Автор: Хапаев В.В.  

Теги: всеобщая история   всемирная история   монография   археология   древний и античный мир   херсонес   византийская культура  

ISBN: 978-5-9908671-4-7

Год: 2016

Похожие

Византийская Таврика. Сборник научных трудов

Византийский Временник Т.72 (97)

Исследования Херсонеса-Херсона. Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Том 2. Византийский город

Крым в «хазарское» время (VIII – середина X вв.): вопросы истории и археологии

Текст 
                    В.В. Хапаев
ВИЗАНТИЙСКИЙ ХЕРСОН
НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ
(вторая половина Х –
первая половина XI века)
Симферополь
Издательство
"Н.Орiанда"
2016


УДК 94(477.7) «09/10»
ББК 63.3(0) 449
Х19
Рецензенты:
М.В. Бибиков, д.и .н ., профессор
Э.Б . Петрова, д.и .н ., профессор
С.Б . Сорочан, д.и .н ., профессор
Научный редактор – В .Л. Мыц, к.и .н .
Утверждено к печати Ученым Советом
Филиала Московского государственного
университета имени М.В . Ломоносова
в городе Севастополе
(протокол No 2–14 от 04.06.2014 г.)
Хапаев В.В .
Х 19 Византийский Херсон на рубеже тысячелетий (вторая половина Х – пер­
вая половина XI века). – Симферополь: Н. Орiанда, 2016. – 572 с., илл.
ISBN 978-5-9908671-4 -7
В монографии, на основе изучения письменных источников, данных архе­
ологических и естественнонаучных исследований, представлена историческая
реконструкция политической и социально-экономической истории византий­
ского города Херсона и его округи во второй половине Х – первой половине XI
века.
Изложенный в монографии материал позволяет существенно скорректи­
ровать ранее господствовавшие в историографии гипотезы о судьбе важней­
шего форпоста Византии в Северном Причерноморье в переломный период
его истории.
Для историков, археологов, музейных работников и студентов историче­
ских факультетов.
ISBN 978-5 -9908671-4 -7
© В.В . Хапаев, 2016


Моей маме
Тамаре Илларионовне Хапаевой
посвящается


Содержание
ВВедение .................................................................................... 6
ГлаВа I. историоГрафия ................................................................ 13
1.1 . Корсунский поход князя Владимира: дискуссия о достоверности,
датировке, причинах и последствиях .............................................. 13
1.2. Научная полемика о причинах и датировке разрушения Херсона
в X–XI вв.: военный конфликт или землетрясение ........................... 24
Версии о разрушении Херсона в результате военных действий ............. 28
Гипотеза о природной катастрофе
как причине разрушения Херсона ................................................... 32
ГлаВа II. Письменные источники ................................................... 42
2.1 . Общая характеристика .................................................................... 42
2.2. Данные эпиграфики и сфрагистики ................................................ 43
2.3. Византийская историческая традиция ............................................ 53
2.4. Византийские воинские трактаты ................................................... 56
2.5. Древнерусские летописи и агиография............................................ 58
2.6. Иностранные источники .................................................................. 63
2.7. Спорный источник – «Записка греческого топарха» ........................ 67
2.8. Датировка разрушения Херсона
по данным письменных источников ................................................ 76
ГлаВа III. слой разрушения рубежа Х — XI ВекоВ
на Херсонесском Городище ........................................................... 107
3.1 . Общая характеристика .................................................................... 107
3.2. Керамический материал ................................................................... 112
3.3. Нумизматический материал ............................................................. 122
3.4. Датировка разрушения Херсона по материалам
закрытых археологических комплексов ........................................... 136
ГлаВа IV. масштабы и Характер разрушений .................................... 146
4.1 . Повреждения оборонительных стен ................................................. 146
4.2. Разрушенные и поврежденные христианские храмы ...................... 162
4.3. Разрушения в жилых кварталах ....................................................... 198
4.4. Захоронения ..................................................................................... 209
ГлаВа V. землетрясение как Вероятная Причина разрушения Херсона .. 219
5.1 . Сейсмичность Крымско-Черноморского региона ............................. 219
5.2. Источники по истории крымских землетрясений ............................ 230
5.3. Историографические трактовки ...................................................... 241
5.4. Крымско-Черноморское землетрясение начала XI века ................... 257
ГлаВа VI. реконструкция истории ВизантийскоГо Херсона
Второй ПолоВины Х – ПерВой ПолоВины XI Века................................ 263
6.1 . Экономический базис и политическая надстройка ......................... 263


6.2 . Русско-византийская война 987–988 гг.
и ее последствия для Херсона .......................................................... 303
6.3 . Херсон после катастрофы начала XI века ........................................ 345
заключение................................................................................. 349
Summary ...................................................................................... 356
сПисок сокращений ..................................................................... 366
Примечания к осноВному тексту .................................................... 368
источники и литература ................................................................ 436
Приложение а. таблицы ............................................................... 464
Приложение б. тексты ПисьменныХ источникоВ .............................. 499


Введение
6
Введение
И не судите о том, что является луч-
шим и более справедливым, по большинству
авторитетов: ибо мнение одного и худшего может пре-
восходить в каком-либо вопросе многих и более высоких.
Юстиниан I Великий
Под покровом подчас ханжеской христи-
анской церемонии византийцы были подлинны-
ми римлянами в своем сугубом практицизме...
...
когда все, казалось бы, уныло и безнадеж-
но, христианская вера, культура Древней Греции и
римская гордость объединялись, чтобы отбросить
мысль о сдаче и вдохновить на упорное сопротивление.
Эдвард Люттвак
Рубеж первого и второго тысячелетий нашей эры в истории Херсона,
как и Причерноморского региона в целом, оказался переломным. Визан­
тийская империя, достигнув пика своего могущества к началу XI в., уже в
середине этого столетия вступает в полосу системного кризиса и начинает
утрачивать позиции в Причерноморье, особенно – военные. Одновременно
с ослаблением Византии, в регионе Черного моря растет влияние Древне­
русского государства.
Торговое и политическое взаимодействие, а также военное проти­
востояние Византии и Руси происходило на пространствах всего При­
черноморья, но наиболее концентрированно они проецировались на две
географические точки – столицу империи Константинополь и город Херсон,
главный форпост византийцев в Таврике. Проблема русско-византийского
противоборства за господство над Северным Причерноморьем, его причин,
хода и итогов, вызывает повышенный интерес в отечественной историо­
графии. Учитывая, что, по крайней мере, с XVIII века эта тема серьезно
политизировалась, ее рассмотрение зачастую проводилось не с научно-кон­
структивных, а с «патриотических» позиций.
Отечественные историки стремились доказать, что Крым с IX в. ока­
зался если не под властью, то под серьезным влиянием Киевской Руси, и
здесь обосновалась довольно многочисленная славянская диаспора. Пред­
полагалось, что крымские подданные Византии были оппозиционны цен­
тральной власти и охотно шли на контакты, в том числе и политические,
с киевскими князьями. Доказывалось, что древнерусские дружины неод­
нократно совершали походы в Крым, зачастую имевшие разрушительные
последствия. Дополнительным аргументом в пользу данной точки зрения
считались следы массовых разрушений на Херсонесском городище, да­
тируемые по керамическому и монетному материалу рубежом X–XI вв.


Введение
7
Предполагалось, что все эти разрушения являются следами похода князя
Владимира Святославича на Корсунь* в 988–989 гг. В последние десятиле­
тия высказывались и иные предположения: разрушения могли быть вызва­
ны столкновениями с войсками хазарского полководца Песаха в 20–40-е
гг. Х в. или карательной экспедицией византийских полководцев Монга
и Сфенга в 1016 г. против восставшего стратига Херсона Георгия Цулы.
Наконец, в 80-е годы ХХ в. была предложена гипотеза, что причиной всех
этих разрушений могло стать землетрясение большой силы.
До настоящего времени исследование вышеуказанной проблематики
не носило комплексного характера, с привлечением всего объема письмен­
ных источников и тщательного сопоставления их с данными археологии.
В XXI в. объем накопленного в ходе археологических раскопок материа­
ла позволяет провести такое исследование и выявить событие, вызвавшее
массовые и, возможно, одновременные разрушения, обнаруженные на
памятниках Херсонеса. Выяснение причин разрушений, а также их по­
следствий позволяет более корректно интерпретировать характер взаимо­
отношений между основными политическими силами, действовавшими в
Причерноморье на рубеже I и II тысячелетий и, соответственно, уточнить
представления о ходе исторического процесса в регионе Черного моря в
этот период.
Изучение литературы, затрагивающей проблемы истории и археоло­
гии Херсона X–XI веков, показало, что в представлениях исследователей об
этом городе, его политических и экономических ориентирах, за последние
два десятилетия произошли существенные изменения. Было преодолено
господство целого ряда идеологизированных историографических мифов,
опиравшихся на точку зрения А.Л . Бертье-Делагарда1, С.П. Шестакова2,
Г.В. Вернадского3, а в советское время – Б .Д . Грекова4 и А.Л. Якобсона4: об
ориентации Херсона на Русь, оппозиционности его жителей византийским
властям и стремлении освободиться от «гнёта» империи, о разрушении горо­
да князем Владимиром и начале его экономического упадка. Это позволило
непредвзято взглянуть на поворотный период в истории города, каким был
рубеж Х–XI веков. Основная заслуга в создании нового «портрета» Херсона
этого времени принадлежит А.И . Романчук6 и С.Б . Сорочану7, создавшим
ряд фундаментальных монографических работ. В них представлен новый
концептуальный подход к освещению истории города.
Такое переосмысление оказалось возможным благодаря многолет­
ним раскопкам, проводившимся в Херсонесе под руководством Г.Д. Бело­
ва8, И.А. Антоновой9, М.И . Золотарева10, С.Г . Рыжова11, А.И . Романчук12,
А.В . Сазанова13, С.Б . Сорочана14, Л.В . Седиковой15, С.В . Ушакова16 и цело­
го ряда других исследователей. Вести предметную дискуссию о датировке
слоя разрушения рубежа X–XI вв. позволило появление трудов по нумиз­
* В письменных источниках и научной литературе встречаются склонения данного
топонима как в варианте мужского рода (род. пад. «Корсуня»), так и женского (род. пад.
«Корсуни»). В авторском тексте монографии слово «Корсунь» склоняется как существитель­
ное мужского рода. При цитировании источников и литературы сохраняется склонение,
используемое в приводимом тексте.


Введение
8
матике Херсонеса, созданных во второй половине ХX века А.М . Гилевич17,
В.А . Анохиным18, И.В . Соколовой19 и продолжившими их труд на рубеже
тысячелетий Н.А. Алексеенко20 и М.М . Чорефом21. Серьезный прогресс до­
стигнут в изучении обнаруженных в Херсонесе моливдовулов, ставших
полноценным источником по социальной, экономической и политической
истории византийского Херсона. Главная заслуга в этом принадлежит
И.В . Соколовой22 и Н.А . Алексеенко23.
Систематизация транспортной тары и меток на черепицах, осущест­
вленная усилиями А.Л. Якобсона24, И.А . Антоновой и В.Н. Даниленко25,
А.И. Романчук26, А.В . Сазанова27, С.Г . Рыжова и Л.В . Седиковой28, позво­
лила четко и доказательно выделять слой разрушения рубежа X–XI вв. на
памятниках Херсонеса и других поселений Юго-Западного Крыма.
Благодаря исследованиям, в первую очередь, А.И. Романчук и С.Б . Со­
рочана, Херсон рубежа X–XI вв. предстает не «далеким захолустьем империи»,
каким его видел А.Л. Бертье-Делагард29, не вечно мятежным городом-се­
паратистом, как представляли его С.П . Шестаков30, Г.В. Вернадский31,
Б.Д. Греков32
, а в последнее время Г.Г . Литаврин33
, А. Поппэ35 и Н.В. Бог­
данова36
, а городом чисто византийским, полностью интегрированным в
политическую и экономическую систему империи. Укрепилась и получила
дополнительные доказательства концепция А.Л. Якобсона36 о чрезвычайно
важной роли, отводимой Херсону центральным правительством. Особенно –
в осуществлении северного вектора внешней политики империи37.
А.И. Романчук38 высказала получившую широкую поддержку в исто­
риографии гипотезу о землетрясении как причине разрушений X–XI вв.,
обнаруженных на херсонесском городище и других памятниках Южного и
Юго-Западного Крыма, хотя о датировке этих разрушений до сих пор идут
жаркие споры39.
Однако далеко не все вопросы херсонесской истории и археологии
этого периода можно считать разрешенными.
Типология белоглиняной поливной керамики, разработанная Дж. Хей­
сом для Константинополя40, как главного центра ее производства, всё еще
не до конца изучена для Херсона как потребителя этих изделий и, возмож­
но, их торгового транзитёра. Это лишает нас возможности более четкой
датировки слоев разрушения по составу белоглиняной столовой посуды.
Типологизация кухонной тары и пифосов находится пока в начальной
стадии, и для датировки слоев применять их невозможно.
Остаются нерешенными проблемы херсонской монетной эмиссии XI
в. В частности, неясно, когда началось производство монет с монограммой
«к w», и когда оно прекратилось; сразу ли после этого приступили к литью
монет с монограммой «рw», и имеет ли эта монограмма отношение к именам
императоров, или означает нечто другое, как предположил М.М . Чореф41.
Малоизучен вопрос о строительных технологиях, применявшихся хер­
сонитами в VI–X веках для возведения жилых домов. Соответственно, не
решена задача по оценке их сейсмической устойчивости, а также имуще­
ственно-правового статуса: все ли они представляли собой усадьбы, рассчи­


Введение
9
танные на проживание одной семьи, или среди них были многоквартирные
доходные дома. Не ясна до конца судьба ряда раннесредневековых хра­
мов на рубеже X–XI вв.: Уваровской базилики, Северной базилики, храмов
Агоры, Четырехапсидного храма, Храма с ковчегом и др. Остается остро
дискуссионным вопрос о времени возведения в Херсоне крестообразных и
крестовокупольных храмов, что ограничивает их ценность как источника
информации о катастрофе рубежа X–XI вв.
Несмотря на обширную историографию и многовековую дискуссию,
так и не решен вопрос о причинах, датировке, ходе и итогах Корсунского
похода князя Владимира, который гораздо уместнее именовать русско-ви­
зантийской войной. Остается неясной социальная структура и политиче­
ская организация Херсона во второй половине Х – первой половине XI в.,
отношение ее жителей и властей к внутренним и внешнеполитическим вы­
зовам, с которыми сталкивалась Византийская империя в этот период. В
рамках двух вышеозначенных проблем особняком стоит задача уточнения
роли Херсона (как города и центра пограничной фемы) в воплощении ви­
зантийской внешнеполитической стратегии в отношении северных и севе­
ро-восточных соседей империи: хазар, алан, печенегов и росов.
В предлагаемом вниманию читателя труде предпринят опыт ком­
плексной реконструкции истории Херсона рубежа I–II тысячелетий на ос­
нове междисциплинарного подхода и изучения максимально широкой и
разнообразной источниковой базы.
Главными целями исследования стали:
1. Реконструкция военно-политической истории Херсона второй по­
ловины Х в. – первой половины XI в., важнейшим событием которой была
русско-византийская война, именуемая в историографии Корсунским по­
ходом князя Владимира.
2. Решение застарелой историографической проблемы о причинах,
датировке и масштабах разрушения Херсона в изучаемый период, а также
об исторических последствиях этого трагического события.
Две эти цели находятся в неразрывной взаимосвязи, так как, соглас­
но существующим в историографии концепциям, город был разрушен либо
в результате военного противостояния, либо вследствие природной ката­
строфы. Исследователи, придерживающиеся той или иной концепции о
причинах разрушения города, делают взаимоисключающие выводы о его
характере, масштабах, и последствиях. Установление истины в этом вопро­
се позволит уточнить весь ход исторического процесса не только в Херсоне
или византийской Таврике, но и в Причерноморском регионе в целом.
Важнейшей задачей, вытекающей из поставленных целей, являет­
ся выявление всей доступной изучению источниковой базы, тщательная
проверка ее достоверности и сопоставление данных, содержащихся в раз­
личных видах источников.
Для этого сопоставлены письменные источники: византийские, древ­
нерусские, хазарские, армянские, арабские, среднеазиатские, западно­
европейские. Среди них – корпус византийских письменных источников,


Введение
10
впервые привлекаемых к исследованию истории Херсона рубежа I–II тыся­
челетий. Это – как ранее неизученные в отечественной историографии на­
ставления «Как выдерживать осаду» и «Памятка об обороне городов», так и
широко известные: трактаты «О боевом сопровождении» и «Об устройстве
лагеря». Прежде только наставление императора Льва VI «Тактика» привлека­
лось В.В. Кучмой42 к исследованию оборонительных сооружений Херсонеса,
хотя информация, предоставляемая этим источником, значительно шире.
Материалы письменных источников сопоставлены с данными архе­
ологии: различными видами керамики и монетным материалом, как наи­
более изученными и точными хронологическими реперами, материалами
закрытых археологических комплексов и слоя разрушения рубежа I–II ты­
сячелетий в целом, а также со строительными остатками, обнаруженны­
ми на херсонесском городище и несущими следы разрушений изучаемого
времени: руинами оборонительных стен, христианских храмов, жилых и
общественных построек. Впервые в качестве источника по истории разру­
шения Херсона на рубеже X–XI вв. привлечены материалы загородного и
городских некрополей херсонесского городища.
Поскольку, согласно одной из гипотез, причиной разрушения Херсона
в изучаемый период стало землетрясение большой силы, в работе изуче­
на сейсмичность Крымско-Черноморского региона, источники по сейсми­
ческой истории полуострова и их историографические интерпретации.
Эти данные сопоставлены с информацией письменных и археологических
источников.
*
*
*
Изучение отдельных вопросов, представленных в монографии, было
начато мною еще в студенческие годы в рамках подготовки дипломной ра­
боты «История землетрясений в Крыму: современное состояние проблемы»,
написанной под научным руководством доцента Александра Германовича
Герцена. На протяжении четырех лет ее создания научным консультантом,
очень много сделавшим для формирования моего научного мировоззрения,
была выдающийся исследователь Херсонеса Инна Анатольевна Антонова
(1928–2000 гг.) .
Важную роль в моем становлении как ученого сыграл Мирон Ильич
Золотарев (1945–2004 гг.)
–
один из авторитетнейших херсонесских архе­
ологов, с которым у меня сложилась не только дружба, но и плодотворное
сотрудничество на литературной ниве: в соавторстве нами было написано
7 научно-популярных книг по истории Херсонеса и Севастополя.
Научное изучение истории и археологии византийского Херсона (в том
числе ее сейсмической составляющей) проводилось мною под патронатом
Виктора Леонидовича Мыца, возглавлявшего в те годы Крымский филиал
Института археологии НАН Украины (КФ ИА НАНУ). Под его руководством
я защитил в 2010 г. кандидатскую диссертацию «Византийский Херсон во
второй половине Х – первой половине XI в.: проблема разрушения горо­
да». Наше научное сотрудничество продолжается по сей день, и я выражаю


Введение
11
моему наставнику глубокую признательность за вдумчивое и объективное
научное редактирование настоящей монографии.
На диссертационном этапе разработки темы неоценимую помощь
оказали научные сотрудники КФ ИА НАНУ Сергей Владимирович Ушаков
(в изучении проблемных вопросов херсонесской археологии), Владимир Пе­
трович Кирилко (в исследовании строительных остатков как источников по
сейсмической истории) и Ирина Борисовна Тесленко (в постижении типо­
логий византийской керамики).
Большую методическую помощь в изучении письменных источников
и историографии оказали профессора МГУ имени М.В. Ломоносова Васи­
лий Иванович Кузищин (1930–2013 гг.), Галина Романовна Наумова и На­
талья Борисовна Селунская, а в переводе источников с древнегреческого и
латыни – филолог-классик Светлана Ивановна Курганова (1934–2016 гг.) .
Без их содействия и участия решить стоявшие передо мной научные зада­
чи было бы невозможно. Всем им я выражаю огромную благодарность.
Хочу также поблагодарить моих коллег М.М. Чорефа, А.С . Краевого,
Ю.Г . Викторова, М.Ю . Крапивенцева, М.И . Тюрина за помощь в поиске
редких (в том числе зарубежных) изданий, которые были необходимы в
проводимой мною работе.
После защиты диссертации был соблазн издать ее расширенный текст
как монографию. Однако, отзывы оппонентов (профессоров Элеоноры Бо­
рисовны Петровой и Ирины Федоровны Ковалевой) и рецензентов (про­
фессоров Михаила Вадимовича Бибикова, Сергея Борисовича Сорочана и
Юрия Мироновича Могаричева), содержавшие конструктивную критику и
ценные рекомендации, подтолкнули меня к дальнейшим исследованиям,
расширению источниковой базы, изучению множества остававшихся вне
поля зрения историографических дискуссий.
В результате удалось не только значительно расширить и уточнить
доказательную базу тех положений, которые выносились на защиту в
диссертации, но по целому ряду вопросов существенно скорректировать
сделанные ранее выводы. В частности, о характере и масштабах разру­
шений в ходе постигшей Херсон катастрофы. Дополнительное изучение
строительных остатков и материалов херсонесского некрополя позволило
согласиться с казавшейся ранее невероятной гипотезой И.А . Антоновой и
А.А. Никонова43 о том, что Херсон был разрушен в результате девятибал­
льного землетрясения. Получила подтверждение гипотеза С.А. Беляева44 о
том, что в Херсоне ни в Х, ни в XI веке не было массового пожара, яко­
бы ставшего причиной разрушения города. Это позволяет, на мой взгляд,
окончательно отвергнуть гипотезу о том, что город был сожжен киевским
князем Владимиром.
Таким образом, вниманию читателя представлено научное иссле­
дование, которое в некоторой степени не совпадает с кандидатской
диссертацией не только текстуально, но и в выводах. Рассчитываю, что
конструктивная научная критика моего труда послужит дальнейшему по­
иску истины. В этой связи выражаю особую признательность профессору


Введение
12
Алле Ильиничне Романчук за ценные рекомендации и замечания к тексту
монографии.
*
*
*
Читателя может удивить обилие содержащихся в книге цитат, и не
только письменных источников, отчетов о раскопках, но и историографии.
Это сделано мною сознательно, так как распространенный в научной ли­
тературе вольный пересказ информации источников и точек зрения коллег
часто приводит к их искажению, неверному толкованию и, в результате,
порождает устойчивые историографические мифы. Именно так, например,
случилось с гипотезой о массовом пожаре, якобы уничтожившем Херсон в Х
веке. Г .Д . Белов некорректно интерпретировал данные К.К. Косцюшко-Ва­
люжинича, А.Л. Якобсон – высказывание А.Л. Бертье-Делагарда по этому
поводу и, в результате, практически безосновательное предположение пре­
вратилось в научную константу, которую некоторые исследователи пыта­
ются отстаивать до сих пор. Поэтому, я постарался донести мысли авторов
трудов по изучаемым мною проблемам в форме прямой речи, независимо
от того, совпадают ли наши взгляды на изучаемый вопрос. Полагаю, что
это послужит большей объективности научной дискуссии.
Для максимально полного обоснования формулируемых выводов, в
работу включено большое количество иллюстративного материала: рисун­
ков, фотографий, таблиц, а также тексты письменных источников.
Иллюстрации, публикуемые в тексте, имеют сквозную нумерацию:
рис.1, рис.2 и т.д. Черно-белые иллюстрации во вклейках имеют сквозную
нумерацию с литерой Ч: рис.Ч.1, рис.Ч .2 и т.д . Цветные иллюстрации, рас­
положенные во вклейках, пронумерованы с литерой Ц: рис. Ц.1, рис. Ц.2
и т.д. Карта-схема херсонесского городища и карта укреплений византий­
ской Таврики (по В.Л. Мыцу) публикуются на форзацах книги. В тексте они
обозначены: рис. вкл . 1 и рис. вкл . 2 .
Таблицы, публикуемые в тексте, имеют сквозную нумерацию: табли­
ца 1, таблица 2 и т.д. Таблицы, вынесенные в приложения, пронумерованы
с литерой А: таблица А.1, таблица А.2 и т.д.
Тексты письменных источников вынесены в приложения с литерой Б:
приложение Б.1 и т.д.
В книге применяется топоним «Херсон» для обозначения византийского
города как субъекта исторического процесса; топоним «Херсонес» – для обозна­
чения археологического памятника, изучаемого в Новое и Новейшее время.
Поскольку в литературе используются различные этнологические тер­
мины для обозначения подданных киевских князей X–XI вв. (росы, россы,
русы, русичи, русские), в авторском тексте данной работы используются
два из них. Росы (как наиболее близкий греческой транскрипции этого эт­
нонима) – для обозначения войска киевского князя, находящегося у него на
службе или в найме у византийского императора. Русичи – в более широком
значении, для обозначения жителей Киевской Руси. Иные вышеупомянутые
этнонимы приводятся только при цитировании источников и литературы.


Историография
13
Глава I
Историография
1.1. корсунский ПоХод князя Владимира: дискуссия о
достоВерности, датироВке, ПричинаХ и ПоследстВияХ
Интерес восточнославянских ученых к Херсонесу в связи с событиями,
отраженными в так называемой «Корсунской легенде»*, был неослабевающим
еще со времен Средневековья. Большая часть древнерусских летописных сво­
дов содержит восходящий к «Повести временных лет» текст сказания о походе
Владимира на Корсунь, осаде и взятии города, крещении князя и его венчании
с византийской принцессой Анной.
В течение длительного времени историчность этого сюжета сомнению не
подвергалась. В работах классиков русской исторической науки «Корсунская
легенда» излагается строго по тексту «Повести временных лет» (которой авторы
полностью доверяют). В качестве примера можно привести «Историю Россий­
скую» В.Н . Татищева45**, «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина46,
труд С.М . Соловьева «Об истории древней России»47
***.
Впервые достоверность летописного предания о крещении князя
Владимира в Корсуни поставил под сомнение в XIX в. российский исто­
рик-энциклопедист Н.И. Костомаров. Он полагал, что «сказание о походе
Владимира под Корсунь» является чисто фольклорным, «песенным» вымыс­
лом: «Вглядываясь в склад и дух сказания о походе Владимира под Корсунь,
о взятии этого города, о сватовстве Владимира вслед за тем, мы увидим,
что оно составлено под влиянием того же присущего народной поэзии об­
раза молодца, добывающего город, наводящего страх на врагов и застав­
ляющего давать себе дары, из которых одни вслед за другими отвергая, он
выбирает самое дорогое, обыкновенно красавицу... Победитель Владимир
требует себе именно того, чем удовлетворяется герой наших колядок – де­
вицы... Объявление, сделанное Владимиром Корсунцам «если не сдадитесь,
буду стоять три года»... сразу отзывается народною поэзией уже и потому,
что здесь число три выступает на первый план. Пущение стрелы с надписью
о перерыве воды есть такой, можно сказать избитый образ, который легко
найти и прежде, и после Владимира... Принимая все это во внимание, мы
считаем весь рассказ о взятии Корсуня чисто песенным вымыслом»48
.
* Термин «Корсунская легенда» введен в научный оборот А.А. Шахматовым (Шахматов А.А.
Корсунская легенда о крещении князя Владимира / А.А . Шахматов. – СПб.: Изд-во имп. АН, 1906.
– 126 с.).
** В.Н . Татищев полагал, что Корсунь это – Кинбурн, однако в верности событийной канвы
летописного предания не сомневался, равно как и в датировке крещения – 988 г. (Татищев В.Н.
История Российская с самых древнейших времен. – Кн.I. Ч.1 . – М ., 1768. – С . 620, прим. 182).
*** Подробно точка зрения вышеуказанных авторов, а также В.О . Ключевского и Г.В. Вер-
надского изучена А.И. Романчук (Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки.
Гипотезы. Проблемы. Ч .2: Византийский город. – Екатеринбург, 2007. – С.485 –494).


Глава I
14
При этом в крещение Владимира в Корсуне Н.И. Костомаров верил,
но считал, что это было камерное событие, произошедшее при немного­
численных свидетелях. Именно «келейность» крещения Владимира стала,
по мнению Н.И . Костомарова, причиной появления народных преданий
о принятии им христианства в Киеве, Василёве и других местах49
.
Точку
зрения исследователя впоследствии поддержал и развил основоположник
древнерусской текстологии А.А. Шахматов50.
Достоверность «Корсунской легенды» отрицал и церковный историк
Е.Е . Голубинский, называя ее слишком «приземленной» и «светской»: «... не­
умолимый долг историка заставляет нас сказать, что повесть эта не за­
ключает в себе ничего истинного, что она есть позднейший вымысел, по
всей вероятности, не русский, а греческий»
51
.
Он полагал, что избрание
Владимиром православия было следствием Божьего промысла: «Над сужде­
ниями и делами человеческими высится Божественный Промысел, неви­
димо управляющий ими... Принимая христианство, мы не могли выбирать
между православием и не православием... по устремлению Промысла мы
очутились стоящими на десной стороне первого»52
.
По его мнению, более
достоверным источником сведений о крещении князя является агиогра­
фическое произведение, предположительно относящееся к XI в. – «Память
и похвала русскому князю Владимиру...»
53, в котором крещение князя не
связывается с Корсунским походом54.
По мнению Е.Е . Голубинского, Владимир совершил поход на Хер­
сон, уже будучи крещеным, чтобы доставить оттуда на Русь священников,
христианские реликвии и церковную утварь: «... отстранив баснословие
повести, мы получаем относительно обращения Владимира в христиан­
ство и относительно его крещения следующее немногое: подобно своему
деду Игорю и своей бабке Ольге, Владимир расположен был к принятию
христианства киевскими варягами–христианами; он крещен был, по
всей вероятности, священниками этих варягов-христиан...»
55 ... «наибо­
лее вероятным представляется думать, что Владимир решился принять
христианство не после напрасных усилий поднять язычество, а имев рас­
положение к нему с детства, и за сим, с самого вступления на великокня­
жеский престол, шел к нему, так сказать, прямым путем...»
56. «Спустя два
года после собственного крещения, Владимир решился войти в сношения
с греками, так как для будущей русской церкви ему нужна была от по­
следних высшая иерархия, т.е . епископы с митрополитом или каким-либо
другим предстоятелем во главе. Для сей цели Владимиру, по-видимому,
надлежало отправить к грекам посольство с изъявлением своей нужды и с
просьбой об ее удовлетворении. Но он поступил иначе: он отправился во­
йной на греческий город Херсонес Таврический, или Корсунь, изъявил не­
преклонное намерение взять его, и только в качестве победителя завязал
с греками сношения»
57
...
«Женившись в Корсуни на сестре императоров
и затем... получив и взяв с собой нужное количество священников, Вла­
димир возвратился в Киев, чтобы приступить к крещению всего своего
народа»58
.


Историография
15
А.А. Шахматов, автор термина «Корсунская легенда», также отрицал
достоверность изложенных в ней событий. Он считал «Легенду» поздним
и «искусственным произведением, построенным не на фактическом, а на
чисто литературном материале»59
.
Таким образом, в XIX веке зародилось сверхкритичное отношение к
летописному рассказу об обстоятельствах Корсунского похода и крещения
князя Владимира. Но в начале ХХ в. стали аргументированно высказывать­
ся и противоположные суждения.
Примером взвешенного подхода к источниковедческой стороне ис­
следования А.А . Шахматова можно считать сформулированные в начале
ХХ в. позиции писавших о средневековом Херсоне казанского историка
С.П. Шестакова и жившего в Крыму военного инженера, авторитетного
историка и археолога-любителя А.Л. Бертье-Делагарда. С .П. Шестаков60
констатировал: «... вся эта гипотеза* слишком удаляет нас от исторической
основы легенды и тех версий ее, которые сохранились в дошедших до нас
памятниках. Элемент былины... в создании Корсунской легенды чрезмер­
но выдвинут автором на первый план... в ущерб исторической обстановке
сказания и мотивам местного херсонского предания»61
.
А.Л. Бертье-Дела­
гард, вслед за С.П. Шестаковым, не соглашался с утверждением о вымыш­
ленности «Корсунской легенды»62.
Наличие исторической основы у «легенды» отстаивал также ленин­
градский историк, один из основателей советской исторической школы
Б.Д . Греков: «вся эта категория заподозренных А.А. Шахматовым фактов
вполне может считаться подлинной былью»63
.
Аналогичной точки зрения
придерживался классик украинской советской (и постсоветской) истори­
ографии М.Ю. Брайчевский64. Он подчеркивал, что летописный рассказ о
Корсунском походе выстроен логично, четко, практически лишен мистики,
насыщен ясными топографическими указаниями. М .Ю. Брайчевский счи­
тал, что первоначальный текст Корсунской легенды написан на греческом
языке, очевидцем событий, и предполагал, что ее автором является лето­
писный персонаж Анастас Корсунянин65.
А.Л. Бертье-Делагард выдвинул гипотезу, что протограф Корсунской
легенды был создан в лагере осаждающих. Это – «краткая, но вероятно,
полная и, несомненно, точная выборка из походного и осадного журналов
Владимирова штаба, и ничего более»66
.
Свою позицию А.Л. Бертье-Делагард противопоставлял точке зрения
Н.И. Костомарова, который был убежден: «Предположение, что и на Руси
могли быть еще до Владимира грамотные люди и записывать деяния своего
времени, не выдерживает критики. Если бы такие грамотные люди взялись
за это дело, то, будучи, конечно, христианами, они бы на первом плане
поставили судьбы христианства, его распространение, его борьбу с языче­
ством; но в нашей летописи ничего подобного нет...»
67. Вряд ли с позицией
Н.И. Костомарова по этому вопросу можно согласиться, особенно – в от­
* о былинной вымышленности «Корсунской легенды» – В .Х.


Глава I
16
ношении Корсунской легенды, явно имеющей христианско-назидательный
смысл.
Так к началу ХХ в. в историографии сформировались и по сей день
существуют две противоположные точки зрения: о достоверности «Кор­
сунской легенды» и, соответственно, добросовестности древнерусских
летописцев*, либо о ее вымышленном характере. В зависимости от этого
исследователи по-разному реконструировали время, обстоятельства и цели
похода князя Владимира на Херсон. Особенно много противоречащих друг
другу версий высказано о времени этого события.
В.Р . Розен** считал, что Херсон был взят между 7 апреля и 27 июля
989 г. Исследователь пришел к такому выводу, опираясь на данные из
«Истории» современника Крещения Руси византийского придворного исто­
рика Льва Диакона и сочинение христианского арабского писателя Х – на­
чала XI вв. Яхъи Антиохийского, выдержки из которого он опубликовал. По
мнению В.Р . Розена, это произошло после «огненных столбов» в Каире (о них
сообщает Яхъя) и перед появлением кометы Галлея, описанной (как полагал
В.Р . Розен), Львом Диаконом68.
Творивший на рубеже XIX – XX вв. московский филолог-славист
А.И. Соболевский предположил, что Владимир взял Херсон в 988 г., а в
989 г., возможно, совершил на него еще один поход69. Церковный историк
В.З . Завитневич полагал, что Херсон был взят Владимиром в начале зимы
989 г70. Е.Е. Голубинский, доказывал: «Владимир крестился (сам лично) в
987-м году, Корсунь была взята им через два лета на третье после креще­
ния, в 989 году»71
. Один из основоположников российской византинистики
В.Г . Васильевский настаивал: «Если крещение Владимира совершилось в
988 г., – в чем нет пока причины сомневаться, – то взятие Корсуня после­
довало гораздо позже и, следовательно, вовсе не находилось в какой–либо
прямой связи с крещением русского князя»72.
Ученым, скептически относившимся к данным «Корсунской легенды»,
оппонировал А.Л . Бертье-Делагард: войска Владимира вышли от низовьев
Днепра и направились к Корсуню «не ранее конца июля или начала авгу­
ста*** ... Осада города, по записям русских источников, продолжалась девять
месяцев, следовательно, закончилась, и то предательством, около конца
апреля 988 г.»
73.
Оппоненты А.Л . Бертье-Делагарда основывались на существовавшей
в тот период интерпретации сведений Льва Диакона о комете и «огнен­
ных столбах», позволявшей предположить, что Херсон был взят после этих
событий, либо между ними (то есть в 989 или 990 г.) . Поэтому, дискути­
* Данную точку зрения поддерживали российский и советский историк искусства Д.В . Айна-
лов (Айналов Д.В . Развалины храмов – М .: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1905. – 1 4 5 с.),
С.П . Шестаков (Шестаков С.П . Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р.Хр. / С.П . Шестаков.
–
М.: Тип. о-ва распространения полезных кн., 1908. – 1 4 2 с.), А.Л. Бертье-Делагард (Бертье-Дела-
гард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т . 14 . – Кн. 1 . – С. 241-307), а в совет-
ское время – ленинградский ученый, специалист по истории средневекового Крыма А.Л. Якобсон
(Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 36 4 с.) .
** Барон В.Р. Розен – известный российский востоковед-арабист.
*** 987г. – В.Х.


Историография
17
руя с оппонентами, исследователь исходил из недостоверности сведений
этого источника74*. Однако аргументы А.Л. Бертье-Делагарда не были при­
няты научным сообществом в дореволюционный период, а впоследствии
оказались забыты. Поэтому, накануне и после революции 1917 г. ученые
продолжали выстраивать хронологию событий по версии, предложенной
В.Р . Розеном, либо в соответствии с концепцией Е.Е. Голубинского.
Российский (впоследствии американский) историк Г.В . Вернадский,
в 1919–1920 гг. живший и творивший в Крыму, писал: «Владимир напра­
вился в Крым весной 989 г. К июлю пала Корсунь»75
. Историк-византинист,
многолетний директор Русского археологического института в Констан­
тинополе Ф.И. Успенский настаивал, что «Владимир лишил Византию по­
следнего оплота на северном берегу Черного моря, отняв у них Корсунь
в 989 г.»
76. Украинский историк М.С . Грушевский предположил: «Корсунь
взято десь літом 989 р. по візантійським джерелам; по табличці** воно ста­
лось на третій рік по охрещенню, отже 989 р.»***
77.
В 20-е гг. ХХ в. предложена еще более поздняя дата взятия Херсона
Владимиром. По мнению русского эмигрантского историка Е.Ф. Шмурло****,
город был захвачен войсками киевского князя летом 990 г.78
Автор фундаментальных исследований по истории средневекового
Крыма А.Л. Якобсон отмечал, что осада Херсона войском князя Владими­
ра началась летом 989 г. Город сдался после шести- или девятимесячной
осады, то есть в 990 г.79 Его старший современник, основатель лениград­
ской школы советской византинистики, М.В. Левченко считал, что осада
была непродолжительной: она началась весной и победно завершилась ле­
том 989 г.: «Русский князь... в том же 989 г. осадил главную твердыню
византийского владычества в Северном Причерноморье – Херсонес. Город
в это время не мог ожидать никакой помощи от Византии и был взят Вла­
димиром... взятие Веррии болгарами и Херсонеса – русскими произошло
не только позже 7 апреля, но и раньше 27 июня... Во всяком случае не­
сомненно, что весной 989 г. русские суда появились у стен Херсонеса...
Крещение Владимира производили поздним летом или осенью в Херсонесе
византийские церковники»80
. Владимир провел в захваченном городе дли­
тельное время и покинул его лишь весной 990 г81. Московский историк и
археолог Д.Л. Талис, в основном, разделявший в данном вопросе позицию
М.В . Левченко, осаду и взятие Херсона датирует почти годом ранее: «Вла­
димир пришел к Херсону (в соответствии с данными русских источников)
в августе–сентябре 988 г., осаждал его около 9 месяцев и взял город (учи­
тывая свидетельства греческих и арабских авторов) в апреле–мае 989 г.»
82.
* Новый перевод этого пассажа из «Истории» Льва Диакона, выполненный Н.М. Богдановой,
позволяет с большим доверием относиться к хронологическим указаниям Льва Диакона (см. п . 2 .8).
** Так М.С. Грушевский называет хронологические указания т.н. «Древнего жития Св. Р. - Ап.
князя Владимира».
*** «Корсунь взят где-то летом 989 г. по византийским источникам; по табличке оно состоялось
на третий год по крещении, следовательно, 989 г.» (укр.) .
**** С 1903 г. проживал в Риме, с 1924 г. Праге.


Глава I
18
В 70–80 -е гг. ХХ в. эта дискуссия возобновилась с новой силой и не
утихает по сей день. Директор Института археологии НАН Украины П.П. То­
лочко отстаивает точку зрения об историчности не только «Корсунской ле­
генды», но и предания о «выборе веры», который предшествовал крещению
Владимира.83 По его мнению, «нет сомнений в том, что Владимир крестился
в Херсонесе от греков и там же венчался»84
.
П.П. Толочко последователь­
но выступает против скептической оценки «Корсунской легенды», данной
Е.Е. Голубинским. Однако ее разделяет московский историк С.В. Алек­
сеев85. Правда, реконструкцию событий исследователь предлагает иную:
Владимир крестился в Киеве, в январе–феврале 988 г., от присланного из
Константинополя священника86. На Херсон киевский князь напал в ноя­
бре 988 г., не дождавшись у днепровских порогов якобы обещанной ему
принцессы Анны в обмен на отправленную весной того же года в Констан­
тинополь росскую дружину87. Город был взят после шестимесячной осады в
апреле 989 г.88 Легенда о крещении князя в Корсуни родилась потому, что
росские дружинники перепутали обряд венчания с крещением89.
В конце ХХ в. дискутировались и иные варианты реконструкции со­
бытий, связанных с Корсунским походом. Польский историк А. Поппэ вы­
двинул гипотезу о том, что князь Владимир осаждал Херсон как союзник
Василия II, так как город встал на сторону мятежного полководца Варды
Фоки, восставшего против Македонской династии. Корсунь сдался киев­
скому князю между 7 апреля и 27 июля 989 г., и эта акция была помощью
Владимира императорам90. Данная гипотеза появилась еще в начале ХХ в.
и получила распространение в основном в зарубежной историографии. Ее
автором был С. Сркули91. В настоящее время ее поддерживают немецкий
историк и богослов Г. Подскальски92, его соотечественник, историк-славист
Л. Мюллер93 и потомок русских эмигрантов французский исследователь
В. Водов94. Среди отечественных исследователей данная гипотеза широко­
го распространения не получила.
Сторонником летописной хронологии событий был М.Ю . Брайчевский.
По его мнению, осада Херсона началась осенью 987 г., длилась 6 месяцев и
окончилась в марте–апреле 988 г.95 Московские историки А.Л. Пономарев и
Н.И. Сериков предприняли попытку обосновать правильность летописной
датировки при помощи астрономических данных. Они обнаружили свиде­
тельства об «огненных столбах», упомянутых Львом Диаконом, в китайских
хрониках. По их мнению, «взятие Херсона Владимиром произошло до 16
декабря 988 г., дня, когда случилось полярное сияние»96
*.
Их коллега по Московскому университету и последовательный оппо­
нент в научных спорах О.М . Рапов, придерживавшийся хронологии, пред­
ложенной Е.Ф . Шмурло, писал: «Осадив Корсунь в конце августа – начале
сентября (989 г. – В .Х.), Владимир Святославич в конце апреля – начале мая
следующего, 990 г. овладел городом»97
.
Те же позиции отстаивает британ­
ский историк Д.Д. Оболенский98. Московский археолог А.В . Сазанов отно­
сит прибытие флота Владимира под стены Корсуни к марту 988 г.; осада,
* Подробнее о хронологических изысканиях А.Л. Пономарева и Н.И . Серикова см. в п.2 .8 .


Историография
19
по его мнению, продолжалась 6 месяцев, а крещение Владимира состоялось
25 декабря 988 г.99
Харьковский исследователь А.А. Роменский, на основе собственной (и
достаточно убедительной) хронологической реконструкции событий, свя­
занных с Корсунским походом и Крещением Руси, предположил, что «осада
Херсона началась не раньше июня 987 г., окончилась взятием города в
апреле–мае следующего, 988 г... Конец лета 988 г., вероятно, стал временем
ниспровержения Перуна и крещения киевлян»100
*.
Весьма спорную реконструкцию событий предложил крымский исто­
рик и археолог В.Е. Науменко. Он утверждает, что росы совершали регу­
лярные военные походы в Крым и на Таманский полуостров в 70–80 -е гг.
Х в., то есть, начиная с правления Святослава, а взятие Херсона было «апо­
геем укрепления русского положения в регионе». Корсунский поход иссле­
дователь датирует 986–987 гг., и полагает, что все последующие события
Корсунской легенды (переговоры с византийцами о браке и военной помо­
щи, крещение и, вероятно, венчание с принцессой Анной), происходили в
Киеве уже после взятия Херсона. Причиной Корсунского похода исследова­
тель считает последовательную антивизантийскую политику, которую Русь
вела в союзе с Германией101.
Российская исследовательница Н.М . Богданова соглашалась с А. Поп­
пэ и его европейскими коллегами, но лишь отчасти. Она разделяет точку
зрения, что акция Владимира была дружественной по отношению к Маке­
донской династии, так как Херсон «вновь» отложился от империи, проявив
свой «местнический сепаратизм». «Корсунское взятие» она датирует време­
нем «до начала 989 г.»
102**.
Идея о «сепаратизме» и антивизантийских настроениях, царивших в
Херсоне и его округе, не нова. Она высказывалась еще в XIX в. и в дальней­
шем приобрела очень много сторонников (особенно в советский период).
Российский историк, последовательный сторонник норманнской тео­
рии происхождения русского государства Н.П. Ламбин, пытавшийся вос­
становить текст Начальной русской летописи (умер в 1882 г.) выдвинул
гипотезу, что союз между Херсоном и Русью был заключен еще в конце
IX в., в правление киевского князя Олега, для борьбы с жившими в Север­
ном Причерноморье племенами уличей и тиверцев103***.
* Выводы А.А . Роменского о хронологии и ходе событий русско-византийской войны 987–
988 г., приведенные в статье «Когда пал Херсонес», во многом совпадают со сделанными мною в
кандидатской диссертации (Хапаев В.В . Византийский Херсон во второй половине Х – первой по-
ловине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00 .02 – Севастополь,
2010. – 4 09 с.) Однако, не будучи в тот период знаком с моими работами, исследователь пришел к
этим выводам самостоятельно. Это свидетельствует о том, что наши умозаключения достаточно
логичны.
** Подробный анализ историографии Корсунского похода и «Корсунской легенды» содер-
жится в новой монографии А.В . Сазанова (Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в
X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2013. – 4 7 2 с.) .
*** Точку зрения Н.П . Ламбина, как умозрительную и не основанную на источниках, крити-
ковал впоследствии А.Л. Якобсон (Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес //МИА. – 1959. –
No63. – С.54).


Глава I
20
С.П. Шестаков доказывал, что Херсон по отношению к Византии «до
последнего времени не переставал в той или иной форме, по тем или другим
поводам, политического или церковного характера, проявлять свои сепара­
тистские устремления»104
.
Он был убежден, что стратиг Херсона – скорее
посол Византии в этом городе, нежели «правительственное лицо». Политику
империи по отношению к Херсону С.П. Шестаков называет «ревнивой, хотя
и слабосильной»105
.
Г.В. Вернадский был убежден, что «русские контролировали часть
Крыма как при Игоре, так и при Святославе; последний был вынужден
отказаться от всех притязаний на территорию после поражения от Иоан­
на Цимисхия в 971 г. Теперь Владимир заявил претензии на землю как на
свое наследственное имущество. Стратегически она была очень важна ки­
евским князьям, поскольку являлась связующим звеном между их владени­
ями и Тмутараканью. История характерно показывает, что в Корсуни были
прорусски настроенные люди. В Восточном Крыму, который контролиро­
вался Игорем и Святославом, часть населения была русской, и прорусская
партия там должна была быть еще более сильной, чем в самой Корсуни»106
.
Б.Д. Греков, стремясь предоставить источниковые данные о тесных поли­
тических и экономических связях Руси с Херсоном в период, предшествующий
Корсунскому походу, прибегает к искажению текста трактата «Об управлении
империей»: «По данным Константина Багрянородного легко восстановить их (от­
ношения Херсона и Руси – В .Х .) в первоначальном виде, до печенежского вторже­
ния. “На Днепре, близ Кичкаса, Русь переправляется через реку, чтобы следовать
в Херсонес*. Товар, идущий на Русь из Византии через Херсонес: шелковые ткани,
перевязи (πράνδια), муслин, бархат (σήμενια), перец, красные парфянские кожи**. Из
Руси через Херсонес идут меха и воск по преимуществу. Если Херсонцы перестанут
ездить в Романию (Малая Азия) и продавать шкуры и воск, которые они скупают
у печенегов, то у них не останется средств существования”*** (Константин Багряно­
* Это искажение текста главы 9. Подлинный текст вышеприведенных фрагментов выглядит
следующим образом: «Затем (росы – В .Х .) достигают так называемой переправы Крария (брод Кич-
кас в 15 км. ниже 7-го порога по течению – В .Х .), через которую переправляются херсониты, [идя]
из Росии, и пачинакиты на пути к Херсону... После того, как пройдено это место, они (росы – В .Х .)
достигают острова, называемого Св. Григорий (о. Хортица – В .Х .)» (Константин Багрянородный.
Об управлении империей [ред. Г.Г . Литаврин, А.П . Новосельцева]. – М .: Наука, 1989.. – С. 49, ком-
ментарии на С. 326 –327).
** Это искажение текста главы 6: «... народ из тех же самых пачинакитов (печенегов – В.Х .) на-
ходится рядом с областью Херсона. Они и торгуют с херсонитами, и исполняют поручения как их,
так и василевса и в Росии, и в Хазарии, и в Зихии (в бассейне р. Кубань – В .Х .), и во всех тамошних
краях, получая, разумеется, от херсонитов заранее согласованную плату за эту самую услугу, соот-
ветственно важности поручения и своим трудам, как-то: влаттии (пурпур – В .Х.), прандии (мелкий
галантерейный товар – В.Х .), харерии (персидский шелк – В .Х .), пояса, перец, алые кожи парфян-
ские и другие предметы, требуемые ими, как о том каждый херсонит сумеет договориться с любым
из пачинакитов» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С . 41, комментарии на
С. 289).
*** Это искажение текста главы 53: «... если херсониты не приезжают в Романию (вероятно,
имеется в виду европейская часть Византии – В .Х .) и не продают шкуры и воск, которые они поку-
пают у пачинакитов, то не могут существовать... если херсониты не доставляют зерно из Аминса,
Пафлагонии, Вукеллариев и со склонов Армениаков, то не могут существовать» (Константин Ба-
грянородный. Об управлении империей. – С.275).


Историография
21
родный. De administrando imperio). Если отбросить здесь печенегов, мы получим
картину прямого торгового, хорошо налаженного общения Херсонеса с Русью»107
.
Этот скомпилированный из различных частей трактата и искажен­
ный текст подается Б.Д . Грековым не как авторская трактовка источника,
а как взятая в кавычки цитата из него. Исследователь стремился дока­
зать, что византийские товары печенеги получали для перепродажи росам.
Б.Д . Греков настаивал на том, что вся экономика Херсона была основана
на торговле с росами. И это якобы вытекает из текста трактата «Об управ­
лении империей»: «По Константину, стало быть, Херсонес живет посред­
нической торговлей между Русью и Ромейской страной»108
*. Более того, по
мнению Б.Д . Грекова, «в Крыму в X в. были поселения русских и владения
Руси»109
.
Д.Л . Талис также был убежден, что Русь в 962–971 гг. «установила
протекторат над Таврикой»110
. По мнению исследователя, итальянские пор­
толаны XIV–XV вв. свидетельствуют о наличии в Западном Крыму (между
озерами Тарпанчским и Евпаторийским) поселений, топонимы которых
имеют росское или варяжское происхождение: Rossofar и Varangolimena
(Varangico). Местность южнее Евпаторийского озера якобы носила назва­
ние Rossoca. Доказательств того, что эти топонимы появились не в XIV в.,
а уже в Х, автор не приводит111. Между тем, этот вопрос был глубоко иссле­
дован А.А. Шахматовым112 еще в дореволюционный период. Изучив 50 ита­
льянских портоланов, созданных на основе каталанских атласов XIII в.,
исследователь пришел к выводу, что вышеупомянутые топонимы относят­
ся именно к этому столетию113. Varangolimen А.А. Шахматов отождествля­
ет с Ак-Мечетской бухтой (ныне – гавань поселка Черноморское), а не с
поселением, считает этот топоним греческим и переводит его как «гавань
варягов», но не высказывает предположения о том, когда оно появилось: в
XIII в. или ранее; лишь отмечает, что в XIII в. топоним был «в живом употре­
блении, подвергаясь звуковым изменениям»114
.
Топоним Rossofar исследо­
ватель отождествляет с более поздним турецким «Eski foros» (старый маяк)
и считает названием маяка, существовавшего в средние века на мысе Тар­
ханкут. А.А. Шахматов полагает, что этот топоним не имеет отношения к
росам (русам), а переводится как «Красный маяк». Этимологию термина
исследователь связывает с греческим «





» (лат. «russus», итал. «rosso»)
–
«красный»115
.
К аналогичному выводу исследователь приходит и относи­
тельно топонима Rossoca: он полагает, что так называлась часть берега
между Евпаторией и Севастополем из-за красноватого цвета берегового
клифа южнее мыса Лукулл: «во всяком случае ни о каком русском поселе­
нии это название не дает нам права говорить»116
.
Свердловский историк и археолог Е.Г . Суров, много лет проводивший
раскопки Херсонеса, считал, что «Херсонес не только лавировал и использо­
* Константин Багрянородный в главе 2 трактата четко указывает, что на самом деле росы
покупают у печенегов: «[Знай], что и росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами. Ведь
они покупают у них коров, коней, овец и от этого живут легче и сытнее, поскольку ни одного из
упомянутых животных в Росии не водилось» (Константин Багрянородный. Об управлении импе-
рией. – С. 37 –39).


Глава I
22
вал противоречия между Византией и Русью, но и всё больше сближался в
политическом отношении с последней. С другой стороны, позиции Визан­
тии, как это видно из сочинения Константина Багрянородного... в Херсо­
несе всё более ослабевали»117
.
Сотрудник ленинградского Музея истории религии и атеизма Г.Г . Про­
шин, своеобразно интерпретируя летописный источник и так называемую
«Записку греческого топарха» (см. п.2 .7.), писал: «По просьбе жителей крым­
ского города Климаты, Святослав берет их и их земли под свое покрови­
тельство. Крым, контролируемый Византией, начинает тяготеть к Руси»118
.
По мнению автора, «корсунское, крымское священство в вероисповедном
плане было отлично от византийского, константинопольского (почему и чем
автор не объясняет – В .Х.), и сам Крым стремился к политической и религи­
озной самостоятельности... Крым с русским Тмутараканским княжеством
тяготел к Руси, и Корсунь–Херсонес скрепя сердце переносил византийское
управление»119
.
Киевские исследователи В.М. Зубарь и Ю.В . Павленко предположи­
ли, что «идею Корсунского похода могли подать князю и сами корсуняне,
каждую весну прибывавшие с товарами в Киев... их экономические ин­
тересы были ориентированы на Русь в гораздо большей степени, чем на
Византию. Из этого естественно вытекает, что определенные торгово-про­
мысловые круги Херсона были заинтересованы в отложении от империи и
признании над собою верховной власти киевской державы»120. По мнению
авторов гипотезы, херсонские купцы поставляли ко двору киевского князя
«продукты Южного побережья Крыма»121*.
К версии В.М. Зубаря и Ю.В . Павленко настороженно отнесся харь­
ковский историк и археолог, многолетний руководитель археологической
экспедиции в Херсонесе С.Б . Сорочан, назвав ее «оригинальным предпо­
ложением»122 **. Он полагал, что даже иноземцы, поселившиеся в Херсоне,
постепенно становились законопослушными подданными империи: «По­
являвшиеся в этой ромеизированной среде (Херсона – В.Х .) пришельцы
проходили здесь социально-экономическую натурализацию, включались в
местную городскую среду и неизбежно утрачивали оригинальное этниче­
ское лицо»123.
В новейшей российской литературе гипотезу о постоянном присут­
ствии в Херсоне росской общины, начиная с IX в., отстаивает С.В . Алек­
сеев124, хотя А.Л. Якобсон еще в 1958 г. убедительно показал, что до XIII в.
* Ни письменными, ни археологическими источниками данный тезис не подтверждается.
Свидетельства Константина Багрянородного о торговом балансе Херсона, закупавшего продукты в
малоазийских фемах на средства, вырученные от продажи товаров, купленных у печенегов, опро-
вергают гипотезу В.М . Зубаря и Ю.В . Павленко (Хапаев В.В. Славянская диаспора в средневековом
Крыму: к преодолению историографических иллюзий // Сугдейский сборник. – К. – Судак: Ака-
демпериодика, 2008. – Вып. III. – С . 241–242; Хапаев В.В. Экономический базис византийского Хер-
сона во второй половине Х века //Этносоциум и межнациональная культура. Альманах «Крым».
– 2013. – No1. – С.18–26).
** Данный тезис был выдвинут С.Б . Сорочаном в коллективном труде «Жизнь и гибель Херсо-
неса», написанном в соавторстве с В.М. Зубарем и Л.В . Марченко. В этой работе С.Б. Сорочан был
автором глав, посвященных средневековой истории и археологии Херсонеса.


Историография
23
данных о проживании варягов или славян в Херсоне не содержат ни пись­
менные, ни археологические источники125. Более того, исследователь до­
казывал, что торговля между Херсоном и Русью имела незначительные
масштабы и осуществлялась через печенегов (позднее – половцев), а не на­
прямую, и не только в IX–X вв., но и в XI–XII вв.126*.
В современной европейской историографии гипотезу С.П. Шестакова
о дистанцировании Херсона от империи поддержал французский исследо­
ватель Ж. Дагрон. Он почти дословно повторяет его тезис о том, что стратиг
Херсона был всего лишь «послом императора в стране-сателлите»127. Схо­
жей точки зрения придерживался греческий византинист Н. Икономидес,
считавший Херсон «колонией» империи, а не ее неотъемлемой составной
частью128.
Тезис о политическом сближении Херсона и Руси (и, соответствен­
но, отчуждении города от империи) не разделяли М.С . Грушевский129,
Ф.И . Успенский130, М.Ю . Брайчевский131; Д.Д. Оболенский132. Они полагали,
что военная акция киевского князя против Херсона носила антивизантий­
ский характер, и херсониты в этом противостоянии выступали на стороне
имперских властей**.
Таким образом, в литературе дискутируется следующая группа вопросов.
1. Когда Херсон был взят князем Владимиром?
2. Была ли эта акция дружественной по отношению к центральной ви­
зантийской власти или враждебной?
3. Как складывались во второй половине Х – начале XI в. отношения меж­
ду Херсоном и Русью, а также между херсонитами и центральной властью?
4. Действительно ли Владимир принял в Херсоне крещение, и была ли эта
акция публичной?
С середины ХХ в. к этому кругу вопросов прибавился еще один – о по­
следствиях Корсунского похода для Херсонеса. А.Л. Якобсоном, на основании
полученных в 30–50-е гг. прошлого столетия археологических данных, было
высказано предположение, что «Корсунское взятие» обернулось для города
масштабной катастрофой.
* А.Л. Якобсон не всегда придерживался вышеуказанной позиции, о чем весьма откровенно
высказался сам: «Изложенное выше существенно отличается от того, что мною же было сказано о
русско-корсунских отношениях в работе “Средневековый Херсонес”, написанной еще в предвоен-
ные годы. Мною был неправильно истолкован русско-греческий договор 945 г., в котором на самом
деле никаких данных о русско-корсунской торговле не содержится; декларативно говорилось и
о существовании таких связей в XI в., хотя и отмечалось что относящихся сюда фактов слишком
мало, но в сущности их нет совсем. Я, правда, указывал, что сношения Руси и Корсуни в самом кон-
це XI в. вообще прервались, но следовало добавить, что и до этого они не были развиты. Наконец,
была преувеличена роль русского этнического элемента в Корсуни IX–X вв., хотя данных о русских
жителях в Корсуни того времени в источниках нет вовсе» (Якобсон А. Л. К истории русско-корсун-
ских связей (XI–XIV вв.) // ВВ. – 1958. – Т . 14 . – С. 128, прим. 44).
** В настоящее время наиболее последовательно точку зрения о полной экономической и
политической интеграции Херсона в состав Византийской империи на всем протяжении раннего
средневековья отстаивают С.Б. Сорочан (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI
– п ервая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – 1 6 4 8 с.) и
Н.И . Храпунов (Храпунов Н. И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис.
... к андидата ист. наук: 07.00 .02 – Киев, 2009. – 2 2 4 с.).


Глава I
24
1.2. научная Полемика о ПричинаХ и датироВке разрушения
Херсона В X–XI ВВ.: Военный конфликт или землетрясение
Исследования археологических памятников Гераклейского полуострова
начались практически сразу после присоединения Крыма к России. В конце
XVIII и первой четверти XIX в. они носили описательный характер – архео­
логических раскопок не проводилось. Непреходящая ценность данного этапа
исследований заключалась в том, что были описаны и частично нанесены на
планы памятники, которые в дальнейшем оказались уничтоженными в резуль­
тате хозяйственной деятельности или боевых действий. План руин Херсонеса
впервые составлен в 1772 г. (см. рис. 1).
Рис. 1 . «План развалинам древнего Херсонеса Таврикийскаго, снятый геометрически в [1]772
году во время пребывания российских войск в Крыму московского легиона премьер-майором
Бурнашевым» – первый топографический план Херсонеса
(Тункина И.В . Русская наука о классических древностях юга России (XVIII - середина XIX в.) . -
СПб.: Наука, 2002. – С. 181, рис. 120).
Впоследствии было изготовлено еще несколько планов: подполковник
Бальдани в 1783 г. по приказу Г.А. Потемкина снял план Херсонеса133, а топо­
граф Пепелев в 1786 г. выполнил план Гераклейского полуострова134 (см. рис. 2).


Историография
25
Рис. 2 . «План развалинам древнего Херсона. С показанием бывших прямых улиц, земляною и
красною краскою означенных. Сочинен 1786 года».Чертеж топографа 2 класса Пепелева. Заверен
подписью К.И . Габлица (Тункина И.В . Русская наука о классических древностях юга России –
Рис. 126). Буквой Е показано «место, на коем, по простонародному преданию греков, крестился
Владимир» (Там же. – С. 486) . Врезки с увеличением этой части карты – мои (В.Х .)
В трудах П.С . Палласа135, письмах на имя И.И. де Траверсе Е.Е. Кёл­
лера136, его же записках о древностях Тавриды137, в работах П.И . Сумаро­
кова138 и П.И. Кёппена139 содержатся описания Гераклейского полуострова
и отдельных находящихся там археологических памятников. Некоторые из
них были зарисованы или нанесены на локальные планы (рис. 3, 4).
Рис. 3. «Развалины Херсона, древнего в Крыме города». Рисунок 1778 г. (Фрагмент). (Тункина И.В .
Русская наука о классических древностях юга России – Рис. 122). Вероятно, башня и стена на
переднем плане построены в XV веке на руинах башни XVII и 19–й куртины Херсонесского
городища


Глава I
26
Рис. 4 . «Развалины города Корсуна или Херсона» (копия П.И . Кёппена, 1819 г.)
(Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России – С. 490, рис. 129).
Подлинник (неизвестного автора) принадлежал графу Видуа (Там же. – С. 489).
На том месте, которое на плане Пепелева–Габлица, отмечено как легендарное место
крещения Владимира, обозначены развалины строений
Первые путешественники, в соответствии с модой того времени, интере­
совались, в основном, античными памятниками и пытались привязать к мест­
ности сообщения древних авторов и мифологические сюжеты. Единственный
эпизод средневековой истории края, вызвавший интерес некоторых из них
(например, Карла Габлица140), это – «Корсунская легенда». Местоположение
храма, в котором крестился князь Владимир, К. Габлиц (по поручению Г.А. По­
темкина) пытался выяснить еще в 1786 г. Видимо, его хотели показать Ека­
терине II во время ожидавшегося визита императрицы. Но храм найден не
был, хотя Габлиц и отметил на плане Пепелева «место, на коем, по просто­
народному преданию греков, крестился Владимир»
141
(см. рис. 2). Однако
заросший травою холм посреди безлюдного городища выглядел совершен­
но непримечательно, на нем не нашли «никаких примет, кроме небольшой
лощины, уподобляющейся заваленному колодцу»142, и поэтому в маршрут
императорского кортежа его не включили.


Историография
27
Так сложились два направления в херсонесской археологии, господ­
ствовавшие на протяжении всего XIX и первой четверти ХХ столетия – «ан­
тичное» и «христианское». Лишь с 30-х гг . ХХ в. христианская археология
стала перерастать свои изначально узкие рамки и превращаться в археоло­
гию византийскую. Но этот процесс шел медленно и до настоящего време­
ни не завершен. Даже термин «византийская археология» в науке пока не
утвердился143, хотя археолог и специалист в области древнерусского искус­
ства Н.П . Кондаков ввел его в научный оборот еще в конце XIX в144. Неза­
вершенность этого процесса проявляется в том, что до сих пор не создано
четкой и общепризнанной классификации средневековой византийской
керамики, металлических изделий и т.п. И хотя подобные попытки пред­
принимались неоднократно145, типология и датировка изделий не точна:
датировки предлагаются в пределах двух, а то и трех–четырех веков. Та­
ким образом, для исторической интерпретации данных археологии возни­
кают серьезные затруднения.
Причиной того, что научный аппарат византийской археологии раз­
работан пока недостаточно, является, в первую очередь, ограниченное
число памятников данного периода, изучаемых на территории, некогда
принадлежавшей Византийской империи146. Кроме того, интерес археоло­
гов к исследованию византийских слоев на памятниках, относящихся и к
античному, и к средневековому времени, проявился, в основном, во второй
половине ХХ в.147 Поэтому изучение получаемого материала, его соотнесе­
ние с четко датируемым монетным материалом или эпиграфикой, как пра­
вило, затруднены.
Особенно остро стоит проблема отсутствия стратиграфии херсонес­
ского городища, которая могла бы служить ориентиром для датировки как
обнаруженных там артефактов, так и археологических слоев на других
памятниках средневековой Таврики. Однако на сегодняшний день стра­
тиграфия Херсонеса не представлена в публикациях. Существующие ло­
кальные стратиграфические разрезы противоречивы и не точны. Еще в
1986 г. екатеринбургский историк и археолог, многолетний руководитель
археологической экспедиции в Херсонесе А.И. Романчук сформулировала
задачи, стоящие перед исследователями, ведущими раскопки в Херсонесе:
«Установление детальной стратиграфии городища, отражающей всю мно­
говековую жизнь города; уточнение времени основания и гибели города,
а также выявление основных перестроек и строительных периодов; увяз­
ка стратиграфии городища с оборонительными сооружениями; выяснение
вопросов роста территории города; уточнение времени бытования массо­
вого археологического материала». По прошествии трех десятилетий при­
ходится констатировать, что решение большинства из этих задач далеко от
завершения*.
Тем не менее, с обнаружением в Херсонесе слоев разрушения, от­
носящихся к X–XI вв., в археологической литературе были предприняты
* На существующие в этом вопросе проблемы указывала и Н.М . Богданова (Богданова Н.М.
Херсон в X–XV вв. Проблемы истории византийского города // Причерноморье в средние века. –
М.: Изд-во МГУ, 1991. – Вып. 1 . – С. 17).


Глава I
28
попытки их исторической интерпретации. Поскольку данных и методик,
позволяющих датировать слой разрушения с высокой точностью, в распо­
ряжении археологов не было, исторические реконструкции на основании
археологического материала предлагались весьма противоречивые.
Версии о разрушении Херсона В результате ВоенныХ дейстВий
Впервые гипотезу о разрушительном воздействии на Херсонес воен­
ной кампании князя Владимира высказал А.Л. Якобсон149. Впоследствии
этот тезис был исследователем развит150. Гипотеза А.Л. Якобсона опиралась
на данные археологических раскопок, полученных севастопольским (впо­
следствии лениградским) археологом Г.Д . Беловым при исследовании квар­
талов Северного района Херсонеса в 30-е
–
50-е гг. ХХ в.
Г.Д. Белов был первым исследователем Херсонеса, обнаружившим
слой разрушения, который он датировал Х в.151 Руководители более ранних
раскопок, возможно, замечали данный слой, но в их отчетах и публикаци­
ях это не нашло отражения. К.К. Косцюшко-Валюжинич, руководивший
раскопками Херсонеса в 1888–1907 гг., различал в слоях Херсонеса только
«римско-византийскую эпоху»152.
Р.Х. Лепер, руководивший раскопками Херсонеса после смерти Кос­
цюшко-Валюжинича (в 1908–1914 гг.), отмечал на вычерченных по ре­
зультатам его раскопок планах жилых кварталов «верхневизантийский» и
«нижневизантийский» периоды153, а первый директор Херсонесского музея
(в 1924–1927 гг.) К.Э . Гриневич*, обобщая данные раскопок Лепера, и этого
не увидел: у него слой именуется «раннесредневековым–римским»154
.
Г.Д. Белов зафиксировал следы разрушений рубежа X–XI вв. в Се­
верном районе Херсонеса: в кварталах X155, XXV и XXII156 (см. рис. 5), при
раскопках Базилик 1932157 и 1935 года158, в кварталах XV, XVI, XVII, XVIII159.
Датировку слоя разрушения исследователь осуществлял по монетным на­
ходкам, среди которых наиболее поздними, как правило, были монеты хер­
сонского выпуска, относящиеся ко времени правления Василия II. Картину
разрушения исследователь реконструировал следующим образом: «Период
относительного благосостояния Херсонеса в конце Х в. резко обрывается:
город подвергся сильному разорению, был сожжен и разрушен. Район, ис­
следуемый в последние годы**, был заброшен на долгое время, стал необита­
емым, и в течение одного-двух столетий служил местом свалки городского
мусора»160
. «В конце Х или на рубеже X–XI вв. над городом или над данной
его частью*** разразилась катастрофа: все здания погибли в пожаре и были
разрушены. Этот квартал**** и вся западная часть Херсонеса, как показыва­
ют раскопки прежних лет, надолго запустели и были обращены под свалку
городского мусора»161
.
* Формально первым директором музея в 1920–1924 гг. был Л.А . Моисеев, но в условиях по-
слереволюционной разрухи ему так и не удалось развернуть экспозицию. В 1924 г. Моисеев был
арестован ГПУ, так и не успев завершить работу по формированию музейного собрания.
** Северный –В.Х.
*** Прибрежной частью Северного района – В .Х .
**** XXV квартал в Северном районе Херсонеса – В .Х .


Историография
29
Рис. 5 . Карта-схема обнаруженных разрушений рубежа X–XI вв. на Херсонесском городище
Под «раскопками прежних лет» Г.Д . Белов подразумевает, прежде все­
го, исследования К.К. Косцюшко-Валюжинича, ссылаясь на следующее его
замечание: «При раскопках в этой отдаленной части городища* нас поража­
ло полное отсутствие обломков глиняной посуды, монет и других древностей
греческой и римской эпох, а также поздневизантийских монет, начиная от
* Западном районе – В.Х .


Глава I
30
Романа I* и, наконец, черепков глиняной поливной посуды, которые в вос­
точной части городища, особенно у бухты, встречаются при раскопках в
громадном количестве. На основании этого факта можно вывести заключе­
ние, что западная городская стена, ворота и базилика построены в ранне­
византийскую эпоху... что город постепенно падал, отодвигался к востоку,
и окончил свое существование там же, где и начал... что в царствование
Романа I, монеты которого сотнями находятся при самой незначительной
раскопке, базилика А** лежала уже в развалинах и все цельное и ценное из
нее было перевезено в храмы и часовни восточной части города...»
162.
Как видно из приведенной цитаты, о пожаре, уничтожившем Херсон
в Х в., К.К. Косцюшко-Валюжинич не писал. Это – догадка Г.Д . Белова,
но он постарался подкрепить ее авторитетом маститого предшественни­
ка. Материалы раскопок и публикации Г.Д . Белова 30-х
–
начала 40-х гг.
ХХ в. дали основание А.Л. Якобсону, при подготовке обобщающих трудов
по истории средневекового Херсона163, предложить историческую рекон­
струкцию данных археологии, в соответствии с которой «длительная осада
Херсона, по существу русско-византийская война, не могла, конечно, прой­
ти бесследно для города... очень вероятно, что именно вследствие обстре­
ла Херсона «живым огнем» в городе возник пожар, о котором позволяют
говорить археологические данные, особенно результаты раскопок послед­
них десятилетий в северной прибрежной части городища. Как показали
эти раскопки, в конце Х или на рубеже X–XI вв. город горел, а после этого
опустел почти наполовину. Слой пожарища очень ясно датируется множе­
ством монет IX и Х вв. и массовой керамикой»164
.
Выдвигая данную гипотезу, А.Л. Якобсон основывался также на ин­
формации о «разорении» Херсона, содержащейся в Тверской летописи
XVI в.165 и на предположении А.Л. Бертье-Делагарда о том, что Владимир
поступил со взятым городом «беспощадно»166
. Опираясь на это высказыва­
ние А.Л. Бертье-Делагарда, А.Л . Якобсон приписывает гипотезу о разруше­
нии Херсона Владимиром именно ему167***
.
Г.Д. Белов, открывший слой разрушения рубежа X–XI вв. и первым
опубликовавший гипотезу о «разорении, сожжении и разрушении» Хер­
* Имеются в виду монеты с монограммой «ρω», которые ранее атрибутировали как вы-
пуски императора Романа I Лакапина (919–945 гг.) . Ныне доказано, что они выпускались в
XI–XIII вв. (см. п . 3 .3).
** Западная базилика– В.Х .
*** В реальности А.Л. Бертье-Делагард писал следующее: «Стан Владимира расположился во-
круг недавно открытого крестообразного храма («Загородного» – В.Х .), который и был, вероятно,
разграблен или даже сожжен в ту пору... Всего труднее предположить, чтобы варварская дружина,
простоявшая вокруг этой кладбищенской церкви 9 месяцев, не уничтожила ее столь основательно,
что какое–либо священнодействие еще было возможно после того» (Бертье-Делагард А.Л. Как Вла-
димир осаждал Корсунь. – С. 251 –252, прим. 2). «Как Владимир поступил с взятым городом в точно-
сти неизвестно, но всего вероятнее, что по праву тогдашних победителей, т.е. беспощадно. Рассказ
о том «Жит. ос. сост.», думается мне, должен быть весьма близким к правде. Его подтверждает и
совершенное молчание об этом столь вообще осведомленной «Нач.Лет.»; нельзя же было указать
разбойные дела Владимира и тут же приводить его благочестивые изречения. Подробности, ука-
зываемые в «Никоновской Лет.» (стр. 62) о том, что будто бы Владимир, войдя в город, «укрепи и
уласка всех», явная выдумка позднейшего защитника памяти св. князя» (Там же. – С . 299, прим. 2).


Историография
31
сона, с осторожностью отнесся к гипотезе А.Л. Якобсона. Исследователь
писал, что во время похода князя Владимира на Херсон город «сильно по­
страдал в эти трудные для него годы», а затем, в конце «первой половины
средневековья... снова был сожжен и сильно разрушен»168
.
Однако обоснованных возражений от Г.Д . Белова также не последова­
ло, и гипотеза А.Л . Якобсона получила отражение в трудах ряда исследовате­
лей как доказанный факт. Специалист в области античной и средневековой
нумизматики В.А. Анохин связывал обнаруженный археологами слой раз­
рушения с походом князя Владимира. Той же причиной исследователь объ­
ясняет «образование ряда монетных кладов»169
.
Его коллега и оппонент
И.В. Соколова полагает, что после взятия Херсона князем Владимиром, в
городе прекратился на длительный срок выпуск монет170. Крымский исто­
рик И.А. Завадская настаивает, что «отрицать возможность образования
этих слоев (разрушения рубежа X–XI вв. – В .Х .) в период похода Владимира,
нет оснований»171
. С ней соглашается ее учитель А.И. Айбабин172.
Д.Л . Талис в 1958 г. попытался объяснить, зачем киевский князь раз­
рушил Херсон: «... Владимир должен был прийти к необходимости пресечь
вдохновлявшиеся из Византии действия херсонесской знати, наносившие
серьезный ущерб интересам Русского государства в Северном Причерно­
морье. Херсон нужно было разрушить или, по меньшей мере, нанести ему
такой удар, от которого он долго не мог бы оправиться... Овладев городом,
Владимир добился осуществления обеих поставленных перед собой задач:
византийская царевна была незамедлительно доставлена из Константино­
поля в Херсон, а «Корсунь разорен бысть от Руси» и позиции Византии в
Северном Причерноморье значительно ослаблены... Женившись на Анне,
Владимир оставил Корсунь, который опять попал в сферу политического
влияния Византии. Однако город, в значительной степени разрушенный и
обезлюдевший, еще долго (по меньшей мере 70 лет) не мог играть той роли
в политических планах Византии в Северном Причерноморье, какая при­
надлежала ему раньше»173
.
В.Е. Науменко предположил, что походы росов в Крым и на Кубань в
70–80 -е гг. Х в. были не только систематическими, но и разрушительными
для византийских городов. Он считает, что в это время были разрушены
и сгорели Алустон, Сугдея, Таматарха и «возможно, Боспор». Разрушение
и сожжение Алустона и Сугдеи исследователь датирует по монетному ма­
териалу временем правления Никифора Фоки (963–969 гг.) или несколько
позднее. Однако, В.Е. Науменко вынужден признать, что эти гипотетиче­
ские походы «не нашли отражения в письменных источниках»174
.
В последние десятилетия были высказаны и иные гипотезы о военных
причинах разрушения Херсона в X или XI в. Московский историк-визан­
тинист Н.М. Богданова, основываясь на данных Константина Багрянород­
ного*, предположила, что печенеги «(видимо неоднократно) предпринимали
* «Поскольку этот народ пачинакитов соседствует с областью Херсона, то они, не будучи дру-
жески расположены к нам, могут выступать против Херсона, совершать на него набеги и разорять
и самый Херсон, и так называемые Климаты» (Константин Багрянородный. Об управлении импе-
рией. – С. 37).


Глава I
32
военные походы на область Херсона и опустошали даже сам город»175
.
О
времени, когда это могло произойти, исследовательница не упомянула.
Филолог А.К. Шапошников, опираясь на собственную трактовку «Записки
греческого топарха», полагает, что город был взят и разрушен войсками ха­
зарского полководца Песаха в 40–е гг. Х в.176 Наконец, в дискуссиях специ­
алистов по херсонесской археологии неоднократно обсуждался вопрос о
возможности разрушения Херсона во время похода византийских полко­
водцев Монга и Сфенга против восставшего стратига Георгия Цулы.
Господствующую в литературе точку зрения о разрушении Херсона на
рубеже X–XI вв. не разделяет московский археолог, многолетний руководи­
тель херсонесской экспедиции Института археологии АН СССР С.А . Беляев.
В статье «Поход князя Владимира на Корсунь (его последствия для Херсоне­
са)»177 исследователь утверждает, что ни разрушения города в X–XI вв., ни
существенной убыли населения, ни сокращения городской территории до
XIV в. не происходило178. Западная базилика и связанный с нею строитель­
ный комплекс, разрушение которых традиционно датировалось Х в. (см. п.
4.2), просуществовали как минимум до XIV в.* Исследователь утверждает
также, что в раскопках Г.Д . Белова слой пожарища есть только в отдель­
ных помещениях отдельных домов, в разных кварталах. Значит, горели они
в разное время. Мощные мусорные засыпи, обнаруженные Г.Д. Беловым
в кварталах Северного района, С.А . Беляев связывает с перепланировкой
кварталов, то есть плановой реконструкцией города. Возникновение ча­
совен на месте разрушенных базилик (по логике С.А. Беляева получается,
что разобранных в связи с реконструкцией города) автор не объясняет.
Заложение «кладов» конца Х в. С.А. Беляев связывает с осадой и захватом
города князем Владимиром. Однако почему их не изъяли после окончания
опасности жители «неразрушенного» Херсона, автор гипотезы не пояснил179.
ГиПотеза о Природной катастрофе
как Причине разрушения Херсона
Возражения С.А. Беляева против исторической реконструкции, пред­
ложенной А.Л. Якобсоном, не были в историографии единственными. В
1989 г. А.И. Романчук180 выдвинула гипотезу о природной катастрофе как
причине разрушения Херсона. Само разрушение исследовательница дати­
ровала значительно более поздним временем, чем А.Л. Якобсон. На осно­
ве изучения монетного материала (присутствие двух монет с монограммой
«рω» в «кладе» 197 монет из квартала XXV) А.И . Романчук предположила,
что город был разрушен на рубеже XI–XII вв.181 В доказательство она при­
* По утверждению С.А . Беляева, эти данные были получены экспедицией ИА АН СССР в
1983–1984 гг.: «Отчеты о раскопках Херсонесской экспедиции ИА АН СССР не опубликованы. Все
они хранятся в архивах ИА АН СССР и Херсонесского музея. Итоги работ докладывались ежегодно
на заседании Ученого совета Херсонесского музея на месте с показом как архитектурных остатков,
так и обнаруженного материала. Работы экспедиции проводились под моим руководством» (Беля-
ев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. – 1990. – Т . 51.
– С . 163, прим. 40). Номеров архивных дел со своими отчетами С.А . Беляев не называет.


Историография
33
вела следующие аргументы: «...для истории города этого периода не извест­
ны достаточно крупные внешнеполитические события, которые могли бы
вызвать катастрофические последствия. Вполне вероятно, что разрушения
на территории Херсонесского городища могли быть вызваны природными
катаклизмами. Так, анализируя сводку крымских землетрясений, состав­
ленную А.И. Маркевичем*, и данные статистических инструментальных
наблюдений наших дней, Л.В . Фирсов** делает вывод о том, что повторяе­
мость землетрясений с магнитудой 7–8 (катастрофических) составляет одно
за 100–150 лет. В промежутке между 480 и 1292 гг., для которых имеются
данные источников о землетрясениях, могло быть пять крупных сейсмиче­
ских катастроф: около 600 г., в середине VIII в., около 900 г., в середине
XI в., около 1200 г., данные о которых в источниках не сохранились. Таким
образом, слои разрушения, возможно, и не следует объяснять военными
действиями и осадами. К аналогичным последствиям могли привести и
природные явления»182.
В дальнейшем это предположение было исследовательницей развито.
В 2000 г. разрушение Херсона в XI в. А .И . Романчук датировала первой по­
ловиной – серединой столетия, но не ранее его второй четверти183.
Кроме того, А.И . Романчук присоединилась к гипотезе А.Л . Бертье-Де­
лагарда184 о том, что разрушения в Херсонесе в различные периоды могли
быть вызваны землетрясениями, происходившими в Малой Азии и на Бал­
канах***. Исследовательница полагает, что причиной разрушения Херсоне­
са в XIII в. могло послужить черноморско-крымское землетрясение 1292 г.,
упомянутое на полях Судакского синаксаря185****.
Точка зрения А.И . Романчук о землетрясении как причине образова­
ния слоев разрушения X–XI вв. была, в основном, поддержана исследова­
телями. Возражения против нее высказали С.А . Беляев, И.А. Завадская*****,
А.И. Айбабин, о чем было сказано выше, а в последнее время А.В . Сазанов.
* Маркевич А.И . Летопись землетрясений в Крыму // Черноморские землетрясения 1927
года и судьбы Крыма. – Симферополь: Крымгосиздат, 1928. – С. 64 –73 .
** Фирсов Л.В . Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического – Новосибирск:
Наука, 1976. – С. 160 –161.
*** В начале ХХ в. многие исследователи полагали, что сейсмические события достигают раз-
рушительных последствий на огромных площадях, на расстоянии сотен километров от эпицен-
тра. Например, В.Г . Васильевский рассматривал сообщение Льва Остийского о землетрясении в
итальянской Капуе как информацию о той же катастрофе, которая разрушила Константинополь
в 989 г. (Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) // В.Г . Васи-
льевский. Труды – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 104). На современном уровне знаний
существует понимание, что разрушения в городах, отстоящих друг от друга почти на 1000 кило-
метров, не могли быть вызваны одним и тем же сейсмическим событием. Но историографическая
традиция оказалась очень устойчивой.
**** Подробнее об этом уникальном письменном источнике см. в п . 5 .2 .
***** В тезисной публикации на эту тему И.А. Завадская, проведя источниковедческий анализ
гипотезы о сейсмических причинах разрушения Херсона, категорично утверждает: «В настоящее
время гипотеза о разрушительном землетрясении в Херсоне в XI в. не имеет ни геологических, ни
археологических обоснований. Не известны также и письменные свидетельства этого события» (За-
вадская И.А . Катастрофа в Херсоне на рубеже тысячелетий: источники гипотезы о землетрясении
// [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений II Международно-
го Византийского Семинара (Севастополь 31.05 –04 .06 .2010). – Севастополь, 2010. – С. 13). В опубли-


Глава I
34
Учитывая, что возражения А.В . Сазанова были высказаны им в опубли­
кованной в 2013 г. монографии «Херсон и Крещение Владимира. Херсон в X–XI
вв.», и многие изучаемые в ней проблемы перекликаются с обсуждаемыми в
настоящей монографии, считаю необходимым подробнее остановиться на тех
тезисах автора, которые не совпадают с отстаиваемыми мною.
Главный из них – это категорическое отрицание гипотезы о землетря­
сении как причине разрушения Херсона: «вывод... о землетрясении в Крыму
в 988–1015 гг., предложенный В.В. Хапаевым, пока не подтверждается ни­
чем»186
.
Критикуя развиваемую мною гипотезу А.И. Романчук, исследователь
априори полагает верной вышеизложенную точку зрения о том, что причи­
ной разрушения города стала его осада и взятие князем Владимиром в 988 г.:
«Непонятно одно, зачем надо было конструировать неизвестное землетрясение
конца Х в., когда есть реальный поход Владимира и взятие города»187
.
Так же, как и И.А. Завадская, А.В. Сазанов строит свое доказательство
историчности гипотезы о разрушении Херсона князем Владимиром методом
«от противного»: если Херсон не разрушен землетрясением, значит, он раз­
рушен Владимиром. Этому он посвящает более 100 страниц своего сочине­
ния188: подробно пересказывая доводы оппонентов и решительно их отвергая,
А.В. Сазанов не предлагает исторических или археологических доказательств
якобы имевшего места погрома, учиненного в осажденном и/или взятом Хер­
соне Владимиром и его дружиной. Вместо доказательств своей правоты автор
прибегает к подмене понятий и обвинениям оппонентов в некомпетентности:
«Популярная в последнее время точка зрения разрушения города* в резуль­
кованной в том же году статье исследовательница высказывается столь же категорично: «Гипотеза о
разрушительном землетрясении первой половины XI века в настоящее время не имеет научно обо-
снованной базы данных. Она появится в том случае, когда хронологические и археосейсмические
показатели совпадут, причем на многих объектах» (Завадская И.А . Катастрофа в Херсоне в конце
Х–XI вв.: критика гипотезы о землетрясении // МАИЭТ. – 2 0 10 . – Вып. XVI. – С . 479). С критикой
И.А . Завадской в отношении аргументов А.И . Романчук и А.А . Никонова, которые эти исследо-
ватели приводят в обоснование сейсмических причин разрушения Херсона, следует, в основном,
согласиться. Однако, новые доказательства сейсмической гипотезы, приведенные автором насто-
ящей монографии в опубликованных ранее статьях исследовательницей не комментируются и,
соответственно, не отвергаются (Хапаев В.В . Разрушение Херсонеса на рубеже X–XI вв. К изуче-
нию причин // Бахчисарайский историко-археологический сборник. – Симферополь: Антиква,
2008. – С. 143 –160; Хапаев В.В . Письменные источники по истории крымских землетрясений антич-
ного и средневекового периодов // Ученые записки Таврического национального университета
им. В .И . Вернадского. – Симферополь: ТНУ, 2008. – Т. 21 (60). – No 1. – С . 3 –15; Хапаев В.В . Землетря-
сения 1292 и 1341 гг. в Крыму: к преодолению историографического мифа // Культура народов
Причерноморья. – 20 09. – No 164. – С . 77 –80; Хапаев В.В . Византийский Херсон во второй половине Х
–
первой половине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00 .02 –
Севастополь, 2010. – 4 09 с.; Хапаев В.В. Некрополи средневекового Херсона как источник по исто-
рии разрушения города в начале XI века [Электронный ресурс] // Материалы по археологии и
истории античного и средневекового Крыма. – Вып. IV . – Севастополь–Тюмень, 2012. – С. 77–84 . –
Режим доступа: http://maiask.ru/data/documents/MAIASK4-2012 .pdf; Хапаев В.В. Юго-Восточный
и Северо-Восточный прибрежные участки оборонительной стены Херсонеса как источник по сейс-
мической истории (по данным раскопок И.А . Антоновой 1964–1967 гг.) [Электронный ресурс] //
Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск VIII (III). – Серия А. Античность и средне-
вековье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2012. – С . 113 –136 . – Режим доступа: http://
msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a -2012 .pdf).
* Так в тексте – В.Х.


Историография
35
тате землятресения* 1041 г. на сегодняшний день не имеет серьезных под­
тверждений и является произвольной конструкцией исследователей. При этом
подавляющая часть ее аргументации основана на грубых ошибках и непони­
мании механизмов образования археологических комплексов»189
.
Допускаю,
что «непонимание механизмов образования археологических комплексов»
мог допустить я, так как являюсь историком, или А.А. Никонов – сейсмолог
по специальности. Но обвинять в этом классиков херсонесской археологии
А.И. Романчук и И.А. Антонову, на мой взгляд, несправедливо и некорректно,
тем более что И.А. Антонова уже не может ответить на это обвинение.
Поэтому, остановлюсь подробнее на той критике, с которой А.В. Сазанов
выступил в мой адрес.
1. Проанализировав мою статью 2008 г.190
, в которой были кратко из­
ложены положения, впоследствии подробно и развернуто обоснованные в
диссертации191, А.В . Сазанов выносит «вердикт»: «В целом, данную статью
В.В . Хапаева отличает поверхностный подход к археологическим материалам,
проявляющийся в игнорировании оригинальной полевой документации, от­
сутствии анализа керамических комплексов и их синхронизации, следствием
чего являются абсолютно недоказуемые положения, главное из которых состо­
ит в том, что «пожар, следы которого обнаружены при раскопках погибших
в X–XI вв. зданий был не причиной, а следствием их разрушения». На наш
взгляд, исследователь пошел по распространенному пути «от теории» к источ­
нику, в то время как идти надо было с точностью до наоборот»192.
С критикой А.В. Сазанова можно было бы согласиться, если бы исследо­
ватель обратился к моим довольно многочисленным и свободно доступным в
сети Интернет статьям последующих лет (см. список источников и литературы
настоящей монографии), в которых приводятся те самые доказательства, осу­
ществляется анализ и синхронизация керамических комплексов, в отсутствии
которых упрекает меня А.В. Сазанов. В предлагаемой вниманию читателя мо­
нографии этому вопросу посвящены две главы – III и IV. Отчасти справедли­
вым считаю упрек моего оппонента в том, что в 2008 г. я шел «от теории к
источнику». При работе над монографией я постарался устранить этот методо­
логический недостаток. Однако это не только не разубедило меня в правиль­
ности гипотезы А.И. Романчук, но и позволило обнаружить дополнительные
доказательства ее правоты (см. главы IV–V).
2. Как и другие противники гипотезы о разрушении Херсона в результа­
те землетрясения, А.В . Сазанов очень ревниво отнесся к отстаиваемому мною
тезису о том, что так называемые «монетные клады» с монетами IX–X вв.,
которые во множестве обнаружены на херсонесском городище, не связаны
с осадой Херсона князем Владимиром, а явились следствием природной ка­
тастрофы. Это связано с тем, что сторонники гипотезы о разрушительных
последствиях для Херсона Корсунского похода Владимира считают эти закры­
тые монетные комплексы главным доказательством своей правоты. Не имея
фактических данных для опровержения высказанного мною тезиса о том, что
все эти «клады» состоят из мелких разменных монет и имеют крайне низкую
* Так в тексте – В.Х.


Глава I
36
номинальную стоимость, а потому, не могут быть доказательством сокрытия
ценностей горожанами в условиях вражеской осады или оккупации*, А.В. Са­
занов упрекает меня в незнании нумизматической теории: «Представления
В.В . Хапаева о кладах вызывают по меньшей мере удивление и свидетель­
ствуют о слабой ориентированности исследователя в основах нумизматики,
которые в данном случае приходится напомнить. Как известно, принципы да­
тирования монетных кладов и их типологии на разных примерах были четко
описаны В.Л. Яниным и Г.А. Феодоровым-Давыдовым еще в 1960-х. Кладом
называется любой комплекс монет, некогда зарытых в землю в целях сохране­
ния или случайно попавших в нее... Таким образом и «карманные деньги» или
«монетные комплексы быстрого накопления» В.В. Хапаеву и клады длительного
накопления являются с точки зрения нумизматики кладами и ничем другим.
Ставить в данном случае слово «клад» в кавычки означает делать грубую ну­
мизматическую ошибку»193
**. В следующем абзаце становится понятным, зачем
А.В. Сазанов предпринимает процитированный выше «ликбез»: «Итак все 11
перечисленных выше в таблице комплекса монет являются кладами и не толь­
ко не опровергают, но и напротив, отражают осаду города Владимиром» 194
***.
Таким образом, А.В . Сазанов полагает, что если снять кавычки со слова
«клады» в соответствии с теоретическими выкладками В.Л. Янина и Г.А . Фе­
одорова-Давыдова, то эти монетные комплексы быстрого накопления снова
станут доказательством разрушительных для Херсона последствий Корсун­
ского похода. О том, что это на самом деле не так, подробно говорится в п.
3.3 настоящей монографии. Не отрицая теоретической традиции, восходящей
к В.Л. Янину и Г.А. Феодорову-Давыдову, я и в этой книге помещаю слово
«клады» в кавычки, чтобы подчеркнуть непреднамеренный характер их «зало­
жения» и тот факт, что они не служат доказательством разрушения Херсона
войсками князя Владимира.
3. А.В. Сазанов справедливо отмечает, что гипотетическое крымское
землетрясение не оставило следов в источниках195, но умалчивает, что и о раз­
рушении Херсона князем Владимиром там тоже не говорится.
4. Заявляя, что «в работах В.В. Хапаева, к моему глубокому сожалению,
отсутствует археологически грамотный анализ комплексов времени предпола­
гаемого землятресения****»
196 и приводя в качестве примера мое «непонимание»
археологической ситуации, выявленной С.А. Беляевым при раскопках «Бази­
лики на холме»*****, А.В . Сазанов приводит контрдоводы на материалах совер­
шенно другого памятника – «Четырехапсидного храма», но не предупреждает
читателя об этом, и создается впечатление, что речь идет именно о «Базилике
на холме». При этом дается ссылка на труд В.А. Кутайсова, который посвящен
именно «Четырехапсидному храму». Таким образом, упрек в «отсутствии архе­
ологически грамотного анализа» мой оппонент может отнести и к себе тоже.
Хотя, применительно к анализируемой им статье 2008 г., я этот упрек прини­
* Подробно об этом см. в п. 3.3.
** Пунктуация и орфография автора сохранены.
*** Пунктуация и орфография автора сохранены.
**** Так в тексте.
***** Подробнее об этом памятнике см. в п . 4 .2 .


Историография
37
маю и в настоящей монографии постарался привести максимально подробную
археологическую арументацию.
5. А.В . Сазанов очень подробно пересказывает дискуссии в историогра­
фии о причинах и ходе Корсунского похода, а также последующего креще­
ния и венчания Владимира в Херсоне. После этого он предлагает собственную
реконструкцию событий, в которой обосновывает несколько вариантов дати­
ровки крещения, и заявляет: «Изложенная реконструкция событий однозначно
соответствует традиционной летописной хронологии»197
, хотя ниже по тексту
вполне обоснованно говорит о противоречивости и сложности интерпретации
той самой хронологии198. Поскольку предложенная исследователем датировка
(и, соответственно, причинно-следственные связи) событий Корсунского похо­
да не совпадает с предложенными мною (см. п . 1 .1), А.В . Сазанов прибегает
к излюбленному им приему «обличения» оппонента. Обратившись к тезисной
публикации 2008 г., в которой была впервые презентована моя реконструкция
событий Корсунского похода199, и проигнорировав многочисленные (и гораз­
до более подробные) статьи последующих лет (не говоря уже о диссертаци­
онном исследовании), А.В . Сазанов пишет, что предложенная мною гипотеза
«представляет собой набор фантастических конструкций, перемежающийся
отдельными положениями, имеющими определенную вероятность. В целом
рассматриваемая работа В.В. Хапаева является примером произвольного вос­
создания исторических событий, которые домысливаются автором по принци­
пу нестрогой логики при полном игнорировании (надеюсь, что не неведения)
хрестоматийного положения текстологии о том, что данный отрывок ПВЛ* со­
держит соединенные хронологически разные фрагменты, многие из которых,
в том числе «речь философа» и «испытания служб» являются результатом пере­
работки текста Крещения в своде 70-х гг . XI в.»
200.
Упрекая меня в игнорировании «хрестоматийного положения текстоло­
гии», А.В . Сазанов вновь допускает подмену понятий. При отсутствии в на­
шем распоряжении первоначальных текстов ПВЛ и ее источников X–XI вв.** и,
соответственно, невозможности их палеографического анализа, любые «хре­
стоматийные положения» являются не более чем гипотезами, более или менее
доказательными. Тем более что наличие позднейших вставок в более ранний
текст не означает априори, что описываемых в этих вставках событий не было
в действительности.
Достаточно подробная, аргументированная и корректная критика труда
А.В. Сазанова содержится в рецензии на нее, опубликованной С.Б. Сорочаном
и А.А. Роменским в журнале «Византийский временник»201. В частности, авто­
ры констатируют, что после скрупулезного разбора гипотез о землетрясении и
выдвигаемых против них возражений, автор «по сути дела, присоединяется к
точке зрения И.А . Завадской о том, что все следы разрушений и пожаров вы­
званы последствиями действий войск Владимира»202. Далее авторы рецензии
высказали осторожное предположение о том, что далеко не все разрушения,
обнаруженные на херсонесском городище, можно даже гипотетически связать
* Имеется в виду запись под 6496 годом, в которой излагается Корсунская легенда.
** Древнейший из сохранившихся списков ПВЛ находится в составе в Лаврентьевской летопи-
си, датируемой 1377 годом, остальные списки – еще более поздние.


Глава I
38
с Корсунским походом. А потому, «не имеем ли мы дело с целой серией по­
жаров и разрушений в течение первой половины XI в., даже до 60-х годов,
вызванных, если и не землетрясением, то совсем иными событиями, вплоть
до бытовых пожаров? Одни лишь волнения, связанные с убийством катепа­
на Херсона*, вполне могли стать источником беспорядков и связанных с ним
погромов. Ясно, что для херсонитов это были не лучшие времена, как и все
30–80 -е годы XI в. в истории Византии. Пока остается быть критически на­
строенным как в отношении масштабов разгрома города войсками Владими­
ра, так и в отношении некоего одномоментного мощного землетрясения XI в.
в Крыму»203.
Ранее С.Б . Сорочан не был критически настроен по отношению к гипо­
тезе о землетрясении. Доказательством этого служит следующий его пассаж
в фундаментальной монографии «Византийский Херсон», опубликованной в
2005 г.: «Причины заброшенности памятника**, того обстоятельства, что он
оказался засыпан, завален камнями, могут быть связаны с катастрофой, ско­
рее всего, сильнейшим землетрясением, постигшим Херсон около второй чет­
верти XI в.»
204
Польский археолог А.Б. Бернацки и его севастопольская коллега Е.Ю. Клё­
нина также согласны с гипотезой А.И. Романчук. Они полагают, что «события
конца X – начала XI в. повлияли на городское строительство (в Херсоне – В.Х.) .
Кризис фемного строя, тяготы перенесенной осады киевского князя Владимира,
усиление налогового гнёта на Херсонес и жестокое подавление восстания 1016
г., а также землетрясение начала XI в. привели к перепланировке храмов»205***.
Соглашается с гипотезой о сейсмических причинах разрушения Херсона
и севастопольский археолог Е.Н. Жеребцов. Рассуждая о причинах разруше­
ния базилик 1932 и 1935 гг., открытых Г.Д . Беловым, исследователь отмечает:
«Причина разрушения на рубеже X и XI вв. всех больших базилик Херсона
неизвестна****. Однако, быстрое, может быть, даже мгновенное падение меж­
дунефных аркад базилики II–35 г., вскрытое в ее боковых нефах раскопка­
ми, и такая же картина гибели базилики 1932 г., расположенной в 50 метрах
юго-западнее, очень похожи на последствия землетрясения. На мозаичных
полах обоих храмов лежали крупные части распавшихся кирпичных арок***** и
детали мраморных колонн, повредившие мозаики в месте своего падения. К
сожалению, Г.Д.Белов раскрыл и зафиксировал обстоятельства, может быть,
* Это событие отражено в ПВЛ под 6574 годом. Однако, в летописном сообщении говорится
не об убийстве, а о том, что корсуняне побили катепана камнями, что не обязательно могло приве-
сти к его гибели, а уж тем более к разрушениям в городе (Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.:
Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т . 1. – Изд. 2 –е. – Стлб. 166).
** Имеется в виду подземный храм-мартирий в III квартале Херсонеса – В .Х .
*** Трудно понять, как могли привести к перепланировке храмов указанные авторами соци-
ально-экономические явления, и в какой связи они находятся с якобы «жестоким подавлением вос-
стания» 1016 г., а уж тем более с землетрясением.
**** Как будет показано в п. 4 .2 ., на рубеже Х–XI вв. далеко не все христианские храмы Херсона
были разрушены.
***** Информация Е.Н . Жеребцова о том, что между колоннами Базилики 1935 г. были кирпич-
ные аркады, вероятно, ошибочна, хотя и опирается на данные отчета Г.Д . Белова. В Базилике 1935 г.
и вокруг нее найдены трапециевидные камни от аркад, а обнаруженные Г.Д. Беловым плинфы,
видимо, представляют собой остатки кладки «opus mixtum» (см. п . 4 .2).


Историография
39
сейсмического разрушения обеих базилик не на всей площади раскопок сразу,
а лишь разрозненными участками, и не описал ситуацию в целом, как видно,
сочтя это неактуальным. Это тем более досадно, что руины базилики 1932 г. не
были позднее застроены»206.
Археологи, изучавшие памятники Южного и Юго-Западного Крыма, в
разное время также фиксировали следы разрушений Х или рубежа Х-XI вв.,
которые не всегда можно объяснить антропогенными причинами.
Первым такое наблюдение сделал А.Л. Якобсон. В 1954 г., публикуя ма­
териалы изучения могильника Горзувиты VIII–X вв., он отметил: «В погребе­
нии No 5 обращает внимание то обстоятельство, что костяк как бы разорван и
растянут в длину на 3,25 м, раздвинуты и камни обкладки. Однако, положение
костяка вполне правильно, сохранились и правильно залегают фаланги ног;
но вместе с тем позвоночник изогнут и вдавился. Всё это приводит к пред­
положению, что разрывы произошли в результате каких-то смещений почвы,
вероятнее всего, землетрясения»207.
Крымский археолог Е.А. Паршина полагает, что обнаруженные в Пар­
тените массовые разрушения Х в. следует связывать с землетрясением или
селем208. В более поздней работе исследовательница уточняет, что усадьбы пер­
вого строительного периода (VII–VIII вв.) в середине Х в. погибли в пожаре. При
этом слой разрушения был перекрыт суглинком, имеющим, вероятно, селевое
происхождение*. Разрушение поселения в урочище Сотера (в 9 км к востоку
от Алушты) Е.А. Паршина также датирует Х в. и считает, что оно погибло в
результате оползня, «о чем свидетельствует сильнейший наклон стен в сторону
моря, нетронутые раскаты камней от рухнувших кладок»209.
По данным В.Л. Мыца, в конце Х в. был разрушен и сгорел крестообраз­
ный храм на Мангупе210. Картину катастрофической гибели крепости Мангупа
(или отдельных ее частей) рисует А.Г . Герцен: «Второй этап в жизни крепости
(IX–X вв. –
В.Х .)... завершается гибелью поселения. Об этом свидетельствуют
остатки жилых комплексов с бытовым инвентарем, погибших в пожаре... О
том, что финал был быстрым, неожиданным, говорит находка клада золотых и
серебряных украшений, запрятанного на краю обрыва возле угла разрушенно­
го дома. Захоронение клада может датироваться второй половиной X – нача­
лом XI в., что следует из стратиграфической ситуации находки»211. Крымский
археолог Ю.М . Могаричев полагает, что упадок поселения на Мангупе проис­
ходит на рубеже X–XI вв., «что стало результатом военной экспансии или же
катаклизма природного характера (землетрясение)»212**.
Таким образом, разрушения Х или рубежа X–XI вв., которые можно гипо­
тетически объяснить землетрясением, обнаружены и за пределами Херсонеса,
на памятниках Южного и Юго-Западного Крыма.
* Если принять датировку Е.А. Паршиной, то разрушение Партенита уместно связать с по-
ходом Песаха. Но наличие «селевого» слоя поверх слоя пожара наводит на мысль о природной
катастрофе.
** С.Б . Сорочан, присоединяясь к гипотезе о землетрясении как причине упадка Мангупа, от-
нес это событие ко второй четверти XI в., по аналогии с предложенной им для Херсона датировкой
катастрофы (Сорочан С.Б . Византийский Херсон... – С . 1160).


Глава I
40
В то же время, в Восточном Крыму приуроченных к рубежу Х–XI вв. раз­
рушений не наблюдается. По данным раскопок в Керчи близ храма Иоанна
Предтечи, город Боспор в катастрофе рубежа X–XI вв. не пострадал. Построй­
ки, возведенные в IX в. после сожжения хазарского К-р-ц-а, по данным мо­
сковского археолога Т.И. Макаровой, просуществовали до начала XII в. и, в
свою очередь, погибли в пожаре213.
Эти данные служат косвенным подтверждением гипотезы А.И. Романчук
о землетрясении как причине разрушения Херсона в X–XI вв. Однако, никто
из вышеперечисленных специалистов* не пытался проверить те аргументы,
при помощи которых А.И. Романчук обосновывает свою гипотезу. Между тем,
на современном уровне естественнонаучных знаний многие из них могут быть
существенно скорректированы. Рассмотрим доказательную базу гипотезы А.И.
Романчук (и исследователей, на которых она ссылается) о землетрясении.
Прежде всего, это так называемая «Сводка крымских землетрясений»
Л.В. Фирсова, якобы свидетельствующая об их повторяемости каждые 100–
150 лет. Эта «сводка» опубликована в виде приложения к книге «Этюды радио-
углеродной хронологии Херсонеса Таврического»214.
Л.В . Фирсов, известный как археолог-любитель, поэт и художник-график,
по профессии был геологом. Его труд посвящен методике радиоуглеродных из­
мерений и изучению конкретных проб с раскопок херсонесского городища.
Упомянутая выше «сводка» (автор называет ее «Приложение II “О землетрясе­
ниях в Крыму”») опубликована вне связи с основным текстом книги, то есть
радиоуглеродными измерениями. Приведенные в «Приложении II» данные ав­
тор никакими доказательствами не подкрепляет. Однако ссылки на «данные
Л.В. Фирсова», как непререкаемого авторитета, присутствуют в работах целого
ряда историков, археологов, географов и геологов215.
Московский сейсмолог А.А. Никонов в статье, опубликованной «в соав­
торстве»** с И.А. Антоновой216 спустя 8 лет после ухода исследовательницы из
жизни, приводит ряд дополнительных аргументов в пользу гипотезы о сейсми­
ческом разрушении Херсона и пытается обосновать предположение, что это
сейсмическое событие упоминается под 1041 г. в трудах Иоанна Скилицы и
Георгия Кедрина217.
Автор приводит текст латинского перевода Скилицы и Кедрина; русский
«перевод» дает по весьма сомнительной компиляции 1794 года издания под
* За исключением А.В . Сазанова, который в данном вопросе повторил мою аргументацию,
изложенную в диссертации, впрочем, без ссылки на нее (Сазанов А.В . Херсон и Крещение Влади-
мира... - С.307 и сл.).
** Понятие соавторства в данном случае необходимо поставить в кавычки, так как А.А. Ни-
конов в примечании к статье констатирует: «Статья в объеме около 1 а.л. была написана непо-
средственно перед кончиной И.А . Антоновой в 2000 году, но по ряду причин публикация ее
сильно задержалась. Подготовка статьи к печати со значительным добавлением авторского текста
А.А . Никонова проведена при финансовой поддержке РГНФ...» . Опубликованный объем статьи –
5 а.л., то есть в 5 раз превышает первоначальный. При этом А.А . Никонов не указывает, какая часть
текста написана лично им после смерти И.А. Антоновой, и какие из изложенных в статье положе-
ний принадлежат обоим авторам и согласованы ими, а какие – только А.А. Никонову. Поэтому, в
настоящей монографии данная статья анализируется и комментируется как принадлежащая перу
одного А.А . Никонова, так как, в отличие от И.А . Антоновой, у него есть возможность ответить на
критику.


Историография
41
названием «Деяний церковных и гражданских от Рождества Христова до поло­
вины пятагонадесять столетия, собранных Георгием Кедриным и другими»218;
греческий оригинал не приводит вовсе. Латинский перевод публикуется не
по классическим изданиям219, а со ссылкой на историко-сейсмологическое
сочинение М. Бонито «Terra Tremante» 1980 года издания220. В связи с этим,
латинские переводы текстов источников приведены с искажениями, фраза
Скилицы дана без ссылки на страницу публикации, а ссылка на Кедрина – с
указанием неправильной страницы (Р. 742 вместо Р. 532). На основании вто­
рично использованной источниковой базы автор выдвигает гипотезу, что Ски­
лица и Кедрин, упомянувшие под 10 июня 1041 года некое землетрясение без
указания на его локализацию и разрушительную силу, на самом деле сообщили
о сейсмическом событии, произошедшем в Крыму и разрушившем византий­
ский Херсон. Ранее это землетрясение предположительно локализовали в ре­
гионе Мраморного моря, с чем А.А. Никонов не соглашается. Данная гипотеза
представляется очень смелой и спорной. Поэтому, различные ее аспекты по-
дробно рассмотрены в настоящей монографии.
Таким образом, гипотезы о военных, либо природных причинах разру­
шения Херсона, о том, был ли город разрушен в действительности, о датиров­
ке этого события, остаются дискуссионными, имеют как сторонников, так и
противников. Ни одна из них не может считаться на сегодняшний день до­
статочно обоснованной. Чтобы внести ясность в эту проблему, необходимо в
первую очередь изучить и сопоставить всю имеющуюся на сегодняшний день
источниковую базу: письменные памятники и археологические свидетельства.
Полученную информацию необходимо также соотнести с данными естествен­
ных наук.


Глава II
42
Глава II
Письменные источники
2.1. общая Характеристика
Письменные источники по истории византийского Херсона второй по­
ловины Х – первой половины XI в. можно разделить на группы по различным
признакам.
По признаку происхождения они подразделяются на внутренние (ви­
зантийские) и внешние (зарубежные). К внутренним следует отнести эпигра­
фические памятники изучаемого периода, обнаруженные на херсонесском
городище и в его окрестностях; свинцовые печати (моливдовулы) чиновников
фемы Херсон, византийские тактиконы и воинские трактаты IX–X вв., а также
сочинения ромейских авторов Х–XII вв., в которых присутствует информация,
имеющая прямое или косвенное отношение к Херсону. Иностранные источни­
ки представлены хрониками, историческими и агиографическими сочинени­
ями, созданными в Х–XVII вв. на старославянском, древнерусском, арабском,
армянском, латинском и древнееврейском языках, содержащими сведения о
византийском Херсоне, либо о военно-политических событиях в Причерномо­
рье, оказавших влияние на ситуацию в городе.
К документальным источникам, доступным исследованию, можно отне­
сти эпиграфические памятники, византийские воинские трактаты Х в., содер­
жащие наставления императивного характера, «Книгу Эпарха»221, тактиконы
842/843, 934–944 и 971/975 гг.222
, а также приведенные в древнерусских ле­
тописных сводах тексты международных договоров Византии и Руси 944(945)
и 971 гг., в которых упоминается Корсунская страна (то есть, вероятно, фема
Херсон). Однако последние можно лишь условно считать документами, так как
подлинники утрачены, а самый ранний сохранившийся их список, содержа­
щийся в Лаврентьевской летописи223, датируется 1377 г. Все остальные тексты
(за исключением надписей на печатях), относятся к нарративным источникам.
Количество первоисточников среди письменных памятников невелико.
Помимо вышеупомянутых тактиконов, к ним можно отнести материалы еврей­
ско–хазарской переписки, трактаты Константина Багрянородного «Об управ­
лении империей»224, «О фемах»225 и «О церемониях»226 (в части, касающейся
современной автору информации), а также труды Продолжателя Феофана227*,
Льва Диакона228, Иоанна Геометра229, Яхъи Антиохийского230, Степ'аноса Та­
ронского (Асох'ика)231, созданные на основании личных впечатлений авторов,
либо доступных им документов и свидетельств очевидцев. Отдельной груп­
пой первоисточников являются византийские воинские трактаты, созданные
с конца IX до конца Х в.: «Тактика» императора Льва VI232, «О боевом сопро­
вождении»233, «Об устройстве лагеря»234, «Как выдерживать осаду» и «Памятка
* «Жизнеописания царей» Продолжателя Феофана можно считать первоисточником в той их
части, где описываются современные автору события, то есть примерно второй трети Х в. (см. Би-
биков М.В . Историческая литература Византии – СПб.: Алетейя, 1998. – С. 99–103).


Письменные источники
43
об обороне городов»235, содержащие наставления, которые дают возможность
реконструировать военно-политические события, связанные с так называемы­
ми «Походом Песаха» и «Корсунским походом князя Владимира», сопровождав­
шимися осадой Херсона.
Все остальные труды созданы позднее изучаемых событий, с использо­
ванием недошедших до наших дней источников информации. Их можно раз­
делить на летописные (хроникальные) памятники (древнерусские летописи)236;
труды византийских авторов (Иоанна Зонары237, Михаила Пселла238, Иоанна
Скилицы239 и Георгия Кедрина240); сочинения арабских хронистов Абу Шуд­
жи241, ал Мекина и ибн ал Асира242, а также агиографические сочинения: три
варианта Жития св. Стефана Сурожского (греческий, армянский и старосла­
вянский)*, различные версии древнерусского Жития св. равноапостольного ве­
ликого князя Владимира243, повесть о Николе Заразском (Зарайском)244.
Основной массив письменных источников относится к подлинным па­
мятникам, достоверность которых сомнений не вызывает. И лишь один текст –
так называемую «Записку греческого (готского) топарха»245 – следует отнести к
сомнительным текстам.
К прямым источникам информации о Херсоне можно отнести матери­
алы эпиграфики и сфрагистики, а среди нарративных памятников – сочи­
нения Константина Багрянородного, древнерусские летописи и агиографию,
хазарские письменные памятники, армянское Житие св. Стефана Сурожско­
го. Краткое упоминание Херсона или Северного Причерноморья («Хазарии»)
встречаем в трудах Льва Диакона, Иоанна Скилицы и Георгия Кедрина. Все
остальные источники сообщают лишь косвенную информацию, используемую
в настоящем исследовании для реконструкции военных и политических со­
бытий изучаемого периода в Причерноморье, либо для уточнения хронологии.
Таким образом, степень информативности и объективности исследу­
емых источников весьма различна. Содержащиеся в них сведения нужда­
ются в тщательном критическом анализе и сопоставлении. Важнейшими и
наиболее подробными следует признать византийские и древнерусские пись­
менные памятники, тем более что сообщаемая ими информация является
взаимодополняющей.
Арабские, армянские, хазарские и западноевропейские источники име­
ют для настоящего исследования вспомогательное значение. Ниже дана харак­
теристика важнейших для нашего исследования групп источников.
2.2. данные эПиГрафики и сфраГистики
Описание византийских письменных источников начнем с наиболее до­
стоверных и объективных из них – памятников эпиграфики и сфрагистики.
На территории Крыма (и херсонесского городища в частности) сохрани­
лось очень немного памятников раннесредневековой эпиграфики. В отличие
* Новейшее комментированное издание различных вариантов Жития св. Стефана Сурожско-
го см. в: Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского перио-
да/ Ю.М . Могаричев, А.В . Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. – С. 255 –258,
265–266.


Глава II
44
от античного периода, когда в камне высекались многие важнейшие докумен­
ты, дошедшие до нас в результате этого в подлиннике, в средневековье изго­
тавливались только строительные надписи и эпитафии на надгробиях. Объем
содержащейся в них информации невелик, а потому зачастую противоречиво
трактуется в историографии. Тем не менее, точность, объективность и досто­
верность эпиграфических памятников делает их очень важным источником
сведений (политических, экономических, топографических, биографических)
об изучаемой эпохе. Это в полной мере относится и к надписям Х–XI вв., о ко­
торых речь пойдет ниже.
На сегодняшний день в распоряжении ученых имеется лишь одна над­
пись на камне из Херсонеса, относящаяся к изучаемой в настоящей работе
эпохе, – так называемая «Надпись Льва Алиата», датируемая 1059 г. Она
была обнаружена К.К . Косцюшко-Валюжиничем в 1895 г. с внешней стороны
юго-восточного участка оборонительной линии Херсонеса, неподалеку от при­
стани, возле башни XXI246 (см. рис. 6).
Рис. 6 . Прорисовка надписи о сооружении ворот претория (т.н. «Надпись Льва Алиата»). 1059 г.
Обнаружена в 1895 г. с внешней стороны башни XXI (ОАК за 1895. – Рис. 225)
Надпись гласит: «Сооружены железные ворота претория, возобновлены
и прочие (ворота) города при Исаакии Комнине, великом царе и самодержце
Римском и Екатерине, благочестивейшей Августе, Львом Алиатом, патрикием
и стратигом Херсона и Сугдеи, месяца апреля, индикта 12, лета 6567»
247
.
В связи с уникальностью надписи для указанной эпохи, ей посвящена
обширная историография. Обсуждаются следующие вопросы:
1. Где находился преторий, для которого сооружены новые ворота?
2. Для чего понадобилось «возобновлять» ворота города: поскольку они
обветшали или потому что город был разрушен?
3. Если город оказался разрушен, то в какой степени и чем это вызвано?
4. Как долго не восстанавливались разрушенные постройки?


Письменные источники
45
Кроме того, известие о том, что стратиг Херсона в указанный период яв­
лялся еще и стратигом Сугдеи, о чем мы знаем пока только из этой надписи,
также вызывало и вызывает интерес у специалистов248. Неизвестно, когда та­
кое совмещение должностей появилось, чем оно вызвано и как долго продержа­
лось. Изменялось ли при этом название фемы с «Херсон» на «Херсон и Сугдея»?
Преторий, по поводу сооружения ворот которого составлена вышеука­
занная надпись, вероятнее всего, находился на территории так называемой
«Цитадели» между 18, 19, 20 и 21-й куртинами оборонительной стены. Побли­
зости от этого места, на расстоянии примерно 100 м по прямой, и была обна­
ружена надпись249.
А.Л. Якобсон полагал, что «возобновление» ворот города было вызвано по­
ловецкой угрозой250
; А.И. Романчук, со ссылкой на византийские и древнерус­
ские источники IX–XIII вв., объясняет строительную активность Льва Алиата
«противостоянием херсонитов и варваров»251, но отмечает, что «рассматривая
историю строительства и ремонта оборонительных стен, следует учитывать
и природные катаклизмы, которые могли нанести урон фортификационным
сооружениям»252
.
А.А. Никонов (в «совместной» с И.А. Антоновой статье), ссылаясь на мне­
ние А.Л. Бертье-Делагарда, А.Л. Якобсона и И.А. Антоновой, утверждает, что
«ворота претория» сооружены в 16-й куртине оборонительной стены – той, в
которой находятся античные ворота и средневековая калитка над ними253.
Это – неверное предположение, так как 16 куртина не примыкает к Цитадели
и, соответственно, фемному преторию Херсона. По мнению А.А. Никонова, со­
оружение ворот было вызвано необходимостью восстановления города после
землетрясения, которое исследователь датирует 1041 годом. Столь значитель­
ный временной разрыв между землетрясением и восстановлением оборони­
тельных стен исследователя не удивляет: «Тот факт, что возобновление ворот
началось (завершилось) через 17–18 лет (после 1041 г.), не должен удивлять,
ибо после едва ли не тотального разрушения (sic! – В .Х .), оставшиеся в живых
горожане раньше все силы употребляли на восстановление первоочередных
объектов. До того, как это явствует из археологических исследований, из руин
поднимали жилые здания, объекты первостепенной необходимости и базили­
ки. К ремонту ворот крепости приступили только ввиду прямой угрозы наше­
ствия половцев»254.
Трудно сказать, что может быть более «первостепенно необходимым» для
пограничной крепости, чем оборонительные стены. Материалы каких архео­
логических исследований имеет в виду А.А. Никонов, не ясно: ссылку он дает
(без указания страниц) на путеводитель по Херсонесу, который приписывает
авторству С.Ф. Стржелецкого255 и работу А.Л. Якобсона «Раннесредневековый
Крым» 1964 года издания, которой на самом деле не существует: в 1964 г.
А.Л. Якобсоном была издана монография «Средневековый Крым»256, специ­
ально херсонесской археологии не посвященная, в отличие от других трудов
исследователя257
. Как будет показано в этой и последующих главах, в данной
гипотезе А.А. Никонова не верны ни дата разрушения Херсона, ни местополо­
жение ворот претория, ни порядок восстановления города.


Глава II
46
Еще одна надпись, открытая в 1962 г. в районе средневекового поселе­
ния на горе Басман (на территории исторической Готии), имеет отношение к
Херсонесу258. Исследователи традиционно датируют ее Х в. Выглядит она сле­
дующим образом:
Прорисовка надписи:
Прочтение надписи (по Э.И. Соломоник):
Надпись выполнена на надгробии, обнаруженном расколотым на две ча­
сти, при обследовании «пещеры No 5» на горе Басман, в которой в средние века
находился небольшой храм-усыпальница259. Публикатор надписи Э.И. Соломо­
ник переводит ее так: «Почил раб Божий Иоанн, пресвитер (?) Херса(й)кеи».
Вышеуказанный текст интересен в первую очередь тем, что только в нем
одном был обнаружен топоним «Херсакея», видимо, обозначающий тот регион
херсонесской округи, который в русско-византийских договорах Х в. упомина­
ется как Корсунская страна, или его прилегающую к Херсону западную часть.
Кроме того, эта надпись позволила выяснить значение слова «херсаки»
(χέρσακες), встречающегося в труде монаха Епифания, побывавшего в Хер­
соне в конце VIII или начале IX в.260*. Так, видимо, называли жителей округи
Херсона. С .Б. Сорочан полагает, что рождение термина «Херсакея» в значении
«страна херсаков» в IX в. стало отражением складывания средневековой на­
родности Таврики – христианской и грекоязычной261. Как при этом соотно­
сились топонимы Херсакея и Готия, остается неясным, так как слово «Готия»
встречается в источниках с VI по XV вв., а «Херсакея» (как и «Корсунская стра­
на») – только в средневизантийский период. Можно лишь осторожно предполо­
жить, что если во время существования фемы Херсон она делилась на турмы,
то «Готия» и «Херсакея» могли быть названиями двух расположенных рядом
военно-административных единиц фемы. Во всяком случае, «турмарх Готии»,
по данным сфрагистики, нам известен262.
Публикатор надписи датирует ее Х в., в первую очередь, по палеографи­
ческим признакам, и сравнивает с опубликованной В.В . Латышевым надпи­
* Ю.М . Могаричев, А.В . Сазанов и А.К . Шапошников полагают, что путешествие Епифания,
вероятнее всего, происходило между 815 и 820 годами, в период правления Льва V Армянина, вос-
становившего иконоборчество (Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории
Крыма Хазарского периода / Ю.М . Могаричев, А.В . Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь:
Антиква, 2007. – С. 215). О Херсоне Епифаний написал следующее: «... апостол отправился в Хер-
сон, как нам рассказали... Херсаки же народ коварный, и до нынешнего дня туги на веру, лгуны
и поддаются влечению всякого ветра (подчеркнуто мной – В .Х .) . Апостол пробыл у них доволь-
но дней, воротился в Боспор и, нашедши корабль херсонский, переплыл в Синоп» (Там же. – С.
215). В оригинале выделенный подчеркиванием фрагмент текста выглядит следующим образом:
«Εύπερίστατον δε έθνος οι Χέρσακες και ισχυροί μέχρι της σήμερον προς πίστιν, ψευσται και παντί άνέμω
περιφερόμενοι» (Васильевский В.Г. Хождение апостола Андрея в стране Мирмидонян // В.Г . Васи-
льевский. Труды – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т . 2 . – Ч.1. – С. 276).


Письменные источники
47
сью 929 г. из Нового Афона263. Дополнительным аргументом в пользу датировки
надписи именно Х в. Э.И. Соломоник считает археологический материал, со­
провождавший находку. Однако, публикация результатов исследования по­
селения на г. Басман была столь краткой, что материалы раскопок требуют
повторного изучения и издания. Вопрос о датировке надписи с Басмана нель­
зя считать исчерпанным.
*
*
*
Памятники византийской сфрагистики – гораздо более представитель­
ный и информативный корпус источников. Н.А. Алексеенко относит их к ар­
хеологическим памятникам264. Однако, поскольку абсолютное большинство
печатей обнаружено в Херсонесе и на других памятниках Крыма вне страти­
фицированного археологического слоя (в том числе в море), собственно архе­
ологической информации они, как правило, не несут, так как изучаются вне
связи с тем или иным археологическим комплексом. Поскольку основным объ­
ектом изучения являются текстовые формулы печатей, логичнее относить их к
письменным источникам.
Надписи на печатях содержат, как правило, уникальные сведения: об
именах, должностях и рангах гражданских и военных чиновников фемы Хер­
сон, а также должностных лиц других византийских провинций и столичного
административного аппарата, которые направляли в Таврику послания, опе­
чатывали направлявшиеся в регион грузы, взимали налоги и пошлины. «Они
несут самую непосредственную информацию о своих владельцах, пополняя
скудные сведения хронистов и немногочисленных памятников эпиграфики»265.
Свинцовые печати (моливдовулы) с именами должностных лиц фемы
Херсон найдены в значительном количестве. К 2007 г. их выявлено 404, из них
к IX–X вв. относится 326 атрибутированных экземпляров, и еще 22 – к X–XI
вв., что составляет 86% всех находок266. К 2012 году количество учтенных мо­
ливдовулов увеличилось до 410267. Находки хрисовулов и аргировулов в Херсо­
несе не отмечены.
Исследований, посвященных изучению моливдовулов, обнаруженных в
Херсонесе, издано достаточно много268. Регулярно публикуются новые наход­
ки269. Попытка систематизации находок из так называемого «Херсонского ар­
хива печатей» предпринята Н.А. Алексеенко270*.
* Гипотезу о существовании в Херсоне на приморской площади у Восточной базилики город-
ского архива документов отстаивает Н.А . Алексеенко (Алексеенко Н.А . Новые находки печатей
представителей городского управления Херсона // МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С. 155–170; Алек-
сеенко Н.А . Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. // АДСВ. – 2 00 1 . – Вып.
32. –
С. 154 –162; Алексеенко Н.А . Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ.
–
2003. – Вып. 34 . – С. 174–205; Алексеенко Н.А. Морской порт Херсона в свете данных византийских
печатей// Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: Материалы III Судакской между-
народной научной конференции. – Киев–Судак, 2006. – Т . II. – С. 23 –25; Алексеенко Н.А . «Херсон-
ский архив печатей»: миф или реальность? // ХСб. – 20 0 7 . – Вып. XV. – С. 7–14); ему оппонируют
В.В . Булгаков и В.И . Булгакова (Булгаков В.В . Подводные скопления печатей в Судаке и Херсонесе:
историографический феномен / Булгаков В.В ., Булгакова В. И. // Причерноморье, Крым, Русь в
истории и культуре: материалы III Судакской международной научной конференции. – Киев–Су-
дак, 2006. – Т.II. – С.42–48).


Глава II
48
В 2012 г. исследователем опубликован каталог печатей чиновников ви­
зантийской администрации Херсона271.
В связи с тем, что подавляющее большинство моливдовулов обнаруже­
но вне датируемых археологических слоёв, их изучение и систематизация
идут, главным образом, на основе палеографических признаков: формы и
размера букв, текстовых формул, изображений, а также антропонимических
признаков272.
Благодаря этим исследованиям (особенно двух последних десятилетий)
удалось установить имена ряда стратигов Херсона X–XI вв.273 (в последние
годы X – первые годы XI в. сменилось, видимо, 2–3 человека)274, одного тур­
марха Готии (предположительно рубежа X–XI вв.*)275, и коммеркиариев276 (см.
таблицу 1).
Среди моливдовулов особый интерес вызывают печати чиновников по
фамилии Цула. Такой интерес не случаен. Один из людей, носивших эту фа­
милию, Георгий Цула, упоминается в хорошо датированном источнике, отно­
сящемся к совершенно иной группе – нарративным памятникам. Речь идет о
сообщении в «Обозрении Истории» (Σύνοψις ίστοριών) Иоанна Скилицы, а также
в одноименном труде пересказавшего его сочинение близко к тексту Георгия
Кедрина (речь о них пойдет ниже). Это – единственный для Херсона случай,
когда здешний чиновник, имя которого мы знаем благодаря данным сфраги­
стики, упоминается хронистом в ряду событий истории Причерноморья. Лич­
ность Георгия Цулы и связанные с ним события имеют особую значимость.
Это объясняется тем, что Цула упоминается Скилицей и Кедрином в связи с
военными действиями, которые могли послужить причиной разрушений, вы­
явленных в Херсонесе и на других памятниках Крыма.
1. Печать второй половины X – первой половины XI в. с изображением
птицы на лицевой стороне и надписью: «... филаксу Цуле»277. И.В . Соколова по­
лагает, что печать принадлежала «кастрофилаксу» Цуле. Н.А . Алексеенко дока­
зывает, что речь идет о личной именной печати Феофилактоса Цулы, которой
этот человек пользовался не как государственный чиновник, а как частное
лицо278.
2. Печать XI в. с надписью: «Господи, помоги твоему рабу Цула, импера­
торскому спафарию Херсона»279**
3. Печать с надписью: «Георгию Цула, императорскому протоспафарию
и стратигу Херсона»280.
4. Пять печатей с надписью: «Господи, помоги рабу твоему Георгию Цула,
императорскому протоспафарию и стратигу»281.
5. Печать с погрудным изображением св. Георгия и надписью: «Георгия
Цула, протоспафария Босфора»282.
* Печатей турмарха Готии, изготовленных при помощи одного штампа, обнаружено две.
Одна хранится в фондах Национального заповедника «Херсонес Таврический», другая – в коллек-
ции Керченского историко–культурного заповедника (Алексеенко Н.А . «Херсонский архив печа-
тей»: миф или реальность?//ХСб. – 2007. – Вып. XV. – С.10).
** Обломок еще одной схожей печати с надписью «...Цула, императорскому спафарию Хер-
сона» опубликовал коллекционер–любитель К.Д . Смычков (Смычков К.Д . Неизданная печать с
именем Цула//ВВ. – 1987. – Т.48. – С.138–139).


Письменные источники
49
6. Печать с надписью: «Игнатию из рода Цулы»283.
7. Печать с надписью: «Святой Николай, помоги рабу твоему Михаилу из
рода Цулы, императорскому спафарию»
284
.
Таблица 1.
Моливдовулы высокопоставленных византийских
должностных лиц, служивших в феме Херсон на рубеже X–XI вв.
Фотография
и (или) прорисовка
Чтение надписи
Датировка
(по Н.А. Алексеенко)
«Михаила Херсонита, па­
трикия и стратига Херсона»
(Алексеенко Н.А . Херсонская
родовая знать X–XI вв. в па­
мятниках сфрагистики //
МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. –
С. 284, табл. 1, 2).
Последние десятилетия
Хв.
«Михаила Херсонита, па­
трикия» (Там же.
–
С. 284,
табл. 1, 4).
Последние десятилетия
Хв.
«Святой Филипп, помоги рабу
твоему Льву, императорско­
му спафарию и турмарху Го­
тии» (Алексеенко Н.А . Готия в
структуре византийской ад­
министративной системы в
Таврике во второй половине
Х века//ХСб.
–
1998. –
Вып.
IX. – С .230, рис.1).
Конец X – начало XI вв.
И.В . Соколова отмечает, что фамилия Цула встречается в двух случаях
вне связи с событиями в Крыму X–XI вв.: в документах 941–942 гг. о земельном
споре между монастырем близ Фессалоники и местными крестьянами упоми­
нается «ek prosopou» Цула285. Кроме того, Цула, по ее мнению, упоминается в
надписи, найденной на Мангупе286
, как человек, восстановивший эту крепость
в 1503 г.
287
Обилие найденных печатей с фамилией Цула, принадлежавших как ми­
нимум четырем представителям этого рода (Георгию, Михаилу, Игнатию и
Феофилакту) позволяет согласиться с точкой зрения изучавших этот вопрос
исследователей, что Цулы были знатным херсонским родом, традиционно на­
правлявшим своих представителей на государственную службу. Причем слу­
жили они, видимо, не только в пределах фемы Херсон и Таврики, но и в других
регионах империи288.
К настоящему времени обнаружены следующие моливдовулы с именем
Цула (см. таблицу 2).


Глава II
50
Таблица 2
Моливдовулы представителей рода Цула
Фотография
и (или) прорисовка
Чтение надписи
Датировка
(по Н.А . Алексеенко)
«...филаксу Цуле» (Соколова И.В. Печа­
ти Георгия Цулы и события 1016 года
в Херсоне//ПС. – 1971. – No 23(86). –
С.71, рис.2)
или:
«Феофилактосу из рода Цулы» (Алек­
сеенко Н.А. Новые находки молив­
довулов рода Цулы из Херсонеса//
Древности.
–
Харьков: Бизнес–Ин­
форм, 1995. – С .84, рис.3).
Вторая половина Х в.
«Игнатию из рода Цулы»
(Алексеенко Н.А . Новые находки...
–
С.82, рис.2).
Вторая половина Х в.
«Святой Николай, помоги рабу твоему
Михаилу из рода Цулы, император­
скому спафарию» (Алексеенко Н.А .
Новые находки... – С.81, рис.1).
Рубеж Х–XI вв.
«... Цула, императорскому спафарию
Херсона»
(Смычков К.Д. Неизданная печать с
именем Цула//ВВ. –
1987.
–
Т. 48.
–
С. 158–159, рис.1).
Начало XI в. (?)
«Георгию Цула, императорскому про­
тоспафарию
и стратигу Херсона»
(Соколова И.В. Монеты и печати ви­
зантийского Херсона. – Л .: Искусство,
1983. –
С. 164–165, табл. XIX, No 54,
54а) или «Георгия Цулы, император­
ского протоспафария и стратига Хер­
сона» (Алексеенко Н.А . Херсонская
родовая знать X–XI вв. в памятни ­
ках сфрагистики//МАИЭТ. –
2000.
–
С. 284, табл. 1,1).
Начало XI в.
«Господи, помоги твоему рабу Геор­
гию Цуле, императорскому протоспа­
фарию и стратигу» (Алексеенко Н.А .
Стратиги Херсона по данным новых
памятников сфрагистики IX–XI вв.//
МАИЭТ.
–
1997.
–
Вып. VI .
–
С. 729,
731, рис. 6, 32).
Начало XI в.
«Георгия Цулы,
протоспафария
Босфора» (Соколова И.В. Печати Ге­
оргия Цулы и события 1016 года в
Херсоне. – С .70, рис.1).
Начало XI в.


Письменные источники
51
Изначально Н.А. Алексеенко предлагал следующую относительную хроно­
логию печатей рода Цула289 (см. таблицу 2).
1. Печати спафария Цулы (возможно, родоначальника этой херсонской
династии, хазарина или болгарина по происхождению) – вторая половина Х в.
2. Печати Игнатия и Феофилакта Цул, принадлежавшие им как частным
лицам.
3. Печать спафария Михаила Цулы – рубеж Х–XI вв.
4. Печати императорского протоспафария и стратига Херсона Георгия
Цулы – начало XI в.
5. Печать императорского протоспафария Боспора Георгия Цулы – пер­
вая половина XI в.
Позднее, основываясь на новых данных сфрагистики, Н.А. Алексеенко
расширил число представителей рода Цул. Помимо уже известных ранее Фе­
офилакта, Игнатия, Михаила и Георгия, исследователь упоминает император­
ского протоспафария и стратига Херсона Льва Цулу, печать которого датирует
второй половиной Х в., частное лицо Мосика Цулу (печать датирована началом
XI в.), предположительно протоспафария Фотия (Фотина) Цулу (печать датиро­
вана первой половиной XI в.), и императорского нотария Иоанна Цулу (печать
датирована около середины XI в.)290. Кроме того, фигурирующий в вышеупо­
мянутой «Мангупской надписи» топотирит* Цула-бег, построивший стены этой
крепости, благодаря передатировке эпиграфического памятника с 1503 на
994–995 гг., обоснованной А.Ю . Виноградовым291, также включен Н.А. Алек­
сеенко в число членов знатного семейства Цула, управлявшего фемой Херсон
в X–XI вв.292
А.Ю . Виноградов предположил, что Цула-бег мог быть отцом Игнатия,
Феофилакта, Михаила и Георгия Цул293, из которых двое были стратигами
фемы Херсон (см. таблицу 2).
Цула – не единственный знатный херсонский род, добивавшийся высо­
ких постов в империи. В распоряжении исследователей имеется моливдовул с
надписью «Архангел Михаил [помоги] Михаилу Херсониту, патрикию и страти­
гу Херсона»294 (см. таблицу 1). Человека с таким же именем упоминает епископ
Кремонский Лиутпранд под 968 г. как стратига Корфу, «седовласого человека с
приветливым лицом», но по-византийски коварного**. Немецкий епископ гостил
* А.Ю. Виноградов трактует термин «топотирит» как «лейтенант стратига фемы» или «ко-
мандир крепости в системе фемной обороны» (Виноградов А.Ю. Строительство в Херсонской
феме по данным эпиграфики // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05 –04 .06 .2010). – Севасто-
поль, 2010 –С.8).
** Лиутпранд, который был очень холодно принят Никифором Фокой и отзывался о нем
враждебно, посвятил Михаилу Херсониту весьма нелестные строки: «64. Igitur decmonono Calendas
Ianuarii Leucatem exeuntes, ipsique, quoniam, ut superius scripsimus, nautae effugerant, navigantes,
decimoquinto ad Coriphus pervenimus, ubi ante navis egressionem occurrit nobis strategos quidam,
Michael nomine, Chersionitis, a loco scilicet Chersona; homo ipse canus capite, facie hilaris, sermone
bonus, risu semper iucundus, sed, ut post patuit, mente diabolus; quod et deus apertis mihi monstravit
indiciis, si mea tunc mens hoc potuisset conicere. Mox enim ut pacem, quam corde non ferebat, mihi osculo
dedit, tota Coriphus, magna scilicet insula, tremuit; nec solum semel, sed ter eadem die pertremuit. Post
quatriduum autem, undecimo scilicet Calendas Ianuarii, dum in mensa positus panem comederem, qui
ampliabat super me calcaneum suum, verecundatus sol facinus tam indignum, lucis suae radios abscondit,


Глава II
52
у него, возвращаясь после неудачных переговоров с императором Никифором
Фокой о браке сына Оттона I (будущего Оттона II) и одной из византийских
принцесс295. Н.А. Алексеенко предположил, что речь в обоих источниках идет
об одном человеке, и именно он стал стратигом Херсона в последней четверти
Х столетия, а возможно, возглавлял фему и в период Корсунского похода князя
Владимира296.
Это – не первый по времени случай, когда уроженец Херсона становил­
ся обладателем столь высокого имперского титула. Годом ранее, в 967 г., его
получил и Калокир, выполнявший (хотя и вероломно) миссию императорского
посланника к князю Святославу (Leonis Diaconi, IV.6, V.2-3, VIII.5)297.
История патрикия Калокира, изложенная Львом Диаконом и Иоанном
Скилицей, показывает, что властные амбиции херсонской элиты простира­
лись чрезвычайно высоко. Напомню, что по данным Скилицы, он был сыном
херсонского протевона, то есть главы городского самоуправления. Получив
от узурпатора Никифора Фоки один из высших придворных титулов (первого
ранга, дававший право заседать в синклите империи) и задание уговорить
киевского князя Святослава напасть на болгар, Калокир решил, что он тоже
имеет шансы захватить престол. Имея на руках полученные от императора на
подкуп росов 15 кентинариев золота (490 кг = 108 тыс. номисм), он втерся в
доверие к Святославу. Затем, вероятно, после убийства Никифора Фоки Ио­
анном Цимисхием, Калокир упросил киевского князя помочь ему захватить
императорский трон, обещая отдать за это росам Болгарию и подарить нес­
метные сокровища. А когда Святослав стал терпеть поражения, Калокир в
апреле в 971 г. бежал из осажденной Преславы и таинственно исчез298.
Н.А. Алексеенко предположил, что впоследствии Калокир не только на­
шелся, но и был прощен, получил должность протевона Херсона и, состоя в
этой должности, был удостоен высокого придворного титула анфипата299, ко­
торый присваивался патрикиям, видимо, за особые заслуги300.
Данную гипотезу исследователь выдвигает, основываясь на легендах
двух печатей с именем Калокира, на одной из которых он назван «патрикием,
стратилатом и протевоном Херсона», а на другой – «анфипатом, патрикием,
et eclipsin passus, Michaelem illum terruit, sed non immutavit» (Liudprandi Episcopi Cremonensis.
Opera omnia / [Rec. E. Dümmler]. – Hannoverae: Impensis bibliopolii hahniani, 1877. – Р . 165).
Перевод П.С . Черепанова: «LXIV. Покинув Левкас на девятнадцатый день до январских ка-
ленд (14 декабря – В .Х.), и плывя самостоятельно с тех пор, как наши моряки нас покинули – в пят-
надцатый день (18 декабря – В.Х .) мы прибыли в Корфу; там, перед тем как покинуть корабль, нам
встретился один военачальник – именем Михаил, херсонит, родом из места под названием Херсон.
Это был седовласый человек, с приветливым лицом, с добродушной речью, всегда приятно улы-
бавшийся, но, как выяснилось позднее, с сердцем дьявола – как лишь тогда открыл мне Господь [с
помощью] довольно ясных доказательств. Ибо тогда, в то самое время, когда он с поцелуями желал
мне мира, которого он в сердце не имел, весь Корфу, огромный остров, трясло, и не один раз, а
трижды в тот же самый день. Более того, четырьмя днями позже, а именно – на одиннадцатый день
до январских календ (22 декабря – В.Х .), когда сидя за столом, я вкушал с ним хлеб, с ним, кто опирал
меня ногами, солнце, устыдившись столь непотребным деянием, скрыло свои лучи света и, пере-
живая затмение, напугало этого Михаила, но однако, не изменило его» (Лиутпранд Кремонский.
Посольство в Константинополь в императору Никифору Фоке [Электронный ресурс] / [перевод
П.С . Черепанова] // Восточная литература.
–
Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus/
Liut_Kr/frametext3.htm).


Письменные источники
53
мона... и протевоном»301
. Исследователь датирует эти печати концом X – нача­
лом XI в. исключительно по палеографическим признакам: археологический
контекст находок, видимо, неизвестен302. Поэтому, нельзя утверждать опреде­
ленно, принадлежали ли они тому Калокиру, который был послом к Святосла­
ву, или его отцу, о котором Скилица сообщает, что он был протевоном Херсона,
хотя и не приводит его имени и титула.
Отмечу также, что некий Калокир по прозвищу Дельфин упоминается в
нарративных памятниках в качестве полководца мятежного Варды Фоки, раз­
битого под Хрисополем и там же казненного – посаженного на кол, по версии
Льва Диакона (см. Приложение Б.1 .1 .1), или повешенного, по версии Иоан­
на Скилицы (см. Приложение Б.1 .3.1)*. И хотя данных, позволяющих иденти­
фицировать Калокира-посла и Калокира-полководца источники не содержат,
они не позволяют и опровергнуть такую гипотезу. Представление о том, что
мятежник Калокир не получил прощения у законных властей и примкнул к
восставшим представителям провинциальной военной знати, выглядит более
правдоподобным, чем выдвинутая Н.А. Алексеенко гипотеза, что он не только
был прощен, не только унаследовал должность своего отца, но и удостоился
почетного титула анфипата.
Данные сфрагистики в сопоставлении с сообщениями письменных
источников неопровержимо свидетельствуют, что херсонская знать была ин­
тегрирована в административную систему империи и активно участвовала в
ее политической жизни. Именно к таким фамилиям принадлежали Цулы, Ка­
локиры и Херсониты.
2.3. Византийская историческая традиция
В Византийских исторических сочинениях, описывавших события вто­
рой половины Х – первой половины XI вв., упоминания о Херсоне и Таврике
довольно немногочисленны**. В изучаемый период были созданы труды Кон­
стантина Багрянородного303 и Льва Диакона304, а также, по мнению многих
исследователей, так называемого «Анонима Хазе», более известного как автор
«Записки греческого топарха»305
***.
* В вопросе о том, какую смерть принял Калокир Дельфин, доверять, видимо, следует Льву
Диакону, который был очевидцем событий. Он сообщает, что Калокир был посажен на кол на
вершине Хрисопольского холма – в месте, где располагался шатер полководца, то есть в той точке
азиатского берега Босфора, который хорошо просматривался с константинопольского акрополя,
дабы горожанам видна была участь пособника мятежного Фоки, как ранее они могли наблюдать
его полевую «резиденцию» и, видимо, стяг над ней (см. Приложение Б.1 .1 .1). В вопросе о месте (не
способе) казни Скилица не противоречит Льву Диакону (см. Приложение Б.1 .3 .1)
** Новейший обзор источников и историографии по истории Херсона X–XI вв. см . в: Романчук
А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский
город. – Екатеринбург: УрГУ ; НПМП «Волот», 2007. – С. 456 –484; Сазанов А. Херсон и крещение
Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2013. – 4 72 с.
*** Наиболее полный обзор литературы по данному вопросу приведен в: Ševčenko I. The Date
and Author of the so-called Fragments of Toparcha Gothicus // DOP. – 1971. – Vol. 25.
–
P. 117 –188;
Харитонов С.В . О средневековом письменном памятнике «Записка готского топарха» в связи с ре-
зультатами археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Археологические ве-
сти. – 2002. – Т.10. – C.305–315.


Глава II
54
Во второй половине XI–XII вв. события изучаемого в настоящей рабо­
те периода получили отражение в исторических сочинениях Иоанна Зонары
«Сокращенная история» (Eπιτομή ίστοριών)306, Михаила Пселла «Хронография»307 и
крупного византийского чиновника конца XI в. Иоанна Скилицы «Обозрение
истории» (Σύνοψις ίστοριών)308. Скилица, описывая смуту в империи 70–80-х гг .
X в., использовал два недошедших до наших дней источника, противополож­
ных по идеологической направленности. Автор одного из них был настроен
в пользу рода Фока, другой симпатизировал Македонской династии. Поэто­
му, Скилица имел возможность ознакомиться с информацией, исходившей от
обеих сторон конфликта309. Его труд был почти дословно пересказан истори­
ком рубежа XI–XII вв. Георгием Кедрином. В отечественной литературе сведе­
ния, сообщаемые Скилицей, как правило, передаются в пересказе Кедрина310,
опубликованном в «Corpus scriptorum historiae byzantinae»311
. Данное издание
получило широкое распространение, и до выхода в свет публикации ориги­
нального текста Скилицы в 1973 г., считалось классическим.
Наиболее информативным из вышеупомянутых источников, безусловно,
является трактат Константина Багрянородного «Об управлении империей»,
пятая часть которого посвящена или Херсону и его окрестностям, или взаи­
моотношениям Херсона с северными соседями Византии: росами, хазарами,
печенегами и аланами. Сведения о Херсоне содержатся в 8 главах трактата
из 53-х, в том числе – в первой и последней. Заключительная глава книги,
названная публикаторами «Повествование о крепости Херсон» – самая обшир­
ная. Лишь она одна содержит обширный экскурс в древнюю историю, причем
именно крымскую.
Не подлежит сомнению, что Константин Багрянородный обладал не
только достоверными сведениями о текущем состоянии дел в Северном При­
черноморье (то есть о ситуации середины Х в.), но и имел доступ к древним
крымским хроникам. Возможно, что подробную выписку из них император
получил от византийских властей Херсона*.
Изучению и интерпретации информации, изложенной Константином
Багрянородным в трактате «Об управлении империей», посвящена обширная
литература. Наиболее глубокий ее анализ приведен в примечаниях к изданию
«Об управлении империей», осуществленному в 1989 г.312 Дискуссии последних
* Херсон упоминается в следующих главах трактата «Об управлении империей»:
1. «О пачинакитах: насколько полезны они, находясь в мире с василевсом ромеев» (Констан-
тин Багрянородный. Об управлении империей. – С . 36–37, прим. на С. 278–283 (М.В . Бибиков)).
2. «О пачинакитах и росах» (Там же. – С . 36 –39, прим. на С. 283 –284 (М.В. Бибиков)).
6. «О пачинакитах и херсонитах» (Там же. – С . 40–41, прим. на С. 288 –289 (М.В . Бибиков)).
7. «О василиках, посылаемых из Херсона в Пачинакию» (Там же. – С . 42 –43, прим. на С. 289-290
(М.В. Бибиков)).
8. «О василиках, отправляющихся из богохранимого града в Пачинакию с хеландиями по ре-
кам Дунай, Днепр и Днестр» (Там же. – С . 42 –45, прим. на С. 290–291 (М.В. Бибиков, В.П . Шушарин)).
11. «О крепости Херсон и крепости Боспор» (Там же. – С . 52 –53, прим. на С. 333 –335 (М.В. Би-
биков, Т.М . Калинина)).
42. «Землеописание от Фессалоники до реки Дунай...» (Там же.
–
С. 170 –177, прим. на
С. 400-404 (М.В . Бибиков, А.П . Новосельцев, Т.М. Калинина)).
53. «Повествование о крепости Херсон» (Там же. – С . 246 –275, прим. на С. 450 –457 (М.В. Биби-
ков, Л.И. Грацианская))


Письменные источники
55
лет по поводу трактовки информации Константина Багрянородного о Север­
ном Причерноморье изложены С.Б . Сорочаном в примечаниях к публикации
глав трактата «Об управлении империей», которую он приводит в приложени­
ях к монографии «Византийский Херсон»313
.
Большой интерес представляет также глава 13 трактата, именуемая «О
народах, соседствующих с турками». В ней приведено наставление импера­
тора о том, как и почему необходимо отказывать иноземным государям в их
просьбах о браке с византийскими принцессами314*.
Очень ценна информация Константина Багрянородного о взаимоотно­
шениях Херсона с имперскими властями, с одной стороны, и «северными вар­
варами» – с другой, в связи с тем, что в литературе дискутируется вопрос о
военном конфликте как причине разрушения Херсона в X или XI в.
Херсон, как административная единица, упоминается также в раннем
трактате Константина Багрянородного «О фемах» в качестве 12–й фемы Евро­
пы315. Сведения, приводимые в этом сочинении, весьма кратки и относятся,
в основном, к древней истории. Большую ценность представляет содержаща­
яся в трактате информация о том, что Херсон является административным
центром фемы, и рядом с ним находятся «другие климаты»**, подвластные ему,
судя по контексту источника.
Труды Константина Багрянородного были, вероятно, написаны задолго
до постигшей Херсон катастрофы. Их главная ценность – в том, что они осве­
щают предысторию произошедших затем событий.
«История» писателя конца Х в. Льва Диакона***, в основном, повествует о
событиях периода правления Иоанна Цимисхия. Херсон в ней упомянут лишь
дважды. Первый раз – в книге VI (абз. 9) в пересказе истории возвращения на
престол Юстиниана II с помощью болгар316, второй раз – в книге Х, во встав­
ном эпизоде о зловещих небесных явлениях, предвещавших катастрофы и бед­
ствия (см. Приложение Б.1.1.2).
Очень ценным источником, хотя практически не использованным для
освещения событий конца X в., является стихотворение «На апостасию» Ио­
анна Кириота по прозвищу Геометр. Иоанн Геометр был очевидцем апостасии
(смуты) 70–80 -х гг. Х в., современником Корсунского похода князя Владими­
* Об этом см. также: (Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире //
ВВ. – 1953. – Т . 7 . – С. 203; Талис Д.Л . Из истории русско-корсунских политических отношений в
IX–Xвв.//ВВ. – 1958. – Т.14. – С.111).
** Первоначально фема Херсон носила название «Климаты». Об истории ее появления и эво-
люции, а также о дискуссиях в историографии на эту тему см. п . 6 .1 .
*** «Родившийся ок. 950 г. в малоазиатском селении Калой, Лев приехал учиться в столицу
империи, там стал диаконом, и в правление Василия II состоял в придворном клире. В этом ка-
честве он и сопровождал василевса в окончившийся неудачей болгарский поход 986 г.: участие
в политических событиях последней трети Х в., видимо, и дало историку право говорить в своем
историческом труде об описании событий на основании собственного личного опыта, а не по ли-
тературным источникам. Впрочем, Лев Диакон, как это теперь выяснено, подобно другим своим
современникам, воспользовался и так называемой «Историей Фок» и, возможно, документальными
материалами» (Бибиков М.В . Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками [Элек-
тронный ресурс] // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2 0 0 5. – No 1 (19). – С. 11. – Режим досту-
па: http://www.portal–slovo.ru/philology/37498.php .


Глава II
56
ра и, возможно, разрушения Херсона317*. В стихотворении он описывает как
близкие по времени следующие события: мятеж, землетрясение в Константи­
нополе, «орды скифов на Западе», под которыми, вероятно, подразумевается
росское войско, «новую зловещую звезду», солнечное и лунное затмения. Все
эти указания (особенно астрономические) дают информацию, необходимую
для уточнения датировки Корсунского похода и, возможно, разрушения Хер­
сона (см. Приложение Б.2.1 и Б.2 .2).
О взятии Херсона росским войском ни один византийский источник,
кроме Льва Диакона, не упоминает**. Зато в трудах Пселла, Скилицы, Кедрина
и Зонары говорится о женитьбе Владимира на принцессе Анне и заключении
военного союза между ним и императором Василием II (см. Приложения Б.1.2,
Б.1 .3 .1, Б.1.4).
2.4. Византийские Воинские трактаты
Х век в военной истории Византии характеризуется как период «военного
возрождения»318
, ознаменованный подлинным расцветом военной науки. По­
сле длительного перерыва в развитии военно-теоретической мысли, продлив­
шегося с VII по IX вв., когда воинские трактаты появлялись нечасто, в Х веке
их было написано не просто множество, но они носили подлинно новаторский
характер. И если «Тактика» Льва VI319 представляет собой по сути перерабо­
танный с учетом опыта прошедших трех столетий «Стратегикон» Маврикия320,
и носит «универсальный» характер, давая наставления практически по всем
вопросам военного дела, то написанные в середине – второй половине Х в.
трактаты, посвященные специальным темам, являются в полном смысле сло­
ва авторскими, ибо посвящены тактике и стратегии ведения современной на
то время войны на конкретных театрах и против конкретного противника.
К таким произведениям относятся знаменитые трактаты «Praecepta militaria»
(«Военные предписания») императора Никифора Фоки321, «De velitatione bellica»
(«О боевом сопровождении»)322, «De Castrametatione» (Об устройстве лагеря)323 и
«Тактика» Никифора Урана324.
Несмотря на то, что большинство этих сочинений (за исключением пер­
вого из упомянутых) было создано после смерти Никифора Фоки, специалисты
единодушны в том, что их авторами являются сподвижники и члены близ­
кого круга императора-полководца325. Большинство этих трактатов посвя­
щены наступательным действиям: на Востоке против мусульман, на Западе
* А. Поппэ, вслед за В.Г . Васильевским (Васильевский В.Г. К истории 976–986 годов (Из Ал-Ме-
кина и Иоанна Геометра) // В.Г. Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т . 2 . – Ч.1 . –
С. 112), предполагает, что в описываемое время Иоанн Кириот (Геометр) был митрополитом Ме-
литины — города и фемы на востоке Малой Азии (Поппэ А. Политический фон крещения Руси
(русско-византийские отношения в 986–989 годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат,
1988. – С. 257). М .В . Бибиков оспаривает идентификацию Иоанна Геометра и митрополита Иоанна
Мелитинского (Бибиков М.В. Историческая литература Византии. – С. 117 –121).
** Д.Л. Талис ошибочно утверждает, что данные сведения содержатся также в трудах Иоанна
Зонары и Георгия Кедрина. При этом указаний на конкретные страницы источников автор не
дает, а ссылается на произведения упомянутых авторов в целом (Талис Д.Л. Из истории русско-кор-
сунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. – 1958. – Т . 14 . – С. 103 –115 . – С. 113, прим. 47).


Письменные источники
57
против болгар и народов, живущих к северу от них («Военные предписания»,
«Об устройстве лагеря» и «Тактика»). Даже «оборонительный» по своей концеп­
ции трактат «О боевом сопровождении» описывает принципы активной (даже
агрессивной) обороны восточной границы от арабских вторжений326.
Во всех вышеперечисленных наставлениях, в основном, речь идет о по­
левых сражениях (от мелких стычек до генеральных баталий), значительно
меньше внимания уделяется осаде городов, и еще меньше – их обороне. Лев
VI посвятил небольшую пятнадцатую главу трактата и осадным, и оборони­
тельным действиям византийского стратига327. Автор сочинения «О боевом
сопровождении» изложил правила обороны кастронов в главе XXI «Об осаде
крепостей»
328
. Создатель труда «Об устройстве лагеря» уделяет внимание осад­
ным действиям византийской армии: от организации осады до штурма враже­
ской крепости, и посвящает этому вопросу главы XXI–XXVII329.
Нельзя сказать, что в Х в. византийские города редко попадали в оса­
ду. Арабы и болгары стремились к активной обороне против усиливающейся
империи и предпочитали вести войну на ее территории. Поэтому, города Ита­
лии, Македонии, Стримона, Фракии, Греции, восточной и южной Анатолии
оказывались в осаде регулярно330
. Киевские князья тоже приносили империи
неприятные «сюрпризы», атакуя Константинополь с моря в 907 и 941 годах,
воюя против империи на Дунае в 970–971 годах и, наконец, осаждая Херсон
в 987–988 году331.
Поэтому, вполне логично, что в «багаже» воинских наставлений, кото­
рыми пользовались византийские стратиги, были не только краткие инструк­
ции по обороне городов, включенные в другие трактаты, но и специальные
сочинения на эту тему. Речь идет о трактате, получившем условное латинское
наименование «De obsidione toleranda» («Как выдерживать осаду»)332 (см. При­
ложение Б.3 .2) и краткой неозаглавленной инструкции, которой не было
присвоено латинское название (впервые она опубликована во французском
переводе А. Дэном)333, а потому, стала известна под французским «именем»
«Mémorandum inédit sur la défense des places» («Неизданная памятка об обороне
городов») (см. Приложение Б.3.3).
Несмотря на то, что А. Дэн считал оба вышеупомянутых текста «выпис-
ками» из одного, более раннего, более полного, но несохранившегося источ­
ника, который он условно назвал «Antipoliorceticum» («Антиполиоркетика»)334,
несомненно, что и трактат «Как выдерживать осаду», и «Памятка об обороне
городов» в Х в. были актуальными воинскими наставлениями, определявшими
действия стратигов в условиях осады. Это объясняется тем, что рукописи, в
которых обнаружены данные тексты, относятся ко второй половине Х – началу
XI вв.335
Более того, упоминание в обоих источниках новой для Х в. военной тех­
ники и приспособлений, а в трактате «Как выдерживать осаду» – исторических
событий Х столетия (в первую очередь, взятия Фессалоники арабами в 904 г.),
не оставляет сомнений, что составлены эти наставления были именно в Х в., в
период «военного возрождения», независимо от того, какая полемологическая
традиция оказалась востребованной при их написании. Поэтому, они являют­


Глава II
58
ся несомненным источником по военной истории Византии Х в., а учитывая
датировку рукописей, в которых они содержатся, в первую очередь – его вто­
рой половины. Учитывая, что трактат «Как выдерживать осаду» и «Памятка...»
представляют собой не только тесно связанные, но и взаимодополняющие тек­
сты, имеет смысл и публиковать, и изучать их в комплексе, что и было сделано
американским исследователем Д. Салливаном при подготовке их новейшей
публикации, а затем и мною при публикации их перевода на русский язык336.
Большинство древнерусских источников, сообщающих об осаде Херсона
Владимиром, содержат фразу «и борѧхусѧ крѣпко изъ град
̑
»
337. Однако смысловое
наполнение этой фразы остается пока неизвестным, так как мы не имели в
своем распоряжении источника, позволяющего реконструировать стратегию
и тактику этой борьбы, а значит, сам ход военного противостояния в период
русско-византийской войны 987–988 гг.
Учитывая, что трактат «Как выдерживать осаду» был написан, видимо,
вскоре после захвата Фессалоники в 904 г.338
, он позволяет также по-новому
взглянуть на загадочную фразу «они вышли из земли наподобие червей», со­
держащуюся в так называемом «Документе Шехтера», повествующем о хаза­
ро–византийской войне 20–40-х гг . Х в., более известной как «Поход Песаха»,
в той его части, где идет речь об осаде Песахом Херсона339 (см. пп . 2 .6. и 2.8).
Другие вышеупомянутые трактаты («Тактика» Льва VI, «О боевом сопрово­
ждении» и «Об устройстве лагеря»), в сопоставлении их данных с наставления­
ми трактата «Как выдерживать осаду», позволяют реконструировать действия
византийского фемного войска в арьергардных стычках с фуражирами князя
Владимира, нашедших свое отражение в «Легенде о походе Бравлина», вклю­
ченной в состав славянского варианта Жития св. Стефана Сурожского.
2.5. дреВнерусские летоПиси и аГиоГрафия
Древнерусские письменные источники, в которых упоминается визан­
тийская Таврика (Корсунская страна), Херсон (Корсунь), херсониты (кор­
суняне), можно разделить на две группы: летописные и агиографические
памятники.
Важнейшим летописным свидетельством, к которому восходят почти все
последующие древнерусские летописные тексты*, является Повесть временных
лет. Слова с корнем «корсун» (Корсунь, корсунянинъ, корсунци, корсуньскый)
упоминаются в летописи 25 раз в тексте следующих сообщений:
1. Легенда о путешествии св. апостола Андрея Первозванного из Корсуня
в Рим через земли будущей Руси340.
2. Рассказ о походе князя Игоря на Царьград в 944 г. (корсуняне преду­
преждают столичные власти о нашествии росов)341.
3. Русско–византийский договор 945 г. (статьи «о Корсунской стране»)342.
4. Русско–византийский договор 971 г. (статья «о Корсунской стране»)343.
5. Осада и взятие Корсуня князем Владимиром в 988 г.344
* Исключение составляет «Новгородская первая летопись младшего извода», текст которой
восходит к более раннему источнику – так называемому «Начальному своду».


Письменные источники
59
6. Строительство в 989–996 гг. Десятинной церкви и размещение в ней
корсунских святынь и корсунского клира345.
7. Убийство тмутараканского князя Ростислава в 1066 г. корсунским
«котопаном»346
*.
Среди древнерусских летописей, пересказывающих восходящий к По­
вести временных лет вариант «Корсунской легенды», важную дополнительную
информацию содержат два поздних источника – Патриаршая (Никоновская)
летопись, созданная около 1530 г.347 (см. Приложение Б.5 .2), и Тверская лето­
пись, написанная в 1534 г.348 В Никоновской летописи приводятся отсутству­
ющие в других источниках сведения о дипломатических контактах киевских
князей (в частности, Ярополка) с византийскими императорами, важные
подробности осады Корсуня князем Владимиром349. В Тверской летописи
указывается, какие из построек византийского Херсона сохранялись до окон­
чательной гибели города («второго корсунского взятия»); упоминается также
церковь, пережившая эту катастрофу350.
Летописное предание о Корсунском походе князя Владимира весьма су­
щественно дополняется сведениями из агиографических сочинений, хотя в
ряде важнейших деталей вступает с ними в противоречие. А.А. Шахматов в
специальном труде «Корсунская легенда о крещении князя Владимира»351 по-
дробно изучил все доступные науке версии житий св. Владимира. Он выделяет
следующие их варианты.
Древнее Житие, составленное (по мнению А.А. Шахматова) до конца XI в.
и, возможно, не содержавшее в первоначальном варианте рассказа о походе
князя Владимира на Корсунь, который, по предположению исследователя, яв­
ляется позднейшей вставкой. Сохранилось в списках XVI–XVII вв., причем, не
самостоятельно, а вместе с публицистическим произведением «Память и по­
хвала князю Владимиру монаха Иакова»352**. Датировки ключевых событий пе­
риода правления князя Владимира, приводимые в соединенном тексте Жития
и «Памяти и похвалы», отличаются от содержащихся в «Повести временных
лет», Начальном своде, а также в передающих их тексты более поздних лето­
писях. Согласно Житию, Владимир захватил киевский престол в 978 (6486) г.,
* Фрагменты текста Повести временных лет, в которых говорится о Корсуни и корсунцах,
воспроизведенные по Лаврентьевской летописи, см. в Приложении – Б .5 .1. Исключен лишь неправ-
доподобный рассказ о путешествии св. Андрея в Рим через земли киевлян и новгородцев.
** М.В. Левченко предположил, что монах Иаков упоминается в Никоновской летописи под
1074 (6562) годом (Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. –
Т. 7.
–
С. 199). Действительно, источник содержит рассказ о смерти настоятеля Киево-Печерско-
го монастыря Феодосия и об избрании его преемника. Умиравший Феодосий предлагал избрать
«пресвитера Иакова», но братия предпочла ему ученика Феодосия Стефана, мотивировав это
тем, что Иаков «не здѣ есть постриженъ», так как прибыл в монастырь вместе с братом своим Пав-
лом «со Лтеца» (Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью //
ПСРЛ. – М .: Языки русской культуры, 2000. – Т . IX . – С. 101 –102). Информации о том, что «пресвитер
Иаков» имеет отношение к «Памяти и похвале...» летописный текст не содержит. М .В . Левченко,
не считая отождествление Иакова Мниха и пресвитера Иакова бесспорным, полагал, что «Память
и похвала...» все же создана в домонгольскую эпоху (Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и
Руси при Владимире. – С. 199), а Корсунская легенда в целом сложилась во второй половине XI в.
(Там же. – С. 198).


Глава II
60
крестился «на десятое лето по убиении Ярополка»*, то есть в 987 г., на следую­
щий год «к порогам ходил» (988 г.)**, «на третье лето по крещении» Корсунь взял
(989 г.), Десятинную церковь заложил в 990 г.353
***.
Обычное Житие (в Кратком и Пространном вариантах)354. Сохранилось
в списках XV–XVII вв. Дата составления текстов Обычного Жития неизвестна.
А.А. Шахматов отмечает, что на автора оказал влияние еще один памятник
древнерусской литературной публицистики XI в. – «Слово о Законе и Благода­
ти» митрополита Илариона****. Только в этом Житии сообщается, что посольство,
отправленное Владимиром в Царьград из захваченного Корсуня для предъяв­
ления ультиматума императорам, пробыло там 8 дней.
«Проложное» Житие355. Самый древний дошедший до нас его список со­
хранился в Торжественнике XV в. По мнению А.А. Шахматова, «Проложное»
Житие является компилятивным текстом, и значения самостоятельного источ­
ника не имеет.
Чудовский список Жития356. Сохранился в сборнике Чудова монастыря
XVI в. Список явно является поздней и недобросовестной компиляцией. В свя­
* А.Л. Бертье-Делагард полагал, что эта дата в «Древнем житии» приведена по сентябрьскому
календарю, и потому, ее должно понимать как 986 г., то есть Владимир крестился в Киеве летом, а
6496 сентябрьский (987) год наступил только осенью. Исследователь скептически оценивал хроно-
логическую точность данного источника (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь//
ИОРЯС. – 1909. – Т.14. – Кн. 1. – С.302–303).
** Информация о «походе к порогам» в летописной традиции отсутствует. Цель этого похода
неизвестна, и в других агиографических источниках о ней также не говорится. В историографи-
ческой традиции, восходящей к А.Л. Бертье-Делагарду, бытует версия, что Владимир ходил встре-
чать к порогам принцессу Анну: «... в 987 году (6495), Владимир повел лично избранный отряд не
потому, что он сам не нашел дороги, а вследствие условленного места для размена заложниками.
В устьях Днепра он давал дружину, ему царевну» (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал
Корсунь. – С. 291). Исследователь пытался объяснить данные всех имеющихся в его распоряжении
письменных источников (за исключением Льва Диакона, которому не доверял), и потому, полагал,
что поход к порогам предшествовал нападению на Херсон.
*** Отличие «житийной» хронологии правления князя Владимира от «летописной» стало пер-
вопричиной путаницы в выявлении причинно-следственных связей истории Корсунского похода
и Крещения Руси, породившей множество версий и интерпретаций (см. например: Бертье-Дела-
гард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь; Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при
Владимире // ВВ. – 1953. – Т . 7 . – С . 194–223; Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политиче-
ских отношений в IX–X вв. // ВВ. – 1958. – Т. 14. – С . 103 –115; Рапов О.М . Русская церковь в IX – пер-
вой половине XII века. Принятие христианства. – М .: Высшая школа, 1988. – С. 208 –254; Брайчев-
ский М.Ю. Утверждение христианства на Руси. – К.: Наукова думка, 1989. – С . 134 –242; Пономарев
А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов, астрология и астроно-
мия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И. // Причерноморье в средние века. – М .: Московский универ-
ситет, 1995. – Вып. 2. – С. 156 –185. Там же – подробное изложение более ранней историографии).
В «Памяти и похвале...» приводится такая хронология событий: «По святом же крещении поживе
блаженный князь Володимер 28 лет. На другое лето по крещении к порогам ходи, на третье лето
Корсунь город взя, на четвертое лето церковь камену святыя Богородица заложи...» (Голубинский
Е. История русской церкви. – М .: Университетская тип., 1901. – Т .1 . – Ч 1 . – С. 245).
**** В самом «Слове о Законе и Благодати» о месте и обстоятельствах крещения князя Владими-
ра не говорится (Иларион (митрополит). О Законе, данном через Моисея, и о Благодати, и истине,
явленной Иисусом Христом, и о том, как Закон миновал, а Благодать и истина наполнила всю зем-
лю, и вера распространилась во всех народах вплоть до нашего; и похвала великому кагану наше-
му, Владимиру, которым мы были крещены, и молитва к Богу от всей земли нашей // Златоструй.
Древняя Русь X–XIII вв. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 106 –121).


Письменные источники
61
зи с чем, содержит сведения, не находящие подтверждения ни в одном из
более древних текстов: о том, что гора Ликофрос находится в Киеве, и что
на ней стоял идол Перуна, а также что Анастас Корсунянин в Киеве имел сан
епископа.
«Слово о том, како крестися Владимир, возьмя Корсунь» А.А. Шахматов
считает сокращенной выпиской из «Повести временных лет», дополненной
данными из гипотетической «особой» повести о крещении князя Владимира,
существование которой исследователь предполагает357. А.А. Шахматов уверен,
что автором «Слова» был создатель Киево-Печерского патерика Феодосий. Это
означает, что «Слово» было написано в начале XV в. Противоположной точки
зрения придерживался Н.К . Никольский, полагавший, что «Слово» – памятник
гораздо более древний, и является информационным источником «Повести
временных лет». Однако аргументация А.А. Шахматова в пользу его гипоте­
зы весьма убедительна358. Важно, что гипотетический автор «Слова» Феодосий
имел в своем распоряжении очень древнюю (ту самую «особую») редакцию
Корсунской легенды, из которой в «Слово» попали важнейшие, отсутствующие
в других версиях «легенды» подробности. В частности, о месте крещения дру­
жины Владимира359.
«Житие Владимира особого состава»360 из так называемого «Сборника
купца Плигина» (Плигинского сборника) XVII в.* По мнению А.А. Шахматова,
оно было составлено в конце XI в.361
**. А.А. Шахматов считал, что именно «Жи­
тие особого состава» ближе всего по тексту к гипотетическому первоначаль­
ному, Древнейшему Житию. Причем, он убежден, что автором Древнейшего
Жития был грек, один из потомков «корсунских попов»***. А автором рассказа
о крещении Владимира в Киеве, который якобы содержался в Древнейшем
летописном своде, был русич362 (см. Приложение Б.5.3).
* Еще один экземпляр «Жития особого состава» сохранился в т.н. «Летописном сборнике
публичной библиотеки». Текст, включенный в «Летописный сборник», короче, но в некоторых
местах лучше сохранился. Поэтому, при реконструкции текста «Жития особого состава» А.А. Шах-
матов пользовался обоими сохранившимися списками, уточняя «плигинский» текст при помощи
«летописного» (Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С Пб.: Изд-во
имп. АН, 1906. – С . 49) (см. Приложение В.5 .3).
** Раннюю датировку «Жития особого состава» оспаривал М.Ю . Брайчевский, однако, до-
казательств своей точки зрения не представил: «"Житие особого состава"... сравнительно позднее
произведение (не ранее XVI в.), по своему характеру оно близко к хроникам Стрийковского, Кро-
мера, Меховского, а также к Иоакимовской летописи, использованной В.Н . Татищевым. Его сооб-
щения нуждаются в серьезной критической проверке. «Проложное житие» не имеет самостоятель-
ного источниковедческого значения, так как полностью зависит от «Обычного жития» и является
его эпитомой (сокращением)... Реальное существование этой легенды (Корсунской – В .Х.) на со-
временном уровне разработки проблемы выглядит более чем сомнительным» (Брайчевский М.Ю.
Утверждение христианства на Руси. – К .: Наукова думка, 1989. – С. 163). Требуя «серьезной крити-
ческой проверки» доводов А.А. Шахматова, автор не осуществляет ее. При этом, в саму «Корсун-
скую легенду» как в исторический источник М.Ю. Брайчевский верит, а с большинством доводов
А.А . Шахматова о содержательной стороне «легенды» соглашается (Там же. – С. 177 –182).
*** А.Л . Бертье-Делагард, полагая, что летописный текст повести о взятии Корсуня написан
человеком из лагеря Владимира, соглашается с А.А . Шахматовым в вопросе о «греческом» автор-
стве житийного (за исключением Начального свода и Жития особого состава) варианта Корсун-
ской легенды (Бертье-Делагард, А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С. 278).


Глава II
62
Уникальная информация содержится еще в двух агиографических сочи­
нениях – славянском варианте Жития св. Стефана Сурожского, сообщающем
о походе некоего новгородского князя Бравлина на Сурож363 (см. Приложение
Б.5 .4), и повести «Приход чудотворного образа святого Николы Чудотворца из
Корсуня града в Рязанскую землю», созданной, по мнению Д.С. Лихачева, в
XIII в., и не ранее XV в. подвергнутой редактированию под влиянием поздних
компиляций Корсунской легенды364. В первом из них упоминается некая «ца­
рица Анна» (возможно, супруга князя Владимира), второе сообщает чрезвы­
чайно важные сведения о топографии мест крещения киевского князя и его
дружины, а также местоположения резиденций, задействованных в празднич­
ных церемониях.
В завершение отмечу ряд древнерусских источников, предлагающих
альтернативные датировки крещения князя Владимира и, соответственно,
Корсунского похода.
«Чтение о Житии Бориса и Глеба», написанное Нестором Летописцем в
конце XI в. (после 1081 г.), включает резко отличающуюся от содержащейся
в «Повести временных лет» и житиях Владимира датировку крещения кня­
зя. В древнейшем из сохранившихся списков «Чтения», включенном в состав
Сильвестровского сборника середины XIV в.365
, присутствует следующий текст:
«Слышите чюдо, исполнь благодати: како вчера заповѣдая всѣмъ требу принести идоломъ, а
днесь повелѣваеть хрьститися во имя Отца и Сына и Святаго Духа; вчера не вѣдаше, кто есть
Исусъ Христосъ, днесь проповѣдатель Его явис; вчера Елинъ Владимиръ нарицаяся, днесь
крьстьянъ Василий наричается. Се вторый Костянтинъ в Руси явися. Нъ и се чюднѣи: заповѣ-
ди бо ишедши, яко же преже ркохомъ, всѣмъ хрьститися – и всѣмъ грядущимъ крьщению, ни
попѣ единому супротивящюся; но акы издавьна научены, тако течаху радующеся къ крьще-
нию. Радовашеся князь Володимерь, видя ихъ теплую вѣру, иже имяху къ Господу нашему
Исусу Христу. Се бысть въ лѣто 6490»366
. То есть, крещение Владимира датировано
совершенно невероятным (с точки зрения древнерусской летописной тради­
ции) 982 годом. Однако в данном случае мы имеем дело с явным палеогра­
фическим казусом, так как число 6490 в кириллическом письме обозначалось
тремя буквенными знаками: 6490 (от сотв. мира) =҂S
҃
҃
҃
О
҃
У
҃
Y
҃
= 982 (от Р.Х.)*. Что­
бы написать традиционную для русских летописей дату «въ лѣто 6496» требуется
четыре знака: 6496 (от сотв. мира) =҂S
҃
҃
҃
О
҃
У
҃
Y
҃
S
҃
= 988 (от Р.Х .). Создатель Сильве­
стровского сборника, скорее всего, допустил описку, не проставив один знак.
Каких–либо подтверждений датировки крещения Владимира 982 г. источники
не содержат.
Новгородская вторая («по Архивскому сборнику» или «Малиновского») ле­
топись – памятник, известный в единственном списке рубежа XVI-XVII вв. Она
«имеет 182 листа, которые при ее переплете перемешаны; многих листов не
достает»367
. Вторая часть сборника называется «Роспись или Краткий летопи­
сец новгородских владык»368
. Она составленна в конце XVI в. Во включенном в
«Новгородскую вторую летопись» тексте «Росписи» содержится следующее со­
общение: «В лѣта 6496. Крестися первое князь Владимеръ, и взя у патрiарха Фотия у Царе-
* Дифтонг «ОУ», обозначающий цифру «400», считается в классической кириллице одним
буквенным знаком. Он называется «ук» и читается как [у].


Письменные источники
63
градскаго митрополита Киеву Леона, а Новугороду епископа Иакима Корсунянина, а по инѣмъ
градомъ епископы и попы и дiаконы, и ихъ крестиша всю землю Рускую, и бысть радость
всюду; и приiде к Новугороду епископъ Иакимъ, и бѣ въ епископьи лѣтъ 42»369.
Данное сообщение не входит в противоречие с древнерусской летопис­
ной традицией. Однако другой список «Краткого летописца...», так называе­
мый «Из коллекции графа Ф.А. Толстого», написанный скорописью в XVII в.,
датирует то же событие 6497 (989) годом370. Именно эта дата (правда, с со­
ответствующим комментарием) была помещена в текст, опубликованный в
ПСРЛ, и в дальнейшем (уже зачастую без комментариев) публиковалась при
переизданиях «Росписи».
Разночтения в датах, присутствующие в раннем (с верной датировкой) и
позднем (с измененной датировкой) списках «Росписи» можно трактовать дво­
яко. Во-первых, могла произойти ошибка при создании списка «гр. Толстого»
из–за схожего написания букв, обозначающих последнюю цифру чисел 6496
(҂S
҃
О
҃
У
҃
Y
҃
S
҃
)и6497(҂S
҃
О
҃
У
҃
Y
҃
҃
Z
҃
).
Во вторых, следует учитывать, что в России с 1492 (7000 от сотв. мира)
по 1699 гг. включительно использовался только византийский сентябрьский
календарь371
. Он же применялся в Византии в период Крещения Руси372
.
Су­
ществуют обоснованные предположения, что именно этим календарем пользо­
вался создатель Корсунской легенды, в котором большинство исследователей
видят грекоязычного ромея. В соответствии с византийским сентябрьским
календарем, лето 6496 истекало 31 августа 988 г. Переписчик «Краткого ле­
тописца...» мог подсчитать, что до этой даты Иоаким Корсунянин не успевал
доехать от Корсуня (где состоялось крещение Владимира) до Новгорода. Поэ­
тому и внес соответствующую поправку. Кроме того, Никоновская летопись
помещает отъезд Владимира из Херсона вместе с корсунским клиром под 6497
годом (то есть позднее 1 сентября 988 г.) (см. Приложение Б.5 .2 .). Переписчик
«Краткого летописца...» мог скорректировать его текст под влиянием хроноло­
гии Никоновской летописи.
В любом случае, данное разночтение не может быть основанием для кор­
ректировки летописной датировки крещения и венчания киевского князя в
Херсоне.
2.6. иностранные источники
Арабские исторические сочинения сообщают о событиях, связанных с
политическим кризисом 70–80-х гг . Х в. в Византии, о крещении Руси, же­
нитьбе князя Владимира на принцессе Анне, и о военной помощи росов импе­
ратору Василию II. О взятии росами Херсона и каких–либо иных событиях в
византийской Таврике арабские авторы не пишут. Но их сочинения представ­
ляют огромную ценность для выявления хронологии и причинно-следственных
связей тех событий, в которые оказались втянутыми Херсон и его округа.
Два из четырех доступных современным исследователям сочинений
арабских историков (Яхъи Антиохийского и Абу Шуджи Рудраверского) напи­
саны в XI в. Яхъя (ок. 980 – ок. 1065 гг.) создавал свой труд, условно именуемый
«Историей Яхъи Антиохийского», в первой половине XI в.373
, аАбуШуджа–


Глава II
64
между 1072 и 1092 гг.374 При этом обоим авторам были доступны сочинения
современников происходивших событий. В частности, Абу Шуджа опирался
на утраченную ныне хронику Хилала ас Саби, жившего в 970–1056 гг.375
Сочинения двух других арабских авторов – ибн ал Асира, жившего в
XII–XIII вв., и ал Мекина (XIII в.) имеют меньшее значение, так как они чер­
пали сведения у Яхъи, и их труды могут служить скорее для уточнения текста
его труда*. Поэтому, учитывая, что сочинения арабских авторов являются для
настоящего исследования косвенным источником, к анализу и сопоставлению
привлекаются сведения, изложенные Яхъей и Абу Шуджей.
Публикатор труда Яхъи Антиохийского В.Р . Розен установил, что араб­
ский историк (его полное имя Яхъя ибн Саид ал-Антаки) родился в Египте
около 980 г. в христианской арабской семье. По профессии он был врачом, но
значительную часть жизни (и в Египте, и после переезда в 1014 г. в Антиохию,
находившуюся под властью византийского императора) занимался написани­
ем обширного исторического сочинения. Полностью на русский язык оно до
сих пор не переведено. В 1888 г. В .Р. Розен издал труд под названием «Импе­
ратор Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского»,
в котором представил перевод фрагментов труда Яхъи, имевших отношение
к византийской и древнерусской истории**. С тех пор сведения Яхъи отобра­
жаются в отечественной историографии практически без всякой критики (в
отличие от древнерусских или византийских источников). Единственный при­
мер критического отношения к качеству перевода В.Р . Розена (не сведений
Яхъи!) присутствует в статье А.Л. Пономарева и Н.И. Серикова376. Остальные
авторы, обращаясь к сведениям Яхъи и комментариям В.Р. Розена, как пра­
вило, полностью им доверяют377. Фрагменты текста из сочинения Яхъи, име­
ющие отношение к настоящему исследованию (в переводе В.Р . Розена) см. в
Приложении Б.6 .1 .
* Подробно о трудах ибн ал Асира и ал Мекина см. в статье В.Г . Васильевского: (Васильев-
ский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) // В.Г. Васильевский. Тру-
ды. – С Пб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. –. – С. 70–106). Там же – переводы фрагментов трудов
этих авторов (см. Приложение Б.6.3 и Б.6.4), имеющих отношение к Крещению Руси. Наиболее
важная информация, содержащаяся в этих текстах и отсутствующая в труде Яхъи – о личном
участии князя Владимира в подавлении восстания Фоки после женитьбы и крещения. В.Г . Васи-
льевский подверг информацию поздних арабских источников о личном участии князя Владими-
ра в походе против Фоки тщательному критическому изучению и признал ее скорее неправдо-
подобной, хотя и не стал категорически отвергать такой возможности (Там же. – С . 92–98). А.Л.
Бертье-Делагард к версии о личном участии Владимира в подавлении восстания Фоки также от-
несся скептически (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т.
14. – Кн. 1. – С. 289). Не разделял ее и М.В. Левченко, критиковавший по этому поводу немецкого
историка Баумгартена (Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире //
ВВ. – 1953. – Т.7. – С.206исл.).
** Существует еще одно (более обширное) арабоязычное издание труда Яхъи, с переводом на
французский язык, в Patrologia Orientalis, подготовленное А.А . Васильевым и И.Ю. Крачковским
(Histoire de Yahya-ibn-Sa'ïd d'Antioche continuateur de Sa'ïd-ibn-Bitriq / [ed. and transl. I. Kratchkovsky
and A. Vasiliev] // Patrologia Orientalis. – Vol. 18.
–
Paris, 1924. – P .700 –833; Histoire de Yahya-ibn-
Sa`ïd d'Antioche, continuateur de Sa`ïd-ibn-Bitriq / [éditée et traduite en français par I. Kratchkovsky et
A. Vasiliev]. – Fascicule II // Patrologia Orientalis. – Vol. 23 . – Paris, 1932. – P.329–524), впоследствии
неоднократно переизданное.


Письменные источники
65
Ряд арабоязычных авторов представляют альтернативную (и довольно
экзотическую) версию событий, связанных с Крещением Руси.
Дамасский географ Шамс ад Дин ад Димашки (1256–1327 гг.)378 в кос­
мографическом труде «Выборка времени о диковинках суши и моря» датирует
обращение росов в христианство 375 годом хиджры (985–986 гг. н .э .), не на­
зывая источника своей информации379. Придворный врач сельджукских сул­
танов Шараф аз-Заман Тахир ал-Марвази в трактате «Природа животных»,
написанном около 1120 г., сообщает о крещении росов в 300 г.х. (912–913 гг.
н.э.), их разочаровании в новой религии, которая «притупила их мечи», и об­
ращении в ислам при помощи правителя Хорезма380 (см. Приложение Б. 6.5 .1).
Схожие сведения содержатся в труде персидского ученого XIII в. Мухаммеда
’Ауфи381 (см. Приложение Б. 6.5.2). На компилятивный характер обоих выше­
названных сочинений указывает упоминание «царя Буладмира» в рассказе о
крещении росов, а затем их переходе в ислам. Причем в труде ’Ауфи «Булад­
мир» это не имя правителя, а его титул. Поэтому сведения данных источников
в историографии Крещения Руси при Владимире, в том числе при установле­
нии даты этого события, как правило, не принимаются в расчет*.
Информацию о событиях последних десятилетий Х в., происходивших
в Византии, на Руси и в Таврике, дополняют два армянских источника. Это –
фундаментальная «Всеобщая история» Степ'аноса Таронского (около 928 – по­
сле 1019 г.) по прозвищу Асох'ик (Певец)382, и армянская версия Жития св.
Стефана Сурожского383.
Асох'ик был современником интересующих нас событий. Все они проис­
ходили во время написания его труда и нашли в нем своеобразное отображе­
ние. Это своеобразие связано с тем, что события, происходившие в Византии,
волновали армянского историка не как таковые, а как фон истории Армении и
ее правителей. К интересующим нас фактам Асох'ик обращается дважды. Пер­
вый раз – когда, рассказывая о мятеже Варды Фоки, отвлекается на подробное
описание землетрясения в Константинополе, второй раз – упомянув росское
войско, направленное князем Владимиром на помощь Василию II после же­
нитьбы на сестре императора (см. Приложения Б.7.1 .1 – Б.7 .1 .3). Для опреде­
ления степени доверия к информации хрониста, стоит обратить внимание на
оценку, данную Н. Эминым и поддержавшим его мнение В.Г . Васильевским
армянским историкам вообще и Асох'ику в частности. Оба исследователя го­
ворят о правдивости как «характерной черте» и одном из главных достоинств
армянских хронистов. Причем, Асох'ик, по мнению вышеупомянутых авто­
ров «с необыкновенной тщательностью относится к хронологии»384
. Поскольку
история Руси как таковая армянского историка не интересовала и никаких
мотивов к «подтасовке» фактов у него не было, можно с высокой степенью до­
верия относиться к сообщаемым Асох'иком сведениям.
Еще одним источником, сообщающим о событиях в Крыму, является
армянский вариант Жития св. Стефана Сурожского. В нем есть уникальное
прибавление к основному (греческому) тексту (см. Приложение Б.7.2) о походе
* Сообщение ’Ауфи кратко упомянул М.В . Левченко, считавший его подтверждением древ-
нерусского летописного предания об «испытании вер» (Левченко М.В . Взаимоотношения Визан-
тии и Руси приВладимире//ВВ. – 1953. – Т.7. – С.199).


Глава II
66
некоего полководца Пролиса на Херсон*. По мнению С.А. Иванова, к которому
присоединяются Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов и А.К. Шапошников, Житие
св. Стефана Сурожского было написано в конце Х в. на греческом языке385. Со­
ответственно, его армянский (как и славянский) пересказ появился несколько
позднее и мог содержать (пусть и в мифологизированном виде) упоминание о
Корсунском походе князя Владимира.
Иудейских (хазарских и еврейских) письменных источников конца X –
начала XI в., сообщающих что-либо о событиях, связанных с Херсоном, в
распоряжении исследователей не имеется. Однако, поскольку одной из воз­
можных причин разрушения памятников Юго-Западного Крыма в X в. счита­
ется так называемый «поход Песаха», о котором известно только из хазарской
исторической традиции, необходимо кратко охарактеризовать эти письмен­
ные памятники.
Первый из интересующих нас текстов – так называемый «документ Шех­
тера» или «Кембриджский аноним», фрагмент сильно поврежденной бумажной
книги XI в., написанной на иврите. Текст хранился в Каире, в синагоге Фу­
стат-Миср, и был куплен для библиотеки Кембриджского университета в 1896
г. Его перевод, выполненный С. Шехтером, опубликован в 1912 г. (отсюда – на­
звание памятника). На русском языке «документ Шехтера» напечатан в 1913
г., в переводе П.К . Коковцова386.
Документ, вероятнее всего, относится к периоду правления византий­
ского императора Романа I Лакапина (919–944 гг.) и хазарского царя Иосифа,
правившего во второй трети Х в., так как оба они упоминаются как действу­
ющие правители. Поэтому, более точная его датировка – ок. 933 –944 гг. (текст
источника см. в Приложении Б.8.1).
Изучение «Документа Шехтера» породило обширную историографию.
Практически каждое слово подверглось обсуждению лингвистов, историков
и археологов387. Новейшее исследование и перевод документа были предпри­
няты Н. Голбом и О. Прицаком в конце ХХ в.388
. Приведенный в Приложении
Б.8 .1 фрагмент текста, имеющий отношение к теме настоящего исследования,
в разное время изучался М.И. Артамоновым, М.С. Грушевским, И.О. Князь­
ким, Ю.М . Могаричевым, А.К . Шапошниковым и А.В. Сазановым, А.П. Ново­
сельцевым, А. Хазановым, К. Цукерманом и др.389
В рамках настоящего исследования важно обозначить следующие во­
просы, остающиеся дискуссионными: кто такой Хальгу (Х–л–г –у) (регент Олег,
князь Игорь Рюрикович, или неизвестный воевода Игоря Рюриковича)? Когда
происходила описанная в источнике война? Какие города и деревни (пригоро­
ды) взял Песах во время своего похода, и где они находятся? Где происходило
сражение херсонитов с Песахом: у стен города или в поле? Был ли взят при
этом Херсон?
* В греческом варианте Жития св. Стефана Сурожского информация о боевых действиях в
Крыму отсутствует; в церковнославянской версии Жития это сообщение передано иначе (Мога-
ричев Ю.М. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского периода / Ю.М. Мо-
гаричев, А.В . Сазанов, А.К. Шапошников.
–
Симферополь: Антиква, 2007.
–
С. 255–258; 265–266)
(см. Приложения Б.7 .2 и Б.5 .3).


Письменные источники
67
Еще одним хазарским источником является один из документов так на­
зываемой «еврейско–хазарской переписки 50-х гг . Х в.»
390. Переписка велась
между кордовским евреем Хасдаи ибн Шапрутом (высокопоставленным чи­
новником при дворе омейядских халифов Кордобы Абд-ал Рахмана III и Хаки­
ма II) и каганом хазар Иосифом. Опираясь на информацию данного источника,
можно полагать, что во второй половине Х в. Юго-Западный Крым не подчи­
нялся хазарам, и каган признавал это. Кроме того, на Южном берегу и в горах
Юго-Западного Крыма существовали вполне жизнеспособные, не разрушен­
ные поселения (см. Приложение Б.8.2).
2.7. сПорный источник – «заПиска ГреческоГо тоПарХа»
К числу неоднозначно воспринимаемых исследователями источников от­
носится так называемая «Записка греческого топарха» (см. Приложение Б.4).
На протяжении полутора столетий она считалась одним из важнейших источ­
ников по истории средневекового Крыма, а также русско-византийских от­
ношений Х в. Данный памятник упоминается в литературе и как «Записка
готского топарха», а также (реже) «Заметка греческого (вар. готского) топар­
ха»391
. Согласно официальной версии, «Записка» была найдена в 1818 г. в Па­
риже в Королевской библиотеке византинистом Карлом Бенедиктом (Шарлем
Бенуа) Хазе (в литературе встречается транскрипция этой фамилии «Газе»)392.
«Записка» состоит из трех фрагментов, каждый из которых представляет
собой отдельное повествование. По утверждению К.Б. Хазе, они написаны на
свободных листах византийского кодекса, содержавшего письма святых Васи­
лия Великого, Григория Назианзина и Фаларида393. В 1819 г. кодекс был опу­
бликован «автором находки» в качестве приложения к изданию «Истории» Льва
Диакона394. В 1820 г. большая часть тиража этого издания была отправлена
К.Б. Хазе на французском фрегате «Меркурий» в Петербург графу Н.П . Ру ­
мянцеву. В дороге судно потерпело крушение, и весь груз погиб. Возможно,
поэтому данное издание «Истории» Льва Диакона превратилось в библиогра­
фическую редкость. Американский исследователь «Записки» И. Шевченко, не
без иронии, предположил, что на злополучном фрегате погиб и сам оригинал
«Записки топарха», который, кроме К.Б. Хазе, никто никогда не видел395
.
Согласно официальной версии, во время подготовки «Записки» к публи­
кации, ее подлинник был утерян. В литературе обычно сообщается, что ма­
нускрипт с «Запиской топарха» привезен в Париж из Италии в числе военных
трофеев армии Наполеона, а вскоре после 1818 г. был, возможно, возвращен
обратно. Следы его затерялись, и К.Б . Хазе, при публикации «Записки», пи­
сал об их первоисточнике уже в прошедшем времени396. Однако, по данным
И. Шевченко, предпринявшего поиски рукописи «Записки» или хотя бы ар­
хивных следов ее существования (в Парижской библиотеке или где-либо еще),
трофейные рукописи, свезенные в Париж в ходе Революционных и Наполео­
новских войн (в 1797–1814 гг.), были возвращены их владельцам уже в 1815 г.
Среди этих рукописей был и манускрипт с произведениями Василия Великого,
Григория Назианзина и Фаларида. Он сохранился до наших дней и именуется


Глава II
68
«Гейдельбергской рукописью Palatinus gr. 356». Однако текст «Записки» в ней
отсутствует397.
Это дало И. Шевченко основание утверждать, что опубликованный
К.Б. Хазе текст является его собственной подделкой398. По данным санкт-пе­
тербургского исследователя И.П. Медведева, в 1927 г. поиск рукописи с авто­
графом «Анонима Хазе» предпринял В.Н. Бенешевич, и также не нашел ее399.
Если гипотеза И. Шевченко верна, огромный пласт отечественной и зарубеж­
ной историографии, посвященной анализу «Записки», превращается в беспо­
лезный для научного познания миф.
Поэтому в советской литературе, опубликованной после 1971 г., работа
И. Шевченко долгое время замалчивалась или трактовалась искаженно. На­
пример, в монографии А.Н. Сахарова «Дипломатия Святослава» читаем: «Но­
вую точку зрения высказал в одной из своих последних работ по этой теме
И. Шевченко. Он отнес события* ко времени противоборства Византии и Руси
при Владимире Святославиче в 987–988 годах»400
. М .Ю. Брайчевский упоми­
нает работу И. Шевченко среди трудов, посвященных «Записке», включает в
список литературы под No 882, но в тексте не касается ее ни словом401. Инфор­
мацию «Записки» оба автора считают подлинной.
В новейшей историографии к аргументам И. Шевченко обратился врач
из Санкт–Петербурга (и историк-любитель) С.В . Харитонов. Он полагает: мне­
ние о поддельности «Записки» И. Шевченко строил на том, что на сохранив­
шихся в Парижской национальной библиотеке корректурных листах этого
памятника402 имеется много правок К.Б . Хазе, которые якобы и свидетельству­
ют о поддельности текста403. Значительная часть исследователей до сих пор
считает «Записку» подлинным источником, в первую очередь, С.В . Харитонов.
Точку зрения И. Шевченко поддержал И.П. Медведев404. Исследова­
тель изучил переписку К.Б. Хазе с академиком Ф.И. Кругом периода работы
французского исследователя над текстом «Записки». Однако, упоминаний ни
о самом памятнике, ни о подготовке его к печати не обнаружил. При этом,
И.П. Медведев выявил явное стремление К.Б. Хазе «к экспериментированию
с византийскими текстами»405
. Это тем более вынуждает внимательно проана­
лизировать аргументацию И. Шевченко относительно поддельности «Записки».
Вначале рассмотрим традиционные точки зрения на этот документ, ис­
ходящие из его подлинности. Принято считать, что «Записка» создана неким
византийском начальником, которого условно называют «топархом». А вот о его
должности и месте службы ведутся дискуссии. Основных версий предложено
три. Первая – о том, что местом пребывания «топарха» был Крым. Именно это
предположение выдвинул публикатор документа К.Б. Хазе406. Его поддержали
в XIX в. первый директор Императорского Эрмитажа С.А. Гедеонов407 и рос­
сийский историк немецкого происхождения (преподавал в Киевской универ­
ситете) А.А . Куник408, а в ХХ в. – рижский историк-востоковед Ф. Вестберг409,
Ю.А. Кулаковский410, С.П. Шестаков411, российский (впоследствии американ­
ский) историк-византинист А.А. Васильев412, Б.Д . Греков413, исследователь
истории и этнографии Древней Руси В.В . Мавродин414, специалист в области
* Изложенные в «Записке» – В .Х .


Письменные источники
69
раннеславянской археологии М.А. Тиханова415, историк-византинист Г.Г . Ли­
таврин416, Д.Л. Талис417, А.Н. Сахаров418. В нынешнем столетии эту гипотезу
продолжают отстаивать С.В. Харитонов419 и А.К . Шапошников420.
Вторая версия сводится к тому, что события, описанные в «Записке»,
происходили на Дунае. Эту гипотезу высказал автор первого научного пере­
вода «Записки» на русский язык В.Г . Васильевский421. Ее поддержали рос­
сийский историк и политический деятель П.Н. Милюков422, М.В. Левченко423,
А.Л. Якобсон424 и развил болгарский исследователь И. Божилов. Отстаивал эту
точку зрения и М.Ю. Брайчевский425.
Третью, весьма оригинальную (и в дальнейшем мало обсуждавшуюся)
версию высказал Ф.И. Успенский. По его мнению, события, описанные в «За­
писке», происходили на Дону426.
Однако крымская локализация изложенных в «Записке» исторических
эпизодов является господствующей в литературе. По всем остальным вопро­
сам также ведутся ожесточенные споры: о более точном месте событий, об их
времени, об именах действующих лиц. Точки зрения в рамках данной версии
высказываются следующие. К .Б . Хазе утверждал, что автором «Записки» был
некий военачальник Херсона. Описанные в ней события связаны с походом
князя Владимира и осадой Херсона в 988 г.427. С тем, что события происходили
в Херсоне или его округе в конце 80-х
–
начале 90-х гг . Х в., осторожно согла­
шался Г.Г . Литаврин. Он же (вслед за М.В . Левченко428) полагал, что загадоч­
ный «царствующий к северу от Дуная» – это князь Владимир. Исследователь
подчеркивает, что слово «царствующий» (βασιλεων) византийский чиновник
(а такового в авторе «Записки» признают все комментаторы, верящие в ее
подлинность) мог применить только к князю Владимиру, и только после его
признанного Империей крещения и женитьбы на порфирородной принцессе
Анне429. Той же точки зрения придерживался М.В . Левченко. Автором записки
Г.Г . Литаврин считал либо топарха небольшой горной области в пределах ви­
зантийских владений в Крыму, либо стратига Херсона430.
А.К . Шапошников согласен с тем, что в «Записке» речь идет о Херсоне, а
их автор – стратиг херсонской фемы. Однако время и обстоятельства описан­
ного в источнике военного конфликта называет иные. По его мнению, при­
веденные в «Записке» сведения являются отражением карательного похода в
Крым хазарского полководца Песаха и, соответственно, имели место в 40-е
годы Х в. В этом случае под «царствующим к северу от Дуная» следует пони­
мать князя Игоря Рюриковича431. Эта датировка также не нова. Российский
археолог XIX в. П .О. Бурачков полагал, что в «Записке» речь идет о противо­
стоянии подчиненных Руси уличей и византийского Херсона. События, отра­
женные в источнике, П.О. Бурачков относил к 944 г.432 Советский историк
В.А. Пархоменко*, в основном, поддержал эту гипотезу, но датировку предло­
жил несколько иную: 939–941 гг.433
Версия о том, что «топарх» не «греческий», а «готский», и служил он в
горных Климатах Таврики, то есть в Готии, было одновременно высказано
Н.П . Ламбиным434 и А.А. Куником435. Н.П. Ламбин полагал, что события «Запис-
* Погиб в 1942 г. в блокадном Ленинграде.


Глава II
70
ки» относятся к рубежу IX–X веков. Автора источника он считал преемником
убитого херсонитами стратига Симеона, а херсонитов – состоящими в сговоре
с киевским князем Олегом436. Однако эта точка зрения не получила поддержки
в историографии437.
Ф. Вестберг, на основании имеющихся в «Записке» астрономических ука­
заний, пришел к выводу, что описанные «топархом» события происходили в
963 г. Разделявший его точку зрения по сути (за исключением порядка изло­
жения событий в трех отрывках «Записки») А.А. Васильев полагал, что военные
приготовления и война, отраженные в отрывках 2 и 3 «Записки», происходили
в крымских горах осенью 962 г. Следовательно, речь идет о неизвестном во­
енном конфликте, а «царствующим к северу от Дуная» является князь Свято­
слав Игоревич438
. Эта гипотеза нашла отражение в трудах Д.Л . Талиса439
,ав
наше время – С.В . Харитонова440. При этом он, вслед за Н.И. Репниковым441,
полагает, что упомянутый в «Записке» город Климаты, находящийся в одно-
именной области, это – Эски-Кермен, а построенная рядом с ним башня – за­
мок Кыз-куле. На самом деле, судя по археологическим находкам, сделанным
при раскопах башни Кыз-Куле (известной также как Черкес-Кермен) в 1933 г.,
укрепление построено, скорее всего, лишь в XV в. в ходе организации обороны
дальних подступов к Мангупу442.
А.Н. Сахаров предположил, что события, описанные топархом, имели ме­
сто в «крымских» и «хазарских» Климатах. Крымские находились в северном
Крыму и подчинялись топарху, а хазарские – в северном Приазовье и были
разорены накануне войны «варваров» с подчиненными топарха443. Такая лока­
лизация Климатов не подтверждается ни письменными, ни археологическими
источниками. Поэтому предположение А.Н. Сахарова в последующих публи­
кациях не комментировалось. В связи с отсутствием у гипотезы источниковой
базы, А.Н. Сахаров не высказал предположения, какой народ населял Клима­
ты, и какой с ним соседствовал: «Определение этнической принадлежности
населения климатов не входит в нашу задачу»444
. На самом деле, этническая
принадлежность народов, населявших Крым и Северное Причерноморье в
Х в., хорошо известна, причем, из надежного источника – трактата «Об управ­
лении империей» Константина Багрянородного. Тот район, который А.Н. Саха­
ров считает «византийскими» и «хазарскими» Климатами, был в середине Х в.
населен печенегами (не хазарами, не росами и не византийцами). Печенеги
зимовали тогда в степях к востоку от устья Днепра (получается, что в «хазар­
ских Климатах»), а лето проводили к западу от него445
. Гипотеза А.Н. Сахарова
призвана доказать, что «практически весь район Поволжья, Приазовья, Север­
ного Кавказа, Крыма (исключая Херсонес), Северного Причерноморья вплоть
до границ с Болгарией находился под контролем Руси»446
.
Таким образом,
историко-географического пространства для «расположения» на нем печене­
гов не остается. Воинов, нападавших на топарха и подчиненное ему населе­
ние, А.Н. Сахаров идентифицировал как росов времени правления Святослава
Игоревича. События, описанные в «Записке», исследователь датирует 965–966
или 966–967 годами447.
Дунайская версия локализации основывается на следующих аргументах.


Письменные источники
71
1. В третьем отрывке «Записки» упоминается Дунай, в отличие от Таври­
ки или Готии, или Хазарии, или Херсакеи (то есть топонимов, связанных с Се­
верным Причерноморьем и Крымом), которые в нем не отмечены. В источнике
говорится, что топарх принял протекторат «царствующего к северу от Дуная».
Правда, это – единственное упоминание Дуная в тексте448.
2. В первом отрывке говорится, что отряд топарха, переправившись через
Днепр, идет к Маврокастрону, находящемуся на пути от Днепра к владениям
топарха. Последователи «дунайского» варианта локализации осторожно заме­
чают, что он «локализуется где-то в низовье Днестра»449
. Вполне определенно на
этот счет высказался М.В. Левченко, полагавший (вслед за Е. Хонигманом), что
Маврокастрон – это либо Белгород Днестровский, либо некая (археологически
не выявленная) «Черная крепость» неподалеку от него. И. Шевченко обнаружил
упоминание Маврокастрона под именами Moncastro, Malvocastro и Maocastro
в подлинных документах, начиная с 1290 г., и картах, начиная с 1318 г. А в
Каталанском атласе 1375 г. этот пункт обозначен как Mavro Castro, то есть под
именем, аналогичным упомянутому в «Записке». В средневековых докумен­
тах, подлинность которых несомненна, Маврокастрон (Монкастро) уверенно
локализуется в устье Днестра451*. Оригинальную версию локализации Мавро­
кастрона выдвинул А. Поппэ. Он предположил, что слово «Маврокастрон» яв­
ляется греческим переводом славянского топонима «Чернигов»452.
3. В трактате Прокопия Кесарийского «О постройках» (IV.4) говорится о
существовании города Климаты (Κλεμαδες, Clemades) на Нижнем Дунае453. Вер­
сия о том, что это – Климаты из «Записки», была высказана В.Г . Васильевским454.
Крепость с таким названием действительно упоминается Прокопием среди
укреплений Аквезийской области, восстановленных Юстинианом I. Румын­
ский исследователь Петре Диакону высказал предположение, что речь идет о
крепости Капидава (совр. Калачиой) в Добрудже455. М .В . Левченко предполо­
жил, что дунайская крепость Климаты находилась в Паннонии около Гирсовы.
Однако он не согласился с тем, что это – Климаты «Записки», так как не верит,
что небольшое укрепление могло сохраниться до X в. в регионе, контроль над
которым Византия утратила уже в начале VII в. Он полагает, что крепость Кли­
маты Х в. располагалась ближе к Маврокастрону, то есть не в Придунайском,
а в Приднестровском регионе456.
4. В «Записке» говорится о «мисянах», то есть болгарах457.
На этом аргументы сторонников «дунайской» версии в пользу балканской
локализации «Записки» исчерпываются. Далее обычно следует интерпретация
сведений «Анонима». В «царствующем к северу от Дуная» В.Г . Васильевский
видел князя Святослава (княжил в 945–972 гг.)458, И. Божилов – западно-бол­
гарского царя Самуила (правил в 997–1014 гг.)459, М.В. Левченко и М.Ю . Брай-
чевский – князя Владимира Святославича (княжил в 980–1015 гг.)460, а
Ф.И. Успенский (автор «донской» локализации событий, изложенных в «Запи­
ске») – болгарского царя Симеона (правил в 893–927 гг.)461.
* Ранее об этом писал В.Г. Васильевский (Васильевский В.Г . Записка греческого топарха //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т . 2 . – Ч.1 . – С. 192).


Глава II
72
Возражения против дунайской гипотезы (гораздо менее популярной, чем
крымская), строятся на следующих аргументах:
1. Упоминания о Климатах на Дунае относятся к VI в., а о крымских – к
Х в. Чтобы преодолеть это противоречие, М.В . Левченко вынужден предполо­
жить существование еще одной (ни одним источником не упоминаемой) кре­
пости Климаты между Дунаем и Днестром.
2. «Царствующий к северу от Дуная» – это метафора, так же как и исполь­
зованное «Анонимом» словосочетание «добыча мисян», популярное в византий­
ской литературе Х в.462
3. Местоположение Маврокастрона (так же, как и селения Борион) неиз­
вестно. Поэтому, опираться на него при определении направления движения
отряда топарха невозможно.
4. Этнополитическая ситуация на Дунае в Х в. не имеет ничего общего с
событиями, изложенными в «Записке»463
.
Датировка «Записки» и описанных в ней событий основывается на двух
положениях.
Первое – атрибуция рукописи, осуществленная (или заявленная) К.Б . Хазе
по палеографическим признакам. Он отнес ее к X или самому началу XI в.
Ввиду того, что рукопись исчезла (если существовала когда-либо), проверить
данный вывод невозможно.
Второе – фраза «Анонима» из первого отрывка «Записки»: «...так как пер­
вая из звезд уже совершала свой вечерний фазис, и сообразно с природой
этой звезды изменилось состояние воздуха, – сейчас она называется Кронос.
Ведь Кронос находился в началах Водолея, тогда как солнце проходило по
зимнему (местоположению)» (перевод Г.Г. Литаврина)464. Это местоположение
Сатурна (Кроноса), согласно астрономическим вычислениям, соответствует
зиме 903–905, 932–934, 961–963, 991–993, 1020–1023 гг. в пределах Х – нача­
ла XI в.465
. Реально в историографии рассматривались только две из предло­
женных астрономами дат: 961–963 гг. (в этом случае «царствующим к северу
от Дуная» полагали Святослава)466
, и 991–992 гг. Тогда события, изложенные в
Записке, считали связанными с Корсунским походом князя Владимира, пред­
полагая, что Записка отражает ситуацию в Крыму после его завершения. Этот
тезис выдвинул К.Б . Хазе, ее же отстаивал Г.Г. Литаврин. М.В . Левченко пола­
гал, что «Записка» может датироваться периодом между 976 г. (смертью Иоан­
на Цимисхия) и 1001 г., когда византийцы взяли под контроль Придунайскую
Болгарию. Предполагая, что в момент написания «Записки» русско-византий­
ские отношения были мирными, исследователь считал наиболее вероятной да­
той 993 г.467
Исследователи, предлагающие иную хронологию событий, стараются
информацию о положении Сатурна обойти молчанием. Показательна в этой
связи точка зрения А.К . Шапошникова, полагающего, что «Записка» относит­
ся к 40-м годам Х в. Чтобы не комментировать астрономические данные, он
заявляет: «Согласно нашему субъективному ощущению, первый отрывок при­
надлежит одному автору, а второй и третий – другому»468
. Между тем, К.Б . Хазе
утверждал, что все три отрывка написаны одним почерком469.


Письменные источники
73
Сказанное выше о «Записке» подтверждает правильность замечания
П.О. Карышковского, переданного Г.Г . Литавриным: «в силу фрагментарно­
сти и специфичности “Записки” все выводы, сделанные на основании этого
источника, будут обязательны только для их авторов»470
.
И.П. Медведев кон­
статировал в этой связи, что разгадывание «Записки» позволяло авторам «де­
монстрировать их ментальные способности, эрудицию и остроумие»471
*.
Теперь, после приведенного выше обзора мнений тех, кто верит в под­
линность данного источника, уместно привести доводы И. Шевченко в пользу
того, что «аноним Хазе» и есть К.Б. Хазе, то есть автором документа является
он сам.
1. Вначале К.Б. Хазе собирался опубликовать первый и второй фраг­
менты, о третьем он не упоминал. Учитывая, что подготовка издания велась
уже после того, как исчезла рукопись (не ранее апреля 1816 г., в то время
как реституция награбленных наполеоновской армией ценностей велась с 21
сентября 1814 по 23 октября 1815 г.), откуда у «публикатора» взялся третий
фрагмент?472
2. В тексте К.Б. Хазе обнаруживаются многочисленные текстовые (сти­
листические и содержательные) параллели с «Историей» Фукидида (восемнад­
цать – с текстом книги II (главы 96 и 97) и одна – с текстом книги VI). Из
дневника К.Б. Хазе, написанного по-гречески в той же литературной манере,
что и «Записка», подлинник которого также пропал, а сокращенная копия со­
хранилась, И. Шевченко почерпнул информацию, что К.Б. Хазе в 1813 г. давал
уроки истории по Фукидиду племянникам Наполеона I, в том числе – будущему
императору Наполеону III, и имел возможность подробно вникнуть в информа­
цию и стилистику древнего автора473. В работе И. Шевченко все эти «совпаде­
ния» приведены и подробно рассмотрены474.
И. Шевченко признает, что таким же начитанным мог быть и средневеко­
вый создатель «Записки», тем более что подражание текстам классических ав­
торов действительно было свойственно образованным византийцам. Однако,
* Должен признаться, что и мне не удалось избежать соблазна присоединиться к «соревно-
ванию в эрудиции». Дополнительным аргументом в пользу отнесения событий «Записки» ко вре-
мени правления князя Владимира и Крещения Руси могло бы служить следующее наблюдение.
В первом фрагменте «Записки» зафиксирована погодная аномалия – чрезвычайно многоснежная
зима. По словам автора источника, высота снежного покрова в низовьях Днепра достигала 4–х лок-
тей, то есть 1,5–2 метров (лошади проваливались в снег так, что скрывались из виду). Учитывая, что
палеоклиматологами Е.П . Борисенковым и В.М . Пасецким были изучены древнерусские, визан-
тийские и западноевропейские хроники, и на их основе составлена «летопись природных анома-
лий» (Борисенков Е.П . Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы / Е.П . Борисенков,
В.М . Пасецкий. – М .: Мысль, 1988. – С. 239–249), я попытался соотнести изложенные в ней сведения
с возможными (по астрономическим данным) годами путешествия Анонима Хазе по заснеженным
степям Нижнего Поднепровья. По данным Е.П . Борисенкова и В.М . Пасецкого, многоснежной (по
крайней мере, в Западной Европе), с последующими высокими весенними паводками, была зима
989 г., но положение Сатурна на небосклоне в этом году не соответствует данным Анонима Хазе.
Никоновская летопись, содержащая информацию, отсутствующую в Повести временных лет, сооб-
щает, что в 991 г. (когда положение Сатурна на небосклоне соответствовало указанному в Записке),
на Руси произошло сильное и разрушительное наводнение (Там же. – С . 241). Учитывая, что после
аномальных снежных заносов наводнение неизбежно, это сообщение можно было бы считать до-
полнительным аргументом в пользу датировки «Записки Анонима Хазе» началом 90-х гг. Х века,
если бы она была подлинной.


Глава II
74
совпадение – не только в стиле, но и в мелких деталях. Например, расстояние
в 70 стадий, которое прошли путники (в первом фрагменте «Записки»), – это
расстояние между Платеями и Фивами во II книге Фукидида. Такой пример не
единичен. Кроме того, обнаруживаются параллели с текстами Птолемея, Ага­
фия, Льва Диакона, Михаила Пселла, автора трактата «Тимарион» (XII в.) и др.
При этом, в своем тексте «Аноним Хазе» допускает грамматические ошибки,
характерные для XIX в.476
3. В тексте «Записки» Климаты – это название города. В трактатах Кон­
стантина Багрянородного это – наименование региона477. Однако во времена
К.Б. Хазе было широко распространено издание латинского перевода сочине­
ния «Об управлении империей», выполненного Ансельмо Бандури в 1711 г. Ита­
льянский переводчик интерпретировал словосочетание «κάστρα των Κλιμάτων»
как «urbes Climatum». То есть, европейцы в XVIII и начале XIX в. были уверены,
что крымские Климаты, упомянутые Константином Багрянородным как об­
ласть с крепостями близ Херсона, это – крепость Климаты близ Херсона. Соот­
ветственно, ее пытались там отыскать.
Например, французский историк и географ Шарль де Пейсоннель в
1765 г. отождествил «urbes Climatum» Константина Багрянородного с Бала­
клавой478. Как об известном факте об этом написала и английская путеше­
ственница Мэри Гатри, побывавшая в Крыму в 1795–1796 гг. Ее письма были
опубликованы в 1802 г., и К.Б . Хазе регулярно пользовался ими как источни­
ком информации, в том числе – в хранящейся в Российской государственной
библиотеке (и опубликованной И. Шевченко) переписке с бывшим министром
иностранных дел Российской империи (1807–1814 гг.), государственным кан­
цлером графом Н.П . Румянцевым, постоянным покровителем французского
ученого479.
4. Маврокастрон «Анонима Хазе» – это не крепость в низовье Днестра; это
– крымский город Карасубазар. Так его назвала в одном из опубликованных пи­
сем Мэри Гатри: «I now address you from the Tartar city Karasubazar... This Tartar
city seems to stand on the site of ancient Portacra... It was the Mavron Kastron of
the Byzantine writers, and then a city of the first rank on the peninsula»480
*.
Фальсифицируя рукопись, К.Б. Хазе вписал в нее Маврокастрон именно
потому, что представлял его себе крымским, а не приднестровским городом.
Легенду о Карасубазаре как о Маврон Кастроне поддерживал и П.И. Кёппен,
ссылаясь на предание местных греков481. Однако никакого крымского Мавро­
кастрона византийские писатели не упоминали.
5. К .Б . Хазе выдает свое незнание византийских реалий X–XI вв., вклю­
чая в состав третьего фрагмента словосочетание «‘Ελληνικότερων τρόπων» (эл­
линский образ жизни) и придавая ему позитивный смысл. Следуя реалиям
того времени, следовало бы написать «ромейский образ жизни», так как слово
«эллин» в X–XI вв. всё еще означало «язычник» и имело негативный смысл. На­
пример, Лев Диакон, якобы современник «Анонима», употребляет то же слово­
сочетание в рассказе о кровавых погребальных жертвах язычников-росов482.
* «Сейчас я обращаюсь к Вам из татарского города Карасубазара... Этот город, кажется, нахо-
дится неподалеку от древнего Портакра (?)... Это был Маврон Кастрон византийских писателей, и
тогда этот город был на полуострове первостепенным» (перевод мой. – В .Х .) .


Письменные источники
75
На это несоответствие обращал внимание еще В.Г . Васильевский. Он отмечал,
в частности, что реабилитация слова «эллин» в греческом обществе произошла
лишь в XVIII в., и потому, автор «Записки», якобы, ставит «эллинские обычаи» в
упрек своим нестойким в христианстве и верности императору подданным483.
Данную проблему, работая с текстом «Записки», осознавал и Г.Г. Литаврин.
Он перевел вышеуказанный пассаж как «цивилизованные нравы», а слово «эл­
линский» в тексте опустил484. Так же поступает и М.В . Левченко, считавший
«Записку» «ценным источником по вопросу русско-византийских отношений в
Х веке». Он переводит «‘Ελληνικότερων τρόπων» как «цивилизованная жизнь»485
.
6. Аналогичными ошибками являются употребление термина «сатрапия»
для подаренной «Анониму» области в землях «царствующего» к северу от Ду­
ная и использование самого слова «царствующий» применительно к любому
из древнерусских князей486. Известно, что киевских князей византийцы на­
зывали «архонтами» или «катархонтами»487
. На русский язык это слово обычно
переводят как «князь». По мнению И. Шевченко, К.Б. Хазе сознательно внес
слово «царствующий» в текст, чтобы доставить удовольствие своему россий­
скому «патрону» Н.П . Румянцеву: получилось бы, что киевский князь уже в Х в.
в глазах византийцев был равен по статусу германскому («римскому») импера­
тору из Саксонской династии488.
7. Наконец, И. Шевченко называет и личные мотивы поступка К.Б. Хазе.
Во-первых, через посредника, академика Круга, французский историк полу­
чил от Н.П . Румянцева 17 тысяч рублей. Во-вторых, он был награжден русским
орденом св. Владимира IV степени за разыскания в области истории Древней
Руси и Крыма489
. В-третьих, будучи в период с 1805 по 1830 гг. крупнейшим во
Франции (и единственным такого уровня) знатоком древнегреческого языка,
античной и византийской литературы, К.Б . Хазе не боялся разоблачения, так
как его некому было разоблачить490. А возможность обмануть русского графа
стала для французского ученого шансом покуражиться над сильным мира сего,
да еще и представителем народа-победителя, «унизившего» французскую на­
цию в ходе Наполеоновских войн491
. В своем дневнике К.Б. Хазе жалуется, что
ему постоянно снится Немезида (возмездие) и, по сведениям И. Шевченко, на
счету этого жадного до денег человека числилось немало прегрешений перед
наукой492. И.П . Медведев обосновал интересное предположение, что сюжет­
ным источником «Записки» стали французские литературные произведения
Нового времени: «... а не начитался ли разлюбезный Газе хорошо известного
ему Вольтера и, в частности, двух его «апокрифических» и самых скандальных
повестей: «Кандид»... и «Простодушный»...»
493
.
Таким образом, возражения И. Шевченко (и отчасти И.П . Медведева)
против признания «Записки» подлинной намного серьезнее, чем те, которые
упомянул в своей статье С.В. Харитонов. До настоящего времени доводов
американского исследователя никто не опроверг, и попыток таких не пред­
принималось. До тех пор, пока доказательства обратного не появятся, следует
согласиться с И. Шевченко, что автором «Записок Анонима Хазе» является сам
К.Б. Хазе. Поэтому из числа источников по истории Крыма и русско-византий­
ских отношений рубежа X–XI вв. этот документ необходимо исключить.


Глава II
76
2.8. датироВка разрушения Херсона
По данным ПисьменныХ источникоВ
Единственным источником, сообщающим о разрушении Херсона в пре­
делах изучаемого периода, является армянский вариант Жития св. Стефана
Сурожского (см. Приложение Б.7.2). В нем сообщается, что некий полководец
Пролис «из злого и неверного народа, пришедши с войском», разрушил и разгра­
бил Керчь, затем захватил и разрушил Херсон, взял в плен женщин и детей, а от­
туда направился в Сугдею, где совершил святотатство на могиле св. Стефана494.
Славянский вариант того же Жития (см. Приложение Б.5.4) сообщает,
что через «мало лет» после смерти св. Стефана пришло «великое русское вой­
ско из Новгорода» во главе с князем Бравлином, который «полонил от Корсуня
до Корча». То есть, о взятии Херсона данный источник не сообщает495. Кроме
того, оба варианта Жития св. Стефана Сурожского содержат информацию о
путешествии «царицы Анны» из Корсуня в Корчев. Славянский вариант не
связывает данное событие с походом Бравлина напрямую: умиротворение и
крещение Бравлина, равно как и исцеление Анны от «смертного недуга», пода­
ются как примеры совершенных св. Стефаном чудес496
. В армянском Житии
говорится, что обращение Пролиса в христианство и исцеление Анны прои­
зошли «в то же время», то есть одновременно497.
Ю.М . Могаричев полагает, что армянский сюжет о походе Пролиса и сла­
вянский о нападении на Таврику Бравлина498, являются мифологизированным
отражением информации о походе хазарского воеводы Песаха в Крым; «цари­
цу Анну» историографическая традиция однозначно трактует как супругу ки­
евского князя Владимира499
. Если это так, то в славянском Житии имеет место
мифологическая компиляция нескольких сюжетов: походов Песаха, Владими­
ра, и загадочного путешествия Анны из Корсуня в Керчь. Армянское Житие
отличается тем, что в нем отсутствует поход Владимира как одна из основ аги­
ографического мифа. А.Л . Бертье-Делагард полагал, что прототипом житий­
ного Бравлина был князь Владимир, а его грабительский поход в Восточный
Крым связан с поисками продовольствия для осаждавших Херсон росов500.
Вопрос о том, мог ли Владимир разрушить Херсон, будет подробно рас­
смотрен ниже. Сначала проверим, подтверждается ли предположение о том,
что Пролис (Бравлин) – это хазарский полководец Песах, якобы разрушивший
Херсон. Для этого обратимся к информации хазарских источников о походе
Песаха и о степени влияния хазар на Юго-Западный Крым в Х в.
В «Документе Шехтера» говорится о походе Песаха «в города Романа», то
есть в византийскую Таврику как о карательной экспедиции, предпринятой
в отместку за разорение Таматархи (Самбарая в транскрипции «Документа
Шехтера», Тмутаракани древнерусских источников) нанятым для этого визан­
тийцами росским войском во главе с неким Хальгу. Разорив на востоке Крым­
ского полуострова три города и множество деревень, Песах подошел к Херсону
(Шуршуну) и «воевал против него» (см. Приложение Б.8 .1).
Дискуссионными остаются следующие вопросы: кто такой Хальгу (Х-л-
г-у) – регент Олег, князь Игорь Рюрикович или неизвестный воевода Игоря


Письменные источники
77
Рюриковича? Когда происходила описанная в источнике война? Какие города
и деревни (пригороды) взял Песах во время похода, и где они находятся? Где
происходило сражение херсонитов с Песахом: у стен города или в поле? Был
ли взят при этом Херсон?
Относительно личности Х-л-г -у существуют следующие точки зрения.
Первые исследователи текста (С. Шехтер и П.К. Коковцов) полагали, что это –
киевский князь-регент Олег501. Однако в древнерусских летописях Олег после
911 г. не упоминается. Все попытки реконструировать дальнейшие события
путем «продления» пребывания Олега на престоле (в настоящее время их пред­
принимает К. Цукерман502), не имеют источниковой базы. Вторая гипотеза вы­
двинута Ю. Бруцкусом. Он полагал, что Х-л -г -у это – князь Игорь Рюрикович,
а его полное скандинавское имя – Helgu Inger (Олег Младший)503. В последнее
время эту точку зрения отстаивает А.К . Шапошников (в коллективном труде,
написанном в соавторстве с Ю.М . Могаричевым и А.В . Сазановым)504.
Однако и эта гипотеза не подкреплена источниковой базой. Третья по­
зиция в настоящее время является господствующей. Она состоит в том, что
Олег был полководцем Игоря Рюриковича и не должен идентифицироваться с
летописным князем Олегом или мифическим Вещим Олегом. Сторонники этой
гипотезы – специалисты в области истории хазар М.И. Артамонов505, В.Я . Пе­
трухин506 и византинист Н.Я . Половой507, – полагают, что, скорее всего, этот
неизвестный нам Олег был представителем княжеской династии. Поэтому
Кембриджский аноним называет его «маликом» (царевичем или принцем) Руси
(П.К . Коковцов перевел это слово как «царь» – см. Приложение Б.8 .1).
Датировки событий, изложенных в приведенном отрывке из «докумен­
та Шехтера», предлагаются различными исследователями в основном в пре­
делах 932–943 гг. Причем, в походе Х-л-г -у на Константинополь практически
все исследователи видят русско-византийскую войну 941 г.* Ю.М . Могаричев,
А.В. Сазанов и А.К. Шапошников датируют русско-византийскую войну с уча­
стием росской дружины в пределах 920–940 гг.508
Относительно местоположения «трех городов» и множества деревень
(пригородов), которые захватил Песах, в основном, высказываются предпо­
ложения, что они находятся в Восточном Крыму. Два из «трех городов» – это,
возможно, Боспор (Керчь) и Сугдея, хотя археологических подтверждений
этого пока не найдено. Вопрос о местоположении третьего города остаётся
дискуссионным. Разрушенные селения, по мнению В.В. Майко, – это селища
салтово-маяцкой культуры на Керченском полуострове509. Но были ли разру­
шены в середине Х в. Херсон и памятники Юго-Западного Крыма? В.В. Майко
полагает, что следы таких разрушений обнаружены в Партените (хотя автор
раскопок этого памятника Е.А. Паршина считает, что разрушения вызваны
землетрясением510)**, и именно поход Песаха привел к прекращению использо­
вания Скалистинского могильника511.
* Историографию этого вопроса см. в: (Майко В.В . Средневековое городище на плато Тепсень
в Юго-Восточном Крыму. – К .: Академпериодика, 2004. – С . 37 –38).
** Разрушение Партенита датируется по монетному материалу более поздним временем – не
ранее последней трети Х в. (Паршина Е.А . Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб.
научных трудов (к XVIII конгрессу византинистов). – К .: Наукова думка. – 1991. – С. 88).


Глава II
78
А.К . Шапошников тоже уверен, что Юго-Западный Крым подвергло раз­
рушениям именно войско Песаха. В доказательство этого он приводит текст
«Анонима Хазе», который, по его мнению, описал события не 90-х и не 60-х,
а 30–40-х гг . Х в.512 Учитывая, что «Записка Анонима Хазе», вероятнее всего,
является подделкой, приходится констатировать, что и гипотеза А.К . Шапош­
никова имеет источниковой основы.
Относительно возможного взятия Херсона войском Песаха и значения
упомянутых в источнике в связи с противостоянием хазар и херсонитов слов
«они вышли из земли наподобие червей», предложены две гипотезы. П .К . Ко­
ковцов полагал, что это – реминисценция библейского сравнения с «саранчой».
К. Цукерман высказал предположение, что осажденные херсониты сделали
подкоп в лагерь противника и напали на осаждающих513. Кто понес при этом
потери в 90 человек – нападающие или обороняющиеся – понять невозможно,
так как источник в этом месте поврежден. Однако из его текста следует, что
взять Херсон Песаху не удалось. Он смог лишь обложить город данью. Между
тем, Д.Л. Талис был убежден в том, что Песах взял Херсон: «... против русов
выступил с войском “булшицы Песах”, который, не застав русских в Самкерце,
двинулся на Херсонскую фему, завоевал три города и множество селений, а
затем осадил и взял Херсон. Расправившись таким образом с Херсоном, бул­
шицы двинулся против князя Хельгу, разбил его и заставил выступить против
Византии»514
. А .К. Шапошников также полагает, что Песах разрушил Херсон, а
«климаты» «Анонима Хазе» – не что иное, как разрушенные Песахом городские
кварталы515.
Однако, обращение к тексту письма кагана Иосифа к Хасдаи ибн Ша­
пруту, отправленного, видимо, в самом конце 50-х гг . Х в.516
, позволяет сделать
вывод, что во второй половине Х в. Юго-Западный Крым не подчинялся хаза­
рам, и каган признавал это. Более того, на Южном берегу и в горах Юго-За­
падного Крыма существовали вполне жизнеспособные (а не разрушенные)
поселения.
В письме сообщается, что аланы Кавказа платят дань кагану и печенеги
причерноморских степей тоже платят (в письме утверждение о том, что такие-
то народы, включая росов, платят дань кагану, идет рефреном). Единствен­
ный раз, когда местности и населенные пункты перечисляются, но при этом их
не называют данниками, это прибрежные поселения на берегу Черного и Азов­
ского морей. Удивление вызывает лишь то, что в список данников не попал
Саркел, безусловно, хазарская крепость на берегу Дона (см. Приложение Б.8 .2).
Главная для нас информация такова: к концу 50-х гг . Х в. Юго-Западный
Крым (не только Херсон, но и сельская округа) был густонаселенным регионом,
что вряд ли свидетельствует в пользу его катастрофической разрушенности.
Константин Багрянородный в трактате «Об управлении империей», на­
писанном в 948–952 гг.517
, то есть через 1–2 десятилетия после похода Песаха
и практически одновременно с письмом кагана Иосифа, в качестве главной
угрозы Херсону упоминает вовсе не хазар, а печенегов: «Поскольку этот народ
пачинакитов* соседствует с областью Херсона, то они, не будучи дружески
* Печенегов – В .Х.


Письменные источники
79
расположены к нам, могут выступать против Херсона, совершать на него на­
беги и разорять и самый Херсон, и так называемые Климаты»518
.
Учитывая,
что это – самое первое из наставлений, которые император дает своему сыну,
данная проблема, видимо, очень волновала византийцев в середине Х столе­
тия. Однако из процитированного отрывка прямо не вытекает, что император
опасается разорения (и уж тем более разрушения) города Херсона. В данном
случае, видимо, имеется в виду беззащитная перед вторжением кочевников
городская округа, то есть фема, а не защищенный стенами город*, именуемый
в источнике иначе – «κάστρον Χερσπνος» («крепость Херсон»).
Безопасность Херсона и Климатов от нападения хазар византийцы обес-
печивают, поддерживая союзнические отношения с аланами: «Если этот экс­
кусиократор (правитель Алании – В.Х.) постарается препятствовать хазарам,
то длительным и глубоким миром пользуются и Херсон, и Климаты, так как
хазары, страшась нападения аланов, находят небезопасным поход с войском
на Херсон и Климаты и, не имея сил для войны одновременно против тех и
других, будут принуждены хранить мир»519
.
Говоря о хазарах, Константин
Багрянородный не упоминает о недавнем нападении хазар (походе Песаха).
Наоборот, он говорит о «длительном и глубоком мире», в котором пребывают
Херсон и его округа.
Таким образом, достоверные данные, подтверждающие гипотезу о раз­
рушении Херсона Песахом, отсутствуют.
*
*
*
Рассмотрим вероятность разрушения города киевским князем Владими­
ром. Единственной группой источников, относительно подробно излагающих
взаимоотношения Византии и Руси в связи с Херсоном в изучаемый период,
являются древнерусские летописи. Все содержащиеся в них сообщения на эту
тему говорят о взаимной враждебности, с которой относились друг к другу
херсониты и русичи. Летописец рисует читателю следующую картину рус­
ско-корсунских взаимоотношений (см. Приложение Б.5 .1).
1. Херсониты, демонстрируя верность центральным властям, предупре­
ждают их о нашествии росов на Константинополь (944 г.).
2. Херсониты терпят от росов опасности и притеснения:
а) корабли византийцев (то есть и херсонитов в том числе), выброшенные
на берег, контролируемый Русью, подвергаются разграблению;
б) росы нападают на херсонитов во время ловли рыбы в устье Днепра;
в) киевский князь намеревается захватить «Корсунскую страну».
Поэтому, заботясь о безопасности заморской провинции, центральные
власти включают соответствующие пункты в русско-византийский договор
944 (945) г.:
–
о гарантиях ненападения на Корсунскую страну со стороны росов и
обещании защищать ее от черных болгар;
–
об отказе от претензий на овладение Корсунской страной;
* В источнике использовано синонимичное термину «q

ma» слово «m

», дословно перево-
димое как «округ» [Константин Багрянородный, 1989. – С. 36, 281, прим. 281].


Глава II
80
–
о гарантиях безопасности для греческих моряков в устье Днепра и к
западу от него;
–
о гарантиях нейтрального статуса устья Днепра (запрет на зимовку ро­
сов в этих водах).
Сын и преемник Игоря князь Святослав в русско-византийском догово­
ре 971 г. дает обещание самому не нападать на эти земли и не подстрекать к
этому своих соседей.
Все эти обещания нарушает сын Святослава Владимир. В 987/988 (6496) г.
он, подобно своим предкам, внезапно нападавшим на Константинополь, по­
дошел к Херсону с войском и осадил его. Херсониты и мысли не допускали о
сдаче. Наоборот, они «боряхуся крепко». Сдаться горожан, да и то спустя много
месяцев, принудило лишь предательство Анастаса.
Далее Владимир говорит с императорами языком ультиматумов, требуя
выдать за него порфирородную принцессу Анну и грозя в противном случае
совершить поход на Константинополь. В уста императоров летописец вкла­
дывает слова: «столько зла сотворила Русь грекам», и подчеркивает, что рати
их «люты». После крещения и женитьбы Владимир возвращает Херсон (визан­
тийский город) византийским же императорам в качестве «вена» – выкупа за
«царицу», что также трудно назвать актом искренней дружбы. Тем более что
из города, в качестве военных трофеев, были вывезены его главные святыни и
древние произведения искусства.
Таким образом, летописец последовательно рисует картину многолетней
вражды херсонитов и русичей. Единственные исключения – это постройка
Владимиром церкви «в Корсуни на горе» и прибытие в Киев корсунского клира
для службы в Десятинной церкви под руководством предателя Херсона Ана­
стаса (на факт предательства в этом контексте тоже стоит обратить внимание).
А.Л. Якобсон гипотезу о разрушении Херсона войсками князя Владими­
ра основывал на сообщении Тверской летописи. Этот источник, написанный
в 1534 г., действительно содержит ряд важнейших прибавлений к обычному
летописному рассказу:
1. «Крести же ся въ церкви святаго Iакова, и есть церкви та стояща в Корсунѣ посередѣ
града, иде же торгь дѣють Корсуняне; полата же Владимерова край церкви стоала до второго
взятiа Корсуньского, а царицина полата за олтаремь»520.
2. «А въ Корсуни церковь постави на горѣ, юже сьсыпаша граждане, крадуще землю,
егда онъ стоа подъ градомъ сыпля въ ровъ; та же церковь стояла до Корсуньского взятiа»521.
3. «Понеже въ иныхъ лѣтописцѣх пишетъ: и до сего дне, занеже писалъ Георгiй лѣто-
писець, а тогды Корьсунь градъ стоялъ, азъ же нынѣ, преписываа его писанiа, тако пишу: до
взятiа Корсунского, понеже много лѣтъ мину уже како Корсунь разорень бысть от Руси*, еже
индѣ скажемь въ его время...»
522.
В первую очередь бросается в глаза трижды подчеркнутое летописцем
известие, что здания, связанные с памятью о пребывании в Херсоне Владими­
ра и Анны, стояли до «второго взятия». Исключение составляет храм св. Иако­
ва, в котором, согласно Тверской летописи, крестился Владимир. Этот храм,
по мнению летописца, продолжал стоять и тогда, когда писалась летопись. То
* Подчеркнуто мной – В .Х .


Письменные источники
81
есть получается, что он пережил Херсонес*. Когда произошло «второе корсун­
ское взятие», и чье войско захватило Херсон, неизвестно. Во всяком случае, это
произошло не раньше 20-х гг. XII в., то есть после написания текста «Повести
временных лет». Именно «второе корсунское взятие» стало причиной разруше­
ния и церкви, построенной киевским князем, и «палат» Владимира и Анны.
А.Л. Якобсон полагал, что употребленное летописцем в третьем из приве­
денных выше отрывков слово «разорень» следует трактовать как «разрушен»523.
Это неверно даже с филологической точки зрения: слово «разорити» по-древ­
нерусски означает «разорять, рассеивать, разгонять»; слово «рушить» или «ру­
шать» означает «вредить, убивать, разрушать, разрезывать»524. То есть, слова
«разорен» и «разрушен» синонимами в древнерусском языке не были**.
Стоит также обратить внимание, что в Тверской летописи иначе назван
храм, в котором крестился князь Владимир: не в храме св. Василия (как в Лав­
рентьевской летописи), и не в храме «святаго василиска», как в «Новгородской
первой летописи»***, а в «церкви святаго Иакова». В древнерусской летописной
традиции существует большая путаница в этом вопросе. Согласно Ипатьев­
ской летописи, Владимир крестился в храме св. Софии525. Во Владимирском
летописце в качестве места крещения князя назван храм св. Спаса526. Осталь­
ные источники повторяют одну из вышеприведенных версий****.
Вопрос о причинах возникновения этой путаницы волновал А.А. Шах­
матова, исследовавшего источники и вариации «Корсунской легенды», чтобы
реконструировать ее первоначальный текст. Для этого он предпринял подроб­
нейшее (и ставшее классическим) источниковедческое изучение не только пер­
вой группы древнерусских источников по истории Херсона (летописей), но и
второй группы – агиографической литературы, существенно расширив объем
наших знаний о событиях, происходивших в Херсоне и вокруг него на рубеже
* В этой связи привожу информацию М. Броневского, который посетил Херсонес в 1578 году
и так написал об увиденном: «Большой греческий монастырь остался в городе; стены храма еще
стоят, но без кровли; а все украшения этого здания, которые там были, разрушены и разграбле-
ны. Русские и польские летописцы говорят, что какие-то греки, снявши из этого монастыря двое
дверей из коринфской меди, которые православные греки называют царскими вратами, также и
лучшие образа, отвезли все это в добычу к Владимиру, великому князю Русскому или Киевскому;
и что будто потом Болеслав второй, король польский, перенес их из Киева в Гнезно, где и теперь
еще их можно видеть у входа в большую церковь» (Броневский М. Описание Крыма (Tartariae
Descriptio)// ЗООИД. – 1 8 6 7 . – Т . VI. – С. 343). То есть, в XVI веке в Херсоне еще можно было видеть
храм, который летописная традиция и устные предания связывали с крещением князя Владимира.
** Аналогичной точки зрения придерживается С.А . Беляев. Он, со ссылкой на А.Г . Преображен-
ского и М. Фасмера, доказывает, что под «разорением» нельзя понимать «разрушение» (Беляев С.А.
Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. – 1990. – Т . 51 . – С. 155).
*** Д.С . Лихачев предполагал, что слово «василиска» является транслитерацией греческого
слова «aa» (Повесть Временных лет. Ч. II. Приложения. / [Статьи и комментарии: Д.С . Лиха-
чев]. – М., Л. : Изд-во АН СССР, 1950. – С. 338), то есть это не название храма, а его конструкция. В
этом вопросе Д.С. Лихачев поддержал гипотезу, высказанную еще в XIX в. Е .Е. Голубинским (под-
робнее об этом см.: Шахматов А.А . Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С . 108).
Данную точку зрения поддерживал также М.В . Левченко (Левченко М.В . Взаимоотношения Визан-
тии и Руси приВладимире//ВВ. – 1953. – Т.7. – С.209).
**** Подробнее об этом см.: Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском // Труды отдела древ-
нерусской литературы Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т. 7 . – С. 262; Брайчев-
ский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 187 –188.


Глава II
82
80–90 -х гг . Х в. В труде «Корсунская легенда о крещении князя Владимира»
А.А. Шахматов изучил все сохранившиеся варианты житий св. Владимира и,
сопоставляя их между собой и с летописным текстом, предложил реконструк­
цию так называемой «Первоначальной повести о крещении Владимира».
На основе текста «Жития особого состава», с привлечением для уточне­
ния и корректировки всех других выявленных вариантов житий, а также На­
чального свода, Повести временных лет, Тверской и Переяславской летописей,
А.А. Шахматов реконструировал древнейший текст Корсунской легенды*.
В Приложении Б.5.6 приводится текст «Первоначальной повести о
крещении Владимира», реконструированной А.А. Шахматовым; в Прило­
жении Б.5.5 – альтернативный вариант ее реконструкции, предпринятой
А.Л. Бертье-Делагардом. Вот – главные сведения «Первоначальной повести»
(по версии А.А . Шахматова) о событиях в Херсоне и вокруг него.
У Владимира было 10 жен, и он захотел иметь еще двух. Поэтому он по­
слал своего воеводу Олега** в Корсунь, чтобы сосватать дочь «корсунского кня­
зя». «Корсунский князь» посмеялся над этим предложением. Тогда Владимир,
осерчав, собрал своих воинов (варягов, словен, кривичей и черных болгар)*** и
пошел на Корсунь. Корсуняне заперлись в городе. Ставка князя находилась
близ бухты, на расстоянии полета стрелы от города. Горожане «боряхуся креп­
ко», и Владимир грозился простоять под стенами «три года», но они этого не
слушали. Осада продолжалась 6 месяцев, но горожане не испытывали голода.
В Корсуни был варяг Ждеберн****. Он пустил стрелу в полк к варягам князя
со словами «донести стрелу к князю Владимиру». На стреле он написал, что
имеет к князю большую симпатию, называет себя его «приятелем» (видимо,
* Точность и достоверность этой реконструкции в науке практически не оспаривается. А
вот скептический подход А.А . Шахматова (как и Н.И . Костомарова) к сведениям, содержащимся
в реконструированном им тексте, явно чрезмерны. Точку зрения о том, что Корсунская легенда –
поздний и недостоверный вымысел, в своих трудах поддерживали: В.Р . Розен, В.Г . Васильевский,
Е.Е . Голубинский, Д.А . Линниченко, М.Д . Приселков, А.Г . Кузьмин, М.В . Левченко, Д.С . Лихачев.
Подробную критику этой точки зрения см. в: (Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на
Руси. – С . 178). М .Ю. Брайчевский, напротив, был уверен, что отношение к Корсунской легенде как
к поздней и недостоверной полностью безосновательно.
** Это имя в роду Рюриковичей было чрезвычайно распространенным, и далеко не всех его
носителей (из числа младших членов княжеского рода) мы можем идентифицировать (Петрухин
В.Я . Хазария и Русь: источники и историография // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. – Тез.
докл. – СПб., 1998. – С. 226 –227). А .А. Шахматов полагает, что автор легенды перепутал Олега, по-
сланца Владимира (персонажа якобы мифического), с князем Олегом (Шахматов А.А. Корсунская
легенда о крещении князя Владимира. – С. 65 –66). Но согласиться с этим утверждением нельзя,
так как в «Повести временных лет» имя Олег связано не только с князем-регентом в малолетство
Игоря Рюриковича, но это и имя одного из сыновей Святослава Игоревича; и его внука; и князя
Олега Святославича, сына Святослава Всеволодовича; и других исторических личностей. То есть,
имя Олег было достаточно распространенным, чтобы можно было априори отрицать факт суще-
ствования у князя Владимира воеводы, носившего это имя.(Лаврентьевская летопись. – Стлб. 65 –69,
74–75, 155, 199–202, 204, 205, 226, 228–231, 236–240, 247–250, 252, 256, 257, 262–264, 273–275, 277, 280–283,
290, 291, 354, 367).
*** Владимир взял с собой в поход на Херсон тех самых черных болгар, от которых город обе-
щал защищать его дед – князь Игорь Рюрикович (см. Приложение Б.5 .1).
**** А.А . Шахматов, со ссылкой на М.Г. Халанского, реконструирует скандинавское имя Жде-
берна (Жберна, Жадберна, Ижберна) как Скибьорн или Сигбьорн (Шахматов А.А . Корсунская ле-
генда о крещении князя Владимира. – С. 58).


Письменные источники
83
сторонником). Далее Ждеберн объясняет, что Владимир может простоять под
Корсунем год, два или три, но голодом города не уморит, так как корабельщи­
ки приходят в город с едой и питьем по земляному пути, который пролегает к
востоку от Владимирова воинства. Узнав это, Владимир велел перекрыть ка­
нал доставки продовольствия. Люди изнемогли от голода и жажды и сдались
через 3 месяца. Князь и его дружина вошли в город.
А.Л . Бертье-Делагард предлагает иную реконструкцию событий и, соответ­
ственно, первоначальной повести (см. Приложение Б.5.5). Он полагает, что вна­
чале, по прошествии шести месяцев осады, стрелу в стан Владимира направил
Ждеберн. Князь перекрыл доставку в город продовольствия, но «не истомишася
гладом корсуняне». Тогда он попытался насыпать «приспу», но и из этого ничего
не вышло. По прошествии еще трех месяцев Анастас посылает свою стрелу с
рекомендацией перекрыть водопровод. И лишь после того, как Владимир по­
следовал совету Анастаса, «людье изнемогоша водною жажею и предашася»527*.
Дальнейший текст «Корсунской легенды» А.Л. Бертье-Делагард не рекон­
струировал. Поэтому, продолжим ее изложение по А.А. Шахматову.
«Князя» и «княгиню» корсунских Владимир схватил, а дочь их «взял к себе
в шатер». «Князя» и «княгиню» Владимир привязал к «шатерной сохе» и, на их
глазах, «сотворил беззаконие» с их дочерью. Через 3 дня он велел казнить «кня­
зя» и «княгиню». А дочь убитых, с большим приданым, отдал Ждеберну в жены
и поставил его наместником в Корсуни.
Не «распуская полков», Владимир послал в Царьград своего воеводу Оле­
га вместе с Ждеберном к царям Константину и Василию просить руки сестры
их Анны, следующими словами: «Этот город ваш славный взял. Слышал, что
сестру имеете девицу. И если не отдадите ее за меня, сотворю граду вашему,
как и этому сотворил». Услышав это, цари опечалились, собрали патриарха,
архиепископов, епископов и игуменов, и весь священнический чин и «вселен­
ский собор», и вместе думали, что делать. Владимиру отправили такую весть:
«Недостойно христианку за язычника отдавать. Если ты крестишься во имя
Отца и Сына и Святого духа, то не только сестру нашу получишь, но, что важ­
нее, царствие небесное обретешь, и с нами единоверным будешь, и если не
хочешь этого делать, не можем отдать за тебя сестру свою»528.
Далее идет рассказ об «испытании вер», который летописная традиция
относит к киевскому (до осады Корсуня) периоду истории Крещения Руси.
Согласно «Первоначальной повести» (по мнению А.А. Шахматова**), Владимир
* Мною повторно издана статья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь» с
развернутыми комментариями к тезисам, остающимся в науке дискуссионными (Хапаев В.В . Ста-
тья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь»: текст и комментарий [Электронный
ресурс] // Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск V. – Серия А. Античность и
средневековье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2011. – С .214 –259. – Режим доступа:
http://msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a-2011.pdf).
** Реконструкцию этого фрагмента текста Корсунской легенды А.А . Шахматов осуществил
путем сопоставления текстов Обычного, Проложного и Чудовского списков Жития (Шахматов А.А.
Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С. 112). По мнению А.Л. Бертье-Делагарда,
посольство для выбора веры было отправлено Владимиром из устья Днепра во время ожидания
Анны, то есть в 987 г. Разумеется, посольство было так подобрано и послано с таким внушением,
что заранее было известно, к чему оно должно прийти; в требуемом смысле оно и дало ответ, явно


Глава II
84
занимался выбором веры, находясь в Корсуни. Именно там князь принял ре­
шение креститься и оттуда направил в Константинополь послов к императо­
рам с просьбой крестить его.
Услышав это, цари обрадовались и отправились сообщить Анне, что к
ней сватается Владимир. Анна ответила отказом, ссылаясь на то, что Влади­
мир – язычник. Братья сказали ей на это: "Сестра наша милая Анна! Если
благодаря тебе Господь обратит его [в нашу веру], ты и нас спасешь, и город
наш спасешь и от пленения избавишь, и себе [мученический?] венец от Бога
примешь". И уговорили сестру свою, и послали к Владимиру с такими словами:
«Крестись, и тогда пошлем сестру свою к тебе». Владимир ответил: «Приходите
с сестрой своей и крестите меня»529.
Тогда цари, вместе с патриархом и «всем Вселенским собором», ввели
Анну в храм Пресвятой Богородицы и, видя ее скорбной и печальной, стали мо­
литься за нее. И Анна с плачем молилась, прося у Бога защиты. Затем она села
в кубару* и, расцеловав братьев, родственников и «весь град», отправилась по
морю в Корсунь. Обрадованные тем, что Господь «неверного к вере приводит»,
императоры послали в Корсунь навстречу Владимиру епископа**, пресвитеров,
дьяконов, и весь причт церковный, и повелели «устроить святую купель».
Когда корабль Анны прибыл в Корсунь, ее встречал архиепископ Херсона
«со всем вселенским собором»***. Корсуняне вышли из города, пришли на берег,
поклонились «царице», ввели ее в город и посадили в «полате». На Владимира,
который все еще не окрестился, в это время напала слепота и «струпие вели­
кое»****. Владимир по этому поводу очень переживал и не знал, что предпринять.
«Туземцы» донесли об этом Анне: «Владимир не взирает на свет». Анна, помо­
лившись Господу, послала сказать Владимиру: «Царь Владимир!***** Если хочешь
избавиться от этой болезни, то крестись поскорее, а если же нет, то не изба­
вишься от этого недуга»******. Услышав это, Владимир сказал: «Да если так и вправ­
пристрастный в пользу греков; по-видимому, оно и было только в Царьграде, а об остальном го-
ворило лишь бы что ни будь сказать, для полноты» (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал
Корсунь. – С. 292).
* Кубара (греч. ma

) – большой византийский торговый корабль. Этот тип судна заим-
ствован византийцами у арабов, которые называли его "Маркаб кабир" (араб. "большой корабль").
Модель кубары экспонируется в Морском музее Крита.
** Стоит обратить внимание, что для организации крещения Владимира из Константинополя
был специально направлен епископ из окружения императоров и патриарха, да еще с огромной
свитой. По какой-то причине крещение Владимира одному только архиепископу Херсона решили
не доверять.
*** Словосочетание «со всем вселенским собором» используется в тексте так часто и в столь не-
ожиданном контексте, что выглядит как идиома, означающая, видимо, клир, состоящий при пер-
восвященнике (Константинопольском патриархе или архиепископе Херсона).
**** А.В . Назаренко полагает, что эпизод о «внезапной слепоте князя» был перемещен в «Кор-
сунскую» легенду о крещении Владимира из «Киевской». Доказательства он приводит чисто ли-
тературоведческие, которые, наверное, могут убедить филолога, но не историка, так как знаний
о фактической стороне дела это не добавляет (Назаренко А.В . Древняя Русь на международных
путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. – М .:
Языки русской культуры, 2001. – С. 444).
***** Обращение Анны к Владимиру с титулом «царь» – явное преувеличение.
****** Вот как описывает этот эпизод итальянский священник и писатель XI века Петр Дамиани:
«Однако тут же он сам (Дамиани называет Владимира Vlethimer – В.Х .) ослеп, и его со всеми бывши-


Письменные источники
85
ду будет, то поистине велик Бог христианский» и повелел им крестить себя,
сказав: «потому что для того вас и позвал». Корсунский епископ (здесь источ­
ник почему-то понизил его в сане) с епископом и дьяконами, прибывшими
вместе с Анной, огласив, крестили Владимира в «василике» (видимо, базилике)
св. Иакова и дали имя ему в святом крещении Василий.
Херсонский храм св. Апостола Иакова упоминается также в повести «О
принесении чудотворного образа святителя Николая из Корсуня в Зарайск»,
относящей это событие к 1225 г.530
*
При крещении Владимира случилось «преславное» чудо: когда князь во­
шел в святую купель, трижды погрузился в воду, а епископ возложил на него
руку, он тотчас прозрел, и струпья отпали «как рыбья чешуя», и просветлело
как солнце лицо его, и стал он таким, как будто никогда и не болел. «И увидел
он ясно лицо царицы, и поцеловал ее, и было венчание, и полюбил ее сверх
меры, потому что она была любима Богом». Увидев это внезапное исцеление,
многие его вельможи крестились в церкви св. Богородицы. «А церковь та сто­
ит в городе Корсуне на месте посреди города**, там где торгуют корсуняне***.
ми там охватил такой столбняк, что никто не мог ни говорить, ни слышать, ни совершать какое-ли-
бо человеческое действие, а все стояли, застыв неподвижно, будто каменные» (Цит. по: Назаренко
А.В . Древняя Русь на международных путях. – С. 442). Процитированный отрывок содержится в
рассказе о проповеднической миссии на Русь Бруно-Бонифация Кверфуртского, включенном в
текст «Жития блаж. Ромуальда из Камальдоли» (написано между 1026 и 1030 гг.) . То есть, по версии
западноевропейских агиографов, Владимир крестился на Руси (не в Херсоне!) в результате пропо-
веди немецкого (не византийского!) миссионера. Понятно, почему православная историческая тра-
диция (как древнерусская, так и византийская) такой информации не содержит. Но сама по себе
она весьма интересна, так как прибытие проповедников «от немцев» упоминается и в древнерус-
ской летописной традиции (в рассказе об испытании вер в 986 г.): „потомъ же придоша Нѣмьци. глю
҃
ще
придохомъ по слании ѿ папежа. и рѣша єму. реклъ ти тако папежь землѧ твоӕ. ӕко и землѧ наша . а вѣра ваша
не ӕко вѣра наша. вѣра бо наша свѣтъ єсть. кланѧємсѧ и Бу
҃
єже створилъ н
҃
бо и землю. звѣздъı мц
҃
ь и всѧко
дх
҃
ньє. а бз
҃
и ваши древо суть. Володимеръ. же реч
̑
кака заповѣдь ваша. ѡни же рѣша пощеньє по силѣ. аще кто
пьєть или ӕсть. то все въ славу Бж
҃
ью. реч
̑
оучитель нашь Павел
̑
. реч
̑
же Володимеръ Нѣмцемъ. идѣте ѡпѧть.
ӕко ѡ
҃
цї наши сего не приӕли суть.” (Лаврентьевская летопись. – Стлб. 85). Так может быть, Владимир
действительно крестился в Киеве до «Корсунского взятия», но от посланца папы? И именно поэ-
тому византийцы это крещение не признали, и в Херсоне пришлось проводить обряд повторно?
А.Л . Бертье-Делагард также полагал, что Владимир впервые крестился в Киеве тайно, в
986 году. Но не от «немца», а от византийца, посланца Василия II. Тайный характер крещения иссле-
дователь объясняет «неготовностью киевлян его воспринять» (Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир
осаждал Корсунь. – С . 290–291). Поэтому в Херсоне Владимиру пришлось креститься еще раз. Теперь
уже прилюдно. Правда, А.Л. Бертье-Делагард допускает, что Владимир в Киеве принял тайное огла-
шение, а в Херсоне – публичное крещение. Или что в Херсоне ранее крещеный Владимир участво-
вал в крещении своей дружины, и это запечатлелось в «Корсунской легенде» как его собственное
крещение (Там же. – С . 300).
* Д.С. Лихачев полагал, что повесть «Приход чудотворного образа святого Николы Чудотвор-
ца из Корсуня града в Рязанскую землю» написана в XIII в. Не ранее XV в. она была подвергнута
редактированию под влиянием поздних компиляций Корсунской легенды (Лихачев Д.С. Повести
о Николе Заразском. – С . 262). О чем, в частности, свидетельствует оборот авторской речи «и полата
есть стояла...». Стоит также обратить внимание на информацию повести о том, что в той части го-
рода, где крестился, венчался и проживал князь, было минимум два храма: св. Иакова и св. Иоанна.
** Важнейшая для исторической топографии Херсона информация о том, что в храме «посе-
реде града» крестилась дружина князя, а не сам князь, приводится А.А . Шахматовым со ссылкой на
«Слово о том, како крестися князь Владимир».
*** Слово «търгъ», употребленное в отрыве от глагола «деѧти» в древнерусском языке означа-
ет: «торговая» или «судебная» улица или площадь. Греческие аналоги этого слова – «форос» или


Глава II
86
Палата Владимира около* церкви стоит и до сего дня, а Царицына палата за
алтарем есть и до сего дня»531
.
Владимир, будучи просвещен, радовался душой и телом, и поставил по­
среди города церковь святого Василия на горе под названием Ликофрос, како­
вая церковь «стоит и до сего дня».
По свершении брака Владимира с царицей Анной, цари Константин и
Василий с патриархом Фотием** прислали ему множество даров, мощи святых,
и дали ему митрополита***. «И веселие великое началось в городе том о неизре­
ченном человеколюбии Божием, который не отдал на разорение царство, но
более того, спас и утвердил его, и неверного в веру своим милосердием при­
вел, и множество своих созданий от горькой и пагубной тьмы в высокий свет
перенес»****.
Затем Владимир взял царицу, митрополита (Михаила?), епископа (?) Ана­
стаса, корсунских попов, дьяконов, и весь причт церковный, с мощами свя­
того Климента и Фива, его ученика. Взял и сосуды церковные, и иконы на
благословение себе, и соборные книги. Еще взял два медных идола, и четыре
медных коня, которые «и сейчас стоят за храмом св. Богородицы, о которых
незнающие думают, что они мраморные». Город Корсунь он отдал царям Кон­
стантину и Василию, как приданое за невесту, а сам пошел к Киеву*****.
«агора». Но словосочетание «търгъ дѣють» однозначно переводится как «торгуют» (Дьяченко Г.
Полный церковно-славянский словарь с внесением в него важнейших древнерусских слов и выра-
жений. – М .: Тип. Вильде, 1900. – С. 164, 726). Есть еще одно устойчивое древнерусское выражение,
означающее «торгую» – «куплю дѣю». То есть, фраза источника не может трактоваться однозначно
в том смысле, что церковь стоит на рыночной площади. Она могла стоять в любом месте города, где
производились торговые операции.
* Слово «вскраи», которое употребляется в источнике, обычно переводят как «с краю», и пы-
таются определить тот «край» (правый, левый, спереди, сзади), где стояла палата Владимира. (См.
например: Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 908). Это неверно: «вскраи» переводится как
«около», «возле» или «близ» (Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь. – С . 105).
** На самом деле патриархом в это время был Николай II Хрисоверг (979–991 гг.) .
*** Здесь автор Жития (или его переписчики) тоже путаются. В одних версиях Корсунской
легенды говорится о митрополите Иларионе, в других – о митрополите Михаиле. Из контекста
понятно только, что митрополит этот – византиец. Подробнее об этом см.: (Шахматов А.А . Кор-
сунская легенда о крещении князя Владимира. – С. 96; Толочко П.П . Володимир Святий – Ярослав
Мудрий – К .: «АртЕк», 1996. – С . 95–99).
**** Эта фраза Корсунской легенды, взятая А.А . Шахматовым из Жития князя Владимира осо-
бого состава, служит дополнительным доказательством того, что Владимир не разрушал Херсонес,
ибо если бы было иначе, граждане не веселились бы и не благодарили Бога.
***** Епископ Титмар Мерзенбургский, умерший в 1018 году, далеко не лестно отозвался о
нраве Владимира после его крещения: «VII, 72: Он взял жену из Греции... По ее настоянию он
принял святую христианскую веру, которую добрыми делами не украсил, ибо был великим и же-
стоким распутником и чинил великие насилия над слабыми данайцами» (Цит. по: Назаренко А.В.
Древняя Русь на международных путях. – С. 440). По мнению А.В . Назаренко, под «данайцами»
немецкий епископ подразумевал херсонитов. А поскольку «насилия» над ними Владимир чинил,
уже будучи христианином, значит, крестился он действительно до захвата Херсона? Но где и когда
он женился на Анне? На этот вопрос западная историческая традиция ответа не дает. Или отдален-
ный от места событий хронист перепутал порядок событий, или на Западе знали о «католическом»
крещении Владимира в Киеве, до Корсунского похода, и «православного» крещения в Корсуне
предпочитали не замечать.


Письменные источники
87
Уместен вопрос, почему авторы Начального свода и Повести временных
лет знают Анастаса Корсунянина, настоятеля Десятинной церкви (св. Богоро­
дицы), и не знают (или сознательно вымарывают) Ждеберна? В то же время,
автор Жития особого состава язычника-варяга знает, а православного свя­
щенника (или даже епископа) не замечает. Хотя Анастас – личность, безуслов­
но, историческая. Благодаря летописям, он известен не только как предатель
Херсона и настоятель Десятинной церкви, но и как предатель Киева в 1018 г.,
во время польской интервенции, связанной с борьбой за престол между Свято­
полком Окаянным и Ярославом Мудрым: «Болеславъ же бѣ Къıєвѣ сѣдѧ. ѡканьнъıи же
Ст
҃
ополкъ реч
̑
. єлико же Лѧховъ по городу избиваите ӕ. и избиша Лѧхъı. Болеславъ же побѣже
ис Къıєва. възма имѣньє. и боӕръı Ӕрославлѣ. и сестрѣ ѥго. и Настаса пристави Десѧтинь-
наго ко имѣнью. бѣ бо сѧ ѥму ввѣрилъ лестью*. и людии множьство веде с собою. и городъı
Червеньскъıӕ заӕ собѣ. и приде в свою землю. Ст
҃
ополкъ же нача кнѧжити Къıєвѣ. и поиде
Ӕрославъ на Ст
҃
ополка. и бѣжа Ст
҃
ополкъ в Печенѣгъı»532.
А.А. Шахматов полагал, что авторы Начального свода и Повести времен­
ных лет знали о Ждеберне, но считали его персонажем народной мифологии.
Анастаса же летописцы ввели в текст вместо Ждеберна как «неоднократно­
го предателя»533
.
Хотя логичнее предположить, что Анастас, возможно, при­
частный к созданию первого или одного из первых древнерусских летописных
сводов, лично содействовал тому, чтобы предстать в глазах потомков един­
ственным советчиком Владимира в деле «корсунского взятия».
А.Л. Бертье-Делагард предлагает такой вариант ответа: «Составитель
«Жит. ос . сост.» знал эпизод Анастаса (о стреле с запиской – В .Х .), а состави­
тель «Нач. лет.» эпизод Ждеберна, но вероятно, каждый из них думал, что это
одно и то же, а потому, сохраняя один из рассказов, пополнял по соображению
выражениями, взятыми из выпускаемого рассказа»534
.
Ждеберн действительно не упоминается на страницах летописи ни
разу. Это удивительно, потому что в Корсунской легенде он выведен снача­
ла как сторонник (лазутчик?) Владимира, а потом – как его вельможа. Если
предположить, что Ждеберн был исторической личностью, а не мифическим
персонажем, то его отсутствие на страницах летописи можно объяснить так:
отправившись в 988 г. из Херсона в Константинополь в качестве посла (и
наместника захваченного города), он по окончании переговоров и возврата
города византийцам, возглавил тот самый шеститысячный отряд, который от­
правился на помощь византийскому императору, и на Русь так и не вернулся.
То есть Ждеберн мог стать персонажем уже не древнерусской, а византийской
истории. Такое объяснение отсутствия Ждеберна на летописных страницах
выглядит более правдоподобным, чем его «принудительная мифологизация».
«Корсунская легенда» очень подробно описывает и осаду, и взятие города
войсками князя Владимира, и пребывание его в Херсоне, и прибытие Анны, и
церемонии крещения и венчания. Но ни в одной из частей повествования не
содержится даже намека на разрушение города, или наличие в нем каких-ли ­
бо поврежденных зданий. Наоборот, подчеркивается, что храмы, в которых
крестились князь и его дружина, произошло венчание Владимира и Анны, и
* Подчеркнуто мной – В .Х.


Глава II
88
резиденции, в которых они проживали, «стоят и до сего дне». Многократно
подчеркивается радость горожан: по поводу прибытия Анны, крещения Вла­
димира, оставления города русским войском.
Таким образом, сведений, указывающих на разрушение Херсона войска­
ми князя Владимира, письменные источники не содержат. Наоборот, опира­
ясь на вышеприведенные данные, можно с уверенностью сказать: к моменту
оставления города русичами он не был разрушен.
Остается прояснить датировку Корсунского похода и, соответственно,
ухода из Херсона ратей Владимира. Несмотря на то, что древнерусские ле­
тописи четко датируют все события Корсунской легенды 6496 годом, обычно
трактуемым как 988 г. н .э., в историографии (как было показано в п. 1 .1)
предлагаются и иные варианты датировок.
Для их обоснования обычно используются данные византийских, араб­
ских источников и выдержки из «Всеобщей истории» Асох’ика. Рассмотрим,
насколько это правомерно.
Из сообщения Льва Диакона о взятии Херсона «тавроскифами» (см. При­
ложение Б.1 .1 .2) следует, что это тягчайшее бедствие было ознаменовано дву­
мя небесными явлениями – восходом некой блуждающей звезды (вероятно,
кометы) и появившихся «затем» в северной части неба «огненных столбов». Да­
лее сообщается, что комета предвещала разрушительное землетрясение в Кон­
стантинополе, случившееся «вечером того дня, когда праздновалась память
великомученика Димитрия».
Сведения, содержащиеся в этом отрывке, вызывают острые споры
специалистов, и все они, так или иначе, связаны с Херсоном.
1. Что такое «огненные столбы»? В.Р. Розен полагал, что это – то же явле­
ние, которое, по сообщению Яхъи Антиохийского, жители Каира наблюдали во
время бури 7 апреля 989 г.535 Его мнение разделяли А. Поппэ536 и М.Ю . Брай­
чевский537. М .В . Левченко предположил, что речь в источнике идет о полярном
сиянии538. С его гипотезой согласился О.М . Рапов539. А.Л. Пономарев и Н.И. Се­
риков обнаружили свидетельства о полярном сиянии в китайских хрониках
(22 февраля и 9 марта 986 г., 16 декабря 988 г. и в январе 993 г.), и пото­
му поддержали точку зрения М.В. Левченко. Авторы полагают, что «огненные
столбы» Льва Диакона наблюдались в северной части неба 16 декабря 988 г.540
Новую гипотезу о природе «огненных столбов» выдвинул А.А. Ромен­
ский541. Исследователь предположил, что северное сияние в сороковых ши­
ротах является невероятным (хотя оно может быть видимо до 350 с.ш . при
сильных магнитных возмущениях) и потому предположил, что Лев Диакон ви­
дел горящие газовые факелы в Черном море (или ему о них кто-то рассказал).
Такое явление в Черном море действительно случается, особенно при тектони­
ческих толчках542. Однако географическая экспозиция этого явления из Кон­
стантинополя не позволяет говорить о том, что газовые факелы могли быть там
видны, если они горели в Черном море. Расстояние по прямой от Константино­
поля до берега Черного моря в северном направлении составляет не менее 26
км (см. Интернет-сервис Google Earth) по пересеченной холмистой местности.
Кроме того, выбросы горящего газа происходят обычно не у береговой черты, а


Письменные источники
89
в открытом море, то есть еще дальше от гипотетического наблюдателя из Кон­
стантинополя. Это означает, что из византийской столицы это явление увидеть
невозможно (разве что его отблеск), и оно не будет выглядеть как «огненные
столбы». Видимо, А.А. Роменский, осознавая эту проблему, и предположил, что
Льву Диакону кто-то рассказал об увиденных им «столбах». Кроме того, это
природное явление проявляется при сильных землетрясениях543
, а сильное зем­
летрясение произошло в этом регионе в 989 г., то есть годом позже. Поэтому,
пока не доказано обратное, полагаю, что предположение о северном сиянии
остается «рабочим» вариантом интерпретации «огненных столбов».
Еще одна дискуссия о трактовке информации Льва Диакона развернулась
вокруг вопроса о том, «предвещали» «огненные столбы» взятие «тавроскифа­
ми» Херсона, как настаивает О.М . Рапов544
, или, как полагает Н.М . Богданова,
предложившая свой вариант перевода этого фрагмента текста, указывали на
«свершившийся захват» города545. А.Л. Пономарев и Н.И. Сериков поддержали
мнение Н.М . Богдановой546.
2. Что за комета («блуждающая звезда») имеется в виду? В литературе
господствует версия, что это – комета Галлея, появлявшаяся на земном небо­
склоне летом 989 г. Впервые ее высказал В.Г . Васильевский547
, а поддержали
М.В. Левченко548 и О.М . Рапов549. А.Л. Пономарев и Н.И. Сериков опровергают
такую трактовку. Прибегая к астрономической и астрологической аргумента­
ции, сопоставляя данные текстов Льва Диакона и Яхъи Антиохийского, они
доказывают, что речь идет совсем об иной комете, предположительно наблю­
давшейся в июле 987 г.550
3. Когда произошло землетрясение в Константинополе? О.М . Рапов, вслед
за В.Р . Розеном и В.Г . Васильевским, датировал это событие, произошедшее «в
день св. Димитрия» (26 октября), 989 годом в связи с тем, что, по мнению вы­
шеназванных авторов, кометой, которая его предвещала, была комета Галлея.
О.М . Рапов утверждает, что «три историка – Яхъя Антиохийский, Степанос
Таронский (Асох'ик) и ал Макин (причем два первых были современниками
событий) четко датировали это землетрясение 989 г.»
551
.
А.Л. Пономарев и Н.И. Сериков убеждены, что речь у Льва Диакона идет
о другой комете, так как, по их мнению, динамика перемещений по небу опи­
санной Львом Диаконом «блуждающей зведы» не укладывается в рассчитан­
ную астрономами траекторию перемещений кометы Галлея, видимой в 989 г.
в небе Константинополя. Кроме того, авторы утверждают, что перемещения
кометы Галлея по небосклону, с точки зрения астрологии, не могли предвещать
того, что пророчила «комета Льва Диакона»
552
.
Чтобы опровергнуть датировку появления кометы и землетрясения в
Константинополе, приведенную в труде Яхъи Антиохийского, А.Л. Пономарев
и Н.И. Сериков предприняли «корректировку» текста Яхъи. «Корректировка»
направлена на то, чтобы получилось, что и Яхъя указывал на 987 г. как дату
прилета зловещей кометы и катастрофического землетрясения в Константино­
поле553
. Подтверждение своим рассуждениям авторы гипотезы находят в сти­
хотворении Иоанна Геометра (Кириота) «На апостасию» (см. Приложение Б.2),
в котором говорится и о землетрясении, и о «неизвестной зловещей звезде» в


Глава II
90
контексте разгорающейся смуты в империи. А.Л. Пономарев и Н.И. Сериков
полагают, что поэт описывает картину 987 г., когда мятеж в Малой Азии был
в самом разгаре. Поэтому он не мог это написать «не ранее осени 989 г.», как
предполагал В.Г . Васильевский554, когда смута была фактически подавлена555.
Однако, крайне «неудобным» для всех этих построений оказывается сви­
детельство армянского историка Асох'ика, современника событий (его «Всеоб­
щая история» была написана к 1003 г.). Асох'ик датирует появление кометы
25 декабря 989 г.556 Это разрушает хронологические построения многих со­
временных исследователей. Поэтому они интерпретируют его данные иска­
женно. Публикатор труда армянского историка внес путаницу в датировку
описанных Асохи'ком событий. Н. Эмин пишет: «По византийским историкам
землетрясение, о котором говорит наш автор и которое он относит к 989 г. 15
числу месяца к'ахоца, т.е . 25 декабря, – случилось в 986 г. октября 26». Одна­
ко, согласно тексту источника, переведенному тем же Н. Эминым, 25 декабря
видна была комета, а землетрясение случилось позднее557*.
Неудивительно, что в ссылках на вышеуказанную информацию Асох'ика
присутствует еще большая путаница. Например, Д.Д. Оболенский и А. Поппэ
полагают, что к'ахоц – это август, и поэтому датируют появление кометы 15
августа 989 г.558 А.Л. Пономарев и Н.И. Сериков, настаивающие, что «комета
Льва Диакона» и землетрясение случились в 987 г., полагают, что Асох'ик, пи­
савший спустя десятилетия после описываемых им событий, просто перепутал
кометы559. Но даже эти исследователи вынуждены признать, что «комета 987
года» Асох'ику неизвестна.
Уязвимость точки зрения А.Л. Пономарева и Н.И. Серикова по этому
вопросу заключается еще и в том, что они не предлагают адекватного объ­
яснения, почему Лев Диакон, отметивший все значимые природные явления
и катастрофы описываемого им периода, не упомянул комету Галлея, если
«блуждающая звезда», появившаяся после «огненных столбов», была другой,
неизвестной науке кометой? Ведь, как справедливо замечают эти авторы, Лев
Диакон «щеголял» астрономическими и астрологическими познаниями560. Свой
труд он закончил около 995 г., то есть комету Галлея видел, а значит, должен
был упомянуть ее.
4. Когда «тавроскифы», то есть войска князя Владимира, взяли Хер­
сон? Этот вопрос породил самую обширную литературу и является предме­
том острых споров со второй половины XIX в. Его историографический анализ
предпринимался неоднократно, в том числе О.М . Раповым561, Н.М . Богдано­
вой562, Д.Д. Оболенским563, А.Л. Пономаревым и Н.И. Сериковым564, С.Б . Со­
* В православных странах день Успения Богородицы отмечается 15 августа. В Армении этот
праздник – подвижный. Он, подобно Пасхе, «перемещается» и выпадает на воскресенье, ближай-
шее к 15 августа. Календарное «перемещение» происходит между 12 и 18 августа (Петросян Е. Ар-
мянская Святая Апостольская церковь. – Св. Эчмиадзин, 1996. – С. 77). По данным компьютерной
программы «Вечный календарь», ближайшее к 15 августа воскресенье в 989 г. приходилось на 18
августа (8-й день месяца Навасарда). Именно в этот день, согласно канонам Армянской Апостоль-
ской церкви, отмечалось Успение Пресвятой Богородицы. Однако этот день не мог быть 4-м днем
к’ахоца. К'ахоц – 5-й месяц армянского календаря – длился с 8 декабря 989 по 6 января 990 г. по
юлианскому календарю. 15-й день к'ахоца 438 армянского года – это 22 декабря 989 г. (Гандзакеци
К. История Армении. – М.: Наука, 1976. – С. 57).


Письменные источники
91
рочаном565, А.И. Романчук566. Отдельные аспекты данной проблематики
рассматривал П.П. Толочко567. В последние годы эта проблема затрагивалась в
трудах А.В . Сазанова568 и А.А. Роменского569.
Дискуссия по этому, наиболее существенному для нас вопросу, не окон­
чена и, при существующей источниковой базе, не может быть завершена, так
как никто из исследователей не сумел выстроить цепь событий, опираясь на
различные исторические источники, не объявляя их при этом неточными и,
соответственно, не «корректируя». Примером этого могут служить построения
А.Л. Пономарева и Н.И. Серикова. Они, с одной стороны, вслед за Н.М . Богда­
новой570, критикуют О.М . Рапова за то, что он «подгоняет» текст Льва Диакона
под свою реконструкцию событий571. А с другой стороны, проделывают то же
самое с текстом Яхъи Антиохийского, «обвиняя» последнего или средневеко­
вых переписчиков его труда в незнании арабской грамматики. После чего «ис­
правляют» его «ошибки» в числительных, обозначающих даты, подгоняя их под
нужный им результат572.
Поэтому общепринятой гипотезы о дате взятия русичами Херсона и
последовательности связанных с этим событий до настоящего времени не
выработано.
Те исследователи, которые допускают, что Владимир мог оказать Ва­
силию II военную помощь «в кредит» (термин М.Ю . Брайчевского), полагают,
что осада и взятие Херсона были способом заставить императора выполнить
данное князю обещание выдать за него принцессу Анну уже после того, как
Владимир предоставил императорам военную помощь*. Например, Д.Л. Талис
считал, что Владимир не верил в искренность согласия послов Василия II вы­
дать за него принцессу Анну, зная, что в 986 г. ее обещали в жены болгарскому
царю Самуилу, но вместо нее прислали другую девушку. Обман раскрылся, и
брак расстроился (см. Приложение Б.7 .1 .4).
Поэтому, чтобы оказать давление на византийцев, киевский князь за­
благовременно (не дожидаясь Анны) отправился осаждать Херсон: «Владимир
понял, что единственным средством, которое может заставить императора
выполнить взятые на себя обязательства и отдать ему в жены сестру при лю­
бых обстоятельствах, является захват какого-либо залога, боязнь окончатель­
ной потери которого была бы очень чувствительна для империи. Этим залогом
и должен был стать Херсон»573
.
В зависимости от того, полагают ли исследо­
ватели, что Владимир дождался решающей победы при Авидосе в 989 г. (как
* На нелепость подобного предположения обращал внимание еще А.Л. Бертье-Делагард:
«Собираясь напасть на Корсунь, надо было подумать, в каком положении окажется вспомогатель-
ный отряд, уже брошенный в среду византийцев, могших его уничтожить в отместку. Ведь все это
были не что иное, как заложники, и большое число их нисколько дело не улучшало. Разбросать
отряд мелкими частями; всячески затруднить снабжение продовольствием или даже вовсе лишить
его; предательски напасть на них; перетравить чем ни попало, хотя бы питьевой водой; на всё это
весьма способны были греки, и Владимир не мог этого не знать, потому что и сам поступил бы
не иначе» (Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т . 14 . – Кн.
1.– С . 283 –284). Однако, М.В . Левченко (Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Вла-
димире // ВВ. – 1953. – Т . 7 . – С. 203 и сл.) и Д.Л. Талис (Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских
политических отношений в IX–X вв. // ВВ. – 1958. – Т . 14 . – С. 110) продолжали искренне верить в
подобный ход событий.


Глава II
92
утверждает М.В. Левченко574), или осуществлял «давление» параллельно с «вы­
полнением обязательств» (как настаивал Д.Л. Талис575), они датируют осаду
989–990 годами (в первом случае) или 988–989 годами (во втором случае).
Те ученые, кто не допускает «кредитного» исполнения Владимиром своих
обязательств, то есть до женитьбы на Анне, уверены, что Херсон был взят еще
до битвы при Хрисополе (до лета 988 г.)*, в которой принял участие росский
отряд. Мотивами «Корсунского взятия» в этом случае является либо помощь
императору в возврате города, поддержавшего «мятеж двух Вард» (версия
А. Поппэ), либо подавление очередного сепаратистского мятежа херсонитов
(версия Н.М . Богдановой), или сознательное нарушение Владимиром русско-ви ­
зантийского договора 971 г. (версия А.Л . Пономарева и Н.И. Серикова)576.
О взятии Херсона росским войском ни один византийский источник,
кроме Льва Диакона, не упоминает. Зато в целом ряде трудов ромейских исто­
риков говорится о женитьбе Владимира на принцессе Анне и заключении во­
енного союза между ним и императором Василием II. Факт женитьбы князя в
Херсоне никем из исследователей не оспаривается. Значит, для установления
времени пребывания Владимира в Крыму данные свидетельства очень важны.
Михаил Пселл (1018 – после 1078 г.) писал, что росский корпус прибыл в
распоряжение Василия II незадолго до битвы при Хрисополе (см. Приложение
Б.1 .2). По данным Иоанна Скилицы, Василий II добился помощи росов именно
потому, что «их архонт Владимир» женился на Анне (см. Приложение Б.1 .3.1)**.
Аналогичную версию событий излагал Иоанн Зонара (см. Приложение Б.1 .4).
Из сообщений византийских историков XI–XII вв. прямо вытекает, что к
началу битвы при Хрисополе союз императора Василия II с князем Владими­
ром был уже не только заключен, но и вступил в практическую фазу. Скилица,
Кедрин и Зонара утверждали, что к этому времени заключен был и брак князя
с принцессой Анной.
Росский отряд, принявший участие в битвах при Хрисополе и Авидосе,
вероятно, упоминается в стихотворении Иоанна Геометра как «скифы», кото­
рые по ромейской земле «рыщут вдоль и поперек», «как будто на своей родине»
(см. Приложения Б.2 .1 и Б.2.2). А. Поппэ полагает, что Иоанн Геометр, бывший
апологетом Никифора Фоки, резко осуждает Василия II за союз с «варвара­
ми»577
.
Византийские авторы в те времена часто применяли к росам термин
«скифы» или «тавроскифы». Иоанн Геометр называет росов «скифами» еще в
* Точку зрения о том, что битва при Хрисополе состоялась летом 988 г., высказал В.Р . Розен. Ее
поддержали Ф.И . Успенский и А.Л. Бертье-Делагард (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал
Корсунь. – С. 287). При этом, последний был убежден, что Херсон к этому времени Владимир уже
захватил (Там же. – С. 281). М .В. Левченко присоединился к датировке битвы летом 988 г., ссылаясь
на данные Асох’ика, который датировал это сражение 437 г. армянской эры (соответствует 11 июля
988–10 июля 989 гг.) (Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире. – С . 204).
** Весьма схожее описание битвы при Хрисополе дает очевидец этого события Лев Диакон.
Однако он не сообщает об участии в ней росского отряда (см. Приложение Б.1 .1.1). Следует обра-
тить внимание, что этот пассаж помещен Львом Диаконом непосредственно перед абзацем X.10, в
котором сообщается о взятии тавроскифами Херсона. Это служит дополнительным аргументом в
пользу точки зрения Н.М. Богдановой о том, что ко времени победы при Хрисополе войско Влади-
мира уже овладело Корсунем. И значит, «огненные столбы» знаменовали это как свершившийся
враждебный Василию II акт. Поэтому, византийский историк предпочел не сообщать, что вчераш-
ние враги императора помогли ему одолеть мятежников.


Письменные источники
93
одном стихотворении – «О болгарах»578
. Иоанн Скилица в «Описании истории»
именует «скифами» росских купцов и наёмников, которых выселили из Кон­
стантинополя во время последней русско-византийской войны 1043 г. (см. ри­
ложение Б.1 .3 .5). Термин «тавроскифы» (точнее, «скифы с Тавра») использовал
и Михаил Пселл, а Анна Комнина называла росов времен Святослава «таврами
и скифами» (a

 a



qa

)579.
В стихотворении упоминаются также два астрономических события (по­
мимо «зловещей новой звезды»): лунное затмение и, вероятно, солнечное: «солн­
це погрузилось в черный мрак». Ясно, что затмения должны были произойти
через минимальный промежуток времени и быть полными или почти полны­
ми. Кроме того, они не могут далеко отстоять по времени от землетрясения
и прилета кометы. При помощи астрономической компьютерной программы
StarCalc мною получены данные о солнечных и лунных затмениях, наблюдав­
шихся в Константинополе в последней трети X в. (данные о затмениях см. в
таблице 3, карты солнечных затмений см. на рис. Ц.1 и Ц.2).
Лишь в двух случаях солнечное и лунное затмения произошли через ми­
нимальный временной интервал (в течение одного месяца): в 988 и 990 гг.
Однако, параметры этих событий таковы, что вариант 988 г. выглядит мало­
правдоподобным. Солнечное затмение 18 мая 988 г. было в Константинопо­
ле очень незначительным. Его максимальная фаза (процент затенения Луной)
составила лишь 0,366 (36,6%). Такое затмение большинством людей обычно
даже не замечается, и уж тем более не подходит под определение источника
«погрузилось в черный мрак». Да и лунное затмение 2 июня 988 г. было частич­
ным. Его максимальная фаза составила 0,703 (70,3%).
Лунное затмение 10 октября 990 г. было почти полным (93,4%) и наблю­
далось в период всеобщего бодрствования (от заката солнца до позднего ве­
чера). Максимальной фазы оно достигло в 19 часов 34 минуты, и его могло
наблюдать всё население Константинополя.
Спустя всего 15 дней случилось солнечное затмение, которое наблюда­
лось на всей территории Византии. В Константинополе его максимальная фаза
была достигнута в 11.04 утра и составила 85,4%*. То есть не заметить его было
невозможно. Тем более что яркость дневного света при таком затмении су­
щественно снижается, а предметы отбрасывают непривычные, похожие на
полумесяц тени. Стоит учитывать, что в регионе Константинополя октябрь –
время бабьего лета. Погода в это время, как правило, ясная и сухая. То есть
благоприятствует астрономическим наблюдениям.
Датировка упомянутых затмений 990 г. согласуется с порядком изло­
жения событий в стихотворении, где явно прослеживается развитие сюже­
та. Сначала – смута на востоке, затем землетрясение (в Византии вообще и в
Константинополе в частности) и параллельно (как вставной эпизод в рассказ о
землетрясении) беспокойство от орд скифов (вероятно, варяжской дружины в
столице) и, наконец, затмения.
* В Херсоне это затмение было полным (см. рис. Ц .2) и, после ужасов росской осады, видимо,
было воспринято горожанами с особым испугом.


Глава II
94
Таблица 3
Затмения в Константинополе последней трети Х века
(по данным компьютерной программы StarCalc, версия 5.73)
Дата
(год, месяц,
число)
Солнечные
(все)
Лунные
(полные, в период апостасии – все)
Время
(начало, максимум,
окончание)
Макс. фаза в
Константинополе
Время
(начало, максимум,
окончание)
Макс. фаза в
Константинополе
970.05 .08
16.15
17.22
18.23
0,984
973.03 .21
04.29
05.15
06.01
1,435
976.01.19
00.19
00.48
01.18
1,167
976.07 .29
До рассвета
05.21
06.09
0,485
977.12.13
13.26
14.27
15.23
0,395
978.06 .08
07.43
08.36
09.33
0,218
979.05 .28
До рассвета
05.08
06.07
0,683
980.05 .02
20.24
21.15
22.05
1,601
983.03 .01
21.50
22.10
22.30
1,071
985.07 .20
06.19
06.51
07.25
0,145
987.12.08
17.27
18.14
19.01
1,466
988.05 .18
06.51
07.46
08.47
0,366
988.06 .02
20.02
21.28
22.53
0,703
990.04.12
22.33
00.08
01.42
0,738
990.10.06
18.02
19.34
21.07
0,934


Письменные источники
95
Дата
(год, месяц,
число)
Солнечные
(все)
Лунные
(полные, в период апостасии – все)
Время
(начало, максимум,
окончание)
Макс. фаза в
Константинополе
Время
(начало, максимум,
окончание)
Макс. фаза в
Константинополе
990.10.21
09.23
11.04
12.50
0,854
991.04.01
21.09
21.58
22.47
1,539
992.03 .07
12.59
14.12
15.19
0,338
993.08 .20
13.49
15.01
16.07
0,754
995.01.19
05.50
06.27
07.04
1,254
995.07 .14
22.25
22.58
23.31
1,219
998.11 .06
01.19
02.06
02.54
1,622
999.10.12
17.00
После заката
После заката
0,280
1000.04.07
11.43
12.42
13.40
0,332
1002.03 .01
21.48
22.31
23.14
1,442
Лишь одно событие выбивается из знакомого нам по источникам хроно­
логического ряда – появление «новой звезды». Но может быть, речь идет не о
комете, а о другом астрономическом явлении, которое действительно выгля­
дело как «неслыханное чудо»? В византийских источниках ответ на данный
вопрос не содержится. Остаётся надеяться, что упоминание о «новой звезде»,
как и об огненных столбах, будет обнаружено в исторических хрониках других
народов.
Комета упоминается в другом стихотворении Иоанна Геометра – «На
комита»580 (см. Приложение В.2.3). Оно обращено к покойному кумиру поэ­
та Никифору Фоке; речь идет о событиях византийско-болгарской войны. Ко­
митом Иоанн Геометр называет болгарского правителя Самуила (младшего из
братьев–комитопулов), восставшего в 976 г., захватившего в 986 г. Фессалию и
Южную Македонию, в 988–989 гг. (примерно в одно время с Херсоном) – фра­
кийскую (или македонскую) крепость Веррию* и город Сервию в феме Фес­
* По сообщению Георгия Амартола (Б.767 .16), крепость в Веррии была построена Констан-


Глава II
96
салоника581. Однако, что это за комета: 975 г.582, гипотетическая 987 г. или
Галлея 989 г., понять невозможно, так как война с болгарами длилась в тече­
ние всего этого периода и далее до 1018 г.
Сказанное выше позволяет заключить, что византийские источники не
противоречат датировке Корсунского похода 988 годом, предлагаемой древ­
нерусской летописной традицией. Они также не содержат подтверждений ги­
потезе о том, что князь Владимир осаждал «мятежный» Херсон как союзник
Василия II, равно как и предположению об осаде как способе заставить импе­
ратора выполнить якобы данное князю ранее обещание выдать за него замуж
принцессу Анну.
Данный вывод проверим, сопоставив информацию византийских авто­
ров со сведениями арабских хронистов: Яхъи Антиохийского и Абу Шуджи.
Сообщений Яхъи, используемых историками при изучении русско-визан­
тийских отношений конца 80-х гг . Х в., четыре. О военном союзе Василия и
Владимира, женитьбе последнего на Анне и крещении Руси (в едином фраг­
менте); о комете; о землетрясениях (!) в Константинополе и на малоазийском
берегу (в т.ч. в Никомедии), и об огненных столбах в Каире (См. Приложения
Б.6 .1 .1 –Б .6.1.4). Отметим важнейшие события, о которых сообщает Яхъя.
1. Из контекста источника вытекает, что Василий обратился к Владими­
ру за помощью после захвата мятежниками Хрисополя, то есть позднее осени
987 г. (вероятно, весной 988 г., с открытием навигации по Черному морю).
2. Росы к началу переговоров были врагами Василия II (не Византии во­
обще, а именно Василия).
3. Условия заключенного договора были следующими: Владимир со­
гласился помочь Василию войском; Василий – выдать за Владимира сестру*;
Владимир дал согласие креститься сам и крестить свой народ. После этого
Василий прислал росам митрополитов (?) и епископов, чтобы крестить всю их
землю, где Анна (впоследствии – ?) построила много церквей**.
тином VI в конце VIII в. (Истрин В.М. Книги временные и образные Георгия Мниха. Хроника Ге-
оргия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. Т .I. Текст. –
Петроград: Рос. гос. академ. типография, 1920. – С. 483). После захвата ее болгарами, Веррия была
возвращена византийцами в 991 г. и, по приказу Василия II, срыта (Розен В.Р . Император Василий
Болгаробойца. – С . 29; Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского... – С. 188). Однако идет
ли речь о македонской Веррии (Βέῤῥοια, Βέροια), которая и в наши дни сохранила это название,
или о фракийской (ныне болгарский город Стара Загора), в письменных источниках не указано.
Предпочтительнее полагать, что болгары захватили в конце Х в. македонскую Веррию, так как она
находится неподалеку от захваченной тогда же Сервии. Фракийская Веррия находилась примерно
в 100 км от Адрианополя и в 250 км от Константинополя. Македонская отстояла от столицы более
чем на 400 км, то есть находилась примерно на таком же расстоянии по прямой, как и Херсон.
* Чтобы доказать, что военная помощь была оказана Владимиром Василию II еще до же-
нитьбы на Анне, М.В . Левченко, цитируя перевод Яхъи, сделанный В.Р . Розеном, заменил в тексте
словосочетание «договор о свойстве» на «договор о сватовстве», чтобы получалось, что в момент
заключения соглашения о военной помощи, между князем и принцессой произошло некое заочное
обручение, а бракосочетание состоялось значительно позднее (Левченко М.В . Взаимоотношения
Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т. 7 . – С. 202). Ту же ошибку делает и Д.Л. Талис
(Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. – 1958. – Т.
14 – С. 110) (см. Приложение Б. 6.1 .1).
** Варианты перевода этого спорного фрагмента текста, предложенные В.Р . Розеном и
А.Л. Пономаревым и Н.И. Сериковым см. в Приложении Б.6 .1 .1 .


Письменные источники
97
4. После «решения дела о браке» Василию была оказана обещанная воен­
ная помощь, и соединенное войско отправилось к Хрисополю, где и выиграло
первую битву с мятежниками.
В.Р. Розен полагал, что между заключением договора и крещением про­
шло много времени. Он считал, что договор был заключен в Киеве в начале
988 г., а крещение состоялось в Херсоне после его захвата в 989 г. Однако,
это маловероятно. Зимой посольство в Киев явно добиралось бы очень долго.
Затем – переговоры*, сборы войска, и его движение пешим порядком вдоль за­
мерзшего Днепра в период, когда мятежники находились на азиатском берегу
Босфора, в нескольких километрах от императорской резиденции Буколеон,
из окон которой виден Хрисополь**. Василий II в сложившейся ситуации не
мог реально рассчитывать на помощь росского отряда, вышедшего из Киева.
Реконструкция событий, предложенная В.Р . Розеном и отстаиваемая теми, кто
поддерживает данную точку зрения, выглядит надуманной.
Однако если Владимир и его войско находились в нескольких днях пути
по морю от византийской столицы, та быстрота, с которой русичи оказали
помощь императору, выглядит правдоподобной. По расчетам А.Л. Бертье-Де­
лагарда, из Херсона в Константинополь можно было дойти морем за 3–4 дня.
Правда, этот расчет сделан для пути по маршруту Херсон – мыс Сарыч – мыс
Инджебурун – Константинополь583. Однако, более вероятно, что сообщение
между захваченным Владимиром городом и византийской столицей шло по
западному маршруту: Херсон – Месемврия – Константинополь. Возможность
столь быстрого перемещения по Понту А.Л. Бертье-Делагард объяснял следую­
щим образом: «На обоих берегах (крымском и анатолийском – В .Х .) летом дуют
правильные бризы, днем с моря, ночью с берега; значит, уходя на ночь из Кры­
ма, к утру доходят почти до половины моря, идя всё время попутным бризом,
а там скоро подхватываются своим дневным бризом, тоже попутным; вдоль
Анатолийского берега идут в Царьград тем же бризом, в полветра; обратный
* М.В. Левченко был убежден, что переговоры между Владимиром, находившимся в Киеве,
и Василием, оказавшемся в осажденном Константинополе, были длительными и совершались в
режиме челночной дипломатии (Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при Владими-
ре. – С. 203), что, учитывая расстояния и зимние погодные условия, совершенно невероятно (см.
след. прим.) .
** По данным Интернет-сервиса Google Earth, от Буколеона до Хрисополя (совр. пристань
Ускюдар в Стамбуле) по прямой – 2,97 км, от обращенных в сторону Босфора константинопольских
ворот св. Варвары (неподалеку от них была укреплена цепь, перекрывавшая пролив) – 1,8 км. От
Константинополя до Киева по прямой – 1060 км, а «Путь из варяг в греки» между двумя городами
(с учетом извилистости Днепра и западного побережья Черного моря, вдоль которого ходили росы
на «моноксилах») составлял 1700 км. Расстояние от Херсона до Константинополя по прямой – око-
ло 550 км. Маршрут Херсон – Месемврия – Константинополь имеет протяженность около 750 км.
Средняя скорость триеры (предшественницы римской либурны и византийского дромона) в по-
ходе составляла 4,5 узла (Болдырев А.В . Техника мореходства / А.В. Болдырев, Я.М . Боровский //
Эллинистическая техника; [Под ред. акад. И .И . Толстого]. – М., Л.: Изд–во АН СССР, 1948. – С. 324).
Скорость дромона, идущего только на веслах (т.е. минимальная), составляла 3–4 узла (Prior J. H . Age
of the Dromon. The Byzantine Navy ca 500–1024 / John H. Prior, Elizabeth M. Jeffreys. – Leiden, Boston:
Brill, 2006. – Р . 353). Значит, расстояние от Херсона до Месемврии (500 км) можно преодолеть за
60 часов (двое с половиной суток) непрерывного плавания. Еще около двух дней конной скачки
понадобилось бы послам Владимира, захватившего Херсон, чтобы достичь Константинополя. Если
все путешествие совершалось по морю, византийской столицы можно было достичь еще быстрее.


Глава II
98
путь совершается точно так же»584
. В связи с тем, что предложенная В.Р . Ро­
зеном реконструкция событий выглядит фантастично, В.Г . Васильевский585
и А.Л. Бертье-Делагард586 предположили, что войско Владимира изначально
нанимали в 986 г. для нападения на воевавших против империи дунайских
болгар, но оно в 987 г. так и не состоялось587.
Яхъя сообщает, что комета появилась на небосклоне 27 июля и была вид­
на до 16 августа. О землетрясении в Константинополе (точнее, о серии толчков
по обе стороны Пропонтиды) Яхъя упоминает, но само событие не датирует.
Огненные столбы в Каире арабский историк описал очень красочно и
подробно как явное извержение неизвестного вулкана. Как мог В.Р . Розен, пе­
реводивший Яхъю, согласиться с мнением В.Г . Васильевского, что арабский
хронист имел в виду северное сияние588, непонятно. Еще удивительнее, что
этому верит М.Ю . Брайчевский589.
Существенные уточнения к сообщениям Яхъи можно почерпнуть в изве­
стии Абу Шуджи (см. Приложение Б.6 .2). По его данным, порядок событий был
таков: сначала к Владимиру прибыла Анна, потом он крестился вместе со сво­
ей дружиной, а затем часть ее отправил на помощь к Василию. Такой порядок
событий не противоречит ни летописному рассказу Повести временных лет и
Начального свода, ни гипотетической «Первоначальной повести о крещении
Владимира», ни сообщению Яхъи.
Та же последовательность изложена и в труде Асох'ика в главе, повеству­
ющей о визите Василия II в Армению в 1000 г. в связи со смертью царя Южной
Грузии Давида Куропалата (см. Приложение Б.7.1 .3). Данный пассаж всегда
вызывал у исследователей интерес* в связи с тем, что здесь одновременно со­
общается и о времени появления росского отряда в Византии, и об обстоятель­
ствах его появления, и об исключительной долговременности его пребывания
на императорской службе (более 10 лет). Согласно логике Асох'ика, Владимир
сначала получил Анну в жены, а затем отправил своих воинов по просьбе Ва­
силия II на византийскую службу. И тогда же была крещена Русь. То есть, со­
гласно Асох'ику (современнику этих событий), женитьба Владимира состоялась
раньше, чем отправка отряда византийцам.
Изучение всего комплекса письменных источников, сообщающих о Кор­
сунском походе князя Владимира и русско-византийских отношениях этого
времени, позволяет прийти к выводу, что взятие города росским войском,
крещение и венчание киевского князя произошли в 988 г. Соответственно,
разрушение Херсона произошло позднее этой даты и с Корсунским походом
не связано.
*
*
*
Проверим, могло ли оно быть вызвано так называемым «восстанием
Георгия Цулы» в 1016 г. Информация об этом событии присутствует в виде
небольшого вставного эпизода в описание военных событий на границах Ви­
зантии, содержащееся в «Обозрении истории» Иоанна Скилицы, пересказан­
* См. например: (Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Констан-
тинополе XI и XII веков // В.Г. Васильевский. Труды. – С Пб.: Тип. Имп. АН, 1908. – Т. 1 .
– С. 200 –201).


Письменные источники
99
ного также Георгием Кедрином. Выше этого сообщения говорится о боевых
действиях 1015–1016 гг. в Болгарии, в частности, о сражениях болгарского
полководца Иваца против византийцев590. После информации о Цуле, Скилица
рассказывает об устроении дел на востоке империи, в «Мидии» (см. Приложе­
ние Б.1.3.3), затем – об умиротворении Кипра. После этого византийский исто­
рик «перескакивает» в 1043 г., чтобы рассказать о смерти патриарха Алексея
Студита и возведении на «вселенскую» кафедру Михаила Кирулария591. То есть,
какой-либо предыстории событий, связанных с Георгием Цулой, источник не
сообщает, равно как не дает информации и о последствиях его мятежа*.
Это сообщение уже более столетия привлекает внимание исследовате­
лей. В первую очередь потому, что существование исторического персонажа
по имени Георгий Цула (Цуло) подтверждается данными сфрагистики. Одна­
ко, статей, специально посвященных реконструкции событий на основе со­
общений Скилицы (Кедрина) и надписей на печатях, относительно немного.
Подробное описание историографии этого вопроса, с изложением всех суще­
ствующих точек зрения, предприняли А.И. Романчук592, В.П. Степаненко593 и
А.В. Сазанов594. А.И. Романчук и А.В. Сазанов собственных гипотез по данному
вопросу не выдвинули, а В.П . Степаненко, ранее отстаивавший боспорский
вариант локализации «восстания Цулы»595
, в новейшей публикации, не отка­
завшись от своих прежних взглядов на эту проблему, считает их все же не
до конца доказанными, как, впрочем, и доводы его оппонентов596. В настоя­
щее время существуют следующие варианты реконструкции событий 1016 г.
в Крыму.
В.Н. Юргевич, первым увязавший надписи на печатях и сообщение
Скилицы597, предполагал, что «восстание Цулы» изложено в «Записке Анонима
Хазе»598
. А.Л. Якобсон утверждал, что Цула был хазарским полководцем, захва­
тившим власть в разоренном князем Владимиром Херсоне. Поскольку Визан­
тия была поглощена войной с болгарами, она долгое время не могла свергнуть
«хазарского царька». Цула предложил византийцам узаконить его власть. Бу ­
дучи не в силах воевать на два фронта (против болгар на Балканах и хазар в
Крыму), они возвели его в ранг протоспафария и «назначили» стратигом Хер­
сона. Только после того, как болгары были разгромлены в 1014 г., Василий II
расправился с «последним хазарским государством в Крыму»599
. Той же точки
зрения придерживались М.В . Левченко600 и Д.Л. Талис601**.
* Г.Г . Литаврин реконструирует эту предысторию следующим образом: «... император (Ва-
силий II – В .Х.) вел теперь свои кампании (против болгар – В .Х .) и в зимнее время. В январе 1016 г.
он вернулся с театра военных действий в столицу, чтобы в начале весны снова лично руководить
военными действиями. Ни на какие серьезные акции на других границах империи Василий II в
эти годы не решался – все силы были брошены против болгар. Не участвовал в войне лишь визан-
тийский флот (война шла на суше), и есть все основания связать появление императора в столице
в январе 1016 г. и его кратковременное пребывание в ней с необходимостью подготовить экспеди-
цию морских сил в Крым» (Литаврин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016
году // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70 -летию В. Н. Топоркова. – М., 1998. – С. 924–925).
** Г.Г . Литаврин полагал, что А.Л. Якобсон в этом вопросе «следовал в целом за позицией
М.В . Левченко» (Литаврин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году //
ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70 -летию В. Н. Топоркова. – М., 1998. – С. 926).


Глава II
100
И.В . Соколова, изучавшая печати с именем Цула, считала, что Георгий
Цула был «варваром» местного происхождения, а в вопросе о том, кто его на­
значил стратигом (имперские власти или он сам), исследовательница склоня­
ется к мнению тех ученых (Е.Ч. Скржинской602 и М.И. Артамонова603), которые
считали, что кем бы ни был Цула по происхождению (хазарином или болгари­
ном), это – византиец высокого ранга, и его восстание можно рассматривать
как мятеж или всплеск общенародного недовольства, но не как «войну визан­
тийцев с хазарами»604
. И.В . Соколова предположила также, что восстание про­
изошло не в Херсоне, а на Боспоре605
.
Схожей точки зрения придерживается и Н.М . Богданова. Вслед за
И.В. Соколовой, она отмечает, что подавление «восстания», происходившее,
согласно Скилице, в Скифии, следует связывать не с Херсоном, а с Боспо­
ром, правителем которого, по данным сфрагистики, Георгий Цула тоже был606
.
В рецензии на ее работу А.В. Сазанов и Г.В . Ченцова доказывают (вслед за
Е.Ч. Скржинской), что Цула был присланным в Херсон стратигом и долж­
ность эту он получил именно потому, что имел ранг императорского прото­
спафария. Гипотезу о локализации восстания Цулы на Боспоре рецензенты не
комментируют607.
Точку зрения о том, что Цула поднял мятеж, будучи стратигом Боспора
(не изгнанным туда народом из Херсона, а направленным по распоряжению
центральных властей), отстаивает В.П . Степаненко608. Ему возражал Г.Г . Ли­
таврин, настаивавший на возвращении к херсонской локализации мятежа и
версии о сепаратизме херсонитов, мечтавших создать у себя городскую респу­
блику по образцу венецианской609
. Исследователь считал, что назначение стра­
тига Херсона из числа местной знати было вызвано «последствиями разорения
города войсками Владимира в 989 г. и усилением органов городского само­
управления херсонитов, вынужденных своими силами (и при руководящей
роли представителей рода Цулов) восстанавливать нормальную жизнь города
и устранять нанесенный ему ущерб»610
. Г .Г . Литаврин полагал, что Боспор в ка­
честве фемы империи в последний раз упоминается в X веке в Эскориальском
тактиконе, а затем, вплоть до его возвращения под ромейскую власть Алексе­
ем I Комнином, империи не принадлежит. Поэтому и мятеж Цулы не мог про­
изойти на Боспоре. Соответственно, найденная в Керчи печать Георгия Цулы
относится не к началу XI, а к концу X века «ибо если не со времен Святослава,
то с 989 г. оба берега Керченского пролива находились в пределах русского
Тмутараканского княжества, не терявшего здесь своего контроля непрерывно,
по крайней мере, до 1094 г.»
611
.
Данное утверждение не подкреплено источниковой базой: город Корчев
в качестве тмутараканского владения впервые упоминается в надписи на т.н .
«Тмутараканском камне» под 1068 годом, а археологические раскопки в Керчи
не выявили следов росского владычества (или хотя бы пребывания славянско­
го элемента) ни в Х, ни в первой половине XI века. Самый древний росский
артефакт, найденный здесь, это – монета тмутараканского князя Олега, дати­
руемая 1078 годом612.


Письменные источники
101
Версия Г.Г . Литаврина о том, что Херсон мечтал превратиться в незави­
симую феодальную республику по образцу Венеции, опережая в этом стрем­
лении все города империи613, базируется на точке зрения М.Я. Сюзюмова о
том, что византийская история укладывается в общие законы развития фео­
дализма. В связи с чем, византийские торговые города (вслед за К. Марксом
автор называет их «эмпориями») должны были стремиться к независимости,
подобно итальянским городам, генерируя «неизбежную» феодальную раздроб-
ленность: «Естественным, закономерным путем политических отношений в
византийских городах–эмпориях было бы превращение таких городов, как
Константинополь, Фессалоника, Трапезунт в самостоятельные городские ари­
стократические республики типа Венеции, Дубровника и т.п . Мы знаем, что в
торговых городах – Трапезунте, Херсонесе, Фессалонике – происходили попыт­
ки превратиться в самостоятельные города-государства. Но то, чего удалось
добиться Венеции и другим более отдаленным от Константинополя южноита­
льянским и адриатическим городам, не удалось Фессалонике, Трапезунту. В
самом Константинополе имелись определенные тенденции к аристократиче­
ской республике – сплочение синклита, покупка должностей и званий давала
возможность вливаться в состав знати разбогатевшим на торговых операциях
лицам. Синклит имел тенденцию превратиться в Большой Совет аристокра­
тических республик. Но этого не произошло: Константинополь исторически
сложился как центр крупного государства, и это повлияло на историческое
развитие византийских городов–эмпориев. В византийской провинции зако­
номерным был другой путь к феодализму... Латинское завоевание снова усили­
ло тенденции торговых городов к превращению в самостоятельные республики
и самого Константинополя в город-государство. Но турецкое завоевание поло­
жило конец этой тенденции»614
*.
* Данная статья была опубликована в год проведения ХХ съезда КПСС, в связи с чем редакция
«Византийского временника» предпослала ее тексту следующее примечание: «Редакция считает
некоторые положения статьи М.Я . Сюзюмова дискуссионными» (Сюзюмов М.Я . Роль городов-эм-
пориев в истории Византии // ВВ. – 1956. – Т . 8 . – С. 26, прим. 1). Отмечу в этой связи, что между
Херсоном и Венецией имеются следующие существенные различия. Во-первых, Херсон был насе-
лен православными ромеями, говорившими на том же языке и исповедовавшими ту же веру, что и
население находившейся за морем остальной территории империи. Венецию населяли христиане
западного обряда, говорившие на особом наречии итальянского (не греческого!) языка. Соответ-
ственно, в сепаратизме венецианцев присутствовал национально–религиозный фактор, которого
не существовало в Херсоне.
Во-вторых, Венеция в борьбе за независимость маневрировала между двумя христиански-
ми империями – Восточной (Византийской) и Западной (Германской), на стыке владений которых
находилась (Норвич Д. История Венецианской республики. – М.: АСТ, 2009. – С . 67–151). Херсон
же, как справедливо заметил сам Г.Г . Литаврин, соседствовал с «огромным северопричерноморским
хинтерландом», который не только предоставлял «для города огромные возможности для торгов-
ли... и неиссякаемый источник сырья», но был цивилизационно чужд и нёс постоянную военную
опасность, о чем было сказано выше. Кроме того, как показывают данные письменных источников и
археологии (Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 231–321), Херсон перепродавал северным вар-
варам византийские и восточные товары, а не продукцию собственного производства. Значит, его
благосостояние было неотделимо от вхождения в состав империи. Показательно в этой связи, что с
падением Византии в 1204 г. город имел возможность обрести столь «желанную» ему независимость,
но не воспользовался ею, а вошел в состав единственного осколка ромейской государственности,
имевшего выход к Черному морю, – Трапезундской империи.


Глава II
102
Х. –Ф . Байер возражает В.П . Степаненко по другому поводу. Он полагает,
что поскольку в надписи на печати Георгия Цулы как протоспафария Боспора
не говорится о нем как о стратиге, она изготовлена во время мятежа. Кро­
ме того, исследователь (вслед за осторожным предположением Г.Г . Литаври­
на) полагает, что загадочный брат Владимира Святославича Сфенг прибыл на
Боспор для подавления мятежа из Тмутаракани, а не из Константинополя615.
Ю.М . Могаричев в 2013 г. обосновал новую гипотезу, в соответствии с
которой под Хазарией, в которой произошел мятеж Георгия Цулы, следует по­
нимать азиатскую сторону Боспора, т.е., по мнению исследователя, в 1016 г.
Тмутараканское княжество еще не полностью контролировало азиатский бе­
рег пролива, и часть его входила в состав Византии. Соответственно, кара­
тельная экспедиция была направлена именно туда, а варяжский отряд под
командованием Сфенга входил в состав «варяго-росской» дружины, расквар­
тированной в Константинополе, и именно оттуда прибыл в «Хазарию» на по­
давление восстания. Кроме того, Ю.М . Могаричев сомневается в возможности
отождествления трех Георгиев Цул: стратига Херсона, «протоспафария Боспо­
ра» и мятежника из «Хазарии». Исследователь полагает, что это могли быть три
разных человека, хотя и связанных родственными узами616. К этой гипотезе
присоединились С.Б. Сорочан и А.А. Роменский617.
Как видно из вышеизложенного, недостаток источников породил множе­
ство сколь противоречивых, столь и недоказуемых гипотез. Поэтому, выскажу
лишь несколько соображений, непосредственно вытекающих из сообщения
Скилицы.
1. Цула в «Обозрении истории» назван не «стратигом», а «архонтом». Зна­
чение этого термина применительно к византийской системе управления в
историографии трактуется очень широко618, а о степени его изначальной под­
чиненности византийской власти Скилицей и Кедрином не сообщается.
2. В византийских источниках Херсон (как город и фема) ни разу не
назван Хазарией (во всяком случае, такие примеры неизвестны)619. Чтобы
преодолеть эту «неувязку», А.Л. Якобсону пришлось даже придумать не выте­
кающий из источников тезис о «захвате Херсона хазарином Цулой». То есть
связывать сообщение о мятеже Цулы с Херсоном нет никаких оснований.
Боспор, долгое время находившийся под контролем хазар или, как полагает
С.Б . Сорочан620, под кондоминатным управлением хазар и Византии, на эту
роль подходит больше. Вопрос о том, какой из берегов Керченского пролива
имел в виду Скилица, требует дополнительного изучения, хотя вышеупомяну­
тая гипотеза Ю.М . Могаричева представляется весьма перспективной.
3. В сообщении византийского историка ни словом не упоминается ка­
кой-либо город, а тем более его штурм или осада. Это означает, что связывать
разрушения в Херсоне или Боспоре (если таковые там обнаружатся) с походом
Монга* и Сфенга невозможно.
* В одной из сохранившихся рукописей труда Скилицы Монг (Мунг) назван по имени –
Варда. Выше по тексту Скилица сообщает, что «сыновья патрикия Андроника Лида Христофор
Эпиктис и Варда Мунг, служившие, как кажется, на флоте, некоторое время в 987 г. поддерживали
мятежника Варду Склира, но получив от Василия II гарантии прощения, покинули узурпатора»
(Литаврин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ.


Письменные источники
103
4. Мятеж Цулы вряд ли имел поддержку среди местного населения, если
его удалось «пленить» в первом же столкновении (с антивизантийски настроен­
ными болгарами так не получалось).
5. Цула, видимо, опирался на некий верный ему военный отряд, а не на
мирных граждан. Поэтому, его усмирение было чисто военной акцией.
6. Сообщение Скилицы – единственное, в котором упоминается загадоч­
ный брат Владимира со скандинавским именем Сфенг. Кто этот человек и где
он находился до подавления мятежа (в Киеве, Константинополе или Приазо­
вье), источник не сообщает. Единственное, что уместно предположить: Сфенг
был не братом, а побратимом киевского князя. Иначе его имя фигурировало
бы в связи с борьбой за престол, разгоревшейся после смерти Владимира в
1015 г.* Традиция передачи трона старшему в роду (младшему брату покой­
ного) делала бы Сфенга «из династии Рюриковичей» претендентом на престол
с большим правом, чем Святополка и уж тем более Ярослава. Однако, Сфенг,
вместо борьбы за собственную власть, сражается за чужие интересы.
Таким образом, военные действия 1016 г. из числа возможных причин
разрушения Херсона также необходимо исключить.
*
*
*
В заключение следует подробнее изучить гипотезу А.А. Никонова, выска­
занную им в «совместной» с И.А. Антоновой статье621, о том, что сообщение о
разрушительном землетрясении в Херсоне содержится в «Обозрении истории»
Иоанна Скилицы.
Текст этого сообщения (в пересказе Георгия Кедрина) выглядит следую­
щим образом: «

w

w




 

m

 q 



 

w

a 



m

a 


 

m

~» (Hoc ipso anno, die Iunii 10, hora diei 12, terrae motus fuit)»622.
На русский язык это переводится следующим образом: «В этом самом году** 10
июня в 12 часов дня было землетрясение» (перевод С.И. Кургановой).
Ранее это землетрясение уверенно относили к Константинополю623, что
вполне логично, так как указание на время с точностью до часа предполагает
хорошую информированность автора. Поэтому авторы сейсмических катало­
гов предполагали, что землетрясение произошло там, где находился наблюда­
К 70-летию В.Н . Топоркова. – М ., 1998. – С. 924, прим. 5). Г .Г. Литаврин справедливо полагает, что
к 1016 г. Монг был, видимо, далеко не молод и слыл опытным флотоводцем, что и позволило ему
успешно провести императорскую эскадру к берегам Крыма в январе, то есть в период зимних
бурь, когда обычная навигация не осуществлялась (Там же. – С. 924, прим. 5).
* Г.Г . Литаврин, вслед за М.И. Артамоновым, предположил, что просьбу Василия II о предо-
ставлении военной помощи против Цулы получил еще Владимир, умерший 15 июля 1015 г., а вы-
полнил ее (в конце 1015 или начале 1016 г.) уже Ярослав Владимирович, в конце лета 1015 г. времен-
но овладевший киевским престолом. Хотя исследователь не исключает и возможности оказания
помощи византийцам со стороны Тмутараканского князя Мстислава Владимировича, учитывая
географическую близость его удела к месту событий (Литаврин Г.Г. Восстание в Херсоне против
византийской власти в 1016 году. – С. 925–926). Ю.М . Могаричев считает, что масштаб мятежа был
невелик и византийцы справились с ним своими силами, не обращаясь за помощью Руси. Именно
поэтому он считает Сфенга наемником, служившим в Константинополе (Могаричев Ю.О «Крым-
ской Хазарии» в XI–XII веках. – С. 55).
** 1041 –В.Х.


Глава II
104
тель (Скилица родился вскоре после 1040 г.), либо источник его информации (к
сожалению, источниковая база Скилицы в данном случае нам неизвестна). В
сообщении не содержится указаний на разрушительный характер землетрясе­
ния, и оно не упоминается другими историками (в частности, современником
событий Михаилом Пселлом (1018 – ок.1078 гг.)), описывавшим те же события,
что и Скилица в приводимом отрывке624
.
Поскольку труды Скилицы и Кедрина на русском языке не изданы, в
Приложении Б.1 .3 .5 приводится перевод фрагмента «Обозрения историй»,
повествующего о событиях 1041 г. Сообщение о землетрясении вставлено
Скилицей в рассказ о восстании Петра Деляна в Болгарии и его подавлении
Михаилом IV в 1041 г. между известием об успешном снятии византийцами
болгарской осады Фессалоники при помощи и заступничестве св. Димитрия
Солунского и информацией о начавшемся раздоре между вождями повстан­
цев (см. Приложение Б.1 .3 .5). То есть, сообщение о землетрясении (к тому же
неразрушительном) – это не «чужеродная вставка внутри обширного текста о
военно-политических событиях на Балканах», как полагает А.А. Никонов625.
Оно подчеркивает чудесный, «упромышленный» характер происходящего: по­
беды ромеев, находившихся в численном меньшинстве, над варварами. Мож­
но согласиться с А.А. Никоновым в том, что землетрясение могло произойти не
в Константинополе (то есть месте нахождения хрониста). Оно могло случиться
западнее, в районе боевых действий – у Фессалоники, Острόва, Мосинополя
или Прилепа: городов, упоминаемых в связи с восстанием Деляна.
Однако А.А. Никонов считает, что сведения о землетрясении вовсе не
имеют контекста, что они «вставлены для полноты отражения событий в импе­
рии»626. На этом основании исследователь не усматривает «противопоказаний
к предположительному сопоставлению сведений И. Скилицы и Г. Кедрина о
землетрясении 10.VI.1041 г. со сведениями о разрушительном землетрясении
первой половины XI в. в Херсонесе»627. Более того, А.А. Никонов предлагает
внести это землетрясение в обновленный каталог землетрясений Крыма628.
Исследователь считает, что землетрясение силой до 9 баллов, разрушив­
шее, по его мнению, Херсон629, ощущалось в виде слабых толчков в Константи­
нополе и именно поэтому попало в хронику Скилицы. Доказывая возможность
этого, автор приводит в пример разрушительное землетрясение 17 августа
1999 г. с эпицентром в районе г. Измит (Никомедия), которое якобы ощущалось
в Крыму. Однако данный аргумент служит доводом не за, а против гипотезы
А.А. Никонова, так как, по данным Геофизической службы РАН, это землетря­
сение ощущалось на полуострове силой лишь в 2–3 балла630
, то есть «немногими
людьми, находящимися внутри помещений... Колебания схожи с сотрясени­
ем, создаваемым проезжающим легким грузовиком» (см. Приложение Б.9.2). В
подверженном постоянному сейсмическому воздействию Константинополе (а
равно и других городах Южных Балкан) на такое сотрясение никто бы не об­
ратил внимания, и уж тем более не стал вписывать в историческое сочинение
«для полноты отображения событий в империи».
Следует подчеркнуть также, что землетрясение 17.08 .1999 г. было деся­
тибалльным, с магнитудой 7.8 (см. таблицу 4 на с. 232–233), а магнитуда самого


Письменные источники
105
мощного достоверно известного землетрясения с очагом в Крымско-Черномор­
ском сейсмическом регионе 11.09 .1927 г. составляла 6.8, то есть была пример­
но в 30 раз меньшей. Кроме того, оба землетрясения были мелкофокусными,
то есть разрушительные колебания распространялись на незначительные
расстояния631*.
Таким образом, гипотеза А.А. Никонова о том, что сообщение Скилицы
и Кедрина о землетрясении 10 июня 1041 г. относится к Крыму и Херсону, и
именно с ним нужно связывать разрушение города, лишена оснований632.
*
*
*
Данные письменных источников, изученные во второй главе, позволили
прийти к следующим выводам.
1. Лишь один из них сообщает о разрушении Херсона в Х в. Это – армян­
ский вариант Жития св. Стефана Сурожского, приписывающий разгром го­
рода некоему полководцу Пролису (предположительно Песаху). Однако данное
сообщение не подтверждается данными других, более достоверных и надежно
датированных источников – «Документа Шехтера», «еврейско-хазарской пере­
писки», трактата «Об управлении империей» Константина Багрянородного.
2. Информация об отношениях Херсона с хазарами и печенегами в пер­
вой половине – середине Х в., содержащаяся в источниках, свидетельствует,
хотя и о напряженных, но мирных отношениях между городом и кочевниками.
3. Византийские, древнерусские, арабские и армянский нарративные
источники не содержат противоречивых сведений о крещении и женитьбе
князя Владимира, крещении его дружины и оказании Владимиром военной
помощи Василию II.
Единственный источник, который выдвигает противоречащую осталь­
ным датировку и порядок событий («Древнее Житие св. Владимира»), по сути,
не сообщает сведений ни о Корсунском походе, ни о русско-византийских от­
ношениях этого времени. Это вынуждает признать создателя данного Жития
информированным хуже, чем другие древнерусские авторы. Можно предпо­
ложить также, что автор «Древнего Жития», входивший, видимо, в круг ми­
трополита Илариона, безуспешно хлопотавшего перед византийской церковью
о канонизации Владимира, сознательно подчеркивал, что крещение киевско­
го князя происходило вне связи с Константинопольским патриархатом. Для
этого ему и могла понадобиться «перетасовка» событий и дат. Тем более что
летописная версия событий и данные большинства других вариантов Жития
без противоречий и нестыковок коррелируются с информацией византий­
ских, арабских и армянского источников, на что справедливо указывал еще
А.Л. Бертье-Делагард633
.
4. Письменные источники не содержат данных о разрушении Херсона
князем Владимиром или византийской военной экспедицией 1016 г.
5. «Корсунская легенда» предоставляет достаточно надежные сведения,
позволяющие утверждать: до ухода ратей князя Владимира из Херсона город
* Подробнее об этом см. в главе V.


Глава II
106
оставался неразрушенным. Корсунский поход завершился в 988 г. Эту дату
можно считать нижней временной границей разрушения Херсона.
6. Сообщение Скилицы и Кедрина о землетрясении 10 июня 1041 года не
имеет отношения к Крыму и Херсону.
Отсутствие достоверных данных письменных источников о времени ка­
тастрофы побуждает нас обратиться к материалам археологических исследо­
ваний Херсонеса для датировки этого события.


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
107
Глава III
Слой разрушения рубежа Х–XI
веков на Херсонесском городище
3.1. общая Характеристика
Археологический слой разрушения, как правило, самый мощный по
объему и наиболее информативен634. Особенно – если это слой массовых раз­
рушений, когда поселение гибнет и больше не возрождается. Но в Херсонесе
ситуация иная. Поверх слоя второй половины Х – первой половины XI в. нахо­
дятся строительные остатки более позднего времени.
Следы разрушений, относящихся к X–XI вв., обнаружены почти во всех
кварталах Херсонеса, изученных с 30-х гг . ХХ в. (при более ранних раскопках
данные об этом не фиксировались). Как было отмечено выше, Г.Д. Белов выя­
вил их во всех кварталах Северного района, которые исследовал. В ходе раско­
пок послевоенного периода слой разрушения был выявлен и в других районах
Херсонесского городища. При исследованиях Северо-Восточного района, ко­
торыми много лет руководил М.И. Золотарёв, они открыты в квартале I635 и на
приморской площади в конце главной улицы (квартал С)636; в квартале III и на
3–й поперечной улице637; в кварталах VI638 и XCVI (XCVII)639*. Следы разруше­
ний обнаружены также в портовых кварталах I и II640, и в центральной части
городища (квартал LXXII)641 (см. рис. 5).
В центре Херсонеса в прошлом веке почти не велись раскопки, что не
позволило выявить археологическую ситуацию изучаемого времени. Поэтому
подробных данных о состоянии слоя X–XI вв. в этом районе нет.
Традиционно считается, что слой разрушения X–XI вв. одновременно яв­
ляется и слоем пожарища642. Однако, это не так, что следует, в первую очередь,
из отчетов о раскопках самого Г.Д. Белова. В слое разрушения и мусорной за­
сыпи, образовавшейся над ним в Северном районе городища, исследователем
обнаружены многочисленные находки из керамики, кости, металла и стекла без
каких-либо признаков термического воздействия (за редкими исключениями,
специально отмеченными в отчетах). Даже если мусорная засыпь, перекрыва­
ющая слой разрушения, черного цвета, т.е. содержит в себе сажу, находящи­
* В нумерацию этого квартала вкралась ошибка: изучавшие его долгое время М.И . Золотарёв
и С.В . Ушаков нумеровали квартал как XCVI (и в публикациях, и в отчетах). См. например: (Золо-
тарёв М.И . Находки поливной посуды как датировочный термин в изучении построек византий-
ского Херсона: (по материалам раскопок XCVI городского квартала) / М.И . Золотарев, Д.Ю . Короб-
ков, С. В. Ушаков // Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв.
по материалам поливной керамики: тезисы докладов на научной конференции (Ялта 25–29 мая
1998 г.) . – Симферополь: Каламо, 1998. – С. 101 –105) и более ранние работы. В новейших трудах эта
ошибка была исправлена, и в настоящее время квартал называют XCVII (Золотарёв М.И . Новые
исследования в Северо-Восточном районе Херсонеса (средневековые памятники) / М.И . Золотарев,
С.В . Ушаков // АДСВ. –
2004. – Вып. 35 . – С. 280–294).


Глава III
108
еся в ней предметы не обуглены. Отсюда напрашивается вывод, что это – не
результат пожарища, а отходы горения из очагов и жаровен, перемешанные
с другим бытовым мусором и окрасившие мусорную засыпь, перекрывавшую
слой разрушения и строительные остатки рубежа X–XI вв. В подтверждение
этого привожу выдержки из опубликованных отчетов Г.Д . Белова.
«Насыпь второго слоя* во всех помещениях, где она была, совершенно
однородна и представляла землю черного цвета с большим количеством костей
животных, ракушек устриц, черепков посуды и камней. Характерными для
второго слоя являются следующие находки: белоглиняная поливная посуда с
рельефным штампованным орнаментом или «акварельным» орнаментом; пло­
скодонные амфоры из красной глины сильного обжига, с короткими горлами
и ручками и с граффити на плечах; обломки стеклянных рюмок, чашек, пло­
ского оконного стекла и стеклянных браслетов синего цвета, овально-плоских
или круглых в сечении, иногда витых и граненых; бронзовые и железные пред­
меты и пр. Насыпь второго слоя по своей толщине является наиболее мощной
по сравнению со всеми другими слоями; обычно ее толщина 2 м и больше.
Произошла она в результате свалки мусора, который свозили в этот район из
других мест города после того, как район был разрушен»643
.
Так Г.Д. Белов характеризует слой разрушения и мусорную засыпь над
ним в XXV квартале Северного района. А вот – описание находок в одном из
помещений (No 12а) изучаемого периода из того же XXV квартала: «Пол по­
мещения находится непосредственно на скале. На полу найдены следующие
предметы: обломки амфор из красной глины сильного обжига с плоским дном,
на которых часто имеются граффити; белоглиняная поливная посуда со штам­
пованным рельефным орнаментом, исполненным темно-коричневой краской
при помощи кисти; большое количество обломков стеклянной посуды, брасле­
тов и оконного стекла; грузила и рыболовные крючки; часть тигля для плавки
металлов; железные лопата (?) и гвозди; бронзовый наперсток, мраморный пе­
стик и др. Монеты на полу найдены следующие: Василия I, Льва VI и Алексан­
дра, Константина Порфирородного, Романа II и Василия II. Помещение было
засыпано мусорной землей второго слоя толщиной около 2 м, по содержанию
совершенно аналогичной насыпи над помещением 9а»644
. Упомянутое исследо­
вателем помещение 9а того же квартала действительно горело (и это – исклю­
* «Вторым» Г.Д . Белов во всех своих отчетах называет слой разрушения рубежа X–XI вв. Пер-
вым у него называется слой последнего разрушения города, а третьим – слой римского времени.
Критические замечания в адрес археологической методики Г.Д . Белова высказывает Е.Н . Жереб-
цов: «Раскопочное мастерство Г.Д . Белова, работавшего на северном берегу городища с начала
30-х до конца 50-х годов (с четырехлетним перерывом), всю эту четверть столетия оставалось на
обычном методологическом уровне конца XIX – начала ХХ вв. Основой стратиграфической таксо-
номии было традиционное членение культурного слоя на три пачки: древнегреческую, римскую
и средневековую. Основным способом раскопок было киркование при минимуме препарирования
ножом и кистью. Раскопки велись штыками, или «слоями», как именовал их Г.Д . Белов, с поле-
вой нумерацией сверху вниз, сохраняемой даже в публикациях. Эта практика, увы, не изжитая
до сих пор, наносила минимальный вред на тех участках городища, где средневековая застройка
полностью стерла постройки предшествующих столетий, и была совершенно неуместна на участ-
ке 1935 г., с его шестиярусными строительными остатками» (Жеребцов Е.Н . Раскопки Базилики
1935 г. в Херсонесе. Замечания к археологической ситуации // Очерки по истории христианского
Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 140).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
109
чение, а не правило): «На полу – слой пожарища, сажа и кусочки угля». Есть
здесь и предметы, побывавшие в огне, например, золотая пластинка с изобра­
жением птиц645.
В тех кварталах городища, где не устраивалось свалки бытового мусора,
как, например, XCVI (XCVII) квартал, грунт из слоя разрушения вообще не со­
держит следов горения646*.
То же можно сказать и о слое разрушения христианских храмов, которые
на рубеже X–XI вв. погибли и более не возрождались, как, например, базилики
1932 и 1935 г.
Слой разрушения Базилики 1932 г. выглядел так: «Насыпь второго слоя,
покрывавшая базилику, по своему составу резко отличается от насыпи вто­
рого слоя остальной части раскопок и представляет сухую землю серого цве­
та, с большим количеством строительного мусора: известь и песок – продукты
разрушившегося раствора, обломки черепиц, кирпичи, обломки мраморных
и известняковых плит, мраморных колонн и т.п ... В северном нефе, между
юго-западной и средней базами и стеной помещения V, в насыпи лежали кир­
пичи с прослойками цемента, по-видимому, часть обрушившейся арки»647
(см. рис. 7).
Схожая ситуация наблюдается и в Базилике 1935 г.: «Слой насыпи, по­
крывавшей разрушенную базилику, представлял собою «церковный завал» –
строительный мусор: известь, песок, камни, кирпичи, мраморные фрагменты
и пр.... Ниже подошвы в мусорной земле встречались в большом количестве
обломки поливной посуды, из белой и розовой глины, с рельефным орнамен­
том: изображение орла, человеческих ног, чешуйки и др.»
648 (см. рис. 7).
Таким образом, подтверждается тезис С.А. Беляева о том, что следы го­
рения присутствуют лишь в отдельных помещениях отдельных жилых усадеб,
раскопанных Г.Д . Беловым649. Храмы города, в основном, также погибали не в
огне (см. пп. 4.2 и 4.3).
* Ярко выраженный слой горения обнаружен К.Э . Гриневичем и Г.Д . Беловым в Цитадели
в слое разрушения хозяйственных помещений у XIX куртины, которые, судя по наличию в них
жерновов, могли быть пекарней (Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи
с раскопками 1907–1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – С. 277), и И.А . Антоновой (Антонова И.А.
Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА НЗХТ. Д . 1160. Отчет
Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 218 –293; Антоно-
ва И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет
Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314) – при
раскопках Южного припортового участка оборонительных стен (см. в п . 4 .1). М .И. Золотарев сооб-
щает о наличии слоя горения Х в. в квартале I. Исследователь обнаружил здесь помещение ранне-
средневекового здания, погибшего в Х в. «видимо» от огня. Слой горения был впоследствии раз-
ровнен, подсыпан, и на снивелированном участке построено новое здание (Золотарёв М.И. Отчет о
раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1975 г. // НА НЗХТ. Д . 1763, л. 6–7). В соседних
II, III и С кварталах следов пожара Х или XI в. не обнаружено (Золотарёв М.И . Отчет о раскопках
в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д . 1836, 49 л.; Золотарёв М.И . От-
чет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1977 г. // НА НЗХТ. Д . 1933, 50 л.; Золо-
тарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1978 г. // НА НЗХТ. Д . 2051,
28 л.; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1979 г. // НА
НЗХТ. Д . 2053, 28 л.; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в
1980г. //НАНЗХТ.Д.2215,30 л.).


Глава III
110
Рис. 7 . А – часть кирпичной арки из слоя разрушения рубежа X–XI вв. Базилики 1932 г. (Белов Г.Д .
Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. – Рис. 49). Б – слой
разрушения Базилики 1935 г., содержащий черепицу и кирпичи, и засыпь над ним (Белов Г.Д .
Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Симферополь: Крымиздат, 1938. – Рис. 83)
Для сравнения приведу данные археологов XIX–XX вв. о бесспорных сле­
дах пожара, уничтожившего Херсон в конце его истории – в XIII или XIV веке*.
Карл (Николай?) Крузе – о раскопках крестообразного храма No 27 на
«агоре»: «Последнее разорение города сопровождено было страшнейшим пожа­
ром, как явственно усмотреть можно из слитых в одну массу остатков разных
церковных украшений, в особенности подсвечников, составленных из како­
го-то колокольного металла. Даже балки, в мусоре лежавшие при открытии
храма, показались в целом виде своем, а при малейшем трогании распадались
в одну золу»650
.
Г.Д. Белов о гибели построек XIX квартала, располагавшихся вокруг руин
Базилики 1935 г.: «Последняя катастрофа, произошедшая в конце XV в.,** была
еще более тяжелой, чем разгром конца Х в. Красноречивыми свидетелями ее
являются погибшие в огромном пожаре дома: что могло сгореть, то целиком
сгорело, даже камни – и те говорят о гибели города в огне... В сгоревших домах
обрушились крыши и верхние части стен и похоронили под собою брошенные
жителями орудия труда и предметы быта»651
. «Под завалом камней лежали об­
ломки кровельных черепиц, слой рыхлой земли и пожарища – сажа, зола, ку­
ски угля»652.
Следы воздействия высоких температур несут мраморные детали из
раскопок верхнего слоя Базилики 1935 г. и окружающих зданий: «В северной
части двора*** стояла мраморная феодосианская капитель, перевернутая ниж­
ней частью вверх. Во время гибели зданий капитель пострадала от огня – силь­
но потрескалась, но обломки ее находились на месте. Роскошная капитель V в.
была использована в качестве стула и «украшала» собою двор XIII–XIV вв. ря­
дом с нею, к востоку от нее лежало на земле простое известняковое корыто»653
.
* Вопрос о датировке последнего разрушения кварталов Херсонеса остается остро дис-
куссионным. Однако он не входит в хронологические рамки настоящей монографии и в ней не
рассматривается.
** Так Г.Д . Белов на основании письменных источников датировал окончательную гибель
города.
*** Помещение 5, примыкавшее к руинам Базилики 1935 г. – В .Х .


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
111
Даже античная плита с барельефом, изображающим подвиги Геракла,
служившая надгробием одной из могил позднего храма Базилики 1935 г., ис­
пытала на себе сильное термическое воздействие: «т.к. эта плита находилась
над могилой и к земле не прикасалась, то ее лицевая поверхность сохранилась
очень чистой... Но плита сильно пострадала от огня: лицевая ее поверхность
местами стала багрового цвета и осыпается»654
.
Последний пожар, уничтоживший Херсон, обуглил деревянные изделия,
благодаря чему они кое-где сохранились ко времени раскопок, например, в
квартале LXXII, изученном О.И. Домбровским: «Рухнувшая кровля приглушила
огонь, так как рухнувшие деревянные стропила, мебель и пр. найдены под сло­
ем битой черепицы полусгоревшими, что позволило реконструировать и внеш­
ний вид, и интерьер погибшего здания»655
.
*
*
*
Везде, где в жилых кварталах открыты фундаменты построек, разрушен­
ных на рубеже X–XI вв., они сильно фрагментированы. В Северном районе над
остатками строений, разрушенных во второй половине X – первой половине
XI в., возникли мусорные засыпи толщиной более 2-х метров (местами до 5 ме­
тров)656 (см. рис. Ц .3). Застройщики позднейшего времени раскапывали их в
поисках строительного камня657*, а в процессе самого строительства старались
как можно глубже снивелировать поверхность658. Тем не менее, в Северном
районе, где между разрушением X–XI вв. и возведением новых зданий прошло
несколько десятилетий, фундаменты жилых построек, разрушенных на рубе­
же I тысячелетия, частично сохранились659 (см. рис. Ц.4).
В Северо-Восточном и Юго-Восточном районах такой картины не на­
блюдается: новое строительство велось там прямо на слое разрушения. Поэ­
тому здесь он тонок, не выразителен, и представлен не на всей раскопанной
площади. Здания Северо-Восточного района во все периоды, как правило,
строились на скале, и сооружения предыдущего времени при новом строи­
тельстве полностью разбирались660. Поэтому в Северо-Восточном районе следы
разрушения присутствуют главным образом в виде засыпей антропогенных
понижений рельефа – ям, цистерн и колодцев.
* «... в большей части исследованной территории Северного района города слой IХ–X вв.
оказывался перемешанным, нарушенным при возобновлении города после пожара и разрушения
его в конце Х в. Жилые дома в XII–XIII вв. строились на руинах предыдущего периода, при этом
извлекался камень из погибших зданий, разравнивался накопившийся мусорный и строительный
слой, достигавший местами до 1,5–2,0 м, и на нем, на насыпи возникали новые дома, обычно с но-
вой планировкой, без преемственности с планом предшествующих строений (если они частично
не были выбраны до основания). Такое образование слоя, перемешанного, перекопанного, обусло-
вило его структуру и содержание: насыпь аморфная, насыщенная мусором, мелкими черепками и
предметами, мелкими камнями, кухонными отходами – иногда скоплениями из костей домашних
животных и птиц, рыбы, множества раковин устриц и других моллюсков. Помимо перечисленных
предметов, описываемый слой заключал в себе всегда большое количество монет второй половины
IХ и Х веков, от Василия I (867–886 гг.) до Василия II и Константина VIII (976–1025 гг.)» (Белов Г.Д.
Раскопки в Херсонесе в 1973 г. // НА НЗХТ. Д . 1685, л. 7 –8).


Глава III
112
Наиболее четко слой разрушения выражен в районе 25 куртины оборони­
тельной стены661. Однако он не фиксирует руинирование находившихся здесь
объектов, т.к . представляет собой мусорную засыпь, ссыпанную вниз по скло­
ну в ходе разбора завалов в расположенных выше по склону холма кварталах.
При выявлении и фиксации слоя разрушения объектом изучения ста­
новится, в первую очередь, обнаруженная при раскопках керамика, состав­
ляющая до 90% археологических находок. Важнейшим археологическим
источником является также нумизматический материал. Византийские моне­
ты дают возможность датировать археологические слои с достаточно высокой
степенью точности, поскольку их выпуски приурочивались ко времени правле­
ния действующих императоров. Атрибуция и типология стеклянных, костяных
и металлических изделий изучаемого времени пока не разработана. Поэтому
для датировки слоя эти группы находок на сегодняшний день практически не
применимы.
Именно керамика и монеты дали возможность идентифицировать слой
разрушения X–XI вв. на городище Херсонеса, хотя при их изучении возникают
значительные трудности, которые необходимо учитывать (см. рис. Ч .1).
3.2. керамический материал
Керамические находки в слое разрушения изучаемого периода пред­
ставлены тарной керамикой (амфорами, кувшинами и пифосами), кухонной и
столовой посудой, черепицей и плинфой, а также отдельными видами хозяй­
ственного инвентаря и детскими игрушками.
Общепринятой типологии тарной керамики, встречающейся в слоях Х в.,
пока не выработано, хотя работ, посвященных этой проблематике, опублико­
вано довольно много662.
Первый опыт систематизации средневековых амфор из раскопок Херсо­
неса был предпринят коллективом авторов во главе с И.А. Антоновой в 1971 г.663
по итогам работы Объединенной экспедиции*. Было выделено 25 типов амфор,
из которых к IX–XI вв. отнесены типы XV–XXI664. То есть, для данного периода
характерно бытование весьма ограниченного числа форм тарных сосудов.
А.Л. Якобсон отмечал, что производство керамической тары в IX–X вв.
было стандартизировано и сводилось, по существу, к двум типам: бороздчатые
амфоры грушевидной формы (но различных пропорций) и так называемые
«кувшины с плоскими (или «ленточными») ручками»665 (рис. Ч .2). В 90-е гг. ХХ в.
были предприняты попытки более точной и подробной типологизации.
На сегодняшний день типология амфор и «кувшинов с плоскими руч­
ками» разработана наиболее полно**. К числу амфор относятся как привозные
* Объединенная экспедиция Херсонесского музея, Харьковского и Уральского университетов
(под руководством С.Ф. Стржелецкого) осуществляла раскопки Портового квартала I в 1963–1968
гг. Подробнее об этом см.: (Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы.
Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 73 –75).
** Далее по тексту используется именно этот термин как наиболее распространенный в
литературе.


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
113
изделия, так и местного (северо-причерноморского) производства. Последние
получили название «амфоры причерноморского типа»*.
Новейшая классификация средневековых амфор и кувшинов с плоски­
ми ручками, встречающихся в Херсонесе, пришедшая на смену типологии
И.А. Антоновой и ее коллег, составлена и отражена в коллективном труде
А.И. Романчук, А.В . Сазанова и Л.В . Седиковой «Амфоры из комплексов
византийского Херсона»666
.
Для VI–XIV вв. выделено уже не 25, как в пред­
шествующей работе, а 54 класса амфор, встречающихся в Херсонесе, как
местного производства, так и привозных. Амфоры и кувшины, найденные в
слое разрушения изучаемого нами периода, описаны в разделе II этой рабо­
ты, посвященном исследованию керамических комплексов VIII–XI вв. Боль­
шинство типов амфор этого времени выделено в материалах из раскопок
водохранилища Херсонеса и не выходит за пределы IX в. Поэтому для дати­
ровки слоя разрушения второй половины Х или первой половины XI в. они не
применимы (и практически в нем не встречаются).
Позднее Л.В . Седикова и С.Г. Рыжов, на основе изучения комплексов
находок из двух цистерн (No 3 и No 5) жилой усадьбы квартала X«б», опреде­
лили типы керамики, характерные для двух близких по времени периодов –
первой половины–середины X в. (цистерна No 5) и рубежа X–XI вв. (цистерна
No 3)667**.
В комплексе первой половины Х в., образованном засыпью цистерны
No 5, авторы выделили четыре типа амфор668, составляющих в керамиче­
ских комплексах этого времени массовый материал. Один из них имеет при­
близительную аналогию в классификации Романчук–Сазанова–Седиковой
(см. таблицу А.1)***.
Амфоры типа 1 С.Г. Рыжов и Л.В . Седикова датируют IX – серединой XI
в. и считают продуктом северо-причерноморского производства. Основным
центром их изготовления был, по мнению авторов, Восточный Крым, откуда
они вывозились на Кубань, в Подонье, Юго-Западную Таврику669. В окрест­
ностях Херсонеса также были обнаружены печи IX в., выпускавшие данный
тип амфор670. В рамках типа 1 авторы выделяют 3 варианта (см. таблицу А.1).
Вариант 1 типа 1 (РС) – амфоры удлиненных пропорций высотой 41–45
см с узким горлом, округлым дном и небольшими овальными в сечении руч­
ками. Глина – ярко-красная, с мелкими включениями известняка и (иногда)
слюды. Данные амфоры по форме напоминают изделия класса 36 (РСС)671.
Различия между образцами из разных классификаций состоят в цвете и
структуре черепка, а также – в наличии или отсутствии ангоба.
* Первоначально эти амфоры именовались «салтовскими» (Ляпушкин И.И . Славяно-русские
поселения на Дону и Тамани // МИА. – 1941. – No 6. – С. 208 –227 . – С. 208). Вышеуказанное название
ввел А.Л. Якобсон (Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 308,
рис. 160–161). Под амфорами «причерноморского типа» понимались амфоры с бороздчатым туло-
вом, датируемые в пределах VIII–IX вв. (первая группа) и IX–X (нач. XI) вв. – вт орая группа.
** Узкая датировка засыпи цистерн No 3 и No 5 осуществлена на основе сопоставления керами-
ческого и монетного материалов (см. п . 3.4).
*** Далее по тексту классификация Романчук–Сазанова–Седиковой зашифрована буквами
«РСС»; классификация Рыжова–Седиковой зашифрована буквами «РС».


Глава III
114
Вариант 2 типа 1 (РС) – грушевидные (или яйцевидные) амфоры вы­
сотой 37–41 см с узким горлом и небольшими дугообразными ручками. Из­
готовлены из красно-коричневой рыхлой глины, с включениями пироксена,
шамота и слюды. По форме напоминают импортные амфоры класса 42 РСС.
Вариант 3 типа 1 (РС) – амфора удлиненных пропорций, высотой око­
ло 50 см, со сглаженными бороздами на тулове. Горло – узкое, высокое, бо­
роздчатое, венчик диаметром 6,4 см. слегка отогнут. Ручки прикреплены
асимметрично, глина аналогична варианту 1.
Тип II классификации РС672 по форме имеет четкие аналогии с классом
30 классификации РСС673, хотя состав и цвет черепка у них отличаются. Ха­
рактерной особенностью этой группы является двухчастное горло. Ни одной
археологически целой амфоры этого типа обнаружено не было. Он выделен
из керамического комплекса водохранилища Херсонеса.
Тип III классификации РС674 близок с классу 34 классификации РСС675.
Это – широкогорлые амфоры округлых пропорций (для класса 34 не обна­
ружено археологически целых сосудов; их форма определяется предполо­
жительно) с венчиком подтреугольной формы, украшенным орнаментом из
ангоба или вдавленным пояском. Так же, как и тип II, эти амфоры IX в. в
цистерне No 5 обнаружены в единичных экземплярах.
Тип IV классификации РС676 представлен узкогорлыми красноглиня­
ными амфорами вытянутых пропорций, которые не имеют аналогов в клас­
сификации РСС. Очень редкий тип амфор, поставлявшихся, вероятно, из
Константинополя.
В комплексе рубежа X–XI вв. (цистерна No 3) количество представлен­
ных амфорных типов значительно меньше. Типы 2, 3 и 4 здесь отсутствуют;
а наряду с типом 1, массовый материал составляют амфоры типа 5 произ­
водства Ганоса*.
Тип V классификации РС677 аналогичен классу 42 (РСС)678. Это – груше­
видные (или яйцевидные) амфоры высотой 37–41 см с узким горлом и неболь­
шими дугообразными ручками.
Классификация РСС выделяет еще одну разновидность амфор, встреча­
ющихся в комплексах рубежа X–XI вв., – класс 39. Он представлен амфорами
с яйцевидным желобчатым корпусом и темно-коричневым черепком679.
Авторы классификации РСС связывают со слоем разрушения еще один
класс – 43. Его формируют небольшие импортные амфоры с грушевидным
корпусом, венчиком воротничкового типа и характерными ручками, слег­
ка поднимающимися над уровнем горла680. А .И . Романчук, А.В . Сазанов и
Л.В . Седикова считают, что такие амфоры появились в Византии во второй
половине Х в., бытовали до конца XI – начала XII в. и получили развитие в
различных типах керамики более позднего времени681. Для Херсонеса класси­
фикация РСС предлагает более узкую датировку: последняя треть X – первая
половина XI в.682
* Гáнос (совр. Газикёй, Турция) — город и гора во Фракии (выс. 945 м н.у.м .) . Центр развития
византийского керамического производства (до сих пор у подножия г. Ганос сохраняется огромное
количество керамического боя). На горе Ганос со времен средневековья и до 1922 г. находились
православные монастыри.


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
115
Опыт дробной типологизации классов 42 и 43 РСС предпринял В.В . Бул­
гаков683 (cм. таблицу А.2). На основе сравнительного изучения надежно дати­
рованных комплексов из Константинополя и его окрестностей, Балканской
Греции, Болгарии, Таврики и Киева, он проследил эволюцию данных видов
амфор. Это позволяет ввести их в научный оборот как источник для опреде­
ления достаточно узких временных границ образования слоя.
Амфоры класса 42 (тип 5 по РС) В.В . Булгаков отнес к так называемым
«сфероёмкостным амфорам» и включил их в состав типа 1К. Серединой –
второй половиной X в. он датирует его разновидности 3,1К и 4,1К, концом
X – первой четвертью XI в. – разновидности 5,1К и 6,1К684.
Характерной особенностью амфор разновидности 3,1К является «хоро­
шо профилированное раструбовидное горло, возвышающееся над угловатым
изгибом ручек». Разновидность 4,1К отличается «ослаблением желобчатости
горла, зачастую маскируемой креплением ручек, иногда – менее отчетливой
профилировкой линейного венчика»685
.
Различие между амфорами 5,1К и 6,1К автором не описано. Их общие
характерные черты заключаются в том, что «горло амфор во многом теряет
массивность, отчасти сохраняет раструбовидность. Оно незначительно воз­
вышается над ручками, – создается впечатление, что ручки равновысоки его
верхнему краю»686
.
В Херсонесе в слоях разрушения рубежа X–XI вв. встречаются амфоры
разновидностей 3,1К, 4,1К и 6,1К (см. таблицу А.2). Экземпляр 3,1К обнару­
жен, в частности, в Портовом квартале II в слое разрушения «здания с opus
mixtum»
687
. Авторы классификации РСС отнесли его к «типу 1» класса 42688
.
Выделенный С.Г. Рыжовым и Л.В . Седиковой тип 5 РС, судя по при­
веденному авторами рисунку, относится к разновидности 4,1К689. Авторы
классификации РСС опубликовали экземпляр амфоры разновидности 6,1К,
обнаруженный И.А . Антоновой в «Цитадели» юго-восточного участка оборо­
ны совместно с амфорами VIII–IX вв. класса 24 и «кувшинами с плоскими
ручками»
690
.
Амфоры класса 43 РСС В.В . Булгаков отнес к числу «грушевидных» ам­
фор разновидности 1Р второй половины Х – последней четверти XI в.691
Наиболее ранний вариант такой амфоры (тип 1,1Р) обнаружен в Херсо­
несе в засыпи колодца в помещении 12 квартала CXVI (CXVII)692 (см. таблицу
А.2 и рис. Ч.22). Он отличается от более поздних вариантов «возвышающимся
над ручками воронкообразным горлом. Корпус амфор имеет обратноколо­
коловидные очертания, лишен грушевидного перегиба, ручкам свойствен­
но уплощение»693
.
Обнаруженные в засыпи колодца в квартале CXVI (CXVII)
обломки амфор имели кирпично- или вишнево-красный черепок с меловой
крошкой694. Выявлены амфоры этого типа и в слое разрушения, в частности,
в районе Башни XXII городской оборонительной стены695.
Непосредственно с классом 43 РСС В.В . Булгаков ассоциирует тип 3,1Р
своей типологии. Для него характерен остевидный венчик и возвышающи­
еся над горлом ручки. Корпус амфоры «приобретает грушевидный перегиб
в нижней части. У начальных этапов подъем ручек незначительный, вен­


Глава III
116
чик сохраняет массивность»696
. Как будет показано ниже, амфоры этого типа
в закрытых комплексах, связанных со слоем разрушения, не выявлены. Их
появление в обиходе связано, видимо, с периодом восстановления Херсона
после разрушения. В закрытом комплексе второй половины XI в. из засыпи
водосборной цистерны на главной площади амфоры класса 43 РСС присут­
ствуют, наряду с экземплярами типов 1,1Р и 2,1Р (по В.В . Булгакову)697.
Второй группой массового материала в комплексах рубежа X–XI вв. явля ­
ются так называемые «кувшины с плоскими ручками». По мнению А.Л. Якоб­
сона, они «частично заменяли амфоры»698
, а потому представляют едва ли не
самый массовый материал в слоях Х в. Их хронология также пока еще очень
широка: середина IX – начало XII в.699 По мнению А.Л. Якобсона, до Х в. этот
тип сосудов встречается нечасто, а в Х столетии становится по-настоящему
массовым. Позднее Х в. снова выявляются лишь единичные экземпляры та­
ких сосудов700. Однако датировка «кувшинов с плоскими ручками» опирается
на сопутствующий им в археологических слоях монетный материал. Ниже бу­
дет показано, что определение времени бытования керамического материала
на основе монетного нуждается в корректировке в связи с передатировкой
монет с монограммой «рω» с X–XI вв. на более поздний период (об этом см.
ниже). Поэтому, тезис А.Л. Якобсона о резком снижении количества «кувши­
нов с плоскими ручками» после Х в. не может быть принят701.
А.И. Романчук, А.В. Сазанов и Л.В . Седикова относят «кувшины с пло­
скими ручками» к 41-му классу типологии РСС (см. таблицу А.3), называют
«амфорами» и выделяют в рамках этого класса 3 типа сосудов:
– Тип 1 – с двухчастным венчиком (2 варианта: с одной и двумя ручками);
–
Тип 2 – с непрофилированным, отогнутым наружу венчиком;
–
Тип 3 – с венчиком подтреугольного сечения с западинкой на внутрен­
ней стороне.
Авторы, вслед за А.Л. Якобсоном, датируют кувшины с плоскими ручка­
ми периодом от второй половины IX до рубежа XI–XII в.702 Однако описанные
экземпляры типов I и II относят к 30-м гг. XI в. на основании датировки сло­
ев, в которых эти экземпляры были обнаружены вместе с монетами «Василия
II (976–1025)»703
.
Кувшины этого типа характеризуются следующим образом: плоскодон­
ные сосуды вытянутых пропорций. Высота 48–52 см. Венчик клювообраз­
ный, диаметром 8–10 см. Ручка, как правило, одна*. Крепится: вверху – в
районе середины горла (но не точно посредине); внизу – в нижней части пле­
ча сосуда. На горле и плечах могут быть бороздки. Снаружи кувшины, как
правило, покрыты красноватым ангобом, а внутри зачастую – темным смо­
лянистым веществом**. Глина, в основном, красно-коричневая, с включением
* Исключение составляет второй вариант первого типа. Он – двуручный (Романчук А.И . Ам-
форы из комплексов византийского Херсона / А.И. Романчук, А.В . Сазанов, Л.В . Седикова. – Екате-
ринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – С . 65, табл. 31 . No 140).
** Предполагают, что в таких сосудах доставлялась с Кубани нефть. Химические исследования
подтвердили это предположение (Кострин К.В . Исследование смолистого вещества из «черносмо-
леных» кувшинов средневековой Тмутаракани // СА. – 1967. – No 1. – С. 285 –289).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
117
известняка и солей железа; реже – желто-оранжевая, рыхлая, с примесями
шамота, известняка и слюды704*.
Поскольку стандартизированность транспортной тары IX–XI вв. была ха­
рактерна для всего византийского мира, а ареал нахождения многих типов ам­
фор очень широк, исследователи разных стран создали множество вариантов
их классификации, с трудом соотносимых между собой. При создании каждо­
го последующего варианта типологии вводилась новая нумерация и названия
типов (основанные на стратиграфии слоёв конкретного памятника), практи­
чески ничего общего не имеющие с предыдущей. Чтобы проиллюстрировать
это, в таблице А.1 приведены названия типов сосудов не только по РС и РСС,
но и по Дж. Хейсу (коррелируются класс 42 (РСС) и тип 54 (Hayes)705; класс 43
(РСС) и тип 60 (Hayes))706.
Два вышеупомянутых вида амфор Дж. Хейс датирует в значительно бо­
лее узких пределах: свой тип 54 (класс 42 по РСС) он относит к Х в., а авторы
классификации РСС – к IX–XI вв. Тип 60 (класс 43 по РСС) Дж. Хейс датирует
второй половиной XI – началом XII в.; по РСС его относят к концу Х – началу
XII в. (амфоры X–XI вв. по Дж. Хейсу см. на рис. Ч.3).
Опыт корреляции множества типологий (с введением новой) предпринят
А.В. Сазановым в 1997 г.707 Однако в отечественной историографии его свод-
ная типология распространения не получила: число ссылок на нее в литературе
минимально. В таблицах А.1 и А.3 приведены названия сосудов также по А.В.
Сазанову.
Кувшины с плоскими ручками в типологии Дж. Хейса отсутствуют, т.к.
за пределами Северного Причерноморья не встречаются708. В сводной класси­
фикации А.В . Сазанова они отнесены к типу 44709.
*
*
*
Значительно меньше изучена типология и хронология белоглиняной по­
ливной керамики, встречающейся в археологических слоях Херсонеса. На па­
мятниках Крыма ее находят в относительно небольших количествах, так как
эти сосуды были, вероятно, привозными. Ранее считалось, что белоглиняная
поливная керамика впервые появилась в конце IX в. и, по словам А.Л. Якоб­
сона, встречается только с монетами конца IX–Х вв.710 А.В . Сазанов несколько
расширяет время бытования такой керамики – на первую половину XI в.711
(см. рис. Ч.1)**. Л.В . Седикова, на основе материалов из раскопок водохранили­
ща Херсона, засыпанного в первой половине IX в., выделяет три типа привоз­
ных поливных сосудов VII–IX вв.712
* Опыт более дробной типологизации кувшинов с плоскими ручками, на материалах засыпи
рыбозасолочной цистерны в VII квартале, предпринял А.В . Сазанов (Сазанов А.В . Керамический
комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчиса-
райский историко-археологический сборник. – Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – C. 232 -239). Од-
нако предложить узкие датировки выявленных им 7 типов этого вида тары автору пока не удалось.
** Некоторое расширение хронологии этого вида керамики связано с тем, что монеты с мо-
нограммой «кBw», встречающиеся в тех же слоях, А.В . Сазанов вслед за В.А . Анохиным датирует
976–1023 гг. Правда, непонятно, почему верхняя граница чеканки этих монет А.В . Сазановым ука-
зана как 1023 г. У В.А . Анохина дается 1025-й – год смерти императора Василия II.


Глава III
118
В отечественной науке опыт классификации импортной белоглиняной
поливной керамики по формам предприняла Т.И. Макарова713. Типология по­
ливных сосудов IX–X вв., встречающихся в Херсонесе, впервые была разрабо­
тана Д.Л. Талисом714.
Наиболее подробную (и широко используемую в археологической литера­
туре) типологизацию византийской белоглиняной поливной керамики создал
Дж. Хейс715. Его типология базируется на материалах раскопок в стамбульском
квартале Saraçhane, а также более ранних исследований, проводившихся
Р. Стивенсоном и А. Тэлбот-Райс в Большом императорском дворце Констан­
тинополя, Афинах, Коринфе и других византийских центрах716.
В основу типологии Дж. Хейса положена градация форм и назначения
сосудов. Белоглиняную поливную керамику со штампованным орнаментом
(образцы орнаментов по Дж. Хейсу см. на рис. Ч.4) исследователь делит на
пять больших хронологических групп (c учетом более ранних классификаций
Р. Стивенсона и А. Тэлбот-Райс), и называет их Glazed White Wares (GWW) с
номерами от I до V. По мнению Дж. Хейса, производство белоглиняной поливы
начинается в VII в., а возможно (в отдельных регионах Средиземноморья), и
ранее этой даты. Наиболее ранние типы белоглиняной поливы (не выявленные
при раскопках крымских памятников) автор объединяет в группу GWW–I717.
К X – рубежу XI–XII вв. автор относит посуду группы GWW–II. Группу GWW–III
Дж. Хейс датирует концом XI – началом XII в.718
, GWW–IV и GWW–V (впервые
им выделенную) – XII в.719
Наиболее массовой и разнообразной по типам является группа GWW–
II. Образцы изделий этой группы встречаются, в том числе, и на памятни­
ках Крыма. Поэтому, в таблице А.4 приведены характеристики византийской
белоглиняной поливной керамики группы GWW–II, систематизированной по
Дж. Хейсу. Автором описаны 7 типов блюд, два типа суповых мисок с подо­
гревом (в отечественной историографии их обычно именуют «курильницами»),
сковороды со следами воздействия огня, неглубокие двуручные миски, боль­
шие миски без ручек, три типа широких чаш, два типа светильников, кружки
или кувшинчики. Не вошли в типологию Дж. Хейса глазурованные кувшины,
а также небольшие миски и кубки.
При атрибуции херсонесских находок белоглиняной поливной керамики
классификация Дж. Хейса начала использоваться со второй половины 90-х гг .
ХХ в. В частности, по Дж. Хейсу атрибутированы: находки из цистерн в квар­
тале Х«б»720; материал из засыпи колодца XCVI (XCVII) квартала721; белоглиня­
ная керамика из засыпи рыбозасолочной722 и водосборной723 цистерн в VII
квартале у главной площади. В последних двух публикациях посуда классифи­
цирована также по Т.И. Макаровой, Д.Л. Талису и А.Л. Якобсону*.
* Атрибуция по Дж. Хейсу белоглиняной поливной керамики предпринята также в публи-
кации материалов исследований средневекового Партенита. Находки из этих раскопок были
опубликованы Е.А. Паршиной (Паршина Е.А. Древний Партенит: (по материалам раскопок
1985-1988 гг.)// Алушта и Алуштинский регион с древнейших времен и до наших дней. – К .: Сти-
лос, 2002. – С . 100 –101, рис. 9 –10). Однако классификация представленных в публикации находок
не осуществлена. Судя по приведенным рисункам, в Партените обнаружены супницы («курильни-
цы») типа 9 (по Дж. Хейсу) а также, возможно, миски типа 12 и чаши типа 14.


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
119
Отечественные археологи, описывающие белоглиняную поливную кера­
мику, также пользуются типологией, составленной А.Л . Якобсоном на основе
находок, сделанных в Крыму. Большинство образцов, с которыми работал
А.Л. Якобсон, представляли собой мелкие фрагменты сосудов, не имеющие
четкой стратиграфической привязки. Поэтому, их типология базируется на
градации орнаментов, а не форм724
, хотя соответствующие формы указаны в
созданной позднее классификации Дж. Хейса.
ТИП 1. Чаши и блюда из белой каолиновой глины, покрытые про­
зрачной глазурью на свинцово-силикатной основе, с рельефными изобра­
жениями или орнаментом, оттиснутым при помощи штампа. Вероятно,
имитировали металлические сосуды. Глазурь рябоватая, плохо очищенная,
с примесью песка, желтая или темно-зеленая, с разбрызганными пятнами
более густой поливы. Характерны (но не обязательны) беспорядочные пят­
на зеленой поливы, наносившиеся намеренно, а также украшения в виде
мазков буро-коричневой окиси марганца, расположенных гирляндами или
хаотично.
Форма сосудов:
–
плоские чаши на высоком кольцевом поддоне (подобные современным
вазам для фруктов), край профилируется в виде узкой выпуклости, окаймлен­
ной полуваликом (GWW–II, тип 1)725;
–
чаши или курильницы с прорезными стенками на высоком резном
поддоне с сильно выступающей ручкой (GWW–II, тип 9)726 (рис. Ч.5 .7). По со­
держанию рельефов А.Л. Якобсон выделил следующие группы таких сосудов
(рис. Ч .6; Ц.5; Ц.6).
Группа 1. Рельефные изображения розетки (в основном 4-лепестковой)
или креста, звезд, вплетенных друг в друга квадратов, расположенных кре­
стообразно кружков. А.В. Сазанов, изучив материалы из раскопок Констан­
тинополя, полагает, что штампы с таким сюжетом использовались в конце
Х – первых десятилетиях XI в.727
Группа 2 (наиболее многочисленная). Рельефные изображения птиц, как
правило, в окружении кругов или гирлянд. Птицы в фас или профиль, встреча­
ются парные центрально-симметричные композиции. А.В . Сазанов датирует
штампы концом Х и серединой – второй половиной XI в.728
Группа 3. Рельефные изображения зверей. Композиционное построение
схоже с группой 2.
Группа 4. Рельефные изображения грифонов. Композиционное построе­
ние схоже с группой 2.
Группа 5. Рельефные изображения всадников (встречаются как реали­
стические, так и примитивно-схематические изображения).
ТИП 2. (встречается редко). Чаши и блюда из белой каолиновой глины,
украшенные полихромной росписью под тонким слоем прозрачной глазури.
Сюжеты: плетенка, сетка с кружочками, растительный орнамент, редко – ди­
намичные фигуры животных.
Дж. Хейс называет этот вид керамики «полихромными изделиями»
(Polychrome ware) и делит ее на 3 класса729 (см. рис. Ч.7; Ц.5 . 4, 5):


Глава III
120
1 класс – сосуды с желтой и зеленой поливой, украшенные орнаментом из
черных линий. В состав орнамента могут быть включены фигуры львов, рыб,
человека, надписи;
2 класс – сосуды, украшенные небольшими черными или зелеными «шну­
рами» (motifs) на фоне красных точек. В состав орнамента могут быть включе­
ны изображения виноградной лозы или капли;
3 класс – сосуды с оранжево-коричневой поливой и восточными «куфи­
ческими» орнаментами в виде толстых линий.
Отдельно Дж. Хейс выделяет выполненные по той же технологии израз­
цы. Раскопки в Saraçhane подтвердили чрезвычайную редкость «полихромных
изделий»: в общем объеме найденной поливной керамики их количество не
превышало 1%. Полихромные поливные изделия Дж. Хейс датирует в пределах
900–1150 гг.
730
*
*
*
Среди домашней (кухонной и столовой неполивной) керамики наиболее
характерными для Х в. являются широкогорлые округлые (почти шаровидные)
горшки и кувшины с широким днищем, слабо отогнутым венчиком без утол­
щения, как правило, покрытые почти сплошным рифлением. Ручка – одна,
плоская. Такой тип домашней тары бытовал не только в Херсоне и Юго-Запад­
ной Таврике, но и в Восточном Крыму, и на Кубани731 (рис. Ч .8). Параллельно
с этой посудой, в Херсоне встречается несколько видов кувшинов, которые
А.Л. Якобсон назвал «аланскими»732 (рис. Ч.9); а также (изредка) кувшины,
украшенные вертикальными вдавлениями, имеющие аналоги в одновремен­
ных археологических культурах Закавказья733 (рис. Ч.10. 1–3).
С.Г. Рыжов и Л.В . Седикова среди домашней неглазурованной посуды
выделяют также два типа ойнохой с массивным округлым туловом, плоским
или вогнутым дном и плоской ручкой, а также кувшины с воронковидным
венчиком и крошечные кувшинчики высотой 6 см, служившие, вероятно дет­
скими игрушками734. К сожалению, хронология этого вида керамики пока не
разработана, и при решении вопроса о датировке слоя разрушения рубежа
X–XI вв., она не применима.
Характерными для слоев Х в. являются остатки люстронов – многоярус­
ных светильников высотой 20–25 см, в виде плоских чаш, поставленных друг
на друга (обычно 3-х или 4-х) и укрепленных на общем полом стержне, силь­
но расширяющемся книзу (рис. Ч.10. 4 –6). Позднее Х в. такие светильники,
изготовленные из красной или белой глины, по мнению А.Л. Якобсона, не
встречаются735
. Схожие по конструкции, правда, двухъярусные поливные све­
тильники, были обнаружены Дж. Хейсом в Saraçhane. Он отнес их к 16-му типу
белоглиняной поливной керамики группы GWW–II и датировал XI – началом
XII в., хотя и отметил, что в Х в. они изредка встречаются736 (см. таблицу А.4).
Типология черепицы IX–X вв. разрабатывалась А.Л . Якобсоном737
, впо­
следствии была дополнена и расширена А.И. Романчук738. Черепица этого
времени, в основном, изготовлена из темно-красной крупнозернистой глины


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
121
с примесью морского песка. Керамиды сужаются книзу; бортик низкий, тра­
пециевидный (с прямым внешним краем и скошенным внутренним). Имеют­
ся водосливные валики (рис. Ч.11). А.Л. Якобсон систематизировал 181 знак
(метку производителя), характерную для черепиц IX–X вв., производившихся
в Херсоне (рис. Ч.12, Ч.13).
Кроме того, исследователь выделил метки производителей черепицы,
работавших в это время на Бакле, Эски-Кермене, Мангупе и на поселениях
Южного берега Крыма739. Он пришел к выводу, что все они делались в соответ­
ствии с общей для данного региона традицией, но с места на место почти не
перевозились, так как реализовывались в ближайшей округе.
Дополнения в типологию черепицы IX–X вв., в том числе – меток на чере­
пицах, найденных в Херсонесе, внесла А.И. Романчук740. Размеры калиптеров
этого времени, по данным А.И. Романчук, составляли: длина – 46,0–47,5 см;
ширина 34,0–35,0 см, высота полукруга не более 4,0 см (реже встречаются ка­
липтеры с параметрами 48х30х3,5 см), размеры керамид (по данным обмеров
черепицы, найденной при раскопках Западного загородного храма): 41х45 см,
40х35 см, 40х32 см. А.И. Романчук отметила единичные экземпляры керамид
с плотным, лилово–красным черепком, лицевая поверхность которых покрыта
белым ангобом741.
К сожалению, использование кровельной черепицы для атрибуции ар­
хеологического слоя представляет определенные трудности, т.к . она, с одной
стороны, датируется в широких пределах (IX–X вв.), а кроме того, в массовом
порядке подвергалась вторичному использованию. Примером этого может слу­
жить керамический комплекс помещений 5 и 6 поздневизантийского периода,
пристроенных с внутренней стороны к 26 куртине742. Здесь в качестве плиток
пола, наряду с керамидами XIII в., была использована черепица XI–XII, IX–X, и
даже V–VI вв. (см. рис. Ч .12–Ч.17 и таблицу А.5). Аналогичная картина просле­
жена в завале кровли поздневизантийского помещения А, пристроенного к 28
куртине743 (см. таблицу А.6 и рис. Ч.12–Ч.16). А.И. Романчук подсчитала, что в
жилых кварталах Северного района Херсонеса в XIII в. использовалось около
5% керамид, произведенных в IX–X вв.744
Таким образом, слой разрушения второй половины Х – первой половины
XI в. отличается от комплексов более раннего периода (первой половины – се ­
редины Х в.) наличием амфор класса 42 РСС (типы 3,1К–6,1К по В.В. Булга­
кову) и грушевидных амфор типа 1,1Р и 2,1Р, предшествовавших классу 43
РСС. При этом в слое разрушения отсутствуют или представлены единичными
экземплярами амфоры IX – начала Х вв. (типы II–IV РС, классы 24–38 РСС).
От более поздних слоев (середины – второй половины XI в.) слой разруше­
ния отличается отсутствием белоглиняной поливной керамики групп GWW III и
GWW IV, а также амфор класса 43 РСС и более поздних классов (44 РСС и сл.).
Кроме того, в слое разрушения полностью отсутствует привозная красноглиня­
ная поливная керамика с орнаментом, выполненным тонкой врезной линией,
датируемая XI–XII вв.745
* Состав белоглиняной поливной керамики, характер­
* В засыпи рыбозасолочной цистерны в VII квартале, датируемой первой половиной XI в.,
А.В . Сазанов обнаружил необычное блюдо – изготовленное из белой каолиновой глины, но укра-
шенное орнаментом, выполненным тонкой врезной линией. Он считает такие блюда переходной


Глава III
122
ной для рубежа X–XI вв., может отличаться от комплексов первой половины
Х в. большим разнообразием и наличием относительно поздних форм (GWW II
типы 4 (сер. XI в.(?)) и 14 (XI в.))746*.
По остальным параметрам (наличие кувшинов с плоскими ручками, фор­
мы кухонной посуды, пифосов, черепицы) комплексы разного времени в пре­
делах X – начала XI в. различить пока не удаётся. Сформулированные выше
предположения проверены на материалах закрытых комплексов (см. п . 3 .4).
3.3. нумизматический материал
В Херсоне на протяжении большей части его средневековой истории
осуществлялся выпуск монет747. Многие исследователи видят в самом факте
существования херсонского монетного двора знак особого доверия и благово­
ления центральной власти к этому городу748, тем более что центров монетной
эмиссии в империи было немного. Помимо столицы, таким правом обладали,
в основном, крупные пограничные центры. Примером могут служить Сира­
кузы – столица византийских владений на Сицилии, которые, как и Херсон,
были отделены от остальной империи морем749**.
В изучаемый период (X – первая половина XI в.) в монетной системе им­
перии использовались три металла: золото, серебро и медь (последняя – в виде
бронзового сплава). Из них выпускались:
–
золотые номисмы эталонным весом 4,47 г (при Константине VII) или
4,36 г (при Василии II – т .н . гистамены, полновесные);
–
золотые тетартеры (3/4 номисмы) эталонным весом 4,18 г (при Ники­
форе Фоке и Василии II)750***;
–
серебряные милиарисии (1/12 номисмы) эталонным весом от 2,78 г
(при Романе I и Константине VII) до 2,83 г (при Василии II)751;
– медные фоллисы (1/288 номисмы; 1/24 милиарисия). Их эталонный вес
со времени правления Михаила II (820–829 гг.) составлял примерно 8 граммов;
в царствование Василия II его увеличили до 17–18 граммов.
Со времен Иоанна Цимисхия фоллисы, выпускавшиеся в столице, были
анонимными. На них (вместо фигуры или имени императора) стали изобра­
жать Христа и надпись «Иисус Христос царь царей»752.
Точное время, когда был увеличен вес фоллиса в правление Василия II,
неизвестно. Британский нумизмат Ф. Грирсон осторожно предположил, что
это сделали одновременно с выпуском необычных милиарисиев увеличенного
формой от белоглиняной к красноглиняной поливной посуде и датирует временем «более ран-
ним, чем начало XII в.» (Сазанов А.В . Комплекс византийской поливной керамики начала XI века
из Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX . – М . Магнитогорск: Изд-во
Магнитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 127).
* См. таблицы А.11 –А .13 .
** В VI в. таких центров было 12 (включая столицу), в VII в. – 7 или 8. В дальнейшем, в связи с
уменьшением территории империи, их количество еще более сокращалось (Grierson Ph. Byzantine
Coinage. – Washington, D.C.: DOP Resesearch Library and Collection, 1999. – P . 4–5).
*** В это время золото в номисмах было наивысшей пробы. Монета была «испорчена» при Ми-
хаиле IV (1034–1041), после чего содержание золота в номисмах неуклонно снижалось (Grierson Ph.
Byzantine Coinage. – Washington, D.C.: DOP Resesearch Library and Collection, 1999. – P. 10).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
123
веса с изображением Богоматери Победоносной (вместо традиционного изо­
бражения Христа) и девизами: на аверсе «О Пречистая! Помоги императору»;
на реверсе «Богоматерь, Преславная! Тот, кто верует в Тебя, никогда не терпит
поражений». Предполагается, что этот экстраординарный выпуск осуществлен
после победы императора над Вардой Фокой при Авидосе в 989 г., положившей
конец смуте (т.н . апостасии) в империи753. Известно, что победа при Авидосе
(точнее, внезапная смерть Фоки во время атаки) официально приписывалась
заступничеству Богородицы*. Однако, доказательств своей гипотезы, основан­
ных на данных археологии, позволяющих проверить предложенную датировку,
исследователь не привел. Поэтому его предположение нуждается в проверке и
критическом анализе.
Херсон, будучи заморской фемой империи, с одной стороны, оставался в
рамках ее монетной системы; с другой, имея свой (хотя и подконтрольный им­
перским властям) монетный двор, самостоятельно обеспечивал розничный то­
варооборот бронзовой монетой. Золотые и серебряные номиналы на монетном
дворе византийского Херсона не выпускались: в обороте находились монеты
столичной эмиссии из этих металлов.
По состоянию на 1979 г. (более поздняя сводка не публиковалась) в Хер­
сонесе и его округе было найдено 27 золотых византийских монет. Ни одна
из них не выявлена в стратифицированном археологическом слое. К IX – на­
чалу XI в. относятся номисмы: Михаила III, Василия I (самостоятельно и в со­
правительстве с сыном Константином); Иоанна Цимисхия и Константина VIII.
Большая часть найденных в Херсонесе золотых монет выпущена в XI–XII вв.
в период правления Комнинов. Византийских серебряных монет к 1979 г.
было найдено лишь три – милиарисий Иоанна Цимисхия и две поздних моне­
ты (Алексея I Комнина и (предположительно) Константина X). В то же время,
бронзовых монет херсонского производства, найденных на Херсонесском го­
родище, к 1979 г. зафиксировано более 12 тысяч754.
Незначительное количество в археологических слоях Херсонеса золотых
и серебряных монет, составлявших основу финансового оборота империи, не
является уникальным в византийской археологии. Аналогичная картина на­
блюдается при раскопках Коринфа – одного из крупнейших византийских
портовых городов, административного центра фемы Пелопоннес755. Долгое
время исследовавшая этот памятник греческая исследовательница В. Пенна
констатирует: «Еще одной интересной особенностью в монетном обращении
* Psellos, XVI: «Так дерзко устремился мятежник (Варда Фока – В .Х.) на Василия, а тот выехал
из рядов и остановился, держа в одной руке меч, а в другой образ Богоматери, в которой видел
оплот против неудержимого натиска врага. Словно туча, гонимая могучим ветром, несся Фока на
противника, вздымая пыль, а наши воины с обеих сторон принялись метать в него дротики, и,
потрясая длинным копьем, выдвинулся вперед из строя Константин. Но не успел еще Фока далеко
отъехать от своего войска, как неожиданно вывалился из седла и рухнул на землю... Царь Констан-
тин хвастливо приписывал убийство узурпатора себе. Но большинство полагало, что все это было
результатом заговора. Яд, замешанный для него и выпитый им, во время движения внезапно под-
нялся к голове, проник в мозг, вызвал головокружение и падение. И был-де это приказ Василия, а
выполнила его рука виночерпия при мятежнике. Я со своей стороны ясности в это дело не вношу, а
все за счет Богоматери отношу» (Михаил Пселл. Хронография / [пер. и прим. Я .Н. Любарского]. –
М.: Наука, 1978. – С. 10 –11).


Глава III
124
Коринфа является отсутствие как в кладах, так и в единичных находках, зо­
лотых монет (гистаменов или тетартеров), а также серебряных милиарисиев.
Единственными исключениями являются иперпир Константина Х, милиари­
сий Михаила VII и небольшой клад из пяти милиарисиев Василия II, охватыва­
ющий период 989–1035 гг. и найденный в порту Кехриес*»
756.
Неудивительно, что основная часть монет, находимых в слоях разру­
шения рубежа X–XI вв. в Херсонесе – херсонские бронзовые литые монеты
(см. таблицу А.7). Находки мелких монет константинопольского производства
в Херсонесе весьма редки. В южнобережных поселениях монеты, изготовлен­
ные в столице империи, встречаются чаще757. Но эти поселения, в основном,
были аграрными, и, в отличие от Херсонеса, общее количество монетного ма­
териала, найденного на этих памятниках, невелико.
На Херсонесском городище именно монеты Херсона, традиционно име­
нуемые «херсоно-византийскими», являются главным и лучшим источником
для датировки археологических слоев**. Немалое значение им также придают
исследователи «хазарских»758 и славянских памятников759.
Типология и принципы датировки херсоно-византийских монет разра­
ботаны В.А. Анохиным760 и И.В . Соколовой761. Новые открытия в этой области
редки. Однако, именно для изучаемого в настоящей работе периода у авторов,
занимающихся херсонесской нумизматикой, имеются существенные, можно
сказать, кардинальные расхождения в атрибуции ряда монетных типов. Эти
расхождения являются темой многолетней дискуссии, существенно влияющей
на датировку слоев разрушения рубежа X–XI вв., а значит, и на трактовку при­
чин их возникновения. Рассмотрим основные проблемные вопросы дискуссии,
ведущейся вокруг принципов датировки ряда монет, высказанных специали­
стами в области херсонесской нумизматики (и непримиримыми оппонентами
практически по всем вопросам) – киевским исследователем (трудился в Ин­
ституте археологии АН УССР) В.А. Анохиным и научным сотрудником Государ­
ственного Эрмитажа И.В . Соколовой. В эту дискуссию оказались вовлечены и
другие исследователи.
Бронзовые монеты с монограммой « » А.В. Орешниковым атрибутирова­
лись как херсонский выпуск времен Романа I Лакапина (920–945)762, В.А. Ано­
хиным – как херсонский выпуск времен Романа IV (1067–1071)763, И.В . Соколова
отнесла их к XIII в.764 К мнению И.В . Соколовой присоединился Н.А. Алексеен­
ко765. Обнаружены, в частности, номиналы, аналогичные по весу и размеру
сельджукскому медному дирхему. Обстоятельства находки таких монет (в слое
* Восточный порт Коринфа в Сароническом заливе – В .Х .
** Местоположение средневекового монетного двора Херсона неизвестно, но можно осторож-
но предположить, что он находился на территории т.н . «Цитадели», в которой, вероятно, распола-
гался фемный преторий, т.к. именно там при раскопках 1926 г. «в 3-м метре по северному и 2-м по
восточному координату найдена на глубине 1 м матрица в виде тонкой известняковой пластинки
с 4 углублениями для отливки монет, длиной 8 см» (Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках
1926 года в связи с раскопками 1907–1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – С. 276 (полевой дневник, на-
писанный рукой секретаря экспедиции Г.Д . Белова)). Небольшая глубина, на которой была обна-
ружена матрица, объясняется тем, что данный участок в XIX в. подвергался интенсивной перекопке
при рытье могил размещавшегося в этом месте карантинного кладбища Севастопольского порта,
в результате чего археологические слои оказались сильно перемешанными (Там же. – С. 275–276).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
125
разрушения XIII в.) не противоречат гипотезе об их позднем происхождении766.
Крымский (ныне сибирский) исследователь М.М . Чореф полагает, что эмиссия
монет с данной монограммой могла продолжаться до XIV в.767
Херсонские монеты с монограммой « » первоначально относили ко вре­
мени правления Романа I768; в 80–е гг. ХХ в. И.В. Соколова пришла к заключе­
нию, что вышеуказанная монограмма проставлялась на монетах анонимного
херсонского выпуска, осуществлявшегося в XIII в.769
Монеты с монограммой « » ранее считали анонимным херсонским вы­
пуском времени Романа III (1028–1034)770
, И.В . Соколова и Н.А. Алексеенко от­
носят их к XIII в.
771
, а М.М . Чореф* считает «первым выпуском» монет данного
типа, более ранним, чем монеты « », и относит его в 70–80-м гг . XI в.772
Монеты всех трех указанных типов (с монограммами « », « » и « ») в
литературе обычно именуют “монетами с монограммой «ро»” (иногда эту моно­
грамму обозначают буквами «рw», что точнее)**.
*
*
*
Еще одним аспектом проблемы, связанной с датировкой слоев разру­
шения рубежа X–XI вв., являются расхождения в интерпретации монет с мо­
нограммой «кBw». В.А. Анохин относит их ко времени совместного правления
Василия II и Константина VIII773, а И.В . Соколова – к периоду царствования
Василия I и его сына Константина774. Причем, В.А. Анохин полагает, что этой
монограммой отмечен так называемый «второй выпуск» монет Василия II и
Константина VIII, и относит его к 1016–1025 гг., т.к. по его мнению, в период
с 989 по 1016 г. статус Херсона был «весьма неопределенным», и лишь после
подавления в 1016 г. мятежа Георгия Цулы, город вернулся под власть импе­
раторов и мог отлить монеты с их монограммой775. Доказательств гипотезы о
«втором выпуске» автор не приводит.
Атрибуция В.А. Анохина опирается на следующие аргументы.
* М.М. Чореф не связывает атрибуцию монограммы «рw» с именем какого-либо императо-
ра и полагает, что ввиду длительности использования этой монограммы на херсоно-византийских
монетах, в ней могло быть зашифровано имя святого Романа (Чореф М.М . Позднейшие эмиссии
Херсона, или к атрибуции монет с монограммой «РΩ» // Вестник Тюменского государственно-
го университета.
–
2009. –
No7. –
С. 45). Позволю себе предположить, однако, что аббревиатура
«рw» могла означать название государства, которому исторически принадлежал Херсон, – «Рома-
ния» (Ρωμανια), т.е. Византия. После падения Византии в 1204 г. и перехода Херсона под власть
Трапезундской империи, сохранение данной монограммы на бронзовых монетах Херсона могло
вначале отражать ностальгические и «реставрационные» настроения, сохранявшиеся в Трапезунде
как минимум до 1261 г., постепенно превращаясь в местный нумизматический «бренд», оторван-
ный от ономастической основы.
** Впервые точка зрения о том, что монеты «рw» не являются выпуском Романа I, была высказа-
на В.А . Анохиным и И.В . Соколовой в 1968 г. Правда, датировки они уже тогда предложили разные:
В.А . Анохин (Анохин В.А . Обзор монетного дела средневекового Херсона // НиС. – 1968. – Вып.
3. – С. 112) отнес эти монеты к XI в., а И.В. Соколова – к XII–XIII вв. (Соколова И.В. Датировка неко-
торых монет Херсона // НиС. – 1968. – Вып. 3 . – С . 86 –98. – С. 98). В 1971 г. к мнению о необходимо-
сти отказа от традиционной датировки монет «рw» присоединилась А.М. Гилевич (Гилевич А.М.
Монеты из раскопок Портового района Херсонеса в 1963–1964 гг. // АДСВ. – 1971. – Вып. 7 . – С. 63).


Глава III
126
Во-первых, диаметр и вес монет с монограммой «кBw» существенно боль­
ше, чем у монет, уверенно относимых к IX в. Вес монет IX в. – от 2 до 5 грам­
мов*, диаметр – 15–20 мм776
, а монеты с монограммой «кBw» весят от 6 до 10
граммов и имеют диаметр 21–24 мм.
777
В.А. Анохин, ссылаясь на каталог ви­
зантийских монет А. Беллингера и Ф. Грирсона778
, утверждает (и с этим трудно
не согласиться), что в константинопольской эмиссии времени правления Ва­
силия II происходит увеличение веса и диаметра монет. Фоллисы, выпущенные
в Константинополе в правление Василия II, весили около 17 граммов. То есть
прослеживаются 2 тенденции. С одной стороны, херсонская монета была легче
столичной. Но, с другой стороны, изменение весовых номиналов в столице и
Херсоне производилось, видимо, одновременно**.
Во-вторых, В.А. Анохин указывает на схожесть размеров монет с моно­
граммой «кBw» и монет с монограммой « », которые оба исследователя датиру­
ют не ранее второй половины XI в. В-третьих, В.А. Анохин обращает внимание
на то, что у монет с монограммами « » и «кBw» на аверсе – схожие изображения
на реверсе: шестиконечный крест на четырех ступенях. Однако подобное изо­
бражение имеется и на монетах с монограммой « », бесспорно относимых ко
времени правления Василия I (см. таблицу А.7)779.
И.В. Соколова обосновывает свой вариант атрибуции следующим обра­
зом. Во-первых, монеты с монограммой «кBw» встречаются в закрытом ком­
плексе помещения 9а, раскопанного Г.Д. Беловым в 1931 г., в слое разрушения
рубежа X–XI вв.780 Следовательно, они не могли быть выпущены после 1016 г.,
т.к. И.В . Соколова разделяет версию о том, что разрушение города было вызва­
но «разгромом Херсона киевским князем Владимиром»781
***.
Во-вторых, начертание буквы «В» (с горизонтальной чертой внизу), по
мнению исследовательницы, роднит монеты с монограммой «кBw» (более точно
эта монограмма выглядит так: «к w») и монеты с монограммой « », которые
уверенно атрибутируются обоими исследователями как выпущенные в правле­
* В то же время, вес выпускавшихся в столице в 20-е гг. IX в. – 988 г. фоллисов составлял около
8 граммов.
** Данный факт не позволяет уверенно называть херсонскую «медь» второй половины IX–X вв.
«фоллисами». Может быть, это были полуфоллисы? Однако, известно, что они не выпускались в
империи с конца VIII в., т.к. в период правления Льва IV и Константина VI фоллис сильно «потерял
в весе» и стал весить около 5 граммов, т.е. столько же, сколько херсонские монеты IX–X вв. Увели-
чение веса «столичного» фоллиса до 8 граммов произошло в 20-е гг . IX в. (Grierson Ph. Byzantine
Coinage. – Washington, D.C.: DOP Resesearch Library and Collection, 1999. – P . 19–21). Тогда же в Херсо-
не начался массовый выпуск монет вполовину меньшего (по сравнению со столичными монетами)
веса (около 3–5 гр.). (Анохин В.А . Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э . – XII в. н.э .) . – К .: Наукова
думка, 1977. – С . 123 –127; 161–164). Таким образом, вопрос о названии херсонских монет (фоллис
или полуфоллис) остается открытым.
*** И.В . Соколова допустила ошибку, утверждая, что монеты Василия и Константина обна-
ружены на полу помещения 9а в числе 73–х монет Х в. Здесь найдены монеты от античных до
Василия II с монограммами «Василий–деспот» (Белов Г.Д . Раскопки в северной части Херсонеса
в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. – С. 207–208). Монета с монограммой «кBw» при раскопках
1931 г. была обнаружена лишь одна, и не в помещении 9а, а на дне цистерны Б (Белова-Кудь Л.Н.
Монеты из раскопок Херсонеса 1931–1932 гг. // МИА. – 1941. – No 4. – С. 270). Но слой Х в., в котором
она обнаружена, действительно перекрыт толстой мусорной засыпью, отделяющей его от слоя раз-
рушения XIII в. (Белов Г.Д . Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. – С . 206).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
127
ние Василия I782. В -третьих, написание буквы «w», при котором средняя черта
изображается в виде петли, роднит ее с аналогичными литерами на монетах
Романа I и ранних монетах Константина VII. В то же время, на более поздних
монетах этого императора и его преемников (Романа II и Иоанна Цимисхия)
средняя черта пишется уже без петли783.
Аргументы, приводимые обоими исследователями относительно дати­
ровки монет с монограммой «кBw», нельзя признать бесспорными. Известно,
что эти монеты, как и монеты с монограммами «рw», не встречаются в за­
крытых монетных комплексах Х в.784
, в том числе – в крупнейших: «кладе» из
197 монет, обнаруженном в XXV квартале Херсонеса в помещении «Р» («клад»
был помещен в поливной кувшин) среди экземпляров, выпущенных в период
от Василия I до Василия II (с монограммами «Василий–деспот»)785*, в «кладе»
1991 г. из 547 монет, обнаруженном экспедицией М.И. Золотарёва в квартале
XCVI (XCVII) Северо-Восточного района Херсонеса786 (см. рис. Ч.18) и в найден­
ном там же в 2014 году аналогичном по составу закрытом монетном комплексе
IX–X вв., состоявшем из 91 монеты787.
Монеты с монограммой «кBw» весьма редки в слоях разрушения X-XI вв.
Например, при раскопках кварталов XIX и XXII Северного района, проводив­
шихся Г.Д. Беловым, не обнаружено ни одной такой монеты788.
В XXV квартале обнаружено 8 монет с монограммой «кBw»: 6 – под по­
мещением Ы (?)**, 2 – под сторожкой789. Две монеты с монограммой «кBw» об­
наружены в Киеве в кладе на горе Киселевка среди 37 монет, выпущенных в
период от Василия I до Никифора Фоки.790
И.А. Завадская убеждена, что монеты с монограммами «кBw» и «рw»,
встречающиеся в слоях разрушения (особенно – в Северном районе, который
после гибели раннесредневековых построек долго не застраивался), являют­
ся примесью сверху и слой как таковой не датируют. Они встречаются там
наряду с монетами IX–Х вв. и более поздними (вплоть до времени правления
Комнинов). А сам слой был перемешан еще в средние века в ходе поисков
строительного камня, предпринятых горожанами в XII в., с началом нового
строительства в Северном районе791. На это же указывал в отчетах о раскопках
различных кварталов Северного района руководивший его исследованиями на
протяжении нескольких десятилетий Г.Д. Белов792.
*
*
*
Гипотеза о том, что слой разрушения рубежа X–XI вв. на Херсонесском
городище может датироваться только по материалам «кладов» с монетами Х в.,
представляется достаточно обоснованной. К 2015 году их было обнаружено
* Этому «кладу» публикатором приписаны две монеты с монограммой « ». Это дало А.И . Ро-
манчук основание для предположения, что монеты этого типа в «кладах» изучаемого нами пери-
ода все же присутствуют (Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона. –
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. – С . 140 –141).
** Возможно, в публикации – опечатка и имелось в виду помещение «Р», многократно упо-
мянутое публикатором на той же странице. Но среди «обнаруженных опечаток» помещение «Ы»
отсутствует. Поэтому здесь сведения публикатора воспроизводятся «как есть».


Глава III
128
девять (см. таблицу А.8.1). Самыми поздними в них были монеты Василия II с
монограммой имени «Василий» ( ) на аверсе и слова «деспот» ( ) на реверсе.
В.А. Анохин датирует их 976–988 гг. и называет «первым выпуском» Васи­
лия II793. И.В . Соколова считает верхней границей их выпуска 989 г.794 То есть,
оба исследователя полагают, что после взятия Херсона князем Владимиром
работа городского монетного двора была остановлена на длительное время.
В связи с острой дискуссионностью вопроса об интерпретации нумизма­
тического материала из слоев разрушения рубежа X–XI вв. и серьезнейшими
расхождениями в его датировках, исследователи данного периода, использу­
ющие труды В.А. Анохина и И.В. Соколовой, как правило, безоговорочно и без
аргументации принимают точку зрения одного из оппонирующих друг другу
авторов.
В частности, датировка монет с монограммой «кBw», предложенная
В.А. Анохиным, используется в трудах А.И. Романчук. Исследовательница счи­
тает, что поскольку эти монеты в слоях разрушения рубежа X–XI вв. являются
наиболее поздними, то само разрушение не могло произойти ранее второй чет­
верти – середины XI в.795
Однако, датировка монет с монограммой «кBw», предложенная В.А. Ано­
хиным, базируется не на аргументированных данных, а на осторожном пред­
положении, которое автор не сопровождает доказательствами. А.И. Романчук
утверждает обратное: «...монеты с монограммой «кBw» (Орешников, тип IX, 23)
датировались временем правления Василия I и Константина VI. Как показали
исследования В.А. Анохина, они были выпущены в годы совместного прав­
ления Василия II и Константина VIII (1016–1025). Это объясняет, почему та­
кие монеты не встречались в кладах IX–X вв.»
796*. На самом деле, основатель
Македонской династии Василий I, правивший с 867 по 886 г., не был сопра­
вителем представителя Исаврийской династии Константина VI, занимавшего
престол в 780–797 гг. Эта неточность прослеживается в работах ряда иссле­
дователей. Впервые в историографии Херсонеса она встречается в каталоге
монет из раскопок 1931–1932 гг., составленном Л.Н. Беловой-Кудь797. В более
поздней публикации Л.Н. Белова исправила эту ошибку798. В реальности со­
правителем Василия I какое-то время был его сын от первого брака, которого
действительно звали Константином, но он умер 3 сентября 879 г., намного
раньше отца, самостоятельно не правил, и в число византийских императоров
не включен799**. Стоит обратить внимание, что Константин был коронован Ва­
* Дословно гипотеза В.А . Анохина, на которую ссылается А.И. Романчук, звучит так: «Более
узкая датировка монет с буквами «кBw» не ясна, поскольку политический статус Херсона после
событий 988–989 гг. остаётся весьма неопределенным. Лишь с 1016 г., после подавления в Крыму
восстания во главе с Георгием Цулой византийской экспедицией, можно говорить о безусловном
вхождении города в состав империи. Видимо, выпуск монет с буквами «кBw» следует отнести к
заключительным годам совместного правления Василия и Константина, то есть, к 1016–1025 гг.»
(Анохин В.А . Монетное дело Херсонеса. – С. 123).
** Источником информации о Константине, сыне Василия I, для нас являются «Жизнеопи-
сания византийских царей» Продолжателя Феофана. Известно, что 6 января 870 г. Константин
был коронован вместе с братом Львом: «Желая пресечь всякие поползновения алкающих чужой
смерти, он возвел в царское достоинство старших из сыновей своих, Константина и Льва, взра-
щенных и воспитанных по-царски и сияющих всеми императорскими добродетелями» (Продол-


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
129
силием I вместе с братом Львом. Поэтому логично предположить, что если бы
монетный двор Херсона выпустил монеты от имени Василия и его сыновей,
то в монограмме было бы отражено соправительство Василия, Константина и
Льва, а не только первых двоих.
А.И. Романчук в ряде работ подчеркивает, что монеты «кBw» относятся ко
времени совместного правления Василия II и Константина VIII, но не упоми­
нает, что это формально «совместное» правление продолжалось с 963 г. (даты
смерти Романа II) до 1025 г. (т.е. смерти Василия II)800.
Требует комментария и отмеченное А.И. Романчук присутствие
двух монет с монограммой « » в «кладе» 197 монет IX–X вв. из помещения
Р XXV квартала Херсонеса*. Исследовательница упоминает, что монеты
« » А.В . Орешниковым ошибочно отнесены ко времени правления Романа I
Лакапина и далее пишет: «В настоящее время они датируются XI веком»
801
.
Как говорилось выше, монеты с такой монограммой действительно в насто­
ящее время никто из исследователей херсонесской нумизматики ко време­
ни правления Романа I не относит. Однако, В.А. Анохин, которому доверяет
А.И. Романчук, датирует указанный тип монет временем правления Рома­
на IV, т.е. 1067–1071 гг., а И.В. Соколова и Н.А. Алексеенко относят его к XIII в.
(см. таблицу А.7).
При изучении столь уникального эпизода (наличие монет с монограммой
« » в монетном «кладе» IX–X вв.) необходимо обратить внимание на ряд де­
талей, которые не были отмечены А.И. Романчук. Во-первых, даже если при­
нять датировку монет, предложенную В.А. Анохиным, получится, что «клад»
был «заложен» в последней трети XI в., в то время как А.И. Романчук датирует
слой разрушения 30-ми гг . XI в. (или не позднее середины столетия)802. Иссле­
довательница полагает, что в середине XI в. на месте многих разрушений уже
началось новое строительство803. Если принять такую гипотезу, получится, что
«клад» зарыли на руинах.
Во-вторых, «клад» в помещении «Р» XXV квартала находился в разбитом и
раздавленном кувшине, что не гарантирует чистоту его выемки при раскопках.
В-третьих, хотя в помещении «Р» среди 40 монет IX–X вв., зафиксиро­
ванных как найденные вне «клада», монет с монограммой « » не обнаружено,
в других помещениях XXV квартала в том же слое (по версии публикаторов) их
было найдено 22 единицы805
. В XX II квартале – 13806
, в XIX квартале – 10807
. Все
это позволяет говорить о том, что две монеты с монограммой « » были включе­
ны публикаторами в состав «клада» случайно, из-за неточной фиксации обстоя­
тельств находки монет, о чем, в частности, упоминает и сама А.И. Романчук808.
Неточность фиксации могла быть вызвана тем, что в тот период, когда «клад»
жатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / [пер. Я .Н . Любарского].
–
СПб: Наука,
1992. – С. 113 –114 и прим. 87). 3 сентября 879 г. Константин умер: «Любимейший сын и первенец
царя – Константин, в самом цвете лет, в разгаре юности уже вступающий в соперничество с отцов-
ской доблестью, был настигнут жестоким недугом; несколько дней пролежал он в жару, и когда
это противоестественное бешеное пламя истощило всю жизненную влагу, ушел из жизни, оставив
отцу неутешное горе» (Там же. – С. 144 и прим. 224).
* Правда, в опубликованной описи монет из этого клада указано лишь 177 единиц. Сведений
еще о 20 монетах и их атрибуции нет (Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов
Херсонеса // ТГЭ. – 1981. – Вып. XXI. – С. 42–43).


Глава III
130
был обнаружен, монеты с монограммой « » считались выпущенными в прав­
ление Романа I, т.е . в 920–944 гг., и их присутствие в составе «клада» казалось
естественным.
В-четвертых, обращают на себя внимание значительно бóльшие разме­
ры (и, соответственно, вес) монет с монограммой « » по сравнению с другими
монетами «клада». Монеты с монограммой « » имеют диаметр 25-26 мм, а все
остальные 175 монет – от 15 до 20 мм809. Вес их (по аналогиям из каталогов) со­
ставлял: 8–9 граммов для монет с монограммой « » и 2–4 грамма для остальных
монет «клада» (см. таблицу А.7). То есть монеты с монограммой « » для данно­
го монетного комплекса во всех отношениях не типичны, что для кладов не
характерно: традиционно они подбираются из монет одного номинала810. Об
этом же свидетельствует и состав остальных обнаруженных в Херсонесе «кла­
дов» с монетами IX–X вв.: все найденные в них монеты (989 шт.) близки по весу
и размеру: 2–4 грамма, 15–20 миллиметров в диаметре811. Поскольку номинал
херсоно-византийских монет, выпускавшихся с IX в., неизвестен (фоллис или
полуфоллис), то под таковым условно подразумевается вес и размер монеты.
В связи с вышеизложенным уместно поставить три вопроса: являются
ли так называемые «клады» действительно таковыми, какова была реальная
покупательная способность обнаруженных в них монет, и действительно ли
«кладов» было так много, как об этом принято писать?
К 2015 году было обнаружено 9 «кладов» с монетами IX–X вв. (см. таблицу
А.8.1), 3 «клада» с монетами «ро» (см. таблицу А.9) и один – с сорока шестью
монетами VIII–IX вв. (ранее Михаила III)812. Так называемые «клады» 1909, 1911
и 1912 гг., обнаруженные Р.Х . Лепером в Северо-Восточном районе Херсоне­
са, таковыми не являются. Сама А.М . Гилевич, включившая их в состав кла­
дов, отмечает, что это всего лишь «группы херсоно-византийских монет, по
составу аналогичные нашим кладам. К сожалению, очень краткие записи в
полевых дневниках Р.Х . Лепера не дают возможности выяснить обстоятель­
ства находки монет»813
.
Невозможно также причислить к кладам 23 монеты,
обнаруженные Е.Г . Суровым в 1960 г.814
, т.к. они лежали, хотя и неподалеку
одна от другой, но все же не вместе и, судя по опубликованной А.М . Гилевич
описи монет, даже в разных слоях815*. Кстати, сам Е.Г . Суров, руководивший
раскопками, в тексте сообщения об исследовании помещения «Б», где якобы
был обнаружен этот «клад», его не упомянул816. Поэтому данный монетный ком­
плекс не может быть признан закрытым.
Еще один монетный комплекс, состоявший из 11 монет (5 – Василия I
и 6 – Романа I Лакапина), который нельзя уверенно считать закрытым, был
обнаружен в 2003 г. в помещении 10 квартала XCVI (XCVII) под каменным за­
валом, без оболочки, в «рассыпанном» виде. Поскольку слой, в котором найде­
ны монеты, был перемешанным, уверенно признать этот монетный комплекс
закрытым также не представляется возможным817.
* При этом состав этого «рассыпавшегося клада» аналогичен остальным: 2 монеты Кон-
стантина VII и Романа II, 3 – Романа II, 1 – Иоанна Цимисхия, 9 – Василия II, неопределенных
IX–X вв.
–
8. Всего – 23 единицы (Суров Е.Г. Херсонес Таврический.
–
Свердловск: изд-во УрГУ,
1961. – С . 135 –139).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
131
Несколько иначе выглядит «клад» из 22 монет, обнаруженный С.В. Уша­
ковым (в то время участником экспедиции под руководством М.И. Золотарёва)
на плитах вымостки двора раннесредневековой бани в III квартале Севе­
ро-Восточного района818 (см. таблицу А.8 .1). В данном случае монеты, хотя и не
лежали, прилегая одна к другой, но находились в одном горизонте, на площади
в 0,5 м2. Возможно, в момент «заложения» они высыпались из ладони человека
или упавшего с высоты кошелька. Эта находка в число «кладов» включена.
По тем же соображениям в число закрытых монетных комплексов следу­
ет включить 17 монет, отлитых в период от Василия I до Василия II включи­
тельно, которые были обнаружены «в куче» на полу Базилики 1932 г.819
*.
С.А. Беляев упомянул о находке еще одного «клада». Однако его состав не
зафиксирован в отчете. Об этом монетном комплексе известно лишь, что он
обнаружен в жилой усадьбе, располагавшейся к югу от «Базилики на холме».
Однако, судя по приведенному автором отчета описанию, это – просто монеты
из одного слоя, но не клад**.
Новейшая находка закрытого монетного комплекса IX–X вв. осуществле­
на в 2014 г. в XCVI(XCVII) квартале между юго-восточной стеной средневеко­
вого помещения 22 и фундаментом кладки стены античного времени. Там же
располагались фрагменты раздавленного сосуда с плоскими ручками (класс
41 РСС), внутренние стенки которого были покрыты характерным для этих
изделий смолянистым веществом. Уникальность данной находки заключа­
лась в том, что реставраторам удалось зафиксировать фрагменты ткани (ко­
шелька?), в которую были завернуты монеты. Их общее количество составило
91 единицу, а состав аналогичен другим закрытым монетным комплексам
(см. таблицу А.8.1)820.
Таким образом, за более чем столетие планомерных раскопок, в Херсоне­
се обнаружено 9 надежно зафиксированных монетных комплексов Х в., кото­
рые можно уверенно считать закрытыми. Но кладами в прямом смысле слова
они называться не могут***. Если принять, что заложенные в них монеты были
* В более ранней публикации и кандидатской диссертации данный «клад» не был мною
учтен (как ранее его не учла А.М . Гилевич). См.: Хапаев В.В . Херсонесские монетные «клады» ру-
бежа X–XI вв. как исторический источник: новая интерпретация // Херсонесский колокол: сбор-
ник научных статей, посвященный 70-летию со дня рождения и 50-летию научной деятельности
В.Н . Даниленко. – Симферополь: СОНАТ, 2008. – С. 362–368; Хапаев В.В . Византийский Херсон во
второй половине Х – первой половине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата
ист. наук: 07.00 .02 . – Севастополь, 2010. – С. 114 –115, 354–355, табл. 13; Гилевич А.М . Новый клад
херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т . 24 . – С. 148 –158). Теперь исправляю это упущение.
** «В 1 слое на всем раскопе было обнаружено 70 монет, часть из которых «читается», а другая
часть – не определяема. Основная часть монет X–XI вв., а концентрировались они в квадратах А-2;
Б-2; А-3; Б-3 . Эпицентр в районе ям 6, 7. Отдельные монеты были рассыпаны по другим квадратам
и не только первого участка, но и второго. Глубина залегания от уровня современной поверхно-
сти – 0,66–0,80 м. Монеты, вероятно, лежали в бронзовом сосуде (остатки его были обнаружены на
границе квадратов А, Б-2) и представляли собой клад. Судя по разбросанности монет, клад не был
закопан, а стоял в одном месте, и после разрушения рассыпался по всему помещению. Судя по
составу клада, можно предположить, что он собирался в Х в.» (Беляев С.А . Отчет о работе Херсонес-
ской экспедиции ИА АН СССР в 1981 г. // НА НЗХТ. Д . 2338, л. 13).
*** Ярким примером того, чем на самом деле были так называемые «клады» рубежа X–XI вв.,
является находка, сделанная в 1970 г. при раскопках улицы в Портовом районе. Здесь обнаружено
9 монет IX–X вв., столь плотно прижатых друг к другу, что они, несомненно, могут считаться содер-


Глава III
132
херсонскими фоллисами и обменивались на столичный фоллис по курсу 1:1
(что сомнительно, учитывая разницу в весе), то их курсовая стоимость по отно­
шению к номисме (1:288) будет ничтожной: от 0,028 номисмы (0,33 милиари­
сия) до 1,9 номисмы (22,8 милиарисия) Что можно было купить на эти деньги?
Известно, что определение реального уровня цен в Византии в различные пе­
риоды ее истории является трудноразрешимой задачей. Лучше известны за­
вышенные цены в периоды бедствий, нежели обычные. Но составить общее
представление о покупательной способности фоллиса мы можем.
В X–XI вв. обычная (неэкстраординарная) закупочная цена на модий
(≈8,7 литра) пшеницы составляла примерно 1/12 номисмы, т.е. 1 милиарисий
или 24 фоллиса821. На 1 фоллис можно было купить (у крестьянина, а не у го­
родского перекупщика) 0,36 литра зерна. Согласно «Книге эпарха», наценка на
зерно при производстве хлеба не должна была превышать 20,833%*. Буханка
византийского хлеба, в среднем, весила от 400 до 600 граммов (2 фунта). По
подсчетам С.Б . Сорочана, в IX–X вв., на 1 фоллис можно было купить 2 бу­
ханки хлеба общим весом около 1 кг.822 Г.Г . Литаврин полагал, что 1 кг хлеба
стоил значительно больше 1 фоллиса823. В дни голода цены на продовольствие
в столице вырастали настолько, что, по сообщению Иоанна Скилицы, купив
зерна на 2 номисмы, взрослый мужчина (солдат) мог унести его на себе. В бла­
гополучное время, купив зерна на 1 номисму, он нуждался в двух мулах, чтобы
увезти покупку824. А.И. Романчук, анализируя данные, полученные Г.Д. Бе­
ловым при раскопках XXVIII квартала Херсонеса, атрибутированного ею как
«квартал хлебопеков» XIII–XIV вв., предположила, что суточное производство
одной мастерской, в которой эксплуатировалось 2 печи, составляло 72–86 бу­
ханок хлеба825. С .Б. Сорочан предположил, что розничная цена буханки со­
ставляла 2–3 фоллиса, а суточная выручка хлебопека колебалась от 70 до 270
фоллисов**.
жимым кошелька, расходной суммой (Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки.
Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский город.
–
Екатеринбург: УрГУ ; НПМП «Волот»,
2007. – С . 161 –162). Поскольку этот монетный комплекс является закрытым, он включен в число
«кладов» рубежа X–XI вв. (см. таблицу А.8 .1).
* «XVIII. 1. Хлебопеки, исход я из стоимости закуп ленного зерна, согласно приказанию эпарха,
должны производить и экзагии, а именно: они сами, покупая на одну номисму положенное коли-
чество зерна, в присут ст вии их симпона, размолов и зак васив [куп ленное на од ну номисму зерно],
должны начислят ь прибыль [в размере] одного кератия и двух милиарисиев на од ну номисму, из
них один кератий чистого доход а, а два милиарисия на прокорм ление их людей и живот ного, при-
вод ящего в движение жернов, на квартирную плату, а так же на топку печи и освещение помещения»
(Византийская Книга эпарха / [пер. М.Я. Сюзюмова]. – М.: Изд-во восточ ной литературы, 1962. – С . 67).
** С.Б . Сорочан отмечает, что навязываемая государством принудительно низкая цена на хлеб
составляла 0,5–0,8 фоллисов за буханку, но полагает, что реальная рыночная цена хлеба была зна-
чительно выше (Сорочан С.Б . Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в ран-
несредневековой Византии // Античный мир. Византия: К 70–летию профессора В.И. Кадеева (Сб.
науч. трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – С . 305). По подсчетам греческой исследова-
тельницы экономической истории Византии А.Е . Лэиу (Αγγελική Λαΐου), когда в 960 г. (в правление
Никифора Фоки) усилиями правительства цена на хлеб была снижена до 1/7 – 1/8 номисмы за
модий, стоимость буханки хлеба была примерно в 1,3–1,5 раза выше, чем при цене модия пше-
ницы в 1/12 номисмы, т.е. не меньше 2 фоллисов (Laiou A. E . Exchange and Trade, Seventh-Twelfth
Centuries // The Economic History of Byzantium: From the Seventh through the Fifteenth Century. –
Washington, D.C.: Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2002. – P. 721).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
133
За месяц работы (за вычетом церковных и государственных праздников)
хлебопек (артопол) продавал готовой продукции на сумму от 11 номисм 11 ми­
лиарисиев до 23 номисм 10 милиарисиев. При этом его чистый доход (за вы­
четом производственных затрат и налогов) колебался в пределах 4–8 номисм
(1152–2304 фоллиса) в месяц826. Торговец рыбой (ихтиопрат) имел 3 номисмы
11 милиарисиев чистого дохода в месяц. Примерно столько же зарабатывал
мясник827.
Лошадь стоила 12 номисм (3456 фоллисов), тягловый бык – 4 –6 номисм
(1152–1728 фоллисов). Гонорар профессионального посредника при покуп­
ке лошади (вофра) составлял 12 фоллисов с головы828. Крупная овца стоила
1/6 номисмы (2 милиарисия или 48 фоллисов)829. Неквалифицированный на­
емный крестьянский труд (без тяглового животного, простым инструментом)
стоил 12 фоллисов в день, а квалифицированный, с использованием своего
вола – 24 фоллиса830.
Выручка удачливого торговца во время крупной региональной ярмарки
могла достигать 1500 номисм (432 тысяч фоллисов)831. Синаксарь «о честном
пафлагонском крестьянине» живописует, как простой житель этой малоазий­
ской фемы (кстати, тесно связанной с Херсоном экономически) в течение года
закупил товаров на 1000 номисм, на ежегодной ярмарке продал их все за 1500
номисм и заработал, таким образом, 500 номисм чистой прибыли – более 2 ки­
лограммов золота832.
Прожиточный минимум в Константинополе составлял не менее 10 фол­
лисов в день833, среднемесячный доход торговца – 4 –8 номисм, а ремесленни­
ка – 1 –2 номисмы834. Вероятно, в Херсоне жизнь была более дешевой, чем в
столице. Тем не менее, ясно, что содержимого большинства «кладов» хватило
бы семье на пропитание от силы на неделю. А общего количества найденных в
«кладах» монет (989 единиц) не хватило бы, чтобы купить даже одного быка, не
говоря уже о лошади или какой-либо недвижимости. Кроме того, стоит обра­
тить внимание, что из девяти «кладов» семь (в том числе крупнейший, 1991 г.),
обнаружены без оболочки, т.е. в момент «заложения» деньги находились, види­
мо, в кошельках835*.
Есть все основания полагать, что обнаруженные в Херсонесе закрытые
монетные комплексы рубежа Х–XI вв. были не кладами в первоначальном
смысле этого слова**, а повседневными расходными суммами («карманными
деньгами») или торговой выручкой. Они представляли собой монетные ком­
плексы быстрого накопления и, внезапно оказавшись под завалами разру­
шенных домов, сохранили моментальный срез повседневного денежного
обращения Херсона последних десятилетий Х – начала XI в. Среди этой по­
вседневной «мелочи» не было монет «рw» и «кBw». Это служит доказательством
того, что до катастрофы рубежа X–XI вв. монеты «рw» и «кBw» не выпускались
* Обстоятельства находки «клада» 1991 г. сообщены автору обнаружившим его археологом
С.В . Ушаковым. В отчете о раскопках обстоятельства находки не отражены (Золотарёв М.И. Отчет о
раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1991 г. / М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Ко-
робков // НА НЗХТ. Д . 3079/1, 55 л.) .
** В соответствии с определением С.И. Ожегова, «клад – это закрытые, спрятанные где-либо
ценности» (Ожегов С.И . Словарь русского языка. – М .: Рус. яз, 1983. – С. 245).


Глава III
134
и в обращении отсутствовали. Эти более поздние артефакты попали в слой
разрушения рубежа X–XI вв. уже после его образования, в процессе земляных
работ на этапе нового строительства.
Аналогичную точку зрения обосновывает Н.А. Алексеенко836. Исследова­
тель полагает, что монеты «кBw» выпускались с начала XI в. до смерти Констан­
тина VIII в 1028 г.
837
Начало эмиссии монет с монограммой «кBw» исследователь
относит ко времени после 1016 г., т.е. после «восстания» Георгия Цулы, кото­
рое, по его мнению, произошло в Херсоне838. Н.А. Алексеенко подчеркивает,
что для выпуска первых монет с монограммой «рw» в качестве штампа для
изготовления реверса использовались реверсы монет «кBw»839
.
Таким образом, монетами, датирующими слой разрушения, можно счи­
тать «фоллисы» с монограммами «Василий–деспот». Точка зрения В.А. Анохина,
И.В. Соколовой и других исследователей, что выпуск этих монет был послед­
ним перед разрушением города, является обоснованной.
Однако, вопрос о том, можно ли выяснить на основе состава закрытых
монетных комплексов, когда произошло разрушение города, остается нере­
шенным. Учитывая, что к настоящему времени накоплен представительный и
репрезентативный нумизматический материал (989 монет в закрытых монет­
ных комплексах), попытаемся это выяснить.
Как видно из таблицы А.8.1, более 91% всех монет в закрытых монетных
комплексах отлиты во время правления Василия I, Константина VII (самосто­
ятельно и с соправителями), Романа II, Никифора Фоки, Иоанна Цимисхия и
Василия II. Причем, на долю монет последнего из названных императоров при­
ходится более четверти всех монет. Учитывая, что период монетных эмиссий
предыдущих императоров реконструируется достаточно точно (по времени
их правления), существует возможность подсчитать, какой процент монетной
эмиссии (из числа монет, найденных в закрытых монетных комплексах), при­
ходится на один год правления того или иного императора и, на основании
этих данных, вывести средний процент годовой эмиссии, начиная с 919 года –
начала правления Романа I, когда (как видно из состава комплексов) монетная
эмиссия стала осуществляться непрерывно и в значительных объемах. Полу­
ченный, таким образом, коэффициент позволяет приблизительно установить
период эмиссии монет с монограммами «Василий–деспот», традиционно име­
нуемых «первым выпуском» периода правления Василия II. Полученные дан­
ные приведены в таблице А.8.2.
В соответствии с принятой в статистике теорией робастности, предпо­
лагающей исключение из расчетов крайних статистических показателей как
наименее достоверных840, при выведении коэффициента из нашего расчета
исключены максимальное и минимальное значение процентов к общему числу
монет на один год эмиссии, представляющие собой выделяющиеся наблюде­
ния (т.н. «выбросы»). К таковым относятся две эмиссии периода правления
Романа II. Максимальный показатель (9% от общего числа монет в закры­
тых монетных комплексах) относится к единственному году его автократии
(959-960), а минимальный показатель – ко времени его «соправительства» с
Василием II (960–963) – 0,71% за 3 года эмиссии (0,21% в год). Большое чис­


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
135
ло монет, относящихся к году самостоятельного правления Романа II, можно
отнести к «выбросам» (т.е . аномальным результатам) еще и потому, что их на­
ходки локализованы в закрытых монетных комплексах из Северного района
и отсутствуют в таковых из XCVI (XCVII) квартала Северо-Восточного района,
в том числе и в «кладе» 2014 г. (см. таблицу А.8 .1). Причины этого на сегод­
няшний день не ясны, но побуждают проявить пристальное внимание к моне­
там Романа II в закрытых монетных комплексах, которые будут обнаружены
в дальнейшем.
Таким образом, исключив крайние статистические показатели, получа­
ем средний коэффициент годовой эмиссии равным 0,83% в год (см. таблицу
А.8 .3). Умножение этого коэффициента на процент наличия монет с монограм­
мами «Василий–деспот» дает цифру 30. То есть примерный период эмиссии
этих монет составляет 30 лет. Если их начали отливать в 976 г. (после смерти
Иоанна Цимисхия), то их выпуск длился примерно до 1006 года.
Попытка обосновать прекращение эмиссии этих монет в 988 г. в резуль­
тате Корсунского похода (как продолжает настаивать А.В . Сазанов*) делает
необходимым объяснить причины, по которым объемы монетной эмиссии в
первые годы правления Василия II были увеличены втрое по сравнению со
средним показателем и в 8 раз по сравнению с объемами эмиссии периода
правления Иоанна Цимисхия. Письменные и археологические источники не
содержат таких объяснений. Наоборот, время правления Никифора Фоки,
Иоанна Цимисхия и ранний период правления Василия II (976–989 гг., до
окончания апостасии в империи) наполнены большим количеством бедствий:
голодом, мором, неурожаями, смутами, землетрясением (989 г. в Константи­
нополе) и военными поражениями. Причем, по сравнению со временем прав­
ления полководцев-узурпаторов, в ранние годы самостоятельного правления
Василия II ситуация только ухудшалась, особенно – в 986–989 гг., когда визан­
тийцы потерпели сокрушительное поражение от болгар, возобновился мятеж
Варды Склира и Варды Фоки, а князь Владимир осадил и взял Херсон (Leonis
Diaconi IV.6, VI.8, X.10).
Приведенные выше подсчеты не являются окончательными и, при обна­
ружении новых закрытых монетных комплексов изучаемого времени, будут
уточняться. Однако, вывод о том, что период эмиссии монет с монограммой
«Василий–деспот» продолжался и после 988 г. и, значит, князь Владимир не
разрушал Херсон, получает дополнительное обоснование.
В заключение стоит обратить внимание еще на один примечательный
факт. Монетная система империи Ромеев (в средневизантийский период)
была устроена таким образом, что долговременные накопления (в том числе на
крупные покупки или расчеты с государством по налогам) было удобнее делать
в номисмах, а среднесрочные – в милиарисиях.
По данным В.В. Гурулевой, «внутреннее денежное обращение в Визан­
тийской империи базировалось на золоте и меди, при этом на рынке обычно
пользовались медными деньгами, а налоги в казну и таможенные сборы бра­
лись золотыми монетами»841
. Со времен Юстиниана I в империи существовал
* см. п. 1.2.


Глава III
136
запрет на вывоз золота купцами, как византийскими, так и иноземными. Это
объясняет сделанное В.В. Кропоткиным наблюдение о чрезвычайной редкости
находок золотых византийских монет на территории бывшего СССР842. Соглас­
но трактату Константина Багрянородного «О церемониях», в качестве даров
иноземным визитерам преподносились милиарисии, что позволяло не нару­
шать запрет на вывоз золота843.
Ни одного клада золотых или серебряных монет в слое разрушения рубе­
жа X–XI вв. в Херсонесе не найдено*. То есть по-настоящему ценные накопле­
ния жители разрушенных домов забрали (во время или после разрушения). А
кошельки с мелочью, возможно, не стали даже искать.
В слоях разрушения на поселениях Южного берега Крыма византийские
монеты различных номиналов, в том числе крупных, обнаружены. В частно­
сти, зафиксированы находки золотых византийских номисм**. Однако, в целом,
на памятниках горного Крыма встречается чрезвычайно мало монет старше
XIII века, как херсоно-византийских, так и каких-либо иных. Причина этого
явления пока не ясна844.
3.4. датироВка разрушения Херсона По материалам
закрытыХ арХеолоГическиХ комПлексоВ
Изложенные выше принципы датировки проверены на ряде обнару­
женных в Херсонесе закрытых комплексов находок, относимых их исследова­
телями к X–XI вв. В связи с отсутствием детальной фиксации стратиграфии
Херсонесского городища и перемешанностью средневековых слоев, только
закрытые комплексы (засыпи ям, цистерн и колодцев) могут представлять
собой реальные временные срезы.
В качестве закрытого (замкнутого) комплекса, в соответствии с опреде­
лениями Д.А. Авдусина845, У. Брея и Д. Трампа846 и Терминологического сло­
* Хотя золотые и электровые украшения в слое разрушения жилых усадеб Г.Д . Белов находил
(Наследие византийского Херсона / [Т. Яшаева, Е. Денисова, Н. Гинькут, В. Залеская и др.] – Сева-
стополь: Телескоп, Остин: ИКА Техас. ун-та, 2011. – С. 178 (рис. 71), 179 (рис. 72), 459–460).
** Например, золотая монета Василия I и его сына Константина (869–879 гг.) была найдена
при раскопках селища VIII(?)–XV вв. на западном «плече» Аю-Дага (Лысенко А.В. Античные и
средневековые памятники горы Аю-Даг / А.В . Лысенко, И.Б . Тесленко // Алушта и Алуштинский
регион с древнейших времен и до наших дней [сост. В .Г. Рудницкая, И.Б . Тесленко].
–
К.: Сти-
лос, 2002. – С. 78–79). При раскопках Партенита в слоях, предположительно относимых к Х веку,
обнаружены фоллисы константинопольского литья, относящиеся к периодам правления Миха-
ила I (811–813 гг.), Василия I, Иоанна Цимисхия (869–879 гг.), Феодоры (1055–1056 гг.) и одна хер-
сонская монета с монограммой (Паршина Е.А . Древний Партенит: (по материалам раскопок
1985–1988 гг.) // Алушта и Алуштинский регион с древнейших времен и до наших дней [сост.
В.Г . Рудницкая, И.Б. Тесленко]. – К .: Стилос, 2002. – С. 105–107, рис. 13). При раскопках Алустона
обнаружена золотая номисма Никифора Фоки (Мыц В.Л. Находки золотых византийских монет из
раскопок Алустона / В.Л. Мыц, С.Б . Адаксина // Stratum plus. – 1999. – No 6. – С. 123 –127). Находка
одной херсоно-византийской монеты периода правления Константина VII зафиксирована в под-
сыпке пола пристройки к базилике свв. апостолов Петра и Павла у северной подошвы г. Аю-Даг,
в южной части Партенитской долины (Лысенко А.В . Античные и средневековые памятники горы
Аю-Даг / А.В . Лысенко, И.Б . Тесленко // Алушта и Алуштинский регион с древнейших времен и
до наших дней [сост. В.Г . Рудницкая, И.Б . Тесленко]. – К .: Стилос, 2002. – С . 85).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
137
варя-справочника «Классификация в археологии»847
, рассматривается группа
археологического материала, которая найдена в закрытой ассоциации друг
с другом, и все составляющие данный комплекс находки оказались в этом
месте одновременно и «независимо от нас»*.
Одним из первых (если не первым) закрытым комплексом с материа­
лами рубежа X–XI вв., зафиксированным на Херсонесском городище, явля­
ется засыпь т.н. «Цистерны И» в XXV квартале, раскопанной Г.Д . Беловым в
1931 году: «Цистерна И вся целиком была заполнена насыпью второго слоя и
громадным количеством камней. В насыпи найдены донышки белоглиняных
поливных мисок с рельефным орнаментом, эйнохоя из красной глины хоро­
шей работы и сохранности, два электровых перстня, украшенных четырьмя
шариками вокруг щитка, камни выпали; бронзовый браслет и часть цепочки
из мелких колец; 6 каменных жерновов... На дне цистерны найдено 75 брон­
зовых монет, из них большинство Константина Порфирородного (NoNo 77–80),
Романа II (NoNo 81–82) и Василия II (No 90)»848
.
Наиболее представительным (и подробно опубликованным) комплексом
X в. является засыпь двух рыбозасолочных цистерн (No 3 и No 5) в квартале
X«б» Северного района Херсонеса, раскопанных С.Г. Рыжовым в 1998 г.849 На
основе данных, полученных из этих двух цистерн, составлена классифика­
ция амфор РС, используемая в настоящей работе. Охарактеризуем группы
материала, позволяющего определить слой разрушения Х в. (или рубежа X–XI
вв.): черепицу, транспортную тару, поливную керамику и монеты.
Каждая из цистерн была засыпана единовременно, т.к . обломки кера­
мики, поднятые с различной глубины, удавалось подобрать по сколам в более
крупные фрагменты сосудов (по этому критерию следует отнести комплексы
обеих цистерн к закрытым). Однако, время и обстоятельства прекращения их
функционирования различны.
Черепица найдена только в цистерне No 3 в количестве более 300 фраг­
ментов, из них 7 принадлежали калиптерам, остальное – керамиды. Удалось
собрать 18 целых керамид (см. рис. Ч .19). Метки, обнаруженные на черепи­
це, аналогичны выделенным А.Л. Якобсоном номерам 209, 213 и 280 (см. рис.
Ч.13), которые исследователь отнес к IX–X вв.850
В обеих цистернах обнаружено большое число амфор IX–X вв. и кувши­
нов с плоскими ручками IX–XI вв. (см. таблицы А.1, А.11, А.12).
Белоглиняная поливная керамика присутствовала в обеих цистернах.
В цистерне No 3 (см. рис. Ч.20 .Б)851 удалось идентифицировать блюда GWW
II тип 3 (X–XI вв. по Дж. Хейсу) и донья поливной посуды со штампованным
орнаментом (группы 1, 2 и 4) по А.Л . Якобсону. В цистерне No 5 (рис. Ч.20 .А)
обнаружены фрагменты блюд (GWW II типы 1 и 2 (X в. по Дж. Хейсу)) чаш
GWW II тип 9, а также не определенная Дж. Хейсом, хотя и встречающаяся
* Вот что писал об этом Г.Д . Белов: «Такие объекты, как колодцы и цистерны, представля-
ют собой большую ценность в том отношении, что они дают возможность датировать целый ряд
предметов. Колодцы, цистерны и подвальные кладовые засыпаны были чаще всего одновременно,
одинаковой насыпью, и в дальнейшем не были потревожены и перекопаны; поэтому, насыпь со-
хранилась в них цельной и однородной» (Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. –
Симферополь: Крымиздат, 1938. – С. 286).


Глава III
138
в его раскопках, розовоглиняная тарелка с рельсовидным бортиком и полив­
ной кувшинчик. Обнаружено также поливное рыболовное грузило (см. рис.
Ч.20 .А.7). Не типологизированные Дж. Хейсом образцы поливных изделий
датируются в очень широких пределах (IX-XI вв.), поэтому, их нельзя исполь­
зовать для определения времени засыпи цистерн852.
В цистерне No 5 обнаружено 9 монет (см. таблицу А.10), самая поздняя
из которых – времени Василия I. Авторы публикации датируют время засыпи
цистерны No 5 первой половиной X в.853 (см. таблицу А.11). В этой цистерне
найдены более крупные и лучше собирающиеся фрагменты керамики, отсут­
ствует кровельная черепица.
В цистерне No 3 находилось 22 монеты; самая поздняя из них относит­
ся ко времени Никифора Фоки (963–969 гг.) . В забутовке стены цистерны
обнаружена монета с монограммами «Василий–деспот» (978–988 гг.) (см. та ­
блицу А.10). В отличие от цистерны No 5, здесь обнаружены во множестве
сильно фрагментированные обломки черепицы, что позволяет предположить:
засыпь цистерны была произведена после разрушения города на рубеже X–
XI вв. Однако, с полной уверенностью об этом говорить нельзя (см. таблицу
А.12).
Более четкую картину возникновения закрытого комплекса, связанного
с разрушением города на рубеже X–XI вв., удалось зафиксировать М.И. Зо­
лотарёву, С.В . Ушакову и Д.Ю . Коробкову при раскопках засыпи колодца
в помещении 12 квартала CXVI (CXVII) Северо-Восточного района Херсоне­
са (см. таблицу А.13). Колодец раскапывался в 1992 г. (от поверхности до
уровня –7,2 м) и в 1993 г. (до уровня –10,8 м)*. По мнению авторов отчета,
заполнение колодца от уровня –4 метра и ниже произведено на протяжении
короткого времени (самые поздние в комплексе монеты Василия II находили,
в том числе, и в нижней части засыпи (см. таблицу А.14).
Время заполнения придонной части колодца авторы относят ко второй
половине XII в., когда поблизости расчищалась площадка под новое стро­
ительство. При этом засыпь осуществлялась материалами X в. из усадьбы,
разрушенной на рубеже X–XI вв. и с тех пор не восстанавливавшейся. Дока­
зательством данного тезиса М.И. Золотарёв, С.В . Ушаков и Д.Ю . Коробков
считают полное отсутствие материалов XI – первой половины XII в. в засыпи
колодца854. Верхняя часть засыпи (от –4 м и выше) образовалась вначале пу­
тем использования полузасыпанного колодца как выгребной ямы (это отраз­
илось в накоплении слоя натечного грунта). Затем его полностью засыпали в
XIII в., превратив верхний горизонт засыпи в пол нового помещения855.
Таким образом, сформировались единовременно перемещенные отло­
жения представительного комплекса находок, перекрытого сверху натечным
грунтом, отделившим их от слоя XIII в. На сегодняшний день этот комплекс
* На этом горизонте началось интенсивное поступление грунтовых вод, и работы были пре-
кращены. (Золотарев М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г.(1) /
Золотарев М.И ., Ушаков С.В., Коробков Д.Ю. // НА НЗХТ. Д . 3109/1, л. 10; Золотарёв М.И . От-
чет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году / М.И. Золотарев, С.В . Ушаков,
Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д . 3179, л. 8).


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
139
можно признать эталонным для изучения состава материала из слоя разру­
шения рубежа X–XI вв. в Херсонесе.
Черепица, оказавшаяся, в основном, в нижней части засыпи (она попа­
ла туда первой, т.к . на разравниваемом участке руин лежала сверху)856, пред­
ставлена обломками керамид и калиптеров (удалось собрать 3 условно целых
экземпляра). Датировать их помогают метки (обнаружены метки No 55а, 196–
199, 204, 213 по классификации А.Л . Якобсона, относимые им к IX–X вв.)857
(см. рис. Ч.21). По классификации А.И . Романчук идентифицируются номера
П11; П16; П23; Х15; Г4858.
Транспортная тара в засыпи представлена амфорами 8 типов859 и очень
большим количеством кувшинов с плоскими ручками. Последних, по оценке
исследователей (по сумме дуговых величин), найдено не менее 120 условно
целых экземпляров860 (см. рис. Ч.21).
Для найденных при раскопках амфор авторы ввели свою типологию. С
используемыми в настоящей работе классификациями она соотносится сле­
дующим образом (см. рис. Ч .22):
Тип 1 (по М.И. Золотарёву) = типу 1,1Р (по В.В . Булгакову) (см.
таблицу А.2).
Тип 2 ≅ типам 3–4,1К (по В.В . Булгакову).
Тип 3, возможно, является ранним вариантом типа 1К (по В.В . Булгакову).
Тип 4 составляют узкогорлые маленькие амфоры с круглыми в сечении
ручками. В связи с тем, что иллюстрация в отчете отсутствует, предложить
аналогии этому типу не представляется возможным.
Аналогию типу 5 М.И. Золотарёв видит в боспорских амфорах
VIII-IX вв., а типу 6 – в амфоре Х в. из раскопок Партенита, опубликованной
Е.А . Паршиной861.
Типы 7 и 8, видимо, представляют собой варианты типа 1 РС.
Таким образом, амфорный материал позволяет предполагать, что за­
крытый комплекс из усадьбы, материалами которого заполнен колодец,
сформировался на рубеже X–XI вв. Возможно, в начале XI в.
Проверить предложенную датировку позволяет анализ белоглиняной
поливной керамики, обнаруженной в значительном количестве. Материалы
ее изучения были частично опубликованы862. В засыпи цистерны обнаруже­
ны белоглиняные поливные сосуды типов 1, 2, 4, 9, 13 и 14 (Hayes) (рис. Ч .23,
Ч.24).Типы1и2Дж.ХейсотноситкХв., тип4–крубежуX–XIвв., типы3
и9–кX–XIвв.,тип13–кX–началуXIв.,тип14–кXIв.(см.таблицуА.4).
Кроме того, в засыпи найдена розовоглиняная полихромная посуда, которая
по типу «восточного» орнамента отнесена Дж. Хейсом к 3 классу полихром­
ных поливных блюд (рис. Ч .24.6). Такие изделия датируются в пределах на­
чала X – второй половины XII вв.863 Таким образом, изучение белоглиняной
поливной посуды позволяет отнести комплекс находок к рубежу X–XI вв. То
есть, к тому же временному отрезку, к которому принадлежит и транспорт­
ная тара (см. таблицу А.13).
Авторы отчета очень тщательно, по горизонтам, зафиксировали все мо­
нетные находки в колодце, чтобы внести окончательную ясность в вопрос


Глава III
140
о датировке его засыпи (см. таблицу А.14). Выяснилось, что на глубинах от
4 до 10,4 метра, т.е . непосредственно в пределах закрытого комплекса, за­
легали только монеты IX–X вв.: от Василия I до Василия II (с монограммами
«Василий–деспот»). Причем, количество монет позволяет говорить о статисти­
ческой выборке – их обнаружен 51 экземпляр. Состав монетного комплекса
полностью аналогичен составу так называемых «кладов» (см. таблицу А.8 .2).
Это, на мой взгляд, закрывает вопрос о присутствии в слоях разрушения
рубежа X–XI вв. монет с монограммами «рω» и «кВω». Монеты с монограммой
«рω» найдены в колодце в количестве 2 экземпляров, на глубине до 2 метров,
и относятся ко времени его окончательной засыпи, т.е . к XIII в.864
Причина гибели усадьбы, материалами из которой была засыпана ниж­
няя часть колодца, М.И. Золотарёву, С.В . Ушакову и Д.Ю. Коробкову до кон­
ца не ясна. Однако установлено, что это не был пожар, т.к . грунт засыпи в
нижней части глинистый, желтого цвета, без признаков горения865.
Изучение засыпи колодца позволило сделать еще одно уточнение. Во­
преки устоявшемуся мнению, не все кварталы Северо-Восточного района (в
том числе вдоль главной улицы) оказались застроены сразу после их разруше­
ния на рубеже X–XI вв. Поздняя застройка квартала XCVI (XCVII) и, возмож­
но, одного из прилегающих к нему, синхронна застройке Северного района,
т.е. произведена в XII–XIII вв.
Еще один интересный комплекс находок рубежа X–XI вв. обнаружен
М.И . Золотарёвым в VI квартале, расположенном, как и XCVII квартал, на
главной улице, в 130 метрах к юго-западу от него. Он представляет собой
засыпь ямы в помещении I866. Ее нельзя считать закрытым комплексом вви­
ду того, что в ней встречается примесь сверху – 3 монеты с монограммой
«рω»867
* . Еще две монеты «рω» были найдены в контрольном шурфе поме­
щения 1, заложенном до начала раскопок. Находки керамики Х в. в отче­
те не задокументированы и не зарисованы. Автор ограничивается фразой:
«Мусорная засыпь ямы была, в основном, насыщена обломками черепиц и
раннесредневековых амфор. Изредка встречены обломки белоглиняных по­
ливных изделий – чаш, мисок, курильниц. Всё это обилие обломков датиру­
ется не позднее Х в.»
868.
Особую важность представляет следующая информация отчета: «По­
мещение 1... оказалось небольшим вытянутым помещением, граничащим с
помещением 2**. Кладки его выполнены из бутового камня на грязевом рас­
творе... Кладка, разделяющая это помещение с помещением с колодцем, была
сооружена не ранее XI–XII вв. и была сооружена поверх большой мусорной
ямы с материалами X в.*** ... В верхней части ямы было найдено множество
* Всего в яме было найдено 28 монет: 8 – Василия I, 2 – Льва VI и Александра, 11 – Константина
VII (самостоятельно и с соправителями), 1 – Романа II, 1 – Никифора Фоки; с монограммой «ро» – 5,
в том числе 2 – в верхней части контрольного шурфа (Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Севе-
ро-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. // НА НЗХТ. Д . 2480/1, л. 19–26 . Опись монет). Вероятнее
всего, монеты IX–X вв. составляют аутентичный комплекс X в., а монеты «рω» – примесь сверху. На
это указывает, в частности, отсутствие монет Иоанна Цимисхия и Василия II, т.е. в монетном ком-
плексе присутствует временная лакуна продолжительностью как минимум в полстолетия.
** Cм. рис. Ч.25 .
*** Cм. рис. Ч.26 .


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
141
железных кованых гвоздей, мелких обломков черепицы, белоглиняных по­
ливных сосудов ... Засыпь ямы была очень рыхлой, грунт сильно перегорел
и изобиловал древесным углем. По всей вероятности, мусорная засыпь была
высыпана в яму в очень короткий промежуток времени, причем когда мусор
забрасывали, его поджигали. Все предметы очень обожжены. Для поддер­
жания огня, в яму, видимо, сбрасывали можжевеловые ветки и стволы ку­
старника. Не исключено, что это были другие хвойные породы. В яме найден
большой кусок бесформенной смолы хвойного дерева, который представлял
собой расплавленную лепешку, покрытую кусками прилипшего грунта»869
.
Ранее данная информация трактовалась мною в рамках устоявшейся
историографической традиции – как доказательство пожара, уничтоживше­
го Херсон на рубеже X–XI вв.870 Поэтому, наблюдение М.И . Золотарева о том,
что мусор специально поджигали при помощи веток, не поддавалось объясне­
нию. В рамках новой парадигмы, предлагаемой в настоящем исследовании,
рискну предположить следующее. Пожар в изучаемой усадьбе VI квартала
был. Однако он был локальным и не распространился широко: следы горения
обнаружены лишь в одном помещении. Рухнувшие стены и кровля ограничи­
ли доступ кислорода к очагу возгорания. Поэтому горение сменилось тлени­
ем. Когда обломками здания и его бытового инвентаря решили засыпать яму,
обнаружилось, что не все горючие материалы засыпи выгорели полностью.
Опасаясь, что впоследствии они истлеют и насыпь под стеной новой построй­
ки просядет, строители решили дожечь то, что не сгорело при пожаре, для
чего и смешивали мусор с горящими ветками смолистых хвойных растений.
Таким образом, засыпь ямы в помещении I VI квартала служит дополнитель­
ным свидетельством в пользу того, что всеобщего пожара в Херсоне на рубе­
же X–XI вв. не было.
В отличие от заполнения колодца в XCVI (XCVII) квартале, засыпь ямы
в квартале VI, вероятно, осуществлялась сразу после катастрофы, при перво­
начальной расчистке городских улиц. Возможно, здесь необходимо было бы­
стро произвести разбор завалов, т.к . VI квартал примыкает к «епископскому»
кварталу V и кварталу IV, где находится кафедральный храм города – Ува­
ровская базилика (см. п. 4.2).
Чем отличаются по качественному составу находок закрытые комплек­
сы рубежа X–XI вв. от более поздних, проиллюстрирую на следующем приме­
ре. В 2002 г., при раскопках засыпи водосборной цистерны в VII квартале у
главной площади Херсонеса, был обнаружен комплекс XI-XIII вв., существен­
но отличающийся по составу групп археологического материала, отобранных
мною для датировки*.
1. В засыпи (на одном из участков) присутствует черепица XI–XIII вв.
(по А.Л. Якобсону и А.И. Романчук)871.
* По данным С.Г . Рыжова, Е.Ю. Клёниной и А.Б . Бернацки, цистерна по неизвестным при-
чинам прекратила функционирование по прямому назначению в первой половине XI в. (Бернац-
ки А.Б. Введение. Заключение / А.Б . Бернацки, Е.Ю. Клёнина // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1. –
С. 13–16; 219–220. – С. 219).


Глава III
142
2. Тарная керамика (в слое 2)* представлена в основном кувшинами с
плоскими ручками (класс 41 РСС) и амфорами классов 42 РСС (Hayes, тип
45) и 43 РСС (Hayes, тип 60), а также классов 45 РСС (XII–XIV вв.)872 и 52 РСС
(XIII в.)873. Поэтому, если ориентироваться на классификацию РСС, то засыпь
следует датировать (по тарной керамике) XIII в. Однако распределение ам­
фор по слоям вносит коррективы в эту датировку. Амфоры классов 45 и 52
очень немногочисленны (около 4% находок) и встречаются только в верхней
части засыпи, на границе слоев 1 и 2. Слой 2 представлен, в основном, со­
судами классов 41, 42 и 43 РСС. Ниже найдены амфоры IX–X вв. Поэтому,
изучавшая керамический комплекс цистерны В.А. Нессель датирует засыпь
рубежом XI–XII вв.874 С.Б . Сорочан, изучив опубликованные материалы этого
памятника, не согласился с данной датировкой и предположил, что процесс
запустения и постепенного засыпания цистерны начался раньше – «после 20–
30-х гг. XI в.»
875**.
Белоглиняная поливная керамика представлена не только сосудами
группыGWWII(типы1,2,7 –Хв.;типы3и15–Х–XIвв.;типы12и14–
XI в., типы 16 и 18 – XI–XII вв. (см. таблицу А.4)), но и GWW IV, относящимися
к рубежу XI–XII вв.876
Изучение монетного материала подтверждает широкое бытование мо­
нет «кBw» в XI–XII в. (в отличие от Х в., где они не встречаются). В наиболее
позднем средневековом слое 2 монеты кBw составили 22% всех находок (10
из 46 обнаруженных). Они найдены вместе с 5 монетами «рw»***, 28 монетами
IX–X вв. (от Михаила III до Василия II (с монограммой «Василий–деспот»)) и
четырьмя более древними877.
А.В . Сазанов, изучавший Базилику 1987 (1989) года****, построенную в
том же VII квартале после разрушения города на рубеже X–XI вв., обнаружил
* Слой 1 представляет собой напластования нового и новейшего времени; слой 2 – верхняя,
т.е. наиболее поздняя часть средневековой засыпи, образовавшаяся поверх обрушившегося свода
цистерны; слой 3 – слой разрушения свода; слой 4 – тонкий, горелый, с углями и пеплом, без архео-
логического материала; слой 5 – нивелировочная засыпь (?), в этом слое обнаружена монета «кВω»;
слой 6 – нивелировочная засыпь, в этом слое обнаружены монеты «рω», слой 7 – каменный завал на
полу цистерны, в этом слое также обнаружены монеты «рω»; слой 8 – каменная вымостка пола ци-
стерны. В ней обнаружены монеты не позднее Х в.) (Беднарчик Ю. Стратиграфия // ХСб. – 2 0 0 6 . –
Supplement 1. – С . 26–29). Таким образом, засыпь цистерны датируется не ранее второй половины
XI в. – времени, когда мог начаться выпуск монет с монограммой «рω».
** Запустение и постепенное засыпание грунтом водосборной цистерны С.Б . Сорочан связы-
вает с последствиями землетрясения, которое исследователь датирует «второй четвертью XI в.», т.к.
полагает, что встречающиеся в открытых слоях разрушения монеты с монограммой «кBw» не явля-
ются примесью сверху (Сорочан С.Б . Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса
Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А .Б . Бернац-
ки, Е.Ю. Клениной]. Рецензия // Археологiя. – 20 0 8 . – No 1. – С. 106).
*** Изучавший эти монеты Н.А . Алексеенко считает их выпусками XI в., осуществлявшимися
от имени Романа III и Романа IV, хотя предполагает существование и более поздних эмиссий с мо-
нограммой «рω» (Алексеенко Н.А. Монеты // ХСб. – 20 0 6 . – Supplement 1. – С. 88 –89).
**** В различных публикациях А.В . Сазанов именует этот храм по-разному: то «Базиликой
1987 г.» (Сазанов А.В . Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников христиан-
ского Херсонеса // Причерноморье в средние века.
– М ., СПб.: Алетейя, 2000. – Вып.4 . – С. 276 -316),
то «Базиликой 1989 г.» (Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века
из Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX. – М . – Магнитогорск: Изд-во


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
143
закрытый комплекс находок, образовавшийся при строительстве фундамен­
та базилики, впущенного в глубину до дна древней рыбозасолочной цистерны
(т.н . «цистерна 2»). «Материал этого слоя представлен достаточно выразитель­
ным керамическим комплексом, содержащим собирающиеся сосуды...»
878.
Поливная керамика в засыпи фундамента представлена сосудами типов 1–4,
13, 14 GWW–II, а также керамикой групп GWW–III и GWW–IV879. Автор под­
черкивает, что в засыпи наблюдается «абсолютное преобладание парадной
поливной посуды над остальными функциональными категориями»880
. Одна­
ко собственной версии о причинах такого феномена не высказывает*.
«Тарная керамика представлена амфорами причерноморского типа,
кувшинами с плоскими ручками и воротничковыми амфорами**. В целом та­
кой набор поливной керамики и преобладание кувшинов с плоскими ручками
при единичных экземплярах воротничковых амфор указывает на дату засы­
пи между началом и серединой XI в., т.е . к первым десятилетиям XI в.»
881***.
К сожалению, монетные находки не дают возможности составить пред­
ставление о датировке комплекса: самая поздняя монета – херсоно-визан­
тийская, времени правления Константина VII882. Однако, наличие керамики
групп GWW–III и GWW–IV, которую Дж. Хейс датирует концом XI – началом
XII в., позволяет предположить, что засыпь обеих цистерн в VII квартале (во­
досборной и рыбозасолочной) происходила примерно в одно время. По этой
же причине возведение Базилики 1987 (1989) года следует отнести не к пер­
вым десятилетиям XI в., как полагает А.В . Сазанов883, а как минимум, к сере­
дине – второй половине XI в.
Таким образом, отличие вещевых комплексов XI–XII вв. от присущих
слою разрушения рубежа X–XI вв., является существенным и, при тщатель­
ном изучении керамического и монетного материала, вполне различимым.
Магнитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 118 –145 . и Сазанов А.В . Керамический комплекс начала XI в.
из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-ар-
хеологический сборник. – Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С. 229–156).
* «Парадное» содержимое засыпи, вероятно, объясняется ее местоположением – близ главной
площади, в одном из центральных кварталов города, т.е. в зоне концентрации храмов и резиденций.
** А.В. Сазанов выявил амфоры типов 25, 28, 41 и 42 по его авторской классификации (Sazanov
A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture? Le cas de la mer noire //
La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). –
Aix-en -Provence: Narrations Ed., Aix, 1997), среди них самыми поздними являются сфероёмкостные
амфоры 42 РСС (т.е. тип 41 по (Sazanov A. Les amphores...) (Сазанов А.В . Керамический комплекс
начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский
историко-археологический сборник. – Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С . 240 –245).
*** О поливной керамике см.: (Сазанов А.В . Комплекс византийской поливной керамики на-
чала XI века из Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX . – М. – Магнито-
горск: Изд-во Магнитогорского гос. ун-та, 2000. – С . 118 –145.), о тарной керамике и монетах – (Саза-
нов А.В . Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная
керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. – Симферополь: Таврия-плюс,
2001. – С. 229–156).


Глава III
144
*
*
*
Материалы археологических раскопок Херсонесского городища, изу­
ченные в третьей главе, позволили прийти к следующим выводам.
1. Изучение слоя разрушения второй половины X – первой половины
XI в. серьезно затрудняется его фрагментированностью, перемешанностью и
наличием в большинстве случаев примеси сверху.
2. Слой разрушения второй половины X – первой половины XI в. в боль­
шинстве случаев не является слоем пожарища: ни в жилых, ни в храмовых
кварталах.
3. Основным источником для определения и датировки данного слоя
являются амфоры и монеты. В качестве вспомогательного датирующего ма­
териала может рассматриваться белоглиняная поливная керамика, если она
присутствует в слое в виде разнообразного комплекса сосудов, представляю­
щих разновременные типы по классификации Дж. Хейса.
4. По материалам закрытых монетных комплексов (т.н. «кладов»), дати­
ровка разрушения не выходит за пределы конца Х – начала XI в., т.к . самыми
поздними монетами в них являются херсонские «фоллисы» с монограммами
«Василий–деспот», эмиссия которых, судя по их значительному количеству в
«кладах» (около 1⁄4 всех обнаруженных монет), продолжалась длительное вре­
мя – около 30 лет (см. таблицу А.8 .3 .), т.е. до первого десятилетия XI в.
5. Закрытые монетные комплексы рубежа X–XI вв. не являются кла­
дами, а представляют собой повседневные расходные суммы или торговую
выручку.
6. Керамические материалы из закрытых комплексов засыпей цистер­
ны No 3 в квартале X«б» и колодца в помещении 12 квартала XCVI (XCVII)
позволяют предположить, что образование слоя разрушения могло произой­
ти в начале XI в., но не позднее 1016 г., когда, по мнению В.А. Анохина и
Н.А. Алексеенко, началось производство монет с монограммой «кBw», отсут­
ствующих во всех видах закрытых комплексов. Хотя, как было показано в
п. 3 .3, выпуск данного вида монет в обращение мог быть осуществлен и не­
сколькими годами ранее. Учитывая, что монеты «кBw» широко бытовали в
XI в., а, возможно, и позже, их производство, вероятно, началось задолго до
кончины Василия II в 1025 г., т.к . в оборот было выпущено значительное ко­
личество монет этого вида. Более того, редуцированные штампы монет «кBw»
свидетельствуют об износе форм, в которых они отливались, и об изготовле­
нии новых матриц при помощи ранее выпущенных монет884.
7. Сопоставляя датировки обнаруженной в закрытых комплексах кера­
мики и монет, наиболее вероятным временем образования слоев разрушения
следует признать первое десятилетие XI в. Данному выводу не противоречит
и информация письменных источников (см. выводы к главе II), определяю­
щая нижнюю временную границу разрушения Херсона 988 годом – датой
ухода ратей Владимира из неразрушенного города, а верхнюю – 1015 годом
–
датой смерти князя Владимира, после которой в Херсоне не могла быть


Слой разрушения рубежа Х — XI веков на Херсонесском городище
145
построена «церковь на горе». Таким образом, данные археологии позволяют
сузить наиболее вероятное время разрушения Херсона с 988 – 1015 гг. до
первого десятилетия XI в.
Для определения причин разразившейся в Херсоне начала XI в. ката­
строфы, необходимо изучить выявленные при раскопках масштабы и ха­
рактер разрушения зданий и сооружений различного типа: оборонительных
стен, храмов и жилых домов. Для выявления возможных жертв катастрофы
следует рассмотреть также материалы из раскопок херсонесских некрополей
–
загородного и расположенных в пределах городских стен. Этому посвящена
следующая глава нашего исследования.


Глава IV
146
Глава IV
Масштабы и характер разрушений
Под масштабами разрушений подразумеваются размеры территории,
подвергшейся деструктивному воздействию, количество разрушенных памят­
ников, степень их руинирования в результате катастрофы начала XI в.
Характер разрушений – конкретные проявления деструктивного воздей­
ствия на изучаемые объекты. На основе данных, полученных при изучении
масштабов и характера разрушения византийского Херсона, ретроспективно
определяются его причина и исторические последствия.
Для этого необходимо изучить остатки различных типов сооружений
(оборонительных стен, христианских храмов и жилых усадеб), выявленных во
всех исследованных районах херсонесского городища, определить, какие из
них были разрушены и не восстанавливались после катастрофы, какие под­
верглись ремонтам или перестройке, либо полностью уцелели. Ценные сведе­
ния о характере разрушения византийского Херсона в начале XI в. могут дать
наблюдения за изменением строительных технологий, применявшихся в горо­
де в процессе его восстановления. Информацию о жертвах катастрофы и их
количестве могут также содержать погребения изучаемого периода.
4.1. ПоВреждения оборонительныХ стен
Важным источником информации о причинах разрушения Херсона в
начале XI в. (и не только этого периода) могут служить его оборонительные
сооружения. Однако стены византийского времени сильнее всего пострадали
после гибели города – в период турецкого владычества и в конце XVIII в., ког­
да Херсонесское городище использовалось как каменоломня885. Большая часть
крепостной ограды была раскопана в конце XIX – начале ХХ вв., без должной
фиксации материала, зачастую в спешном порядке, в связи с возведением во­
енных укреплений или монастырских построек886. В результате этого, оборони­
тельные сооружения во многих местах были разрушены почти до основания.
Особенно пострадали южный и портовый (к западу от башни XXII) участки887.
Часть крепостной ограды оказалась скрытой отвалами, современными насы­
пями и строительным мусором, как, например, 13 куртина, сохранившаяся
целиком – до зубцов, но на большую часть своей высоты недоступная исследо­
ванию888 (см. рис. Ц.7). Все это затрудняет выявление следов ремонтов стен,
связанных с их восстановлением после катастрофы.
О крепостной ограде Херсонеса и ее строительной истории писали:
А.Л. Бертье-Делагард889, К.Э . Гриневич890, А.Л. Якобсон891; И.А. Антонова892;
А.И. Романчук893 (там же – обзор более ранней, в т.ч . дореволюционной исто­
риографии). А.И. Романчук предположила, что хронология ремонтов оборони­
тельных стен связана с их разрушениями от землетрясений894.


Масштабы и характер разрушений
147
Наглядной иллюстрацией того, как выглядят следы сейсмического воз­
действия на оборонительные сооружения, являются глубокие (порой сквозные)
трещины в стенах и башнях Константинополя. Они не только раздвигают ряды
кладки, но и разрывают камень (см. рис. Ц.8 и Ц.9). Сейсмические трещины
расширяются снизу вверх и могут начинаться не от фундамента, а выше.
В Херсонесе обнаружена лишь одна неглубокая трещина явно сейсмиче­
ского происхождения – в кладке ядра башни XVII (рис. Ц .10.А)895. На других,
более поздних частях башни, следов сейсмического воздействия нет. Это озна­
чает, что землетрясение, которое могло оставить данную трещину, произошло
не позднее V в., когда был выстроен второй пояс утолщения башни (первый
пояс утолщения в средние века разобран, и поэтому исследовать его невоз­
можно). Трещину исследовали археолог И.А. Антонова и сейсмолог А.А. Нико­
нов и также пришли к выводу о ее сейсмическом происхождении*.
И.А. Завадская, отрицающая наличие на зданиях и сооружениях Херсо­
неса следов сейсмического воздействия, со ссылкой на мнение геолога М.Е . Ге­
расимова, предположила, что трещины в Башне XVII могли быть вызваны не
землетрясением, а статическими нагрузками896. Вероятно, исследовательница
имеет в виду нагрузку от размещавшихся на башне тяжестей. Действительно,
нельзя исключить, что здесь был установлен камнемет. Однако его воздействие
на опору в процессе стрельбы скорее было динамическим, нежели статиче­
ским. Кроме того, известно, что ядро Башни XVII не было полым. Поэтому ста­
тическая нагрузка от тяжелой машины, установленной на боевой площадке,
приходилась в первую очередь на заполнение башни, а не на ее облицовку, в
которой обнаружены трещины.
Еще одна трещина, раздвинувшая ряды внешней облицовки сооруже­
ния, была выявлена И.А. Антоновой в 1964 г. в кладке западной стены башни
XXII (рис. Ц .10.Б)**. Первоначально исследовательница считала ее результатом
просадки грунта***. В дальнейшем она изменила свою позицию и трактовала
трещину как сейсмическую. По мнению, высказанному И.А. Антоновой спустя
35 лет после изучения ею башни XXII, последняя в течение длительного време­
ни «не действовала, а в качестве оборонительного рубежа использовалась одна
из ее стен»897
.
* «Трещина столь основательно нарушила прочность фортификационного сооружения,
что круглую башню пришлось окружить, «одеть» дополнительным кольцом кладки из крупных
блоков по 1,7 м каждый. Длина трещины около двух метров, ширина 0,1–0,13 м. Она не может
быть трещиной от удара таранов, как предполагал К.Э . Гриневич, т.к . она появилась на высоте
от основания от 6 до 8 м, что превышает высоту действия таранов, но достаточно характерно для
сейсмических воздействий» (Антонова И. А . Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и
окрестностях в римское время и в раннем средневековье / И.А. Антонова, А.А. Никонов // Очерки
по истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 20).
** В настоящее время трещина прослеживается только в кладке внешней облицовки западной
стены башни. Фотографий трещины в отчете И.А. Антоновой о раскопках не сохранилось.
*** «Обращает на себя внимание широкая трещина, раскалывающая всю западную стену баш-
ни посредине ее длины. Видимо, это результат просадки грунта. Возможно, что именно это при-
вело в дальнейшем к необходимости сооружения опорных столбов, принявших на себя основную
тяжесть крестового свода» (Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневе-
кового порта // НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1964 г., л. 231).


Глава IV
148
Припортовый участок обороны, изучавшийся И.А. Антоновой в соста­
ве Объединенной экспедиции в 1964–1966 г., имеет сложную и насыщенную
строительную историю898. Здесь обнаружена не только трещина в башне XXII,
но и другие свидетельства разрушительного воздействия природных факто­
ров. Причем, наиболее масштабные разрушения датируются именно X–XI вв.
(куртины 25, 37–39, башни XXII и XXV). Поэтому их необходимо рассмотреть
подробнее.
За время изучения городища к исследованию припортовых оборонитель­
ных сооружений обращались дважды: К.К . Косцюшко-Валюжинич в 1892–
1905 гг. и И.А. Антонова (в составе Объединенной экспедиции) в 1964–1966 гг.
Материалы раскопок К.К . Косцюшко-Валюжинича в данном районе доступны
лишь в виде кратких заметок в Отчетах императорской археологической ко­
миссии899. И.А . Антоновой, по материалам работы ее отряда в 1964–1966 гг.,
составлены подробные отчеты900. Основные итоги исследований были опубли­
кованы в обзорной статье901. Однако значительная часть материала, отражен­
ного в отчетах, осталась неизданной.
Припортовый участок оборонительной линии расположен на пологом
склоне холма, спускающегося к Карантинной бухте902
. В соответствии с пра­
вилами фортификации, оборонительные стены здесь должны были находиться
как можно ближе к воде, чтобы отсутствовал плацдарм для возможной высад­
ки неприятеля903. В связи с тем, что в результате т.н . Корсунской регрессии
уровень моря на этом участке в средневековую эпоху постепенно понижался,
херсонским фортификаторам приходилось возводить новые участки оборони­
тельной линии, максимально придвигая их к урезу воды Карантинной бухты904
.
Строительная история данного участка реконструируется следующим
образом905 (см. рис. Ц .11). До III–IV вв. (времени выделенного И.А. Антоновой
I строительного периода) территория порта была ограждена стеной, следы ко­
торой выявлены К.К. Косцюшко-Валюжиничем на территории монастырского
виноградника906. Однако на сегодняшний день оборонительная система элли­
нистического времени в районе 24 и 25 куртин не прослеживается.
Далее, во время первого строительного периода (по терминологии И.А. Ан­
тоновой), датируемого III–IV вв., возводятся 25 и 26 куртины. В ходе второго
периода (втор. пол. V –VI вв.) в месте их соединения строят первоначальную
башню XXII. В VI–VII вв. (III строительный период) 25 и 26 куртины разбирают
до нижних рядов кладки (данных, которые позволили бы утверждать, что сте­
ны рухнули, при раскопках не выявлено), и на их фундаменте возводят новые
стены. После этого данный участок обороны без перестроек просуществовал
несколько столетий. Не ранее VIII в. первоначальную башню XXII сносят до
нижних рядов кладки, и на ее месте возводят новую, значительно бóльших
размеров (IV строительный период).
И.А. Антонова отмечала, что поскольку цокольный ряд кладки башни IV
периода лишь на 7–10 см ниже цоколя примыкающей к ней 25 куртины V пе­
риода, между возведением башни и перестройкой стены не могло пройти мно­
го времени. В связи с этим исследовательница полагает более вероятной датой
строительства новой башни XXII конец IX – начало Х в.907 Однако технология


Масштабы и характер разрушений
149
кладки облицовки башни принципиально отличается от примененной на 25
куртине в последующий период. Кладка башни – кордонная908, а куртины V пе­
риода – квадровая909 (см. рис. Ч.27, Ч.28). Кроме того, при возведении башни
и перестройке куртины использовался разный камень – прочный сарматский
известняк в IV периоде и мягкий инкерманский камень в V периоде910.
Вскоре после сооружения новой башни XXII, возможно, в рамках одной
строительной программы, полностью перестраивается 25 куртина, а в баш­
не возводят опорные столбы, вероятно, для крепления крестового свода. При
этом 26 куртина не претерпевает существенной реконструкции (за исклю­
чением шестиметрового участка, примыкающего к башне XXII), и кладка III
строительного периода продолжает существовать в этой куртине на дневной
поверхности до конца истории города911 (см. рис. Ц.12).
И.А. Антонова отмечала, что характер кладки в V строительном перио­
де – очень аккуратный: квадровые блоки облицовки тщательно обработаны
и уложены правильными рядами912 (см. рис. Ч.28, Ч.29). Исследовательница
датировала V строительный период по монетным находкам временем не ранее
40-х гг . Х в.: самые поздние монеты, обнаруженные в строительной траншее
стены V периода и в слое времени ее функционирования – херсоно-византий­
ские, с монограммой «Кw». И.А. Антонова, вслед за А.В . Орешниковым, отнесла
эти монеты к 944–945 гг.913 В настоящее время они датируются более ранним
временем. В .А. Анохин отнес их к началу правления Константина Багряно­
родного (913–919 гг.), И.В. Соколова предложила еще более узкую датировку –
919–920 гг. (см. таблицу А.7, No 400).
Таким образом, V строительный период, по монетным находкам, можно
отнести к концу первой – началу второй четверти X в. Проверка данной да­
тировки по керамическому материалу затрудняется тем, что типология сред­
невековой византийской тарной керамики в середине 60-х гг . прошлого века
была разработана еще очень слабо. В четвертом (по определению И.А. Антоно­
вой) слое с внутренней стороны 25 куртины, который исследовательница свя­
зывает с периодом строительства стены V периода (по остаткам строительного
раствора, аналогичного примененному в кладке этого времени, и отёсу камня),
самыми поздними автор отчета считает амфоры класса 24 РСС914*.
Однако в том же слое обнаружены и немногочисленные фрагменты бело­
глиняной поливной посуды, измельченные до такого размера, что их атрибуция
оказалась невозможной. Слой 4 с внутренней стороны 25 куртины хронологи­
чески мало отличим от нижележащего слоя 5. В нем также встречены амфоры
класса 24 РСС и немногочисленные фрагменты белоглиняной поливы. В отли­
чие от вышележащего слоя, здесь обнаружены обломки кувшинов с плоскими
* Класс 24 РСС аналогичен типу XIV по (Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А . Антонова,
В.Н . Даниленко, Л.П . Ивашута и др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7 . – С. 81 –101), типу VII по классифи-
кации отчетов Объединенной экспедиции (Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга
обороны средневекового порта // НА НЗХТ. Д . 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ,
ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 251 –252), типу 24 по (Sazanov A. Les amphores de l’antiquité
Tavride et du moyen age: continuité ou rupture? Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en
Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en -Provence: Narrations
Ed., Aix, 1997. – P . 87–102)). В настоящее время амфоры этого типа датируются в широких пределах:
VII – нач . IX вв. (Sazanov A. Les amphores... – Р. 92).


Глава IV
150
ручками 41 РСС*, датируемые в пределах середины IX – начала XII в.915 Слой
5 – самый нижний, в котором обнаружена белоглиняная поливная керамика.
Учитывая, что толщина выделяемых И.А. Антоновой слоев – 10–15 см, слои 4 и
5 со схожим набором керамики хронологически неотличимы один от другого916.
Учитывая вышесказанное, V строительный период, вероятно, не выходит
за рамки середины Х в., а скорее всего, относится к концу его первой трети.
Самыми поздними монетами в слое времени функционирования 25 кур­
тины V периода являются монеты Романа II917. Снизу он перекрыт горизон­
тально лежащими плитами отмостки стены V периода. Сам этот слой (третий
по терминологии отчета), связываемый с функционированием стены V перио­
да, очень тонок (8–10 см). Содержащаяся в нем керамика аналогична описан­
ной для слоев 4 и 5918.
Выше находился слой разрушения, причем, не столько 25 куртины,
сколько располагавшихся выше по склону усадеб**. Он представлял собой от­
носительно толстую засыпь (25–35 см), появившуюся уже после разрушения
25 куртины, т.к . она лежала не только с городской стороны куртины, но и на
ее оставшейся после разрушения выровненной поверхности, и продолжалась
ниже по склону. Самыми поздними в этом слое были впервые появившиеся
в стратиграфии данного участка амфоры типов 1–2,1Р (по В.В. Булгакову)919,
датируемые второй половиной X в. (см. таблицу А.2). В отчетах Объединенной
экспедиции такие амфоры упоминаются как «ранний вариант II типа (амфор
грушевидной формы) с ручками, не поднимающимися над горлом»920.
На основании анализа археологической ситуации, И.А. Антонова пришла
к выводу, что «стена эта просуществовала недолго. Через относительно корот­
кое время она была разобрана в связи с реконструкцией всей системы оборо­
нительных сооружений порта»921.
Однако есть основания сомневаться в том, что стена V периода была
снесена целенаправленно. Свидетельством этого является слой розового стро­
ительного раствора толщиной 10–12 см с внешней стороны 25 куртины, нахо­
дившийся на уровне разрушения стены и отходивший от нее в направлении
моря на 14–14,5 м922. Выше лежал слой разрушения, аналогичный обнаружен­
ному с внутренней стороны куртины и продолжающий его923. Для этого слоя
характерны следы горения, обилие кровельной черепицы, фрагменты обгоре­
лой белоглиняной поливной керамики и обломки амфор, самыми поздними из
которых являются кувшины с плоскими ручками (наличие амфор типа 1–2,1Р
в отчете не отмечено)924.
Всё это даёт возможность предположить катастрофический характер
разрушения стены (точнее, ее опрокидывание вперед и вниз по склону) одно­
* Тип 41 РСС аналогичен типу IX по терминологии отчетов Объединенной экспедиции и типу
ХХ по классификации, опубликованной в статье (Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А . Анто-
нова, В.Н . Даниленко, Л.П . Ивашута и др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7 . – С. 81 –101).
** Городские усадьбы, синхронные пятому и более ранним строительным периодам, вплот-
ную к 25 куртине не примыкали. В период функционирования 25 куртины с ее внутренней сто-
роны находилась улица для военных передвижений (pomerium) (Антонова И.А . Оборонительные
сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606 . Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных соору-
жений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 55).


Масштабы и характер разрушений
151
временно с другими постройками Херсона в начале XI в. После этого камень из
раската был выбран для возведения новой стены (37 и 38 куртин VI строитель­
ного периода), а слой оставшегося на земле раствора был засыпан при разборе
завалов в кварталах, лежащих выше по склону.
Схожая картина обрушения оборонительной стены выявлена при
раскопках укрепления Фуна в горном Крыму. В.П. Кирилко связывает его с
8–9-балльным землетрясением 1423 г.925 Исследователь описывает это следу­
ющим образом: «...часть куртины на протяжении 13,5 м опрокинулась нару­
жу. О ее падении именно плашмя свидетельствует слой деструктированного
известкового раствора, образовавшийся после выборки камня из завала для
дальнейшего использования. Характерной чертой данного отложения является
его толщина (около 0,25–0,30 м.), практически неизменная по всей площади
залегания. Расстояние от стены до края слоя – 7,50–8,00 м»926. Разница в тол­
щине слоя раствора в Херсонесе и на Фуне может быть объяснена по-разному.
С одной стороны, кладка стены Фуны – бутовая, а 25 куртины V периода – ква­
дровая927. Соответственно, в херсонесской стене количество раствора должно
быть относительно меньшим. Возможно, раскат херсонесской стены оказался
больше (14 метров против 8 на Фуне). Возможно также, что в Херсонесе слой
уплотнен хождением при выборке камня. Во всяком случае, для аналогичного
слоя, отмеченного с внешней стороны 37 куртины (о нем см. ниже) И.А. Анто­
нова такое наблюдение сделала: «поверхность слоя, ровная и плотная, созда­
вала впечатление утоптанного основания, поверхности, по которой ходили»928.
Таким образом, картина разрушения 25 куртины позволяет высказать
предположение, что она была руинирована, а не разобрана. Продолжение
строительной истории припортового участка крепостной ограды дает допол­
нительные подтверждения данному тезису.
После разрушения 25 куртины (и, возможно, 24 и 22 – информации об
этом нет), конфигурация оборонительных стен была здесь принципиально из­
менена: к внешнему, юго-западному, углу башни XXII пристроили короткую,
длиной 10 метров, 37 куртину, заканчивавшуюся вновь построенной полукруг-
лой башней XXV, от которой в южном направлении возвели 38 куртину. Она за­
вершалась новыми «морскими воротами», фланкированными башнями XXVI и
XXVII. Между башней XXVII и башней XX1 выстроили плавно изогнутую внутрь
39 куртину (23 по терминологии А.Л. Якобсона929), усиленную тремя небольши­
ми башенками930. Таким образом, в городскую черту было включено 1,5 га но­
вой территории, ранее представлявшей собою морское дно931 (см. рис. вкл.1).
Оборонительная линия VI строительного периода просуществовала очень
недолго и так же, как 25 куртина, претерпела катастрофическое разрушение.
Между слоем, связанным со строительством, и слоем разрушения стен VI пери­
ода отсутствуют какие-либо напластования, связанные с функционированием
стен этого времени932*.
* «Все наблюдения свидетельствуют о том, что первоначально построенная оборонительная
стена и башни, не подвергаясь перестройке, восстановлены без значительного изменения направ-
ления стены и местоположения башен. Стена и башни практически были возведены заново...
Причины, по которым были предприняты столь значительные по объему работы на значитель-
ном протяжении оборонительной линии, пока не ясны. Это тем более кажется странным, что хро-


Глава IV
152
37 куртина рухнула вперед и вниз в сторону бухты, о чем свидетельству­
ет слой розового строительного раствора, лежавший с ее внешней стороны на
уровне сохранившихся нижних рядов кладки, а также слой мусора, обнару­
женный на сохранившихся камнях кладки 37 куртины у башни XXII933 (см.
рис. Ч .30). По характеру находок он аналогичен слою разрушения с внутрен­
ней и внешней стороны 25 куртины. То есть, после разрушения 37 куртины VI
периода и возведения стены VII периода, в городских кварталах выше по скло­
ну продолжался разбор завалов и очистка территории под новое строитель­
ство*. Башня XXV также была разрушена и впоследствии возведена заново, с
изменением ее формы с полукруглой на прямоугольную934. Слой разрушения
38 и 39 куртин не обнаружен, т.к . они находятся на уровне моря и частично
им затоплены.
Незначительные сохранившиеся остатки кладки VI периода носят следы
спешки: при ее возведении применялся камень разных размеров: от крупных
квадров до мелкого бута. Несмотря на очень плохую сохранность стен VI пери­
ода, данный факт был зафиксирован в кладке башни XXV и 39 куртине935. Это
отличает стены VI периода от аккуратной квадровой облицовки 25 куртины
V периода. В то же время, кладка стен V и VI периодов выполнена на одина­
ковом строительном растворе – известковом, с примесью толченой керамики,
придавшей ему характерный розовый оттенок936. В известковом растворе VII
периода был использован иной наполнитель – мелкий гравий937. В одном месте
стен VII периода (облицовка внутренней стороны 39 куртины) в качестве свя­
зующего раствора использована глина**.
Для определения времени существования стен VI периода И.А . Анто­
нова изучила материал из помещения, пристроенного к внутренней стороне
37 куртины и западной стене башни XXII, оказавшейся тогда в городской
черте. Исследовательница назвала его «помещение 3»938
.
Это усложнило по­
нимание археологической ситуации на данном участке, т.к . изучавший его
в конце XIX в. К .К . Косцюшко-Валюжинич называл «помещением 3» город­
нологически сколько-нибудь значительного разрыва между VI и VII периодами строительства не
ощущается. Промежуток между этими работами едва ли составлял 100 лет» (Антонова И.А . Обо-
ронительные сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606 . Отчет о раскопках портового квартала и оборони-
тельных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 15 –16).
* «5 и 6 слой содержали огромное количество амфор VII, VIII и IX типов (24 РСС, 42 РСС и 41
РСС. – В .Х .) . Только в пятом слое число фрагментов амфор VII и VIII типов было более полутора
тысяч. Было определено, что эти слои перекрывают фундамент оборонительной стены шестого
строительного периода и что характер их аналогичен характеру засыпи с внешней стороны 25
куртины у западной стены XXII башни» (Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны сред-
невекового Херсонеса // НА НЗХТ. Д . 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1965 г., л. 287).
** «Прослежена интересная особенность тыльной стороны оборонительной стены на этом
участке: панцирной облицовочной кладкой, ограничивающей бутовую, является стена из двух по
толщине камней, сложенных не на извести, а на глине. При этом наружный камень этой стены
является облицовочным камнем куртины. Это хорошо прослеживается на всём сохранившемся
участке стены от XXVII до XXVIII башни и, возможно, было вызвано использованием для облицовки
относительно мелкого камня. Описанная кладка являлась облицовочной и для лестничного марша
на боевую дорожку куртины» (Антонова И.А . Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606.
Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 8).


Масштабы и характер разрушений
153
скую постройку, находившуюся в поздневизантийский период с внутренней
(северной) стороны башни XXII939 (см. рис. Ч .31). Чтобы избежать возможной
путаницы, в настоящей работе открытое И.А. Антоновой помещение с запад­
ной стороны башни XXII именуется «помещением 3-а». Так же оно обозначено
на плане участка (см. рис. Ц .11)*.
Помещение 3-а, по свидетельству И.А. Антоновой, могло возникнуть
только после возведения 37 куртины VI периода, так как до этого данная тер­
ритория находилась за городской чертой. Оно погибло вместе с 37 куртиной
VI периода, т.к. куртина VII периода была пристроена не к юго-западному, а
к юго-восточному углу башни и прошла над помещением 3-а (см. рис. Ц .11)940.
В помещении 3-а обнаружен следующий археологический материал941.
Кувшины с плоскими ручками (41 РСС), «ранний вариант II типа (амфор гру­
шевидной формы) с ручками, не поднимающимися над горлом» (1–2,1Р), силь­
но обгоревшие фрагменты расписного белоглиняного блюда с геометрическим
орнаментом, обломки белоглиняных тарелок, покрытых желтой и зеленой поли­
вой, железные кружки непонятного назначения, железное кольцо, 60 обломков
оплавившегося стекла, обломки черепицы, и 15 монет, в том числе: Василия
I, Льва VI и Александра, Романа I, Константина VII и Романа II, и 2 монеты с
монограммой на аверсе и гладких на реверсе942. Такие монеты И.В. Соколо­
ва относит к XIII в., а В.А. Анохин не атрибутирует (см. таблицу А.7 No 476).
Учитывая, что между монетами Константина VII и Романа II (948–959 гг.) и
монетами с монограммой «рω» – очень большая временная дистанция (не менее
100 лет, а скорее всего, намного больше), они в данном слое являются, види­
мо, примесью сверху. Появление этой примеси было возможно, поскольку 37
куртина VII строительного периода перекрыла помещение 3-а не полностью:
открытым остался его северо-восточный участок треугольной формы (см. рис.
Ц.11). Какие из монет найдены под стеной VII периода, а какие – перед нею (в
границах помещения 3-а) в отчетах не указано.
Поэтому, учитывая наличие в слое обломков грушевидных амфор типа
1–2,1Р (по В.В . Булгакову) и отсутствие амфор более поздних форм, белоглиня­
ной поливной керамики GWW III и GWW IV, импортной красноглиняной полив­
ной керамики с тонкой врезной линией, разрушение 37 куртины VI периода и
помещения 3-а датируется, вероятно, не позднее первой половины XI в.
И.А. Антонова отмечала наличие слоя горения на полу помещения 3-а .
Однако стоит обратить внимание, что с внешней (северной) стороны этого по­
мещения слой горения намного мощнее (20 см против нескольких сантиметров
в помещении)943. Поэтому возможно, что данный слой образовался в помеще­
* На сохранившихся в отчетах И.А . Антоновой планах помещение 3 («3-а» по нашей терми-
нологии) с южной стороны башни XXII не обозначено. На плане 1964 г. отмечено «помещение 3» по
нумерации К.К. Косцюшко-Валюжинича, пристроенное к северной (городской) стене башни XXII
(Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА НЗХТ.
Д. 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., рис.
385; Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА НЗХТ. Д .
1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1965 г., рис. 250;
Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606 . Отчет о раскопках портового
квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. табл. VI). Поэтому в настоящее
время можно отметить лишь местоположение, но не контуры помещения 3-а .


Глава IV
154
нии до его постройки, в процессе уборки городской территории после ранее
случившейся катастрофы. Ниже слоя разрушения под помещением 3-а нахо­
дился слой розового раствора, прослеженный до стен 25 куртины и, видимо,
появившийся вследствие ее разрушения. Какого-либо материала данный слой
не содержит944
.
Стены VII строительного периода возведены почти повсеместно на ме­
сте разрушенной оборонительной линии VI периода. Исключение составляет
восточный участок 37 куртины, который в VII периоде был пристроен не к
юго-восточному, а к юго-западному углу башни XXII, перекрыв тем самым
остатки помещения 3-а (см. рис. Ц .11, Ч.32). И.А. Антонова полагала, что при­
стройка куртины VI периода к юго-восточному углу башни XXII представля­
ла собой фортификационную ошибку, т.к. при этом боевой оставалась только
одна, восточная стена башни. Она превращалась, таким образом, в отрезок
куртины и переставала быть боевой башней.
В 1999 г. И.А. Антонова высказала предположение, что это вызвано по­
явлением в западной стене башни сейсмической трещины и утратой доверия
херсонитов к прочности данного сооружения945
. Пристройка куртины VII пе­
риода к юго-западному углу башни, по мнению, И.А. Антоновой, была вызвана
необходимостью исправить фортификационную ошибку и сделать пригодной
для ведения боя также часть южной стены башни946. Не оспаривая данной ги­
потезы, следует высказать еще одно соображение, которое могли брать в рас­
чет херсонские фортификаторы. Поскольку трещина в западной стене башни
не была отремонтирована, эту стену следовало «подпереть», чтобы предотвра­
тить ее дальнейшее разрушение. Стена VI периода этой цели служить не мог­
ла. А 37 куртина VII периода, короткая, упирающаяся во вновь построенную
и, соответственно, исправную башню XXV, могла выполнять функцию контр­
форса для поврежденной стены башни XXII.
И.А. Антонова обратила внимание на уникальный для Херсонеса строи­
тельный прием, использованный при возведении 37 и 38 куртин VII периода.
С внутренней стороны они облегчены возведением арок947
, над которыми на
37 куртине (по мнению И.А. Антоновой) располагалась боевая дорожка, а на 38
куртине – лестница на башню XXV (см. рис. Ч.32, Ч.33). Данный строительный
прием применялся на стенах Константинополя со времен Комнинов948 (см. рис.
Ц.13). Это делало стены более легкими, устойчивыми, и не только экономило
строительные материалы, на что указывала И.А. Антонова949, но и уменьшало
нагрузку на слабый песчаный грунт, на котором возводились стены и башни
на данном участке.
Стены и башни на берегу Карантинной бухты было невозможно постро­
ить на прочном скальном основании: скала в этом месте находится под много­
метровой толщей песка950. Кроме того, оборонительные сооружения возведены
здесь на склоне холма, полого входящего в воду бухты951. Куртина 25, а впо­
следствии 37–39 и прибрежные башни строились на современном им уровне
моря, фактически в полосе прибоя952
.
Поэтому для укрепления основания фундаментов стен, херсонскими
строителями в разное время проводились следующие мероприятия.


Масштабы и характер разрушений
155
1. Под фундаментом стен башни XXII IV строительного периода выложен
деревянный ростверк953.
2. На песчаный грунт при строительстве стен VI периода наносилась
глиняная «подушка» (вместо ростверка)954. Аналогичный прием был применен в
раннем средневековье при возведении башни XXII II строительного периода955
.
3. Под фундамент башни XXVI и пристройки к ней забито 90 хорошо
сохранившихся ко времени раскопок деревянных свай, а под фундамент вос­
точной части башни уложены 12 мраморных колонн, поверх которых лежа­
ли 10 широких плах. Устройство фундамента второй воротной башни (XXVII)
осталось неисследованным, так как башня затоплена морем956.
При строительстве стен VII строительного периода, на вновь возводимых
куртинах был сменен строительный раствор: вместо розовой цемянки с приме­
сью толченой керамики повсеместно использован белый известковый раствор
с добавлением мелкого гравия957.
Таким образом, припортовый участок оборонительной линии Херсонеса
можно считать наиболее уязвимым к воздействию природных факторов: мор­
ских волн, просадок грунта, сейсмических ударов. Понимая это, херсонские
фортификаторы опробовали здесь самые разные приемы укрепления крепост­
ных сооружений. Однако, как показала строительная история 25 и 37–39 кур­
тин, башен XXII и XXV, эти усилия не в полной мере оправдались.
На основании вышеизложенного, возможна следующая реконструкция
строительства и разрушений оборонительных стен на припортовом участке в
X–XI вв. В первой половине X в., в связи обветшанием раннесредневековых
стен, построенных в V–VI вв., были выстроены новая большая башня XXII и 25
куртина. На 26 куртине произведен ремонт. Во время катастрофы, постигшей
город в начале XI в., 25 куртина рухнула, а примыкающая к ней западная
стена башни XXII треснула. В связи с тем, что город оказался без крепостной
ограды на одном из наиболее уязвимых участков, была в спешном порядке
выстроена новая оборонительная линия (куртины 37–39, башни XXV–XXVII и,
видимо, XXI). Однако новые стены простояли недолго, возможно, лишь до се­
редины XI в. и, в свою очередь, рухнули. Причиной обрушения может быть
низкое качество строительства и слабость грунта, на который опирались сте­
ны. Но, в первую очередь, вероятно, разрушительное действие оказала мор­
ская вода, т.к. новая оборонительная линия была выстроена на уровне моря,
вплотную к урезу воды.
Можно также осторожно предположить, что разрушение стены вызвано
сейсмическими причинами. Именно так полагала И.А. Антонова. Впервые эта
гипотеза была высказана ею еще в 1966 г.958 Затем исследовательница раз­
вила ее в 1999 г.959 В этот период И.А. Антонова связала с землетрясением и
трещину в башне XXII, и загадочное захоронение, обнаруженное ею в засы­
пи башни XXV: «В башне XXV найден костяк женщины с младенцем, зава­
ленный очень большими камнями обрушившейся башни»
960
(см. рис. Ч.34). То
есть, И.А. Антонова полагала, что землетрясением вызвано разрушение стен VI
строительного периода. Тогда же, при обрушении башни, погибли и женщина
с ребенком.


Глава IV
156
Однако вышеприведенный тезис не подтверждается материалами от­
чета исследовательницы об обстоятельствах данной находки. Захоронение
совершено в мягком насыпном грунте под полом башни XXV VII периода, и
в составе этой засыпи были найдены амфоры поздних типов, бытовавших в
Херсоне в XII–XIII вв., красноглиняная поливная керамика, остатки черепицы
последнего периода жизни города961. В засыпи погребения обнаружены 7 мо­
нет IX–X вв. (от Василия I до Василия II с монограммами «Василий–деспот»), 3
монеты с монограммой «кBw» и 12 монет с монограммой 962. Таким образом,
ясно, что погребение не имеет отношения к гибели башни XXV VI строительно­
го периода, а было совершено во время функционирования башни VII перио­
да, или даже после ее разрушения.
О наличии больших камней, якобы заваливших погребенных, в отчете не
говорится. Наоборот, подчеркивается, что северо-западный угол башни, где
было совершено погребение, «...не был занят каменной кладкой. Мягкая на­
сыпная земля шла здесь на глубину 60 см, вплоть до песка, который лежит на
уровне моря...»
963.
Погребение, судя по описанию И.А. Антоновой, приведенному в отчете,
носит не катастрофический, а криминальный характер: «Костяк женщины и
маленького ребенка лежали в неправильном положении, ноги резко подогнуты
в коленях, позвоночник также изогнут, лежащий на левой стороне череп заки­
нут назад. Погребение было как бы запихнуто в щель между двумя большими
камнями, северной и западной стенами башни. Они и определили характер
его положения. Сохранившийся анатомический порядок размещения костей
указывает на то, что здесь было закопано тело, а не сброшены кости. Костяк
ребенка лежал между камнем и скелетом женщины»964
.
На основании вышесказанного, связывать разрушение стен VI периода
с катастрофой, постигшей Херсон в начале XI в., нет оснований. Хотя нель­
зя исключать, что землетрясения слабой силы, возможно, афтершоки более
раннего разрушительного толчка, способствовали тому, что стены VI периода
относительно быстро пришли в негодность и, по крайней мере, на ряде участ­
ков, рухнули*. Однако, А.А. Никонов в опубликованной в 2009 г. «совместной»
с И.А. Антоновой статье продолжает настаивать именно на такой трактовке,
не учитывая данных, выявленных самой И.А. Антоновой при раскопках 25
куртины и прилегающих к ней участков (как с городской стороны, так и с
загородной)**.
* С возведением стен и башен VII периода, видимо, связана «надпись Льва Алиата», о кото-
рой шларечь в п. 2.2.
** «Представляется примечательной, хотя и малопонятной, история возведения городских
стен на западном берегу Карантинной бухты... В X–XI вв. вся линия обороны переносится с запада
на восток, следуя вдоль новых очертаний береговой линии бухты (т.е. вслед за отступившим мо-
рем). Но вскоре, не позднее конца XI – начала XII вв., вся вновь выстроенная приморская линия пе-
рестраивается от нижних рядов лицевой кладки предшествующего строительства» (Антонова И.А.
К вопросу о хронологии оборонительного строительства в средневековом Херсонесе // АДСВ. –
1976. – Вып. 13 . – С. 5). «Быстрое относительное понижение уровня моря (воздымание суши) на этом
участке должно было иметь серьезные и экстраординарные геологические причины. Не связано
ли это с подготовкой сильного близкого землетрясения, как это нередко бывает и хорошо известно
сейсмологам? И вполне возможно именно с ним связывать перестройку от основания (!) большого


Масштабы и характер разрушений
157
Данные о перестройках припортовой крепостной ограды Херсона до­
полняются материалами изучения 28–30 куртин оборонительной стены, по­
строенных в Северо-Восточном районе над береговым обрывом. Их изучением
И.А. Антонова занималась в 1967 г. Результаты этих исследований остались
неопубликованными.
Данный участок оборонительных стен находится на вершине берегового
клифа, нижняя часть которого подмывается морем, в результате чего вышеле­
жащая скала лишена опоры и нависает над линией прибоя. Время от времени,
в результате сильных штормов и, возможно, сейсмических потрясений, в море
обрушиваются крупные фрагменты скалы (см. рис. Ц.14). Большая часть при­
брежной оборонительной стены Северо-Восточного, Северного и Западного
районов городища, по этой причине, уже давно рухнула в море и недоступна
исследованию. Остались лишь небольшие участки трех куртин (28, 29 и 30),
находящиеся менее чем в метре от обрыва (см. рис. Ч.35).
В ходе раскопок И.А. Антонова выяснила следующее.
1. 28 куртина построена не ранее Х в. В слое, который И.А. Антонова свя­
зывает с его строительством, с внешней стороны стены обнаружены амфоры
класса 24 РСС и 42 РСС, кувшины с плоскими ручками 41 РСС, белоглиняная
поливная керамика. В составе слоя обнаружены монеты Василия I и Романа I с
монограммой имени императора 965. Для возведения 28 куртины строителям
пришлось снести недавно построенное (не ранее IX в.) монументальное здание,
аналогичное куртине по характеру раствора. Оборонительную линию возвели
поверх его стен, снесенных до одного уровня966.
2. 28 куртина строилась в большой спешке: без забутовки (только пан­
цири облицовки с двух сторон в технике квадровой кладки)967, с применением
двух видов раствора одновременно: белого с добавлением гальки и розового с
примесью керамики (последний представлен в стене «пятнами»)968. 28 куртина
была построена без учета планировки района, местоположения его улиц и уса­
деб969. Скорее всего, это оказалось возможным, так как ранее существовавшие
постройки оказались разрушенными к моменту возведения стены.
3. Поскольку 28 куртина опирается на скалу, а не на фундаменты более
ранней крепостной ограды, то стена прежде находилась к северо-востоку от
существующей (и учитывала планировку улиц), но рухнула в море вместе с ча­
стью берегового обрыва и прилегавших к этой стене построек, обрывки стен
которых обнаружены с внешней стороны 28 куртины (см. рис. Ч.36). Именно
этим была вызвана спешная постройка новой стены, просуществовавшей до
конца истории города970.
участка оборонительной линии, всего за несколько десятилетий до того возведенной (имеется в
виду возведение стен VII строительного периода на фундаментах стен VI периода – В .Х .) . Заметим,
что как раз восточный меридиональный участок стены (имеются в виду куртины 37–39 и соответ-
ствующие башни – В .Х .), к тому же возведенной на рыхлых водонасыщенных грунтах, должен был
больше всего пострадать от землетрясения с очагом к западу от Херсонеса» (Антонова И.А . Следы
разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время и в раннем средне-
вековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по истории христианского Херсонеса. – С Пб.:
Алетейя, 2009. – С . 36).


Глава IV
158
4. И.А. Антонова предположила, что одновременно с постройкой 28 курти­
ны была укреплена в нижней части береговая скала: промоины заделаны скаль­
ными обломками, скрепленными цемянковым раствором971 (см. рис. Ч .38).
5. Обстоятельства возведения 29 и 30 куртин И.А . Антонова реконстру­
ирует иначе. Они построены на скале, в технике квадровой кладки, с при­
менением большого количества розового известкового раствора, в котором
встречаются идентифицируемые фрагменты кувшинов с плоскими ручками
(41 РСС). Забутовка между рядами облицовки здесь, в отличие от 28 куртины,
применялась (см. рис. Ч .37)972
.
6. Исследовательница пришла к выводу, что 29 и 30 куртины построены
в Х в. (датировка по кувшинам с плоскими ручками), ранее 28 куртины, в пла­
новом порядке, хотя и в связи с обрушением берега и исчезновением старой
стены973
.
Строительный раствор, примененный при возведении данных кур­
тин, визуально аналогичен использованному в 25 куртине V периода.
Таким образом, предполагается, что возведение 29 и 30 куртин (и, воз­
можно, ныне исчезнувшей башни XXIV между ними) осуществлено в Х в., в
рамках одной строительной программы с возведением 25 и ремонтом 26 кур­
тины V строительного периода. Постройка 28 куртины, осуществленная по­
верх разрушенного здания IX–X вв., проводилась в спешке, после постигшей
город катастрофы, в начале XI в., одновременно с возведением стен VI строи­
тельного периода на припортовом участке. Однако, в отличие от последних, 28
куртина просуществовала до конца истории города.
*
*
*
А.А. Никонов в вышеупомянутой статье утверждает, что следы землетря­
сения, датируемого исследователем первой половиной XI в., имеются также на
19-й куртине, примыкающей к Башне XVII с северо-востока и прилегающем
к ней участке Цитадели974. При этом автор ссылается на результаты раско­
пок 1926 г., проводившихся К.Э . Гриневичем и подробно изданных им годом
позже975.
А.А. Никонов пишет следующее (важные тезисы выделены подчеркива­
нием): «... фиксировались повреждения в третьем ярусе кладки 19 куртины и
примыкавших к ней с внешней стороны строений поздневизантийского вре­
мени. В первом сверху слое в квадратах 1 и 2 (т.е . только у внешней части
стены) вскрыт завал, заполнивший внутренность строений крупными камня­
ми в их западных частях и «сплошной массой» камней средней величины со
следами цемянки в восточных. Завал определен как свалившийся с верхнего,
3–го яруса куртины. Целый ряд признаков заставляет признать его направлен­
ным развалом с оборонительной стены во внутреннюю часть города. Развал
от куртины 19 распространился не менее, чем на 4–5 м к востоку или вос­
ток–северо–востоку, т.е . наискосок к простиранию стены; в том же направ­
лении уменьшается толщина завала от 1,65 до 1,2 м. Между тем, в южных
румбах, т.е . с наружной стороны стены, первый сверху слой имеет толщину
всего 0,45 м и не несет признаков завала. Следовательно, речь должна идти не


Масштабы и характер разрушений
159
о каком-то гравитационном обваливании стены, но о её опрокидывании под
действием мощного горизонтального, косого относительно простирания стены
импульса. Показательны и нарушения примыкающих к стене с внутренней
стороны строений 5 и 6 периодов, датируемых по монетам X–XI вв.»
976
Легко заметить, что автор путается, с какой стороны XIX куртины прово­
дились раскопки: с внешней (загородной) или с внутренней (городской). Ясно,
что с внешней стороны (т.е . в периболе) никаких строений быть не могло*.
Вот, что сообщает по этому поводу отчет К.Э. Гриневича о раскопках.
1. Местоположение участка раскопок: «...участок, размером 10×22 м,
примыкает с юго-запада к 19 куртине оборонительной стены Херсонеса, непо­
средственно примыкая к «Базилике Леонтия, что на забрале»»977
.
2. В каком направлении и когда рухнула верхняя часть 19-й куртины:
«Первый (сверху) слой, толщиной от 0,5 до 1 м (толщина уменьшалась в сторо­
ну бухты)**, характеризуется многочисленными, откатившимися от облицовки
оборонительной стены, блоками камня, большим числом мелкого щебня, позд­
нейшими черепками. Состав засыпи I слоя позволяет датировать его эпохой,
наступившей после гибели города***»****
978.
Таким образом, первый слой, упоминаемый А.А. Никоновым, не имеет
отношения к катастрофе начала XI в., и даже если каменный развал в I слое –
сейсмического происхождения, землетрясение, разрушившее стену, случилось
значительно позднее XI в., хотя нельзя исключать, что стена была обрушена
внутрь города таранами осаждающих.
3. Какой слой относится к изучаемому нами времени: по мнению
К.Э. Гриневича, это – II слой: «По направлению к бухте толщина II слоя...
уменьшается. Судя по находкам на подошве этого слоя монет византийских
императоров Василия II, Романа (Романа II – В .Х .) и Константина (Констан­
тина VII – В.Х .), мы можем датировать II слой эпохой X–XI вв.»
979. Правиль­
ность этого вывода подтверждается прилагаемой к отчету описью монет,
составленной Л.Н. Беловой-Кудь980. Монеты II слоя не выходят за пределы
Х в.: самые поздние монеты слоя (их найдено две) – Василия II с монограм­
мами «Василий–деспот»981
.
К этому слою К.Э. Гриневич относит 5-й стро­
ительный период, когда на изучаемом участке находились хозяйственные
помещения с жерновами*****. Здание погибло в катастрофе, датируемой по мо­
* Местоположение 19–й куртины и ее ориентацию по сторонам света см. на рис. вкл.1 .
** То есть к востоку –В.Х.
*** Подчеркнуто мной – В .Х.
**** Об этом же говорит и запись Г.Д . Белова в дневнике раскопок за 17 июня 1926 г.: «Характер
засыпи: сверху идет слой золистого цвета, пыльный и сухой. Этот слой содержит в себе крупные
штучные камни, несомненно, от каких-то построек, либо скатившиеся с оборонительной стены во
время разрушения ее облицовки в конце XVIII и начале XIX в.» (Гриневич К. Отчет о херсонесских
раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – С. 276).
***** Вот – описание раскопок этого здания из дневника экспедиции: «29 июня... Продолжается
раскопка того же I квадрата (наиболее удаленного от 19-й куртины в северо-западном направле-
нии – В .Х. (см.: Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–
1910 гг.// ХСб. – 1927. – Вып. II. – С. 263, рис. 5)). Идет углубление до подошвы 2-го слоя . Характер
засыпи этого слоя: вдоль византийских стен имеется сплошной слой беспорядочно лежащих кам-
ней, несомненно, от разрушения стен. Большинство камней – штучные, от постройки. Во 2-м метре
по юго-западному координату квадрата и в его южном углу встречаются штучные камни в виде


Глава IV
160
нетам II слоя не ранее конца Х в.: «После какой-то большой катастрофы, о
которой красноречиво свидетельствуют следы горения и прослойки угля, золы
и пепла, все здание оказалось под землей, и рядом* была построена опорная
стена ЛДГ, имеющая лицевую кладку на глине только в сторону северо-вос­
тока**. Важно отметить, что стена в силу большой тяжести земляной насыпи,
несколько выгнулась наружу***, что хорошо видно на панорамном снимке****.
В эпоху последнего 6-го периода***** все здание... было в земле и на месте
вышеописанных помещений... была устроена искусственная паперть-помост,
сооруженная через большой промежуток времени после гибели всего здания»982.
Таким образом, хронология событий на этом участке следующая: хозяй­
ственные помещения с жерновами погибли в пожаре в начале XI в., и на их
месте постепенно образовалась груда земли, грозившая «наплыть» на лежащие
вниз по склону строения. Чтобы предотвратить это, в последующее время была
сооружена подпорная стена, отделившая их от руин. Затем (или сразу же после
возведения подпорной стены) насыпь была выровнена и превращена в пло­
щадку (помост или паперть). Под тяжестью земли подпорная стенка выгнулась
в сторону от 19-й куртины, т.е. к северо-востоку – в направлении понижения
рельефа местности, что можно объяснить гравитационными причинами.
А.А. Никонов трактует вышеприведенную информацию искаженно, тра­
диционно «корректируя» ее, чтобы она выглядела как можно более «сейсмиче­
ской»: «Параллельная 19 куртине опорная стена 6 периода северо-западного
простирания длиной 12 м. и толщиной 0,5–0,6 м, ограничивавшая строения,
оказалась выгнутой наружу, к северо-востоку и наклонённой в том же на­
правлении, по К.Э. Гриневичу после «какой-то большой катастрофы» здание
(X-XI вв.) оказалось под землей (С. 267)»983
.
Как видно из вышеприведенных цитат первоисточника, стена 6 периода
появилась после разрушения хозяйственной постройки, и ограничивала она не
«строения», а земляную насыпь на месте их разрушения, т.е . сначала «здание
оказалось под землей», а уж потом появилась подпорная стена. А.А. Никонов,
таким образом, соединяет два события в одно.
Следующая цитата: «Стены 5 периода северо-западного и северо-восточ­
ного простирания также обнаружили наклон к востоку или северо-востоку:
"под влиянием неравномерного давления тяжёлых камней засыпи или ка­
ких-то иных причин выгнулись внутрь помещения византийского дома, так
клиньев, несомненно, от арки свода. На камнях сохранились, частично, следы извести с песком.
Кроме того, попадались камни с прямоугольными выемками. В юго-западном углу квадрата и всей
его юго-западной части на подошве и выше ее, между камнями попадались многочисленные об-
ломки кровельной черепицы, обломки большого красноглиняного пифоса. Некоторые обломки
–
со следами огня... Кроме того, следует упомянуть, что большинство камней носит следы боль-
шого пожара, а по подошве 2-го слоя идет сплошной слой горения. Большинство камней – из Ин-
керманских каменоломен... Наблюдается присутствие черепков поливной посуды превосходного
зеленого цвета, желтой поливы нет» (Там же. – С. 277).
* Чтобы предотвратить расползание этой земляной насыпи – В.Х .
** То есть с открытой стороны в направлении бухты – В .Х .
*** То есть в сторону от 19-й куртины – В .Х .
**** См. рис. 8 –В.Х.
***** То есть после катастрофы начала XI в. – В.Х .


Масштабы и характер разрушений
161
что могут разрушиться в ближайшее время" [Материалы..., 1927. С. 265]. В
данном случае важно, что верхние части стен 5 и 6 периодов под одним и
тем же завалом наклонены наискосок к их простиранию и в том же направ­
лении, как и крупный развал верхней части 19 куртины. Такое согласование
направлений, а также хорошо известные случаи подобных деформаций стен
при современных землетрясениях позволяет определенно идентифицировать
причину»984
.
Рис. 8 . «План площади раскопок 1926 г. работы архит. Н.М . Янышева. Римские цифры (I–IV)
обозначают квадраты, арабские (1–6) – строительные периоды, к которым относятся открытые
кладки» (Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–1910 гг.
// ХСб. – 1927. – Вып. II. – Рис. 2). Стрелки, указывающие на стены 5-го строительного периода и
подпорную стену 6-го периода, упоминаемые в тексте монографии, а также крупные буквенные
обозначения стен 5-го периода проставлены мной (В.Х .) .
19-я куртина находится к юго-западу от раскопа
На самом деле, на С. 265 отчета К.Э. Гриневича говорится совершенно о
другом – о первом и втором строительных периодах раскапываемого участка,
относящихся к античной эпохе. Приводимая А.А. Никоновым цитата взята из
дневника раскопок (С. 279). Поскольку она приведена не полностью, повторю
ее еще раз, дословно цитируя дневник: «Необходимо отметить, что стена ЛК и
западная стена ИК под влиянием неравномерного давления тяжелых камней
засыпи или каких иных причин выгнулись внутрь помещения византийского
дома, так что могут разрушиться в ближайшее время»
985
. Действительно, две
стоящие под прямым углом друг к другу стены 5 периода, т.е. относящиеся


Глава IV
162
к зданию, разрушенному в начале XI в., вогнуты в том же направлении, в
котором выгнута подпорная стена 6 периода (см. рис. 8). Если согласиться с
А.А. Никоновым, что эти деформации вызваны землетрясением, то, учитывая
позднее время возведения подпорной стены, придется признать, что это – сле­
ды воздействия сейсмического события, произошедшего уже после разруше­
ния «византийского дома» в начале XI в. (возможно, во время землетрясения
XV в., о котором пойдет речь в п. 5 .2). Как ясно видно из приложенного к от­
чету К.Э. Гриневича чертежа Н.М . Янышева (см. рис. 8), деформирующее воз­
действие шло с южного направления. Развал камней 19-й куртины произошел
в том же направлении, т.е. не исключено, что 19-я куртина рухнула на руины
заброшенной Цитадели не в XVIII–XIX, а в XV в., хотя относительно событий
начала XI в. это наших выводов не меняет.
Таким образом, рассмотрев ту же источниковую базу, что и А.А. Нико­
нов, констатирую:
1. Следы катастрофы начала XI в. в Цитадели имеются. Однако, это –
не следы разрушения 19-й куртины, а разрушения и пожара хозяйственной
постройки.
2. Датировка разрушения дома (по монетному материалу и белоглиняной
поливной керамике) не противоречит датировке катастрофы началом XI в.,
обоснованной мною в 3-й главе.
3. Выявленные А.А. Никоновым специфические признаки возможного
сейсмического воздействия на изучаемый участок относятся не к XI в., а к
более позднему времени.
Завершая обзор разрушений начала XI в., выявленных на оборонитель­
ных сооружениях Херсонеса и возле них, отмечу, что деструкции обнаружены
на тех участках крепостной ограды, которые испытывали сильное негатив­
ное воздействие природных факторов (обрушение или опускание берега), либо
были построены на слабых песчаных грунтах.
4.2. разрушенные и ПоВрежденные Христианские Храмы
На сегодняшний день в Херсонесе обнаружено 15 базиликальных храмов,
построенных до разрушения города в начале XI в., вероятнее всего, во вто­
рой половине VI – начале VII в. Еще три базилики («1987 (1989) года», поздние
храмы «Базилики в базилике» и «Базилики на холме») были возведены уже по­
сле катастрофы. Их архитектурно–строительные и литургические особенности
подробно изучены. По данному вопросу существует обширная литература986.
Раннесредневековые базилики Херсонеса располагались на улицах и пло­
щадях города, в окружении жилых кварталов, многие из которых, как пока­
зали раскопки, были разрушены в начале XI в. Часть храмов также погибла.
Однако многие уцелели, либо пострадали незначительно, и были впоследствии
восстановлены. Как можно судить на современном уровне знаний, погибли
храмы Северного и Западного районов, а монументальные сооружения севе­
ро-восточной и центральной частей города, хотя и получили повреждения, в
основном, устояли. Почему так произошло? Был ли пожар причиной гибели


Масштабы и характер разрушений
163
базилик 1932 и 1935 гг., ранних храмов «Базилики в базилике» (No 15) и «Ба­
зилики на холме» (No 14), или они разрушены по иным причинам, а пожара в
этих зданиях не было вовсе? Что отличает эти, однотипные по виду и техноло­
гии строительства здания? Различает их, по сути, одно – характер грунтов, на
которых они построены (см. рис. Ч.72). Сопоставим сведения о фундаментах и
подстилающих их грунтах с судьбой храмов в начале XI в., двигаясь с запада
на восток.
Западная базилика (рис. Ч.39, Ч.40). Памятник был открыт К.К. Косцюш­
ко-Валюжиничем в 1901 году. Исследователь отметил, что «при раскопках ба­
зилики и всей находящейся близ нее площади не было найдено in situ никаких
остатков древнегреческой, римской и поздневизантийской эпох. Вероятно,
открытые здесь сооружения принадлежат ранневизантийскому времени»987
.
Е.Г . Суров, доследовавший храм и прилегающие к нему постройки, датирует
гибель базилики рубежом X–XI вв. по монетному материалу и керамике (вы­
сокогорлые кувшины с плоскими ручками и белоглиняная поливная столовая
посуда)988. На полу прилегающего к базилике производственного комплекса
(помещение Б кузнечной мастерской) найдены самые поздние в этом районе
монеты – Василия II с монограммами «Василий–деспот»989
. Производственный
комплекс, примыкающий к базилике, погиб «в результате какой-то катастро­
фы»990
*. После рубежа X–XI вв. ни базилика, ни производственный комплекс не
восстанавливались.
Фундаменты Западной базилики опираются на скалу. На данное обсто­
ятельство обращал внимание еще Д.В . Айналов991. Е .Г . Суров по этому поводу
писал: «В отличие от южного стилобата, блоки которого, служившие опорой
для колонн, положены на скалу или даже впущены в неё, блоки северного сти­
лобата, вследствие понижения поверхности в сторону моря, лежат на скале
(восточная часть) или на фундаменте из камней различной величины со следа­
ми слабой обработки лицевой поверхности»992. Стены базилики были выстро­
ены в технике «opus mixtum» и «состояли из чередовавшихся слоев тесаного
камня, сложенного на извести, и кирпича»993
.
Базилика на холме (рис. Ч.41, Ч.42) находится в 50–60 м к востоку от
«Западной Базилики»994 (см. рис. вкл.1). Между ними расположено незастроен­
* Ранее автор, вслед за И.А. Завадской (Завадская И.А . Раннесредневековые храмы в запад-
ной части Херсонеса И.А . Завадская // МАИЭТ.
–
1997. –
Вып. VI.
–
С. 330) ошибочно полагал,
что производственный комплекс кузнечной мастерской погиб в пожаре (Хапаев В.В. Разрушение
Херсонеса на рубеже X–XI вв. К изучению причин // Бахчисарайский историко-археологический
сборник. – Симферополь: Антиква, 2008.
– С. 151; Хапаев В.В . Византийский Херсон во второй по-
ловине Х – первой половине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук:
07.00 .02. – Севастополь, 2010. – Л . 144). Данный вывод был сделан на основе единственного тезиса
Е.Г . Сурова о том, что в слое разрушения им обнаружены «большие камни со следами горения,
куски шлака» (Суров Е.Г. Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 98). Однако,
этот вывод неверен. Е .Г . Суров считал эти находки свидетельством производственного характера
помещения, а не его гибели от огня. В том же слое были обнаружены без следов воздействия вы-
соких температур «большие железные предметы, назначение которых пока не определено, куски
листовой (тонкой) меди... нечто вроде медальона или оптического прибора: овальное толстое стек-
ло, вогнутое с одной стороны, было оправлено двумя полосами меди. Верхняя была орнаментиро-
вана... Из других находок следует отметить значительное количество костей крупных и мелких
домашних животных, рыб, обломки поливных сосудов IX–X веков» (Там же. – С. 98).


Глава IV
164
ное пространство площадью около 8000 м2, выровненное насыпным грунтом
высотой 0,6–0,7 м и вымощенное булыжником («кулачным камнем») размером
10х15 см. К моменту раскопок (70–80-е гг. ХХ в.)995, вымостка площади нахо­
дилась под тонким слоем земли – 5 –15 см. Насыпной грунт (а значит, и время
вымостки) датируется только по монетному материалу: по данным С.А. Беляе­
ва, монеты «обнаружены только Василия I», т.е . время сооружения площади –
конец IX – начало X в.996
*.
«Базилика на холме» – двухслойный памятник. К более раннему периоду
относится бóльшая из построек («Базилика Б» по С.А. Беляеву): «По площади
новая, поздняя базилика, примерно в 4 раза меньше той, место которой она
заняла»997
. Базилика была открыта К.К. Косцюшко-Валюжиничем в 1890 г.998
**,
а доследовалась С.А. Беляевым999. Между «Базиликой Б» и «Базиликой А» отсут­
ствует слой разрушения, равно как и следы пожара в раннем храме: в своих
отчетах и публикациях К.К. Косцюшко-Валюжинич и С.А. Беляев их не упоми­
нают1000. Вероятно, постройка нового храма была осуществлена сразу после ги­
бели ранней базилики. Данные отчета С.А. Беляева о раскопках окружающих
храм хозяйственных построек, в частности, монетные находки (подробнее о
них см. в п . 3 .3), свидетельствуют, что данная территория подверглась разру­
шению в начале XI в.1001
«Базилика Б» была одним из самых крупных в Херсоне сооружений (вто­
рым после «Уваровской базилики»): ее площадь более 800 м2 – 38,02 × 22,23 м.
Кроме того, она, возможно, была двухэтажной: С.А. Беляев обнаружил осно­
вание лестницы, примыкавшей снаружи к южной стене храма, и ее опорных
столбов1002. Исследователь отмечает, что холм, на котором построена базилика,
«господствует над всей береговой полосой как к западу, так и к востоку от него
до самой крайней северо-восточной точки Херсонеса. Поэтому, стоящие на
холме постройки занимали главенствующее положение среди других зданий
того же типа, что и «Базилика на холме», господствовавшая над большой тер­
риторией и над другими базиликами»1003
.
* С.А . Беляев полагает, что подсыпка площади делалась из земли, вынутой херсонитами че-
рез подземный ход из «приспы» Владимира (Беляев С.А . «Базилика на холме» в Херсонесе и «Цер-
ковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владимиром // Byzantinorussica. –
1994.
–
No1.
–
С. 37). Однако, археологических артефактов, позволяющих делать такой вывод, исследователем не
обнаружено. Поэтому, если землю из приспы и рассыпали посреди этой площади, то не до, а после
ее сооружения. В дальнейшем, соответственно, убрав (например, выбросив в море).
** «На холме вблизи западной городской стены, кв. 3. от упомянутого храма с мозаичным по-
лом («Базилики в базилике» – В .Х.), открыты остатки большого храма, с 6-ю уцелевшими на сво-
их местах базами, на которых были укреплены колонны, и с несколькими плитами мраморного
бордюра в алтаре; прочие найденные тут остатки колонн, капителей и плит были в кусках. В одной
из оказавшихся здесь усыпальниц, в которой была погребена женщина, найдены две серебряные,
покрытые листовым золотом спирали, шлифованный, овальный горный хрусталь и три бусы: одна
из горного хрусталя и две из стекла. В числе мраморных осколков найдены 4 куска изображения
голубя, грубой работы. Заложенные в стены храма обломки колонн и плит (выделено мной – В .Х .)
доказывают, что и его постигла общая участь всех херсонесских храмов, т.е. что он был восста-
новлен впоследствии, но уже не в первоначальном виде. Раскопки этого храма в отчетном году
производились только внутри; ни одна из стен не окопана снаружи, и кучи камня и земли с южной
стороны дают право думать, что здесь была еще большая постройка» (ОАК за 1890 год. – СПб: Тип.
Гл. упр. уделов, 1893. – С. 33).


Масштабы и характер разрушений
165
Это массивное сооружение было построено на склоне холма, понижавше­
гося в северном направлении – в сторону моря, что создало немалые трудно­
сти строителям: «В античное время полезная площадь холма была меньше, она
была увеличена в результате больших нивелировочных работ, проведенных в
связи с постройкой базилики за счет подсыпки грунта с севера и востока; в не­
скольких местах высота подсыпки достигает трех метров, а ширина подсып­
ной полосы – пяти метров»1004
.
Учитывая неровность строительной площадки
«Базилики Б», различной оказалась и сохранность стен ее фундамента: «Хуже
всего сохранилась западная стена, от которой осталось несколько небольших
фрагментов. Но стена «читается» хорошо благодаря тому, что ее нижняя часть
сделана из самой скалы, или же скала использовалась как составная часть
стены. Фундамент северной стены сохранился целиком, причем в восточной
части он достигает глубины трех с лишним метров»1005
. После разрушения «Ба­
зилики Б» под ее нартексом были «устроены наспех в насыпном грунте» брат­
ские могилы1006.
«Базилику А» С.А. Беляев отождествляет с летописной «церковью на горе»,
построенной князем Владимиром1007
. После открытия храма в 1890 г. дальней­
шее его исследование осложнялось, т.к. по окончании раскопок он был еще
более разрушен, а камень расхищен (см. рис. Ч.41). По данным, приводимым
А.Л. Бертье-Делагардом и переизданным затем Д.В. Айналовым, первоначаль­
ная базилика была построена в технике «opus mixtum» на известковом рас­
творе, розовом от примеси цемянки. «Затем вся она была разрушена почти
до низа и расхищена, а потом опять возобновлена... Для этого возобновления,
уже очень небрежного, набирались материалы из разных построек, а колон­
ны неодинаковой высоты исправлялись поднятием и опусканием баз. В виде
вымостки пола употреблено довольно много фрагментов разных мраморных
плит и карнизов, по-видимому, от первоначальной базилики. Ничего цельно­
го, однако, из них составить нельзя» (выделено мной – В .Х .)1008. Д.В . Айналов,
осматривавший памятник в начале ХХ в., обратил внимание на то, что остат­
ки стен поздней базилики – бутовые1009
.
Вот, как описывает кладку стен поздней базилики С.А. Беляев: «... ос ­
нованием ее наружных стен – северной и южной, служили стилобаты колон­
над, разделяющих внутреннее пространство ранней базилики на три нефа. В
южной стене стилобат был оставлен практически без переделок, в северной в
значительной степени был перестроен; это связано с характером грунта под
основанием... Все стены поздней базилики сложены из блоков вторичного ис­
пользования: нет ни одного камня, ни одного блока, специально изготовленно­
го для этого храма. Стены базилики сохранились по всему периметру примерно
на высоту одного метра, местами меньше, в особенности в северо-восточной
части... Все камни, используемые при возведении стен, – архитектурные дета­
ли, взятые из других, уже разрушенных построек. Это – карнизы, архитравы;
на многих блоках сохранились пироны – углубления для заливки стыков между
камней свинцом» (подчеркнуто мной – В .Х .)
1010
.
Более того, С.А. Беляев обнаружил внутри «Базилики А» два каменных
водосточных колпака (ошибочно назвав их мерлонами), некогда венчавших


Глава IV
166
оборонительную стену Херсона, а затем, по мнению исследователя, заложен­
ных в стену храма, в связи с чем С.А. Беляев предположил, что они были отло­
маны в ходе осады города князем Владимиром1011. С такой трактовкой трудно
согласиться, т.к . для того, чтобы отломать зубцы оборонительной стены, необ­
ходимы были камнеметательные орудия, о применении которых Владимиром
источники умалчивают. Поэтому логичнее предположить, что зубцы упали со
стены в силу естественных причин.
По мнению А.И. Романчук, следы кладки в технике «opus mixtum», об­
наруженные К.К. Косцюшко-Валюжиничем, относятся к позднему храму, а
не к «Базилике Б», на что указывали А.Л. Бертье-Делагард и Д.В . Айналов1012.
Как показывают приведенные выше данные, это неверно. Основной объем
«Базилики А» построен из строительных деталей вторичного использования на
известковом растворе1013, а стены узкого экзонартекса «сложены из бутового
камня на земляном растворе», в связи с чем С.А. Беляев считает его пристро­
енным позже1014*.
Факт использования известкового раствора в кладке «Базилики А» пока­
зателен, т.к. малые храмы и «часовни», возводившиеся на месте разрушенных
базилик, как правило, строились в той же технике, что и экзонартекс «Бази­
лики А». Поэтому использование крепкого вяжущего, присущее раннесредне­
вековой строительной технике, служит дополнительным аргументом в пользу
того, что поздний храм «Базилики на холме» построен сразу (или вскоре) после
разрушения раннего храма.
«Базилика А» явно строилась в спешке, поскольку для ее возведения
использовались «разнокалиберные» колонны, принадлежавшие до этого, по
всей видимости, различным сооружениям, а стены были возведены из кам­
ня, принадлежавшего разновременным постройкам, включая античные (бло­
ки с пиронами), т.е. это были камни даже не вторичного, а многократного
использования.
Данный факт позволяет предположить, что в момент возведения позд­
него храма многие раннесредневековые сооружения Херсона находились в ру­
инах (включая оборонительную стену), но их разбор еще не был осуществлен.
Поэтому достать из-под завалов необходимое количество одинаковых колонн с
нерасколотыми стволами не представлялось возможным. Несмотря на спешку,
новый храм постарались, по возможности, украсить. С .А. Беляевым «были вы­
явлены фрагменты солеи, кусочки мраморных плиток (общие размеры каждой
плитки 0,15 × 0,15 м), которыми был выложен пол во всей базилике. Некото­
рые плитки находились на своем месте – in situ. На внутренних стенах апси­
ды также были обнаружены остатки штукатурки с покрытием светло-желтого
цвета»1015
.
С.А . Беляев, не разделяющий гипотезу о разрушении Херсона на рубеже
X-XI вв., не поясняет, откуда могли взяться все те архитектурные детали, из
которых построена «Базилика А», и почему была разрушена «Базилика Б», на
* По мнению С.А. Беляева, экзонартекс возведен позднее остальной «Базилики А», т.к. он
примыкает только к одной из трех дверей ее нартекса, а при его постройке боковые двери были за-
ложены (Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построенная
князем Владимиром // Byzantinorussica. –
1994.
–
No1. – С.23).


Масштабы и характер разрушений
167
месте которой развернулось поспешное строительство. От ответа на «неудоб­
ный» вопрос о причине гибели «Базилики Б» исследователь уклонился: «Ког­
да точно и при каких обстоятельствах произошло ее разрушение, неизвестно,
да и вряд ли когда-нибудь удастся установить, если не будет обнаружен ка­
кой-нибудь документ. Близость этого места к оборонительной стене делала его
участником обороны»1016
*. Таким образом, С.А. Беляев намекает, что «Базилика
Б» была разрушена войсками князя Владимира во время осады. Получается,
что он же потом ее восстанавливал, хотя и в меньшем размере.
Из этого тезиса следует также, что Владимир обладал метательной ар­
тиллерией. Хотя источники и не дают оснований для такого предположения,
допустим, что это так. Но могла ли тогдашняя артиллерия попасть в храм, на­
ходившийся от оборонительной стены на расстоянии не менее 200 метров? (см.
рис. вкл.1). Учитывая, что лагерь Владимира находился «Дале града стрелище
едино»** (см. Приложения Б.5.1, Б.5.2, Б.5.6), и вести обстрел русичи могли толь­
ко с этого расстояния (подойти ближе им наверняка мешал заградительный
огонь и другие оборонные мероприятия византийцев), то становится ясно, что
«Базилика на холме» находилась вне зоны обстрела гипотетической осадной
«артиллерии» Владимира***. Значит, во время пребывания войска Владимира в
Херсоне «Базилика на холме» оставалась неразрушенной, и была уничтожена
уже после ухода ратей киевского князя из города.
На вопрос о причинах спешки при возведении позднего храма С.А. Бе­
ляев отвечает следующим образом: «Возведение храма в простой базиличной
форме и из находящегося под руками строительного материала, в особенно­
сти, если в работах помогала дружина Владимира****, могло быть осуществлено
очень быстро, в короткие сроки, и закончиться до отправления Владимира и
Анны из Корсуни в Киев»1017
. «Конкретный срок пребывания князя Владими­
ра в Корсуни неизвестен, но вероятнее всего, он не выходил за пределы 3–6
месяцев»1018
. Полагаю, что столь «ударные» сроки строительства, особенно если
применялся известковый раствор при возведении несущих конструкций из
* В более ранней публикации С.А. Беляев датировал разрушение «Базилики Б» VII–VIII ве-
ками, а сооружение «Базилики А» – IX –X веками (Беляев С.А . Вновь найденная ранневизантий-
ская мозаика из Херсонеса (по материалам раскопок 1973–1977 гг.) // ВВ. – 1979. – Т . 40. – С. 116).
** «Стрелище» – условное расстояние, приравниваемое к «полету стрелы». Д .С. Лихачев, ком-
ментируя этот пассаж из «Повести временных лет», со ссылкой на труд Л.В . Черепнина «Русская
метрология», полагает, что «стрелище» составляло примерно 60–70 метров (Повесть Временных
лет. Ч. 1 . Текст и перевод. – М ., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 337), т.к. не учитывает дальности
стрельбы из византийского лука с обратным изгибом (мои расчеты длины «стрелища» см. в п . 6 .2).
*** Первые сведения о применении русичами метательной артиллерии относятся к периоду
русско-византийской войны 968–971 гг. (Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР,
1926–1928. – Т . 1 . – Изд. 2 –е. – Стлб. 70). О ее дальнейшем использовании источники не сообщают
вплоть до 1146 г., когда они были задействованы при осаде г. Звенигорода Галицкого. Дальность
стрельбы камнеметов составляла в Средние века от 75 до 150 метров (Кирпичников А.Н . Военное
дело на Руси. – Л.: Наука, 1976. – С. 72). А .Л. Бертье-Делагард был убежден, что войско Владимира
не имело под Корсунем метательной артиллерии (Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал
Корсунь//ИОРЯС. – 1909. – Т.14. – Кн. 1. – С.255).
**** Откуда в неразрушенном городе могли находиться «под руками» вторичные строймате-
риалы, включая колонны? Можно ли предполагать, что среди воинов Владимира были люди, зна-
комые с каменным (не деревянным!) строительством?


Глава IV
168
разномерных строительных остатков, когда его вяжущие свойства приобрета­
ли особую значимость для прочности возводимого здания, слишком коротки,
тем более, если верно предположение С.А. Беляева о том, что «Базилика Б»
была разрушена при осаде. В этом случае «воинам Владимира» перед началом
строительства предстоял долгий и трудоемкий разбор ее завалов и (как отме­
чает сам С.А. Беляев) реконструкция земляной насыпи под новую постройку.
Поэтому логичнее предположить, что строительство «Базилики Б» на ме­
сте «Базилики А» непосредственно с Корсунским походом не связано*.
Базилика в базилике (рис. 9, Ц.15, Ч.43) находится примерно в 200 ме­
трах к востоку от «Базилики на холме», в обширной низине, образующей ам­
фитеатр Северного района города (см. рис. Ч.72). Так же, как и «Базилика на
холме», это двухслойный памятник. Исследовалась К.К. Косцюшко-Валюжини­
чем в 1889 г.: «Прекрасный этот храм, разрушенный одновременно с другими
херсонесскими храмами и носящий следы сильного огня на мозаичных полах
(выделено мной – В .Х .), был восстановлен в сравнительно очень позднее время,
но лишь в малом объеме и при самых жалких средствах. Во время этой позд­
нейшей перестройки мозаичные полы – единственные между полами херсо­
несских храмов по разнообразию символических рисунков – были оставлены
без внимания: над ними возведены из мелкого камня на глине убогие стены,
в которые заложены также обломки мраморных колонн и капителей, оказав­
шиеся ненужными; внутри малого храма, над мозаичным полом, устроено 5
усыпальниц, а в южном приделе – 8»1019
.
Рис. 9 . Поздний храм «Базилики в базилике» во время раскопок. Фото 1889 г.
(Айналов Д.В . Развалины храмов - М ., 1905. – Рис. 62 (справа), 64 (слева))
Доследовавший памятник в 1972–1974 гг. С.Г . Рыжов установил, что
ранний храм был построен не ранее середины VI в., т.к. в субструкции мозаи­
ки северного нефа была найдена монета Юстиниана I, определившая terminus
ante quem возведения раннего храма, другие монеты, найденные под моза­
иками, – более ранние, а сопутствующая керамика не противоречит такой
датировке1020. К тем же выводам исследователь приходит, анализируя сюжет
мозаик раннего храма, который он относит к V-VI вв.1021 В пользу раннего вре­
* К сожалению, раскопкам С.А . Беляева не присуща четкая стратификация археологических
слоев и фиксация находок в рамках стратиграфии раскапываемого участка. Поэтому хронология
построек на участке «Базилики на холме» может реконструироваться лишь гипотетически.


Масштабы и характер разрушений
169
мени строительства храма свидетельствует и наличие в его составе отдельного
комплекса помещений баптистерия1022.
От «классических» базилик рубежа VI–VII вв. (Уваровской, Северной, За­
падной, «На холме» (храм Б), 1932 и 1935 гг.) ранний храм «Базилики в бази­
лике» имеет два существенных отличия: бутовую кладку стен на известковом
растворе без прослоек плинфы1023* с использованием плит тесаного камня в
кладке апсиды и углах1024, и покрытие пола центрального нефа мозаикой, а
не мраморными плитами1025. Эти две особенности роднят данный памятник
с Восточной базиликой. Учитывая, что археологические находки не позволя­
ют датировать этот храм временем более поздним, чем конец VI в., остается
осторожно предположить, что ранний храм «Базилики в базилике» построен
раньше других базиликальных храмов, в рамках предшествующей и более
«бюджетной» строительной программы, а время его возведения приближается
к terminus ante quem «Базилики Крузе», которое также датируется монетой
Юстиниана I (см. ниже).
Время гибели ранней базилики и возведения поздней (меньшей) опре­
деляется, на мой взгляд, ошибочно. А.Л. Якобсон датирует гибель ранней ба­
зилики VIII–IX вв., а сооружение поздней, «вероятно», Х веком1026. Ту же дату,
но уже без сослагательного наклонения, приводит С.Г . Рыжов1027. А.И. Роман­
чук осторожно отметила, что поздняя базилика возводится «не ранее Х в.»
1028
Все эти датировки основываются на том, что под полом поздней базилики
К.К. Косцюшко-Валюжинич обнаружил «монеты Романа I»1029.
Эти монеты упоминает и А.Л. Бертье-Делагард в следующем контексте:
«Нет сомнения, что сами херсонесцы разбирали стены старой базилики, пока,
наконец, не вздумали воспользоваться последними остатками для построения
новой на ее месте. Трудно сказать, когда это последнее случилось, но, во вся­
ком случае, после Х века, т.к. под вымосткою абсиды новой базилики были
найдены в земле обычные в Херсонесе истертые монеты Романа I. Судя же по
грубости всей работы, по кладке стен на глине... и большой ее бедности, я по­
лагаю, что это остатки самых поздних времен и совершенного упадка города,
т.е. не ранее XIII века»1030
.
Как следует из цитаты, приведенной в начале рассказа о «Базилике в ба­
зилике», К.К . Косцюшко-Валюжинич также полагал, что поздний храм появил­
ся «в сравнительно более позднее время», т.е. через длительный промежуток
времени после пожара и разрушения ранней базилики. Уточняющие сведения
исследователь привел в небольшой заметке, опубликованной в 1889 г. в газете
«Крым»1031
. В ней сообщается, что под мраморным полом апсиды поздней бази­
лики, сложенным из колонн ранней базилики и ее баз, К.К . Косцюшко-Валю­
жиничем найдены 2 монеты «Романа I Лакапина», в связи с чем автор отмечает,
что поздний «храмик не мог быть сооружен ранее конца Х в.»
1032. При этом ис­
следователь вновь косвенно указал на более позднее строительство «храмика»,
* С.Г . Рыжов отметил, что состав строительного раствора ранней базилики аналогичен ис-
пользованному в Уваровской, Северной, Западной и др. базиликах VI–VII вв. (Рыжов С.Г. Новые
данные о «базилике в базилике» // Античный мир. Византия: К 70-летию профессора В.И . Кадеева
(Сб. науч. трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ». – С. 292).


Глава IV
170
т.к., по его мнению, в Х в. херсониты не стали бы возводить такие «идеально
безобразные» постройки1033.
Чтобы проверить догадки первых исследователей храма о позднем вре­
мени сооружения малой базилики, необходимо выяснить, какие конкретно мо­
неты К.К . Косцюшко-Валюжинич мог принять за отлитые от имени Романа I.
Раскопки «Базилики в базилике» проводились в 1889 г., когда для опре­
деления монет из раскопок Херсонеса использовался изданный пятью годами
ранее нумизматический каталог П.О. Бурачкова. К царствованию Романа Ла­
капина он отнес монеты с монограммами
–
,
– крест на голгофе и
–
1034
*, ныне датируемые XI–XIII вв. в первых двух случаях и 960–963 гг. (сопра­
вительством Романа II и Василия II) в третьем случае (см. таблицу А.7 No 431,
451, 457). Историографию атрибуций монет с монограммами и подробно
изучил М.М . Чореф, установивший, что первыми их связали с именем Романа
I нумизматы Б.В. Кёне и П.Ю . Сабатье, соответственно в 1848 и 1862 гг., и
именно так трактовали их в своих каталогах1035. П.О. Бурачков следовал уже
установившейся в нумизматике атрибуции.
По всей вероятности, К.К . Косцюшко-Валюжинич подразумевал под «мо­
нетами Романа I» именно экземпляры с монограммой , т.к . монет с монограм­
мой
в каталоге П.О. Бурачкова он не разглядел. В отчете о доследовании
Уваровской базилики, среди монет «Романа I Лакапина», он называет, со ссыл­
кой на П.О. Бурачкова, 23 монеты с монограммой и добавляет, что нашел не
отмеченные П.О. Бурачковым монеты этого же императора с монограммами
(6 шт.) и (9 шт). О последнем типе исследователь отметил, что эти монеты
«очень тонкие и меньшей величины»1036
. Ясно,чторечьидетоNo426иNo451
по В.А. Анохину (см. таблицу А.7). No 426 у П.О. Бурачкова действительно не
отмечен, а No 451 с монограммой указан под No 141 как одна из разновидно­
стей монет Романа I. Таким образом, для К.К . Косцюшко-Валюжинича, особен­
но в начале его археологической карьеры, «монетами Романа I» были именно
монеты с монограммой , о которых он писал, что в Херсонесе они повсюду
встречаются «сотнями при самой незначительной раскопке»
1037
. То же отмечал
и А.Л. Бертье-Делагард (см. цитату выше).
Под это определение другие монеты «Романа I» из каталога П.О. Бурач­
кова не подпадают, т.к. встречаются гораздо реже, особенно – монеты с моно­
граммами
–
, выпускавшиеся, вероятно, очень непродолжительное время.
По мнению В.А. Анохина, их отливали всего один год – от коронации Васи­
лия II как соправителя Романа II до коронации Константина VIII как второго
соправителя1038 или, по версии И.В . Соколовой, 3 года: с 960 по 963 гг. В за­
крытых монетных комплексах начала XI в. их найдено лишь 7 экземпляров –
0,7% от общего числа находок. Так что под данное А.Л. Бертье-Делагардом
определение «обычные» они совершенно не подходят. Поэтому полагаю, что
когда К.К . Косцюшко-Валюжинич в своих отчетах и публикациях упоминает
* П.О. Бурачков высмеивает гипотезу Полидора Вакьё о том, что монеты с монограммами
–
отлиты от имени Владимира Святославича и Анны (Бурачков П.О. Общий каталог монет,
принадлежащих эллинским колониям, существовавшим в древности на северном берегу Черного
моря, в пределах нынешней Южной России. Ч. I. – Одесса: Тип. А . Шульце, – 1884. – С. 126).


Масштабы и характер разрушений
171
«монеты Романа I» без указания на их номер в нумизматическом каталоге, он
имеет в виду монеты с монограммой , т.е. эмиссии не ранее середины XI в.
Соответственно, и строительство позднего храма датируется XI–XIII веками.
С.Б. Сорочан предполагает, что поздний храм «Базилики в базилике» –
«очередной «памятник», выросший из последствий землетрясения второй трети
XI века»1039
. Присоединяясь к этому предположению, за исключением поздней
датировки сейсмического события, отмечу важные для нашего исследования
факты.
1. Фундамент ранней базилики, по данным С.Г . Рыжова, опирается на
скалу1040. Кладка ее стен частично квадровая, частично бутовая, на крепком
известково-цемянковом растворе, без прокладок плинфы.
2. Ранняя базилика погибла в пожаре, следы которого обнаружены при
первых раскопках на мозаичных полах1041. А.Л. Бертье-Делагард реконструи­
рует его разрушительное действие следующим образом: «Началом разрушения,
вероятно, был пожар, вообще столь губительный для базилик, следы которого
приметны: горит и падает деревянное покрытие, продольные стены от жара
раздаются, трескаются и рушатся, увлекая за собою все ряды колонн, боль­
шею частью раздробляющихся при падении; от базилики остаются только ча­
сти наружных стен и груды обломков»1042.
3. Между мозаичным полом ранней базилики и глинобитным полом
поздней накопился слой мусора, не привлекший внимания К.К . Косцюш­
ко-Валюжинича, хотя его содержимое помогло бы датировать поздний храм.
А.Л. Бертье-Делагард описывает засыпь следующим образом: «До чего вели­
ка была бедность и неряшливость во время последней перестройки, видно из
того, что в самой базилике никакого пола не было, его заменяла набитая глина.
Даже уцелевшие части старого мозаичного пола не считали нужным утилизи­
ровать: это видно из того, что поперечные стены... под которыми целый моза­
ичный пол, оказались стоявшими не на полу, а на слое мусора, покрывавшем
мозаичный пол. Этот слой, вершка в 4*, не сочли нужным выбросить, чтобы
иметь в помещениях... чистые мозаичные полы вместо мусора»1043
.
Пренебрежительное отношение А.Л. Бертье-Делагарда к поздневизан­
тийскому Херсону общеизвестно и проявляется во всех его публикациях, осо­
бенно – в монографии «Раскопки Херсонеса». Поэтому рискну предположить,
что строители позднего храма не использовали мозаичные полы не потому, что
херсониты XI–XIII вв. отличались «неряшливостью», а поскольку мозаики были,
во-первых, сильно повреждены, во-вторых, засыпаны мусором, и строители
старались сделать в помещениях и пристройках позднего храма полы в один
уровень. Следует обратить внимание, что между полами старого и нового хра­
мов образовалась мусорная засыпь. Она была достаточной толщины, чтобы
устроить в ней могилы, обнаруженные К.К . Косцюшко-Валюжиничем выше
мозаичных полов. Значит, разрушение ранней и возведение поздней базилики
разделяло как минимум несколько десятилетий, и, скорее всего, поздний храм
* 17–18 см. С.Г . Рыжов приводит бóльшую цифру. Он сообщает, что земляные полы позднего
храма «стояли на 0,5 м выше полов первоначальной базилики» (Рыжов С.Г . Новые данные о «ба-
зилике в базилике» // Античный мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева (Сб. науч.
трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – С . 299).


Глава IV
172
возник не ранее XII в. Стремление его строителей не опускать новый пол до
уровня мозаик может объясняться и тем, что они не хотели тревожить старые
могилы.
4. Поздний храм, так же как и ранний, погиб в пожаре, следы которого
С.Г . Рыжов обнаружил на месте примыкавшей к храму с севера галереи под
слоем рухнувшей черепичной кровли, метки на керамидах которой датируют­
ся XIII веком1044.
Четырехапсидный («Тетраконхиальный») храм (рис. Ч .44, Ч.45) распола­
гался в важном и престижном месте – в 20 м. от главной продольной улицы*
и в 40–50 м от башни IX оборонительной стены, причем, учитывая возвышен­
ное место этого участка, купол храма хорошо просматривался из любой точки
города и возвышался над оборонительной стеной. Мимо него по I западной
продольной улице проходили люди, вошедшие в город через Западные ворота,
находившиеся примерно в 110 м от храма.
Исследование постройки проводилось многократно, но, к сожалению,
первые ее раскопки осуществлял не археолог, а военный инженер: в 1894 г.
здание исследовал капитан М.И. Гарабурда при строительстве береговой ба­
тареи, после чего практически полностью снес сохранившиеся стены соору­
жения, достигавшие высоты 3 метров. Затем храм неоднократно доследовали:
К.К. Косцюшко-Валюжинич, Р.Х . Лепер, О.И. Домбровский, В.А. Кутайсов1045.
Фундамент этого сложного инженерного сооружения, весьма тяжелого
и массивного, как и основание «Базилики на холме», покоится на склоне: суб­
струкции северной и восточной апсид из-за этого впущены в мягкий грунт
до скалы на глубину 3,5 м, а южная и западная апсиды заглублены в скалу,
которая с наружной стороны здания была выше уровня его пола1046. В скале
сделаны глубокие вырубы – до 2,85 м, в них заложен бутовый фундамент, «за­
литый известью»1047
.
При возведении храма, для выравнивания поверхности
будущего пола, склон был снивелирован путем подсыпки с внутренней сторо­
ны строящегося здания**.
Стены храма были очень массивными – от 1,5 м в апсидах*** до 2,6 м в
выступах между ними. Они сложены из подтесанного бута на цемянковом
растворе, внутри и снаружи оштукатурены1048. Есть основания полагать,
что каменная кладка чередовалась с кирпичной. Во время первых раскопок
здания, т.е. при разборе строительного завала, М.И. Гарабурдой обнаруже­
* Учитывая, что в районе башен VIII–XI главная улица проходила в 20 м от оборонительной
стены, ее пристенная (юго-восточная) часть, видимо, не была застроена в Античную и Раннесред-
невековую эпохи, представляя собой pomerium (см. рис. вкл.1). Улица не заканчивалась воротами,
а «упиралась» в башню VII оборонительной стены. Соответственно, высокое купольное здание (его
высота, согласно опубликованной В.А. Кутайсовым реконструкции, выполненной Р.А. Кухаренко,
составляла около 20 м (Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса // СА. – 1982. – Вып. 1 . –
С. 161, рис. 6)) доминировало над застройкой нагорной юго-западной части города.
** «В юго-западной части (Четырехапсидного храма – В .Х.) почти под самым полом прихо-
дится скала, к северо-востоку же уровень скалы постепенно понижается, и вся северо–восточная
часть лежит на засыпи большой и глубокой четырехугольной ямы, поэтому пол здесь сильно и
неравномерно осел» (Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. // ИАК. – СПб.: Тип. гл.
упр. уделов, 1911. – Вып 42. – С. 98).
*** О.И. Домбровский и В.А. Кутайсов приводят цифру 1,6 м. Ими измерена и толщина фунда-
мента – 2 м. (Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 158).


Масштабы и характер разрушений
173
но, а М.И. Скубетовым измерено более 500 экземпляров плинфы размером
28 × 18 × 3,2 см*, часть из них, по словам Р.Х . Лепера, была «выломана», т.е., ви­
димо, удалена из стен солдатами в процессе сноса строительных остатков1049.
Плинфой меньшего размера (26 × 14 × 3,5 см), найденной в количестве свыше
300 штук, в т.ч . in situ, были выложены арки над дверьми здания, основания
которых к 1894 году еще сохранились1050. Таким образом, нет сомнений, что
здание было выстроено в технике «opus mixtum».
И.А. Завадская, изучившая археологический материал из раскопок
О.И. Домбровского и В.А. Кутайсова, полагает, что храм был построен «в период
с первой половины VI в. по середину VII в. Для сужения этих хронологических
рамок в настоящее время нет оснований»1051
. С .Б. Сорочан, изучавший тот же
археологический материал, все же предлагает более узкую датировку: вторая
половина VI в., и даже еще более узкую – 60 –70 -е гг. VI в.1052 В коллективной
монографии 2012 г. «Жития епископов Херсонских в контексте истории Хер­
сонеса Таврического» А.В. Сазанов датирует строительство храма временем
не позже второй–третьей четверти VI в.1053 Для обоснования этой датировки
исследователь повторно изучил все археологические находки, обнаруженные
В.А . Кутайсовым в ходе раскопок памятника1054, но почему-то не обратился к
публикации Р.Х . Лепера 1911 г.1055
В.А. Кутайсов, на основании сопоставления датировок различных групп
археологического материала в засыпи под полом храма, уверенно датирует его
постройку VII веком1056. Исследователь полагает, что храм подвергся частич­
ному разрушению в X в.**, при этом обрушился его северо-восточный пилон.
Позднее храм был восстановлен, возможно, не полностью, и просуществовал
до конца истории города1057.
Мнению В.А. Кутайсова о длительном функционировании храма не
противоречат и сообщаемые Р.Х. Лепером факты. Во-первых, высота сохра­
нившихся к моменту раскопок стен (до 3 метров) характерна для зданий, по­
гибших во время последнего разрушения города (Уваровской базилики, Храма
No 27 на главной площади, Храма с ковчегом – о них см. далее). Во-вторых,
свидетельством ремонта и перестроек здания являются не только бутовые на
грязи заклады дверей (4 из 7), внутренние и внешние стенки, выполненные в
той же технике***, но и еще один интереснейший артефакт – кусок округлого
свода (купола или конхи), рухнувший с большой высоты и вдавившийся в пол
* Аналогичного размера плинфа применялась в кладке крещальни Уваровской базилики:
она сохранилась in situ и измерена в наши дни.
** Время разрушения определяется слоем, содержавшим обломки кувшинов с плоскими руч-
ками и белоглиняной поливной керамики (Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса //
СА. – 1982. – Вып. 1 – С . 161 –162). В отсутствие монетного материала более точная датировка не-
возможна. Однако, обнаруженные В.А . Кутайсовым артефакты не противоречат и датировке раз-
рушения храма началом XI в., т.е. во время постигшей город катастрофы. Характер деструкций
(частичное повреждение купола без следов пожара) свидетельствует в пользу природных причин
повреждения здания.
*** Одна такая стенка (л–м–н на плане Р.Х . Лепера) отходила под прямым углом от северной
апсиды, затем поворачивала на 900 и шла параллельно восточной апсиде. Она не только была по-
строена из бута на грязи, но и стояла на земляной насыпи высотой 50 см. Другая тонкая стенка из
бута на грязи находилась внутри храма и отделяла его юго–восточную часть (Лепер Р.Х . Из раско-
пок в Херсонесе в 1906–1909 гг. // ИАК. – С Пб.: Тип. гл. упр. уделов, 1911. – Вып 42. – С. 93, 96, рис. 1).


Глава IV
174
на 52 см.* Он состоял из 7 рядов черепицы толщиной от 2,5 до 3,25 см и слоев
чрезвычайно прочного (не рассыпавшегося при падении с высоты!) цемянко­
вого раствора толщиной 4,5–7 см. Верхняя часть упавшего фрагмента была
сглажена вровень с уровнем пола последнего периода существования здания,
от которого в разных частях храма сохранились остатки мозаики. Под упав­
шим фрагментом Р.Х . Лепер разглядел, что «линия цемянки пола под ним ясно
видна, мозаики же не обнаружено»1058
.
Р.Х. Лепер не рассматривал вариант разрушения и последующего вос­
становления здания в средневековую эпоху (это – гипотеза В.А. Кутайсова,
выдвинутая позднее). Поэтому он считал, что фрагмент свода упал при окон­
чательном (и единственном) разрушении храма, которое, по его мнению, про­
изошло очень рано: «сравнительно скоро после постройки [здание] пострадало
от какой-нибудь катастрофы и более не восстанавливалось, а существовало
как развалина, приютившая обжигательную печь»1059
.
Исследователя ввело в заблуждение наличие в храме печи для обжига
извести, присутствие которой внутри действующего здания он не мог себе
представить. Поэтому, несмотря на то, что печь находится ниже уровня пола
на 92 см1060, сопровождается исключительно позднеантичным и раннесред­
невековым материалом1061, Р.Х. Лепер предположил, что производственное
сооружение построено на руинах храма, который исследователь неуверенно
отождествлял с баптистерием, оговорившись, что это могла быть и светская
постройка1062.
До недавнего времени общепринятой была точка зрения, что «Четырех-
апсидный храм» представлял собой мемориальное сооружение (мартирий)
именно над печью для обжига извести, сохранявшейся и почитавшейся как
место легендарного чуда, совершенного в IV в. епископом Капитоном1063**. «Жи­
тия свв. епископов херсонских» описывают, что он вошел в разожженную печь
для обжига извести, простоял там целый час и вышел невредимым, побудив
тем самым херсонитов принять христианскую веру***.
* В тексте Р.Х . Лепера явно допущена опечатка. Он пишет о том, что кусок свода – «глубоко
вдавившийся в пол», однако, глубину вдавливания оценивает ничтожной цифрой в 0,52 см, т.е.
в 5,2 мм. (Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С . 101). Отсюда следует вывод, что
автор имел в виду 0,52 м, но допустил описку, или корректор пропустил опечатку наборщика,
вычитывая гранки.
** Впервые эта гипотеза была выдвинута К.Э. Гриневичем в статье «Четырехапсидное здание
в Херсонесе», оставшейся неопубликованной при жизни автора (Кутайсов В.А . Четырехапсидный
храм Херсонеса // СА. – 1982. – Вып. 1. – С. 155). Впоследствии ее опубликовал С.Б . Сорочан (Со-
рочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.). Очерки истории и
культуры. Ч. 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 1586 –1591).
*** Публикацию русского перевода греческого текста «Житий свв. епископов херсонских» из
минеи Михаила IV (1034–1041 гг.), сделанного В.В . Латышевым (Страдание святых священномуче-
ников и епископов Херсонеcских Василея, Капитона и иных с ними / [пер. с греч. В .В . Латышева] //
ИАК. – 1907. – Вып. 23. – С. 108 –112), см. в: (Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 1255 –1274) с об-
ширными комментариями С.Б . Сорочана. Текст о чуде св. епископа Капитона см. на С. 1271-1273.
Публикацию Жития епископов Херсонских Дмитрия Ростовского см. в: (Жития епископов Херсон-
ских в контексте истории Херсонеса Таврического / [Могаричев Ю.М., Сазанов А.В ., Саргсян Т.Э . и
др.] // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Харьков: Антиква, 2012. – Т . 1 . – С . 379–381).


Масштабы и характер разрушений
175
Соответственно, не было оснований для высказанного Р.Х. Лепером не­
доумения, зачем производственное сооружение было выставлено напоказ по­
среди монументального купольного здания: Четырехапсидный храм считался
мемориалом Крещению Херсона так же, как Владимирский собор в наши дни
является мемориалом Крещению Руси, и сохранял в своем центре материаль­
ное свидетельство судьбоносного для города события подобно тому, как вну­
три Владимирского собора сберегаются руины крестообразного храма No 27.
В настоящее время эту гипотезу пытается опровергнуть А.В . Сазанов. Он
утверждает, что поскольку печь была перекрыта мозаикой пола храма, она
не могла быть объектом сакрального почитания, а значит, Четырехапсидный
храм не был мартирием «чуда» Капитона1064. Кроме того, исследователь, на ос­
нове изучения артефактов из слоя разрушения храма, обнаруженных В.А. Ку ­
тайсовым, пришел к выводу, что здание прекратило существование в третьей
четверти IX в. и более не восстанавливалось1065.
Однако согласиться с этим предположением не позволяет следующее об­
стоятельство. Не допуская, что «Четырехапсидный храм» был разрушен и вос­
становлен в средневековую эпоху, Р.Х. Лепер предположил, что верхняя часть
вдавившегося в пол куска свода была сглажена вровень с окружающим полом
при раскопках 1894 г., «т.к . сверху разрыхлившиеся и легко разваливавшиеся
слои черепицы и цемянки могли не привлечь к себе внимания рабочих»1066
.И
сам же опроверг это предположение: «но это все-таки маловероятно, т.к . кусок,
настолько продавивший пол, должен был быть значительных размеров»1067
. Со­
ответственно, верен, хотя и довольно неожидан с точки зрения предыдущих
рассуждений, сделанный Р.Х . Лепером вывод: «Если, следовательно, признать,
что верхняя часть этого куска была удалена еще до раскопок, то это свидетель­
ствовало бы, что зданием пользовались и после его разрушения»1068
.
Согласно гипотезе В.А. Кутайсова, здание эксплуатировалось по прямому
назначению. Его восстановили и слегка перестроили, хотя все несущие кон­
струкции остались на прежних местах. Вероятно, при первоначальном разру­
шении рухнул только купол здания, свидетельством чего и стал вдавившийся в
пол его фрагмент, стены же (по крайней мере, нижние 3 метра) не пострадали,
т.к. Р.Х. Лепер не отметил разнохарактерной кладки этих стен, описанных им,
видимо, со слов участников раскопок 1894 г. Пол восстановленного здания
выложили мозаикой, частично сохранившейся к моменту раскопок 1909 г.1069
*.
Иной точки зрения придерживается Е.Ю . Клёнина. Она полагает, что
храм был «незначительно разрушен, вероятно, в VIII в.»
1070, но перестал ис­
пользоваться как культовое здание значительно позднее – после того, как в
его восточной апсиде была устроена вторая печь, отделенная от остального
пространства храма вышеупомянутой тонкой бутовой стенкой. В одном слое с
* Ранняя мозаика была сложнее сюжетно и выполнена на высоком художественном уровне:
на сохранившемся фрагменте изображены «голубь, куропатка, орел(?) среди виноградных лоз. Ри-
сунок мозаики... носит характер обрамления чего-то, помещавшегося в подкупольном простран-
стве храма» (Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 1982. – С. 167). Поздняя мозаика,
уложенная поверх прежней, была грубее и в художественном, и в технологическом плане: «более
поздний настил состоял из более крупных камней: на нем, судя по зарисовке М.И . Скубетова, были
изображены пересекающиеся круги» (Там же. – С. 167).


Глава IV
176
зольными выбросами этой печи выявлены фрагменты белоглиняной поливной
посуды и кувшинов с плоскими ручками1071, т.е . тех артефактов, на основе ко­
торых В.А. Кутайсов датировал первое разрушение храма X веком.
Со столь оригинальной реконструкцией трудно согласиться, в первую
очередь, потому, что церковные участки в Византии были неотчуждаемы, и
храм-мартирий не могли превратить в производственное помещение. В Хер­
сонесе не обнаружено ни одного храмового участка христианской поры, изме­
нившего свое назначение вплоть до гибели города. Церкви могли долго лежать
в руинах, превращаться в кладбища, но не в мастерские. Храмы, разрушен­
ные в начале XI в., были либо восстановлены, либо на их месте со временем
появились меньшие церкви.
Полагаю, что судьба Четырехапсидного храма была следующей: в нача­
ле XI в. его купол и, возможно, часть стен и конх были разрушены, при этом
пожара в храме не было: единственные следы горения – обнаруженные здесь
зольники двух печей1072. Поврежденному зданию требовался капитальный ре­
монт. Для его проведения (особенно для восстановления купола) необходима
известь в больших количествах. Учитывая, что связанная с храмом мифология
сакрализует именно печь для обжига извести, ее устроили не снаружи храма,
а внутри, отделив от остального пространства храма тонкой бутовой стенкой.
После ремонта ее не стали полностью разбирать, видимо, из назидательных
или мемориальных соображений. Тем не менее, большая часть здания была
подведена под крышу, благодаря чему оно смогло просуществовать до конца
истории города, за исключением юго-восточного пилона, который был отделен
от остального здания бутовой стенкой1073.
В заключение следует ответить на вопрос: мог ли купол здания быть по­
врежден в результате осады Херсона, учитывая, что здание находится в 40
метрах от оборонительной стены? Убежден, что нет, т.к . расположенный побли­
зости южный участок обороны находится на возвышенности с крутым южным
(загородным) склоном (см. рис. вкл.1, Ч.72) и господствует над примыкающей
к городу в этом месте низиной Карантинной балки, ранее представлявшей со­
бою залив Карантинной бухты, а в Средние века, вероятно, заболоченной1074.
Поэтому горожане даже не стали строить здесь протейхизмы, а башни IX–XI
имеют наименьшие размеры в системе херсонесской обороны*. На юго-западе
природные преграды защищали город гораздо лучше искусственных. Соответ­
ственно, установить здесь метательную артиллерию, а тем более подвести ее
настолько близко к стенам, чтобы в зону обстрела попал Четырехапсидный
храм, неприятель не мог.
Базилика 1932 года (рис. Ц .16, Ч.46–Ч .48), также разрушенная в начале
XI в. (или в первой половине XI в. по версии А.И. Романчук)1075, по данным
* С.Б . Сорочан полагает, что протейхизма с сухопутной стороны города была сплошной и
прикрывала, в том числе, 10–13 куртины (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI –
первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 985, прим.
1151). Однако, М.И . Гарабурда, раскапывавший данный участок, свидетельствует об обратном (Га-
рабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану юго-западного
участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и примечаниями М.И . Скубе-
това)//ИТУАК. – 1909. – No43. – С.91–93)(см. в п. 6.2).


Масштабы и характер разрушений
177
производившего раскопки Г.Д . Белова, приводимым А.Л. Якобсоном, «была по­
строена на насыпи первых веков нашей эры. Стены ее основаны на скале и
сложены из больших, хорошо отесанных плит на известковом растворе с про­
кладкой кирпича в вертикальных швах для выравнивания кладки»1076
. Г.Д. Бе­
лов в отчете о раскопках пишет, что «стены базилики покоятся на скале и
сложены на извести (стены боковых абсид стоят на насыпи)...»
1077
, но при этом
«стены базилики построены в насыпи третьего слоя (I–V вв.)»1078
. То есть фунда­
менты наружных стен базилики впущены в насыпь до скалы, имели большую
высоту и залегали в рыхлом грунте, что снижало их прочность (рис. Ч .47, Ч.48).
В слое разрушения базилики обнаружены фрагменты кирпичных арок, соеди­
нявших колонны между нефами (см. рис. 7). Слой не содержит признаков го­
рения: грунт серого цвета, без примеси сажи и угля1079
. Учитывая, что поздний
храм, построенный на руинах базилики, занимал лишь ее алтарную часть, Е.Н.
Жеребцов полагает, что если бы Г.Д . Белов раскрыл слой разрушения рубежа
X–XI вв. на всей площади базилики сразу, можно было бы выявить картину ее
сейсмической деструкции со всеми подробностями1080: с какой стороны был
удар, как падали колонны, их капители, арки между ними. Однако, Г.Д . Бе­
лов, «как видно, счел это неактуальным»
1081
. Разрушение базилики датируется
рубежом X–XI вв. при помощи монетного «клада», обнаруженного на ее полу в
северном нефе возле базы одной из колонн (см. Таблицу А.8).
Базилика 1935 года (рис. 10–13, Ц.17, Ч.49). Поскольку этот памятник
находится в самом сейсмоопасном месте Херсонеса – в приморской низине,
наполненной четырехметровой толщей насыпного грунта1082, он привлекает
повышенное внимание сторонников теории о сейсмических причинах разру­
шения Херсона. А.А. Никонов рисует апокалиптическую картину гибели хра­
ма: «...сооружение не просто разрушилось, но было свергнуто, опрокинуто с
полным обрушением и дроблением всех элементов наземной части, в том числе
массивной колоннады из шести крупных колонн вдоль каждой из сторон сред­
него нефа. Завал состоял из битых камней, кирпичей, черепицы, мраморных
фрагментов, извести, мусора. Коллапс столь прочного сооружения невозможно
приписать военным действиям и вообще силам человеческим»1083
.
Действительно, строительная история участка, на котором находилась
базилика, необычайно насыщенна, даже для Херсонеса. Здесь имеются следы
построек эллинистического и римского времени, а со времен поздней антично­
сти (не позднее IV в.) эта территория начинает использоваться в религиозных
целях. Для этого возводится здание уникальной для Херсонеса того времени
фахверковой конструкции с заполнением из сырцового кирпича на бутовом
фундаменте, скрепленном глиняным раствором1084. Г .Д. Белов, первым на­
шедший эту позднеантичную постройку, принял ее за мавзолей и приписал
ему позднеантичные мраморные плиты с барельефами, которые впоследствии
были использованы в качестве элементов пола центрального нефа базилики
VI в.
1085
В настоящее время считается, что фахверковая постройка IV в. была
позднеантичной синагогой: в ней найдены фрагменты фресок с надписями
на иврите, упоминанием еврейских имен (например, Еноха), Иерусалима, а
также каменная плита с изображением меноры. Соответственно, плиты с язы­


Глава IV
178
ческими барельефами доставлены на данный участок при строительстве бази­
лики VI в., а не ранее1086.
Ни у Г.Д. Белова, первым раскапывавшего данный участок в 1935 г., ни
у других исследователей, не было сомнений, что плиты с барельефами уложены
в пол именно базилики VI в. Это важно подчеркнуть, т.к . А.А. Никонов, не при­
водя каких-либо доказательств, утверждает, что плиты не только изначально
были изготовлены для установки в этом месте (здесь он следует первоначаль­
ной гипотезе Г.Д. Белова), но стали плитами пола не второй базилики (VI в.), а
первой – храма V в., в который была перестроена предполагаемая синагога1087.
Появление в некоторых из них трещин и расколов, проходящих через
всю плиту, исследователь считает следствием землетрясения, разрушившего
базилику V в. «в промежутке между серединой V в. и VI в.»
1088 Он полагает, что
они указывают на «разрушительную силу землетрясения 9 баллов или более»1089
.
А.А. Никонов считает, что причина раскола плит, выдвинутая Г.Д . Беловым,
–
вследствие давления на них конструкций позднего храма (XII–XIII вв.) – «не
выдерживает никакой критики»1090
. Все это вынуждает нас рассмотреть стро­
ительную историю данного участка подробно.
Действительно, во второй половине V в.* первоначальное фахверковое
здание (предполагаемая синагога) перестраивается в христианский храм ба­
зиликальных очертаний («базилика I–35 г.» по терминологии Е.Н. Жеребцова):
с северо-востока к ней пристраивается пятигранная снаружи и полукруглая
внутри апсида из бута на известковом растворе с примесью морского песка1091.
При этом пол основного объема базилики остался таким же – цемянковым, и
мраморными плитами его не покрывали1092 (см. рис. 10). Возводится мрамор­
ная колоннада с феодосианскими капителями. Ее местоположение внутри или
снаружи здания пока не установлено1093.
В VI в. эта постройка оказывается разрушенной или разобранной, и на
ее месте возводится новый монументальный храм – базилика II–35 г. При этом
строительные конструкции предшествующих периодов никак не используют­
ся. Здание строится в стандартной для VI–VII вв. технике «opus mixtum» из
чередующихся рядов обработанного камня и плинфы**. Толщина наружных
* «Первая базилика построена была, по-видимому, во второй половине V века. Монеты, най-
денные на цементном полу в куче под мраморными осколками, относятся к царствованию Льва I
(457–474 гг.) . Попали они на пол, наверное, во время строительных работ при рытье ям для стен
апсиды, при разборке стен римского здания (предполагаемой синагоги – В .Х .) и оттеске мрамора
(на полу лежала большая куча мелких его осколков и оттесков)» (Белов Г.Д . Отчет о раскопках в
Херсонесе за 1935–36 гг. – Симферополь: Крымиздат, 1938. – С. 80, 89).
** В качестве строительного камня частично использовались профилированные блоки с
углублениями для пиронов из античных построек, так же, как и в «Базилике на холме» (Белов Г.Д.
Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
С. 91). А.А . Никонов решил, что эти углубления
делались для скрепления стен базилики и отметил, что это – «типично антисейсмический при-
ем» (Антонова И.А . Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское
время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А . Никонов // Очерки по истории христиан-
ского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 34). Возможно, это и так, но к «Базилике 1935 г.» он не
имеет отношения, т.к. в ее кладке блоки соединялись не пиронами (нет совпадения выемок, нет са-
мих пиронов), а известково-цемянковым раствором. Прокладки плинфы в стенах базилики II–35 г.
не сохранились: найдены лишь ее развалы на полу храма, которые Г.Д . Белов принял за остатки
кирпичных арок, подобных тем, которые он обнаружил в Базилике 1932 г.: «Большое количество


Масштабы и характер разрушений
179
стен – 90 см. Их фундаменты толщиной 1 м – бутовые на известковом рас­
творе. Они глубоко (на 1,6 м) впущены в землю и «стоят на античной насыпи;
южная и западная стены стоят на стенах эллинистического периода»1094
. Нодо
скалы они не достают: «Северная стена не достигает до скалы 1,50 м... Фунда­
мент апсиды находится на высоте 0,90 м от скалы»1095
.
Внутренние стены базилики (нартекс, опоры под колонны) тоньше внеш­
них – 70 см.1096 Их фундаменты также «висят» в толще рыхлой насыпи: «на­
пример, стена между нартексом и средним нефом стоит на высоте 1,2 м от
скалы»1097
.
Рис. 10 . Базилика 1935 г. после реставрации. Фото 1935 г.
(Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935-36 гг. – Симферополь, 1938. – Рис. 70)
Видимо, осознавая потенциальную сейсмическую опасность данного
участка, строители с особой тщательностью подошли к укреплению прочности
апсиды: «При постройке фундамента апсиды, стоящей на насыпи, употреблен
интересный и редкий в строительной технике Херсонеса прием: в насыпь были
кирпичей, найденных в боковых нефах, лежавших иногда кучами, вместе с прослойкой раствора,
указывает на применение кирпичей в кладке стен или, вернее, в кладке арочных перекрытий меж-
ду колоннами (такие куски арок, состоявших из кирпичей на цементе, были найдены в базилике
1932 г.)» (Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 91–92). Но в «Базилике 1932 г.»
эти упавшие на пол фрагменты отчасти сохранили конструктивную цельность, и было видно, что
это арки (см. рис. 7). В базилике II–35 г. плинфа просто лежала кучами. Кроме того, в непосред-
ственной близости от храма были найдены трапециевидные камни, которые сам Г.Д . Белов трак-
товал как фрагменты арочных конструкций, но почему-то не связал их с базиликой II–35 г. (Там
же. – С . 91–92, 301). Поэтому, напрашивается вывод, что арки в базилике были каменными, плинфа
использовалась в кладке стен, а при выборке строительного камня после разрушения здания она
не понадобилась и осталась лежать в кучах.


Глава IV
180
вбиты деревянные колья, длиной 0,55–0,6 м... Колья имеют четырехгранную
форму, от них в земле сохранились пустоты; в одном случае кусочки кола при­
стали к камням нижнего ряда фундамента и сохранились. Колья имеются под
всей апсидой базилики; по-видимому, кольями был обозначен на земле полу­
круг, по которому строилась апсида»1098
. Более того, стены апсиды были допол­
нительно соединены поперечной стеной-фундаментом1099
. Строители, видимо,
учитывали тяжесть будущей конхи и стремились сделать максимально проч­
ным главный сакральный элемент здания – его алтарь с престолом (см. рис. 11).
Рис. 11 . Апсида Базилики 1935 г. в процессе раскопок.
А – следы от деревянных свай в грунте под апсидой базилики II–35 г. (Якобсон А.Л.
Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63.
– Рис. 89)
Б, В – апсиды базилик I–35 г. (1), II–35 г. (2) и поперечная стенка фундамента базилики II–35 г. (3)
(Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Рис. 46, 47)


Масштабы и характер разрушений
181
Как и «Базилика на холме», базилика II–35 г. была, вероятно, двух-
этажной: здесь также обнаружены колонны меньшего, чем на первом этаже,
размера1100.
Плиты, сохранившиеся in situ, как правило, не расколоты (это можно
увидеть и в наши дни), хотя если согласиться с А.А. Никоновым в том, что
раскалывал их горизонтальный удар землетрясения, на все плиты действовали
одинаковые силы. Но расколотыми оказались только те, на которые непосред­
ственно давили стены позднего храма базилики III–35 г., южный угол которых
не имел фундамента, а опирался непосредственно на мраморный пол базилики
II–35 г., под которым находилась рыхлая насыпь (см. рис. 12)1105.
Рис. 12 . Колонны базилики II–35 г., использованные в кладке стены базилики III–35 г. (Белов Г.Д .
Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Рис. 79–82).
На снимке Г видно, что колонны использовались также в кладке фундамента позднего храма и
оказывались, таким образом, ниже мраморного пола базилики II–35 г.
Плиты, использованные впоследствии в качестве обкладки или крышек
могил поздневизантийского времени, как правило, не расколоты наискось или
лучеобразно: они разделены на части по вертикали, в соответствии с размера­
ми могил и, видимо, в связи с их постройкой1106
. Несколько расколотых плит
обнаружено в толще 70-см засыпи под полом базилики. Однако они находи­
лись значительно выше цемянкового пола предшествующего сооружения и ни­
как с ним не связаны. Плиты, видимо, раскололись при обработке для укладки
в пол, и были засыпаны строительным мусором, чтобы не тратить усилий на их
извлечение и утилизацию1107.


Глава IV
182
Таким образом, предположение А.А. Никонова о том, что плиты пола цен­
трального нефа «Базилики 1935 г.» расколоты в результате землетрясения V в.,
не имеет под собой фактической основы.
А.А. Никонов предполагает также, что в руинах базилики II–35 г. лежат
ее колонны и капители в том положении и направлении, в котором они упа­
ли при разрушении здания в начале XI в.1108 Однако, и это утверждение ис­
следователя неверно. Как показали раскопки Г.Д. Белова, почти все колонны
базилики II–35 г. были использованы при возведении стен базилики III–35 г.
(см. рис. 12)*.
Те стволы, базы и капители колонн, которые не были использованы, мно­
гократно перемещались: при возведении базилики III–35 г., при рытье могил во­
круг нее, при выборке строительного камня. Поэтому вычислять направление
сейсмического удара (с юго-запада на северо-восток) по фотографиям Г.Д . Бе­
лова, фиксирующим ситуацию в момент раскопок, как это делает А.А. Нико­
нов1109, просто невозможно. Нельзя доказать, что какая-то строительная деталь
базилики II–35 г. не была перемещена после ее разрушения (см. рис. 13).
Рис. 13 . Упавшие детали колонн базилики II–35 г., не использованные в кладке стены базилики
III–35 г. (Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Рис. 55 –56).
1 – ствол и капитель колонны базилики II–35 г., которые А.А . Никонов считает упавшими в
результате землетрясения XI в. и лежащими с тех пор in situ.
2 – ствол и база колонны VI в.
3 – феодосианская капитель V в. в том же слое
Объективные данные о базилике II–35 г. таковы.
1. Это было тяжелое и громоздкое (вероятно, двухэтажное) здание, по­
строенное на толстом слое рыхлого насыпного грунта. Его глубокие фундамен­
ты не доставали до скалы. Учитывая, что базилика была построена в балке,
* «Колонны, базы, капители, карнизы и др. детали лежали частью во 2-м слое, сверху пола
базилики, большей же частью ниже пола, в насыпи над цементным полом и в кладке стен позд-
ней часовни, построенной в среднем нефе базилики. Так, например, одна капитель лежала в вос-
точном углу нефа, нижним основанием кверху... Обломки колонн и базы лежали в кладке стен
часовни» (Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 92). «Часовня построена из
материалов разрушенной базилики. В фундамент стен часовни положены мраморные колонны,
капители, базы и другие плиты... В северной стене обломки колонн лежали вдоль стены, мелкие
обломки – поперек... апсида часовни сложена из мелких обломков колонн, мраморных и известня-
ковых плит» (Там же. – С. 129).


Масштабы и характер разрушений
183
рыхлый грунт ее основания, видимо, переувлажнялся грунтовыми водами*.
Все это снижало прочность конструкции здания. Раннесредневековые строи­
тели это осознавали и, как могли, стремились повысить его прочность: метро­
вой толщиной фундаментов внешних стен; поперечной стенкой, скрепившей
апсиду; деревянными сваями под ней и антисейсмической кладкой «opus
mixtum».
2. Но, несмотря на все эти усилия, через 4 столетия после постройки**, ба­
зилика была полностью разрушена и восстановлению не подлежала. При этом
она не горела: в слое ее разрушения не обнаружено следов пожара, а найден­
ные артефакты не несут следов воздействия высоких температур: «В нижней
части слоя на подошве лежали во многих местах груды кирпичей, черепиц,
кусков раствора и извести... в мусорной свалке встречались в большом количе­
стве обломки поливной посуды, из белой и розовой глины, с рельефным орна­
ментом... В большом количестве находились в насыпи куски плоского оконного
стекла и стеклянной посуды... Встречались в насыпи черепки простой посуды,
железные гвозди и нож, большое количество костей животных – овец, козьи
рога, кости крупного рогатого скота»1110
.
3. Время гибели базилики наиболее точно датирует монетный «клад»,
найденный в одной из ее южных пристроек. Он состоял из 68 монет, самые
поздние из которых – монеты с монограммами «Василий–деспот» (их в «кла­
де» 19 единиц) (см. таблицу А.8). В слое разрушения обнаружена одна монета
с монограммой «рω» (под мозаикой южного нефа). И.А. Завадская считает ее
примесью сверху, возможной потому, что в мозаике имеются многочисленные
лакуны, образовавшиеся при устройстве могил ниже пола базилики II–35 г. на
ее руинах1111 (о некрополе на месте Базилики 1935 г. см. п . 4.4).
4. После гибели базилики II–35 г. это место долгое время использовалось
как свалка мусора: его толщина в итоге достигла 40 см. Под полами разрушен­
ного храма совершались погребения по обряду трупоположения1112. Поздний
храм (базилика III–35 г.) построен в XII–XIII вв., в период нового заселения
Северного района Херсонеса, когда кладбище было уже старым, и некоторые
могилы с одиночными захоронениями затерялись. Поэтому стена храма пере­
крыла одну из таких могил (No 27), а другая (No 12) оказалась под его полом1113.
Строительная история Северной базилики (рис. Ч.50, Ч.51) точно не из­
вестна, т.к . она отчасти обрушилась в море, а оставшаяся часть раскапывалась
в XIX в. без должной фиксации материала1114. Установлено, что этот храмовый
комплекс пережил множество перестроек, но их мотивы и датировка не ясны.
Базилика была построена в технике «opus mixtum»: «... на высоте 2 аршин
6 вершков (1,7 м. – В.Х .) от почвы идут четыре ряда кирпичей, особенно хо­
рошо сохранившихся в стене южного нефа»1115
.
По данным доследовавшего
базилику С.Г . Рыжова, ее фундаменты покоились на скале1116. Пол централь­
ного нефа был выложен мраморными плитами1117. От том, что храм пережил
* Вероятно, именно для их отвода под базиликой была проложена система водосточных кана-
лов (Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 107 –109).
** Монетных находок, позволяющих точно датировать время возведения базилики, не обна-
ружено. Поэтому она датируется по искусствоведческим данным VI – началом VII вв. (Белов Г.Д .
Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 113).


Глава IV
184
катастрофу начала XI в., свидетельствуют поздние «полубутовые» стенки, от­
делившие центральный неф от боковых. При этом восточная часть южного
нефа превратилась в обособленную часовню с отдельной (вновь построенной)
апсидой1118.
Таким образом, храм построен на скале в технике «opus mixtum» и пережил
катастрофу начала XI в., после которой реконструировался и перестраивался.
Уваровская базилика (рис. 14, Ч.52, Ч.53) – крупнейший храм Херсонеса
и самая большая монументальная постройка, открытая на городище за вре­
мя раскопок. Комплекс базилики, со всеми зданиями и пристройками, зани­
мает площадь двух кварталов – IV и V, составляющую более 5 тыс. м2. Три
нефа молельного зала главного храма комплекса имели площадь около 600 м2
(31 × 19 м без апсиды). Храм построен на снивелированной скале на рубеже
VI–VII вв. Его строительство датируется монетой, выпускавшейся в правление
императоров Юстина II (565–578 гг.), Тиверия II ((574/578–582 гг.) и Маврикия
(582–602 гг.), обнаруженной К.К. Косцюшко-Валюжиничем в засыпи антично­
го колодца, оказавшегося под стеной нартекса храма1119. Попытки игнориро­
вать данный факт как terminus ante quem возведения данного комплекса, с
целью «удревнить» его, предпринимавшиеся А.Л. Якобсоном, С.А. Беляевым и
Е.Ю. Клёниной, основаны на отрицании объективных археологических дан­
ных1120. Памятник достаточно уверенно атрибутируется как кафедральный ка­
фоликон свв. апостолов Петра и Павла, в котором с 861 по 988 гг. хранились
мощи св. Климента и его учеников1121.
Храмовый комплекс построен на скальном основании, которое для этого
было снивелировано и террасировано. Главный храм возведен «непосредствен­
но на скале, имевшей уклон к морю, а потому для устройства строительной
площадки потребовался значительный срез скалы до горизонтального уровня
(у южной стены базилики высота выруба достигает 0,75–0,85 м; скала здесь
служит цоколем стены)»1122.
Предполагается, что изначально все стены храма были сложены в тех­
нике «opus mixtum»
1123
. Однако этого нельзя утверждать с уверенностью, т.к.
фрагменты данной кладки сохранились только в южной пристройке базилики
и стенах отдельно стоящего купольного баптистерия. Первый исследователь
памятника А.С. Уваров в 1853 г. не обнаружил в стенах главного храма или в
их развалах прослоек плинфы1124. Поэтому с точностью можно говорить лишь о
том, что в храмовом комплексе Уваровской базилики «opus mixtum» применял­
ся, а первоначальная кладка стен главного храма выполнена с использованием
тщательно отесанных квадров1125
.
Таким образом, Уваровская базилика представляла собою прочное со­
оружение, построенное на ровном скальном основании. Однако, в XI в. оно
пережило довольно поспешный ремонт. Была заново отстроена большая часть
стены южного нефа и апсиды: «...нижняя часть стены... оказалась сложен­
ной грубо и неправильно из бутового камня разной величины... Кладка стены
апсиды представляет наиболее грубое и, очевидно, позднее наслоение камней.
Стена сложена из разнокалиберного камня, часто бута, даже без прослоек и
без правильно выдержанных рядов на цемянке... и только хорошо сохранив­


Масштабы и характер разрушений
185
шийся южный угол апсиды представляет кладку из больших плит значительно
более древнего характера*, однородных с плитами фундаментальной западной
стены на фасаде базилики»1126.
Доследовавший базилику последним О.И. Домбровский так охарактери­
зовал этот ремонт: «южный неф был наново отстроен именно в это время (не
ранее Х в.
–
В.Х .). О последнем могут свидетельствовать и окатанные морем
осколки синего, ранее неизвестного, кобальтового стекла, и известково-пес­
чаный раствор, взятый из стен для анализа, а также две монеты императора
Василия (какого?! – В .Х .), найденные в самой кладке среди забутовки»1127.
Чтобы скрыть отличный от предыдущего характер ремонтной кладки,
средневековые реставраторы базилики нарисовали квадры краской: «... сна­
ружи апсиды, с южной ее стороны, до сих пор видны следы раскраски по
штукатурке в виде красных прямоугольников, которые изображали, вероятно,
квадровую кладку»1128.
Мозаика южного нефа, при обрушении первоначальной стены, отделяв­
шей его от южной галереи, видимо, пострадала, и ее пришлось заменить новой.
Состояние «новой» мозаики к моменту раскопок А.С. Уваров описывал так: «по
составу она тверже стекла и сохранила весь блеск красок»1129. Обнаруженную
впоследствии предшествующую мозаику К.К. Косцюшко-Валюжинич харак­
теризовал иначе: «у самого входа (в южный неф из нартекса – В .Х.) остался
небольшой, сильно поврежденный кусок мозаики»1130
.
О.И. Домбровский справедливо замечает, что новая стена была вы­
строена не на краю скального уступа, а под углом к нему, расширявшимся в
юго-восточном направлении и сходившим на нет в северо-западном. Этот вы­
ступ, как полагал исследователь, скрывала мозаика, обнаруженная в 1853 г.1131
Действительно, на рисунке, приложенном к отчету А.С . Уварова, видно, что
правый угол мозаики южного нефа – не прямой, и рисунок правого бордюра
сужается (см. рис. 14). Правда, уступ очень высокий (75–85 см) и поднимать
новую мозаику на такую высоту не было смысла. Поэтому она, видимо, графи­
чески оформляла этот уступ, зрительно включая его в общую композицию, как
и показано на рис. 14.
Восстановление базилики датируют монеты из заклада под алтарем глав­
ного храма, обнаруженного и описанного А.С . Уваровым во «Всеподданней­
шем отчете об археологических раскопках в 1853 г.»: «Четырехугольная плита
обозначала место престола. Под нею оказалась небольшая яма**, в которой най­
дены 22 медные монеты: 19 византийских, царствования Романа I (920–944),
* С.Б . Сорочан считает эту кладку остатком более раннего христианского храма, якобы пред-
шествовавшего Уваровской базилике, на том основании, что, в отличие от полукруглой бутовой,
квадровая апсида была пятигранной (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI –
первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2. – Харьков: Майдан, 2005. – С. 770). Но
исследователь сам себе противоречит, т.к. в других частях базилики (в т.ч. в нартексе) считает ква-
дровую кладку присущей именно Уваровской базилике, а не ее гипотетической предшественнице.
** Яму, в которой А.С . Уваров нашел монеты, исследовал К.К . Косцюшко-Валюжинич и при-
шел к выводу, что она была не маленьким углублением, а обширным вырубом, который использо-
вался, видимо, для хранения мощей. Его размеры – 1,52 м длины, 0,94 м ширины и 1,40 м глубины
(Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. // ИАК. – 1902. –
Вып. 4 . – С. 75). Однако мощей А.С. Уваров не нашел.


Глава IV
186
одна восточная и две совершенно стертые»1132. Для определения византийских
монет А.С . Уваров мог воспользоваться единственным в те времена катало­
гом Б.В. Кёне, подразумевавшим под медными монетами Романа I экземпля­
ры с монограммами
и 1133. Поэтому, выявленные в Уваровской базилике
ремонтно–восстановительные работы датируются временем не ранее 1028 г.,
т.е. воцарения Романа III, в правление которого могли быть впервые отлиты
эти монеты (см. таблицу А.7).
Рис. 14 . Уваровская Базилика во время раскопок 1853 г. (Айналов Д. В . Развалины храмов. – Рис. 9).
Видно трапециевидное сужение правого бордюра мозаики
Остается открытым (и вряд ли разрешимым) вопрос о том, рухнула ли
большая часть стены южного нефа и апсиды, или она оказалась после ката­
строфы начала XI в. в аварийном состоянии, была аккуратно разобрана и
заменена новой. Если стена рухнула во время катастрофы, а ремонт произво­
дили спешно, то почему состав монетного заклада – значительно более поздний
(минимум на 15–20 лет), чем в закрытых монетных комплексах из слоя раз­
рушения? Правильный ответ, видимо, таков: в катастрофе начала XI в. храм
уцелел, но прочность отдельных его несущих конструкций была нарушена. Они
пришли в аварийное состояние и спустя примерно 20–30 лет обрушились, ис­
портив в том числе и мозаику южного нефа, которую при ремонте предпочли
заменить новой. Если согласиться с гипотезой о сейсмических причинах ката­
строфы начала XI в., необходимо учитывать, что возникшие во время основно­
го толчка деформации, не замеченные или проигнорированные горожанами,
усиливались в результате неизбежных афтершоков.
О.И. Домбровский полагал, что южная галерея, построенная в технике
«opus mixtum», возведена в XI в., т.е. после перестройки несущей стены южно­
го нефа, к которой она примыкает1134.
С.Б. Сорочан не согласился с этим, т.к . характер кладки южной галереи –
типично раннесредневековый, аналогичный кладке крещальни комплекса и


Масштабы и характер разрушений
187
большинства других базилик1135. Если С.Б . Сорочан прав, поспешная пере­
кладка стены южного нефа объяснялась еще и тем, что возникла угроза обру­
шения пристройки, и нужно было срочно восстановить целостность несущих
конструкций храмового комплекса. Пристройка была весьма массивной (поко­
илась на арочных сводах)1136
, к тому же, богато украшенной мозаиками, в том
числе «паркетной» – из фигурных плиток разноцветного мрамора1137
. Поэтому
скорейшее восстановление стены южного нефа имело принципиальное значе­
ние для устойчивости и сохранности декора всей конструкции.
Отмечу, что никаких следов пожара, сопровождавшего частичное разру­
шение храма, исследователями не выявлено.
Однако, не все постройки Уваровской базилики пережили катастрофу
начала XI в.: разрушенным оказался ныне полностью уничтоженный «Храм А»,
находившийся в юго-восточном углу комплекса: «Храм А, разрушенный до ос­
нования в неизвестную нам эпоху, не был потом восстановлен, хотя бы частию,
как это практиковалось в Херсонесе, и при раскопках обнаружены поздние
стены и водосточные каналы, проходившие сверху»1138
.
Это здание было по­
строено в архаичной манере: почти квадратное в плане, с «трехлепестковой»
апсидой, подобной апсиде Базилики Крузе (см. рис. Ч.53). Поэтому возможно
(хотя и недоказуемо), что он был древнее остальных построек комплекса. С .Б.
Сорочан полагает, что он построен одновременно с остальными зданиями «Ува­
ровской базилики», т.к . его непропорционально укороченная форма (ширина
молельного зала больше его длины) определялась размерами участка, на кото­
ром строилась (или уже была построена) крещальня1139. Кроме того, под полом
триконхиальной апсиды постройки обнаружены остатки засыпанной рыбоза­
солочной цистерны с материалом, не выходящим за рамки VI в. н.э.1140 М.В.
Фомин полагает, что храм погиб именно в катастрофе XI в., но считает, что
захоронения здесь были совершены еще до разрушения1141, хотя данному вы­
воду противоречит тот факт, что захоронения совершались поверх мраморного
пола (!). Это было установлено раскопками К.К . Косцюшко-Валюжинича1142 и
отмечено в публикации М.В . Фомина1143
. Поэтому логичнее предположить, что
умерших хоронили на руинах храма, иначе придется признать, что в последние
годы его существования службы здесь совершались в окружении покойников.
Купольная крещальня в катастрофе, видимо, не пострадала, т.к. сохра­
нилась в неприкосновенности смальтовая мозаика ее купола, найденная впо­
следствии в россыпи при раскопках в количестве 18210 кубиков. При этом
К.К. Косцюшко-Валюжинич сетовал, что в поисках смальты землю просеивали
недостаточно тщательно, и ее собрано «лишь небольшое количество»
1144
. Нене­
сет следов падения купола и мраморный бассейн-купель1145. Однако опреде­
ленные переделки претерпело и это здание: были заложены бутовой кладкой
на прочном известковом растворе три из четырех дверей, а также окна. Труд­
но сказать, связано ли это с тем, что крещальню решили превратить в усы­
пальницу (поздние захоронения здесь действительно выявлены)1146 и для этого
помещение стремились сделать как можно более темным, или его вначале по­
старались укрепить, опасаясь обрушения купола, а в усыпальницу превратили
позднее.


Глава IV
188
Вывод из всего вышесказанного таков: комплекс Уваровской базилики
пережил катастрофу начала XI в., но не полностью (видимо, в это время был
утрачен Храм А)1147, а главное здание комплекса нуждалось в ремонте, кото­
рый был проведен спешно: большая часть апсиды и южной стены выстрое­
ны заново из камней разного размера на известковом растворе. Прочности
этой кладки хватило, чтобы здание просуществовало до конца истории го­
рода, продолжая перестраиваться (к северо-восточному концу южного нефа
пристроена «часовня Б», а пространство между 3–8 колоннами каждого из
нефов закрыто кирпичными стенками двухметровой высоты) и ремонтиро­
ваться: А.С. Уваров отметил неоднократные подновления фресковой росписи
храма1148
.
Восточная базилика (рис. Ц.18, Ч.54): находится на площади, которой
заканчивается главная продольная улица Херсонеса. Существует обоснован­
ное предположение, что эта площадь в античности была городским теменосом
(священным участком), и здесь располагались храмы Девы и Афины, в связи
с чем площадь носила название «Парфенон», сохранившееся в средневековых
источниках. Как показали исследования М.И. Золотарева и А.В . Буйских1149,
Восточная базилика не связана с этими древними храмами: ни архитектур­
но, ни пространственно. Проследить, сколько времени прошло с момента раз­
рушения античных храмов и возведения базилики, невозможно, т.к . в этой
части города скала находится на поверхности, и при возведении каждой по­
следующей постройки культурный слой ее предшественницы уничтожался1150
.
Соответственно, и Восточная базилика «возведена на выровненной предва­
рительно скале»
1151
.
«Фундаменты базилики стоят на скале. Они сделаны из
мелкого бута на известковом растворе, над которым уложен ряд, состоящий
из крупных хорошо отесанных блоков»
1152
.
«Основания для баз южного ряда
колонн были вырублены во всю длину нефа в скале, что указывает на предва­
рительную нивелировку скалы и пользование ею, как и в Уваровской базилике,
для субструкций храма»1153
.
Время возведения Восточной базилики остается неизвестным, т.к . при
ее раскопках в 1876–1878 гг.1154 и доследовании в 1908 г.1155
, материал, да­
тирующий ее строительство, обнаружен не был (или не был зафиксирован).
А.Л. Якобсон датировал постройку базилики V веком, но весомых аргументов
в пользу своей гипотезы не привел1156.
М.И. Золотарев, исследуя в 1976 г. территорию приморской площади,
на которой находится Восточная базилика, обнаружил перед фасадом храма
колодец, засыпанный, видимо, в ходе ремонтных работ в уже существующей
базилике, т.к. в его засыпи были найдены 15 мраморных и известняковых ку­
биков от мозаичного набора1157
. Засыпь колодца исследователь отнес к рубежу
VI–VII вв. как по сравнительным датировкам обнаруженной керамики, так и
по четырем позднейшим монетам, отчеканенным в Херсоне в период прав­
ления Маврикия-Тиберия (582–602 гг.)1158. То есть храм был построен прежде
этого времени и может быть отнесен к числу наиболее ранних из числа сохра­
нившихся христианских храмов Херсонеса.


Масштабы и характер разрушений
189
В отличие от базилик, построенных в конце VI – начале VII в., при возве­
дении Восточной базилики не применялась кладка «opus mixtum», а техноло­
гия ее строительства аналогична использованной в раннем храме «Базилики в
базилике»: «Стены базилики основаны на фундаменте из ряда некрупных бу­
товых камней; над ними выложен ряд из крупных блоков правильной оттески,
плотно пригнанных друг к другу. Над этим рядом следует кладка из тех же бу­
товых камней, что и в фундаменте»1159
. Кроме того, в отличие от более поздних
базиликальных храмов, полы в Восточной базилике выложены мозаикой не
только в боковых, но и в центральном нефе1160.
Храм просуществовал до конца истории города1161. Об этом свидетель­
ствует наличие поздних пристроек к его основному зданию, сложенных из
бутового камня «в ёлку» и облицованных штучными плитками, а также обнару­
женные при первых раскопках сплошные стенки, отделившие боковые нефы
от среднего1162. Следов каких–либо ремонтов, которые могли бы датироваться
Х–XI веками, при раскопках не обнаружено.
Базилика No 7 (Базилика Крузе)* (рис. Ц .19, Ч.55) – один из самых ори­
гинальных раннесредневековых храмов, к тому же имеющий необычную для
Херсонеса «трехлепестковую» апсиду, аналогичную обнаруженной в «Храме А»
комплекса Уваровской базилики. Такие апсиды долго время считали архаич­
ными, в связи с чем базилику традиционно относят к древнейшим христиан­
ским храмам города1163. В том, что это – один из трех храмов, раскопанных
офицером Крузе в 1827 г., был уверен А.Л. Бертье-Делагард1164. Эту уверен­
ность он передал своим коллегам и последователям. Действительно, во второй
четверти XIX в. храм уже был известен и неоднократно упоминался в литера­
туре1165. Во время оккупации Севастополя англо-французскими войсками в
1855–1856 гг. английский художник У. Симпсон зарисовал руины храма в их
тогдашнем состоянии (см. рис. Ц .19).
Данных о времени сооружения храма до последнего времени не было, в
связи с чем он датировался в очень широких пределах, в основном, по архи­
тектурным и литургическим особенностям.
В 2005–2010 гг. экспедицией под руководством С.В. Ушакова иссле­
дованы археологические слои под полом храма, что позволило более точно
определить время ее возведения. В ходе этих работ в нартексе также были
зачищены обнаруженные (но недоисследованные) К.К . Косцюшко-Валюжини­
чем в 1891 г. раннесредневековые могилы с трупоположениями. Поскольку
костяки были обнаружены С.В. Ушаковым не в анатомическом порядке, оста­
лось неясным, были ли они перемешаны при раскопках 1891 г., или уже попа­
ли в могилы в беспорядке (т.е. были захоронены не тела, а их скелеты)1166. По
характеру грунта и составу сопутствующего материала засыпь могил анало­
гична нивелировочной засыпи под центральным и правым нефами, сделанной
при строительстве базилики. Помимо лежащих несколькими ярусами костных
останков, засыпь могил содержала фрагменты кровельной черепицы, амфор
* Выражаю признательность старшему научному сотруднику Института археологии Крыма
РАН С.В . Ушакову, который с 2005 г. руководит раскопками «Базилики Крузе», за помощь в под-
готовке посвященного ей раздела монографии и предоставление новейших материалов раскопок.


Глава IV
190
и краснолаковой керамики. Все эти категории находок С.В. Ушаков датирует
временем не позднее середины VI в.1167
*.
Перед нартексом обнаружена выдолбленная в скале позднеантичная ры­
бозасолочная цистерна**, которая была засыпана при строительстве базилики,
* Объяснение причины наличия под полом нартекса базилики могил с трупоположениями,
синхронных времени возведения самого храма, представляет собой трудноразрешимую научную
проблему. Во-первых, в VI в. для погребения херсонитов использовался загородный некрополь (об
этом см. ниже). Во-вторых, наличие массовых трупоположений посреди города, захороненных на
небольшой глубине, в месте массового скопления людей, представляло серьезную эпидемическую
угрозу. Полагаю, что только чрезвычайные обстоятельства могли подвигнуть горожан на столь не-
ординарные действия. Таким обстоятельством могла стать первая в мировой истории пандемия
чумы 541–544 гг., унесшая жизни до 50% человечества (Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской им-
перии. – М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. – С . 131 –140). Ввиду планетарного характера
эпидемии, она не могла не затронуть Херсон. По свидетельству Прокопия Кесарийского (Войны.
II.XXII.3 –9), «болезнь разразилась не в какой-то одной части земли, не среди каких-то отдельных
людей, не в одно какое-то время года... но она охватила всю землю, задела жизнь всех людей, при
том что они резко отличались друг от друга; она не щадила ни пола, ни возраста... Свою пагубную
силу она ни на ком не проявляла мимоходом, но распространялась повсюду до самых крайних пре-
делов обитаемой земли, как будто боясь, как бы от нее не укрылся какой-нибудь дальний уголок...
Ни острова, ни пещеры, ни горной вершины, если там обитали люди, она не оставила в покое. Если
она и пропускала какую-либо страну, не коснувшись ее жителей или коснувшись их слегка, с тече-
нием времени она вновь возвращалась туда... Начинаясь всегда в приморских землях, эта болезнь
проникала затем в самое сердце материка». Если возведение базилики Крузе началось до начала
чумы, но достроить ее не успели (а данные археологии не противоречат такому предположению),
стройка, скорее всего, была на долгий период остановлена, что позволило использовать строитель-
ную площадку для массовых захоронений людей, погибших в результате эпидемии. Возможна и
иная реконструкция событий: строительство базилики началось на выморочном участке уже после
эпидемии, и в вырубленные при строительстве могилы были свалены костяки умерших от чумы
людей, которые оставались к тому времени непогребенными, а тела их успели истлеть. В Констан-
тинополе, с которым Херсон был тесно связан морскими коммуникациями, смертность была столь
высокой, что хоронить трупы за городом по христианскому обряду не успевали и там: «В Визáнтии
болезнь продолжалась четыре месяца, но особенно свирепствовала в течение трех. Вначале уми-
рало людей немногим больше обычного, но затем смертность все более и более возрастала: число
умирающих достигло пяти тысяч в день, а потом и десяти тысяч и даже больше. В первое время
каждый, конечно, заботился о погребении трупов своих домашних; правда, их бросали и в чужие
могилы, делая это либо тайком, либо безо всякого стеснения. Но затем все у всех пришло в беспо-
рядок... бывало и так, что некоторые из знатных при всеобщем запустении в течение долгих дней
оставались без погребения... Когда все прежде существовавшие могилы и гробницы оказались за-
полнены трупами, а могильщики, которые копали вокруг города во всех местах подряд и как могли
хоронили там умерших, сами перемерли, то, не имея больше сил делать могилы для такого числа
умирающих, хоронившие стали подниматься на башни городских стен... Подняв крыши башен,
они в беспорядке бросали туда трупы, наваливая их, как попало, и наполнив башни, можно ска-
зать, доверху этими мертвецами, вновь покрывали их крышами» (Войны. II.XXIII.2 –10). По предпо-
ложению сотрудника Национального заповедника «Херсонес Таврический» И.И. Макаева (выска-
занному в устной беседе), возведение почти всех херсонесских базилик рубежа VI–VII вв. на берегу
моря, могло объясняться желанием отгонять от города моровую язву, которая, по свидетельству
Прокопия, «приходила» со стороны моря. Во всяком случае, эстетическими соображениями такое
расположение Западной, 1932 г., 1935 г., Северной, Уваровской и Восточной базилик объяснить
невозможно, т.к . они возводились впритык к приморским оборонительным стенам, которые почти
полностью закрывали вид на них с моря.
** Цистерна входила в состав рыбозасолочного производственного комплекса, который в
римское время находился на месте будущей базилики. Под ее полом обнаружен (в районе цен-
трального, правового нефов и алтарной апсиды) входивший в его состав пифоссарий (Ушаков С.В .
«Базилика Крузе» в Херсонесе: основные итоги исследований // Причерноморье в средние века. –


Масштабы и характер разрушений
191
т.к. мешала проходу в храм. Заполняющий ее материал (фрагменты амфор,
краснолаковой керамики, простой столовой и кухонной посуды) изначально
был датирован исследователем серединой – началом второй половины VI в. Го­
товя результаты раскопок цистерны к публикации и подвергнув найденный
материал повторному изучению, С.В . Ушаков пришел к выводу, что цистер­
на была засыпана единовременно; а ее засыпь содержит материал, уклады­
вающийся во временной диапазон между второй половиной – концом V и
серединой VI в.1168
В засыпи найден также пентануммий Юстиниана I (527–565 гг.) херсонской
эмиссии с изображением бюста императора на аверсе и монограммы
на ре­
версе1169*. Соответственно, время засыпи цистерны и начала возведения базилики
датируются примерно второй четвертью VI в. (после 527 г.)1170.
Подобно Четырехапсидному храму, базилика Крузе построена «на пере­
паде высот», что потребовало подсыпки большого количества земли под ее пра­
вый неф и часть центрального. Вследствие этого строители храма посчитали
невозможным (и ненужным) устраивать отдельный вход в правый неф1171. «Для
устройства фундаментов рылись глубокие и широкие траншеи, куда заклады­
вался камень на известковом растворе»1172. В правом нефе базилики, «нави­
сающем» над склоном холма, расстояние до материковой скалы составляло от
1,5 до 3,5 метров1173, т.е. правая сторона массивного сооружения опиралась на
фундамент глубиной около 3 м, залегавший в слое насыпного грунта, а левая
покоилась на скале1174.
Стены базилики были «выложены из больших правильно притесанных
кубических (по преимуществу) камней с подкладкой для ровности мелкого
щебня. По характеру, виду и отсутствию рядов кирпичей между камнями, это
та же кладка, которая известна в Уваровской базилике, в устройстве боковых
ее стен. В углах боковых нефов и в стены заложены... плита и блоки камня, до­
бытые, очевидно, из античных построек»1175
. Как видно из приведенной выше
цитаты, наличие плинфовых поясов в базилике Д.В. Айналовым не предпола­
галось. Однако, при доследовании храма в 1999 г., обнаружено большое коли­
чество плинфы, в т.ч . с остатками строительного раствора1176, что позволяет
предположить использование кладки «opus mixtum» при строительстве этого
здания.
Необычным оказался пол храма. В отличие от других базилик, все три
нефа были выложены крупными мраморными плитами, частично сохранив­
шимися к моменту раскопок 1891 г.1177
Время и обстоятельства разрушения храма долгое время оставались не­
ясными. Несмотря на то, что К.К . Косцюшко-Валюжинич обнаружил на руинах
базилики позднюю «часовню»1178
, он трактовал ее стены как следы перестрой­
ки базилики, а не строительства «часовни» на ее руинах, и назвал это «грубой
переделкой храма»1179
.
Данную информацию трактовали как свидетельство
существования ранней базилики в поздневизантийский период1180. Лишь
Вып. VIII. – М ., СПб.: Алетейя, 2011. – С. 211). Этот факт «роднит» предысторию базилики Крузе и
Уваровской базилики, которая также была построена на месте рыбозасолочного комплекса.
* Атрибуция монеты сделана по каталогу В.А . Анохина (Анохин В.А . Монетное дело Херсо-
неса (IVв. до н.э. – XII в. н.э.). – К.: Наукова думка, 1977. – С.157, табл. XXII,No314).


Глава IV
192
А.И. Романчук осторожно предположила, что храм разрушен «вероятнее всего»
не ранее первой трети XI в., но оговорилась: «возможно, она также сохраня­
ла свое значение на протяжении всего средневизантийского периода»1182, т.е.
до 1204 г.
Помимо раннесредневековых могил, обнаруженных в нартексе и юго-за­
падном углу базилики, раскопками 1891 и 2005–2010 гг. выявлены 17 могил с
трупоположениями средневизантийского периода, в том числе – на разрушен­
ном полу базилики. Захоронения – достаточно поздние. Самые ранние монеты,
найденные в них – Василия I, самые поздние – с монограммой «рω». Свидетель­
ством того, что могилы были обустроены на руинах базилики, а не во время
ее существования, служит большое количество кубиков смальты, в т.ч. «золо­
той» (более 200 экземпляров), обнаруженной К.К . Косцюшко-Валюжиничем и
С.В . Ушаковым в захоронениях1183. Попасть туда они могли, вероятнее всего,
после гибели здания.
Судьба «базилики Крузе» и прилегающего к ней участка городской терри­
тории на рубеже X–XI вв. в настоящее время реконструируется следующим обра­
зом: «Это было быстрое разрушение, в пользу чего свидетельствует тот факт, что
вся дорогая мраморная и мозаичная отделка храма остались внутри и разбились
при разрушении. Во время раскопок 1891 года были найдены 2 мраморные рез­
ные капители, 2 мраморные базы, 152 больших, 234 средних и 484 малых об­
ломков плит, колонн и карнизов... Во время раскопок 1998 и 2005–2008 гг. были
обнаружены многочисленные обломки (почти все – в виде осколков) мрамор­
ного убранства храма и кусочки смальты. Вряд ли виновниками разрушения
были жители города, подавляющее большинство которых были христианами.
К гибели храма не могла привести и «Корсунская осада» князя Владимира, т.к.
«Базилика Крузе» находится на большом удалении от возможной зоны боевых
действий»1184
.
Следов пожара в базилике не было обнаружено ни Карлом (Николаем?)
Крузе, ни К.К . Косцюшко-Валюжиничем, ни раскопками 1999 г., ни в ходе
новейших исследований (2005–2011 гг.)1185. Таким образом, наиболее вероят­
ной причиной одномоментного разрушения базилики является землетрясение
начала XI в., после чего на ее руинах возникли новые захоронения, а на месте
среднего нефа впоследствии был построен небольшой храм. Фактором, способ­
ствовавшим разрушению здания от сейсмического толчка, стало его располо­
жение на склоне холма с резким понижением рельефа, снижавшее прочность
конструкции.
Время возведения храмов «агоры» (рис. Ц .20, Ч.56) (особенно – кресто­
образного храма No 27)* вызывает острые споры, но исследователи сходятся в
* Датировка так называемых «крестообразных» храмов (сейчас их чаще называют «кресто-
видными» или «крестовыми») уже более полувека вызывает острые споры. Одна группа ученых
(О.И . Домбровский, А.И. Романчук и др.) полагает, что эти храмы построены после Х в., (см. на-
пример: Домбровский О.И. О раннесредневековой застройке территории античного театра / О.И.
Домбровский, Е.А . Паршина // СХМ. – 1960. – Вып. 1. – С. 36 –42; Домбровский О.И . Архитектур-
но-археологическое исследование Загородного крестообразного храма Херсонеса // МАИЭТ.
–
1993. – Вып. III. – С . 289–319; Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона. –
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000 – С . 74, 94, 241). Другие (А.Л. Якобсон, Т.Ю. Яшаева, С.Б . Сорочан
и др.) убеждены, что это – храмы-мартирии, построенные в конце VI–VII вв. на месте легендарных


Масштабы и характер разрушений
193
том, что базилика No 28, храм No 27 и крестовокупольный храм No 29 к рубежу
X–XI вв. существовали и оставались действующими до конца истории города.
В частности, по данным раскапывавшего храм No 27 офицера Крузе, в нем и
вокруг него погибли последние защитники города: «Начав раскопки снаружи
храма, в буте и между камнями, впервые встретил множество человеческих
шкелетов* в перпендикулярно-стоячем, боковом и в горизонтальном, лежачем
положениях с некоторыми прорубленными черепами, принадлежавшими, ко­
нечно, защитникам сего важного места...»
1186. Храм был построен из бута на
цемянковом растворе1187.
О том, что здание просуществовало до конца истории города, свидетель­
ствуют не только незахороненные останки его защитников, но и необычайно
высокая сохранность руин здания к 1827 году, зафиксированная Крузе: «Сте­
ны по очищении их от упавших камней и мусора, оказались еще в высоту до
одной и полутора саженей (2–3 м. – В .Х.). Вход в храм с левой стороны улицы
по всей высоте был украшен тонкими мраморными плитами с красивою пере­
золотою. Пол состоял из грубого мозаика. В расстоянии до 4-х саженей от две­
рей оказалась мраморная резная балюстрада в полукруглом виде с позолотою
(солея?). Место, на коем уповательно находился алтарь, было устроено в виде
амфитеатра со ступеньками, которые все оказались покрытыми мраморны­
ми тонкими перезолоченными дощечками. До начала выступавших из капи­
тальных стен пилястров в готическом вкусе, поддерживавших, вероятно, арки
сводов, на коих основывался купол, ступеньки сии постепенно уменьшались
в высоте и ширине... вообще вся внутренность и наружность сего храма со­
держала большие обломки мраморных колонн с изображением креста, а в сте­
нах... остатки ионических колонн, употребленные как простой материал»1188
.
О существовании Базилики No 28 до конца истории города свидетель­
ствуют следующие факты.
1. Правый неф был отделен от среднего поздними стенками, пока­
занными на планах, снятых в 1861 г., вскоре после обнаружения храма1189
(см. рис. Ч.56).
2. Под полами среднего и правого нефов находились костницы
(см. рис. Ч.56).
3. В храме сохранились многочисленные элементы богатой отделки:
а) кубики смальтовой мозаики: «Во время начатого в отчетном году рас­
следования до скалы алтарной части базилики, открытой в 1861 г.... найдено
756 кусочков смальты, а именно: 472 с позолотой, 110 черной, 108 синей, 36
красной и 30 зеленой. До сего времени считали, что только в одной, так наз.
Уваровской базилике, алтарная часть была украшена стенной мозаикой»1190;
событий раннехристианской эпохи (Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. –
No 63. – 2 0 0–202; Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.).
Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 867 –875; 897–899; Ранневизан-
тийские сакральные постройки Херсонеса Таврического. – Poznan: Widawnictwo Poznanskie, 2004.
С. – 85 –88 . Там же – обзор историографии по этому вопросу).
* Так в тексте – В.Х.


Глава IV
194
б) пол одного из помещений (сейчас уже невозможно выяснить, какого)
украшала паркетная мозаика из белых и желтых мраморных плиток. В 1892 г.
при доследовании храма их обнаружено 76 единиц1191;
в) «До настоящего времени (т.е. до 1905 г.
–
В.Х .) сохранилась целиком
мраморная солея, выложенная из одного ряда блоков с профилем на лицевой
стороне, и пол, выложенный квадратными плитами белого мрамора. Посре­
ди пола перед алтарем и солеей изображены полукруглые остатки мрамора от
амвона»1192.
С.Б . Сорочан предположил, что Базилика No 28 – первый из храмов, воз­
веденных во время «строительного бума» в Херсоне рубежа VI–VII вв.1193 Он
был не только роскошно отделан мрамором и мозаиками, но и чрезвычайно
выгодно расположен – в центре города, на возвышенности, рассекая «надвое»
главную улицу, так что был виден практически по всей ее длине. Кроме того,
он венчал облик Херсона при взгляде на город извне. Другие базилики этого
времени, возведенные в ряд вдоль приморской оборонительной стены, в ни­
зинах, были видны гораздо хуже и смотрелись намного менее выигрышно. Ис­
ключение составляли только «Базилика на холме» и «Базилика Крузе».
Базилика No 28 была построена в технике «opus mixtum»: 6 рядов плин­
фы сохранились в алтарной части храма: «Стены апсиды выложены из рядов
кирпичей на цемянке, которых сохранилось до 6 рядов»1194
. К сожалению, при
благоустройстве территории перед входом во Владимирский собор, базилика
была подвергнута далекой от научности «реставрации»: «Стены базилики ис­
правлены, т.е. апсида с наружной стороны подложена камнями на извести, а
боковые стены, ранее представлявшие основания для баз от колонн, выров­
нены и также выложены бутом на извести»1195
, о которой очень резко выска­
зывался А.Л. Бертье-Делагард: «Обе эти развалины церквей* в 1891 г. частью
уничтожены, а частью подделаны иначе и совершенно обезображены, так что
не только план их, но и характер кладки, вполне изменились; лучше все это
уничтожить, чем сохранять остатки, не имеющие никакого подобия того, что
было, и способные лишь вводить в заблуждение, в особенности через несколь­
ко лет, когда нельзя будет отличить неопытному глазу новых подделок от ста­
рой кладки; достаточно сохранить точные планы таких развалин. Конечно, не
хорошо уничтожение древностей, но безобразное уродование их во много раз
хуже»1196
.
Слова А.Л. Бертье-Делагарда в наибольшей степени относятся к кре­
стовокупольному храму No 29, который был построен из крупных тщательно
отесанных каменных блоков, и потому его кладка оказалась расхищенной во
время строительства Владимирского собора1197. Соответственно, дата возве­
дения храма (IX–X вв.) определена А.Л. Якобсоном лишь на основании архи­
тектурных особенностей здания1198, а дата гибели неизвестна. О том, что храм
существовал и после катастрофы начала XI в., свидетельствует отсутствие
построек поверх его руин, наличие внутри его захоронений (см. рис. Ч.56) и
то ответственное положение в топографии города, которое храм занимал: с
момента его возведения именно он возвышался над северо-восточной оконеч­
* Имеются в виду Базилика No 28 и крестовокупольный храм No 29 на главной площади.


Масштабы и характер разрушений
195
ностью главной улицы и зрительно фланкировал ее. Кроме того, судить о суще­
ствовании храма в XIII в. позволяют топографические указания «Сказания о
Николе Зарайском» (см. пп . 2.5 . и 6.2).
Информации о грунтах, подстилающих храмы «агоры», в работах архе­
ологов обнаружить не удалось. Однако информация о грунте, подстилающем
главную площадь Херсонеса, содержится в публикации М. Арнольда – одно­
го из архитекторов, курировавших строительство Владимирского собора: «в
числе разных мер, которые предполагалось принять для того, чтобы придать
сооружению устойчивость, после того как обнаружились трещины... предполо­
жено было углубить основание пилонов и вывести от одного пилона ко второму
обратные арки. Для этой цели весьма твердую известняковую скалу, на кото­
рой стоит собор, вырубили на глубину более 4 аршин и заменили ее каменной
кладкой»1199
. Таким образом, храмы «агоры» стояли на твердом скальном осно­
вании и пережили разрушение города в начале XI в., о чем свидетельствуют и
письменные источники.
Крестообразный храм No 19 («Храм с ковчегом») в квартале LXXII был
открыт К.К . Косцюшко-Валюжиничем в 1897 г. (рис. Ц.21, Ч.57). Так же, как
«Базилика на холме» и Четырехапсидный храм, он имеет неодинаковое осно­
вание под разными его частями: «Скала была выровнена, причем, возвышен­
ностью ее в северной и северо-восточной части строители воспользовались
для устройства фундамента, высекая скалу по очертаниям своего плана»1200.
Но «остальные части лежат в траншеях на глубоких фундаментах, впущенных
в нивелировочные засыпи с материалом ранневизантийского времени, пере­
крывавшие орхестру* и соответствовавшие рельефу»1201. Из приведенных дан­
ных видно, что южная часть храма была построена на высоком фундаменте,
который, хотя и опирался на скалу, но (как и в базилике 1932 г.) лежал в очень
рыхлом грунте. В связи с тем, что храм раскопан до скалы, высота фундамен­
тов его стен с южной стороны хорошо видна (см. рис. Ц.21). Храм, пережив­
ший катастрофу начала XI в., горожанам пришлось серьезно восстанавливать.
При этом он подвергся перестройке: были заделаны некоторые окна и двери,
устроены поперечные стенки, разделившие храм на отдельные помещения1202
(см. рис. Ч.57). Правда, вопрос о том, в каком веке храм восстановили, остаёт­
ся дискуссионным1203.
Средневековая строительная история т.н . «театрального участка», на ко­
тором расположен «Храм с ковчегом» и небольшой «храм 1958 г.» реконстру­
ируется столь различно, с такими полярными датировками1204, что я полагаю
для себя невозможным принять точку зрения одной из сторон. Это скорее
ослабило бы аргументацию настоящего исследования, нежели подкрепило ее.
Поэтому, говоря о «Храме с ковчегом», ограничиваюсь лишь самыми общими
замечаниями. При этом стоит обратить внимание на ремарку О.И. Домбров­
ского: «... здание построено целиком из камня разрушенного античного театра.
В частности, углы и откосы проемов сложены из блоков от каменных театраль­
ных скамей»1205. Отсюда можно сделать вывод, что до постройки «Храма с ков­
чегом» театр (или как минимум его театрон) находился на поверхности и даже
* Античного театра – В .Х .


Глава IV
196
как-то использовался. Возможно, не только в качестве каменоломни. Напомню
в этой связи, что Большой театр Константинополя в средние века был превра­
щен в так называемый «собачий рынок» и служил местом казней1206. Кроме того,
в иконоборческую эпоху в Византии возродилось театральное искусство1207
.
Косвенным свидетельством достаточно поздней постройки «Храма с ковчегом»
является использование конструкций театра в кладке оборонительных стен
средневекового Херсона, отмеченное О.И. Домбровским: «... в кладках при­
портовых куртин Х в. встречены блоки от театральных скамей. Как видим,
руины античного театра долго служили своего рода каменоломней»1208. Об этом
же говорит и бутовая кладка на извести – строительный прием, характерный
не только для крестообразных храмов Херсона, но и для ремонтных кладок,
использованных в других зданиях после катастрофы начала XI в. Склоняясь к
гипотезе о том, что «Храм No 19», как и «Храм No 27», построен незадолго до на­
чала XI в., полагаю все же, что вопрос этот нельзя считать до конца решенным.
В настоящем исследовании не рассматривается судьба загородных хра­
мов Херсона: крестообразного на южном некрополе, ранней постройки «храма
в храме» на Девичьей горе, и Западного загородного крестовокупольного храма
у Песочной бухты. Это делается автором сознательно, т.к. данные сооружения
могли пострадать не только от землетрясения, но и во время боевых действий
Х в. (похода Песаха, осады Херсона князем Владимиром, гипотетических пе­
ченежских набегов – см. п . 2.8 .) . Поэтому, сведения о времени и характере их
разрушения могут с полным основанием трактоваться двояко.
*
*
*
На основании вышеизложенного, сделаны следующие выводы.
1. Большинство храмов Херсона пострадало в результате катастрофы
начала XI в. Однако не все они были разрушены, а потом «перестроены с ос­
нования», как полагал К.К . Косцюшко-Валюжинич1209
. Картина разрушений –
гораздо более сложная и многообразная.
2. Восточная, Северная базилики и храмы «агоры» уцелели в катастрофе
и продолжали существовать еще длительное время. Данных о ремонтах нача­
ла XI в. при исследовании этих зданий не обнаружено. Все они построены на
твердом скальном основании.
3. Уваровская базилика, также стоящая на скале, была повреждена и
впоследствии отремонтирована. Входивший в состав ее комплекса «Храм А»
(видимо, в это время) был утрачен безвозвратно.
4. Западная базилика была разрушена без пожара. Ее строительные
остатки утилизированы еще в средневековую эпоху, при этом освободившаяся
площадка никогда более не застраивалась.
5. Ранний храм Базилики на холме, Четырехапсидный храм, базилика
Крузе и Храм с ковчегом были построены на склоне холма. Одна часть их фун­
даментов покоилась на скале (или была впущена в нее), а другая находилась в
толще рыхлой насыпи. В начале XI в. Базилика на холме и базилика Крузе были
полностью разрушены, а Четырехапсидный храм и Храм с ковчегом серьезно
повреждены и впоследствии восстановлены. Следы пожара обнаружены при


Масштабы и характер разрушений
197
раскопках Храма с ковчегом, но из отчета К.К . Косцюшко-Валюжинича невоз­
можно понять, относятся они к началу XI в. или к окончательной гибели зда­
ния. Вероятнее последний вариант, т.к. прилегающие жилые усадьбы погибли
в пожаре именно во время последнего разрушения города*.
6. Базилики 1932 и 1935 гг., построенные на рыхлых грунтах, были
полностью разрушены без пожара и более не восстанавливались. Их руины
длительное время использовались как кладбища, на которых спустя одно-два
столетия построены небольшие «часовни».
7. Единственный храм, в котором обнаружены достоверные следы по­
жара начала XI в., – ранний храм «Базилики в базилике». Он был построен на
скальном основании. Поэтому пожар мог быть как причиной, так и следствием
разрушения здания: установить это невозможно.
8. Таким образом, храмы, построенные на ровном скальном основании,
частично уцелели (не менее пяти монументальных зданий), частично были по­
вреждены и восстановлены (главный храм Уваровской базилики), а три из них
(Западная базилика, Храм А и ранний храм Базилики в базилике) разрушены
полностью. Из четырех храмов, построенных на склоне (т.е. частично в рыхлых
грунтах) два были разрушены полностью, а два серьезно повреждены. Храмы,
фундаменты которых были целиком впущены в рыхлый грунт, разрушены все.
Ясно, что чем более рыхлым был грунт под основанием храма, тем выше веро­
ятность разрушения последнего (вплоть до 100%).
9. Зависимость судьбы храмов от качества грунтов и отсутствие следов
пожара в подавляющем их большинстве свидетельствуют, что версия о це­
ленаправленном поджоге города, приписываемом войскам князя Владимира,
исключается (см. рис. Ч.72).
10. Известно, что здания, стоящие на скале, обладают гораздо большей
сейсмической устойчивостью, чем построенные на рыхлых грунтах. По дан­
ным сейсмологов, разница в силе воздействия на них (в зависимости от грун­
та, на котором построено здание), при одинаковой силе сейсмического удара,
может составлять до 4 баллов по шкале MSK–641210. С .Б . Сорочан отмечает, что
«стремление достичь скального грунта было присуще всем ромейским стро­
ителям... поэтому в Херсоне они выбирали для фундаментов общественных
зданий, прежде всего, те места, где эту задачу было проще решить: восточная,
северо-восточная и северо-западная часть города идеально подходила для это­
го, поскольку слой земли здесь был минимальным, а ниже его лежало прочное
скальное основание»1211. В реальности херсонским строителям далеко не всегда
удавалось выбирать строительные площадки с ровным скальным основани­
ем. Как ни старались они укрепить фундаменты построек, расположенных на
склонах рельефа или рыхлых грунтах, прочность их оказалась меньшей, чем у
храмов той же конструкции, выстроенных на ровной (или снивелированной)
скальной поверхности.
По данным американского историка византийской архитектуры
Р. Оустерхаута, схожие проблемы вставали перед строителями в различных
* См.: Домбровский О.И . Средневековый Херсонес // Археология УССР. Т . 2: Раннеславян-
ский и древнерусский периоды. – К ., 1986. – С. 548


Глава IV
198
частях Византийской империи, имевшей, в основном, горный рельеф. Напри­
мер, построенный на склоне храм монастыря Хора в Константинополе был
поврежден землетрясением и часть его стены «сползла» вниз по склону. Вос­
станавливая здание, строители, для укрепления его конструкции, заменили
колонны храма пилястрами1212.
11. Технология кладки, использованной при ремонте Уваровской базили­
ки (бут на цемянке), по мнению архитектора Ю.Г . Лосицкого, была характерна
для всех ремонтных работ на уцелевших в катастрофе храмах Херсона1213. В
той же технике был построен поздний храм «Базилики на холме», в отличие от
«часовен», возводившихся в более позднее время на грязевом растворе. Это
свидетельствует, что он строился примерно в одно время с восстановлением
незначительно поврежденных в катастрофе храмов.
4.3. разрушения В жилыХ кВарталаХ
Как показали раскопки Г.Д. Белова, С.Г. Рыжова, М.И. Золотарёва и
других исследователей, на сегодняшний день не выявлено ни одного полного
фундамента городского дома (усадьбы), разрушенного в начале XI в., и мы не
знаем ни их планировки, ни конструкции1214
(см. рис. Ц .4). Раскопками уда­
лось выявить лишь то, что при строительстве жилых усадеб раннесредневеко­
вого периода стены возводились из обработанных известняковых блоков на
известковом (или известково-цемянковом) растворе.
С.Б . Сорочан описывает их так: «К сожалению, уцелевшие строительные
остатки крайне невыразительны, так что нельзя привести ни одного ранне­
средневекового жилого дома, пригодного для полной реконструкции, и по­
этому говорить об их планировочном решении можно преимущественно по
аналогиям из других регионов византийского мира. Это были, как правило,
двухэтажные многокамерные дома-усадьбы с функциональным разделением
по вертикали, типичные для византийского города. Они имели средневековые
черты, выражавшиеся в сочетании жилья на верхнем этаже с производствен­
ными и хозяйственными постройками (эргастириями) внизу, были полностью
крытыми, за исключением двора – центра хозяйственной жизни, занимавшего
от 20 до 50% общей площади усадьбы, которая, в свою очередь, охватывала
в среднем 100–150 м2
», вполне достаточные для проживания ромейской се­
мьи из 5–6 человек. При этом постройки располагались вокруг двора пери­
метрально, П–образно, Г–образно или только вдоль одной из сторон усадьбы.
Обычно вход в усадьбу с улицы вел через жилое, а не проходное помещение,
причем сами помещения располагались вдоль улицы, прикрывая внутренний
двор, который мог быть смежным с дворами двух-трех соседних квартальных
усадеб, разделенных каменными заборами. На первом этаже дома размеща­
лись хозяйственные, служебные помещения, кладовая, иногда с подвалом, от­
крытый очаг или печь под навесом, а на втором этаже, куда вела деревянная
или каменная лестница, находились одно-два жилых помещения. Стены таких
построек обычно не имели фундамента*, их ставили на землю, скалу или в
* Видимо, поэтому в Херсонесе не удается обнаружить цельных фундаментов раннесредне-
вековых домов и вычертить их план.


Масштабы и характер разрушений
199
выкопанные траншеи и выкладывали в технике, как правило, двухпанцирной
кладки шириной 0,6–0,8 м, выполненной из полигональных камней, часто под­
тесанных только с лица, или из бута, камней вторичного использования, без
плотной притески швов, положенных на глиняном, земляном «растворе», реже
на извести»1215*.
Иллюстрацией к данному С.Б . Сорочаном описанию могут служить со­
хранившиеся в Константинополе и каппадокийском «пещерном» городе Кай­
маклы «румские» (византийские) дома (так их называет турецкое население),
в которых до середины ХХ в. жили потомки ромеев (по-турецки «румов»)
(см. рис. Ц .22, Ц.23).
В Херсонесе наиболее сохранные остатки кладок жилых усадеб, погиб­
ших в начале XI в., обнаружены в Северном районе под слоем мусорной засы­
пи, накопившейся в XI–XII вв. (см. рис. Ц.3). Г .Д. Белов, исследовавший XVII
квартал, отмечал, что «стены помещений (усадьбы, примыкавшей к Х попе­
речной улице – В.Х .) отличаются большой толщиной и тщательной кладкой.
Особенно монументальна юго-западная стена, сложенная из больших штучных
камней: она граничит с Х поперечной улицей»1216. То же зафиксировано и для
других усадеб квартала1217.
Г.Д. Белов отметил, что эти здания были построены в раннесредневе­
ковый период. Все их отличала «монументальность постройки, толщина стен,
высокое качество кладки из крупных тесаных плит»1218. Судьбу этих зданий
исследователь реконструирует следующим образом: усадьбы были построены
в раннем средневековье, «примерно в VI в.», возможно, одновременно с «Бази­
ликой 1935 года», находившейся в соседнем квартале, «а затем также одновре­
менно с нею были разрушены»1219.
Подобная картина наблюдается и в других районах городища, где со­
хранились фрагменты кладок раннесредневековых жилых усадеб. Одно из
таких зданий было обнаружено И.А. Антоновой при раскопках 28 куртины,
построенной в XI в. поверх его руин. Фундамент постройки, толщиной 0,8 м.,
был сложен из камня средних размеров на известковом растворе1220 (см. рис.
Ч.58). Говоря об усадьбах XV и XVII кварталов, Г.Д . Белов подчеркивал, что
даже «полубутовые» стены зданий раннесредневековой эпохи «сложены из бо­
лее крупных и лучше отесанных камней, и благодаря этому ясно отличаются
от позднесредневековых»1221.
Менее капитальные стены в раннесредневековый период возводили из
крупного, (частично тесаного) бута, с применением глиняного раствора. Так
выглядят стены подвала-кладовой, обнаруженной в квартале XVII1222. Схожая
картина прослежена и в XXV квартале: «Помещение 9а (погибшее в начале
XI в. – В.Х .) находится под северной частью помещения 9 (принадлежавшего
зданию XIII в. – В .Х .) и переулка. Стены его покоятся на остатках стен элли­
нистического периода; они сложены из крупных, иногда тесаных камней на
глине, с прокладками обломков черепицы в швах; толщина стен 0,80 м»1223
* Как будет показано ниже, в Херсоне большинство изученных руин раннесредневековых
жилых домов построено на известковом или известково-цемянковом растворе. Применение в ка-
честве вяжущего глины и тем более грязи в раннесредневековый период было в Херсоне гораздо
более редким.


Глава IV
200
Обкладка подвальных помещений (т.е . не несущие конструкции) могла
выполняться из мелкого бута на грязи. Такие стенки обнаружены в подваль­
ных помещениях 17 и 18 XVIII квартала. Поскольку они не несли нагрузки, их
толщина была минимальной – 30 см.1224
Как отмечал А.Л . Якобсон1225, в ходе раскопок не удалось выявить исполь­
зования деревянных конструкций в кладке стен раннесредневековых усадеб.
Возможно, однако, что они все же применялись. Такой приём зафиксирован
в зданиях, раскопанных в Юго-Восточном Крыму. В Судаке это – храм X–
XIV вв., «дом с фресками», перекрытый башней No 5; здание между таможней и
башней No 51226; а также постройки монастыря на м. св. Троицы близ с. Ополз­
невое1227 (см. также рис. Ц .44, Ц.45). Во всех этих строениях в стены между
рядами камня были положены прокладки из дубового кругляка. Ю .Г . Лосиц­
кий полагает, что применение бутовой кладки в монументальных сооружениях
началось в Крыму с VIII в.1228 До этого (в VII–VIII вв.) использовалась кладка
«opus mixtum» (в этой технике, по мнению исследователя, в Херсонесе стро­
ились только купольные сооружения), а еще ранее (в V–VI вв.)
–
квадровая
кладка1229. С этим нельзя согласиться, т.к. целый ряд базилик, возведение ко­
торых датируется временем не позднее VII в. (No 28, «Северная», 1935 г. и др.),
построены в технике «opus mixtum». По мнению Р. Оустерхаута, эта техника
была наиболее распространенной в Византии на протяжении всей ее истории,
а не какого-либо узкого временного отрезка1230.
Ю.Г . Лосицкий считает, что кладка «opus mixtum» предполагает исполь­
зование в сочетании с рядами плинфы только бутового камня на известковом
растворе. При этом плинфа используется лишь в качестве «выравнивающей
кладки»1231. На самом деле, это – не так. В «opus mixtum» применялось и че­
редование квадров с плинфой, особенно в оборонительных сооружениях (см.
рис. Ц.8, Ц.9, Ц.25). Как будет показано ниже, чередование рядов кладки вы­
полняло не только выравнивающую, но и антисейсмическую функцию.
Есть основания полагать, что данный вид кладки применялся в ранне­
средневековом Херсоне достаточно широко, и не только в культовом строи­
тельстве. Впервые усадьба* «римско-византийской эпохи», построенная в
технике «opus mixtum», была обнаружена К.К . Косцюшко-Валюжиничем в
квартале XCIII: «Между тем как стены позднейшей эпохи сделаны из бутового
камня на грязи, более древние стены римско-византийского времени сложены
из штучного камня на извести. Помещения NoNo1–8, скорее всего, представля­
ют подвальные этажи домов приморских кварталов Херсонеса. В стене д–д на
значительной вышине уцелела еще кладка из кубовидных камней на прочном
известковом растворе, с которою чередуется кирпичная кладка (в четыре кир­
пича в каждом поясе). Большая часть остальных стен в помещениях NoNo1–5 и
7 отличается значительной толщиной и сложена на извести»1232 (см. рис. Ц.24).
К сожалению, в настоящее время XCIII квартал скрыт мощным отвалом.
* С.Б . Сорочан считает, что этот дом не был жилой усадьбой. Исследователь полагает, что в
нем мог находиться птохион – странноприимный дом (гостиница) (Сорочан С.Б . Византийский
Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харь-
ков: Майдан, 2005. – С. 955).


Масштабы и характер разрушений
201
Усадьба, частично построенная в технике «opus mixtum» и разрушенная
в начале XI в., была обнаружена в Портовом квартале II1233 (см. рис. Ц.26)*.
Г.Д. Белов выявил в XVIII квартале здание, в котором «opus mixtum» был
имитирован плинфой в слое облицовочной штукатурки жилой усадьбы, раз­
рушенной в начале XI в.1234 (см. рис. Ч.59). Пример декоративной имитации
кладки может свидетельствовать о ее широкой распространенности в Херсоне
первой половины средневековья. Это действительно так. В городе выявлено
14 зданий, построенных в технике «opus mixtum», и еще два обнаружено в
его округе1235. Всё это были крупные постройки. Многие из них пережили ка­
тастрофу начала XI в. (Крещальня Уваровской базилики, Базилика No 28 на
главной площади, административное «здание Г» в юго-западной части главной
улицы)1236.
Применялась данная кладка и в оборонительных стенах. Обычно в ли­
тературе упоминается лишь ремонтный заклад в XIII куртине1237. Но есть и
еще один участок стены (часть 26 куртины), выстроенный в VI–VII вв. с че­
редованием 4 рядов тесаного камня и 4 рядов плинфы**. Раскапывавшие 26
куртину К.К . Косцюшко-Валюжинич1238 и И.А. Антонова1239 его не упоминают
(см. рис. Ц .25).
«Opus mixtum» считается антисейсмической кладкой. Построенные из
него здания способны выдержать землетрясения силой до 9 баллов по шкале
MSK–64 (см. Приложение Б.9). Именно эта кладка использовалась в Помпеях,
при их восстановлении после землетрясения, случившегося в 62 г.н .э ., за 17
лет до гибели города1240. Она широко применялась строителями оборонитель­
ных стен Константинополя в V–VII вв. Во время последнего крупного земле­
трясения в регионе Мраморного моря*** старые ветхие оборонительные стены
византийской столицы, не подвергшиеся современному ремонту, уцелели; а
отреставрированные, в которых «opus mixtum» был декоративно имитирован
* С.Б . Сорочан полагает, что «opus mixtum» в жилищном строительстве в Херсоне никогда не
применялся, следуя в этом вопросе точке зрения К.К . Косцюшко-Валюжинича (Сорочан С.Б . Ви-
зантийский Херсон. – С. 955). Хотя, как показано на рис. Ц .22, в Константинополе жилые усадьбы в
этой технике строились. Поэтому, он атрибутирует здание в Портовом квартале II как резиденцию
«государственной апофики» – склада-магазина казенных товаров, находившихся под контролем
чиовников-коммеркиариев (Там же. – С. 704). Однако С.Б . Сорочан противоречит данным руково-
дившей раскопками этого участка А.И . Романчук. Ею установлено, что существовала стена, отде-
лявшая гавань (где логично предположить существование апофики) от жилой застройки, в состав
которой входила усадьба с «opus mixtum». Сама А.И . Романчук данную постройку не атрибути-
рует, называя ее просто «зданием» или «домом» (Романчук А.И. Очерки истории и археологии
византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. – С. 46, 119, 145). В рамках прежней
историографической парадигмы А.И. Романчук полагает, что здание при разрушении сгорело,
хотя обугленными обнаружены лишь деревянные балки неясного назначения, а остальные арте-
факты (обломки тарной и столовой керамики, монеты) не несут следов термического воздействия.
По крайней мере, исследовательница о них не упоминает (Романчук А.И . Итоги раскопок в пор-
товом квартале II Херсонесского городища // Археологические исследования в Крыму. 1994 год. –
Симферополь: СОНАТ, 1997. – С. 232, 234; Романчук А.И . Очерки истории и археологии... – С. 46).
** Этот участок 26 куртины находится в непосредственной близости от квартала XCIII, в кото-
ром обнаружена усадьба с «opus mixtum».
*** Землетрясение 17 августа 1999 г. Эпицентр находился в 200 км от Стамбула, близ Измита
(Никомедии). Разрушительная сила в эпицентре достигла 10 баллов, в Стамбуле – 8 баллов (см. та-
блицу 4 и рис. 19.Б).


Глава IV
202
лишь по внешнему ряду кладки, подверглись значительным разрушениям (рис.
Ц.27). Не пострадал тогда и построенный в технике «opus mixtum» Храм св.
Софии (рис. Ц.28). В Стамбуле сохраняется значительное количество жилых
усадеб византийского периода, построенных в той же технике (см. рис. Ц .22).
Однако, все исследованные на сегодня жилые усадьбы Херсонеса, как по­
строенные с применением «opus mixtum», так и сложенные из тесаного камня
на известковом или глиняном растворе, в начале XI в. погибли. Ранее считалось,
что все они погибли в пожаре1241. Эта же версия изложена мною в предыдущих
публикациях1242. Однако, внимательное и непредвзятое изучение отчетов Г.Д.
Белова о раскопках в Северном районе, М.И . Золотарева и С.В. Ушакова – о
раскопках в Северо-Восточном районе (см. главу III) не позволяют согласиться
с такой трактовкой. Как верно заметил С.А . Беляев: «... у Г.Д . Белова о пожаре,
причем, локальном, затронувшем одно помещение, одну комнату в доме, речь
может идти лишь в одном единственном случае. Этот пожар, судя по тексту
опубликованного отчета, не распространился даже на дом целиком, не толь­
ко на соседние дома... археологические данные... сводятся к пожару одного
помещения, расположенного около базилики 1932 г., и четырех помещений в
квартале XV–XVI, примыкающих к базилике 1935 г.* Никаких других пожаров,
которые можно было бы хотя бы с некоторой долей условности... отнести к
рубежу X–XI вв. не отмечено...»
1243**. Однако это верное, по сути, замечание за­
слонило в глазах исследователей неправдоподобное утверждение С.А . Беляева
о том, что возведение новых усадеб на месте старых поверх толстых мусорных
засыпей, и маленьких часовен на месте больших базилик, было связано с пе­
репланировкой города, т.е. действиями сугубо мирного характера1244. Соответ­
ственно, в историографии (в том числе и моих в работах) были отвергнуты оба
тезиса – и об отсутствии массовых пожаров в начале XI в. (верный), и об отсут­
ствии массовых разрушений в городе этого времени (неверный).
Признавая теперь правоту С.А. Беляева по поводу локального характера
пожаров, следует дать объяснение как факту их наличия, так и тому удиви­
тельному явлению, что возгорания порой не распространялись далее одного
помещения. На мой взгляд, объяснение этому таково: возгорания в домах воз­
никали вследствие и после их разрушения: от непогашенных печей, светиль­
ников и жаровен, но под завалами, при недостаточном доступе воздуха, огонь
не мог разгореться, приводил к обугливанию окружающих предметов в резуль­
тате тления (не горения), и относительно быстро гас.
После катастрофы начала XI в., при восстановлении города, методы воз­
ведения жилых построек были принципиально изменены: римские техноло­
гии квадровой (или крупно-бутовой) кладки и «opus mixtum» на цемянковом
растворе в жилищном строительстве более не применялись, хотя храмовое
строительство и технологии возведения оборонительных стен неопровержимо
* Имеются в виду помещения 20–22 и 24 в квартале XV–XVI и помещение 9а в XXV квартале
(Беляев С.А . Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. – 1991. –
Т.51. – С.158–159).
** Добавлю еще три не отмеченных С.А . Беляевым примера: пожар раннего храма «Базилики
в базилике», одного из помещений жилой усадьбы в VI квартале, раскопанного М.И . Золотаревым
и помещения в Цитадели (см. пп. 3 .4 . и 4.2 .) .


Масштабы и характер разрушений
203
свидетельствуют: херсонские строители не утратили соответствующих навы­
ков и продолжали их использовать в монументальном зодчестве, например,
при возведении крестовокупольных храмов, новых куртин или башен. Однако
в жилищном строительстве полностью возобладала иная (и очень древняя) тех­
нология, именуемая в науке Оттоманским или Анатолийским стилем.
Херсонесскую жилую усадьбу последнего периода существования города
(XI–XIII вв.), сопоставляя данные археологии и этнологии, А.Л. Якобсон охарак­
теризовал следующим образом1245 (рис. Ц .29):
–
композиционный центр здания – двор; среди группирующихся вокруг
него построек есть одноэтажные хозяйственные и (как правило) двух-трех-
этажный жилой отсек*;
–
кладка стен первого этажа – бутовая, двухпанцирная, с заполнением
мелким бутом и битой керамикой, на глиняном или грязевом растворе;
–
верхний этаж покоится на деревянных балках перекрытия, выступаю­
щих за линию стены первого этажа; строительный материал – бутовый камень
или дерево;
–
кровля – черепичная, двух– или односкатная;
–
внешняя и внутренняя отделка – штукатурка (известково-глиняная)
плюс побелка**.
Очень схожую реконструкцию поздней херсонской усадьбы (по матери­
алам раскопок т.н. «театрального участка») рисует О.И. Домбровский: «Стены
подавляющего большинства домов сложены из бута на грязевом растворе. Они
были достаточно широки (ок. 75–78 см), чтобы нести на себе второй этаж, ско­
рее всего, фахверковый: с хворостяным или дощатым заполнением деревянно­
го каркаса и двусторонней штукатуркой и побелкой»1246.
С.В. Ушаков, много лет изучающий XCVII квартал Херсонеса, полагает,
что заполнение фахверков вторых этажей также выполнялось из бута, т.к. его
количество, обнаруживаемое в развалах в слое последнего разрушения города,
достаточно для возведения стен в два этажа1247.
В.Н. Даниленко, исследовавший в 1963–1964 гг. усадьбы последнего пе­
риода истории Херсона в Портовом квартале I, оппонирует вышеупомянутым
авторам по ряду существенных аспектов. Исследователь полагает, что жилые
усадьбы этого периода строились не только по фахверковой технологии и не
обязательно с прокладкой деревянных лежней. Жилища более состоятельных
горожан (подобно раскопанным исследователем усадьбам VII–IX Портового
квартала I), также строились из мелкого бута на грязевом растворе. Но их ряды
выравнивались подтеской камня, а между первым и вторым этажами кладку
выравнивал карниз из тесаных штучных камней. Второй этаж строился по той
же технологии, и из того же материала, что и первый, без применения фахвер­
* По подсчетам А.И . Романчук, двухэтажные строения составляли от 11 до 30% общей пло-
щади усадеб (Романчук А.И. Херсонес XII–XIV вв. Историческая топография. – Красноярск: изд-во
Красноярского ун-та, 1986. – С. 111–112).
** Графические реконструкции и планы поздневизантийских жилых кварталов Северного
района Херсонеса, раскопанных Г.Д . Беловым, выполненные Ю.Г. Лосицким, опубликованы в рабо-
те А.И. Романчук, посвященной топографии поздневизантийского Херсона (Романчук А.И . Херсо-
нес XII–XIV вв. Историческая топография. – Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1986. – 192 с.) .


Глава IV
204
ка1248. В.Н. Даниленко полагает, что такой строительный прием также носил
антисейсмический характер1249. По фасаду домов шли окна, вход в их жилую
зону вел с улицы, а не со двора. Окна и двери богато украшались тимпанами,
внутри стены штукатурились, расписывались яркими красками и даже деко­
рировались резными костяными изделиями с изображением сцен «звериного
гона». Снаружи (благодаря тому, что бут был подтесан с лицевой стороны),
штукатурка не применялась1250. Изучив сообщения Р.Х. Лепера о высокоху­
дожественных архитектурных деталях последнего периода существования го­
рода, обнаруженных им в Северо-Восточном районе, В.Н. Даниленко пришел
к выводу, что и здесь строились дома схожей конструкции и декора1251. Поэ­
тому исследователь категорически не согласен с А.Л. Якобсоном, описавшим,
по словам В.Н. Даниленко, поздневизантийский Херсон в «полудеревенском
стиле»1252 (см. рис. Ч .60). Схожие по конструкции и внешнему виду дома XIII–
XIV вв. можно наблюдать и в современном Стамбуле (в Галате) (см. рис. Ц.30).
Реконструкция облика херсонесского дома, выполненная А.Л. Якобсоном
(и уточненная О.И. Домбровским), в значительной степени опиралась на этно­
графический материал: авторы видели множество похожих домов в крымско­
татарских населенных пунктах, особенно – в Бахчисарае (см. рис. Ц .46–Ц.53),
знали о широком распространении такого типа жилищ на территории бывшей
Османской (то есть и бывшей Византийской) империи.
Среди различных типов крымского традиционного жилища более всего
на херсонесский дом поздневизантийского периода походит бахчисарайский
тип двухэтажного жилого дома (рис. Ч.61, Ч.62). Считается, что многие бахчи­
сарайские строители были крымскими греками – носителями старых архитек­
турных традиций1253.
Нижний (хозяйственный) этаж бахчисарайского двухэтажного дома
строился из бута на глиняном растворе, с горизонтальной прокладкой дере­
вянных брусьев, именуемых «дувар кушак». Верхний этаж, «теремэ», возводил­
ся на деревянных балках перекрытия первого этажа, выступающих за линию
стены. Стены второго этажа строились при помощи фахверково-деревянной
конструкции1254 (см. рис. Ц .46, Ц.47), о которой следует сказать подробнее.
Немецкое слово «фахверк» означает «кадр» или «рамка». Из деревянных
брусьев или досок, заглубленных на всю толщину стены, изготавливается
жесткая рама, состоящая из вертикальных стоек, горизонтальных ригелей и
(не всегда) диагональных раскосов (рис. Ч .63). Именно она является несущей
конструкцией второго этажа. Заполнение рам может быть различным и зави­
сит от наличия строительных материалов в той или иной местности. В Бахчи­
сарае заполнение было, как правило, деревянным; в Турции – каменным или
кирпичным; в Ираке для заполнения применялся саманный кирпич (здесь эту
конструкцию именуют «bağdadi»)1255. Материал заполнения рамки фахверка
принципиально не важен, так как не несет основной нагрузки (рис. Ч.63)*.
Предположения о том, что использование связанных между собой дере­
вянных конструкций в бутовой кладке стен возводимых зданий является ан­
* Множество зданий Анатолийского стиля, с применением деревянных лежней на первом
этаже и фахверка на втором, сохранилось в крепости Анкара (см. рис. Ц .31).


Масштабы и характер разрушений
205
тисейсмическим приемом, высказывались и до А.Л. Якобсона. Вот что писал
об этом Г.Д. Белов: «Кладка стен* одинакова во всех зданиях: стены сложены
из небольших или совсем мелких бутовых камней на грязи, т.е . в качестве свя­
зующего раствора была взята земля, смоченная водой. Ни в одном здании нет
ни глины, ни извести во швах. Сложенные таким образом стены были в целом
не прочны: камень мелок, связующий раствор не крепок; кроме того, стены
сложены на насыпи и фундамент неустойчив. Вследствие этого для укрепле­
ния стен применялся везде следующий приём: в стенах прокладывались гори­
зонтальные балки из дерева, иногда с внутренней стороны, чаще же с обеих
сторон, обычно на высоте 0,55-0,80 м от пола. Такие деревянные балки, связы­
вая кладку каждой стены в отдельности, соединяли в то же время и все стены
между собою и тем самым придавали зданию большую прочность. Возможно,
этот прием связи стен употреблялся и в антисейсмических целях. Были ли по­
добные пояса-связи в верхних частях зданий, установить не удалось, так как
ни одно здание полностью не сохранилось»1256**.
Между тем, практические свидетельства сейсмической устойчивости
зданий, построенных на глиняном (или грязевом) растворе с применением де­
ревянных лежней и фахверковых конструкций, были получены в Крыму еще
в 1927 г., во время землетрясения 11 сентября. Вот что сообщалось тогда о
разрушениях в Бахчисарае, где сохранилось много жилых усадеб, возведен­
ных с применением данного строительного приёма (см. рис. Ц .48–Ц.53): «По
внешнему виду город от землетрясения как будто не пострадал. Большинство
татарских домиков сделаны из плетенки наподобие корзин, с обеих сторон
обмазаны глиной, верх – на лёгких балках и стропилах, перекрыт черепицей,
каменные стены проложены горизонтально деревом (газета «Красный Крым
за 04.10.1927 г.)... Старинные постройки, как, например, дворец, который
стоит уже более 300 лет, не пострадали. Эти постройки во всех своих частях
сконструированы по фахверковой системе и оказались в удовлетворительном
состоянии (только отвал штукатурки, всё же остальное не тронуто»1257. В то же
время, здания, построенные из бута на глине (подобно раскопанным В.Н. Да­
ниленко в Портовом квартале I) без деревянных прокладок, оказались раз­
рушенными: «На окраинах*** – в Салачике, Аккаше и др., где домики бедноты
построены из камня-дикаря, без оттески, прямо на глине и на легком фунда­
менте, – разрушения достигают значительных размеров»1258.
* Квартала XIII–XVIII XIII века в Северном районе Херсонеса – В .Х .
** Изучая конструкции византийских монументальных сооружений (храмов и дворцов),
Р. Оустерхаут пришел к выводу, что целью закладки в толщу стен сбитых или соединенных вруб-
ками по углам балок (рис. Ч.64) было временное упрочение конструкции на время затвердевания
строительного раствора. Он полагает, что в дальнейшем эти балки сгнивали без ущерба для проч-
ности здания (Оустерхаут Р. Византийские строители. – К ., М.: КОРВИН-ПРЕСС, 2005. – С. 205). Ан-
тисейсмических свойств данного приёма автор не усматривает. Выводы автора о кратковременной
функции балок и их последующем сгнивании не совсем логичны, т.к. сам Р. Оустерхаут обнару-
жил хорошо сохранившиеся балки в целом ряде византийских построек, как полностью сохранив-
шихся (пристройки конца XIII в. к церкви Богородицы Липса и XIV в. к храму монастыря Хора), так
и руинированных: Иса Капы Месджиди, Синан Паша Месджиди (Там же. – С. 206).
*** Бахчисарая – В.Х .


Глава IV
206
Считаю необходимым подчеркнуть: использование кладки из мелкого
бута на грязи было известно в Херсоне до катастрофы начала XI в. Как было
показано выше, в этой технике построены стенки подвалов домов Северного
района, толщиной всего в 30 см, без прокладки лежней, не несшие никакой
нагрузки. Но это – не «Анатолийский стиль», который представляет собой четко
продуманное и сбалансированное инженерное решение, и может применяться
только комплексно, а не по частям. Поэтому подчеркну особо: бутовая кладка
на грязи – не «Анатолийский стиль», а только один из его элементов. Без осталь­
ных составляющих такая кладка антисейсмической не является, что и доказа­
ли разрушения 1927 г. в Бахчисарае.
К сожалению, столь важная информация не привлекла в тот период вни­
мания ни инженеров-строителей, ни историков архитектуры. Лишь в конце
ХХ в. ученые строительных специальностей проявили практический инте­
рес к антисейсмическим приемам, применявшимся в традиционных жили­
щах. Он появился после серии разрушительных землетрясений, случившихся:
17.08.1999 г. в Турции близ г. Измит (Магнитуда 7,4. Разрушительная сила в
эпицентре 9–10 баллов, жертв – до 30 тыс. чел.); 06.06 .2000 г. в Турции в ад­
министративном районе Орта провинции Канкири, севернее Анкары (Магни­
туда 5,99); 26.01.2001 г. в Индии в штате Гуджарат близ с. Бхудж (Магнитуда
7,9. Разрушительная сила в эпицентре до 10 баллов, жертв – до 100 тыс. чел.);
26.12.2003 г. в Иране близ г. Бам (Магнитуда 6,5. Разрушительная сила в эпи­
центре – 9 баллов, жертв – более 40 тыс. чел., разрушения – до 90%).
При этом была выявлена следующая картина разрушений: большинство
традиционных домов остались целыми или получили минимальные повреж­
дения, в то время как современные железобетонные конструкции разруша­
лись, погребая под руинами тысячи людей. Лишь после этих событий были
проведены исследования, позволившие выявить не только конструктивные
недостатки современных зданий, не выдержавших сейсмического удара, но и
понять механизм сопротивления землетрясению, заложенный в традиционных
строениях «Анатолийского стиля». По итогам этой работы в 2004 году в Ванку­
вере (Канада) была проведена 13-я Всемирная конференция по антисейсми­
ческому строительству, на которой полученные данные были суммированы и
обобщены. Появился ряд публикаций с анализом сейсмической устойчивости
исторических зданий и сооружений, основанный на изучении сейсмического
воздействия на эти здания во время землетрясений последнего времени1259.
Известно, что фахверковые конструкции с использованием дерева в ка­
честве каркасного материала существуют практически во всех сейсмоопасных
зонах Земли: в Италии (pombalino), Португалии (casa baracada), в индийском
Кашмире (dhajji–dewari), в центральной Америке (bahareque). В качестве ар­
хитектурной традиции они оказались широко распространены даже в спо­
койных с сейсмической точки зрения странах: Англии (дома Елизаветинской
эпохи), в Германии, откуда они вынесли свое инженерное название (Fachwerk)
и во Франции (colombage)1260
.
На территории Османской империи первые этажи жилых домов возво­
дились из бутового камня, на глиняном или грязевом растворе с деревянными


Масштабы и характер разрушений
207
лежнями (в Турции этот прием называется «hatıl»), а вторые нависающие эта­
жи строились по фахверковой технологии, именуемой «hımış», с применением
в качестве заполнения фахверка бутового камня или кирпича. Именно этот
способ строительства получил в науке название «Оттоманский» или «Анатолий­
ский» стиль (рис. Ч .63)*.
Люди еще в древности обратили внимание на антисейсмические свой­
ства строительных кладок, в которых используются слои материала с разными
прочностными характеристиками. Впервые они были применены при возве­
дении т.н . «Нового дворца» в Кноссе около 1450 г. до н.э .1261 Именно к таким
типам кладки относится вышеупомянутая «opus mixtum». Использование фах-
верково-деревянной технологии известно с I в.н .э. Это было установлено при
раскопках Геркуланума. Благодаря уникальным условиям сохранности, там
удалось обнаружить такую постройку и отреставрировать ее (рис. Ц.32)1262. По
мнению турецких ученых Д. Гюльхана и И. Гюни, в Византийской (и затем Ос­
манской) империи эта технология применялась, по меньшей мере, с VIII в.1263
Первый опыт применения технологии Анатолийского стиля в Херсоне,
возможно, был предпринят вскоре после начала его массового внедрения в
Византии. Во второй половине IX в. на территории Цитадели в юго-восточном
оборонительном узле крепости Херсон началось возведение комплекса зда­
ний так называемого фемного претория. Они строились из довольно крупного
бута на грязевом растворе1264. В начале Х века по той же технологии в прето­
рии была построена небольшая, но богато украшенная базилика1265. Еще одно
здание в Цитадели было построено примерно в это же время с применением
глиняного раствора1266. Несмотря на то, что следы деревянных лежней в стенах
этих сооружений не обнаружены (слишком незначительной была сохранивша­
яся высота кладок), их наличие можно предполагать, т.к. здания Цитадели,
стоявшие на рыхлом переотложенном грунте, пережили катастрофу начала
XI в. и просуществовали как минимум до рубежа XII в.1267 Учитывая переда­
тировку монет с монограммой «рω», которые служили главным временным ре­
пером на данном участке (см. п . 3.3), полагаю, что этот комплекс зданий мог
просуществовать и дольше – до XIII в. Об этом свидетельствует состав «клада»
с монетами «рω» из слоя разрушения, обнаруженный в помещении В1 Цитаде­
ли1268 (см. таблицу А.9).
Изучение херсонесских построек поздневизантийского периода, в ко­
торых стала массово применяться бутовая кладка с прокладкой деревянных
лежней (т.е. технология, именуемая в Турции «hatıl», а в крымскотатарской
строительной практике «дувар кушак»), даёт основания полагать, что после
разрушения города в начале XI в., остро проявилась необходимость во внедре­
* В 1509 г., после очередного землетрясения в Стамбуле, вызвавшего массовые разрушения
каменных зданий, был издан указ султана Баязида II, предписывавший возводить жилые дома в
столице исключительно из дерева, но по фахверковой технологии. Однако, из-за дефицита дере-
ва, применение данного указа распространялось только на Стамбул, где по сей день сохранились
сотни таких зданий (см. рис. Ц .33). На остальной территории Османской империи продолжала
использоваться традиционная технология: лежни и фахверк – деревянные, заполнение – каменное
или кирпичное (Gülkan P. The earthquake resistance of traditional timber and masonry dwellings in
Turkey / Polat Gülkan, Randolph Langenbach // 13th World Conference on Earthquake Engineering. –
Vancouver, 2004. – Paper No. 2297.
– P.5).


Глава IV
208
нии антисейсмических приёмов в массовом жилищном строительстве (см. рис.
Ч.65, Ч.66). И пример зданий Цитадели, устоявших в катастрофе, оказался
востребован.
Какова была сейсмическая устойчивость домов, возводившихся в Хер­
соне с XI по XIII век? Судить об этом в количественном выражении позволило
изучение последствий Измитского землетрясения 17 августа 1999 г. В при­
городном поселке Гёльчук, близ эпицентра землетрясения, при сейсмическом
воздействии в 9–10 баллов, было полностью разрушено 60 железобетонных
зданий из 814 (7,5%) и лишь 4 здания традиционной конструкции («hımış» или
«hatıl+hımış») из 789 (0,5%).
Характер этих разрушений и потенциальную опасность для жизни людей
соответствующих технологий строительства наглядно иллюстрируют следую­
щие цифры: в разрушенных железобетонных зданиях погибло 287 человек, а в
традиционных – трое1269.
При осмотре десятков домов, переживших Измитское землетрясение,
удалось выяснить, как противостоит сейсмическому удару здание «Анатолий­
ского стиля»
1270
.
1. Энергия землетрясения, проходя через камни кладки первого этажа,
построенного в технике «hatıl», гасится и перенаправляется в стороны колеба­
ниями лежней и слоев камня относительно друг друга. Лежни и камни совер­
шают встречные колебательные движения, скользя по мягкому и пластичному
глиняному или грязевому раствору. Трещины образуются только в штукатурке
с внутренней стороны дома, в районе лежней и в углах здания. Дополнитель­
ную прочность первому этажу придает придавливающий его и нависающий
над ним второй этаж.
2. Часть энергии землетрясения, которая достигла второго этажа, по­
строенного в технике «hımış», дробится и перенаправляется в разные стороны
стойками и раскосами фахверка. Здания «Анатолийского стиля» под воздей­
ствием землетрясения совершают горизонтальные колебания, но не вступают
с сейсмической волной в разрушительный резонанс.
В зонах высокой сейсмической активности, к каковой относится и тер­
ритория, пострадавшая от землетрясения 17 августа 1999 года, очень важ­
ной является не только устойчивость зданий к сейсмическому воздействию,
но и продолжительность такой устойчивости. Сильному землетрясению обыч­
но предшествуют форшоки; после основного удара годами длятся постепен­
но затухающие афтершоки, и нужно, чтобы здание могло противостоять им,
не теряя устойчивости. Дома «Анатолийского стиля» с честью выдержали это
испытание.
Землетрясение 6 июня 2000 года в Орта, меньшее по разрушительной
силе, чем Измитское (около 7 баллов), наглядно показало, как дома рассма­
триваемой конструкции реагируют на сейсмические удары разной силы.
Оказалось: практически одинаково. Степень разрушения железобетонных соо­
ружений в результате этого землетрясения, в отличие от Измитского события,
была незначительной, а степень и характер разрушения «оттоманских» домов
оказались практически такими же, то есть, минимальными1271.


Масштабы и характер разрушений
209
Как можно соотнести полученную информацию с археологической си­
туацией, наблюдаемой в Херсонесе? Поскольку данных о массовом примене­
нии технических приемов «Анатолийского стиля» в этом городе до катастрофы
начала XI в. в ходе археологических раскопок не выявлено, а при возведении
новых зданий на месте разрушенных они стали широко применяться (по край­
ней мере, для приёма «hatıl» («дувар кушак») это доказано), то логично предпо­
ложить следующее.
Массовый переход к строительству зданий указанной конструкции, ве­
роятно, уже известной в Таврике, указывает на сейсмический характер раз­
рушений начала XI в. Тот факт, что жилые дома предшествующей эпохи,
построенные на известковом растворе с применением квадровой или круп­
но-бутовой кладки, не устояли в катастрофе, вынудил горожан перейти к от­
носительно новой для них, хотя и не новаторской технологии строительства,
доказавшей к тому времени не только сейсмическую устойчивость, но, что не
менее важно для периода восстановления города после массовых разрушений,
простоту и дешевизну конструкции*.
4.4. заХоронения
На городском некрополе следов постигшей Херсон в начале XI в. ката­
строфы обнаружено немного, и сама их трактовка остается спорной. При этом
захоронений IX–X вв. выявлено немало, но изучение представленных в них ма­
териалов сталкивается со значительными трудностями. Большая часть захо­
ронений раскопана в конце XIX – начале ХХ в. К.К. Косцюшко-Валюжиничем
и Р.Х. Лепером1272, без должной фиксации находок. Особенно показательны в
этой связи раскопки Р.Х . Лепера 1907–1910 гг., от которых не осталось отче­
тов и паспортизированных артефактов: только полевые дневники, опублико­
ванные впоследствии К.Э. Гриневичем**. Скудные сведения, предоставляемые
этой публикацией (а также информацию о раскопках некрополя, представлен­
ную в ОАК и ИАК), тщательно изучил А.Л. Якобсон1273. Вот – основные выводы,
вытекающие из его исследования.
1. Захоронений IX–X вв. на некрополе Херсонеса относительно много, в
отличие от относящихся к VII–VIII вв., которые не выявлены вовсе1274. В част­
ности, А.Л. Якобсон выделяет 14 склепов с коллективными захоронениями (от
* «Анализ поздневизантийских задачников, отразивший примеры, почерпнутые из реальной
практики, позволяет думать, что сравнительно простые безордерные постройки с массой малень-
ких комнат, сложенные из камня на грязевом растворе... возводились без существенных затрат, в
том числе и временных, за 30–50 дней» (Сорочан С.Б. Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура
механизмов обмена – Харьков: Майдан, 2001. – С. 146).
** К.Э . Гриневич высказался об этом так: «Дневники написаны частью простым карандашом,
частью чернилами мелким почерком в карманных записных книжках. Несомненно, в этом виде
они не предназначались к опубликованию: это был сырой, черновой материал. Но т.к. Р.Х . Лепер
до своего увольнения не удосужился написать настоящий отчет о раскопках некрополя, и так как
эти дневниковые записи, часто отрывочного характера, являются единственным документальным
источником для исследования раскопанного Р. Лепером некрополя, – поэтому мы сочли необходи-
мым эти черновые записи напечатать почти без текстуального изменения...» (Лепер Р.Х . Дневник
раскопок Херсонесского некрополя // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 187 –256 – С. 255).


Глава IV
210
нескольких десятков до нескольких сотен человек в каждом)1275, в которых
обнаружены находки исключительно IX–X вв. Количество склепов, в которых
захоронения изучаемого нами периода сделаны поверх позднеантичных или
раннесредневековых, исчисляется многими десятками.
2. Надежно датировать захоронения удается только по монетному мате­
риалу, т.к . вещевые находки крайне немногочисленны и с трудом поддаются
датировке: захоронения совершались, как правило, без инвентаря. Монетный
материал, представленный в захоронениях, – в основном бронзовые монеты
херсонских выпусков от Василия I до Василия II (см. таблицу А.7 NoNo 358–441)*.
3. Выявлено 2 типа захоронений: массовые – в склепах позднеантичного
и раннесредневекового времени, и индивидуальные в неглубоких грунтовых
могилах (0,5–1,5 м от дневной поверхности), сделанные в наносном грунте по­
верх античных склепов. Больше всего грунтовых могил IX–X вв. с индивиду­
альными захоронениями обнаружено на участке некрополя близ башни XVII
и 20-й куртины (256 единиц). По характеру погребального обряда они ана­
логичны погребениям расположенного близ крепости Горзувита могильника
Суук-Су1276.
4. Информации о том, что какое-либо захоронение отражает катастро­
фические события в Херсоне (следы травм, переломов, расчленений и т.п . при­
знаков насильственной смерти), имеющиеся отчеты не содержат. О рядовом
характере захоронений говорит, в частности, тот факт, что погребения в скле­
пах вторичного использования нередко совершались в деревянных гробах1277,
а грунтовые захоронения были индивидуальными.
5. Однако, один из обнаруженных склепов (No 42) содержит иного рода
свидетельство о катастрофе: на рубеже Х–XI вв. (единственная датирующая
находка – монета Василия II с монограммами «Василий–деспот») в одном из
углов этого обширного подземного сооружения было оборудовано жилище** с
печью и хозяйственным инвентарем***.
Вероятно, это не единственное нежилое помещение, приспособленное
херсонитами под жилье на рубеже X–XI вв. Еще одним примером является
водосборная цистерна в VII квартале, работа которой по прямому назначе­
нию прекратилась на рубеже X–XI вв. В первой половине XI в. она также была
заселена, причем, как свидетельствуют граффити на ее стенах, прожива­
ли в цистерне, вероятно, не только взрослые, но и дети, процарапавшие по
* Уникальной является находка золотой монеты Никифора Фоки с дырочкой для подвешива-
ния, сделанная в склепе No 1568 (Лепер Р.Х . Дневник раскопок Херсонесского некрополя. – С . 261).
** По сообщениям путешественников конца XVIII – первой половины XIX в. (П.С. Палласа,
Дж. Александера), часть вскрытых и ограбленных скальных склепов, расположенных на восточном
берегу Карантинной бухты, использовались под жилье и в Новое время: сначала первыми поселен-
цами Севастополя (моряками), затем (в 1829 г.) – солдатами Балаклавского греческого батальона,
а после них – турками, плененными в ходе войны 1827–1829 гг. (Храпунов Н.И. Другая империя
и полис: Херсонес в описаниях европейских путешественников конца XVIII – начала XIX вв. //
[ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений III Международного
Византийского Семинара (Севастополь 31.05 –05.06 .2011). – Севастополь, 2011. – С. 33 –34).
*** В том числе обнаружена «верхняя часть поливной чаши на ножке» (Лепер Р.Х . Днев-
ник раскопок Херсонесского некрополя.
–
С. 217). Возможно, речь идет о сосуде, включенном
Дж. Хейсом в типологию GWW II как «кубки», без выделения в отдельный тип, или GWW II тип. 1
(см. таблицу А.4).


Масштабы и характер разрушений
211
штукатурке ее стен изображения кораблей, лошадей, людей (в т.ч . на лоша­
дях), птиц и христианские символы1278. Среди обитателей цистерны было не­
мало грамотных людей, оставивших на ее стенах свои имена и обращения к
Всевышнему1279*.
6. Абсолютное большинство захоронений IX–X вв. обнаружено вне преде­
лов городских оборонительных стен. Это тем более важно подчеркнуть, что с
XI в., херсониты перенесли некрополь внутрь города.
Возможно, первые такие захоронения были сделаны в период санитар­
ной очистки Херсона после постигшей его катастрофы. Показательными в
этой связи являются три братские могилы (в каждой – останки 30–40 чело­
век)**, обнаруженные С.А. Беляевым внутри периметра раннего храма «Бази­
* Согласно гипотезе Т.Ю. Яшаевой, поддержанной руководителями раскопок цистерны
С.Г. Рыжовым, Е.Ю. Клёниной, А.Б . Бернацки и Н.А. Алексеенко, после прекращения функцио-
нирования по прямому назначению, это гидротехническое сооружение использовалось в качестве
тюрьмы, а процарапанные на ее стенах граффити были сделаны заключенными (Бернацки А.Б.
Введение. Заключение / А.Б . Бернацки, Е.Ю . Клёнина // ХСб. – 2 0 0 6 . – Supplement 1. – С. 14; 219).
Н.А . Алексеенко предположил даже, что «узниками темницы могли являться как сподвижники и
соратники Георгия Цулы, так и другие городские аристократы, возглавившие мятеж спустя полве-
ка, или же ревнительные стражи из имперской столицы» (Алексеенко Н.А. Монеты // ХСб. – 2 0 0 6.
–
Supplement 1. – С. 89). А .Б . Бернацки и Е.Ю. Клёнина вторят ему: «Иконографический анализ
граффити, датирующихся первой половиной XI в., позволяет предположить, что в тюрьме были
заключены последовательно не менее двух групп людей, представлявших различные культуры и
традиции... Поврежденные частично надписи и рисунки более поздними граффити могут сви-
детельствовать о взаимной неприязни людей из двух этих групп... Можно предположить, что во
время восстания 1016 г., направленного против жестокой политики центральной византийской
власти в отношении города, местная аристократия взяла под стражу представителей императора в
Херсонесе» (Бернацки А. Б . Введение. Заключение / А.Б . Бернацки, Е. Ю. Клёнина // ХСб. – 2 0 0 6.
–
Supplement 1. – С. 220). Однако, как справедливо заметил сам Н.А . Алексеенко, «к сожалению,
история об этом умалчивает» (Алексеенко Н.А. Монеты // ХСб. – 2 0 0 6. – Supplement 1. – С. 89).
Гипотезу об использовании пересохшей цистерны в качестве тюрьмы подверг резкой критике С.Б.
Сорочан. Исследователь справедливо замечает, что обнаруженные в нижней части засыпи цистер-
ны кости животных (в том числе кошек и собак), не могут быть остатками еды, которой, по мнению
вышеназванных исследователей, кормили заключенных, тем более что в тех же слоях обнаружены
и кости людей (в том числе ребенка), которых уж точно не могли подавать в пищу заключенным
(Сорочан С.Б. Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса Таврического. Водос-
борная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А .Б . Бернацки, Е.Ю. Клениной].
Рецензия // Археологiя. – 2 0 0 8 . – No 1. – С. 107). Сам исследователь полагает, что «для засыпи брали
переотложенную землю, как это часто было в Херсоне, она была насыщена фрагментами керами-
ки, строительных деталей вторичного использования, обломками бытовых вещей, мусором, а едва
ли не первым, что попало в яму, в которую превратилась покинутая цистерна, стали трупы кошек
и собак» (Там же. – С. 107) (перевод с украинского – мой). Причину появления в засыпи челове-
ческих останков исследователь не поясняет. Прекращение использования цистерны по прямому
назначению С.Б . Сорочан связывает с землетрясением, которое он датирует второй четвертью XI в.
(Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории
и культуры. Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 906). Наличие граффити на штукатурке в нижней
части цистерны исследователь объясняет следующим образом: «В таком людном месте, как агора,
где какое-то время стояла незасыпанной разрушенная покинутая цистерна с ее идеальными для
нанесения граффити цемянковыми стенами, странно было бы не ожидать появления процарапан-
ных рисунков и надписей» (Сорочан С.Б . Херсонесский сборник. Supplement 1. – С. 107) (перевод с
украинского – мой).
** Всего на кладбище XI–XIII вв. у «Базилики на холме» обнаружено около 150 могил, из них
10 – с массовыми захоронениями; последние расположены в разных местах кладбища (Беляев С.А .
«Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владими-


Глава IV
212
лики на холме» («Базилика Б»), но снаружи позднего храма («Базилика» А), т.е.
между стенами нартексов двух храмов: «Могила No 24 – самая восточная из
них – была наполнена в основном черепами. В могиле No 22 погребенные были
не положены, а брошены. Они лежали не ровными рядами, а кое-как, ино­
гда наискось могилы. Не были выдержаны и горизонтальные слои. Следует
отметить еще два обстоятельства: углубления для захоронения были вырыты
в насыпном грунте, а сами могилы оформлены кое-как; стенками им служили
положенные на землю архитектурные детали*. Бросается в глаза поспешность
и некоторая небрежность при приготовлении могил и захоронении тел. Всем
этим названные могилы резко отличаются от всех остальных захоронений, ко­
торые совершены в нормальных могилах, а сами погребенные положены по
всем правилам, даже если их несколько в одной могиле»1280.
С.А. Беляев высказал предположение, что эти захоронения связаны с
катастрофическими событиями в городе. Однако, поскольку гипотезы о раз­
рушении Херсона в начале XI в. исследователь не разделяет, он предполагает
иную причину массовых захоронений: «... в этих могилах погребены или уби­
тые во время военных действий, или умершие во время эпидемии – массовые
захоронения эти были произведены одномоментно. Больше оснований пола­
гать, что в этих могилах погребены убитые в бою, скончавшиеся от эпидемии
были бы погребены за городом...»
1281.
К сожалению, автор не указал, обнаружены ли на костях следы травм:
остается предположить, что их не обнаружено. Однако, гипотеза о том, что
захоронения (сделанные одномоментно и беспорядочно), связаны с боевыми
действиями, также не выглядит правдоподобным. Как известно, осада Херсо­
на Владимиром велась долго и вяло**. Значит, у осажденных было достаточно
времени, чтобы похоронить умерших по христианскому обряду, а не сваливать
в кучу, и уж тем более не отделять покойникам головы, чтобы сбросить их в
могилу No 24.
Поэтому, полагаю, что хоронили действительно погибших, но не при бо­
евых действиях, а в результате катастрофы, постигшей город, когда от гнию­
щих трупов необходимо было избавиться как можно скорее во избежание той
самой эпидемии, о которой писал С.А. Беляев, справедливо полагавший, что
заразные трупы, скорее всего, похоронили бы вне стен города. Описание по­
гребений, сделанное С.А. Беляевым в отчете о раскопках и воспроизведенное
в статье, свидетельствует, что погребение было не только массовым, но и од­
номоментным: «В могиле было похоронено около 40 человек. Все погребенные
лежали на спине, в вытянутом положении, головой на запад. Положение рук
не ясно. Все кости находились в правильном анатомическом положении и ни
один костяк не был потревожен при последующем захоронении. Это обстоя­
ром // Byzantinorussica. – 1994.
–
No 1. – С . 27). По мнению С.А . Беляева, «кладбище существовало и
активно использовалось несколько веков» (Там же. – С. 26).
* Мраморная раннесредневековая капитель разделяла могилы No 22 и No 23 (Беляев С.А . «Ба-
зилика на холме». – С . 27, илл. 11).
** По контексту можно понять, что С.А. Беляев имеет в виду осаду Херсона Владимиром. То
есть, по логике автора гипотезы, получается, что захоронения сделаны в городе, потому что заго-
родный некрополь оказался недоступен осажденным горожанам.


Масштабы и характер разрушений
213
тельство свидетельствует о том, что все захоронения были совершены одно­
временно. Погребенные лежали рядами, параллельно друг другу; но некоторые
были положены неровно, так что, например, руки или ноги лежали наискось,
перекрывая соседние погребения. От большого количества захоронений часть
костей провалилась в нижние ряды, кости перемешались, что чрезвычайно
затрудняло расчистку могилы»1282.
Схожую картину возникновения кладбища на руинах наблюдал Г.Д. Бе­
лов, открывший базилики 1932 и 1935 гг. Исследователь отметил, что самые
ранние захоронения были сделаны в нартексе этих храмов, хотя и полагал,
что они возникли еще до разрушения базилик. Однако этому противоречит
факт массовости трупоположений, которые невозможно себе представить в
действующем храме. В подтверждение этого привожу информацию Г.Д . Бе­
лова о некрополе в Базилике 1932 г.: «Раскопанные могилы можно разделить
на три группы. Могилы первой группы (NoNo 18, 19 и 20)* находятся в нар­
тексе, устроены на скале, покрыты насыпью второго слоя (т.е. слоя разруше­
ния Базилики 1932 г.
–
В.Х .) и являются наиболее ранними; вероятно, они
одновременны базилике. Отчасти это подтверждается и тем, что кости в них
сильно истлели, чего не наблюдалось в других могилах. Могилы второй груп­
пы, наиболее многочисленной, находятся ниже мозаичного пола, который,
при устройстве их, был прорублен, часть могил опущена до скалы, большая
же часть расположена в насыпи третьего слоя**. Могилы этой группы устрое­
ны вскоре после разрушения базилики, когда второй слой был еще небольшой
толщины и видны были стены базилики, возле которых могилы были устроены
в шахматном порядке (напр. 4–8, 12–13). К третьей группе относятся могилы,
находящиеся выше мозаичного пола, в насыпи второго слоя. Они были устро­
ены в то время, когда накопилась уже значительной толщины насыпь второго
слоя (NoNo 1, 17, 22, 23, 27)»1283.
Следует добавить, что сопровождающий погребения инвентарь в моги­
лах второй и третьей группы гораздо беднее1284. Создается впечатление, что
похороненных в ранних могилах укладывали туда в той же одежде, с теми же
предметами, в тех же украшениях, в которых они приняли смерть.
Очень схожая (но не аналогичная) картина наблюдается в Базилике
1935 г.: могилы находятся во всех помещениях храма (трех нефах и нартек­
се), а также перед ним. Они тоже делятся на три группы: ранние (в нартексе),
второй группы (похороненные под полом базилики) и третьей группы – похо­
роненные в мусорной засыпи выше пола храма1285. «Могилы, находившиеся в
нартексе, были устроены ниже пола, кости в них истлели больше, чем в других
могилах»1286. Захоронения в нартексе Базилики 1935 г. отличаются от таковых
* В могиле No 19 было погребено 14 человек, захоронения в могилах NoNo 18 и 20 также были
массовыми, но количество похороненных не удалось подсчитать из-за недостаточной сохранности
остеологического материала (самой плохой на этом некрополе). Все три могилы редкостно богаты
погребальным инвентарем (по сравнению с другими средневековыми захоронениями, как заго-
родными, так и городскими): украшениями, белоглиняной поливной керамикой, деталями одеж-
ды, фрагментами тканей. Найдены даже костяные игральные шашки. Монеты не выходят за пре-
делы Х в. (Белов Г.Д . Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. – С.
236–237).
** Предшествовавшего базилике – В .Х .


Глава IV
214
в Базилике 1932 г., во-первых, тщательностью исполнения (все захоронения
аккуратно обложены мраморными или известняковыми плитами), во-вторых,
большим количеством и массовостью захоронений, в-третьих, незначительным
(т.е . обычным для средневековья) количеством сопутствующего инвентаря. В
нартексе находились могилы:
–
No 16 (около 12 похороненных)1287
;
–
No 20 «кости истлели и превратились в мелкие куски», поэтому, опреде­
лить их количество невозможно1288;
–
No 24 (25 похороненных), обнаружено 5 монет: Василия I, Романа II и
Иоанна Цимисхия1289;
–
No 25 (12 похороненных) обнаружена монета Константина VII1290
;
–
No 26 (17 похороненных) обнаружена монета Льва VI1291
;
–
No 31 (15 похороненных) обнаружены монеты: Василия I и Романа II1292;
–
No 32 (6 похороненных) обнаружена монета Василия II (с монограммами
«Василий–деспот»)1293;
–
No 33 (19 похороненных)1294;
–
No 34 (около 20 похороненных) обнаружена монета Константина VII1295
.
Таким образом, всего в нартексе Базилики 1935 г. было похоронено около
130 человек. Во всех вышеуказанных захоронениях костяки находятся в беспо­
рядке, черепа, как правило, сдвинуты в один угол могилы. Поэтому, вероятно, в
этих аккуратно устроенных могилах захоронения совершались последовательно
и длительное время, так что ко времени нового трупоположения предыдущее
успевало истлеть, и его кости можно было сдвинуть и даже «отсортировать».
В Базилике 1935 г. обнаружено несколько костяков со следами сросших­
ся переломов: в могиле No 6 – один неправильно сросшийся перелом бедренной
кости, в могиле No 12 – один правильно сросшийся перелом бедренной кости,
в могиле No 33 – один сросшийся перелом кисти руки1296.
Приведенная выше информация позволяет заключить, что захоронения
в нартексах разрушенных храмов северо-западной части города совершались
в следующем порядке: вначале в отдаленных базиликах «На холме» и 1932 г.
были похоронены погибшие в катастрофе, причем, судя по сопутствующему
инвентарю, погребенные в Базилике 1932 г. были богаче, а в Базилике на хол­
ме – беднее. Затем стали совершаться регулярные захоронения: в нартексе
Базилики 1935 г., перед новым храмом Базилики на холме и в нефах базилик
1932 и 1935 гг.
Возможно, что сразу после катастрофы захоронения были совершены и в
других храмах: на руинах сгоревшей Базилики в базилике, Храма А, Базилики
Крузе. Однако этот вопрос требует дополнительного изучения.
С санитарной точки зрения логичнее предположить, что погибших хоро­
нили в северо-западной части города, т.к. она обезлюдела и была относительно
далеко от быстро возрождавшихся восточных кварталов. На руинах базилик
1932 и 1935 гг., а также перед новым храмом Базилики на холме были впо­
следствии захоронены и те, кто выжил в катастрофе. Доказательством этого
являются костяки со сросшимися переломами в могилах первой и второй хро­
нологических групп некрополя Базилики 1935 г.


Масштабы и характер разрушений
215
Открытым остается вопрос, когда херсониты перешли от трупоположе­
ний в городских могилах к захоронению истлевших останков в костницах. По­
лагаю, что не ранее XII в., т.е. когда начал вновь застраиваться Северный
район, и с санитарной точки зрения хоронить там неистлевших покойников
стало опасно. Замечу в этой связи, что в захоронениях с трупоположениями
на руинах базилик северо-западной части города полностью отсутствует крас­
ноглиняная поливная керамика, т.е. за пределы XI – начала XII вв. они, скорее
всего, не выходят1297.
Существует косвенное свидетельство того, что часть жителей, погибших
в начале XI в., не была обнаружена, и их останки остались непогребенными.
Это – фрагменты скелетов трех взрослых людей и одного трехлетнего ребенка,
обнаруженные в нижних слоях (5–9) водосборной цистерны в VII квартале.
Обстоятельства находки (мелкие фрагменты костных останков, находящиеся
в разных слоях) говорят о том, что в период засыпания цистерны (конец XI в.)
с момента смерти прошло достаточно много времени1298.
Предположение еще об одном санитарном захоронении, связанном с ка­
тастрофой, сделал А.А. Никонов. Он утверждает, что в отчете К.Э . Гриневича
о раскопках участка Цитадели близ XIX куртины содержится информация о
санитарных захоронениях XI в.: «Дополнительно следует принять во внимание
и такой показательный, отмеченный «секретарем раскопок» Г.Д . Беловым, но
оставшийся без объяснения признак, как обнаружение на том же участке и в
тех же слоях нескольких «могильных ям, залитых [! А.Н.] известью». Речь идет,
несомненно, не о могилах на кладбище, но о коллективных захоронениях после
разрушений («большой катастрофы»), потребовавших санитарной обработки.
Массовые захоронения начавших разлагаться трупов вблизи гибели людей –
это тоже, как хорошо известно, даже по примерам новейшего времени, ти­
пичное, необходимое ввиду угрозы эпидемий, действие оставшихся в живых
жителей разрушенных городов»1299. Характерно, что ссылки на конкретные
страницы отчета К.Э . Гриневича и «секретаря раскопок» Г.Д. Белова*, где яко­
бы находятся указания на средневековые «санитарные захоронения», А.А. Ни­
конов не делает. Поэтому ниже привожу все без исключения упоминания о
захоронениях на участке близ 19-й куртины в отчете К.Э . Гриневича о раскоп­
ках Цитадели в 1926 г.1300
«...в I слое было встречено большое число карантинных, залитых изве­
стью, погребений начала и середины XIX века. Состав засыпи I слоя позволяет
датировать его эпохой, наступившей после гибели города»1301
. «Попадавшиеся
во время раскопки этого 1-го византийского слоя, явившегося в результате
культурной жизни XVI–XX веков, древнегреческие и римские предметы пред­
ставляют собою результат перекопки земли для могильных ям в середине XIX
века, когда вследствие этой перекопки предметы из древнейших слоев оказа­
лись в верхних слоях городища»1302**. «В этот же день 17 июня было приступ-
* Указание на то, что Г.Д . Белов выполнял в экспедиции именно эту функцию, см. в: (Грине-
вич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–1910 гг. // ХСб. – 1927. –
Вып. II. – С. 263).
** Эта и последующие цитаты взяты из «Дневника археологической раскопки», написанно-
го рукой Г.Д . Белова и включенного К.Э . Гриневичем в качестве «Приложения 1» в состав выше-


Глава IV
216
лено к раскопке 1-го слоя (византийского) квадрата No III. Раскопки начались
с северо-восточной границы квадрата, были раскопаны до конца еще ранее
обнаруженные в пограничном I квадрате погребения в извести. Вынуто в се­
верном углу III квадрата 4 костяка, в погребении, находящемся посреди севе­
ро-восточной границы квадрата – 2 костяка»1303
. «В IV квадрате обнаружено 5
погребений (в одном 4 костяка, в другом – 1), остальные остались пока невос-
требованными. Все залиты известью»1304
.
«Найдено в 1 квадрате 4 новейших
карантинных погребения: в одном – 4, в другом – 6, в третьем – 1, в четвер­
том – 1 костяк»1305
. «Найдено 3 новейших погребения по 4 костяка»1306
. «5 июля
понедельник... Встретилось два новейших погребения. Сверху погребений на
костяке было найдено 4 осколка чугунных ядер типа эпохи севастопольской
обороны»1307
.
Как видно из приведенных выше цитат, могильные ямы, залитые изве­
стью, не остались без объяснения авторов отчета, тем более что наличие в хер­
сонесской цитадели севастопольского карантинного кладбища* для археологов
и историков никогда не было тайной1308.
На некрополе XI–XIII вв., открытом С.А. Беляевым вокруг «Базилики на
холме», обнаружена еще одна интересная группа захоронений. Исследователь
предположил, что это кладбище использовалось, в частности, для упокоения
представителей варяжского этнического элемента: таких могил обнаружено
10. Это – обычные индивидуальные захоронения (количество погребенных в
одной могиле не превышало двух человек). Нехарактерным для херсонесско­
го погребального обряда, по мнению исследователя, является «положение рук
погребенных – они были положены на плечи... Такое положение рук резко вы­
деляет названные погребения не только из остальных могил данного некропо­
ля и от средневекового Херсона в целом, но и от средневековых некрополей
всего Крыма... Ближайшая по времени аналогия – некрополь под Десятинной
церковью в Киеве. Но, согласно наиболее распространенной точке зрения, не­
крополь под Десятинной церковью – некрополь варяжский, принадлежит ва­
ряжской дружине, служившей у великого Киевского князя»1309
. Исследователь
не выдвинул гипотезы, были ли эти предполагаемые варяги воинами Влади­
мира, погибшими при осаде Херсона, или наемниками на византийской служ­
бе, состоявшими в гарнизоне Херсона. Учитывая, что погребения совершены
на христианском кладбище и являются индивидуальными, логичнее предпо­
ложить, что это – могилы варягов «византийских», да к тому же крещеных.
Причем сделаны эти захоронения, вероятно, после постройки «Базилики А», в
период, когда кладбище было постоянно действующим, т.е. в XI–XII вв.**
упомянутой публикации. Первая из представленных цитат находится в основном тексте статьи и
подытоживает дневниковые записи о карантинных захоронениях.
* Свое нынешнее наименование Карантинная бухта получила в 1783 г. в связи с размещением
на ее берегу морского карантина. Ранее на русских картах она обозначалась как Малая гавань (см.
рис. 1).
** Вероятнее отнести эти захоронения к XI в., т.к. на это время приходится пик «варяжского
присутствия» в византийской армии. См.: (Васильевский В.Г . Варяго-русская и варяго-английская
дружина в Константинополе XI и XII веков // В.Г . Васильевский. Труды. – С Пб.: Тип. Имп. АН,
1908. – Т.1. – С.176–377).


Масштабы и характер разрушений
217
*
*
*
Изучение строительных остатков и захоронений в различных районах
Херсонесского городища позволяет сделать следующие выводы.
1. В начале XI в. была серьезно повреждена оборонительная ограда горо­
да: разрушена 25 куртина, повреждена башня XXII, обрушилась в море часть
берегового клифа в районе 28 куртины (вместе с частью оборонительной сте­
ны). На данных участках в XI в. в спешном порядке возвели новые стены с
башнями (куртины 28, 37–39, башни XXV–XXVII, вероятно, XX
1
). Учитывая,
что куртины 38 и 39 были выстроены впереди 22 и 24 куртин (на сегодняш­
ний день недоступных исследованию), можно предположить, что последние
также рухнули или были серьезно повреждены и впоследствии разобраны.
Спешно возведенные стены VI строительного периода на припортовом участ­
ке обороны были через очень короткий промежуток времени (вероятно, во
второй половине XI в.) заменены более тщательно возведенными стенами VII
строительного периода. При этом применялся иной строительный раствор (не
известково-цемянковый, а известковый с примесью гравия), под фундамент
воротной башни XXVI забиты деревянные сваи; в кладке 37 и 38 куртин при­
менены арочные конструкции.
2. В начале XI в. было разрушено или серьезно повреждено большинство
христианских церквей. При этом наблюдается закономерность: многие храмы,
построенные на ровном скальном основании (Уваровская, Северная и Восточ­
ная базилики, храмы главной площади), уцелели или пострадали незначитель­
но, хотя две базилики этой группы (Западная и No 15) были разрушены, а одна
из них (No 15) сгорела. Храмы, расположенные на склоне, оказались уничто­
жены (Базилика на холме и Базилика Крузе) или повреждены настолько, что
потребовали серьезного ремонта (Четырехапсидный храм и Храм с ковчегом).
Церкви, возведенные на рыхлых грунтах, были разрушены полностью (базили­
ки 1932 и 1935 года). Абсолютное большинство храмов, за исключением одно­
го, не горело.
3. Жилые усадьбы раннесредневекового времени, построенные в технике
квадровой кладки, крупно-бутовой кладки на известковом растворе или «opus
mixtum», полностью разрушены. Ни одной жилой постройки раннесредневеко­
вого времени, сохранившейся позднее XI в., на сегодня не выявлено*. Большая
часть усадеб разрушена без пожара. Отдельные очаги возгораний, обнаружен­
ные при раскопках, не распространялись на целый квартал или даже строе­
ние. Причина этого заключается, видимо, в том, что возгорания произошли
под руинами, и без доступа воздуха огонь не смог распространиться.
4. После катастрофы начала XI в. ранее использовавшиеся в жилищ­
ном строительстве технологии кладки из обработанного камня на известко­
вом растворе более не применялись. Большинство жилых усадеб XI–XIII вв.
* Опираясь на данные письменных источников, можно предположить, что исключение со-
ставляли крупные резиденции (в терминологии древнерусской исторической традиции «пола-
ты»), отличавшиеся, видимо, особой прочностью конструкции.


Глава IV
218
возводились из бута на земляном растворе с прокладкой деревянных лежней.
Возможно, что первый такой опыт был предпринят в IX – начале X вв. при воз­
ведении зданий фемного претория и, во время катастрофы начала XI в., эти
сооружения наглядно продемонстрировали горожанам свою сейсмическую
устойчивость. Доказано, что эта строительная технология не только проста и
дешева, но и обладает высокой (до 10 баллов по шкале MSK–64) сейсмической
устойчивостью.
5. На руинах храмов северо-западной части города (раннего храма Ба­
зилики на холме и Базилики 1932 г.) обнаружены массовые захоронения,
которые, вероятнее всего, связаны с санитарной очисткой города после ка­
тастрофы. Свидетельством того, что санитарная очистка не была полной, яв­
ляются фрагменты скелетов четырех человек, обнаруженные в разных слоях
(5–9) водосборной цистерны в VII квартале.
6. На руинах храмов северо-западной части города захоронения произ­
водились и впоследствии, уже в плановом порядке. Все они сделаны по обряду
трупоположения. На руинах Базилики 1935 г., в частности, обнаружены эк­
земпляры костяков со сросшимися переломами.
7. Предположение А.А. Никонова о наличии средневековых санитарных
захоронений на территории Цитадели противоречит данным археологии, сви­
детельствующим, что эти погребения являются частью севастопольского ка­
рантинного кладбища XVIII–XIX вв.
8. Следовательно, можно с высокой степенью вероятности утверждать,
что причиной разрушения Херсонеса было землетрясение большой силы, по­
влекшее за собой сплошные разрушения жилых домов, массовые разруше­
ния храмов, значительные утраты оборонительной ограды. Количество жертв,
судя по обнаруженным захоронениям, составляло не менее нескольких сотен
человек.
Присоединяясь к гипотезе А.И. Романчук о сейсмических причинах раз­
рушения Херсона и датируя его началом XI в., полагаю необходимым вписать
данное событие в контекст сейсмической истории Крымского полуострова.
Этой грани исследования посвящена следующая глава.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
219
Глава V
Землетрясение как вероятная причина
разрушения Херсона
5.1. сейсмичность крымско-черноморскоГо реГиона
Крымский полуостров, как геологическая структура, не представляет со­
бой единого целого. Его северная часть – молодая палеозойская платформа,
именуемая Скифской плитой1310. От геосинклинальной области горного Крыма
Скифская плита отделена глубинным разломом по линии Севастополь–Бах­
чисарай–Симферополь и далее в направлении Керченского полуострова1311.
Расположенная южнее Черноморская впадина также является частью гео­
синклинали1312 (см. рис. 15–17).
Рис. 15 . Геологическое строение Крымского полуострова (по М.В. Муратову) (Сулимов И.Н .
Геология украинского Черноморья. – К . – Одесса: Вища школа, 1984. – С. 59, рис. 4 .4)


Глава V
220
Рис. 16 . Тектоническое районирование Крыма (по В.В . Юдину) (Юдин В.В . Геологическое
строение Крыма на основе актуалистической геодинамики. – Симферополь: тип. КРЦНТЭИ,
2001. – С . 9, рис. 1) Структуры I порядка: I – Украинская плита; II – Скифская плита;
III – Горнокрымский террейн. Условные обозначения в легенде: 1 – Границы структур первого
порядка: PZ3 – Северокрымская сутура, MZ – Предгорная сутура,; 2 – границы структур
II порядка; 3 – границы структур III порядка
Рис. 17. Схема тектонической структуры Керченского полуострова (по А.Д . Архангельскому,
А.А . Блохину и др.) и сопоставление его складчатых систем со складками Таманского полуострова
(Муратов М.В . Краткий очерк геологического строения Крымского полуострова. – М .:
Госгеолтехиздат, 1960. – С . 127, рис. 45)
1 – меловые и эоценовые отложения; 2 – ядра антиклинальных складок, сложенные майкопской
серией; 3 – средний миоцен; 4 – верхний миоцен; 5 – плиоценовые и четвертичные отложения
синклиналей; 6 – оси антиклиналей; 7 – оси синклиналей; 8 – сбросы


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
221
Керченский полуостров, с одной стороны, представляет собой восточ­
ную оконечность складчатой области Горного Крыма, с другой, его складчатые
структуры имеют продолжение в геологическом строении Таманского полу-
острова (см. рис. 17). Протекающие в этом регионе тектонические процессы
тяготеют к Кавказской геосинклинали1313. Очаги известных нам черномор­
ско-крымских землетрясений находятся на материковом склоне Черного моря
на глубине 15–20 км. В районе Ялты есть поверхностные очаги (5 км), есть глу­
бинные (40 км). Например, очаг землетрясения 11 сентября 1927 г. находился
на глубине 30 км1314
.
Сейсмологи выделяют в Крымско-Черноморском сейсмическом регио­
не 5 сейсмоопасных участков (сейсмических районов): 1 – Севастопольский,
2 – Ялтинский, 3 – Алуштинский, 4 – Судакско-Феодосийский, 5 – Керченско-
Анапский1315 (см. рис. 18). Сейсмические процессы в них протекают по-раз­
ному, и случаи, когда землетрясение, случившееся в районах 1 или 2, имело
разрушительные последствия в районе 5 и наоборот, не зафиксированы1316.
Рис. 18 . Сейсмические районы Крымско-Черноморского региона (Пустовитенко Б.Г .
Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный период наблюдений) /
Б.Г . Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А. В. Горячун. – К .: Наукова думка, 1989. – С. 7, рис. 1)


Глава V
222
В частности, землетрясение 11 сентября 1927 г., с очагом в сейсмозоне
2 (самое сильное из достоверно известных в Крымско-Черноморском регионе)*
ощущалось в Керчи силой всего в 5 баллов**.
На территории Крымского полуострова ощущаются (и не только инстру­
ментально) сейсмические волны от землетрясений, происходящих в других
сейсмоопасных регионах, в первую очередь, в Карпатах (так называемая зона
Вранча, находящаяся в одноименном румынском уезде). Происходящие там
землетрясения – глубокофокусные: их очаги находятся в мантии Земли на глу­
бине от 80 до 190 км. Максимальная зафиксированная магнитуда землетрясе­
ний с эпицентром в зоне Вранча составляет 7,61317.
Изосейсты этих сейсмических катастроф вытянуты в северо-восточном
направлении: сейсмические волны карпатских землетрясений доносят ощути­
мые сотрясения в 3–4 балла по шкале MSK–64 до Москвы и даже Санкт-Петер­
бурга, если их разрушительная сила в эпицентре достигает 8 баллов и выше
(см. рис. 19.А). Предположительно это объясняется тем, что в северо-восточ­
ном направлении сейсмические волны распространяются вдоль глубинных ге­
ологических структур, и потому, затухают медленнее1318.
В юго-восточном направлении (т.е. в сторону Крыма) затухание колеба­
ний происходит значительно быстрее, что, вероятно, также объясняется строе­
нием слоев верхней мантии и земной коры, структуры которых ориентированы
поперек сейсмических волн вранчских землетрясений при их движении на
юго-восток, хотя физика этих процессов до конца не ясна и моделируется
различно1319.
Поэтому, 8-балльное «карпатское» землетрясение 1977 г. с эпицентром
в зоне Вранча ощущалось в Москве и Крыму одинаково – 4 балла по шкале
MSK–64 (см. рис. 19.А). Изосейсты произошедших там же землетрясений 1790,
1802, 1828, 1838, 1908, 1934, 1940, 1986 и 1990 гг. демонстрируют ту же
закономерность1320.
На сегодняшний день накоплено достаточно данных, позволяющих
утверждать, что сильные землетрясения, происходящие в Карпатах, могут
ощущаться в Крыму, но не достигают здесь разрушительной силы.
Еще одна очаговая область сильных землетрясений расположена к югу
от Крымского полуострова – так называемый Северо-Анатолийский разлом
(North Anatolian Fault Zone, сокращенно NAFZ).
* «Сейсмичность Крымско-Черноморского региона определяется эпицентрами землетря-
сений, расположенный в акватории Черного моря, близ Южного Берега Крыма, которые харак-
теризуются самыми высокими на территории Украины показателями – магнитудами до 6.8» (пе-
ревод с украинского мой – В .Х.) (Сейсмічність України. Дані Інституту геофізики НАН України
ім. С.І. Субботіна [Електронний ресурс] / [Кендзера О.В ., Пустовітенко Б.Г ., Кутас В.В ., Кульчиць-
кий В.Є . та iн.] // Світовий центр даних з геоінформатики та сталого розвитку. – Режим доступу:
http://wdc.org.ua/uk/node/192).
** Вот что сообщалось о последствиях землетрясения 11.09.1927 г. в Керчи: «Особых поврежде-
ний нет. Имеются трещины в домах. Население спокойно, раненых нет» (Пустовитенко Б.Г . Зем-
летрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный период наблюдений) / Б.Г . Пу-
стовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В . Горячун. – К .: Наукова думка, 1989. – С. 55).


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
223
Рис. 19. Изосейсты землетрясений. А – глубокофокусное Карпатское 1977 г. (глубина очага –
100–150 км) (Друмя А.В . Сильнейшие землетрясения Карпатского региона в XVIII – XX веке /
Друмя А.В ., Степаненко Н.Я ., Симонова Н.А . // Buletinul Institutului de Geofizică şi Geologie
al AŞM. – 2 0 0 6 . – No 1. – Рис. 9). Б – мелкофокусное Измитское 1999 г. (глубина очага – 15 км)
(Никонов А.А . Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. – 1999. – No 11. – С. 8)


Глава V
224
Он представляет собой зону субширотных разрывов, простирающую­
ся на 1000 километров вдоль северного побережья Малой Азии, примерно в
50–100 километрах от берега Черного моря. NAFZ служит границей двух по-
движных литосферных плит – Анатолийской и Черноморской. Сдвигаясь от­
носительно друг друга, они периодически вызывают землетрясения вдоль всей
протяженности разлома – от Мраморного моря до Армянского нагорья1321 (см.
рис. 20). Землетрясения здесь достигают разрушительной силы в 10 баллов по
шкале MSK–64 (см. таблицу 4).
Рис. 20 . Схема Северо-Анатолийского разлома и связанных с ним сейсмических событий
(по А.А . Никонову) (Никонов А.А . Сейсмическая катастрофа в Турции //
Природа. – 1999. – No11. – Рис.нас.4)
Таблица 4
Сравнительная таблица времени и параметров сильнейших землетря-
сений в регионе Мраморного моря и Крыму в новое и новейшее время
Сильнейшие землетрясения нового и но­
вейшего времени в регионе Мраморного
моря (по данным Национального центра
информации о землетрясениях Геологи­
ческой службы США, опубликованным на
официальном сайте Геофизической служ­
бы РАН)1322
Сильнейшие землетрясения нового
и новейшего времени в Крыму
Д
а
т
а
Ш
и
р
о
т
а
N
г
р
а
д
.
Д
о
л
г
о
т
а
Е
г
р
а
д
.
Г
л
у
б
и
н
а
M
(
М
а
г
н
и
т
у
д
а
)
Б
а
л
л
ы
(
M
S
K
–
6
4
)
Д
а
т
а
Б
л
и
ж
а
й
ш
и
й
к
э
п
и
ц
е
н
т
р
у
н
а
с
е
л
.
п
у
н
к
т
Б
а
л
л
ы
(
M
S
K
–
6
4
)
16151323
Каффа
8(+1)
25.05.1672 41.00 30 .00 14
6.1
8–9
25.05.1719 40.80 29.40 14
6.1
8–9
17511324
ЮБК
7–8
23.01.18381325
Крым
7
11.10.18691326
Судак
7


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
225
Сильнейшие землетрясения нового и но­
вейшего времени в регионе Мраморного
моря (по данным Национального центра
информации о землетрясениях Геологи­
ческой службы США, опубликованным на
официальном сайте Геофизической служ­
бы РАН)1322
Сильнейшие землетрясения нового
и новейшего времени в Крыму
Д
а
т
а
Ш
и
р
о
т
а
N
г
р
а
д
.
Д
о
л
г
о
т
а
Е
г
р
а
д
.
Г
л
у
б
и
н
а
M
(
М
а
г
н
и
т
у
д
а
)
Б
а
л
л
ы
(
M
S
K
–
6
4
)
Д
а
т
а
Б
л
и
ж
а
й
ш
и
й
к
э
п
и
­
ц
е
н
т
р
у
н
а
с
е
л
.
п
у
н
к
т
Б
а
л
л
ы
(
M
S
K
–
6
4
)
20.03.18721327
Ялта
6
18731328
Бахчисарай
7
25.07.18751329 Севастополь
7
19.04.1878 40.70 30 .00 17
6.5
8–9
26.06.19271330
Ялта
7
11.09.19271331
Ялта
8
20.06.1943 40.80 30 .50 18
6.5
8–8
30.08.19491332
Ялта
6
18.03.19571333 Севастополь
6
26.05.1957 40.70 31.00 100
7.1
10
26.05.1957 40.80 30.8 10
6.0
8–9
27.05.1957 40.70 31.00 36
6.2
7–7
12.07.19661334 Анапа, Керчь,
Новороссийск
6
22.07.1967 40.67 30 .69 9
7.1
10
06.08.19721335 Севастополь
6
Параметры землетрясения 1999 г. в г. Измите и его воздействие на Крым1336
17.08.1999 41.01 30.07 15 7.4 –7 .8 10 17.08.19991337
весь Крым
2–3
Параметры землетрясения 2000 г. в провинции Орта (Турция) и его воздействие на Крым1338
06.06.2000 40.41 32.59 10 5.5 –6 .1
7
06.06.2000
—
Не ощуща­
лось
Параметры землетрясения 2011 г. в провинции Кютахья (Турция) и его воздействие на Крым1339
19.05.2011 39.22 29.09 10 5.8 –6 .1
7
19.05.2011
—
Не ощуща­
лось
Параметры землетрясения 2011 г. в провинции Ван (Турция) и его воздействие на Крым1340
23.10.2011 38.6
43.3 15
7.3
8
23.10.2011
—
Не ощуща­
лось1341


Глава V
226
Однако, в Крыму, так же, как и карпатские, они ощущаются слабо и, как
правило, фиксируются лишь инструментально. Это объясняется тем, что чем
ближе к поверхности земли находится очаг землетрясения, тем быстрее зату­
хает интенсивность толчков при удалении от эпицентра1342. Подавляющее чис­
ло землетрясений, связанных с NAFZ, мелкофокусные, с глубиной очага 9–18
км (см. таблицу 4). Поэтому их разрушительное воздействие в эпицентре очень
велико, но сейсмические волны распространяются на небольшие расстояния
(см. рис. 19.Б). Приведенные в таблице 4 данные показывают, что разруши­
тельные землетрясения в Малой Азии и Крыму происходят в разное время и,
соответственно, имеют различную природу.
Поскольку физические свойства литосферных плит за последние 2–3 ты­
сячи лет практически не изменились, можно уверенно предполагать, что если
известные в деталях землетрясения с эпицентрами над NAFZ не достигают в
Крыму разрушительной силы сегодня, то не достигали они ее и 1000, и 1500
лет назад.
Сейсмолог А.А. Никонов формулирует такой же вывод: «Одним из авто­
ров, по аналогии с 9-балльными землетрясениями последних столетий (напри­
мер, 1927 г. в Крыму, 1939 и 1999 гг. в северной Турции), уже ранее намечен
и здесь подтверждается вывод о том, что сильные землетрясения в горах Юж­
ного Тавра (в современной Турции) и у берегов Крыма никогда не оказывались
(и по физическим законам не могут оказываться) причиной не только разру­
шений, но даже повреждений построек на противоположном берегу Черного
моря»1343
.
Все известные к настоящему времени землетрясения, достигавшие в
Крыму разрушительной силы, связаны с очагами, находящимися под дном
Черного моря на материковом склоне к югу, юго-западу и востоку от крымско­
го побережья1344.
Относительно регулярная информация о сейсмических событиях в Кры­
му известна только с момента присоединения полуострова к России в 1783 г.
Данные о сильных крымских землетрясениях XVIII–XIX вв. собраны в един­
ственном изданном на сегодняшний день «Каталоге землетрясений в Крыму»
М.В. Смирнова, созданном более 80 лет назад. С тех пор эта информация не
уточнялась. Регулярные инструментальные наблюдения за крымскими земле­
трясениями начались только в советский период и продолжаются по сей день.
Благодаря этому информация о сейсмике полуострова известна достаточ­
но хорошо и постоянно пополняется. Сильнейшим из достоверно известных
сейсмических событий на полуострове является землетрясение 11.09 .1927 г.,
которому предшествовал форшок 26.06.1927 г., а постепенно затухающие
афтершоки продолжаются и в наши дни1345 (см. таблицу 4).
Этим землетрясениям посвящена обширная литература1346. Поскольку
землетрясения 1927 года – не только сильнейшие в новой и новейшей исто­
рии полуострова, но и хорошо задокументированы, картина их воздействия
на различные районы Крымского полуострова может быть использована при
реконструкции древних и средневековых крымских землетрясений, сведения
о которых отрывочны и малоинформативны.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
227
Поэтому ниже приведу краткое описание разрушительного воздействия
землетрясений 1927 г.: в целом по Крыму и по отдельным его регионам.
Землетрясение 26 июня 1927 года было форшоком события 11 сентя­
бря 1927 года. Его магнитуда составила 6,0; разрушительная сила на побе­
режье вблизи эпицентра, находившегося на дне Черного моря между Ялтой и
Алуштой, составила 7 баллов1347
. Разрушений было немного, погибших не было.
В Ялте толчок сопровождался сильным подземным гулом и грохотом, ко­
торые постоянно усиливались. Произошло три значительных толчка в течение
8–10 сек. Разрушения: трещины дымовых труб, небольшие трещины в стенах,
большие – в штукатурке, мелкие трещины в грунте, в горах – мелкие обвалы.
На Ай-Петри землетрясение ощущалось сильнее. Визуально наблюдалось
раскачивание домов и скал, появились трещины в домах.
В Гурзуфе в зданиях появились трещины, имело место падение каменной
ограды, выпадение камней с минарета, остановка часов с маятниками.
В Ялте, Алуште, Гурзуфе было заметно небольшое цунами.
В Алуште толчок сопровождался сильным воздушным вихрем. Мелкие
разрушения.
В Севастополе наблюдался подземный усиливающийся гул, колебание
почвы и подвижка мебели, остановка часов с маятниками, слабые трещины в
стенах зданий, осыпание штукатурки, падение каменного креста над порта­
лом церкви на ул. Большой Морской. Особенно сильные сотрясения прошли по
осям Севастопольской и Балаклавской бухт (в Балаклаве на одном строении
упала крыша).
В Бахчисарае – сильный и продолжительный гул, колебание почвы в те­
чение 15 секунд, падение посуды, мелкие трещины в стенах, небольшой обвал
к юго-западу от города.
В Симферополе – постепенно усиливающийся гул, два-три толчка и за­
тем волнообразное колебание почвы в течение 20–30 секунд, остановка часов
с маятниками, слабые колебания мебели, скрип полов, окон, дверей, слабые
трещины в штукатурке некоторых зданий.
В Судаке – слабый гул со стороны моря, на поверхности которого появи­
лась мелкая зыбь, колебание мебели, падение легких предметов, осыпание по­
белки, слабые трещины в штукатурке, увеличение притока воды в родниках.
В Феодосии – слабый подземный гул, дрожание, затем плавное колебание
мебели в домах в течение 20 секунд, осыпание побелки, слабые трещины в
штукатурке, увеличение притока воды в родниках.
Землетрясение вызвало мелкие обвалы в горах, изменение дебита родни­
ков, появление новых. Заметных разрушений в пещерах и других карстовых
полостях Главной гряды не обнаружено1348.
Магнитуда землетрясения 11 сентября 1927 г. составила 6,8. Максималь­
ная разрушительная сила (в районе Большой Ялты) – 8 баллов. В Севастополе,
Симферополе и Алуште – 7 баллов, в Феодосии и Евпатории – 6 баллов, в Кер­
чи – 5 баллов (см. рис. Ч.67), в Новороссийске и Ростове – 4 балла, в Одессе и
Киеве – 3 балла. Толчки ощущались на площади в 4 млн.км2. Значительные (но
не катастрофические) разрушения были в районах 7–8 -балльного воздействия.


Глава V
228
Большинство поврежденных домов впоследствии восстановили. Погибло 16
человек, 830 были ранены (в т.ч . 375 тяжело). В Ялтинском районе осталось без
крова 17 тысяч человек (более половины населения). Землетрясение принесло
колоссальные убытки (до 50 млн. руб.), но ни один населенный пункт не был
разрушен полностью. Сильные афтершоки продолжались до 1933 г.
1349
Накануне землетрясения наблюдалось моретрясение и сильный гул на
море. Очаг располагался к юго-востоку от Ялты в пределах Черноморской впа­
дины. Основной толчок произошел в 22 часа 15 минут 48 секунд.
В ходе землетрясения наблюдались отливные и приливные волны высо­
той 0,5–1,0 метра, огненные и дымовые столбы в море (особенно – в районе
Севастополя) высотой до 500 метров и шириной до 2,5 км. Впервые они были
обнаружены в 5 часов утра. Это связывается с выделением под воздействием
толчка углеводородов, водорода и сероводорода из трещин в земной коре под
морским дном, а также с выделением газов из самой толщи воды1350.
В горах произошли массовые обвалы, падение пиков (например, зубцов
Ай-Петри), осыпи щебня, многочисленные трещины в грунте и т.д. В карстовых
полостях наблюдались массовые обвалы и растрескивание стенок и сводов,
загромождение обломками русел водных потоков и, как результат, изменение
дебита водных источников1351.
Разрушение Ялты было катастрофическим. Вот как описывает его нача­
ло Н.В . Кельин – очевидец, находившийся в момент землетрясения на Ялтин­
ской набережной: «Молниеносно и внезапно раздался все разраставшийся и,
казалось, уходящий к горам страшный гул. Здание гостиницы "Марино" нача­
ло совершать мелкие... дребезжания и качания... Погас свет... во всем городе.
Сейчас же на фоне подземного гула раздался треск, как будто ломались сухие
кости – это начали разрушаться здания. Море... стихло... закружилась голова,
начало мутить как при морской болезни. Испуг населения был так велик, что
уже во время первого толчка начали раскрываться окна, из которых доноси­
лись стоны и вопли.
В промежутке между первым и вторым толчками начали выбегать бо­
сые, раздетые, в одном белье, с накинутыми на плечи простынями и одеялами.
Начались истерики и стоны. Даже после того, как толчки сделались слабыми,
люди боялись возвращаться в здания. Паническое настроение увеличивалось
беспокойством животных. Собаки, собравшись со всего города в стаи, осо­
бенно перед наступлением сильных толчков, с жалобным воем вылетали из
темноты»
1352
.
Сила разрушений в Ялте сильно варьировала. Особенно сильно пострада­
ла ее восточная часть на склонах вдоль левого берега реки Дерекойки, т.к . они
представляют собой обширный древний оползень, сложенный мягкими глини­
сто-сланцевыми породами, усилившими сейсмическое воздействие на здания
и сооружения примерно на 1 балл. В зданиях этого района обнаружены выпа­
дения целых стен, чердачных фронтонов, многочисленные трещины в стенах,
обвалы штукатурки, падение крыш, падение труб, выпадение углов. В долине
р. Дерекойки вдоль линии тектонического сброса разрушения были особенно
сильными. Здесь отмечены случаи почти полного разрушения домов. Сильные


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
229
продольные и сквозные поперечные трещины появились в толще Ялтинского
мола. В западных районах города разрушения были велики на оползневых и
переотложенных участках и незначительны на твердых грунтах. Телеграфная
и телефонная связь прервалась, дороги были засыпаны обвалами.
Несмотря на грандиозность разрушений, жертв было немного: 3 челове­
ка погибли, 10 тяжело ранены, множество – с легкими и средними травмами.
Большая часть травм связана с паническими прыжками из окон 2–3 этажей.
Паника была всеобщей, массовыми были истерические припадки и т.д.1353
По всему Южному Берегу разрушения были очень значительны. Многие
здания восстановлению не подлежали. Особенно сильно пострадала Верхняя
Ореанда.
В Алупке был такой грохот от обвалов и оползней, что массовым был
острый психический травматизм, одна женщина умерла от разрыва сердца1354.
В Балаклаве значительных повреждений не было, а на генуэзской крепо­
сти разрушений не было вовсе1355.
Много жертв было в Гурзуфе: 3 убито, 20 тяжело ранено1356.
В Алуште – сильные разрушения (в том числе трещины на башнях крепо­
сти Алустон), многие здания грозили обвалом. Погибших нет1357.
В Бахчисарае – многочисленные трещины в домах, многие – в аварийном
состоянии, но полных обрушений нет. В Бахчисарайском районе (это в основ­
ном горы Главной и Внутренней гряд и межгорные долины) разрушено 640 до­
мов. Грандиозные обвалы произошли в долине Марьям-дере (район Успенского
монастыря)1358*.
В Севастополе землетрясение было очень сильным, но вследствие того,
что город в основном построен на скале, разрушения не столь значительны,
как на Южном Берегу. Они концентрировались главным образом на окраинах,
где пострадали лачуги, построенные из бута на глине и грязи, без прокладки
деревянных лежней, а также – на участках с мягкими грунтами. Были сильно
разрушены вокзал, стоящий на пересыпи, и горисполком, построенный на на­
мывном грунте пологого побережья Южной бухты. В этих зданиях было опасно
находиться. Сильные разрушения отмечены в зданиях на склонах Центрально­
го холма. Тоннели железной дороги покрылись трещинами. Очень большие раз­
рушения были в горных татарских деревнях Севастопольского района. Тяжело
ранено 4 человека, легко раненых восемь1359. Почти весь город провел ночь на
улице. По воспоминаниям краеведа Е.В . Веникеева, центральная улица Лени­
на была сплошь уставлена вынесенными из домов кроватями1360.
В Судаке землетрясение сильное, по не настолько, чтобы вызвать массо­
вые разрушения1361.
В Феодосии легкие повреждения домов, развалились трубы, трещины в
стенах1362.
* Напомню, что в Бахчисарае практически не пострадали здания фахверковой конструкции,
в т.ч. ханский дворец, и были разрушены постройки, возведенные на глине без прокладки деревян-
ных лежней (Князева В.С. Архивные материалы по макросейсмическому обследованию крымских
землетрясений 11 сентября 1927 года // Сейсмологический бюллетень Украины за 1997 г. – Симфе-
рополь:Изд. ИГНАНУ,КЭС. – 1999. – С.97)(см. п. 4.3.).


Глава V
230
В Керчи особых повреждений нет. Имеются трещины в домах. Население
спокойно, раненых нет1363.
В Симферополе разрушения и повреждения многих зданий, отселение
жильцов, жертв нет1364
.
Землетрясение 11 сентября 1927 г. продемонстрировало, что сейсмиче­
ская катастрофа с эпицентром в сейсмозоне 2 (Ялтинской) особенно сильно
ощущается в соседней сейсмозоне 1 (Севастопольской), на территории которой
находится и Бахчисарай. В восточном-северо-восточном направлении (Судак,
Феодосия) сейсмические колебания довольно быстро затухают и разрушения
здесь незначительны. На Керченском полуострове толчки разрушительной
силы не достигают.
Значит, какие-либо деструкции в Восточном Крыму связывать с сейсми­
ческими событиями Южного берега и прилегающей акватории Черного моря
не представляется целесообразным. К таким разрушениям могут привести
только местные события, развивающиеся в сейсмозонах 4 и 5 (см. рис. 18).
Таковы объективные естественнонаучные данные о сейсмичности Крым­
ско-Черноморского региона. Теперь рассмотрим выявленные на сегодняшний
день письменные источники (подлинные и мнимые) о землетрясениях, проис­
ходивших в Крыму в древности и средневековье.
5.2. источники По истории крымскиХ землетрясений
Сообщения античных авторов о землетрясениях в Крыму
Первое из сохранившихся сообщений о землетрясении в Крыму пред­
ставляет собой фрагмент текста недошедшего до нас сочинения Феопомпа из
Синопы (ок. 377 –320 до н.э.) «О землетрясениях», процитированный Флегонтом
из Тралл (II в. н .э.) в трактате «Об удивительных явлениях». Сообщение крат­
кое, малопонятное и курьезное: «...В Киммерийском Боспоре при внезапном
землетрясении расселся один холм и выбросил кости огромных размеров, так
что сложенный скелет оказался в двадцать четыре локтя длиной... окрестные
варвары бросили эти кости в Меотическое озеро»
1365
.
Ввиду того, что информация в приведенном отрывке носит более па­
леонтологический, нежели сейсмологический характер, серьезного внимания
ученых она не привлекла. Из приведенного текста непонятно даже, идет ли
речь о реальном сейсмическом событии или, к примеру, о взрыве грязевого
вулкана1366.
Известно, что грязевулканическая деятельность может вызывать ло­
кальные землетрясения небольшой силы. А.А. Никонов приводит описание
похожего явления, сделанное П.С . Палласом на основе собранных им устных
сообщений кубанских казаков: «... уверяют, что в 1782 г. взорвало одну из тех
гор в виду всех жителей города Тамана, с превеликим шумом и треском»1367
.
Второе сообщение о землетрясении, которое традиционно привыкли от­
носить к Крыму, датируют 63 г. до н.э. Долгое время оно считалось бесспорным
и наиболее надежным1368. Это событие, описанное в источниках как катастро­


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
231
фическое, в ХХ в. было включено как в региональные, так и в общесоюзные
сейсмоисторические каталоги.
Авторами дошедших до нас сообщений были не очевидцы событий, а
позднеантичные авторы, пользовавшиеся не сохранившимися на сегодняш­
ний день источниками. Один из них – Дион Кассий (Cassius Dio Cocceianus.
ок. 155 – ок. 235 гг. н.э.), автор «Римской истории» в 80 книгах; другой – Павел
Орозий (Orosius. ок. 380 – ок. 420 гг. н .э.), автор «Истории против язычников»
в 7 книгах, написанной по указанию Блаженного Августина.
Текст Диона Кассия, повествующий о землетрясении, выглядит следу­
ющим образом (Dio Cassius, 37.11.4): «Οἱ δ̓ ᾰλλοι οἱ συνότες αὐτῷ, ᾡς τά τε τῶν
‘Ρωμαίων ἰσχυρότερα καὶ τά τοῡ Μιθριδάτου ἀσθενέστερα ἀεὶ ἐγίγνετο (τά τε γὰρ ᾰλλα
καὶ ὁ σεισμὸς μέγιστος δὴ τῶν πώποτε συνενεχθεὶς αὐτοῖς πολλὰς τῶν πόλεων ἔφθειρεν),
ἠλλοιοῡντο, καὶ τά τε στρατιωτικὰ ἐκινεῑτο, καί παῑδάς τινας αὐτοῡ συναρπάσαντές τινες
πρὸς τὸν Πομπήιον ἐκόμισαν»1369 («Так как римские силы неуклонно увеличивали
свою хватку и силы Митридата постоянно становились слабее, и также ча­
стично потому что одно из величайших землетрясений, когда либо описанных,
произошло и разрушило многие из их [Митридата] городов, союзники уходили*
и армия развалилась, и были те, кто похитил некоторых из его сыновей и отвез
их к Помпею»).
В труде Павла Орозия читаем следующий текст (Orosius 6.5.1): «In
Bosphoro Mithridate Cerealia sacra celebrante terrae motus adeo gravis repente
exortus est, ut magna clades ex eo urbium atque agrorum secuta narretur»1370
(«Когда Митридат находился на Боспоре чтобы отметить праздник Цереры,
внезапно произошло землетрясение настолько сильное, что это, как говорят,
имело катастрофические последствия в городе и сельской округе»)**.
Ученые, как отечественные, так и зарубежные, вплоть до конца ХХ в.,
однозначно относили это событие к Крыму, точнее – к Боспорскому царству.
Разрушения в городах и на поселениях Керченского и Таманского полуо­
стровов, фиксируемые археологически с 1945 г. и относящиеся к I в. до н.э .,
традиционно связывали именно с этим землетрясением1371. В зарубежных сей­
смоисторических обзорах оно также отмечалось, хотя и предположительно, с
выражением определенного недоверия1372.
В коллективной монографии «Опасное Черное море» Е.Ф . Шнюкова,
Л.И. Митина и А.А. Щипцова (без ссылок на источники информации) описы­
ваются «новые подробности» этого сейсмического события: «Осенью 63 г. до
н.э. землетрясение двумя толчками силой 9 баллов разрушило столицу Боспор­
ского царства город Пантикапей (современная Керчь) и прилежащие террито­
рии. Дворец царя Митридата треснул и был наполовину разрушен, из трещин
вырвались струи «удушливого сернистого газа». По словам историков***, «море
кипело и взыграло, обрушившись великими волнами на побитые города и
поля». От ударов разрушились прибрежные скалы, из глубин извергались се­
роводород и метановые факелы»1373
. Поскольку авторы не указали источники
* Вар. отклонялись – В .Х .
** Здесь и далее в п. 5 .2 . перевод на русский язык – мой. В .Х.
*** Каких – не указывается – В .Х.


Глава V
232
вышеназванных сведений, комментировать их не представляется возможным.
Однако, ясно, что письменные памятники такой информации не содержат.
Впервые истинность локализации данного события была поставлена
под сомнение группой итальянских сейсмоисториков, изучавших сообщения
о землетрясениях прошлого в Крыму в ходе борьбы против запуска в эксплу­
атацию Крымской АЭС. В обновленный каталог исторических землетрясений
Большого Средиземноморья это событие было помещено как сомнительное1374.
В 1995 г. вышла статья итальянского исследователя Джиусто Трайны (Giusto
Traina), целиком посвященная этому землетрясению1375*. На основании тща­
тельного изучения письменных источников (уже упоминавшихся выше трудов
Кассия и Орозия, а также «Истории» Помпея Трога и «Хроники» Иоанна Мала­
лы), автор приходит к выводу, что локализация землетрясения, связанного с
событиями Третьей Митридатовой войны, была осуществлена неверно.
Дж. Трайна указывает: в процитированных выше отрывках из сочи­
нений Диона Кассия и Павла Орозия не говорится о том, что землетрясение
произошло на Боспоре, когда там находился Митридат; а сказано, что земле­
трясение случилось, когда Митридат пребывал на Боспоре. А где оно произо­
шло, из указанных источников понять нельзя1376.
Опираясь на данные Помпея Трога, сообщавшего в связи с событиями
последнего этапа войны о разрушительном землетрясении, случившемся в Си­
рии, автор статьи настаивает на том, что и Кассий с Орозием говорили о си­
рийском событии, во время которого Митридат действительно находился на
Боспоре. Из «Истории» Помпея Трога автор цитирует следующий пассаж (Pomp.
Trog. apud lust. Epit. 40.2 .1): «Sed sicut ab hostibus tuta Syria fuit, ita terrae motu
vastata est, quo centum septuagenta milia hominum et multae urbes perierunt.
Quod prodigium mutationem rerum portendere aruspices responderunt»1377 («Хотя
Сирия была защищена от вражеских атак, она была опустошена землетрясе­
нием, которое убило 170 тысяч человек и разрушило многие города. Гаруспики
объявили, что это знамение предсказывает изменение положения вещей»).
В труде Малалы автор статьи обнаружил сообщение о том, что Гней
Помпей, находившийся в то время в Сирии, организовал восстановление ан­
тиохийского булевтерия, разрушенного, по мнению Дж. Трайны, тем самым
землетрясением1378.
Датировка сирийского землетрясения в источниках отсутствует, поэтому
автор, сопоставляя источники по истории Митридатовых войн, относит его к
65 г. до н.э.
Археологические свидетельства, обнаруженные на Боспоре, Дж. Трайна
не комментирует, предпочитая сразу формулировать жесткие выводы: «That is,
of course, a possible hypothesis; yet we doubt it can be supported without proper
enquiries based on the methodology of seismic archaeology»1379 («Конечно, такая
* Полный перевод этой статьи на русский язык с комментариями переводчика см. в.: (Ха-
паев В.В . Статья итальянского сейсмоисторика Джиусто Трайны «Из Крыма в Сирию. Переопре-
деление предполагаемого исторического землетрясения 63 г. до н.э .»: перевод и комментарий
[Электронный ресурс] // Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск III. – Серия А.
Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2010. – С . 126 –138 . – Ре-
жим доступа: http://msusevastopol.net/ pdf/prich/prich-3.pdf).


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
233
гипотеза имеет право на существование, но она остается сомнительной и не
может быть поддержана без надлежащих исследований, основанных на мето­
дологии сейсмической археологии»), или (в конце публикации): «We therefore
reject the Crimean hypothesis, as the result of a «provincial» interpretation of the
evidence. This example confirms the need to reject a strict regional perspective in
historical seismology, at least as far as A.D. 1500»1380 («Мы отклоняем крымскую
гипотезу как результат «провинциальной» интерпретации реальности. Этот
пример подтверждает необходимость признать отсутствие сугубо региональ­
ных перспектив у исторической сейсмологии, по крайней мере, для событий
ранее 1500 г. н .э.»).
Таким образом, событие, казавшееся «константой», на которой строились
как датировки археологов, так и выводы историков, поставлено под сомнение.
Для того чтобы согласиться с мнением Дж. Трайны или опровергнуть его, по­
требуются новые исследования специалистов в области истории и археологии
Боспора, которые, к сожалению, на статью итальянского ученого пока не обра­
тили внимания (даже после публикации ее перевода на русский язык).
Средневековые письменные источники о крымских
землетрясениях
Третье сообщение нарративного источника о Крымском землетрясении
бесспорно, т.к . его автором был очевидец события. Речь идет о заметке на по­
лях греческого синаксаря из Судака (Сугдеи, Солдайи), датированной 1292 г.
Заметка – следующего содержания: «τῆ αὐτῆ ἡμέ(ρα), γ́ τῆς νυκτός, ἐσίσθη ἡ γῆ, τοῦ,
ςώ ἐτ(ους)»1381 («В лето 6800. В тот же день в третий час ночи тряслась земля»1382
или: «в этот самый день, в 3 (часу) ночи, сотряслась земля, в 6800-м году»
1383
).
Она сделана на поле книги возле минеи, относящейся к 28 января (оборот 47
листа, запись No 341384). Летосчисление – по Константинопольской эре.
Несколько слов о самом источнике1385. Приписки к минеям, написанным
уставным письмом XII в. на пергамене, делались в Сугдее (Солдайе) чернилами
на протяжении нескольких столетий (вплоть до 1418 г.) . Сохранность приписок
различная. На некоторых не читается год, день или часть фразы. Однако боль­
шинство записей поддаются прочтению. Подавляющее большинство приписок
являются констатациями естественных смертей горожан: мужчин и женщин,
черного и белого духовенства. Таких записей (среди читаемых) – 151. Причи­
на смерти в большинстве случаев не указывается. Лишь однажды (19 декабря
6927 (1419) г.) автор рассказывает в нескольких строках трагическую историю
гибели человека от холода: «В эту ночь лишился жизни, скончавшись от холода,
в 9-м часу ночи, не знаю, каким образом, бедный отец наш Иоанникий, эко­
ном, сын попа Ильи»1386
.
Случаи насильственной смерти упоминаются крайне редко, фактиче­
ски – один раз, в записи от 28 мая 1278 г., когда многих горожан убили татары.
Записи иного содержания можно разделить на следующие тематические
рубрики. Рукоположение священнослужителей – 2 записи. Поминовение свя­
тых (в основном – местночтимых, архиепископов Сугдеи, но есть и другие,
например, русских святых Бориса и Глеба) – 13 записей. Освящение храмов


Глава V
234
или их частей – 4 записи. Приход татар (видимо, под стены города) – 5 записей
(не считая упомянутого массового убийства, учиненного татарами в 1278 г.).
Уход татар (источник называет это «очищением») – 2 записи (одна датирована
1249 г., другая, связанная со снятием осады города ханом Узбеком, не дати­
рована). Осквернение христианских святынь мусульманами – 1 запись. Кон­
статация политических событий в византийском мире – 2 записи (1254 г. о
взятии Синопа императором Трапезунда Мануилом Комнином, и 1261 г. о взя­
тии Константинополя императором Никеи Михаилом Палеологом).
Есть несколько записей молитвенного и нравоучительного характера, го­
ворится о праздновании некоторых религиозных праздников с неподвижной
хронологией.
Среди всех вышеперечисленных заметок особую тематическую группу
составляют сведения, датированные 1291–1292 гг. Они явно сделаны одним
автором. Причем этот человек не просто любознателен, он – настоящий сред­
невековый ученый. Дважды (в 1291 и 30 июня 1292 г.) он упоминает лунное
затмение; в другой записи, относящейся к 1292 г., рассказывает о юбилее Су­
гдеи (1080 лет), основанной, по его словам, в 212 г. В ряду этих же записей
стоит и вышеприведенное упоминание о землетрясении. Чувствуется, что ав­
тор целенаправленно фиксирует удивительные природные явления, а заодно
и интересные даты. Именно 1292 г. датирована единственная запись о празд­
новании Пасхи, пришедшейся на такое-то число. Известно, что вычисление
пасхалий – также непростая научная задача. Любопытно, что в иные периоды
времени природное явление упомянуто в приписках лишь однажды – затмение
(видимо, солнечное), в 1261 г.
Следует обратить внимание на следующее. Во-первых, сообщение о зем­
летрясении сделал человек, интересующийся природными явлениями. Во-вто­
рых, на протяжении трех столетий составления приписок лишь однажды, в
конце XIII в., появляется несколько записей естественнонаучного характера.
Возможно, что и сообщение о затмении 1261 г. сделано тем же автором в более
молодые годы.
Изучив сообщение о землетрясении 1292 г., можно прийти к следующим
выводам.
1. Поскольку приписок в синаксаре очень много, и подавляющее их боль­
шинство сообщает о смерти людей (около 80%), а в сообщении о землетрясении
чья-либо смерть не упоминается, жертв в Судаке и его ближайшей округе,
скорее всего, не было.
2. Спокойный тон сообщения указывает на то, что каких-либо разруше­
ний тоже, вероятнее всего, не было. Природное явление заинтересовало автора
как таковое, наряду с затмениями Луны.
3. Указание на время события (третий час ночи) позволяет предположить,
что землетрясение было достаточно сильным, чтобы разбудить и напугать лю­
дей. Поэтому сейсмическое воздействие на район Судака можно оценить в 5
баллов по шкале MSK–64 (см. Приложение 9).
4. Это сообщение является единичным. У нас нет иных сведений о земле­
трясении 28 января 1292 г. Поэтому мы не имеем возможности говорить ни о


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
235
его эпицентре, ни о магнитуде, ни о разрушительной силе. Вероятно, землетря­
сение было небольшой силы, и его эпицентр находился близ Судака. Возможно,
оно оказалось более мощным, даже разрушительным, и его эпицентр находил­
ся к западу или востоку от Судака. Однако, учитывая любознательность авто­
ра сообщения, вряд ли он не упомянул бы об этом.
Четвертое упоминание Крымского полуострова в связи с землетрясением
приведено в труде Н.Н. Мурзакевича «История генуэзских поселений в Кры­
му»1387 со ссылкой на византийского историка Георгия Кедрина. В примечании
на страницах 26 и 27, вне связи с основным текстом, Н.Н. Мурзакевич пишет
следующее: «Кедрин III, 91 под 1341 г. упоминает следующее происшествие:
"в продолжение сего (т.е. 1341 года – Н.М .) Византия подвержена была страш­
ному и долговременному землетрясению, которое досязало самого Крыма. В
то же время случился там необыкновенный потоп, при коем свирепствующее
море выступило из своих берегов на десять вёрст и причинило вред неописан­
ный". – Вот эпоха естественных переворотов южного берега Крыма»1388
.
Данную цитату автор приводит со ссылкой на третью часть издания (на
сегодняшний день исключительно редкого) «Деяний церковных и граждан­
ских от Рождества Христова до половины пятагонадесять столетия, собран­
ных Георгием Кедриным и другими...»
1389. Эта информация, воспринимаемая
многими историками и сейсмологами на веру, при внимательном изучении,
вызывает множество вопросов.
Во-первых, как мог Георгий Кедрин, живший на рубеже XI–XII вв., опи­
сывать события XIV в.? Во-вторых, почему под 1341 г. «страшного и долго­
временного» землетрясения не упоминают реально жившие тогда авторы?
В-третьих, как мог Георгий Кедрин называть Таврический полуостров Кры­
мом, если этого слова тогда еще не существовало?
Ответить на эти и другие вопросы, порождаемые сообщением «псев­
до-Кедрина», можно лишь тщательно изучив источник информации – ориги­
нал «Деяний церковных...». До наших дней это издание дошло в единичных
экземплярах. Представленный в нем текст не является переводом. Это – воль­
ный пересказ ромейской истории, выполненный на основе ряда византийских
исторических сочинений. Источников информации «переводчик» И. Иванов не
указывает, какими изданиями или рукописями он пользовался для перевода,
также не сообщает. Рубрикация выполнена по столетиям. Интересующий нас
текст о землетрясении помещен в раздел «столетие четвертоенадесять» в кон­
тексте событий, связанных со смертью Андроника III Палеолога в 1341 г. и на­
чавшейся борьбой за власть между Иоанном VI Кантакузином и сторонниками
Иоанна V Палеолога.
Поскольку автор «Деяний церковных...» пишет о Кантакузине исключи­
тельно в комплиментарном ключе, ясно, что именно «История» этого импера­
тора-мемуариста легла в основу данного раздела «Деяний...»
1390. Сообщение о
землетрясении в контексте событий 1341 г. автор приводит в абзаце, отде­
ленном от остального текста широкими пробелами, и плохо соотносящемся по
смыслу с содержанием текста, расположенного выше и ниже. Поэтому не ис­
ключено, что в данном случае автор воспользовался иным источником инфор­


Глава V
236
мации. Известно, что о землетрясении как знамении, предвещавшем смерть
Андроника III, пишет современник Кантакузина Никифор Григора. Сравним
текст из «Деяний...» и «Римской истории» Григоры.
Текст о землетрясении 1341 г. из «Деяний церковных...»: «В продолжение
сего Византия подвержена была страшному и долговременному землетрясе­
нию, которое досязало самого Крыма. В то же время случился там (где – в
Крыму или Византии? – В .Х .) необыкновенный потоп, при коем свирепству­
ющее море выступило из своих берегов на десять вёрст и причинило вред
неописанный»1391
.
Текст о землетрясении 1341 г. из «Римской истории» Н. Григоры: «IX.14 .:
Но пора нам сказать и о смерти старика-царя, которую предвестили многие
предзнаменования. Они были следующие. Во-первых – затмение солнца, преду­
предившее его кончину на столько дней, сколько лет протекло всей его жизни.
Затмение солнца было сменено затмением луны; а это затмение – землетря­
сением, случившимся в тот самый вечер, в который христиане, по древнему
обычаю, совершали память соименного царю Антония. Потом, двенадцатого
февраля, в тот самый день, который вечером имела последовать его неожидан­
ная кончина*, подул сильнейший южный ветер, и море так разъярилось, что,
выступив из своих границ, оно разбило волнами во многих местах восточные
стены Византии**, обращенные к морю, расшибло на этой стороне много ворот
и, ворвавшись в город, точно неприятель, затопило здесь много домов. Тогда
же попадало много железных крестов, водруженных на храмах, – так были
сильны порывы ветра. В то же время упала и колонна, с давних пор стоявшая
пред храмом Сорока Мучеников; будучи от пожара повреждена у основания,
она заставляла проходящих бояться, что вот-вот упадет, и наводила на них
страх недаром»1392.
Отрывок из трактата Григоры повествует о землетрясении в ряду не­
скольких природных явлений, из которых первые были просто «зловещими»
(лунное и солнечное затмения), а последние (буря и наводнение) оказались
по-настоящему разрушительными. К какой категории причислить землетрясе­
ние? Принесло ли оно реальные бедствия или только напугало? Вероятнее вто­
рое предположение, т.к . о разрушениях в связи с подземным толчком автор не
сообщает. Кроме того, землетрясение и буря были не одновременными. Сейс­
мический толчок произошел 17 января («в день св. Антония»), а буря – 12 фев­
раля. Падение храмовых крестов и колонны также произошло из-за порывов
ветра, а не от подземных толчков.
Выводы из вышесказанного таковы.
1. Достоверные сведения из надежных источников о разрушительном ха­
рактере землетрясения 1341 г. в Византии отсутствуют.
2. Информация о «страшном долговременном землетрясении, дося­
завшем самого Крыма», является следствием некачественного перевода или,
точнее, недобросовестного пересказа И. Ивановым информации из труда Ни­
кифора Григоры «Римская история», ничего общего с «Обозрением истории»
* Андроника III – В .Х.
** Константинополя – В .Х.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
237
Георгия Кедрина не имеющего. «Переводчик» механически соединил инфор­
мацию о разных природных явлениях (землетрясении и буре) в одно событие.
При этом он явно не имел в виду, что потоп «в то же время» случился в Крыму.
Слово «там» в тексте «Деяний...» относится к Византию (то есть Константино­
полю), что согласуется с информацией подлинного источника.
3. Откуда И. Иванов почерпнул сведения о том, что землетрясение до­
стигло Крыма, неизвестно. Вероятнее всего, он это придумал, ибо писать о
Тавриде, присоединенной к России за 11 лет до издания «Деяний...», было
тогда модно. А аккуратность и добросовестность «переводчику» И. Иванову,
приписавшему Георгию Кедрину труды множества других византийских исто­
риков, явно не были свойственны.
Таким образом, информация о том, что Константинопольское землетря­
сение 1341 г. было «страшным и долговременным», достигло Крыма и вызвало
на полуострове потоп, является следствием неверного прочтения источника и
должна быть признана недостоверной.
Пятое сообщение о крымском землетрясении для нашего полуострова
уникально. Оно написано современником событий, подробно и эмоционально,
с точным указанием дат и, кроме того – в развитии, что позволяет проследить
сейсмическое событие во всей его продолжительности, включая многочислен­
ные афтершоки.
Речь идет о дневниковых записях первой половины XVII в., составленных
жителем Каффы (точнее, турецкого Кефе) Хачатуром Кафаеци. Этот дневник
хранится в настоящее время в Матенадаране (Ереван) и на языке оригинала
был впервые опубликован в 1951 г. Переложение его фрагментов, содержа­
щих сведения о землетрясениях, на русский язык (в переводе Л.А. Ханларян)
впервые опубликовал и прокомментировал с сейсмологической точки зрения
А.А. Никонов1393. Ранее феодосийские землетрясения XVII в. упоминал В.А. Сте­
панян1394, но в официальном каталоге было опубликовано лишь одно из этих
землетрясений – самое сильное, произошедшее 5 июня 1615 г.1395 Приоритет
полной публикации и оценки события принадлежит А.А. Никонову.
В дневнике Хачатура Кафаеци говорится о 9 землетрясениях, произо­
шедших в период с 1615 по 1656 гг. Главным было событие 5 июня 1615 г.
По оценке А.А. Никонова, его магнитуда составила 6,0±0,5, а разрушительная
сила (по MSK–64) – 8 баллов. Очаг землетрясения, по мнению исследователя,
находился под дном Черного моря на глубине 10–20 или 30–40 километров1396.
Х. Кафаеци так описывает это, одно из самых мощных в крымской исто­
рии, землетрясений: «В 1064 году ... в мае месяце, 26*, было землетрясение в
горoде Каффа: развалилась стена (городская), затряслась земля, развалились
дома, заколебалась земля, изумились твари, плакали женщины, кричали дети,
поднялось море, заколыхалось и пошло обратно»1397
.
* Год в источнике приведен по армянскому календарю. Его эра, провозглашенная в 584 г.,
отсчитывается от 11 июля 552 г. Чтобы перевести дату в источнике в эру «от Рождества Христова»,
учитывая, что событие произошло до армянского нового года, к 1064 нужно прибавить 551. Полу-
чается 1615. День месяца в источнике приводится по юлианскому календарю. Его разница с григо-
рианским календарем в XVII в. составляла 10 суток. Отсюда – дата по григорианскому календарю:
5 июня.


Глава V
238
Последующие толчки, судя по описаниям, меньшей силы, были, по мне­
нию А.А. Никонова, афтершоками основного землетрясения и фиксировались
на протяжении более чем 40 лет. При этом А.А. Никонов справедливо заме­
чает, что сведений об этом землетрясении в других источниках нет, как нет
и информации о том, что оно имело разрушительные последствия в других
населенных пунктах Крыма. Поэтому автор характеризует землетрясение как
местное событие1398.
Шестое сообщение о землетрясении в Крыму, очень краткое и малопо­
нятное, содержится в написанной между 1623 и 1640 гг. турецким истори­
ком Абдуллахом ибн Ризваном «Летописи кипчакской степи»1399
.
Этот труд
посвящен истории Крымского ханства. Во второй части рукописи изложены
географические сведения о территории, которую автор называет «кипчак­
ской степью». В частности, на лицевой части 4 листа сообщается о «голоде и
землетрясении (зелзеле), постигнувших Крым»1400
. Это сообщение не датиро­
вано, но из контекста источника следует, что вышеуказанные бедствия про­
изошли в то время, когда писалась рукопись, то есть между 1623 и 1640 гг.
Поскольку в труде Хачатура Кафаеци упоминаются 3 землетрясения в ука­
занный период (в 1626, 1640 и 1656 гг.), возможно, что и ибн Ризван имел в
виду одно из этих событий. Причем, одно из землетрясений (1626 г.) Кафаеци
описывает как настоящую катастрофу: «В 1075 (1626 – В .Х.) году было чудо:
в мае месяце земля разверзлась, горы и скалы столкнулись друг с другом и
сползли вниз»1401
. Стоит обратить внимание, что в случае неурожая и голода,
самыми трудными оказываются последние месяцы следующей за недородом
весны, накануне новой жатвы. Поэтому, совмещение голода и землетрясения
в заметке ибн Ризвана может указывать именно на сейсмическое событие
1626 г., случившееся в мае. Говорить что-либо определенное о силе и пара­
метрах землетрясения ни информация Хачатура Кафаеци, ни сообщение ибн
Ризвана не позволяют. Не высказывал предположений по этому вопросу и
А.А. Никонов1402
.
«Летопись кипчакской степи», как исторический источник, остается
малоизученной. Единственный доступный ее перевод на европейский язык
(французский) опубликовал польский историк А. Зайончковский1403. На рус­
ском языке вышла его же статья «Летопись кипчакской степи... как источник
по истории Крыма». В ней рукопись подвергнута источниковедческому анали­
зу и приведены некоторые цитаты из источника на языке оригинала, причем,­
некоторые без перевода. Фрагмент, повествующий о землетрясении и голоде,
на старотурецком языке выглядит следующим образом (точный перевод этой
части текста публикатором не приводится, она дается в пересказе)1404:
Возможно, что тщательное исследование «Летописи кипчакской степи»
позволит извлечь более точную информацию из краткого сообщения Абдуллаха
ибн Ризвана.
На этом информация древних и средневековых источников по истории
крымских землетрясений исчерпывается.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
239
Записи устных преданий о землетрясениях, сделанные
путешественниками XVIII–XIX вв.
Следующий блок информации о крымских землетрясениях прошлого
связан с сообщениями русских и европейских путешественников конца XVIII –
начала XIX вв. Первое из них находим в записках П.И. Сумарокова: «Ялта в
20 минутах езды от Аутки, стоит при самом море, и одна к одному пологость,
без всякого возвышения, составляет всю красоту. Она, именуясь в древности
Ялитою, была у греков, потом у генуэзцев городом с каменной крепостью и
несколькими церквами. По покорении Крыма татарами, Ялта, поступая с боль­
шею частью приморских селений во владение турок, всегда оставалась знача­
щим и укрепленным местечком, и имела несколько лавок, кофейных домов,
цирюлен и проч. Случившееся в Ялте в исходе XV в. землетрясение обрушило
крепость, гору, и устрашенные жители разошлись из оной в другие селения»1405
.
Упоминает это событие и В.Б. Броневский1406. Он тоже сообщает об обру­
шении крепости над Ялтой, говорит об обвале скал на юге Аю-Дага в результате
землетрясения XV в. Причем эти сведения он считает общеизвестными: «Невоз­
можно верить, чтобы столь небольшая деревня была некогда Ялита, известная в
древности обширною торговлею и многолюдством. На крутой горе, у подножия
которой расположена Ялта, видны развалины крепости, разрушенной бывшим в
XV в. землетрясением. Вот что осталось от богатого и великолепного города!»
1407.
Нельзя, тем не менее, утверждать, что В.Б. Броневский получил сведения о зем­
летрясении от местных жителей, а не прочитал в вышедшем ранее сочинении
П.И. Сумарокова. Из текста его заметок этого понять нельзя.
Еще одно упоминание о землетрясении XV в., со ссылкой на местные
предания и хроники (ни те, ни другие конкретно не названы), содержится в за­
писках польского путешественника Э. Хоецкого, посетившего Крым в 1843 г.
Автор сообщает, что землетрясение, разрушившее крепость в Ялте, произошло
во время войны между греками и генуэзцами в XV в.1408 Вышеупомянутые
сообщения находят многочисленные археологические подтверждения. Это по­
зволило В.П. Кирилко обосновать гипотезу о том, что упоминаемое в легендах
сейсмическое событие произошло в октябре-ноябре 1423 г. и стало причиной
прекращения шедшей тогда войны между княжеством Феодоро и генуэзца­
ми1409. Данную точку зрения разделяет и В.Л. Мыц1410. А.А. Никонов высказал
предположение, что легенда о Медведь-горе также была создана под впечатле­
нием от природной катастрофы XV в.1411
Последнее перед присоединением Крыма к России сообщение о земле­
трясении в Крыму выявил А.И. Маркевич в Деле Канцелярии Таврического
губернатора No 37 за 1786 г. «О падении горы при деревне Кучук-Кой»1412.
Информация о природной катастрофе 1786 г. очень подробна и содержит
сведения не только о ней, но и о предшествовавшем ей землетрясении. В период
с декабря 1785 по февраль 1786 г. в районе деревни Кучук-Кой действительно
произошла активизация крупного оползня, приведшая к фактическому унич­
тожению этой деревни и ее сельскохозяйственной округи. Катастрофа вызвала
такой общественный резонанс, что наместник Новороссии князь Г.А . Потемкин


Глава V
240
лично докладывал о ней императрице Екатерине II. Самодержица пожаловала
жителям разрушенной деревни 2000 рублей. 16 июля 1786 г. правитель Таври­
ческой области В.В. Каховский раздавал их в Бахчисарае пострадавшим1413.
Масштаб явления так впечатлил современников, что доклады о нем со­
ставляли не только специально посланные в зону бедствия чиновники (пол­
ковник де Рибас1414 и прапорщик Абдулла Мемешев), но и П.И. Сумароков, и
П.С . Паллас (сообщение последнего изложено П.И. Сумароковым в «Досугах
Крымского судьи»1415). Все эти известия основаны на опросах местных жите­
лей, которые утверждали, что оползень напугал их еще и потому, что относи­
тельно недавно в этих местах произошло разрушительное землетрясение. Но
вот когда оно случилось, точно установить не удалось. Одни старожилы на­
зывали конкретную дату – 1751 г., другие говорили, что землетрясение было
«назад тому лет с пятьдесят», т.е . примерно в 1735 г.1416
Из собранной Мемешевым и де Рибасом информации следует, что во вре­
мя оползня 1786 г. землетрясения не было, как не было и подземного гула.
Правда, в рапорте де Рибаса об этом сказано предположительно: «никто же из
жителей тамошних за страхом не мог приметить, было ли подлинно трясение
земли в то время, когда сие разрушение учинилось»1417
.
В своем рассказе об
оползне, повторяющем донесения Мемешева и де Рибаса, П.С . Паллас делает
интереснейшую ремарку: «... замечательно, что во время последнего обвала
здесь, произошло землетрясение в Шлезвиге и особенно в Венгрии»1418
.
Так рождалась гипотеза о разрушительном воздействии на Крым земле­
трясений, случившихся в весьма отдаленных местностях (даже в северной ча­
сти Германии). Впоследствии она была развита и положила начало множеству
историографических мифов, о которых пойдет речь далее.
*
*
*
Изучение письменных источников об исторических землетрясениях Кры­
ма позволяет сделать следующие выводы.
1. Сведения о разрушительном землетрясении 1341 г. в Крыму
недостоверны.
2. Информация о землетрясении 63 г. до н.э ., полученная из вторичных
источников, нуждается в дополнительной проверке, а возражения Дж. Трай­
ны – в тщательном анализе специалистов по истории и археологии Боспора.
3. Информация о разрушительном характере землетрясения 1292 г.
отсутствует.
3. Датировка землетрясения в деревне Кучук-Кой 1751 г. не может быть
признана полностью достоверной. Сведения о его эпицентре и масштабах
отсутствуют.
4. Только два крымских землетрясения изучаемой эпохи были, без сомне­
ния, разрушительными: XV в. на Южном берегу Крыма (8–9 баллов) и 1615 г. в
Каффе (8 баллов) с афтершоками.
5. Гипотеза Л.В. Фирсова о повторяемости разрушительных землетря­
сений в Крыму 1 раз в 150 лет не подтверждается данными исторических
источников.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
241
6. Информации о разрушительном воздействии на Крым сейсмических
событий с эпицентром в регионе Мраморного моря источники не содержат,
как не подтверждают этой гипотезы и геофизические данные.
5.3. историоГрафические трактоВки
Дореволюционная историография
В XIX в. тема землетрясений в связи с историческим прошлым Крыма
практически не поднималась. В «Универсальном описании Крыма» В.Х . Кон­
дараки упоминается 6 сейсмических событий, из них лишь одно относящееся
к дороссийскому периоду – 1341 г. (на основании сообщения Н.Н. Мурзаке­
вича): «Землетрясения в горной приморской части Тавриды, судя по построй­
кам туземцев, надо думать, бывали очень часты и нередко грозного вида. По
рассказу Кедрина, в 1341 году страшное землетрясение, доходившее до Кон­
стантинополя и сопровождавшееся потопом от выступления Черного моря из
берегов на 10 верст, в особенности сильно было в Крыму. Кроме этого, мы мо­
жем подмечать из жизнеописания священномученика Климента, что в первых
веках христианства в Крыму море почти ежегодно, в течение нескольких лет,
отступало на значительное расстояние от Херсонесского полуострова»
1419
.
В.Д. Соколов в «Геологическом очерке Крыма» не упоминает ни одного
древнего или средневекового землетрясения и приводит сведения о 8 собы­
тиях конца XVIII–XIX вв. различной силы. «Каталог землетрясений Российской
империи» А. Орлова и И. Мушкетова, изданный в 1890 г., также сообщает
только о крымских землетрясениях Нового времени (10 событий различной
силы)1420
.
Тема древнего землетрясения была подробно затронута лишь в вышед­
шей в 1888 году статье А.Л. Бертье-Делагарда1421
, посвященной знаменитой
«Надписи императора Зенона» (см. рис. Ц.34). В высеченном на мраморной
плите тексте повествуется о строительстве башни и возобновлении стен некое­
го города. А.Л. Бертье-Делагард доказывал, что эта плита – из Херсонеса, хотя
она была найдена неизвестно где не позднее 1787 г. и хранилась в Симферопо­
ле у Карла Габлица, где ее видели П.С . Паллас и другие исследователи1422
*. Од­
* «Надпись императора Зенона» П.С. Паллас мог видеть не в Симферополе, а в Чоргуне, где
он жил у К.И . Габлица зимой 1793 – весной 1794 г. Именно отсюда он начал свое путешествие по
Крыму 8 марта 1794 г. Вот что он пишет: «Нашел только прекрасную надпись на белом мраморе у
моего друга Габлица, сохранившего ее, и сообщаю ее рисунок на листе 54, она относится к исправ-
лениям, сделанным в крепости в царствование императора Зенона и была, по-видимому, вделана в
одну из башен. На виньетке No 3 представлена еще надпись с монограммами, найденная в том же
месте...» (Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам
русского государства в 1793–1794 годах. – М .: Наука, 1999. – С. 47, 210). Вторая плита, упомянутая
П.С. Палласом, и также найденная, вероятно, при разборе херсонесской башни XVII, относится к
середине – третьей четверти XV в. и содержит фрагментированную греческую надпись: «... возве-
денной крепости Херсонеса» и три монограммы членов княжеской династии Феодоро (прим. науч.
ред). Вероятно, имеется в виду крепость, которая была изображена на рисунке 1778 г. (см. рис. 1
на с. 23). Предполагается, что она была построена феодоритами на руинах херсонесской Цитаде-
ли (Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. – Симферополь: Универсум,
2009. – С. 359 и сл.) (прим. авт.) .


Глава V
242
ной из главных задач вышеупомянутой статьи А.Л. Бертье-Делагарда является
доказательство херсонесского происхождения данного артефакта.
По альтернативной версии, восходящей к бывшему французскому по­
сланнику в Фессалонике Кузинери, якобы видевшему эту надпись в подвалах
фессалоникской мечети Эски джумы (изначально христианской базилики 477–
478 гг. постройки, в XIX в. вновь освященной как христианская церковь св.
Параскевы (Ахиропиитос)) (см. рис. Ц .35), в Крым она была доставлена именно
оттуда в конце XVIII в.
1423
Крымское происхождение надписи А.Л. Бертье-Де­
лагард мотивирует тем, что, во-первых, из Фессалоники в Крым греки в конце
XVIII в. не переселялись и, значит, надпись доставить не могли; во-вторых,
плита с надписью весит 16 пудов (ок. 330 кг), и ее не было никакого резона пе­
ревозить в Крым; в третьих, никто не дал бы православным грекам вытащить
плиту из подвалов мусульманской мечети.
Русские военные корабли также не могли привезти надпись из Фессало­
ники, т.к. в период русско-турецких войн они в этот османский порт не захо­
дили, а если бы подобный подвиг русскими моряками и был совершен, он не
мог бы остаться в тайне1424. Наконец, интерпретация надписи самим Кузинери
совершенно фантастична. Он утверждает, что мечеть Эски джумы изначаль­
но служила храмом обожествленного Александра Македонского, была окружена
крепостной стеной, на одной из башен которой и красовалась вышеупомянутая
надпись1425.
А.Л . Бертье-Делагард считает рассказ Кузинери абсолютно невероятным,
с чем невозможно не согласиться, тем более что исследователь изучил базилику
Эски джумы на месте и не обнаружил в ней подвала, из которого якобы была из­
влечена надпись перед ее перевозкой в Крым1426. Поэтому дальнейшие рассужде­
ния исследователя исходят из, безусловно, херсонесского происхождения плиты.
Вот – текст надписи на ней1427:
1†Aυ

τοκρα

τωρ Κ(α

)σαρ Ζη

νων εν

σε [β]η

ς νικ[ητη

ς]
τροπ(αι)ου

χος με

γιστος α

εισε

βαστος
φιλοτιμησαμε

νηη

αυτω

νευ

σε

β(ε)ια, ω

ςε

[ν]
πα

σαις ται

ςπο

λεσιν, και

ε

ν ταύτÚη

τ


αυ

του

5
πο

λ(ε)ι, ε

δωρη

σατο ρημα

των δο

σιν, τα

συνα–
γόα

mενα ε

κ του

πρακτ(ε)ι

ου φημι

του

ε

νταυ

θα
βικαρα

του τω

ν καθ(ω)σιωμε

νων βαλλiσ–
τραρι

ων δι’ω


να

νανεου

ντε[ς] τα

τ(ε)ι

η προ

ς
σωτηρι

αν τη

ςαυ

τη

ς πόλεως και

ευ

αρισ–
10
του

ντες α

νεθη

καμεν το

δε το

τι

τλον
ει

ς μνημο

συνον α

‹ε›ι

διον τη

ςαυ

τω

ν
†βασιλ(ε)ι

ας. †
†’Aνενεω

θηδεο

πυ

ργος ου


τος πρα

–
ττοντος του

μεγαλοπρ(επεστα

του) κο

μ(ητος)
15
†Διογε

νου, ε

τους φιβ, ε

νι

νδ(ικτιω

νι) ια. †


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
243
Перевод С.И. Кургановой: «Самодержец кесарь Зенон, благочестивый,
победитель, трофееносный, величайший, навеки возвеличенный, Их ревност­
ное благочестие, как во всех городах, так и в этом Его городе, даровало выда­
чу денег, а именно из казны здешнего управления преданных баллистариев.
Посредством [этих денег] возобновляя стены для спасения этого города и бла­
годарствуя, мы посвятили эту надпись вечно воспеваемой памяти Их царство­
вания. Возобновлена же эта башня трудом светлейшего комита Диогена в 512
году, индикта 11».
А.Л. Бертье-Делагард предположил, что 512 год надписи дан по Херсо­
несской эре. Зная годы правления Флавия Зенона (474–475, 476–491) и 11–й
индикт, указанный в надписи (сентябрь 487 – август 488 гг.), он вычисляет год
начала Херсонесской эры (сентябрь 25 – август 24 гг. до н.э.)
1428
.
Вышеуказанные рассуждения являются центральными в статье. В их
контексте исследователь, следуя вышеупомянутой логике П.С . Палласа, пред­
положил, что «возобновление» стен Херсона в 487–488 гг. вызвано землетрясе­
нием, случившимся в Константинополе в 480 г. и упоминаемы в «Хронографе»
Георгия Амартола (его перевод на французский язык приводится в труде
библиотекаря императорского Эрмитажа Э. Муральта «Эссе византийской
хронографии»).
Сообщение Амартола (по Э. Муральту) выглядит следующим образом:
«Sept. 24.: 2. C . P . Tremblement de terre qui se prolonge pendant 40 jours; les deux
portiques de la Troade s'écroulent de même que la statue de Théodose–le–Grand sur
le marché du taureau. Marc; Théod. 5970, ind. I; Sept. 27; Ced. Zenon 4»1429. «Зем­
летрясение, которое продолжалось 40 дней; в Троаде обрушилось два портика,
а на Бычьем рынке – статуя Феодосия Великого» (перевод С.И. Кургановой).
Из текста видно, что разрушения были значительными. Опрокидывание
памятников и колонн, упомянутое Амартолом, характеризует землетрясение
как 9-балльное (см. Приложение Б.9 .2). Однако о жертвах не сообщается, а
присутствующие в тексте топонимы Троада (район Дарданелл) и Бычий рынок
(один из центральных форумов Константинополя) свидетельствуют, что эпи­
центр землетрясения находился в регионе Мраморного моря. Как было пока­
зано в п. 5 .1., очаги происходящих здесь землетрясений – неглубокие, поэтому
сейсмические волны распространяются на незначительные расстояния.
Предположение о разрушительном воздействии этого землетрясения на
Херсонес сделано А.Л. Бертье-Делагардом очень осторожно: «Самая необходи­
мость в восстановлении стен могла оказаться в Херсонесе вследствие огром­
ного землетрясения, продолжавшегося в течение 40 дней, в сентябре 480 г. по
Р.Х .; быть может, не только в Константинополе, но и в других городах многое
было повреждено; таким образом, посылка комита Диогена могла быть общею
мерою, касавшеюся многих городов, почему и в нашей надписи, вероятно, не
напрасно, выражено, что милость оказана Херсонесу «наравне с другими горо­
дами»» (подчеркнуто мной – В .Х .)
1430
.
Сейсмологической науки в те времена не существовало, поэтому под­
твердить или опровергнуть предположение ученого не представлялось возмож­
ным. Авторитет А.Л. Бертье-Делагарда был настолько высок, что его гипотеза


Глава V
244
мгновенно превратилась в «аксиому», и о ней зачастую стали говорить как о
доказанном факте. Например, Е.Г . Суров в очерке «Херсонес Таврический»,
упоминая землетрясение 480 г. вскользь, гипотезу А.Л. Бертье-Делагарда изла­
гает как бесспорный факт и строит на этом основании далеко идущие выводы:
«... Для Византии Херсонес был форпостом, о котором надо было постоянно
печься. Поэтому Зенон восстанавливает стены Херсонеса, поврежденные зем­
летрясением, не ожидая нашествия неприятеля на Херсонес»1431
.
Не удиви­
тельно, что предположение А.Л. Бертье-Делагарда приняли на веру и многие
представители естественных наук.
Вот что писал об этом в 1983 году А.А. Никонов: «С начала нашей эры
известно только одно... землетрясение в западном Крыму, разрушившее стены
античного Херсонеса в 480 г.»
1432. Впоследствии А.А. Никонов изменил свою
точку зрения, и в «совместной» с И.А. Антоновой статье высказался диаме­
трально противоположно: «По сообщениям первоисточников можно заклю­
чить, что землетрясение было местным и носило разрушительный характер...
Так или иначе, письменные первоисточники, как и считал А.А. Васильев*, ни­
как не позволяют сильное действие землетрясения 480 г. распространить на
северные берега Черного моря. Предположение А.Л. Бертье-Делагарда о разру­
шении стен Херсонеса (Таврического) в результате этого землетрясения 480 г.
(486–488) могло возникнуть у исследователя, незнакомого с возможными пара­
метрами разрушительных землетрясений. Дальнейшее превращение предпо­
ложения в якобы имевший место факт лежит уже целиком на ответственности
более поздних авторов»1433
.
А.А. Никонов обращает внимание на то, что по сведениям «Хроники»
Иоанна Малалы (ок. 563 г.) и «Пасхальной хроники» (ок. 628 г.), в Константино­
поле в 80-е гг. V в. произошло еще одно землетрясение – в 487 г. Однако, с ним
он также не связывает разрушение Херсонеса, которое, как он полагал, имело
место незадолго до создания «надписи императора Зенона». К этому выводу
автор приходит на основании того, что землетрясения, случившиеся в регио­
не Мраморного моря, не могли иметь разрушительных последствий в Крыму.
Однако, противореча сам себе, А.А. Никонов предполагает обратную возмож­
ность: «...наше осторожное предположение о возможном отнесении слабых
сотрясений у Константинополя 26 сентября 487 г. к сильному (до 9 баллов)
сейсмическому событию в Юго-Западном Крыму в свете хронологических све­
дений оказывается возможным вариантом»1434
. Чтобы читатель мог составить
собственное представление о сообщениях вышеуказанных первоисточников,
привожу их ниже в оригинале, латинском и русском переводах (последний
выполнен С.И. Кургановой).
Иоанн Малала:
«Έπὶ δὲ τῆς βασιλείας Ζήνωνος ἔπαθεν ὑπὸ θεομηίας σεισμοῦ τὸ δεύτερον
αὐτῆς πάθος Κωνσταντινούπολις ἐπἰ ὀλίγον διάστημα, ἕως τοῦ Ταύρου. ἔπαθε δὲ
τότε καὶ Νικομήδεια, μητρόπολις τῆς Βιθυνίας, τὸ ἕχτον αὐτῆς πάθος, ομοίως δέ καὶ
Ἑλενούπολις τῆς αὐτῆς ἐπαρχίας καὶ πολλὰ παρέσχεν αὐτοῖς ὁ αὐτὸς Ζ́νων».
1435
* Имеется в виду работа «Готы в Крыму» (Васильев А.А. Готы в Крыму. // ИРАИМК. – 1921. –
Т.I. – С.265–344). – В.Х.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
245
«Imperante autem Zenone, secundas divinae irae vices perpessa est
Constantinopolis; parva urbis parte, ad Taurum usque, terrae tremoribus
concussa. Quo tempore etiam sexta vice passa est Nicomedia, Bithyniae Metropolis;
Hellenopolis etiam, ejusdem Provinciae urbs. Quibus instaurandis Imperator
plurima largitus est»1436
.
«При императоре Зеноне во второй раз претерпел Константинополь гнев
Божий; небольшая часть города, вплоть до Тавра, подверглась землетрясению.
Пострадала тогда же и Никомедия, митрополия Вифинии, в шестой раз подоб­
ным образом, и Еленополис той же епархии, в восстановлении которых импе­
ратор более всего был щедр».
Пасхальная хроника:
«Τούτῳ τῷ ἔτει ἔπαθεν ἀπὸ θεομηνίας σειμοῦ Κωνσταντινούπολις τὸ
δεύτερον αὐτῆς πάθος μηνὶ γορπιαίφ σεπτεμβρίῳ κς́ έπ̓ ὀλίγον διάστημα ἓως τοῦ
Ταύρου»1437
.
«Hoc ipso anno, Constantinopolis alteram a terrae motu cladem ex divina ira
passa est mense Gorpiaeo, XVI. Septembris, in brevi spatio, usque ad Taurum»1438
.
«В том же году* Константинополь претерпел второе бедствие от Божь­
его гнева в месяце a

w

(Gorpiaeo) сентябре, 16 [числа] в короткое время,
вплоть до Тавра».
Текст вышеприведенных источников наглядно демонстрирует, что
А.А. Никонов выдает желаемое за действительное. В 487 г. в Константино­
поле наблюдались не «отдаленные отголоски» крымского землетрясения, а
«бедствие». Причем, если в самой столице оно ощущалось лишь на части ее
площади – до форума Тавра, то малоазийские города Никомедия (совр. Измит)
и Еленополис (совр. Херсак) «пострадали», вдобавок, настолько сильно, что у
императора Зенона был повод «проявить щедрость» при их восстановлении.
Большинство историков и археологов предпочитали сдержаннее выска­
зываться о предполагаемом разрушении Херсона землетрясением в 80-е гг.
V в., помня о сослагательном наклонении, примененном автором гипотезы.
В.В . Латышев поддержал предположение А.Л. Бертье-Делагарда, а А.И. Мар­
кевич осторожно раскритиковал: «Академик В.В . Латышев считает предполо­
жение Бертье-Делагарда «правдоподобным», но, конечно, его нельзя признать
достоверным и вполне убедительным»1439
.
Очень взвешенно (спустя шесть десятилетий) это предположение про­
комментировал А.Л. Якобсон: «Сильное землетрясение 477 или 480 г. в Кон­
стантинополе и в части Малой Азии, если оно действительно распространилось
на Крым (хотя это и не установлено), могло явиться лишь причиной разру­
шения укреплений, но этот факт недостаточен для объяснения причин их
восстановления»1440
.
Исследователи, затрагивавшие данную тему после А.Л. Якобсона, тоже, в
основном, предпочитали говорить о ней в сослагательном наклонении. С .Б. Со­
рочан писал: «Часть этих средств (упомянутых в надписи – В .Х .) была исполь­
зована для укрепления оборонительных стен и важнейшей фланговой башни
в Херсоне, возможно, пострадавших в результате сильнейшего землетрясения,
* 487, индикта Х. – В.Х.


Глава V
246
прокатившегося по империи в 488 году»1441
*. Столь же осторожно высказывает­
ся об этом и А.И. Романчук: «Известно, что император Зенон повелел отпустить
средства для восстановления стен Херсона. Произошло это в 480 году, вскоре
после землетрясения на Балканах (и, возможно, землетрясения в Крыму)»1442**.
После А.Л. Бертье-Делагарда тема крымских землетрясений долгое время
не затрагивалась, а вышеуказанные комментарии его гипотезы относятся ко
времени после разрушительных землетрясений 1927 г.
Изучение крымских землетрясений древности и средневековья
после сейсмических событий 1927 г.
После разрушительных землетрясений 26 июня и 11 сентября 1927 г.,
нанесших значительный ущерб южной части Крыма, появилась серия статей
и небольших монографий, в которых затрагивались вопросы крымских зем­
летрясений прошлого. При этом был использован и растиражирован предло­
женный А.Л . Бертье-Делагардом (а ранее П.С . Палласом) методический прием,
предусматривающий, что землетрясения, произошедшие в Византии (или, по
П.С . Палласу, в Центральной Европе), могли иметь разрушительные послед­
ствия в Крыму.
Наиболее четко эта позиция выражена П.А. Двойченко: «В Константино­
поле с IV и до XV столетия зарегистрировано 49 землетрясений, из которых 8
достигли разрушительной силы и должны были ощущаться в Крыму (выделено
мной – В.Х.). А именно: в 447 году, 25.9.478 года, 480 год (40 дней), 11.07.555
года, 14.12.558 года, 26.10.740 года, в 865 году, в 975 году и в 1296 году.
Эпифокальные области этих землетрясений располагались преимущественно в
северной части Мраморного моря»1443
. К сожалению, П.А. Двойченко не сослал­
ся на источники информации, которые он использовал. Вопрос о том, почему
ни одно из катастрофических землетрясений с эпицентром в районе Мрамор­
ного моря, случившихся в Новое и Новейшее время, не вызывало в Крыму
разрушительных и, более того, ощутимых сейсмических колебаний, в статье
П.А . Двойченко не затрагивался***.
Среди многочисленных публикаций (в основном газетных), появивших­
ся в 1927–1928 гг. на тему сейсмичности Крыма, отмечу три важнейших и
наиболее научных. Это – статья А.И. Маркевича «Летопись землетрясений в
Крыму»1444
, в основном посвященная землетрясениям нового времени, геофи­
зический «Очерк крымских землетрясений» А. Полумба1445, и «Каталог земле­
трясений в Крыму» М.В . Смирнова1446.
* Как видно из текстов вышеприведенных источников, землетрясение не было «сильней-
шим» и прокатилось оно не по «империи», а лишь по части Вифинии и Фракии.
** Из «надписи императора Зенона» следует, что «возобновление стен» города имело место в
487–488 гг., а не в 480 г.
*** К сожалению, эта тема и сегодня не освещается в широкой печати. Зато сеть Интернет за-
полнена историографическими мифами о разрушительных крымских землетрясениях 63 г. до н.э .,
480, 1292, и особенно 1341 гг. На запрос «землетрясение 1341 г.» поисковая система Яndex выдает
более 20 ссылок, и практически в каждом загружаемом материале можно прочитать о том, что это
землетрясение в Крыму было разрушительным, вызвало катастрофическое цунами, а сообщает
обо всем этом «византийский историк Кедрин».


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
247
Подробнее следует остановиться на работах А.И. Маркевича и М.В. Смир­
нова. Все, что пишет о древних и средневековых землетрясениях А.И. Мар­
кевич, изложено в сослагательном наклонении, предельно осторожно, с
выражением всевозможных сомнений. О землетрясении IV в. до н.э. он гово­
рит как о вероятном извержении грязевого вулкана; землетрясение 63 г. до
н.э. на Керченском полуострове не упоминает. Гипотезу А.Л. Бертье-Делагарда
о землетрясении 480 г. и его воздействии на Крым считает весьма сомнитель­
ной. О землетрясении 1292 года в Судаке высказывает предположение, что
оно охватило все побережье Крыма, но свою догадку не аргументирует1447.
Авторитет Н.Н. Мурзакевича для А.И. Маркевича непререкаем: о зем­
летрясении 1341 года он пишет как о событии бесспорном, но при этом, ни
на кого не ссылается: ни на первоисточник, ни на самого Н.Н. Мурзакевича.
Зато высказывает собственную гипотезу, что под воздействием именно этого
землетрясения сильно изменилась береговая линия, а в море упала часть Ува­
ровской базилики. Идея А.И. Маркевича об «изменении береговой линии» тоже
со временем превратится в устойчивый миф1448. Сообщения о землетрясении
XV в. А.И. Маркевич упоминает, но не комментирует.
Землетрясение 1615 г. в Каффе, вслед за П.А. Двойченко, А.И. Марке­
вич датирует неправильно – 1625 годом, причем без указания источника.
О землетрясении 1751 г. в Кучук-Кое рассказывает, но кратко, делая ссыл­
ку на свою более раннюю статью «К появлению оползней Яйлы близ деревни
Кучук–Кой»1449
.
В тексте «летописи» А.И. Маркевич говорит о возможной связи земле­
трясений, упоминаемых в русских летописях, с крымскими сейсмическими
событиями: «В русских летописях имеются указания на землетрясения на Руси
под 1108, 1170, 1198, 1230, 1446, 1474, 1596 и др. годами. Епископ Влади­
мирский Серапион (XIII ст.) в слове «О знамениях» говорит: «ныне же землетря­
сение своими очами видехом». Но заключать отсюда, что эти землетрясения
происходили и в Крыму, конечно, нельзя с уверенностью, а только предпо­
ложительно»
1450
.
Как было показано в п. 5 .1., землетрясения, ощущавшиеся
на Руси, действительно, скорее всего, имели иную природу и были связаны с
«карпатскими» землетрясениями с эпицентрами в зоне Вранча. К сожалению,
осторожные предположения А.И. Маркевича были некритично восприняты в
последующие годы, породив целую серию новых мифов, основным создателем
которых был Л.В. Фирсов1451.
«Каталог землетрясений в Крыму» М.В . Смирнова по сей день является
единственным изданным региональным каталогом крымских землетрясений,
в котором указаны, в том числе, и сейсмические события древности и средне­
вековья. Таких событий в нем упомянуто шесть:
–
землетрясение IV в. до н.э. (по Флегонту Траллийскому);
–
землетрясение 480 г.н .э . в Херсонесе (по А.Л. Бертье-Делагарду);
–
землетрясение 1292 г. (по судакскому синаксарю);
–
землетрясение 1341 г. (по Н.Н. Мурзакевичу);
–
землетрясение XV века (по П.И. Сумарокову);
–
землетрясение 1751 г. (по А.И. Маркевичу).


Глава V
248
К сожалению, каталог М.В . Смирнова до сих пор служит источником ин­
формации для историков и археологов, несмотря на то, что он давно устарел.
По мере того, как катастрофа 1927 г. уходила в прошлое, снижался инте­
рес к истории крымских землетрясений: и у населения полуострова, и у специ­
алистов. Советские сейсмологи (эта наука стала развиваться только со второй
половины XX в.) сосредоточились на изучении землетрясений, случившихся в
последние два столетия, о которых имеются относительно точные сведения;
историки и археологи при необходимости пользовались историографией, из­
данной в 20–30-е годы ХХ в.
Особняком среди исследований этого периода стоит фундаментальная
четырехтомная монография А.С . Башкирова «Антисейсмизм древней архитек­
туры». Ее четвертый том практически полностью посвящен антисейсмическим
строительным приемам, применявшимся на Боспоре и в Херсонесе1452
. Автор
не пишет историю землетрясений. Он подробно и скрупулезно изучает приемы
антисейсмического строительства, их преемственность и развитие. В том чис­
ле и на крымском материале.
Ценность исследований А.С . Башкирова состоит в том, что антисейсми­
ческие приемы строительства, применяемые в той или иной местности в опре­
деленное время, служат косвенным свидетельством недавней сейсмической
активности. К сожалению, труды исследователя остались малоизвестными.
Количество ссылок на них в литературе историко-археологической направлен­
ности минимально1453.
Историография второй половины ХХ – начала XXI вв.
В 70-е годы ХХ века в ходе археологических раскопок исследователи
продолжали обнаруживать разрушения I в. до н.э . на Боспоре, которые тради­
ционно связывали с землетрясением 63 г. до н.э . Кроме того, следы сейсмиче­
ской активности средневекового периода были обнаружены Д.Л. Талисом при
раскопках Тепе-Кермена: «В северо-восточной части городища Тепе-Кермен
завершено исследование большого четырехкамерного здания. В каждом поме­
щении дома имелись большие вырубки. Материал из верхнего слоя датирует
гибель здания XIV веком. Своеобразный характер разрушения стен, в част­
ности, худшая сохранность угловых частей кладки по сравнению со средин­
ными, указывает на землетрясение как на возможную причину разрушения
дома. Раскопки в центральной части городища выявили стены сооружения,
сложенного из крупных блоков, частью довольно тщательно обработанных.
Это сооружение погибло в результате землетрясения, как и вышеупомянутое,
о чем свидетельствует специфический вид разрушенной кладки... Слой дати­
руется фрагментами грушевидных и плоскодонных амфор и красноглиняной
поливной керамикой XIII–XIV веками»1454
.
Сообщение Д.Л. Талиса не совсем логично. Керамику автор датирует
XIII–XIV веками, а разрушение домов, в которых она найдена, – однозначно
XIV веком. Видимо, исследователь «подгонял» свои выводы под сообщение
Н.Н. Мурзакевича о землетрясении 1341 года, «достигшем Крыма» и «причи­
нившем вред неописанный».


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
249
Тема крымских землетрясений в 70-е годы ХХ века была «не на слуху»,
и сообщения археологов о найденных ими следах сейсмических событий про­
шлого не привлекли тогда пристального внимания ученых и общественности.
Поэтому, когда в 1976 г. была опубликована многократно упомянутая мною
книга Л.В. Фирсова «Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таври­
ческого»
1455
, сейсмоисторические домыслы автора не были подвергнуты об­
суждению и аргументированной критике со стороны специалистов в области
естественных наук. Видимо, поэтому их некритически восприняли историки
и археологи1456.
Чтобы окончательно разобраться, что в Приложении II «О землетрясениях
в Крыму» к книге «Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Тавриче­
ского» верно, а что ошибочно, проанализируем каждый пассаж Л.В. Фирсова
подробно1457.
Л.В . Фирсов: «Ниже приведены краткие данные об исторических земле­
трясениях в Крыму, заимствованные в основном из работы А.И. Маркевича.
По-видимому, это далеко не все сейсмические катастрофы. Статистика ин­
струментальных наблюдений за последние 50 лет и ее экстраполяция в про­
шлое дает основание считать, что повторяемость землетрясений с магнитудой
7–8 (катастрофических) составляет для Крыма около одного за 100–150 лет.
Это подтверждают землетрясения XIV—XX столетий».
Комментарий: Данный тезис вызывает следующие вопросы:
1. Как на основе статистики наблюдений за последние 50 лет можно сде­
лать вывод о повторяемости землетрясений каждые 100–150 лет?
2. На каком основании автор полагает, что в Крыму случаются земле­
трясения с магнитудой 7–8? Ее вообще трудно измерить для событий, произо­
шедших в далеком прошлом, т.к . магнитуда измеряется инструментально. В
трудах профессиональных сейсмологов выводов о повторяемости землетрясе­
ний через 100–150 лет не встречается.
3. Напомню, что магнитуда самого сильного достоверно известного чер­
номорско-крымского землетрясения 11.09.1927 г. составляла 6,8, а энергия,
выделяемая при землетрясении с магнитудой 8, в 30 раз больше энергии, вы­
деляемой землетрясением с магнитудой 7.
Л.В . Фирсов: «Античность – Геродот упоминает землетрясения в Скифии».
Комментарий: Геродот. История. IV .28.: «Гроза зимой вызывает изумле­
ние, как чудо; так же и землетрясения (летом или зимой) в Скифии считаются
диковиной»
1458
.
Из приведенной цитаты (и контекста источника) нельзя по­
нять, где конкретно в Скифии, простиравшейся в V в. до н.э. от Дона до Ду­
ная, происходят «диковинные» землетрясения. Зато из источника понятно, что
землетрясения в этих краях – большая редкость.
Л.В . Фирсов: «II в. н.э.
–
Флегонт Траллийский (ссылаясь на сочинение
Феопомпа Синопского) упоминает внезапное землетрясение на Боспоре (воз­
можно, извержение грязевых вулканов)».
Комментарий: В вопросе о природе этого землетрясения мнение авторов
совпадает (обращаю при этом внимание на ошибочную датировку Л.В . Фирсо­
вым этого сообщения).


Глава V
250
Л.В . Фирсов: «480 г. – сорок дней продолжалось сильнейшее землетрясение
во всей Византийской империи. Возможно, именно оно привело к обрушению
стен и башен Херсонеса (это предположение высказано А.Л. Бертье-Делагар­
дом, В.В . Латышевым, А.И. Маркевичем). Оборонительные сооружения города,
в частности, круглую угловую башню цитадели восстановил комит Роман Дио­
ген по повелению византийского императора Зенона (надпись 488 г.)».
Комментарий: «Вся Византийская империя», точнее, Восточная Римская
империя во времена императора Зенона простиралась от Египта и Западных
Балкан до Евфрата и Закавказья. Вопрос о статусе Херсонеса в тот период
(как младшего союзника империи или входящего в ее состав города) пока еще
дискутируется1459
.
Пространства Византии столь огромны, что предполагать
землетрясение по всей ее территории невозможно. Если же речь идет кон­
кретно о константинопольских землетрясениях, связанных с подвижками ге­
ологической структуры NAFZ (а именно это вытекает из данных, приводимых
Амартолом), то их воздействие в Крыму можно зафиксировать только инстру­
ментально (см. выше). Роман Диоген – это не херсонский комит, живший в
V в., а византийский император, правивший в 1067–1071 годах. В «Надписи
императора Зенона» упоминается «светлейший комит Диоген». Имя «Роман» в
тексте не фигурирует.
Л.В . Фирсов: «1292 г. – з емлетрясение в Судаке. В русских летописях зем­
летрясения на Руси упомянуты под 1108, 1170, 1198, 1230, 1446 и др. годами.
Может быть, это были отголоски крымских землетрясений».
Комментарий: Информации о разрушительном характере судакского
землетрясения у нас нет. Что же касается отголосков разрушительных крым­
ских землетрясений на Руси, то напомню, что землетрясение 11.09.1927 г. в
Харькове ощущалось силой 2 балла1460 (т.е. только инструментально), север­
нее – почти совсем не чувствовалось. Приведенные автором даты землетря­
сений, зафиксированных на Руси (особенно учитывая их частоту в XII веке),
позволяют предположить скорее их «карпатский» характер, учитывая данные
инструментальных наблюдений новейшего времени (см. п. 5.1).
Л.В . Фирсов: «1341 г. – страшное землетрясение в Крыму (по свидетель­
ству византийского историка Кедрина), море выступило из берегов, сильно из­
менился рельеф прибрежья».
Комментарий: История о «разрушительном землетрясении» 1341 г. яв ­
ляется вымышленной (см. п . 5.2). Отмечу лишь, что осторожную гипотезу
А.И. Маркевича об изменении рельефа крымского побережья вследствие этого
«землетрясения» Л.В . Фирсов преподносит как факт.
Л.В . Фирсов: «Конец XV в. – з емлетрясение в Ялте, обрушилась гора с кре­
постью; запустение Ялты продолжалось около столетия (по упоминанию поль­
ского путешественника Хоецкого; цитировано по П.А. Сумарокову)».
Комментарий: Сообщения путешественников XVIII–XIX вв. о разруше­
нии Ялты в результате землетрясения рассмотрены мною выше. В настоящее
время В.П . Кирилко и В.Л. Мыц датируют это землетрясение 1423 годом (по-
дробнее об этом см. далее).
Л.В . Фирсов: «1625 г. – сильное землетрясение; точных данных нет».


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
251
Комментарий: Как было показано в п. 5.1 . точные данные об этом зем­
летрясении есть – в дневнике очевидца катастрофы поэта Хачатура Кафаеци,
а датируется землетрясение 1615 годом. За основным событием последовали
многочисленные афтершоки1461.
Л.В . Фирсов: «1751 г. – з емлетрясение на Южном Берегу».
Комментарий: Как было показано в п. 5.2 ., доподлинно установить факт
этого землетрясения не удалось.
Л.В . Фирсов: «1786 г. – сильный оползень на Южном Берегу у деревни Ку­
чук-Кой (ныне Бекетовка; описано П.А. Сумароковым, П.С. Палласом) вызван
землетрясением».
Комментарий: Л.В. Фирсов умалчивает, что речь идет о землетрясении
1751 г., факт которого остался недоказанным. И создается впечатление, что
оползень был спровоцирован сейсмическим событием, произошедшим непо­
средственно перед ним, т.е. в 1786 г., что не соответствует действительности,
и вводит читателя в заблуждение.
Л.В . Фирсов: «1790 г. – з емлетрясение, охватившее весь Крым».
Комментарий: Источник информации неизвестен.
Л.В . Фирсов: «Далее локальные и региональные землетрясения разной
силы и с разными последствиями отмечались в 1793, 1799, 1802, 1811, 1814,
1821, 1823, 1829, 1832, 1838, 1844, 1855, 1859, 1869, 1872, 1873, 1875, 1878,
1892, 1893, 1897, 1900, 1901, 1902, 1908, 1919 и 1920 гг.» .
Комментарий: См. информацию о сильных землетрясениях XIX в. в Кры­
му в Таблице 4 (слабые в ней не упоминаются).
Л.В . Фирсов: «После 1927 г. сейсмостанции Крыма регистрируют под­
земные толчки разной силы (чаще 1–2 балла), случающиеся каждый год и
неоднократно».
Комментаий: См. таблицу сильных землетрясений ХХ века в Крыму в
Таблице 4 (слабые в ней не упоминаются).
Л.В . Фирсов: «В промежутке между 480 и 1229 гг. могло быть, по крайней
мере, пять крупных сейсмических катастроф: около 600 г., в середине VIII в., око­
ло 900 г., в середине XI в., около 1200 г. Но сведений об этом в источниках нет».
Комментарий: Названные даты фантастичны и взяты произвольно на ос­
новании гипотетически выведенной автором периодичности. Выше было по­
казано, что в 480 г. землетрясение случилось не в Крыму, а в 1292 ( не в 1229,
как у Л.В. Фирсова) землетрясение в Судаке ощущалось силой всего в 5 баллов.
То есть даже граничные даты «периодичности разрушительных землетрясений
по Л.В. Фирсову» иллюзорны, не говоря уже о самой «периодичности». В ре­
зультате, историки и археологи, пытаясь отыскать в пределах установленных
Л.В. Фирсовым дат следы разрушительных землетрясений в Крыму, выстраи­
вают одну мифологему на основе другой.
Л.В . Фирсов: «С сейсмическими катастрофами глубокой древности свя­
заны колоссальные обрушения скал и каменные лавины в Батилимане, Ласпи,
Тессели, Форосе, у Чертовой лестницы, Алупки и других пунктов Южного Бе­
рега. Землетрясения XIV–XV столетий вызвали обвалы на Аю-Даге, в Качи-Ка­
льоне и в других местах».


Глава V
252
Комментарий: Следов сейсмического воздействия на геологические
структуры в Крыму действительно много, но мы, как правило, не можем их
датировать в пределах исторического периода.
На основании вышеизложенного, вынужден констатировать, что «сей­
смоисторические штудии» Л.В. Фирсова некорректны с методологической точ­
ки зрения, что привело автора к неверным выводам, оказавшим негативное
воздействие на изучение истории крымских землетрясений.
Интерес к исторической сейсмике Крыма вновь возрос в 80-е годы
ХХ века. В этот период в СССР создавалась новая научная дисциплина – исто­
рическая сейсмология. Ее пионером стал геофизик А.А. Никонов. Его работа
«Землетрясения. Прошлое, современность, прогноз»1462 стала первым в отече­
ственной литературе пособием по сейсмологии и исторической сейсмологии.
Среди других регионов мира, в книге рассматривается и Крымский полу-
остров. В частности, автор предпринял попытку привлечь местные предания
в качестве сейсмоисторического источника.
Эта тема увлекла исследователя: целый ряд публикаций он посвятил
мифологии народов мира как возможному источнику по сейсмической исто­
рии. Среди них были и две крымские легенды: миф об Ифигении в Тавриде и
легенда о Медведь-горе. Последняя из упомянутых легенд была впервые рас­
смотрена автором в статье «Землетрясения в легендах и сказаниях»1463
, затем
получила отражение в вышеупомянутой книге «Землетрясения. Прошлое, со­
временность, прогноз»1464
, позднее развита в статье «Цунами на берегах Черно­
го и Азовского морей»1465
.
Суть высказанных автором идей такова. Легенда об огромном медведе,
в порыве ревности топтавшем крымское побережье, вызывая оползни и обва­
лы, сформировавшем современный рельеф Ялтинской котловины, вызвавшем
цунами в районе Фороса, на самом деле является мифологизированным от­
ражением конкретного исторического факта – землетрясения: «Легенда точно
отражает реальные приметы сильнейшего землетрясения на Южном берегу
Крыма: цунами (по-видимому, неоднократное), сплошные разрушения поселе­
ний, срывы и оползни на склонах, обвалы и камнепады, крупные изменения
рельефа, последующие толчки – афтершоки. Мы видим здесь все признаки
землетрясения и цунами необычайного масштаба»
1466
.
На основании упомянутых мною заметок В. Броневского и Э. Хоецкого,
автор выдвинул гипотезу, что землетрясение произошло в XV в., и предложил
две более точные даты. Вначале он полагал, что землетрясение случилось в
1471 году (незадолго до турецкого завоевания)1467, затем выдвинул иную да­
тировку: 1427 год ± 10 лет. Эту версию исследователь не аргументировал1468.
Сопоставив данные легенды и реальную тектоническую обстановку,
А.А. Никонов предположил, что сейсмическая картина землетрясения XV в.
схожа с картиной землетрясений 1927 г., в том числе и по разрушительной
силе – около 8+1(?) баллов1469. К рассмотренной выше гипотезе позитивно, как
к достаточно обоснованной, отнеслись и другие сейсмологи1470.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
253
Согласно другой гипотезе А.А . Никонова, о крымском землетрясении ан­
тичной эпохи повествует миф об Ифигении в Тавриде1471. Свою догадку автор
строит, опираясь на два тезиса:
1. В трагедии Еврипида «Ифигения в Тавриде» есть такие строки (41-50):
«Как вдруг земля, как мне почудилось, заколебалась в волнообразном движе­
нии, я бегу и, выйдя из дворца, вижу: рушится карниз дома, упав на землю с
вершины поддерживавших их столбов. И одна только единственная осталась
колонна, как показалось мне, в доме моего отца»1472. Несмотря на то, что в
тексте однозначно сказано: землетрясение, которое, кстати, лишь приснилось
героине, происходит в доме ее отца Агамемнона, т.е. в Греции, в Фивах, автор
предположил, что на самом деле оно имело место в Крыму, т.к . приснилось
героине именно там.
2. Автор, рассматривая роспись знаменитого краснофигурного кратера
IV в. до н.э. из Южной Италии (Апулии), изображающую сцену из мифа об
Ифигении, где жрица вместе со статуей Артемиды стоит в портике храма,
предполагает, что колонны раскачиваются. А это будто бы указывает на при­
знаки землетрясения (см. рис. Ц.43).
Поскольку гипотеза была умозрительной, она не получила дальнейшего
развития, в том числе и в трудах самого А.А. Никонова.
Еще одно предположение о связи народных преданий с воспоминаниями
о землетрясениях было высказано Т.Н. Фадеевой1473
. Она полагает, что в леген­
де о вражде между жителями Тепе-Кермена и Кыз-Кермена, завершившейся
разрушением (точнее, саморазрушением) моста между двумя этими пунктами,
в качестве причины деструкции может выступать землетрясение. Хотя бур­
ный паводок, например, мог бы сделать это с намного большей вероятностью.
В конце 80-х гг . ХХ в. появилась гипотеза о сейсмических причинах
разрушения византийского Херсона в XI в., подробно изученная в настоящей
монографии. С тех пор херсонесское городище стало объектом наиболее при­
стального внимания исследователей (историков, археологов, сейсмологов), за­
нимающихся сейсмоисторической тематикой.
И.А. Антонова (поддержанная А.А. Никоновым, на рубеже XX–XXI вв. ра­
ботавшим с ней в творческом тандеме) предположила, что Херсонес был раз­
рушен землетрясением в III, V и XI вв.1474
, что, по мнению исследовательницы,
нашло отражение в перестройке оборонительных сооружений юго-восточной
части города*.
В подтверждение гипотезы о землетрясении III в. И.А. Антонова и А.А. Ни­
конов привели следующие аргументы.
* Высказанная авторами гипотеза нашла отражение в научно-популярном труде «Жизнь и
гибель Херсонеса»: «Как показали раскопки И.А . Антоновой, здание (в «цитадели» Юго-Восточно-
го района, близ башни XVII – В.Х .) было построено в середине II века и просуществовало до конца
первой четверти III века, когда оказалось внезапно разрушено, вероятно, в результате сильного зем-
летрясения. В ходе его мог быть уничтожен и большой лагерь в Балаклаве, некоторые постройки
в портовом районе, надвратная башня над древнегреческими воротами, которые были заложены.
Сейсмические трещины остались в кладке некоторых башен и куртин» (Сорочан С.Б . Жизнь и
гибель Херсонеса / С.Б. Сорочан, В.М. Зубарь, Л.В . Марченко. – Харьков: Майдан, 2000. – С. 535).


Глава V
254
1. Античные ворота Херсонеса в 16 куртине были заложены, т.к. покры­
лись сейсмическими трещинами, и горожане утратили веру в их надежность.
В III в. прекратились захоронения в пристроенных к той же куртине склепах
1013 и 1014. С внутренней стороны III куртины (в Портовом квартале I) обна­
ружен не использованный в строительстве запас новых черепиц II–III вв.1475
2. В первой половине III в. оказались полностью разрушенными здания
римского претория в Цитадели между 18, 19, 20 и 21 куртинами1476.
3. 245 г. н .э. датируется херсонесская надпись о постройке башни, а 250
г. н.э.
–
надпись центуриона Марка Ратина Сатурнина, который «воздвиг от
основания за свой счет обвалившуюся схолу принципалов» (т.е. помещение для
младших офицеров)1477.
4. В античном некрополе на правом берегу Карантинной бухты А.К . Тах­
таем в 40-е гг. ХХ в. обнаружены каменные завалы от обрушения стен, потол­
ков и подпорных столбов поверх захоронений II–III вв.1478
Предполагаемое землетрясение III в. исследователи датировали
238-244 гг., а его разрушительную силу – 7 –9 баллами1479*.
Аргументированной критики данной гипотезы в историографии пока
не появилось. На мой взгляд, она в наибольшей степени подкреплена доказа­
тельствами (по сравнению с гипотезами о землетрясениях V и XI вв.), причем
разнообразными: данными эпиграфики, археологии, нумизматики. Поэтому
предположение о разрушительном землетрясении III в. в Юго-Западном Крыму
нуждается в дальнейшей тщательной разработке.
Доказательная база гипотез о землетрясениях V и XI вв., приведенная в
«совместной» статье И.А. Антоновой и А.А. Никонова, не только намного сла­
бее, но и в значительной степени недостоверна, о чем неоднократно говори­
лось выше1480.
С.Б . Сорочан в монографии «Византийский Херсон. Очерки истории и
культуры»1481 высказал предположение, что массовое строительство храмов,
реконструкция оборонительных стен, перепланировка кварталов, прекраще­
ние функционирования многих рыбозасолочных цистерн в VI-VII веках, так­
же было вызвано разрушительным землетрясением «с магнитудой не меньше
5–6 баллов»1482**.
* Учитывая высокое качество историко-археологической аргументации, полагаю, что имен-
но эту часть статьи И.А . Антонова и А.А . Никонов создавали совместно.
** Магнитуда (исчисляемая по т.н. «Шкале Рихтера») не измеряется в баллах. А .А. Никонов
дает ей следующее определение: «Шкала Рихтера – это устанавливаемая по инструментальным
записям энергетическая характеристика (от 1 до 9 усл. ед.), определяющая количество энергии,
высвобождающейся в очаге, т.е. на глубине. Это магнитуда. Ее показатель позволяет сравнивать
энергии разных сейсмических толчков. Шкала балльности (от 1 до 12 баллов) характеризует сте-
пень воздействия землетрясения на поверхность в конкретном месте. Балльность даже в эпицен-
тральной области зависит не только от энергии очага, но и от его глубины, механизма и грунтово–
геологических условий. Именно балльность – величина, определяемая визуально, используемая в
строительных нормах независимо от магнитуды, наиболее доступна пониманию неспециалистов»
(Никонов А.А . Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. – 1999. – No 11. – С. 4). Магнитуда
не определяется визуально, а вычисляется как десятичный логарифм амплитуды наибольшего ко-
лебания грунта. Поэтому разница магнитуд в 1 единицу соответствует различию энергии в 30 раз
(Никонов А.А . Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. – С. 20 –22).


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
255
Предположение С.Б . Сорочана интересно, но спорно. Мною, в частности,
была выдвинута гипотеза об иной причине массового строительства христи­
анских храмов на рубеже VI–VII вв., в том числе – на месте жилых усадеб и
хозяйственных комплексов. К отчуждению под общественные нужды земель­
ных участков, которые ранее принадлежали частным хозяевам, мог привести
массовый мор, унесший целые семьи, которые остались без наследников, – так
называемая «Юстинианова чума» 541 г.1483
*. Обе гипотезы нуждаются в до­
полнительных обоснованиях и научном оппонировании. Отмечу лишь, что в
доказательство своей гипотезы о землетрясении VI в. С.Б. Сорочан приводит
некорректные с естественнонаучной точки зрения аргументы.
1. Автор утверждает, что Херсонес находится в зоне 9-балльных разру­
шительных землетрясений с периодичностью примерно в 500 лет, ссылаясь
при этом на монографию Л.В . Фирсова «Этюды радиоуглеродной хронологии
Херсонеса Таврического»1484
, хотя, как было показано выше, Л.В . Фирсов пы­
тался обосновать значительно более краткую периодичность разрушительных
землетрясений в Крыму.
2. Далее автор гипотезы сообщает о разрушительных землетрясениях в
Нижней Мёзии (т.е . современной Болгарии), Вифинии и Константинополе в
553, 554, 556 и 557 годах, ссылаясь при этом на труды Иоанна Малалы, Ага­
фия и Феофана1485. Тот факт, что землетрясения идут подряд, может говорить
как об описании одного и того же события из-за трудностей датировки, так и о
серийном землетрясении (форшоки, главное событие, афтершоки). Но попыт­
ка перенести эти события на крымскую почву не имеет естественнонаучных
перспектив, о чем было подробно сказано выше.
3. С .Б . Сорочан обращается к данным письменных источников и архе­
ологическим находкам, относящимся к европейскому и азиатскому Боспору.
Согласно приведенным им сведениям, Китей в VI в. перестал существовать
из-за нарушения водоносных слоев; разрушению подверглись Фанагория, Зе­
нонов Херсонес, Илурат и Кепы. В пожаре погибло Ильичевское городище, в
90-е годы VI в. восстанавливаются общественные здания города Боспор. Тра­
диционно все эти несчастья связывали с набегами гуннов и тюрок, а С.Б . Со­
рочан полагает, что виной всему землетрясение1486. Гипотеза о землетрясении
на Боспоре нуждается в специальных исследованиях, чтобы быть подтверж­
денной или отвергнутой. Однако, как было показано выше, «боспорские»
землетрясения с эпицентрами в сейсмозонах 4 и 5 не могут достигать разру­
шительной силы в Юго-Западном Крыму.
Таким образом, гипотеза С.Б. Сорочана пока не подкреплена убедитель­
ными доказательствами.
Гипотеза И.А. Антоновой и А.А. Никонова о разрушительном землетрясе­
нии V в. в Херсонесе также пока не может считаться доказанной. Она подвер­
гается жесткой и аргументированной критике1487.
* Подробнее об этом см. в п . 4.2 . и в публикации: Хапаев В.В . О причинах генеральной пе-
рестройки византийского Херсона на рубеже VI–VII вв.: землетрясение или чума? // Материалы
Научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2011 года] и Международной научной конфе-
ренции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоносов–2011»]. – Севастополь: Филиал МГУ
в г. Севастополе, 2011. – С . 105 –107 .


Глава V
256
В заключение историографического обзора приведу пример исследова­
ния, корректного как с историко-археологической, так и с естественнонауч­
ной точек зрения. Оно было предпринято В.П. Кирилко в связи с изучением
строительной истории крепости Фуна на склоне горного массива Демерджи1488.
В своих рассуждениях автор отталкивается от обнаруженной при раскоп­
ках Фуны картины разрушений первого строительного периода крепости. Они
предстают, во-первых, очень масштабными, а во-вторых – весьма специфич­
ными по облику. Стены разрушались пластично, порой винтообразно изги­
баясь, без разрывов, как будто были построены не из бута на известковом
растворе, а из пластилина1489. Этот парадокс автор объясняет тем, что между
возведением крепости и ее первым разрушением прошло очень мало времени:
настолько мало, что известь раствора еще не успела должным образом «схва­
титься» и оставалась очень пластичной. То есть связующий раствор к моменту
разрушения был таковым пока лишь условно: от момента возведения крепости
до ее разрушения прошло (по версии автора) менее года1490.
Автор отмечает, что разрушения, в том числе и катастрофические, обна­
ружены и на других памятниках южного побережья Крыма1491: Каламите1492
,
Аю-Даге (монастырь в б. Панаир)1493
, Святой горе1494
, Чембало1495
.
В.П. Кирилко, изучив историографическую традицию о землетрясении
XV века (от сообщений путешественников начала XIX в. до изысканий А.А. Ни­
конова), утверждает, что об этом землетрясении известно давно, и источники
информации заслуживают доверия.
Сопоставив данные письменных источников о ходе войны 1423 г. между
княжеством Феодоро и генуэзцами, В.П . Кирилко приходит к выводу, что ее
внезапное прекращение в разгар боевых действий, склонявших чашу весов в
пользу феодоритов, и предпринятое затем обеими сторонами конфликта мас­
штабное строительство были вызваны тем самым землетрясением, о котором
сообщают легенды и объективные данные археологических раскопок. Его раз­
рушительную силу А.А. Никонов предположительно оценивал в 8–9 баллов (для
региона Большой Ялты)1496
.
На основании изложенных выше фактов и их сопоставления, В.П . Ки­
рилко предположил, что разрушительное землетрясение в регионе Южного
Крыма произошло в октябре-ноябре 1423 г.
Предпринятое В.П . Кирилко исследование является важным шагом на пути
создания методики сейсмоисторических изысканий. Автор опирается на матери­
алы археологического изучения (тщательно документированных раскопок) широ­
кого круга памятников, расположенных в трех тектонически зависимых друг от
друга сейсмических районах Крымско-Черноморского региона: 1, 2 и 3.
Изучены признаки разрушений, обнаруженные на этих памятниках на
предмет их сейсмического происхождения, с опорой на специальную литера­
туру в области сейсмологии. Привлекаются средневековые письменные источ­
ники и записки путешественников нового времени, относящиеся именно к
изучаемому региону, а не к отдаленным местностям. Поэтому оценка получен­
ных В.П . Кирилко результатов и предложенная на их основе датировка выгля­
дят достаточно аргументированными.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
257
*
*
*
По итогам изучения источников и историографии истории крымских
землетрясений, считаю необходимым подчеркнуть:
1. Письменные источники позволяют уверенно говорить лишь о двух
средневековых землетрясениях: 1292 г., которое не было разрушительным; и о
катастрофическом, сопровождавшемся многочисленными афтершоками зем­
летрясении 1615 г. Оба эти события произошли в сейсмозоне 4 и вряд ли могли
иметь разрушительные последствия в Юго-Западном Крыму.
2. Сопоставление данных крымских легенд, записанных путешествен­
никами XVIII–XIX вв., и данных археологии, позволяет отнести к разряду до­
стоверных сейсмических событий разрушительное землетрясение XV в. в
сеймозоне 2, имевшее также разрушительное воздействие на сейсмозону 1.
3. Гипотезы о «херсонесских» землетрясениях V и VI вв. весьма сомни­
тельны и пока не доказаны.
4. Гипотеза о «херсонесском» землетрясении III в. является весьма пер­
спективной, но нуждается в дальнейшем изучении и проверке.
5. Гипотеза о разрушительном «боспорском» землетрясении 63 г. до н.э.
оспаривается в европейской историографии и потому нуждается в дополни­
тельных обоснованиях.
6. Гипотеза о разрушительном землетрясении 1341 г. недостоверна.
Таким образом, можно констатировать, что мы можем с уверенностью
говорить лишь о трех достаточно поздних крымско-черноморских землетря­
сениях, которые были разрушительными: XV в. (1423(?) г.), 1615 г. и 1927 г.
Предполагать разрушительное воздействие на Крым землетрясений с очагами
в других регионах Земли оснований нет.
Соответственно, очень важно определить, насколько верна гипотеза о
сильном землетрясении начала XI в., разрушившем византийский Херсон и
другие поселения византийской Таврики, и могли ли обнаруженные на херсо­
несском городище разрушения быть вызваны иными причинами, природны­
ми или антропогенными.
Ниже суммируем всю имеющуюся в нашем распоряжении информацию,
чтобы сформулировать собственные выводы.
5.4. крымско-черноморское землетрясение начала XI Века
Как свидетельствуют данные археологии, в начале XI в. Херсон подверг­
ся массированному разрушению. Вопреки устоявшемуся мнению, большая
часть городских кварталов и христианских храмов погибла не в огне (за ис­
ключением раннего храма «Базилики в базилике»). Под руинами жилых зданий
обнаружены лишь очаги единичных возгораний.
Были уничтожены все храмы, построенные на рыхлых грунтах; храмы,
построенные на склонах, были либо уничтожены, либо сильно повреждены и
требовали восстановления; возведенные на твердом скальном основании ча­


Глава V
258
стично разрушены (Западная базилика, ранний храм «Базилики в базилике»),
частично уцелели, но нуждались в ремонте (подобно главному храму «Уваров­
ской базилики»).
Уничтожены участки стен, возведенных на мягком песчаном грунте или
обрыве прибрежной скалы (в связи с ее обрушением).
Разрушение Херсона сопровождалось значительными человеческими
жертвами и травматизмом. Санитарная очистка разрушенных кварталов
впервые с VI в. привела к возникновению массовых захоронений в пределах
городских стен: в нартексах разрушенных базилик «На холме» и «1932 года».
Отыскать и захоронить всех погибших выжившим горожанам не удалось:
фрагментированные останки четырех человек были спустя несколько деся­
тилетий сброшены в засыпь водосборной цистерны в VII квартале вместе со
строительным мусором.
Части травмированных жителей города удалось выжить и выздороветь,
о чем свидетельствуют захоронения людей со сросшимися переломами, обна­
руженные в некрополе на месте Базилики 1935 года.
Закрытые монетные комплексы, обнаруженные под слоем разрушения на­
чала XI в. на улице в Портовом районе и на полу во дворе бани в VI квартале, в
которых самыми поздними были херсоно-византийские монеты с монограммами
«Василий–деспот», могут служить свидетельством массовой паники, приведшей к
тому, что люди, выбегавшие из домов, теряли прикрепленные к поясу кошельки.
После катастрофы уцелевшие жители Херсона оказались без крыши над
головой. Поэтому вынуждены были приспособить под жилье водосборную ци­
стерну в VII квартале и склеп на восточном берегу Карантинной бухты, а воз­
можно, и другие, пока не обнаруженные скальные сооружения. Кроме того,
в Южном районе городища, в конце главной улицы, в L квартале (напротив
водохранилища) обнаружены землянки XI в., в одной из которых в небольшой
ямке был захоронен не выживший при родах семимесячный эмбрион человека
(а возможно, даже два: еще один скелет эмбриона или младенца, обнаружен­
ный в ямке по соседству, не имеет четкого стратиграфического контекста).
Эти временные сооружения просуществовали недолго, и во второй половине
XI в. на их месте были возведены добротные жилые усадьбы1497*.
* «Удалось проследить картину застройки XI в. На этом этапе участки, где позже появятся
комплексы 2–3 (жилые усадьбы втор. пол. XI–XIII в. – В .Х.), были заняты разнообразными недолго-
вечными сооружениями. Самое понятное из них – это заглубленная постройка под помещением
33, на глинобитном полу которой были найдены следы двух маленьких очагов. В земляном полу
другой заглубленной постройки, возможно, того же периода, было найдено более яркое свидетель-
ство жизни ее обитателей: в небольшой ямке в углу помещения были захоронены остатки плода,
внутриутробный возраст которого составлял семь месяцев. Трудно предположить высоту этих зда-
ний, т.к . все они были основательно разобраны во время широкой строительной кампании, сфор-
мировавшей квартал в его конечном виде в какой-то период после середины XI в. Эта строительная
фаза была более интенсивной, чем все предыдущие. Квартал был полностью перестроен без учета
более ранней застройки... Несколько стен, которые мы можем определить как ранние, возможно
намеренно, не были использованы как фундаменты для новых... здания последней фазы строи-
лись по своему, совершенно новому, скоординированному плану» (Рабиновиц А. Повседневная
жизнь провинциального города в поздневизантийский период: междисциплинарные исследова-
ния в Южном районе Херсонеса / Рабиновиц А., Седикова Л.В., Хеннеберг Р. // МАИЭТ. – 2 0 09. –
Вып. XV).


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
259
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что разрушение
города было катастрофическим и одномоментным; охватило все без исключе­
ния городские районы.
Единственное упоминание в письменном источнике о разрушении Хер­
сона содержится в армянском варианте Жития св. Стефана Сурожского и
связывается с походом некоего Пролиса (Бравлина? Песаха?)*. Исследователи
датируют «армянское житие св. Стефана» временем после Х в. Однако, выше­
описанная картина катастрофы опровергает ранее устоявшееся в историогра­
фии и ныне отстаиваемое И.А. Завадской1498 и А.В. Сазановым1499 мнение, что
город был разрушен в силу антропогенных причин, причем лишь частично.
Согласиться с «антропогенной» версией нельзя, учитывая следующие факты.
1. Никакие захватчики не могли бы в X–XI вв. обрушить береговой клиф
в Северо-Восточном районе вместе с находившимися там участками оборони­
тельной стены и гражданскими постройками1500, т.к . в те времена в военном
деле еще не применялись взрывчатые вещества.
2. Тотальное разрушение не только жилых, но и монументальных культо­
вых построек в те времена враг мог осуществить только путем их сожжения,
т.е. организации массового пожара в городе, устоявшаяся версия о котором
не подтверждается данными археологии: абсолютное большинство построек
были разрушены, но не горели.
3. Версия об антропогенных причинах разрушения города не позволяет
объяснить зависимости степени разрушения храмов города от качества грун­
тов, на которых они построены.
4. Археологическими раскопками не выявлено следов пребывания вра­
жеских сил на территории Херсона в слое разрушения или поверх него (на­
конечников стрел и копий, деталей амуниции и т.п .), а также иноземных
воинских захоронений в городе или его округе: ни хазарских, ни славянских,
ни скандинавских. Письменные источники о походе Песаха (см. Приложение
Б.8 .1) и Корсунском походе князя Владимира (см. Приложения Б.5.1 –Б .5 .3) не
содержат сведений о вооруженном захвате и, тем более, разрушении города.
Из их текстов следует, что Песаху Херсон захватить не удалось: сражение про­
ходило под его стенами, а Владимиру город был сдан после продолжительной,
но вялой осады.
5. В захоронениях херсонитов изучаемого периода, как загородных (более
ранних), так и городских (более поздних), практически не выявлено останков
с характерными боевыми травмами**, однако на некрополе, оборудованном в
* Связывать разрушение Херсона с походом загадочного «Пролиса» не позволяют данные ар-
хеологии. Если верна гипотеза Ю.М. Могаричева, А.В. Сазанова и А.К . Шапошникова о том, что
Пролис – это Песах, то разрушение Херсона придется отнести к первой половине X в. Между тем,
достаточно даже изучения монетного материала, чтобы утверждать: до последнего десятилетия
Х в. Херсон не только не был разрушен, но и испытывал мощный экономический подъем (подроб-
нее об этом см. в п . 6.1). В городе на протяжении всего Х в. (по крайней мере, до 988 г.) осуществля-
лась монетная эмиссия. Кроме того, в слое разрушения встречаются амфоры и поливная керамика,
относящиеся к рубежу X–XI вв., что никак не позволяет датировать его первой половиной Х в.
** Единственное исключение составляет обнаруженный К.К . Косцюшко-Валюжиничем в кост-
нице «Храма А» комплекса Уваровской базилики череп, разрубленный мечом: «Между черепами
найден один с явными следами сабельных ударов: одного спереди, нанесенного слева направо, с


Глава V
260
начале XI в. на руинах Базилики 1935 года, обнаружены останки со сросши­
мися переломами конечностей, не характерными для боевого травматизма:
2 – бедренных костей и 1 – кисти руки. При боевом характере травм, как пра­
вило, происходит ампутация конечностей (или их частей). Однако, остеологи­
ческого материала с подобными признаками в слоях и на некрополях X–XI вв.
в Херсонесе не обнаружено1501. Вышеупомянутые артефакты, к тому же лока­
лизованные как по времени захоронения, так и по месту обнаружения, свиде­
тельствуют, скорее, о катастрофическом происхождении травм: в результате
внезапного падения на травмируемые конечности тяжелых предметов.
*
*
*
Таким образом, ни одно из известных нам событий военно-политической
истории не позволяет связывать с ним разрушение Херсона в начале XI в.
Учитывая, что гипотезу о пожаре как непосредственной причине гибели боль­
шинства городских построек можно считать опровергнутой, единственным
объяснением выявленной археологами картины разрушения остается земле­
трясение большой силы.
На основании имеющихся данных, попробуем определить его разруши­
тельную силу и выдвинуть гипотезу о местоположении его очага.
В соответствии со шкалой сейсмической интенсивности MSK–64, выявлен­
ная картина разрушений соответствует девятибалльному землетрясению, при
котором происходят «всеобщие повреждения зданий» (см. Приложение Б.9.1)*.
Об этом свидетельствуют следующие факты.
1. Известные нам здания и сооружения Херсона, испытавшие разру­
шительное воздействие в начале XI в., относятся к зданиям типа Б по шка­
ле MSK–64: «обычные кирпичные дома, здания крупноблочного и панельного
типа, фахверковые строения, здания из естественного тесаного камня» (выде­
лено мной – В.Х.), либо к типу А (в основном это – жилые постройки) «здания
из ровного камня, сельские постройки, дома из кирпича-сырца, глинобитные
дома» (подчеркнуто мной – В .Х .) (см. Приложение Б.9). Постройки в технике
«opus mixtum» в терминологии шкалы не упоминаются. Однако, как было по­
казано в п. 4 .3 ., они выдерживают землетрясения силой до 9 баллов включи­
тельно. Поэтому могут быть включены в группу Б. В соответствии со шкалой
MSK–64, при девятибалльном землетрясении наблюдаются «во многих зданиях
типа Б – повреждения 4 степени и в отдельных – 5 степени. Во многих зданиях
рассечением черепа сверху до низа, и двух более легких на затылке» (Косцюшко-Валюжинич К.К .
Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1904 г. // ИАК. – 1906. – Вып. 20 – С. 38).
* Ранее мною в тексте кандидатской диссертации (Хапаев В.В . Византийский Херсон во вто-
рой половине Х – первой половине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист.
наук: 07.00 .02. – Севастополь, 2010. – Л. 168) был сделан ошибочный вывод, что в Херсоне землетря-
сение ощущалось силой в 8 баллов. К такому заключению меня привели недооценка масштабов
разрушения христианских храмов, переоценка роли пожара в разрушении Херсона (т.к . автор этих
строк оказался «в плену историографической традиции»), и оставленные без внимания материалы
некрополей Херсонеса изучаемого периода, что вызвало справедливую критику моего оппонента
на защите диссертации, опытного археолога-полевика профессора И.Ф. Ковалевой. Выявленные
при работе над монографией новые данные позволили мне скорректировать свою позицию.


Землетрясение как вероятная причина разрушения Херсона
261
типа А – повреждения 5 степени». 4-я степень (по терминологии MSK–64) – это
«сквозные трещины и проломы в стенах, обрушение частей зданий, обруше­
ние внутренних стен и стен заполнения каркаса». 5–я степень – это «полное
разрушение зданий». Под «многими» зданиями понимается «около 50%» постро­
ек, под отдельными – «около 5%» (см. Приложение Б.9). Напомню, что часть
крупных общественных построек и резиденций, построенных в технике «opus
mixtum», в катастрофе уцелели (или подлежали восстановлению), в том числе
«полаты» Владимира и Анны, а обычные жилые дома были разрушены полно­
стью (предполагать иное пока нет фактических оснований).
2. Как было показано выше, большинство (около 75% по терминологии
MSK–64) храмов Херсона было не повреждено, а разрушено (5-я степень). То
есть разрушения храмовых построек могут свидетельствовать даже не о де­
вяти-, а о десятибалльном землетрясении. Однако при оценке балльности из­
учаемого сейсмического события следует учитывать, что «в зависимости от
различия в грунтовых условиях, сотрясения в пределах одной местности могут
различаться на 1–4 балла»1502. То есть, при 9-балльном землетрясении, здание,
построенное на рыхлом грунте (как Базилика 1935 года) могло испытывать
воздействие, присущее 10–12-балльному землетрясению. Такой удар «opus
mixtum», видимо, не в состоянии выдержать, что показало и землетрясение
989 г. в Константинополе, во время которого разрушениям подверглись обо­
ронительные стены и башни, купол и свод храма св. Софии, построенные с
применением данной техники (см. Приложения Б.1.1.2, Б.7 .1.2).
3. Одной из характеристик девятибалльного землетрясения является
«всеобщая паника» (см. Приложение Б.9.2), признаками которой являются
обнаруженные на херсонесском городище «клады», в том числе – кошельки,
оброненные на улице в Портовом районе и во дворе бани в VI квартале и впо­
следствии засыпанные в результате обрушения находившихся рядом зданий.
Тот факт, что остальные «клады» были оставлены в домах и впоследствии
не востребованы, свидетельствует и о том, что люди покидали свои жили­
ща в спешке, и о том, что они не смогли в них вернуться, т.к . здания были
разрушены.
4. В пользу атрибуции землетрясения как девятибалльного говорит и мас­
совая гибель людей, в том числе под руинами зданий, о чем было сказано выше.
Изучение массовых захоронений в некрополях, возникших на руинах «Бази­
лики на холме» и Базилики 1932 года позволяет говорить как минимум о сот­
нях погибших, что для восьмибалльных сейсмических событий не характерно:
обычно при землетрясениях в 8 баллов число жертв исчисляется десятками*.
5. Очень важным является вопрос о местоположении очага землетря­
сения: в сейсмозоне 1 (к западу-юго-западу от Гераклейского полуострова),
как предположил А.А. Никонов1503, или в сейсмозоне 2 (южнее Ялты), как
было предложено мною в тексте кандидатской диссертации1504. Данный во­
прос особенно важен потому, что разрушения природного характера (разры­
* Во время землетрясения 11 сентября 1927 г. силой в 8 баллов на Южном берегу Крыма, где
находились не только местные жители, но и отдыхающие, погибло 16 человек (Никонов А.А . Ране-
ный Крым. По следам разрушений крупнейшего на полуострове в ХХ веке природного бедствия
// Крымский альбом 2002. – Феодосия; М.: Изд. дом «Коктебель», 2003. – Вып. 7 . – С . 74).


Глава V
262
вы грунта, сели, оползни) обнаружены на памятниках Южного берега Крыма
(Гурзуф, Партенит), т.е . в восточной части сейсмозоны 2 (Ялтинской) и сейсмо­
зоне 3 (Алуштинской). Учитывая, что сильные разрушения обнаружены как
в сейсмозоне 1 (Севастопольской), то есть в Херсоне, так и 3, мною был сде­
лан вывод о том, что эпицентр землетрясения и его плейстосейстовая область
находились в сейсмозоне 2 – там же, где и во время землетрясений 1927 г.
(см. рис. Ц .36). При этом предполагалось, что в эпицентре (южнее Южного
берега Крыма) и на самом Южном побережье землетрясение могло ощущаться
силой до 9 баллов1505. Аналогично А.А. Никонов реконструировал картину зем­
летрясения XV в., о котором говорилось выше1506.
Учитывая, что картина разрушений и жертв в Херсоне выявлена более
масштабная, чем предполагалось мною ранее, полагаю возможным осторожно
согласиться с гипотезой А.А. Никонова о местонахождении очага землетрясе­
ния в сеймозоне 1. Соответственно, его изосейсты не совпадут с известными
нам изосейстами землетрясения 11.09.1927 г., которые традиционно берут­
ся за основу при сейсмоисторических реконструкциях1507. Гипотетическое
(и весьма приблизительное) их местоположение приведено на рис. Ц .37.
Напомню, что в Горзувитах А.Л. Якобсоном были обнаружены следы де­
формации грунта на некрополе VIII–X вв., приведшие к разрыву и растягива­
нию костяков1508. Партенит в изучаемое время был уничтожен пожаром, слой
которого перекрыт суглинком селевого происхождения1509. Разрушения и клад
золотых и серебряных украшений, современные изучаемой нами катастрофе,
обнаружены на Мангупе1510. Свидетельств массовых жертв в горном регионе
Крыма при археологических раскопках не выявлено.
Тем не менее, наличие разрушений на большей части территории фемы
Херсон, а не только в ее административном центре, свидетельствует о том, что
землетрясение начала XI в. стало подлинной катастрофой для всей Юго-Запад­
ной Таврики, последствия которой было очень трудно преодолеть.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
263
Глава VI
Реконструкция истории
византийского Херсона второй поло-
вины Х – первой половины XI века
6.1. экономический базис и Политическая надстройка
В историографии долгое время существовало ошибочное представле­
ние о том, что средневековый Херсон (в том числе на рубеже I–II тысячелетий)
стремился максимально дистанцироваться от Византии, в том числе за счет
сближения с Русью1511 (см. п . 1 .1). Однако, в современной историографиче­
ской традиции, отчасти восходящей к Ф.И. Успенскому1512
, и А.Л. Якобсону1513
,
возобладала точка зрения, что Херсон был не только неотъемлемой частью им­
перии, но и традиционно лояльным к центральной власти регионом, глубоко
интегрированным в экономику и политическую жизнь Ромейского государ­
ства. С.Б . Сорочан1514 наиболее последовательно обосновал этот тезис. Однако,
применительно ко второй половине Х – первой половине XI в., он нуждается в
углубленном изучении и формировании его доказательной базы.
Экономика Херсона во второй половине Х в.
Данные археологических раскопок, в том числе из слоя разрушения и
закрытых комплексов начала XI в., свидетельствуют, что значительная (если
не большая) часть товаров, продававшихся в Херсоне этого времени, была
привозной. Об этом позволяет судить тарная керамика товаротранспортного
назначения, обнаруженная на городище. Это либо сфероёмкостные и груше­
видные амфоры из столичного региона (см. таблицы А.1 и А.2), либо кувшины
с плоскими ручками с Таманского полуострова (см. таблицу А.3). В ближ­
ней округе Херсона неизвестно ни одного центра производства амфорной
тары этого времени: мастерская на Радиогорке прекратила существование в
IX в.)1515, керамические мастерские, находившиеся в IX в. на восточном берегу
Карантинной бухты и возле башни I, также исчезли1516.
Нет оснований предполагать, что изготовление амфор было прекращено
в Херсоне из-за хозяйственного упадка региона или в силу военной опасности:
свидетельством экономического подъема города является интенсивный вы­
пуск разменной монеты в течение всего Х в., а внешняя угроза византийской
Таврике в этом столетии была не большей, чем в IX в. Прекращению кера­
мического производства, видимо, способствовала экономическая конъюнкту­
ра. Также невероятно, что транспортная тара могла доставляться в Херсон из
мест ее изготовления (регионов Мраморного и Азовского морей) порожней для
заполнения продуктами местного производства. Первоначальное содержимое
многих кувшинов с плоскими ручками установлено по сохранившимся остат­


Глава VI
264
кам на их стенках: скорее всего, в них перевозили нефть1517. Огромное коли­
чество обломков этих кувшинов, присутствующих в археологических слоях и
закрытых комплексах изучаемого времени, свидетельствует об интенсивном
завозе нефти в Херсон в Х – начале XI в. Поэтому весьма вероятно, что херсо­
ниты активно ее использовали для освещения и отопления жилищ, а возмож­
но, и в иных целях.
Видимо, неслучайно Константин Багрянородный поместил в главу
53 трактата «Об управлении империей», полностью посвященную истории и
текущему состоянию дел в Херсоне, следующую ремарку: «Должно знать, что
вне крепости Таматарха* имеются многочисленные источники, дающие нефть.
Следует знать, что в Зихии**, у места Паги... имеется девять источников, даю­
щих нефть, но масло девяти источников не одинакового цвета, одно из них
красное, другое желтое, третье – черноватое. Да будет известно, что в Зихии, в
месте под названием Папаги... есть фонтан, выбрасывающий нефть. Должно
знать, что там есть и другой фонтан, дающий нефть, в деревне под названием
Хамух»1518
.
Перечислив источники нефти, о которых должен знать будущий само­
держец, император сразу же переходит к описанию того, как следует усмирить
Херсон, если его жители когда-либо восстанут1519. Это может означать, что
нефтяной транзит в центр империи осуществлялся именно через Херсон (во
всяком случае, данный морской путь был наиболее коротким) и имел важное
военно-стратегическое значение, как минимум, для изготовления «греческого
огня»***. Поэтому возможное восстание херсонитов следовало как можно скорее
подавить, в том числе и для того, чтобы возобновить поставки нефти.
Учитывая, что кувшины с плоскими ручками в центральных районах им­
перии не найдены1520, вероятно, в Херсоне нефть перегружали в иную, более
вместительную тару или непосредственно в трюмы специально приспособлен­
ных для этого судов. Нефть (или продукты ее перегонки) применялась в Визан­
тии для уличного освещения и иллюминации, особенно в Константинополе. В
столице регулярное уличное освещение было введено префектом города Флави­
ем Тавром Селевком Киром около 426 г.1521, а при Юстиниане I появилась столь
мощная иллюминация купола храма св. Софии, что он, по словам поэта VI в.
Павла Силенциария, сиял подобно пожару, и был ярче Фаросского маяка1522.
Расходование растительных масел, и без того дефицитных в империи после по­
тери сирийских оливковых плантаций в VII в., для нужд уличного освещения
было бы слишком расточительным****: использование легких сортов нефти или
продуктов ее перегонки для этого представляется более рациональным.
* современная Тамань – В .Х .
** Черноморское побережье современного Краснодарского края, населенное в те времена
адыгейским племенем зихов – В .Х.
*** О значимости и сакральной секретности «греческого огня» для византийцев см.: (Констан-
тин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 57 –59). Стратегическую важ-
ность кубанских месторождений нефти для византийцев (особенно – для изготовления «греческо-
го огня») подчеркивал Г.Г . Литаврин, и не только применительно к Х, но и к XII веку (Литаврин Г.Г.
Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.) . – СПб.: Алетейя, 2000. – С . 290-291) (там же см.
историографию вопроса о первоначальном содержимом кувшинов с плоскими ручками).
**** «Византийская книга эпарха» (XI.3), в частности, запрещает изготовителям восковых свечей


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
265
Известно, что первым нефтяную лампу, устроенную по принципу со­
временной керосиновой, описал в IX в. в труде «Китоб ат-Шавохид» («Книга
о сущности доказательства») багдадский ученый персидского происхождения
Закария Ар-Рази, труды которого были широко известны не только на Восто­
ке, но и в христианских странах. Он же описал методику дистилляции нефти,
т.е. разделения ее на различные фракции1523. Технология возгонки нефти была
известна и византийцам, которые применяли ее, в частности, для получения
вязкой фракции, используемой при изготовлении греческого огня1524. Можно
предположить, что перегонка нефти осуществлялась непосредственно в Кон­
стантинополе, т.к., по утверждению Константина Багрянородного, греческий
огонь разрешалось изготавливать только в этом городе1525. Таким образом, есть
веские основания полагать, что бесперебойные поставки нефти в столицу че­
рез Херсон имели стратегическое значение для империи.
Происхождение другого широко распространенного типа транспортной
тары – сфероёмкостных амфор типа 42 РСС (хотя их количество в археологи­
ческих слоях значительно меньше) – город Ганос на берегу Мраморного моря,
свидетельствует, что в этих небольших сосудах в Херсон доставлялись грузы
из Романии, под которой Константин Багрянородный понимал, видимо, не
только империю в целом, но и столичный регион в частности. Несмотря на
отсутствие органических остатков в амфорах этого типа, логично предполо­
жить, что первоначально в них было налито вино (которое Константин Багря­
нородный упоминает в числе товаров, завозимых в Херсон из других регионов
империи1526) или оливковое масло, которое в Таврике не производилось, но
входило в повседневный рацион ромеев, где бы они ни жили*. Аналогичным
было, видимо, и содержимое грушевидных амфор типа 43 РСС, появившихся
в обиходе на рубеже Х-XI вв. и широко распространившихся позднее (см. та ­
блицы А.1 и А.2).
Как сообщает Константин Багрянородный, в середине Х века в Херсон
для нужд горожан из других регионов империи доставлялось вино и зерно**.
Причем только о последнем император говорит как о ресурсе, без которого
херсониты «не могут существовать»1527. Если верны расчеты А.П. Каждана1528,
подсчитавшего, что византийцы в день съедали (в пересчете на зерно) 325–650
(керуляриям) закупать оливковое масло для производства свечей про запас: «... пусть они не дела-
ют запасов оливкового масла на случай недостатка. Те, которые это делают, подвергнутся телесно-
му наказанию, острижению и конфискации» (Византийская Книга эпарха. – М .: Изд-во восточной
литературы, 1962. – С. 61).
* «...оливковое масло, как главный пищевой продукт Византии, является самым вероятным
кандидатом (катализатора горения в уничтоженной огнем в XIII в. бакалейной лавке средневеко-
вого квартала L Херсонеса – В .Х .) . Маслины не выращивались в Крыму, и импортируемое олив-
ковое масло должно было быть стандартным компонентом в ассортименте товаров херсонесских
салдамариев» (Рабиновиц А. Повседневная жизнь провинциального города в поздневизантийский
период: междисциплинарные исследования в Южном районе Херсонеса / Рабиновиц А., Седи-
кова Л.В ., Хеннеберг Р. // МАИЭТ. – 2 009. – Вып. XV. – С. 222). Салдамарий – мелкий розничный
торговец гастрономическим и бакалейным товаром (см.: Византийская Книга эпарха. – С. 63 –64).
** Оснований считать, что во второй половине Х в. эти поставки прекратились, у нас нет. По-
этому информацию Константина Багрянородного о торгово-экономическом балансе Херсона сле-
дует признать актуальной и для этого времени.


Глава VI
266
граммов хлеба, то при населении Херсона в 6000 человек*, в город необходи­
мо было ежегодно завозить от 700 до 1400 тонн зерна. Это значит, что при
обычной (неэкстраординарной) цене модия пшеницы (≈ 8,7 литра ≈ 6,5 кг)**,
равной 1 милиарисию1529, за закупаемый хлеб горожане должны были уплатить
от 8974 до 17949 номисм, т.е. от 39 до 78 килограммов золота. Данные Кон­
стантина Багрянородного свидетельствуют о том, что горожане располагали
такими средствами.
Императору-писателю известны и наименования транзитных товаров,
которые ввозились в город для последующей перепродажи печенегам (или
оплаты им за дипломатические, либо военные услуги)***. Это – пурпурные ткани,
персидский шелк, пояса, «алые парфянские кожи», мелкий галантерейный то­
вар, перец и «другие предметы, требуемые» печенегами1530. Поскольку торговля
с печенегами носила обоюдный характер (пока невозможно установить, была
ли она меновой или осуществлялась при помощи денег), то Константин Багря­
нородный сообщает и о товарах, которые херсониты закупают у печенегов.
Это – шкуры и воск. При этом подчеркивается, что херсониты закупают их не
для внутреннего потребления, а для перепродажи «в Романию».
Император не уточняет, шкуры каких животных херсониты приобрета­
ют у печенегов. Но из другого пассажа, в котором сообщается о том, каких
животных приобретают у печенегов росы, можно почерпнуть информацию об
экспортных возможностях кочевников на международном рынке кожаного
сырья. Росам они продавали (судя по тексту источника, живьем) коров, коней
и овец1531. Соответственно, шкуры этих животных могли закупать и херсони­
ты. Полагаю, что импорт данных товаров также имел для Византии жизненно
важное значение, как для внутреннего употребления, так и для экспорта гото­
вых изделий, особенно – «красных» кож1532****.
* А.Л. Бертье-Делагард (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. –
1909. – Т . 14 . – Кн. 1 . – С . 246) предположил, что в Херсоне в период его осады князем Владимиром
находилось не более 10 тысяч человек. По подсчетам С.Б . Сорочана (Сорочан С.Б . Византийский
Херсон. – С. 1218), население Херсона в Х в. составляло примерно 5–6 тысяч человек. А .И . Роман-
чук (Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2:
Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ ; НПМП «Волот», 2007. – С. 559) полагает, что в Херсо-
не Х в. обитало 4725–5580 жителей и насчитывалось не более 1000 домовладений. С.Б . Сорочан и
А.И . Романчук в подсчетах исходят из сугубо усадебной застройки Херсона и существования в го-
роде исключительно «малых» семей, состоящих из двух поколений (родители и дети). Подробнее
об этом см. ниже.
** Вес одного литра зерна носит название «натура». Натура пшеницы по современным норма-
тивам должна быть не менее 0,75 кг/литр (Пшеница [Электронный ресурс] // Сайт зернотрейдера
«Grain export». – Режим доступа: http://grainexport.com .ua/crops/wheat.html).
*** Константин Багрянородный пишет об этом так: «Они и торгуют с херсонитами, и испол-
няют поручения как их, так и василевса и в Росии, и в Хазарин, и в Зихии, и во всех тамошних
краях, получая, разумеется, от херсонитов заранее согласованную плату за эту самую услугу, соот-
ветственно важности поручения и своим трудам... как о том каждый херсонит сумеет договориться
с любым из пачинакитов при соглашении или уступит его настояниям. Ведь, будучи свободными
и как бы самостоятельными, эти самые пачинакиты никогда и никакой услуги не совершают без
платы» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 41).
**** « ...из кож шили обувь, элементы одежды (пояса, в частности), защитной военной аму-
ниции, части конской упряжи... использовалась и кожаная тара, например, ведра» (Сорочан Е.
О специализации в сфере производства и торговли кожаными изделиями и обувью в Византии


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
267
Кроме того, из кожи, в первую очередь, овечьей1533, выделывался пер­
гамен, единственный и безальтернативный писчий материал византийцев
вплоть до ХI в., когда он начал постепенно вытесняться импортной арабской
бумагой1534. Поскольку империя Ромеев была самодержавной монархией, кото­
рой управляла многочисленная бюрократия, значительная часть ее населения
умела писать и читать, а в стране царил культ образованности, «книжности»*.
Поэтому доставка сырья для производства пергамена также имела важное
значение для жизнедеятельности государства.
То же касается и воска. Без восковых свечей, производившихся ремес­
ленными корпорациями керуляриев, в первую очередь, из импортного сырья**,
было немыслимо церковное богослужение1535. Воск использовался для изготов­
ления красок, которыми писались фрески, а также икон, записных книжек–
диптихов и других изделий1536.
Производственные занятия херсонитов этого времени известны из текста
русско-византийского договора 944/945 г. и трактата «Об управлении импе­
рией». Это – рыбная ловля (в том числе в устье Днепра) (см. Приложение Б.5.1)
и добыча соли, вероятно, на побережье Западного Крыма: «От реки Днепр до
Херсона 300 миль (ок. 460 км. – В .Х .), а в промежутке – болота и бухты, в кото­
рых херсониты добывают соль»1537
. Включение положений о безопасности рыб­
ного промысла херсонитов в международный договор свидетельствует о его
общеимперском значении. Данный тезис подтверждается и археологическими
данными. К середине – второй половине Х в. в Херсоне действовало не менее
10 рыбозасолочных цистерн1538, а учитывая, что 2/3 херсонесского городища
остаются пока не раскопанными, их число, видимо, было значительно больше.
Соответственно, масштабы разовой засолки рыбы (при среднем объеме ци­
стерны в 15 м3)*** могли составлять 150 тонн и более. Таким образом, не вызы­
IV-IX вв. // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії: Збірник наукових праць. – Хар-
кiв: ХНУ імені В.Н . Каразіна, історичний факультет, 2010. – С. 35). Окрашенные в красный цвет
кожи возвращались к печенегам через Херсон уже не как сырье, а в качестве готовых изделий (Кон-
стантин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 41).
* «К неграмотным в Византии относились без всякого уважения, их необразованность посто-
янно вызывала насмешки. Отсутствие образования рассматривалось как существенный недоста-
ток, как несчастье и даже как отсталость и неполноценность. Византийские тексты полны пори-
цаний невеждам, которые не могли правильно выразить свою мысль и говорили по-деревенски»
(Культура Византии. Вторая половина VII–XII вв. / [ред. З.В . Удальцова, Г.Г . Литаврин]. – М .: Наука,
1989. – С. 368). «Родители не щадили себя и не жалели никаких средств, нередко они распродавали
свое имущество, лишь бы иметь возможность внести плату за обучение своих сыновей» (Там же. –
С. 377). «В школы, которые существовали как в городах, так и в сельских поселениях, могли ходить
не только сыновья привилегированных жителей империи. Они были доступны и открыты для всех
слоев византийского общества. Их посещали даже выходцы из семей ремесленников, земледельцев
и воинов» (Там же. – С. 378).
** «Византийская книга эпарха» XI.3 гласит: «Керулярий может безвозбранно покупать воск,
доставляемый извне. Но может также [покупать] его и у церквей, а также и оливковое масло в доста-
точном количестве, сколько нужно [керуляриям] для их производства» (Византийская Книга эпар-
ха.
– М.: Изд-во восточной литературы, 1962. – С . 61). То есть, керулярий должен был в первую оче-
редь рассчитывать на привозной воск, а во вторую – на монастырский, произведенный в Византии.
*** Например, цистерна No 3 квартала Хб Северного района Херсонеса была объемом 20 м3, а
расположенная рядом цистерна No 5 – более 13 м3 (Рыжов С.Г. Комплексы Х в. из раскопок квартала
Х «Б» Северного района Херсонеса / С.Г. Рыжов, Л.В . Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312).


Глава VI
268
вает сомнений, что Херсон поставлял на общеимперский рынок соленую рыбу
и, возможно, соль.
Не исключено, что во второй половине Х в. товарная засолка рыбы испы­
тывала определенный кризис, т.к . в это время (еще до постигшей город ката­
строфы) прекратила существование и была засыпана мусором цистерна No 5
в квартале Хб Северного района1539. Возможно, снижение спроса на соленую
рыбу из Херсона было связано с восстановлением контроля византийцев над
Керченским полуостровом и созданием в начале последней трети Х в. фемы
Боспор, впервые упомянутой в Эскуриальском тактиконе 971–975 гг.1540
*С
возобновлением экономической деятельности византийцев на Боспоре, в ко­
торой рыбный промысел издревле играл ключевую роль, неизбежно возрастала
конкуренция на рынке этого вида продукции.
Таким образом, экономика Херсона второй половины X – начала XI в.
(до постигшей город катастрофы) строилась на следующих составляющих
(см. рис. Ц .38).
1. Перепродажа в империю импортного сырья: шкур и воска, покупае­
мого у печенегов, а также, вероятно, нефти, закупаемой на азиатском Боспоре
у местных народов (зихов (адыгов) или хазар)1541.
2. Перепродажа печенегам византийской готовой продукции (тканей,
кожаных изделий, украшений, пряностей и иных товаров), полностью или ча­
стично закамуфлированная под «оплату услуг», оказываемых печенегами в Ро­
сии, Хазарии и Зихии как самим херсонитам, так и василевсу1542.
Цистерны 5а и 5б в квартале VII имели объем 15 и 12 м3 соответственно (Сорочан С.Б . Византийский
Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харь-
ков: Майдан, 2005. – С. 1130).
* А.И. Айбабин (Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. – Симферо-
поль: изд–во «Дар», 1999. – С . 222 и сл.) и Н.И . Храпунов (Храпунов Н.И . Администрация византий-
ского Херсона (конец IV – XI века): дис. ... кандидата ист. наук: 07.00.02 . – К ., 2009. – Л. 130 -131) по-
лагают, что Боспор вернулся под власть Византии гораздо раньше – в IX в., аргументируя это тем,
что персидский арабоязычный писатель начала Х в. ибн Русте (переводчик труда этого автора на
русский язык Д.А . Хвольсон ошибочно транскрибировал его имя как ибн Даста) называл румским
город К-р-ц (Керчь, т.е. Боспор), в который венгры привозили пленных славян для работорговли:
«Воюя славян и добывши у них пленников, отводят они (мадьяры) этих пленников берегом моря к
одной из пристаней Румской земли, которая зовется Карх (Керчь)... А как дойдут мадьяры с плен-
никами до Карха, греки выходят им навстречу. Мадьяры заводят торг с ними, отдают им пленников
своих и взамен их получают греческую парчу, пестрые шерстяные ткани и другие греческие това-
ры» (Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ... кандидата
ист. наук: 07.00 .02 . – К ., 2009. – С. 27). А .И. Айбабин ссылается также на материалы собственных ар-
хеологических раскопок, на основании которых он передатировал типично византийские находки
из раскопок Т.И. Макаровой со второй половины Х – первой половины XI в. на вторую половину
IX – первую половину X в. Этой точке зрения оппонирует В.В . Майко (Майко В.В . К вопросу о ха-
зарах на Боспоре во второй половине Х в. [Электронный ресурс] // Пантикапей. Боспор. Керчь.
Материалы международной конференции. 2000 г. – Сайт «Annales.info». – Режим доступа : http://
annales.info/hazar/small/mayko.htm). Компромиссной позиции придерживается С.Б . Сорочан. Он
полагает, что сведения ибн Русте свидетельствуют о том, что территория Боспора находилась в
IX в. под совместным (кондоминатным) управлением Византии и хазар (Сорочан С.Б . Византия IV–
IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена. – Харьков : Майдан, 2001. – С. 76 -77). Поскольку
дискуссия по данному вопросу не окончена и не входит в территориальные рамки нашего исследо-
вания, ограничусь констатацией, что Боспор вернулся под власть Византии не позднее 70–х гг. Х в.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
269
3. Добыча соли, ловля рыбы (в т.ч. в устье Днепра) и засолка ее в товар­
ных количествах. Поскольку данные виды экономической деятельности херсо­
нитов не упомянуты Константином Багрянородным в числе тех, без которых
горожане «не могут существовать», они в изучаемый период, видимо, имели
меньшее экономическое значение, чем торговый транзит.
Константин Багрянородный подчеркивает, что продовольственная без­
опасность города напрямую зависит от возможности обменивать «в Романии»
товары печенежского экспорта на византийское продовольствие: без закупок
хлеба из фем Аминса, Пафлагонии, Вукеллариев и Армениаков херсониты не
смогут существовать так же, как и без продажи «в Романию» печенежских
шкур и воска1543.
Внешнеторговая и промысловая деятельность приносила херсонитам
(или их элите) немалый доход. Об этом свидетельствуют, в частности, огром­
ные суммы, которые должны были тратить горожане на закупку хлеба в За­
морье. Требуя, в случае восстания или замысла совершить что-то «противное
царским повелениям», конфисковать херсонские корабли в столице, на по­
бережье Армениаков, Пафлагонии и Вукеллариев вместе с находящимися на
них грузами1544, император тем самым констатирует, что херсониты владеют
множеством судов, с грузами, принадлежащими им же, которые могут одно­
временно находиться в Константинополе, а также в Ираклии, Амастриде и
Синопе – крупнейших портах названных фем. Это означает, что херсонские
судовладельцы обладали не только основными фондами (кораблями), но и не­
малыми оборотными средствами, на которые могли закупить груз в товарных
количествах (в том числе – вышеупомянутое зерно). Даже если судовладельцы
и собственники грузов были разными людьми, это не опровергает тезиса об
экономической состоятельности херсонских купцов и судовладельцев, занятых
в причерноморском торговом транзите.
В этой связи неправдоподобной, на первый взгляд, выглядит информа­
ция Константина Багрянородного о дотационности херсонского бюджета. По
мнению императора, отмена выплаты стратигом 12 литр* казенных средств,
из которых 2 литры (144 номисмы) составлял пакт**, должна была стать завер­
шающей мерой по усмирению горожан. При этом стратигу следовало покинуть
город и обосноваться в другой крепости1545.
Это позволило В.А. Анохину предположить, что херсониты получали су­
щественные дотации от имперских властей1546, как и во времена Константина
I, описанные Константином VII. Однако, внимательное прочтение приведен­
ного ниже в примечании фрагмента текста трактата «Об управлении импе­
рией»*** позволяет сделать вывод, что в середине Х в. актуальным был лишь
* 1 литра = 72 номисмы ≈ 320 граммов. 12 литр = 864 номисмы ≈ 3,84 кг золота (Константин
Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 361 (комментарии, прим. 13)), т.е.
в 10–20 раз меньше, чем ежегодно тратили херсониты на покупку хлеба.
** Под пактом, в данном случае, видимо, следует понимать арендную плату городской об-
щине за землю, на которой были расположены имперские органы власти или воинский гарнизон
(Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С . 357 (комментарии), прим. 13), напри-
мер, преторий в юго-восточной цитадели (Сорочан С.Б . Об архитектурном комплексе фемного
претория в византийском Херсоне // АДСВ. – 20 0 4 . – Вып. 35 . – С. 108 –121).
*** «После того, как Констант умер, в Риме царствовал Константин, его сын. Когда он пришел


Глава VI
270
призыв херсонских стратиотов на службу в метательной артиллерии, а не пре­
доставленные за 600 лет до этого налоговые льготы и дотации*. Напомню, что
имущество семьи воина, занесенного в стратиотские списки, должно было оце­
ниваться не менее чем в 4 литры (288 номисм)1547. Соответственно, Константин
Багрянородный свидетельствует, что херсониты и в середине Х в. были доста­
точно состоятельны.
Н.А. Алексеенко полагает, что Херсон платил имперские налоги на общих
основаниях, и основной их объем составляли таможенные платежи1548**. Этот
вывод исследователь делает на основе найденных в Херсоне печатей налого­
вых чиновников.
Среди них есть многочисленные моливдовулы херсонских таможенных
инспекторов – коммеркиариев1549. К 2005 году их было найдено около 70 эк­
земпляров IX – середины Х в.1550 Обнаружены буллы чиновников центральных
налоговых ведомств: главного логофета геникона (министра финансов импе­
в Византий и против него был некоторыми в Скифии затеян мятеж, он вспомнил сказанное его
отцом Константом о благомыслии в союзной службе херсонитов и отправил в страну херсонитов
послов, чтобы они выступили против страны скифов и сразились с восставшими против него. Вен-
ценосцем и протевоном страны херсонитов был тогда Диоген, сын Диогена. Херсониты, охотно
повинуясь повелению, приготовив со всем тщанием военные колесницы и хироволистры, достигли
реки Истра и, переправившись через нее, сразились с повстанцами и победили их. Император,
узнав о нанесенном ими поражении, повелел им отправиться на родину, а протевонам, призвав
их в Византий и богато одарив, сказал так: «Поскольку и ныне вы добросовестно трудитесь ради
нас, как и при благочестивых предках нашей божественности, то и мы, утверждая права свободы и
избавления от налогов, уже данные вам в стране ромеев нашей царственной дланью, жалуем вам
также золотое изваяние с царской мантией и застежкой и золотой венец для украшения вашего
города вместе с нашим документом о свободе и избавлении от налогов и вас, и ваших судов. Кроме
того, по причине вашего благорасположения, мы даем вам также золотые кольца с выбитыми [на
них] нашими благочестивыми изображениями, с помощью коих вы, запечатывая при случае посы-
лаемые вами донесения и просьбы, докажете нам, что послы являются подлинно вашими. К сему
еще мы предоставляем вам ежегодно жилы и пеньку, железо и оливковое масло для изготовления
ваших хироволистр и даем вам на ваше пропитание тысячу аннон (т.е. 1000 номиналов поземель-
ного налога, размер которого периодически пересматривался – В.Х .), чтобы вы были стрелками
из хироволистр, определив, что эти продукты и всё обычно посылаемое мы должны ежегодно от-
правлять вам отсюда в страну херсонитов». Херсониты, получая эти анноны и разделив их меж
собою и своими сыновьями, снарядили [должное] число [воинов]. Таким образом, вплоть доныне
их сыновья зачисляются в [это] число сообразно с состоянием стратии (т.е. стратиотского земель-
ного участка – В.Х .) родителей» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 255)
(подчеркнуто мной. – В .Х .) .
* Подробный обзор историографии о финансовых «дотациях» Херсону, их источнике и
адресатах см. в.: (Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис.
... к андидата ист. наук: 07.00 .02. – К ., 2009. – Л. 142 –144).
** Косвенным аргументом в пользу того, что херсониты не платили иных налогов, кроме тамо-
женных пошлин, является отсутствие печатей херсонских протонотариев, отвечавших за сбор об-
щеимперских налогов, и диикитов (диойкетов) – сборщиков поземельного налога (Храпунов Н.И.
Администрация византийского Херсона. – Л. 150–151). В Херсонесе найдена лишь печать диикита
Амастриды Никиты (Алексеенко Н.А . Херсон и города Малой Азии по данным сфрагистики (к во-
просу о поставках продовольствия в Херсон вIX–XI вв.)//АДСВ. – 2000. – Вып. 31. – С.99).С.Б.Со-
рочан не согласен с такой трактовкой. Он убежден, что херсониты платили подати на общих ос-
нованиях и никаких привилегий не имели (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина
VI – первая половина Х вв.). Очерки истории и культуры. Ч. 2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 630).
Если будут когда–либо найдены печати диикитов Херсона, появятся доказательства стандартного
характера налоговых обязательств его жителей.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
271
рии) Павла Мономаха, исполнявшего эту должность до 959 г.1551
*, император­
ского протоспафария Стефана (середина – вторая половина Х в.), занимавшего
должность «протонотария Манган и Херсона»1552**, а также чиновников порто­
вых таможен проливной зоны: коммеркиария Авидоса*** императорского спа­
фария Константина1553; буллотира, ставившего печати на проверенный товар
от имени эпарха Константинополя1554 и парафалласита – контролера торговых
судов в Константинопольском порту1555.
Очень важной находкой являются обнаруженные в Херсонесе печа­
ти генимата Хрисополя хартулярия Иоанна, датируемые концом Х – первой
половиной XI в.1556 По мнению И.В. Соколовой, этот чиновник следил за по­
ступлением продовольствия в Константинополь из азиатских провинций
империи1557. Обнаружение в Херсонесе 9 печатей этого должностного лица по­
зволило Н.А. Алексеенко выдвинуть гипотезу, что хартулярий Иоанн контроли­
ровал отправку продовольствия также и в Херсон1558. Большое разнообразие
печатей чиновников проливной зоны, обнаруженных в Херсонесе, может сви­
детельствовать о том, что налогообложение товаров, доставлявшихся в Херсон
* Во второй половине Х в. должность главного логофета геникона была упразднена. Тогда же,
по мнению Н.А . Алексеенко, в Херсоне исчезает и служба подчиненных ему коммеркиариев (Алек-
сеенко Н.А . Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ. – 2 0 0 3. – Вып. 34 . – С. 198).
Исследователь полагает, что полномочия по сбору налогов и пошлин перешли к другому чиновни-
ку, вероятнее всего, стратигу фемы Херсон (Алексеенко Н.А . Таможня и коммеркиарии Херсона //
Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории
и культуры. Ч. 2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 1617). Н .И. Храпунов допускает, что должность ком-
меркиария могла сохраниться в Херсоне до конца Х в. Однако доказательств этой гипотезы пока не
обнаружено (Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона.. – Л. 149).
** В константинопольском дворце Манганы находилось управление императорскими имуще-
ствами, в том числе постоялыми дворами (Алексеенко Н.А. К вопросу о существовании службы
нотариев в Херсоне // АДСВ. – 1998. – Вып. 29. – С. 225). Протоспафарий Стефан, видимо, был
инспектором этого ведомства по делам фемы Херсон. Поэтому, Н.А . Алексеенко, вслед за И.И . Тол-
стым, высказывает предположение, что в Таврике были императорские имения, управление кото-
рыми могло быть поручено протевонам Херсона (последний тезис исследователь не обосновал)
(Алексеенко Н.А . Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. // АДСВ. – 2 0 0 1 .
–
Вып. 32 . – С . 160 и сл.) . В более поздней публикации (Алексеенко Н.А. Таможня и коммеркиа-
рии Херсона // Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) .
Очерки истории и культуры. Ч. 2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 1596) Н.А . Алексеенко сообщает
об обнаружении в Херсонесе печати епискептита (чиновника ведомства дрома – почт, разведки и
внешних сношений) города Иерона, находившегося на азиатском берегу Босфора, у выхода в Чер-
ное море (совр. Фенербахче). Находку этой печати исследователь также считает свидетельством
наличия в Таврике недвижимости, принадлежащей императорскому домену. К этой гипотезе
присоединились и развили ее С.Б . Сорочан (Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина
VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 607) и
Н.И . Храпунов (Храпунов Н.И. Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ...
кандидата ист. наук: 07.00 .02. – К ., 2009. – Л. 151 –152). Они полагают, что еще одним свидетельством
наличия в феме Херсон императорского домена является печать одного из протевонов Херсона по
имени Михаил, носившего титул спафария и имевшего должность (последнее спорно, т.к. это тоже
мог быть титул) икиакита – чиновника ведомства императорских доменов. При этом Н.И . Хра-
пунов подчеркивает, что ведомство доменов (и, соответственно, его чиновники в Херсоне, если
таковые действительно были) не подчинялось стратигу (Там же. – Л. 152). Из гипотезы о наличии
в феме Херсон земель императорского домена логично вытекает и следующая: здесь должны были
жить не только стратиоты (о которых Константин Багрянородный говорит прямо), но и парики
императорских имений, сведений о которых письменные источники не сохранили.
*** Авидос – город на азиатском берегу Дарданелл.


Глава VI
272
для внутреннего употребления или экспорта, осуществлялось в момент отправ­
ки (т.е . до выхода судов в море), а не при продаже или вывозе этих товаров
из Херсона. Это обеспечивало более быстрое и гарантированное попадание
налогов в казну, нежели «возвратное» движение государственных средств из
Херсона в Константинополь.
О наличии не только оборотных средств, но и финансовых резервов у
херсонитов, позволявших им закупать продовольствие даже в случае отмены
имперских дотаций и наложения ареста на все их корабли, находящиеся вне
херсонского порта, свидетельствует запрет «пафлагонским и вукелларийским
кораблям и береговым суденышкам Понта переплывать через море в Херсон с
хлебом или вином, или каким-либо иным продуктом или товаром»1559
. Посколь­
ку в данном пассаже речь явно идет о торговых судах и употребляется слово
«товар», ясно, что имеются в виду коммерческие поставки в Херсон, предпола­
гающие наличие платежеспособного спроса.
Поэтому 12 литр золота, ежегодно выдаваемые «крепости Херсон» в слу­
чае ее лояльности императору, нельзя рассматривать как основу экономи­
ческого благополучия горожан, т.к. при населении города в 6000 человек и
наличии примерно 1000 домовладений (если согласиться с предположением
А.И. Романчук о сугубо усадебной застройке города1560), в год на одного жителя
приходился 41 фоллис дотаций или около 240 фоллисов (10 милиарисиев) на
семью. Напомню, что 1 кг печеного хлеба (ок. 4 византийских фунтов) стоил
от 1 до 4 фоллисов (см. п. 2.3). То есть на свою годовую дотацию среднестати­
стический житель мог купить 10–40 кг хлеба, что, безусловно, не обеспечивало
даже физического выживания. Поэтому гораздо более вероятно, что выше­
названные (и весьма незначительные) суммы выдавались городской казне на
осуществление регулярных общеимперских функций: поддержание боеготов­
ности крепости, разведку и т.п .
Для сравнения напомню, что на подкуп князя Святослава херсониту Ка­
локиру было выдано из казны 1500 литр (15 кентинариев)* золота1561.
По мнению С.Б . Сорочана1562, 2 литры пакта империя могла платить
горожанам за аренду юго-восточной цитадели, где размещался преторий, а
на 10 литр содержался постоянный гарнизон Херсона (т.е . гарнизон мирного
времени), составлявший, по мнению исследователя, 100–140 человек1563. Соот­
ветственно, меры по невоенному подавлению возмущения херсонитов заклю­
чались не только в том, чтобы задушить город экономически, но и оставить его
без городской стражи, служившей за имперское жалование, присылавшееся
из Константинополя, а также без ее верховного архонта – стратига, которому
предписывалось переместиться в другую крепость (вероятно, вместе с подчи­
ненной ему стражей). Таким образом, город оставался без продовольствия, без
денег (как собственных, так и имперских), без профессиональных воинов и без
их полководца.
Кроме того, существовал механизм гарантированного возврата богаты­
ми херсонитами значительных сумм в центральный бюджет – через присвое­
ние им очередных имперских чинов. Согласно наблюдениям Н.А. Алексеенко
* 490,5 килограммов.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
273
за моливдовулами херсонских стратигов и протевонов изучаемого периода,
позволяющим проследить повышение их в табели о рангах, переход предста­
вителей имперской и местной власти на новую, более высокую ступень осу­
ществлялся примерно 1 раз в 2–3 года.
Стратиги начинали службу, как правило, протоспафариями или импера­
торскими протоспафариями, затем им присваивался титул хрисотриклинита
(т.е . допущенного на торжественные императорские приемы), а некоторые в
конце карьеры удостаивались сана патрикия1564. При возведении в опреде­
ленный чиновничий ранг необходимо было уплатить в казну от нескольких
десятков до 2880 номисм (40 литр золотом). Затем чиновник ежегодно получал
в виде руги 9,7% от внесенной суммы, т.е., по меткому выражению исследо­
вавшего данный вопрос Г.Г . Литаврина, «государство выступало при этом как
ростовщик, выплачивающий процент от инвестиций, с той, однако, разницей,
что лишенный внезапно титула и должности или умерший до того, как сумма
процентов (руга) сравняется с внесенной суммой, терял свои деньги»1565
. Учи­
тывая, что стратиги и протевоны Херсона, по данным их моливдовулов, имели
высокие имперские чины (II и даже I ранга), ясно, что сумма их первоначаль­
ной выплаты в казну была не только очень значительной, но и посильной для
соискателей титула, если они раз в несколько лет претендовали на повыше­
ние своего чиновничьего статуса и, соответственно, не окупив ругой прошлых
инвестиций, делали новые. Значит, главным источником доходов херсонской
элиты были не титулы и должности как таковые, а открывавшиеся с их полу­
чением новые коммерческие возможности.
Таким образом, Херсон второй половины Х в. был местом, в котором об­
ращалась значительная денежная и товарная масса, а население вовлечено в
общеимперскую и международную торговлю. Это позволило жителям города
отказаться в изучаемый период от производства не только собственной транс­
портной тары, но и столовой посуды (вся обнаруженная в Херсоне белоглиняная
поливная керамика – привозная из столичного региона) (см. п . 3 .2), закупать в
столице прихотливые костяные изделия (см. п. 3 .1), одеваться в дорогие одеж­
ды и играть в азартные игры (см. п . 4 .4). Финансовая состоятельность позво­
ляла горожанам закупать жизненно важные продукты питания за морем, но
все это делало городскую экономику полностью зависимой от имперской. Вне
империи Херсон существовать не мог, о чем недвусмысленно заявил Констан­
тин Багрянородный. Однако это вовсе не означает, что «экономическая база
Херсона была слаба или даже отсутствовала», как полагал В.А. Анохин1566. Хер­
сон был частью имперской экономической системы, занимая в ней свою, и
довольно значительную, нишу. Поэтому рассуждения о сепаратизме горожан
полностью лишены экономических оснований*.
* А.Л. Якобсон полагал, что Херсон, наоборот, был, в первую очередь, ремесленным, а не тор-
говым городом, и рост его экономики обеспечивался развитием ремесла (Якобсон А.Л. Средневе-
ковый Крым: очерки истории и истории материальной культуры. –
М. – Л.: Наука, 1964. – С. 62).
Несомненно, в городе существовали ремесленные мастерские: стеклодельные, по производству
кухонной посуды, клейменой строительной черепицы, пифосов, хлебопекарные, ткацкие, метал-
лургические, ювелирные и т.д. (Там же. – С. 62–68), хотя их археологическая атрибуция после ка-
тастрофы начала XI в. крайне затруднена. Но не ремесла были во второй половине Х в. ведущей


Глава VI
274
Значительно сложнее реконструировать экономическую модель сельской
округи Херсона, как ближней (т.е . территории Гераклейского полуострова), так
и дальней: горной Готии и Южного Берега Крыма. Об этом полвека назад пи­
сал А.Л. Якобсон, отмечавший, что «крымскую деревню Х в. мы почти не зна­
ем»1567
. С тех пор ситуация изменилась незначительно.
И.А. Баранов насчитывал не менее 40 сельских поселений изучаемого
нами времени только на Южном берегу Крыма (не считая горной Готии)1568
(см. рис. вкл.2). Информация Константина Багрянородного о наличии в Херсо­
не (видимо, в данном случае имеется в виду фема) стратиотских участков1569,
свидетельствует об активном ведении в данном регионе сельского хозяйства и
его интегрированности в систему фемного строя империи.
Реплика о том, что в случае восстания запрещается завозить в Херсон не
только зерно, но и вино1570, могла бы означать, что и этим продуктом Херсон
себя не обеспечивал. Однако, отсутствие упоминания вина в перечне това­
ров, без завоза которых херсониты «не могут существовать», опровергает такое
предположение.
Археологическое изучение небольшого поселения на берегу Камышовой
бухты (на 32 участке херсонесской хоры), погибшего в Х или XI в., проводив­
шееся Т.Ю . Яшаевой, не позволило исследовательнице точно установить хозяй­
ственные занятия его обитателей. В публикации результатов раскопок, среди
общинных построек поселка, упоминаются хлебопекарня и загон для скота1571.
Ю.М . Могаричев полагает, что с Х в. в экономике горных поселений Тав­
рики преобладает не земледелие, а скотоводство: только на Эски-Кермене и
Бакле исследователь насчитал «около 500 загонов для скота, вырубленных в
скале. И это без учета наземных, которые тоже существовали»1572. Вероятно,
это было связано не только с тем, что стада менее уязвимы перед завоевателя­
ми, чем посевы, сады и виноградники, а и с наличием значительного спроса
на продукты животноводства (в первую очередь шкуры) в империи. То есть
стратиоты фемы Херсон (или управляющие императорских имений, если та­
ковые действительно были в Таврике) стремились продавать шкуры и кожи
собственного производства, наряду с теми, которые херсонские купцы выме­
нивали у печенегов.
Косвенным указанием на перечень продуктов, которыми могла обеспе­
чить Херсон сельская округа, является известный по письменным источникам
традиционный пищевой рацион византийца. Помимо хлеба, вина и рыбы, в
него входили говядина, свинина, баранина, козлятина, яйца и мясо птицы,
молоко (в том числе овечье и козье) и сыр из него, свекла, чеснок и горчи­
ца, свежие и сушеные фрукты (яблоки, виноград, гранаты и инжир), а также
мед1573.
Если убойный скот (за исключением коз) и мед (как и воск) херсонитам
могли поставлять печенеги (наряду с местными жителями), то остальные пище­
вые продукты, а также часть употребляемого херсонитами вина, производи­
лись, вероятно, в сельских местностях Таврики. Однако, важнейшие элементы
пищевого рациона византийцев, какими были хлеб и растительное масло, при­
отраслью экономики Херсона и не они приносили богатство городской верхушке.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
275
ходилось завозить из-за моря. Без них густонаселенный византийский город
действительно «не мог существовать».
Государственное управление и «местное самоуправление» в Херсоне
Во второй половине Х в. Херсон по-прежнему был центром военно-адми­
нистративной единицы империи – одноименной городу фемы. О ее создании
повествуют (без каких–либо противоречий) два независимых вторичных источ­
ника середины – второй половины Х в.: Продолжатель Феофана и Константин
Багрянородный*. Учитывая, что информация, сообщаемая обоими авторами,
однотипна, ясно, что они обращались к некоему ныне утраченному перво­
источнику, повествовавшему о событиях первой половины IХ в. в Таврике1574.
Датировке и мотивам создания фемы с центром в Херсоне посвящена об­
ширная историография. Ее подробная научная критика содержится в трудах
С.Б . Сорочана1575 и Н.И. Храпунова1576. При этом точки зрения обоих авторов
на спорные вопросы данной проблематики, в основном, совпадают. Отмечу
несколько важных для нашего исследования моментов.
1. Точно установить время создания фемы источники не позволяют. По
сопоставлению косвенных признаков ее можно датировать не ранее 833 г.
(избрания Иоанна Грамматика патриархом, о котором Продолжатель Феофа­
на1577 повествует до сообщения о создании фемы в Таврике) и не позднее 842 г.
(даты смерти учредившего фему императора Феофила)1578**.
* «Дал он (Петрона – В .Х .) царю и совет относительно Херсона, поскольку познакомился
там и с людьми, и с местом: «Не будешь полновластно править сей землей, пока доверяешься их
правителям и протевонам и не назначишь собственного стратига». Дело в том, что мы не посы-
лали туда стратига, а всем заправлял так называемый протевон вместе с отцами города. В ответ
на это Феофил возвел в протоспафарии и послал туда стратигом все того же Петрону, поскольку
тот знаком был с местом, а протевону и всем другим велел безоговорочно ему подчиняться. С тех
пор и поныне вошло в обычай отсюда посылать стратигов в Херсон. Так начали отсюда посылать
стратигов в Херсон» (Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. – СПб: Наука,
1992. – С. 57 –58).
«... спафарокандидат Петрона, прибыв к василевсу после постройки крепости Саркел, ска-
зал ему: «Если ты хочешь всецело и самовластно повелевать крепостью Херсоном и местностями в
нем и не упустить их из своих рук, избери собственного стратига и не доверяй их протевонам и ар-
хонтам». Ведь до василевса Феофила не бывало стратига, посылаемого [туда] из этих мест, но упра-
вителем всего являлся так называемый протевон с так называемыми отцами города. Итак, василевс
Феофил, размышляя при сем, того или этого послать в качестве стратига, решил, наконец, послать
вышеозначенного спафарокандидата Петрону как приобретшего знание местности и понимания
дел отнюдь не лишенного, которого он и избрал стратигом, почтив чином протоспафария, и отпра-
вил в Херсон, повелев тогдашнему протевону и всем [прочим] повиноваться ему. С той поры до сего
дня стало правилом избирать для Херсона стратига из здешних» (Константин Багрянородный. Об
управлении империей. – М.: Наука, 1989. – С . 173).
** С.Б . Сорочан (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х
вв.). Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 581) датирует создание фемы
Климатов более узкими временными рамками: не ранее осени 840 или весной–летом 841 г. на осно-
ве сложных хронологических сопоставлений. В частности, интронизацию Иоанна Грамматика он
относит не к 833, а к 837 или 838 г. (Там же. – С. 566). О времени создания других византийских фем
в VII-IX вв. см .: Банников А.В . Византийская армия (IV–XII вв.) / А.В . Банников, М.А . Морозов. –
СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. – С. 324 – 325, табл. 5 .


Глава VI
276
2. Традиционное объяснение причин, по которым создавалась фема
(недоверие к «архонтам из местных»), которое находится в плену устаревшей
парадигмы о «сепаратизме херсонитов», может быть пересмотрено. Н.И. Хра­
пунов обращает внимание, что глагол «
», употребленный Констан­
тином Багрянородным, который традиционно трактуют как «доверяй», можно
перевести и как «вверяй». Соответственно, указание императора можно истол­
ковать как «не вверяй их протевонам и архонтам»1579
. Поэтому, исследователь
предположил, что речь идет не о недоверии центральных властей к местному
самоуправлению как таковому, а о неготовности местных архонтов, без полно­
мочного представителя Центра, обеспечить управление горными и приморски­
ми областям Таврики, возвращенными из под хазарской власти или, по версии
С.Б . Сорочана1580, византийско-хазарского кондомината.
Действительно, в приведенных выше цитатах из источников говорится
не о ликвидации местного самоуправления, а о подчинении его представите­
лей стратигу и требовании императора во всем его слушаться. В обоснование
своей гипотезы Н.И. Храпунов приводит данные сфрагистики, свидетельству­
ющие, что и в IX, и в Х веке представители местного самоуправления в Херсо­
не существовали. Как минимум до середины Х в. сохранялся институт отцов
(патеров) города1581. В течение всего этого времени в городе продолжала су­
ществовать должность протевона1582. Во второй половине IX в. исчезли только
должности архонтов1583.
Поэтому создание фемы С.Б . Сорочан1584 и Н.И. Храпунов1585 связывают
не с необходимостью теснее привязать Херсон к империи, как полагал, на­
пример, А.Л. Якобсон1586, а с возникшей после возвращения Византией горной
Таврики необходимостью обеспечить ее интеграцию в состав ромейской дер­
жавы и организовать оборону этих земель. С.Б. Сорочан1587 и Н.И. Храпунов1588
считают, что создание фемы в Таврике было частью мероприятий императора
Феофила по реформированию всей военно-административной структуры им­
перии. Санкт-петербургские исследователи А.В . Банников и М.А. Морозов вы­
двинули интересную гипотезу о том, что фемы вначале возникали в Византии
как военные округа в тех частях империи, которые подвергались наибольшей
угрозе внешнего вторжения, и не подменяли собой гражданского управле­
ния1589. Превращать их в полноценные военно-административные единицы
имперские власти начали лишь со второй половины VIII в., и этот процесс
растянулся на длительный период1590.
Исследователи отмечают, что и до, и после Феофила среди вновь созда­
ваемых фем были недавно возвращенные в состав империи земли, а также
находившиеся ранее под кондоминатным управлением, либо оказавшиеся под
угрозой вражеского вторжения. Именно так Михаилом II около 828 г. была
учреждена фема на Крите, чтобы защитить его от арабов; Михаил III создал
фему в Далмации, чтобы укрепить пошатнувшиеся позиции империи на Адри­
атике; а Василий I преобразовал в фему архонтию Кипра, вопреки существо­
вавшему соглашению с арабами о демилитаризации острова1591. С .Б . Сорочан
отмечает также, что примерно в то же время, когда была создана фема Клима­
тов в Таврике, на южном побережье Черного моря были выделены в отдельные


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
277
фемы Пафлагония и Халдия. В составе других фем Анатолии были созданы
новые турмы1592.
С созданием фемы, которая первоначально называлась не «Херсон», а
«Климаты», стратигу было необходимо обеспечить возведение (либо ремонт)
оборонительных сооружений*, этно-религиозную интеграцию местного насе­
ления в число подданных империи, организацию фемного войска, а значит,
и создание стратиотских земельных держаний, о существовании которых в
середине Х в. сообщает Константин Багрянородный. Известно, что к IX в. на
присоединенных территориях проживало и ромейское (в т.ч. ромеизированное
готское и аланское), и булгарское, и хазарское население, которое исповедова­
ло и иконоборчество, и иконопочитание, и язычество1593.
3. Переименование фемы около середины IX в. из «Климаты» в «Херсон»
может объясняться не временной потерей контроля византийцев над горной
Таврикой, связанной с проникновением венгров в Крым, как предполагалось
ранее, а с совершенствованием и упорядочением административного деления
империи1594**. Н.И. Храпунов отметил, что о существовании должности «стра­
тига Климатов» сообщают лишь письменные источники, а об историчности
«стратига Херсона» свидетельствуют 106 обнаруженных на сегодня печатей
этих должностных лиц. Однако в самом факте существования фемы Климатов
в Крыму сомневаться не приходится, т.к . обнаружено 3 моливдовула чинов­
ников этой фемы, должности которых прочитать на печатях пока не уда­
лось1595. Кроме того, должность стратига Климатов фигурирует в «Тактиконе»
842-843 гг., опубликованном Ф.И. Успенским1596.
4. Учитывая сказанное выше, встает вопрос о землях, которые контро­
лировал стратиг Херсона. Н.И. Храпунов предположил, что территория фемы
Херсон в IX в. включала всё крымское побережье от Херсона до Боспора. Затем,
незадолго до составления Эскуриального тактикона 971/975 г., была выделе­
на фема Боспор, впервые в нем упомянутая, а в промежутке между 971/975
и 1059 г. от Херсона отделили также фему Сугдея, которая однажды (судя по
надписи Льва Алиата) управлялась одним человеком, занимавшим должность
«стратига Херсона и Сугдеи»1597
.
Более сдержанной в этом вопросе является точка зрения С.Б . Сороча­
на, который считал, что Боспор никогда не входил в состав фемы Херсон, а
ее восточная граница поначалу находилась в районе Алупки или Симеиза1598.
* «Создав фему, имперские власти развернули здесь фортификационное строительство. Кро-
ме Херсона, происходит укрепление северного форпоста Готии – Баклы и, вероятно, Чуфут-Кале,
возводится Сюреньская крепость. Археологический комплекс Мангупа свидетельствует о переме-
нах в хозяйственной жизни поселения и усилении роли производства экспортной продукции»
(Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского периода /
Ю.М . Могаричев, А.В . Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. – С . 218). См.
также: (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки
истории и культуры. Ч. 1 –2. – Харьков: Майдан, 2005. – С. 577 и сл.) .
** С.Б . Сорочан осторожно предположил, что резиденция стратига Климатов находилась на
Эски-Кермене, а с переименованием фемы он переехал в Херсон (Сорочан С.Б . Византийский Хер-
сон. – С. 577).


Глава VI
278
Однако, для второй половины Х в. можно с достаточной степенью уверенно­
сти говорить о том, что территория, подконтрольная Херсону, простиралась
до Сугдеи или даже далее – до местности Кафа (т.е. окрестностей современной
Феодосии), которую Константин Багрянородный трактует как естественную
границу земель херсонитов и боспорян, обозначенную специальными знаками.
В середине Х в. они еще существовали1599. Помещая эти сведения в контекст
истории боспоро-херсонесского противостояния III в. н .э ., венценосный автор
подчеркивает историческую древность и традиционность пограничной черты
между владениями Херсона и Боспора1600.
*
*
*
Важной (и пока не разрешенной) проблемой является определение рубе­
жей фемы Херсон. При ее изучении следует иметь в виду не только админи­
стративные границы, простиравшиеся на севере, видимо, до склонов Внешней
горной гряды, но и ту территорию, на которую распространялось влияние Хер­
сона и военно-политическая ответственность херсонского стратига. Для сере­
дины – второй половины Х в. можно говорить о «ближней» и «дальней» зонах
ответственности. К первой следует отнести Западное побережье Крыма, где
находились озера, в которых херсониты добывали соль, и днепровское устье,
где они ловили рыбу. Дальняя зона ответственности включала кочевья печене­
гов (Северное Причерноморье), черных болгар (Северное Приазовье), Хазарию
(Восточное Приазовье и Северный Кавказ до Терека), кавказскую Аланию (цен­
тральную часть Северного Кавказа) и Русь. Причем экономические интересы
Херсона прослеживаются только в хазарских и печенежских землях, а Русь
и Алания были для стратига Херсона лишь объектами, на которые следовало
оказывать дипломатическое воздействие в интересах безопасности империи.
Из текста трактата «Об управлении империей»
1601
следует, что император
не рассчитывает на военную силу для защиты фемы Херсон от возможного на­
падения печенегов, хазар или росов. Он полагается на дипломатию «разделяй
и властвуй», считая необходимым натравливать печенегов на росов1602
,алан–
на хазар1603
, а от нападения печенегов откупаться1604
.
О том же свидетельствует и русско-византийский договор, традиционно
датируемый 945 г. (см. Приложение Б.5 .1), хотя, как будет показано ниже, он
был заключен годом ранее. Этот документ требует от росов защищать «Кор­
сунскую страну» от черных болгар и при этом не причинять ей вреда. Дого­
вор 971 г. (см. Приложение Б.5 .1) предполагает, что росы не будут нападать
на «власть Корсунскую» ни сами, ни в союзе с другими народами. История
приключений сына херсонского протевона патрикия Калокира в стане киев­
ского князя Святослава, датируемая 968–971 гг. (от посылки его к росам для
организации их нападения на Болгарию до бегства из осажденной Иоанном
Цимисхием Преславы)1605 показывает, что и росам в византийской системе
восточноевропейских «сдержек и противовесов» отводилась роль угрозы для
болгар, причем не только черных (приазовских), но и дунайских.
Письменные источники по истории Причерноморья Х в. сообщают,
что византийские власти Херсона в этом столетии активно (хотя и не всегда


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
279
успешно) выполняли задачи по стравливанию между собой могущественных
северных соседей Византии и отслеживали их возможные нападения на саму
империю. Хронология внешнеполитических успехов и поражений херсонских
стратигов такова.
913–917 гг. Византийский вельможа Иоанн Вога, возможно, печенег по
происхождению*, испросив себе сан патрикия, организует нападение пече­
негов на болгар, атаковавших империю в ответ на отказ от ранее выплачи­
вавшейся им дани: «Болгарин Симеон** вновь опустошал Фракию, и августа***
вместе с вельможами пребывала в раздумьях, как обуздать его наглость. В
это время попросил Иоанн Вога титул патрикия, пообещав поднять против
Симеона печенегов. Добившись желаемого и взяв дары, он отправился в пе­
ченежскую землю. Иоанн заключил договор, взял заложников и вместе с ними
вернулся в город****, заручившись согласием печенегов переправиться и воевать
Симеона»1606
.
«Друнгарию Роману***** было приказано переправить печенегов
на помощь Льву Фоке****** против болгар*******, однако, между Романом и
Иоанном начались распри и споры, и печенеги, видя, как они враждуют и
ссорятся между собой, вернулись домой. По окончании войны и возвращении
в город Романа и Воги, против них было возбуждено обвинение и, что каса­
ется друнгария Романа, дело дошло до того, что его приговорили к лишению
глаз, поскольку он по нерадению и, того более, злокозненности не переправил
печенегов, но поспешно отступил и не взял на суда спасающихся бегством
ромеев. И подвергся бы он этому наказанию, если бы приговор не был от­
менен стараниями патрикия Константина Гонгилы и магистра Стефана********,
пользовавшихся влиянием у августы»1607
.
Как следует из приведенных выше пассажей Продолжателя Феофана,
в отличие от Романа Лакапина, следствие не нашло криминала в действиях
Воги, а его умение договариваться с печенегами было оценено по достоинству.
Поэтому, как явствует из другого (документального) источника – письма царю
* Гипотеза о печенежском происхождении Иоанна Воги принадлежит венгерскому византи-
нисту Дьюле (Гьюле) Моравчику (Moravcsik G. Byzantinoturcica. Sprachreste der Türkvölker in den
byzantinischen quellen. Teil II. – Leiden: E.J . Brill, 1983. – S. 92). Публикатор Продолжателя Феофа-
на Я.Н . Любарский (Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. – СПб: Наука,
1992. – С. 162, прим. 736) и С.Б . Сорочан (Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1479, прим. 1164)
к ней присоединились.
** Симеон I Великий – князь Дунайской Болгарии с 893 г. В 913 г., когда болгары осадили Кон-
стантинополь, Симеон был венчан на царство патриархом Николаем Мистиком.
*** Имеется в виду вдовствующая императрица Зоя Карбонопсина (мать малолетнего
Константина VII).
**** Имеется в виду Константинополь.
***** Друнгарий флота Роман – будущий император Роман I Лакапин.
****** Имеется в виду переправа через Дунай.
******* Здесь речь идет о событиях августа 917 г. – т.н. «битве у реки Ахелой», в которой ромеи, не
получившие помощи печенегов из-за распрей Воги и Лакапина, потерпели сокрушительное пора-
жение (Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. – С Пб.: Наука, 1992. – С. 163,
прим. 744).
******** Константин Гонгила и Стефан – члены регентского совета при малолетнем
Константине VII (Успенский Ф.И. История Византийской империи: в 5 т. Т . 3: Период Македон-
ской династии (867–1057). – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С . 422).


Глава VI
280
Симеону патриарха Николая Мистика – патрикий Вога назначается стратигом
в Херсон – туда, где на постоянной основе осуществлялись контакты империи
с кочевниками причерноморских степей. Патриарх писал болгарскому царю:
«... тебе небезызвестен Вога, который назначен стратигом в Херсон. Вот этот
стратиг Херсона не перестает все время сообщать, что болгары прилагают все
усилия, чтобы печенегов и другие народы, которые обитают в тех краях, при­
влечь к участию в нашествии на ромеев и войне. И не то, чтобы он то говорил,
то молчал об этом, но непрерывно и ежедневно этими посланиями и речами он
беспокоит наши уши и сердце...»
1608.
Иоанн Вога, вероятно, недолго исполнял должность стратига Херсона,
т.к. 919 или 920 годом датируется еще одно письмо Николая Мистика в Хер­
сон, адресованное неизвестному лицу, в котором публикаторы документа ви­
дят следующего стратига этой фемы1609.
919–920 гг. В этом письме Николай Мистик дает адресату указание со­
действовать еще одной внешнеполитической акции византийцев в причер­
номорских степях. На этот раз – миссионерской поездке новоназначенного
архиепископа Херсонского в Хазарию: «... так как прибывшие из Хазарии ис­
прашивали себе епископа для совершения хиротонии пресвитеров и трудов,
приемлемых на соблюдение чистой христианской веры, то [наше смирение]
отправило новонареченного архиепископа Херсонского; ему-то с Божьим со­
действием следует отправиться в Хазарию и что нужно там совершить, и за­
тем возвратиться к кафедре Херсонской; и так промысли обо всем этом, как
подобает сыну Церкви, содействуя делу в Хазарии и возведению и упрочению
архиепископа на собственной его кафедре после того, как он совершит путь в
Хазарию...»
1610.
Намек на то, что стратигом был назначен (как повелось со времен Фео­
фила) выходец из Константинополя, причем не на длительный срок, служит
окончание письма патриарха, в котором он желает адресату: «... да явит же
тебя Христос Бог наш в деле этом достохвальном и дарует тебе благополучное
возвращение сюда»1611
. С.Б . Сорочан1612 предположил, что этим стратигом был
протоспафарий Иоанн Протевон, которого Константин Багрянородный упо­
минает как стратига Пелопоннеса в связи с восстанием местных славян, не
желавших ему подчиняться (служить в войске, ходить в походы и «исполнять
иные службы для казны»)1613. Эти события датируются 921–922 гг.1614 Посколь­
ку в Херсонесе было обнаружено 2 моливдовула с надписью: «Господи, помоги
твоему рабу Иоанну Протевону, императорскому протоспафарию и стратигу
Херсона» и изображением процветшего креста, датируемых первой четвертью
Х в., Н.А. Алексеенко предположил, что Протевон был переведен с Пелопоннеса
в Херсон как не справившийся со своими обязанностями1615.
Действительно, Константин Багрянородный сообщает, что в разгар
славянского неповиновения на Пелопоннесе император Роман I сменил там
стратига. Но из текста источника не вытекает, что сделал он это в наказа­
ние Протевону, т.к . решение о назначении стратигом Пелопоннеса иного лица
было принято до того, как император узнал о славянских возмущениях: «Пока


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
281
дошло его* донесение, стратигом для Пелопоннеса был избран протоспафарий
Кринит Аротра»1616
.
Поэтому, смена стратига на Пелопоннесе, видимо, была
вызвана тем, что пришедший к власти в результате переворота в 920 г. Ро­
ман Лакапин расставлял в фемах своих людей, а не недовольством службой
Протевона. Тем более что в другой главе трактата Константин Багрянородный
ставит его действия в пример, сообщая, что в бытность стратигом Пелопон­
неса, Иоанн сумел-таки с выгодой для империи договориться со славянами:
позволил им откупиться от военной службы и «выставить [взамен] тысячу ко­
ней, оседланных и взнузданных, и один кентинарий в наличной монете (7200
номисм – В.Х.), что они и предоставили с большой готовностью»1617
.
Поэтому С.Б . Сорочан предположил, что Иоанн Протевон был назначен
на Пелопоннес уже после его службы в Херсоне: «Этот императорский прото­
спафарий Иоанн Протевон мог оказаться тем самым анонимным корреспон­
дентом Николая I Мистика, с которым патриарх виделся в Константинополе
перед отправкой неизвестного в Херсон... и состоял в переписке в марте–апре­
ле 919 г. Только его молодость и желание выслужиться на новом месте, где он
сменил, вероятно, патрикия Иоанна Вогу, объясняют, почему новоиспеченный
стратиг пустился в тяжелое морское плавание к Херсону, едва открылся нави­
гационный сезон, и лишь чудом избежал опасностей, которые могли стоить ему
жизни (об этом сообщается в начале цитированного выше письма – В .Х .)»1618
.
Более того, С.Б . Сорочан предположил, что фамилия Протевон могла
означать херсонское происхождение военачальника, т.к. именно для этого
города характерно такое написание должности первенствующего1619
.
Одна­
ко, как справедливо замечает сам автор гипотезы, вслед за критикующей ее
В.С . Шандровской1620, это еще надо доказывать (если вообще получится ког­
да-либо доказать)**.
Около 940 года. Согласно Документу Шехтера, в царствование Романа
I и хазарского кагана Иосифа византийцы натравили на хазар росского пол­
ководца Хальгу, который сжег Таматарху. Реакцией хазар на это был знаме­
нитый карательный поход Песаха, в ходе которого развернулась настоящая
битва за Херсон, с применением подземных коммуникаций («они вышли из
земли наподобие червей»), гибелью 90 воинов (видимо, все-таки византий­
ских), окончившаяся победой хазар, вынудивших ромеев платить им дань,
* Протевона – В .Х.
** Не желая стать соучастником создания нового историографического мифа, отмечу, что
имеется еще 7 моливдовулов протоспафария Иоанна Протевона, стратига Херсона, с изображени-
ем фигуры св. Иоанна, 5 из которых оттиснуты одним штампом. Они датируются рубежом Х-XI вв.
(Алексеенко Н.А . Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI вв. // МАИ-
ЭТ.
–
1997. –
Вып. VI. –
С. 738, No 40–46; Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона
(конец IV – XI века): дис. ... кандидата ист. наук: 07.00 .02 . –
К., 2009. –
С. 218, No 20). Поскольку
моливдовулы Херсона (в т.ч. и вышеупомянутые) датируются только по палеографическим при-
знакам и не имеют археологического контекста, который позволил бы проверить их хронологию,
нельзя утверждать с уверенностью, что печати обоих Иоаннов Протевонов принадлежат разным
лицам, которых отделяет друг от друга три четверти века. Возможно, что Иоанн Протевон «пело-
поннесский» никогда не назначался в Херсон, а «херсонскому» Иоанну никогда не писал Николай
Мистик. Но то, что данная гипотеза интересна для дальнейшей разработки, несомненно.


Глава VI
282
а роса Хальгу «воевать против Константинополя на море четыре месяца»
(см. Приложение Б.8 .1).
Источник не содержит прямых указаний на то, что росов на хазар натра­
вили именно херсониты. Однако основания для такого предположения есть.
Во-первых, победа Песаха над херсонитами стала окончанием его похода, и
он добился желаемого: повернул росов на Константинополь, при этом заставив
византийцев платить хазарам дань. Во-вторых, как уже говорилось в п. 2 .6, в
четырехмесячном походе росов на Константинополь исследователи единодуш­
но усматривают русско-византийскую войну 941 г., и предупредили столицу
об этом нашествии именно херсониты.
941–944 годы. Набег росов во главе с князем Игорем Рюриковичем на
Константинополь и его окрестности, длившийся с 11 июня по 15 сентября
941 г., несмотря на жестокость, проявленную его участниками, окончился
полным поражением нападавших1621, так как столица была о нем предупре­
ждена. Продолжатель Феофана (главный источник информации об этих со­
бытиях и, судя по всему, их очевидец) не пишет о том, кто сообщил в столицу
о приближении росов. Автор «Повести временных лет», в значительной степе­
ни повторяющий сведения византийского хрониста (через «посредничество»
Продолжателя Амартола1622), хотя и более комплиментарно для росов описы­
вающий ход кампании, утверждает, что византийцев предупредили болгары:
«Иде Игорь на Греки. ӕко послаша Болгаре вѣсть ко цр
҃
ю. ӕко идуть Русь на Цр
҃
ьградъ»1623.
Однако, другой византийский источник – Житие св. Василия Нового (очевидца
похода 941 г.), составленное в середине Х в. его учеником Григорием1624 – сооб­
щает следующее: «... а через несколько дней распространилась весть во дворце
и между жителями города* об их набеге на нас, а через несколько дней хер­
сонский стратиг прислал василевсу донесение, заявлявшее о том, что они уже
приближались к этим областям»1625. Таким образом, сопоставляя данные ПВЛ
и Жития, можно предположить, что об угрозе нападения в Константинополь
сообщили болгары, а о самом его приближении – стратиг Херсона.
Благодаря этому византийцы (хотя и с огромными потерями со сторо­
ны мирного ромейского населения) сумели одержать полную и безоговорочную
победу, воспоминаниями о которой, по свидетельству Льва Диакона (VI.10), в
971 г. Иоанн Цимисхий запугивал Святослава: «Полагаю, что ты не забыл о по­
ражении отца твоего Игоря, который, презрев клятвенный договор, приплыл
к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийско­
му Боспору прибыл едва лишь с десятком лодок, сам став вестником своей
беды»1626.
Упоминание о Киммерийском Боспоре в этой связи показательно. Если
согласиться с версией о том, что росы отправились на Константинополь в ре­
зультате поражения от Песаха, которое они потерпели, видимо, также в При­
азовье, получается, что движение флота росов на Константинополь в июне
941 г. и его остатков в сентябре того же года проходило вдоль побережья
* Константинополя – В .Х .


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
283
фемы Херсон. И неудивительно, что херсониты обо всем этом были хорошо
осведомлены.
О следующем походе Игоря, который летописец датирует 6452 (944) го­
дом, сообщает только древнерусская летописная традиция*. Боестолкновений
в этой войне не было вовсе. Узнав о начале похода, херсониты доложили Ро­
ману I о том, что «идет Русь на бесчисленных кораблях». Как и в прошлый раз,
сообщение о нападении пришло также и от болгар, которые присовокупили
к ней страшную для византийцев информацию – печенеги на сей раз высту­
пили на стороне росов: «идет Русь и наняли себе печенегов». Данная угроза
(особенно в свете разорения, причиненного росами в 941 г.) была воспринята
Романом I как неприемлемая. Он решил откупиться и от росов, и от печене­
гов, и денег не пожалел: «возьми дань, которую имел Олег, и еще прибавлю к
той дани», – обращается он через послов к Игорю. Печенегам были отосланы
шелка и золото. В результате росы данью удовлетворились, не будучи уверены
в победе, а печенегам Игорь велел (sic!) воевать болгарскую землю. Последнее
утверждение выглядит неправдоподобным, ибо приказать печенегам никто
ничего не мог: по свидетельству Константина Багрянородного, их можно было
только нанять**.
В данном случае херсониты смогли предупредить столицу о походе росов
заранее, потому что постоянно находились в днепровском устье, о чем свиде­
тельствует договор, заключенный по итогам этого (обошедшегося без крово­
пролития) противостояния.
В стремлении византийцев откупиться от врага нельзя усматривать
трусости или слабости. Это полностью укладывается в парадигму Большой
стратегии Византийской империи, глубоко изученной и доказательно рекон­
струированной американским исследователем Э. Люттваком. Вот – несколько
важных для нашего исследования тезисов.
* «В лѣто 6452. Игорь же совкупивъ вои многи. Варѧги Русь и Полѧнъı. Словѣни и Кривичи. и Тѣверь-
цѣ и Печенѣги [наа]. и та ли оу нихъ поӕ. поиде на Греки въ лодьӕх
̑
и на конихъ хотѧ мьстити с ебе. се слъıшав-
ше Корсунци. по слаша къ Раману гл
҃
ще. с е иде Русь бе–щисла корабль. покръıли суть море корабли. такоже
и Болгаре послаша вѣсть. глщ
҃
е идуть Рьсь и наӕли суть к собѣ Печенѣги. с е слъıшавъ цр
҃
ь. по сла к Игорю
лучиѣ болѧре . молѧ и гл
҃
ѧ. не ходи но возьми дань юже ималъ Ѡлегъ. придамь и єще к тои дани. такоже и къ
Печенѣгомъ посла. паволоки и злато много . Игорь же дошед Дунаӕ. созва дружину и нача думати. [и] повѣда
имъ рѣчь цр
҃
ву. рѣша же дружина Игорево. да аще сице гл
҃
ть цр
҃
ь. то что хочемъ боле того. не бившесѧ имати
злато и сребро. и паволоки . єгда кто вѣсть кто ѡдолѣєть мъı ли ѡнѣ ли. ли с моремъ кто свѣтенъ. се бо не по
земли ходимъ. но по глубинѣ морьстѣи ѡбьча смр
҃
ь всѣмъ. по слуша ихъ Игорь. и повелѣ Печенѣгомъ воєвати
Болъгарьску землю. [а] самъ вземъ оу Грекъ злато и паволоки. и на всѧ воӕ и възратисѧ въспѧть. и приде къ
Києву въ своӕ си» (Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т . 1 . – Изд.
2–е. – Стлб. 45 –46).
** «... будучи свободными и как бы самостоятельными, эти самые пачинакиты никогда и ни-
какой услуги не совершают без платы» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. –
М.: Наука, 1989. – С . 41). «Эти самые пачинакиты, будучи ненасытными в войне и крайне жадными
до редких у них вещей, бесстыдно требуют больших подарков: заложники домогаются одного для
себя, другого для своих жен, охранники – одного за свои труды, а другого за утомление их лоша-
дей. Затем, когда василик (посланец императора – В .Х.) вступит в их страну, они требуют, прежде
всего, даров василевса и снова, когда ублажат своих людей, просят подарков для своих жен и для
своих родителей. Мало того, те, которые ради охраны возвращающегося к Херсону василика при-
ходят с ним, просят у него, чтобы он вознаградил труд их самих и их лошадей» (Там же. – С. 43).


Глава VI
284
1. Византийцы не стремились уничтожить врага. «Никогда не существо­
вало какого-то единственного врага, уничтожение которого можно было бы
счесть равноценным прекращению конфликта... уничтожение одного врага
могло попросту открыть путь другому – возможно, еще более опасному. Кроме
того, вчерашний враг мог стать сегодня ценным союзником. Обхаживать по­
тенциальных врагов, привлекать их в качестве союзников – это не было ори­
гинальным изобретением византийцев, но это стало их специальностью»1627.
2. Византийцы берегли свою армию от потерь, так как она была сколь
профессионально обученной, столь и малочисленной: крупные потери могли
оказаться фатальными, ибо византийского бойца требовалось очень долго го­
товить: «Критическим ограничением выступала не нехватка людской силы и не
отсутствие денежных средств, а выучка – или, скорее, время, необходимое для
того, чтобы полностью обучить бойцов. Учитывая византийский опыт войны,
бойцы, обладающие лишь элементарными навыками, были почти бесполезны
в имперской армии. Она нуждалась в многосторонних профессиональных во­
енных, входящих в состав сплоченных и хорошо обученных подразделений, го­
товых по команде выполнять различные практические задачи... византийские
бойцы, не отслужившие года, считались все еще не готовыми к сражению»
1628
.
3. Поэтому византийцы считали выплату дани более выгодной, чем за­
траты на подготовку новой армии и восстановление хозяйства в случае воен­
ного поражения. Более того, они усматривали в этом пользу для собственной
экономики: «Гунны и все их преемники неизбежно вынуждены были использо­
вать золото, полученное в качестве дани, чтобы покупать необходимые вещи
и безделушки у империи... так что золото... возвращалось в оборот в границах
империи достаточно быстро... уплата дани не снижала производство: на деле
она скорее стимулировала экономическую деятельность за счет повышения
скорости обращения золота»1629.
Таким образом, в 944 г. Роман I провел значительно лучшую кампанию,
чем в 941 г. Именно он, а не Игорь, который из первого похода еле ноги унес,
а из второго вернулся «восвояси» победителем. Император предотвратил не­
избежное разорение европейских фем империи, гибель войска, которое после
кровопролитных сражений 941 г. было недавно пополнено и заново обучено.
Показательно, что по сведениям той же Повести временных лет, за год до на­
шествия росов и печенегов, в 943 г. Роман I обезопасил империю от нашествия
на Константинополь венгров, подписав с ними мирный договор1630. То же он
поспешил сделать после похода 944 г. и с Русью.
Известие о том, что в 944 г. печенеги оказались в союзе с Русью, означа­
ет, что на северо-причерноморском направлении, за которое отвечал стратиг
Херсона, византийцы допустили серьезный внешнеполитический провал. Более
того, судя по сообщению летописца, в Херсоне даже не знали об этом союзе:
херсониты увидели лишь флот росов, а о печенегах, двигавшихся на конях, не
ведали. Это ставило под угрозу не только центральные районы империи, но и,
в первую очередь, сам Херсон: его экономические интересы в «ближней зоне
ответственности» (устье Днепра и Западном Крыму), его военную безопасность.
Подобное развитие событий сделало как никогда реальной перспективу поте­


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
285
ри византийцами их владений в Таврике, беззащитных перед лицом ставших
враждебными хазар, печенегов, а уж тем более росско-печенежского союза.
Это вынуждало Романа I спешить с заключением всеобъемлющего мир­
ного договора, который регламентировал бы как торгово-экономические, так
и военно-политические отношения с Русью. Учитывая, что 16 декабря 944 г.
Роман I был свергнут с престола сыновьями Константином и Симеоном и со­
слан на Принцевы острова1631
, а договор заключен со стороны Византии от
имени всех троих1632, он не может датироваться 945 годом, что отмечал еще
Д.С . Лихачев1633
.
Византийские послы, как следует из текста летописи, прибыли с предло­
жением мира в Киев от имени трех императоров (Романа и его сыновей), по­
том Игорь отправил в Византию весьма многочисленную делегацию, которая,
в присутствии византийских владык и с участием их вельмож, выработала
текст мирного договора. Затем он был привезен росскими и византийскими
послами в Киев, где Игорь поклялся соблюдать договор у идола Перуна, а его
послы из числа христиан – в церкви св. Ильи. После чего, как пишет летопись,
«... и прıспѣ ѡсень. [и] нача мъıслити на Деревлѧнъı. хотѧ примъıслити большюю дань»1634
.
Далее начинается следующая статья летописи – о походе Игоря к древлянам
за полюдьем и его убийстве, датированная тем же годом, что и предыдущая –
6453, что для ПВЛ совершенно не характерно: как правило, в ней каждому
году посвящена одна статья.
Хронологически «примирить» датировку ПВЛ и тот факт, что в 945 г. Ро­
ман I уже не мог принимать участия в переговорах, нелегко, но возможно.
Информация летописца о византийском и росском посольствах в Киев, Кон­
стантинополь и снова Киев явно проистекает из древнерусских источников,
т.к. содержит имена всех росских послов и ни одного византийского. Поэтому
логично предположить, что в первоисточнике эта информация датирована по
одному из двух календарей, вперемешку использовавшихся в русских летопи­
сях XII–XV вв.: мартовскому или ультрамартовскому. По данным специалиста
в области хронологии ПВЛ С.В. Цыба, ультрамартовские датировки (наряду с
мартовскими) начали появляться в русских летописях в 20-е гг. XII в., т.е . уже
во время составления Сильвестровской редакции летописного свода1635.
В соответствии с мартовским календарем, «лето 6453» наступило в марте
945 г. и закончилось в феврале 946 г. В соответствии с ультрамартовским, этот
год начался в марте 944 г. и закончился в феврале 945 г. Текст договора, при­
веденный в летописи, по единодушному мнению исследователей1636, является
древнерусским переводом с греческого оригинала, написанного, как указано
в летописи, на «харатье», т.е . пергамене1637. Соответственно, он мог быть дати­
рован только по византийскому сентябрьскому календарю, в котором 6453 год
начинался 1 сентября 944 г. и заканчивался 31 августа 945 г.
Таким образом, время для переговоров и составления договора (при сопо­
ставлении древнерусского ультрамартовского и византийского сентябрьского
календарей) ограничивается осенью 944 г., а при сопоставлении мартовского
(по которому механически переведены в современное летосчисление все да­


Глава VI
286
тировки ПВЛ) и сентябрьского календарей, совпадение этих событий и вовсе
невозможно.
При этом возникает сложность с датировкой предшествующей статьи
летописи – о походе Игоря на Византию. Если ее дата «лето 6452» также дана
по ультрамартовскому календарю, значит, поход был в 943 г., но тогда начи­
нает опасно сдвигаться вся хронология летописи. Поэтому логичнее предпо­
ложить, что утраченный первоисточник, сообщавший о походе, использовал
единственно применявшийся на Руси до XII в. мартовский календарь. Тогда
поход, начавшийся в конце весны – начале лета 944 г., действительно относит­
ся к 6452 г. по византийскому сентябрьскому и древнерусскому мартовскому
календарям. Следовательно, летописная датировка похода 6452, а договора
6453 годом не вступает в противоречие с тем, что оба эти события необходимо
«уместить» в 944 январский год – до низложения Романа I. В пользу того, что
информация о походе и подписании договора могла быть изначально дати­
рована по разным календарям, говорит тот факт, что составитель летописи
поместил эти два взаимосвязанных события в разные статьи, имея на руках
текст договора с византийской сентябрьской датой 6453 г. и древнерусский
первоисточник о походе, датировавший его 6452 мартовским годом.
Таким образом, предположительно, источники, которыми пользовался
составитель ПВЛ, датированы:
а) древнерусское известие о походе 944 г. – по мартовскому календарю;
б) древнерусское известие о переговорах в Киеве и Константинополе и
подписании мирного договора – по ультрамартовскому календарю, само по­
явление которого вызвано влиянием византийского сентябрьского календаря
и возникавшей в связи с этим в головах древнерусских летописцев и агиогра­
фов путаницей;
в) текст мирного договора, оригинал которого был написан и датирован
византийцами – по сентябрьскому календарю.
Отмечу, что данные рассуждения – одни из многих, в которых делается
попытка разгадать хронологическую путаницу ПВЛ. Например, С.В . Цыб в мо­
нографии, специально посвященной хронологии первой русской летописи, до­
казывает, что ее редактор Сильвестр произвольно расставлял события в рамках
хронологической сетки, и даже занимался их «делением». Исследователь (вслед
за жестким критиком достоверности ПВЛ А.А . Шахматовым1638) полагает, что
похода 944 г. не было, он был в 941 г., тогда же состоялись переговоры и за­
ключение мира1639, однако, признает, что в хронологии описываемых событий
наблюдаются признаки «постмартовского (т.е. ультрамартовского – В.Х .) хроно­
логического редактирования»1640
. Как будет показано ниже на примере событий,
связанных с Корсунским походом, датировки и событийный ряд, изложенный
в ПВЛ, заслуживают куда большего доверия, чем было принято им оказывать в
ХХ веке. Корректировки, которые порой необходимо проводить на основе сопо­
ставления с другими источниками, в отношении изложенных в летописи собы­
тий Х в., как правило, не больше одного года, или вовсе не требуются*.
* Ту же точку зрения отстаивал Д.С . Лихачев. В частности, его мнение о событиях русско-ви-
зантийского противостояния 941–944 гг. см. в: (Повесть Временных лет. Ч. II. Приложения / [Статьи
и комментарии: Д.С . Лихачев]. – М ., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 288).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
287
Поэтому не стану отрицать ни описанных очевидцем (Продолжателем
Феофана) ужасов похода 941 г., ни взаимовыгодно разрешившегося противо­
стояния 944 года, описанного автором ПВЛ. Просто констатирую, что послов
в Киев для заключения мира и союза Роман I направил, видимо, сразу по за­
вершении конфликта, т.е . во второй половине лета 944 г. (6452 г. по византий­
скому сентябрьскому и древнерусскому мартовскому календарям), а договор
был подписан в Константинополе в сентябре 944 г. (т.е. в 6453 г. по византий­
скому сентябрьскому календарю), после чего незамедлительно направлен на
утверждение Игорю. Для византийцев это было важно еще и потому, что им
предстояло вернуться в Константинополь до окончания навигации, то есть до
конца октября. Тем более что той же осенью, как повествует летопись, Игорь
отправился к древлянам, от которых живым уже не вернулся, а в декабре был
свергнут Роман I.
Для нашего исследования важнее иное. В первом большом (по крайней
мере, из сохранившихся) русско-византийском договоре содержится целая
группа статей, защищающих интересы безопасности Корсуня и Корсунской
страны (то есть Херсона и его фемы). Мы не можем предполагать, что визан­
тийскую делегацию к Игорю возглавлял херсонский стратиг: ее статус был,
видимо, выше. Однако, его участие в переговорах и в Киеве, и в Константи­
нополе весьма вероятно. Итак, что (согласно тексту договора) заботило это­
го незнакомого нам по имени византийского правителя «Корсунской страны»
(см. Приложение Б.5 .1).
1. Русские князья не должны претендовать на обладание ни одним из
византийских городов в Крыму и византийской Таврикой в целом.
2. Росы не должны использовать «береговое право», то есть не грабить
выброшенные на берег ромейские корабли, не порабощать и не убивать членов
их экипажей.
3. Росы гарантируют безопасность рыбной ловли херсонитов в устье Дне­
пра. Кроме того, на побережье Черного моря они не должны оставаться на зи­
мовку: им следует уходить на Русь, что, видимо, было гарантией от внезапных
нападений росов на византийцев весной, до начала навигации.
4. Росы должны препятствовать нападениям черных болгар на «Корсун­
скую страну».
За всё это византийцы обещают оказывать росам, в случае нужды, воен­
ную помощь. При этом никаких экономических интересов, которые связывали
бы Херсон с Русью, договор не фиксирует: экономическая часть соглашения
касается, по сути, только Константинополя. Херсонитов же волнуют в отноше­
нии Руси исключительно вопросы безопасности. И следует признать, что дого­
вор 944 г., в части защиты интересов херсонитов, исполнялся до 987 г., когда
его нарушил внук Игоря Владимир Святославич.
Сын Игоря Святослав, безуспешно пытавшийся воевать с византийцами
за Болгарию, в договоре 971 г. лишь подтвердил гарантии безопасности «вла­
сти Корсунской» (см. Приложение Б.5 .1). Неоднократно предпринимавшиеся
в историографии попытки доказать, что росы до 987 г. совершали набеги в
Крым, захватывали отдельные его части и т.п ., о чем было подробно расска­


Глава VI
288
зано в главах I и II, полностью лишены источниковой базы: как документаль­
ной и нарративной, так и археологической. А потому, остаются не более чем
измышлениями.
Таким образом, русско-византийский договор 944 г. можно считать не
только успехом молодого русского государства, что проходит рефреном в оте­
чественной историографии с момента ее возникновения, но и успешным опы­
том реализации византийской внешнеполитической стратегии. Кроме того,
появление в договоре раздела о безопасности «Корсунской страны» стало важ­
ным достижением тогдашнего стратига Херсона (а, возможно, целой херсон­
ской делегации).
За всеми вышеописанными событиями со стороны внимательно наблю­
дал отстраненный от власти (хотя официально не низложенный) император
Константин VII (905–959 гг.), который, после возвращения себе престола в
945 г., смог на основе чужого опыта сформулировать внешнеполитические
стратагемы, легшие в основу его наставлений сыну в трактате «Об управлении
империей».
Как было показано выше, опыт внешнеполитических успехов и неудач
нескольких поколений херсонских стратигов был Константином Багрянород­
ным учтен, а их усилия оценены его преемниками по достоинству. Если в Так­
тиконе 842/843 г. стратиг Климатов упоминается последним, шестнадцатым
из стратигов1641, в Тактиконе 934–944 гг. – предпоследним, 29-м из 301642; то в
аналогичном документе 971/975 г. – уже 41-м из 82-х. При этом, впервые упо­
мянутый в нем стратиг Боспора занимал последнюю, 82-ю позицию1643.
То есть в иерархии разраставшейся имперской бюрократии статус стра­
тигов Херсона в течение Х в. значительно возрос, что отразилось и в их титу­
латуре. Если в первой половине Х в. стратиги Херсона, в основном, имели ранг
спафарокандидата или протоспафария, то во второй половине столетия они
были как минимум протоспафариями, а многие удостаивались титула импе­
раторского протоспафария и протоспафария-хрисотриклинита. В ранг патри­
кия стратигов Херсона во все времена возводили редко. Он, видимо, давался
лишь за особые заслуги или когда вельможа попадал в милость императору: за
все годы существования фемы Херсон таких примеров на сегодня известно
лишь пять (примерно один случай в полстолетия)1644.
*
*
*
Организация власти в самой феме Херсон во второй половине Х в. пока
остается неясной, хотя есть основания надеяться, что открытие новых па­
мятников сфрагистики позволит постепенно решить и эту задачу. Обозначу
важнейшие проблемные вопросы, обсуждаемые в новейшей историографии, и
степень их разрешенности.
1. Административное деление фемы. Находка двух моливдовулов тур­
марха Готии императорского спафария Льва, датируемых концом Х – началом
XI в. (см. Таблицу 1), доказывает, что фема Херсон, как и положено, делилась
на турмы. Сколько их было? В соответствии со стандартной структурой фемы,
обозначенной в «Тактике» Льва VI (IV.44), в ее состав должно было входить три


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
289
турмы1645*. Однако на практике их могло быть от двух до четырех1646. Напри­
мер, в трактате «О фемах»1647 Константин Багрянородный сообщает, что фема
Самос на одноименном острове состоит из двух турм – Эфесской и Адриати­
ческой. В главе 50 трактата «Об управлении империей» говорится о сложных
процессах формирования новых турм, собираемых из банд, ранее входивших
в состав различных фем, передаче турм из фемы в фему, образовании фем на
основе турм, преобразовании их в клисуры и других территориально-админи­
стративных мероприятиях властей IX – первой половины Х в.1648
Предполагать подобные процессы в византийской Таврике Х в. сложно,
т.к. для этого отсутствует источниковая база. Однако, срединное географи­
ческое положение Готии (к востоку от ближней хоры Херсона и к западу от
Сугдеи) позволяет предположить, что еще одна турма находилась к западу от
Готии и именовалась Херсакеей (см. рис. Ц.39).
Под этой областью следует, видимо, понимать регион современного
Севастополя до Балаклавы и Инкермана, а также северное побережье Сева­
стопольской бухты. При этом невозможно пока сказать, как далеко к севе­
ру простиралась эта область вдоль Западного побережья Крыма. В отсутствие
данных археологии и письменных источников, воздержусь от гипотез. Истори­
ко-географическое разделение Херсакеи и Готии было, видимо, связано с тем,
что первая никогда не находилась под хазарской властью, ее население было
издавна крещено, тесно связано с Херсоном и империей, вместе с ней пережи­
вало перипетии византийской истории, в том числе религиозной. Напомню в
этой связи высказывание посетившего данный регион около 815–820 гг. (т.е.
до создания фемы) монаха-иконопочитателя Епифания: «Херсаки же народ
коварный, и до нынешнего дня туги на веру, лгуны и поддаются влечению
всякого ветра», в котором современные исследователи усматривают верность
херсаков иконоборческой политике тогдашних имперских властей1649. Напом­
ню также, что Херсакея упомянута в эпиграфическом памятнике предположи­
тельно Х в. – обнаруженном в исторической Готии на горе Басман надгробии
пресвитера Херсакеи Иоанна1650.
Следовательно, существование историко-географического региона с
таким названием сомнений не вызывает. На данный момент отсутствуют
свидетельства того, что так называлась административная единица фемы.
Н.И. Храпунов высказал интересное, хотя пока не имеющее доказательств
предположение, что вместо турмарха этой территорией управлял (и коман­
довал ее стратиотами) протевон – единственное известное по печатям и нар­
ративным источникам второй половины Х в. должностное лицо местного
самоуправления Херсона1651**.
* «Таких мер следует сформировать три, во главе них поставить трех турмархов, каждый из
которых будет командиром своей меры, чтобы все войско состояло из трех самых крупных форми-
рований – мер или турм, имеющих равную численность, средней, левой и правой. Они образуют
единое войско, находящееся под командованием стратига» (Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. –
С. 124).
** С.Б . Сорочан полагает, что после создания фемы о сохранении местного самоуправления
и выборных институтов в Херсоне речь идти не может. Факт существования печатей должност-
ных лиц с традиционными для прежнего городского самоуправления названиями (протевоны и
«патеры полиса») свидетельствует об их включении в систему имперской администрации, так как


Глава VI
290
Однако Н.И. Храпунов не уверен в своем остроумном и перспектив­
ном предположении. Поэтому он подержал также альтернативную трактовку
смыслового наполнения термина «протевон» применительно к реалиям второй
половины Х в., предложенную С.Б . Сорочаном1652, который считает, что это
могло быть лишь почетное звание лица, входившего в совет городской знати.
То есть в Херсоне одновременно могло быть много протевонов1653.
Эта гипотеза противоречит тому, что о протевонах Херсона пишут ав­
торы второй половины Х в.
–
Константин Багрянородный и Продолжатель
Феофана. И хотя они упоминают их в контексте событий IX в., но четко указы­
вают, что протевон был первым лицом городского самоуправления до провоз­
глашения фемы, а после ее создания он вошел в подчинение стратигу, однако,
сама должность не была упразднена. Поэтому гипотеза о протевоне как гла­
ве местной торгово-промысловой верхушки, включенном в систему фемной
администрации, которую отстаивает Н.А. Алексеенко1654, в предположении о
возложении на этого человека административного управления и военного ко­
мандования крепостью Херсон и близлежащими стратиями, получает логиче­
ское развитие и конкретизацию.
Это же позволяет объяснить требование стратигу Херсона (прямому импе­
раторскому назначенцу, в отличие от протевона), в случае восстания горожан,
покинуть город и переместиться в другую крепость1655. Поскольку крепости
горной Таврики находились вне Херсакеи (данными об использовании визан­
тийцами крепостей в Инкермане и Балаклаве в Х в. наука пока не распола­
гает1656), это требование означает указание покинуть не только Херсон, но и
Херсакею, переместившись в Готию, возглавляемую турмархом, должность ко­
торого, в соответствии с «Тактикой» императора Льва VI, предполагала его на­
значение лично императором, как и стратига1657. Согласно «Тактике» Льва VI,
командир «средней меры», которым в феме Херсон, видимо, был турмарх Го­
тии, ввиду ее срединного положения, числился первым заместителем стратига
(гипостратигом), и автоматически занимал его должность, если стратиг больше
не мог исполнять свои обязанности*. Кроме того, население Готии в Х в., ве­
роятно, еще не было глубоко интегрировано с Херсоном: ни экономически, ни
этнически (этот процесс только начинался). Поэтому стратиг мог рассчитывать
на то, что горцы не поддержат восставших херсонитов.
Существование третьей административной единицы с центром в Сугдее
можно пока только предполагать. До XI в. печати стратигов Сугдеи не извест­
ны, а моливдовулов этих должностных лиц, датируемых XI в., обнаружено
шесть. Кроме того, надпись Льва Алиата свидетельствует о совмещении долж­
только ее высокопоставленные представители имели право на обладание печатью (Сорочан С.Б.
Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры.
Ч. 1 –2 . [Отв. ред. Г .Ю. Ивакин]. – Харьков: Майдан, 2005. – С. 643 и сл.) .
* «Эти миры или друнги ты сведешь в меры или турмы и во главе их по распоряжению
нашего императорского величества (выделено мной – В .Х .) поставишь мерархов, которые некогда
назывались стратилатами, а ныне именуются турмархами. Им следует быть благоразумными и
дисциплинированными, опытными, а если это возможно, то и внешне привлекательными и гра-
мотными; особенно это относится к архонту средней меры, так называемому гипостратигу, обязан-
ному, если в этом возникнет необходимость, полноправно занять место стратига» (Тактика Льва. –
СПб.: Алетейя, 2012. – С . 123).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
291
ностей стратигов Херсона и Сугдеи в середине XI в.1658
* Найденные печати
стратигов Сугдеи принадлежат двум чиновникам – протоспафарию Георгию и
патрикию Иоанну1659.
В.В. Майко полагает, что после разгрома киевским князем Святославом
Хазарского каганата в 965 г. и до образования сугдейской фемы в начале XI в.
Восточный Крым (в том числе и Сугдейский регион) управлялся как некий рус­
ско-византийский кондоминиум1660. Однако для такого смелого предположе­
ния полностью отсутствуют источниковые данные. Как уже говорилось выше,
Константин Багрянородный проводил исторически обусловленную границу
херсонских земель восточнее Сугдеи – в местности Кафа. Образование фемы
Боспор не позднее 971/975 г. также означает, что земли, напрямую управля­
емые византийцами, находились по обе стороны от Сугдеи. Соответственно,
этот город должен был входить в состав одной из двух византийских фем. Учи­
тывая то, что было сказано о херсонских границах, а также об имевшем место
в середине XI в. совмещении должностей стратига Херсона и Сугдеи, полагаю
вариант подчинения Сугдеи Херсону более вероятным, нежели боспорский.
Однако пока не будут найдены печати византийских правителей Сугдеи вто­
рой половины Х в., вопрос о ее статусе в составе империи остается открытым**.
Опираясь на сказанное выше, рискну осторожно предположить, что
фема Херсон состояла из трех административных единиц: Херсакеи, Готии и
Сугдеи (административные статусы двух из них пока неизвестны). Каждая из
этих единиц должна была выставить турму фемного войска.
Анонимный автор трактата конца Х в.*** «De castrametatione» («Об устрой­
стве лагеря») подчеркивал отличную боевую выучку стратиотов пограничных
областей (значит, и Таврики), в отличие от воинов из внутренних регионов
империи, и требовал относиться к ним максимально бережно и уважительно:
«Это наглядно проявляется на примере тех, которые поселены на окраинах
Ромейской империи и соседствуют с неприятелями. Ведь постоянные и не­
* При этом печать Льва Алиата пока не найдена.
** Оставлю за рамками обсуждения версию И.А . Баранова (Баранов И.А . Таврика в эпоху ран-
него средневековья (салтово-маяцкая культура). – К .: Наукова думка, 1990. –
С.154)отом,чтов
Сугдее располагался центр морской фемы Понта Эвксинского, стратиг которой упомянут в Такти-
коне 971/975 г. сразу после стратига Херсона (Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des
IXe et Xe siècles. Introduction, texte, traduction et commentaire. – Paris: Centre National de la Recherché
Scientifique, 1972. – Р. 46 –49). Публикатор источника Н. Икономидес считал наиболее вероятным
расположение этой фемы (т.е. по сути Черноморского военного флота империи) в районе Босфо-
ра для защиты столицы от возможного нападения росов (Там же. – Р . 358). Для размещения этого
флота в Сугдее отсутствуют природные предпосылки, так как Судакская бухта не пригодна для
круглогодичного нахождения в ней кораблей, ибо не защищает их от штормов. Кроме того, не
ясны военные угрозы, против которых мог быть направлен флот, размещенный в Юго-Восточном
Крыму. Тем более что для его содержания требовались значительные материальные и людские ре-
сурсы, которых не могло быть в византийской Таврике. Кроме того, данная гипотеза не опирается
на какую бы то ни было источниковую базу. С точки зрения природных условий для постоянного
базирования имперского флота гораздо лучше подходила бы херсонесская Карантинная бухта.
Однако и об этом сведений в источниках нет.
*** Э. Люттвак (Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи. – М .: Университет Дмитрия
Пожарского, 2010. – С. 501) полагает, что трактат написан в 991–995 гг. как руководство для органи-
зации наступательных боевых действий против болгар, то есть непосредственно после русско-ви-
зантийской войны 987–988 гг. и, возможно, учитывал полученный в ходе нее опыт.


Глава VI
292
прерывные нападения врагов формируют в них дополнительные силы и бла­
городство. С учетом постоянной тренировки и в соответствии со славными
древними обычаями ромеев, следует обезопасить как личность, так и имуще­
ство военнообязанных от всяческих посягательств, и надлежит высоко чтить
их предназначение быть защитниками христиан и не допускать их унижения,
а тем более притеснения со стороны некоторых сборщиков податей. Ибо честь
и свобода побуждают их быть отважными...»
1661.
2. Численность и состав войск, находившихся в распоряжении стратига
Херсона, пока реконструируется лишь гипотетически. Авторы новейшей мо­
нографии «Византийская армия» А.В. Банников и М.А. Морозов полагают, что
в IX–X численность бойцов в подразделениях фемного ополчения неуклонно
снижалась, и к середине Х в. фемное войско насчитывало 3000 бойцов1662.
Н.И. Храпунов (со ссылкой на Э. Арвейлера и У. Треголда) полагает, что штат­
ная численность фемного войска Херсона составляла 2–3 тысячи человек1663.
С.Б . Сорочан, со ссылкой на тех же авторов, подчеркивает, что фемное войско
не могло быть менее 1000 человек. Исследователь, исходя из численности насе­
ления Херсона в 6–7 тысяч жителей, полагает, что больше тысячи воинов этот
город выставить не мог. Он исходит из расчета, что 1 человек в войско вы­
ставлялся от каждого «двора», т.е . вновь предполагает исключительно усадеб­
ную застройку Херсона. При этом С.Б . Сорочан подчеркивает, что регулярный
гарнизон города, в котором служили профессиональные воины, возможно, на­
ёмники (вспомним житийный рассказ о варяге Ждеберне), не превышал 140
человек и содержался на 10 литр, присылаемых из столицы в распоряжение
стратига1664.
Приведенные выше подсчеты, видимо, верны для Херсакеи. Именно
такая численность воинов находилась в крепости Херсон в повседневном
распоряжении стратигов, а гипотетическая тысяча ополченцев пребывала,
вероятно, под командованием протевонов, имперские титулы которых прак­
тически равнялись титулам стратигов, а двое даже имели сан патрикия1665*.
О том, что именно протевон командовал войсками ополчения горожан (а воз­
можно, и сельского населения Херсакеи), говорит титул (или должность) «стра­
тилат», присутствующая на самой поздней из найденных на сегодня печатей
протевонов. Она принадлежала патрикию Калокиру и датируется последней
четвертью Х в.1666
** Как было показано выше, император Лев VI приравнивает
стратилатов к турмархам, хотя и считает этот термин устаревшим.
* Н.А. Алексеенко, на основе изучения моливдовулов, полагает, что в середине Х в. долж-
ность херсонского протевона около 25 лет занимал некий Иоанн, пожалованный вначале чином
протоспафария, а затем – титулом хрисотриклинита (Алексеенко Н.А . Протевоны Херсона в систе-
ме городских структур власти Х в. //АДСВ. – 2001. – Вып. 32. – С.154–157).
** В п. 2 .2 . уже говорилось, что я не разделяю гипотезу Н.А. Алексеенко о том, что данная пе-
чать принадлежит тому патрикию Калокиру, который ездил с посольством к князю Святославу и
с его помощью пытался овладеть престолом, так как у нас нет данных, что этот человек когда-либо
был протевоном Херсона. Письменные источники сообщают, что императорский посланец был
сыном протевона. Поэтому, логичнее предположить, что вышеупомянутые печати принадлежали
его отцу.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
293
Вероятно также, что протевоны Херсона не исполняли должности коман­
дира постоянно, а только в случае военной опасности, когда крепость готови­
лась к обороне. Об этом может свидетельствовать пассаж из византийского
воинского трактата второй половины Х в. «De obsidione toleranda» («Как вы­
держивать осаду»). Автор трактата советует стратигу города, готовящегося к
осаде, «назначить архонтов в каждую тагму по образцу хилиархов*, если нет
нужды в хилиархе для защиты крепости» (См. Приложение Б.3 .2).
То есть, стратиг должен либо назначить командира обороны всего города
(«хилиарха для защиты крепости»), либо, если крепость большая, а гарнизон ее
многочислен, разбить его на тагмы (подразделения по 200–300 человек). Сам
же стратиг не должен непосредственно руководить обороной участков оборо­
нительной стены. Его задача – обеспечивать надежность обороны в целом и
оказывать помощь обороняющимся на угрожаемых направлениях: «... коман­
дующий войском должен отобрать храбрых солдат пропорционально их числу
по периметру города, дабы с ними он мог оказать помощь в любом атакован­
ном [месте] всякий раз, когда услышит крик» (См. Приложение Б.3.2).
Учитывая, что крепость Херсон была относительно невелика (около 3 км
по периметру стены), протевон-стратилат, видимо, как раз и назначался «хи­
лиархом» в случае военной угрозы. Н.А. Алексеенко1667 предполагает, что про­
тевон отвечал еще и за снабжение войска**. Однако, как будет показано в п.
6.2 ., трактат «Как выдерживать осаду» возлагает эту функцию непосредствен­
но на стратига.
С.Б. Сорочан1668 и Н.И. Храпунов1669 считают, что в распоряжении стра­
тига Херсона не было значительных военно-морских сил. Они не упоминаются
Константином Багрянородным в числе кораблей, которые следует задержать в
других портах в случае «восстания» (речь идет только о коммерческих судах).
Император не говорит и о том, что военные корабли должны покинуть порт
Херсона вместе со стратигом1670.
Однако это не означает, что херсонская гавань не могла использоваться
для заходов и стоянок византийских военных кораблей. В пользу их перио­
дического присутствия говорят обнаруженные на херсонесском городище пе­
* Т.е. тысячников – В.Х .
** В тесной связи с вопросом о разделении полномочий между стратигом и протевоном лежит
проблема определения функций чиновника, должность которого называлась «от имени» или «от
лица» – эк просопу (

w

). Н .А. Алексеенко (Алексеенко Н.А . Стратиги Херсона по данным
новых памятников сфрагистики IX–XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 9 –10) считает эк просопу
финансовым инспектором из столицы, С.Б . Сорочан – представителем имперского правительства,
но не обязательно финансовым (Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура меха-
низмов обмена. – Харьков: Майдан, 2001. – С. 224), а Н.И . Храпунов (Храпунов Н.И . Администра-
ция византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ... кандидата ист. наук: 07.00 .02. – К ., 2009.
– Л . 147) – временно исполняющим обязанности стратига. Соответственно, эк просопу действовал
«от имени» императора или имперского ведомства (по версии С.Б . Сорочана и Н.А . Алексеенко),
либо «от имени» стратига (по версии Н.И . Храпунова). Полагаю, что в настоящей монографии нет
необходимости разбирать данный вопрос подробнее, так как все обнаруженные печати эк просопу
Херсона относятся к концу IX или началу Х в. Соответственно, пока нет оснований полагать, что
эта должность сохранилась в Херсоне во второй половине Х столетия, если это вообще была долж-
ность, а не временное поручение (историографию этого вопроса см. в: Храпунов Н.И. Администра-
ция византийского Херсона. – Л . 147).


Глава VI
294
чати друнгария (командующего имперским флотом) и флотского топотирита
(старшего офицера)1671*. Один из рисунков, процарапанных в начале XI в. на
штукатурке стены водосборной цистерны в VII квартале, С.Б. Сорочан счита­
ет изображением дромона (хеландии) – основного типа византийского боевого
корабля1672 (см. рис. Ч.68). Тем не менее, приходится признать, что стратиг
Херсона, видимо, не располагал сколько-нибудь значительными силами на
море и не мог позволить себе давать морские сражения. Имеющиеся в нашем
распоряжении письменные источники говорят о том, что херсониты были в
силах лишь предупредить имперские власти о нашествии врагов по морю, но
не могли вступить с ними в бой.
3. Существование местного самоуправления в Херсоне второй половины
Х в. также является дискуссионным. Ранее наличие в городе протевона, а в
более раннее время – «патеров города» и экдиков, отливка монет с монограм­
мами, обозначающими «полис Херсон», тезис Константина Багрянородного о
мерах противодействия восстанию херсонитов однозначно трактовались как
проявления если не автономии Херсона, то его стремления к максимальному
обособлению от империи (см. п . 1 .1).
С исследователями, придерживающимися этой точки зрения, весьма
убедительно полемизирует С.Б. Сорочан1673 (там же – подробный анализ исто­
риографии вопроса). Поэтому, полагаю, нет нужды повторяться. Изложенное
в настоящей монографии выше должно убеждать нас в том, что Херсон не
представлял собой какого-то особого явления на политико-административной
карте Византии, в том числе и в изучаемое время.
Однако хотелось бы обратить внимание на то, что данный вопрос рас­
сматривается в историографии исключительно в юридической плоскости:
существовали ли в городе некие институты самоуправления. Имеющиеся на
сегодняшний день данные говорят скорее об их отсутствии, чем о наличии. Но
ликвидация самоуправления де-юре еще не означает его отсутствия де-факто.
При этом, повторюсь, речь идет не о сепаратизме, а о самоорганизации насе­
ления города или его элиты, среди представителей которой были семейства,
достаточно влиятельные для того, чтобы порой (не так часто, чтобы можно
было говорить о тенденции) добиваться для своих представителей должности
стратига Херсона. Напомню, что этот пост во второй половине Х в. занимали
представители родов Цула и Херсонитов, а представитель рода Калокиров вы­
полнял (хотя и вероломно) важнейшую миссию к «катарохонту росов»**.
* О структуре командных должностей в византийском флоте см.: Банников А.В ., Моро-
зов М.А. Византийская армия (IV–XII вв.) . – С Пб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. – С. 385 –386
** Среди фамилий на печатях стратигов, в которых исследователи склонны видеть херсонских
уроженцев, присутствуют также антропонимы Вога, Катасах, Кфарос и Протевон (Алексеенко Н.А.
Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып.
VI. – 7 37 –740; Алексеенко Н.А . Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики //
МАИЭТ. – 2 0 0 0 . – Вып. VII. – С. 261). Но доказательств того, что они принадлежат уроженцам Херсо-
на, у нас пока нет. Единственным исключением, возможно, является императорский протоспафа-
рий и стратиг Херсона «Иоанн Протевон II», 7 печатей которого, в отличие от двух моливдовулов
«Иоанна Протевона I», датируются по палеографическим признакам (ибо других хронологиче-
ских маркеров пока нет) второй половиной Х в. (Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным
новых памятников сфрагистики IX–XI вв. – С. 738). Напротив, печати стратигов Херсона, принад-


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
295
Цулы не менее двух раз занимали должность стратига Херсона (помимо
многочисленных моливдовулов Георгия, обнаружена печать Льва Цулы, так­
же стратига1674), а другие представители этого рода имели имперские чины и,
значит, служили в фемной администрации (см. п . 2.2). Это означает, что хер­
сонская знать обладала значительным лоббистским ресурсом, что позволяло ей
порой (но не часто) «приводить» своих земляков на должности местных страти­
гов. Примерно за 60 лет (ок. 950 – ок. 1010 гг.), согласно таблице стратигов Хер­
сона, составленной Н.А. Алексеенко на основе опубликованных моливдовулов,
на этой должности побывало 13–16 человек, из них только трое (Михаил Хер­
сонит, Георгий и Лев Цулы) почти наверняка были местными уроженцами1675.
Тот факт, что урожденные херсониты периодически оказывались во гла­
ве херсонской фемы, при том, что стратиг должен был назначаться не про­
сто в Константинополе, но и «из здешних» для Константина Багрянородного
и Продолжателя Феофана, т.е . из столичного офицерства или чиновничества,
свидетельствует о серьезных связях, которые представители херсонской элиты
имели в столичных «коридорах власти». Об этом же говорит и регулярное по­
вышение херсонских чиновников в табели о рангах.
О том, какова была численность херсонской элиты, так же как о месте и
условиях ее проживания в Херсоне, сведений в источниках Х века нет. С.Б . Со­
рочан попытался реконструировать число «первенствующих» граждан города
ретроспективно, обратившись к истории репрессий, учиненных в 710 г. Юсти­
нианом II против херсонитов. Отталкиваясь от сообщения Скилицы в переска­
зе Кедрина о том, что в заложники к императору отправили 41 протевона, а
семерых изжарили на вертелах на месте1676, исследователь приходит к выво­
ду, что в начале VIII в. в городе проживало «около 50 семей первенствующих,
вместе с их домочадцами приблизительно 300 человек»1677
.
Учитывая, что в
классический фемный период родовой знати как сословия в Византии не су­
ществовало (в VI – начале VIII в. она была полностью разгромлена, о чем, в
частности, свидетельствуют и репрессии Юстиниана II, а в Х в. только начина­
ла формироваться), «социальные лифты» были весьма мобильными*. Поэтому
полагаю, что предложенная С.Б . Сорочаном экстраполяция некорректна. При
том, что экономические условия существования в VIII в., когда город пере­
живал как минимум стагнацию, и во второй половине Х в., когда он успешно
эксплуатировал свои транзитные возможности на международных торговых
путях, были различны, богатых и влиятельных семей могло стать и больше, и
меньше (в этом случае их богатство было очень значительным). Но вряд ли в
таком небольшом городе богачей было более нескольких десятков.
Но сколько бы их ни было, это была настолько сплоченная и влиятельная
группа, что ее побаивался сам император. Полагаю, что именно ее «восста­
ния» или «совершения чего-либо противного царским повелениям» опасался
лежавших к знаменитым служилым фамилиям, происходившим не из Херсона, известны в доволь-
но большом количестве. Это – люди с родовыми именами Дука, Катафлор, Алиат, Иасит, Кафар
(Алексеенко Н.А . Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики. – С. 261).
* Достаточно вспомнить, что императоры-узурпаторы Василий I Македонянин и Роман I Ла-
капин вышли из крестьянской среды. Василий I начинал службу конюхом, а Роман I – матросом
(История Византии: в 3 т. Т . 2. / [отв. ред. С. Д . Сказкин]. – М .: Наука, 1967. – С. 174, 183).


Глава VI
296
Константин Багрянородный1678. Это ей принадлежали корабли и товары, ко­
торые можно было обнаружить в портах Южного Причерноморья, это она до­
говаривалась с печенегами как по своим делам, так и по делам императора.
Она поставляла им шелка, красные кожи и другие предметы роскоши1679. Это
ей принадлежали рыбозасолочные цистерны, рассчитанные на десятки тонн
рыбы каждая. И поэтому совершенно не важно, имела ли эта элита какой-либо
официальный представительный орган или нет: «первенствующие» херсониты
успешно вписывались во властную вертикаль и без прежних муниципальных
свобод. В реалиях византийской абсолютной монархии Х в. им нужны были не
свободы, а связи в столичных ведомствах, которые херсониты, судя по дан­
ным цитированных выше письменных источников, имели.
Как показала история русско-византийской войны 987–988 гг., в ходе
которой херсониты стойко выдерживали вражескую осаду на протяжении 6–9
месяцев, вся городская община (или шире – община Херсакеи) была сплочен­
ной и готовой к тяжелым испытаниям. И формальные муниципальные свобо­
ды здесь были совершенно не существенны. Значительно важнее херсонитам
было ощущать себя единым целым, гармонично совмещая свой региональный
патриотизм с верностью империи и законному императору.
Социальная стратификация и топография
Существовавшее в Херсоне, как и по всей империи, имущественное и
социальное неравенство не могло не отразиться на топографии города, о кото­
рой сохранилось очень мало археологических данных. С.Б . Сорочан полагает,
что в IX в. город выглядел следующим образом: «Внутри стен этого прекрас­
ного, внешне благополучного, сохранившего устойчивую, четкую планиров­
ку, вполне благоустроенного по меркам эпохи города, сложенного из белого
или слегка желтоватого, как бы золотистого известняка, подымались крыши
примерно тысячи зданий, преимущественно частных двухэтажных усадеб* и
более редких общественных построек, краснели черепичной кровлей свыше
десятка базилик, среди которых своими размерами выделялись епископаль­
ный комплекс с кафоликоном свв. Апостолов, соседняя с ним Северная ба­
зилика, возможно, церковь св. муч. Прокопия, «дворец»** и другие обширные
здания недалеко от Южных (Мертвых) ворот и малой агоры, монументальная,
отделанная мрамором постройка, вероятно, общественная лечебница, рядом с
вместительным водохранилищем, в свою очередь, функционировавшим око­
ло 300 лет, до первой половины IX в., прямоугольник византийского фемного
претория с небольшой, но роскошной базиликой в «цитадели», обширный за­
падный монастырский комплекс св. муч. Леонтия Киликийского, взметнув­
шаяся ввысь ротонда мемория св. Капитона, а также виднелись конические,
сводчатые крыши, купола шести крестообразных в основе храмов, мартириев
* Подчеркнуто мной – В .Х . Учитывая, что фундаменты жилых домов, разрушенных земле-
трясением начала XI в., найдены в очень небольшом количестве и сильно фрагментированными,
доказательств «преимущественно» частной двухэтажной застройки у нас нет.
** С.Б . Сорочан отождествляет с «царским дворцом», развалины которого упоминал Мартин
Броневский, большое общественное «Здание Г» в LXXI квартале, сохранявшееся с позднеримских
времен до конца истории города.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
297
и видного октогонального баптистерия на северном берегу, свидетельствую­
щие о зажиточности и благочестии горожан и их имперских властей»1680
.
К этой реконструкции хотелось бы добавить, что улицы и дворы были вы­
мощены*, водопроводная вода разведена по всему городу, каждое здание было
канализировано1681, существовали общественные бани1682 и даже обществен­
ный туалет, сохранившийся со времен античности1683**. Кроме того, туалет с
водоотведением был устроен в Х в. в толще 25 куртины. Учитывая местополо­
жение, его можно назвать «служебным»1684
***. Во все стороны от города расходи­
лись мощеные дороги1685 (см. рис. 28), а древние плантажные системы на хоре
продолжали функционировать (см. рис. 2). То есть, не только Херсон, но и его
округа, с монастырями и храмами, поселками земледельцев и, возможно, ры­
баков, выглядела вполне цивилизованно.
С.Б. Сорочан предполагает, что в Херсоне были и другие объекты типич­
но городской инфраструктуры.
1. Странноприимный дом (птохион) в Юго-Восточном или прилегающей
к нему части Северо-Восточного райна, о чем свидетельствуют обнаруженные
там 2 медальона с надписью «Благословение св. Фоки, птохиона Херсона»1686
.
Исследователь выдвинул гипотезу, что птохион находился в здании, постро­
енном в технике «opus mixtum» в квартале XCCIII, открытом раскопками
К.К. Косцюшко-Валюжинича в 1903 г.1687 (см. рис. Ц.24). Еще один странно­
приимный дом, по мнению С.Б . Сорочана, находился в XVI квартале1688.
2. Городская больница рядом с водохранилищем. Изначально это здание
атрибутировалось К.К . Косцюшко-Валюжиничем как большая общественная
баня1689, затем Н.В. Пятышевой как «дворец стратига Петроны»1690
.
Впослед­
ствии В.И. Кадеев предположил, что в здании был гимнасий, в состав которого
входили и бани, и водохранилище, которое автор гипотезы считал бассейном
(видимо, плавательным)1691.
* М.И. Гарабурда, например, в ходе раскопок 1894 г. обнаружил вымостку главной продоль-
ной улицы, подходящей к башне VII, с толщиной щебеночного покрытия 21 см. (Гарабурда М.И.
Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану юго-западного участка обо-
ронительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и примечаниями М.И . Скубетова) //
ИТУАК. – 1909. – No 43. – С . 96). М .И. Золотарев, доследуя средневековую баню в III квартале (ее
раскопки начинал Р.Х . Лепер), обнаружил, что двор бани не только был вымощен известняковыми
плитами, но вымостка как минимум трижды ремонтировалась (Золотарёв М.И . Отчет о раскопках
в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. // НА НЗХТ. Д. 2845, л. 13).
** Время, когда общественный туалет близ Южных ворот прекратил свое существование, не-
известно. С.Б . Сорочан предположил, что это произошло после того, как прекратилась эксплуата-
ция расположенного «через дорогу» городского водохранилища, т.е . не ранее первой половины IX
в. Однако, более точно время прекращения функционирования сооружения по прямому назна-
чению установить не удалось. При этом само здание оставалось стоять еще долгие века, и в позд-
невизантийский период, когда первоначальное назначение сооружения окончательно забылось,
оно было превращено в усыпальницу-костницу (Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С. 982–983).
*** Замечу, что и после катастрофы начала XI в. херсониты не утратили гигиенических навы-
ков. Туалетная комната с неким подобием «унитаза» была обнаружена В.Н. Даниленко в VIII усадь-
бе Портового квартала I: «В коридоре, возле наружной двери, было устроено отхожее место: в пе-
рекрытие водостока вмонтирована плита с отверстием, в него вставлена нижняя часть амфоры,
стенки которой поднимались над уровнем земляного пола» (Даниленко В.Н . Жилые дома Херсо-
неса XIII–XIV вв. // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. – К .: Наукова думка,
1988. – С. 65).


Глава VI
298
С.Б. Сорочан считает, что ни архитектура этого здания, ни толщина его
стен, свидетельствующая о том, что строение было двух- или даже трехэтаж­
ным, не позволяет говорить о нем как о термах. Кроме того, он отмечает, что
здание было очень богато декорировано мрамором и расписано фресками.
При раскопках, а также в засыпи прилегающего водохранилища, обнаруже­
ны многочисленные предметы, которые исследователь трактует как остатки
медицинского инвентаря1692. Однако, в связи с превращением иссякшего во­
дохранилища в мусорную свалку со второй половины IX в., в том числе содер­
жавшую пищевые отходы, эксплуатация здания по медицинскому назначению
с этого времени была вряд ли возможна. Тем более что засыпь водохранилища
осуществлялась, главным образом, со стороны предполагаемой больницы. Со­
ответственно, как отмечает С.Б . Сорочан, она тоже к тому времени перестала
эксплуатироваться1693.
Засыпание цистерны было прекращено к середине Х в.1694 После чего, как
показали раскопки А.Я . Туровского и А.А. Филиппенко с внешней стороны 13
куртины, мусор стали высыпать прямо со стены в балку (оборонительная сте­
на здесь не имеет протейхизмы): многометровая мусорная засыпь состояла из
печной золы, многочисленных остатков белоглиняной поливной посуды GWW
II и кухонных сосудов без признаков пребывания в огне пожара. Эта свал­
ка достаточно уверенно датируется по монетному материалу второй – третьей
четвертью Х в.: среди найденных здесь монет обнаружены, главным образом,
херсоно-византийские с монограммой Кω, относящиеся ко времени правления
Константина Багрянородного (см. Таблицу А.7, No 400), а также монеты Ники­
фора Фоки и Иоанна Цимисхия*.
Таким образом, во второй половине IX в. больница, если и продолжила
работу, вынуждена была переехать подальше от свалки, а возможно, и от опас­
ностей, связанных с ее пребыванием в непосредственной близости от город­
ской оборонительной стены.
А.Л. Якобсон1695 полагал, что в IX–Х вв. в Херсоне велось активное стро­
ительство. Данные, приведенные в главе IV о возведении новых зданий в Се­
верном районе и возле 28 куртины над обрывом берегового клифа, позволяют
отчасти согласиться с этим утверждением. Но это, видимо, была точечная
застройка, связанная с заменой обветшавших или разрушенных зданий. Ве­
роятно, в это же время начинается возведение первых крестово-купольных
* Автор благодарен А.А . Филиппенко и А.Я. Туровскому за возможность ознакомиться с ре-
зультатами раскопок на месте, разобрать и систематизировать часть обнаруженной белоглиняной
поливной посуды. Открывшие этот памятник исследователи полагают, что обнаруженная ими
свалка возникла в ходе разбора завалов после разрушения города в результате пожара. Доклад на
эту тему сделан ими в 2009 г. на VII Международной научной конференции «Лазаревские чтения»
в Филиале МГУ в г. Севастополе и, к сожалению, не был представлен к публикации. На основе
обнаруженного монетного материала, А.А. Филиппенко и А.Я . Туровский полагают, что разруше-
ние города произошло ранее начала правления Василия II, т.е. не связано с Корсунским походом
князя Владимира. Однако состояние обнаруженных в слое золы и угля артефактов не позволяет
согласиться с данной точкой зрения. Ни многочисленные монеты, ни белоглиняная поливная ке-
рамика не несут следов термического воздействия. Кроме того, отсутствуют строительные остатки,
которые были бы неизбежны в толще мусорной засыпи, если бы она представляла собой результат
разбора завалов. Поэтому речь может идти лишь о продолжении практики вывоза мусора из горо-
да в южном направлении по завершении заполнения иссякшего водохранилища.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
299
храмов: No 9, No 29 и Пятиапсидного1696. Но говорить о сплошной перестройке
города до катастрофы начала XI в. не приходится.
В Херсоне этого времени наиболее интенсивно велось крепостное строитель­
ство: ремонты и перестройки Юго-Восточного и Западного участков обороны.
Суммировавший данные о раннесредневековой строительной истории
Херсона С.Б. Сорочан1697 к IX–X вв. относит следующие мероприятия:
1. Третье утолщение 1-й куртины и строительство башни I.
2. Неудачную попытку строительства оборонительного рва перед
1-й куртиной.
3. Возведение новых 2–4 куртин и башен II и III.
4. Строительство протейхизмы перед 5 и 6 куртинами и оборонительного
рва перед ней, возведение новой протейхизмы от башни III до моря.
5. Обновление башни XII.
6. Перестройку полукруглой башни XIII.
7. Надстройку и реконструкцию оборонительных стен на Юго-Восточном
участке обороны и возведение перед ними новой протейхизмы (район 16–19
куртин), в том числе строительство новой прямоугольной башни XIV.
8. Укрепление Цитадели: возведение заново 21-й приморской куртины,
перестройку 18-й куртины, отделявшей Цитадель от портовых кварталов, тре­
тий пояс утолщения башни XVII, возведение новой башни XVIII.
К этому списку следует добавить относящиеся к первой половине Х в.
перестройки оборонительной ограды в районе 25–26 куртин и башни XXII, а
также, возможно, строительные работы на 29 и 30 куртинах (см. п . 4 .1).
Особенно интенсивно в Х в. (вероятно, во второй его половине) совершен­
ствовался западный оборонительный узел: была предпринята попытка строи­
тельства рва в районе I куртины (его ширина составляет 5 м, глубина – 4 м,
длина – 26 м), окончившаяся неудачей из-за обнаружения в ходе работ под­
стенных позднеантичных склепов, которые создавали опасность вражеского
подкопа под стену. Поэтому ров был засыпан, а на значительном удалении от
I куртины построена протейхизма до башни III1698
. Вероятно, в это же время
(но в гораздо большей спешке) совершенствовалась оборона 5 и 6 куртин, пе­
ред которыми было построено 2 ряда протейхизмы из почти необработанных
каменных глыб (это – уникальный случай для херсонесской фортификации),
а перед ними вырыт ров1699 (см. рис. 22). Как будет показано ниже, эти меро­
приятия, видимо, были непосредственно связаны с подготовкой осады города
князем Владимиром и выполнением типовых противоосадных мероприятий.
Таким образом, в Х в., в том числе и во второй его половине, горожане
были озабочены не столько обновлением своего города, сколько обеспечением
его безопасности. Потенциальная угроза Херсону возрастала по мере увеличе­
ния состоятельности его граждан, которая, видимо, достигла своего наивыс­
шего значения как раз ко второй половине Х в.
Выяснить, каким было постоянное население города в Х в., доподлинно
невозможно. Вычисленные А.И. Романчук и С.Б . Сорочаном цифры, исхо­
дящие из сугубо усадебной его застройки, можно признать минимальными.
Напомню, что А.И . Романчук насчитывает в городе 4725–5580 жителей, оби­


Глава VI
300
тавших примерно в тысяче домовладений1700, а С.Б . Сорочан – 5 –6 тысяч
человек1701. Оба исследователя исходят из того, что в Херсоне, как и в осталь­
ной Византии, господствовала малая семья, состоявшая из двух поколений,
и насчитывавшая 5–6 человек1702. Соответственно, каждая из семей обладала
домовладением на территории города. Отсюда следует, что все херсонские
семьи должны были иметь свое «дело», то есть заниматься ремеслом, торгов­
лей или промыслом. Однако, по подсчетам С.Б . Сорочана, в Херсоне работало
не более 200–300 торговых лавок1703, то есть примерно 250 семей лавочни­
ков (около 1250–1500 человек), а ремесленники и торговцы составляли не
более 1/5 самодеятельного городского населения1704. Неимущие, по мнению
С.Б . Сорочана, составляли не более 10% городского населения, значит, в Хер­
соне с шеститысячным населением их было 100–120 семей (около 600 чело­
век)1705. К городской элите, по его мнению, относилось примерно 50 семейств
(около 300 человек)1706.
Итого, по социальной лестнице оказываются «распределенными»: 1500
лавочников (под которыми С.Б. Сорочан подразумевает, видимо, и ремеслен­
ников тоже), 600 бедняков и 300 богачей. Всего – 2400 человек. Остается не­
ясным, чем занимаются остальные гипотетические 3600 домовладельцев или
600 семей.
Можем ли мы предположить, что это были ремесленники, которых, соот­
ветственно, не следует заносить в одну категорию с торговцами?
С.Б . Сорочан, суммировав данные раскопок, проведенных к концу ХХ в.
на территории херсонесского городища, упоминает следующие ремесленные
мастерские, действовавшие в городе в Х веке. Железоделательная мастерская
близ Западной базилики (см. о ней в п. 4 .2)1707; «производственный комплекс
с двумя большими обжигательными печами раннесредневекового времени (не
позже IX–X вв.)», мастерская литейщика цветных металлов IX–X вв. в квартале
Ха; железоделательная мастерская IX–X вв. с тремя горнами в Портовом рай­
оне1708. Итого, почти за два века херсонесских раскопок удалось обнаружить
всего четыре ремесленных мастерских, предположительно существовавших
в Х веке. Даже если добавить сюда несколько десятков рыбозасолочных ци­
стерн*, «трудоустроить» 600 остающихся пока «незадействованными» в наших
подсчетах экономически самодостаточных семейств не получится.
Восстановить список ремесленных специальностей, существовавших,
видимо, в каждом городе, позволяет трактат «Как выдерживать осаду». Его
автор требует оставить в осаде представителей следующих полезных для го­
рода профессий (среди них, видимо, были и мастера, то есть представители
предпринимательского слоя, и подмастерья – наемные работники): оружейни­
ки, лекари, медники, кузнецы, седельщики, кожевники, сапожники, портные,
канатчики, плотники (в том числе изготовители весел), строители, архитекто­
ры, пильщики камня. Механиков, способных изготавливать и эксплуатировать
осадные машины, которых также упоминает автор трактата, видимо, следу­
ет отнести к военнослужащим, находящимся на государственном жаловании
(см. Приложение Б.3 .2 .1).
* Пока лишь гипотетически, т.к. доподлинно мы знаем о 10 цистернах, действовавших в Х в.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
301
Однако, и этот перечень, на мой взгляд, не отражает списка профессий,
наиболее востребованных в Херсоне второй половины Х в. Выше уже гово­
рилось о том, что экономика Херсона носила ярко выраженный торгово-про­
мысловый характер. Для такой экономики не требуется большое количество
населения, имеющего частное ремесленное или торговое «дело». Херсониты не
могли тысячами отправляться по собственным торговым делам «в Романию»,
к печенегам или росам. Если согласиться с тем, что городской экономикой
управляли несколько десятков семейств, которые вели крупные торговые опе­
рации и контролировали промыслы, то для их осуществления им нужна была в
больших количествах наемная (или подневольная) рабочая сила: грузчики, но­
сильщики, матросы, гребцы, рыбаки, специалисты по починке сетей, торговые
агенты, солевары, засольщики рыбы.
Вряд ли можно предполагать, что все эти люди были домовладельцами,
тем более что по характеру своей деятельности многие из них длительное время
находились вне города, фактически лишь зимуя за его стенами. Поэтому гораздо
более вероятно, что они снимали жилье, а поскольку они составляли значитель­
ную часть населения Херсона (учитывая характер его экономики), нет основа­
ний считать, что для сдачи им квартир, комнат и углов использовалась только
усадебная застройка. Гораздо выгоднее для домовладельцев было возводить
дома с множеством небольших помещений, сдаваемых в аренду и субаренду.
По мнению М.Я . Сюзюмова, сдача внаем домов или их частей была в Византии
одним из самых доходных видов бизнеса: «... наиболее важным для знати было
владение домами в городе. Дом в византийских памятниках представляется
не только как жилище или как предмет роскоши... но... как дом-предприятие,
дающее доход... В законодательстве различается цель сдачи дома под жилье
или же для пользования доходами от дома... Византийское законодательство
имеет дело с большим домом, который съемщик распределял по частям и сда­
вал комнаты кватирантам. При сдаче дома использовали всё: сдавали части
дома, комнаты, веранду, балкон на втором этаже, подвалы. Использовались все
преимущества дома – вид на море, на сады, на памятники искусства. Поэтому
так упорно во все времена Византии в законах приводились требования о том,
чтобы новостройка соседа не заслоняла вида на море»1709
*. Могли ли херсонские
* Приведу в этой связи отрывок из трактата жившего в VI в. в Аскалоне (Сюзюмов М.Я . О трак-
тате Юлиана Аскалонита // Античная древность и средние века. – Свердловск, 1960. – Вып. 1 . – С . 3)
архитектора Юлиана Аскалонита «О законе и об обычаях Палестины». Нельзя утверждать, что ни-
жеприведенные строительные нормы непременно действовали в Херсоне Х в. Но общее представ-
ление о градостроительных нормативах византийцев они дают: (47) О виде на местность, который
представляется из дома. «Способность зрения, являющаяся наиболее острой из всех чувств, обна-
руживает свою силу на очень далеком расстоянии... Тот, который при постройке дома имеет дело
с правом на вид на море, притом в положении непосредственного, незаслоненного вида на море,
может отвести строительство, чтобы не лишать вида на море, если этот вид непосредственный и не-
заслоненный. Если представляется вид на гавань, залив прямо со стороны села или города или же
на стоянку кораблей, не имеющей настоящей гавани, то такой вид на море ни в коем случае не дол-
жен быть нарушен, поскольку обозревающим доставляется этим много душевных наслаждений»
(Аскалонит Юлиан. Из трактата архитектора о законах или обычаях Палестины [Электронный
ресурс] // Сайт «Библиотека Гумер».
–
Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/
History/Article/_AskZak.php). Статьи 48 и 49 регулируют застройку вида на сады и общественные
памятники (Там же).


Глава VI
302
богачи не использовать столь явный источник дохода в своем родном городе?
Полагаю, что нет.
У нас нет оснований предполагать, что в Херсоне для этого строились «не­
боскребы» в 100 футов высотой, как в Константинополе. По мнению С.Б. Соро­
чана, «похоже, провинция не знала или почти не знала подобных построек»1710
.
Однако здания в 3–4 этажа в Херсоне возводиться вполне могли. И обнаружен­
ные археологами фундаменты раннесредневековых херсонских домов толщи­
ной 0,8 м, с двухпанцирной кладкой и забутовкой посредине, сложенные на
известковом или известково-цемянковом растворе, в состоянии были выдер­
жать трехэтажное строение. Доказательством этого служат сложенные в той же
технике трехэтажные дома современного Севастополя, построенные в 40–50-е
гг. ХХ в. из крупного известнякового бута вторичного использования, который
извлекался из руин зданий, разрушенных в годы Великой Отечественной вой­
ны. Многие из них возводились не с использованием современного цемента, а
на известковом растворе*.
Местоположение «многоэтажной» застройки в Херсоне можно реконстру­
ировать пока лишь гипотетически. С .Б. Сорочан локализует в районе XXXIII,
LXXII, XXXIX, LXXI, XLV кварталов и пространства между главной продольной
улицей и 13-й куртиной, на котором находились водохранилище и предполага­
емая больница, «регеон малой Агоры», упоминаемый в Житиях свв. епископов
Херсонских. На этой территории находился вышеупомянутый общественный
туалет и монументальное «здание Г»**. По мнению исследователя, этот «регеон»
был застроен крупными сооружениями «государственного, гражданского, не­
сомненно, потестарного (т.е . имеющего отношение к власти – В .Х .), в том чис­
ле, может быть, торгового и административного характера»1711
. Действительно,
учитывая запрет закрывать постройками вид на море, многоэтажные дома,
видимо, строились в наиболее возвышенной части Херсона, т.е. вдоль главной
и западной первой продольной улиц.
В социальной топографии раннесредневекового Херсона есть и еще один
нерешенный вопрос: мы не знаем, где проживали те несколько десятков се­
мейств, которые составляли городскую элиту. Данных археологии на этот счет
пока нет. Поэтому выскажу осторожное предположение, что представители
родов Цула, Херсонитов, Калокиров и других неизвестных нам по фамилии
богачей обитали в усадьбах с видом на море или общественные памятники,
который так ценили византийцы, т.е. на склонах холма, сбегающих к Каран­
тинной бухте в Северо-Восточном районе или (что более вероятно, благодаря
концентрации здесь богато украшенных базилик) – к открытому морю в Се­
* В трехэтажном доме 1954 года постройки именно такой конструкции проживает автор. В
моем распоряжении имеются фотографии, иллюстрирующие различные этапы его строительства.
А при многочисленных ремонтах и перепланировках дома я имел возможность воочию убедиться,
как и из чего построены его стены.
** Ранее С.Б . Сорочан локализовал малую Агору более расплывчато: «где-то рядом с порто-
вым кварталом I, вполне вероятно, напротив Южных ворот города, где у пересечения главных по-
перечной и продольной улиц города в окружении общественных построек издавна находилась
рыночная площадь» (Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов об-
мена. – Харьков: Майдан, 2001. – С. 60) «... маленькая агора – в нескольких десятках метров южнее
главной дороги, рядом с портом» (Там же. – С. 82).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
303
верном районе. Учитывая рельеф местности, наиболее вероятно расположение
резиденций знати между I и II Западными продольными улицами, в кварталах
от VIII до LXIX. К сожалению, они почти не исследованы, так как, в основ­
ном, погребены под постройками монастыря св. Владимира и археологической
базы Херсонесского заповедника.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что население Херсона превышало
6000 человек (возможно, до 10000), и значительная его часть не обладала эко­
номической самодостаточностью. Это были люди наемного или подневольного
труда, которых вряд ли можно отнести к «среднему классу»*.
Население города было весьма мобильно, и значительную часть года
(примерно с мая по сентябрь) многие жители находились вне городских стен:
на соляных озерах Западного Крыма, в устье Днепра, печенежских степях, на
Руси, в портах Южного Причерноморья, включая Константинополь, или в море
(в пути или на рыбной ловле).
6.2. русско-Византийская Война 987–988 ГГ.
и ее ПоследстВия для Херсона
Внутренние и внешнеполитические предпосылки
русско–византийских войн второй половины Х века
В 70–80-е годы Х века внутриполитическая жизнь Византийской импе­
рии отличалась крайней нестабильностью, вызванной борьбой за власть между
столичной чиновничьей и провинциальной военно-служилой знатью, а также
столкновениями внутри обеих политических группировок. Острая фаза кри­
зиса началась в ночь с 10 на 11 декабря 969 года, когда был убит регент-со­
правитель малолетних императоров Македонской династии василевс Никифор
Фока1712. Убивший полководца Иоанн Цимисхий стал императором, подверг
опале весь многочисленный, богатый и влиятельный род Фок, и породил тем
самым раскол в лагере провинциальной военно-служилой знати. Убийство
Никифора Фоки спровоцировало в азиатской части империи мятеж в поль­
зу его могущественного брата куропалата Льва, во главе которого встал сын
претендента на престол Варда Фока. На подавление мятежа, охватившего
Каппадокию и грозившего вспыхнуть в столичной феме Фракия, Цимисхий
направил своего шурина, Варду Склира. К лету 971 г. удалось сбить накал
антиправительственных выступлений. Фока был пленен и на 7 лет заключен в
монастырь1713.
Достигнутый Склиром успех в подавлении смуты Цимисхий смог закре­
пить военными победами над русичами и арабами. Императору удалось, после
многовекового перерыва, вернуть под власть ромеев южную часть Сирии и
Ливан, а также подчинить империи северную (придунайскую) часть Болгарии,
которую греки называли Паристрион1714.
* Гипотеза о том, что большинство византийских горожан принадлежало к «среднему клас-
су», выдвинута С.Б . Сорочаном (Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. – С . 121). Полагаю,
что в отношении Херсона это – преувеличение.


Глава VI
304
Последняя из вышеназванных побед была достигнута Цимисхием в войне
против киевского князя Святослава Игоревича, который напал на Византию
весной 970 г., практически сразу же после известия об убийстве Никифора
Фоки и одновременно с началом мятежа его родственников1715. К 971 г. Свя­
тослав не только потерпел поражение от ромейского войска, но и вынужден
был дать гарантии ненападения на Византию, Болгарию и северо-причерно­
морский анклав империи фему Херсон («Корсунскую страну»)1716.
Однако военные успехи Цимисхия не принесли ромеям долгожданного
гражданского мира. Попытка императора опираться во внутренней политике
не на военную аристократию, приведшую его к власти, а на противостоявших
военным столичных чиновников, которые априори воспринимали его враж­
дебно, лишила успешного полководца какой либо внутренней опоры.
Ярким доказательством этого стал мятеж, поднятый против Цимисхия
его же родственником Вардой Склиром (Цимисхий был женат на сестре Скли­
ра Марии, а после ее смерти женился на тетке Василия II и Константина VIII
Феодоре)1717. Несмотря на подавление мятежа и прощение его участников, ста­
новилось ясно, что узурпировавший трон Цимисхий не сможет занимать его
долго. Смерть императора в январе 976 года историческое предание связыва­
ет с отравлением медленным ядом, в котором подозревали двоюродного деда
юных императоров Василия II и Константина VIII паракимомена Василия1718.
Особенность византийской династической ситуации Х века заключалась
в том, что узурпаторы, всходившие на престол в результате переворота (Роман
I, Никифор Фока, Иоанн Цимисхий), не свергали при этом с престола малолет­
них василевсов из Македонской династии, как это делалось в подобных слу­
чаях прежде, а объявляли себя их защитниками и соправителями, закрепляя
этот статус династическим браком с кем-либо из их родственников1719 *. Соот­
ветственно, естественная или насильственная смерть узурпатора не оставляла
трон пустым – на нем по-прежнему находился законный, «порфирородный»
император или, как в случае с Василием и Константином, даже двое.
К моменту смерти Цимисхия в 976 году Василий II достиг совершенноле­
тия (он родился в 958 г.), а значит, более не нуждался в регенте и мог начинать
самостоятельное правление. Теоретически на престол в качестве очередного
соправителя мог бы претендовать влиятельный паракимомен (глава прави­
тельства империи) Василий, внебрачный сын Романа I. Но он еще в детстве
был оскоплен по приказу отца1720, что, в соответствии с византийской поли­
тической традицией, лишало его возможности претендовать на трон. Однако
венчание на царство Василию и не потребовалось – юные императоры в 976
году добровольно передали паракимомену власть1721.
Будучи главой партии столичного чиновничества, Василий немедленно
начал репрессии против лидеров военно-провинциальной знати. Варда Склир
лишился должности доместика схол Востока и был сослан на восточную грани­
цу с малозначительным назначением. Возмущенный полководец тут же под­
* Роман Лакапин женил Константина VII на своей дочери Елене; Никифор Фока женился на
вдовствующей императрице Феофано, а Иоанн Цимисхий вступил в брак с Феодорой, дочерью
Константина VII, избегнув, таким образом, брачного союза со своей предполагаемой сообщницей
в деле убийства Никифора Фоки, теперь уже дважды вдовой Феофано.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
305
нял мятеж. Поскольку в окружении паракимомена Василия не было ни одного
грамотного военачальника для организации отпора мятежнику, занявшему в
978 г. Никею и приближавшемуся к столице, пришлось возвращать из ссылки
Варду Фоку. В 979 г. Фока победил и ранил Склира в поединке в ходе битвы
при Амории, после чего войско мятежника разбежалось. Склир бежал в Багдад
под защиту халифа Хосроя, а Фока получил власть над усмиренными провин­
циями, став доместиком схол Востока1722.
Так закончилось первое десятилетие византийской смуты. В империи и
по периметру ее границ наступил хрупкий мир. В эти годы со стороны Руси
империя не испытывала беспокойства. После убийства печенегами в марте
972 г. князя Святослава, на престол вступил его старший сын Ярополк, которо­
го В.Н. Татищев в опубликованной им и позднее исчезнувшей Иоакимовской
летописи характеризует следующим образом: «Ярополк же был муж кроткий
и милостивый ко всем, любящий христиан, и хотя сам не крестился народа
ради, но никому не запрещал...»
1723.
Внешняя политика Ярополка, видимо, отличалась многовекторностью и
была достаточно взвешенной. С одной стороны, он поддерживал дружеские
контакты с «Римской» (Германской) империей* и папским престолом. С другой
стороны, был женат на гречанке (бывшей монахине)1724, а информации о ка­
ких-либо враждебных его действиях против Византии источники не содержат.
Вероятно, в течение всего этого времени Русь и Византия придерживались в
двусторонних отношениях условий договоров 944 и 971 гг., в которых дава­
лись четкие гарантии ненападения росов на Византию. В Никоновской лето­
писи содержится информация о том, что в 979 г. Ярополк принимал послов от
Василия II и от римского папы: «Того же лета приидоше послы от Греческаго
царя к Ярополку, и взяша мир и любовь с ним, и яшася ему по дань, якоже и
отцу и деду его. Того же лета приидоша послы к Ярополку из Рима от папы»1725.
Южная («степная») политика киевского князя также была взвешенной: в
978 году он победил печенегов и обложил их данью, а в 979 г. принял на служ­
бу печенежского князя Илдея1726.
Однако, в 980 г.1727 Ярополк был убит захватившим киевский престол
Владимиром, незаконнорожденным младшим сыном Святослава. На момент
прихода к власти Владимир был язычником не только по внутренним убежде­
ниям, но и использовал «веру предков» как идеологическое обоснование захва­
та «киевского стола»1728. Это означает, что новый киевский князь был готов к
обострению отношений с Византией и возобновлению агрессивной политики
по отношению к ней, проводившейся его дедом и отцом. Однако, до тех пор,
пока в империи и на ее границах царил мир, Владимир не решался напасть
на неизмеримо сильнейшее в военном отношении государство ромеев: свои
* Немецкий хронист Ламперт Герсфельдский оставил нам следующую информацию о рус-
ско-германских дипломатических контактах периода правления Ярополка: «973 г. Император
Оттон Старший вместе с Младшим пришел в Кведлинбург и отпраздновал там 23 марта святую
Пасху. Туда с богатыми дарами прибыли послы многих народов, а именно римлян, греков, бене-
вентцев, итальянцев, венгров, датчан, славян, болгар и русских» (Ламперт Герсфельдский. Анналы
[Электронный ресурс] // Сайт «Восточная литература». – Режим доступа: http://www.vostlit.info/
Texts/rus/Lampert/frametext1.htm).


Глава VI
306
первые завоевательные походы он совершает против более слабых соседей –
поляков, вятичей, ятвягов, радимичей и волжских булгар1729.
Для нападения на Византию князь, видимо, ждал благоприятного случая.
Учитывая постоянные контакты византийцев и русичей во время визитов рос­
ских купцов в Константинополь и корсунских – в Киев1730, не приходится со­
мневаться, что Владимир был хорошо осведомлен о состоянии дел в империи.
Благоприятная для нападения на Византию обстановка сложилась в 986
году. Император Василий II, достигший двадцатисемилетнего возраста, годом
ранее отстранил от власти паракимомена Василия, сослал его, конфисковал
имущество, лишил должностей его сторонников. А затем, в 986 г., не имея
никакого военного опыта, отправился в поход против болгар. При этом опыт­
нейшие полководцы Варда Фока и Михаил Вурца к участию в кампании не
привлекались1731. Вышеописанное означало, что молодой император стремит­
ся дистанцироваться от обеих властных группировок империи – и от военной
знати, и от столичного чиновничества.
17 августа 986 г. византийская армия потерпела от болгар свое первое
за четверть века сокрушительное поражение1732. Известие об этом вызвало
вполне предсказуемое оживление среди врагов империи и ее правящей ди­
настии. Варда Склир, еще находясь в Багдаде, приступает к формированию
антивизантийской коалиции. На его сторону встает багдадский эмир Буид
Самсам ад даул Марзубан и властитель города Диар-Бекра, курд по имени
Бад1733.
В том же году, согласно древнерусской летописной традиции, киевский
князь-язычник Владимир приступает к «выбору веры». Часть ученых признают
этот сюжет историческим, многие отрицают его как вымысел*. Однако, как
уже говорилось выше, сведения об активных внешнеполитических контактах
киевского князя, относящихся именно к этому времени, сохранились и в за­
падноевропейских1734, и в мусульманских источниках (см. п. 2.6).
Херсон и Русь накануне войны 987–988 гг.
В драматичных перипетиях византийской внутриполитической истории
60–70 -х гг . Х в. Херсон и его община, видимо, продолжали придерживаться
традиционной политики верности официальной византийской власти. В го­
роде исправно отливались монеты от имени Константина VII и Романа II (см.
Таблицу А.7 No 428), затем – Романа II и Василия II (Табл. А.7 No 431), потом
(ввиду малочисленности монет, видимо, очень кратковременно1735) – Василия
II и Константина VIII (Табл. А .7 No 434), далее – узурпаторов Никифора Фоки
(Табл. А.7 No 436) и Иоанна Цимисхия (Табл. А .7 No 439) и, наконец, Василия II
с титулом «деспот», впервые использованном на монетах Никифора Фоки1736.
* В пп. 2.5 и 2.8 мною приведены аргументы в пользу того, что альтернативная хронология
правления князя Владимира, выводимая из указаний «Памяти и похвалы...» Иакова Мниха, спор-
на и куда менее надежна, чем летописная. По крайней мере, в хронологии Корсунского похода и
Крещения Руси она противоречит данным современных этим событиям иностранных письмен-
ных источников.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
307
То есть, город четко реагировал на то, кому в столице принадлежала реальная
власть.
Появление монет Василия II и Константина VIII (No 434) после внезапной
смерти молодого и здорового Романа II можно объяснить возникшей в силу
этого неразберихой, ведь в момент кончины императора его сыновья уже были
василевсами, а Никифор Фока еще нет. Следует отметить, что в якобы посто­
янно «мятежном» Херсоне не найдено ни одной монеты узурпаторов Варды
Склира или Варды Фоки. Хотя, если следовать логике А. Поппэ, монеты послед­
него херсониты должны были бы отлить, хотя бы для демонстрации лояльности
племяннику убитого Никифора. Если верить А. Поппэ, то город в течение 6–9
месяцев терпел ужасы осады ради верности мятежному доместику. Значит, на
изготовление монет время было, и исчезнуть бесследно они не могли. Остается
предположить, что этих монет не существовало. Как не было и добровольного
перехода Херсона под власть мятежника.
Отношения Херсона с Русью в 60–70 гг. Х в. продолжали оставаться
напряженными. Об этом свидетельствует и очередное урегулирование «рус­
ско-корсунских отношений» в договоре 971 г. между Иоанном Цимисхием и
Святославом Игоревичем (см. Приложение Б.5 .1). Об этом же говорит и тот
факт, что в истории об осаде, взятии и оккупации Херсона князем Владими­
ром с корсунской стороны не фигурирует ни один русич (если, конечно, не
считать таковым Ждеберна). Видимо, херсониты считали подданных киевско­
го князя (в том числе купцов) нежелательным элементом в городе и предпочи­
тали сами отправляться по торговым делам в Киев1737.
Константин VII, описывая путь «из варяг в греки», изобразил дорогу росов
в Византию так: вниз по Днепру, затем – вдоль берега Черного моря на запад и
юг, к Константинополю, без захода в Херсон1738. На этом пути росы, преодолев
пороги, «достигают так называемой переправы Крария (современное название
этого брода – Кичкас – В.Х.), через которую переправляются херсониты, [идя]
из Росии, и пачинакиты на пути к Херсону»1739
.
Росы же не переправляются: достигнув острова св. Эферия (Березани
или Кинбурнской косы) и отдохнув несколько дней, они отправляются к реке
Днестр и далее на запад1740. Путь «из варяг в греки», таким образом, был путём
росов в Константинополь, а «из грек по Днепру» (термин Нестора Летописца)
был дорогой херсонитов в земли Руси (см. рис. Ц.40). Об этом свидетельствуют
и находки византийских амфор вдоль днепровского пути вплоть до Гнездо­
ва1741
, а также находка «клада» херсоно-византийских монет в Киеве1742
.
Это
наблюдение подтверждает полное отсутствие древнерусских монет в Херсоне:
ни времени Владимира, ни более поздних (как известно, до Владимира мо­
нетная чеканка на Руси не осуществлялась). Херсон и его власти по-прежнему
предпочитали держать росов на расстоянии, и события конца 80-х гг . Х в. по­
казали оправданность их опасений.
С 70-х гг . в Х в. в Византии нарастали «апокалиптические» настроения,
ярким выразителем которых стал Иоанн Геометр (см. Приложение Б.2.1). По­
стоянные мятежи в Малой Азии, нарастание мусульманской угрозы, «подпи­
тываемой» Склиром, разгром византийских войск болгарами 17 августа 986 г.,


Глава VI
308
неослабевающая опасность со стороны Руси, загадочная смерть трёх импера­
торов «цветущего» возраста подряд... Всё это создавало ощущение нарастаю­
щей неотвратимости бедствий (см. Приложение Б.1 .1 .2).
Пессимистические настроения не могли не затронуть Херсон и его общи­
ну. О них не могли не знать и на Руси. Поэтому, история с «выбором веры» кня­
зем Владимиром должна рассматриваться с учетом данного обстоятельства. К
987 г. никто не мог поручиться, что Византия останется сильным и влиятель­
ным государством. Поэтому Владимир делал свой выбор не между «верами», а
между политическими союзами. Был ли у киевского князя посол от законной
византийской власти в 986–987 гг., неизвестно. Таких сведений не содержит
ни один источник. По данным древнерусской летописной традиции, в период
«выбора веры», Владимира посетил греческий «философ»: «Посемь же прислаша
Грьци. къ Володимеру философа. гл
҃
ще сице...» (далее следует текст религиозной про­
поведи «философа»)1743. Видимо, не случайно в летописи не говорится, что это
был царский посланец*. И не случайно проповедь его не достигла цели: Вла­
димир крещения от грека не принял. Зато, по данным западного агиографа
Петра Дамиани, практически современника тех событий, Владимир принял
крещение от западного миссионера1744.
Кем же был греческий «философ»? И когда он прибыл? Летопись помеща­
ет данное известие «въ лѣто 6494 г.» (март 986 – февраль 987 гг. по древнерус­
скому мартовскому календарю). Вероятно, это – верная дата. Союзника в лице
Владимира мог искать возобновивший мятеж в союзе с арабами и курдами в
декабре того же года Варда Склир1745. Не зря Яхъя Антиохийский сообщал, что
«царь русов» был врагом Василия II, т.е. императора, а не империи (см. Прило­
жение Б.6 .1.1).
Что мог пообещать посланец Склира киевскому князю? Закрыть глаза на
захват русичами Херсона? Такая сделка могла рассматриваться как обоюдно
выгодная, хотя Варда Склир при этом предавал интересы империи уже не
только в пользу мусульман, но и «тавроскифов». Владимир получал в свои руки
богатый город (как бы он его при этом ни рассматривал – в качестве добычи
или «заложника на выкуп»), а Склир еще более ухудшал положение законной
власти, создавая для нее третий (в дополнение к болгарскому и внутреннему)
фронт борьбы.
При этом Владимир, отказавшись принять крещение от византийца и,
возможно, тайно приняв его от «немца», обеспечивал себе свободу маневра: он
мог не брать на себя никаких обязательств ни перед одной из сторон визан­
тийской «апостасии». К предстоящему походу на Херсон Владимир, видимо,
относился как к несложной задаче и не рассчитывал на упорное сопротив­
ление фемных войск Таврики или подкрепление им из столицы. Возможно,
именно потому, что знал из первоисточника: силы империи будут отвлечены
на борьбу со Склиром**. Кроме того, для него вряд ли было секретом, что снаб­
* Ср. с приведенным выше сообщением о визите императорских послов к Ярополку.
** А.Л . Бертье-Делагард считал, что Владимир летом 987 года безуспешно ждал в устье Дне-
пра якобы сосватанную за него императорским послом принцессу Анну (что маловероятно), чтобы
обменять ее на обещанную императору для войны против болгар шеститысячную дружину. Не
дождавшись, «... дружине, приготовленной на помощь царям, Владимир бросил в добычу Кор-


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
309
жение Херсона продовольствием осуществляется из малоазийских фем, и это
снабжение будет мятежниками прекращено1746*.
Версия о том, что к Владимиру в Киев прибыл посол от Василия II с
просьбой о помощи и предложением руки принцессы Анны, неправдоподобна.
Во-первых, из-за величины расстояния и трудностей пути между Константи­
нополем и Киевом** Во-вторых, потому что предложить этот брак Василий II, в
соответствии с наставлениями своего деда, просто не имел права: «Если ког­
да-либо народ какой-нибудь из... неверных и нечестивых северных племен по­
просит о родстве через брак с василевсом, то есть либо дочь его получить в
жены, либо выдать свою дочь, василевсу ли в жены или сыну василевса, долж­
но... отклонить эту их неразумную просьбу, говоря такие слова: "Об этом деле...
страшное заклятие и нерушимый приказ великого и святого Константина на­
чертаны на священном престоле вселенской церкви христиан святой Софии:
никогда василевс ромеев да не породнится через брак с народом, привержен­
ным к особым и чуждым обычаям, по сравнению с ромейским устроением,
особенно же с иноверным и некрещеным... Дерзнувший совершить такое дол­
жен рассматриваться как нарушитель отеческих заветов и царских повеле­
ний, как чуждый сонму христианскому и предается анафеме"»
1747.
Наконец, в-третьих, согласно древнерусским источникам, Анну извести­
ли о сватовстве Владимира только после того, как он захватил Херсон. Это
повергло ее в ужас, и она поначалу не соглашалась на брак. Нет сомнений, что
предполагаемый посол от Василия II к Владимиру просто не мог получить пол­
номочий на ведение переговоров о браке порфирородной принцессы с языч­
ником. И уж тем более он не мог проявить инициативу и заговорить об этом
самостоятельно. Таким образом, мотивов для посольства Василия II к Влади­
миру в 986–987 гг. не существует. Власти в тот момент нужно было искать себе
опору внутри империи, а не далеко за ее пределами.
Владимир, возможно, состоя в тайном сговоре с Вардой Склиром, в кон­
це лета 987 г. направился в Таврику и осадил Херсон. Там до него могла дойти
весть, что Склир взят под стражу (точнее, в заложники)*** взбунтовавшимся
Вардой Фокой, а 15 августа (по версии Скилицы и Кедрина1748) или 14 сен­
сунь, ближайший, давно известный руссам и предоставленный своим силам город» (Бертье-Дела-
гард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14 . – Кн. 1 . – С. 293). Б.Д . Греков,
напротив, настаивал: «Я не могу согласиться с утверждением Бертье, что поход на «ни на что не
надобный, заброшенный, оторванный от всякой помощи и предоставленный своим силам город»
был сделан Владимиром «очертя голову». Это положение опровергается всем ходом событий. Со-
вершенно ясно, что простоять 9 месяцев под Корсунем, взять его и сохранить после этого боеспо-
собную и доказавшую свою мощь на деле армию не смог бы ни один полководец» (Греков Б.Д . «По-
весть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. – 1929. – Т . 3 (60). – С. 110).
* Точка зрения А. Поппэ о том, что снабжение Херсона продуктами из Пафлагонии, Вукелла-
риев и Армениаков стало важным фактором в организации Корсунского похода, видимо, является
правильной (Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–
989 годах) // Как была крещена Русь. – М.: Политиздат, 1988. – С. 264). Владимир явно рассчитывал,
что подвоза продовольствия в город не будет. Поэтому он надеялся взять его измором и пребывал в
беспечности, пока о доставке еды и питья осажденным его не предупредил Ждеберн.
** См. прим. **** на с. 99.
*** См. Приложение Б.6 .1.1 .


Глава VI
310
тября, по версии Яхъи Антиохийского1749*, Фока провозгласил себя императо­
ром. Таким образом, начало осады Херсона совпало с началом похода Фоки
на Константинополь. У Владимира были развязаны руки: его предполагаемый
партнер по переговорам Варда Склир был выведен из политической игры, а с
Вардой Фокой у Владимира не было никаких договоренностей. Но и отвлекать­
ся на росов, вторгшихся в византийскую Таврику, у Фоки тоже не было време­
ни. На тот момент осада Херсона киевским князем была на руку мятежнику**.
Попытаемся ответить на вопрос, создал ли Владимир повод для начала
войны против Византии? Устроил ли показное «сватовство» к дочери «Корсун­
ского князя»? Отрицать этого нельзя. В той большой геополитической игре,
которая разворачивалась на берегах Понта, ему потребен был формальный
предлог к войне с империей (локальный по масштабу, поскольку и конфликт
Владимир начинал локальный). Значит, нужно было получить отказ от родите­
лей «невесты». Вероятно, «Житие особого состава» (см. Приложение Б.5.3) верно
передает этот сюжет. Владимир сватался к знатной христианке как язычник и
многоженец, зная, что ему откажут***.
Корсунская осада
Напомню, что событийную канву боевых действий сообщает нам только
древнерусская историческая традиция, (см. Приложение Б.5).
Владимир собрал свое войско из варягов, ильменских словен (новгород­
цев), кривичей и черных булгар. Видимо, варяжской и словенско-кривичской
* Поход князя Владимира на Корсунь древнерусская летописная традиция относит к «лету
6496» от сотворения мира (Лаврентьевская летопись. – П СР Л -Т . 1 . -Изд. 2 -е. - Л.; 1926–1928. – Стлб.
109). По византийской (сентябрьской) эре «лето 6496» начиналось 1 сентября 987 года и заканчи-
валось 31 августа 988 г. (Черепнин Л.В . Русская хронология. - М ., 1944. – С. 31, табл. 4). Посколь-
ку, по мнению большинства исследователей, автором «Корсунской легенды» был ромей, логично
предположить, что он пользовался привычным для него сентябрьским календарем. Тогда следует
признать верным сообщение летописца, что все события Корсунской легенды произошли в период
с сентября 987 по август 988 г., т.е . «в лето 6496» по византийскому календарю.
** А.Л . Бертье-Делагард осторожно предположил, что сторонники Фоки «направляли» Вла-
димира (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14 . – Кн. 1. –
С. 294). Это, видимо, не совсем верно. В тот момент, когда Владимир принимал в Киеве визан-
тийского посланца (986 г.), беглым мятежником был Склир, а Фока служил императору. В период
восстания самого Фоки осада Владимиром Херсона могла помочь ему лишь косвенно. Предпола-
гать наличие представителей мятежника в лагере Владимира нет оснований: ни логических, ни
вытекающих из данных источников.
*** Впервые эта гипотеза была высказана А.Л. Бертье-Делагардом: «никакой сказочности не
вижу и в требовании Владимиром дочери «князя» Корсуня. Надобен же был предлог для нападе-
ния на этот город, с которым издавна велись сношения и были какие-то старые счеты; этот предлог
и нашли, потребовав то, на что заранее ожидали отказа, конечно, не одну руку дочери, но с нею
и подчинения, сдачи города “по дань”» (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. –
С. 293–294). Эта гипотеза сегодня основательно забыта: ни одного ее комментария в литературе
обнаружить не удалось. В предлагаемой здесь исторической реконструкции лишь в одном позво-
лю себе не согласиться с А.Л. Бертье-Делагардом. Скорее всего, Владимир сватался к «Корсунской
княжне», находясь в Киеве, что напрямую вытекает из текста «Жития особого состава». И вряд ли
в этом сватовстве фигурировало требование дани, так как стратиг Херсона, не обладая суверените-
том, не мог решать такие вопросы самостоятельно.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
311
дружинам он доверял более всего и не впервые*. В длительном походе на неиз­
веданную для русичей территорию Владимир, вероятно, старался брать толь­
ко самых проверенных воинов. Правда, Плигинский вариант «Жития особого
состава» сообщает, что в войске Владимира был также «черный люд», то есть
крестьяне (см. Приложение Б.5 .3 .1). Если князь изначально собирался взять
город с помощью осадного вала, они могли ему понадобиться в качестве рабо­
чей силы.
А.Л. Бертье-Делагард полагал, что нападение Владимира на Херсон ока­
залось полнейшей неожиданностью для его жителей1750**. Это предположение
является совершенно невероятным по следующим причинам.
Во-первых, не подлежит сомнению, что Владимир напал на Херсон с
моря (его войска стояли «в лимени», то есть на берегу (или даже в акватории)
одной из севастопольских бухт). Кроме того, росы при нападениях на Визан­
тию всегда использовали флот, состоявший из лодок-однодревок (многочис­
ленные примеры этого приводились выше)1751. Значит, они могли двигаться к
Херсону от низовий Днепра только вдоль берега. Учитывая, что в устье Днепра
находились эмпории херсонитов, с момента выхода росского флота в море,
когда он повернул не по привычному маршруту на запад, а на восток, херсо­
ниты не могли не понять, что нападение готовится именно на них. А если вер­
на информация об отвергнутом сватовстве Владимира к корсунской «княжне»,
они должны были понимать, что угроза нападения возникла с момента отказа.
Кроме того, из Херсонеса на десятки километров просматривается западное
побережье Крыма, и надвигающийся неприятельский флот херсониты просто
не могли не заметить***.
Во-вторых, херсониты не могли не знать о нападении Владимира зара­
нее (если не со времени его выдвижения из Киева, то по крайней мере, с того
момента, как он двинулся вниз по Днепру от порогов, так как весьма веро­
ятно, что решение о том, где и как нанести удар, Владимир действительно
принимал там (в этом вопросе соглашусь с приведенной выше точкой зрения
А.Л. Бертье-Делагарда). Несомненная осведомленность херсонитов объясняет­
ся следующими причинами. Во-первых, как было показано выше, «русское на­
правление» входило в зону военно-политической ответственности херсонских
стратигов. Соответственно, они были обязаны вести непрерывную разведку
всех видов (военную и политическую) на росской территории, в том числе в
Киеве. О том, что такая разведка велась, неопровержимо свидетельствуют
* Этнический состав войска, с которым Владимир шел в 980 г. захватывать сначала Полоцк, а
затем Киев, был практически аналогичным: варяги, словене, кривичи (Лаврентьевская летопись //
ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т . 1 . – Изд. 2 –е. – Стлб. 76). Только вместо чуди (финно-
угорских племен) он взял в поход на Херсон более приспособленных к войне в степи черных бул-
гар, тем самым нарушив все условия русско-византийского мирного договора 944 г., подтвержден-
ные в 971 г. Святославом (см. Приложение Б.5 .1).
** «Мне думается, что зрелище было истинно грозное, когда стая лодей, окрыленных пару-
сами, при свежем попутном ветре, ударив в весла для ускорения хода, влетала в вражий порт, с
криком и звоном оружия наполняющих их воинов. Понятен ужас граждан» (Бертье-Делагард А.Л .
Как Владимир осаждал Корсунь. – С. 278).
*** Если бы войско Владимира двигалось по суше, это продвижение было бы столь медленным,
что не узнать о нем херсониты и вовсе бы не могли.


Глава VI
312
наставления современного описываемым событиям византийского воинского
трактата «Об устройстве лагеря», написанного для Василия II одним из полко­
водцев покойного Никифора Фоки: «... в высшей степени полезны катаскопы*:
проникнув во вражескую страну, они могут точно изучить врагов и сообщить
тем, которые их послали. Доместику и пограничным стратигам разрешается
иметь катаскопов не только среди болгар, но и среди других пограничных на­
родов, обитающихся в землях печенегов, и турок**, и росов, чтобы ничего из
замышляемого ими не оставалось нам неизвестным»***
1752.
Помимо засылки ромейских разведчиков, трактат предусматривает вер­
бовку шпионов из числа местного населения «изучаемых» стран: «Иногда плен­
ные, захваченные вместе с женами и детьми, принесут больше пользы, чем
иные из катаскопов. Связав их обещанием стратигов предоставить им свободу
вместе с женами и детьми, их следует направить на разведку, и когда они воз­
вратятся после изучения всего того, что касается их соотечественников, они
расскажут только правду»1753
.
Написанное незадолго до русско-византийской войны 987–988 гг. сочи­
нение «О боевом сопровождении» столь же однозначно предполагает проведе­
ние разведывательных действий в отношении предполагаемого противника:
«... о движении неприятельской армии следует узнавать от заранее отправлен­
ных катаскопов... если представится возможность, то следует захватить не­
которых из противников и доставить их к тому, кто осуществляет верховное
командование, чтобы он смог от них узнать о передвижениях и намерениях
неприятелей»1754
.
Трактат «Как выдерживать осаду» императивно предполагает, что о на­
падении врагов стратигу будет известно заранее: «Когда тебе, о стратиг, сооб­
щит о продвижении врага кто-либо из дезертиров или шпионов, необходимо
в тот же день...»
1755. Таким образом, учитывая как воинские наставления, дей­
ствовавшие в византийской армии периода войны 987–988 гг., так и истори­
ческую топографию боевых действий, можно утверждать, что херсониты не
могли не знать о продвижении войска Владимира заранее****.
Соответственно, перед нами встает задача реконструировать те меры,
которые должен был предпринять (и, судя по длительности осады, предпринял)
стратиг Херсона для подготовки города к обороне. Выяснить это нам позволя­
ет трактат «Как выдерживать осаду», относящийся к Х веку и написанный до
войны 987–988 гг.1756 Трактат написан в тональности, предполагающей без-
условное исполнение изложенных в нем наставлений, особенно – в той его ча­
сти, где излагаются мероприятия по подготовке к осаде.
В первую очередь, полководцу следовало набраться мужества и не скло­
ниться перед опасностью, ибо «...стратигу попавшего в осаду города нет нуж­
* Лазутчики – В.Х .
** Венгров – В.Х .
*** Подчеркнуто мной – В .Х.
**** Точка зрения А.Л. Бертье-Делагарда по этому вопросу проти воречива и нелогич на.
Он признает, что херсониты знали о готовящемся нападении на город и готови лись к оборо-
не, но при этом полагает, ч то прорыв флота Владимира в Карантинную бухту бы л внез апны м
(Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсун ь. – С. 255 –256, 278).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
313
ды сдаваться, даже если осада окажется затяжной. Поскольку вражеские силы
могут не найти взаимопонимания друг с другом или в землях врага произойдет
нечто, что отвлечет его внимание на собственных враждебных соседей. Мож­
но надеяться, что приключится нехватка пшеницы, а для больших сил, долгое
время находящихся на одном месте, условия окажутся пагубными, или даже
что предводитель войска всегда может потерпеть сколько-то неудач, так как
он – человек и подвержен различным случайностям»1757
. Ведь, как справедливо
замечает автор трактата, «предводители чужих народов в наше время несрав­
нимы с древними: по духу, изобретательности, силам им далеко до них. Ибо то,
что Александр, царь Македонии, придумывал для осады Тира и Газы, а Тит для
осады Иерусалима, и другие для других городов... кто сегодня будет способен
придумать и предпринять такие усилия?»
1758
«...чужеземцы, вооружившиеся
против нас, стали гораздо посредственнее, и неприятели не воюют против на­
ших городов такой большой численностью и так тщательно готовясь... тебе не
составит труда, о стратиг, действуя энергично и призывая неодолимую силу
Господню, сокрушить их»1759 (см. Приложение Б.3 .2).
Приведенные выше сентенции как нельзя лучше применимы к той си­
туации, которая складывалась вокруг Херсона накануне его осады. С одной
стороны, Владимир действительно не мог взять с собой много продовольствия,
так как ему не на чем было его привезти. С другой стороны, византийский
стратиг мог рассчитывать, что на оставленную без дружины и князя Русь на­
падут печенеги, хотя, как будет показано ниже, у херсонитов в тот момент,
видимо, не было денег, чтобы нанять кочевников для арьергардного удара по
врагу. Кроме того, неоднократно сталкиваясь с росами у стен Константинопо­
ля, в Пропонтиде и Паристрионе, византийцы знали, что вести правильную
осаду «тавроскифы» не умеют, в том числе почти не имеют навыков приме­
нения осадных машин. Действительно, до второй половины XI века русичи
не умели штурмовать крепостей и предпочитали полевые сражения осадным
действиям1760. Первое сообщение древнерусского источника о наступательном
«городовом бое» относится к 1078 году: «поиде Изѧславъ съ Ӕрополъкомъ сн
҃
мъ своим
̑
.
и Всеволодъ с Володимеромъ сн
҃
омъ своимъ. и поидоша к Чернигову. и Черниговци затвори-
шасѧ в градѣ. Олег же и Борисъ [не] бѧста Черниговцемъ же не ѡтворившим
̑
сѧ. приступиша ко
граду. Володимеръ же приступи ко вратомъ всточнъıмъ. ѿ Стрежени и ѡтѧ врата. и ѡтвориша
градъ ѡколнии. и пожгоша и. людемъ же вбѣгшим
̑
въ дънѣшнии градъ»1761
.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что за всю свою полутора­
тысячелетнюю историю Херсон еще ни разу не сдавался врагу (в том числе на
памяти живших тогда старожилов не пал под ударами Песаха), стратиг Херсо­
на имел все основания рассчитывать, что и эту осаду город выдержит успеш­
но. Следовало только (по выражению древнерусской летописи) «затворившись
во граде, крепко побороться», а для этого тщательно подготовиться. Вот что,
согласно трактату «Как выдерживать осаду», должны были сделать херсониты
(жители города) и херсаки (население фемы) в рамках этой подготовки.
В первую очередь заготовить продовольствие на 6–12 месяцев осады,
если это позволяет местность (поля изобильны, а урожай созрел). Этого может
не случиться, если враг придет «в конце года» (т.е. в августе по византийскому


Глава VI
314
сентябрьскому календарю), чтобы захватить урожай себе, а осажденных оста­
вить без пищи1762. В этом случае урожай необходимо собрать даже не созрев­
шим, чтобы он не достался врагу, увести скот и людей – осажденный город
должна окружать бесплодная местность1763.
Однако Владимир вряд ли мог напасть на Херсон до того, как будет со­
бран урожай в феме Херсон (и уж тем более в малоазийских фемах), так как
ему необходимо было привезти с собой хотя бы минимальный запас продоволь­
ствия, а значит, дождаться урожая зерновых на Руси, который, учитывая ее
более северное местоположение, созревал позже, чем в Таврике и Анатолии.
Соответственно, росы могли осадить Херсон не ранее начала осени, когда боль­
шая часть урожая была собрана и в феме Херсон, и в малоазийских фемах, от­
куда в город доставлялся хлеб. Однако, существует высокая вероятность того,
что в 987 году Херсон не получил в достаточной мере (или не получил вовсе)
продовольственных поставок из-за моря, так как Василий II, готовясь к осаде
Константинополя войсками Варды Фоки, конфисковал хлеб по всему черно­
морскому побережью, вплоть до Трапезунда1764.
Если продовольственных запасов недостаточно, трактат «Как выдержи­
вать осаду» предписывает конфисковать продовольствие у частных владель­
цев, сложить его в государственных амбарах и поручить распределение оного
комиссии из «добрых горожан» во главе с епископом из расчета месячной по­
требности на каждого жителя1765*. Однако, поскольку осада может длиться
долго, даже если продовольствия в достатке, следовало за счет государствен­
ных средств закупить максимальное количество еды**, а при их отсутствии –
реквизировать на эти цели деньги у богачей. Если осада будет снята до того,
как закончится продовольствие, его необходимо продать и вернуть деньги
владельцам. Запасать следовало: пшеницу, ячмень, вино, бобы***, сыр, мясо,
масло, пшено1766. Из вышеперечисленного только пшеницу и масло (вероятно,
оливковое) Херсон не мог получить из сельской местности Таврики. Остальное,
особенно – засоленное овечье мясо и сыр, херсониты вполне могли запасти,
не прибегая к заморским закупкам (см. п. 6 .1 .). Забить на мясо и продать
его нуждающимся перед осадой следовало всех животных, даже вьючных, ибо
им требуется продовольствия больше, чем защитникам1767. Исключение можно
было сделать только для боевых коней, которые понадобятся для вылазок. В
этом случае для них следовало запасти фураж и сено1768.
* С.Б . Сорочан полагает, что в домах византийцев всегда был годовой запас продовольствия:
«частные хранилища устраивали почти в каждом доме-усадьбе, поскольку в них требовалось дер-
жать запасы продовольствия, как правило, годичные, если не больше» (Сорочан С.Б . Византия IV–
IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена. – Харьков: Майдан, 2001. – С. 286). В 713 г. по
приказу императора Анастасия II из Константинополя (в ожидании арабской осады) были выселе-
ны все, кто не имел запасов продовольствия на три (!) года (Там же. – С . 286).
** Возможно, для этого в Херсоне использовали ту ежегодную финансовую помощь, о которой
писал Константин Багрянородный (об этом см. в п. 6 .1).
*** Мешки с мокрыми бобами, как и мешки с сеном, использовались осажденными против та-
ранов как смягчающая прокладка: их спускали на веревках со стены в том месте, где применялся
таран (Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов // Причерноморье. История,
политика, культура. – Выпуск XI (IV). – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Фи-
лиал МГУ в г. Севастополе, 2013. – С. 171).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
315
На государственные и реквизированные у частников деньги стратиг обя­
зан был закупить не только продовольствие, но и припасы для ведения боевых
действий: оружие, железо и бронзу для его изготовления; канаты, а также лен
и коноплю для их производства; шерсть, хлопок* и парусину; жидкую и твер­
дую смолу и серу1769**.
Кроме того, следовало заготовить дерево и доски для изготовления щи­
тов, копий и стрел. Автор особенно советует запастись стволами кизилового
дерева, если есть такая возможность1770. Как известно, в Крыму это растение
широко представлено. О количестве запасаемого металла и дерева свидетель­
ствуют цифры о нормативном количестве стрел, дротиков и копий на каждый
день осады, которые следовало изготовить. На каждого лучника в день должно
было приходится по 50 стрел, на копьеметателя – по 10 дротиков, на копейщи­
ка, сражающегося врукопашную, – по 5 тяжелых копий1771.
Учитывая, что стрелы трактат предписывает делать одноразовые (с про­
пилами, чтобы они ломались при ударе о твердый предмет и не могли быть
использованы врагом1772), а дротики и копья осаждающие не могли эффек­
тивно метать из-за того, что находились ниже осажденных, что резко снижало
убойную силу колющего оружия, все эти виды боеприпасов предполагалось
использовать один раз. Это означает, что лучник во время осады должен был
иметь возможность выпускать до 1500 невозвратных стрел в месяц, а копье­
метатель – до 300 дротиков. При численности гарнизона Херсона в военное
время около 1000 человек (см. п . 6 .1), заготовить следовало до миллиона стрел
и сотни тысяч дротиков. Поэтому полагаю, что эти боеприпасы должны были
составлять в крепостях неснижаемый запас даже в мирное время, чтобы воен­
ная надобность не застала врасплох.
Для плетения защитных экранов (так называемых «лайс») следовало за­
готавливать хворост1773. Под их прикрытием могла работать прислуга контро­
садных машин, не боясь стрел противника. Автор трактата требует изготовить
большое количество разнообразной метательной артиллерии. К сожалению,
многие из приведенных им названий до сих пор не расшифрованы. Из из­
вестных науке в трактате упоминаются: тетрары (требушеты), элакаты (стре­
лометы или камнеметы) и хироманганы – ручные камнеметы, которые могли
также выбрасывать горшки с греческим огнем1774. Учитывая, что Херсон не
только в предшествующие века, но и в Х в. был славен своими «преданными
баллистариями», в число которых записывали местных стратиотов1775, а при
его раскопках обнаружены многочисленные метательные снаряды – от камеш­
ков для пращей до крупных каменных ядер – не приходится сомневаться, что
войску Владимира пришлось столкнуться со знаменитой артиллерий херсони­
тов. Константин Багрянородный упоминает в качестве стоящих на вооруже­
нии у херсонитов хироволистры (легкие стреломёты)1776.
Каждый житель города был обязан запасти дров на 6–12 месяцев, о чем
давал специальную расписку. При этом его предупреждали, что если дрова
закончатся раньше, нерадивый будет казнен1777.
* Из хлопка изготавливались пуловеры, которые воины надевали под доспехи (Византийские
воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 162, прим. 39).
** Возможно, в качестве сырья для изготовления греческого огня.


Глава VI
316
Учитывая, что значительная часть населения в осажденном городе так
же бесполезна, как и вьючные животные, ее следовало удалить в безопас­
ную местность: «...жители, не имеющие продовольствия более чем на 30 дней,
должны зарегистрироваться; затем [стратиг должен] ободрить население, как
положено в опасности, чтобы одна часть жителей могла охотно выбрать пере­
селение для спасения, полезное не только для нее, но и для остающихся в горо­
де защитников отечества; затем удалить из города и направить в иное место
небоеспособных, а именно: стариков, больных, детей, женщин, нищих и тех,
кто бесполезен для осажденных; так остающиеся в осаде будут в безопасности,
и покидающие город избегнут вреда»1778
.
Оставлять следовало только тех из числа неимущих, кто обладал необхо­
димыми в осаде профессиями: «Но из тех, кто беден, но способен приносить
пользу обществу своим трудом, а именно – оружейников, механиков, прислугу
осадных машин, врачей, медников, седельщиков, изготовителей уздечек, са­
пожников, портных, канатчиков, верхолазов, изготовителей весел, строителей,
матросов, конопатчиков, архитекторов, пильщиков камня, астрономов, спо­
собных различать движение вод и ветров – возьми лучших из них, способных
помочь тебе и, более того, организуй и поддержи их...»
1779
.
Таким образом, получает косвенное подтверждение высказанное мною
ранее предположение1780 о том, что накануне осады структура населения Хер­
сона значительно изменилась: в городе остались в основном боеспособные и
трудоспособные мужчины, в том числе, видимо, не только херсониты, но и
призванные на войну херсаки. Женщин, детей и стариков стратиг был обязан
эвакуировать под защиту клисур горной Готии, что он, судя по упорству «креп­
ко боровшихся» корсунян, и сделал.
Воду следовало запасать не только в цистерны, но и во все имеющиеся
емкости, а также «снабдить ею людей», т.е ., видимо, дать им возможность сде­
лать запасы воды у себя в домах1781. Это особенно важно подчеркнуть, так как,
согласно древнерусской летописной традиции, город пал именно из-за «водной
жажды». Учитывая, что водохранилище у 13-й куртины уже более столетия не
работало и нам на сегодня известны только локальные цистерны (подобные
обнаруженной в VII квартале1782, трудно сказать, сколько воды Херсон мог за­
пасти впрок.
А.Л. Бертье-Делагард отрицал возможность наполнения водой рыбоза­
солочных цистерн: «Имея свежую воду из водопровода, никто не захочет пить
затхлую из ям, а наполнять таковые на случай надобности, могущей появить­
ся, быть может, через несколько месяцев, тоже никто не станет»
1783
. Полагаю,
что он недооценил предусмотрительности византийцев. Цистерны вполне
можно было, вымыв, наполнить водой (пусть даже и для технических нужд),
а соленую рыбу использовать для питания осажденных. Кроме того, в Херсо­
не имелись колодцы, при помощи которых перехватывались грунтовые воды.
Так что «водная оборона» города была глубоко эшелонированной. В этой связи
рискну предположить, что повреждение Владимиром городского водопровода
на заключительной фазе осады оказало в первую очередь психологическое воз­
действие на горожан.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
317
При подготовке к обороне города стратиг был обязан отыскать и обезо­
пасить все подземные ходы, ведущие из города, чтобы ими не смог восполь­
зоваться неприятель. Автор трактата «Как выдерживать осаду» приводит в
пример взятие Велисарием Неаполя в 536 г. по трубам заброшенного водопро­
вода и вспоминает неизвестную по другим источникам историю взятия перса­
ми Кесарии Каппадокийской в 611 г.: «когда персы уже были истощены долгой
осадой и начинали сворачивать лагерь, из города к персам по подземному ходу
выбежал щенок, и некоторые из них погнались за ним, когда он побежал об­
ратно в тот же тоннель, и так он стал средством разрушения города»1784
.
Учитывая, что по данным «Жития особого состава», продовольствие и
питье доставлялось в Херсон «земляным путем», это указание византийского
автора особенно интересно. История обороны города от войск Песаха («Они
вылезли из земли наподобие червей») свидетельствует, что подземные ходы,
ведущие наружу, в Херсоне были и имели боевое применение. Этого же тре­
бует и автор трактата: он советует не зарыть все подземные коммуникации,
а настаивает на их тщательной охране, так как они могут понадобиться для
вылазок: «Когда войска выступают на врага по подземным ходам или тонне­
лям, ведущим из крепости, если они есть в городе... необходимо проверить, не
готовит ли враг засады в потайных местах, вырыв траншеи и спрятав в них
войска, дезинформируя нас, будто на этом участке нет сил противника, подоб­
но тому, как это обычно делают болгары»1758
.
Как свидетельствует древнерусская летописная и агиографическая тра­
диция, «подземно-минную войну» Владимир херсонитам проиграл.
*
*
*
Большое значение автор трактата «Как выдерживать осаду» придает
укреплению оборонительных стен и подготовке к их защите. Стены следовало
починить, при необходимости надстроить, и не прекращать этого делать даже
во время осады1786. На стенах стратигу предписывалось разместить крепост­
ную артиллерию1787, о наличии которой в Херсоне говорилось выше. На высоте
человеческого роста следовало (по методике Архимеда) проделать многочис­
ленные отверстия, чтобы, стреляя из луков, предотвращать попытки приста­
вить к стенам штурмовые лестницы1788
.
Письменные источники не содержат информации о том, что Владимир
пытался штурмовать стены с помощью лестниц (при наличии протейхизмы
это очень опасно и совершенно бессмысленно). Поэтому до недавнего времени
у меня не было сомнений в том, херсонитам не было нужды «дырявить» свои
стены, тем более учитывая их двухпанцирную (с забутовкой) конструкцию и
толщину в 3,5–4,5 м.1789 Однако, в свете изучения трактата «Как выдержить
осаду», мое внимание привлекла опубликованная К.Э. Гриневичем1790 фото­
графия внутренней стороны 5-й куртины оборонительной стены Херсонеса,
которая в нижней части буквально «усеяна» небольшими несквозными отвер­
стиями, расположенными на одной линии, которые, учитывая, что фото сде­
лано до начала раскопок, изначально, видимо, находились именно на высоте
человеческого роста (см. рис. 21). Каких-либо комментариев по поводу этих


Глава VI
318
отверстий К.Э . Гриневич не оставил. Поэтому я предположил, что херсониты
пытались воплотить в жизнь и это наставление трактата «Как выдерживать
осаду», однако, видя, что Владимир не собирается брать город приступом, от­
казались от нее. Эти работы могли быть выполнены и раньше, и позже Кор­
сунской осады*. Однако, как будет показано ниже, именно район 5–6 куртин,
вероятнее всего, является зоной наиболее активных боевых действий в ходе
русско-византийской войны 987–988 гг.
Рис. 21 . 5 -я куртина оборонительной стены Херсонеса до начала раскопок 1929 г. с рядом
небольших отверстий, вытянутых в одну линию (Гриневич К.Э . Стены Херсонеса Таврического.
ЧастьIII//ХСб. – 1959. – Вып.5. – С.91рис.4)
Автор трактата «Как выдерживать осаду» советует выкопать перед сте­
ной крепостные рвы шириной в 50 локтей (22,5 м), и как можно большей глу­
бины, количеством до трех, обезопасить их берега палисадами, а сами рвы (по
возможности) наполнить водой1791.
Долгое время не находила археологического подтверждения информа­
ция Никоновской летописи о том, что Владимир, создавая осадный вал, пытал­
ся засыпать ров: «Володiмер же повелѣ творити к граду приметъ, и землю сыпати въ ровъ.
Корсуняне же тайно изнутрь града подкопавше стѣну градную, крадяху сыплемую персть у
ратных, елико же ратнiи сыпляху землю въ ровъ, толико же граждане тайно крадяху у нихъ
землю, и ношаху среди града» (подчеркнуто мной – В.Х .)1792**.
Обнаружить остатки крепостного рва, вырытого перед 5-й и 6-й курти­
нами, удалось Р.Х . Леперу в ходе раскопок 1913–1914 гг. (см. рис. 22). Меж­
ду ним и главной оборонительной стеной шли два (!) ряда протейхизмы: «По
склонам к Херсонесской бухте***, были расположены два ряда оборонительных
стен и перед ними ров. Стена b на расстоянии в среднем до 8 м от главной
* Автор, видимо, неверно трактует эти небольшие и явно несквозные отверстия, расположен-
ные на одной линии. Скорее всего, это – пазы от лаг для устройства легкого деревянного навеса
у крепостной стены. В Крыму (и не только) там, где стены крепостей сохранились относительно
хорошо, есть подобные пазы, но их глубина – 10–15 см. При толщине стен 2–3,5 м для устройства в
них бойниц подножного боя, необходимо было сделать специальную камеру. Такие поздние «про-
бои» XV века есть в стенах Чембало (прим. науч. ред.)
** Упоминавшийся выше ров перед первой куртиной не был достроен, его засыпали, а перед
ним выстроили протейхизму (Антонова I.А . Оборонний рів та могильник поблизу першої курти-
ни стін. Херсонеса / Антонова I.А ., Рижов С.Г. // Археологічні дослідження на Україні в 1969 р.
– К ., 1972. – Вип. 4. – С. 261–264).
*** Песочной – В .Х .


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
319
оборонительной стены идет на всем протяжении параллельно ей, делая соот­
ветствующие выступы и изгибы. Сделана она из нетесаных кусков местной
скалы толщиной до 1,50 м. Сохранившаяся высота ее местами достигает 2 м.
Стена с на расстоянии от 1,55 до 3 м от b – тоньше и ниже этой последней, но
сделана из такого же материала. Глубина и ширина рва перед стеной пока не
определились»
1793
.
Рис. 22 . 5–я куртина, две протейхизмы и ров перед нею. Вверху снято с севера, внизу – с юга .
а – 5–я куртина; b – первая протейхизма; с – вторая протейхизма; d – ров (ОАК за 1913–1915 годы. –
Петроград: 9-я гос . тип, 1918.. – С. 60, 63; рис. 90, 93)
После Р.Х. Лепера доследование рва не проводилось. Поэтому его ши­
рина и глубина остались неизвестными, и их нельзя соотнести с указаниями
трактата «Как выдерживать осаду». Однако, наличие двух явно построенных в
спешке (из дикого камня) протейхизм, где их количеством, видимо, пытались
компенсировать несовершенство конструкции, вкупе с вышеуказанными от­
верстиями на внутренней стороне 5-й куртины, позволяют предположить, что
и ров, и двойная протейхизма являются следствием торопливой подготовки
херсонитов к обороне. Трудно сказать, какой: от войск Песаха в первой по­
ловине Х в. или Владимира в 987 г. Автор отчета не датировал двойную про­
тейхизму и ров. К .Э . Гриневич, проводивший раскопки с внутренней стороны
5-й куртины в 1928 г. и знакомый с археологической ситуацией на данном


Глава VI
320
участке, предлагает следующую осторожную датировку: «Очевидно, эта двой­
ная протейхизма более позднего времени (быть может, X–XII вв. н .э.)»1794
.
Рис. 23 . 6–8 куртины и башни VI–VII оборонительной стены Херсонеса. Реконструкция
М.И . Гарабурды, рис. М .И. Скубетова (Гарабурда М.И . Оборонительная стена Херсонеса.
Пояснительная записка к плану юго-западного участка оборонительной стены древнего
Херсонеса (с предисловием и примечаниями М.И. Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С. 88)
Таким образом, район 5–6 -й куртин херсониты, вероятно, считали одним
из самых угрожаемых и плохо защищенных участков обороны города. Поэтому
еще в поздней античности они изменили здесь линию оборонительных стен с
прямой на ломаную (см. рис. вкл. 1). Треугольный участок 4–6 -й куртин, флан­
кированный мощными башнями III и V, а впоследствии усиленный двойной
протейхизмой и рвом, давал возможность перекрестного обстрела наступаю­
щего неприятеля. И все же херсониты (и, возможно, не только они, но и их
противники) считали эту часть оборонительной стены наиболее удобной для
нападения. Действительно, склон здесь довольно пологий, поблизости находят­
ся большая калитка (или малые ворота) у IV башни1795 и ворота у V башни1796,
что также создает угрозу для осажденных.
Далее к востоку (между V и VIII башнями), по мнению исследовавшего
этот участок в 1894 году инженера М.И. Гарабурды*, место – весьма уязвимое
с топографической точки зрения, но оттого прекрасно укрепленное: «в юж­
* Записки М.И. Гарабурды о раскопках, проведенных им перед строительством артиллерий-
ской батареи, опубликовал художник М.И . Скубетов, принимавший участие в этих работах (Га-
рабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану юго-западного
участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и примечаниями М.И . Скубе-
това) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С. 88–89).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
321
ном участке, между фланговой круглой башней* и угловой башней** ... мест­
ность почти ровная, немного понижающаяся от неприятеля к городской стене;
причем это единственное место вокруг всего Херсонеса, по которому непри­
ятель мог вести правильную атаку Херсонеса, подводя стенобитные машины
и развертываясь довольно широким фронтом в 55 саж.*** Прекрасно понимая
опасность, которая грозила Херсонесу в этой именно (повторяю единствен­
ной) стороне, жители позаботились придать этому участку особенную форти­
фикационную силу, создавши, во-первых, двойную линию стены; во-вторых,
поставивши башни (притом громадные по величине)**** гораздо чаще, чем на
юго-восточном участке (расстояние между башнями здесь около 14 сажен*****,
а на юго-восточном участке около 26 сажен******, т.е. почти вдвое больше); если
принимать во внимание дальность полета стрелы около 30 сажен*******, то на
расстоянии 14 сажен защитники могли бить неприятеля во фланг, как гово­
рится, «на выбор» и «без промаху», между тем как на юго-восточном участке
расстояние между башнями в 26 сажен приближалось к предельному и, ко­
нечно, здесь не могло быть такого действительного поражения неприятеля»1797
.
М.И. Гарабурда полагал, что участок между V и VIII башнями, ввиду своей уяз­
вимости, укреплен настолько хорошо, что неприступен: «с этой стороны только
и возможна была атака крепостной (городской) стены, и... поэтому фортифи­
кационная сила этого участка наибольшая сравнительно со всеми прочими
участками херсонесской стены» (подчеркнуто мной – В .Х.)1798. Проверить это не
представляется возможным, так как при строительстве артиллерийской бата­
реи в конце XIX в. отрезок городской стены от V до XII башен оказался засыпан
и, по справедливому выражению К.Э . Гриневича, «может считаться погибшим
для науки»1799
. Поэтому остается полагаться на информацию, оставленную нам
М.И. Гарабурдой и А.Л. Бертье-Делагардом, которые видели эти стены воочию.
Западнее 1–3-я куртины стоят над обрывом, и потому штурмовать их
очень сложно.
От VIII до XII башни стена идет над обрывом и неприступна с точки
зрения природной топографии местности: «От угловой башни городская стена
* БашняV–В.Х.
** БашняVIII –В.Х.
*** Ок. 120 м. – В.Х.
**** М.И . Гарабурда имеет в виду башни VI и VII. Как видно на рис. 23 и на плане Херсонеса
(рис. вкл. 1), они – необычной Т–образной формы, выдвинуты далеко вперед (до протейхизмы) и
разделяют ее на полностью простреливаемые сектора. Их графическую реконструкцию, выполнен-
ную М.И. Гарабурдой и М.И . Скубетовым, см. на рис. 23. М .И. Гарабурда полагал, что протейхизма
на участке 7–9 куртин была не передовой стеной, а контрэскарпом оборонительного рва. Однако
его публикатор М.И . Скубетов не согласился с этим предположением (Гарабурда М.И. Оборони-
тельная стена Херсонеса. – С. 95, прим. 2). Не принял гипотезу М.И . Гарабурды и А.Л. Бертье-Дела-
гард (Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная ограда //
ИАК. – 1907. – Вып. 21 . – С. 133). Тем не менее, создавая графическую реконструкцию этого участка
стены по эскизу М.И. Гарабурды, М.И . Скубетов показал перибол в виде рва, а протейхизму в виде
контрэскарпа.
***** 30 м. – В.Х.
****** 55 м. – В.Х.
******* 64 м. – В .Х.


Глава VI
322
поворачивает почти на север и на протяжении около 50 сажен* идет по краю
значительной крутизны. Характер фортификационной силы здесь резко меня­
ется: за угловой башней стена опять не двойная, а одиночная... Дальнейший
участок, имея направление почти на запад, а потом опять на север, остается
еще нетронутым**. Он идет тоже по значительной крутизне и в таком месте,
где атака совершенно почти невозможна, а сообразно с этим и стена имеет
слабую профиль, представляя простую ограду толщиною в 0,5 сажени*** ... при­
чем решительно нет никаких указаний на то, чтобы здесь были какие-нибудь
приспособления для помещения на стене защитников; другими словами, город
с этой стороны считал себя совершенно обеспеченным и не заботился даже о
об устройстве помещения для караулов, хотя, возможно, что одиночные люди
могли помещаться за зубцами стены (она ведь толщиною в 0,5 сажени). Стена
из бута и была облицована камнем. Следовательно, эта часть стены оборони­
тельного значения уже не имеет и служила лишь простой оградой, т.е . имела
охранительное значение»1800
.
О том, что на участке 10–13 куртин оборони­
тельную функцию выполнял, в первую очередь, рельеф местности, позволяет
судить представленный А.Л. Бертье-Делагардом профиль южного участка хер­
сонесской обороны (см. рис. 24).
Рис. 24 . Профиль южного участка обороны Херсонеса (по А.Л. Бертье-Делагарду)
(Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная ограда //
ИАК. – 1907. – Вып. 21. – рис. 24)
Далее (к востоку от башни XII) стена – снова двойная (до башни XVIII).
Крайний юго-восточный фланг этого участка усилен цитаделью. От башни
XVIII до башни XXIII стены стояли над водами Карантинной бухты и, види­
мо, дополнительно защищались боевыми кораблями и цепью, перекрывавшей
вход в гавань. От башни XXIII до башни I стена шла над морским обрывом,
за которым простирается каменистая мель, а потому, была неприступна для
* 100м. – В.Х.
** Речь идет о западном участке 13-й куртины, который был засыпан при строительстве бата-
реи, а потому остался совершенно неисследованным.
*** Около60 см. – В.Х.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
323
атаки с моря (см. рис. 25). Напомню в этой связи, что нависающая над морем
28-я куртина, как и 10–12-я, была тонкой и невысокой1801.
Рис. 25 . 26 куртина оборонительной стены Херсонеса, с которой начинается ее скальный
приморский участок. Вариант реконструкции И.А . Антоновой. Рис. А .Ф. Снежкиной.
Фотокопия из личного архива автора. Изображенная на рисунке башня показана
«гипотетически» (на плане и в нумерации башен Херсонеса ее нет)
Автор трактата «Как выдерживать осаду» сообщает, что македонский
порт Китрос был взят болгарами с моря, ибо его жители пренебрегли должной
обороной приморских стен1802. Поэтому трактатом предусмотрено строитель­
ство в море специальной оборонительной стены, названной «брахиолионом»
(«браслетом»), которая должна воспрепятствовать подходу кораблей противни­
ка к морским оборонительным стенам города. Однако мели, окружающие Хер­
сонес с севера, делали строительство брахиолиона ненужным. Для отражения
попытки десантирования противника вплавь на лошадях, следовало между
брахиолионом и открытым морем сделать заграждение из связанных между
собой балок и корабельных мачт, а для борьбы с живой силой, наступающей с
моря, автор трактата советовал размещать на морской стене (днем и ночью)
лучников, пращников и копьеметателей1803
.
К сожалению, данные источников не дают нам информации о мор­
ской фазе корсунской осады. А .Л . Бертье-Делагард полагал, что осада Хер­
сона с моря не имела смысла: «современный флот, обладающий огромною


Глава VI
324
силой дальнобойного разрушения, все таки является второстепенным, не
решающим элементом, при осаде крепости, древний же флот еще менее мог
что-либо сделать сам по себе в таких случаях, особенно если на нем, как у
Владимира, не было боевых машин. Хождение такого флота перед крепо­
стью, кроме издевательства от осажденных, ничего иного вызывать не мог­
ло»1804
.
Поэтому остается предположить, что со стороны моря росы Херсон
не атаковали.
Таким образом, западная локализация боевых действий Корсунской оса­
ды действительно является наиболее оправданной с фортификационной точки
зрения. Первым идею о том, что Владимир пытался захватить Херсон с запада,
высказал Х.П . Ящуржинский в 1888 г.1805 М.И. Гарабурда, по итогам раскопок
1894 г., предположил, что осада велась в районе 5–6 -й куртин, Западных во­
рот и фланговой башни V1806, впоследствии эту идею поддержала Н.В. Пяты­
шева1807 (см. рис. 28).
А.Л. Бертье-Делагард, напротив, доказывал, что Владимир вел осаду
Херсона с востока, в районе 20-й куртины1808. Однако это неправдоподобно,
так как противоречит данным летописцев и агиографов о местоположении
критически важных для херсонитов коммуникаций (водопровода и «земляного
пути»). Поэтому исследователь был вынужден настаивать, что исторические
источники в этом вопросе ошибаются1809.
Гипотеза А.Л. Бертье-Делагарда о восточной локализации осадного лагеря
(и соответственно боевых действий Владимира) не нашла поддержки в исто­
риографии. Авторы, писавшие как до него (Е.Е . Голубинский1810 и С.П . Ше­
стаков1811), так и после (Б.Д. Греков1812) считали, что Владимир осаждал город
с запада. При этом флот росов Е.Е. Голубинский и С.П . Шестаков «помещали»
в Песочной бухте, ошибочно называя ее Круглой*, а Б.Д. Греков предположил,
что росские корабли находились в Стрелецкой бухте1813, визуально закрытой
от херсонитов, а значит, недоступной для хироволистр с греческим огнем1814**.
В доказательство этого приведу интересное филологическое наблюде­
ние, сделанное комментаторами 53-й главы трактата «Об управлении импе­
рией» М.В . Бибиковым и Л.И. Грацианской. В легенде о Гикии, пересказанной
Константином Багрянородным за три десятилетия до Корсунской осады, упо­
минается залив Лимон («Приходили к так называемому Лимону»1815) вблизи
* Бухта Круглая это – б. Омега, находящаяся гораздо дальше к западу.
** А.Л . Якобсон полагал, что Владимир окружил город вдоль всей сухопутной линии обороны.
Поэтому вопрос о том, где находилась его ставка, не актуален (Якобсон А.Л . Раннесредневековый
Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 65). А .И. Романчук (Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в
Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсунского похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т . 50 . – С. 187)
и С.А . Беляев (Беляев С.А . Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) //
ВВ. – 1991. – Т . 51 . – С. 163) склонялись к западной локализации осады. А .И. Романчук, в частности,
отмечает, что в пользу этой точки зрения говорит и открытый И.А . Антоновой недостроенный
крепостной ров в районе 1-й куртины (как было показано выше, к «Корсунской осаде» он, види-
мо, не имеет отношения), и разобранность (не разрушенное, а именно разобранное состояние)
Западного загородного храма (Романчук А.И . Западный загородный храм Херсонеса // ВВ. – 1990.
– Т. 51 . – C.165–171). Историографию вопроса подробнее см. в: (Романчук А.И. Исследования Хер-
сонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург :
УрГУ ; НПМП «Волот», 2007. – С. 482 –484).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
325
Херсонеса*. «Корсунская легенда», изобилующая греческими словами и топо­
нимами (кубара, Ликофрос, названия храмов, «василиска»), сообщает, что Вла­
димир «ста обонпол (напротив) града в лимени». Нельзя исключать, что это,
так же как и «василиска», – калька греческого слова, не понятая древнерус­
ским компилятором. Возможно, что речь идет об абстрактном заливе (лимане,
лимене); а может быть, об устойчивом местном топониме, хорошо известном
информаторам Константина Багрянородного.
Что это за бухта однозначно утверждать нельзя. А.Л. Бертье-Делагард
считал, что Карантинная1816; его предшественники – что Песочная, Б.Д. Гре­
ков – что Стрелецкая (глубокая и хорошо защищенная от ветров). Она и сейчас
используется для круглогодичной стоянки кораблей. С точки зрения полковод­
ческого здравого смысла, наиболее правдоподобна гипотеза Б.Д. Грекова, аб­
солютно справедливо полагавшего, что росам было необходимо укрыть свой
флот не только от штормов (в открытой Песочной бухте этого сделать нельзя),
но и от обстрела греческим огнем.
Текст «Корсунской легенды» создает, казалось бы, непреодолимое затруд­
нение для такой локализации местоположения осадного лагеря Владимира.
Там сообщается, что лагерь росского войска находился «дале града стрелище
едино», то есть на расстоянии полета стрелы или «мало вяшще», как добавляет
Никоновская летопись** (см. Приложение Б.5 .1 и Б.5 .2). По мнению Д.С. Лиха­
чева, это – всего лишь 60–70 метров1817.
Однако, это расстояние совершенно неправдоподобно для размещения
осадного лагеря, так как он находился бы в зоне непрерывного обстрела херсо­
нитов, которые, как и все византийцы, были вооружены составными луками
с обратным изгибом, изготавливать которые они научились у кочевников еще
во времена гуннского нашествия. Его боевые характеристики таковы: «Рабо­
чая (то есть потенциально убойная) дальность стрельбы составляла 150 метров,
что было особенно важно, если лучники могли пускать стрелы в тесное скоп-
ление людей или коней, не защищенных доспехами. Прицельная дальность
стрельбы – до 75 метров, что особенно существенно в засаде или при осаде,
когда лучники, выступая в роли снайперов, могли тщательно прицеливаться
по единичным мишеням. Пробивная дальность – до 60 метров; стрела проби­
вает почти все виды доспехов – броню из металлических бляшек (нашитых на
кожу), кольчугу (сплетенную из колец) и наборный панцирь (из металлических
пластин)»1818
.
Максимальная дальность полета стрелы, выпущенной из лука
с обратным изгибом (т.е . собственно «стрелище» как мера длины) составляет
400–500 м, что доказано экспериментально (такие соревнования до сих пор
проводятся в Монголии)1819.
* Λιμώνι (по версии публикатора) или, как написано в сохранившейся рукописи «Об управ-
лении империей», λίμνφ. В публикациях встречается и такое написание: λαιμών). Вероятнее всего,
это – имя собственное (хотя этого и нельзя утверждать с уверенностью) (Константин Багрянород-
ный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 455 –456, прим. 37).
** Составитель Никоновской летописи, видимо, понимал, что располагаться на расстоянии
полета стрелы неразумно и небезопасно. Поэтому постарался «обелить» Владимира как полковод-
ца (см. Приложение Б.5 .2).


Глава VI
326
Поэтому, руководствуясь элементарным здравым смыслом, следует пред­
положить, что лагерь Владимира находился вне зоны обстрела византийцев, то
есть далее 500 метров от стен. Как показано на рис. 26, на таком расстоянии к
западу от самой западной башни Херсонеса (башни III, от которой выполнены
измерения), находится холмистая возвышенность, с одной стороны, удаленная
от зоны обстрела, а с другой, позволяющая полководцу осаждающей армии
максимально полно обозревать осажденную крепость.
Рис. 26 . Наиболее вероятное расстояние до осадного лагеря Владимира: в 500 метрах к западу от
оборонительных стен Херсонеса (по данным компьютерного сервиса Google Earth)
Учитывая, что войско Владимира составляло не менее 8000 человек (6000
после заключения мира отправились на службу к византийцам, часть погибла или
умерла при осаде, часть вернулась с Владимиром и Анной восвояси), для разме­
щения осадного лагеря росам была необходима значительная площадь. Поэтому
полагаю, что они оккупировали весь мыс между Песочной и Стрелецкой бухтами
(см. рис. 27), на котором в наше время находится Черноморское высшее воен­
но-морское училище имени П.С . Нахимова и бывший пансионат «Строитель».
При такой реконструкции топографии осады устраняется противоречие
между расположением лагеря в «лимене», расстоянием «далее града стрелище
едино» и здравым смыслом. Росы разместились на холмистой местности, с ко­
торой отлично просматривается вся западная половина Херсонеса, между дву­
мя «лименами», один из которых, вероятно, носил имя собственное «Лимон», на
расстоянии далее («мало вяшще») одного «стрелища» от самой западной баш­
ни Херсонеса. Это обеспечило неуязвимость лагеря от артиллерии и ручного


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
327
стрелкового оружия херсонитов. Как видно на рис. 27, размещение росского
флота в Стрелецкой бухте (Лимоне?) гораздо более удобно и безопасно. Кроме
того, это позволяло росским судам входить и выходить из бухты вне поля зре­
ния осажденных.
Рис. 27. Наиболее вероятное местоположение осадного лагеря Владимира на мысу между
Карантинной и Стрелецкой бухтами (использован компьютерный сервис Google Earth)
Наконец, самым весомым (и на мой взгляд, неопровержимым) аргумен­
том в пользу «западной» локализации боевых действий является информация
ПВЛ и «Жития особого состава» о том, что водопровод («колодязи») и «земляной
путь» доставки питья и продовольствия находятся к востоку от Владимира
(см. Приложения Б.5 .1 и Б.5 .3). Точка ввода в город самой западной из ниток
херсонесского водопровода (точнее, нитка была двойной) установлена раскоп­
ками 1893 г. (остальные, соответственно, находились еще восточнее). Она на­
ходилась в 9-й куртине1820 (см. рис. 28, Ч.69, Ч.71, Ц.54, Ц.55)*.
* «За поворотом стены, с западной стороны, обнаружены два водопровода, входившие в го-
род каналами четырехугольной и яйцевидной формы (см. рис. Ч.69. – В .Х.) . Ближайший к южной
стене водопровод в том месте, где он пересекал стену, был обложен каменными плитками, смазан-
ными цемянкой; второй, яйцевидный, был высечен в скале и перекрыт плитой. В десяти саженях
(20 м. – В.Х .) от первого канала, внутри городища, открыт сплошной трубный водопровод на про-
тяжении 47 сажен (100 м. – В .Х .), состоящий из 32 труб 31⁄4 дюйма (8,25 см. – В .Х.) диаметра по свету
от 16 до 23 дюймов длины (40,5 – 58,4 см. – В .Х.) . Направление водопровода почти параллельно
стене. Трубы в соединениях были залиты белой массой, необыкновенная прочность которой об-
ратила на себя внимание специалистов. В двух саженях (4 м. – В .Х .) от этого водопровода к северу
откопано несколько раздавленных труб более крупного диаметра и иной конструкции. Следуя
от фланговой башни к северу... обнаружили начало второй стены, почти параллельной первой,
разделяющей водопроводные каналы, из которых четырехугольный проходил между двумя сте-
нами, а яйцевидный сзади второй стены. Последняя имела такую же облицовку по обеим сторо-
нам, как и главная стена» (ОАК за 1893 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл
Казимирович... К .К . Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую ко-
миссию. – Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1893/1893_text.php . – С. 57 –58)
(см. рис. Ч.69–Ч.70).


Глава VI
328
Рис. 28 . Схематический план Херсонесского городища, крепостной ограды и древних дорог,
ведущих в город (по Н.В. Пятышевой) (Пятышева Н.В . «Земляной путь» рассказа о походе
Владимира на Корсунь // СА. – 1964. – No 3. – С. 106, рис. 1)
1 – место раскопок ГИМ в 1946 и 1948 гг. с наружной стороны протейхизмы у вылазной
калитки О1; 2 – граница наибольшей заболоченности; 3 – раскопки 1896 г. Стерильные слои без
культурных остатков; морская вода на глубине 1–1,5 м; 4 – древние колодцы и водоем на склонах
балки для сбора пресной воды; 5 – древние дороги; 6 – вылазные калитки;
7 – номера башен; 8 – ворота
Местоположение «земляного пути» выяснить гораздо сложнее.
А.Л. Бертье-Делагард, отстаивая восточную локализацию боевых действий, по­
лагал, что земляной путь – это скрытый рельефом местности наземный путь от
Севастопольской бухты (куда якобы приставали византийские корабельщики
с продовольствием) до восточного берега Карантинной, через которую херсо­
ниты тайно переправляли припасы на лодках1821*.
* «Суда незаметно, по ночам, входили в большую бухту [ныне Севастопольский рейд], там
они становились в мелких заливчиках... укрываясь в совершенстве берегами и горами от непого-
ды и от досмотра неприятелем; тут они могли свободно выжидать удобной минуты. Отсутствие
хорошей сторожевой службы у Владимира позволяло судовщикам, по ночам, переносить все к мы-


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
329
Б.Д. Греков считал, что «земляной путь» – это подземный ход*.
Н.В . Пятышева1822, по результатам проведенных ею в 1946 и 1948 г.
раскопок, предложила третью версию, впоследствии поддержанную А.И. Ро­
манчук1823 и С.А. Беляевым1824. По мнению исследовательницы, «земляной
путь» – это открытая Н.В . Пятышевой в ходе раскопок выложенная булыжни­
ком дорога трехметровой ширины, проложенная по укрепленной каменными
крепидами дамбе1825, которая вела по заболоченной низине Карантинной бал­
ки к калитке в протейхизме, расположенной напротив 15-й куртины, и далее
в город через хорошо сохранившуюся до наших дней калитку в самой 15-й
куртине: «Дорога к калиткам шла прямо по дну балки... Что касается отрез­
ка дороги, пролегавшего на юг через болото**, то не исключена возможность
специальной маскировки его в стратегических целях. Задача эта облегчалась
и тем, что в определенное время года – зимой и весной – уровень воды в балке
заметно повышался, и тогда пройти по дороге могли только хорошо знавшие
местность лазутчики***, это и были «корабленицы», о которых сообщает «Житие
особого состава». Эта дорога и была тем «земляным путем», находившимся на
востоке от стана Владимира, который он перекопал по совету Ждеберна. Пере­
копание такой дамбы явилось эффективной мерой для прекращения подвоза
воды, продуктов и боеприпасов... Возможно, что в действиях Владимира это
было первым этапом к успешному завершению осады, вторым и заключитель­
ным было перекопание водопровода»1826.
Таким образом, на современном уровне знаний мы можем достаточно
уверенно реконструировать топографию Корсунской осады. Лагерь Владими­
ра находился на возвышенности к западу от Херсона; его флот базировался в
Стрелецкой бухте (даже если высаживались росы изначально в Песочной), бое­
ску... посуху, а затем уже горожане сами перевозили доставленное через устье залива, на мелких
лодках, спрятанных за стенами и потому не уничтоженных осаждающим. Весь этот путь к городу
шел именно с востока, как говорит рассказ «Жития ос. сост.»» (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир
осаждалКорсунь//ИОРЯС. – 1909. – Т.14. – Кн. 1. – С.260).
* «Является загадочным «земляной путь». Можно ли видеть в нем обычную сухопутную до-
рогу, противополагаемую морскому пути, при условии тщательной блокады с суши, как думает
Бертье? Не заметили ли бы осаждающие такого подвоза провианта раньше осажденных? Как, на-
конец, нужно понимать это «прекопание»? Не следует ли в «земляном пути» видеть хода подземно-
го, невидного снаружи и неизвестного Владимиру? Такие подземные пути в Корсунскую крепость
проложить было не очень трудно, и корсуняне умели их создавать, как это видно из каменных
могил и из обширных подземелий в разных местах города, высеченных в скале» (Греков Б.Д. «По-
весть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. – 1929. – Т . 3 (60). – С. 108).
** Болото образовалось на месте обмелевшего рукава Карантинной бухты, который в антично-
сти занимал всё низовье современной Карантинной балки (в районе нынешнего автобата). Выше
по склону балки К.К . Косцюшко-Валюжинич обнаружил 5 колодцев и каменный водосборный
бассейн (ОАК за 1896 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К.
К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию.
–
Режим
доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1896/ 1896.php?year=1896. – С. 173, рис. 544), вода
из которых, после того, как рукав бухты обмелел, стала заболачивать местность. А .Л. Бертье-Де-
лагард писал об этом так: «... с юга боковой рукав Карантинной бухты, впоследствии частью за-
сыпанной искусственно, частью заплывшей естественными путями, далеко протягивался к запа-
ду» (Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная ограда //
ИАК. – 1907. – Вып. 21. – С.124).
*** По терминологии византийских воинских трактатов Х в. – ка та с ко пы .


Глава VI
330
вые действия концентрировались на западном участке оборонительной стены
между башнями III и V. Водопровод, который Владимир перекопал в конце
осады, подходил к Херсону с юга и находился к востоку (точнее, к юго-востоку)
от осаждающих. Его трубы входили в город у Западных городских ворот через
9-ю куртину.
Проблема идентификации «земляного пути» (подземный ход или дамба)
остается до конца неразрешенной, так как подземный ход пока не найден
(если будет вообще когда-либо обнаружен). Несмотря на то, что версия о длин­
ной подземной галерее, ведущей к одной из отдаленных бухт, более «заманчи­
ва», ибо это гарантировало бы херсонитам большую скрытность поставок, пока
что она ничем не подтверждается. Версия Н.В . Пятышевой является «рабочей»
и вполне правдоподобной.
*
*
*
Вернемся, однако, к мероприятиям по подготовке к обороне, которые,
согласно трактату «Как выдерживать осаду», обязан был выполнить стратиг
Херсона.
Чтобы предотвратить внезапное проникновение врага в город ночью из-
за беспечности караулов или предательства кого-либо из караульных, по сте­
нам следовало развесить колокольчики1827, «поскольку не бывало еще, чтобы
все стражники сговорились об измене, а в сон они впадали одновременно и
не раз»1828. Эта защитная мера была стандартной и применялась не только на
стенах города, но и на валу полевого лагеря византийской армии****. Стратиг был
обязан регулярно делать обход караулов: в праздники непременно, в осталь­
ные дни – желательно1829.
Все оставшиеся в городе для его защиты приводились к присяге: «если
кто-то попытается покинуть ряды [обороняющихся], не будучи раненым или
по какой-то иной разумной причине, он должен быть казнен по закону о де­
зертирстве, установленному древними, которые приговаривали дезертира к
смертной казни и потому завоевали весь мир. Ибо если воины будут сильно
бояться такого наказания, они никогда не выберут столь бесславную смерть,
когда у них будет возможность оставить детям и потомкам славу, а не спа­
сать свою жизнь, покидая поле боя. Ибо тот, кто показал спину врагу, едва ли
может избежать смерти, а тот, кто доблестно сражается, и себя спасет, и сни­
скает славу благородного и мужественного [человека]»1830
. Согласно «Тактике»
Льва VI (VIII.6 –7), «если кто-либо, кому вверена охрана города или кастрона,
сдаст его или вопреки распоряжению архонта уйдет оттуда, то ему грозит выс­
шая мера наказания». «Если кто-либо будет изобличен в намерении предаться
врагам, ему грозит высшая мера наказания. Подлежит наказанию не только
он сам, но и его сообщник, поскольку тот, зная об этом, не донес архонту»1831
.
**** «... следует также вбить в землю невысокие стержни и развешать на бечевках, вокруг всего
лагерного укрепления колокольчики, чтобы наткнувшиеся на них враги или катаскопы, до этого
не замеченные виглами (караулами – В .Х .), были бы легко обнаружены» (Об устройстве лагеря //
Два византийских военных трактата конца Х века. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 335).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
331
Таким образом, херсонитам предстояло «крепко бороться» не только за совесть,
но и за страх позорной казни вместо победы или славной гибели*.
Чтобы обеспечить эффективную и деятельную оборону, стратиг должен
был натренировать воинов быстро стрелять из лука в римской и персидской
манерах (то есть со сменой пальцев на тетиве), стрельбе на точность (в том
числе ночью и в ходе вылазок); метанию дротиков и камней, в том числе из
пращей, использованию стрелометов, стрельбе из всех видов камнеметной ар­
тиллерии, правильному использованию щита, в том числе для того, чтобы при­
крывать и себя, и товарища1832.
Полагаю, что все эти упражнения жители Херсона (города и фемы) про­
делывали в ходе регулярных воинских тренировок. Во всяком случае, именно
этого от них требовала «Тактика» Льва VI: «Повелеваем тебе (стратигу – В .Х .)
приказать всем состоящим под твоим командованием и в кастронах, и в
сельских регионах, и в городах, где расквартированы войска, и вообще всем
остальным, чтобы по возможности у каждого человека был собственный лук.
Имея в каждом доме не менее одного лука и 40 стрел, следует упражняться в
их использовании и на закрытой, и на открытой местности, и в клисурах (гор­
ных проходах – В .Х .), и в зарослях. Стратиоты будут использовать их на войне,
а остальные – у себя на месте, если вдруг произойдет неожиданное нападение
врагов на них»1833
.
Выше упоминалось, что согласно трактату «Об устройстве лагеря», стра­
тиоты пограничья, к каковому, безусловно, относилась фема Херсон, были
хорошо подготовлены к сражениям и должным образом настроены. Так что
Владимиру противостояла не просто херсонская стена, но хорошо обученное и
мотивированное войско.
Древнерусская летописная и агиографическая традиция сообщает нам
лишь о двух конкретных действиях осаждающих – попытке засыпать ров и
присыпать к стене штурмовой вал, и о пресечении жизненно важных комму­
никаций – «земляного пути» и водопровода (см. п . 2.5). Соответственно, хер­
сониты, противодействуя «приспе», прорыли подкоп и уносили в город землю,
разбрасывая ее посреди площади (видимо, той, которая обнаружена между
Западной базиликой и Базиликой на холме)**; и занимались тайной доставкой
в город продовольствия и «питья».
* Однако двое из лагеря обороняющихся пренебрегли этим страхом: воин-наемник Ждеберн
и «корсунянин» Анастас. Если бы последний не уехал служить Владимиру по окончании войны,
его ждала бы неминуемая казнь. О судьбе Ждеберна после заключения мира говорить сложнее, так
как мы не знаем его биографии после женитьбы на «корсунской княжне». Возможно, с наемников
был «меньше спрос», чем с коренных ромеев.
** Трактат «Как выдерживать осаду» содержит отсутствующую в других воинских наставлени-
ях рекомендацию, как противостоять засыпанию противником рва: «...если противник использует
лайсы (плетеные щиты для защиты от камней, дротиков и стрел осажденных – В .Х .) для засыпания
рвов, как поступали многие древние, следует выливать на них человеческие испражнения и [таким
образом] отбросить назад; испражнения полезно выливать на любую [осадную] машину, [и] даже
на сомкнутые щиты...» (Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов // Причер-
номорье. История, политика, культура. – Выпуск XI (IV). – Серия А. Античность и средневековье. –
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2013. – С. 173. – Режим доступа: http://msusevastopol.
net/pdf/prich/prich-a-2013 .pdf.) .


Глава VI
332
Возникает вопрос, почему ромеи не дали Владимиру полевого сражения,
а предпочли пассивную оборонительную тактику? Трактат «Как выдерживать
осаду» предписывает: «Когда враги давят и никоим образом не снимают осаду,
если мы можем собрать значительные силы, [следует] противодействовать и
провести решающее сражение, при этом не оставляя нетронутой вражескую
территорию. Поскольку полезно одновременно делать и то, и другое, разру­
шая территорию врага и, таким образом, зачастую снимая осады и [в любом
случае] не давая им продолжать осаду так, как они хотят. Поскольку они либо
станут беспокоиться о своей [родной] земле, и свернут [осадный] лагерь со всей
своей армией, или разделят свои силы и станут неэффективными во всех отно­
шениях. Ибо если эти стратагемы успешны, они повергают в великое отчаяние
как неприятеля, так и особенно его остающихся на родине [соплеменников],
которые думают, что их войска на вражеской территории побеждены» (под­
черкнуто мной – В.Х.)1834.
Думаю, что ромеи не дали росам полевого сражения, так как не могли
собрать в Таврике достаточно войск и, в силу вышеуказанных причин, не рас­
считывали на подкрепление из центральных регионов империи. Если принять
расчеты численности стратиотов фемы Херсон, выполненные С.Б . Сорочаном,
Н.И. Храпуновым, А.В. Банниковым и М.А. Морозовым (см. п . 6 .1), то она не
превышала 3000 человек, рассеянных от Херсона до Сугдеи, при том, что вой­
ска Владимира, числом до 8000, были сконцентрированы в одном месте.
Лев VI в «Тактике» (XV.46) предписывает: «если имеется возможность с
помощью собственного нападения на подступивших врагов сорвать их замы­
сел, то с Божьей помощью необходимо это сделать; если же нет, то следует
организовать оборону, полностью подготовив все необходимое»1835
. Учитывая
численное преимущество неприятеля и рассредоточенность фемных войск,
стратиг Херсона, видимо, счел полевое сражение невозможным и бессмыслен­
ным, ибо, как справедливо заметил Э. Люттвак: «У империи не было лишних
людей, были только ценные воины-крестьяне, стоявшие гарнизонами в при­
граничье и жившие там со своими семьями, и еще меньше профессиональных
бойцов, которых нельзя было заменить новобранцами до тех пор, пока они не
будут должным образом обучены. За сегодняшней битвой может последовать
завтрашняя, так что бойцы, павшие сегодня, не смогут стоять в боевом строю
завтра»1836
.
Почему херсониты не организовали арьергардный набег на Русь печене­
гов, с которыми у них были давние торговые и дипломатические контакты?
Ответов может быть множество, но главный, видимо, таков: у херсонитов не
оказалось на это денег, так как, в отсутствие военной и продовольственной
помощи от империи, они все свои ресурсы потратили на закупку припасов для
Херсона, готовясь к его осаде.
Открытым остается вопрос о том, были ли заранее оплачены поставки
продовольствия, которые «корабленицы» вели по «земляному пути», или они
были реквизированы у местного населения властями Херсона? Трактат «Как
выдерживать осаду» такие реквизиции допускает1837. Тем более что Херсон был
не просто городом, а административным центром фемы, простиравшейся до


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
333
местности Кафа. Поэтому стратиг имел власть над всем населением Горной,
Южной и, видимо, части Восточной Таврики. В сложившейся чрезвычайной
обстановке стратиоты и их командиры были обязаны помочь осажденным жи­
телям регионального центра. Поэтому продовольствие в город поступало не из
Малой Азии, и уж тем более не из окруженной врагами столицы, а из крымских
портов: Горзувит, Алустона, Партенита, Сугдеи. Возможно, что и из Боспора
(см. рис. Ц .39, Ц.40)*.
Мог ли Владимир организовать блокаду побережья и прервать комму­
никации оборонявшейся «Корсунской страны»? Видимо, мог. Но он, судя по
данным древнерусской исторической традиции, даже город не обложил со
всех сторон, а просто «ста обонпол града в лимени». Возможно, что его «моно-
ксилы»** не были приспособлены к осенне-зимнему каботажу по Черному морю
в период штормов. А.Л. Бертье-Делагард, ссылаясь на данные Г. Боплана о
навигации по Черному морю запорожских казаков, «чайки» которых обладали
примерно такой же мореходностью, что и «моноксилы» росов, полагал, что по­
следние выходили в море не ранее начала июня. Об этом же свидетельствуют
и данные источников о времени набегов росов на Константинополь. В 860 г.
это случилось 18 июня, в 941 г. – 11 июня1838. У византийских «корабельщиков»
опыт зимнего плавания был, безусловно, больше. Напомню, что на подавление
восстания Георгия Цулы императорский флот выдвинулся в январе (см. При­
ложение Б.1 .3 .2).
Если верно предположение, что осада началась осенью (а к этой мысли
склоняется большинство экспертов, спорят лишь о том, в каком году это бы­
ло)***, то город, извещенный о приближении ратей Владимира в соответствии
с наставлениями трактата «Как выдерживать осаду», успевал запасти продо­
вольствие до начала осады. Кроме того, в городе мог быть и неснижаемый
* А.Л. Бертье-Делагард первым высказал предположение, что продовольствие во время осады
Херсон получал из других регионов Крыма. Но почему-то считал, что оно поставлялось из окрест-
ностей современной Евпатории. Этот свой тезис исследователь не пояснил (Бертье-Делагард А.Л.
Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14 . – Кн. 1. – С. 259).
** По мнению Э. Люттвака, «моноксилы» не выдалбливались из цельного дерева, так как они
оказались бы слишком тяжелыми, и их было бы невозможно перетаскивать по переволокам в обход
днепровских порогов. У «однодревок» выдалбливались из цельного дерева киль и нижняя часть
корпуса, а выше они обшивались досками (Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской империи. – М .:
Университет Дмитрия Пожарского, 2010. – С. 475).
*** См. например: (Рапов О.М . Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие хри-
стианства. – М .: Высшая школа, 1988. – С. 238; Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на
Руси. – К.: Наукова думка, 1989. – С . 187; Оболенский Д.Д . Херсон и Крещение Руси: против пере-
смотра традиционной точки зрения // ВВ. – 1994. – Т . 55 . – С . 58). Альтернативную точку зрения
высказал А.А . Роменский. Он полагает, что к осаде Владимир приступил в начале лета (ориенти-
ровочно в июне) (Роменский А.А . «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хро-
нологии русско-византийских отношений конца Х в. // Ῥωμαῖος: сборник статей к 60-летию про-
фессора С.Б. Сорочана // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Т . 2. – Харьков: Майдан, 2013. – С . 322).
Однако исследователь не пояснил, с какими продовольственными запасами князь мог отправиться
в поход с многотысячной армией. Ведь на Руси к этому времени не созревал даже урожай озимых.
В отличие от набегов росов на Константинополь и несравненно более богатую, чем Херсон, фему
Фракия, где можно было легко «поживиться» продовольствием за счет грабежа, на Херсон Влади-
мир вел большое войско, которое предстояло долгое время кормить в местности, которая отнюдь
не славилась плодородием зерновых.


Глава VI
334
запас консервированного сухого пайка, заготавливать который настоятельно
советовал автор «Наставления по осаде городов» Герон Византийский (он же
Аноним Византийский, он же Герон Младший), повторяя в этом пассаже на­
ставление своего античного предшественника Герона Александрийского*: «В
условиях мира и войны не беспокойся об атаках внутренних или внешних вра­
гов, при условии, что всегда и в любых условиях, запасен... сухой паек для осад
и походов, состоящий из очень небольшого количества пищи, которая насы­
щает и не вызывает жажду...»
1839 Герон Византийский предлагает два рецепта,
как приготовить такой паек:
Первый: «Эта пища длительного хранения составлена из вареного, про­
мытого водой морского лука**, просушенного и тонко нарезанного, смешанного
в пропорции 5:1 с кунжутом и 15:1 с зернами мака. Все это измельчается,
смешивается с лучшим медом и делится на кусочки размером с крупную
оливку»1840
.
Второй: «Взять кунжут, мед, масло и очищенный сладкий миндаль***; об­
жарить кунжут, измельчить миндаль; очистить морской лук, срезать корни и
листья, разделив их на небольшие кусочки, положить всё это в миску и мелко
растереть. Когда смесь затвердеет, разделить ее на мелкие кусочки. Те, кто
вкушает их по одному утром и днем, будет иметь достаточное пропитание»1841
.
В соответствии с предлагаемой А.Л. Бертье-Делагардом реконструкцией
первоначального текста «Корсунской легенды», доставка продовольствия в го­
род извне (земляным путем, при помощи «корабельщиков») стартовала через
6 месяцев после начала осады1842 (см. Приложение Б.5.5). Как предполагал ис­
следователь, в это же время начались и рейды росских отрядов по Крымскому
полуострову в поисках продовольствия1843.
Вероятность перемещения росских отрядов по территории византийской
Таврики в период осады Херсона подтверждается находкой двух наконечни­
ков росских стрел Х в. (тип 60 вариант 2 по классификации А.Ф. Медведева).
Одна из них была обнаружена на городище Чуфут-Кале, другая – у села Озер­
ное близ городища Бакла1844****. О росских рейдах, по всей видимости, свиде­
тельствует и легенда о князе Бравлине, «полонившем от Корсуня до Корча».
Эта фраза сказания намекает на то, что Владимир мог лично участвовать в
* Византийский Аноним жил в X в. и пользовался при написании своего труда воинскими
наставлениями, созданными за прошедшую тысячу лет. Поэтому не исключено, что и рецепт изго-
товления сухого пайка он почерпнул из более ранних произведений (Sullivan D. F. Siegecraft. Two
Tenth-Century instructional Manuals / by “Heron of Byzantium”. – Washington DC: Dumbarton Oaks
Research Library and Collection, 2000. – P. VII).
** Он же дримия приморская – В .Х.
*** В рецепте даны пропорции ингредиентов, но они приводятся в неизвестных и непереводи-
мых в современные меры единицах объема. Д . Салливан приводит английскую транслитерацию
этих единиц, я же их опускаю, так как узнать пропорции средневекового рецепта все равно не
представляется возможным.
**** Б.Д . Греков, убежденный в прорусских настроениях населения Крыма, полагал, что жите-
ли округи Херсона добровольно доставляли продовольствие войску Владимира как избавителю
от «византийского ига» (Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь //
Изв. ТОИАЭ. – 1929. – Т. 3 (60). – С. 110). При этом в качестве источника для своей исторической ре-
конструкции Б.Д . Греков использовал поддельную «Записку Анонима Хазе» (Там же. – С. 101). Точ-
ка зрения А.Л. Бертье-Делагарда, видимо, правильнее отражает исторические реалии конца Х в.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
335
фуражировках, так как просто «стоять» под стенами Херсона было и холодно,
и скучно. Кроме того, князю необходимо было заботиться о своем престиже
полководца перед войском, попавшим в затруднительное положение.
«Битва за продовольствие» стала стержнем всей русско-византийской
войны 987–988 гг. Если Херсон имел возможность запасти продукты питания,
то Владимир не мог привезти с территории Руси достаточно продовольствия
для долгой осады. Поэтому, когда попытка взять город быстро с помощью «при­
спы» провалилась, киевский князь попал в безвыходное положение. Он не толь­
ко не мог взять город, но и не имел возможности снять осаду и вернуться домой
по зимнему морю и замерзшему Днепру без запасов пищи и фуража. Ему оста­
валось только «стоять». И Херсон явно рассчитывал «перестоять» завоевателя.
Трактат «Как выдерживать осаду» требует от стратига ведения активной
обороны. В первую очередь предписывается отравить воду и вино противни­
ка, и даются подробные инструкции, как и в какое время суток это делать1845*.
Однако предполагать, что херсониты пытались отравить войско Владимира, у
нас нет оснований по следующим причинам. Во-первых, столь впечатляющая
подробность вряд ли ускользнула бы от внимания автора Корсунской легенды.
Во-вторых, Херсон был крайне неудобно расположен для проведения дивер­
сий в отношении вражеского лагеря, так как до горной местности, в которой
укрывались воины турмы Готия и мирное население Херсона, было более 20
километров хорошо просматриваемой из осадного лагеря местности. Поэтому
подобраться к стоянке неприятеля незамеченными союзники херсонитов не
могли, хотя трактат «Как выдерживать осаду» предлагает (уже не императивно,
а в виде рекомендации) множество способов заставить противника снять оса­
ду путем скоординированных действий осажденных и их соотечественников в
горах1846.
Поэтому в условиях зимы и голода противостояние, видимо, перенеслось
непосредственно в Готию, куда были вынуждены отправиться за продоволь­
ствием оголодавшие росы и где их должны были ждать ромейские засады:
«Если в окрестностях есть места для безопасного укрытия пехоты и кавалерии,
которые могут нанести вред врагу и не позволить ему безнаказанно вести оса­
ду, организуй там засаду... когда у нас имеются силы за пределами города,
врагу будет непросто доставлять продовольствие без охраны его значительны­
ми силами. А если они задействуют эти силы, наши войска смогут с большим
успехом захватывать их лошадей и людей. И они не смогут продолжать осаду
так, как им кажется наилучшим»1847
.
Автор «Как выдерживать осаду» советует: «если ситуация сложится так,
что противник продолжает осаду и нет возможности ни дать ему генеральное
* Название яда, из-за повреждения сохранившихся рукописей, расшифровать не удалось,
но Э. Люттвак предполагает, что речь идет об алкалоиде растительного происхождения псевдо-
аконитине C36H
49
NO12 (Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи. – М.: Университет Дми-
трия Пожарского, 2010. – С. 449). В горном Крыму встречается два вида аконитов – дубравный и
шерстистоустый. Оба чрезвычайно ядовиты (см. сайт www.floracrimea.ua). Отравление псевдоако-
нитином вызывает паралич сердечной мышцы и дыхания. Отравление наступает через 2–4 часа
после приема; смертельная доза для человека – 3–6 мг. (Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской
империи. – С. 449).


Глава VI
336
сражение, ни атаковать ночью, так как он хорошо обезопасил себя, необходи­
мо не пренебрегать теми [из врагов], которые заняты фуражировкой, и [совер­
шать против них вылазки] и, непрерывно атакуя, сделать их беспомощными,
что на самом деле является важнейшим»1848
.
Вылазки должны тщательно го­
товиться и координироваться стратигом из осажденного города с помощью
светового телеграфа, о котором автор трактата «Как выдерживать осаду» на­
писал специальное (к сожалению, не дошедшее до нас) сочинение «О световых
сигналах»1849
.
Таким образом, византийцы обладали достаточными стратегическими
и тактическими возможностями, чтобы «перестоять» Владимира в войне на
измор. Но время работало против них, ибо в империи продолжалась смута, и
Херсон оказался брошенным на произвол судьбы. Херсониты, по всей видимо­
сти, надеялись, что весной они получат помощь из столицы или малоазийских
фем, но их надежды оказались напрасными.
Осада продолжалась до весны или начала лета 988 г. Тем временем войско
Фоки стояло в Хрисополе напротив императорского дворца, а болгары захваты­
вали крепости во Фракии и Македонии. Херсонитов, отрезанных от поставок
продовольствия и воды (сразу или, как думал А.Л . Бертье-Делагард, по очереди),
охватило отчаяние: помощи от центральной власти нет, продукты и вода исся­
кали. Полагаю, что Херсон смог бы продержаться дольше, если бы его защитни­
ки и стратиг видели в этом смысл. Но в создавшейся ситуации смысла не было:
из Аминса, Пафлагонии и со склонов Армениаков никто бы не привез им ни
подкреплений, ни продовольствия, ибо эти фемы были захвачены Фокой*.
Именно в этих обстоятельствах было принято беспрецедентное для Хер­
сона решение: впервые в истории сдать город неприятелю, причем без боя.
Переговоры об условиях сдачи, видимо, велись. И договоренности, в целом,
были соблюдены. Хотя свой норов Владимир всё-таки показал: его несостояв­
шаяся невеста была обесчещена, а ее родители убиты (см. Приложение Б.5 .3).
Если житийным «корсунским князем» был стратиг, то его убийство вместе с
женой и публичное бесчестье дочери стали местью не столько за отказ от род­
ства, сколько за упорство и хитрость в организации обороны. Совершая это,
Владимир руководствовался как эмоциями, так и трезвым расчетом: не разру­
шая непокорный и враждебный город, держать горожан в страхе и обеспечить
безусловное подчинение. И того, и другого он добился.
Стоит обратить внимание, что Владимир не сразу поселился в Херсоне
после его капитуляции. Вначале он оставался в своем шатре (там и произошел
акт мести семье «корсунского князя»), и лишь затем разместился в «полате по­
середе града» (см. Приложение Б.5.3).
* Можно осторожно предположить, что херсониты получали информацию о ситуации в им-
перии (например, из горной Готии по световому телеграфу). Узнавать о состоянии дел за морем
жители Готии, Сугдеи или отдаленного от зоны боевых действий Боспора могли достаточно опера-
тивно, так как, под подсчетам С.Б . Сорочана (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина
VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 568),
средняя крейсерская скорость легкого византийского дромона составляла 4 узла – 7,408 км/ч (см.
рис. Ч.68). Проплыть 300 – 400 км. до малоазийского побережья византийский корабль из Таврики
мог за 2–3 суток, обернувшись туда и обратно за неделю.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
337
Переговоры о мире и заключение русско-византийского союза
По данным письменных источников, именно из Херсона, с позиции силы,
Владимир начал переговоры с Василием II о браке и военном союзе. Почему
именно с императором, а не с Фокой, который находился буквально в киломе­
тре от полного и окончательного захвата власти? Причина может состоять в
следующем. Владимир понимал, что от победившего Фоки он ничего не полу­
чит. Для коронованного «Варды I» киевский князь автоматически становился
«варваром» и захватчиком, которого необходимо выгнать с территории импе­
рии. И можно не сомневаться, что победивший в апостасии узурпатор нашел
бы для этого достаточно сил, как дипломатических (в соответствии с настав­
лениями Константина Багрянородного), так и военных, высвободившихся по
окончании гражданского противостояния.
С Василием II ситуация была иной. Протянув ему руку помощи в поч­
ти безнадежной ситуации, Владимир мог рассчитывать на выполнение самых
невероятных требований. Именно в той, безвыходной для Македонской ди­
настии обстановке, он мог потребовать (не попросить как немцы и французы
ранее, а именно потребовать) руки порфирородной принцессы, сестры, доч­
ки, внучки и правнучки «римских» императоров. Только при этом «уступка»
в вопросе о крещении его самого и его подданных по восточному обряду не
означала перехода под протекторат империи, ввиду ослабления «протектора».
Владимир спасал Македонскую династию не тогда, когда ее представители по­
просили, а когда он счел это выгодным. В обмен он получал не просто «девицу»,
как полагали Н.И. Костомаров и А.А. Шахматов, а новый высокий статус для
себя и своей страны.
В этой связи стоит обратить внимание на содержание угроз, которыми
Владимир сопровождает своё требование жениться на Анне: «се град
̑
ваш славнъ-
ıи взѧх
̑
. слъıшю же се ӕко сестру имата дв
҃
ою да аще єѣ не вдаста за мѧ. створю граду вашему
ӕкоже и сему створих»
1850
.
Только в 988 г., когда Константинополь оказался окружен врагами (с
севера болгарами, с юга мятежниками), угроза Владимира могла рассматри­
ваться как реальная опасность для императоров, а не пустое бахвальство. Вла­
димир знал, что Константинополь никогда и никому не удавалось захватить (в
том числе его отцу и деду). Он не мог не понимать, что столица Византии – кре­
пость гораздо более сильная, чем Херсон, который киевскому князю с трудом
удалось покорить, и то благодаря предательству. Поэтому угроза Владимира
состояла не в том, чтобы предпринять самостоятельный поход на Констан­
тинополь, а в возможности оказания помощи Фоке или болгарам. Это может
служить дополнительным аргументом в пользу датировки Корсунского похода
в соответствии с летописной традицией*.
* Данный тезис был впервые высказан А.Л. Бертье-Делагардом в статье «Как Владимир оса-
ждал Корсунь» (Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т . 14 . –
Кн. 1 . – С. 294–295, 297) и, как и многие другие его гипотезы, остался совершенно незамеченным в
историографии. Главным образом, потому, что версия об осаде Херсона в 987–988 гг. как о враж-
дебной Василию II акции, в литературе советского периода (как отечественной, так и зарубежной)
практически не рассматривалась.


Глава VI
338
В переговорах, которые кажутся обеим сторонам невероятными (невеста
вместо территорий и торговых преференций, варвар-муж вместо монашеско­
го клобука, плюс прямое нарушение заветов Константина VII), следовало дей­
ствовать быстро, ибо аргументы «против» были почти столь же весомы, как
и доводы «за». Неизвестно, насколько противились решениям Владимира его
соратники (видимо, он находился в психологически более благоприятной об­
становке), но известно, что союз Василия II со «скифами», да еще и брачный,
был в штыки воспринят константинопольским обществом*. Византийцы рас­
ценивали и «взятие тавроскифами Херсона», и приход в столицу на помощь
императору «орд скифов», как проявления нарастающих бедствий. Поэтому
переговоры о браке и военной помощи были стремительными. Вероятно, в те­
чение лета 988 г. они завершились, и брак был заключен. Не позже октября
988 г. (до окончания навигации) военный отряд Владимира прибыл в Констан­
тинополь в распоряжение Василия II. Предстояла победная для императора и
его росской дружины битва при Хрисополе. В .Г . Васильевский по этому поводу
остроумно заметил: «По всем признакам, примирение и союз (военный и брач­
ный) с русским князем были первым отрадным проблеском, который испытал
Василий II в своей жизни»1851
.
Возникает вопрос: почему Фока, стоявший на азиатской стороне проли­
ва, не помешал контактам Владимира и Василия, и уж тем более – отправке
Анны к жениху? Предотвратив этот брак, он, скорее всего, заработал бы в гла­
зах константинопольцев дополнительные очки. Видимо, Фока не вполне кон­
тролировал судоходство по Черному морю и не был уверен в полной лояльности
захваченных им византийских провинций. Стоит отметить, что при Хрисополе
за него сражались не только ромейские, но и грузинские (иверийские) воины
(см. Приложение Б.6 .1 .1).
Чтобы избежать прохождения по Босфору, ставшему линией противо­
стояния между сторонами апостасии, русичи могли брать из Херсона курс на
привычный им, судя по данным Константина Багрянородного, порт Месемв­
рия (совр. Несебр)1852. По мнению Г.Г . Литаврина, Месемврия в Х в. была един­
ственным портом, куда разрешался заход росских судов. Далее путь росов в
Константинополь лежал либо сухим путем, либо на византийских кораблях1853.
В условиях апостасии именно этим путем могли воспользоваться послы
Владимира для осуществления челночной дипломатии между захваченным
Херсоном и Константинополем. Видимо, по тому же маршруту прибыли в Хер­
сон Анна и ее свита. Учитывая, что «моноксилы» росов были приспособлены, в
основном, для каботажного плавания, послы Владимира перемещались, веро­
ятно, на херсонских «кубарах» (см. рис. Ц.40, Ч.68).
* «Толпа скифов, как будто на своей родине, рыщет и кружит здесь по всем направлениям»
(Иоанн Геометр. На апостасию. См. Приложение Б.2 .1). См. также: (Поппэ А. Политический фон
крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989 годах) // Как была крещена Русь. – М .:
Политиздат, 1988. – С . 254 –255).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
339
Проблема определения места крещения и венчания
Давней историографической проблемой является вопрос о том, где кре­
стился князь Владимир: в крещальне Уваровской базилики, как полагает
С.А. Беляев1854, или в Храме No 27, как настаивает С.Б. Сорочан1855.
Как уже кратко упоминалось в главе I, попытки установить место кре­
щения князя Владимира в Херсонесе были предприняты вскоре после присо-
единения Крыма к России. В 1799 г. П.И. Сумароков в книге «Путешествие по
всему Крыму и Бессарабии» писал: «Там* показывают храм святого Василия, в
котором великий князь Владимир, отрекшись от идолослужения, озарил себя
таинством спасительного крещения»1856
.
Автор вновь обратился к этой теме в труде «Досуги крымского судьи или
второе путешествие в Тавриду»: «Там еще остались приметы двух городских
ворот, ограды из больших каменьев, несколько к морю сходов, дороги, про­
легавшие из крепости, и основание церкви, в которой крестился князь Вла­
димир, с лестницею под нею к вырытому колодезю»1857
.
Однако, каких-либо
указаний, где находился этот храм, Сумароков не оставил.
Место крещения Владимира отражено на составленном несколько ра­
нее, в 1786 г., плане Гераклейского полуострова, выполненном топографом
Пепелевым. К . Габлиц тогда же отметил на этом чертеже «место, на коем, по
простонародному преданию греков, крестился Владимир» (см. рис. 2). Место,
отмеченное на плане, находится в Западном районе города, на возвышенно­
сти, связываемой с исторической «горой Ликофрос»1858
.
На плане Херсонеса, который находился в распоряжении П.И. Кёппена и
был снят в начале XIX в. неизвестным топографом, на возвышенности, отме­
ченной К. Габлицем как место крещения Владимира, показаны некие руины
(см. рис. 4). Судя по данному чертежу, они были единственными в Херсонесе,
оставшимися на поверхности после двух десятилетий использования городи­
ща в качестве каменоломни. При этом руины занимали очень большую пло­
щадь – около трех стандартных для Херсонеса городских кварталов. Вероятно,
именно поэтому «местные греки» предъявляли их русским путешественникам
в качестве места крещения князя.
Уже в первой четверти XIX в. существовали сомнения в достоверности
вышеупомянутого «простонародного предания». Когда главный командир Чер­
номорского флота А.С. Грейг в 1825 г. обратился с запросом о локализации
места крещения Владимира к академику И.М . Муравьеву-Апостолу (адмирал
собирался ходатайствовать перед императором Александром I об установке
там храма-памятника), тот затруднился с ответом1859.
Ситуация изменилась после того, как офицером Крузе в 1827 г. был
раскопан крестообразный храм на главной площади Херсонеса. Посетивший
херсонесское городище в 1833 г. Ф. Дюбуа де Монпере назвал эту церковь «хра­
мом св. Василия или Владимира»1860
, а в 1836 г. осмотревший руины Н.Н. Мур­
закевич предположил: «Не в этом ли храме крестился князь Владимир?»1861
.
При этом авторы гипотезы опирались на данные летописной традиции о месте
* В Херсонесе – В.Х.


Глава VI
340
локализации храма: «посереде града», то есть, как им представлялось, на глав­
ной площади. Впоследствии Д.В . Айналов ошибочно утверждал, что на выше­
упомянутом плане Пепелева-Габлица именно это место было обозначено как
место крещения Владимира1862.
В 1849 г. архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий выступил
с инициативой восстановить крестообразную церковь, раскопанную офицером
Крузе на главной площади Херсонеса, так как ее «не без основания признают
за соборную, в коей крестился князь Владимир»1863
. Данную идею поддержали
и развили З.А. Аркас и Н.Н. Мурзакевич. Последний в 1852 г. курировал под­
готовку проекта восстановления храма, осуществляемую епархиальным архи­
тектором Л.С. Отоном1864.
Сомнения в том, что место крещения определено правильно, появились
после того, как в 1851 г. на северо-восточном берегу Херсонеса лейтенант
М.С. Шемякин* обнаружил самую крупную в Херсонесе базилику, впоследствии
получившую название Уваровской1865. 30 марта 1851 г. в письме Н.Н. Мур­
закевичу З.А. Аркас впервые высказал предположение, что крещение князя
могло состояться и здесь: «Если это здание окажется церковь, то она по вели­
чине своей и внутренним украшениям превосходит ту, которую полагаем, что
[в ней] крестился Владимир... Трудно будет решить, в которой из них крестил­
ся Владимир»1866
.
В 1876–1877 гг., при доследовании Уваровской базилики, было найдено
здание крещальни1867. Это усилило сомнения в правильности локализации ме­
ста крещения князя Владимира. Обнаруженное в 1876–1877 гг. сооружение
впервые было атрибутировано как крещальня А.Л. Бертье-Делагардом: «Ха­
рактернейший план, расположение и детали не оставляют никакого сомнения
в том, что это была крещальня (баптистерий), расположенная, как и повсюду,
рядом с соборной церковью»1868
. Правильность данного вывода подтверждена
в ходе доследования памятника, предпринятого К.К. Косцюшко-Валюжини­
чем в 1901 г. Еще при первых раскопках был обнаружен мраморный бассейн
с крестом в его центре1869. Оба исследователя пришли к выводу, что именно
в этой купели состоялось крещение киевского князя**, хотя после открытия в
1897 г. крестообразного «Храма с ковчегом» (No 19), К.К. Косцюшко-Валюжи­
нич предположил, что местом церемонии могла быть и эта церковь1870.
Отсутствие крестильной купели в крестообразном храме на Центральной
площади вызывало недоумение еще в период принятия решения о возведе­
нии Владимирского собора. На плане будущего строительного участка, состав­
ленном архитектором А.А. Авдеевым в 1859 г., купель не обозначена; перед
алтарем имеется лишь «могила, обделанная камнем»1871
.
Поэтому настоятель
Херсонесского монастыря о. Евгений (Отмарштейн), в период строительства
* Сын командира Константиновской батареи С.Ф . Шемякина.
** «Мы решаемся утверждать, что крещение Владимира, если оно было в Херсонесе, мог-
ло быть только в этой кафедральной церкви, или лучше сказать, в ее крещальне» (Бертье-Дела-
гард А.Л. Раскопки Херсонеса // МАР. – 1 893. – No 12. – С . 44). К .К . Косцюшко-Валюжинич, про-
цитировав вышеприведенную фразу в отчете о доследовании базилики, возражений по поводу
гипотезы своего коллеги не высказал, то есть присоединился к ней (Косцюшко-Валюжинич К.К.
Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. // ИАК. – 1902. – Вып. 4 . – С. 91).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
341
собора, на плане, выполненном по его поручению поручиком Вяткиным, обвел
эту могилу пунктирным прямоугольником и подписал: «водоем, предполагае­
мый арх. Евгением»1872. Впоследствии над этим местом расположили приве­
зенную в Херсонес в 1859 г. из Петербурга частицу мощей св. Владимира и, по
указанию обер-прокурора Священного Синода К.П. Победоносцева, загороди­
ли по периметру мраморной решеткой1873
.
Высказываемые в литературе и устных беседах специалистов и обывате­
лей сомнения в правильности локализации места крещения князя Владимира
нашли отражение в тексте одного из первых путеводителей по Херсонесу, из­
данного доктором Е.Э . Ивановым в 1912 г.: «Пусть эти остатки не место кре­
щения, погребальная яма – ни купель, ни крещальня. Никто на этом никогда
не настаивал, и при выборе места для собора руководствовались не столько
убеждением, что это именно дорогие остатки, сколько красотой и удобством
положения места. Развалины церкви избирались не как подлинное место кре­
щения Владимира, а как память этого события»1874
.
В советское время вопрос о месте крещения Владимира был исключен
из числа актуальных. Например, А.Л. Якобсон в монографии «Раннесредневе­
ковый Херсонес» и Е.Г . Суров в изданном им курсе лекций «Херсонес Таври­
ческий» обошли молчанием сам факт крещения князя в период Корсунского
похода1875.
К вопросу о месте крещения Владимира всерьез вернулись только во вто­
рой половине 80-х гг . ХХ в. С .А. Беляев настаивает на версии А.Л. Бертье-Дела­
гарда о том, что церемония состоялась в баптистерии Уваровской базилики1876.
С.Б . Сорочан выдвигает аргументы в пользу гипотезы Н.Н. Мурзакевича: по его
мнению, событие произошло в крестообразном храме на главной площади1877.
Проблема локализации места крещения князя Владимира, – не только ар­
хеологическая или историко-топографическая, но еще и источниковедческая.
В Лаврентьевской летописи, восходящей к Повести временных лет, указано,
что князь Владимир крестился в храме св. Василия1878. В Новгородской пер­
вой летописи младшего извода, восходящей к гипотетическому Начальному
своду, местом крещения князя названа «церковь святаго василиска»1879
. Слово
«василиска» Д.С . Лихачев трактовал как транслитерацию греческого термина
«базилика»1880
.
В Ипатьевской летописи, также восходящей к Повести временных лет,
но написанной на несколько десятилетий позднее Лаврентьевской, указано,
что Владимир крестился в храме св. Софии1881
.
Во Владимирском летописце
(это – поздний источник XVI в.) говорится, что церемония состоялась в храме
св. Спаса1882.
Другие источники, а их большинство, утверждают, что крещение прои­
зошло в церкви св. Иакова. Такое сообщение содержится в Обычном Житии
князя Владимира1883, повести «О принесении чудотворного образа святителя
Николая из Корсуня в Зарайск»
1884
; Летописных сводах 1497 г. и 1518 г., Со­
кращенных летописных сводах 1493 г. и 1495 г., Софийской первой летописи,
Тверской летописи, Мазуринском летописце, Вологдско-Пермской летописи1885.
Возможно, этот список неполон.


Глава VI
342
Наибольшего доверия заслуживает повесть «О принесении чудотворного
образа святителя Николая из Корсуня в Зарайск», написанная во второй чет­
верти XIII в. выходцем из Херсона. Перенесение иконы датируется в источнике
1225 годом. В повести говорится: «... икона чудотворный образ святого Нико­
лы – стоял в городе Корсуне посреде града близ торгу, подле церквей святаго
апостола Иакова, брата Господня, и святаго апостола и евангелиста Иоанна
Богослова. В том же храме святаго апостола Иакова крестися самодержавный
благоверный великий князь Владимир Светославич Киевский и всеа Русии. И
полата есть стояла велика и красная за олтарем святаго Николы. В ней же и
браку сочтася, и венчася с царицею греческих царей Василья и Константина
сестрою их Анною»1886
.
В реконструкции Первоначальной повести о крещении князя Влади­
мира, выполненной А.А. Шахматовым на основе всего массива имеющихся
источников, топография мест, связанных с крещением и венчанием князя,
а также крещением его дружины, восстановлена следующим образом: «Епи­
скопъ же Корсоуньскыи съ пришьдъшими съ нею епископы и дияконы, огла­
сивъше, крьстиша Владимира въ василицѣ святаго Иакова и нарекоша имя
емоу въ святѣмь крьщении Василии... Видѣвъше же се напрасьное исцѣление,
вельможа его мънози крьстишася въ цьркъви святыя Богородица, и есть цьр­
кы та стоящи въ Корсоуни градѣ, на мѣстѣ посреди града, идѣже търгъ дѣють
Корсоуняне, полата же Владимиря въскраи цьркъве стоить и до сего дьне, а
царицина полата за олътарьмь есть и до сего дьне. Владимиръ же, просвѣщенъ
бывъ, радовашеся доушею и тѣлъмь и постави посреди града цьркъвь святаго
Василия на горѣ, рекомѣи Ликофросъ, яже цьркы стоить и до сего дьне»
1887
.
Учитывая изложенное выше, необходимо дать ответ на ряд вопросов.
1. Как сведения источников можно соотнести с исторической топогра­
фией Херсонеса?
2. Где находился храм св. Иакова? Была ли это крещальня Уваровской
базилики, если учесть, что ее саму достаточно уверенно связывают с Храмом
свв. Апостолов Петра и Павла, в котором хранились мощи св. Климента?1888
.
В пользу Уваровской базилики как места крещения говорит только ее
предполагаемый статус кафедрального храма. Однако, ни признаков тор­
говых рядов, ни «царицыных полат за алтарем», о которых сказано в древ­
нерусских письменных источниках в связи с местом крещения князя и его
дружины, там не обнаружено. Как справедливо замечает С.Б. Сорочан, на
планах Херсонеса, выполненных М.И. Скубетовым в 1899 и 1908 гг.
1889
, по­
зади алтаря Уваровской базилики не отмечено следов какой-либо жилой или
«потестарной» постройки1890 (см. рис. Ц .41). В то же время «агора» Херсонеса
удовлетворяет всем признакам, известным благодаря древнерусской истори­
ческой традиции: она находится посреди города, была торговой площадью.
Там много храмов (не менее шести), их названия могли внести путаницу в
вопрос о том, как называлась церковь, в которой крестился князь. Вокруг пло­
щади – жилые кварталы, где могли располагаться «полаты» Владимира и Анны.
Соответственно, «царицына полата за алтарем» находилась в VII квартале1891,
а «полата Владимерова» около («вскраи») церкви могла располагаться либо на


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
343
самой площади, либо в кварталах XXIIIA, LXXIX, LXXXI, LXXXII вокруг нее. С.Б .
Сорочан полагает, что резиденция Владимира локализуется между храмами
No 27, 28 и 291892. Учитывая, что данный участок раскапывался в XIX веке и
так и остался не исследованным до конца, гипотезу С.Б . Сорочана о место­
положении резиденции Владимира нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Возможно, что дальнейшее исследование кварталов, прилегающих к «агоре»,
даст возможность выдвинуть по данному вопросу новые версии.
Что касается резиденции Анны, то, как показали археологические иссле­
дования, квартал VII пострадал в катастрофе начала XI в.1893 Поэтому, версию
о том, что именно на его территории находилась «царицына полата», просто­
явшая до «второго корсунского взятия» (т.е., видимо, до XIII в.) можно считать
опровергнутой. Тот факт, что VII квартал был в XI в. перестроен, признает
и С.Б. Сорочан1894. В качестве места локализации «полаты» Анны можно рас­
сматривать также квартал LXXXIII, который находится «за алтарем» храмов
No28и29*.
В каком из храмов «агоры» крестился Владимир, в каком – его дружина, и
где произошло венчание? С.Б . Сорочан настаивает на том, что Владимир кре­
стился на «агоре» в храме св. Василия, поскольку, согласно Житиям свв. епи­
скопов херсонских, именно здесь первый епископ города Василий поставил
столп с крестом. По мнению исследователя, это означает, что там же должен
был впоследствии находиться и храм его имени. Кроме того, князь Владимир
при крещении принял имя Василий. То есть, крещение произошло в кресто­
образном храме No 27, так как С.Б. Сорочан считает его храмом-мартирием,
посвященным памяти св. епископа Василия, хотя прямых указаний на дан­
ный факт источники не дают. Отсутствуют и археологические свидетельства
подобной идентификации1895.
Мною была предложена к рассмотрению несколько иная версия локали­
зации места крещения1896. Она состоит в следующем. Вероятнее всего, Влади­
мира действительно крестили на «агоре», но не в крестообразном храме No 27,
а в расположенной к востоку от него базилике No 28, которую можно осторож­
но соотнести с храмом («василикой») св. Иакова. Этот храм был достаточно
просторным, чтобы вместить в себя константинопольский и херсонский клир,
местную знать и приближенных Владимира. Именно этому требованию не от­
вечала крещальня Уваровской базилики**.
* К сожалению, информация о судьбе данного квартала на рубеже X–XI вв. отсутствует. Часть
его была раскопана в 1861 г. в ходе подготовки строительной площадки под возведение Влади-
мирского собора, часть осталась нераскопанной. В настоящее время квартал частично находится
на территории храма, окруженной оградой, частично – на «свободной» территории. Поэтому его
доследование вполне возможно (см. рис. Ч.73).
** А.Л. Бертье-Делагард по этому поводу писал: «Но первый же приступ к построению этого
храма (Владимирского собора – В .Х .), разравнивание места, обнаружил тут же рядом, значит, также
«посреди града», целую группу церквей. Из них две – бόльших размеров, лучше и, по всем вероя-
тиям, древнейшие избранной. Эта последняя (крестообразный храм No 27 – В.Х .) построена, надо
думать, не ранее XI века, и слишком мала для того, чтобы быть кафедральною церковью Херсонеса;
в ней едва ли могло поместиться до 300 человек, тогда как рядом открытая базилика с лишком в два
с половиною раза больше ее» (подчеркнуто мной – В .Х .) (Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсоне-
са// МАР. – 1 893. – No 12. – С . 44). Крещальня Уваровской базилики, «назначенная» местом креще-
ния князя Владимира без опоры на источники, не подходит на эту роль в первую очередь потому,


Глава VI
344
По информации большей части древнерусских летописей, здесь же про­
шла торжественная церемония бракосочетания князя, для которой кресто­
образный храм No 27 был и маловат, и недостаточно престижен. Возможно,
что в этом храме крестилась дружина князя. То есть, по данным Повести «О
принесении чудотворного образа святителя Николая из Корсуня в Зарайск»,
это был храм св. апостола Иоанна Богослова1897.
За «алтарем св. Николы», находившегося, по данным источника, близ
храмов св. Иакова и св. Иоанна, находилась «полата» Анны. Это согласуется с
топографией участка, поскольку за алтарем базилики No 28 находится кресто­
вокупольный храм No 29. То есть, храм No 29 мог быть церковью св. Николая
или (что более вероятно) иметь посвященный этому святому алтарь. За алтарем
Храма No 29 начинается LXXXIII квартал, в котором могла находиться «полата»
Анны (и обратное пока не доказано, в отличие от VII квартала, который был
разрушен в катастрофе начала XI в.) .
Поскольку, согласно древнерусской исторической традиции, вместе
с Владимиром крестилась его дружина (то есть, многие сотни человек) (см.
Приложения Б.5 .1, Б.5 .6), то в этой церемонии могли быть задействованы все
храмы агоры, и не только они*. Крестившиеся с Владимиром дружинники, по
всей видимости, стали одним из источников устной традиции, положенной в
основу различных вариантов Корсунской легенды. Многие из «ветеранов Кор­
суня» могли утверждать, что князь крестился в том же храме, что и они сами.
Отсюда – столько названий мест крещения Владимира попало в письменные
источники. Не удивительно, что в XVIII в. «простонародное предание греков»
связывало крещение Владимира с «Базиликой на холме» (см. рис. 2), где Вла­
димир, согласно Обычному Житию, построил храм св. Василия. Так что пута­
ница носит, скорее всего, фольклорный, а не историографический характер.
Полагаю, что наибольшего доверия, как источник информации о топографии
крещения Владимира и его дружины, заслуживает Повесть «О принесении чу­
дотворного образа святителя Николая из Корсуня в Зарайск», в основу которой
положен рассказ выходца из Херсона, знакомого с историей города и хорошо
знавшего его топографию.
Почему для церемоний крещения и особенно бракосочетания не исполь­
зовалась Уваровская базилика, не ясно. Скорее всего, организаторы церемо­
ний учитывали, что они будут проходить при огромном стечении народа, и в
узких улицах, окружающих Уваровскую базилику, может возникнуть давка.
Поэтому и были задействованы храмы более просторной «агоры», близ резиден­
ций жениха и невесты.
Кроме того, на выбор места для проведения церемонии могло повлиять
и еще одно обстоятельство. Как известно, храм свв. Апостолов (т.е ., вероятнее
что она очень мала. А у крещения киевского князя должно было быть множество свидетелей, даже
среди византийского духовенства. Просторная базилика для церемонии, имеющей межгосудар-
ственное значение, подходила гораздо больше.
* По версии Плигинского списка «Жития особого состава» (См. Приложение Б.5 .3 .1), дружин-
ники князя крестились «в речке». Речь, видимо, шла о рядовых воинах, составлявших основную
массу новообращенных. В качестве речки мог восприниматься исток Карантинной бухты, в кото-
рую впадает Карантинная балка. Однако, это – лишь осторожное предположение.


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
345
всего, Уваровская базилика) был местом хранения главной святыни города –
мощей св. Климента1898. Известно также, что Владимир забрал их с собой (см.
Приложение Б.5 .1). Возможно, что это намерение князя стало известно еще
до его крещения и вызвало негативную реакцию херсонского архиепископа и
клира кафедрального храма. Поэтому, чтобы не обострять ситуацию, церемо­
нии перенесли в более нейтральное место.
Таким образом, точка зрения С.Б . Сорочана о том, что местом крещения
князя Владимира была «агора», является обоснованной. Однако сама церемо­
ния прошла, вероятно, в базилике No 28, а в крестообразном храме No 27 кре­
стилась часть дружины князя (скорее всего, его ближайшие приближенные).
Проблема локализации «полат» Владимира и Анны, в силу вышеназванных не­
ясностей, требует дополнительного археологического изучения.
Встает также вопрос об исторической достоверности вояжа Анны из
Херсона в Боспор через Сугдею после замужества. Об этом сообщает только
Житие св. Стефана Сурожского. Насколько эта информация правдоподоб­
на? На современном уровне знаний можно лишь сказать, что она не являет­
ся неправдоподобной. Это «свадебное путешествие» могло свидетельствовать
одновременно и об установлении мира и дружбы между Русью и законной
византийской властью, и о восстановлении суверенитета Македонской дина­
стии над владениями империи в Таврике. В Киев Владимир, Анна и их сильно
поредевшая дружина (большинство отправили в Константинополь сражаться
на стороне Василия II) должны были вернуться до наступления холодов, то есть
не позже сентября 988 г., иначе крещение киевлян в Днепре (или Почайне)
было бы невозможным.
6.3. Херсон После катастрофы начала XI Века
13 апреля 989 г. Василий II выиграл битву при Авидосе, разгромив
войско мятежников, а узурпатор Фока погиб1899
. Со Склиром, попытавшимся
было снова восстать, императору удалось договориться, добившись его лояль­
ности1900
, но уныние и апокалиптические настроения в империи (и особенно ее
столице) царили еще долго. Аномальные природные явления тех лет как будто
подтверждали плохие предчувствия ромеев: 16 декабря 988 года в столице
(значит, и в Херсоне тоже) видели северное сияние, «знаменовавшее свершив­
шийся захват* тавроскифами Херсона»
1901
**. Летом следующего, 989 г., в небе
блуждала комета Галлея. Осенью, 26 октября, случилось катастрофическое
землетрясение в Константинополе и прилегающих фемах1902
; 10 и 21 октября
990 г. византийцев напугали лунное и солнечное затмения.
* И разорение – В .Х.
** А.А. Роменский предлагает новый перевод этого фрагмента «Истории» Льва Диакона: «И
на другие большие трудности указывал восход показавшейся звезды. И явившиеся опять на севере
[в северной части] поздней ночью огненные столбы, устрашающие видевших. Ибо эти [т.е. столбы]
указывали на случившееся взятие Херсона тавроскифами и овладение Веррией мисянами» (Ромен-
ский А.А. «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хронологии русско-византий-
ских отношений конца Х в. // Ῥωμαῖος: сборник статей к 60-летию профессора С.Б . Сорочана //
Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Т . 2 . – Харьков: Майдан, 2013. – С. 318).


Глава VI
346
Бедствия в империи действительно не прекращались: война с болгарами
в ближайших к Константинополю фемах Македония, Стримон и Фессалоника
продолжалась еще 24 года. В то самое время, когда столица и ее окрестности
были разрушены землетрясением, а их жители деморализованы.
Учитывая сказанное выше, правительство, вероятно, не сумело оказать
должной помощи Херсону и его феме в преодолении последствий военного
конфликта и случившейся вскоре природной катастрофы*. Это могло вызвать
недовольство горожан, которым через некоторое время попытался восполь­
зоваться стратиг Херсона Георгий Цула, чтобы поднять мятеж против импе­
ратора**. Горожане не поддержали его, вновь проявив верность центральной
власти. Цуле пришлось бежать на Боспор. Но и там он не получил серьезной
поддержки, что помогло Монгу и Сфенгу легко подавить его мятеж. Род Цулы,
вероятно, продолжал жить в Херсоне, и его представители по-прежнему назна­
чались на государственные должности. Напомню в этой связи о предположении
Н.А. Алексеенко, что ко времени после восстания Георгия Цулы, могут отно­
ситься печати предположительно протоспафария Фотия (Фотина) Цулы (пер.
пол. XI в.), и императорского нотария Иоанна Цулы (около середины XI в.)1903.
В связи со сложным положением империи на рубеже X–XI вв., восста­
новление Херсона затянулось. Как показали раскопки в квартале XCVI (XCVII),
даже на главной улице были усадьбы, десятилетиями лежавшие в руинах.
Часть населения, возможно, переселилась из разрушенного города на сельскую
территорию фемы; часть ремесленников уехала на Русь, привлеченная выгод­
ными подрядами на церковное строительство, которое курировала «их родная»
принцесса Анна: таких людей могли быть сотни.
В первые месяцы и даже годы после землетрясения горожане, оказавши­
еся на руинах, старались приспособить для жилья всё, что можно. В том числе,
* Однако это не означает, что на переживший военное лихолетье Херсон были возложены
дополнительные налоги, усилен административный и фискальный гнет, как полагает Н.А . Алек-
сеенко вслед за Н.М . Богдановой (Богданова Н.М. Херсон в X–XV вв. Проблемы истории византий-
ского города // Причерноморье в средние века; [Под ред. С.П . Карпова]. – М .: Изд-во МГУ, 1991. –
Вып. 1 . – С . 119; Алексеенко Н.А . Административно-политический очерк истории византийского
Херсона IX–XI вв. // ХСб. – 2 0 0 6. – Supplement 1. – С. 17 –22 . – С. 20). Для подобного предположения
полностью отсутствует источниковая база. В этой связи уместно привести наставление воинского
трактата «О боевом сопровождении», свидетельствующее об ином: «Но что более всего остально-
го важно и необходимо сделать, чтобы увеличить и их (стратиотов – В .Х .) усердие, приумножить
мужество и побудить их отважиться на то, на что не отваживаются другие, – это обеспечить в пол-
ной мере фискальные изъятия и для их собственных хозяйств, и для хозяйств обслуживающих их
солдат, и для хозяйств всех тех, которые имеют к ним отношение... Однако, кроме финансовых
изъятий стратиоты также должны пользоваться должным уважением и не испытывать презрения и
унижения» (О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века. – С Пб.:
Алетейя, 2002. – С. 202 –203). Заботиться об этом должны были фемный стратиг и его турмархи (Там
же. – С. 204 –205).
** Свидетельством того, что Георгий Цула был назначен стратигом Херсона еще до разруше-
ния города, является находка одной из его печатей с надписью «Георгию Цула, императорскому
протоспафарию и стратигу Херсона» (см. Таблицу 2) при раскопках подземного храма-мартирия
в III квартале Херсонеса в 1884 г. Там же были обнаружены монеты выпусков от Василия I до Васи-
лия II. На рубеже X–XI вв. мартирий был разрушен и больше не восстанавливался (Сорочан С.Б.
Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры.
Ч. 1 –2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С. 750).


Реконструкция истории византийского Херсона второй пол. Х — первой пол. XI в.
347
видимо, и водосборную цистерну, опустевшую ввиду того, что водопровод при
землетрясении был поврежден и не работал. Временные обитатели цистерны
могли оставить на ее стенах обнаруженные при раскопках граффити1904. Лишь
после того, как на месте разрушенных жилищ построили новые, цистерна была
покинута обитателями и, впоследствии, засыпана.
На местах некоторых заброшенных усадеб в XI в. были устроены керами­
ческие печи (в кварталах VIII и XIII). Они просуществовали достаточно долго,
пока не было завершено восстановление города. Лишь в XIII в. эти кварта­
лы вновь застроили1905*. Для Херсонеса-Херсона размещение керамического
производства в пределах городской территории не характерно (хотя исключе­
ния из этого правила бывали и раньше1906). Его появление в Северном районе
А.И. Романчук связывает с возникшей после землетрясения потребностью в
большом количестве черепицы, тары и посуды1907. Массовое производство че­
репицы в XI в. А.Л. Якобсон отметил и на других поселениях горного Крыма, в
частности, на Эски-Кермене и Мангупе1908. А.И. Романчук полагает, что при­
чиной этого могло стать восстановление крепостей и поселков Юго-Западной
Таврики после землетрясения1909.
В ходе восстановительных работ на территории Херсона можно просле­
дить несколько этапов. Вначале, видимо, в спешном порядке, была восстанов­
лена оборонительная линия: построена новая 28 куртина взамен обрушившейся
вместе с частью берега; вместо 22, 24 и 25 куртин выстроены 37, 38, 39 и
фланкирующие их башни XXV–XXVII (VI строительный период по И.А. Антоно­
вой). Затем начался разбор завалов на месте жилых кварталов. Следами уборки
городской территории являются засыпи ям, цистерн, пересохших колодцев, а
также слой разрушения, сброшенный вниз по склону холма к 25–37 куртинам.
На месте разрушенных домов в Северо-Восточном и Юго-Восточном районах
возводятся новые здания. Другие районы застраиваются позднее, по мере вос­
становления численности горожан.
В середине XI в., вместо построенных наспех стен VI периода, в основ­
ном, на их месте, возводятся новые куртины и башни в Портовом районе. При
этом на отдельных участках их стремились сделать более легкими и прочными
за счет разгрузочных арок.
На завершающем этапе восстановления города, во второй половине
XI в., началось сооружение новых храмов: «Базилики 1987 года», «Шестистолп­
ного» No 34, «Храма на сводах» No 9 и т.д. Исключением, возможно, является
поздний храм «Базилики на холме», построенный, по имеющимся данным, с
особой поспешностью из разноразмерных строительных остатков. Для соеди­
нения претория, который, по данным монетного «клада», найденного в 1986 г.
* А.И. Романчук полагает, что в Херсоне в это время действовало 13–15 керамических мастер-
ских. Свой вывод исследовательница делает на основании того, что клейма на черепицах составля-
ют около 14 условных групп (7–8 уверенно относимых к XI столетию, и еще 6 предположительно)
(Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Ви-
зантийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С . 558). С.Б . Сорочан (правда, со
ссылкой на вторичные источники информации), считает, что гончарные печи второй половины
XI–XII вв. находились также в кварталах XVII, XXV и XXVIII (Сорочан С.Б . Византия IV-IX вв. Этюды
рынка. Структура механизмов обмена. – Харьков: Майдан, 2001. – С . 132 –133).


Глава VI
348
И.А. Антоновой, продолжал существовать до XIII в. (см. таблицу А.9) с новым
городским участком, образовавшимся после возведения 37–39 куртин, пона­
добилось строительство ворот, отмеченное в надписи Льва Алиата.
К концу XI в. Херсон оправился от потрясений. В труде Анны Комниной
(X.2) он предстает благополучным городом, всё так же верным центральной
власти в трудные времена сельджукского нашествия, вновь поставившего
империю на грань выживания. И потому Херсон удостаивается чести охра­
нять сосланного сюда очередного претендента на захват верховной власти –
мнимого сына Романа IV Диогена1910. Константинополь по-прежнему доверял
Херсону.


Заключение
349
Заключение
Во второй половине Х в. Херсон был не только важным военным фор­
постом Византийской империи, но и значительным экономическим центром.
Главным направлением его экономики была транзитная торговля между ре­
гионами Византийской империи с одной стороны и «северными варварами»
(печенегами, хазарами, зихами) с другой. Основным торговым партнером Хер­
сона были печенежские племена. Вероятно, в это время Херсон играл также
значительную роль в обеспечении нефтяного транзита с месторождений Куба­
ни в Константинополь.
Торговля с Киевской Русью в экономическом балансе Херсона, видимо,
играла незначительную роль. Причем часть росского экспорта (воск) поставля­
ли в Херсон печенеги. По сообщению Константина Багрянородного, херсониты
бывали на Руси. Однако, с какой целью совершались эти визиты, император не
сообщает. Вероятно, жители Херсона, посещая Киев и другие древнерусские
города, совмещали продажу византийских предметов роскоши с разведыва­
тельной деятельностью, заниматься которой им предписывали действующие
воинские наставления той эпохи. О визитах русичей в Херсон в Х в. не сооб­
щает ни один письменный источник. Отсутствуют и данные археологии об
этом, что позволяет сделать вывод: восточнославянского этнического элемента
в Херсоне этого времени не было.
Промыслы херсонитов (добыча соли, ловля рыбы, ее засолка и продажа)
имели вспомогательное значение. Тем не менее, обеспечение их безопасности
получило отражение в русско-византийском договоре 944 г., подписанном Ро­
маном I и его сыновьями с одной стороны, и князем Игорем Рюриковичем с
другой. Практически весь хлеб, всё оливковое масло и часть вина (основные
составляющие пищевой триады) Херсон получал из-за моря, причем не только
из малоазийских фем, как пишет Константин Багрянородный, но и из про­
ливной зоны, о чем свидетельствуют найденные в Херсоне печати генимата
Хрисополя, отвечавшего за поставки продовольствия в столицу. Полагаю, что
из Центра империи в Херсон завозилось, в первую очередь, оливковое масло.
Для этого могли использоваться произведенные в районе Ганоса амфоры клас­
са 42 РСС.
Сельская округа Херсона (Гераклейский полуостров, горная Готия и Юж­
ный берег Крыма) могла обеспечить город мясом, молоком, сырами, фруктами,
овощами и, частично, вином. Этого было недостаточно для повседневной жиз­
ни, но в случае военной опасности и прекращения поставок из-за моря, Хер­
сон мог закупить или конфисковать продукцию таврических стратиотов для
создания продовольственных запасов. Однако это могло быть лишь временной
мерой. Отделиться от империи Херсон не мог (да и вряд ли хотел), так как это
разрушило бы его экономику, основанную на транзитной торговле между им­
перией и народами Северного Причерноморья.
Фема Херсон, вероятно, состояла из трех административных единиц.
Одна из них – Готия – имела статус турмы (об этом свидетельствуют данные


Заключение
350
сфрагистики), две другие – Херсакею и Сугдею – можно пока назвать турмами
лишь предположительно. Не исключено, что турмархом (или стратилатом) Хер­
сакеи был протевон города Херсона, которого император назначал (в отличие
от стратига Херсона или турмарха Готии) исключительно из числа местных
уроженцев (в память о былом самоуправлении города).
Главной из трех турм, в соответствии с наставлениями «Тактики» Льва VI
(IV.43), была, по всей видимости, Готия, а ее турмарх выполнял обязанности
гипостратига. Она же, вероятно, считалась наиболее надежной. Об этом сви­
детельствует наставление Константина Багрянородного стратигу Херсона, в
случае восстания в городе, покинуть его и обосноваться «в другой крепости»,
то есть вне пределов Херсакеи, так как в Х в. на ее территории не известны
действующие кастроны византийцев.
Бόльшая (по сравнению с Херсоном) лояльность Готии, вероятно, связана
с тем, что она была аграрным регионом, не занимавшимся международной
торговлей, а значит, менее зависела от фискальной политики властей. Кроме
того, именно горные пограничные области (по свидетельствам византийских
воинских трактатов «О боевом сопровождении» и «Об устройстве лагеря») по­
ставляли лучших, самых боеспособных и мотивированных стратиотов. Готия
была именно такой территорией.
Включить в состав фемы Херсон Сугдею как турму можно пока лишь
гипотетически. Известно, что в XI в. она была выделена в отдельную фему (по­
лагаю, что это произошло после землетрясения, когда Херсон был фактически
уничтожен), а статус ее правителей в Х в. (в отсутствие данных сфрагистики)
пока остается невыясненным. Однако, поскольку Константин Багрянородный
называет естественной границей между землями Херсона и Боспора «мест­
ность Кафа», то есть район Феодосии, остается предположить, что во второй
половине Х в. Сугдея входила именно в состав Херсонской фемы, а не во вновь
образованную фему Боспор.
Остается дискуссионным вопрос о взаимоотношениях общины Херсо­
на (в том числе его элиты) и центральных властей. Поскольку экономика го­
рода не позволяла ему жить вне империи, но Константин Багрянородный
предполагает возможность восстания херсонитов или «совершения чего-либо
противного царским повелениям», остается предположить, что торгово-про­
мысловая верхушка города конфликтовала с центральными властями по во­
просу торговых пошлин на товары, проходившие транзитом через Херсон.
Снижение нормы прибыли херсонской элиты могло стать поводом к ее не­
довольству. А поскольку значительная часть населения Херсона, видимо, ра­
ботала у торгово-промысловой верхушки по найму, она имела возможность
подтолкнуть к восстанию, которого опасался император, и весь город. Но
сельское население фемы в Х в., скорее всего, было гораздо лояльнее к цен­
тральной власти, так как, будучи стратиотами, жители Готии (а также, веро­
ятно, Херсакеи и сельской округи Сугдеи) платили только поземельный налог
(аэрикон)1911
, а во время службы получали денежные выплаты (ругу) и продо­
вольственный паек (сиситерий)1912. С таможенными пошлинами, внешнетор­
говыми прибылями и убытками сельское население Таврики, соответственно,


Заключение
351
связано не было. А потому и ценилось императором выше, и поддерживало
власть.
Однако, экономические противоречия, возникавшие между элитой Хер­
сона и имперским Центром, никоим образом не означали, что город или его
знать хотят отделиться от империи. Это привело бы к их разорению. Пока­
зательно, что во время смуты 986–989 гг. Херсон не поддержал мятежников
Склира и Фоку. Как не поддержал их и ранее – во время мятежей 70-х гг . Х в.
История русско-византийской войны 987–988 гг. свидетельствует, что насе­
ление города было готово выносить тяготы и лишения долгой осады, не по­
мышляя о сдаче, а жители фемы («корабленицы» древнерусских источников)
помогали осажденным.
Отношения Византии и Руси, до заключения в 988 г. союза между Ва­
силием II и Владимиром Святославичем, не были дружественными. Однако их
нельзя назвать и последовательно враждебными. Русь (точнее, ее варяжская
элита) была настроена по отношению к Византии агрессивно, но нападать на
ромеев киевские князья решались в Х в. только во время смут в империи или
ее военного ослабления. «Корсунский поход» не стал исключением.
Владимир напал на казавшуюся беззащитной северную пограничную
фему в тот момент, когда столица империи оказалась в «клещах» мятежа Вар­
ды Фоки и болгарской экспансии. Только будучи уверенным, что Херсону не
окажут помощи из-за моря, киевский князь решился на его осаду. Дать росам
полевое сражение херсониты не могли из-за неравенства сил: войско Влади­
мира в несколько раз превосходило численность фемного ополчения Таврики.
Поэтому, отселив, в соответствии с трактатом «De Obsidione Toleranda», лиш­
нее население, Херсон «сел в осаду», которая продолжалась много месяцев (ве­
роятнее всего, от 6 до 9).
Русско-византийская война 987–988 гг. велась не только под стенами
Херсона, но и по всей территории византийской Таврики. Вероятно, Влади­
мир действительно «полонил от Корсуня до Корча» в поисках продовольствия
для своего войска. Тактика арьергардной войны против фуражиров про­
тивника подробно описана в трактате «Как выдерживать осаду». Свидетель­
ством того, что она действительно велась, и на значительных пространствах,
являются находки древнерусских стрел Х в. в окрестностях Чуфут-Кале и
Баклы.
Князь Владимир, несомненно, осаждал Херсон как враг императора Ва­
силия II (об этом свидетельствует живший в изучаемую эпоху Яхъя Антиохий­
ский). Возможно, он действовал по соглашению с Вардой Склиром (однако,
это – не более чем осторожное предположение). Находясь в захваченном Хер­
соне, Владимир впервые потребовал выдать за него замуж принцессу Анну.
Ранее он это требование не выдвигал и, тем более, не мог получить такого
предложения от Василия II.
После крещения и бракосочетания князя был заключен союз между до­
мом Рюриковичей и Македонской династией, по условиям которого Василию II
был предоставлен росский военный отряд. С его помощью одержаны победы
над мятежниками при Хрисополе в 988 г. и при Авидосе в 989 г.


Заключение
352
Таким образом, князь Владимир и Киевская Русь стали ключевыми участ­
никами событий византийской апостасии, в ходе которых решалась судьба не
только правящей династии, но, учитывая нарастающую болгарскую угрозу,
и участь самой Византийской империи. Заключение русско-византийского
союза в тот период позволило спасти ромейское государство в критический
для него момент. Это обеспечило князю Владимиру, принявшему крещение по
византийскому обряду, политическую независимость от империи и серьезно
подняло международный престиж Киевской Руси.
Сказанное выше позволяет отказаться от попыток «переосмыслить» ход
исторических событий, изложенных в «Корсунской легенде» и упоминаемых в
византийских, арабских и армянском письменных источниках и вернуться к
их первоначальному толкованию, в соответствии с летописной традицией.
Проблема лояльности Херсона центральной византийской власти не сто­
яла остро и после завершения Корсунского похода князя Владимира, в том
числе в период восстановления в XI в. разрушенного землетрясением города.
В частности, отсутствуют данные о том, что херсониты поддержали мятеж их
земляка Георгия Цулы в 1016 г.
Русско-византийская война 987–988 гг. стала ключевым фактором исто­
рии Херсона (а также русско-византийских отношений в целом) за всю вторую
половину Х в. Главным событием первой половины XI в. для города и фемы
стала природная катастрофа. Сопоставление данных археологии и естествен­
ных наук показало, что это было землетрясение большой силы, приведшее к
человеческим жертвам и массовым разрушениям как в самом Херсоне, так и
в подконтрольной ему Юго-Западной Таврике.
Таким образом, гипотеза А.И. Романчук о разрушении Херсона в резуль­
тате землетрясения, высказанная ею в 1989 г., получает новое подтверждение
и уточняется: как по датировке, так и по оценке его силы и разрушительных
последствий.
Проведенные исследования позволили также внести уточнения в доказа­
тельную базу данной гипотезы. Вопреки распространенному в историографии
мнению, свидетельства об этом и других разрушительных землетрясениях в
Крыму нельзя найти в византийских письменных источниках, сообщающих
о сейсмических катастрофах в районе Северо-Анатолийского разлома (NAFZ),
так как последние в Северном Причерноморье ощущаются слабо и не дости­
гают разрушительной силы. Гипотеза Л.В. Фирсова о повторяемости разруши­
тельных землетрясений в Крыму с периодичностью 1 раз в 150 лет основана на
недостоверных историографических мифах и неверна.
Достоверная информация о разрушении Херсона в письменных источ­
никах отсутствует. Единственный памятник письменности, упоминающий
об этом, – созданный после Х в. армянский вариант Жития св. Стефана Су­
рожского – приписывает разрушение действиям некоего полководца Пролиса.
Данное утверждение, вероятнее всего, является мифологизированной компи­
ляцией трех исторических фактов – похода против Херсона хазарского полко­
водца Песаха в первой половине Х в., «Корсунского похода» князя Владимира и
разрушения Херсона, произошедшего позднее обоих этих событий и вне связи


Заключение
353
с ними. Данные древнерусских письменных источников однозначно свиде­
тельствуют, что к моменту ухода из Херсона ратей киевского князя Владимира
город оставался не разрушенным.
Изучение археологических данных, полученных в ходе раскопок
XIX-XXI вв. на херсонесском городище, показало следующее. Ввиду отсутствия
четкой стратиграфии археологических слоев Херсонеса, достаточно надежная
датировка слоя разрушения второй половины Х – первой половины XI в. воз­
можна только на основании анализа керамики (тарной и столовой посуды) и
херсоно-византийских монет из закрытых археологических комплексов.
Разрушение Херсона в начале XI в. было масштабным и всеобъемлющим.
Уничтожены практически все жилые постройки, храмы, расположенные на
мягких грунтах или склонах рельефа. Часть храмов, построенных на прочном
скальном основании, уцелела (храмы Агоры, Восточная базилика), часть по­
лучила повреждения, потребовавшие ремонта (Уваровская базилика), часть
была разрушена и более не восстанавливалась (Западная базилика).
В катастрофе уцелела часть капитальных жилых или общественных стро­
ений («потестарных зданий» по терминологии С.Б . Сорочана), в том числе –
позднеантичное «Здание Г» или «дворец» в LXXI квартале и «полаты», в которых
в 988 г. проживали князь Владимир и принцесса Анна. Резиденция Владимира
могла находиться в LXXXI или в LXXXII квартале, а «полаты Анны» – в квартале
LXXXIII.
Все храмы, разрушенные и поврежденные в ходе землетрясения, в
момент деструкции не горели, за исключением раннего храма «Базилики в
базилике». В жилых домах обнаружены отдельные очаги возгораний, не пре­
вратившихся в пожары, видимо, оттого, что здания обрушились, и огонь не
смог разгореться из-за недостаточного доступа воздуха.
В нартексах разрушенного раннего храма «Базилики на холме» и Бази­
лики 1932 г. в братских могилах были захоронены погибшие в катастрофе
горожане: на руинах «Базилики на холме» более бедные, в Базилике 1932 г. –
более состоятельные, что отразилось в отсутствии сопутствующего инвентаря
в первом случае и в его обилии во втором. В нартексе разрушенной Базилики
1935 г. после катастрофы в плановом порядке велись захоронения выживших
в землетрясении, в том числе тех, кто сумел залечить переломы конечностей.
В результате землетрясения были повреждены или разрушены участки
оборонительных стен, построенных на песке или скальном обрыве.
Сопоставление свидетельств письменных источников и данных археоло­
гии о датировке и причинах разрушения Херсона не выявило противоречий
между ними. Датировать это событие можно следующим образом:
а) по древнерусским письменным источникам: позднее завершения Кор­
сунского похода (988 г.) и ранее смерти князя Владимира (1015 г.), так как, по
данным летописей и агиографии, князь построил в память о своем крещении
«церковь на горе», которая достаточно уверенно отождествляется с «Базиликой
А» комплекса «Базилики на холме», построенной после изучаемой в настоящей
работе катастрофы, на руинах более раннего храма, непосредственно после
его гибели, в спешке, из разноразмерных строительных деталей;


Заключение
354
б) по данным сфрагистики – ранее 1016 г., так как в слое разрушения
обнаружен моливдовул стратига Херсона Георгия Цулы, мятеж которого был
подавлен, когда он уже являлся «архонтом» на Боспоре. Данное событие дати­
руется византийскими нарративными источниками 1016 г.;
в) по нумизматическому материалу: в период правления Василия II и Кон­
стантина VIII, так как в закрытых археологических комплексах, связанных со
слоем разрушения начала XI в., самыми поздними являются монеты первого
выпуска этих императоров (с монограммами «Василий–деспот»), а в открытых
археологических слоях и закрытом комплексе второй половины XI в. встреча­
ются монеты «второго выпуска» этих императоров с монограммой «кВω». Та­
ким образом, широкая датировка по нумизматическим данным: 976–1025 гг.
(период соправительства Василия II и Константина VIII), узкая (с учетом ар­
хеологической локализации двух монетных эмиссий) – последнее десятилетие
Х – первое десятилетие XI в.;
г) по керамическому материалу из закрытых археологических комплек­
сов: первое десятилетие XI в., так как в них, наряду с массовой керамикой
X в., встречаются образцы белоглиняной поливной столовой посуды GWW II
типа 4 (рубеж X–XI вв.) и 14 (XI в.), но полностью отсутствуют грушевидные
амфоры типа 43 РСС (разновидности 3,1Р и 4,1Р по В.В. Булгакову), датируе­
мые первой половиной XI в.;
д) корреляция датировок по различным источникам позволяет считать
наиболее вероятной датой разрушения византийского Херсона первое десяти­
летие XI в.
Причиной разрушения Херсона стало черноморско-крымское землетря­
сение. Его эпицентр находился, вероятнее всего, на материковом склоне в сей­
смозоне 1, к западу от Херсонеса. По характеру выявленных на херсонесском
городище разрушений изучаемого периода (полное уничтожение монументаль­
ных построек, выстроенных с применением антисейсмических приемов на
мягких грунтах и частичное сохранение аналогичных по конструкции зданий,
построенных на скале), разрушительное воздействие землетрясения на Херсон
можно гипотетически оценить в 9 баллов по шкале MSK–64.
Разрушение города сопровождалось большими человеческими жертва­
ми. Часть погибших была захоронена на руинах разрушенных базилик Север­
ного и Западного районов. Случай вторичного переотложения незахороненных
останков выявлен на сегодня лишь один – в засыпанной строительным мусо­
ром спустя несколько десятилетий после катастрофы водосборной цистерне
в VII квартале, где обнаружены фрагменты скелетов предположительно 4-х
человек.
Исторические последствия разрушения Херсона были следующими. По­
сле катастрофы начала XI в. жители города отказались от ранее применяв­
шихся технологий жилищного строительства и перешли к возведению усадеб с
использованием строительных приемов так называемого «Анатолийского» («От­
томанского») стиля, позволяющих зданию выдерживать сейсмические удары
силой до 10 баллов по шкале MSK–64. Применение этой технологии, впервые
отмеченное Г.Д . Беловым, стало в Херсоне заключительного периода его суще­


Заключение
355
ствования массовым и выявлено во всех городских районах. В дальнейшем
оно было продолжено населением горного Крыма.
Как показали исследования В.Н. Даниленко в Портовом квартале I, при
возведении богатых усадеб применялся несколько иной строительный прием:
без использования деревянных лежней, фахверковых конструкций и нависа­
ния первых этажей над вторыми, что является обязательным в Анатолийском
стиле. Жилища состоятельных граждан возводились из мелкого бута на грязе­
вом растворе (как и в Анатолийской технологии). Однако ряды кладки вырав­
нивались подтеской камня, без применения деревянных лежней. Кроме того,
камень подтесывался с лицевой стороны зданий, что позволяло отказаться от
их наружной штукатурки. Между первым и вторым этажом кладка вырав­
нивалась поясом из штучных каменных плит. Насколько была сейсмически
устойчивой такая кладка, сказать сложно. Однако, на территории историче­
ского Константинополя (в Галате – 13-м регионе византийской столицы) такие
здания сохранились как минимум с XIV в.
Восстановление города после катастрофы осуществлялось планомерно и
поэтапно. Вначале были спешно отстроены поврежденные участки крепостной
ограды, затем началась расчистка руин и возведение жилых построек. Види­
мо, одновременно проводился ремонт в храмах, пострадавших незначительно.
На завершающем этапе в восстановленном городе было построено несколько
новых церквей различной конструкции, как базиликальных, так и крестово­
купольных. В середине XI в. сооружены новые участки оборонительных стен
взамен спешно возведенных после катастрофы.
Тем не менее, возрождение города потребовало долговременных усилий:
Северный район был полностью застроен лишь к XIII в., судьба Западного райо­
на в заключительный период истории города остаётся дискуссионной. Однако,
Центральная, Северо-Восточная и Юго-Восточная части были восстановлены
относительно быстро. Поэтому представление А.Л. Якобсона о начале упадка
Херсона в XI в. не является обоснованным.
В XI в. Херсон оставался византийским городом, центром фемы. Его
история середины XI–XII вв., то есть периода расцвета провинциальных ви­
зантийских городов, требует специального изучения.


Summary
356
Summary
The turn of the second millennium C.E . proved crucial for the history of
Cherson and for the Black Sea region in whole. By the beginning of the 11th
cen­
tury the Byzantine Empire reached the height of its power. But in the middle of
the century the Empire entered the period of systemic crisis and started loosing its
positions (especially military ones) in the Black Sea region.
Simultaneously with the weakening of Byzantium the Old Russian state in­
creased its influence in the Black Sea region.
Trade and political cooperation as well as military confrontation between
Byzantium and Rus’ occurred in the whole area of the Black Sea but were mainly
focused on the two geographic locations: Constantinople, the capital of the Empire,
and the city of Cherson which was the key Byzantine stronghold in Taurica. The
struggle for the influence in the Northern part of the Black Sea region, its reasons,
developments and results remains a heated issue in Russian historiography. At
least since the 18th century the problem was heavily politicized which often result­
ed in the patriotic approach outweighing the scientific one.
Russian and Soviet historians took efforts to prove that since the 9th century
Crimea was under the influence and may be even under control of Kievan Rus’
and rather large Slavic community lived here. Crimean subjects of the Byzantine
Empire were supposed to have been in opposition to the central power and eager
to come in contacts (even political ones) with Princes of Kievan Rus’. The scientists
tried to prove that Old Russian retinues marched into Crimea many times, often
with devastating consequences. Traces of massive demolition in the Cherson de­
tected on ceramic and coins remains dating back to the turn of the 11th century
were used as one more argument to support this point of view. The demolition
was supposed to have been the result of Prince Igor Svjatoslavovich’s campaign to
Korsun in 988–989 . In recent decades researches made other assumptions: the de­
struction might have been caused by the clashes with the Khazar commander Pe­
sakh in 920–940 or the punitive operation of the Byzantine military leaders Mong
and Spheng against the rebellious Cherson strategos Georgios Tzula in 1016. At
last in the 1980s a new hypothesis was offered: the city might have been destruct­
ed by a large earthquake.
Up to the present days the research of the issue sated above lacked any
complex approach based on the analysis of written evidences and their detailed
comparison with the archaeological data. In the 21st
century the data gathered
in archaeology excavations make it possible to conduct this kind of research and
identify the event which caused massive and supposedly simultaneous demolition
found on the monuments of Cherson.
Analysis of the causes and consequences of the destruction allows for a more
correct interpretation of the relations between the main political forces in the Black
Sea region at the turn of the second millennium and consequently a more precise
understanding of the historical process in this area.


Summary
357
Study of the literature covering the issues of Cherson history and archae­
ology in 10th
–
11th centuries shows that views of historians on the city and its
political and economic focuses have shifted markedly in the recent two decades. A
whole range of ideologically loaded myths have been overcome. These myths dealt
mainly with Cherson being oriented to Rus’, its people opposing to the Byzantine
authorities and striving to overcome the oppression of the Empire, Prince Vladimir
destroying the city and the beginning of its economic decline. Overcoming these
myths has allowed for an unbiased approach to the turning point in the history of
the city. The credit in creating a new “portrait” of Cherson goes first of all to pro­
fessors Alla Romanchuk and Sergey Sorochan who have written a range of major
works giving a new insight in the history of the city.
This new insight became possible as a result of archaeology excavations car­
ried out in Cherson over a number or years. These excavations were conducted
under the guidance of Gennady Belov, Irina Antonova, Miron Zolotarev, Stanislav
Ryzhov, Andrey Sazanov, Larisa Sedikova, Sergey Ushakov and other researchers.
A meaningful discussion about the dating of the destruction layer has become pos­
sible on the basis of the works on numismatics written by Anna Gilevich, Vladilen
Anokhin Irina Sokolova in the second half of the 20th century and by Nikolay Alek­
seenko and Mikhail Choref at the turn of the 21 century. A serious advance has
been achieved in the study of lead seals which represent a valuable source on the
social, economic and political history of Byzantine Cherson. Credit for this goes to
Irina Sokolova and Nikolay Alekseenko.
Systematisation of transport vessels and marks on tiles made by Anatoliy
Jakobson, Inna Antonova, Vitaly Danilenko, Alla Romanchuk, Andrey Sazanov,
Stanislav Ryzhov and Larisa Sedikova allowed for a clear and evidence-based iden­
tification of the destruction layer on the monuments of Cherson and other settlings
in the South-Western Crimea at the turn of the 11th century.
The research conducted by Alla Romanchuk and Sergey Sorochan shows
Cherson of the end of the 10th and the beginning of the 11th centuries in a new light:
not as a remote outskirt of the Empire, not as an area always ready to start a re­
bellion and secession, but as a purely Byzantine city fully integrated into the polit­
ical and economic system of the Empire. Anatoly Jakobson’s conception about an
extremely significant role allotted to Cherson by the central authorities has been
backed by further evidences. This role was especially important in implementation
of the Northern vector of the Empire foreign policy.
The hypothesis about an earthquake as the cause for massive destruction in
the10–11
th
centuries offered by Alla Romanchuk garnered wide support in histo­
riography. Traces of massive destruction are found at the site of ancient Cherson
and other monuments of the South and South-Western Crimea though the dating
of the demolition still remains a heated issue.
But not all issues of Cherson history and archaeology of this period can be
considered resolved.
G. Hayes developed the typology of Glazed White Ware for Constantinople as
the main center of its manufacture. But this typology has not been fully adapted


Summary
358
for Cherson as the main consumer and maybe the transit city. It leaves us without
a clear detection of the dating of the destruction layers.
Typological study of cookware and pithoi is still in the infancy and is not ap­
plicable for dating of the layers.
The issues of Cherson coin emission are still not clear. In particular it is still
an open question when they started and stopped minting coins with the monogram
«к w»; whether it was immediately followed by striking coins with the monogram
«рw» and whether it had any relation to the names of the Emperors or meant some­
thing else.
Construction technologies used by the inhabitants of Cherson in the 6th
­10th
centuries for erection of dwelling houses have not received much attention from
researchers. As a consequence an earthquake resistance assessment of the build­
ings is not made. Legal status of dwelling houses is not evaluated either: it is not
clear whether all of them were estates where only one family lived or some of them
were tenement buildings. Historians have still to get a clear answer about the fate
of some early Middle Ages churches at the turn of the 11th century: the Uvarov Ba­
silica, the North Basilica, the Agora churches, the Tetraconchal church, Reliquary
church etc. The time of the erection of cruciform and cruciform domed churches
in Cherson is still a debating point which makes them a less reliable source on the
disaster of the turn of the millennium.
In spite of rich historiography and centuries-long discussions there is still
no answer to the question about the reasons, dating, developments and results
of prince Vladimir’s military expedition to Korsun which is more appropriate to be
called the Rus’-Byzanthine war. We have still to get a clear understanding of the
social structure and political organization of Cherson in the second half of the 10th
and the first half of the 11th
centuries, attitude of its people and authorities to in­
ternal and external challenges faced by the Byzanthine Empire at that time. Within
the scope of the two issues stated above there remains a special task – to define
more exactly the role of Cherson (as a city and the center of a borderline theme)
in the implementation of the Byzantine foreign strategy towards northern and
north-eastern neighbours of the Empire: Khazars, Alans, Pechenegs and Russians.
This work represents an attempt of a complex reconstruction of Cherson
history at the turn of the millennium on the basis of an interdisciplinary approach
and a wide and diverse source base.
The main goals of the research are
Reconstruction of Cherson military and political history in the second half of
the 10th
–
the first part of the 11th centuries with the Rus’-Byzantine war (known
in historiography as the Korsun campaign of Prince Vladimir) as the focal point.
Solving an old historiographic problem about the reasons, dating, and the
scale and extent of the destruction in Cherson in the period under discussion as
well as about the historical consequences of this tragic event.
These two goals are inseparable from each other since according to concep­
tions existing in historiography the city demolition was caused either by military
opposition or a natural disaster. The researches supporting either of the concep­
tions on the reasons of the destruction come to the conflicting conclusions about


Summary
359
its nature, scale and consequences. Discovering the truth can allow for a more
precise understanding of the course of history not only in Cherson or Byzantine
Taurica but in the Black Sea region as a whole.
The major objective arising from the stated goals is to find the full source
base available for study, to conduct a detailed study of its reliability and to com­
pare data from different types of sources.
The study is based on comparison of Byzantine, Old Russian, Khazar, Arme­
nian, Arab, Middle Asian and Western European written sources. These sources
include a corpus of Byzantine written documents which are used for the study
purposes of Cherson history at the turn of the second millennium for the first
time. Among them, there are both military treatises «De Obsidione Toleranda» and
«Mémorandum inédit sur la défense des places» which were formerly unstudied in
the Russian historiography and the widely known treatises «De Velitatione Bellica»
and «De Castrametatione». The only document which was earlier used by Vladimir
Kuchma for study purposes is «Taktika» of Leo IV. This document was involved into
studies of the defensive constructions in Cherson though it provides much more
information.
Data from written sources are compared with archaeological evidences
which include various types of ceramics and coins as the most studied and precise
chronological markers, data from closed archaeological sites and the destruction
layer of the turn of the second millennium as well as remains of buildings found
at the site of ancient Cherson with the traces of the destruction of the period, ru­
ins of defensive walls, Christian churches, residential dwellings and community
facilities. The data from necropolis in the city and suburbs are used as a historical
source on Cherson destruction for the first time.
As one of the hypothesis claims a large earthquake as the cause of the de­
struction of Cherson it is considered necessary to study seismic activity of the
Crimean and Black Sea region, sources on the seismic history of the peninsula and
their historiographic interpretation. These data are compared with evidences from
written and archaeological sources.
The research has led the author to the following conclusions.
In the second half of the 10th century, Cherson was not only an important
military stronghold of the Byzantine Empire but also a significant economic center.
Its economy was mainly focused on the transit trade between the regions of the
Byzantine Empire on the one hand and “north barbarians” (Pechenegs, Khazars,
Adygs) on the other. The Pecheneg tribes were the main trade partner for Cherson.
Cherson is supposed to have played an important role in providing oil transit form
Kuban oil fields to Constantinople.
Trade with Kievan Rus doesn’t seem to have played significant role in Cher­
son’s economy, with part of the Rhos export (wax) being delivered to Cherson by
Pechenegs. Constantine Porphyrogennetos reported people from Cherson visiting
Rus’ but the purposes of these visits are not given. Inhabitants of Cherson are sup­
posed to have visited Kiev and other Old Russian towns with the double purpose of
selling Byzantine goods and intelligence gathering as they were told by the military
regulations of that time. Not a single source reports about Rusich tribes visiting


Summary
360
Cherson in the 10th century. There are also no archaeological evidences of such
visits, which leads to the conclusion that there was no eastern Slavic community
in Cherson at that time.
Such businesses as salt extraction, fishing, fish salting and selling were of
subsidiary importance to the people of Cherson. Nevertheless the issues of these
businesses security was reflected in the Rus’-Byzantine treaty of 944 signed by
Romanos I and his sons on one part and by Prince Igor Rjurikovich on the other.
Almost all bread, all olive oil and part of wine (major components of the diet) were
brought in from overseas, not only from the Asia Minor themes as it is reported by
Constantine Porphyrogennetos but also from the area of the Black Sea straits as
evidenced by archaeological findings in Cherson: seals of an official of Chrisopolus
(genimat) who was responsible for the food delivery to the capital. Olive oil was
presumably the main product brought to Cherson from the center of the Empire.
Amphoras produced in Ganos might have been used for these purposes.
The rural district of Cherson (the Heraclean peninsula, mountainous Gothia
and the southern coast of Crimea) could provide the city with meat, milk, cheese,
fruit, vegetables and, in part, wine. It was not enough for everyday life but in case
of military threat and cutting overseas deliveries Cherson could buy or confiscate
products from Taurica stratiotai for making food reserve. But it could only be a
temporary measure. Cherson couldn’t split from the Empire (and was unlikely to
want to) as this would lead to the destruction of its economy which was based o the
transit trade between the Empire and the people of the Black Sea Northern part.
The Cherson theme probably consisted of three administrative units. One
of them – Gothia – had the status of tourma (as evidenced by sphragistic data).
The status of the two others – Chersakeia and Sougdaia – is not clear. One can
only presume that they were tourmas as well. It is not impossible that the head of
Cherson (protevon) was the tourmarches (or stratelates) of Chersakeia. Protevon of
Cherson (unlike strategos of Cherson or tourmarches of Gothia) was appointed by
the Emperor. The position of protevon could be only held by a person native to the
region (in memory of previous self-administration of the city).
According to “Taktika” of Leo IV Gothia was presumably the main of the three
tourmai and the tourmarches of Gothia performed the duties of hypostrategos.
This tourma was also considered to be the most reliable one. Constantine Porphy­
rogennetos instructed the strategos of Cherson to leave Cherson in case of mutiny
and to settle in an other fortress, i.e . out of bounds of Chersakeia.
Greater loyalty of Gothia (as compared to Cherson) may be explained by the
fact that Gothia was an agricultural area not involved in international trade and
consequently less dependant on the fiscal policy of authorities. Moreover it were
the alpine border areas (as evidenced by Byzantine military treatise «De Velitatione
Bellica» and «De Castrametatione») that provided the best, capable and highly mo­
tivated stratiotai. Gothia was precisely the territory of this kind.
Sougdaia may be included in Cherson theme as a tourma only hypotheti­
cally. It is known to have been a separate theme in the 11th
century (supposedly
after the earthquake when Cherson was virtually demolished) but the status if its
governours in the 10th century still remains unclear. However since Constantine


Summary
361
Porphyrogennetos names ‘the Kapha area’ a natural border between Cherson and
Bospor, i.e . the area of Feodosiya it may be assumed that in the second half of the
10th century Sougdaia formed part of Cherson theme but not of a newly formed
Bospor theme.
The issue about the relations between Cherson community (including its
elite) and central authorities is still debatable. As the city’s economy didn’t allow
Cherson to live without the Empire but Constantine Porphyrogennetos spoke about
a possible munity of the people of Cherson or ‘doing something against the tsar’s
will’ we can only suppose that there existed a conflict between the trading and in­
dustrial elite of the city and the central authorities over trade duties for the goods
that were transited through Cherson. Cutting down the profit margin for the elite
of Cherson might have caused disaffection. Traders and entrepreneurs employing
the vast majority of people of Cherson had a chance to fire the rebellion which was
feared by the Emperor and by the city folk. But the country population was more
loyal to the central authorities: as people form Gothia were stratiotai and paid only
land tax (aerikon). When on service stratiotai were also paid money allowance and
given a ration. The rural population had no relation to customs duties, overseas
trade profits and losses. This part of population was appreciated by the Emperor
and backed the authorities.
However, economic clashes between the Cherson elite and the center of the
Empire did not at all mean that the city or its noblemen wanted to split from the
Empire. It would lead to ruination. Mutineers Skleros and Phokas were not sup­
ported in Cherson in the turmoil of 986–989, nor were they supported earlier in
the 970s. The history of the Rus’-Byzantine war in 980–988 shows that inhabitants
of the city were ready to bear the hardships of a long siege and not to surrender
while seaman (“korablenitsy” as they are referred to in Old Russian sources) helped
those besieged.
Rus’-Byzantine relations before the union agreed upon in 988 by Basil II and
Vladimir Svjatoslavovich were nor friendly. But they were not hostile either. Rus’
(its Varangian elite to be more precise) was belligerent towards Byzantium but in
the 10th century Kievan princes endeavoured to attack Rhomaios only in the times
of turmoil or military weakness. The Korsun campaign was no exception.
Vladimir attacked the seemingly defenseless Northern borderline theme
when Bardas Phokas raised a revolt and Bulgarian expansion took over the capital
of the Empire. The Kievan prince endevoured to besiege Cherson only when he was
sure that the city wouldn’t be supported from over the sea. Chersonites could not
give Rhosses a field battle as their forces were unequal: Vladimir’s Army signifi­
cantly outnumbered Taurica citizen militia. So following the instructions from the
«De obsidione toleranda» treatise Chersonites moved redundant population from
the city and got ready “to stand a siege” which lasted for many months (supposedly
form 6 to 9 months).
Not only Cherson but the whole territory of the Byzantine Empire was in­
volved in the Rus’-Byzantine war in 987–988. Vladimir was likely ‘to capture from
Korsun to Korch’ seeking food supplies for his army. Tactics of rearguard war
against foragers is given detailed coverage in the «De Obsidione Toleranda» treatise.


Summary
362
Old Russian arrows found in Chufut-Kale and Bakla evidence that this war was
fought over vast territories.
There is no doubt that Prince Vladimir laid siege to Cherson as an enemy of
Basil II (as evidenced by Yahia of Antioch who lived at that time). He might have
acted in agreement with Bardas Skleros (this being however only a very careful
assumption). When in captured Cherson Vladimir demanded for the first time ever
Princess Anna to be given him in marriage. Before this he hadn’t done such a
claim. Moreover he couldn’t have received such an offer from Basil II.
The baptizing and wedding was followed by an alliance between Rjurikid
and Macedonian dynasty. According to the terms of the alliance Basil was given a
Russian military detachment that secured him victory over rebels in Chrisopolis in
988 and Abydos in 989.
So Prince Vladimir and Kievan Rus’ happened to become key participants in
the Byzantine uprising which shaped the future of both the ruling dynasty and,
under the circumstances of impending Bulgarian threat, the Byzantine Empire. At
that time Rus’-Byzantine alliance allowed to save the Romanion state at the crucial
point in its history. It provided Prince Vladimir who was baptized according to the
Byzantine rites with political independence from the Empire and greatly improved
the international position of Kievan Rus’.
In the light of all stated above we can abandon any “rethinking” or reeval­
uation of history developments covered in the Korsun legend and referred to in
Byzantine, Arab and Armenian written sources and return to their original inter­
pretation in conformity with the chronicle tradition.
There was not much tension around the issue of Cherson loyalty to the cen­
tral Byzantium authorities after Prince Vladimir’s Korsun campaign and also in the
period when the city was restored in the 11th century after the earthquake. There
are no data about Chersonites supporting their fellow citizen Georgios Tzula who
raised a rebel in 1016.
Rus’-Byzantine war of 987–988 was a crucial point in Cherson history (and
in the Rus’-Byzantine relations as well) in the second half of the 10th
century. A
natural disaster became the major event of the first half of the 11th century for the
city and the theme. Comparison of archaeological evidences and data from natural
sciences has proved that there was a large earthquake with great loss of life and
mass destruction both in Cherson and in South-Western Taurica which was under
control of Cherson at that time.
Thus the hypothesis offered by Alla Romanchuk in 1989 is supported by new
evidences and the accuracy of the dating, earthquake magnitude and consequenc­
es of destruction is improved.
The research has also improved the evidential base of the hypothesis. Op ­
posite to the opinion widely spread in historiography, one can’t find evidences
about this and other destructive earthquakes in Crimea in the Byzantine sources
reporting on seismic disasters in North Anatolian Fault Zone since these are slight­
ly felt and don’t amount to destructive force in the North Black Sea region. Lev
Firsov’s hypothesis about a periodical regularity of earthquakes (once in 150 years)
in Crimea is based on unreliable historical myths and is not correct.


Summary
363
Reliable information about demolition of Cherson is absent from the written
sources. The only written document which reports on it is the Armenian version of
“The Life of Saint Stephan of Sougdaia”. This document was created after the 10th
century and ascribes the demolition to the deeds of a certain war leader Prolisk.
This statement is most likely a mythologized compilation or three historic facts –
Khazar war leader Pesakh’s campaing against Cherson in the first half of the 10th
century, Prince Vladimir’s Korsun campaign and demolition of Cherson which hap­
pened after both events and was not related to them. Old Russian written docu­
ments show an unequivocal evidence that by the time when Prince Vladimir’s army
left Cherson the city remained intact.
Archaeological evidences from excavations on the ancient Cherson site in the
19th
–
21st
centuries have revealed that due to the absence of clear stratification
of the archaeological layers of Cherson, a reliable dating of the destruction layer
of the second half of the 10th
–
the first half of the 11th century is possible only on
the results of analysis of ceramics (storage vessels and dishware) and coins from
closed archaeological sites.
The demolition of Cherson in the beginning of the 11th century was of large
scale and extent. Almost all dwelling houses and churches built on soft ground
were destructed. Part of churches built on solid rock foundation survived (the Ag­
ora churches, the Eastern Basilica). Another part was damaged and needed recon­
struction (the Uvarov Basilica), yet another part was destructed and not restored
any more.
Part of dwelling houses and public buildings survived the disaster. Among
them are the old antique ‘Building G’ or ‘the palace’ in quarter LXXI and chambers
where Prince Vladimir and princess Anna lived in 988. Prince Vladimir residence
might have been in quarter LXXXI or LXXXII. ‘Anna’s chambers’ were presumably
in quarter LXXXIII.
All the churches destroyed or damaged by the earthquake were not on fire at
the moment of destruction except for the early church of “Basilica in the basilica”.
Some sources of combustion which didn’t turn into fires are found in the dwelling
houses. The houses might have collapsed and the fire couldn’t break out without
sufficient air.
Narthexes of the destroyed earlier church and Basilica 1932 housed mass
graves of those who died in the disaster. The absence of the artefacts in Basilica on
the Hill and great amount of them in Basilica 1932 show that the poor were buried
in the former church while the wealthy being buried in the latter one.
People survived the earthquake but died afterwards were buried routinely in
the narthex of the destroyed Basilica 1935. Among them were also those who had
healed fractured limbs.
The earthquake resulted in damage or destruction of parts of defensive walls
erected on sand or rocky precipice.
Comparison of the written sources and archaeology data on dating and caus­
es of the destruction of Cherson doesn’t show any inconsistency between them.
The date of the event can be identified by the following evidences:


Summary
364
a) according to Old Russian documents: after the Korsun campaign (988)
and before Prince Vladimir’s death (1015). Chronicles and hagiography claim that
Prince built ‘the Church on the Hill’ in memory of his baptizing. This Church is al­
most surely identifiable with the Basilica A which was built after the disaster under
discussion. The church was hurriedly erected on the ruins of an earlier church just
after its demolition from construction details and elements of different size.
b) according to sphragitics data: before 1016. A lead seal of the Cherson
strategos Georgios Tzula was found in the destruction layer. The revolt he had
started was put down when he was already an archontes in Bospor. Byzantine
narrative sources date this event to 1016.
c) on numismatic material: in the period of reign of Basil II and Constantine
VIII. In closed archaeological sites relating to the destruction layer of the begin­
ning of the 11th century, coins of the first emission of these Emperors (with the
monogram “Basil, the despotes”) are the most recent; while in open archaeolog­
ical layers and in the closed site of the second half of the 11th century there are
coins of the second emission of these Emperors with the monogram «кВω». Thus
the broad date range according to numismatic data is 976–1025 (the period of
joint rein of Basil II and Constantine VIII), a narrow date range (on the archaeo­
logical localisation of the two emissions) is the last decade of the 10th
–
the first
decade of the 11th century.
d) on ceramic material from closed archaeological sites: the first decade of
the 11th century. In these sites there can be found both pottery utility ware of the
10th century and glazed white ware II type 4 (the turn of the 11th century) and type
14 (11th
century) but bulb-shaped amphoras of type 43 (first half of the 11th
cen­
tury) are absolutely absent from the cites. These types are given according to the
classification of Alla Romanchuk, Andrey Sazanov and Larisa Sedikova (types 3,1Р
and 4,1Р according to the classification by Valery Bulgakov).
e) Correlation of the data from different sources makes the first decade of the
11th century the most plausible date of destruction of Byzantine Cherson.
Cherson was destructed by Crimean-Black Sea earthquake, with the epicen­
ter more likely being on the continental slope in seismic zone 1 to the West of the
city. The nature of the earthquake consequences (total destruction of great edifices
built with antiseismic techniques on soft ground and partial survival of buildings
of the analogous construction erected on rocks) leads to a hypothetical assessment
of 9 points on the MSK–64 seismic intensity scale.
The city destruction caused heavy loss of life. Part of those who died were
buried on the ruins of the basilicas in the Northern and Western districts. There
has been recovered only one case of the redeposition of unburied human remains –
in the water collector under construction debris several decades after the disaster.
There were presumably found skeletons of four people.
Historical consequences of the destruction of Cherson were as follows. After
the disaster the citizens abandoned previously used techniques of house building
and started to build estates of the so called Anatolian style which make houses to
sustain seismic blows up to 10 points on the MSK-64 seismic intensity scale. Gen­
nady Belov was the first to point out the wide application of this technology in all


Summary
365
districts of the city in the final period of Cherson. This technology was later used
by people form the mountainous Crimea.
Research of the “Port quarter I” made by Vitaly Danilenko has showed that
rich estates were built with the application of a bit different technique: timber sills,
framework constructions and the first floor overhanging the ground floor which
was canonic for the Anatolian style were not used. Houses of wealthy citizens
were built form rubbles laid with slush (as in the Anatolian style technology). But
the stones were chopped to smooth the layers without the use of sills. Moreover
stones were chopped form the outside which made it possible to do without stucco.
The masonry between the ground and the first floor was smoothed with a band of
square stone slabs. It is difficult to assess the seismic sustainability of this mason­
ry but such buildings built as late as in the 14th century still exist on the territory
of historical Constantinople (in Galata, the 13th region of the Byzantine capital).
Recovery and reconstruction of the city was implemented in a planned and
staged way. Damaged parts of the defensive walls were the first to be restored. It
was followed by debris clearance and construction of dwelling houses. The church­
es that suffered minor damages were evidently repaired at the same time. At the
final stage new churches of different construction were build in the reconstructed
city. New parts of defensive walls were erected in the middle of the 11th century to
replace those hurriedly restored after the disaster. But the process of reconstruc­
tion took much time and effort. The Northern part was developed only by the 13th
century, the fate of the Western part in the final period of the city history is still
debatable. However the Central, North-Eastern and South-Eastern parts were re­
stored rather quickly.
In the 11th century Cherson was still a Byzantine city, the centre of the theme.
Cherson history in the middle of 11th
–
12th centuries, i.e. the period of flourishing
provincial Byzantine cities requires a further research.
Translated by
Dr. Lyubov Teplova,
philologist, PhD.


Список сокращений
366
Список сокращений
АДСВ**** –
Античная древность и средние века.
Архив ИА НАНУ – Архив Института археологии Национальной академии наук
Украины.
ВВ* –
Византийский временник.
ВДИ –
Вестник древней истории.
ВИ–
Вопросы истории.
ГАОО –
Государственный архив Одесской области.
ГХМ –
Государственный Херсонесский музей.
ЖМНП –
Журнал министерства народного просвещения.
ЗИАН –
Записки императорской Академии наук.
ЗООИД** –
Записки Одесского общества истории и древностей.
ИААНСССР–
Институт археологии Академии наук СССР.
ИАК** –
Известия Императорской Археологической комиссии.
ИГАИМК –
Известия государственной академии истории материальной
культуры.
Изв. ТОИАЭ –
Известия Таврического общества истории, археологии и
этнографии.
ИОРЯС –
Известия Отделения русского языка и словесности Академии
наук.
ИРАИК** –
Известия Русского археологического института в
Константинополе.
ИРАИМК –
Известия Российской академии истории материальной
культуры.
ИТУАК** –
Известия Таврической ученой архивной комиссии.
КСИИМК –
Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Ин-
ститута истории материальной культуры АН СССР.
МАИАСК***** –
Материалы по археологии и истории античного и средневеко-
вого Крыма.
МАИЭТ –
Материалы по истории, археологии и этнографии Таврии.
МАР** –
Материалы по археологии России.
МИА –
Материалы по истории и археологии СССР.
НиС –
Нумизматика и сфрагистика.
НА НЗХТ –
Научный архив Национального заповедника «Херсонес Тавриче-
ский» ( с 20016 г. – Государственный историко-археологический
музей-заповедник «Херсонес Таврический»).
НЭ–
Нумизматика и эпиграфика.
ОАК*** –
Отчеты императорской археологической комиссии.
ПВЛ –
Повесть временных лет.
ПС–
Палестинский сборник.


Список сокращений
367
ПСРЛ –
Полное собрание русских летописей.
ПСТГУ –
Православный Свято-Тихоновский гуманитарный
университет.
ПФА РАН –
Санкт-Петербургский филиал Архива Российской Академии
наук.
РГА ВМФ –
Российский государственный архив Военно-морского флота.
РГНФ –
Российский гуманитарный научный фонд.
РС–
Типология византийских амфор из археологических слоев Херсо-
неса по С.Г. Рыжову и Л.В . Седиковой.
РСС –
Типология византийских амфор из археологических слоев Херсо-
неса по А.И. Романчук, А.В . Сазанову, Л.В. Седиковой.
СА–
Советская археология.
САИ –
Свод археологических источников.
СХМ** –
Сообщения Херсонесского музея.
ТГЭ –
Труды государственного Эрмитажа.
Труды ГИМ –
Труды Государственного исторического музея.
УрГУ –
Уральский государственный университет.
ХГУ –
Харьковский государственный университет.
ХСб** –
Херсонесский сборник.
CBH –
Corpus Byzantinae Historiae.
DOP –
Dumbarton Oaks Papers.
GWW –
Glazed white wares (белоглиняная поливная керамика)
MSK-64 –
Шкала сейсмической интенсивности по С.В. Медведеву,
В. Шпонхойеру, В. Карнику.
NAFZ –
North Anatolian Fault Zone (Северо-Анатолийский тектониче-
ский разлом).
* Издание, помеченное этим значком, размещено в электронном виде на официальном сайте
«Византийского временника»: www.vremennik.biz
** Издания, помеченные этим значком, размещены в электронном виде на официальном
сайте Научной библиотеки НЗХТ: www.library.chersonesos.org
*** Публикации этого издания, посвященные раскопкам в Херсонесе, размещены в электрон-
ном виде на медиапортале www.kostsyushko.chersonesos.org Национального заповедника «Херсо-
нес Таврический».
**** Издание, помеченное этим значком, размещено на официальном сайте электронного
архива Уральского федерального университета: www.elar.urfu.ru
***** Издание, помеченное этим значком, размещено на официальном сайте Филиала Мо-
сковского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе: http://
msusevastopol.net/?page_id=1196 и на официальном сайте издания: http://maiask.ru


Примечания
368
Примечания к основному тексту
1
Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная огра­
да // ИАК. – 1907. – Вып. 21. – 280 с., 9 табл.; Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал
Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. – С. 241–307.
2 Шестаков С.П . Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М .: Тип. о -ва распро­
странения полезных кн., 1908. – 142 с. – (Памятники христианского Херсонеса, вып. III).
3
Вернадский Г.В. Киевская Русь / [пер. с англ.] . – Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. – 448 с.
4
Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т. 3 (60). – С. 99–112.
5 Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА.
–
1950.
–
No. 17.
–
256 с.; Якобсон А.Л.
Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.
6
Романчук А.И. «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсунского
похода Владимира // ВВ. –
1989. – Т . 50. – С . 182–188; Романчук А.И. Очерки истории и
археологии византийского Херсона – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000.
–
390 с.; Роман­
чук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2:
Византийский город – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – 664 с.
7 Сорочан С.Б. Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена – Харьков:
Майдан, 2001. – 474 с.; Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая
половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – 1648 с.
8 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – 349 с.; Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. –
1941. – No 4. – С. 202–267; Белов Г.Д. Северный прибрежный район Херсонеса (по новей­
шим раскопкам) // МИА.
–
1953.
–
No 34.
–
C.11–31; Белов Г.Д. Квартал XVIII (раскопки
1941, 1947 и 1948 гг.) / Г.Д. Белов, С.Ф . Стржелецкий, А.Л. Якобсон // МИА. –
1953(2). –
No 34. – С. 160–236; Белов Г.Д. Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов, С.Ф. Стр­
желецкий // МИА.
–
1953.
–
No 34.
–
С. 32–108; Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки 1940
года/ Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА.
–
1953.
–
No 34.
–
С. 109–159; Белов Г.Д . Итоги
раскопок в Херсонесе за 1949–1953 гг. // СА. – 1955. – Вып. XXIV . – C. 257–281; Белов Г.Д.
Отчет о раскопках в Херсонесе в 1955 году // ХСб. – 1959. – Вып. V . – С. 13–71; Белов Г.Д.
Отчет о раскопках в Херсонесе в 1957 г. // НА НЗХТ. Д. 742/1, 54 л.; Белов Г.Д. Раскоп­
ки в Херсонесе в 1965 г. // НА НЗХТ. Д. 858/1, 29 л.; Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в
1973 г. // НА НЗХТ.Д. 1685,54 л.
9
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в
1964 г., л. 218–293; Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Хер­
сонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314; Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ.
Д. 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса
в 1966 г. Ч. II, л. 1–55; Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин
восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, 70 л.; Ан­
тонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпоху /
И.А. Антонова // АДСВ.
–
1971.
–
Вып. 7.
–
С. 102–118; Антонова I.А. Оборонний рів та
могильник поблизу першої куртин и стін. Херсонеса / Антонова I.А., Рижов С.Г. // Архео­
логічні дослідження на Україні в 1969 р. – К ., 1972. – Вип. 4. – С. 261–264; Антонова И.А.
Отчет о раскопках в «Цитадели», Юго-Восточный район Херсонеса. 1989 г. Информация о
раскопе // НА НЗХТ. Д. 2978, 64 л.
10 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1975 г. // НА
НЗХТ. Д. 1763, 52 л.; Золотарёв М.И. Коллекционная опись к Отчету о раскопках в Севе­
ро-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д. 36934, 9 л.; Золотарёв М.И . Отчет
о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д. 1836, 49 л.;
Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1978 г. // НА
НЗХТ. Д. 2051, 28 л.; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Хер­


Примечания
369
сонеса в 1984 г. // НА НЗХТ. Д. 2480/1, 28 л.; Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Севе­
ро-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. // НА НЗХТ. Д. 2845, 57 л.; Золотарёв М.И . Отчет
о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1991 г. / М.И . Золотарев, С.В. Уша­
ков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3079/1, 55 л.; Золотарев М.И . Отчет о раскопках
в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. / Золотарев М.И ., Ушаков С.В., Короб­
ков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/1, 49 л.; Золотарев М.И . Отчет о раскопках в Северо-Вос­
точном районе Херсонеса в 1992 г. / Золотарев М.И ., Ушаков С.В ., Коробков Д.Ю . // НА
НЗХТ. Д. 3109/2, 42 л.; Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Хер­
сонеса в 1993 году/ М.И. Золотарев, С.В . Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, 46
л.; Золотарёв М.И . Новые исследования в Северо-Восточном районе Херсонеса (средневе­
ковые памятники) / М.И . Золотарев, С.В. Ушаков // АДСВ. – 2004. – Вып. 35. – С. 280–294.
11
Рыжов С.Г . Реставрация и доследование базилики 1889 г. в 1972 г. // НА НЗХТ. Д.
1640/1, 27 л.; Рыжов С.Г . Отчет о реставрации восточной базилики в 1974 г. // НА НЗХТ.
Д. 1732/1, 9 л.; Рыжов С.Г. Отчет о раскопках Северной базилики в 1981 г. // НА НЗХТ. Д.
2226, 20 л.; Рыжов С.Г. Новые данные о «базилике в базилике» // Античный мир. Византия:
К 70-летию профессора В.И. Кадеева (Сб. науч. трудов). –
Харьков: АО «Бизнес Информ»,
1997. – С . 290–300; Рыжов С.Г . О раскопках Х-б квартала Северного района Херсонеса//
Археологические исследования в Крыму. 1994 год. – Симферополь: СОНАТ, 1997. – С. 236–
237; Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса/
С.Г . Рыжов, Л.В . Седикова // ХСб. –
1999. –
Вып. Х . – С . 312–329; Рыжов С.Г . Средневе­
ковые жилые кварталы в Северном районе Херсонеса // МАИЭТ.
–
2001.
–
Вып. VIII.
–
С. 290–311; Рыжов С.Г . Базилика в базилике // Ранневизантийские сакральные постройки
Херсонеса Таврического. – Poznan: Wydawnictwo Poznanskie, 2004. – С. 55–56.
12 Романчук А.И . Западный загородный храм Херсонеса // ВВ. – 1990. – Т. 51. – C.165–171;
Романчук А.И. Поздневизантийский «квартал хлебопеков» в Херсонесе (квартал XXVIII) //
ВВ. – 1987. – Т. 48. – С. 133–141; Романчук А.И. Раскопки во втором квартале Херсонеса //
АО 1983 года. – М .: Наука, 1985. – С. 349–350.
13 Сазанов А.В. Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников христи­
анского Херсонеса // Причерноморье в средние века. – М ., СПб.: Алетейя, 2000.– Вып. 4.–
С. 276–316; Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века из
Херсонеса // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX. – М .– Магнитогорск: Изд-
во Магнитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 118–145. – (в честь 60-летия профессора В.Ф. Ро­
манова); Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы
и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник.–
Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С. 229–156.
14
Сорочан С.Б. Об архитектурном комплексе фемного претория в византийском Херсоне//
АДСВ. – 2004. – Вып. 35. – С . 108–121.
15 Седикова Л.В. Керамические печи IX в. в Херсонесе // МАИЭТ.
–
(1994) 1995.
–
Вып.
IV. – С. 434–440.
16
Ушаков С.В . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса (базилика «Крузе»)
в 2009 г. // НА НЗХТ. Д. 4134, 299 л.; Ушаков С.В. «Базилика Крузе» в Херсонесе: основные
итоги исследований // Причерноморье в средние века / под ред. С.П. Карпова.
–
Вып.
VIII. – М ., СПб.: Алетейя, 2011. – С . 198–212; Ушаков С.В . Новая рабозасолочная цистерна
из Херсонеса (к вопросу о времени строительства базилики Крузе) // Древнее Причерномо­
рье. – Вып. Х . – Одесса: ФЛП «А. С. Фридман», 2013. – С. 590–596.
17 Гилевич А.М . Описание монет из раскопок в Западной части Херсонеса в 1958–1960 гг. //
Е.Г. Суров. Херсонес Таврический – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 128–140; Гилевич
А.М . Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т. 24. – С . 148–158; Гилевич
А.М . Опись монет // НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 401–412; Гилевич А.М. Монеты из раскопок Портового
района Херсонеса в 1963–1964 гг. // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 62–80.
18 Анохин В.А. Обзор монетного дела средневекового Херсона // НиС. –
1968.
–
Вып. 3. –
С. 102–112; Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. – XI I в. н.э .) . – К.: Наукова
думка, 1977. – 176 с.
19 Соколова И.В . Датировка некоторых монет Херсона // НиС. – 1968. – Вып. 3. – С . 86–98.


Примечания
370
20 Алексеенко Н.А. К вопросу о деятельности херсонесского монетного двора в XIII сто­
летии// ХСб.
–
1996.
–
Вып. VII.
–
С. 187–191; Алексеенко Н.А. Клад монет XI–XII вв. из
херсонесской цитадели // Античный мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева
(Сб. науч. трудов).
–
Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997.
–
С. 260–271; Алексеенко Н.А.
Монеты // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – С . 85 –94. – (Топография Херсонеса Таврического.
Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.)); Алексеенко Н.А. Херсоно–
византийские монеты с монограммой KBW (К вопросу о проблеме датировки и атрибу­
ции) // АДСВ. – 2006. – Вып. 37. – С. 237–254; Алексеенко Н.А. Большой Корсунский клад
херсоно-византийских монет Х века // Материалы XIV Всероссийской нумизматической
конференции.
–
СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2007.
–
С. 44–45; Алексеенко Н.А. Большой
корсуньский клад херсоно-византийских монет Х в. // ХСб. – 2011. – Вып. XVI. – С . 7–34.
21 Чореф М.М . Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой «РΩ»//
Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С. 35–51; Чореф М.М .
Новый тип монетного литья Херсона [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, по­
литика, культура. – Выпуск III. – Серия А. Античность и средневековье. [Избранные матери­
алы Международных научных конференций «Лазаревские чтения»] / Под общей редакцией
В.И . Кузищина: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2010. – С . 116–120. Режим доступа: http://
msusevastopol.net/ pdf/prich/prich-3.pdf; Чореф М.М. История византийской Таврики по
данным нумизматики: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00 .03 – Тюмень, 2013. – 274 с.
22 Соколова И.В. Печати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне // ПС. – 1971. – No 23
(86).
–
С. 68–75; Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона – Л.: Искусство,
1983.
–
175 с.; Соколова И.В. Византийские печати из Херсонеса // АДСВ. Византия и
средневековый Крым. – Барнаул, 1992. – Вып. 26. – С. 191–203.
23 Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса // Древности. –
Харьков: Бизнес–Информ, 1995. – С. 81–87; Алексеенко Н.А. Новые находки печатей пред­
ставителей городского управления Херсона // МАИЭТ.
–
1996.
–
Вып. V.
–
С. 155–170;
Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI вв. //
МАИЭТ.
–
1997.
–
Вып. VI.
–
С. 701–743; Алексеенко Н.А. Моливдовулы адресантов Хер­
сона VII–XI вв. (новые находки) // Древности 1996. Харьковский историко-археологиче­
ский ежегодник.
–
Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997.
–
С. 122–133; Алексеенко Н.А.
Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй поло­
вине Х века / Н.А. Алексеенко // ХСб.
–
1998.
–
Вып. IX.
–
С. 230–235; Алексеенко Н.А.
К вопросу о существовании службы нотариев в Херсоне // АДСВ. – 1998. – Вып. 29. –
С.
221–227; Алексеенко Н.А. Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагисти­
ки // МАИЭТ.
–
2000.
–
Вып. VII.
–
С. 256–266; Алексеенко Н.А. Херсон и города Малой
Азии по данным сфрагистики (к вопросу о поставках продовольствия в Херсон в IX–XI
вв.) // АДСВ. – 2000. – Вып. 31. – С. 98–104; Алексеенко Н.А . Протевоны Херсона в системе
городских структур власти Х в. // АДСВ. – 2001. – Вып. 32. – С. 154–162; Алексеенко Н.А.
Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ. – 2003. – Вып. 34. – С . 174–205;
Алексеенко Н.А. Таможня и коммеркиарии Херсона // Сорочан С.Б. Византийский Херсон
(вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч . 2. – Харьков:
Майдан, 2005. – С . 1592–1626; Алексеенко Н.А . Морской порт Херсона в свете данных ви­
зантийских печатей // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: Материалы III
Судакской международной научной конференции. – Киев–Судак, 2006. – Т. II. – С. 23–25;
Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? // ХСб. – 2007. – Вып.
XV. – С.7–14.
24 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики – Л .: Нау­
ка, – 1979. – 164с.
25 Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н. Даниленко, Л.П. Ивашута и
др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 81–101
26 Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук, А.В. Са­
занов, Л.В . Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – 110 с. – (Препринт / Уральский
университет, предприятие АВ КОМ); Романчук А.И. Строительные материалы византий­
ского Херсона – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. – 169 с.


Примечания
371
27 Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture?
Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de
l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 87–102.
28 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312–329.
29 Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная огра­
да//ИАК. – 1907. – Вып.21. – 280с., 9табл.
30 Шестаков С.П . Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М.: Тип. о-ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – 1 42 с. – (Памятники христианского Херсонеса, вып. III).
31 Вернадский Г.В. Киевская Русь [пер. с англ.] . – Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. – 448 с.
32 Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т. 3 (60). – С. 99–112.
33 Литаврин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году //
ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию В.Н. Топоркова. – М ., 1998. – С . 923–931.
34 Poppe A. The Political Background to the Baptism of Rus: Byzantine-Russian Relations
between 986–89 // DOP.
–
1976.
–
Vol. 30.
–
P. 195–244; Поппэ А.В. О причинах похода
Владимира Святославича на Корсунь 988–989 гг. // Вестник Московского университета. –
1978. – No 2. – С. 45–58. – (Серия 8. История); Поппэ А. Политический фон крещения Руси
(русско-византийские отношения в 986–989 годах) // Как была крещена Русь. – М.: Поли­
тиздат, 1988. – С . 240–286;
35
Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. – 1986. – Т. 47. –
С. 39–46.
36
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.
37
Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – 1648 с.
38
Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсунско­
го похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т. 50. – С . 182–188; Романчук А.И . Очерки истории
и археологии византийского Херсона – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. – 390 с.; Роман­
чук А.И. Строительные материалы византийского Херсона – Екатеринбург: Изд-во УрГУ,
2004. – 169 с.
39 См. например: Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая полови­
на Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – 1648 с.; Антонова
И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время
и в раннем средневековье / И.А. Антонова, А.А. Никонов // Очерки по истории христиан­
ского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 14–51. – (Херсонес Христианский, т. 1. вып. 1).
40 Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery – Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – 464 p.
41
Чореф М.М. Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой «РΩ» //
Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С. 35–51; Чореф М.М .
История византийской Таврики по данным нумизматики: дис. ... кандидата ист. наук:
07.00.03 – Тюмень, 2013. – 274 с.
42 Кучма В.В. Оборонительные сооружения Херсонеса Таврического в свете установок «Так­
тики Льва» // Кучма В.В. Военная организация Византийской империи – СПб.: Алетейя,
2001. – С. 409–422. – (Серия «Византийская библиотека»).
43
Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье // И.А. Антонова, А.А . Никонов // Очерки по исто­
рии христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 14–51. – (Херсонес Христианский,
т. 1. вып. 1).
44
Беляев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. –
1990. – Т. 51. – С . 153–164.
45
Татищев В.Н . История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами
через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским гу­
бернатором Василием Никитичем Татищевым. – Кн. I. Ч.1 – М .: Тип. при Имп. Моск. ун-те,
1768. – С. 51–54, 620–621, прим. 182.
46 Карамзин Н.М . История государства Российского – М .: Эксмо, 2005. – С. 76–77.
47 Соловьев С.М. Об истории древней России – М .: Просвещение, 1993.– С . 42–43.


Примечания
372
48
Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русски­
ми народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н.И. Раскол: Исто­
рические монографии и исследования – М.: Чарли, 1994. – С. 100–101.
49
Там же. – С . 100–101.
50 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира – СПб.: Изд-во имп. АН,
1906. – 126 с.
51 Голубинский Е. История русской церкви – М .: Университетская тип., 1901. – Т.1. – Ч 1. –
С. 105.
52Тамже. – С.158.
53
Пам'ять і похвала князеві руському Володимиру, як хрестився Володимир і дітей своїх
охрестив, і усю землю Руську од кінця й до кінця, і як хрестилася бабуня Володимирова
Ольга раніше Володимира / [пер. С. Бондарь] // Дохристиянські вірування; прийняття
християнства; [ред. Б. Ломовик]. – К .: Укр. центр духовної культури, 1996. – С . 354–362.
54 Голубинский Е. История русской церкви. – С. 105–163.
55Тамже. – С.131.
56Тамже. – С.153.
57
Там же. – С. 158.
58
Там же. – С . 162–163.
59
Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С. С. 5–6.
60
Шестаков С.П . Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М .: Тип. о -ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – С . 127–137.
61Тамже. – С.129.
62 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14.
–
Кн.
1. – С.242.
63
Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т.3(60). – С.107.
64
Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси – К .: Наукова думка, 1989. – С .
177–178.
65 Там же. – С . 178–179.
66 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 277.
67 Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи... – С. 13.
68
Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийско­
го / [Изд., пер. и объяснил бар. В.Р. Розен]. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – 634 с. – С. 217.
69
Соболевский А. В каком году крестился св. Владимир? // ЖМНП. – 1888. – No 6. – С. 299–301.
70
Завитневич В.О. О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киев­
лян // Труды Киевской духовной академии. – К.: Тип. Киево-Печерской Лавры, 1888. – No
1.–С.–С.148.
71 Голубинский Е. История русской церкви. – С. 163.
72 Васильевский В.Г . Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и
XII веков // В.Г. Васильевский. Труды – СПб.: Тип. Имп. АН, 1908. – Т. 1. – С. 101.
73
Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 241–307. – С . 294.
74
Там же. – С.305.
75 Вернадский Г.В. Киевская Русь – Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. – С. 74.
76 Успенский Ф. И. История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период Македонской дина­
стии (867–1057). – М.: Астрель; АСТ, 2005. – .
–
С. 627.
77 Грушевський М.С . Історія України-Руси [в 11 т., 12 кн.] Т. 1: До початку XI віка.
–
К.:
Наук. Думка, 1991. – С. 501.
78
Шмурло Е.Ф . Когда и где крестился Владимир Святой? // Записки Русского историческо­
го общества в Праге. – Прага, 1927. – Т. I. – С. 140–145.
79
Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА.
–
1950.
–
No. 17.
–
С. 12; Якобсон А.Л.
Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С . 64.
80 Левченко М.В . Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т. 7. –
С. 207–209.
81Тамже. – С.214.


Примечания
373
82 Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т. 14.– С. 109.
83
Толочко П.П. Лiтописна повiсть про хрещення Русi // Археологiя.
–
1990.
–
No2.
–
С.
47–55; Толочко П.П. Володимир Святий – Ярослав Мудрий – К .: "АртЕк", 1996. – С. 90–95.
84
Толочко П.П . Володимир Святий... – С. 93.
85
Алексеев С.В. Владимир Святой. Создатель русской цивилизации – М .: Вече,
2006. – С. 178–186.
86
Там же. – С. 178.
87
Там же. – С. 189.
88
Там же. – С. 192.
89
Там же. – С. 197.
90
Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 252, 254.
91
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С. 281 (со ссылкой на: St. Srkuli,
Drei Fragen aus der Taufe des heil. Wladimir, Arch. f. sl. Phil. 1907, XXIX, 268–280).
92 Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus (988–1237) –
München, 1982. –
S. 18; Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киев­
ской Руси (988 –1237 гг.) – СПб.: Византинороссика, 1996. – С. 33, 199–203.
93
Müller L. Die Taufe Russlands: Die Frühgeschichte des russischen Christentums bis zum
Jahre 988 (Quellen und Studien zur russischen Geistesgeschichte) – München: E. Wewel,
1987. – S . 109–111.
94
Vodoff V. Naissance de la Chrétienté Russe: La conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et
ses conséquences (Xle–XIIIe siècles) – Paris: Librairie Arthème Fayard, 1988. – Р. 80.
95
Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси – К .: Наукова думка, 1989. – С. 187.
96
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 181.
97
Рапов О.М . Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие христианства –
М.: Высшая школа, 1988(2). – С. 238.
98
Оболенский Д.Д. Херсон и Крещение Руси: против пересмотра традиционной точки зре­
ния//ВВ. – 1994. – Т.55. – С.58.
99
Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – 472 с. – С . 444–446.
100
Роменский А.А. «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хронологии рус­
ско-византийских отношений конца Х в. // Ῥωμαῖος: сборник статей к 60-летию профессо­
ра С.Б. Сорочана // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Т. 2. – Харьков: Майдан, 2013. – С.
322–323.
101
Науменко В.Е. Исторический контекст «Корсунского похода князя Владимира: комплекс­
ный анализ источников» // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений III Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–05.06.2011). –
Севастополь, 2011. – С . 22–24.
102 Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. – 1986. – Т. 47. –
С. 46.
103
Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси. Отрывок из сочинения: «Опыт восстановления и
объяснения Несторовой летописи» // ЖМНП. – 1874. – Ч. 171, [отд. 2]. – С. 91.
104
Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М.: Тип. о -ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – С. 77.
105
Тамже. – С.78.
106
Вернадский Г.В. Киевская Русь – Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. – С. 74.
107
Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т.3(60). – С.103.
108
Там же. – С. 104.
109
Там же. – С. 112.
110
Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т. 14. – С. 107–108.
111
Там же. – С. 107, прим. 21.


Примечания
374
112 Шахматов А.А. Варанголимен и Россофар // Историко-литературный сборник [85-летию
учено-литературной деятельности В.И . Срезневского (1891–1916)]. – Л .: Отделение русского
языка и словесности Российской Академии наук, (1916)1924. – С. 166–182.
113
Там же. – С. 167.
114
Там же. – С. 175.
115
Там же. – С. 178.
116
Там же. – С. 179.
117
Суров Е.Г . Херсонес Таврический – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 63.
118
Прошин Г.Г . Второе крещение // Как была крещена Русь.
–
М.: Политиздат, 1988.
–
С. 10–199.. – С. 77.
119
Там же. – С. 161.
120 Зубарь В.М . Херсонес Таврический и распространение христианства на Руси / В.М . Зу­
барь, Ю.В . Павленко. – К.: Наукова Думка, 1988. – С . 177.
121 Там же. – С. 177–180.
122 Сорочан С.Б. Жизнь и гибель Херсонеса / С.Б. Сорочан, В.М. Зубарь, Л.В. Марченко –
Харьков: Майдан, 2000. – С . 288.
123 Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – С . 1218.
124 Алексеев С.В. Владимир Святой. Создатель русской цивилизации – М .: Вече, 2006.
125 Якобсон А.Л. К истории русско-корсунских связей (XI–XIV вв.) // ВВ.
–
1958.
–
Т.
14. – С. 116.
126 Там же. – С. 116–119.
127 Dagron G. Crimee ambigue (IVe–Xe siecles) [Дагрон Ж. Двуликий Крым (IV–Хвв.)] // МАИ­
ЭТ. – 2000. – Вып. VII. – P. 291.
128 Oikonomides N. Le «systeme» administratif byzantin en Crimee aux IXe–Xe s. [Икономи­
дес Н. Византийская административная «система» в Крыму в IX–X вв.] // МАИЭТ. – 2000. –
Вып. VII. – P. 323.
129 Грушевський М.С . Історія України-Руси [в 11 т., 12 кн.] . Т. 1: До початку XI віка. – 1991. –
К.: Наук. Думка, 1991. – С. 498.
130
Успенский Ф.И. История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период Македонской дина­
стии (867–1057) – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С. 627.
131
Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси – К.: Наукова думка, 1989. – С. 187.
132 Оболенский Д.Д. Херсон и Крещение Руси: против пересмотра традиционной точки зре­
ния//ВВ. – 1994. – Т.55. – С.59–60.
133
Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды – К .: Стилос, 2002. – С . 209.
134
Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина
XIX в.) . – СПб.: Наука, 2002. – С. 485–488.
135
Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам
русского государства в 1793–1794 годах – М .: Наука, 1999. – С . 40–54.
136
Кёллер Е.Е. Письмо главному командиру Черноморского флота и портов И.И. де Травер­
се. Август 1804 г. // РГА ВМФ. Ф. 25. оп. 1. Д. 22, л. 86–87 об.
137
Кёллер Е.Е . О древностях Тавриды. 1804 г. // ПФА РАН. Ф . 2. оп. 1–1820. Д . 1, л. 12–32.
138
Сумароков П.И . Путешествие по всему Крыму и в Бесарабию в 1799 г. – М .: Универси­
тетская тип., 1800. – 238 с.; Сумароков П.И . Досуги крымского судьи или Второе путеше­
ствие в Тавриду. Ч .2 – СПб.: Императорская тип., 1805. – 2 24 с.
139
Кёппен П.И. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических – СПб.: Тип. Имп.
АН, 1837. – 409 с.
140
Габлиц К.И . Физическое описание Таврической области, по ее местоположению и по
всем трем царствам природы – СПб.: Тип. И . Вейтбрехта, 1785. – 200 с.
141
Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина
XIX в.) . – СПб.: Наука, 2002. – С. 486.
142 Там же. – С. 486.
143
Sodini J.– P. La contribution de l’archeologie a la connaissance du monde byzantin (VIe–VIIe
sicles) // DOP. – 1993. – Vol. 47. – Р. 139; Сазанов А.В . Византийская археология: пробле­
мы и методы // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С . 5; Хрушкова Л.Г. Христианская археология в
Западной Европе и русская школа византинистики // Ученые записки Российского право­


Примечания
375
славного университета ап. Иоанна Богослова. – 2000. – Вып. 5. – С . 217–245; Хрушкова Л.Г .
О византийской археологии // Вестник РГНФ. – 2001. – No 3. – С. 5.
144
Хрушкова Л.Г . Христианская археология в Западной Европе и русская школа византи­
нистики. – С. 233; Хрушкова Л.Г. О византийской археологии. – С. 5.
145
Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н. Даниленко, Л.П. Ивашута и
др.] // АДСВ. –
1971. –
Вып. 7. – С . 81–101; Якобсон А.Л. Керамика и керамическое про­
изводство средневековой Таврики – Л .: Наука, – 1979.
–
164 с.; Седикова Л.В. Керамиче­
ские печи IX в. в Херсонесе // МАИЭТ. –
(1994) 1995.
–
Вып. IV. –
С. 434–440.; Романчук
А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук, А.В. Сазанов, Л.В.
Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – 110 с. – (Препринт / Уральский универси­
тет, предприятие АВ КОМ; Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age:
continuité ou rupture? Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes
du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en-Provence, 1995).
–
Aix-en -Provence: Narrations Ed., Aix,
1997. – P. 87–102; Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района
Херсонеса / С.Г. Рыжов, Л.В . Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С. 312–329; Hayes J.W.
Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery – Princeton: The Princeton University
Press & DOP Library & Collection, 1992. – 1992. – 464 p. Там же – ссылки на более ранние
труды.
146
История Византии: в 3 т. Т. 2. / [отв. ред. С.Д. Сказкин]. – М .: Наука, 1967. – С . 105.
147
Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 20.
148
Романчук А.И . Херсонес XII–XIV вв. Историческая топография – Красноярск: изд-во
Красноярского ун-та, 1986. – С . 24.
149
Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No. 17. – С . 14, прим. 2.
150
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 65.
151
См. например: Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. //
МИА. – 1941. – No 4. – С. 202–267. – С. 208, 217, 252.
152 Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1903 г. //
ИАК. – 1905. – Вып. 16. – т абл. I, II; Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсо­
несе Таврическом в 1904 г. К .К . Косцюшко-Валюжинич // ИАК. – 1906. – Вып. 20. – т абл.
I, II; Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 г. //
ИАК. – 1907. – Вып. 25. – табл. I, II.
153
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 283.
154
Гриневич К.Э . Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического: по данным раско­
пок Р.Х. Лепера // ХСб. – 1930. – Вып. 3 . – С. 3–139.
155
Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 286.
156
Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 202–267. – С . 206–208; 224–240.
157
Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг.– С . 231.
158
Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 130.
159
Белов Г.Д. Северный прибрежный район Херсонеса (по новейшим раскопкам) // МИА. –
1953. – No 34. – С . 11; Белов Г.Д. Квартал XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) / Г.Д. Белов,
С.Ф. Стржелецкий, А.Л . Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С . 202–219; Белов Г.Д. Кварталы
XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов, С.Ф. Стржелецкий // МИА. – 1953. – No 34. – С. 90;
Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки 1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. –
No34. – С.156.
160
Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 315.
161
Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. – С. 217.
162 Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.75.
163
Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. –
No. 17. – 256 с.; Якобсон А.Л.
Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.
164
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 65.
165
Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. Леонида
Демиса, 1863. – Т. 15. – Стлб. 108.


Примечания
376
166
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 299, прим. 2.
167 Якобсон А.Л . Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No. 17. – С. 14, прим. 2; Якобсон
А.Л . Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 65, прим. 2.
168 Белов Г.Д. Северный прибрежный район Херсонеса (по новейшим раскопкам) // МИА. –
1953. – No34. – С.28.
169 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 128.
170 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона – Л.: Искусство, 1983. – С . 52.
171 Завадская И.А. Раннесредневековые храмы в западной части Херсонеса // МАИ­
ЭТ.
–
1997.
–
Вып. VI.
–
С. 342; см. также: Завадская И.А . Хронология памятников ран­
несредневековой христианской архитектуры Херсонеса (по данным археологии) //
МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 87; Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне на рубеже тысяче­
летий: источники гипотезы о землетрясении // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»]
тезисы докладов и сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь
31.05–04.06.2010). – Севастополь, 2010. – С. 12–13; Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне
в конце Х–XI вв.: критика гипотезы о землетрясении // МАИЭТ. – 2010(2). – Вып. XVI. – С .
480.
172 Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV–
XIII века / [отв. ред. Т.И . Макарова, С.А. Плетнева] – М .: Наука. – 2003. – С. 84.
173
Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т. 14. – С. 114–115.
174
Науменко В.Е. Исторический контекст «Корсунского похода князя Владимира: комплекс­
ный анализ источников» // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений III Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–05.06.2011). –
Севастополь, 2011. – С . 24.
175
Богданова Н.М . Херсон в X–XV вв. Проблемы истории византийского города // Причер­
номорье в средние века; [Под ред. С.П . Карпова]. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – Вып. 1 . – С. 88 .
176 Шапошников А.К . Феодоро в письменных источниках // Фадеева Т.М . Княжество Фео­
доро и его князья. Крымско-готский сборник / Т.М . Фадеева, А.К . Шапошников. – Симфе­
рополь: Бизнес-Информ, 2005. – С. 222–223.
177 Беляев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. –
1990. – Т. 51. – С. 153–164.
178 Там же. – С. 164.
179 Там же. – С. 160.
180 Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсунско­
го похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т. 50 . – С. 182–188.
181 Там же. – C. 187.
182 Там же. – C. 187–188.
183 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 82.
184
Бертье-Делагард А.Л. Надпись времени императора Зенона // ЗООИД. – 1888. – Т.16. –
С. 81–82.
185
Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона. – С . 135, 185.
186
Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – С . 409.
187
Там же. – С. 378.
188
Там же. – С. 306 –410.
189
Там же. – С. 447–448.
190
Хапаев В.В . Разрушение Херсонеса на рубеже X–XI вв. К изучению причин // Бахчиса­
райский историко-археологический сборник. – Симферополь: Антиква, 2008. – С . 143–160.
191
Хапаев В.В. Византийский Херсон во второй половине Х – первой половине XI веков:
проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00.02 – Севастополь, 2010. –
409 с.
192 Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. – С. 378.
193 Там же. – С. 362–363.


Примечания
377
194
Там же. – С.364.
195
Там же. – С.369.
196 Там же. – С.375.
197 Там же. – С.269.
198
Тамже. – С.270исл.
199
Хапаев В.В . Корсунский поход князя Владимира: новое прочтение источников // Меж­
дународная конференция «Северное Причерноморье: к глубинам славянской культуры»
(V Чтения памяти академика О.Н . Трубачева), Алупка, 25 – 30 сентября 2008 г. / Материа­
лы конференции. – Киев; М., 2008. – С. 202–207.
200 Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. – С. 75.
201 Сорочан С.Б . Корсунский поход и Херсон XI в.: к завершению научного проекта /
С.Б. Сорочан, А.А. Роменский // ВВ. – 2013. – Т. 72. – С. 322–331.
202 Там же. – С.329.
203 Там же. – С.329.
204 Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 751.
205 Бернацки А.Б. Сакральная архитектура византийского Херсона (по результатам раско­
пок и аэроснимков) / А.Б. Бернацки, Е.Ю . Клёнина // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 43.
206 Жеребцов Е.Н . Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. Замечания к археологической
ситуации // Очерки по истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 148.
207 Якобсон А.Л. Разведочные раскопки средневекового поселения Горзувиты (близ Гурзу­
фа) // КСИИМК. – 1954. – Т. 53. – С. 116.
208 Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб. научных трудов (к
XVIII конгрессу византинистов). – К .: Наукова думка. – 1991. – С. 95.
209 Паршина Е.А. Средневековое поселение в урочище Сотера // Алушта и Алуштинский
регион с древних времен до наших дней. – Киев: Стилос, 2002. – С . 118, 121–122. Цитата
на С. 122.
210
Мыц В.Л. Крестообразный храм Мангупа // СА. – 1990. – No 1. – С. 226.
211 Герцен А. Г. Крепостной ансамбль Мангупа // МАИЭТ. – 1990. – Вып. I. – С. 134.
212 Могаричев Ю.М . Пещерные церкви Таврики – Симферополь: Таврия, 1997. – С. 70.
213 Макарова Т.И . Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи //
МАИЭТ – 1997. – Вып. VI. – С. 361, 390–391.
214 Фирсов Л.В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического – Новоси­
бирск: Наука, 1976. – 224 с.
215 См. например: Шнюков Е.Ф . Катастрофы в Черном море / Е.Ф . Шнюков, Л.И. Митин,
В.П. Цемко. –
Киев: Манускрипт, 1994.
–
С. 8; Сорочан С.Б. Византийский Херсон...
–
С.
754, прим. 268.
216 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье // И.А. Антонова, А.А . Никонов // Очерки по исто­
рии христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 14–51.
217Тамже. – С.31исл.
218 Тамже. – С.32.
219
Ioannis Scylitzae. Synopsis Historiarum – Berlin; N.Y., 1973. – 580 p.; Georgius Cedrenus.
Ioannis Scylitzae operę – Bonnae, 1839. – 1008 р.
220 Bonito M. Terra Tremante overo continuatione de’ terremoti dalla creatione del mondo sino
al tempo presente. – Napoli, 1980. – 822 p.
221 Византийская Книга эпарха / [пер. М .Я . Сюзюмова]. – М .: Изд-во восточной литературы,
1962. –– 295 с.
222 Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles. Introduction, texte,
traduction et commentaire.
–
Paris: Centre National de la Recherché Scientifique, 1972.
–
Р. 46-49; 244–247; 262–269.
223 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е. –
Стлб. 50–51; 73.
224 Константин Багрянородный. Об управлении империей; – М .: Наука, 1989. – 496 с.


Примечания
378
225 Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного // Чтения в
императорском обществе истории и древностей Российских. – М.: Университетская типо­
графия, 1858. – С . 30–32. – (Кн. 3.; июль-сентябрь).
226 Константин Багрянородный. О церемониях. Книга II, глава 15 // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ. Юби­
лейный сборник в честь 60-летия профессора И.С. Чичурова.
–
М.: Изд–во ПСТГУ,
2006. – С. 318–363 .
227 Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей – СПб: Наука, 1992. – 348 с.
228 Лев Диакон. История – М .: Наука, 1988. – 240 с.
229 Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 122–123; Лев Диа­
кон. История. – С. 133–134.
230 Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – 634 с.
231 Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского, Асох'ика по прозванию, писателя XI
столетия; – М .: Тип. Лазаревского ин-та Восточных языков, 1864. – 33 5 с.
232 Leonis imperatoris Tactica // Patrologiae Graecae cursus completus. Vol. 107 – Paris, 1863. –
Col. 669–1120; Тактика Льва – СПб.: Алетейя, 2012. – 368 с.
233 О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века – СПб.:
Алетейя, 2002. – С . 5 –230.
234
Об устройстве лагеря // Два византийских военных трактата конца Х века – СПб.: Але­
тейя, 2002. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 231–390.
235 Sullivan D.F . A Byzantine instructional manual on siege defense: The De Obsidione Toleranda.
Introduction, English translation and annotations // Byzantine authors: literary activities and
preoccupations. Texts and Translations dedicated to the Memory of Nicolas Oikonomides [ed. by
J.W . Nesbitt]. – London; Boston: Brill, 2003. – P . 139–266; Византийские воинские трактаты
Х века об обороне городов [предисловие, перевод, комментарии В.В. Хапаева] // Причер­
номорье. История, политика, культура. – Выпуск XI (IV). – Серия А. Античность и средневе­
ковье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2013. – С . 146–185. – Режим доступа:
http://msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a-2013.pdf.
236 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов – М. – Л.: Изд-во АН СССР,
1950.
–
659 с.; Лаврентьевская летопись // ПСРЛ.
–
Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928.
–
Т.
1. – Изд. 2–е . – 579 стлб.; Ипатьевская летопись // ПСРЛ. – СПб.: Тип. М .А. Александрова,
1908. – Т . 2. – Изд. 2–е . – X V I с. – 938 стлб. – 87 с.; Летописный сборник, именуемый Твер­
скою летописью // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. Леонида Демиса, 1863.
–
Т. 15.
–
12 с., 504 стлб.;
Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. – М.:
Языки русской культуры, 2000.
–
Т.IX. –
288 с.; Владимирский летописец. Новгородская
вторая (архивская) летопись // ПСРЛ. – М .: Наука, 1965. – Т. 30. – 239 с.
237 Jоannis Zonarae. Epitomae historiarum – Bonnae, 1897. – 634 p.
238 Михаил Пселл. Хронография – М .: Наука, 1978. – 319 с.
239 Ioannis Scylitzae. Synopsis Historiarum – Berlin; N.Y ., 1973. – 58 0 p.
240
Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T.2; [ab I. Bekkero suppletus et emendatus]. –
Bonnae, 1839. – 1008 р.
241 Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 240–286.
242 Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 56–124.
243 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. –
СПб.: Изд-во имп.
АН, 1906. – 126 с.
244 Лихачев Д.С . Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т . 7. – С . 282–405.
245
Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C .B. Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – P. 254C–259A
246 ОАК за 1895 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1895/ 1895_text.php.


Примечания
379
247
Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. –
СПб.: Тип. Имп. АН, 1896. – С. 16–17.
248 Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды.
–
Киев: Стилос, 2002.
–
С. 164–165; Брюсова В.Г .
Русско-византийские отношения середины XI века // ВИ. –
1972.
–
No3.
–
С. 59; Роман­
чук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург: Изд-во
УрГУ, 2000. – С. 53.
249 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА.
–
1959.
–
No 63.
–
С. 102; Соро­
чан С.Б. Об архитектурном комплексе фемного претория в византийском Херсоне //
АДСВ. – 2004. – Вып. 35. – С . 108–113.
250 Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No. 17. – С . 17.
251 Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 53.
252Тамже. – С.42.
253 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье // И.А. Антонова, А.А . Никонов // Очерки по исто­
рии христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 33.
254
Тамже. – С.33.
255 Херсонес Таврический. Путеводитель по музею. – Симферополь: Крымиздат, 1956. – 142 с.
256 Якобсон А.Л . Средневековый Крым: очерки истории и истории материальной культу­
ры. – М. – Л.:Наука,1964. – 230с.
257 Якобсон А.Л . Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.; Якобсон А.Л.
К истории русско-корсунских связей (XI–XIV вв.) // ВВ. – 1958. – Т. 14. – С. 116-128; Якоб­
сон А.Л . Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No . 17. – 256 с.
258 Соломоник Э.И. Несколько новых греческих надписей средневекового Крыма // ВВ. –
1986. – Т. 47. – С . 210–218.
259 Иванов Б.Н . Басманские пещеры в горном Крыму / Б.Н. Иванов, В.Н . Дублянский,
О.И. Домбровский // Крымское государственное заповедно–охотничье хозяйство.
–
Сим­
ферополь: Крымиздат, 1963. – С. 28–30.
260 Васильевский В.Г. Хождение апостола Андрея в стране Мирмидонян // В.Г . Васильев­
ский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч .1. – С. 276
261 Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 1220.
262 Алексеенко Н.А. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике
во второй половине Х века // ХСб. – 1998. – Вып. IX . – С. 230–235.
263 Латышев В.В . К истории христианства на Кавказе. Греческие надписи из Ново-Афон­
ского монастыря // Сборник археологических статей, поднесенных графу А.А . Бобринско­
му. – СПб.: Тип. В.Ф . Киршбаума, 1911. – С. 186, рис. 1.
264 Олексієнко М. Візантійська адміністрація Херсона. Каталог печаток. –
Paris: ACHCByz,
2012. – С. 3.
265Тамже. – С.3.
266 Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? // ХСб.
–
2007.
–
Вып. XV. – С. 10.
267 Олексієнко М. Візантійська адміністрація Херсона. – С . 7.
268 Соколова И.В . Печати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне // ПС. – 1971. – No 23
(86). –
С. 68–75; Соколова И.В . Монеты и печати византийского Херсона. –
Л.: Искусство,
1983. – 175 с. (там же обзор более ранней историографии); Алексеенко Н.А. Новые находки
моливдовулов рода Цулы из Херсонеса // Древности. – Харьков: Бизнес–Информ, 1995. –
С. 81–87; Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики
IX–XI вв. // МАИЭТ.
–
1997.
–
Вып. VI.
–
С. 701–743; Алексеенко Н.А . Готия в структуре
византийской административной системы в Таврике во второй половине Х века // ХСб. –
1998. – Вып. IX. – С. 230–235; Алексеенко Н.А . К вопросу о существовании службы нотариев
в Херсоне // АДСВ. – 1998. – Вып. 29. – С. 221–227; Алексеенко Н.А. Херсонская родовая
знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С . 256–266; Алек­
сеенко Н.А. Херсон и города Малой Азии по данным сфрагистики (к вопросу о поставках
продовольствия в Херсон в IX–XI вв.) // АДСВ. –
2000.
–
Вып. 31.
–
С. 98–104; Алексеен­
ко Н.А. Таможня и коммеркиарии Херсона // Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая


Примечания
380
половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 2. [Отв. ред. Г.Ю .
Ивакин]. – Харьков: Майдан, 2005. – С. 1592–1626; Алексеенко Н.А. «Херсонский архив пе­
чатей»: миф или реальность? // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 7–14; Зайбт Н. Печати страти­
гов византийской фемы Херсон / Н. Зайбт, В. Зайбт // АДСВ. – 1995. – Вып. 27. – С . 91–97.
Регулярно публикуются новые находки (Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов рода
Цулы из Херсонеса.
–
С. 81–87; Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых па­
мятников сфрагистики IX–XI вв. – С. 701–743; Смычков К.Д. Неизданная печать с именем
Цула // ВВ.
–
1987.
–
Т. 48.
–
С. 158–159; Смычков К.Д. Несколько неизданных печатей
Херсона // ВВ.
–
1989.
–
Т. 50.
–
С. 189–190.; Шандровская В.С. О нескольких находках
византийских печатей в Крыму // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 247–255).
269 Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса.
–
С. 81–87;
Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI
вв.
–
С. 701–743; Смычков К.Д . Неизданная печать с именем Цула // ВВ.
–
1987.
–
Т.
48. – С. 158–159; Смычков К.Д. Несколько неизданных печатей Херсона // ВВ. – 1989. – Т.
50. – С. 189–190.; Шандровская В.С . О нескольких находках византийских печатей в Кры­
му // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 247–255).
270 Алексеенко Н.А . Монеты // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – С . 85–94. – (Топография Херсоне­
са Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.)); Алексеенко
Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 7–14.
271
Олексієнко М. Візантійська адміністрація Херсона. Каталог печаток. –
Paris: ACHCByz,
2012. – 368 c.
272 Соколова И.В . Монеты и печати византийского Херсона. – Л.: Искусство, 1983. – С. 69–70.
273 Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–XI
вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 737–740; Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»:
миф или реальность? // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 10.
274
Зайбт Н. Печати стратигов византийской фемы Херсон / Н. Зайбт, В. Зайбт // АДСВ. –
1995. – Вып. 27. – С. 94.
275 Алексеенко Н.А. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике
во второй половине Х века // ХСб. – 1998. – Вып. IX . – С. 230–233.
276 Алексеенко Н.А. Таможня и коммеркиарии Херсона // Сорочан С.Б. Византийский Хер­
сон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч . 2 . [Отв.
ред. Г.Ю . Ивакин]. – Харьков: Майдан, 2005. – С. 1592–1626.
277 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – Л.: Искусство, 1983. – С. 103,
133 (прим. 234).
278 Алексеенко Н.А . Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса // Древности. –
Харьков: Бизнес–Информ, 1995. – С. 83–84.
279 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 159.
280 Там же. – С. 164.
281 Там же. – С. 103, 134 (прим. 236); Алексеенко Н.А . Стратиги Херсона по данным новых
памятников сфрагистики IX–XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 728–730.
282 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 103, 133–134 (прим. 235).
283 Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса. – С. 82.
284
Там же. – С. 81–82.
285 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 103.
286 Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // ИГАИМК.
–
Вып. 71.
–
Л.,
1933. – С. 9–14.
287 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 103; Белый А.В. Утерянная
и вновь открытая мангупская строительная надпись / А.В. Белый, Э.И . Соломоник // Ну­
мизматика и эпиграфика. – 1984. – Т. XIV . – С. 170–175.
288 Соколова И.В . Монеты и печати византийского Херсона.
–
С. 103–106 (там же обзор
более ранней историографии); Алексеенко Н.А. Херсонская родовая знать X–XI вв. в памят­
никах сфрагистики // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С . 256–263.
289 Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса. – С. 85–86.
290 Алексеенко Н.А. Род Цулы: варвары на византийской службе? (атрибуция и датировки
по данным сфрагистики) // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и


Примечания
381
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). –
Севастополь, 2010. – С . 3 –4.
291
Виноградов А.Ю . Строительство в Херсонской феме по данным эпиграфики //
[ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений II Международно­
го Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). – Севастополь, 2010. – С. 8–10.
292 Алексеенко Н.А. Род Цулы: варвары на византийской службе? – С. 4.
293 Виноградов А.Ю . Строительство в Херсонской феме по данным эпиграфики. – С . 8.
294 Алексеенко Н.А. Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики // МАИ­
ЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 258.
295 Liudprandi Episcopi Cremonensis. Opera omnia; [Rec. E . Dümmler]. – Hannoverae: Impensis
bibliopolii hahniani, 1877. – Р. 165.
296 Алексеенко Н.А. Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики. – С . 260.
297 Лев Диакон. История – М .: Наука, 1988. – С. 36–37, 44–45, 71; Ioannis Scylitzae. Synopsis
Historiarum – Berlin; N.Y ., 1973. – Р. 276–310.
298 Лев Диакон. История. – С . 36–37, 43–45, 71, 121–132.
299 Алексеенко Н.А. Патрикий Калокир: этапы карьеры херсонского аристократа //
[ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений III Международ­
ного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–05.06.2011). – Севастополь, 2011. – С. 6.
300
Успенский Ф.И. Византийская табель о рангах // ИРАИК.
–
Т. III.
–
София: Държавна
печатница, 1898. – С. 110 и сл.
301 Алексеенко Н.А. Патрикий Калокир: этапы карьеры херсонского аристократа. – С . 5–6.
302Тамже. – С.5.
303 Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного // Чтения в
императорском обществе истории и древностей Российских.
–
М.: Университетская ти­
пография, 1858. –
С. 30–32; Константин Багрянородный. Об управлении империей. –
М.:
Наука, 1989.
–
496 с.; Константин Багрянородный. О церемониях. Книга II, глава 15 //
ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ. Юбилейный сборник в честь 60-летия профессора И.С. Чичурова. – М .: Изд–во
ПСТГУ, 2006. – С. 318–363; Бибиков М.В. Историческая литература Византии. – СПб.: Але­
тейя, 1998. – С . 95–98.
304 Лев Диакон. История. – М .: Наука, 1988. – 240 с.; Бибиков М.В . Историческая литерату­
ра Византии. – С . 104–109.
305
Литаврин Г.Г. «Записка греческого топарха» (Документ о русско-византийских от­
ношениях в конце X века) // Из истории средневековой Европы (X–XVII вв.): [Под ред.
С.Д . Сказкина].
–
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.
–
С. 114–130; Сахаров А.Н. Дипломатия
Святослава. – М.: Международные отношения, 1982. – С. 112–127; Харитонов С.В . О сред­
невековом письменном памятнике «Записка готского топарха» в связи с результатами
археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Археологические вести.
–
2002.
–
Т. 10.
–
C. 305–315; Шапошников А.К. Феодоро в письменных источниках // Фа­
деева Т.М. Княжество Феодоро и его князья. Крымско-готский сборник / Т.М . Фадеева,
А.К . Шапошников. – Симферополь: Бизнес-Информ, 2005. – С. 210–224. и др.
306
Jоannis Zonarae. Epitomae historiarum. – Bonnae, 1897. – 6 34 p.; Бибиков М.В . Истори­
ческая литература Византии. – С. 155–157.
307
Михаил Пселл. Хронография. – М .: Наука, 1978; Бибиков М.В . Историческая литература
Византии. – С . 128–135.
308 Ioannis Scylitzae. Synopsis Historiarum. – Berlin; N.Y ., 1973. – 580 p .; Бибиков М.В . Исто­
рическая литература Византии. – С. 138–140.
309 История Византии: в 3 т. Т. 2.– М .: Наука, 1967. – С . 109.
310
Бибиков М.В . Историческая литература Византии. – С. 141.
311
Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T.2. – Bonnae, 1839. – 1008 р.; Бибиков М.В.
Историческая литература Византии. – С. 141.
312 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 278–457.
313 Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) .
Очерки истории и культуры. Ч. 1–2. [Отв. ред. Г .Ю . Ивакин].
–
Харьков: Майдан,
2005. – С. 1499–1535
314 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 59–65.


Примечания
382
315
Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного // Чтения в
императорском обществе истории и древностей Российских. – М.: Университетская типо­
графия, 1858. – С . 30–32.
316 Лев Диакон. История. – С . 56 .
317 Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 107–124; История
Византии: в 3 т. Т. 2. – М .: Наука, 1967. – С. 375; Фрейберг Л.А. Византийская поэзия IV–X
вв. и античные традиции // Византийская литература. – М .: Наука, 1974. – С. 71; Бибиков
М.В. Историческая литература Византии. – С. 113–121.
318 Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской империи. – М .: Университет Дмитрия Пожарско­
го, 2010. – С. 477.
319 Тактика Льва – СПб.: Алетейя, 2012. – 368 с.
320Тамже. – С.22исл.
321 Никифор II Фока. Стратегика – СПб.: Алетейя, 2005.
–
288 с.; Люттвак Э.Н . Стратегия
Византийской империи. – С . 512–530.
322 О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века – СПб.:
Алетейя, 2002. – С . 5 –230; Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской империи. – С . 479–500.
323 Campaign organization and Tactics // Three Byzantine Military Treatises – Washington DC:
Dumbarton Oaks, 1985; Об устройстве лагеря // Два византийских военных трактата кон­
ца Х века – СПб.: Алетейя, 2002. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 231–390; Люттвак Э.Н. Страте­
гия Византийской империи. – С . 501–511.
324 Dain. A. La “Tactique” de Nicephore Ouranus – Paris: Le Belles Lettres, 1937; Люттвак Э.Н .
Стратегия Византийской империи. – С. 530–544.
325 McGeer E. The Land Legislation of the Macedonian Emperors. – Toronto: Pontifical Institute
of Mediaeval Studies, 2000.
–
Р. 178; Об устройстве лагеря // Два византийских военных
трактата конца Х века – СПб.: Алетейя, 2002. – С . 243 и сл.; Люттвак Э.Н. Стратегия Ви­
зантийской империи. – С. 477.
326 О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века – СПб.:
Алетейя, 2002. – С. 109–118; Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи. – С . 481 и сл.
327 Тактика Льва. – С. 232–244.
328 О боевом сопровождении. – С . 212–216.
329 Об устройстве лагеря. – С. 370–383.
330 История Византии: в 3 т. Т. 2 . – М.: Наука, 1967. – C. 188–205.
331 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е. –
Стлб. 29–32, 44–45, 69–72, 109–116.
332 Sullivan D.F . A Byzantine instructional manual on siege defense: The De Obsidione Toleranda.
Introduction, English translation and annotations // Byzantine authors: literary activities and
preoccupations. Texts and Translations dedicated to the Memory of Nicolas Oikonomides [ed. by
J.W . Nesbitt]. – London; Boston: Brill, 2003. – P. 139.
333 Dain A. Les stratégistes byzantins // Travaux et Mémoires.
–
T. II.
–
Paris: de Boccard,
1967. – P. 124–127.
334
Dain A. Les stratégistes byzantins // Travaux et Mémoires.
–
T. II.
–
Paris: de Boccard,
1967. – P. 349–350, 366–367.
335
Sullivan D.F . A Byzantine instructional manual on siege defense. – P. 139–140; Византий­
ские воинские трактаты Х века об обороне городов // Причерноморье. История, политика,
культура. – Выпуск XI (IV). – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал
МГУ в г. Севастополе, 2013. – С . 146–185. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/
prich/prich-a -2013.pdf. – С . 153–154.
336
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С. 146–185.
337
Лаврентьевская летопись. – Стлб. 109.
338
Sullivan D.F . A Byzantine instructional manual on siege defense. – P. 139–140; Византий­
ские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С. 153.
339
Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – С . 1548.
340 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 8 .
341 Там же. – Стлб. 45.


Примечания
383
342 Там же. – Стлб. 50–51.
343 Там же. – Стлб. 73.
344 Там же. – Стлб. 73.
345 Там же. – Стлб. 121–122, 124.
346 Там же. – Стлб. 166.
347 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
М.: Языки русской культуры, 2000. – Т . IX . – 288 с.
348 Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. Леонида
Демиса, 1863. – Т. 15. – 12 с.; 504 стлб.
349 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – С. 39, 53.
350 Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. – Столб. 104, 108.
351 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира.
–
СПб.: Изд-во имп.
АН, 1906. – 126 с.
352 Там же. – С. 16–24.
353 Там же. – С.22–23.
354
Там же. – С.24–30.
355
Там же. – С.30–33.
356
Там же. – С.33–36.
357
Там же. – С.36–44.
358
Там же. – С. 43–44.
359
Там же. – С.37–38.
360
Там же. – С. 44–75.
361
Тамже. – С.74.
362Тамже. – С.60.
363
Вестберг Ф. О житии св. Стефана Сурожского // ВВ. – 1907. – Т.14. – Вып. 2–3. – С. 227–236.
364
Лихачев Д.С . Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т. 7 . – С . 282–405.
365
Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им – Петроград: Тип. имп. АН,
1916. – С. 2.
366Тамже. – С.4.
367 Новгородские летописи (так названные Новгородская вторая и Новгородская третья
летописи) // ПСРЛ. – Т. 3. – СПб.: Тип. имп. АН, 1879. – С. V –VI.
368 Там же. – С . 130–171.
369 Там же. – С. 130.
370 Там же. – С. XI, 130.
371 Черепнин Л.В. Русская хронология. – М .: Историко–архивный институт, 1944. – С. 27.
372 Там же. – С.31, табл. 4.
373 Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С. 56–57.
374 Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 248.
375
Там же. – С.248.
376
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 156–185.
377
См. например: Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отно­
шения в 986–989 годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 247–248;
Рапов О.М . Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие христианства.
–
М.: Высшая школа, 1988. – С . 226–237; Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на
Руси. – К.: Наукова думка, 1989. – С. 165–166.
378
Крачковский И.Ю . Избранные сочинения в 6 т. Том IV. Арабская географическая лите­
ратура – М ., Л: Изд-во АН СССР, 1957. – С. 382 и сл.
379
Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Ч. 2: Булгары, мадьяры,
народы Севера, печенеги, русы, славяне. – М .: Изд-во вост. лит-ры, 1967. – С . 107.
380 Там же. – С. 106.
381 Там же. – С . 106–107.


Примечания
384
382 Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского, Асох'ика по прозванию, писателя XI
столетия; – М .: Тип. Лазаревского ин–та Восточных языков, 1864. – 335 с.
383
Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского перио­
да / Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. – С .
228.
384 Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского. – С . XII; см. также: Васильевский В.Г .
Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков // В.Г . Ва­
сильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1908. – Т. 1 – С . 200.
385
Могаричев Ю.М. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского пери­
ода / Ю.М. Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. –
С. 235, прим. 127.
386
Коковцов П.К . Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских от­
ношениях в Х веке. – СПб., 1913. – С. 7–16 (154–163); Сорочан С.Б. Византийский Херсон
(вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2. – Харь­
ков: Майдан, 2005. – С . 1535.
387 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1535–1552: прим. 1500–1611.
388
Голб Н. Хазарско-еврейские документы X в. / Норман Голб, Омельян Прицак. – М.; Ие­
русалим: Гешарим, 1997. – С . 101–193.
389
Подробный анализ историографии вопроса см. в: Цукерман К. Русь, Византия и Хазария
в середине X в.: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. – 1996. – Вып. 6 . – С . 68–80;
Могаричев Ю.М ., Сазанов А.В., Шапошников А.К . Житие Иоанна Готского... – С. 227–236:
(прим. 119–133); Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 1544–1549 (прим. 1562–1595).
390 Коковцов П.К . Еврейско-хазарская переписка в Х в.. – Л .: изд-во АН СССР, 1932. – 134 с.
Новейшую публикацию «еврейско-хазарской переписки» с обширными комментариями см.
в.: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 1552–1553.
391
Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси.
–
К.: Наукова думка,
1989. – С. 171.
392 Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр.
–
М.: Тип. о -ва
распространения полезных кн., 1908. – С . 79; Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – М.:
Международные отношения, 1982. – С. 112.
393 Ševčenko I. The Date and Author of the so-called Fragments of Toparcha Gothicus // DOP. –
1971. – Vol. 25. – Р. 131, note 20; Шапошников А.К . Феодоро в письменных // Фадеева Т.М .
Княжество Феодоро и его князья. Крымско-готский сборник / Т.М . Фадеева, А.К. Шапош­
ников. – Симферополь: Бизнес-Информ, 2005. – С . 210.
394
Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C .B. Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – P. 254C–259A.
395 Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 177.
396 Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки готского топар­
ха» // Мир Александра Каждана. – СПб.: Алетейя, 2003. – С . 163–164.
397
Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 131–132.
398
Там же. – Р. 177.
399
Медведев И.П. К вопросу о неподлинности... – С. 163.
400
Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – С . 117, прим. 18.
401 Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 171–177.
402 Ševčenko I. The Date and Author... – Fig. 1 –12.
403 Харитонов С.В. О средневековом письменном памятнике «Записка готского топарха» в
связи с результатами археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Архео­
логические вести. – 2002. – Т. 10. – С. 305–306.
404
Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки готского топар­
ха» // Мир Александра Каждана. – СПб.: Алетейя, 2003. – С . 160–172.
405
Там же. – С. 168.
406 Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C .B. Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – Р. 256.
407 Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗИАН. – 1862. – Т. 1. –
Кн. 1– [2]. – Прил. No 3. – С. I–VI, 1–128.


Примечания
385
408
Куник А.А . О записке Готского Топарха. (По поводу новых открытий о таманской Руси и
крымских Готах) // ЗИАН. – 1874. – Т. 24. – Кн. 1– [4]. – С . 61–93; 116–127.
409
Вестберг Ф. Записка готского топарха // ВВ. – 1909. – Т. 15. – Вып. 1 (1908). – С. 71–132;
Вестберг Ф. Записка готского топарха. (Окончание) // ВВ.
–
1910.
–
Т. 15.
–
Вып. 2–3
(1908). – С . 227–286.
410 Кулаковский Ю. Записка готского топарха // ЖМНП. – 1902. – Ч. 340. – С . 449–459.
411
Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М.: Тип. о -ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – С. 78–82.
412 Васильев А.А . Готы в Крыму // ИРАИМК. – 1921. – Т. I. – С . 265–344.
413
Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т. 3 (60). – С. 101–102.
414
Мавродин В.В . Образование древнерусского государства – Л .: Изд-во ЛГУ,
1945. – С. 260–261.
415 Тиханова М.А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма // МИА.
–
1953.
–
No34. – С.328,прим.1.
416 Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха» (Документ о русско-византийских отноше­
ниях в конце X века) // Из истории средневековой Европы (X–XVII вв.): [Под ред. С.Д. Сказ­
кина]. – М .: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – С . 114–130.
417
Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т.14 –С.106.
418 Сахаров А.Н . Дипломатия Святослава.
–
М.: Международные отношения,
1982. – С. 112–127.
419 Харитонов С.В. О средневековом письменном памятнике «Записка готского топарха» в
связи с результатами археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Архео­
логические вести. – 2002. – Т. 10. – C. 305–315.
420 Шапошников А.К . Феодоро в письменных источниках // Фадеева Т.М . Княжество Фео­
доро и его князья. Крымско-готский сборник / Т.М . Фадеева, А.К . Шапошников. – Симфе­
рополь: Бизнес-Информ, 2005. – С. 210–224.
421 Васильевский В.Г . Записка греческого топарха // В.Г. Васильевский. Труды.
–
СПб.:
Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 136–212. – С . 202–205.
422 Милюков П. Время и место действия Записки греческого топарха // Труды 8-го архео­
логического съезда в Москве. – М ., 1897. – Т. III. – С. 278–289.
423 Левченко М.В. Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х
веке//ВВ. – 1951. – Т.4. – С.63–72.
424 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 54.
425 Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси.
–
К.: Наукова думка,
1989. – С. 174–177.
426 Успенский Ф.И. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX–X вв. //
Киевская старина. – 1889. – Т. 25. – No 5–6. – С. 279–280.
427 Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C. B . Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – Р. 354.
428 Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т. 7. –
С. 212.
429 Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха»... – С. 122.
430 Там же. – С. 126.
431 Шапошников А.К . Феодоро в письменных источниках. – С. 220–224.
432 Бурачков П.О. О записке готского топарха // ЖМНП. – 1877. – Ч. 192. – С. 199–252.
433
Пархоменко В.А. Новые толкования Записки готского топарха // Изв. ТОИАЭ. – 1928. –
Т. II (59). – С. 133–135.
434
Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси. Отрывок из сочинения: «Опыт восстановления и
объяснения Несторовой летописи» // ЖМНП. – 1874. – Ч. 171, [отд. 2]. – С. 82–95.
435 Куник А.А . О записке Готского Топарха. (По поводу новых открытий о таманской Руси и
крымских Готах) // ЗИАН. – 1874. – Т. 24. – Кн. 1– [4]. – С . 61–70.
436 Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси. – С. 86–92.
437 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 54.


Примечания
386
438
Вестберг Ф. Записка готского топарха. (Окончание) // ВВ.
–
1910.
–
Т. 15.
–
Вып. 2–3
(1908). – С. 271; Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. – Cambridge (Mass.): Medieval Academy
of America, 1936. – P. 117–135.
439 Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т.14. – С.105.
440 Харитонов С.В. О средневековом письменном памятнике «Записка готского топарха» в
связи с результатами археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Архео­
логические вести. – 2002. – Т. 10. –.
–
С. 305.
441
Репников Н.И . Эски-Кермен в свете археологических разведок 1928–29 гг. // ИГАИМК. –
1932.
–
Т. 12.
–
Вып. 1–8.
–
С. 107–152; Репников Н.И. Остатки укреплений Эски-Керме­
на // ИГАИМК. – 1932. – Т. 12. – Вып. 1–8. – С. 181–212.
442 Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты – Симферополь: Универ­
сум, 2009. – С . 195.
443 Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – 1982. – С. 112–127.
444
Там же. – С. 120.
445
Константин Багрянородный. Об управлении империей – М.: Наука, 1989. – С. 41, 43.
446
Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – С . 121.
447
Там же. – С. 126.
448
Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C .B. Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – Р. 258D.
449
Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 172.
450
Левченко М.В. Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х
веке//ВВ. – 1951. – Т.4. – С.52–53.
451
Ševčenko I. The Date and Author of the so-called Fragments of Toparcha Gothicus // DOP. –
1971. – Vol. 25. – Р. 158.
452 Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI в. // ВВ. – 1968. –
Т. 28. – С. 97–101.
453
Procopius din Caesarea. De Aedificus. – Bonnae, 1838. – Pars. II. – Vol. III. – 586 p. – Р. 285.
454 Васильевский В.Г . Записка греческого топарха // В.Г. Васильевский. Труды.
–
СПб.:
Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 201–204.
455 Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 155, note 85.
456 Левченко М.В . Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х веке. –
С. 64–65.
457 Leonis Diaconi caloensis... – Р. 257D.
458 Васильевский В.Г . Записка греческого топарха. – С. 206.
459 Божилов И. «Анонимът на Хазе»: България и Византия на Долни Дунав в края на X век. –
София: Изд-во на Българската Акад. на науките, 1979. – С. 117–131.
460 Левченко М.В . Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х веке. –
С. 71; Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 171–176.
461 Успенский Ф.И. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX–X вв. //
Киевская старина. – 1889. – Т. 25. – No 5–6. – С. 279–285, 294.
462 Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха»... – С . 118–121.
463
Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – С . 116.
464
Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха»... – С . 128.
465
Там же. – С. 116.
466
Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – С . 126.
467
Левченко М.В . Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х веке. –
С. 68.
468
Шапошников А.К. Феодоро в письменных источниках. – С. 222.
469
Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха»... – С . 114–115.
470
Там же. – С. 115.
471
Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки готского топар­
ха» // Мир Александра Каждана. – СПб.: Алетейя, 2003. – С . 161.
472 Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 135–139.
473 Ibid. – Р. 174.
474 Ibid. – Р. 144–146.


Примечания
387
475
Ibid. – Р. 146.
476
Ibid. – Р. 148–154.
477
Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного // Чтения в
императорском обществе истории и древностей Российских.
–
М.: Университетская ти­
пография, 1858.
–
С. 30–32; Константин Багрянородный. Об управлении империей – М.:
Наука, 1989. – С. 37.
478 Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 155.
479 Ibid. – Р. 156.
480
Ibid. – Р. 158–159.
481
Кёппен П.И. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. – СПб.: Тип. Имп.
АН, 1837. – С. 337.
482 Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 162.
483 Васильевский В.Г. Записка греческого топарха. – С. 179–180.
484 Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха»... – С. 130.
485 Левченко М.В . Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х веке. –
С. 57.
486
Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 163–165.
487
См. например: Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę T. 2 – Bonnae, 1839. – Р. 444.
488
Ševčenko I. The Date and Author... – Р. 163.
489
Ibid. – Р. 173.
490 Ibid. – Р. 166.
491 Ibid. – Р. 166.
492 Ibid. – Р. 168–169.
493 Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки готского топар­
ха». – С . 169–171.
494
Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского пе­
риода / Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников.
–
Симферополь: Антиква,
2007. – С. 270.
495 Там же. – С.265.
496 Там же. – С.266.
497 Там же. – С.266.
498
В легенду о походе Бравлина как историческом событии, произошедшем на рубеже VIII
и IX вв., верили многие авторы. См. например: Вестберг Ф. О житии св. Стефана Сурож­
ского // ВВ. –
1907. –
Т.14.
–
Вып. 2 –3.
–
С. 227–236; Васильевский В.Г . Введение в Жи­
тие св. Стефана Сурожского // В.Г . Васильевский. Труды.
–
Петроград: Тип. Имп. АН,
1915.
–
Т. 3.
–
С. CLII–CCLXXXVIII; Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Влади­
мира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. – 1929. – Т . 3 (60). – С . 101; Греков Б.Д. Киевская Русь. –
М.: Наука, 1959. –
С. 354; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. –
Л.:
Изд-во ЛГУ, 1945.
–
С. 200–201; Левченко М.В . Очерки по истории русско-византийских
отношений. – М .: Изд–во АН СССР, 1956. – С. 45–55 Талис Д.Л . Из истории русско-корсун­
ских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. –
Т. 14.
–
С. 104; Якобсон А.Л. К
истории русско-корсунских связей (XI–XIV вв.) // ВВ. – 1958. – Т. 14. – С. 120; Пашуто В.Т.
Внешняя политика Древней Руси.
–
М.: Наука, 1968.
–
С. 48; Сахаров А.Н. Дипломатия
Святослава. – С. 25–30; Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 37–41.
В качестве примера скептического отношения историографа к легенде о походе Бравлина
см.: Vasiliev A. The Russian attack on Constantinople in 860.
–
Cambridge (Massachusetts),
1946. – P.81–83.
499
Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Шапошников А.К . Житие Иоанна Готского. – С. 229–230;
235–236 (прим. 127–129).
500
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 304, прим. 1.
501 Коковцов П.К . Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских от­
ношениях в Х веке. – СПб., 1913. – С. 152–153.
502 Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X в.: проблемы хронологии // Славяне
и их соседи. – 1996. – Вып. 6. – С. 73–77.


Примечания
388
503
Бруцкус Ю.Д. Письмо хазарского еврея от X в. Новые материалы по истории Южной
России времен Игоря. – Берлин, 1924. – С. 31.
504 Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Шапошников А.К . Житие Иоанна Готского.
–
С. 235,
прим. 121.
505
Артамонов М.И . История хазар. – Л.: Эрмитаж, 1962. – С. 377.
506
Петрухин В.Я . Хазария и Русь: источники и историография // Скифы. Хазары. Славяне.
Древняя Русь. – Тез. докл. – СПб., 1998. – С. 107.
507 Половой Н.Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии. (Сравнительный ана­
лиз русских и византийских источников) // ВВ. – 1961. – Т. 18. – С. 100.
508
Там же. – С. 229.
509 Майко В.В . Средневековое городище на плато Тепсень... – С . 39–45.
510 Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб. научных трудов (к
XVIII конгрессу византинистов). – К .: Наукова думка. – 1991. – С. 78.
511
Майко В.В . Средневековое городище на плато Тепсень... – С. 41–42.
512 Шапошников А.К. Феодоро в письменных источниках. – С. 222–223.
513 Цукерман К. Про дату навернення хозар до іудаїзму й хронологію князювання Олега та
Ігоря//Ruthenica. – 2003. – Т.II. – No2.. – С.72.
514 Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т.14. – С.106.
515
Шапошников А.К. Феодоро в письменных источниках. – С. 219.
516
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1553.
517 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 5.
518Тамже. – С.37.
519
Тамже. – С.53.
520 Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. Леонида
Демиса, 1863. – Т . 15. – Стлб. 104.
521 Там же. – С. 108.
522 Там же. – С. 108.
523 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 65.
524 Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь с внесением в него важнейших древ­
нерусских слов и выражений. – М .: Тип. Вильде, 1900. – С . 539; 564.
525 Ипатьевская летопись // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. М .А. Александрова, 1908.
–
Т. 2.
–
Изд.
2–е. – Стлб. 97.
526 Владимирский летописец. Новгородская вторая (архивская) летопись // ПСРЛ.
–
М.:
Наука, 1965. – Т. 30. – С. 34.
527 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 277.
528 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С . 111–112.
529 Там же. – С. 112.
530
Лихачев Д.С . Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т . 7. – С . 358.
531 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С . 114–115.
532 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 143–144.
533
Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – С . 89.
534 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 275.
535 Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского / [Изд., пер. и объяснил бар. В.Р. Розен]. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С . 28–29.
536
Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 253.
537 Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – С. 179.
538
Левченко М.В . Очерки по истории русско-византийских отношений.
–
М.: Изд–во АН
СССР. – С. 360.
539 Рапов О.М . О дате принятия христианства князем Владимиром и киевлянами // ВИ. –
1984. – No6. – С.39.


Примечания
389
540
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 181.
541 Роменский А.А. «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хронологии рус­
ско-византийских отношений конца Х в. // Ῥωμαῖος: сборник статей к 60-летию профессора
С.Б . Сорочана // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Т. 2. – Харьков: Майдан, 2013. – С. 318.
542 См. например: Никонов А.А . Крымские землетрясения 1927 года: неизвестные явления
на море // Природа. – 2002. – No 9. – С. 16–18.
543 Там же. – С. 13–16.
544 Рапов О.М . О дате принятия христианства князем Владимиром и киевлянами. – С. 39.
545 Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. – 1986. – Т. 47. –
1986. – С. 46.
546 Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 181.
547
Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 99.
548
Левченко М.В. Очерки по истории русско–византийских отношений.
–
М.: Изд–во АН
СССР, 1956. – С. 360.
549
Рапов О.М . О дате принятия христианства князем Владимиром и киевлянами. – С. 39.
550
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 166–180.
551
Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие христианства. –
М.: Высшая школа, 1988. – С. 230.
552 Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 170–177.
553 Там же. – С . 177–179.
554 Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 121.
555 Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 179.
556 Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского, Асох'ика по прозванию, писателя
XI столетия; [пер. с армянск. Н. Эмин].
–
М.: Тип. Лазаревского ин–та Восточных языков,
1864. – С. 180.
557 Там же. – С. 180.
558 Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 253; Оболенский Д.Д. Херсон
и Крещение Руси: против пересмотра традиционной точки зрения // ВВ. – 1994. – Т. 55. –
С. 57.
559
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 180.
560
Там же. – С . 170–177.
561
Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие христианства. –
М.: Высшая школа, 1988. – С. 218–225.
562 Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. – 1986. – Т. 47. –
С. 14–19.
563
Оболенский Д.Д. Херсон и Крещение Руси. – С. 53–61.
564
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 156–160.
565 Сорочан С.Б . Жизнь и гибель Херсонеса / С.Б . Сорочан, В.М. Зубарь, Л.В. Марченко. –
Харьков: Майдан, 2000. – С. 281–289.


Примечания
390
566
Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 463–494.
567
Толочко П.П. Лiтописна повiсть про хрещення Русi // Археологiя. – 1990. – No 2. – С. 47-55;
Толочко П.П. Володимир Святий – Ярослав Мудрий. – К .: "АртЕк", 1996. – С . 90–94.
568 Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – С . 78 –152.
569 Роменский А.А. Русь во внешней политике Византии в последней четверти Х в.: дис. ...
кандидата ист. наук: 07.00.02. – Харьков, 2014. – С . 101–117.
570
Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром. – С . 195 и сл.
571
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 166–167.
572 Там же. – С. 177–180.
573 Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т.14. – С.111.
574 Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т. 7 . –
С.207исл.
575
Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. – С. 109.
576
Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 183.
577 Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988.. – С . 255–257.
578 Там же. – С. 256.
579
Михаил Пселл. Хронография; – М .: Наука, 1978. – С. 10, 141, 145; Анна Комнина. Алек­
сиада – М .: Наука, 1965.
–
С. 394, 612, прим. 1463; Луговой О.М . Русы и скандинавы на
византийской службе: эволюция наименований в источниках X–XII вв. // Stratum plus. –
2005. – No 5 (2003–2004). – С. 388–389.
580 Лев Диакон. История – М .: Наука, 1988. – С. 135.
581 Лев Диакон. История. – С. 90–91, 222 прим. 71; История Византии: в 3 т. Т. 2. – М.: На­
ука, 1967.
–
С. 222; Успенский Ф.И . История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период
Македонской династии (867–1057). – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С . 617–622; 623–639.
582 Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 170.
583 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 298.
584 Там же. – С. 297–298.
585 Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 88.
586
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 288–289.
587
Там же. – С. 292–293.
588
Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С . 214–215.
589 Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси.
–
К.: Наукова думка,
1989. – С. 179.
590 Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T.2. – Bonnae, 1839. – P. 463–464. Подробнее о
византийско-болгарском противостоянии этого периода см.: Успенский Ф.И. История Ви­
зантийской империи: в 5 т. Т. 3: Период Македонской династии (867–1057). – М .: Астрель;
АСТ, 2005. – С . 645–650; Литаврин Г.Г . Формирование и развитие Болгарского раннефео­
дального государства (конец VII – начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балка­
нах. – М .: Наука, 1985. – С. 178–181.
591 Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T .2. – Р. 463–464.
592 Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 500–506.


Примечания
391
593
Степаненко В.П. Архонт Хазарии – стратиг Херсона? // ХСб.
–
2011.
–
Вып.
XVI. – С . 153–158.
594 Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – С . 286–306.
595 Степаненко В.П. К истории средневековой Таврики // АДСВ.
–
1992.
–
Вып.
26. – С. 125–133.
596 Степаненко В.П. Архонт Хазарии – стратиг Херсона? – С . 158–159.
597 Юргевич В. Две печати, найденные в византийском Херсоне в 1884 г. – З ООИД. – 1886. –
Т.14. – С. 2.
598Тамже. – С.3исл.
599 Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No. 17. – С . 16.
600 Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т. 7. –
С.222–223; Левченко М.В . Очерки по истории русско-византийских отношений. – М .: Изд–
во АН СССР, 1956. – С. 384.
601 Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т. 14. – С. 106–107.
602 Скржинская Е.Ч. Рецензия: А.Л. Якобсон. Средневековый Херсонес // ВВ.
–
1953.
–
Т. 6. – С. 266–267.
603
Артамонов М.И . История хазар. – Л.: Эрмитаж, 1962. – С. 436.
604
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – Л.: Искусство, 1983. – С. 103–104.
605
Соколова И.В . Печати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне // ПС. – 1971. – No 23
(86). – С.75.
606
Богданова Н.М . Херсон в X–XV вв. Проблемы истории византийского города // Причер­
номорье в средние века; – М .: Изд-во МГУ, 1991. – Вып. 1 . – С . 118.
607
Сазанов А.В . Рецензия на кн.: Причерноморье в средние века М.: Издательство Москов­
ского университета, 1991. 256 с. / А.В. Сазанов, В.Г . Ченцова // МАИЭТ.
–
1996.
–
Вып.
V. – С.444.
608
Степаненко В.П. К истории средневековой Таврики. – С. 125–129.
609 Литаврин Г.Г. Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году //
ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию В.Н. Топоркова. – М ., 1998. – С . 928 и сл.
610 Там же. – С . 928–929.
611 Там же. – С.929.
612 Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV–XIII
века. –
М.: Наука. –
2003. – С . 68–73; Хапаев В.В . Славянская диаспора в средневековом
Крыму: к преодолению историографических иллюзий // Сугдейский сборник. – К . – Судак:
Академпериодика, 2008. – Вып. III. – С. 246.
613 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв.
–
М.: Наука, 1977.
–
С. 273–274; Литаврин Г.Г. Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году. –
С. 929–931.
614 Сюзюмов М.Я . Роль городов-эмпориев в истории Византии // ВВ. – 1956. – Т. 8. – С. 38–39.
615 Байер Х.Ф . История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Фе­
одоро. – Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2001. – С. 146–148.
616
Могаричев Ю. О «Крымской Хазарии» в XI–XII веках // Княжа доба: iсторiя i культура. –
Вып. 7. – Львiв, 2013. – С. 53-55.
617
Сорочан С.Б . Корсунский поход и Херсон XI в.: к завершению научного проекта /
С.Б. Сорочан, А.А. Роменский // ВВ. – 2013. – Т. 72. – С. 328–329.
618
См.: Храпунов Н.И. Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ...
кандидата ист. наук: 07.00.02. – К ., 2009. – Л. 88–100.
619
См. также: Степаненко В.П. Архонт Хазарии – стратиг Херсона? // ХСб. – 2011. – Вып.
XVI. – С.156исл.
620 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 322–395.
621 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье // И.А. Антонова, А.А . Никонов // Очерки по исто­
рии христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 14–51.
622 Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T.2. – Bonnae, 1839. – P. 532.
623 Антонова И.А., Никонов А.А . Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе... – С . 31.


Примечания
392
624 Михаил Пселл. Хронография – М .: Наука, 1978. – С. 48.
625 Антонова И.А., Никонов А.А . Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе... – С . 32.
626Тамже. – С.32.
627Тамже. – С.32.
628 Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне на рубеже тысячелетий: источники гипотезы о
землетрясении // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений
II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010).
–
Севасто­
поль, 2010. – С. 12.
629 Антонова И.А., Никонов А.А . Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе... – С . 34.
630 Макросейсмические сведения о землетрясении 17 августа 1999 г. [Электронный ре­
сурс] // Официальный сайт Геофизической службы РАН.
–
Режим доступа: http://zeus.
wdcb.ru/wdcb/sep/strong/ 19990817/macro.html
631 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С. 45 и сл.; Никонов А.А. Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. –
1999. – No 11. – С. 3–9; Никонов А.А . Раненый Крым. По следам разрушений крупнейшего
на полуострове в ХХ веке природного бедствия // Крымский альбом 2002 – Феодосия; М.:
Изд. дом «Коктебель», 2003. – Вып. 7. – С . 74.
632 Критику этой и других археосейсмических гипотез А.А. Никонова см. в статье: Завад­
ская И.А . Катастрофа в Херсоне в конце Х–XI вв.: критика гипотезы о землетрясении //
МАИЭТ. – 2010. – Вып. XVI. – С. 456–487.
633
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн. 1. –
С. 280.
634
Блаватский В.Д. Античная полевая археология. М .: Наука, 1967.
–
С. 191–197; Саза­
нов А.В . Византийская археология: проблемы и методы // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С . 7–8;
Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-
во УрГУ, 2000. – С . 141.
635
Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1975 г. //
НА НЗХТ. Д. 1763, л. 6–7.
636 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. //
НА НЗХТ. Д. 1836, л. 11.
637 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1978 г. //
НА НЗХТ. Д. 2051, л. 22–24; Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе
Херсонеса в 1979 г. // НА НЗХТ. Д. 2053, л. 18–19; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в
Северо-Восточном районе Херсонеса в 1980 г. // НА НЗХТ. Д . 2215, л. 3 –8.
638 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. //
НА НЗХТ. Д. 2480/1, л. 5.
639 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, л. 8–23.
640 Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона. – С . 131–166.
641 Домбровский О.И. О раннесредневековой застройке территории античного театра /
О.И. Домбровский, Е.А . Паршина // СХМ. – 1960. – Вып. 1. – С . 36 –42; Сорочан С.Б. Ви­
зантийский Херсон. – С. 872–873 .
642 См. например: Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферо­
поль: Крымиздат, 1938. – 349 с.; Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–
1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No4.
–
С. 202–267; Белов Г.Д . Северный прибрежный район
Херсонеса (по новейшим раскопкам) // МИА. – 1953. – No 34. – C.11 –31; Белов Г.Д. Квартал
XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) / Г.Д. Белов, С.Ф . Стржелецкий, А.Л. Якобсон //
МИА. – 1953. – No 34. – С. 160–236; Белов Г.Д. Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д.
Белов, С.Ф . Стржелецкий // МИА.
–
1953.
–
No 34.
–
С. 32–108; Белов Г.Д. Квартал XVII.
Раскопки 1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С. 109–159; Якоб­
сон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. –
1950.
–
No.17. –
256 с.; Якобсон А.Л. Ранне­
средневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.
643
Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 208.
644 Там же. – С. 207.


Примечания
393
645
Там же. – С.207.
646 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179. – Л. 8–23.
647 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 231.
648 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 91–92.
649 Беляев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) // ВВ. –
1990. – Т.51. – С.160.
650 Цит. по: Айналов Д.В. Развалины храмов. – М .: Товарищество типографии А.И. Мамон­
това, 1905. – С. 50.
651 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 315.
652 Там же. – С.290.
653 Там же. – С.301.
654
Тамже–С.55.
655
Домбровский О.И . Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР. Т. 2: Ран­
неславянский и древнерусский периоды. – К .: Наукова думка, 1986. – С. 288.
656
Белов Г.Д. Северный прибрежный район Херсонеса (по новейшим раскопкам) // МИА. –
1953.
–
No 34.
–
С. 11; Белов Г.Д . Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов,
С.Ф. Стржелецкий // МИА.
–
1953.
–
No 34.
–
С. 90; Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки
1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С . 158.
657
Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
С. 285; Белов Г.Д. Раскоп­
ки в Херсонесе в 1973 г. // НА НЗХТ. Д. 1685, л. 7–8; Завадская И.А . Проблемы стра­
тиграфии и хронологии архитектурного комплекса «Базилика 1935 года» в Херсонесе //
МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С . 103; Завадская И.А. Хронология памятников раннесредневе­
ковой христианской архитектуры Херсонеса (по данным археологии) // МАИЭТ. – 2000. –
Вып. VII. – С. 86.
658 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 282–284; Бе­
лов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1973 г. // НА НЗХТ. Д. 1685, л. 8.
659 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – Л.: На­
ука, – 1979. – С. 282–284.
660 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. // НА
НЗХТ. Д. 2480/1, л. 5; Романчук А.И. Раскопки во втором квартале Херсонеса // АО 1983
года. – М .: Наука, 1985. – С. 349–350.
661 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в
1964 г., л. 218–293; Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Хер­
сонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314; Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ.
Д. 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса
в 1966 г. Ч. II, л. 1–55.
662 См. например: Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н . Данилен­
ко, Л.П. Ивашута и др.] // АДСВ.
–
1971.
–
Вып. 7.
–
С. 81–101; Якобсон А.Л. Керамика
и керамическое производство средневековой Таврики.
–
Л.: Наука, – 1979.
–
С. 71–108;
Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И. Романчук, А.В . Са­
занов, Л.В . Седикова.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995.
–
С. 46–70; Седикова Л.В. Ке­
рамические печи IX в. в Херсонесе // МАИЭТ.
–
(1994) 1995.
–
Вып. IV.
–
С. 434–440;
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса / С.Г .
Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб.
–
1999.
–
Вып. Х.
–
С. 312–329, Ivaschenko Y. Les ateliers
de céramiques du VIe au nord de la Mer Noire: le probleme de la continuité // La Céramique
Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en -
Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 73–85; Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride
et du moyen age: continuité ou rupture? Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en
Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en-Provence, 1995).
–
Aix-en-Provence:
Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 87–102.


Примечания
394
663
Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н. Даниленко, Л.П. Ивашута и
др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 81–101.
664 Там же. – С. 89–93.
665 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С. 72–
73, 75.
666 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук, А.В. Са­
занов, Л.В . Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – 110 с.
667 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312–329.
668 Там же. – С. 312–329. – С. 313–315, рис. 2, 3.1, 3.2.
669 Там же. – С. 315; Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой
Таврики. – Л.: Наука, – 1979. – С.31.
670 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района
Херсонеса. – С . 315.
671 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 60–61, табл. 23.
No 128.
672 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. –
С. 315, рис. 3 .6.
673
Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 56–57, табл. 25.
No 110–114.
674
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. –
С. 315, рис. 3 .3, 3.4.
675
Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 59–60, табл. 27.
No 124–126.
676
Рыжов С.Г. Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова – С . 315, рис. 3.5 .
677
Там же. – С. 325, рис. 10.1 .
678
Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 66–68, табл. 33.
No 144, 145.
679 Там же. – С. 62, табл. 29. No 133.
680 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 68–70, табл. 34.
NoNo 147–149.
681 Там же. – С. 68–69.
682Тамже. – С.69.
683 Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: основные типы [Электронный ре­
сурс] // Восточноевропейский археологический журнал. – 2000. – No 4(5). – Режим доступа:
http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
684 Там же. – Url: http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
685 Там же. – Url: http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
686 Там же. – Url: http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
687 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона – С. 67, табл. 33 No 144.
688
Тамже. – С.67.
689
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. –
Рис. 10.1.
690
Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона. – С. 67 –68, табл. 33 No 145.
691
Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: Url: http://archaeology.kiev.ua/
journal/040700/bulgakov.htm
692 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, л. 10, рис. 18Б No 9 и 12.
693
Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: Url: http://archaeology.kiev.ua/
journal/040700/bulgakov.htm
694
Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году.
Л. 10.
695
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 293.


Примечания
395
696
Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: Url: http://archaeology.kiev.ua/
journal/040700/bulgakov.htm
697
Нессель В.А . Керамический комплекс // ХСб. – 2006. –
Supplement 1. – С . 97–98, 117–
118, рис. 13–14 .
698 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – Л.: На­
ука, – 1979. – С. 75.
699 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г. Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 319–320.
700
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С . 77–78.
701
См.: Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И. Романчук,
А.В . Сазанов, Л.В . Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – С. 64.
702 Там же. – С . 63–66, табл. 30–31, 51. NoNo 135–143.
703 Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона.
–
С. 49; Романчук А.И .
Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ,
2000. – С. 181.
704 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. –
Вып. Х . – С. 318–320.
705
Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992.
–
P. 73, fig. 24.4, 24.8, 24.9,
24.10, 24.11.
706 Ibid. – P. 75–76, fig. 26.4.
707 Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture?
Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de
l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 87–102.
708
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С. 33.
709
Sazanov, 1997. – P. 97, fig. 4.44.
710
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С. 84.
711 Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV–XIII
века. – М.: Наука. – С. 145, табл. 59.
712 Седикова Л.В. К вопросу о времени появления византийской поливной посуды в Херсо­
несе // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI . – С. 646–649.
713
Макарова Т.И. Из истории керамического импорта и производства Древней Руси. - М.:
Наука, 1967. – 128 с.
714
Талис Д.Л. К характеристике византийской керамики IX–X вв. из Херсонеса // Труды
ГИМ. – 1960. – Вып. 37. – С . 125–140.
715 Hayes J. W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – P. 12–34, fig. 4–12.
716 Ibid. – P. 12.
717 Ibid. – P. 12–13.
718
Ibid. – P. 30.
719
Ibid. – P. 30–34.
720 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г. Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 325–326, 328, рис. 9, 11.
721 Золотарёв М.И. Находки поливной посуды как датировочный термин в изучении постро­
ек византийского Херсона: (по материалам раскопок XCVI городского квартала) / М.И. Зо­
лотарев, Д.Ю . Коробков, С.В. Ушаков // Историко-культурные связи Причерноморья и
Средиземноморья X–XVIII вв. по материалам поливной керамики: тезисы докладов на на­
учной конференции, (Ялта 25–29 мая 1998 г.) . – Симферополь: Каламо, 1998. – С. 101–105,
рис. 1–2.
722 Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века из Херсоне­
са // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX . – М .– Магнитогорск: Изд-во Маг­
нитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 118–145.
723 Нессель В.А. Керамический комплекс // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1.
–
С. 104–106,
133–137, рис. 30–34.
724 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С . 83–93.


Примечания
396
725 Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – P. 22, fig. 7.1–5.
726 Ibid. – P. 23, fig. 8.10.
727 Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века из Херсоне­
са // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX . – М .– Магнитогорск: Изд-во Маг­
нитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 126.
728 Там же. – С. 125.
729 Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – P. 35–37, fig. 13.
730 Ibid. – P. 35.
731 Якобсон А.Л . Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С . 79–80.
732 Там же. – С. 80–83.
733Тамже. – С.83.
734 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 320–324.
735
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С. 83.
736
Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – P. 29.
737
Якобсон А.Л . Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С . 93–108.
738
Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-
во УрГУ, 2004. – 169 с.
739
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – С. 98–
104, рис. 60–66.
740
Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000.
–
С. 120–122; Романчук А.И . Строительные материалы византийского
Херсона. – С . 22 –25, табл. IV –VI, 1–52, рис. 11–53.
741
Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – С. 24.
742 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 288, 289, рис. 425, 437.
743 Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонитель­
ной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, л. 31–32.
744 Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – С. 94–95.
745 Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – С. 119–120.
746 Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века из Херсоне­
са // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX . – М .– Магнитогорск: Изд-во Маг­
нитогорского гос. ун-та, 2000. – С. 127, 129.
747 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977.
–
С. 13; Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона.
–
Л.: Искусство,
1983. – С. 17.
748 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 97, Сорочан С. Б. Византийский Херсон (вто­
рая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2. – Харьков:
Майдан, 2005. – С. 1121.
749
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1122.
750
Grierson Ph. Byzantine Coinage. – Washington, D.C .: DOP Resesearch Library and Collection,
1999. – P. 9–10.
751
Ibid. – P. 14–15, 44.
752 Ibid. – P. 20–21.
753
Ibid. – P . 14–15; Grierson Ph. Byzantine сoins. – London.: Methuen and co ltd., 1982. – Р. 205.
753
Костромичева Т.И. Неизданные золотые монеты из Херсонеса // АДСВ.
–
1979.
–
Вып. 16. – С. 126–128.
755
The Oxford Dictionary of Byzantium. – New York – Oxford: Oxford university press, 1991. – P.
531–532.
756
«Another interesting peculiarity in the coin circulation in Corinth is the absence, both in
hoards and in stray finds, of gold issues, histamena or tetartera, as well as of silver miliaresia.
The only exceptions are an hyperpyron of Constantine X, a miliaresion of Michael VII, and the


Примечания
397
small hoard of five miliaresia of Basil II, covering the period 989–1035 and found at the port of
Kenchreai» (пер с англ. мой – В.Х .) . Penna V. Numismatic Circulation in Corinth from 976 to
1204 // The economic history of Byzantium: from the seventh through the fifteenth century. –
Washington, D.C.: Dumbarton Oaks Trustees for Harvard University, 2002. – Р. 656.
757 Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб. научных трудов (к
XVIII конгрессу византинистов). – К .: Наукова думка. – 1991. – С. 88; Паршина Е.А. Древ­
ний Партенит: (по материалам раскопок 1985–1988 гг.) // Алушта и Алуштинский регион
с древнейших времен и до наших дней. – К .: Стилос, 2002. – С. 106.
758 Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // Археология СССР. –
М.: Наука, 1962. – С. 48.
759 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 61.
760 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – 176 с.
761 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – Л .: Искусство, 1983. – 175 с.
762 Орешников А.В. Херсоно-византийские монеты // Труды московского нумизматическо­
го общества (отд. отт.). – 1905. – Т. 3. – Вып. 2. – С. 4, рис. В.16.
763
Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 165, табл. XXX, No 453.
764
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 61, табл. XII, No 1, I тип.
765
Алексеенко Н.А. К вопросу о деятельности херсонесского монетного двора в XIII столе­
тии // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С . 187–191.
766
Там же. – С . 190–191.
767
Чореф М.М. Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой
«РΩ» // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С . 47.
768
Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 163, табл. XXVIII, No 423.
769
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 63, табл. XIII, No 7, IX тип.
770
Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 165, табл. XXX, No 452.
771
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С. 62, табл. XIII, No 3, VIII тип;
Алексеенко Н.А. К вопросу о деятельности херсонесского монетного двора в XIII столетии. –
С. 187–191.
772 Чореф М.М. Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой
«РΩ». – С. 47.
773 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 122–123.
774 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 42.
775 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 123.
776 Там же. – С . 159–160.
777 Там же. – С. 165.
778 Bellinger A.R . Catalogue of the Byzantine coins in the Dumbarton Oaks Collection and in the
Whittemore Collection / Alfred R. Bellinger, Philip Grierson, eds. – Washington, D. C ., 1973. –
P. 265.
779 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 123, табл. XXV, XXIX.
780 Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 40–41.
781
Тамже. – С.9.
782Тамже. – С.41.
783
Тамже. – С.42.
784
Тамже. – С.40.
785
Белова Л.Н . Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса // ТГЭ.
–
1981.
–
Вып. XXI. – С . 9–10.
786
Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1991 г. /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3079/1, л. 39–53.
787
Ушаков С.В. Новый монетный комплекс из Северо-Восточного района Херсонеса (пред­
варительная информация) / Ушаков С.В., Хапаев В.В ., Серебряков С.Б . // Материалы
Научной конференции "Ломоносовские чтения" 2015 года и Международной научной кон­
ференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2015".
–
Филиал МГУ в
г.Севастополе, Севастополь, 2015. – С. 91–92.
788 Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса. – С . 11–35.
789 Тамже. – С.39.


Примечания
398
790
Тамже. – С.10.
791
Завадская И.А. Хронология памятников раннесредневековой христианской архитекту­
ры Херсонеса (по данным археологии) // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 85–86.
792 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938.
–
С. 130, 237; Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. //
МИА. – 1941. – No 4. – С . 221; Белов Г.Д. Итоги раскопок в Херсонесе за 1949–1953 гг. //
СА.
–
1955.
–
Вып. XXIV .
–
С. 277; Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1957 г. /
Г.Д. Белов // НА НЗХТ. Д. 742/1, л. 33, 35; Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1973 г. //
НА НЗХТ. Д. 1685, л. 8.
793
Анохин В.А . Монетное дело Херсонеса. – С . 164.
794
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С . 52.
795
Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсунско­
го похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т. 50. – С. 183; Романчук А.И . Амфоры из комплексов
византийского Херсона / А.И. Романчук, А.В. Сазанов, Л.В. Седикова.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 1995.
–
С. 92; Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского
Херсона.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000.
–
С. 41, 46, 56, 82, 133–134, 140; Роман­
чук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2:
Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 480–481, 496.
796
Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 133.
797 Белова-Кудь Л.Н. Монеты из раскопок Херсонеса 1931–1932 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 270 (п. 67).
798Белова Л.Н . Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса // ТГЭ.
–
1981.
–
Вып.XXI. – С.10исл.
799
Успенский Ф.И . История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период Македонской ди­
настии (867–1057). – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С. 225; Анохин В. А. Монетное дело Херсо­
неса. – С. 122.
800 История Византии: в 3 т. Т. 2 . – М.: Наука, 1967. – С. 211, 217, 225.
801 Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 141.
802Тамже. – С.46,82исл.
803
Там же. – С. 124.
804
Белова Л.Н . Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса // ТГЭ.
–
1981.
–
Вып. XXI. – С.9.
805
Тамже. – С.39.
806Тамже. – С.24.
807Тамже. – С.14.
808 Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона. – С . 140.
809 Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса. – С . 42–43.
810
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – Л .: Искусство, 1983. – С. 55.
811
Гилевич А.М . Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т. 24. – С. 148-158;
Алексеенко Н.А. Большой Корсунский клад херсоно-византийских монет Х века // Мате­
риалы XIV Всероссийской нумизматической конференции. – СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа,
2007.
–
С. 44–45; Ушаков С.В. Новый монетный комплекс из Северо-Восточного района
Херсонеса (предварительная информация) / Ушаков С.В., Хапаев В.В., Серебряков С.Б . //
Материалы Научной конференции "Ломоносовские чтения" 2015 года и Международной
научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2015".
–
Фи­
лиал МГУ в г. Севастополе, Севастополь, 2015. – С. 91–92.
812 Гилевич А.М . Опись монет // НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ,
УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 406–409.
813
Гилевич А.М . Новый клад херсоно-византийских монет. – С . 156.
814 Там же. – С. 155.
815 Гилевич А.М . Описание монет из раскопок в Западной части Херсонеса в 1958–1960
гг. // Е.Г . Суров. Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 135–137.
816 Суров Е.Г . Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 98.


Примечания
399
817
Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 2003 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков // НА НЗХТ. Д . 3596, рис. 8–14; Ушаков С.В. О стратиграфии
и хронологии позднеантичных и средневековых слоев Херсонеса Таврического // Херсонес­
ский колокол: сборник научных статей, посвященный 70-летию со дня рождения и 50-ле­
тию научной деятельности В.Н . Даниленко. – Симферополь: СОНАТ, 2008. – С . 181–183.
818 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. //
НА НЗХТ. Д. 2845, л. 15.
819 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 231–232.
820 Ушаков С.В. Новый монетный комплекс из Северо-Восточного района Херсонеса (пред­
варительная информация) / Ушаков С.В., Хапаев В.В ., Серебряков С.Б . // Материалы
Научной конференции "Ломоносовские чтения" 2015 года и Международной научной кон­
ференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2015".
–
Филиал МГУ в
г. Севастополе, Севастополь, 2015. – С . 91–92.
821 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв. – М.: Наука, 1977. – С. 58.
822 Сорочан С.Б. Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в раннесред­
невековой Византии // Античный мир. Византия: К 70–летию профессора В.И . Кадеева
(Сб. науч. трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – С. 303–304.
823 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв. – С. 146.
824 Laiou A.E . Exchange and Trade, Seventh-Twelfth Centuries // The Economic History of
Byzantium: From the Seventh through the Fifteenth Century. – Washington, D.C .: Dumbarton
Oaks Research Library and Collection, 2002. – P. 721.
825 Романчук А.И. Поздневизантийский «квартал хлебопеков» в Херсонесе (квартал XXVIII) //
ВВ. – 1987. – Т.48. – С.305.
826 Сорочан С.Б. Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в раннесред­
невековой Византии. – С. 305–306.
827 Там же. – С.307–308.
828 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв. – С. 147.
829 Там же. – С.222.
830 Там же. – С.225.
831 Laiou A.E. Exchange and Trade, Seventh-Twelfth Centuries. – Р. 731.
832 Сорочан С.Б. Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в раннесред­
невековой Византии. – С. 310.
833 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв. – С. 234.
834 Сорочан С.Б. Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в раннесред­
невековой Византии. – С. 313; Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура
механизмов обмена. – Харьков: Майдан, 2001. – С . 166.
835 Гилевич А.М. Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т. 24. – С. 148-158;
Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса / Л.Н . Белова // ТГЭ. –
1981. – Вып. XXI. – С. 9–10; Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Ги­
потезы. Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот»,
2007. – С. 161.
836
Алексеенко Н.А . Херсоно–византийские монеты с монограммой KBW (К вопросу о про­
блеме датировки и атрибуции) // АДСВ. – 2006. – Вып. 37. – С. 237–254.
837
Там же. – С.252.
838
Там же. – С.251.
839
Там же. – С.250.
840
Лемешко Б.Ю . Робастные методы оценивания и отбраковка аномальных измерений //
Заводская лаборатория. – 1997. – Т. 63. – No 5. – С. 43–49.
841
Гурулева В.В. Золотые монеты Константина V (741–775), найденные в Судаке // Сугдей­
ский сборник. – К . – Судак: Академпериодика, 2004. – С . 437.
842 Там же. – С. 430.
843
Константин Багрянородный. О церемониях. Книга II, глава 15 // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ. Юбилей­
ный сборник в честь 60-летия профессора И.С . Чичурова. –
М.: Изд-во ПСТГУ, 2006. –
С.
341, 345–346.
844 Мыц В.Л. Укрепления Таврики X–XV вв. – К .: Наукова думка, 1991. – С . 103.


Примечания
400
845
Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. – М.: Высшая школа, 1980. – С . 55.
846 Брей У. Археологический словарь / Брей У., Трамп Д. – М .: Прогресс, 1990. – С. 117.
847 Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник / [Колпаков Е.М.,
Бочкарев В.С ., Ковалев А.А . и др.] . – М .: Ин-т археологии АН СССР, 1990. – С. 50–51.
848 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. –
С. 208.
849 Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312–329.
850 Там же. – С. 326.
851 Там же. – С. 326.
852 Там же. – С. 325.
853 Там же. – С. 325.
854 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, л. 22.
855Тамже. – Л.23.
856
Тамже. – Л.22.
857
Тамже. – Л.9.
858
Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-
во УрГУ, 2004. – 169 с.
859
Там же. – Л. 10–12.
860
Тамже. – Л.14.
861
Паршина Е.А. Средневековая керамика Южной Таврики // Феодальная Таврика. – К.:
Наукова Думка, 1974. – С . 63.
862 Золотарёв М.И. Находки поливной посуды как датировочный термин в изучении постро­
ек византийского Херсона: (по материалам раскопок XCVI городского квартала) / М.И . Зо­
лотарев, Д.Ю . Коробков, С.В. Ушаков // Историко-культурные связи Причерноморья и
Средиземноморья X–XVIII вв. по материалам поливной керамики: тезисы докладов на на­
учной конференции, (Ялта 25–29 мая 1998 г.). – Симферополь: Каламо, 1998. – С. 101–102.
863 Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – P. 35–36.
864 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, л. 20–21.
865Тамже. – Л.22.
866 Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. //
НА НЗХТ. Д. 2480/1, л. 1–27; Хапаев В.В. Условно закрытый комплекс находок Х века из
VI квартала Херсонеса // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2006
года] и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых
[«Ломоносов–2006»]. – Севастополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2006. – С. 250–252.
867 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г.,
л. 5–6.
868Тамже. – Л.5.
869
Тамже. – Л.5.
870
См.: Хапаев В.В. Разрушение Херсонеса на рубеже X–XI вв. К изучению причин //
Бахчисарайский историко-археологический сборник.
–
Симферополь: Антиква, 2008.
–
С. 143; Хапаев В.В . Византийский Херсон во второй половине Х – первой половине XI
веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00.02. – Севастополь,
2010. – С. 122–123.
871
Нессель В.А . Керамический комплекс // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – С . 96, 110; рис. 6.
872 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук, А.В. Са­
занов, Л.В . Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – С . 73 –77 .
873
Там же. – С. 83–88.
874
Нессель В.А. Керамический комплекс // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1.
–
С. 95–107.
–
С. 107, 112–121, рис. 8–17.
875
Сорочан С.Б . Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса Таврическо­
го. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А.Б . Бернацки,
Е.Ю . Клениной]. Рецензия // Археологiя. – 2008. – No 1. – С. 106.


Примечания
401
876
Нессель В.А. Керамический комплекс // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1.
–
С. 95–107.
–
С. 104–106, 133–135, рис. 32–34.
877
Алексеенко Н.А . Монеты // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – С. 86–87; Алексеенко Н.А . Мор­
ской порт Херсона в свете данных византийских печатей // Причерноморье, Крым, Русь
в истории и культуре: Материалы III Судакской международной научной конференции. –
Киев–Судак, 2006. – С . 241 и сл.
878 Сазанов А.В. Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников
христианского Херсонеса // Причерноморье в средние века.
–
М., СПб.: Алетейя, 2000. –
Вып. 4. – С. 280.
879
Там же. – С.280.
880
Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и
простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник.
–
Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С. 230.
881 Сазанов А.В. Базилика 1987 г... – С. 280.
882 Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и
простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник.
–
Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С. 251 (опись монет, No 6(16).
883
Сазанов А.В . Базилика 1987 г...; Сазанов А.В . Комплекс византийской поливной кера­
мики...; Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса...
884
Алексеенко Н.А. Херсоно-византийские монеты с монограммой KBW (К вопросу о про­
блеме датировки и атрибуции) // АДСВ. – 2006. – Вып. 37. – С. 242.
885 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 239; Тункина И.В . Русская наука о классических древностях юга России
(XVIII – середина XIX в.) . – СПб.: Наука, 2002. – С. 500–501.
886
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 67–115.
887
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 228; Антонова И.А. К вопросу о хронологии оборонительного строительства в
средневековом Херсонесе // АДСВ. – 1976. – Вып. 13. – С . 3.
888 Тамже. – С.7.
889
Бертье-Делагард А.Л . О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная огра­
да//ИАК. – 1907. – Вып.21. – 280с.
890
Гриневич К.Э . Стены Херсонеса Таврического. Часть I // ХСб. – 1926. – Вып. I . – 72 с.;
Гриневич К.Э . Стены Херсонеса Таврического. Часть II // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 5–104;
Гриневич К.Э . Стены Херсонеса Таврического. Часть III // ХСб. – 1959. – Вып. 5. – C. 75–119.
891 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 67–115.
892 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 218–293; Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневеко­
вого Херсонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314; Антонова И.А. Оборонительные сооружения //
НА НЗХТ. Д . 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений
Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 1–55; Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и
30 куртин восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848,
70 л.; Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую
эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 102–118; Антонова И.А. К вопросу о хронологии оборо­
нительного строительства в средневековом Херсонесе // АДСВ. – 1976. – Вып. 13. – С. 3 –8.;
Антонова И.А. Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных стен) //
АДСВ. – 1990. – Вып. 25. – С. 8–25.; Антонова И.А. Юго-Восточный участок оборонительных
стен Херсонеса: проблемы датировки // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С. 101–130.
893 Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 208–218.
894 Романчук А.И . Очерки истории и археологии византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 134, 185; Романчук А.И . Строительные материалы византийского


Примечания
402
Херсона. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. – С . 39; Романчук А.И . Исследования Херсо­
неса-Херсона... – С. 211.
895 Стржелецкий С.Ф . Башня XVII оборонительных стен Херсонеса (башня Зенона) // СХМ. –
1969. – Вып.4. – С. 7–28.
896 Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне на рубеже тысячелетий: источники гипотезы о
землетрясении // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений
II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010).
–
Севасто­
поль, 2010. – С. 12.
897 Антонова И.А. Следы сильных землетрясений в Херсонесе // Фундаментальные и при­
кладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий: тез. докл. – Севастополь,
1999. – С. 9.
898 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 103–112.
899 ОАК за 1892 год [Электронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/ 1892/1892.php?year=1892; ОАК за 1894 год [Электронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1894/ 1894_text.php; ОАК за
1895 год [Электронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.
org/1895/ 1895_text.php; ОАК за 1903 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://
www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903; ОАК за 1904 год [Элек­
тронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1904/ 1904.
php?year=1904; ОАК за 1905 год [Электронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.
kostsyushko.chersonesos.org/1905/ 1905.php?year=1905.
900
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в
1964 г., л. 218–293; Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Хер­
сонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314; Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ.
Д. 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса
в 1966 г. Ч. II, л. 1–55.
901 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 102–118.
902 Антонова И. А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 219–220; Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского порта
в средневековую эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С . 102–103.
903 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта... – С. 110; 115.
904 Антонова И.А. Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных стен) //
АДСВ. – 1990. – Вып. 25. – С . 22–23.
905 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в
1964 г., л. 222–241; Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Хер­
сонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1965 г., л. 198–238; Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ.
Д. 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса
в 1966 г. Ч. II, л. 38–39; 54–55; Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского
порта в средневековую эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С . 103–112.
906
ОАК за 1892 год [Электронный ресурс].
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/ 1892/1892.php?year=1892; ОАК за 1895 год [Электронный ресурс].
–
Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1895/ 1895_text.php; Антонова И.А.
Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпоху. – С. 114–115.
907
Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху. – С. 106.
908
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 230.
909 Там же. – Л. 233.


Примечания
403
910
Там же. – Л. 233.
911 Якобсон А.Л . Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 111–112; Ан­
тонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1964 г., л. 227–228; 232–234.
912 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 217.
913 Там же. – Л . 353 –392 (опись монет); Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсо­
несского порта в средневековую эпоху. – С. 107.
914 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 297.
915 Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture?
Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de
l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 97.
916
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 297–299.
917
Там же. – Л. 265.
918
Там же. – Л. 265.
919
Там же. – Л. 293.
920 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху//АДСВ. – 1971. – Вып.7. – С.110.
921 Там же. – С. 107.
922 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 259–260.
923 Там же. – Л. 256–258; 291–293.
924 Там же. – Л. 256–258.
925 Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг.
–
К.: Стилос, 2005. –
С. 49-59;
Мыц В.Л . Начальный этап правления господина Готии Алексея и первый вооруженный кон­
фликт между Каффой и Феодоро в 1422–1423 гг. // ХСб. – 2005. – Вып. XIV . – С . 263–264.
926 Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны... – С . 50.
927 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 233.
928 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 283.
929 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 108.
930
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 223–225; Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского порта в
средневековую эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7 . – С. 107.
931
Антонова И.А. Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных стен) //
АДСВ. – 1990. – Вып. 25. – С . 22–23.
932 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 280–281; Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д. 1606.
Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г.
Ч. II, л. 15–16.
933
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 280, 283.
934 Там же. – Л. 234–235.


Примечания
404
935
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Хер­
сонесе в 1964 г., л. 241; Антонова И.А . Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д. 1606.
Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г.
Ч. II, л. 12.
936 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1964 г., л. 270; Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсо­
неса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в
Херсонесе в 1965 г., л. 280, 283; Антонова И.А . Оборонительные сооружения // НА НЗХТ.
Д. 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса
в1966г.Ч.II,л.12.
937 Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606. Отчет о раскопках
портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 12; Ан­
тонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпоху //
АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 111.
938
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 258; Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в сред­
невековую эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7 . – С. 110.
939 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 242.
940 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 259.
941
Там же. – Л. 258–259.
942 Там же. – Л. 259, 362–363 (опись монет).
943 Там же. – Л. 257–258.
944 Там же. – Л. 259–260.
945 Антонова И.А. Следы сильных землетрясений в Херсонесе // Фундаментальные и при­
кладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий: тез. докл. – Севастополь,
1999. – С. 9.
946
Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 110–111.
947 Там же. – С. 111 –112.
948 Mayer–Plath B. Die Landmauer von Konstantinopel. Teil II.
–
Berlin: W. De Gruyter & Co.,
1943. – S. 40.
949 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 236–237.
950
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 239.
951 Там же. – Л. 229.
952 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху. – С. 115.
953
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 229.
954
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 225–226.
955 Антонова И.А . Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую эпо­
ху. – С. 104.


Примечания
405
956
Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 232.
957
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Хер­
сонесе в 1964 г., л. 240; Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневеково­
го Херсонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1965 г., л. 235; Антонова И.А. Оборонительные сооружения //
НА НЗХТ. Д . 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений
Херсонеса в 1966 г. Ч . II, л. 12; Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского
порта в средневековую эпоху. – С . 111.
958
Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д. 1606. Отчет о раскопках
портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч . II, л. 39.
959 Антонова И.А. Следы сильных землетрясений в Херсонесе // Фундаментальные и при­
кладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий: тез. докл. – Севастополь,
1999. – С. 9.
960
Тамже. – С.9.
961
Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 275–277.
962 Гилевич А.М . Опись монет // НА НЗХТ. Д . 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ,
УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 409–411, No 457–480.
963 Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 275.
964
Там же. – Л. 275.
965
Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонитель­
ной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, л. 24.
966 Там же. – Л. 36–37.
967Тамже. – Л.11.
968 Там же. – Л. 12–13, 29, 53-а.
969
Тамже. – Л.53.
970
Тамже. – Л.53.
971
Тамже. – Л.28.
972 Там же. – Л. 54–58; 63–64.
973 Там же. – Л. 64–65.
974 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по истории
христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 33 и сл.
975
Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–
1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 257–293.
976
Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по истории
христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 15.
977 Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года... – С . 262.
978 Там же. – С.264.
979 Там же. – С.264.
980
Там же. – С . 289–293.
981
Там же. – С.293, No 86–87.
982 Там же. – С.267.
983
Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в рим­
ское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по истории
христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 33.
984 Тамже. – С.33.
985 Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года... – С . 279.


Примечания
406
986
См. например: Лосицький Ю.Г . До питання типологічної еволюції монументальної архi­
тектури середньовiчного Криму // Археологiя.
–
1990.
–
No2.
–
С. 33–46; Завадская И.А.
Раннесредневековые храмы в западной части Херсонеса И.А. Завадская // МАИЭТ.
–
1997. – Вып. VI. – С. 327–343; Завадская И.А. Хронология памятников раннесредневековой
христианской архитектуры Херсонеса (по данным археологии) // МАИЭТ. –
2000. –
Вып.
VII. – С . 77–90; Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Ека­
теринбург: Изд-во УрГУ, 2000. – С . 222 –228. Там же – обзор историографии.
987 ОАК за 1901 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1901/ 1901.php?year=1901. См.
также: Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901
г.//ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.75.
988 Суров Е.Г . Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 92–98.
989 Гилевич А.М . Описание монет из раскопок в Западной части Херсонеса в 1958–1960
гг. // Е.Г . Суров. Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 138–139.
990
Суров Е.Г . Херсонес Таврический. – С . 98 .
991
Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 34.
992 Суров Е.Г. Отчет о раскопках в Северо-Западной части Херсонесского городища в
1963 г. // НА НЗХТ. Д. 1138, л. 173.
993
ОАК за 1901 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1901/ 1901.php?year=1901.
994
Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построенная
князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С. 29.
995
Там же. – С. 29–30, 37.
996
Там же. – С. 46, прим. 25.
997
Тамже. – С.21.
998 ОАК за 1890 год. – СПб: Тип. Гл. упр. уделов, 1893. – 142 с.
999 Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса (по материалам
раскопок 1973–1977 гг.) // ВВ. – 1979. – Т. 40. – С. 114–126.
1000 Там же. – С. 116.
1001 Беляев С.А. Отчет о работе Херсонесской экспедиции ИА АН СССР в 1981 г. // НА
НЗХТ. Д. 2338, л. 12–14.
1002 Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса. – С . 117.
1003 Там же. – С. 116.
1004 Там же. – С. 116.
1005 Там же. – С. 117.
1006 Беляев С.А . «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С . 27, подпись к илл. 11.
1007 Там же. – С. 36.
1008
Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – С. 37; Айналов Д.В .
Развалины храмов. – М .: Товарищество типографии А.И . Мамонтова, 1905. – С. 95.
1009
Тамже. – С.95.
1010
Беляев С.А . «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С . 21–23.
1011
Тамже. – С.38.
1012 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 224.
1013
Завадская И.А . Раннесредневековые храмы в западной части Херсонеса И.А . Завад­
ская // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 334.
1014
Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе... – С. 23.
1015
Тамже. – С.23.
1016
Тамже. – С.37.
1017 Там же. – С. 40.
1018 Там же. – С. 35.


Примечания
407
1019
ОАК за 1889 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1889/ 1889.php?year=1889. – С. 15.
1020 Рыжов С.Г . Новые данные о «базилике в базилике» // Античный мир. Византия: К 70-ле­
тию профессора В.И . Кадеева (Сб. науч. трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ». – С. 294.
1021 Там же. – С. 295–297.
1022 Там же. – С. 292–294.
1023 Рыжов С.Г . Базилика в базилике // Ранневизантийские сакральные постройки Херсо­
неса Таврического. – Poznan: Wydawnictwo Poznanskie, 2004. – С. 55.
1024 Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 85.
1025 Там же. – Рис. 2.
1026 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 172.
1027 Рыжов С.Г . Новые данные о «базилике в базилике» – С . 298; Рыжов С.Г . Базилика в ба­
зилике. – С. 55.
1028 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 224.
1029 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 172, прим. 4.
1030
Бертье-Делагард А.Л . Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – С. 35.
1031
Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 738, прим. 219.
1032 Цит. по: Там же. – С. 738.
1033
Там же. – С. 738.
1034
Бурачков П.О . Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существо­
вавшим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней Южной Рос­
сии. Ч . I . – Одесса: Тип. А. Шульце, – 1884. – С. 126, табл. XVII No 141–143.
1035
Чореф М.М . Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой
«РΩ» // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С . 35–36 .
1036 Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.89.
1037 Там же. – С. 75.
1038 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 120.
1039 Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 738.
1040 Рыжов С.Г. Реставрация и доследование базилики 1889 г. в 1972 г. // НА НЗХТ. Д.
1640/1, л. 8.
1041 ОАК за 1889 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1889/ 1889.php?year=1889. – С. 15.
1042 Бертье-Делагард А.Л . Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – С. 35.
1043
Тамже. – С.35.
1044
Рыжов С.Г . Новые данные о «базилике в базилике». – С . 299.
1045
Лепер Р.Х. Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. // ИАК. – СПб.: Тип. гл. упр. уделов,
1911.
–
Вып 42.
–
С. 92–107; Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса // СА.
–
1982. – Вып. 1. – С . 155–169.
1046
Лепер Р.Х. Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг.
–
С. 92; Кутайсов В.А. Четырех-
апсидный храм Херсонеса. – С. 156–158.
1047
Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С. 94.
1048
Там же. – С. 93–94.
1049
Тамже. – С.96.
1050
Там же. – С. 92; 96–97.
1051
Завадская И.А. Раннесредневековые храмы в западной части Херсонеса // МАИЭТ. –
1997. – Вып. VI. – С.340.
1052 Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 852.


Примечания
408
1053
Жития епископов Херсонских в контексте истории Херсонеса Таврического / [Могари­
чев Ю.М ., Сазанов А.В., Саргсян Т.Э. и др.] // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. – Харьков:
Антиква, 2012. – Т. 1. – С . 253.
1054 Там же. – С. 203–253.
1055 См. список литературы: Там же. – С. 273–296.
1056 Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 165.
1057 Там же. – С. 160.
1058 Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С . 101.
1059 Там же. – С. 101.
1060 Там же. – С. 99; Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 157.
1061 Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 157.
1062 Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С . 97–98.
1063 Кутайсов В.А . Четырехапсидный храм Херсонеса. – С . 158; Сорочан С.Б . Византийский
Херсон. – С. 851–857.
1064 Жития епископов Херсонских в контексте истории Херсонеса Таврического. – С. 253,
272–273.
1065
Там же. – С. 262.
1066
Лепер Р.Х . Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С . 101.
1067
Там же. – С. 101.
1068
Там же. – С. 101.
1069
Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 166.
1070
Клёнина Е.Ю . Четырехапсидный храм // Ранневизантийские сакральные постройки
Херсонеса Таврического. – Poznan: Wydawnictwo Poznanskie, 2004. – С. 51.
1071
Тамже. – С.51.
1072 Лепер Р.Х. Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. – С . 99 и сл.; Кутайсов В.А. Четырех-
апсидный храм Херсонеса. – С. 157; 160–161.
1073
Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса. – С. 160.
1074
Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА.
–
1964. – No 3. – С . 104–114. – С. 106,109, рис. 1.
1075 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 227–228.
1076 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С . 175.
1077 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No 4. – С. 224–225.
1078 Там же. – С. 232.
1079 Там же. – С. 231.
1080 Жеребцов Е.Н. Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. Замечания к археологической
ситуации // Очерки по истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 148.
1081 Там же. – С. 148.
1082 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 90.
1083
Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 35.
1084
Жеребцов Е.Н. Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. – С. 140, 144.
1085
Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 38, 66.
1086
Жеребцов Е.Н. Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. – С. 140.
1087
Антонова И.А., Никонов А.А. Следы разрушительных землетрясений... – С. 30–31.
1088
Тамже. – С.31.
1089
Тамже. – С.31.
1090
Тамже. – С.30.
1091
Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 80.
1092 Там же. – С. 80–89; Жеребцов Е.Н . Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. – С. 140–143.
1093
Жеребцов Е.Н. Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. – С. 147.
1094 Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С. 89.
1095 Там же. – С. 89.


Примечания
409
1096
Тамже. – С.89.
1097 Там же. – С. 90–91.
1098 Там же. – С. 89–90.
1099 Там же. – С. 90.
1100 Там же. – С. 93–94.
1101Тамже. – С.101исл.
1102 Там же. – С. 99–100.
1103 Там же. – С. 38, рис. 23.
1104 Там же. – С. 55.
1105 Там же. – С. 129.
1106 См.: Там же. – Рис. 28–30, 33, 34, 74, 76.
1107 Там же. – С. 41–42.
1108 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 35.
1109
Тамже. – С.35.
1110
Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 131–132.
1111
Завадская И.А. Проблемы стратиграфии и хронологии архитектурного комплекса «Ба­
зилика 1935 года» в Херсонесе // МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С . 102.
1112 Белов Г.Д . Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – С . 113–130.
1113
Там же. – С. 130.
1114
Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 27–28.
1115
Тамже. – С.27.
1116
Рыжов С.Г . Отчет о раскопках Северной базилики в 1981 г. // НА НЗХТ. Д . 2226, л. 1–5.
1117
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 168.
1118
Там же. – С. 168, прим. 1.
1119
Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып. 4. – С. 80–81.
1120 Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . – С.
768 и сл.
1121Тамже. – С.761исл.
1122 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 153.
1123 Там же. – С. 155–156.
1124 Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 2–6.
1125 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 155–156.
1126 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 10.
1127 Домбровский О.И. Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР. Т. 2: Ран­
неславянский и древнерусский периоды. – К .: Наукова думка, 1986. – С. 541.
1128 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 156. См. также: Айналов Д.В . Разва­
лины храмов. – С . 12.
1129 Цит. по: Айналов Д.В. Развалины храмов. – С. 5.
1130
Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.81.
1131
Домбровский О.И. Средневековый Херсонес. – C . 541.
1132 Цит. по: Айналов Д.В. Развалины храмов. – С. 3.
1133
Чореф М.М . Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой
«РΩ» // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С . 35–36 .
1134
Домбровский О.И. Средневековый Херсонес. – С . 541.
1135
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 771–772.
1136
Там же. – С. 772.
1137
Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып. 4. – С. 83–84.
1138Тамже–С.50.
1139 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 720–721; 786 и сл.


Примечания
410
1140
Фомин М.В. Погребальная традиция и обряд в византийском Херсоне (IV–X вв.) . – Харь­
ков: Коллегиум, 2011. – С. 150.
1141
Там же. – С. 150.
1142 Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет за 1904 г. // НА НЗХТ. Д. 13, л. 21.
1143
Фомин М.В. Погребальная традиция и обряд... – С. 150.
1144
Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.93.
1145 Там же. – С. 90.
1146
Там же. – С. 92–93.
1147
Сорочан С.Б. Византийский Херсон.
–
С. 777, Фомин М.В . Погребальная традиция и
обряд... – С . 150.
1148 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 5–6, 12, рис. 3.
1149
Золотарев М.И . Теменос античного Херсонеса. Опыт архитектурной реконструкции /
М.И. Золотарев, А.В. Буйских // ВДИ. – 1994. – No 3. – С . 78–101.
1150 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 878.
1151 Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 46.
1152 Рыжов С.Г . Отчет о реставрации восточной базилики в 1974 г. // НА НЗХТ. Д.
1732/1, л. 1.
1153
Айналов Д. В. Развалины храмов. – С. 45–46.
1154
Тамже. – С.42
1155 Гриневич К.Э . Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического: по данным раско­
пок Р.Х. Лепера // ХСб. – 1930. – Вып. 3 . – С. 14–17.
1156
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С . 168.
1157
Золотарёв М.И. Коллекционная опись к Отчету о раскопках в Северо-Восточном районе
Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д. 36934, NoNo 81, 106.
1158 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. //
НА НЗХТ. Д. 1836, л. 19.
1159
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 165.
1160 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 44–45, рис. 36 .
1161 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 227.
1162 Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
С. 45, рис. 36; Якобсон А.Л . Раннесредневековый
Херсонес. – С. 157–158.
1163 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 190.
1164
ОАК за 1891 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1891/1891.php?year=1891. – С. 10.
1165
Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – 145 с.
1166 Ушаков С.В. «Базилика Крузе» в Херсонесе: основные итоги исследований // Причерно­
морье в средние века. – Вып. VIII. – М ., СПб.: Алетейя, 2011. – С. 206–207.
1167
Там же. – С. 207.
1168
Ушаков С.В. Новая рыбозасолочная цистерна из Херсонеса (к вопросу о времени стро­
ительства базилики Крузе) // Древнее Причерноморье. – Вып. Х. – Одесса: ФЛП «А.С. Фри­
дман», 2013. – С. 594.
1169
Ушаков С.В. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса (базилика «Кру­
зе») в 2009 г. // НА НЗХТ. Д. 4134, прил. 7. Опись монет. No 2.
1170 Ушаков С.В. Новая рыбозасолочная цистерна из Херсонеса. – С. 594.
1171 Ушаков С.В. «Базилика Крузе» в Херсонесе: основные итоги исследований. – С . 202.
1172 Там же. – С. 204.
1173
Там же. – С. 205.
1174 Там же. – С. 205, 211.
1175 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 70.


Примечания
411
1176
Раскопки т.н. «базилики Крузе» в Херсонесе (Украинско-австрийский проект) / [М.И . Зо­
лотарев, Д.Ю . Коробков, С.В. Ушаков, Р. Пиленгер, А. Пюльц] // ХСб.
–
2003.
–
Вып.
12. – С. 233.
1177
ОАК за 1891 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/1891/1891.php?year=1891. – С . 10.
1178 Дорошко В.В . Заключительный этап существования т. н. «базилики Крузе». Причины и
время разрушения [Электронный ресурс] // Материалы Научной конференции [«Ломоно­
совские чтения» 2009 года] и Международной научной конференции студентов, аспиран­
тов и молодых ученых [«Ломоносов–2009»].
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе,
2009. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/?page_id=1192. – С . 242.
1179
ОАК за 1891 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/1891/1891.php?year=1891. – С . 10.
1180 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес.
–
С. 188; Айналов Д.В . Развалины хра­
мов. – С. 70.
1181 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – С. 222 .
1182 Там же. – С. 69.
1183
ОАК за 1891 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/1891/1891.php?year=1891.
–
С. 10–11; Ушаков С.В . «Базилика Крузе» в
Херсонесе: основные итоги исследований. – С. 211–212.
1184
Дорошко В.В . Заключительный этап существования т. н. «базилики Крузе». – С. 242–243.
1185 Там же. – С. 243.
1186 Донесение штабс-капитана в отставке Крузе из архива А.С . Уварова. Цит по: Айна­
лов Д.В. Развалины храмов. – С. 48.
1187 Там же. – С. 48.
1188
Цит. по: Там же. – С. 48–49.
1189
Там же. – С. 61, рис. 43,44.
1190
ОАК за 1896 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К .
Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Режим
доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1896/1896.php?year=1896. – С. 172–173.
1191 ОАК за 1892 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1892/1892.php?year=1892. – С. 14.
1192 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 61.
1193
Сорочан С.Б . Византийский Херсон – С. 891.
1194
Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 61.
1195 Там же. – С. 61.
1196 Бертье-Делагард А.Л . Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – С. 44, прим. 2.
1197 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 63–64.
1198 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 214.
1199
Арнольд М.Ю . Храм св. Владимира в Херсонесе // Зодчий. – 1875. – No 10. – С. 111.
1200 Айналов Д.В. Развалины храмов. – С . 73; см. также: ОАК за 1897 год [Электронный ре­
сурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К . Косцюшко-Валюжинич и его отчеты
в Императорскую археологическую комиссию. – Режим доступа: http://www.kostsyushko.
chersonesos.org/1897/ 1897.php?year=1897.
1201 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 867.
1202 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 78.
1203 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 867–869.
1204
См. например: Домбровский О.И. О раннесредневековой застройке территории антич­
ного театра / О.И. Домбровский, Е.А. Паршина // СХМ. – 1960. – Вып. 1. – С. 36–42; Соро­
чан С.Б. Византийский Херсон. – С. 707–708; 857–875.
1205 Домбровский О.И. Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР [отв. ред.
В.Д . Баран]. Т. 2: Раннеславянский и древнерусский периоды. – К .: Наукова думка, 1986. –
С. 541–542.
1206 Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилак­
та. – М .: Унив. тип., 1884. – С. 275, 321, 324; Липшиц Е.Э . Никифора, патриарха Константи­


Примечания
412
нопольского, краткая история со времени после царствования Маврикия // ВВ. – 1950. – Т.
3. – С. 73, 387, прим. 62.
1207 Чекалова А.А. Эволюция празднеств и зрелищ в Византии VII–XII вв. // Культура и об­
щественная мысль . – М .: Наука, 1988. – С. 87.
1208 Домбровский О.И. Средневековый Херсонес. – С . 543.
1209 Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.75.
1210 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
С. 179.
1211 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 768.
1212 Оустерхаут Р. Византийские строители; – К ., М.: КОРВИН-ПРЕСС, 2005. – С . 109–110.
1213
Лосицький Ю.Г. До питання типологічної еволюції монументальної архiтектури серед­
ньовiчного Криму // Археологiя. – 1990. – No 2. – С. 39.
1214 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 283; Рыжов С.Г .
Средневековые жилые кварталы в Северном районе Херсонеса // МАИЭТ. – 2001. – Вып.
VIII. – С. 290; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в
1975 г. // НА НЗХТ. Д. 1763, 52 л.; Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном
районе Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д. 1836, 49 л.; Золотарёв М.И . Отчет о раскопках
в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1978 г. // НА НЗХТ. Д. 2051, 28 л.; Золотарёв М.И .
Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. // НА НЗХТ. Д. 2845,
57 л.; Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1991 г. /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3079/1, 55 л.; Золотарев М.И .
Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. / Золотарев М.И ., Уша­
ков С.В ., Коробков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/1, 49 л.; Золотарёв М.И. Отчет о раскоп­
ках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году / М.И . Золотарев, С.В. Ушаков,
Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, 46 л.; Романчук А.И . Очерки истории и археологии
византийского Херсона.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000.
–
С. 135–143; Сорочан С.Б .
Византийский Херсон. – С. 759–760.
1215 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 759–760.
1216 Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки 1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. –
No34. – С.88.
1217
Там же. – С. 89–90.
1218
Тамже. – С.90.
1219
Тамже. – С.90.
1220 Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборони­
тельной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, л. 36–37.
1221 Белов Г.Д . Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов, С.Ф . Стржелецкий //
МИА. – 1953. – No34. – С.205.
1222 Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки 1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. –
No34. – С.85.
1223 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No4. – С.206.
1224 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 277–278.
1225 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 268.
1226 Баранов И.А . Застройка византийского посада на участке главных ворот судакской
крепости // Византийская Таврика: Сб. научных трудов (к XVIII конгрессу византини­
стов). – К .: Наукова думка, 1991. – С . 102–103.
1227 Баранов И.А. Отчет об археологических раскопках на мысе Троицы в 1968 г. // Архив
ИА НАНУ. Д. 1968/14, л. 3–15.
1228 Лосицький Ю.Г. До питання типологічної еволюції монументальної архiтектури серед­
ньовiчного Криму // Археологiя. – 1990. – No 2. – С. 46.
1229 Там же. – С. 37–45, рис. 2.
1230 Оустерхаут Р. Византийские строители. – К ., М.: КОРВИН-ПРЕСС, 2005. – С . 182.
1231 Лосицький Ю.Г . До питання типологічної еволюції... – С . 38.


Примечания
413
1232 ОАК за 1903 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903.
1233 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 145; Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсо­
на. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. – С. 52; Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 703.
1234 Белов Г.Д. Квартал XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) / Г.Д. Белов, С.Ф . Стржелец­
кий, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С. 218.
1235 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 704–706.
1236 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – С. 222 –233.
1237 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63.– С . 84, рис. 11.
1238 ОАК за 1894 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1894/ 1894_text.php; ОАК за
1903 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К . Косцюш­
ко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию.
–
Режим до­
ступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903; ОАК за 1904
год [Электронный ресурс] //... Многоуважаемый Карл Казимирович... К.К. Косцюшко-Ва­
люжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию.
–
Режим доступа:
http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1904/ 1904.php?year=1904.
1239 Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 218–293; Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневеко­
вого Херсонеса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1965 г., л. 196–314; Антонова И.А. Оборонительные сооружения //
НА НЗХТ. Д . 1606. Отчет о раскопках портового квартала и оборонительных сооружений
Херсонеса в 1966 г. Ч . II, л. 1–55 .
1240
Langenbach R. Survivors amongst the rubble: traditional timber-laced masonry buildings
that survived the great 1999 earthquakes in Turkey and the 2001 earthquake in India, while
modern buildings fell // Proceedings of the First International Congress on Construction
History. – Madrid: Instituto Juan de Herra, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, 2003. –
Vol. 2. – Р. 1260.
1241 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 65.
1242 Хапаев В.В. К вопросу о причинах разрушения Херсонеса Таврического на рубе­
же X–XI вв. // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2004 года] и
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоно­
сов–2004»]. – Севастополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2004. – С. 248–250; Хапаев В.В . Условно
закрытый комплекс находок Х века из VI квартала Херсонеса // Материалы научной кон­
ференции [«Ломоносовские чтения» 2006 года] и Международной научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоносов–2006»].
–
Севастополь: ЭКОСИ-Ги­
дрофизика, 2006.
–
С. 250–252; Хапаев В.В. Разрушение Херсонеса на рубеже X–XI вв.
К изучению причин // Бахчисарайский историко-археологический сборник.
–
Симферо­
поль: Антиква, 2008. – С. 143–160; Хапаев В. В . Византийский Херсон во второй половине
Х – первой половине XI веков: проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук:
07.00.02. – Севастополь, 2010. – 409 с.
1243
Беляев С.А . Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) //
ВВ. – 1991. – Т. 51. – С. 159–160.
1244Тамже. – С.160исл.
1245
Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No . 17. – С . 37.
1246
Домбровский О.И. Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР. Т. 2: Ран­
неславянский и древнерусский периоды. – К .: Наукова думка, 1986. – С. 547.
1247
Из личной беседы с С.В . Ушаковым.
1248
Даниленко В.Н. Жилые дома Херсонеса XIII–XIV вв. // Архитетктурно-археологические
исследования в Крыму. – К .: Наукова думка, 1988. – С. 60–64.
1249 Там же. – С. 64.
1250 Там же. – С. 64–65.


Примечания
414
1251
Там же. – С. 65–66.
1252 Там же. – С. 60.
1253 Тюркские народы Крыма. Караимы. Крымские татары. Крымчаки. – М .: Наука, 2003. –
С. 255–256.
1254 Куфтин Б.А. Жилище крымских татар в связи с историей заселения полуострова. – М.:
Наука, 1925. – С. 9–12.
1255 Gülkan P. The earthquake resistance of traditional timber and masonry dwellings in Turkey /
Polat Gülkan, Randolph Langenbach // 13th World Conference on Earthquake Engineering. –
Vancouver, 2004. – Paper No. 2297. – P. 4–5.
1256 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No4. – С.265.
1257 Из доклада профессора П.И . Голландского. Цит. по: Князева В.С. Архивные материалы
по макросейсмическому обследованию крымских землетрясений 11 сентября 1927 года //
Сейсмологический бюллетень Украины за 1997 г.
–
Симферополь: Изд. ИГ НАНУ, КЭС.
–
1999. – С. 97.
1258 Там же. – С. 97.
1259 Gülkan P. The earthquake resistance of traditional timber and masonry dwellings in Turkey /
Polat Gülkan, Randolph Langenbach // 13th
World Conference on Earthquake Engineering. –
Vancouver, 2004. – Paper No. 2297. – P. 1–15; Decanini L. Masonry Building Performance in the
2002 Molise Earthquake / [Luis Decanini, Adriano De Sortis, Agostino Goretti and others] //
Earthquake Spectra. – July 2004. – Volume 20. – Issue S1. – P . S191–S220.
1260 Langenbach R. Bricks, Mortar, and Earthquakes, Historic Preservation vs. Earthquake
Safety // APT bulletin. The journal of the Association for preservation technology.
–
1989.
–
No 3&4.
–
P. 30–43; Gülkan P. The earthquake resistance of traditional timber and masonry
dwellings in Turkey / Polat Gülkan, Randolph Langenbach // 13th
World Conference on
Earthquake Engineering. – Vancouver, 2004. – Paper No. 2297. – P. 6–7 .
1261
Langenbach R. Survivors amongst the rubble: traditional timber-laced masonry buildings
that survived the great 1999 earthquakes in Turkey and the 2001 earthquake in India, while
modern buildings fell // Proceedings of the First International Congress on Construction
History. – Madrid: Instituto Juan de Herra, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, 2003. –
Vol. 2. – P. 1260.
1262 Ibid. – Р. 1259.
1263 Ibid. – Р. 1260.
1264
Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – С . 999.
1265 Там же. – С. 1003.
1266 Там же. – С. 1007.
1267 Там же. – С. 1001.
1268 Антонова И.А. Отчет о раскопках в цитадели Херсонеса в 1986 г. // НА НЗХТ. Д. 2694,
л. 17, 47–50; Алексеенко Н.А. Клад монет XI–XII вв. из херсонесской цитадели // Античный
мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева (Сб. науч. трудов).
–
Харьков: АО
«Бизнес Информ», 1997(2). – С. 260–271.
1269 Gülhan D. The Behaviour of Traditional Building Systems against Earthquake and Its
Comparison to Reinforced Concrete Frame Systems [Электронный ресурс] / Demet Gülhan,
İnci Özyörük Güney // Experiences of Marmara Earthquake Damage Assessment Studies in
Kocaeli and Sakarya. Conference Proceedings for Earthquake Safe: Lessons to Be Learned from
Traditional Construction, an International Conference on the Seismic Performance of Traditional
Buildings. – Istanbul, 2000. – P . 1–18. – Режим доступа: http://www.icomos.org/iiwc/seismic/
Gulhan.pdf
1270 Langenbach R. Survivors amongst the rubble: traditional timber-laced masonry buildings
that survived the great 1999 earthquakes in Turkey and the 2001 earthquake in India, while
modern buildings fell // Proceedings of the First International Congress on Construction
History. – Madrid: Instituto Juan de Herra, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, 2003. –
Vol. 2. – P. 1263–1266.
1271 Ibid. – P. 1267–1268.


Примечания
415
1272 Лепер Р.Х . Дневник раскопок Херсонесского некрополя // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 187–
256; Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 260–267.
1273 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 260–267.
1274 Там же. – С. 260.
1275 Там же. – С. 263, прим. 1.
1276 Там же. – С. 262–263.
1277 Лепер Р.Х . Дневник раскопок Херсонесского некрополя. – С. 215, рис. 7 .
1278 Бжустовска А. Иконография цистерны – проба прочтения // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1. – С . 55–84.
1279 Там же. – С. 56–59.
1280 Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С . 27.
1281 Там же. – С. 28.
1282 Там же. – С. 44, прим. 21.
1283 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No4. – С.240.
1284
Там же. – С. 232–238.
1285 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.
–
Симферополь: Крымиздат,
1938. – С. 113–129.
1286 Там же. – С. 129.
1287 Там же. – С. 119.
1288 Там же. – С. 119.
1289 Там же. – С. 121.
1290 Там же. – С. 122.
1291
Там же. – С. 122.
1292 Там же. – С. 123.
1293 Там же. – С. 123.
1294
Там же. – С. 123–124.
1295 Там же. – С. 124.
1296 Там же. – С. 117, 118, 123–124.
1297 Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг.; Белов Г.Д. Раскопки в север­
ной части Херсонеса в 1931–1933 гг.; Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Цер­
ковь на горе» в Корсуни, построенная князем Владимиром.
1298 Радочин В.Ю . Антропологический материал // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – С. 217–218;
Сорочан С.Б . Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса Таврического.
Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А.Б . Бернацки,
Е.Ю . Клениной]. Рецензия // Археологiя. – 2008. – No 1. – С . 107.
1299 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 34.
1300 Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–
1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 257–293.
1301
Там же. – С. 264.
1302 Там же. – С. 275.
1303
Там же. – С. 276.
1304
Там же. – С. 276.
1305
Там же. – С. 277.
1306
Там же. – С. 278.
1307
Там же. – С. 279.
1308
См. например: Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России
(XVIII – середина XIX в.) . – СПб.: Наука, 2002. – С. 514.
1309
Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С . 28–29.
1310
Сулимов И.Н . Геология украинского Черноморья.
–
К.
–
Одесса: Вища школа, 1984.
–
С. 58; Юдин В.В. Геологическое строение Крыма на основе актуалистической геодинами­
ки. – Симферополь: тип. КРЦНТЭИ, 2001. – С . 8–10.


Примечания
416
1311
Сулимов И.Н. Геология украинского Черноморья. – С. 60.
1312 Там же. – С. 61–62.
1313 Муратов М.В. Краткий очерк геологического строения Крымского полуострова.
–
М.:
Госгеолтехиздат, 1960. – С. 126–131.
1314 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С . 55.
1315Тамже. – С.7.
1316 Пустовитенко Б.Г . Особенности проявления сейсмических событий в Крыму / Пустови­
тенко Б.Г ., Кульчицкий В.Е. // Геофизический сборник. – 1975. – No 67. – С.55–62.
1317 Сейсмічність України. Дані Інституту геофізики НАН України ім. С.І. Субботіна [Елек­
тронний ресурс] / [Кендзера О.В ., Пустовітенко Б.Г ., Кутас В.В., Кульчицький В.Є. та iн.] //
Світовий центр даних з геоінформатики та сталого розвитку. – Режим доступу: http://wdc.
org.ua/uk/node/192
1318 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
С. 77.
1319
Друмя А.В. Сильнейшие землетрясения Карпатского региона в XVIII–XX веке [Элек­
тронный ресурс] / Друмя А.В., Степаненко Н.Я ., Симонова Н.А . // Buletinul Institutului de
Geofizică şi Geologie al AŞM. – 2006. – No 1. – С. 52 и сл.
1320 Там же. – Рис. 2–8, 11–12.
1321 Никонов А.А. Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. – 1999. – No 11. – С. 4.
1322 Исторические сведения о сейсмичности района землетрясения 12 ноября 1999 г. [Элек­
тронный ресурс] // Официальный сайт Геофизической службы РАН.
–
Режим доступа:
http://zeus.wdcb.ru/wdcb/sep/strong/19991112/hist.html.
1323 По сообщению очевидца – армянского писателя Хачатура Кафаеци: (Никонов А.А. Зем­
летрясения XVII века в Восточном Крыму // Известия АН СССР. Физика Земли. – 1986. –
No 6. – С. 79–85).
1324 Маркевич А.И . К появлению оползней Яйлы близ дер. Кучук-Кой, Ялтинского уезда, в
марте 1915 года (архивная справка) // ИТУАК – 1915. – No 52. – С. 254–259.
1325 Маркевич А.И . Летопись землетрясений в Крыму // Черноморские землетрясения 1927
года и судьбы Крыма. – Симферополь: Крымгосиздат, 1928. – С . 6. Эпицентр землетрясе­
ния находился в Карпатах. Подробнее о воздействии карпатских землетрясений на Крым и
другие регионы Восточной Европы см.: Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современ­
ность, прогноз. – М.: Знание. – 1984. – С . 78.
1326 Маркевич А.И. Летопись землетрясений в Крыму. – С. 7.
1327Тамже. – С.7.
1328 Там же. – С. 7. Это известие основано на тексте из дневника мудериса Зинджирлы-ме­
дресе Абибулы-эфенди. Возможно, что перепутан год, и речь идет о землетрясении 1872 г.
1329Тамже. – С.7.
1330 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С . 42–55 .
1331
Никонов А.А. Крымские землетрясения 1927 года: неизвестные явления на море //
Природа. – 2002. – No 9. – С. 74].
1332 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С . 56.
1333
Там же. – С. 56–57.
1334
Там же. – С. 57–58.
1335
Там же. – С. 58–59.
1336
Никонов А.А. Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. – 1999. – No 1 1. – С. 3–9.
1337
Макросейсмические сведения о землетрясении 17 августа 1999 г. [Электронный ре­
сурс] // Официальный сайт Геофизической службы РАН.
–
Режим доступа: http://zeus.
wdcb.ru/wdcb/sep/strong/ 19990817/macro.html.
1338 Землетрясение 6 июня 2000 года [Электронный ресурс] // Сайт «Землетрясения. Ката­
лог 5000 землетрясений». – Режим доступа: http://seismograph.ru/5561.html.


Примечания
417
1339
Информационное сообщение о разрушительном землетрясении в Турции 19 мая 2011 г.
[Электронный ресурс] // Официальный сайт геофизической службы РАН. – Режим доступа:
http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/info_quake.pl?mode=1&id=172.
1340 Информационное сообщение о разрушительном землетрясении в Турции 23 октября
2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт геофизической службы РАН. – Режим
доступа: http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/info_quake.pl?mode=1&id=181.
1341 Ближайшим к Крыму населенным пунктом, где это землетрясение ощущалось силой в
1–2 балла, был Краснодар (Там же. – Рис. 4).
1342 Никонов А.А . Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
С. 76.
1343 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 43.
1344 Пустовитенко Б.Г. Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С . 64–65, рис. 33.
1345
Там же – 42–61.
1346
См. например: Двойченко П.А. Черноморские землетрясения в Крыму. – Симферополь:
Крымгосиздат, 1928. – 26 с.; Кельин Н.В. Некоторые данные о последнем землетрясении в
Крыму // Землеведение. – No 30. – Ч .1, 2. – М., 1928. – С . 4 –44; Полумб А. Очерк Крымских
землетрясений. – Симферополь: Госиздат Крымской АССР, 1933. –
80 с.; Попов И.И. Зем­
летрясения в Крыму и прилегающих к нему частях Черного моря // Геология СССР. – V III,
Крым.
–
М.: Недра, 1969.
–
С. 447–459; Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Чер­
номорского региона (инструментальный период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е .
Кульчицкий, А.В . Горячун.
–
К.: Наукова думка, 1989.
–
192 с.; Пустовитенко Б.Г. Об из­
учении исторических землетрясений Крыма / Пустовитенко Б.Г., Кульчицкий В.Е., Каме­
нобродский А. Г. // Сейсмологический бюллетень Украины за 1992 г. – Симферополь: Изд.
ИГ НАНУ, КЭС., 1995. – С. 104–111; Никонов А.А . Раненый Крым. По следам разрушений
крупнейшего на полуострове в ХХ веке природного бедствия // Крымский альбом 2002. –
Феодосия; М.: Изд. дом «Коктебель», 2003. – Вып. 7. – С. 72–82.
1347 Пустовитенко Б.Г. Землетрясения Крымско-Черноморского региона. – С . 68–69.
1348 Там же. – С. 42–45.
1349 Никонов А.А. Раненый Крым. – С . 74.
1350 Пустовитенко Б.Г. Землетрясения Крымско-Черноморского региона.
–
С. 45; Шню­
ков Е.Ф . Опасное Черное море / Е.Ф . Шнюков, Л.И . Митин, А.А. Щипцов.
–
К.: Логос,
2011. – С.185исл.
1351 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона. – К .: Наукова дум­
ка, 1989. – С. 45–46.
1352 Кельин Н.В. Некоторые данные о последнем землетрясении в Крыму // Землеведение. –
No30. – Ч.1,2. – М., 1928. – С.20–21.
1353 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона. – К .: Наукова дум­
ка, 1989. – С. 47–48.
1354
Тамже. – С.49.
1355
Тамже. – С.52.
1356
Тамже. – С.52.
1357
Тамже. – С.52.
1358
Тамже. – С.53.
1359
Там же. – С. 53–54.
1360
По материалам записи бесед автора с севастопольским краеведом Е.В. Веникеевым
(1989 г.) .
1361
Пустовитенко Б.Г. Землетрясения Крымско-Черноморского региона. – С . 54.
1362 Там же. – С. 55.
1363
Тамже. – С.55.
1364
Тамже. – С.54.
1365 Смирнов М.В . Каталог землетрясений в Крыму.
–
Симферополь: Изд-во общества по
изучению Крыма, 1931. – С . 24.


Примечания
418
1366
Шнюков Е.Ф . Катастрофы в Черном море / Е.Ф. Шнюков, Л.И. Митин, В.П. Цемко. – К.:
Манускрипт, 1994. – С. 9–12.
1367 Никонов А. В поисках неизвестного землетрясения // 3нание – сила.
–
1987.
–
No
10. – С.38.
1368 Попов И.И. Землетрясения в Крыму и прилегающих к нему частях Черного моря //
Геология СССР. – V III, Крым. – М .: Недра, 1969. – С. 447–459; Ананьин И.В. Сейсмичность
Северного Кавказа. – М .: Наука, 1977. – 1 48 с.; Новый каталог сильных землетрясений на
территории СССР с древнейших времен до 1975 г. / [Отв. ред. Н .В . Кондорская, Н.В . Ше­
балин].
–
М.: Наука, 1977.
–
535 с.; Шнюков Е.Ф. Опасное Черное море / Е.Ф. Шнюков,
Л.И . Митин, А.А. Щипцов. – К .: Логос, 2011. – С . 187.
1369 Цит. по: Traina G. From Crimea to Syria. Re-defining the alleged historical earthquake of 63
B.C . // Annali di geofisica. – 1995. – Vol. XXXVIII. – No 5–6. – P. 481.
1370 Цит. по: Ibid. – Р. 480–481.
1371 Блаватский В.Д. Новые данные о строительстве Пантикапея: по материалам раскопок
1945–1949 гг. // СА. – 1953. – Т. 17. – С. 171; Аракелян П.О . Изучение раскопок древних па­
мятников на Керченском полуострове для возможного определения интенсивности разру­
шительных землетрясений // Изв. АН Армянской ССР. – 1983. – No 36(4). – С . 40–49; Голенко
В.К . Исследования на поселении Полянка // Скифия и Боспор. Археологические материа­
лы к конференции памяти академика М.И . Ростовцева. – Новочеркасск, 1989. – С . 72.
1372 Erremoti prima del Mille in Italia e nell'area Mediterranea. Storia archeologia sismologia /
[Editor E. Guidoboni]. – Bologna: ING–SGA, 1989. – 7 65 p.
1373
Шнюков Е.Ф . Опасное Черное море. – С. 187.
1374
Guidoboni E. Catalogue of Ancient Earthquakes in the Mediterranean Area up to 10th
Century / E. Guidoboni, A. Comastri, G. Traina.
–
Bologna: Istituto Nazionale di Geofisica e
Vulcanologia, 1994. – 504 p.
1375
Traina G. From Crimea to Syria. – P. 479–489.
1376
Ibid. – Р. 481–483.
1377
Цит. по: Ibid. – Р. 486.
1378 Ibid. – Р. 488.
1379 Ibid. – Р. 483.
1380 Ibid. – Р. 488.
1381 Νυσταζοπούλου Μ. Γ. Ἡ ἐν τῇ Ταύρικῃ Χερσονήσῳ πόλις Σουγδαία ἀπὸ τοῦ ΙΓ' μέχρι τοῦ ΙΕ' αἰώνος. Συμβολὴ
εἰς τὴν ἱστορίαν τοῦ μεσαιωνικοῦ Ἑλληνισμοῦ τῆς νοτίου Ῥωσίας. – Αθῆναι, 1965. – Σ. 125 .
1382 Заметки XII–XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее (Судаку), приписан­
ные на греческом Синаксаре / [публикатор архимандрит Антонин] // ЗООИД – 1863. – Т.
5. – С.601.
1383 Могаричев Ю.М . Житие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконобор­
ческого времени / [Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов, Е.В. Степанова, А.К. Шапошников]. –
Симферополь: АнтиквА, 2009. – С. 286.
1384 Νυσταζοπούλου Μ. Γ. Ἡ ἐν τῇ Ταύρικῃ Χερσονήσῳ πόλις... – Σ. 125 .
1385 Заметки XII–XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее...
–
С. 595–628;
Νυσταζοπούλου Μ. Γ. Ἡ ἐν τῇ Ταύρικῃ Χερσονήσῳ πόλις...
–
Σ. 119–137; Могаричев Ю.М . Житие
Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконоборческого времени / [Ю.М . Мо­
гаричев, А.В. Сазанов, Е.В. Степанова, А.К. Шапошников].
–
Симферополь: АнтиквА,
2009. – С. 270–297.
1386
Заметки XII–XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее... – С. 597.
1387
Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму.
–
Одесса: Гор. типография,
1837. – 100 с.
1388
Там же. – С. 26–27.
1389
Деяний церковных и гражданских от Рождества Христова до половины пятагонадесять
столетия, собранных Георгием Кедриным и другими. В 3 кн., кн. 3/ [перев. И . Иванов]. –
СПб., 1794. – С. 81.
1390
Ioannis Cantacuzeni eximperatoris historiarum libri quattuor. Vol. II /; [ed. L. Schopen]. –
Bonn, 1831. – 616 p.
1391 Деяний церковных и гражданских... – С. 81.
1392 Никифор Григора. Римская история. – СПб.: Тип. департамента уделов, 1862. – С . 454–455.


Примечания
419
1393
Никонов А.А. Землетрясения XVII века в Восточном Крыму // Известия АН СССР. Фи­
зика Земли. – 1986. – No 6. – C. 79–85.
1394
Степанян В.А. Краткая хронология наиболее значительных землетрясений в историче­
ской Армении и прилегающих районах // Закавказская конференция по антисейсмиче­
скому строительству. – Ереван, 1942. – С . 59–72.
1395 Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до
1975 г. – М.: Наука, 1977. – 535 с.
1396 Никонов А.А. Землетрясения XVII века в Восточном Крыму. – С. 81.
1397
Цит. по: Там же. – С. 79.
1398
Тамже. – С.80.
1399
Зайончковский А. «Летопись кипчакской степи» (теварих-и дешт-и кипчак) как источ­
ник по истории Крыма // Восточные источники по истории народов Юго–восточной Евро­
пы. Вып. II. – М .: Наука, 1969. – С . 10–24.
1400 Там же. – С. 16.
1401 Никонов А.А. Землетрясения XVII века в Восточном Крыму. – С. 80.
1402 Там же. – С. 80–81.
1403
Zajaczkowski A. La chronique des steppes Kiptchak Tevârikh-i dešt-i Qipcaq du XVIIe s. Éd.
critique avec la trad. française du XVIIIe s. – Warszawa: Polska Akademia Nauk, 1966. – 180 p.
1404
Зайончковский А. «Летопись кипчакской степи»... – С . 16.
1405
Сумароков П.И. Досуги крымского судьи или Второе путешествие в Тавриду. Ч.1.
–
СПб.: Императорская тип., 1803. – С . 202–203.
1406 Броневский В.Б. Обозрение Южного берега Тавриды в 1815 г. – Тула: тип. Губернского
правления, 1822. – С . 68 –69.
1407 Там же. – С. 68.
1408
Chojecki E. Wspomnienia z podróży po Krymie.
–
Warszava: w Drukarni Stanislawa
Strabskiego, 1845.
–
S. 40–43; Хоєцький Е. Спогади з подорожі по Криму. –
Сімферополь:
ВАТ „Сімферопольська міська друкарня”, 2008. – С. 31–34.
1409 Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг. – Киев: Стилос, 2005. – С. 49–59.
1410 Мыц В.Л. Начальный этап правления господина Готии Алексея и первый вооружен­
ный конфликт между Каффой и Феодоро в 1422–1423 гг. // ХСб.
–
2005.
–
Вып. XIV .
–
С. 263-264; Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. – Симферополь:
Универсум, 2009. – С . 78 и сл.
1411
Никонов А.А. Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа. – 1983. – No 11. – С. 72.
1412 Маркевич А.И . К появлению оползней Яйлы близ дер. Кучук-Кой, Ялтинского уезда, в
марте 1915 года (архивная справка) // ИТУАК – 1915. – No 52. – С. 254–259.
1413 Там же. – С. 256.
1414
Речь, видимо, идет о брате О.М . де Рибаса, будущего основателя Одессы, который в то
время был «дежурным бригадиром» при штабе князя Г.А . Потемкина.
1415 Сумароков П.И . Досуги крымского судьи или Второе путешествие в Тавриду Ч.1. – СПб.:
Императорская тип., 1803. – С. 189–193.
1416
Маркевич А.И. К появлению оползней Яйлы близ дер. Кучук-Кой... // ИТУАК – 1915. –
No52. – С.255.
1417
Там же. – С. 256.
1418 Там же. – С. 257.
1419 Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма [Электронный ресурс] // Сайт «Крымо­
вед». – Режим доступа: http://www.krimoved.crimea.ua/kondaraki.html
1420 Смирнов М.В . Каталог землетрясений в Крыму.
–
Симферополь: Изд-во общества по
изучению Крыма, 1931. – С . 3.
1421 Бертье-Делагард А.Л. Надпись времени императора Зенона // ЗООИД. – 1888. – Т .16. –
С. 81–82.
1422 Там же. – С. 48.
1423 Там же. – С. 47–48.
1424 Там же. – С. 48–49.
1425 Там же. – С. 52–53.
1426Тамже. – С.54исл.


Примечания
420
1427 Латышев В.В . Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. –
СПб.: Тип. Имп. АН, 1896. – С.10.
1428 Бертье-Делагард А.Л . Надпись времени императора Зенона. – С. 60 и сл.
1429 Muralt M.E . Essai de Chronographie Byzantine pour servir a l'examen des annales du Bas-
Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1057. – SPb., 1855. – Р. 96.
1430 Бертье-Делагард А.Л . Надпись времени императора Зенона. – С. 81–82.
1431 Суров Е.Г . Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 61.
1432 Никонов А.А. Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа. – 1983. – No 11. – С . 72.
1433
Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 25.
1434
Тамже. – С.26.
1435 Ioannes Malalae. Chronographia. – Bonnae: Impensis ed. Weberi, 1831. – P. 385.
1436 Ibid. – P. 385.
1437 Chronicon Paschale. – Bonnae: Impensis ed. Weberi, 1832. – Vol. I–VI. – P. 605.
1438 Ibid. – P. 605.
1439
Маркевич А.И . Летопись землетрясений в Крыму // Черноморские землетрясения 1927
года и судьбы Крыма. – Симферополь: Крымгосиздат, 1928. – С. 65.
1440
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С . 22–23.
1441
Сорочан С.Б . Жизнь и гибель Херсонеса / С.Б. Сорочан, В.М . Зубарь, Л.В. Марченко. –
Харьков: Майдан, 2000. – С . 140.
1442 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 135.
1443 Двойченко П.А. Черноморские землетрясения в Крыму. – Симферополь: Крымгосиздат,
1928. – С. 125.
1444
Маркевич А.И . Летопись землетрясений в Крыму // Черноморские землетрясения 1927
года и судьбы Крыма. – Симферополь: Крымгосиздат, 1928. – С. 64–73.
1445 Полумб А. Очерк Крымских землетрясений. – Симферополь: Госиздат Крымской АССР,
1933. – 80 с.
1446 Смирнов М.В. Каталог землетрясений в Крыму.
–
Симферополь: Изд-во общества по
изучению Крыма, 1931. – 48 с.
1447
Маркевич А.И. Летопись землетрясений в Крыму. – С. 64–65.
1448
Тамже. – С.65.
1449
Тамже. – С.66.
1450
Тамже. – С.65.
1451 Фирсов Л.В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического.
–
Новоси­
бирск: Наука, 1976. – С. 160–161.
1452 Башкиров А.С . Антисейсмизм древней архитектуры: в 4 т. Т. IV: Юг СССР. – Калинин:
изд-во Кал. пед. Ин-та, 1948. – С. 300–356.
1453
См. например: Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг.
–
К.: Стилос,
2005. – С. 242.
1454
Талис Д.Л . Работы на Второй гряде Крым¬ских гор / Талис Д.Л., Маркелова С.П., Руда­
ков В.Е. // АО 1972 года. – М.: Наука, 1973. – С. 355.
1455 Фирсов Л.В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического. – С . 160–161.
1456 См. например: Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – Ека­
теринбург: Изд-во УрГУ, 2004.
–
С. 39; Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая поло­
вина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч. 1–2. – Харьков: Майдан,
2005. – С. 754, прим. 268.
1457
Фирсов Л. В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического. – С . 160–161.
1458
Геродот. История. – Л.: Наука, 1972. – С. 193–194.
1459
Зубарь В.М. О положении Херсона в конце V–VI вв.: политический и экономический
аспекты / В.М . Зубарь, С.Б. Сорочан // ХСб. – 1998. – Вып. IX. – С . 118–132.
1460 Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструментальный
период наблюдений) / Б.Г. Пустовитенко, В.Е . Кульчицкий, А.В. Горячун.
–
К.: Наукова
думка, 1989. – С . 55.


Примечания
421
1461
Никонов А.А. Землетрясения XVII века в Восточном Крыму // Известия АН СССР. Фи­
зика Земли. – 1986. – No 6. – С. 81–82.
1462 Никонов А.А . Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
192 с.
1463 Никонов А.А . Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа.
–
1983.
–
No
11. – С. 73–78.
1464 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – С . 41 –44 .
1465 Никонов А.А. Цунами на берегах Черного и Азовского морей // Физика земли. – 1997. –
No1. – С.86–96.
1466 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – С . 42.
1467 Там же. – С. 44.
1468 Никонов А.А. Сейсмический потенциал Крымского региона: сравнение существующих
карт и параметров реальных событий // IV Науково-технiчна конференцiя «Будiвництво в
сейсмiчних районах України»: Доповiдi. – Ялта, 18–21 травня 1999 р. – С. 181–186.
1469 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – С . 43.
1470
Пустовитенко Б.Г . Об изучении исторических землетрясений Крыма / Пустовитен­
ко Б.Г., Кульчицкий В.Е ., Каменобродский А.Г . // Сейсмологический бюллетень Украи­
ны за 1992 г.
–
Симферополь: Изд. ИГ НАНУ, КЭС., 1995.
–
С. 104–111; Дублянский В.Н .
Палеосейсмическая активность горного Крыма / Дублянский В.Н., Амеличев Г.Н ., Вахру­
шев Б.А. // Сейсмологический бюллетень Украины за 1992 г.
–
Симферополь: Изд. ИГ
НАНУ, КЭС., 1995. – С . 118–123.
1471
Никонов А.А. Землетрясения в легендах и сказаниях. – С . 71–72.
1472 Шварц А. Эврипид. "Ифигения в Тавриде". – М.: Лит. о -ва распростр. полез. кн., 1896. –
С. 150.
1473
Фадеева Т.М. По Горному Крыму. – М.: Искусство, 1987. – С . 146–147.
1474
Антонова И.А. Следы сейсмических воздействий на оборонительных сооружениях Хер­
сонеса / Антонова И.А., Никонов А.А. // Проблемы сейсмобезопасности Крыма: Сборник
материалов конференции. – Севастополь, 1995. – С. 36; Антонова И.А . Следы сейсмических
воздействий на оборонительные сооружения Херсонеса / Антонова И.А ., Никонов А.А . //
Фортификация в древности и средневековье. – СПб, 1995. – С . 55–56; Антонова И.А. Следы
сильных землетрясений в Херсонесе // Фундаментальные и прикладные проблемы монито­
ринга и прогноза стихийных бедствий: тез. докл. – Севастополь, 1999. – С . 9; Антонова И.А.
Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время и в
раннем средневековье / И.А. Антонова, А.А . Никонов // Очерки по истории христианского
Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 14–51.
1475 Антонова И.А . Следы разрушительных землетрясений... – С . 18.
1476 Там же. – С. 19–20.
1477 Там же. – С. 21.
1478 Там же. – С. 21.
1479 Там же. – С. 21–24.
1480 См. также: Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне на рубеже тысячелетий: источники
гипотезы о землетрясении // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). –
Севастополь, 2010. – С. 11–13; Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне в конце Х–XI вв.: кри­
тика гипотезы о землетрясении // МАИЭТ. –
2010. – Вып. XVI. – С . 456–487; Хапаев В.В.
Гипотеза А.А. Никонова о разрушительном землетрясении 1041 г.в Крыму: к вопросу о
достоверности источниковой базы [Электронный ресурс] // МАИАСК.
–
Вып. III .
–
Сева­
стополь–Тюмень, 2011. – С. 275–303 . – Режим доступа: http://maiask.ru/data/documents/
MAIASK3-2011.pdf.
1481
Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 753–756.
1482 Там же. – С. 753.
1483
Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи.
–
М.: Университет Дмитрия Пожар­
ского, 2010. – С. 131–140.
1484 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 753.
1485 Там же. – С. 754, прим. 269.


Примечания
422
1486
Там же. – С. 754–755.
1487 См. например: Завадская И.А . Катастрофа в Херсоне в конце Х–XI вв.: критика гипоте­
зы о землетрясении // МАИЭТ. – 2010. – Вып. XVI. – С. 464–467.
1488 Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг. – К.: Стилос, 2005. – С. 49–59.
1489 Там же. – С. 49–51.
1490 Там же. – С. 59.
1491 Там же. – С. 57.
1492 Никонов А.А. Сильные землетрясения и сейсмический потенциал Западно-Крымской
(Севастопольской) очаговой области // Физика Земли. – 1994. – No 11. – С. 26.
1493 Адаксина С.Б . Монастырский комплекс X–XVI веков на горе Аю–Даг. – СПб.: Изд-во Гос.
Эрмитажа, 2002. – С . 7, 10–11, 13.– 15.
1494 Фирсов Л.В. Исары. Очерки истории средневековых крепостей Южного берега Кры­
ма. – Новосибирск: Наука, 1990. – С . 70.
1495 Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг. – С. 58.
1496 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
С. 73.
1497
Рабиновиц А. Повседневная жизнь провинциального города в поздневизантийский пе­
риод: междисциплинарные исследования в Южном районе Херсонеса // Рабиновиц А.,
Седикова Л.В., Хеннеберг Р. / МАИЭТ. – 2009. – Вып. XV . – С . 204, 234–235.
1498
Завадская И.А . Катастрофа в Херсоне в конце Х–XI вв.: критика гипотезы о землетря­
сении // МАИЭТ. – 2010. – Вып. XVI. – С. 479 и сл.
1499
Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – С . 306–448.
1500
См.: Антонова И.А . Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборо­
нительной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, 70 л.
1501
Подробнее см.: Фомин М.В . Погребальная традиция и обряд в византийском Херсоне
(IV–X вв.) . – Харьков: Коллегиум, 2011. – С. 121–203.
1502 Никонов А.А. Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз. – М .: Знание. – 1984. –
С. 179.
1503 Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 42.
1504 Хапаев В.В. Византийский Херсон во второй половине Х – первой половине XI веков:
проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук: 07.00.02. – Севастополь, 2010. –
Л. 167, 312, рис. А .122.
1505 Хапаев В.В. Византийский Херсон во второй половине Х – первой половине XI веков... –
Л. 168.
1506 Никонов А.А . Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа.
–
1983.
–
No
11. – С. 73–78.
1507 Никонов А.А . Землетрясения в легендах и сказаниях. – С . 71; Кирилко В.П . Крепостной
ансамбль Фуны 1423–1475 гг. – К.: Стилос, 2005. – Рис. 43.1; Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в
XV веке. Контакты и конфликты. – Симферополь: Универсум, 2009. – Рис. 16.1.
1508
Якобсон А.Л. Разведочные раскопки средневекового поселения Горзувиты (близ Гурзу­
фа) // КСИИМК. – 1954. – Т. 53. – С. 116.
1509
Паршина Е.А . Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб. научных трудов (к
XVIII конгрессу византинистов). – К .: Наукова думка. – 1991. – С. 95.
1510
Мыц В.Л. Крестообразный храм Мангупа // СА.
–
1990.
–
No1.
–
С. 226; Герцен А.Г .
Крепостной ансамбль Мангупа // МАИЭТ. – 1990. – Вып. I. – С . 134; Могаричев Ю.М . Пе­
щерные церкви Таврики. –
Симферополь: Таврия, 1997. –
С. 70; Сорочан С.Б. Византий­
ский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч.
1–2. – Харьков: Майдан, 2005. – С . 1160.
1511
Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр.
–
М.: Тип. о -ва
распространения полезных кн., 1908. – С . 77–78; Вернадский Г.В. Киевская Русь. – Тверь:
ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1996. – С. 74; Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира
на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. – 1929. – Т. 3 (60). – С. 103; Талис Д.Л . Из истории русско-кор­
сунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. – 1958. – Т. 14. – С . 107–108; Суров Е.Г .


Примечания
423
Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С. 63; Прошин Г.Г. Второе кре­
щение // Как была крещена Русь. – М.: Политиздат, 1988. – С . 161; Зубарь В.М . Херсонес
Таврический и распространение христианства на Руси / В.М . Зубарь, Ю.В . Павленко. – К.:
Наукова Думка, 1988.
–
С. 177–180; Алексеев С.В. Владимир Святой. Создатель русской
цивилизации. – М .: Вече, 2006. – С. 187–188.
1512 Успенский Ф.И . История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период Македонской ди­
настии (867–1057). – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С . 627.
1513 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 49–66.
1514
Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – 1648 с.
1515
Рыжова Л.А. Гончарная печь VIII–IX вв. вблизи Херсона (в районе Радиогорки) //
АДСВ. – 1982. – Вып.19. – С.151исл.
1516 Якобсон А.Л. Средневековый Крым: очерки истории и истории материальной культу­
ры. – М. – Л.:Наука,1964. – С.62исл.
1517 Кострин К.В . Исследование смолистого вещества из «черносмоленых» кувшинов средне­
вековой Тмутаракани // СА. – 1967. – No 1. – С. 285–289.
1518
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 273.
1519
Там же. – С. 275.
1520 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики.
–
Л.:
Наука, – 1979. – С.75,78.
1521 Martindale J.R . The Prosopography of the Later Roman Empire. Volume II: AD 395–527 /
John R. Martindale, A.H .M . Jones, J. Morris. – Cambridge: Cambridge University Press, 1980. –
P. 336–339.
1522 Диль Ш. Юстиниан и византийская цивилизация в VI веке.
–
СПб.: Тип. Альтшулера,
1908. – С. 493.
1523 Хусейнов К. Роль мыслителей Востока в развитии естественных наук: автореф. дис.
... доктора техн. наук: спец. 07.00.10 «История науки и техники». – Уфа, 2004. – С. 17–21.
1524 Константин Багрянородный. Об управлении империей. –
С. 343, прим. 35 (коммента­
рий Г.Г. Литаврина).
1525 Там же. – С. 57.
1526 Там же. – С. 274.
1527 Там же. – С. 275.
1528 Каждан А.П. Византийская культура (X–XII вв.) . – СПб.: Алетейя, 2006. – С. 26.
1529 Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. – М .: Наука, 1977. – С. 58.
1530
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 41, 289
(комментарии).
1531 Там же. – С. 37–39.
1532 Parani M. Fabrics and clothing // Oxford Handbook of Byzantine Studies.
–
Oxford; New
York, 2008.
–
P. 410, Сорочан Е. О специализации в сфере производства и торговли ко­
жаными изделиями и обувью в Византии IV–IX вв. // Актуальні проблеми вітчизняної та
всесвітньої історії: Збірник наукових праць. – Харкiв: ХНУ імені В.Н. Каразіна, історичний
факультет, 2010. – С . 35–40.
1533
Каждан А.П. Книга и писатель в Византии. – М .: Наука, 1973. – С . 16.
1534 Там же. – С. 23.
1535 Византийская Книга эпарха. – М .: Изд-во восточной литературы, 1962. – С. 61–62.
1536 История Византии: в 3 т. Т. 2. – М .: Наука. – С. 148–149.
1537 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 175, 403
(комментарии), прим. 46.
1538
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1129.
1539
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 325.
1540 Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles. Introduction,
texte, traduction et commentaire.
–
Paris: Centre National de la Recherché Scientifique,
1972. – Р. 266–267; Степаненко В.П. К истории средневековой Таврики // АДСВ. – 1992. –
Вып. 26. – С. 125; Бибиков М.В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками


Примечания
424
[Электронный ресурс] // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2005. – No 1 (19). – С . 14 . –
Режим доступа: http://www.portal–slovo.ru/philology/37498.php.
1541 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 273, 275.
1542 Там же. – С. 41.
1543 Там же. – С. 275.
1544 Там же. – С. 275.
1545 Там же. – С. 275.
1546 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 128.
1547 Литаврин Г.Г . Византийское общество и государство в X–XI вв.
–
М.: Наука,
1977. – С. 248–249.
1548 Алексеенко Н.А. Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ. – 2003. –
Вып. 34. – С. 199.
1549 Там же. – С. 198.
1550 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1122.
1551
Алексеенко Н.А. Печати главных логофетов из Херсонского архива. – С . 196–196.
1552 Алексеенко Н.А. К вопросу о существовании службы нотариев в Херсоне // АДСВ.
–
1998. – Вып. 29. – С. 224.
1553
Алексеенко Н.А . Моливдовулы адресантов Херсона VII–XI вв. (новые находки) // Древ­
ности 1996. Харьковский историко-археологический ежегодник.
–
Харьков: АО «Бизнес
Информ», 1997. – С . 128–129.
1554
Там же. – С. 126.
1555
Алексеенко Н.А. Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ. – 2003. –
Вып. 34. – С. 199.
1556
Алексеенко Н.А. Моливдовулы адресантов Херсона VII–XI вв. (новые находки). – С . 129;
Алексеенко Н.А. Херсон и города Малой Азии по данным сфрагистики (к вопросу о постав­
ках продовольствия в Херсон в IX–XI вв.) // АДСВ. – 2000. – Вып. 31. – С. 100–101.
1557
Соколова И.В . Византийские печати из Херсонеса // АДСВ. Византия и средневековый
Крым. – Барнаул, 1992. – Вып. 26. – С. 196.
1558 Алексеенко Н.А. Моливдовулы адресантов Херсона VII–XI вв. (новые находки). – С . 129.
1559 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 274.
1560 Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 559.
1561 Лев Диакон. История. – М .: Наука, 1988. – С . 36–37.
1562 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 651.
1563 Там же. – С. 653.
1564 Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–
XIвв.//МАИЭТ. – 1997. – Вып.VI. – С.733исл.
1565 Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. – М .: Наука, 1977. – С. 181.
1566 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 128.
1567
Якобсон А.Л. Средневековый Крым: очерки истории и истории материальной культу­
ры. – М. – Л.:Наука,1964. – C.74.
1568
Археология Украинской ССР. Т. 3: Раннеславянский и древнерусский период. – К .: На­
укова думка, 1986. – С. 241.
1569
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 255.
1570
Там же. – С. 274.
1571
Яшаева Т.Ю . Раннесредневековое поселение в предместье Херсона на Гераклейском
полуострове // ХСб. – 1999. – Вып. X. – С . 256.
1572 Могаричев Ю.М . Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Кры­
ма // Проблемы истории «пещерных городов» в Крыму. – Симферополь, 1992. – С. 100–105.
1573
Культура Византии. Вторая половина VII–XII вв. – М.: Наука, 1989. – С. 643–644.
1574
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 572.
1575
Там же. – С. 489–581.
1576 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ... кан­
дидата ист. наук: 07.00.02. – К., 2009. – Л. 118–126.


Примечания
425
1577
Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей.
–
СПб: Наука,
1992. – С. 56–57.
1578 Там же. – С. 119–120.
1579 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 122.
1580 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 322–395.
1581 Алексеенко Н.А . Новые находки печатей представителей городского управления Хер­
сона // МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С . 164; Храпунов Н.И. Администрация византийского
Херсона. – Л . 155.
1582 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 156–157.
1583 Там же. – Л. 152–154.
1584 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 549 и сл.
1585 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 122 и сл.
1586 Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 47–49.
1587 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 548–581.
1588 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 123.
1589
Банников А.В. Византийская армия (IV–XII вв.) / А.В. Банников, М.А. Морозов. – СПб.:
ЕВРАЗИЯ, 2013. – С. 328–330.
1590
Там же. – С. 330–334.
1591
Там же. – Л. 123–124.
1592 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 549.
1593
Подробнее об этом см.: Айбабин А.И . Этническая история ранневизантийского Кры­
ма.
–
Симферополь: изд-во «Дар», 1999.
–
С. 171–222; Сорочан С.Б . Византийский Хер­
сон.
–
С. 489–581; Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма
Хазарского периода / Ю.М. Могаричев, А.В . Сазанов, А.К . Шапошников. –
Симферополь:
Антиква, 2007. – С . 214–226.
1594
Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л. 127–129. См. также: Цукер­
ман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологи­
ческий сборник. – Вып. I. – Симферополь: Таврия, 1997. – С. 312–323.
1595 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 121.
1596 Успенский Ф.И. Византийская табель о рангах // ИРАИК. – Т. III. –
София: Държавна
печатница, 1898.
–
С. 115; Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe
siècles. Introduction, texte, traduction et commentaire. – Paris: Centre National de la Recherché
Scientifique, 1972. – Р. 48–49.
1597 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 130–132.
1598 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 577.
1599 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 259.
1600 Там же. – С. 255–259.
1601 Там же. – С. 53.
1602 Там же. – С. 39.
1603 Там же. – С. 53.
1604 Там же. – С. 37.
1605
Сахаров А.Н . Дипломатия Святослава. – М .: Международные отношения, 1982. – С. 13–16.
1606
Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей.
–
СПб: Наука,
1992. – С. 162.
1607
Там же. – С. 163.
1608
Цит. по: Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1478–1480.
1609
Там же. – С. 1487, прим. 1197.
1610
Цит. по: Там же. – С. 1490–1492.
1611
Цит. по: Там же. – С. 1492–1494.
1612 Там же. – С. 599.
1613
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 221, 245.
1614
Там же. – С. 436, прим. 21
1615
Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–
XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С.710.
1616 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 221, 223.
1617 Там же. – С. 245.


Примечания
426
1618
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 599, прим. 78 .
1619
Там же. – С. 599.
1620 Шандровская В.С. Представители византийских родов в Херсоне-Херсонесе по данным
печатей // АДСВ. – 1998. – Вып. 29. – С . 303.
1621 Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей.
–
СПб: Наука,
1992. – С. 176–177.
1622 Истрин В.М. Книги временные и образные Георгия Мниха. Хроника Георгия Амарто­
ла в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. Т. II . Греческий
текст «Продолжения Амартола». Исследование. – Петроград: Рос. гос. академ. типография,
1922. – С. 347.
1623 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
Стлб. 44.
1624 Бибиков М.В . Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси.
–
М.: Языки
славянской культуры, 2004. – С . 496.
1625 Цит. по: Вилинский С. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Ч . 2. Тексты //
Записки Новороссийского университета: Историко-филологический ф-т. – Одесса, 1911. –
С. 201.
1626 Лев Диакон. История. – М .: Наука, 1988. – С . 57.
1627 Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи.
–
М.: Университет Дмитрия Пожар­
ского, 2010. – С. 404.
1628 Там же. – С. 405.
1629 Там же. – С. 89.
1630 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
Стлб. 45.
1631
История Византии: в 3 т. Т . 2. – М .: Наука, 1967. – С. 186.
1632 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 46–53 .
1633 Повесть временных лет. Ч . II . Приложения / [Статьи и комментарии: Д.С . Лихачев]. – М.,
Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 288.
1634
Лаврентьевская летопись. – Стлб. 54.
1635 Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». – Барнаул: Изд-
во Алтайск. ун-та, 1995. – С . 46.
1636
См.: Бибиков М.В . Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками [Элек­
тронный ресурс] // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2005. – No 1 (19). – С . 5–15. –
Режим доступа: http://www.portal–slovo.ru/philology/37498.php.
1637 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 46.
1638
Шахматов А.А . «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отделения древнерус­
ской литературы. – Т. IV . – Л., 1940. – С. 72.
1639 Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление... – С. 45.
1640
Тамже. – С.46.
1641
Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles. Introduction,
texte, traduction et commentaire.
–
Paris: Centre National de la Recherché Scientifique,
1972. – Р. 46–49.
1642 Ibid. – P. 244–247.
1643
Ibid. – Р. 262–269.
1644 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ... кан­
дидата ист. наук: 07.00.02. – К., 2009. – С. 139, таблица 4.2.
1645
Leonis imperatoris Tactica // Patrologiae Graecae cursus completus. Vol. 107 / [Ed. J. – P.
Migne]. – Paris, 1863. – Col. 707D, 710A; Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. – С. 124.
1646 The Oxford Dictionary of Byzantium / [ed. Alexander P. Kazhdan].
–
New York – Oxford:
Oxford university press, 1991. – P. 2100.
1647
Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного // Чтения в
императорском обществе истории и древностей Российских. – М.: Университетская типо­
графия, 1858. – С . 18.
1648 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 224–229.


Примечания
427
1649
Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского пери­
ода / Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. –
С. 215.
1650 Соломоник Э.И . Несколько новых греческих надписей средневекового Крыма // ВВ. –
1986. – Т. 47. – С . 214–215.
1651 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона... – Л. 156.
1652 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 642 и сл.
1653 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 156–157.
1654 Алексеенко Н.А . Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. //
АДСВ. – 2001. – Вып. 32. – С. 162.
1655 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С. 274–275.
1656 Мыц В.Л. Укрепления Таврики X–XV вв.
–
К.: Наукова думка, 1991.
–
С. 136–137;
139–140.
1657 Leonis imperatoris Tactica. – Col. 708D; Тактика Льва. – С. 123.
1658 Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 132.
1659
Майко В. Тмутаракань и Восточный Крым. Основные этапы этнокультурных связей //
Ruthenica. – 2010. – Вып. IX . – С. 40.
1660
Тамже. – С.41исл.
1661
Об устройстве лагеря // Два византийских военных трактата конца Х века.
–
СПб.:
Алетейя, 2002. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 384–385.
1662 Банников А.В. Византийская армия (IV–XII вв.) / А.В. Банников, М.А. Морозов. – СПб.:
ЕВРАЗИЯ, 2013. – С. 344.
1663
Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – Л . 125.
1664
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 652–653.
1665
Алексеенко Н.А . Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. //
АДСВ. – 2001. – Вып. 32. – 160–162.
1666
Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона. – С . 160–162.
1667
Алексеенко Н.А. Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. – С. 162.
1668 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 655.
1669 2009. – Л. 158.
1670 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 273.
1671 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 655.
1672 Там же. – С. 655.
1673 Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С . 582–679; Сорочан С.Б. Херсонесский сборник.
Supplement 1. Топография Херсонеса Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в
квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А.Б. Бернацки, Е.Ю . Клениной]. Рецензия // Археологiя. –
2008. – No 1. – С.105.
1674 Алексеенко Н.А . Род Цулы: варвары на византийской службе? (атрибуция и датировки
по данным сфрагистики) // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). –
Севастополь, 2010. – С . 3 –4.
1675
Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX–
XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С.737–740.
1676
Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T.1. – Bonnae,1838. – P. 782.
1677
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 604.
1678
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 274–275.
1679
Там же. – С. 40–41.
1680
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1025.
1681
См. например: Гриневич К.Э. Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического: по
данным раскопок Р.Х. Лепера // ХСб. – 1930. – Вып. 3 . – С. 3–139.
1682 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. //
НА НЗХТ. Д. 2845, л. 13.
1683
ОАК за 1905 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1905/ 1905.php?year=1905.
–
С. 40–41, табл. II; см. также: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 699–701, 981–983.


Примечания
428
1684
ОАК за 1898 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К .
Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Режим
доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1898/ 1898.php?year=1898. – С. 123; Ан­
тонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1964 г., л. 234; Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсо­
неса // НА НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в
Херсонесе в 1965 г., л. 212.
1685 См. например: Гарабурда М.И . Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная запис-
ка к плану юго-западного участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисло­
вием и примечаниями М.И . Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С. 96; Пятышева Н.В.
«Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА. –
1964. – No3. – С.106,
рис. 1.
1686 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 954.
1687 ОАК за 1903 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К .
Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию.
–
Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903; Соро­
чан С.Б. Византийский Херсон. – С. 955.
1688
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 956–957, рис. 343.
1689
ОАК за 1898 год [Электронный ресурс] / Отчет императорской археологической комис­
сии за 1897 год // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К . Косцюшко-Валюжинич
и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. – Режим доступа: http://www.
kostsyushko.chersonesos.org/1898/ 1898.php?year=1898. – С . 10–12; 114–119.
1690
Пятышева Н.В. Раскопки средневекового замка с главным городским водохранилищем
в г. Херсонесе и их консервация // Сообщения научно-методического совета по охране
памятников культуры. – 1969. – Вып. 4 . – С. 45–47; Пятышева Н.В. Раскопки Государствен­
ного Исторического музея в Херсонесе // Экспедиции Государственного Исторического
музея. – М ., 1969. – С. 141–158.
1691 Кадеев В.И. Херсонес Таврический. Быт и культура (I–III вв. н.э.). – Харьков: Бизнес-Ин­
форм, 1996. – С. 33–35.
1692 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 961–980.
1693 Там же. – С. 972.
1694 Там же. – С. 973.
1695 Якобсон А.Л. Средневековый Крым: очерки истории и истории материальной культу­
ры. – М. – Л.:Наука,1964. – С.57.
1696 Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – С. 231–234.
1697 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1029–1030.
1698 Антонова I.А. Оборонний рів та могильник поблизу першої куртини стін. Херсонеса /
Антонова I.А., Рижов С.Г . // Археологічні дослідження на Україні в 1969 р.
–
К., 1972.
–
Вип. 4. – С . 261–264.
1699
ОАК за 1913–1915 годы. – Петроград: 9-я гос. тип, 1918. – С. 63; Гриневич К.Э . Стены
Херсонеса Таврического. Часть III // ХСб. – 1959. – Вып. 5. – С. 112.
1700
Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 559.
1701
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1218.
1702 См.: Сорочан С.Б. Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена. –
Харьков: Майдан, 2001. – С . 123, 151.
1703
Там же. – С. 124.
1704
Там же. – С. 124.
1705
Там же. – С. 124.
1706
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 604.
1707
Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. – С . 130.
1708
Там же. – С. 132.
1709 Сюзюмов М.Я . Предпринимательство в византийском городе // АДСВ.
–
Свердловск,
1966. – Вып. 4. – С.9–10.


Примечания
429
1710
Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. – С . 148.
1711
Там же. – С. 693.
1712 Лев Диакон. История. – М .: Наука, 1988. – С . 47–48.
1713
Там же. – С . 62–67; Успенский Ф.И . История Византийской империи: в 5 т. Т. 3: Период
Македонской династии (867–1057). – М .: Астрель; АСТ, 2005. – С . 585–587.
1714 История Византии: в 3 т. Т. 2. – М .: Наука, 1967. – С. 216.
1715 Сахаров А.Н . Дипломатия Святослава. – М .: Международные отношения, 1982. – С . 149.
1716 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е. –
Стлб. 73.
1717
Успенский Ф.И . История Византийской империи. Т. 3: Период Македонской династии
(867–1057). – С. 586.
1718
Лев Диакон. История. – С . 91.
1719 История Византии. Т. 2 . – С. 211.
1720 Лев Диакон. История. – С . 28.
1721 Михаил Пселл. Хронография. – М.: Наука, 1978. – С. 6–7.
1722 Лев Диакон. История. – С . 88.
1723 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами
через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским гу­
бернатором Василием Никитичем Татищевым Кн. I. Ч.1. – М .: Тип. при Имп. Моск. ун-те,
1768. – С. 37.
1724 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
СПб.: тип. Э. Прица, 1862. – Т. IX. – С. 39.
1725 Там же. – С. 39.
1726 Там же. – С. 39.
1727 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е. –
Стлб. 79.
1728 Там же. – Стлб. 79; Рапов О.М . Русская церковь в IX – первой половине XII века. Приня­
тие христианства. – М.: Высшая школа, 1988. – С . 212.
1729 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 81–85.
1730 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 49–51.
1731 История Византии. Т. 2 . – С. 218.
1732 Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С . 22.
1733
Тамже. – С.21.
1734
Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очер­
ки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв.
–
М.: Языки русской культуры,
2001. – С. 436–444 .
1735 Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 120.
1736
Там же. – С. 120–121.
1737
Хапаев В.В. Славянская диаспора в средневековом Крыму: преодоление историогра­
фических иллюзий // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: материалы III
Судакской международной научной конференции. Т. II. – Киев–Судак: Академпериодика,
2006.
–
С. 326; Хапаев В.В . Славянская диаспора в средневековом Крыму: к преодоле­
нию историографических иллюзий // Сугдейский сборник. – К . – Судак: Академпериодика,
2008. – Вып. III. – С. 247.
1738 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 49–51.
1739
Там же. – С. 49, комментарии на С. 326.
1740
Тамже. – С.51.
1741
Археология Украинской ССР. Т . 3: Раннеславянский и древнерусский период. – К .: На­
укова думка, 1986. – С. 476–547.
1742 Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса // ТГЭ. –
1981. –
Вып. XXI. – С. 10.
1743 Лаврентьевская летопись. – Стлб. 86 и сл.
1744 Назаренко А.В . Древняя Русь на международных путях. – С. 442.


Примечания
430
1745
Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С. 22 и сл.; История Византии. Т. 2 . – С. 218–219;
Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–989
годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 267.
1746
См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С . 275.
1747
Тамже. – С.59.
1748
Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę T.2 . – Bonnae, 1839. – P. 438.
1749
Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. – С. 24.
1750
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14.
–
Кн. 1.
–
С. 249–251; Хапаев В.В . Статья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал
Корсунь»: текст и комментарий [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, поли­
тика, культура. – Выпуск V. – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал
МГУ в г. Севастополе, 2011. – С . 214–259. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/
prich/prich-a -2011.pdf. – С. 222–224.
1751
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь.
–
С. 278; Хапаев В.В. Статья
А.Л . Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь»: текст и комментарий.
–
С. 242,
прим. 1.
1752 Об устройстве лагеря // Два византийских военных трактата конца Х века.
–
СПб.:
Алетейя, 2002. – СПб.: Алетейя, 2002. – С. 360.
1753
Там же. – С. 360–361.
1754
О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века. – СПб.:
Алетейя, 2002. – С . 125–126.
1755
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов / [предисловие, перевод,
комментарии В.В. Хапаева] // Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск XI
(IV). – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе,
2013. – С. 161.
1756
Там же. – С. 146–157.
1757
Там же. – С. 161.
1758
Там же. – С. 177.
1759
Там же. – С. 184.
1760
Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси. – Л.: Наука, 1976. – С. 58.
1761
Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
Стлб. 201.
1762 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 161.
1763
Там же. – С. 167.
1764
Laiou A.E . Exchange and Trade, Seventh-Twelfth Centuries // The Economic History of
Byzantium: From the Seventh through the Fifteenth Century. – Washington, D.C .: Dumbarton
Oaks Research Library and Collection, 2002. – P. 721.
1765
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 161.
1766
Там же. – С. 162.
1767
Там же. – С. 166.
1768
Там же. – С. 162.
1769
Там же. – С. 162.
1770
Там же. – С. 163.
1771
Там же. – С. 163.
1772 Там же. – С. 163.
1773
Там же. – С. 163.
1774
Там же. – С. 162.
1775
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 255.
1776
Там же. – С. 255.
1777
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 162.
1778
Там же. – С. 161–162.
1779
Там же. – С. 162.
1780
Хапаев В.В. Статья А.Л . Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь»: текст и
комментарий [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, политика, культура.
–
Выпуск V. –
Серия А. Античность и средневековье. –
Севастополь: Филиал МГУ в г. Сева­


Примечания
431
стополе, 2011.
–
С. 220, прим. 4.
–
Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/prich/
prich-a -2011.pdf.
1781
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 162.
1782 Бернацки А.Б . Введение. Заключение / А.Б. Бернацки, Е.Ю . Клёнина // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1.
–
С. 13–16; 219–220; Бернацки А.Б. Архитектура, строительные
остатки, стратиграфия / А.Б. Бернацки, Ю. Беднарчик, Е. Розпендовски // ХСб. – 2006. –
Supplement 1. – С . 85–94; 219–220.
1783
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14.
–
Кн. 1 . – С. 274, прим. 1; Хапаев В.В. Статья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал
Корсунь»: текст и комментарий. – С. 240, прим. 1.
1784
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 163.
1785
Там же. – С. 168.
1786
Там же. – С. 163; 173.
1787
Там же. – С. 163.
1788
Там же. – С. 163.
1789
См.: Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная
ограда // ИАК. – 1907. – Вып. 21. – 280 с.; Гриневич К.Э . Стены Херсонеса Таврического.
Часть I // ХСб.
–
1926.
–
Вып. I.
–
72 с.; Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического.
Часть II // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 5–104.; Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического.
Часть III // ХСб. – 1959. – Вып. 5. – C. 75–119.
1790
Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть III. – С. 91, рис. 4 .
1791
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 163.
1792 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
СПб.: тип. Э. Прица, 1862. – Т. IX. – С. 53.
1793
ОАК за 1913–1915 годы. – Петроград: 9-я гос. тип, 1918. – С . 63.
1794
Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть III // ХСб. – 1959. – Вып. 5. – С. 112.
1795
Там же. – С. 102.
1796
Гарабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану
юго-западного участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и при­
мечаниями М.И. Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С. 95 и сл.
1797
Там же. – С. 90–91.
1798
Тамже. – С.92.
1799
Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть III. – С. 85.
1800
Гарабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. – С . 91–93.
1801
Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборони­
тельной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, л.11.
1802 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 164.
1803
Там же. – С. 164.
1804
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14.
–
Кн.1. – С.253.
1805
Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 482–483.
1806
Гарабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. – С . 97–98.
1807
Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА.
–
1964. – No3. – С.106,рис.1.
1808
Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь. – С. 252 и сл.; Хапаев В.В. Ста­
тья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь»: текст и комментарий – С. 225
и сл.
1809
Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 275 и сл.
1810
Голубинский Е. История русской церкви.
–
М.: Университетская тип., 1901.
–
Т.1.
–
Ч1. – С.227,прим.1.
1811
Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М .: Тип. о -ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – С. 88, прим. 1.
1812 Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИАЭ. –
1929. – Т. 3 (60). – С. 108–112.
1813
Там же. – С. 109.


Примечания
432
1814
Там же. – С. 110.
1815 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 263.
1816 Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 249.
1817 Повесть Временных лет. Ч. II. Приложения / [Статьи и комментарии: Д.С. Лихачев]. –
М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 337.
1818 Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи.
–
М.: Университет Дмитрия Пожар­
ского, 2010. – С. 48.
1819 Там же. – С. 47–48.
1820 ОАК за 1893 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1893/1893_text.php.
–
С. 57–58;
Гарабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану юго-за ­
падного участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и примечани­
ями М.И . Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С . 95–96, рис. на с. 99.
1821 Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 260.
1822 Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА.
–
1964. – No 3. – С. 104–114.
1823 Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе: к вопросу о последствиях Корсун­
ского похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т. 50. – С . 187.
1824 Беляев С.А . Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) //
ВВ. – 1991. – Т.51. – С.163.
1825 Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь. – С . 112.
1826 Там же. – С. 114.
1827 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов / [предисловие, перевод,
комментарии В.В. Хапаева] // Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск XI
(IV). – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе,
2013. – С. 164. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a -2013.pdf.
1828 Там же. – С. 165.
1829 Там же. – С. 165.
1830 Там же. – С. 171.
1831 Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. – С. 162.
1832 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 165.
1833 Тактика Льва. – С. 318.
1834 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 169.
1835 Тактика Льва. – С. 240.
1836 Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи.
–
М.: Университет Дмитрия Пожар­
ского, 2010. – С. 492.
1837 Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 162–163.
1838 Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14.
–
Кн. 1. – С . 247–248.
1839 Цит. по: Sullivan D. F . Siegecraft. Two Tenth-Century instructional Manuals / by “Heron
of Byzantium”.
–
Washington DC: Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2000. –
P. 33–35. Перевод с английского – мой (В.Х .) .
1840
Ibid. – P. 33, note 1.
1841
Ibid. – P. 33, note 1.
1842 Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь. – С . 257.
1843
Там же. – С. 279, 304 (прим. 1).
1844
Белый А.В . Находка стрелы древнерусского типа в Крыму // Известия Крымского ре­
спубликанского краеведческого музея. – 1994. – No 6. – С . 72–73.
1845
Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов. – С . 167.
1846
Там же. – С. 167–170.
1847
Там же. – С. 167.
1848
Там же. – С. 196–197.
1849
Там же. – С. 168.
1850 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
Стлб. 109–110.


Примечания
433
1851
Васильевский В.Г. К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 63.
1852 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – С . 51.
1853
Там же. – С. 329, прим. 63.
1854 Беляев С.А. Где крестился князь Владимир? (Предварительное сообщение) // Памятни­
ки культуры. Новые открытия. 1988 год. – М .: Наука, 1989. – С. 539.
1855 Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очер­
ки истории и культуры. Ч . 1–2 . – Харьков: Майдан, 2005. – С . 899–900.
1856
Сумароков П.И . Путешествие по всему Крыму и в Бесарабию в 1799 г. – М .: Универси­
тетская тип., 1800. – С . 117.
1857
Сумароков П.И. Досуги крымского судьи или Второе путешествие в Тавриду. Ч.1.
–
СПб.: Императорская тип., 1803. – С . 205.
1858 Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. –
1994. –
No1.
–
С. 7–47; Тункина И.В . Рус­
ская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина XIX в.) . – СПб.: Наука,
2002. – Рис. 126.
1859
Тункина И.В . Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина
XIX в.). – С. 531.
1860
Dubois de Montpereux F. Voyage autor du Caucase, chez les Tcherkesses et les Abkhases,
en Georgie, en Armenie et en Crimee. V . 6. – Paris, 1843. – Р. 141–148; Айналов Д.В. Развали­
ны храмов. – М .: Товарищество типографии А.И . Мамонтова, 1905. – С. 51.
1861 Мурзакевич Н. Херсонисская церковь св. Василия (Владимира) // ЗООИД.
–
1863.
–
Т.5. – С.996.
1862 Айналов Д.В . Развалины храмов. – С. 46.
1863
РГА ВМФ. Ф. 243, оп. 1, д. 5110, л. 2; цит. по: Тункина И.В. Русская наука о классиче­
ских древностях юга России (XVIII – середина XIX в.). – С . 524
1864
Мурзакевич Н. Херсонисская церковь св. Василия (Владимира). – С. 996.
1865 Гриневич К.Э. Сто лет херсонесских раскопок. 1827–1927: Исторический очерк с экс­
курсионным планом. – Севастополь: ГХМ, 1927. – С . 14–15.
1866 ГАОО. Ф . 93, оп.1, д. 44, л. 33об. Цит. по: Тункина И.В. Русская наука о классических
древностях юга России (XVIII – середина XIX в.) . – С. 526.
1867
ОАК за 1903 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович... К .К .
Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию.
–
Ре­
жим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903. – С. 32;
Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып.4. – С.90.
1868 Бертье-Делагард А.Л . Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – С. 41.
1869 Там же.
–
С. 41; ОАК за 1901 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл
Казимирович... К .К . Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологиче­
скую комиссию.
–
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1901/ 1901.
php?year=1901. – С . 41–42.
1870
Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк.
–
ИТУАК.
–
1912. – No 46. – С.354.
1871 Айналов Д.В. Развалины храмов.
–
М.: Товарищество типографии А.И . Мамонтова,
1905. – С. 56, рис. 42.
1872 Там же. – С. 57, 59, рис. 44; см. также: Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. – С. 352.
1873 Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. – С. 352.
1874
Там же. – С. 353.
1875
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА.
–
1959.
–
No 63.
–
С. 63–66; Су­
ров Е.Г. Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – С . 64.
1876
Беляев С.А. Где крестился князь Владимир? (Предварительное сообщение) // Памятни­
ки культуры. Новые открытия. 1988 год. – М .: Наука, 1989. – С. 539.
1877 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 899–900.
1878 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е. –
Стлб. 111.


Примечания
434
1879
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М. – Л.: Изд-во АН СССР,
1950. – С. 153.
1880
Повесть временных лет. Ч . II . Приложения / [Статьи и комментарии: Д.С . Лихачев]. – М.,
Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 338.
1881 Ипатьевская летопись // ПСРЛ.
–
СПб.: Тип. М .А. Александрова, 1908.
–
Т. 2.
–
Изд.
2–е. – XVI с. – Стлб. 97.
1882 Владимирский летописец. Новгородская вторая (архивская) летопись // ПСРЛ.
–
М.:
Наука, 1965. – Т. 30. – С. 34.
1883
Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – СПб.: Изд-во имп.
АН, 1906. – С. 114.
1884
Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т . 7. – С . 358.
1885 Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси.
–
К.: Наукова думка, 1989.
–
С. 187; Сорочан С.Б. Византийский Херсон. – С. 899.
1886 Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском. – С . 358.
1887 Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – СПб.: Изд-во имп.
АН, 1906. – С. 114–115.
1888
Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 761–763.
1889
Бернацки А.Б. Сакральная архитектура византийского Херсона (по результатам раско­
пок и аэроснимков) / А.Б. Бернацки, Е.Ю . Клёнина // ХСб.
–
2007.
–
Вып. XV .
–
С. 48,
рис. 7–8.
1890 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 901.
1891 Там же. – С. 901.
1892 Там же. – С. 901–903.
1893
Сазанов А.В. Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников
христианского Херсонеса // Причерноморье в средние века.
–
М., СПб.: Алетейя, 2000. –
Вып. 4. – С. 280–282.
1894 Сорочан С.Б . Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса Таврическо­
го. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А.Б . Бернацки,
Е.Ю . Клениной]. Рецензия // Археологiя. – 2008. – No 1. – С. 106.
1895 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 895 и сл.
1896
Хапаев В.В. Проблема локализации места крещения князя Владимира в Херсонесе //
Культура народов Причерноморья. – 2009. – No 167. – С . 172–176.
1897
Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т . 7. – С . 58.
1898 Сорочан С.Б . Византийский Херсон. – С . 1455, прим. 1066.
1899 Михаил Пселл. Хронография. – М.: Наука, 1978. – С. 10–11.
1900 Там же. – С. 13–16.
1901 Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. – 1986. – Т. 47. –
С. 46; Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 181.
1902 Лев Диакон. История. – М .: Наука, 1988. – С . 91.
1903 Алексеенко Н.А . Род Цулы: варвары на византийской службе? (атрибуция и датировки
по данным сфрагистики) // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). –
Севастополь, 2010. – С . 3 –4.
1904
Бжустовска А. Иконография цистерны – проба прочтения // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1. – С . 55–84. – С. 55–84.
1905
Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-
во УрГУ, 2004. – С.76.
1906 См.: Сорочан С.Б. Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена. –
Харьков: Майдан, 2001. – С . 131–132.
1907 Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-
во УрГУ, 2004. – С.76.


Примечания
435
1908
Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики.
–
Л.:
Наука, – 1979. – С . 147.
1909
Романчук А.И. Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2 ч.
Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – С. 558.
1910
Анна Комнина. Алексиада. – М .: Наука, 1965. – С. 265.
1911
См.: Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. – С . 113, 316.
1912 См.: О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века. –
СПб.: Алетейя, 2002. – С. 201-202, прим. 321, 322.


Источники и литература
436
Источники и литература
источники
Античные и средневековые письменные источники
1. Анна Комнина. Алексиада / [пер. Я.Н. Любарского]. – М .: Наука, 1965. – 688 с.
2. Анна Комнина. Алексиада / [пер. с греч. Я .Н . Любарского].: – СПб. Алетейя, 1996. – 701 с.
3. Арриан. Поход Александра / [пер. с древнегреческого М.Е. Сергеенко]. – М .: Изд–во АН
СССР, 1962. – 382 с.
4. Аскалонит Юлиан. Из трактата архитектора о законах или обычаях Палестины [Элек­
тронный ресурс] // Сайт «Библиотека Гумер».
–
Режим доступа: http://www.gumer.info/
bibliotek_Buks/History/Article/_AskZak.php (дата обращения 17.08.2014 г.) .
5. Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского, Асох'ика по прозванию, писателя
XI столетия / [пер. с армянск. Н. Эмин]. – М .: Тип. Лазаревского ин-та Восточных языков,
1864. – 335 с.
6. Бибиков М.В. Byzantinorossica Свод византийских свидетельств о Руси – М . Языки сла­
вянской культуры, 2004. – 736 с.
7. Византийская Книга эпарха / [пер. М .Я. Сюзюмова]. – М .: Изд-во восточной литературы,
1962. – 295 с.
8. Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов / [предисловие, перевод,
комментарии В.В. Хапаева] // Причерноморье. История, политика, культура. – Выпуск XI
(IV).
–
Серия А. Античность и средневековье. [Избранные материалы X Международной
научной конференции «Лазаревские чтения»] / Под общей редакцией В.И. Кузищина. – Се­
вастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2013.
–
С. 146–185.
–
Режим доступа: http://
msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a-2013.pdf (дата обращения 17.08 .2014 г.) .
9. Вилинский С. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Ч. 2 . Тексты / // Записки
Новороссийского университета Историко-филологический ф-т . – Одесса, 1911. – С. 179–208.
10. Владимирский летописец. Новгородская вторая (архивская) летопись // ПСРЛ.
–
М.:
Наука, 1965. – Т. 30. – 239 с.
11. Гандзакеци К. История Армении. – М .: Наука, 1976. – 360 с.
12. Геродот. История / [отв. ред. С .Л. Утченко]. – Л .: Наука, 1972. – 600 с.
13. Две византийские хроники / [ред. М .Я. Сюзюмов]. – М.: Изд-во вост. лит-ры, 1957. – 265 с.
14. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / [приготовил к печати Д.И. Абра­
мович]. – Петроград: Тип. имп . АН, 1916. – 206 с. – (Памятники древнерусской литературы;
вып. 2).
15. Заметки XII–XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее (Судаку), приписан­
ные на греческом Синаксаре / [публикатор архимандрит Антонин] // ЗООИД – 1863. – Т.
5. – С. 595–628.
16. Иларион (митрополит). О Законе, данном через Моисея, и о Благодати, и истине, явлен­
ной Иисусом Христом, и о том, как Закон миновал, а Благодать и истина наполнила всю
землю, и вера распространилась во всех народах вплоть до нашего; и похвала великому
кагану нашему, Владимиру, которым мы были крещены, и молитва к Богу от всей земли
нашей // Златоструй. Древняя Русь X–XIII вв. – М .: Молодая гвардия, 1990. – С. 106–121.
17. Иосиф Флавий. Иудейская война. – Минск ИД «Беларусь», 1991. – 454 с.
18. Ипатьевская летопись // ПСРЛ.
–
СПб. Тип. М.А. Александрова, 1908.
–
Т. 2.
–
Изд.
2–е. – XVIс. – 938стлб. – 87с.
19. Истрин В.М. Книги временные и образные Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола
в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. – Петроград Рос. гос.
академ. типография, 1920. – Т. I. Текст. – 1920. – 612 с.
20. Истрин В.М. Книги временные и образные Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола
в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. – Петроград Рос. гос.
академ. типография, 1922.
–
Т. II. Греческий текст «Продолжения Амартола». Исследова­
ние. – 1922. – 454 с.


Источники и литература
437
21. Истрин В.М . Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе / [Подгот. изд., вступ.
статья и прил. М .И . Чернышевой]. – М . Джон Уайли энд Санз, 1994. – 473 с.
22. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Ди­
одора, Юстина, Плутарха об Александре / [отв. ред. А .А. Вигасин]. – М. Изд-во МГУ, 1993. –
464 с.
23. Кекавмен. Советы и рассказы/ [Пер. с греч. Г . Г . Литаврина]. – Изд. 2-е, перераб., доп. –
СПб. Алетейя, 2003. – 711 с. – (Византийская библиотека. Источники).
24. Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских
отношениях в Х веке – СПб., 1913. – С . 7 –16 (154–163). – (отд. отт. из ЖМНП).
25. Константин Багрянородный. Об управлении империей [ред. Г.Г. Литаврин, А.П. Ново­
сельцева]. – М. Наука, 1989. – 496 с. – (Серия «Древнейшие источники по истории народов
СССР»).
26. Константин Багрянородный. О церемониях. Книга II, глава 15 / [пер. и комментарий
Н.Е. Новикова] // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ. Юбилейный сборник в честь 60-летия профессора И.С. Чи­
чурова. – М . Изд–во ПСТГУ, 2006. – С. 318–363.
27. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / [Пер. и коммент. Н.Н. Трухи­
ной]. – М.: изд-во МГУ, 1992. – 208 с.
28. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л. Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
579 стлб.
29. Ламперт Герсфельдский. Анналы [Электронный ресурс] // Сайт «Восточная литерату­
ра».
–
Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Lampert/frametext1.htm (дата об­
ращения 17.08.2014 г.) .
30. Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. –
СПб. Тип. Имп. АН, 1896. – 143 с., 13 табл.
31. Латышев В.В . К истории христианства на Кавказе. Греческие надписи из Ново-Афон­
ского монастыря // Сборник археологических статей, поднесенных графу А.А . Бобринско­
му. – СПб. Тип. В .Ф . Киршбаума, 1911. – С . 169–198.
32. Лев Диакон. История / [пер. М.М . Копыленко]. – М. Наука, 1988. – 240 с.
33. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
СПб. тип. Э. Прица, 1862. – Т. IX. – 256 с.
34. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
М. Языки русской культуры, 2000. – Т. IX . – 288 с.
35. Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью // ПСРЛ. –
СПб. Тип. Леонида
Демиса, 1863. – Т. 15. – 12 с.; 504 стлб.
36. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофи­
лакта / [пер. В.И . Оболенского и Ф.А. Терновского]. – М. Унив. тип., 1884. – 370 c.
37. Липшиц Е.Э. Никифора, патриарха Константинопольского, краткая история со време­
ни после царствования Маврикия // ВВ. – 1950. – Т. 3. – С. 349–386.
38. Лиутпранд Кремонский. Посольство в Константинополь в императору Никифору
Фоке [Электронный ресурс] / [перевод П.С . Черепанова] // Восточная литература.
–
Ре­
жим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Liut_Kr/frametext3.htm (дата обращения
17.08.2014 г.) .
39. Лихачев Д.С . Повести о Николе Заразском // Труды отдела древнерусской литературы
Института русской литературы АН СССР. – 1949. – Т. 7 . – С. 282-405.
40. Маврикий. Тактика и стратегия // Военное искусство античности. М .: Эксмо, СПб.
TERRA FANTASTICA, 2005. – С. 519–564.
41. Михаил Пселл. Хронография / [пер. и прим. Я .Н. Любарского]. – М.: Наука, 1978. – 319 с.
42. Никифор Григора. Римская история / [пер. под ред. бакалавра П. Шалфеева]. – СПб.:
Тип. департамента уделов, 1862. – 564 с. – (Византийские историки, переведенные с грече­
ского при С. -Петербургской духовной академии).
43. Никифор II Фока. Стратегика / [пер. со среднегреч. и комм. А.К . Нефедкина]. – СПб.:
Алетейя, 2005. – 288 с.
44. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / [под ред. А.М . Насоно­
ва]. – М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – 659 с.
45. Новгородские летописи (так названные Новгородская вторая и Новгородская третья
летописи). – ПСРЛ. – Т. 3. – СПб. Тип. имп. АН, 1879. – 116 с.


Источники и литература
438
46. Об областях римской империи, сочинение Константина Багрянородного [пер. с древ­
негреческого под ред. И .Е . Забелина] // Чтения в императорском обществе истории и
древностей Российских.
–
М. Университетская типография, 1858.
–
С. 30–32.
–
(Кн. 3.;
июль-сентябрь).
47. О боевом сопровождении // Два византийских военных трактата конца Х века / [подг.
изд. В .В . Кучма].
–
СПб.: Алетейя, 2002.
–
С. 5–230.
–
(Серия «Византийская библиотека.
Источники»).
48. Об устройстве лагеря // Два византийских военных трактата конца Х века / [подг.
изд. В.В. Кучма]. – СПб.: Алетейя, 2002. – С . 231–390. – (Серия «Византийская библиотека.
Источники»).
49. Пам'ять і похвала князеві руському Володимиру, як хрестився Володимир і дітей своїх
охрестив, і усю землю Руську од кінця й до кінця, і як хрестилася бабуня Володимирова
Ольга раніше Володимира / [пер. С. Бондарь] // Дохристиянські вірування; прийняття
християнства; [ред. Б. Ломовик]. – К.: Укр. центр духовної культури, 1996. – С. 354–362. –
(Історія релігії в Україні у 10 т., т. І).
50. Повесть временных лет. Ч. 1. Текст и перевод / [Подготовка текста Д.С. Лихачев, пер.
Д.С . Лихачев, Б.А. Романов]. – М ., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – 408 с.
51. Повесть временных лет. Ч. II. Приложения / [Статьи и комментарии Д.С. Лихачев]. – М.,
Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – 556 с.
52. Полибий. Всеобщая история в 3 т. / Полибий.
–
М.АСТ,2004–Т.1.
–
2004.
–
766 с.
Т.2. – 2004. – 766с.
53. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / [пер. Я.Н. Любарско­
го]. – СПб.: Наука, 1992. – 348 с.
54. Прокопий из Кесарии. Война с готами / [пер. с греч. С .П. Кондратьева]. – М .: Изд-во АН
СССР, 1950. – 516 с.
55. Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках / [пер. П.С. Кондратьева]. – М.:
Арктос, 1996. – 167 с.
56. Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохий­
ского / [Изд., пер. и объяснил бар. В.Р. Розен]. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – 634 с.
57. Соломоник Э.И . Несколько новых греческих надписей средневекового Крыма // ВВ. –
1986. – Т. 47. – С. 210–218.
58. Страдание святых священномучеников и епископов Херсонеcских Василея, Капитона и
иных с ними / [пер. с греч. В.В. Латышева] // ИАК. – 1907. – Вып. 23. – С. 108–112.
59. Тактика Льва / [Подг. изд. В .В. Кучма; отв. ред. Н.Д. Барабанов].
–
СПб.: Алетейя,
2012. – 368 с. – (Серия «Византийская библиотека. Источники»).
60. Тит Ливий. История Рима от основания города в 3 т. – М. Наука, 1993 – Т. II. – 1991. –
528с.Т.III. – 1993. – 768с.
61. Фукидид. История / [Пер. Г .А. Стратановского]. – Л .: Наука, 1981. 543 с. – (Литератур­
ные памятники).
62. Шварц А. Эврипид. "Ифигения в Тавриде" – М .: Лит. о -ва распростр. полез. кн., 1896. –
556, XVI с.
63. Эней Тактик. О перенесении осады // Военное искусство античности.
–
М.: Эксмо;
СПб.: TERRA FANTASTICA, 2005. – С . 38 –106.
64. A Byzantine Instructional Manual on Siege Defense / [Introduction, English Translation and
Annotations D. Sullivan] // Byzantine authors texts and translations dedicated to the memory
of Nicolas Oikonomides / [ed. J .W. Nesbitt]. – Leiden – Boston: Brill, 2003. – P . 139–266. – (The
Medieval Mediterranean; v. 49).
65. Berg H. van den. Anonimus de Obsidione Toleranda. – Leiden E.J. Brill, 1947. – 112 p.
66. Campaign organization and Tactics // Three Byzantine Military Treatises / [publ.
G.T. Dennis]. – Washington DC: Dumbarton Oaks, 1985. – P. 241–327.
67. Chojecki E. Wspomnienia z podróży po Krymie.
–
Warszava: w Drukarni Stanislawa
Strabskiego, 1845. – 313 s.
68. Chronicon Paschale / rec. Ludovicus Dindorfius.
–
Bonnae: Impensis ed. Weberi, 1832. –
Vol. I–VI, 738 p. – (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae).
69. Dain. A. La “Tactique” de Nicephore Ouranus. – Paris: Le Belles Lettres, 1937.


Источники и литература
439
70. Dain A. Mémorandum inédit sur la défense des places // Revue des Études Grecques. – T.
53. – Juillet–décembre 1940. – P. 123–136.
71. Dio’s Roman history / [Eng. transl. by E. Cary. v . V].
–
London: W. Heinemann ltd.
–
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1955. – 526 p.
72. Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę / [ab I. Bekkero suppletus et emendatus].
–
Bonnae,1838. – T.1 . – 1838. – 802 р.
73. Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę / [ab I. Bekkero suppletus et emendatus].
–
Bonnae, 1839 – T.2 . – 1839. – 1008 р.
74. Histoire de Yahya-ibn-Sa'ïd d'Antioche continuateur de Sa'ïd-ibn-Bitriq / [ed. and transl.
I. Kratchkovsky and A. Vasiliev] // Patrologia Orientalis. – Vol. 18. – Paris, 1924. – P.700–833.
75. Histoire de Yahya-ibn-Sa`ïd d'Antioche, continuateur de Sa`ïd-ibn-Bitriq / [éditée et traduite
en français par I. Kratchkovsky et A. Vasiliev]. – Fascicule II // Patrologia Orientalis. – Vol. 23. –
Paris, 1932. – P.329–524.
76. Ioannis Cantacuzeni eximperatoris historiarum libri quattuor / [ed. L. Schopen].
–
Bonn,
1831. – Vol. II. – 616 p.
77. Ioannes Malalae. Chronographia / [rec. Ludovici Dindorfii]. – Bonnae: Impensis ed. Weberi,
1831. – LX X V III, 799 p. – (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae).
78. Ioannis Scylitzae. Synopsis Historiarum / [rec. I. Thurn].
–
Berlin; N.Y., 1973.
–
580 p.
–
(Corpus Fontium Historiae Byzantinae, vol. 5).
79. Jоannis Zonarae. Epitomae historiarum / [ed. Th. Buttner-Wobst]. – Bonnae, 1897. – 634
p. – (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae, t. II).
80. John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History 811–1057 / [Transl. by John Wortley].
–
Cambridge: Cambridge University Press, 2010. – 492 p.
81. Leonis Diaconi caloensis Historiae Libri X, e rec. C.B . Hasii // Corpus Byzantinae Historie.
34. – Parisiis, 1819. – P. 254C–259A.
82. Leonis imperatoris Tactica // Patrologiae Graecae cursus completus / [Ed. J. – P. Migne]. –
Paris, 1863 – Vol. 107. – 1863. – Col. 669–1120.
83. Liudprandi Episcopi Cremonensis. Opera omnia / [Rec. E . Dümmler].
–
Hannoverae
Impensis bibliopolii hahniani, 1877. – 181 p. – (In usum scholarum ex monumentis Germaniae
historicis recusa, ed. 2).
84. Martin T.H. Recherches sur la vie et les ouvrages d'Héron d'Alexandrie, disciple de Ctésibius,
et sur tous les ouvrages mathématiques grecs, conservés ou perdus, publiés ou inédits, qui ont
été attribués à un auteur nommé Héron – Paris: Imprimerie impérial, 1854. – 488 p.
85. Procopius din Caesarea. De Aedificus – Bonnae, 1838. – Pars. II. – Vol. III . – 586 p. – (Corpus
Scriptorum Historiae Byzantinae).
86. Sullivan D.F . Siegecraft. Two Tenth-Century instructional Manuals / by “Heron of
Byzantium”; [edited by Denis F. Sullivan] – Washington DC: Dumbarton Oaks Research Library
and Collection, 2000. – 220, XX p. – (Dumbarton Oaks studies; 36).
87. Sullivan D.F. A Byzantine instructional manual on siege defense The De Obsidione Toleranda.
Introduction, English translation and annotations // Byzantine authors literary activities and
preoccupations. Texts and Translations dedicated to the Memory of Nicolas Oikonomides [ed.
by J.W. Nesbitt]. – London; Boston: Brill, 2003. –
P. 139–266. – (The Medieval Mediterranean.
Peoples, economies and cultures, 400–1500, vol. 49).
88. Zajaczkowski A. La chronique des steppes Kiptchak Tevârikh-i dešt-i Qipcaq du XVIIe s. Éd.
critique avec la trad. française du XVIIIe s. – Warszawa: Polska Akademia Nauk, 1966. – 180 p.
Записки путешественников XVI–XIX веков
89. Броневский В.Б . Обозрение Южного берега Тавриды в 1815 г. – Тула: тип. Губернского
правления, 1822. – 192 с.
90. Броневский М. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) // ЗООИД.
–
1867.
–
Т.
VI. – С. 334–368.
91. Габлиц К.И. Физическое описание Таврической области, по ее местоположению и по
всем трем царствам природы. – СПб.: Тип. И. Вейтбрехта, 1785. – 200 с.
92. Кёллер Е.Е . Письмо главному командиру Черноморского флота и портов И.И. де Травер­
се. Август 1804 г. // РГА ВМФ. Ф. 25. оп. 1. Д. 22, л. 86–87 об.


Источники и литература
440
93. Кёллер Е.Е . О древностях Тавриды. 1804 г. // ПФА РАН. Ф. 2. оп. 1–1820. Д. 1, л. 12–32.
94. Кёппен П.И . О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. – СПб.: Тип. Имп.
АН, 1837. – 409 с.
95. Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместниче­
ствам русского государства в 1793–1794 годах / [пер. с нем.]. – М.: Наука, 1999. – 246 с.,
ил. – (Научное наследство; т. 27).
96. Сумароков П.И. Путешествие по всему Крыму и в Бесарабию в 1799 г. – М.: Универси­
тетская тип., 1800. – 238 с.
97. Сумароков П.И. Досуги крымского судьи или Второе путешествие в Тавриду – СПб.:
Императорская тип., 1803 – Ч .1. – 1803. – 2 26 с.
98. Сумароков П.И. Досуги крымского судьи или Второе путешествие в Тавриду – СПб.:
Императорская тип., 1805 – Ч.2. – 1805. – 224 с.
99. Хоєцький Е. Спогади з подорожі по Криму / [пер. с польської О.О . Тищенко-Монастир­
ська]. – Сімферополь: ВАТ «Сімферопольська міська друкарня», 2008. – 384 с.
100. Dubois de Montpereux F. Voyage autor du Caucase, chez les Tcherkesses et les Abkhases,
en Georgie, en Armenie et en Crimee / F. Dubois de Montpereux. – Paris, 1843 – V . 6. – 1843. –
461 p.
Археологические отчеты и публикации результатов раскопок
101. Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта //
НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсо­
несе в 1964 г., л. 218–293.
102. Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА
НЗХТ. Д. 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1965 г., л. 196–314.
103. Антонова И.А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д. 1606. Отчет о раскопках
портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, л. 1–55.
104. Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборони­
тельной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, 70 л.
105. Антонова И.А. Отчет о раскопках в цитадели Херсонеса в 1986 г. // НА НЗХТ. Д. 2694,
62 л.
106. Антонова И.А. Отчет о раскопках в «Цитадели», Юго-Восточный район Херсонеса.
1989 г. Информация о раскопе // НА НЗХТ. Д. 2978, 64 л.
107. Баранов И.А. Отчет об археологических раскопках на мысе Троицы в 1968 г. // Архив
ИА НАНУ. Д. 1968/14, 34 л.
108. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1935–36 гг. – Симферополь: Крымиздат,
1938. – 349 с.
109. Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No 4. – С. 202–267.
110. Белов Г.Д. Северный прибрежный район Херсонеса (по новейшим раскопкам) //
МИА. – 1953. – No 34. – C.11–31.
111. Белов Г.Д. Квартал XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) / Г.Д. Белов, С.Ф. Стржелец­
кий, А.Л . Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С. 160–236.
112. Белов Г.Д. Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов, С.Ф. Стржелецкий //
МИА. – 1953. – No 34. – С. 32–108.
113. Белов Г.Д. Квартал XVII. Раскопки 1940 года / Г.Д. Белов, А.Л. Якобсон // МИА.
–
1953. – No 34. – С. 109–159.
114. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1955 году // ХСб.
–
1959.
–
Вып.
V. – С. 13–71.
115. Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1957 г. // НА НЗХТ. Д. 742/1, 54 л.
116. Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1965 г. // НА НЗХТ. Д. 858/1, 29 л.
117. Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1973 г. // НА НЗХТ. Д. 1685, 54 л.
118. Белова Л.Н . Описание монет из раскопок Херсонеса Кварталы XV–XVIII // МИА.
–
1953. – No 34. – С. 255–278.


Источники и литература
441
119. Белова Л.Н. Определение монет, найденных при раскопках Херсонеса в 1955 г. //
ХСб. – 1959. – Вып. V. – С.72–74.
120. Белова Л.Н . Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсонеса // ТГЭ. – 1981. –
Вып. XXI. – С . 5–43.
121. Белова-Кудь Л.Н . Монеты из раскопок Херсонеса 1931–1932 гг. // МИА.
–
1941.
–
No 4. – С. 268–274.
122. Беляев С.А . Отчет о работе Херсонесской экспедиции ИА АН СССР за 1975 г. («Базили­
ка на холме») // НА НЗХТ. Д. 1882, 16 л.
123. Беляев С.А. Отчет о работе Херсонесской экспедиции ЛОИА в 1976 г. // НА НЗХТ. Д.
1904, 37 л.
124. Беляев С.А. Отчет о работе Херсонесской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. // НА
НЗХТ. Д. 1910, 29 л.
125. Беляев С.А. Отчет о работе Херсонесской экспедиции ИА АН СССР в 1981 г. // НА
НЗХТ. Д. 2338, 32 л.
126. Гарабурда М.И . Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану
юго-западного участка оборонительной стены древнего Херсонеса (с предисловием и при­
мечаниями М.И. Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – С. 88–98.
127. Гилевич А.М. Описание монет из раскопок в Западной части Херсонеса в 1958–
1960 гг. // Суров Е.Г. Херсонес Таврический – Свердловск изд-во УрГУ, 1961. – С. 128–140.
128. Гилевич А.М. Опись монет // НА НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции
ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., л. 401–412.
129. Гриневич К. Отчет о херсонесских раскопках 1926 года в связи с раскопками 1907–
1910 гг. // ХСб. – 1927. – Вып. II. – C. 257–293.
130. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1975 г. //
НА НЗХТ. Д. 1763, 52 л.
131. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1976 г. //
НА НЗХТ. Д. 1836, 49 л.
132. Золотарёв М.И. Коллекционная опись к Отчету о раскопках в Северо-Восточном рай­
оне Херсонеса в 1976 г. // НА НЗХТ. Д. 36934, 9 л.
133. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1977 г. //
НА НЗХТ. Д. 1933, 50 л.
134. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1978 г. //
НА НЗХТ. Д. 2051, 28 л.
135. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1979 г. //
НА НЗХТ. Д. 2053, 28 л.
136. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1980 г. //
НА НЗХТ. Д. 2215, 30 л.
137. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. //
НА НЗХТ. Д. 2480/1, 28 л.
138. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. //
НА НЗХТ. Д. 2845, 57 л.
139. Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1991 г. /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3079/1, 55 л.
140. Золотарев М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. /
Золотарев М.И ., Ушаков С.В ., Коробков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/1, 49 л.
141. Золотарев М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. /
Золотарев М.И ., Ушаков С.В ., Коробков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/2, 42 л.
142. Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993
году / М.И . Золотарев, С.В . Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, 46 л.
143. Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 2003
году / М.И . Золотарев, С.В . Ушаков // НА НЗХТ. Д. 3596, 173 л.
144. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1901 г. //
ИАК. – 1902. – Вып. 4. – С. 51–119.
145. Косцюшко-Валюжинич К.К . Отчет за 1904 г. // НА НЗХТ. Д. 13, 139 л.
146. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1903 г. //
ИАК. – 1905. – Вып. 16. – С. 37–110.


Источники и литература
442
147. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1904 г. //
ИАК. – 1906. – Вып. 20. – С. 17–95.
148. Косцюшко-Валюжинич К.К. Отчет о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1905 г. //
ИАК. – 1907. – Вып. 25. – С. 67–171.
149. Лепер Р.Х. Из раскопок в Херсонесе в 1906–1909 гг. // ИАК. – СПб. Тип. гл. упр. уде­
лов, 1911. – Вып 42. – С . 92–107.
150. Лепер Р.Х . Дневник раскопок Херсонесского некрополя // ХСб.
–
1927.
–
Вып.
II. – C. 187–256.
151. ОАК за 1889 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1889/ 1889.php?year=1889 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
152. ОАК за 1890 год. – СПб.: Тип. Гл. упр. уделов, 1893. – 142 с.
153. ОАК за 1891 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos. org/1891/1891.php?year=1891 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
154. ОАК за 1892 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/ 1892/1892.php?year=1892 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
155. ОАК за 1893 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1893/1893_text.php (дата обра­
щения 17.08.2014 г.) .
156. ОАК за 1894 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1894/ 1894_text.php (дата обра­
щения 17.08.2014 г.) .
157. ОАК за 1895 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1895/ 1895_text.php (дата обра­
щения 17.08.2014 г.) .
158. ОАК за 1896 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1896/ 1896.php?year=1896 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
159. ОАК за 1897 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1897/ 1897.php?year=1897 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
160. ОАК за 1898 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1898/ 1898.php?year=1898 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
161. ОАК за 1901 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1901/ 1901.php?year=1901 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
162. ОАК за 1903 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1903/ 1903.php?year=1903 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
163. ОАК за 1904 год [Электронный ресурс] //... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –


Источники и литература
443
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1904/ 1904.php?year=1904 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
164. ОАК за 1905 год [Электронный ресурс] // ... Многоуважаемый Карл Казимирович...
К.К. Косцюшко-Валюжинич и его отчеты в Императорскую археологическую комиссию. –
Режим доступа: http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1905/ 1905.php?year=1905 (дата
обращения 17.08.2014 г.).
165. ОАК за 1913–1915 годы. – Петроград: 9-я гос. тип, 1918. – 295 с.
166. Романчук А.И. Раскопки во втором квартале Херсонеса // АО 1983 года. – М . Наука,
1985. – С. 349–350 .
167. Романчук А.И. Итоги раскопок в портовом квартале II Херсонесского городища //
Археологические исследования в Крыму. 1994 год Сб. науч. ст .
–
Симферополь СОНАТ,
1997. – С. 232–235.
168. Рыжов С.Г . Реставрация и доследование базилики 1889 г. в 1972 г. // НА НЗХТ. Д.
1640/1, 27 л.
169. Рыжов С.Г. Отчет о реставрации восточной базилики в 1974 г. // НА НЗХТ. Д.
1732/1, 9 л.
170. Рыжов С.Г. Отчет о раскопках Северной базилики в 1981 г. // НА НЗХТ. Д. 2226, 20 л.
171. Рыжов С.Г . О раскопках Х-б квартала Северного района Херсонеса // Археологиче­
ские исследования в Крыму. 1994 год. – Симферополь: СОНАТ, 1997. – С. 236–237.
172. Стржелецкий С.Ф . Башня XVII оборонительных стен Херсонеса (башня Зенона) //
СХМ. – 1969. – Вып.4. – С.7–29.
173. Суров Е.Г. Отчет о раскопках в Северо-Западной части Херсонесского городища в
1963 г. // НА НЗХТ.Д. 1138, 249 л.
174. Талис Д.Л. Исследования в Горном Крыму // АО 1970 года. – М .: Наука, 1971. – С. 301.
175. Талис Д.Л. Работы на Второй гряде Крымских гор / Талис Д.Л., Маркелова С.П., Руда­
ков В.Е. // АО 1972 года. – М.: Наука, 1973. – С. 335.
176. Топография Херсонеса Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале
VII (IX–XI вв. / [ред. А .Б. Бернацки, Е.Ю . Клёнина] // ХСб. – 2006. – Supplement 1. – Сева­
стополь: издательский дом «Максим», 2006. – 240 с.
177. Ушаков С.В. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса (базилика «Кру­
зе») в 2009 г. // НА НЗХТ. Д. 4134, 299 л.
178. Якобсон А.Л . Разведочные раскопки средневекового поселения Горзувиты (близ Гурзу­
фа) // КСИИМК. – 1954. – Т. 53. – С. 109–119.
179. Яшаева Т.Ю . Раннесредневековое поселение в предместье Херсона на Гераклейском
полуострове // ХСб. – 1999. – Вып. X. – С . 349–358.
литература
Монографии и статьи
180. Адаксина С.Б . Исследования монастырского комплекса на юго-восточном склоне горы
Аю-Даг // Археологические исследования в Крыму. 1994 год Сб. науч. ст . – Симферополь:
СОНАТ, 1997. – С. 11–13.
181. Адаксина С.Б. Монастырский комплекс X–XVI веков на горе Аю–Даг. –
СПб.: Изд-во
Гос. Эрмитажа, 2002. – 115 с. – (Материалы Южно-крымской археологической экспедиции,
вып. 1).
182. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. – Симферополь: изд–
во «Дар», 1999. – 352 с.
183. Айбабин А.И. Проблемы хронологии византийской крепости на плато «Эски–Кер­
мен» // МАИЭТ. – 2007. – Вып. XIII. – С. 129–140.
184. Айналов Д.В . Развалины храмов – М .: Товарищество типографии А.И. Мамонтова,
1905. – 145 с. – (Памятники христианского Херсонеса, вып. I).
185. Алексеев С.В. Владимир Святой. Создатель русской цивилизации. – М.: Вече, 2006. –
336 с. – (Серия «Устроители земли русской»).


Источники и литература
444
186. Алексеенко Н.А . Новые находки моливдовулов рода Цулы из Херсонеса // Древно­
сти. – Харьков Бизнес–Информ, 1995. – С. 81–87.
187. Алексеенко Н.А. К вопросу о деятельности херсонесского монетного двора в XIII столе­
тии // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С. 187–191.
188. Алексеенко Н.А. Новые находки печатей представителей городского управления Хер­
сона // МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С. 155–170.
189. Алексеенко Н.А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики
IX-XI вв. // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 701–743.
190. Алексеенко Н.А. Клад монет XI–XII вв. из херсонесской цитадели // Античный мир.
Византия К 70-летию профессора В.И . Кадеева (Сб. науч. трудов). –
Харьков: АО «Бизнес
Информ», 1997. – С . 260–271.
191. Алексеенко Н.А. Моливдовулы адресантов Херсона VII–XI вв. (новые находки) // Древ­
ности 1996. Харьковский историко-археологический ежегодник.
–
Харьков: АО «Бизнес
Информ», 1997. – С . 122–133.
192. Алексеенко Н.А. Готия в структуре византийской административной системы в Тав­
рике во второй половине Х века // ХСб. – 1998. – Вып. IX . – С. 230–235.
193. Алексеенко Н.А. К вопросу о существовании службы нотариев в Херсоне // АДСВ. –
1998. – Вып. 29. – С . 221–227.
194. Алексеенко Н.А. Херсонская родовая знать X–XI вв. в памятниках сфрагистики //
МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С . 256–266.
195. Алексеенко Н.А. Херсон и города Малой Азии по данным сфрагистики (к вопросу о
поставках продовольствия в Херсон в IX–XI вв.) // АДСВ. – 2000. – Вып. 31. – С. 98–104.
196. Алексеенко Н.А. Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. //
АДСВ. – 2001. – Вып. 32. – С . 154–162.
197. Алексеенко Н.А. Печати главных логофетов из Херсонского архива // АДСВ. – 2003. –
Вып. 34. – С. 174–205.
198. Алексеенко Н.А. Таможня и коммеркиарии Херсона // Сорочан С.Б . Византийский
Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) . Очерки истории и культуры. Ч . 2. /
[Отв. ред. Г .Ю . Ивакин]. – Харьков: Майдан, 2005. – С . 1592–1626.
199. Алексеенко Н.А . Морской порт Херсона в свете данных византийских печатей // При­
черноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы III Судакской международной
научной конференции. – Киев; Судак, 2006. – Т. II. – С . 23–25.
200. Алексеенко Н.А. Херсоно-византийские монеты с монограммой KBW (К вопросу о про­
блеме датировки и атрибуции) // АДСВ. – 2006. – Вып. 37. – С. 237–254.
201. Алексеенко Н.А. Большой Корсунский клад херсоно-византийских монет Х века //
Материалы XIV Всероссийской нумизматической конференции. – СПб.: Изд-во Гос. Эрми­
тажа, 2007. – С. 44–45.
202. Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? // ХСб. – 2007. –
Вып. XV. – С. 7–14.
203. Алексеенко Н.А. Род Цулы варвары на византийской службе? (атрибуция и датировки
по данным сфрагистики) // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»] тезисы докладов и
сообщений II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). –
Севастополь, 2010. – С . 3 –4.
204. Алексеенко Н.А. Патрикий Калокир этапы карьеры херсонского аристократа //
[ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений III Международно­
го Византийского Семинара (Севастополь 31.05–05.06.2011). – Севастополь, 2011. – С . 5–6.
205. Алексеенко Н.А. Большой корсуньский клад херсоно-византийских монет Х в. //
ХСб. – 2011. – Вып. XVI. – С. 7–34.
206. Ананьин И.В . Сейсмичность Северного Кавказа. – М .: Наука, 1977. – 148 с.
207. Анохин В.А. Обзор монетного дела средневекового Херсона // НиС.
–
1968.
–
Вып.
3. – С. 102–112.
208. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э . – X II в. н .э.) . – К .: Наукова думка,
1977. – 176 с.
209. Антонова И.А. Оборонительные сооружения херсонесского порта в средневековую
эпоху // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 102–118.


Источники и литература
445
210. Антонова I.А. Оборонний рів та могильник поблизу першої куртини стін Херсонеса /
Антонова I.А., Рижов С.Г . // Археологічні дослідження на Україні в 1969 р.
–
К., 1972.
–
Вип. 4. – С . 261–264.
211. Антонова И.А. К вопросу о хронологии оборонительного строительства в средневеко­
вом Херсонесе // АДСВ. – 1976. – Вып. 13. – С. 3–8.
212. Антонова И.А . Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных
стен) // АДСВ. – 1990. – Вып. 25. – С. 8–25.
213. Антонова И.А. Следы сейсмических воздействий на оборонительных сооружениях
Херсонеса / Антонова И.А., Никонов А.А. // Проблемы сейсмобезопасности Крыма Сбор­
ник материалов конференции. – Севастополь, 1995. – С . 36.
214. Антонова И.А . Следы сейсмических воздействий на оборонительные сооружения Хер­
сонеса / Антонова И.А., Никонов А.А. // Фортификация в древности и средневековье.
–
СПб, 1995. – С . 55–56.
215. Антонова И.А. Юго-Восточный участок оборонительных стен Херсонеса проблемы да­
тировки // ХСб. – 1996. – Вып. VII. – С. 101–130.
216. Антонова И.А. Следы сильных землетрясений в Херсонесе // Фундаментальные и при­
кладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий (тез. докл.) .
–
Севасто­
поль, 1999. – С. 9.
217. Антонова И.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в
римское время и в раннем средневековье / И.А . Антонова, А.А. Никонов // Очерки по
истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С . 14–51. –
(Херсонес Христи­
анский, т. 1. вып. 1).
218. Аракелян П.О. Изучение раскопок древних памятников на Керченском полуострове
для возможного определения интенсивности разрушительных землетрясений // Изв. АН
Армянской ССР. – 1983. – No 36(4). – С. 40–49.
219. Арнольд М.Ю . Храм св. Владимира в Херсонесе // Зодчий. – 1875. – No 10. – С. 111.
220. Артамонов М.И . История хазар. – Л.: Эрмитаж, 1962. – 522 с.
221. Археология Украинской ССР / [ред. Баран В.Д., Орлов Р.С ., Толочко П.П. и др.] . – К.:
Наукова думка, 1986 – Т. 3 Раннеславянский и древнерусский период. – 1986. – 575 с.
222. Байер Х. -Ф . История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе
Феодоро – Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2001. – 500 с.
223. Банников А.В . Византийская армия (IV–XII вв.) / А.В. Банников, М.А. Морозов. – СПб.:
ЕВРАЗИЯ, 2013. – 688 с.
224. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура). –
К.: Наукова думка, 1990. – 165 с.
225. Баранов И.А . Застройка византийского посада на участке главных ворот судакской
крепости // Византийская Таврика. Сб. научных трудов (к XVIII конгрессу византини­
стов). – К .: Наукова думка, 1991. – С . 101–120.
226. Башкиров А.С . Антисейсмизм древней архитектуры: в 4 т. Т. IV Юг СССР. – Калинин
изд-во Кал. пед. Ин-та, 1948. – 530 с.
227. Белов Г.Д. Итоги раскопок в Херсонесе за 1949–1953 гг. // СА. – 1955. – Вып. XXIV. –
C. 257–281.
228. Белый А.В . Утерянная и вновь открытая мангупская строительная надпись / А.В. Бе­
лый, Э.И . Соломоник // Нумизматика и эпиграфика. – 1984. – Т. XIV . – С. 170–175.
229. Белый А.В. Находка стрелы древнерусского типа в Крыму // Известия Крымского
республиканского краеведческого музея. – 1994. – No 6. – С . 72–73.
230. Беляев С.А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса (по материа­
лам раскопок 1973–1977 гг.) // ВВ. – 1979. – Т. 40. – С. 114–126.
231. Беляев С.А . Где крестился князь Владимир? (Предварительное сообщение) // Памят­
ники культуры. Новые открытия. 1988 год. – М .: Наука, 1989. – С . 531–540.
232. Беляев С.А. Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) //
ВВ. – 1991. – Т. 51. – С. 153–164.
233. Беляев С.А. «Базилика на холме» в Херсонесе и «Церковь на горе» в Корсуни, построен­
ная князем Владимиром // Byzantinorussica. – 1994. – No 1. – С . 7 –47.
234. Бернацки А.Б . Сакральная архитектура византийского Херсона (по результатам раско­
пок и аэроснимков) / А.Б. Бернацки, Е.Ю . Клёнина // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 37–58.


Источники и литература
446
235. Бертье-Делагард А.Л. Надпись времени императора Зенона // ЗООИД. – 1888. – Т.16. –
С. 55–88.
236. Бертье-Делагард А.Л. Раскопки Херсонеса // МАР. – 1893. – No 12. – 64 с., илл. – (Древ­
ности Южной России).
237. Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Крестообразный храм. Крещальня. Крепостная
ограда // ИАК. – 1907. – Вып. 21. – 280 с., 9 табл.
238. Бертье-Делагард А.Л. Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС. – 1909. – Т. 14. – Кн.
1. – С. 241–307.
239. Бибиков М.В. Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и
русско-византийских отношениях // Древнейшие государства на территории СССР. – М.:
Наука, 1975. – С. 87–89.
240. Бибиков М.В . Историческая литература Византии. – СПб.: Алетейя, 1998. – 320 с.
241. Бибиков М.В. Русь в византийской дипломатии договоры Руси с греками [Электрон­
ный ресурс] // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2005. – No 1 (19). – С. 5 –15. – Режим
доступа: http://www.portal–slovo.ru/philology/37498.php (дата обращения 17.08.2014).
242. Блаватский В.Д . Новые данные о строительстве Пантикапея по материалам раскопок
1945–1949 гг. // СА. – 1953. – Т. 17. – С . 163–182.
243. Богданова Н.М . О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ.
–
1986.
–
Т.
47. – С. 39–46.
244. Богданова Н.М. О значении точного прочтения исторического источника // ВВ.
–
1989. – Т. 49. – С. 195–201.
245. Богданова Н.М . Херсон в X–XV вв. Проблемы истории византийского города //
Причерноморье в средние века; [Под ред. С.П. Карпова].
–
М.: Изд-во МГУ, 1991.
–
Вып.
1. – С. 6–177.
246. Богданова Н.М . О методике использования археологических источников по истории
византийского города // Причерноморье в средние века; [Под ред. С.П. Карпова].
–
М.:
Изд-во МГУ, 1995. – Вып. 2. – С . 104–116.
247. Божилов И. «Анонимът на Хазе» България и Византия на Долни Дунав в края на X
век – София: Изд-во на Българската Акад. на науките, 1979. – 220 с.
248. Болгарские археологи откопали печать византийского патриция [Электронный ре­
сурс] // Официальный сайт Российского информационного центра в Болгарии. – Режим до­
ступа: http://www.bulgarin.ru/print.php?type=N&item_id=88 (дата обращения 17.08 .2014 г.) .
249. Болдырев А.В. Техника мореходства / А.В. Болдырев, Я.М . Боровский // Эллинистиче­
ская техника; [Под ред. акад. И .И. Толстого]. – М ., Л.: Изд–во АН СССР, 1948. – С. 320–337.
250. Борисов Б.А . О районировании территории Крыма по максимальной магнитуде ожи­
даемых землетрясений / Б.А. Борисов, Г.И . Рейснер // Геофизический сборник. – 1975. –
No 67. – С. 68–74.
251. Борисенков Е.П. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы / Е.П. Бори­
сенков, В.М . Пасецкий. – М .: Мысль, 1988. – 522 с.
252. Брайчевский М.Ю . Утверждение христианства на Руси. – К .: Наукова думка, 1989. –
296 с.
253. Бруцкус Ю.Д. Письмо хазарского еврея от X в. Новые материалы по истории Южной
России времен Игоря. – Берлин, 1924. – 46 с.
254. Брюсова В.Г. Русско-византийские отношения середины XI века // ВИ.
–
1972.
–
No3. – С.51–62.
255. Булгаков В.В . Византийские амфоры IX–XIV вв. основные типы [Электронный ре­
сурс] // Восточноевропейский археологический журнал. – 2000. – No 4(5). – Режим доступа:
http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm (дата обращения 01.01.2010 г.).
256. Булгаков В.В. Подводные скопления печатей в Судаке и Херсонесе историографиче­
ский феномен / Булгаков В.В., Булгакова В.И . // Причерноморье, Крым, Русь в истории и
культуре материалы III Судакской международной научной конференции. –
Киев; Судак,
2006. – Т. II. – С. 42–48.
257. Бурачков П.О. О записке готского топарха // ЖМНП. – 1877. – Ч. 192. – С. 199–252.
258. Бурачков П.О . Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, суще­
ствовавшим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней Южной
России. – Одесса: Тип. А. Шульце, 1884. – Ч. I. – 1884. – 289 с., XXXII табл.


Источники и литература
447
259. Васильев А.А . Готы в Крыму. // ИРАИМК. – 1921. – Т. I. – С. 265–344.
260. Васильевский В.Г . Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинопо­
ле XI и XII веков // В.Г . Васильевский. Труды / В.Г. Васильевский. –
СПб. Тип. Имп. АН,
1908. – Т. 1. – С. 176–377.
261. Васильевский В.Г. К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геометра) //
В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 56–124.
262. Васильевский В.Г . Хождение апостола Андрея в стране Мирмидонян // В.Г . Васильев­
ский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч .1. – С. 213–295.
263. Васильевский В.Г . Записка греческого топарха // В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.:
Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 136–212.
264. Васильевский В.Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского // В.Г. Васильев­
ский. Труды. – Петроград: Тип. Имп. АН, 1915. – Т. 3. – С. III–CXLI.
265. Васильевский В.Г . Введение в Житие св. Стефана Сурожского // В.Г. Васильевский.
Труды. – Петроград: Тип. Имп. АН, 1915. – Т. 3. – С . CLII–CCLXXXVIII.
266. Вернадский Г.В. Киевская Русь; [пер. с англ.] . – Тверь: ЛЕАН; М. АГРАФ, 1996. – 448 с.
267. Вестберг Ф. О житии св. Стефана Сурожского // ВВ.
–
1907.
–
Т.14.
–
Вып.
2–3. – С. 227–236.
268. Вестберг Ф. Записка готского топарха // ВВ. – 1909. – Т. 15. – Вып. 1 (1908). – С. 71–132.
269. Вестберг Ф. Записка готского топарха. (Окончание) // ВВ. – 1910. – Т . 15. – Вып. 2–3
(1908). – С. 227–286.
270. Византийская литература / [отв. ред. С.С . Аверинцев]. – М .: Наука, 1974. – 264 с.
271. Византийский Херсон. Каталог выставки / [сост. Л.А. Голофаст, А.И. Романчук,
С.Г. Рыжов и др.]. – М.: Наука, 1991. – 256с.
272. Виноградов А.Ю . Строительство в Херсонской феме по данным эпиграфики //
[ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений II Международного
Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010). – Севастополь, 2010. – С . 8–10.
273. Винокуров Н.И . Хронологические индикаторы слоя разрушения на Боспоре вто­
рой половины – середины III в. н .э . [Электронный ресурс] / Н.И. Винокуров, А.А. Нико­
нов // AR–N.ru Археологические новости. – Режим доступа: http://www.ar–n .ru/news/aae/
professor–vinokurov/60–iii– (дата обращения 01.01.2012).
274. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе // ЗИАН. – 1862. –
Т.
1. – Кн.1–[2]. – Прил.No3. – С.I–VI,1–128.
275. Гермоген. Таврическая епархия. – Псков: Типография губернского правления, 1887. –
524 с.
276. Герцен А.Г . Крепостной ансамбль Мангупа // МАИЭТ. – 1990. – Вып. I. – С . 87–271.
277. Гилевич А.М . Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ.
–
1964.
–
Т.
24. – С. 148–158.
278. Гилевич А.М . Монеты из раскопок Портового района Херсонеса в 1963–1964 гг. //
АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 62–80.
279. Голб Н. Хазарско-еврейские документы X в. / Норман Голб, Омельян Прицак.
–
М.;
Иерусалим: Гешарим, 1997. – 239 с.
280. Голенко В.К . Исследования на поселении Полянка // Скифия и Боспор. Археологи­
ческие материалы к конференции памяти академика М.И. Ростовцева.
–
Новочеркасск,
1989. – С. 72.
281. Голубинский Е. История русской церкви.
–
М.: Университетская тип., 1901.
–
Т.1.
–
Ч.1. – 884 с.
282. Греков Б.Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь // Изв. ТОИ­
АЭ. – 1929. – Т. 3 (60). – С. 99–112.
283. Греков Б.Д. Киевская Русь / [под ред. Л.В . Черепнина и В.Т. Пашуто].
–
М.: Наука,
1959. – 624 с. – (Б.Д. Греков. Избранные труды; т. II).
284. Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть I // ХСб. – 1926. – Вып. I. – 72 с.
285. Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть II // ХСб.
–
1927.
–
Вып.
II. – C. 5–104.
286. Гриневич К.Э. Сто лет херсонесских раскопок. 1827–1927: Исторический очерк с экс­
курсионным планом. – Севастополь: ГХМ, 1927. – 54 c., ил.


Источники и литература
448
287. Гриневич К.Э. Северо-восточные кварталы Херсонеса Таврического по данным раско­
пок Р.Х. Лепера // ХСб. – 1930. – Вып. 3 . – С. 3–139.
288. Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического. Часть III // ХСб.
–
1959.
–
Вып.
5. – C. 75–119.
289. Грушевський М.С . Історія України-Руси: в 11 т., 12 кн., Т. 1 До початку XI віка. – К.:
Наук. Думка, 1991. – 736 с.
290. Гурулева В.В. Золотые монеты Константина V (741–775), найденные в Судаке // Су­
гдейский сборник. – К.; – Судак: Академпериодика, 2004. – С . 430–441.
291. Даниленко В.Н . Жилые дома Херсонеса XIII–XIV вв. // Архитектурно-археологические
исследования в Крыму. – К .: Наукова думка, 1988. – С. 60–67.
292. Двойченко П.А . Черноморские землетрясения в Крыму.
–
Симферополь: Крымгосиз­
дат, 1928. – 26 с.
293. Деяний церковных и гражданских от Рождества Христова до половины пятагона­
десять столетия, собранных Георгием Кедриным и другими / [перев. И . Иванов].
–
СПб.,
1794. – 256с. – (в3кн., кн.3).
294. Диль Ш. Юстиниан и византийская цивилизация в VI веке. – СПб.: Тип. Альтшулера,
1908. – 687 с.
295. Домбровский О.И . О раннесредневековой застройке территории античного театра /
О.И. Домбровский, Е.А. Паршина // СХМ. – 1960. – Вып. 1. – С. 36–42.
296. Домбровский О.И. Средневековый Херсонес // Археология Украинской ССР / [отв.
ред. В .Д. Баран]. Т. 2 Раннеславянский и древнерусский периоды.
–
К.: Наукова думка,
1986. – С. 535–548.
297. Домбровский О.И . Архитектурно-археологическое исследование Загородного кресто­
образного храма Херсонеса // МАИЭТ. – 1993. – Вып. III. – С. 289–319.
298. Друмя А.В. Сильнейшие землетрясения Карпатского региона в XVIII–XX веке [Элек­
тронный ресурс] / Друмя А.В., Степаненко Н.Я ., Симонова Н.А . // Buletinul Institutului de
Geofizică şi Geologie al AŞM. – 2006. – No 1. – С. 37–64.
299. Дублянский В.Н . Палеосейсмическая активность горного Крыма / Дублянский В.Н.,
Амеличев Г.Н., Вахрушев Б.А. // Сейсмологический бюллетень Украины за 1992 г. – Сим­
ферополь: Изд. ИГ НАНУ, КЭС., 1995. – С. 118–123.
300. Дорошко В.В. Заключительный этап существования т. н . «базилики Крузе». Причины
и время разрушения [Электронный ресурс] // Материалы Научной конференции [«Ломо­
носовские чтения» 2009 года] и Международной научной конференции студентов, аспи­
рантов и молодых ученых [«Ломоносов–2009»]. – Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе,
2009. – С . 238–239. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/?page_id=1192 (дата обра­
щения 17.08.2014 г.) .
301. Жеребцов Е.Н . Раскопки Базилики 1935 г. в Херсонесе. Замечания к археологической
ситуации // Очерки по истории христианского Херсонеса. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 139–
151. – (Херсонес Христианский, т. 1. вып. 1).
302. Жития епископов Херсонских в контексте истории Херсонеса Таврического / [Мога­
ричев Ю.М ., Сазанов А.В., Саргсян Т.Э. и др.] // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. –
Харь­
ков: Антиква, 2012. – Т. 1 . – 416 с.
303. Завадская И.А. Проблемы стратиграфии и хронологии архитектурного комплекса «Ба­
зилика 1935 года» в Херсонесе // МАИЭТ. – 1996. – Вып. V . – С . 94–105.
304. Завадская И.А . Раннесредневековые храмы в западной части Херсонеса // МАИЭТ. –
1997. – Вып. VI. – С . 327–343.
305. Завадская И.А . Хронология памятников раннесредневековой христианской архитек­
туры Херсонеса (по данным археологии) // МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 77–90.
306. Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне на рубеже тысячелетий: источники гипотезы о
землетрясении // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»] тезисы докладов и сообщений
II Международного Византийского Семинара (Севастополь 31.05–04.06.2010).
–
Севасто­
поль, 2010. – С. 11–13.
307. Завадская И.А. Катастрофа в Херсоне в конце Х–XI вв.: критика гипотезы о землетря­
сении // МАИЭТ. – 2010. – Вып. XVI. – С. 456–487.


Источники и литература
449
308. Завитневич В.О. О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киев­
лян // Труды Киевской духовной академии. – К .: Тип. Киево-Печерской Лавры, 1888. – No
1. – С. 131–148.
309. Зайбт Н. Печати стратигов византийской фемы Херсон / Н. Зайбт, В. Зайбт // АДСВ. –
1995. – Вып. 27. – С . 91–97.
310. Зайончковский А. «Летопись кипчакской степи» (теварих–и дешт–и кипчак) как источ­
ник по истории Крыма // Восточные источники по истории народов Юго–восточной Евро­
пы. Вып. II. – М .: Наука, 1969. – С . 10–24.
311. Землетрясение 6 июня 2000 года [Электронный ресурс] // Сайт «Землетрясения. Ка­
талог 5000 землетрясений». – Режим доступа: http://seismograph.ru/5561.html (дата обра­
щения 14.08.2014 г.) .
312. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Ч . 2 Булгары, мадьяры,
народы Севера, печенеги, русы, славяне. – М .: Изд-во вост. лит-ры, 1967 – 213 с.
313. Золотарев М.И. Теменос античного Херсонеса. Опыт архитектурной реконструкции /
М.И. Золотарев, А.В. Буйских // ВДИ. – 1994. – No 3. – С . 78–101.
314. Золотарёв М.И . Находки поливной посуды как датировочный термин в изучении
построек византийского Херсона (по материалам раскопок XCVI городского квартала) /
М.И. Золотарев, Д.Ю . Коробков, С.В. Ушаков // Историко-культурные связи Причерномо­
рья и Средиземноморья X–XVIII вв. по материалам поливной керамики: тезисы докладов на
научной конференции, (Ялта 25–29 мая 1998 г.) . – Симферополь: Каламо, 1998. – С. 101–105.
315. Золотарёв М.И. Новые исследования в Северо-Восточном районе Херсонеса (средневе­
ковые памятники) / М.И . Золотарев, С.В. Ушаков // АДСВ. – 2004. – Вып. 35. – С. 280–294.
316. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и распространение христианства на Руси /
В.М. Зубарь, Ю.В. Павленко. – К.: Наукова Думка, 1988. – 208 с.
317. Зубарь В.М . О положении Херсона в конце V–VI вв. политический и экономический
аспекты / В.М . Зубарь, С.Б. Сорочан // ХСб. – 1998. – Вып. IX. – С . 118–132.
318. Зубарь В.М . О времени и обстоятельствах возникновения так называемой цитаде­
ли Херсонеса / В.М . Зубарь, И.А. Антонова // Бахчисарайский историко-археологический
сборник. – Вып. 2. – Симферополь: Таврия плюс, 2001. – С. 118–132.
319. Иванов Б.Н. Басманские пещеры в горном Крыму / Б.Н. Иванов, В.Н. Дублянский,
О.И. Домбровский // Крымское государственное заповедно-охотничье хозяйство.
–
Сим­
ферополь: Крымиздат, 1963. – С. 28–30.
320. Иванов Е.Э. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк – ИТУАК.
–
1912. – No 46. – 376с.
321. Информационное сообщение о разрушительном землетрясении в Турции 19 мая
2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт геофизической службы РАН. – Режим
доступа: http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/info_quake.pl?mode=1&id=172 (дата обращения
4.08.2014 г.) .
322. Информационное сообщение о разрушительном землетрясении в Турции 23 октября
2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт геофизической службы РАН. – Режим
доступа: http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/info_quake.pl?mode=1&id=181 (дата обращения
4.08.2014 г.) .
323. Исторические сведения о сейсмичности района землетрясения 12 ноября 1999 г.
[Электронный ресурс] // Официальный сайт Геофизической службы РАН. – Режим доступа:
http://zeus.wdcb.ru/wdcb/sep/strong/19991112/hist.html (дата обращения 4.08.2014 г.) .
324. История Византии: в 3 т./ [отв. ред. С.Д. Сказкин]. – М .: Наука, 1967 –
Т.2. – 1967. – 472с.
Т.3. – 1967. – 508с.
325. Йорданов И. Печатите на архиепископи на България (1018–1185) // Сфрагистика и
история культуры. Государственный Эрмитаж. – СПб., 2004. – С. 67–77.
326. Кадеев В.И . Херсонес Таврический. Быт и культура (I–III вв. н.э.).
–
Харьковж Биз­
нес-Информ, 1996. – 140 с.
327. Каждан А.П. Книга и писатель в Византии. – М .: Наука, 1973. – 152 с.
328. Каждан А.П. Византийская культура (X–XII вв.) . – СПб.: Алетейя, 2006. – 281 с. – (Серия
«Византийская библиотека»).
329. Карамзин Н.М . История государства Российского. – М .: Эксмо, 2005. – 1024 с.


Источники и литература
450
330. Кельин Н.В. Некоторые данные о последнем землетрясении в Крыму // Землеведе­
ние. – No30. – Ч.1,2. – М., 1928. – С.4–44.
331. Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны 1423–1475 гг. – К.: Стилос, 2005. – 269 с.
332. Кирпичников А.Н . Военное дело на Руси – Л.: Наука, 1976. – 136 с.
333. Князева В.С. Архивные материалы по макросейсмическому обследованию крымских
землетрясений 11 сентября 1927 года // Сейсмологический бюллетень Украины за 1997 г. –
Симферополь: Изд. ИГ НАНУ, КЭС. – 1999. – С. 88–100.
334. Коковцов П.К . Еврейско-хазарская переписка в Х в. – Л.: изд-во АН СССР, 1932. – 134 с.
335. Колесникова Л.Г . Связи Херсона-Корсуня с племенами Восточной Европы в домон­
гольский период // ХСб. – 2007. – Вып. XV . – С. 129–152.
336. Кондараки В.Х . Универсальное описание Крыма [Электронный ресурс] / В.Х. Кон­
дараки // Сайт «Крымовед». –
Режим доступа: http://www.krimoved.crimea.ua/kondaraki.
html (дата обращения 14.08.2014 г.) .
337. Костомаров Н.И . Предания первоначальной русской летописи в соображениях с рус­
скими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях. // Костомаров Н.И. Раскол
Исторические монографии и исследования. – М .: Чарли, 1994. – С . 5 –130.
338. Кострин К.В. Исследование смолистого вещества из «черносмоленых» кувшинов сред­
невековой Тмутаракани // СА. – 1967. – No 1. – С . 285–289.
339. Костромичева Т.И. Неизданные золотые монеты из Херсонеса // АДСВ. – 1979. – Вып.
16. – С. 126–129.
340. Крачковский И.Ю . Избранные сочинения в 6 т. Том IV. Арабская географическая ли­
тература. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1957. – 920 с.
341. Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // Археология
СССР. – М .: Наука, 1962. – 64 с. – (САИ; вып. Е 4–4).
342. Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья:
IV-XIII века / [отв. ред. Т.И. Макарова, С.А. Плетнева]. – М .: Наука. – 2003. – 533 с.
343. Кулаковский Ю. Записка готского топарха / Юлиан Кулаковский // ЖМНП. – 1902. –
Ч. 340. – С. 449–459.
344. Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды. – К.: Стилос, 2002. – 225 с.
345. Культура Византии. IV – первая половина VII вв. / [ред. З .В . Удальцова]. – М.: Наука,
1984. – 723 с.
346. Культура Византии. Вторая половина VII–XII вв. / [ред. З .В. Удальцова, Г.Г. Литав­
рин]. – М .: Наука, 1989. – 678 с.
347. Куник А.А. О записке Готского Топарха. (По поводу новых открытий о таманской Руси
и крымских Готах) // ЗИАН. – 1874. – Т. 24. – Кн. 1– [4]. – С. 61–160.
348. Кутайсов В.А. Четырехапсидный храм Херсонеса // СА. – 1982. – Вып. 1 . – С. 155–169.
349. Куфтин Б.А. Жилище крымских татар в связи с историей заселения полуострова – М.:
Наука, 1925. – 50 с.
350. Кучма В.В. Оборонительные сооружения Херсонеса Таврического в свете установок
«Тактики Льва» // Кучма В.В. Военная организация Византийской империи. –
СПб.: Але­
тейя, 2001. – С . 409–422. – (Серия «Византийская библиотека»).
351. Кучма В.В . NOMOS STRATIOTIKOS (К вопросу о связи трех памятников византийского
военного права) // Кучма В.В . Военная организация Византийской империи. – СПб.: Але­
тейя, 2001. – С . 409–422. – (Серия «Византийская библиотека»).
352. Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси. Отрывок из сочинения: «Опыт восстановления и
объяснения Несторовой летописи» // ЖМНП. – 1874. – Ч. 171, [отд. 2]. – С. 58–95.
353. Левченко М.В . Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в Х
веке//ВВ. – 1951. – Т.4. – С.63–68.
354. Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – 1953. – Т.
7. – С. 194–223.
355. Левченко М.В . Очерки по истории русско-византийских отношений. – М .: Изд–во АН
СССР, 1956. – 554 с.
356. Легенды Крыма / [cост. Г . Таран]. – Симферополь: Крым, 1967. – 272 с.
357. Лемешко Б.Ю . Робастные методы оценивания и отбраковка аномальных измерений //
Заводская лаборатория. – 1997. – Т. 63. – No 5. – С. 43-49.


Источники и литература
451
358. Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха» (Документ о русско-византийских отно­
шениях в конце X века) // Из истории средневековой Европы (X–XVII вв.) [Под ред. С.Д.
Сказкина]. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – С . 114–130.
359. Литаврин Г.Г . Болгария и Византия в XI–XII вв. – М .: Изд-во АН СССР, 1960. – 472 с.
360. Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X–XI вв.
–
М.: Наука, 1977. –
312 с.
361. Литаврин Г.Г . Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государ­
ства (конец VII – начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балканах. – М .: Наука,
1985. – С. 132–188.
362. Литаврин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году //
ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию В.Н. Топоркова. – М ., 1998. – С . 923–931.
363. Литаврин Г.Г . Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.) . – СПб.: Алетейя,
2000. – 398 с. – (серия «Византийская библиотека»).
364. Лосицький Ю.Г . До питання типологічної еволюції монументальної архiтектури серед­
ньовiчного Криму // Археологiя. – 1990. – No 2. – С. 33–46.
365. Лосицький Ю.Г . Вiзантiйськi базилiки Херсонеса // Археологiя. – 1991. – No 2. – С. 83–98.
366. Луговой О.М . Русы и скандинавы на византийской службе эволюция наименований в
источниках X–XII вв. // Stratum plus. – 2005. – No 5 (2003–2004). – С. 388–394.
367. Люттвак Э.Н . Стратегия Византийской империи. – М.: Университет Дмитрия Пожар­
ского, 2010. – 664 с.
368. Лысенко А.В. Античные и средневековые памятники горы Аю-Даг / А.В. Лысенко,
И.Б. Тесленко // Алушта и Алуштинский регион с древнейших времен и до наших дней /
[сост. В.Г. Рудницкая, И.Б. Тесленко]. – К .: Стилос, 2002. – С. 59–88.
369. Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения на Дону и Тамани // МИА. – 1941. – No 6. –
С. 208–227.
370. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. – Л .: Изд-во ЛГУ, 1945. – 431 с.
371. Майко В.В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине Х в. [Электронный
ресурс] // Пантикапей. Боспор. Керчь. Материалы международной конференции. 2000
г. – Сайт «Annales.info». – Режим доступа: http://annales.info/hazar/small/mayko.htm (дата
обращения 17.08.2014 г.).
372. Майко В.В. Средневековое городище на плато Тепсень в Юго-Восточном Крыму – К .:
Академпериодика, 2004. – 316 с.
373.Майко В. Тмутаракань и Восточный Крым. Основные этапы этнокультурных связей //
Ruthenica. – 2010. – Вып. IX . – С. 37–48.
374. Макарова Т.И. Из истории керамического импорта и производства Древней Руси //
М.: Наука, 1967. – 128 с. – (САИ; Вып. Е1–38).
375. Макарова Т.И . Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи //
МАИЭТ – 1997. – Вып. VI. – С. 344–391.
376. Макросейсмические сведения о землетрясении 17 августа 1999 г. [Электронный ре­
сурс] // Официальный сайт Геофизической службы РАН.
–
Режим доступа: http://zeus.
wdcb.ru/wdcb/sep/strong/ 19990817/macro.html (дата обращения 17.08.2014 г.) .
377. Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // ИГАИМК. – Вып. 71. – Л ., 1933. –
С. 9–14.
378. Маслов П.В . Поход св. князя Владимира на Корсунь // ИТУАК. – No 53. – Симферополь:
тип. Тавр. губ. Земства, 1916. – С . 7-37.
379. Мансветов И. Историческое описание древнего Херсониса и открытых в нем памятни­
ков. – М.: Тип. И. Е. Шюман, 1872. – 97 с.
380. Маркевич А.И . К появлению оползней Яйлы близ дер. Кучук-Кой, Ялтинского уезда, в
марте 1915 года (архивная справка) // ИТУАК – 1915. – No 52. – С. 254-259.
381. Маркевич А.И. Летопись землетрясений в Крыму // Черноморские землетрясения
1927 года и судьбы Крыма. – Симферополь: Крымгосиздат, 1928. – С. 64-73.
382. Материалы и техника византийской рукописной книги (по реставрационной доку­
ментации ГосНИИР) / [Мокрецова И.П ., Наумова М.М ., Киреева В.Н., Добрынина Э.Н.,
Фонкич Б.Л .] – М .: Индрик, 2003. – 320 с.: [48] л.: ил.
383. Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки готского топар­
ха» // Мир Александра Каждана. – СПб.: Алетейя, 2003. – С . 160–172.


Источники и литература
452
384. Милюков П. Время и место действия Записки греческого топарха // Труды 8-го архе­
ологического съезда в Москве. – М ., 1897. – Т. III. – С. 278–289.
385. Могаричев Ю.М. Пещерные сооружения средневековых городищ Юго-Западного Кры­
ма // Проблемы истории «пещерных городов» в Крыму. – Симферополь, 1992. – С. 5–131.
386. Могаричев Ю.М . Пещерные церкви Таврики – Симферополь: Таврия, 1997. – 384 с.
387. Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского
периода / Ю.М. Могаричев, А.В. Сазанов, А.К. Шапошников.
–
Симферополь: Антиква,
2007. – 348 с.
388. Могаричев Ю.М . Житие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконобор­
ческого времени / [Ю.М . Могаричев, А.В. Сазанов, Е.В. Степанова, А.К. Шапошников]. –
Симферополь: АнтиквА, 2009. – 334 с.
389. Могаричев Ю. О «Крымской Хазарии» в XI–XII веках // Княжа доба iсторiя i культу­
ра. – Вып. 7. – Львiв, 2013. – С . 49–58.
390. Муратов М.В. Краткий очерк геологического строения Крымского полуострова. –
М.:
Госгеолтехиздат, 1960. – 208 с.
391. Мурзакевич Н. Херсонисская церковь св. Василия (Владимира) // ЗООИД. –
1863. –
Т.5. – С . 996–997.
392. Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму.
–
Одесса Гор. типография,
1837. – 100 с.
393. Мыц В.Л. Крестообразный храм Мангупа // СА. – 1990. – No 1. – С. 224–242.
394. Мыц В.Л. Укрепления Таврики X–XV вв. – К .: Наукова думка, 1991. – 164 с.
395. Мыц В.Л. Находки золотых византийских монет из раскопок Алустона / В.Л. Мыц,
С.Б . Адаксина // Stratum plus. – 1999. – No 6. – С. 123–127.
396. Мыц В.Л. Начальный этап правления господина Готии Алексея и первый вооруженный
конфликт между Каффой и Феодоро в 1422–1423 гг. // ХСб. – 2005. – Вып. XIV . – С. 257–268.
397. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. – Симферополь: Уни­
версум, 2009. – 528 с., илл.
398. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях Междисциплинарные очер­
ки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв.
–
М.: Языки русской культуры,
2001. – 784 с. – (Studia historica).
399. Наследие византийского Херсона / [Т. Яшаева, Е. Денисова, Н. Гинькут, В. Залеская и
др.] . – Севастополь: Телескоп, Остин: ИКА Техас. ун-та, 2011. – 708 с.
400. Науменко В.Е . К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таври­
ке // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С . 689–700.
401. Науменко В.Е. Раскопки раннесредневекового поселения у подножия Мангупа // Бах­
чисарайский историко-археологический сборник.
–
Симферополь: Таврия, 1997.
–
Вып.
I. – С. 324–340.
402. Науменко В.Е . Исторический контекст «Корсунского похода князя Владимира ком­
плексный анализ источников» / В.Е . Науменко // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»]
тезисы докладов и сообщений III Международного Византийского Семинара (Севастополь
31.05–05.06.2011). – Севастополь, 2011. – С. 22–24.
403. Никонов А.А. Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа.
–
1983.
–
No
11. – С. 73–78.
404. Никонов А.А . Землетрясения... Прошлое, современность, прогноз.
–
М.: Знание.
–
1984. – 192 с. – (Наука и прогресс).
405. Никонов А.А. Землетрясения XVII века в Восточном Крыму // Известия АН СССР. Фи­
зика Земли. – 1986. – No 6. – C. 79–85.
406. Никонов А. В поисках неизвестного землетрясения // 3нание – сила. – 1987. – No 10. –
С. 32–39.
407. Никонов А.А. Сильные землетрясения и сейсмический потенциал Западно-Крымской
(Севастопольской) очаговой области // Физика Земли. – 1994. – No 11. – С. 20–31.
408. Никонов А.А. Цунами на берегах Черного и Азовского морей // Физика земли. – 1997. –
No1. – С.86–96.
409. Никонов А.А. Сейсмическая катастрофа в Турции // Природа. – 1999. – No 1 1. – С. 3–9.


Источники и литература
453
410. Никонов А.А. Сейсмический потенциал Крымского региона сравнение существующих
карт и параметров реальных событий // IV Науково-технiчна конференцiя «Будiвництво в
сейсмiчних районах України» Доповiдi. – Ялта, 18–21 травня 1999 р. – С . 181–186.
411. Никонов А.А. Крымские землетрясения 1927 года неизвестные явления на море //
Природа. – 2002. – No 9. – С. 13–20.
412. Никонов А.А. Раненый Крым. По следам разрушений крупнейшего на полуострове в
ХХ веке природного бедствия // Крымский альбом 2002 / [сост. Д.А. Лосева]. – Феодосия;
М.: Изд. дом «Коктебель», 2003. – Вып. 7. – С. 72–82. – (Историко-краеведческий и литера­
турно-художественный альманах, вып. 1).
413. Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до
1975 г. / [Отв. ред. Н.В. Кондорская, Н.В . Шебалин]. – М .: Наука, 1977. – 535 с.
414. Норвич Д. История Венецианской республики [пер. с англ.] . – М .: АСТ, 2009. – 862, [2]
с.32л.ил.
415. Оболенский Д.Д. Херсон и Крещение Руси: против пересмотра традиционной точки
зрения // ВВ. – 1994. – Т. 55. – С. 53–61.
416. Олексієнко М. Візантійська адміністрація Херсона. Каталог печаток. – Paris ACHCByz,
2012. – 368 c.
417. Орешников А.В . Херсоно-византийские монеты // Труды московского нумизматиче­
ского общества (отд. отт.) . – 1905. – Т. 3. – Вып. 2. – 17 с.
418. Оустерхаут Р. Византийские строители / [пер. с англ. Л.А. Беляев].
–
К., М.: КОР­
ВИН-ПРЕСС, 2005. – 332 с.
419. Пархоменко В.А. Новые толкования Записки готского топарха // Изв. ТОИАЭ.
–
1928. – Т. II (59). – С . 133–135.
420. Паршина Е.А. Средневековая керамика Южной Таврики // Феодальная Таврика. – К .:
Наукова Думка, 1974. – С. 56–93.
421. Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика: Сб. научных трудов
(к XVIII конгрессу византинистов).
–
К.: Наукова думка.
–
1991.
–
С. 64–100. –
(АН УССР.
Ин-т археологии).
422. Паршина Е.А. Древний Партенит (по материалам раскопок 1985–1988 гг.) // Алушта
и Алуштинский регион с древнейших времен и до наших дней / [сост. В.Г. Рудницкая, И.Б.
Тесленко]. – К .: Стилос, 2002. – С . 89–109.
423. Паршина Е.А. Средневековое поселение в урочище Сотера // Алушта и Алуштинский
регион с древних времен до наших дней. – К .: Стилос, 2002. – С. 117–131.
424. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. – М .: Наука, 1968. – 474 с.
425. Петросян Е. Армянская Святая Апостольская церковь. – Св. Эчмиадзин, 1996. – 152 с.
426. Петросян Е. Армянская Святая Апостольская церковь. Епархия Юга России Армян­
ской Апостольской Церкви. – Краснодар, 1998. – 96 с.
427. Петрухин В.Я. Хазария и Русь: источники и историография // Скифы. Хазары. Сла­
вяне. Древняя Русь. – Тез. докл. – СПб., 1998. – С . 106–108.
428. Петрухин В.Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский
род // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г.
–
М.: Восточная литература
РАН, 2000. – С. 222–229.
429. Планета Крым [Электронный ресурс] // Режим доступа http://photo.planetakrim.com/
photo_ .php?pid= 250&c=&g=&p=11&f=2&s= (дата обращения 17.08.2014 г.).
430. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси
(988-1237 гг.) / [пер. А.В . Назаренко; ред. К .К . Акентьев].
–
СПб.: Византинороссика,
1996. – 574 с. – (Серия: Subsidia Byzantinorossica; т. 1).
431. Половой Н.Я . К вопросу о первом походе Игоря против Византии. (Сравнительный
анализ русских и византийских источников) // ВВ. – 1961. – Т. 18. – С . 85–104.
432. Полумб А. Очерк Крымских землетрясений. – Симферополь: Госиздат Крымской АССР,
1933. – 80 с.
433. Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический анализ текстов,
астрология и астрономия) / Пономарев А.Л ., Сериков Н.И . // Причерноморье в средние
века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2. – С . 156–185.
434. Попов И.И. Землетрясения в Крыму и прилегающих к нему частях Черного моря //
Геология СССР. – V III, Крым. – М .: Недра, 1969. – С. 447–459.


Источники и литература
454
435. Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI в. // ВВ.
–
1968. – Т. 28. – С.85–108.
436. Поппэ А.В . О причинах похода Владимира Святославича на Корсунь 988–989 гг. //
Вестник Московского университета. – 1978. – No 2. – С . 45–58. – (Серия 8. История).
437. Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в 986–
989 годах) // Как была крещена Русь. – М.: Политиздат, 1988. – С. 240–286.
438. Прошин Г.Г . Второе крещение // Как была крещена Русь.
–
М.: Политиздат,
1988. – С. 10–199.
439. Пустовитенко Б.Г . Особенности проявления сейсмических событий в Крыму / Пусто­
витенко Б.Г ., Кульчицкий В.Е . // Геофизический сборник. – 1975. – No 67. – С. 55–62.
440. Пустовитенко Б.Г . Землетрясения Крымско-Черноморского региона (инструменталь­
ный период наблюдений) / Б.Г . Пустовитенко, В.Е. Кульчицкий, А.В. Горячун. – К.: Науко­
ва думка, 1989. – 192 с. – (АН УССР. Ин-т геофизики им. С.И. Субботина).
441. Пустовитенко Б.Г . Об изучении исторических землетрясений Крыма / Пустовитен­
ко Б.Г ., Кульчицкий В.Е ., Каменобродский А.Г . // Сейсмологический бюллетень Украины
за 1992 г. – Симферополь: Изд. ИГ НАНУ, КЭС., 1995. – С. 104–111 .
442. Пшеница [Электронный ресурс] // Сайт зернотрейдера «Grain export». – Режим досту­
па: http://grainexport.com .ua/crops/wheat.html (дата обращения 14.08.2014 г.) .
443. Пятышева Н.В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь // СА.
–
1964. – No 3. – С. 104–114.
444. Пятышева Н.В. Раскопки средневекового замка с главным городским водохранили­
щем в г. Херсонесе и их консервация // Сообщения научно-методического совета по охра­
не памятников культуры. – 1969. – Вып. 4. – С . 45–47.
445. Пятышева Н.В. Раскопки Государственного Исторического музея в Херсонесе // Экс­
педиции Государственного Исторического музея. – М., 1969. – С. 141–158.
446. Рабиновиц А. Повседневная жизнь провинциального города в поздневизантийский
период междисциплинарные исследования в Южном районе Херсонеса / Рабиновиц А.,
Седикова Л.В., Хеннеберг Р. // МАИЭТ. – 2009. – Вып. XV . – С. 196–274.
447. Ранневизантийские сакральные постройки Херсонеса Таврического / [под ред. А.Б. Бер­
нацки, Е.Ю . Клёниной, С.Г. Рыжова]. – Poznan Widawnictwo Poznanskie, 2004. – 250 c. – (Ар­
хитектура ранневизантийских сакральных построек Херсонеса Таврического; т. 1).
448. Рапов О.М . О дате принятия христианства князем Владимиром и киевлянами // ВИ. –
1984. – No6. – С.34–37.
449. Рапов О.М . Еще раз о датировке взятия Корсуня князем Владимиром // ВВ. – 1988. –
Т. 49. – С. 190–194.
450. Рапов О.М . Русская церковь в IX – первой половине XII века. Принятие христиан­
ства. – М .: Высшая школа, 1988. – 416 с.
451. Раскопки т.н. «базилики Крузе» в Херсонесе (Украинско-австрийский проект) /
[М.И. Золотарев, Д.Ю . Коробков, С.В. Ушаков, Р. Пиленгер, А. Пюльц] // ХСб.
–
2003.
–
Вып. 12. – С. 229–247.
452. Репников Н.И . Эски-Кермен в свете археологических разведок 1928–29 гг. //
ИГАИМК. – 1932. – Т. 12. – Вып. 1–8 . – С. 107–152.
453. Репников Н.И. Остатки укреплений Эски-Кермена // ИГАИМК. – 1932. – Т . 12. – Вып.
1–8. – С. 181–212.
454. Романчук А.И . Херсонес XII–XIV вв. Историческая топография. – Красноярск: изд-во
Красноярского ун-та, 1986. – 192 с.
455. Романчук А.И . Поздневизантийский «квартал хлебопеков» в Херсонесе (квартал
XXVIII) // ВВ. – 1987. – Т. 48. – С. 133–141.
456. Романчук А.И . «Слои разрушения Х в.» в Херсонесе к вопросу о последствиях Корсун­
ского похода Владимира // ВВ. – 1989. – Т. 50. – С . 182–188.
457. Романчук А.И . Западный загородный храм Херсонеса // ВВ. – 1990. – Т. 51. – C.165–171.
458. Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук,
А.В . Сазанов, Л.В. Седикова.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995.
–
110 с.
–
(Препринт /
Уральский университет, предприятие АВ КОМ).
459. Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2000. – 390 с.


Источники и литература
455
460. Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона.
–
Екатеринбург:
Изд-во УрГУ, 2004. – 169 с.
461. Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона Раскопки. Гипотезы. Проблемы: в 2
ч., Ч. 2 Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. – 664 с.
462. Роменский А.А. «Когда пал Херсонес?» К вопросу о ключевом моменте в хроноло­
гии русско-византийских отношений конца Х в. // Ῥωμαῖος: сборник статей к 60-летию
профессора С.Б. Сорочана // Нартекс. Byzantina Ukrainensis.
–
Т.2. –
Харьков: Майдан,
2013. – С. 310–328.
463. Рыжов С.Г . Новые данные о «базилике в базилике» // Античный мир. Византия: К
70-летию профессора В.И . Кадеева (Сб. науч. трудов).
–
Харьков: АО «Бизнес Информ»,
1997. – С. 290–300 .
464. Рыжов С.Г. Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312–329.
465. Рыжов С.Г. Средневековые жилые кварталы в Северном районе Херсонеса // МАИ­
ЭТ. – 2001. – Вып. VIII. – С. 290–311.
466. Рыжова Л.А . Гончарная печь VIII–IX вв. вблизи Херсона (в районе Радиогорки) //
АДСВ. – 1982. – Вып. 19. – С . 149–156.
467. Сазанов А.В. Рецензия на кн. Причерноморье в средние века / Под ред. С.П. Карпова.
М.: Издательство Московского университета, 1991. 256 с. / А.В . Сазанов, В.Г. Ченцова //
МАИЭТ. – 1996. – Вып. V. – С. 436–451.
468. Сазанов А.В . Византийская археология проблемы и методы // ХСб.
–
1996.
–
Вып.
VII. – С. 5–11.
469. Сазанов А.В. Базилика 1987 г. и некоторые проблемы интерпретации памятников
христианского Херсонеса // Причерноморье в средние века.
–
М., СПб.: Алетейя, 2000. –
Вып. 4. – С. 276–316.
470. Сазанов А.В. Комплекс византийской поливной керамики начала XI века из Херсоне­
са // Проблемы истории, филологии, культуры. – Вып. IX. – М.; – Магнитогорск: Изд-во Маг­
нитогорского гос. ун-та, 2000. – С . 118–145. – (в честь 60-летия профессора В.Ф. Романова).
471. Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы
и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. –
Симферополь: Таврия-плюс, 2001. – С. 229–256.
472. Сазанов А. Херсон и крещение Владимира. Херсон в X–XI вв. – Saarbrücken: Palmarium
Academic Publishing, 2013. – 472 с.
473. Сахаров А.Н . Дипломатия Святослава. – М .: Международные отношения, 1982. – 240 с.
474. Свердлов М.Б. Изучение древнерусской хронологии в русской и советской историогра­
фии // Вспомогательные исторические дисциплины. – Т.V . – 1972. – С. 61–71.
475. Седикова Л.В. Керамические печи IX в. в Херсонесе // МАИЭТ. – (1994) 1995. – Вып.
IV. – С. 434–440.
476. Седикова Л.В. К вопросу о времени появления византийской поливной посуды в Хер­
сонесе // МАИЭТ. – 1997. – Вып. VI. – С. 646–650 .
477. Сейсмічність України. Дані Інституту геофізики НАН України ім. С .І. Субботіна [Елек­
тронний ресурс] / [Кендзера О.В ., Пустовітенко Б.Г ., Кутас В.В., Кульчицький В.Є. та iн.] //
Світовий центр даних з геоінформатики та сталого розвитку. – Режим доступу: http://wdc.
org.ua/uk/node/192 (дата звернення 17.08.2014 г.) .
478. Сейсмодислокации и палеосейсмичность Крыма / [Л.С. Борисенко, Б.Г . Пустовитенко,
В.Н . Дублянский и др.] // Сейсмологический бюллетень Украины за 1997 г. – Симферополь:
Изд. ИГ НАНУ, КЭС. – 1999. – С. 101–131.
479. Скржинская Е.Ч. Рецензия А.Л. Якобсон. Средневековый Херсонес // ВВ. – 1953. – Т.
6. – С. 266–267.
480. Смирнов М.В . Каталог землетрясений в Крыму / М.В . Смирнов. – Симферополь: Изд-
во общества по изучению Крыма, 1931. – 48 с.
481. Смычков К.Д. Неизданная печать с именем Цула // ВВ. – 1987. – Т. 48. – С. 158–159.
482. Смычков К.Д. Несколько неизданных печатей Херсона // ВВ. – 1989. – Т. 50. – С . 189–190.
483. Соболевский А. В каком году крестился св. Владимир? // ЖМНП.
–
1888.
–
No
6. – С. 396–403.
484. Соколова И.В. Датировка некоторых монет Херсона // НиС. – 1968. – Вып. 3. – С . 86–98.


Источники и литература
456
485. Соколова И.В. Печати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне // ПС. – 1971. –
No 23 (86). – С. 68–75.
486.Соколова И.В . Монеты и печати византийского Херсона. – Л .: Искусство, 1983. – 175 с.
487. Соколова И.В . Византийские печати из Херсонеса // АДСВ. Византия и средневеко­
вый Крым. – Барнаул, 1992. – Вып. 26. – С. 191–203.
488.Соловьев С.М . Об истории древней России. – М .: Просвещение, 1993. – 544 с.
489. Сорочан Е. О специализации в сфере производства и торговли кожаными изделиями
и обувью в Византии IV–IX вв. // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії:
Збірник наукових праць. – Харкiв: ХНУ імені В. Н. Каразіна, історичний факультет, 2010. –
С. 35–40.
490. Сорочан С.Б . Понятие «прибыль» и размеры торгово-ремесленных доходов в ранне­
средневековой Византии // Античный мир. Византия К 70–летию профессора В.И . Кадее­
ва (Сб. науч. трудов). – Харьков: АО «Бизнес Информ», 1997. – C . 300–319.
491. Сорочан С.Б. Жизнь и гибель Херсонеса / С.Б. Сорочан, В.М. Зубарь, Л.В . Марченко. –
Харьков: Майдан, 2000. – 828 с.
492. Сорочан С.Б . Византия IV–IX вв. Этюды рынка. Структура механизмов обмена.
–
Харьков: Майдан, 2001. – 474 с.
493. Сорочан С.Б . Об архитектурном комплексе фемного претория в византийском Херсо­
не // АДСВ. – 2004. – Вып. 35. – С. 108–121.
494. Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Х вв.) .
Очерки истории и культуры. Ч. 1–2. / [Отв. ред. Г .Ю . Ивакин]. – Харьков: Майдан, 2005. –
1648 с.
495. Сорочан С.Б. Херсонесский сборник. Supplement 1. Топография Херсонеса Тавриче­
ского. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII (IX–XI вв.) [под ред. А.Б . Бернац­
ки, Е.Ю . Клениной]. Рецензия // Археологiя. – 2008. – No 1. – С. 103–108.
496. Сорочан С.Б . Корсунский поход и Херсон XI в.: к завершению научного проекта /
С.Б . Сорочан, А.А. Роменский // ВВ. – 2013. – Т. 72. – С. 322–331.
497. Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н. Даниленко, Л.П. Ивашута и
др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 81–101.
498. Степаненко В.П. К истории средневековой Таврики // АДСВ.
–
1992.
–
Вып.
26. – С. 125–133.
499. Степаненко В.П. Архонт Хазарии – стратиг Херсона? // ХСб.
–
2011.
–
Вып.
XVI. – С . 153–161.
500. Степанян В.А. Краткая хронология наиболее значительных землетрясений в истори­
ческой Армении и прилегающих районах // Закавказская конференция по антисейсмиче­
скому строительству. – Ереван, 1942. – С . 59–72.
501. Сулимов И.Н. Геология украинского Черноморья.
–
К.; Одесса: Вища школа, 1984.
–
128 с.
502. Суров Е.Г . Херсонес Таврический. – Свердловск: изд-во УрГУ, 1961. – 156 с.
503. Сюзюмов М.Я. Роль городов-эмпориев в истории Византии // ВВ.
–
1956.
–
Т.
8. – С. 26–41.
504. Сюзюмов М.Я . О трактате Юлиана Аскалонита // Античная древность и средние
века. – Свердловск, 1960. – Вып. 1. – С. 3–34.
505. Сюзюмов М.Я . Предпринимательство в византийском городе // АДСВ. – Свердловск,
1966. – Вып. 4. – С.2–30.
506. Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // ВВ. –
1958. – Т. 14. – С. 103–115.
507. Талис Д.Л. К характеристике византийской керамики IX–X вв. из Херсонеса // Труды
ГИМ. – 1960. – Вып. 37. – С . 125–140.
508. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами
через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским гу­
бернатором Василием Никитичем Татищевым. Кн. I. Ч.1. – М .: Тип. при Имп. Моск. ун-те,
1768. – 224 с.
509. Тиханова М.А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма // МИА.
–
1953.
–
No. 34. – С . 319–333.


Источники и литература
457
510. Толочко П.П. Лiтописна повiсть про хрещення Русi // Археологiя.
–
1990.
–
No
2. – С. 47–55.
511. Толочко П.П. Володимир Святий – Ярослав Мудрий. – К .: "АртЕк", 1996. – 216 с.
512. Тункина И.В . Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина
XIX в.) . – СПб.: Наука, 2002. – 676 с.
513. Тюркские народы Крыма. Караимы. Крымские татары. Крымчаки / [Отв. ред.
С.Я . Козлов, Л.В. Чижова]. – М .: Наука, 2003. – 459 с.
514. Уломов В.И . Внимание. Землетрясение [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://seismos–u.ifz.ru/glossary.htm (дата обращения 01.01.2010 г.) .
515. Успенский Ф.И. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX–X
вв. // Киевская старина. – 1889. – Т. 25. – No 5–6 . – С. 253–294.
516. Успенский Ф.И . Византийская табель о рангах // ИРАИК. – Т. III . – София: Държавна
печатница, 1898. – С. 98–187.
517. Успенский Ф.И. История Византийской империи в 5 т. Т. 3 Период Македонской ди­
настии (867–1057). – 2005. – М . Астрель; АСТ, 2005. – 80 0 с.
518. Ушаков С.В. О стратиграфии и хронологии позднеантичных и средневековых слоев
Херсонеса Таврического // Херсонесский колокол сборник научных статей, посвященный
70-летию со дня рождения и 50-летию научной деятельности В.Н. Даниленко. – Симферо­
поль: СОНАТ, 2008. – С . 181–183.
519. Ушаков С.В . «Базилика Крузе» в Херсонесе основные итоги исследований // При­
черноморье в средние века / под ред. С.П. Карпова.
–
Вып. VIII.
–
М., СПб.: Алетейя,
2011. – С. 198–212.
520. Ушаков С.В. Новая рыбозасолочная цистерна из Херсонеса (к вопросу о времени стро­
ительства базилики Крузе) // Древнее Причерноморье. – Вып. Х . – Одесса: ФЛП «А.С. Фрид-
ман», 2013. – С . 590–596.
521. Ушаков С.В . Новый монетный комплекс из Северо-Восточного района Херсонеса
(предварительная информация) / Ушаков С.В., Хапаев В.В., Серебряков С.Б . // Матери­
алы Научной конференции "Ломоносовские чтения" 2015 года и Международной научной
конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2015". – Севастополь:
Филиал МГУ в г. Севастополе, 2015. – С. 91–92.
522. Фадеева Т.М . По Горному Крыму. – М.: Искусство, 1987. – 176 с.
523. Фирсов Л.В . Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического. –
Новоси­
бирск: Наука, 1976. – 224 с.
524. Фирсов Л.В. Исары. Очерки истории средневековых крепостей Южного берега Кры­
ма. – Новосибирск: Наука, 1990. – 472 с.
525. Фомин М.В. Погребальная традиция и обряд в византийском Херсоне (IV–X вв.).
–
Харьков: Коллегиум, 2011. – 290 с.
526. Фрейберг Л.А. Византийская поэзия IV–X вв. и античные традиции // Византийская
литература. – М .: Наука, 1974. – С . 24–76.
527. Хапаев В.В. К вопросу о причинах разрушения Херсонеса Таврического на рубе­
же X–XI вв. // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2004 года] и
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломо­
носов–2004»] / под ред. В .А. Иванова, А.В. Кезина, В.И. Кузищина, Н.Н. Миленко. – Сева­
стополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2004. – С. 248–250.
528. Хапаев В.В. Условно закрытый комплекс находок Х века из VI квартала Херсонеса //
Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2006 года] и Международной
научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоносов–2006»] / под
ред. В .А. Иванова, А.В . Кезина, В.И . Кузищина, Н.Н . Миленко. – Севастополь: ЭКОСИ-Ги­
дрофизика, 2006. – С. 250–252.
529. Хапаев В.В. Славянская диаспора в средневековом Крыму преодоление историогра­
фических иллюзий // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре: материалы III
Судакской международной научной конференции. Т . II. – Киев; Судак: Академпериодика,
2006. – С. 323–327.
530. Хапаев В.В. Приписки к греческому синаксарю как источник по естественной
истории // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2007 года] и
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломо­


Источники и литература
458
носов–2007»] / под ред. В .А. Иванова, В.А. Трифонова, В.И . Кузищина, Н.Н . Миленко. – Се­
вастополь: ЭКОСИ–Гидрофизика, 2007. – С . 205–207.
531. Хапаев В.В . Корсунский поход князя Владимира новое прочтение источников //
Международная конференция «Северное Причерноморье к глубинам славянской культуры»
(V Чтения памяти академика О.Н. Трубачева), Алупка, 25 – 30 сентября 2008 г. / Материа­
лы конференции. – К.; М., 2008. – С. 202–207.
532. Хапаев В.В . Стихотворение Иоанна Геометра «На апостасию» как исторический
источник // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2008 года] и
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломо­
носов–2008»] / под ред. В .А. Иванова, В.А. Трифонова, В.И . Кузищина, Н.Н . Миленко. – Се­
вастополь: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2008. – С. 125–128.
533. Хапаев В.В . Разрушение Херсонеса на рубеже X–XI вв. К изучению причин // Бахчиса­
райский историко-археологический сборник. – Симферополь: Антиква, 2008. – С . 143–160.
534. Хапаев В.В . Славянская диаспора в средневековом Крыму к преодолению истори­
ографических иллюзий // Сугдейский сборник.
–
К.;
–
Судак: Академпериодика, 2008.
–
Вып. III. – С . 238–249.
535. Хапаев В.В. Херсонесские монетные «клады» рубежа X–XI вв. как исторический
источник: новая интерпретация // Херсонесский колокол: сборник научных статей, по­
священный 70-летию со дня рождения и 50-летию научной деятельности В.Н. Даниленко. –
Симферополь: СОНАТ, 2008. – С. 362–368.
536. Хапаев В.В. Письменные источники по истории крымских землетрясений античного
и средневекового периодов // Ученые записки Таврического национального университета
им. В .И . Вернадского. – Симферополь: ТНУ, 2008. – Т. 21 (60). – No 1. – С . 3 –15.
537. Хапаев В.В. Крымские землетрясения древности и средневековья: к истории вопро­
са [Электронный ресурс] // МАИАСК.
–
Вып. I.
–
Симферополь, 2008.
–
С. 89-116.
–
Ре­
жим доступа: http://maiask.ru/data/documents/MAIASK1-2008.pdf (дата обращения
17.08.2014 г.) .
538. Хапаев В.В. Землетрясения 1292 и 1341 гг. в Крыму: к преодолению историографиче­
ского мифа // Культура народов Причерноморья. – 2009. – No 164. – С. 77–80.
539. Хапаев В.В . Проблема локализации места крещения князя Владимира в Херсонесе //
Культура народов Причерноморья. – 2009. – No 167. – С. 172–176.
540. Хапаев В.В. Поход Владимира на Корсунь // Родина. – 2009. – No 10. – С. 102–104.
541. Хапаев В.В. Поход Владимира на Корсунь (окончание) // Родина.
–
2009.
–
No
11. – С. 44–45.
542. Хапаев В.В. К истории изучения так называемой «записки греческого топарха» //
Культура народов Причерноморья. – 2009. – No 172. – Т. 2. – С. 10–16.
543. Хапаев В.В . К вопросу о месте крещения князя Владимира в Херсонесе [Электрон­
ный ресурс] // Материалы научной конференции [«Ломоносовские чтения» 2009 года] и
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломо­
носов–2009»].
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2009.
–
С. 104–106.
–
Режим
доступа: http://msusevastopol.net/?page_id=1192 (дата обращения 17.08 .2014 г.) .
544. Хапаев В.В. Корсунский поход князя Владимира в контексте византийской смуты
70–80-х гг. Х века // III Международные Севастопольские Кирилло-Мефодиевские чтения
сборник научных работ. – Т.II. – Севастополь: Гит пак, 2009. – С . 167–177.
545. Хапаев В.В . Гипотеза Л. В. Фирсова о повторяемости разрушительных землетрясений
в Крыму каждые 100–150 лет и ее историографическая подоплека // Материалы Научной
конференции [«Ломоносовские чтения» 2010 года] и Международной научной конферен­
ции студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоносов–2010»]. –
Севастополь: Филиал
МГУ в г. Севастополе, 2010. – С . 136–139.
546. Хапаев В.В. Статья итальянского сейсмоисторика Джиусто Трайны «Из Крыма в Си­
рию. Переопределение предполагаемого исторического землетрясения 63 г. до н.э.»: перевод
и комментарий [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, политика, культура. –
Выпуск III.
–
Серия А. Античность и средневековье. [Избранные материалы Международ­
ных научных конференций «Лазаревские чтения»] / Под общей редакцией В.И. Кузищина.
Севастополь, 2010.
–
С. 126–138.
–
Режим доступа: http://msusevastopol.net/ pdf/prich/
prich-3.pdf (дата обращения 17.08.2014 г.) .


Источники и литература
459
547. Хапаев В.В. Жилые усадьбы византийского Константинополя в современном Стамбуле
(постановка проблемы) [Электронный ресурс] / Хапаев В.В. // Причерноморье. История,
политика, культура. –
Выпуск V. –
Серия А. Античность и средневековье. [Избранные ма­
териалы VIII Международной научной конференции «Лазаревские чтения»] / Под общей
редакцией В.И . Кузищина.
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2011.
–
С. 179–
193. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/prich/ prich-a -2011.pdf (дата обраще­
ния 17.08.2014 г.) .
548. Хапаев В.В. Статья А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь»: текст и
комментарий [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, политика, культура. – Вы­
пуск V. – Серия А. Античность и средневековье. [Избранные материалы VIII Международной
научной конференции «Лазаревские чтения»] / Под общей редакцией В.И . Кузищина.
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2011.
–
С. 214–259.
–
Режим доступа http://
msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a-2011.pdf (дата обращения 17.08 .2014 г.).
549. Хапаев В.В. О причинах генеральной перестройки византийского Херсона на рубе­
же VI–VII вв. землетрясение или чума? [Электронный ресурс] // Материалы Научной кон­
ференции [«Ломоносовские чтения» 2011 года] и Международной научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых [«Ломоносов–2011»] / под ред. В .А. Трифонова,
В.А . Иванова, В.И. Кузищина, Н.Н. Миленко, В.В . Хапаева.
–
Севастополь: Филиал МГУ
в г. Севастополе, 2011.
–
С. 105–107.
–
Режим доступа: http://www.msusevastopol.net/
science/publications/sb2011/sb2011.pdf (дата обращения 17.08.2014 г.) .
550. Хапаев В.В. Гипотеза А.А. Никонова о разрушительном землетрясении 1041 г.в Кры­
му: к вопросу о достоверности источниковой базы [Электронный ресурс] // МАИАСК.
–
Вып. III.
–
Севастополь–Тюмень, 2011.
–
С. 275–303.
–
Режим доступа: http://maiask.ru/
data/documents/MAIASK3-2011.pdf (дата обращения 17.08.2014 г.) .
551. Хапаев В.В . Византийские воинские трактаты Х века как источник по истории рус­
ско-византийской войны 987–988 годов // VI Международные Севастопольские Кирилло-Ме­
фодиевские чтения: сборник научных работ. – Севастополь: Гит–Пак, 2012. – С. 131–140.
552. Хапаев В.В . Внутренняя смута 70–80-х гг . Х в. в Византии как причина Корсунского
похода князя Владимира // Материалы Научной конференции [«Ломоносовские чтения»
2012 года] и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых
ученых [«Ломоносов–2012»] / под ред. М.А. Соколова, Г.А. Голубева, В.А. Иванова, В.И .
Кузищина, Н.Н. Миленко, В.В . Хапаева.
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе,
2012. – С. 106–107.
553. Хапаев В.В. Историография XIX–XX вв. об истории крымских землетрясений антич­
ного и средневекового периодов // Ученые записки Таврического национального универ­
ситета им. В .И . Вернадского. – Симферополь: ТНУ, 2012. – Т. 25(64). – No 1. – С. 185–198.
554. Хапаев В.В. Некрополи средневекового Херсона как источник по истории разруше­
ния города в начале XI века [Электронный ресурс] // Материалы по археологии и истории
античного и средневекового Крыма. – Вып. IV . – Севастополь: Тюмень, 2012. – С . 77 –84. –
Режим доступа: http://maiask.ru/data/documents/MAIASK4-2012.pdf (дата обращения
17.08.2014 г.) .
555. Хапаев В.В. Роль внешнеполитических факторов в процессе Крещения Руси // Куль­
турное многообразие Крыма: взаимоотношения христианства и ислама. Тезисы докладов. –
Севастополь: Оджакъ, 2012. – С. 209–213.
556. Хапаев В.В. Юго-Восточный и Северо-Восточный прибрежные участки оборони­
тельной стены Херсонеса как источник по сейсмической истории (по данным раскопок
И.А. Антоновой 1964–1967 гг.) [Электронный ресурс] // Причерноморье. История, поли­
тика, культура.
–
Выпуск VIII (III).
–
Серия А. Античность и средневековье. [Избранные
материалы IX Международной научной конференции «Лазаревские чтения»] / Под общей
редакцией В.И . Кузищина.
–
Севастополь: Филиал МГУ в г. Севастополе, 2012.
–
С. 113–
136.
–
Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/prich/prich-a-2012.pdf (дата обраще­
ния 17.08.2014 г.) .
557. Хапаев В.В. Экономический базис византийского Херсона во второй половине Х
века // Этносоциум и межнациональная культура. Альманах "Крым".
–
2013.
–
No1.
–
С.
18–35.


Источники и литература
460
558. Харитонов С.В . О средневековом письменном памятнике «Записка готского топарха»
в связи с результатами археологических исследований Эски-Кермена и его округи // Архе­
ологические вести. – 2002. – Т. 10. – C. 305–315.
559. Хвольсон Д.А. Известия о Хазарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Рус­
сах Абу-Али Ахмеда Бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала
Х века. – СПб.: Тип. императорской АН, 1869. – 199 с.
560. Храпунов Н.И. Другая империя и полис Херсонес в описаниях европейских путеше­
ственников конца XVIII – начала XIX вв. // [ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ «империя» и «полис»] те­
зисы докладов и сообщений III Международного Византийского Семинара (Севастополь
31.05–05.06.2011). – Севастополь, 2011. – С. 32–34.
561. Хрушкова Л.Г. Христианская археология в Западной Европе и русская школа визан­
тинистики // Ученые записки Российского православного университета ап. Иоанна Бого­
слова. – 2000. – Вып. 5. – С. 217–245.
562. Хрушкова Л.Г. О византийской археологии // Вестник РГНФ. – 2001. – No 3. – С. 5–13.
563. Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X в. проблемы хронологии / Цукер­
ман К. // Славяне и их соседи. – 1996. – Вып. 6. – С. 68–80.
564. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский истори­
ко-археологический сборник. – Вып. I. – Симферополь: Таврия, 1997. – С. 312–323.
565. Цукерман К. Про дату навернення хозар до іудаїзму й хронологію князювання Олега
та Ігоря // Ruthenica. – 2003. – Т. II. – No 2. – С.53–84.
566. Цыб С.В . Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». – Барнаул: Изд-
во Алтайск. ун-та, 1995. – 147 с.
567. Чекалова А.А. Эволюция празднеств и зрелищ в Византии VII–XII вв. // Культура и
общественная мысль . – М .: Наука, 1988. – С. 86–94.
568.Черепнин Л.В . Русская хронология. – М .: Историко–архивный институт, 1944. – 94 с.
569. Чореф М.М. Позднейшие эмиссии Херсона, или к атрибуции монет с монограммой
«РΩ» // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. – No 7. – С . 35 –51.
570. Чореф М.М . Новый тип монетного литья Херсона [Электронный ресурс] // Причерно­
морье. История, политика, культура. – Выпуск III. – Серия А. Античность и средневековье.
[Избранные материалы Международных научных конференций «Лазаревские чтения»] /
Под общей редакцией В.И . Кузищина. Севастополь, 2010.
–
С. 116–120. Режим доступа:
http://msusevastopol.net/ pdf/prich/prich-3.pdf (дата обращения 17.08 .2014 г.).
571. Шандровская В.С. Представители византийских родов в Херсоне-Херсонесе по дан­
ным печатей // АДСВ. – 1998. – Вып. 29. – С . 300–304.
572. Шандровская В.С . О нескольких находках византийских печатей в Крыму // МАИ­
ЭТ. – 2000. – Вып. VII. – С. 247–255.
573. Шапошников А.К . Феодоро в письменных источниках // Фадеева Т.М . Княжество
Феодоро и его князья. Крымско-готский сборник / Т.М . Фадеева, А.К. Шапошников. – Сим­
ферополь: Бизнес-Информ, 2005. – С . 210–224.
574. Шахматов А.А . Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – СПб.: Изд-во имп.
АН, 1906. – 126 с. – (Сборник в честь В.И. Ламанского. отд. отт .).
575. Шахматов А.А . Варанголимен и Россофар // Историко-литературный сборник [85-ле­
тию учено-литературной деятельности В.И . Срезневского (1891–1916)]. – Л.: Отделение рус­
ского языка и словесности Российской Академии наук, (1916)1924. – С. 166–182.
576. Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отделения древне­
русской литературы. – Т. IV . – Л., 1940. – С. 9–140.
577. Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М.: Тип. о -ва рас­
пространения полезных кн., 1908. – 142 с. – (Памятники христианского Херсонеса, вып. III).
578. Шмурло Е.Ф . Когда и где крестился Владимир Святой? // Записки Русского историче­
ского общества в Праге. – Прага, 1927. – Т. I. – С . 140–145.
579. Шнюков Е.Ф . Катастрофы в Черном море / Е.Ф. Шнюков, Л.И . Митин, В.П. Цемко. –
К.: Манускрипт, 1994. – 296 с.
580. Шнюков Е.Ф. Опасное Черное море / Е.Ф . Шнюков, Л.И. Митин, А.А. Щипцов.
–
К.:
Логос, 2011. – 558 с.
581. Юдин В.В . Геологическое строение Крыма на основе актуалистической геодинами­
ки – Симферополь: тип. КРЦНТЭИ, 2001. – 47 с.


Источники и литература
461
582. Юргевич В. Две печати, найденные в византийском Херсоне в 1884 г.
–
ЗООИД.
–
1886. – Т.14. – С. 1–21.
583. Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес // МИА. – 1950. – No. 17. – 256 с.
584. Якобсон А.Л. К истории русско-корсунских связей (XI–XIV вв.) // ВВ. – 1958. – Т. 14. –
С. 116–128.
585. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – 364 с.
586. Якобсон А.Л. Средневековый Крым очерки истории и истории материальной культу­
ры. – М.; – Л.: Наука, 1964. – 230 с.
587. Якобсон А.Л. Крым в средние века. – М .: Наука, 1973. – 176 с.
588. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики.
–
Л.:
Наука, – 1979. – 164 с.
*
*
*
589. Bellinger A.R . Catalogue of the Byzantine coins in the Dumbarton Oaks Collection and
in the Whittemore Collection / [Alfred R. Bellinger, Philip Grierson, eds]. – Washington, D. C.:
1973. – 880 p. – (DOP Resesearch Library and Collection; vol. III).
590. Bonito M. Terra Tremante overo continuatione de’ terremoti dalla creatione del mondo sino
al tempo presente. – Napoli, 1980. – 822 p. – (Anastatic reprint, Sala Bolognese).
591. Casson L. Ships and Seamanship in the Ancient World. – Princeton: Princeton University
Press, 1986. – 451 р.
592. Crimean Chersonesos city, chora, museum, and environs / [Glenn R. Mack, Joseph
Coleman Carter editors]. – Austin: ICA, 2003. – 232 p.
593. Dain A. Les stratégistes byzantins // Travaux et Mémoires.
–
T. II.
–
Paris: de Boccard,
1967. – P. 317–392.
594. Dagron G. Crimee ambigue (IVe–Xe siecles) [Дагрон Ж. Двуликий Крым (IV–Хвв.)] //
МАИЭТ. – 2000. – Вып. VII. – P. 289–301.
595. Decanini L. Masonry Building Performance in the 2002 Molise Earthquake / [Luis Decanini,
Adriano De Sortis, Agostino Goretti and others] // Earthquake Spectra. – July 2004. – Volume
20. – Issue S1. – P. S191–S220.
596. Erremoti prima del Mille in Italia e nell'area Mediterranea. Storia archeologia sismologia /
[Editor E. Guidoboni]. – Bologna: ING–SGA, 1989. – 765 p.
597. Grierson Ph. Byzantine сoins. – London. Methuen and co ltd., 1982. – V II, 412 p.
598. Grierson Ph. Byzantine Coinage / Philip Grierson.
–
Washington, D.C.: DOP Resesearch
Library and Collection, 1999. – 68 p. – (Trustees for Harvard University, second ed.).
599. Guidoboni E. Catalogue of Ancient Earthquakes in the Mediterranean Area up to 10th
Century / E. Guidoboni, A. Comastri, G. Traina.
–
Bologna: Istituto Nazionale di Geofisica e
Vulcanologia, 1994. – 504 p.
600. Gülhan D. The Behaviour of Traditional Building Systems against Earthquake and Its
Comparison to Reinforced Concrete Frame Systems [Электронный ресурс] / Demet Gülhan,
İnci Özyörük Güney // Experiences of Marmara Earthquake Damage Assessment Studies in
Kocaeli and Sakarya. Conference Proceedings for Earthquake Safe Lessons to Be Learned from
Traditional Construction, an International Conference on the Seismic Performance of Traditional
Buildings. – Istanbul, 2000. – P. 1–18. – Режим доступа http://www.icomos.org/iiwc/seismic/
Gulhan.pdf
601. Gülkan P. The earthquake resistance of traditional timber and masonry dwellings in
Turkey / Polat Gülkan, Randolph Langenbach // 13th World Conference on Earthquake
Engineering. – Vancouver, 2004. – Paper No. 2297. – P. 1–15.
602. Hayes J. W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. – Princeton: The Princeton University
Press & DOP Library & Collection, 1992 – Vol. 2. The Pottery. – 1992. – 464 p.
603. Ivaschenko Y. Les ateliers de céramiques du VIe au nord de la Mer Noire le probleme de la
continuité // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-
en-Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 73–85.


Источники и литература
462
604. Laiou A. E . Exchange and Trade, Seventh-Twelfth Centuries // The Economic History of
Byzantium From the Seventh through the Fifteenth Century. – Washington, D.C.: Dumbarton
Oaks Research Library and Collection, 2002. – P. 697–770.
605. Langenbach R. Bricks, Mortar, and Earthquakes, Historic Preservation vs. Earthquake
Safety / Randolph Langenbach // APT bulletin. The journal of the Association for preservation
technology. – 1989. – No 3&4. – P. 30–43.
606. Langenbach R. Survivors amongst the rubble traditional timber-laced masonry buildings
that survived the great 1999 earthquakes in Turkey and the 2001 earthquake in India, while
modern buildings fell // Proceedings of the First International Congress on Construction
History. – Madrid: Instituto Juan de Herra, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, 2003. –
Vol. 2. – P. 1257–1268.
607. Martindale J.R . The Prosopography of the Later Roman Empire / John R. Martindale,
A.H .M . Jones, J. Morris. –
Cambridge: Cambridge University Press, 1980 – Volume II. –
1980
AD 395–527. – 1355 р.
608. Mayer–Plath B. Die Landmauer von Konstantinopel / Bruno Meyer–Plath, Alfons Maria
Schneider. Teil II.
–
Berlin W.: De Gruyter & Co., 1943.
–
170 s.
–
(Serie „Denkmäler antiker
Architektur“).
609. McGeer E. The Land Legislation of the Macedonian Emperors – Toronto: Pontifical Institute
of Mediaeval Studies, 2000. – 146 р.
610. Moravcsik G. Byzantinoturcica. Sprachreste der Türkvölker in den byzantinischen quellen.
Teil II. – Leiden: E.J. Brill, 1983. – 376 s.
611. Müller I. Die Taufe Russlands Die Frühgeschichte des russischen Christentums bis zum
Jahre 988 (Quellen und Studien zur russischen Geistesgeschichte).
–
München: E. Wewel,
1987. – 131 s.
612. Muralt M.E . Essai de Chronographie Byzantine pour servir a l'examen des annales du Bas-
Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1057. – SPb., 1855. – 858 p.
613. Νυσταζοπούλου Μ. Γ. Ἡ ἐν τῇ Ταύρικῃ Χερσονήσῳ πόλις Σουγδαία ἀπὸ τοῦ ΙΓ' μέχρι τοῦ ΙΕ' αἰώνος. Συμβολὴ
εἰς τὴν ἱστορίαν τοῦ μεσαιωνικοῦ Ἑλληνισμοῦ τῆς νοτίου Ῥωσίας. – Αθῆναι, 1965. – 1 9 0 σ. – (Δημοσιεύματα τοῦ
Ἀρχαιολογικοῦ Δελτίου. Ἀρ. 7)
614. Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles. Introduction,
texte, traduction et commentaire. – Paris: Centre National de la Recherché Scientifique, 1972. –
403 p. – (Editions du Centre National de la Recherché Scientifique).
615. Oikonomides N. Le «systeme» administratif byzantin en Crimee aux IXe–Xe s. [Икономидес
Н. Византийская административная «система» в Крыму в IX–X вв.] // МАИЭТ.
–
2000.
–
Вып. VII. – P. 318–323.
616. Parani M. Fabrics and clothing // Oxford Handbook of Byzantine Studies / [Ed. By
Elizabeth Jeffreys, John F. Haldon, Robin Cormack]. – Oxford; New York: 2008. – 1020 p.
617. Penna V. Numismatic Circulation in Corinth from 976 to 1204 // The economic history
of Byzantium: from the seventh through the fifteenth century / [Angeliki E. Laiou, ed.] .
–
Washington, D.C.: Dumbarton Oaks Trustees for Harvard University, 2002. – Р. 655–658.
618. Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus (988–1237).
–
München, 1982. – 179 s.
619. Poppe A. The Political Background to the Baptism of Rus Byzantine-Russian Relations
between 986–89 // DOP. – 1976. – Vol. 30. – P. 195–244.
620. Prior J. H . Age of the Dromon. The Byzantine Navy ca 500–1024 / John H. Prior, Elizabeth
M. Jeffreys.
–
Leiden, Boston: Brill, 2006.
–
758 p.
–
(The Medieval Mediterranean. Peoples,
Economies and Cultures, 400–1500, vol. 62).
621. Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age continuité ou rupture?
Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de
l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 87–102.
622. Seismic intensity scale version MSK 1964 / [by S. W. Medvedev, W. Sponheuer and
V. Karnik] // UNESCO / NS/ SEISM / 28. – Paris, 7 May 1965. – 7 p.
623. Ševčenko I. The Date and Author of the so-called Fragments of Toparcha Gothicus //
DOP. – 1971. – Vol. 25. – P. 117–188.
624. Sodini J. –P . La contribution de l’archeologie a la connaissance du monde byzantin (VIe–
VIIe sicles) // DOP. – 1993. – Vol. 47. – Р . 139–184.


Источники и литература
463
625. Traina G. From Crimea to Syria. Re-defining the alleged historical earthquake of 63 B.C . //
Annali di geofisica. – 1995. – Vol. XXXVIII. – No 5–6. – P. 479–489.
626. Vasiliev A.A . The Goths in the Crimea. – Cambridge (Mass.): Medieval Academy of America,
1936. – 282 p. – (Monograph No. 11).
627. Vasiliev A. The Russian attack on Constantinople in 860. – Cambridge (Mass.), 1946. – 245 p.
628. Vodoff V. Naissance de la Chrétienté Russe La conversion du prince Vladimir de Kiev (988)
et ses conséquences (Xle–XIIIe siècles). – Paris: Li-brairie Arthème Fayard, 1988. – 493 p.
629. Wallbank F.V . A Historical Commentary on Polybius.
–
Oxford: Oxford University Press,
1967. – 2388 p.
Диссертации и авторефераты диссертаций
630. Роменский А.А . Русь во внешней политике Византии в последней четверти Х в.: дис.
... кандидата ист. наук 07.00 .02. – Харьков, 2014. – 289 с.
631. Хапаев В.В. Византийский Херсон во второй половине Х – первой половине XI веков:
проблема разрушения города: дис. ... кандидата ист. наук 07.00.02. – Севастополь, 2010. –
409 с.
632. Храпунов Н.И . Администрация византийского Херсона (конец IV – XI века): дис. ...
кандидата ист. наук 07.00.02. – К ., 2009. – 224 л.
633. Хусейнов К. Роль мыслителей Востока в развитии естественных наук: автореф. дис. ...
доктора техн. наук 07.00.10. – Уфа, 2004. – 46 с.
634. Чореф М.М. История византийской Таврики по данным нумизматики: дис. ... канди­
дата ист. наук 07.00.03. – Тюмень, 2013. – 274 с.
635. Чореф М.М. История византийской Таврики по данным нумизматики: автореф. дис.
... кандидата ист. наук спец. 07.00.03. – Тюмень, 2013. – 23 с.
Энциклопедии, словари, учебные пособия, путеводители
636. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. – М .: Высшая школа, 1980. – 336 с.
637. Блаватский В.Д. Античная полевая археология. – М .: Наука, 1967. – 208 с.
638. Брей У. Археологический словарь / Брей У., Трамп Д. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
639. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь с внесением в него важнейших
древнерусских слов и выражений. – М .: Тип. Вильде, 1900. – 1120 с.
640. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник / [Колпа­
ков Е.М ., Бочкарев В С., Ковалев А.А . и др.]. – М .: Ин-т археологии АН СССР, 1990. – 156 с.
641. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Рус. яз, 1983. – 816 c.
642. Херсонес Таврический. Путеводитель по музею. –
Симферополь: Крымиздат, 1956. –
142 с.
643. The Oxford Dictionary of Byzantium / [ed. Alexander P. Kazhdan].
–
New York: Oxford:
Oxford university press, 1991. – 2232 p.


Приложения
464
П
р
и
л
о
ж
е
н
и
е
А
.
Т
а
б
л
и
ц
ы
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
А
м
ф
о
р
ы
I
X
–
X
I
в
в
.
и
з
р
а
с
к
о
п
о
к
Х
е
р
с
о
н
е
с
а
.
С
о
о
т
н
о
ш
е
н
и
е
т
и
п
о
л
о
г
и
й
п
о
Р
С
1
,
Р
С
С
2
,
И
.
А
.
А
н
т
о
н
о
в
о
й
и
д
р
.
3
,
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
4
и
А
.
В
.
С
а
з
а
н
о
в
у
5
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
а
м
ф
о
р
I
X
–
X
I
в
в
.
(
п
о
С
.
Г
.
Р
ы
ж
о
в
у
и
Л
.
В
.
С
е
д
и
к
о
в
о
й
)
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
а
м
ф
о
р
в
т
о
р
о
й
п
о
л
.
I
X
–
п
е
р
.
п
о
л
.
X
I
в
.
(
п
о
А
.
И
.
Р
о
м
а
н
ч
у
к
,
А
.
В
.
С
а
з
а
н
о
в
у
и
Л
.
В
.
С
е
д
и
к
о
в
о
й
)
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
/
в
р
е
м
я
б
ы
т
о
­
в
а
н
и
я
П
р
о
р
и
с
о
в
к
а
О
п
и
с
а
н
и
е
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
/
в
р
е
м
я
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
П
р
о
р
и
с
о
в
к
а
О
п
и
с
а
н
и
е
Т
и
п
.
1
К
р
а
с
о
-
г
л
и
н
я
­
н
ы
е
б
о
р
о
з
д
ч
а
­
т
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
I
X
–
с
е
р
.
X
I
в
.
В
а
р
и
а
н
т
1
Г
л
и
н
а
–
я
р
к
о
-
к
р
а
с
н
а
я
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
­
м
и
и
з
в
е
с
т
н
я
к
а
и
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
п
о
к
р
ы
т
а
а
н
г
о
б
о
м
(
б
е
л
ы
м
и
л
и
к
р
а
с
н
ы
м
)
.
Ф
о
р
м
а
–
у
д
л
и
н
е
н
н
а
я
.
L
=
4
1
–
4
5
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
б
о
р
о
з
д
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
.
Г
о
р
л
о
–
к
о
р
о
т
к
о
е
.
В
е
н
ч
и
к
–
в
а
л
и
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
й
.
D
=
6
,
2
–
7
,
2
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
ы
е
,
–
п
р
о
ф
и
л
и
р
о
в
а
н
н
ы
е
в
а
л
и
к
а
м
и
,
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
к
в
е
н
ч
и
к
у
и
л
и
п
о
д
в
е
н
ч
и
к
о
м
;
в
н
и
з
у
–
к
с
е
р
е
д
и
н
е
п
л
е
ч
.
К
л
а
с
с
3
6
К
р
а
с
н
о
г
л
и
н
я
н
ы
е
ж
е
­
л
о
б
ч
а
т
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
П
е
р
.
п
о
л
.
I
X
в
.
(
п
р
о
и
з
в
о
д
с
т
в
о
:
?
)
Х
е
й
с
:
–
н
е
т
а
н
а
л
о
г
а
С
а
з
а
н
о
в
:
т
и
п
4
1
6
Г
л
и
н
а
–
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
м
и
и
з
­
в
е
с
т
н
я
к
а
и
к
а
р
б
о
н
а
т
о
в
(
т
о
ч
е
ч
н
ы
м
и
)
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
Ф
о
р
м
а
–
у
д
л
и
н
е
н
н
а
я
.
L
=
5
0
–
5
2
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
ж
е
л
о
б
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
Г
о
р
л
о
–
н
е
в
ы
с
о
к
о
е
В
е
н
ч
и
к
–
?
D
=
8
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
ы
е
,
–
с
л
а
б
о
в
ы
р
а
ж
е
н
н
ы
й
в
а
л
и
к
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
п
о
д
в
е
н
ч
и
к
о
м
;
в
н
и
з
у
–
к
с
е
р
е
д
и
н
е
п
л
е
ч
.
В
а
р
и
а
н
т
2
(
п
р
о
и
з
­
в
о
д
с
т
в
о
–
о
к
р
у
г
а
Х
е
р
с
о
н
е
­
с
а
,
В
о
с
­
т
о
ч
н
ы
й
К
р
ы
м
)
.
Г
л
и
н
а
–
к
р
а
с
н
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
,
р
ы
х
л
а
я
,
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
м
и
п
и
р
о
к
с
е
н
а
,
ш
а
м
о
т
а
,
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
я
й
ц
е
в
и
д
н
а
я
.
L
=
3
7
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
б
о
р
о
з
д
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
.
Г
о
р
л
о
–
к
о
р
о
т
к
о
е
.
В
е
н
ч
и
к
–
в
а
л
и
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
й
.
D
=
8
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
?
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
п
о
д
в
е
н
ч
и
к
о
м
;
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
А
н
а
л
о
г
а
н
е
т


Приложения
465
В
а
р
и
а
н
т
3
Г
л
и
н
а
–
я
р
к
о
–
к
р
а
с
н
а
я
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
­
м
и
и
з
в
е
с
т
н
я
к
а
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
п
о
к
р
ы
т
а
а
н
г
о
б
о
м
(
б
е
ж
е
в
ы
м
)
.
Ф
о
р
м
а
–
у
д
л
и
н
е
н
н
ы
й
о
в
а
л
.
L
=
5
0
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
б
о
р
о
з
д
ы
с
г
л
а
ж
е
н
ы
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
.
Г
о
р
л
о
–
у
з
к
о
е
,
у
д
л
и
н
е
н
н
о
е
,
б
о
р
о
з
д
ч
а
т
о
е
.
В
е
н
ч
и
к
–
с
л
е
г
к
а
о
т
о
г
н
у
т
ы
й
.
D
=
6
,
4
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
к
р
е
п
я
т
с
я
а
с
и
м
м
е
т
р
и
ч
н
о
.
А
н
а
л
о
г
а
н
е
т
Т
и
п
.
2
К
р
а
с
н
о
г
л
и
н
я
н
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
V
I
I
I
–
I
X
в
в
.
(
в
к
о
м
п
л
е
к
с
а
х
X
–
X
I
в
в
.
в
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
в
е
д
и
н
и
ч
н
ы
х
э
к
з
е
м
п
л
я
р
а
х
)
.
Г
л
и
н
а
–
я
р
к
о
-
к
р
а
с
н
а
я
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
­
м
и
и
з
в
е
с
т
н
я
к
а
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
?
L
=
?
К
о
р
п
у
с
–
?
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
с
р
е
д
н
и
х
р
а
з
м
е
р
о
в
.
В
е
н
ч
и
к
–
п
о
л
у
в
а
л
и
к
,
н
а
у
р
о
в
н
е
к
р
е
п
л
е
н
и
я
р
у
ч
е
к
–
р
е
б
р
о
.
D
=
1
1
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
?
К
л
а
с
с
3
0
А
м
ф
о
р
ы
с
д
в
у
ч
а
с
т
н
ы
м
г
о
р
л
о
м
V
I
I
I
–
I
X
в
в
.
(
и
з
р
а
с
к
о
п
о
к
в
о
д
о
х
р
а
­
н
и
л
и
щ
а
)
.
(
п
р
о
и
з
в
о
д
с
т
в
о
:
?
)
H
a
y
e
s
,
1
9
9
2
–
н
е
т
а
н
а
л
о
г
а
S
a
z
a
n
o
v
,
1
9
9
7
:
т
и
п
3
5
7
Г
л
и
н
а
–
к
и
р
п
и
ч
н
о
-
к
р
а
с
н
а
я
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
м
и
и
з
в
е
с
т
н
я
к
а
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
п
о
к
р
ы
т
а
а
н
г
о
б
о
м
(
ж
е
л
т
о
в
а
­
т
о
-
б
е
л
ы
м
и
л
и
с
в
е
т
л
о
-
б
е
ж
е
в
ы
м
)
.
Ф
о
р
м
а
–
?
L
=
?
К
о
р
п
у
с
–
?
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
ш
и
р
о
к
о
е
В
е
н
ч
и
к
–
п
о
л
у
в
а
л
и
к
,
н
а
у
р
о
в
н
е
к
р
е
п
л
е
н
и
я
р
у
ч
е
к
–
р
е
б
р
о
.
D
=
1
0
,
6
–
1
2
,
0
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
ы
е
,
–
с
п
р
о
д
о
л
ь
н
ы
м
и
ж
е
л
о
б
к
а
м
и
и
л
и
п
р
о
ф
и
л
и
­
р
о
в
а
н
н
ы
е
о
с
т
р
ы
м
р
е
б
р
о
м
;
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
к
в
е
н
ч
и
к
у
н
а
у
р
о
в
н
е
р
е
б
р
а
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
466
Т
и
п
.
3
К
р
а
с
н
о
г
л
и
н
я
н
ы
е
ш
и
р
о
к
о
г
о
р
л
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
V
I
I
I
–
I
X
в
в
.
(
в
к
о
м
п
л
е
к
с
а
х
X
–
X
I
в
в
.
в
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
в
е
д
и
н
и
ч
н
ы
х
э
к
з
е
м
п
л
я
р
а
х
Г
л
и
н
а
–
я
р
к
о
-
к
р
а
с
н
а
я
и
л
и
к
р
а
с
­
н
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
с
п
р
и
м
е
с
я
м
и
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
о
к
р
у
г
л
а
я
.
L
=
4
0
с
м
К
о
р
п
у
с
–
г
л
а
д
к
и
й
.
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
ш
и
р
о
к
о
е
с
р
е
б
р
о
м
и
л
и
в
д
а
в
л
е
н
н
ы
м
п
о
я
с
к
о
м
в
м
е
с
т
е
к
р
е
­
п
л
е
н
и
я
р
у
ч
е
к
.
В
е
н
ч
и
к
–
п
л
о
с
к
о
с
р
е
з
а
н
.
D
=
1
8
–
2
0
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
ы
е
,
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
п
о
с
р
е
д
и
н
е
г
о
р
л
а
;
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
К
л
а
с
с
3
4
Ш
и
р
о
к
о
г
о
р
л
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
с
в
е
н
ч
и
к
о
м
п
о
д
т
р
е
у
г
о
л
ь
н
о
г
о
т
и
п
а
П
е
р
.
п
о
л
.
I
X
в
.
(
и
з
з
а
с
ы
п
и
в
о
д
о
х
р
а
н
и
­
л
и
щ
а
)
.
H
a
y
e
s
,
1
9
9
2
–
н
е
т
а
н
а
л
о
г
а
S
a
z
a
n
o
v
,
1
9
9
7
:
т
и
п
3
7
8
Г
л
и
н
а
–
к
и
р
п
и
ч
н
о
-
к
р
а
с
н
а
я
,
п
л
о
т
н
а
я
,
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
я
м
и
ч
а
с
т
и
ц
и
з
в
е
с
т
н
я
к
а
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
с
о
р
н
а
м
е
н
т
о
м
и
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
?
.
L
=
?
К
о
р
п
у
с
–
?
.
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
ш
и
р
о
к
о
е
.
В
е
н
ч
и
к
–
п
о
д
т
р
е
у
г
о
л
ь
н
о
г
о
с
е
ч
е
н
и
я
.
D
=
1
6
–
1
9
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
о
-
у
п
л
о
щ
е
н
н
ы
е
,
–
с
д
в
у
м
я
п
р
о
д
о
л
ь
н
ы
м
и
в
а
л
и
к
а
м
и
н
а
в
н
е
ш
н
е
й
с
т
о
р
о
н
е
;
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
п
о
с
р
е
д
и
н
е
г
о
р
л
а
;
в
н
и
з
у
–
?
Т
и
п
4
К
р
а
с
н
о
г
л
и
н
я
н
ы
е
у
з
к
о
г
о
р
л
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
X
в
.
Г
л
и
н
а
–
к
р
а
с
н
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
,
п
л
о
т
­
н
а
я
,
с
п
р
и
м
е
с
ь
ю
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
у
д
л
и
н
е
н
н
а
я
.
L
=
?
К
о
р
п
у
с
–
с
о
с
г
л
а
ж
е
н
н
ы
м
р
и
ф
л
е
­
н
и
е
м
.
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
у
з
к
о
е
В
е
н
ч
и
к
–
о
т
о
г
н
у
т
ы
й
D
=
6
,
4
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
у
п
л
о
щ
е
н
н
ы
е
,
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
г
о
р
л
а
;
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
А
н
а
л
о
г
а
н
е
т
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
467
Т
и
п
5
К
р
а
с
н
о
г
л
и
н
я
н
ы
е
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
ы
е
у
з
к
о
г
о
р
л
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
I
X
–
X
I
I
в
в
.
Г
л
и
н
а
–
о
р
а
н
ж
е
в
о
-
к
р
а
с
н
а
я
,
п
л
о
т
­
н
а
я
,
с
п
р
и
м
е
с
ь
ю
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
п
о
к
р
ы
т
а
а
н
г
о
б
о
м
(
б
е
л
ы
м
)
.
Ф
о
р
м
а
–
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
а
я
.
L
=
?
К
о
р
п
у
с
–
ж
е
л
о
б
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
к
о
р
о
т
к
о
е
.
В
е
н
ч
и
к
–
п
р
я
м
о
й
.
D
=
9
,
2
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
с
и
л
ь
н
о
и
з
о
г
н
у
т
ы
е
,
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
г
о
р
л
а
п
о
д
в
е
н
ч
и
к
о
м
;
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
К
л
а
с
с
4
2
Ж
е
л
о
б
ч
а
т
ы
е
а
м
ф
о
р
ы
и
з
х
о
р
о
ш
о
о
т
м
у
ч
е
н
н
о
й
г
л
и
н
ы
с
д
у
г
о
в
и
д
н
ы
м
и
р
у
ч
к
а
м
и
.
П
о
с
л
.
т
р
е
т
ь
I
X
–
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
I
в
в
.
В
Х
е
р
с
о
н
е
с
е
:
в
к
о
м
­
п
л
е
к
с
а
х
п
о
с
л
.
т
р
е
т
и
X
–
X
I
в
в
.
(
п
р
о
и
з
в
о
д
с
т
в
о
:
С
а
р
к
е
я
и
Г
а
з
и
к
а
н
а
М
р
а
м
о
р
­
н
о
м
м
о
р
е
)
.
А
н
т
о
н
о
в
а
и
д
р
:
т
и
п
X
V
I
9
.
Х
е
й
с
:
т
и
п
5
4
(
Х
в
е
к
)
1
0
.
С
а
з
а
н
о
в
:
т
и
п
4
1
1
1
.
Г
л
и
н
а
–
ж
е
л
т
о
в
а
т
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
,
п
л
о
т
н
а
я
,
с
с
и
л
ь
н
о
й
п
р
и
м
е
с
ь
ю
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
п
о
к
р
ы
т
а
а
н
г
о
б
о
м
(
б
е
л
ы
м
)
.
Ф
о
р
м
а
–
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
а
я
.
L
=
3
7
–
4
1
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
ж
е
л
о
б
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
?
Г
о
р
л
о
–
н
е
в
ы
с
о
к
о
е
,
с
л
е
г
к
а
р
а
с
ш
и
р
.
к
в
е
р
х
у
.
В
е
н
ч
и
к
–
в
а
л
и
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
й
и
л
и
з
а
о
с
т
р
е
н
­
н
ы
й
.
D
=
8
–
1
0
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
о
в
а
л
ь
н
ы
е
,
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
к
в
е
н
ч
и
к
у
и
л
и
п
о
д
в
е
н
ч
и
к
о
м
;
в
н
и
з
у
–
к
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
т
у
л
о
в
а
п
о
ч
т
и
п
о
д
п
р
я
м
ы
м
у
г
л
о
м
.
А
н
а
л
о
г
а
н
е
т
К
л
а
с
с
3
9
А
м
ф
о
р
ы
с
т
е
м
н
о
-
к
о
­
р
и
ч
н
е
в
ы
м
м
е
л
к
о
п
о
­
р
и
с
т
ы
м
ч
е
р
е
п
к
о
м
и
я
й
ц
е
в
и
д
н
ы
м
ж
е
л
о
б
ч
а
­
т
ы
м
к
о
р
п
у
с
о
м
.
К
о
н
е
ц
X
–
н
а
ч
а
л
о
X
I
в
в
.
(
И
з
П
о
р
т
о
в
о
г
о
к
в
а
р
­
т
а
л
а
I
I
)
.
Х
е
й
с
:
н
е
т
а
н
а
л
о
г
а
.
С
а
з
а
н
о
в
:
т
и
п
4
8
1
2
.
Г
л
и
н
а
–
т
е
м
н
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
,
р
ы
х
л
а
я
,
с
о
з
н
а
ч
и
т
.
в
к
л
ю
ч
е
н
и
е
м
п
е
с
к
а
и
е
д
и
н
и
ч
н
ы
м
–
с
л
ю
д
ы
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
я
й
ц
е
в
и
д
н
а
я
,
а
с
и
м
м
е
т
р
и
ч
н
а
я
.
L
=
3
4
,
8
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
ж
е
л
о
б
ч
а
т
ы
й
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
.
Г
о
р
л
о
–
в
о
р
о
н
к
о
о
б
р
а
з
н
о
е
,
с
о
к
р
у
г
л
ы
м
к
р
а
е
м
.
В
е
н
ч
и
к
–
о
т
о
г
н
у
т
н
а
р
у
ж
у
.
D
=
7
,
6
–
8
,
4
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
у
п
л
о
щ
е
н
н
ы
е
,
–
с
п
р
о
д
о
л
ь
н
ы
м
и
в
а
л
и
к
а
м
и
и
л
и
ж
е
л
о
б
­
к
а
м
и
;
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
к
с
е
р
е
д
и
н
е
в
е
н
ч
и
к
а
.
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
468
А
н
а
л
о
г
а
н
е
т
К
л
а
с
с
4
3
А
м
ф
о
р
ы
с
к
о
р
п
у
с
о
м
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
о
й
ф
о
р
м
ы
и
в
е
н
ч
и
к
о
м
в
о
р
о
т
н
и
ч
к
о
­
в
о
г
о
т
и
п
а
.
К
о
н
е
ц
X
–
к
о
н
е
ц
X
I
(
н
а
ч
а
л
о
X
I
I
)
в
.
(
п
о
д
а
н
н
ы
м
р
а
с
к
о
п
о
к
в
С
а
р
к
е
л
е
,
Д
и
н
о
г
е
т
и
и
,
К
е
р
ч
и
,
Т
м
у
т
а
р
а
к
а
н
и
)
.
В
Х
е
р
с
о
н
е
с
е
в
с
т
р
е
­
ч
а
ю
т
с
я
в
к
о
м
п
л
е
к
с
а
х
п
о
с
л
е
д
н
е
й
т
р
е
т
и
X
–
п
е
р
в
о
й
п
о
л
о
в
и
н
ы
X
I
в
в
.
А
н
т
о
н
о
в
а
и
д
р
.
:
т
и
п
X
X
I
1
3
.
Х
е
й
с
:
т
и
п
6
0
(
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
I
–
н
а
ч
.
Х
I
I
в
.
)
1
4
.
С
а
з
а
н
о
в
:
т
и
п
5
2
1
5
.
Г
л
и
н
а
:
Т
и
п
1
–
ж
е
л
т
о
в
а
т
о
-
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
,
с
п
у
с
т
о
т
а
­
м
и
о
т
в
ы
г
о
р
е
в
ш
е
й
с
о
л
о
м
ы
;
Т
и
п
2
–
л
и
л
о
в
а
я
,
с
м
е
н
ь
ш
и
м
и
п
у
с
т
о
т
а
м
и
,
с
в
к
л
ю
ч
е
н
и
е
м
т
о
л
ч
е
н
о
г
о
р
а
к
у
ш
е
ч
н
и
к
а
.
П
о
в
е
р
х
н
о
с
т
ь
–
б
е
з
а
н
г
о
б
а
.
Ф
о
р
м
а
–
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
а
я
.
L
=
3
0
–
4
6
с
м
.
К
о
р
п
у
с
–
г
л
а
д
к
и
й
с
в
а
л
и
к
а
м
и
в
в
е
р
х
н
е
й
и
п
р
и
д
о
н
н
о
й
ч
а
с
т
и
.
Д
н
о
–
о
к
р
у
г
л
о
е
.
Г
о
р
л
о
–
у
з
к
о
е
с
в
о
р
о
н
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
м
к
р
а
е
м
.
В
е
н
ч
и
к
–
в
в
и
д
е
о
т
о
г
н
у
т
о
г
о
н
а
р
у
ж
у
в
о
р
о
т
н
и
к
а
.
D
=
8
,
0
–
1
1
,
6
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
–
м
а
с
с
и
в
н
ы
е
,
–
о
в
а
л
ь
н
о
г
о
с
е
ч
е
н
и
я
,
–
с
п
р
о
д
о
л
ь
н
ы
м
и
в
а
л
и
к
а
м
и
и
л
и
ж
е
л
о
б
­
к
а
м
и
;
–
к
р
е
п
я
т
с
я
:
в
в
е
р
х
у
–
к
о
в
с
е
й
п
о
в
е
р
х
н
о
с
т
и
г
о
р
л
а
и
п
о
д
н
и
м
а
ю
т
с
я
в
в
е
р
х
с
и
з
л
о
м
о
м
н
а
д
г
о
р
л
о
м
,
в
н
и
з
у
–
к
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
л
е
ч
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
469
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
2
С
о
п
о
с
т
а
в
л
е
н
и
е
с
ф
е
р
о
ё
м
к
о
с
т
н
ы
х
и
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
ы
х
а
м
ф
о
р
п
о
В
.
В
.
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
1
6
с
д
р
у
г
и
м
и
т
и
п
о
л
о
г
и
я
м
и
,
и
с
п
о
л
ь
з
у
е
м
ы
м
и
п
р
и
и
з
у
ч
е
н
и
и
п
а
м
я
т
н
и
к
о
в
Х
е
р
с
о
н
е
с
а
Т
и
п
ы
п
о
В
.
В
.
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
А
н
а
л
о
г
и
и
з
д
р
у
г
и
х
т
и
п
о
л
о
г
и
й
Ф
о
т
о
о
б
р
а
з
ц
а
М
е
с
т
о
н
а
х
о
д
к
и
,
д
а
т
и
р
о
в
­
к
а
Т
и
п
/
д
а
т
и
р
о
в
к
а
т
и
п
а
/
о
т
л
и
ч
и
т
е
л
ь
н
ы
е
о
с
о
б
е
н
н
о
с
т
и
Р
и
с
у
н
о
к
о
б
р
а
з
ц
а
Т
и
п
о
л
о
­
г
и
я
К
л
а
с
с
(
т
и
п
)
/
д
а
т
и
­
р
о
в
к
а
к
л
а
с
с
а
(
т
и
п
а
)
М
е
с
т
о
н
а
х
о
д
к
и
,
д
а
т
и
р
о
в
к
а
п
о
в
е
р
с
и
и
а
в
т
о
р
о
в
т
и
п
о
л
о
г
и
и
1
2
3
4
5
6
7
Киев.
Закрытый комплекс жилища.
Втор. пол. Х в.
3
,
1
К
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
в
.
–
р
у
б
е
ж
X
–
X
I
в
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
х
о
р
о
ш
о
п
р
о
ф
и
л
и
р
о
в
а
н
н
ы
м
р
а
с
т
р
у
б
о
в
и
д
н
ы
м
г
о
р
л
о
м
,
в
о
з
в
ы
ш
а
ю
­
щ
и
м
с
я
н
а
д
у
г
л
о
в
а
т
ы
м
и
з
г
и
б
о
м
р
у
ч
е
к
.
О
т
ч
е
т
л
и
в
а
я
п
р
о
ф
и
л
и
р
о
в
к
а
р
а
с
т
р
у
б
о
в
и
д
­
н
о
г
о
г
о
р
л
а
с
л
и
н
е
й
н
ы
м
в
е
н
ч
и
к
о
м
.
Р
С
С
К
л
а
с
с
4
2
,
т
и
п
1
П
о
с
л
е
д
н
я
я
т
р
е
т
ь
X
–
X
I
в
в
.
(
в
к
л
ю
ч
а
я
е
г
о
в
т
о
р
у
ю
п
о
л
о
в
и
н
у
)
.
Херсонес.
Портовый квартал II.
30-е гг . XI в.17
Киев.
Закрытый комплекс.
Втор. пол. Х в.
4
,
1
К
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
в
.
–
р
у
б
е
ж
X
–
X
I
в
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
«
о
с
л
а
б
л
е
н
и
е
м
ж
е
л
о
б
ч
а
т
о
с
т
и
г
о
р
л
а
,
з
а
ч
а
т
у
ю
м
а
с
к
и
р
у
е
м
о
й
к
р
е
п
л
е
н
и
е
м
р
у
ч
е
к
,
и
н
о
г
д
а
–
м
е
н
е
е
о
т
ч
е
т
л
и
в
о
й
п
р
о
­
ф
и
л
и
р
о
в
к
о
й
л
и
н
е
й
н
о
г
о
в
е
н
ч
и
к
а
»
.
Р
С
Т
и
п
5
П
о
с
л
е
д
н
я
я
т
р
е
т
ь
I
X
–
в
т
о
р
а
я
п
о
л
о
в
и
н
а
X
I
в
в
.
Херсонес.
Квартал Х«б».
Цистерна No 3.
Втор. пол . Х в.18


Приложения
470
1
2
3
4
5
6
7
Киев.
Комплекс жилой усадьбы.
Конец Х – нач. XI вв.
6
,
1
К
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
в
.
–
р
у
б
е
ж
X
–
X
I
в
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
«
г
о
р
л
о
а
м
ф
о
р
в
о
м
н
о
г
о
м
т
е
р
я
е
т
м
а
с
с
и
в
н
о
с
т
ь
,
о
т
ч
а
с
т
и
с
о
х
р
а
н
я
е
т
р
а
с
т
р
у
б
о
в
и
д
н
о
с
т
ь
.
О
н
о
н
е
з
н
а
ч
и
т
е
л
ь
н
о
в
о
з
в
ы
ш
а
е
т
с
я
н
а
д
р
у
ч
к
а
м
и
,
–
с
о
з
д
а
е
т
с
я
в
п
е
ч
а
т
л
е
н
и
е
,
ч
т
о
р
у
ч
к
и
р
а
в
н
о
в
ы
с
о
к
и
е
г
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
»
.
Р
С
С
К
л
а
с
с
4
2
,
т
и
п
2
П
о
с
л
е
д
н
я
я
т
р
е
т
ь
X
–
X
I
в
в
.
(
в
к
л
ю
ч
а
я
е
г
о
в
т
о
р
у
ю
п
о
л
о
в
и
н
у
)
Херсонес.
Цитадель.
XI в.19
Мраморное море. Подводная
находка близ Авидоса
(по Н. Гюнсенин)
1
,
1
Р
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
«
в
о
з
в
ы
ш
а
ю
щ
и
м
с
я
н
а
д
р
у
ч
­
к
а
м
и
в
о
р
о
н
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
м
г
о
р
л
о
м
.
К
о
р
п
у
с
а
м
ф
о
р
и
м
е
е
т
о
б
р
а
т
н
о
к
о
л
о
к
о
л
о
в
и
д
н
ы
е
о
ч
е
р
т
а
н
и
я
,
л
и
ш
е
н
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
о
г
о
п
е
р
е
г
и
­
б
а
,
р
у
ч
к
а
м
с
в
о
й
с
т
в
е
н
н
о
у
п
л
о
щ
е
н
и
е
»
.
В
е
н
ч
и
к
–
«
м
а
с
с
и
в
н
ы
й
,
ч
а
с
т
о
п
р
и
о
б
р
е
т
а
­
ю
щ
и
й
о
б
р
а
т
н
о
-
о
с
т
е
в
и
д
н
о
е
о
к
о
н
ч
а
н
и
е
»
.
З
о
л
о
­
т
а
р
е
в
,
У
ш
а
к
о
в
,
К
о
р
о
б
­
к
о
в
2
0
Т
и
п
1
.
С
е
р
е
д
и
н
а
–
к
о
н
е
ц
Х
в
.
Херсонес.
Засыпь колодца
в пом. 12 квартала CXVI (CXVII)
Конец X в.21
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
2
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
471
1
2
3
4
5
6
7
Таманское городище.
Втор. пол. Х в.
2
,
1
Р
в
т
о
р
.
п
о
л
.
X
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
«
в
о
з
в
ы
ш
а
ю
щ
и
м
с
я
н
а
д
р
у
ч
­
к
а
м
и
в
о
р
о
н
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
м
г
о
р
л
о
м
.
К
о
р
п
у
с
а
м
ф
о
р
и
м
е
е
т
о
б
р
а
т
н
о
к
о
л
о
к
о
л
о
в
и
д
н
ы
е
о
ч
е
р
т
а
н
и
я
,
л
и
ш
е
н
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
о
г
о
п
е
р
е
г
и
­
б
а
,
р
у
ч
к
а
м
с
в
о
й
с
т
в
е
н
н
о
у
п
л
о
щ
е
н
и
е
»
.
В
е
н
ч
и
к
–
«
м
а
с
с
и
в
н
ы
й
,
с
л
и
н
е
й
н
ы
м
о
к
о
н
ч
а
н
и
е
м
»
.
Н
е
с
с
е
л
ь
2
2
4
3
Р
С
С
,
в
а
р
и
а
н
т
«
б
»
(
р
а
н
н
и
й
)
.
Х
в
.
Херсонес.
Засыпь цистерны на главной пло­
щади.
Вторая половина XI в.23
Судак. Портовый р-н.
Пер. пол. XI в.
3
,
1
Р
п
е
р
.
п
о
л
.
–
с
е
р
.
X
I
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
«
о
с
т
е
в
и
д
н
ы
м
в
е
н
ч
и
к
о
м
и
в
о
з
в
ы
ш
а
ю
щ
и
м
и
с
я
н
а
д
г
о
р
л
о
м
р
у
ч
к
а
м
и
.
К
о
р
п
у
с
п
р
и
о
б
р
е
т
а
е
т
г
р
у
ш
е
в
и
д
н
ы
й
п
е
р
е
­
г
и
б
в
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
.
У
н
а
ч
а
л
ь
н
ы
х
т
и
п
о
в
п
о
д
ъ
е
м
р
у
ч
е
к
н
е
з
н
а
ч
и
т
е
л
ь
н
ы
й
,
в
е
н
ч
и
к
с
о
х
р
а
н
я
е
т
м
а
с
с
и
в
н
о
с
т
ь
»
.
Н
е
с
с
е
л
ь
4
3
Р
С
С
,
в
а
р
и
а
н
т
«
в
»
(
п
о
з
д
н
и
й
)
Р
у
б
е
ж
Х
(
X
I
)
–
н
а
ч
.
X
I
I
в
.
Херсонес.
Засыпь цистерны на главной площади.
Вторая половина XI в. 24
Таманское городище.
Пер. пол. – сер. XI вв.
4
,
1
Р
п
е
р
.
п
о
л
.
–
с
е
р
.
X
I
в
.
О
т
л
и
ч
а
ю
т
с
я
:
у
м
е
н
ь
ш
е
н
и
е
м
м
а
с
с
и
в
н
о
­
с
т
и
в
о
р
о
н
к
о
в
и
д
н
о
г
о
з
а
в
е
р
ш
е
н
и
я
г
о
р
л
а
,
п
о
с
л
е
д
о
в
а
т
е
л
ь
н
ы
м
п
о
д
ъ
е
м
о
м
р
у
ч
е
к
,
с
м
е
­
щ
е
н
и
е
м
м
е
с
т
а
и
х
з
а
к
р
е
п
л
е
н
и
я
к
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
г
о
р
л
а
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
2
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
472
Типология /
время бытования
Прорисовка
Описание
1
2
3
4
Класс
41
Хейс:
анало­
гов нет.
Саза­
нов:Тип
4426
.
Т
и
п
1
(
п
о
с
л
.
т
р
е
т
ь
Х
–
п
е
р
.
п
о
л
.
X
I
в
.
)
2
7
В
а
р
и
а
н
т
1
(
о
д
н
о
р
у
ч
н
ы
й
)
Глина – коричневая, мелкопористая с включениями песка
(иногда – шамота и слюды).
Поверхность – покрыта ангобом (красным).
Форма – удлиненная. L=40–50 см.
Корпус – с валиками в верхней части корпуса или на горле.
Дно – плоское. Горло – высокое.
Венчик – двучастный (иногда отсутствует).
D = 8,0–11,4 см (при наличии).
Ручка – одна:
–
уплощенная.
–
крепится:
вверху – к нижней части горла; внизу – к нижней части
плеч.
В
а
р
и
а
н
т
2
(
д
в
у
р
у
ч
н
ы
й
)
Глина – кирпичного цвета, плотная, с небольшими включе­
ниями песка и известняка.
Поверхность – со светло-коричневым ангобом или без ангоба.
Форма – удлиненная. L=49,0–65,3 см.
Корпус – гладкий.
Дно – плоское. Горло – высокое.
Венчик – двучастный.
D = 8,1–12,0 см.
Ручки – две:
–
уплощенные.
–
крепятся:
вверху – к нижней части горла; внизу – к середине плеч.
Тип 2
(с большим ди­
аметром дна)
(посл. треть Х –
пер.пол. XI в.)28
Глина – желтовато-коричневая, пористая, с включением
мелкодробленого песка.
Поверхность – без ангоба.
Форма – вытянутая. L= 49,8 см.
Корпус – гладкий.
Дно – плоское. Горло – высокое.
Венчик – непрофилирован, отогнут
наружу.
D=9,8см.
Ручка – одна:
–
уплощенная,
–
крепится:
вверху – к середине горла; внизу – к нижней части плеч.
Тип 3
(грушевидный)
(датировка
неизвестна)29
Глина – плотная, хорошо отмученная, с единичными включе­
ниями пироксена.
Поверхность – покрыта серо-зеленым ангобом.
Форма – вытянутая, грушевидная. L= 42,0 см.
Корпус – шероховатый, в нижней части желобчатый.
Дно – плоское. Горло – высокое.
Венчик – подтреугольного сечения, с западинкой на вну­
тренней стороне.
D=9,8см.
Ручка – одна:
–
уплощенная,
–
крепится:
вверху – к середине горла; внизу – к нижней части плеч.
Таблица А.3
Типология кувшинов с плоскими ручками (РCC)25


Приложения
473
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
ф
о
р
м
в
и
з
а
н
т
и
й
с
к
о
й
б
е
л
о
г
л
и
н
я
н
о
й
п
о
л
и
в
н
о
й
к
е
р
а
м
и
к
и
X
-
X
I
в
в
.
(
Г
р
у
п
п
а
G
W
W
I
I
)
3
0
Т
и
п
о
л
о
г
и
я
/
в
р
е
м
я
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
П
р
о
р
и
с
о
в
к
а
(
м
а
с
ш
т
а
б
1
:
4
)
О
п
и
с
а
н
и
е
1
2
3
Б
Л
Ю
Д
А
(
D
I
S
H
E
S
)
Т
и
п
.
1
Х
в
е
к
Б
л
ю
д
о
с
о
с
л
е
г
к
а
п
р
и
п
о
д
н
я
т
ы
м
п
л
о
с
к
и
м
к
р
а
е
м
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
з
е
л
е
н
а
я
.
Ф
о
р
м
а
–
ш
и
р
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
н
а
н
о
ж
к
е
р
а
з
н
о
й
в
ы
с
о
т
ы
(
в
ы
с
о
т
а
н
о
ж
к
и
д
а
е
т
в
а
р
и
а
н
т
ы
т
и
п
а
)
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
:
К
р
у
п
н
о
г
о
–
3
0
–
3
8
с
м
.
С
р
е
д
н
е
г
о
–
2
5
с
м
.
(
в
с
т
р
е
ч
а
е
т
с
я
р
е
ж
е
)
.
М
а
л
о
г
о
–
1
7
–
2
0
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.
Т
и
п
2
Х
в
е
к
Б
л
ю
д
о
с
о
т
о
г
н
у
т
ы
м
к
р
а
е
м
и
д
в
у
м
я
б
о
р
о
з
д
к
а
м
и
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
,
о
т
д
е
л
е
н
н
ы
м
и
у
з
к
о
й
п
о
л
о
с
о
й
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
з
е
л
е
н
а
я
(
о
р
н
а
м
е
н
т
к
о
р
и
ч
н
е
в
ы
й
)
.
Ф
о
р
м
а
–
ш
и
р
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
н
а
н
и
з
к
о
й
н
о
ж
к
е
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
р
а
з
л
и
ч
е
н
.
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.


Приложения
474
1
2
3
Т
и
п
3
Х
–
X
I
в
в
.
Н
е
б
о
л
ь
ш
и
е
б
л
ю
д
а
с
п
л
о
с
к
и
м
и
л
и
с
л
е
г
к
а
т
р
е
у
г
о
л
ь
н
ы
м
к
р
а
е
м
,
о
т
д
е
­
л
е
н
н
ы
м
н
е
б
о
л
ь
ш
и
м
у
г
л
у
б
л
е
н
и
е
м
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
(
в
п
о
з
д
н
и
х
о
б
р
а
з
ц
а
х
р
о
з
о
в
а
т
а
я
)
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
о
р
а
н
ж
е
в
а
я
(
т
о
л
ь
к
о
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
)
.
Ф
о
р
м
а
–
ш
и
р
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
н
а
н
и
з
к
о
м
п
о
д
д
о
н
е
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
1
4
–
1
6
с
м
.
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.
Т
и
п
4
Р
у
б
е
ж
Х
–
X
I
в
в
.
Н
е
б
о
л
ь
ш
и
е
б
л
ю
д
а
с
н
е
в
ы
с
о
к
и
м
о
т
о
г
н
у
т
ы
м
к
р
а
е
м
,
к
а
к
п
р
а
в
и
л
о
,
з
а
з
у
б
р
е
н
н
ы
м
в
о
к
р
у
г
к
р
о
м
к
и
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ш
и
р
о
к
и
е
у
ч
а
с
т
к
и
п
о
л
и
в
ы
ц
в
е
т
а
с
е
п
и
я
т
о
л
ь
к
о
с
в
н
у
т
р
е
н
­
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
(
B
r
o
a
d
a
r
e
a
s
o
f
d
a
r
k
(
s
e
p
i
a
)
s
t
a
i
n
i
n
g
m
a
y
b
e
p
r
e
s
e
n
t
o
n
t
h
e
i
n
s
i
d
e
)
.
Ф
о
р
м
а
–
н
е
и
з
в
е
с
т
н
а
,
т
а
к
к
а
к
ц
е
л
ы
х
о
б
р
а
з
ц
о
в
н
е
н
а
й
д
е
н
о
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.
Т
и
п
5
Н
а
ч
.
X
I
в
.
(
?
)
Б
л
ю
д
а
с
о
т
о
г
н
у
т
ы
м
и
о
п
у
щ
е
н
н
ы
м
к
р
а
е
м
(
в
с
т
р
е
ч
а
е
т
с
я
р
е
д
к
о
)
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
.
Ф
о
р
м
а
–
ш
и
р
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
н
а
н
и
з
к
о
м
п
о
д
д
о
н
е
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.

Э
т
а
л
о
н
н
ы
й
о
б
р
а
з
е
ц
у
к
р
а
ш
е
н
ш
т
а
м
п
о
в
а
н
н
ы
м
и
з
о
б
р
а
ж
е
н
и
е
м
к
р
ы
л
а
т
о
г
о
л
ь
в
а
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
475
1
2
3
Т
и
п
6
Х
в
е
к
Б
л
ю
д
а
с
ш
и
р
о
к
и
м
,
в
ы
п
у
к
л
ы
м
,
с
л
е
г
к
а
п
р
и
п
о
д
н
я
т
ы
м
к
р
а
е
м
,
у
к
р
а
­
ш
е
н
н
ы
м
п
о
в
е
р
х
н
е
й
к
р
о
м
к
е
о
б
о
д
к
о
м
и
з
о
в
а
л
ь
н
ы
х
в
д
а
в
л
е
н
и
й
,
ч
е
р
е
­
д
у
ю
щ
и
х
с
я
п
о
о
д
и
н
о
ч
к
е
и
л
и
г
р
у
п
п
а
м
и
с
к
о
р
о
т
к
и
м
и
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
ы
м
и
ш
т
р
и
х
а
м
и
(
в
с
т
р
е
ч
а
е
т
с
я
р
е
д
к
о
,
ц
е
л
ы
х
ф
о
р
м
н
е
н
а
й
д
е
н
о
)
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
о
р
а
н
ж
е
в
о
-
ж
е
л
т
а
я
(
с
о
б
е
и
х
с
т
о
р
о
н
)
.
Ф
о
р
м
а
–
?
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
–
б
о
л
ь
ш
е
,
ч
е
м
т
и
п
5
.
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.
Т
и
п
7
Х
в
е
к
Б
л
ю
д
а
с
ш
и
р
о
к
и
м
п
л
о
с
к
и
м
р
и
ф
л
е
н
ы
м
и
л
и
н
е
м
н
о
г
о
о
т
о
г
н
у
т
ы
м
в
в
е
р
х
к
р
а
е
м
и
о
с
т
р
о
у
г
о
л
ь
н
ы
м
в
ы
с
т
у
п
о
м
в
с
р
е
д
н
е
й
ч
а
с
т
и
в
н
е
ш
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
т
у
л
о
в
а
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
и
л
и
о
р
а
н
ж
е
в
а
я
(
т
о
л
ь
к
о
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
)
.
Ф
о
р
м
а
–
н
е
ш
и
р
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
н
а
н
и
з
к
о
м
п
о
д
д
о
н
е
.
Д
и
а
м
е
т
р
б
л
ю
д
а
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.

О
б
р
а
з
е
ц
э
т
о
г
о
т
и
п
а
н
а
в
ы
с
о
к
о
й
н
о
ж
к
е
у
н
и
к
а
л
е
н
.
К
У
Р
И
Л
Ь
Н
И
Ц
Ы
(
?
)
И
Л
И
С
У
П
Н
И
Ц
Ы
(
C
H
A
F
I
N
G
-
D
I
S
H
E
S
)
Т
и
п
8
Х
в
е
к
В
ы
с
о
к
и
е
б
л
ю
д
а
с
п
р
и
п
о
д
н
я
т
ы
м
т
р
е
у
г
о
л
ь
н
ы
м
к
р
а
е
м
,
и
н
о
г
д
а
в
ы
т
я
н
у
т
ы
м
в
в
е
р
х
и
в
н
у
т
р
ь
(
с
в
н
е
ш
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
)
.
Ц
е
л
ы
х
ф
о
р
м
н
е
н
а
й
д
е
н
о
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
(
т
о
л
ь
к
о
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
)
.
О
р
н
а
м
е
н
т
м
о
ж
е
т
б
ы
т
ь
н
а
н
е
с
е
н
п
я
т
н
а
м
и
к
о
р
и
ч
н
е
в
о
й
п
о
л
и
в
ы
.
Ф
о
р
м
а
–
г
л
у
б
о
к
о
е
б
л
ю
д
о
(
с
у
п
о
в
а
я
т
а
р
е
л
к
а
)
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
476
1
2
3
Т
и
п
9
Х
в
е
к
В
ы
с
о
к
и
е
б
л
ю
д
а
с
в
ы
п
у
к
л
ы
м
в
е
р
х
о
м
и
н
а
л
е
п
н
ы
м
в
а
л
и
к
о
м
в
н
у
т
р
и
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
з
е
л
е
н
а
я
(
в
н
у
т
р
и
и
с
н
а
р
у
ж
и
.
Р
у
ч
к
и
н
е
г
л
а
з
у
р
о
в
а
н
ы
)
.
Ф
о
р
м
а
–
г
л
у
б
о
к
а
я
с
у
п
о
в
а
я
м
и
с
к
а
с
д
в
у
м
я
р
у
ч
к
а
м
и
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
д
в
е
.
Р
а
с
п
о
л
о
ж
е
н
ы
д
и
а
м
е
т
р
а
л
ь
н
о
п
р
о
т
и
в
о
п
о
л
о
ж
н
о
.
О
в
а
л
ь
­
н
о
г
о
с
е
ч
е
н
и
я
.

К
р
у
п
н
ы
е
о
б
р
а
з
ц
ы
э
т
о
г
о
т
и
п
а
м
о
г
у
т
и
м
е
т
ь
о
т
в
е
р
с
т
и
е
в
н
о
ж
к
е
.
С
К
О
В
О
Р
О
Д
Ы
С
Р
У
Ч
К
А
М
И
(
F
R
Y
I
N
G
-
P
A
N
S
)
Т
и
п
1
0
Х
в
е
к
(
в
о
з
м
о
ж
н
о
,
ф
о
р
м
а
б
ы
т
у
е
т
д
о
X
I
I
в
.
;
в
о
з
м
о
ж
н
о
,
п
р
о
и
з
в
о
­
д
и
л
а
с
ь
и
р
а
н
е
е
Х
в
.
)
С
к
о
в
о
р
о
д
ы
с
п
л
о
с
к
и
м
д
н
о
м
и
в
ы
с
о
к
и
м
т
у
л
о
в
о
м
,
п
л
о
с
к
и
м
в
е
р
х
о
м
,
о
т
д
е
л
е
н
н
ы
м
с
в
н
е
ш
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
н
е
б
о
л
ь
ш
и
м
у
г
л
у
б
л
е
н
и
е
м
,
с
д
л
и
н
­
н
о
й
,
п
о
л
о
г
о
п
о
д
н
и
м
а
ю
щ
е
й
с
я
о
т
т
у
л
о
в
а
р
у
ч
к
о
й
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
(
т
о
л
ь
к
о
в
н
у
т
р
и
)
.
В
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
о
р
н
а
м
е
н
т
ы
в
в
и
д
е
п
о
л
о
с
к
о
р
и
ч
н
е
в
о
й
п
о
л
и
в
ы
н
а
д
н
е
и
с
т
е
н
к
а
х
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
.
Ф
о
р
м
а
–
с
к
о
в
о
р
о
д
а
(
т
р
а
п
е
ц
и
е
в
и
д
н
о
й
в
р
а
з
р
е
з
е
ф
о
р
м
ы
)
с
ш
и
р
о
к
и
м
п
л
о
с
к
и
м
д
н
о
м
и
в
ы
с
о
к
и
м
т
у
л
о
в
о
м
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
о
д
н
а
,
о
в
а
л
ь
н
о
г
о
с
е
ч
е
н
и
я
.
К
р
е
п
и
т
с
я
к
т
у
л
о
в
у
и
п
о
л
о
г
о
п
о
д
н
и
­
м
а
е
т
с
я
в
в
е
р
х
.

В
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
э
к
з
е
м
п
л
я
р
ы
с
о
т
в
е
р
с
т
и
я
м
и
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
р
у
ч
к
и
,
з
а
к
о
т
о
р
ы
е
с
к
о
в
о
р
о
д
у
в
е
ш
а
л
и
н
а
с
т
е
н
у
.

Д
н
о
о
т
д
е
л
ь
н
ы
х
э
к
з
е
м
п
л
я
р
о
в
–
с
о
с
л
е
д
а
м
и
в
о
з
д
е
й
с
т
в
и
я
о
г
н
я
.
Н
Е
Г
Л
У
Б
О
К
И
Е
М
И
С
К
И
С
Д
В
У
М
Я
Р
У
Ч
К
А
М
И
(
S
H
E
L
L
O
W
T
W
O
–
H
A
N
D
L
E
S
B
O
W
L
S
)
Т
и
п
1
1
Х
в
е
к
Н
е
г
л
у
б
о
к
и
е
д
в
у
р
у
ч
н
ы
е
м
и
с
к
и
с
в
ы
с
о
к
и
м
д
н
о
м
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
з
е
л
е
н
а
я
.
Ф
о
р
м
а
–
г
л
у
б
о
к
а
я
«
с
у
п
о
в
а
я
»
м
и
с
к
а
с
д
в
у
м
я
р
у
ч
к
а
м
и
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
д
в
е
.
Р
а
с
п
о
л
о
ж
е
н
ы
д
и
а
м
е
т
р
а
л
ь
н
о
п
р
о
т
и
в
о
п
о
л
о
ж
н
о
.
К
р
е
п
я
т
с
я
п
о
д
в
е
р
х
о
м
и
в
ы
ш
е
д
о
н
ы
ш
к
а
.

В
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
э
к
з
е
м
п
л
я
р
ы
с
н
е
б
о
л
ь
ш
и
м
р
и
ф
л
е
н
и
е
м
н
а
с
т
е
н
к
а
х
.
О
д
н
а
к
о
,
о
н
и
,
в
е
р
о
я
т
н
о
,
о
т
н
о
с
я
т
с
я
к
X
I
I
в
.
(
P
.
2
5
,
f
i
g
.
5
0
.
7
1
)
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
477
1
2
3
Б
О
Л
Ь
Ш
И
Е
М
И
С
К
И
Б
Е
З
Р
У
Ч
Е
К
(
L
A
R
G
E
B
O
W
L
S
W
I
T
H
O
U
T
H
A
N
D
L
E
S
)
Т
и
п
1
2
X
I
в
е
к
Г
л
у
б
о
к
и
е
м
и
с
к
и
о
к
о
л
о
к
о
н
и
ч
е
с
к
о
й
ф
о
р
м
ы
с
л
е
г
к
и
м
р
и
ф
л
е
н
и
е
м
т
у
л
о
в
а
,
п
л
о
с
к
и
м
с
л
е
г
к
а
у
т
о
л
щ
е
н
н
ы
м
в
е
р
х
о
м
,
к
а
к
п
р
а
в
и
л
о
,
о
т
д
е
л
е
н
­
н
ы
м
о
д
н
и
м
и
л
и
б
о
л
е
е
у
г
л
у
б
л
е
н
и
е
м
с
в
н
е
ш
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
(
т
о
л
ь
к
о
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
)
,
с
к
р
у
п
н
ы
м
и
з
е
л
е
­
н
ы
м
и
п
я
т
н
а
м
и
.
Ф
о
р
м
а
–
к
о
н
и
ч
е
с
к
а
я
,
с
н
е
в
ы
с
о
к
и
м
д
н
о
м
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.

Д
о
н
ы
ш
к
о
(
н
е
в
ы
с
о
к
о
е
)
с
о
х
р
а
н
и
л
о
с
ь
т
о
л
ь
к
о
у
о
д
н
о
г
о
э
к
з
е
м
п
л
я
р
а
.
Ш
И
Р
О
К
И
Е
Ч
А
Ш
И
С
Р
У
Ч
К
А
М
И
(
O
P
E
N
C
U
P
S
W
I
T
H
H
A
N
D
L
E
S
)
Т
и
п
1
3
X
–
н
а
ч
.
X
I
в
.
(
в
о
з
м
о
ж
н
о
,
н
е
к
о
т
о
­
р
ы
е
ф
о
р
м
ы
б
ы
т
у
ю
т
д
о
X
I
I
в
.
)
Ч
а
ш
и
с
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
ы
м
и
л
и
с
л
е
г
к
а
к
о
н
и
ч
е
с
к
и
м
(
в
н
и
з
)
т
у
л
о
в
о
м
,
о
т
д
е
л
е
н
н
ы
м
п
о
л
о
с
о
й
у
г
л
у
б
л
е
н
и
я
в
е
р
х
о
м
и
н
е
б
о
л
ь
ш
и
м
в
ы
с
т
у
п
о
м
в
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
т
у
л
о
в
а
,
о
т
д
е
л
е
н
н
ы
м
у
г
л
у
б
л
е
н
и
е
м
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
к
о
р
и
ч
н
е
в
а
я
в
в
и
д
е
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
ы
х
п
о
л
о
с
,
п
е
т
е
л
ь
и
л
и
н
е
п
р
е
р
ы
в
н
о
й
(
ч
а
с
т
о
в
о
л
н
и
с
т
о
й
)
п
о
л
о
с
ы
,
о
ф
о
р
м
л
я
ю
щ
е
й
г
р
а
в
и
р
о
­
в
а
н
н
ы
й
о
р
н
а
м
е
н
т
.
Ф
о
р
м
а
–
с
л
о
ж
н
о
-
к
о
н
и
ч
е
с
к
а
я
,
с
н
е
в
ы
с
о
к
и
м
д
н
о
м
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
д
в
е
,
с
л
а
б
о
п
р
о
ф
и
л
и
р
о
в
а
н
н
ы
е
,
у
п
л
о
щ
е
н
н
о
г
о
с
н
и
з
у
с
е
ч
е
н
и
я
.
Р
а
с
п
о
л
о
ж
е
н
ы
д
и
а
м
е
т
р
а
л
ь
н
о
п
р
о
т
и
в
о
п
о
л
о
ж
н
о
.

Н
а
н
е
к
о
т
о
р
ы
х
э
к
з
е
м
п
л
я
р
а
х
н
а
д
о
н
ы
ш
к
е
в
с
т
р
е
ч
а
е
т
с
я
ш
т
а
м
п
о
в
а
н
­
н
ы
й
к
р
е
с
т
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
478
1
2
3
Т
и
п
1
4
X
I
в
.
и
п
о
з
ж
е
(
?
)
Ч
а
ш
и
с
в
ы
с
о
к
и
м
п
о
л
у
к
р
у
г
л
ы
м
т
у
л
о
в
о
м
,
п
а
р
а
л
л
е
л
ь
н
ы
м
г
о
р
и
з
о
н
­
т
а
л
ь
н
ы
м
р
и
ф
л
е
н
и
е
м
,
и
с
л
е
г
к
а
о
т
д
е
л
е
н
н
ы
м
п
р
и
п
о
м
о
щ
и
у
г
л
у
б
л
е
н
и
я
в
е
р
х
о
м
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
н
е
б
о
л
ь
ш
и
е
б
е
с
п
о
р
я
д
о
ч
н
о
р
а
з
б
р
ы
з
г
а
н
н
ы
е
п
я
т
н
а
.
Ф
о
р
м
а
–
о
к
р
у
г
л
а
я
,
с
н
е
в
ы
с
о
к
и
м
д
н
о
м
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
д
в
е
,
с
л
а
б
о
п
р
о
ф
и
л
и
р
о
в
а
н
н
ы
е
,
у
п
л
о
щ
е
н
н
о
г
о
с
н
и
з
у
с
е
ч
е
н
и
я
.
Р
а
с
п
о
л
о
ж
е
н
ы
д
и
а
м
е
т
р
а
л
ь
н
о
п
р
о
т
и
в
о
п
о
л
о
ж
н
о
.

В
с
т
р
е
ч
а
ю
т
с
я
э
к
з
е
м
п
л
я
р
ы
с
о
к
р
у
г
л
ы
м
т
у
л
о
в
о
м
.

Б
о
л
е
е
п
о
з
д
н
и
е
э
к
з
е
м
п
л
я
р
ы
и
м
е
ю
т
к
о
н
и
ч
е
с
к
у
ю
ф
о
р
м
у
.
Т
и
п
1
5
X
–
X
I
в
в
.
Ч
а
ш
и
с
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
ы
м
т
у
л
о
в
о
м
,
в
о
г
н
у
т
ы
м
в
ф
о
р
м
е
л
е
п
е
с
т
к
о
в
,
с
у
ж
а
ю
щ
и
м
с
я
в
н
и
ж
н
е
й
ч
а
с
т
и
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
о
б
ы
ч
н
о
з
е
л
е
н
а
я
.
Ф
о
р
м
а
–
«
ш
и
р
о
к
о
р
а
с
к
р
ы
т
о
г
о
ц
в
е
т
к
а
т
ю
л
ь
п
а
н
а
»
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
?
Ш
И
Р
О
К
О
Г
О
Р
Л
Ы
Е
Л
А
М
П
Ы
,
И
З
Г
О
Т
О
В
Л
Е
Н
Н
Ы
Е
Н
А
Г
О
Н
Ч
А
Р
Н
О
М
К
Р
У
Г
Е
(
W
H
E
E
L
M
A
D
E
O
P
E
N
–
B
O
W
L
E
D
L
A
M
P
S
)
Т
и
п
1
6
X
I
–
X
I
I
в
в
.
В
X
в
.
р
е
д
к
и
К
о
н
у
с
о
в
и
д
н
а
я
л
а
м
п
а
с
о
в
с
т
р
о
е
н
н
ы
м
к
о
н
и
ч
е
с
к
и
м
п
о
д
д
о
н
о
м
и
о
д
н
о
й
р
у
ч
к
о
й
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
.
К
а
к
п
р
а
в
и
л
о
,
р
а
с
т
р
е
с
к
а
н
­
н
а
я
о
т
г
о
р
е
н
и
я
.
Ф
о
р
м
а
–
о
к
р
у
г
л
а
я
,
с
н
е
в
ы
с
о
к
и
м
д
н
о
м
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
о
д
н
а
,
у
п
л
о
щ
е
н
н
а
я
,
о
в
а
л
ь
н
а
я
в
с
е
ч
е
н
и
и
.
К
р
е
п
и
т
с
я
в
в
е
р
х
у
у
г
о
р
л
а
,
в
н
и
з
у
–
в
в
е
р
х
н
е
й
ч
а
с
т
и
п
о
д
д
о
н
а
.

В
о
с
н
о
в
а
н
и
и
п
о
д
д
о
н
а
,
к
а
к
п
р
а
в
и
л
о
,
и
м
е
е
т
с
я
у
г
л
у
б
л
е
н
и
е
.

Б
о
л
е
е
п
о
з
д
н
и
е
э
к
з
е
м
п
л
я
р
ы
(
и
з
Б
о
л
ь
ш
о
г
о
и
м
п
е
р
а
т
о
р
с
к
о
г
о
д
в
о
р
ц
а
)
и
м
е
ю
т
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
ы
й
в
е
р
х
.

С
л
е
д
ы
р
а
с
т
р
е
с
к
и
в
а
н
и
я
о
т
г
о
р
е
н
и
я
и
м
е
ю
т
с
я
т
а
к
ж
е
н
а
н
е
к
о
т
о
р
ы
х
п
о
д
д
о
н
а
х
,
в
к
о
т
о
р
ы
е
т
а
к
ж
е
м
о
г
л
и
н
а
л
и
в
а
т
ь
м
а
с
л
о
и
п
о
г
р
у
ж
а
т
ь
в
н
е
г
о
ф
и
т
и
л
ь
.
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
479
1
2
3
Т
и
п
1
7
X
I
–
X
I
I
в
в
.
В
X
в
.
р
е
д
к
и
Л
а
м
п
а
с
п
р
о
с
т
о
й
к
о
н
у
с
о
в
и
д
н
о
й
и
л
и
с
т
е
б
л
е
в
и
д
н
о
й
н
о
ж
к
о
й
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
.
Ф
о
р
м
а
–
к
у
б
к
о
о
б
р
а
з
н
а
я
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
н
е
т
.

Г
л
и
н
а
б
о
л
е
е
п
о
з
д
н
и
х
э
к
з
е
м
п
л
я
р
о
в
р
о
з
о
в
а
т
а
я
.
П
Л
О
С
К
О
Д
О
Н
Н
Ы
Е
К
Р
У
Ж
К
И
И
Л
И
К
У
В
Ш
И
Н
Ч
И
К
И
(
W
H
E
E
L
M
A
D
E
O
P
E
N
–
B
O
W
L
E
D
L
A
M
P
S
)
Т
и
п
1
8
В
е
р
о
я
т
н
е
е
X
I
–
X
I
I
в
в
.
К
р
у
ж
к
а
с
р
и
ф
л
е
н
ы
м
в
е
н
ч
и
к
о
м
,
б
л
и
з
к
и
м
к
в
е
р
т
и
к
а
л
ь
н
о
м
у
,
и
р
и
ф
л
е
н
и
е
м
в
с
р
е
д
н
е
й
ч
а
с
т
и
т
у
л
о
в
а
.
Г
л
и
н
а
–
б
е
л
а
я
,
м
е
л
к
о
з
е
р
н
и
с
т
а
я
.
П
о
л
и
в
а
–
ж
е
л
т
а
я
,
с
в
н
у
т
р
е
н
н
е
й
с
т
о
р
о
н
ы
.
Ф
о
р
м
а
–
о
к
р
у
г
л
а
я
.
Д
и
а
м
е
т
р
(
п
о
в
е
р
х
н
е
м
у
к
р
а
ю
)
–
?
Р
у
ч
к
и
:
о
д
н
а
.
В
о
з
м
о
ж
н
о
,
п
о
д
д
е
р
ж
и
в
а
л
а
к
р
ы
ш
к
у
.
Н
Е
Т
И
П
О
Л
О
Г
И
З
И
Р
О
В
А
Н
Н
Ы
Е
Ф
О
Р
М
Ы
:
У
з
к
о
г
о
р
л
ы
е
к
у
в
ш
и
н
ы
(
К
а
к
п
р
а
в
и
л
о
,
с
з
е
л
е
н
о
й
п
о
л
и
в
о
й
.
В
т
е
с
т
е
о
б
р
а
з
ц
о
в
п
о
з
д
н
е
е
Х
в
.
б
о
л
ь
ш
е
п
е
с
к
а
)
.
М
а
с
ш
т
а
б
1
:
6
Н
е
б
о
л
ь
ш
и
е
м
и
с
к
и
и
к
у
б
к
и
М
а
с
ш
т
а
б
1
:
3
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
4
(
п
р
о
д
о
л
ж
е
н
и
е
)


Приложения
480
Таблица А.5
Метки на черепице из помещений 5 и 6 поздневизантийского периода,
пристроенных к 26 куртине с внутригородской стороны
Данные по отчету о раскопках
И.А . Антоновой31
Определение и датировка
по А.И . Романчук32
Прорисовка
метки
Число
меток
Число
матриц
Датировка
Аналог по
А.И . Романчук
1
2
3
4
5
1
1
V–VI вв.
УЗ 94 (260) (рис. 47.1)
2
1
IX–X вв.
УР 30 (табл.36)
1
1
УЗ 16 (табл. 25)
4
1
УЗ 58 (табл. 28)
1
1
УЗ 43 (табл. 27)
26
8
Х 21 / 166 (табл. 44)
10
3
Е8/224в(табл.5)
2
2
К32/85в.(табл.16)
4
4
П 15 / 203 (табл. 20)
1
1
М 11 (табл. 12)
1
1
XI–XII вв.
Т 9 (табл. 22)


Приложения
481
1
2
3
4
5
XIII в.
5
1
XIII в.
П 19 / 283 (табл. 20)
2
1
П2/99(табл.18)
1
1
XIII в. (?)
Нет аналога
Не датированные
2
1
?
П 12 (табл. 19)
1
1
Т 11 (187) (рис. 40 .2)
1
1
УЗ 88 (рис. 45.1)
3
2
УЗ 91 (рис. 45.4)
3
1
УЗ 90 (рис. 45.3)
2
1
Д 2 (табл. 4)
1
1
Р 7 (рис. 67.2)
Таблица А.5 (продолжение)


Приложения
482
Таблица А.6
Метки на черепице из помещения «А» поздневизантийского периода,
пристроенного к 28 куртине с внутригородской стороны
Данные по отчету о раскопках
И.А . Антоновой33
Определение и датировка
по А.И. Романчук34
Прорисов­
ка метки
Число
меток
Число
матриц
Датиров­
ка
Аналог
1
1
IX–X вв.
К33/71(табл.16)
1
1
БлизкокУР2/21(табл.29)и
УР 30 (табл. 36)
1
1
Е25/107(табл.6)
1
1
XIII в.
В13/28(табл.2)
6
6
К7/65(табл.15)
2
2
К1/63(табл. 15)
1
1
Y3/235(табл.45)
28
2
К46/27(табл.18)
Развернут на 90о пр. час.
стрелки.
4
3
Е26/222(табл. 6)
в зеркальном отражении.
3
1
?
?


Приложения
483
Таблица А.7
Типология монет IX–XI (XIII) веков, используемых для датировки
слоя разрушения рубежа X–XI вв. (по В.А . Анохину и И.В. Соколовой)
a.Монеты Василия I (867–886)
Noпо
Анохину
Выпуск/
дата по
Анохину
No по И.В.
Соколовой35
Выпуск/ дата
по И.В. Соко­
ловой
Описание аналога
(по В.А . Анохи­
ну)36
Иллюстрация
(по В.А . Анохину)37
М: 1:0,9
1
2
3
4
5
6
358
I
?
Точного ана­
лога нет
–
Л. с. Буква В.
Об. с. Буква П°.
Медь. Литье.
1,48 — 14
360
II
?
Табл.
VII
No9
869–879
Л. с. Буква В.
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
4,91 — 20
364
II
?
Точного ана­
лога нет
–
Л. с. Буква В.
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
3,28 — 17
367
II
?
Табл.
VII
No9
869–879
Л. с. Буква В.
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
3,52 — 16
373
II
?
Табл.
VII
No12
III
/
880–886
Л. с. Буква В.
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
4,30 — 18
378
III
?
Табл.
VII
No16
III
/
880–886
Л. с. Буква В
влево
по бокам 2 точки
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
(Орешников,
1911, табл. В, 11).
381
III
?
Точного ана­
лога нет
–
Л. с. Буква В
по бокам 2 точки
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
2,44 — 16
b. Монеты Льва VI и Александра (886–912)
389
–
Табл.
VIII
No3
II
/
886–912
Л. с. Буквы ЛА
по бокам 2 точки
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
2,97 — 18
390
–
Табл.
VIII
No8
IV
/
886–912
Л. с. Буквы ЛА
по бокам 2 точки
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
2,97 — 18


Приложения
484
1
2
3
4
5
6
c. Монеты Константина VII (913–959)38
400
I
913–919
Табл.
IX
No5
II
/
919–920
Л. с. Буквы Кω
Об. с. Портрет
Константина
Медь. Литье.
1,49 — 16
d. Монеты Романа I и Константина VII (920–945)
410
IV
920–944
Табл.
X
No3
II
/
924–944
Л. с. Монограмма
имени Романа
по сторонам 2
точки
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
2,97 — 18
421
IV
920–944
Табл.
X
No6
VI
/
924–944
Л. с. Монограмма
имени Романа
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
2,98 — 18
Спорная:
426
IV
920–944
Табл.
XIII
No5
IX
/
XIII в.
Л. с. Монограмма
имени Романа
Об. с. Крест.
Медь. Литье.
1,42 — 14
e. Монеты Константина VII и Романа II (948–959)
428
V
948–959
Табл.
X
No10
VIII
/
945–959
Л. с. Монограмма
имени Констан­
тина
Об. с. Моно­
грамма имени
Романа
Медь. Литье.
3,50 — 18
430
V
948–959
Табл.
X
No10
VIII
/
945–959
Л. с. Монограмма
имени Констан­
тина
Об. с. Моно­
грамма имени
Романа
Медь. Литье.
3,50 — 18
Таблица А.7 (продолжение)


Приложения
485
1
2
3
4
5
6
f. Монеты Романа II и Василия II (959–963)
431
I
960–963
Аналога нет
–
Л. с . Монограмма
имени Романа
Об. с. Моно­
грамма имени
Василия
Медь. Литье.
2,92 — 18
434
II
(второй
выпуск Ро­
мана II)?
961–963
Табл.
XI
No9
Вас. II,
Конст. VIII .
Время выпу­
ска–?
Л. с. Буквы ВА
Об. с. Буквы КwT
Медь. Литье.
3,01 — 18
g. Монеты Никифора Фоки (963–969)
436
–
963–969
Табл.
XI
No3
–
963–969
Л. с . Монограмма
имени Никифор
Об. с. Моно­
грамма титула
«деспот»
Медь. Литье.
3,12 — 18
h. Монеты Иоанна Цимисхия (969–976)
439
–
Табл.
XI
No3
–
963–969
Л. с . Монограмма
имени Иоанн
Об. с. Моно­
грамма титула
«деспот»
Медь. Литье.
2,79 — 17
i. Монеты Василия II и Константина VIII (969–976)
441
I
976–988
Табл.
XI
No5
–
976–989
Л. с . Монограмма
имени Василий
Об. с. Моно­
грамма титула
«деспот»
Медь. Литье.
2,41 — 18
Таблица А.7 (продолжение)


Приложения
486
1
2
3
4
5
6
Василий II и Константин VIII (1016–1025) или Василий I и Константин (869–879). Спорная:
446
II
1016–1025
Табл.
VII
No11
IV
/
869–879
Л. с. Монограмма
имён Василий
и Константин
кω
Об. с. Крест на
трёхступенчатой
основе. По сторо­
нам две точки.
Вокруг толстый
линейный обо­
док.
Медь. Литье.
9,58— 23
j. Монеты Романа III или анонимный выпуск
второй половины ХIII в.
Спорная:
451
–
1028–1034
Табл.
XII
No4
VIII
/
втор. пол.
XIII в.
Л. с .Монограмма
Об. с. Монограм­
ма
титула
«деспот»
Медь. Литье.
7,65— 25
k. Монеты Романа IV (1067–1071)39
или анонимные посл. четв. XI–XII вв40.
Спорная:
457
–
Табл.
XII
No4
I
/
посл. четв.
XI–XII в.
Л. с. Монограмма
Об. с. Крест
Медь. Литье.
8,34 — 25
l. Поздние монеты (рубеж XI–XII вв.) или XIII в.
Спорная:
476
–
Табл.
XII
No9
VII
/
XIII в.
Л. с. Монограмма
имени Романа (?)
Об. с. Гладкая
Медь. Литье.
2,60 — 21


Приложения
487
Таблица А.8 .1
Состав закрытых комплексов херсоно-византийских монет
IX–X вв. из раскопок Херсонеса
Тип монеты
1
9
2
8
4
1
1
9
3
2
4
2
1
9
4
9
4
3
1
9
6
0
4
4
1
9
7
0
4
5
1
9
4
9
–
1
9
6
7
4
6
1
9
8
8
4
7
1
9
9
1
4
8
2
0
1
4
4
9
И
т
о
г
о
,
е
д
и
н
и
ц
И
т
о
г
о
%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Римские IV в.
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0,10
Боспорские IV в.
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0,10
Юстиниан I
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0,10
Михаил III (842–867)
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0,10
Василий I (867–886)
2
3
6
4
1
17
1
38
8
80 8,08
Лев VI (886–912)
0
0
1
0
0
1
0
4
0
6
0,61
Лев VI и Александр
(886–912)
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0,10
Константин VII с реген­
том Зоей (914–919) (по
И.В. Соколовой50) либо
женой Еленой (920–921)
(по В.А . Анохину51) и /
или самостоятельно (944
–
948)
1
1
4
1
0
12
7
27
5
58 5,86
Роман I (919–944)
0
0
0
0
2
0
0
121 27 150 15,17
Константин VII и Роман
II (948–959)
1
2
12
7
1
37
3
67
20 150 15,17
Роман II (959–963)
9
3
18
4
0
48
0
6
1
89 9,00
Роман II и Василий II
(960–963)
0
0
2
2
0
3
0
0
0
7
0,71
Никифор Фока
(963–969)
0
1
2
0
1
10
0
24
5
43 4,35
Иоанн Цимисхий
(969–976)
0
0
3
1
0
2
0
23
4
33 3,33
Василий II (976–1025)
8
6
19 16
3
35
1
141 21 250 25,28
С монограммой «кВω»
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
С монограммами «рω»
0
0
0
0
0
2
0
0
0
2
0,20
IX–X вв. (точно не
опред.)
0
1
1
3
0
10
8
44
0
67 6,78
Обломанные, минера­
лиз.
0
0
0
0
0
0
0
49
0
49 4,96
ВСЕГО
21176838
8
177
22 547 91 989 100
Максимальная курсовая стоимость:
К номисме 1/288
0,073
0,06 0 ,236 0,132 0,028
0,615
0,076 1,899 0,315 3,118
К милиарисию 1/24 0,876
0,71 2,833 1 ,158 0,330
7,375
0,917 22,792 3,792 37,42
Монеты с монограммой «ро» – 0,22%
Монеты с монограммой «кВо» – 0 %.


Приложения
488
Таблица А.8 .2
Состав крупнейших закрытых монетных комплексов
IX–X вв. из раскопок Херсонеса
Тип монеты
1949
1949–1967
1991
2014
1992–1993
(колодец в
кв. XCVII
ниже –4 м.)
см. табл.
А.14
Средний
%по
крупным
з.м.к.
(без ко-
лодца)
%
по всем
з.м.к.
(без ко-
лодца)
см. табл.
А.8.1
е
д
и
н
и
ц
%
е
д
и
н
и
ц
%
е
д
и
н
и
ц
%
е
д
и
н
и
ц
%
е
д
и
н
и
ц
%
Римские IV в.
0
0
0
0
10.180
0
0
0
0,18
0,10
Боспорские IV в.
0
0
0
0
10.180
0
0
0
0,18
0,10
Юстиниан I
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0,10
Михаил III (842–867) 0
0
0
0
10.180
0
0
0
0,18
0,10
Василий I (867–886)
68,82179,60386,9588,80815,7
8,44
8,08
Лев VI (886–912)
11,4710,5640,730
0
0
0
0,69
0,61
Лев VI и Александр
(886–912)
0
0
0
0
0
0
0
0
1 1,96
0
0,10
Константин VII
с регентом Зоей
(914–919) (Соколо­
ва,1983. – С . 141)
либо женой Еленой
(920–921) (Анохин,
1977. – С. 162) и/
или самостоятельно
(945– 948)
45,88126,78274,9455,4511,96
5,76
5,86
Роман I (919–944)
0
0
0
0 121 22,12 27 29,70 9 17,65
12,96
15,17
Константин VII и
Роман II (948–959)
12 17,65 37 20,90 67 12,25 20 22,00 5 9,80
18,2
15,17
Роман II (959–960)
18 26,47 48 27,12 6 1,10 1 1,10 0
0
13,93
9,00
Роман II и Василий II
(960–963)
22,9431,700
0
0
0
1 1,96
1,16
0,71
Никифор Фока
(963–969)
22,94105,65244,3955,4511,96
4,61
4,35
Иоанн Цимисхий
(969–976)
34,4121,13234,2044,4023,92
3,54
3,33
Василий II (976–
1025)
19 27,95 35 19,77 141 25,78 21 23,10 13 25,49
24,15
25,28
С монограммой
«кВω»
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
С монограммами
«рω»
0
0
21,130
0
0
0
0
0
0
0,20
IX–X вв. (точно не
опред.)
11,47105,66448,040
0
10 19,60
3,79
6,78
Обломанные, мине­
рализ.
0
0
0
0
49 8,96 0
0
2,23
4,96
ВСЕГО
681001771005471009110051100
100
100


Приложения
489
Таблица А.8 .3
Соотношение периода эмиссии херсоно-византийских монет Х века
к их относительному количеству в закрытых монетных комплексах
Император
или соправители
Всего лет правле-
ния /
соправительства
и/или (эмиссии
монет)
В%кобщему
числу монет в
з.м.к.*
(усредненно)
В%кобщему
числу монет на
1 год эмиссии
Роман I (919–944)
25
15
0,6
Константин VII и
Роман II (948–959)
11
15
1,4
Роман II самостоя­
тельно (959–960)
1
9
9**
Роман II и Васи­
лий II (960–963)
3
0,71
0,23**
Никифор Фока
(963–969)
6
4,5
0,75
Иоанн Цимисхий
(969–976)
6
3,5
0,58
Усредненное зна­
чение за период
919–976 гг.
0,83
Василий II пер-
вая эмиссия
(с976г.по≈
1006 г.)
25,28 : 0,83 = 30
25,28
0,83***
* з.м.к . – закрытый моментный комплекс.
** В соответствии с теорией робастности в статистике, максимальное и
минимальное значение процентов к общему числу монет на один год эмиссии,
представляющие собой выделяющиеся наблюдения (т.н . «выбросы»), при опре­
делении среднегодового значения отбрасываются как наименее достоверные52
.
*** учитывая неизвестное время окончания эмиссии, в качестве коэффи­
циента взято усредненное значение за предыдущие 57 лет.


Приложения
490
Таблица А.9
Состав «кладов» херсоно-византийских монет XII–XIII вв.
из раскопок Херсонеса
Тип монеты
189853 195554
198655 Итого,
шт
Итого
%
Василий I (867–886)
0
0
0
0
Лев VI (886–912)
0
1
0
0
0
Лев VI и Александр (886–912)
0
0
0
0
0
Роман I (919–944)
0
0
0
0
0
Константин VII (944–959) само­
стоятельно и с соправителями
0
0
0
0
0
Константин VII и Роман II
(948–959)
0
0
0
0
0
Роман II (959–963)
0
0
0
0
0
Роман II и Василий II (960–963)
0
0
0
0
0
Никифор Фока (963–969)
0
0
0
0
0
Иоанн Цимисхий (969–976)
0
0
0
0
0
Василий II (976–1025)
0
0
0
0
0
С монограммой «кВω»
0
0
0
0
0
С монограммами «рω»
66
7
33*
106
100
IX–X вв. (точно не определен­
ные)
0
0
0
0
0
Обломанные, минерализован­
ные
0
0
0
0
0
ВСЕГО
66
8
33
106
100
* в том числе монет с монограммой – 5 штук; с монограммой – 28 штук.
Итого:
Монеты с монограммой «ро» – 100%
Монеты с монограммой «кВо» – 0 %.


Приложения
491
Таблица А.10
Состав монетных находок
в засыпи цистерн No 3 и No 5 в квартале Х«б» Херсонеса56
Монетный выпуск
Количество
Цистерна No 3
Цистерна No 5
Античные (III–II вв. до н.э .)
1
Константин I (307–337 гг.)
2
Феодосий I (379–395 гг.)
1
Аркадий (395–408 гг.)
1
Элий Верин (457–474 гг.)
1
Анастасий I (491–518 гг.)
2
Василий I (867–886 гг.)
1
3
Лев VI и Александр (886–912 гг.)
3
Константин VII (913–959 гг.)
1
Роман I (920–944 гг.)
5
Константин VII и Роман II (948–959 гг.)
3
Никифор Фока (963–969 гг.)
1
Неопределенные
3
3
ИТОГО:
22
9
+ Василия II (976–989 гг.) (в забутовке
стены)
1


Приложения
492
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
1
П
е
р
и
о
д
ы
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
н
а
х
о
д
о
к
и
з
ц
и
с
т
е
р
н
ы
No
5
в
к
в
а
р
т
а
л
е
Х
«
б
»
(
д
а
т
и
р
о
в
к
и
п
о
т
и
п
о
л
о
г
и
и
Р
С
5
7
)
I
X
в
.
9
0
0
9
1
0
9
2
0
9
3
0
9
4
0
9
5
0
9
6
0
9
7
0
9
8
0
9
9
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
2
0
1
0
3
0
1
0
4
0
1
0
5
0
1
0
6
0
1
0
7
0
1
0
8
0
1
0
9
0
1
1
0
0
X
I
I
в
.
А
м
ф
о
р
ы
Т
и
п
1
Р
С
Т
и
п
2
Р
С
Т
и
п
3
Р
С
Т
и
п
4
Р
С
Т
а
р
н
ы
е
г
о
р
ш
к
о
о
б
р
а
з
н
ы
е
с
о
с
у
д
ы
Т
и
п
1
Т
и
п
2
К
у
в
ш
и
н
ы
с
п
л
.
р
у
ч
к
а
м
и
С
т
о
л
о
в
а
я
н
е
г
л
а
з
у
р
о
в
а
н
н
я
п
о
с
у
д
а
К
у
в
ш
и
н
ы
Г
о
р
ш
о
ч
к
и
К
у
х
о
н
н
ы
е
с
о
с
у
д
ы
Г
о
р
ш
к
и
П
о
л
и
в
н
а
я
к
е
р
а
м
и
к
а
G
W
W
I
I
(
п
о
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
)
Т
и
п
1
Т
и
п
2
Т
и
п
9
М
о
н
е
т
ы
К
о
н
с
т
а
н
-
т
и
н
I
Ф
е
о
д
о
–
с
и
й
I
В
а
с
и
л
и
й
I
П
е
р
и
о
д
н
а
и
б
о
л
е
е
в
е
р
о
я
т
н
о
г
о
с
о
в
м
е
с
т
н
о
г
о
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
п
р
е
д
с
т
а
в
л
е
н
н
ы
х
в
к
о
м
п
л
е
к
с
е
н
а
х
о
д
о
к


Приложения
493
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
2
П
е
р
и
о
д
ы
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
н
а
х
о
д
о
к
и
з
ц
и
с
т
е
р
н
ы
No
3
в
к
в
а
р
т
а
л
е
Х
«
б
»
(
д
а
т
и
р
о
в
к
и
п
о
т
и
п
о
л
о
г
и
и
Р
С
5
8
,
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
5
9
,
В
.
В
.
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
6
0
)
I
X
в
.
9
0
0
9
1
0
9
2
0
9
3
0
9
4
0
9
5
0
9
6
0
9
7
0
9
8
0
9
9
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
2
0
1
0
3
0
1
0
4
0
1
0
5
0
1
0
6
0
1
0
7
0
1
0
8
0
1
0
9
0
1
1
0
0
X
I
I
в
.
Ч
е
р
е
п
и
ц
а
А
м
ф
о
р
ы
Т
и
п
1
Р
С
Т
и
п
5
Р
С
(
4
2
Р
С
С
)
,
4
,
1
К
(
Б
у
л
г
а
к
о
в
)
К
у
в
ш
и
н
ы
с
п
л
.
р
у
ч
к
а
м
и
П
о
л
и
в
н
а
я
к
е
р
а
м
и
к
а
G
W
W
I
I
(
п
о
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
)
Т
и
п
3
М
о
н
е
т
ы
А
н
т
и
ч
-
н
ы
е
А
р
к
а
-
д
и
й
Э
л
и
й
В
е
р
и
н
А
н
а
с
т
а
-
с
и
й
I
В
а
с
и
л
и
й
I
Л
е
в
V
I
и
А
л
е
к
с
а
н
д
р
К
о
н
с
т
.
V
I
I
Р
о
м
а
н
I
К
о
н
с
т
.
V
I
I
и
Р
о
м
а
н
I
I
Н
и
к
.
Ф
о
к
а
В
а
с
и
л
и
й
I
I
П
е
р
и
о
д
н
а
и
б
о
л
е
е
в
е
р
о
я
т
н
о
г
о
с
о
в
м
е
с
т
н
о
г
о
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
п
р
е
д
с
т
а
в
л
е
н
н
ы
х
в
к
о
м
п
л
е
к
с
е
н
а
х
о
д
о
к
О
к
.
1
0
1
6
г
.
–
в
р
е
м
я
в
е
р
о
я
т
н
о
г
о
н
а
ч
а
л
а
в
ы
п
у
с
к
а
м
о
н
е
т
с
м
о
н
о
г
р
а
м
м
о
й
к

и
у
в
е
л
и
ч
е
н
и
я
в
е
с
о
в
о
г
о
с
т
а
н
д
а
р
т
а
р
а
з
м
е
н
н
о
й
м
о
н
е
т
ы


Приложения
494
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
3
П
е
р
и
о
д
ы
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
н
а
х
о
д
о
к
и
з
к
о
л
о
д
ц
а
в
п
о
м
е
щ
е
н
и
и
X
I
I
к
в
а
р
т
а
л
а
X
C
V
I
(
X
C
V
I
I
)
(
д
а
т
и
р
о
в
к
и
п
о
к
л
а
с
с
и
ф
и
к
а
ц
и
и
Р
С
6
1
,
М
.
И
.
З
о
л
о
т
а
р
е
в
у
6
2
,
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
6
3
,
В
.
В
.
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
6
4
)
I
X
в
.
9
0
0
9
1
0
9
2
0
9
3
0
9
4
0
9
5
0
9
6
0
9
7
0
9
8
0
9
9
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
0
2
0
1
0
3
0
1
0
4
0
1
0
5
0
1
0
6
0
1
0
7
0
1
0
8
0
1
0
9
0
1
1
0
0
X
I
I
в
.
Ч
е
р
е
п
и
ц
а
А
м
ф
о
р
ы
Т
и
п
1
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
(
1
,
1
Р
п
о
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
)
Т
и
п
2
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
(
3
–
4
,
1
К
п
о
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
)
Т
и
п
3
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
(
р
а
н
.
в
а
р
-
т
1
К
п
о
Б
у
л
г
а
к
о
в
у
(
?
)
)
Т
и
п
4
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
(
?
)
Т
и
п
5
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
(
?
)
Т
и
п
6
(
З
о
л
о
т
а
р
е
в
)
Т
и
п
7
(
Т
и
п
1
Р
С
)
Т
и
п
8
(
Т
и
п
1
Р
С
–
?
)
К
у
в
ш
и
н
ы
с
п
л
.
р
у
ч
к
а
м
и
П
о
л
и
в
н
а
я
к
е
р
а
м
и
к
а
G
W
W
I
I
(
п
о
Д
ж
.
Х
е
й
с
у
)
Т
и
п
1
Т
и
п
2
Т
и
п
3
Т
и
п
4
Т
и
п
9
Т
и
п
1
3
Т
и
п
1
4
П
о
л
и
х
р
о
м
н
ы
е
М
о
н
е
т
ы
В
а
с
и
л
и
й
I
Л
е
в
V
I
и
А
л
е
к
с
а
н
д
р
К
о
н
с
т
.
V
I
I
Р
о
м
а
н
I
К
о
н
с
т
.
V
I
I
и
Р
о
м
а
н
I
I
Р
о
м
.
I
I
и
В
а
с
.
I
I
Н
и
к
.
Ф
о
к
а
И
о
а
н
н
Ц
и
м
и
с
х
и
й
В
а
с
и
л
и
й
I
I
О
к
.
1
0
1
6
г
.
–
в
р
е
м
я
в
е
р
о
я
т
н
о
г
о
н
а
ч
а
л
а
в
ы
п
у
с
к
а
м
о
н
е
т
с
м
о
н
о
г
р
а
м
м
о
й
к

и
у
в
е
л
и
ч
е
н
и
я
в
е
с
о
в
о
г
о
с
т
а
н
д
а
р
т
а
р
а
з
м
е
н
н
о
й
м
о
н
е
т
ы
П
е
р
и
о
д
н
а
и
б
о
л
е
е
в
е
р
о
я
т
н
о
г
о
с
о
в
м
е
с
т
н
о
г
о
б
ы
т
о
в
а
н
и
я
п
р
е
д
с
т
а
в
л
е
н
н
ы
х
в
к
о
м
п
л
е
к
с
е
н
а
х
о
д
о
к


Приложения
495
Т
а
б
л
и
ц
а
А
.
1
4
Р
а
с
п
р
е
д
е
л
е
н
и
е
м
о
н
е
т
п
о
г
л
у
б
и
н
е
в
з
а
с
ы
п
и
к
о
л
о
д
ц
а
в
у
г
л
у
п
о
м
е
щ
е
н
и
я
1
2
X
C
V
I
(
X
C
V
I
I
)
к
в
а
р
т
а
л
а
Х
е
р
с
о
н
е
с
а
6
5
Г
л
у
б
и
н
а
,
м
М
о
н
е
т
н
ы
й
в
ы
п
у
с
к
Р
а
с
к
о
п
к
и
1
9
9
2
г
.
Р
а
с
к
о
п
к
и
1
9
9
3
г
.
В
с
е
г
о
д
о
2
м
2
–
3
3
–
3
,
6
3
,
6
–
4
4
–
5
5
–
6
6
,
1
–
6
,
6
6
.
6
–
7
,
3
7
,
3
–
8
,
1
8
,
1
–
8
,
6
8
,
6
–
9
,
3
9
,
3
–
9
,
8
9
,
8
–
1
0
,
4
В
а
с
и
л
и
й
I
(
8
6
9
–
8
8
6
г
г
.
)
1
1
3
5
1
0
Л
е
в
V
I
и
А
л
е
к
с
а
н
д
р
(
8
8
6
–
9
1
2
г
г
.
)
1
1
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
V
I
I
(
9
1
9
–
9
2
0
г
г
.
)
1
1
2
Р
о
м
а
н
I
(
9
2
4
–
9
4
4
г
г
.
)
2
1
3
5
1
1
К
о
н
с
т
а
н
т
и
н
V
I
I
и
Р
о
м
а
н
I
I
(
9
4
5
–
9
5
9
г
г
.
)
1
2
2
5
Р
о
м
а
н
I
I
и
В
а
с
и
л
и
й
I
I
(
9
6
0
–
9
6
3
г
г
.
)
1
1
2
Н
и
к
и
ф
о
р
Ф
о
к
а
(
9
6
3
–
9
6
9
)
1
1
2
И
о
а
н
н
Ц
и
м
и
с
х
и
й
(
9
6
9
–
9
7
6
г
г
.
)
1
1
1
1
4
В
а
с
и
л
и
й
I
I
и
К
о
н
с
т
.
V
I
I
I
(
9
7
6
–
9
8
8
г
г
.
)
1
1
6
3
2
2
1
5
С
м
о
н
о
г
р
а
м
м
о
й
«
р
о
»
2
2
Н
е
о
п
р
е
д
е
л
е
н
н
ы
х
,
м
и
н
е
р
а
л
и
з
о
в
а
н
н
ы
х
1
2
2
1
1
1
3
1
1
В
с
е
г
о
п
о
г
л
у
б
и
н
а
м
5
4
1
4
1
4
0
1
9
1
8
1
0
3
5
6
5


Приложения
496
Примечания к таблицам
1
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 312–329.
2 Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И. Романчук, А.В . Са­
занов, Л.В . Седикова. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. – С . 46–62, 66–70; табл. 20–33.
3
Средневековые амфоры Херсонеса / [И.А. Антонова, В.Н . Даниленко, Л.П. Ивашута и
др.] // АДСВ. – 1971. – Вып. 7. – С. 81–101.
4
Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – 464 p.
5 Sazanov A. Les amphores de l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture? Le cas
de la mer noire // La Céramique Médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2
(Aix-en-Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations Ed., Aix, 1997. – P. 87–102.
6
Ibid. – P. 96, fig. 4. 41.
7
Ibid. – P. 96, fig. 3.36 .
8 Ibid. – P. 96, fig. 3.37.
9
Средневековые амфоры Херсонеса. – С. 90.
10 Hayes J.W . Excavations at Saraçhane in Istanbul. – P. 73, 75, fig. 24. 1–7, 9.
11
Sazanov A. Les amphores... – P. 96, fig. 4. 41.
12 Ibid. – P. 97, fig. 4.48.
13 Средневековые амфоры Херсонеса. – С. 93, рис. 22–23.
14
Hayes J.W . Excavations at Saraçhane in Istanbul. – P. 75–76, fig. 26.4.
15 Sazanov A. Les amphores... – P. 98, fig. 4.52.
16 Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: основные типы [Электронный ресурс] //
Восточноевропейский археологический журнал. – 2000. – No 4(5). – Режим доступа: http://
archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
17
Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона. – С. 67, табл. 33 No 144.
18
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса. – С. 326.
19 Романчук А.И . Амфоры из комплексов византийского Херсона. – С. 67 –68, табл. 33 No 145.
20 Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И. Золотарев, С.В. Ушаков, Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, 46 л.
21Тамже. – Л.11,рис.18БNo9и12.
22 Нессель В.А. Керамический комплекс // ХСб.
–
2006.
–
Supplement 1.
–
С. 95–107.
–
(Топография Херсонеса Таврического. Водосборная цистерна жилого дома в квартале VII
(IX–XI вв.)) .
23 Там же. – С.97–98,рис. 13.6, 11.
24 Там же. – С.98,рис. 14.1–8.
25 Романчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона / А.И . Романчук, А.В. Са­
занов, Л.В . Седикова.
–
Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995.
–
С. 63–66, табл. 30–31, 51.
NoNo 135–143.
26 Sazanov A. Les amphores... – P. 97, fig. 4.44.
27 К этой датировке следует подходить с осторожностью, так как она произведена на ос­
новании монет с монограммой «кBw», датировка которых 1016–1025 годами не является
доказанной.
28 К этой датировке также следует подходить с осторожностью по аналогичным причинам.
29 Единственный экземпляр кувшина этого типа происходит из раскопок Р.Х . Лепера, ко­
торые проводились без выявления стратиграфии. Поэтому датировать его невозможно (Ро­
манчук А.И. Амфоры из комплексов византийского Херсона. – С. 64).
30
Hayes J.W . Excavations at Saraçhane... 1992. – P. 18–29, fig. 7–10, 12.
31 Антонова И.А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта // НА
НЗХТ. Д. 1160. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе
в 1964 г., рис. 438.


Приложения
497
32 Романчук А.И. Строительные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-во
УрГУ, 2004. – 169 с.
33 Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонитель­
ной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д. 1848, рис. 41.
34 Романчук А.И . Строительные материалы византийского Херсона. – 169 с.
35 Соколова И.В . Монеты и печати византийского Херсона.
–
Л.: Искусство, 1983.
–
С. 140-144, табл. VII–XIII.
36 Анохин В.А . Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э.
–
XII в. н.э.).
–
К.: Наукова думка,
1977. – С. 159–169.
37 Там же. – Табл. XXIV –XXXII.
38 Датировка приведена по В.А. Анохину (Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса.
–
С. 117-120, 162–164).
39 По версии В.А . Анохина (Анохин В.А . Монетное дело Херсонеса. – С . 123–124; 165).
40 По версии И.В. Соколовой (Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона.
–
С. 61, табл.XII, No 4, I тип).
41
Местоположение: производственный комплекс у западной оборонительной стены, по­
мещение «А». Обстоятельства находки: помещение раскопано в 1928 г. К .Э . Гриневичем.
«Клад» обнаружен при раскопках. Монеты лежали стопочкой в углу у стен ГД и ЕЖ (Гиле­
вич А.М. Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т . 24. – С. 154–155).
42 Местоположение: Базилика 1932 г. Слой разрушения рубежа X–XI вв. «возле стены се­
верного нефа, около крайней северо-восточной базы, на полу базилики в куче» (Белов Г.Д.
Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА.
–
1941.
–
No4.
–
С. 202–
267. – С. 231–232). Базилика раскопана в 1932 г. Г.Д. Беловым.
43
Местоположение: пристройка к Базилике 1935 г. Обстоятельства находки: помещение
раскопано в 1949 г. Г .Д . Беловым. «Клад» обнаружен вне сосуда (видимо, был завернут в
кусок ткани или помещен в кошелек) (Гилевич А.М . Новый клад херсоно-византийских
монет. – С. 155–156).
44
Местоположение: квартал XVIII, помещение 15. Тайник в стене, разделяющей помещения
15 и 16. Обстоятельства находки: помещение раскопано в 1948 г. Г .Д. Беловым. «Клад» при
раскопках не обнаружен. Найден случайно школьниками в июле 1960 г. (Гилевич А.М . Но­
вый клад херсоно-византийских монет. – С. 147–153).
45 Местоположение: улица в Портовом районе. Обстоятельства находки: «клад» обнаружен
экспедицией УрГУ под руководством А.И. Романчук. Монеты обнаружены вне сосуда,
плотно прижатыми друг к другу, то есть в момент утери находились в небольшом кошель­
ке или тряпочке (Романчук А.И . Исследования Херсонеса-Херсона: Раскопки. Гипотезы.
Проблемы: в 2 ч. Ч. 2: Византийский город. – Екатеринбург: УрГУ; НПМП «Волот», 2007. –
С. 161-162, 176). В тексте сообщения о находке А.И. Романчук говорит о 9 монетах (Там
же. – С . 161), но данные приводит лишь о 8 экземплярах (Там же. – С . 176).
46 Местоположение: квартал XXV, помещение Р. Обнаружен в разбитом кувшине при
раскопках (Руководитель – Г .Д. Белов). О том, что монет в кладе было 197, сказано в тексто­
вой части статьи на с. 9. В таблице на с. 42–43 представлено только 177 монет. Возможно,
что в тексте на с. 9 допущена опечатка. Год находки клада в помещении «Р» в публикации
не указан. Отчеты об этих раскопках не изданы. Поэтому, точную дату обнаружения клада
указать невозможно (Белова Л.Н. Монеты из раскопок XIX; XX; XXV кварталов Херсоне­
са // ТГЭ. – 1981. – Вып. XXI . – С. 9–10, 42–43).
47
Местоположение: квартал III, на вымостке двора раннесредневековой бани (помещение
49). Монеты лежали в пределах радиуса 40 см. (S=0,5 м2) на плитах вымостки, без оболочки
(Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 г. // НА
НЗХТ. Д. 2845., л. 15, 40–42).
48
Местоположение: квартал XCVI (XCVII), помещение VII. Обстоятельства находки: обна­
ружен С.В . Ушаковым в ходе доочистки кладки стены при подготовке к консервации по­
сле раскопок (Алексеенко Н.А. Большой Корсунский клад херсоно-византийских монет Х
века // Материалы XIV Всероссийской нумизматической конференции. – СПб.: Изд-во Гос.
Эрмитажа, 2007. – С . 44–45).
49 Местоположение: квартал XCVI (XCVII), помещение между юго-восточной стеной поме­
щения 22 и фундаментом кладки еще одной стены (античного времени). Там же распо­


Приложения
498
лагались фрагменты раздавленного керамического сосуда, стенки которого изнутри были
покрыты смолением, характерным для внутреннего покрытия кувшинов с плоскими руч­
ками второй половины IX–XI вв. (класс 41 РСС). Среди монет были обнаружены небольшие
фрагменты ткани, в которую они были завернуты (Ушаков С.В. Новый монетный комплекс
из Северо-Восточного района Херсонеса (предварительная информация) / Ушаков С.В.,
Хапаев В.В., Серебряков С.Б ./ Материалы Научной конференции "Ломоносовские чтения"
2015 года и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых уче­
ных "Ломоносов-2015". – Филиал МГУ в г. Севастополе, Севастополь, 2015. – С. 91-92).
50
Соколова И.В. Монеты и печати византийского Херсона. – С. 141.
51
Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. – С . 162.
52 Лемешко Б.Ю . Робастные методы оценивания и отбраковка аномальных измерений //
Заводская лаборатория. – 1997. – Т. 63. – No 5. – С. 43–49.
53
«Клад» обнаружен на кладбище в районе современной улицы Пожарова. Обстоятель­
ства находки неизвестны (Гилевич А.М . Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. –
1964. – Т. 24. – С. 158).
54
«Клад» обнаружен при раскопках пекарни в помещении IV (Северный район Херсонеса).
Монеты лежали стопочкой под обломком сосуда в углу помещения (Белова Л.Н. Определе­
ние монет, найденных при раскопках Херсонеса в 1955 г. // ХСб. – 1959. – Вып. V . – С . 72).
55
Антонова И.А. Отчет о раскопках в цитадели Херсонеса в 1986 г. // НА НЗХТ. Д. 2694,
л. 17; 47–50; Алексеенко Н.А. Клад монет XI–XII вв. из херсонесской цитадели // Античный
мир. Византия: К 70-летию профессора В.И. Кадеева (Сб. науч. трудов).
–
Харьков: АО
«Бизнес Информ», 1997.
–
С. 260–271. Местоположение: Цитадель, помещение В1. Хра­
нился «видимо, на полочке на стене. На это указывает то обстоятельство, что все монеты
лежали кучно, но не стопкой на полу, в юго-западном углу. Три монеты при падении раска­
тились: одна – до середины южной стены, под камни обрушившейся кладки стены (рис.
24), вторая до середины стены западной и третья между ними от юго-западного угла по
диагонали его на расстоянии 0,6 м» (Антонова И.А . Отчет о раскопках в цитадели Херсоне­
са в 1986 г., л. 17).
56
Рыжов С.Г . Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса /
С.Г . Рыжов, Л.В. Седикова // ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С . 325–326.
57
Там же. – С . 312–329.
58
Там же. – С . 312–329.
59
Hayes J.W. Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery.
–
Princeton: The
Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. – 464 p.
60
Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: основные типы [Электронный ресурс] //
Восточноевропейский археологический журнал. – 2000. – No 4(5). – Режим доступа: http://
archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
61
Там же. – С . 312–329.
62 Золотарев М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. /
Золотарев М.И., Ушаков С.В., Коробков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/1, 49 л.; Золотарев
М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1992 г. / Золотарев М.И.,
Ушаков С.В., Коробков Д.Ю . // НА НЗХТ. Д. 3109/2, 42 л.; Золотарёв М.И . Отчет о раскоп­
ках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году / М.И . Золотарев, С.В. Ушаков,
Д.Ю . Коробков // НА НЗХТ. Д. 3179, 46 л.
63
Hayes J.W . Excavations at Saraçhane in Istanbul. Vol. 2.: The Pottery. – 464 p.
64
Булгаков В.В. Византийские амфоры IX–XIV вв.: основные типы [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://archaeology.kiev.ua/journal/040700/bulgakov.htm
65
Золотарёв М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году.
л. 21. Табл. 2. В таблице отчета присутствует небольшая неточность: суммарное количество
монет, указанных в таблице, равняется 66. На самом деле их 65. При воспроизведении
таблицы данная неточность устранена.


Приложения
499
Приложение Б
Тексты письменных источников
б.1. Выдержки из трудоВ ВизантийскиХ историкоВ, имеющие
отношение к событиям В таВрике В Х–XI ВВ.
Б.1 .1 . Из «Истории» Льва Диакона
Б.1 .1.1. «Х.9 . Варда Фока поднял мятеж против правителей, подчинил
себе войско ромеев, находившееся в Азии, занял все морские пристани и
города, кроме Авидоса, привел множество кораблей и загородил ими Гел­
леспонтский пролив, не давая грузовым судам прохода к столице, и вы­
садил на берег у Авидоса большое войско под начальством магистра Льва
Мелиссина для охраны своих триер и для осады этого города. Затем он
возвел перед Византием сильное укрепление на Хрисопольском холме и на­
правил туда немалое конное и пешее войско, начальником которого на­
значил своего брата, патрикия Никифора, а также патрикия Калокира, по
прозванию Дельфин. Но император Василий, переправившись с большими
силами через Босфор, победил их в бою и захватил в плен; брата Фоки Ни­
кифора он заковал в цепи и заключил в темницу, а Калокира Дельфина там
же, на Хрисопольском холме, на том самом месте, где был разбит его шатер,
посадил на кол. Варда Фока, узнав о гибели войска у Хрисополя и о том, что
брат его пленен и заключен в тюрьму, а Дельфин посажен на кол, собрал
все свои силы и, придя в Авидос, пытался захватить тамошнюю крепость и
переправиться в Европу, чтобы покорить ее себе. Узнав, что тиран подошел
к Авидосу, император Василий собрал находившееся при нем войско, во­
оружил огненосные корабли и выступил против него. Перейдя Геллеспонт,
он раскинул на равнине перед Авидосом царский шатер и, ежедневно на­
ставляя и упражняя фалангу, размышлял о том, как подступиться к мя­
тежнику. И вот однажды ночью он, разбив войско на отряды, двинулся
по морскому берегу на врагов; к рассвету, не переставая их истреблять,
он сжег все неприятельские триеры. Варда Фока, пораженный внезапным
приближением и нападением императора, вышел из укрепления навстречу
ему: сражаясь в пространстве между двумя войсками, он внезапно свалил­
ся с лошади, и ему отсекли голову. Гигантское тело его погребли в Авидосе,
а надетую на копье голову доставили в столицу, с торжеством пронеся по
улицам, и отправили затем к мятежникам в Азию. Так прекратилось это
возмущение и наступило глубокое спокойствие»
1
.
Б.1 .1.2. «X.10. И на другие тягчайшие беды указывал восход появив­
шейся тогда звезды, а также напугавшие всех огненные столбы, которые
показались затем поздней ночью в северной части неба; ведь они знаме­
новали взятие тавроскифами Херсона и завоевание мисянами Веррии. И
сверх того, звезда появлялась на западе при заходе солнца, восходя по ве­


Приложения
500
черам, она не имела какого-либо постоянного места на небе. Распростра­
няя яркие, видные на далеком расстоянии лучи, она часто передвигалась,
показываясь то севернее, то южнее, а иногда за время одного и того же
восхождения меняла свое положение на небе, производя внезапные, бы­
стрые движения. Люди, смотревшие на комету, удивлялись, страшились и
полагали, что ее странные перемещения не приведут к добру. И случилось
как раз то, чего ожидал народ. Вечером того дня, когда обычно празднова­
лась память великомученика Димитрия, страшное землетрясение, какому
равного не бывало в те времена, опрокинуло башни Византия, повалило
множество домов, которые стали могилами для их обитателей, соседние с
Византием селения разрушило до основания и причинило смерть многим
деревенским жителям. Помимо этого, оно разрушило и сбросило на землю
купол и западный свод великой церкви; император Василий восстановил
эти разрушения потом в шесть лет. И крайне бедственный голод, болезни,
засухи, наводнения и бурные порывы гибельных ветров [случились тогда]»2
.
Б.1.2 . Из «Хронографии» Михаила Пселла3
«XIII. Царь Василий порицал неблагодарных ромеев, и поскольку незадол­
го перед тем явился к нему отряд отборных тавроскифских воинов, задержал
их у себя, добавил к ним других чужеземцев и послал против вражеского вой­
ска. Те застали неприятелей врасплох, готовившихся не противника побить, а
вина попить, многих убили, а остальных рассеяли».
Б.1.3 . Из «Обозрения историй» Иоанна Скилицы
в пересказе Георгия Кедрина (перевод С.И. Кургановой)
Б.1 .3.1. «[Варда Фока] передал часть войска патрикию Калокиру Дель­
фину и отправил к Хрисополю, который был расположен с другой стороны
пролива напротив Константинополя. Сам с остальным войском отправился
в Авидос, надеясь таким образом, после овладения проливами, с помощью
недостатка необходимых припасов, подчинить константинопольцев. Васи­
левс, многократно побуждавший Дельфина отступить от Хрисополя, чтобы
тот не имел лагеря близ города*, ночью, подготовив корабли, посадил [на
них] русов (ибо он добился от них помощи, так как связал свою сестру Анну
с их архонтом Владимиром браком) и переправился с ними через пролив
без ведома врага и, внезапно напав, без всякого труда подавил. Дельфина
повесили в том самом месте, где был установлен его шатер; слепого брата
Фоки Никифора [василевс] передал под стражу, а остальных пленных на­
казав по своему разумению, возвратился в Константинополь. Между тем
Фока осаждал Авидос с большим напряжением, так как горожане храбро
защищались, ибо друнгарий Кириак был послан вперед, чтобы подбодрить
дух горожан. Немного погодя, переправился к Авидосу император Констан­
тин, и тотчас за ним последовал его брат Василий»4
.
Б.1 .3.2. «Василевс, вернувшись в Константинополь** в январе месяце
6524 [года], посылает в Хазарию флот во главе с Монгом, сыном дуки Ан­
* Константинополя – В .Х .
** По контексту изложенного выше можно понять, что Василий II вернулся из Болгарии.


Приложения
501
дроника Лида. Он с помощью Сфенга, брата Владимира, того, что был же­
нат на сестре императора Василия, подчинил ту область, захватив в первом
столкновении ее вождя Георгия Цуло»5
*.
Б.1.3.3. «Тогда даже Синахериб, правитель верхней Мидии, которую
сегодня называют Аспракания, со всей своей семьей обратился к импера­
тору, и передал ему свою власть, так как после напора соседних агарян, не
имел достаточно сил для сопротивления...»
6.
Б.1.3.4. «В месяце сентябре 6549 (1040) года** патрикий Алузи­
ан***, префект Феодосиополя****, второй сын Аарона*****, внезапно покидает
город и направляется к Делеану****** по следующей причине. Ведь в Феодо­
сиополе этот префект был несправедливо обвинен, прежде чем [его] дело
было расследовано. Иоанн******* потребовал у него 50 литр золота ********, отнял
сверх того прекрасное поместье его жены, находившееся в Харсиано. Раз­
уверившись в своих делах, взяв армянское платье, притворившись слугой
Василия Теодорокана********, идущим к императору, тайно ото всех убежал и
прибыл, спасаясь, в Острово********.
Там Делеан со всем войском располагался лагерем. Делеан принял его
с большой радостью, опасаясь, как бы к нему не склонились болгары по
родству крови и общей, как казалось, причастности к прошлому царства,
царской власти. Он дает ему сорокатысячное войско, приказав идти и оса­
дить Фессалонику. Управлял тогда городом Фессалоникой двоюродный брат
василевса патрикий Константин. Отойдя [от города] и окружив [его] рвом,
* Тот же пассаж, взятый непосредственно из труда Скилицы, Г.Г . Литаврин перевел следу-
ющим образом: «Василевс же, уйдя в Константинополь, в январе 6524 года посылает флот в Ха-
зарию, имеющий экзархом Монга, сына дуки Андроника Лида, и при содействии Сфенга, брата
Владимира, зятя (в одной из рукописей Скилицы вместо «зятя» написано «брата» – В .Х .) василевса,
подчинил страну, так как ее архонт Георгий Цула был схвачен при первом нападении» (Литав-
рин Г.Г . Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 году // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70 -ле-
тию В.Н . Топоркова. – М ., 1998. – С. 923–924).
** Счет ведется по византийскому сентябрьскому календарю, ведущему отсчет от
Сотворения мира, отнесенного к 1 сентября 5509 г. до Р.X. Соответственно, 6549 г. длился с 1 сентя-
бря 1040 г. по 31 августа 1041 г. (здесь и далее примечания мои. – В .Х.) .
*** Алузиан (Алусиан) – сын болгарского царя Ивана Владислава (1015–1018 гг.) . Был
византийским подданным, занимал высокие государственные должности.
**** Феодосиополь (Феодосиуполь, совр. Эрзерум) – город в византийской феме Дерзина на
востоке империи (на склонах Малого Кавказа близ истоков Евфрата).
***** Здесь Скилица и Кедрин (так же как и Михаил Пселл) ошибаются. Алузиан был не
сыном, а внуком Аарона – одного из братьев болгарского царя Самуила (976–1014 гг.) .
****** Делеан (Пётр(?) Делян) – предводитель антивизантийского восстания болгар
(1040–1041 гг.), поднявший мятеж против византийской власти в Белграде в 1040 г. и
объявивший себя внуком царя Самуила, отпрыском (возможно, незаконнорожденным) его
сына Романа. Хотя Иоанн Зонара (192) называет его побочным сыном Аарона, деда Алузиана.
******* Видимо, имеется в виду оскопленный брат императора Михаила IV, фактический
правитель империи Иоанн Орфанотроф (греч. «кормилец сирот» – в его ведении находились
сиротские приюты).
******** Это равняется 3600 номисмам, т.е. 16,373 кг золота.
******** Теодорокан – византийский флотоводец и полководец. Служил еще Василию II.
Участвовал в войнах с болгарами. Имел сан патрикия. Сохранился моливдовул с его именем.
******** Острово – современный греческий город Армисса. Находится в Македонии близ
руин античной Пеллы. В описываемое время был византийской крепостью.


Приложения
502
[он] усердно организовал оборону. В течение 6 дней [Делеан] пытался овла­
деть городом. [Будучи] повсюду отражен, [он] решил снять осаду. В один из
дней горожане пришли к могиле великомученика Димитрия и, совершив
всенощное моление, помазавшись миром, истекавшим из божественной
могилы, открыв ворота, единым натиском бросились на болгар.
Вместе с фессалоникийцами принимала участие [в столкновении]
тагма Великосердных*; и врага, перепуганного неожиданным нападением,
обратили в бегство, при этом никто не отважился сопротивляться или за­
щищаться. Предводителем ромейского боевого ряда был мученик и пра­
вил путь, что подтвердили клятвенно пленные болгары, говоря, что видели
там юношу-всадника, предшествовавшего ромейской фаланге, из которой
вырывалось пламя, сжигавшее врагов. Погибло более 15 тысяч болгар, не
меньше было пленено. Остальные позорнейшим бегством [вместе] с Алузи­
аном бежали к Делеану.
В этом самом году** 10 июня в 12 часов дня было землетрясение.
Потерпев поражение, Делеан и Алузиан подозревали друг друга: пер­
вый – стыдясь поражения, второй – подозревая предательство, таким обра­
зом, попеременно злоумышляли козни друг против друга, выжидая удобного
случая. Итак, Алузиан с кем-то из родственников, приготовил завтрак,
пригласил на пир Делеана; охмелевшего и опьяневшего, [его] ослепили, о
чем болгарам не дано было узнать. Сам же [Алузиан] бежал в Мосинополь***
к императору. И император высылает его в Византий в сиротский приют,
поставив над учителями, сам же через Фессалонику прибывает в Болга­
рию и, захватив Делеана, возвращается в Фессалонику. Оттуда, следуя к
внутренним областям, [он] прорвался к деревянной ограде, которую сде­
лал Мануил Ивац**** у Прилепа*****, чтобы сдержать продвижение войск
императора и самому овладеть внутренними областями, быстро прорвался
и, разогнав союз болгар, захватил Иваца. Затем, уладив все дела в Болга­
* Именно так словосочетание «τάγμα τῶν μεγαθύμων» переводит В.Г. Васильевский, оспари-
вая приведенный в публикации текста Г. Кедрина латинский перевод этого фрагмента «legionem
Magnanimorum» (легион Великодушных). Исследователь считал, что данное подразделение, един-
ственный раз упомянутое в источниках, состояло из норманнских наемников и возглавлялось бу-
дущим норвежским королем Харальдом III Хардрадом (Васильевский В.Г . Варяго-русская и варя-
го-английская дружина в Константинополе XI и XII веков // В.Г . Васильевский. Труды. – С Пб.:
Тип. Имп. АН,1908. – Т.1. – С.270–271).
** 1041 г. н.э.
*** Мосинополь – византийский город в западной Фракии. Ныне – греческий город Комотини.
**** Мануил Ивац – один из вождей антивизантийского восстания 1040–1041 гг. Пытался
остановить продвижение армии Михаила IV вглубь Болгарии, соорудив в горном проходе близ
Прилепа деревянную стену. Э . Люттвак называет такие стены «палисадами» и считает их уникаль-
ной болгарской оборонительной техникой. Палисады быстро собирались из бревен, связанных ве-
ревками, и устанавливались по всей ширине узких долин. «Хроника» Феофана, описывая войну
Никифора I с болгарским ханом Крумом в 811 г., называет палисады «страшным и непреодолимым
забором». Но к XI в. византийцы научились успешно их преодолевать (Люттвак Э.Н. Стратегия
Византийской империи. – М .: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. – С 2 6 3). В мадридской ру-
кописи «Обозрения историй» Скилицы имеется миниатюра, изображающая противостояние ви-
зантийцев и болгар у деревянной стены, выстроенной Ивацем.
***** Прилеп (греч. Прилепа) – город на юге современного государства Македония. В
описываемое время – византийская крепость, захваченная восставшими болгарами.


Приложения
503
рии, назначив начальников в фемах и дав отряды для их охраны, вошел
в Город*, ведя с собой Делеана и Иваца. После своей болезни, совершенно
не надеясь на выздоровление и продолжение жизни, [император] постри­
гается в монахи [в монастыре] Космидии, который всегда был с ним и, при
необходимости, наставлял. В декабре 10 дня 6550 (1041) года индикта 10**,
[император] ушел из жизни, совершив покаяние и признав свои прегреше­
ния, благочестиво и со слезами»7
.
Б.1.3.5. «До сих пор росы поддерживали мир и дружбу с римлянами,
торговые отношения были взаимно свободными, и купцы ходили туда-сю ­
да. Но тут в городе возникла ссора с какими-то скифскими купцами. Дело
дошло до драки, и некто из благородных был убит. Также этого рода царек
Владимир, человек вспыльчивый, характера неспокойного, болезненно вос­
приняв этот случай... устремился в столицу»8
.
Б.1 .4 . Из «Сокращенной истории» Иоанна Зонары.
«Когда Дельфина стал лагерем вблизи Хрисополя, император неожи­
данно напал на него с народом русским, – так как вступил в родство с кня­
зем русским Владимиром, выдав за него сестру свою Анну, и легко овладел
противником»9
.
б.2. стиХотВорения иоанна Геометра (кириота)
Б.2 .1 . «На восстание (апостасию)» («Εις την άπόστασιν»)
10
«Источай ныне, небо, кровавый дождь;
Оденься, воздух, печальною тьмою;
Расступись и тресни, земля,
Раздроби деревья, разметай их как локоны,
И стенай, одень своё лицо черною одеждою,
Вместо зеленой.
Весь восток обливается родною кровию,
И меч разделяет близкие, увы, роды и члены.
Отец порывается к убийству своих сыновей,
И сын обагряет десницу отеческою кровию;
И, о горькое зрелище! Поднимает секиру
Брат противу груди братней.
Смятенная земля, после многих содроганий,
Подаётся вниз, и палящие огни сверху
Обращают в пепел самую пыль.
Города, повергнув на землю и разметав, как волосы,
Зубцы своих стен и опору своей крепости,
Горько рыдают, как печальные девы.
Чада Агари одолевают, и те города,
* Имеется в виду Константинополь.
** 6550 г. начался 1 сентября 1041 г. и закончился 31 августа 1042 г. н.э .


Приложения
504
Которые прежде платили нам дань,
Теперь требуют плату
За нашу же пролитую кровь и гордо торжествуют.
Вот что видим мы на востоке.
А то, что делается за западе, –
Какое слово нам это расскажет?
Толпа скифов, как будто на своей родине,
Рыщет и кружит здесь по всем направлениям.
Как землю, произрастающую благородной ветви,
Они с корнем вырывают
Крепкую породу железных мужей;
И меч делит пополам поколения младенцев:
Одни достаются матери,
Других враг вырывает у нее насилием своих стрел.
Прежде крепкие города – теперь легкий прах;
Табуны лошадей – там, где жили люди.
Видя это, как перестану от слёз?
Так истребляются страны и сёла.
А ты, царственный очаг Византия!
Скажи мне, до какой участи дошел ты, город,
Столько же теперь побеждающий других
Бедствиями, сколько прежде счастием! –
Не потрясаешься ли ты ежедневно?
Не рушатся ли самые основы (фундаменты) твои
И разрываются от труса?
И выросшие в твоих объятьях твои отростки –
Одни, ты видишь, сделались добычею меча
В битвах, где они пали под ударами своих близких;
Другие, вместо светлых и красивых дворцов,
Осуждены жить на пустынных островах,
Притаив своё дыхание в расселинах и между скалами.
И все эти страдания (о суды твои, Судия!)
Ни одного каменного сердца не смягчат;
Никто не хочет примириться с ближним,
Никто не прольёт спасительно слезы покаяния.
Солнце превратилось во тьму, и свет Луны скрылся;
И новая звезда, невероятное чудо, снова зажглась*
А моей лености и моим грехам нет счета.
Но яви милосердным милосердное Слово,
Лицо своё благое;
Прекрати взаимоистребительные убийства,
Узы, пленения, брани, возмущения,
Бегства, преследования, хищения, цепи и суды.
Я ведаю, что ты сжалился и над Ниневиею,
* και καινός άστήρ – καινης άνήφθη (прим. В.Г . Васильевского).


Приложения
505
И помиловал народ согрешивший.
Ибо мы – твоё стадо, купленное твоею кровию,
И я – твоё жилище, Христе!
Это вопиет к тебе твой град: не презри, зря бед пучины,
Ибо до чего (дойдут) наши бедствия?»
Б.2 .2. «На апостасию»11
«Потоки крови, небо, вмиг на нас обрушь,
А ты, о воздух, облачись в кромешный мрак,
Земля, разверзнись, подо мною расступись,
Рви на себе деревья, словно волосы,
И покрывалом скорбным лик себе закрой –
Пусть зелень почернеет вся от слез твоих!
Залит Восток весь нынче кровью родственной,
Что было некогда единым – делит меч.
О, горе! Рубит он и семьи, и людей:
Отец убить взалкал своих родных детей:
И руки отчей кровью обагряет сын,
И в ярости направил острый нож
Брат в сердце брата. О, великая печаль!
В ужасных корчах вся земля колеблется:
Дрожит она внутри – снаружи молнии
Испепеляют самый пепел пламенем.
Срывают города зубцы со стен своих
И наземь их бросают с плачем горестным –
Так волосы себе рвут девы в трауре.
Арабам радость – города ромейские
Им подать шлют, они ж за кровь невинную
Подарков ждут, над нами измываются!
Вот сколь несчастий претерпел один Восток –
А кто опишет бедствия на Западе?
Там скифов орды рыщут вдоль и поперек,
Вольготно им, как будто на своей земле.
Иссяк источник силы, чести, мужества,
Под корень срублено то древо, что железную
Давало поросль; и младенцев поколение
Уже рассечено – иные с матерью,
Других же враг похитил стрел насилием.
Повергнуты во прах большие города;
Где люди жили, там сейчас коней пасут.
О, как мне не заплакать, поглядев вокруг!
Горят поля, деревни гибнут в пламени,
Но что с тобой, Византий, город царственный?
Что за судьба тебя гнетет? Скажи мне, Град:


Приложения
506
Ты бедами всех превзошел, как раньше всех
Превосходил благополучьем – каждый день
Не ты ль трясешься, рушишь стены, весь дрожишь?
Из тех, кого ты вырастил своим теплом,
Одни уж пали в битвах, посеченные
Мечами собственных родных. О, море бед!
Другие ж бросили прекрасные дворцы,
Бегут в ущелья, на пустынных островах
Нашли пристанище, от страха чуть дыша.
И даже претерпев все это (Судия!
Твоим веленьем!), ни один не растопил
На сердце черствый камень, брата не обнял,
Не уронил слезу, залог спасения.
И даже солнце погрузилось в черный мрак,
Луна поблекла в пелене затмения,
И новая зловеще вдруг звезда зажглась,
Неслыханное чудо – а моим грехам
Все нет конца, предела нет беспечности.
О, Боже-слово, милость мне свою яви!
Твое всесильно око: прекрати резню,
Раздоры, битвы, мятежи и приступы,
Погони, бегства, грабежи, и суд, и месть.
Я знаю, пожалел ты и Ниневию,
Помиловал народ, погрязший во грехе.
Се стадо, что своей ты кровью выкупил.
«И я – загон твой, Иисусе!» – вопиет
Византий, чтоб о нем ты не забыл
Среди пучины бед – доколь еще страдать?»
В.2 .3. «На комита» (фрагмент)12
«Комета в небе освещает весь эфир,
А на земле комит сжигает Запад весь.
Звезда, что появленьем тьму пророчила,
С восходом солнца блекнет светоносного...».


Приложения
507
б.3. Византийские Воинские трактаты об обороне ГородоВ*
Б.3 .1 . Памятка «Об обороне городов»13
1. [Знай], <что дóлжно> особенно в этой ситуации уповать на невидимую
силу Господа.
2. [Знай], что дóлжно остановить [обычную] торговлю пшеницей и дру­
гим продовольствием во время осады, так как, согласно общему порядку, обла­
дающие им должны его распродать по умеренной цене, оставив себе лишь то,
что необходимо на это время.
3. [Знай], что стратигу дóлжно своевременно обучить работников, полез­
ных для осажденного города: механиков, прислугу осадных машин, строите­
лей, оружейников, канатчиков и других <и> поддержать их обещанием оплаты
и пробудить в них боевой дух.
4. [Знай], что дóлжно подготовить хироманганы** и камнеметы с направ­
ляющими балками, <способные> бросать тяжелые камни с оборонительных
стен.
5. [Знай], что дóлжно заготовить множество стрел и прорезать в них бо­
розды, чтобы они застревали в [теле] противника.
6. [Знай], что в присутствии противника ничто не мешает увеличивать
высоту [оборонительной] стены в течение ночи и устраивать лайсы***, чтобы за­
держивать метательные снаряды противника.
7. [Знай], что дóлжно отыскать все подземные ходы и обезопасить их, ибо
многие города из-за этого были захвачены.
8. [Знай], что дóлжно установить множество стрелометов****, чтобы с их
помощью держать противника на расстоянии. Также дóлжно копать рвы и
делать их глубокими.
9. [Знай], что если город приморский, <дóлжно> привязать мачты больших
кораблей к большим бревнам и прикрепить их к оборонительной стене, и посред­
ством этого воспрепятствовать кораблям [противника] приближаться к ней.
* Между крестиками † † помещены сильно поврежденные в рукописях части текста трактата
«Как выдерживать осаду», при чтении которых возникали трудности у Хильды ван ден Берг – пу-
бликатора критического издания этого источника, выполненного на языке оригинала на основе
наилучших из сохранившихся рукописей (Berg H. van den. Anonimus de Obsidione Toleranda.
–
Leiden:E.J.Brill,1947. – 112p.).
В угловых скобках < > указаны фрагменты текстов источников, поврежденные или утра-
ченные в рукописях и восстановленные при их публикации Хильдой Ван ден Берг (в трактате «Как
выдерживать осаду») и А. Дэном в «Памятке» (Ibid; Dain A. Mémorandum inédit sur la défense des
places // Revue des Études Grecques. – T. 53. – Juillet–décembre 1940. – P. 123 –136).
В квадратные скобки [ ] помещены слова, добавленные в текст Д. Салливаном при выполне-
нии им литературного английского перевода.
В фигурные скобки { } помещены слова, добавленные мною при выполнении русского пере-
вода для более ясной передачи современному читателю мысли авторов источников.
** Хироманган – ручной камнемет, который мог стрелять не только камнями, но и небольши-
ми сосудами с «греческим огнем».
*** Лайсы – деревянные защитные экраны или навесы.
**** англ. bow ballista.


Приложения
508
10. [Знай], что дóлжно развесить колокольчики на стенах, дабы если
стражники проявят нерадивость, [их звон] предупредил о тайной атаке врага.
11. [Знай], что ночью часовые должны располагаться близко [один от
другого], чтобы пробуждать друг друга звуками труб*.
12. [Знай], что дóлжно закрыть таверны, чтобы войска из-за пьянства
не были ослаблены во время битвы.
13. [Знай], что стратиг должен приказать, чтобы никто не покидал свой
участок стены во время войны, испугавшись поспешных слухов, доходящих из
другой части города, которые распускают некоторые трусы или предатели.
14. [Знай], что стратигу дóлжно в этой ситуации покарать дезертира.
15. [Знай], что стратигу дóлжно тренировать лучников, метателей дроти­
ков и других специалистов, чтобы они были готовы исполнить свой долг, когда
в них возникнет нужда.
16. [Знай], что на каждом участке стены должны находиться архонты,
и дóлжно рассредоточить повсюду лучшие войска, особенно когда ожидается
атака.
17. [Знай], что стратигу дóлжно обходить стену с доблестными воинами и
оказывать помощь на опасном участке.
18. [Знай], что на оборонительных стенах дóлжно сложить большие кам­
ни и тяжелые жерди, зазубренные на конце, чтобы воины могли отражать на­
ступающие [осадные] машины.
19. [Знай], что дóлжно обучать [воинов] контролировать страхи, приходя­
щие ночью, как будто {рядом} находится враг, для этого их нужно тренировать
в учебных атаках, чтобы они не впали в замешательство во время реальных
[атак].
20. [Знай], что необходимо использовать звук колоколов в качестве ко­
манды войскам «к оружию».
21. [Знай], что стратигу дóлжно, распределяя свои силы, также совер­
шать внезапные вылазки против врага. Необходимо, однако, опасаться вра­
жеских засад и хитростей.
22. [Знай], что дóлжно надежно охранять {городские} ворота и сообщать
воинам пароль, который они могут использовать при возвращении {из выла­
зок}, дабы быть узнанными у ворот. Так как необходимо избежать опасности,
что враг проникнет {в город} вместе с нашими войсками, преследуя их.
23. [Знай], что в {крепостных} воротах дóлжно иметь скрытую желез-
ную створку, поднятую вертикально, и опустить ее вертикально вниз в слу-
чае атаки врагов; и когда она внезапно опустится, то может их убить.
24. [Знай], что дóлжно приказать отправляющимся на вылазку не захва­
тывать трофеи до тех пор, пока враг не будет побежден.
25. [Знай], что на случай выдвижения вражеских {осадных} машин, стра­
тигу дóлжно подготовить множество факелов, смолы, тросов, хвороста, и раз­
делить войска: часть – для битвы, часть – для сжигания машин.
* Указания автора «Памятки», отсутствующие в трактате «Как выдерживать осаду», набраны
курсивом.


Приложения
509
26. [Знай], что дóлжно заблаговременно заготовить воду в больших ёмко-
стях вдоль всей стены, но особенно там, где ожидаются вражеские {осадные}
машины; т.к ., используя огонь, враг может уничтожить балки оборонитель-
ных стен.
27. [Знай], что дóлжно приказать войскам не падать духом от криков
врага.
28. [Знай], что дóлжно приказать [войскам], попавшим под массирован­
ный обстрел, прикрываться своими щитами и отступить, пока [вражеские]
<колчаны> не опустеют, и ринуться первыми против их поднимающихся
[штурмовых] лестниц, чтобы держать их с их устройствами на расстоянии.
29. [Знай], что дóлжно запереть женщин в их домах и не позволять им
рыданиями ослаблять дух сражающихся.
30. [Знай], что когда враг делает под стеной подкоп, а стратиг не будет
осведомлен о местоположении минной галереи, ему дóлжно расположить на
непрерывной прямой линии бронзовые тарелки (пусть они будут тонкими как
горшки или подобные им вещи) на большой протяженности, прикладывать к
ним ухо и слушать. Они будут отражать звуки [земляных работ, производи­
мых] снаружи. И поэтому необходимо копать прямо напротив {обнаруженного
подкопа} и разместить людей с топорами, чтобы они сразились внутри {подко­
па}, когда встретятся там {с врагом}. Необходимо, однако, также рыть большую
{контр}минную галерею, когда ведется подкоп, дабы если враги ворвутся тол­
пой, их можно было перебить.
31. Говорят, что Архимед, когда были осаждены Сиракузы, среди проче­
го, разработал следующее: измерив стены изнутри от основания до высоты че­
ловеческого роста, он заполнил [этот уровень] отверстиями размером с ладонь
на внешней стороне. Разместив там лучников и стреляя сквозь них, он сделал
атаки противника бесполезными.
32. [Знай], что стратигу необходимо беспокоиться не только об угрожае­
мых участках {оборонительной стены}, но также охранять позиции, на которых
он не опасается врага, возможно, благодаря прочности этого места. Ведь мно­
гие города были взяты с неожиданных позиций, ибо их безопасность длитель­
ное время не обеспечивалась стратигом, например, Сарды, {взятые} Антиохом,
и Согдианская скала, {захваченная} Александром.
Б.3 .2 . Анонимный воинский трактат «Как выдерживать осаду»14
Как стратиг осажденного города должен противостоять осаде, и какими
способами он должен защищаться.
[Знай], что [стратигу] попавшего в осаду {города} нет нужды сдаваться,
даже если осада окажется затяжной. Поскольку вражеские силы могут не най­
ти взаимопонимания друг с другом или в землях врага произойдет нечто, что
отвлечет его внимание на собственных враждебных соседей. <Можно наде­
яться, что> приключится нехватка пшеницы, а для больших сил, долгое вре­
мя находящихся на одном месте, условия окажутся пагубными, или даже что
предводитель войска всегда может потерпеть сколько-то неудач, так как он –
человек и подвержен различным случайностям.


Приложения
510
Б.3.2 .1. Как готовиться к обороне
Поэтому, с Божьей {помощью}, когда тебе, о стратиг, сообщит о продви­
жении врага кто-либо из дезертиров или шпионов, необходимо в тот же день,
если возможно, прежде всего прочего, заготовить достаточно провизии для
длительной осады, возможно, шестимесячной или годичной, не только для вои­
нов, но и для небоеспособных по возрасту, если местность является изобильной
и враг не явился в конце года*, чтобы сжечь поля, как это принято у тех, кто
намеревается предпринять осаду.
Если предметов первой необходимости недостает и земля в округе не
изобилует фруктами, и поблизости нет островов, которые могут облегчить не­
хватку {продовольствия}, или такие острова есть, но ожидается, что враг будет
контролировать море и препятствовать перевозкам, дóлжно учесть вместе с
торговцами и богачами пшеницу и ячмень и все виды бобовых, хранящиеся
[у них] на складах** и сложить их в {государственных} амбарах, и доверить их
распределение епископу города и некоторым другим добрым горожанам, дабы
каждый остающийся {в городе} человек получил в {своё} распоряжение съест­
ных припасов на месяц, согласно указу, который необходимо обнародовать и
сделать объявление, что жители, не имеющие продовольствия более чем на 30
дней, должны зарегистрироваться; затем ободрить население, как положено в
опасности, чтобы одна часть жителей могла охотно выбрать переселение для
спасения, полезное не только для нее, но и для {остающихся в городе} защит­
ников отечества; затем удалить из города и направить в иное место небое­
способных, а именно: стариков, больных, детей, женщин, нищих и тех, кто
бесполезен для осажденных; так остающиеся в осаде будут в безопасности, и
[покидающие город] избегнут вреда, дабы, когда враг станет нажимать, ты не
был принужден уступить их врагу, как сделал царь Ахей***. Но из тех, кто беден,
но способен приносить пользу обществу своим трудом, а именно – оружейни­
ков, механиков, прислугу осадных машин, врачей, медников, седельщиков,
изготовителей уздечек, сапожников, портных, канатчиков, верхолазов, изго­
товителей весел, строителей, матросов, конопатчиков, архитекторов, пильщи­
ков камня, астрономов, способных различать движение вод и ветров**** – возьми
лучших из них, способных помочь [тебе] и, более того, организуй и поддержи
их, ибо оружейникам, возможно, предстоит день и ночь изготавливать щиты,
стрелы, мечи, шлемы, кроме бронзовщиков в пунктах {выдачи?} стрел, копий
и дротиков, и железных крюков для притягивания [осадных] приспособлений
* Т.е. в конце августа по византийскому сентябрьскому календарю.
** Возможно, что после осады стоимость конфискованного у частных лиц продовольствия
компенсировалась государством.
*** Ахей – царь Лидии (220–214 гг. до н.э.) . Был осажден в своей столице Сардах Селевкидом
Антиохом III. Город сдался после двухлетней осады, а Ахей был схвачен и казнен (Полибий (VII:18;
VIII:22–23) (Полибий. Всеобщая история: в 3 т. Т . 1 . – М .: АСТ, 2004 – С . 506, 527)). Информации о
том, что Ахею во время осады пришлось передать врагу небоеспособное население, дошедшие до
наших дней античные источники не содержат.
**** Под «астрономами, способными различать движения вод и ветров», возможно, подразуме-
ваются метеорологи.


Приложения
511
противника*. Обстоятельства потребуют и иных вещей, и трактат разъяснитих.
Поскольку изобретательность врага разнообразна и многогранна (многолетний
опыт свидетельствует, что каждый день и час придумываются подходящие
способы {осады} и {осадные} машины), необходимы более разнообразные и бла­
горазумные оборонительные мероприятия. И механики † должны делать свою
работу †, а именно {изготавливать} тетрары**, манганики*** и так называемые
элакаты**** и хироманганы***** и, более того, камнеметы с направляющими балка­
ми, которые могут бросать со стен вперед тяжелые камни. И портные должны
изготавливать накидки и толстые шерстяные шапки вместо шлемов, если в
них есть необходимость, и гребцы [должны обеспечивать] годность кораблей к
морским сражениям. И строители: их навыки необходимы даже больше, так
как они будут восстанавливать участки стены, разрушенные ударами тара­
нов, или даже станут строить одни {стены} взамен других. А также рыбаки,
если в них есть нужда.
Но даже если город или земли в округе изобильны плодами, и есть воз­
можность предвидеть вторжение врага и запастись необходимым, не отменяй
вышеозначенных мероприятий, но удали из города любого {кто будет этому
препятствовать}, дабы твои друзья не беспокоились. А если есть государствен­
ные финансовые резервы, возьми их и закупи не только пшеницу, ячмень,
вино и бобы, и сыр, и мясо, и масло, и пшено, но также железо и бронзу и
оружие, и жидкую и твердую смолу, и природную серу, и канаты, и лён, и
коноплю, и сосновые факелы, шерсть, хлопок******, парусину, фураж, сено. Если
деньги из государственных запасов недоступны, но есть богатые люди, рекви­
зируй {деньги} у них и потрать; если продукты, предназначенные для воинов,
не будут использованы, продай их и верни реквизированные деньги. Ибо госу­
дарственные запасы понадобятся для поддержки воинов жалованием и про­
довольствием. То же касается железа и других категорий {припасов}. Также
прикажи всем запасти дрова на полгода или даже на год; и потребуй от каж­
дого письменных обязательств на сей счет, ибо если у кого-то возникнет преж­
девременная нехватка {топлива}, тот должен быть казнен. Также позаботься о
больших запасах воды и наполнении цистерн и всех емкостей и также снабди
ею людей; то же касается и пшеницы, если ее недостает. Запаси также необ­
ходимое для производства оружия (а именно: щитов, менавлий*******, стрел): доски
и стволы молодых деревьев, и кизиловые деревья, если таковые имеются, и
* Подобные «железные крюки» (ἡ χeîρ σιδηρâ) неоднократно упоминает Фукидид (4:25:4;
7:62:3; 7:65:1) (Фукидид. История. – Л.: Наука, 1981. – С. 173, 339–340, 340–341). Например, в описании
морских сражений между сиракузянами и афинянами в ходе Пелопоннесской войны он сообщает
о том, что сиракузяне притянули железным крюком афинский корабль и овладели им.
** Тетрар – камнеметательная машина (требушет).
*** Манганик – камнемет с фиксированным противовесом.
**** Элакат – стреломет или камнемет.
***** Хироманган – ручной камнемет, стреляющий также небольшими сосудами с греческим
огнем.
****** В Хв.хлопокиспользовалсявизантийцамидляизготовлениябайковыхпуловеров,ко-
торые надева ли, видимо, под доспехи и пехотинц ы, и катафракты.
******* Менавлия – тяжелое колющее копье.


Приложения
512
что еще необходимо, чтобы каждый копейщик имел 10 риктарий* на каждый
день, лучники – по 50 стрел, а копьеносец, сражающийся врукопашную, – 5
копий. Сделай зарубки на стрелах**, чтобы враг не мог использовать их против
нас. Собирай также хворост и ветви вербы или мирта для изготовления лайс***,
полезных для защиты людей, стоящих у осадных машин.
Затем почини стены и расположи [на них] {камнеметательные} машины
и, если необходимо, увеличь их высоту. Так как часто, во время вражеской
осады, полезно сделать стены выше, как поступил Иосиф. Когда Веспасиан
окружил Йотапату, Иосиф, возведя барьеры из плетня, значительно увеличил
высоту стен****.
Отыщи и обезопась подземные ходы, так как по ним многие осажден­
ные города перешли в руки врага. Поскольку Великая Кесария*****, как говорят,
была захвачена по подземному ходу. Ибо когда персы уже были истощены
долгой осадой и начинали сворачивать лагерь, из города к персам по подзем­
ному ходу выбежал щенок, и некоторые из них погнались за ним, когда он по­
бежал обратно в тот же тоннель, и так он стал средством разрушения города.
Кроме того, Неаполь в Италии, говорят, был взят по подземным ходам******. И еще
говорят, что сиракузяне оказались на грани предательства из-за подземных
ходов: изменники с их помощью сообщили римлянам о положении в городе*******.
Устрой также множество бойниц, чтобы можно было невидимо разить
из-за них, а также, если они попытаются поднять штурмовые лестницы до
возведения осадного вала, их можно будет ранить и отбросить с помощью ко­
пий. Таким образом премудрый Архимед достиг еще больших успехов в борьбе
с врагом, когда оснастил стену бойницами † и невидимо ранил <и сбрасывал>
осаждающих прямо вниз на твердую землю через них, задействовав разме­
щенных там мужчин †.
Кроме того, в дополнение к этим действиям, также выкапывай рвы и
делай их шире 50 локтей********, если того требует местность, одинаковой шири­
ны и глубины. Если возможно, <выкопай их> два или три и наполни их во­
дой на воинский манер. На каждом из берегов построй частоколы и, наконец,
внешнее укрепление, чтобы предотвратить возможность легкого приближения
врага к стене. Ибо если ров делают большой глубины, врагу будет трудно засы­
пать его. Делай это особенно в том случае, если никакой помощи от союзников
* Риктарий – дротик.
** Стрелы с зарубками ломаются при ударе и не могут быть использованы повторно.
*** Лайса – (здесь) защитный плетеный экран.
**** Плетеные экраны Иосиф Флавий использовал, чтобы прикрыть от обстрела строителей,
увеличивавших высоту стен.
***** Имеется в виду взятие персами Кесарии Каппадокийской в 611 г. (Феофан. Хронография
299:31 (Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилак-
та. – М .: Унив. тип., 1884. – С. 224/242)).
****** Имеется в виду взятие Неаполя Велисарием в 536 г. (Прокопий Кесарийский. Война с гота-
ми. (I:9–10) (Прокопий из Кесарии. Война с готами. – М .: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 104 –108)).
******* Видимо, имеется в виду осада Сиракуз Клавдием Марцеллом во II Пунической войне.
******** Римский локоть равен примерно 45 см. Соответственно, ширина рва должна была
превышать 22,5 метра.


Приложения
513
не ожидается, а врагов ожидается много, и город или крепость не <имеют>
кавалерии, способной воевать против пехоты.
Но если [город] полностью или частично окружен морем, † необходимо
побеспокоиться о брахиолионе******** <и море рядом с ним>, даже если [море] до­
стигает большой глубины, найти балки и корабельные мачты и, связав их на
концах, уложить горизонтально от брахиолиона до открытого моря, чтобы если
[враги] задумают подплыть <с кораблей к городу> на лошадях, то натыкаясь
на эти препятствия, они будут тонуть †...******** и приготовь крытые корабли********. А
на приморской части стены днем и ночью выставляй множество лучников
и копьеметателей и пращников, дабы они могли защищаться от вражеских
атак...******** † когда Китрос******** был таким образом взят; ибо когда один из
жителей был изгнан из города, и проник оттуда (со стороны моря? – В .Х .),
самые дикие из болгар, без труда подплыв с той стороны, пробрались в † {го­
род} и полностью вырезали всех.
Построй также из прочного дуба мосты надо рвами, способные выдер­
жать вес кавалерии, шириной, соответствующей длине, дабы всякий раз,
когда ночью или даже днем воины пойдут в вылазку на врага, {мосты} не
разрушались и не становились еще одной причиной опасности для {наших}
людей; это – то, что претерпели жители До<...>полиса********, когда мост был
раздавлен, некоторые из их друзей, падая, <в итоге утонули>, другие, избежав
{падения} в ров, попали в руки врага и повергли в отчаяние остальных граж­
дан, которые, в результате, потеряли надежду на спасение. Поскольку Ганни­
бал, будучи осажден римлянами, решил выйти из Карфагена, заполнив ров
корзинами, набитыми соломой, и спокойно увел свои силы незамеченными,
******** Брахиолион (ὸ aό или aa) – буквально «браслет». Видимо, имеется в виду
короткая стена в море, защищающая подход к берегам в местах соединения приморских и сухо-
путных стен.
******** В этом месте источника – утрата текста.
******** ὸ î aάfa. Этот термин упоминает Фукидид (1:10:4) (Фукидид. История. – Л.:
Наука, 1981. –
С. 9). Л. Кассон (Casson L. Ships and Seamanship in the Ancient World.
–
Princeton:
Princeton University Press, 1986) считает, что этим термином обозначались корабли с крытыми па-
лубами, с бортов защищенными кожаными щитами. Он полагал также, что Полибий называл так
любой корабль, по размеру больший, чем триера. Возможно, что упоминаемая в названии этого
типа кораблей палуба предназначалась для установки боевых машин. Корабли со схожим назва-
нием – aafάw ῶ упоминает Константин Багрянородный (21:53). На русский язык термин
переведен как «оборудованные для боя суда» (Константин Багрянородный. Об управлении импе-
рией. – М.: Наука, 1989. – С. 77).
******** В этом месте источника – утрата текста.
******** Византийский Китрос это – античная Пидна, главный порт Македонии на западном
берегу Фермейского залива Эгейского моря (см. Кекавмен (260:10) в: (Кекавмен. Советы и расска-
зы. – Изд. 2 -е, перераб., доп.
–
СПб.: Алетейя, 2003. – С. 504, прим. 681)). Т. Мартин (Martin T.H.
Recherches sur la vie et les ouvrages d'Héron d'Alexandrie, disciple de Ctésibius, et sur tous les ouvrages
mathématiques grecs, conservés ou perdus, publiés ou inédits, qui ont été attribués à un auteur nommé
Héron.
–
Paris: Imprimerie impérial, 1854) обоснованно предположил, что неизвестное из других
источников взятие Китроса произошло в правление Константина VII (912–959 гг.), вероятнее всего,
между 913 и 924 годами, в период особенно частых набегов болгар на фемы Македония, Стримон и
Фессалоника. Потому это событие было свежо в памяти автора «De Obsidione Toleranda».
******** Расшифровать название этого города не представляется возможным.


Приложения
514
этот прием также можно использовать вместо моста. Но стоит задуматься о
мостах, дабы не тратить солому попусту.
Кроме того, в дополнение подготовь перед рвами рогатки и сделай так,
чтобы наши люди о них знали, а от врага они были скрыты. Разбросай вокруг
также триболы*, связанные веревками, чтобы их можно было легко убрать пе­
ред нападением на врага.
Также развесь колокольчики с внешней стороны оборонительной сте­
ны, чтобы если когда-нибудь [враг] попытается скрытно атаковать и не бу­
дет замечен часовыми, по небрежности, или даже вследствие предательства,
а также из-за темноты, звон [колокольчиков] оповестил о нападении врага.
Поскольку не бывало еще, чтобы все стражники сговорились об измене, а в сон
они впадали одновременно и не раз, и особенно если планируются патрули и
встречные патрули, один – в первую стражу ночи, другой – во вторую, третий –
в третью.
А сам стратиг должен лично следить за часовыми в праздники, а если воз­
можно, то каждую ночь, дабы никакая небрежность караульных не осталась
незамеченной. Ибо Сиракузы ни за что не могли бы быть захвачены, учитывая
гениальную мудрость Архимеда; {но} римляне искали случая, и когда сиракузя­
не отмечали праздник, перебежчик сообщил им о том, что всё население горо-
да в течение трех дней отмечает праздник Жертвоприношения и ест мало
пищи, поскольку она была в недостатке, но пьет вино в больших количествах.
[Римляне] быстро собрали две лестницы и взяли башни под контроль. Ибо те,
кто охранял башни, все еще пили по случаю праздника, остальные, пьяные,
давно спали, вот римляне и убили их, оставшись незамеченными.
И стратиг должен привести всех к присяге, что если кто-то попытается
покинуть ряды {обороняющихся}, не будучи раненым или по какой-то иной
разумной причине, он должен быть казнен по закону о дезертирстве, установ­
ленному древними**, которые приговаривали дезертира к смертной казни и
* ὁ τρίλος. Триболы или «чеснок», как средство против кавалерии и пехоты, описан Про-
копием в «Войне с готами» (III:24:16–18). Обычно он представляет собой шар с четырьмя острыми
шипами, один из которых выступает вперед. Но Прокопий описывает его иначе: «Эти триболы
были следующего вида. Соединив края четырех остроконечных кольев, по возможности одина-
ковой длины, их со всех сторон делают в виде прямоугольного треугольника и разбрасывают по-
всюду по земле. Таким образом, три кола очень крепко лежат на земле, а один, поднимаясь кверху,
является помехой и для людей, и для коней. Если кто-либо покатит такой трибол, то кол, торчащий
кверху, ложится на землю, а другой, вместо него поднявшись кверху, мешает двигаться» (Проко-
пий из Кесарии. Война с готами. – М.: Изд-во АН СССР, 1950. – С . 325). Лев VI в «Тактике» (V:5) дает
триболам другое описание: «триболы... представляют собой прочные гвозди, связанные в пучки»
(Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. – С. 132). Публикатор этого источника В.В . Кучма в примеча-
нии описывает триболы как «металлические шарики с шипами, предназначенные для поражения
ног людей и лошадей; шипы были распределены по сфере трибола таким образом, что при любом
его расположении по крайней мере хотя бы один шип обязательно торчал вверх» (Там же. – С. 125
прим. 1). Там же см. историографию термина.
** Д. Салливан в качестве «древнего закона» ссылается на Дигесты Юстиниана (vol. 2
No 49:16:3–4). Однако аналогичная норма существует в более позднем (и более актуальном для авто-
ра «Как выдерживать осаду») «Воинском законе» (пп. 7, 12, 20, 22, 23, 32), созданном не ранее VIII в.
(Кучма В.В . NOMOS STRATIOTIKOS (К вопросу о связи трех памятников византийского военного
права) // Кучма В.В . Военная организация Византийской империи. – СПб.: Алетейя, 2001. – С. 244,
247–249). Удивительно, почему Аноним ссылается на древний закон, а не на действовавшую в его


Приложения
515
потому завоевали весь мир. Ибо если воины будут сильно бояться такого нака­
зания, они никогда не выберут столь бесславную смерть, когда у них будет воз­
можность оставить детям и потомкам славу, а не спасать свою жизнь, покидая
поле боя. Ибо тот, кто показал спину врагу, едва ли может избежать смерти, а
тот, кто доблестно сражается, и себя спасет, и снискает славу благородного и
мужественного {человека}.
Тщательно всё это обдумав, необходимо натренировать каждого на
{выполнение} любой задачи – быстрой стрельбы из лука в римской или пер­
сидской манере (чтобы если стрелять нужно быстро, стрела посылалась с си­
лой, необходимой и достаточной для кавалерии)*; и стрельбы на точность; и
метания так называемых риктарий**; и ручного метания камней во врага; и
искусному применению как пращей, так и стреломётов***; и защиты себя щи­
том или расчетливой защиты себя и кого-нибудь еще; стрельбы из тетрарий****,
мангаников и лекат*****.
И назначь † архонтов в каждую тагму † по образцу хилиархов******, если нет
нужды в хилиархе для защиты крепости; и поручи каждой тагме свою часть
работы, а командующий войском должен отобрать храбрых солдат пропорци­
онально их числу по периметру города, дабы с ними он мог оказать помощь в
любом атакованном [месте] всякий раз, когда услышит крик. Собери и сосре­
доточь на стенах черные камни*******, как большие, так и малые, и бревна, и много
тяжелых дубовых столбов, заостренных на концах, чтобы когда их необходимо
будет бросать, они привели к как можно большим жертвам и разрывали не
только щиты, но и лайсы********.
время норму «Тактики» Льва VI (VIII:6–7). Пункт 6 Установления VIII представляет собой санкцию,
обращенную непосредственно к осажденным: «Если кто-либо, кому вверена охрана города или
кастрона, сдаст его или вопреки распоряжению архонта уйдет оттуда, то ему грозит высшая мера
наказания» (Тактика Льва. – С Пб.: Алетейя, 2012. – С. 162). Актуален для осажденных и п. 7 того же
Установления: «Если кто-либо будет изобличен в намерении предаться врагам, ему грозит высшая
мера наказания. Подлежит наказанию не только он сам, но и его сообщник, поскольку тот, зная об
этом, не донес архонту» (Там же. – С. 162).
* Римляне для натягивания тетивы использовали большой и указательный, а персы – три
других пальца. См.: Стратегикон Маврикия (I:1:5–8) (Маврикий. Тактика и стратегия // Военное
искусство античности. М .: Эксмо, СПб.: TERRA FANTASTICA, 2005. – С. 565–566). Чередование «ма-
нер стрельбы» позволяло давать отдых попеременно большому и указательному пальцам, затем
среднему, безымянному и мизинцу, что повышало скорость, силу выстрела и точность попадания.
** Риктария – метательное копьё.
*** ἡ τxίτa. Лев VI в «Тактике» (VI:27) (Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. – С. 140) указы-
вает, что стреломет может перевозиться в фургоне.
**** Тетрар(ия) – вид камнемета.
***** ἡ λεκάτη (буквально – «шест» или «прялка») – вероятно, один из видов метательных
орудий.
****** ὁ άς. Этот термин, видимо, использован как эквивалент терминов «друнгарий»
или «таксиарх». В античном македонском войске хилиарх – тысячник. Друнгарий в византий-
ском войске – командир 1/3 турмы; таксиарх (по Кекавмену) – также тысячник, командир 500
оплитов, 200 копейщиков и 300 стрелков.
******* Римляне покрывали камни для катапульт копотью, чтобы их было труднее увидеть
противнику и уклониться от них.
******** Лайса – деревянный защитный экран или навес. Подобное вышеописанному
применение византийцами бревен и бросаемых руками камней упоминает Скилица (463:83–87,
463:92–97) (John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History 811–1057 . – Cambridge: Cambridge University


Приложения
516
† Приучай их также к причинам приходящих ночью страхов, таких как
кажущееся восхождение врага на оборонительные стены †, для этого их нужно
обучать в учебных атаках, чтобы они не впадали в замешательство в реальных
условиях. Раздели их на лохи* и, построив пехоту и кавалерию, [устраивай]
продолжительные вылазки пехоты <и кавалерии и наставляй их> о действиях
<и> сигналах при каждом маневре, и [умении] быстро вооружиться по сигналу
и легко возвращаться назад по [сигналу к] отступлению.
Когда враг ожидается в ближайшее время, а крепость имеет сильную
позицию и труднодоступна, приведи {в город} весь мелкий и крупный скот
вместе с достаточными силами, и сруби деревья и размести их горизонтально,
чтобы затруднить подход противника**, если враг не имеет значительных пе­
хотных или конных сил; ибо в этом случае не стоит доверять {внешним} укре­
плениям. Но если поблизости есть острова и действия врага там не ожидаются,
отвези его (скот – В .Х .) туда. Если же нет, отправь его в другое место или, если
враг нажимает и рвется к городу, чтобы захватить, разреши хозяевам забить
его, засолить и продать [мясо] тем, кто в нем нуждается.
Уничтожь вьючных животных: и лошадей, и мулов, и всё, что не явля­
ется необходимым для войска, если ожидается долгая и непрерывная осада,
и враг сторожит территорию вокруг крепости с помощью частоколов и рвов,
† чтобы предотвратить прорыв извне каких-либо сил, намеревающихся обра­
тить противника в бегство или спасти попавших в беду, или доставить извне
предметы первой необходимости †; ибо перед воротами зачастую практически
непрерывно, день и ночь, посменно дежурят многочисленные вооруженные
группы***, противостоящие атакам {осажденных} или даже строящие {осадные}
башни. Ибо даже если {в городе} есть союзные силы: кони и люди – они стано­
вятся разрушительными факторами для осажденных городов, съедая гораздо
больше провизии, <чем сами их жители>. Когда римляне осаждали Тарент, Бо­
милькар****, карфагенский полководец, <прибыл> с очень большими силами для
оказания помощи и, будучи не в состоянии чем-либо помочь осажденным, так
как римляне обезопасили свой лагерь, он растратил свои припасы раньше, чем
выполнил это {свое намерение}. Он был вынужден прийти, в первую очередь,
{откликаясь} на просьбу выполнить великий {союзнический} долг, а потом ему
пришлось отплыть прочь по просьбе осажденных.
Press, 2010. – P . 432) в описании отражения осады сельджуками Манцикерта около 1050 г. В резуль-
тате были разрушены и опрокинуты плетеные защитные навесы осаждающих, что сделало безза-
щитными тех, кто под ними скрывался.
* Лох – подразделение численностью в 100–500 воинов во главе с лохагом.
** Аналогичные засеки против византийцев использовали болгары.
*** «Вооруженные группы» – иносказательный перевод использованного в оригинальном тек-
сте применительно к предполагаемому противнику древнегреческого термина ό.
**** Полибий, у которого Аноним черпал эти сведения, или его переписчик, ошибся и (как яв-
ствует из контекста), речь идет о карфагенском полководце Гамилькаре Барке, который в 272 г.
до н.э. пришел с флотом на помощь осажденному римлянами Таренту, принадлежавшему тог-
да эпирскому царю Пирру. В результате противостояния город сдался римлянам, а карфагеняне
ушли ни с чем (подробнее см.: Полибий (IX:9:11) (Полибий. Всеобщая история: в 3 т. Т . 1. – М .: АСТ,
2004. – С . 549)).


Приложения
517
Также необходимо сжать поля, даже если они не готовы к жатве, и за­
брать всё полезное на два или три дня пути {от города}, не только домашний
скот, но и людей, чтобы таким образом обескуражить врага, создав ему труд­
ности с добычей продовольствия.
Б.3.2 .2. Как противодействовать осаждающим
Узнав от разведчиков о диспозиции неприятеля, если известно, что он
движется в самоуверенном беспорядке, устрой засаду и причини ему ущерб.
Необходимо также отравить реки или озера или местные источники и
любой сосуд с вином {с помощью} так называемого <...> *, чтобы если враги не
умрут немедленно, часть из них, возможно, заболела бы, а со временем и умер­
ла жалкой смертью. Следует отравить реки выше по течению от {вражеского}
лагеря, в обеденный час, когда тела врагов, измученных трудом, терзает жаж­
да, † и вода, которую они пьют, полностью уничтожит их †.
Если в окрестностях есть подходящие места для безопасного {укрытия}
пехоты и кавалерии, которые могут нанести вред врагу и не позволить ему
безнаказанно вести осаду, <организуй там засаду>, особенно если откуда-то
ожидаются союзники, сделай это своей величайшей заботой. Ибо когда у нас
имеются силы за пределами {города}, [врагу] будет непросто доставлять про­
довольствие без {охраны его} значительными силами. А если <они задействуют
эти силы, наши войска> смогут с большим успехом захватывать [их] лошадей
и людей. И они не смогут продолжать осаду так, как им кажется наилучшим,
подобно тому, как Ганнибал действовал против римлян. Ибо когда [римляне]
осаждали Акрагас**, получив подкрепления из Карфагена, он <...> *** и предме­
тов первой необходимости в лагерь римлян. И получилось, что осаждающие
оказались осаждены.
† Предводитель войска должен определить ночь и день <для атаки> и
сообщить его предводителю войск, находящихся вне города в горах, и в это
[время] атаковать врага †. Притворись, что атакующие намерены отправиться
в другое место с иной целью, и заранее займи дороги с самыми осторожными
бойцами, чтобы никто не мог сообщить врагу о {твоих} планах. Но после того,
как достигнешь {вражеского осадного} лагеря и окружишь его, необходимо
оставить врагу пространство, через которое легко бежать, иначе, полностью
окруженный и отчаявшись спастись, он окажет смертельное сопротивление.
В этих [ситуациях] полезно использовать метателей дротиков, лучников и
пращников.
* В источнике удалось прочитать только три последние буквы названия отравляющего веще-
ства – ...m. Идентифицировать его не представляется возможным. Э. Люттвак высказал предпо-
ложение, что речь идет об отравляющем веществе псевдоаконитине С36H
49
NO12
, добывавшемся из
ядовитого аконитового растения, которые во множестве видов произрастают в Средиземноморье
и Причерноморье (Люттвак Э.Н. Стратегия Византийской империи. – М.: Университет Дмитрия
Пожарского, 2010. – С. 449).
** Акрагас или Аграгант (̓Aάaa) – современный город Агридженто на Сицилии. В этом
эпизоде описываются события, происходившие в ходе II Пунической войны (218–202 гг. до н.э .) .
*** Здесь – утрата текста. Возможно, следуя информации Полибия, утрачены слова «он пре-
рвал доставку продовольствия».


Приложения
518
Кроме того, при [таких] атаках на врага, необходимо назначить их день
и час заранее и направить из крепости специальные силы эскорта*, чтобы враг
не догадался об этих [атаках, не] вырыл траншеи в земле и, спрятав в них
войска, не опередил нас в засаде и не ранил наших людей**. Ибо часто, ког­
да или связного захватят, или лазутчика перекупят, или кто-то предаст, план
проваливается, не достигнув цели. И потому необходимо при помощи факела
[подать сигнал] находящимся вне крепости {об} имени посланца, как изложено
нами в трактате «О световых сигналах»***. Итак, с Богом, начинай операцию: в
обеденное время, либо после обеда, либо когда враг ужинает или спит в без­
лунную ночь. Именно поэтому мы указали назначить время, чтобы {организуя}
засаду, нам самим в засаду не попасть, прибыв слишком поздно по сравнению
с назначенным часом, поскольку многие силы были таким образом уничтоже­
ны, так как они приходили слишком поздно или слишком рано по сравнению с
согласованным временем дня или ночи, как {случилось с} Амбракиотами****. Ибо
когда Никандр*****, находившийся вне крепости, послал 500 конников в город, они
прорвались туда, сломав недостроенный частокол римлян <...>. Он указал им
согласованный день <наступления на врага> и {сообщил}, что и сам разделит
с ними опасность. Но, хотя они совершили энергичную вылазку из города и
боролись смело, их попытка потерпела неудачу, то ли потому что Никандр
прибыл с опозданием, то ли потому что боялся опасности, то ли потому что
иначе представлял себе задачи, для которых был нанят******.
Когда войска выступают на врага по подземным ходам или тоннелям,
{ведущим} из крепости, если они есть в городе, – как сделали иудеи, когда та-
ким способом неожиданно появились среди римлян и, благодаря внезапности,
отразили их – необходимо проверить, не готовит ли враг засады в потайных
* τὸ φῡ. Использование этого термина в Х в. говорит о существовании в это время специ-
альных пехотных или кавалерийских подразделений, предназначенных для защиты групп фура-
жиров или диверсантов.
** Описанное здесь было обычной практикой болгар в их противостоянии с византийцами.
*** Трудно сказать, идет ли речь о системе сигналов, придуманной автором «De Obsidione
Toleranda», или о позаимствованной из более ранних наставлений. О световых сигналах писали, в
частности, Полибий (Х:43–47) (Полибий. Всеобщая история: в 3 т. Т . 1 . – М .: АСТ, 2004. – С . 614 –619),
Эней Тактик (XVI) (Эней Тактик. О перенесении осады // Военное искусство античности. – М.:
Эксмо; СПб.: TERRA FANTASTICA, 2005. – С . 59) и др.
**** Амбракия (совр. Арта) – древнегреческий полис, коринфская колония в Эпире на берегу
р. Арахт. Амбракийцы участвовали в Пелопоннесской войне на стороне Спарты и были разбиты
союзными афинянам акарнянами в 426 г. до н.э .. Впоследствии город был резиденцией эпирского
царя Пирра и, потому, подвергся нападению римлян (см. статью «Амбракия» в: Словарь антично-
сти. – М ., 1992. – С. 29). Здесь и далее в трактате описываются события осады Амбракии римлянами
летом 189 г. до н.э . и попыток этолийского полководца Никандра деблокировать город. Об этих
событиях пишет Тит Ливий (38:3–5) (Тит Ливий. История Рима от основания города. Т . III. – М .:
Наука, 1993. – С. 269–271).
***** Далее (до конца выделенного курсивом текста) Аноним пересказывает текст Полибия
(XXI:27.7) (Полибий. Всеобщая история. Т . 1. – М .: АСТ, 2004. – С. 222).
****** Тит Ливий (38:6.10) пишет об этом так: «... этолийский претор то ли побоялся вступить в
бой, то ли счел более важным оказать помощь недавно возвратившимся в союз амфилохийцам,
которые тем временем подверглись жестокому натиску войск Филиппова сына Персея, посланного
вернуть македонянам Долопию и Амфилохию» (Тит Ливий. История Рима от основания города.
Т.III. – М.: Наука, 1993. – C.271–272).


Приложения
519
местах, вырыв траншеи и спрятав в них войска, дезинформируя [нас, будто]
на этом участке нет сил противника, подобно тому, как это обычно делают бол­
гары. Нельзя оставлять в небрежении стены и потайное место {вылазки}, остав­
ляя стражу в одиночестве, но именно там поставить бдительных и осторожных
стражников, а на воротах разместить лучников, пращников, метателей дро­
тиков и копейщиков, и сообщить всем сигнал*, чтобы если наших людей при
возвращении {из вылазки} будут преследовать, [стражники] опознали своих то­
варищей с помощью сигнала и, распознав врага, не дали неприятелю войти {в
город} вместе с нашими товарищами. Ибо многие города именно по этой при­
чине <попадали> в руки врага, как случилось, в том числе, и с Фивами**. Когда
их осаждал Александр, фиванцы совершили вылазку, мужественно атаковали
македонян в направлении {отрядов} Пердикки и Койноса, активно преследуя
их и ломая свои ряды, Александр появился со своими слаженными силами, и
рассеял их без труда, так как они уже устали и были измучены напряжением.
И македоняне, преследуя бегущих фиванцев, проникли внутрь стен и захва­
тили город. Будучи уверенными в надежности своей передовой стражи, не­
многие [фиванцы] следили за стенами и, в результате, они по неосторожности
отдали врагу быструю победу.
Отдай приказ воинам, идущим в атаку на врага, и назначь наказание {за
его неисполнение}, дабы никто не бросился грабить и мародерствовать, пока
враг не будет полностью побежден, чтобы его поражение они ненароком не
превратили в победу, как сделали карфагеняне в Акрагасе. Потому что, будучи
осаждены римлянами, {они} увидели, что римляне заняты поисками продо­
вольствия, выйдя {из города} и легко обратив их в беспорядочное бегство, они
бросились грабить содержимое лагеря, но когда [римляне], оставленные там,
оказали сильное сопротивление, они были разбиты, потеряли много людей, и
с меньшим бесстрашием [думали] о будущих атаках и, в то же время, сделали
римлян более осторожными при фуражировках.
Если враг строит {осадные} машины, подготовь заранее смоляные факе­
лы и тросы, и смолу, и ручные сифоны***, и раздели войска на большее количе­
ство частей и направь одних сражаться, а других сжигать машины.
И если будет на то воля Всевышнего, дух неприятеля окажется сломлен,
и он отчается захватить город, а защитники города воспрянут и станут более
храбрыми.
Когда враги давят и никоим образом не снимают осаду, если мы можем
собрать значительные силы, [следует] противодействовать и провести решаю­
щее сражение, при этом не оставляя нетронутой вражескую территорию. По­
скольку полезно одновременно делать и то, и другое, разрушая территорию
врага и, таким образом, зачастую снимая осады и {в любом случае} не давая им
* Видимо, имеется в виду пароль.
** Имеется в виду осада Фив Александром Македонским в 335 г. до н.э . (см.: Арриан. Поход
Александра (1:8) (Арриан. Поход Александра. – М .: Изд–во АН СССР, 1962. – С. 55 –56)).
*** ὸ ίfw. «Хиросифоны» упоминаются в «Тактике» Льва VI (XIX:57) (Тактика Льва. –
СПб.: Алетейя, 2012. – С. 303). Вероятно, это был переносной вариант стационарной трубы и насоса
для выбрасывания огненной струи, но возможно также, что это был зажигательный снаряд, броса-
емый вручную.


Приложения
520
продолжать осаду так, как они хотят. Поскольку они либо станут беспокоиться
о своей [родной] земле и свернут {осадный} лагерь со всей своей армией, или
разделят свои силы и станут неэффективными во всех отношениях. Ибо если
эти стратагемы успешны, они повергают в великое отчаяние как неприятеля,
так и особенно его остающихся на родине {соплеменников}, которые думают,
что их войска на вражеской территории побеждены. А впоследствии это раз­
рушало многое, как, например, {случилось} с карфагенским полководцем Ган­
нибалом, который разорил территорию римлян, но оказался не в состоянии не
только прорвать осаду, но даже разрушить город. Ибо когда римляне осаждали
город Капую, находившийся в зависимости от них, и укрепили свой лагерь и
территорию вокруг него частоколом и рвом, чтобы никакая сила не могла {к
ним} пробраться, [Ганнибал] атаковал частокол врага, сражался два или три
дня и был отброшен; оставив огни, сигнализируя находящимся внутри о своих
планах*, чтобы они в отчаянии не сдали город, и ночью ушел на Рим. Хотя он
разорил и покорил {эту} землю, но потерпел неудачу, ибо случилось так, что в
это время силы, [недавно] укомплектованные, вошли в Рим**; и, забрав добычу,
Ганнибал вернулся восвояси. Поскольку римляне упорствовали в осаде и капу­
анцы оказались в отчаянном положении, с тех пор как они лишились помощи,
Капуя была взята и перешла под [римский] контроль...
Более того, когда Эпаминонд Фиванский достиг Тегеи*** со своими союз-
никами и увидел, что лакедемоняне и их союзники достигли Мантинеи в пол-
ной силе, намереваясь привлечь фиванцев к битве, приказали своим людям
поужинать в это время, и, поскольку наступала ночь, он вывел свои силы,
как будто стремился заранее занять выгодную позицию для битвы. Создав
такую иллюзию у большинства наблюдателей, сам он двинулся на Спарту и
внезапно проник в город около третьего часа и, найдя его без защитников, про-
бился к агоре и взял под контроль выходящую к реке часть города. Но в Ман-
тинею ночью ускользнул дезертир и сообщил царю Агесилаю о случившемся,
и когда [спартанцы] прибыли на помощь как раз во время захвата {их} города,
[Эпаминонд] отказался от своих намерений. Дав своим силам позавтракать и
восстановиться после напряженных усилий, он поспешил обратно по той же
дороге, рассудив, что Мантинея так же оставлена без защитников, как и было
на самом деле. Поэтому, увещевая фиванцев и {двигаясь} скорым маршем всю
ночь, около полудня он достиг Мантинеи, в которой совершенно не было за-
щитников. Но, в то же время, афиняне, которые были готовы принять уча-
стие в битве против фиванцев, прибыли на помощь лакедемонянам, согласно
союзному {договору между ними}. И как только прибыла головная колонна фи-
ванцев, внезапно появились афиняне, как будто {заранее} было запланировано
одновременно появиться на холме над Мантинеей. Когда оставшиеся жители
Мантинеи увидели это, они лишь преисполнились отваги взойти на стену и
отразить нападение фиванцев. <Поэтому историки вполне обоснованно пори-
* Ганнибал сообщил о своих планах через гонца (ammafός). См. Полибий (IX:5.1) (Поли-
бий.Всеобщая история: в 3 т. Т.1. – М.: АСТ,2004. – С.545).
** Один легион был только что сформирован, а другой находился в стадии формирования.
См.: Полибий (IX:6.7) (Полибий. Всеобщая история: в 3 т. Т . 1. – М .: АСТ, 2004. – С. 546).
*** Тегея – древнегреческий город в Аркадии на Пелопоннесе.


Приложения
521
цают вышеупомянутые события, говоря, что> командующий сделал всё, что
был должен, и Эпаминонд в этом превзошел своих врагов, но был <побежден>
фортуной*, так же, как и Ганнибал**.
Также и Публий, римский полководец, и Доримах, стратиг этолийцев,
прибыли лично, когда Филипп осаждал город эгинцев*** и обезвредили как его по-
зиции напротив [городских] стен, так и лагерь на внешней стороне со рвом и
валом: Публий при помощи флота, а Доримах – с пехотными и кавалерийски-
ми силами. Когда они напали на укрепленный лагерь и были отбиты, посколь-
ку Филипп сражался более энергично, эгинцы отчаялись и сдались Филиппу.
Ибо люди Доримаха были не в состоянии лишить Филиппа продовольствия,
так как он получал его по морю****.
Но если ситуация сложится так, что противник продолжает осаду и нет
возможности ни дать ему генеральное сражение, ни атаковать ночью, так как
он хорошо обезопасил себя, необходимо не пренебрегать теми [из врагов], кото­
рые заняты фуражировкой, и <совершать против них вылазки> и, непрерывно
атакуя, сделать их беспомощными, что на самом деле является важнейшим.
Б.3.2 .3. Как противостоять штурму
Если нет помощи от союзников извне, и враг длительное время эффек­
тивно задействует {осадные} машины посменно, и невозможно атаковать его
ни днем, ни ночью, то ли потому что осажденные слабы, то ли враг обезопасил
себя, как было сказано выше, тогда, насколько возможно, предводитель осаж­
денных должен всех своих бойцов задействовать посменно, дабы они могли
активнее сражаться, если и не все, то хотя бы те, кто несет на себе основную
тяжесть битвы, † чтобы отдохнув духом и телом, <они сражались с большей
охотой и, таким образом, также> придавали больше отваги уставшим това­
рищам. † Ибо часто, согласно полководческому искусству, враг устанавливает
<...>***** на одном участке {стены}, а лестницы – на другом [и] заставляет тех,
кто находится на том участке, где они устанавливают лестницы, выдерживать
больший натиск, и {поэтому} необходимо менять войска местами.
И если случится – а я молюсь об обратном – что рвы засыпаны и они под­
водят к этому месту тараны, строят осадный вал – ибо нет ничего, что может
* Данный эпизод почерпнут Анонимом у Полибия (IX:8.2 -3).
** О битве при Мантинее в 362 г. до н.э. см .: (Корнелий Непот. О знаменитых иноземных
полководцах / Пер. и коммент. Н .Н. Трухиной. – М .: изд-во МГУ, 1992. – С. 134 –136). Сравнение
маршей Эпаминонда на Мантинею и Ганнибала на Рим и их последствий см. в: (Wallbank F.V . A
Historical Commentary on Polybius. – Oxford: Oxford University Press, 1967. – Р . 127 –130).
*** Речь идет о событиях I Этолийской войны 211–209 гг. до н.э ., когда римляне выступали со-
юзниками Этолийского союза в борьбе против Македонии, которой правил Филипп V (238–179 гг.
до н.э.) .
**** Данный абзац представляет собой сокращенное и искаженное изложение текста Полибия
(IX:42).
***** Лакуна в тексте, вероятно, содержавшая слово maός (осадные машины). Посвященная
этому стратагема содержится в «Тактике» Льва VI (XV:19) (Тактика Льва. – СПб.: Алетейя, 2012. –
С. 235 –236), в которой говорится об использовании лестниц там, где защитники оставляют отдель-
ные участки незащищенными, чтобы противостоять в других местах осадным машинам. См. также:
Онасандр (XLII:4). Лев VI, в отличие от Анонима, пишет об этом приёме применительно к осаде, а
не к обороне города, и советует стратигу, ведущему осаду, применять его как весьма эффективный.


Приложения
522
противостоять натиску тарана – обращайся разумно с силой {осадных} машин,
как поступал не только Иосиф {Флавий} *, но и другие древние. Он приказал,
чтобы мешки наполнили отрубями, но отрубями мокрыми, чтобы их нель­
зя было легко поджечь снизу, и опустили в то место, где видели постоянно
бьющий таран †, чтобы предотвратить атаку, смягчая удары, и обезопасить
<стену>. † А другие <наполняют> мешки мокрыми бобами, а [некоторые] опу­
скают абордажные крюки, иные – канаты, чтобы остановить бревно [тарана].
И всегда бросай тяжелые камни. Но если они изготавливают также резаки на
шестах для отрезания мешков, необходимо применить эффективный огонь**,
чтобы держать {осадную} машину на расстоянии, как делали люди Иосифа,
так как у них не было сифонов*** и жидкого огня. Поэтому они тайно прошли
через трое <ворот> **** и предали машины огню...
Говорят также, что Элеазар поднял тяжелый камень, бросил его на
таран и сломал верхнюю часть машины и, спрыгнув вниз, схватил ее в тол-
пе врагов, поднял на стену и был сражен пятью стрелами*****. И действитель­
но, поскольку римляне били по стенам из 160 катапульт, выпускали тучи
стрел из множества стреломётов****** и град камней из машин, оборонитель-
ные стены рушились, а углы башен крошились. И столь велика <была сила
летящих камней>, что одному человеку в ту ночь ударом камня оторвало го-
лову, а его череп отлетел, будто {выпущенный из} пращи, на три стадия*******;
на рассвете женщину, выходившую из дома, ударило в живот и отбросило ее
плод на полстадия. Но когда стена были проломлена и открылся путь {осад­
ным} орудиям, [защитники] с оружием в руках заградили ее. А Веспасиан спé-
шил свою лучшую кавалерию и <...>********, чтобы отбросить их и облегчить путь
штурмующим. Когда воины взяли свои копья, луки и другое стрелковое оружие
наизготовку, Иосиф и здесь показал себя настоящим полководцем: разместил
своих лучших людей на разрушенных участках стены и сам разделил опасность
с первыми из них, а пожилых и утомленных расположил на уцелевших участ-
ках. Он приказал воинам защитить уши от боевого клича легионов, чтобы не
боялись, спрятаться за щитами от потока стрел, и отступать потихоньку,
* Эту рекомендацию дал не Иосиф Флавий, а Афиней Механик (I в. до н.э .), советовавший
использовать в этих целях сено, пропитанное уксусом (18:1–7). Те же рекомендации повторил в X в.
Герон Византийский (он же Герон Младший или Аноним Византийский) в трактате «Инструкции
по полиоркетике» (39:31–34). Труд этого автора в переводе М.Н . Страхова доступен на сайте xlegio.
ru. См. также: (Люттвак Э. Н . Стратегия Византийской империи. – М.: Университет Дмитрия По-
жарского, 2010. – С . 442 –447).
** По мнению Д. Салливана, слово ἐεός, переведенное в тексте как «эффективный»
(effective), уместнее перевести как «современный» (actual) или «реально существующий» (real), так
как в Х веке вводились новые способы применения заградительного огня.
*** Имеются в виду сифоны для греческого огня.
**** См. этот сюжет в «Иудейской войне» Иосифа Флавия (III:7:20) (Иосиф Флавий. Иудейская
война / Иосиф Флавий. – Минск: ИД «Беларусь», 1991. – С. 234).
***** См. Иосиф Флавий (III:7.21) (Иосиф Флавий. Иудейская война. Минск: ИД «Беларусь»,
1991. – С . 235).
****** Слово «ο

xw» (стрелометы) буквально переводится как «быстрые стрелки».
******* Римский стадий равен 185 м. 3 стадия = 555 м.
******** Лакуна в тексте предположительно заполняется так: «поставил ее против стоящих в
проломе».


Приложения
523
пока лучники не опустошат свои колчаны; а когда [римляне] наведут мостки,
чтобы первыми взойти на них, нейтрализовать эти их приспособления. Он за-
пер женщин в домах, чтобы они своим плачем не угнетали дух его людей, так
как, увидев, что город окружен тройным кольцом и враг, вооруженный меча-
ми – на разрушенных стенах, <и> в горах над городом засверкало оружие, и
арабские лучники подняли свои луки, они испустили что-то вроде последнего
вопля о своем пленении. Когда был дан сигнал, трубачи всех легионов одновре-
менно затрубили в рога, и войско подняло ужасный крик, и принялось повсюду
стрелять из луков, так что померк свет. [Иудеи] защитили свои уши от кри-
ков, а тела от стрел <и когда римляне навели {штурмовые} устройства, они
взбежали на них первыми>. Поскольку они вступали в бой с поднимающимся
[врагом], то являли множество примеров силы духа. А римляне ободряли друг
друга и, сомкнув щиты над собой, создавая так называемую «черепаху»*, они
превратились в нерушимую стену и как бы в единое существо, всей фалангой
оттеснили иудеев назад и были готовы взобраться на стену. Иосиф приказал
лить кипящее масло на сомкнутые щиты и рассеять построение, вынудив
римлян скатываться со стены в ужасных мучениях, вследствие чего Веспаси-
ан был вынужден подготовить три {осадные} башни 50 футов высотой, пол-
ностью покрытых железом, а потому прочных и огнеупорных. Он расположил
их на осадных валах и разместил на них метателей дротиков и лучников <и>
зажигательную артиллерию и сильнейших пращников. Они были невидимы
благодаря высоте и брустверам башни и стреляли по людям на стенах, ко-
торые были видны. [Защитникам] было нелегко избежать стрел, летящих
им в головы, не то что отражать невидимого [врага] и, видя высокие башни
недоступными ручным снарядам и окружающее их огнеупорное железо, они
исчезли со стены и устроили внезапную вылазку против нападавших**.
Также и этолийцы, осажденные Марком, консулом Рима***, храбро отве-
тили на штурм осадных машин и таранов. Ибо [Марк], обезопасив свой ла-
герь, выдвинул три {осадных} машины по ровной местности возле Пиррея**** на
некотором расстоянии одну от другой, но параллельно {друг другу}, четвер-
тую – у храма Асклепия, а пятую у акрополя. Поскольку наступление актив-
но велось во всех этих местах, осажденные были напуганы тем, что должно
было произойти. Когда тараны решительно ударили по стенам, а шесты
с серпами обрушивали зубцы, осажденные попытались противостоять им,
* Эта фраза отсутствует у Иосифа Флавия и, видимо, была почерпнута Анонимом из «Рим-
ской истории» Диона Кассия (49:30) (Dio’s Roman history / Eng. transl. by E. Cary. v. V . – London: W.
Heinemann ltd. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1955. – Р. 400–403).
** См. об этом эпизоде: Иосиф Флавий. Иудейская война (III:7.30) (Иосиф Флавий. Иудейская
война. – С. 239–240).
*** По мнению Х. в.д. Берг, данный эпизод представляет собой вольный пересказ сообщения
Полибия во «Всеобщей истории» (XXI:27.1) (Полибий. Всеобщая история. Т . 2 . – М.: АСТ, 2004. –
С. 222). Речь идет об осаде Амбракии в 189 г. до н.э . О ней также повествует Тит Ливий в «Истории
Рима от основания города» (XXXVIII:5) (Тит Ливий. История Рима от основания города. Т . III. – М .:
Наука, 1993. – С. 271–272). Данный источник доступен в переводе А.И. Солопова на сайте www.
xlegio.ru .
**** Пиррей – возможно, бывший дворец царя Пирра (см.: Тит Ливий. История Рима от основа-
ния города. Т . III. – С . 691, прим. 12).


Приложения
524
сбрасывая свинцовые грузы, камни и дубовые бревна с помощью выступающих
{за линию стены} балок и, цепляя серпы железными крючьями, втягивали их
на стену, так что когда шест обрушивался на зубец, его цепляли крючьями.
Они также совершали вылазки и отважно сражались, порой нападая на спя-
щих у {осадных} машин, а иногда средь бела дня <выступали против> дневной
стражи, и так они замедляли осаду.
Но если противник использует лайсы* для засыпания рвов, как поступали
многие древние, следует выливать на них человеческие испражнения и {таким
образом} отбросить назад; испражнения полезно выливать на любую {осадную}
машину, {и} даже на сомкнутые щиты <...> **
Б.3 .2 .4. Как противостоять осадным машинам
Но если стены будут серьезно повреждены ударами таранов и рухнут,
следует не отчаиваться сразу, а завесить {пролом} тяжелыми циновками, чтобы
прикрыться от летящих снарядов и возводить другую стену и копать ров. Ибо
многие города даже после падения стен устояли перед врагом, как, например,
Амбракия***...
Ибо поскольку римляне долго таранили стены, часть <из них> постоян-
но <обрушивалась>.
Однако они не могли проникнуть в город через бреши, поскольку этолий-
цы возводили внутри контрвалы и храбро сражались на разрушенных кур-
тинах. Потеряв таким образом надежду взять город силой, они прибегли к
подкопу. Но и от этого устройства они были отброшены, так как осажденные
проявили большую военную проницательность, как становится ясно из трак­
тата {Полибия}, и были осведомлены об их плане. Римляне уже там защитили
среднюю из трех машин, тщательно покрыв ее плетеными щитами, и по-
строили перед ней крытую галерею параллельно стене {длиной} около двух
плетров****. Начиная от этой галереи, они долго рыли, день и ночь, посменно. И
так много дней они выносили из подкопа землю скрытно от осажденных. Но
когда куча вынесенной земли стала большой и видимой осажденным, их пред-
водители начали энергично рыть траншею внутри параллельно самой стене
и галерее перед башнями. Когда она стала достаточно глубокой, они разложи-
ли вдоль одной стороны траншеи рядом со стеной непрерывной линией очень
тонко изготовленные бронзовые тарелки, вроде лекан***** и подобных им вещей
и, идя вдоль траншеи рядом с ними, слушали звуки, {исходящие} от осажда-
ющих. Когда они отметили место, где некоторые тарелки отражали звуки,
доходившие извне, они начали рыть другой подкоп под стеной под прямым
* Здесь Аноним, видимо, использует термин Х в. «лайса» в значении «черепаха», то есть за-
щитный экран из сомкнутых щитов.
** Далее – лакуна в тексте примерно в 4–4,5 строки.
*** Осада Амбракии описывается ниже Анонимом по Полибию (XXI:27–28) (Полибий. Всеоб-
щая история: в 3 т. Т.2. – М.: АСТ,2004. – С.222–224).
**** Примерно 60 метров. Византийский плетр составлял от 29,81 до 35,77 м, а древне-
греческий – 31 метр.
***** Лекана – древнегреческий сосуд, представляющий собой плоскую чашу с двумя горизон-
тальными ручками по бокам.


Приложения
525
углом к существующему, чтобы наткнуться на противника и противосто-
ять {ему}. Вскоре так и вышло, поскольку римляне не только достигли стены
под землей, но и подрыли значительную часть стены с обеих сторон подкопа.
Они встретились и поначалу сражались под землей на копьях. Но когда они
не достигли таким образом многого, ибо стороны держали перед собой щиты
и плетенки, кто-то предложил осажденным, разместив перед собой большой
глиняный горшок, достаточно широкий, чтобы поместился в подкопе, проде-
лать в его нижней части отверстие и, просунув {в него} железную трубку
одинаковой с сосудом длины, заполнить горшок хорошими перьями и слегка
подпалить их через отверстие в сосуде. Затем, поместив на горловину [сосу-
да] железную крышку с множеством отверстий, они должны были внести его
осторожно в подкоп, направив отверстием в сторону врага. Приблизившись к
противнику, они должны были полностью закупорить [пространство вокруг]
горшка, оставив два отверстия, по одному с каждой стороны, через которые
они могли просунуть пики и не давать противнику приблизиться к горшку.
Затем им следовало взять меха, подобные тем, что используют медники, и
подсоединить их к железной трубе, находящейся там среди перьев и, сильно
раздувая огонь в горловине, постепенно выдвигать трубу, пока перья не заго-
рятся. Когда всё, что я описал, было сделано, результатом стало огромное
количество дыма, особенно едкого из-за свойств перьев, и весь он пошел во вра-
жеский подкоп, так что римляне сильно пострадали, ибо не могли ни остано-
вить дым в своем подкопе, ни противостоять {ему}*.
И посему необходимо, используя такие встречные военные хитрости, от­
бросить противника и оставаться невозмутимым в трудных обстоятельствах, и
не отчаиваться, даже если стены будут серьезно поколеблены или даже разру­
шены, но и не впадать в самонадеянность, даже если ты расстроишь одну-две
или даже различные уловки врага. Ибо он не лишен изобретательности. Ибо
{его} [изобретения] многочисленны и неисчислимы, некоторые используются
явно [и] открыто, другие – тайно, подобно тем, что {происходят} из-за лени или
предательства наших людей, кои особенно необходимо предупредить и пре­
дотвратить согласно методу, который будет изложен [ниже], но сначала необ­
ходимо поговорить об открытых уловках.
Итак, если город окружен морем с одной или более сторон и ожидается,
что враг установит {осадные} машины и лестницы на судах, как это действи­
тельно случилось в Фессалонике** и множестве других [городов], захваченных
агарянами, необходимо принять против этого ответные меры, следуя мудрости
Архимеда. Ибо если успешно использовать {даже} часть вещей, придуманных
этим человеком, враг будет вынужден бежать ни с чем, потеряв множество
своих людей, так как сила врага уступает мудрости Архимеда, и никто из ны­
* Схожие рекомендации даёт т.н. Герон Византийский в «Инструкциях по полиоркетике»
(11:27-29) (см.: xlegio.ru), а Анна Комнина в «Алексиаде» (XIII:3) (Анна Комнина. Алексиада. – С Пб.:
Алетейя, 1996. – C. 345 –346) описала использование контрподкопа и дыма для изгнания противни-
ка, но не упомянула бронзовых тарелок для обнаружения вражеской мины.
** Речь идет о взятии Фессалоники арабским («агарянским») пиратом Львом Триполитанским
в 904 г. Подробно об этом см.: Иоанн Камениата. Взятие Фессалоники (Две византийские хрони-
ки. – М .: Изд-во вост. лит-ры, 1957. – С. 159–185).


Приложения
526
нешних не достигает его уровня, даже если некоторые из них действительно
умны... Ибо когда римляне осаждали Сиракузы, командующим был Аппий*, и
силой пехоты возле <Гексапил** и с флотом> у так называемого Скитского
портика в Ахрадине***, где стена находится прямо у берега моря, они окружили
[город] и приготовили плетеные щиты, метательные снаряды и другие при-
пасы для осады, намереваясь опередить врага в приготовлениях на пять дней,
{но} не учли способностей Архимеда, не предполагая, что в некоторых случаях
дух одного человека действеннее любых больших чисел. Однако они познали
истинность этих слов на практике. Хотя {этот} город силен тем, что {его}
стена опоясывает возвышающиеся скалы с нависающими краями, которые,
за исключением некоторых мест, неприступны даже без защитников, выше-
упомянутый человек развернул в городе интенсивные приготовления, в том
числе – подготовку к атакам с моря, так что защитникам не нужно было
реагировать мгновенно, но они могли ответить на любой ход неприятеля. Од-
нако Аппий решил, с плетеными щитами и лестницами, выступить против
участка стены, прилегающей к Гексапилу с востока.
Марк подступил к Ахрадине с моря на 60 пентерах****, полных людей с
луками, пращами и дротиками, предназначенными для поражения защитни-
ков стен. Также у него было восемь пентер, с которых были частично сняты
вёсла: на одних по правому борту, на других – по левому. Они были соедине-
ны попарно с той стороны, где не было вёсел, и с помощью вёсел на внешних
сторонах, они подвели к стене так называемые самбуки*****. Сущность кон-
струкции вышеуказанных приспособлений такова. Изготавливаются лест-
ницы четырех футов ширины и длиной, соответствующей высоте стены,
когда будут подняты на [должном] расстоянии, огражденные со всех сторон
и закрытые высоким защитным парапетом. Затем они укладываются гори-
зонтально на соприкасающихся бортах избранных кораблей, далеко высту-
пая за {их} носы. На верхушках мачт крепятся блоки для веревок, и когда они
приводятся в действие, люди стоящие на корме, тросами, прикрепленными
к верхней части лестниц, поднимают их с помощью блоков, в то время как
остальные, [стоя] на носу, поддерживают [их] подпорками, следя за безопас-
ностью подъема устройства. Затем, используя вёсла на обоих внешних бор-
тах кораблей, их подводят к берегу и пытаются приставить вышеописанные
устройства к стене. На верхушке лестницы есть помост, защищенный с
* Х. в .д . Берг отмечает, что Аноним ошибается, называя руководителем осады Сиракуз Аппия
Клавдия Пульхера, т.к . на самом деле им был Марк Клавдий Марцелл. Об осаде Сиракуз см.: Тит
Ливий. «История Рима от основания города» (XXIV.4 – XXV .31) (Тит Ливий. История Рима от осно-
вания города. Т. II. – М .: Наука, 1991. – C . 151 -217). Там же – подробные комментарии к упомянутым
ниже топонимам. Аноним далее излагает события осады Сиракуз по Полибию (VIII:3.3
–
VIII:9)
(Полибий. Всеобщая история. Т. 1 . – М.: АСТ, 2004. – C . 509–514).
** Гексапил (Шестивратие) – северные или северо-восточные ворота Сиракуз со стороны Ле-
онтийской дороги.
*** Ахрадина – центральный район Сиракуз на о. Сицилия, бывший изначально их предместь-
ем. Там находилось множество статусных строений, в том числе Скитский портик.
**** Пентера – корабль с пятью рядами вёсел.
***** Самбуку описывает также т.н. «Герон Византийский» в «Инструкциях по полиоркетике»
(53:1-54:12, рис. 23 -24) (см.: www.xlegio.ru).


Приложения
527
трех сторон плетеными щитами, на котором стоят 4 человека и противо-
стоят врагу, сражаясь с теми, кто со стен пытается помешать установке
самбуки. Когда она установлена и находится выше уровня стены, эти люди
снимают плетеные щиты со всех сторон и взбираются на стены или баш-
ни, а остальные следуют за ними по самбуке; лестница же стоит спокойно
на двух кораблях благодаря канатам. Конструкция получила это название,
потому что, когда она поднята, лестница и судно вместе напоминают по
форме «самбуку»*.
Итак, после выполнения этих мероприятий, [римляне] намеревались по-
дойти к башням. Но вышеупомянутый человек, подготовивший устройства,
способные метать снаряды на любые расстояния, повреждал подплывающие
корабли на больших расстояниях своими более крупными и мощными камне-
метами и катапультами, чтобы ввергнуть их в большие трудности; и как
только эти устройства {начинали} стрелять слишком высоко, он использо-
вал соразмерно меньшие экземпляры, чтобы поражать цель и в этот момент
и, наконец, привел {врагов} в такое замешательство, что полностью остано-
вил их наступление по морю, пока Марк не разозлился настолько, что был
вынужден подводить свои корабли {к берегу} ночью втайне. Но когда они были
близко к земле в «мертвой зоне»** [Архимед] приготовил другое приспособление
для нападения на людей, сражающихся с кораблей. Он плотно утыкал стену
отверстиями на высоте человеческого роста и шириной с наружной сторо-
ны примерно с ладонь. Расставив у них лучников и небольшие стреломёты с
внутренней стороны стены и стреляя через них, он сделал морской десант
бессмысленным. Таким образом, он не только сделал противника неэффек-
тивным, был ли он на расстоянии или близко, но и нанес ему большие потери.
И когда они стали поднимать самбуки, его*** устройства были наготове вдоль
всей стены, невидимые с другой стороны, {они} поднимались при необходи-
мости над стеной, их балки выдвигались далеко за стены; некоторые из них
несли камни не менее 10 талантов весом****, а другие – большие свинцовые гру-
зы. Затем, всякий раз, когда приближалась самбука, балки разворачивались
на шарнирах в нужную {сторону}, и машины выпускали камни по самбуке. В
результате уничтожалось не только само устройство, но и корабль, и те,
кто на нем находился, подвергались величайшей опасности. Были также ма-
шины, направляемые против людей, продвигавшихся под защитой плетеных
щитов и потому защищенных от повреждения снарядами, выпускаемыми
сквозь стену. Эти машины, с одной стороны, стреляли камнями, достаточно
большими, чтобы заставить штурмующих бежать с носа {корабля}, и одно-
временно опускали абордажные крючья, прикрепленные к цепи, с помощью
которых человек, управлявший балкой, захватывал [корабль] за нос; затем
он отпускал нижний конец машины с внутренней стороны стены. И когда
* Самбука или самбика (ςam

) – древнегреческий музыкальный инструмент с четырьмя
струнами, похожий на треугольную арфу.
**



ς

ς – имеется в виду пространство, недоступное для попадания метательной артил-
лерии из-за близости к месту ее расположения.
*** Архимеда – В .Х .
**** Т.е. около 250 килограммов.


Приложения
528
он таким образом поднимал нос корабля и тот стоял на корме, основание
машины фиксировалось неподвижно, а абордажный крюк и цепь, с помощью
спускового механизма, резко выпадали из машины. Когда это происходило, не-
которые суда ложились на бок, некоторые опрокидывались, а большинство,
когда их носы, таким образом, падали с высоты, погружались в воду и напол-
нялись морской водой и хаосом. Марк был в отчаянии от того, что столкнулся
с Архимедом и, видя, как осажденные отбивают его приступы, какой причиня-
ют ему ущерб и как насмехаются, он был раздосадован, но все же, размышляя
о своих действиях, говорил: «Архимед использует мои корабли, чтобы черпать
морскую воду как вино, а мои самбуки швыряет вниз и изгоняет с позором как
незваных гостей». Такой была осада с моря.
Аппий испытывал такие же трудности и отказался от своих намере-
ний. Ибо его люди даже на расстоянии {от стен} погибали, пораженные кам-
неметами и катапультами; запас артиллерии был устрашающим как по
количеству, так <и по силе>, чего и следовало ожидать, ибо Гиерон* предоста-
вил средства, а Архимед разработал и построил устройства. А когда они все
же оказывались вблизи города, на них непрерывно нападали через отверстия
в стене, о которых я упоминал ранее, и их наступление отбивалось; а если
они атаковали под прикрытием плетеных щитов, их уничтожали камнями
и бревнами, летевшими им на головы. [Осаждающие] были также бессиль-
ны перед вышеупомянутыми крючьями, подвешенными к машинам, которые
поднимали людей в полном <вооружении> и затем швыряли их вниз. В конце
концов Аппий отступил в свой лагерь и созвал совет трибунов, на котором
было единогласно решено испробовать любые надежные средства, за исклю-
чением взятия Сиракуз приступом. Так постепенно и сделали, ибо осаждая
город в течение восьми месяцев и ни одной другой военной хитростью не пре-
небрегая, они больше ни разу не пытались взять город приступом. [Римляне],
будучи сильны на море и на суше, захватили бы город сразу, если бы кто-ни-
будь убрал из Сиракуз одного старика, но пока он там был, они не решались
атаковать.
Но если ты, как предводитель осажденных, хорошо оснастил несколько
† механизмов †, как сказано выше, ты легко победишь врага. Ибо предводи­
тели чужих народов в наше время несравнимы с древними: по духу, изобре­
тательности, силам им далеко до них. Ибо то, что Александр, царь Македонии,
придумывал для осады Тира и Газы, а Тит для осады Иерусалима, и другие для
других городов, как станет понятно, когда мы начнем, кто сегодня будет спо­
собен придумать и предпринять такие усилия?
Ибо Тир был почти что островом и повсюду окружен высокими стенами,
и в это время персы, которые управляли этим городом, господствовали на
море, а сами тирийцы владели множеством кораблей**. Тем не менее, [Алек-
сандр] решил построить дамбу от материка до города. Местность там пред-
ставляет собой мелководный пролив; а море в сторону материка состоит
* Гиерон II – царь Сиракуз в 270-215 гг. до н.э .
** Аноним излагает историю осады Тира Александром Македонским, следуя тексту трактата
Арриана Флавия «Поход Александра» (II:18.3 – II:23.6) (Арриан. Поход Александра. – М .: Изд-во АН
СССР, 1962. – C. 95–100).


Приложения
529
из мелей и ила; но возле самогó города, в самой глубокой части переправы,
глубина около трех морских сажен*. Но там было множество камней и дере-
ва, вбитого поверх камней, и колья были без труда закреплены в иле, а сам
ил скреплял между собой камни. Македоняне были вполне готовы к работе, в
том числе и Александр, который лично присутствовал, объясняя и поощряя
работников словами, более того, вдохновляя наградами тех, кто выполнял
какую-либо работу особенно хорошо. Пока строительство дамбы шло возле
материка, работа продвигалась без труда, поскольку засыпаемая глубина
была небольшой и никто {осаждающим} не препятствовал. Но когда дошли до
более глубокой воды и приблизились к самому городу, под огонь с высоких стен,
<они оказались в большой беде, поскольку эти люди были специально снаряже-
ны для работы, а не для сражения>. А тирийцы, подплывая к дамбе на своих
триерах то с одной стороны, то с другой, поскольку они действительно всё
еще господствовали на море, во многих местах затрудняли возведение дам-
бы македонянами. А македоняне разместили две башни на верхушке дамбы,
которая уже <далеко> продвинулась в море, и орудия на башнях. Они были
покрыты шкурами и кожами так, чтобы их нельзя было поразить стрелами
со стены, и строители также получили защиту от стрел; в то же время,
тирийцев, которые подплывали и пытались навредить строителям дамбы,
можно было с высокой вероятностью без труда отбросить стрельбой с башен.
Однако тирийцы приняли следующие контрмеры: они наполнили ко-
рабль для перевозки лошадей сухими ветками и другим горючим материалом,
закрепили две мачты на носу, и построили вокруг заграждения, вытянутые
как можно дальше, чтобы в них поместилось как можно больше стружки и
факелов, и в дополнение они налили сверху дёгтя и что-то еще, чтобы разжечь
большой пожар. Затем они установили двойные нок-реи** на обеих мачтах и с
них свесили котлы со всем, что, будучи вылитым или выброшенным, разжи-
гает сильное пламя; и загрузили корму балластом, чтобы нос задрался вверх,
так как корабль был придавлен книзу на корме. Затем они выждали ветра,
дующего в сторону дамбы и, привязав судно канатами, буксировали его сзади
при помощи триер. Когда оно уже подходило к дамбе и башням, они воспла-
менили вещество и со всей силы потащили триерами и разбили корабль об
оконечность мола. Люди с корабля, который уже горел, уплыли без труда.
Тем временем пожар перекинулся на башни, и нок-реи, сломавшись, вылили
в огонь то, что было приготовлено для разжигания пламени. Люди в триерах
отдали якоря близ дамбы и посылали стрелы по башням, так что они стали
небезопасными для каждого, кто приближался к ним со средствами для ту-
шения пожара. В этот момент, когда башни были уже поглощены {огнем},
[тирийцы] массово ринулись из города на небольших лодках и, высаживаясь
в разных частях дамбы, без труда сносили ограждение, установленное перед
нею; они сожгли все устройства, которые не были охвачены огнем с корабля.
Однако Александр приказал своим людям строить более широкий мол, начи-
ная от материка, чтобы {он мог} нести больше башен, а механикам он велел
* Морская сажень равна 6 футам или 182 см. 3 морские сажени ≈ 5,5 м.
** Имеется в виду рея, которая устанавливается наверху мачты.


Приложения
530
построить дополнительные устройства. Когда они были готовы, он лично
вместе с гипаспистами* и агрианами** отправился в Сидон, чтобы там со-
брать все свои триеры, так как осада представлялась более трудной, пока
тиряне господствовали на море.
Тем временем Герострат, царь Арада, и Энил, {царь} Библа, узнав, что
Александр удерживает их города, покинули Автофрадата*** и его корабли и
прибыли к Александру со своим флотом, и с ними прибыли сидонские три-
еры, так что около 80 финикийских кораблей присоединилось к нему. В то
же время туда прибыли триеры <с Родоса>, девять, в дополнение к стороже-
вым кораблям их государства, <и> три с Соли и Маллоса****, и десять из Ликии,
и пятидесятивесельный корабль из Македонии. Его капитаном {был} Проэт,
сын Андроника. Немного позже цари Кипра также высадились в Сидоне при-
мерно со 120 кораблями после того, как узнали о поражении Дария при Иссе
и были напуганы тем обстоятельством, что Александр контролирует всю
Финикию. Всем им Александр дал прощение за их прежние действия, посколь-
ку они, казалось, присоединились к персидскому флоту, скорее, по необходи-
мости, нежели добровольно.
Пока строились его {осадные} орудия, а корабли оснащались <для> напа-
дения и проведения морского сражения, Александр тем временем с частью ка-
валерийских <отрядов>, гипаспистами, агрианами и лучниками, отправился
в Аравию к горе, именуемой Антиливан*****. Он взял здесь силой несколько мест,
некоторые принудил к сдаче, и через 10 дней вернулся в Сидон, и обнаружил,
что Клеандр, сын Полемократа****** прибыл с Пелопоннеса, и с ним около четы-
рех тысяч греческих наемников.
Когда его флот был сформирован, он посадил на палубы множество ги-
паспистов, необходимых в битве (ибо полагал, что помимо морского сражения
может дойти до прорыва сквозь вражеский строй, который не обходится без
рукопашной схватки), и, подняв якоря, отплыл из Сидона в Тир в составе кора-
бельного строя; он был на правом фланге, со стороны открытого моря, с ним
были цари Кипра и все финикияне, за исключением Пнитагора; он с Кратером
командовал левым флангом строя*******. Тиряне вначале решили сражаться на
море, если Александр атакует их с моря. Но затем, увидев множество кора-
блей, далеко превзошедших их ожидания (ибо они еще не знали, что кипрские и
* Гипасписты («щитоносцы») – элитное подразделение македонской армии времен Филип-
па II и Александра.
** Агрианы – фракийско-македонское племя, проживавшее на северо-востоке Балкан на бере-
гах реки Стримон. В армии Александра служили лучниками (см. Реальный словарь классических
древностей / ред. Й . Геффкен, Э. Цибарт. – С Пб., 1914).
*** Автофрадат – полководец Дария III.
**** Соли и Маллус – города в Киликии на юго-восточном побережье Малой Азии.
***** На самом деле горный хребет Антиливан находится не в Аравии, а в Ливане и отделяет эту
страну от Сирийского плато.
****** Клеандр сын Полемократа – командир лучников Александра. Об этом эпизоде см. также:
Квинт Курций Руф. История Александра Македонского (IV:3.11) (Квинт Курций Руф. История
Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Алексан-
дре / отв. ред. А .А. Вигасин. – М .: Изд-во МГУ, 1993. – С. 53).
******* Кратер – сподвижник и полководец Александра, впоследствии – один из диадохов;
Пнитагор – один из царей Кипра, союзник Александра.


Приложения
531
все финикийские корабли были с Александром), и, поскольку нападение к тому
же осуществлялось организованным строем, так как, не доходя до города, ко-
рабли Александра встали на якорь, чтобы увидеть, смогут ли они выманить
тирян на морское сражение, и затем, поскольку [тиряне] не выходили, они
двинулись строем {вперед}, изо всех сил налегая на вёсла; тиряне, наблюдав-
шие <это>, уклонились от битвы; но множеством триер плотно заблокиро-
вали доступ к устьям своих бухт и охраняли их так, чтобы вражеский флот
не мог бросить якорь ни <в> одной из гаваней.
Однако, Александр, когда тиряне не вышли, двинулся к городу; он от-
казался прорываться в гавань со стороны Сидона из-за узости {ее} устья, а
также видя, что вход заблокирован множеством триер носом {к выходу}; но
финикияне атаковали три триеры, которые стояли на якоре далеко в устье,
и налетели на них носом и потопили их; люди, {находившиеся} на кораблях,
без труда уплыли; тогда флот Александра встал на якорь недалеко от вновь
построенной дамбы вдоль берега, там, где была защита от ветра. На следую-
щий день Александр приказал киприотам на их кораблях, под командованием
Андромаха*, блокировать флот в бухте, обращенной в сторону Сидона, а фи-
никиянам делать то же самое на другой стороне дамбы, со стороны Египта,
где находилась его палатка.
К этому времени множество механиков собралось с Кипра и со всей Фи-
никии, и было собрано большое количество механизмов. Когда всё было готово,
они выдвинули устройства вдоль вновь построенного мола, а также с кора-
блей, стоявших на якоре неподалеку от стены там и тут и теперь начавших
атаковать стену.
Тиряне установили деревянные башни на стенах напротив дамбы, что-
бы сражаться с них, и если {осадные} устройства продвигались вперед на
каком-либо другом участке, они защищались {с помощью} метательных сна-
рядов, а сами осыпали корабли огненными стрелами, так что македоняне
боялись приближаться к стенам. Стены, стоявшие напротив дамбы, были
около 150 футов** высотой и соответствующей толщины, построены из мас-
сивных камней на связующем растворе. Даже здесь македонским кораблям
для перевозки кавалерии и триерам, с которых били по стенам машины, было
нелегко из-за многочисленных камней, брошенных в море {и} препятствовав-
ших подходу. Александр решил вытаскивать эти камни из моря, но эта ра-
бота продвигалась с трудом, так как производилась с кораблей, а не с суши;
более того, тиряне защитили свои корабли щитами по бортам*** и действова-
ли против якорей триер, перерубая якорные канаты {и} делая для вражеских
кораблей невозможным встать на якорь поблизости. Но Александр добавил
таким же образом бортовые щиты ряду тридцативесельных кораблей и рас-
положил их крест-накрест перед якорями, чтобы так отразить атаку [тир-
ских] кораблей. [Но] даже при этом ныряльщики, двигаясь под водой, резали
канаты. Тогда македоняне использовали цепи в качестве якорных канатов и
* Андромах – гетайр Александра. Командовал наемной конницей. Погиб в бою со скифами
в329г.дон.э.
** 150 футов – около 46 м, учитывая, что ионический фут равен 0,308 м.
*** ναῡς καταφρόξαντες. В английском переводе – side screens.


Приложения
532
опустили их так, чтобы ныряльщики больше не могли ничего добиться. За-
тем они обвязали петли вокруг камней и вытягивали их с насыпи из моря и
затем, поднимая их с помощью механизмов, перебрасывали в глубокие воды,
где они больше не торчали и не причиняли вреда. Итак, когда они расчистили
подходы к стене, корабли без труда подошли к ним на близкое расстояние.
Тиряне, в полном смятении, решили атаковать кипрские суда, блокиро-
вавшие бухту со стороны Сидона. Они надолго закрыли выход из бухты пару-
сами, чтобы оснащения триер не было видно, и около полудня, когда [греческие]
моряки рассредоточились по неотложным делам, а Александр убыл с эскадры
на другую сторону города в свою палатку, они снарядили три пентеры и со-
ответствующее количество тетрер*, и семь триер с наиболее опытными
экипажами и, чтобы сражаться с палуб, наилучшим образом вооруженных
и наиболее бравых морских пехотинцев. Сначала они выступили в едином
строю, гребя осторожно и скользя веслами без команд келевстов**, а когда они
повернули к киприотам и их должны были увидеть, тогда с громкими крика-
ми, подбадривая друг друга и быстро гребя, они двинулись вперед.
В тот день случилось так, что Александр уединился в своей палатке,
но не отдыхал там, как он обычно делал, и вскоре возвратился на корабли.
Тиряне, напав неожиданно на {стоявшие} на якоре корабли, обнаружили неко-
торые полностью пустыми, а другие – с трудом укомплектованными теми,
кто там оказался, услышав шум нападения; в первой атаке они потопили
пентеру Пнитагора, а также {корабли} Андрокла, {царя} Аматуса*** и Паси-
крата {царя} Куриона****; остальные они оттянули к берегу и разбили.
Однако, Александр, узнав о вылазке тирских триер, приказал большин-
ству своих кораблей встать на якорь в устье бухты, когда каждый {из них}
будет укомплектован, чтобы другие тирские корабли не могли выйти; затем
он лично взял свои пентеры и около пяти триер, с самыми резвыми экипажа-
ми, и поплыл вокруг города против выдвигающихся тирян. Люди на стенах,
видя подплывающего врага и Александра на борту, <закричали своим моря-
кам, чтобы поворачивали>, но так как их <не> услышали из-за криков тех,
кто участвовал в бою, они использовали другие сигналы, чтобы призвать их
к отступлению. [Тиряне в море], слишком поздно заметив атаку кораблей
Александра, развернулись и бросились назад в бухту. Некоторым тирским
кораблям удалось вовремя спастись, но корабли Александра атаковали боль-
шинство из них и привели в негодность, а пентера и тетрера были захвачены
в самом устье бухты. Это не стало большим поражением для морских пехо-
тинцев, ибо они, как только увидели, что их корабли захвачены, без труда
уплыли вглубь бухты.
* Тетрера – древнегреческий боевой корабль с четырьмя рядами весел.
** Келевсты (w) – начальники гребцов. На английский язык Д. Салливан перевел этот
термин как boatswains (боцманы).
*** Аматус – античный и средневековый город на Кипре близ современной Ларнаки. Основан
в XII–XI вв. до н.э . К концу XII в. н .э . прекратил существование.
**** Курион – античный город на Кипре близ современного Лимасола. Основан в XII в. до н.э.,
разорен арабами в VII в. н.э ., после чего был покинут жителями.


Приложения
533
Когда тиряне не могли больше ожидать помощи от своих кораблей, ма-
кедоняне задействовали против стен механизмы. На самом деле, когда они
были установлены вдоль дамбы, они не сделали ничего достойного упомина-
ния, учитывая мощь стены; но на обращенную к Сидону сторону города они*
подвели часть своих оснащенных механизмами кораблей. А поскольку они
здесь не преуспели, Александр повернул на юг – к стене, обращенной к Египту,
испытывая ее на прочность со всех сторон. Здесь стена была впервые поколе-
блена, частично сломана и разрушена, и вслед за этим Александр совершил
пробную атаку, так далеко, как позволяли мостки, заброшенные на разру-
шенные участки стены: однако, тиряне отбили македонян без труда.
После этого, на третий день, выждав для успокоения и побуждая своих
военачальников к действию, [Александр] задействовал {осадные} механизмы
на кораблях против города. Сперва он разрушил значительный участок сте-
ны. А когда обрушение стало достаточно широким, он приказал кораблям,
несущим {осадные} механизмы, отойти; он направил два других, несущих
мостки, которые он намеревался навести {там}, где стена была обрушена.
На одном из кораблей были гипасписты во главе с Адметом; отряд Кена, име-
нуемый «пешие друзья»**, – на другом. Сам он намеревался вместе с гипаспи-
стами подняться, где возможно, на стену. Он приказал части своих триер
двигаться вдоль обеих бухт, чтобы увидеть, есть ли возможность, {пока}
тиряне отвлечены его войсками, прорваться внутрь. Другим, несшим на па-
лубах снаряды для {осадных} орудий или лучников, он приказал плыть вдоль
стены и высаживаться где возможно (и{ли} вставать на якорь в ряд, пока
будет невозможно высадиться), чтобы тиряне оказались под огнем со всех
сторон и утратили решимость среди опасностей.
Когда корабли Александра приблизились к городу и с них навели мостки
на стену, гипасписты решительно взобрались по ним на стену; тогда Адмет
явил свое мужество, и Александр последовал за ними, играя важную роль в
деле и подмечая у других каждый смелый поступок в условиях опасности. И
первой была захвачена {та} часть стены, где находился сам Александр; ти-
ряне были отброшены с нее без труда, как только македоняне вступили на
твердь с очень тонких {мостков}. Адмет, первым взошедший на стену и побу-
ждавший своих людей взбираться, был сражен копьем и погиб; следом за ним
Александр овладел стеной вместе со своими гетайрами ***. Но даже после того,
как стена была взята, тиряне не сдавались, а продолжали держаться.
А взятие города Газы стоило ему не меньшего труда****. Ибо евнух по име-
ни Бат, который управлял этим городом, не присоединился к Александру, но
* Македоняне – В .Х.
** «Пешие друзья» (α

σθε

τεροι) – элитное подразделение македонской пехоты.
*** Аноним прерывает рассказ о взятии Тира в том месте, где начинается повествование о захва-
те города и карах, наложенных на его жителей. Вместо продолжения рассказа Арриана, Аноним
добавляет от себя жизнеутверждающую фразу о том, что тиряне продолжали держаться даже по-
сле падения стены.
**** Опустив неуместные в трактате «Как выдерживать осаду» ужасы, происходившие при
падении Тира, Аноним возобновляет пересказ трактата Арриана (II:25.4 – II:27.7) (Арриан. По-
ход Александра / пер. с древнегреческого М.Е. Сергеенко. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С . 101 -103),
чтобы изложить историю осады Александром Газы.


Приложения
534
приведя арабских наёмников и какое-то время закупая зерно в количестве, до-
статочном для длительной осады, будучи уверенным, что это место никогда
не будет взято силой, решил не допустить Александра в город.
Газа находится примерно в 20 стадиях* от моря, путь к ней идет по
глубокому песку, а {в} море напротив города – сплошные мели. Город Газа был
большим, и построен на высокой насыпи, с мощной стеной, возведенной вокруг
нее. Это было последнее населенное место в начале пустыни на пути из Фи-
никии в Египет.
Когда Александр прибыл к городу, он в первый день разбил лагерь там,
где стена казалась ему наиболее удобной для штурма, и приказал собрать
осадные механизмы. Однако механики выразили мнение, что стену будет
сложно взять силой из-за высоты холма. Но Александр решил, что чем это
труднее, тем необходимее взять его, ибо достижение этого своей неожидан-
ностью сильно напугает врага, тогда как невзятие его станет для него** по-
зором, когда об этом сообщат грекам и Дарию. Он решил возвести вал вокруг
города и так подвести {осадные} механизмы на том же уровне с [нового] вала.
Он построил этот вал, в основном, против южной стены города, которую
легче было захватить. И когда македоняне решили, что они построили вал
подходящей высоты, они расположили на нем {осадные} орудия и подвели их
к стене Газы. Тем временем, когда Александр совершал жертвоприношение,
увенчанный венками, и собирался освятить первую жертву в соответствии с
обрядом, хищная птица, пролетавшая над алтарем, обронила ему на голову
камень, который она держала обеими лапами. Александр спросил прорица-
теля Аристандра, что означает это знамение, и тот ответил: «О, царь! Ты
возьмешь город, но сегодня ты должен позаботиться о себе».
Услышав это, Александр держался некоторое время вне досягаемости
{вражеских снарядов} возле орудий; но когда из города совершили большую
вылазку и арабы попытались поджечь {осадные} орудия и стреляли со сво-
ей господствующей позиции по македонянам, которые защищались снизу, и
даже обрушивали вниз [ново]построенный вал, Александр то ли намеренно
ослушался провидца, то ли, вовлеченный в схватку, забыл о пророчестве, но,
увлеченный своими гипаспистами, пришел на помощь македонянам там, где
их наиболее жестоко теснили. Он предотвратил их позорное бегство с вала,
но сам был сражен из катапульты, через щит и доспехи, в плечо. Но, осознав
правоту Аристандра относительно ранения, он возрадовался, ибо решил, что
действительно возьмет город согласно [предсказанию] Аристандра.
Его рану было трудно вылечить, но прибыли по морю орудия, с помощью
которых он взял Тир. Он повелел возвести вал вокруг всего города, шириной
в два стадия***, высотой в 250 футов****. Затем, как только были построены
и подняты на вал его орудия, была обстреляна значительная часть сте-
ны, там и тут были прорыты подкопы, {из которых} тайно выносили землю,
пока стена не поддалась во многих местах, обрушиваясь в пустоты, в то вре-
* Около 3,5 км.
** Александра – В .Х .
*** Более 250 метров.
**** Более 75 метров.


Приложения
535
мя как македоняне контролировали большую территорию, оттесняя защит-
ников передовой с башен своими снарядами; тем не менее, жители города,
хотя многие были убиты и ранены, выдержали три штурма. Но в четвертый
Александр послал македонские фаланги со всех сторон <и> в одном месте об-
рушил подрытую стену, в другом повалил большую {ее} часть там, где били
его орудия, так что было несложно штурмовать с лестницами обрушенные
участки. Итак, лестницы приставили к стене, и тогда началось большое со-
ревнование среди македонян в утверждении своей доблести, кто первым взой-
дет на стену; первым взошел Неоптолем, один из гетайров из рода Эакидов.
После него, отряд за отрядом, восходили со своими командирами. Как только
часть македонян проникла за стену, они взламывали ворота за воротами,
кто на какие натыкался, и так впустили всё войско. Жители Газы, хотя
их город был уже захвачен врагом, тем не менее, сплотились [и] продолжали
сражаться.*
Император Тит, заключив, что непросто с его армией окружить го-
род** <из-за> труднопроходимой местности и большого размера [города],
решил окружить всё наружным и внутренним валами***. Начав с Ассирий-
ского стана, где находился его лагерь, он провел вал до нижней [части] Но-
вого города [и] оттуда через Кедрон до Елеонской горы; затем, повернув на
юг, он окружил гору до скалы под названием «Голубятня», вместе с приле-
гающим холмом, находящимся над Силоамской долиной; отсюда, повер-
нув на запад, он повел его вниз к долине Источника, затем он поднял его
к усыпальнице первосвященника Ханана и, пересекши гору, где находился
лагерь Помпея, повернул к Клемакореону****, и проследовал к деревне, име-
нуемой «Гороховый дом», а затем, охватив памятник Ироду, он соед ин и л
его на восточной стороне своего лагеря, откуда нача л. Итак, вал бы л
39 стадиев длиной*****, а с внешней его стороны было построено 30 фор-
тов, сумма окружностей которых составляла 10 стадиев******. Всё было по-
строено за 3 дня. Быстро окружив город и разместив войска в фортах,
[Тит] лично совершил обход во время первой стражи ночи; вторую стра-
жу он доверил Александру*******; за третью командиры легионов тянули
* Как и в эпизоде со взятием Тира, Аноним опускает печальный финал взятия Газы, обрывая
текст Арриана посреди фразы. Далее Арриан пишет (II:27.7): «... и погибли все, сражаясь каждый
на том месте, где он был поставлен. Детей и женщин Александр обратил в рабство. Город он засе-
лил окрестными жителями, он стал для него на военное время крепостью» (Арриан. Поход Алек-
сандра / пер. с древнегреческого М.Е . Сергеенко. М.: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 103).
** Имеется в виду осада Иерусалима римлянами в 70 г. н.э . в ходе Иудейской войны. Аноним
пересказывает ее по Иосифу Флавию (V:7.3 – V:12.4) (Иосиф Флавий. Иудейская война. Минск: ИД
«Беларусь», 1991. – С . 348 –370) со значительными пропусками тех частей текста, где говорится о
внутриеврейском противостоянии и бедствиях осажденных жителей Иерусалима.
*** Наружный (циркумвалационный) вал предназначался для обороны осадного лагеря рим-
лян от нападения извне, а внутренний – для осадных действий.
**** Аноним или его источник, видимо, некорректно передал словосочетание Иосифа Флавия
«κλι

μα βορειον» («север») как имя собственное.
***** Около 7 км.
****** Около 1,8 км.
******* Имеется в виду начальник штаба Тита Тиберий Юлий Александр.


Приложения
536
жребий* . Лишив, таким образом, евреев надежды спастись, они возобнови-
ли земляные работы, хотя древесину теперь раздобыть было трудно. Ибо
[деревья] вокруг внутреннего города были срублены для предыдущих работ,
и воинам пришлось собирать бревна с расстояния в 90 стадиев**. Они возве-
ли четыре вала только напротив Антонии, на четырех участках, и гораздо
больше прежних.
Б.3 .2.5 . Как противостоять тайным операциям врага
И [примеры] такого рода, и столь выразительные, я описал в деталях,
желая показать в сравнении, как это было, отвагу и славное мужество врагов
в те времена, и как они, благодаря усердию, преуспевали в любом опасном и
сомнительном предприятии, но, тем не менее, осажденные ими держались до
конца. Но с тех пор, как я говорил, чужеземцы, вооружившиеся против нас,
{стали} гораздо посредственнее, † и неприятели не воюют против наших горо­
дов такой большой численностью <и так тщательно готовясь>, что <осажден­
ному стратигу необходимо иметь крупные силы>, а также готовить машины
против очень больших операций, я имею в виду 100 против 60 мангаников
или даже 20 таранов; † но против не более чем 10 мангаников и двух или, воз­
можно, даже одного тарана, тебе не составит труда, о стратиг, <действуя энер­
гично> и призывая неодолимую силу Господню, сокрушить их, не пренебрегая
тем, что написано здесь. Ибо всякий раз, когда им не удается захватить город
в открытом бою, у них есть всяческая необходимость обратиться к тайным
операциям, которые требуют большой осторожности и величайшей изобрета­
тельности и † находчивости <...> †. Ибо враг будет прилагать усилия не только
в местах, против которых они легко могут разработать планы, но даже более
того, в местах, которые трудно захватить, среди которых мы находим Сарды,
захваченные царем Антиохом, и так называемую скалу Согдиана, захвачен­
ную Александром.
Ибо Александр, воюя против Дария и Оксиарта, царя Бактрии***, подсту-
пил в самом начале весны к вышеупомянутой скале, на которой, как гово-
рили, множество согдийцев искало убежища. Жена Оксиарта Бактрийского
и его дочери <тоже, говорят, спасались на этой скале>, Оксиарт, поскольку
он отпал от Александра, разместился в этом месте в целях безопасности,
ошибочно полагая, что оно неприступно. Ибо если бы оно было взято, вполне
вероятно, что согдийцы, готовые восстать, останутся беззащитными. Но
когда они**** приблизились к скале, Александр осознал, что она – отвесная со
всех сторон {и} недоступна штурму, и что варвары запасли там провизии
для долгой осады. Глубокий снег, лежавший на земле, затруднял македоня-
* Здесь Аноним вновь опускает фрагмент текста Иосифа Флавия (V.12.3 -4) (Иосиф
Флавий. Иудейская война. – С . 369–370), повествующий о страданиях и гибели от голода жителей
Иерусалима, чтобы вернуться к рассказу с того места, где речь вновь идет об осадных действиях
римлян (V.12 .4) (Там же. – С. 369–370).
** Около 16 км.
*** Далее Аноним пересказывает текст трактата Арриана «Поход Александра» (IV:18.4 -IV:20.4)
(Арриан. Поход Александра. – М .: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 149–151).
**** Македоняне – В.Х .


Приложения
537
нам подходы и, в то же время, в изобилии обеспечивал варваров водой. Тем
не менее, [Александр] решил штурмовать это место. Ибо дерзкие заявления
варваров добавили Александру страстного честолюбия. Когда {им} было пред-
ложено согласиться на условия, которые он выдвинул на основе того, что им
разрешат невредимыми разойтись по домам, если они сдадут это место, они
саркастически посоветовали Александру на своем родном языке поискать во-
инов с крыльями, чтобы {те} захватили для него гору, ибо другим людям это
не под силу. Тогда Александр объявил, что первый, кто одолеет высоту, полу-
чит в награду 10 талантов, а второй – вторую [награду], также – третий и
четвертый, а последний взобравшийся получит в награду 300 дариков*. Это
заявление еще более подстегнуло уже рвавшихся в бой македонян.
Таким образом, когда были собраны те, кто имел опыт лазания по ска-
лам в ходе осад, числом около 300, и приготовлены небольшие железные ко-
лья, которыми крепились [к земле] их палатки, чтобы закреплять их в снегу
там, где он превратился в лед, а также в любом непокрытом снегом месте
и, привязав колья к крепким льняным веревкам, они вступили ночью на ту
часть скалы, которая была почти отвесной и менее всего охранялась. Они за-
крепили часть этих кольев в земле, там, где она была видна, другие – в снегу,
где была {хотя бы} <минимальная> вероятность пройти и, каждый на своем
месте, втянули себя на скалу. Около 30 из них погибли при подъеме, так что
их тела не были найдены для погребения, так как они там и тут падали в
снег. Однако остальные к рассвету влезли, захватив вершину горы, и замаха-
ли льняными флагами в {сторону} македонского лагеря, как велел Александр.
Затем он послал глашатая и приказал ему кричать в {направлении} передо-
вой линии варваров, чтобы они больше не медлили, а сдавались, ибо он дей-
ствительно нашел людей с крыльями, и вершина горы – в их руках; в то же
время он указал на воинов на горе.
Варвары были изумлены неожиданным зрелищем и, решив, что захва-
тившие высоту гораздо более многочисленны и лучше вооружены, они сда-
лись – так они были напуганы видом этой кучки македонян.
Можно привести <другой пример> – так называемой скалы Хориена как
чрезвычайно сильной позиции**. Она была отвесной со всех сторон, путь на
ее вершину вел один, и к тому же узкий и едва проходимый, так как он был
проложен без учета характера местности и потому был труден даже если
никто не оказывал сопротивления, и при движении поодиночке. Скалу также
окружало глубокое ущелье, так что всякий, кто собирался подвести армию
к скале, сначала должен был засыпать большую часть ущелья, чтобы начи-
нать штурм с ровного места.
Но Александр всё равно взялся за это дело, ибо полагал, что любое место
доступно ему и может быть захвачено, до такой степени дерзости и удачли-
вости он дошел. Итак, он нарубил сосен (ибо вокруг горы росло много высоких
сосен) и изготовил из них множество лестниц, чтобы войско могло спустить-
* Дарик – персидская золотая монета более 8 граммов весом (Большая Российская энцикло-
педия. Т . 8).
** Далее Аноним возвращается к пересказу трактата Арриана (IV:21.2 – IV:21.6) (Арриан. По-
ход Александра. – С. 151–152).


Приложения
538
ся по ним в ущелье, ибо иначе сойти туда было невозможно. Днем Александр
лично руководил {выполнением} задачи, задействовав для работы половину
своей армии. Ночью по очереди работали его телохранители: Пердикка, Ле-
оннат и Птолемей сын Лага, с остальной частью армии, разделенной на три
части и предназначенной для ночной работы. За день они продвигались не
более чем на 20 локтей*, ночью немного меньше, несмотря на то, что задей-
ствовано было всё войско; столь трудна была эта местность и так тяжела
была работа. Спустившись в ущелье, они закрепляли колья в месте ущелья
с самым быстрым течением**, на таком расстоянии один от другого, чтобы
их силы было достаточно для поддержания того, что будет положено поверх
них. Затем они намеревались уложить поверх кольев плетенки из веток, на-
подобие моста и, связав их вместе, насыпать поверх них землю, чтобы путь
армии к скале стал ровным.
Вначале варвары с презрением отнеслись к этому предприятию как к
совершенно бесполезному, но когда {македонские} стрелы стали уже доле-
тать до скалы, в то время как сами они были бессильны сверху помешать
македонянам (ибо те изготовили щиты против снарядов, чтобы невредимо
работать под ними), Хориен, изумленный происходящим, отправил к Алек-
сандру глашатая с мольбой послать к нему Оксиарта.
б.4. заПиска ГреческоГо тоПарХа (ПереВод Г.Г. литаВрина)15
Первый отрывок
...
(лодки) двигались с трудом, хотя каждая из них поднимала не
более трех человек: настолько лодки были малы. Но даже и они рядом не
находили места на стремнине, так как из-за двух огромных льдин многие
из них сталкивались и расплющивались. И где бы это ни случалось, люди,
выскакивая из лодки, оставались на самой льдине и неслись на ней, как
на грузовом судне. Некоторые из лодок, будучи затоплены, стремительно
тонули: таким-то оказался рассвирепевший Днепр. Мы же, еще более сер­
дитые чем Днепр, очень долго пережидали и были словно разгневаны на
него, что он не замерзает. Но через немного дней вода повсюду замерзла,
и лед был очень прочным, так что можно было бесстрашно идти через реку
и пешком, и на лошадях, и смело состязаться в борьбе, как на равнине.
И Днепр был похож на какого-то фокусника: опасный и сердито взды­
мавшийся, чуть ли не устрашавший всех, глядевших на него, он вскоре
после этого ослабел и настолько смягчился, что все шутили над ним и попи­
рали ногами, как будто он, став подземным, поместил себя самого под ка­
кое-то укрытие. Ведь река таким образом была похожа не на текущие воды,
а представляла собой скорее твердые и каменистые горы. Действительно,
что же общего или сходного между этим, несущимся внизу, и водою? По­
этому и печаль наша сменилась на радость, и вдоволь поаплодировав, мы
тронулись, проезжая верхом через пучину. Беспрепятственно перейдя и
* Локоть (в древней Греции) = 46,3 см. 20 локтей – 9,2 м.
** Видимо, имеется в виду самое узкое место ущелья.


Приложения
539
очутившись в селении Ворион, мы обратились к пище и заботам о лошадях,
бывших в бедственном состоянии и до крайности утомленных. Мы провели
(здесь) столько дней, сколько (было нужно), чтобы восстановить свои силы,
так как мы торопились отправиться к Маврокастру.
В то время как все у нас было готово и ничто не препятствовало
(нам), около самой полуночи – тогда как нужно было, чтобы мы выступили
пораньше – поднялся северный ветер огромной силы и разразилась буря,
всего более жесточайшая, так что нужно было полагать, что дороги непро­
ходимы, никому нельзя было находиться под открытым небом, почти не­
возможно было остаться в живых, не спасаясь под кровлей. Испугавшись,
мы решили остановиться и задержаться здесь. Поэтому я сказал собесед­
никам, что не нужно хоть на некоторое время выходить из дому, чтобы
нам с этого времени не оказаться ночующими вне дома: так как первая из
звезд уже совершала свой вечерний фазис, и сообразно с природой этой
звезды изменилось состояние воздуха, – сейчас она называется Кронос.
Ведь Кронос находился в началах Водолея, тогда как солнце проходило
по зимнему (местоположению). В самом деле, усиливавшаяся постоянно
буря стала еще более жестокой и дошла до того, что казавшееся нам ранее
ужасным показалось в сравнении с тем, что было после, совсем детской
игрой.
Таким образом, буря, слепя снегами, распространилась во все сто­
роны. Задержавшись достаточное количество дней, едва, наконец, мы
вспомнили о возвращении к себе, когда воздух стал более спокойным. И
мы выступили, торжественно сопровождаемые туземцами, все они руко­
плескали мне и смотрели каждый, как на его соотечественника, и жела­
ли наилучшего. Тогда мы не прошли, конечно, даже и всех семидесяти
стадий, хотя их прошли перед нами другие и попритоптали много снега.
На следующий день, начав путь, мы продвигались с величайшим трудом
словно в открытом море, борясь против снега. В самом деле, казалось,
земли не было, а снег не был обычным: тогда как лошадей не видно было
до самой шеи, волы, хотя последними следовали за нами, гибли и многие
(из них) были здесь оставлены. Говорили ведь, что снег был в четыре локтя
и был труднопроходим. Многие из провожатых ушли домой, считая, что
сопровождать нас свыше человеческих сил. Ведь это были незнакомые
опасности, трудности грозили со всех сторон: как столь глубокий и густой
снег снизу, так и сильные ветры, дующие сверху. Ниоткуда не ожидалось
прекращение (бедствий) и никто не надеялся, что будет лучше (ведь все
бесполезным и напрасным представлялось среди тогдашних ужасов), снег
не позволял нам ни огня разжечь, ни остановиться на короткое время.
Щиты были для нас ночью постелями, они-то признавались у нас в полном
смысле всем – и постелями, и одеялами. Ведь в них отдыхали наши тела
около костра – и того неяркого. Сон же и сновидения – и, как бы испуган­
ные, – все бежали прочь. Никто не держался лучше других, поскольку все
одинаково и душой, и телом находились в общем несчастье.


Приложения
540
Один считал счастливыми умерших, так как они удалились ото всех
забот и страданий, другой же жалел о будущих, что и они какими-нибудь
ужасами измерят жизнь.
Разведчики утомились, и сами, сломленные обилием трудностей, не
были в состоянии идти вперед, так же неуверенно передвигаясь по снегу.
Самым же опасным было то, что мы проходили по враждебной земле, и с
этого времени положение наше не было безопасным, наоборот – в одина­
ковой степени несчастье подстерегало (нас) как от холода, так и от врагов.
Второй отрывок
Ведь сначала тогда мы решили воевать с варварами или, если нуж­
но, рассказать правду, боясь, чтобы не оказаться уничтоженными ими
раньше, мы отступили и постановили противопоставить им силу, так как
они грабили всех подряд и убивали самым бесчеловечным образом, как
какие-нибудь хищные звери, совершившие на все нападение. Ведь им
было чуждо какое-либо чувство пощады к самым близким, и без како­
го-либо рассуждения или справедливого решения они постановили не
прекращать убийств и стремились во зло и ущерб (себе) сделать землю их
пресловутой добычей мисян. Ведь погибла прежняя их беспристрастность
и справедливость: ранее почитавшие более всего трофеи, они воздвигли
величайшее, и города и народы добровольно присоединились к ним. Те­
перь же, напротив, возникла у них несправедливость и неумеренность по
отношению к подданным, они решили обратить в рабство и уничтожить
подвластные им города, вместо того, чтобы заботиться о них и с пользой
управлять ими. Люди, жалующиеся на правителей и ясно доказывающие,
что они не поступали несправедливо, не (добивались) ничего более значи­
тельного, чем не быть убитыми. Было похоже на то, что какой-то рок так
соединил несчастья, чтобы, как казалось, все связанное с людьми зато­
пить и засыпать самым ужасным образом, как в результате потопа или
(извержения) из какой-то пропасти, неожиданной и ужасной. Ведь они
сделали безлюдными более десяти городов, деревень же было совершенно
разорено не менее пятисот, и вообще, все соседнее и близкое к нам как бы
бурею было охвачено, а люди, ни в чем не повинные, обвиненные в нару­
шении клятвы, оказались во власти рук и мечей.
Наконец, жестокая судьба эту самую погибель, свирепо уничтожав­
шую всех вместе и распространившуюся на несчастных наших соседей,
довела и до моей области; я же подозревал это и раньше и приложил много
забот, чтобы когда-нибудь несчастье это не обрушилось внезапно и не по­
стигло нас, застав у нас все неподготовленным.
Когда же опасность явно приблизилась и была всеми ясно осознана,
потому что отныне она угрожала нашей жизни, тогда-то я отразил ее как
мог более мудро, хотя при этом рисковал почти до крайности. С этого вре­
мени и возникла без объявления между нами и варварами война, во время
которой они еще не вступали в бой с нами (да и я возвещал тысячи раз о
мире), но и без стычек, с другой стороны, друг с другом дело не обходи­


Приложения
541
лось. Но война началась прямо, когда зима была готова наступить, так как
солнце находилось недалеко от зимнего... Итак, варвары, снарядившись
достаточным войском, ворвались в нашу землю как конницей, так вместе
и пешим войском, думая завоевать нас с первого натиска из-за слабости
городских стен и нашей робости. Им не без основания можно было так
думать, так как мы сделали местом поселения разрушенный до основания
город и поэтому производили атаки скорее из деревни, чем из города. Ведь
земля была опустошена самими варварами раньше и достаточно разорена,
стены же были разрушены до основания, и тогда сначала я первым решил
снова поселиться в Климатах. Поэтому я прежде всего выстроил около него
по (нашим) возможностям крепость, чтобы из нее легче было заселить и
весь остальной город.
Третий отрывок
Крепость была выстроена с большой поспешностью и окружена
рвом, и в то же время война началась. Крепость была разделена между
соотечественниками, и все ценное они поместили в ней, все же излишнее
хранилось где-то снаружи у другой стены города. Ведь уже весь город
стал населяться; крепость же была построена, чтобы спасать нас во вре­
мя большой опасности. Действительно, варвары, потеряв тогда многих из
своих, к ночи ушли, выжидая рассвета, а я с зарею вывел против них вой­
ско, готовое сражаться. Было у меня тогда немногим более ста всадников,
пращников же и стрелков больше 300. Так как варваров нигде не было, у
меня приготовлялось все необходимое на случай опасности: древняя сте­
на укреплялась, воины же мои хорошо обучались, чтобы быть готовыми к
войне. Поразмыслив обо всем, я быстро послал вестников к порученным
(подвластным) нам и призвал их. Когда они прибыли отовсюду, состоя­
лось собрание знатнейших, и я тогда сказал, и каких повелителей следует
предпочтительнее домогаться, и какой помощи, придя к ним, стараться
получить от них, и что должно быть сделано, и о многом другом, что я
тогда сказал и что более всего ценил, долго было бы, если бы я пожелал,
рассказать по порядку. Они же или как (люди), никогда не пользующиеся
царской милостью, так как не заботились о более цивилизованных нра­
вах, а домогались более всего самостоятельного управления, или потому,
что были соседями царствующего к северу от Дуная, сильного многочис­
ленным войском и гордого боевою силою, по отношению же к тамошним
обычаям не отличались ничем своим собственным, постановили и поми­
риться с ними, и себя передать им. (Причем) все сообща решили, что я все
это и сделаю. И я отправился, чтобы наше положение было спасено, и был
принят в высшей степени гостеприимно. И он, когда я, насколько воз­
можно, в более кратких словах рассказал ему обо всем, обдумал, прежде
всего, дело более важное и отдал мне охотно снова всю область Климат,
прибавил целую сатрапию и подарил в своей земле достаточные ежегод­
ные доходы.


Приложения
542
б.5. дреВнерусские и старослаВянские источники,
содержащие сВедения о русско-ВизантийскиХ отношенияХ
и событияХ В таВрике В X–XI ВВ.
Б.5.1 . Фрагменты текста Лаврентьевской летописи,
в которых упоминаются Корсунь и Корсунцы
944 (6452) год (предупреждение о походе росов на Константинополь)16
«Игорь же совкупивъ вои многи. Варѧги Русь и Полѧнъı Словѣни и Кривичи и
Тѣверьцѣ и Печенѣги... поиде на Греки въ лодьӕх и на конихъ хотѧ мьстити себе. се слъı-
шавше Корсунци. послаша къ Раману гл
҃
ще. се иде Русь бе-щисла корабль. покръıли суть
море корабли».
945 (6453) год (русско-византийский договор)17
*
«ѡ Корсуньстѣи странѣ.
- єлико же єсть городовъ на тои части. да не имать волости кнѧзь Рускии.
- да воюєть на тѣхъ странахъ. и та страна не покарѧєтсѧ вамъ.
- [и] тогда аще просить вои оу насъ кнѧзь Рускии. да воюєть. да дамъ єму єлико єму
будеть требѣ.
- и ѡ томъ. аще ѡбрѧщють Русь кубару Гречьскую. въвержену на коємъ любо мѣстѣ.
да не преѡбидѧть єӕ.
- аще ли ѿ неӕ возьметь кто что. ли чл
҃
вка поработить. или оубьєть. да будеть пови-
ненъ закону Руску и Гречьску.
-
аще ѡбрѧщеть въ вустьѣ Днѣпрьскомь Русь. Корсунѧнъı ръıбъı ловища. да не
творѧть имъ зла никакоже.
- и да не имѣють власти Русь. зимовати въ вустьи Днѣпра Бѣлъбережи. ни оу сс
̑
тго
Єльферьӕ. но єгда придеть ѡсень. да идуть въ домъı своӕ в Русь.
- а ѡ сихъ ѡ же то приходѧть Чернии Болгарє. [и] воюють въ странѣ Корсуньстѣи. и
велимъ кнѧзю Рускому да ихъ не почаєть. в пакость странѣ єго. ци аще ключитсѧ. проказа
никака».
971 (6479) год (русско-византийский договор)18
«ӕко николиже помъıшлю на страну вашю. ни сбираю вои ни ӕзъıка. ни иного при-
веду на страну вашю. и єлико єсть подъ властью Гречьскою. ни на власть Корсуньскую».
988 (6496) год. Рассказ об осаде и взятии Корсуня, переговорах о бра-
ке с Анной, крещении, венчании князя и оставлении им города19
«Иде Володимеръ съ вои на Корсунь град
̑
Гречьскии. и затворишас
̑
Корсунѧне въ
градѣ. и ста Володимеръ ѡб онъ полъ города в лимени. дали. града ст[р]ѣлище єдино. и
борѧхусѧ крѣпко изъ град
̑
. Володимеръ же ѡбьстоӕ градъ. изнемогаху въ градѣ людьє.
и реч
̑
Володимеръ къ гражаномъ. аще сѧ не вдасте имамъ стоӕти и за. г
҃
. лѣт
̑
. ѡнижене
послушаша того.
Володимеръ же изрѧди воѣ своѣ. и повелѣ приступити къ граду. симъ же спуще имъ.
Корсунѧне. подъкопавше стѣну градьскую. крадуще съıплемую перьсть. и ношаху к собѣ
въ градъ. съıплюще посредѣ града. воини же присъıпаху боле. а Володимеръ стоӕше.
* Разбивка на абзацы – моя (В.Х.)


Приложения
543
и [се] мужь Корсунѧнинъ стрѣли имѧнемъ Настасъ. напсавъ сице на стрѣлѣ. кладѧ-
зи ӕже суть за тобою ѿ въстока. ис того вода идеть по трубѣ. копавъ переими. Володимеръ
же се слъıшавъ. возрѣвъ на н
҃
бо реч
̑
. аще се сѧ сбудет
̑
. исамъсѧкрщ
҃
ю. и ту абьє повелѣ
копати прекı трубамъ. и преӔша воду. людьє изнемогоша водною жажею и предашас
̑
.
вниде Володимеръ въ град
̑
и дружина єго. и посла Володимеръ ко цр
҃
вı Василью и
Костѧнтину гл
҃
ѧ сице. се град
̑
ваш славнъıи взѧх
̑
. слъıшю же се ӕко сестру имата дв
҃
ою да
аще єѣ не вдаста за мѧ. створю граду вашему ӕкоже и сему створих
̑
.
и слъıшаста цр
҃
ѧ. бъıста печальна. [и] въздаста вѣсть сице гл
҃
ща. не достоить хс
̑
еӕ-
номъ за поганъıӔ дати. аще сѧ крс
̑
тиши то и се получишь. и црс
̑
тво нбс
̑
ноє приимеши. и
с нами єдиновѣрникъ будеши. аще ли сего не хощеши створити. не можемъ дати сестръ
своєє за тѧ.
си слъıшавъ Володимеръ реч
̑
. посланъıмъ ѿ цр
҃
ю. гл
҃
те цр
҃
ма. тако ӕко азъ кр
҃
щюсѧ
ӕко испъıтахъ преже сихъ дн
҃
ии законъ вашь. и єсть ми любо вѣра ваша и служеньє. єже бо
ми сповѣдаша послании нами мужи. и си слъıшавша цр
҃
ѧ рад
̑
бъıста.
и оумолиста сестру свою имѧнемъ Аньну. и посласта къ Володимеру гл
҃
ща. крс
̑
тисѧ
и тогда послевѣ сестру свою к тобѣ.
реч
̑
же Володимеръ да пришедъше съ сестрою вашею крс
̑
ть мѧ. и послушаста цр
҃
ѧ
[и] посласта сестру свою. сановники нѣкиӕ и прозвутеръı. ѡна же не хотѧше ити. ӕко в
полонъ реч
̑
иду. лучи бъı ми сде оумрети. и рѣста єи братьӕ. єда како ѡбратить Бъ
҃
тобою
рускую землю в покаӕньє. а Гречьскую землю избавишь ѿ лютъıӕ рати. видиши ли колько
зла створиша Русь Грекомъ. и нъıнѣ аще не идеши то же имутъ створити намъ. и ѡдва ю
прıнудиша.
ѡна же сѣдъши в кубару. цѣловавши оужики своӕ. съ плачемъ поиде чресъ море. и
приде къ Корсуню. и изидоша Корсунѧне с поклономъ. и въведоша ю въ градъ. и посадиша
ю въ полат
̑
. поБж
҃
ью же оустрою.
в се времѧ разболѣс
̑
Володимеръ ѡчима и не видѧше ничтоже. [и] тужаше велми
[и не домышлѧшетьсѧ. что створит ]. и посла к нему цр
҃
ца рькуще. аще хощеши избъıт
̑
ти
болѣзни сеӕ. то въскорѣ крс
̑
тисѧ. аще ли то не имаши избъıт
̑
[недуга] сего. си слъıшавъ
Володимеръ реч
̑
. да аще истина будет
̑
. то поистинѣ великъ Бъ
҃
будет
̑
.хс
̑
енескъ. и повелѣ
хс
̑
итисѧ.
єпс
̑
пъ же Корсуньскıи. с попъı црц
҃
нъı. ѡгласивъ крс
̑
ти Володимира. ӕко възложи
руку на нь. абьє прозрѣ. видивъ же се Володимеръ. напрасноє ицѣленье. и прослави Ба
҃
рекъ. топерво оувидѣхъ Ба
҃
истиньнаго. се же видѣвше дружина єго. мнози крс
̑
тишасѧ.
крс
̑
тижесѧвцер
҃
кви ст
҃
го Васильӕ. и єсть цр
҃
ки та стоӕщи въ Корсунѣ градѣ. на
мѣстѣ посреди град
̑
. идѣже торгъ дѣють Корсунѧне. полата же Володимерѧ съ краӕ цр
҃
кве
стоит
̑
. идосегодн
҃
е.ацрц
҃
на полата за ѡлтаремъ. по крщ
҃
ньи же приведе цр
҃
цю. на браченьє.
се же не свѣдуще право гл
҃
ть. ӕко крс
̑
тлъсѧ єсть в Києвѣ. и ини же рѣша [в] Василиви.
друзии же инако скажють.*
* Текст этого фрагмента, изложенный в Новгородской первой летописи младшего извода, со-
держит небольшое, но существенное отличие: «Кре сти же ся въ церкви святого Василиска; и е сть церкви
та стоящи в Корсунѣ на мѣстѣ по средѣ града, идеже корсунянѣ торгъ дѣют; полата же Володимиря въскраи
церкви стоить и до сего дни , а царицина за олтаремъ е сть и до с его дни. По крещении же приведе це сарицю
на брачение. Се же, не вѣдуще право, глаголють, яко кре стился есть въ Киевѣ, инѣи же рѣша: в Василевѣ,
друзии же инако сказающе» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / [под ред.
А. М . Насонова]. – М . –Л .: Изд-во АН СССР, 1950. – С. 153).


Приложения
544
крщ
҃
ну же Володимеру. предаша єму вѣру крс
̑
тньску. рекуще сице. да не прельстѧть
тебе нѣции ѿ єретикъ. но вѣруи ...
. .. Володимеръ же посемъ поємъ цр
҃
ю. и Настаса и попъı Корсуньски с мощми ст
҃
го
Климента. и Фифа оучн
҃
ка єго. поима съсудъı црк
҃
внъıӕ. [и] иконъı на блг
҃
ньє себѣ. постави-
же црк
҃
вь в Корсунѣ на горѣ. иже съсъıпаша средѣ града. крадуще приспу. ӕже цр
҃
ки стоить
идосегодн
҃
е.
взѧ жа ида мѣдѣнѣ двѣ капищи. и. д
҃
. и конѣ мѣдѧнъı. иже и нъıнѣ стоӕть за ст
҃
ою
Бц
҃
ею. ӕкоже невѣдуще мнѧть ӕ мрамарѧнъı суща.
вдасть же за вѣно Грекомъ. Корсунь ѡпѧть цр
҃
цѣ дѣлѧ. а самъ прıде Києву».
989 (6497) год. Рассказ об возведении Десятинной церкви20
«Посемь же Володимеръ живѧше. въ законѣ хс
̑
ьӕнстѣ. помъıсли создати црк
҃
вь пре-
ст
҃
ъıӕ Бц
҃
а. [и] пославъ приведе ӕ мастеръı ѿ Грекъ. и наченшю же здати и ӕко сконча зижа.
оукраси ю иконами. и поручи ю Настасу Корсѧнину. и попъı Корсуньскъıӕ. и пристави
служити в неи. вдавъ ту все єже бѣ взѧлъ в Корсуни. иконъı. и съсудъı и крс
̑
тъı».
1066 (6574) год. Убийство князя Ростислава21
«Ростиславу сущю Тмуторокани. и ємлющю дань оу Касогъ. и оу инѣхъ странах
̑
.
сего же оубоӕвшесѧ Грьци послаша с лестью котопана. ѡному же прїшедшю к Ростиславу.
и ввѣрившюсѧ ѥму. чтѧшеть и Ростиславъ. єдиною же пьющо Ростиславу с дружиною
своєю. реч
̑
котопанъ кнѧже хочю на тѧ пити. ѡному же рекши пии. ѡн же испивъ полови-
ну. а половину дасть кнѧзю пити. дотиснувъсѧ палцемь в чашю бѣ бо имѣӕ под ногтемъ
раствореньє смр
҃
тноє и вдасть кнѧзю. оурекъ смр
҃
тьдодн
҃
е се маго. ѡному же испившю.
котопан же пришедъ Корсуню. повѣдаше ӕко в сии дн
҃
ь оумреть Ростиславъ. ӕкоже и бъıс
̑
.
сего же котопана побиша каменьємь Корсуньстии людьє».
Б.5 .2 . Корсунская легенда в изложении Никоновской летописи22
«В лѣто 6496. Иде Володимеръ въ силѣ велицѣ на Корсунь, градъ Греческiй, и затво-
ришася Корсуняне во градѣ; и ста Володимеръ объ онъполъ града въ лимени, яко единаго
стрелища или мало вящше отъ града. Володимеръ же много тружався не успѣваше ничто-
же, и страшаше, имъ глаголя: «да предадятся ему; аще ли ни, имамъ стояти много лѣта».
Они же не послушаше, Володимеръ же повелѣ творити къ граду приметъ, и землю сыпати
въ ровъ. Корсуняне же, тайно изнутрь града подкопавше стѣну градную, крадяху сыпле-
мую персть у ратных, елико же ратнiи сыпляху землю въ ровъ, толико же гражане тайно
крадяху у нихъ землю и ношаху среди града; Володимеръ же зря удивляшеся, яко ничто-
же успѣваху сыплюще. И се мужъ Корсунянинъ, именемъ Анастасъ, стрѣли написавъ на
стрѣлѣ къ Володимеру сице глаголя: «се азъ, Анастасъ, сказую ти истинно, о Владимере,
суть кладязи за тобою отъ въстока, и ис тѣхъ вода идетъ въ градъ по трубамъ; и сице
копавъ, преимеши воду и възьмеши градъ». Володимеръ же сiа слышавъ отъ Анастаса,
удивися, и возрѣвъ на небо, рече: «Господи! Аще сице предаси ми градъ, имам крестити-
ся и Греческiй законъ прiати». И сице копавъ, обрѣте воду, по трубам текущу во градъ, и
засыпавъ путь водѣ, томляше гражанъ; изнемогшее же гражане предашася. Володимеръ
же вниде во градъ съ велможами своими, и укрѣпи и усласка всѣхъ, и самъ въхзрадова-
шася радостiю велiею, и посла к царемъ Греческимъ Василiю и Констянтину, сыновомъ
Романа царя, внукомъ Констянтина Багрянороднаго, правнукомъ Лва премудраго, глаголя:
«се градъ вашь славный Корсунь взяхъ; но и болшему вашему граду сотворю, въ немъ
же вы живете, якоже и сему сътворихъ, аще не дадите за мя сестры вашеа Анны, яже у


Приложения
545
васъ дѣвою пребываетъ». Они же слышавше оскорбишася, и не въсхотѣша за него дати
сестры своея, понеже нѣсть христiанинъ, и послаша къ нему, глаголюще: «не достоить
христiаномъ за поганыя даяти; но аще хощеши, да крестишися и прiимеши нашь законъ
Греческый, да и царство небесное наслѣдиши, и съ нами единовѣренъ и единомысленъ
будеши и единосовѣтенъ, и вся во благая поспѣютъ ти ся». Володимеръ же рече послан-
нымъ: «идите и рците царемъ вашимъ Василiю и Констянтину, яко възлюбихъ вѣру вашу
паче всѣхъ вѣръ подъ солнцемъ, ихже испытахъ и невъзлюбихъ, о вашей же вѣрѣ испытахъ
и зѣло възлюбихъ, и хошу креститися и прiати законъ вашь Греческiй, аще дадите за мя
сестру свою Анну, яже у васъ дѣвою пребываетъ». И посласта къ Володимеру, глаголюще:
«крестися, тогда послевѣ къ тебѣ сестру свою». И рече Володимеръ: «да пришедше съ се-
строю вашею крестятъ мя». Цари же послушаша словеси сего, и послаша къ нему сестру
свою Анну съ сановникы и съ презвитеры; она же не хотяше ити: «яко въ поганыя, рече,
иду; лучи бы мнѣ здѣ умрети». И глаголаша ей братiа: «егда како тебе ради обратитъ Богъ
Русскую землю на покаянiе, а Греческую землю избавиши отъ лютыя работы (вар. ратi);
видиши бо колико зла сотвориша Русь Грекомъ? И нынѣ, аще не идеши, тоже имуть сотво-
рити намъ»; и едва ю принудиша. Она же послушаше ихъ, иде съ сановникы и съ презвите-
ры къ Володимеру въ Корсунь. По Божiю же строениiю, въ то время разболѣся Владимеръ
очима, и не видяше ничтоже, и бысть болѣзнь тяжка зѣло; и посла къ нему царица Анна,
глаголаше: «аще хощеши избыти болѣзни сея, то вскорѣ крестися». Володимеръ же сiе
слышавъ, рече: «аще сiа тако есть, то во истину велiй Богъ христiанскiй, и нѣсть инъ Богъ
развѣ его», и повелѣ себя въ той часъ крестити. И егда крести его епископъ Корсунскiй съ
презвитеры царициными въ церкви святаго Iакова въ Корсунѣ градѣ, посредѣ града, идѣже
торгуютъ Корсуняне, полата же Володимеря съ края церкви стоить и до сего дне, а цари-
цина полата стоитъ за олтаремъ, и въ той часъ, въ онь же крести его епископъ, абiе прозрѣ
и здравъ бысть, яко николиже болѣвъ, прослави Господа Бога Iсуса Христа и възрадовася
радостiю велiею. И сiа видѣвши, велможи его, князи и бояре, крестишася во имя Отца и
Сына и Святаго Душа, а прiаша законъ Греческiй, и бысть радость велiа во всѣхъ. Нѣцiи
же не вѣдяще глаголють, яко крестился есть Володимеръ въ Кiевѣ; инiи же рѣша: въ Васи-
левѣ; друзiи же инако глаголють; но неистинствуютъ, не вѣдяще бо глаголють; истинно бо
есть, яко въ Корсунѣ крестился есть Володимеръ, якоже преже написахомъ...
Володимеръ же вся сiа ученiа радостнѣ прiатъ отъ епископа Корсунскаго, и съ вели-
кою любовiю чествоваше его, и цѣловаше о Господи, и многими дарми почте; обѣщанѣа
же на святѣмъ крещенiи, и вся заповѣди Христовы, и вся подобающая православiю крѣпко
обѣщася съблюдати, Богу помогающу. И бысть радость велiа въ людехъ и слово Божiе
растяше и множешеся. Таже подобающему по крещенiи малу времени минувшу, Воло-
димеръ сотвори бракъ, и поя за себе царевну Анну, сестру царей Греческыхъ, Василiа и
Констянтина, и сотвори чреженiе велiе убогимъ, и нищимъ, и страннымъ, и сиротамъ,
и вдовицамъ, и по улицамъ сосуды ставяше вина и меду, и перевары, и мяса, и рыбы, и
овощи всякiа; да кто что хотяше, невъзбранно съ радостiю насыщашеся. По сихъ же посла
Володимеръ въ Греки къ пресвященному Ѳотѣю, патрiарху Цареградскому, и взя отъ него
перваго митрополита Михаила Кiеву и всей Русской земли.
... Таже Володимеръ, благословленiемъ отца своего митрополита, постави церковь
въ Корсуни на горѣ, юже съсыпаша средѣ града, крадуще приспу; сiа церкви стоитъ и до
сего дни... Отдаде же Володимеръ, яже взялъ, Корсунь градъ Грекомъ, царици для.


Приложения
546
Въ лѣто 6497. Поиде Володимеръ со отцемъ своимъ Михаиломъ митрополитомъ къ
Кiеву, и взятъ съ собою мощи святаго Климента и Фива, ученика его, и святыя кресты, и
святыя иконы, и священныя сосуды церковныя, и отъ презвитеровъ Корсунскихъ многихъ
избравъ взять, и Онастаса писавшаго на стрѣлѣ, а два болвана мѣдяны, и четыре кони мѣ-
дяны, и три лвы мѣдяны. И даде Анастаса отцу своему митрополиту Михаилу».
Б.5.3 . Текст «Жития Владимира особого состава»*
Б.5 .3.1 . Из «Плигинского сборника»23
**«Мсца іюля въ 15 день. Оуспеніе равноапсломъ великаго кнзя Владимера само-
держца Руския земли нареченнаг во с(вя)томъ крщеніи Василия.
От Адама до крещенія Владимерова лѣт 6096***, от крщеніа Русския земли пожив
23 лѣта. А иж бѣ не крщнъ имѣя у собя 12 женъ а наложніцъ 300 а в Белѣгороде 300 а въ
Берестове селище 200 и всѣх 8 сот, і послаше воеводу своего князя Олга х Корсуньскому
граду кнзю прошати за собя дщери его. Кнзь ж Корсуньскіи велми посмѣявся ему, что
поганыи сеи творит. Кнзь ж Владимер вборзе собра воеводы своя Варягі і Словяны і Кри-
вичи и Болгары и с черными людмі, поиде в Корсун, і осади град, и стоя 6 мсцъ. Из города
вѣсть пусти Вариженiн именем Жбернъ, і написавъ на стрелѣ і пустив в полкъ Варягом и
рече донесите стрѣлу сию кнзю Владимеру, і написано на стрелѣ, гсдрю кнзю Владимеру,
приятель твои Ижбернъ писал к тебѣ, аще стоиші ты с силою под городом годъ или два или
3 не возмешь Корсуня, корабленіцы ж приходят путем земляным с питием и с кормомъ во
град. Кнзь ж Владимер увѣдав пут Варяжнином и повелѣ копати пут земляныи людиамъ,
і по трех мсцѣх взял град, а князя Корсуньсково и со кнгинею поимал, а дщер ихъ к себѣ
взял въ шатер, а кнзя и княгиню привяза оу шатерныя сохи, і съ ихъ дщерію пред німі
безаконство сотвори. і по трех днех повелѣ кнзя і кнгиню убити а дщер их за боаріна Иж-
берна дал со многим имѣніем, а в Корсуне намѣстнікомъ постави его, и не разпусті от себя
полков, і посла воевод своих Олга да Ижберна въ Црьград къ црю Констянтину да к Ва-
силію прошяті за себя сестры их Анны аще реч не дадите за мя, то сотворю граду вашему
аки и Корсуню. Црь ж Констянтiн да Василеі собраша патріарси і архиепскопы і епскпы і
игумены і вес сщенніческиі чинъ і вселенскиі собор, гадав с нимі, і послаша ко кнзю Вла-
димеру рекуще, аще крстишис во имя Отца і С(ы)на і Стго Дха, то и не сию едину сестру
нашу обрящеши, но и црство нбсное обрящещи. Кнзь ж Владимер испытав вѣры многи,
избрав греческую свѣтлу и православну вѣру і реч, велми жадает дша моя стго крещенія.
і посылаше промеж себя скорые послы. Црь Констянтинъ да Василеі собраша патріарси і
вес вселенскиі собор и введоша сестру свою Анну въ црков с(вя)тую Бцу, і едва увѣщавше
ея, і начаша молебны пѣті. Црь Констянтин да Василеі молящес со слезами гсже с(вя)таа
Бдця, яко тобою познахомъ істиннаго Бога ншго Іс Ха, не даи ж гсже рабы своя поганскому
сему нашия сестры осквернити, но приведъ его Г(оспод)и въ с(вя)тое крещеніе і цѣлованіе
с сестрою своею сотвориста со Анною. і послаша на срѣтеніе ко кнзю Владимеру в Кор-
* Транскрипция и орфография – по А.А . Шахматову.
** «Въ самомъ началѣ статьи вно симъ въ текстъ небольшую поправку, а именно опускаемъ предлогъ ояі,
неумѣстно повторенный передъ словами «руския земли»» (прим. А .А . Шахматова – В .Х.) .
*** Видимо, ошибка переписчика первоисточника. Здесь явно следует читать 6496, так как
именно под этим годом Корсунская легенда помещена в древнерусских летописях. Ясно, что князь
Владимир не мог креститься в 588 г. См. также: Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении
князя Владимира. – СПб.: Изд-во имп. АН, 1906. – С. 44 –45 .


Приложения
547
сун со крсты и с патріархи и со всѣм събором на с(вя)тую купѣль, і приіде въ Корсунь, і
встрѣтоша ея архиепскпъ со всѣм вселенским собором. Кнзь ж Владимер хотя безвѣріе
сотворить, за невѣріе в малѣ чясѣ нападе на него слепота и струпіе велицыи і бысть внегда
выити ему во с(вя)тую купел погрузися трижды і отпаде струпіе аки рыбія чешуя, и про-
свѣтис лице его і быс чистъ. і повелѣ крстіть все воиско и помаза миром. а крсти в рѣчке.
Црь ж Констянтiн да Василеі дают сестру свою с великою честію і много с(вя)тых мощеи.
і дашя ему митрополіта Лариона. і отпустиша его с миром. і егда пріиде во отечество свое
въ Киевъ, і раскопа капища идолская і боги их пожже і повелѣ по граду клич кликать. аще
кто не обрящется утрѣ на рекѣ на Днѣпре да смертию оумртъ. Наутрия ж собрася вес на-
род мужи і жены і со млденцы. іныя стоаще в рецѣ по шею, а иныя стоаху по пазухі а иныя
со млднцы по пояс. и пріиде митрополіт со всѣм вселенским събором крсті вес народ. і
заганівая в реку ихъ аки стада і быс радость велиа во граде і по селомъ и постави црков во
имя прстыя Бдца соборную. і повелѣ цркви ставить во всем граде і Залѣскую землю крсти
і Владимерскую і Суждалскую і Переславль і Муром. Кнзь ж Владимер и его боляря і хр-
столюбівые людіе его даша с(вя)тѣи Бцы десятую часть імѣнія своего от житія і от всѣхъ
скот своих. і оттолѣ уставис православная вѣра, і от Анны родишас с(вя)тіи чюдотворцы
Борис да Глѣбъ.
Б.5 .3.2 . Из «Летописного сборника публичной библиотеки»
24
Лѣт. сб. Публ. Библ. Q . Б . о . XVII.: «и тако С(вя)тослав преставися от жития
сего и по нем нача княжити с(ы)нъ его Владимер внук Игорев правнук Рюриков. Тои же
князь Владимер крстьян крсти с(вя)тым крещением всю землю Рускую, а сперва Влади-
мер до с(вя)таго крещения пожыве поганъски, имея у себя пят женъ и бысть блудьник
до святаго крщения, имѣя три жены словенскаго роду (далѣе перечень женъ и сыновей
Владиміра)... а наложницъ Владимер имея у себя 300 в Киеве да 300 в Берестове да в
Белѣгороде многое множество блуд творяше и наконецъ прелщен бысть женою и наконецъ
обрете блгодат Бжыю. Лѣто 6496 в году благовѣрныи і великии князь Владимер Киевскии
взял Херсонъ град. Тогда ж стоял Владимер подъ градом Херсунем многое время и не
стомивша его гладом Херсуня. Бысть же в том граде муж Вареженинъ именем Ижбернъ,
сеи же написалъ ярлыкъ и вложы в стрелу и стрелил в полкъ ко Владимеру сице написалъ
великии княже Владимере раб твои Варяженин Ижъбернъ велику сягу имѣетъ к тебѣ но о
сем возвещу тебѣ аще стоиши года два или три не имаши гладом истомити а сего не веси
яко корабли во град приходят с питемъ и с кормом.
Княз же Владимер вскоре велел пут перекопати и по трехъ мсцах взял град а князя
и квяиню поимав привязалъ к сохе шатернои а дщер взял и пред ихъ очима сотворил с
нею беззаконие і по трех днехъ князя и кнгиню повелел смерти предат а дшер ихъ дал за
прежреченънаго Ижберна и постави его властодержцемъ Херсуню граду и собра воя своя
и поиде ко оному Херсуню идеже греческии цри Василія и Констянътинъ. Княз же Вла-
димер посла к ним посла своево и рече им цри Василие и Констянтинъ аще ли не дадите
за мя сестры своеи то аз сотъворю вам аки князю Херсунъскому град возму и землю в(а)
шу прииму а вас нечестных сотворю. Тогда ж цри Василіи и Констянтинъ собраша власти
и велможи и множества народа и здумаша и послаша посла своего ко князю Владимеру
и рекоша великии княже Владимере аще крестишися во имя Отца и Сына и С(вя)таго
Дха i ты не едину сестру ншу приимешъ но црство небесное обьрящеш и жизнь вѣчную
наслѣдишъ. Княз же Владимер испытал вѣры многие и изобрал вѣру греческую светлу и


Приложения
548
правовѣрну и посла посла своего и рече им велми жадает дша моя с(вя)таго крщения. Цри
ж Василие и Констянтинъ начаша радоватися и веселитися о премногои милости Бжи яко
невернаго к вере приводит а имъ великим приятелем сотворяет.
И повелеша устроити с(вя)тую купел Княз же Владимер прииде ко святои купели и
еще в мале нечто хотя беззаконие сотворити и в том часе нападе на него струпие и велми
страх объятъ его тогда ж княз Владимер вскоре покаяся и погрузися во святои купели 3 ж и
нареченно бысть имя ему во с(вя)том крещеніи Василіи і в том часе отпаде струпие от тела
его аки рыбя чешуя и просветися лице его аки сонъце и осени его сила и благодат святаго
дха и бысть велми здрав и веселие велие явишася во граде том о неизреченном члвколю-
бии Бжии яко не предал в разорении црства ино ж и паче соблюлъ и утвердилъ и невѣрнаго
въ вѣру своим млсдием привел и множество своего создания от горькия и пагубныя тмы
велии свет преставил Тогда ж црь Василеи и црь Констянтинъ с великою радостию даша
сестру свою великую кнгню Анну за благовѣрнаго і великого князя Владимера и великими
дарами одариша его. Тогда ж блговѣрныи князь Владимер взял мощи святаго Климента і
Ѳива учнка и сосуды црквныя и чесные иконы і взяша перваго митрополита свещеннцы
и клиросы и поиде ис Херсуня ко граду своему Киеву и пришедъ пожже огънем вся ка-
пища идолская и вся кумирницы сокруши и посла по всемъ градом попов Херсунъских и
повеле всѣхъ крстити во имя Отца и С(ы)на Святаго Дха, а Добрыню посла въ Новград и
повеле всѣхъ крестити преже родившися с(ы)ны своя и потом всю землю. (Затѣмъ гово-
рится о раздѣленіи Владиміромъ русской земли между двѣнадцатью его сыновьями). Лѣто
6498 году объложи град Владимеръ тогда же у патриарха Ѳотия взял - а от кнеини Ан(н)
ы родишас благовѣрные князи Борисъ и Глеб нареченныи во с(вя)том крещении Роман и
Давыд повеле же крестити — митрополита Киеву Леонтия а Новуграду епископа Иоакима
Херсонянина сеи ж Перуна идола сокруши и в воду его вверже. Лѣто 6519 году преставися
блговѣръныи и великии княз Владимер Киевскии а жил по крещение своем 28 лѣтъ тогда
ж С(вя)тополкъ седе Киеве и уби братию свою Бориса и Глеба».
Б.5 .4 . Из Церковнославянского Жития Св. Стефана Сурожского25
Минуло мало лет после смерти святого. Пришло великое русское вой­
ско из Новгорода и князь Бравлин, очень сильный. Полонил он от Корсуня
до Корча. С большими силами подошел он к Сурожу. Десять дней бились
они зло друг с другом. И через десять дней вошел Бравлин, силой взломив
железные врата. И вошел в город, и ворвался в церковь св. Софии, взяв меч
свой. И, разбив двери, проник туда, где был гроб святого, а на гробе – цар­
ское покрывало и жемчуга, золото и драгоценные камни, золотые кадила
и много золотых сосудов. Всё разграбил он. И в тот же миг разболелся он...
в гневе ужасном рек св. Стефан князю: «если не окрестишься, не возвра­
тишься и не уйдешь отсюда!» И воскликнул князь: «Пусть приведут попов
и они крестят меня. Если встану и лицо моё обратится, тогда крещусь». И
пришли попы и Филарет, архиепископ. И сотворил он молитву над князем.
И крестили его во имя Отца и Сына и св. Духа... Крестились же и все его бо­
яре. Попы же сказали князю: Обращайся к Богу. И повели возвратить всех,
сколько ни взял, пленных, мужей и жен, и детей от Корсуня до Корча». Тог­
да велел князь отпустить всех, каждого восвояси... Анна же, царица, иду­
чи из Корсуня в Корчев, разболелась смертным недугом в пути на Черной


Приложения
549
Воде. На ум ей пришел св. Стефан. И сказала она: «О, святой Стефан, если
избавишь меня от этой болезни, воздам тебе многими дарами и почестями!»
Тою же ночью явился ей во сне св. Стефан, говоря: Христос истинный Бог
наш, исцеляет тебя от болезни через меня, служителя Его. Встань здорова
и иди в путь свой с миром». В тот же час прекратился недуг ее, и стала она
здорова, как будто никогда и не болела. И почувствовала она наступившее
исцеление и вознесла добрые хвалы Богу и св. Стефану. И все, кто был с
нею, встав поутру, с великой радостью двинулись в путь свой. Анна пропо­
ведовала дела Божьи, совершенные преподобным его (Стефаном), и даро­
вала многие дары церкви святого».
Б.5 .5. Реконструкция фрагмента текста «Корсунской легенды»,
повествующего об осаде Херсона князем Владимиром,
выполненная А.Л . Бертье-Делагардом26
«В лѣто 64961)
, кънязь же Владимиръ въбързѣ събьра воя своя, Варягы и
Словѣны и Кривичѣ и Българы Чьрныѣ3) иде на Корсунь, градъ Гречьский, и
затворишася Корсуняне въ градѣ; и ста Володимеръ объ онъ полъ града в ли-
мени, дали града стрѣлище едино1) или мало вяще2)
, і осади град3)
. И боряхуся
крѣпко изъ града1)
, Володимеръ же много тружався, не успѣваша ничтоже2)
,
и стоя 6 мсцъ3)
. И, страшаше имъ2)
, рече Володимеръ къ гражаномъ: «аще ся
не вдасте, ямамъ стояти и за 3 лѣта». Онi же не послушаша того1)
. Бысть же
в том граде муж Вареженин4) именемъ Жбернъ, і написавъ на стрелѣ і пустив
в полкъ Варягом и рече донесите стрѣлу сию кнзю Владимеру, і написано
на стрелѣ, гсдрю кнзю Владимеру, приятель твои Ижбернъ3) великоу сягоу
имѣетъ к тебѣ, и семь ти възвѣщаю4): аще стоиши ты с силою под градъмь
годъ или дъва или три3) не имаше гдадъмь истомити Корсоуня4)
, корабльници
бо приходять потьмь землянымь [с питиемь и] с кърмъмь въ градъ3)
, есть же
поуть тъи оу твоего воиньства отъ въстока5)
. Кънязь же Владимиръ, оувѣдѣвъ
поуть тъи Варяжинъмъ повелѣ копати пут земляныи людиамъ3)
. Инеисто-
мишася гладъмъ Корсуняне4)
. Володимеръ же изряди воа своа и повелѣ при-
спу сыпати къ граду. Симъ же спущимъ Корсуняне1)
, тайно извнутрь града2)
подъкопавше стѣну градьскую, крадуще сыплемую персть1)
. Елико же ратниі
сыпляху [землю вровъ] толикожъ гражане тайно крадяху у нихъ землю2) и но-
шаху к собѣ в градъ, сыплюще посредѣ града; воини же присыпаху боле, а
Володимеръ стояше1) зря удивляшеся, яко ничтоже успеваху сыплюще2)
. И,по
трьхъ мѣсяцихъ3)
, се мужь Корсунянинъ стрѣли, имянемъ Настасъ, напсавъ
сице на стрѣлѣ: «кладязи, яже суть за тобою [отъ въстока], ис того вода идеть
____________________________________
1) Лаврентьевская, изд. 1872 г. (здесь и далее – прим. А .Л . Бертье-Делагарда. – В .Х.) .
2) Никоновская, изд. 1767 .
3)Жит. ос. сост. Ак. Н.
4) Жит. ос . сост . Публ. Библ.
5)Сл. о т. како кр.Влад.
6) Слова в скобкахъ явно невѣрно вставлены.


Приложения
550
по трубѣ, копавъ переими». Володимеръ же се слышавъ... И ту абье повелѣ
копати прекі трубамъ, и преяша воду; людье изнемогоша водною жажею и
предашася1)6)
.
Б.5.6 . Первоначальный текст «Повести о крещении Владимира»
(фрагмент)27
«Въ основаніе возстановляемаго текста я кладу Начальный сводъ (Нов-
городскую 1-ю лѣтопись) и Повѣсть вр. лѣтъ (списки: Лаврентьевскій, Рад-
зивиловскіи, Ипатьевскій, Хлѣбниковскій), отмѣчая курсивомъ дополненія,
введенныя въ текстъ изъ другихъ источниковъ, и сопровождая эти дополненія
соотвѣтствующими ссылками. Звѣздочкой (*) отмѣчены тѣ слова, которыя
включены въ текстъ не на основаніи положительнаго указанія источника, а
на основаніи догадки*). Правописаніе ввожу условное: привожу слова въ той
формѣ, въ которой они могутъ встрѣтиться въ ХІ в., но ѧ и ӕ замѣняю буквой
я, ѥ буквой е, ъ буквой ы (прим. А.А. Шахматова – В.Х.)».
Память благовѣрънаго великаго кънязя Владимира, иже крьсти Роу-
съскоую землю святымь кръщениемъ, нареченаго въ святѣмь крьщении Васи-
лия1). Отъ Адама до крьщения Владимиря лѣтъ 6500*2).
Блаженыи3) сии кънязь Владимиръ бысть сынъ Святославль отъ племене
Варяжъска4)
, пьрвѣе къ идоломъ мъного тъщание4) имѣя3)
. Сии бо3)
, творя по
преданию отъчю5)
, имѣаше оу себе семь женъ красьныхъ добрѣ и потомъ еще
приведе три6)
. И еще емоу въложи сотона мыслъ, яко быша оу него 12 женъ7)
.И
посъла воеводоу своего Ольга къ Корсоуньскаго града кънязю прошати за себе
дъщере его. Кънязь же Корсоунъскыи, вельми посмѣявъся емоу, рече*: что по-
ганыи сии творитъ? Кънязь же Владимиръ въбързѣ събьра воя своя, Варягы и
Словѣны и Кривичѣ и Българы Чьрныѣ8) и* иде на Корсоунь, градъ Грьчьскыи,
и затворишася Корсоуняне въ градѣ. И ста Владимиръ объ онъ полъ града въ
лимени, въдале града стрѣлище едино. И боряхоуся крѣпъко граждане. И рече
Владимиръ къ гражданомъ: аще ся не въдасте, имамь стояти сьде за три лѣта.
Они же не послоушаша того. И стояше Владимиръ 6 мѣсяць9)
,инеисто-
_______________________________________
*При этомъ: об. житіе означаетъ обычное житіе; житіе о соб. сост. —разсмотрѣнный нами въ главѣ VII памят-
никъ (по спискамъ Академіи Наукъ и Публичной Библіотеки); Сл. о т., к. кр. Влад. – Слово о томъ, како кре сти-
ся Владимиръ, возмя Корсунь; Чуд. сп . Житія – Чудовской списокъ, разсмотрѣнный въ гл. V.
1) Изъ об. житія.
2) Изъ ж. о соб. со ст. (А. Н .), но цифра 6500 замѣнена цифрой 6096 (о томъ, что въ первон. спискѣ стояло 6500
см. въ гл. VIII).
3) Изъ Чуд. сп . житія.
4) Изъ об. житія.
5) Изъ об. житія.
6) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.), а также изъ замѣтки, помѣщенной въ Погод. No 1612 (ср. гл . VIII).
7) Изъ той же замѣтки, а также ср. ж. особ. сост.
8) Изъ ж. особ. сост. (А.Н .), съ поправками, оговоренными въ гл. VIII.
9) Изъ об. житія и ж. особ. сост. (А.Н .).


Приложения
551
мишася гладъмь Корсоуняне1)
.
Бѣ же въ Корсоуни2) моужь Варяряжинъ3)
,
именьмь Жьдьбернъ3)
. Сии же2) стрѣли въ пълкъ къ* Варягомъ и рече: донесѣ-
те стрѣлоу сию кънязю Владимироу4). Напьса же* сице на стрѣлѣ; къняже
Владимире, приятель твои Жьдьбернъ3) великоу сягоу имѣеть къ тебѣ, нъ о
семь ти възвѣщаю4): аще стоиши ты съ силою подъ градъмь годъ или дъва или
три8)
, не имаши гладъмь истомити Корсоуня*4); корабльници бо* приходять
поутьмь землянымь съ питиемь и съ кърмъмь въ градъ3), есть* же* поутъ*
тъи* оу твоего воинъства отъ въстока5)
. Кънязь же Владимиръ, оувѣдѣвъ по-
уть Варяжинъмь, абие повелѣ и* прекопати4)
. И людие изнемогоша гладъмь*
и* водьною жаждею и по тръхъ мѣсяцихъ6) предашася. И въниде Владимиръ
въ градъ и дроужина его, кънязя Корсоуньскаго и съ кънягынею поима, а дъ-
щерь ею къ себѣ възя въ шатъръ, кънязя же* и кънягыню привяза оу шатьрь-
ныя сохы и съ дъщерию ею предъ нима безаконие сътвори, и по трьхъ дьньхъ
кънязя и кънягыню повелѣ3) сьмьрти предати4), а дъщерь ею дасть за прежде-
реченаго Жъдъберна съ мъногымь имѣниемь и постави его намѣстьникъмь
Корсоуню градоу3)
. И не распоустивъшю емоу* отъ себе пълковъ, посъла Оль-
га воеводоу своего съ Жьдьбернъмь въ Царьградъ7) къ царема Констянтиноу
да Василию прошати за себе сестры ею7) Анны3), глаголя сице: «се градъ ваш
славьныи възяхъ; слышю же се, яко сестроу имата дѣвою, да аще еѣ не въдаста
за мя, сътворю градоу вашемоу, яко же и семоу сътворихъ». И се слышавъша
царя быста печальна и* събъраста патриарха и архиепыскопы и епыскопы и
игоумены и въсъ священьничьскыи чинъ и въселенъскыи съборъ и, гадавъша
съ ними3)
, въздаста вѣсть Владимироу, сице глаголюща: «не достоить хрьсти-
яномъ за поганыя даяти; аще ли ся крьстиши въ имя Отьца и Сына и Свя-
таго Доуха3)
, то и не сию единоу сестроу нашю3) полоучиши, нъ
7) и царьство
____________________________________
1) Изъ ж. особ. сост. (П. Б.) съ поправками (вм. и не стомивша его гладомъ Херсуня).
2) Изъ об. житія.
3) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.) .
4) Изъ ж. особ. сост. (П. Б.) .
5) Изъ Слова о т., к. кр. Влад.
6) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.) .
7) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.) и Торж. Рум. Муз. No 435.


Приложения
552
небесьное приимеши вящьше сего1) и съ нама единовѣрьникъ боудеши; аще
ли сего не хощеши сътворити, не можевѣ дати сестры своея за тя». Си слы-
шавъ, кънязь* Владимиръ посъла по въсѣмъ языкомъ1)
, испытая законъ ихъ2)
,
како вѣроують1)
. Они же приидоша въ Царьградъ и видѣша оукрашение цьр-
къвьное и чинъ божьствьныя слоужьбы и изрядьноую архиерѣискоую лѣпо-
тоу, пѣние же и ликы1) и предстояние дияконъ и тоу 8 дьнии пребыша1)
.И
призъвавъша я царя Констянтинъ и Василии почьсти велия въздаста имъ3) и
отъпоустиста я съ дары великыми и съ мъногою4) чьстию. Они же приидоша
къ* Владимироу*. И съзъва бояры своя и вься вельможа и поставиша я предъ
собою и въпросиша я5)
. Они же повѣдаша* яже* видѣша*. Владимиръ же из-
бьра вѣроу Грьчьскоую свѣтьлоу и православъноу6) и посъла7) къ* царема*,
сице* глаголя*: «велъми жадаеть доуша моя святаго кръщения6)
, яко испытахъ
законъ вашь и есть ми люба вѣра ваша и слоужение, еже бо ми исповѣдаша
послании нами моужи». И си слышавъша царя рада быста и посъласта къ се-
стрѣ своеи глаголюща: «яко Владимиръ просить тя за ся». Она же отъвѣща:
«не хощю азъ за поганаго ити»8). И рѣста брата къ неи: «сестро наша милая9)
Анно10)
, еда како тебе ради8) обратить его Господь и просвѣтиши его и8) землю
ихъ8), насъ же и градъ нашь отъ плѣнения8) избавиши и себѣ вѣньць отъ Бога
приимеши»8)
. И оумолиста сестроу свою и посъласта къ Владимироу, глаго-
люща: «крьстися и тъгда посълевѣ сестроу свою къ тебѣ». Рече же Влади-
миръ: «да пришьдъше съ сестрою вашею крьстять мя». Царя же Констянтинъ
и Василии6)
, поимъша11) патриарха и вьсь вьселеньскыи съборъ, и въведо-
ста сестроу свою Анноу въ цьркъвь святыя Богородица, и начаша мольбьны
пѣти6). Царя же Констянтинъ и Василии, видяща ю в тоузѣ и печали9), мо-
_____________________________________
1) Изъ об. житія.
2) Изъ пролож. ж.
3) Изъ Чуд. сп . житія.
4) Изъ об. житія.
5) Изъ Чуд. сп . житія.
6) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.) .
7) Изъ ж. особ. сост. (П. Б.) .
8) Изъ Тверск. лѣт.
9) Изъ Переясл. лѣт.
10) Изъ Переясл. лѣт. и Сл. о т., к. кр. Влад.
11) Изъ Торж. Рум. Муз. No 435.


Приложения
553
листася съ сльзами1)
, сице глаголюща2): «Госпоже святая Богородице, яко то-
бою познахомъ истинънаго Бога3) нашего Іисуса Христа1)
, въплътивъшагося и
рождьшагося отъ тебе2); не даждъ, Госпоже, рабы своея поганомоу семоу3) на-
шея сестры1) осквьрнити, нъ приведи его3) Господи въ святое крьщение1)
,даи
тъи познаетъ Сына твоего, Бога нашего2)
. Она же, обративъши лице къ святѣи
Софии, нача плакати, глаголющи молитвоу сию:«О Владыко человѣколюбъ-
че, высокыи царю славы, премоудрости отъчая, иже отъ чистыя отроковица
храмъ себѣ съзьда, Сына и десьницю Вышьняго; простъри, Отьче въседьржи-
телю, десьницю отъ среды ядра твоего и потреби врагы Христа твоего. Се бо
врази твои въшюмѣша и ненавидящеи тебе въздвигоша главоу и на люди твоя
лоукавьноваша волею и съвѣщаша на святыя и рѣша: потребимъ я отъ языкъ
и да не помянетъся имя оумозърительное къ тебѣ. Нъ, Господи, Господи, да
не премълчиши сльзъ моихъ, нъ оукроти я, Боже, и отъ противящихъся десь-
ници твоеи съхрани мя, Господи, яко зѣницю ока, и въ кровѣ крылоу твоею
покрыи мя; въся бо тебѣ мощъна, и твоя есть слава въ вѣкы, аминь». И оутьръ-
ши слъзъ4)
, въсѣде въ коубароу и цѣловавъши братию и4) оужикы своя и вьсь
градъ4)
, поиде чрезъ море къ Корсоуню4)
.
Царя же Констянтинъ и Василии
начаста радоватися и веселитися о премнозѣи милости Божии, яко невѣрна-
го къ вѣрѣ приводитъ5)
, и посъласта съ патриархъмь и съ вьсѣмь съборъмь
на сърѣтение ея* къ кънязю Владимироу въ Корсоунь1) сановьникы нѣкыя и
епископа6) и презвоутеры и дияконы и вьсь причьтъ цьркъвьныи8)
, и повелѣ-
ша оустроити святоую коупѣль5)
. Пришьдъши же еи въ Корсоунь, сърѣтоша
ю архиепископъ съ вьсѣмь вьселеньскымь съборъмь1)
, и излѣзоша Корсоуня-
не изъ града и приидоша на брегъ и поклонишася царици и въведоша ю въ
____________________________________
1) Изъ ж. особ. сост. (А. Н).
2) Изъ Торж. Рум. Муз. No 435.
3) Изъ ж. особ. сост. (А. Н.) и Торж. Рум. Муз. No 435.
4) Изъ Переясл. лѣт.
5) Изъ ж. особ. сост. (П. Б.) .
6) Изъ Чуд. сп . житія.


Приложения
554
градъ и посадиша ю въ полатѣ, еи же Іисоусова молитва оувѣщатель1)
. Къня-
зю же Владимироу хотящю2) еще въ малѣ нѣчьто безаконие3) сътворити, за
невѣрие2) въ томь часѣ3) нападе на нь слѣпота и строупие великое2)
,итоу-
жаше вельми и не домышляшеся, чьто сътворити. Съказаша же еи тоуземь-
ци, рекоуще: «яко Владимиръ не възираетъ на свѣтъ». И призъва царица имя
Господьне, глаголющи сице: «Господи, глаголавыи пророкъмь Давыдъмь
сице: живыи въ помощи вышъняго въ кровѣ Бога небесьнаго въдворитъся, и
нынѣ ты застоупьникъ мои еси и прибѣжище мое, Богъ мои и помощъникъ
мои, оупъваю на тя». Се рекъши1)
, посъла къ немоу, сице глаголющи: «Царю
Владимире4)
, аще хощеши избыти болѣзни сея, то въскорѣ крьстися, аще ли
ни, то не имаши избыти недоуга сего». Си слышавъ, Владимиръ рече: «Да
аще се истина боудеть, то по истинѣ великъ Богъ хрьстияньскъ», и повелѣ
имъ* крьстити ся, глаголя*: «ибо на то вы есмь призъвалъ»5)
. Епископъ же
Корсоуньскыи съ пришьдъшими съ нею епископы и дияконы6)
, огласивъше,
крьстиша Владимира въ василицѣ* святаго Иакова и нарекоша имя емоу7) въ
святѣмь крьщении8) Василии. Бысть же чюдо преславьно7): вънегда бо* въни-
ти емоу въ святоую коупѣль, погроузися трижьды2), и яко възложи роукоу на
нь епископъ7)
, абие прозьрѣ и отъпаде строупие акы рыбияя чешюя8) и про-
свѣтися лице его2) акы сълньце, и осѣни его сила и благодать святаго Доу-
ха8), и бысть2) яко николи же недоуга имыи5) и прослави Бога, рекъ: топьрво
оувѣдѣхъ Бога истиньнаго. И оувидѣ ясьно въ лице царицю и лобъза ю, и
вѣньца съвьршение бысть, и възлюби ю паче мѣры, бѣ бо любима Богоу1).
Видѣвъше же се напрасьное исцѣление, вельможа9) его мънози крьстиша-
ся въ цьркъви святыя Богородица10), и есть цьркы та стоящи въ Корсоуни
______________________________________
1) Изъ Переясл. лѣт.
2) Изъ ж. особ. сост. (А.Н .) .
3) Изъ ж. особ. сост. (П.Б.) .
4) Изъ Торж. Рум. Муз. No 435.
5) Изъ проложн. ж .
6) Изъ Арханг. лѣт.
7) Изъ об. житія.
8) Изъ Чуд. сп . житія и ж. особ. сост. (А.Н .).
9) Изъ Чуд. сп . житія и Никон. лѣт.
10) О крещеніи именно дружины Владиміровой въ этой церкви сообщаетъ Слово о т., к. кр. Влад.


Приложения
555
градѣ, на мѣстѣ посреди града, идѣже търгъ дѣють Корсоуняне, полата же
Владимиря въскраи цьркъве стоить и до сего дьне, а царицина полата за олъ-
тарьмь есть и до сего дьне. Владимиръ же, просвѣщенъ бывъ, радовашеся
доушею и тѣлъмь1) и постави посреди града2) цьркъвь святаго Василия1) на
горѣ, рекомѣи Ликофросъ3)
, яже цьркы стоить и до сего дьне. Бывъшю* же*
бракоу* Владимирю* съ* царицею* Анною*4), царя Констянтинъ и Василии5)
съ патриархъмь Фотиемь6) дары мъногы присъласта емоу и мощи святыхъ
даста емоу7)
, и даша емоу митрополита Михаила8). И веселие велие явися въ
градѣ томь о неизреченѣмь человѣколюбии Божии, яко не преда въ разорение
царьства, ино же паче съблюде и оутвьрди е и невѣрьнаго въ вѣроу своимь
милосьрдиемъ приведе и мъножьство своего съзьдания отъ горькыя и пагоу-
бьныя тьмы въ велии свѣтъ престави9)
. Владимиръ же посемь поима царицю
и митрополита Михаила10) и епископа11) Анастаса, попы же* Корсоуньскыя и
дьяконы и вьсь причьтъ цьркъвьныи11) съ мощьми святаго Климента и Фива,
оученика его; поима же1) съсоуды цьркъвьныя и иконы на благословение себѣ
и съборьныя кънигы1); възя же ида мѣдянѣ дъвѣ капищи и 4 конѣ мѣдяны, иже
и нынѣ стоять за святою Богородицею, яко же невѣдоуще мьнять я мраморяны
соуща; въдасть же градъ Корсоунь опять царема Констянтиноу и Василию2) за
вѣно царицѣ дѣля, а самъ поиде1) Кыевоу».
___________________________________
1) Изъ об. житія.
2) Изъ Сл. о т., к. кр. Влад. (Типогр. 1634 г.).
3) Изъ Чуд. сп . житія, ошибочно перенесшаго эту подробность ниже.
4) Слова эти вставлены, въ виду сообщенія въ этомъ мѣстѣ житіемъ о соб. сост. (А.Н . и П.Б.) о бракѣ
Владиміровомъ.
5) Изъ ж. особ. сост. (А.Н .) .
6) Изъ церк. уст. Владиміра.
7) Изъ вставки, сдѣланной изъ повѣсти въ древнѣйшее житіе; ср. то же приблизительно въ ж. о соб. сост. (А.Н.
и П.Б.).
8) Изъ ж. особ. сост. (А.Н .), гдѣ вмѣсто Михаила Ларіонъ, и изъ церк. уст. Владиміра.
9) Изъ ж. особ. сост. (П.Б.) .
10) Изъ хронографа и Никон. лѣт.


Приложения
556
б.6. Выдержки из трудоВ арабскиХ аВтороВ об отношенияХ
руси с Византией и мусульманскими странами
Б.6 .1 . Из труда Яхъи Антиохийского
Б.6 .1.1 . О смуте в Византии в 987–989 гг., о браке и крещении
Владимира, о военной помощи росов византийцам28
«... И усилилось положение Склира и собралось к нему большое число ара­
бов-окайлийцев и нумейрийцев, прибывших вместе с ним, и армян. И послал
он за помощью также к Баду, курду, владетелю Диар-Бекра, и Бад послал ему
своего брата Абу Али с сильным войском. И был царь Василий вынужден воз­
вратить Варде Фоке звание доместика в месяце Зу-л-Хиддже 376 (3 Апреля – 2
Мая 987) и отправил к нему войска и предписал ему идти на Склира; (но) пред­
варительно послал он к Фоке человека, который должен был взять с него клят­
ву всеми святынями и крепкие обязательства в искреннем доброжелательстве
и преданности его царю в полной покорности ему.
И написал Фока Склиру, прося его прислать к нему своего брата, Кон­
стантина, – он же муж сестры Варды Фоки. И послал Склир его к нему и Варда
Фока отправил его обратно к его брату, Склиру, чтобы с ним условиться, что
они все соединятся для борьбы против царя Василия и войны с ним и захватят
его государство и разделят его между собою; и будет Фока в городе Констан­
тинополе, а Склир вне его. И ответил Склир согласием на то, чего Фока желал,
и они поклялись друг другу и обязались друг перед другом в этом. И когда ре­
шено было между ними то, о чем они договаривались, (то есть) что обе армии
соединятся, но Роман, сын Склира, этого не одобрил и не сошелся с взглядами
отца и сказал ему, что все это хитрость со стороны Фоки во вред ему (Склиру).
И не внял его отец ему. И удалился сын его, Роман, от него и пошел к царю
Василию и открыл ему, что они затеяли и какое соглашение состоялось между
его отцом и Вардой Фокой.
И пошел Фока в Джейхан и имел свидание со Склиром, и побеседовали
они о своих делах и разошлись с обещанием опять собраться. И пришел Склир
опять к нему, и при этом свидании Фока схватил Склира и отправил его в за­
мок, где находилась его жена, и заключил его там и сказал ему: ты останешься
в таком положении в этой крепости, где моя жена, а когда я достигну того, к
чему стремлюсь и овладею царством, то сдержу тебе то, о чем мы с тобою усло­
вились, и не обману тебя. И взбунтовался открыто Варда Фока и провозгласил
себя царем в середу, день праздника Креста, 14 Айлуля (Сентября) 1298 (987),
то есть 17 Джумады I 377 и овладел страною греков до Дорилеи и до берега
моря, и дошли войска его до Хрисополя.
И стало опасным дело его, и был им озабочен царь Василий по причине
силы его войск и победы его над ним. И истощились его богатства и побу­
дила его нужда послать к царю русов – а они его враги, – чтобы просить их
помочь ему в настоящем его положении. И согласился он на это. И заключили
они между собою договор о свойстве, и женился царь русов на сестре царя


Приложения
557
Василия*, после того как он поставил ему условие, чтобы он крестился и весь
народ его стран, а они народ великий. И не причисляли себя русы тогда ни к
какому закону и не признавали никакой веры. И послал к нему царь Василий
впоследствии** митрополитов и епископов, и они окрестили царя и всех, кого
обнимали его земли, и отправил к нему сестру свою, и она построила многие
церкви в стране русов. И когда было решено между ними дело о браке, прибы­
ли войска русов также и соединились с войсками греков, которые были у царя
Василия, и отправились все вместе на борьбу с Вардою Фокою морем и сушей,
в Хрисополь.
И победили они Фоку, и завладел царь Василий приморскою областью и
захватил все суда, которые были в руках Фоки. И уже послал царь Василий,
после того как войска Фоки расположились в окрестностях города Константи­
нополя и завладели областью востока, магистра Таронита морем в Требизонд.
И собрал он людей и направился к берегу Евфрата. И послал Варда Фока
своего сына Никифора кривого к Давиду, царю Грузии, владетелю города ал-
Тай, чтобы просить у него помощи против Таронита. И отправил Давид с ним
одного своего раба с тысячей всадников и пошли с ним также оба сына Бакра­
та, патриция, владетеля ал-Халидиата, с тысячей всадников и столкнулись с
Таронитом и разбили его.
И дошла до них в эту пору весть о победе войск царя Василия над Фокою
на море в Хрисополе. И вернулся раб Давида грузинского со своими людьми,
и также оба сына Бакрата восвояси, и оправдывались перед ним тем, что они
уже исполнили то, чего он от них требовал, то есть разбили Таронита. И раз­
брелось то войско, которое было при Никифоре, сыне Фоки, и он сам пошел к
своей матери; она же пребывала в том замке, в котором был заключен Склир.
И написал Варда Фока своему сыну Льву, которого он оставил своим намест­
ником в Антиохии, и предписал ему, чтобы он ухитрился выпроводить патри­
арха Агапия из города, дабы не пострадать ему от козней его. И пригласил
его Лев выехать за город, дав ему понять, что ему нужно беседовать с ним об
одном деле, которое его озабочивает, и пригласил также многих из жителей
* В.Р. Розен предлагает и такой вариант перевода этого фрагмента: «... договор о свойстве и
женитьбе царя русов на сестре царя Василия» (Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Из-
влечения из летописи Яхъи Антиохийского. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С . 195).
** Дословно этот пассаж переводится так: «в то время, которое было после (этого времени,
происшествия или дела)». В.Р . Розен настаивает, что русское слово «впоследствии» точно передает
смысл арабской фразы (Розен В.Р . Император Василий Болгаробойца. – С. 196). А .Л. Пономарев и
Н.И . Сериков обосновали следующий вариант перевода этого пассажа: «И истощились его (Васи-
лия II – В.Х .) богатства, и побудила его нужда послать к царю русов – а они враги его, чтобы просить
их помочь ему в настоящем его положении. И согласился он [Владимир] на это. И заключили они
между собой договор о свойстве и браке царя русов с сестрой царя Василия, после того, как он по-
ставил ему условие, чтобы крестился тот и весь народ великий. (И не причисляли себя русы тогда
ни к какому закону, и не признавали никакой веры). И послал к нему царь Василий после этого
митрополитов и епископов, и они окрестили царя и всех, кого охватывала его власть, и отправил
[Василий] к нему сестру свою (она построила много церквей в стране русов). Когда же факт брака
между ними [Владимиром и Анной] утвердился, прибыли войска русов также и соединились с
войском ромеев...» (цит. по: Пономарев А.Л. 989 (6496) год – год Крещения Руси (филологический
анализ текстов, астрология и астрономия) / Пономарев А.Л., Сериков Н.И . // Причерноморье в
средние века. – М .: Московский университет, 1995. – Вып. 2 . – С. 162, прим. 21).


Приложения
558
Антиохии. И вернулся Лев в Антиохию и воспрепятствовал возвращению в
город патриарха Агапия и тех, кто вышел вместе с ним. И было это в субботу 8
Адара (Марта) 1300 (989), то есть 23 Зу-л-Кады 378.
И выступил царь Василий и брат его Константин со своими войсками
с войсками русов и столкнулись с Вардою Фокою в Абидосе – а это близко от
берега константинопольского – и победили Фоку; и был он убит в субботу 13
Нисана (Апреля) того же года, то есть третьего Мухаррама 379, и был голова его
принесена в Константинополь и там выставлена. И была продолжительность
его бунта один год и семь месяцев».
Б.6 .1 .2 . О комете29
«И появилась звезда хвостатая на западе в ночь на воскресенье 19 Рабиа
II 379 (27 Июля 989), и стояла двадцать с лишком дней и исчезла».
Б.6 .1.3 . О землетрясениях в Константинополе30
«И случились в Константинополе страшные землетрясения и от них об­
рушилась третья часть церкви святой Софии и обрушились многие дома в
Никомидии на обитателей. И возобновил царь Василий то, что обрушилось в
святой Софии, и восстановил ее в прежнем виде в восемнадцатом году своего
царствования».
Б.6 .1 .4. Об огненных столбах в Каире31
«И случились в Каире в ночь на субботу 27-го Зу-л-Хидджы 378 (7 Апр.
989) гром и молния и буря сильная, и не переставали они до полуночи. Потом
покрылся мраком от них город, и была тьма, подобия которой не видывали, до
самого утра. И вышло с неба подобие огненного столба, и покраснели от него
небо и земля весьма сильно. И сыпалось из воздуха премного пыли, похожей на
уголь, которая захватывала дыхание, и продолжалось это до четвертого часа
дня. И взошло солнце с измененным цветом и продолжало восходить с изме­
ненным цветом до вторника второго Мухаррема 379 (12 Апр. 989)».
Б.6 .2 . Из труда Абу Шуджи Рудраверского32
«Истощив свои силы, оба императора* послали за помощью к царю русов.
На это он предложил им отдать ему в жены их сестру, но та отказалась по той
причине, что жених разнится с ней верою; переговоры закончились тем, что
царь русов принял христианство. Союз был заключен, и принцесса отдана ему.
Царь же русов отправил часть крестившихся с ним воинов, людей сильных и
мужественных, на помощь им [императорам]. Когда это подкрепление прибы­
ло в Константинополь, ему пришлось на лодках перебираться через пролив,
чтобы встретиться с Вардой [Фокой]...» .
* Василий и Константин – В.Х .


Приложения
559
Б.6.3 . Из «Всеобщей истории» Ибн ал Асира33
«И перешел Вардис (Фока) пролив и осаждал Константинополь; и в нем
находились оба царя, сыновья Армандуса (Романа), именно Василь и Констан­
тин, и он притеснял их обоих, вследствие чего они отправили посланцев к
царю Русов и просили о помощи, и женили его на одной их сестре. Но она отка­
залась выдать себя человеку неодинаковой с нею религии. Вследствие чего он
принял христианство, и было это начало христианства у Русов. И женился он*
на ней** и пошел навстречу Вардису (Фоке), и они сражались и воевали. Затем
Вардис был убит, и оба царя утвердились в своей власти...» .
Б.6 .4. Из «Всеобщей истории» ал Мекина34
«И взбунтовался открыто Варда Фока, и приглашал людей признать его
за царя во втором Джумада 377 года***, и овладел всеми землями Рум (греков) до
берега моря. И стало важным дело его, и боялся его царь Василий боязнию ве­
ликою. И истощились богатства его, и побудила его нужда вступить в перепис-
ку с царем Русов; они же были его врагами; и он просил у него помощи. И царь
Русов согласился на это, и просил свойства с ним. И женился царь Русов на
сестре Василия, царя Греков, после того, как он (Василий) поставил условием
принятие христианства и отправил к нему митрополитов, которые обратили в
христианство его и весь народ его владений. И не было у них до этого времени
религиозного закона и не веровали они ни во что. И они – народ великий, и с
этой поры все они стали христианами по сие время. И отправился царь русов
со всеми войсками своими к услугам царя Василия и соединился с ним. И оба
они сговорились пойти навстречу Варде Фоке и отправились на него сушею и
морем и обратили его в бегство, и завладел Василий всем своим государством
и победил Варду Фоку и убил его 3 Мухаррама 379 года (12 апреля 989 г.)».
Б.6 .5 . Сообщения арабоязычных авторов о принятии росами ислама
Б.6 .5 .1 . Из труда «Природа животных» ал Марвази35
«И было их воспитание таким, пока они не приняли христианство в ме­
сяцах 300/912–913 года. Когда они обратились в христианство, вера приту­
пила их мечи, дверь добычи закрылась за ними, и они вернулись к нужде и
бедности, сократились у них средства к существованию. Вот они и захотели
сделаться мусульманами, чтобы были дозволены для них набег и священная
война, возвратиться к тому, что было раньше. Вот они и послали послов к вла­
детелю Хорезма, четырех мужей из приближенных их царя, а у них независи­
мый царь, называется их царь Буладмир, подобно тому, как называется царь
тюрок хакан, и царь булгар Б.т .л.т .в. Пришли послы их в Хорезм, поведали
цель посольства, обрадовался хорезм-шах тому, что они захотели стать мусуль­
* Владимир – В.Х .
** Анне – В.Х.
*** Позже 27 сентября 987 г. – В .Х .


Приложения
560
манами, и послал к ним кого-то, чтобы тот наставил их в законах ислама, и они
обратились в ислам».
Б.6 .5.2 . Из «Собрания рассказов и светочей преданий» ‘Ауфи36
«...(так было до тех пор), пока они не сделались христианами в 300 г. гид­
жры; приняв христианство, они вложили те мечи в ножны. Так как они не зна­
ли другого способа добывать себе пропитание, а прежний был (теперь) для них
закрыт, то их дела пришли в расстройство, и жить стало им трудно. Поэтому
они почувствовали склонность к религии ислама и сделались мусульманами; их
побуждало к этому желание получить право вести войну за веру. Они отправи­
ли послов к хорезмшаху; послов было четверо, из родственников царя, правив­
шего вполне самостоятельно и носившего титул Буладмир, как туркестанский
царь носит титул хакана, болгарский – титул владаваца. Когда послы пришли к
хорезмшаху, он очень обрадовался их желанию принять ислам, пожаловал им
почетные подарки и отправил одного из имамов, чтобы научить их правилам
ислама. После этого они сделались мусульманами».
б.7. Выдержки из армянскиХ источникоВ, сообщающиХ
о событияХ, имеющиХ отношение к таВрике
и русско-Византийским отношениям рубежа X–XI ВВ.
Б.7 .1 . Из «Всеобщей истории» Степ’аноса Таронского (Асох'ика)
Б.7 .1.1 . О восстании Варды Фоки37
Вард, он же Фока, в 435* году, отложившись, начал во главе греческих
и иверийских войск войну против царственного города Константинополя,
[продолжавшуюся] два года. Насупротив царственного города он постро­
ил крепость, назначив в ней магистром Дельфинаса... Но начальник гава­
ни [Константинопольской], заключив с царем Василием мирный договор,
ночью перевел на противоположный берег все войска, [бывшие] в городе,
равно как и войска западных стран. Они обошли крепость сзади и засели в
засаде. Между тем, с рассветом, со стороны города военные корабли с фа­
келами двинулись на крепость. Крепостные войска при виде этого вышли
против них на бой. Тогда сидевшие в засаде за крепостью пошли на них и
часть войска Дельфинаса предали мечу, а другую загнали в море; самого
же военачальника Дельфинаса, взяв в плен, представили царю Василию,
который приговорил его к виселице. Это случилось в 437 (988 или 989 –
В.Х.) году».
* 986или987–В.Х.


Приложения
561
Б.7 .1 .2 . О землетрясении в Константинополе38
«В этом году, то есть в 438 в 15 день месяца к'ахоца, в праздник
Успения Всесвятой девы Богородицы, снова явилась копьевидная звезда
в восточной стороне. В продолжение нескольких дней она пускала свет­
лые лучи свои на юг, потом, переменив положение, она стала на западе
над западною стороною, простирая оттуда копьеносный свет на восток.
Немного времени спустя, страшное землетрясение постигло всю Грецию,
вследствие чего погибло много городов, деревень и областей, в особенности
в странах Фракии и Византии*, так что находившееся между ними море
пришло в страшное колебание. В царственном городе Константинополе об­
рушивались богато-блестящие украшения дивных колонн и икон, бывших
в обширных церквах; и сама святая София, то есть собор, сверху донизу
дала трещину...» .
Б.7 .1.3 . О конфликте рузов и иверов39
«В самый день отъезда последнего** в греческом лагере произошла
сильная схватка из-за ничтожной причины. Князья и вассалы куропалата
Давида, прибывшие туда, стояли недалеко от греческого лагеря. Из пехот­
ного отряда рузов*** какой-то воин нес сено для своей лошади. Подошел к
нему один из иверийцев и отнял у него сено. Тогда прибежал к Рузу на
помощь другой руз. Ивериец кликнул к своим, которые, прибежав, уби­
ли первого Руза. Тогда весь народ рузов, бывший там, поднялся на бой:
их было 6000 человек пеших, вооруженных копьями и щитами, которых
просил царь Василий у царя рузов в то время, когда он выдал сестру свою
замуж за последнего. В это же самое время Рузы уверовали во Христа».
Б.7 .1 .4 . Об обмане византийцами болгар40
«В том же году (435 г. арм. эры, 986 г.н.э . – В .Х .)**** царь Василий от­
правил его (митрополита Севастийского – В .Х.) в страну Булхаров водво­
рить мир. Булхария просила царя Василия отдать сестру свою замуж за
ее царя. Император в сопровождении митрополита отправил [к Булхарам]
какую-то женщину из своих подданных, похожую на сестру свою. По при­
бытии той женщины в землю Булхаров узнали, кто она, и потому, осудили
митрополита, как прелюбодея и обманщика; цари булхарские сожгли его,
обложив хворостом и соломой...».
Б.7 .2 . Из армянского варианта Жития св. Стефана Сурожского41
«Спустя времена***** некий Пролис, из злого и неверного народа, при­
шедши с войском, и разрушил Керчь и страну его. И отправился оттуда в
* Возможно, публикатор перепутал здесь топонимы «Византия» и «Вифиния», которая от
Фракии действительно отделена морем.
** Царя Иверии Гургена, посетившего императора в Армении – В .Х .
*** Росов – В.Х.
**** Датировка описываемых событий приводится на с. 142 той же публикации.
***** То есть по прошествии долгого времени после кончины св. Стефана – В .Х .


Приложения
562
Шрсон (Херсон) и разрушил тот, и взял в плен мужчин и женщин и детей,
и других мечу предал. Оттуда пришел с войском в Сухта* и как поступал в
других гаварах, так поступал и в этом гаваре, ибо кровь безвинных смешал
с землей; взявши город Сухта, и вошедши в церковь святого Степанноса**,
похитил все сосуды церкви, золотую и серебряную утварь и почтенные об­
лачения. И когда взял [похищенное], чтобы раздать войску своему, тогда
отнялись руки, и лицо окаменело, и не мог двигаться, а трясся всем телом,
и страшно стало всему войску. И вернувшись, положили всю утварь церкви
на свое (прежнее) место, и после исправилось (его) лицо и все тело. И уве­
ровал в Бога (Пролис) и получил крещение во имя Святой Троицы. И пошла
слава чудес по всему миру, и впредь никто не дерзал завладеть утварью
церкви святого архипастыря Степанноса.
В то время благочестивая царица по имени Анна, выйдя из Шрсона,
(чтобы) поехать в Керчь, заболела по дороге и мучилась от боли. И потому,
как прежде слыхала о славе чудес святого Степанноса, молила Бога и свя­
тых угодников избавить от боли; и вдруг удивление нашло на нее, и узрела
святого Степанноса, который говорил: «Не страшись, завтра в это время бу­
дешь исцелена от болезни своей, моим заступничеством». И на следующий
день исцелилась так, как будто и не впадала в скверну болезни, и послала
дары церкви, и святому алтарю царские облачения, и много всего другого,
и благодарила Бога и святого Степанноса»***.
б.8. Выдержки из ХазарскиХ источникоВ,
сообщающиХ о таВрике X В.
Б.8.1 . Из «Кембриджского Анонима» (Документа Шехтера)42
«И во дни также царя Иосифа, моего господина [... ему подмогой], ког­
да было гонение (на иудеев) во дни злодея Романа; [и когда стало известно
это] дел[о] моему господину, он растоптал множество необрезанных. А Ро­
ман [злодей послал] также большие дары Хальгу, царю Руси, и подстрекнул
его на собственную беду. И пришел он ночью к городу Самбараю**** и взял
его воровским способом, потому что не было там начальника, раб-Хашмо­
ная. И стало это известно Булшици, то есть досточтимому Песаху, и пошел
он в гневе на города Романа и избил и мужчин, и женщин. И он взял три
города, не считая большого количества пригородов. И оттуда он пошел на
город Шуршун***** [.], и воевал против него. ... и они вышли из земли наподо­
бие червей [...] Израиля, и умерло из них 90 человек. [ ...] и он заставил их
* Судак – В.Х.
** Стефана Сурожского – В .Х .
*** В греческом варианте Жития св. Стефана Сурожского вышеприведенная информация от-
сутствует (Могаричев Ю.М . Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского пери-
ода / Ю.М. Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква, 2007. – С. 255–
258). В церковнославянской версии жития данный сюжет описан иначе (см. Приложение Б.5 .4).
**** Таматархе – В .Х .
***** Херсон – В .Х.


Приложения
563
платить дань. И он спас [...] руки русских и [поразил] всех оказавшихся из
них (там) [и умертвил их ме]чом. И оттуда он пошел войной на Хальгу и во­
евал [...], и Бог смирил его перед Песахом. И нашел он [...] добычу, которую
тот захватил из Самбарая. И говорит он: «Роман подбил меня на это». И
сказал ему Песах: «Если так, то иди на Романа и воюй с ним, как ты воевал
со мной, и я отступлюсь от тебя. А иначе я здесь умру, или буду жить до
тех пор, пока не отомщу за себя». И пошел тот против воли и воевал против
Константинополя на море четыре месяца. И пали там богатыри его, потому
что македоняне осилили (его) огнем. И бежал он, и постыдился вернуться в
свою страну, а пошел морем в Персию и пал там он и весь стан его. Тогда
русские стали подчинены власти казар».
Б.8 .2 . Из письма кагана хазар Иосифа к Хасдаи ибн Шапруту
в Кордобу43
«... все аланы до границы Каса (Абхазии?*), Калкиал (Чечни?), Такат
(Таны?), Гебуль (?) до границы моря Кустантинии (Черного моря), на рас­
стоянии двух месяцев пути платят мне дань. К западу: Шаркель (Саркел),
Самкерц (Таматарха), Керц (Керчь), Сугдаи (Сугдея), Алус (Алустон), Ламбат
(Лампадопартенит), Бартнит (Партенит), Алубика (Алупка), Кут (Эски-Кер­
мен?), Манкуп (Мангуп), Будак (?), Алма (Бакла?) и Грузин (?). Все эти
местности находятся на берегу моря Кустантинии к западу. Оттуда на­
правляется граница к северу, к местности по имени Басра (страна печене­
гов?), которая находится у реки Вагез (Днепр? Дон?). Эти племена живут в
открытых и неукрепленных местностях, кочуют и имеют стоянку в степях
до границы Гагриев (венгров?) и они многочисленны, как песок на берегу
моря. Все платят мне дань».
б.9. шкала сейсмической интенсиВности MSK–64
(с.В. медВедеВ (москВа), В шПонХойер
(W. Sponheuer, йена), В. карник (V. KarnIK, ПраГа))44
Б.9 .1. Классификация, принятая в шкале
Типы сооружений:
Тип А – здания из ровного камня, сельские постройки, дома из кирпи­
ча-сырца, глинобитные дома.
Тип Б – обычные кирпичные дома, здания крупноблочного и панель­
ного типа, фахверковые строения, здания из естественного тесаного камня.
Тип В – каркасные железобетонные здания, деревянные дома хоро­
шей постройки.
* В скобках приведены предположительные (с вопросительным знаком) или практически
точные (без вопросительного знака) идентификации упоминаемых топонимов и этнонимов, как
их понимают переводчики и комментаторы текста (Сорочан С.Б . Византийский Херсон (вторая
половина VI – первая половина Х вв.). Очерки истории и культуры. Ч. 1 –2.
–
Харьков: Майдан,
2005. – С. 1578 –1580, прим. 1828 –1846 .


Приложения
564
Количественные характеристики:
отдельные – около 5%;
многие – около 50%;
большинство – около 75%;
Классификация повреждений:
1 степень. Легкие повреждения: тонкие трещины в штукатурке и не­
больших кусков штукатурки.
2 степень. Умеренные повреждения: небольшие трещины в стенах,
откалывание довольно больших кусков штукатурки, падение кровельных
черепиц, трещины в дымовых трубах, падение частей дымовых труб.
3 степень. Тяжелые повреждения: большие и глубокие трещины в сте­
нах, падение дымовых труб.
4 степень. Разрушения: сквозные трещины и проломы в стенах, об­
рушение частей зданий, обрушение внутренних стен и стен заполнения
каркаса.
5 степень. Обвал: полное разрушение зданий.
Группировка признаков интенсивности:
а) люди и их окружение;
б) сооружения;
в) природные явления.
Б.9 .2. Интенсивность (в баллах)
I балл. Неощутимое землетрясение.
а) Интенсивность колебаний лежит ниже предела чувствительно­
сти людей; сотрясения почвы обнаруживаются и регистрируются только
сейсмографами.
б)–
в)–
II балла. Едва ощутимое землетрясение.
а) Колебания ощущаются только отдельными людьми, находящимися
в покое внутри помещений, особенно на верхних этажах.
б)–
в)–
III балла. Слабое сотрясение.
а) Землетрясения ощущаются немногими людьми, находящимися
внутри помещений; под открытым небом – только в благоприятных усло­
виях. Колебания схожи с сотрясением, создаваемым проезжающим легким
грузовиком. Внимательные наблюдатели замечают легкое раскачивание
висячих предметов, несколько более сильное на верхних этажах.
б)–
в)–


Приложения
565
IV балла. Заметное сотрясение.
а) Землетрясение ощущается внутри зданий многими людьми; под от­
крытым небом – немногими. Кое-где спящие просыпаются, но никто не
пугается. Колебания схожи с сотрясением, создаваемым проезжающим тя­
жело нагруженным грузовиком. Дребезжание окон, дверей, посуды. Скрип
полов и стен. Начинается дрожание мебели. Висячие предметы слегка
раскачиваются. Жидкость в открытых сосудах слегка колеблется. В стоя­
щих на месте автомашинах толчок заметен.
б)–
в)–
V баллов. Пробуждение.
а) Землетрясение ощущается всеми людьми внутри помещения, под
открытым небом – многими. Многие спящие просыпаются. Немногие лица
выбегают из помещений. Животные беспокоятся. Сотрясение здания в це­
лом. Висячие предметы сильно качаются. Картины сдвигаются с места. В
редких случаях останавливаются маятниковые часы. Некоторые неустой­
чивые предметы опрокидываются или сдвигаются. Незапертые двери и
окна распахиваются и снова захлопываются. Из наполненных открытых
сосудов в небольших количествах выплескивается жидкость. Ощущаемые
колебания схожи с колебаниями, создаваемыми падением тяжелых пред­
метов внутри здания.
б) Возможны повреждения 1 степени в отдельных зданиях типа А.
в) В некоторых случаях меняется дебит источников.
VI баллов. Испуг.
а) Землетрясение ощущается большинством людей как внутри поме­
щений, так и под открытым небом. Многие люди, находящиеся в зданиях,
пугаются и выбегают на улицу. Немногие лица теряют равновесие. Домаш­
ние животные выбегают из укрытий. В немногих случаях может разбиться
посуда и другие стеклянные изделия; падают книги. Возможно движение
тяжелой мебели; может быть слышен звон малых колоколов на колокольнях.
б) Повреждения 1 степени в отдельных зданиях типа Б и во многих
зданиях типа А. В отдельных зданиях типа А повреждения 2 степени.
в) В немногих случаях в сырых грунтах возможны трещины шириной
до 1 см; в горных районах отдельные случаи оползней. Наблюдаются изме­
нения дебита источников и уровня воды в колодцах.
VII баллов. Повреждение зданий.
а) Большинство людей испуганы и выбегают из помещений. Многие
люди с трудом удерживаются на ногах. Колебания отмечаются лицами, ве­
дущими автомашины. Звонят большие колокола.
б) Во многих зданиях типа В повреждения 1 степени; во многих зда­
ниях типа Б – повреждения 2 степени. Во многих зданиях типа А – повреж­
дения 3 степени, в отдельных зданиях этого типа – повреждения 4 степени.


Приложения
566
В отдельных случаях – оползни проезжих частей дорог на крутых склонах
и трещины на дорогах. Нарушение стыков трубопроводов; трещины в ка­
менных оградах.
в) На поверхности воды образуются волны, вода становится мутной
вследствие поднятия ила. Изменяется уровень воды в колодцах и дебит
источников. В немногих случаях возникают новые или пропадают суще­
ствующие источники воды. Отдельные случаи оползней на песчаных или
гравелистых берегах рек.
VIII баллов. Сильное повреждение зданий.
а) Испуг и паника; испытывают беспокойство даже лица, ведущие
автомашины. Кое-где обламываются ветки деревьев. Сдвигается и иногда
опрокидывается тяжелая мебель. Часть висячих ламп повреждается.
б) Во многих зданиях типа В – повреждения 2 степени, в отдельных
зданиях этой группы – повреждения 3 степени. Во многих зданиях типа Б
–
повреждения 3 степени, в отдельных – 4 степени. Во многих зданиях типа
А повреждения 4 степени, в отдельных – 5 степени. Отдельные случаи раз­
рыва стыков трубопроводов. Памятники и статуи сдвигаются. Надгробные
камни опрокидываются. Каменные ограды разрушаются.
в) Небольшие оползни на крутых откосах выемок и насыпей дорог;
трещины в грунтах достигают нескольких сантиметров. Возникают новые
водоемы. Иногда пересохшие колодцы наполняются водой или существую­
щие колодцы иссякают. Во многих случаях изменяется дебит источников и
уровень воды в колодцах.
IX баллов. Всеобщие повреждения зданий.
а) Всеобщая паника; большие повреждения мебели. Животные мечут­
ся и кричат.
б) Во многих зданиях типа В повреждения 3 степени и в отдельных –
4 степени. Во многих зданиях типа Б – повреждения 4 степени и в от­
дельных – 5 степени. Во многих зданиях типа А – повреждения 5 степени.
Памятники и колонны опрокидываются. Значительные повреждения ис­
кусственных водоемов; разрывы части подземных трубопроводов. В от­
дельных случаях – искривление железнодорожных рельсов и повреждение
проезжих частей дорог.
в) На равнинах наводнения, часто заметны наносы песка и ила. Тре­
щины в грунтах достигают ширины 10 см, а по склонам и берегам рек –
свыше 10 см; кроме того, большое количество тонких трещин в грунтах.
Скалы обваливаются; частые оползни и осыпания грунта. На поверхности
воды большие волны.
X баллов. Всеобщие разрушения зданий.
б) Во многих зданиях типа В – повреждения 4 степени, а в отдельных –
5 степени. Во многих зданиях типа Б – повреждения 5 степени, в большин­
стве зданий типа А повреждения 5 степени. Опасные повреждения плотин


Приложения
567
и дамб, серьезные повреждения мостов. Легкие искривления железнодо­
рожных рельсов. Разрывы или искривления подземных трубопроводов. До­
рожные покрытия и асфальт образуют волнообразную поверхность.
в) Трещины в грунтах шириной несколько дециметров и в нескольких
случаях – до 1 м. Параллельно руслам водных потоков появляются широкие
разрывы. Осыпание рыхлых пород с крутых склонов. Возможны большие
оползни на берегах рек и крутых морских побережьях. В прибрежных рай­
онах перемещаются песчаные и илистые массы; выплескивание воды в ка­
налах, озерах, реках и т. д. Возникают новые озера.
XI баллов. Катастрофа.
б) Серьезные повреждения даже зданий хорошей постройки, мостов,
плотин и железнодорожных путей; шоссейные дороги приходят в негод­
ность, разрушение подземных трубопроводов.
в) Значительные деформации почвы в виде широких трещин, разры­
вов и перемещений в вертикальном и горизонтальном направлениях; мно­
гочисленные горные обвалы.
XII баллов. Изменение рельефа.
б) Сильное повреждение или разрушение практически всех наземных
и подземных сооружений.
в) Радикальные изменения земной поверхности. Наблюдаются значи­
тельные трещины в грунтах с обширными вертикальными и горизонталь­
ными перемещениями. Горные обвалы и обвалы берегов рек на больших
площадях. Возникают озера, образуются водопады; изменяются русла рек.
б.10. сообщения о землетрясении 1341 Г.
Б.10.1 . Из «Римской истории» Никифора Григоры45
«IX.14.: Но пора нам сказать и о смерти старика-царя, которую пред­
вестили многие предзнаменования. Они были следующие. Во-первых – зат­
мение солнца, предупредившее его кончину на столько дней, сколько лет
протекло всей его жизни. Затмение солнца было сменено затмением луны; а
это затмение – землетрясением, случившимся в тот самый вечер, в который
христиане, по древнему обычаю, совершали память соименного царю Ан­
тония. Потом, двенадцатого февраля, в тот самый день, который вечером
имела последовать его неожиданная кончина*, подул сильнейший южный
ветер, и море так разъярилось, что, выступив из своих границ, оно разби­
ло волнами во многих местах восточные стены Византии**, обращенные к
морю, расшибло на этой стороне много ворот и, ворвавшись в город, точно
неприятель, затопило здесь много домов. Тогда же попадало много желез­
ных крестов, водруженных на храмах, – так были сильны порывы ветра».
* Андроника III – В .Х.
** Константинополя – В .Х.


Приложения
568
Б.10.2 . Из «Деяний церковных и гражданских от Рождества
Христова до половины пятагонадесять столетия, собранных
Георгием Кедриным и другими. Перев. И. Иванова»46
«В продолжение сего Византия подвержена была страшному и долго­
временному землетрясению, которое досязало самого Крыма*. В то же время
случился там** необыкновенный потоп, при коем свирепствующее море вы­
ступило из своих берегов на десять вёрст и причинило вред неописанный».
* Про Крым ни один источник не сообщает – В.Х .
** Где – в Крыму или Византии? – В .Х.


Приложения
569
Примечания к Приложению Б
1
Лев Диакон. История / [пер. М .М . Копыленко]. – М .: Наука, 1988. – С . 90.
2 Там же. – С. 90–91.
3
Михаил Пселл. Хронография / [пер. и прим. Я .Н. Любарского]. – М .: Наука, 1978. – С . 10.
4
Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae operę. T .2. / [ab I. Bekkero suppletus et emendatus]. –
Bonnae, 1839. – P . 443–444.
5 Ibid. – P. 464.
6 Ibid. – P. 464.
7
Ibid. – P. 531–533.
8 Ibid. – P. 551.
9 Jоannis Zonarae. Epitomae historiarum / [ed. Th. Buttner-Wobst]. – Bonnae, 1897. – P. 221.
10
Дословный перевод В.Г. Васильевского: Васильевский В.Г . К истории 976–986 годов (Из
Ал-Мекина и Иоанна Геометра) // В.Г. Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. –
Т. 2. – Ч.1. – C. 122–12.
11
Литературный перевод С.А. Иванова. Цит. по: Лев Диакон. История / [пер. М .М . Копы­
ленко]. – М .: Наука, 1988. – С. 133–134.
12 Литературный перевод С.А. Иванова. Цит. по: Там же. – С . 135.
13
Публикуется по изданию: Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов /
[предисловие, перевод, комментарии В.В . Хапаева] // Причерноморье. История, политика,
культура. – Выпуск XI (IV). – Серия А. Античность и средневековье. – Севастополь: Филиал
МГУ в г. Севастополе, 2013. – С . 158–160. – Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/
prich/prich-a -2013.pdf. Первую публикацию источника на французском языке см. в: Dain
A. Mémorandum inédit sur la défense des places // Revue des Études Grecques.
–
T. 53.
–
Juillet–décembre 1940.
–
P. 123–136. Английский перевод см. в: Sullivan D.F . A Byzantine
instructional manual on siege defense: The De Obsidione Toleranda. Introduction, English
translation and annotations // Byzantine authors: literary activities and preoccupations. Texts
and Translations dedicated to the Memory of Nicolas Oikonomides [ed. by J.W. Nesbitt].
–
London ; Boston: Brill, 2003. – P. 145–149.
14
Публикацию источника на языке оригинала и его комментированный английский пере­
вод см. в: Sullivan D.F . A Byzantine instructional manual on siege defense: The De Obsidione
Toleranda. Introduction, English translation and annotations // Byzantine authors: literary
activities and preoccupations. Texts and Translations dedicated to the Memory of Nicolas
Oikonomides [ed. by J.W. Nesbitt]. –
London; Boston: Brill, 2003. –
P. 151–258.В настоящей
публикации опущено указание на авторство примечаний (моих или Д. Салливана). Полный
комментированный перевод источника на русский язык с указанием авторства примеча­
ний см. в: Византийские воинские трактаты Х века об обороне городов / [предисловие,
перевод, комментарии В. В . Хапаева] // Причерноморье. История, политика, культура. –
Выпуск XI (IV).
–
Серия А. Античность и средневековье.
–
Севастополь: Филиал МГУ в г.
Севастополе, 2013.
–
С. 161–184.
–
Режим доступа: http://msusevastopol.net/pdf/prich/
prich-a -2013.pdf.
15 Литаврин Г.Г . «Записка греческого топарха» (Документ о русско-византийских отношени­
ях в конце X века) // Из истории средневековой Европы (X–XVII вв.): [Под ред. С .Д. Сказ­
кина]. – М .: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – С . 114–130. – С. 127–130.
16 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. – Л.: Изд-во АН СССР, 1926–1928. – Т. 1. – Изд. 2–е . –
Стлб. 45.
17
Там же. – Стлб. 50–51.
18 Там же. – Стлб. 73.
19
Там же. – Стлб. 109–116.
20 Там же. – Стлб. 121–122.
21 Там же. – Стлб. 166.
22 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. –
М.: Языки русской культуры, 2000. – Т. IX. – С . 53 –54, 56–57.


Приложения
570
23 Цит. по: Шахматов А.А . Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – СПб.: Изд-во
имп. АН, 1906. – С . 46–48.
24 Цит. по: Там же. – С. 48–49.
25 Цит по: Могаричев Ю.М. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарского
периода / Ю.М. Могаричев, А.В. Сазанов, А.К. Шапошников.
–
Симферополь: Антиква,
2007. – С. 265–266.
26 Цит. по: Бертье-Делагард А.Л . Как Владимир осаждал Корсунь // ИОРЯС.
–
1909.
–
Т. 14. – Кн. 1. – С. 275–277.
27 Цит. по: Шахматов А.А . Корсунская легенда о крещении князя Владимира. – СПб.: Изд-во
имп. АН, 1906. – С . 109–115.
28 Цит. по: Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Анти­
охийского / [Изд., пер. и объяснил бар. В.Р. Розен]. – СПб.: Тип. Акад. наук, 1883. – С. 22–25.
29Цит.по:Тамже. – С.29.
30
Цит. по: Там же. – С. 26–27.
31
Цит. по: Там же. – С. 28–29.
32 Цит. по: Поппэ А. Политический фон крещения Руси (русско-византийские отношения в
986–989 годах) // Как была крещена Русь. – М .: Политиздат, 1988. – С. 248.
33
Цит. по: Васильевский В Г. К истории 976–986 годов (Из Ал-Мекина и Иоанна Геоме­
тра) // В.Г . Васильевский. Труды. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1909. – Т. 2. – Ч.1. – С. 89.
34
Цит. по: Там же. – С. 81.
35
Цит. по: Заходер Б.Н . Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Ч . 2: Булгары, ма­
дьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. – М .: Изд-во вост. лит-ры, 1967. – С. 106.
36
Пер. В .В . Бартольда. Цит. по: Там же. – С. 106-107.
37
Асох'ик. Всеобщая история Степ'аноса Таронского, Асох'ика по прозванию, писателя
XI столетия ; [пер. с армянск. Н. Эмин]. – М .: Тип. Лазаревского ин–та Восточных языков,
1864. – С. 178-179.
38
Там же. – С . 179-180.
39
Там же. – С.200.
40
Там же. – С. 175.
41
Цит. по: Могаричев Ю.М. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма Хазарско­
го периода / Ю.М. Могаричев, А.В. Сазанов, А.К . Шапошников. – Симферополь: Антиква,
2007. – С. 270–271.
42 Перевод П.К . Коковцова. Цит. по: Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина
VI – первая половина Х вв.). Очерки истории и культуры. Ч . 1–2. [Отв. ред. Г .Ю . Ивакин]. –
Харьков: Майдан, 2005. – С . 1544–1549.
43
Цит. по: Там же. – С. 1578–1580.
44
Seismic intensity scale version MSK 1964 / [by S.W . Medvedev, W. Sponheuer and V.
Karnik] // UNESCO / NS/ SEISM / 28. – Paris, 7 May 1965. – 7 p.; Уломов В.И. Внимание.
Землетрясение [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://seismos–u.ifz.ru/glossary.
htm.
45
Никифор Григора. Римская история / [пер. под ред. бакалавра П. Шалфеева].
–
СПб.:
Тип. департамента уделов, 1862. – 564 с. – С . 454–455.
46
Деяний церковных и гражданских от Рождества Христова до половины пятагонадесять
столетия, собранных Георгием Кедриным и другими: в 3 кн. Кн. 3 / [перев. И. Иванов]. –
СПб., 1794. – С. 81.


Рис. Ч.1 . Соотношение типов херсонской тарной керамики VIII–XII вв. и херсоно-византийских монет
(по А.В . Сазанову) (Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV–XIII
века – М . : Наука. – 2 0 0 3 . – С. 109, табл. 23). Комментарии – мои, типология сосудов проставлена мною


Рис. Ч.2 . Амфоры и кувшины IX–X вв. по А.Л. Якобсону (Якобсон А.Л. Керамика и керамическое
производство средневековой Таврики. – Л.: Наука, – 1979. – С . 72, рис. 43)
1 – амфора второй половины IX в. из гончарной печи в западной части Херсона (класс 36 по РСС);
1a, 1б – амфоры-голосники, заложенные в паруса церкви Иоанна Предтечи в Керчи (аналогов по РСС
нет); вероятно, амфора 1б – XIII века (близка к типу 47 по А.В . Сазанову (Sazanov A. Les amphores de
l’antiquité Tavride et du moyen age: continuité ou rupture? Le cas de la mer noire // La Céramique Médiévale
en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2 (Aix-en -Provence, 1995). – Aix-en-Provence: Narrations
Ed., Aix, 1997. – P. 97, fig. 4,47), датируемому различными специалистами в очень широких пределах – от
IX–X вв. (Якобсон) до XI–XIII вв. (Barnea). Дж. Хейс разделяет амфоры данной формы на тип 55 (XI в.) и
тип 66 (XII в.) [Ibid. – Р . 97]).
1в – амфора, поднятая со дна моря в районе Одессы (ОМ, No 2500) (аналогов по РСС нет);
2 – амфора из Херсона, заложенная в стену храма No 9 (близко к классу 36 РСС);
3–7 – амфоры X в.:
3, 4 – из Херсона, No 3290 и 3145/25 (близко к классу 36 РСС);
5 – из Саркела, раск. 1949 г., No 2686 (класс 42 РСС);
6 – из Керчи, Киммерик, поднята со дна моря в 1950 г. (класс 42 РСС);
7 – большая амфора с желтым черепком из Херсона, раск. 1940 г.;
8–10 – кувшины X в. с плоскими ручками:
8 – из Херсона, No 2112/12 (класс 41 тип 1 вариант 2 РСС);
9 – из Тиритаки (класс 41 тип 1 вариант 1 РСС);
10 – из Саркела, раск. 1950 г., No 2443 (класс 41 тип 1 вариант 1 РСС).


Рис. Ч.3 . Амфоры X–XI вв. из Sarachane (М. 1:6) по Дж. Хейсу (Hayes J. W . Excavations at Saraçhane in
Istanbul Vol. 2 . : The Pottery. – Princeton : The Princeton University Press & DOP Library & Collection, 1992. –
P. 73 –75, fig. 24, 25, 60)


Рис. Ч.4 . Штампованные орнаменты поливных сосудов группы GWW–II
(М. 1:2) по Дж. Хейсу (Ibid. – P . 19, fig. 6)
Рис. Ч.5 . Формы белоглиняной поливной посуды IX–X вв. из Херсона по А.Л. Якобсону
(Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – Л. : Наука, – 1979. –
С. 85, рис. 51) с указанием типов форм по Дж. Хейсу


Рис. Ч.6 . Штампованные орнаменты на фрагментах белоглиняных поливных блюд из Херсонеса
по А.Л. Якобсону (Там же. – Рис. 51–55)


Рис. Ч.7 . Белоглиняные поливные блюда IX–X вв. из Херсонеса. Тип 2: с полихромной росписью
по А.Л. Якобсону (Там же. – С. 92, рис. 56)
Рис. Ч.8 . Горшки и кувшины IX–X вв. из Херсона по А.Л . Якобсону (Там же. – Рис. 48)


Рис. Ч.9 . Аланская керамика IX–X вв. из Херсона, Саркела, Скалистого
по А.Л. Якобсону (Там же. – Рис. 49)


Рис. Ч.10. Сосуды (1–3) с вмятинами из Херсона и Армении и многоярусные светильники из Херсона
(4–6) по А.Л . Якобсону (Там же. – Рис. 50).
1 — из Херсона; 2, 3 — из Ани (Армения); 6 — белоглиняный, покрыт зеленой поливой
Рис. Ч.11 . Профили бортиков средневековых черепиц по А.Л. Якобсону (Там же. – Рис. 57).
1. Из базилики на Эски-Кермене; 2. Из Херсона V–VI вв.;
3. Из Херсона IX–X вв.; 4. Из Херсона XII–XIII вв.


Рис. Ч.12 . Знаки на черепицах IX–X вв. из Херсона по А.Л. Якобсону
(Там же. – Рис. 58)


Рис. Ч.13 . Знаки на черепицах IX–X вв. из Херсона по А.Л. Якобсону
(Там же. – Рис. 59) (продолжение)


Рис. Ч.14 . Изобразительные знаки на черепицах XIII в. из Херсона
по А.Л. Якобсону (Там же. – Рис. 96)


Рис. Ч.15 . Буквенные знаки на черепицах XIII в. из Херсона по А.Л. Якобсону (1979. – Рис. 97)


Рис. Ч.16. Буквенные знаки на черепицах XI–XII вв. из Херсона
по А.Л. Якобсону (Там же. – Рис. 95)
Рис. Ч.17 . Черепица, служившая полом помещений 5 и 6, пристроенных к 26 куртине с городской
стороны в поздневизантийский период (Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны
средневекового порта // НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о
раскопках в Херсонесе в 1964 г., рис. 437)


Рис. Ч.18. «Клад» херсоно-византийских монет из помещения VII квартала (XCVI) XCVII Северо-
Восточного района Херсонеса. Раскопки экспедиции под рук. М .И . Золотарева. 1991 г.
(Из личного архива С.В . Ушакова)
Рис. Ч.19. Черепица IX–X вв. из цистерны No 3 квартала Xб Северного района Херсонеса (Рыжов С.Г .
Комплексы Х в. из раскопок квартала Х «Б» Северного района Херсонеса / С.Г. Рыжов, Л.В . Седикова //
ХСб. – 1999. – Вып. Х. – С. 323, рис. 12)


Рис. Ч.20 . Белоглиняная поливная керамика из цистерн No 3 и No 5 квартала Х«б» Северного района
Херсонеса (Там же. – Рис. 9, 11)
Рис. Ч.21 . Метки на строительной черепице (определение по: Романчук А.И. Строительные материалы
византийского Херсона. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. – 1 69 с.) и профили кувшинов с плоскими
ручками из засыпи колодца в помещении 12 квартала XCVI (XCVII) Северо-Восточного района
Херсонеса (Золотарёв М.И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1993 году /
М.И . Золотарев, С.В . Ушаков, Д.Ю. Коробков // НА НЗХТ. Д . 3179, рис. 14)


Рис. Ч.22 . Амфоры из засыпи колодца в помещении 12 квартала XCVI (XCVII) Северо-Восточного
района Херсонеса: типология авторов отчета и возможные аналогии. Сохранена авторская нумерация
зарисованных фрагментов амфор (Там же. – Рис. 18Б).


Рис. Ч.23 . Белоглиняная поливная керамика из засыпи колодца в квартале XCVI (XCVII) Северо-
Восточного района Херсонеса. Раскопки 1992 г. (Золотарев М.И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном
районе Херсонеса в 1992 г. / Золотарев М.И., Ушаков С.В ., Коробков Д.Ю . //
НА НЗХТ. Д . 3109/2, рис. 17Б, 19, 20, 21)


Рис. Ч.24 . Белоглиняная поливная керамика из засыпи колодца в квартале XCVI (XCVII) Северо-
Восточного района Херсонеса. Раскопки 1993 г. (Золотарёв М.И. Находки поливной посуды как
датировочный термин в изучении построек византийского Херсона: (по материалам раскопок XCVI
городского квартала) / М.И. Золотарев, Д.Ю. Коробков, С.В. Ушаков // Историко-культурные связи
Причерноморья и Средиземноморья X–XVIII вв. по материалам поливной керамики: тезисы
докладов на научной конференции, (Ялта 25–29 мая 1998 г.). –
Симферополь: Каламо, 1998. – С. 102–104, рис. 1, 2)


Рис. Ч.25. Местоположение ямы с комплексом находок из слоя разрушения рубежа X–XI вв. на
генеральном плане раскопа. Квартал VI Северо-Восточного района Херсонеса (Золотарёв М.И .
Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г. // НА НЗХТ. Д . 2480/1, рис. 7)
Рис. Ч.26. Местоположение ямы с комплексом находок из слоя разрушения рубежа X–XI вв.
(Там же. – Рис. 8)


Рис. Ч.27 . Кордонная кладка наружной облицовки башни XXII IV строительного периода (восточная
стена, снято с востока) (Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового
порта // НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1964 г., рис. 393)
Рис. Ч.28 . 25 куртина V строительного периода. Квадровая кладка наружной облицовки. Справа – стык с
башней XXII (Антонова И.А. Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса //
НА НЗХТ. Д . 1189. Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках
в Херсонесе в 1965 г., рис. 270)


Рис. Ч.29. Башня XXII IV строительного периода, 25 и 26 куртины V строительного периода.
Реконструкция И.А . Антоновой, рис. А .Ф. Снежкиной (фотокопия из архива автора)
Рис. Ч.30 . Слой строительного раствора в восточном борту раскопа у фундамента 37 куртины VI
строительного периода (Антонова И.А . Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового
порта // НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ
о раскопках в Херсонесе в 1964 г., рис. 407)


Рис. Ч.31 . Башня XXII, 25, 26 куртины и помещения последнего периода существования Херсона. Копия
с плана К.К . Косцюшко-Валюжинича (авторская нумерация помещений сохранена) (ОАК за 1894 год
[Электронный ресурс]. – http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1894/ 1894_text.php. – Рис. 71)


Рис. Ч.32 . Куртины 37 и 38, башня XXV VII строительного периода. Слева – башня XXII. Реконструкция
И.А . Антоновой, рисунок А.Ф. Снежкиной (фотокопия из архива автора)
Рис. Ч.33 . Основания арок 37 куртины VII строительного периода. Снято с запада
(Антонова И.А . Раскопки портовой линии обороны средневекового Херсонеса // НА НЗХТ. Д. 1189.
Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1965 г., рис. 301)


Рис. Ч.34 . Захоронение женщины с ребенком в башне XXV (Антонова И.А . Отчет о раскопках северного
фланга обороны средневекового порта // НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ,
УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в 1964 г., рис. 435)
Рис. Ч.35 . Внешний ряд облицовки 28 куртины (Антонова И.А . Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30
куртин восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967 году // НА НЗХТ. Д . 1848, hис. 17)


Рис. Ч.36 . План раскопа и фасировка внешней стороны 28 куртины
(Там же. – Табл. II)
Рис. Ч.37 . 29 куртина. План, разрезы и фасировка внешней стороны
(Там же. – Табл. V)


Рис Ч.38. Средневековая заделка лакун в скале под 28 куртиной (Там же. – Рис. 36)


Рис. Ч.39. Общий вид Западной базилики. Снято с запада. Фото нач. ХХ в. (Айналов Д.В . Развалины
храмов. – М . : Товарищество типографии А. И . Мамонтова, 1905. – Рис. 25)
Рис. Ч.40. Западная базилика и прилегающие строения.
План К.К . Косцюшко-Валюжинича (ОАК за 1901 год [Электронный ресурс]. –
http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1901/ 1901.php?year=1901. – рис. 46)


Рис. Ч.41 . Базилика на холме, открытая в 1890 г. Фото нач. ХХ в.
(Айналов Д. В . Развалины храмов. – М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1905. – Рис. 69).
Слева – крупная квадровая кладка. Возможно, остаток стены ранней «Базилики А». Справа – бутовая
кладка «Базилики Б»
Рис. Ч.42 . Базилика на холме. План.
А – по С.А . Беляеву (Ранневизантийские сакральные постройки Херсонеса Таврического. –
Poznan: Widawnictwo Poznanskie, 2004. – С. 46, рис. 10); Б – по С. Медекше (Там же. – С. 112, рис. 33)


Рис. Ч.43 . «Базилика в базилике» (No 15). План (по А.Л. Бертье-Делагарду) (Якобсон А.Л.
Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С . 174, рис. 82)
Рис. Ч.44. Четырехапсидный храм. Вид с запада. В центре – печь для обжига извести (Кутайсов В.А .
Четырехапсидный храм Херсонеса // СА. – 1982. – Вып. 1. – С. 155–169. – С . 157, рис. 2).
Виден перепад высоты, на котором построено здание


Рис. Ч.45. Четырехапсидный храм No 47.
План и реконструкция (по Р.И . Кухаренко) (Там же. – С . 161, рис. 6)
Рис. Ч.46 . Базилика 1932 г. План по обмерам Е.В . Веймарна (Якобсон А.Л. Раннесредневековый
Херсонес // МИА. – 1959. – No 63. – С. 176, рис. 84)


Рис. Ч.47 . Базилика 1932 г. Северный неф. Фото Г.Д . Белова (1932 г.) .
Снято с северо-востока . Видны провалы грунта в местах расположения могил
(Белов Г.Д . Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг. // МИА. – 1941. – No 4. – С. 228, рис. 44)
Рис. Ч.48 . Базилика 1932 г. Южный неф и могилы. Фото Г.Д. Белова (1932 г.) . Снято с юго-запада.
Виден рыхлый грунт, подстилающий пол базилики (Там же. – С. 229, рис. 46)


Рис. Ч.49. План XIX квартала
с показом Базилики 1935 г.,
предшествовавшего ей храма и
часовни XI–XIII вв. (из личного
архива М.И. Золотарева)
Рис. Ч.50 . План Северной
базилики (No 22) (Якобсон
А.Л. Раннесредневековый
Херсонес // МИА. – 1959. –
No63. – С.169,рис.75)


Рис. Ч.51 . Северная базилика. Фото нач. ХХ в. (Айналов Д.В . Развалины храмов. – М.: Товарищество
типографии А.И . Мамонтова, 1905. – Рис. 24)
Рис. Ч.52 . Комплекс зданий Уваровской базилики и прилегающие кварталы.
Аэрофотосъемка 1994 г. (С Интернет-сайта: Планета Крым. –
http://photo.planetakrim.com/photo_ .p h p?pid= 250&c=&g=&p=11&f=2&s).
На врезке – стена правого нефа, опирающаяся на скалу.
Снято с северо-запада. Фото на врезке – автора


Рис. Ч.53 . Комплекс зданий Уваровской базилики (IV и V кварталы). План К.К . Косцюшко–Валюжинича
(ОАК за 1904 год [Электронный ресурс]. –
http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1904/1904.php?year=1904. – Рис. 86)
Рис. Ч.54 . Восточная базилика. План по А.Л. Якобсону (Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес //
МИА. – 1959. – No63. – Рис.72)


Рис. Ч.55 . – Базилика Крузе.
Генеральный план раскопок 2005–2009 гг. (по С.В . Ушакову) (Ушаков С.В. Новая рыбозасолочная
цистерна из Херсонеса (к вопросу о времени строительства базилики Крузе) // Древнее
Причерноморье. – Вып. Х . – Одесса: ФЛП «А. С. Фридман», 2013. – С . 592, рис. 1)


Рис. Ч.56 . «План местности, расчищенной под площадь сооружаемого собора св. равноапостольного
князя Владимира в Херсонесе, с показанием старых частей прежде существовавших зданий».
Копия с чертежа поручика К. Вяткина. 1860 г. (из личного архива автора)
Пояснения к плану поручика К. Вяткина: а) руины храма; b) сооружаемый храм Св. Кн. Владимира; с)
ныне открытые церкви; d) могилы; е) открытые строения; f) открытая ванна; g) места, где были печи; h)
часть мраморного котла (ванны); i) цистерны; k) водосточный канал; 1) водоем; m) лестница.


Рис. Ч.57 . План и разрезы «Храма с ковчегом» (No 19).
Копия с плана К.К. Косцюшко-Валюжинича (ОАК за 1897 год [Электронный ресурс]. –
http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1897/ 1897.php?year=1897. – Рис. 86).
Пояснения на чертеже – мои В.Х .


Ч.58. Фундаменты раннесредневековой жилой усадьбы в XVIII квартале Херсонеса
(раскопки Г.Д . Бело ва) (Белов Г.Д . Квартал XVIII (раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) /
Г. Д . Белов, С.Ф . Стржелецкий, А.Л. Якобсон // МИА. – 1953. – No 34. – С . 205, рис. 52)
Ч.59. Завал кирпичной узорчатой облицовки вдоль юго-западной стены двора помещений 10 и 11 XVIII
квартала Северного района и ее графическая реконструкция (Там же. – Рис. 68, 69)


Рис. Ч.60 . Реконструкция общего вида усадьбы VIII в Портовом квартале I. Херсон. XI–XIII вв.
(Даниленко В.Н . Жилые дома Херсонеса XIII–XIV вв. // Архитектурно-археологические исследования в
Крыму. – К. : Наукова думка, 1988. – С. 62, рис. 2). 1 – фасад; 2 – вид со двора


Рис. Ч.61 . Традиционный жилой дом в Бахчисарае. Фото 20-х гг. XX в. (Куфтин Б.А. Жилище крымских
татар в связи с историей заселения полуострова. – М.: Наука, 1925. – Таб л. XI)
Рис. Ч.62 . Традиционный жилой дом в Бахчисарае. Схема деревянных несущих конструкций
(Там же. – Табл. III)


Рис. Ч.63 . Схема строительных технологий «hımış» и «bağdadi» (Gülhan D. The Behaviour of Traditional
Building Systems against Earthquake and Its Comparison to Reinforced Concrete Frame Systems [Электронный
ресурс] / Demet Gülhan, İnci Özyörük Güney // Experiences of Marmara Earthquake Damage Assessment
Studies in Kocaeli and Sakarya. Conference Proceedings for Earthquake Safe: Lessons to Be Learned from
Traditional Construction, an International Conference on the Seismic Performance of Traditional Buildings. –
Istanbul, 2000. – P . 9. – Режим доступа: http://www.icomos.org/iiwc/seismic/Gulhan.pdf)


Рис. Ч.64 . Система укрепляющих балочных внутристенных конструкций по Р. Оустерхауту
(Оустерхаут Р. Византийские строители. – К., М.: КОРВИН-ПРЕСС, 2005. – Рис. 156)
Рис. Ч.65 . След от деревянного лежня в стене помещений 8 и 9 XXVIII квартала Северного района
Херсо неса (Белов Г.Д. Раскопки в Херсонесе в 1973 г. // НА НЗХТ. Д . 1685, рис. 48)


Рис. Ч.66. След от деревянного лежня в стене жилой усадьбы Портового квартала II.
Снято с юго-запада. Фото автора
Рис. Ч.67 . Изосейсты землетрясения 11.09.1927 г.
(Никонов А.А . Землетрясения в легендах и сказаниях // Природа. – 1983. –
No11. – С.71)


Рис. Ч.68. Византийский дромон с двумя рядами весел (бирема) периода Македонской династии.
Реконструкция Дж. Приора и Э. Джеффриз (Prior J. H . Age of the Dromon. The Byzantine Navy ca 500–1024 /
John H. Prior, Elizabeth M. Jeffreys. – Leiden, Boston : Brill, 2006. – F rontispiece)


Рис. Ч.69. План раскопок Юго-Западного участка оборонительной стены Херсонеса, раскопанного
Военным ведомством под руководством М.И. Гарабурды в 1893 г.
(Гарабурда М.И. Оборонительная стена Херсонеса. Пояснительная записка к плану юго-западного
участка оборонительной стены древнего Херсонеса
(с предисловием и примечаниями М.И . Скубетова) // ИТУАК. – 1909. – No 43. – рис. на с . 99).
Арабскими цифрами 6–12 мною показаны номера куртин в соответствии с современной нумерацией
(см. рис. вкл.1). Римскими цифрами V–X показаны современные номера башен. Стрелками с номерами
1 и 2 указаны точки ввода в город двух ниток водопровода: 1 – прямоугольного сечения (профиль 1 на
чертеже М.И . Гарабурды), 2 – овального сечения (профиль 2 на чертеже М.И . Гарабурды).


Рис. Ч.70 . 8 куртина и протейхизма перед ней (ОАК за 1893 год [Электронный ресурс]. –
http://www.kostsyushko.chersonesos.org/1893/1893_text.php . – С . 57, рис. 34)
Рис. Ч.71 . Водопровод из гончарных труб, обнаруженный Н.В . Пятышевой с внутренней стороны 13-й
кур тин ы (Пятышева Н. В. «Земляной путь» рассказа о походе Владимира на Корсунь //
СА. – 1964. – No 3. – Рис. 2). Возможно, это – продолжение водопровода,
открытого М.И. Гарабурдой с внутренней стороны 10-й куртины


Рис. Ч.72 . Места расположения на местности раннесредневековых храмов Херсонеса, судьба которых
после катастрофы рубежа Х–XI веков точно установлена (использована копия топографического плана
К.К . Косцюшко-Валюжинича из личного архива М.И. Золотарева)


Рис. Ч.73 . Раскопки в районе главной продольной улицы херсонесского городища. Фото конца XIX в.
(вероятно, 1895 г., когда К.К. Косцюшко-Валюжинич исследовал территорию между Владимирским
собором и приморской оборонительной стеной). Рабочие находятся на месте LXXXIII квартала, где
могла находиться «полата» принцессы Анны. Квартал раскопками не затронут


Рис. Ц .1 . Параметры солнечного затмения 18 мая 988 года, рассчитанные для Константинополя
(по данным компьютерной программы Star Calc. Версия 5.73)


Рис. Ц .2 . Параметры солнечного затмения 21 октября 990 года, рассчитанные для Константинополя
(по данным компьютерной программы Star Calc. Версия 5.73)


Рис. Ц .3 . Кварталы XV и XVI. Разрезы (фрагмент)
(Белов Г. Д . Кварталы XV и XVI (раскопки 1937 г.) / Г.Д. Белов, С.Ф.Стржелецкий // МИА. – 1953. –
No34. – С.32–108. – Табл. III)
Рис. Ц .4 . Остатки фундаментов построек Северного района, разрушенных на рубеже X–XI вв.
(по Г. Д . Белову и А. Л. Якобсону).
За основу взят чертеж-вклейка в кн.: Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. –
1959. – No63. – 364 с.


Рис. Ц .5 . Археологически целые образцы белоглиняной поливной керамики, найденной в Херсонесе.
Из фондов Национального заповедника «Херсонес Таврический»


Рис. Ц .6. Археологически целые образцы белоглиняной поливной керамики, найденной в Херсонесе
(продолжение). Из фондов Национального заповедника «Херсонес Таврический»


Рис. Ц .7 . Верхняя часть стен 13-й куртины южного участка оборонительной стены Херсонеса,
сохранившейся на полную высоту (до зубцов). Современный вид. Снято с востока (фото автора)
Рис. Ц .8 . Башни южного фланга «Стены Феодосия» (южнее Золотых ворот) со следами сильного
сейсмического воздействия. Стамбул. 2007 г.
Снято с северо-востока (фото автора)


Рис. Ц .9 . Башни южного фланга «Стены Феодосия» (Стамбул) со следами сильного сейсмического
воздействия. Снято с запада (фото автора)
Рис. Ц .10. А . «Ядро» башни XVII крепостной ограды Херсонеса (III в. до н.э . – III в.н .э .). Северо-
восточный угол, примыкающий к 19-й куртине (фото автора). Сейсмический удар разорвал камень
(слева) и раздвинул его (справа). Б . Трещина в западной стене Башни XXII IV строительного периода
(IX–X вв.), обнаруженная И.А . Антоновой. Современное состояние.
Снято с запада (фото автора)


Рис. Ц .11 . Строительная история башни XXII и прилегающих куртин.
Чертеж на основе: (Антонова И. А. Отчет о раскопках северного фланга обороны средневекового порта
// НА НЗХТ. Д . 1160 . Отчет Объединенной экспедиции ГХМ, УрГУ, ХГУ о раскопках в Херсонесе в
1964 г., рис. 385; Антонова И. А. Оборонительные сооружения // НА НЗХТ. Д . 1606 . Отчет о раскопках
портового квартала и оборонительных сооружений Херсонеса в 1966 г. Ч. II, табл. VI, VII)


Рис. Ц .12 . 26 куртина III строительного периода (VI–VII вв.) . Квадровая кладка внутренней облицовки.
Современное состояние. Снято с севера. Фото автора
Рис. Ц .13. Разгрузочные арки протейхизмы «Стены Феодосия»
у Белградских ворот Константинополя. XII в.


Рис. Ц .14 . 28 куртина над береговым обрывом, нависающим над морем. Современное состояние. Фото
2002 г. (из личного фотоархива М.И. Золотарева) Справа внизу – рис. И .А. Антоновой (Антонова И.А .
Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967
году//НАНЗХТ.Д.1848, л. 2)
Рис. Ц .15. «Базилика в базилике». Современный вид после реставрации и консервации. Снято с юга
(фото автора)


Рис. Ц .16 . Базилика 1932 г. Современный вид (после реставрации и консервации). Снято с северо-востока
(фото автора)
Рис. Ц .17 . Базилика 1935 г. Современный вид (после реставрации и консервации).
Снято с юго-юго-запада (Фото М.И. Золотарева)


Рис. Ц .18. Восточная базилика и крестообразный храм на приморской площади. Современный вид.
Снято с запада (фото автора)
Рис. Ц .19. Базилика Крузе в 1855 г. Рис. У. Симпсона (Crimean Chersonesos: city, chora, museum, and
environs / [Glenn R. Mack, Joseph Coleman Carter editors]. – Austin: ICA, 2003. – P .47, fig. 6 .2)


Рис. Ц .20 . Базилика No 28 на главной площади Херсонеса. Современный вид (после реставрации и
консервации). Снято с запада (фото автора)
Рис. Ц .21 . Крестообразный храм No 19 («Храм с ковчегом»). Современный вид (после реставрации и
консервации). Снято с юго-запада (фото автора)


Рис. Ц .22 . Жилая усадьба византийского периода, построенная в технике «opus mixtum».
Стамбул. Ул. Демир Хиссар. 2008 г. Фото автора. А . Вид с улицы. Б . Вид со двора
Рис. Ц .23. Руины «румской» жилой усадьбы. «Пещерный» город Каймаклы. Каппадокия, Турция. 2012 г.
Фото автора


Рис. Ц .24. План раскопок К.К. Косцюшко-Валюжинича в XCIII квартале близ 26 куртины. За основу взята
копия с плана М.И . Скубетова (ОАК за 1903 год [Электронный ресурс]. –
http://www.kostsyushko.chersonesos.
org/1903/1903.php?year=1903. – Рис. 17). Цветом выделены места расположения стен, выполненных в
технике «opus mixtum»
Рис. Ц .25 . Кладка «opus mixtum» во внешней облицовке 26 куртины оборонительной стены Херсонеса.
Снято с юго-востока . Фото автора


Ц.26 . Кладка «opus mixtum» в раннесредневековой жилой усадьбе в Портовом квартале II.
Снято с севера. Фото автора
Рис. Ц .27 . Раннесредневековые стены Константинополя, построенные в технике «opus mixtum», после
землетрясения 17 августа 1999 г. (Langenbach R. Survivors amongst the rubble: traditional timber-laced
masonry buildings that survived the great 1999 earthquakes in Turkey and the 2001 earthquake in India, while
modern buildings fell // Proceedings of the First International Congress on Construction History. – Madrid:
Instituto Juan de Herra, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, 2003. –
Vol.2. – P.1260,fig.5–6).
А. Не реставрированные стены уцелели после землетрясения.
Б. Стены, подвергнутые косметическому ремонту (без восстановления слоя
плинфы), разрушились.


Рис. Ц .28 . Храм св. Софии в Константинополе. Фрагмент. Кладка «opus mixtum». Фото автора
Рис. Ц .29. Жилой квартал Херсона XII–XIII вв. Реконструкция (по А.Л. Якобсону).
Художник. А . Шалкевич (Crimean Chersonesos: city, chora, museum, and environs /
[Glenn R. Mack, Joseph Coleman Carter editors]. – Austin: ICA, 2003. – P .47, fig. 6 .2 . – P . 32)


Рис. Ц .30 . Генуэзский дом. 1314 г. Стамбул, Галата. Построен в технике, схожей с применявшейся в
Херсоне XI–XIII вв. при строительстве «статусных» жилых домов (ср. рис. Ч.60).
Фото с сайта «Византийская держава»: http://theatron.byzantion.ru/topic.php?forum=12&topic=70&start=2
Рис. Ц .31 . Здание Анатолийского стиля в крепости Анкара. 2012 г. Фото автора


Рис. Ц .32 . Здание, построенное с
применением фахверковой технологии.
Геркуланум. I в. н.э . (Langenbach R.
Survivors amongst the rubble: traditional
timber-laced masonry buildings that
survived the great 1999 earthquakes
in Turkey and the 2001 earthquake in
India, while modern buildings fell //
Proceedings of the First International
Congress on Construction History. –
Madrid: Instituto Juan de Herra, Escuela
Técnica Superior de Arquitectura, 2003.
–
Vol.2. – P.1259)
Рис. Ц .33 . Стамбул. Квартал Фанар.
Деревянный дом османского периода
(XVI–XVIII вв.), построенный
с применением технологии
Анатолийского стиля


Рис. Ц .34 . Мраморная плита с «Надписью императора Зенона» 487–488 гг.
Рис. Ц .35 . Базилика V в. н.э . Ахиропиитос (бывш. мечеть Эски джумы) в Салониках – предполагаемое
место находки «Надписи императора Зенона»


Рис. Ц .36 . Возможные параметры черноморско-крымского землетрясения,
произошедшего в начале XI в. (с гипотетическим очагом в сейсмозоне 2)
Рис. Ц .37 . Возможные параметры черноморско-крымского землетрясения,
произошедшего в начале XI в. (с гипотетическим очагом в сейсмозоне 1)


Рис. Ц .38 . Торгово-экономический баланс византийского Херсона в Х веке
(по данным письменных и археологических источников)
Рис. Ц .39. Византийская Таврика в последней четверти Х века
(за основу карты взят фотоснимок, сделанный с помощью компьютерного сервиса Google-Earth)


Рис. Ц .40 . Боевые действия на территории Византии в 987–988 гг. За основу взята Карта–1, прилагаемая
к изданию: (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М .: Наука, 1989. – 496 с.)


Рис. Ц .41 . Копия с «Плана древнего города Херсонеса Таврического с показанием раскопанных участков
его в разные годы», выполненного М.И . Скубетовым в 1908 г. (из личного архива С.В . Ушакова)


Рис. Ц .42 . Вероятное местоположение памятников Херсонеса, связанных с крещением князя Владимира
и его дружины в 988 г. (За основу взята копия с чертежа поручика Вяткина 1860 г.)


Рис. Ц .43 . Краснофигурный кратер IV в. до н.э . из Апулии
с изображением сюжета «Ифигения в Тавриде»


Рис. Ц .44 . Деревянный брус в кладке оборонительной стены Сугдеи IX–X вв. Нижний ярус обороны
между башнями Коррадо Чикало и Лукини ди Флиско Лавани. Снято с юга. Фото автора. 2014 г.
Рис. Ц .45 . Деревянная балка в кладке здания с куполом XIII–XV вв. в Судакской крепости.
Фото автора. 2014 г.


Рис. Ц .46 . Здание Анатолийского стиля в с. Широкое (ист. Биюк-Мускомья) в Байдарской долине
г. Севастополя. Фото автора. 2014 г.
Рис. Ц .47 . То же. Фрагмент. Видны деревянные лежни в кладке первого этажа, балки перекрытия и
фахверковая конструкция второго этажа с заполнением из мелкого бута.
Кладки выполнены на грязевом растворе.


Рис. Ц .48 . Деревянные лежни в
кладке основания Соколиной башни
Ханского дворца в Бахчисарае.
Фото автора. 2014 г.
Рис. Ц .49. То же. Фрагмент


Рис. Ц .50 . Деревянные лежни в кладке бани Сары Гюзель комплекса Ханского дворца в Бахчисарае
(после реставрации). Фото автора. 2014 г.
Рис. Ц .51 . Здание по ул. Ленина, 95 в Бахчисарае, построенное с применением технологии
Анатолийского стиля. Фото автора. 2014 г.


Рис. Ц .52 . Здание по ул. Ленина, 95 в
Бахчисарае. Деревянный лежень в кладке
первого этажа
Рис. Ц .53 . То же. Фахверковая
конструкция второго этажа


Рис. Ц .54 . «Осада Корсуня войском князя Владимира в 989 году». С картины (диорамы)
В.П . Петропавловского 1950 г. из фондов НЗХТ. Фрагмент с изображением 1–3 -ей куртин
оборонительной стены. Фото К.В. Колонтаева (Интернет-сайт «Графская пристань».
Режим доступа: http://www.prichal145.com/article.php?id=989)
Рис. Ц .55 . То же. Фрагмент с изображением Западных ворот, 4–7 -й куртин и V–VII башен
оборонительной стены