Автор: Хрусталев Д.Г.
Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история период феодализма
ISBN: 978-5-91852-005-5
Год: 2009
Похожие
Текст
Д Г. ХРУСТАЛЁВ
СЕВЕРНЫЕ
КРЕСТОНОСЦЫ
РУСЬ В БОРЬБЕ ЗА СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ
В ВОСТОЧНОЙ ПРИБАЛТИКЕ XII-XIII ВВ.
ЕВРАЗИЯ
Д. Г. ХРУСТАЛЁВ
СЕВЕРНЫЕ
КРЕСТОНОСЦЫ
Русь В БОРЬБЕ ЗА СфЕРЫ
ВЛИЯНИЯ В ВОСТОЧНОЙ
ПРИБАЛТИКЕ ХП-ХШ вв.
ТОМ 2
Санкт-Петербург
ЕВРАЗИЯ
2009
ББК 63.3(2)43
УДК 94
Х95
Хрусталёв Д. Г.
Х95 Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Вос-
точной Прибалтике ХП-ХШ вв. Т. 2. — СПб.: ЕВРАЗИЯ,
2009. — 464 с.: ил.
ISBN 978-5-91852-005-5
ISBN 978-5-91852-006-2
Благородный крестоносец и святорусский богатырь выступают вперед, ко-
гда речь заходит о войнах в Восточной Прибалтике в XIII в. Выражения «ут-
раченные возможности» и «реализованные преимущества» чаще всего встре-
чаются, когда исследователь обращается к истории покорения этих земель.
Здесь особенно примечательно переплетаются легендарные основы культур-
ных постулатов таких наций как русские, немцы, латыши, эстонцы, финны.
Здесь они впервые вступают в противоборство и впервые познают силу
соперника.
Для германца освоение Ливонии — героическая страница его истории. Его
предки бесстрашно несли слово Божье добрым, но не просвещенным север-
ным язычникам. Волевые бюргеры оставляли свои города в уютной Средней
Германии и, нашив на грубые одежды крест, отправлялись в далекие болотные
земли, где вели борьбу и словом и делом. Не меньшее значение этот регион иг-
рал и в русской истории. Святой воитель — защитник земли и веры — Алек-
сандр Невский возник в ходе боев в Прибалтике, сформировался здесь как
личность и политик. Еще больше чем для русских и немцев события XIII в.
имеют значение для прибалтийских народов, вступивших тогда в круг боль-
шой континентальной политики и невольно вызвавшие острый цивилизацион-
ный конфликт, оформивший раскол Европы на восточную и западную — кон-
фессиональный, политический и культурный разлом.
ISBN 978-5-91852-005-5
ISBN 978-5-91852-006-2
ББК 63.3(0)43
УДК 94
© Хрусталёв Д. Г., текст, 2009
© Лосев П. П., дизайн обложки, 2009
© Оформление, ООО «Издательство «ЕВРАЗИЯ», 2009
ГЛАВА 3
«НАТИСК НА ЗАПАД»:
ПРОТИВОСТОЯНИЕ в
50-60-е гг. ХИ1 в.
§ L РУСЬ, РИМ И МОНГОЛЫ В 40-е гг, ХШ в/
ПОПЫТКИ СБЛИЖЕНИЯ, ПОКОРЕНИЯ, АЛЬЯНС
Для 40-х гг. XIII в. было характерно смещение руководящих цен-
тров в вопросах русско-ливонских отношений и вообще отношений
Запада и Руси. Ранее мы наблюдали преимущественно частную ини-
циативу глав приграничных владений — редко управляющая роль
могла быть редуцирована до Рима, как, собственно, и до Владимира
или Киева. Теперь очевидными стали контакты лично папы Римско-
го и великого князя Владимирского (Киевского). Кроме того, треть-
ей стороной в этом диалоге выступал далекий и неведомый монголь-
ский хан — как с Волги, так и с берегов Онона.
Можно сказать, что с середины 40-х гг. XIII в. римский понтифик
взял под постоянный контроль отношения с русскими княжествами,
ставшими теперь важнейшим, жизненноважным буфером между ко-
чевой ордой и западноевропейским миром. Одним из приоритетных
направлений в политике римской курии стало стремление выстро-
ить надежную приграничную полосу на востоке, расширить свое
влияние на Руси, попытаться склонить русских князей к переходу
в католичество или, по крайней мере, закрепить дипломатические
связи. Одновременно Западная церковь пыталась вступить в контакт
с монгольскими правителями, могущественными язычниками, чье
обращение сулило фантастические дивиденды: монголы могли стать
союзниками в борьбе с исламом при завоевании Святой Земли,
в борьбе с германским императором, да вообще развить римский
протекторат до континентального уровня. Действуя в этом направ-
лении, не следовало забывать, что Русь после 1243 г. фактически
являлась вассалом Евразийской империи, причем далеко не самым
мелким. Скорее можно было сказать, что Владимирское княжество,
глава которого был и Киевским великим князем, входило тогда
в число близких союзников самого грозного монгольского прави-
теля — хана Вату (Батыя). Конфликт с таким правителем не мог
<8
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
принести Европе ничего доброго — вполне допустимо предполо-
жить, что эти опасения распространились и на действия политиче-
ских сил в Прибалтике.
С другой стороны, после монгольского нашествия древнерусское
государство было расколото на два крупных образования — Вели-
кое княжество Владимирское во главе с династией Всеволодовичей
и Галицко-Волынскую землю с династией Романовичей. До 1245 г.
участником борьбы за власть на Руси и потенциальным центром
притяжения являлась также черниговская династия, но после раз-
грома при Ярославе (17 августа 1245 г.) польско-венгерских союзни-
ков Ростислава Михайловича и гибели в Орде черниговского князя
Михаила Всеволодовича (20 сентября 1245 г.) она сошла со страниц
истории. Основными игроками остались две группировки — Романо-
вичи и Всеволодовичи, — причем обе имели связи с Прибалтикой
и могли выступать претендентами на власть в регионе, а также со-
юзниками или противниками монголов.
В этом политическом клубке противоречий попытался разобрать-
ся новый папа Римский, избранный на конклаве в Ананьи 25 июня
1243 г. Им стал кардинал Синибальдо Фиески (Sinibaldo Fieschi;
ок. 1195-1254), граф Лаваньи, представитель знатной лигурийской
фамилии, вступивший на престол св. Петра под именем Иннокентия
IV. В наследие ему достались конфликт с императором Фридрихом,
а также фактически осадное положение в Риме. Одной из первых
мер стало бегство папы из Вечного города: летом 1244 г. он тайно
отправился в родную Геную, откуда отплыл в Лион, где обосновал-
ся, вынудив французского короля Людовика IX Святого защищать
себя1.
Летом 1245 г. в Лионе был созван собор Западной Церкви (Пер-
вый Лионский собор), на котором должен был решиться вопрос
о злоупотреблениях императора Фридриха, а также о мерах по пре-
дотвращению монгольской угрозы и объединению с восточными хри-
стианами. После продолжительной полемики Собор 17 июля 1245 г.
осудил императора как клятвопреступника и еретика, а также поста-
новил лишить его короны. Начался новый виток противостояния.
Группа имперских князей 22 мая 1246 г. пыталась выбрать нового
германского короля — им стал Генрих Распе, который в следующем
году умер. Затем был избран Вильгельм Голландский. Мятеж стал
обыденным явлением в Германии. Многие бароны объявили себя
свободными от присяги императору Фридриху. Был организован
крестовый поход против него. Но даже в этих условиях отлученный
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 5(>~ 60-е гг. XIII в.
9
император сохранял значительную власть, которой хватало, чтобы
влиять на выборы епископов и контролировать большинство свя-
щеннослужителей в своей стране. Только смерть Фридриха в декаб-
ре 1250 г. положила конец многолетней склоке.
Одновременно с эскалацией конфликта с императором Иннокен-
тий IV искал разрешения проблемы монголов, то есть «татар», как
их тогда называли. Первое посольство к правителям евразийских
степей он отправил еще до открытия Лионского собора. Франциска-
нец Джованни де Плано Карпини (Fr. Johannes de Plano Carpini
(Giovanni da Plan del Carpine); ok. 1180-1252) отбыл из Лиона 16
апреля 1245 г. До монгольской столицы Каракорума он добрался
только через полтора года — 22 июля 1246 г. и только к осени 1247
г. вернулся в Лион. За это время Иннокентий пытался собрать ин-
формацию о монголах из других источников. В частности, из
русских.
* * *
В качестве докладчика по вопросу о монголах (татарах) на Лион-
ском соборе в 1245 г. был привлечен «некий архиепископ из Руси по
имени Петр (quidam archiepiscopus de Russcia nominee Petrus)».
Об этом сообщают Анналы Бёртонского монастыря (Annales de
Burton), а также «Великая хроника» Матвея Парижского2. По во-
просу идентификации «архиепископа Петра» в науке существует
большая полемика, которая и сейчас не привела к однозначным
результатам.
В XIX в. Петра принято было считать неким галицким епископом
или просто русским «титулярным» церковным иерархом3. Одновре-
менно исследователи предпочитали взывать к осторожности при
трактовке целей его миссии при папском дворе. Н. П. Дашкевич
производил Петра из некоей русской области, «колебавшейся между
православием и латинством», отчего локализуемой, скорее всего,
в «придунайских и югославянских» землях. «Едва ли можно считать
Петра епископом чисто русских земель», — писал историк4. В. Аб-
рахам предположил, что Петр мог быть ранее не известным пере-
мышльским епископом, но сразу оговорился, что, по имеющимся
сведениям, можно утверждать лишь то, что он относился к высшему
духовенству Русской Церкви5. Более прочный статус Петра попы-
тался утвердить С. Томашевский, опубликовавший в 1927 г. статью,
в которой отождествил его с упоминаемым в летописи под
1230-1231 гг. игуменом киевского монастыря Спаса на Берестове
10
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
«Петром Акеровичем»6. Историк считал, что речь должна идти о ки-
евском митрополите, утвердившимся на кафедре около 1240 г. бла-
годаря протекции Михаила Всеволодовича Черниговского. Изгнан-
ный из Киева, этот князь направился в Венгрию, откуда послал
митрополита в Рим в поисках поддержки против монголов и в борь-
бе за власть на Руси7. Линия рассуждений Томашевского неодно-
кратно подвергалась критике со стороны исследователей. В центре
гипотезы — ошибка, в которой уличил Томашевского еще
М. А. Таубе в 1928 г.8 В летописи боярин Петр Акерович и игумен
Спасского монастыря — разные люди. Их отождествление по тексту
невозможно — в этом отдавали себе отчет уже первые публикаторы
Лаврентьевской летописи9. Кроме того, ничто в западных источни-
ках не указывает на то, что Петр представлялся главой Русской
Церкви — его именовали лишь «неким архиепископом из Руси»10.
Тем не менее, в советской историографии гипотеза Томашевского
получила неожиданного сторонника в лице В. Т. Пашуто, который
ввел ее в широкий научный оборот. Ученый считал, что Петр — это
«русский игумен Петр Акерович, присланный в Лион черниговским
князем»11. В 1990 г. вышла специальная статья А. П. Толочко, где
были подробно разобраны и отвергнуты построения Томашевского
и, соответственно, Пашуто12. Однако и сейчас встречаются работы,
в которых эти конструкции используются без кавычек и упоминает-
ся «киевский митрополит Петр Акерович»13.
О гипотезе про Петра Акеровича в 1989 г. почему-то вполне
серьезно писал Я. Н. Щапов14. Он даже допускал, что речь идет об
«узурпаторе митрополичьего звания»15. Одновременно исследова-
тель резонно отмечал, что за «архиепископом» может скрываться
«архимандрит», так как в XIII в. в Западной Европе эти титулы были
взаимозаменяемы16. С наблюдениями Щапова вполне согласился А.
Поппэ17. Более сдержанно, как о «русском епископе (или архиманд-
рите)», отзывался о Петре М. Н. Тихомиров18.
Следует заметить, что в рассуждениях Томашевского содержит-
ся и здравое зерно. Впоследствии мы будем наблюдать, как все си-
ловые центры Руси (галицко-волынские Романовичи и владими-
ро-суздальские Всеволодовичи) будут пытаться наладить контакты
с Римом — действительно выступавшим в те годы потенциальным
противовесом монгольской власти. Вполне можно предположить,
что начало этому положил неудавшийся претендент на общерусское
господство — Михаил Всеволодович Черниговский. После ухода
монголов в 1241 г. он обосновался в Киеве, который покинул только
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
И
узнав о браке своего сына Ростислава с дочерью венгерского коро-
ля — примерно весной-летом 1243 г. Однако король Бела и молодой
княжич «нести ему не соткоришд», и он вынужден был ретироваться,
но теперь уже в Чернигов19. В поисках союзников Михаил отправил-
ся к Батыю. Но там уже побывал Ярослав Всеволодович, получив-
ший старшинство в Русской земле. Шансов сохранить свою власть
над Киевом у Михаила почти не было. В итоге он погиб в Орде 20
сентября 1245 г.20 В 1243-1244 гг. князь Михаил имел все основа-
ния искать контактов с Римом, где только что был избран новый
понтифик.
Считается, что Даниил Галицкий вступил с папой в диалог лишь
весной 1246 г., а Ярослав Всеволодович вообще летом 1246 г. — на-
кануне смерти — с францисканцем Плано Карпини в далеком Кара-
коруме. Совершенно не убедительна гипотеза А. П. Толочко, пытав-
шегося связать «архиепископа Петра» с Ярославом Всеволодовичем,
который не отличался рвением в поиске межконфессиональных
контактов21. Да и линия на сближения с Ордой, которую неуклонно
проводили суздальские правители после 1243 г., никак с этим не вя-
жется. С другой стороны, на то, что речь идет о представителе за-
падных или южных русских земель указывает обозначение Петра
«de Russcia» — для правителей Северной Руси чаще использова-
лись конкретные указания «Суздальский» или «Новгородский»22. Да-
ниил Романович Галицкий в папских грамотах неизменно отмечался
как «король Руси» (regi Ruscie)2\ Францисканец Плано Карпини,
возвращаясь летом 1247 г. из монгольских степей через Киев, встре-
тился с Даниилом и получил от него заверения, что он и его брат
Василько «желают иметь Господина Папу своим преимущественным
господином и отцом, а святую Римскую церковь владычицей, и учи-
тельницей, причем подтвердили все то, о чем раньше сообщали по
этому поводу чрез своего аббата (confirmantes etiam omnia, qu&
prius de hac materia per Abbatem suum transmiserant), и послали
также с нами касательно этого к Господину Папе свою грамоту и по-
слов»24. Так, как брат минорит покинул Лион 16 апреля 1245 г., то
и визит этого аббата (по-русски игумена), направленного к папе
Даниилом и Васильком Романовичами, должен был состояться не
позднее. Вполне можно допустить, что упоминается именно архи-
мандрит («архиепископ») Петр25. Таким образом, можно заключить,
что искать союзников на Западе галицко-волынские князья начали
еще до поездки Даниила к Батыю осенью 1245 г. и даже до битвы
при Ярославе26.
12 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
* * *
Показателен интерес, проявленный в Лионе к информации из
Руси. Очевидно, что эти сведения, полученные Иннокентием, сказа-
лись на его дальнейшей восточной политике. Кроме как соседи мон-
голов, русские представляли интерес и сами по себе. В начале
1240-х гг. на Руси сложилась сложная церковная ситуация — не
было не только главы Русской Церкви, но и патриарха, который мог
бы его рукоположить. Для Запада момент для вмешательства был
крайне удачным. После захвата крестоносцами Константинополя
в 1204 г. патриархи вынуждены были покинуть свою столицу.
В 1206 г. патриарх Иоанн X Каматир переехал в Никею, где Феодор
Ласкарь основал новую греческую империю. В Константинополе ла-
тиняне стали избирать своего первосвященника. Положение сохра-
нялось вплоть до 1261 г., когда император Михаил VIII Палеолог от-
воевал византийскую столицу у католиков.
Русь признавала верховенство никейских патриархов. В 1236 г.
в Киев из Никеи прибыл новый митрополит Иосиф (Есиф)27. Но бо-
лее об этом иерархе ничего не известно — позднее в источниках он
не упоминается. Считается, что он либо погиб в декабре 1240 г. при
монгольском штурме Киева, либо вернулся домой примерно в то же
время28. Тогда же умер патриарх Герман (1222-1240 гг.), а сменив-
ший его Мефодий не прожил и года. В результате никейский патри-
арший престол оставался вакантным вплоть до 1244 г.29
В тяжелом положении оказались и русские священнослужители.
Монгольский погром и раскол страны, разрыв торговых и диплома-
тических коммуникаций, административный хаос: на юге и в Гали-
ции эти явления сохранялись вплоть до 1243 г. Источники фиксиру-
ют и факты канонических злоупотреблений: епископ Угорский
Иоасаф (Асаф) пытался узурпировать митрополичий стол, за что был
лишен сана, а столица его епархии перенесена в Холм30. Инициатива
Иоасафа предельно возмутила Даниила Романовича, озабоченного во-
просом налаживания власти в княжестве. В связи с тем, что из Ни-
кеи кандидаты не прибывали, галицкий правитель решил сам выбрать
нового митрополита. Судя по всему, выбор пал на печатника Кирил-
ла, отличившегося при наведении порядка в Днестровском Понизье.
После ухода монголов в начале 1241 г. Даниил вернулся в разо-
ренную страну, где правил хаос. Случайные бояре-узурпаторы за-
хватили целые области и «вокняжились». С наиболее очевидными
смутьянами князь расправился сразу, а затем приступил к сбору
иных жалоб и подготовке серии судебных разбирательств по фактам
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50— 60-е гг. XIII в.
13
беззакония в период монгольского вторжения. Во все концы были
направлены специальные чиновники, призванные описать злоупот-
ребления бояр за время их вольницы: «испислти грлБительстка не-
честикыхъ вояръ, утешити землю»31. Вероятно, готовилось публич-
ное судебное разбирательство, для которого собирали материал.
Похожая акция проводилась в Англии в 1275 г., когда вступивший
на трон Эдуард I разослал чиновников по стране для описи барон-
ских злоупотреблений, случившихся в период гражданской вой-
ны, — возникли так называемые «Изыскания старьевщика» (Rag-
man quest), на основе которых специально созванный парламент
выносил приговоры виновным.
Одним из таких чиновников Даниила был печатник Кирилл, ока-
завшийся весной 1242 г. в Бакоте, где успешно противостоял попыт-
ке черниговского княжича Ростислава Михайловича захватить
город32. Летописец подробно фиксирует диалог Кирилла и Ростисла-
ва, что, скорее всего, указывает на причастность одного из этих лиц
к составлению текста33. Прямых указаний на это в источниках нет,
но многие исследователи считают гипотезу о тождестве этого Ки-
рилла и позднейшего киевского митрополита «имеющей достаточно
веские основания»34. Н. Ф. Котляр называл Кирилла «ближайшим
к Даниилу человеком в его окружении, „печатником”, т.е. храните-
лем княжеской печати, канцлером»35. При такой характеристике бу-
дет не странно, что князь выбрал на пост митрополита этого канди-
дата, надежного подданного и умелого переговорщика. В летописи
новый митрополит впервые упомянут под 1243 г., когда в период на-
лета на Галицию монгольских ханов Манамана и Балая Даниил ук-
рылся в Холме, «пойма с собою Курилл митрополитл»36. Тогда же, ве-
роятно, произошло и разрешение конфликта с угровским епископом
Иоасафом, смещенным с кафедры, перенесенной в Холм.
Но на поставление в Никею Кирилл смог отправиться только
в 1246 г., когда был избран новый патриарх и на западной границе
воцарилось определенное спокойствие. В 1245-1246 гг. князь Дани-
ил ездил к Батыю. Вероятно, Кирилл отбыл уже после его возвраще-
ния: «Курилъ во митрополитъ идяше посланъ Даниломъ и Василкомъ
на постАкление митрополье Рускои»37. По пути в Никею, Кирилл посе-
тил Венгрию, где сумел успешно провести переговоры о мирном со-
глашении между королем Белой и Галицко-Волынским дуумвира-
том — еще один пример его способностей переговорщика и диплома-
та — как при Бакоте. Вернуться на Русь и вступить в митрополичьи
права Кирилл смог только в 1247 г. И только зимой 1249/50 г. он
отправился с визитом во Владимир Залесский.
14
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Все предшествующие годы (1242-1247) Кирилл являлся только
«избранным митрополитом» {metropolites electus), что не позволяло
ему реально влиять на положение дел во всей Русской Церкви.
Сложно определить и его отношения с владимиро-суздальскими
князьями на начальном этапе своего служения. Фактически можно
сказать, что на Северо-Востоке Руси во владениях Ярослава Всево-
лодовича верховным иерархом являлся Ростовский епископ: мы
даже не знаем, кто заместил погибшего в 1238 г. во время монголь-
ского штурма Владимирского епископа Митрофана — был ли вооб-
ще после 1238 г. епископ в столице края, Владимире Залесском?
Церковная иерархическая цепочка была нарушена на нескольких
уровнях. Почти десятилетие после монгольского вторжения церков-
ное управление во Владимиро-Суздальской земле было обескровле-
но. Страна фактически находилась в изоляции от своих православ-
ных единоверцев. Именно в эти годы мы наблюдаем активизацию
усилий Рима по привлечению русских правителей под свою духов-
ную власть.
* * *
Особую роль папа Иннокентий IV придавал контактам с правите-
лями Галицко-Волынской Руси38. Плано Карпини сообщал, что во
время пребывания в Галиции летом 1245 г. он читал князю Василь-
ку Романовичу и местным прелатам папскую грамоту с призывом
к объединению церквей. Отозваться на нее они не решились якобы
только по причине отсутствия князя Даниила, за которым должно
было быть последнее слово:
«Отсюда [из Польши] он [князь Василько Романович] повез нас
в свою землю. И так как он задержал нас на несколько дней на сво-
ем иждивении, чтобы мы несколько отдохнули, и, по нашей просьбе,
приказал явиться к нам своим епископам, то мы прочли им грамоту
Господина Папы, в которой тот увещевал их, что они должны вер-
нуться к единству святой матери церкви; мы также увещевали их
и даже склоняли к тому же самому, насколько могли, как князя, так
епископов и всех других, которые собрались. Но так как в то время,
когда вышеупомянутый князь поехал в Польшу, его брат, князь Да-
ниил, поехал к Бату, и его не было налицо, то они не могли дать ре-
шительный ответ, и нам для окончательного ответа надлежало
ждать возвращения Даниила»39.
За время путешествия францисканца в глубины Евразии, види-
мо, были установлены и иные контакты Рима с галицкими князьями.
Когда летом 1247 г. Плано Карпини возвращался в Лион через Киев,
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
15
он опять встретился с Даниилом и Васильком Романовичами, кото-
рые теперь изъявили полное согласие вступить под покровительство
Латинской Церкви:
«Киевляне же, узнав о нашем прибытии, все радостно вышли
нам навстречу, именно они поздравляли нас, как будто мы восстали
от мертвых; так принимали нас по всей Руссии, Польше и Богемии.
Даниил и Василько, брат его, устроили нам большой пир и продер-
жали нас против нашей воли дней с восемь. Тем временем они сове-
щались между собою, с епископами и другими достойными уваже-
ния людьми о том, о чем мы говорили с ними, когда ехали
к Татарам, и единодушно ответили нам, говоря, что желают иметь
Господина Папу своим преимущественным господином и отцом,
а святую Римскую Церковь владычицей и учительницей, причем
подтвердили все то, о чем раньше сообщали по этому поводу чрез
своего аббата, и послали также с нами касательно этого к Господи-
ну Папе свою грамоту и послов»40.
После того как Плано Карпини доложил о случившемся папе Инно-
кентию, тот опубликовал специальную буллу от 7 сентября 1247 г.,
в которой поручил своему легату в Пруссии и Восточной Прибалти-
ке Альберту Зуербееру отправиться к Даниилу и произвести процеду-
41
ру перехода в католичество его самого, его подданных и духовенства .
Одновременно Альберт получил от папы право носить архиепископ-
скую мантию на Руси, что означало согласие включить русские
42
земли в границы его епархии .
Альберт Зуербеер (Albert Suerbeer; ум. 1273) уже упоминался
нами как неудачный кандидат на пост рижского епископа в 1230 г.
Вместо него епархию тогда возглавил каноник Николай. Альберт
был отправлен в Ирландию, где занял пост примаса местной Церк-
ви — архиепископа Армагского (Archidioecesis Ardmachana;
Ard-Deoise Ard Mhachd), митрополита Ирландского. В этом поло-
жении он прибыл на Лионский собор в 1245 г., где получил новое
назначение опять в Прибалтику. Сначала папа рассчитывал исполь-
зовать его в Германии для борьбы с императором Фридрихом, но за-
тем назначил архиепископом Прусским. Альберт сменил на этом по-
сту умершего к тому времени первого прусского епископа
Христиана, но приобрел более пышный титул архиепископа Прус-
сии, Ливонии и Эстонии, а также статус папского легата в Восточной
Прибалтике. 3 мая 1246 г. папа выпустил буллу, в которой определил
Альберта как легата папы Римского на Руси43. Перед ним была по-
ставлена четкая цель — подписать акт об унии с Русью.
16
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Печать контура Зегеволъда, 1271 г.
Альберт был человеком властным и настойчивым. Только всту-
пив в должность, он фактически взял под личный контроль управле-
ние Ливонской церковью, несмотря на то что рижский епископ Ни-
колай, его оппонент в 1230 г., был еще жив44. После смерти
Николая в 1253 г. Альберт перенес кафедру в Ригу, где был 20 янва-
ря 1255 г. утвержден папой в качестве Рижского архиепископа, гла-
вы обширной епархии от Пруссии до Эстонии45. Первое время Аль-
берт столкнулся с немалыми трудностями в своих владениях.
В Пруссии бушевала война, и он даже не имел возможности посе-
тить свою епархию. В итоге Альберт обосновался в Любеке, заняв
в дополнение вакантный стол местного епископа. В 1247 г. он, надо
полагать, призван был активно подключиться к переговорам об унии
с Даниилом Галицким. Известно, что русские князья оказались тя-
желыми переговорщиками и растянули препирательства на несколь-
ко лет. Диалог начался очень активно — 3 мая 1246 г. папа Инно-
кентий выпустил сразу 7 (семь) посланий, связанных с Русью46.
Понтифик готов был идти на уступки, и это позволило Даниилу вы-
говорить немало выгодных условий47. Переговоры велись вплоть до
1253 г., когда завершились с одной стороны коронацией галицкого
князя, а с другой — монгольским налетом Куремсы48.
В начале 1248 г. по Европе, вероятно, прокатился слух о прибли-
жении нового монгольского нашествия. В течение трех дней папа
Иннокентий направил три послания с просьбой незамедлительно
предупредить его о начале вторжения через братьев Тевтонского ор-
дена: первое письмо 22 января 1248 г. было направлено Даниилу Ро-
мановичу Галицкому — оно краткое, ведь «светлейший король Ру-
си» уже почти подданный Рима49; второе — 24 января 1248 г. —
прусскому магистру Генриху фон Вейде (1247—1248), оно столь же
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
17
краткое50; а третье — 23 января 1248 г. — самое пространное —
Александру Ярославину, «благородному мужу Александру, герцогу
Суздальскому» (Nobili viro Alexandra Duel Susdaliensi)bx.
* * *
Лишь в начале 1248 г. папа начал зондировать почву по налажи-
ванию связей с Северо-Востоком Руси. Известно, что предшествен-
ник Иннокентия, папа Григорий IX, неоднократно пытался вступить
в диалог с суздальскими властителями. В 1231 г. было написано
папское послание великому князю Юрию Всеволодовичу, а чуть поз-
же его брату Ивану Всеволодовичу52. Судя по всему, все они оста-
лись без ответа. Сложная внешнеполитическая ситуация заставила
Ярослава Всеволодовича все же провести некую беседу с франци-
сканцем Плано Карпини, встреченным в далекой Монголии в 1246 г.
В своем сочинении «История Монгалов» Плано Карпини упоминает
присутствие в монгольской ставке «русского князя Ярослава из Суз-
даля»53, но нигде не сообщает, что между ними велись переговоры.
Однако в своем послании от 23 января 1248 г. папа Иннокентий одно-
значно указывал, что Ярослав не только разговаривал с братом-мино-
ритом, но изъявил желание войти в лоно Латинской церкви:
«Благородному мужу Александру, герцогу Суздальскому (Nobili
viro Alexandra Duci Susdaliensi), Иннокентий епископ, раб рабов
Божиих. Отец грядущего века, князь мира, сеятель благочестивых
помыслов, Спаситель наш Господь Иисус Христос окропил росою
своего благословения дух родителя твоего светлой памяти Ярослава
(Jeroslai; Jaroslai) <...> Ибо, как стало нам известно из сообщения
возлюбленного сына, брата Иоанна де Плано Карпини из Ордена
миноритов, поверенного нашего (fratre Johanne de piano Carpino
de Ordine Fratrum Minorum Protonatario nostro), отправленного
к народу татарскому (Tartaricam), отец твой, страстно вожделев об-
ратиться в нового человека, смиренно и благочестиво отдал себя по-
слушанию Римской церкви, матери своей, через этого брата, в при-
сутствии Емера, военного советника (de conscientia Jemeris militis
consiliarii). И вскоре бы о том проведали все люди, если бы смерть
54
столь неожиданно и счастливо не вырвала его из жизни» .
Свидетелем произошедшего с Ярославом Всеволодовичем обра-
щения выступает Емер, то есть Темер, «воин Ярослава», русский
и латинский переводчик, чьими услугами Плано Карпини пользовал-
ся при дворе хана и при общении с окружающими55. Вполне возможно,
что симпатии Ярослава к Риму, столь однозначно воспринятые собе-
седником, являлись погрешностью перевода и следствием случайной
18
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
фразы. Папа Иннокентий специально разъясняет Александру обстоя-
тельства перехода его отца в католичество — и даже приводит свидете-
ля. Послание наполнено благожелательными увещеваниями и прось-
бами склонить свою выю пред Римской Церковью по примеру вели-
кого князя Ярослава:
«Да не будет тобою разом отвергнута просьба наша (с которой
обращаемся к тебе), исполняя наш долг, которая служит твоей же
пользе; ибо весь спрос с тебя: чтобы убоялся ты Бога и всем серд-
цем своим его любил, соблюдая заветы его. Но, конечно, не останет-
ся сокрытым, что ты смысла здравого лишен, коль скоро откажешь
в своем повиновении нам, мало того — Богу, чье место мы, недос-
тоиные, занимаем на земле»00.
Считается, что ответ Александра Ярославича на папское посла-
ние носил благожелательный характер. Это заключение делается ис-
ходя из текста другого (от 15 сентября 1248 г.) послания Иннокен-
тия князю Александру — на этот раз он назван «сиятельным
королем Новгорода» {Illustri Regi NovgardiaeY
«Господь отверз очи души твоей и наполнил тебя сиянием света
своего, ибо, как узнали мы от нашего благословенного брата, архи-
епископа Прусского, легата Апостольского престола, ты преданно
искал и прозорливо обрел путь, который позволит тебе весьма легко
и весьма быстро достичь врат райских»57.
Исследователи длительное время не решались признать адреса-
том этого послания Александра Невского — уж слишком необычно
звучало обвинение в латинстве для благоверного князя58. Последнее
время, однако, сомнения эти развеяны. Папа Иннокентий, очевидно,
писал Александру Ярославичу, но, скорее всего, изначально был не
вполне правильно информирован своим легатом Альбертом.
В связи с этим, прежде всего бросается в глаза та настойчи-
вость, с которой правители как Запада, так и Востока обращались
именно к Александру Невскому как наиболее влиятельному прави-
телю Северной Руси. Плано Карпини сообщает, что хатун Туракина
после смерти Ярослава Всеволодовича (30 сентября 1246 г.) немед-
ленно послала за его сыном Александром, желая «подарить ему зем-
лю отца»59. Однако князь длительное время отказывался ехать
в Монголию, упирался, не отвечал на послания:
«Тот [князь Александр] не пожелал поехать, а остался, и тем
временем она [хатун Туракина] посылала грамоты, чтобы он явился
для получения земли своего отца. Однако все верили, что если он
явится, она умертвит его или даже подвергнет вечному плену»60.
19
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50-60-е гг. XIII в.
Если об этом записал даже Плано Карпини, то летом 1247 г.
Александр Ярославин так еще и не отправился в Орду. На протяже-
нии пяти предшествующих лет ему удавалось избегать этих визитов.
В 1243 г. первым из русских князей к Батыю ездил великий князь
Ярослав. И взял он с собой не кого-то из старших сыновей, а третье-
го по старшинству — Константина (ум. 1255). Батый пожаловал
Ярослава великим княжением и старшинством в братии, а Констан-
тин направил на поклон в Каракорум:
«Великыи князь Яросллвъ поеха в Татары к Блтыеви, а сына своего
Костянтинд посла къ Кановн; Батын же почти ЯрослдвА великого че-
стью и мужи его, и отпусти, и рекъ ему: “Яросллве, вуди ты стдреи
всемъ княземъ в Русскомъ языце”; Яросллвъ же възврдтися в свою
зел\лю с великою честью»61.
После смерти Угэдея в 1241 г. среди Чингизидов разразилась
борьба за трон. Власть в Орде захватила вдова Угэдея, хатун Тура-
кина, рассчитывавшая обеспечить избрание великим ханом своего
сына Гуюка, который еще в 1240 г. во время европейского похода
рассорился с Батыем. В результате сформировалось две «партии»:
1) потомки и родственники Угэдея во главе с хатун; и 2) партия на-
следников Джучи и Толуя, возглавляемая Батыем. На курултае в ав-
густе 1246 г. перевес оказался на стороне сына Угэдея, Гуюка, кото-
рый и стал великим ханом. Но прожил он недолго — в начале 1248
г. Гуюк умер, как говорили, будучи отравленным Батыем62. На сле-
дующих выборах хана в 1250 г. сторонников Батыя оказалось боль-
ше, и ханом стал его ставленник, сын Толуя Менгу (ум. 1259)63.
В 1243 г. Батый был заинтересован в спокойствии на западной
границе. Его благожелательное отношение к великому князю Яро-
славу было оправдано внутренними причинами. Одновременно хан
сделал реверанс и в отношении монгольского центра — в великую
столицу был направлен Константин Ярославич. Хатун Туракина, од-
нако, этим визитом осталась недовольна и потребовала прибытия са-
мого Ярослава. В конце 1245 г. (или начале 1246 г.) князь во главе
большой делегации, включавшей чуть ли не всю династию (братья
Святослав и Иван Всеволодовичи, а также Владимир Константино-
вич, Борис Василькович и Василий Всеволодович), отправился на
Волгу. После переговоров с Батыем все сопровождавшие Ярослава
смогли вернуться домой, а сам он поехал дальше — в монгольскую
столицу, где, вероятно, присутствовал на курултае по выборам нового
хана. Сам Батый на курултай не прибыл, и русский князь фактически
выступил его представителем, доверенным лицом. Возможно, эта роль
20
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
стала символическим основанием для его отравления — на выборах
победили противники Батыя, а к нему отправился посланник-
мертвец.
Примечательно, что во всех этих поездках никогда не принимал
участия Александр Ярославич64. Владимирское великое княжение
по «лествичному праву» последовательно наследовали братья: после
смерти Константина Всеволодовича в 1218 г. — Юрий, после гибели
Юрия в 1238 г. — Ярослав, а после смерти Ярослава в 1246 г. —
Святослав. Летом 1246 г. в Каракоруме хорошо знали, что наследни-
ком Ярослава является Святослав, но прибыть потребовали именно
Александра. Вероятно, именно он, удачливый полководец и могуще-
ственный правитель, воспринимался современниками как наиболее
влиятельная фигура на Севере Руси. Несомненно, что эту славу ему
обеспечили победы на Неве и на Чудском озере. Монголы в 1241 г.
при Легнице также встречали братьев рыцарских орденов (тевтон-
ского и тамплиеров) — имели представление об их боевом мастерст-
ве, отчего и воинские достижения Александра Ярославича были для
них не пустым звуком.
Князь Александр долго не хотел ехать к монголам — прошло
почти полтора года настойчивых приглашений, прежде чем он от-
правился в путь. Причем этому предшествовала некоторая несогла-
сованность или даже ссора в среде русских князей.
* * *
Официальная суздальская летопись представляет дело под 6755
(март 1247 — февраль 1248) годом весьма гладко: после получения
известия о смерти Ярослава Всеволодовича Александр отправился
во Владимир, где «плакася по отце скоемь с стрыелгь своимъ Святосаа-
вомъ и с Братею своею»65. Создается впечатление, что описан княже-
ский съезд, на котором старшинство было признано за князем Свято-
славом Всеволодовичем (1196-1253). Далее летопись сообщает:
«Того же лета Святославъ князь сынъ Всеволожь седе в Еолодиме-
ри на столе отца своего, а сыновци свои посади по городолгь якоже ве
ил\ъ отець урядилъ Ярославъ»66.
Затем следует известие о поездке Андрея Ярославича в Орду
и о том, что Александр Ярославич поехал вслед за ним. Батый от-
правил братьев в Каракорум к великому хану: это произошло не
позднее февраля 1248 г. Их возвращение из Монголии отмечено под
Глава 3. «Натиск на Запав»: противостояние в 50—60-с гг. XIII в. 21
6757 (март 1249 — февраль 1250) г. «тое же зимы», то есть, вероят-
но, до начала апреля 1249 г.67
Решение о распределении власти на Руси, принятое великим ха-
ном, оказалось немного необычным:
«Тое же зимы прнеха Олексдндръ и Андрен от Клновичь и прикдзл-
шл Олексдндрови Кые&ъ и всю Русьскую землю, л Андреи седее в Воло-
димери на столе»68.
В. Л. Егоров считает, что раздел был произведен в соответствии
с «монгольским династическим наследственным правом»: старший
сын получил верховную власть, а второй сын — удел отца69. Стран-
ная должна была сложиться ситуация: великим князем по русскому
праву должен был стать и стал по общему решению князей Свято-
слав Всеволодович — последний внук Юрия Долгорукого70. Поло-
жение разъясняют поздние летописи: Воскресенская:
«Того же лета Святославъ Всеволодичь седъ на столъ въ Володи-
мери и седе лето едино, и прогна й князь ЛЛн\айло Ярославичь»71.
Оказывается, в конце 1247 г. или начале 1248 г. Святослав был
изгнан («прогна») племянником. Но одни летописи называют имя
племянника Михаил, а другие — Андрей. В Новгородской IV и род-
ственных (Новгородско-Карамзинская, Новгородская V) летописях
известие звучит следующим образом:
«И по единомъ лете прогна Андреи хороври торови {варианты по
спискам'. Хороври Татарове, Хоровритов, Хоровритовичь), сынъ Яро-
славль, а самъ седе на столе»72
При издании Новгородской IV летописи в 1915 г. под наблюдени-
ем А. А. Шахматова и Ф. И. Покровского упоминание в этой статье
имени Андрея было специально отмечено как ошибка: правильно —
«нужно разуметь» — князя Михаила, отмеченного в Воскресенской
и Никоновской летописях73. Про Михаила известно немного. Лето-
писи единодушно фиксируют его гибель в конце 1248 г. при отраже-
нии литовского набега74. Про Андрея сообщается, что он — в конце
1247 или начале 1248 г. — отбыл к Батыю, а за ним туда же поехал
Александр. С Андреем ситуация выглядит более понятной. Каза-
лось, можно представить: Андрей изгоняет Святослава, а затем едет
в Орду, но вмешивается Александр и перехватывает верховную
власть — Андрей получает только Владимир, то есть то, что отобрал у Свя-
тослава. Вслед за Дж. Феннелом и Я. С. Лурье некоторые исследователи
22
Хрусталёв X Г. Северные крестоносцы
признают более достоверным известие об Андрее Новгородской IV лето-
писи, так как о Михаиле сообщают более поздние источники75.
С другой стороны, более четкие сведения мы получаем именно
о Михаиле — причем из источников, не связанных с Новгородской
IV. За сообщением об Андрее следует какая-то абракадабра: Хороб-
ра торови (или Хоробраторова), Хоробра Татарове, Хоробра-
тов(ачъ). Интерпретации этого места исследователи обычно не
предлагают. Но прозвище «Хоробрит» в источниках закрепилось
именно за Михаилом. Андрей позднее неоднократно упоминается
в летописи и нигде не назван «Хоробритом», да и вообще не имеет
прозвища. Кроме того, «единоутробная» с Новгородской IV Софий-
ская I летопись ничего не знает про события 6755-6756 гг. — они
вообще пропущены. Можно предположить, что в Новгородской IV
это место восполнено по какому-то порченному источнику, где чита-
лись известия о вокняжении Святослава, его свержении и поездке
Андрея с Александром в Орду — в результате про поездку князей
в Орду Новгородская IV не упоминает, но фиксирует изгнание Свя-
тослава каким-то «Андреи Хоробри Торови». Новгородский источ-
ник примерно того же времени — Летопись Авраамки — вообще не
упоминает имени племянника, изгнавшего Святослава, но само из-
вестие об изгнании сохранил: «ссдс лето, и прогндшд его сынъ Яро-
елдкль»76.
Приоритетной нам все же представляется версия про изгнание
Святослава Михаилом — с этим согласны и многие современные
историки77. Однако, основные затруднения вызывает вовсе не имя
главного участника, а распределение ролей в конфликте. Наиболее
распространенная версия: после того как Андрей и Александр уеха-
ли в Орду, Михаил Ярославич решил всех обмануть и выгнал с ве-
ликого княжения Святослава. Однако сам он к Батыю не поехал, но
принялся оборонять землю от литовцев, в борьбе с которыми и по-
гиб. Еще более странной будет выглядеть версия с выделением глав-
ной роли князю Андрею: он сверг Святослава и поехал в Орду утвер-
ждаться, а Александр Ярославич решил не начинать кровопролития,
но разобрать дело миром при дворе Батыя, к которому и поехал
вслед за братом. Роль остальных князей при таком изложении ис-
ключительно пассивная — больше полутора лет Андрея и Александ-
ра не было на Руси, но никто не решился вернуть трон Святославу,
и сам он тоже. Полагаем, конфронтация между Ярославичами была
менее яркой. Впоследствии мы можем наблюдать как мирное сосуще-
ствование Андрея и Александра (в 1250-1251 гг.), так и союзнические
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50--60-С гг. XIII в.
23
отношения Александра Невского с сыном Святослава Дмитрием
(в 1255 г.)78. Кроме того, за смерть Михаила Ярославича той же зи-
мой 1248/49 г. литовцы расплатились разгромом у Зубцева, кото-
рый организовали «Оужддльскыи князи»79. Хоронили Михаила тоже
вся «Братья его»80. Выходит, никакого раскола в стане Ярослави-
чей — тех, что остались на Руси — в 1248 г. не наблюдалось.
Однако конфликт все-таки отмечен летописью: 1) Михаил (или
Андрей) именно «прогнд» Святослава; 2) сначала в Орду поехал Анд-
рей, и лишь потом — «по Брате» — Александр. Нынешнее состоя-
ние источников позволяет лишь предельно гипотетически опреде-
лить существо муждукняжеских недоразумений того времени.
Возможно, изгнание Святослава состоялось на основании совмест-
ного решения группы князей Ярославичей, из которых Андрей был
направлен в Орду, дабы утвердить ситуацию у хана, а Михаил ос-
тался во Владимире хранить достигнутое. Александр, скорее всего,
считал такую ситуацию неправильной и решил также поехать к Ба-
тыю. Династическая ситуация могла показаться действительно
сложной и достойной отправки в столицу Монголии. Весь период,
пока Андрея и Александра не было на Руси, Святослав — довольно
пассивный и слабый в военном отношении князь — не решался вы-
ступить против племянников. Но когда князья вернулись, выясни-
лось, что посредничество Александра привело только к тому, что он
был объявлен верховным попечителем над всеми русскими князья-
ми — «приказаша Оабксандроки Кыевъ и всю Русьскую землю», а так-
же сохранил за собой Новгород. Андрей получил, что и хотел, —
Владимир. В связи со смертью Михаила иного перераспределения
столов не произошло.
Примечательно, что Святослав так и не поехал к Батыю просить
о справедливости. Только осенью 1250 г. — через полтора года по-
сле возвращения Александра — он отправился с сыном в Орду. Так,
как уже 3 февраля 1253 г. Святослав преставился81, можно предпо-
ложить, что поездка в 1250 г. была связана с закреплением вотчины
(Юрьев-Польского) за его сыном Дмитрием, а не поисками велико-
княжеского стола. Впоследствии мы встречаем Дмитрия Святосла-
вича в близком кругу Александра Невского — надо полагать, между
ними не было кровной обиды.
** *
В начале 1249 г. Александр вернулся из Орды, но только под
1250 г. НПЛ сообщает о прибытии князя в Новгород82. События
24
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
:ЧЛ \ •'»
Новгород. Гравюра из «Описания путешествия в Московию и Персию»
Адама Олеария, 1656 г.
этих лет крайне скудно описаны в летописи. Считается, что, став
киевским князем, Александр в Киев не поехал83. По версии В. Н. Та-
тищева, его не пустили новгородцы «татар ради»84. Город якобы был
настолько разорен, что не представлял ценности в качестве княже-
ского центра. Это — существенное преувеличение. Действительно,
разорение было колоссальным, но Киев и после этого сохранил зна-
чение важного экономического центра. Здесь остались конторы
итальянских купцов, действовала традиционная переправа через
Днепр, сохранялись административные функции85. Плано Карпини,
проезжавший через Киев в 1246 и 1247 гг., писал, что «этот город
был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти
ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат
они в самом тяжелом рабстве»86. Однако при этом из Киева «к иным
варварским народам» его провожал тысяцкий, а «под непосредствен-
ной властью Татар» находился только Канев в 120 км на
юго-восток87. «Киевляне» — это вообще единственная русская го-
родская община, которую упоминает Плано Карпини, внимательный
и кропотливый соглядатай. Из изложения францисканца можно по-
нять, что город в 1247 г. контролировали Даниил и Василько
Романовичи88. Но позднее — вплоть до начала XIV в. — исследова-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. ХШ в.
25
тели считают, что верховным сюзереном Киева оставались владими-
89
ро-суздальские князья .
В конце 1249 г. Александр Ярославич был во Владимире при по-
гребении князя Владимира Константиновича90. В 1250 г. на Севе-
ро-Восток прибыл митрополит Кирилл вместе с дочерью Даниила
Романовича Галицкого, которую митрополит в конце того же года
обвенчал в Андреем Ярославичем91. Весной 1251 г. Кирилл поехал
«ко Олексднъдру» в Новгород, где в мае 1251 г. рукоположил архи-
епископа Далмата, сменившего Спиридона, умершего в 1249 г.92 Зи-
мой 1251/52 г. представитель новгородского князя Александра «ры-
царь Микьял» (Михаил) прибыл в норвежскую столицу Тронхейм
и подписал с конунгом Хаконом соглашение о разграничении владе-
ний в Финляндии93. Надо полагать, эти годы (1251 и начало 1252 г.)
Александр Ярославич провел в Новгороде. Однако по нашим наблю-
дениям, образуется две большие информационные лакуны — с апре-
ля по декабрь 1249 г. и с начала 1250 г. по весну 1251 г. Огромные
промежутки времени вполне могли позволить Александру посетить
Киев.
* * *
Эти годы стали определяющими для князей в их отношениях
с монголами. После поездки к Батыю в 1245 г. Даниил Романович
вел исключительно самостоятельную политику без оглядки на Вос-
ток. Все его предприятия были ориентированы исключительно на
Запад — война за наследство Конрада Мазовецкого в Польше, похо-
ды на ятвягов, участие во внутренней борьбе в Литве, война за авст-
рийское наследство94. Никак не возможно представить такую актив-
ную и агрессивную внешнюю политику Галицкой державы с учетом
постоянной опасности монгольского вторжения. Скорее всего, кня-
зья отдавали себе отчет, что такой опасности не было. Вплоть до
1250 г. Батый был увлечен борьбой за власть внутри монгольской
империи. После смерти Гуюка в 1248 г. он сделал все возможное,
чтобы курултай в 1250 г. избрал великим ханом его ставленника —
старшего сына Толуя Менгу (1250-1259 гг.). Батый при этом стал
фактически соправителем и оставался таковым до своей смерти
в 1255 г.:
«Он [Батр] сам возвел [дословно “поднял”] Менгу-каана на ка-
анство и заставил всех своих братьев, родственников и эмиров под-
чиниться и покориться ему. Он послал вместе с ним своего брата
Берке и своего сына Сартака, который был наследником престола,
26 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
с тремя туменами войска, дабы они в местности Онон и Кедурен,
которая была коренным юртом Чингисхана, посадили его на престол
каанства и трон миродержавия и исправили и загладили бы козни
детей Угэдэй-каана, замысливших вероломство»95.
Только после того, как он заставил всех родственников признать
власть Менгу, хан вновь обратился к делам на Руси. После 1240 г.
и до 1252 г. мы не знаем о монгольских нападениях на Суздальские
владения. В 1243 г. отряд Маномана и Балая вторгался в Галицию,
но вскоре отошел. Надо полагать, русские князья в этот период вос-
принимали свои договоренности с монголами как формальный васса-
литет, выражавшийся в нерегулярной уплате дани, подарках. Воз-
можно, как Даниил Романович, так и ставший его зятем Андрей
Ярославич слишком легкомысленно относились к своему статусу
подданных великого хана. Вряд ли можно говорить, что Андрей Яро-
славич подпал под влияние Даниила и стал плести антимонгольские
интриги. Скорее всего, речь шла о серии недоразумений, которые
Батый разрешил слишком буквально — кровавым налетом.
***
Зимой 1252/53 г. хан Куремса, контролировавший южнорусские
степи, напал на Каменец, но был отбит96. Даниил немедленно послал
в Рим письмо с извещением о приближении «татар» и просьбой при-
слать обещанную за обращение в латинство военную помощь. Папа,
обрадованный интенсификацией переговорного процесса и в ожида-
нии унии, 14 мая 1253 г. обнародовал послание с призывом к Кре-
стовому походу против монголов. Обращен призыв был не ко всем
христианам, а только к Чехии, Моравии, Сербии и Померании97. От-
дельное письмо было направлено в Польшу98. Жребий был брошен.
Осенью 1253 г. в Галицию прибыл папский легат Опизо из Мессаны
с королевской короной — той же зимой Даниил был коронован99.
Ожидая поддержки с Запада, в 1254 г. Даниил развязал большую
войну с монголами. Нападение Куремсы на Каменец скорее напоми-
нало пограничный конфликт, который следовало разрешать в Орде.
Но Галицкий князь выбрал иной путь:
«По рати же Крбмянсцькои Куремьсине Данилъ воздвижс рать про-
тиву Татаромъ...»100.
Началась многолетняя война, длившаяся с переменным успехом
вплоть до 1258—1259 гг., когда Куремсу сменил Бурундай, пришед-
ший на Русь «в силе велицб» и покоривший, наконец, западнорус-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-с гг. XIII в.
27
ских князей101. Ни в 1254 г., ни потом помощь из Европы к Даниилу
не пришла. Какие-то переговоры о ней, возможно, происходили
и позднее, но, судя по всему, контакты Романовичей с Римом стали
минимальными. Иннокентий IV пытался исправить ситуацию. 17
мая 1254 г. он писал архиепископу Рижскому Альберту с просьбой
срочно организовать поход против монголов102. Но и глава прибал-
тийской церкви ничего не сделал. В декабре 1254 г. Иннокентий IV
умер, так и не завершив дело обращения схизматиков. Новый папа
Александр IV повел гораздо более агрессивную политику на Восто-
ке. 6 марта 1255 г. он направил письмо литовскому князю Миндов-
гу, который недавно изъявил верность Риму. В этом послании папа
призвал литовцев воевать с русскими соседями как с «неверны-
ми»103. Впоследствии звучали даже призывы к крестовому походу
против Галицко-Волынского государства104. Дело курии в землях За-
падной Руси было проиграно — воспользоваться удачным стечением
обстоятельств в условиях монгольской угрозы они не смогли.
* * *
Примерно та же ситуация сложилась и в Северо-Восточной
Руси. Судя по тому, что Александр уехал к Батыю еще зимой
1247/48 г., он не мог своевременно получить послания папы как от
23 января 1248 г., так и от 15 сентября 1248 г. Обычно считается, что
с первым письмом он успел ознакомиться, находясь на Волге, еще до
отбытия в Центральную Монголию105. Его ответ был благожелатель-
ным, и именно на него ссылается Иннокентий во втором письме:
«А потому ты, дабы не быть удаленным от врат, не угодив Богу,
всячески высказывал рвение, чтобы путем истинного послушания
приобщиться к единой главе Церкви. В знак этого ты предложил воз-
двигнуть в граде твоем Плескове соборный храм для латинян. <...>
Мы, нежно заключая тебя как избранного сына Церкви в объя-
тия наши, испытываем чувство умиления, равное тому чувству сла-
дости Церкви, что ощутил ты, обретающийся в столь отдаленных
краях, там, где множество людей смогут по примеру твоему достичь
того же единения. <...>
Кроме того, вышеупомянутый архиепископ [Прусский Альберт]
желает навестить тебя. Поэтому мы обращаемся к твоему Королев-
скому величеству с молениями, предостережениями и настойчивы-
ми просьбами, дабы ты подобающим образом принял его как выдаю-
щегося члена Церкви, дабы ты отнесся к нему благосклонно
и с уважением воспринял то, что он посоветует тебе ради спасения
твоего и твоих подданных. Мы же, следуя совету того же архиепи-
скопа, позволяем тебе воздвигнуть упомянутый храм»106.
28
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Следует заметить, что в 1248 г. отношения Альберта Зуербеера
и Тевтонского ордена были далеки от добрых. Архиепископ стремил-
ся обосноваться в Пруссии, чему мешали братья-рыцари. В итоге он
так и не побывал в своей епархии, но проживал в Любеке, а затем
перебрался в Ригу. Надо полагать, он не был заинтересован в транс-
ляции папского послания от 23 января 1248 г., в котором связую-
щим звеном с русскими князьями отмечены тевтонские рыцари. На-
оборот, узнав о содержании послания, он, должно быть, принял
меры, чтобы перехватить инициативу. С этим и связаны ошибки
папы Иннокентия в интерпретации позиции «новгородского короля
Александра».
Печать комтура Вендена, 1271 г.
Все содержание буллы от 15 сентября 1248 г. распадается на два
факта: 1) князь Александр согласился принять католичество, о чем
сообщил папе архиепископ Прусский; 2) князь Александр хочет по-
строить соборную церковь для католиков в Пскове — архиепископ
Прусский просит папу разрешить ему это сделать. Всю информацию
Иннокентий получал от Альберта. И она никак не согласуется с пре-
дыдущим посланием от 23 января 1248 г.: 1) ни слова про монголов;
2) ни слова про мудрость его отца Ярослава; 3) подчеркивается ини-
циатива архиепископа Прусского, а не братьев Тевтонского ордена;
4) неожиданная просьба о строительстве соборного храма в Пскове.
Возможно, немецкие послы действительно побывали у Александ-
ра Ярославича, но, скорее всего, они испросили лишь формального
согласия на строительство латинского храма в Пскове для приез-
жающих туда купцов. Само строительство латинской церкви для
иноземных купцов вовсе не редкость в русских городах. Подобные
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 5Q—60-C гг. XIII в. 29
храмы существовали в Смоленске, Новгороде, Ладоге и, возможно,
Полоцке107. И для этого совсем не требовалось согласия папы. При-
чина, по которой Альберт запросил санкции понтифика по столь не-
значительному поводу, — стремление закрепить за собой приоритет
в обращении восточных христиан. И одновременно намекнуть
в Риме, что новгородский король почти уже крещен, и это благодаря
архиепископу Прусскому, которому следует и далее содействовать
в его предприятиях в Прибалтике.
Житие Александра Невского фиксирует примечательный сюжет
о прибытии к князю послов из Рима:
«Некогда же приидошд къ нему [Александру Ярославину] послы
от папы из великого Рима, ркуще: „Папа нлшь тако глаголет: «Слышл-
Хом тя князь честна и дивна, и зелгля твоя велика. Сего ради присла-
\ом к токе от двоюнадесятъ кординалу два хытР^ша — Лгалдада
[в НПЛ\ Галда] и Ремонта, да послушаеши учения о законе
Божии»”.
Князь же Александра здумавъ съ мудреци своими, въспнса к нему
и рече: Отъ Адама до потопа <...> от рожества Христова до страсти
и воскресения, от въскресения же его и на невеса възшествиа и до цар-
ства Константинова, от начала царства Константинова до перваго зво-
ра и седмаго — си вся довре съведаемь, а от вас учения не приемлем”.
Они же възвратишяся въсвояси»108.
В ЖАН этот рассказ помещен после описания событий 1252
года, но указание «некогда» позволяет датировать его более ранним
временем. Скорее всего, посольство Галда (вероятно, Halt или Holt)
и Ремонта (вероятно, Helmoldus), которые по другим источниках не
известны, состоялось вскоре после возвращения Александра в Нов-
город — то есть около 1250-1251 гг109. Князь со всей однозначно-
стью указал латинянам на свою приверженность никейскому «Сим-
волу веры», утвержденному первым Вселенским собором (в Никее
в 325 г.) и подтвержденному Седьмым собором (в Никее в 787 г.).
Римская церковь, как известно, отступила от святоотеческого Сим-
вола веры в вопросе об исхождении Св. Духа: латинские проповед-
ники в ходе полемики с арианами пришли к необходимости при-
знать, что Св. Дух исходит не только от Отца, но и от Сына
(Filioque)n®. В 1014 г. тезис о Filioque стал частью официального
учения в Риме, и вскоре имя папы перестали поминать в Константи-
нополе. А 16 июля 1054 г. в субботу папский легат кардинал Гум-
берт возложил на алтарь храма св. Софии в Константинополе буллу, ис-
ключавшую из общения патриарха Михаила Керулария и всех его
преемников111. Последовала и обратная анафема. Попытки преодолеть
'30
Хрусталев Г. Северные крестоносцы
раскол предпринимались не раз, но остались безуспешными до на-
ших дней. Анафема была снята только 7 декабря 1965 года одновре-
менно патриархом Афинагором и папой Павлом VI. Следует под-
черкнуть, что взаимные проклятия глав церквей длительное время
носили маргинальный характер, и христиане в значительной мере
воспринимали себя единым миром. Действительный раскол произо-
шел после захвата и ограбления крестоносцами Константинополя
в 1204 г., изгнания патриарха и начала интенсивного идеологическо-
го давления на лишенных своей столицы православных со стороны
Рима112.
Очевидно, что центром, из которого было отправлено посольство
к Александру Ярославичу, был не Рим, а Любек. Фактическим ини-
циатором поездки выступал архиепископ Прусский Альберт, кото-
рый сам в Новгород не поехал, но послал неких «Галдд и Гемонтд»
зачитать папскую буллу от 15 сентября 1248 г. ЖАН сообщает, что
князь «въсписа к нему», то есть по поручению Александра было со-
ставлено послание к папе, в котором подтверждалась привержен-
ность русского правителя никейскому вероучению. Отказ был реши-
тельный и сокрушительный. Вполне можно допустить, что Альберту
было неприятно показывать его папе Иннокентию, и он готовил дру-
гие меры воздействия на русских. Потому, собственно, и прицели-
вался на Псков. Этот выбор был оправдан по нескольким причинам:
1. Псков никогда, вплоть до учреждения патриаршества на Руси
(1589 г.), не был отдельной епархией и не имел собственного епи-
скопа. Он всегда входил составной частью в Новгородский дио-
цез. Можно было рассчитывать, что в городе существуют силы,
склонные искать большей церковной самостоятельности.
2. В 1240-1242 гг., как мы писали в первом томе, Псков уже был
включен в состав Дерптской епархии, и в городе процветала като-
лическая пропаганда. Возможно, многим жителям было знакомо
латинское богослужение.
3. Заботы правящей суздальской династии в эти годы были сконцен-
трированы вдали не только от Пскова, но и от Новгорода. Псков
выступал далекой окраиной Руси.
Закрепиться в Пскове, как это уже произошло в 1240 г., каза-
лось Альберту легче, чем пытаться склонить на свою сторону правя-
щих князей. Архиепископ планомерно формировал юридическую
базу свою для своих предприятий на Востоке, окружал русские гра-
ницы своими ставленниками и подконтрольными территориями.
Еще в 1247 г. Альберт был объявлен папским легатом для Руси.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е и. XIII в. 31
В том же году он явочным порядком назначил в Виронию, входив-
шую в зону Лундской епархии, своего епископа — Дитриха Минде-
на (Theodericus, episcopus VironensisY13. Впоследствии — в 1255
г. — он добился папской санкции на закрепление Виронии в своей
юрисдикции, включение ее в диоцез Рижского архиепископа114. Фор-
мировался плацдарм на Нарве.
Рига. Гравюра из «Космографии» Себастьяна Мюнстера, 1550 г.
15 сентября 1248 г. Альберт получил санкцию на развитие своих
действий в сторону Новгородской Руси. Папа специально разрешил
строительство в Пскове соборного храма. А 3 октября того же года,
судя по всему, в очередной раз вице-легат Альберта в Ливонии объ-
явил, что согласно дарению «короля Гереслава», Псков принадле-
жит Дерптскому епископу115. Как мы упоминали, в 1245 г. кафедру
покинул епископ Герман, а об имени нового епископа мы ничего не
знаем вплоть до 1263 г116. Надо полагать, и здесь проявилась склон-
ность Альберта Зуербеера к концентрации власти в своих руках:
возможно, он сознательно долго не назначал в Дерпт нового еписко-
па, сохраняя его полномочия за собой. В таких условиях поездка
в Новгород «Галда и Ремонта» была чистой формальностью — Аль-
берт и не рассчитывал на ее успех. Он явно готовился к военным
мерам и создавал для них плацдарм.
Ъ1
Хрусталёв X Г. Северные крестоносцы
Создается впечатление, что если бы такая массированная идео-
логическая и юридическая подготовка, как в конце 1240-х гг., со-
стоялась в конце 1230-х, то немецкие завоевания в 1240 г. были бы
гораздо более обширными и долговечными. Архиепископ Альберт
учел прежние ошибки и готовил на 1250-е гг. масштабный натиск на
Восток — ожидался только удобный момент.
* * *
Для полноты картины стоит добавить, что в те же годы активно
готовилась к реваншу и Швеция. В том же, что и Дерптский епи-
скоп Герман, 1245 (или 1248) г. кафедру покинул Финляндский епи-
скоп Томас. Шведская колония оказалась в тяжелом положении.
Земля еми отпала еще в конце 1230-х гг. Неудачная попытка втор-
жения на Неву закончилась сокрушительным провалом в 1240 г.
Надо полагать, затормозилось и дело проповеди, на что указывают
причины отъезда Томаса: «из страха перед карелами и русскими»117.
Скорее всего, могущество русского соседа склоняло многих финнов
к православию и непокорности шведам.
Следующий Финляндский епископ Беро упоминается только
в 1253 г.118 Надо полагать, некоторое время кафедра пустовала.
В Швеции догорала гражданская война. Была далеко не однородной
и шведская церковь. Разрешать противоречия в октябре 1247 г.
срочно направился папский легат в скандинавских странах Виль-
гельм Моденский, получивший к тому времени сан кардинала Са-
бинского. В феврале 1248 г. он созвал в Шкенинге (Skeninge) поме-
стный собор119. Его подготовка и проведение сопровождались
активными переговорами как с местными священнослужителями,
так и с королем Эриком, и с правителем королевства — ярлом
Биргером120. Исследователи придерживаются единого мнения, что
именно из этих бесед была кристаллизована идея проведения нового
крестового похода в Финляндию121. Война внутри страны улеглась,
а силы неугомонных рубак были направлены вдаль — на другой бе-
рег Ботнического залива. Традиционно этот второй крестовый поход
в Финляндию датируется зимой 1249/50 г. Возглавил его ярл Бир-
гер. В результате были покорены обширные области тавастов (еми),
проведено массовое крещение и укреплены позиции шведских коло-
нистов. Единственный письменный источник об этом — «Хроника
Эрика» — содержит предельно краткое сообщение: «Язычники по-
терпели поражение, а христиане победили»122.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50— 60-е гг. XIII в. 33
На власть в земле еми, как и у карелов, претендовали новгород-
цы. Мероприятия Биргера носили очевидный недружественный ха-
рактер для Руси. На это прямо указывает и «Хроника Эрика», в ко-
торой о покорении тавастов также говорится:
«Ту страну, которая была вся крещена, русский князь, как я ду-
1
маю, потерял» .
Причем организатором покорения еми выступил небезызвестный
папский легат Вильгельм, который лишь недавно передал полномо-
чия по контролю за южным побережьем Балтики архиепископу
Прусскому Альберту, который в те же годы пытался склонить к со-
трудничеству Александра Ярославича.
Финское войско на лыжах и оленях. Гравюра книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
Ответ Александра папским послам — отказ от диалога с Ри-
мом — был обусловлен, очевидно, не только новыми познаниями
князя о мощи и величии Евразийской империи, которую он в 1248 г.
34 Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
проехал почти всю. Сама политика папской курии на Востоке — за-
мысловатое сочетание меча и пустословия — вела к консолидации
православия на Руси. Как в 1240-1241 гг. латиняне пытались лице-
мерно воспользоваться ослаблением восточных христиан монголь-
ским вторжением, и ту же ситуацию мы можем наблюдать в 1249 г.:
воспользовавшись отсутствие в Новгороде князя и неспокойным по-
ложением в отношениях с монголами, лишь недавно погубившими
князя Ярослава, шведы атакуют новгородские окраины. В 1253 г.,
судя по всему, произойдет то же самое: известие о разорении Суз-
дальской земли Неврюем вселит надежды ливонским лидерам (в ча-
стности, легату Альберту) и заставит предпринять попытку захвата
Пскова.
§ 2. НЕВРЮЕВА РАТК 1252 г
В 1252 г. на Северо-Востоке Руси разгорелся новый русско-мон-
гольский конфликт, приведший к походу рати хана Неврюя и ново-
му (первому после 1238 г.) разорению края. Существо произошед-
шего вызывало и вызывает разноречивые мнения историков.
Постараемся рассмотреть подробнее источники по сложившейся
ситуации.
Суздальская летопись — официальный, но, чаще всего, наиболее
достоверный источник по событиям тех лет — излагает дело в сле-
дующей последовательности:
«В лето 6760 [март 1252 — февраль 1253] Иде Олексдндръ князь
Новгородьскыи Ярослдвимь в Татдры, и отпустишд и с местью великою,
ддвшее ему стдреишиньство во всей врдтьи его.
В то же лето здулхд Андреи князь Ярослдвимь с своилхи вояры вегд-
ти, нежели цесдрелхъ служити; и повеже нд неведолхую зелхлю со княги-
нею своею и с вояры своилхи;
и погндшд Тдтдрове в следъ его, и постигошд и у городд Переяслдвля;
[ничто не указывает на разрыв текста в этом месте, но,
скорее всего, здесь пропущен рассказ о битве с монголами у Пе-
реяславля, так как далее сообщается о результатах этого
сражения]
Богъ же сохрдни и и лхолитвд его отца;
Тдтдрове же россунушдся по зелхли, и княгиню Ярослдвлю [скорее
всего, жену Ярослава Ярославича] яшд, и дети изъилхдшд, и воево-
ду Жидослдвд ту увишд, и княгиню увишд, и дети Ярослдвли в полонъ
послаша, и люди вещислд поведошд до конь и скотд, и лхного злд створ-
ше, отидошд.
Того же летд пустишд Тдтдрове Олгд князя Ряздньского в свою
зелхлю.
Того же летд приде Олексдндръ князь великыи ис Тдтдръ в грддъ
Володилхерь, и усретошд и со кресты у Золотых воротъ лхитрополнтъ
и вси игулхени, и грдждне, и посддншд и нд столе отцд его Ярослдвд, тн-
36
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
сящю предержлщю Роману Михлиловичю, и весь рядъ, и высь радость
велика в граде Володнмери и всей земли Суждлльскои.
В то же лето преставися христолювивыи князь Святосллвъ Всево-
лодичь»124.
Еще Дж. Феннел в специальной статье в 1973 г. отмечал несо-
гласованность изложения Лаврентьевской (Суздальской) летописи:
сразу говорится о завершающей стадии событий — Андрей бежал
«в неведомую землю» (летописец даже не знает, что этой землей
была Швеция), а потом сообщает о последствиях сражения под Пе-
реяславлем (опуская сам факт сражения) и о разорении монголами
Суздальской земли125. Подробно перечислены погибшие и описаны
беды монгольского погрома; при этом вскользь упомянута супруга
Ярослава Ярославича, захваченная и погибшая почему-то под Пере-
яславлем, его дети и воевода «Жидослав», имя которого очень напо-
минает Жирослава Михайловича, которому Юрий Всеволодович по-
ручил воеводство накануне битвы на Сити126. Очевидно, что
летописец пропустил и заметно отредактировал сюжет с монголь-
ским нападением и битвой у Переяславля — даже глава интервен-
тов Неврюй не назван по имени. С редакторской работой связана
и нравоучительная фраза о том, что Андрей решил «вегдтн, нежели
цеелремъ служит»» — явный полемический отсыл к политике «зами-
рения Орды», которую проводил Александр Ярославич127.
Совершенно иную, связанную и цельную картину событий —
«Повесть о Неврюевой рати» — рисуют Воскресенская, Софийская
первая и некоторые другие поздние летописи:
«Того же лет а прииде Неврюй, и Котья, и ОллвухА хрлврый на зем-
лю СуздАлскую, со многими вон, на великого князя Андрея Яросллвичл.
Бысть же въ клнунъ Боришу дни, БезБОжьнии Тлтлрове подъ Володи-
меремь Бродишлся Клязму, и поидоша ко грлду къ Переясллвлю тля-
щееся; нлутрии же, нл Боришь день [24 июля 1252 г.], срете п%ъ
князь великий Андрей со своими полкы, и ерлзишлея овои плъци,
и бысть сечл великл,
гневомъ же Божиимъ, за умножение греховъ ндшихъ, погаными
Христилне повежени быша.
А князь великий Андрей едвл увежл и прие\л въ Великый Новъго-
родъ, Новгородци же его не прияшл, онъ же е\л къ Пскову и тлмо бысть
немного, ожидалъ во ве своея княгини; прииде къ нему его княгини,
и онъ оттоле и со княгинею идее въ Немецкий грлдъ Колывань. И оста-
вивъ ту княгиню, л самъ ступи за море во Свейскую зелглю, местеръ же
Свейский срете его и прия его съ честью, онъ же посла по княгиню въ
Колывань; и бысть ту неколико время и со княгинею во Свейской земли.
Превывъ же пакы ту, и потомь прииде во свою отчину;
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 37
а тогда безбожник ТлтАрове ПЛ6НИША грлдъ Переясллкль, княгиню
ЯрОСЛЛВЛЮ ЯША, И дети ИЗОНМОША, И уБИША ту воеводу Жидислава,
н княгиню увишд, а дети ЯрОСЛАВЛИ въ полонъ поведошд, и людей много
ПОЛОНИША, и много зла сотворивъ ОТЪИДОША»128.
Последовательность изложения событий в Суздальской летописи
позволяла исследователям реконструировать события таким обра-
зом, что монгольские войска были приведены на Русь жалобами
Александра Невского: сначала князь поехал в Орду, потом оттуда
пришла монгольская рать и выгнала князя Андрея, а затем вернулся
Александр и сел на великокняжеском столе.
Созыв похода (мобилизация). Гравюра книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
Стремление уличить национального героя в марании рук, с одной
стороны, и желание во что бы то ни стало обелить его, с другой,
привело ученых к многолетней полемике. Огня подлил и В. Н. Тати-
щев, который в «Истории Российской» полновесно развил обвине-
ния в адрес Александра Ярославича:
«И жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея,
яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим,
и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не
сполна. Хан же разгневася на Андрея и повеле Неврюи салтану
итти на Андрея и привести его перед себя. И того ж лета прииде из
Орды Невруй салтан, и князь Катиак {далее изложение напомина-
ет уже цитированную «Повесть о Неврюевой рати»}»'29.
Наиболее емко главенствующую у исследователей версию
о «размолвке братьев в 1252 г.» изложил В. Л. Егоров:
38
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
«Деятельный и очень жесткий по характеру князь (чему в ле-
тописях есть выразительные примеры) не мог и не стал мирить-
ся с тем, что младший брат оказался у руля внутренней и внеш-
ней политики Северо-Восточной Руси. Скорее всего, конкретной
причиной столкновения между братьями стало выяснение сопод-
чиненности в иерархии власти. Обладавший титулом великого
князя Киевского Александр, несомненно, предъявлял права на
верховную власть во всех русских землях, с чем Андрей не мог со-
гласиться, по крайней мере, по двум причинам. Великое княжение
Владимирское стало фактически автономным еще до монголь-
ского нашествия, и, во-вторых, его утверждение было санкцио-
нировано высшей имперской властью в Каракоруме»™.
В подобном ключе представляли события многие другие как оте-
чественные, так и зарубежные исследователи131. Даже Г. В. Вернад-
ский в апологетической статье «Два подвига Св. Александра Нев-
ского» (1925 г.) фактически согласился с причастностью Александра
к приходу Неврюевой рати. Историк писал: «Не встречая покорно-
сти в братьях, Александр не останавливался перед тем, чтобы сми-
рять их с помощью татар»132.
Мы далеки от крайности, в которую впадают некоторые ученые,
отвергающие наличие у Татищева каких-либо дополнительных, кро-
ме сохранившихся до наших дней, источников133. Однако в данном
случае, сообщая о жалобе Александра на Андрея, ученый скорее по-
1 34
пытался дописать летопись — логически прояснить ее содержание .
Вся фраза испещрена неологизмами и внелетописными оборотами.
Так, же оценивал текст Татищева и Н. М. Карамзин135. Однако это
никак не умоляет контекста летописного изложения, который и пы-
тался трактовать Татищев.
Многие историки не раз пытались разъяснить действия Алек-
сандра Ярославича в благожелательном для него тоне136. Так,
В. А. Кучкин считает, что Андрей выступил против монголов уже
после отъезда Александра в Орду. В итоге он сам спровоцировал ка-
рательную операцию, а Александр Ярославич безуспешно пытался
ее предотвратить137. И. Н. Данилевский считает, что все дело было
связано со сменой монгольского великого хана, отчего и потребова-
лась ротация русский князей, инициатором которой Александр ни-
как выступить не мог138. А. А. Горский представлял дело как сплани-
рованную акцию монголов против группы нелояльных князей.
Андрей, вступив в брак с дочерью Даниила Романовича, подпал под
его влияние и стал проводить «независимую от Батыя политику»,
в результате чего хан его покарал139.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 39
В связи с этим мы хотели бы сделать несколько замечаний.
1. Априори признается, что в той форме дуумвирата, который ут-
вердился на Северо-Востоке Руси после 1249 г. (Андрей держит
Владимир, а Александр — «Киев и всю Русскую землю»), заложены
зерна конфликта 1252 г.140 Однако при этом выносятся за скобки
конкретная причина конфликта 1252 г. и разъяснение необходимо-
сти вмешательства именно монголов. По мнению В. Л. Егорова,
Александр не хотел прибегать к «обычной практике междоусобной
войны», а рассчитывал решить вопрос «чисто административными»
методами141. Решить вопрос о смене великого князя?! Этот сюжет
мы уже рассматривали в 1247-1248 гг., когда меняли князя Свято-
слава — тогда его сначала выгнали, а потом утвердили сложившее-
ся положение в Орде. Кстати, обошлось без кровопролития, и все
участники сохранили добрые отношения. Отчего ж теперь схема
была иной? Да и Александр Ярославич предстает таким властным
гордецом, жаждущим всемерной власти. Почему же он ждал три
года? Надо полагать, дело совсем не в происках Александра — лето-
пись отмечает, что к Батыю он отправился князем Новгородским.
Соответственно, события его обращения в великого князя, судя по
всему, произошли в Орде, с которой и вступил в конфликт Андрей.
2. Высказывалось мнение, что Андрей чуть ли не сформировал
антимонгольский альянс среди суздальских князей. Отправной точ-
кой этого видят его брак с дочерью Даниила Романовича, активно
вовлеченного позднее в войну с монголами. Однако для Даниила по-
водом к войне послужило нападение Куремсы в конце 1252 г., а раз-
вязал он ее лишь в 1254 г. Нападение же Неврюя относится к лету
1252 г. — на Борисов день (24 июля). И бежит Андрей вовсе не
к Даниилу, а в Прибалтику и в Швецию. Все это слабо напоминает
запланированные действия. Да и не Даниил выступает инициатором
конфликта с Востоком, а опять же сам Андрей. Насколько случай-
ным его союзником был Ярослав Ярославич — судить сложно.
3. Нигде в летописи нет намека на то, что к конфликту Андрея
с монголами причастен Александр. В Житии, которое писалось со-
временником, хотя и агиографом, специально отмечено, что «рлзгне-
вася цдрь Батый на БрАТА меншдго Андрея и посла воеводу своего Нев-
рюня повоевлти землю Сужддльскую», а «по пленении же Неврюневе
князь великый Алексдндръ церкви въздвигну, грлды исполни, люди рлс-
пуженыА съврА в домы своя»142. Уж слишком лицемерно выглядела
бы забота Александра о суздальцах, если бы он сам был инициато-
ром Неврюева похода. В летописи говорится, что встречали его
40
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
возвращение из Орды с радостью и всем миром. Сложно предста-
вить здесь подвох.
Справедливости ради следует признать, что конфликт между Ан-
дреем и Александром все же был — по крайней мере, в глазах Анд-
рея. Из-под Переяславля князь бежал не куда-нибудь, а в земли
старшего брата (в Новгород, в Псков) — причем пытался в них во-
княжиться, а потом отправился к его давнему врагу Биргеру, лишь
недавно отвоевавшему земли тавастов (еми). Андрей мог винить
брата в пассивности в период его столкновения с Неврюем — ведь
в это время Александр и в самом деле находился у монголов.
* * *
В целом следует признать, что наиболее достоверной нам пред-
ставляется версия событий в изложении А. А. Горского. Нет ника-
кой необходимости «обвинять Александра в недостаточной верности
православию или в предательстве своих братьев» — князь Алек-
сандр Ярославич был и оставался «расчетливым, но не беспринцип-
ным политиком»143.
Скорее всего, в 1252 г. в Орду были приглашены оба брата. Воз-
можно, их поездка была связана с утверждением нового великого
хана Менгу (Мунке), которому надо было изъявить покорность. Од-
нако Андрей не поехал. Подобное «хулиганство» нередко сходило
с рук князьям в 1240-е гг., но теперь было другое время: Батый не
стал терпеть и, вероятно, не стал слушать оправданий Александра.
Андрей был жестоко наказан и лишен власти. Александру ничего не
оставалось, как сменить брата, — ведь он был Киевским князем
и верховным правителем в Русской земле.
§ 3, ПОХОД НА ПСКОВ АРХИЕПИСКОПА
ААЬБЕРТА, 1253 г.
Можно согласиться с теми, кто считает политику Андрея, кото-
рую тот пытался реализовать в 1252 г., действительной альтернати-
вой линии на сближение с Ордой, проводником которой стал
Александр144. Однако история показала, что эта альтернатива была
мнимой; ее проведение столкнулось с непреодолимым в то время со-
противлением монголов. Включение в великую континентальную
империю предоставляло несравненно больше возможностей, нежели
волна кровопролития, которая должна была подвести Русь к попыт-
ке положиться на зыбкую основу обещаний помощи из Латинской
Европы. В Галиции, погрузившейся в 1250-е гг. в войну с монгола-
ми, тактика сближения с Западом привела к потере национально-го-
сударственной идентичности и поглощению страны соседями, менее
затронутыми войной с кочевниками. С другой стороны, политиче-
ские мероприятия Александра и трансляция в Орду русских куль-
турно-конфессиональных элементов могли привести к адаптации ко-
чевников, этническому преобразованию их правящего класса.
В итоге это и случилось: из числа высших имперских чиновников
быстро исчезли монголы; язык деловой переписки почти сразу был
заменен на уйгурский; поддержка со стороны покоренных народов
была всегда важна монгольским правителям, которые искали и на-
шли опору в русских князьях Северо-Востока. Старший сын Батыя
Сартак, фактически управлявший западным улусом в начале 1250-х
гг., по некоторым предположениям, был не только христианином, но
и православным. Уже к 1261 г. в столице Золотой Орды Сарае суще-
ствовала православная епархия145. Многое указывало, что после ухо-
да поколения монголов-завоевателей придет время культурной экс-
пансии Руси на Восток, экспансии способной перевести небольшое
Владимирское княжество в статус континентальной сверхдержавы.
42
Хрусталёв Д. Г- Северные крестонос цы
Немецкие рыцари. Прорисовка из рукописи конца XII в.
Стоит отметить, что при всей неоднородности оценок забывают
упомянуть, что сражение 24 июля 1252 г. у Переяславля-Залесского
было не только первым боестолкновением русских войск с монгола-
ми после 1238 г., но и собственно вторым после битвы у Коломны
(январь 1238 г.) правильным полевым сражением с монголами146.
Никогда после Коломны русские не выходили в поле против монго-
лов — ни на юге Руси, ни на западе, ни на северо-востоке. Следует
подчеркнуть это, так как разгром 1238 г. часто признается исследо-
вателями создателем психологического комплекса чуть ли не у всего
русского народа, который с тех пор панически боялся открытого боя
с кочевниками.
Кроме того, сражение у Переяславля было далеко не маленьким
и совершенно несправедливо забытым. С русской стороны участво-
вал владимирский полк, а также ополчения нескольких других горо-
дов (возможно, Переяславля, Дмитрова, Твери). Возглавлял армию
великий князь Андрей вместе с братом Ярославом — под контролем
этих правителей находилась добрая половина Владимиро-Суздаль-
ского княжества. Не малыми были и силы монголов. Летопись назы-
вает трех предводителей иноземцев: Неврюй, Котья и Олабуга Храб-
рый. В. Л. Егоров отмечал, что в Новгородской IV Неврюй назван
царевичем, что может указывать на его высокое положение в воен-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
43
ной иерархии Орды147; Олабуга в русских источниках именуется
Храбрым, что, по мнению Егорова, «является явной калькой с мон-
гольского титула»148. Все это указывает на серьезность тех сил, что
были направлены Батыем на Русь. Котья и Олабуга — очевидно,
темники, прикомандированные к Неврюю, то есть численность мон-
гольских войск могла достигать трех туменов, 30 тысяч всадников.
О численности русских полков никаких данных нет — вероятно, их
было значительно меньше, но масштаб сражения все же впечатлил
современников: «высть сеча велика», — записал летописец.
Казалось, что история в значительной степени повторилась. Дей-
ствительно, разгром у Переяславля по своему значению для края
вполне мог быть сопоставлен с разгромом у Коломны. «Неврюева
рать» нередко выступает у исследователей вторым «Батыевым пле-
нением»149. Воины Неврюя захватили Переяславль и разорили его
окрестности. Однако огненной волны, прошедшей по всей Суздаль-
ской стране, судя по всему, не было. Повесть о Неврюевой рати го-
ворит, что «везвожнии Татарове плениша грддъ Переяславль, соврали
пленников и много зла сотворивъ отъидоша»150. Переяславский книж-
ник записал, что монголы «россунушася по земли», то есть собст-
венно по Переяславской земле, а затем «люди вещисла поведоша до
конь и скота, и много зла створше, отидоша»151. Скорее всего, разоре-
нию подверглось только Переяславское княжество и окрестности
вдоль пути монголов от Владимира и Клязьмы. В ЖАН говорится,
что Александр, вернувшись из Орды, «церкви въздвигну, грады ис-
полни, люди распуженыа съвра»152. Для сравнения, его отец, когда
ушли монголы, «церкви очисти отъ трупия мертвы\ъ, и кости и\ъ со-
Хранивъ, и пришелци утеши, и люди многы совра\», а Александр толь-
ко «распугавшихся» успокоил .
Важное значение сыграла «Неврюева рать» и для русско-немец-
кого противостояния в Прибалтике. Андрей был явно обижен на
брата и первым делом направился в Новгород — вотчину Александ-
ра — проситься туда князем. Но его не приняли (уже второй раз —
первый в 1241 г.). Он перебрался в Псков, где ждал свою княжну —
дочь Даниила Галицкого, с которой обвенчался только три года на-
зад. В Пскове, судя по всему, он провел много времени, но и там не
был принят как князь. Затем с супругой проследовал в Ревель и да-
лее в добровольную эмиграцию в Швецию. Надо полагать, он в сво-
их беседах с местными правителями описывал чудовищные и катаст-
рофические последствия Неврюева пленения. В глазах собеседников
должны были предстать картины Батыева погрома. Наверняка Андрей
44
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
имел встречи и беседы с представителями местного архиепископа
Альберта Зуербеера, выступавшего после 1247 г. в качестве папско-
го легата для Руси, неоднократно пытавшегося склонить русских
правителей к покорности Риму и давно вынашивавшего планы по
развитию немецкой экспансии на Восток. От Андрея Альберт полу-
чил важнейшую и, видимо, определившую все последующие дейст-
вия архиепископа информацию: 1) Суздальская земля подверглась
тотальному разорению, сопоставимому с нашествием 1238 г.;
2) в Пскове не хотят принимать в качестве правителя князя из Суз-
даля, даже если он ранее был великим князем Владимирским.
Казалось, что все сходилось к необходимости выступить и захва-
тить Псков, отслужив мессу в Троицком соборе. Даже великий
князь Владимирский вместе с галицкой принцессой (дочерью Дании-
ла, короля Руси) бежал из страны. Все очень напоминало 1238 год.
В Новгороде опять не было князя — Александр осел во Владимире,
а вместо себя посадил малолетнего сына Василия154. Псковичи были
испуганы и не надеялись на помощь соседей. В 1253 г. умер Риж-
ский епископ Николай — давний соперник Альберта. Архиепископ
срочно перенес свою резиденцию в Ригу и начал готовить
вторжение.
В эти годы (1252-1253) основная ударная сила ливонцев — тев-
тонские рыцари — была занята войной в Жемайтии (Литва)155. Аль-
берт давно конфликтовал с братьями в Пруссии. Вполне возможно,
что он даже не стал привлекать их к новой войне на Востоке, но по-
пытался воспользоваться наличными средствами — вассалами
Дерптского епископа, воинами из подконтрольной ему Виронии
и ополченцами. Делиться славой с Орденом Альберт, надо полагать,
не захотел. Судя по всему, это его и подвело — армия оказалась не-
большой и плохо организованной: как только крестоносцы услыша-
ли о подходе новгородского войска, они просто бежали и даже не ре-
шились на сражение. Надо полагать, впечатление от Ледового
побоища еще было очень живо в Ливонии.
Новгородская летопись излагает события 6761 мартовского
(март 1253 — февраль 1254) года в следующем порядке:
«Того же лета придоша Неллци подъ Пльсковъ и пожгоша посадъ,
но самехъ и\ъ пльсковичи киша. И поидоше новгородци полколль к нилгь
из Новагорода, и они повегоша проче.
И пришедшее новгородци в Новъгородъ, и покрутившееся идоша за
Нарову, и створиша волость и\ъ пусту;
и Корела такоже л\ного зла створиша волости и\ъ.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
45
Того же летд идошд съ пльсковичи воевдтъ и\ъ, и они противу и^ъ
поставиша полкъ, и поБбдишА я пльсковичи силою крестл честндго:
салли во на севе почали оканьнии преступници прдвды;
и прислдшА въ Пльсковъ и в Новъгородъ, хотящее лхирд на всей
воли новгородской и на пльсковьскои; и тако уллиришдся»156.
Поход Альберта Зуербеера на Псков закончился полным прова-
лом, заработать славу стратега и полководца архиепископу не уда-
лось. Не помогла и тактическая помощь союзной ему Литвы, воз-
главляемой князем Миндовгом {Mindaugas; ум. 1263). Еще до
нападения на Псков в начале 1253 г. источники фиксируют вторже-
ние в новгородскую землю (к Торопцу) литовских отрядов157. Эти
действия, по мнению исследователей, были скоординированы Мин-
довгом с архиепископом Альбертом, пытавшимся таким образом ор-
ганизовать еще один фронт вторжения католических сил на Русь158.
Князь Миндовг в ходе гражданской войны 1249-1252 гг. сумел мо-
нополизировать власть в Литве. В поисках помощи против галицких
князей Романовичей, поддерживавших его противников в борьбе за
власть, литовский правитель принял покровительство Рима, около
1251 г. был крещен латинским священником, а летом 1253 г. принял
и королевскую корону. В 1253 г. он действительно вел активные пе-
реговоры с архиепископом Альбертом и был склонен поддержать его
военные предприятия против Северной Руси, родственников Дании-
ла Галицкого159.
Сам того не подозревая, Альберт Зуербеер, так долго готовив-
шийся к «натиску на Восток», стал инициатором перелома в борьбе
за Прибалтику — смены инициативной стороны. Ранее мы наблюда-
ли некоторую пассивность русских, которые после 1224 г. соверши-
ли только два коротких вторжения в Эстонию (1234 и 1242 гг.). Ка-
ждый раз это были ответные вторжения — карательные акции
против агрессии с Запада. Возмутителями спокойствия неизменно
выступали немцы. Теперь же последовала серия грабительских на-
летов новгородцев, псковичей и даже карел — единственный зафик-
сированный источниками случай карельского вторжения в Эстонию.
Ответные вторжения теперь, как и во времена Мстислава Удалого,
стали совершенно не пропорциональными — за разорение псковско-
го посада русские ответили тотальной войной в Уганди и Виронии,
огнем и мечом прошлись по всей Восточной Эстонии. Война в При-
балтике после десятилетнего перерыва разгорелась с новой силой,
но теперь это больше напоминало давление на Запад, чем прежнюю
ориентацию на Восток.
46
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
* * *
Новгородцы, узнав о бегстве немцев из-под Пскова, вернулись
домой, но, видимо, боевой задор еще не остыл, и вскоре, «покрутив-
шеся», они двинулись опять в Прибалтику. Некоторое смущение
у исследователей вызывает направление нового вторжения — «за
Нарову». Е. Л. Назарова считает, что поход имел целью «прекратить
засылку светских и духовных эмиссаров из Ливонии»160. Этим же
объясняется участие карелов, которые также стремились пресечь
поддержку прозападных настроений в среде местных нобилей161.
Надо полагать, проникновение католических проповедников в облас-
ти расселения води, ижоры и карел при архиепископе Альберте ак-
тивно стимулировалось. Кроме того, как мы предположили выше,
основным организационным центром нападения на Псков выступал
именно Альберт Зуербеер, который контролировал и владения Дер-
пта, и Виронию. Соответственно, нападение за Нарву — в Виро-
нию — было оправдано и участием местных землевладельцев в по-
ходе на Псков.
Е. Л. Назарова сводила всю кампанию к одному предприятию,
в котором участвовали и новгородцы, и псковичи. Причем маршрут
вторжения исследовательница вынуждена была сделать предельно
необычным: псковичи атаковали Дерпт вместе с новгородцами, но
сделали это обойдя с севера Чудское озеро162. Однако летописная
статья нигде не упомийает Дерпт или его область; также нигде не
сказано, что речь идет о немцах — везде использовано указание
«и\ь»: «волость и\ь», «волости и\ь», «воевать и\ь», «противу и\ь».
Из текста видно, что «и\ь» — это те, кто за Нарвой, то есть датские
земли, Вирония. Кроме того, летописец, очевидно, разделяет два по-
хода: 1) новгородцы «идоша за Нарову» и карелы «такоже»; 2) «Того
же лета идоша [новгородцы] съ пльсковичи воевать и\ъ». Судя по
всему, основной силой второго похода были псковичи — новгородцы
были представлены лишь небольшим отрядом. Это видно из сообще-
ния новгородской летописи, что победителями битвы с местными
жителями выступают только псковичи: «поведиша я пльсковичи си-
лою креста честнаго». Летописец подчеркивает карательный харак-
тер акции, а битва с датскими вассалами представлена как Суд Бо-
жий за нарушение условий договора: «сами во на севе почали
оканьнии преступници правды». Первый поход новгородцев и карел,
вероятно, был неожиданным и не завершился битвой, а псковичей
уже встретил полк «и\ь».
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 47
Новгородско-карельский и псковский походы в Виронию, духо-
венство которой возглавлял с 1247 г. ставленник Альберта Зуербее-
ра Дитрих Минден163, в очередной раз подтверждают причастность
папского легата к нападению на Псков в 1253 г. Причем эта прича-
стность была очевидна и русской стороне. Скорее всего, ограблению
подверглись и некоторые области Дерптской епархии.
Уже в конце 1253 г. немцы срочно запросили мира — как в Нов-
город, так и в Псков прибыли послы, которые согласились на все
лишь бы прекратить налеты русских: «прислаша къ Пльскокъ
и к Нокъгородъ, хотящее мира на ксеи коли нокгородьскои и на
пльскокьскои». По мнению Назаровой, мир был заключен с Дерпт-
ским епископом, которого представлял Альберт Зуербеер164. В лю-
бом случае подписантом с немецкой стороны должен был выступить
кто-то из окружения архиепископа Альберта (например, виронский
епископ Дитрих Минден), который таким образом утвердил крах
своей политики на Востоке165.
Обращает на себя внимание разделение посольств в Новгород
и Псков. Если это не риторическая фигура, то речь должна идти
о независимых мирных договоренностях каждого города166. Назарова
обнаруживает даже различные подходы к этим соглашениям у нов-
городцев и псковичей: если новгородцы позднее неоднократно будут
участвовать в походах в Эстонию, то псковичи заключили чуть ли
не вечный мир — ни в походе на Дерпт в 1262 г., ни в Раковорском
походе Юрия Андреевича 1267 г. они не участвовали167. Очевидно,
что мир 1253 г. закрепил отказ архиепископа Альберта и Дерптской
епархии на Псков, однако про взаимные обязательства псковичей
говорить сложнее. Среди участников похода 1262 г. большинство
летописей псковичей не упоминает — исключение составляет толь-
ко поздняя Псковская 3-я летопись168. Но русские войска неизбежно
проследовали в 1262 г. в Эстонию по псковской территории, и, на-
пример, А. В. Валеров считает, что факт участия псковичей в походе
«не должен вызывать сомнений»169. Примерно то же можно сказать
про Раковорский поход 1268 г., в котором активное участие прини-
мал (и это указано почти во всех летописях) псковский князь Дов-
монт. Надо полагать, мир 1253 г. прежде всего оформил обязатель-
ства немецкой стороны — отказ от претензий на Псков и от
агрессивной проповеди в Карелии, а ответные обязательства носили
либо условный, либо временный характер.
48
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
* * *
Направляя отдельных послов в Псков, немцы не только фиксиро-
вали положение вещей и независимость местной общины, но специ-
ально подчеркивали это. Вся ситуация 1253 г. должна была оказать
влияние и на псковичей. При нападении они не смогли или не реши-
лись справиться с интервентами самостоятельно, но запросили нов-
городской помощи. Позднее, однако, сами пошли в Виронию, бились
с немцами в поле и победили. Самосознание горожан должно было
укрепиться, а причиной прежней пассивности могло быть признано
отсутствие своего князя. В 1250-х гг. мы будем наблюдать попытки
псковичей утвердить у себя независимого правителя, что было обу-
словлено как становлением городской общины170, так и внешней уг-
розой. Одновременно наблюдался и обратный процесс: правители
Северо-Востока, поставленные перед необходимостью признать бе-
зоговорочную власть монголов, нередко делали попытки уйти из
подконтрольных Орде областей и закрепиться в землях, куда ордын-
цы пока не добрались.
Первым таким правителем был Андрей Ярославич, герой удиви-
тельной и уникальной ситуации, когда великий князь бежит из сто-
лицы и пытается укрыться в захолустном Пскове, а потом и в Реве-
ле, и в Упсале. Чуть ли не его примеру последовал уже в январе
1254 г. Ярослав Ярославич, союзник Андрея в битве у Переяславля.
Суздальская летопись сообщила:
«На зиму* по Крещении Яросллвъ князь Тферьскыи, сынъ великого
князя ЯрослАвл, с своими вояры пое\л в Ладогу/*, оставя свою отчину*;
Ллдожлне почьтиша и достойною честью»171.
Информация о перемещениях Ярослава заканчивалась для севе-
ро-восточного автора в Ладоге. Однако новгородская летопись ниче-
го не знает о поездке князя в Ладогу, но сообщает, что он вокня-
жился в Пскове:
«Того же летА, на зиму*, вывеже князь Яросллвъ Ярослдвичь из Ни-
зовьское земли, и посадиша его въ Пльскове»172.
Исследователи нередко видят причину бегства Ярослава в его
ссоре с братом Александром173. Вполне вероятное мнение, но слиш-
ком явно указывающее на неуживчивый характер нового великого
князя: фиксируется целая череда ссор — 1248, 1252, 1254 гг. После
смерти Святослава Всеволодовича в 1253 г. мы продолжаем наблю-
дать распад суздальской династии на две группировки: 1) Александр
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 49
Ярославич с ростовскими князьями — потомками Константина Все-
володовича; 2) Андрей и Ярослав Ярославичи. Первая группа услов-
но может быть связана с политикой «замирения Орды», а вторая —
сторонники неприятия монгольской власти. Представители второй
группы потерпели поражение — прежде всего, от войск Неврюя.
Андрей немедленно отправился в эмиграцию, а Ярослав более полу-
тора лет оставался на Северо-Востоке, пытаясь примириться с поло-
жением дел. Теперь можно было сказать, что антимонгольски ориен-
тированный правитель обосновался в Пскове.
В 1255 г. разгорается конфликт новгородцев с Александром Яро-
славичем. Считается, что горожане пытались воспротивиться безус-
ловному хозяйничанью в городе ставленников великого князя. Алек-
сандр после переезда во Владимир в 1252 г. назначил к ним
малолетнего сына Василия, что должно было закрепить за его на-
следниками новгородский стол и существенно урезать местные
вольности174. В 1255 г. горожане выгнали Василия и «вывели» к себе
из Пскова Ярослава175. Александр Ярославич двинул войска, Яро-
слав бежал, и горожане вынуждены были покориться176.
В этом контексте примечательными будут наблюдения о сроках
возвращения князя Андрея из Швеции и о результатах этой поезд-
ки. Первый результат мы уже наблюдали: очевидно, что информа-
ция о Неврюевой рати, полученная в гипертрофированной форме от
Андрея архиепископом Альбертом, заставила немцев с союзной
Литвой начать наступление в 1253 г. Провал этого наступления вы-
нудил латинян к осторожности. Следующую вылазку, отмеченную
летописью под 1256 г., произвели уже шведы вместе отрядами круп-
ных феодалов из Виронии фон Кивелей — они попытались закре-
питься на восточном берегу Нарвы:
«Придошд Свен, и 6л\ь, и Сумк, и Дидлханъ [Дитрих фон Ки-
вель] съ своею волостью и множество [вероятно, чуди] и начата чи-
нити городъ на Нарове. Тогда же не вяше князя в Новегороде, и посла-
ша новгородци в Низъ къ князю по полкы, а сами по своей волости рос-
лаша. Они же оканьнии, услышавшее, повегоша за л\оре»177.
Эстонцы (чудь), вероятно, были привлечены как рабочая сила
для возведения укреплений. Основными инициаторами вторжения
представлены шведы с союзными финнами и тавастами. Состав ар-
мии вторжения сильно напоминал 1240 год. Инициатором нападе-
ния на этот раз, без сомнения, выступил управитель шведского госу-
дарства — ярл Биргер, имевший большие планы по расширению
своих владений в Восточной Прибалтике178. У Биргера гостил вели-
50
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
кий князь Андрей со своей супругой галицкой принцессой. У нас нет
серьезных оснований обвинять Андрея в причастности к этому пред-
приятию, но информационным агентом он, скорее всего, был.
В поздних летописях встречается версия, что Андрей во время пре-
бывания в Швеции был убит — толи «от чюди», толи «от нембць»179.
В Софийской первой летописи говорится даже, что Андрей был убит
во время сражения с немцами — «на рдти увьенъ высть от нс-
мець»180. С другой стороны, более ранние источники фиксируют
смерть Андрея, названного князем Суздальским, в 1264 году —
вскоре после Александра181.
Причем Андрей назван в составе делегаций русских князей, по-
бывавших в Орде в 1257 и 1258 гг.182 Первая поездка, очевидно, свя-
зана со сменой хана — в 1255 г. умер Батый, которому наследовал
малолетний Улагчи. Александр Ярославич собирался сразу же при-
быть на Волгу, но этому помешали события на Нарве. Делегация
князей уже в 1256 г. отправилась в Орду, но достигла только Город-
ца Радилова, откуда Александр повернул в Новгород, а дальше по-
ехал только ростовский князь Борис Васильевич (сын Василия Кон-
стантиновича), который доставил новому хану дары от великого
князя:
«Пое\АША князи на Городець, да [князь Александр поехал]
к Новъгородъ; князь же Борисъ посха в Татары, а Олексдндръ князь
ПОСААДЪ ДАрЫ. БорИСЪ ЖЕ БЫВЪ \f УдАВЧИЯ ДАрЫ ДАВЪ, И ПрИЕ\А В СВОЮ
отчину с честью»183.
В. Н. Татищев пытался реконструировать события таким обра-
зом, что дары Александра к Улагчи были связаны с просьбой поми-
ловать брата Андрея, ставшего нижегородским князем:
«Поеха князь Андрей на Городец и в Новград Нижний княжити.
Князь же Борис Василькович ростовский иде в Татары со многими
дары. Такоже и князь Александр Ярославич посла послы своя в Та-
тары со многими дары просити за Андрея. Князь Борис Василькович
ростовский был у Улавчия и дары отдал, и честь многу прием, и Ан-
дрею прощение испроси, и возвратися со многою честию в свою от-
чину»184.
Такое изложение, конечно, выдает измышления Татищева. Собы-
тия относились, надо полагать, к лету 1256 г., когда стало известно
о строительстве шведами крепости на Нарве, а также о недо-
вольстве этим новгородцев — Александр предпочел оборонять за-
[лава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
51
падные рубежи и укреплять свои позиции в Новгороде, чем ехать на
поклон к малолетнему хану185. Однако обращает внимание, что
к хану поехал только князь Борис, хотя в делегации 1257 г. названы
уже «Ллбксандръ, Андреи, Борисъ», а в 1258 г. к ним прибавлен еще
и «Яросллвъ Тферьский»186. Андрей Ярославич вновь возникает на
страницах русской летописи после 1252 г. только в 1257 г. Это вы-
нуждает некоторых исследователей с доверием относиться к версии
Татищева о прощении князя в 1256 г.187
Следует признать, что наказать Андрея в 1252 г. приказал Батый
(или Сартак), а простить его и разрешить вернуться на Русь, скорее
всего, мог уже их преемник Улагчи, то есть в целом дата около 1256 г.
как время возвращения Андрея из Швеции выглядит приемлемой.
В 1257 г. Андрей поехал к Улагчи, где получил полное прощение
и, вероятно, по согласованию с Александром, был пожалован владе-
нием в Суздале. В следующем 1258 г. смирился с монголами и Яро-
слав Ярославич, обосновавшийся после Пскова и Новгорода
в Твери.
Таким образом, при подготовке шведского вторжения на Нарву
Андрей Ярославич находился за границей. Вполне возможно, что
интервенты прикрывались им или его присутствием как санкцией на
их закрепление на русских землях. Такая провокационная политика
латинян должна была заставить Андрея порвать с ними и просить
брата о возвращении.
В целом период 1253-1255 гг. выглядит изобилующим опасными
для Северо-Запада Руси событиями. Волнения в 1255 г. в Новгороде
должны были серьезно насторожить великого князя Александра.
Прежде редко суздальские правители водили войска к Новгороду —
но в этот раз, видимо, был особый случай.
Антимонгольская партия, возглавляемая Андреем и Ярославом
Ярославичами, искала базу на севере — сначала в Пскове и Ладоге,
а затем в Новгороде. Идеологическую поддержку им оказывали
в Прибалтике и Швеции. Вероятно, ожидалась и военная помощь.
Надо полагать, сочувствие этой линии обнаруживалось и у некото-
рых новгородцев, имевших плотные контакты с Псковом и эмигра-
цией. Все это накладывалось на сепаратистские устремления севе-
рян. Совершенно не случайно после изгнания Василия в 1255 г.
в Новгород пригласили Ярослава, союзника Андрея, — ставка дела-
лась на оппозицию монгольской политике Александра188. Однако
что-то не заладилось.
52
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Большинство местных жителей не имели четкого представления
о монгольской власти. Угроза с запада в Новгороде ощущалась более
очевидно. Кроме того, энергичные действия по убеждению горожан
предпринял князь Александр. Ярослав бежал — вероятно, опять
в Псков. Был восстановлен и закреплен приоритет великокняже-
° 18Q
скои власти .
§ 4 ШВЕДСКИЙ ПОХОД НА НАРВУ, 1256 г.
Информация о волнениях в Новгороде, достигнув Швеции, долж-
на была ускорить высадку на Нарве190. Подготовка к этой кампании
фиксируется уже с 1254 г.
В декабре 1254 г. умер папа Иннокентий IV — его преемником
был избран Ринальдо ди Женне (Rinaldo di Jenne; ум. 1261), пред-
ставитель знатной фамилии графов Сеньи (di Segni), к которой при-
надлежали папы Иннокентий III (1198-1216 гг.) и Григорий IX
(1227-1241 гг.). Новый понтифик получил имя Александра IV. В оп-
ределении политики в отношении восточных единоверцев он был
продолжателем линии своих родственников, нередко демонстриро-
вавших жесткие методы для приведения к покорности представите-
лей иных конфессий. Александр IV был приверженцем линии агрес-
сивного давления и борьбы с восточными «схизматиками»191. Как мы
упоминали, 6 марта 1255 г. в послании литовскому королю Миндов-
гу он призвал к войне с русскими как с «неверными»192. Одновре-
менно папа указал на необходимость содействия немецким колони-
стам Северной Эстонии в их стремлении расширить свои владения
на Восток. У нового понтифика рижский архиепископ Альберт Зуер-
беер нашел полное взаимопонимание при определении внешней
политики.
В послании от 19 марта 1255 г. Александр IV приказал Альберту
подключиться к инициативе крупных североэстонских землевладель-
цев Отто фон Люнебурга и Тидерика фон Кивеля, которые обнаружи-
ли за Нарвой — в Водской земле и Карелии — язычников, склонных
принять католическую миссию и покровительство Римской церкви:
«Поскольку благородные мужи Отто фон Люнебург и Тидерик
фон Кивель, братья Рижского и Ревельского диоцезов (Otho de
Luneborch et Tydericus de Kivel, frat res Rigensis et Revaliensis
dioecesis), преданные, как любезные дети, Римской церкви, обрати-
54
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
лись к нам со своей просьбой о том, что они в соседней с ними зем-
ле небольшое количество язычников склонили к тому, чтобы оные
язычники, с очами, открытыми разуму, страстно захотели достиг-
нуть понимания христианской веры, мы, милостиво желая претворе-
ния обетов их в той земле, повелеваем тебе, коли это так, упомяну-
тых язычников обратить в веру властью нашей, став главой их
после того, как они определят место для сооружения епископальной
церкви, и ей, как положено, выделят долю от доходов своих. <...>
Если сочтешь, что все готово, поставь подходящего человека епи-
скопом и пастором их» .
Люнебург и Кивель были вассалами датского короля. Основные
их земли располагались на северо-востоке Эстонии — в Виронии, но
встречались и в других регионах Прибалтики, включая владения
Рижского архиепископа194. Дитрих (Теодорих, Тидерих) фон Кивель
(Tidericus de Kivael) был крупнейшим землевладельцем Виронии —
вторым после датского короля195. П. Йохансен считал, что Дитрих
занимал также должность фогта Виронии — возглавлял админист-
ративно-судебную власть в регионе196. И. П. Шаскольский называл
его «фактически господином Виронии», наиболее крупным феодалом
в Прибалтике197. Некоторые земли Кивеля располагались на востоке
Виронии, где, возможно, примыкали к Нарве198. Именно эти владе-
ния особенно пострадали в ходе русских вторжений в 1253 г199.
Надо полагать, Кивель жаждал компенсировать убыток за счет но-
вых приобретений за Нарвой, для чего и направлял послания в Рим.
Считается, что Отто фон Люнебург (Otho de Luneborch) был свод-
ным братом Дитриха, отчего их действия носили не только союзни-
ческий, но и родственный характер — предприятие Кивелей200.
В папском послании речь идет о том, что они склонили к принятию
католичества «небольшое количество язычников», проживающих
в «соседней с ними земле», то есть, очевидно, в области води, ижо-
ры и Карелии201. Прямо эти земли названы в папской булле от 3 ав-
густа 1255 г.: «язычники Ватландии, Ингрии и Карелии» (pagani
Wathlandiae, Ingriae et Careliae)202.
В послании от 19 марта 1255 г. Александр специально отметил,
что Люнебург и Кивель относятся как к Рижскому, так и к Ревель-
скому диоцезам — то есть претендентами на духовную власть в зем-
лях восточнее Нарвы могут выступать как Рижский, так и Лундский
архиепископы. Однако Дания в эти годы была поглощена внутрен-
ними усобицами и не могла выделить вооруженные силы для пред-
приятий на Востоке и против Руси203. В результате 3 августа 1255 г.
специальной буллой папа наделил архиепископа Рижского исключи-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. Х111 в. 55
тельным правом назначать епископа для Води, Ижоры и Карелии.
Еще ранее — в 1247 г., как мы упоминали, Альберт назначил в Ви-
ронию своего епископа и фактически вывел эту область из подчине-
ния Лундской церкви. В марте 1255 г. папа подтвердил права Риги
назначать иерархов в Виронию204. 3 августа того же года он расши-
рил эти права и за Нарву. В те же годы было создано и католиче-
ское «Карельское епископство». Ранее считалось, что первым епи-
скопом Карельским стал Фридрих Хасельдорф (Friedrich von
Haseldorf), чье назначение датировали около 1256/1258 г.205 По-
следние работы А. Селарта показывают, что это ошибочное мне-
ние — по крайней мере в отношении Фридриха Хасельдорфа, кото-
рый носил этот титул в 1268 г.206 Скорее всего, первоначально
епархия называлась Водская (Watland). Водский епископ (epis-
copus Wallandiae) Генрих упоминается в документах в 1262 г.207
Однако ни тот ни другой иерархи так и не смогли побывать в своей
епархии за Нарвой.
В каждом послании (и от 19 марта 1255 г., и от 3 августа 1255 г.)
папа специально подчеркивал необходимость соблюдения прав Тев-
тонского ордена на часть добычи при завоевании новых земель:
«Но чтобы при этом не нарушались чужие права и особенно лю-
безных детей магистра и братьев Тевтонского госпиталя св. Марии
в Ливонии и Пруссии (magistri et fratruin hospitalis s. Maria
Theotonicorum in Livonia et Pruscia)»20S.
Однако Орден все эти годы был занят войной в Курляндии и подав-
лением восстания на Эзеле (мирный договор от 27 августа 1255 г.)209.
Он не мог оказать помощи Кивелям210. Вероятно, это заставило их
обратиться к шведам211. Следует заметить, что как для датчан, так
и для Риги Швеция являлась конкурентом в покорении Восточной
Прибалтики. Шведы не успели к «разделу пирога» в Эстонии, но
впоследствии вполне успешно действовали в Финляндии. При Бир-
гере шведская экспансия активно набирала обороты. Ярл выделил
для поддержки Кивеля крупный интернациональный отряд из шве-
дов и их финских союзников212.
Целью Биргера было строительство крепости в районе нарвских
порогов — на восточном берегу реки213. Этим не только перекрыва-
лись важные торговые пути — как морской из Пскова и Дерпта
(Тарту), так и сухопутный из Новгорода в Ревель214. Кроме того,
фактически шведы перекрывали возможный маршрут ливонской
экспансии на восток и делали заявку на монополизацию доступа в об-
ласти води и карелов. Это никак не могло понравиться Рижскому
56
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
архиепископу, Ордену и Дании. В 1250-х гг. древнее эстонское укре-
пленное городище начинает превращаться в пограничную крепость,
столицу отдельной датской волости — город Нарву215. Как пишет
Е. Л. Назарова: «Шведы, занявшие восточный берег реки и начав-
шие строить свою крепость напротив эстонско-немецкой (датской)
Нарвы, отрезали ливонцев от территорий, которые те уже считали
своими»216. Исследовательница считает, что именно отсутствие под-
держки у своих единоверцев в Прибалтике заставило шведов быстро
ретироваться домой, едва заслышав приближение новгородских
войск — при нападении армии Александра шведы могли оказаться
«217
между двух огней .
Быстрый отход шведов, очевидно, был связан и с известиями
о масштабных приготовлениях новгородцев218. В этом плане особен-
но примечательно, что, даже завершив приготовления и подступив
к Нарве, русские все же за нее не пошли, но предпочли произвести
нападение на Тавастланд (землю еми) в Центральной Финляндии.
Причины такого решения исследователи ищут в той роли, которую
играл в шведском предприятии глава Виронии Дитрих фон
Кивель219.
Очевидно, что отказ от вторжения в Виронию был связан с неки-
ми договоренностями Александра Ярославича и владетелей Север-
ной Эстонии. То есть князь не нарушал мира, заключенного с ними
в 1253 г., а следовательно, его сумели убедить, что североэстонские
немцы также не нарушали этого мира. Е. Л. Назарова пыталась объ-
яснить это тем, что на восточном берегу Нарвы крепость строили
только шведы, а Дитрих Кивель со своими людьми через реку не пе-
реправлялся, но копил силы на западном берегу — подготавливая
новое вторжение, которое так и не состоялось220. Одновременно из-
вестно, указывает исследовательница, что со второй половины
1250-х гг. «обустраивается крепость Нарва на западном берегу реки,
примерно напротив того места, где шведы собирались построить
свой городок»221. Вероятно, по мнению Назаровой, Кивелю было вы-
годнее содействовать укреплению датской пограничной крепости,
нежели организовывать собственное предприятие на Востоке.
Этому, однако, противоречит традиционный анализ известия
новгородской летописи о попытке немцев построит крепость на Нар-
ве в 1294 г.:
«Того же Л6ТА постави Титмановиць отии городокъ НА сен стороне
Ндрове; новгородци же, е\Авшее, пожгошд и, и село его великое взяшд
И ПОЖГОША»222.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. ХШ в.
57
Деревни и кихельконды Виронии в ХШ в. по данным Датской поземельной
книги: 1- границы кихелысондов; 2 — деревни
«Титмановичем» обычно считают сына «Титмана» («Дидмана»),
то есть Дитриха фон Кивеля, а «отий городок» воспринимают как
«отчий городок», то есть тот город «на сен стороне Ндроке» (на вос-
точном берегу), который строил вместе со шведами его отец в 1256 г.223
Выходит, что Кивели были причастны к шведской экспедиции,
и придется оставить без объяснения причины, по которым Алек-
сандр Ярославич не наказал их.
Е. Л. Назарова предложила иную трактовку событий 1294 года.
По ее мнению, «отий городок» — это калька с немецкого «Оттен-
бург». Отто фон Кивель упоминается в ливонских источниках под
1306 г.224 Кроме того, в середине ХШ в. источники фиксируют двух
братьев Кивель — Генриха и Дитриха (Теодориха)225. Сохранилась
также грамота 1287 г. с жалобой на некоего Тидемана фон Кивель,
который ограбил любекских купцов, потерпевших кораблекрушение
у побережья его владений в Северной Эстонии226. Назарова считает,
что Тидеман — это сын Дитриха и отец Отто, а Отто — это и есть
тот самый «Титманович», который пытался в 1294 г. отстроить на
Нарве город своего имени — «отий городок» (Оттенбург). Более
того, исследовательница считает, что в статье 1256 года в летописи
58 Хрусталёв JX. Г. Северные крестоносцы
имя «Дидман» появилось ошибочно. В русском актовом материале
встречается как имя «Тидрик» (Дитрих), так и имя «Tydeman» («Ти-
деман»)227, а следовательно, летописец не мог перепутать эти имена:
вероятно, в Новгороде особенно хорошо знали Тидемана Кивеля,
промышлявшего морским грабежом, отчего назвали «Дидманом»
и его отца в событиях 1256 г.228
Думается все же что такая реконструкция затруднительна. Осо-
бенно настораживает необходимость уличить летописца в ошибке
или позднейшем редактировании текста. В актовом материале, на
который опирается Назарова, действительно встречаются как Тид-
рик, так и Тидеман, но Тидрик — в русскоязычном документе
XIII в., а Тидеман — в немецком документе XV в. Оба эти человека
не только не имеют никакого отношения к Кивелям, но почти на два
столетия разделены во времени. С другой стороны, стоит обратить
внимание, что летописец прежде всего запомнил именно «Дидмана»
(1256 г.) — и даже его сына обозначил в 1294 г. не по имени, а по
отчеству «Титманович». И эти два упоминания, собственно, и есть
те два случая, когда в летописи фигурируют Кивели — оба раза
в событиях на Нарве, и оба раза указана родственная преемствен-
229
ность «отец-сын» .
Для составителя официальной городской летописи вообще было
бы очень странно упоминать название незаконно возведенного горо-
дища, которое к тому же было только что сожжено и сровнено
с землей. Да и не может быть «отий городок» калькой от Оттенбурга
(Ottenburgh', Otho-burg', Otto-burg)', если бы запись велась на слух,
то он превратился бы в «Отень город» или «Отонь город», что дале-
ко от «отий».
Надо полагать, в 1294 г. речь шла действительно про «отчий» го-
родок. В Новгороде даже не знали имени этого «Титмановича» —
известно было, что он сын того самого «Дидмана» и пытался постро-
ить укрепление на том же месте, что и его отец в 1256 г. Судя по
Датской поземельной книге (Liber census Daniae), составленной
около 1241 г., крупнейшим землевладельцем в областях Виронии,
примыкающих к Нарве, был король Дании, а вовсе не Кивель230. Это
не мешало рыцарю возвести на берегу «село великое», которое было
сожжено новгородцами в 1294 г. Одновременно рядом на королев-
ских землях возник город Нарва.
Скорее всего, после того как шведы бежали с Нарвы, датчане от-
правили послов в Новгород и открестились от действий Кивелей.
Были созданы условия, чтобы исчерпать дело миром. Александр
59
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
Ярославич предпочел согласиться. Его планы на Северо-Западе явно
выходили за рамки простой карательной экспедиции. Князь, во-пер-
вых, хотел наказать своего давнего соперника шведского ярла Бир-
гера, а во-вторых, укрепить великокняжескую и церковную власть
в регионе — в среде местных племен (води, ижоры, карелов). Ради
этого можно было пожертвовать вторжением в разоренную лишь за
три года до того Виронию.
§ 5. ПОХОД АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО
В ФИНЛЯНДИЮ, 1256/57 г.
Новгородская летопись сообщает о событиях следующим
образом:
«В то же лето, на зиму [1256/57 гг.], приехл князь ОлексАндръ,
и митрополитъ с нимь; и поиде князь на путь, и митрополитъ с нимь;
и новгородци не ведяху, кде князь идеть; друзии творяху, яко на Чюдь
и деть.
Идоша до Копорьи, и поиде Алекслндръ на 6мь, а митрополитъ по-
иде в Новъгородъ, а инии мнози новгородци ВЪСПЯТИШАСЯ от Копорьи.
И поиде съ своими полкы князь и с новгородци; и бысть золъ путь,
лкыже не видали ни дни, ни ночи; и многымъ шестникомъ бысть плгу-
ба, а новгородцевъ Богъ свлюде.
И приде на зелклю бмьскую, овых^ избиша, а другыхъ изъимаша;
и придошл новгородци с княземь Олекслндромь вси здорови»231.
Особенно важно обратить внимание на участие киевского митро-
полита Кирилла в такой дальней экспедиции. Никогда ранее глава
Русской церкви не доходил до этих земель. Очевидно, что Алек-
сандр Ярославич стремился привлечь верховного иерарха к укрепле-
нию позиций православия в Водской земле и Карелии. На экспан-
сию латинян князь пытался также ответить усилением проповеди.
В похожем направлении, как уже упоминалось, действовали его дед
Мстислав Удалой (в 1210 г.) и отец Ярослав (1227 г.). Во всех слу-
чаях это были меры по упреждению католической миссии. Надо по-
лагать, в 1250-е гг. она действительно развивалась в Водской земле
и Карелии, о чем писали Люнебург и Кивель в Рим232. Поездка ми-
трополита в Копорье — столицу води («Ватландии») — должна
была закрепить эти земли за православным патриархатом. Вероят-
но, в городе была построена церковь и утверждено местное духовен-
ство — о создании отдельной епископии говорить затруднительно,
но, скорее всего, Кирилл все же выделил отдельного иерарха для ме-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гл ХШ в. 61
стных жителей. Именно так следовало действовать, чтобы не про-
изошло совмещение епархий — ведь папа поручил архиепископу
Рижскому назначить епископа в Карелию, а это было бы неканонич-
но, если бы в этой земле уже существовал православный епископ.
Кстати, предположительно буквально в то время, когда в Копорье
находился киевский митрополит, архиепископ Альберт Зуербеер из-
бирал кандидата для посвящения в первые «епископы Карельские».
Поход в чужую землю: ловушки, лесные завалы, неожиданные нападения.
Гравюра книги Олафа Магнуса «История северных народов» (1555 г.)
Из сообщения летописи видно, что князь не хотел заранее огова-
ривать с участниками похода его цель. Александр собирался разо-
браться на месте. Наиболее традиционным было вторжение из Копо-
рья в Эстонию — на то и был расчет. Запуганные немцы должны
были запросить мира и дать новые гарантии от посягательств на Во-
дскую землю и Карелию. Надо полагать, такие гарантии были
даны — позднее мы не фиксируем активности католических миссио-
неров в этих землях.
* * *
Сначала, осенью 1256 г., Александр Ярославич с войсками и ми-
трополит прибыли в Новгород. Затем суздальские и новгородские
полки были направлены к Копорью, а сам князь с митрополитом от-
правились куда-то иным путем: «и поиде князь на путь, и мнтропо-
литъ с нимь». Новгородцы не только не знали, где князь идет, но
и для какой кампании их собрали, отчего и гадали — вероятно на
Чудь, на Эстонию, обычный маршрут для вторжения от Копорья.
Надо полагать, таинственность предприятия не только простой
военной хитростью. Вероятно, Александр Ярославич с митрополитом
62 Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Кириллом совершили объезд местных племенных нобилей, которые
вынуждены были присягнуть великому князю. Личная присяга, как
известно, важный элемент средневекового права. Над областью вос-
станавливался великокняжеский сюзеренитет. Местные жители
становились подданными Владимирского государства, в то время
как ранее они являлись просто новгородскими данниками. Скорее
всего, именно поэтому новгородцы не были в курсе «кде князь
идеть». В эти годы завершалось оформление Водской пятины Новго-
родского княжества233.
Зимой 1226/27 г. на емь ходил Ярослав Всеволодович, после чего
последовало их ответное вторжение на Неву234. В 1237 г. папское по-
слание свидетельствует, что шведы также не контролировали
тавастов235. Только зимой 1249/1250 г. ярл Биргер завоевывает
Тавастланд236. И. П. Шаскольский считает, что в период с конца 1230-х
гг. до 1249 г. емь платила дань Новгороду, а поход Биргера был направ-
лен именно против русских подданных237. В 1256 г., таким образом,
Александр Невский совершал попытку освобождения своих земель.
Следует признать, что прямых указаний источников на подданст-
во еми в это период нет. «Хроника Эрика» называет «русского кня-
зя» в качестве главного претендента на власть у тавастов238. Надо
полагать, что прямой зависимости от Руси у еми в те годы не име-
лось. Земля тавастов была формально независимой. Особенно важ-
но отметить, что ни в 1226/1227 г., ни в 1256/1257 г. князья не пы-
тались принять меры по закреплению этой территории за собой239.
Каждый раз мы имеем дело с грабительскими набегами, продолже-
нием которых было либо изъятие дани, либо ответное вторжение.
Примечательно, что следствием похода Ярослава в 1226/1227 г.
стало не только ответное нападение еми, но и крещение карелов.
Карелы, судя по всему, были участниками и русского нападения
в 1256 г. Можно сказать, что вся линия отношений Руси и тавастов
была в значительной мере опосредована карелами. Следует предпо-
ложить, что и сами русские походы были обусловлены конфликтами
тавастов с карелами.
Об особой роли, которую играли в кампании против еми
в 1256/1257 г. карелы, свидетельствует папская булла, непосредст-
венно связанная с походом Александра Ярославича. Вскоре после
русского предприятия шведский король Вальдемар пожаловался на
эту агрессию папе, который написал послание с призывом к органи-
зации крестового похода в Карелию:
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
63
«Из писем дражайшего во Христе сына нашего Вальдемара, про-
славленного короля Швеции (Sane litterarum carissimi in Christo
filii nostri Valdemaris, Suecie regis illustris), стало известно непри-
ятнейшее для нашего слуха и души сообщение о тягчайших и жес-
токих нападениях, которые очень часто переносят верноподданные
этого королевства от врагов Христа, называемых обыкновенно каре-
лами (Cariali), и от язычников других близлежащих областей (et
a paganis alijs circumiacentium partium). Действительно, среди
всех прочих опасностей, которые причинили названному государст-
ву коварства и жестокость этого племени, особенно в этом году, ко-
гда оно, неистово вторгнувшись в некоторые части данного государ-
ства, свирепо убило многих из его верноподданных, пролило
множество крови, много усадеб и земель предало огню, подвергло
также поруганию святыни и различные места, предназначенные для
богослужения, многих возрожденных благодатью священного источ-
ника прискорбным образом привлекло на свою сторону, восстанови-
ло их, к несчастью, в языческих обычаях и тягчайшим и предосуди-
тельным образом подчинило себе»240.
Документ этот сохранился не полностью и не имеет даты, однако
благодаря трудам А. X. Лерберга и Г. Рейна с уточнениями
И. П. Шаскольского вполне уверенно признается папским послани-
ем Александра IV, относящимся к 1257 г. и связанным с ответными
мерами после похода на тавастов Александра Невского241. Сейчас
эту атрибуцию можно считать признанной242.
Упоминаемые в тексте наряду с карелами «язычники других
близлежащих областей» — это, несомненно, русские243, которых
и в прежних посланиях папа Александр IV относил к неверным. Од-
нако крестовый поход был объявлен только против Карелии. Причи-
ны этого, скорее всего, были не только в том, что шведы фактически
не имели возможности и сил для вторжения на Русь, но и в связи
с тем, что карелы реально являлись главными инициаторами втор-
жения в 1256 г. Вероятно, вожди карельских племен пригласили
Александра принять участие в походе на емь в ознаменование своей
покорности великокняжеской власти. С этим можно связать и отказ
части новгородцев в Копорье от дальнейшего пути.
Когда полки двигались к Копорью было не известно куда гото-
вился поход — общим мнением было «на чюдь». Но когда Александр
объявил, что хочет напасть на тавастов «инии мнози новгородци въспя-
тишася от Копорьи». В. Т. Пашуто считал, что отказ значительной
части новгородцев от похода на емь был связан с тем, что доходы от
64
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Походы на водь, ижору и емь в XIII в.
предприятия должны были преимущественно достаться князю, а не
горожанам244. Это предположение И. П. Шаскольский считал «мало-
вероятным», но признавал, что отказ от дальнейшего пути связан
с той группой боярства, которая выступала оппозиционной Алексан-
дру в ходе волнений 1255 г.245 Полагаем, что если бы речь шла о со-
противлении внешнеполитическим акциям великого князя, то
и к Копорью новгородцы не пошли бы. Вероятно, основной причи-
ной отказа горожан от предприятия были трудности зимнего пути
в далекую Тавастию. Но не следует исключать и нежелание воевать
за карельские и великокняжеские интересы, все более отдалявшие-
ся от новгородских.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
65
В торговом договоре Новгорода с немецкими городами, заклю-
ченном в промежуток между 1258 и 1263 гг. и подписанном Алек-
сандром Невским, специально указано, что новгородцы не несут от-
ветственности за ограбление купцов и другие хозяйственные споры
в Карелии:
«Оже кто гостить в Корелу, или немци или гтяне, д что ся учи-
нить, л то Новугороду тяжя не нддове»246.
Под 1268/1269 г. новгородская летопись упоминает, что князь
Ярослав Ярославич собрал полки и собирался идти на Ревель, но
немцы прислали послов и уговорили сохранить мир. Тогда князь ре-
шил идти на Карелию, но и от этого его отговорили247. Трактовка
этих событий вызывает затруднения у историков248. Однако все это
очевидно указывает на обособленное положение Карелии в рамках
Новгородской земли249.
* * *
Нет никаких сомнений, что Александр Ярославич был жестким
и властным правителем. Землю тавастов он разорил масштабно
и основательно250. Наверняка, шведскому королю было на что
жаловаться251. Однако закрепиться там русские и не пытались.
Вскоре эти земли окончательно были поглощены шведскими коло-
низаторами. Новый виток борьбы в регионе начнется только в 1293
г., когда шведы начнут открытую агрессию против Западной Каре-
лии, реализуя призывы верховного понтифика к крестовому походу,
декларированные в 1257 г.252
* * *
Следует сказать, что в южной части земли тавастов сейчас за-
фиксировано 19 раннесредневековых городищ XI-XII вв. Из них
наиболее обследованными являются городища Рапола (Rapola)
и Хакойстен (Hakoisten\ Hakoinen). Последнее — Хакойстенлинна
(Hakoistenlinna) — расположено в 15 км южнее современной Хяме-
энлинны (НгтеепИппа) и представляет собой скалу (высота 143 м
над уровнем моря), спускающуюся двумя уступами к югу и главен-
ствующую над окрестностями. На верхнюю часть городища Хакой-
стен ведет узкая тропа с вырубленными в граните ступенями — это
самая неприступная часть укрепления — детинец. На вершине за-
фиксированы фундамент смотровой башни и каменная постройка.
Нижний город ограждают массивные валы. Городище было вскрыто
66 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
археологами в начале XX в. Тогда же появилось предположение, что
Тавастхус (Tavastehus; совр. Хямеэнлинна) был первоначально ос-
нован на месте Хакойстенлинны, затем укрепление на Хакойстен-
линне было разрушено и вновь заложено в 15 км севернее на острове
у западного берега озера Ванаявеси (Vanajavesi), где и находится
сейчас замок Тавастхус. Впервые Тавастхус упоминается в источни-
ках в 1308 г., как третья по значению финская крепость (после Тур-
ку и Выборга), но местоположение ее не отмечено.
Городище Хакойстен. Литография 1845 г.
Этапов вторжения/разорения в Тавастии в XIII — начале XIV в.
можно зафиксировать несколько. Особенно показательными явля-
ются летописные указания по новгородскому походу, состоявшему-
ся зимой 1310/11 гг. В новгородской первой летописи сообщается:
«Ходит а новгородци войною на Немецькую землю за море на бмъ съ княземъ
Дмитриемь Романовичемъ, и переехавше моря, взята первое Купецьскую реку
<... > Потомъ взята Черную реку всю, н тако по Черной прндоша к городу Ва-
наю, и взята город, и пожгоша; а Немци възвегоша на Детинець: кяше во ме-
сто велми енлно, твердо, на каменн высоце, не имея приступа ниоткуду же;
и сослаша с поклономъ, просяще мира; новгородци же мира не дата. И стояша
3 дни и 3 ночи, волость труче, села великая пожгоша, овилие все потравиша,
а скота не оставиша ни рога; и потомь идуче, взята Кавгалу реку и Перну
реку, и выидоша на море, и прндоша здорови вен в Повъгородъ»253.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
67
Городище Хакойстен. План. (1 — жилая постройка; 2 — фундамент башни;
3 — колодец; 4 — деревянная жилая постройка; 5 — всход (ступени) на
верхний город)
Судя по всему, под городом Ванаем и его неприступным детин-
цем подразумевается именно городище Хакойстенлинна. С этим со-
гласны большинство исследователей254. Существующий на месте со-
временной Хямеэнлинны замок никак не подходит под приведенное
описание. Он располагается на невысоком прибрежном холме — до
начала XX в. острове, отделенном от берега болотистой низиной,
ныне засыпанной. Первоначальный замок был сложен из крупных
гранитных булыжников — без использования кирпича, а потому,
предполагают некоторые, мог выглядеть скалой. Однако при личном
знакомстве с этими сооружениями становится ясно, что 7-метровые
68
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
стены Тавастхуса невозможно сопоставить с 25-метровой скалой,
отделяющей верхний город Хакойстенлинны от нижнего. Первый
и наиболее крупный исследователь истории Хямеэнлинны (Таваст-
хуса) Ю. Айлио, считал, что в 1220-е гг. в период проповеди в Тава-
стии епископа Томаса было заложено первое шведское укрепленное
поселение в земле еми — замок Тавастхус, который располагался на
городище Хакойстен255. После его разрушения — скорее всего, в пе-
риод восстания тавастов во второй половине 1230-х гг. — он был за-
ново заложен в 15 км севернее, вероятно, ярлом Биргером в 1249 г.256
Однако пока вокруг нового поселения не были возведены каменные
стены, шведская база в Тавастии оставалась на скале Хакойстен257.
Параллельно с мнением Айлио исследователи продолжают обсуж-
дать версии о строительстве Биргером Тавастхуса на месте Хакой-
стена, а также сопоставлять современные укрепления Хямеэнлинны
с летописным описанием новгородского похода 1311 г.258 Наиболее
распространенным сейчас можно считать мнение, что в 1249 г. Бир-
гер основал Тавастхус на месте Хакойстенлинны, а потом — в кон-
це ХШ в. — шведский административный центр был перенесен уже
на современное место259.
Следует заметить, что находок ранее конца ХШ в. на Хакойстен-
линне нет: самая ранняя датирующая находка — серебряная монета
шведского короля Биргера Магнуссона (1290-1318 гг.). Более того,
это поселение исчезает уже ок. 1380-х гг. То есть оно существовало
на достаточно ограниченном отрезке времени. Айлио допускал, что
укреплениями Хакойстена шведы пользовались, пока работы на озе-
ре Ванаявеси не были закончены. Как показывают обследования
замка Хямеэнлинна, его строительство также не может быть датиро-
вано периодом ранее конца ХШ в.
Хямеэнлинна (Тавастхус). Гравюра 1699 г.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
69
Хямеэнлинна (Тавастхус). План укреплений нач. XIV в.
Натурное обследование укреплений Хакойстена убеждает нас
в их большей древности. Позиция современного замка Хямеэнлинна
даже с учетом первоначального островного положения выглядит ме-
нее безопасной, чем на грозной скале Хакойстен, действительно
довлеющей над окрестностями. Хакойстен — это самой природой
созданная крепость. Верхний город просто неприступен, а нижний
окружен валами, сопоставимыми по величине с существующими
у современной Хямеэнлинны. Полагаем, что и прежде любой ино-
земной администрации Тавастии (русской или шведской) важно
было для контроля за регионом иметь в своей власти такие естест-
венные твердыни. Как бы ни разрешился спор о первоначальном по-
ложении Тавастхуса, представляется допустимым, что укрепления
Хакойстена давно использовались тавастами для укрытия от интер-
вентов. Надо полагать, новгородцев в их предприятиях обычно инте-
ресовал важнейший — богатейший — населенный пункт Тавастии.
Вполне вероятно, что в 1256 г. Александр Невский штурмовал один
из таких племенных центров, как Хакойстен.
* * *
Конфликт в Копорье перед походом на емь, вероятно, не имел по-
следствий. Александр вполне сохранил свой авторитет в Новгороде.
Кроме того, все, кто отправился с князем, вернулись здоровыми
и с богатой добычей. Потери, вероятно, коснулись только суздальцев
и карел. Князь оставил в городе сына Василия и спокойно отправился
во Владимир, а затем в Орду, где его ждали еще в прошлом году.
70
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
После возвращения Александра монголы начали проводить пере-
пись населения для введения новой податной системы. В 1257 г. пе-
репись проходила во Владимиро-Суздальской земле260. И в эти же
годы мы фиксируем в Новгороде странный рецидив событий
1255 года. Тогда пронесся слух, что монголы хотят произвести пере-
пись и в Новгороде, для чего собираются в ближайшее время при-
быть. Волнительно в городе было весь год: «и смятошася люди че-
ресъ все лето», а зимой, когда приехал Александр с монгольскими
послами, конфликт особенно обострился. Был убит посадник Ми-
халко Степанович, суздальский сторонник, избранный при Алексан-
дре Ярославиче в 1255 г. Вероятно, беспокойство охватило и князя
Василия, не ожидавшего, что после восстания 1255 года его отец ре-
шит подчинить Новгород монголам. Василий бежит — и бежит, как
Ярослав Ярославич, в Псков. Княжич, очевидно, искал поддержки
против политики отца. Но Александр и на это раз провел энергич-
ные меры: те, кто подговорил Василия к бегству («кто Василья на зло
повелъ»), были казнены («овому носа урезаша, а иному очи выима-
ша»), а молодой мятежник из Пскова выведен и отправлен под кон-
воем в Суздаль («выгна сына своего изъ Пльскова и посла в Ннзъ»).
Был избран новый посадник — Михаил Федорович, выведенный из
Ладоги, доказавшей свою лояльность в 1254 г. во время бегства Яро-
слава Ярославича261. А в 1259 г. Александр прибыл в Новгород
с войском и монголами «по число». Под прикрытием суздальских пол-
ков перепись была проведена и монгольские поборы утверждены262.
В городе на столе был посажен другой сын Александра — несовер-
шеннолетний Дмитрий.,
События 1252-1257 гг. показывают, что в некоторых кругах пра-
вящей элиты Северной Руси политика Александра Ярославича на
«замирение Орды» встречала открытое сопротивление. Все это на-
кладывалось на проблему включения в сферу влияния областей Вос-
точной Прибалтики и сепаратистские тенденции в городах Севе-
ро-Запада. Князь был вынужден использовать вооруженную силу
и карательные меры. Оппозиционеры открыто стремились заручить-
ся поддержкой — как политической, так и, возможно, военной — на
Западе. Однако там они столкнулись с сугубо прагматичным жела-
нием приобрести новые владения, новых подданных, а не добрых со-
седей. Благожелательная риторика папы Иннокентия IV была реали-
зована архиепископом Альбертом весьма формально и на деле
вылилась в серию вторжений, военных кампаний, к которым привле-
кались как прибалтийские колонисты, так и вновь обращенные ли-
71
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-с гг. XIII в.
товцы. На Руси эти «крестоносцы» столкнулись с единодушным
и решительным сопротивлением, на которое явно не рассчитывали.
Примечательно, что эта борьба, судя по всему, выходила далеко
за пределы Северной Руси. Около 1255-1256 г., как сообщает Га-
лицко-Волынская летопись, такие противники, как Даниил Романо-
вич и литовский князь Миндовг, внезапно откладывают противобор-
ство и совершают совместный поход на Киев — разграблению
подвергся город Возвягль263. Инициатором похода в летописи пред-
ставлен Миндовг, который звал Даниила «ко Возвяглю оттуда и къ
Киеву»264. Однако потом Даниил действовал самостоятельно и за-
хватил Возвягль, не дождавшись подхода литовских войск. Обижен-
ные литовцы даже ограбили на обратном пути Луцк. Это позволило
В. Т. Пашуто утверждать, что главным организатором нападения на
Киевские земли был Даниил Галицкий265. Обычно действия русского
князя трактуется как борьба с монголами и их сторонниками. Одна-
ко не следует забывать, что великим князем Киевским в эти годы
был Александр Ярославич Невский, а его противником выступал Ан-
дрей Ярославич, женатый на дочери Даниила Романовича. Причем
тогда же мы наблюдаем поддержку Литвой немецких предприятий
на Северо-Западе. Гипотетически эти события можно сопоставить,
отчего получится, что борьба противников промонгольской полити-
ки великого князя Александра и их иностранных союзников (Ливо-
ния, Литва) вылилась в нападения на суздальские владения на юге
Руси. Если такое предположение верно, то перед нами предстает це-
лая цепочка событий — от 1252 до 1257 г., в которых мы наблюдаем
проявления борьбы (вплоть до вооруженной) сторонников двух раз-
ных линий развития отношений с монголами.
В том же направлении можно рассуждать и при определении
причин похода на Литву монгольского хана Бурундая в 1258-1259 гг.266
Куремса уже много лет вел войну с галицкими князьями, но так и не
мог добиться их покорности. В итоге монгольские правители реши-
ли заменить Куремсу на Бурундая: «приде Бурдндд (Бурондди) вез-
вожныи злым со множеством^ подковъ Тдтдрьскыхъ в сиде тяжьце
и ста на месте\ Куремьсенех (Куремсинех)»267. И первым предприяти-
ем нового владетеля южнорусской степи стал не поход на галичан,
а вторжение в Литву. Хан сделал видимость, что никакого противо-
стояния с Даниилом не существует, и предложил ему принять уча-
стие в предприятии:
«приде Бурдндд со силою великою, посла же послы к Дднилови, рекд:
иду ид Литву; оже еси миренъ — поиди со мною»268.
72
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Опасаясь новой войны Даниил согласился и послал в помощь Бу-
рундаю войска во главе с братом Васильком. Литва была разорена,
и это с особым удовольствием зафиксировала даже новгородская
летопись:
«Тон же зимы взяшд Татарове всю землю Литовьскую, а самехъ
269
извита» .
В 1258 г. литовцы дважды нападали на русские земли: снача-
ла — к Смоленску, а потом — к Торжку. Очевидно, что эти дейст-
вия находились в русле пролатинской политики Миндовга.
Литовские язычники. Гравюра книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
К 1257 г. в Риме осознали, что уния с Галицко-Волынским госу-
дарством оказалась лишь фикцией, не наполненной никаким содер-
жанием. Даниил остался без поддержки в своей борьбе с монголами
и не имел никаких оснований на уплотнение союза с латинянами.
В эти годы папа Римский неоднократно пытался призвать Даниила
к покорности, но безуспешно270. В итоге следует признать период
попыток мирного объединения церквей (1245-1257 гг.) завершив-
шимся. Тогда же прекратились и переговоры об унии между Римом
и Никейским патриархом271. В риторику папских посланий, начиная
с 1257 г., прочно входит понятие «схизматик», приравниваемый
к «неверным» и даже хуже — к «отступникам». Уже 5 января 1257 г.
в посланиях к польским князьям и епископам Александр IV призвал
их бороться «contra scismaticos»272. В апреле того же года папа при-
казал польским священникам начать проповедь крестового похода
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 73
«против литовцев, ятвягов и русских, а также других язычников
и схизматиков {contra Litwanos, Jatuenzones et Ruthenos ас alios
paganos et schismaticos)»m.
Одновременно усиливалось давление на короля Миндовга для
активизации натиска на русский Северо-Восток. Создается впечат-
ление, что Миндовг фактически вел войну против Александра Нев-
ского: нападение на «волость Новгородскую» в 1253 г., поход на
Киев зимой 1255/56 г., поход под Смоленск и атака на Торжок
в 1258 г. Удивительно, что источники нигде не упоминают ответных
предприятий Александра Ярославича, не оставлявшего обычно та-
кие события безнаказанными. В 1257-1258 гг. князь ввел в своих
владениях монгольскую податную систему, стал вассалом великой
Орды. И ранее он выступал сторонником мирных отношений с мон-
голами, но теперь буквально стал проводником их политики. В этих
условиях нападения литовцев — это была открытая агрессия против
Евразийской империи. Думается, что поход Бурундая был ответом
на эту агрессию, подготовленным не без участия Александра
Ярославича.
Бурундай заставил галицко-волынских князей выступить вместе
с ним. Союзные русские отряды впоследствии будут принимать уча-
стие в нападениях на Польшу и Венгрию. Антимонгольский фронт,
который из Рима пытались выстроить на границах русских земель,
был прорван. Вся политика, направленная на унию — поглощение
православных христиан Латинской церковью, к началу 60-х гг. ХШ в.
рухнула274. После 1258 г. мы более не встречаем упоминаний о ли-
товских нападениях на суздальские владения. Наоборот — начина-
ются ответные вторжения. Галицкие князья выступают служниками
Орды, а Миндовг разрывает альянс с немцами и поворачивает ору-
жие против них. В том же 1261 году никейский император Михаил
Палеолог отвоевал Константинополь и восстановил Восточную Рим-
скую империю — православный патриарх смог вернуться в храм Св.
Софии.
§ 6 русско-литовский союз и поход
К ДЕРПТУ, 1262 г..
На рубеже 30-40-х гг. XIII в. среди литовских князей выделился
Миндовг. В ходе внутренней борьбы он вскоре смог подчинить себе
большую часть литовских земель, а также Черную Русь (верхнее
Понеманье) и Полоцк. Миндовг победил в ходе гражданской войны
1249-1252 гг., когда против его власти восстали племянники Товти-
вил (Tautvilas\ ум. 1263) и Эдивид (Gedvydas\ Edivydas), привлек-
шие на свою сторону жемайтского князя Викинта (Vykintas), ятвя-
гов, галицко-волынских князей и Тевтонский орден. Миндовг сумел
разрушить эту масштабную коалицию, окружившую его княжество
буквально со всех сторон. В начале 1251 г. он крестился и принял
католического епископа. В июле того же года его посланник пред-
стал перед папой Иннокентием IV, и благодушный понтифик объя-
вил Литву леном св. Петра, а Миндовга повелел короновать. Ливон-
цы перешли на его сторону. Жемайтов и ятвягов удалось подкупить.
А поход галичан в 1252 г. закончился только разграблением Гродно.
В итоге стороны замирились. В 1254 г. Миндовг пошел на компро-
мисс с Даниилом Романовичем Галицким. В соответствии с этими
договоренностями Черная Русь (Новогрудок, Гродно, Слоним) пере-
давалась сыну Даниила Роману, который признавал вассальную за-
висимость от Литвы. Кроме того, другой сын Даниила — Шварн —
женился на дочери Миндовга. Одновременно, судя по всему, про-
изошло замирение с Товтивилом, который позднее предстает князем
Полоцка, где его правление, возможно, началось еще во второй поло-
вине 1240-х гг. Товтивил признал Миндовга сюзереном и впоследст-
вии оставался верным проводником его политических инициатив275.
Непокорной Миндовгу оставалась только Северная Литва —
Жемайтия (Zemaitija\ Samogitia). Не способный покорить жемай-
тов, князь передал значительную ее часть Тевтонскому ордену, ко-
торый должен был сам завоевать новое владение. Но произошло
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-с гг. XIII в.
75
обратное. Для братьев-рыцарей земли жемайтов представлялись
клином, вросшим в их владения и мешающим объединению. В слу-
чае покорения Жемайтии земли Ордена в Ливонии и Пруссии сомк-
нулись бы. Однако этому препятствовали как непокорные курши,
так и прусские князья. В начале 1250-х гг. Орден пытался сомкнуть
владения в одной весьма логично расположенной точке — на побе-
режье Балтийского моря, в месте, где соединялись области куршей,
пруссов и жемайтов и где в 1252 г. был основан замок Мемельсбург
{Memel; Klaipeda)276. Это вызвало новую волну вооруженных столк-
новений с местными племенами. В Пруссии благодаря привлечению
чешского короля-крестоносца Пржемысла Оттокара II {Pfemysl
Otakar II; 1233-1278) сопротивление удалось подавить277. К 1256 г.
Восточная Пруссия (Самбия) была покорена. Но на другом фронте
ситуация складывалась существенно хуже. К концу 50-х гг. перевес
все более склонялся в сторону конфедерации племен, к которой кро-
ме жемайтов и куршей вскоре примкнули и земгалы. Решающее сра-
жение состоялось 13 июля 1260 г. у озера Дурбе {Durbe, нем.
Durben). Жемайты наголову разгромили блистательное воинство
крестоносцев, включавшее орденское войско во главе с ливонским
магистром Бурхардом фон Хорнхаузеном {Burkhard von Horn-
hausen) и прусским маршалом Генрихом Ботелем {Heinrich Botel),
а также отряды из Северной Эстонии, экспедиционный корпус швед-
ского принца Карла, ополчения куршей, ливов и латгалов. В бою по-
гибло 150 братьев-рыцарей, включая Хорнхаузена и Ботеля278.
Битва при Дурбе радикально перевернула ситуацию с немецким
завоеванием Прибалтики. Волнения прокатились по всем едва поко-
ренным народам. Немцев изгнали курши и земгалы. В Пруссии нача-
лось грандиозное восстание, подавлением которого Орден будет за-
ниматься полтора десятилетия279. Восстали эстонцы на Эзеле.
Формально к этим событиям Миндовг был непричастен. Он ценил
союз с латинянами, позволивший ему закрепить свою власть. Однако
разразившаяся война не могла оставить его в стороне.
3 февраля 1261 г. в битве при Лиелварде {Lielvarde; нем.
Lennewarden) жемайты опять разгромили орденское войско, но по-
несли большие потери280. Однако в том же месяце ливонцы, объеди-
нившись (Орден, вассалы Рижского епископа и датские вассалы из
Северной Эстонии), разбили восставших на Эзеле281. Положение
для союзников-католиков оставалось тяжелым. Сохранилось посла-
ние ливонского вице-магистра Георга городскому совету Любека
76
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
(апрель 1261 г.), в котором говорится о необходимости срочно ока-
зать помощь братьям-рыцарям, находящимся в тяжелом положе-
нии282. Летом 1261 г. в Ригу прибыл новый магистр Вернер фон
Брайтхаузен (Werner von Bretthausen) с новыми отрядами
крестоносцев283. Но этого для перелома в войне было явно не вполне
достаточно. Власть на Эзеле удалось восстановить. Тяжелые бои
шли в Пруссии. Жемайты и курши потеряли многих воинов. Сторо-
ны стали искать новых союзников.
В конце лета 1261 г. к Миндовгу прибыла делегация жемайтских
князей284. Они не питали иллюзий по поводу своих успехов и хоро-
шо понимали, что без широкой коалиции выжить немцев не возмож-
но. Жемайты согласились признать власть Миндовга в обмен на от-
каз от его обязательств перед Ригой и Орденом — князь должен
был начать войну в Ливонии. Считается, что решающую роль в при-
нятии решения сыграл племянник Миндовга Тройнат (Тренята\
Treniota\ Troniata\ ум. 1264). Э. Гудавичюс выделяет в эти годы три
группировки в окружении Миндовга: его супруга Марта (Морта)
была крещена католическими священниками и стала опорой немцев;
его сын Войшелк (Woysalk, VaiSelga, VaiSvilkas; ум. 1267) был право-
славным и проводил линию на сближение с русскими; Тройнат же пред-
стает «поборником национальных ценностей»285. Около 1254/1255 г.
Войшелк, который находился в тяжелых отношениях с отцом, по-
стригся в монастырь286. После этого приоритетное влияние на Мин-
довга в военно-политических вопросах приобрел Тройнат. Он высту-
пал фактически главным литовским военачальником, так как
военными талантами ни сам Миндовг, ни его сын Войшелк не
отличались287. Тройнат считал удачным момент для начала кампа-
нии. Предложение жемайтов было принято — литовцы начали гото-
виться к войне. Одновременно было решено прекратить войну с вла-
димиро-суздальскими князьями и привлечь их к совместной борьбе
против Ливонии. На Русь направились послы с предложением мира
и союза288.
* * *
Дальнейшие события представлены источниками в различном
объеме. В основном подробности содержатся в Ливонской рифмо-
ванной хронике (ЛРХ), но хронологическую шкалу обеспечивает
преимущественно Новгородская летопись. Наиболее подробный раз-
бор материала произвела в 1998 г. в специальной статье
Е. Л. Назарова289.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50— 60-е гг. XIII в.
77
ЛРХ сообщает, что после заключения союза с русским «коро-
лем» литовская армия, возглавляемая Тройнатом и Миндовгом, не-
медленно отправилась в совместный поход к важнейшему орденско-
му замку Ливонии Венден (Цесис). Однако литовцы не обнаружили
под Венденом своих русских союзников. Помогать им отказались
также ливы и латгалы. В итоге они вынуждены были отступить:
«<...> король Миндовг (kunic Myndowe) повелел
По всей его земле
Всех христиан хватать
И часть их убивать.
Он также послов послал
К королю в Русскую землю (den kunic zu Ruzen lant).
Они вскоре назад возвратились
И весть ему принесли,
Что русские были рады,
Планам его таким.
Вскоре и русских послов
К королю Миндовгу прислали.
Ему обещали они помощь большую.
Король против этого вовсе не возражал.
Тогда начал Миндовг собираться
В поход, так как злость
У него накопилась
Против рыцарей бога (gates rittere).
И вот день выступления настал,
Как с русскими Миндовг условился.
Тогда отправился он поспешно
С родичем своим Транятой (Traniate).
У них было войско очень большое,
И хотели они жестокой войной
Всю землю божьих братьев (der gates rittere lant)
В Леттии и в Ливонии (zu Letten und zu, Nieflant)
Разорить и растоптать
И народ их истребить.
И вот бодро войско направилось
На Дюну (der Dune\ [Даугава]) коротким путем.
Миндовга ведь известили,
Что русские туда же должны подойти.
Но русские не пришли,
Я не знаю, что произошло.
Когда Миндовг пришел
К Вендену (Wenden), он понял то,
Что русские намеренно
78
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
На лед его затянули.
(Это следует так понимать,
Что они предоставили его
Войску самому в той стране
Грабить и жечь).
Он говорил: „Скажи мне, Транята,
Ты, злодей и настоящий лжец,
Как случилось, что русские меня обманули.
Из-за тебя стал магистру я
Недругом.
Какой совет теперь мне дашь?
Летты, ливы и эта страна,
Которую ты мне посулил,
Они не подчинились мне ничуть.
Этот поход может мне трудности принести.
Я сейчас же хочу прочь уйти,
Назад в мою землю вернуться
И намерен поход прекратить”.
Построилось все его войско
И назад в свою землю отправилось»290.
Ориентируясь на показания ЛРХ, исследователи часто пишут о соз-
нательном неисполнении русскими своих союзных обязательств291. Дру-
гие более осторожно называют действия русских «опозданием»292.
В. Т. Пашуто писал о преждевременности выступления литовцев
и невозможности русского воинства поспеть за ними293. Е. Л. Наза-
рова предложила объяснять события тем, что во Владимиро-Суз-
дальской земле в 1262 г. разгорелось антиордынское восстание, ко-
торое не позволило отвлечь вооруженные силы к далекому
походу294.
Новгородская летопись в начале статьи 6770 года сообщает:
«с Литвою миръ взяшд»295. Н. Г. Бережков, а вслед за ним и другие
исследователи, считали 6770 год в НПЛ мартовским (март 1262 —
февраль 1263 г.)296. Этот отмеченный летописью «мир» обычно при-
знается тем самым союзным договором, о котором упоминает
ЛРХ297. Таким образом, датировка переговоров Новгорода с Миндов-
гом должна быть привязана к 1262 г. Однако это вызывает возраже-
ния у Э. Гудавичюса и Е. Л. Назаровой.
Дело в том, что летом 1262 г. литовское войско во главе с Трой-
натом совершило поход в Польшу: были разорены Плоцкое княжест-
во, Кульм, убит мазовецкий князь Земовит. Эти события на удивле-
ние хорошо датируются как Галицко-Волынской летописью, так
и зарубежными источниками — конец июня-июль 1262 г.298 Вскоре
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-с гг. ХШ в. 79
после того Миндовг послал рать на Волынь против Василька Рома-
новича — в отместку за его участие в походе Бурундая299. По мне-
нию Е. Л. Назаровой, «поход на Орден в эти события не вписывает-
ся», а следовательно, произошел ранее. Нападение Тройната на
Венден, таким образом, относится к зиме 1261/62 г., а переговоры
с Александром Ярославичем (под «королем» в ЛРХ, несомненно,
скрывается он) — к концу 1261 г.300
В таких узких временных рамках сложно представить согласо-
ванность действий союзников. ЛРХ сообщает о двух посольствах —
к королю Руси и от короля Руси к Миндовгу. Одновременно мы мо-
жем предположить перемещение этих посольств из Владимира
в Новгород: Александр Ярославич находился во Владимире, но мир
заключили и новгородцы. Все эти переезды следует разместить в че-
тырехмесячный период — с конца августа до декабря 1261 г.
И к этому добавляют организацию совместного похода к Вендену.
Несогласованность действий вполне допустима.
* * *
В вопросах летописной хронологии современные российские ис-
следователи неизменно следуют в русле изложения «Хронологии
русского летописания» Н. Г. Бережкова, опубликованной после
смерти автора в 1963 г. Никаких иных сопоставимых по объему
и качеству работ по этой теме в российской историографии не суще-
ствует. Однако следует отметить, что Бережков был приверженцем
теории об использовании русскими летописцами в период XI-XIV вв.
только мартовского и ультрамартовского стилей времясчисления.
На эти две группы он и делил летописные статьи301. Такой подход
неоднократно подвергался критике исследователей. В частности,
сейчас вполне уверенно обнаруживается использование сентябрь-
ского стиля как в ПВЛ, так и в позднейших летописях302.
В связи с этим следует оспорить безапелляционное утверждение
Бережкова, что период 6747-6774 годов в НПЛ дан исключительно
по мартовскому счету. Это утверждение подмывал сам Бережков:
вокняжение Ярослава Ярославича в Новгороде, отмеченное под
6773 годом (мартовский: март 1265 — февраль 1266), он относит
к январю 1265 г., то есть к предыдущему году; так же и лунное затме-
ние 6767 года — относил к 6766 мартовскому году. Всего таких от-
клонений (в ту или иную сторону) от мартовского стиля Бережков
фиксирует на промежутке 6731-6780 гг. — за 49 лет — 9303. Это без
малого 20% статей — совсем не походит на простую погрешность.
80
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Особенно обращает на себя внимание отрезок 6765-6771 гг.
в НПЛ: если 6765 год очевидно мартовский, то следующий такой же
очевидный — только 6771. Попробуем внимательнее рассмотреть
статьи этого периода.
Про 6766 год судить сложно — последовательность событий
в нем:
1) поход Литвы к Смоленску;
2) «тон же осени» Литва идет к Торжку;
3) «тон же зимы» монголы Бурундая грабят Литву.
Представлено летнее, осеннее и зимнее события, что подходит
как для сентябрьского, так и для мартовского стилей.
Следующий год — 6767-й — имеет все признаки сентябрьского
(сентябрь 1258 — август 1259 г.). Начинается он с лунного затме-
ния: «Бысть знамение в луне, яко ни знамения не бысть». Судя по все-
му, речь идет о полном лунном затмении, а таковое случилось 12 но-
ября 1258 года и его полная фаза длилась целые 1 час 40 минут304.
Бережков считал, что это могло быть и частичное лунное затмение.
Ссылаясь на справочник Д. О. Святского, он датировал его 1 декаб-
ря 1259 г. и одновременно признал, что оно относится к предыдуще-
му 6766 мартовскому году (март 1258 — февраль 1259 г.)305. После
знамения в статье говорится, что «той же зимы» прибыло в Новго-
род «лживое» посольство Михайла Пинещинича; а потом «той же
зимы» приехали в Новгород монгольские «численники»; и затем
«того же лета на канунъ Бориша дня» (Борисов день — 24 июля)
были заморозки306. Н. Г. Бережков считал, что «Бориш день» в дан-
ном случае — это 2 мая, а не 24 июля: «Нет оснований думать, что
эта запись нарушает хронологическую последовательность событий;
ее надо относить к 1 мая 6768 мартовского года (не 6767)»307. Всю
статью 6767 года исследователь характеризовал следующим обра-
зом: «Основное содержание статьи относится к концу (зиме) 6767
(1259/60) мартовского года, заключительные сообщения — к пер-
вым месяцам 6768 (1260/61) г.»308. Совершенно не понятно, как
в эти рамки можно уместить затмение, датированное самим Береж-
ковым 1 декабря 1259 г. Фактически речь идет о затмении 12 нояб-
ря 1258 года. «Борисов день» для тех лет — это прежде всего
24 июля, а не день перенесения мощей свв. Бориса и Глеба 2 мая309.
Кроме того, заморозки 2 мая не редкость, а для 24 июля — катаст-
рофа, что и отмечено летописью. Соответственно, события никак не
укладываются в мартовский год — ни в 6766, ни в 6767 (то же
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 81
и ультрамартовский). Наиболее подходящим выглядит 6767 сен-
тябрьский год.
6768 год никаких указаний на стиль летосчисления не дает. Про
6769-й то же сказать сложно: в первом сообщении говорится о ре-
монте кровли Св. Софии, а во втором — о пожаре 8 ноября. Завер-
шение ремонтных работ вполне может быть отнесено к сентябрю-ок-
тябрю, а следовательно, можно предположить и статью 6769 года
сентябрьской.
6770 год изобилует событиями, но при этом остается особенно
проблематичным. Последовательность сообщений такова:
1) «срувишА новгородци городъ новъ»;
2) мир с Литвой;
3) «того же детА» сгорела от грома церковь Бориса и Глеба;
4) «того же детА въ осенние» — поход под Юрьев;
5) «того же детА» ставят деревянную церковь Василия;
6) «того же детд» Александр Ярославич отправился в Орду и «зи-
мовал» там.
По возвращении из Орды князь умер 14 ноября 1263 г. — с это-
го начинается статья 6771 года. Как известно по ЖАН, указания по ор-
ганизации похода под Юрьев Александр дал еще до отправки на
Волгу310. Дата смерти Александра проверятся по дате его погребе-
ния — 23 ноября «в пяток» — это 1263 (6771 мартовский или 6772
сентябрьский) год. Однако последующие годы опять выдают путаницу.
Все это заставляет предположить, что в статье 6770 года про-
изошло смешение известий сентябрьского и мартовского годов.
Если считать 6770 год мартовским (март 1262 — февраль 1263), то
отбытие Александра Невского в Орду придется отнести к осени
1262 г. — то есть он пробыл у Берке более года, так как умер на об-
ратном пути оттуда 14 ноября 1263 г. Перемещался князь к ханской
столице по Волге — сплав не должен был занять более полутора не-
дель. Обратный путь — чуть больше. В итоге: за месяц можно было
съездить в Сарай и обратно. Сложно предположить, что, даже задер-
жавшись, князь целый год не мог вернуться на родину. Скорее все-
го, Александр отправился в Орду только в 1263 г., а требование «зи-
мовать», на которое указывает летописец, относится к зиме
1263/64 г.: князь оставался в Сарае, когда наступили первые замо-
розки, после чего «рдзводелся» и умолил хана отпустить его домой.
На Русь Александр ехал больным («ведми не здрдвя») и умер в Го-
родце на Волге. С другой стороны, если 6770 год сентябрьский (сен-
тябрь 1261 — август 1262), то поход под Юрьев следует датировать
82 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
осенью 1261 года, а это невозможно, так как тогда еще не был за-
ключен русско-литовский союз. Последовательность событий также
не дает к этому никаких оснований. Скорее всего, статья 6770 года
начинается как сентябрьская, а заканчивается как мартовская — то
есть охватывает события с сентября 1261 года по февраль 1263 года.
В этом случае мир с Литвой действительно можно датировать концом
1261 года, а отбытие Александра Ярославича в Орду — 1263 годом.
* * *
Итак, в конце 1261 года русские полки никак не успевали под
Венден. Причем вины их в этом не было — сроки были слишком
сжаты. Стоит обратить внимание, что даже после этого «обмана»,
как говорит Миндовг в ЛРХ, литовско-русский союз не распался. Во
исполнение своих обязательств Александр Ярославич осенью 1262 г.
направил армию в Ливонию — под Дерпт.
Этот год был непростым для Северо-Восточной Руси. В самом на-
чале статьи 6770 мартовского (март 1262 — февраль 1263) года
Суздальская летопись сообщает:
«Избавн Богъ от лютаго томленья Бесурменьскдго люди Ростовь-
ския зелгля, вложи ярость въ сердцА крестьянолгь, не терпящее наси-
лья поганы\ъ, изволиша вемь и выгнаша из городовъ: из Ростова, изъ
Бллднмеря, ис СуждАля, изъ Яросллвля»311.
Волнения прокатились по крупнейшим городам региона312. Неко-
торые поздние источники (Устюжская летопись XVI в.) указывают
на причастность к организации волнений великого князя:
«И прииде на Устюг грдлютл от великого князя ЛлекслндрА Ярослл-
ВИМА, НТО ТОТАр ПОБИВАТИ»313.
Среди исследователей по этому поводу единого мнения не
сложилось314.
Думается, следует обратить внимание на указание летописи
о том, что восстанию предшествовало вечевое собрание, на котором
и было принято решение об изгнании монгольских сборщиков. Даже
если князья не принимали участия в организации — они, должно
быть, не препятствовали действиям толпы.
Все эти события укладываются в период весны 1262 г., так как
в летописи за ними следует известие о смерти ростовского епископа
Кирилла 21 мая и о поставлении на его место Игнатия 19
сентября315. Однако в этом году Александр Ярославич в Орду не по-
ехал. Он отправился туда, как мы отметили выше, только через
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в. 83
год — в начале 1263 г. Это указывает на то, что либо острого кон-
фликта с монголами не состоялось, либо он был снивелирован вели-
ким князем. Возможно, изменилась система сбора монгольских да-
ней: например, сборщиками стали выступать княжеские чиновники.
Примечательно, что Житие указывает, что причиной последней
поездки Александра в Орду было вовсе не восстание или ущерб мон-
гольской власти, а стремление избавить страну от дани «кровью» —
набора русских войск для монгольской армии, ведущей военные дей-
ствия на Ближнем Востоке:
«Бе же тогда нуждл велнкл от нноплел\енннкъ, и гоняхут хрнстн-
анъ, велящее с собою вонньствоватн. Князь же великый Алекслндръ
понде к цлревн, дабы отлюлнтн люднн от веды тоя»316.
Действительно, в начале 1260-х гг. в монгольской империи разго-
релась гражданская война, которая привела золотоордынского хана
Берке к вражде с иранским Хул агу. Во второй половине 1262 г. ар-
мия Хулагу пересекла р. Куру и вторглась в кавказские владения
Берке. В Орде начался сбор войск для ответного удара317. Об этом
сообщал египетский автор XIII в. Ибнвасыль:
«Когда Берке услышал, что войско Хулавуна уже вторглось
в страну, он сделал воззвание к войску своему, чтобы садился на
коня всякий, кому 10 лет (и более) от роду»318.
Вполне можно допустить, что мобилизация коснулась и Руси.
Эту версию, изложенную в ЖАН, принимает большинство
исследователей319. Хотя встречаются и те, кто продолжают настаи-
вать, что поездка в Орду была связана со стремлением упредить по-
следствия восстания 1262 года на Северо-Востоке Руси320. Полага-
ем, что не стоит исключать обе возможности. Но последствия
восстания 1262 г., вероятно, носили фискально-административный
характер и никаких карательных акций не предполагали.
С другой стороны, мы располагаем известием Софийской 1-й ле-
тописи, которая развивает показания ЖАН:
«А полколгъ посланыл\ъ вывшнлгь попленнтн крестьяны, и Бе же то-
гда великл НуЖА И ОТ ПОГАНЫХ, и гоняхуть ЛЮДИ, веляхуть СО СОБОЮ ВО-
ННЬСТВОВАТН»321.
Сообщается, что на Русь был отправлен специальный «полк» для
сбора войск. И это относится именно к периоду осень-зима 1262 г. В этом
случае поездка Александра в Орду была действительно необходима.
А отправка войск на западную границу — более чем своевременной.
84
Хруст алев Д. Г. Северные крестоносцы
* * *
Как следует из изложения Жития, указание по организации по-
хода под Юрьев Александр дал еще до отправки на Волгу322. С одной
стороны, князь демонстрировал монголам свои проблемы на запад-
ных границах и невозможность выделить силы для войны в Иране.
С другой, исполнял союзные обязательства с Литвой. Не стоит за-
бывать также, что военные предприятия отвлекали население от
внутренних неурядиц. Лишь недавно Суздальские земли сотрясало
антиордынское восстание — накопившуюся энергию было удобно
выплеснуть в Прибалтике.
В это время Орден вел ожесточенную борьбу в Курляндии
и Пруссии. Серьезных сил для противостояния русским в Эстонии
не было. Момент был выбрал очень удачно.
Примечательна также цель похода: ею не стал какой-либо орден-
ский замок, как у литовцев. Сопоставимым по значению с Венденом
(Цесисом) в Эстонии был Вильянди — орденская столица земли.
Однако русские рати отправились не туда, а к Дерпту (Тарту, Юрье-
ву), который не имел орденских укреплений323. К 1262 г. — это
крупный торговый центр со смешанным населением, среди которого
были и русские324. Дерпт выступал важным посредником в торговых
операциях как Пскова, так и Новгорода. Городские и епархиальные
власти давно не вели и, судя по всему, не планировали наступатель-
ных акций на Востоке. Длительное время кафедра местного еписко-
па вообще была вакантной. Формальным главой епархии являлся
Рижский архиепископ Альберт Зуербеер, в диоцез которого входил
Дерпт. Но и этот иерарх после поражения в 1253 г. не готовил анри-
русских предприятий.
Как считает Е. Л. Назарова, главной причиной выбора Дерпта
было богатство его посада, который и планировали разграбить
интервенты325. Видно также, что поддержка союзной Литвы была
удобным поводом для начала русского наступления в Прибалтике.
Таким образом, главным организующим звеном выступил русско-ли-
товский военный «союз королей» Миндовга и Александра, а целью
принималось максимальное ослабление немцев (включая рижан
и орденцев).
* * *
Можно сказать, что событиям русского похода под Дерпт (Юрь-
ев) в 1262 г. повезло — их упоминание, порой очень подробное, со-
хранилось в нескольких независимых источниках. Прежде всего,
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
85
о западном походе сообщает Житие Александра Невского. Отмече-
но, что в нем не участвовал сам князь, но был представлен своим
сыном Дмитрием, которому препоручил землю и войско. Внимание
к Дмитрию прослеживается по всему тексту ЖАН. Он, очевидно,
был причастен к составлению памятника.
В связи с этим стоит подчеркнуть, что агиограф недвусмысленно
указывал на преемственность политической линии. Последователь-
ность изложения в ЖАН, если конспективно, такова:
1. Благоверный князь уже по рождении поражал современников
своей мудростью и благочестием. Это было очевидно и представи-
телю Запада, посетившему Новгород (ок. 1238 г.);
2. Затем «король части Рнмьскыя» захотел покорить Александра
и Русь — Невский поход (1240 г.);
3. Потом новое нападение «пакы от Западный стрлны» на Псков,
и в результате Ледовое побоище (1242 г.);
4. Поход на литовцев «7 рлтей» (1245 г.);
5. Поездка в Орду и получение «чести» от Батыя;
6. Гнев Батыя на Андрея — Неврюева рать;
7. Послы от папы Римского и отказ Александра;
8. Александр пошел в Орду, «дабы отмолить люди» от дани кровью;
9. И послал «ил Злпадныя стрлны» сына Дмитрия с войском и ближ-
ними своими;
10. При возвращении из Орды Александр умер.
Примечательно, что в ЖАН описано только три военных пред-
приятия, в которых принимал участие Александр: Невский поход,
Ледовое побоище и поход против Литвы в 1245 г., когда он «поведи
7 ратин бдинемъ выездомъ». Поход на емь не упомянут; меры по
крещению Карелии — тоже. Даже антилитовские кампании назва-
ны вскользь и не все. Однако стоит признать, что выбраны прежде
всего наступательные операции. Про оборонительные меры на Ше-
лони (1239 г.) — ни полслова. Князь Александр Невский наглядно
предстает флагманом и символом борьбы Руси со странами Запада,
вероотступниками и агрессорами. Он несгибаемо стоит за правосла-
вие и национальные интересы. Одновременно он выступает и защит-
ником людей от восточной деспотии — молитвенником за землю
Русскую. Дмитрий выставлен наследником его западной политики.
Именно в этом ключе записано в ЖАН и известие о походе на
Юрьев:
86
Хрусталев Д Г. Северные крестоносцы
«Князь же великым Ллексдндръ поиде к цдреви <...>. А сына своего
Дмитрия посла на Западныя стрдны И ВСЯ ПОЛЪКЫ СВОЯ ПОСЛА с нимъ
и клижних своих домочддець, рекши к ним: „Служите сынови моему,
акы самому мне, всемь животомъ своимъ”. Поиде князь Димитрий
в силе велице, и плени землю Немецкую, и взя грдд Юрьевъ, и възврл-
тися к Новугороду съ многымъ полоном и с великою корыстию»326.
Корыстные цели нападения ничуть не скрываются — стеснитель-
ность в этом вопросе стала встречаться только заметно позднее. Тем
не менее кампании предан эпический масштаб. Цель обозначена —
«нл Западныя стрдны». Результат — «попдени землю Немецкую».
И только в конце уточнение — «взя грлд Юрьекъ». При этом ниже
мы обнаружим, что русские полки заняли только собственно посад
(stat), а не замок (Ьигс). Эти понятия разделяет даже русский лето-
писец, называя занятую часть поселения «грдд», а незанятую, с ко-
торой продолжали стрелять немцы, — «город».
Как видно, текст ЖАН дает не много фактического материала.
Главная цель — представить Дмитрия Александровича главным на-
следником отца. Ни дядя Ярослав Ярославич, ни дядя Василий Яро-
славич не упомянуты. Вероятно, это должно свидетельствовать о пе-
риоде создания ЖАН — время соперничества Василия с Дмитрием
за великокняжеский стол (1271-1276 гг.). Слова ЖАН о том, что
отец послал Дмитрия «на Западные страны», должны были указы-
вать на исполнение княжичем этого обета и позднее. При жизни
отца он только Юрьев взял, а позднее, как мы знаем, возглавлял по-
ход под Раковор (1268 г.), то есть на деле доказал родовое
преемство.
Существуют также списки ЖАН, заметно отредактированные
в конце XIII в., где главой похода в западные страны назван не
Дмитрий, а Ярослав. Одновременно текст опускал наказ потомкам
служить Дмитрию327. Политическая борьба второй половины столе-
тия особенно выразительно отмечена различиями в редакциях Жи-
тия святого князя.
* * *
В 1262 г. Дмитрию было немногим более 10 лет328. Вероятно, он
не играл заглавной роли в кампании, но выступал флагом — вопло-
щал присутствие своего отца, новгородского князя. Новгородская
летопись сохранила перечень всех участников этого грандиозного
пред- приятия:
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50— 60-с гг. XIII в. 87
«Того же лета, въ осенние, ндошд новгородци съ княземь Дмитри-
ел\ь Александровичей великымь полкомь подъ Юрьевъ; вяше тогда
и Костянтинъ князь, зять Александрову и Ярославъ, врат Александ-
рову съ своими мужи, и Полотьскыи князь Товтивилъ, с ним полочанъ
и Литвы 500, а новгородьского полку вещислд, толко Богъ весть»329.
Летописец сообщает прежде всего о походе новгородцев, кото-
рые шли «великим полком» и даже молодого княжича с собой взяли.
Одновременно участвовали тверской князь Ярослав Ярославич со
своей дружиной и полоцкий князь Товтивил с дружиной, полочана-
ми и литовским отрядом. Участие 500 литовцев — явный признак
причастности к походу Миндовга.
Среди участников упомянут также князь Константин, «зять
Александров». О его идентификации мнения исследователей рознят-
ся. Наиболее распространенной версией является предложенная
еще Н. М. Карамзиным: Константин — «сын Ростислава Смоленско-
го»330. Большинство исследователей считают, что речь идет о Рости-
славе Мстиславиче — сын смоленского князя Мстислава Давыдови-
ча (ум. 1230)331. Встречается также версия, что он был сыном киев-
ского князя Мстислава Романовича, погибшего на Калке (1223 г.)332.
В источниках середины XIII в. некий князь Ростислав упоминает-
ся дважды. Первый раз: среди участников княжеского съезда в Кие-
ве в 1231 г. назван Ростислав Борисович, которого издатели пред-
ставляли сыном Мстислава (в крещении Бориса) Романовича
(ум. 1223)333, а исследователи относили к Мстиславу Давыдовичу
(ум. 1230)334. После смерти смоленского князя Мстислава Давыдо-
вича местный стол, судя по всему, более двух лет оставался
вакантным335. Вероятно, смоляне не хотели впускать в город естест-
венного наследника — Святослава Мстиславича, владевшего после
1223 г. Полоцком336. Тем не менее в 1232 г. Святослав таки вошел
в Смоленск, взяв город с полочанами «нл щитъ»337. Судя по всему,
этот князь удерживал за собой волость вплоть до 1238-1239 гг338.
Второй раз летопись упоминает некоего «Ростислава Смоленско-
го», который весной 1240 г. захватил ненадолго Киев после ухода
оттуда Михаила Черниговского339. А. А. Горский считает, что этот
Ростислав был в Киеве ставленником великого владимирского князя
Ярослава Всеволодовича340. Однако Киев он занимал недолго и был
вскоре изгнан оттуда Даниилом Галицким, также союзником Яро-
слава. А чуть ранее сам Ярослав Всеволодович ходил к Смоленску,
выгнал оттуда литовцев и посадил князем Всеволода, вероятно,
Мстиславича341. Все это затрудняет понимание роли и политических
88 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
связей этого Ростислава. Тем более затруднительно оценить дея-
тельность его предполагаемого сына Константина, нигде в летописи
не упомянутого по отчеству.
Недавно происхождение зятя Александра Невского Константина
из смоленской династии попытался обосновать А. В. Кузьмин. Ис-
следователь основывался на том, что поздний Холмогорский летопи-
сец (XVII в.) называет зятя Александра «Константин Борисович»342.
Одновременно Кузьмин допускает, что крестильным именем Рости-
слава Мстиславича было Борис, как и его отца Мстислава Романо-
вича (ум. 1223), то есть Ростислав Мстиславич был Борисом Бори-
совичем, также как и его отец343. Именно этот Ростислав, как
считает Кузьмин, захватил Киев в 1240 г., и он же очень подходит
на роль отца Константина, зятя Александра Невского344. В дополне-
ние к этим наблюдениям исследователь привлек данные родослов-
цев XVI-XVII в., согласно которым у смоленского князя Ростислава
Мстиславича действительно был сын Константин345.
Следует признать, что версия Кузьмина неплохо разработана, но
основана на серии заметных допущений. Прежде всего, смущает
обилие имени Борис. Затем вызывает опасения связь «Ростислава
Смоленского», упомянутого в 1240 г., с Мстиславом Романовичем,
погибшим на Калке. Все же обычно его роднят с Мстиславом (Федо-
ром) Давыдовичем (ум. 1230)346. Ведь и Федора Ростиславича Чер-
ного, летописание которого, по некоторым предположениям, отрази-
лось в Холмогорском летописце, связывают именно с этой
династией, в которой наследовалось имя Федор, а не Борис. Кроме
того, после 1240 г. мы практически не имеем сведений о ситуации
в Смоленске и Полоцке. В 1245 г. в районе Витебска и Торопца вое-
вал с литовцами Александр Ярославич347. Полоцк уже контролирова-
ла Литва. В начале 1250-х Миндовг еще шлет воинов под Смоленск,
но потом литовцы становятся хозяевами и там348. Сторонники произ-
водить зятя Александра из смоленской династии, надо полагать,
считают, что тем самым князь закреплял свои претензии на земли
Западной Руси. Ведь и сам он был женат на дочери полоцкого князя
(1239 г.), а теперь утверждал свой приоритет и в Смоленске. Дочь
брачного возраста могла появиться у Александра не ранее середины
1250-х, что совпадает с периодом наиболее ожесточенной борьбы
с Литвой. Союзники князю были тогда действительно нужны. Одна-
ко мы не располагаем ровным счетом никакими указаниями на по-
мощь ему со стороны Смоленска или представителей местной дина-
Глава 3. «Натиск н.а Запад»: противостояние в 50—60-с гг. XIII в.
89
стии. Этот город и эти князья вообще исчезают из летописи после
монгольского нашествия349.
Существует и вторая версия происхождения зятя Александра
Невского Константина. Предполагается, что он был полоцким кня-
зем. В отличие от предыдущего варианта, некий полоцкий князь
Константин действительно упоминается источниками. Древнейший
полоцкий документ — Договорная грамота литовского князя Герде-
ня с ливонским магистром (Конрадом фон Мандерном) и городами
Ригой, Полоцком, Витебском — в начальной части сообщает:
«Княз(ь) Гердень кллняетьс(я) всем темь, кто виднть сую грл-
мот(у), тие люд(н), што ныне живи суть, д темь, кто ндпосле при-
ндуть, темь ведомо Буди, кдкъ миръ есмы створнл(и) промежи месте-
ря н с рдтьмдны рнжьскымн, Н С ПОЛОМАНЫ И ВНДЬБЛЯНЫ тдко, кдко
грдмот(д) ндпнсдно, тдко нмъ надо всею землею отступит(н), што
есть Лотыгольскдя земля, кдкъ не въступдтися на тую землю, што
княз(ь) Костянтинъ дал местерю съ своею врдт(ь)ею, съ своею грд-
мот(ои) и съ печдтью, кдко коле того на ту зел\лю не понскывдти»350.
Князь Гердень договорился с Орденом и Ригой, что некие облас-
ти Латгалии, переданные немцам князем Константином, должны
быть возвращены. Грамота датирована следующим образом:
«Сию грдмот(у) тогды нап(н)сана в Ризе, КОЛН б(ог)ъ былъ а лТт
и с Л’ктъ и g л’Ьт и д л^т) по рожен(ьи) в(о)жин дни за три дни»351.
То есть — она написана в Риге за 3 дня до Рождества 1264
(лс^д) года. Издавая грамоту, А. Л. Хорошкевич датировала ее 28 де-
кабря 1263 г. — то есть за 3 дня до наступления нового, 1264 года
по январскому счету352. Однако текст со всей очевидностью указы-
вает на рождественский счет, распространенный в Германии и офи-
циально используемый в канцелярии Тевтонского ордена: начало
года — 25 декабря353. За три дня до Рождества в 1264 г. было 21 де-
кабря. О дарении полоцким князем Константином Ордену земель
в Латгалии 20 августа 1264 г. упоминал также в своем послании ли-
вонскому магистру папа Урбан IV354.
После убийства Миндовга летом 1263 года, как известно, вскоре
новый литовский верховный правитель Тройнат убил и Товтивила.
В свою очередь Тройнат также вскоре был убит сторонниками сына
Миндовга Войшелка, который примерно к осени 1264 г. занял ме-
сто отца355. Вполне можно предположить, что смена князей в Лит-
ве коснулась и княжеской власти подконтрольного Полоцка.
В. Е. Данилевич, а вслед за ним и позднейшие исследователи считали,
90
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
что Константин занял полоцкий стол сразу после Товтивила и вы-
ступал сторонником Тройната356. Сохранилась копия полоцкой гра-
моты, называющей полоцким князем около 1265 г. уже Изяслава,
ставленника Войшелка357. Сопоставление сведений источников кри-
сталлизует достаточно ясную картину: после Товтивила Тройнат
ставит в Полоцк Константина, которого впоследствии Войшелк за-
меняет на Изяслава, а Константин бежит на Русь.
Рассуждения в этом направлении привели исследователей
к предположению, что Константин был сыном Товтивила358. По со-
общению новгородской летописи, после гибели Товтивила его сын
бежал в Новгород:
«Того же летд роспревшеся увонцн Миндовгови о товдръ его, уки-
шд доврд князя Подольского Товтивила, а вояры полотьскыя исковаша,
и просишд у поломднъ сына ТовтивиловА увити же; и онъ ввежд
в Повъгородъ с мужи своими»359.
Однако даже если сына Товтивила звали Константин360, его со-
поставление с зятем Александра затруднительно. Во-первых, новго-
родский летописец знал его отчество и вряд ли заменил бы его на
«зять Ддекслндровъ». Во-вторых, в статье о походе на Юрьев и Тов-
тивил, и Константин упоминаются вместе, но на их связь ничто не
указывает. Более того, летописец, очевидно, сообщает о персонаже,
ранее ему не знакомом: титул «князь» подчеркнут — записан после
имени, в то время как у остальных — перед именем. Титул Товтиви-
ла также специально подчеркнут: не «(литовский) князь Тоетиеил
С ПОЛОМАНЫ», а «полоцкий князь Товтивил С ПОЛОМАНЫ И ЛИТВОЙ». Ни
Константин, ни даже Товтивил не были столь знакомы новгородско-
му читателю, как Ярослав Ярославич, который даже не обозначен
князем, тем более тверским, но просто — «Ярослдвъ, врлт Алекслнд-
ровъ». Странно было бы представить этого Константина также пра-
вителем Полоцка при Тройнате, убившем его отца. Скорее всего,
версия о родстве Константина и Товтивила ошибочна361.
В свое время известный русский специалист по генеалогии
Н. А. Баумгартен предложил другую версию происхождения Кон-
стантина. Он считал Константина сыном полоцкого князя Брячисла-
ва или его ближайшим родственником362. Эта гипотеза казалась убе-
дительной также Д. Н. Александрову и Д. М. Володихину. Ученые
даже готовы были представить Константина братом Изяслава, его
преемника на полоцком столе363. При этом, однако, не разъяснялось
политическое значение смены полоцких князей.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
91
Константин как представитель древней династии полоцких пра-
вителей, изгнанных ранее из Полоцка литовцами, оказался поддер-
жан литовским королем Тройнатом. Однако вскоре Константин
вступает в переговоры с Орденом, с которым Тройнат много лет вел
ожесточенную борьбу; причем дарит ему земли — судя по форме со-
общения, речь, вероятно, идет о дарении земель, которые потом воз-
вращались дарителю в виде фьефа364. То есть ставленник Тройната
становился вассалом Ордена. Это не могло обойтись без вмешатель-
ства центральной власти Литвы, что мы и наблюдаем в грамоте от
21 декабря 1264 г., согласно которой Гердень аннулировал земель-
ные пожалования Константина. Но и в этом случае Константин как
сын Брячеслава не мог стать зятем Александра Невского, который
был женат на дочери Брячеслава (!). Странным было бы также род-
ство Константина с Изяславом — сторонником Войшелка.
Встречаются и другие, порой экзотические версии происхожде-
ния Константина365. Так, Э. Боннель предположил, что Константин
мог быть сыном князя Герцике Всеволода, а В. Е. Данилевич произ-
водил его от полоцкого князя Владимира (ум. 1216)366. Недавно
А. В. Кузьмин довольно однозначно высказался за то, что речь идет
о некоем витебском князе Константине367. Исследователь считает,
что на это указывает жалоба рижского магистрата, направленная
витебскому князю Михаилу Константиновичу около 1298 г.368 Этого
князя Кузьмин признает внуком Александра Невского369. Стоит, од-
нако, упомянуть, что на Витебск претендовал и сам Александр Яро-
славич, сын которого Василий в 1245 г. был там князем. Думается,
в конце 1250-х гг. такой альянс был князю мало интересен.
В связи с этим следует более внимательно рассмотреть статус
Герденя (на литовском, вероятно, Erdanas), подписавшего грамоту
от 21 декабря 1264 г. Гердень известен источникам как князь Наль-
ши (NalSia) — области на юго-востоке Литвы на границе с Полоц-
кой землей370. Исходя из текста цитированной грамоты, исследовате-
ли нередко считали его также полоцким князем371. Однако как
справедливо отметили Д. Н. Александров и Д. М. Володихин, ни
один источник не указывает на его правление в Полоцке. Грамота
называет Гередня просто князем, а позднейшие летописные извес-
тия о его борьбе с Довмонтом Псковским — литовским князем372.
Скорее всего, Гердень был только посредником на переговорах Ор-
дена и Риги с Полоцком и Витебском. Д. Н. Александров
и Д. М. Володихин считают, что посредничество Герденя потребова-
лось в связи с отсутствием тогда в этих городах князя373. Этот
П
Хрусталёв Г. Северные крестоносцы
момент они относили к концу 1264 г.374 В глазах Александрова и Во-
лодихина Гердень предстает сторонником Войшелка, временно заме-
щавшим полоцкий стол после изгнания Константина и до вокняже-
ния Изяслава. Впоследствии Довмонт, изгнанный из Литвы
Войшелком, первый свой ответный поход совершает именно на
Герденя.
Канва событий действительно позволяет нам представить поли-
тическое положение полоцкого князя Константина в 1263-1264 гг.,
но, к сожалению, не проясняет его родственные связи. Если это он
зять Александра, то он не был сыном Товтивила и тем более не был
сыном или близким родственником Брячеслава.
Христианское имя выдает в Константине православного по рож-
дению. Соответственно, скорее всего, он не был литовцем, но отно-
сился к представителям полоцкой знати, возможно, действительно
был дальним родственником прежней полоцкой династии. Его ста-
тус подчеркнут новгородской летописью: сразу после Дмитрия и до
Ярослава. Стоит признать, что это все же местная версия. Ведь мо-
лодой Дмитрий лишь номинально был лидером войска, а реальными
полномочиями вождя, скорее всего, располагал Ярослав. Некоторые
поздние летописи так и представляют дело:
«И поиде князь Яросллвъ, и князь Дмитрий, и князь Костянтинъ
зять Алексдндровъ, и князь Полотцкий Товтовилъ, л съ нимъ Поло-
мднъ и Литвы 500, л княжи\ъ полковъ и Новгородцки\ъ Бесчисленное
множство» .
Для новгородского же летописца принципиально было выделить
роль князя Дмитрия — это наследовали и родственные летописи376.
Положение же Ярослава сознательно занижалось. Даже Констан-
тин — шурин — был назван раньше Ярослава. Такая иерархия была
основана, скорее всего, на приоритете родства: сначала родственни-
ки великого князя Александра (и Дмитрия), а потом все остальные.
Позднейшие летописи исправляют ситуацию: лидером похода на-
зван Ярослав, а Константин указан на предпоследнем месте перед
Товтивилом.
Действия Константина в 1262 г. выглядят находящимися в русле
политики Александра Невского и Миндовга, вступивших в войну
в Ливонии. С формированием этого русско-литовского альянса мож-
но связать и сам брак полоцкого княжича с суздальской принцессой.
В свою очередь про Смоленск и Ростиславичей мы ничего опреде-
ленного в эти годы сказать не можем, почему предпочтение в иден-
тификации зятя Александра стоит отдать полоцкой версии.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
93
Вероятно, Константину принадлежали некоторые земли в Вос-
точной Латгалии, около будущего Даугавпилса (Daugavpils;
DunaburgY11. Этот стратегически важный район в те годы должен был
представлять для русско-литовских союзников особое значение378. Он
обеспечивал контроль за коммуникациями по Даугаве и через нее,
а также позволял оказывать влияние на области латгалов, не всегда
покорных немцам. Осенью 1261 г., как отмечено в ЛРХ, подойдя
к Вендену, литовцы ожидали помощи от ливов и латгалов, с которы-
ми, вероятно, был некий уговор.
Константин, вероятно, примыкал к партии заговорщиков против
Миндовга, к которой относились Тройнат, Товтивил и Довмонт. По-
сле ссоры Тройната и Товтивила, когда Товтивил был убит, Констан-
тин занял полоцкий стол. Однако союзный ему Тройнат был убит,
а Войшелк собрал войска и стал наказывать убийц отца. Константин
не мог положиться на тестя — Александра Ярославича, который
к тому времени умер. В этих условиях он попытался положиться на
Орден, которому и принес вассальную присягу379. Однако расчет на
немецкую помощь не оправдался. В гражданской войне победа ока-
залась за Войшелком, который направил в Ригу Герденя разобраться
в ситуации. В итоге Орден предпочел мирный договор с литовским
королем вместо вассального покровительства мелкому погранично-
му княжичу. Земли Константина были возвращены Полоцку, где сел
ставленник Войшелка Изяслав. Константин вынужден был отпра-
виться в изгнание.
Как считают Александров и Володихин, «с большой долей веро-
ятности можно предположить, что Изяслав княжил как минимум до
1267 г., поскольку из истории Литвы известно, что Войшелк до кон-
ца опекал своих ставленников»380. Преемником Изяслава, как счита-
ют исследователи, вновь был Константин, который оставался полоц-
ким князем как минимум до 1274 г.381 Эти соображения,
к сожалению, не имеют прочной основы в источниках, но позволяют
заключить, что, скорее всего, после 1264 г. Константин не сошел
с исторической арены. Вернуть себе Полоцк он действительно мог
только после ухода Войшелка, а также, возможно, не без поддержки
из Руси.
* *
Таким образом, войско, отправившееся под Юрьев (Дерпт, Тар-
ту) осенью 1262 г. действительно было интернациональным и вопло-
щало мощь грозной русско-литовской коалиции. Противостоять ей
94
Хрусталёв Д Г. Северные крестоносцы
Средневековый Тарту (Х^ерпт):
1 — епископский замок; 2 — предградье; 3 — кафедральный собор;
4 — ратуша; 5 — городские весы; 6 — аптека; 7 — церковь св. Марии;
8 — Екатерининский монастырь; 9 — церковь св. Яна; 10 — церковь
св. Николая; 11 — церковь св. Георгия; 12 — церковь Св. Духа;
13 — францисканский монастырь; 14 — монастырь св. Марии Магдалины;
15 — Домские ворота (ворота на Домберг); 16 — Белая башня (Kiek in die
Kok); 17 — Сухая башня; 18 — Московская башня; 19 — Красная башня;
20 — Яковлевы ворота (или ворота монашек; или кровавые ворота);
21 — Кровавая башня; 22 — Тупая башня; 23 — Безымянная башня;
24 — башня св. Георгия; 25 — русские ворота; 26 — Кютерская (мясниковая)
башня; 27 — Монашеские ворота; 28 — Кютерские (мясниковые) ворота;
29 — Немецкие (или Скотьи) ворота; 30 — Навозная (Грязная) башня;
31 — Пыточная (или Банная) башня; 32 — Рижские (или Андреевские)
ворота; 33 — Высокая (Красная) башня
ливонцам было непросто, да и, наверное, бесполезно. Из совмеще-
ния русских источников можно представить примерный состав
и численность армии:
1) новгородский «великий полк» во главе с княжичем Дмитрием
Александровичем — о его численности летописец писал: «нокго-
родьского полку кещислА, толко Богъ весть»382;
Глада 3. «Напшск на Запад»: протнвоспюянис в 50~6()-с 22. XIII в.
95
2) много «княжих полков» из Северо-Восточной Руси во главе
с тверским князем Ярославом Ярославичем — их численность
тоже впечатляла летописца: «а княжить полкокъ и Нокгородцки\ъ
Бесчисленное лхножстко»383;
3) полоцкий полк во главе с князем Товтивилом;
4) дружина княжича Константина;
5) отряд из 500 литовцев.
Литовцы отмечены чуть ли не самой малочисленной группой.
Основную силу, судя по всему, представляли новгородцы и суздаль-
цы. Несмотря на то что войско с Северо-Востока Руси возглавлял
Ярослав, оно, вероятно, включало не только тверской полк, но так-
же переяславцев и еще полки, названные во множественном числе.
Надо полагать, общая численность вторгшихся войск составляла бо-
лее 10 тысяч воинов — вероятно, около 15.
На большую численность указывает и то, что русская армия ре-
шилась на приступ, пусть и только посада. Новгородская летопись
описывает дело так:
«И выше грддъ твердь Юрьевъ, въ 3 стены, и множество люди
в немь всякы\ъ, и вя\у пристроили сове врднь на граде крепку; но чест-
наго креста сила и святой Софьи всегда низлдгдеть неправду имею-
щи\ъ: таки и сии град, ни во чтоже твердость та высть, но помощью
Божиею одинымь приступлениемь взять высть, и люди многы града
того овы повиша, а другы изъимаша живы, а инии огнемь пожжени,
и жены и\ъ и дети; и взяша товара вещисла и полона; а мужа довра за-
стрелиша с города, и Петра увита Мясниковича. И приде князь Дмит-
рии в Новъгородъ со всеми новгородци съ многымь товаромь»384.
Обращает на себя внимание, что при описании штурма использу-
ется термин «град», а при указании на убийство Петра Мясникови-
ча — «город». Это подтверждает, что захвачен и сожжен русскими
был только посад Дерпта. Слой пожарища этого времени фиксирует-
ся в Тарту археологически385.
* * *
Пространный рассказ о русской кампании осени 1262 г. содер-
жится в ЛРХ. Обозрение похода в этом источнике свидетельствует,
что, несмотря на то что он не был непосредственно направлен про-
тив земель Ордена, все же воспринимался братьями-рыцарями на
свой счет.
«Русское войско было замечено,
Внутрь страны к Дорпату (Darbeten) идущее.
96
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Это магистру стало известно.
Он сразу послал туда братьев
И других героев, что верно.
Когда к Дорпату они подошли,
Русских силы большие
У города (der stat) встретили.
Они спешили очень, что правда.
Прежде, чем в бой войско (vole) вступило,
Русские многих успели
В тот день несчастными сделать.
Дорпат они захватили
И тогда же сожгли
Город (die stat) почти дотла.
Рядом был замок (eine bare):
Кто в него попал, тот спасся.
Домкапитул и епископ (tumherren und der bischof)
Во дворе замка (der burge hof) собрались.
Немецкие братья (die dutschen brudere) также туда пришли,
От них ведь помощи ждали.
Русское войско было очень большим,
Епископа это весьма огорчило.
Когда к подножью замка они подошли,
Попы испугались смерти очень,
Как это случалось и в старые времена,
И происходит почти повсеместно.
Они призывают стойко стоять,
А сами прочь удирают.
Вот братья в бой вступили.
На русских стрелы они обрушили.
Других людей (vole) на помощь позвали.
Ведь были в замке и другие мужи (man),
Кто встал на его защиту.
Домкапитул (die tumherren) это обрадовало.
Русские очень раздосадованы были,
Что их так сильно обстреливают.
Часто в ответ их лучники стреляли.
От замка они отступили,
Были они походом довольны.
Пленных и добычу они захватили
И спешно вернулись в свою страну»386.
Автор ЛРХ особо подчеркивал участие местного населения —
народа (vole) — в обороне замка, то есть городской цитадели. Под-
черкивалось также участие орденских братьев, которых успел при-
слать магистр. Судя по тому, что в Риге успели узнать о приближе-
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние, в 5О~6()-е гг. XIII в. 97
нии русской армии к Дерпту, поход не был молниеносным. От
Пскова до Дерпта по прямой около 120 км — для конного отряда
это не более двух дневных переходов. От Дерпта до Риги — не ме-
нее 220 км — даже гонец не успеет. Выходит, русские двигались по
Ливонии медленно и не торопились. Вероятно, и штурм городских
укреплений состоялся не в первый день осады, то есть вторжение
растянулось на несколько недель. В этом отношении примечатель-
но, что автор ЛРХ продолжает свой рассказ указанием на то, что
Орден таки собрал армию и двинулся к Дерпту, но не застал уже
русских:
«Магистр разослал приказ
По всем своим землям.
Людей (volkes) к нему без числа
Со многими храбрыми братьями пришло,
Как об этом я достоверно слышал.
Во главе войска пришел он
К Дорпату, собираясь
Русское войско проучить.
Но желание его исполнить не удалось:
Русские были уже в своей стране»387.
Магистр явно собирал не орденских братьев, а ополчение мест-
ных жителей (volkes)^. У ливонцев просто не оставалось иных
средств для борьбы с интервентами. Многолетняя война с Литвой
измотала крестоносцев. Небольшая кучка братьев, которая отправи-
лась в осажденный Дерпт, — это все, чем он мог быстро отреагиро-
вать на русское вторжение. И эти братья даже не решились на вы-
лазку из замка, но только обстреливали осаждавших.
После разгрома на Дурбе в 1260 г. и гибели магистра Бурхарда
фон Хорнхаузена новый магистр, — Вернер фон Брайтхаузен (Wer-
ner von Bretthausen) — прибыл в Ливонию, вероятно, не ранее осе-
ни 1262 г.389 К моменту русского нападения он, надо полагать, еще
даже не успел вникнуть в сложившуюся ситуацию. Вряд ли он ре-
ально рассчитывал отомстить русским за разорение Дерпта. После
Раковорского похода в 1268 г. Орден действительно попытался
взять реванш и даже подступил с огромным войском к Пскову. Ма-
гистр 10 дней осаждал псковскую цитадель, но в итоге на штурм не
решился и отступил, заключив мир390. Ничего подобного в 1262 г. не
наблюдаем. Если орденское войско и подошло в итоге к разоренно-
му Дерпту, то двигаться дальше на Псков оно явно не собиралось.
Действительно, следует признать, что у Ливонии сил на ответные
98
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
действия не было. Бог весть, как сложилась бы история Прибалти-
ки, если бы в следующем 1263 году Александр Невский пораньше
вернулся из Орды, а Миндовг не был убит. Русско-литовский союз
имел реальную возможность поколебать немецкую власть в регионе.
* * *
Заметно, что и летопись, и ЛРХ не сообщают о потерях русской
армии при штурме. Город («посад») был с трех сторон («с трех
стен») взят одним приступом, при котором никто из нападавших не
пострадал. Потери же горожан обозначены как значительные.
Даже в ходе интенсивного обстрела из цитадели, как отмечено
летописью, был убит только один новгородец — Петр Мяснико-
вич391. Никоновская летопись неожиданно прибавила к нему еще
трех погибших:
«...и Якова ХРАБРАГО гвоздочникд увишд, и Илью Дехтяревд увишд,
и Измаила кузнеца увишд, зело хрдврыхъ и велми удалых^ мужей»392.
Затруднительно указать на источник этих сведений, но имена
и профессии погибших указывают на более поздний характер
известия.
Риторическая фигура о трусости местного духовенства, которую
позволил себе автор ЛРХ, указывает на то, что городские руководи-
тели Дерпта, укрывшиеся в замке, боялись заострять борьбу с рус-
скими и выступали против обстрела русских. Видно, что на помощь
из других областей Ливонии они не рассчитывали, а возможность
того, что русские захватят замок, казалась им реальной.
Епископский замок Тарту (Дер пт):
1 — ворота предградья; 2 — пред град ье; 3 — ров; 4 — мост; 5 — главный
замок; 6 — епископская башня; 7 — Белая башня; 8 — Угольная башня
и Домс кие ворота.
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние в 50—60-е гг. XIII в.
99
Главным руководящим органом Дерпта представлен домкапитул
(tumherren) — совет из 12 епархиальных каноников393. Примеча-
тельно, что, в отличие от событий 1240-1242 гг. епископ по имени
не назван. После ухода Германа в 1245 г., как мы отмечали, кафедра
длительное время пустовала и замещалась вышестоящим иерар-
хом — папским легатом архиепископом Прусским Альбертом Зуер-
беером. Новый дерптский епископ Александр известен источникам
только с 1263 г.394 В 1255 г. Альберт перебрался в Ригу и получил
титул архиепископа Рижского, включившего в свой диоцез почти
всю Прибалтику — от Пруссии до Виронии. Вероятно, в эти годы
ему потребовался помощник в Дерпте, куда и был назначен Алек-
сандр, погибший позднее в Раковорской битве 18 февраля 1268 г.
Многие исследователи склонны считать, что дерптским епископом,
отмеченным в ЛРХ при русской осаде 1262 г., был именно
Александр395. Его участие в борьбе с русским вторжением в 1268 г.
связано, вероятно, с жаждой возмездия за разорение Дерпта в 1262 г.
sjc sfc ifc
Русский поход 1262 г. очень напоминал кальку с действий нем-
цев против Пскова в 1240 и 1253 гг. Оба раза был сожжен псков-
ский посад, но замок не взят. Скорее даже на поход 1253 г., когда
немцы успели отступить перед подходом новгородского войска.
Исследователи нередко отмечают необычность избранной цели
похода — Дерпт396. Казалось бы, если следовать в русле литовских
вторжений, то удар следовало бы нанести против какого-либо орден-
ского замка. Например, как в 1261 г. планировали литовцы — на
Венден (Цесис). Однако и литовцы нередко нападали на торговые
поселения, правда, находившиеся на орденских землях. Летом 1262 г.
литовцы во главе с Тройнатом разорили Кульм в Пруссии. А зимой
прошли огнем и мечом по Западной Эстонии. 9 февраля 1263 г.
Тройнат разгромил ливонцев у Дюнамюнде в устье Даугавы в непо-
средственной близости от Риги397. В этом контексте русско-литов-
ской войны против Ливонии — Ордена и Рижского архиепископа —
поход к Юрьеву выглядит очень логичным. Неспешный ход русского
вторжения осенью 1262 г. может говорить о том, что разорению под-
вергся не только дерптский посад, но и окрестные поселения — зем-
ля Уганди.
Следует признать, что поход 1262 года ставил перед собой ло-
кальную цель. Это была одна из атак в ходе большой кампании. Вид-
но, что ни русские, ни литовцы не осуществляли захвата террито-
100
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
рии — шло разорение земли, подрыв базы немецкой власти,
планомерно уничтожались разрозненные боевые силы противника,
сжигались города и села398. Надо полагать, действительно грандиоз-
ное русско-литовское вторжение в Прибалтику планировалось в по-
следующие годы. Однако смерть в следующем, 1263 году главных
инициаторов антинемецкого союза — Александра Невского и Мин-
довга — не позволила продолжить столь удачно развивавшуюся
войну.
ГЛАВА 4
ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП БОРЬБЫ ЗА
ВОСТОЧНУЮ ПРИБАЛТИКУ В ХШ в.:
ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА
§ L РУСЬ И ЛИТВА В 60-е гг ХШ в..
1263 год завершил целую эпоху как для Северной Руси, так
и для Литвы. Возвращаясь из Орды, 14 ноября 1263 г. умер Алек-
сандр Невский399. Летом того же года в результате заговора погиб
король Миндовг, и Литва на несколько лет погрузилась в кровопро-
литную междоусобную войну400. События этих лет (1263-1270 гг.)
неплохо представлены в источниках, но имеют сложную и спорную
хронологию, которая вызывала и вызывает у исследователей немало
споров и разночтений, без рассмотрения которых дальнейшее изло-
жение становится спутанным и неконкретным. Основной источник
по предшествующему периоду истории Северо-Востока — Суздаль-
ская летопись — обрывается на двадцать лет после известия о смер-
ти Александра Ярославича (14 ноября 1263 г.) и на середине текста
его Жития401. Пробел частично компенсирует ростовская лето-
пись — Лаврентьевская летопись по Академическому списку, но
она содержит сокращенные погодные статьи и почти никаких точ-
ных дат (до дня)402. История Западной Руси и Литвы этого времени
наиболее полно представлена в Галицко-Волынской летописи, кото-
рая, однако, не имела изначально разбивки на погодные статьи —
даты были проставлены позднее403. Чаще всего даты указанных ис-
точников проверяют по данным новгородской летописи, но и она со-
держит немало хронологических противоречий. Попробуем рассмот-
реть их подробнее.
Статья 6771 года начинается с известия о смерти Александра
Невского 14 ноября и его погребении 23 ноября «в пяток»404. Начало
статьи с ноября — явный признак сентябрьского счета, однако, рас-
чет показывает, что 23 ноября было пятницей в 1263 году, то есть
в 6771 мартовском. Обозначение в НПЛ оказывается верным. Но
последующие статьи, тем не менее, продолжают выдавать путаницу.
104
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
к
л
СТ/ГО -
.TOlil.iO
4 О Копирке
I Эст СТ 7
водь
И к ара
;7 Рем да
J \ Погост 1 Г--
( на СпирювеК^^ с~_
ТШЮЖСКОЕ Др;,0НСв KtoapK
Мпогост на Свири
^2<(№>Cj£jjj /4скура гора /у
h ^~6Кокор ка?
V _^С-& с ст ° Flower iW/ 'ст-1
уегье ПашигПогоств (ервиничзх
Д.НЖ,. - Д'нтД о{ lorocr на Масиеге 0 1
—-фстД^^Тчй Ися 1ы ст.._
Астуст Ладста V к рл.Д-ст'" ст \
-ОЗЕРО
Тесшо
СабельскиЙ
ПОГОСТ
\ СТ НСЯ
СТ™оВжСТ1СК<Ш) VOf
,p /ПгюшРник ^MD°PX<
fey^Jbc'T?01
СТ’СТ
Зо
ГОРОД»
~’Раномо ACT; Бронницы
Г Свннор! - ХхДУстьяньн-
Сшрая Руса} \На.пючи
/ I С
( Морева х
Л»рави5
ГОСТ'
/
стогост v Пахшка на Паши
I lotoci на Линне ( I
сто / И Ст^_г <у j 2Д
л «J Ш 1ШИ>
Р, у
,е? Мсппш,)
3 ’’Шапочка I /
ГоСгарое Кардовский S
ДДст^™ /
В^икиО ;
СТ Луки Ги
/ I >1
cctJ [31
г_ст4^-СЛ
Г мене и 'М '
Д Iх \ ) жУсвяТу<
^Дубгюнни
F Клин
]ОЛОЦК
Нр
50
х0
Z"J I у и гебскД
НЮ км L -t
ГО (
С 'е шгер
ЭЖ'абачев
Хопп кн
Хо.юпаьняРу-^ I
I кжый Тор»
(Торжок) /
тро-.
СМОЛЕНСК /СТ
*|Луб11ОВ }
4/
Новгородская земля (основная часть) в ХШ в.
Границы указаны схематически
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 105
В статье 6772 года сообщается, что новгородцы выгнали Дмит-
рия Александровича и пригласили к себе из Твери (!) Ярослава Яро-
славича. 6773 год начинается с прибытия в Новгород Ярослава
27 января; а затем сообщает, что «того же лета» был «мятеж» в Лит-
ве, а потом «ввегоша» 300 литовский семей в Псков, где их
крестили405. По ростовской летописи Ярослав Ярославич занял вла-
димирский великокняжеский стол после смерти Андрея Ярослави-
ча — это отмечено в статье 6772 мартовского года, то есть в период
до февраля 1265 г.406 Соответственно, его новгородское правление
не могло наступить позднее 27 января 1265 г., так как приглашали
его еще из Твери. Кроме того, сохранилась договорная грамота Нов-
города с немецкими городами, в которой договаривающейся сторо-
ной названы Александр Ярославич и его сын Дмитрий («Се азъ
Одбксандръ и сынъ мои Дмитрии»), но печать к документу привеше-
на, по определению Н. П. Лихачева, Ярослава Ярославича (с одной
стороны — св. Федор Стратилат, а с другой св. Афанасий Александ-
рийский)407. Лихачев предположил, что Ярослав привесил к доку-
менту печать во время похода под Юрьев (осенью 1262 г.) в связи
с тем, что был самым старшим князем из участников408. С этим со-
гласился Л. В. Черепнин409.
Однако В. Л. Янин разъяснил ситуацию иначе. Он считает, что
составление договора началось при жизни Александра, а заключе-
ние состоялось уже когда новгородским князем стал Ярослав410.
Следовательно, промежуток времени между смертью Александра
и вокняжением в Новгороде Ярослава не должен был быть длитель-
ным. Некоторые поздние летописи (например, Никоновская, Густын-
ская, др.) вообще не знают о кратком периоде княжения во Влади-
мире Андрея Ярославича — они буквально называет преемником
Александра Ярослава411. Кроме того, Янин считает, что новгородцы
относились к Дмитрию Александровичу не как к самостоятельному
князю, а как к великокняжескому наместнику. Поэтому после смер-
ти отца Дмитрия они решили изгнать его и пригласить другого —
старшего, опытного — правителя. Изгнание Дмитрия, таким обра-
зом, произошло сразу после получения известия о смерти Александ-
ра. Городу нужен был сильный правитель, военачальник, а не мало-
летний княжич, которому, вероятно, не исполнилось и 15 лет. По
мнению исследователя, Ярослав прибыл в Новгород 27 января 1264
года, то есть в 6771 мартовском году или 6772 ультрамартовском412.
Янин считает, что с 6773 года в НПЛ начинает употребляться ультра-
мартовский счет — вплоть до 6782 или 6783 г. Сшивка времясчислений
106
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
проходит по статье 6771 мартовского года — буквально по известию
о смерти Александра Невского. Обосновывает свое мнение исследо-
ватель, исходя из различных датировок вокняжения в Пскове князя
Довмонта: псковские летописи, приверженные мартовскому счету,
сообщают о вокняжении Довмонта под 6773 годом, а НПЛ и Мос-
ковский свод конца XV в. — под 6774-м413. Выходит, что в НПЛ
6774 год ультрамартовский (март 1265 — февраль 1266). Смыкаю-
щийся с ним 6773 — тоже, «а на долю 6772 г. остается промежуток
от смерти Александра в ноябре 1263 г. до приглашения Ярослава
в январе 1264 г., т. е. часть событий, относящихся к предшествую-
щему 6771 мартовскому году»414.
Такие рассуждения выглядят убедительными, но при этом окон-
чательно запутывают хронологическую систему НПЛ. 27 января
1264 года может быть либо в 6771 мартовском году, либо в 6772
ультрамартовском. Но в НПЛ оно относится к 6773 году. Выходит,
что статьи 6771, 6772 и начало статьи 6773 годов относятся к перио-
ду в три месяца: с ноября 1263 по январь 1264 г. Однако в статье
6771 года говорится также о событиях 1263-1264 гг.: об убийстве
Миндовга (1263 год), ссоре среди его убийц, убийстве Товтивила
и новом литовском князе в Полоцке. А в статье 6773 г. — о событи-
ях 1264-1265 года: гражданской войне в Литве и возвращении
Войшелка.
Следует признать, что, в отличие от Н. Г. Бережкова, который
считал статьи 6747-6778 годов в НПЛ мартовскими415, А. А. Зимин
и В. Л. Янин совершенно четко и справедливо выделили хронологи-
ческий сбой, случившийся в новгородской летописи в период с 6771
по 6776 год: под 6771 годом по мартовскому счету указана смерть
Александра Ярославича (14 ноября 1263 г.), а под 6776 ультрамар-
товским годом описана Раковорская битва (18 февраля 1268 г.). По-
иски стыка этих хронологических пластов привели Зимина к сопос-
тавлению НПЛ с Московским сводом XV в., а Янина еще
и с псковскими летописями416. Причем оба исследователя ориенти-
ровались на известия о Литве и князе Довмонте, поступившем на
службу Пскову.
Действительно, статьи 6771-6774 годов характеризуются обиль-
ными вставками сообщений по событиям в Литве. Статья 6771 года
говорит только о смерти и погребении Александра Невского, а все
остальное — это текст о Литве. Статья 6773 года сообщает только
о вокняжении в Новгороде 27 января Ярослава Ярославича, а весь
остальной текст — о Литве. Статья 6774 года вообще не содержит
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 107
известий вне псковско-литовского контекста: начинается с известия
о вокняжении в Пскове Довмонта и заканчивается сообщением
о прибытии в Новгород войск для похода на Довмонта. Единствен-
ное исключение — статья 6772 года. Но она сообщает только об из-
гнании из Новгорода князя Дмитрия и о приглашении на стол Яро-
слава. Собственно «новгородская» статья на промежутке 6771-6776 гг.
одна — это 6775 год, когда 23 мая погорел Неревский конец, а нов-
городцы с Елферием Сбыславичем и псковичи с Довмонтом ходили
на Литву417. Создается впечатление, что перед нами обширные
вставки одного автора, интересовавшегося преимущественно псков-
ско-литовскими событиями. Если их убрать, то изложение летописи
становится сухим и хронологически гладким:
6771 — умер Александр Ярославич;
6772 — новгородцы выгнали Дмитрия и пригласили Ярослава;
6773 — 27 января сел на новгородском столе Ярослав;
6774 — ничего (или только известие о вокняжении Довмонта
в Пскове);
6775 — пожар 23 мая и поход с псковичами на Литву;
6776 — Раковорский поход.
В статье 6773 года упоминается только Св. Троица. А в статье
6774 года содержится пассаж, указывающий на покровительство
князю Довмонту как св. Софии, так и Св. Троицы, причем София на-
звана первой418. Это выдает автора псковского происхождения, но
работающего в Новгороде.
В 6776 году покровителем победителей в Раковорской битве
представлена только София. Кроме того, в статье 6773 г. указано,
что литовский князь Войшелк отрекся пострига «на 3 лета», исте-
кающие, соответственно в 6776 г. — но возвращение Войшелка
в монастырь и его убийство никак не отмечены. Выходит, что работа
псковича ограничилась статьями 6771-6774 гг.
И это, судя по всему, была единомоментная вставка, наложив-
шаяся на новгородский материал. В статьях 6771 и 6773 гг. литов-
ские известия начинаются одинаково: «того же лета в Литве высть
мятеж к, вогу попущьшю на ни\ъ гневъ свои» (6771), «того же лета
высть мятеж великъ в Литве вожиемь попущениемь на ни\ъ»
(6773)419. Соответственно, пскович работал, когда статья 6772 года
и начало следующей статьи были уже составлены, а в статье 6771 го-
да было оставлено место для панегирика князю Александру, которое
он заполнил известием о Литве.
108
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
В целом его работа свелась к созданию двух летописных расска-
зов: 1) дополнение к статье 6771 года; 2) статья 6773 года перете-
кающая в 6774. Вероятно, статья 6773-6774 гг. первоначальна была
монолитным текстом, который был рассечен датой 6774 в месте, где
сообщалось о вокняжении Довмонта. Сейчас статьи 6773 и 6774 гг.
даже начинаются похоже: «Посадиша в Новсгородс на столе князя
ЯрОСЛАВА ЯрОСЛАВИЧА МЕСЯЦА ГЕНВАрЯ ВЪ 27» (6773), «ПоСАДИША
пльсковичи у себе князя Довмонта Литовьского» (6774). Для псков-
ских летописей характерно датировать вокняжение Довмонта 6773
годом420. При этом будет показательно обратить внимание, что
Псковская 1-я в той же статье 6773 г. сообщает и о войне Войшелка
в Литве, то есть упоминает материал, размещенный в НПЛ в статье
6773 года и в той же последовательности:
«В лето 6773. Взя Воишеглъ землю Литокъскую, а Домонтъ прнве-
же во Псковъ и крестися»421.
Надо полагать, в появлении этих двух псковско-литовских рас-
сказов и спрятан ключ к выяснению хронологического сбоя, произо-
шедшего в НПЛ. Статья 6776 года ультрамартовская, предшествую-
щая ей статья 6775 года — вероятно, тоже422. А все предыдущие даты
вполне могли быть проставлены в обратной последовательности.
Таким образом, летопись обрывалась на известии о смерти Алек-
сандра, после чего оставалось пустое пространство, после которого
шли не датированные сообщения об изгнании Дмитрия и вокняже-
нии Ярослава. Псковско-литовский материал сводчик разместил дву-
мя частями: в оставленном для панегирика Александру месте и за-
тем просто — в продолжение — текст после известия о прибытии
в Новгород Ярослава. Разбивки на погодные статьи псковско-литов-
ские рассказы не имели.
Новый летописец получил весной 1266 г. текст, который обры-
вался на сообщении о том, что Ярослав отослал полки, собранные
для похода на Довмонта. Он не разобрался в предшествующей хро-
нологии (обозначение погодных статей обрывалось на 6771 годе)
и допустил ошибку в расчетах, заполнив предшествующие годы да-
тами по ультрамартовскому счету. Он знал, что Довмонт вокняжил-
ся в Пскове в прошлом году, а Ярослав стал новгородским князем
два года назад. Так возникло разделение псковско-литовского рас-
сказа на две части — 6773 и 6774 годы, начинающиеся очень похо-
же. Псковичи, вероятно, имели в распоряжении список новгород-
ской летописи, обрывающийся на том же месте, с которого начал
новый новгородский летописец. Поэтому псковская традиция дати-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 109
рует вокняжение Довмонта 6773 годом — с которого начинается
второй псковско-литовский рассказ НПЛ. Значительная часть этих
рассказов вошла позднее в «Повесть о Довмонте» (далее — ПоД).
Описанная гипотеза позволяет разъяснить причины, по которым
вокняжение Ярослава в Новгороде, относящееся по косвенным при-
знакам к 27 января 1264 г., попало в статью 6773 года. Изложенные
соображение позволяют предположить, что смерть Александра, из-
гнание Дмитрия, приглашение и прибытие Ярослава относились из-
начально к одной летописной статье мартовского 6771 года, которая
просто не была закончена летописцем423. Последующий же автор до-
полнил псковско-литовские рассказы. А новый новгородский летопи-
сец внес ультрамартовский стиль с 6775 г. и ошибочно датировал
предшествующие годы.
В результате получается хронологическая шкала, вполне совмес-
тимая с традиционными датировками. В частности, появляется воз-
можность скрестить известия НПЛ с данными по истории Литвы из
галицко-волынской летописи. Если считать 6773 год мартовским, то
вокняжение Войшелка и бегство из Литвы 300 семей в Псков следу-
ет относить к 1265-1266 гг., а это противоречит данным Галиц-
ко-Волынской летописи, согласно которой между смертью Миндовга
и вокняжением Войшелка прошло, скорее всего, не более года. Если
же литовский рассказ в статье 6773 года ультрамартовский, то все
встает на свои места.
Таким образом, фактическая хронология событий, отмеченных
в НПЛ, оказывается следующей:
1263 год. 14 ноября — смерть Александра Невского;
23 ноября — погребение Александра Невского;
Декабрь — изгнание из Новгорода Дмитрия Александро-
вича и приглашение на стол Ярослава Ярославича.
1264 год. 27 января — прибытие и вокняжение в Новгороде Яро-
слава Ярославича;
Весна — смерть Андрея Ярославича, великим князем
становится Ярослав Ярославич;
Весна — возвращение в Литву Войшелка;
Осень — бегство в Псков 300 семей из Литвы.
1265 год. Весна/лето — вокняжение в Пскове Довмонта;
Весна/лето — первый поход Довмонта в Литву — на Герденя;
Лето — прибытие Ярослава в Новгород для похода на
Довмонта;
Осень — второй поход Довмонта в Литву.
110
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1266 год. 23 мая — пожар в Неревском конце Новгорода;
Лето — поход в Литву новгородцев с Елферием Сбысла-
вичем и псковичей с Довмонтом.
1267 год. Осень — первый Раковорский поход.
1268 год. 23 января — начало второго Раковорского похода;
18 февраля — Раковорская битва;
3 июня — немецкое войско подступает к Пскову;
13 июня — завершение осады Пскова немцами.
* * *
Политика, проводимая Миндовгом в последние годы его жизни
как во внешней политике, так и во внутренней, имела заметные про-
тиворечия. С одной стороны, велась война с Орденом как в Ливо-
нии, так и в Пруссии. Мы наблюдаем серию завоевательных похо-
дов Тройната, которому король препоручил Жемайтию и доверял
проведение военных операций. А с другой стороны в позиции Рим-
ской церкви мы не обнаружим жесткой антилитовской направленно-
сти в эти годы. Весной 1261 г., накануне разрыва Литвы с Орденом,
умер папа Александр. Новый понтифик — Урбан IV — имел непло-
хое представление о событиях в Прибалтике и не стал выступать
с однозначным осуждением Миндовга, остававшегося в его глазах
католическим королем. Начиная с конца 1261 г. появляются буллы
в поддержку действий Тевтонского ордена, но они лишены откро-
венной риторики против Миндовга. Вероятно, король предпочел на
время скрыть от иноземцев свою конфессиональную принадлеж-
ность и не разрывать формально отношений с Римом424.
Заметно также, что к лету 1263 г. обострились противоречия ме-
жду Миндовгом и его главным военачальником Тройнатом. Король,
вероятно, был настроен не столь агрессивно в вопросах войны и ис-
кал пути к закреплению и без того крупных достижений. Надо пола-
гать, после побед 1260-1262 гг. можно было заключить очень выгод-
ный мир и надолго обеспечить безопасность своих границ. Из
сообщений ЛРХ при описании похода к Вендену в 1261 г. можно за-
метить, что Миндовг упрекал именно Тройната как двигателя войны
и сторонника союза с русскими на Востоке:
«Он говорил: „Скажи мне, Транята,
Ты, злодей и настоящий лжец,
Как случилось, что русские меня обманули.
Из-за тебя стал магистру я
Недругом”»425.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 111
На основе недоверия в определении внешней политики произо-
шел раскол в литовском нобилитете, среди которого было немало
противников централизации426. Недовольные стали группироваться
вокруг Тройната, имевшего базу в Жемайтии. Сам король Миндовг,
казалось бы, не замечал нарождавшегося заговора и более чем грубо
вел себя внутри страны, чем увеличил количество своих недругов.
Формальным поводом к убийству Миндовга послужили его мат-
римониальные прихоти. Галицко-Волынская летопись, важнейший
источник по этому периоду истории Литвы, излагает события сле-
дующим образом. Около 1262 г. умерла жена Миндовга Марта
(Морта). Король долго печалился, пока ему не сообщили, что есть
родная сестра Марты во всем на нее похожа, но уже замужем за
налыианским князем Довмонтом (Dovmont\ Daumantas; ум. 1299).
Миндовга это не остановило, и он послал за женой Довмонта, а по-
том сделал ее своей женой. Поздние белорусско-литовские летописи
называют Довмонта «князем Утенским» («xiqdzem vcianskim»)427.
Утена (Utena) — крупнейший укрепленный пункт Нальши (юго-вос-
точная Литва), правителем которой, судя по всему, был князь Гер-
день (Erdanas)423. Довмонт был оскорблен потерей супруги, но пер-
вое время не мог ответить могущественному королю:
«пбмдлбнъ высть келмн о семь, мышляшеть во авы како увитн
Миндовга, но не можаше, зане высть сила его мала»429.
Неожиданного союзника обнаружил Довмонт в Тройнате, кото-
рый согласился покрыть убийцу, если дело состоится. Удобный мо-
мент настал летом 1263 г., когда Миндовг послал войско против
брянского князя Романа. Довмонт же, сделав вид, что отправился
в поход, вскоре вернулся и напал на ничего не ожидавшего
Миндовга:
«[Довмонт] воротнвъ же ся назддъ и погна кворзе, нзогна Мнндов-
га; ту же и увн его и ова сына его с ннмъ увн Рукля же Репекья, и тако
высть коненк Мнндовгову увнтью»430.
Даты гибели Миндовга летопись не дает. М. С. Грушевский, ос-
новываясь на надписи сохранившейся якобы могильной плиты Мин-
довга, относил его смерть к 12 сентября 1263 г.431 Более надежно да-
тировал ее по данным анналов Краковского капитула В. Т. Пашуто —
5 августа 1263 г.,432 хотя в популярной литературе большее распро-
странение получила датировка именно Грушевского.
После смерти Миндовга власть в стране захватил Тройнат.
К числу заговорщиков относился и его брат Товтивил. Вскоре, однако,
112
Хрусталев Г. Северные крестоносцы
участники заговора повздорили, и Товтивил был убит. Но и Тройнат
правил недолго. Примерно в начале 1264 г. он был убит бывшими
дворскими («конюхами») Миндовга433.
Старший сын Миндовга Войшелк (VaiSelga, VaiSvilkas; ум. 1267)
не отличался коварством и воинственностью, но и с отцом не ладил.
Он желал посвятить себя монашескому служению. Около 1254/1255 гг.
он постригся в православный монастырь434. Весть об убийстве отца
испугала его. Опасаясь за свою жизнь, Войшелк бежал на литовское
порубежье в Пинск под защиту галицко-волынских князей. Здесь,
как сообщает новгородская летопись, после непродолжительных
размышлений он решил на три года снять монашескую рясу, сохра-
нив при этом жизнь по монашеским обетам, и возглавить армию для
отмщения своего отца:
«По уВИбНИИ Ж6 ОТЦА СВ06Г0, Н6 ХОТЯЩЮ ему сего створити, но Богу
попущьшю на нихъ, на погАную Литву, за христьяньскую кровь, вложи
сему въ сердце, соимя съ севя ризу, обсщася Богу на 3 летл, клко при-
ятии ризл СВОЯ, А УСТАВА МНИШЬСКАГО НС ОСТАСЯ»435.
Князь-монах с войском из Пинска отправился к своей волости —
домениальным владениям семьи в Черной Руси — к Новогрудку. Ра-
нее здесь правил Миндовг, но в 1254 г. при заключении мира усту-
пил их Даниилу Галицкому, который посадил сюда сына Романа. То-
гда же другой сын Даниила Шварн женился на дочери Миндовга —
сестре Войшелка436. Позднее Войшелк отобрал земли Черной Руси
у Романа, а теперь принял их за базу для завоевания Литвы. В пери-
од подготовки к вторжению Войшелка — в 1264 г. — был убит
Тройнат437. Силы противника оказались дезорганизованы — потеря-
ли своего главу — выдающегося военачальника. Войшелк сумел бы-
стро победить и наказать всех причастных к заговору против его
отца. Иные вынуждены были отправиться в изгнание:
«ВоИШбЛКЪ Ж6 НАНА княжити во всей земли Литовьскои и понд воро-
ги свое избивати; изви ихъ вещисленное множество, а друзии розвего-
ШАСЯ КАМО КТО ВИДЯ»438.
Среди бежавших в Северную Русь оказался главный убийца
Миндовга — Довмонт. Судя по всему, на стороне Войшелка высту-
пил его сюзерен — нальшанский князь Гердень, которому впослед-
ствии Довмонт жестоко мстил. Правление Войшелка в Литве про-
должалось недолго. Он выполнил свой зарок и в 1267 г. вернулся
в монастырь — св. Даниила в Угровске439. Страну он хотел оставить
на попечение представителю православной галицкой династии. Но
Глава 4. Завершающий этап борьбгч за Застойную Прибалтику в XIII в. 113
Даниил Романович в 1264 г. умер440, а Василько был уже стар. Вой-
шелк выбрал для Литвы правителем мужа сестры — сына Даниила
Галицкого — Шварна, который и стал великим князем Литовским.
Однако правил он также, недолго. Литовская знать объединилась во-
круг кярнавского князя Тройдена (Troyden\ Traidenis’, ум. 1282), ко-
торый изгнал Шварна в 1269 г. Объединению в обширное галицко-ли-
товское государство, видно, время не пришло. В ходе этой граждан-
ской войны, которая фактически не прекращалась в 1263-1269 гг.,
погиб и Войшелк. Благочестивый мних — законный наследник пер-
вого литовского короля — был убит в 1267 г. подвыпившим галиц-
ким княжичем Львом Давыдовичем, обиженным на Войшелка за то,
что тот передал Литву брату Шварну, а не ему441. По иронии судь-
бы, к лику святых будет причислен беглый заговорщик Довмонт,
а не богобоязненный княжич Войшелк.
* * *
Нальшанский князь Довмонт вскоре после вступления войск
Войшелка в Литву вынужден был покинуть страну. Новгородская
летопись сообщает, что в конце 1264 г. в Псков прибыло 300 литов-
ских семей, которые согласились принять православие, если им пре-
доставят убежище. Управлявший тогда в Пскове князь Святослав
Ярославич согласился:
«Тогда ввегошл въ Пльсковъ съ 300 Литвы с женлми и с детми,
и крести я князь Святъсллвъ с попы пльскобьскыми и съ пльсковичи;
а новгородци хотешл и\ъ исещи, но не вида и\ъ князь Яросллвъ и не
ИЗБЬбНИ БЫША»442.
Судя по всему, с этими эмигрантами прибыл и Довмонт443. Неко-
торые исследователи предпочитают считать, что князь прибыл от-
дельно от этих семей444. Во-первых, они основываются на сообще-
нии НПЛ, где мятеж в Литве и вокняжение Довмонта разделены на
разные погодные статьи. Выше мы уже показали, что это разделение
искусственное. Во-вторых, их привлекает известие Рогожского лето-
писца, согласно которому в 6772 году:
«Того же летА Воишелгъ иде на Литву войною и Тереняту увилъ,
а Домонтъ приБбже въ Плссковъ въ 70 друговъ и крестися»445.
Однако как мы видим, Рогожский летописец укладывает в рамки од-
ной статьи мятеж в Литве и бегство Довмонта446. Отличие только в сло-
вах «въ 70 друговъ», но если это не описка, то может говорить про раз-
мер дружины Довмонта, входившей в те же 300 беглых семей.
114
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
В 1264-1265 гг. в Пскове происходили процессы интеграции
переселенцев447. Только весной 1265 г. Довмонт стал псковским кня-
зем. Причем, очевидно, вовсе не воспринимался как независимый
государь. Его функции, вероятно, первоначально не распространя-
лись далее военных. В политическом отношении он оставался зави-
симым от владимирского великого князя и, скорее всего,
новгородского.
По сообщению «Повести о Довмонте», составленной в Пскове во
второй четверти XIV в., князь отправился в свой первый поход на
Литву «по неколмцех днех» после своего вокняжения448. Это позволя-
ет предположить, что никаких иных претензий на власть, кроме как
руководство военным предприятием против Литвы, Довмонт в пер-
вое время не предъявлял. Он склонил псковичей к участию в похо-
де, который оказался удачным. Только после этого встал вопрос
о постоянных функциях Довмонта.
А. В. Валеров считает, что Святослав Ярославич был псковским
князем и был изгнан из Пскова еще до прибытия Довмонта449. Ника-
ких оснований к этому источники не дают. Сложно представить, что
псковичи беспричинно изгонят старшего сына великого князя, даже
характеризуемого военно-политической пассивностью.
С другой стороны, мы отмечали, что на протяжении многих пред-
шествующих лет псковичи несли поражения от литвы: 1236 (при
Сауле), 1239 (на Камне), 1240 (у Изборска), 1247 (на Кудепи) гг.
Исключения составляли предприятия в 1242, 1253 и 1262 гг., когда
псковичи выступали в союзе с новгородцами. Однако псковские ле-
тописи не акцентируют внимание на этих успехах: вслед за извести-
ем о поражении на Кудепи в 1247 г. сразу следуют вокняжение Дов-
монта и победоносный поход на Герденя450. Под руководством
литовского эмигранта, озлобленного на своих соотечественников,
псковичи вернули уверенность в силе своего оружия — самостоя-
тельно, без помощи «большого брата» Новгорода, способного нанес-
ти сокрушительное поражение давним недругам.
В. Т. Пашуто о смене Святослава писал мягко: его «вытеснил»
Довмонт451. Молодая община, находящаяся в стадии становления,
сделала ставку на удачливого военачальника и в очередной раз (как
в 1232 и 1240 гг.) пошла на возможное обострение отношений с ве-
ликим князем. Ярослав Ярославич, который занял новгородский
стол 27 января 1264 г., а вскоре стал и великим князем, вполне мог
рассматривать действия псковичей как бунт. Как сообщает Новгород-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 115
ская летопись, летом 1265 г. Ярослав прибыл в Новгород с полками,
собираясь идти изгонять Довмонта. Но его упросили новгородцы:
«новгородци же възБрднишл ему, глдгодюще: „оли, княже, токе
с нами уведдвъшеся, тоже ехати въ Пльсковъ”»452.
Видно, что князь (к тому времени уже великий) опасался дейст-
вовать вразрез намерениям новгородцев. При реконструкции собы-
тий важно отметить, что летопись фиксирует диаметральную смену
в течение года позиций сторон. После прибытия в Псков 300 семей
новгородцы хотели их перебить, но «не выдд ихъ князь Ярослдвъ».
А теперь Ярослав собрался идти на псковичей с вокняжившимся
у них литвином, но на это не согласились сами новгородцы. Надо
полагать, что действия Ярослава, который разрешил сыну крестить
эмигрантов и позволил им поселиться в русских землях, первона-
чально основывались на неких внешнеполитических факторах: вели-
кий князь пытался оказать поддержку противникам Войшелка.
Весной 1264 г. умер Андрей Ярославич, сменивший на велико-
княжеском столе Александра Невского. Новым великим князем Вла-
димирским стал Ярослав. Надо полагать, он немедленно отправился
во Владимир и находился там все первое время после восшествия на
престол. В Новгороде, должно быть, остался Святослав, который ез-
дил в Псков для разрешения ситуации, когда получил известие
о прибытии туда большой группы эмигрантов. В 1263 г. после убий-
ства Товтивила его сын бежал в Новгород; теперь его примеру по-
следовал нальшанский князь. Между прочим, другие противники
Войшелка иногда бежали и в Ливонию (например, Шюкшта)453. Та-
ким образом, можно предположить, что Ярослав опасался, что столь
удачно начавшаяся война русско-литовского союза в Прибалтике
сойдет на нет при смене литовского короля. Тройнат готов был про-
должат военные действия, а Войшелк, судя по всему, склонялся
к миру. Об этом свидетельствует и мирный договор, который заклю-
чил в Риге князь Гердень в декабре 1264 г. — вероятно, от имени
Войшелка.
Фактически Литва вышла из антинемецкого союза, оставив Се-
веро-Восточную Русь в одиночестве454. Ярослав пытался поддержать
литовских эмигрантов, сподвижников союзного Тройната. Однако ко-
гда Довмонт совершил первый поход и фактически втянул Псков
в гражданскую войну в Литве, великий князь возмутился. Новгород-
цы же увидели в Довмонте неплохого воителя, полезного общине.
116
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
В любом случае, как мы помним, Новгород никогда не ходил войной
на Псков. И в этот раз предпочел воздержаться.
Представляется, что Довмонт вовсе не смещал с псковского сто-
ла Святослава. Великокняжеский сын был наместником в Новгоро-
де, а не в Пскове, где отдельного князя не было. Святослав приез-
жал в Псков только для знакомства с эмигрантами и их крещения,
а потом вернулся в Новгород. Довмонт же выступил удачливым во-
енным предводителем, который после похода на Герденя был остав-
лен горожанами в качестве постоянного военачальника.
В новгородской летописи имеется характерное отличие в сооб-
щениях о вокняжении в Новгороде Ярослава и о вокняжении
в Пскове Довмонта, размещенных фактически в одной статье:
«Посадиша в Новегороде НА столе КНЯЗЯ ЯрОСЛАВА ЯрОСЛАВИЧА Поса-
диша пльсковичи у севе князя Довлхонта Литовьского»455.
В Пскове не было своего «стола», а Довмонт назван «князем» по
рождению — литовский князь, а не псковский князь. В первое вре-
мя Довмонт был псковским воеводой, а не правителем, и не обладал
административно-политическими функциями. С этим связано и на-
значение в Псков в 1270 г. великим князем Ярославом отдельного
наместника — «князя Аигуста»456. Только в 1270-е гг., в период
борьбы за новгородский стол, когда на Довмонта попытался опереть-
ся Дмитрий Александрович, выдавший за литовца свою дочь, поло-
жение псковско-литовского военачальника изменилось — его статус
приблизился к княжескому.
* * *
Политическая линия на поддержку противников Войшелка не
привела к желаемым результатам. Северная Русь при Ярославе не
только потеряла важного союзника в войне против немцев, но еще
и позволила втянуть Псков в гражданскую войну в Литве. Ливония
была спасена.
В эти годы мы впервые отчетливо начинаем фиксировать в ис-
точниках жестко негативную характеристику противников по кон-
фессиональному признаку. Подобное можно наблюдать в ЖАН, но
особенно ярко это проступает на страницах летописи. Первоначаль-
но грань проходила по критерию язычник-христианин. Примечатель-
но, что новгородская летопись, сама не замечая того, в этом ключе
представляет как поход Войшелка на убийц отца, включавших Дов-
монта, так и поход Довмонта на сторонника Войшелка Герденя:
Глава 4. Завершающий этап борьбы ш восточную Прибалтику в XIII в. 117
Войшелк «съвкупи около севе вон отца своего и приятели, помо-
ливъея кресту честному, шедъ на поглную Литву, и поведи я, и стоя на
зелкли нуъ все лето. Тогда оканьнымъ възда господь по делолгь ихъ:
всю во зелклю ихъ оружиемь поплени, а по христьяньскои земли веселие
высть всюда»457.
А в следующей статье: «Того же летл вложи Богь в сердце Дов-
монту благодать свою повороти по святой Софьи и по святой Троици,
отмьстити кровь хрнсткяньскую, и поиде со пльсковичи на поглную
Литву, и повоевлшА много, и княгиню Герденевую взяша, и 2 княжича
ВЗЯН1А»458.
Грамота Герденя датирована «по роженьи божии», что может гово-
рить о его принадлежности к христианству, но фактически это доку-
мент орденской канцелярии, и даже система летосчисления в нем
орденская. Потому о конфессиональной принадлежности Герденя
говорить затруднительно. В летописи он назван «поганой Литвой»,
как и все сторонники православного князя Войшелка. Эта конфес-
сиональная путаница, очевидно, связана с наличием двух авторов
в этой части летописи, о чем мы писали выше.
Причем позиции этих авторов ничуть не совпадают с автором
Повести о Довмонте, где «поганой» представлена вовсе не Литва,
а немцы: «поганых немець», «поганой ллтыне». Слово «поганый»
в различных склонениях использовано семь раз по отношению
к немцам и латинянам, и только один раз оно было применено к пе-
речню, в котором присутствовала и Литва459.
Можно считать рубежными изменения на Руси после смерти
Александра Невского (1263) и Даниила Галицкого (1264). Ни лето-
писец, ни его современники даже формально не отдавали себе отчет
о единстве Древней Руси, которая с тех пор окончательно раскалы-
вается на западную (галицко-волынскую, впоследствии польско-ли-
товскую), и восточную (владимиро-суздальскую, впоследствии мос-
ковскую). Не только отношения с монголами, но прежде всего
отношения с Литвой стали смыслообразующими в этом процессе.
Причем в 1260-е гг. мы фиксируем первые симптомы конфессио-
нального раскола. В те годы, когда Византийская империя вернулась
на берега Босфора и приступила к возрождению православной сто-
лицы, русские земли окончательно разошлись в политико-менталь-
ном пространстве.
Наследника литовского трона православного князя-монаха Вой-
шелка всесторонне поддерживали галицко-волынские войска, на
плечах которых он фактически и вернул себе власть в Литве.
118
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
И летописец симпатизирует ему, но только до того момента, когда
он становится литовским князем. Сразу после этого он переходит
в разряд «поганой Литвы», и ему следует мстить за «кровь христьянь-
скую». Надо полагать, что эти записи появились не синхронно собы-
тиям, но, вероятно, уже после 1269 г., когда в Литве власть захва-
тил язычник Тройден. Однако уже Довмонт в новгородской
летописи представлен христианским рыцарем, борющимся с поганы-
ми язычниками в Литве — прежде всего врагами православия, таки-
ми же, как впоследствии окажутся немцы.
* * *
Заметно, что суздальские князья фактически выступили на сто-
роне противников Войшелка, то есть против галицких единоверцев.
Надо полагать, это не было осознанное действие. Раскол антинемец-
кого союза состоялся, и вернуть его было уже затруднительно.
В эти годы на немецкой границе фиксируется затишье и спокойст-
вие, а посему имелась возможность навести порядок в отношениях
с Литвой.
В начале лета 1265 года Довмонт совершил свой первый поход
с псковичами в Литву460. Заметно, что ни один источник не указыва-
ет, что целью похода был Полоцк, в котором, как некоторые счита-
ли, княжил Гердень. Новгородская летопись рассказывает о пред-
приятии следующим образом:
«Того же лет а вложи Богь в сердце Довлюнту благодать свою побо-
роти по святой Софьи и по святой Троици, отмьстити кровь ХРИСТЬЯНЬ-
скую, И поиде СО ПЛЬСКОВИЧИ НА погдную Литву, И П0В06ВАША лхного,
и княгиню Герденевую взяша, и 2 княжича взяша. Князь же Гердень
совкупи около севе силу Литовьскую, и погонися по нихъ. И яко уведдшА
пльсковичи погоню, отслаша полонъ, а САлхи сташа крепко противу илгь
о сю сторону Двины. Литва же начаша вродитися на сю сторону; тогда
ПЛЬСКОВИЧИ СНЯШАСЯ с ними; И ПОСОБИ Богь князю Довлюнту съ пльско-
вичи, И МНОЖЬСТВО ЛХНОГО ИХЪ ПОБИША, А инии в реце ИСТОПОША, толко
увежА одинъ князь Гердень в лхдле дружине; пльсковичи же придошд
вси здорови»461.
Очень подробно события описаны в «Повести о Довмонте», яв-
ляющейся основным источником по деятельности князя Довмонта
в Пскове462. Поход осуществлялся в литовские земли за Даугаву
(Западную Двину) — вероятно, в Делтуву или Нальшу. Довмонт хо-
рошо знал эти — его родные — земли. Поэтому поход, в котором
Глава 4. Завершающий этап борьбы за восточную Прибалтику в ХШ в. 119
участвовало только 270 псковичей, оказался предельно удачным.
Гердень не успел настичь налетчиков, а когда погнался за ними, уже
возвращавшимися домой — то попал в засаду. У переправы через
Даугаву на день воеводы мученика Леонтия — 18 июня 1265 г. —
состоялось сражение, в котором дружина Довмонта — 90 воинов —
разгромила литовское войско Герденя — 700 человек:
«Ополчився Гердинь, и Готорт, и Лювми, и Лигдйло, и протяни кня-
зи, ВЪ 7 СОТ ПОГНАША вслед ДОМОНТА, ХОТЯША его рукдми ЯТИ, А мужи
лютой смерти предАти, а муж пскович мечи иссечи. И превродився Дви-
ну реку, сташа на врезе»463.
Все цифры противоборствующих сторон, указанные в поздней-
шей ПоД, вызывают смущение. Прежде всего, настораживает, что
они очень похожи при написании в древнерусском тексте: 90 — это
ч, а 700 — это (ср). Однако факт разгрома литовцев очевиден. Из
сообщения ПоД можно понять, что погибла значительная часть ли-
товского войска, включая одного из предводителей:
«Тогда увиен высть князь великий литовский Готорт, и инех кня-
зей многих извиша, а иная Литва в Двине истопоша, а инех Двина из-
верже 70 на остров Гоидов, а иные на прочия островы извержены выша,
а иные вниз по Двине поплыша»464.
У псковичей погиб один воин:
«Тогда же увиен высть Онтон, един псковитин, сын Лочков, врдт
Смолигов, а инии вен вез вредд сохрАнени выша молитвою святаго Ле-
онтея. И возврдтишАСя с рддостию великою ко Пскову грдду со многою
корыстью, и высть радость и веселие во грдде Пскове о пособии Свя-
тые Троицы и славного великомучен и кд Христовд Леонтея и влдговер-
ного князя Бсеволодд. Богу ндшему слава»465.
ПоД очень часто буквально следует за изложением и даже каль-
кирует события из ЖАН. Однако как заметила В. И. Охотникова,
ПоД все же ближе к реалиям, чем ЖАН466. Здесь больше буквально-
го смысла и меньше связь с агиографической традицией.
В связи с этим из контекста событий можно реконструировать
причастность нальшанского князя Герденя к позору жены Довмон-
та. В ПоД специально отмечено, что в плен взяли жену Герденя, что
напоминает захват жены Довмонта Миндовгом. Вероятно, Гердбн
входил в ближайшее окружение Миндовга и надоумил короля за-
брать у Довмонта жену, родную сестру Марты. Довмонт мстил лич-
120
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
но Герденю467, который теперь выступал союзником сына Миндовга
Войшелка. О дальнейшей судьбе супруги Герденя ничего не извест-
но. Про Довмонта известно, что примерно в период около 1282 г.
(в любом случае до 1293 г.) он взял в жены дочь князя Дмитрия
Александровича468. Именно зятем великого князя Владимирского он
прежде всего представлен в ПоД469.
** *
По возвращении из удачного похода в Литву на Герденя автори-
тет Довмонта в Пскове, должно быть, несравненно вырос. Летом
1265 г. уже новгородцы воспротивились его изгнанию из Пскова.
Князь старался оправдывать возлагаемые на него надежды. На зиму
1265/66 г. он совершает новый поход в Литву:
«Того же детд, на зиму, ходит а пакы пльсковичи на Литву съ кня-
земь Довмонтомь»470.
А в 1266 г. совместный поход в Литву осуществляют псковичи
с новгородцами:
«Того же детд ходиша новгородци съ влеферьемь СвыслАвнчемь
и с Доумонтомь СЪ ПЛЬСКОВИЧИ НА Литву, И МНОГО ИХЪ ПОБОеБАША,
И приеХАША вси здорови»471.
Примечательно, что новгородцев возглавлял не князь, а Елферий
(Олферий, Юрий) Сбыславич — возможно, сын героя Невской бит-
вы посадника Сбыслава Якуновича. В эти годы, как писал
В. Л. Янин, «правящая боярская верхушка предпринимает меры
к упрочению своего положения»472. В ходе конфликта 1257 г., когда
новгородцы взбунтовались в ожидании монгольской переписи, был
убит ставленник Александра Невского — посадник Михаил Степа-
нович. На рубеже 1257/1258 гг. ему на смену был приглашен из
Ладоги Михаил Федорович:
«Ток же зимы даша посадничьство ЛЛихАилу Федоровичю, выведше
из Ладогы; а тысячьское Жироху даша»473.
Михаил Федорович первое время был для Новгорода, вероятно,
«варягом», призванным примирить враждовавшие группировки, раз-
межевание между которыми все более становилось экономическим
(по социальному статусу), а не географическим (в соответствии
с принадлежностью к той или иной улице, концу). Новый посадник
Глава 4. Завершающий этап борьбы ш Восточную Прибалтику в XIII в. 121
был лицом, с которым связаны первые сохранившиеся до наших
дней письменные докончания Новгорода с князьями. Возможно, та-
кие соглашения заключались и ранее, хотя, вероятно, не всегда но-
сили письменный характер. Теперь пришло время фиксации
достигнутого.
При Александре Невском, надо полагать, Михаил Федорович
действовал вполне в русле политики князя. За период правления
Александра вообще не зафиксировано ни одного возмущения в сре-
де новгородцев — вплоть до монгольской переписи — четверть века
(1230-1255 гг.). Можно сказать, что город пребывал в состоянии
внутреннего покоя и политического комфорта. В эти годы выросло
новое поколение, спокойное за свое будущее и уверенное в собст-
венных силах. Недовольство монгольской переписью взорвало си-
туацию: из непобежденных новгородцев хотели сделать данников.
После смерти Александра Ярославича, руководители общины по-
пытались высвободиться из-под великокняжеского покровительства.
Скорее всего, инициатором выступил именно Михаил Федорович.
Как мы помним, в 1254 г. Ярослав Ярославич уже пытался укрыться
от монгольской власти на севере — он бежал сначала в Ладогу,
а потом в Псков474. Можно предположить, что, выведенный в 1257 г.
из Ладоги, Михаил Федорович и в 1254 г. был там посадником. Бег-
ство Ярослава из Твери именно в Ладогу может говорить о том, что
Михаил Федорович уже тогда обладал неплохими контактами в Тве-
ри и не относился к сторонникам «замирения Орды». В 1255 г. нов-
475
городцы уже пытались совершить то же , что они сделали в конце
1263 г., — выгнать сына великого князя и посадить его брата. Тогда
не удалось, но теперь именно это и произошло. Великокняжеский
стол после смерти Александра Невского занял Андрей, а Ярослав
получил Новгород и согласился подписать с горожанами письменное
докончание. Под руководством посадника Михаила Федоровича был
составлен «новый формуляр докончальной грамоты с князем», про-
екты которой сохранились до наших дней476. Ярослав занял стол на
477
жестко регламентированных условиях .
Одновременно, судя по всему, в конце 1263 г. вскоре после из-
гнания Дмитрия Александровича был заменен и тысяцкий. В 1257 г.
вместе с Михаилом Федоровичем тысяцким был избран Жирослав,
который упоминается и в договорной грамоте с немецкими городами
(1263/1264 гг.)478. Однако в докончальных грамотах с Ярославом
Ярославичем фигурирует уже тысяцкий Кондрат, погибший впослед-
122
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
ствии в Раковорской битве479. Очевидно, что смена тысяцкого про-
изошла незадолго до приглашения на новгородский стол Ярослава.
Причины этой ротации, вероятно, стоит искать в тех же тенденциях
к дистанцированию от суздальской политики, которые мы наблюда-
ли в 1255 г. и будем наблюдать позднее.
В 1264 г. казалось, что Ярослав надолго обосновался на Волхове,
но буквально через несколько месяцев умер великий князь Андрей
Ярославич, и новгородский правитель занял его место. Город опять
оказался в ситуации, когда над ним верховодит великий князь и его
дети-наместники. Надо полагать, с попыткой продемонстрировать
Ярославу, что не все в его власти, было связано и сопротивление
новгородцев походу на Псков в 1265 г. Псковичи выступили проб-
ным камнем для новгородцев: они пригласили себе князя-воеводу со
стороны и даже не посоветовались с суздальцами. Неизвестно, ка-
кие аргументы они действительно представили великому князю —
но воевать за его полномочия они отказались.
Как писал В. Т. Пашуто, новгородцы «надеялись найти в Довмон-
те союзников против притязания самих суздальских князей и не
ошиблись»480. Отказываясь поддержать Ярослава против Довмонта,
новгородцы противились не ради псковичей, а ради сопротивления
великокняжеской политике481. Разумеется главным аргументом в их
устах должны были выступить военные успехи Довмонта: вероятно,
к этому времени уже стало известно о его победе над Герденем.
Кроме того, Довмонт вовсе не собирался вносить раскол с админист-
ративную иерархию на Руси. Наоборот, он хотел включиться в нее.
Только альянс с великим князем мог закрепить для Довмонта
Псков — никакая фронда против великокняжеской власти не приве-
ла бы его в пантеон защитников православия.
Летом 1265 г., когда Ярослав пришел в Новгород с полками на
Довмонта, им двигала обида за своеволие псковичей482. Однако и он
был заинтересован в прочной защите на Западе. Если Довмонт не
стал выдвигать исключительных требований и признал верховенство
Ярослава, то этим и смог удержать власть. Вполне возможно, что
первое время Довмонт не обладал в Пскове административно-судеб-
ными функциями, но был просто воеводой. Его статус, должно быть,
изменился позднее — после смерти Ярослава (ум. 1272). Но и тогда
прочное псковско-новгородский согласие не дало трещины. Став
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 123
псковским князем, Довмонт более 30 лет сохранял «деятельный
союз с Новгородом»483.
***
В. Л. Янин считает, что в эти годы в Новгороде сложился посто-
янный совет при посаднике — некий олигархический орган респуб-
ликанской власти484. В 1268 г. Ярослав, прибыв в Новгород после
Раковорской битвы, осуждал за неверную внешнеполитическую ли-
нию и хотел лишить волости Жирослава Давыдовича, Михаила Ми-
шинича и Елферия Сбыславича485. Скорее всего, эти люди воплоща-
ли вместе с погибшим в Раковорской битве посадником Михаилом
Федоровичем и тысяцким Кондратом некую группировку сторонни-
ков суверенитета, располагавших полномочиями на определение
внешней политики общины486. Нередко можно наблюдать, как госу-
дарства, осознавшие новый уровень своей политической зрелости,
начинают развивать внешнюю экспансию и самоутверждаться за
счет соседей. Подобное происходит и при организации совместного
новгородско-псковского похода на Литву в 1266 г. Назначение Елфе-
рия Сбыславича руководителем экспедиции было связано со стремле-
нием представить этот поход князю как некое вольное предприятие
частных лиц, а не государственную кампанию. В случае поражения
можно было бы диверсифицировать ответственность.
* * *
Удача в эти годы преследовала северян. Походы 1265-1266 гг.,
с одной стороны, не привели к существенному изменению внутрипо-
литической ситуации в Литве и не поколебали положения Войшел-
ка, но, с другой стороны, на длительное время — почти навсегда —
обеспечили от литовских набегов псковские рубежи. Фактор литов-
ской угрозы был забыт на Северо-Западе Руси почти на столетие.
В ходе одного из походов Довмонта, как сообщают некоторые ле-
тописи, погиб князь Гердень. Новгородская 4-я летопись и родствен-
ные ей летописи упоминают гибель Герденя при известии о кампа-
нии 1266 г.:
«Того же детд Новгородци съ вдеуферьемь Свыслдвичемъ, д До-
мднтъ съ Псковици, повоевдшд Литву и Герденя увишд»487.
А Рогожский летописец относит гибель Герденя к первому же
походу Довмонта в 1265 г.: «Того же детд ходидъ Домонтъ съ Пле-
124
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
сковичи и взять Литовскую землю и Герденя увидь и опять \о-
диль»488.
Надо полагать, Довмонт завершил серию походов на Литву толь-
ко после гибели своего главного врага Герденя, то есть около
1266 г.489 Следующие походы будут связаны уже с эстонскими зем-
лями. Именно туда будет повернуто внимание русских правителей
в последующие годы.
§ 2 РАКОВОРСКИЙ ПОХОД, 1268 г..
В результате походов Довмонта 1265-1266 гг. была снята остро-
та литовской угрозы для областей Северной Руси. Встал вопрос
о переориентации внешней экспансии новгородцев. Особенно рель-
ефно это зафиксировала новгородская летопись в статье 6776 года,
повествующей о военном предприятии новгородцев осенью 1267 г.:
«СдуМАША новгородци С КНЯЗбМЬ СВОИМЬ Юрьемь, Х0Т6ША ИТИ НА Лит-
ву, А ИНИН НА Полтескъ, А инии за Ндрову. И яко ВЫША на Дувровне,
высть рдспря, въспятишася и поидоша за Ндрову къ Рлковору, и много
в земли ихъ потрдтишл, л городд не взяша; здстрелишд же с городд мужд
доврд Федорд Сбыславича и инехъ 6 человекъ; и приехлшд здорови»490.
Войско двигалось из Новгорода по традиционной дороге на
Псков и остановилось на известном пограничном пункте между нов-
городской и псковской землями — на Дубровне (село на р. Удохе),
где весной 1228 г. князь Ярослав узнал, что псковичи отказываются
его принимать491. Здесь в новгородском войске произошел раскол,
который можно характеризовать как спор о внешнеполитических
ориентирах новгородского государства.
В отличие от похода 1266 г., армию возглавлял уже князь. Напа-
дение на Литву могло спровоцировать ответное вторжение в суз-
дальские земли. Литовских налетов Северо-Восток не ощущал
с 1258 г., а с осени 1261 г. между Литвой и Владимирским великим
княжеством формально существовал мир. Атаки Довмонта могли
считаться частным предприятием, обоснованным личной местью.
Новгородский поход в 1266 г. также не имел государственного ста-
туса — его возглавляло частное лицо. Однако когда во главе войска
идет князь — наместник великого князя, — речь идет уже о войне.
Суздальские правители, очевидно, понимали, что, оставаясь в сто-
роне от развития новгородской экспансии, они рискуют лишиться
126
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
поддержки общины. Вероятно, опасения получить проблемы с Лит-
вой признавались во Владимире менее значимыми, чем утрата авто-
ритета в Новгороде.
Предприятие 1267 г. носило государственный характер — во гла-
ве стоял князь Юрий Андреевич, сын великого князя Андрея Яро-
славича (ум. 1264), наместник великого князя Владимирского. Пер-
воначальной целью похода, вероятно, была Литва. Однако князь или
его сторонники сумели переубедить участников кампании. На Дуб-
ровне состоялся спор. На основе сведений летописи затруднительно
реконструировать аргументы сторон, но все же мы попробуем вы-
сказать свои соображения.
Надо полагать, направляясь к Пскову, новгородцы рассчитывали
на подключение к кампании Довмонта, но тот уже достиг главного
результата — отомстил и убил Герденя. Теперь нападению должна
была подвергнуться некая иная область Литвы — Нальша и Делту-
ва, вероятно, были уже изрядно пограблены в прошлые годы. Соот-
ветственно, главные аргументы сторонников отказа от похода на
Литву:
- можно спровоцировать большую войну с Литовским королев-
ством;
- ближайшие области уже ограблены, и надо менять объект на-
падения, то есть идти глубже в Литву, что опасно;
- вероятно, у литовца Довмонта не было великого желания гра-
бить родину просто ради наживы, ведь месть уже исполнена.
Альтернативой литовскому походу был предложен Полоцк. Не-
которые исследователи готовы признать, что в 1267 г. между Новго-
родом и Полоцком разгорелся некий конфликт, который и вызвал
желание разрешить его военным путем492. Думается все же что кон-
кретного новгородско-псковского конфликта не было. Полоцк в эти
годы фактически превратился в литовскую провинцию, которой
управлял ставленник Войшелка князь Изяслав. Даже в конфессио-
нальном плане этот регион уже не являлся монопольно православ-
ным. Западные исследователи считают, что «Русское епископство»,
упоминаемое в составе диоцеза Рижского архиепископа в 1255 г., —
это Полоцк493. К концу ХШ в. главенствующее влияние в этой облас-
ти действительно приобрела Римская церковь — здесь был и като-
° 494
лическии епископ .
В составе «Мерила праведного», сборника нравоучительных на-
ставлений отцов церкви, сохранившегося в рукописях середины XIV в.,
имеется «Наставление тверского епископа Семена»495. Это сочине-
Глава 4. Завершающий этап борьбы hi восточную Прибалтику в ХШ в. 127
ние представляет собой краткий диалог между полоцким князем
Константином и его епископом о справедливом суде. Симеон как
епископ Тверской впервые упоминается в летописи как участник по-
гребения князя Ярослава Ярославича в Твери — начало 1272 г.496
Это первый тверской епископ, известный источникам. Впоследствии
он упоминается в летописи как инициатор строительства первого
в Твери каменного Спасо-Преображенского собора (1285-1290
гг.) — первого каменного храма, заложенного на Северо-Востоке
Руси после монгольского нашествия497. Также сообщается о его
смерти 2 февраля 1289 г.498 Исследователи давно обратили внима-
ние, что «Наставления» Симеона адресованы именно полоцкому
князю, и епископ говорит там от первого лица. В качестве полоцкого
епископа Симеон упоминается среди участников церковного Собора
в 1273 г.499 Под именем «Симеонъ нс Полотцька» фигурирует он в пе-
речне тверских епископов перед текстом Никоновской летописи
и перед текстом Сокращенного летописного свода 1493 г.500.
Таким образом, судя по всему, полоцкий епископ Симеон в ка-
кой-то момент в период с 1264 по 1273 г. сменил свою кафедру на
Тверь501. Надо полагать, в период полоцкого княжения в 1263-1264
гг. князя Константина — того самого Константина, участника похо-
да на Юрьев 1262 г. и зятя Александра Невского, — епископ Симе-
он был еще в Полоцке. Но в 1272 г. мы застаем его в Твери, а в 1273
г. во Владимире на церковном соборе. Причем в 1273 г. Симеон про-
должает представлять Полоцк, да и статус его в Твери подчеркивал-
ся тем, что происходил он из древнейшей русской епархии в Полоц-
ке. Само утверждение епископии в Твери должно быть связано
с тем, что полоцкий епископ Симеон избрал ее своим местом жи-
тельства. С его переходом в Тверь связано образование местной
епархии502. Ситуации с переносом столицы епархии и даже, возмож-
но, митрополии в эти годы фиксируются часто. Некоторые епархии
вообще исчезли (Переяславская, например). Другие иерархи пре-
вратились в путешественников (например, киевский митрополит).
Переезд Симеона в Тверь неизбежно следует связать с неким конфлик-
том, причем не только политическим, но и конфессиональным. Вероят-
но, он покинул город вместе с князем Константином (1264 г.) или
вскоре после перехода власти в Литве к язычникам (1269/1270 гг.).
Вполне можно допустить, что конфликтная ситуация с Полоцком
существовала у великого князя Ярослава Ярославича, одновременно
являвшимся удельным князем тверским. Именно с его подачи По-
лоцк мог быть предложен как объект для нападения. И это был
128 Хрусталев А- Г- Северные крестоносцы
неплохой вариант: если уж атаковать некие, более богатые, чем
Нальша и Делтува, литовские земли, — то Полоцк будет отличным
кандидатом. Однако в этом случае новгородцы становятся заложни-
ками великокняжеской политики. Они же выступают и агрессорами,
инициаторами начала большой войны с Литвой, с которой у Новго-
рода мир.
Поход за Нарву к Раковору был для всех полемизирующих на
Дубровне сторон компромиссом. С одной стороны, ставилась точка
в агрессии против Литвы: месть исполнилась и хватит. С другой сто-
роны, великому князю не удалось втянуть новгородцев в авантюру
против Полоцка. А в довершение, объект для вторжения был избран
беспроигрышный — Прибалтика, раздираемая внутренними проти-
воречиями и ослабленная войной на несколько фронтов. Война про-
тив Ливонии, казалось бы, прерванная в 1263 г., возобновилась.
* * *
Конкретным объектом для нападения стала не собственно Ливо-
ния, и даже не Эстония, а Северная — датская — Эстония. Это
и область рижского архиепископа, и владения далекого и слабого
датского короля, за которого так не любили вступаться Орден и дру-
гие крестоносцы.
Датским королем с 1259 г. был Эрик V Клиппинг (Erik V
Klipping', 1249-1286). Будучи несовершеннолетним, он начал прав-
ление при регентстве своей матери (вплоть до 1264 г.). Неудачная
война в Шлезвиг-Гольштейне привела к тому, что в 1261 г. он с ма-
терию попал в плен и был освобожден только к 1264 г. Непрекра-
щающаяся внутренняя борьба знаменовала весь период его правле-
ния. Во внешней политике все его внимание в те годы привлекал
Шлезвиг, контроль над которым он смог установить только в 1272 г.
Интерес к своим заморским владениям в эти годы в Дании замет-
но вырос. Начиная с 1266 г., изменился официальный титул датских
королей: к нему было добавлено упоминание Эстонии — «господин
Эстонии» («domina Estoniae»)503. Вплоть до утраты своих владений
в Эстонии в 1346 г. датские короли именовались также «герцогами
эстонскими». 1260-е гг. были отмечены развитием торговой активно-
сти в Балтийском регионе. Особую роль важного перевалочного
пункта начал тогда приобретать Ревель, чему старались способство-
вать и датские власти. В 1265-1266 гг. было издано несколько жа-
лованных грамот Ревелю, который приобрел четкие границы земель-
ных владений, право чеканки монеты и торговые привилегии504.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 129
Однако в военной сфере активно поддерживать свои колонии Дания
не могла. Она углубилась в европейские проблемы настолько, что
вступила в конфликт с папской властью. Осенью 1267 г. датский ко-
роль был отлучен папским легатом от Церкви. Противостояние с Ри-
мом еще более осложнило внешнеполитическое положение датчан505.
Реконструкция плана Ревеля на 1310 г.
130
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Раквере. Современный план окрестностей орденского замка:
I — места раскопок. 1 — Орденский замок; 2 — главное здание усадьбы;
3 — хозяйственные постройки; 4 — приусадебный парк; 5 — театр;
6 — лютеранская кирха
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 131
Североэстонским феодалам приходилось полагаться прежде все-
го на себя. Отчего, вероятно, определяющей стала их линия на под-
держание паритетных, добрососедских отношений с Ливонским ор-
деном. По договору в Стенби (1238 г.) Дания получала на севере
Эстонии земли Ревеле, Гервен, Вирония и Гария, но при этом Гер-
вен возвращался Ордену506. Братья получали светскую юрисдикцию
в этой области, но не имели права строить там укреплений507. Одна-
ко в 1265 г. при магистре Конраде фон Мандерне в Гервене строит-
ся орденский замок Вейсенштейн (WeiVtenstein\ Пайде (Paide))508.
И никакого возмущения по случаю нарушения Стенбийского догово-
ра датчане не обнаруживают. Вероятно, в Северной Эстонии хоро-
шо понимали слабость своего положения и предпочли закрыть глаза
на активность братьев-рыцарей509. В итоге эта политика дала свои
плоды, когда магистр решил послать на помощь датчанам против
русских войска под Раковор.
* * *
В 1262 г. новгородцы разорили южную Эстонию (Уганди,
Дерпт), а в Виронию не ходили с 1253 г. Северная Эстония успела
разбогатеть, а торговое значение Ревеля заметно укрепилось. Все
это накладывалось на отсутствие у североэстонских колонистов су-
щественных воинских контингентов. Без поддержки из Ливонии
и соседних земель они были беззащитны. Внезапная атака не могла
встретить там сопротивления. Другого направления для нападе-
ния — столь выгодного и легкого — выбрать было невозможно. Оно
устраивало новгородцев, и против него не выступал великий князь.
Повернув от Дубровны к Нарве, новгородцы сместили акценты
и во внешней политике Руси: конфликту с Литвой был предпочтен
конфликт с Ливонией. Однако даже использовав эффект внезапно-
сти, поход в Виронию оказался не таким удачным, как ожидалось.
Разорив часть земель, интервенты решились на осаду областной сто-
лицы, но взять ее не смоги и даже безответно потеряли людей.
Важнейшим укреплением Виронии в те годы являлась датская
крепость Везенберг (Wesenberg), построенная на месте древнего эс-
тонского городища Тарванпэ (Tarvanpea\ Tarvanpdd), первые дерев-
нянные укрепления которого фиксируются археологами со второй
половины I тыс. н.э.510. Русские называли это поселение Раковор
(Ракобор) — современный эстонский город Раквере (Rakvere). Впер-
вые Тарванпэ упоминается как центр местной родовой знати в 1226 г.
в Хронике Ливонии Генриха Латвийского. Тогда его посетил и встретился
132
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
с местными нобилями папский легат Вильгельм Моденский511. Вско-
ре, вероятно, здесь был построен замок. Впервые Везенберг
(Wesenbergh) упоминается в источниках в 1252 г. и сразу же как
второе по значению (после Ревеля) городское поселение в Северной
Эстонии512. Городское право (Любекское, как и Ревель) Везенберг
получил в 1302 г.513 До наших дней крепость дошла в полуразрушен-
ном после Ливонской (1558-1583 гг.) и шведско-польской (1602-
1605 гг.) войн состоянии514. Она занимает вершину холма (оза), гла-
венствующего над окрестностями. Первоначально Везенберг пред-
ставлял собой каменное укрепление нерегулярной планировки, зани-
мающее северо-западный угол сохранившейся крепости и повторяв-
шее стенами рельеф холма (западная стена — 61,7 м, южная —
60,75 м). Затем замок перестроили в конвентский дом. В конце
XV — начале XVI в. к старым сооружениям пристроили южное кры-
ло и туда же перенесли южную стену, образовав просторный
двор515. Крепость являлась не только центром для местных общин,
но и замыкала на себя все местные торговые пути.
Даже сейчас шоссе Нарва-Таллин проходит чуть севернее Ракве-
ре. В средние века дорога, очевидно, шла прямо через город. На это
указывает сам характер местности — равнинной и существенно за-
болоченной, пересеченной множеством рек с неудобными перепра-
вами. Фактически вся южная часть современной Восточной Виро-
нии (Ida-Virumaa) — сплошные болота. Островки плодородных
земель здесь окружены лесистыми и труднопроходимыми низинами.
Все дороги — полоски суши между трясинами и морем. Наиболее
верный путь от Нарвы вглубь Эстонии — вдоль берега Финского за-
лива: там и суше, и ориентир надежный имеется — береговая ли-
ния. Однако на границе с современной областью Западная Вирония
(Lddne-Virumaa) характер местности меняется. Далее следовать
вдоль берега менее удобно. Эта часть Виронии более богата плодо-
родной почвой, особенно в южной части. Здесь больше населения,
которое размещается преимущественно в стороне от морского бе-
рега. Дорога от Нарвы к Таллину отклоняется здесь чуть южнее,
срезая неровности береговой линии и проходя через географиче-
ский центр области Раквере. Поворот этот к югу происходит в рай-
оне современного поселения Виру-Нигула (Viru-Nigu,la\ нем.
Maholm). В феврале 1268 г. именно здесь ливонское войско пре-
градит путь русской армии: неизбежное и самое выгодное место
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 133
для перехвата интервентов с востока — обрывистый берег речки
Пада (Pada).
Именно на разорение Западной Виронии рассчитывали новгород-
цы осенью 1267 г. Маленькая крепостица с ничтожным датским гар-
низоном представлялась им легкой добычей. Однако осада ничего не
дала. В ходе нее погибло 7 человек, включая знатного боярина Фе-
дора Сбыславича — возможно, брата Елферия (Юрия) Сбыславича
и сына посадника Сбыслава Якуновича. Ближайший родственник
убитого входил в узкий круг правящей верхушки города-государст-
ва, причем принадлежал к условно отмечаемой исследователями
«партии войны» — группе сторонников развития новгородской
экспансии516. Осенью 1267 г. жажда мести охватила горожан. Они
решили отступить, но вскоре вернуться к Раковору с большими си-
лами. Причем великий князь Ярослав Ярославич поддержал их
и прислал полки в помощь. Северная Эстония представлялась лег-
кой наживой.
* * *
Большая повесть о втором Раковорском походе и битве 18 февра-
ля 1268 г. сохранилась в целом ряде русских летописей, имеющих
в основе новгородский источник (НПЛ, Н4Л, С1Л, ЛА, НЛ, Воскр.).
Условно ее можно назвать новгородской повестью о Раковорской
битве517. Короткий рассказ о Раковорском походе содержат владими-
ро-суздальские летописцы518. Подробное изложение этих событий
сохранили псковские летописи, воспроизводящие текст «Повести
о Довмонте», активном участнике похода519. Также события Рако-
ворского похода освещены автором ЛРХ520.
Это чуть ли не наиболее полно и всесторонне освещенный воен-
ный поход в Прибалтике в XIII в. — ему посвящено подробное изло-
жение с трех сторон: новгородской, псковской и ливонской (орден-
ской). Однако исследователи, удивленные обилием материала,
нередко ставят под сомнение синхронность описанных событий. На-
столько необычными и порой диаметрально иными оказываются впе-
чатления современников, что невольно возникает желание «развес-
ти» эти события и считать, что они не имеют друг к другу
отношения, что речь идет о разных походах, битвах, кампаниях. Так,
современный английский исследователь С. Роуэл, а вслед за ним
американский историк В. Урбан пишут о двух раковорских битвах:
одна — 23 января 1268 г. около Махольма (Виру-Нигула), а вто-
рая — 18 февраля 1268 г. на реке Кеголе521.
134
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
N
О 10m
t itiiliuil
I
I
EZZZ3 Ш
Орденский замок в Раквере:
I — первая фаза строительства каменного замка; II — окружающие замок
стены; III — конвентский дом с пристройками. 1 — остатки деревянной
постройки XI в.; 2 — деревянная стена ХШ в. под южной стеной конвентского
дома; 3 — разрезы раскопок во дворе перед конвентским домом;
4 — внутренний двор конвенсткого дома; 5 — южный двор конвентского
дома; 6 — северный двор конвентского дома; 7, 8 — ворота; 9~ 12 — башни;
13 — хозяйственные постройки
Даже победителей в Раковорской битве стороны называют раз-
ных: каждый считал, что вышел победителем. Автор ЛРХ называл
победителями ливонцев — братьев Тевтонского ордена:
«Печальным был для них [русских] битвы исход:
Бегом и вскачь неслись они прочь.
Русских там много побили»522.
Глава 4. Завершающий этап борьбы эа Восточную Прибалтику в XIII в. 135
Суздальские источники доказывали свой приоритет в определе-
нии результатов баталии:
«...и поможе Богь Дмитрию, ове\ъ изби, д другыя изымд...»523.
Новгородская повесть специально подчеркнула, что русские пол-
ки по средневековой традиции 3 дня стояли на поле битвы, ожидая
противника, который бежал:
«Они же окдньнии крестопреступници, не дождлвъше светд, повего-
шл. Новгородци же стояшл нл костеуж 3 дни, и приех^шд в Новъго-
родъ...»524.
Только через 3 дня русские отступили. Однако иноземцы ставят
акцент на слове отступили. Действительно, поход закончился, едва
начавшись. После такого кровопролития разорять землю, вероятно,
не пошли. Только Довмонт Псковский, как сообщает ПоД, продол-
жил поход, дошел до Поморья (Вик), с богатой добычей вернулся
домой, и крестоносцы ничего не могли ему противопоставить.
Очевидно, что многие моменты сражения даже близко не напо-
минают друг друга в описаниях сторон. Но это, скорее, должно де-
монстрировать колорит и особенности восприятия участников, а не
заставлять раскладывать информационный букет на соцветия. Све-
дения источников полны противоречий, но эта ситуация должна
быть знакома каждому, кто с удивлением узнавал, что сосед смот-
рит на тот же предмет иначе — порою диаметрально иначе, чем вы
сами. Постараемся разобраться в том, что нам предлагают описания
современников. И прежде всего определимся с хронологией.
***
Статья 6776 г. в НПЛ сообщает только о Раковорском походе
(январь — февраль 1268 г.). В связи с тем, что Раковорская битва
состоялась 18 февраля «в суботу сыропустную», Пасха в том году
должна была быть 8 апреля, а это соответствует 1268 году. Упоми-
наемый в следующей статье 6777 года ответный поход немцев под
Псков состоялся в том же 1268 г. в июне. На это указывает посла-
ние ливонского магистра Отто фон Лютерберга (Otto von
Lutterberg\ ум. 1270) гражданам Любека, в котором говорится об
удачно завершившихся мирных переговорах с русскими. Письмо
было написано в Риге, через которую возвращались послы из Новго-
рода, и датировано вторым днем после Антипасхи (secunda feria
post Quasimodogeniti)525. Очевидно, что мир, упомянутый в послании,
136
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
относится к периоду после Раковорского похода — после марта
1268 г. А так как Отто фон Лютерберг погиб в битве у Карузена 16
февраля 1270 г., то это письмо следует датировать 1269 годом, когда
католическая Пасха приходилась на 24 марта, а первое воскресенье
после Пасхи (Антипасха, или Quasimodogeniti) — на 31 марта: вто-
рой день после Антипасхи — 1 апреля 1269 г.526 Выходит, что статья
6777 года в НПЛ опять ультрамартовская.
Исходя из этих расчетов, следует датировать и два других доку-
мента, связанных с осадой Пскова орденскими войсками. Это посла-
ние ливонского магистра к горожанам Любека и послание городско-
го совета Риги тем же горожанам527. Оба документа указывают на
недавно завершившуюся осаду Пскова, а также просят временно
воздержаться от торговли с Новгородом, пока русские не подтвердят
условий мира, заключенного магистром под стенами Пскова. Пер-
вый издатель этих грамот Ф. Г. фон Бунге первоначально датировал
их ноябрем 1268 г., но впоследствии изменил свое мнение под влия-
нием датировки НПЛ, которую считал мартовской. Так, грамоты
стали датировать июлем 1269 г., хотя в самих документах даты не
указаны528. В связи с тем, что статья 6777 года в НПЛ ультрамартов-
ская, датировку этих грамот следует вернуть к первоначальной —
лето или начало осени 1268 г. В них содержался призыв воздер-
жаться от торговли с Новгородом, пока не будет подписано торговое
соглашение:
«Поэтому, обращаясь к вашему сообществу, настоятельнейше
просим, чтобы вы не ездили в их землю с товарами до того, как по-
шлете к нам для утверждения мира ваших послов. Это делается для
того, чтобы ваши права, часто нарушаемые, ныне были бы подтвер-
ждены нами и закреплены мирным договором. Никому из купцов не
позволено идти из Риги в Новгород, но лишь до тех пор, пока не ус-
тановится мир»529.
И такое соглашение было действительно подписано. Сохрани-
лось два его варианта — на нижненемецком и латинском языках530.
В немецком тексте имеются имена послов, подписавших договор:
Генрих Вулленпуд из Любека, Людольф Добрисике и Якоб Куринге
с Готланда (Henrike W/u/llenpunde van Lubeke, mit Ludolve Dobri-
ciken unde Jacobe Curinge)™. Этих же послов, как вернувшихся по-
сле подписания мира с русскими, упоминает и магистр Отто в по-
слании от 01 апреля 1269 г.: Henricus Wullenpunt et Ludolfus et
lacobus™. Таким образом, вполне уверенно можно сказать, что во
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 137
всех указанных документах говорится про события псковской осады
в июне 1268 г. и подписание торговых соглашений зимой 1268/1269 гг.
***
Самое краткое известие о Раковорском походе и битве содержит-
ся в Суздальской летописи:
«Дмитрий Ллексдндровичь и инех князей с нимъ Ярослдвъ Ярослд-
вичь посла с Новъгородци нл Немци и много избиша Новогородцевъ до-
врых мужии и пособи Богъ князю Дмитрею Алексдндровичю»533.
Здесь фактически констатирюется успех кампании, большие по-
тери новгородцев, названы глава похода (Дмитрий Александрович)
и основной организатор (великий князь Ярослав Ярославич). Видно,
что для Северо-Востока, где, конечно, осознавали значимость этого
события, оно являлось важным, но не из ряда вон выходящим. Та-
ким происшествиям, как борьба за Киев или Липицкая битва, посвя-
щено в разы больше места. Симеоновская летопись добавляет к ци-
тированному тексту только несколько фраз:
«...и поможе Богъ Дмитрию, овехъ изби, л другыя изымд, и ту уви-
шд много множество Иовогородецъ; Дмитрии же воротися съ множест-
вомъ полона въ свояси»534.
Тверская летописи сообщает также, что Дмитрий Александрович
отправился «нд Немци» «ис Переяслдвдя», когда к походу были при-
влечены и полки других городов535. У суздальского автора взгляд на
события был обусловлен географической удаленностью предмета
и не большим значением кампании для Северо-Востока — ведь в по-
ходе даже не участвовал великий князь. Масштаб произошедшего
ощущается только при обращении к новгородским и псковским
источникам.
* * *
Немногие летописи упоминают, что Раковорскому походу в янва-
ре 1268 г. предшествовал Раковорский поход Юрия Андреевича «за
Нарву» осенью 1267 г. Это отмечено в НПЛ, а также некоторые ле-
тописи сохранили краткие смысловые связки:
«Князь Юрки с Новгородци воевд Здндровье. Послаша Иовгородци
по князя Дмитред Ллексдндровичд, с полкы его зовуще в Новъгородъ ис
Переясллвля, и по Яросллвл Ярославича; и Ярослдв же посла в севе ме-
сто сына Святослава с полки»536.
1'38 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Во всех известиях о походе выделяется роль Дмитрия Алексан-
дровича537, хотя зимой 1268 г. он был всего лишь переяславским
удельным князем. Великим князем Владимирским был его дядя Яро-
слав, а наместником в Новгороде — двоюродный брат Юрий Анд-
реевич. Однако даже псковская ПоД называет его главой похода538.
Приоритет княжича тем более удивителен, что всего несколько лет
назад (в конце 1263 г.) он был изгнан из Новгорода. Теперь же горо-
жане — совет при посаднике — сами его позвали:
«Того же лета сдумавше новгородци с посадникомь ЛЛихаиломь,
призваша князя Дмитрия Александровича ис Переяславля с полкы, л по
Ярослава послове послаша; и посла Ярославъ в севе место Святослава
с полкы. И изыскаша мастеры порочные, и начаша чинити порокы въ
владычни дворе»539.
Софийская 1-я летопись представляет дело так, что Дмитрий
предстает не только главой, но главным организатором кампании:
«Того же лета князь великий Дмитрий Александровичу сдумдвъ съ
Иовгородци, и посла по князя по Ярослава...»540.
При такой необычности выбора предводителя можно допустить,
что в этом также проявилось стремление новгородцев к обособлен-
ности от великокняжеской политики. А возможно, цель заключалась
в придании большего масштаба предприятию: великий князь Яро-
слав в любом случае должен был присоединиться к походу, дабы не
потерять лицо. Великокняжеский наместник Юрий Андреевич про-
валил нападение на Виронию, и теперь Ярославу надо было восста-
навливать авторитет. Выбор Дмитрия, очевидно, был связан с при-
знанием неспособности князя Юрия возглавить успешное дело.
Размах приготовлений к походу встревожил руководителей
Ливонии:
«И прислаша Немци послы своя, рижане, вельяжане, юрьевци и изъ
инехъ городовъ, с лестью глаголюще: „намъ с вами миръ; перемогаи-
теся с колыванци и съ раковорци, а мы к нимъ не приставаемъ,
а крестъ целуемъ”. И целоваша послы крестъ; л тамо ездивъ Лазорь
ЛЛоисиевичь водилъ всехъ ихъ къ кресту, пискуповъ и божиихъ дво-
рянъ, яко не помогати имъ колыванцемъ и раковорцемъ; и пояша на
свои руце мужа довра из Новагорода Семьюна, целовавше крестъ»541.
Речь идет о делегации от Риги, Вильянди, Дерпта и неких других
ливонских городов. Некоторые летописи меняют положение перего-
ворщиков в перечне и их состав. Например, Новгородская 4-я лето-
пись и Никоновская первыми называют послов из Вильянди: «Вели-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 139
жане, Рижане, Юркекци...»542. Так, же поступает Летопись Авраамки,
но при этом пропускает «юрьевцев»543. А Софийская 1-я и Воскре-
сенская летописи добавляют к участникам представителей Оденпе
(«медвежан»): «Рижане, Веаьяжене, Юркекци, ААедкежане»544
Следует отметить, что ни один источник не упоминает о делега-
ции из Северной Эстонии — из того же Ревеля («колыванци») и Ра-
ковора («раковорци»). Такая активность ливонских городов и откро-
венное предательство ими своих североэстонских единоверцев не
могла не насторожить новгородцев. Недаром горожане не удовлетво-
рились присягой только послов. Специально в Ригу был отправлен
боярин Лазарь Моисеевич, который привел к присяге епископов
и орденских братьев. Совершенно очевидно, что присягнули и архи-
епископ Рижский Альберт Зуербеер, и епископ Дерптский Алек-
сандр, и кто-то из высшего руководства Тевтонского (Ливонского)
ордена, хотя, может быть, и не магистр. В Риге был оставлен рус-
ский наблюдатель — наполовину заложник — боярин Семьюн. Ли-
вонцы открыто провоцировали конфликт Новгорода с Данией: по-
клялись не помогать Ревелю и Раковору. Обман, казалось бы,
свершился. Пока новгородцы готовились к походу, немцы стягивали
в Виронию войска, желая внезапно предстать во всей мощи перед
ничего не подозревающими восточными интервентами. Военная хит-
рость, казалось бы, налицо.
Однако имелось немало и внутренних факторов немецкой сторо-
ны для таких действий. В 1260-е гг., как мы уже указывали, в балтий-
ской торговле наметилась активизация. Даже папа Римский через
своего легата принял в этом участие, гарантировав в специальном по-
слании (9 января 1266 г.) привилегии купцов, плавающих по Север-
ному и Балтийскому морям545. Одновременно наметилось выделение
нового торгового центра в Восточной Балтике — Ревеля, только
около 1248 г. получившего городские права. Это не могло не взвол-
новать старую торговую столицу Ливонии Ригу, получившую город-
ские права еще в 1220-е гг.546 Датские фактории пока явно остава-
лись за рамками альянса немецких городов — будущей Ганзы.
Также известно, что в эти годы сохранялись напряженные отноше-
ния Дании с Любеком — вопрос контроля за мореходством и впо-
следствии будет сталкивать эти страны547. Причем в 1260-е Любек
демонстрировал поддержку Риму, который вступил в конфликт с Да-
нией. Датский король вообще был отлучен от церкви осенью 1267 г.
В таких условиях отказ от защиты датской Эстонии со стороны ар-
хиепископа Рижского и Ордена выглядит вполне уместным.
140
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Кроме двух указанных плоскостей вопроса имелась и третья. Из-
вестно, что в конце 1267 г., когда велись переговоры с Новгородом,
давний недруг Ордена архиепископ Альберт готовил заговор, чтобы
изгнать братьев-рыцарей из Ливонии. В своем проекте он хотел по-
ложиться на шверинского графа Гунцелина (Gunzelin (Gunzel) ///.
von Schwerin; ум. ок. 1274), который прибыл в Ливонию в качестве
пилигрима. 21 декабря 1267 г. Альберт и Гунцелин подписали согла-
шение, по которому граф становился защитником и управителем
(advokatus) всех земельных владений архиепископа. Предполага-
лось, что Гунцелин отправится в Германию, где соберет войско
и, вернувшись, наведет порядок в Ливонии, где военной силе Орде-
на фактически никто не противостоял. Однако заговор ни к чему не
привел. Граф собрать армии не смог, а орденские братья вскоре ра-
зузнали о случившемся и арестовали архиепископа Альберта548.
Провоцируя Орден на участие в войне против могучего Новгоро-
да в далекой Виронии, архиепископ Альберт, скорее всего, рассчи-
тывал ослабить его позиции в Ливонии в целом, обескровить мощ-
ную военную организацию, которой собирался нанести удар
с помощью графа Гунцелина. Можно считать, что провокация уда-
лась. Русские заглотили наживку и отправились за Нарву, а Орден
вместе с войском Дерптского епископа, нарушив все свои клятвы,
пошли туда же.
* * *
Новгородская летопись следующим образом описывает начало
похода и его участников:
«И совкупившеся вен князи в Новъгородъ: Дмитрии, Святъслдвъ,
врат его ЛАихдидо, Костянтинъ, Юрьи, Ярополкъ, Довмонтъ Пльсковь-
скыи, и инехъ князии неколико, поидошл к Раковору месяца генваря 23;
и яко внидоша в землю и\ъ, и розделишася на 3 пути, и много множь-
549
ство и\ъ воеваша» .
Перечень и последовательность князей-участников совпадает
почти во всех летописях550. Только Воскресенская летопись называ-
ет первым Довмонта, что, вероятно, связано с ошибкой, так как
в псковских летописях также лидирует Дмитрий551. Рассмотрим уча-
стников в их очередности:
1. Дмитрий Александрович, второй сын Александра Яросла-
вича Невского. Родился, вероятно, около 1250 г., так как в конце
1263 г. ему еще не было 14 лет, и новгородцы изгнали его «заме мал
Бяше»552. Впервые упоминается в летописи под 1259 г., когда отец
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 141
посадил его в Новгороде553. В 1262 г. летопись и ЖАН представляет
Дмитрия главой войск, отправленных великим князем под Юрьев
(Дерпт). После изгнания из Новгорода в конце 1263 г. княжил, веро-
ятно, в Переяславле — своей отчине, домениальном владении Алек-
сандра Невского. Большинство летописей сообщает, что в поход под
Раковор он отправился из Перяславля554. Никоновская ошибочно
указывает, что отправился он из Ярославля, но вернулся в Пере-
яславль555. В качестве князя новгородцы пригласили к себе Дмитрия
после смерти Ярослава, и он прибыл в город 9 октября 1272 г., но
вскоре вынужден был отказаться от стола, так как этому воспроти-
вился новый великий князь Василий Ярославич, последний из сыно-
вей Ярослава Всеволодовича556. После смерти Василия Ярославича
в 1276 г. Дмитрий Александрович занял великокняжеский стол557.
Умер Дмитрий в 1294 г.558
2. Святослав Ярославич (отчество указывают Никоновская
и Воскресенская летописи), старший сын великого князя Ярослава
Ярославича. Время его рождения неизвестно. Как упоминалось, во
время Неврюевой рати в 1252 г. монголы захватили супругу Яросла-
ва Ярославича и детей: «Татарове же россунушдся по земли, и княги-
ню Ярославлю яша, и дети изъимаша»559. Среди этих детей, вероятно,
был и Святослав. Ярослав Ярославич был ненамного моложе Алек-
сандра Невского, у которого первый сын появился в 1240 г. В нача-
ле 1240-х гг., скорее всего, родился и Святослав.
Впервые на страницах летописи он предстает в 1264 г. как участ-
ник крещения литовских эмигрантов в Пскове560. Впоследствии он
неоднократно выступает в качестве представителя своего отца, спо-
собного договориться с новгородцами. В 1270 г. Ярослав посылает
его на вече в период острого конфликта с горожанами561. Вероятно,
после принятия Ярославом великокняжеского стола (1264 г.) Свято-
слав некоторое время оставался новгородским наместником, но впо-
следствии был переведен в домениальную Тверь, поближе к отцу.
В 1267 г. в Новгороде наместником был уже Юрий Андреевич.
В 1273, 1283 и 1293 гг. Святослав в новгородских летописях высту-
пает в качестве тверского князя .
Считается, что тверским князем после 1285 г. был Михаил Яро-
славич, великий князь с 1304 г., святой, убитый в Орде в 1318 г.563
Однако в 1285 г. он упоминается только как участник закладки Спас-
ского собора, что не говорит о его главенстве в волости564. В Симео-
новской летописи создателем Спасского собора вообще выступает
его мать: «княгини Оксинкя Ярославля съ сынолгь Михлиломъ»565.
142
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Новгородская 4-я летопись называет Михаила «Тверским» только
в 1296 г.566 Та же Симеоновская летопись сообщает, что во время
Дюденевой рати (1293 г.) Михаил был в Орде567. Можно предполо-
жить, что Святослав умер около 1293 г., и, дабы ему наследовать,
Михаил отправился в Орду. Таким образом, период тверского княже-
ния Святослава может быть определен как с 1265/1266 по 1293 г.568
3. Михаил Ярославич: «врат его ЛЛихаило» (отчество фиксиру-
ет Никоновская и Воскресенская летописи), второй сын великого
князя Ярослава Ярославича. Этот князь упоминается в летописях
только при описании Раковорского похода 1268 г. Но в Новгород-
ской 4-й летописи при извещении о смерти Ярослава Ярославич (на-
чало 1272 г.) говорится: «Престакися Яросаавъ Ярослдкичь, княжикъ
8 летъ, и положена высть в Тфери, и сынъ его успс Михаилъ»569.
В Софийской 1-й более полно: « и преставися сынъ его князь Л\и\а-
иаъ Ярославичь»570. Он вошел в генеалогические справочники под
обозначением «Михаил Ярославич Старший». Св. Михаил Яросла-
вич Тверской (ум. 1318) родился уже после его и отца смерти — не
позднее 1272 г.571
4. «Костянтинъ». Вслед за Никоновской летописью исследовате-
ли часто признают этого Константина тем же князем Константином,
зятем Александра Ярославича, что участвовал в походе под Юрьев
осенью 1262 г.572 То есть речь может идти о князе, занимавшем по-
лоцкий стол в 1263-1264 гг., а потом бежавшим в Тверь. Впоследст-
вии считается, что он вернулся в Полоцк — после 1267 г., когда
власть в Литве Войшелк передал Шварну, сыну Даниила Романови-
ча Галицкого573. Правление Шварна продолжалось недолго, и в 1269
г. его выгнал кярнавский князь Тройден (Traidenis)™. Еще осенью
1267 г. новгородцы собирались идти на Полоцк, отчего сложно пред-
положить, что в 1268 г. полоцкий князь участвовал с ними в одном
походе в далекую Виронию. Следовательно, либо Константин еще не
вернул себе стол, либо это был другой Константин.
Смущение вызывает также положение этого Константина в спи-
ске князей: он назван раньше, чем Юрий Андреевич — старший сын
великого князя и новгородский наместник. Безземельный полоцкий
княжич, даже женатый на дочери Александра Невского, не мог
иметь такого статуса.
Между прочим, тогда на Северо-Востоке имелся и другой вполне
взрослый княжич по имени Константин — Константин Борисович,
старший сын ростовского князя Бориса Васильковича (1231-1277),
старшего наследника Василька Константиновича (1208-1238), кото-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 143
рый был старшим сыном великого князя Константина Всеволодови-
ча (1185-1218). Этот потомок славного рода родился в 1255 г.,
а в 1278 г. наследовал после смерти отца древнейший в области Рос-
товский стол575. Умер он .в Орде в 1307 г., будучи ростовским князем576.
В 1268 г. ему было 13 лет — вполне достаточно для участия в воен-
ном походе. В 1262 г. во время похода под Юрьев Дмитрию Алек-
сандровичу было почти столько же, а он выступал главой предпри-
ятия. Из состава участников Раковорской кампании можно понять,
что речь идет о коалиции всех северо-восточных князей, участие
в этой группе представителя ростовской династии более чем
логично.
5. Юрий Андреевич, старший сын великого князя Андрея Яро-
славича. По отчеству назван в Воскресенской и Никоновской лето-
писях, а Новгородская 4-я и Софийская 1-я ошибочно отмечали его
как Александровича577. В летописи впервые упоминается в качестве
новгородского наместника в 1267 г. После Раковорского похода со-
хранил это положение и летом 1268 г. участвовал в подписании
мирных соглашений с немцами под Псковом578. Впоследствии не
упоминается вплоть до своей смерти. Умер он 8 марта 1279 г. буду-
чи князем Суздальским579. Считается, что суздальское княжение он
занял вскоре после смерти отца в 1264 г.580
6. «Ярополкъ». Нигде по другим источникам не прослеживается.
В Никоновской назван в перечне последним — после Довмонта, но
в форме: «и Яроподкъ съ множеством^ кой»581. Можно предполо-
жить, что статус этого князя даже по сравнению с Довмонтом был
невысок. Тем не менее, он несомненно Рюрикович.
Имя Ярополк было достаточно распространенным среди русских
князей. Однако все же можно выделить две династии, которые осо-
бенно активно его использовали. Первым Ярополком, известным ис-
точникам, был сын Святослава Игоревича, изгнанный с киевского
княжения Владимиром Святым ок. 980 г.582 Ярополком звали также
одного из детей Владимира Ярославича583. Потомки этих родов позд-
нее не известны.
Затем упоминается Ярополк Изяславич, сын Изяслава Ярослави-
ча, князь Волынский, коварно убитый в 1086 г.584 Род потомков Яро-
полка Изяславича пресекся в середине XII в., а род его брата вели-
кого князя Святополка Изяславича (ум. 1113) — в середине ХШ в.
Этой династии принадлежали земли Турово-Пинского княжества585.
Среди правнуков Святополка Изяславича известен Ярополк Юрье-
вич (упом. ок. 1190 г.), княживший, вероятно, в Пинской земле586.
144
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Последний, упоминаемый летописью потомок Святополка Изяслави-
ча — Ростислав Пинский, названный в 1228 г. отцом князей
чарторыйских587. В. Т. Пашуто считал, что его детьми также были
берестейский князь Владимир (упом. в 1229 г.) и пинский князь Ми-
хаил (упом. в 1247 г.)588. Связь этой династии с Туровом и Пинском,
на которые тогда опирался Войшелк в борьбе за Литву, не позволя-
ет представить ее представителя в составе суздальской армии
в 1268 г.
Так, как в среде династии черниговских князей за всю историю
известен только один Ярополк — Ярополк Ярославич, внук Всеволо-
да Ольговича, упоминаемый как новгородский князь в 1197 г. и как
вышгородский в 1214 г.589, — мы не будем рассматривать это
направление.
Имя Ярополк было известно и потомкам Владимира Всеволодо-
вича Мономаха (ум. 1125). Так, звали одного из сыновей Владимира
Всеволодовича — великий князь Ярополк Владимирович (ум. 1139),
а также двух его внуков: Ярополк Андреевич и поросский князь Яро-
полк Мстиславич. Особенное распространение это имя получило
среди потомком князя Мстислава Владимировича (ум. 1132): так
звали его сына, его внука (бужский князь Ярополк Изяславич
(ум. 1 168)590) и правнука (Ярополк Романович, внук Ростислава
Мстиславича, упоминаемый летописью как смоленский князь
1171-1175 гг. и трепольский в 1177 г.)591. Братом Ярополка Романо-
вича был смоленский князь Мстислав Романович, погибший на Кал-
ке (1223 г.), а его двоюродными братьями были Мстислав Мстисла-
вич Удалой, дед Александра Невского, и Мстислав Давыдович, отец
Ростислава Смоленского. Можно предположить, что Ярополк, уча-
стник Раковорского похода, был одним из мелких удельных смолен-
ских князей, предположительно из восточных областей Смоленской
земли (Ржев, Торопец).
7. «Довмонтъ Пльсковьскыи» (В Летописи Авраамки — «Домднтъ
со Пьсковици»; в Никоновской летописи — «князь Домонтъ Псков-
ский со Псковичи») — в Воскресенской летописи назван прежде всех
князей592. Князь из Нальши — области на юго-востоке Литвы —
Даумантас (Dovmont; Daumantas). Поздние белорусско-литовские
летописи называют Довмонта «князем Утенским» («xiqdzem
vcianskim»)593. Утена (Utena) — столица и крупнейший укреплен-
ный пункт Нальши, верховным правителем которой был князь Гер-
день (Erdanas)594. В 1262 г. умерла жена Миндовга Марта, родная
сестра супруги Довмонта. Король Миндовг, зная о схожести сестер,
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в X/II в. 145
возжелал забрать у Довмонта подругу и сделал это. Оскорбленный
князь начал готовить месть, оперевшись на жемайтского князя
Тройната, рвущегося к власти. В августе 1263 г. Довмонт, отправ-
ленный с литовской армией на Брянск, внезапно вернулся и убил
Миндовга. Литовским князем стал Тройнат, а Довмонт получил кон-
троль над Нальшей. В 1264 г. Тройнат был убит, а власть в Литве
захватил Войшелк, сын Миндовга. Довмонт вынужден был отпра-
виться в изгнание в Псков, где его в 1265 г. пригласили возглавить
военные силы, а впоследствии признали князем, великокняжеским
вассалом. Успешные походы Довмонта на Литву в 1265-1266 гг.
прекратили многолетние вторжения литовцев на Русь. Славный
князь особо отличился в обороне Пскова от врагов и стал символом
псковского суверенитета. Умер 20 мая 1299 г. князем псковским595.
Вскоре Довмонт, крещеный в честь Тимофея Газского (19 августа
1264 г.), был причислен к лику святых596.
8. В летописи говорится, что в походе участвовали кроме пере-
численных «и инб)(ъ князии нбкоАико»597. Летопись Авраамки даже
акцентирует: «и инии князи мнози»598. В Воскресенской летописи
особенно концентрированно говорится про большую численность
владимиро-суздальского войска, отправившегося сначала в Новго-
род, а потом к Раковору:
«И нзыскаша мастеры порочные, и начата чнннтн порокы, а князи
начата совокуплятися со многою силою; ве же князей много: князь До-
мантъ со Пскович, великий князь Дмитрий, и Святослав Ярославичь,
и врать его князь Миханлъ, князь Константннъ, князь Юрьи Андрее-
внчь внукъ Ярославль, князь Ярополкъ, и съвокупишася вен княжения
Рускаа въ Новгородъ со множествомъ вой свонхъ»599.
На особую — исключительную — численность русского воинст-
ва указывал и автор ЛРХ. По его данным русских, вторгнувшихся
в Виронию, было 30 тысяч человек:
«В его время так случилось,
Что русских увидели скачущими
Гордо в земле короля.
Они грабили и жгли,
У них было сильное войско.
Они сами оценили силу свою
В целых тридцать тысяч человек,
Но кто же их сосчитать мог?
Кто их видел, тем так казалось»600.
146
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Раковорский поход, февраль 1268 г.
Исследователи неоднократно подчеркивали, что источник такой
цифры неизвестен, и она не подтверждается русскими летопи-
сями601. Однако простое перечисление участников говорит, что ука-
занная численность русской армии была близка действительной.
Судя по перечню князей, в походе участвовали чуть ли не все воору-
женные силы Северо-Восточной Руси или значительная их часть.
Полки были предоставлены Тверью, Переяславлем, Ростовом, Суз-
далем и, вероятно, великокняжеским Владимиром. Если каждый от-
ряд условно оценить в 3 тысячи воинов, то уже окажется 15 тысяч,
а ведь были еще псковичи, новгородцы и неидентифицируемые «дру-
гие князья». Думается, русские силы действительно были близки
к трем десяткам тысяч602.
* * *
Итак, 23 января 1268 г. армия выступила из Новгорода:
«...и яко внндоша в землю Hjfb, и розделишася на 3 пути, и много
множество ихъ воеваша.
И ту нае\аша пещеру непроходну, в неиже вяше множество Чюдн
влезшее, и вяше нелзе нхъ взятии, и стояша 3 дни; тогда мастеръ по-
рочный хитростью пусти на ня воду, Чюдь же повегоша сами вонъ,
и исекоша нхъ, а товаръ новгородцн князю Дмитрию всь даша»603.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 147
Если после пересечения Нарвы и до подхода к Раковору армия
разделилась на 3 группы и разоряла область раздельно, можно счи-
тать, что Восточная Вирония была выжжена дотла. Численность
грабителей в разы превышала численность местного населения. Ра-
зорению подверглись все поселения от Нарвы до Пады. Погибло
много людей. Русские, как и другие воины средневековья, не цере-
монились с покоренными племенами. Чудины бежали и прята-
лись — без поддержки немцев они не могли оказать полноценного
сопротивления.
Сюжет с затоплением пещеры, где укрылись несчастные эстон-
цы, достаточно характерно показывает методы ведения войны в те
времена. На пещеру, вероятно, наткнулся отряд, возглавляемый
князем Дмитрием Александровичем. Удивительно даже, что они
3 дня не могли выкурить из укрытия эстонцев, но только потом пус-
тили воду. Эту легенду и сейчас любят рассказывать местные жите-
ли, которые нередко даже показывают предположительное место
той пещеры, с которой русские начали, по их словам, геноцид эстон-
ского народа. Такой рассказ в середине 1980-х гг. я слышал в Пюх-
тицком Успенском монастыре, основанном в 1891 году около дерев-
ни Куремяэ (Кигетае) в центральной, окруженной болотами, части
Восточной Виронии. Пюхтица (Piihtitsd) происходит от эстонского
«священный» — «святое место» (Puhitsetud). Фоном к легенде про-
ходило предположение, что святость этого места связана со зверст-
вами 1268 года.
С другой стороны, в районе Куремяэ крупных пещер нет. Спе-
циалисты считают, что в Эстонии вообще немного природных пещер
(около 100), из которых еще меньше обширных и удобных для укры-
тия. Наиболее длинные природные пещеры Эстонии — это Вирула-
се (54 м) около Тухала в Гарии (Харьюмаа) и Алликукиви (ок. 40 м)
близ Тихеметса около Пярну (Южная Эстония). В Восточной Виро-
нии залежи горючего сланца побудили в начале XX в. к промышлен-
ной разработке недр. В результате образовалось немало огромных
искусственных пещер (Убья, Кохтла — до 1000 м длиной). Сохра-
нившиеся искусственные пещеры значительно меньше. Самые круп-
ные в Виронии две: Ору (Orw, длина ок. 10 м) и Водава (Vodava; ок.
25 м)604. Водава выглядит наиболее приемлемой для размещения
большой группы людей: ее объем ок. 45 м3 и высота проходов ок. 1,8 м605.
А пещера в Ору более удобна для затопления. Можно предполо-
жить, что именно Водаву затопили русские — отчего она получила
созвучное с русским «вода» (voda) название.
148
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Независимо от выбора объекта для легенды, размеры эстонских
пещер позволяют сказать, что группа укрывшихся в одной из них
в 1268 г. была совсем не велика. Сложно представить, что в Водаве
укрылось более 30 человек, а это крупнейшая природная пещера
Виронии.
* * *
После ограбления и без того бедной Восточной Виронии войска
снова собрались и двинулись в направлении Раковора:
«И оттоле поступишл к Рлковору; и яко кышд на реце Кеголе, н ту
усретошА стоящь полкъ нелхецьскын; и ве видети якои лесъ: ве во
съвкупилАСя вся земля Нблхецьскля. Иовгородци же не улхедляче нн
мало, пондоша к ннлгь за реку, Н НАЧАША ставнтн полкы: пльсковичи же
СТАША ПО прлвои руЦб, А Дмитрии И СвЯТЪСЛАВЪ СТАША ПО прдву Ж6
выше, а по леву ста Ми^анло, новгородци же сташа в лице железнолху
полку протнву великои свиньи. И тако пондоша противу сове;
И ЯКО СЪСТуПИШАСЯ, высть стрдшно повоище, яко не ВИДАЛИ ни
отци, ни деди»606.
Это наиболее важная — центральная часть новгородской «По-
вести о Раковорской битве». Здесь мы узнаем о месте битвы и о по-
ложении войск перед ее началом. Указание «поступишь к Рдкокору»
свидетельствует, что следующей целью интервентов был Раковор.
Однако масштаб русских сил говорит о том, что, скорее всего, Рако-
вор должен был стать промежуточным этапом перед Ревелем. На
это указывает и контекст переговоров с немцами: они клялись не по-
могать «колывАнцемъ и рдкокорцелгь»607.
Место встречи немецкого воинства с русским отмечено в летопи-
си «нд р'Ъц'Ь K'fcroA'fc»608. С небольшими отклонениями это название
воспроизводят все летописные источники: «на реци Кегол’й», «на
P'tivfc K'fcrOA'fc», «НА р'Ьку Кигору (Кигуру)», «НА рбЦ'Ь Кигол'Ь»,
«к р'Ьц'Ь Кигол’й»609. Как следует из текста, место расположено на
пути от Восточной Виронии к Раковору: «и яко быша на реце Киголе,
к Рлковору идуице, и ту усретошл полкъ Нбмсцкый стоящь»610. Кроме
того, указано, что новгородцы после победы на первом этапе битвы
гнали немцев до Раковора 7 верст: «и гониша ихъ, бьючс, и до городл,
въ 3 пути, на семи верстъ»611. Одна верста обычно принимается рав-
ной 500 саженям, но по Уложению 1649 года имелась и верста
в 1000 сажений, то есть одна сажень — это, независимо от метриче-
ской системы, от 1 до 2 км. Казалось бы, указан почти точный ори-
ентир: река Кегола в 7-14 км от Раквере.
Глава 4. Завершающий гнпап борьбы за восточную Прибалтику в XIII в. 149
Наиболее распространенным явилось мнение, что Кегола — это
река Кунда (Kunda), на которой имеется поселок Кохала (Kohala)
примерно в 13 км от Раквере612. Однако Кохала, при очевидном фра-
зеологическом сходстве,-во-первых, находится существенно в сторо-
не от основной торговой магистрали, связывающей Восточную Ви-
ронию с Раквере, а во-вторых, прикрыта на правом берегу Кунды
лесом, то есть подойти к нему с востока на пути к Раквере не пред-
ставляется возможным. Кроме того, существует указание «Хроники
Ливонии» Германа Вартберга (Hermann Wartberge; ок. 1380 г.) о том,
что в 1268 г. решительное столкновение с русскими состоялось не-
вдалеке от «церкви Махольм» (cirka ecclesiam Maholrnf™. Махольм
(нем. Maholm) — это нынешнее поселение у церкви св. Николая
Виронского — Виру-Нигула (эст. Viru-Nigula) — центр кихелькон-
да Маху (Маит), отмеченного в «Датской поземельной книге»
(Liber census Daniae\ 40-е гг. ХШ в.)614.
Рядом с Виру-Нигула сохранились руины капеллы св. Марии, ко-
торую, как зафиксировал Э. Пабст, старожилы именовали «Капелла
Марии Военной» (эст. Soja-Maarja KabeL нем. Sodda-Maria Capel-
/е)615. Впервые в письменных источниках капелла упоминается
в 1657 г. в Хронике церкви Виру-Нигула, созданной местным пасто-
ром М. Шольбахом (М. Scholbach). Хроникер подчеркивал древ-
ность и загадочность возникновения часовни, особенно отмечая, что
народная традиция связывает с ней некие языческие верования
и ритуалы, исполнявшиеся еще в XVII в. (излечение от бесплодия,
улучшение здоровья и проч.). В новое время интерес к постройке
возродил опять же местный пастор, на этот раз — Г. Хассельблатт
(G. Hasselblatt), который напечатал в 1856 г. в местном журнале
«Das Inland» краткий очерк по истории храмовых построек Ви-
ру-Нигула. В этой статье, основной объем которой был посвящен
приходскому храму св. Николая, автором впервые была предпринята
попытка датировать возведение капеллы, сопоставив ее с событиями
русско-немецкого военного противостояния в Прибалтике в ХШ в.
Без какой-либо емкой аргументации пастор отнес ее к 1223-1224 гг.616
Ответом на краткую работу Хассельблатта стала целая серия статей
видного прибалтийского исследователя Э. Пабста (£*. Pabst), публи-
ковавшихся в «Beitrdge zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands» на
протяжении четырех лет (1869-1872 гг.). В панорамном обследова-
нии историк аккумулировал материалы почти всех доступных источ-
ников о владетелях и строениях Виру-Нигула. В приложении к по-
следней из статей было напечатано и самое раннее изображение
150
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
руин капеллы св. Марии — гравюра 1828 года К. Унгерн фон
Штернберга (С. Ungern von Sternberg)^1. Пабст однозначно выска-
зался за связь капеллы св. Марии с местом событий 18 февраля
1268 года618.
В 1933 г. при публикации комментариев к эстонским страницам
«Датской поземельной книги» примирить данные источников попы-
тался выдающийся прибалтийский историк П. Йохансен. Он нашел
возможность сопоставить данные русской летописи и показания
Вартберга. Действительно, кроме Кохалы в Виронии обнаруживают-
ся и другие топонимы, которые можно признать родственными рус-
скому «Кегола». Так, в приходе Маху упоминается крупный земле-
владелец Альберн де Кокель (Albern de Kokal), которому принадле-
жало 89 гакенов земли. По объему владений он был вторым, после
датского короля, в этом кихельконде. Королю здесь принадлежало
105 гакенов, а Дитриху фон Кивель — только 25. Альберн владел
деревнями:
- Унокс (Unox; совр. Унуксе (Unukse); 9 гакенов),
- Кокель (Kokal; совр. Койла (Kolla); 40 гакенов),
- Васкэтэ (Waskathce; Васта (Vasta); 8 гакенов),
- Акедоле (Akedolce; совр. Виру-Нигула (Viru-Nigula; нем.
Maholm); 6 гакенов),
- Квале (Kwalce; совр. Кохала (Kohala); 26 гакенов)619.
Фактически речь идет о монолитном участке плодородных зе-
мель в среднем течении реки Пада (Pada)\ деревни Васта, Унуксе,
Койла и Акедоле расположены почти рядом. Выпадает только Коха-
ла (Адоа/эв), которая находится в 10 км западнее на реке Кунда.
С юга к владениям Альберна Кокеля примыкают королевские земли:
имение Варадас (Waradas; совр. Варуди (Varudi); 45 гакенов) юж-
нее Кохала и Падагас (Padagas; совр. Пада (Pada); 40 гакенов) юж-
нее Акедоле (также на реке Пада)620.
Современные названия рек в Эстонии не всегда сопоставимы со
средневековыми, на что накладывается и чередование топонимов на
трех языках (эстонский, немецкий, датский). Нередко, как отмечал
А. Селарт, название реки совпадало с названием деревни и менялось
по течению.
По весьма вероятному предположению X. Моора и X. Лиги Аль-
берн де Кокель принадлежал к местному эстонскому нобилитету,
был немногим из эстонских племенных нобилей, кто смог сохранить
свои земельные права и при немцах621. Во владениях Альберна рас-
полагался древний племенной центр — столица кихельконда — по-
Глава 4. Завершающий отап борьбы. ш восточную Прибалтику в ХШ в. 151
селок Махольм {Akedolay совр. Виру-Нигула)622. Рядом в Койле на-
ходилось древнее эстонское городище I тыс. н. э.623, что свидетельствует
о давней преемственности властного центра. Именно в Виру-Нигула
был построен первый каменный храм в Виронии. Раньше считалось,
что это была церковь св. Николая, сохранившаяся до наших дней
в формах XIV в.624 Но недавние раскопки (1988-1990 гг.) показали,
что капелла св. Марии существенно древнее ее: внутри капеллы об-
наружено захоронение, частично перекрывающее фундамент, с ин-
вентарем ХШ в.625 Собственно, на то, что капелла св. Марии по-
строена не позднее второй половины ХШ в., указывал еще
выдающийся знаток средневековой архитектуры В. Раам626. Он счи-
тал капеллу св. Марии древнейшей постройкой Виронии627. О значе-
нии этого места должно говорить и то, что когда потомки Альберна
утратили власть над этими землями, новый их владелец Гельмольд
фон Лоде {Helmold von Lode) пытался приобрести для Койлы
{Cokgele) в 1296 г. любекское городское право, говоря про поселе-
ние «opidum et civitas»™. Можно предположить, что река Пада
в нижнем течении в ХШ в. имела название, близкое к фамильному
Kokcel-Koila-KeroJia, а впоследствии стала именоваться по королев-
скому имению Пада. Источники с ХШ по XVI в., собранные Йохан-
сеном, фиксируют следующие модификации одного названия: Kokel,
Cokgele, Coggele, Kogghel, Kogelle, Koggel, Koigel, Koygell, Kothel,
Koyel, Coyll, Koel, Koil, Koila™. Поселение же Квале (Kwalce), воз-
можно, имело похожую последовательность преобразований под
влиянием патронимического Kokcd в совр. Кохала {Kohala)™.
Скорее всего, именно к реке Койла (Пада) в районе Махольма
(Виру-Нигула) подошли русские войска в 1268 г. Эту точку зрения,
предельно емко обоснованную Пабстом и Йохансеном, разделяют ве-
дущие специалисты по истории этого периода631. Даже странно, что
версия про Кохала до сих пор существует в литературе632.
Старшая рифмованная хроника (ЛРХ) не дает никаких указаний
к определению точного ориентира для сражения633. Вартберг при ра-
боте над своей хроникой пользовался ЛРХ, но не имел под рукой
русских летописей, почему уличить его в зависимости от письменно-
го источника затруднительно. Скорее всего, им руководила некая
местная традиция, возможно, связанная с махольмской церковью.
Немного может смутить указание летописи на погоню за немца-
ми до Раковора: «и гониша ихъ, вьюне, и до города, въ 3 пути, на семи
верстъ»634. Ведь от Виру-Нигула до Раквере не менее 22 км. Однако
перед нами, скорее всего, идиоматическое выражение, распростра-
152 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
ненное в источниках. Так, при сообщении о Ледовом побоище гово-
рится: «и, гонячс, биша «хъ на 7-ми верстъ по лсду до СуволичьскАго
Берега»635. Сам оборот подчеркивает, что преследование продолжа-
лось не конкретно 7 верст, а «на семи верст», то есть вполне достой-
ный отрезок пути, позволяющий закрепить преследователям победу.
Указание «до города» или «до СуволичьскАго Берега» должно показы-
вать не конечный пункт преследования, а его направление.
* * *
Махольмская капелла, посвященная св. Марии, покровительни-
це Тевтонского ордена, скорее всего, была построена вскоре после
Раковорской битвы и связана с поминовением этого события636. Она
расположена на окраине поселка на небольшом холме, доминирую-
щем над окрестными полями637. Место капеллы можно представить
как очень удобный наблюдательный пункт для руководителей не-
мецкой армии — например, епископа Александра. У подножия хол-
ма протекает ручей, сейчас существенно заболоченный. Старожилы
называли его «Кровавым» (эст. Vereoja)™, Этот ручей разделяет
поле между руслом Пады и капеллой. Локализация событий Рако-
ворской битвы на поле перед капеллой св. Марии у Махольма по-
зволяет топографически близко к показаниям источников восстано-
вить ход сражения 18 февраля 1268 г.
Как сообщает летопись, подойдя к реке Кеголе, новгородцы уви-
дели «полкъ немецьскыи» — «яком лесъ» — и затем, спешно перепра-
вившись через реку, начали строить полки: «Новгородци же нс умсд-
ЛЯЧ6 НИ МАЛО, ПОНДОША К НИМЪ ЗА рбКу, И НАЧАША СТАВИТИ ПОЛКЫ» .
Койла (Пада) и сейчас представляет из себя неплохой рубеж для
обороны — неровные обрывистые берега. Выстроившись у Махоль-
ма, немцы навязывали собственные условия сражения. Русские вы-
нуждены были перейти через Паду и строить полки, имея в тылу не-
удобную речную переправу.
Топографическим разграничителем сторон выступил ручей, про-
текающий у подножия холма с будущей капеллой св. Марии. В ЛРХ
содержится рассказ о неожиданном ударе, который нанес князь
Дмитрий с правого фланга русских в центр орденских построений.
Этот бой произошел «у моста» (vor an eine brucken) «у речки злой»
(и/ eine bose bach)640. В. И. Матузова и Е. Л. Назарова переводили
слово «bach», как река, но в понимании немца это скорее небольшая
река, ручей, источник641. Поэтому вполне можно сопоставить «кро-
вавый ручей» (эст. Vereoja) со «злым ручьем» (нем. Blutbach). Та-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за восточную Прибалтику в XIII в. 153
ким образом, бой Дмитрия с рыцарями состоялся буквально у под-
ножия холма с капеллой св. Марии, так как именно там расположен
мост через ручей.
Вообще затруднительно было бы связать данные источников
в другом географическом месте. Прежде всего, последовательность
событий предполагает, что сначала русские переправились через
реку, а потом уже состоялся бой, в ходе которого опять же была
стычка у моста через реку (ручей). То есть место сражения должно
было примыкать к реке и пересекаться рекой, — таких мест не
много.
* * *
Расстановка полков достаточно подробна описана в новгород-
ской летописи:
«и начаша ставитн полкы: ПЛЬСКОВИЧИ же СТАША ПО ПРАВОЙ руце,
А Дмитрии И ОВЯТЪСЛАВЪ СТАША ПО ПрАВу Ж6 ВЫШ6, А ПО ЛбВу СТА ЛЛи-
Хаило, новгородци же сташа в лице железному полку противу великои
СВИНЬИ. И ТАКО поидоша противу сове»642.
То есть:
- по правой руке стали псковичи с Довмонтом;
- еще правее стали Дмитрий Александрович и Святослав Ярославич;
- в центре — новгородцы (с ладожанами, указанными в числе
погибших);
- слева Михаил Ярославич.
Выше как про существенные силы летопись говорит про полки,
которые привел Дмитрий из Переяславля и которые послал Ярослав
Ярославич со Святославом (вероятно, из Твери и Владимира). Надо
полагать, не все эти силы сконцентрировались на правом фланге.
Вероятно, Святослав с братом Михаилом поделили войска: напри-
мер, справа со старшим братом стали владимирцы, а тверичи — сле-
ва с младшим братом. На левом фланге, должно быть, собрались
и все другие менее значимые воинские подразделения: князья Кон-
стантин (с ростовцами?), Ярополк («с л\ножествол\ вон»), «и иных
князей неколико». Так, представляет дело и Никоновская летопись:
«а князь Михайло Яросллвичь Яросллвичя на левой руце со л\ногил\и
князи»643. По тексту НПЛ положение Юрия Андреевича указывается
в составе новгородских сил: после сообщения о погибших новгород-
цах говорится, что Юрий бежал с поля боя, но раньше о его разме-
щении ничего не говорится — логично размещать новгородского на-
местника Юрия Андреевича вместе с новгородцами.
154
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Немного иначе представляет расстановку полков Софийская 1-я
летопись:
«Великин же князь Дмитрии не улхедлячи нимало, поиде к ннмъ за
реку и нлчлшл стакити полкы. Князь великын Дмитрии и Овятослакъ
ЯрослАвичь, князь ЛЛихаило, врАтъ Овятославль, сташа с новогородьци
противъ железного полку великои свиньи в лице, а князь Домантъ съ
пьсковичи по прлвую сторону, А князь Юрьи, князь Костянтинъ, князь
Ярополкъ сташа по леву»644.
Так, как здесь Дмитрий назван уже великим князем, можно
предположить, что перед нами позднейшая переработка источника
в русле выдвижения роли княжича в событиях: он выступает ини-
циатором расстановки полков (в НПЛ инициатор не указан), назы-
вается первым (в НПЛ сначала говорится про псковичей), а князь
Юрий Андреевич (новгородский наместник) отнесен к остальным
князьям на левом фланге. Для такого акцента, судя по всему, име-
лись и реальные основания:
1) в ЛРХ сообщается, что в кульминационный момент боя Дмитрий
Александрович с отборным отрядом атаковал центр немецких по-
строений, то есть действовал на направлении, где располагался
новгородский полк;
2) по НПЛ, Юрий Андреевич в ходе боя бежал, что опущено в С1Л.
Роль беглеца была достойна устранению из источника, потому он
и оказался не с новгородцами, а с другими княжичами на левом
фланге.
Таким образом, сопоставление летописных данных позволяет
представить русскую армию, которая подразделяется на четыре
отряда:
1) крайний справа — переяславский полк с князем Дмитрием Алек-
сандровичем и великокняжеский (владимирский) полк со Свято-
славом Ярославичем;
2) правее центра — псковичи с князем Довмонтом;
3) центр — новгородский великий полк с ладожанами и князем
Юрием Андреевичем;
4) слева — тверичи с Михаилом Ярославичем, ростовцы(?) с князем
Константином Борисовичем(?), князь Ярополк и дружины других
князей.
* * *
О силах, которые противостояли русским, подробно сообщает
ЛРХ, где Раковорской баталии посвящен обширный рассказ:
Глава 4. Завершающий этап боръбгя за Восточную Прибалтику в XIII в. 155
«В его [магистра Отто фон Лютерберга] время так случилось,
Что русских увидели скачущими
Гордо в земле [Датского] короля.
Они грабили и жгли,
У них было сильное войско.
Сам Господь захотел тогда их наказать
Из-за огромного их вероломства.
Многими сплоченными рядами
Они приближались, сверкая знаменами (banter).
От Дорпата (Darbet) тогда выступил навстречу
Епископ Александр (der bischof Alexander),
С ним многие другие,
Кто христианству готов был служить,
Как много раз я это слышал.
О чем я могу еще сказать?
Все мужество они собрали
Против русских, это правда.
Это то, что о них известно.
Из Феллина (von Vellin) там было братьев немного;
Войско магистра в другом месте
С врагом воевало,
Так, что мало оказалось тех, кому
С русскими пришлось сражаться.
Это было очевидно.
Из Леаля (von L£al) пришли туда братья,
Но немного их было, как мне известно.
Из Вейсенштейна (von Wizenstein) также немного.
Если хотите знать точно:
Всего числом тридцать четыре,
Говорят, было братьев.
Местных жителей (landvolkes) было у братьев немало.
Все они желанье имели
С русским войском сразиться.
Как только люди (volk) туда подошли
Братьям на помощь,
Тотчас начали строить их (landvolk)
На левом фланге:
Там довелось им сдержать наступление.
156
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Еще больше, чем было немцев (dutscher),
Королевские мужи {des kuniges man) привели туда:
На правом фланге они стояли.
Затем с честью начали битву.
Братья, а также мужи их (die brudere and ouch ire man)
Во все стороны удары наносили.
Затем случилось несчастье:
Смерть епископа Александра (bischof Allexander).
Русских двумя колоннами (zwei teil der Ruzen) наступавших,
Они разбили и преследовали
По полю здесь и там.
Русские с войском своим отступали
По полю вверх и вниз;
Снова и снова они возвращались,
Но это мало им помогло:
Много мужей их там полегло.
С честью братья отомстили
За то, что терпели
От русских долгое время.
На поле широком, просторном
Были у русских потери большие,
Печальным был для них битвы исход:
Бегом и вскачь неслись они прочь.
Русских там много побили.
Господь помог в тот раз победить:
Ведь каждый немец должен был сражаться
Против шестидесяти русских,
Это правда. Знаю я это наверняка»645.
Перечень участников немецкой армии представлен в следующем
составе и количестве:
- 34 орденских брата из Феллина (Вильянди; земля Сакала),
Леаля (Лихула (Lihula)\ земля Вик (Приморье)) и Вейсенштейна
(Пайде, земля Гервен) со своими мужами (die brudere und ouch ire
man) заняли центр;
- ополчения местных жителей из орденских земель (landvolkes)
расположились левее орденского войска;
- армия Дерптского епископа Александра, надо полагать, заняла
позицию рядом с орденским войском (может быть, правее);
- правый фланг составили датчане (королевские мужи (des
kuniges man)), которых было больше, чем немцев (dutscher), то
есть войск Ордена и Дерптского епископа. Вероятно, к «королев-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 157
ским мужам» относилось также ополчение местных жителей из дат-
ских владений в Эстонии.
О численности немецкого войска автор ЛРХ указывает в соотно-
шении 1/60. Русских, как он написал, было 30 тысяч, а немцев, та-
ким образом, 500 человек. Однако познакомившись с другими частя-
ми текста ЛРХ, можно сказать, что это даже не преувеличение,
а традиционный литературный штамп. Автор ЛРХ и при описании
Ледового побоища писал: «У русских было такое войско, что, пожа-
луй, шестьдесят человек одного немца атаковало»646. Тем не менее,
очевидно, что у немцев было заметно меньше войск, чем у русских.
Летом 1268 г. при походе к Пскову магистр собрал войско, по указа-
нию той же ЛРХ, в 18 тысяч всадников647. Но это было общеливон-
ское войско, включавшее ополчения ливов, латгалов, эстов и 180 ор-
денских братьев. В него не вошли датчане и другие участники
Раковорской битвы. Русская летопись называла это воинство «вели-
ким»: «придоша Немци в силе велицс подъ Пльсковъ»648. Однако про
немецкое войско при Раковоре новгородский летописец писал еще
более восхищенно: «и ту усрстоша стоящь полкъ нембцьскыи; и ве
видети якои лесъ: ке во съвкупилася вся земля Немецьская»649. Надо
полагать, автора ЛРХ интересовали собственно орденские войска.
Именно ими он восхищается и с ними соотносить численность против-
ников. По сравнению с Раковорской битвой, где участвовало только 34
брата, поход к Пскову, к которому подключилось 180 братьев, грандио-
зен. Но общая численность немецкого воинства под Псковом и не-
мецко-датского под Раковором должна быть сопоставима650. Вероят-
но, ливонцы собрали к Раковору около 18-20 тысяч воинов —
против 28-30 тысяч русских.
Обманывая русских обещаниями не помогать датчанам, ливонцы
рассчитывали на эффект внезапности и на беспечность русских.
Возможно, они ожидали и то, что русское воинство будет не столь
значительным. Но в этой части их планы не реализовались.
Стоит обратить внимание на особую роль в сражении ополче-
ния — фолька (vole), на что указывает и автор ЛРХ. Это мы отмеча-
ли и при осаде Юрьева осенью 1262 г. А теперь ополчение местных
жителей (landvolkes) составляет отдельный полк и, судя по всему,
более половины орденской армии.
* * *
Источники мало вдаются в подробности хода сражения, но об-
щую канву все же представить возможно — в основном по данным
158
Хрусталёв Д. Г. Северные крсстоноаря
ЛРХ. Автор ЛРХ ничего не сообщает о действиях датчан на правом
фланге. Про ополченцев на левом фланге говорится, что они «сдер-
живали наступление»651. Про центр известно, что против него вы-
ступило «две колонны русских» (zwei tell der Ruzen)^2. В центре —
против войска Ордена и Дерптского епископа — русские составля-
ли пешие и конные отряды («бегом и вскачь неслись они прочь»),
которые атаковали волнами: то нападали, а то возвращались («снова
и снова они возвращались»)653. Кроме того, в ЛРХ отдельный рас-
сказ посвящен сюжету, связанному с сокрушительной атакой, кото-
рую произвел на орденское войско князь Дмитрий Александрович
с 5 тысячами храбрецов.
Автор ЛРХ, казалось бы, завершил рассказ о битве. Он сообщил
о расстановке сил, о тяжести боя, о больших потерях у русских
и, наконец, о победе братьев:
«Господь помог в тот раз победить:
Ведь каждый немец должен был сражаться
Против шестидесяти русских,
Это правда. Знаю я это наверняка»654.
Однако вслед за этим рассказчик как бы возвращается назад. Он
хочет показать, что братьям битва далась нелегко и что среди рус-
ского рыцарства тоже были герои, да еще какие. Победа над таким
воинством достойна песни:
«Король Дмитрий (der kunic Dimitre)^ был героем:
С пятью тысячами русских избранных
Воинов предпринял он наступление.
Когда другие войска его отступили.
Ну, послушайте, что случилось.
Полк братьев (der brudere vane) в бой вступил
Против них у речки злой (uf eine bose bach).
Там он братьев увидел.
Людей у братьев (der brudere volkes) было много,
Хочу я вам сказать:
Сто шестьдесят мужей (man) их было,
Их для него вполне хватило.
Среди них пешие воины были,
Вместе с героями они сражались,
Там, где у моста они стояли.
Много хорошего они сделали.
Человек (man) восемьдесят их было.
К братьям они присоединились
Глава 4. Завершающий этап боргюы :>а Восточную Прибалтику в XIII в. 159
И отбивались там от русских,
Чем многих русских огорчили.
И так вернулись братья
С большими почестями в землю свою.
Спасибо скажу я восьмидесяти мужам (таппеп),
Тому, что мечи их так звенели
В нужный момент в
Поддержку братьев.
Ну, хочу я кончить рассказ о бедах.
Пять тысяч русских остались лежать
На том поле битвы.
Другие бежали и врассыпную
Домой скакали.
Покрыли себя они вечным позором.
Многие русские жены оплакали
Жизни своих любимых мужей,
Что в битве приняли смерть свою
И больше домой никогда не вернутся.
Вот так закончилась битва.
Из-за того русские все еще ненавидят
Братьев, что правда.
Такое длится многие годы»656.
Рассказ о бое у моста над «злым» ручьем завершает отрывок
ЛРХ о Раковорской битве. Казалось бы, против 5000 русских высту-
пило только 160 воинов (многие пешие), к которым потом присоеди-
нилось еще 80657. Однако исследователи часто не замечают указа-
ния, что Дмитрий бился против «полка братьев» (der brudere
vane) — орденской хоругви, главной боевой единицы орденской
армии658. Если вспомнить «Приготовление к походу курфюрста Аль-
берта против герцога Ганса Саганского» (1477 г.), где выделено три
варианта воинского построения (хоругви по 400, 500 и 700 всадни-
ков), то окажется, что Дмитрий действительно ввязался в бой со
значительными силами659.
Вообще атака Дмитрия напоминает фланговый удар по клину —
«свинье» — обычному рыцарскому построению при атаке660. В этом
отношении важно вспомнить указания летописи, что новгородцы за-
няли позицию в центре «к лице железному полку противу великои сви-
ньи»661. Речь, со всей очевидностью идет, о построении «Великой»
хоругви, которая по «Приготовлению к походу...» составляет от 700 до
800 всадников662. Так, как речь идет о начале сражения, а «свинья»
160
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
является атакующим построением, можно утверждать, что первый
удар нанесли именно немцы. Дмитрий, как указано в НПЛ, занимал
крайний правый фланг русской армии, а потому его удар против ор-
денской хоругви, занимавшей центр немецкого войска, представлял
собой атаку с фланга, неудобную и опасную для «свиньи». Если счи-
тать, что речь идет об одном и том же эпизоде боя, то окажется, что
в момент орденской атаки «клином» на нее налетел отряд из «пяти
тысяч русских избранных» во главе с князем Дмитрием. Удар
с фланга существенно ухудшил сокрушительную мощь клина, но
полностью его разрушить не мог. Кроме того, спасти немецкую атаку
пытался отряд эстонских ополченцев из орденских владений (160 ор-
денского фолька — «der brudere volkes») и небольшой отряд из ор-
денского войска (80 «тап»): всего 240 бойцов, храбростью которых
восхищался автор ЛРХ («Спасибо скажу я восьмидесяти мужам,
тому, что мечи их так звенели в нужный момент в поддержку брать-
ев»)663. Бой происходил у моста через «злой» ручей, возможно, непо-
средственно под холмом, на котором впоследствии была возведена
капелла св. Марии Военной.
Первый удар немцев «великой свиньей» не произвел на русскую
армию сокрушительного эффекта. Во-первых, численность ее явно
была великовата для быстрого успеха немцев. А во-вторых, дезорга-
низующе подействовала фланговая атака князя Дмитрия. Указание
ЛРХ о «русских двумя колоннами наступавших» говорит, скорее
всего, что против немецкого центра действовало два полка русских
(по предположению В. Т. Пашуто, новгородцы и псковичи)664: это
и естественно, так как немцы разделили войска на три части, а рус-
ские — на четыре. Сама битва носила традиционный рукопашный
характер. О лучниках, как в Ледовом побоище, ни один из источни-
ков не упоминает. Противники сходили и расходились.
Количество воинов было столь велико, что затруднительно было
определить ход событий даже находящемуся в сражении. В какой-то
момент с поля бежала часть новгородцев и княжеская дружина
Юрия Андреевича:
«А Юрки КНЯЗЬ ВДА ПА6ЧИ, ИДИ ПврСВвТЬ БЫДЪ В Н6МЬ, ТО БОГ
весть»665.
В. Т. Пашуто считал, что были разгромлены те «две колонны»
русских (новгородцев и псковичей), о которых упоминается
в ЛРХ666. Однако оставшиеся сумели обратить в бегство, вероятно,
правый фланг противника — датчан. Но когда одни новгородцы
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 161
Кв| Владимиро-Суздальские полки
Lj князей Дмитрия и Святослава
1^1 Владимиро-суздальские полки
1 N князей Михаила и др.
Войско датчан
Кл] Псковский полк Кн] Новгородский полк
1N с дружиной князя Довмонта 1 N с дружиной Юрия
.TR Эстонское ополчение ХП Войско Дсрптского
НУ епископа Александра
рденское войско
’железный полк")
4* - холм, на котором впоследствии будет построена капелла Св. Марии
Раковорская битва, 18 февраля 1268 г.
162
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
гнали датчан к Раковору, центр немецкой армии еще не был разбит.
Вернувшись после погони, новгородцы обнаружили, что против них
опять построилась «великая свинья» и ударила на обоз. Подоспев,
новгородцы успели отогнать немцев, но не стали их преследовать,
и битва затихла с наступлением темноты:
«Бывшю во великому тому снятию и доврымъ мужемъ ГЛАВАМИ
СВОИМИ ПОКЫВАЮЩС за святую Софью, милосердый ГОСПОДЬ ПОСЛА ми-
лость свою въекоре, не хотя смерти грешнику до конца, кажа нас и пакы
милуя, отврлти ярость свою от нас, и призре милосерднымь си окомь:
силою крестл честнлго и помощью святыя Софья, МОЛИТВАМИ святыя
владычица нлшея Богородицл приснодевицл ЛЛлрия и всех святыхъ, по-
соби богъ князю Дмитрию и новгородцемъ, месяцл фервлря 18, на па-
мять святого отца Два, в сувоту сыропустную; и гониша ихъ, вьюне,
и до городл, въ 3 пути, на семи верстъ, якоже не мони ни коневи ступи-
ти трупиемь.
И тако въспятишася от городл, и узрешл иныи полнищь свинью ве-
ликую, которля вяше врАзиллся въ возникы новгородьскые; и хотешл
новгородци на нихъ удлрити, но инии рекошл: „уже есть велми к нони,
едл како смятемся и повиемся сами”; и тако сташа близъ противу
сове, ожидлюще светл667.
18 февраля световой день в этих широтах длится 9 часов, и солн-
це заходит около 6 часов вечера. Раковорская битва закончилась
примерно в это время668.
Результаты сражения, как мы помним, воспринимались совре-
менниками различно. В ЛРХ говорится о ливонской победе и бегст-
ве русских. Однако затем сообщается о походе магистра к Пскову
ради отмщения за бой у Раковора: надо полагать, если бы состоя-
лась победа, то отмщения не потребовалось бы. В новгородской ле-
тописи акцентируется внимание на то, что после сражения русские
полки еще три дня стояли на поле, подчеркивая свое превосходство:
«Они же [немцы] оканьнии крестопреступници, не дождлвъше све-
та, повегошл. Новгородци же стояша на костехъ 3 дни, и приехлшл
в Новъгородъ, привезошл ВрАТИЮ свою извьеныхъ, и положиша посад-
ника Михаила у святой Софьи. Буди, господи воже милостивый челове-
колювне, въ ономь веце стати со всеми угодившими ти от векл, иже
кровь свою прольяшл за святую Софью, животъ свои отдлвше чест-
но»669.
Потери сторон были столь значительны, что не позволили ни
немцам продолжить бой, ни русским продолжить поход670. ЛРХ поч-
ти ничего не сообщает о гибели ливонцев. Легкий намек содержится
Глава 4. Завершающий этап борьбы ш Восточную Прибалтику в XIII в. 163
только в благодарности «восьмидесяти мужам» (эстонским ополчен-
цам), которые выступили в поддержку немцев во время фланговой
атаки князя Дмитрия671. Вся фраза о них носит поминальный харак-
тер, что должно указывать на гибель храбрецов. Кроме того, сооб-
щается, что чуть ли не в начале сражения погиб Дерптский епископ
Александр — самый высокопоставленный воитель в немецкой ар-
мии, единственный ее руководитель в Раковорском бою, известный
по имени672.
Этот иерарх впервые упоминается в источниках 10 сентября
1263 г.673 Однако деятельность его предшественника — епископа
Германа — последний раз фиксируется в источниках в 1243 г. Счи-
тается, что Герман покинул кафедру около 1245 г.674 Длительное
время кафедра Дерптского епископа была вакантна, и ею непосред-
ственно руководил архиепископ Рижский Альберт Зуербеер. В ЛРХ
при известии об осаде Дерпта (Юрьева) осенью 1262 г. упомянут не-
кий местный епископ. Надо полагать, это был Александр, назначен-
ный туда незадолго до этого. Натерпевшись страха от русских войск
осенью 1262 г., Александр попытался отомстить им зимой 1268 г.,
но неудачно. Гибель епископа в бою — исключительное для При-
балтики событие. Иерархи-воители в те годы встречались нередко,
но их гибель всегда специально отмечалась и не была обыденной.
Вероятно, с гибелью Александра можно связать строительство ка-
пеллы св. Марии у Махольма на поле Раковорской битвы. В Дерпте
Александра сменил Фридрих Хасельдорф (Friedrich von Haseldorf;
ум. ок. 1284/1288), бывший до того титулярным епископом Карель-
ским. Вероятно, он сохранил за собой виртуальную карельскую
епархию и позднее (по крайней мере до конца 1268 г.)675. 30 мая
1268 г. Фридрих упоминается как «избранный на Дерптскую кафер-
дру епископ» (postulatus Darbetensis)^.
Герман Вартберг писал в своей хронике, что в бою у Махольма
кроме епископа Александра погибло еще два орденских брата677.
О потерях сторон может говорит фраза новгородской летописи,
согласно которой во время погони новгородцев за отступающими
к Раковору немцами их кони не могли двигаться из-за обилия
трупов:
«и гониша вьюче, и до города, въ 3 пути, на семи верстъ, яко-
же не мочи ни коневи ступити трупиемь»678.
Это было исключительное по кровопролитию сражение. Умалчи-
вая о своих потерях, автор ЛРХ писал, что русских погибло около
164
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
5 тысяч. В точности этой цифры можно усомниться, так как, во-пер-
вых, поле боя осталось за русскими, которые успели захоронить сво-
их погибших до отхода и немцы не могли их подсчитать. Во-вторых,
сам оборот этой строчки ЛРХ излишне напоминает одну из
предыдущих:
«vumf ttesent Ruzen uz erwelt» — «с пятью тысячами русских из-
бранных»679,
и
«vumf tusent Ruzen lagen tot» — «пять тысяч русских остались
лежать»680.
Скорее всего, перед нами литературный оборот, вызванный же-
ланием закрепить внутреннюю рифму. Кроме того, автор ЛРХ ука-
зывал численность армии русских — 30 тысяч человек, а 5 тысяч —
это 1 /6 армии. Это соотношение мы уже встречали при определении
сил сторон: 1 немец к 60 русским. Вероятно, мы имеем дело с фор-
мальными клише, несущими оценочно-поэтический характер.
Однако нет никаких сомнений — потери русской армии были со-
крушительными, особенно в среде новгородского полка. Некоторых
погибших даже не смогли найти среди трупов и объявили (исключи-
тельный случай — впервые в русской истории) «пропавшими без вес-
ти». Погибли главные руководители общины — посадник и тысяцкий.
Новгород лишился многих представителей знатных фамилий. Нико-
гда прежде летопись не перечисляла по именам столько погибших
горожан:
«И ту створися зло велико: увишд посадника Михаила, и Тверди-
слава Чермного, Никифорл Радятинина, ТвердислАвл Моисиевинд, Ми-
хаила Кривцевинл, Ивана, Борисл Илдятинина, врлтл его Лдзоря, Рдть-
шю, Василя Воиворзовимд, Осипа, Жирослдвд Дорогомиловинд, Поромднд
Подвойского, Полюдд, и много доврыхъ вояръ, И ИНЫХЪ мерных^ людии
вещиелд; а иныхъ вез вести не высть: тысяньского Кондрата, Ратисла-
ва Болдыжевинд, Данила Мозотинима, а иныхъ много, вогь и весть,
А ПЛЬСКОВИМ ТАКОЖе И ЛАДОЖАНЪ»681.
Летописью перечислено 17 погибших новгородских бояр (пер-
вым приводится имя по НПЛ, далее — разночтения по другим
летописям):
1. Посадник Михаил Федорович (1257-1268 гг.): по отчеству
указан в Н4Л. Михаил Федорович стал посадником после убийства
Михаила Степановича в 1257 г. Его выбрали зимой 1257/58 г. —
Глава 4. Завериииощий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 165
вывели из Ладоги. Это произошло после волнений в городе, свя-
занных с предстоящей татарской переписью: «Тон же зимы ддшд
посддничьство Михаилу; Федоровичи), выведшс из Лддогы; д ты-
сячьское Жироху Даша»682. При этом главе общины новгородцы пе-
режили монгольскую перепись, заключили мир с Литвой
и совершили поход к Юрьеву683. В. Л. Янин считает, что Михаил
Федорович был связан с Торговой стороной684. Он был избран
в период острой конфронтации Новгорода с великим князем
Александром Ярославичем, но впоследствии заявил себя сторон-
ником великокняжеского суверенитета над Новгородом и стал
инициатором приглашения на новгородский стол в 1264 г. Яро-
слава Ярославича685. Период правления Михаила Федоровича
(1257-1268 гг.) был временем, когда, как писал В. Л. Янин, «пра-
вящая боярская верхушка предпринимает меры к упрочению сво-
его положения»686. Очевидно, Михаил Федорович принял
активное участие в составлении письменного докончания с кня-
зем Ярославом. Он стал автором «нового формуляра докончаль-
ной грамоты с князем», фактически закрепил практику
составления подобных документов. И. П. Шаскольский считал,
что Михаил Федорович, будучи ладожским посадником, возглав-
лял зимой 1251/52 г г. от лица Александра Невского посольство
в Норвегию, в результате которого была подписана разграничи-
тельная грамота по владениям в Финляндии687. О предводителе
посольства в Саге о Хаконе, сыне Хакона, говорится: «звался
Микьял и был рыцарем тот, кто предводительствовАл ими»688. По-
сле гибели Михаила Федоровича в Раковорской битве, посадни-
ком был избран Павша Ананьинич (ум. 1274), который занимал
этот пост до 1272 г. и потом опять в 1273-1274 гг689.
2. Твердислав Чермный: «Твбрдпслдвд Чермного», «Ткбрдпслдкд
Чермндго (Чръмндго)» (Комисе, список НПЛ); «Твердисллвд
Чермьндго» (ЛА); «Твбрдислдвд Чермндго» (С1Л); «ЛАикифорд
Чермндго» (Н4Л). По другим источникам не известен. Здесь он не
назван по отчеству, но расположен на втором месте после посад-
ника: вероятно, принадлежал к числу самых известных и знатных
новгородских бояр. Имя Твердислав стало особенно знаменитым
в связи с деятельностью в начале XIII в. Твердислава Михалкови-
ча, несколько раз избиравшегося посадником в 1207-1220 гг.
(в 1220 г. принял схиму; последний раз упоминается в 1224 г.)690.
Твердислав Михалкович был сыном Михалки Степановича
(ум. 1205), также неоднократно избиравшегося посадником
166
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
в 1176-1205 гг.691. Сын Твердислава Михалковича Степан Твер-
диславич (ум. 1243) был посадником в 1230-1243 гг.692 А сын
Степана Твердиславича Михаил Степанович — посадником
в 1255-1257 гг.693 Это была очень именитая династия бояр
с Прусской улицы. Видно, что имена ее представителей повторя-
лись. В связи с этим можно предположить, что Твердислав Черм-
ный был членом этого рода — возможно, братом или сыном
Михаила Степановича.
3. Никифор Радятинич: «Никифорл Радятинича (Рядятиничд; Дя-
тиничд)» (НПЛ); «Микифорд Рядятиничд» (Н4Л); «Нпкифорд Ря-
тиницд» (ЛА); «Микифорд Рядитинд» (С1Л); «Никифорд Рядитинд»
(Воскр.). По другим источникам не известен. Возможно, является
сыном Радко (Радъко), который вместе с братом в 1183 г. поста-
вил церковь Ипатия на Рогатице («святого бупдтия... нд Рогдтси
удици»; «святого вупдтид чюдотворцд и бпископА Гдньгрдньскдго НА
Рогдтбй ^Аице»), а в 1224 г. его называл среди обидчиков своего
сына Всеволода и требовал выдачи великий князь Юрий
Всеволодович694. Если Никифор Радятинич сын Радко, то жил он
на улице Рогатице на Торговой стороне.
4. Твердислав Моисеевич: «ТвсрдисддвА Моисисвича»; «Тверди-
сддвА Моисеовичд» (Воскр ); «Твердпсддвд Mohcggba» (С1 Л); в ЛА
без отчества. По другим источникам не известен. Возможно, был
братом Лазаря Моисеевича, известного в те годы своими дипло-
матическими способностями: зимой 1267/68 г. накануне Рако-
ворского похода Лазарь Моисеевич ездил в Ригу приводить
к присяге архиепископа Альберта и орденский капитул, а затем
выступал посредником в переговорах Новгорода с великим кня-
зем Ярославом Ярославичем во время конфликта в 1269 г. и по-
сланником Дмитрия Александровича к великому князю Василию
Ярославину во время спора о новгородском столе в 1272 г.695 Род-
ственные связи Лазаря Моисеевича не устанавливаются. Источ-
никам известен только один новгородец по имени Моисей —
Моисей Доманежич, упоминаемый в 1176 г. как основатель церк-
ви Усекновения главы Иоанна Предтечи на Чудинцеве улице (За-
городный конец Софийской стороны)696. Однако он не подходит
в отцы ни Твердиславу, ни Лазарю по времени.
5. Михаил Кривцевич: Мудила Кривцевичд (Кривчевичд, Кривче-
вичь)»; «Михдилу Кривцсвд» (С1Л, ЛА); «Михаила Кривцовд»
(Воскр.); «Михаила Кривчевд» (Н4Л). По другим источникам не
известен.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 167
6. Иван (Ивач): «Ивана»; «Ивдцд»; «Ивана» (Комисе, список
НПЛ); в ЛА нет. По другим источникам не идентифицируется.
7. Борис Ильдятинич: «Борпсд Илдятпничд (Илъдятпничд)»;
«Ялъдитпничд» (разночтение к Н4Л); «Борисд Ильдятпнд» (С1Л,
Воскр.); в ЛА нет отчества. По другим источникам не известен.
8. Лазарь Ильдятинич: «врдтд его Лдзоря», «врдтд его Лдздря»
(С1Л, Н4Л, Воскр., ЛА). По другим источникам не известен.
9. Ратьша: «Ратьшю»; «Рдтшю (Рдтъшу)» (Комисе, список НПЛ,
ЛА); «Рдтшу» (Воскр.); в ЛА после Василя Воиборзовича. Среди
современников известен новгородец Ратишка (Ратешка), упомя-
нутый в 1255 г. в качестве лидера новгородского «перевета», со-
общившего князю Александру о бегстве из Новгорода Ярослава
Ярославича697. Он предстает членом просуздальской группировки
новгородцев. Ю. В. Коновалов считает его даже «состоящим на
княжеской службе», «огнищанином»698. Е. Н. Носов определял
«огнищан» как особую прослойку новгородских землевладельцев,
упорных сторонников княжеской власти699. Из их числа рекрути-
ровали и княжеские наместники. Коновалов готов предположить,
что Андрей Воротиславович, упоминаемый в летописи под 1270 г.
как наместник князя Ярослава Ярославича в Новгороде700, был
сыном Ратьши (Вратислав, Вратьша). Исследователь считает, что
Ратьша был «лидером новгородских княжих людей», а после его
гибели этот пост наследовал его сын. Утверждение Андрея Воро-
тиславича в Новгороде предстает «восстановлением в служилых
правах семьи Ратши»701.
Ратьшу считают своим пращуром Пушкины и родственные фами-
лии (Челядины, Свибловы, Чулковы, Хромые-Давыдовы, Бутур-
лины, и пр.) — боярский род «Ратшичей». Поздние родословцы
указывали первых четыре колена династии: Ратьша, Якун, Алек-
са, Гаврила. Два сына Гаврилы — Иван Морхиня и Акинф Вели-
кий — упоминаются в источниках в начале XIV в.702 Родословец
Свибловых сообщает о том, что Ратьша был из немцев и прибыл
на Русь при Александре Невском703. Однако даже если убрать из
перечня Якуна, что делают некоторые списки704, Ратьша никак
не сможет стать современником Александра Невского или дол-
жен был быть к тому времени очень почтенным старцем. Более
того, родословец пытается представить Ратьшу дедом или праде-
дом Гаврилы Олексича, героя Невской битвы (1240 г.), что уже
очевидная натяжка, требующая от специалистов по генеалогии
дополнительных гипотетических построений705.
168
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
10. Василь Воиборзович: «Василя Воиворзовичл (Воиворзовицл, Во-
иворзовичь)», «Василь(и)я Воиворзовл» (С1Л, Воскр.); «Васплья
Воиворзовичд» (Н4Л); в ЛА нет отчества. По другим источникам
не известен.
11. Осип (Иосиф, Есиф): «Осипа (6сипа)»; «бсипд» (С1Л, Воскр.);
«ОсифА» (разночтения к Н4Л). По другим источникам не
идентифицируется.
12. Жирослав Дорогомилович: «ЖиросллвА Дорогомиловичл (Доро-
гомиловица)», «ЖиросллвА Дорогомилова» (Воскр.). По другим ис-
точникам не известен. В эти годы источникам известны еще два
Жирослава. Во-первых, это тысяцкий Жирослав (Жирох; Жирох-
но), избранный одновременно с посадником Михаилом Федоро-
вичем в 1257 г.706 Он же упоминается в новгородско-ганзейском
договоре, заключенном в конце 1263 г.707 В начале 1264 г. его сме-
нил Кондрат, который упоминается к докончальной грамоте князя
Ярослава Ярославича с новгородцами708. Во-вторых, летом 1268 г.
упоминается Жирослав Давыдович, который, наряду с Михаилом
Мишиничем и Елферием (Юрием) Сбыславичем, был обвинен
князем Ярославом во внешнеполитических ошибках709. Надо по-
лагать, Жирослав Дорогомилович не был тысяцким, так как отме-
чен в перечне погибших далеко не в первых рядах. Кроме того,
Ярослав в 1268 г. обвинял группу бояр вместе с Жирославом
в том, что они «разратились» с немцами («розърлтилися с Нсм-
цп»). Исследователи обычно понимают это обвинение как упрек
за начало войны на Западе710, но здесь, очевидно, указан упрек за
то, что новгородцы не продолжили после Раковорской битвы по-
ход дальше, то есть гибель стольких людей оказалась пустой —
зря (?!). Жирослав Давыдович в этом случае предстает пассив-
ным миротворцем, что более подходит для того тысяцкого, кото-
рый подписал грамоту о мире еще при Александре Ярославиче
Невском. Можно предположить, что Жирослав Давыдович был
тысяцким в 1257-1264 г., впоследствии отстраненным (заменен-
ным Кондратом). А Жирослав Дорогомилович — совершенно
иное лицо.
13. Парамон Подвойский: «Поромднд Подвойского (Подвоискаго)»;
«ПоромАНА Подвоскаго» (ЛА), «Парамона подвоискаго» (Воскр.);
«ПоромАНА подвоискаго» (Н4Л); «Поромонл (Парамона) Подъвоис-
каго» (С1Л). По другим источникам не известен. Подвойский —
это герольд, глашатай, вестник, а также судебный пристав, чи-
новник для призыва в суд и исполнения его решений711.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 169
14. Полюд: «Поаюда». По другим источникам не идентифицируется.
Имя Полюд встречается в летописи в XII в.712 Некий именитый
боярин Полюд упоминается в летописи в 1216 и 1224 гг.713 Более
это имя источникам не известно714.
«и много доврыхъ вояръ и иныхъ черных^ дюдии вещнсдА, а иныхъ вез
вести не высть»:
15. Тысяцкий Кондрат (1264-1268): «тысячьского Кондрата».
Впервые упоминается в летописи при известии о Раковорской
битве715. В новгородско-ганзейском договоре, согласованном при
Александре Невском в конце 1263 г., а подписанном уже при Яро-
славе Ярославиче в начале 1264 г., тысяцким назван Жирослав,
избранный на это место в 1257 г.716 В начале 1264 г. Кондрат на-
зван тысяцким в докончании с князем Ярославом Ярославичем717.
Вероятно, его избрание тысяцким следует датировать зимой
1263/64 г. После его гибели 18 февраля 1268 г. тысяцким стал
ставленник князя Ярослава Ярославича Ратибор Клуксович718.
С тысяцким Кондратом В. Л. Янин связывает примечательный
сфрагистический тип: на лицей стороне печати изображалась от-
крытая ладонь — рука (или перчатка). На оборотной было напи-
сано «Кондратова псчать». Таких булл найдено две. Они входят
в группу печатей новгородских тиунов719. Геральдические функ-
ции такого символа, как ладонь, на Руси не обследовались.
Встречается также булла, на одной стороне которой написано
«Кондратова тиун», а на другой ладонь и «Савина п[ечать]»720. Ла-
донь, вероятно, была символом тиунов — новгородских
администраторов.
Встречается также булла с надписью «Кондратова псчать» и «Се-
ливестровА печАть» — на оборотной стороне 721. В. Л. Янин счи-
тал, что она использовалась в период когда Кондрата еще не счи-
тали погибшим после Раковорской битвы, а его функции
временно выполнял некий Сильвестр. Новые находки булл с изо-
бражением ладони изменили мнение исследователя722.
16. Ратислав Болдыжевич: «Ратислава Боадыжсвича (Боадыжсви-
ца, Болдыжевичь)»; «Ростислава» (Воскр., без отчества); «Рати-
слава» (С 1 Л, без отчества). По другим источникам не известен.
Источникам известен в те же годы Роман Болдыжевич: великий
князь Ярослав Ярославич вымогал у него деньги («серевро»),
о чем обвиняли князя новгородцы летом 1269 г723.
170
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
17. Данил Мозотинич: «Данила ЛЛозотинича (Мозотиница)»; «Ддни-
лу» (ЛА, без отчества); «Данила» (С1Л, Воскр., без отчества). По
другим источникам не известен.
В Липицкой битве (1216 г.) — самом кровопролитном сражении
между русскими княжествами — «кои пдде бсщисла», но в летописи
упомянуто только 5 погибших новгородцев724. При описании Рако-
ворской битвы указано 17 погибших бояр. Верхушка городского пат-
рициата понесла непоправимый урон. Собственно, с этими события-
ми можно связать в целом смену настроений в новгородской
общине. Горожане стали относиться заметно жестче к великокняже-
ской власти. Больше стало уверенности в собственных силах. Нико-
гда более новгородцы не потерпят великокняжеского диктата в сти-
ле Александра Невского: с войсками и угрозами. Произошла
заметная смена поколений. Из прежних, известных в XI — начале ХШ
века фамилий многие пресеклись. К власти в городе пришли предста-
вители ранее не известных родов — более смелые и вольнолюбивые.
Начался новый этап в развитии новгородской государственности.
***
В исследованиях распространено мнение, что после Раковорской
баталии, когда новгородцы и суздальцы вернулись домой, псковичи
с Довмонтом продолжили свой путь и разграбили Поморье, то есть
Вик725. Основано такое суждение на данных «Повести о Довмонте»,
в которой сообщается:
«Пдки же по том времени, в дето 6775, великий князь Дмитрий
Олексдндрович з зятем своим з Довмднтом, с мужи с новгородцы и со
псковичи иде к Рдкдвору. И высть сечд великд с погдными немцы нд
поле чисте, помощию Святые Софеи Премудрости Божии и Святые
Троицы немецкие полки повишд. И прошед горы непроходимыя, и иде
на Бируяны, и плени зелглю и\ и до моря, и повоевд Поморие, и пдки
возврдтися, исполни зелглю свою множеством полонд»726.
Большинство летописцев восприняли известие о походе на Ви-
руяны как независимое предприятие, а потому отметили его отдель-
но — после Раковорской кампании: так в Н4Л, С1Л, Воскресенской,
Никоновской летописях и у В. Н. Татищева727. Конструкция эта ос-
нована на ошибке. «Вируяны» — это, очевидно, область Вирумаа
(Вирония)728, а «Поморье» — это Западная Вирония, вытянувшаяся
вдоль Финского залива. Как указывала новгородская летопись, по-
сле пересечения Нарвы русское войско разделилось на 3 части.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 171
Часть, возглавляемая Дмитрием Александровичем, углубилась
в континент, где обнаружила засевших в пещере эстов. А другая
часть — вероятно, включавшая псковские полки, — прошла вдоль
моря, в «Поморье».
Расположение этого известия после Раковорского похода могло
быть связано с двумя причинами: во-первых, логика такая же, как
в ЛРХ, где после сообщения о победе в сражении идет рассказ о вы-
лазке храбрецов князя Дмитрия; во-вторых, это предложение могло
быть вырезкой из постороннего летописного источника, не связан-
ного с Новгородом, где поход называли Раковорским. Возможно,
речь идет о краткой псковской записи. Примечательно, что в тексте
«Повести о Довмонте» редакции П2Л предложения о походе в Помо-
рье просто нет, хотя о Раковоре упоминается:
«Пакш же на другый год князь Домонт с мужи своими псковичи иде
в пособив тестю своему великому князю Димитрию на немець, и виша-
ся на Раковоре и одолешя»729.
Надо полагать, перед нами два сообщения об одном и том же со-
бытии — Раковорском походе («на Вируяны»).
* * *
Те внешнеполитические цели, которые ставили перед собой нов-
городцы и великий князь перед началом Раковорского похода, дос-
тигнуты не были. В целом это была неудача: огромные потери и ми-
нимальные приобретения (ограбление бедной Восточной Виронии).
Летописец даже не вдается в рассуждения о причинах прекращения
похода:
«Новгородци же стояша на косте\ъ 3 дни, и приехаша в Новъго-
родъ, привезоша вратию свою извьеныхъ, и положиша посадника Ми-
хаила у святой Софьи»730.
Нового посадника, вероятно, избрали уже в Эстонии, а тысяцко-
го не стали выбирать, рассчитывая, что объявится Кондрат:
«И даша посадниньство Павше Онаньинимю; а тысямьского не даша
никомуже, ци вудеть Кондратъ живъ»731.
Общее беспокойство и растерянность выдают сухие летописные
строки: не нашли никого, кто в ходе битвы видел бы смерть Кондра-
та — вокруг тысяцкого все погибли. И такие огромные потери даже
не помогли полностью избежать угрозы с Запада. После похода под
Юрьев в 1262 г. ливонцы не предприняли никаких ответных дейст-
172
Хрусталёв А- Г- Северные крестоносцы
вий. Можно сказать, что после Ледового побоища немцы ни разу не
пытались продвинуться далеко на русские земли. В 1253 и 1256 гг.
это были пугливые набеги, прекращавшиеся сразу, как вдалеке на-
чинали мерцать новгородские полки. Более того, после Ледового по-
боища — с 1242 по 1268 г. — русские никогда не сталкивались
в бою с орденскими войсками. Разгром на Чудском озере и тяжелое
положение внутри страны заставили тогда Орден срочно подписать
мир. И этот мир не нарушался. Формально русские войска не дейст-
вовали против орденских земель или замков. Дерпт (Юрьев) и Ве-
зенберг (Раковор) не имели орденских гарнизонов. В 1262 г. подмо-
га от братьев подошла к Дерпту, но не решилась сделать вылазку.
Однако магистр все же ощущал угрозу с Востока и в 1268 г. с готов-
ностью отправил войска к Раковору. Можно сказать, что не удилась
ни хитрая ловушка немцев, поклявшихся не помогать Северной Эс-
тонии, ни грандиозное предприятие русских, рассчитывавших сокру-
шить любую силу на своем пути. В Ливонии увидели, что русских
можно остановить битвой в открытом поле.
§ 3.. КРЕСТОВЫЙ ПОХОД К ПСКОВУ, 1268 г
«Повесть о Довмонте» сообщает, что после Раковорского похода
выжившие участники немецкой армии начали мстить, нападая на
псковское пограничье. Действительно, погиб глава Дерптской епар-
хии, руководитель обособленного владения, для Пскова фактически
соседнего государства, — Дерптского епископства. Новый иерарх
наверняка еще не успел прибыть в Ливонию. Выжившие в Раково-
ском бою дерптцы («останок соврдкшеся поганой лдтыне») пытались
искать удовлетворения в стычках на границе. Эти забавы резко пре-
сек князь Довмонт:
«По том по неколицех днех остднок соБрдвшеся поганой лдтыне,
и пришедше тайно, и взяша с укрдины несколько псковских сел, и воз-
врдтишдся вскоре. Боголюбивый же князь Довмонт, не терпя обидим
быти от нападания поганых немець, выехлв погонею малою дружиною,
в пяти насадах съ 60 мужь, Божиею силою 800 немець поведи нд реце
на Мироновне, а два насада веждшд во иныя островы. Боголюбнвый же
князь Довмот, ехлв, зджже и остров, и пожже их под трдвою, а инии по-
вегошд, д власы их зджжени горят, а иных изсече, а инии истопоша
в воде посовием Святыя Троицы и слдвндго великдго воина Георгия,
и молитвою влАговерндго князя Бсеволодд месяцд Апреля въ 23 день,
на память святого Христовд мученикд Георгия»732.
В битве на Мироповне733 23 апреля 1268 г. участвовала только
малая княжеская дружина — 60 человек в 5 лодках. Разгрому же
подвергся ливонский отряд в 800 человек. Победа была настолько
выразительной и значимой, что по возвращении в Псков Довмонт
заложил в честь этого события храм св. Георгия734.
Но на этом русско-немецкие конфликты в 1268 г. не
закончились735. Как отмечал автор ЛРХ, во время Раковорской битвы
«войско магистра в другом месте // С врагом воевало»736, вероятно,
в Курляндии. Однако после случившегося у Махольма ливонский
174
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
магистр Отто фон Лютерберг (Otto von Lutterberg; ум. 1270) решил
вмешаться в события лично и организовал грандиозный общеливон-
ский крестовый поход на Русь737.
Подробный рассказ о событиях содержат целый ряд источников:
новгородская летопись, «Повесть о Довмонте», ЛРХ738. О произо-
шедшем упоминается в переписке ливонского магистра739. И опять
мы встречаем замысловатое переплетение точек зрения на один
и тот же факт. К счастью, в данном случае реконструкция событий
на основе сопоставления известий оказывается гораздо более глад-
кой, чем при Раковорской битве.
В ЛРХ повесть о походе к Пскову изобилует конкретными под-
робностями и сочными деталями:
«Магистр (Der meister) из-за невзгод в стране
Однажды лучших мужей созвал,
С которыми он на совете решил
В русские земли (zu Ruzen) войной пойти.
Мужи короля (des kuniges man) были этому рады.
Так, что к походу готовились
По всей стране.
И весь народ (volk) с собой позвали.
Леттов, ливов, эстов (Letten, Liven, Eisten) немало
В этом намерение их поддержало.
Магистр войско братьев с собой привел,
Сколько смог он собрать.
Всего сто восемьдесят их было.
Все люди (volk) с радостью встретили их.
Всего же в войске собралось
Восемнадцать тысяч воинов,
На лошадях прискакавших.
Многих коней покрыли попонами,
Как рыцари это обычно делали.
Среди них моряки (schiflute) также были
Тысяч до девяти человек (man)'.
Это узнали, когда считать их стали.
Когда подошли они к стране,
Которая Русью (Rhzen) называлась,
Большое войско их разделили
На несколько сильных отрядов (schar).
Впереди всех поскакал он [магистр]
Отважно в Русскую землю (in der Ruzen lant).
Было слышно здесь и там
О действиях разных быстрых отрядов (schar).
Тогда же Изборск (iseburc) был сожжен
Глава 4. Завершающий этан борьбы за восточную Прибалтику в XIII в. 175
Руками братьев (aber von der brudere hant).
Этот замок (Ьигс) русским принадлежал,
О нем я уже прежде упоминал.
Войско братьев {Der brudere) повернуло,
Чтоб Пскова (Plezcowe) достичь поскорее. К нему
Подошли они в боевом настроении.
Русские этого не ожидали.
Как только братья в страну вступили,
Тотчас же русские своими руками
Свой город (stat) сожгли до основания
И отступили в тот же час
В крепость (Ьигс), хорошо укрепленную
И русскими хорошо охраняемую.
Псковом тот замок зовется (Die Ьигс 1st Plezcowe genant).
Вокруг расстилалась прекрасная земля.
Братья расположились около него.
Русские укрепили ворота (tor)
Их замка (Ьигс), крепко построенного.
Они настроены были мужественно,
Хотя и не были единодушны,
Все же остался непокоренным замок (Ьигс).
К тем русским подошла
Подмога. Но серьезной помощи
Не смогли от них получить.
С братьями сразиться они не решились.
Помощь, о которой я говорил,
Была из Новгорода (von Nogarten) послана,
Чтобы помочь им крепость отстоять
От незваных гостей.
Среди них было много отчаянных людей,
Об этом я больше говорить не хочу.
Погода была сырая и холодная,
Из-за этого штурм (sturmen) не начали.
Ну, на совете с войском решили,
Что на кораблях (schiffe) многие воины (man) уплывут.
Чему все русские рады были»740.
Поход магистра к Пскову был грандиозен для Прибалтики —
«к походу готовились по всей стране»741. Никогда ранее ливонцы не
собирали такой армии: 180 братьев рыцарей и 18-тысячное
войско742. Эта численность превышает орденские армии, участвовав-
шие в битвах при Сауле (1236 г.), при Дурбе (1260 г.) и при Карузе-
не (1270 г.) вместе взятые. Велико было желание покарать русских
176
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
за Раковорский бой. Даже если бы автор ЛРХ не указал численно-
сти интервентов, одно перечисление участников могло впечатлить:
датчане («мужи короля» — des kuniges man), народные ополчения
(volk) латгалов, ливов и эстов (Letten, Liven, Eisten), чуть ли не все
братья Ливонского ордена (180 рыцарей) и загадочная группа из
9 тысяч «моряков» (schiflute)7^.
После вступления на русскую территорию войско разделилось
«на несколько сильных отрядов (schar)»7^. Эти группы отправились
74S °
на разорение окрестных сел , за наживои — существом всех сред-
невековых войн. Впоследствии, однако, будет видно, что большинст-
во местных жителей успели укрыться в Пскове. О пленных в орден-
ском войске нигде не говорится.
Пока шло ограбление земли, основные силы Ордена, возглавляе-
мые самим магистром Отто, двинулись к Пскову. Сначала они со-
жгли Изборск (tseburc) — крепость (bare), преграждавшую путь
к столице страны746. Серьезного сопротивления им там не оказали,
и вскоре армия подошла к Пскову. Горожане были хорошо информи-
рованы о силах вторжения и полевое сражение, как в 1240 г., давать
не стали. Они сами сожгли посад (stat) и укрылись в псковской ци-
тадели (Ьигс)747. Кроме того, были посланы гонцы в Новгород за
помощью.
Как видно, несмотря на численность, к штурму немцы готовы не
были. Подоспевший из Новгорода отряд укрылся за стенами и соз-
дал перевес сил, который заставил магистра отступить. Однако
в ЛРХ отход столь могучего войска обусловлен вовсе не военными
причинами, а плохой погодой (?): «Погода была сырая и холодная,
из-за этого штурм не начали»748. Ни о каких боях под Псковом ЛРХ
не сообщает. Легким намеком на случавшиеся стычки может слу-
жить фраза о то, что среди подошедших новгородцев «было много
отчаянных людей», но об этом автор ЛРХ говорить не захотел, в чем
749
сам признался .
По другим источникам становится известно, что бои все же
были, а отступление орденского войска на другой берег Великой
было напрямую связано с подходом новгородской армии.
Героическую версию псковской обороны дает «Повесть о Дов-
монте»:
«Слышав же местер зелгля Ризския мужество князя Довмонта, опо-
лънився в силе тяжце вез Бога, прииде къ грАду Пскову в корлвлех,
и в лоднях, и на конях, с пороки, хотя пленити дом Святыя Троицл,
Глава 4. Завершающий этап борьбы за восточную Прибалтику в XIII в. 177
л князя Довмонта рукдмд яти, д мужей пскович мечи иссещи, д инех
в рдвоту ввести.
Слышав же Довмонът ополчдющдся люди вез умд, во множестве
силы, вез Бога, и вниде в церковь Святыя Троицд и, положив мечь свой
пред олтдрем Господним, пдд, моляся много со слездми, сице глаголя:
„Господи Боже сил, мы людие Твои и овца пажити Твоея, имя Твое
призывдем, призри на кроткия и смирены свяше, д гордых высокия мыс-
ли низложи, дд не опустеет пажить овець Твоих ”. Взем мечь игумен
Сидор и весь ерейский чин, препоясдвше й мечем, Блдгословивше й, от-
пустишд. И Довмонт же во множестве ярости мужьствд своего, не до-
ждав полков новогородцких, с малою дружиною с мужи ПСКОВИЧИ выехав,
Божиею помощию изби полки их, самого же местерд рднишд по лицу.
Они же трупия своя многи учдны ндкллдше, везошд в зел\лю свою, а ос-
танок их устремишдся нд Брег месяцд июния во 8 день, нд память свя-
того мученикд Феодорд Стрдтиллтд»750.
Именно перед этим боем с орденским войском под Псковом Дов-
монт освятил в храме Св. Троицы свой меч — совершенно не знако-
мый православной Церкви, но вполне характерный для западноевро-
пейского рыцарства ритуал751. Чудовищное стечение обстоятельств:
орудие войны литовского князя, еще за три года до того поклоняв-
шийся идолам, получило благословение Св. Троицы для борьбы
с крестоносным воинством св. Марии Тевтонской. Такое противо-
стояние встречается и ранее, но лишь теперь наглядно проступает
буквальная схожесть боевых ритуалов русского и немецкого
воинства.
Штурм Миннебурга. Прорисовка рельефа из слоновой кости, XIV в.
178 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Одновременно текст «Повести о Довмонте» изобилует аллюзия-
ми на Житие Александра Невского, служившее автору образцом.
Отсюда и рана на лице магистра, и отправка погибших немцев в ко-
раблях по воде, и даже имя игумена Сидора напоминает епископа
Спиридона. Однако за агиографическим блеском проступают и дета-
ли реальных событий, необычных рыцарских ритуалов и точных хро-
нологических реперов. Так, в приведенной цитате, несомненно, опи-
сана вылазка, которую организовал за стены псковской крепости Дов-
монт 8 июня 1268 г. — на память св. муч. Феодора Стратилата. Впо-
следствии в честь этого события будет заложен храм в Пскове752.
Повесть всю славу за изгнание орденских войск связывает с Дов-
монтом: именно он нанес немцам сокрушительное поражение еще
до подхода новгородцев. Но новгородская летопись, повествующая
о событиях под Псковом, дает более сухую подборку фактов:
«Придошд Немци в силе велице подъ Пльсковъ в неделю Всех свя-
тыхъ, и приступншА к городу, и не успешА ничтоже, но большюю рАну
въсприяшА, и стояшл 10 днии. Новгородци же съ княземк Юрьемь по-
гонишася по нихъ, инии на конихъ, а инии в нлСАдехъ поехлшА вворзе;
и яко уведлшА Нелхци новгородьскыи полкъ, побсгоша за реку. Новго-
родци же приехлшл въ Пльсковъ, и взяша л\иръ чресъ реку на всей
воли новгородской» .
Сопоставление новгородского рассказа с псковской повестью
дает показательное совпадение в датах. Неделя всех святых — это
первое воскресенье после Пятидесятницы (8 неделя по Пасхе).
В 1268 г. Пасха была 8 апреля, а Неделя всех святых, таким обра-
зом, 3 июня. Немецкая осада Пскова длилась 10 дней: с 3 (воскресе-
нье) по 13 июня (среда). Как следует из НПЛ и ЛРХ, после подхода
новгородцев немцы сразу переправились за реку, то есть новгород-
ская помощь подошла к 13 июня. Бой Довмонта состоялся на Федо-
ра Стратилата — 8 июня в пятницу, когда новгородцы еще не подоспе-
ли. И пусть не сразу после вылазки Довмонта началось немецкое отсту-
пление, но, несомненно, активность осажденных сыграла свою роль.
В такой временной раскладке содержится очередной аргумент
в пользу датировки событий 1268 годом. Традиционно, признавая
летописную статью 6777 года мартовской, исследователи относят
осаду Пскова к 1269 г.754 Выше мы уже показали ошибочность такой
позиции755. Теперь это можно подчеркнуть: в 1269 г. Пасха была
24 марта, а, следовательно, Неделя всех святых — 19 мая. События
8 июня в этот период никак не умещаются. И переместить их невоз-
можно: память «Перенесения мощей вмч. Феодора Стратилата из
Глава 4. Завершающий отап борьбы за Бостонную Прибалтику в XIII в. 179
Ираклии в Евхаиты» известна большинству древнерусских месяце-
словов и относится именно к 8 июня756.
Свидетельством того, что решающим аргументом для снятия оса-
ды стал подход подкреплений из Новгорода, может служить акцент
на «стремительность», с которой, как указано в ЛРХ, подоспела по-
мощь, возглавляемая новгородским наместником князем Юрием
Андреевичем:
«Один русский князь (ein ruzisch, vurste) стремительно подошел,
Юрием (Juries) его звали.
Послан он был от короля (er was an des kuniges stat).
Магистра (den meister) он очень просил,
Чтобы тот к нему пришел
И слова его выслушал.
Магистр согласился.
На корабль (in ein schif) тотчас он поднялся,
Со всеми его людьми,
С братьями и пилигримами (bruderen und pilgerinen),
В стрельбе искусными,
За реку он отправился.
Когда он на другом берегу оказался,
Там Юрий магистра встретил,
И мир хороший они заключили,
Русских обрадовавший.
Как только мир установили,
Магистр и его свита
Вновь на корабль (schiffe) поднялись.
О мире магистр сообщил
Всем воинам (таппеп) своим.
Тотчас коней они оседлали
И домой поскакали.
Так, закончился этот поход»757.
Данные ЛРХ подтверждаются свидетельством новгородской ле-
тописи о том, что мир был заключен «через реку». Выразительным
также является использованный в ЛРХ оборот «ег was an des
kuniges stat», который, применительно к Юрию Андреевичу,
В. И. Матузова и Е. Л. Назарова перевели как «послан он был от ко-
роля»758. Это выражение очень напоминает современное немецкое
«ап meiner Statt» — «вместо меня», что соответствует распростра-
ненному летописному «в себе место»: например, «посла Яросллвъ
к севе место Скятъслдкд с полкы»759. Судя по всему, этот акцент был
призван в ЛРХ подчеркнуть, что Юрий был, прежде всего, полно-
мочным представителем по заключению мира, а не предводителем
180
Хрусталёв Л- Г- Северные крестоносцы
грозного русского воинства. Автор ЛРХ специально уделил много
внимания описанию процедуры заключения мира: просьбу о мире
к магистру отправил именно Юрий, именно русская сторона была
инициатором. Такая акцентировка становится понятной, если вспом-
нить, что ЛРХ была написана в начале 90-х гг. ХШ в., когда мир, за-
ключенный под стенами Пскова, еще действовал и выглядел неру-
шимым гарантом спокойствия на восточной границе Ливонии
и западной границе Руси.
* * *
Позднейшие события, однако, показывают, что мир, заключен-
ный между магистром Отто и князем Юрием Андреевичем, не вос-
принимался сторонами как что-то окончательное. Оказывается, это
было только начало пути. Последующие годы будут изобиловать
указаниями на интенсивный переговорный процесс, в ходе которого
интересы торговых корпораций плотно переплетались с военными
и политическими усилиями государственных администраций.
§ 4 РУССКО-НЕМЕЦКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ И МИРНЫЕ
СОГЛАШЕНИЯ 12684269 ге
Еще до начала псковской осады 30 мая 1268 г. вице-магистр Кон-
рад фон Мандерн написал горожанам Любека письмо с просьбой
воздержаться от торговли с русскими:
«...желаем довести до сведения всех живущих ныне и потомков,
что мы через послов светлейшего короля Дании к господину Фрид-
риху, епископу Карельскому и призванному к исполнению обязан-
ностей епископа Дорпатского (domino Friderico episcopo Cariliensi,
ас postulate Darbetensi), с полного согласия всех господ земли Ли-
вонской, почтительно просим славных мужей, горожан любекских
и всех купцов, чтобы врагам веры, а именно русским из Новгорода
(Rutenis de Nogardia), в этом году не поставляли товаров своих»760.
Вскоре — вероятно, летом 1268 г. — с такой же просьбой к го-
рожанам и купцам Любека повторно обратился лично ливонский ма-
гистр Отто фон Лютерберг761. В своем послании он упомянул недав-
нюю победу под стенами Пскова и даже сообщил о разрушении
этого города:
«Доводим до сведения вашей общины, что ради возвеличивания
славы Господа и распространения христианства город, называемый
Псковом, бывший утешением и убежищем лицемеров, якобы испо-
ведовавших христианство, по провидению Божьему мы разрушили
до основания. Когда же у замка мы объединились для штурма, неко-
торые новгородцы, не пошедшие на помощь своим, движимые неиз-
менным желанием примириться во имя Единородного, предложили
возобновить мир»762.
В этом письме магистр показательно противоречит фактам из
ЛРХ, апологетическому для ливонского рыцарства сочинения.
Во-первых, говорится, что псковский посад сожгли немцы. Согласно
автору ЛРХ, для которого было не свойственно преуменьшать удаль ор-
денских братьев, посад сожгли сами русские763. Во-вторых, сообщается,
182 Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
что орденское войско готовилось к штурму, когда прибыли русские
послы с просьбой о мире. По ЛРХ и по НПЛ мир был заключен
«через реку», то есть после того, как немцы ушли от псковской ци-
тадели и переправились на западный берег Великой764. Откровен-
ная ложь, оказывается, была свойственна и рыцарям «воинства
Христова».
Кроме того, на первый взгляд в письме магистра содержится
и внутреннее противоречие. С одной стороны, сообщается о заклю-
чении мира «на тех же условиях, что и во времена магистра Волкви-
на и епископа Альберта», а с другой — высказывается просьба при-
слать послов «для утверждения мира». В чем же разница? Или
магистр не был уполномочен от Любека заключать мир? Или «мир»
как отсутствие войны не совпадал с «миром» как торговым догово-
ром? И откуда связь между этими «мирами»?
Оказывается, магистр не считал, что простое перемирие, которое
он заключил под Псковом с князем Юрием, действовавшим от лица
короля Ярослава, сопоставимо с миром, для которого требовалась
поездка послов из Любека. То есть военный конфликт 1268 г. в гла-
зах немецкой стороны был напрямую связан с деятельностью торго-
вых конгрегаций. Попробуем рассмотреть ситуацию внимательнее.
Магистр, с одной стороны, навязывает купцам Любека запрет на
торговлю с Новгородом, а с другой, просит их заключить с Новгоро-
дом мир. В. И. Матузова и Е. Л. Назарова резонно предположили,
что магистр действовал в интересах рижского купечества765. На это
указывает, во-первых, упоминание в послании магистра запрета на
поездки именно из Риги в Новгород. Собственно, речь идет о так на-
зываемом «зимнем» пути в Новгород. Ведь «летний» путь обычно
шел вовсе не через Ригу. Как известно, корабли из Любека двига-
лись на Восток преимущественно через Готланд, далее мимо Аланд-
ских островов и северного побережья Финляндии до меридиана Ре-
веля (Таллина), а затем поворачивали на юг и шли вдоль эстонского
побережья в сторону Невы766. Большинство тех, кто вел корабли
в Новгород, проходили вдалеке от Риги — через Ревель. Можно
предположить, что магистр хотел увеличить значение Риги в восточ-
ной торговле. Во-вторых, на причастность Риги указывает третье
письмо, отправленное в 1268 г. в Любек с просьбой ограничить тор-
говлю с Новгородом. Его отправителем выступают «адвокаты и со-
ветники славного города Риги (advocatus et consules Rigensis
civitatis honoris)»™1. Рижане в своем письме фактически повторя-
Глава 4. Завершающий этап борьбы за восточную Прибалтику в XIII в. 183
ют — местами дословно — текст письма магистра. Надо полагать,
документы были составлены одновременно.
Магистр фальсифицировал факты, извращал положение дел
и всемерно провоцировал-альянс Риги с Любеком, который, должно
быть, выступал и от лица Ревеля. Впоследствии, в марте 1269 г., по-
слы Любека и Готланда, возвращаясь из Новгорода, проследуют об-
ратно через Ригу и представят на рассмотрение магистра свои дого-
ворные грамоты, подписанные в Новгороде. Магистр согласует их
и напишет 1 апреля 1269 г. по этому поводу специальное письмо
в Любек:
«Брат Отто, магистр дома Тевтонского в Ливонии, славным му-
жам, советникам любекским, в ознаменование дружбы и уважения.
Упреждая Ваше беспокойство, хочу сказать, что уполномоченные
послы ваши, а именно Генрих Вулленпунт, Людольф и Якоб
(Henricus Wullenpunt et Ludolfus et lacobus), советом нашим свое
посольство достойно исполнили, так что даже собственным трудом
и достойным занятием вы не сможете их в полной мере отблагода-
рить. Сверх того от нас напишем так, что в каждом начинании, так
в мелком, как в крупном, мы не замедлим, насколько можем оказать
вам содействие, рассчитывая при этом на взаимность. Кроме того,
так как трудно все детали выразить на письме, мы хотим, чтобы [их] вам
рассказали названные послы Генрих, Людольф и Якоб, так как нашим
решением они отправились, [и] чтобы слова их вы почтили как имеющие
законную силу. Дано в Риге, второй день после Антипасхи»768.
В письме магистр подчеркнул, что действовал в интересах горо-
жан Любека и надеется на дальнейшее развитие взаимных контак-
тов. Исследователи нередко пытались развести в стороны договорен-
ности военно-политические и торгово-коммерческие. Судя по всему,
для немцев эти вопросы были плотно переплетены.
* * *
В этом направлении будут полезными наблюдения за составом
участников немецкого похода к Пскову. Половину орденской армии
(9 из 18 тысяч), как указано в ЛРХ, составляли «моряки»
(schiflute)1^. Обычно в этом видят указание, что значительная часть
орденской армии прибыла под Псков на кораблях770. На это, каза-
лось бы, указывает и Повесть о Довмонте: «Слышав же местер земля
Ризскня мужество князя Довмонта, ополъчився в силе тяжце вез Бога,
прниде къ грлду Пскову в корлвлех, и в лоднях, н на конях, с поро-
ки...»771. В новгородской летописи также говорится о переброске
184
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
войск реками — «в насадах», но речь идет о новгородцах: «Новгород-
ци же съ княземк Юркемк погонишася по ни\ъ, инии на конихъ, а инии
в насадехъ поехаша вворзе»772. Судя по всему, в событиях лета 1268
г. переброска войск по рекам сыграла большую роль. Однако термин
schiflute это ничуть не разъясняет. Дело в том, что представить
себе переброску 9 тысяч воинов по рекам в то время совершенно не-
возможно. Пусть даже это будут колоссальные речные суда, вме-
щающие 50 человек каждое: речь будет идти о 180 кораблях (!). Для
сопоставления можно вспомнить, что шведский исследователь
Г. Хавстрем оценивал общую численность шведского морского опол-
чения в XIII в. в 280 судов773. Про морские суда также есть указа-
ние, что за период 1426-1496 гг. Ревель посетило около 1700 кораб-
лей, то есть в среднем 24 в год774. И это расчеты для морских
кораблей, ни одно из которых в принципе не могло подойти к Пско-
ву. Князь Довмонт в апреле 1268 г. гнался за немцами на Миропов-
ну с дружиной в 60 человек на 5 лодках775. То есть каждое речное
судно вмещало не более 12 человек. При всем желании псковский
князь не смог взять больше. Чтобы перевезти 9 тысяч воинов, при
таком раскладе потребовалось бы 750 судов. Мало того что такого
количества речных судов в Прибалтике не было, не было и никакой
возможности протолкнуть эту безумную армаду к мелководной реке
Великой.
Выходит, что под schiflute затруднительно понимать способ дос-
тавки войск, да и буквальному переводу это не соответствует. Ско-
рее речь идет именно о «людях с кораблей», «корабельщиках». Разъ-
яснить их участие можно двояко. Во-первых, можно предположить,
что речь идет о датчанах — королевских подданных, которые, как
упомянул автор ЛРХ, обрадовались инициативе магистра идти на
Псков. Но в ЛРХ датчане упоминаются нередко, и обычно они обо-
значаются как «мужи короля» (des kuniges man). Внезапное исполь-
зование нового термина допустить нелегко. Кроме того, в последо-
вавших за осадой Пскова мирных переговорах датская сторона не
была представлена или не упомянута. Но в качестве стороны на пе-
реговорах выступают ганзейские города. Может быть, schiflute —
это воинство, предоставленное магистру Ганзой, то есть Готландом
и Любеком? Горожане Висбю ранее принимали активное участие
в освоении устья Даугавы. Как известно, от Готланда до латвийско-
го побережья даже ближе, чем до Швеции.
Глава 4. Завершающий -mian борс>бы за Восточную Прибалтику в ХШ в. 185
Остров Готланд и Висбю, вид с востока. Гравюра книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
Во всяком случае, причастность ганзейских моряков к атаке на
Псков летом 1268 г. позволяет объяснить активную позицию Любе-
ка и Готланда в мирных переговорах с Новгородом. В противном
случае позиция магистра, апеллирующая ради переговорного про-
цесса к Любеку, выглядит по меньшей мере нелогичной.
* * *
Русские источники также демонстрируют восприятие мира, за-
ключенного Юрием Андреевичем с ливонским магистром под стена-
ми Пскова «через реку», как неокончательного776. Сообщения новго-
родской летописи позволяют проследить трудный переговорный
процесс. Причем проступает явное противоречие в восприятии со-
бытий новгородцами и великим князем. Вскоре после снятия осады
с Пскова великий князь Ярослав прибыл в Новгород и обрушился
с упреками на горожан:
«Того же летд приеха князь Ярослдвъ к Новъгородъ, и нача ждли-
ти: „мужи мои и братья моя и ваша побита; д вы розърдтилися с Нем-
ци”, нд Жирослдвл Давыдовича и на Михаила Мишинича и на Юрья
[бльферья] Сбыславича, хотя иХъ лишити волости. Новгородци же
сташа за них; князь же х^тб из городд ехати. Новгородци же КЛАНЯХУСЯ
ему: „княже, темъ гневд отдай, а от нас не езди”; еще во не довре ся
вяху умирили с Немци. Князь же того не послушд и поехл проче. И по-
слаша влддыку с вятшими мужи с молвою, и въспятиша и с Броньни-
ци»777.
Уже через год новгородцы будут безапелляционно изгонять Яро-
слава и не слушать никаких его разъяснений. А пока мы видим, что
186
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
горожане молят Ярослава остаться, так как с немцами еще не уми-
рились. Вслед за В. Л. Яниным исследователи обычно воспринима-
ют «сожаления» князя и желание наказать бояр как осуждение
внешнеполитической агрессии Новгорода778. Однако это совершенно
неверно. Ярослав сам участвовал в отправке войск под Раковор и не
мог осуждать новгородцев за начало кампании. Виной новгородских
бояр Жирослава Давыдовича, Михаила Мишинича и Елферия Сбы-
славича было то, что они не продолжили поход после Раковорской
битвы, «розърдтилися с Немцы», «прервали рать против немцев».
Ярослав сожалел, что столько воинов погибло впустую: «мужи мои
и вратья моя и каша повита; а вы розъратидися с Немци». За тру-
сость и слабоволие князь хотел наказать новгородских руководите-
лей! Этим разъясняется и желание Ярослава немедленно возобно-
вить кампанию в Северной Эстонии и дойти таки к Ревелю. Он
требует выбрать нового тысяцкого по собственной указке — реши-
тельного и воинственного. А также приказывает собирать полки во
Владимиро-Суздальской земле. К походу привлекаются и монголы:
«Тогда же даша тысячьское Рдтивору Клуксовичю по княжи воли.
Того же лета, на зиму, князь Яросллвъ с новгородци сдумдвъ, посла на
Низовьскую зелъхю Святъслава полковъ копить, и совкупи всех князин
и полку вещислл, и приде в Новъгородъ; и вяше ту васкакъ великъ во-
лодимирьскыи, именемь Лмрдгднъ, и хотешд ити къ Колываню»779.
Никакого миролюбия в действиях Ярослава не видно. Он рвется
в бой и желает отомстить за отступление при Раковоре. Маршрут
предлагается тот же — на Ревель. Противниками продолжения вой-
ны выступают сами новгородцы. Сначала угроза ухода князя застав-
ляет их согласиться на возобновление войны, но потом они таки
склоняют Ярослава к миру. Испуг от агрессивных намерений Яро-
слава испытали и немцы:
«И уведдвше Немци, присллшд послы с молвою: „кллняемся на всей
воли вдшеи, Норовы всей отступдемся, д крови не проливдите”; и тдко
новгородци, гдддвше, взяша миръ на всей воли своей. Князь же хоте
ити на Корелу, и умолишд и новгородци не ити на Корелу; князь же от-
СЛА ПОЛКЫ НАЗАДЪ»780.
Ярослав до последнего хотел совершить какой бы то ни было по-
ход. Даже пусть на карелов, если уж на Эстонию новгородцы не хо-
тят. Угроза масштабного русско-монгольского вторжения в Север-
ную Эстонию зимой 1268/69 г. был вполне реальной.
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 187
Немцы вынуждены были пойти на такие уступки, которые позво-
лили охладить пыл гневного князя. И этим оказывается отказ от
«Норовы». Считается, что речь идет об отказе немецкой стороны от
дальнейших попыток продвинуть свое влияния на финно-угорские
племена за Нарву — на водь, ижору и карелов. Действительно, за-
падные источники позволяют зафиксировать после 1269/1270 г. ис-
чезновение бывших прежде регулярными призывов и деклараций
о крещении в католичество води, ижоры и карелов781. Епископ
Фридрих Хасельдорф, став Дерптским епископом в 1268 г., вскоре
перестал использовать титул епископа Карельского782. Фактически
можно говорить, что соглашение 1268/1269 г. оформило и утверди-
ло границу по Нарве — естественный рубеж, оформивший рамки
немецкой крестоносной экспансии и русской колонизации в Восточ-
ной Прибалтике. С новыми попытками сдвинуть этот ориентир
в одну из сторон мы сможем встретиться и в позднейшие времена,
но случится это только в следующем столетии и будет уже вопросом
не колонизационного освоения, а межгосударственного конфликта.
Кроме этого, стоит заметить, что сам оборот «Норовы всей отсту-
паемся» в буквальном смысле все же указывает не только на отно-
шения с карельскими племенами, но имеет отношение к неким нор-
мам и правилам режима судоходства по Нарве. Эта река выступала
важной артерией, связывающей Чудское озеро с морем, то есть
была принципиальным водным маршрутом как для Дерпта (Тарту),
так и для Пскова783. Надо полагать, русско-немецкие соглашения
зимы 1268/69 г. обеспечивали и эту сторону вопроса.
* * *
Таким образом, события русско-ливонского конфликта 1267—
1269 гг. представляют следующую последовательность:
- первый Раковорский поход — осень 1267 г. — неудачная
осада;
- переговоры с Ригой, Вильянди и Дерптом — зима 1267/68
гг. — договор, по которому рижский архиепископ, Орден и Рига от-
казывались поддерживать датчан Северной Эстонии, в случае если
они подвергнутся нападению русских;
- второй Раковорский поход — с 23 января по конец февраля
1268 г. — грандиозная и кровопролитная Раковорская битва, побе-
дителя в которой не было;
- немецкое нападение на псковские границы и битва на Миро-
повне 23 апреля 1268 г.;
188
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы.
- осада орденским войском Пскова — 3-13 июня 1268 г.;
- мирное соглашение, точнее перемирие, которое заключили под
стенами Пскова ливонский магистр Отто фон Лютерберг и новго-
родский наместник князь Юрий Андреевич;
- лето — осень 1268 г. — торговая блокада Новгорода немцами;
- зима 1268/69 г. — подготовка нового похода в Северную Эс-
тонию с участием суздальских полков и монгольских войск;
- февраль-март 1269 г. — переговоры и мирный договор, по ко-
торому немцы «отступались Норовы».
- 1 апреля 1269 г. — послы из Новгорода вернулись в Ригу,
и ливонский магистр ратифицировал их договоренности с русскими.
В результате двух русских походов под Раковор и двух немецких
походов под Псков победитель в войне так и не был выявлен. Сторо-
ны оказались сопоставимы по силам. Ожесточенная Раковорская
битва отрезвила самые горячие головы в Новгороде.
После военных баталий началась примечательная по своей ин-
тенсивности дипломатическая борьба. Ничего подобного в русской
истории прежде не было так подробно зафиксировано источниками.
С одной стороны, немцы вводят торговую блокаду. С другой, вели-
кий князь подключает к делам в Прибалтике монголов. И только
трезвость новгородцев не привела к новому кровопролитию, исход
которого трудно было предрешить. Монгольское участие могло при-
вести к беспрецедентному по масштабам вторжению и действитель-
ному разорению Прибалтики.
Но стороны смогли договориться. По русской летописи дело
предстает победой русских — мир заключен «на всей воде» новго-
родцев. Однако из письма магистра в Любек 1 апреля 1269 г. мы мо-
жем извлечь серию изысканных благодарностей немецким послам,
которые исполнили дело выше всяких похвал. Надо полагать, мир
все же являлся результатом компромисса. К сожалению, сохранив-
шиеся документы не позволяют вскрыть его существо.
* * *
От XIII в. сохранилось несколько договоров Новгорода с немец-
кими городами. Прежде всего, это пергаментная грамота из Рижско-
го городского архива, на которой воспроизведены два новгородских
соглашения:
1) договор, заключенный с немецкими городами и Готландом от име-
ни князя Ярослава Владимировича, посадника Мирошки и тысяц-
кого Якова — датируется 1191/1192 гг.784
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную Прибалтику в XIII в. 189
2) договор, заключенный немецкими городами от имени князя Алек-
сандра Ярославича Невского, его сына Дмитрия, посадника Ми-
хаила и тысяцкого Жирослава — составлен в период 1257-1263
гг., когда все лица, подписавшие договор, располагали властью
в Новгороде, но ратифицирован был в начале 1264 г. князем Яро-
славом Ярославичем, который подвесил к нему свою печать785.
Эти договоры были записаны на одном листе пергамента в пери-
од заключения второго договора786. Есть основания предполагать,
что переговоры по заключению этого договора совпадали с периодом
урегулирования отношений с немцами и Ливонией после осады Дер-
пта осенью 1262 г.787
Также в Любекском городском архиве сохранилось два докумен-
та, написанных на разных языках, но похожих по содержанию:
1) написанный на немецком договор, заключенный от имени князя
Ярослава Ярославича, посадника Павши и тысяцкого Ратибора
с «немецким послом Генриком Вулленпунде из Любека, с Лудоль-
фом Добриссике и Яковом Куринге, готами (Henrike W[u]llen-
punde van Lubeke, mit Ludolve Dobriciken unde Jacobe Curinge)»7SS.
Имена немецких послов совпадают с теми, что упоминает и ма-
гистр Отто в послании от 1 апреля 1269 г.: Henricus Wullenpunt
et Ludolfus et lacobus1^. Очевидно, этот договор непосредствен-
но связан с переговорами зимы 1268/69 г.790.
2) написанный на латинском договор, у которого нет вступительной
части с перечислением имен подписантов, но который в подборе
статей напоминает вышеуказанный документ' .
Эти акты не полностью совпадают по своему тексту, но, очевид-
но, имеют в своей основе один источник или один переговорный
процесс. Уже ранние обследователи грамот считали, что первая —
это собственно договор, заключенный немецкими послами с Новго-
родом зимой 1268/69 г., а латинский текст — это его проект792. Во-
прос о том, было ли действительно подписано одно из этих соглаше-
ний после переговоров 1268-1269 гг., широко обсуждался
в исторической науке на рубеже XIX-XX вв. Большинство сходи-
лось на том, что договор был подписан, и им является русский про-
ект, сохранившийся в нижненемецком переводе793. Однако совре-
менные исследователи, за редким исключением, предпочитают
называть оба сохранившихся акта проектами (проект русской сторо-
ны на немецком и проект немецкой стороны на латинском), а ре-
зультативность переговоров 1268/1269 г. ставить под сомнение794.
190
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Кюбек. 1641 г.
Дело в том, что грамота, содержащая договоры 1191/1192 г.
и 1263/1264 г., сохранила подвешенные к ней печати и, очевидно,
являлась действенным документом. К актам 1268/1269 г. никаких
печатей привешено не было. Кроме того, оба документа 1268/1269 г.
не обнаруживают ничего общего с описанными выше мирными дого-
воренностями: они нигде не упоминают Нарвы и ничего не говорят
об отказе от проповеди у местных племен. Перед нами исключитель-
но торговые — подробные, конкретные — скрупулезные документы.
Лишь вступительная формула в немецком договоре выдает его связь
с мирным договором:
«Я, князь Ярослав Ярославич <...> подтвердил мир и написал
нашу правду согласно вашим грамотам, для вас, немецких сынов,
и готов, и всего латинского языка, старый мир о пути по Неве за
Котлингом от Готского берега и обратно, от Новгорода до Кот-
линга»795.
В отличие от немецкого документа, латинский такой вступитель-
ной формулы не имеет. Он начинается традиционным invocatio как
оповещение:
«Во имя Господа, Аминь! Да будет известно и объявлено всем
верным Христу, которые будут смотреть настоящую грамоту, что со-
гласно правде, полученной издревле купцами от русских из Новго-
рода, признается, что эта [грамота] выступает как правда и свобода
796
ДЛЯ них» .
Глава 4. Завершающий этап борьбы эа Восточную Прибалтику в XIII в. 191
По определению Н. А. Казаковой, это «удостоверительная» гра-
мота, призванная оповещать лиц, заинтересованных в ситуации797.
Примеров таких документов немало, но все они происходят из более
позднего времени. Рассматриваемые же относятся к начальному
этапу становления дипломатических формул и актовых формуляров
как для Руси, так и для Германии. Поэтому затруднительно делать
выводы о значении документа на основе его оформления798. Как бы
то ни было, очевидно, что грамоты были связаны с переговорным
процессом 1268/1269 г., и в начале XIV в., когда с одного из этих
документов (латинского) была сделана копия, он воспринимался как
° 7QQ
имеющий юридическую силу .
Надо полагать, часть бумаг из комплекса, который везли с собой
из Новгорода весной 1269 г. немецкие послы, была утрачена. Это,
прежде всего, сам мирный договор.
Исследователи нередко, датируя осаду Пскова 1269 г., весь пере-
говорный процесс относили к зиме 1269/70 г. А к рассмотрению
подключали еще один документ, сохранившийся с тех времен. Это
грамота князя Ярослава Ярославича рижанам о свободном пути для
гостей по «Менгу-Темирову слову»800.
Менгу-Тимур утвердился на троне Золотой Орды весной 1267 г.
после бурной смуты, разразившейся среди монголов со смертью
хана Берке в 1266 г.801 Менгу-Тимур был язычником и постарался
вернуть систему отношений со своими подданными к нормативам
завещаний Чингизхана. От его времени сохранился первый ярлык,
дарованный ханом русскому митрополиту Кириллу802. Летописи ото-
звались на воцарение Менгу-Тимура благожелательно: «и умре царь
Беркли, и Руси ослаба бысть отъ насильа Бесерменска»803.
В целом период правления этого хана знаменовал собой станов-
ление партнерских отношений Руси с монголами. В этом ключе
можно рассматривать и грамоту рижанам. Великий князь Ярослав
не раз будет пользоваться монгольской поддержкой для разрешения
внутренних и внешних проблем. На зиму 1268 г. он привлечет мон-
голов к подготовке похода на Ревель, а в следующем году попытает-
ся с их помощью решить свой конфликт с новгородцами. А. Л. Хо-
рошкевич считала, что, дабы склонить русских к соглашению,
немцы обратились непосредственно к хану Менгу-Тимуру804. Кон-
такты с золотоордынской столицей предполагались в то время, когда
туда был отправлен новгородский тысяцкий Ратибор после изгнания
Ярослава Ярославича из Новгорода. После очередного конфликта
192
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
с новгородцами князь подписал новое докончание, в котором имеет-
ся также следующая фраза:
«А гости нашему гостити по Суждальскои земли кезъ рукежа, по
цесареке грамоте»805.
Считается, что здесь упомянута грамота Менгу-Тимура о свобод-
ном пути для рижских купцов806. Однако это события уже следую-
щего 1269 года, когда мир с немцами был уже подписан. Скорее все-
го, ситуация была обратной. Рижане как сторона в переговорах
1268/1269 г. не участвовали. Позднее они, напуганные угрозой
монгольского вторжения, ставшей очевидной при подготовке похода
на Ревель зимой 1268/69 г., запросили у Ярослава специальную —
«успокоительную» — грамоту, которая могла обеспечить им проезд
по русским землям без опасения быть задержанными монгольскими
властями807. Для Риги это был прежде всего «зимний путь» в Новго-
род — сухопутный маршрут через Псков. Скорее всего, в узкие рамки
переговорного процесса 1268/1269 г. (ноябрь 1268 — март 1269 г.)
невозможно уложить привлечение авторитета монгольского хана.
***
Е. Л. Назарова датирует осаду Пскова 1269 годом, а потому
разъясняет причину, по которой немцы пошли на мир с русскими,
не только монгольской угрозой, но также разгромом немцев от ли-
товцев в битве у Карузена (16 февраля 1270 г.)808. Однако думается,
что у великого князя Ярослава было немало информаторов в Литве,
и если бы он знал о подготовке литовского вторжения в Ливонию,
то присоединился бы к нему. Совместная литовско-русско-монголь-
ская кампания против Ливонии — если такое представить, то изме-
нился бы ход истории. События развивались более буднично. Мон-
голы в Ливонию так и не пришли.
Скорее всего, русско-немецкий мир был заключен уже к марту
1269 г. Его составляющие определяются летописным указанием
«Норовы всей отступаемся» и упоминание в письме магистра Отто
в Любек, что мир под Псковом был заключен «на тех же условиях,
что и во времена магистра Волквина и епископа Альберта». Судя по
всему, это предполагало отказ немцев от претензий на области вос-
точнее Нарвы, а также, возможно, возврат Пскову его прав на сбор
дани в Латгалии (в Талаве и Адзеле)809. Кроме того, к миру прилага-
лось торговое соглашение, регламентирующее практику прибытия
и пребывания иностранных купцов в Новгороде.
Глава 4. Завершающий этап борьбы >а Бостонную Прибалтику в ХШ в. 193
Торговля без использования денег. Гравюра книги Олафа Магнуса «История
северных народов» (1555 г.)
Мир 1269 г. стал самым длительным за историю русско-немецко-
го противостояния в Прибалтике. Вплоть до 1298 г. у нас нет указа-
ний на попытки пересмотреть его положения. Да и позднее они про-
должали сохраняться. Даже торговый договор оставался неизменным
вплоть до 1338 г., а позднее только дополнялся. Можно сказать, что
борьба за Прибалтику к 1269 г. завершилась, сферы влияния сторон
были определены и закреплены юридически.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обзор событий русско-немецкого противостояния в Прибалтике
в XIII в. позволяет сделать заключение о довольно плохой разрабо-
танности этого вопроса в отечественной литературе. Особо контра-
стным такой вывод становится на фоне многочисленных работ, по-
священных деятельности Александра Невского. Своей преувеличен-
ной сверх меры значимостью эта личность заслоняет в глазах иссле-
дователей реальные конфликты на западной границе Руси в середи-
не XIII в. Яркие события Невской битвы и Ледового побоища,
сакрализованные уже ближайшими потомками, затмили все проис-
ходившее в регионе в течение столетия, монополизировав внимание
школьной и институтской программ. Нет никакого сомнения, что та-
кое положение дел требует коррекции. Попытку изменения такого от-
ношения к истории мы предприняли в своей работе. Однако это толь-
ко первый шаг на большом пути к трезвой оценке произошедшего.
Прежде всего, необходимо переставить акценты применительно
к событиям. Невская битва действительно прервала удачно начав-
шийся шведский поход, целью которого было утверждение контроля
в устье Невы. Закрепившись в землях ижоры, интервенты вполне
могли претендовать на повторение событий, случившихся за 40 лет
до того в устье Даугавы. Строительство на Неве «второй Риги» —
даже экологические условия в этих местах сопоставимы (болота, пе-
сок) — должно было поставить Новгород в непростые условия и на-
долго пресечь торговые пути Волховской столицы. Для выхода из
положения пришлось бы прилагать совершенно иные по масштабам
усилия. Никак нельзя принижать значение Невской битвы для рус-
ской истории. Однако это значение гораздо более заметно отрази-
лось на личности самого Александра Невского, на формировании
его как полководца и политика, в символическом ряду, предвещав-
шем позднейшее противостояние Руси и православия иноземным по-
195
сягательствам. Именно это значение было в полной мере отражено
в Житии святого князя и было признано потомками. Однако, спус-
тившись на формально-исторический уровень, мы вынуждены гово-
рить о том, что непосредственно победа на Неве никак не отрази-
лась, например, на событиях в той же Ливонии. Никаких
свидетельств о резонансе на Западе просто нет. И в Риге, и в Талли-
не о ней, возможно, узнали не скоро, если вообще узнали. Даже
шведские источники не оставили воспоминаний об этой попытки
вторжения на Неву. И ссылка на скудность сведений по шведской
истории того времени не многое объясняет. Важнее подчеркнуть,
что уже через 9 лет шведы сумели захватить Центральную Финлян-
дию, а это для их государства и истории имело несравненно боль-
шее значение. Понимая и отмечая эти акценты, мы действительно
приближаемся к воссозданию реалий тех лет — когда еще не было
написано Житие князя Александра и сам он был всего лишь моло-
дым княжичем, живым символом присутствия его отца в Новгороде.
Похожая ситуация складывается и в отношении Ледового побои-
ща. Эта баталия завершила один из самых острых периодов рус-
ско-немецкого противостояния, когда крестоносцы распространили
свою власть на Псковскую и Водскую земли, приблизившись к сте-
нам Новгорода на расстояние дневного перехода. Произошедшее
в 1240-1241 гг. на Северо-Западе страны, без сомнения, было пере-
ломным моментом, когда границы западной цивилизации могли рас-
пространиться далеко на восток. Земли води и ижоры — это факти-
чески Карелия, контроль над которой означал власть во всех
северных областях. Миссионерская агрессия интервентов, как мы
видели, коснулась широких слоев населения Пскова. Можно было
ожидать похожей реакции и в Новгороде, известном конфессиональ-
ной обособленностью и, кроме того, находящемся в сложном внеш-
неполитическом положении: город едва уцелел от монгольского по-
грома и был на грани навязывания ему монгольского сюзеренитета.
Кто знает, куда бы ушла история, не будь рядом энергичного князя
Александра.
Однако лучи яркой личности святого воителя сквозь агиографи-
ческий гений его Жития затмили не только события тех лет, в кото-
рых не принимал участия Александр Невский, но укрыли в тень
многие события и людей, которым автор Жития не придал значения
или случайно не упомянул. Молчанием в Житие были обойдены
и многи сподвижники князя. И опять можем заметить, что с уровня чело-
века того времени события имели часто иную кривую, преломляющуюся
196
Приложения
как конфессионально, так и географически. Например, почитание
св. князя Довмонта-Тимофея в Пскове укрепилось раньше аналогич-
ного культа св. Александра Невского в том же Новгороде. Запутан-
ность ситуации усиливает рассмотрение письменных источников,
противоречивых настолько, что одно и то же событие получает два,
а то и три очень несхожих отражения. В меру сил мы попытались
разобраться в указанных военно-политических хитросплетениях, но,
несомненно, многое требует дополнительного исследования.
Русско-немецкое противостояние в Прибалтике в XIII в. характе-
ризуют такие события, как захват крестоносцами Юрьева в 1224 г.
и Раковорская битва 1268 г. В результате поражения под Юрьевом
русская власть и влияние к западу от Чудского озера просто пере-
стали существовать. Если в период с 1200 по 1224 г. мы наблюдали
разные конфигурации отношений между главными действующими
силами (немцами, местными племенами и русскими), после 1224 г.
конфигурация одна: местные племена выступают на стороне немцев
и воспринимают русских как противников. Раковорская битва вооб-
ще поставила точку в борьбе за регион: немцы (собирательно: вклю-
чая датчан и вообще ливонцев) доказали своё право на власть в об-
ласти — к западу от Нарвы и Чудского озера. Под вопрос эту власть
новгородцы больше не ставили. В свою очередь и ливонские авантю-
ристы были вынуждены надолго отказаться от осуществления пла-
нов по расширению своих владений на восток.
Подобная перестановка исторических акцентов позволяет, ни-
чуть не принижая роли Ледового побоища и Невской битвы, полу-
чить близкую к достоверной картину произошедшего. Это относится
не только к баталиям — ярким и запоминающимся вехам, но
и к оценке главных участников событий. Значение для истории При-
балтики деятельности такого князя, как Ярослав Всеволодович, ни-
чуть не меньше, чем его святого сына Александра. То же можно ска-
зать о Дмитрии Александровиче, чья энергия делает заслуженным
его размещение в одном ряду со своими великими пращурами.
Двигаясь в направлении смещения событийных акцентов, мы не-
избежно придем к необходимости изменения понятийного аппара-
та — терминологии, используемой при описании указанного перио-
да. Это вторая по величине и тяжести проблема. Если в западной
историографии давно разработаны соответствующие формулировки,
то они совершенно не совпадают с принятыми в отечественной нау-
ке, а порой и действительно неприменимы. Вся ситуация с покоре-
нием Прибалтики в XIII в. именуется обычно «Северные (Балтий-
197
ские) крестовые походы» {Northern/Baltic Crusades) или «Не-
мецкая восточная колонизация» {Deutsche Ostsiedlung/Ostkoloni-
sation), куда включается и тема русско-немецкого противостояния.
Этим терминам в советской историографии противостояло понятие
«Крестоносная агрессия», что, конечно, не вполне корректно. Ведь
в отношении Прибалтики в ХШ в. вполне уместно говорить и о «рус-
ской агрессии», хотя этот термин никем не используется. Мы дале-
ки от мысли поставить в один ряд русских князей и германских ко-
лонизаторов, объединив их одним словом «крестоносцы» и решитель-
но выделив в их деятельности тему христианизации. Термин «коло-
низаторы» более уместен, но несет заведомо негативную окраску.
Пожалуй, стоит говорить о борьбе за сферы влияния, в рамках кото-
рой предпринимались попытки решения вопросов и о колонизации,
и о христианизации, и о культурных заимствованиях, и о взаимопо-
мощи, и о взаимозависимости, и о взаимовлиянии. Мы нередко на-
блюдали действия русских войск, которые следовало бы называть
агрессией, а также операции крестоносцев по защите местного насе-
ления. В какой-то момент появится желание задуматься: а стоит ли
вообще навешивать какие-либо ярлыки, бесполезные вне рамок
школьной программы.
В целом можно сказать, что произведенное исследование позво-
ляет сделать предварительные заключения о периодизации истории
русско-прибалтийских отношений и русско-немецких отношений по
поводу Прибалтики. Прежде всего, можно выделить три больших
этапа:
1. Условно до первых немецких крестовых походов в Ливонии, то
есть до начала большой колониальной война и основания Риги:
с XI в. до 1198/1200 г. Этот период можно назвать «древним»
или «русским». В отношениях с соседями в это время преоблада-
ли контакты с Русью, выступавшей большую часть времени как
даннический сюзерен племен Восточной Прибалтики и Финлян-
дии. Это история Прибалтики без немцев.
2. 1198/1200 — 1269/1270 гг. — время войны; период колониза-
ции, когда исчезали прежние и возникли новые властные центры
и структуры; период немецкой экспансии, когда ей еще противо-
стояли русские княжества; период борьбы Руси за восстановле-
ние и закрепление своих интересов в регионе; период борьбы за
сферы влияния в Восточной Прибалтике. В начало этого периода
местные племена вступили на правах независимых объединений,
198
Приложения
находящихся в даннической зависимости от Полоцка или Новго-
рода, а под конец можно говорить об исчезновении этих племен-
ных объединений и подчинении их надстроенным колонистами
административным институтам. К 1270 г. между немцами и их оп-
понентами в Ливонии были оформлены понятные и четкие рубе-
жи: русские отказались от претензий на Ливонию и Эстонию,
а немцы — от претензий на Карелию, Ижорскую и Водскую зем-
ли. Раздел Восточной Прибалтики был закреплен взаимными со-
глашениями сторон.
3. После 1270 г. и вплоть до конца XV в. мы обнаружим неоднократ-
ные попытки передела устоявшихся границ как ливонцами и шве-
дами — в направлении Карелии и Финляндии, так и русскими —
в направлении за Нарву. Однако это уже была не колонизацион-
ная экспансия, хотя порой и под флагом христианизации, но
межгосударственные конфликты за свои территории, ос-
военные, признанные, населенные и укрепленные, с явным пони-
манием подданства.
Наша работа посвящена второму из отмеченных периодов — пе-
риоду войн, крестовых походов и колонизации. В эти годы по крите-
рию отношений с Русью также можно выделить несколько этапов:
2.1. 1200-1209 гг. — это полоцкий период, когда основные нити
противостояния выстраивались вдоль Даугавы по линии
Рига-Полоцк. Вначале — в 1200 г. — полоцкому княжеству
противостояла жалкая кучка из нескольких десятков крестонос-
цев в устье Даугавы, а к 1209 г. Полоцк фактически утратил ка-
кой-либо контроль над своими владениями в Ливонии и Латга-
лии. Два беззубых военных предприятия в 1203 и 1206 гг. — это
все что смог представить Полоцк в оправдание своего могущест-
ва. В итоге немцы в короткие сроки сумели не только утвердить
свое влияние среди местных племен, но приобрести сюзеренные
права над двумя раннегосударственными образованиями на Дау-
гаве — прежними вассалами Полоцка — княжествами Кукенойс
(1208 г.) и Герцике (1209 г.). Полоцку ничего не оставалось, как
заключить мир в 1210 г., когда ему еще пообещали часть лив-
ской дани, и подтвердить его в 1212 г., когда ему больше ничего
не обещали. В 1215-1216 гг. полоцкий князь пытался бряцать
оружием и готовиться в поход, но это был уже своего рода «по-
сттравматический синдром» — Полоцк ничего не смог выска-
зать западноевропейским крестоносцам.
199
2.2. 1209-1242 гг. — новгородский период, когда ливонцы всту-
пили в противостояние с самым могущественным государством
Северной Европы — Новгородской республикой. Эта борьба
прошла немало этапов и плавно перетекла в последующие сто-
летия — речь идет об одном из самых острых колониальных кон-
фликтов в Прибалтике, сопоставимым только с войной
крестоносцев против Литвы и пруссов. 1209 г. — это, с одной
стороны, первый год, когда в Эстонию стали активно проникать
христианские миссионеры, а с другой — первый год княжения
Мстислава Мстиславича Удалого в Новгороде. Этот князь задал
тон конфликтам в Эстонии — и этот тон разительно отличался
от того, что показывал Полоцк. Едва попытавшись продвинуться
в Эстонию, крестоносцы столкнулись с решительным противо-
стоянием новгородцев. Серия походов Мстислава Удалого
(1209, 1210, 1212 гг.) быстро восстановил сферы влияния. Одна-
ко мир продолжался недолго. В 1215 г. Мстислав покинул Нов-
город и отправился искать счастья в Галиче, а вскоре
Северо-Восток Руси сотрясла большая гражданская война, за-
вершившаяся кровопролитным Липицким сражением 1216 г.
Только к 1217 г. новгородцы смогли вернуть контроль за ситуа-
цией в Прибалтике. Двухлетнего перерыва (1215-1217 гг.) нем-
цам хватило, чтобы развязать масштабную войну на завоевание
Эстонии. С конца 1214 г. походы следовали один за другим
и достигали самых отдаленных эстонских земель. Осенью 1217 г.
эстонцы собрали общенародное ополчение и попытались сами
дать бой интервентам, но были разгромлены в трагическом сра-
жении у Вилдьянди в день св. Матвея. Досадная несогласован-
ность привела к тому, что русские полки отправились
восстанавливать свои приоритеты в Эстонии только в 1218 г.
Этому предшествовали псковские походы в Уганди осенью
1216 г. и в начале 1217 г., но их успех оказался локальным. Соб-
ственно первое русское вторжение в Ливонию, которое немец-
кий хронист назвал «первое разорение Ливонии», состоялось
в августе 1218 г. Русские, как и прежде, разгромили всех, кто
встретился им на пути, но это не принесло ожидаемых результа-
тов. Только они ушли — немцы вернулись. Архаичная тактика
русских правителей, рассчитывающих на установление традици-
онных даннических отношений, а не на колониальные приобре-
тения, столкнулась с европейской технологией освоения
территории: замковые округа и использование христианства
200
Приложения
в фискально-административных целях. Не помогло и «второе ра-
зорение Ливонии» русскими в 1221 г. Даже после третьей кам-
пании в 1223 г., когда казалось, что немцы изгнаны из Эстонии,
надолго закрепиться не удалось. Была использована уже извест-
ная западная тактика, но поздно. Вассальное Юрьевское княже-
ство, созданное в Восточной Эстонии, не продержалось и года.
В 1224 г. Юрьев (Тарту) пал, а русский гарнизон был перебит.
Новгородцы не решились мстить крестоносцам, ухватившим
фортуну. Был заключен мир. Война за Эстонию (1215-1224 гг.)
завершилась победой европейских интервентов и полным устра-
нением новгородских претензий. Казалось бы, должна быть по-
ставлена жирная точка. Но были и другие области Восточной
Прибалтики, на которые могли претендовать иноземцы — Каре-
лия (включая земли води и ижоры) и Финляндия. Власть новго-
родцев в этих землях носила столь же архаичный характер
данничества. В последующие годы можно наблюдать ожесточен-
ное противостояние сторон именно из-за этих земель. Однако
русские правители учли уроки. Заслуга в закреплении этих зе-
мель принадлежит князю Ярославу Всеволодовичу. Именно он
первым стал использовать европейские технологии колониза-
ции — строительство крепостей; именно он первым после Мсти-
слава Удалого вернулся к христианизации как методу
распространения своей власти. В 1226/1227 г. он совершил по-
ход в Финляндию, а затем крестил карелов. Уже тогда оформля-
ется рубеж по Нарве, который в 1241 и 1256 гг. попытаются
перейти ливонцы.
2.3. 1242-1270 гг. — это великокняжеский период, когда к про-
тивостоянию в Прибалтике подключается глава верховной вла-
сти на Руси — великий князь Владимирский. Рубежное
значение Ледового побоища здесь проступает со всей очевидно-
стью. Никогда после 1242 г. (до 1941 г.) немцы не зайдут так да-
леко на восток от Нарвы, но только в 1269 г. они откажутся от
этих претензий. Карелия навсегда окажется связанной с Русью.
Предложенное деление имеет в основе критерий главного цен-
тра, определяющего русскую политику в Прибалтике: Полоцк, Новго-
род, Владимир. Однако грань между новгородским и великокняже-
ским периодами не такая явная, как между полоцким и новгород-
ским. И в 1242-1270 гг. Новгород играл важную роль в определении
западной политики, более того, после 1270 г. он опять примет ини-
циативу на себя, навсегда отстранив великого князя.
201
Новгородский и великокняжеский периоды можно разделить
и по признаку области, вокруг которой разгорались наиболее острые
конфликты. Если в 1209-1224 гг. это исключительно Эстония, то
после 1224 г. к ней присоединяются Карелия и Финляндия, а после
1240 г. это уже преимущественно Карелия и Финляндия и только во
вторую очередь Эстония. Рубеж по Нарве оформился в 1269 г. Чуть
ранее сформировалась и карело-финская граница. В 1256 г. князь
Александр совершил последний поход в Центральную Финляндию
(Тавастию), вскоре после чего, надо полагать, эти области подпали
под шведское влияние. Из войн в Восточной Прибалтике русские
выиграли только битву за Карелию. Сферы влияния в Ливонии, Эс-
тонии и Финляндии были утрачены.
Граница по Нарве фактически появилась уже в 1224 г., в 1242
и 1256 гг. ливонцы ее только подтверждали, а после 1269 г. она не
пересматривалась. Кровопролитие Раковорской битвы закрепило ее,
сделав впоследствии не только политическим рубежом, но и куль-
турным, и конфессиональным. Нигде в мире такие границы не про-
ходят столь явно, так что их охраняют сразу две расположенные
друг напротив друга крепости: Нарвская и Ивангородская. Но не
стоит забывать, что границы как грани предметов относятся к явле-
ниям неизбежным и призваны не просто разделять объекты, но под-
черкивать их самобытность. И памятник этому взаимопризнанию
поставили уже в XIII в. На месте Раковорской битвы вскоре после
сражения возвели капеллу в честь св. Марии — Богородицы, кото-
рая считалась покровительницей Тевтонского ордена и хранительни-
цей Святой Руси. Уникальность этого храма в том, что он, построен-
ный по заказу орденской администрации, имеет очевидные черты,
связывающие его с русским храмовым зодчеством. Ведущий специа-
лист по истории прибалтийской архитектуры В. Раам считал, что
над возведением капеллы работали и русские мастера810. В память
о Раковорском кровопролитии, завершившем собой период рус-
ско-немецкой борьбы за Прибалтику, католические братья-кресто-
носцы заказали русским мастерам поставить церковь в восточнохри-
стианском стиле. Стоит ли искать более выразительную точку
в противостоянии народов.
Заключая итоговый обзор, мы должны подчеркнуть и другую
тему, едва затронутую в отечественной историографии. Речь идет
о влиянии русско-немецкого противостояния на внутренние процес-
сы в Новгороде и в целом на Руси. Кроме формирования лично-
сти Александра Невского и конфессионального барьера мы можем
202 Приложения
обнаружить такие важные процессы, как торговая интеграция, об-
мен политическим опытом, культурные взаимовлияния. Например,
далеким от раскрытия является рост светской власти Новгородского
архиепископа, который к XV в. стал по своему статусу и полномочи-
ям напоминать положение архиепископа Рижского в Ливонской
конфедерации. Также ранее не была отмечена роль потерь в Рако-
ворской битве для смены верхушки социальной элиты Новгорода
и для изменений в государственном устройстве республики. Приме-
ры можно множить. Мы действительно в начале пути, едва намечен-
ного и ждущего своих покорителей.
ПРИЛОЖЕНИЯ
N L ЗАХВАТ КРЕСТОНОСЦАМИ ЮРЬЕВА
В 1224 ГОДУ
(Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Кн. XXVIII, 5-6)8tt
5. Итак, чтобы Ливонская церковь могла избавить от бед свою
дочь — эстонскую церковь, рожденную во имя Христа, достопочтен-
ный епископ Рижский созвал братьев-рыцарей, а также людей церк-
ви с пилигримами, купцами, горожанами Риги и всеми ливами и лет-
тами и объявил поход для всех, кто принадлежал к Ливонской
церкви. И все собрались в полном повиновении с войском своим
у озера Растигерве, позвав с собой вышеназванного достопочтенно-
го епископа Рижского с братом его, не менее достопочтенным епи-
скопом Германом, со всеми церковными людьми и рыцарями. Совер-
шив там дело молитвы и совещания, отправили вперед лучших
и сильнейших в войске, чтобы они, пройдя Унгавнию в течение
дня и ночи, на следующее утро могли осадить замок Дорпат
(Darbatense). Те, снова разделив свои силы, одних отрядили для
нападения на замок, других направили в Виронию для разорения
все еще непокорных жителей. После трехдневного похода они
в изобилии привели овец, быков и прочее, что войску пригоди-
лось. Епископы с пилигримами и всем множеством войска шли сза-
ди и к день Успения Пресвятой Девы [15 августа 1224 года] достиг-
ли замка. В этот же день в прошедшем году взят был замок
Вилиендэ. Поля они покрыли шатрами, стали нападать на защитни-
ков замка, соорудили малые осадные машины и патереллы, военные
орудия в большом количестве изготовили, подняли крепкую осад-
ную башню из бревен, которую восемь дней искусно строили из
крупных и высоких деревьев в уровень со стенами замка, затем ус-
тановили ее надо рвом, а внизу тогда же начали рыть подкоп. Для
рытья земли днем и ночью выделили половину войска так, чтобы
одни рыли, а другие выносили осыпающуюся землю. Поэтому с на-
ступлением утра значительная часть вала над подкопом обрушилась
вниз в ров, и вскоре можно было продвинуть осадную машину бли-
же к замку. Тем временем к королю послали парламентеров — свя-
Захват крестоносцами Юрьева в 1224 гову
205
щенников и рыцарей, знатных мужей. Ему предлагали свободный
проход, лишь бы он со своими людьми оставил замок. Но король,
ожидавший, что его освободят новгородцы, упрямо отказывался по-
кинуть замок. В это время по шатрам распространились слухи, буд-
то бы пришли русские разорять область. И тотчас же явились в пол-
ной готовности тевтоны, желавшие с ними сразиться, и выступили
в поле, оставивши других осаждать замок. Но так как русских не
оказалось, они снова вернулись к штурму замка. Многих наверху
вала ранили стрелами из арбалетов, других перебили камнями мета-
тельных орудий; бросали в замок из патерелл раскаленное железо
и огненные горшки, навели великий страх на осажденных, ибо одни
соорудили орудия, называемые ежами и свиньями, другие складыва-
ли костры из бревен, прочие поддерживали огонь. И бились так мно-
го дней. Точно так же и те, кто был в замке, построили свои маши-
ны и патереллы против орудий христиан и посылали стрелы из
своих луков и баллист против стрел христиан. И рыли подкоп день
и ночь, без отдыха, так что башня все больше приближалась к зам-
ку. Нет отдыха для уставших: днем сражаются, ночью устраивают
игры с криками. Все проводят ночи без сна: ливы и летты — громко
крича и ударяя мечами о щиты, тевтоны — ударяя в литавры, играя
на дудках и других инструментах, русские — играя на своих музы-
кальных инструментах и крича. И собрались вновь все христиане,
ища совета у Бога. Был среди них Фредегельм — предводитель и су-
дья пилигримов, человек знатный и богатый, который говорил:
«Надо взять этот замок штурмом, с бою, и отомстить злодеям на
страх другим. Ведь во всех замках, ранее взятых ливонским вой-
ском, осажденные всегда получали жизнь и свободу. Оттого и дру-
гие совсем перестали бояться. Но теперь мы того из наших, кто пер-
вым взберется на вал и ворвется в замок, наградим великими
почестями, дадим ему лучших коней и лучшего пленника из взятых
в замке, кроме короля, которого вознесем надо всеми, повесив на са-
мом высоком дереве». Эта мысль всем понравилась. Люди принесли
обет Господу и Пресвятой Деве, и как только наступило утро, после
торжественной мессы началась битва. Стали собирать дрова, но
весь труд был напрасен, так как не пришло еще время для Божьего
возмездия. В девятом часу эсты в замке разожгли костры, открыли
широкое отверстие в валу и стали через него скатывать вниз колеса,
наполненные огнем, направляя их на башню и набрасывая сверху
большие кучи дров. Но сильные христианские воины в доспехах раз-
бросали огонь, разломали колеса, сбили силу пламени и защитили
206
Приложения
свою башню. В то же время другие нанесли дрова и подожгли мост;
русские же все собрались к воротам, чтобы дать отпор.
6. Иоанн фон Аппельдерин, брат епископа, славный рыцарь, взяв
факел в руку, первым стал подниматься на вал. Вторым за ним сразу
же отправился его слуга Петр, и они без задержки добрались до са-
мого верха вала. Увидев это, и другие воины устремились вслед за
ними. Что же сказать дальше? Каждый спешил взойти первым
ради вящей славы и чести Иисуса Христа и Матери Его Марии,
а также чтобы и самому получить честь и награду за свой под-
виг. И взошел кто-то первый, а кому это удалось, не знаю, зна-
ет Бог; за ним последовала вся масса. Каждый помогал товарищу
подняться в замок, а иные проникли через отверстие, через которое
осажденные скатывали колеса с огнем. Те, кто поднялся первыми,
освобождали место следующим, гоня эстов мечами и копьями
с вала. Когда уже многие тевтоны проникли в замок, за ними двину-
лись летты и некоторые из ливов и тотчас же начали избивать лю-
дей — и мужчин, и даже некоторых женщин, не щадя никого, так
что число убитых дошло уже до тысячи. Русские, оборонявшиеся
дольше всех, были, наконец, побеждены и побежали сверху внутрь
укреплений. Их вытащили оттуда и перебили; всего вместе с коро-
лем убито было около двухсот человек. Другие же воины, окружив
замок со всех сторон, не давали никому бежать. Всякий, кто выхо-
дил из замка, пытался пробраться наружу, попадал в их руки. По-
этому изо всех бывших в замке мужчин остался в живых только
один — вассал великого короля Суздальского, посланный своим гос-
подином вместе с другими русскими в этот замок. Братья-рыцари
снабдили его потом одеждой и отправили на хорошем коне домой
в Новгород и Суздаль поведать о происшедшем его господам.
Когда все мужчины были перебиты, началось у христиан ве-
ликое торжество: били в литавры, играли на свирелях и других
музыкальных инструментах, потому что отомстили наконец
злодеям и истребили всех вероломных, собравшихся туда из Ли-
вонии и Эстонии.
После того собрали оружие русских, одежду, коней и всю добычу,
бывшую в замке, а также оставшихся еще в живых женщин и детей,
подожгли замок и на следующий день с великой радостью пошли на-
зад в Ливонию, славя Господа на небе за дарованную победу...
Новгородцы же пришли было во Псков с многочисленным вой-
ском, собираясь освобождать замок от тевтонской осады, но, услы-
шав, что замок уже взят, а их люди перебиты, с большим горем
и негодованием возвратились в свой город.
N 2. ПОСЛАНИЕ ПАПЫ ГРИГОРИЯ IX
АРХИЕПИСКОПУ УПСАЛЫ, 9 ДЕКАБРЯ 1237 г.812
Gregorius episcopus, seruus seruorum Dej, venerabilibus fratribus
Vpsalensi archiepiscopo et suffraganeis eius salutem et apostolicam
benedictionem. Plantauit vineam dextera Domini eamque sanguine filii
sui voluit irrigari, vt ex fluente de Christi later riuulo fecundata vinum
produceret, cuius refectus dulcedine plantator altissimus exultaret. Sed,
prodolor, ecce ab apro de silua exterminium patitur, ecce singulars
ferus eandem suis pastibus demolitur.
Nam, sicut transmisse ad nos vestre littere continebant, illorum qui
Tauesti dicuntur nacio, que olim multo labore ac studio uestro et
predecessorum uestrorum ad fidem catholicam conuersa extitit, nunc
procurantibus inimicis crucis prope positis ad antiqui erroris reuersa
perfidiam cum quibusdam barbans nouellam ecclesie Dej plantacionem
de Tauestia funditus dyabolo coadiuuante subuertunt, paruulos, quibus
in baptismo Christi lumen illuxit, violenter de hac luce subtractos
interimunt, quosdam adultos, subtractis ab eis primo visceribus,
demonibus immolant, et alios vsque ad amissionem spiritus arbores
circuire compellunt, sacerdotes vero quosdam exoculant et, quibusdam
eorum manibus et ceteris membris crudeliter mutilatis, reliquos in
combustionem et cibum ignis paleis inuolutos exponunt, sicque ipsorum
paganorum seuiciis regnum Sweorum opprimitur, quod de facili
extremam fidej desolacionem incurret, nisi sibi Dej et apostolice sedis
auxilio succurratur. Verum cum tanto libencius contra huiusmodi
apostatas et barbaros inpugnandos sit a viris Deum timentibus
assurgendum, quanto maioribus ecclesiam Dej dampnis affligere
cupiunt, qui fidem catholicam tarn detestabilj crudelitate confundunt,
fraternitati uestre per apostolica scripta mandamus, quatinus viros
catholicos in regno predicto et vicinis insulis positos, vt contra eosdem
apostatas et barbaros crucis signaculum assumentes ipsis (!) viriliter et
potenter expugnent, preceptis salutaribus inducatis.
208
Приложения
Nos enim attendentes, quod Deo tanto gracior est defensio fidej,
quanto ceteris virtutibus anime tides debet preciosior reputari, de
omnipotentis Dej misericordia et beatorum Petri et Pauli apostolorum
eius auctoritate confisi, illam ob id assumentibus signum crucis
concedimus veniam peccatorum et ipsos ea volumus immunitate
gaudere, quam habituri essent, si in terram sanctam personaliter se
transferrent. Datum Laterani quinto idus decembris pontificatus nostri
anno vndecimo.
* * *
Григорий епископ, раб рабов Божьих, благословенному брату
Упсальскому архиепископу и его суфраганам шлет привет и апо-
стольское благословение.
Насадил он виноградник одесную Господа и кровью Сына собрал-
ся оросить его, чтобы из текущего от Христа обильного ручья вино-
град этот, оплодотворенный, вино произвел, чтобы, отдыхая, преле-
стью его радовался высочайший возделователь его. Но, вот
несчастье, вепрем из сада был изгнан, [зверь] этот дикий своим на-
бегом сад разрушил.
Поскольку, как это следует из содержания присланных нам ва-
ших писем, народ, который называется тавасты (Tauesti), который
в свое время великим трудом и рвением вашим и ваших предшест-
венников был обращен в католическую веру, сейчас под воздействи-
ем рядом живущих врагов креста, вернувшись к неверию прошлого
заблуждения813, вместе с некоторыми варварами при содействии
дьявола полностью разрушает новый посев Церкви Божьей в Тава-
стии (Tauestia).
Малолетних, которым при крещении засиял свет Христа, они,
насильно этого света лишая, умерщвляют; некоторых взрослых,
предварительно вынув из них внутренности, приносят в жертву де-
монам, а других заставляют до потери сознания кружиться вокруг
деревьев814; некоторых священников ослепляют, а у других из их
числа жесточайшим способом перебивают руки и прочие члены, ос-
тальных, обернув в солому, предают сожжению; таким образом, яро-
стью этих язычников владычество шведское ниспровергается, отчего
легко может наступить совершенное падение христианства, если не
будет прибегнуто к помощи Бога и его апостолического престола.
Но, чтобы с тем большей охотой поднялись бы мужи богобоязнен-
ные против наступающих отступников и варваров, которые Церковь
Божию столь великими потерями привести в упадок жаждут, которые
Послание папы Григория IX архиепископу Упсалы 9 декабря 1237 г.
209
веру католическую с такой отвратительной жестокостью губят, мы
предписываем вам, брат наш, настоящим апостолическим послани-
ем, чтобы вы спасительными предписаниями побудили католических
мужей, сколько их живет в упомянутом королевстве [Швеции] и на
соседних островах, чтобы они, взяв на себя знак креста, против этих
отступников и варваров мужественно и мощно выступили815.
Ведь мы, размышляя, что Господу тем приятнее защита веры,
чем дороже она была достигнута прочими доблестными делами ду-
ховными, на милосердие всемогущего Господа и праведных апосто-
лов Петра и Павла полагаясь, в следствии этого принимающим знак
креста мы признаем прощение грехов и хотим, чтобы радовались
они сами этому освобождению, которое обретут, если в святую зем-
лю лично отправятся.
Дано в Латеране в пятые иды декабря понтификата нашего год
одиннадцатый.
N 3. ЖИТИЕ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО8'6
(Повесть о житии и о храбрости благоверного
и великого князя Александра)
О Господе нашемь Исусе Христе, Сыне Божии.
Азъ худый и многогрешный, малосъмысля, покушаюся писати
житие святаго князя Александра, сына Ярославля, а внука Всеволо-
жа. Понеже слышах от отець своихъ и самовидець есмь възраста
его, радъ бых исповедалъ святое и честное и славное житие его. Но
яко же Приточникъ рече: «Въ злохытру душю не внидеть премуд-
рость: на вышнихъ бо краих есть, посреди стезь стояше, при вратех
же силных приседит»817. Аще и грубъ есмь умомъ, но молитвою свя-
тыа Богородица и поспешениемь святаго князя Александра начатокъ
положю.
Съй бе князь Александръ родися от отца милостилюбца и муже-
любца, паче же и кротка, князя великаго Ярослава и от матере Фео-
досии. Яко же рече Исайя пророк: «Тако глаголеть Господь: Князя
азъ учиняю, священни бо суть, и азъ вожю я»818. Воистинну бо без
Божия повеления не бе княжение его.
Но и взоръ его паче инех человекъ, и глас его — акы труба в на-
роде, лице же его — акы лице Иосифа819, иже бе поставилъ его еги-
петьскый царь втораго царя въ Египте, сила же бе его — часть от
силы Самсоня820, и далъ бе ему Богъ премудрость Соломоню, хра-
боръство же его — акы царя римскаго Еуспесиана, иже бе пленилъ
всю землю Иудейскую821. Инегде исполчися къ граду Асафату при-
ступит^ и исшедше гражане, победита плъкъ его. И остася единъ,
и възврати к граду силу ихъ, къ вратом граднымъ, и посмеяся дру-
жине своей, и укори я, рекъ: «Остависте мя единого». Тако же
и князь Александръ — побежая, а не победимъ.
И сего ради некто силенъ от Западный страны, иже нарицаются
слугы Божия, от тех прииде, хотя видети дивный възрастъ его, яко
же древле царица Южичьская приходи к Соломону, хотящи слышати
премудрости его822. Тако и сей, именемъ Андреяшь, видевъ князя
Житие Александра Невского
211
Александра и, възвратився къ своимъ, рече: «Прошед страны,
языкъ, не видех таковаго ни въ царехъ царя, ни въ князехъ князя».
Се же слышавъ король части Римьскыя от Полунощный страны
таковое мужество князя Александра и помысли в собе: «Пойду
и пленю землю Александрову». И събра силу велику, и наполни ко-
рабля многы полковъ своих, подвижеся в силе тяжце, пыхая духомъ
ратным. И прииде в Неву, шатаяся безумиемь, и посла слы своя, за-
гордевся, в Новъгородъ къ князю Александру, глаголя: «Аще може-
ши противитися мне, то се есмь уже зде, пленяя землю твою».
Александръ же, слышав словеса сии, разгореся сердцемъ, и вни-
де в церковъ святыя Софиа, и, пад на колену пред олътаремъ, нача
молитися съ слезами: «Боже хвалный, праведный, Боже великый,
крепкый, Боже превечный, основавый небо и землю и положивы
пределы языком, повеле жити не преступающе в чюжую часть».
Въсприимъ же пророческую песнь, рече: «Суди, Господи, обидящим
мя и возбрани борющимся со мною, приими оружие и щитъ, стани
в помощь мне»823.
И, скончавъ молитву, въетавъ, поклонися архиепископу. Епи-
скопъ же бе тогда Спиридонъ824, благослови его и отпусти. Он же,
изшед ис церкви, утеръ слезы, нача крепити дружину свою, глаголя:
«Не в силах Богъ, но въ правде. Помянемъ Песнотворца, иже рече:
“Сии въ оружии, а си на конех, мы же во имя Господа Бога нашего
призовемь, тии спяти быша и падоша, мы же стахом и прости бы-
хом”»825. Сии рек, поиде на нихъ в мале дружине, не съждався съ
многою силою своею, но уповая на Святую Троицу.
Жалостно же бе слышати, яко отець его, князь великый Яро-
славъ, не бе ведал таковаго въетания на сына своего, милаго Алек-
сандра, ни оному бысть когда послати весть къ отцю своему, уже бо
ратнии приближишася. Тем же и мнози новгородци не совокупилися
бешя, понеже ускори князь поити. И поиде на ня въ день въскресе-
ниа, иуля въ 15, имеяше же веру велику къ святима мученикома Бо-
рису к Глебу.
И бе некто мужь старейшина в земли Ижерстей, именемъ Пелу-
гий, поручено же бысть ему стража нощная морская. Въсприя же
святое крещение и живяше посреди рода своего, погана суща, наре-
чено же бысть имя его въ святемъ крещении Филипъ, и живяше бо-
гоугодно, в среду и в пяток пребываше въ алчбе, тем же сподоби его
Богъ видети видение страшно в тъй день. Скажемъ вкратце.
Уведавъ силу ратных, иде противу князя Александра, да скажеть
ему станы. Стоящю же ему при край моря и стрежаше обою пути,
212
Приложения
и пребысть всю нощь въ бдении. И яко же нача въсходити солнце,
слыша шюмъ страшенъ по морю и виде насадъ единъ гребущь по
морю, и посреди насада стояща святая мученика Бориса и Глебъ въ
одеждах чръвленых, и беста рукы дръжаща на рамех. Гребци же се-
дяху, акы мглою одеани. Рече Борисъ: «Брате Глебе, вели грести, да
поможемь сроднику своему князю Александру». Видев же таковое
видение и слышавъ таковый глас от мученику, стояше трепетенъ,
дондеже насадъ отиде от очию его.
Потомъ скоро поеде Александръ, он же, видев князя Александра
радостныма очима, исповеда ему единому видение. Князь же рече
ему: «Сего не рци никому же».
Оттоле потщався наеха на ня въ 6 час дне, и бысть сеча велика
над римляны, и изби их множество бесчислено, и самому королю
възложи печать на лице острымь своимь копиемъ.
Зде же явишася 6 мужь храбрых, с самем с ним ис полку его.
Единъ именем Гаврило Олексичь. Се наеха на шнеку видев ко-
ролевича, мча подъ руку, и възъеха по досце и до самогу коробля,
по ней же хожаху с королевичем, иже пгекоша передъ ним, а са-
мого, емше, свергоша и с конем в воду з доскы. И Божьею мило-
стью невреженъ бысть, и пакы наеха, и бися с самем воеводою
середи полку ихъ.
2 — именем Сбыславъ Якуновичь, новгородець. Се наеха мно-
гажды на полкъ ихъ и бьяшется единем топоромъ, не имея
страха въ души своей, и паде неколико от руку его, и подивиша-
ся силе и храбръству его.
3-и — Яковъ, родомъ полочанинъ, ловчий бе у князя. Се наеха
на полкъ с мечемъ, и похвали его князь.
4 — новгородець, именемь Меша. Се пешь натече на корабли
и погуби 3 корабли з дружиною своею.
5-и — от молодыхъ его, именем Сава. Се въеха в шатеръ ве-
ликий королевъ золотоверхий и подъсече столпъ шатерный.
Полци Олександрови, видевше шатра паденье, върадовашася.
6-и — от слугъ его, именем Ратмеръ. Се бися пешь, и отсупи-
ша и мнози. Он же от многых ранъ паде и тако скончася.
Си же вся слышах от господина своего великого князя Олек-
сандра и от инехъ, иже в то время обретошася в той сечи.
Бысть же в то время чюдо дивно, яко же во древьняя дни при
Езекии цесари826. Еда приде Санахиримъ, асурийскый цесарь, на
Иерусалимъ, хотя пленити град святый Ерусалимъ, внезапу
изиде ангелъ Господень, изби и от полка асурийска 100 и 80 и 5
Житие Александра Невского 213
тысящь, и, въетавше утро, обретошася трупья мертвы вся.
Тако же бысть при победе Александрове, егда победи короля, об
онъ полъ рекы Ижжеры, иде же не бе проходно полку Олександ-
рову, зде обретоша много множъство избъеных от ангела Гос-
подня. Останокъ же их побеже, и трупиа мертвых своих наметаша
корабля и потопиша в мори. Князь же Александръ возвратися с по-
бедою, хваля и славя имя своего Творца.
Въ второе же лето по возвращении с победы князя Александра
приидоша пакы от Западныя страны и возградиша град въ отечьстве
Александрове. Князь же Александръ воскоре иде и изверже град их
из основания, а самых извеша и овех с собою поведе, а инех, поми-
ловавъ, отпусти, бе бо милостивъ паче меры.
По победе же Александрове, яко же победи короля, в третий год,
в зимнее время, поиде на землю немецкую в велице силе, да не по-
хвалятся, ркуще: «Укоримъ словеньскый языкъ ниже себе».
Уже бо бяше град Псков взят и наместники от немець посажени.
Он же въекоре градъ Псковъ изгна и немець изсече, а инех повяза
и град свободи от безбожных немецъ, а землю их повоева и пожже
и полона взя бес числа, а овех иссече. Они же, гордии, совокупиша-
ся и рекоша: «Поидемъ и победим Александра и имемъ его рукама».
Егда же приближишяся, и очютиша я стражие. Князь же Алек-
сандръ оплъчися, и поидоша противу себе, и покриша озеро Чюдь-
ское обои от множества вой. Отець же его Ярославъ прислалъ бе
ему брата меньшаго Андрея на помощь въ множестве дружине. Тако
же и у князя Александра множество храбрых, яко же древле у Да-
выда царя силнии, крепции. Тако и мужи Александровы исполниша-
ся духом ратнымъ, бяху бо сердца их, акы сердца лвомъ, и решя: «О
княже нашь честный! Ныне приспе время нам положити главы своя
за тя». Князь же Александръ воздевъ руце на небо и рече: «Суди ми,
Боже, и разеуди прю мою от языка непреподобна, и помози ми, Гос-
поди, яко же древле Моисию на Амалика и прадеду нашему Яросла-
ву на окааннаго Святополка»827.
Бе же тогда субота, въеходящю солнцю, и съступишяся обои.
И бысть сеча зла, и трусъ от копий ломления, и звукъ от сечения
мечнаго, яко же и езеру померзъшю двигнутися, и не бе видети
леду, покры бо ся кровию.
Се же слышах от самовидца, иже рече ми, яко видех полкъ Бо-
жий на въздусе, пришедши на помощь Александрови. И тако победи
я помощию Божиею, и даша плеща своя, и сечахуть я, гоняще, аки
по иаеру, и не бе камо утещи. Зде же прослави Богъ Александра
214
Приложения
пред всеми полкы, яко же Исуса Наввина у Ерехона828. А иже рече,
имемь Александра руками, сего дасть ему Богъ в руне его. И не об-
ретеся противникъ ему въ брани никогда же. И возвратися князь
Александръ с победою славною, и бяше множество полоненых
в полку его, и ведяхут босы подле коний, иже именують себе Божии
ритори.
И яко же приближися князь къ граду Пскову, игумени же и По-
пове и весь народ сретоша и пред градомъ съ кресты, подающе хва-
лу Богови и славу господину князю Александру, поюще песнь: «По-
собивый, Господи, кроткому Давыду победити иноплеменьникы
и верному князю нашему оружиемь крестным и свободи градъ
Псков от иноязычникъ рукою Александровою».
И рече Александръ: «О невегласи псковичи! Аще сего забудете
и до правнучатъ Александровых, и уподобитеся жидом, их же пре-
пита Господь в пустыни манною и крастелми печеными, и сихъ всех
забыта и Бога своего, изведшаго я от работы изь Египта».
И нача слыти имя его по всемь странамъ, и до моря
Хонужьскаго829, и до горъ Араратьскых, и об ону страну моря
Варяжьскаго830, и до великаго Риму.
В то же время умножися языка литовьскаго и начата пакостити
волости Александрове. Он же выездя и избиваше я. Единою ключи-
ся ему выехати, и победи 7 ратий единемъ выездомъ и множество
князей их изби, а овех рукама изыма, слугы же его, ругающеся, вя-
захуть их къ хвостомъ коней своихъ. И начата оттоле блюсти име-
ни его.
В то же время бе царь силенъ на Въсточней стране, иже бе ему
Богъ покорилъ языкы многы, от въетока даже и до запада. Тъй же
царь, слышавъ Александра тако славна и храбра, посла к нему по-
слы и рече: «Александре, веси ли, яко Богъ покори ми многы языкы?
Ты ли един не хощеши покорити ми ся? Но аще хощеши съблюсти
землю свою, то приеди скоро къ мне и видиши честь царства моего».
Князь же Александръ прииде в Володимеръ по умертвии отца
своего в силе велице. И бысть грозенъ приездъ его, и промчеся
весть его и до устья Волгы. И начата жены моавитьскыя831 полоша-
ти дети своя, ркуше: «Александръ едет!»
Съдумав же князь Александръ, и благослови его епископъ Кирилъ,
и поиде к цареви въ Орду. И видевъ его царь Батый, и подивися, и рече
велможамъ своимъ: «Истинну ми сказасте, яко несть подобна сему
князя». Почьстив же и честно, отпусти и.
215
Житие Александра Невского
По сем же разгневася царь Батый на брата его меншаго Андрея
и посла воеводу своего Неврюня повоевати землю Суждальскую. По
пленении же Неврюневе князь великый Александръ церкви въздвиг-
ну, грады испольни, люди распуженыа събра в домы своя. О таковых
бо рече Исайа пророкъ: «Князь благъ въ странах — тих, уветливъ,
кротокъ, съмеренъ, по образу Божию есть»832. Не внимая богатьства
и не презря кровъ праведничю, сироте и вдовици въправду судяи,
милостилюбець, благъ домочадцемь своимъ и вънешнимъ от странъ
приходящими кормитель. На таковыя Богъ призирает, Богъ бо не аг-
геломъ любит, но человекомъ си щедря ущедряеть и показаеть на
мире милость свою.
Распространи же Богъ землю его богатьствомъ и славою,
и удолъжи Богъ лет ему.
Некогда же приидоша къ нему послы от папы из великого Рима,
ркуще: «Папа нашь тако глаголет: “Слышахом тя князя честна
и дивна, и земля твоя велика. Сего ради прислахом к тобе от двою-
надесятъ кординалу два хытреша — Агалдада и Ремонта, да послу-
шаеши учения ихъ о законе Божии”».
Князь же Александръ, здумавъ съ мудреци своими, въсписа
к нему и рече: «Отъ Адама до потопа, от патопа до разделения
языкъ, от разьмешениа языкъ до наняла Авраамля, от Авраама до
проитиа Иисраиля сквозе море833, от исхода сыновъ Иисраилевъ до
умертвия Давыда царя, от начала царства Соломоня до Августа834
и до Христова рожества, от рожества Христова до страсти и воскре-
сения, от въскресения же его и на небеса възшествиа и до царства
Константинова835, от начала царства Константинова до перваго збо-
ра и седмаго — си вся добре съведаемь836, а от вас учения не прием-
лем». Они же възвратишяся въсвояси.
И умножишяся дни живота его в велице славе, бе бо иереелю-
бець и мьнихолюбець, и нищая любя, митрополита же и епископы
чтяше и послушааше их, аки самого Христа.
Бе же тогда нужда велика от иноплеменникъ, и гоняхут христи-
ане веляще с собою воиньствовати. Князь же великый Александръ
поиде к цареви, дабы отмолити людии от беды тоя.
А сына своего Дмитрия посла на Западный страны и вся полъкы
своя посла с нимъ и ближних своих домочадець, рекши к ним: «Слу-
жите сынови моему, акы самому мне, всемь животомъ своимъ». По-
иде князь Димитрий в силе велице, и плени землю Немецкую, и взя
град Юрьевъ, и възвратися к Новугороду съ многымъ полоном
и с великою корыстию.
216
Приложения
Отець же его князь великий Александръ възвратися из Орды от
царя, и доиде Новагорода Нижняго, и ту пребывъ мало здрав, и, до-
шед Городца, разболеся. О горе тобе, бедный человече! Како може-
ши написати кончину господина своего! Како не упадета ти зеници
вкупе съ слезами. Како же не урвется сердце твое от корения! Отца
бо оставити человекъ может, а добра господина не мощно оставити:
аще бы лзе, и въ гробъ бы лезлъ с ним!
Пострада же Богови крепко, остави же земное царство и бысть
мних, бе бо желание его паче меры аггельскаго образа. Сподоби же
его Богъ и болший чин приати — скиму. И так Богови духъ свой
предасть с миромъ месяца ноября въ 14 день, на память святаго апо-
стола Филиппа.
Митрополит же Кирилъ глаголаше: «Чада моя, разумейте, яко
уже заиде солнце земли Суздальской!» Иереи и диакони, чернориз-
ци, нищии и богатии, и вси людие глаголааху: «Уже погыбаемь!»
Святое же тело его понесоша къ граду Володимерю. Митропо-
литъ же, князи и бояре и весь народ, малии, велиции, сретоша и въ
Боголюбивемъ837 съ свещами и с кандилы. Народи же съгнатахутся,
хотяще прикоснутися честнемь одре святаго тела его. Бысть же
вопль, и кричание, и туга, яка же несть была, яко и земли потрясти-
ся. Положено же бысть тело его въ Рожестве святыя Богородица, въ
архимандритьи велицеи838, месяца ноябриа, въ 24, на память святаго
отца Амфилохия.
Бысть же тогда чюдо дивно и памяти достойно. Егда убо положе-
но бысть святое тело его в раку, тогда Савастиян икономъ и Кирилъ
митрополит хотя розьяти ему руку, да вложат ему грамоту
душевную839. Он же, акы живъ сущи, распростеръ руку свою и взят
грамоту от рукы митрополита. И приятъ же я ужасть, и одва отсту-
пиша от ракы его. Се же бысть слышано всемъ от господина митро-
полита и от иконома его Савастияна. Кто не удивится о семъ, яко
телу, бездушну сущю и везому от далних градъ в зимное время!
И тако прослави Богъ угодника своего.
N 4. ДОГОВОРНАЯ ГРАМОТА ЛИТОВСКОГО КНЯЗЯ
ГЕРДЕНЯ С ЛИВОНСКИМ МАГИСТРОМ
И ГОРОДАМИ РИГОЙ, ПОЛОЦКОМ
И ВИТЕБСКОМ840
21 декабря 1264 г.841
Княз(ь) Гердень кланяетьс(я) всем темь, кто видить сую гра-
мот(у), тие люд(и), што ныне живи суть, а темь, кто напосле при-
идуть, темь ведомо буди, какъ миръ есмы створил(и) промежи мес-
теря и с ратьманы рижьскыми, и с поломаны и видьбляны тако, како
грамот(а) написано, тако имъ надо всею землею отступит(и), што
есть Лотыгольская земля, какъ не въступатися на тую землю, што
княз(ь) Костянтинъ дал местерю съ своею брат(ь)ею, съ своею гра-
мотеи) и съ печатью, како боле того на ту землю не поискывати.
Верху того, про ту842 пакость, што ся в розмирьи створило, какъ
имъ от обою сторону отступити, што Руськая земля словеть Полочь-
кая, от тое земли местерю и брат(ь)и его отступит(и) с всею
правдою.
Верху того, немечькому гостю в Полочьскую волно ехат(и) тор-
говали), купити и продат(и). Тако ж полочаном и видиблянину843
полно гостити в Ригу и на Готьскы берегь.
А где будет(ь) кто кому виноват, в томь городе правит(и), где
тотъ ч(е)л(о)в(е)къ живеть, инде суд(а) ему не искати, которой во-
лости ч(е)л(о)в(е)къ извинитьс(я), ту ему правда дат(и), или вина
его.
А старому миру стояти княз(я) Герденя, княз(ь) тыих844, кто по
нем будет(ь).
Што поклепани845 на резне и што словеть Лотыгольская земля,
от того ся отступили с всею правдою, Местерь, также брат(ь)я его,
отступили, што словет(ь) Полочьская земля, со всею правдою.
Сию грамот(у) тогды нап(и)сана в Ризе, коли б(ог)ъ былъ а лет
и с летъ и g лет и д ле(т) по рожен(ьи) б(о)жии дни за три дни.
N 5. ДОГОВОРНАЯ ГРАМОТА ПОЛОЦКОГО КНЯЗЯ
ИЗЯСААВА С ЛИВОНСКИМ МАГИСТРОМ
И ГОРОДОМ РИГОЙ846
Около 1265/1266 г.847
Слов(о) Изяслав(а), княз(я) полочьког(о), къ еп(иско)пу и къ
местерю и къ всемъ вельневицем и ратьманом, всемъ горожаном:
Полотескъ Видьбескъ одно есть, а воли есми б(о)жии и въ Молшел-
гове. А Изяславъ со мною однъ. На семь къ мне целовати кр(е)стъ
въ правду, любовь имети и миръ, какъ было при первыхъ княз(ья)хъ
полочьскы полочаномъ видьбляномъ волное торгованье въ Ризе, на
Готьскомъ бере(ге)848 и въ Любьце.
А рубежа не деяти.
А кому с кымъ тяжа, суд дати безъ перевода.
А суженого не послуживати.
А где кому годно, ту тяжеться.
Поручник(и), и долъжникы и холопы выдати.
А што ся въ рать деяло и въ рубежехъ, про то вамъ не мъщати,
ни намъ вамъ мещати.
Чего ся есме отступили въ Ризе, к тому вамъ не приискывати ни
людей, ни земли, ни воды, ни борти.
На семь же целуйте ко мне кр(е)стъ, по любьви в правду без вся-
кого извета.
N 6. ПОВЕСТЬ О ДОВМОНТЕ
(в редакции П1Л)849
В лето 6773. Взя Воишегл в землю Литовскую, и прибеже Дов-
мант во Псков и крестися. Того же лета побишася Литва межи со-
бою некия ради нужа. Блаженый же князь Домонт с дружиною сво-
ею и со всем родомь своим оставль очьство свое, землю Литовскую,
прибеже во Псков.
Се бысть князь Домонт от племени литовска, первие имея ко
идолом служения по отьцу предания; егда Бог восхоте избрати Себе
люди новы, и вдохну в онь благодать Святаго Духа, и возбнув, яко
от сна, идольского служения, и помысли своими бояри креститися
во имя Отца и Сына и Святаго Духа. И крещен бысть в соборной
церкви в Святей Троицы, и наречену бысть имя ему во святом кре-
щении Тимофей. И бысть радость велика во Пскове, и посадиша его
псковицы на княжение въ граде Пскове.
И по неколицех днех помысли ехати с мужи псковичи и пленити
землю Литовскую. И поспешением Святыя Троицы, ехав с мужы
псковицы съ трими девяноста, и плени землю Литовскую, отечество
свое, и княгиню Герденеву полони и дети ея, и все княжение его по-
воева, и възратися с множеством полона къ граду Пскову. Перебро-
дився Двину, отьеха за 5 верст и ста шатри на бору чисте, а стражи
поставя на реце Двине Давыда Якуновича, внука Лаврова, с Лукою
Литовником, два 90 муж отпровади с полоном, а въ едином 90 сам
ся оста, ждя по себе погоне.
Герденю же своими князи дома не бывшу, и приехаша в домы
своя, аже домове их и земля вся пленена. Ополчився Гердинь, и Го-
торт, и Любми, и Лигайло, и протчии князи, въ 7 сот погнаша вслед
Домонта, хотяша его руками яти, а мужи лютой смерти предати,
а муж пскович мечи иссечи. И пребродився Двину реку, сташа на
брезе.
220
Приложения
Стражи же, видевше рать велику, пригнаша, поведаша Доманту:
«Рать пребродився Двину». Домант же рече Давыду и Луве: «Помо-
зи вам Бог и Святая Троица, уже еста устерегла рать велику. Поле-
зета долов». И рече Давыд и Лува: «Не лезеве долов, хощеве живот
свой дати на славу и кров свою пролити с мужи со псковичи за Свя-
тую Троицу и за вся церкви святыя. А ты, господине княже, поеди
борзо с мужи плесковичи на поганую Литву». Довманть же рече
псковичам: «Братия мужи псковичи, кто стар, то отец, а кто млад, то
брат. Слышал есм мужество ваше во всех странах. Се же, братие,
предлежит нам живот и смерть. Братия мужи псковичи, потягнете
за Святую Троицу и за святыя церкви, и за свое отечество».
Тогда же преспел день великаго славнаго воеводы мученика Хри-
стова Левонтея, и рече княз Тимофей: «Святаа Троица, и святый ве-
ликий воевода Леонтей, и благоверный князь Всеволод, помози нам
в час сий на супротивныя вроги». И ехав князь Домонть с мужи
псковичи, Божиею силою одным и святого Левонтия одным девяно-
стом 7 сот победи. Тогда убиен бысть князь великий литовский Го-
торт, и инех князей многих избиша, а иная литва в Двине истопоша,
а инех Двина изверже 70 на остров Гоидов, а иные на прочия остро-
вы извержены быша, а иные вниз по Двине поплыша. Тогда же уби-
ен бысть Онтон, един псковитин, сын Лочков, брат Смолигов,
а инии вси без вреда сохранени быша молитвою святаго Леонтея.
И возвратишася с радостию великою ко Пскову граду со многою ко-
рыстью, и бысть радость и веселие во граде Пскове о пособии Свя-
тые Троицы и славного великомученика Христова Леонтея и благо-
верного князя Всеволода. Богу нашему слава.
Паки же по том времени, в лето 6775, великий князь Дмитрий
Олександрович з зятем своим з Довмантом, с мужи с новгородцы
и со псковичи иде к Ракавору. И бысть сеча велика с погаными нем-
цы на поле чисте, помощию Святые Софеи Премудрости Божии
и Святые Троицы немецкие полки побиша. И прошед горы непрохо-
димый, и иде на Вируяны, и плени землю их и до моря, и повоева
Поморие, и паки возвратися, исполни землю свою множеством поло-
на. И славна бысть вся земля его во всех странах страхом грозы
хрбръства князя Дмитрея, и зятя его князя Довмонта, и мужи ею
новогородцов и пскович.
По том по неколицех днех останок собравшеся поганой латыне,
и пришедше тайно, и взяша с украины несколько псковских сел,
и возвратишася вскоре. Боголюбивый же князь Довмонт, не терпя
обидим быти от нападания поганых немець, выехав погонею малою
Повесть о Довмонте
221
дружиною, в пяти насадах съ 60 мужь, Божиею силою 800 немець
победи на реце на Мироповне, а два насада бежаша во иныя остро-
вы. Боголюбивый же князь Довмот, ехав, зажже и остров, и пожже
их под травою, а инии побегоша, а власы их зажжени горят, а иных
изсече, а инии истопоша в воде пособием Святыя Троицы и славнаго
великаго воина Георгия, и молитвою благовернаго князя Всеволода
месяца апреля въ 23 день, на память святого Христова мученика Ге-
оргия. И возвратися во град Псков, и бысть веселие и радость во
граде Пскове о пособии Святыя Троица и святаго воина Георгия.
Слышав же местер земля Ризския мужество князя Довмонта,
ополъчився в силе тяжце без Бога, прииде къ граду Пскову в кораб-
лех, и в лодиях, и на конях, с пороки, хотя пленити дом Святыя
Троица, а князя Довмонта рукама яти, а мужей пскович мечи иссе-
щи, а инех в работу ввести.
Слышав же Довмонът ополчающася люди без ума, во множестве
силы, без Бога, и вниде в церковь Святыя Троица и, положив мечь
свой пред олтарем Господним, пад, моляся много со слезами, сице
глаголя: «Господи Боже сил, мы людие Твои и овца пажити Твоея,
имя Твое призываем, призри на кроткия и смирены свяше, а гордых
высокия мысли низложи, да не опустеет пажить овець Твоих». Взем
мечь игумен Сидор и весь ерейский чин, препоясавше й мечем, бла-
гословивше й, отпустиша. И Довмонт же во множестве ярости
мужьства своего, не дождав полков новогородцких, с малою дружи-
ною с мужи псковичи выехав, Божиею помощию изби полки их, са-
мого же местера раниша по лицу. Они же трупия своя многи учаны
накладше, везоша в землю свою, а останок их устремишася на брег
месяца июния во 8 день, на память святого мученика Феодора
Стратилата.
И паки же по временех княжения его начаша погании латыня
силу деяти на псковичех нападением и работою. Боголюбивый же
князь Тимофей, не терпя обидим быти, ехав с мужи псковичи и пле-
ни землю их и град их пожже. И по том по мале времени бысть зна-
мение в луне месяца сеньтября.
Тое же зимы за умножение грех наших изгониша ратию немцы
посад у Пскова в лето 6806, месяца марта въ 4 день, на память свя-
того мученика Павла и Улияны; и избиша игумены, и черньцы,
и черницы, и убогия, жены и младыя дети, а мужей Бог ублюде. Во
утрей же день погании немцы оступиша град Псков, хотяще его пле-
нити. Боголюбивый же князь Тимофей, не стерпя дождати мужий
своих большая рати, и выеха с малою дружиною с мужи псковичи
111
Приложения
и со Иваном Дорогомиловичем и съ его дружиною противу их. И по-
мощию Святыя Троица и молитвою благовернаго князя Всеволода
у святаго Петра и Павла на брезе удари на них. И бысть сеча зла,
яко николи же бывала у Пскова; и раниша самого кумендеря по гла-
ве, а вельневича, изымав, к великому князю Андрееви, а прочий
вскоре повергоша оружия своя и устремишася на брег страхом гро-
зы храборства Довмонтова и мужий его пскович. Тогда беяше и мор
на людех зол.
Сий бо бе князь не точию храбръством показан от Бога, но бого-
любець показася, в мире приветлив, и церкви украшая, попы и ни-
щая любя, и вся праздники честно проводя, попы и нищая и черньцы
кормя, и милостыню дая сиротам и вдовицам. Яко же рече Исайя
пророк: «Князь в стране уветлив, боголюбив, страннолюбець, кро-
ток, смирен, по образу Божию есть; Бог бо мира не аггелом любит,
но и человеком щедряет и показует милость Свою на мире».
И прославися имя князей наших во всех странах, и бысть имя их
грозно на ратех, и быша князи князем и воеводы воеводам, и бысть
грозен глас их пред полки, аки труба звенящи, и бысть побеждая,
а не победимы, яко же бе и Акрита един побеждая полки въ крепо-
сти силы своея. Тако же и великий князь Александр, и сын его
князь Дмитрей с своими боляры и с мужи новогородцы, и зъ зятем
своим Довмонтом и съ его мужи псковичи побежая страны пога-
ныя — Немець и Литву, Чюдь и Корелу. То не единого ли ради Езе-
кея сохранен бысть Иерусалим от пленения Сенахиримля, царя Аси-
рийска. И паки же и великим князем Александром и сыном его
Дмитреем и зятем его Довмонтом спасен бысть Новъград и Псков от
нападения поганых немець.
И по том въремени мало здрав пребыв благоверный князь Тимо-
фей, и нача болети, и в той болезни преставися къ Богу в жизнь веч-
ную месяца майя въ 20 день, на память святого Фалелея. И проводи-
ша его всем собором, игумени и черньцы, и все множество людий
плакахуся его, и тако положиша й во Святой Троицы с похвалами
и песньми духовными. Бысть же тогда жалость велика во граде
Пскове мужем же и женам и малым детем по благоверном князи
Тимофеи.
N 7.. ПОВЕСТЬ О РАКОВОРСКОЙ БИТВЕ
(статья 6776 года Новгородской первой летописи)850
В лето 6776. Сдумаша новгородци с княземь своимь Юрьемь, хо-
теша ити на Литву, а инии на Полтескъ, а инии за Нарову. И яко
быша на Дубровне, бысть распря, въспятишася и поидоша за Наро-
ву къ Раковору, и много в земли ихъ потратиша, а города не взяша;
застрелиша же с города мужа добра Федора Сбыславича и инехъ
6 человекъ; и приехаша здорови.
Того же лета сдумавше новгородци с посадникомь Михаиломь,
призваша князя Дмитрия Александровича ис Переяславля с полкы,
а по Ярослава послове послаша; и посла Ярославъ в себе место
Святъслава с полкы. И изыскаша мастеры порочные, и начата чини-
ти порокы въ владычни дворе.
И прислаша Немци послы своя, рижане, вельяжане, юрьевци
и изъ инехъ городовъ, с лестью глаголюще: «намъ с вами миръ; пе-
ремогаитеся с колыванци и съ раковорци, а мы к нимъ не пристава-
емъ, а крестъ целуемъ». И целоваша послы крестъ; а тамо ездивъ
Лазорь Моисиевичь водилъ всехъ ихъ къ кресту, пискуповъ и божи-
ихъ дворянъ, яко не помогати имъ колыванцемъ и раковорцемъ;
и пояша на свои руце мужа добра из Новагорода Семьюна, целовав-
ше крестъ.
И совкупившеся вси князи в Новъгородъ: Дмитрии, Святъславъ,
брат его Михаило, Костянтинъ, Юрьи, Ярополкъ, Довмонтъ
Пльсковьскыи, и инехъ князии неколико, поидоша к Раковору меся-
ца генваря 23; и яко внидоша в землю ихъ, и розделишася на 3 пути,
и много множьство ихъ воеваша.
И ту наехаша пещеру непроходну, в неиже бяше множьство
Чюди влезшее, и бяше нелзе ихъ взятии, и стояша 3 дни; тогда мас-
теръ порочный хытростью пусти на ня воду, Чюдь же побегоша сами
вонъ, и исекоша ихъ, а товаръ новгородци князю Дмитрию всь даша.
224
Приложения
И оттоле поступиша к Раковору; и яко быша на реце Кеголе, и ту
усретоша стоящь полкъ немецьскыи; и бе видети якои лесъ: бе бо
съвкупилася вся земля Немецьская. Новгородци же не умедляче ни
мало, поидоша к нимъ за реку, и начаша ставити полки: пльсковичи
же сташа по правой руце, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву
же выше, а по леву ста Миахило, новгородци же сташа в лице же-
лезному полку противу великои свиньи. И тако поидоша противу
собе;
И яко съступишася, бысть страшно побоище, яко не видали ни
отци, ни деди. И ту створися зло велико: убиша посадника Михаила,
и Твердислава Чермного, Никифора Радятинича, Твердислава Мои-
сиевича, Михаила Кривцевича, Ивача, Бориса Илдятинича, брата
его Лазоря, Ратыпю, Василя Воиборзовича, Осипа, Жирослава До-
рогомиловича, Поромана Подвойского, Полюда, и много добрыхъ бо-
яръ, и иныхъ черныхъ людии бещисла; а иныхъ без вести не бысть:
тысячьского Кондрата, Ратислава Болдыжевича, Данила Мозотини-
ча, а иныхъ много, богъ и весть, а пльскович такоже и ладожанъ;
а Юрьи князь вда плечи, или переветъ былъ в немь, то бог весть.
Но то, братье, за грехы наша богъ казнить ны и отъятъ от насъ
мужи добрые да быхом ся покаяли, якоже глаголеть писание: дивно
оружие молитва и постъ; и пакы: милостыни совкупилася с постомь,
от смерти избавляета человека; и пакы помянемъ Исаия пророка,
глаголюща, аще хощете послушати мене, благая земная снесте; аще
ли не хощете, ни послушаете мене, оружие вы поясть, и тако поже-
неть единъ 100 васъ, а от ста побегнет 1000 васъ. Мы же ту страсть
видевъше, ни худе покаемся трехъ своихъ, но горше быхомъ на зло,
братъ брата хотяще снести завистию и друг друга, крестъ целующе
и пакы преступающе, а не ведуще, кака есть сила крестная: кре-
стомь бо побежены бывають силы бесовьскыя, крестъ княземъ посо-
бить въ бранехъ, крестомь огражаеми вернии людие побежають су-
противный; иже бо крестъ преступають, то и еде казнь приимають,
и на ономь веце муку вечную. Мы же на преднее възвратимся.
Бывшю бо великому тому снятию и добрымъ мужемъ главами
своими покывающе за святую Софью, милосердый господь посла ми-
лость свою въекоре, не хотя смерти грешнику до конца, кажа нас
и пакы милуя, отврати ярость свою от нас, и призре милосерднымь
си окомь: силою креста честнаго и помощью святыя Софья, молитва-
ми святыя владычица нашея Богородица приснодевица Мария
и всех святыхъ, пособи богъ князю Дмитрию и новгородцемъ, меся-
ца ферваря 18, на память святого отца Лва, в суботу сыропустную;
Повесть о Раковорской битве
225
и гониша ихъ, бьюче, и до города, въ 3 пути, на семи верстъ, якоже
не мочи ни коневи ступити трупиемь.
И тако въспятишася от города, и узреша иныи полчищь свинью
великую, которая бяше вразилася въ возникы новгородьскые; и хо-
теша новгородци на нихъ ударити, но инии рекоша: «уже есть велми
к ночи, еда како смятемся и побиемся сами»; и тако сташа близъ
противу собе, ожидающе света.
Они же оканьнии крестопреступници, не дождавъше света, побе-
гоша. Новгородци же стояша на костехъ 3 дни, и приехаша в Новъ-
городъ, привезоша братию свою избьеныхъ, и положиша посадника
Михаила у святой Софьи. Буди, господи боже милостивый челове-
колюбие, въ ономь веце стати со всеми угодившими ти от века, иже
кровь свою прольяша за святую Софью, животъ свои отдавше
честно.
И даша посадничьство Павше Онаньиничю; а тысячьского не
даша никомуже, ци будеть Кондратъ живъ.
N 8. ПОСЛАНИЕ ЛИВОНСКОГО МАГИСТРА ОТТО
фон ЛЮТЕРБЕРГА ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ ЛЮБЕКА,
1 АПРЕЛЯ 1269 Г.851
Frater Otto, domus Theutonicorum per Livoniam magister,
honorabilibus viris, consulibus Lubicensibus, quid pro sua possibilitate
potent amicitiae et honoris. Discretionem vestram latere nolumus, quod
solemnes nuntii vestri, videlicet Henricus Wullenpunt et Ludolfus et
lacobus consilio nostri legationem suam honorifice perfecerunt, quod
etiam ipsis pro labore suo et honesto negotio non potestis plenarie
gratiari. Insuper a nobis scribimus sic, quod omni promotione tarn in
partibus, quam extra partes, non cessabimus vos qua possumus
promovere, quod a vobis habere volumus viceversa. Praeterea, quia
grave esset, omnia singulariter exprimere per scriptum, volumus, ut
quid dicti nuntii, Henricus et Ludolfus et lacobus vobis dixerint, quia
consilio nostro processerunt, ut verba sua rata et inviolabilia observetis.
Datum Riga, secunda feria post Quasimodogeniti.
* * *
Брат Отто, магистр дома Тевтонского в Ливонии, славным му-
жам, советникам любекским, в ознаменование дружбы и уважения.
Упреждая Ваше беспокойство, хочу сказать, что уполномоченные
послы ваши, а именно Генрих Вулленпунт, Людольф и Якоб советом
нашим свое посольство достойно исполнили, так что даже собствен-
ным трудом и достойным занятием вы не сможете их в полной мере
отблагодарить. Сверх того от нас напишем так, что в каждом начи-
нании, так в мелком, как в крупном, мы не замедлим, насколько мо-
жем, оказать вам содействие, рассчитывая при этом на взаимность.
Кроме того, так как трудно все детали выразить на письме, мы хо-
тим, чтобы [их] вам рассказали названные послы Генрих, Людольф
и Якоб, так как нашим решением они отправились, [и] чтобы слова
их вы почтили как имеющие законную силу. Дано в Риге, второй
день после Антипасхи.
N 9. ДОГОВОРНАЯ ГРАМОТА НОВГОРОДА
С КНЯЗЕМ ЯРОСЛАВОМ ЯРОСЛАВИЧЕМ, ЯНВАРЬ
1264 г. (N I)852
[Благосл]овлен[и]е от владыки, поклонъ от по[са]д[ни]ка [Миха-
ила, и от [т]ысяцьскаго Кондрата, и [от] вс[е]хъ соцьскыхъ, и [от]
всехъ стареишихъ, и от всего Новагорода къ князю Ярославу. На
семь ти, княже, хрьстъ целов[а]ти, на цемъ то целовал[ъ хрьстъ]
отець твои Ярославъ.
I. Держати ти Новъ[гор]одъ по пошлине, како держалъ отець
твои.
II. Грамотъ ти, княже, не посужати. А мужа ти без вины волости
не лишати. А бес посадника ти, княже, волостии не роздавати,
ни грамотъ даяти. А волостии ти, княже, новгородьскыхъ
своими мужи не держати, нъ держати мужи новгородьскыми;
а даръ от техъ волост[ии] имати.
III. А се волости новгородьскые: Волокъ съ всеми волостьми,
а держати ти сво[и] тивунъ на половине, а но[в]городець на
половине въ всей волости Волоцьскои; а в Торожку, княже,
держати тивунъ на своей чясти, а новгородець на своей чясти;
а Городець, княже, далъ Дмитрии съ новгородци Иванку,
а того ти, княже, не отъяти. А се волости новгородьскые: Бе-
жиче, Городець, М[еле]чя, Шипино, Егна, Вологда, Заволоцье,
Колоперемь, Тре, Перемь, Югра, Печера; а ты волости дьржа-
ти мужи новгородьскыми; а даръ от нихъ имати.
IV. А свшьи ти бити за 60 верстъ от города853.
V. А закладниковъ ти, княже, не приимати, [ни] твоей княгини,
ни тво[и]мъ бояромъ; н[и с]е[лъ ти] держати по Новгородьскои
волости, ни твоей княгыни, ни бояромъ твоимъ, ни твоимъ
дворяномъ; ни свободъ ставити по Новгородьскои волости.
VI. А и Суждальскои ти земле Новагорода не рядити, ни волостии
ти не роздавати.
228
Приложения
VII. А на Озвадо ти, княже, ездити лете звери гонитъ. А в Русу не
ехати, ехати ти в Русу на третиюю зиму.
VIII. А в Ладогу, княже, ехати на третиее [л]ето. А осетрьнику
твоему ездити в Ладогу по отца твоего грамоте.
IX. А куда пошл[о| судии твоему ездити по волости, ехат[и и]мъ
межень по Петрове [д]ни.
X. А что твои брать отъялъ былъ пожне у Новагорода, а того ти,
княже, отступитися: что новгородцевъ, то новгородьцемъ;
а что пошло князю, а то княже.
XI. А выводъ ти, княже, въ всей волости Новогородьскои не
надобе.
XII. А дворяномъ твоимъ, княже, ходити по пошлине, како пошло
исперва.
XIII. А от новгородьця и от новоторжьця у мыта имати от воза по
2 векши и от хмелна короба.
XIV. А за Волок ти своего мужа не слап, слати новгородца854.
XV. На томъ ти на всемь хрьстъ целовати по любъви, безъ всякого
извета, въ правьду, при нашихъ послехъ.
N 10. ДОГОВОРНАЯ ГРАМОТА НОВГОРОДА
С КНЯЗЕМ ЯРОСААВОМ ЯРОСЛАВИЧЕМ, ЯНВАРЬ
1264 г. (N 2)855
Благословление от владыки, покла[няни]е от посадника Михаи-
ла, и от тысяцьскаго Кондрата, и от всего Новагорода, и от всехъ
стареишихъ, и от всехъ меньшихъ къ князю Ярославу. На семь, кня-
же, целуй хрьстъ къ всему Новугороду, на цемь то целовали деди,
и отци, и отець твои Ярославъ.
I. Новъгородъ ти держати въ старине, по пошлине.
II. Что волостии всехъ новгородьскыхъ, того ти, княже, не дер-
жати своими мужи, нъ дьржати мужи новгородьскыми; а даръ
имати тобе от техъ волостии. А бес посадника тобе волостии
не раздавати.
III. А кому раздаялъ волости братъ твои Александръ ил! Дмитрии
съ новгородци, тобе техъ волостии без вины не лишати. А что
ти, княже, пошло на Торожку и на Волоце тивунъ свои дьржа-
ти: на своей чясти дьржати, а новъгородьць на своей чясти
дьржати. А въ Бежицахъ, княже, тобе, ни твоей княгини, ни
твоимъ бояромъ, ни твоимъ дворяномъ селъ не дьржати, ни
купити, ни даромъ приимати, и по всей волости Новгородь-
скои. А се, княже, воло[с]ти новгородьскые: Волокъ съ всеми
волость[м]и, Тържькъ, Бежице, Городьць Палиць, а то есме
дали Иванкови, потомъ Мелечя, Шипино, Егна, Вологда, За-
волоцье, Тре, Перемь, Печера, Югра.
IV. А в Русу ти, княже, ездити осень, а лете не ездити, ездити на
Озвадо звери гонитъ.
V. Ав Ладогу ти, княже, слати осетрьникъ и медовара по грамо-
те отця своего Ярослава.
VI. А судъ, княже, отдалъ Дмитрии съ новгородци бежичяномъ
и обонижаномъ на 3 лета, судье не слати.
230
Приложения
VII. А из Бежиць, княже, людии не выводити въ свою землю, ни
изъ инои волости новгородьскои, ни грамотъ имъ даяти, ни за-
кладниковъ приимати ни княгини твоей, ни бояромъ твоимъ,
ни дворяномъ твоимъ: ни смерда, ни купцины.
VIII. А без вины ти мужа волости не лишити.
IX. А грамоты ти, княже, не посуживати.
X. А пожне, княже, что пошло тобе и твоимъ мужемъ, то твое.
XI. А что былъ отъялъ брать твои Александръ пожне, а то ти, кня-
же, не надобе. А что, княже, братъ твои Александръ деялъ на-
силие на Новегороде, а того ся, княже, отступи.
XII. Дворяномъ твоимъ и тивунимъ погонъ имати, како то пошло.
XIII. А на томъ ти, княже, на всемь хрьстъ целовати бес перевода,
npi нашихъ послехъ; а мы ти ся, господине княже, кланяемъ.
XIV. А что, княже, мыть по твоей земли, и по [и]нои волости, и по
всей Суждальскои земли, а то, княже, имати по 2 векши от ло-
дье, и от воза, и от лну, и от хмелна короба.
XV. А дворяномъ твоимъ по селомъ у купцевъ повозовъ не имати,
разве ратной вести.
XV. Тако, княже господине, пошло от дедъ и от отець, и от твоихъ
и от нашихъ, и от твоего отчя Ярослава.
N IL ДОГОВОРНАЯ ГРАМОТА НОВГОРОДА
С КНЯЗЕМ ЯРОСЛАВОМ ЯРОСЛАВИЧЕМ,
1269/1270 г.856
Благословление от владыки, поклонъ от посадника Павше, и от
всехъ старешиихъ, и от всехъ меншихъ, и от всего Новагорода къ
господину князю Ярославу. На семь, княже, целуй хрьстъ къ всему
Новугороду, на цемь то целовали деди и отець твои Ярославъ.
I. Новгородъ ти держати въ старине, по пошлине.
II. Что волостии всехъ новгородьскыхъ, техъ волостии, княже,
не держати ти своими мужи, нъ держати мужи новгородь-
скыми; а даръ, княже, тобе имати от техъ волостии. А бес
посадника ти, княже, суда не судити, ни волостии раздава-
ть ни грамотъ ти даяти.
III. А кому волости роздаялъ Дмитрии съ новгородци и Алек-
сандръ, брать твои, техъ волостии тобе без вины не лишати.
А что ти, княже, пошло на Торожку и на Волоче: тивунъ
свои дьржати на своей чясти, а новгородець на своей чясти.
А въ Бежичяхъ тобе, княже, ни твоей княгини, ни твоимъ
бояромъ, ни твоимъ слугамъ селъ не держати, ни купити, ни
даромъ приимати, и по всей волости Новгородьскои. А се,
княже, волости новгородьскые: Волокъ съ всеми волостьми,
Торжекъ, Бежиче, Городець Палиць, Мелечя, Шипино,
Егна, Заволочье, Тре, Перемь, Печера, Югра, Вологда.
IV. А в Русу ти, княже, ездити на третиюю зиму. А лете, княже,
ездити на Озвадо звери гонитъ.
V. Ав Ладогу, княже, слати осетрьникъ и медовара по грамоте
отца своего Ярослава; а ту грамоту, княже, отъялъ еси, а та
грамота, княже, дати ти назадъ. А в Ладогу, княже, ездити
на третиее лъто.
VI. А из Бежиць, княже, людии не выводите въ свою волость,
ни изъ инои волости новгородьскои, ни грамотъ имъ даяти,
232
Приложения
ни закладниковъ приимати ни твоей княгыни, ни бояромъ
твоимъ, ни слугамъ твоимъ: ни смерда, ни купцины.
VII. А без вины ти, княже, мужа без вины не лишати волости.
VIII. А грамотъ ти не посужати.
IX. А пожне, княже, что твое и твоихъ мужь пошло, то твое
и твоихъ мужь.
X. А что былъ отъялъ братъ твои Александръ пожне, то ти не
надобе. А что, княже, грамоты посубилъ еси отца своего
и брата своего, а свое грамоты подаялъ еси на ты грамоты,
ты грамоты отъимати, а старые оправливати. А что, княже,
братъ твои Александръ деялъ насилие на Новегороде, того
ти ся отступите.
XI. А дворяномъ твоимъ, како пошло, погонъ имати: от князя по
5 кунъ, а от тивуна по 2 куне.
XII. А что, княже, мытъ по Суждальскои земли и въ твоей волос-
ти: от воза имати по 2 векши, и от лодье, и от хмелна коро-
ба, и от лняна.
ХШ. А дворяномъ твоимъ у купчевъ повозовъ не имати, разве
ратной вести.
XIV. А свободъ ти, ни мытъ на Новгородьскои волости не стави-
те. А на Имоволозьскомъ погосте куны ти имати и на
Важаньскомъ.
XV. А что еси, княже, отъимъ у Кюрили Хотуниче857, далъ еси
попу святаго Михаила, а городискымъ попомъ не пошло
дани има[ти] на новгородьскомъ погосте, вдаи опять.
XVI. А холопъ или роба почнеть вадити на господу, тому ти веры
не яти.
XVII. А на Низу, княже, новгородца не судити, ни дании ти
раздавати.
XVIII. А что, къняже, тобе было гнева на посадника и на всь Новго-
рода то ти, княже, все нелюбье отложити и от мала и от ве-
лика, не мщати ти ни судомь, ни чим же.
XIX. А кто почнеть вадити к тобе, тому ти веры не яти.
XX. А про послы, княже, и про купче новгородьскые, что въ Ко-
строме и по инымъ городомъ, то, исправивъ, пусти въ Новъ-
городъ съ товаромъ.
XXI. А въ Немецьскомъ дворе тобе торговати нашею братиею;
а двора ти не затваряти; а приставовъ ти не приста[в]ливати.
XXII. А про полонъ, кто кде заточенъ, или человекъ, или конь
русьскыи и новгородьскыи, то исправи.
Договорная грамота Новгорода с князем Ярославом 1269/ 1270 г. 233
XXIII. XXIV. XXV. А село святой Софии исправи къ святой Софии. А до владыкы, отча нашего, гнева ти не держати. На томъ, господине, на всемь крьстъ целуй къ всему Новугороду.
XXVI. А гости нашему гостити по Суждальскои земли безъ рубе- жа, по цесареве грамоте.
XXVII. XXVIII. А судье слати на Петровъ день, тако пошло. А вывода, ти, княже, межи Суждальскою землею и Новъмь- городомъ не чинити.
XXIX. А что закладниковъ за Гюргемь на Торожку или за тобою, или за кн[я]гынею, или за мужи твоими: кто купець, тотъ въ сто; а кто смердъ, а тот потягнеть въ свои погостъ; тако по- шло Новегороде, отпустите ихъ проць.
N 12. ДОГОВОР НОВГОРОДА С ГОТЛАНДОМ
И НЕМЕЦКИМИ ГОРОДАМИ О МИРЕ И ТОРГОВЛЕ858.
1191/1192 гг859
Се язъ князь Ярославъ ВолодимЕричь, сгадавъ с посадникомь
с Мирошкою, и с тысяцкымъ Яковомь, и съ всЕми новгородъци, по-
твердихомъ мира старого с посломь Арбудомь, и съ всеми немецки-
ми сыны, и съ гты, и съ всемь латиньскымь языкомь. Послалъ есмь
посла своего Григу на сеи правдЕ.
1. Первое: Ходити новгородцю послу и всякому новгородцю в миръ
в НЕмечьску860 землю и на Гъцкъ берегъ; такоже ходити
нЕмьчьмь и гтяномъ в Новъгородъ безъ пакости, не обидимъ ни-
кымже. Аче будеть судъ князю новгороцкъму НовЕгородЕ или
нЕмецкъму в НЕмчьхъ, а в томе миру ити гостю домовь бес пако-
сти. А кого богъ поставить князя, а с тЕмь мира потвердить, любо
ли земля без миру станеть.
2. А оже убьють новгородца посла за моремъ или нЕмецкыи посолъ
НовЕгородЕ, то за ту голову 20 гривнъ серебра.
3. А оже убьють купчину новгородца или нЕмчина купчину НовЕго-
родЕ, то за ту голову 10 гривнъ серебра.
4. А оже мужа свяжють без вины, то 12 гривнъ за соромъ старыхъ
кунъ.
5. Оже ударять мужа оружеемъ, любо коломъ, то 6 гривнъ за рану
старые.
6. Оже упьхньть любо мятель роздрьть, то 3 гривны старые.
7. Оже пошибаеть мужеску жену, любо дчьрь, то князю 40 гривнъ
ветхъми кунами, а женЕ или мужьское дчери 40 гривенъ ветхими
кунами.
8. Оже съгренеть чюжее женЕ повои с головы или дщьри, явится
простоволоса, 6 гривнъ старые за соромъ.
Договор Новгорода с Готландом 1191/1192 гг.
235
9. Оже тяжа родится бес крови, снидутся послуси, и русь и нЪмци,
то вергуть жеребьее: кому ся выимьть, port шедъ, свою правду
възмуть.
10. Оже емати скотъ варягу на русинЪ или русину на варязЪ, а ся его
заприть, то 12 мужь послухы, идеть port, възметь свое.
11. а) Оже родится тяжа в НЪмцехъ новгородцю, любо нЪмчину
НовЪгородЪ, то рубежа не творити, на другое лЪто жаловати; оже
не правять, то, князю явя и людемъ, взяти свое у гости, оже тяжа
родится в НовЪгородЪ;
Ь) оже тяжа родить в ыное земли в рускыхъ городЪхъ, то у тЪхъ
свое тяжа прашати, искати Новугороду не надобе,
с) а тяжа на городы, а нЪмчинъ свободь и новгороци.
12. Оже придетъ въ своей лодьи в немецкой домовь, аче самъ не по-
идьть в ней опять мужь, дасть кърмьнику.
13. НЪмчина не сажати в погребъ НовЪгородЪ, ни новгородца
в НЪмцьхъ, нъ емати свое у виновата.
14. Оже кто робу повержеть насильемъ, а не соромить, то за обиду
гривна; пакы ли соромить, собЪ свободна.
15. Оже убьють таль или попъ новгороцкое или нЪмецкъе НовЪго-
род'Ь, то 20 гривнъ серебра за голову.
236
Приложения
z ц J ьк Л А С Л А К Л дд Ь. . tr с ’К 5 Г
_ ял К М а К Г 4 Д 4 $ If И ‘ Д 0 IV 6 Я Y * /Y с ИЛ Ж ЯЛ Я Д % ‘ I п 6
~ С л а ял ь ы Sr м я ч к яя пл ь • т н в О f f о цд к • м с л и кь
. Ж к %1 пл ь - л б с л < ДЛ Ь *Г Я $ д в ir С1 пл ь - н е г s i[ ж si
<х: ь п с ( л д ь . д д г е кл ж s * н с s ж f лл s л л У >
Ы Ъ С К Ът ПЛ Ь Ы Д ЬЖО Ж Ь ‘ Y о ж ауЖ И W и л 4 Я* ж же -
пл fcж и н о б г a £ 6 цж н м 6Я< н н 1; ддм * нг т V * н со
. Ж с < лл S А Л Т И Я Д С К го дл А Ж £ ЯЛ I< S. ЛЛ К' Ж б S С 6~сЛ
.. Л д Ж И Д* 4 ж ж • Я ПЛ и^ S $ о 1Г 4 Н Г А Д Ъ ЯЛ *Ь ' м а с е в
, л А & Д ‘ К 4 К г 4 ^4 Ц ЛЛ S Г а е Т Я Т В ‘ я Ж Г й Ц 1Я SiM
.. к £ (4 е г ж - к е с в л хс а е т и • ж к <> ялчь.лдж'кгт’^дл'^га
-athi’h ля с кггор кесллкйС'тя- и д се м'Г
..'ЛАТ И 1А Л ; IZ 4 же а У м S141Д КАСТ Л и ГмХ
- П ft if Ж ?i л а ?Л яд 4 S Л О Г< л Л к. И л 4 С Т л К МДЛ
... к< s ' гг & с s а ж а я о д к и п а л яд д идя д д т хв ж м af
.. Т ЖЖ И)' л Л А 7Н Л ^ЯСЯТ^Ж' Г рзГп SuC £ Л '.ж
д к i?лемяе а. *в|1 гг кия ? г! а дч пд хж ккгч/;ч
- ж Ь И в Т X ПД Ь- я Б t б ПЛ 0^ Л А Т Я Ы Ь ( К С ДА Of,
гл ЯьЯ IV о ip я л л y и т и ’ л с 4 д iA гг а Д н > ж л
п н * и ж к с > к а г о ж е н л г а т а ж я а • я
- 1Г Л я Д .т ь н Л С РГ л Л д и ♦ н л Д О д л я ше1 н дог
- п к в ш е ' л с ж a f st и цл н л s д a iv с ж д я л ы ‘ ама
к г о а а#ч ь вл s ж s с ж л т< й в н ф п- мд г a q м' аяе
Трамота с текстом договоров 1191/1192 и 1263/1264 гг. (верхняя часть)
Договор Новгорода с Готландом 1191/1192 гг.
237
f е ’ я > с и a rv д ст к к г етлопс гди д , - < 'л
ал мн н г о с -гъ'смж е i-4 е п Гн та - о »члКлг
HHKOKrtp^^riv ТЛ/f ж к &Г Ю ц ки сгнажл
Г Ъ £ Q ft А. • к а н С Ъ г ъ q ь 1ч ого £ е £ ГЖ' Л Y Т о л-л
о у Y и И п Т Ь Н г IV а Т А М II Г К • ft а К О Д л г о д е 6 1
н л я л 5 п е Ж А г й Д й а ад окетд к ?: г т . н * —
q iv м дл 6г г а : г н гг б I* н4 д н л л п ц! тл •
т о к а к ас г а д a $ W ¥ аг a nhu д
. Д О и ft Г1 Д ¥ ' .М .¥ но dr мт н тъ Ж 1Г с Д # л 4
. В А к н Ж мг Ч Ь А Д. КС ‘ л YT НА бу П<ЯК.
... Т S * Д Т G N 6 К О V Г Ц Ц Цх Г А л¥ < К С Н Л 4 J Е с * ,*
„ А нЧ г а ji of ъ тд пед- ж а д ql ж м гг а о ли ж дшд
. £^г А То m И 6 сд‘к ‘’л Т ^Дем ГС е ДД « С Т!^ ПК лк
... МйСДа1СИВ6ЛИ‘Л т A jd А м КДШ л А Д Д л*.
. ПГ Д ЛД О О' M А тг дд &я<лад А Л Л zO Г£Н Ж aglM
. Я НА ШИ I<Z/t *к ' А П САТАЖА|1ЦЯтЬТйу
.. н К* $ Я Y л т И ' А О Ш гр ГД о Т V Н АО
. ТИ^Т ЮН rrejr А к Д К Гб С ДЖ « ‘ tl Ж К- ft А >€ АД М
.. н а/ т а дд & tr i т q < л м rvr < •> £~
с гл ж, м м м ж Г) ь ы а с д л к ъ д <з л о ft ж цж < Д я ,
Цдт Т дГ с г л д л В С П Q СрКНКЧЛДМ/НрШКОНС-
-- .н е т гю К *ь? дд1 та Жо s d ат Ь' к О д /и кка
...к г ар^ъцн'лити^^н^йл^^^нролр
л г а ♦ с и а г л б дл a а Д ж о|^плГяс^кС^дднн^пдь
, Ц К О ГД к (У м" ’Ж!* К or т В.Г • я Аж Г о ДЖ Ь Д А Т»Ж
N Ь с к Ъ5 ЛЛ а гл ^> ТсГ Х< й д/Г Д • п Н л л /ю а лл Ь ТТ о
Грамота с текстом договоров 1191/1192 и 1263/1264 гг. (нижняя часть)
N 13 ДОГОВОР НОВГОРОДА С ГОТЛАНДОМ,
ЛЮБЕКОМ И НЕМЕЦКИМИ ГОРОДАМИ О МИРЕ
И ТОРГОВЛЕ86’ (*)
1263/1264 гг.862
Се азъ князь Олександръ и сынъ мои Дмитрии, с посадникомь
Михаилъмъ, и с тысяцькымь Жирославомь, и съ вс1зми новгородци
докончахомъ миръ с посломь нЪмьцкымь Шивордомь, и с любьц-
кымь посломь Тидрикомь, и с гъцкымь посломь Олъстенъмъ, и съ
вс'Ьмъ латиньскымь языкомь(**). Что ся учинило тяже межи новго-
роци и межю н^мци, и гты, и со всЪмъ латиньскымь языкъмъ, то все
отложихомъ, а миръ докончахъмъ на сеи правда.
1. Новгороцмъ гостити на Гоцкыи берегъ бес пакости, а нЪмцьмъ
и гтъмъ гостити в Новъгородъ бес пакости и всему латиньскому
языку, на старый миръ.
2. Пудъ отложихомъ, а скалви поставихомъ по своей воли и по
любви.
3. А в Ратшину тяжю платити есмы 20 гривнъ серебра за дв1з голо-
ве, а третьюю выдахомъ.
4. А нЪмцьмъ, и гтъмъ, и всему латиньскому языку платити по дв^
кунЪ от капи и от всякого вЪснаго товара, что кладуть на скалви,
и продавше и купивше.
5. А старый миръ до КотлигнЪ. А новгородцьмъ въ становищи на
Гоцкомъ березЪ бес пакости, въ старый миръ. А зимнии гость,
оже не поиметь нашего посла, ни новгородцьскыхъ купець из Но-
вагорода или из Новагорода до Котлингъ немецкъму гости, оже
бес посла поидуть, то Новугороду тяжя не надобе, въ старый
миръ.
6. Оже кто гоститъ в Коралу, или н'Ьмци или гтяне, а что ся учи-
нить, а то Новугороду тяжя не надобе.
Договор Новгорода с Готландом, Любеком 1263/1264 гг.
239
7. А которыхъ трее дворць въпросили ваша братья поели, а тЪхъ ся
есмы отступили по своей воли.
8. А се старая наша правда и гармота, на чемь целовали отци ваши
и наши крестъ.
9. А гдЪ ся тяжя родить, ту ю кончати.
10. А иное грамоты у нас нЪтуть, ни потаили есмы, ни вЪдаемъ. На
томь крестъ цЪлуемъ.
Примечание (*):
К грамоте прикреплены три золотых печати на красных шелко-
вых шнурках у верхнего края и три свинцовых, оттиснутых теми же
матрицами, на нитяных шнурках, у нижнего края863:
1. Печать новгородского архиепископа Далмата (1251-1273). На
лицевой стороне надпись в пять строк «Далматъ архиеппъ новъ-
городеск» и вокруг точечный ободок. На оборотной стороне изо-
бражение Богоматери «Знамение» в полный рост и по сторонам
надписи «мр.у» и «со.О»864;
2. Печать князя Ярослава Ярославича (великий князь Владимирский:
1264-1272). На лицевой стороне изображение св. Афанасия
Александрийского с надписью по сторонам «Агисос —
АОанаси». На оборотной стороне изображение св. Федора Стра-
тилата в полный рост с копьем в правой руке и щитом в левой,
а по сторонам надпись «Ario — ©еодор»865.
3. Печать «Всего Новгорода». На лицевой стороне надпись в четыре
строки «+печать всего новагород». На оборотной стороне изобра-
жение Господа Вседержителя на престоле с надписями по сторо-
нам «1С» и «ХС»866.
Примечание (**). Свидетельствовали договор:
1. Князь Александр Ярославич «Невский» (1221-1263), второй
сын великого князя Ярослава Всеволодовича, новгородский
князь-наместник (1231-1246), князь новгородский (1246-1263),
великий князь Киевский (1249-1263), великий князь Владимир-
ский (1252-1263).
2. Князь Дмитрий Александрович (ок. 1250-1294), второй сын
великого князя Александра Ярославича, новгородский князь-на-
местник (1259-1263), князь переяславский (1263-1294), князь
240
Приложения
новгородский (1272-1273, 1276-1294), великий князь Владимир-
ский (1276-1294).
3. Новгородский посадник Михаил Федорович (уб. 1268). Из-
бран на посадничество при содействии князя Александра Яросла-
вича зимой 1257/58 г. — выведен с посадничества в Ладоге.
Убит в Раковорской битве 18 февраля 1268 г.867
4. Новгородский тысяцкий Жирослав (Жирох). Избран тысяц-
ким при содействии князя Александра Ярославича зимой
1257/58 г. — тогда же, когда и посадник Михаил Федорович.
Смещен зимой 1263/64 г. при смене новгородского князя: при
Ярославе Ярославиче, ставшем новгородским князем 27 января
1264 г., тысяцким стал Кондрат (уи. 1268)868. Можно предполо-
жить, что Жирослав — это новгородец Жирослав Давыдович, ко-
торого (на первом месте) совместно с Михилом Мишиничем
и Елферием Сбыславичем летом 1268 г. князь Ярослав Ярославич
осуждал за пассивность в поведении новгородских войск в Север-
ной Эстонии после Раковорской битвы869.
5. «С посломь н^мьцкымь Шивордомь, и с любьцкымь по-
сломь Тидрикомь, и с гъцкымь посломь Олъстенъмъ». Со-
став немецкой делегации вызывал у исследователей различные
мнения о его полномочиях. Главой делегации, очевидно, был Ши-
ворд. Он отмечен как «посол немецкий», в то время как Тидрик
конкретно от Любека, а Ольстен — от Готланда. И. И. Срезнев-
ский считал Шиворда послом Риги870. М. Н. Бережков шел даль-
ше и допускал, что он представлял интересы Ревеля871. Обе точки
зрения критиковал Л. К. Гётц, который сомневался в признании
немецкими городами значения Риги уже в середине XIII в. По
мнению исследователя, Рига стала полноправным партнером не-
мецких магистратов не ранее 1280 г.872 Можно согласиться с тем,
что посольство не мог возглавлять представитель Риги (или Реве-
ля), который выступал бы прежде послов Любека и Готланда. Ско-
рее всего, Шиворд был послом именно немецких городов, возможно,
и любекским горожанином, но с более широкими полномочиями.
Аналогичный договор со Смоленском подписывали тоже сначала
Готские и Любекские представители, а потом представители других
немецких городов — Зоста, Мюнстера, Дортмунда, др.873
К. Хёлбаум и Л. К. Гётц производили имя Шиворд (Shiword;
Zivord) от Sivert 874. Любекский горожанин с таким именем упо-
минается в документах в мае 1272 г. — Siward (Sivardus) von
Brugge*™. Скорее всего, в данном случае допущена небольшая
Договор Новгорода с Готландом, Любеком 1263/1264 гг.
241
ошибка в имени и речь идет о Шифриде (Sifrid), то есть Зигфри-
де (Siegfried) фон Брюгге. Издатели грамот так и интерпретиро-
вали этого персонажа. Фамилия фон Брюгге (или де Понте) от-
носилась к одной из самых влиятельных в Любеке. Людольф фон
дер Брюгге (Ludolf van der Brucge) упоминается в составе лю-
бекского магистрата уже в конце XII в. Возможно, его предки
происходили из Шлезвига876. Siegfried von Brugge (Sifrid de
Ponte) упоминается как любекский бюргер в 1231-1284 гг. и как
член магистра в 1256-1284 гг877. Он принадлежал к самым со-
стоятельным и влиятельным горожанам Любека своего времени.
Свидетелями его торговых операций выступали представители
высшей знати878. А герцог Померанский пожаловал ему в наслед-
ственный лен часть налоговых сборов879. Торговые и банковские
операции Шифрида де Понте носили действительно очень мас-
штабный характер. Его потомки были членами магистрата на
протяжении последующих двух столетий. В 1272-1287 гг. в ма-
гистрате заседал Шифрид II де Понте (Siffridus de Ponte; ум.
1295). А в 1331-1347 гг. — Шифрид III де Понте (Siffrido de
Ponte; ум. 1349). В 1403-1430 гг. членом магистрата был Аль-
берт фон дер Брюгге (Albert von der Brugge). Впоследствии не-
которые представители этой фамилии приобрели рыцарское
достоинство880. Вполне можно предположить, что крупный лю-
бекский делец Шифрид де Понте (фон Бюгге) возглавлял
в 1259-1262 гг. посольство в Новгород. В этот период датирован-
ные грамоты с упоминанием его имени имеют промежуток:
с 16 января 1259 по 13 февраля 1263 гг.881 Возможно, в это вре-
мя его не было в Любеке.
Если осмотреть членов любекского магистрата с именем Шиф-
рид в указанное время, то обнаружится и еще один кандидат на
руководство новгородским посольством. Это Шифрид де Бохольт
(Sifridus de Bocholte), который фиксируется среди членов лю-
бекского магистрата в 1256-1295 гг.882 Он был представителем
очень знатного любекского рода, выходцев из Вестфалии. Бо-
хольты входили в магистраты и других немецких городов, в част-
ности Дортмунда. Первым в Любек перебрался из Клеве (Kleve)
во Фландрии двоюродный брат отца Шифрида — Ричард (упом.
1229-1240 гг.). Отец Шифрида Генрих (упом. 1229-1249 гг.)
уже занимал место в любекском магистрате. После его смерти
этот пост перешел к Шифриду. Впоследствии источники фиксиру-
ют еще 16 представителей этой фамилии, связанных с Любеком.
242
Приложения
Печать члена любекского магистрата Шифрида де Понте (фон Брюгге), 1328 г.
Прежде всего, это дети самого Шифрида, среди которых было
два епископа — шлезвигский Йохан (с 1311 г.; ум. 1331) и лю-
бекский Генрих (с 1317 г.; ум. 1341). Один из сыновей Шифрида
получил имя в честь отца — Sifrid II — хотя впоследствии оно
не повторялось883.
Печать любекского горожанина
Шифрида II Бохольта, 1323 г.
Печать члена любекского маги-
страта Генриха II Бохольта, 1336 г.
6. Любекский посол Тидрик. И. И. Срезневский, а вслед за ним
и Л. К. Гётц, считали, что этот Тидрик (Дитрих) упоминается
в документе 20 ноября 1262 г., в котором город Любек поручался
перед Бременским архиепископом за своих горожан Генриха,
Конрада и Дитриха («Heinrico, Conrado et Thiderico»YM. Однако
в этой грамоте речь идет, скорее всего, о простом горожанине,
а не о члене магистрата, что более подходит для посла. С другой
стороны, других Дитрихов, лишенных фамилии или прозвища, ис-
точники 1250-х и 1260-х гг. не упоминают.
7. Готский посол Ольстен. К. Хёлбаум интерпретировал имя как
Hoisted Гётц предпочитал производить от Holmsteinn6 7 * 9^. В иных
письменных источниках не зафиксирован.
N 14. ГРАМОТА КНЯЗЯ ХАНА МЕНГу-ТИМУРА
РИЖАНАМ О СВОБОДНОМ ПУТИ887
1269-1271 гг.888
Менгу Темерево слово клъ Ярославу князю: дай путь немецкому
гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к бол-
шимъ и к молодымъ, и кто гоститъ, и ко вс^мъ: путь вашь чистъ
есть по моей волости; а кто мн^ ратный, с тимъ ся самъ в'Ьдаю;
а гостю чистъ путь по моей волости.
N 15. ПРОЕКТЫ ТОРГОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ НОВГОРОДА
С ЛЮБЕКОМ И ГОТЛАНДОМ 1268/1269 г889
(Бондарь Л. Д., Хрусталёв Д. Г.)
При работе в городском архиве Любека в 1762 году Иоганн
Дрейер обнаружил три документа, относящихся к договорным отно-
шениям Ганзы и Новгорода XIII века. Один из них был составлен на
латинском языке, отчего без труда был прочитан исследователем
и немедленно опубликован890. Два других акта были написаны на
средненижненемецком языке. Они существенно отличались от пер-
вого по содержанию, но были почти идентичны между собой. Пыта-
ясь разъяснить условия их возникновения, один из схожих докумен-
тов Дрейер в том же году подарил Российской Академии наук.
В начале 30-х гг. XX в. его обнаружила в архиве РАН М. В. Крути-
кова, а Е. А. Рыдзевская посвятила ему обстоятельную заметку891.
Это оказался список первой половины XIV в. (предположительно
1338 г.) с более ранней грамоты, которая была оставлена Дрейером
в Германии и до сих пор хранится в городском архиве Любека
(Ruthenica № 5). Оригинал был впервые опубликован в 1830 году
И. М. Лаппенбергом в составе сборника документов по ганзейской
истории, начатого Г. Ф. Сарториусом892. В то же издание вошла
и латинская грамота (Ruthenica № 2), впервые опубликованная
Дрейером в 1762 году893.
Дрейер считал документ на нижненемецком «Новгородской
скрой» и не удостоил его вниманием в своей работе894. Только ис-
следования Сарториуса-Лаппенберга ввели этот источник в научный
оборот. Причем акт на латинском языке был воспринят только как
проект договора, а за грамотой на нижненемецком утвердился ста-
тус реализованного соглашения.
Действительно, начальная часть немецкого текста серьезно отли-
чалась от латинского варианта тем, что содержала традиционный
формуляр договора, перечисляющий имена должностных лиц, за-
ключивших его: князь Ярослав Ярославич, новгородский посадник
Павша, тысяцкий Ратибор и немецкие послы Генрих Вулленпунд из
Проекты соглашений Новгорода с Любеком и Готландом 1268/ 1269 д 245
Любека, Лудольф Добриссике, Яков Куринге895. Сопоставление имен
со всей очевидностью убедило исследователей, что акт был составлен
в период с 1268 по 1270 г.896 То же время создания предполагалось
и для латинской грамоты, которая, таким образом, оказывалась пред-
варительным проектом торгового соглашения, предложенным немец-
кой стороной897< +>. Краткость, более прижимистые условия договора,
а также личная форма обращения в начале текста, составленного на
нижненемецком, заставляли думать, что этот акт является перево-
дом с русского того двусторонего соглашения, которое имело юриди-
ческую силу898.
Указанное отношение к этим документам (латинский = немец-
кий проект, нижненемецкий = русский договор) на долгие годы ут-
вердилось в исторической науке и предопределило характер внима-
ния к ним исследователей и публикаторов. Акт на нижненемецком
был не только неоднократно переиздан на языке оригинала Е. С. То-
биеном, Ф. Г. фон Бунге, К. Хёльбаумом и Л. К. Гётцем899. Он уже
вскоре был переведен на русский язык. Первый перевод осуществил
в 1855 г. И. Е. Андреевский900. Затем его существенно исправил А.
Энгельман и переиздал С. В. Бахрушин в 1909 г.901 Наконец, в 1949 г.
был опубликован наиболее приближенный к оригиналу академиче-
ский перевод Е. А. Рыдзевской902.
Латинский акт публиковался, возможно, даже чаще, но исключи-
тельно на языке оригинала. Кроме изданий Дрейера и Лаппенберга
он вошел в сборники Тобиена, фон Бунге, Хёльбаума, Бахрушина
и Гётца903. Необходимость русского издания этого документа осозна-
валась уже Н. М. Карамзиным, который в примечаниях к своей «Ис-
тории» подробно его пересказал. Частичный перевод на русский Ан-
дреевский отразил в подстрочных комментариях к изданию
нижненемецкого текста904. Тем не менее, полного русского перевода
латинского акта (возможно, проекта договора 1268/ 1269 г.) так ни-
когда осуществлено не было.
Рубеж XIX-XX вв. был ознаменован повышенным интересом ис-
следователей к русско-немецким договорным отношениям, в частно-
сти, к новгородско-ганзейским документам XIII в. Об этом говорит
и обилие публикаций указанных документов, и объем литературы,
посвященной их изучению. Позднее, после окончания Первой мировой
войны, внимание к этому кругу вопросов значительно ослабло, а отсут-
ствие полноценного перевода латинского проекта договора 1268/1269 г.
фактически исключило его из состава исторических источников. Этот
пробел намерено восполнить настоящее издание905.
N 15/1. НЕМЕЦКИЙ ПРОЕКТ ТОРГОВОГО ДОГОВОРА
НОВГОРОДА С ЛЮБЕКОМ И ГОТЛАНДОМ
(ЛАТИНСКАЯ ГРАМОТА)906
In nomine Domini amen. Notum et evidens sit omnibus Christi
fidelibus presentem paginam inspecturis, quod secundum justiciam
ab antiquis a mercatoribus inter Ruthenos Nogardie habitam hec
eorum justicia et libertas noscitur exstitisse.
I. Cum mercatores Theuthonici vel Gotenses veniunt in Berkfi991 in
regno regis Nogardensium, erunt sub pace et protectione regis et
Nogardiensium, et quicquid eis in dicione Nogardiensium injurie ir-
rogatum fuerit, super hoc Nogardienses respondebunt. Eandem pro-
tectionem et pacem habebunt mercatores predicti in reditu ad locum
prefatum quam et in veniendo.
Cum autem mercatores veniunt in aquam, que dicitur Nil908, fru-
entur libertate, quam ab antiquo in omnibus habuerunt999.
II. A loco, ubi primo inchoat dominium Nogardiensium, hospites
libere utentur silva secando ea, de quibus habent necesse,
ascendendo et descendendo. Item hospites estivales cum venerint in
terram, erunt sub antiqua pace et si voluerint hospites, rex,
borchfglravius™, dux9n et Nogardienses discreciores osculabuntur
crucem, sicut moris est, in signum pads et fedus concordie et amoris.
III. Cum hospites in regno Nogardiensium et sub eorundem pace
et protectione sunt, si res eorum furto subtracte fuerint et summa
furti sit infra dimidiam marcam kunen, reus se redimere poterit cum
2912 marcis kunen; si vero supra predictam summam et infra
dimidiam marcam argenti furtum commiserit, virgis decorietur et ad
maxillam cauteriabitur vel redimat se cum 10 marcis argenti; qui
autem ultra dimidiam marcam argenti furatus fuerit, communem913
subibit sentenciam. Si furta predicta commissa fuerint inter Berkfi et
Engera9{\ intimabitur oldermanno de Engeren, qui veniet infra duos
dies, et si infra duos dies non venerit oldermannus, illi, qui furem
deprehenderunt, secundum quantitatem furti de eo judicabunt nec
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 247
eis super hoc imputari debet excessus. Simile erit, si furtum conti-
nent inter Engeren et Aldagen9'5 et ita deinceps usque Nogardiam
veniatur.
IV. Cum hospites hyemales venerint ad torrentem, qui dicitur
vorsch, intimabitur oldermanno vectorum, qui dicuntur vorschkerle,
ut mane veniant ductores, et decoquetur eis ipso mane unum
caldarium et non plus, quo decocto et expedito dicti vectores sine di-
lacione expedient mercatores, nec aliqui assumentur in lodias nisi
viri robusti et ydonei, per quos res hospitum conserventur. Hdem™
vectores cum ad tabernam pervenerint piscatorum, reci plant precium
suum videlicet quilibet vectorum 8 capita martarorum et unum par
maparum vel loco maparum 3 capita martarorum, et deinde hospes
absque ulla mora expediatur.
V. Cum autem hospites memorati devenerint ad locum, qui dicitur
Gestevelt9VJ, quelibet navis onerata9™ bonis teloneabit unam marcam
cunen, navis onerata919 gravibus utpote carnibus, farina, siligine vel
brasio theloneabit dimidiam marcam kunen, navis vero onerata920
victualibus ad nichilum obligatur; thelonearius ibidem scrutabitur
bona, pro quibus dandum est theloneum, nec dabitur theloneum
anteq uam bona in Nogardiam veniant. Quando hospites estivates
venerint ante torrentem, qui dicitur vorsch, statim absque mora
vectores conducent eos ad tabernam piscatorum, quo dum perveniunt
quelibet lodia dabit vectoribus 4 panes et unam scutellam butiri; si
panes habere noluerint, dabuntur eis pro quolibet pane due cunen et
pro butiro 3 capita martarorum. Cuilibet vectori dabuntur 8 capita
martarorum et unum par maparum vel loco maparum 3 capita mar-
tarorum. Idem jus habebunt hospites estivates de dando theloneo
quod et hospites hyemales, ut supradictum est.
VI. Cum hospes lodias conducit in Nogardiafm/921, si lodie
occurrerint navibus in Nu, quelibet lodia accipiet precium suum et
pernam vel 5 marcas cunen pro perna; si venerit lodia in occursum
mercatoribus in Aldagen vel in Wolcowe minne922, recipiet medie-
tatem precii et dimidiam pernam vel 2 1 /2 marcam cunen.
VII. Quecunque lodia cum aliis lodiis conducta non venerit,
tempore deputato precio suo carebit922,;quecunque lodia conducta
non tamen onerata in defsjcensu92* confracta fuerit vel periclitata,
similiter precio suo carebit.
VIII. Cum mercatores cum lodiis ascendunt et ex infortunio
aliqua dissensio inter mercatores et vectores orta fuerit vel percussio
intervenerit et Us per composicionem sedata fuerit, non debet eadem
248
Приложения
dissensio amplius ventilari. Cum mercatores ascendant Wolcowe et
veniunt ad Veritin Ritsagen923, prima die famuli mercatorum non in-
trabunt Ritsagen, set secunda die intrabunt et exibunt, cum venerint
Dhrelleborch920. Cum hospes res suas posuit in lodiis et ex infortunio
aliqua lodia periclitata fuerit vel confracta, nichil de hoc ad
hospitem, set de precio respondebit pro longitudine vie, qua res du-
xit, et hospes sustinebit daf m) pnum927, quod exinde percepit. Quan-
do naves mercatorum sunt in Nu, secundum antiquam justiciam
libere possunt negociari hospites cum Carelis et Engerls.
IX. Cum hospites veniunt in Nogardiam, debent vehicula esse
parata ad deferendas res hospitum et cuilibet lodie dabuntur 15 cunen;
predictum precium dabitur infra quindenam; Gotenses 10 cunas dabunt
pro rebus suis deferendis. Hospites cum exierint a curia Theutho-
nicorum, dabunt lodiis in def sj censu923 dimidiam marcam cunen.
Curie Theuthonicorum et Gotensium et hospites liberi erunt, ita
quod Nogardienses nec personis nec rebus habendis, tractandis vel
vendendis aliquas possunt ponere constituciones; curie hospitum
predictorum adeo debent esse libere, ut si aliquis excessum aliquem
commiserit et ad eas confugerit, non debet dari extra929 eas in manus
alicujus, set placitari debet pro eo, ac si esset in ipsa ecclesia
constitutus.
X. Item nulli precones, qui dicuntur schelke, debent intrare
curiam Gotensium vel Theuthonicorum, nuncius autem duels curiam
intrare potest. Si Ruthenus deliquerit in hospitem, intimabitur duel
et oldermanno Nogardiensium, qui causam conplanabunt; si autem
hospes deliquerit in Ruthenum, intimabitur oldermanno hospitum et
nullus alium accipiet per vestem, set oldermannus manum porriget
pro reo, ut ipsum producat930 ad racionem.
XI. Item placita hospitum inter hospites et Ruthenos habenda
sunt in curia sancti Johannis coram dace, oldermanno, Nogardi-
ef n!sibus93{ et non coram aliquo alio. Item custos, qui dicitur
biriz932, nullum habet jus intrandi curiam nec usquam ante curiam
erit, cum non sit de antiquo jure. Inter curias Theuthonicorum in
platea non debet esse pugna vel percussio cum fustibus, qui dicuntur
velen, quia de hujusmodi ludo insolito ab antiquis in loco predicto933
posset oriri discordla inter hospites et Ruthenos.
XII. Si aliquis ausu temerario curiam Theuthonicorum vel
Gotensium invadere presumpserit vel earn violenter intraverit armata
manu ibique aliquem aut rebus aut corpore molestaverit vel
dampnificaverit, dampnum, quod ibidem acceperit, pro suo optinebit.
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 249
Si autem evaserit et quaestio contra eum mota fuerit et devictus
fuerit auctor injurie, duplicem emendam faciet scilicet 20 marcas ar-
genti et quilibet de suis complicibus emendabit I 1 /2 marcam argenti.
Si autem aliquod dampnum in curia fecerit, emendabit, quod si ipse
emendare non suffecerit, Nogardienses pro eo satisfacient in
emenda. Si vero aliquis invasorum curie aut personarum in curia pro
excessu suo detentus fuerit, репа publica punietur.
XIII. Si quis autem temerarie curie plancas aut portas secuerit
aut in curiam arcu vel aliis armis sagittaverit aut inpetum cum
lapidibus vel aliis fecerit, convictus satisfaciet in 10 marcis argenti.
Item omnibus venientibus ad curiam hospitum indifferenter et
libere possunt vendere res suas, quia modica vel nulla est differencia
mercatoribus inter hospitem et Nogardiensem; simile erit™ de empci-
one et vendicione extra curiam et in eo nichil delinquunt predicti
mercatores. Hospites libere et sine contradictione pueros suos
mittant ad discendum loquelam in terram, quocunque volunt.
Item ab ecclesia sancti Nycholai usque ad curiam hospitum curia
non debet occupari edificiis usque ad plateam. Cimiterium sancti
Petri sepietur, sicut antiquo consuetum est, et simili modo curia
Theuthonicorum et Gotensium^.
XIV. Sanctus Petrus et sanctus Nycholaus in Aldachen™
secundum jura antiqua rehabere debent sua prata.
XV. Item si aliqua dissensio emergit inter hospites et Ruthenos in
Nogardia, ilia dissensio ita debet conplanari et terminari, ut, cum
hospites estivi venerint, cum dissensione prehabita nichil habeant
disponere, sive terminata sit eadem dissensio sive non. Si etiam
aliqua dissensio orta fuerit inter hospitem et Ruthenum, sedari et
conplanari debet secundum jura, ut, cum hospes abire disposuerit,
racione dissensionis nullatenus inpediatur. Item si fuerit discordia
inter hospites et Nogardienses, sedari debet in loco, ubi orta est, si
autem sedari non possit, nulla pandatio fiet primo et secundo anno,
set si in tercio anno dissensio conplanari non possit et fiat pandatio,
admittetur. Item nullus hospes potest detineri in curia alicujus
Rutheni, nisi prius indicetur oldermanno, ut premuniat^1 aliquem,
qui suspectus est, ne intret curiam Rutheni.
XVI. Item si aliqua werra vel discordia inter terras circumja-
centes et Nogardienses [exstiteritj™, racione hujus discordie hospes
inpediri non debet, quia nichil cum werra habet disponere ex parte
utraque, quocunque ire voluerit, libere dimittatur. Nullus eciam
hospes Theuthonicus vel Gotensis tenetur ire in expedicionem nec ad
250
Приложения
hoc de jure poterit coartari. Si hospes veniens de superioribus parti-
bus terre versus Gotlandiam ire voluerit, dabit ecclesie sancti
vridach™ marcam argenti, non plus.
XVII. Item si hospes debet ducere testimonium in Ruthenum,
habebit duos hospites et duos Ruthenos, similiter Ruthenus contra
Theuthonicum. Si Ruthenus et hospes discordaverint in testimonio et
neuter eorum velit pretestificari, super hoc sorcientur, quis eorum
pretestificetur, et qui pretestificatus fuerit, evincet in causa, de qua
tractatur.
XVIII. Si aliquis Ruthenus solvere debet hospitibus et Ruthenis,
prius solvet hospiti, quam Rutheno, si autem hospiti solvere non
sufficiat, redigetur in servitutem, cum uxore et pueris hospiti et eum,
si vult, hospes deducere poterit, dum tamen anteq uam eum deducat
publice off erat redimendum; qui autem se de eo intromiserit, hospiti
debita persolvet.
XIX. Item si clericus in sacris ordinibus constitutus, oldermannus
et nuncius malo casu occidantur, quod absit, duplifciP^ emenda
satisfiet scilicet 20 marcis argenti; si vero alius interficitur, emenda-
bitur cum 10 marcis argenti, servus autem proprius emendabitur cum
2 1 /2 marca argenti; vulnus^ viri liberi emendabitur 1 1/2 marca
argenti, vulnus servi cum dimidia marca argenti. Qui alii dedit
alapam, emendabit dimidiam marcam argenti.
XX. Libra bis equari debet in anno, si expedire videbitur, similiter
schfajla^ argenti. Bona, que adducit hospes, ponderari debent in
curia in libra sicut quondam in pondario et recipiet ponderator
9 schin de cap. Bona, que emit hospes a Rutheno, ea Ruthenus
presentabit ad libram sine expensis hospitis, set hospes dabit
ponderatori 9 schin pro cap, non plus. Quicunque ponderator
constituetur, in quacunque libra ponderabit, osculabitur crucem,
quod cuilibet ex utraque parte equaliter ponderet. Ponderator
argenti hospitibus predictis ponderabit sine precio. Quicquid argenti
examinator receperit ad comburendum de hospite, superposicionem
deconputabit de tali argento, quale ab eo recepit. Cum hospes
argentum suum facit ponderari, una ponderatio debet fieri in una
scala et secunda ponderatio, si placet hospiti^3.
Si aliquis hospes argentum vendiderit examinatori argenti et
quod ei ponderator argenti exponderat, ille, qui reci pit, non
reportat, super hoc Nogardienses respondebunt. Stated, qui dicitur
cap, debet in gravitate continere 8 Livonica talenta.
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 251
XXI. Item per funern sancti Petri debet hospes mensurare bona
sua945.
XXII. Cum hospites hyemales vel estivates exierint a curia et
venerint ad vorsch, tunc, si volunt, accipient unum ductorem™
scilicet vorschkeIrIP47, cui dabunt 8 capita martarorum et unum
panem.
XXIII. Quicunque hospites sunt in curia estivates vel hyemales et
habenP4* equos, eis utantur, bona sua vel fratris sui libere
adducendo et deducendo cum suis equis.
XXIV. Curia Gotensium cum ecclesia et cimiterium sancti Olavi et
prata adjacentia in omnibus libera erunt secundum justiciam
habitam ab antiquis.
XXV. Via a curia Gotensium trans curiam regis usque ad forumP4^
libera erit et edificiis inoccupata liberftjate™, quam rex edidit
Constantinus. Item circa curiam eorundem Gotensium secundum
justiciam antiquam ad 8 passus™ edificia poni non debent nec
lignorum congeries circumponi nec aliquid in ea fieri debet preter
ipsorum voluntatem.
XXVI. Item curiam gildae, quam iidem Gotenses vendiderunt,
non tenentur renovatione pontis aliquatenus procurare^1.
JuraP^ et libertates prescript!e/954, quas hospites mercatores in955
dominio regis et Nogardiensium sibi fieri postulant, eedemP^
libertates et jura ipsis Nogardiensibus, cum in Gotlandiam venerint,
in omnibus inpendentur favorabiliter et benigne. Amen.
* * *
Во имя Господа, Аминь! Да будет известно и объявлено всем вер-
ным Христу, которые будут смотреть настоящую грамоту, что, со-
гласно правде, полученной издревле купцами от русских из Новго-
рода, признается, что эта [грамота] выступает как правда и свобода
для них.
I. Когда купцы тевтонские или готские прибудут в Бьёрко во вла-
дения новгородского князя, они окажутся под миром и защитой кня-
зя и новгородцев, и если что-либо им в новгородских владениях не-
справедливое будет причинено, за это будут отвечать новгородцы.
Этой же защитой и миром будут обладать упомянутые выше купцы
[и]957 при возвращении в заранее установленное место, настолько
же как во время прибытия. Если купцы прибывают по воде, именуе-
мой Нева958, они будут пользоваться свободой, каковую имели из-
древле во всем.
252
Приложения
II. От места, где начинается владение новгородцев, гости могут
свободно пользоваться лесом, вырубая столько, сколько считают
нужным и при прибытии и при возвращении [из Новгорода].
Также летние гости, когда прибудут в землю, будут под старым
миром, и, если гости захотят, князь, посадник, тысяцкий и другие
новгородцы будут целовать крест, как установлено обычаем, в знак
мира и договора согласия и любви.
III. Когда гости находятся во владении Новгородцев и под их же
миром и защитой, и если будут украдены их вещи, стоимостью ниже
половины марки кун959, то вор может откупиться 2 марками кун;
если же кражу совершит на стоимость выше означенной суммы
и ниже половины марки серебра, то розгами будет побит, и щека бу-
дет клеймена, или пусть выкупит себя 10 марками серебра960. Тот
же, кто украдет свыше половины марки серебра, подпадет под обще-
принятый [в таких случаях]961 приговор. Если описанные кражи бу-
дут совершены между Бьёрко и Ижорой (Engera), то об этом будет
сообщено ижорскому старосте962, который должен прибыть через
два дня; а если через два дня не придет староста, то те, кто схватили
вора, могут сами вынести приговор в соответствии с размером кра-
жи, и это не должно вменяться им в вину. Подобное же будет, если
кража случится между ижорой (Engeren)953 и Ладогой, и так же на
всем пути до Новгорода.
IV. Когда зимние гости придут к потоку, который называется По-
рог (1/orsc/z)964, [об этом] будет сообщено старосте перевозчиков,
именуемых порожанами (vorschkerle)^5, чтобы [уже] утром [к ним]
прибыли проводники; и пусть им тем же утром согреют один, но не
больше, котел воды (caldarium)^, который без промедления, после
того как закипит и будет готовым, будет доставлен купцам назван-
ными перевозчиками; и не будут приниматься на лодьи никакие
иные, как мужи сильные и достойные, через которых вещи гостей
сохранятся.
Те же перевозчики, когда достигнут рыбачьего пристанища
(taberna piscatorum)^1, пусть возьмут свою цену — каждому из пе-
ревозчиков по 8 куньих мордок (capita martarorum)963 и один стан-
дартный кусок ткани (par тарагит)^ или, вместо ткани, 3 куньих
мордки, после чего гость без какого-либо промедления пусть будет
отпущен.
V. Когда же упомянутые гости прибудут на место, именуемое
Гостинополье, каждый корабль, груженый товарами (bona), уплатит
одну марку кун. Корабль, нагруженный тяжелым (gravis) [товаром,
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 253
таким] как мясо, мука, пшеница или солод {brasium)™, платит пол-
марки кун; корабль, нагруженный продовольствием {victualia)97\
ничем пусть не облагается. Мытник {Thelortearius)m там же [пусть]
проверит товары, за которые должно быть дано мыто {theloneum),
и [пусть] не будет дано мыто, прежде чем товары не прибудут в Нов-
город. Когда летние гости достигнут потока, именуемого Порог, тот-
час без промедления перевозчики соберут их [всех] в рыбачьем при-
станище, где, когда они подойдут, каждая лодья даст перевозчикам
4 хлеба и одну чашку {scutella) масла; если они хлеба брать не захо-
тят, пусть им будут даны за каждый хлеб две куны и вместо мас-
ла — 3 куньих мордки. Каждому перевозчику будет дано 8 куньих
мордок и один кусок ткани, или вместо куска ткани 3 куньих морд-
ки. То же право будут иметь летние гости относительно того мыта,
которое им следует уплатить, так же как и зимние гости, о чем гово-
рилось выше.
VI. Когда гость собирает лодьи к Новгороду, если лодьи встре-
тятся с судами в Неве, каждая лодья пусть получит свою плату
и окорок или 5 марок кун вместо окорока. Если лодья прибудет
к месту сбора купцов в Ладоге или в устье Волхова, [то пусть]
возьмёт половину цены и половину окорока или 2 1/2 марки кун
[вместо окорока].
VII. Всякая лодья, отправившаяся вместе с другими лодьями, но
не дошедшая [до места назначения], своей платы лишится по исте-
чении определенного срока; всякая лодья, отправившаяся [вместе
с другими лодьями], однако не нагруженная, которая при возвраще-
нии будет поломана или повреждена, также своей платы лишится.
VIII. Когда купцы с лодьями прибывают и из-за несчастья ка-
кое-либо разногласие между купцами и перевозчиками возникнет,
или драка будет, и спор посредством примирения {composicio) ула-
жен будет, не должно это же разногласие шире раздувать. Когда
купцы достигают Волхова и прибывают к Веритин Ритзаген {Veritin
Ritsagen), в первый день слуги купцов не будут входить в Ритзаген
{Ritsagen), а во второй день будут входить и выходить, когда придут
[в] Холопий городок. Когда гость свои вещи положил в лодьи,
и из-за несчастья какая-то лодья будет повреждена или поломана,
ничто по этому поводу гостю [дано не будет], но он заплатит за дли-
ну пути, которым вещи провез, и гость примет на себя убыток, кото-
рый из-за этого получил. Когда корабли купцов {mercatores) нахо-
дятся в Неве, в соответствии с древней правдой гости {hospites)
свободно могут торговать с карелами и ижорой {Carelis et Ertgeris).
254
Приложения
Волховские возчики (норожане). Из книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
IX. Когда гости прибывают в Новгород, подводы (vehicula) долж-
ны быть уже готовы к перевозке вещей гостей, и за каждую лодью
будут даны 15 кун; указанная плата будет дана через 15 дней (infra
quindenarn)™. Готы за перевозку своих вещей дадут 10 кун. Гости,
когда уедут из Немецкого двора, дадут за лодии при отбытии поло-
вину марки кун.
Дворы Немецкий и Готский и гости [пусть] будут свободными,
так что новгородцы ни на людей, ни на вещи хранящиеся, перевозя-
щиеся или продающиеся не смогут наложить никаких ограничений.
Дворы упомянутых гостей должны быть столь свободными, что если
кто-либо совершит какой-либо побег и в них найдет убежище, не
должен он быть выдан вне дворов в чьи-либо руки, но должен быть
вместо этого помилован, если он был помещен в самой церкви974.
X. Также никакие вестники (precones), которые называются
шельками (schelke)97\ не должны вступать во двор Готский или Не-
мецкий; посланник же тысяцкого во двор войти может. Если рус-
ский обидит гостя, сообщено будет тысяцкому и старосте976 новго-
родцев, которые разрешат дело; если же гость обидит русского,
сообщено будет старосте гостей, и никто другой не схватит [его] за
одежду, но староста [сам] наложит [свою] руку [на него] как на об-
виняемого, чтобы привести [его] самого на суд977.
XI. Также решения касательно гостей [в споре] между гостями
и русскими должны выноситься на дворе Святого Иоанна в присут-
ствии тысяцкого, старосты, новгородцев и без присутствия кого-ли-
бо другого. Также пристав, который зовется бирич (biriz), никакого
Немецкий проект торговою договора Новгорода с Любеком и Готландом 255
не имеет права входить во двор и не будет [находиться] нигде перед
двором, так как нет этого по древнему праву. Между дворами нем-
цев на улице не должно быть драки или боя с дубинками, которые
называются фелен (velen)978, так как из такого рода непривычной
древней забавы в указанном месте может возникнуть разногласие
между гостями и русскими.
XII. Если кто-либо с безрассудным дерзким замыслом во двор
Немецкий или Готский вторгнуться решится, или в него силой вло-
мится вооруженным, и там чьи-либо вещи или кого-либо лично тро-
нет или повредит, ущерб, который он там приобретет, будет за ним
[- не будет компенсирован]. Если же убежит, и разыскивать его бу-
дут, и найден будет виновник несправедливости, пусть совершит
двойное возмещение (emenda)979, то есть 20 марок серебра, и каж-
дый из его сообщников возместит 1 % марки серебра. Если же ка-
кой-либо ущерб во дворе совершит — возместит; каковой если сам
возместить не сможет, новгородцы вместо него будут ответственны
за возмещение. Если же кто-либо из вторгнувшихся во двор или его
людей будет на дворе, не успев убежать, задержан, то наказывать
его будут всенародно.
XIII. Если же кто безрассудно забор или ворота у двора разлома-
ет (secuerit)980, или во двор из лука или другим оружием пустит
стрелы, или станет бросать камни или что-то другое, будучи уличен-
ным, ответит 10 марками серебра.
Также всем прибывающим во двор гостей без различия и свобод-
но могут продавать свои товары, так как для купцов между гостем
и новгородцем нет различия или оно не велико. Подобное будет
и относительно купли и продажи вне двора, и при этом указанные
купцы ничего противозаконного не совершают. Гости пусть свобод-
но и невозбранно посылают своих детей изучать язык в ту землю,
куда захотят. Также от церкви св. Николая вплоть до двора гостей
двор не должен быть занят строениями вплоть до улицы. Кладбище
св. Петра будет огорожено в соответствии с древним установлени-
ем, и подобным же образом двор Немецкий и Готский.
XIV. Святой Петр и Святой Николай в Ладоге в соответствии
с древними правами должны продолжать владеть своими лугами.
XV. Также если какая-либо ссора возникает между гостями
и русскими в Новгороде, эту ссору таким образом должно устранить
и разрешить, чтобы, когда придут летние гости, ссора, имевшая ме-
сто прежде, не должна никак их касаться, разрешена ли была эта
ссора или нет. Если же какая-либо ссора возникнет между гостем
256
Приложения
и русским, она должна быть улажена и устранена сразу же согласно
праву, чтобы, когда гость решит уехать, из-за ссоры ему никак не
препятствовали. Также если будет разногласие между гостями
и новгородцами, оно должно быть улажено на месте, где возникло;
если же не сможет быть улажено, то никакого задержания
{pandatio)^[ не произойдет в первый и второй год, но если в третий
год ссора не сможет быть устранена и задержание произойдет, [то-
гда] оно допустимо. Также никакой гость не может быть задержан
во дворе какого-либо русского, если только прежде не было сообще-
но старосте, чтобы он предостерег того, кто [в чем-то] подозревает-
ся, дабы не входил во двор русского.
Торговля мехами. Из книги Олафа Магнуса
«История северных народов» (1555 г.)
XVI. Также если какой-либо раздор (г^егга)982 или разногласие
между соседними землями и новгородцами [возникнет], гостю из-за
этого разногласия не должны препятствовать, так как война не
должна никак его касаться ни с той, ни с другой стороны; куда бы
он ни захотел пойти, пусть будет свободно отпущен. Также никакой
гость немецкий или готский не привлекается к участию в [военном]
походе, и к этому по праву не может быть принуждаем. Если гость,
прибывая с вышеупомянутых частей земли, пожелает идти к Готлан-
ду, [пусть] даст церкви святой Пятницы марку серебра, [но] не
больше983.
XVII. Также если гость должен давать показания на русского, то
у него пусть будут [свидетелями] двое гостей и двое русских, подоб-
ным же образом русский против немца. Если русский и гость будут
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 257
расходиться в показаниях984, и ни тот, ни другой из них не захочет
[дальше] убеждать, относительно этого будет брошен жребий, кто
из них более убедителен и кто окажется более убедительным, тот
победит в тяжбе, относительно которой велось разбирательство.
XVIII. Если какой-либо русский должен уплатить гостям и рус-
ским, то [пусть] раньше уплатит гостю, чем русскому. Если же гос-
тю уплатить не сможет, [то пусть] отправится к гостю в рабство,
с женой и детьми, и его, если хочет, гость может увести, однако пре-
жде чем он его уведет, пусть публично предложит [его] выкупить;
каковой же за него вступится, [тот] гостю долги выплатит.
XIX. Также если клирик, имеющий священнический сан (clericus
in sacris ordinibus constitutus)™, староста или986 посланник будет
убит, что не подобает (quod absit), [то] ответят двойным возмеще-
нием (е те nd а), соответствующим 20 маркам серебра; если же
кто-то другой будет убит, возместится 10 марками серебра, раб же
частный будет возмещен 2 [/г марками серебра; рана свободного
мужа будет возмещена 1 У2 марки серебра, рана раба — У2 марки
серебра. Кто ударил по лицу другого, возместит половиной марки
серебра.
XX. Весы (libra) должны выравниваться дважды в год, если по-
кажется нужным, подобным же образом и скалва (sch{ajla)^1 се-
ребра. Товар, который привозит гость, взвешиваться должен на дво-
ре на весах (libra), как раньше в весовой (in pondario)™,
а весовщик возьмет 9 векшей (schin)™ за капь (de cap)™.
Товар, который покупает гость у русского, его русский доставит
к весам без затрат гостя, но гость даст весовщику 9 векшей за капь,
[но] не более. Кто бы не назначался весовщиком, на каких бы весах
он не взвешивал, должен целовать крест, что взвешивает одинаково
для обоих сторон. Серебро упомянутым выше гостям весовщик взве-
шивает без платы. Сколько бы серебра ни взял пробирер
(examinator)™ для плавки у гостя, то [свою] прибавку (super-
positio)™ [он] подсчитает от того серебра, которое получил от гостя.
Когда гость свое серебро отдает взвешивать, одно взвешивание
должно делаться на одной скалве (scala), и второе взвешивание,
если угодно гостю993.
Если какой-либо гость серебро продаст пробиреру серебра,
и сколько ему весовщик серебра отвесит, то тот, приняв [серебро],
не возвращает [его гостю назад]994; за это будут отвечать новгород-
цы. Вес995, который называется капь, должен по тяжести содержать
8 ливонских фунтов (Livonica talenta)™.
258
Приложения
Пороги на Волхове. Гравюра из «Описания путешествия в Московию
и Персию» Адама Оле ария, 1656 г.
XXI. Также с помощью веревки (funis) святого Петра должен
о QQ7
гость измерять свои товар .
XXII. Когда зимние или летние гости уедут из двора и прибудут
к Порогу, тогда, если хотят, они возьмут одного проводника, а имен-
но порожанина, которому дадут 8 куньих мордок (capita martaro-
гит) и один хлеб.
XXIII. Любые гости, находящиеся на дворе, летние или зимние,
и имеющие лошадей, пусть ими пользуются, свой или своего товари-
ща товар свободно привозя и увозя на своих лошадях.
XXIV. Готский двор с церковью, и кладбище святого Олава, и ок-
рестные луга во всем свободными будут в соответствии с древней
правдой.
XXV. Дорога от Готского двора через княжеский двор до торго-
вой площади свободной будет и не занятой постройками, согласно
свободе, которую объявил князь Константин. Также, вокруг двора
тех же готов, согласно древней правде, на 8 шагов не должны строе-
ния ставиться и груды бревен наваливаться, и ничто в нем не долж-
но производиться без их дозволения.
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 259
XXVI. Также о дворе гильдии, который те же готы продали, они
не должны заботится, как-либо поновляя мостовую.
Теми же правами и свободами, изложенными выше, которые гос-
тящие купцы во владениях князя и новгородцев для себя потребова-
ли, и сами новгородцы, когда прибудут на Готланд, во всем будут
пользоваться с одобрением и радушием. Аминь.
Иллюстрации:
Илл. 1: in сочм wmruj.
Илл. 2: ve nrrn btc famTt
Илл. 3: r w
Илл. 4: fitnlkr (cMa ar^-rnti.
Илл. 5: Lobe Дэгаг qi n
Примечание к илл. 2:
Дрейер допускал в этом месте порчу текста. Он считал, что вме-
сто Veritin Ritsagen следует читать verum Vitlagen, а вместо die
famuli — die kanili. Весь отрывок с многочисленными исправления-
ми выглядел у него так: veniunt ad verum Vitlagen, prima die kanili
mercatores non intrabunt Vitlagen (Dreyer, 1762. S. 179). В этом на-
правлении пытался рассуждать и Ф. Круг, который даже предложил
260
[ \риложения
читать victim Vitlagen, в котором можно было видеть деревню Виля-
ги (Vylagi) на Волхове в 46 км от Ильменя (Krug, 1848. S. 632).
В противном случае, писал Ф. Круг, «на ум приходят» различные
Vitten (от vitta — земельный надел). Если же отрешиться от назва-
ния топонима, то, по мнению Круга, кроме Гостинополья на Волхове
существует только одна пристань, «где проезжающие совершают
большое количество покупок» — Соснинская пристань (совр. Вол-
хов мост) в 74 км от Ильменя (Krug, 1848. S. 632-633). Версии
с прочтением как Vitlagen продолжал разрабатывать и М. Н. Бе-
режков. Он был убежден, что корень топонима следует сопостав-
лять с vitta, т.е. «небольшим земельным участком, застроенным лав-
ками, магазинами и жилыми помещениями». Так, по мнению
М. Н. Бережкова, иноземцы «обозначали лавки или рядки, довольно
обычный вид новгородских поселков, составляющих нечто среднее
между городом и деревней» (Бережков, 1879. С. 153-154). В опре-
делении местоположения Vitlagen а Бережков отсылал к работе
А. Ильинского, в которой перечислены рядки, располагавшиеся на
Волхове в XVI в. По данным 1582 г., на протяжении от Новгорода до
Ладожского озера было только 3 поселка с «рядовским», т. е. торго-
во-ремесленным, а не сельскохозяйственным населением: село Гру-
зине (81,5 км от Новгорода) с 43 дворами мастеровых и торговых
людей, слобода Вежище в погосте Коломенском (35 км от Новгоро-
да) с 8 дворами и рядок Хутынского монастыря в 10 км от Новгоро-
да с 12 дворами. Все они, кроме Вежище (осталось 8 дворов), запус-
тели уже к 1583 г. (Ильинский, 1876. С. 269-270). К сожалению,
этот путь рассуждений не находит надежной основы в источниках,
хотя на него до сих пор иногда ссылаются (Сорокин, 1997. С. 15).
Кроме того, историки этого направления фактически проигнориро-
вали материалы публикации Лаппенберга, в которой содержится
факсимильное воспроизведение рассматриваемого отрывка. Ближай-
ший осмотр убеждает, что правильным чтением все же следует при-
знать Veritin Ritsagen (Sartorius, 1830. S. 37, b. Ср.: Tobien, 1844.
S. 88). В связи с этим вел свои изыскания К. Хёльбаум. Прежде все-
го, он допустил, что речь идет о двойном (русском и иноземном) на-
звании населенного пункта: Veritin (или) Ritsagen. Обследование
карты убедило его, что такое место на Волхове только одно — это
местечко Веретья (Veretia) на правом берегу Волхова чуть выше
Старой Ладоги у порогов, которое в одном из атласов было обозна-
чено как Ручей (Rutschei). Хёльбаум предположил, что эти назва-
ния могли обозначать различные стоянки (на правом или левом бе-
Немецкий проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 261
регу), которыми гости пользовались при прибытии и отъезде (HUB.
I. S. 230). Позднее исследователь развил свои наблюдения, сопоста-
вив Уе/т7т-Ручей с названием шестого днепровского порога в трак-
тате Константина Багрянородного «Об управлении империей» —
РероиСл (Веручи). Сам император переводил это слово как «Кипе-
ние воды» (Константин Багрянородный, 1991. С. 48-49, 325, прим.
42). По мнению Хёльбаума, Веручи (Veroutzi), то есть др.-рус. въру-
чии (кипящий, пузырящийся) — это и есть слегка измененное
Veritin, второе названия поселения на Волхове возле Ручья (Hohl-
baum, 1879. S. 136). Эта версия не стала у исследователей ведущей.
Можно добавить, что еще спустя почти столетие Б. Клейбер попы-
тался связать название порога РерооСл (Веручи) со словом «ручей»,
но не нашел поддержки у коллег (Kleiber, 1959. S. 90-91; Констан-
тин Багрянородный, 1991. С. 325, прим. 42). Гётц подробно обследо-
вал гипотезы Круга, Бережкова и Хёльбаума, но признал, что для
него «это место темно так же, как оно было уже для Сарториу-
са-Лаппенберга» (Goetz, 1916. S. 103, 112). В. А. Брим вообще отка-
зался рассуждать на эту тему, в рамках которой «все предположе-
ния не могут иметь серьезного значения», так как правильность
чтения (Ritsagen или Vitlagen) до сих пор не установлена (Брим,
1931. С. 225-226). Наконец, в 1937 г. К. фон Штерн посвятил топо-
ниму Veritin Ritsagen специальную работу, ставшую самой объем-
ной. Он подверг разбору все высказанные ранее версии. Гипотеза
Хёльбаума о соответствии Veritin Ritsagen Ручью Veretia была им
отвергнута (Stern, 1938. S. 193). Но в основу собственной работы
им был положен все тот же, слегка трансформированный тезис
о двойном названии: русскому Veritin соответствует скандинавское
Ritsagen. Общим для них Штерн признал некий «поворотный» ха-
рактер месторасположения: Veritin он производил от «веретено», то
есть от «вертеть», a Ritsagen — от заимствованного из русского
слова «рычаг», которое в форме Rytsagen в XV-XVI вв. в Риге обо-
значало устройство в виде колеса для накручивания каната (Stern,
1938. S. 194). Место для этого «поворотного» поселения, которое
вполне сопоставимо, по мнению того же Штерна, с «рядком» Береж-
кова, следует искать в промежутке от Гостинополья до Холопьего
городка. И в этом отношении Штерн предлагает вернуться к версии,
высказанной еще Кругом, о расположении Veritin Ritsagen в районе
Соснинской пристани у железнодорожного моста через Волхов
(Stern, 1938. S. 198). Таким образом, версия о локализации рассмат-
риваемого топонима около Соснинской пристани, действительно за-
262
Приложения
нимающей очень удачную позицию в месте, где русло Волхова дела-
ет изгиб, оказывается наиболее популярной среди исследователей.
К сожалению, эти книжные схолии никак не подкреплены археоло-
гическим материалом. Так, например, нигде не учитывается чуть ли
не единственное крупное укрепленное поселение на побережье Вол-
хова в промежутке от Гостинополья до Холопьего городка — это го-
родище у дер. Городище (ок. 20 км ниже Киришей), которое хотя
и плохо обследовано, но уверенно относится к X в. Вокруг него, на-
чиная с XI в., существовал обширный посад, а функционировало оно
вплоть до XVI в., когда здесь останавливался Сигизмунд Гербер-
штейн (Лебедев, 1977. С. 157-159). Вероятно, позднейшие работы
позволят более уверенно сопоставить Veritin Ritsagen с одним из
существующих топонимов и/или археологическим памятником.
В настоящем издании мы будем обозначать его транслитератцией
с латинского: Веритин Ритзаген.
N 15/2. РУССКИЙ ПРОЕКТ ТОРГОВОГО ДОГОВОРА
НОВГОРОДА С ЛЮБЕКОМ И ГОТЛАНДОМ
(НЕМЕЦКАЯ ГРАМОТА)998
1с coning Jeretslawe coning Jeretsla-
wen sone hebbe geprovet mit dheme
borchgreven Paucen, mit dheme herto-
gen heren Ratibore unde mit dhen
oldermannen unde mit al dhen Nogar-
deren unde mit dheme Dhutschen
boden Henrike W[u]llenpunde van Lu-
beke, mit Ludolve Dobriciken unde
Jacobe Curinge dheme Coten unde
bestedeget den vredhe unde beschre-
ven unse rechtecheit tiegen juwe breve
to ju Dhutschen sonen unde Goten
unde aller Latinscher tungen dhen
olden vredhe to dher Nu wart.
Я, князь Ярослав Ярославич, сгадав
с посадником Павшей, с тысяцким
господином Ратибором, и со старостами,
и со всем Новгородом, и с немецким
послом Генриком Вулленпунде из
Любека, с Лудольфом Добриссике
и Яковом Куринге, готами, подтвер-
дил мир и написал нашу правду со-
гласно вашим грамотам, для вас, не-
мецких сынов, и готов, и всего
латинского языка, старый мир о пути
по Неве999.
I Binnin Ketlingen van Gotlande unde
wedher van Nogarden bit tote Ketlin-
gen so wat so dheme gaste dar
entuschen schut, dar schal dhe koning
vore andworden mit al dhen Nogar-
deren dheme somergaste. Unde dhe
wintergast sal comen uppe dhes konin-
ges hant, des bor[ch]greven unde al
dher Nogardere uppe dhen olden vre-
dhe sunder hindernisse. Unde scholen
nemen dhe Nogardeschen boden unde
dhe Nogardeschen coplude uppe dhen
olden vredhe unde of se dhe[r] Nogar-
deschen boden nene[n] nemet, ge-
schut en wat tusgen Nogarden unde
Ketlingen, dhar nehevet dhe koning
За Котлингом от Готского берега
и обратно, от Новгорода до Котлинга [,]
А учинится там что гостю, отвечать
за то князю и всем новгородцам пе-
ред летним гостем1001. А зимнему
гостю приезжать на княжей руке и на
посадничьей и всех новгородцев,
по старому миру, без пакости. И брать
им новгородского посла и новгород-
ских купцов, по старому миру. А не
возьмут они новгородского посла,
и учинится что между Новгородом
и Котлингом, князю и новгородцам
до того дела нет. А не пошлют новго-
родцы посла или не поедут их купцы,
и поедут немцы без посла, ехать им
264
Приложения
unde dhe Nogardere nicht mede to
donde; willet oc dhe Nogardere nenen
boden senden noch ere copmanne
nicht varen unde dhe Dhutschen varen
sunder boden, so solen se varen
sunder hindernisse tote Keltingen1000
uppe dhen olden vredhe. So welic
Dhudiche ofte Gote veret copfart to
dhen Crelen, geschut eme dhar wat,
dhar nehebbet dhe Nogardere nicht
mede to donde. Willet oc dhe Nogardere
bi eres silves willen nicht wedher varen
mitten coggen, so scholen se geven van
jewelikeme vare ene halve mark silveres.
II So wanne dhe gast comet in dhe Nu
unde hevet to dunde holtes odher
mast, dhe mach he howen an bei-
dhentsit dhes wateres, war so he wil.
Ill Vet men enen dhef tusgen Ketlingen
unde Aldagen, dhen sal men voren tote
Aldagen, dhar sal man over en richten
al na sineme broke. Wert en dhef
gevangen tusgen Aldagen unde Nogar-
den, dhen sal men to Nogarden over
richten na sineme broke.
IV So wenne dhe Dhudeschen unde dhe
Goten comet in dher Volkov vore dhen
vorsch, so solen se dhe vorschkerle
vorderen sunder letten unde setten in
ere schepe vrome lude unde nemen
van en dat van older[s] gewesen hevet
unde nicht mer;
V Unde swenne so dhe gast upwart
comet to Gestevelde, so sal he geven,
also he van older tit hevet gegeven
unde nicht mer;
VI Unde dhe lodienman, dhe gew[u]nnen
is toter Nu unde wedher up, dhe schal
hebben vor sine spise 5 marc cunen
ofte enen baken, is he gew[u]nnen van
к Котлингу без пакости, по старому
миру. А отправится немец или гот
гостить в Корелу и учинится ему что,
Новгороду дела до того нет. А не за-
хотят по своей воле новгородцы
ехать обратно с кораблями, то дадут
они с каждого поезда 1/2 марки се-
ребра.
А приедет гость на Неву и понадо-
бится ему дерево или мачтовый лес,
рубить их ему по обоим берегам
реки, где захочет.
А поймают вора между Котлингом
и Ладогой, везти его в Ладогу и там
его судить по его преступлению;
а поймают вора между Ладогой и Нов-
городом, судить его в Новгороде по
его преступлению.
А приедут немцы и готы по Волхову
к порогу, то требовать им пороговых
лоцманов без задержки, и сажать
в свои корабли добрых людей и пла-
тить им1002, как исстари было, но не
больше.
А приедет гость вверх в Гостинопо-
лье, он дает столько, сколько исста-
ри давал, но не больше.
А лоцману, нанятому на проезд вниз
по Неве и обратно вверх, получать на
прокорм 5 марок кун или один око-
рок; а был он нанят от Новгорода до
Русский проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 265
Nogarden wante tote Aldagen unde
wedher up, 3 marc cunen ofte enen
halven baken vor sine spise.
VII Is dhat lodie tobrekt, dhe ut varet na
gude ofte geladhen is mit gode, dher
lodien dart men nicht gelden, mer der
lodien hure sal men geven.
VIII Of dhe vorbenomeden lod[ien]man an
der upvart edher ut[vart] schelende
werdhen mitten gesten unde of se sic
under en vorevenen an der reise, dhat
schal bliven stede, unde of se sic nicht
vorevenen mogen, so scholen se co-
men to rechten degedingen vor den
hertogen unde vor dhe Nogardere
uppe sunte Johannes hof.
IX Dhe vorlude tote Nogarden scholen
nemen van jewelker lodien up tote
Nogarden to vorende van deme stran-
de in dhen Dudesch[en] hof 15 cunen
unde in dher Goten hof 10 kunen, van
dher utforinge to halver mark cunen
van dher lodien.
X Is dhe Nogardere schuldig tote Got-
lande, men ene sal nicht ensetten in
dhe pogarden; liker wis also nesal men
to Nogarden dhen Dhutschen of dhen
Goten don noch schelke uppe ene
setten noch bi dhem cledhe nemen,
mer dhat schal an jewedher siden
vorderen des hertogen bode.
XI Schut en tvist tuschen dhen Dude-
schen unde dhen Nogarderen, dhe
twist sal endegen up sente Johannis
hove vor deme borchgreven, dheme
hertogen unde vor dhen copluden.
Ладоги и обратно вверх, то 3 марки
кун или полокорока на прокорм.
А разобьется ладья, которая поехала
за товаром или которая нагружена
товаром, то за ту ладью платить не
надо, а за наем ладьи платить надо.
А поспорят вышеназванные лоцманы
с гостями по пути вверх или вниз,
и помирятся они между собой в пути,
то тому быть твердо; а не смогут они
помириться, идти им на суд перед
тысяцким и перед новгородцами на
двор святого Ивана.
Возчикам в Новгороде брать с каж-
дой ладьи за перевозку в Новгороде
с берега в Немецкий двор 15 кун,
а в Готский двор -10 кун; а за вывоз
по 1 /2 марки кун с ладьи.
А задолжает новгородец на Готском
берегу, то в погреб его не сажать;
также не делать этого и в Новгороде
с немцем или готом, ни бирича к ним
не посылать, ни за одежду их не хва-
тать, а каждую сторону требует при-
став тысяцкого.
А будет ссора между немцами и нов-
городцами, кончать ссору на дворе
святого Ивана перед посадником,
тысяцким и купцами.
266
Приложения
XII Comet we mit eggachter wapen in
dhere Dhutschen hot unde dhar wene
w[u]ndet of dhar got nemet ofte in
dhere Goten hot, wert he gevangen,
men sal ene bringen to rechte unde na
dheme broke richten.
XIII Werdhet oc dhe porten ofte dhe tune
gehowen, na dheme broke sal men
richten, unde dhar dhe tune van ol-
der[s] umbe dhe hove gewesen heb-
bet, dar men dhen olden tun ut rut, dar
schal men dhen nigen wedher anste-
ken unde dhar nicht over gripen.
XIV Dar dhe wische sin dher Dutsgen ofte
dere Goten, dhe solen se hebben, war
so se se bekennet.
XV So wat so twist geschut an dhere
somervart, dar hevet dhe wintervart
nicht mede to donde, unde wat so twist
geschut an dhere wintervart, dar hevet
dhe somervart nicht mede to donde. So
wat sake to wervende hebben van
gerichtes wegene wintervart unde so-
mervart, dhat scholen se endegen vor
dheme hertogen, dhen oldermannen
unde dhen Nogarderen unde scholen
varen eren wech s[u]nder hindernisse.
So war so dhe twist geschut, dhar sal
men se endegen. So war so inpandinge
geschut, des ersten jares sal men et
kundingen unde nicht nemen unde
dhes anderen jares also, unde wert it
nicht af geleget, dhes dherden jares sal
men panden unde nemen sin gut.
XVI Schut en twist tusgen dhen landen
unde dhen Nogarderen, dhe engele-
gen sint, so schal dhe gast varen
ungehinderet bi watere unde b[i] lande
also wit, also dhe wait is dhere Nogar-
dere. So we bi dher Nu comet, dhe sal
А придет кто-нибудь с острым ору-
жием в Немецкий двор или в Готский
двор и там ранит кого-нибудь или
возьмет товар, а поймают его, то
вести его на суд и судить по преступ-
лению.
А порубят ворота или тын, то судить
по преступлению; и где был издавна
тын вокруг двора, там, если старый
тын вырвут, поставить новый и не за-
хватывать больше.
Где есть луга у немцев или у готов,
ими владеть им там, где они их объ-
явят.
А будет ссора во время летнего по-
езда, то зимнему поезду дела до нее
нет; а будет ссора во время зимнего
поезда, то летнему поезду дела до
нее нет. А будет у зимних и у летних
гостей дело до суда, то кончать
им это дело перед тысяцким, ста-
ростами и новгородцами и ехать
своим путем без пакости. Где слу-
чится ссора, там ее и кончать. А дой-
дет до задержания имущества, то
в первый год объявить о том, но не
брать; и на другой год тоже; а если
не будет выплачено на третий год, то
задержать и взять его товар.
А будет вражда между новгородцами
и соседними с ними землями - гостю
ехать без пакости водой и горой по-
всюду, где новгородская власть. Кто
приехал по Неве, тому и обратно ехать
по Неве, а приехал сухим путем, то
Русский проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 267
bi dher Nu weder varen, comet he bi
lande, bi lande sal he wedher [var]en
sunder hindernisse.
XVII Is dhat sake, dhat twe tugen solen,
Dhudeschen unde Nogardere, unde se
beidhe dregen over en, so sal men en
truwen; is oc, dat se schelet unde se
over en nicht ene dreget, so solen se
loten under en, so wes lot sic ut nemet,
dhe is recht an sineme tuge.
XVIII So we so copinge hevet mitt erne
Dhudeschen unde mitt erne Goten
unde sin gut vorveret ofte vordot, he
mot allererst gelden dhen gesten unde
sint anderen luden, dhen he schuldech
is. Lovet sin wif mit e[re]me manne, mit
ereme manne schal se vor dhe schult
egen wesen, of se nicht nemogen
vorgelden; lovet aver dhe vruwe nicht
mit ereme manne, se blivet ledhech
van dhere schult.
XIX Wert en Nogardesch bode gesclagen
over se, dhen sal men beteren mit 20
marc silveres, to likere wis enen Dhu-
deschen boden to Nogarden unde
binnen erer gewalt mit also vele gudes;
dhese benomeden beteringe sal men
oc don vor enen prester unde vor enen
olderman, vor jewelic hovet 20 marc
silveres to beteringe unde vor enen
copman 10 marc silveres. Wert ein man
gewunt mit eggachteme wapene of mit
chuppelene, men schal erne beteren
anderhalve mark silveres. Slet en
man dhen andern an sin ore ofte an
sinen hals, he schal erne beteren 3 ver-
dhinge.
и обратно ему ехать сухим путем без
пакости.
А случится так, что придется давать
показания двоим, немцу и новгород-
цу, и они сойдутся на одном и том
же, то им верить; а поспорят они
и не сойдутся на одном и том же, то
бросить им жребий, и чей жребий
вынется, тот прав в своем пока-
зании.
А будет у кого торг с немцем и с го-
том и он испортит его товар или рас-
тратит его, то прежде всего ему упла-
тить гостям, а после другим людям,
которым он должен. А поручится
жена за своего мужа, и идти ей в хо-
лопство за долг вместе со своим му-
жем, если они не могут заплатить;
а не поручится жена за своего мужа,
и она свободна от того долга.
А убьют новгородского посла за мо-
рем, то платить за него 20 марок се-
ребра; так же и за немецкого посла
в Новгороде и в подвластной ему
земле столько же; упомянутое воз-
мещение дать и за священника, и за
старосту, за всякую голову 20 марок
серебра возмещения, а за купца
10 марок серебра. А будет кто ранен
острым оружием или дубиной, то
платить ему 1 1/2 марки серебра.
А ударит один человек другого в ухо
или в шею, то должен ему заплатить
3 фердинга.
268
Приложения
XX Dhat gewichte unde dhat gelode van
silvere unde van anderemme gode,
da[t] men weget uppe dhere schalen,
dhat schal men gelic halden unde
recht. Dhat cap sal behalden an dhere
wichte 8 punt Livisch.
Вес и гири для серебра и другого то-
вара, который на весах взвешивает-
ся, держать ровно и правильно. В капи
быть весу 8 ливских фунтов.
Свидетельствовали договор:
1. Coning Jeretslawe coning Jeretslawen sone — князь Ярослав
Ярославич (ум. 1272), четвертый сын великого князя Ярослава
Всеволодовича, князь тверской (1246-1272), князь новгородский
(1264-1272), великий князь Владимирский (1264-1272).
2. Borchgreven Раисеп — новгородский посадник Павша
Ананьич (ум. 1274). Избран посадником после гибели в Рако-
ворской битве (18 февраля 1268 г.) посадника Михаила Федо-
ровича. Смещен посадничества — заменен на Михаила
Мишинича — после попытки утверждения на новгородском
столе Дмитрия Александровича осенью 1272 г. Вскоре вернул-
ся на посадничество и оставался на этом посту до своей смерти
(1273- 1274)1003. Основатель большой новгородской боярской
фамилии.
3. Hertogen heren Ratibore — новгородский тысяцкий Ратибор
Клуксович. Избран тысяцким летом 1268 г. при содействии кня-
зя Ярослава Ярославича, когда стало очевидно, что тысяцкий
Кондрат погиб — после Раковорской битвы его долгое время счи-
тали пропавшим безвести. Летом 1269 г. был изгнан из Новгоро-
да вместе с князем Ярославом Ярославичем. Зимой 1269/70 г.
выполнял функции посла князя Ярослава Ярославича и ездил
в Орду1004. Впоследствии не упоминается.
4. Dhutschen boden Henrike Wllenpunde van Lubeke. Немецкий
посол Генрих Вулленпунт из Любека принадлежал к одному
из самых знатных, но, к сожалению, быстро угасших родов Любе-
ка. Основатель династии — Генрих Вулленпунт (Heinricus
Wullenpunt) — известен по источникам как член любекского ма-
гистрата {consulibus Lubicensibus) с 1222 по 1246 г.1005 И он был
не просто рядовым консулом, но фактически являлся главой горо-
да. Из 17 известных документов, в которых перечислены члены
магистрата тех лет, в 10 Генрих Вулленпунт назван на первом
месте1006. Вперед он пропускал только представителей фамилии
Русский проект торгового договора Новгорода с Любеком и Готландом 269
Бардевич сначала Элвера (Elverus de Bardewich)™1, а потом Ген-
риха (Henricus de Bardevich) и Годшалька (Godescalcus de
Bardewicti){m. Можно сказать, что в 2О-ЗО-е гг. ХШ в. Любеком
правили две фамилии? Бардевич и Вулленпунт. А после смерти
в 1230-е гг. старших братьев Бардевич, власть сконцентрирова-
лась в руках у Вулленпунта1009. В период 1234-1246 гг. он только
раз назван в документах вторым в числе любекских магистратов.
Генрих Вулленпунт умер в период между 1246 и 1250 гг. Его по-
хоронили в специально отстроенной им капелле св. апостолов
при кафедральном соборе Любека, которому он оставил богатые
подношения на помин души. О его поминовении будут сообщать
документы любекского епископа вплоть до 1319 г1010. Известны
три сына Вулленпунта. Вероятно, по старшинству: Николай
(Nicolaus), Генрих (Heinricus II) и Элвер (Elverus). Все они по-
следовательно являлись членами магистрата: Николай в 1250-
1261 гг.1011, Генрих в 1261-1274 гг.1012 и Элвер в 1271-1280 гг.1013
Впоследствии в начале XIV в. в любекский магистрат входил еще
один представитель фамилии Вулленпунт — Герхард (Gerhardus',
ум. 1316)1014, но потом вскоре династия пресеклась1015.
Интересующий нас Генрих II Вулленпунт — второй сын бурго-
мистра Генриха Вулленпунта — упоминается в четырех доку-
ментах. Первый раз 4 октября 1261 г. среди членов магистрата
вместе с братом Николаем1016. Потом как член магистрата на
вполне почетном пятом месте 16 февраля 1271 г.1017 И затем два-
жды в 1274 г.1018 Указанные даты вполне позволяют допустить,
что в 1268 г. он участвовал в посольстве в Новгород, а его знат-
ность вполне соответствует статусу главы посольства.
Стоит заметить, что в большинстве документов ХШ в. фамилия
Вулленпунт (Wullenpunt) писалась как Улленпунт (Wllenpunt)
или даже Уллепонт (Wllepont), поэтому вставлять в фамилию
букву «и» (W[u\llenpunt), как это сделали издатели ГВНП, со-
вершенно не обязательно1019.
5. Ludolve Dobriciken, Goten. Посол Готланда Людольф Доб-
риссике, к сожалению, по другим источникам не прослеживает-
ся. По Висбю и Готланду почти не сохранилось документов на
ХШ в. Как можно судить по любекскому актовому материалу,
имя Людольф встречалось нередко. Некий любекский горожанин
Людольф (без фамилии или прозвища) отмечен в 1259 г.1020 Надо
270
Приложения
полагать, это другой человек. На Готланде, как известно, сосуще-
ствовало две общины — собственно готская (древняя, местная)
и немецкая (в Висбю, переселенцев из Любека). Скорее всего, по-
слы были выдвинуты каждой общиной отдельно.
6. Jacobe Curinge, Goten. Посол Готланда Якоб Куринге по дру-
гим источникам не прослеживается. Возможно, фамилия указы-
вает на связь с Курляндией, хотя прозвища с таким корнем были
в немецких городах широко распространены. Так, в Любеке в XIII в.
существовала большая семья de Кигеп, среди которых известен
Иван де Курен (Ywanus de КигепУ021. Встречаются также Киго,
Сиго, Сиге и даже Curow (KurowY022. От Готланда до Курляндии,
как известно, ближе, чем даже до Швеции. Торговые и личные
связи были плотными, и наличие таких — куршских, куронских
или курляндских — фамилий не должно удивлять.
Печать члена любекского магистрата Печать любекского горожанина
Терарда Ьулленпунта, 1314 г. Йохана Ъулленпунта, 1290 г.
ДОПОЛНЕНИЯ
Анти Селарт
ФРИДРИХ ХАСЕЛЬДОРФ, ЕПИСКОП КАРЕЛИИ1023
Фридрих фон Хасельдорф {Friedrich von Haseldorf), епископ
Дерптский (Тарту) с 1268 до ок. 1285 г., известен также некоторым
источникам как епископ Карелии. Этот титул звучит на первый
взгляд немного неожиданно: до сих пор не удалось убедительно под-
твердить немецкую (или ливонскую) миссионерскую деятельность
в Карелии в XIII в., а датировка деятельности Фридриха в качестве
карельского епископа противоречиво представлена в исторической
литературе. Фридрих1024 происходил из министериалов Бременских
архиепископов. Его семья была благородного происхождения. Его
дед, Фридрих (I), основал замок Хасельдорф, вероятно, еще до 1185 г.
и управлял фогством архиепископа, включавшим семь приходов то
ли севернее, то ли восточнее устья Эльбы. Его отец, Дитрих, прибыл
в Ливонию в качестве крестоносца и погиб в битве при Сауле в 1236
г.1025 Связь бременских министериалов с Ливонией хорошо известна
с конца XII в., а у семьи Хасельдорф имелись также родственные
связи с ключевыми руководителями рижских крестоносцев начала
XIII в., семьей Буксхевден {BekeshovedeY™.
Бременские рыцари также часто прибывали в Ливонию в середи-
не XIII в. в качестве крестоносцев или новых поселенцев-вассалов1027.
Отношения семьи Хасельдорф с Ливонией — не исключение. Фрид-
рих (II) занимал в Северной Германии достойное положение.
В 1250-е годы он часто находился в близком окружении графов
Гольштейна, которые имели тесные связи с крестоносной политикой
в Ливонии. Фридрих постоянно фигурирует в списке свидетелей
в документах Иоганна и Герхарда фон Гольштейн1028.
Альберт Штаденский в своей хронике сообщает, что Фридрих
фон Хасельдорф в 1255 г. вступил в ряды духовенства1029 и стал со-
борным каноником в Гамбурге. Он подготавливал этот шаг много-
численными дарами. Благодаря его дарам в гамбургском капитуле
Ссларт А. Фридрих Хасельдорф, епископ Карелии 273
образовалось еще два места каноника для священников из свиты
Фридриха, одновременно в помянник капитула были включены
отец, дед и жена будущего епископа, Ютта (ум. 2 мая)1030. Имение
Хасельдорф Фридрих передал бенедиктинскому монастырю св. Ма-
рии в Штаде (Stade)1031, а фогство Хорст (Horst) в Гольштейне —
бенедиктинскому женскому монастырю в Цевене (Zeven)1032. Во
второй четверти XIII в., то ли при Дитрихе, то ли при Фридрихе,
в Хасельдорфе была построена церковь в позднероманском стиле1033.
По мнению немецкого историка Бернда Ульриха Хукера Фридрих
Хасельдорф был в 1255 г. основателем и донатором цистерцианского
женского монастыря Химмельпфортен (Himmelpforten) недалеко от
Штаде1034. При этом Фридрих Хасельдорф, кажется, еще 1 января
1256 г. отмечен в одном из документов как рыцарь, что говорит
° 1D4S
о том, что его посвящение в духовный сан состоялось позднее .
В конце 1250-х и в начале 1260-х гг. известные источники ничего
не сообщают о деятельности Фридриха. Не исключено, что он посе-
щал Ливонию уже в те годы. Граф Герхард фон Гольштейн был
в 1253-1254 гг. в Ливонии, а зять (или, по крайней мере, деверь)
Фридриха, Отто фон Бармштедт, принадлежал к его свите1036. Ис-
точники показывают, что самое позднее с 1253 г. брат Фридриха Ха-
сельдорфа Дитрих стал членом (братом) Тевтонского ордена
в Ливонии1037. В связи с тем, что позднее Фридрих стал епископом
Карелии и был приглашен на епископскую кафедру в Дерпте, можно
утверждать, что его кандидатура на пост епископа Дерпта была
предложена по инициативе из Ливонии, где он был известен еще до
1268 г.
В исторической литературе встречается мнение, что Фридрих
фон Хасельдорф был епископом Карелии уже в 1258 г. или даже
раньше1038. Однако такое заключение не находит подтверждения
в источниках и основывается на недоразумении. Известный историк
средневековья Эдуард Винкельман (Eduard Winkelmann) в 1893 г.
в Риге переиздал подборку документов по истории Ливонии, и в ча-
стности два документа, в которых Фридрих фон Хасельдорф упоми-
нается как епископ Карелии, по ошибке эти документы датирова-
лись 1258-1259 гг. вместо 1268-1269 гг. — имела место, вероятно,
описка или опечатка1039. В оригинальной публикации, на которой ос-
новывал свое переиздание Винкельман, стоит правильная дата1040.
Таким образом, карельское епископство Фридриха засвидетельство-
вано источниками лишь с 1268 г.
НА
Дополнения
Прибалтийско-немецкий историк Пауль Йохансен предполагал,
что Фридрих фон Хасельдорф был назначен епископом вскоре после
1256 г., и это назначение было связано с посольством северогерман-
ских городов, в котором участвовал гамбургский синдик Иордан фон
Бойценбург {Jordan von Boitzenburg), к шведскому ярлу Биргеру,
в ходе которого могли быть запланированы католическая христиани-
зация Карелии и основание епископской резиденции на Неве в со-
трудничестве Швеции, Ливонии и датчан1041. Соответствующий до-
кумент Биргера относится все же скорее к 1261 г. и не может
подтвердить предположение Йохансена1042. Определенно, что инте-
ресы властных центров на Балтийском море скрещивались к востоку
от Нарвы, однако епископское назначение Фридриха в более ранние
годы доказать не удается, на что указывают и следующие
обстоятельства.
В кровавой Раковорской битве 18 февраля 1268 г., когда ливон-
ская армия столкнулась с войсками русских князей1043, погиб Дерпт-
ский епископ Александр (ок. 1263-1268). Как новый епископ Дер-
пта теперь был избран {postuliert) Фридрих фон Хасельдорф. Но
тогда он находился в Германии. В списке свидетелей поземельной
грамоты, данной графом Герхардом фон Гольштейн 12 мая 1267 г.
женскому монастырю Притц {Preetz) около Киля, имя Фридриха
стоит среди священнослужителей на третьем месте после епископа
Любека и любекского каноника Герборда {Herbordus) и перед проб-
стом Притца Йоханнесом1044. Можно заключить, что к этой дате
Фридрих фон Хасельдорф считался высокопоставленным священно-
служителем, но никак не епископом, а все еще гамбургским
каноником1045. Следующие известные документы упоминают его, од-
нако, уже как епископа Карелии и postulatus Дерпта, а с июля 1268 г.
также как crucis Christi minister.
30 мая 1268 г. Фридрих вместе с ливонским магистром Конрадом
фон Мандерн установил в Любеке на год торговую блокаду Новгоро-
да, выступавшего тогда противником Ливонии в войне1046. В июле
1268 г. Фридих был в Госларе1047, а в сентябре — в монастыре
Пфорта {Pforta) около Наумбурга1048, в сопровождении литовского
епископа Христиана1049. Затем он двинулся на север и находился
в течение последних месяцев 1268 г. в Деммине {Demmin)mQ>, Рене
{Rehnd) 1051 и, скорее всего, в том же 1268 г. в Ростоке1052. 5 сен-
тября 1268 г. папа Климент VI подтвердил основание двух каноника-
тов Фридрихом, названным еще гамбургским каноником1053. А в до-
Селарт А. Фридрих Хасельдорф, епископ Карелии
275
кументе, изданном в Киле 21 января 1269 г., он именовался уже
только как епископ Дерптский1054. Выходит, что папское подтвер-
ждение своего титула Фридриха фон Хасельдорф получил в конце
1268 или в начале 1269 г. Однако весной 1269 г. он был снова
в Пфорте1055, затем посещал Гослар1056 и в том же году опубликовал
документ в Брауншвейге1057. Одна грамота Фридриха из Гослара 22
июля 1268 г. датирована pontificatus nostri anno primo (первый год
нашего святительства)1058. Документы 1269 года упоминают его вто-
рой год святительства1059, и одна данная в Пфорте грамота была от-
мечена писцом, как ни странно, pontificatus nostri anno — (nescio)
(святительства нашего год — (неизвестен))1060. Фридрих фон Ха-
сельдорф считал годы своего святительства, вероятно, с его назначе-
ния Дерптским епископом. Счет епископских лет святительства, ес-
тественно, также мог варьироваться. К сравнению, в документах
Альберта Зуербеера (армагского архиепископа в 1240-1245 гг., ар-
хиепископа Пруссии, Ливонии и Эстонии в 1245-1273 г., с резиден-
цией в Риге с 1253 г.) 1253 год, оказывается, отмечается как начало
счета лет святительства1061.
После 1268 г. в источниках связь Фридриха с Карелией более не
фиксируется. Самое позднее в феврале 1270 г. он прибыл в Ливо-
нию и принял участие 16 февраля 1270 г. в битве с литовцами на
льду Балтийского моря у побережья Вика (Laanernaa) при Карузене
(Karuse). В 1272 г. он посещал Зегеберг (Segeberg) в Гольштей-
не1062, но большей частью, как известно, находился в Ливонии1063.
В 1280-1281 гг. он принимал участие в походе Тевтонского ордена
против Литвы, а в 1277 г. вместе с другими ливонскими властителя-
ми предлагал купцам перенести в будущем торговлю с Россией из
русских городов в Ливонию1064. В 1278 г. ливонские властители,
включая и Фридриха Хасельдорфа, благодарили купцов из Любека
и других балтийских городов за участие в торговой блокаде
русских1065. В торговле русскими товарами епископ принимал также
личное участие1066.
15 декабря 1284 г. дерптский епископ из доминиканского мона-
стыря в Ревеле послал в Любекский магистрат известие, что в связи
со случившейся с ним в предшествующий день тяжелой болезнью
он составил завещание1067. Однако в этом году он не умер, так как
Гамбургский синодик (Necrologium) называет дату его смерти 4 декаб-
ря1068. Его преемник, епископ Дерптский Бернхард (Bernhard]
ум. 1302/1303), надежно фиксируется источниками только с 1289 г.1069
276
Дополнения
Значительная часть наследства Фридриха фон Хасельдорфа оста-
лась в Любеке и Штральзунде, еще в 1290-1291 гг. претендентами
на его наследство выступала не только Дерптская епархия, но также
монастырь Химмельпфортен и некий рыцарь Маркварт (Маг-
quard)'070. Части наследства были определены епископом также до-
миниканцам и цистерцианкам в Ревеле1071. Однако письма по вопро-
су о наследстве Фридриха часто не датированы и не позволяют точ-
нее определить год его смерти1072.
Как епископ Карелии Фридрих был титулярным епископом. Фор-
мирование института немецких епископов-викариев было тесно свя-
зано с историей миссии в Ливонии и Пруссии, где епископства осно-
вывались (т. е. епископы назначались) для народов и стран, которые
еще не были обращены. Они часто не имели возможности посещать
свои епархии и не могли находить там средств к существованию, по-
этому обычно пребывали в Германии и выполняли здесь разные цер-
ковные обязанности, в частности участвовали в освящении церквей.
Имелись также случаи, когда из-за соперничества церковных вла-
стителей в области назначались конкурирующие епископы.
Тевтонский орден и епископ Эзель-Вика в 1240 г. подчинили Во-
дскую землю или, как минимум, какую-то часть ее. Поход новгород-
ского князя Александра Ярославича положил конец этому подчине-
нию уже в 1241 г.1073 Через 15 лет, в 1255 г., папа Александр IV
поручил рижскому архиепископу Альберту Зуербееру поставить
епископа для язычников Води, Ижоры и Карелии после того, как
они крестятся. В качестве просителей, которые сообщили папе, что
язычники в соседней стране хотят принять христианство, в письме
упоминаются ливонские вассалы Отто фон Люнебург и Дитрих фон
Кивель. И в том же году появилось новое папское разрешение по-
ставить епископа для народов Води, Ижоры и Карелии1074. В 1256 г.
дело действительно дошло до попытки подчинения Водской земли,
в которой приняли участия люди из Швеции и Финляндии, а также
воины Дитриха фон Кивеля. Шведский король инициировал призыв
папы Римского, который между 1255-1257 гг. поручил проповедо-
вать крестовый поход архиепископу Упсалы, так как народ его коро-
левства страдал от частых нападений, предпринимаемых «врагами
Христа, которые называются народном карелов, а также язычника-
ми других соседних стран»1075. Новгородский князь Александр Яро-
славич, тем не менее, оказался в состоянии снова прогнать незва-
ных гостей1076.
Селарт А. Фридрих Хасельдорф, епископ Карелии
277
Водский епископ действительно был назначен, хотя он, вероят-
но, никогда не достигал Водской земли. В 1262 г. упоминается не-
кий Генрих, episcopus Watlandiae, который действовал тогда в каче-
стве викарного епископа в Южной Германии и участвовал вместе
с несколькими епископами, в том числе с епископом Судовии (Ятвя-
гии) Генрихом (1249-1262) и с членом-священником Тевтонского
ордена епископом Вармии (в Пруссии) Ансельмом (в 1250-1278),
при освящении церкви в Хенгерсберге (Hengersberg) в Баварии1077.
В Нюрнберге Генрих, судя по его печати Dei gracia Watlandie,
Incrie et Karelie episcopus, в 1262 г. выдал индульгенцию местной
церкви Тевтонского ордена1078. Политическая связь водского еписко-
па Генриха с Тевтонским Орденом очень вероятна.
Что касается фактической миссии, то Водская земля могла в са-
мом деле посещаться тогда ливонскими или прусским монахам ни-
щенствующих орденов. Краткое описание Восточной Европы
Descriptiones terrarum, которое было написано во второй половине
1250-х гг. и, вероятно, в окружении Альберта Зуербеера, упоминает
примитивных карелов, христианизация которых не была бы тяжелой
задачей. Анонимного автора информировал о карелах его socius,
священнослужитель, который проповедовал in Alba Russia™™. Не
исключено, что под Alba Russia («Белая Русь») понимаются здесь
Северо-Западная Русь и в том числе земли Води1080. В качестве воз-
можного автора Descriptiones исследователи предполагали как мо-
наха доминиканца1081, так и францисканца1082.
Во всяком случае Дублинский кодекс (конец XIII в.), включаю-
щий текст Descriptiones, более близок францисканцам, чем
доминиканцам1083. По предположению Эвальдса Мугуревичса, ин-
форматором автора этого сочинения мог быть сам Фридрих фон
Хасельдорф1084. Однако связь Фридриха с Карелией в те годы, когда
было составлено Descriptiones, источниками не зафиксирована.
Позднее принятие духовного сана не позволяет представить его про-
поведником миссии. Ливонская рифмованная хроника, составленная
в среде Тевтонского ордена в 1290-е гг., восхваляет дерптского епи-
скопа Фридриха как смелого воина1085. Связь епископа с ревельски-
ми доминиканцами1086 могла иметь и иные причины наряду с дея-
тельностью миссии. Достойно внимания, что при составлении
завещания Хасельдорфа в Ревеле в 1284 г. присутствовали предста-
вители северноэстонских вассалов и городского магистрата, но не
было королевского капитана и представителя ревельского епископа.
278
Дополнения
Политически Фридрих фон Хасельдорф был связан с Тевтонским ор-
деном. Об этом говорит не только позитивное представление смелого
епископа в Ливонской рифмованной хронике и членство его родного
брата в Ордене, но и частое упоминание Фридриха вместе с члена-
ми Ордена в одних и тех же документах1087.
Российский археолог Евгений Рябинин утверждал, что по архео-
логическим источникам в землях води и ижоры языческая погре-
бальная традиция приобрела христианские черты как раз примерно
между 1240 и 1280 гг. Он связывал эти изменения с политическими
событиями у западных границ Руси1088. Но это не может считаться
результатом только западного влияния, так как в те же годы проис-
ходило заметное укрепление новгородского контроля в водских
и ижорских землях1089.
После Раковорской битвы (18 февраля 1268 г.) Новгород
и Псков заключили с ливонцами мир зимой 1268/69 г. или к весне
1269 г. Как сообщает новгородская летопись, ливонцы, опасаясь
вторжения новой большой армии, прислали послов в Новгород
и просили: «кланяемся на всей води вашем, Норовы всем отступаемся,
а крови не проливайте»1090. Выражение «Норовы всей отступаемся»
разъяснить сложно. Вероятно, речь идет об обещании отказаться от
притязаний на власть к востоку от реки. Действительно, североэс-
тонские датские вассалы, по крайней мере до конца ХШ в., претен-
довали на контроль в землях води или в какой-то их части. Вполне
возможно, что с этими мирными соглашениями связано исчезнове-
ние из источников после 1268 г. упоминаний о водском и карель-
ском епископствах1091. Карельское епископство следует восприни-
мать как «проект» Тевтонского ордена, который безуспешно
пытался в 1241 г. захватить земли води1092, а впоследствии, во вто-
рой половине ХШ в., развивал политическое сотрудничество с севе-
роэстонскими вассалами. Неясно, является ли изменение названия
епископства, которое в 1262 г. было известно как Водское, а в 1268
г. как Карельское, ответом на растущие притязания шведского коро-
ля в Карелии, или это только случайность. Водская земля и Карелия
кажутся часто связанными в источниках того времени1093. Гибель
Дерптского епископа Александра в Раковорской битве освободила
кафедру для Фридриха фон Хасельдорфа, для которого избрание
Дерптским епископом — это успех карьеры, ведь это было реально
существующее епископство, которое он получал взамен политиче-
ски спорного заголовка, лишенного постоянных доходов.
Селарт А. Фридрих Хасельдорф, епископ Карелии
279
Печать Герхарда I, графа Гольштейн (/ 1290), 1254— 1287 гг.
Печать Иоганна I, графа Гольштейн (/1263), 1239—1247 гг.
Печать Иоганна I, графа Гольштейн (/1263), 1247—1259 гг.
Н. В. Новосёлов, Д. Г. Хрусталёв
КАПЕЛЛА СВ. МАРИИ НА ПОЛЕ РАКОВОРСКОЙ
БИТВЫ И РУССКАЯ АРХИТЕКТУРА ХШ ВЕКА1094
На окраине эстонского города Виру-Нигула {Viru-Nigula, нем.
Maholrn) на небольшом холме, у подножия которого протекает ру-
чей, отделяющий от поселения обширное поле, располагаются руи-
ны капеллы св. Марии (см. рис. 1). В письменных источниках капел-
ла впервые упоминается в 1657 г. в Хронике церкви Виру-Нигула,
созданной местным пастором М. Шольбахом (Л1. Scholbach), где от-
мечена как уже разрушенная. Историк подчеркивал древность и за-
гадочность возникновения часовни, особенно отмечая, что народная
традиция связывает с ней некие языческие верования и ритуалы, ис-
полнявшиеся еще в XVII в. (излечение от бесплодия, улучшение здо-
ровья и проч.). Кроме того, старожилы именовали ее «Капелла Марии
Военной» — эст. Soja-Maarja Kabel (нем. Sodda-Maria Capelie), а ру-
чей, протекающий рядом, — «Кровавый ручей» — эст. Vereoja (нем.
Blutbach)^. Приведенные названия указывают на некие знамена-
тельные военные события, случившиеся в этих местах, — сейчас их
вполне уверенно идентифицируют с Раковорской битвой 1268 года.
Но темой для нашей статьи стало брошенное вскользь неожиданное
указание пастора Шольбаха о том, что капелла создана «auff
Reusche Manter» — «в русской манере»1096.
Какого-либо дальнейшего развития эти архитектурные наблюде-
ния не получили, и вплоть до середины XIX в. капелла не упомина-
лась в работах исследователей. Лишь в новогоднем номере 1856 г.
ревельского журнала «Das Inland» снова местный пастор, на этот
раз Г. Хассельблатт (G. Hasselblatt), напечатал краткий очерк по
истории храмовых построек Виру-Нигула со схематичным рисунком
капеллы. В этой статье, основной объем которой был посвящен при-
ходскому храму св. Николая, автором впервые была предпринята по-
пытка датировать возведение капеллы, сопоставив ее с событиями
русско-немецкого военного противостояния в Прибалтике в ХШ в.
Новоселов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Канелла св. Марии
281
Рис. 1. Окрестности Виру-Нигула: 1 — церковь, 2 — капелла, 3 — кладбище
Без какой-либо емкой аргументации пастор отнес ее к 1223-1224 гг.1097.
Ответом на краткую работу Хассельблатта стала целая серия статей
видного прибалтийского исследователя Э. Пабста (Е. Pabst), публи-
ковавшихся в «Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands» на
протяжении четырех лет (1869-1872). В панорамном обследовании
историк аккумулировал материалы почти всех доступных источни-
ков о владетелях и строениях Виру-Нигула. В приложении к послед-
ней из статей было напечатано и самое раннее изображение руин
капеллы св. Марии — гравюра 1828 года К. Унгерн фон Штернберга
(С. Ungern von Sternberg) (см. рис. 2)1098.
Собственно работа Пабста стала и остается самой крупной по
истории Виру-Нигула, а ее выводы во многом сохраняют значение
и сейчас1099. Капеллу св. Марии историк надежно связал с события-
ми 18 февраля 1268 года, когда дорогу русской (новгородско-псков-
ско-суздальской) рати преградили объединенные ливонские (Тевтон-
ского ордена, датчан и вассалов Дерптского епископа) войска1100.
282
Дополнения
Рис. 2. Капелла св. Марии у Виру-Нигула. Гравюра К. Унгерн
фон Штернберга, 1828 г.
Основной немецкий источник о событиях русско-немецкого проти-
востояния в Прибалтике в XIII в. — «Старшая» ливонская рифмо-
ванная хроника (Livlandische Reimchronik), созданная в орденской
среде в конце XIII в., — никак не локализует сражение 18 февраля
1268 года, хотя и содержит его подробное описание1101. В соответст-
вии с известием Новгородской первой летописи битва состоялась
«на р'Ьц'Ь К'Ьгол'Ь»1102. С небольшими отклонениями это название
воспроизводят все летописные источники1103. Как следует из текста,
место расположено на пути от Восточной Виронии к Раквере (Рако-
вору)1104. От этой реки новгородцы гнали немцев до Раковора
7 верст, то есть около 10-14 км1105. Часто встречается мнение, что
под Кеголой имелась в виду река Кунда (Kunda), в среднем течении
которой есть поселение Кохала (Kohala) как раз в 13 км от
Раквере1106. Однако Кохала при очевидном фразеологическом сход-
стве: во-первых, находится существенно в стороне от основной тор-
говой магистрали, связывающей Восточную Виронию с Раквере,
а во-вторых, прикрыта на правом берегу Кунды лесом, то есть подой-
ти к нему с востока на пути к Раквере не представляется возмож-
ным. Кроме того, существует указание Хроники Ливонии Германа
Вартберга (Hermann Wartberge; ок. 1380 г.) о том, что в 1268 г. ре-
шительное столкновение с русскими состоялось невдалеке от «церк-
ви Махольм» (cirka ecclesiam Maholm)n07.
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Г. Капелла св. Марии
283
Рис. 3. Капелла св. Марии. Вид на западный фасад
Махольм (нем. Maholm) — это нынешнее поселение у церкви
св. Николая Виронского, Виру-Нигула (эст. Viru-Nigula), центр ки-
хельконда Маху (Маит). Впервые эта область описана в 40-е гг.
ХШ в. в Датской поземельной книге (Liber census Daniae)1108.
В этом источнике перечислены все владетели этих мест. Собственно
церковь Виру-Нигула располагалась в деревне Акедоле (Akedolce),
владельцем которой являлся Альберн де Кокель (Albern de Kokcel).
Ему же принадлежало и обширное (40 гакенов) имение Кокель
(Kokael) в районе современного поселка Койла (Kolla) на реке
Пада1109. По весьма вероятному предположению X. Моора и X. Лиги
Альберн де Кокель принадлежал к местному эстонскому нобилите-
ту, был немногим из эстонских племенных нобилей, кто смог сохра-
нить свои земельные права и при немцах1110. Во владениях Альберна
располагался древний племенной центр — столица кихельконда —
поселок Махольм (Akedolce\ совр. Виру-Нигула)1111. Рядом в Койле
находилось древнее эстонское городище I тыс. н.э.1112, что свиде-
тельствует о давней преемственности властного центра. Именно
здесь был построен первый каменный храм в Виронии.
Судя по исследованию вопроса П. Йохансеном, река Кегола —
это и есть Пада, ранее именовавшаяся Kokcel-Koila-Keronz, как
и род местных племенных нобилей. Впоследствии река получила на-
звание по расположенному рядом королевскому имению Пада. Ис-
точники с ХШ по XVI в., собранные Йохансеном, фиксируют такие
284
Дополнения
модификации названия поселка: Kokel, Cokgele, Coggele, Kogghel,
Kogelle, Koggel, Koigel, Koygell, Koihel, Koyel, Coyll, Koel, Koil,
Koila1113.
Главным возражением исследователей в этом вопросе может
служить упоминание в летописи продолжительности погони: «и го-
ниша и\ъ, вьюче, и до городд, въ 3 пути, на семи верстъ»1114. От Ви-
ру-Нигула до Раквере не менее 22 км. Однако, речь со всей очевид-
ностью, не идет о конкретном расстоянии в 7 верст. Так, при
сообщении о Ледовом побоище летописец также использовал эту
цифру и примерно в тех же выражениях: «и, гоняче, биша и\ъ на
7-ми верстъ по леду до СуБОличьскдго верегд»1115. Сам оборот подчер-
кивает, что преследование продолжалось не конкретно 7 верст,
а «на семи верст», то есть вполне достойный отрезок пути, позво-
ляющий закрепить преследователям победу. Указание «до города»
или «до Суболичьскаго берега» должно показывать не конечный
пункт преследования, а его направление. Это идиоматическоё выра-
жение смущать не должно.
Мнение Э. Пабста, обоснованное П. Йохансеном, позволяет нам
утверждать, что Раковорская битва состоялась именно на реке Кой-
ла (Пада) в районе Махольма (Акедоле; Виру-Нигула). Это призна-
ется большинством специалистов по балтийской истории1116.
У Махольма на обширном поле, пересеченном ручьем и примы-
кающем к пойме реки Пада (Pada), 18 февраля 1268 г. состоялось
одно из крупнейших сражений средневековой истории северных
стран — Раковорская битва. По данным Старшей рифмованной хро-
ники, с русской стороны в битве приняло участи около 30 тысяч че-
ловек, из которых 5000 погибло1117. Ливонская армия, вероятно,
насчитывала не многим меньшее количество воинов, при том что
включала орденское войско из эстонских комтурств и многочис-
ленное местное ополчение. Новгородская летопись не упоминает
о численности вражеского войска, но отмечает по впечатлениям
очевидца: «и ве видети яком десъ: ве во совокупилАСя вся земля Не-
мечкя»1118. Потери сторон были колоссальными и по количеству,
и по составу. С ливонской стороны погиб самый высокопоставлен-
ный участник сражения — Дерптский епископ Александр. С новго-
родской стороны полег цвет новгородского боярства (летопись в не-
сколько строк перечисляет их имена), включая посадника Михаила
Федоровича и тысяцкого Кондрата. Об объеме потерь указывает из-
вестие летописца, разъяснявшего, почему княжеская конница не
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Капелла св. Марии
285
Рис. 4. Западный фасад капеллы св. Марии, 2004 г.
могла угнаться больше семи верст за отступающим противни-
ком —«якоже не мощи конски ступити трупьемь»1119 — поле было за-
валено трупами настолько, что лошади не могли передвигаться.
Примечательно, что мнения сторон о результате баталии разли-
чались диаметрально. Старшая рифмованная хроника повествует
о победе орденских братьев над русскими интервентами, хотя и упо-
минает блистательный прорыв с фланга князя Дмитрия Алексан-
дровича1120. В свою очередь новгородская летопись сообщает о раз-
громе ливонцев и в качестве аргумента приводит факт традиционного
трехдневного «стояния на костях» («новгородци же сташа на костех
3 дни») в ожидании противника — раз не вернулся, значит
побежден1121. Раковорская баталия знаменовала завершение самого
насыщенного эпохальными событиями этапа в русско-немецком про-
тивостоянии в Прибалтике. После нее более тридцати лет — жизнь
целого поколения — эти земли не знали войн, да и позднее столкно-
286
Дополнения
вения носили эпизодический характер и не вели к существенной пе-
ремене сфер влияния вплоть до Ливонской войны XVI в.
Можно быть уверенным, что современники вполне оценивали
значение событий, случившихся у деревни Кеголы (Кокелы). И в оз-
наменование этих событий вполне допустимым выглядит возведение
капеллы, вероятно, на месте, где размещалась ставка епископа
Александра. Источники указывают, что вплоть до 1534 г. (это фак-
тически весь католический период в истории Прибалтики) капелла
находилась под непосредственным покровительством орденского
комтура в Ревеле1122, то есть относилась к разряду особенно почи-
таемых тевтонскими рыцарями храмов. Лишь в ходе бурных собы-
тий Реформации она была разрушена и заброшена.
К настоящему времени от первоначальной постройки сохрани-
лись фундаменты и местами нижние ряды кладки стен, дополненные
рядами реставрационной консервирующей кладки. Из стен сущест-
вует только западная, притом большей частью в восстановленном
виде (см. рис. 3). Первоначальность существующего ныне западного
фасада, предполагающего двухскатное перекрытие верхнего яруса
основного объема, вызывает сомнение (см. рис. 4). Натурное обсле-
дование показало неоднородность его кладки, что заставляет пред-
положить разновременные переделки и ремонты. Об архитектурном
облике памятника можно судить также по гравюре Унгерн фон
Штернберга (1828 г.), на которой изображены сохранившиеся
к тому времени участки сводов. В сумме данных постройку можно
охарактеризовать как крестообразное в плане сооружение, вытяну-
тое по оси восток — запад. Крестообразность плана достигается за
счет неглубоких ниш, примыкающих к прямоугольному центрально-
му объему и образующих «рукава» креста. Восточная ниша перехо-
дит в небольшой хор. Ниши полностью открыты в основной объем
и отделены от него широкими и низкими (судя по гравюре) арками.
Общий размер здания — 12,25 х 16,1 м (см. рис. 6).
В ходе шурфовок в 1996 г. у стен капеллы была получена инфор-
мация о фундаментах памятника1123 (см. рис. 5). Они имеют глубину
около 1 м и сложены из валунов и колотых известняковых плит на-
сухо. Фундаменты шире стен и образуют обрез равный 30 см. Стены
сложены из плит (средние размеры 10 х 20 х 40 см) на известняко-
вом растворе без заметных примесей.
Архитектура капеллы является уникальной для Прибалтики.
Прямых аналогий такому сооружению в регионе нет. В то же время
крестообразный план позволяет видеть в этой постройке черты вое-
Новоселов Н. В., Хрусталев Д. Г. Капелла св. Марии 287
точно-христианской архитектуры, на что неоднократно указывали
прибалтийские историки. Специальную работу капелле св. Марии
посвятил выдающийся знаток готической архитектуры Виллем
Раам, на работах которого основывались и позднейшие исследо-
ватели1124. В своей неопубликованной статье Раам писал: «Можно
вполне обоснованно утверждать, что это один из самых древних
и своеобразных примеров распространения древнерусской архитек-
туры в Прибалтике»1125. Ученый указывал и на ближайшие аналогии
для пространственной композиции капеллы св. Марии — «верхнее
течение Оки», прежде всего церковь Нового Ольгова городка1126.
Действительно, схожесть планировки памятников бросается
в глаза (см. рис. 6-7).
Новый Ольгов городок (ныне — деревня Никитино) располагал-
ся на мысу в устье Прони (в 6 км от Старой Рязани вниз по течению
Оки) и представлял собой небольшое треугольное в плане городище
с мощными валами. С востока валы имеют разрыв. Здесь, вероятно,
были въездные ворота, за которыми на расстоянии примерно 20 м
и находился каменный храм (см. рис. 8)1127. Иногда исследователи
называют Ольгов городок «княжеской резиденцией»1128, но бедность
археологических находок в нем не позволяет признать эту версию
убедительной1129.
288
Дополнения
Рис. 7. План церкви Нового Олъгова городка на уровне фундаментов
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Капелла св. Марии
289
Рис. 8. План Нового Ольгова городка (городище у дер. Никитино)
Церковь Ольгова городка была вскрыта раскопками А. В. Сели-
ванова в 1889 г., а потом обстоятельно изучена П. А. Раппопортом
и М. Б. Чернышевым в 1970 г. К этому времени от храма сохрани-
лись только фундаментные рвы, и все выводы исследователей отно-
сительно объемной и пространственной композиции храма строятся
преимущественно на их характеристиках (см. рис. 9). Некоторую
информацию о данной постройке могут дать также остатки строи-
тельных материалов и скудные известия о раскопках конца XIX в.
Храм представлял собой бесстолпную постройку с квадратным (7,85 х
х 7,87 м) центральным помещением и тремя притворами, полностью
открытыми внутрь храма. Стены были сложены из кирпича (плин-
фы) на известковом растворе с цемянкой. В развалах найдены ле-
кальные кирпичи с полукруглым торцом, которые предположитель-
но использовались для кладки пучковых пилястр. Фундамент име-
ет глубину несколько более 1 м и состоит из сложенных насухо
290
Дополнения
Рис. 9. Фундаменты церкви Нового Ольгова городка. Раскопки 1970 г. Общий
вид раскопанной церкви. Поперек раскопа крестообразно проходят бровки,
оставленные для контроля стратиграфии
камней, пролитых сверху раствором1130, то есть по своим техниче-
ским характеристикам он близок фундаменту капеллы св. Марии.
Церковь Ольгова городка всеми современными исследователями
реконструируется как храм со ступенчатой системой сводов, создаю-
щей динамичное завершение (см. рис. 10). Она является бесстолп-
ным вариантом храма с динамичной композицией масс, со второй
половины XII в. получившим распространение практически во всех
строительных школах Древней Руси. Исследователи по-разному ин-
терпретировали архитектурные особенности церкви Ольгова город-
ка. Ее сравнивали с Георгиевским собором в Юрьеве-Польском1131,
с храмами Кавказа1132 и Балкан1133. В последнее время общепризнан-
ной является точка зрения Н. Н. Воронина и П. А. Раппопорта, со-
гласно которой церковь Ольгова городка принадлежит к смоленской
архитектурной традиции1134.
Рязанскую церковь датировали началом XIII в., но эта датировка
всегда считалась условной1135. Она основана на общих представле-
ниях о развитии типа храма с динамичным построением масс в древ-
нерусской архитектуре и на общепризнанной точке зрения об отсут-
ствии монументального строительства на Руси после монгольского
нашествия (1237 г.) и до конца XIII в. Оба этих тезиса могут быть
оспорены.
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Капелла св. Марии
291
Рис. 10. Реконструкция церкви Нового Ольгова городка
Прежде всего, можно задаться вопросом о названии «Ольгов го-
родок»: кем из князей он был создан? Летописи в ХП-ХШ вв. знают
только двух рязанских князей с именем Олег. Первый, Олег Влади-
мирович, является персонажем мало известным, незначительным
и лишь однажды упоминается в летописи под 1207 г. в качестве од-
ного из пронских князей1136. Другой, Олег Ингваревич (летописное
прозвище — Красный), сын великого князя Рязанского Ингваря
Игоревича, плененный Батыем в 1237 г. во время разорения Рязани
и вернувшийся из плена лишь через 14 лет (в 1252 г.). После воз-
вращения из плена Олег Ингваревич стал великим князем Рязан-
ским и умер таковым в 1258 г.1137 Логично предположить, что строи-
тельство Ольгова городка и церкви в нем наиболее вероятно связать
именно с этим князем. А в таком случае церковь Ольгова городка
относится уже к середине ХШ в. (вероятно, к периоду между 1252
и 1258 гг.), то есть времени после монгольского нашествия, когда,
судя по общепринятому мнению, никакого строительства на Руси не
велось.
Здесь мы подходим к очень сложному и малоизученному вопросу
о судьбах монументальногое зодчества на Руси после походов Ба-
тыя. Принято считать, что после монгольского нашествия монумен-
тально строительство в Русских землях прерывается на 40 лет (за
292
Дополнения
исключением юго-западных территорий), причем строительная ак-
тивность в конце ХШ — начале XIV в. оказывается значительно
ниже, чем в начале ХШ в. Относительно этого общепринятого по-
стулата необходимо сделать ряд замечаний.
По нашему мнению, 1237 или 1240 гг. не были таким же одно-
значным культурным рубежом для северо-западных и западных зе-
мель, как для Владимиро-Суздальской земли и Киева. Разорение
Владимира или Киева не могло сразу же отразиться на строитель-
ной ситуации в Новгороде или в западных землях. Строительная
деятельность могла здесь продолжаться какое-то время и после на-
шествия. На роль памятника «переходного периода», возведенного
в 40-е или даже в 50-е годы ХШ в., может, например, претендовать
церковь Рождества Богородицы на Перыни в Новгороде. По своей
технике этот памятник относится к традиции домонгольского време-
ни, однако его архитектурные формы во многом принадлежат зодче-
ству последующего периода.
Церковь Ольгова городка, на наш взгляд, также вполне соответ-
ствует категории постройки «переходного периода». По своей техни-
ке она весьма близка домонгольским памятникам Смоленска. В то
же время она гораздо меньше по размерам и проще по своему архи-
тектурному решению, чем большинство памятников смоленского
круга, причем некоторые особенности сближают ее с постройками
послемонгольской эпохи.
К таким особенностям относится одноапсидность церкви Ольгова
городка. Подавляющее большинство храмов конца ХШ — начала
XIV в. одноапсидные, в то время как домонгольская архитектура
Смоленска демонстрирует лишь тенденцию к формированию храма
с одной апсидой. Все домонгольские храмы Смоленска трехапсид-
ные. Боковые апсиды наиболее поздних смоленских храмов хотя
и не выражены внешне, имеют закругления в интерьере.
Церковь Ольгова городка реконструируется Н. Н. Ворониным
и П. А. Раппопортом с пучковыми пилястрами на углах1138. При этом
все домонгольские храмы Смоленска имеют раскреповку фундамен-
та под пилястры. У фундамента церкви Ольгова городка раскреповка
фундамента под пилястры отсутствует, что позволяет предположить
отсутствие и самих пилястр. Найденные при раскопках этого храма
лекальные кирпичи могли использоваться не только для кладки пи-
лястр, но для кладки архитектурного декора верхних частей здания.
Отсутствие пилястр также можно рассматривать как особенность,
характерную для зодчества послемонгольского периода.
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д Г. Канелла св. Марии 293
Рис. 11. Окрестности Старой Рязани, ХШ в.
Предложив датировку церкви Ольгова городка 50-ми годами ХШ в.,
мы вступаем в явное противоречие с устоявшийся точкой зрения на
историю смоленского строительства. Принято считать, что монумен-
тальное строительство в Смоленске резко прервалось вследствие мо-
ра 1230 г.1139 Подобная позиция основана на анализе типологии смо-
ленских построек, их строительной технике, общей исторической
294
Дополнения
ситуации и датировке памятников по формату плинфы. В задачи на-
стоящей статьи не входит критическое рассмотрение всех сторон
этого вопроса. Но стоит отметить, что фактура проблемы имеет не-
мало спорных сторон. И остается вполне вероятным, что мор 1230 г.
стал причиной не прекращения строительной деятельности, а лишь
резкого сокращения ее объемов.
Другой причиной сокращения объемов строительства в Смолен-
ске мог стать отток строительных сил княжества в другие регионы.
На рубеже XII — XIII вв. смоленские мастера работают в Новгоро-
де, Пскове, Киеве, Рязани и Торжке1140. Смоленская архитектурная
школа уже не ограничивается пределами родного княжества. Смо-
ленские мастера повсеместно позиционируют себя как транстеррито-
риальные строительные коллективы. Еще до монгольского нашествия
смоленские артельщики могли раствориться среди строительных
сил других земель. В этом отношении особенно интересен Новгород,
где происходят переработка и переосмысление смоленских форм: от
церкви Пятницы на Торгу к храмам Перыни и Липни. В связи
с этим В. В. Седовым было высказано справедливое суждение об ин-
тервенции смоленской архитектуры в Новгород в XIII в.1141
Для нас особенно важно, что церковь Ольгова городка по ряду
характеристик оказывается близка постройкам смоленских мастеров
в Новгородской земле. Схема плана сближает ее с Пятницкой
церковью1142, а особенности строительного материала с Борисоглеб-
ским собором в Торжке1143. Таким образом, смоленские формы церк-
ви Ольгова городка могли быть опосредованы участием в ее созда-
нии мастеров из других земель, в частности из Новгорода. Это
создает вполне уверенную картину возможности опосредованного
влияния смоленских форм и на первую каменную постройку Севе-
ро-Восточной Эстонии.
Прекращение монументального строительства на Севере и Севе-
ро-Востоке Руси в 1240 — 1270-е гг. и импульсивный характер
строительной деятельности в конце XIII — начале XIV вв. исследо-
ватели традиционно объясняют отсутствием достаточного количест-
ва мастеров и отсутствием средств у заказчиков1144. Такое «объясне-
ние», однако, ничего не объясняет.
Следует отметить, что строительная активность резко сокраща-
ется практически во всех русских землях уже к началу 30-х гг. XIII в.
Так, например, во Владимиро-Суздальской земле за период с 1220
по 1237 г. было возведено лишь пять каменных храмов, причем по-
следний из них — Георгиевский собор в Юрьеве-Польском — был
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Капелла св. Марии
295
освящен в 1234 г.1145 После этого летописи не фиксируют ни одного
случая каменного строительства в этом регионе. В Новгороде за
этот же период письменными источниками отмечено всего три слу-
чая монументального строительства.1146 Последняя каменная по-
стройка этого периода в Новгороде, согласно письменным источникам,
надвратная церковь Феодора, была заложена в 1233 г.1147 Количество
монументальных сооружений, возведенных в этот период, оказывается
на порядок меньше, чем в более раннее время. Например, в Новгород-
ской земле лишь за 90-е годы XII в. было построено не менее десяти
монументальных зданий. Таким образом, у нас нет оснований связы-
вать сокращение объема строительного производства в ряде русских
княжеств исключительно с монгольским нашествием. Юго-Западная
Русь пострадала от монгольского нашествия не меньше, чем Владими-
ро-Суздальское княжество и, тем более, Новгородская земля. Между
тем, нашествие монголов не привело здесь к прекращению строитель-
ства или сокращению его объемов.
Сокращение масштабов или прекращение монументального
строительства явилось, по нашему мнению, следствием ряда соци-
ально-экономических факторов (различных в разных княжествах),
среди которых монгольское нашествие было хотя и важным, но не
единственным. Монгольское вторжение стало катализатором, активи-
зировавшим внутренние социально-экономические процессы в древ-
нерусском обществе1148, которые негативно отразились на ситуации
в строительстве.
Новые социально-экономические условия, с которыми столкну-
лось русское общество в 1240-е годы, с необходимостью требовали
адаптации к ним строительных групп, действовавших в то время на
Руси. Перед древнерусскими строителями острейшим образом вста-
ла проблема сохранения своей профессиональной принадлежности.
Отсутствие заказов и длительный простой неизбежно влекли за со-
бой распад производственной группы, члены которой могли изме-
нить род занятий или искать применения своих профессиональных
знаний в иных землях. В 40-70-е годы ХШ в. деятельность строите-
лей в древнерусских княжествах была сосредоточена преимущест-
венно на ремонтных работах. Для Севера и Северо-Востока Руси это
время было периодом застоя в монументальном строительстве. При-
чем относительно начала этого периода (1240-е гг.) можно, очевид-
но, говорить о переизбытке строительных кадров, спрос на которые
в большинстве русских княжеств был минимальным. В данных усло-
виях многие из древнерусских строителей могли попытать счастья
296
Дополнения
в составе других производственных коллективов в тех регионах, где
сохранялся устойчивый спрос на их деятельность: на Волыни, в Ли-
товских землях или в Прибалтике. Именно этим на социальном
уровне и можно объяснить две противоречивые черты, присущие
русской архитектуре конца ХШ — начала XIV в.: ориентация на
домонгольское наследие, с одной стороны, и широкое применение
технических и художественных иноземных заимствований, с другой.
Преодоление социально-экономического кризиса в древнерусском
обществе можно условно относить к 80-90-м годам XIII в. Тогда же
возобновляется и монументальное строительство. Постройки, возве-
денные в конце XIII — начале XIV в., демонстрируют отказ мастеров
от строительных технологий, существовавших в домонгольский пери-
од. Появляются другие строительные материалы, другие технические
и художественные приемы. Все это позволяет говорить о смене
строительных традиций, а на личностном уровне — о том, что масте-
ра конца XIII в. не были учениками (или учениками учеников) масте-
ров домонгольского периода. Строительство не велось, а следователь-
но, не было школы для молодых кадров, не могла состояться передача
рабочих навыков и методов работы от поколения к поколению.
Первые храмы, возведенные после многих лет застоя, характери-
зуются наличием многочисленных зарубежных новаций, позволяю-
щих предположить участие в их создании иноземных мастеров. Так,
в строительстве Спасского собора в Твери могли участвовать масте-
ра из Галича1149, строительная техника церкви Бориса и Глеба в Рос-
тове находит аналогии в Литовских землях1150, а архитектурный де-
кор церкви Николы на Липне под Новгородом — в Ливонии1151.
Однако летописи ни словом не упоминают об участии в возведении
этих храмов приезжих «съдателей». Если иноземные мастера дейст-
вительно доминировали в строительных коллективах, возводивших
эти постройки, молчание летописей об этом выглядит странным. Ло-
гичнее предположить, что в строительстве этих храмов были задей-
ствованы русские мастера, освоившие новые технические и художе-
ственные приемы во время работы за рубежом.
Исследования последних десятилетий опровергают давно устояв-
шееся мнение об обособленном развитии архитектурных школ во вто-
рой половине XIII — начале XIV в. В свете последних данных это
время представляется периодом активного взаимодействия между
различными регионами1152. В первые десятилетия после монгольского
нашествия мобильность строительных коллективов и отдельных мас-
теров была, вероятно, особенно высокой. В условиях социально-эко-
Новоселов Н. В., Хрусталёв А- Г- Капелла св. Марик
297
комического кризиса и резкого сокращения заказов на строительные
работы высокая мобильность была просто необходимой для сохране-
ния производственной группы. Эти же условия, очевидно, приводили
и к слиянию в одной артели мастеров из разных регионов и как след-
ствие этого — к синтезу различных архитектурных традиций. У нас
нет оснований ограничивать мобильность мастеров середины — вто-
рой половины XIII в. лишь рубежами Руси. Их деятельность могла
распространяться и на сопредельные государства, в частности на Ли-
вонию, которая в этот период образовывала с Русью «единое полити-
ческое пространство, где соседние государства, как правило, не могли
противостоять своим противникам без помощи других»1153.
Итак, близость архитектурных форм капеллы св. Марии и церк-
ви Нового Ольгова городка позволяет предположить участие
в строительстве прибалтийского храма русских мастеров. Требова-
ния заказа, иные условия строительства, а возможно, и участие
в составе производственной группы местных мастеров могли стать
причиной отказа русских строителей от привычных строительных
материалов (плинфы и цемяночного раствора), а также отразиться
на облике капеллы. Хотя, надо полагать, в этом памятнике было
больше западных, чем русских черт, но это ничуть не уменьшает его
исключительной ценности в качестве примера заимствований рус-
ской архитектурной образности в регионе, характеризующимся в ка-
честве сферы влияния западноевропейской культуры.
Предложенная конструкция не лишена некоторых условностей
и предположительности, но на сегодняшний день она может счи-
таться единственной попыткой объяснить на социальном уровне
многие вопросы истории развития русского зодчества в период по-
сле монгольского вторжения.
Рис. 12. План капеллы св. Марии по В. Рааму
Д. Г. Хрусталёв
О СИСТЕМЕ ГОТСКИХ ДВОРОВ В НОВГОРОДСКОЙ
ЗЕМЛЕ В ХП-Х1П вв."54
Исследования последних лет в достаточной степени убедительно
доказали, что в начале XII в. гильдия купцов с Готланда основала
в Новгороде первую факторию иноземных купцов — Готский двор,
на котором располагалась и латинская церковь («варяжская божни-
ца»)1155. В конце XII в. (около 1192 г.) община немецких купцов
с того же Готланда основала и вторую факторию иностранцев в го-
роде — Немецкий двор, на котором была возведена церковь св. Пет-
ра, за что двор в зарубежных источниках получил наименование
Двор св. Петра (St Peterhof)"™.
Возникновение первого постоянного представительства (Готско-
го двора) связано с расширением и интенсификацией балтийской
торговли, в которой лидирующее положение занимали тогда купцы
с Готланда. Утверждение регулярного графика поездок торговцев
в Новгород вызвало необходимость приобретения ими в городе соб-
ственного двора, на котором вскоре возник и католический храм.
В новгородских летописях эта церковь упоминается, начиная с 1152 г.,
когда «погор'Ь всь Търгъ и двори до ручья, а семо до Славьна, и церк-
вии съгоре 8, а 9-я ВлрязьскАя»1157. Исследователям XIX века каза-
лось, что раз в сообщении отсутствует упоминания Ярославова Дво-
рища, то, следовательно, пожар распространялся севернее и восточ-
нее его, то есть охватывал именно территорию древнего Торга и да-
лее на север — северо-восток. Под 1181 г. в той же летописи гово-
рится: «месяца июля въ 3, злжьженл бысть церкы от грома
ВлрязьскАя на Търговищи, по вечерний, въ час 10 дни»1158. Подобные
свидетельства со всей очевидностью позволяли разместить «варяж-
скую божницу», под которой понималась известная по позднейшим
источникам церковь св. Олава на Готском дворе, именно на Торгу
(«на Търговнще»), севернее линии, проходящей между церковью Па-
раскевы Пятницы и Николо-Дворищенским собором. Не противоре-
Хрусталёв Д. Г. О системе готских дворов в Новгородской земле
299
чили этому и летописные известия о пожарах 1217 и 1311 гг., когда
вновь упоминалась «варяжская церковь»1159.
С другой стороны, иной комплекс письменных источников, начи-
ная с 1371 г., сообщает о регулярных конфликтах обитателей Гот-
ского двора и жителей Михайловой улицы, проходившей южнее
Ярославова Дворища, но представленной в качестве соседствующей
с иноземцами. Кроме того, раскопками 1968-1970 гг. в районе Ми-
хайловой улицы (Готский раскоп) были вскрыты остатки торговых
построек с многочисленными находками предметов западноевропей-
ского импорта XIV-XV вв.1160 Сочетание этих факторов убедило ис-
следователей в необходимости локализовать Готский двор именно
на территории, вскрытой раскопками 1968-1970 гг. к югу от Яро-
славова Дворища. Причем утверждения о подобной локализации
обычно сочетались с указанием на то, что и до XIV в. Готский двор
в Новгороде был один и располагался на этом же месте1161.
К сожалению, попытки совместить свидетельства летописи 1152,
1181 гг. и некоторых других письменных источников с материалами
археологических раскопок пока не увенчались успехом. Более того,
в исследованиях по новгородской топографии стало хорошим тоном
отмахиваться от тех письменных известий, которые не позволяют
однозначно интерпретировать результаты археологических обследо-
ваний. В частности, это особенно заметно в отношении такого важ-
ного комплекса источников, как договорные грамоты Новгорода
с немецкими городами и Готландом1162. А именно в этих документах
совершенно однозначно указывается на существование в первой по-
ловине ХШ в. в Новгороде одного Немецкого и двух Готских
дворов1163.
Речь идет прежде всего о немецком проекте договорной грамоты
Новгорода с Готландом и Любеком 1268/1269 года, где в статье
№ 26 (по нумерации Ф. Г. фон Бунге) значится:
«Item curiam gildae, quam iidem Gotenses vendiderunt, non
tenentur renovatione pontis aliquatenus procurare» («Также о дворе
гильдии, который те же готы продали, они не обязаны заботится,
как-либо поновляя мостовую»)1164.
В том же тексте, но выше, неоднократно говорится и собственно
о Готском дворе с церковью и кладбищем св. Олава (Curia
Gotensium; ecclesia et cimiterium sancti Olavi), а также о Немецком
дворе с церковью и кладбищем св. Петра (curia Theuthonicorum;
Sanctus Petrus; Cimiterium sancti Petri). Очевидно, что в цитиро-
ванном отрывке упомянут другой Готский двор — двор некоей гильдии
300
Дополнения
(братства) купцов с Готланда, который был незадолго перед этим
продан ими новгородцам. Игнорирование этого свидетельства тем
более удивительно, что оно фактически продублировано в одном из
более ранних договоров Новгорода с Готландом, написанном на рус-
ском языке и неоднократно изданном. В договорной грамоте Новго-
рода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами о мире
и торговле, заключенной от имени Александра Ярославича Невского
и его сына Дмитрия около 1263 г., говорится:
«А которых^ трее дворць въпроснли ваша братья поели, а ся
есмы отступили по своей волн»1165.
Здесь сообщается, что послы, которые прибыли около 1262 г.
в Новгород на переговоры (немецкий Шиворд, любекский Тидрик
и готский Олъстен), просили вернуть им их третий двор («трее
дворць»), который они незадолго перед этим сами продали новгород-
цам («отступили по своей воли»). В этой просьбе им было отказано.
Сопоставление двух известий позволяет утверждать, что речь
идет именно о втором Готском дворе (так называемом «дворе гиль-
дии»). Причем, если привлечь все тот же немецкий проект договора
с Новгородом 1268/1269 года, то оказывается, что мы имеем воз-
можность даже предположительно локализовать эту факторию.
В указанном документе в статье № 25, непосредственно предшест-
вующей уже цитированной статье № 26, говорится:
«Via a curia Gotensium trans curiam regis usque ad forum libera
erit et edificiis inoccupata liberltfate, quam rex edidit Constan-
tinus» («Дорога от Готского двора через княжеский двор до торго-
вой площади свободной будет и не занятой постройками, согласно
свободе, которую объявил князь Константин»)1166.
Известие, казалось бы, не относится к нашей теме, но внима-
тельное знакомство с изданием оригинала меняет такое отношение.
Дело в том, что первоначально вместо слова «forum» (торг; рыноч-
ная площадь) в тексте читалось слово «curiam» (двор), которое было
зачеркнуто1167.
Создается впечатление, что автор грамоты автоматически указал
именно тот пункт (curiam, двор), до которого и распространялись
привилегии, выданные некогда князем Константином Всеволодови-
чем, правившим в Новгороде в 1205-1207 гг. Вероятно, в начале
XIII в. готские купцы испросили у Новгорода площадку для строи-
тельства второго своего двора, нового, располагавшегося на некото-
ром удалении от Торга с южной стороны от Ярославова Дворища
Хрусталёв А- Г- О системе готских дворов в Новгородской земле 301
(княжеского двора). Для утверждения беспрепятственного сообще-
ния между двумя дворами потребовалось вмешательство князя, ко-
торый и предписал более никогда не застраивать дорогу, напрямую
связывающую новый Готский двор на берегу Волхова (в районе Гот-
ского раскопа) и старый Готский двор на Торгу (двор гильдии).
Позднее, предположительно, в середине ХШ в., в силу необходимо-
сти расширения площади Торга, или тесноты помещений, или при
снижении интенсивности торговли старый Готский двор («двор
гильдии»), располагавшийся к северу от Ярославова Дворища, был
готами продан1168. Когда же готские и немецкие купцы в ходе перего-
воров 1262/1263 г. вновь предъявили свои права на дворовую пло-
щадку, занимавшую на Торгу одно из ключевых мест, новгородцы
им отказали. Однако право беспрепятственно прохода от нового Гот-
ского двора до Торга, где теперь готы своего двора не имели, за
ними сохранялось. Это положение и зафиксировал автор немецкого
проекта договора 1268/1269 г., допустивший столь примечательную
описку.
Таким образом, пять свидетельств письменных источников одно-
значно указывают на существование в Новгороде другого (второго,
древнего) Готского двора, располагавшегося непосредственно на
территории Торга. Его возникновение можно уверенно отнести
к первым годам XII в., а упразднение — к середине ХШ в. (незадол-
го до 1262 г.). Причем уже в начале ХШ в. в Новгороде был основан
новый Готский двор, обширнее прежнего и располагавшийся в более
отдаленном от Торга месте (с южной стороны от Ярославова Двори-
ща), куда реже доходил пожар. Постройки именно этого (нового)
двора, существовавшего здесь вплоть до XVI в., и были вскрыты рас-
копками 1968-1970 гг.1169
Рубеж ХП-ХШ вв. был ознаменован решительным ростом объе-
мов и интенсивности международной торговли, а в частности, тор-
говли в балтийском регионе. Для новгородцев это выразилось в рас-
ширении постоянного присутствия в их землях иноземных купцов.
В эти годы, судя по всему, возник Немецкий двор с церковью св.
Петра1170, новый Готский двор (позднее именуемый «Речным») с цер-
ковью св. Олава, а также еще один Готский двор не в самом Новго-
роде, а в одном из важнейших его пригородов, ключевом для обеспе-
чения иноземной торговли пункте, — Ладоге. Такой вывод можно
сделать, исходя из анализа еще одного свидетельства немецкого про-
екта договора с Новгородом 1268/1269 года, где статья № 14 зву-
чит следующим образом:
302
Дополнения
«Sanctus Petrus et sanctus Nycholaus in Aldachen secundum
jura antiqua rehabere debent sua prata» («Святой Петр и святой
Николай в Ладоге в соответствии с древним правом должны продол-
жать владеть своими лугами»)1171.
Начиная с первого комментатора этого документа Г. Ф. Сарто-
риуса многие исследователи считают, что в тексте имеются в виду
две латинские церкви св. Петра и св. Николая, располагавшиеся
в Ладоге1172. Впервые это положение оспорил Н. М. Карамзин, кото-
рый полагал, что под «Святым Петром» подразумевалась церковь св.
Петра на Немецком дворе в Новгороде, а в Ладоге находилась толь-
ко церковь св. Николая1173. Такого мнения придерживались и ряд
позднейших авторов, которые, однако, не пытались развернуто аргу-
ментировать свои выводы1174.
В литературе высказывалось даже суждение о том, что в этом
месте в тексте немецкого проекта допущена ошибка: в действитель-
ности он имел в виду не ладожские церкви, а новгородские — св.
Петра на Немецком дворе и Николо-Дворищенский собор. В качест-
ве аргумента в пользу этого отождествления приводили то, что
в предыдущей статье (№ 13) документа речь шла именно об этих
храмах1175. Однако в рассматриваемом нами тексте (статья № 14) го-
ворится о двух латинских церквях, о которых заботятся немецкие
купцы. Николо-Дворищенский собор под эту категорию никак не
подпадает. Следовательно, речь идет о другой церкви св. Николая,
располагавшейся «in Aldachen», в Ладоге1176.
Относительно идентификации «Святого Петра» (Sanctus Petrus)
сомнений также не должно быть. Сама форма Sanctus Petrus явля-
ется для немецких документов совершенно устоявшимся и конкрет-
ным идиоматическим выражением, под которым понимался «Двор
святого Петра» (St. Peterhof), то есть Немецкий двор в Новго-
1 177
роде11 .
Для примеров можно привлечь текст Новгородской скры в редак-
циях XIII-XIV вв. В этом источнике только в одном месте мы встре-
чаем выражение «церковь св. Петра» (sante Peteres kerken), когда
речь идет конкретно о здании, которое не следует посещать русским
купцам1178. В других местах (а их более 65) всегда говорится про-
сто — «Святой Петр» (sante Peteres-. право Св. Петра, староста Св.
Петра, штраф Св. Петру, владение Св. Петра и т. п.)1179. И немец,
и новгородец понимали, что речь идет о Немецком дворе с церковью
св. Петра, освящавшей собой всю факторию. Дополнительного разъ-
Хрусталёв Д. Г. О системе готских дворов в Новгородской <емле 303
яснения это словосочетание не требовало ни в Новгородской скре,
ни в немецком проекте 1268/1269 года.
Если бы в тексте говорилось о двух дворах с церквями св. Петра,
то без указания на свое местоположение (в Ладоге или в Новгороде)
это могло вызвать путаницу. Однако в том же немецком проекте
1268 года еще и в статье № 21 используется ссылка на св. Петра
(sancti Petri) без каких-либо географических ориентиров.
Кроме того, в том же немецком проекте право владеть и исполь-
зовать лошадей закреплено за всеми купцами (статья № 23), но об-
ладателями лугов, необходимых для обеспечения животных, назва-
ны только готы, жители Готского двора с кладбищем св. Олава
(статья № 24). Если бы в статье № 14 речь не шла о лугах новгород-
ского немецкого двора св. Петра, то он, таким образом, оказывался
лишен такой привилегии, то есть не содержал ни лошадей, ни лугов.
Учитывая растущее значение этой фактории, это допустить сложно.
И наконец, знакомство с документами того времени подтвержда-
ет, что пунктуальные немцы неизменно отмечали словом ecclesia те
сооружения, которые подразумевались в качестве отдельных цер-
ковных зданий, а не комплекса объектов, двора. В уже упоминав-
шейся статье № 13 немецкого проекта 1268/1269 г. Николо-Двори-
щенский собор обозначен как ecclesia sancti Nycholai, а в отношении
Св. Петра указано, что имеется в виду территория приходского
кладбища (cimiterium sancti Petri), как и в отношении кладбища св.
Олава (cimiterium sancti Olavi). О церкви на Готском дворе
(ecclesia) и церкви Параскевы Пятницы на Торгу (ecclesie sancti
Vridach) также говорится однозначно как об отдельной храмовой
постройке. В статье же № 14 слово «ecclesia» отсутствует, что в со-
четании со всеми вышеприведенными наблюдениями склоняет нас
к необходимости признать справедливой ту интерпретацию объек-
тов, которую предложил еще Н. М. Карамзин: статья № 14 немецко-
го проекта 1268/1269 г. сообщает о двух дворах, одном (св. Петра)
в Новгороде и одном (св. Николая) в Ладоге.
Готскую принадлежность двора св. Николая в Ладоге можно за-
ключить из сопоставления с той же статьей (№ 14 по нумерации
Бунге), но русского проекта договора 1268/1269 г. В нем этот текст
выглядит следующим образом:
<<Dar dhe wische sin dher Dutsgen ofte dere Goten, dhe solen se
hebben, war so se se bekennet» («Где есть луга у немцев или у готов,
ими владеть им там, где они их объявят»)1180.
304
Дополнения
Немцы в своем проекте вводили конкретные требования, указы-
вали точные наименования субъектов права, подробно расписывали
те или иные процедуры. Новгородцы же, преимущественно, просто
сокращали и перефразировали их претензии. Вместо традиционных
для немцев Sanctus Petrus, sancti О Lavi и др. в русском проекте до-
говора везде используются нейтральные «Немецкий двор», «Готский
двор» и тому подобные. Из церквей вообще названа только одна —
православная — Иоанна на Опоках. Новгородцы явно отстранялись
от конфессиональных противоречий. Причем в данном пункте они
даже расширяли права немецких торговцев, делали им малозначи-
мую уступку в праве самостоятельно выбирать количество и места
своих покосов. Это чуть ли не единственное место договора, где при-
жимистые новгородцы уступали иноземцам.
Если в качестве синонима «немцев» и «готов» русского проекта
предположить «Святого Петра» и «Святого Николая в Ладоге» из
немецкого проекта, то именно ладожскому двору следует приписать
готское происхождение. То, что этот объект нигде более в письмен-
ных источниках не упоминается, может свидетельствовать о его не-
продолжительном существовании. Известно, что значение Готланда
в балтийской торговле неизменно падает начиная со второй полови-
ны ХШ в., а после завоевания этого острова датчанами в 1361 г.
практически сходит на нет1181. Можно предположить, что количест-
во готских факторий на Руси в эти годы также постепенно снижа-
лось — одни закрывались, другие продавались, а сам Готский двор
(Речной) постоянно, начиная с конца XIV в. и вплоть до XVI в., сда-
вался в аренду немецким и ливонским купцам1182. Исчезновение ла-
дожского Готского двора следует, вероятно, относить уже к концу
ХШ — первой половине XIV в., после чего купцы с Готланда сохра-
няли за собой лишь один двор в Новгороде.
Предложенная система расположения готских дворов в Новго-
родской земле особенно показательна для ХШ в., в который Готланд
вступил на вершине своего могущества и влияния, решительно рас-
ширяя свои торговые связи и присутствие на Востоке. Завершал век
Готланд уже на спаде своей торговой активности. Все это хорошо
прослеживается на истории готских торговых факторий в Новгороде
и Ладоге.
Д. Г. Хрусталёв
РУССКИЕ НЕМЦЫ И НЕМЕЦКИЕ РУССКИЕ В ХШ в,"83
Если бы в названии статьи не было временного ограничителя, то
следовало потребовать обзора всех аспектов отношений Руси-Рос-
сии и Европы, переплетения личных и государственных судеб, то
есть превратить тему в необъятную. Наши цели многократно уже.
Мы хотим представить лишь небольшой уголок вопроса, субъектив-
но ограничив его ХШ в. и объективно Балтийским регионом. Пово-
дом для работы послужили обследования опубликованных докумен-
тов Любекского городского архива и Любекской епархии. Все они
большей частью были изданы еще в XIX в. и стали вполне традици-
онными источниками для исследователей. Особенно важно, что на
основе этих материалов можно произвести интересные наблюдения
из области микроистории, опустившись на уровень судьбы отдельно-
го человека ХШ в., причем человека не княжеского происхождения
и вне духовной иерархии — горожанина.
И в политическом, и в культурном отношении ХШ в. стал рубе-
жом для стран, примыкающих к Балтийскому морю. Причины здесь
могут быть указаны самые разнообразные. На Руси важнейшим фак-
тором было монгольское нашествие. В Западной Европе преоблада-
ли процессы внутреннего социально-экономического развития, выра-
зившиеся в росте городов. Для Ливонии и соседних прибалтийских
областей это был период формирования и становления в целом. Ха-
рактерно, что исследователи нередко применяют для периода X-XI вв.
термин «балтийская цивилизаций» или «балтийский социум», пред-
полагающий заметную мобильность местных жителей, столь же ак-
тивную на линии восток-запад, как север-юг. Препарируется этот
феномен преимущественно на основе археологических материалов.
Для исследователей XIV-XV вв., опирающихся преимущественно
на письменные источники, термин «балтийская социальная общ-
ность» также далеко не чужд, но он все же имеет заметные рубежные
306
Дополнения
ориентиры по критерию взаимоотношений с Русью. Становятся су-
щественными границы, которые, начав формироваться, первое вре-
мя сохраняли заметную гибкость. Однако на линии восток-запад эти
реперные линии имели заметно более четкие очертания, не редко
конфессионально обусловленные. В ХШ в. это еще не так заметно,
или, скорее, не так четко выражено. Говорить об общности балтий-
ских народов, включающей русский, в ХШ в. уже затруднительно, од-
нако, как показывают обследованные документы, социально-экономи-
ческие границы формировались заметно медленнее политических.
Никого не удивляет наличие в Ладоге или Новгороде крупной ва-
ряжской колонии, существование далеко не родственной этнически
группы жителей в преобладающей славянской и финно-угорской
среде. Но если в X, XI и, может, в XII вв. — иноземцы близки к ин-
теграции в общину, в ХШ в. ничего подобного уже не фиксируется.
Возрастает количество сохранившихся документов и иных источни-
ков, но из них выходит, что немцы и скандинавы проживали в Нов-
городе обособленными сообществами в специальных очерченных ли-
нией забора факториях (дворах) и однозначно воспринимались как
люди вне новгородского социума. Примерно то же мы, судя по все-
му, должны наблюдать и в других городах. Основные выводы строят-
ся в этом вопросе на данных летописи и материалах новгородских
торговых договоров, в которых почти не встречаются личные данные
участников — нет ни имен иноземцев, проживавших на Руси в ХШ в.,
ни каких-либо их характеристик. Это, так сказать, макроуровень. На
микроуровне мы практически не располагаем примерами. Редкие ис-
ключения позволяют говорить, что интеграция иноземца в русское
общество шла уже исключительно через княжеский двор, где впол-
не могли принять инородца. Так, в 1230-1240-е гг. известен то ли
тверской, то ли дмитровский воевода князя Ярослава Всеволодовича
Кербет (Ербепг), вероятно, Герберт (Herbert)nM. Нехарактерное
для Руси имя выдает в нем иностранца.
Фактически чаще всего мы не располагаем иными критериями
для определения этнической или конфессиональной принадлежно-
сти человека в Средние века кроме имени. Но и этот показатель
к однозначным не относится. Например, прозвище «киевлянин» мо-
жет означать как то, что человек родился в Киеве, так и то, что он
приехал из Киева или что он регулярно ездит в Киев, торгует с Кие-
вом или киевскими товарами, специализируется на южной торговле.
Кроме того, для позднейшего времени мы наблюдаем процесс огла-
совки или модификации имен: Ивор становился Игорем, а Тудор —
Хрусталёв Д. Г. Русские немцы и немецкие русские в XIII в. 307
Федором. В этом случае исчезают даже небольшие зацепки для оп-
ределения личных особенностей этого человека, который теряется
в среде местного общества. Следует признать, что для XIII в. мате-
риал по личным именам иноземного происхождения в русских ис-
точниках представлен слабо. Так, в окружении князя Ярослава Все-
володовича новгородская летопись фиксирует некоего новоторжца
Ивора (осень 1215 г.), который, судя по всему, тождественен Ивору
Чапоносу, выполнявшему функции княжеского посланника в Новго-
род весной 1216 г., накануне Липицкой битвы1185. Скандинавское
имя Ивор, к сожалению, вовсе не обязательно указывает на проис-
хождение его носителя. Нам известно немало примеров использова-
ния скандинавских имен на Руси в качестве вполне допустимых.
Имя Ингварь было распространено в княжеской среде: известны ки-
евский князь Ингварь Ярославич (упом. 1180-1212 гг.)1186, рязан-
ский князь Ингварь Игоревич (упом. 1207-1235 гг.) и Ингварь
Ингваревич1187. А в Ипатьевской летописи под 1146 г. упоминается
киевлянин Ивор Юрьевич, под 1180 г. — рязанский воевода Ивор
Мирославич, в 1241 г. — галицкий боярин Ивор Молибожич1188. Та
же ситуация с именем Тудор, которое отдаленно напоминает латин-
ское Theodore, но в русском не сразу объединилось с Федором. Нов-
городской летописи под 1224 г. известен Никифор Тудорович, а под
1229 г. — Иван Тудоркович1189. Нерусское происхождение выдает
отчество-прозвище новгородского тысяцкого Ратибора Клуксовича
(упом. 1268-1269 гг.)1190. Имя Клуке (или Клюке) в источниках не
встречается. Оно позволяет произвести себя от Klaus (от Claus,
Claes) — немецкая огласовка имени Николай. Однако это может
быть и производная от прозвища Клюка, которое встречается в позд-
нейших записях.
Любекские документы XIII в. содержат существенно больше при-
меров имен, на которых отразились этнические или региональные
особенности. Хотя это может быть оправдано и существенно боль-
шим количеством сохранившихся документов. Среди членов любек-
ского магистрата встречаются бюргеры с характерными прозвища-
ми. Например, в 1230 г. упоминается Генрих Грек (Henricus
Grecus), в 1232 г. — Иоганн из Англии (Johannes de Anglia),
а в 1234 г. Вернер Венецианец (Wernerus Wenethisce)n9[. На протя-
жении XIII в. фиксируется деятельность большого любекского се-
мейства Курляндцев (de Kuren)l[92, а также носителей похожих фа-
милий Kuro, Curo, Cure и даже Curow (KurowY193. Примечательно,
что в материалах XIV-XV вв. таких имен почти нет. Преобладающими
308
Дополнения
становятся иные прозвища и более узкий географический охват.
Участники городской жизни Любека — это теперь исключительно
коренные горожане и лишь иногда представители иных германских
городов или областей. Теперь если и встречаются, то Генрих из Ре-
веля {Henrich de Revele) или Годшальк из Феллина {Godscalc de
Vellin)n94. Но ХШ в. предоставляет немало примеров социальной
мобильности. И городской патрициат Любека оказывается заметно
менее консервативен, чем в том же Новгороде. Для нас особенно
интересно проследить или хотя бы только зафиксировать в западно-
европейских источниках упоминание людей, чье происхождение или
профессия были прямо связаны с Русью. Показательно, что речь бу-
дет идти далеко не о рядовых бюргерах, но о членах магистрата,
а иногда и о представителях рыцарского сословия.
В период с 1229 по 1245 г. одним из членов любекского магист-
рата был Илья Рус (Русский)1195. В условиях орфографического не-
постоянства его прозвище писалось различно — Рус, Русо, Русский
{Ruz; Raze; Ruzo; Race; Rutherius), но личное имя, более чем не-
обычное для Германии, неизменно Илья (Helyas; Helia; Elyas).
В связи с характерным именем и прозвищем, казалось бы, можно
утверждать, что перед нами любекский бюргер русского происхож-
дения. Но не стоит торопиться. В те же годы, когда в Любеке отме-
чена деятельность бюргера Ильи Русского, в Германии была произ-
ведена первая письменная фиксация старинной верхненемецкой
поэмы «Ортнит» {Ortnit), где сподвижником главного героя высту-
пает также Илья Русский (Yljas von Riuzen; Riuze; von den Riuzen;
kiinec von Riuzen)"96. С. H. Азбелев считает, что речь идет об отра-
жении в германском эпосе русских былин об Илье Муромце1197. Та-
кие наблюдения могут свидетельствовать о идеоматическом значе-
нии имени Илья, которое выступало в неразрывной связи
с прозвищем «русский» и свидетельствовало, прежде всего, о «вос-
точном» происхождении носителя, но никак не именно о русской
национальности.
О конфессиональной принадлежности Ильи делать заключения
ещё сложнее, но так как он входил в магистрат, скорее всего, он
считался вполне лояльным христианином. Стоит подчеркнуть, что
Илья был далеко не рядовым или случайным членом магистрата. Он
входил в пятерку самых влиятельных горожан. В перечнях членов
магистрата он обычно упоминается на 3-м или 4-м месте1198. Этниче-
ская амбивалентность городских общин Балтийского региона в этом
случае выступает особенно рельефно, так как именно в период дея-
Хрусталёв Д Г. Русские немцы н немецкие русские в XIII в.
309
тельности Ильи Русского в городской администрации Любек пред-
принимал особенно интенсивные действия по освоению Прибалтики
и вытеснению оттуда русского политического влияния. Как извест-
но, любекские купцы были главными двигателями прибалтийской
колонизации, приведшей в 1220-1240-е гг. к оформлению такого
сложного государственного образования, как Ливония.
В конце ХШ в. в любекских грамотах встречается Годеке Рус
(Godeke Ruce), названный в одном из текстов Rucen^^. Его родство
с Ильей Русским и вообще русское происхождение иначе никак не
подтверждаются, хотя указатели дают огласовку его прозвища
Raze/Russe, что, скорее всего, соответствует корню прозвища
Ильи.
Личные имена в ХШ в. часто сохраняли этнические особенности,
хотя, как мы указывали, на этом опасно основывать однозначные
выводы. Так, среди упоминавшейся фамилии Курляндцев (Куршей)
известен Иван Курляндец (Ywanus de КигепУ200, чье имя писалось
далеко не как обычное для Германии Иоанн (loannus) и сильно на-
поминает русскую огласовку. Ниже рассмотрим обратный случай.
В грамоте, выданной ревельским капитаном по поводу земельных
владений монастыря Дюнамюнде в Ревеле 27 апреля 1257 г., среди
свидетелей упоминается Robbekinus de Novgardia™. Robbekin —
это фламандский диминутив от Робин (Роберт, Робрехт), a Novgar-
dia — это традиционное и никак иначе не интерпретируемое в не-
мецких источниках наименование Новгорода. Примечательно, что
этот Робин Новгородец упоминается среди знатных рыцарей:
«Testes interfuerunt L. Balliso, Theod(ericus) de Kiwele, Eglbr.
(=Engelbert us), loh(annus) de Holtele, Wilhel(mus) de Brema,
milit(ia) Reval(ia), loh(annus) gener domini Saxonis, Robbekinus
de Novgardia, loh(annus) de Thoreidia, Albertus Wibekinus,
loh(annus) prior de Dunamunde, fr(ater) God(scalcus), fr(ater)
Sigmundus et dominus Wosgehne miles et alii quamplures»{2Q2. Бо-
лее того, его место в списке между членами Тевтонского ордена ука-
зывает на то, что и он принадлежал к рыцарскому братству. В целом
это не противоречит обычаям того времени: в середине ХШ в. дос-
туп в Орден еще был открыт лицам незнатного происхождения. Од-
нако прозвище Новгородец все же не поддается однозначной интер-
претации. Выходец из Новгорода с фламандским именем в составе
Ливонского ордена — необычный и трудноразъяснимый казус.
310
Дополнения
Печать Генриха Псковского, 1323 г.
Иную и гораздо более длительную историю имеет знатный лю-
бекский род Псковских (de Pleskowe). В период с 1299 по 1478 г.
8 его членов входили в любекский магистрат1203. Первым источни-
кам известен Генрих Псковский (Hinricus de Plezkowe; ум. 1341),
чья деятельность как любекского магистрата (консула) прослежива-
ется с 1299 г.1204 Впоследствии упоминаются его старший сын —
Генрих II Псковский (Hinricus de Plescowe II; упом. 1328-1359 гг.)1205,
его сын от второго брака Арнольд (Arnoldus; ум. 1363), а также Бер-
нард Псковский (Bernard de Plescowe; ум. 1366; упом. с 1344 г.)1206,
Иоганн Псковский (Johanni Plessekowen; ум. 1367; упом. с 1343 г.)1207,
сын Генриха II — Бернард II (Bernard; ум. 1412; упом. с 1399 г.),
сын Арнольда Иордан (Jordan Pleskow; член магистрата с 1389 г.
и бургомистр в 1425 г.)1208, сын Иордана Готфрид (Gottfried; ум.
1451; член магистрата с 1438 г.) и многие другие рядовые предста-
вители этой вскоре разросшейся фамилии1209. Во второй половине
XIV в. отмечена деятельность Якова Псковского (Jacobus de
Piescow; ум. 1381), который был членом магистрата с 1352 г. и во
многих документах отмечен первым среди коллег, выполняя функ-
ции бургомистра1210. Именно с Яковом Псковским связано создание
и документальное оформление Ганзы.
Один из Псковских — Генрих (Hinrike Plescecowe; упом.
1331-1338 гг.) — был даже братом-рыцарем Тевтонского ордена
и выполнял функции представителя магистра на переговорах с Нов-
городом в 1338 г.1211 Его имя указано в хорошо известном Договоре
Новгорода с немецкими купцами о спорных делах от 17 мая 1338 г.
Хрусталёв Д. Г. Русские немцы и немецкие русские в ХШ в.
311
В русском переводе Е. А. Рыдзевской приведена калька с его имени:
«господин Гинрике фан Плессекове от магистра (vor hern Hinrike
van Plessecouwe van des mesteres weghene)»V2[2. Использование
Генриха Псковского в качестве посла на переговорах с русскими мо-
жет означать, что современники осознавали его родство с восточны-
ми соседями. Это же наглядно демонстрирует и родовой герб Псков-
ских, который венчала геральдическая «голова русского»1213.
Печать Иоганна Псковского, 1347 г.
Печать Иордана Псковского, 1408 г.
Путь, в ходе которого семья Псковских обосновалась в Любеке,
проследить затруднительно. Первый упоминаемый — Генрих — уже
носит немецкое имя, а следовательно, если речь идет о переселен-
312
Д,0П0АНСН11Я
цах из Пскова, то их эмиграция относится к периоду не позднее се-
редины XIII в. Возможно, она была связана с борьбой вокруг Пскова
в 1240-1242 гг.
1S4-T.
Plcekov.
Герб с печати Иоганна Псковского, 1347 г.
Источники сохранили упоминание еще двух Псковских. В 1289 г.
они отмечены среди членов Рижского магистрата: Тидрик Псков-
ский (Tiderici de Plescowe) и Седиль Псковский (Sedile de
Plescow)[2l\ Так как жили они в Риге почти в то время, когда в Лю-
беке уже обосновался Генрих Псковский, то речь, скорее всего, идет
о другой фамилии. Такое обильное распространение прозвища
Псковский, очевидно, должно быть связано не только с торговой ак-
тивностью Пскова и соседствующей торговой артерии, но и с эмиг-
рацией из этого города. В связи с этим действительно следует со
всей серьезностью говорить о существовании в Пскове в середине
и второй половине ХШ в. если не немецкого населения, то развитой
группы пронемецки настроенных горожан, многие из которых вско-
ре вынуждены были покинуть город.
* * *
Обследование любекских документов завершенным назвать ни-
как нельзя, но представленный материал все же позволяет сделать
предварительные выводы о социальной мобильности того времени.
Судя по всему, в ХШ в. распад балтийского социального содружест-
ва подходил к завершающей стадии, но еще в середине века мы фик-
сируем случаи, когда этнический русский вполне мог стать не только
Хрусталёв А- Г. Русские немцы и немецкие русские в XIII в.
313
Печать Ро'деке Псковского, 1478 г.
знатным горожанином Любека, но и войти в городской магистрат,
участвовать в определении городской политики, торговой и экспан-
сионистской. И это в условиях, когда политика Любека выступала
определяющей во всем Балтийском регионе, в государственном
строительстве в Ливонии, в экспансии в Эстонии, в христианизации
Восточной Прибалтики и в северной торговле в целом. Примеры по-
казывают, что этнические связи воспринимались современниками
действенными и в позднейшее время.
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
ГОД, ДАТА СОБЫТИЕ
947 княгиня Ольга ставит "погосты и дани" по Луге
1030 Ярослав Мудрый основывает город Юрьев (Тарту)
1042 поход князя Владимира Ярославича с новгородцами в Финляндию на емь (тавастов)
1060 поход великого князя Изяслава Ярославича на "сосолов"
1061 восстание эстов, захват эстами Юрьева и нападение на Псков
1111 поход новгородского князя Мстислава Владимировича в Эстонию "на Очелу"
1113 битва новгородского князя Мстислава Владимировича с чудью "на Бору"
1116 поход новгородского князя Мстислава Владимировича в Эстонию к Оденпе, захват Оденпе
1123 поход новгородцев с князем Всеволодом Мстиславичев в Финляндию на емь
1130 поход новгородского князя Всеволода Мстиславича в Эстонию
23янв. 1132 поход новгородского князя Всеволода Мстиславича в Эстонию и его разгром эстонцами "в Клине"
9февр. 1134 карательный поход новгородского князя Всеволода Мстиславича в Эстонию, штурм и захват Юрьева
1142 нападение еми на новгородские волости и разгром их ладожанами
1142 шведское пиратское нападение на новгородцев
1143 поход карелов в Финляндию на емь
1149 нападение еми на земли води и разгром их новгородцами
1157 1 -й крестовый поход в Финляндию шведского короля Св. Эрика; назначение первого финского епископа Генриха
1158 основание Любека
май 1164 шведское нападение и осада Ладоги
28 мая 1164 разгром новгородцами шведов, осаждавших Ладогу
1176-1212 великий князь Владимирский Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (ум. 1212)
1177 эстонцы отказываются платить дань и нападают на Псков
Хронологическая таблица
315
1178 карельский поход в Южную Финляндию; гибель второго финского епископа Рудольфа
1179 карательный поход новгородского князя Мстислава Ростиславича (ум. 1180) в Эстонию "на Очелу"
1182-1202 король Дании Кнут VI (ум. 1202)
1182-1184 1 -е княжение в Новгороде Ярослава Владимировича
начало 1180-х начало княжения в Полоцке князя Владимира (ум. 1216)
1184-1187 княжение в Новгороде Мстислава Давыдовича
1184 прибытие в устье Даугавы Св. Мейнарда (ум. 1196)
лето 1185 начало строительства замков Икескола и Гольм
1186 поход новгородских "молодцов" в Финляндию на емь
1186 учреждение католической ливонской епархии Икесколе
19 дек. 1187 папа римский Клемент III (Clement III; ум. 27 мар. 1191)
1187 карельский поход в Швецию и сожжение Сигтуны
1 окт. 1188 утверждение папой римским Икескольской епархии
1189-1192 III крестовый поход
1189-1204 новгородский посадник Мирошка Несдинич
1190-1197 король Сицилии и император Священной Римской империи Генрих VI (1165-1197)
1190 битва псковичей и эстонцев на Чудском озере "около порога"
30 мар. 1191 папа римский Целестин III (Celestine III; ум. 8 янв.1198)
1191 поход новгородцев с карелами в Финляндию на емь
зима 1191/1192 поход новгородского князя Ярослава Владимировича в Эстонию и захват Юрьева
1191/1192 договор Новгорода с Готландом и немецкими городами о мире и торговле
лето 1192 поход новгородского князя Ярослава Владимировича с псковичами в Эстонию и захват Оденпе
1195 завершение строительства замков Гольм и Икескола; изгнание жителями Ливонии католических проповедников
лето 1196 Смерть св. Мейнарда
1196-1208 король Швеции Сверкер Карлссон (ум. 1210)
1197-1250 король Сицилии и император Священной Римской империи (с 1211 г.) Фридрих II (1194-1250)
март-сент. 1197 княжение в Новгороде Ярополка Ярославича
1197-1199 3-е княжение в Новгороде Ярослава Владимировича
весна 1197 2-й ливонский (икескольский) епископ Бертольд (ум. 1198)
8янв. 1198 папа римский Иннокентий III (Innocent III; ум. 16 июл.1216)
весна 1198 1 -й крестовый поход в Ливонию
24 июл.1198 битва крестоносцев с ливами на месте будущего города Риги; гибель епископа Бертольда
316
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
1198 поход новгородцев в Южную Финляндию и сожжение Або (Турку), смерть третьего финского епископа Фольквина
1199-1205 1-е княжение в Новгороде Святослава Всеволодовича (ум. 1253)
19 февр. 1199 булла папы Иннокентия III, утвердившая устав Тевтонского Ордена, созданного в предыдущем году
1199 полное изгнание жителями Ливонии немцев, католических миссионеров и проповедников
весна 1199 3-й епископ икескольский (с 1202 - рижский) Альберт (ум. 1229)
1200 поход великолукских горожан в Латгалию
1200 прибытие епископа Альберта с новыми крестоносцами в Ливонию; основание Риги
1202-1241 король Дании Вальдемар II (1170-1241)
1202 перенос епископской резиденции из Икесколы в Ригу
1202 учреждение Ордена меченосцев
1202 мир и союз ливонских немцев с земгалами
1203 1 -й поход полоцкого князя Владимира в Ливонию к Икесколе
1203 первое столкновение русских войск с немцами у замка Гольм
12 апр. 1204 участники IV Крестового похода в союзе с венецианцами берут штурмом и начинают разграбление Константинополя
1204-1205 новгородский посадник Михалко Степанович
1204 нападение литовцев на Ригу
20 мар. 1205 - фев. 1208 княжение в Новгороде Константина Всеволодовича (ум. 1219)
1205-1207 новгородский посадник Дмитр Мирошкинич
весна 1205 поход литовцев в Эстонию и Ливонию; разгром немцами литовцев при Роденпойсе
1205 крестовый поход на ливов вдоль Даугавы, захват Икесколы, Леневардена, Ашерадена.
1206 немецкий поход в Торейду
4июн. 1206 битва крестоносцев с ливами у Гольма - разгром ливов
лето 1206 2-й поход полоцкого князя Владимира в Ливонию
1206 первая попытка высадки датчан в Эстонии на Эзеле
1207-1211 новгородский посадник Твердислав Михалкович (1-й раз)
1207 литовский отряд, грабивший Эстонию, был разбит ливами и латгалами
1208 нападение ливов и латгалов на селов
1208-1216 король Швеции Эрик Кнутссон (ум. 1216)
1208-1209 2-е княжение в Новгороде Святослава Всеволодовича
весна 1208 захват немцами Кукенойса
1208 война ливов и латгалов с эстами
Хронологическая таблица 317
1209 начало проникновения ливонских (немецких) миссионеров в Эстонию
1209 признание князем Герцике вассальной зависимости от Риги
1209 совместный поход немцев с латгалами в Эстонию
1209-1215 1 -е княжение в Новгороде Мстислава Мстиславича Удалого (ум. 1228)
1209-1211 утверждение в Пскове князя Владимира Мстиславича (ум. 1227)
конец 1209 1 -й поход Мстислава Удалого в Эстонию в Виронию
1210-1239 магистр Тевтонского ордена Герман фон Зальца (ум. 1239)
весна 1210 2-й поход Мстислава Удалого в Эстонию к Оденпе
1210 утверждение папой римским устава Ордена меченосцев
1210 мирный договор Риги с эстами
1210 договор Риги с Полоцком о ливской дани
1210 мирный договор Риги с Новгородом, раздел сфер вляиния в Эстонии
1210 брак Теодориха, брата епископа Альберта, и дочери псковского князя Владимира Мстиславича
дек. 1210 совместный поход немцев и псковичей в Эстонию в Сонтагану
1211-1215 новгородский посадник Дмитр Якунович
февр.-мар. 1211 поход немцев в Эстонию, захват Вильянди
весна 1211 изгнание из Пскова князя Владимира Мстиславича
1211 приглашение венгерским королем тевтонских рыцарей в Трансильванию
1211 большой поход эстонской армии на Ригу, битва на Койве
1211 1-й эстонский (леальский) епископ Теодорих (ум. 1219)
1211 поход немцев и латгалов в Эстонию в Уганди
янв. 1212 большой поход немцев с ливами и латгалами в Эстонию до Юрьева и Гервена
1212-1216 1 -е великое княжение Владимирское Юрия Всеволодовича (ум. 1238)
1212 встреча рижского епископа Альберта с полоцким князем Владимиром в Герцике
1212 новый договор Риги с Полоцком, отказ компенсировать Полоцку ливскую дань
нач. 1212 большой поход Мстислава Удалого в Эстонию "на Търму"
конец 1214 немецкий поход в Эстонию в Роталию; начало большой войны за Эстонию (1214-1224)
1215 голод в Новгороде, гибель многих вожан
1215-1216 1 -е княжение в Новгороде Ярослава Всеволодовича (ум. 1246)
1215 новгородский посадник Твердислав Михалкович (2-й раз)
1215-1216 новгородский посадник Юрий Иванкович
1215-1245 1 -й епископ Прусский Христиан
нач. 1215 немецкий поход в Эстонию в Сакалу
нач. 1215 три эстонских похода в Ливонию из Эзеля и Приморья, из Сакалы и из Уганди
вт. пол. 1215 три немецких похода в Эстонию в Уганди
318 Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
зима 1215/1216 немецкие крестовые походы в Эстонию в Роталию и не Эзель
1215-1227 возвращение князя Владимира Мстиславича в Псков
конец 1215 подготовка Полоцка в союзе с эстами похода в Ливонию
18 июл. 1216 папа римский Гонорий III (Honorius III; ум. 18 мар. 1227)
1216-1219 новгородский посадник Твердислав Михалкович (3-й раз)
1216 король Швеции Юхан Сверкерссон (ум. 1222)
21 апр. 1216 Гражданская война на Северо-Востоке Руси, Липицкая битва
1216-1219 великий князь Владимирский Константин Всеволодович (ум. 1219)
1216-1218 2-е княжение в Новгороде Мстислава Мстиславича Удалого
лето 1216 немецкий поход в Эстонию в Сакалу и Гарию
весна 1216 смерть полоцкого князя Владимира и срыв подготовки полоцко-эстонского похода в Ливонию
осень 1216 поход Владимира Мстиславича Псковского в Эстонию в Уганди
конец 1216 арест русских даныциков в Латгалии
янв. 1217 нападение немцев и эстонцев на Новгородские земли по Шелони
февр. 1217 поход Владимира Мстиславича Псковского в Эстонию, разгром крестоносцев под Оденпе
сент. 1217 поход эстонцев во главе с Лембитом в Ливонию
21 сент. 1217 битва крестоносцев с эстами около Вильянди в день Св. Матвея
1218-1219 княжение в Новгороде Святослава Мстиславича
1218-1248 4-й финский епископ Томас (ум. 1248)
авг. 1218 поход новгородского князя Всеволода Мстиславича в Ливонию ("первое разорение Ливонии")
конец 1218 нападения латгалов на Псков
1219-1220 княжение в Новгороде Всеволода Мстиславича
1219 новгородский посадник Семен Борисович
1219-1220 новгородский посадник Твердислав Михалкович (4-й раз)
1219-1238 2-е великое княжение Владимирское Юрия Всеволодовича
февр. 1219 немецкий поход в Северную Эстонию
июн. 1219 высадка датчан в Северной Эстонии, основание Ревеля (Таллина)
лето 1219 нападения латгалов на псковские земли
лето-осень 1219 немецкие походы в Эстонию в Гервен и Виронию
осень 1219 псковский поход в Латгалию
нам. 1220 немецкий поход в Эстонию в Гервен и Гарию
нам. 1220 мир между Ригой и Новгородом
нам. 1220 2-й эстонский (Леальский; с 1224 Дерптский) епископ Герман (ум. ок. 1248)
1220-1229 новгородский посадник Иванко Дмитриевич
1220 неудачная попытка шведов основать колонию в Эстонии в Роталии
Хронологическая таблица 319
1221-1222 1-е княжение в Новгороде Всеволода Юрьевича (ум. 1238)
осень 1221 русский поход в Ливонию под Кесь ("второе разорение Ливонии")
зима 1221/1222 поход крестоносцев в Новгородские земли
1222-1229 король Швеции Эрик XI Эрикссон (1216-1250), король 1222-1229,1234-1250.
нач. 1222 набеги эстов и латгалов на псковские земли
янв. 1222 смоляне захватывают Полоцк
лето 1222 высадка датчан на Эзеле
лето 1222 поход эстов из Уганди на Виронию, поход эстов из Сакалы на водь и ижору
весна-осень 1223 2-е княжение в Новгороде Ярослава Всеволодовича
нач. 1223 большое антинемецкое восстание в Эстонии, захват эстами Вильянди и Дерпта
нач. 1223 новгородско-эстонский договор о военной взаимопомощи
весна 1223 немецкий поход в Эстонию в Уганди
весна-лето 1223 эстонский поход в Ливонию и Латгалию
7 мая 1223 пленение датского короля Вальдемара Генрихом Шверинским - до 21 дек. 1225
31 мая 1223 битва русской армии с монголами на Калке
лето 1223 разгром немцами эстонцев на реке Имере
3 июл. 1223 избран новгородский архиепископ Арсений
1-15 авг. 1223 осада крестоносцами русско-эстонского гарнизона в Вильянди
сент. 1223 поход новгородцев с князем Ярославом Всеволодовичем в Северную Эстонию и осада Ревеля
осень 1223 основание зависимого от Руси княжества в Юрьеве во главе с князем Вячко
осень 1223 1 -я неудачная осада немцами Юрьева
зима 1223/1224 немецкие карательные походы в Эстонию в Сакалу, Гервен, Гарию и Виронию
1224-1225 2-е княжение в Новгороде Всеволода Юрьевича
весна 1224 2-я неудачная осада немцами Юрьева
авг.-сент. 1224 3-я осада и захват Юрьева крестоносцами
осень 1224 мирный договор между Ригой и Новгородом, отказ Новгорода от претензий на Эстонию
1225 1-е княжение в Новгороде Михаила Всеволодовича Черниговского (ум. 1245)
весна 1225 прибытие в Ригу папского легата Вильгельма Моденского (ум. 1251)
1225 передача датских владений в Северной Эстонии под личное управление папы Римского
1225 изгание рыцарей Тевтонского Ордена из Трансильвании
1225 новгородский архиепископ Арсений отранен от службы
осень 1225 прибытие в Ригу русских послов для подтверждения Вильгельмом Моденским мира
1225-1229 3-е княжение в Новгороде Ярослава Всеволодовича
зима 1225/1226 новгородцы преследуют и бьют литовцев, грабивших земли у Торжка и Торопца
320
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
зима 1225/1226 приглашение князем мазовецким Конрадом рыцарей Тевтонского Ордена в Пруссию
весна 1226 посещение легатом Вильгельмом Моденским Северной Эстонии
зима 1226/1227 поход новгородцев и переяславцев с князем Ярославом Всеволодовичем в Финляндию на емь
17 янв. 1227 обращение папы Гонория III "ко всем королям Руси" с призывом идти под покровительство римской Церкви
весна 1227 крестовый поход на Эзель и образование Эзель-Викской епархии
19 мар. 1227 папа римский Григорий IX (Gregory IX; ум. 22 авг. 1241)
март-апр. 1227 крещение Карелии
1227 оккупация Северной Эстонии меченосцами
авг. 1227 смерть Чингисхана
1227-1241 монгольский великий хан Угэдей
1228 война ливонцев с куршами и земгалами
1228 подготовка князя Ярослава Всеволодовича большого похода на Ригу
1228 конфликт князя Ярослава Всеволодовича с Псковом
1228 оборонительный союз Пскова с Ригой против Новгорода и князя Ярослава Всеволодовича
1228 новгородский архиепископ Арсений возвращен на кафедру и снова изгнан
июл.-авг. 1228 нападение еми на Ладожское озеро и их разгром ладожанами в битве на Неве
1228-1231 дороговизна и голод в Новгороде
зима 1228/1229 волнения в Новгороде
февр. 1229 бегство из Новгорода наместников Ярослава Всеволодовича
1229-1230 2-е княжение в Новгороде Михаила Всеволодовича Черниговского
1229-1230 новгородский посадник Внезд Водовик
1229 договор смоленского князя Мстислава Давыдовича с Готландом и Ригой
1229 литовское нападение на новгородские земли
1229-1234 изгнание шведского короля Эрика и узурпация трона Кнутом Ланге
1230-1243 новгородский посадник Степан Твердиславич
1230-1253 епископ рижский Николай
1230 переселение в Ревель 200 семей с Готланда
1230-1249 новгородский архиепископ Спиридон (ум. 1249)
30 июн. 1230 Крушвицкий договор о признании прав Тевтонского ордена на Кульмскую землю
лето 1230 нападение литовцев в районе Селигера
9 дек. 1230 волнения в Новгороде
дек. 1230 мирный договор Риги с голодавшими куршами
30 дек. 1230 возвращение на княжеский стол в Новгороде Ярослава Всеволодовича (4-е княжение: 1230-1246)
Хронологическая таблица
321
янв. 1231 прибытие в Новгород в качестве наместников княжичей Федора и Александра Ярославичей
весна 1231 прибытие заморских купцов с хлебов завершает голодомор
лето 1231 разорение Ярославом Всеволодовичем с новгородцами северных областей Черниговского кйяжества
1231-1233 конфликт папского легата Балдуина с меченосцами из-за Северной Эстонии
1231 просьба магистра Ордена меченосцев об объединении с Тевтонским Орденом
1231 война крестоносцев с земгалами
1231 прибытие первого отряда тевтонских братьев-рыцарей, возглавляемого Германом Балком, в Пруссию
1232 князь Святослав Мстиславич из Полоцка захватывает Смоленск
весна 1232 выступление "Борисовой чади" из Чернигова к Новгороду с князем Святославом Трубчевским и разгром из села Буйце на границе Новгородской земли; бегство Борисовой чади в Псков
зима 1232/1233 изгнание "Борисовой чади" из Пскова и их бегство в Оденпе
весна 1233 захват "Борисовой чадью" с князем Ярославом Владимировичем Изборска; штурм и захват крепости псковичами
10 июн. 1233 смерть старшего брата Александра Ярославича Федора
лето 1233 нападение немцев на Лугу и Тесов, пленение воеводы Кирила Синкинича
июль 1233 война между папским легатом Балдуином и меченосцами
1234 возвращение на трон Швеции Эрика Эрикссона
март 1234 поход Ярослава Всеволодовича к Юрьеву (Дерпту); разгром немцев в битве на реке Эмайыги (Омовже)
лето 1234 литовское нападение на Старую Руссу
1235 решение монгольского курултая о походе в Европу
22 сент. 1236 битва крестоносцев с литовцами при Сауле, разгром и гибель большинства меченосцев
весна 1237 начало княжения в Киеве Ярослава Всеволодовича
12 мая 1237 Договор в Витербо о вхождении Ордена меченосцев в состав Тевтонского ордена
9 дек. 1237 булла папы Григория IX с призывом к крестовому походу в Финляндию
дек. 1237 разорение монголами Рязанского княжества
ок. 10 янв. 1238 битва русской армии с монголами у Коломны
янв.-февр. 1238 разорение монголами Владимиро-Суздальского княжества
4 мар. 1238 битва владимиро-суздальской армии с монголами на реке Сить
7 июн. 1238 Договор в Стенби о передаче Дании владений в Северной Эстонии
1238-1246 великий князь Владимирский Ярослав Всеволодович
1238 начало княжения в Смоленске Владимира Рюриковича
1239 захват Ярославом Всеволодовичем Смоленска
Ъ22
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1239 брак Александра Ярославича с полоцкой княжной
1239 строительство Александром Ярославичем оборонительной линии по Шелони
1239 разорение монголами Черниговского и Переяславского княжеств
25 сент. 1239 разгром литовцами псковичей "на Камне"
осень 1239 карательный рейд Ярослава Всеволодовича в Южную Русь к Каменцу
1239-1264 окончательное утверждение на Галицком столе князя Даниила Романовича (ум. 1264)
15 июля 1240 высадка шведов на Неве и битва с ними Александра Ярославича (Невская битва)
сент.-нояб. 1240 осада и взятие монголами Киева
сент. 1240 захват немцами Изборска
16 сент. 1240 разгром немцами псковичей под Изборском
окт. 1240 признание Псковом власти Ордена и принятие 2 немецких фогтов
зима 1240/1241 разорение монголами западнорусских земель, захват Владимира Волынского и Галича
зима 1240/1241 нападение немцев и псковичей на новгородские земли
зима 1240/1241 захват немцами земли Води и строительство замка в Копорье
1241-1250 король Дании Эрик IV Пловпеннинг (1216-1250)
весна 1241 западный поход монголов, разорение Польши, Венгрии, Хорватии.
13 апр. 1241 акт Вик-Эзельского епископа о признании его прав на области Води, Ижоры, Невы и Карелии
весна-лето 1241 поход Александра Ярославича с новгородцами к Копорью и освобождение земель Води от немцев
25 окт. 1241 папа римский Целестин IV (Celestine IV; ум. 10 нояб.1241)
Юнояб. 1241 папа римский не был избран (interregnum) до 25 июн. 1243
март 1242 поход новгородцев с Александром Ярославичем под Псков и изгание из города немцев
5 апр. 1242 Ледовое побоище
весна 1242 начало отхода монгольских войск из Европы
лето 1242 мирный договор Новгорода с немцами, которые отказывались от претензий на Водь, Псков, Лугу и Латгалию.
1242-1249 большое восстание в Пруссии против немцев
1242 основание ханом Вату (Батый; ум. 1255) Золотой Орды
25 июн. 1243 папа римский Иннокентий IV (Innocent IV; ум. 7 дек. 1254)
1243-1254 новгородский посадник Сбыслав Якунович
1243-1281 Киевский митрополит Кирилл (ум. 1281)
сер. 1240-х утверждение в Литве верховной власти Миндовга (ум. 1263)
16 апр. 1245 отправка из Лиона от папы Римского посольства во главе с Плано Карпини в Каракорум (вернулось осенью 1247)
Хронологическая таблица
323
лето 1245 Первый Лионский собор
17 авг. 1245 Победа Даниила Романовича Галицкого над армией польско-венгерских интервентов при Ярославе
20 сент. 1245 Смерть в Орде Михаила Всеволодовича Черниговского
1245 литовский набег на Северо-Восточную Руси и ответный поход князя Александра Ярославича
1246-1273 архиепископ Прусский (с 1255 - рижский) и папский легат в странах Балтии Альберт Зуербеер (ум. 1273)
1246-1263 самостоятельное княжение в Новгороде Александра Ярославича (ум. 1263)
1246-1248 монгольский великий хан Гуюк (ум. 1248)
1246-1248 активная переписка папы Римского с галицким князем Даниилом Романовичем об унии церквей
1247 разгром литовцами псковичей "на Кудепи"
1247-1248 великий князь Владимирский Святослав Всеволодович
конец 1240-х утверждение в Полоцке князем Товтивилла (ум. 1263)
23 янв. 1248 1 -е послание папы Иннокентия IV князю Александру Ярославичу с призывом принять покровительство Рима
1248 великий князь Владимирский Михаил Ярославич (ум. 1248)
1248 Дерпт (Тарту) получил городское право
15 сент. 1248 2-е послание папы Иннокентия IV князю Александру Ярославичу
зима 1248/1249 разгром суздальскими князьями литовцев у Зубцева
1249-1263 великий князь Киевский Александр Ярославич
1249-1252 великий князь Владимирский Андрей Ярославич (ум. 1264) (1-й раз)
1249 шведский крестовый поход в Финляндию и покорение тавастов (еми)
1250-1254 император Священной Римской империи Конрад IV (1228-1254)
1250-1252 король Дании Абель (1218-1252)
1275 король Швеции Вальдемар Биргерссон (1239-1302), король до 1275 г.
1250 основание шведским ярлом Биргером Стокгольма
1251-1273 новгородский архиепископ Далмат (ум. 1273)
1251-1259 монгольский великий хан Менгу (ум. 1259)
июль 1251 коронация Миндовга королем Литвы
1252-1259 король Дании Кристофер 1(1219-1259)
1252-1263 великий князь Владимирский Александр Ярославич
1252 основание Мемеля и новая война немцев с литовцами (жемайтами), пруссами и куршами
лето 1252 Неврюева рать
24июл. 1252 разгром русских войск Неврюем под Переяславлем
1252-1256 бегство Андрея Ярославича в Псков, Ревель и потом в Швецию
324
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1252 литовский набег на Смоленск
1253 нападение войск архиепископа Альберта на Псков
1253 налет хана Куремсы на Галицкое княжество
1253 коронация Даниила Романовича Галицкого
12 дек. 1254 папа римский Александр IV (Alexander IV; ум. 25 мая 1261)
1254-1255 новгородский посадник Онанья
1254-1259 война галицко-волынского княжества с монголами
1254-1256 бегство Ярослава Ярославича в Ладогу и потом в Псков
1255-1256 новгородский посадник Михалко Степанович
1255 изгнание с новгородского стола неместника Василия Александровича и приглашение из Пскова Ярослава Ярославича; карательный поход против Новгорода Александра Ярославича
1255 архиепископ Прусский Альберт Зуербеер сделал своей столицей Ригу и стал именоваться архиепископ Рижский
1256 хан Золотой Орды Сартак (ум. 1256)
1256-1258 хан Золотой Орды Улагчи (ум. 1258)
1256 попытка шведов и свероэстонских датских вассалов основать крепость на Нарве; поход на них новгородцев с Александром Ярославичем к Копорью
1256 поездка Киевского митрополита Кирилла в Карелию и в Копорье
зима 1256/1257 поход Александра Ярославича с новгородцами в Финляндию на емь
1257-1268 новгородский посадник Михаил Федорович
1257-1272 германский король Ричард Корнуолльский (1209-1272)
1258-1266 хан Золотой Орды Берке (ум. 1266)
1258/1259 походы в Литву монгольского хана Бурундая
1258 литовское нападение на Смоленск и Торжок
1259-1286 король Дании Эрик V Клиппинг (1249-1286)
1260-1294 монгольский великий хан Хубилай (ум. 1294)
13 июл. 1260 разгром крестоносцев жемайтами в битве при Дурбе
3 фев. 1261 разгром жемайтами крестоносцев в битве при Лиелварде
25 июл. 1261 никейцы захватывают Константинополь, уничтожают Латинскую империю и восстанавливают Византийскую империю
15 авг. 1261 византийский император Михаил Палеолог (ум. 1282), был никейским императором с 1259
29 авг. 1261 папа римский Урбан IV (Urban IV; ум. 2 окт. 1264)
авг. 1261 заключение антинемецкого союза Миндовга с жемайтами
осень 1261 литовский поход к Вендену
конец 1261 присоединение Руси к антинемецкому союзу
весна 1262 антимонгольское восстание на Северо-Востоке Руси
Хронологическая таблица
325
лето 1262 литовский поход в Польшу и Пруссию
осень 1262 русский поход к Юрьеву (Дерпту)
1262/1263 договор Новгорода с Любеком и Готландом о мире и торговле
авг. 1263 убийство литовского короля Миндовга
14нояб. 1263 смерть великого князя Александра Ярославича Невского
осень 1263 убийство полоцкого князя Товтивила
1263-1264 великий князь Владимирский Андрей Ярославич (2-й раз)
1263-1264 1 -е княжение в Полоцке Константина
27 янв. 1264 княжение в Новгороде Ярослава Ярославича (ум. 1272)
весна 1264 убийство литовского князя Тройната и захват литовского трона Войшелком (ум. 1267)
1264-1272 великий князь Владимирский Ярослав Ярославич
1265-1267 княжение в Полоцке Изяслава
5 фев. 1265 папа римский Клемент IV (Clement IV; ум. 29 нояб.1268)
весна 1265 вокняжение в Пскове князя Довмонта (ум. 1299)
лето 1265 1 -й поход князя Довмонта в Литву на Гереденя
осень 1265 2-й поход князя Довмонта в Литву
лето 1266 3-й поход князя Довмонта в Литву с псковичами и новгородцами
1267-1281 хан Золтой Орды Менгу-Тимур (ум. 1281)
1267-1269 передача литовского трона Войшелком Шварну Даниловичу (ум. 1269)
осень 1267 поход под Раковор новгородцев с князем Юрием Андреевичем
23 янв. 1268 начало большого русского похода в Эстонию
18 фев. 1268 Раковорская битва
23 апр. 1268 разгром псковичами князя Довмонта немецких отрядов на Мироповне
3-13 июн. 1268 немецкая осада Пскова
1268-1272 новгородский посадник Павша Онаньич
1268-1272 2-е княжение в Полоцке Константина
29нояб. 1268 папа римский не был избран (interregnum) до 1 сент. 1271
фев.-март 1269 мирный русско-немецкий договор; немцы отказываются от претензий на земли за Нарвой
лето 1269 конфликт новгородцев с князем Ярославом Ярославичем
1269-1282 изгание Шварна Даниловича и захват литовского трона Тройденом (ум. 1282)
16 фев. 1270 разгром литовцами немецкой армии у Карузена; гибель ливонского магистра Отто фон Лютерберга
1 сент. 1271 папа римский Григорий X (Gregory X; ум. 10 янв. 1276)
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Ле Гофф, 2001. С. 131-133.
2 Матузова, 1979. С. 124-126, 151-153, 177-188.
3 Филарет, 1884. С. 62; Дашкевич, 1873. С. 195; Дашкевич, 1884.
С. 10-11.
4 Дашкевич, 1884. С. 13, 15, 17.
5 Abraham, 1904. S.119.
6 ЛЛ, 455-456.
7 Томашевський, 1927. С. 281.
8 Таубе, 1999. прим. 75.
9 См. именной указатель: ЛЛ. С. 552.
10 Поппэ, 1996. С. 468.
11 Пашуто, 1956. С. 209-210. См. подробнее: Пашуто, 1948. С. 298-299;
Пашуто, 1950. С. 58-59.
12 См.: Толочко, 1990.
13 Павленко, 1996. С. 34.
14 Щапов, 1989. С. 142.
15 Щапов, 1989. С. 204.
16 Du Cange, 1954. Col. 367; Щапов, 1989. С. 204.
17 Поппэ, 1996. С. 467.
18 Тихомиров, 1975. С. 328.
19 ИЛ, 795; Грушевський, 1901. С. 31; Котляр, 2005. С. 113, 263.
20 Хрусталев, 2008. С. 230-232.
21 См.: Толочко, 1990; Поппэ, 1996. С. 467. См., однако: Рамм, 1959.
С. 163.
22 См.: Матузова, Назарова, 2002. С. 265.
Примечания. 327
23 См.: Матузова, Назарова, 2002. С. 356, 358-359, 366.
24 Плано Карпини, 1957. С. 81.
25 В одном из документов папской курии в сентябре 1247 г. упоминается
в качестве княжеского посла игумен Григорий «со Святой Горы» (De
Moncti Sancti) (НИМ. С. 65, № 75). Летописи известен игумен Григорий
«Полонинского» монастыря, где в 1254 или 1255 г. принял постриг литов-
ский князь Войшелк, сын Миндовга (ИЛ, 859). Около 1267 г. «Григорий
Полонинский» приезжал как наставник к князю Войшелку, обитавшему
в монастыре св. Даниила в Угровске (ИЛ, 867-868). О локализации Поло-
нинского монастыря единое мнение отсутствует — его ищут и в окрестно-
стях Новогрудка, и в Карпатах (Котляр, 2005. С. 322, 330). Микола Чуба-
тий считал Григория игуменом того самого монастыря св. Даниила
в Угровске (Чубатий. С. 46-47), что совершенно противоречит летописи.
Многие историки отождествляли Григория Полонинского с игуменом Гри-
горием, посетившим папу в 1247 г., а также отождествляли его с тем «абба-
том», о котором сообщает Плано Карпини. В связи с этим Н. Ф. Котляр на-
зывал Григория игуменом «монастырь горы св. Даниила» (?), а Б. Н. Флоря
относил его к монастырю «Св. Горы» под Владимиром Волынским (Котляр,
2005. С. 291; Котляр, 2008. С. 285; Флоря, 2004. С. 159). Святогорский (Зи-
менский) монастырь упоминается в Житии Феодосия Печерского как место
смерти первого Печерского игумена Варлаама, возвращавшегося из Кон-
стантинополя около 1072 г. (Попов, 1879. Л. 16; КПП, 1999. С. 408; Щапов,
1989. С. 143). Совпадение имен позволяет считать Григория, выполнявшего
функции посланника при папском дворе в 1247 г., игуменом Святогорского
Зимненского монастыря (ныне — Свято-Успенский Святогорский Зимнен-
ский ставропигиальный монастырь). Надо полагать, он не имел ничего об-
щего с Григорием Полонинским. Кроме того, нет никакого основания счи-
тать упоминаемого в сентябре 1247 г. игумена Григория тем самым
аббатом, который «раньше» (то есть до отбытия Плано Карпини в Монго-
лию — до 16 апреля 1245 г.) общался с папой по поводу унии. Скорее все-
го, Григорий принадлежал к тем послам, которых направил к Иннокентию
Даниил Галицкий летом 1247 года — о них тоже сообщает Плано Карпини.
26 С этим согласны: Abraham, 1904. S. 123-124; Флоря, 2004. С. 154-155.
Об битве под Ярославом см. подробнее: Хрусталев, 2008. С. 233-242.
27 ЛЛ, 514; НПЛ, 74, 285; Бережков, 1963. С. 270.
28 Грушевський, 1905. С. 67, 267; Карташев, 1991. С. 293; Щапов, 1989.
С. 204; Поппэ, 1996. С. 467; Котляр, 2005. С. 276.
29 Щапов, 1989. С. 54, 204; Подскальски, 1996. С. 503.
30 В новый город Холм Даниил Романович поставил епископом Иоанна «от
клиросл великое церкви святой Богородици Болодимерьскои; ве во преже того
пискупъ Аслфъ Вугровьскыи, иже скочи на столъ митрофоличь и за то свер-
328
Хрусталёв Д,- Г. Северные крестоносцы
женъ бысть стола своего и пбрсведснА бысть пискуплья во Холлгь» (ИЛ, 740).
Г. Подскальски считал, что попытка узурпации митрополичьего стола Иоа-
сафом относится к 1220-1224 гг., когда киевская кафедра также пустовала
(Подскальски, 1996. С. 464-465). Однако в те годы еще не существовало
города Холма, основанного Даниилом Галицким в 1236 или 1237 г. (ИЛ,
775; Котляр, 2005. С. 238). Подскальски пытался обойти эту проблему пу-
тем предположения, что Иоасаф сначала был отставлен от службы, а по-
том — после основания Холма — стал первым его епископом. Надо пола-
гать, такие сложности совершенно ни к чему. Вполне можно согласиться
с мнением Я. Н. Щапова, утверждавшего, что попытка узурпации митропо-
личьего стола Иоасафом произошла в начале 1240-х гг. после исчезновения
киевского митрополита Иосифа (Щапов, 1989. С. 53-54, 213). В те годы че-
реда узурпаций охватила всю землю — бояре захватывали города и земли,
«вокняживались» (как Григорий Васильевич в Перемышле, а Доброслав
в Днестровском Понизье: ИЛ, 789; Котляр, 2005. С. 110-111, 258-259), те
же процессы наблюдались и в среде церковных иерархов.
31 ИЛ, 791; Котляр, 2005. С. 111.
32 См. подробнее: Хрусталев, 2008. С. 223-224. М. С. Грушевский, а за
ним Н. Ф. Котляр датируют события у Бакоты осенью 1241 г. (Грушевсь-
кий, 1901. С. 30; Котляр, 2005. С. 261).
33 Исследователи сходятся во мнении, что Галицко-Волынская летопись
(заключительная часть Ипатьевской летописи) представляет собой летопи-
сец Даниила Галицкого, составленный в середине 40-х гг. ХШ в. и призван-
ный прославить героическую борьбу князя за отчину. Летопись составля-
лась близким к Даниилу человеком, зафиксировавшим многие подробности
жизни правителя. Этим человеком, по предположению В. Т. Пашуто, мож-
но считать митрополита Кирилла, который продолжил в 1246 г. Начальную
Галицкую летопись, оборвавшуюся на 1211 г. (Пашуто, 1950. С. 68-92).
Исследователи готовы с этим согласиться, а летопись 1240-х гг. называют
Сводом митрополита Кирилла. См. об этом: Черепнин, 1941. С. 245-251;
Лихачев, 1947. С. 263-267; Лихачев, 1947-6. С. 49-55; СКК. С. 226, 240;
Ужанков, 1992; Майоров, 2001. С. 372-373. Надо полагать, речь печатника
Кирилла у Бакоты мог записать только он сам.
34 Щапов, 1989. С. 204; СКК. С. 226; Лаушкин, 2001. С. 29; Флоря, 2004.
С. 175.
35 Котляр, 2005. С. 261. Так, же, см.: Флоря, 2004. С. 175.
36 ИЛ, 794; Котляр, 2005. С. 113; Хрусталев, 2008. С. 228, 253.
37 ИЛ, 809; Котляр, 2005. С. 119. Датировка: Грушевський, 1901. С. 33;
Котляр, 2005. С. 261.
Примечания
329
38 См. подробнее: Abraham, 1904. S. 117-147; Рамм, 1959. С. 162-165;
Свщерський, 1983. С. 111-113; Матузова, Назарова, 2002. С. 345-385;
Флоря, 2004. С. 156-182; Головко, 2006. С. 325-330.
39 Плано Карпини, 1957. С. 67. В квадратных скобках — примечания Д. X.
40 Плано Карпини, 1957. С. 81.
41 PUB, I. № 192.
42 HRM. № 73; PUB, I. № 193.
43 HRM. № 72; PUB, I. № 185; Матузова, Назарова, 2002. С. 271, 356.
44 Арбузов, 1912. С. 34, 39-40; Ammann, 1936. S. 253-254; Матузова, На-
зарова, 2002. С. 270-271.
45 LUB, I. S. 361-362, 364-367, № 279, 282.
46 RPR, 1875. № 12093-12098, 1201.
47 HRM. № 67, 69, 74, 75; Матузова, Назарова, 2002. С. 356-357; Головко,
2006. С. 329.
48 Русская летопись сообщает лишь о прибытии посла с королевским вен-
цом для Даниила (ИЛ, 826), а о коронации говорится только в одном позд-
нем польском источнике («Рочник Красинских»: Rocznik Krasinskich / /
Monumenta Poloniae historica. T. III. Lwow, 1878. P. 132).
49 HRM. № 77; PUB, I. № 204; Матузова, Назарова, 2002. С. 358-359.
50 HRM. № 79; Матузова, Назарова, 2002. С. 359-360.
51 HRM. № 78; Рошко, 1988. С. 109-111; Матузова, Назарова, 2002.
С. 262-265.
52 См.: HRM. № 33, 62-66; PUB, I. № 86. См. также: ДРЗИ, 2000.
С. 392-393; Selart, 2001. Р. 166.
53 Плано Карпини, 1957. С. 75.
54 Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 263-264.
55 Плано Карпини, 1957. С. 78, 82.
56 Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 264.
57 Theiner, 1969. S. 46-47, № 96; Рошко, 1988. С. 112-113; Матузова, На-
зарова, 2002. С. 268-269. Перевод: Рошко, 1988. С. 108-109; Матузова,
Назарова, 2002. С. 269-270. Здесь цитировано по: Матузова, Назарова,
2002. С. 269.
58 Основных аргументов у сторонников того, что послание от 15 сентября
1248 г. не было адресовано Александру Невскому, три: 1) 22 января 1248 г.
папа именует его «герцогом Суздальским», а теперь вдруг «королем Новго-
рода»; 2) Осенью 1248 г. Александр был на Волге у Батыя и не мог полу-
чить послания; 3) Псков не был «его городом», а в булле говорится, что
Александр «просил» папу разрешить построить кафедральный собор для
330 Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
католиков именно в Пскове (Taube, 1935. S. 406; Ammann, 1936.
S. 271-272). Вместо Александра Невского в качестве адресата для посла-
ния Иннокентия предлагались самые невероятные кандидаты: от неудавше-
гося псковского князя Ярослава Владимировича до литовского князя Товти-
вила (в крещении Теофила), правившего позднее в Полоцке (Goetze, 1854.
S. 25; Taube, 1935. S. 406; Ammann, 1936. S. 272-274; Пашуто, 1959.
С. 378). Все сомнения этой группы исследователей были обстоятельно рас-
смотрены и отвергнуты в 1996 г. в специальной статье А. А. Горским: 1)
смена титула при обращении к Александру Ярославичу вполне допустима,
так как он был и герцогом Суздальским, и королем Новгорода. При разборе
ситуации с Псковом принципиально было указать на суверенные права
Александра в Новгородской земле, к которой, по мнению папы, относится
и Псков; 2) да, действительно осенью 1248 г. Александр был у Батыя, но
это не мешало писать послание в Риме — князь мог получить его позднее;
3) с 1242 г. псковичи однозначно признали власть Александра Ярославича
и не имели самостоятельного правителя вплоть до 1253 г. (Горский, 1996-6.
С. 65). Позиция и аргументы Горского вполне приняты историками (Selart,
2001. Р. 166; Матузова, Назарова, 2002. С. 268).
59 Плано Карпини, 1957. С. 77-78.
60 Плано Карпини, 1957. С. 78.
61 ЛЛ, 470.
62 См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80; Тизенгаузен, 1941. С. 65-66; Вернад-
ский, 2001. С. 72-73; Хрусталев, 2008. С. 242-243.
63 См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80-81; Тизенгаузен, 1941. С. 66-67; Хру-
сталев, 2008. С. 252-253.
64 В Новгородской IV летописи под 1242 (6750) г. сообщается, что накану-
не поездки отца к Батыю ездил Александр Ярославич (Н4Л, 228). Однако
судя по тому, что в этом известии упоминается и поездка «къ каноки» Олега
Рязанского, можно предположить, что произошла путаница — вместо 1252
(6760) г., когда Александр действительно ездил в Орду, и в том же году
монголы отпустили пленного Олега Ингваревича Рязанского (ЛЛ, 473),
был отмечен 1242 (6750) г. В Новгородской IV известие о поездке Алексан-
дра в 1252 г. отсутствует (Н4Л, 230).
65 ЛЛ, 471.
66 ЛЛ, 471.
67 Чаще всего исследователи датируют отбытие Андрея и Александр
в Монголию концом 1247 г., а возвращение из монгольской столицы зимой
1249/50 г. (Клепинин, 2004. С. 79-80; Пашуто, 1956. С. 206; Андреев,
1996. С. 250; Кучкин, 1996. С. 19-20). Ю. К. Бегунов всю поездку относил
к 1249-1250 гг. (Бегунов, 1995. С. 208; Соколов, 2004. С. 283). В. Л. Его-
ров предложил следующую хронологию поездки княжичей: «Выезд из Вла-
Примечания
331
димира — в начале лета 1247 г., пребывание во владениях Бату — до осени
1248 г.; выезд в Каракорум — осенью 1248 г.», а в конце декабря 1249 г.
они уже опять во Владимире (Егоров, 1996. С. 47). Примерно такую же схе-
му описывал и А. А. Горский, с учетом того, что начало пути относил к кон-
цу 1247 г. (Горский, 1996-6. С. 67). В этих расчетах принципиальным ока-
зывается время смерти хана Гуюка, к которому направлялись князья.
Точная дата его смерти отсутствует, но оценивается примерно от конца ап-
реля до середины лета 1248 г. (Spuler, 1939. S. 43; Рашид-ад-Дин, 1960.
С. 121; Егоров, 1996. С. 47; Горский, 1996-6. С. 67. Существуют предполо-
жения и о более широком диапазоне: Тизенгаузен, 1941. С. 66, прим. 4).
При такой ситуации расчет Егорова никак не подходит: отправившись вес-
ной 1248 г., князья не застали бы Гуюка в живых, да и Батыя тогда не было
на Волге. Дабы обойти хронологическую несогласованность, обычно иссле-
дователи предполагают, что Андрей и Александр встречались не с Гуюком,
а с хатун Огуль-Гамиш, выступавшей регентшей в период между смертью
Гуюка и выборами нового хана. А в путь они отправились с Волги, когда уз-
нали о смерти Гуюка (Пашуто, 1956. С. 206; Феннел, 1989. С. 146-147;
Кучкин, 1996. С. 19; Егоров, 1996. С. 46-47; Горский, 1996-6. С. 67; Соко-
лов, 2004. С. 265). Но Огуль-Гамиш была сторонницей Батыя и помогала
ему с подготовкой выборов Менгу — не было никакого смысла посылать
к ней русских князей, да и санкция на власть в Руси, выданная ей, мало что
значила. Скорее всего, Батый послал княжичей в Каракорум, чтобы под-
черкнуть свое признание власти великого хана, создать видимость верно-
подданных чувств, а одновременно готовил покушение на Гуюка (Вернад-
ский, 2001. С. 149). В летописи однозначно говорится, что Александр
и Андрей вернулись «от Кановнчь», то есть встречались с великим ханом
(ЛЛ, 472). Таким образом, аудиенция у Гуюка должна была состояться не
позднее лета 1248 г., а домой князья отправились еще до смерти хана (Вер-
надский, 2001. С. 153). Как известно, маршрут от Волги до Каракорума со-
ставлял около 4 месяцев (Плано Карпини проехал за 3,5; примерно столько
затратил и Рубрук), что позволяет предположить отбытие Андрея и Алек-
сандра из ставки Батыя в столицу Монголии не позднее февраля 1248 г.,
а возвращение на Русь не позднее зимы 1248/49 г. — так как в летописи
события отнесены к 6757 (март 1249 — февраль 1250) мартовскому году,
то не позднее марта — начала апреля 1249 г., когда сезон еще считался зи-
мой. Так, же представлял хронологию событий Г. В. Вернадский (Вернад-
ский, 2001. С. 153). Действительно, нет никакой необходимости растяги-
вать это путешествие на три года: даже если Андрей и Александр гостили
у Батыя несколько месяцев зимой 1247/48 г., а потом в Каракоруме летом
1248 г., то на все хватило бы и полутора лет — с поздней осени 1247 г. до
ранней весны 1249 г. На что князья должны были потратить еще год — не
ясно и не объяснимо. Ср.: Шенк, 2007. С. 45-46.
68
ЛЛ, 472.
332
Хрусталёв Д Г. Северные крестоносцы
69 Егоров, 1996. С. 48; Егоров, 1997. С. 51.
70 Иван Всеволодович последний раз упоминается летописью в 1246 г.
в составе делегации, отправившейся к Батыю (ЛЛ, 471). См. также: Рапов,
1977. С. 173-174.
71 Воскр., 156. Аналогично: НЛ, 136-137.
72 Н4Л, 229. Анализ см.: Лурье, 1997. С. 111.
73 Н4Л, 229. прим. Д.
74 ЛЛ, 471; Н4Л, 229; Воскр., 159. В Новгородской IV он назван «Михаилъ
Ярославличь Московьский» (Н4Л, 230).
75 Fennell, 1973. Р. 60, п. 10; Лурье, 1997. С. 111, прим. 24; Рапов, 1977.
С. 173; Феннел, 1989. С. 146.
76 ЛА, 52.
77 Кучкин, 1996. С. 19; Егоров, 1996. С. 48.
78 См.: ЛЛ, 472, 474.
79 ЛЛ, 472; Воскр., 159.
80 ЛЛ, 471.
81 ЛЛ, 473; Воскр., 160. О. М. Рапов ошибочно указывал, что Святослав
умер в 1252 г. (Рапов, 1977. С. 173). По Воскресенской летописи известно,
что Святослав умер 3 февраля в 6760 мартовском году, а это соответствует
3 февраля 1253 г. В Лаврентьевской известие о смерти Святослава отмече-
но также в самом конце мартовской статьи.
82 НПЛ, 80, 304.
83 Андреев, 1996. С. 250; Горский, 1996. С. 46; Егоров, 1996. С. 49; Егоров,
1997. С. 51; Соколов, 2004. С. 265; Григорьев, 2004. С. 8.
84 Татищев, 1996. С. 39.
85 См: Ивакин, 1982. С. 57-82; Ивакин, 2003. С. 60-64; Хрусталев, 2008.
С. 248-250.
86 Плано Карпини, 1957. С. 47.
87 Плано Карпини, 1957. С. 67-68.
88 См.: Плано Карпини, 1957. С. 81.
89 См.: Грушевський, 1991. С. 447; Хрусталев, 2008. С. 250.
90 ЛЛ, 472.
91 Княжна была двоюродной сестрой Андрея Ярославича (их родители
были женаты на родных сестрах) — для такого брака требовалось специ-
альное разрешение митрополита, а лучше — его личное участие
в бракосочетании.
92 ЛЛ, 472; НПЛ, 80, 304.
Примечания
ЪЪЪ
93 См.: Шаскольский, 1945а; Шаскольский, 19456; Рыдзевская, 1970.
С. 323-327; Кочкурина, Спиридонова, Джаксон, 1990. С. 113-115.
94 См.: ИЛ, 809-820.
95 Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80-81. Ср.: Тизенгаузен, 1941. С. 66-67. В квад-
ратных скобках — дополнения Д. X.
96 ИЛ, 829.
97 HRM. № 88; Theiner, 1969. S. 51-52; Матузова, Назарова, 2002.
С. 361-364.
98 Theiner, 1969. S. 51-52, № 107; Матузова, Назарова, 2002. С. 361.
99 ИЛ, 826-827; Котляр, 2005. С. 127, 293. Исследователи различно дати-
руют коронацию Даниила: некоторые пишут о конце 1253 г. (Грушевський,
1901. С. 36-37; Abraham, 1904. S. 133-134; Wiodarski, 1966. S. 143, 145;
Флоря, 2004. С. 165; Котляр, 2005. С. 294), другие — о начале 1254 г. (Чу-
батий, 1917. С. 60) или вообще о 1254 г. (Пашуто, 1950. С. 259). Надо по-
лагать, коронация произошла в течении нескольких месяцев после приезда
Опизо — то есть зимой 1253/54 г.
100 ИЛ, 838.
101 ИЛ, 840-842, 846-847, 849-854. См. также: Пашуто, 1950. С. 272-273;
Черепнин, 1977. С. 202-203; Котляр, 1997. С. 130; Котляр, 2005. С. 307,
312; Хрусталев, 2008. С. 254-255.
102 HRM. № 90.
103 HRM. № 93; Theiner, 1969. № 123; PUB, I. № 311.
104 HRM. № 95; Рамм, 1959. С. 170.
105 Горский, 1996-6. С. 68.
106 Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 269-270.
107 LUB, I. S. 129-130, № 101; СГ. С. 39, 61; НПЛ, 29, 37, 57, 93, 215, 226,
258, 334; Рыбина, 2001. С. 168-178; Хрусталев, 2004; Хрусталев, 2004-6.
108 ЖАН, 2000. С. 366-367; НПЛ, 305; Матузова, Назарова, 2002. С. 329.
В квадратных скобках — примечания Д. X.
109 Горский, 1996-6. С. 68; Матузова, Назарова, 2002. С. 329.
110 Изложение полемики по догмату об исхождении Св. Духа см.: Palmieri,
1924. Р. 2309-2320; Leib, 1924. Р. 331-344; Лебедев А. П. Церковь Визан-
тийская и Римская в их взаимных догматических и церковно-обрядовых
спорах в IX и XI вв.// Лебедев, 1902. С. 247-267, 281-290.
111 См.: Рансимен, 1998. С. 35-36; Павлов, 1878. С. 31, прим. 2. Латинский
текст буллы об отлучении см.: Migne J.P. Patrologiae Cursus Completus.
Series Latina. Vol. 143. Paris, 1844-1855. col. 1002-1004. Греческий перевод
334
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
вместе с синодальным эдиктом см.: Migne J.P. Patrologiae Cursus
Completus. Series Graeco-Latina. Vol. 120. Paris, 1857-1866, col. 741-746.
112 См.: Хрусталев, 2002. C. 194-202.
113 LUB, VI. S. 434-435, № 3030, Regesten S. 193, n. 217, be; Nazarova,
2001. P. 188-189; Назарова, 2002. C. 31-32; Матузова, Назарова, 2002.
С. 277.
114 LUB, I. S. 361-362, № 279 (20 января 1255); 364-367, № 282 (31 марта
1255). См. также: Goetze, 1854. S. 71, 76, 147-174; Busch, 1934. S. 34;
Arbusow, 1944. S. 215.
115 LUB, III. S. 37-39, № 200, a; Ammann, 1936. S. 274-275; Матузова, На-
зарова, 2002. С. 272-274.
116 Чешихин, 1884. С. 371; Gernet, 1896. S. 67; ИЭ, 1961. С. 922; Назарова,
2002-6. С. 599-600; Матузова, Назарова, 2002. С. 274, прим. 2.
117 См.: Juusten, 1859. Р. 120; Chronicon episcoporum Finlandensium. Р. 132;
FM, I. S. 38-39, № 95. О переводе и трактовке см. прим. 748 в томе 1.
118 Chronicon episcoporum Finlandensium. Р. 133; DS. Р. 361.
119 FM, I. S. 37-38, № 92-93; Donner, 1929. S. 361, 363-367, 395-396.
120 Donner, 1929. S. 361-362, 392-393.
121 Rein, 1870. S. 113; Yrjb-Koskinen, 1874. S. 37; Pipping, 1926. S. 101;
Donner, 1929. S. 394; Шаскольский, 1978. C. 202-203.
122 FM, I. S. 40, № 97; Рыдзевская, 1978. C. 108; Шаскольский, 1978.
C. 204.
123 FM, I. S. 40, № 97; Рыдзевская, 1978. C. 108; Шаскольский, 1978.
C. 206.
124 ЛЛ, 473. В квадратных скобках — примечания Д. X. Расстановка зна-
ков препинания — Д. X.
125 Fennell, 1973. Р. 52-53.
126 ЛЛ, 461,516.
127 Fennell, 1973. Р. 53. А. А. Горский настаивает, что редакторская правка
в виде указанной фразы была произведена уже современником (Горский,
1996-6. С. 75, прим. 45).
128 Воскр., 159-160; С1Л, 327-328; НЛ, 139. В квадратных скобках —
примечание Д. X.
129 Татищев, 1996. С. 40. В фигурных скобках — примечание Д. X.
130 Егоров, 1996. С. 50.
131 Экземплярский, 1889. С. 26-27, 34-35; Соловьев, 1993. Кн. 2. С. 152,
324; Борзаковский, 1994. С. 75-76; Каргалов, 1967. С. 145-146; Егоров,
1997. С. 51; Hosch, 1973. S. 722; Fennell, 1973. Р. 53-54; Феннел, 1989.
Примечания
335
С. 147-149; Клюг, 1994. С. 60; Шенк, 2007. С. 152. А. В. Майоров доходил
до того, что обвинял Александра и в провоцировании похода Куремсы на
Даниила Романовича (Майоров, 1995. С. 24).
132 Вернадский, 1992. С. 160.
133 См.: Толочко, 2005. С. 39-40; Шенк, 2007. С. 55-56, прим. 75.
134 Горский, 1996-6. С. 70.
135 Карамзин, 1992. С. 201, прим. 88.
136 См.: Пашуто, 1974. С. 50; Москвитина, 1987. С. 134; Андреев, 1996.
С. 250; Кирпичников, 1996. С. 29-30; Клепинин, 2004. С. 82.
137 Кучкин, 1996. С. 20-21.
138 Данилевский, 2001. С. 208-209.
139 Горский, 1996-6. С. 71.
140 Егоров, 1996. С. 48, 50; Егоров, 1997. С. 52.
141 Егоров, 1996. С. 50.
142 ЖАН, 2000. С. 366.
143 Горский, 1996-6. С. 72. С А. А. Горским согласен Ю. В. Селезнев (Се-
лезнев, 2009. С. 38).
144 Лурье, 1997. С. 130.
145 ЛЛ, 476. См. подробнее: Григорьев, 1990. С. 57-59; Егоров, 1996.
С. 57-58; Егоров, 1997. С. 55; Григорьев, 2004. С. 10-15. Православная
епархия в Сарае была ярким результатом политики на замирение, интегра-
цию и культурную ассимиляцию кочевой Орды (Григорьев, 1990. С. 58; Его-
ров, 1996. С. 57-58; Егоров, 1997. С. 55). По мнению А. П. Григорьева, хан
Берке (1258-1266) — мусульманин — позволил развить православную
миссию и создать у себя отдельную епархию, пытаясь через Византию на-
ладить коммуникации с мамлюкским султаном Египта Бейбарсом, его союз-
ником в войне с Хулагу (Григорьев, 1990. С. 59-62; Егоров, 1996. С. 57-58;
Егоров, 1997. С. 55). На то, что Сарайский епископ выступал посредником
в отношениях между монголами и Константинополем, указывал еще
А. Н. Насонов (Насонов, 2002. С. 249-251). В те же годы папа Римский
одно за другим отправлял посольства к монголам, пытаясь добиться посто-
янной связи с ними и склонить к совместной борьбе с мусульманами —
безуспешно, в отличие от предприятий митрополита Киевского Кирилла
и Владимирского великого князя Александра. О ситуации на Ближнем Вос-
токе в те годы см.: Егоров, 1985. С. 195-196.
146 Первым таким боем была битва на Калке (1223 г.). Мы не учитываем
битву на Сити (4 марта 1238 г.), которая представляла собой внезапную атаку
тумена Бурундая на русский лагерь — полки даже не успели построиться,
336
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
фактически это была резня, а не сражение. См. подробнее: Хрусталев,
2008. С. 122-127.
147 Н4Л, 230; Егоров, 1985. С. 181.
148 Егоров, 1985. С. 181-182.
149 См.: Данилевский, 2001. С. 209.
150 Воскр., 160; С1Л, 328; НЛ, 139.
151 ЛЛ, 473.
152 ЖАН, 2000. С. 366.
153 Воскр., 143; НЛ, 113; ТЛ, 373; Татищев, 1996. С. 25.
154 Кучкин, 1996. С. 21; Петров, 2003. С. 211-213.
155 GudaviCius, 1989. Р. 111-113; Назарова, 2002-6. С. 600.
156 НПЛ, 80, 307.
157 НПЛ, 80, 307.
158 Dircks, 1986. Р. 29; Selart, 2001. Р. 167.
159 См.: Гудавичюс, 2005. С. 51-56.
160 Назарова, 2002. С. 32-33.
161 Назарова, 2002. С. 32-33; Назарова, 2002-6. С. 600; Матузова, Назаро-
ва, 2002. С. 331.
162 Назарова, 2002-6. С. 600.
163 LUB, VI. S. 434-435, № 3030, Regesten S. 193, п. 217, be; Nazarova,
2001. Р. 188-189; Назарова, 2002. С. 31-32; Матузова, Назарова, 2002.
С. 277.
164 Е. Л. Назарова считает, что мир был заключен с Дерптским епископом,
которого также представлял архиепископ Альберт (Назарова, 2002-6.
С. 601).
165 См.: Selart, 2001. Р. 167.
166 Янин, 1992. С. 11.
167 Назарова, 2002-6. С. 601.
168 ПЗЛ, 82.
169 Валеров, 2004. С. 179-180.
170 Подробнее о переломе, произошедшем в статусе псковской городской
общины после 1253 г., см.: Валеров, 2004. С. 180-183.
171 ЛЛ, 473-474.
172 НПЛ, 80, 307.
Примечания 337
173 Феннел, 1989. С. 152; Клюг, 1994. С. 61; Валеров, 2004. С. 181.
В. С. Борзаковский считал, что из Ладоги Ярослав собирался отправиться
через Финляндию в Швецию к брату (Борзаковский, 1994. С. 77).
174 НПЛ, 80, 307.
175 См. подробнее: Тихомиров, 1975. С. 225-227; Янин, 2003. С. 206-210;
Петров, 2003. С. 213-218. В. С. Борзаковский считал, что из Ладоги
в Псков Ярослав перешел по просьбе новгородоцев, готовивших отпор
Александру Ярославичу (Борзаковский, 1994. С. 77).
176 Новгородская летопись представляет дело как возращение на стол
Александра (НПЛ, 81, 308), но в Суздальской говорится, что на новгород-
ский стол был вновь посажен Василий (ЛЛ, 474).
177 НПЛ, 81, 308-309. В квадратных скобках — примечание Д. X. В Симе-
оновской летописи после «Дидмдн» указано: «и чюдь съ всею влдстию и лшо-
жествомъ рАти» (С1Л, 333). Аналогично и в Никаноровской летописи
(ПСРЛ. Т. 27. М.-Л., 1962. С. 48). См. также: Матузова, Назарова, 2002.
С. 332, прим. 4.
178 О причастности Биргера к организации похода в 1256 г. писал еще пер-
вый его биограф С. Энгстрём (Engstrom, 1924. S. 422). Это «предположе-
ние» считал «весьма вероятным» и И. П. Шаскольский (Шаскольский,
1978. С. 212, прим. 47).
179 См.: НЛ, 139.
180 С1Л, 328.
181 ЛЛ, 524; Воскр., 164; Н4Л, 234.
182 ЛЛ, 474, 475.
183 ЛЛ, 474. В квадратных скобках — гипотетическое прибавление Д. X.
184 Татищев, 1996. С.42
185 В. Л. Егоров считает, что Александр «демонстративно не поехал пред-
ставляться хану-ребенку». Вызывающее поведения в отношениях с монго-
лами было для Александра совершенно не характерно. Примечательно, что
ниже исследователь соглашается с версией Татищева, что дары в 1256 г.
были связаны с прощением Андрея (Егоров, 1996. С. 53).
186 ЛЛ, 474, 475.
187 Егоров, 1996. С. 53.
188 В этом направлении пытался рассуждать еще Дж. Феннел (Феннел,
1989. С. 156).
189 См.: Горский, 1996. С. 47, 71, 78.
190 На связь шведской экспедиции с информацией о волнениях в Новгороде
в 1255 г. указывали: Aminoff, 1943. S. 73; Шаскольский, 1978. С. 213.
338
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Шаскольский писал о прямой взаимозависимости этих событий с большим
сомнением (Шаскольский, 1978. С. 213, прим. 48).
191 Головко, 2006. С. 330.
192 HRM. № 93; Theiner, 1969. № 123; PUB, I. № 311.
193 LUB, I. S. 363, № 281; SLVA. S. 381, № 418; Матузова, Назарова, 2002.
С. 276. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 276-277.
194 См.: LUB, III. S. 34-35, № 179, а (Дитрих фон Кивель упоминается сре-
ди свидетелей дарения земель в Курляндии в 1245 г.), Regesten S. 32, №
535; ELB, 1856. S. 6-8, № 1.
195 Johansen, 1933. S. 237. См. о нем: Johansen, 1933. S. 800-804, 823. Зе-
мельные владения Кивеля в Виронии по данным Датской поземельной кни-
ги (Liber census Daniae), около 1241 г. составляли 424 гакена; в других
частях датских владений Эстонии ему принадлежали только 18 гакенов
(См.: ELB, 1856. S. 6-8, № 1; LUB, I. № 535; Johansen, 1933. S. 679). Зе-
мельных владений Отто фон Люнебурга в Северной Эстонии Датская позе-
мельная книга не фиксирует. Гакен, или гак (от нем. Haken — плуг,
соха) — окладная единица, принятая в германских странах. В Северной Эс-
тонии гакен составлял примерно 8-12 га посевной площади, в Пруссии
(гуф) — ок. 16 га.
196 Johansen, 1933. S. 803.
197 Шаскольский, 1978. С. 211.
198 Johansen, 1933. S. 803. В Датской поземельной книге (Liber census
Daniae) владения Кивеля на берегу Нарвы не зафиксированы, но считает-
ся, что он приобрел их в 1250-е гг. (Johansen, 1933. S. 803). В 1294 г. в ле-
тописи рассказывается о попытке сына Дитриха фон Кивеля («Титмлнови-
ча») укрепиться на восточном берегу Нарвы и при этом упоминается «село
его великое», которое затем новгородцы сожгли (НПЛ, 328). Исследователи
считали, что речь идет о владении Кивелей на восточном берегу Нарвы, ос-
нованном еще в 1250-е гг. (Goetze, 1854. S. 156; Johansen, 1933. S. 138,
510, 801; Гадзяцкий, 1940. С. 107). И. П. Шаскольский, указывая на то, что
в летописи вовсе не сказано на каком конкретно берегу Нарвы располага-
лось «село великое», считает рассуждения о его возникновении в середине
ХШ в. сомнительными (Шаскольский, 1978. С. 210, прим. 42). Иных пред-
положений по локализации этого «великого села» Шаскольский, однако, не
дал. Следует сказать, что сопоставление «великого села» с городом Нарвой
затруднительно, так как участок Narvia (8 гакенов), на месте которого,
судя по всему, возник город, отмечен Датской поземельной книгой в соста-
ве королевских владений. См.: ELB, 1856. S. 7, № 1; LUB, I. № 535 (52, Ь).
199 Назарова, 2002-6. С. 600.
200 Johansen, 1933. S. 803.
Примечания
339
201 Иной соседней земли, населенной язычниками, рядом с Виронией в эти
годы уже не было (Aminoff, 1943. S. 73; Шаскольский, 1978. С. 207; Наза-
рова, 2002. С. 32; Матузова, Назарова, 2002. С. 277).
202 LUB, III. S. 55, № 283, b; SLVA. S. 387, № 421; Матузова, Назарова,
2002. С. 278. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 278-279.
203 AD, р. 115-117; Чешихин, 1885. С. 72-73; Nazarova, 2001. Р. 189-190;
Назарова, 2002. С. 33; Матузова, Назарова, 2002. С. 279.
204 LUB, I. S. 364-367, № 282.
205 LUB, VI. S. 36, 444, № 2746 (26 ноября 1268 г.), 3042 (1268 г.); Bunge,
1875. S. 77-82; Чешихин, 1884. С. 382; Selart, 2001. Р. 168. Т. Г. Аминов
датировал поставление Хасельдорфа в епископы периодом после марта
1258 г. (Aminoff, 1943. S. 76). Прежняя датировка посвящения Фридриха
в епископы Карельские была аргументированно оспорена А. Селартом
(Selart, 2009). По его мнению, раньше 1268 г. о титуле Фридриха говорить
затруднительно. См. подробнее статью А. Селарта в Дополнениях к этой
книге.
206 LUB, I. S. 512-514, № 408-409. См. подробнее: Чешихин, 1884.
С. 392-393; Aminoff, 1943. S. 78; Selart, 2009.
207 AHA. S. 380; CDW. № 527; Bender, 1867. S. 7, 17; NUB. № 396, 726,
1067, 1072.
208 Матузова, Назарова, 2002. С. 277, 279.
209 См.: Новосельцев, Пашуто, Черепнин, 1972. С. 309-311; Назарова,
2002. С. 33.
210 Ср.: Bonnell, 1862. S. 85; Arbusow, 1944. S. 217.
211 Стоит заметить, что Дитрих фон Кивель характеризуется исследовате-
лями как очень агрессивный феодал, который не гнушался грабежа и захва-
та чужой собственности — именно так он сумел приобрести многие свои
земли. См.: Johansen, 1933. S. 237; Шаскольский, 1978. С. 210. В Датской
поземельной книге (ок. 1241 г.) в двух местах специально отмечено, что
участки заняты Дитрихом фон Кивелем незаконно {unrechtmasslg besltzt
или unrechtmasslg Innehat), и указано имя их легитимного владельца: уча-
сток Purdus (26 гакенов) в килигунде Аскэлэ (Askaelae) и участок Haelae
(40 гакенов) в килигунде Лэмунд {Laemund). Вторым участком до захвата
его Дитрихом владел некий Роберт, брат г-на Эйларда {Robert, Bruder des
Hrn. Ellard), а в килигунде Алента {Alentagh) отмечен среди владений Ки-
веля участок Satzae (20 гакенов), «переданный господином Эйлардом»
(Herrn Ellard verllehert). Имя прежнего владельца в некоторых случаях
Датская поземельная книга указывает: «передан» таким-то. Однако гипоте-
тически можно предположить, что отношения Дитриха и Эйларда, брата
которого Кивель ограбил, были не лучшими, а владение Satzae — самое
340
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
большое владение Кивелей в восточной (принарвской) килигунде Ален-
та — «переданным» под давлением. См.: ELB, 1856. S. 7-8, № 1; LUB, I. №
535 (53, а-b). Нигде более таких ситуаций в Датской поземельной книге не
зафиксировано. Агрессивный характер земельных захватов Дитриха фон
Кивеля выдается в этом особенно рельефно.
212 И. П. Шаскольский считает, что упоминание еми в составе шведской
армии — ошибка. Исследователь считал, что покоренные только в 1249 г.
и восставшие уже в 1256 г. тавасты не могли быть военной опорой интер-
венции (Шаскольский, 1978. С. 211, прим. 44). Иначе см.: Матузова, Наза-
рова, 2002. С. 331, прим. 1.
213 Гадзяцкий, 1940. С. 107; Шаскольский, 1978. С. 214; Selart, 2001.
Р. 167; Назарова, 2002. С. 34.
214 Шаскольский, 1978. С. 211. Про значение морского пути из Чудского
озера по Нарве см.: Сорокин, 1999.
215 ELB, 1856. S. 7, № 1; LUB, I. № 535 (52, b); LUB, III. S. 75-76, № 403,
а (4 июня 1287 г.). И. П. Шаскольский считал, что до конца ХШ в. Нарва
еще не существовала — город возник только на рубеже XIII-XIV в. (Шас-
кольский, 1978. С. 229). Сейчас исследователи более гибко подходят к ста-
тусу поселения на месте будущей Нарвы — эстонское городище здесь фик-
сируется с X в., а город возник только в первой половине XIV в. (Назарова,
2002. С. 35; НЕ, 2002. Р. 63). Городское право Нарва получила в 1345 г.
Ср.: Ligers, 1948. S. 283.
216 Назарова, 2002. С. 35.
217 Назарова, 2002. С. 35; Матузова, Назарова, 2002. С. 333.
218 Шаскольский, 1978. С. 214.
219 В новгородской летописи участником нападения в 1256 г. назван «Дид-
мднъ» — его тождество с Дитрихом (Теодорихом) фон Кивель обычно не
вызывает сомнений у исследователей (Goetze, 1854. S. 145-157; Aminoff,
1943. S. 73; Шаскольский, 1978. С. 209, прим. 38; Selart, 2001. Р. 168; Ма-
тузова, Назарова, 2002. С. 331, прим. 3). Однако Дидман (Титман, Тиде-
ман) и Тидерик (Дидрих, Дитрих) — это разные формы латинского имени
Теодорих. Е. Л. Назарова считает, что первоначально в летописи значился
«Тидерик», которого заменили на «Дидмана» под влиянием летописного из-
вестия 1294 г., где говорится про «Титмановича» (Назарова, 2002. С. 35;
Матузова, Назарова, 2002. С. 332).
220 Назарова, 2002. С. 35; Матузова, Назарова, 2002. С. 332-333.
221 Nazarova, 2001. Р. 192.
222 НПЛ, 328.
223 Goetze, 1854. S. 155-156; Гадзяцкий, 1940. С. 107; Шаскольский, 1978.
С. 214, прим. 51, 53; Selart, 2001. Р. 167-168.
Примечания
341
224 LUB, II. S. 36-37, № 2121, Regesten S. 14, № 713; Арбузов, 1912. C. 42;
Назарова, 2002. C. 34.
225 LUB, I. S. 351-352, № 270 (1 июня 1254 г. — Theodoricus et Henricus...
de Kynckle)\ S. 386-387, № 299 (27 апреля 1257 г. — Henricum de Kiwele)\
LUB, III. S. 47-48, № 270, a (1 июня 1254 г. — Theodoricus et Henricus,
frater eius, de Kyvele)\ S. 55-57, № 299, a (28 апреля 1257 г. — Henricum
de Kiwele)\ Regesten S. 32, № 535; ELB, 1856. S. 6-8.
226 LUB, I. S. 636-637, № 523.
227 ГВНП. C. 57, № 29 (1262-1263 гг.); C. 87, № 49 (до 21 августа 1409 г.);
LUB, VI. № 3033; LUB, IV. № 1806.
228 Назарова, 2002. С. 35; Матузова, Назарова, 2002. С. 332.
229 НПЛ, 81, 308, 328. Прежние обследователи вопроса вообще предпочи-
тали считать одним лицом «Дидмана» (Дитриха фон Кивеля), упомянутого
в русской летописи под 1256 г., и Тидемана фон Кивеля, известного по гра-
моте 1287 г. как грабитель судов (Goetze, 1854. S. 155; Шаскольский, 1978.
С. 211, прим. 43). Это, конечно, изрядное допущение. Дитрих фон Кивель
отмечен в Датской поземельной книге {Liber census Daniae), составленной
около 1241 г., как крупный землевладелец, приобретший земли, судя по
всему, еще в 1220-1230-е гг., — следовательно, родился он никак не позд-
нее самого начала ХШ в., и в 1287 г. ему должно было быть далеко за 80
лет. Необычное долгожитие.
230 В самой восточной килигунде Виронии Алутагусе (Alutaguse; нем.
Alentagh) отмечено 322 гакена земли, из которых датскому королю принад-
лежало 268 гакенов (29 участков), а Дитриху фон Кивелю только 40 (3 уча-
стка) — и это далеко не самое обширное его владение. Участок Narvia (8
гакенов), сопоставляемый с местом будущего города Нарва, указан здесь
как королевская собственность. См.: ELB, 1856. S. 7; LUB, I. № 535 (52, Ь).
231 НПЛ, 81, 309. В квадратных скобках — примечание Д. X.
232 И. П. Шаскольский сомневался, что Кивель и Люнебург действительно
склонили кого-то к принятию католичества. Исследователь предпочитал об-
винять их в полной фальсификации действительного положения дел (Шас-
кольский, 1978. С. 207). События 1241 и 1253 иг. говорят об обратном (Ма-
тузова, Назарова, 2002. С. 279, прим. 2), необходимость поездки в Копорье
митрополита — также.
233 См.: Насонов, 2002. С. 74; Рябинин, 2001. С. 10-11.
234 ЛЛ, 449; НПЛ, 65, 270, 510.
235 DS. № 298; Rydberg, 1877. № 86; FM, I. S. 29, № 82.
236 FM, I. S. 39-40, № 97; Рыдзевская, 1978. С. 108; Шаскольский, 1978.
С. 204.
237 Шаскольский, 1978. С. 206.
342
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
238 Рыдзевская, 1978. С. 109; Шаскольский, 1978. С. 206.
239 См.: Шаскольский, 1978. С. 223.
240 FM, I. S. 46-47, № 113. Перевод: Шаскольский, 1978. С. 219-220.
241 Лерберг, 1819. С. 140-142; Rein, 1836; Шаскольский, 1940. С. 109;
Шаскольский, 1953. С. 196-200; Шаскольский, 1978. С. 218.
242 Rydberg, 1877. S. 213; Ailio, 1917. S. 69; Jaakkola, 1938. S. 311-315;
Hornborg, 1944. S. 206-207; Беляев, 1951. C. 75; Пашуто, 1951. C. 119; Па-
шуто, 1956. C. 227; Рамм, 1959. C. 178; Пашуто, 1974. C. 125; Назарова,
2002. C. 35-36.
243 Развернутую аргументацию см.: Шаскольский, 1978. С. 220. С этим не
согласен Б. Н. Флоря: Флоря, 2004. С. 171, прим. 2.
244 Пашуто, 1951. С. 119; Пашуто, 1956. С. 227; Пашуто, 1974. С. 125.
245 Шаскольский, 1978. С. 216-217.
246 ГВНП. С. 57, № 29.
247 НПЛ, 88, 319.
248 См.: Кочкурина, 1986. С. 114; Кочкурина, Спиридонов, Джаксон, 1990.
С. 34.
249 Ср.: Насонов, 2002. С. НО. Археолог А. И. Сакса фиксирует во второй
половине ХП-ХШ вв. расцвет карельской культуры, который, должно быть,
сочетался и с ростом политического самосознания (Сакса, 2001. С. 268).
250 И. П. Шаскольский не доверяет сведениям из буллы 1257 г. Он готов
представить дело как восстание тавастов против шведской власти, поддер-
жанное русскими войсками. Из-за этого и были самими тавастами разорены
католические храмы, на что специально указывал в послании папа (Шас-
кольский, 1978. С. 223-225).
251 Ю. Айлио считал, что в 1256 г. Александр штурмовал замок Хямеен-
линну, возведенный Биргером в 1249/50 г. (Ailio, 1917. S. 68). Однако сле-
дует отметить, что ни русская летопись, ни папская булла нигде не упоми-
нают гибели или штурма какого-либо крупного укрепленного поселения.
Наоборот, упомянуты только усадьбы, земли и церкви.
252 См.: Шаскольский, 1978. С. 221, 229; Шаскольский, 1987. С. 12-15.
253 НПЛ, 93, 333-334.
254 См.: Шаскольский, 1987. С. 77-78.
255 Ailio, 1917. S. 46, 102-103; 205, п. 21.
256 Ailio, 1917. S. 72, 82-87, 102-103.
257 Drake, 1968. S. 10-11; Шаскольский, 1978. С. 132, прим. 28; 204-205,
прим. 21.
258 Drake, 1968. S. 11.
Примечания
343
259 Pipping, 1926. S. 82-84; Jaakkola, 1938. S. 268-270; Jokipii, 1965.
S. 37-42; Juva, Juva, 1964. S. 138; Donner, 1968. S. 77; Рыдзевская, 1978.
C. 108.
260 ЛЛ, 474-475. См. подробнее: Насонов, 2002. С. 223-231; Кривошеев,
2003. С. 170-181; Кривошеев, 2004. С. 148-155.
261 НПЛ, 82, 309.
262 НПЛ, 82, 309. См. подробнее: Тихомиров, 1975. С. 229-231; Хорошке-
вич, 1989. С. 70-71; Буров, 1994. С. 121-123; Егоров, 1996. С. 53-58; Кри-
вошеев, 2003. С. 181-205; Петров, 2003. С. 218-223; Кривошеев, 2004.
С. 155-175; Соколов, 2004. С. 270-271.
263 ИЛ, 838-839; Котляр, 2005. С. 132. М. С. Грушевский, а вслед за ним
и Н. Ф. Котляр, датировали это предприятие осенью 1255 г. (Грушевський,
1901. С. 40; Котляр, 2005. С. 308), но встречается и определение «около
1256 г.» (Гудавичюс, 2005. С. 59).
264 ИЛ, 838.
265 Пашуто, 1950. С. 283; Пашуто, 1959. С. 381.
266 ИЛ, 846-847.
267 ИЛ, 846. В скобах разночтения по другим спискам летописи — Д. X.
268 ИЛ, 846.
269 НПЛ, 82, 310.
270 См.: DPR, I. № 34, 35; Флоря, 2004. С. 181.
271 См.: Norden, 1903. S. 361-363; Флоря, 2004. С. 179.
272 PUB, II. №1,2.
273 PUB, II. № 7.
274 См.: Флоря, 2004. С. 182-183.
275 См. подробнее: ИЛ, 815-825; Пашуто, 1959. С. 377-380; Александров,
Володихин, 1994. С. 29-32; Васьков, 2003. С. 94-96; Котляр, 2005.
С. 122-124, 282-287, 302-303; Гудавичюс, 2005. С. 51-57.
276 PUB, I. № 261, 262, 279; Рогачевский, 2004. С. 70-72.
277 См.: ПД, 1997. С. 84-85; Машке, 2003. С. 58-60.
278 См. подробнее: Пашуто, 1959. С. 408; Stepins, 1967; Gudavicius, 1989.
S. 127-129.
279 См.: Labuda, 1969. S. 451-453.
280 LR, v. 6043-6100; Bonnell, 1862. S. 74, Comment. S. 89-90; Busch,
1934. S. 36.
281 LR, v. 6107-6283; Busch, 1934. S. 36.
282 LUB, I. S. 460-461, № 362.
344
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы.
283 LR, V. 6342-6363. Летом 1261 г. датирует прибытие магистра в Ливо-
нию Э. Гудавичюс и Е. Л. Назарова (Gudavicius, 1989. S. 133; Назарова,
1998-6. С. 14). Ф. Беннингхофен относит это событие к осени 1262 г.
(Benninghoven, 1965. S. 457).
284 В исследованиях часто пишут, что Миндовг немедленно после битвы на
Дурбе присоединился к войне с немцами (Чешихин, 1885. С. 80; ИЭ, 1961.
С. 219; Пашуто, 1950. С. 248). Однако еще 7 августа 1261 г. князь (король
Миндовг: Mindowe, Dei gratia rex Littowiae) подтверждал права на земли,
переданные им Ордену (LUB, I. S. 461-464, № 363). А последовательность
изложения в ЛРХ указывает на то, что альянс Миндовга с жемайтами был
заключен только после прибытия в Ливонию нового магистра Верненра фон
Брайтхаузена летом 1261 г. (LR, v. 6342-6363). Е. Л. Назарова считает,
что присоединиться к жемайтам литовцы решили не ранее конца августа —
сентября 1261 г. (Назарова, 1998-6. С. 14).
285 Гудавичюс, 2005. С. 59.
286 ИЛ, 859.
287 Гудавичюс, 2005. С. 58.
288 Гудавичюс, 2005. С. 62-64.
289 См.: Назарова, 1998-6.
290 LR, v. 6457-6513. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 241-242.
В квадратных скобках — примечание Д. X.
291 Bonnell, 1862. S. 74; Арбузов, 1912. С. 43-44.
292 Чешихин, 1885. С. 80; ИЛ, 1978. С. 35; Gudavicius, 1989. S. 136-137.
293 Пашуто, 1956. С. 233; Пашуто, 1959. С. 382; ИЭ, 1961. С. 220.
294 Назарова, 1998-6. С. 16-17. Эту мысль высказывал в 1989 г. еще Э. Гу-
давичюс, который, однако, дополнял ее указанием на сопротивление поли-
тике Александра Невского в Новгороде (Gudavicius, 1989. S. 136-137).
295 НПЛ, 83, 311.
296 Бережков, 1963. С. 262.
297 Пашуто, 1959. С. 382.
298 ИЛ, 855; Котляр, 2005. С. 139, 318-319. См. также: Грушевський, 1901.
С. 42; Paszkiewicz, 1935. S. 227-228; Wtodarski, 1938. S. 616; Geisztor,
1967; Гудавичюс, 2005. С. 65.
299 ИЛ, 855; Котляр, 2005. С. 139.
300 Gudavicius, 1989. S. 133; Назарова, 1998-6. С. 14-15; Матузова, Наза-
рова, 2002. С. 245-246. Соглашение между Литвой и Владимиро-Суздаль-
ской Русью, очевидно, должно было быть засвидетельствовано королями —
Миндовгом и Александром. Странным представляется предположение
А. Н. Хохлова, допускавшего, что договор подписал Товтивил (Хохлов,
Примечания
345
1995. С. 247). Текст ЛРХ однозначно указывает на причастность к соглаше-
нию Миндовга.
301 Бережков, 1963. С. 9-40. Условно можно определить так: мартовский
счет предполагал начало года с 1 марта и Р.Х. в 5508 г. от сотворения мира,
ультрамартовский — начало также с 1 марта, но Р.Х. в 5509 г. от сотворе-
ния мира, а сентябрьский относил начало года к 1 сентября при Р.Х. в 5509
г. от сотворения мира. Подробнее о порядках летосчисления на Руси см.:
Бережков, 1963. С. 9-11; Каменцева, 2003. С. 47-48.
302 См.: Рыбаков, 1963. С. 165; Рыбаков, 1964. С. 14-15; Кузьмин, 1977.
С. 226-247; Цыб, 1995. С. 12-54; Хрусталев, 2002. С. 64-66, 100-101.
Н. Г. Бережков считал, что сентябрьский стиль возникает в русских лето-
писях не ранее XV в. (Бережков, 1963. С. 9, 32).
303 Бережков, 1963. С. 262-263.
304 Schroeter, 1923. S. 242.
305 Святский, 1915. С. 105; Святский, 2007. С. 152; Бережков, 1963.
С. 262, 344 прим. 56. В другом месте Н. Г. Бережков ошибочно писал, что
1 декабря 1259 года — это 6767 мартовский год (Бережков, 1963. С. 271).
Бережков был дважды введен в заблуждение справочником Д. О. Святско-
го. Во-первых, в нем не было указано полное лунное затмение 12 ноября
1258 года, но только частичное 1 декабря 1259 г. (Святский, 1915. С. 105;
Schroeter, 1923. S. 242). А во-вторых, в дате затмения допущена ошибка,
исправленная только в современном издании: частичное лунное затмение
состоялось не 1 декабря, а 1 ноября 1259 г. (Святский, 2007. С. 152, 169,
прим. 23). Полагаем, в летописи отмечено именно полное лунное затмение,
так как частичные происходят часто и редко попадают на страницы хроник.
Наиболее авторитетный и полный справочник солнечных и лунных затме-
ний Ф. Шрётера, учитывающий только полные затмения, указывает на
этом промежутке времени четыре полных лунных затмения: 20/21 июля
1255, 18/19 мая 1258, 12 ноября 1258 и 7 марта 1262 г. (Schroeter, 1923.
S. 242. Также в таблице М. Л. Городецкого: Святский, 2007. С. 626). Для
последовательности летописного изложения наиболее подходит именно 12
ноября 1258 г. Надо полагать, Д. О. Святский не знал о существовании
ультрамартовской хронологии, а потому рассматривал для затмений период
6767 мартовского года (март 1259 февраль 1260), отчего и не стал учиты-
вать полные лунные затмения, которых в этом году не было. Составитель
«Каталога астрономических известий в русских летописях» М. Л. Городец-
кий более осторожен и считает, что в летописи под 6767 годом упомянуто
лунное затмение «12 ноября 1258 г. или 1 ноября 1259 г.» (Святский, 2007.
С. 538).
306 НПЛ, 82-83.
307 Бережков, 1963. С. 271.
346 Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
308 Бережков, 1963. С. 271.
309 Лосева, 2001. С. 92-93, 105, 330, 391.
310 ЖАН, 2000. С. 368.
311 ЛЛ, 476. См. также: ЛЛ, 524.
312 Подробнее см.: Насонов, 2002. С. 255-260; Кривошеев, 2003.
С. 205-224; Кривошеев, 2004. С. 175-190.
313 ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 30, 70. См. также: НЛ, 143.
314 Доверяют сведениям о причастности Александра к организации восста-
ния: Насонов, 2002. С. 258; Кирпичников, 1996-6. С. 117-118; Кучкин,
1996. С. 23; Кривошеев, 2003. С. 213; Кривошеев, 2004. С. 181-182. Сомне-
ваются в причастности Александра: Будовниц, 1960. С. 354; Черепнин,
1977. С. 194; Феннел, 1989. С. 161; Лурье, 1997. С. 118, 124; Каргалов,
1998. С. 30. Особое положение занимает В. Л. Егоров. Он считает, что кня-
зья руководили восстанием, но не организовывали его, то есть оно было
стихийным (Егоров, 1996. С. 58-59; Егоров, 1997. С. 55).
315 ЛЛ, 476.
316 ЖАН, 2000. С. 368; ЖАН, 1995. С. 195.
317 Насонов, 2002. С. 255; Бегунов, 1965. С. 177; Егоров, 1990. С. 47-48;
Кучкин, 1996. С. 23; Егоров, 1996. С. 59.
318 Тизенгаузен, 1884. С. 74.
319 Насонов, 2002. С. 258; Егоров, 1996. С. 59; Егоров, 1997. С. 55-56; Кир-
пичников, 1996-6. С. 118; Кирпичников, 1996. С. 30; Кривошеев, 2004.
С. 182; Кучкин, 1996. С. 23.
320 Феннел, 1989. С. 161; Соколов, 2004. С. 273.
321 С1Л, 337.
322 ЖАН, 2000. С. 368.
323 См.: Назарова, 1998-6. G. 17-18; Матузова, Назарова, 2002. С. 335.
324 См.: Тваури, 2003. С. 261.
325 Назарова, 1998-6. С. 18. Некоторые исследователи называли в качестве
одной из причин похода на Дерпт в 1262 г. — желание оказать давление на
Любек и Готланд ради заключения выгодного торгового соглашения. Это
соглашение сохранилось и подписано от лица Новгорода Александром Яро-
славичем и его сыном Дмитрием (ГВНП. С. 56-57, № 29; Срезневский,
1857. С. 316-317; Goetz, 1916. S. 73-74; Рыбина, 1986. С. 33-34; Рыбина,
1989. С. 46-50; Рыбина, 2001. С. 111; Янин, 1991. С. 82-83). В связи с тем,
что к этому документу привешена печать Ярослава Ярославича, его можно
датировать периодом не ранее января 1264 г., когда в Новгороде утвердил-
ся этот князь. А его составление и процесс подписания никак не связаны
с походом на Юрьев (Матузова, Назарова, 2002. С. 335).
Примечания
347
326 ЖАН, 2000. С. 368; ЖАН, 1995. С. 195; Бегунов, 1965. С. 177.
327 См.: Бегунов, 1965. С. 17-20.
328 Дата рождения Дмитрия неизвестна. В литературе встречается оценка,
что во время похода на Юрьёв Дмитрию было 9 лет (Бегунов, 1965. С. 20;
Матузова, Назарова, 2002. С. 335). Брак Александра Невского с Брячи-
славной относится к 1239 г., и известно о 4 его сыновьях: Василий
(ум. 1271), Дмитрий (ум. 1294), Андрей (ум. 1304), Даниил (ум. 1303).
Старший сын Василий в 1245 г. уже княжил в Витебске. Надо полагать, ро-
дился он не позднее 1240 г. Далее происходит большой перерыв, и следую-
щий наследник — Дмитрий — родился почти 10 лет спустя — около 1250 г.
(Коган, 1994. С. 170; Охотникова, 2007. С. 385). В 1263 г. Дмитрия выгнали
с новгородского стола «заме князь еще малъ вяше» (НПЛ, 84, 313). Скорее
всего, в 1263 г. княжич еще не достиг совершеннолетия — 14 лет. Вероят-
но, в сороковые годы сменилась супруга Александра Ярославича. От Брячи-
славны происходил только Василий, а Дмитрий — от другой.
329 НПЛ, 83, 311-312, 454.
330 Карамзин, 1992. С. 54. «О Константине, зяте Александровом, упомина-
ется в Родословн. Книгах; от него пошел род Даниловых. Отец Константи-
нов, Ростислав Мстиславич, там назван Борисом» (Карамзин, 1992. С. 214,
прим. 107).
331 НПЛ, 620; Феннел, 1989. С. 132, прим. 47; Рапов, 1977. С. 193; Иванов,
2003. Кн. 1, С. 133-134.
332 ЛЛ, 553; Матузова, Назарова, 2002. С. 335.
333 ЛЛ, 457, 553. Кстати, среди участников съезда упоминается еще один
Ростислав — Владимирович, сын киевского князя Владимира Рюриковича.
334 Феннел, 1989. С. 132, прим. 47; Рапов, 1977. С. 193.
335 Дж. Феннел допускал, что смоленский стол после 1230 г. занял один из
Ростиславичей: двоюродный брат Мстислава Давыдовича Владимир Псков-
ский или сын Мстислава Ростислав (Феннел, 1989. С. НО, прим. 47). Ни-
каких указаний на это источники не дают.
336 Голубовский, 1891. С. 196-198, 299; Алексеев, 1980. С. 233-234; Ра-
пов, 1977. С. 179-181; Алексеев, 2006. С. 42.
337 НПЛ, 72, 281; Рапов, 1977. С. 192.
338 Алексеев, 1980. С. 234; Горский, 1996. С. 11.
339 ИЛ, 782. См. подробнее: Хрусталев, 2008. С. 171.
340 Горский, 1996. С. 25.
341 ЛЛ, 469.
342 ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 73. По предположению Ю. А. Лимонова, от-
дельные сообщения Холмогорской летописи восходят к ярославскому летописцу
348
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Федора Черного ХШ в. (Лимонов, 1970). А. В. Кузьмин считает летописа-
ние Федора Черного смоленским (Кузьмин, 2007. С. 41, прим. 56).
343 См.: Рапов, 1977. С. 179.
344 Кузьмин, 2007. С. 41.
345 См.: Кузьмин, 2007. С. 40-41.
346 Рапов, 1977. С. 193; Коган, 1994. С. 234.
347 НПЛ, 79.
348 ИЛ, 815; Алексеев, 1980. С. 234-235; Алексеев, 2006. Кн. 2, С. 42-43.
349 Последнее упоминание (ИЛ, 782) — начало 1250-х.
350 ПГ, 1977. С. 35, № 1. Предположение о том, что это подделка XIV в.,
см.: Hellmann, 1954. S. 197-200; Селарт, 2004. С. 24-25.
351 ПГ, 1977. С. 35.
352 ПГ, 1977. С. 35-36. Того же мнения: Bonnell, 1862. S. 76, Commentar.
S. 91-92; Селарт, 2004. С. 9; Кузьмин, 2007. С. 37.
353 Бережков, 1963. С. 32.
354 LUB, I. S. 484-485, № 380 (S. 485: «Exhibita siquidem nobis vestra
petitio continebat, quod Constantinus, rex Ruthenorum illustris, quasdam
terras et possessiones in suo regno Rusciae vobis, prout spectabant ad eum,
regia liberalitate donavit»). Ссылка на этот дар князя Константина встреча-
ется и в 1366 г. (LUB, II. S. 763, № 1036; LUB, VI. S. 217, № 2884): «Lacum
Luban ordo tenet et possidet virtute castri, vulgariter dicti Rosy ten, quod
castrum inclitus rex Constantinus de Ploske ordini dedit pleno iure...»
(S. 217). См. также: Данилевич, 1896. С. 141-146; Laakmann, 1934.
P. 100-101; Пашуто, 1959. С. 385; Rowell, 1992. P. 6, n. 26; Александров,
Володихин, 1994. С. 35; Selart, 2001. P. 167; Селарт, 2004.
355 ИЛ, 860-861. См.: Пашуто, 1959. С. 383-384.
356 Данилевич, 1896. С. 141-146; Александров, Володихин, 1994. С. 34-36.
357 ПГ, 1977. С. 36-37. Датировка грамоты периодом около 1265 г. принята
в литературе (Горский, 1996. С. 53; Галубов1ч, 1997. С. 129; Штыхау, 2002.
С. 56), но недавно ее попытался оспорить А. В. Кузьмин. Исследователь от-
носил грамоту к периоду не ранее 1267 г., так как считал, что Изяслав пра-
вил в Полоцке после Герденя (Кузьмин, 2007. С. 38-39).
358 Bonnell, 1862. S. 75, Commentar. S. 239; Taube, 1938. S. 38-39; Пашуто,
1959. С. 382, 385; Кучкин, 1969. С. 244; Giedroyc, 1985. Р. 26; Феннел,
1989. С. 176; Саганов1ч, 1997. С. 19; Иванов, 2003. Кн. 1, с. 152; кн. 2, с. 32.
359 НПЛ, 84, 313.
360 Поздний Ростовский соборный синодик упоминает имя сына Товтиви-
ла — Юрий (ОР РГБ. Ф. 344. Собрание П. П. Шибанова. № 99. Л. 68 об.;
Примечания
349
Конев С. В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик / / Исто-
рическая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 106; Кузьмин, 2007.
С. 37).
361 См.: Ammann, 1936. S. 276; Rowell, 1992. Р. 6; Александров, Володи-
хин, 1994. С. 35.
362 См.: Baumgarten, 1927.
363 Александров, Володихин, 1994. С. 35-36, 38.
364 Selart, 2001. Р. 167, п. 71.
365 Например, о том, что Константин — это христианское имя князя Изя-
слава (Taube, 1935. S. 411-412) или князя Товтивила (Dircks, 1985. S. 29),
хотя имя Товтивила (Феофил) известно.
366 Bonnell, 1862. S. 75, Commentar. S. 239; Данилевич, 1896. С. 142-144,
251.
367 Исследователь считает, что булла папы Урбана IV от 20 августа 1264 г.,
где говорится о «даре Константина», является подтверждением буллы Ин-
нокентия IV от 23 мая 1254 г. (Кузьмин, 2007. С. 38). Однако булла 1254 г.
относится к совершенно другим подписантам и к другим землям — это до-
кумент о передаче Ордену королем Миндовгом (а не Константином) земель
в Селонии (Selonia; Selija), а не в Латгалии.
368 Напьерский, 1868. № 49; Пашуто, 1959. С. 278.
369 Кузьмин, 2007. С. 39.
370 PUB, I. Hf. 2. S. 93, № 106. См.: Пашуто, 1959. С. 385, прим. 115;
Rowell, 1992. Р. 4-5; Гудавичюс, 2005. С. 47; Кузьмин, 2007. С. 37; Охотни-
кова, 2007. С. 384, прим. 64.
371 Дашкевич, 1873. С. 113; Данилевич, 1896. С. 141-146; Taube, 1938.
S. 40; Rowell, 1992. Р. 4-5; Клюг, 1994. С. 67; Иванов, 2003. Кн. 1, с. 116;
Гудавичюс, 2005. С. 67; Кузьмин, 2007. С. 36-38.
372 Охотникова, 2007. С. 415-416, 421, 424.
373 Александров, Володихин, 1994. С. 37. К этому же мнению склоняется
А. В. Валеров (Валеров, 2004. С. 202).
374 Александров, Володихин, 1994. С. 36.
375 Воскр., 163. Почти так же: Н4Л, 234; НЛ, 143.
376 ЛА, 53. См. также: Рогож., 32.
377 Тихомиров, 1876. С. 164-165; Laakmann, 1934. S. 100-101; Hellmann,
1954. S. 196; Svabe, 1965. S. 385-386; Селарт, 2004. С. 11; Кузьмин, 2007.
С. 38.
378 См.: LUB, I. S. 461-464, № 363; LR, v. 8169-8294; Benninghoven, 1965.
S. 460; Mugurevics, 1985. S. 106-107, 112; Селарт, 2004. прим. 69. Считается,
350
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
что временные укрепления у Даугавпилса (Дюнабурга) были заложены около
1275 г. при ливонском магистре Эрнсте фон Ратцебурге (Ernst von Ratze-
burg, 1274-1279), однако, действительное основание города-крепости отно-
сится к 1313 г.
379 Selart, 2001. Р. 167, п. 71. Как справедливо заметил А. Селарт, «просто
так подарков в политике не делают». Когда Миндовг подарил Ордену земли
в Жемайтии, он фактически передал только права на эту область, которую
сам не контролировал. Орден должен был еще завоевать даруемое. Возмож-
но, что то же самое было и с «даром Константина», оказавшимся столь
принципиальным для Ордена в его полемике с рижским архиепископом
в начале XIV в. при разделе владений на среднем течении Даугавы (Селарт,
2004. С. 20-25).
380 Александров, Володихин, 1994. С. 36.
381 Данилевич, 1896. С. 151-152; Александров, Володихин, 1994. С. 36.
382 НПЛ, 83, 311-312, 454.
383 Воскр., 163.
384 НПЛ, 83, 312, 454.
385 Metsallik, Tiirmaa, 1982; Труммал, 1998. С. 294. Фактически после со-
жжения Тарту в 1262 г. начинается история каменных городских построек
и укреплений. До того все постройки были деревянными (Труммал, 1998.
С. 294).
386 LR, v. 6608-6649. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 243-244.
387 LR, v. 6650-6659. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 244.
388 LR, v. 6617, 6639, 6652. В. Т. Пашуто переводил термин vole (lantvolk)
как «ополчение» (Пашуто, 1963. С. 103, 106). В. И. Матузова и Е. Л. Наза-
рова предпочитали считать, что «имеются в виду отряды пехоты, составлен-
ные из простолюдинов» (Матузова, Назарова, 2002. С. 247).
389 Benninghoven, 1965. S. 457. Э. Гудавичюс предпочитает датировать при-
бытие в Ригу Вернера фон Брайтхаузена летом 1261 г. (Gudavicius, 1989.
S. 133). В период отсутствия магистра его обязанности в 1260-1262 гг. вы-
полнял комтур замка Зегевольд (Segewoldr, Sigulda) Георг (LR, v.
6320-6327; Матузова, Назарова, 2002. С. 246, прим. 12).
390 LR, v. 7567-7767.
391 НПЛ, 83, 312, 454.
392 НЛ, 143.
393 См. о нем: Егоров, 1981. С. 24-25; Матузова, Назарова, 2002. С. 247,
прим. 17.
394 Чешихин, 1884. С. 371; ИЭ, 1961. С. 922; Назарова, 2002-6. С. 599-600;
Матузова, Назарова, 2002. С. 274, прим. 2.
Примечания
351
395 Арбузов, 1912. С. 289; АН, 1998. S. 338; Матузова, Назарова, 2002.
С. 247, прим. 17.
396 Матузова, Назарова, 2002. С. 335.
397 См.: Пашуто, 1959. С. 409; Гудавичюс, 2005. С. 65-66.
398 Dircks, 1986. S. 31-32; Selart, 2001. Р. 168.
399 Нередко встречается предположение, что Александр Ярославич был от-
равлен в Орде, как и его отец (Кирпичников, 1996-6. С. 118). Литература,
связанная с оценкой деятельности Александра Невского, воистину необъят-
на. Историографические обзоры см.: Москвитина, 1987; Соколов, 2004.
С. 273-274.
400 Основные источники: ИП, 858-861; НПЛ, 84-85, 313-315.
401 ЛЛ, 481.
402 ЛЛ, 524-525.
403 ИЛ, 855-869.
404 НПЛ, 83-84, 312.
405 НПЛ, 84-85, 313-314.
406 ЛЛ, 524; ТЛ, 403; СЛ, 109; Бережков, 1963. С. 115.
407 ГВНП. С. 56, № 29; Янин, 2003. С. 214.
408 Лихачев, 1928. С. 40.
409 Черепнин, 1948. С. 259.
410 Янин, 1991. С. 82-83; Янин, 2003. С. 214-215; Матузова, Назарова,
2002. С. 335. Иные датировки грамоты и их обоснование см: Срезневский,
1857. С. 316-317; Bonnell, 1862. Commentar. S. 87-88; Напьерский, 1868.
№ 16; Goetz, 1916. S. 73-74; ГВНП. С. 56, №29; Хорошкевич, 1997-6.
С. 84; Рыбина, 2001. С. 110-111.
411 НЛ, 144; Густ., 123; ЛА, 53; ПСРЛ. Т. 34. М„ 1978. С. 97.
412 Янин, 2003. С. 213-218.
413 П1Л, 13; П2Л, 16, 21; ПСРЛ. Т. 25. М.-Л., 1949. С. 146.
414 Янин, 2003. С. 214.
415 Бережков, 1963. С. 262-263, 273-274.
416 См.: Зимин, 1956. С. 302; Янин, 2003. С. 213-214.
417 См.: НПЛ, 83-85, 312-315.
418 НПЛ, 85, 314.
419 НПЛ, 84, 313.
420 П1Л, 13; П2Л, 21.
421 П1Л, 13.
352
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
422 В Летописи Авраамки мятеж в Литве и бегство Довмонта относится
к 6773 году, пожар в Неревском конце — к 6774 году, а следующее за ним
сообщение про Раковорскую битву — уже под 6776 г. (ЛА, 53). Летописец,
очевидно, пытался выправить путаницу в хронологии и перевести даты на
мартовский счет. В Летописи Авраамки скачок в хронологической нумера-
ции (с 6774 на 6776 гг.) — первый за тридцать лет.
423 Так, представлены события в Воскресенской летописи — все известия
(о смерти Александра Невского, об изгнании Дмитрия и о вокняжении Яро-
слава 27 января) изложены в одной статье 6771 мартовского года (Воскр.,
164).
424 Гудавичюс, 2005. С. 65.
425 LR, v. 6549-6503.
426 Пашуто, 1959. С. 383; Матузова, Назарова, 2002. С. 245, прим. 6; Кот-
ляр, 2005. С. 321; Гудавичюс, 2005. С. 59-66.
427 ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 93, 94, 132, 150, 177, 178, 198, 219. Гипотезы
о происхождении Довмонта см.: Иванов, 2003. Кн. 2, С. 43-47.
428 См. подробнее: Rowell, 1992. Р. 4-5. А. В. Кузьмин считает, что статус
Довмонта был выше Герденя. Связывает это исследователь с тем, что имен-
но Довмонт, а не Гердень назван в Галицко-Волынской летописи «Нааь-
щаньскиагь княземь» (ИЛ, 859), а также тем, что Довмонт был женат на
родной сестре суприги Миндовга (Кузьмин, 2007. С. 37-38). Стоит заме-
тить, что Галицко-волынская летопись вообще не упоминает Герденя, а не-
мецким источникам он известен как «Гердень из Нальши» (Gerdine de
Naalse) (PUB, I. S. 93, № 106; Пашуто, 1959. C. 385, прим. 115), что за-
ставляет и Кузьмина писать, что оба — Довмонт и Гередень — были наль-
шанскими князьями. С другой стороны, поздние летописцы называют Дов-
монта только «кастелляном», а «Повесть о Довмонте» представляет Герденя
могущественным провителем восточных окраин Литвы. Супруга Миндовга
Марта первоначально была женой шауляйского князя Висманта и только
после его смерти (ок. 1252) перешла к Миндовгу (Гудавичюс, 2005. С. 57).
Соответственно, Довмонт был прежде всего родичем Висманта, что разме-
щает его на другом уровне иерархии. Вполне возможно, что положение
Довмонта и Герденя в Нальше в 1250-е гг. было сопоставимым, но впослед-
ствии усилился именно Гердень. Довмонт мстил ему в той же форме, как
поступил с Довмонтом Миндовг — отобрал жену. Это должно говорить
о причастности Герденя к семейному позору Довмонта.
429 ИЛ, 860.
430 ИЛ, 860.
431 Грушевський, 1901. С. 43.
Примечания
353
432 Annales capituli Cracoviensis / / MPH. T. 2. P. 807; Пашуто, 1959.
C. 383; Котляр, 2005. C. 321.
433 См.: Энгельман, 1858. C. 165-167; Пашуто, 1959. C. 383-384; Алексан-
дров, Володихин, 1994. С. 34; Гудавичюс, 2005. С. 66-67.
434 ИЛ, 859.
435 НПЛ, 84-85, 314.
436 См.: Грушевський, 1901. С. 38; Baumgarten, 1927. Tab!. XI, 13. Р. 47;
Пашуто, 1959. С. 380; Котляр, 2005. С. 321.
437 Грушевський, 1901. С. 43-44; Пашуто, 1950. С. 292; Котляр, 2005.
С. 323.
438 ИЛ, 861.
439 ИЛ, 867-868.
440 Baumgarten, 1927. Tabl. XI, 4. Р. 47; Грушевський, 1901. С. 44-45; Кот-
ляр, 2005. С. 324.
441 ИЛ, 868; Dhigosz, 1868. S. 391; Грушевський, 1901. С. 46-47; Котляр,
2005. С. 330-331.
442 НПЛ, 85, 314.
443 Беляев, 1867. С. 226-227; Rowell, 1992. Р. 6; Пашуто, 1959. С. 53, 384;
Дворниченко, 1993. С. 107; Плоткин, 1999. С. 17.
444 Хохлов, 1995. С. 250; Валеров, 2004. С. 199.
445 Рогож., 33.
446 Даже ссылаясь на Рогожский летописец, А. В. Валеров почему-то про-
должал датировать прибытие Довмонта в Псков 1266 годом (Валеров, 2004.
С. 199-200).
447 Церковная традиция указывает, что Довмонт в святом крещении полу-
чил имя в честь мученика Тимофея Газского (Кесарийского), чья память от-
мечается 19 августа (ст.ст.). В честь этого святого в 1373 г. был освящен
храм в Пскове в Довмонтовом городе: «постдвленд высть церковь кдменд
святого Тимофея, Домлнтл князя» (П1Л, 23; ПЗЛ, 105. О том же храме:
П2Л, 28). О церкви Тимофея Газского в Пскове см.: Спегальский, 1963.
С. 23, 41; Антипов, 2000. С. 84; Охотникова, 2007. С. 493. Можно предпо-
ложить, что крещение Довмонта произошло 19 августа 1264 г.
448 Охотникова, 2007. С. 415. Стоит иметь в виду, что, несмотря на состав-
ление первоначальной версии «Повести о Довмонте» во вторая четверть
XIV в., как доказала В. И. Охотникова, все сохранившиеся ее редакции от-
носятся к периоду не ранее XV в. (Охотникова, 2007. С. 391-398,
407-409).
449 Валеров, 2004. С. 199. Псковским князем в эти годы считают Святосла-
ва и другие исследователи: Борзаковский, 1994. С. 81; Клюг, 1994. С. 63.
354
Хрусталев Д,. Г. Северные крестоносцы.
450 П1Л, 13.
451 Пашуто, 1959. С. 384. Примерно так же: Rowell, 1992. Р. 6.
452 НПЛ, 85, 315.
453 Гудавичюс, 2007. С. 67.
454 Возможно, Русь также вышла из войны в Ливонии, о чем свидетельст-
вует новгородский договор с немецкими городами, где контрагентами пред-
ставлены, с одной стороны, великий князь Александр, его сын Дмитрий, по-
садник Михаил и тысяцкий Жирослав, а с другой стороны — «немецкий»
посол Шиворд, любекский посол Тидрик и готский посол Ольстен (ГВНП.
С. 56-57, № 29). По составу участников составление документа можно
уверенно датировать в промежутке 1258-1263 гг. Обычно этот договор
признают сугубо торговым соглашением, однако в его вступительной фор-
муле однозначно говорится, что перед нами «мир» — «докончахомъ мнръ»,
то есть предполагается, что ранее было размирье — война. Кроме того, до-
говор предстает соглашением «съ всемъ аатиньскымь языкомь», а не только
с ганзейскими городами: один из послов не выступает от лица некоего горо-
да или торговой корпорации, но указан как «немецкий посол». Можно пред-
положить, что грамота представляла собой как мирный договор Новгорода
с Ливонией в целом, так и торговое соглашение Новгорода с Любеком
и Готландом. Ниже в специальной главе по вопросу торговых соглашений
Новгорода мы еще коснемся этой темы.
455 НПЛ, 84-85, 313-314.
456 НПЛ, 89, 321. Этого князя вполне можно сопоставить с сыном Товтиви-
ла, бежавшим в Новгород (Карамзин, 1992. С. 65, прим. 135). Другие вер-
сии о полномочиях Аигуста (Августа) см.: Никитский, 1873. С. 101; Пашу-
то, 1959. С. 54; Янин, 1992. С. 7; Валеров, 2004. С. 209-211.
457 НПЛ, 85, 314.
458 НПЛ, 85, 314.
459 См.: Охотникова, 2007. С. 415-419.
460 Как неоднократно отмечали исследователи, в соответствии с данными
источников походы Довмонта не касались Полоцких земель (Пашуто, 1959.
С. 385-387; Александров, Володихин, 1994. С. 37).
461 НПЛ, 85, 314-315.
462 «Повести о Довмонте» повезло — она блестяще монографически обсле-
дована и качественно издана В. И. Охотниковой в 1985 г. Мы используем
новое издание этой работы: Охотникова, 2007. Публикация ПоД по редак-
циям П1Л, П2Л и ПЗЛ см.: Охотникова, 2007. С. 415-427. Вслед за Охот-
никовой мы используем в качестве первоначальной редакцию П1Л. См.:
Охотникова, 2007. С. 388. Иную версию — о первоначальной редакции, от-
Примечания
355
разившейся в П2Л, — обосновывал германский исследователь Г.-Ю. Граб-
мюллер (Grabmuller, 1975).
463 Охотникова, 2007. С. 416; Rowell, 1992. Р. 7.
464 Охотникова, 2007. С. 416^
465 Охотникова, 2007. С. 416.
466 Охотникова, 2007.С. 536.
467 См.: Балеров, 2004. С. 202; Охотникова, 2007. С. 384, прим. 64.
468 Столярова, 1996; Охотникова, 2007. С. 385.
469 См.: Охотникова, 2007. С. 417-419, 421, 425-427.
470 НПЛ, 85, 315.
471 НПЛ, 85, 315.
472 Янин, 2003. С. 219.
473 НПЛ, 82, 309.
474 ЛЛ, 473-474; НПЛ, 80, 307.
475 См. подробнее: Тихомиров, 1975. С. 225-227; Янин, 2003. С. 206-210;
Петров, 2003. С. 213-218.
476 Янин, 2003. С. 219.
477 См.: ГВНП. С. 9-11, № 1-2; Янин, 1991. С. 142-146.
478 НПЛ, 82, 309; ГВНП. С. 56, № 29.
479 НПЛ, 86-87, 317-318; ГВНП. С. 9-10, № 1-2.
480 Пашуто, 1959. С. 54.
481 Янин, 2003. С. 219; Балеров, 2004. С. 204.
482 Исследователи обычно связывают негативную реакцию Ярослава на во-
княжение Довмонта с тем, что литовец изгнал из Пскова великокняжеского
сына Святослава (Беляев, 1867. С. 229; Никитский, 1873. С. 100). Однако
скорее всего, Святослав (старший сын Ярослава), после того как его отец
стал великим князем, был наместником по крайней мере в Новгороде или
в каком-то великокняжеском владении на Северо-Востоке, но никак не в да-
леком Пскове. Известие о том, что в 1264 г. Святослав крестил литовских
эмигрантов с псковскими попами может свидетельствовать лишь о том, что
он посетил Псков в конце 1264 г. — его статус (новгородский наместник
или иное) в летописи не отмечен.
483 Янин, 1992. С. 7. См. так же: Валеров, 2004. С. 201.
484 Янин, 2003. С. 220
485 НПЛ, 87-88, 318-319.
486 Примечательно, что среди представителей этой группы фиксируется
особый сфрагистический тип — на лицевой стороне печати изображалась
356
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
открытая ладонь — рука (или перчатка). Речь идет о печати тысяцкого Кон-
драта и посадника Степана Твердиславича (Янин, 1970. Т. 2. С. 112-113,
214, 287, 346).
487 Н4Л, 236; ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 119; ПСРЛ. Т. 4, ч. 2, вып. 1.
Пг., 1917. С. 225. Почти так же: НЛ, 145.
488 Рогож., 33.
489 В связи с тем, что известие о походе Елферия Сбыславича обычно дати-
ровалось исходя из мартовского счета НПЛ, то есть 1267 годом, то боль-
шинство исследователей относили гибель Герденя именно к этому году
(Штыхов, 1975. С. 14; Giedroyc, 1985. р. 12; Rowell, 1992. Р. 21; Селарт,
2004. С. 12-13).
490 НПЛ, 85, 315. Почти так же: С1Л, 343; Воскр., 167.
491 НПЛ, 66, 271.
492 Кузьмин, 2007. С. 38-39.
493 LUB, I. S. 364-367, № 282 (31 марта 1255 г.; S. 365: «episcopatum
Oziliensem, Tarbatensem, Curoniensem, Wironiensem, Culminensem, War-
miensem, Pomezaniensem, Sambiensem, Ruteniensem et Wersoviensem»).
Cm.: Ammann, 1936. S. 273; Hellmann, 1954. S. 184-185; Dircks, 1986.
S. 28-29; Selart, 2001. P. 167; Селарт, 2004. C. 8.
494 Selart, 2001. P. 167.
495 Мерило Праведное по рукописи XIV века. М.-Л., 1961. С. 128-130;
БЛДР. Т. 5. СПб., 2000. С. 394.
496 НЛ, 150; СЛ, 111.
497 ЛЛ, 483; СЛ, 122; Рогож., 34; ТЛ, 406; Воскр., 179; НЛ, 166-167. См.
подробнее о соборе: Антипов, 2000. С. 22-25.
498 О смерти Симеона летописи сообщают как под 6796 годом (СЛ, 123;
НЛ, 167), так и под 6797 годом (Рогож., 34; ТЛ, 406; Воскр., 179; Н4Л, 247;
ЛА, 56), то есть в диапазоне от марта 1288 до февраля 1290 г. Однако Си-
меоновская летопись сообщает дату и место его погребения 3 февраля 6796
года, который мартовский, то есть 3 февраля 1289 г. (СЛ, 123; Бережков,
1963. С. 115). Рогожский летописец и Тверской сборник также называют
дату его погребения — 2 февраля 6797 г., но не указывают места (Рогож.,
34; ТЛ, 406). Можно предположить, что умер епископ Симеон 2 февраля
1289 г., а на следующий день был захоронен.
499 Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1 (памятники
XI-XV в.). 2-е изд. СПб, 1908. Стб. 83-84, № 6. (РИБ. Т. 6).
500 ПСРЛ. Т. 9. М., 2000. С. XXII; ГБЛ, собр. Беляева, № 1512 (Беляев-
ский список Сокращенного летописного свода 1493 г.).
Примечания
357
501 Утверждение кафедры в Твери относят иногда к 1264-1268 гг. (Кучкин,
1969. С. 244-245), а иногда к 1267-1271 гг. (Клюг, 1994. С. 66-67). Следу-
ет признать, что к началу 70-х гг. ХШ в. кафедра уже оформилась. См.:
Клюг, 1994. С. 66-67; Горский, 1996. С. 53, 106; Селарт, 2004. С. 18-20.
502 См.: Кузьмин, 2007. С. 40.
503 См.: Хорошкевич, 1965. С. 227.
504 См.: LUB, I. S. 492-494, № 388-390; Хорошкевич, 1965. С. 226.
505 См.: Хорошкевич, 1965. С. 227, прим. 61.
506 LUB, I. S. 205-208, № 160.
507 Арбузов, 1912. С. 39; Хорошкевич, 1965. С. 227.
508 Wartberge, 1863. S. 44; LR, v. 7391-7421, 7513-7526.
509 См.: Арбузов, 1912. С. 45; Tumler, 1955. S. 206, 207, 299; Хорошкевич,
1965. С. 227.
510 Tuulse, 1942. S. 67; Aus, 1990. S. 463; Pagel, Kirss, 2008. S. 9-12.
511 ГЛ. XXIX, 7.
512 LUB, I. S. 302, № 239 (30 сентября 1252 г.); ELB, 1856. S. 13, № 8;
Ligers, 1948. S. 321-322; Pagel, Kirss, 2008. S. 16.
513 Cm.: Ligers, 1948. S. 321-327.
514 См. подробнее: EA, 3. S. 120; Pagel, Kirss, 2008. S. 71-79.
515 Раам, 1974. C. 118; Bara, 1980. C. 16; Aus, Tamm, 1985. S. 384; EA, 3.
S. 120; Pagel, Kirss, 2008. S. 37.
516 См.: Янин, 2003. C. 220.
517 НПЛ, 85-87, 315-318; НЛ, 145-147; Воскр., 167-168; ЛА, 53-54;
Н4Л, 236-238; Cl Л, 343-347.
518 ЛЛ, 525; СЛ, НО; ТЛ, 403.
519 Охотникова, 2007. С. 417-418, 421-422, 425-426.
520 LR, V. 7567-7776. Перевод см.: Матузова, Назарова, 2002. С. 247-250.
521 Rowell, 1992. Р. 9-10; Urban, 2003. Р. 103-104; Урбан, 2007. С. 165.
522 LR, v.7630-7632. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249. В квад-
ратных скобках — пояснение Д. X.
523 СЛ, НО.
524 НПЛ, 87, 318.
525 LubUB, 1. № 359; LUB, I. S. 527-528, № 415; HUB, I. № 667.
526 Cm.: Grotefend, 1891. S. 160, Tafel 29.
527 LubUB, I. S. 297-298, № 315-316; LUB, I. S. 514-516, № 410, 411; Ма-
тузова, Назарова, 2002. С. 283, 286.
358
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
528 См.: LUB, 1. Regest. S. 112-113, № 466-467; LUB, 111. Regest. S. 27,
№ 472, a, b;
529 LUB, I. S. 515, № 410. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 284.
530 Акт на нижненемецком неоднократно издавался как на языке оригина-
ла (Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-528, № 414; HUB, I. S. 233-235,
№ 665; Goetz, 1916. S. 90-166), так и в переводе на русский (Андреевский,
1855. С. 19-34; ПИВН, 1909. С. 68-71; ГВНП. С. 58-61, № 31). Договор
на латинском также неоднократно издавался, но преимущественно на язы-
ке оригинала (Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-527, № 413; HUB, I.
S. 229-233, № 663; ПИВН, 1909. C. 64-68; Goetz, 1916. S. 90-166). Доста-
точно подробный пересказ его содержания опубликовал еще Н. М. Карам-
зин, а потом И. Е. Андреевский (Карамзин, 1991. С. 603-606, прим. 244;
Андреевский, 1855. С. 19-34). Позднее исследователи публиковали перево-
ды отдельных частей документа (Клейненберг, 1973. С. 148, прим. 36; Ры-
бина, 1986. С. 38-39; Рыбина, 2001. С. 118). Однако полного переложения
латинского документа на русский до сих произведено не было. См. прило-
жение № 15.
531 ГВНП. С. 58, № 31.
532 LUB, I. S. 528, №415.
533 ЛЛ, 525.
534 СЛ, 110.
535 ТЛ, 403.
536 Н4Л, 236. Также: НЛ, 146. Полная версия: НПЛ, 85, 315. В ЛА упоми-
нание похода 1267 г. отсутствует.
537 Только Воскресенская летопись под влиянием псковских источников
ставит на первое место князя Довмонта (Воскр., 167).
538 Воскр., 167; Охотникова, 2007. С. 417.
539 НПЛ, 85-86, 315-316.
540 С1Л, 343; Воскр., 167.
541 НПЛ, 86, 316.
542 Н4Л, 236; НЛ, 146.
543 ЛА, 53.
544 С1Л, 344; Воскр., 167.
545 LUB, I. S. 495-497, № 392.
546 См.: Kahk, Tarvel, 1997. Р. 34; Хорошкевич, 1965. С. 226.
547 См.: Хорошкевич, 1965. С. 229.
548 См. подробнее: Urban, 2003. Р. 102-103; Урбан, 2007. С. 162-164.
549 НПЛ, 86, 316.
Примечания
359
550 См.: НПЛ, 86, 316; Н4Л, 236; С1Л, 344; ЛА, 54; НЛ, 146.
551 Воскр, 167. См.: П1Л, 13; ПЗЛ, 84; Охотникова, 2007. С. 417. Единст-
венно исключение П2Л, где в кратком известии весь поход представлен под
руководство Довмонта, и Дмитрий не упомянут, а в ПоД Довмонт «иде в по-
соБне тестю своему великому князю Димитрию ил Немець, и бишяся на Рако-
воре, и одолешя» (П2Л, 17, 22; Охотникова, 2007. С. 421).
552 НПЛ, 84, 313. Дату рождения — ок. 1250 г. указывают: Коган, 1994.
С. 170; Охотникова, 2007. С. 385.
553 НПЛ, 82, 309.
554 Н4Л, 236; ТЛ, 403.
555 НЛ, 146-147.
556 НПЛ, 90, 322. Хронология этих событий запутана. Как мы указывали,
НПЛ после 6775 года следует ультрамартовскому счету — это статьи 6776,
6777 годов. Но в 6779 году мы опять фиксируем ультрамартовский счет: со-
общается о затмении 23 марта 1270 г. (Святский, 1915. С. 35; Schroeter,
1923. S. 8, 46, 126, Karte 82b, S. LXXXII; Бережков, 1963. С. 264, 267, 274).
Можно предположить, что предшествующая и последующая статьи (6778
и 6780 гг.) также оказались под воздействием ультрамартовского счета,
ведь логика изложение ничем не нарушена. Таким образом, волнения
в Новгороде, традиционно датируемые 1270 г., оказываются произошедши-
ми в 1269 г., а смерть Ярослава Ярославича относится к зиме 1271/72 г.
(Бережков, 1963. С. 274). Тогда прибытие Дмитрия в Новгород — это 9 ок-
тября 1272 г. Далее в летописи происходит новый хронологический сбой:
Синодальный список НПЛ относит сообщение о вокняжении Дмитрия
к концу статьи 6780 г., а Комиссионный — к началу статьи 6781 г. (НПЛ,
90, 322). Этим событием можно обозначить завершение периода использо-
вания в НПЛ ультрамартовского стиля (6775-6780 гг.).
557 ЛЛ, 525; НПЛ, 323.
558 ЛЛ, 527.
559 ЛЛ, 473.
560 НПЛ, 85, 314.
561 НПЛ, 88, 319.
562 НПЛ, 322, 325, 328; Н4Л, 242, 245, 248, 599, 600; С1Л, 355, 363.
563 ЛЛ, 528, 529; ТЛ, 407; Борзаковский, 1994. С. 91; Клюг, 1994. С. 74, 90,
прим. 85.
564 ТЛ, 406; Воскр., 179; НЛ, 166-167. Некоторые летописи не указывают
участников закладки и освящения храма (Рогож., 34-35; ЛА, 56).
565 СЛ, 123.
360
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
566 Н4Л, 249. С этих лет (1296-1298 гг.) и другие летописи фиксируют
деятельность Михаила как князя Тверского (Воскр., 179; ТЛ, 406).
567 СЛ, 124.
568 Исследователи зачастую оспаривают идентичность Святослава Яросла-
вича князю Святославу Тверскому, упоминаемому в летописи под 1293 г.
(С1Л, 363; НЛ, 170; ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 76). А потому смерть Свято-
слава Ярославича относят к периоду между 1282 и 1285/1286 гг. (Экземп-
лярский, 1889. Т. 2. С. 457; Борзаковский, 1994. С. 91; Клюг, 1994. С. 73,
91, прим. 104).
569 Н4Л, 241.
570 С1Л, 353. См. также: Борзаковский, 1994. С. 88.
571 См.: НЛ, 150; Воскр., 171; Борзаковский, 1994. С. 88.
572 НЛ, 146; Татищев, 1996. С. 46; Rowell, 1992. Р. 6, п. 26; Кузьмин, 2007.
С. 39.
573 Данилевич, 1896. С. 151-152; Александров, Володихин, 1994. С. 36.
574 Гудавичюс, 2005. С. 68-69.
575 ЛЛ, 524, 525.
576 ЛЛ, 529.
577 НЛ, 145-146; Воскр., 167; Н4Л, 236, 243; С1Л, 356.
578 НПЛ, 87, 318;С1 Л, 347; Н4Л, 238, 598.
579 СЛ, 117; С1 Л, 356; Н4Л, 243; НЛ, 156-157. Точную дату смерти —
8 марта 1279 г. — указывает Воскресенская летопись. В ней же указано,
что Юрию наследовал брат Михаил (Воскр., 174). Михаил Андреевич упо-
минается в 1305 г. как князь нижегородский (С1Л, 368).
580 Экземплярский, 1889. С. 190; Коган, 1994. С. 257.
581 НЛ, 146.
582 ЛЛ, 75-79.
583 Воскр., 232.
584 ЛЛ, 206.
585 См.: Рапов, 1977. С. 91.
586 ИЛ, 672.
587 ИЛ, 753.
588 ИЛ, 754, 798; Пашуто, 1950. С. 207, 208.
589 НПЛ, 236, 252.
590 ИЛ, 528, 539; Рапов, 1977. С. 158-159.
591 ПСРЛ. Т. 9. М„ 2000. С. 180; Рапов, 1977. С. 178.
Примечания
361
592 ЛА, 54; НЛ, 146; Воскр., 167.
593 ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 93, 94, 132, 150, 177, 178, 198, 219. См. так-
же; Иванов, 2003. Кн. 2, с. 43-47.
594 См.: прим. 428.
595 П1Л, 14; П2Л, 22; ПЗЛ, 87.
596 Голубинский, 1903. С. 71. Исследования В. И. Охотниковой показыва-
ют, что «Повесть о Довмонте» была создана во второй четверти XIV в. по
образу Жития Александра Невского (Охотникова, 2007. С. 415). Вполне
можно допустить, что в эти годы уже готовилась канонизация местного по-
читания святого князя (Хорошев, 1986. С. 155). Иконные образы Довмон-
та-Тимофея известны с XVI в., но исследователи указывают, что они восхо-
дят к более древним образцам (Лидов, 2006. С. 338).
597 НПЛ, 86, 316.
598 ЛА, 54.
599 Воскр., 167.
600 LR, v. 7567-7575. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 247.
601 Матузова, Назарова, 2002. С. 252, прим. 3.
602 Тихомиров, 1975. С. 339.
603 НПЛ, 86, 316.
604 Мазинг, 1990. С. 11-13.
605 Martin, 1966.
606 НПЛ, 86, 316.
607 НПЛ, 86, 316.
608 НПЛ, 86, 316.
609 С1Л, 345; Воскр., 167; НЛ, 146; ЛА, 54; Н4Л, 237; Татищев, 1996.
С. 46; Карамзин, 1992. С. 61.
610 ЛА, 54. Почти так же: «приидоша к реце Киголе, къ Раковору ндуще»
(Н4Л, 237).
611 НПЛ, 87, 318.
612 Чешихин, 1885. С. 84-85; Kahk, Vassar, 1960. S. 58; Тихомиров, 1975.
С. 340; Rowell, 1992. Р. 9; Selart, 2001. Р. 169; Pagel, Kirss, 2008. S. 17.
613 Wartberge, 1863. S. 38, 46.
614 Cm.: ELB, 1856. S. 6-7; LUB, I. № 535 (51a-52a); Johansen, 1951.
S. 148-151; Шмидехельм, 1956. C. 180-181.
615 Pabst, 1873. S. 140, n. 97 (Sedda-Maria Capelle)-, Tamla, 1993. S. 25
(Soja-Maarja kabel).
616 Hasselblatt, 1856. S. 855-856.
Ъ62
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
617 Pabst, 1873. S. 465.
618 Pabst, 1869. S. 140.
619 LUB, I. № 535, 51a. В аутентичном издании «Датской поземельной кни-
ги» Ф. Г. фон Бунге пунктиром в качестве владений Альберна де Кокеля об-
ведены только имения Kwalae, Akendolae, Waskaethae, а имения Kokael
и Unox указаны прежде обведенных пунктиром владений Альберна и по-
сле, также обведенных пунктиром, владений Тидрика де Эквиста (Thideric
de Equaest) (LUB, I. № 535, 51a). Такое оформление списка привело
к тому, что Бунге и Р. фон Толль при новом издании поземельной книги
(с переводом на немецкий) отметили имения Kokael и Unox в качестве вла-
дений Тидрика (ELB, 1856. S. 6, № 1), что и логично, если читать перечень
последовательно. Однако П. Йохансен считал, хотя и с учетом предположи-
тельности, что эти земельные участки относились к собственности Альбер-
на де Кокеля (Johansen, 1933. S. 441, 805). Названия сопоставлены с совре-
менными по: Johansen, 1933. S. 441, 805-806; Моора, Лиги, 1969. С. 67.
620 LUB, I. № 535, 51b; ELB, 1856. S. 7; Johansen, 1933. S. 525-526.
621 Моора, Лиги, 1969. С. 67-68; Моога, Ligi, 1970. S. 88-89. С этим не
был согласен П. Йохансен, который относил Альберна к немцам (Johansen,
1933. S. 739).
622 Датское Akedolce — производная от Hageda (Hagedo), вероятно, про-
исходит от диалектн. эст. hagijas, hagema (совр. эст. haarama) — «власть»
(Kettunen, 1955. S. 68-69; Tamla, 1993. S. 21).
623 Моора, Лиги, 1969. С. 68; ЕА, 3. S. 137.
624 Вага, 1960. С. 112; Раам, 1974. С. 122; ЕА, 3. S. 163.
625 См.: Tamla, 1993. S. 20, 34; Luik, 1999. Р. 155. Материалы этих раско-
пок были мне любезно предоставлены проф. Т. Тамла, которому, пользуясь
случаем, выражаю глубокую признательность и благодарность.
626 Раам, 1974. С. 123; ЕА, 3. S. 162.
627 Раам, 1974. С. 122; ЕА, 3. S. 162.
628 LUB, III. S. 98, № 563, b (25 мая 1296 г.); Johansen, 1933. S. 441;
Johansen, 1951. S. 120, 150, 205.
629 Johansen, 1933. S. 441-442.
630 См.: Johansen, 1933. S. 447.
631 Johansen, 1933. S. 441; Раам, 1974. C. 123; Rowell, 1992. P. 9; Tamla,
1993. S. 24-25; EA, 3. S. 162; Матузова, Назарова, 2002. С. 253, прим. 15.
Особую позицию занимает Т. Тамла, который не сомневается, что Раковор-
ская битва состоялась у Махольма, но считает, что капелла св. Марии зало-
жена раньше — примерно в начале 1230-х гг., при легате Балдуине (Tamla,
1993. S. 23-30, 36).
Примечания
363
632 Pagel, Kirss, 2008. S. 17. Бывает, возникают даже такие казусы, как
предположение С. Роуэла, поддержанное почему-то В. Урбаном, что зимой
1268 г. в Виронии состоялось два русско-немецких сражения: одно — у Ко-
хала (на реке Кунда), а другое у Махольма (на реке Пада (Койла)) (Rowell,
1992. Р. 9-10; Urban, 2003. Р. 103-104; Урбан, 2007. С. 165). Такой ориги-
нальный подход, конечно, не имеет под собой основания в источниках.
633 LR, 7567-7676.
634 НПЛ, 87, 318.
635 НПЛ, 78, 296.
636 См.: Hasselblatt, 1856. S. 855; Pabst, 1873. S. 115-143, 276-278,
398-460; Johansen, 1933. S. 441; Раам, 1974. С. 123; Tamla, 1993. S. 24-25.
637 Сакральное значение этого холма и капеллы в позднейшее время (2
июля ежегодно у него собирались окрестные жители и проводили близкие
к языческим ритуалы), скорее всего, основано на его сакральном значении
до XIII в. Сам холм представляет древнее (IX-XI вв.) захоронение по обря-
ду кремации. См.: Tamla, 1993. S. 36; Luik, 1999. Р. 158.
638 Pabst, 1873. S. 139-140; Tamla, 1993. S. 25.
639 НПЛ, 86, 316.
640 LR, v. 7651, 7643. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249.
641 Следует признать, что в ЛРХ вообще нет устоявшегося термина для
обозначения большой или малой реки. Так, если в сообщении о Раковор-
ской битве говорится «bac/г», то уже чуть ниже: в другом месте «через ре-
ку» это «uber do» (LR, v. 7743), а «за реку» «uber die vlut» (LR, v. 7756).
Оба раза речь идет о реке Великой у Пскова. Причем «vlut» — это не соб-
ственно «река» (Flufi), а образно-поэтическое «поток» (Flut).
642 НПЛ, 86, 316.
643 НЛ, 146.
644 С1Л, 345. Так, же: Воскр., 168.
645 LR, v. 7567-7571, 7576-7636. Перевод: Матузова, Назарова, 2002.
С. 247-249. В квадратных скобках — примечания и пояснения Д. X.
646 LR, v. 2252-2254. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 234. Ср.: LR,
v. 7634-7635 Перевод; Матузова, Назарова, 2002. С. 249. См. также: Мату-
зова, Назарова, 2002. С. 240, прим. 35.
647 LR, v. 7692.
648 НПЛ, 87, 318.
649 НПЛ, 86, 316.
650 См.: Кирпичников, 1994. С. 165.
651 LR, V. 7608. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 248.
364
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
652 LR, V. 7617. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 248. Под tell следу-
ет понимать часть, подразделение, отряд, а не собственно колонну, харак-
терную для более позднего времени.
653 LR, v. 7622, 7631. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 248, 249.
654 LR, v. 7633-7636. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249.
655 Сохранившиеся списки ЛРХ дают в этом месте имя русского князя
Dundve или Tundve. Это позволило некоторым исследователям считать,
что речь идет о псковском князе Довмонте (Домонте). См.: Bergmann, 1817.
S. 196; Pfeiffer, 1844. С. 206; Meyer, 1848. S. 365; LRC, 1853. S. 164; ИЭ,
1961. C. 223; Тихомиров, 1975. C. 340; AH, 1998. S. 343. Однако Л. Мейер
при издании ЛРХ (1876 г.) указал в этом месте имя Дмитрия (LR, v. 7637).
В своей идентификации он основывался также на средневековых обработ-
ках ЛРХ, где фигурирует именно князь Дмитрий. Например, «История Ли-
вонии» Иоганна Реннера (вторая половина XVI в.): Renner, 1876. S. 40.
В сочетании с данными русских летописей исследователи сейчас предпочи-
тают определять этого героя как князя Дмитрия Александровича. См.: Па-
шуто, 1963. С. 106; Матузова, Назарова, 2002. С. 253, прим. 13.
656 LR, V. 7637-7776. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249-250.
657 Матузова, Назарова, 2002. С. 253-254, прим. 16.
658 LR, v. 7642. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249. «Vane» соот-
ветствует современному нем. Fahne — знамя.
659 Jahns, 1880. S. 979-985.
660 См.: Кирпичников, 1994. С. 163.
661 НПЛ, 86, 316.
662 См.: Кирпичников, 1992. С. 109-111; Кирпичников, 1994. С. 165; Кир-
пичников, 1996. С. 38.
663 LR, v. 7659-7762. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249.
664 Пашуто, 1963. С. 106.
665 НПЛ, 86, 317.
666 Пашуто, 1963. С. 106.
667 НПЛ, 87, 317-318.
668 В. Т. Пашуто почему-то считал, что Раковорское сражение продолжа-
лось два дня: 17 и 18 февраля. И только на второй день «русские войска
вновь вступили в бой и отогнали врага к Раквере» (Пашуто, 1956. С. 238).
Связь этого опуса с источниками не установлена.
669 НПЛ, 87, 318. В квадратных скобках — пояснения Д. X.
670 Selart, 2001. Р. 169. В. Урбан согласен с тем, что обе стороны были из-
мотаны, но про немцев пишет, что они отступили, «чтобы прикрыть другой
Примечания
365
брод» (Urban, 2003. Р. 105; Урбан, 2007. С. 167). Исследователь, очевидно,
желает показать, что немцы не были разгромлены, а совершили тактиче-
ское отступление ради прикрытия Везенберга. Думается, что это преувели-
чение. Новгородцы в ходе боя гнали немцев почти до стен города. Прикры-
вать «другой брод» ливонская армия была уже не способна. Да и не было
в этом смысла: русские ждали боя под Махольмом — на той позиции, кото-
рую выбрали сами немцы. Необходимости менять позицию не было ника-
кой. Немцы просто отступили под защиту крепостных стен — часть в Ве-
зенберг, часть в Ревель.
671 LR, v. 7659-7662.
672 LR, v. 7616.
673 LUB, I. S. 481-482, № 378 (10 сентября 1263 г.; первым среди свидете-
лей документа: «venerabilis [rater noster Alexander, episcopus Tharbaten-
sis» — «Достопочтенный брат наш Александр, епископ Дерптский»
(S. 482-483)). См. также: Gernet, 1896. S. 67.
674 Чешихин, 1884. С. 371; Gernet, 1896. S. 67; ИЭ, 1961. С. 922; Назарова,
2002-6. С. 599-600; Матузова, Назарова, 2002. С. 274, прим. 2.
675 LUB, I. S. 512-514, № 408 (30 мая 1268 г.: «domino Friderico episcopo
Cariliensi, ас postulato Darbetensi» — «Господин Фридерик, епископ Ка-
рельский, а также исполняющий обязанности епископа Дерптского»
(S. 512); дано в Любеке), 409 (22 июля 1268 г.: «Fredericas, Dei gratia
Kapoliensis episcopus» — «Фредерик, Божьей милостью епископ Каполь-
ский (Карельский)» (S. 513); дано в Госларе). См. также: Чешихин, 1884.
С. 392-393; Aminoff, 1943. S. 78.
676 LUB, I. S. 512-513, № 408; Gernet, 1896. S. 67.
677 Wartberge, 1863. P. 46.
678 НПЛ, 87, 317-318.
679 LR, v. 7638. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249.
680 LR, v. 7664. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 249.
681 НПЛ, 86, 316-317. Почти так же: Н4Л, 237; С1Л, 345; ЛА, 54; Воскр.
168. НЛ этого перечня не содержит.
682 НПЛ, 82, 309.
683 См. также: Янин, 2003. С. 43, 211, 215-216, 507.
684 Янин, 2003. С. 215-216, 218-219.
685 Янин, 2003. С. 215.
686 Янин, 2003. С. 219.
687 Шаскольский, 1945а. С. 114, прим. 1. Т. Н. Джаксон считает, что по-
слом Александра Невского был Миша — герой Невской битвы (Джаксон,
1995. С. 136).
366
Хрусталёв Д. Г. Северные крестонощы
688 Кочкурина, Спиридонова, Джаксон, 1990. С. 114; Джаксон, 1995.
С. 135. См. также: Рыдзевская, 1970. С. 323-327; Кочкурина, Спиридонова,
Джаксон, 1990. С. 113-115.
689 НПЛ, 87, 90, 164, 318, 321, 322, 455, 472; Янин, 2003. С. 221, 224-225.
Выше мы отмечали, что статья 6780 г., скорее всего, ультрамартовская. Од-
нако она в Синодальном списке заканчивается вокняжением Дмитрия
Александровича в Новгороде 9 октября, таким образом, 1272 г. А в Комис-
сионном списке вокняжение Дмитрия уже отнесено к статье 6781 года.
В Синодальном имеется перерыв в статьях с 6780 по 6807 годы (НПЛ, 90,
321-329). Таким образом, можно предположить, что около статей
6780-6781 гг. произошел сбой в хронологии изложения. Вместо ультрамар-
товского снова возник сентябрьский. На сентябрьский счет указывает и из-
ложение статьи 6781 года: начало 9 октября, потом события зимы, смена
посадника (Павши Онаньинча на Михаила Мишинича), а летом возвраще-
ние старого посадника. Аналогичная ситуация в следующей статье
6782 г. — она тоже сентябрьская. В этом случае датировка вокняжения
Дмитрия Александровича (9 октября 1272 г.) остается прежней, а смена по-
садников относится к зиме 1272/73 г. Смерть Павши Онаньича отмечена
в статье 6782 сентябрьского года (сентябрь 1273 — август 1274), то есть
зимой 1273/74 г. В. Л. Янин, вслед за Н. Г. Бережковым, считает статью
6782 года ультрамартовской (март 1273 — февраль 1274), но смерть Павши
Онаньича датирует 1273 годом (Бережков, 1963. С. 286; Янин, 2003.
С. 225).
690 НПЛ, 50-54, 57-60, 63, 164, 247-249, 251, 253, 257-262, 267, 446,
472; Янин, 2003. С. 183-191.
691 НПЛ, 35-36, 38-39, 44, 45, 50, 164, 224, 226, 228, 230, 238, 246, 472;
Янин, 2003. С. 152-154, 159-162, 164-166, 168.
692 НПЛ, 54, 69-70, 78-79, 164, 253, 276, 278, 295, 297-298, 446, 450,
452, 472; Янин, 2003. С. 199-204.
693 НПЛ, 81-82, 164, 308-309, 472; Янин, 2003. С. 207-212.
694 НПЛ, 37, 64, 227, 268; Раппопорт, 1982. С. 114.
695 НПЛ, 86, 89, 316, 320, 322.
696 НПЛ, 35, 224. Церковь перестроена в камне в 1402 г. (НПЛ, 397).
697 НПЛ, 80, 307.
698 Коновалов, 1999. С. 101.
699 Носов, 1989. С. 47-49.
700 НПЛ, 88, 320.
701 См.: Коновалов, 1999. С. 102-105.
Примечания 367
702 См. подробнее: Веселовский, 1969. С. 39-43; Зимин, 1988. С. 161-167;
Коновалов, 1999. С. 96-100.
703 Временник ОИДР. Кн. 10. М„ 1851. С. 102.
704 Временник ОИДР. Кн.10. М., 1851. С. 168-169.
705 См.; Булычев, 1994. С. 10-15; Коновалов, 1999. С. 98-100, 103-104.
706 НПЛ, 82, 309.
707 ГВНП. С. 56, № 29.
708 ГВНП. С. 9-10, № 1-2.
709 НПЛ, 87-88, 318.
710 Янин, 2003. С. 219-220; Петров, 2003. С. 228; Валеров, 2004. С. 208.
711 Даль, 1978. Т. 3. С. 165. В 1016 г. в Новгороде горожане избили варягов
«в Поромоне дворе» (НПЛ. С. 174). Более имени Парамон в летописях
(ХП-ХШ вв.) не упоминается.
712 НПЛ, 26, 43, 211, 237.
713 НПЛ, 54, 62, 253, 268, 446.
714 Имя Полюд встречается также в берестяных грамотах, датируемых ХШ
в. (Янин, Зализняк, 1986. С. 246, № 350).
715 НПЛ, 86-87, 317-318.
716 См.: ГВНП. С. 56, № 29; НПЛ, 82, 309.
717 ГВНП. С. 9-10, № 1-2.
718 НПЛ, 88, 319; Янин, 2003. С. 218.
719 Янин, 1970. Т. 2. С. 112-113, 214, 287, 346, № 671.
720 Янин, Гайдуков, 1998. С. 95, 207.
721 Янин, 1970. Т. 2. С. 238.
722 Янин, Гайдуков, 1998. С. 95-96.
723 НПЛ, 88, 319.
724 НПЛ, 57, 257.
725 Пашуто, 1956. С. 238; Тихомиров, 1975. С. 341; Валеров, 2004. С. 206.
726 Охотникова, 2007. С. 417. Также: ПЗЛ, 84; Охотникова, 2007. С. 425.
727 Н4Л, 238; С1Л, 347; Воскр., 168; НЛ, 147; Татищев, 1996. С. 47.
728 Шаскольский, 1954. С. 148.
729 Охотникова, 2007. С. 421.
730 НПЛ, 87, 318.
731 НПЛ, 87, 318.
732 Охотникова, 2007. С. 417.
368
Хрусталев Г. Северные крестоносцы
733 Мироповна (или Мирополье), очевидно, это одна из рек, впадающих
в Чудское озеро. В популярных работах ее часто сопоставляют с ручьем
у поселка Мерапалу (Meerapalu) в районе заболоченного устья Эмайыги.
Для похода Довмонта это далековато. Вероятно, ее следует искать в южной
части Псковского озера — в районе Пимжи (Piuse) или острова Колпино.
734 Охотникова, 2007. С. 494.
735 О датировке событий см. с. 70-71, 87-89.
736 LR, V. 7590-7591.
737 Отто фон Лютерберг (он же — фон Роденштейн; von Rodenstein) был
магистром в 1266-1270 гг. 16 февраля 1270 г. он погиб в битве с литовца-
ми на льду около острова Эзель у Карузена («Ледовая битва» у Карузена;
Karnses Ledo muSiu). В. И. Матузова и Е. Л. Назарова допускают, что
в 1268 г. магистра в Ливонии не было и его замещал Конрад фон Мандерн
(Konrad von Mandern) (Матузова, Назарова, 2002. С. 252, прим. 1). Кон-
рад был ливонским магистром в 1263-1266 гг., а потом, возможно, выпол-
нял функции вице-магистра (Benninghoven, 1967. S. 155-160; Матузова,
Назарова, 2002. С. 282, прим. 1). В послании от 30 мая 1268 г. Конрад име-
нуется «смиренный правитель дома Тевтонского в Ливонии» (domus
Theutonicae per Livoniam praeceptor humilis) (LUB, I. S. 512-513, № 408).
Однако это послание отмечено составленным в Любеке за 9 дней до того,
как ливонский магистр подступил с войском к Пскову. Надо полагать, ор-
денскую армию под стенами Пскова возглавлял именно Отто фон Лютер-
берг. Об этом он сам недвусмысленно писал в своем послании горожанам
Любека (LUB, I. S. 514-515, № 410). С этим согласны и большинство ис-
следователей: Тихомиров, 1975. С. 341; Rowell, 1992. Р. 10; Selart, 2001.
Р. 169; Валеров, 2004. С. 206.
738 НПЛ, 87, 318; Охотникова, 2007. С. 417-418; LR, v. 7567-7767.
739 LUB, I. S. 514-515, № 410; Матузова, Назарова, 2002. С. 283.
740 LR, v. 7567-7744. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 250-251.
В квадратных скобках — примечание из указанного издания.
741 LR, v. 7682-7683.
742 LR, v. 7689, 7692.
743 LR, v. 7681, 7684, 7685, 7689, 7696-7697.
744 LR, V. 7702. «Schar» — букв, толпа, множество, куча. Перевод «отряд»
использует: Матузова, Назарова, 2002. С. 250.
745 LR, v. 7705-7706.
746 LR, v. 7707-7710.
747 LR, V. 7716-7717.
748 LR, v. 7739-7740; Матузова, Назарова, 2002. С. 251.
Примечания
369
749 LR, v. 7737-7738; Матузова, Назарова, 2002. С. 251.
750 Охотникова, 2007. С. 417-418.
751 См. подробнее: Кин, 2000. С. 131-142; Мусин, 2005. С. 223-242; Фло-
ри, 2006. С. 269-271.
752 Спегальский, 1963. С. 23; Охотникова, 2007. С. 494.
753 НПЛ, 87, 318.
754 Энгельман, 1858. С. 68; Чешихин, 1885. С. 87-88; Тихомиров, 1975.
С. 341; Валеров, 2004. С. 207.
755 перекрести. Ссылка. На с. 87.
756 Лосева, 2001. С. 358.
757 LR, V. 7745-7767. Перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 251-252.
758 Матузова, Назарова, 2002. С. 251.
759 НПЛ, 86, 315.
760 LUB, I. S. 512-513, № 408; Матузова, Назарова, 2002. С. 280-281. Пе-
ревод: Матузова, Назарова, 2002. С. 281.
761 Обычно исследователи датируют это послание 1269 годом по той при-
чине, что к этому году относят осаду Пскова (Тихомиров, 1941. С. 37;
Rowell, 1992. Р. 11; Назарова, 2002. С. 37; Назарова, 20026. С. 603; Матузо-
ва, Назарова, 2002. С. 283). Однако как мы показали выше осада Пскова со-
стоялась в июне 1268 г., соответственно, в том же году были написаны
и послания в Любек. Так, же датировала документ и А. Л. Хорошкевич (Хо-
рошкевич, 1965. С. 229). Подробнее см. с. 135-137.
762 LUB, I. S. 514-515, № 410; Матузова, Назарова, 2002. С. 283. Перевод:
Матузова, Назарова, 2002. С. 283-284.
763 LR, v. 7715-7717.
764 LR, v. 7741-7743, 7752-7760; НПЛ, 87, 318.
765 См.: Матузова, Назарова, 2002. С. 285, прим. 6.
766 Шаскольский, 1954. С. 150-152.
767 LUB, I. S. 515-516, № 411; Матузова, Назарова, 2002. С. 286. Перевод:
Матузова, Назарова, 2002. С. 286-287.
768 LUB, I. S. 527-528, № 415. Перевод Д. Г. Хрусталева. В квадратных
скобках — пояснения Д. X.
769 LR, v. 7696-7697.
770 Назарова, 20026. С. 603.
771 Охотникова, 2007. С. 417.
772 НПЛ, 87, 318.
773 Hafstrbm, 1949. S. 60.
370
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
774 Kahk, Tarvel, 1997. Р. 35.
775 Охотникова, 2007. С. 417.
776 См.: Энгельман, 1858. С. 64; Хорошкевич, 1965. С. 230.
777 НПЛ, 87-88, 318-319. В квадратных скобках — разночтения по Комис-
сионному списку (НПЛ, 318-319).
778 Янин, 2003. С. 219-220; Петров, 2003. С. 228; Валеров, 2004. С. 208.
779 НПЛ, 88, 319.
780 НПЛ, 88, 319.
781 См.: Selart, 2001. Р. 169.
782 См.: Selart, 2009. См. также перевод этой статьи в дополнениях к этой
книге.
783 См.: Сорокин, 1999.
784 ГВНП. С. 55-56, № 28. См. Приложение № 12.
785 ГВНП. С. 56-57, № 29. См. Приложение № 13.
786 А. Л. Хорошкевич считает, что грамота была написана в период перего-
воров 1268/1269 г. и представляла собой свод всех заключенных прежде
договоров, которых оказалось только два. Она попала в Ригу вместе с гра-
мотой Менгу-Тимура о свободном пути в 1270 г. См. подробнее: Хорошке-
вич, 1997. С. 133-134.
787 См.: Янин, 1991. С. 82-83; Янин, 2003. С. 214-215; Матузова, Назаро-
ва, 2002. С. 335. Иные датировки грамоты и их обоснование см.: Срезнев-
ский, 1857. С. 316-317; Bonnell, 1862. Commentar. S. 87-88; Напьерский,
1868. № 16; Goetz, 1916. S. 73-74; ГВНП. С. 56, № 29; Хорошкевич,
1997-6. С. 84; Рыбина, 2001. С. 110-111.
788 ГВНП. С. 58, № 31; LUB, I. S. 518, № 414; HUB, I. S. 233, № 665.
789 LUB, I. S. 528, № 415; HUB, I. S. 235 № 667. Вулленпунт
(Wullenpunt) — это знатный род любекских горожан. Документы фиксиру-
ют 5 его представителей в XIII-XIV вв. Lubecker Burgersiegel des
Mittelalters aus den Archiven der Stadt Lubeck. HL 1. Lubeck, 1865. S. 18, №
22; S. 28, № 18; LUB, I. S. 666, № 535.
790 Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-528, № 414; HUB, I. S. 233-235,
№ 665; Goetz, 1916. S. 90-166. Перевод на русский см.: Андреевский,
1855. С. 19-34; ПИВН, 1909. С. 68-71; ГВНП. С. 58-61, № 31. См. Прило-
жение № 15.
791 Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-527, № 413; HUB, I. S. 229-233,
№ 663; ПИВН, 1909. C. 64-68; Goetz, 1916. S. 90-166. Пересказ на рус-
ском см.: Карамзин, 1991. С. 603-606, прим. 244; Андреевский, 1855.
С. 19-34. См. Приложение № 16.
Примечания
371
792 Sartorius, 1830. S. 29, 95.
793 Подробнее см.: Строев, 1839. С. 160; Herrmann, 1843. S. 28-31; Сла-
вянский, 1847. С. 36-41; Krug, 1848. S. 621-628; Никитский, 1893. С. 137;
ПИВН, 1909. С. 64, 68; Goetz, 1916. S. 41-46.
794 Хорошкевич, 1965. С. 225; Клейненберг, 1976. С. 123; Хорошкевич,
1997. С. 131. Редкое исключение: Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 49,
274-275.
795 ГВНП. С. 58, № 31. См. с. 263 (Приложение № 15/2).
796 См. с. 251 (Приложение № 15/1).
797 Казакова, 1989. С. 66-67. Примеры подобных грамот: ГВНП. № 37, 40.
798 См.: Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 273.
799 Рыдзевская, 1935. С. 121-123.
800 ГВНП. С. 57, № 30.
801 Рашид-ад-Дин, 1960. С. 82; Тизенгаузен, 1884. С. 205. См. также: Гри-
горьев, 2004. С. 19.
802 См. подробнее: Григорьев, 2004. С. 7-54.
803 ТЛ, 403.
804 Хорошкевич, 1965. С. 231.
805 ГВНП. С. 13, №3.
806 См.: Григорьев, 2004. С. 21.
807 Про обильные грабежи немецких купцов в псковских землях
в 1288-1335 гг. см.: Михайлов, 1998.
808 Назарова, 2002. С. 38; Назарова, 20026. С. 604.
809 Назарова, 20026. С. 604.
8 ,0 Raam, 1959. L. 1-2; Tamla, 1993. S. 36; ЕА, 3. S. 162-163.
811 Воспроизводится перевод: Матузова, Назарова, 2002. С. 138-140.
Текст, выделенный курсивом — по переводу С. А. Аннинского: ГЛ. XXVIII,
5-6. С. 264-266.
812 DS. № 298; Rydberg, 1877. № 86; FM, I. S. 29-30, № 82. Перевод
И. П. Шаскольского: Шаскольский, 1978. С. 141; Кучкин, 1996. С. 8-9. Пе-
ревод А. И. Зайцева см.: Линд, 1995. С. 54, прим. 37. Перевод Зайцева бли-
же к тексту, и мы используем его. Но он не полный. В пропущенной части
текста использован перевод И. П. Шаскольского: после слов «Церкви Божь-
ей в Тавастии» и до слов «мы предписываем вам». Первых три предложения
и два последних предложения текста ранее не переводились и приводятся
в переводе Л. Д. Бондарь и Д. Г. Хрусталёва.
813 Букв.: «к заблуждению прежнего неверия» (ad antiqui erroris...
perfidiam). Прим. И. П. Шаскольского.
ЪТ1
Хрусталёв Д. Г. Северные крестонощы
814 По мнению И. П. Шаскольского, речь идет о священных деревьях, о ко-
торых упоминает булла от 31 января 1229 г. (ADS. № 6; Шаскольский,
1978. С. 133, 141, прим. 68).
815 Букв.: «напали на них». Прим. А. И. Зайцева.
816 Текст по изданию БЛДР, подготовленному В. И. Охотниковой (БЛДР.
Т. 5. СПб., 2000. С. 358-368, 515-518). Для публикации был использован
один из древнейших списков Жития (конец XV в.; ГИМ, Синодальное
собр., № 154). Отсутствующие в этом списке рассказ о шести храбрецах
и описание чуда за Ижорой внесены по тексту жития Лаврентьевской лето-
писи (РНБ, F.IV.2; ЛЛ, 477-481) — выделены курсивом; по этому же тек-
сту исправляются явные ошибки списка, взятого за основной. За основу
примечаний к тексту приняты комментарии В. И. Охотниковой (БЛДР.
Т. 5. СПб., 2000. С. 515-518) — ссылки даются по этому изданию (сокра-
щенно: БЛДР, 2000).
817 Приточникъ — это библейский царь Соломон, автор Книги Притчей.
Его изречения имеют два источника: Прем. 1, 4 и Притч. 8, 2-3. Во втором
случае цитата неточная, в притчах Соломона читается: «Она становится на
возвышенных местах, при дороге, на распутиях; она взывает у ворот при
входе в город, при входе в двери» (Притч. 8, 2-3). См.: БЛДР, 2000. С. 516.
818 Исайя — ветхозаветный пророк, автор Книги пророка Исайи, части
Библии. В Книге пророка Исайи содержатся пророчества о судьбе народов,
о явлении Мессии, осуждаются цари и вельможи, живущие неправедно.
Автор Жития берет слова из его Книги 10, 8. См.: БЛДР, 2000. С. 516.
819 Библейский Иосиф — сын Иакова, был наделен необыкновенным умом
и красотой. Ненавидимый братьями, он был продан ими в Египет. Фараон,
после того как Иосиф предсказал голод и указал пути спасения от него,
«поставил его над всею землею Египетскою» (Быт. 30-50). См.: БЛДР,
2000. С. 516.
820 Самсон — ветхозаветный герой, обладавший необычайной силой, про-
славился в борьбе с филистимлянами. О его жизни и подвигах см.: Книга
Судей, 13-16. См.: БЛДР, 2000. С. 516.
821 Тит Флавий Веспасиан (старший) {Titus Flavius Vespasianus; 9-79 гг.
н. э.) — римский полководец, а затем император (69-79 гг.), основатель ди-
настии Флавиев. Автор Жития напоминает об одном эпизоде Иудейской
войны (66-73 гг.) — осаде крепости Иоатапаты, который известен ему, ве-
роятно, по «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия, древнерусский пе-
ревод этого произведения был распространен на Руси уже в XI-XII вв. См.:
БЛДР, 2000. С. 516.
822 Согласно Библии, царица южноаравийского государства Саба (Шеба) Ца-
рица Савская, наслышавшись о славе и мудрости царя Соломона, пришла
Примечания
373
в Иерусалим, чтобы испытать его, и была удивлена его мудростью (3-я кни-
га Царств, 10). См.: БЛДР, 2000. С. 517.
823 Псалом 34, 1-2.
824 Новгородский архиепископ Спиридон (1229-1249). См.: НПЛ, 68, 69,
80, 274-276, 304; ЛЛ, 511-512; Щапов, 1989. С. 208.
825 Псалом 19, 8-9. Песнопевец — это библейский царь Давид, считаю-
щийся автором Псалтыри. См.: БЛДР, 2000. С. 517.
826 Езекия, сын Ахаза — царь иудейский, один из представителей дома Да-
видова. В его правление ассирийский царь Сеннахирим захватил почти всю
Иудею, непокоренным остался Иерусалим. При осаде Иерусалима и про-
изошло чудо, о котором напоминает автор жития. Об осаде Иерусалима
рассказывается в Четвертой книге Царств, 19. См.: БЛДР, 2000. С. 517.
827 Моисей — библейский пророк, выведший израильтян из Египта. На
пути их в Палестину Амалик, вождь амаликитян, оказал сопротивление из-
раильтянам. Только благодаря чудесному действию молитвы Моисея Ама-
лику не удалось одержать победу (Исх. 17). Ярослав Владимирович Муд-
рый отомстил Святополку Окаянному за убийство братьев Бориса и Глеба.
В 1019 г. на реке Альте, где был убит Борис, Ярослав разбил Святополка.
Цит. по: БЛДР, 2000. С. 517.
828 Согласно Библии, Иисус Навин возглавил борьбу израильского народа
за земли Палестины. Крепостные стены Иерихона, одного из древнейших
палестинских городов, обрушились от криков и звука труб осаждавших во
главе с Иисусом Навином. Об этом рассказано в Книге Иисуса Навина, 6.
Цит. по: БЛДР, 2000. С. 517.
829 Каспийское море.
830 Балтийское море.
831 Моавитяне — племя, жившее на территории Палестины, враждебное
израильтянам, потомки Лота. Здесь: татары. Цит. по: БЛДР, 2000. С. 518.
832 Точного соответствия этим словам в Книге пророка Исайи не обнаруже-
но (БЛДР, 2000. С. 518).
833 Согласно Библии, когда израильтяне бежали из Египта, Красное море
расступилось перед ними, и они свободно прошли по его дну. Фараон с вой-
ском вслед за израильтянами вступил на морское дно, но волны сомкну-
лись, и море поглотило преследователей (Исх., 14, 21-22). Цит. по: БЛДР,
2000. С. 518.
834 Гай Юлий Цезарь Октавиан Август (Gaius Julius Caesar Octavianus; по
рождению Гай Октавий Фурин, Gaius Octavius Thurinus; 63 г. до н. э. —
14 г. н.э.) — император Рима, основатель принципата (с 27 г. до н.э.), Ве-
ликий понтифик с 12 г. н. э. Полный титул к моменту смерти: Imperator
Caesar Divi filius Augustus, Pontifex Maximus, Consul XIII, Imperator XXI,
374
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Tribuniciae potestatis XXXVII, Pater Patriae (Император, сын Божественного
Цезаря, Август, Великий Понтифик, Консул 13 раз, Император 21 раз, на-
делен властью народного трибуна 37 раз, Отец Отечества).
835 Константин I Великий (Флавий Валерий Аврелий Константин, Flavius
Valerius Aurelius Constantinus\ 274-337 гг.) — римский император (с 306 г.),
в 330 г. перенес столицу государства в Византий (Константинополь), реор-
ганизовал государственное устройство.
836 Первый Никейский (Вселенский) собор (325 г.) осудил арианство и ут-
вердил православный Символ Веры, который впоследствии стали называть
Никейским. Второй Никейский (Седьмой Вселенский) собор (787 г.) был
созван против иконоборчества и восстановил почитание икон.
837 Боголюбов© — село под Владимиром, резиденция владимиро-суздаль-
ского князя Андрея Юрьевича Боголюбского (убит в 1174 г.).
838 Александр Ярославич был похоронен в монастыре Рождества Богороди-
цы во Владимире. До середины XVI в. Рождественский монастырь считался
первым монастырем Руси, «архимандритьей великой». См.: БЛДР, 2000.
С. 518. Впоследствии мощи св. князя Александра были перенесены
в Санкт-Петербург в Александро-Невскую Лавру. Храм Рождества Богоро-
дицы во Владимире, основанный в 1192 г., был снесен в 1930 г.
839 Во время обряда погребения читается разрешительная молитва о про-
щении грехов. Текст ее после чтения вкладывают в правую руку умершего.
Цит. по: БЛДР, 2000. С. 518.
840 Хранится: Гос. Архив Латвии (ЦГИА Латв. ССР), ф. 673, оп. 4, Ящ. 18,
№ 4. Сохранилась в копии XV в. Писано полууставом на пергаменте
(21,5x60 см) — на том же листе, что и грамота полоцкого князя Изяслава
(№ 5). Публикации: Напьерский, 1857. № 2а (здесь же факсимиле); На-
пьерский, 1868. № 25а; LUB, VI. S. 440-441, № 3036 (28 декабря 1264 г.);
Витебская старина. Т. 5, ч. 1. Витебск, 1888. С. 19-20; Боголюбова, Тау-
бенберг, 1960. С. 10; Хрэстаматыя, 1961. С. 39-40; ПГ, 1977. № 1,
С.35-36. Мы приводим текст по наиболее качественному изданию
А. Л. Хорошкевич: ПГ, 1977. № 1, С.35-36.
841 Написана в Риге за 3 дня до Рождества 1264 (а с j д) года. Издавая гра-
моту, А. Л. Хорошкевич датировала ее 28 декабря 1263 г. — то есть за 3
дня до наступления нового 1264 года по январскому счету (ПГ, 1977.
С. 35-36). Так же: Bonnell, 1862. S. 76, Commentar. S. 91-92; Селарт,
2004. С. 9; Кузьмин, 2007. С. 37. Однако текст со всей очевидностью указы-
вает на рождественский счет, распространенный в Германии и официально
используемый в канцелярии Тевтонского ордена: начало года — 25 декабря
(Бережков, 1963. С. 32). За три дня до Рождества в 1264 г. было 21
декабря.
842 Исправлено нечетко из «и».
Примечания
375
843 «Б» исправлено из «д».
844 Можно прочитать иначе: «тых и», «х» вынесено наверх, и непонятно,
куда оно относится.
845 «А» написано над строкой.
846 Хранится: Гос. Архив Латвии (ЦГИА Латв. ССР), ф. 673, оп. 4, Ящ. 18,
№ 4. Сохранилась в копии XV в. Писано полууставом на пергаменте
(21,5x60 см) — на том же листе, что и грамота литовского князя Герденя
(№ 4). Публикации: Напьерский, 1857. № 26 (здесь же факсимиле); На-
пьерский, 1868. № 256; LUB, VI. S. 441-442, № 3037; Витебская старина.
Т. 5, ч. 1. Витебск, 1888. С. 21; HUB, I. № 616 (в переводе на немецкий);
ПГ, 1977. № 1, С. 36-37. Мы приводим текст по наиболее качественному
изданию А. Л. Хорошкевич: ПГ, 1977. № 1, С.36-37.
847 Неопределенность датировки — «около 1265 г.» — сохраняется в боль-
шинстве изданий: LUB, VI. S. 441, № 3037; ПГ, 1977. № 1, С.36.
848 Так в оригинале. Следует читать «береге».
849 Публикуется версия Повести в редакции П1Л по изданию: Охотникова,
2007. С. 415-419. Вслед за изданием В. И. Охотниковой первая часть По-
вести до слов «и повоева Поморие» — текст из Уваровского списка (ГИМ,
собр. Уварова, № 279), а затем — текст из Тихановского списка Повести
(РНБ, собр. Тиханова, № 201). Оба списка представляют собой тексты
в составе Псковской 1 летописи и относятся к XVII в.
850 НПЛ, 85-87, 315-318.
851 LUB, I. S. 527-528, № 415. Перевод Л. Д. Бондарь и Д. Г. Хрусталева.
852 Подлинник на пергаменте; во многих местах попорчен; наклеен на бу-
магу, исключая его верхнюю часть. Следы прикрепления печати у нижнего
края. ЦГАДА, Гос. Древлехр., отд. I, рубр. III, № 2. Публикуется по: ГВНП.
С. 9-10, № 1. Утраченные и не поддающиеся прочтению места восстанов-
лены в квадратных скобках по аналогии с № 2 (ГВНП. С. 10-11, № 2). Рез-
деление на статьи введено нами для удобства анализа.
853 «А свжьи... города» вписано другими чернилами и другой рукой, на ос-
тавленном нарочно чистом месте (ГВНП. С. 9, прим. 2).
854 «А за Волок... новгородца» вписано другими чернилами и другой рукой,
на оставленном нарочно чистом месте (ГВНП. С. 10, прим. 1).
855 Подлинник на пергаменте; ветхий, на нижней части красно-желтые пят-
на; наклеен на бумагу; на обороте древним почерком: Князя Ярослова. Сле-
ды прикрепления печати — внизу пергамента отверстие и остаток бечевки.
ЦГАДА, Гос. Древлехр., отд. I, рубр. Ill, № 1. Публикуется по: ГВНП.
С. 10-11, № 2. В квадратных скобках восстановлены утраченные и не под-
дающиеся прочтению места, по аналогии с № 3 (ГВНП. С. 11-13, № 3.).
Резделение на статьи введено нами для удобства анализа.
316
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
856 Подлинник на пергаменте; в некоторых местах подклеен бумагой; на
обороте крупным почерком, современным грамоте: Се приехаша послы от
Менгу Темеря цесаря сажатъ Ярослава съ грамотою Чевгу и Баиши; другим
почерком и обратно первой записи: Княжа Ярослава Ярославлич. Печать
свинцовая круглая на шелковом шнурке, повреждена; на одной стороне
изображение св. Афанасия Александрийского; на другой — св. Федора
Стратилата. Следы прикрепления еще двух печатей. ЦГАДА, Гос. Древ-
лехр., отд. 1, рубр. III, № 3. Публикуется по: ГВНП. С. 11-13, № 3. Печать
см.: ЛСА. IX, 8; Янин, 1970. Т. 2. С. 159, 256, 303, № 382. Резделение на
статьи введено нами для удобства анализа.
857 «Хотуниче» написано крупнее, буквы стоят свободнее (ГВНП. С. 13,
прим. 1).
858 Подлинник на пергаменте хранится в Рижском городском архиве. Запи-
сан после текста договора 1263/1264 г. (Приложение № 13) на том же
листе и тем же почерком. Публикуется по: ГВНП. № 28, С. 55-56. Другие
издания: Напьерский, 1857. № 1-Ь (литографическое воспроизведение гра-
моты); Срезневский, 1857. С. 294-310; Напьерский, 1868. № 1; LUB, VI.
S. 401-402, № ЗОЮ; HUB, I. S. 26-27, № 50; Владимирский-Буданов,
1899. С. 108-109; ПИВН, 1909. С. 63; Goetz, 1916. S. 15-62. Текст разде-
лен на статьи по Л. К. Гётцу (Goetz, 1916. S. 15-62).
859 Наиболее широкая датировка: 1189-1195 или 1198-1199 гг., когда сов-
падали периоды княжения в Новгороде князя Ярослава Владимировича (20
ноября 1187 — 26 ноября 1196 г.; 30 декабря 1197 — лето 1199 г.) и посад-
ничества Мирошки (1189-1204 г., но в 1195-1197 г. был задержан в Суз-
дале). Сейчас принято датировать грамоту 1191/1192 гг. (Рыбина, 1986.
С. 30-31; Рыбина, 1989. С. 44-48; Казакова, 1989. С. 64; Янин, 1991. С. 81;
Angermann, 1995. S. 198; Хорошкевич, 1997. С. 130-132; Рыбина, 2001.
С. 103-106). Иные варианты датировки: LUB, VI. S. 401 (1195 г.); HUB, I.
S. 26 (1199 г.); Goetz, 1916. S. 63-72 (1189 г.); ГВНП. С. 55-56
(1189-1199 гг.).
860 В подлиннике в конце строки записано «в Неме», а в начале новой стро-
ки, переходящей на оборотную сторону листа пергамента, вновь сначала:
«в Н^мечьску».
861 Подлинник на пергаменте хранится в Рижском городском архиве. Вслед
за текстом этого договора на том же листе и тем же почерком приписан до-
говор 1191/1192 гг. (см. Приложения № 11). Публикуется по: ГВНП. №
29, С. 56-57. Другие публикации: Напьерский, 1857. № 1а (литографиче-
ское воспроизведение); Срезневский, 1857. С. 311-317; Напьерский, 1868.
№ 16; LUB, VI. S. 438, № 3033; HUB, I. S. 187-188, № 532 (в переводе на
немецкий); ПИВН, 1909. С. 64. Goetz, 1916. S. 72-87. Текст разделен на
статьи по Л. К. Гётцу (Goetz, 1916. S. 15-62).
Примечания
377
862 Наиболее широкая датировка: с зимы 1257/58 г., когда посадником
стал Михаил Федорович, а тысяцким Жирослав, и до начала 1263 г., когда
Александр Ярославич уехал в Орду, а при возвращении оттуда 14 ноября
1263 г. умер. Многие исследователи сходятся к более узкой датировке —
1259/1260 гг., так как тогда Александр Ярославич находился в Новгороде,
а летом 1259 г. есть указания на существование торговой блокады Новгоро-
да немецкими купцами (HUB, I. S. 186, № 527). См.: Bonnell, 1862.
Commentar. S. 87-88; Goetz, 1916. S. 73-74; Рыбина, 1986. С. 33-34; Ры-
бина, 1989. С. 48-50; Казакова, 1989. С. 64; Янин, 1991. С. 83; Angermann,
1995. S. 198; Хорошкевич, 1997. С. 129; Рыбина, 2001. С. 110-113. Эта
группа ученых, вслед за Л. К. Гётцем, сомневается в существовании связи
между этим договором и русским походом под Юрьев осенью 1262 г.
(Goetz, 1916. S. 73-74). Однако нам эта связь кажется вполне реальной —
в тексте грамоты есть прямое указание на мир, что в других таких докумен-
тах не встречается. Кроме того, это объясняет наличие печати Ярослава
Ярославича, привешенной к договору. Версии составления договора в пери-
од после Юрьевского похода также придерживалось немало исследователей
(Срезневский, 1857. С. 316-317; Лихачев, 1928. С. 40; Черепнин, 1948.
С. 259). Вполне обоснованным выглядит мнение В. Л. Янина, который
связал ратификацию договора с вокняжением в Новгороде Ярослава Яро-
славича 27 января 1264 г. (Янин, 1970. Т. 2. С. 10-11). Составление догово-
ра ученый в одних работах датирует 1259/1260 г. (Янин, 1991. С. 83),
а в других — 1262/1263 г. (Янин, 2003. С. 213-214). Судя по всему, дого-
вор был заключен в 1263 г., когда Александра Ярославича в Новгороде не
было, а печать к нему привесил уже Ярослав Ярославич, когда стал новго-
родским князем 27 января 1264 г. Особую версию, связывающую составле-
ние договора в 1259/1260 г. и наличие при нем печати Ярослава Ярослави-
ча, предложила А. Л. Хорошкевич: сохранившаяся грамота — это копия
договоров 1191/1192 и 1259/1260 гг., которая прилагалась к грамоте Мен-
гу-Тимура и была передана в Ригу в начале 1270 г. (Хорошкевич, 1997.
С. 133-134). Иные датировки договора см.: Напьерский, 1857. № 1а
(1257/1259 гг.); LUB, VI. S. 438 (1262?); HUB, I. S. 187 (1259 г.); ГВНП.
С. 56 (1262-1263 гг.); Rennkamp, 1977 (1259-1262 гг.).
863 Наличие двух комплектов печатей объясняется воспроизведением на
грамоте двух договоров. Подробнее см.: Янин, 1970. Т. 2. С. 9-10; Клейнен-
берг, 1976; Янин, 1991. С. 83-84.
864 Публикации печати: ЛСА. XI, 2; Янин, 1970. Т. 2. С. 174, 264, 316, №
454, 1. Уверенно атрибутируется архиепископу Далмату (Лихачев, 1928.
С. 36-41; Янин, 1970. Т. 2. С. 10, 46). Обнаружено 7 печатей, оттиснутых
с тех же матриц (Янин, 1970. Т. 2. С. 46, 174, № 454; Янин, Гайдуков, 1998.
С. 178, 285, 416, № 454).
378
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
865 Публикации печати: ЛСА. IX, 8; Янин, 1970. Т. 2. С. 159, 256, 303, №
382, 1. Уверенно атрибутируется князю Ярославу Ярославичу (Лихачев,
1928. С. 36-41, 52, 56; Янин, 1970. Т. 2. С. 9-10). Обнаружено 10 печатей,
оттиснутых с тех же матриц (Янин, 1970. Т. 2. С. 9, 159-160, № 382; Янин,
Гайдуков, 1998. С. 164, 277, 388, № 382).
866 Публикации печати: ЛСА. ХШ, 1; Янин, 1970. Т. 2. С. 220, 290, 349, №
705, 1. Печать известная в двух экземплярах, сохранившихся при этой гра-
моте (Янин, 1970. Т. 2. С. 10, 220, № 705). В. Л. Янин относит эту печать
к регалиям новгородского Совета господ — высшего государственно-адми-
нистративного органа общины, чье формирование относится ко второй по-
ловине ХШ в. Такая печать впервые представлена на рассматриваемой гра-
моте. Впоследствии ее преемниками были печати с формулой «Новгородская
печать и посаднича» (XIV в.), «Новгородская печать» (XV в.) и «Печать Ве-
ликого Новгорода» (XV в.). См.: Янин, 1970. Т. 2. С. 10, 125; Янин, Гайду-
ков, 1998. С. 104; Янин, 2003. С. 234-235.
867 НПЛ, 82, 85-87, 164, 309, 315-316, 318, 472.
868 НПЛ, 82, 309, 472.
869 НПЛ, 87-88, 318.
870 Срезневский, 1857. С. 311.
871 Бережков, 1879. С. 182.
872 Goetz, 1916. S. 74-75.
873 СГ. С. 25, 30, 35, 39, 44, 51-52.
874 HUB, I. S. 187, п. 3; Goetz, 1916. S. 74
875 HUB, I. S. 247-248, № 703; LUbUB, I. S. 312-313, № 330-331.
876 См.: LUbBS, VII. S. 9.
877 LUbUB, I. № 52, 193, 216, 226, 227, 244, 245, 271, 309, 329, 337, 338,
373, 399, 420, 464; LubUB, II. № 16; UBL. № 69, 88, 113, 120, 203, 256, 260,
262, 264, 275.
878 См., например: LubUB, 1. S. 346-347, № 373 (25 июн. 1276 г.).
879 См.: LUbUB, I. S. 252-253, № 271 (13 февр.1263 г.)
880 См.: LUbBS, VII. S. 9-10; Nottbeck, 1875. S. 28.
881 LubUB, I. S. 227-228, № 245; S. 252-253, № 271. Следует заметить,
что в мае 1272 г. Шивардом (Sivardus) назван не этот Шифрид. Речь идет
о рядовом горожанине, а не члене магистрата. Вероятно, в мае 1272 г. упо-
минался Шифрид II де Понте.
882 LiibUB, I. S. 207, 209, 292, 500, 503, 549; № 226, 227, 307, 552, 555,
607; LilbUB, II. S. 1025, № 1086, n. 11; UBL. № 120, 178, 200, 203, 205, 214,
224, 232, 316, 337.
Примечания
379
883 LubUB, II. S. 97, 949, № 113, 1023; UBL. S. 494, № 412. См. также:
LubUB, II. S. 723; UBL. S. 883; LubBS, VII. S. 7; Nottbeck, 1875. S.40.
884 LubUB, I. S. 247, № 268; HUB, I. S. 207, № 586. См.: Срезневский,
1857. C. 311; Goetz, 1916. S'. 74.
885 HUB, I. S. 187, n. 4.
886 Goetz, 1916. S. 74.
887 Подлинник на пергаменте и список хранятся в Рижском городском ар-
хиве. Публикуется по: ГВНП. № 30, С. 57. Другие публикации: Напьер-
ский, 1868. № 26, С. 14 (по списку) и 453 (по подлиннику); LUB, VI.
S. 443, № 3039.
888 Наиболее широкая датировка: с 1266 г., начала правления Менгу-Тиму-
ра (1266-1280) и до смерти князя Ярослава Ярославича зимой 1271/72 г.
Однако вплоть до весны 1267 г. Менгу-Тимур был поглощен борьбой за
власть (Рашид-ад-Дин, 1960. С. 82; Тизенгаузен, 1884. С. 205. См. также:
Григорьев, 2004. С. 19). Судя по всему, только с лета 1267 г. он имел воз-
можность обратиться к западным делам. С осени по весну 1269 г. — в пе-
риод острого русско-ливонского конфликта — рижским интересам сложно
было найти путь в ханскую ставку на Волгу. Скорее всего, грамоты была
выдана не ранее лета 1269 г. и не позднее зимы 1271/72 г. Иные датировки
см.: LUB, VI. S. 443 (1266?); HUB, I. S. 235, № 666 (до 1269 г.); ГВНП.
С. 57 (1266-1272 гг.); Хорошкевич, 1997. С. 133-134 (начало 1270 г.).
889 Основание для датировки: письмо ливонского магистра в Любек 1 апре-
ля 1269 г. с сообщением о завершении переговоров с Новгородом (LUB, I.
S. 527, № 415). Таким образом, договор был составлен не задолго до 1 ап-
реля 1269 г., возможно, в марте того года (LUB, I. S. 518; ГВНП. С. 58;
Goetz, 1916. S. 162-163). Иные датировки см.: FM, I. S. 53, № 140 (1270?).
890 Dreyer, 1762. S. 177-182.
891 Рыдзевская, 1935. С. 119-125; фотография документа — С. 120, рис. 1.
892 Sartorius, 1830. S. 95-101, № XXXII.
893 Sartorius, 1830. S. 29-42, № XIb.
894 См.: Рыдзевская, 1935. С. 119.
895 О договорном формуляре см.: Казакова, 1974. С. 161-162. В действи-
тельности латинский акт имеет в качестве зачина не менее традиционное
латинское invocatio (Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 273).
896 См.: Янин, 1991. С. 84.
897 Вопрос о том, было ли действительно подписано соглашение после пе-
реговоров 1268-1269 гг., а если было, то когда, бурно обсуждался в истори-
ческой науке на рубеже XIX-XX вв. Большинство сходилось на том, что
договор был подписан, и им является русский проект, сохранившийся
380
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
в нижненемецком переводе. Подробнее см.: Строев, 1839. С. 160;
Herrmann, 1843. S. 28-31; Славянский, 1847. С. 36-41; Krug, 1848.
S. 621-628; Никитский, 1893. С. 137; ПИВН, 1909. С. 64, 68; Goetz, 1916.
S. 41-46. В современных исследованиях предпочитают ставить под сомне-
ние факт заключения договора в ходе переговоров 1268-1269 гг., а сохра-
нившиеся акты называют только проектами (Хорошкевич, 1965. С. 225;
Клейненберг, 1976. С. 123; Хорошкевич, 1997. С. 131). Хотя имеются и ис-
ключения. См., например: Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 49, 274-275.
898 Последние работы подтверждают, что акт на нижненемецком, скорее
всего, является переводом с русского оригинала, выполненным для немец-
кой стороны (Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 274-275).
899 Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-528, № 414; LubUB, I.
S. 299-301, № 317; HUB, I. S. 233-235, № 665; Goetz, 1916. S. 90-161.
900 Андреевский, 1855. C. 19-34. Кроме того, И. E. Андреевский осущест-
вил перевод договора на современный немецкий язык и издал параллельно
с текстом оригинала.
901 ПИВН, 1909. С. 68-71.
902 ГВНП. С. 58-61, № 31.
903 Tobien, 1844. S. 85-94; LUB, I. S. 517-527, № 413; HUB, I. S. 229-233,
№ 663; ПИВН, 1909. C. 64-68; Goetz, 1916. S. 90-166. Частично были ци-
тированы статьи I, III, VIII (FM, I. S. 53-54, № 140).
904 Карамзин, 1991. C. 603-606, прим. 244; Андреевский, 1855. С. 19-34.
Отдельные статьи переводились исследователями для собственных нужд
и позднее. Так, И. Э. Клейненберг подробно рассматривал перевод части
текста статьи № 20 (Клейненберг, 1973. С. 148, прим. 36), а статьи 25 и 26
для исследования Е. А. Рыбиной переводил Д. А. Дрбоглав (Рыбина, 1986.
С. 38-39; Рыбина, 2001. С. 118).
905 Когда этот текст уже был готов, в НИС в приложении к статье
Л. А. Бассалыго был опубликован перевод «Проекта мирного торгового до-
говора, предложенного немецкой стороной (1268 г.)», выполненный
Г. М. Дашевским и отредактированный А. А. Зализняком (Бассалыго, 2008.
С. 59-64). Этот вполне корректный литературизованный перевод, к сожа-
лению, лишен какого-либо историографического обзора и заметных ком-
ментариев, а также содержит досадные ошибки (в частности, в числитель-
ных), связанные с использованием авторами латинского текста из
хрестоматии С. В. Бахрушина (ПИВН, 1909. С. 64-68).
906 Для публикации латинского текста использовано издание К. Хёльбаума
(HUB, 1. S. 229-233, № 663). Перевод осуществлен Л. Д. Бондарь
и Д. Г. Хрусталевым. Пользуясь случаем, выражаем глубокую благодар-
ность Т. А. Антонову, любезно содействовавшему верному прочтению от-
дельных мест текста, а также существенно и решительно отредактировав-
Примечания
381
шему черновую версию перевода. Текст разделен на статьи в соответствии
с публикацией Ф. Г. фон Бунге, частично откорректированной Л. К. Гётцем
(LUB, I. S. 517-527, № 413; Goetz, 1916. S. 90-166). Факсимильные отрыв-
ки воспроизводятся по изданию И. М. Лаппенберга (Sartorius, 1830. S. 42).
Желание дать больше постраничных комментариев к публикуемому доку-
менту вынудило нас отказаться от наиболее удобной публикации текста
и перевода двумя столбцами.
907 Исследователи сходятся во мнении, что речь в данном случае идет не
о известной скандинавской торговой фактории Бирка (Birka; швед. Bjorko)
на озере Меларен, а о острове Березовом (Berko (Berko); фин. Koiwisto
(Koivisto); совр. Бол. Березовый) у северного берега Финского залива. См.:
Lehrberg, 1816. S. 257, п. 8; Карамзин, 1991. С. 604; Sartorius, 1830. S. 30,
п. 2; Tobien, 1844. S. 77; Goetz, 1916. S. 94; Брим, 1931. С. 220; Niitemaa,
1965. S. 199; Halaga, 1975. S. 478; Сорокин, 1997. С. 13. Вик на оз. Мела-
рен перестал функционировать уже к началу XI в. — археологи ограничи-
вают период его существования до 980 г. (Тиандер, 1910. С. 270-272, 279;
Брим, 1931. С. 210; Булкин, Лебедев, 1974. С. 15-16; ИШ, 1974. С. 70; Ле-
бедев, 2005. С.251-256. Ср.: Свердлов, 1967. С. 274-275). Кроме того,
странно ожидать сопровождения новгородским представителем немецких
купцов начиная с территории Швеции. Маршрут купеческих караванов,
следовавших с Готланда в Новгород, пролегал обычно вдоль южного побе-
режья Финляндии и, минуя Выборгский залив, острова Березовый и Кот-
лин, спускался к Неве (См. Лебедев, 2005. С. 267, 535). В новгородском
проекте договора пунктом, ограничивающим зону ответственности русских,
обозначен остров Котлин (Ketlingen) (ГВНП. С. 58). Те же функции мог
выполнять и расположенный невдалеке остров Березовый. В географиче-
ских описаниях XVIII в. он упоминается наряду с Котлином как важнейший
пункт восточной части Финского залива (т.е. озера Котлин): «Выборгъ
градъ стоить на Котлине озере; на озере островъ Котлинъ, да островъ Бере-
зовый» (Новиков, 1773. С. 186). Свое название он мог сохранять и в древ-
ности, так как действительно выделяется на фоне традиционного соснового
пейзажа северного побережья Финского залива обильной порослью березы
(рус. Берёза, швед. Bjork, финск. Koiwu, эстон. Koiw, нем. Birke, нижне-
саксон. Barke (Berke)). К сожалению, остров Бол. Березовый фактически
не обследован археологически, отчего дополнительные данные о его функ-
циях отсутствуют.
908 В оригинале здесь и далее начертание букв в этом слове напоминает
Ny. Речь, со всей очевидностью, идет о реке Неве (Нево; фин. Neva, Newa
jarwi; древнесканд. Nyja). Такое начертание названия Невы — Ny — лиш-
нее свидетельство того, что перед нами источник XIII в. Это наблюдение
можно сделать из сопоставления редакций Новгородской скры. Только
в первой и некоторых списках второй встречается (наряду с Nu) такая
382
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
запись — Ny. Позднее везде утверждается начертание Na. См.: Schluter,
1911. S. 7, 50, 51, 64.
909 Это предложение И. Е. Андреевский и Л. К. Гётц предпочитали отно-
сить к статье № 2 (Андреевский, 1855. С. 21; Goetz, 1916. S. 96). Мы со-
храняем состав статьи по изданию Бунге (LUB, I. S. 517).
910 В оригинале — borchravius. И. К. Г. Дрейер ошибочно читал это слово
как borchramus и воспринимал в качестве личного имени (Dreyer, 1762.
S. 177), что даже привело к многолетнему спору об идентификации «Князя
Борхрамуса» (подробнее см.: Tobien, 1844. S. 75-77) и специальному иссле-
дованию, посвященному его биографии (Lehrberg, 1816. S. 237-272). В дей-
ствительности речь идет о новгородском посаднике — «важнейший (gravis,
gravius) в городе (borg, borch,)». Также он обозначен и в латиноязычном
договоре с Норвегией 1326 г. — borgravius (ГВНП. С. 69-70, № 39). В не-
мецких текстах в период с 1269 по 1405 г. посадник неизменно именовался
бургграфом — borchgreve, borchgrave (ГВНП. С. 58, 60, 62, 65, 74, 76, 79,
85, 86, № 31, 33, 37, 42, 43, 48). После 1405 г. он постепенно заменяется на
менее значимые: бурмистр — bormestere, бургомистр — burgermester
(см. подробнее: Каштанов, 2003. С. 314-315).
911 В оригинале слово «dux» внесено дополнительно, над строкой. Имеется
в виду буквально «герцог» — верховный военачальник. Для Новгорода это
тысяцкий. В латинском тексте договора с Норвегией он также обозначен
как dux (ГВНП. С. 69-70, № 39). В немецких текстах этому слову соответ-
ствует hertoge. См. подробнее: Каштанов, 2003. С. 316-317.
912 В оригинале все числительные, естественно, записаны римскими циф-
рами. Мы сохранили написание числительных по изданию К. Хёльбаума.
913 В этом месте И. К. Г. Дрейер читал capitalem, но в оригинале четко —
соттипет.
914 — Речь идет об области Ижора, Ингерманландия — Engera, Engeren,
Ingermannland. Ср.: Sartorius, 1830. S. 35, n. 2.
915 Традиционное для немецких и скандинавских источников наименование
города Ладога (совр. село Старая Ладога) — Aldeigja (Alldceigiu, Aldeigiv;
нем. Aldega), к которому позднее стали присоединять окончание borg (го-
род) — Aldeigjuborg (нем. Aldeigaburg). См.: Sartorius, 1830. S. 35, п. 3;
Goetz, 1916. S. 99; Брим, 1931. С. 222; Рыдзевская, 1978. С. 150, прим. 33;
Джаксон, 1993. С. 244-245; Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 47, 125-126; Ле-
бедев, 2005. С. 447.
916 В оригинале — Hiidem.
917 Речь, со всей очевидностью, идет о поселке Гостинополье, название ко-
торого на немецком языке отражено как калька с русского: «Гости-поле»
(Gostinopole) = нем. «Gaste-feld» (Geste-veltY См.: Tobien, 1844. S. 81;
Krug, 1848. S. 632; Goetz, 1916. S. 103; Брим, 1931. C. 225.
Примечания
383
918 В оригинале — honerata.
919 В оригинале — honerata.
920 В оригинале — honerata.
921 В оригинале — Nogardid.
922 Факсимильное воспроизведение этого места см. илл. 1, с. 259. Дрейер
допускал читать здесь amne (amnis) — река (Dreyer, 1762. S. 178). Лаппен-
берг указал на то, что это недопустимо и правильно — minne. Однако он
затруднился разъяснить это слово (Sartorius, 1830. S. 37, a; Tobien, 1844.
S. 88, n. 1). Хёльбаум предложил понимать Wot cow minne как «волховское
устье», где minne сопоставимо с древнескандинавским mynni, которому
в современном шведском соответствует туппе — устье (HUB, I. S. 230,
п. 2). Например, устье Западной Двины в скандинавских источниках тради-
ционно обозначалось как Dyna-mynni (Брим, 1931. С. 217). Это мнение ут-
вердилось у исследователей (Брим, 1931. С. 223; Сквайре, Фердинанд,
2002. С. 47).
923 Это предложение Бунге относил к предыдущему пункту (LUB, I.
S. 518), но по смыслу оно более уместно именно здесь, как размещали его
Андреевский и Гётц (Андреевский, 1855. С. 22; Goetz, 1916. S. НО).
924 В оригинале — decensu.
925 Факсимильное воспроизведение этого отрывка см. илл. 2, с. 259. См.
также примечание к илл. 2, с. 259-263.
926 Еще Дрейер сопоставлял Dhrelle с древнескандинавским throell
(grceplla) — раб, холоп (нем. sklave, knecht, leibeigener) (Dreyer, 1762.
S. 179). При прибавлении borch (borg) — город, получалась точная сканди-
навская калька с русского наименования: Холопий (Робий) городок —
сканд. Thradleborch (grceplla-borg) — нем. Sklavenstadtchen. См.:
Sartorius, 1830. S. 37, n. 1; Tobien, 1844. S. 88, n. 3; Krug, 1848. S. 632; Бе-
режков, 1879. C. 154; Goetz, 1916. S. 103, 112; Брим, 1931. C. 226; Stern,
1938. S. 189. Имеется в виду поселение Холопий городок, располагавшееся
чуть ниже по течению Волхова от Новгорода, в 2 км ниже Хутынского мо-
настыря. Археологические материалы указывают на его существование
в период с конца I тысячелетия н.э. вплоть до XVI в. (Носов, Плохов, 1989.
С. 36, 40). Следует заметить, однако, что в тексте можно обнаружить и ука-
зания, заставляющие усомниться в однозначности такого отождествления.
927 В оригинале — dapnum.
928 В оригинале — decensu.
929 В оригинале extra написано над строкой и заменяет зачеркнутое de
(Sartorius, 1830. S. 42). Факсимильное воспроизведение этого отрывка см.
илл. 3, с. 259.
384
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
930 Лаппенберг указывал, что в этом месте в оригинале расположен над-
строчный знак, означающий per, и весь отрывок может быть прочитан как
per ducat (Sartorius, 1830. S. 38, b).
931 В оригинале — Nogardiesibus.
932 Латинское слово получилось путем транскрибирования русского «би-
рич» — «судебный исполнитель» (нем. buttel). См.: Goetz, 1916. S. 123.
933 Лаппенберг считал, что в этом месте пропущено слово «habito» или ка-
кое-то похожее (Sartorius, 1830. S. 38, d).
934 В оригинале — erit erit.
935 Это предложение Андреевский и Гётц предпочитали относить к статье
№ 14 (Андреевский, 1855. С. 27; Goetz, 1916. S. 133). Мы сохраняем со-
став статьи по изданию Бунге (LUB, I. S. 519).
936 Несмотря на ошибку в написании, речь со всей очевидностью идет
о Ладоге (Aldagen), как и считали все исследователи этого текста
(Sartorius, 1830. S. 39, п. 1; Tobien, 1844. S. 82; HUB, I. S. 231; Goetz, 1916.
S. 134; Брим, 1931. C. 222).
937 Лаппенберг и Тобиен считали, что здесь должно стоять premoneat
(Sartorius, 1830. S. 39, a; Tobien, 1844. S. 91, n. I).
938 В оригинале здесь очевидный пропуск слова. Хёльбаум вставлял сюда
exstiterit (появится), а Лаппенберг и Бунге еще ранее предлагали добав-
лять fuerit (возникнет). См.: Sartorius, 1830. S. 39; LUB, I. S. 523; HUB, I.
S. 232.
939 Речь идет о церкви св. Параскевы Пятницы (нем. Freitag) в Новгороде.
См.: Sartorius, 1830. S. 39, п. 3; Tobien, 1844. S. 82; Goetz, 1916. S. 140.
940 В оригинале — dupli.
941 В оригинале — vulnnus.
942 В оригинале — schla. Факсимильное воспроизведение этого отрывка
см. илл. 4, с. 259.
943 Лаппенберг считал,, что в этом месте «наверное пропущено — in altera
scala» (Sartorius, 1830. S. 41, b). Бунге тоже добавлял «in altera scala?»
в конец предложения (LUB, I. S. 527).
944 В оригинале над этим словом надписано lode, а далее неразборчивое
qui (или que). Факсимильное воспроизведение этого отрывка см. илл. 5,
с. 259.
945 Это предложение Андреевский и Гётц предпочитали относить к статье
№ 20 (Андреевский, 1855. С. 32; Goetz, 1916. S. 150-151). Мы сохраняем
состав статей по изданию Бунге (LUB, I. S. 526).
946 В оригинале это слово выделено золотом.
947 В оригинале — vorschkel.
Примечания
385
948 В оригинале — habeant.
949 Перед этим словом в оригинале находится зачеркнутое «curiam».
950 В оригинале — liberate.
951 Слово внесено в текст дополнительно.
952 Пункты 24, 25 и 26 Гётц предпочитал объединять и рассматривать вме-
сте (Goetz, 1916. S. 159). Мы сохраняем состав статей по изданию Бунге
(LUB, I. S. 527).
953 С этого места и до конца текст написан другой рукой.
954 В оригинале — prescriptas.
955 В оригинале — sibi in.
956 В оригинале — heedem.
957 Здесь и далее в квадратных скобках дополнения переводчиков.
958 Это буквальный перевод. Позднее в Новгородской скре, начиная с III
редакции (XIV в.), выражение «Невский путь» (Nuvare) полностью замеща-
ет термин «водный путь» (Watervare) в Новгород (Schluter, 1911. S. 53,
55). Характерно, что Нева в данном случае не воспринималась как река, но
как некая протока, узкое место в море.
959 Маркой в средневековых немецких текстах обозначалась гривна, а мар-
ка кун = гривна кун (Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 129). Гривна кун содер-
жала 51,19 г серебра и составляла % гривны серебра (204,756 г). См.:
Янин, 1956. С. 48.
960 Различия в тяжести наказания (штраф, физическое наказание, смерт-
ная казнь) в зависимости от суммы украденного характерно для средневе-
кового немецкого городского права. В Любекском праве (Cod. I, XXXVII. De
furto) эти положения выглядят следующим образом: «Si quis cum furto
deprehensus fuerit et furti taxationem excesserit videlicet (unum) fertonem;
репа suspendii fur obnoxius erit. Si vero furti estimacio minoris precii fuerit
sicut vulgo solet dici, fur verberabitur et tondebitur, sed si tails fuerit quod
per facultates suas se exemerit tercia pars iudici tercia civitati et tercia
cedet actori» (Hach, 1839. S. 196). Подобные статьи содержатся и в Гам-
бургском городском праве 1270 г. (XII, 7), и в Гамбургско-Рижском праве
(X, 7), и в Рижских статутах конца ХШ в. (X, 2) (Lappenberg, 1845. S. 68;
Napiersky, 1876. S. 120-121, 192). См. также: Bunge, 1878. S. 317-318;
Goetz, 1916. S. 99.
961 В тексте в этом месте стоит соттипет, что означает обычное (тради-
ционное), общепринятое в таких случаях наказание. Однако исследователи
уже с первого издания отмечали, что здесь более уместно capitalem, то
есть «высшая мера». Смертная казнь за подобную провинность вполне соот-
ветствует нормам немецкого и скандинавского городского права. Рассмат-
риваемый текст особенно близок нормам городского права Висбю (Visby
386
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Stadslag. I, cap. 57), которое записано очень поздно, но свою основу сохра-
нило из XII в.: «so we ос tve marc oder dar boven stelet, de heft sin lif
vorbord» (шведск.: «Hvilken som ock stjal tva marker eller derutofver, den
har forverkat sitt lif») (Schlyter, 1853. S. 72). О наказании смертью за кра-
жу в немецком праве см. также: Wilda, 1842. S. 892; Goetz, 1916. S. 99.
962 Это должностное лицо буквально названо «староста от ижорцев»
(oldermannus de Engeren), где ижорцы — некая (скорее всего, этническая)
общность местных жителей. Гётц предпочитал называть этого старосту тиу-
ном (Goetz, 1916. S. 99), но к использованию подобной терминологии в тек-
сте нет прямых указаний.
963 Судя по всему, слова «Engera» и «Engeren» имеют разное значение.
Вполне может быть, что в первом случае речь идет об области, а в послед-
нем — об этносе.
964 Буквально: «бурный поток, который именуется Порог», где слово
«Порог» (Vorsch) отмечено как имя собственное. В русском проекте того
же договора это слово использовано именно в значении «порог», как его
и переводит Е. А. Рыдзевская (ГВНП. С. 51). Средненижненемецкое Vorsch
(Forsch) происходит от древнескандинавского (др.-исл.) fors (др.-швед.
foss), то есть «водопад» (нем. Fall, Wasserfall). См.: Строев, 1839. С. 161;
Krug, 1848. S. 629; Брим, 1931. С. 225; Angermann, 1995. S. 200, п. 33. Этот
же термин (fors) обнаруживается в названии некоторых днепровских поро-
гов, как они обозначены в трактате «Об управлении империей» Константи-
на Багрянородного (составлен в 948-952 гг.). Например, Улворси
(ОиХРорсп.; от сканд. Holmfors) или Варуфорос (Варотхрород; от сканд.
Barufors). См.: Константин Багрянородный, 1991. С. 48-49, 322-323 прим.
33, 325 прим. 40.
965 Словом «vorschkerle» обозначались люди (kerle), которые обладали мо-
нополией на обслуживание проезжающих и перевозящих грузы через вол-
ховские пороги (vorsch). Исследователи неоднократно пытались подобрать
адекватный эквивалент этому термину: порожцы, пороговые парни, порого-
вые люди, служба водопада, водопадники. Наиболее популярными стали на-
звания «пороговые проводники» или «пороговые лоцманы» (Tobien, 1844.
S. 81; Goetz, 1916. S. 103-104; Брим, 1931. С. 225; ГВНП. С. 58;
Angermann, 1995. S. 200; Сорокин, 1997. С. 15). Хотя предпочтительнее вы-
глядит перевод, предложенный Г. С. Лебедевым: «ребята порога, работ-
ники порога», то есть Forschkerlen от древнесканд. Forskarlar (Лебедев,
1977. С. 160). Е. Р. Сквайре понимала vorschkerle как «волховские пере-
возчики», но прилагала к ним иллюстрацию из книги XVI века (Olaus
Magnus. Historia de gentibus septentrionalibus... Antverpae, 1558), где изо-
бражены бурлаки, которые тащат корабль против течения (Сквайре, 2000.
С. 523; Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 138). Судя по всему, основной функ-
цией этих служащих порога действительно была транспортировка судна
Примечания
387
против течения, но в пункте № 22 того же документа они представлены
и в качестве возможных проводников при проходе судов по течению. В свя-
зи с тем, что мы имеем дело с текстом, где уже используются латинские
термины «перевозчик» (vector) и «проводник» (ductor), для средненижнене-
мецкого vorschkerle (буквально: «пороговые люди» (Строев, 1839. С. 161))
в качестве соответствующего подобрано нейтральное «порожане» (Славян-
ский, 1847. С. 49), то есть представители некоей общности, проживающей
у порогов и работающей на них.
966 Под caldarium подразумевается некая емкость для приготовления
пищи, вероятно, котел. Гётц считал, что речь идет о разогреве утром ка-
кой-то еды (Goetz, 1916. S. 104). Однако скорее всего, имелось в виду, что
порожане должны собрать дров, развести огонь и довести до кипения котел
воды, а уж приготовление блюд совершали сами путешественники.
967 Можно перевести и как «рыбачья хижина» («рыбачья изба»: Брим,
1931. С. 225), и как «лавка рыботорговцев», и как «рыбачья слобода», но
речь идет о некоем пристанище (единственное число), которое, хотя и не
имело значительного постоянного населения (судя по всему, это одно
здание), посещалось регулярно и было известно всем путешествующим по
Волхову. Как предполагал Гётц, эта «хорошо известная остановка» знаме-
новала собой завершение наиболее трудного этапа водного пути к Новгоро-
ду (Goetz, 1916. S. 105).
968 Capita martarorum буквально переводится как «головка куницы» (от
немецкого marte, marder, mardel — «куница, кунья шкурка») и, по общему
признанию исследователей, является калькой с русского «куна» (куница,
кунья шкурка — денежная единица, используемая при расчетах). См.:
Sartorius, 1830. S. 36, п. 2; Андреевский, 1855. С. 21; Gutzeit, 1887; Goetz,
1916. С. 105; Спасский, 1957. С. 24; Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 34. Куна
представляла собой более мелкую, чем гривна 0/25 гривны), денежную
единицу, которая давала название и всему собирательному понятию «день-
ги» (Янин, 1956. С. 38-39). С таким значением это слово было заимствова-
но и в немецкий язык — kunen (cunen), а гривна кун =марка кун (таге
kunen). Сквайре писала, что «в нижненемецких текстах существительное
куна используется исключительно как обозначение денежной единицы, сам
зверек и его шкурка называются mart(e) или marder», и «от данного суще-
ствительного происходит немецкая калька со еннем. Hovet, употреблявшая-
ся иногда в составе сложного существительного marthovede или лат. capita
martarorum» (Сквайре, Фердинанд, 2002. С. 129. Ср.: Schluter 1911. S. 29,
126; Сквайре, 2000. С. 437). В нашем тексте встречается как слово «kunen»
(cunen), так и словосочетание «capita martarorum». Причем в одном месте
пункта № 5 они практически противопоставлены: «пусть им будут даны за
каждый хлеб две cunen, и вместо масла 3 capita martarorum». Выходит,
что оплата волховских служащих осуществлялась как кунами в качестве
388
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
некоего денежного эквивалента (kunen, cunen, marc kunen), так и кунами,
под которыми подразумевались собственно меховые шкурки (capita
martarorum). Этот случай особенно примечателен уже потому, что сам
факт существования именно кожаных (меховых) денег на Руси в «безмо-
нетный» период (XI-XIV вв.) нередко ставится под сомнение (Котляр,
1973. С. 155-164). Далее в тексте мы переводим «kunen (cunen)» как куны,
a «capita martarorum» — как куньи мордки. О меховых и кожаных деньгах
см.: Лучинский, 1958. С. 6-45; Свердлов, 1978; Перхавко, 2006. С. 191-
199.
969 Гётц, ссылаясь на Бережкова, считает, что здесь имеются в виду поло-
тенца или платки, которые «были основными статьями немецкого импорта
в Россию» (Бережков, 1879. С. 152; Goetz, 1916. S. 105). Скорее всего, речь
идет о неких (условленного размера) обрезах ткани, действительно служив-
ших важным предметом торговли.
970 В источниках встречается написание этого слова как bracium.
971 Здесь выделено три категории импортируемых грузов: bona (от
Ьопит — добро, имуществом, выгода, польза), graves (от gravis — тяже-
лый, тяжесть, почтенный, достойный уважения) и victualia (съестные при-
пасы, продовольствие). Вероятно, в первом случае (bonis) речь идет о това-
рах ремесленного производства (по Бережкову: «ценный товар»). Последний
случай (victualibus) означает продукты питания, пищевые товары (по Бе-
режкову: «жизненные припасы»). Под «тяжелыми» (или «значительными»)
товарами, судя по всему, подразумевается группа, так сказать, «акцизных»
товаров, то есть тех пищевых продуктов, ввоз которых «из-за моря» обла-
гался налогом. См.: Бережков, 1879. С. 157; Goetz, 1916. S. 106.
972 В Новгороде таможенная подать называлась «мыто», от чего ее сбор-
щик — «мытник». В данном случае речь идет именно о служащем, собирав-
шем торговую пошлину (teloneum). См.: Бережков, 1879. С. 153, 157;
Goetz, 1916. S. 107, п.1.
973 Буквально infra quindenam можно перевести как «ниже пятнашки», но
речь, со всей очевидностью, идет о сроке платежа, который не должен пре-
вышать 15 дней. Обращает на себя внимание жесткость и необычность по-
добного требования. Ведь это первый случай, когда в средневековом доку-
менте обговаривается срок погашения кредиторской задолженности по
оказанным услугам. Лишь в 1303 г. английский король Эдуард I выдаст
привилегию, установившую подобный срок, причем это будет 20-40 дней
(Goetz, 1916. S. 114-115).
974 Это место допускает и другой вариант перевода: «и если было решено
в самой церкви». Как бы то ни было, но речь идет о праве убежища, кото-
рое хотели закрепить за своим двором иноземцы. См.: Goetz, 1916.
С. 117-118. В таких условиях более уместным выглядит именно размеще-
Примечания
389
ние беглеца в церкви, а не принятие решения о нем под сводами храма. Ср.:
Bulmerincq, 1853.
975 Речь идет о судебном служащем (schalk — ргесо), курьере, исполните-
ле, вызывающем подсудимого в суд. См.: Goetz, 1916. S. 119.
976 Здесь использовано единственное число, что позволило Андреевскому
уточнить должностные полномочия этого старосты и даже назвать его тиу-
ном, судебным приставом (Андреевский, 1855. С. 31). Текст не дает к этому
оснований.
977 Об этом месте см.: Goetz, 1916. С. 121.
978 Уже Лаппенберг производил velen, от древнескандинавского voir, то
есть bacillus (baculum) — палка, трость, жезл (Sartorius, 1830. S. 38, п. 2).
Аналогичные пометки на полях книги Дрейера (в Библиотеке РАН) делал
Круг: «палица, палка» (Dreyer, 1762. S. 180). Тобиен, а вслед за ним и Гётц
устанавливали цепочку преобразований в рамках немецкого языка: velen —
felen (Fellen) — Rellen (палица) — Pfahlen (столбами, палками) — Pfahl
(кол, столб). См.: Tobien, 1844. S. 82; Goetz, 1916. S. 124.
979 Это буквальный перевод, который подразумевает выплату двойного
«штрафа», «виры», «компенсации».
980 Буквально: «расколет», «разрубит».
981 Буквально можно перевести как «коробление», что применяется как
в отношении имущества (задержание), так и в отношении деревянных кон-
струкций (сгибать, коробить). В древнерусском языке этому слову имелся
очень близкий аналог — рубить (рубоша), то есть арестовывать, задержи-
вать имущество или сажать в поруб. Об этом отрывке см.: Goetz, 1916.
S. 135-136.
982 Английское war (война) происходит от франкского werra (среднениж-
ненемецкое werre, wer), но последнее имеет более широкий диапазон зна-
чений — «беспокойство, сумятица, смятение, раздор» (Shiller, Lubben,1880.
S. 688). Полагаем, что в этом месте текста речь о более емком понятии, не-
жели «война».
983 Следует заметить, что торговля в Новгороде была беспошлинной, если
не считать мыта (таможенного сбора, которым облагались некоторые груп-
пы товаров) и сбора за транзитную торговлю, то есть за право закупить то-
вар в других регионах Руси и торговать им в Европе (Riesenkampff, 1854.
S. 74, 111; Goetz, 1916. S. 141). Мыто взималось в Гостинополье, хотя ино-
земцы желали платить его в Новгороде, а транзитная пошлина уплачива-
лась в церкви Параскевы Пятницы в пользу новгородских купцов, занимаю-
щихся заморской торговлей (Goetz, 1916. С. 107).
984 В латинском тексте здесь единственное число: «показание», «свиде-
тельство».
390
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
985 Эту сложную латинскую формулу в русском языке можно передать од-
ним словом: «священник».
986 В оригинале здесь стоит и (et), но, как и считал Хёльбаум, уместнее чи-
тать или (vel). См.: HUB, I. S. 232, b.
987 Скалвы (синем, schale(n), швед, skbdvag) являются большими, изго-
товленными из металла и дерева, равноплечными коромысловыми весами
(Goetz, 1916. S. 153-155; Клейненберг, 1973. С. 143-146). В ХШ в. они
пришли на смену пуду (нем. punt, лат. pondo (pondus)), весам с неравно-
плечным коромыслом, неподвижной точкой опоры и подвижной гирей
(Клейненберг, 1973. С. 141). Скалвы были более надежным и точным изме-
рительным прибором, отчего их введения настойчиво требовали иноземные
торговцы, что даже было зафиксировано договором Новгорода с Готландом
1262 г.: «Пудъ отложихомъ, а скалви поставихомъ по своей воли и по люб-
ви» (ГВНП. № 29, С. 57). В нашем случае говорится о специальных скалвах
для серебра, которые, несомненно, существовали, но археологически пока
не зафиксированы и в источниках не описаны (Клейненберг, 1973. С. 146).
988 У Лаппенберга под словом «pondario (pondarium)» подразумеваются
некие весы (Sartorius, 1830. S. 40). Однако у исследователей утвердилось
мнение, высказанное Гётцем, который считал, что pondarium — это комна-
та для взвешивания (важна) или даже специальный весовой дом, распола-
гавшийся на иноземном дворе (Goetz, 1916. S. 152-153). В статье 1973 г.
И. Э. Клейненберг предложил «в слове pondarium (им. падеж) видеть один
из латинских вариантов для обозначения пуда (пундера)», то есть собствен-
но весов. В таком случае весь перевод этого места должен выглядеть так:
«взвешивать должны во дворе на скалвах, как прежде на пуде» (Клейнен-
берг, 1973. С. 148, прим. 36). По мнению Клейненберга этот перевод осо-
бенно хорошо согласуется со статьей договора Новгорода с Готландом 1262
г., в котором говорится об обязательной замене весов типа пуд на скалвы
(ГВНП. № 29, С. 57). Однако в том отрывке текста, который предлагается
переводить иначе, не говорится о скалвах (schala или scala), но употребля-
ется обобщающее слово «весы» (libra). Желаемого противопоставления
явно не получается. Скорее его следует искать между фразами in curia («во
дворе») и in pondario, а следовательно, более предпочтительной остается
версия Гётца.
989 Sehin напоминает английское skin (кожа, шкурка, мех), а по смыслу
представляет более мелкую, чем куна, денежную единицу (HUB, I. S. 233).
Андреевский предположил, что речь идет о векше, веверице (Андреевский,
1855. С. 34, прим. 106). В общем и целом его поддержал Гётц (Goetz, 1916.
S. 153-154). Денежная система Руси имела следующую иерархию: грив-
на=20 ногат=25 кун=50 резан=150 вевериц (Янин, 1956. С. 40, 160). Каза-
лось бы, на роль schin подходит не только векша (веверища), но и резана.
Однако сопоставление с договором Новгорода с Готландом 1262 года убеж-
Примечания
391
дает в обратном. В этом документе устанавливается иная стоимость взве-
шивания капи — 2 куны: «А немцьмъ, и гтъмъ, и всему латиньскому языку
платити по две куне от капи и от всякого веснаго товара, что кладуть на
скалви, и продавше и купивше» (ГВНП. № 29, С. 57). В 1268 г. иноземцы
явно пытались выговорить себе более выгодные условия оплаты взвешива-
ния — 9 schin, но если schin — резана, то выходит, что купцы собирались
теперь платить больше (9 резан = 4,5 куны). Если же schin — векша,
то требования иноземцев оказываются вполне умеренными: 9 векшей =
= 1,5 куны.
990 Как в русском, так и в немецком проекте в пункте № 20 капью названа
мера веса (и, судя по всему, объема), соответствующая 8 ливонским фун-
там (ок. 417 кг). См.: Строев, 1839. С. 104; ГВНП. С. 61; Спасский, 1957.
С. 144. Одновременно капь являлась общерусским обозначением гири.
В этом значении она отмечена в договоре Готланда со Смоленском 1229 г.
(СГ. С. 20-52; Клейненберг, 1973. С. 146, прим. 30).
991 Андреевский считал examinatora тем же весовщиком (Андреевский,
1855. С. 34). По мнению Гётца, под examinator следует понимать специаль-
ного русского служащего, который следил за качеством серебра — контро-
лер, оценщик, пробирер (Goetz, 1916. S. 155).
992 Под superpositio Лаппенберг признавал некую примесь металлов к се-
ребру, возникавшую при плавке (Sartorius, 1830. S. 41). Андреевский пере-
водил это место в том же духе: «взяв у гостя серебро для плавки, весовщик
должен, при возвращении серебра, исключить примес» (Андреевский, 1855.
С. 34). Однако технологически не вполне понятно, что за «примес» появля-
ется при плавке серебра. При этой процедуре скорее следует ожидать угар,
уменьшение объема металла, а не увеличение. Superpositio явно представ-
ляет некое приобретение, прибавку {super — сверх, выше) к чему-то, како-
му-то положению (positio, positionis — положение, местоположение). На
основании этого Гётц сделал предположение, что речь идет о премии, плате
за переплавку, которую пробирер брал тем самым серебром, которое пла-
вил (Goetz, 1916. S. 155-156). Эта версия сейчас является наиболее
убедительной.
993 Издатели текста чаще всего добавляют в конец этого предложения сло-
ва «на другой скалве» (in altera scala), что вполне оправдано смыслом вы-
ражения (Sartorius, 1830. S. 41, b; LUB, I. S. 527).
994 Андреевский переводил это место немного иначе, но сохраняя тот же
смысл: «Если гость продаст свое серебро пробиреру, и весовщик уже све-
сит его, то пробирер не имеет права требовать назад своих денег под тем
предлогом, что купленное серебро заключает в себе менее надлежащего
веса» (Андреевский, 1855. С. 34).
995 В оригинале над словом «stater» (вес) надписано «lode» (от loden,
гиря), а рядом неразборчиво «que» (и) или «qui» (который). Скорее всего,
392
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
замешательство составителя грамоты связано с многозначностью термина
«капь», под которым могли пониматься и эталонная гиря, и единица весоиз-
мерительной системы, и гиря весом в капь, и гиря вообще (Клейненберг,
1973. С. 148). В нашем случае речь идет о капи как единице веса, который
единомоментно можно было взвешивать на скалвах.
996 Эта часть немецких условий полностью вошла в состав русского проек-
та: «В капи (cap) быть весу 8 ливских фунтов (punt Livisch)» (ГВНП.
С. 61). Это позволяет приравнять латинское talenta немецкому punt
(фунт).
997 Андреевский переводил этот пункт следующим образом: «При измере-
нии товаров должно руководствоваться законною мерою, хранящейся
в церкви св. Петра, и здесь названную funis Sancti Petri» (Андреевский,
1855. С. 34). Речь, со всей очевидностью, идет о некоей мере длины, изна-
чальное же funis — веревка. См.: Goetz, 1916. S. 156-157.
998 Текст оригинала и перевод Е. А. Рыдзевской публикуется по: ГВНП. №
31, С. 58-61. Текст разделен на статьи по Ф.Г. фон Бунге (LUB, I.
S. 517-528, №414).
999 Большинство издателей последнюю фразу вступления «dhen olden
vredhe to dher Nu wart» (старый мир о пути по Неве) относят уже к перво-
му пункту договора (Tobien, 1844. S. 85; LUB, I. S. 518; Андреевский, 1855.
С. 19). Исключение составляет Л. К. Гётц, который специально это оговари-
вает (Goetz, 1916. S. 93, п. 2).
1000 Так в издании: ГВНП. № 31, С. 58.
1001 Е. А. Рыдзевская переводит это место, совмещая с окончанием текста
вступления: «...и всего латинского языка, старый мир о пути по Неве за
Котлингом от Готского берега и обратно, от Новгорода до Котлинга», после
чего стоит точка. Следующее предложение «А учинится там что гостю...»
начинается с большой буквы. Этим заметно разрывается смысл. Прежде из-
датели никогда не разрывали текст в этом месте. Мы восстанавливаем тра-
диционное чтение, ограничивая союз «а» запятой. Речь, судя по всему, идет
об ответственности за ущерб «летнего гостя», который двигался морским
путем от Котлинга до Новгорода по Неве.
1002 В немецком тексте, вероятно, ошибка: брать с них (прим.
Е. А. Рыдзевской).
1003 НПЛ, 87, 90, 164, 318, 321, 322, 455, 472.
1004 НПЛ, 88-89, 319-320, 472.
1005 UBL. S. 48, 89, № 42, 93.
1006 LubUB, I. № 24, 44, 59, 75, 85, 104, 105; UBL. № 64, 85, 89.
1007 LubUB, I. № 30; UBL. № 42, 51.
1008 LubUB, I. № 48, 52, 54.
Примечания
393
1009 В ХШ в. известно 9 представителей династии Бардевич, но более они,
оставаясь членами магистрата, никогда не будут занимать столь высокого
положения в городской администрации. См.: LiibUB, I. S. 721.
1010 UBL. S. 122-123, 163, 166, 167, 280, 581-582, № 132, 160, 161, 278,
477.
1011 LiibUB, I. № 158, 193, 226, 227, 244; LiibUB, II. № 31; UBL. № 104,
120, 132, 138, 151. См. также: LiibBS. S. 18.
1012 UBL. № 151, 215, 235, 241. См. также: LilbBS. S. 18.
1013 UBL. № 215, 249, 264, 275; LilbBS. S. 18.
1014 Упоминался среди простых бюргеров: LiibUB, I. № 86, 115, 1098; UBL.
№ 405, 407. И как член магистрата: UBL. № 449, 450.
1015 В 1290-1307 гг. известен еще Йохан Вулленпунт (Johannes
Wullenpont): LiibUB, I. S. 505-506, № 558-559; LUB, I. S. 666, № 535;
LiibUB, II. S. 939-941, 1037, 1043, № 1016, 1093, 1095; S. 545, № 597, note
2 (к 1334); LilbBS. S. 28, № 18. А в первой половине XIV в. еще Генрих
Вулленпунт и его сыновья Германн и Вернер (UBL. № 548, 598).
1016 UBL. S. 143, № 151.
1017 UBL. S. 211, № 215.
1018 UBL. S. 226, 233, № 235, 241.
1019 См.: LiibUB, I. № 24, 30, 54, 59, 85, 89, 105, 558; UBL. № 88, 93.
1020 LiibUB, II. S. 27, №31.
1021 UBL. № 165. См. представителей фамилии: LiibUB, I. № 329; UBL. №
32, 165, 229, 249, 256, 303, 304, 319, 491, 622.
1022 LiibUB, I. № 44; LiibUB, II. № 1023, 1043, 1093, 1095; LUB, III. №
1044, b, 41, 51, 60, 123, 144; HUB, I. № 593; Nottbeck, 1875. S. 29.
1023 Эта статья написана в период работы автора по стипендии Фонда
Александра фон Гумбольдта в Свободном университете Берлина. Впервые
опубликована на немецком языке в сборнике: Sonasse piiiitud minevik: in
honorem Enn Tarvel / koostand Priit Raudkivi ja Marten Seppel. Tallinn,
2009. S. 79-91. Здесь публикуется в авторизованном переводе Д. Г. Хрус-
талева.
1024 См. о нем: Aspern, 1848; Aspern, 1849. S. 83-94; Graf Bernhard von der
Lippe und Friedrich v. Haseldorf, 1849. S. 377-380; Napiersky, 1857; Bonnell,
1862. Comm. S. 106, 112; Bunge, 1875. S. 77-82; Krause, 1878. S. 519-520;
Chronologie, 1879. S. 339-342; Чешихин, 1884. C. 392-394; Keussler, 1887.
S. 92-94; Arbusow, 1902. S. 14; Christiani, 1909. S. 31; Schonebohm, 1910.
S. 338-339; Arbusow, 1914. S. 76-77; Johansen, 1961; Jahnig, 2001; Jahnig,
2003. S. 185.
1025 Triiper, 2000. S. 54-62, 66, 442-443.
394
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1026 Нискег, 1993. S. 58-61 + Stammtafel.
1027 См.: Transehe-Roseneck, 1960.
1028 SHLU, 2. № 15, 84, 86, 93, 94, 95.
1029 ASA. S. 373.
1030 HUB, 1842. № 734; Koppmann, 1875. S. 61, 71-72, 90, 105-106, 121,
146, 160-161, 174; SHLU. № 86, 96, 104, 136 149.
1031 ASA. S. 373-374.
1032 ZU. S. 20, № 21-22; SHLU. № 82-83. Фогство было лишь недавно пе-
редано Фридриху Хасельдорфу графом Иоганном фон Гольштейн.
1033 Kunstdenkmaler, 1961. S. 159-164.
1034 Нискег, 1971; Schulze, 1994. S. 148-153; Ahlers, 2002. S. 175-176.
1035 SHLU. № 102, 104; Aspern, 1849. S. 87; Transehe-Roseneck, 1960. S. 79.
1036 Transehe-Roseneck, 1960. S. 83-88.
1037 Fenske, Militzer, 1993. № 351, S. 294-295.
1038 Как предположение уже см.: Busse, 1850. S. 434-438. См.: LUB, 1959.
№ 881a, 881 b (Cp.: № 901a, 1101, 1103a, 1107, 1110, 1112, 1117, 1119,
1120, 1123-1126); Riidebusch, 1972. S. 163-164; Selart, 2002. S. 17;
Nazarova, 2001. S. 193; Матузова, Назарова, 2002. С. 282; Назарова, 2002.
С. 36; Назарова, 2002-6. С. 602. Ср.: Bunge, 1881. S. 79-80; Laakmann,
1942. S. 9.
1039 Winklemann, 1893. № 15-16 (Ср.: № 30).
1040 UDCL. S. 109-110, № 19-20.
1041 Johansen, 1957. S. 19. См. также: Bunge, 1875. S. 78-79. Датировать
текст Descriptiones terrarum (смотри ниже) на основе периода святитель-
ского служения Фридриха Хасельдорфа, как это делает Гунар Фрайберг
(Freibergs, 1999. S. 183), нет оснований.
1042 HUB, I. № 565 (Ср.: № 566, S. 197 Anm. 2); Lehe, 1951. S. 68-69.
1043 Selart, 2007. S. 239-248. Ср.: Кузьмин, 2007. C. 38-39.
1044 SHLU. №361.
1045 Cp.: HUB, I. № 599, 621 (concanonicus noster) (08.03.1258).
1046 LUB, I. № 408.
1047 LUB, I. № 409; UDCL. S. 109-110, № 19; USG. № 140, 141
(Kapoliensis в тексте — это, вероятно, описка, а никак не указание на Ко-
порье (нем. Kaporien) в Водской земле).
1048 Цистерцианский монастырь Дюнамюнде (Diinamtinde) около Риги са-
мое позднее в 1240 г. считался происходящим из монастыря Пфорте. См.:
Holger Kunde, Das Zisterzienserkloster Pforte. Die Urkundenfalschungen und
Примечания
395
die friihe Geschichte bis 1236, Koln-Weimar-Wien 2003 (Quellen und
Forschungen zur Geschichte Sachsen-Anhalts 4), S. 240-244.
1049 UKP. № 209, 210, 211, S. 555 № 102; UHN. № 361; Herquet, 1876.
S. 562.
1050 LUB, VI. № 2746.
1051 LUB, VI. № 3042.
1052 MU. № 1361.
1053 HUB, 1842. № 734.
1054 SHLU. № 372.
1055 UKP. № 214, 215, 216, S. 556 № 103.
1056 UDCL. S. 110, № 20.
1057 Bbthfuhr, 1887. S. 97 № 12 (Cp.: № 9); USB. S. 106, № 234.
1058 USG. № 141
1059 UDCL. S. 110, № 20; UKP. № 103, 214-216, S. 556 № 103; UHN.
№ 368.
1060 UKP. № 210. Слово «nescio» может быть и замечанием переписчика
документа, которому год святительства в оригинале показался неразборчи-
вым. См.: Keussler, 1887. S. 94.
1061 LUB, I. № 264, 265.
1062 UBL. № 229. Ср.: LUB, VI. № 2752.
1063 LUB, VI. Reg. 506а (1276).
1064 LUB, VI. № 452.
1065 LUB, VI. № 458 (Cp.: № 457).
1066 LUB, VI. № 493, 494.
1067 LUB, 1. № 494.
1068 Koppmann, 1875. S. 146.
1069 Jahnig, 2001. S. 147.
1070 LUB, I. № 503; LUB, III. № 531a, 540a, 540b.
1071 LUB, I. № 504.
1072 Ср. также: Busch, 1934. S. 44-45; Jahnig, 2003. S. 185.
1073 Nazarova, 2001; Selart, 2004.
1074 LUB, I. № 281; LUB, III. № 283b.
1075 FM, I. № 113.
1076 Silvalep, 1995. S. 11-20; Tarvel, 1996. S. 250; Fonnesberg-Schmidt,
2007. P. 243-244; Selart, 2007. S. 226-230.
1077 AHA. S. 380; CDW. № 527; Bender, 1867. S. 7, 17.
396
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
1078 NUB. № 396, 726, 1067, 1072; Ehlers, 2007. S. 426 № 3001 (Ср.: S. 436
№ 4304).
1079 Colker, 1979. S. 725 §25.
1080 Чекин, 1993. С. 119-220, 224-225; Strzelczyk, 1993. S. 300. Ср. другое
мнение: Чамярысю, Жлутка, 1995; Latyszonek, 2004. Р. 21-23.
1081 Gorski, 1983; Freibergs, 1998; Freibergs, 1999. Р. 180-201; Jackson,
2005. Р. 138.
1082 Охманьский, 1987. С. 93-94; Urban, 1988. Р. 365-366; Wenta, 2000.
S. 121-123. Ср.: Wenta, 2001. S. 32-39.
1083 Colker, 1991. Р. 710-740, № 347.
1084 Mugurevics, 1995. S. 27; Mugurevics, 1996. S. 129 (здесь Фридрих Ха-
сельдорф ошибочно указан как епископ Ревеля, вместо Дерпта).
1085 LR, v. 9435-9441, 7825-7830, 7920-7921, 9488, 9503-9504.
1086 Недавно предположение о ключевой роли доминиканцев в миссионер-
ской деятельности в балтийском регионе и особенно в землях Води выска-
зала Е. Л. Назарова (Nazarova, 2003; Назарова, 2005). См. также:
Mugurevics, 1996. S. 129.
1087 См. также: Wieser, 1969. № 4.
1088 Рябинин, 2000; Рябинин, 2002.
1089 Янин, 1998. С. 91-92. Ср.: Кузьмин, 2002.
1090 НПЛ. С. 88, 319.
1091 Ср.: Rudebusch, 1972. S. 163.
1092 Selart, 2007.
1093 Например: in terris videlicet Watlande, Nouve, Ingriae et Carelae (1241
r.; LUB, III. № 169a); pagani Wathlandiae, Ingriae et Careliae (1255 r.; FM,
I. № 108; LUB, III. № 283a); pagani Karelie, Ingrie, Lippie, Watlandie (1275
r.; FM, I. № 151); pagani Carelie, Ingrie, Lappie et Watlandie (1275 r.; FM,
VIII. № 6568). He исключено, что под Lippia здесь подразумевалась не да-
лекая Северная Лапландия, а область известной в более позднее время
«Лопской сотни» (Лопская ста) у южного побережья Ладожского озера,
см.: Кирпичников, 1984-6. С. 137-138; Kirpitschnikow, Ryabinin, 1987.
S. 55-58.
1094 Настоящая публикация является исправленным и дополненным пере-
изданием статьи: Новоселов, Хрусталев, 2008.
1095 Pabst, 1873. S. 139-140; Tamla, 1993. S. 25.
1096 Busch, 1867. S. 1108.
1097 Hasselblatt, 1856. S. 855-856.
1098 Pabst, 1873. S. 465. Cp.: Hasselblatt, 1856. S. 855; Tamla, 1993. L. 24.
Примечания
397
1099 Pabst, 1873. S. 115-143, 276-278, 398-460.
1100 Это мнение является общепринятым у исследователей, см.: Johansen,
1933. S. 441; Раам, 1974. С. 123; Rowell, 1992. Р. 9; Tamla, 1993. S. 24-25;
Raam, 1997. S. 162; Матузова, Назарова, 2002. С. 253, прим. 15. Исключе-
ние составляет Т. Тамла, который к концу ХШ в. относит строительство
церкви Виру-Нигула, а капеллу датирует 1230-ми гг. (Tamla, 1993. S. 36).
1101 LR, v. 7567-7676; Матузова, Назарова, 2002. С. 248-249.
1102 НПЛ, 86, 316.
1103 «нд реци Кегод’й», «нд р’йц’Ь К’йгод’й», «нд р^ку Кнгору (Кнгуру)», «нд
рец’Ъ Кнгод^», «к р’Ьц’Ь Кигод^» (С1Л, 345; Воскр., 167; НЛ, 146; ЛА, 54;
Н4Л, 237; Татищев, 1996. С. 46; Карамзин, 1992. С. 61).
1104 «н яко быша на реце Кигодс, к Рдковору идуще, н ту усретошд подкъ Не-
мецкий стояще» (ЛА, 54); «прнндошд к реце Кнгоде, къ Рдковору ндуще»
(Н4Л, 237).
1105 «и гонншд ихъ, вьюне, и до городд, въ 3 пути, на семи верстъ» (НПЛ,
87, 318).
1106 Чешихин, 1885. С. 84-85; Kahk, Vassar, 1960. S. 58; Тихомиров, 1975.
С. 340; Rowell, 1992. Р. 9; Selart, 2001. Р. 169; Pagel, Kirss, 2008. S. 17.
1107 Wartberge, 1863. S. 38, 46.
1108 Cm.: ELB, 1856. S. 6-7; LUB, I. № 535 (51a-52a); Johansen, 1951.
S. 148-151; Шмидехельм, 1956. C. 180-181.
1109 LUB, I. № 535, 51a. В аутентичном издании Датской поземельной кни-
ги Ф.Г. фон Бунге пунктиром в качестве владений Альберна де Кокеля об-
ведены только имения Kwalae, Akendolae, Waskaethae, а имения Kokael и
Unox — указаны прежде обведенных пунктиром владений Альберна и по-
сле, также обведенных пунктиром, владений Тидрика де Эквиста (Thiderlc
de Equaest) (LUB, I. № 535, 51a). Такое оформление списка привело
к тому, что Бунге и Р. фон Толль при новом издании поземельной книги (с
переводом на немецкий) отметили имения Kokael и Unox в качестве владе-
ний Тидрика (ELB, 1856. S. 6, № 1), что и логично, если читать перечень
последовательно. Однако П. Йохансен считал, хотя и с учетом предположи-
тельности, что эти земельные участки относились к собственности Альбер-
на де Кокеля (Johansen, 1933. S. 441, 805). Названия сопоставлены с совре-
менными по: Johansen, 1933. S. 441, 805-806; Моора, Лиги, 1969. С. 67.
1110 Моора, Лиги, 1969. С. 67-68; Моога, Ligi, 1970. S. 88-89. С этим не
был согласен П. Йохансен, который относил Альберна к немцам (Johansen,
1933. S. 739).
1111 Датское Akedolce — производная от Hageda (Hagedo), вероятно, про-
исходит от диалектн. эст. hagijas, hagema (совр. эст. haarama) — «власть»
(Kettunen, 1955. S. 68-69; Tamla, 1993. S. 21).
398
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
1112 Моора, Лиги, 1969. С. 68; ЕА, 3. S. 137.
1113 Johansen, 1933. S. 441-442.
1114 НПЛ, 87, 318.
1115 НПЛ, 78, 296.
1116 Johansen, 1933. S. 441; Раам, 1974. С. 123; Rowell, 1992. Р. 9; Tamla,
1993. S. 24-25; ЕА, 3. S. 162; Матузова, Назарова, 2002. С. 253, прим. 15.
Особую позицию занимает Т. Тамла, который не сомневается, что Раковор-
ская битва состоялась у Махольма, но считает, что капелла св. Марии зало-
жена раньше — примерно в начале 1230-х гг. при легате Балдуине (Tamla,
1993. S. 23-30, 36). Версия про Кохала еще встречается в популярной ли-
тературе (Pagel, Kirss, 2008. S. 17). Бывает, возникают даже такие казусы,
как предположение С. Роуэла, поддержанное почему-то В. Урбаном, что зи-
мой 1268 г. в Виронии состоялось два русско-немецких сражения: одно —
у Кохала (на реке Кунда), а другое у Махольма (на реке Пада (Койла))
(Rowell, 1992. Р. 9-10; Urban, 2003. Р. 103-104; Урбан, 2007. С. 165). Та-
кой оригинальный подход, конечно, не имеет под собой основания
в источниках.
1117 LR, V. 7573, 7664.
1118 НПЛ, 86, 316.
1119 НПЛ, 87, 318.
1120 LR, v. 7623-7633, 7664-7673.
1121 НПЛ, 87, 318.
1122 См.: Johansen, 1933. S. 526.
1123 Пользуясь случаем, выражаем искреннюю признательность г-ну Тоома-
су Тамла, автору раскопок 1996 года, любезно предоставившему нам мате-
риалы этих обследований.
1124 Raam, 1959. L. 1; Tamla, 1993. S. 36.
1125 Raam, 1959. L. 2; Raam, 1997. S. 163
1126 Raam, 1959. L. 8; Raam, 1997. S. 163.
1127 Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974. С. 163-164; Даркевич, Борисе-
вич, 1995. С. НО, 114.
1128 Монгайт, 1961. С. 150-152; Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974.
С. 167; Раппопорт, 1993. С. 85.
1129 Даркевич, Борисевич, 1995. С. 436.
1130 Раппопорт, 1982. С. 50.
1131 Селиванов, 1891. С. 34.
1132 Корзухина-Воронина, 1929. С. 81.; Некрасов, 1936. С. 76.
1133 Вагнер, 1976. С. 240-243.
Примечания
399
1134 Раппопорт, 1993. С. 85.
1135 См.: Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974. С. 167. П. А. Раппопорт да-
тировал церковь 1203-1205 гг., то есть считал, что ее строили непосредст-
венно после возведения Спасского собора Старой Рязани (Раппопорт, 1993.
С. 263).
1136 Рапов, 1977. С. 127.
1137 Рапов, 1977. С. 133.
1138 Воронин, Раппопорт, 1979. С. 357, рис. 176.
1139 Воронин, Раппопорт, 1979. С. 376-377.
1140 Воронин, Раппопорт, 1979. С. 348-371; Малыгин, Салимов, 1991.
С. 248-249.
1141 Седов, 1997. С. 395.
1142 Воронин, Раппопорт, 1979. С. 360.
1143 Малыгин, Салимов., 1991. С. 249.
1144 См. например: Антипов, 2000. С. 4.
1145 ЛЛ, 460.
1146 Исходя из анализа архитектурных форм и строительной техники,
к этому же периоду теоретически можно отнести еще две или три построй-
ки (церковь Рождества Богородицы на Перыни и Феодоровские храмы).
1147 НПЛ, 72, 282.
1148 См.: Хрусталев, 2008. С. 266-270.
1149 Салимов, 1990. С. 167-177.
1150 Иоаннисян, 1994. С. 80-82.
1151 Седов, 1997. С. 404-406.
1152 См., например: Салимов, 1990, С. 167-177; Салимов, 1994 С. 23-42;
Антипов, 2000. С. 5-6.
1153 Селарт, 2002. С. 84.
1154 Впервые эта статья была опубликована в сборнике «Новгород и Новго-
родская земля» за 2004 г., но была лишена библиографического инструмен-
тария (Хрусталев, 2004). Здесь статья публикуется со всеми необходимыми
приложениями и дополнениями. Частично материалы этой статьи были так-
же опубликованы: Хрусталев, 2004-6.
1155 См.: Johansen, 1965. S. 93; Halaga, 1975. С. 475; Мельникова, 2001.
С. 38, 63; Рыбина, 2001, С. 98, 168-173.
1156 Подробнее см.: Рыбина, 2001. С. 106-107, 168-173.
1157 НПЛ. С. 29, 215.
1158 НПЛ. С. 37, 226.
400
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1159 НПЛ. С. 57, 93, 258, 334. Ср.: Передольский, 1898. С. 121-124. В лето-
писи существует также упоминание «немецкой» церкви под 1275 г. (НПЛ.
С. 323). Причем сообщается о пожаре, охватившем примерно ту же терри-
торию, что ив 1311 г.: от Торга до Славны и Рогатицы. Однако в летопис-
ном известии 1311 г. пострадавшая латинская церковь названа «варяж-
ской». Это противоречие можно устранить, признав, вслед за рядом
исследователей, что в сообщениях 1275 и 1311 гг. речь идет об одном и том
же храме — святого Петра на Немецком дворе (Сорокин, 1989. С. 47). Сле-
довательно, последнее упоминание готской церкви относится к 1217 г.
1160 Рыбина, 1978. С. 197-226.
1161 Рыбина, 1978. С. 197; Рыбина, 1986. С. 20.
1162 Е. А. Рыбина фактически отказала этим свидетельствам в репрезента-
тивности, затребовав для подкрепления их достоверности «других доказа-
тельств» (Рыбина, 1986. С. 20).
1163 Это мнение утвердилось и в зарубежной историографии: Goetz, 1916.
С. 85, 159; Johansen, 1965. S. 100; Nagel, 1971. S. 56; Halaga, 1975. С. 476.
1164 HUB, I. № 663, S. 233; LUB, I. № 413, S. 527. Перевод Л. Д. Бондарь
и Д. Г. Хрусталева. О датировке см.: Хорошкевич, 1965. С. 224-232; Янин,
1991. С. 84. От русско-немецких переговоров по торговому соглашению со-
хранилось два документа: проект договора на немецком языке и проект до-
говора на латинском. Первый документ (на немецком) мы будем называть
«русским проектом договора», а второй документ (на латинском) — «немец-
ким проектом договора».
1165 ГВНП. № 29, С. 57. О датировке см.: Янин, 1991. С. 82-84.
1166 HUB, I. № 663, S. 233; LUB, I. № 413, S. 527. Перевод Л. Д. Бондарь
и Д. Г. Хрусталева.
1167 См. наиболее соответствующее современным требованиям издание
этого документа: HUB, I. № 663, S. 233.
1168 Л. К. Гётц считал, что этот двор был куплен у готландцев купцами из
Пскова и превратился в Псковский двор, упоминаемый в источниках с XV
в. (Goetz, 1916. S. 217). Ср.: Передольский, 1898. С. 286.
1169 В немецком проекте договора 1268 г. церковь на новом Готском дворе
названа посвященной Св. Олаву. Причем это свидетельство оказывается
единственным, указывающим посвящение храма. Существует также весьма
спорное прочтение надписи на руническом камне из Шюсты (Упланд),
включающей слова «f Olafs kriki», в которых видят указание на церковь
св. Олава в Новгороде (Мельникова, 1974. С. 175-178; Мельникова, 2001.
С. 38, 63, 338-339, № Б-Ш.7.29 (С. 485, рис. 152); Рыбина, 2001. С. 19).
Однако следует подчеркнуть, что кроме этой надписи мы не располагаем
Примечания
401
свидетельствами того, что храм на старом (первоначальном) Готском дворе,
находившемся на Торгу, был посвящен св. Олаву.
1170 См.: Рыбина, 1986. С. 30-31; Рыбина, 2001. С. 106, 107, 173.
1171 HUB, I. № 663, S. 231; LUB, I. № 413, S. 523. Перевод Л. Д. Бондарь
и Д. Г. Хрусталева.
1172 Sartorius, 1830. S. 39, п. 1; Krug, 1848. S. 630; HUB, I. S. 231, 471;
Goetz, 1916. S. 134; Андреевский, 1855. C. 30; Васильев, 1985. C. 71-72;
Кирпичников, 1988. C. 65, прим. 95.
1173 Карамзин, 1991. С. 470.
1174 Бережков, 1879. С. 58, прим. 14; Брим, 1931. С. 224. Подробнее см.:
Хрусталев, 2004-6.
1175 См.: Рыбина, 1986. С. 20; Рыбина, 2001. С. 174, 206.
1176 В немецких текстах Ладога обычно именовалась Aldagen, но начерта-
ние Aldachen всеми исследователями признается допустимым (Sartorius,
1830. S. 35, п. 3; HUB, I. S. 231; Брим, 1931. С. 222).
1177 Обычным наименованием Немецкого двора в Новгороде для зарубеж-
ной историографии является именно Peterhof (Goetz, 1922. S. 40-41,
47-50; Halaga, 1975). Даже на русский они переводят его буквально: «двор
в честь св. Петра» (Schluter, 1911. S. VII).
1178 9-я статья I и II новгородской скры (Schluter, 1911. S. 64-65). В 92-я
статье IV и V скры отмечен «праздник собора св. Петра» (festo cathedre sa
Petri), который к нашему случаю отношения не имеет (Schluter, 1911.
S. 125, 151; Рыбина, 2001. С. 355). Кроме того, в переводе И. Э. Клейнен-
берга, изданном недавно Е. А. Рыбиной, в 82 статье IV скры указывается на
существование должности «староста церкви св. Петра» (Рыбина, 2001.
С. 352). Е. А. Рыбина считает, что при большом съезде купцов «староста
двора не мог справиться со всеми делами конторы, и поэтому появилась не-
обходимость в должности старосты церкви св. Петра» (Рыбина, 2001.
С. 212). Однако перевод И. Э. Клейненберга не вполне точен. В 82-й статье
IV скры (и 124-й статье V скры) противопоставлены «староста двора» (des
hoves olderman, des hoves oldermanne-, нем. Oldermann des Hofes) и «ста-
рейшины (старожилы) Св. Петра» (sante Peters olderlude\ sunte Peters
olderluden-, нем. Olderleuten St. Peters) (Schluter, 1911. S. 29, 39, 148,
168). И какой бы ни была интерпретация этих персонажей, но указания на
церковь и самого слова «церковь» в этих фразах нет, как и во всем тексте
этой статьи скры.
1179 См.: Андреевский, 1855; Schluter, 1911. S. 50-67; Рыбина, 2001.
С. 338-367.
1180 ГВНП. № 31, С. 60; LUB, I. № 414, S. 523. Перевод Е. А. Рыдзевской.
1181 Чернер, 2001. С. 28.
402
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1182 Об истории Готского двора в XV-XVI вв. см.: Рыбина, 2001.
С. 181-192.
1183 Этот доклад был прочитан автором на конференции «Ладога и пробле-
мы древней и средневековой истории Северной Евразии» (ХШ чтения памя-
ти Анны Мачинской) в Старой Ладоге 21 декабря 2008 г.
1184 Кербет вместе с Домашем Твердиславичем руководил отрядом, кото-
рый был «в розгоне» накануне Ледового побоища (5 апреля 1242 г.) и при-
нял бой «у моста» с немецким авангардом (НПЛ, 78, 295). Под 1245 г. нов-
городская летопись сообщает, что в помощь новоторжцам, погнавшимся за
литовцами, грабившими окрестности, пришли «Явидъ и Ербетъ со тферичи
и дмитровци» (НПЛ, 79). В Синодальном списке НПЛ записано «Ербетъ»,
но в Комиссионном уже конкретно «Кербетъ» (НПЛ, 304). Исследователи
достаточно единодушно отождествляют этого Кербета с тем, что участво-
вал в бою «у моста» в Эстонии, но затрудняются определить, был ли он
«тверским воеводой» (Пашуто, 1956. С. 184) или «дмитровским наместни-
ком» (Кучкин, 1996. С. 26). Е. Л. Назарова даже почему-то считает Кербета
«новгородским воеводой» (Матузова, Назарова, 2002. С. 325, прим. 15).
1185 НПЛ, 54, 252, 253, 446. А. Н. Насонов их отождествлял (НПЛ.
С. 616).
1186 См.: ИЛ, 616, 633; Воскр., 118, 235.
1187 ЛЛ, 430; Воскр., 114; Рапов, 1977. С. 126, 133.
1188 ИЛ, 327, 619, 790.
1189 НПЛ, 64, 68, 268, 275. См. также: ИЛ, 321, 507, 616.
1 ,90 НПЛ, 88-89, 319-320, 472.
1191 LubUB, I. S. 59, № 48; S. 62, № 52; S. 68, № 59.
1192 LubUB, I. № 329; UBL. № 32, 165, 229, 249, 256, 303, 304, 319, 491,
622.
1193 LubUB, I. № 44; LubUB, IL № 1023, 1043, 1093, 1095; LUB, III. №
1044, b, 41, 51, 60, 123, 144; HUB, I. № 593; Nottbeck, 1875. S. 29.
1194 LubUB, II. S. 939, № 1013; S. 701, № 758; S. 765, № 823; S. 1066,
№ 846.
1195 LubUB, I. S. 55, № 44 (1229 r.); S. 59, № 48 (8 сент.1230 г.); S. 61,
№ 50 (1231 г.); S. 62, № 52 (11 февр.1232 г.); S. 64, № 54 (15 марта 1233 г.);
S. 66, № 57 (фев. 1234 г.); S. 68, № 59 (15 марта 1234 г.); S. 83, № 75 (21
марта 1236 г.); S. 104, № 104 (2 янв.1245 г.); S. 105, № 105 (2 янв.1245 г.);
LubUB, II. S. 10, № 12 (1232 г.; HUB, I. S. 82, № 243); UBL. S. 70, № 69
(24 июля 1231 г.); UBL. S. 85, № 88 (1243 г.).
1196 Ortnit, 1871. S. 4, 6, 40, др.
1197 Азбелев, 2008. С. 10, 14, 32.
Примечания
403
1198 LubUB, I. S. 55, № 44 (1229 г.; он на 4 месте из 15 членов магистрата);
S. 59, № 48 (8 сент.1230 г.; он на 3 месте из 26); S. 61, № 50 (1231 г.; он на
2 месте из И); S. 62, № 52 (11 февр. 1232 г.; он на 3 месте из 12); S. 64, №
54 (15 марта 1233 г.; Ruce; на 6 из 14); S. 66, № 57 (февр. 1234 г.; он на 3
месте из 5); S. 68, № 59 (15 марта 1234 г.; он на 7 из 10); S. 83, № 75 (21
марта 1236 г.; он на 4 месте из 6); S. 104, № 104 (2 янв.1245 г.; он на 4 мес-
те из 9); S. 105, № 105 (2 янв.1245 г.; он на 4 месте из 9); LubUB, II. S. 10,
№ 12 (1232 г.; он на 3 месте из 4).
1199 LbbUB, II. S. 940, № 1016 (1292 г.); S. 935, № 1013 (1290 г.); S. 1021,
№ 1086, п. 11 (на Пасху 1288 г.).
1200 UBL. № 165.
1201 LUB, I. S. 386-387, № 299.
1202 LUB, I. S. 387, № 299. Сокращения раскрыты Д. X.
1203 LubBS, VII. S. 18-19; Nottbeck, 1875. S. 35.
1204 LubUB, II. S. 949, 631, 668, № 1023, 679, 719; LubBS, VII. S. 19, № 23;
UBL. № 429, 449, 450, 460, 511, 516, 530.
1205 LubUB, II. S. 832, 902 — № 900, 977; LUB, VI. S. 520, № 3090, a;
LubBS, VII. S. 19.
1206 LubUB, II. S. 766, 901, № 823, 977; LUB, VI. S. 520, № 3090, a; LubBS,
VII. S. 19.
1207 LubUB, II. S. 832, 903; № 900, 979; LUB, VI. S. 520, № 3090, a; LubBS,
VII. S. 19, 27, № 15. Его печать см.: LubBS, VII. Taf. II, № 15.
1208 LubBS, VII. S. 19; LubBS, X. S. 87, № 86; Taf. 15, № 94.
1209 Cm.: LubUB, II. S. 1043, № 1095 (1307 r„ Arnoldus de Plescowe);
LubUB, II. S. 1065, № 1098, n. 52 (1332 r„ Hinricus de Plezcowe)-, UBL.
S. 614, 744 (1334 r., Johannes&Alheydis); LUB, VI. Reg. S. 172, № 1032, aa
(1347 r„ Greta); LubBS, X. S. 82, № 97; Taf. 13, № 99 (1478 r.; Godeke
Plescowe); LubBS, VII. S. 19. В справочниках все эти носители прозви-
ща-фамилии Псковский относятся к представителям одного рода, хотя
вполне вероятно, что речь идет о представителях нескольких семей.
1210 LUB, III. S. 221 № 1055 (1368 г.), S. 287 № 1095 (1373 г.), S. 322
№ 1122 (1376 г.), S. 380 № 1174 (1381 г.), S. 410 № 1195 (1383 г.); LUB,
VI. S. 231 № 2893 (1368 г.), S. 238 № 2894 (1368 г.), S. 520 № 3090,а (1359
г.), S. 654 № 3213 (1366 г.), S. 657 № 3215 (1369? г.); LubBS, VII. S. 19.
1211 См.: LubUB, II. S. 481 № 531 (17 авг. 1331 г.); S. 624-625 № 672 (17
мая 1338 г., Henrike van Plessecouwe); S. 626 № 673 (17 мая 1338 г.,
Hinrike Plescecowe); LUB, II. № 781; LUB, VI. № 2811; HUB, I. № 614;
ГВНП. № 40. C. 71-72; Nottbeck, 1875. S. 35.
1212 ГВНП. C. 71, № 40; LubUB, II. S. 624 № 672.
404
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
1213 LubBS, VII. S. 19, 27, № 15; Nottbeck, 1880. S. 23, № 112. См. изобра-
жения на печати Иоганна Псковского (1347 г.): LubBS, VII. Taf. II, № 15;
Nottbeck, 1880. Taf. 7, № 112. См. изображение на печати Иордана Псков-
ского (1408 г.): LubBS, X. S. 87, № 86, Taf. 15, № 94. К концу XV в. родо-
вым символом Псковских стала считаться роза, что видно на печати Годеке
Псковского (1478 г.): LubBS, X. S. 82, № 97; Taf. 13, № 99.
1214 LUB, III. S. 186 № 1044, b, 44; S.195 № 1044, b, 124.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
источники
АС, 1936 — Atskanu chronika. Ditleba Alnpel$es “Rimju chronika”.
Atdzejois J. Saiva. R. Klaustirja ievads un piezimes. Riga, 1936.
ACS — Arnoldi chronica Slavorum // Monumenta Germaniae Historica.
Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum / Ed. J.M. Lappenberg.
Hannoverae, 1868.
AD — Annales Danicii medii aevi / Ed. Ellen J0rgenson. K0benhavn,
1920.
ADS — Abo Domkyrkas Svartbok. Helsingfors, 1890.
AH, 1998 — Livlandische Reimchronik. Atskagu Hronika / Valza
Bisenieka atdzejojums no vidusaugSvacu valodas, Evalda Mugurevifca
priekSvards, Evalda Mugurevifca, Kaspara Klaviga komentari. Riga.
AHA — Annales et historiae Altahenses / Hrsg. von Philipp Jaffe //
Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. Bd. 17. Hannover, 1861.
S. 351-427.
ASA — Annales Stadenses auctore Alberto /Ed. I. M. Lappenberg //
Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum. T. 16. Hannoverae, 1859 (по-
следнее изд.: 1963). S. 271-379.
Bender L, 1867 — De Livoniae, Estoniae, Prussiae vicinarumque terrarum
episcopis saec. XIII. apud Germaniae ordinarios peregrinantibus commentatio
//Index lectionum in Lyceo Regio Hosiano Brunsbergensi per aestatem a die
XXIX. Aprilis MDCCCLXVII instituendarum. Brunsbergae. S. 3-17.
Bergmann L., 1817 — Fragment einer LJrkunde der altesten Livlandischen
Geschichte in Versen, aus der Original-Handschrift zum Druck befbrdert, mit
Einigen Glossar versehen von Dr. Liborius Bergmann. Riga.
CDW — Codex diplomaticus Warmiensis oder Quellensammlung zur
Geschichte Ermlands. Bd. 2 / Hrsg. von С. P. Woelky, J. M. Saage. Mainz,
1864. (Monumenta historiae Warmensis, 2).
406
Хрусталёв Л- Г. Северные крестоносцы
Chronica Albrici — Chronica Albrici monachi Trium Fontium /
Ed. P. Scheffer-Boichorst // Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum.
T. 23. Hannoverae, 1874 (последнее изд.: 1963). S. 631-950.
Chronicon episcoporum Finlandensium — Chronicon episcoporum Finlan-
densium //Scriptores rerum suecicarum. Vol. 3:2. Uppsala, 1876. P. 132-135.
DD — Diplomatarium Danicum. Kobenhavn.
Deutsch-Ordens Chronik — Auszug des Deutsch-Ordens Chronik //Scrip-
tores rerum livonicarum. Bd. I. Riga-Leipzig, 1853. P. 829-906.
Dhigosz J., 1868 -Jana Dtugosza Kanonika Krakowskiego Dziejow
Polskich. Ks. 12. T. 2. W Krakowie.
DN, 1994 — Diplomata Novevallensia. The Nydala Charters 1172-1280 /
Ed. with an Introduction, a Commentary and Indices C. Gejrot. Stockholm.
(Acta universitatis Stockholmiensis, Studia Latina Stockholmiensia XXXVII).
DPR, I — Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae
illustrantia. T. 1. Romae, 1953.
DS — Diplomatarium Suecanum (Svenskt diplomatarium) / Urgifvet af
Joh. Gust. Liljegren. Bd. I. Stockholm, 1829.
ELB, 1856 — Est- und Livlandische Brieflade. Eine Sammlung von
Urkunden zur Adels- und Gutergeschichte Est- und Livlands, in Ubersetzungen
und AuszQgen / Hrgb. von Dr. F. G. von Bunge und Baron R. von Toll. Erster
Theil: Danische und Ordenszeit. Bd. 1. Reval, 1856.
FM — Finlands medeltidsurkunder / Utgifna af R. Hausen. I-VIII.
Helsingfors, 1910-1935.
Juusten P., 1859 — M. Pauli Juusten Chronicon episcoporum Finlan-
densium //Porthan H.G. Opera selecta. Pars I. Helsingfors. S. 119-120.
HCL — Heinrici Chronicon Livoniae. Editio altera / Recognoverunt
L. Arbusow et A. Bauer //Scriptores rerum Livonicarum in usum scholarum ex
Monumenta Germaniae Historica. Hannoverae, 1955.
HRM — Historica Russiae Monumenta / Акты исторические, относя-
щиеся к России, извлеченные из Иностранных архивов и библиотек
А. И. Тургеневым. Т. 1. СПб, 1841.
HUB, I — Hansisches Urkundenbuch / Bearbeitet von К. Hohlbaum.
Bd. I. Halle, 1876.
HUB, 1842 — Hamburgisches Urkundenbuch. Bd. 1 / hrsg. von Johann
M. Lappenberg. Hamburg, 1842.
Kleis R., Tarvel E., 1982 — Henriku Liivimaa kroonika. Tolkinud Richard
Kleis. Toimetanud ja kommenteerinud Enn Tarvel. Tallinn.
LR — Livlandische Reimchronik mit Anmerkungen, Namenverzeichnis und
Glossar / Hrgb. von L. Meyer. Padeborn, 1876.
LRC, 1853 — Dietleb’s von Alnpeke Livlandische Reimchronik, nach dem
Bergmannschen Drucke mit den Erganzungen den abweichenden Lesearten der
Список использованной литературы
407
Heidelberger Handschrift neu bearbeitet und herausgegeben von С. E. Napiersky
und Th. Kallmeyer //Scriptores rerum Livonicarum. Bd. 1. Riga; Leipzig.
LUB — Liv-, Est- und Curlandisches Urkundenbuch nebst Regesten /
Hrgb. von Dr. Fr. G. von Bunge. Bd. I. Reval, 1853; Bd. III. Reval, 1857;
Bd. VI. Reval, 1873.
LiibUB — Codex juris diplomaticus Lubensis. Liibeckisches
Urkundenbuch. Abt. 1, Th. 1. Lubeck, 1843.
LDbBS — Lubecker Burgersiege! des Mittelalters aus den Archiven der
Stadt Lubeck. Heft 1-10. Lubeck, 1865-1879.
Meyer E., 1848 — Die Livlandische Reimchronic von Dittleb von Alnpeke,
in Das hochdeutsche ubertragen und mit Anmerkungen versehen von E.
Meyer. Reval.
MU — Mecklenburgisches Urkundenbuch. Bd. 2. Schwerin, 1864.
Necrologium Hamburgense, 1783 — Necrologium Hamburgense Sive
Liber Memoriarum & Donariorum Ecclesiae Hamburgensis //Scriptores rerum
Danicarum medii aevi / Ed. Jacobus Langebek. T. 5. Hauniae. P. 386-420.
NUB — Nurnberger Urkundenbuch. Nurnberg, 1959. (Quellen und For-
schungen zur Geschichte der Stadt Nurnberg, 1).
Nyenstadt F., 1837 — Livlandische Chronik // Monumenta Livoniae
Antiqua. Bd. II. Riga; Dorpat; Leipzig.
Ortnit, 1871 — Ortnit und die Wolfdietriche // Nach Mullenhoffs
Vorarbeiten herausgegeben von A. Amelung & O. Janicke. Bd. 1. Berlin. (Deu-
tsches Heldenbuch. Th. 3).
Pabst E., 1867 — Heinrich’s von Lettland Livlandische Chronik, ein
getreuer Bericht, wie das Christentum und die deutsche Herrschafi sich im
Lande der Liven, Letten und Ehsten Bahn gebrochen. Nach Handschriften mit
vielfacher Berichtigung des ublichen Textes aus dem Lateinischen ubersetzt
und erlautert von Eduard Pabst. Reval.
Pfeiffer F., 1844 — Livlandische Reimchronik // Bibliothek des
Literarischen Vereins zu Stuttgart / Hrsg. von F. Pfeiffer. Bd. VII. Stuttgart.
PUB, I — Preussische Urkundenbuch / Herausg. von Archivrath Philippi.
Bd. 1, Hf. 1. Kbnigsberg, 1882; Bd. 1, Hf. 2. Kbnigsberg, 1909.
Renner J., 1876 — Joh. Renners Livlandische Historien / Hrsg. von
R. Hausmann und Konst. Hbhlbaum. Gottingen.
RPR, 1875 — Regesta Pontificum Romanorum / Ed. A. Potthast. Vol. 2.
Berolini.
Russow B., 1848 — Chronica der Provintz Lyfflandt // Scriptores rerum
livonicarum. Bd. II. Riga-Leipzig.
Rydberg O. S., 1877 — Sverges traktater med frammande magter.
I. Stockholm.
Sartorius G. F., 1830 — Urkundliche Geschichte des Ursprunges der
deutschen Hanse / Hrgbn. von J.M. Lappenberg. Bd. II. Hamburg.
408
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
SHLU — Schleswig-Holstein-Lauenburgische Regesten und Urkunden.
Bd. 2 / Hrsg. von P. Hasse. Hamburg-Leipzig, 1888.
SLVA — Senas Latvijas Vestures avoti. 1. b. Riga, 1937; 2. b. Riga, 1940.
SR, 1829 — Svensktdiplomatarium, utgiftvetaf Joh. Gust. Liljegren. S. 1.
Stockholm, 1829.
SRD, 1792 — Scriptores Rerum Danicarum Mediiaevi, partium hactenus
inediti, partium emendatius editi, quos collegit et adornavit Jacobus
Langebek... Tomus VII. Hauniae, 1792.
Theiner A., 1969 — Vetera Monumenta Poloniae et Lithuania Gentium
Finitimarum Historiam illustrantia / Hrsg. von A. Theiner. Bd. 1. Osnabruck.
(первое издание: 1860-1861).
UBL — Urkundenbuch des Bisthums Lubeck / hrsg. von W. Leverkus.
Bd. 1. Oldenburg, 1856. (Lubeckisches Urkundenbuch, 2. Abtheilung 1).
UDCL — Urkundenbuch der Deutschordens-Commende Langeln und der
Kibster Himmelpforten und Waterier in der Grafschaft Wernigerode / bearb.
von E. Jacobs. Halle, 1882 (Geschichtsquellen der Provinz Sachsen und
angrenzender Gebiete 15).
UHN — Urkundenbuch des Hochstifts Naumburg. Bd. 2 / hrsg. von H. K.
Schulze. Kbin-Weimar-Wien, 2000. (Quellen und Forschungen zur Geschichte
Sachsen-Anhalts 2).
UKP — Urkundenbuch des Klosters Pforte. Bd. 1 / bearb. von P. Boehme.
Halle, 1893-1904. (Geschichtsquellen der Provinz Sachsen und angrenzender
Gebiete 33).
USB — Urkundenbuch der Stadt Braunschweig / hrsg. von L. Haensel-
mann. Bd. 2. Braunschweig, 1900.
USG — Urkundenbuch der Stadt Goslar und der in und bei Goslar
belegenen geistlichen Stiftungen. Bd. 2 / bearb. von G. Bode. Halle, 1896.
(Geschichtsquellen der Provinz Sachsen und angrenzender Gebiete 30).
Wartberge H., 1863 — Hermann von Wartberge. Chronicon Livoniae //
Scriptores rerum Prussicarum. Bd. II / Hrgbn. von E. Strehlke. Leipzig.
ZU — Zevener Urkundenbuch / hrsg. von Wilhelm von Hodenberg. Celle,
1857 (Bremer Geschichtsquellen 3).
Великая хроника, 1987 — «Великая хроника» о Польше, Руси и их со-
седях XI—ХШ вв. / Пер. Л. П. Поповой. М.
Воскр. — Воскресенская летопись //ПСРЛ. Т. VII. М., 2001.
Воскр. 2 — Воскресенская летопись //ПСРЛ. Т. VIII. М., 2001.
ГВНП — Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Вал-
ка. М.-Л., 1949.
Гельмольд — Славянская хроника. М., 1963.
ГЛ — Генрих Латвийский. Хроника Ливонии / Введение, перевод
и комментарии С. А. Аннинского. 2-е издание. М.-Л., 1938. (есть переизда-
ние: Рязань, 2009).
Список использованной литературы
409
Густ. — Густынская летопись //ПСРЛ. Т. 40. СПб., 2003.
ДКУ, 1976 — Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Издание
подготовил Я. Н. Щапов. М.
ДРЗИ, 2000 — Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под
ред. Е. А. Мельниковой. М.
Ермол. — Ермолинская летопись //ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910.
ЖАН, 1995 — Жития Александра Невского. Первая редакция. 1280-е
годы / Подгот. и коммент. Ю. К. Бегунов // Князь Александр Невский
и его эпоха. Исследования и материалы. СПб. С. 190-203.
ЖАН, 2000 — Житие Александра Невского // БЛДР. Т. 5. СПб.
С. 358-369, 515-518.
ИЛ — Ипатьевская летопись //ПСРЛ. Т. 2. М., 1998.
Константин Багрянородный, 1991 — Об управлении империей. М.
КПП, 1999 — Киево-Печерский Патерик //Древнерусские патерики /
Изд. подгов. Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. М.
ЛА — Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки //ПСРЛ.
Т. 16. М., 2000.
ЛЛ — Лаврентьевская летопись //ПСРЛ. Т. 1. М., 1997.
Лопарев Хр. М., 1899 — Книга Паломник. Сказание мест Святых во
Цареграде Антония, Архиепископа Новгородского, в 1200 году //Право-
славный Палестинский Сборник. Вып. 51 (т. XVII, вып. 3). СПб.
ЛСА — Лихачев Н. П. Сфрагистический альбом. Комплект фототипиче-
ских таблиц и машинописный текст //Архив ЛОИА. Ф. 35, Оп. 2, д. 444.
Львов. — Львовская летопись. 1-я половна, часть первая // ПСРЛ.
Т. 20. СПб., 1910.
Малето Е. И., 2005 — Антология хожений русских путешественников,
XII-XV века. М.
Мансикка В., 1913 — Житие Александра Невского. Разбор редакций
и текст. СПб.
Матузова В. И., 1979 — Английские средневековые источники IX-XIII
вв.: Текст, перевод, комментарий. М.
Матузова В. И., Назарова Е. Л., 2002 — Крестоносцы и Русь. Конец
XII в. — 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М.
Матузова В. И., Пашуто В. Т., 1971 — Послание папы Иннокентия
IV князю Александру Невскому //Studia historica in honorem Hans Kruus.
Tallinn.
Мельникова E. A., 2001 — Скандинавские рунические надписи: Новые
находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М.
Н4Л — Новгородская 4-я летопись //ПСРЛ. Т. IV. Часть 1. М., 2000.
НГБ — Новгородские грамоты на бересте. М.
Накадзава А., 2003 — Рукописание Магнуша: Исследование и тексты. СПб.
410
Хрусталёв Д Г. Северные крестоносная
Напъерский К. Э., 1857 — Грамоты, касающиеся до сношений Севе-
ро-Западной России с Ригою и ганзейскими городами в XII, ХШ и XIV ве-
ках, найдены в Рижском архиве К. Э. Напьерским и изданы Археографиче-
ской комиссиею (с 8 литографическими снимками). СПб.
Напъерский К. Э., 1868 — Русско-ливонские акты, собранные К. Э. На-
пьерским, изданы Археографической комиссиею. СПб.
НЛ — Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской
летописью //ПСРЛ. Т. 10. М., 2000.
НПК, 1851 — Переписная окладная книга по Новугороду Вотьской пя-
тины 7008 года (2-я половина). Сообщено Д. Ч. Кн. М. А. Оболенским //
Временник Имп. Московского общества истории и древностей Российских.
Кн. 11. М. С. 1-464.
НПК, 1868 — Новгородские писцовые книги. Т. 3. Переписная оброч-
ная книга Вотской пятины 1500 года. Первая половина. СПб.
НПЛ — Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов /
Под ред. А. Н. Насонова //ПСРЛ. Т. III. М., 2000.
Охотникова В.И., 2007 — Псковская агиография XIV-XVII вв.: Иссле-
дования и тексты. Т. 1. Жития князей Всеволода-Гавриила и Тимофея-Дов-
монта. СПб.
П1Л — Псковские летописи //ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. М., 2003.
П2Л — Псковские летописи //ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 2000. С. 9-69.
ПЗЛ — Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М., 2000.
С. 70-303.
ПГ, 1977 — Полоцкие грамоты ХШ — начала XVI вв. / Сост. А. Л. Хо-
рошкевич. М.
ПД, 1997 — Пётр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. М.
ПИВН, 1909 — Памятники истории Великого Новгорода / Под
ред. С. В. Бахрушина. М.
ПКНЗ, 1999 — Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1: Новгород-
ские писцовые книги 1490-х гг. и отписные и оброчные книги пригородных
пожен Новгородского дворца 1530-х гг. / Сост. В. Баранов. М.
Плано Карпини И. де, 1957 — История Монгалов, именуемых нами Та-
тарами //Дж. дель Плано Карпини. История Монгалов. Г. де Рубрук. Путе-
шествие в Восточные страны / Перевод А. И. Малеина. М. С. 23-83.
Попов А. Н., 1879 — «Житие преподобного отца нашего Феодосия,
игоумена Печеръскаго. Съписание Нестора» (по харатейному списку Мо-
сковского Успенского собора буква в букву и слово в слово) // ЧОИДР.
Кн. 1.М. С. 1-10, л. 1-42.
Рашид-ад-Дин, 1960 — Сборник летописей. Т. 2. М.-Л.
Рогож. — Рогожский летописец //ПСРЛ. Т. 15. М., 2000.
Список использованной литературы
411
Рошко Г., 1988 — Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского наше-
ствия: послания папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невско-
му //Символ. № 20. Париж. С. 109-113.
С1Л — Софийская первая летопись старшего извода //ПСРЛ. Т. 6.
Вып. 1. М., 2000.
СГ — Смоленские грамоты XIII-XIV веков. М., 1963.
СЛ — Симеоновская летопись //Русские летописи. Т. 1. Рязань, 1997.
Тизенгаузен В.Г., 1884 — Сборник материалов, относящихся к истории
Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. СПб.
Тизенгаузен В. Г., 1941 — Сборник материалов, относящихся к исто-
рии Золотой Орды. Т. 2. Извлечения из персидских сочинений. М.-Л.
ТЛ — Тверской сборник //ПСРЛ. Т. 15. М., 2000.
Хроника Эрика, 1994 — Хроника Эрика / Перевод и комментарии
А. А. Сванидзе и А. Ю. Желтухина. Выборг.
Чешихин Е. В., 1879 — Сборник материалов и статей по истории При-
балтийского края. Т. 1-2. Рига.
Щавелева Н. И., 2004 — Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длу-
гоша (книги I-VI): Текст, перевод, комментарий. М.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Abraham W., 1904 — Powstanie organizacyi kosciola lacinskiego na Rusi.
T. 1. W Lwowe.
Adridnyi G., 1972 — Zur Geschichte des deutschen Ritterordens in Sieben-
burgen // Ungarn-Jahgbuch. Zeitschrift fur interdisziplinare Hungarologie.
1971. Bd. 3. Mainz. S. 18-21.
Ahlers G., 2002 — Weibliches Zisterziensertum im Mittelalter und seine
Kloster in Niedersachsen. Berlin. (Studien zur Geschichte, Kunst und Kultur
der Zisterzienser 13).
Ailio J., 1917 — Hameen linnan esi- ja rakennushistoria. Hameenlinna.
(Hameenlinnan kaupungin historia. I osa).
Aminoff T. G., 1943 — Mellan svardet och kroksabeln. Helsingfors.
Ammann A. M., 1936 — Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis
zum Tode Alexander Newski’s. Roma.
Andersen T.t Raudkivi P., 2007 — From Saxo Grammaticus to Peter
Friedrich Suhm: Danish views on medieval Estonian history //Acta Historica
Tallinnensia, 11. P. 3-29.
Angermann N., 1995 — Novgorod und seine Beziehungen zur Hanse //
Europas Stadte zwischen Zwang und Freiheit. Die europaische Stadt urn die
Mitte des 13. Jahrhunderts. Regensburg. S. 189-202.
412
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Arbusow L., 1902 — Livlands Geistlichkeit von Ende des 12. bis ins 16.
Jahrhundert // Jahrbuch fur Genealogie, Heraldik und Sphragistik 1901.
S. 1-160.
Arbusow L., 1910 — Grundriss der Geschichte Liv-, Est- und Kurlands.
Riga.
Arbusow L., 1914 — Livlands Geistlichkeit von Ende des 12. bis ins 16.
Jahrhundert //Jahrbuch fur Genealogie, Heraldik und Sphragistik 1911-1913.
S. 1-430.
Arbusow L., 1933 — FrOhgeschichte Lettlands. Riga.
Arbusow L., 1944 — Die Frage nach der Bedeutung der Hanse fiir Livland //
Deutsches Archiv fiar Geschichte des Mittelalters. 7 Jahrgang, 1 Heft. Weimar.
S. 212-239.
Armgart M,, 1995 — Die Handfesten des preuBischen Oberlandes bis 1410
und ihre Aussteller. Diplomatische und prosopographische Untersuchungen zur
Kanzleigeschichte des Deutschen Ordens in PreuBen (Verbffentlichungen aus
den Archiven PreuBischer Kulturbesitz. Beiheft 2). Kbln; Weimar; Wien.
Arnold U., 1996 — Zakon Krzyzacki z ziemi Swi^tej nad BaHyk. To-
run, 1996.
Aspern F. von, 1848 — Friedrich, Bischof von Dorpat //Das Inland. Eine
Wochenschrift fur Liv-, Ehst- und Kurlands Geschichte, Geographic, Statistik
und Literatur. 13 Jahrgang, № 34. Sp. 714-715.
Aspern F. von, 1849 — Beitrage zur altern Geschichte Holsteins. Bd. 1.
Hamburg.
Auns M., 1982 — Senas Latgales politiska struktura 12. gs. — 13. gs.
sakuma //LPSR Zinatgu Akademijas Vestis (Известия АН Латвийской ССР).
№ 9. S. 47-56.
Aus T., Tamm J., 1985 — Archaologische Forschung der Ordensburg von
Rakvere in den Jahren 1982-1983 //Известия АН Эстонской ССР. T. 34, №
4. С. 380-383.
Aus Т., 1990 — Neue Angaben zur alteren Besiedlung von Rakvere //Из-
вестия АН Эстонской ССР. T. 39, № 4. С. 456-463.
Balodis F., 1940 — Jersikas un tai 1939. Gada izdaritie izrakumi. Riga.
Bauer A., 1939 — Semgallen und Upmale //Baltische Lande: Ostbaltische
Fruhzeit / Hrgb. Engel C., Brackmann A. Bd. 1. Leipzig. S. 307-329.
Baumgarten N., 1927 — Genealogie et marriages occidentaux des
Rurikides Russes du Xe au XHIe si£cle. (Orientalia Christiana. T. 9, Part. I.
№ 35). Roma.
Baumgarten N., 1930 — Chronologie ecclesiastique des terres russes du
Xе au XIIIе siecle (Orientalia Christiana. Vol. XVII-1. № 58. lanuario-Februario
1930). Roma.
Список использованной литературы
413
Begunov J. К., 1971 — Die Vita des Fhrsten Aleksandr Nevskij in der
Novgoroder Literatur des 15. Jahrhunderts //Zeitschrift fur Slawistik. № 1.
S. 88-109.
Bender J., 1867 — De Livoniae, Estoniae, Prussiae vicinarumque terrarum
episcopis saec. XIII. apud Germaniae ordinaries peregrinantibus commentatio
//Index lectionum in Lyceo Regio Hosiano Brunsbergensi per aestatem a die
XXIX. Aprilis MDCCCLXVII instituendarum. Brunsbergae. S. 3-17.
Benninghoven F., 1965 — Der Orden der Schwertbrhder. Fratres Milicie
Christi de Livonia. Koln.
Benninghoven F., 1967 — Der Livlandische Ordensmeister Konrad von
Mandern // Hamburger mittel- und ostdeutsche Forschungen. Bd. 6.
S. 137-161.
Benninghoven F., 1970 — Zur Technik spatmittelalteriicher FeldzQge im
Ostbaltikum //Zeitschrift fur Ostforschung. Bd. 19. S. 631-651.
Biezais H., 1969 — Bischof Meinhard zwischen Visby und der
Bevolkerung Livlands //Acta Visbyensia. Bd. 3. Visby-symposiet for historiska
vetenskaper 1967: Kirche und Gesellschaft im Ostseeraum und im Norden vor
der Mitte des 13. Jahrhunderts. Visby. S. 77-98.
Biskup M., Labuda G., 1986 — Dzieje zakonu krzyzackiego w Prusach.
Gospodarka — spofeczenstwo — panstwo — ideologia. Gdansk.
Blumfeldt E., 1954 — Estonian-Russian Relations from the IX-XIII
Century // Papers of the Estonian Theological Society in Exile. Vol. 7.
P. 200-214.
Bonnell E., 1862 — Russische-Livlandische Chronographie von der Mitte
des neuenten Jahrhunderts bis zum Jahre 1410. St.Petersburg.
Boockmann H., 1992 — OstpreuBen und WestpreuBen: Deutsche
Geschichte im Osten Europas. Berlin.
Bothfuhr H.J., 1887 — Verzeichnis der von Herrn Dr. K. Hohlbaum der
Gesellschaft fur Geschichte und Alterthumskunde der Ostseeprovinzen
Qbersandten handschriftlichen Sammlung zur Geschichte Livlands //Sitzungs-
berichte der Gesellschaft fur Geschichte und Alterthumskunde der Ostseepro-
vinzen Russlands aus dem Jahr 1886. S. 95-101.
Brundage J.A., 1972 — The Thirteenth-Century Livonian Crusade:
Henricus de Lettis and the First Legatine Mission of Bishop William of Modena
//JahrbLicher fur Geschichte Osteuropas. Bd. 20 (38). S. 1-9.
Bulmerincq A., 1853 — Das Asyirecht. Dorpat.
Bunge Fr. G. von, 1875 — Livland, die Wiege der deutschen Weihbischofe.
Leipzig. (Baltische Geschichtsstudien I).
Bunge Fr. G. von, 1878 — Die Stadt Riga im XIII und XIV Jahrhundert.
Geschichte, Verfassung und Rechtszustand. Leipzig.
Bunge F. G. von, 1881 — Liv-, Est- und Curlandische Urkunden-Regesten
bis zum Jahre 1300. Leipzig.
414
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Busch Е. Н., 1867 — Erganzungen der Materialien zur Geschichte und
Statistik des Kirchen- und Schulwesens der Ev.-Luth. Gemeinden in Russland.
II: 2. Petersburg-Leipzig.
Busch N., 1934 — Nachgelassene Schriften. Teil 2: Geschichte des
Bistums Osel bis zum Jahre 1337 / hrsg. von Leonid Arbusow. Riga.
Busse К. H. von, 1848 — Kriegszuge der Nowgoroder in Ehstland in den
Jahren 1267 und 1268, nebst dem Friedensschlusse. Riga.
Busse К. H. von, 1850 — Lieber den in einer livlandischen LJrkunde
vorkommenden Episcopus Kapoliensis //Mitt. Riga. 5. S. 427-438.
Carlgren W. M., 1950 — Om Finlands relationer till Sverige och
pavedbmet 1216-1237 //Historisk tidskrift. № 3. S. 254-283.
Christian! T., 1909 — Uber den Bischof Friedrich von Haseldorf und den
Propst Ludovicus in Dorpat // Sitzungsberichte der Gelehrten Estnischen
Gesellschaft 1908. Юрьев-Dorpat, 1909. S. 29-31.
Christiansen E., 1997 — The Northern Crusades. London.
Chronologie, 1879 — Chronologie der Ordensmeister йЬег Livland, der
Erzbischbfe von Riga und der Bischbfe von Leal, Oesel-Wiek, Reval und
Dorpat. Aus dem nachlasse von Baron Robert von Toll hrsg. von Philipp
Schwartz. Bd. 3. Riga-Moskau-Odessa (Est- und Livlandische Brieflade 3).
Colker M. L., 1979 — America rediscovered in the thirteenth century? //
Speculum 54. S. 712-726.
Colker M. L., 1991 — Trinity College Library Dublin. Descriptive Catalogue
of the Mediaeval and Renaissance Latin Manuscripts. Vol. 1. Aidershot.
Dequin H., 1994 — Herkunft und Werdegang von Hermann Balk, dem
ersten Landmeisters des Deutschen Ordens in PreuBen. Eine genealogisch-
personengeschichtliche Untersuchung. Westerhorn.
Dimnik M., 1981 — Mikhail, Prince of Chernigov, and Grand Prince of
Kiev 1224-1246. Toronto.
Dimnik M., 2003 — Dynasty of Chernigov, 1146-1246. Cambridge.
Dircks B., 1986 — Russisch-livlandische Beziehungen in der zweiten Halfte
des 13. Jahrhunderts //Jahrbuch des baltischen Deutschtums 1986 (1985).
P. 25-34.
Dollinger Ph., 1964 — La Hanse (Xlle-XVIIe si£cles). Paris.
Donner G. A., 1929 — Kardinal Wilhelm von Sabina. Helsingfors.
Donner G. A., 1968 — Om missionsmetoderna vid tavasternas kristning //
Kring korstcigen till Finland. Helsingfors, 1968. S. 60-78.
Drake K., 1968 — Die Burg Hameenlinna im Mittelalter. Helsinki.
Dreyer J. K. G., 1762 — Specimen juris publici Lubecensis. Buezov;
Wismar.
Du Cange Ch., 1954 — Glossarium mediae et infimae latinitatis. T. 1.
Graz.
Список использованной литературы.
415
Dygo /И., 1992 — Stadia nad poczQtkami wtadztwa zakonu Niemieckiego
w Prusach (1226-1259). Warszawa.
EA, 3 — Eesti Arhitektuur, 3: Harjumaa, Jarvamaa, Raplamaa,
Laane-Virumaa, Ida-Virumaa/ Uldtoimetaja V. Raam. Tallinn, 1997.
EA, 4 — Eesti Arhitektuur, 4: Tartumaa, Jogevamaa, Valgamaa, Vorumaa,
Polvamaa/ Uldtoimetaja V. Raam. Tallinn, 1999.
Ehlers A., 2007 — Die Ablasspraxis des Deutschen Ordens im Mittelalter.
Marburg. (Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens 64).
Engstrom S., 1924 — Birger (II) Magnusson. Svenskt buografiskt Lexicon.
Bd. IV. Stockholm.
Ewald A.L., 1886 — Die Eroberung [PreuBens durch die Deutschen]. Bd. I
— IV. Halle, 1872-1886.
Favreau M.-L., 1974 — Studien zur Fruhgeschichte des Deutschen
Ordens. Stuttgart.
Fennell J., 1966 — The Campaign of King Magnus Eriksson against
Novgorod in 1348: an Examination of the Sources //Jahrbucher fur Geschichte
Osteuropas. Bd. 14 (32). S. 1-9.
Fennell J., 1973 — Andrej JaroslaviS and the struggle for power in 1252.
An investigation of the sources //Russia Mediaevalis. Vol. 1. P. 49-62.
Fennell J., 1974 — The Struggle for Power in North-East Russia,
1246-1249: An Investigation of the Sources //Oxford Slavonic Papers. № 7.
P. 112-121.
Fenske L., Militzer K., 1993 — Ritterbruder im livlandischen Zweig des
Deutschen Ordens / hrsg. von Lutz Fenske, Klaus Militzer. Kbln-Weimar-
Wien. (Quellen und Studien zur baltischen Geschichte 12).
Fonnesberg-Schmidt I., 2007 — The Popes and the Baltic Crusades,
1147-1254. Leiden-Boston. (The Northern World 26).
Forstreuter K., 1967 — Der Deutsche Orden am Mittelmeer. Bonn.
Freibergs G., 1998 — From Paris to Poland via the Arctic: the Origin and
Transmission of a Cosmological Theory //Viator. Medieval and Renaissance
Studies. Bd. 29. P. 65-78.
Freibergs G., 1999 — The Descriptiones Terrarum: Its Date, Sources,
Author and Purpose //Christianity in East Central Europe. Late Middle Ages
/ Ed. by Jerzy Ktoczowski a.o., Lublin. (Proceedings of the Commission
Internationale d’Historie Ecclesiastique Comparee (Lublin 1996) 2). P. 180-
201.
Frensdorff F., 1861 — Die Stadt- and Gerichtsverfassung Lubecks im 12.
and 13. Jahrhundert. Lubeck.
Gallen J., 1976 — Vem var Valdemar den stores drottning Sofia? //
Historisk Tidsskrift for Finland. Arg. 31. Helsingfors. S. 273-288.
416
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Gallen J., 1984 — Lansieurooppalaiset ja skandinaaviset Suomen
esihistoriaa koskevat lahteet // Suomen vaeston esihistorialliset juuret.
Helsinki. S. 249-263.
Geisztor A., 1967 — Dziatania wojenne Litwy w roku 1262 i zdobycie
Jazdowa //Studia Historyczne Stanistawowi Herbstowi na szescdziesi^ciolecie
urodin. Warszawa. S. 5-14.
Gernet A. von, 1896 — Verfassungsgeschichte des Bisthums Dorpat bis
zur Ausbiidung der Landstande. Reval.
Giedroyc M., 1985 — The Arrival of Christianity in Lithuania: Early
Contacts (Thirteenth Century) //Oxford Slavonic Papers. Vol. 18. P. 1-30.
Glaeske G., 1962 — Die Erzbischbfe von Hamburg-Bremen als
Reichfhrsten (937-1258). Hildesheim.
Glassl H., 1972 — Der Deutsche Orden im Burzenland und in Kumanien
(1211-1225) //Ungarn-Jahgbuch. Zeitschrift fiir interdisziplinare Hunga-
rologie. 1971. Bd. 3. Mainz. S. 37-47.
Gnegel-Waitschies G., 1958 — Bischof Albert von Riga. Ein Bremer
Domherrals Kirchenfurst im Osten (1199-1229). Hamburg.
Goetz L. K., 1916 — Deutsch-Russische Handelsvertrage des Mittelalters.
Hamburg.
Goetz L. K., 1922 — Deutsch-Russische Handelsgeschichte des
Mittelalters. Lubeck.
Goetze P. von, 1854 — Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Livland
und Ehstland. St.-Petersburg.
Grfrski K., 1977 — Zakon Krzyzacki a powstanie pahstwa pruskiego.
Wroctaw.
Gdrski K., 1983 — The Author of the Desertptiones Terrarum-. A New
Source for the History of Eastern Europe //The Slavonic and East European
Review. № 61. P. 254-258.
Grabmuller H.-J., 1975 — Die Pskover Chroniken: LJntersuchungen zur
Russischen Regionalchronistik im 13.-15. Jahrhundert. Wiesbaden.
Graf Bernhard von der Lippe und Friedrich v. Haseldorf, 1849 — Graf
Bernhard von der Lippe und Friedrich v. Haseldorf //Das Inland. 14. 1849. №
22-23. S. 363-368, 377-380.
Grotefend H., 1891 — Zeitrechnung des Deutschen Mittelalters und der
Neuzeit. Bd. 1: Glossar und Tafeln. Hannover.
Grunthal R., 1997 — Livvista liiviin. Itamerensuomalaiset etnonyymit.
Helsinki. (Castrenianumin toimitteita 51).
Gudavicius E., 1989 — Kryziaus karai Pabaltijyje ir Lietuva XIII amziuje.
Vilnius.
Gutzeit W. von, 1887 — Nagaten und Mordken, eine Erlauterung zur
Munzkunde des alten RuBland. Riga.
Hach J.Fr., 1839 — Das alte Lubische Recht. Lilbeck.
Список использованной литературы
417
Hafstrom G., 1949 — Ledung och marklandsindelning. Stockholm.
Halaga O.R., 1975 — Туру kupeckych domov a novgorodsky Peterhof //
Slovansky prehled. № 6. S. 467-481.
Hansen G., 1885 — Die Kirchen und ehemalige Kloster Revals. Reval.
Hasselblatt G., 1856 — Historische Skizze der Maholmschen Kirche und
ihr nahe gelegenen Marien-Capelle //Das Inland. Eine Wochenschrift fur Liv-,
Ehst- und Kurlands Geschichte, Geographie, Statistik und Literatur. 21
Jahrgang, № 53 (Montag, den 31 December 1856). Sp. 849-856.
Hauck A., 1953 — Kirchengeschichte Deutschlands. Th. IV. Berlin,
Leipzig.
Haupt R., 1925 — Die Bau- und Kunstdenkmaler in der Provinz
Schleswig-Holstein. Bd. IV. Holstein.
Hausmann R., 1870 — Das Ringen der Deutschen und Daenen um den
Besitz Estlands bis 1227. Leipzig.
HE, 2002 — Laur M., Lukas T., Maesalu A., Pajur A., TannbergT. History
of Estonia. Tallinn.
Hellmann M., 1954 — Das Lettenland im Mittelalter: Studien zur
ostbaltischen Fruhzeit und lettischen Stammesgeschichte, insbesondere
Lettgallens. Munster, Kbln (Beitrage zur Geschichte Osteuropas 1).
Herquet K., 1876 — Zur Preussischen Bisthumsgeschichte des 13.
Jahrhunderts //Altpreussische Monatsschrift. 13. S. 555-562.
Herrmann E., 1843 — Beitrage zur Geschichte des russischen Reiches.
Leipzig.
Hildebrand H., 1874 — Verbesserungen zu K.E. Napiersky’s Russische-
Livlandischen Urkunden. Riga.
Hildebrand H., 1876 — Die Arbeiten fur das liv-, est- und kurlandische
Urkundenbuch im Jahre 1874/1875. Riga.
Hildebrand H., 1887 — Livonica, vornamlich aus dem 13. Jahrhundert im
Vaticanischen Archiv. Riga.
Hornborg E., 1941 — Sverige och Ryssland genom tiderna. Helsingfors.
Hornborg E., 1944 — Finlands havder. I. Helsingfors.
Hornborg E., 1945 — Kampen om Ostersjbn. Stockholm.
Hohlbaum K., 1879 — Veritin Ritsagen //Hansische Geschichtsblatter. Jg.
7 (1877). [Bd. 3, Teil 1]. Leipzig. S. 136.
Hosch E., 1973 — Alexander Nevskij //Die GroBen der Weltgeschichte.
Bd. 3. Zurich. S. 718-729.
Hucker B.U., 1971 — Die Grhndung des Klosters Himmelpforten //
Mitteilungen des Stader Geschichts- und Heimatvereins. 46. S. 26-37.
Hucker B.U., 1993 — Expansion nach Ubersee. Zur Auswanderung
Niederdeutscher in das Ostbaltikum im 12. und 13. Jahrhundert //Zwischen
Heimat und Fremde. Aussiedler, Auslander, Asylanten / hrsg. von W.
418
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Kijrschner, Н. von Laer. Cloppenburg. (Vechtaer Universitatsschriften 11).
S. 55-73.
Jaakkola J., 1938 — Suomen varhaiskeskiaika. Porvoo-Helsinki.
Jackson P., 2005 — The Mongols and the West, 1221-1410. Harlow.
Jahnig B., 2001 — Friedrich von Haseldorf (ум. 1288?) //Die Bischbfe des
Heiligen Rbmischen Reiches 1198 bis 1448. Ein biographisches Lexikon /
Hrsg. von E.Gatz. Berlin. S. 146-147.
Jahnig B., 2003 — Bistum Leal/Dorpat //Die Bisthmer des Heiligen
Rbmischen Reiches von ihren Anfangen bis zur Sakularisation / hrsg. Erwin
Gatz u.a. Freiburg im Breisgau. S. 184-190.
Jahns M., 1880 — Handbuch zur Geschichte des Kriegswesens von Urzeit
bis zur Renaissance. Leipzig.
Johansen P., 1929 — Revaler Geleitsbuch-Bruchsthcke. 1365-1458. Reval.
Johansen P., 1933 — Die Estlandliste des Liber census Daniae.
Kopenhagen-Reval.
Johansen P., 1937 — Estland, 1st die Herkunftsfrage der Liber-Census-
Daniae-Handschrift gelbst? //Acta philologica Scandinavica. Bd. 11, H. 3.
Copenhagen. S. 193-200.
Johansen P., 1951 — Nordische Mission Revals Grundung und die
Schwedensiedlung in Estland. Stockholm. (Kungl. Vitterhets Historic och
Antikvitets Akademiens Handlingar, Del 74). S. 148-151.
Johansen P., 1953 — Die Chronik als Biographie. Heinrich von Lettlands
Lebensgang und Weltanschauung // JahrbQcher fur Geschichte Osteuropas.
Neue Folge. Bd. 1. S. 1-24.
Johansen P., 1957 — Hamburg und der Osten //Hamburger Mittel- und
Ostdeutsche Forschungen. [Bd. 1]. S. 7-28.
Johansen P., 1958 — Die Kaufmannskirche im Ostseegebiet //Studien zu
den Anfangen des europaischen Stadtewesens. Vortrage und Forschungen II.
Konstanz. S. 499-525..
Johansen P., 1961 — Friedrich //Neue Deutsche Biographie. Bd. 5. Berlin.
S. 510-511.
Johansen P., 1965 — Die Kaufmannskirche // Acta Visbyensia. Bd. 1.
Visby-symposiet for historiska vetenskaper 1963: Die Zeit der Stadtgrundung
im Ostseeraum. Uppsala. S. 85-134.
Jokipii M.f 1965 — Hameen ristiretki //Suomen kirkkohistorialisen seuran
Vuosikirja. 52-53. Helsinki. S. 13-42.
Jutikkala E., Pirinen K., 2003 — A History of Finland. Helsinki.
Java E., Java M.t 1964 — Suomen kansan historia. I. Helsinki.
Kahk J.t Tarvel E., 1997 — An Economic History of the Baltic Countries
(Acta Universitatis Stockholmiensis. Studia Baltica Stockholmiensia 20).
Stockholm.
Список использованной литературы
419
Kahk J., Vassar А., 1960 — Eesti NSV ajaloo lugemik, I / Koostanud J.
Kahk ja A. Vassar. Tallinn.
Kalima J., 1956 — Die slavischen Lehnwbrter im Ostseefinnischen. Berlin.
Keussler F. von, 1887 — Urkunden, den Bischof von Dorpat Frierich von
Haseldorf und die Grafen von Heldrungen betreffend // Sitzungsberichte der
Gesellschaft fur Geschichte und Alterthumskunde der Ostseeprovinzen
Russlands aus dem Jahr 1886. Riga. S. 83-84, 92-95.
Kienitz 0., 1849 — Die Schlachten bei Maholm und Pleskau. Ein Denkmal
Plettenbergs. Riga.
Kirkinen H., 1963 — Karjalan idan kulttuuripiirissa. Helsinki.
Kirpitschnikow A.N., Ryabinin E. A., 1987 — Finnougrische Volksstamme
und Nordrussland (vom Standpunkt neuer Forschungen) // Fennoscandia
archaeologica. 4. S. 49-72.
Kleiber B., 1959 — Zu den slavischen Namen der Dnjeprschnellen //
Zeitschrift fur slavische Philologie. Bd. 28, H. 1. Heidelberg. S. 90-91.
Kluger H., 1987 — Hochmeister Hermann von Salza und Kaiser Friedrich
IL Marburg.
Koppmann K., 1875 — Necrologium Capituli Hamburgensis //Zeitschrift
des Vereins fur hamburgische Geschichte. № 6. S. 21-183.
Krause, 1878 — Friedrich // Allgemeine Deutsche Biographie. Bd. 7.
Leipzig. S. 519-520.
Kroman E., 1936 — Uber die Herkunft der Handschrift des Liber Census
Daniae //Acta philologica Scandinavica. Bd. 11, H. 1. Copenhagen. S. 1-81.
Krug Ph., 1848 — Lieber den Vertrag des Fhrsten Jaroslav Jaroslavitsch
und der Nowgoroder mit den Deutschen, Gotlandischen und Walschen
Kauffahrern von Jahr 1269 // Forschungen in der alteren Geschichte
Russlands. T. II. SPb. S. 619-638.
Kunde H., 2003 — Das Zisterzienserkloster Pforte. Die Urkundenfalschun-
gen und die frijhe Geschichte bis 1236. Kbln-Weimar-Wien. (Quellen und
Forschungen zur Geschichte Sachsen-Anhalts 4).
Kunstdenkmaler, 1961 — Die Kunstdenkmaler des Kreises Pinneberg /
bearb. von Wolfgang Teuchert, Arnold Luhning. Munchen, Berlin. (Die
Kunsdenkmaler des Landes Schleswig-Holstein [9]).
Laakmann H., 1934 — Zur Geschichte Heinrichs von Lettland und seiner
Zeit //Beitrage zur Kunde Estlands. Bd. 18 (1932-1934). P. 57-102.
Laakmann H., 1942 — Ingermanland und die ingermanlandischen Finnen.
Berlin. (Schriften der Publikationsstelle fur den Dienstgebrauch).
Labuda G., 1969 — Historia Pomorza. T. I, Cz. 1. Poznan.
Labuda G., 1980 — Die Urkunden uber die Anfange des Deutschen Ordens
im Kulmerland und in PreuBen in den Jahren 1226-1235 //Die geistlichen
Ritterorden Europas / Hrsg. von J. Fleckenstein und M. Hellmann (Vortrage
und Forschungen. Bd. 26). Sigmaringen. S. 299-316.
420
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Lappenberg J. М., 1845 — Hamburgische Rechtsalterthhmer. Bd. I. Die
altesten Stadt-, Schiff- und Landrechte Hamburgs. Hamburg.
Latyszonek 0., 2004 — From White Russia to Belarus // Annus
albaruthenicus. № 5. P. 13-47.
Lehe E. von, 1951 — Jordan von Boitzenburg und Johann Schinkel, zwei
hamburgische Ratsnotare des 13. Jahrhunderts //Zeitschrift des Vereins fur
hamburgische Geschichte. № 41. S. 62-89.
Lehrberg A. C., 1816 — Untersuchungen zur Erlauterung der Alteren
Geschichte Russlands. SPb.
Leib B., 1924 — Rome, Kiev et Byzance a la fin du XIе siecle. Paris.
Ligers Z., 1948 — Geschichte der Baltischen Stadte. Bern.
Lind J. H., 1991 — Early Russian-Swedish Rivalry. The Battle on the Neva
in 1240 and Birger Magnusson’s Second Crusade to Tavastia //Scandinavian
Journal of History. Vol. 16, 4. p. 269-295.
Lind J. H., 2001 — Consequences of the Baltic Crusades in Target Areas:
The Case of Karelia // Crusade and Conversion on the Baltic Frontier
1150-1500. Aidershot. P. 133-150.
LUB, 1959 — Liv-, est- und kurlandische Urkundenregesten bis zum Jahre
1300 von Friedrich G. von Bunge, mit Erganzungen von Leonid Arbusow jun.
neu hrsg. von Friedrich Benninghoven. Hamburg. (Vervielfaltigung des
Historischen Seminars der Universitat).
Luik H., 1999 — Finds from St. Mary’s Chapel, Viru-Nigula parish //
Arheoloogilised Valitbbd Eestis (Archaeological Field Works in Estonia) 1998.
Koost. ja toim. U. Tamla. Tallinn. S. 155-159.
Martin L., 1966 — Koopad liivakiviklindis // Eesti Loodus. № 2.
Lk. 107-109.
Maschke E., 1934 — Polen und die Berufung des Deutschen Ordens nach
PreuBen. Danzig.
McEwen E., Bergman C. A., Miller R. L., 1991 — Early bow design and
construction //Scientific American. № 6 (June). P. 50-56.
Metsallik R., Tiirmaa U., 1982 — Uber die alteste Besiedlung am Fusse
der Tertuer Burg //Известия АН ЭССР. Общественные науки. T. 31, № 4.
Таллин. С. 319-324.
Militzer К., 1981 — Die Entstehung der Deutschordensballeien im
Deutschen Reich. 2 Aufl. Marburg.
Moora H., Ligi H., 1970 — Wirtschaft und Gesellschaftsordnung der
Vblker des Baltikums zu Anfang des 13. Jahrhunderts. Tallinn.
Mugurevics E., 1985 — Die archaeologischen Ausgrabungen im
Burgflecken bei der alten Dima burg //„Homburger Gesprach“ vom 12. bis
zum 14. September 1984. Beitrage zur Geschichte der Kunst im Ostseeraum /
Hrsg. von E. Bbckler. Heft 6. Bad Homburg. S. 106-115.
Список использованной литературы
421
MugureviCs Ё., 1995 — Qeografiskais traktats „Descriptiones terrarum11
un ta informacijas avoti par Austrumbaltijas tautam 13. gadsimta vidu / /
Latvijas Zinatgu Akademijas Vestis. A. № 7/8 (576/577). S. 23-30.
MugureviCs Ё., 1996 — Geographische Beschreibung „Descriptiones
terrarum“ und deren Informationsquellen uber ostbaltische Volker in der Mitte
des 13. Jahrhunderts //Stowianszczyzna w Europie sredniowoecznej / red.
Zofia Kurnatowska. T. 1. Wroclaw. S. 125-130.
Munch P. A., 1857 — Det norske Folks Historia. Deel III, bd. 2. Christiania.
Muhlen H. von zur, 1937 — Studien zur alteren Geschichte Revals.
Zeulenroda.
M'iilverstedt G. A. von, 1869 — Die Heimath Hermann Balks //Zeitschrift
fur PreuBische Geschichte und Landeskunde. Bd. 6. S. 61-81, 731-742.
Nagel G., 1971 — Das mittelalterliche Kaufhaus und seine Stellung in der
Stadt. Berlin.
Napiersky С. E., 1857 — Lesefrucht, nebst Anmerkung (йЬег den
Dorpatischen Bischof Friedrich von Haseldorf 1268-1285-89); Beitrag zur
Geschichte des Dorpatschen Bischofs Friedrich von Haseldorf //Mitt. Riga. 8.
S. 101-116, 505-509.
Napiersky J. G. L., 1876 — Die Quellen des Rigischen Stadtrechts bis zum
Jahr 1673. Riga.
Nazarova E. L., 2001 — The Crusades against Votians and Izhorians in
the Thirteenth Century // Crusade and Conversion on the Baltic Frontier,
1150-1500 / Ed. by Alan V. Murray. Aidershot. P. 177-195.
Nazarova E. L., 2003 — The Dominicans Contribution to Spreading of
Christianity along the Southern Shore of the Gulf of Finland. The 13th Century
//Dominikanie: Gdansk — Polska — Europa / red. Dariuz A. Dekanski u.a.
Gdansk-Pelplin. S. 129-137.
Nicolle D., 1999 — Medieval Warfare Source Book. Warfare in Western
Christendom. London.
Niitemaa V., 1965 — Die fruhen Stadte Finnlands // Acta Visbyensia.
Bd. I. Visby-symposiet for historiska vetenskaper 1963: Die Zeit der
Stadtgriindung im Ostseeraum. Uppsala. S. 190-205.
Noonan T. S., 1974 — The Nature of Medieval Russian-Estonian Relations,
850-1015 // Baltic History (Publications of the Association for the
Advancement of Baltic Studies 5). Columbus. P. 13-20.
Norden W., 1903 — Das Papsttum und Byzanz. Berlin.
Nottbeck E., 1875 — Die alteren Rathsfamilien Revals. Reval.
Nottbeck E., 1880 — Siegel aus dem Revaler Rathsarchiv. Lhbeck.
Nottbeck E., Neumann W., 1899 — Geschichte und Kunstdenkmaler der
Stadt Reval. Bd. II. Reval.
Nowak Z. H., 1980 — Milites Christi de Prussia: Der Orden von Dobrin
und seine Stellung in der preuBischen Mission //Die geistlichen Ritterorden
422
Хрусталёв Л- Г. Северные крестоносцы
Europas / Hrsg. von J. Fleckenstein und M. Hellmann (Vortrage und
Forschungen. Bd. 26). Sigmaringen. S. 189-204.
Opperman J., 1937 — The English Missionaries in Sweden and Finland.
London.
Osten-Sacken P. von, 1907 — Der erste Kampf des Deutschen Orden
gegen die Russen //Mitt. Riga. 20/1. S. 87-124.
Pabst E., 1873 — Die Russenschlacht bei Maholm im Jahre 1268, nicht
von Plettenberg 1501 geliefert //Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands,
herausgegeben von der Ehstlandischen Literarischen Gesellschaft durch Eduard
Pabst. Bd. 1, H. II. Reval, 1869. S. 115-143; Bd. 1, H. III. Reval, 1870.
S. 276-278; Bd. 1, H. IV. Reval, 1872. S. 398-460, 465.
Pagel 0., Kirss 0., 2008 — Rakvere linnuse ajalugu. Esimesest
aastatuhandest 20. sajandini. Rakvere.
Palmieri A., 1924 — Filioque // Dictionnaire de theologie catholoque.
T. 5, p. 2. Paris. P. 2309-2343.
Paszkiewicz H., 1935 — Z zycia politycznego Mazowsza w XIII w. (rz^dy
Ziemowita Konradowica) // KsiQga ku czci O.Haleckiego. Warszawa.
S. 203-228.
Patze H., 1958 — Der Frieden von Christburg vom Jahre 1249 //Jahrbuch
fur die Geschichte von Mittel- und Ostdeutschland. Bd. 7. S. 39-91.
Paucker J., 1852 — Die Herren von Lode und deren Giiter in Ehstland,
Livland un auf der Insel Oesel, nach Urkunden und andern geschichtlichen
Rachrichten. Dorpat.
Paucker C. J. A., 1853 — Der Giiterbesitz in Ehstland zur Zeit der
Danen-Herrschaft / Hrgb. von Dr. C. J. A. Paucker. Reval.
Paucker J., 1855 — Die Regenten, Oberbefehlshaber und Oberbeamten
Ehstlands. I. Regenten und Oberbeamten zur Zeit der Danenherrschaft. Reval.
Philipp W., 1957 — Uber das Verhaltnis des «Slovo о pogibeli Russkoj
zemli» zum «Zitie Aleksandra Nevskogo» //Forschungen zur Osteuropaischen
Geschichte. Bd. 5. Berlin S. 7 -37.
Pickhan G., 1992 — Gospodin Pskov. Entstehung und Entwicklung eines
stadtischen Herrschaftszentrums in AltruBland (Forschungen zur osteuropa-
ischen Geschichte. 47). Berlin.
Pipping R., 1926 — Kommentar till Erikskrbnikan. Helsingfors.
Raam V., 1959 — Viru-Nigula Maarja kabel //Eesti Rahvusraamatukogu
(Tallinn). Ф. 20 («Villem Raam»). On. 1. Д. 175.
Rank G., 1960 — Vatjalaiset. (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura
Toimituksia 267). Helsinki.
Redlich C., 1931 — Zur Grundungsgeschichte Revals //Sitzungsberichte
des Gesellschaft for Geschichte und Altertumskunde zu Riga, 1930/1931.
Riga. S. 1-13.
Список использованной литературы
423
Rein G., 1829 — Periculum historicum de Curonibus saeculis XII et XIII
Fenniam infestrantibus. Helsingforsiae.
Rein G., 1836 — Disquisitio chronologica annum quo verbum cruces contra
Carelis praedicari jusserit ecclesiae catholicae pontifex. Helsingfors.
Rein G., 1870 — Fbrelasningar bfver Finlands historia. I. Helsingfors.
Rein G., 1968 — Biskop Thomas och Finland i hans tid (Helsingfors, 1838) //
Kring korstagen till Finland. Helsingfors, 1968. S. 11-59.
Rennkamp W., 1977 — Studien zum deutsch-russischen Handel bis zum
Ende des 13. Jahrhunderts. Bochum.
Riesenkampff N. G., 1854 — Der deutsche Hof zu Novgorod. Dorpat.
Rorig F., 1928 — Hansische Beitrage zur deutschen Wirtschafts-
geschichte. Leipzig.
Rowell S. C., 1992 — Between Lithuania and Rus’: Dovmont-Timofey of
Pskov, his Life and Cult //Oxford Slavonic Papers. Vol. XXV. P. 1-33.
Rudebusch D., 1972 — Der Anteil Niedersachsens an den KreuzzOgen und
Heidenfahrten. Hildesheim. (Quellen und Darstellungen zur Geschichte
Niedersachsens 80).
Rydberg 0. S., 1877 — Sverges traktater med frammande magter. Bd. I.
Stockholm.
Schluter W., 1911 — Die Nowgoroder Schra in sieben Fassungen vom
XIII. bis XVII. Jahrhunderts. Dorpat.
Schlyter C. J., 1853 — Corpus iuris Sueo-Gotorum antiqui. Vol. VIII.
Wisby Stadslag och Sjoratt. Lund.
Schonebohm F., 1910 — Die Besetzung der livlandischen BistOmer bis
zum Anfangdes 14. Jahrhunderts //Mitt. Riga. 20. S. 295-365.
Schroeter J. Fr., 1923 — Spezieller Kanon der Zentralen Sonnen- und
Mondfinsternisse, welche Innerhalb des zeitraums von 600 bis 1800 n. chr. in
Europa sichtbar Waren. Kristiania.
Schulze H. J., 1994 — Himmelpforten //Die Manner- und Frauenklbster
der Zisterzienser in Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Hamburg / bearb.
von Ulrich Faust. St. Ottilien. (Germania Benedictina 12). S. 148-167.
Schybergson M. G., 1887 — Finlands historia. I. Helsingfors.
Selart A., 2001 — Confessional Conflict and Political Co-operation: Livonia
and Russia in the Thirteenth Century //Crusade and Conversion on the Baltic
Frontier 1150-1500 / Ed. by Alan V. Murray. Aidershot. P. 151-176.
Selart A., 2001a — Otepaa, Pihkva ja piiha Jevpraksija // Muinasaja
loojangust omariikluse laveni. Tartu. S. 107-122.
Selart A., 2002 — Riia peapiiskop Albert Suerbeer ja Descriptiones
terrarum //Tuna. Ajalookultuuri ajakiri. № 2. Lk. 11-21.
Selart A., 2004 — Die KreuzzDge in Livland Mitte des 13. Jahrhunderts
und das danische Kbnigshaus //Narva und die Ostseeregion. Beitrage der II.
Internationalen Konferenz Ober die politischen und kulturellen Beziehungen
424
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
zwischen Russland und der Ostseeregion (Narva, 1.-3. Mai 2003) / hrsg. von
Karsten Briiggemann. Narva. (Studia humaniora et paedagogica collegii
Narovensis 1). S. 125-137.
Selart A., 2007 — Livland und die Rus’ im 13. Jahrhundert. Koln-
Weimar-Wien. (Quellen und Studien zur baltischen Geschichte 21).
Selart A., 2009 — Friedrich von Haseldorf, Bischof von Karelien //Sonasse
pirntud minevik: in honorem Enn Tarvel / koostand Priit Raudkivi ja Marten
Seppel. Tallinn, 2009. S. 79-91.
Sjogren J. A., 1861 — Joh. Andreas Sjogren’s historisch-etnographische
Abhandlungen uber den finnisch-russischen Norden. (Joh. Andreas Sjogren’s
gesammelte Schriften Bd. 1). St. Petersburg.
Shiller K., Lubben A., 1880 — Mittelniederdeutsches Worterbuch. Bd. 5.
Bremen.
Skyum-Nielsen N., 1969 — Das danische Erzbistum vor 1250 // Acta
Visbyensia. Bd. 3. Visby-symposiet for historiska vetenskaper 1967: Kirche und
Gesellschaft im Ostseeraum und im Norden vor der Mitte des 13.
Jahrhunderts. Visby. S. 113-138.
Spekke A., 1957 — The ancient amber routes and geographical discovery of
the Eastern Baltic. Stockholm.
Spuler B., 1939 — Die Mongolen in Iran. Leipzig.
Stang Chr. S., 1939 — Die Urkundensprach der Stadt Polozk. Oslo.
Stepins P., 1967 — Durbes kauja. Riga.
Stern C. von, 1938 — Ein dunkler Punkt im Deutsch-Novgoroder
Handelsvertragsentwurf von 1268 // Hansische Geschichtsblatter. Jg. 62
(1937). Weimar. S. 188-200.
Strzelczyk J., 1993 — Spotkanie dwoch swiatow. Stolica apostolska
a swiat mongolski w potowie XIII wieku / red. Jerzy Strzelczyk. Poznan.
Suvalep A., 1938 — Muinas Tallinn ia eestlaste valiskaubandus enne
iseseisvuse kautamist //Vana Tallinn. Vol. 3. Tallinn. Lk. 48-66.
Suvalep A., 1995 — Taani-aegne Narva. Нарва датского времени. Narva.
Svabe A., 1965 — Straumes un avoti. Sej. 2. [Lincoln].
Tallgren-Tuulio O. J., 1936 — Du nouveaux sur Idrisi. Helsinki.
Tallgren-Tuulio O. J., Tallgren A. M., 1940 — Idrisi: La Finlande et les
autres pays baltique orientaux. Helsingfors.
Tamla T., 1993 — Viru-Nigula kirik ja Maarja kabel //Stilus. № 4. Tallinn.
S. 18-36.
Tarvel E., 1996 — Virumaa Pohjasoja lopuni // Koguteos Virumaa /
koost. Kalju Saaber. Lk. 244-269.
Taube M. F. von, 1935 — Russische und litauische Fiirsten an der Dima
zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII. und XIII. Jahrhundert) //
Jahrbiicher fur Kultur und Geschichte der Slaven. Bd. 11, H. 111/IV. Breslau.
S. 367-502.
Список ис по ль.ю ванной литературы
425
Taube М. F. von, 1938 — Internationale und kirchenpolitische
Wandlungen im Ostbaltikum und Russland zur Zeit der deutschen Eroberung
Livlands (12. und 13. Jahrhundert) //Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas.
Bd. 3. S. 11-46.
Tobien E. S., 1844 — Die altesten Tractate Russlands // Sammlung
kritisch-bearbeiteter Quellen der Geschichte des russischen Rechtes. Bd. I.
Dorpat.
Transehe-Roseneck A. von, 1960 — Die ritterlichen Livlandfahrer des 13.
Jahrhunderts. Eine genealogische Untersuchung. Wtirzburg. (Marburger
Ostforschungen 12).
Truper H. G., 2000 — Ritter und Knappen zwischen Weser und Elbe. Die
Ministerialitat des Erzstifts Bremen. Stade. (Schriftenreihe des Landschaftsver-
bandes der ehemaligen HerzogtOmer Bremen und Verden 12).
Tumler M., 1955 — Der Deutsche Orden im Werden, Wachsen und Wirken
bis 1400 mit einem AbriB der Geschichte des Ordens von 1400 bis zur
neuesten Zeit. Wien.
Tunzelmann M. von, 1865 — Referat Ober C. Schirren: Beitrag zum
Verstandniss (взнос к пониманию) des Liber Census Daniae. Analyse und
Kritik der Schrift (письма) Georgs von Brevern: Der Liber Census Daniae und
die Anfange (начало) der Geschichte Hardens und Wirlands (1219-1244) //
Mitt. Riga. 10. S. 167-177.
Tuulse A., 1942 — Die Burgen in Estland und Lettland. Dorpat.
Tuulse A., 1948 — Monument och konstverk, som fbrstbrts i Estland
1941-1944 //Antikvariska studier III. Stockholm. (Kungl. Vitterhets Historic
och Antikvitets Akademiens Handlingar, Del 65). S. 139-181.
Tvauri A., 2001 — Prehistoric Tartu. A study of the Settlement History of
the Tartu Prehistoric Hillfort and Settlement (Research into ancient times 10).
Tartu-Tallinn.
Urban W., 1974 — The Military Occupation of Semgallia in the Thirteenth
Century //Baltic History (Publications of the Association for the Advancement
of Baltic Studies 5). Columbus. P. 21-34.
Urban W., 1981 — The Livonian Crusade. Washington.
Urban W., 1988 — Roger Bacon and the Teutonic Knights // Journal of
Baltic Studies. 19. P. 363-370.
Urban W., 1994 — The Baltic Crusade. Chicago.
Urban W., 2003 — The Teutonic Knights. A Military History. London.
Vahtola J., 2003 — Suomen Historia. Keuruu.
Verbruggen J.F., 1954 — De Krijgskunst in West-Europa in de
Middeleeuwen. BrOssel.
Voigt J., 1857 — Geschichte des Deutschen Ritter-Ordens in seinen zwblf
Balleien in Deutschland. Bd. 1. Berlin.
426
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Wenta J., 2000 — Studien uber die Ordensgeschichtsschreibung am
Beispiel PreuBens. Toruri. (Subsidia historiographica 2).
Wenta J., 2001 — Do Goga z Magog. Glos w sprawie autorstwa
Descriptiones terrarum // Drog^ historii. Studia ofiarowane profesorowi
Jozefowi Szymariskiemu w siedemdziesi^tg, rocznicQ urodzin / red. Piotr
Dymmel u.a. Lublin. S. 32-39.
Wieser K., 1969 — Nordosteuropa und der Deutsche Orden. Kurzregesten. Bd. 1.
Bad Godesberg. (Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens 17).
Wilda W. E., 1842 — Geschichte des deutschen Strafrechts. Bd. I. Das
Strafrecht der Germanen. Halle.
Winklemann E., 1893 — Analecta historiae Livonicae // Mitt. Riga. 15.
S. 346-350.
Wlodarski B., 1938 — Alians rusko-mazowiecki w 2. pot. XIII w. //Studia
historyczne ku czci S. Kutrzeby. T. 2. Krakow. S. 611-629.
Wlodarski B., 1966 — Polska i Rus 1194-1340. Warszawa.
Wlodarski B., 1971 — Polityczne plany Konrada I ksi^cia mazowieckiego.
Torun. (Rocznik towarzystwa naukowego w Toruniu. Rocz. 76, Zesz. 1).
Yrjo-Koskinen G.Z., 1874 — Finnische Geschichte. Leipzig.
Zeids T., 1951 — Feodalisms Livonija. Riga.
Zientara B.t 1976 — Sprawy pruskie w polityce Henryka Brodatego //
Zapiski Historyczne. T. XLI, z. 4. Torun. S. 25-43.
Zimmermann H., 1980 — Der Deutsche Ritterorden in Siebenbiirgen //
Die geistlichen Ritterorden Europas / Hg. J. Fleckenstein, M. Hellmann
(Vortrage und Forschungen. Bd. 26). Sigmaringen.
Zobel R., 2008 — Tallinn (Reval) in the Middle Ages. Town building in the
13th-14th Centuries. Tallinn.
Агеева P. A., 1985 — Происхождение имен рек и озер. М.
Азбелев С. Н., 1960 — Новгородские летописи XVII века. Новгород.
Азбелев С. Н., 2008 — Народный эпос о предыстории Новгородской
земли //НИС. Вып. 11 (21). С. 6-32.
Александров Д. Н., Володихин Д. М., 1994 — Борьба за Полоцк между
Литвой и Русью в XII-XVI веках. М.
Алексеев Л. В., 1966 — Полоцкая земля. Очерки истории Северной Бе-
лоруссии в IX-XIII вв. М.
Алексеев Л. В., 1975 — Полоцкая земля //Древнерусские княжества
Х-ХШ вв. М. С. 202-239.
Алексеев Л. В., 1980 — Смоленская земля в IX-XIII вв. М.
Алексеев Л. В., 2006 — Западные земли домонгольской Руси. Очерки
истории, археологии, культуры. Кн. 1-2. М.
Алексеев Ю. Г., 1980 (2) — Псковская Судная грамота и её время. Раз-
витие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Л.
Список использованной литературы
427
Алексеев Ю. Г., 1997 — Псковская Судная грамота. Текст. Коммента-
рии. Исследование. Псков.
Ангарский М. С., 1960 — К вопросу о поисках места Ледового побоища //
Военно-исторический журнал. № 6. С. 110-118.
Андреев А. Р., 1998 — Великий князь Ярослав Всеволодович Переяс-
лавский. Документальное жизнеописание. Историческая хроника ХШ века. М.
Андреев В. Ф., 1989 — Северный страж Руси. Очерки истории средне-
векового Новгорода. Л.
Андреев В. Ф., 1996 — Александр Невский и Новгород //Средневеко-
вая и новая Россия. Сб. научн. статей. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова.
СПб. С. 244-253.
Андреевский И. Е., 1855 — О договоре Новгорода с немецкими города-
ми и Готландом, заключенном в 1270 году. СПб.
Андрияшев А. М., 1887 — Очерк истории Волынской земли до конца
XIV столетия. Киев.
Аничков И. В., 1916 — Историческое значение названия Прусской ули-
цы для Великого Новгорода. Новгород.
Антипов И. В., 2000 — Древнерусская архитектура второй половины
ХШ — первой трети XIV в. Каталог памятников. СПб.
Арбузов Л. А., 1912 — Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Кур-
ляндии. СПб. (есть переиздание: М., 2009).
Аристэ П. А., 1956 — Формирование прибалтийско-финских языков
и древнейший период их развития //Вопросы этнической истории эстон-
ского народа. Таллин. С. 5-27.
Артемьев А. В., 1998 — Города Псковской земли в XIII-XV вв.
Владивосток.
Археология, 1987 — Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху
средневековья. М.
Арциховский А. В., 1938 — К истории Новгорода //Исторические за-
писки. Т. 2. С. 108-131.
Арциховский А. В., 1969 — Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч. 1. М.
Баллодис Ф. В., 1910 — Некоторые материалы по истории латышского
племени с IX по ХШ столетие. М.
Бассалыго Л. А., 2008 — Новгородские тысяцкие. Часть 1 //
НИС. Вып. 11 (21). С. 33-67.
Баумгартен Н. А., 1908 — К родословию великих князей Владимир-
ских. Мать Александра Невского //Летопись Историко-родословного обще-
ства в Москве. Вып. 4. М. С. 21-23.
Баумгартен Н. А., 1931 — София Русская, королева датская, а затем
ландграфиня тюрингенская // Seminarium Kondakovianum. Т. IV. Prague.
С. 95-104.
428
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Бегунов Ю. К., 1959 — Житие Александра Невского в составе Новго-
родской I-й и Софийской I-й летописей //НИС. Вып. 9. С. 229-238.
Бегунов Ю. К., 1961 — К вопросу об изучении Жития Александра Нев-
ского //ТОДРЛ. Т. 17. С. 348-357.
Бегунов Ю. К., 1965 — Памятник русской литературы XIII века «Слово
о погибели Русской земли». М.-Л.
Бегунов Ю. К., 1984 — Древнерусские источники об ижорце Пелгу-
сии-Филиппе, участнике Невской битвы 1240 г. //Древнейшие государства
на территории СССР. 1982. М. С. 76-85.
Бегунов Ю. К., 1995 — Александр Невский и Русская государствен-
ность; Хронология жизни и деятельности Александра Невского // Князь
Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989
и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб. С. 8-12,
97-108.
Бегунов Ю. К., Клейненберг И. Э., Шаскольский И. Я., 1966 — Пись-
менные источники о Ледовом побоище //Ледовое побоище. 1242 г. Труды
комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.; Л.
С. 169-240.
Беляев И. Д., 1864 — История Новгорода Великого от древнейших вре-
мен до падения. М. (Рассказы из русской истории. Кн. 2).
Беляев И. Д., 1867 — История города Пскова и Псковской земли. М.
(Рассказы из русской истории. Кн. 3).
Беляев Н. И., 1951 — Александр Невский. М.
Берга Т. М., 1980 — Монеты в археологических памятниках Латвии
Х-ХШ веков: Автореф. на соиск. науч. ст. канд. историч. наук). Л.
Бережков М. Н., 1879 — О торговле Руси с Ганзой до конца XV века. СПб.
Бережков Н. Г., 1963 — Хронология русского летописания. М.
Бессуднова М. Б., 2000 — К вопросу о личности магистра Ливонского
ордена Волтера фон Плеттенберга //Исторические записки. Науч, труды
ист. ф-та ВГУ. Вып. 5. Воронеж. С. 128-144.
Бессуднова М. Б., 2004 — Рыцарство средневековой Ливонии //Одис-
сей. Человек в истории. М. С. 84-97.
Бокман X., 2004 — Немецкий орден. Двенадцать глав из его истории. М.
Богданов Б. П. Рукавишников А. В., 2002 — Взаимоотношения полоц-
ких и смоленских князей в XII — первой трети XIII века //ВИ. № 10.
С. 19-31.
Боголюбова Н. Д., Таубенберг, 1960 — О древнерусских памятниках
XIII-XIV вв. Рижского государственного архива //Ученые записки Латвий-
ского Гос. Университета им. П. Стучки. Т. 36. Филологические науки.
Сборник кафедры русского языка, Вып. 6 а. Рига. С. 7-22.
Борзаковский В. С., 1994 — История Тверского княжества. Тверь,
(пер. изд. — СПб, 1876).
Список использованной литературы
429
Борисенков Е. П.у Пасецкий В. М., 1988 — Тысячелетняя летопись не-
обычайных явлений природы. М.
Бредис М. А., Тянина Е. А., 2007 — Крестовый поход на Русь. М.
Брим В. А., 1931 — Путь, из варяг в греки //Известия АН СССР. VII се-
рия. Отд. общ. наук. № 2. С. 201-247.
Будовниц И. У., 1960 — Общественно-политическая мысль Древней
Руси. М.
Булкин В. А., Лебедев Г. С., 1974 — Гнездово и Бирка (К проблеме ста-
новления города) //Культура средневековой Руси. Л. С. 11-17.
Булычев А. А., 1994 — Потомки «мужа честна» Ратши: генеалогия дво-
рян Каменских, Курицыных и Волковых-Курицыных. М.
Бунин А. И., 1899 — О месте битвы русских с немцами, бывшей 5 апре-
ля 1242 года на льду Чудского озера //Труды десятого археологического
съезда в Риге. Т. 1. М. С. 214-219.
Буров В. А., 1994 — Очерки истории и археологии средневекового Нов-
города. М.
Вага В., 1960 — Проблемы пространственной формы в средневековой
архитектуре Латвии и Эстонии. Тарту.
Вага В., 1980 — Памятники архитектуры Эстонии. Л.
Вагнер Г. К., 1976 — Еще раз о церкви Нового Ольгова городка //
Средневековая Русь. М. С. 240-243.
Валеров А. В., 2004 — Новгород и Псков: Очерки политической исто-
рии Северо-Западной Руси XI-XIV веков. СПб.
Васильев Б. Г., 1985 — К истории древних церквей северной части по-
сада Ладоги //Чтения памяти Н. Е. Бранденбурга (1839-1903). 17-е засе-
дание древнерусского семинара «Храм и культура». СПб фонд культуры.
Программа «Храм». Сборник материалов. Вып. 8. С. 71-73.
Вассар А., 1961 — Политическая история в IX-XII вв.//История Эс-
тонской ССР: С древнейших времен до середины XIX в. / Под ред. А. Вас-
сара и Г. Хаана. Т. 1. Таллин. С. 106-114.
Васьков М. Ю., 2003 — Очерки по истории Литвы (языческий период). М.
Вахтре С., Лаур М.у 1990 — История Эстонии с древнейших времен до
конца XIX века. Таллинн.
Вернадский Г. В.у 1992 — Два подвига Св. Александра Невского //
Наш современник. № 3. С. 151-164 (первое издание: Евразийский времен-
ник. Кн. 4. Прага-Берлин, 1925. С. 318-337).
Вернадский Г. В., 2001 — Монголы и Русь. Тверь — М.
Веселовский С. Б.у 1969 — Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М.
Веские Э.у 1976 — По обеим сторонам дороги. Иегеваский район.
Таллин.
430
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Владимирский-Буданов М. Ф.у 1899 — Хрестоматия по истории рус-
ского права. Вып. 1. СПб-Киев.
Войтович Л. В., 1990 — Генеалопя династж Рюрикович1в. КиУв.
Воронин Н. Н.у Раппопорт П. А., 1979 — Зодчество Смоленска
ХП-ХШ вв. Л.
Гадзяцкий С. С., 1940 — Водская и Ижорская земли Новгородского го-
сударства //Исторические записки. Т. 6. М. С. 100-148.
Гадзяцкий С. С., 1941 — Карелы и Карелия в новгородское время.
Петрозаводск.
Галубовьч В. 1997 — Эканамичны стан, побыт i гандаль старажытнай
Беларус! (IX-XIII стст.). Мшск.
Гимбутас М., 2004 — Балты. Люди янтарного моря. М.
Гимон Т. В., 2000 — Летописные записи на пасхальных таблицах
в сборнике XIV в. //НПЛ. М. Приложение пятое. С. 569-589.
Глазырина Г. В., 2002 — Сага об Ингваре Путешественнике: Текст. Пе-
ревод. Комментарий. М.
Глязер С., 1938 — Битва на Чудском озере. М.
Головко А. Б., 2006 — Славяне Восточной Европы и крестовые походы
(XI — первая половина ХШ в.) //ROSSICA ANTIQUA: Исследования и ма-
териалы. 2006. СПб. С. 314-330.
Голубинский Е. Е.у 1903 — История канонизации святых в Русской
Церкви. М. (ЧОИДР. Т. 204).
Голубовский П. В., 1891 — История Смоленской земли до начала XV века.
Киев.
Горский А.А ., 1996 — Русские земли в XII-XV веках: Пути политиче-
ского развития. М.
Горский А. А., 1996-6 — Два «неудобных» факта из биографии Алек-
сандра Невского //Невский и история России. Материалы научно-практи-
ческой конференции 26-28 сентября 1995 года. Новгород. С. 64-75.
Граудонис Я., 1970 — Работы Икшкильской экспедиции //Археологи-
ческие открытия 1969 года. М. С. 334-335.
Греков Б. Д., 1953 — Киевская Русь. М.
Григорьев А. П., 1990 — Ярлык Менгу-Тимура: Реконструкция содер-
жания // Историография и источниковедение стран Азии и Африки.
Вып. XII. Л. С. 53-102.
Григоръев А. П., 2004 — Сборник ханских ярлыков русским митрополи-
там: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб.
Груилевсъкий М. С., 1901 — Хронольопя подш Галицько-Волинсько!
л!тописи //Записки Наукового товариства 1меж Шевченка. Т. 41. Льв1в.
С. 1-72.
Грушевський М. С., 1905 — 1стор1'я УкраТни-Руси. Т. 3. Льв1в.
Список испольюванной литературы
431
Грушевський М. С., 1991 — Нарис icTopii Кжвсько! земл! Bin смерт!
Ярослава до кшця XIV стор!ччя. Кжв.
Гудавичюс Э., 1985 — «Литва Миндовга» //Проблемы этногенеза и эт-
нической истории балтов. Вильнюс. С. 219-227.
Гудавичюс Э., 2005 — История Литвы с древнейших времен до 1569
года. М.
Гумилев Л. Н., 1992 — Древняя Русь и Великая Степь. М.
Даль В. И., 1978 — Толковый словарь живого великорусского языка.
Т. 1-4. М.
Данилевич В. Е.у 1896 — Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV ст.
Киев.
Данилевский И. Н.у 2001 — Русские земли глазами современников
и потомков (XII-XIV вв.). М.
Данилова Л. В., 1956 — Очерки по истории землевладения и хозяйства
в Новгородской земле в XIV-XV вв. М.
Даркевич В. П.у Борисевич Г. В., 1995 — Древняя столица Рязанской
земли. XI-XIII вв. М.
Дашкевич Н. П.у 1873 — Княжение Даниила Галицкого по русским
и иностранным известиям. Киев.
Дашкевич Н. П.у 1884 — Первая уния Юго-Западной Руси с католиче-
ством (1246-1254). Киев.
Дворниченко А. Ю.у 1993 — Русские земли Великого княжества Литов-
ского: Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала
XVI в.). СПб.
Дегтярев А. Я., 2004 — Место битвы изменить нельзя? //Клепинин,
2004. С. 205-208.
Джаксон Т. Н.у 1993 — Исландские королевские саги о Восточной Ев-
ропе (с древнейших времен до 1000 г.). М.
Джаксон Г. Я., 1995 — Александр Невский и Хакон Старый: обмен по-
сольствами //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и мате-
риалы. СПб. С. 134-139.
Довнар-Запольский М. В., 1891 — Очерк истории Кривичской и Дрего-
вичской земель до конца XII столетия. Киев.
Дубов И. В., 1995 — Роль исторической и культурной среды в формиро-
вании личности Александра Невского //Князь Александр Невский. Мате-
риалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв.
ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб. С. 12-15.
Дубровин Г.Е ., Черносвитов П. Ю.у 2000 — Новгородское судно
XIII-XIV вв. //Новгород и Новгородская земля. Вып. 14. Вел. Новгород.
С. 219-231.
Егоров Ю. А., 1981 — История государства и права Эстонской ССР.
Таллин.
432
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Егоров В. Л., 1985 — Историческая география Золотой Орды
в XIII-XIV вв. М.
Егоров В. Л., 1990 — Золотая Орда: мифы и реальность. М.
Егоров В. Л., 1996 — Александр Невский и Золотая Орда //Невский
и история России. Материалы научно-практической конференции 26-28
сентября 1995 года. Новгород. С. 42-63.
Егоров В. Л., 1997 — Александр Невский и чингизиды //ОИ. № 2.
С. 48-58.
Ермоловым М. /., 1990 — Старажытная Беларусь. Полацю i
новагародсю перыяды. Мшск.
Заборов М. А., 1980 — Крестоносцы на Востоке. М.
Загоскин Н. П., 1910 — Русские водные пути и судовое дело в допет-
ровской России. Казань.
Зализняк А. А., 1995 — Древненовгородский диалект. М.
Зиборов В. К., 1995 — О новом экземпляре печати Александра Невско-
го // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы.
СПб. С. 146-150.
Зимин А. А., 1956 — О хронологии договорных грамот Великого Новго-
рода с князьями XIII-XV вв. // Проблемы источниковедения. V. М.
С. 300-327.
Зимин А. А., 1988 — Формирование боярской аристократии в России
во второй половине XV — первой трети XVI в. М.
Зутис Я. Я., 1940 — Русско-эстонские отношения в IX-XIV вв. //Ис-
торик-марксист. № 3. С. 39-48.
Зутис Я., 1949 — Очерки историографии Латвии. Прибалтийско-не-
мецкая историография. Ч. 1. Рига.
ИБС, 1999 — Кяупа 3., Мяэсалу А., Паюр А., Страубе Г. История Бал-
тийских стран. Таллинн.
Ивакин Г. Ю„ 1982 - Киев в XIII-XV вв. Киев.
Ивакин Г. Ю., 2003 — Историческое развитие Южной Руси и Батыево
нашествие //Русь в XIII веке. Древности темного времени. М. С. 59-65.
Иванов Н. М., 2003 — История Литовско-Русского государева в име-
нах и датах (Держава Гедиминовичей): Историко-генеалогическое иследо-
вание-обобщение. Кн. 1-2. СПб.
ИД, 1996 — История Дании. М.
ИЛ, 1952 — История Латвийской ССР. Т. 1. Рига.
ИЛ, 1978 — История Литовской ССР с древнейших времен до наших
дней. Вильнюс.
Ильинский А., 1876 — Городское население Новгородской области
в XVI веке //ЖМНП. Т. 185, № 6. С. 210-278.
Иоаннисян О. М., 1994 — О возобновлении монументального строи-
тельства на Руси после монгольского нашествия (строительство в Пскове,
Список использованной литературы
433
Твери и Ростове во второй половине 13 в.) //Древний Псков: Исследова-
ния средневекового города. СПб. С. 80-82.
Иоаннисян О. М., 2007 — Архитерктура Древней Руси и средневеко-
вой Скандинавии. Их взаимосвязи //Труды Государственного Эрмитажа.
Т. XXXIV. Архитектурно-археологический семинар: Изучение и реставра-
ция памятников древнерусской архитектуры и монументального искусства.
СПб. С. 99-135.
ИТ, 1983 — История Таллина (до 60-х гг. XIX в.). Таллин.
ИШ, 1974 — История Швеции. М.
ИЭ, 1961 — История Эстонской ССР. С древнейших времен до 1861 г.
Таллин.
Йоост Р., 1975 — По обеим сторонам дороги. Вильяндский район.
Таллин.
Казакова Н. А., Шаскольский И. П., 1945 — Русь и Прибалтика.
IX-XVI вв. Л.
Казакова Н. А., 1971 — Полоцкая земля и прибалтийские племена
в X — начале ХШ века // Проблемы истории феодальной России. Л.
С. 82-92.
Казакова Н. А., 1974 — Начальный текст новгородско-немецких дого-
воров XII — XV вв. //ВИД. Т. 6. С. 161-175.
Казакова Н. А., 1989 — Новгородско-немецкие договоры или ливон-
ские акты? //НИС. Вып. 3(13). С. 63-67.
Каменцева Е. И., 2003 — Хронология. М.
Канале В. Я., Степерманис М. К., 1971 — История Латвийской ССР.
Рига.
Караев Г. Н., 1966 — К вопросу о месте Ледового побоища 1242 г.; Ле-
довое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции //Ледовое по-
боище. 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледово-
го побоища. М.; Л. С. 6-32, 145-166.
Караев Г. Н., Потресов А., 1970 — Путем Александра Невского. М.
Карамзин Н. М., 1991 — История государства Российского в 12-ти то-
мах. Т. 2-3. М.
Карамзин Н. М., 1992 — История государства Российского в 12-ти то-
мах. Т. 4. М.
Каргалов В. В., 1967 — Внешнеполитические факторы развития фео-
дальной Руси. М.
Каргалов В. В., 1998 — На границах стоять крепко! Великая Русь и Ди-
кое поле. Противостояние XIII-XVIII вв. М.
Кардини Ф., 1987 — Истоки средневекового рыцарства. М.
Карташев А. В., 1991 — Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. М.
Каштанов С. М., 2003 — Институты государственной власти Великого
Новгорода и Пскова в свете немецкой средневековой терминологии
434
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
(предварительные заметки) //Древнейшие государства Восточной Евро-
пы. 2001 год. Историческая память и формы ее воплощения. М.
С. 297-319.
Кейсслер Ф. А. фон, 1900 — Окончание первоначального русского вла-
дычества в Прибалтийском крае в XIII столетии. СПб.
Кеппен П., 1851 — Водь и Вотская пятина //ЖМНП. Июнь, 1851.
Т. LXX. Отд. II, Кн. 1. С. 41-67; Кн. 2. С. 100-146.
Кеппен П., 1861 — Хронологический указатель материалов для истории
инородцев Европейской России. СПб.
Кин М., 2000 — Рыцарство. М.
Кирпичников А. Н., Овсянников О. В., 1979 — Крепость Копорье по
новым данным архитектурно-археологических исследований // Советская
археология. № 3. С. 106-118.
Кирпичников А. Н., 1979 — Ладога и Ладожская волость в период ран-
него средневековья //Славяне и Русь. Киев. С. 92-106.
Кирпичников А. Н., 1984 — Каменные крепости Новгородской земли. Л.
Кирпичников А. Н., 1984-6 — Приладожская лопь //Новое в археоло-
гии СССР и Финляндии. Доклады Третьего советско-финского симпозиума
по вопросам археологии 11-15 мая 1981 г. Л. С. 137-144.
Кирпичников А. Н., 1988 — Ладога и Ладожская земля VIII — XIII вв. //
Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные про-
блемы (Славяно-русские древности; Вып. 1). Л. С. 38-79.
Кирпичников А. И., 1994 — Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысле-
ние)//ВИ. № 5. С. 162-166.
Кирпичников А. Н., 1994-6 — Ледовое побоище 1242 г. и его тактиче-
ские особенности //Древний Псков. Исследования Средневекового города.
Материалы конференции Санкт-Петербург 20-21.05.1992. СПб. С. 106-
121.
Кирпичников А. Н., 1995 — Невская битва 1240 г. и ее тактические
особенности //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и ма-
териалы. СПб. С. 24-30.
Кирпичников А. И., 1996 — Две великих битвы Александра Невского //
Александр Невский и история России. Материалы научно-практической
конференции 26-28 сентября 1995 года. Новгород. С. 29-41.
Кирпичников А. Н., 1996-6 — Александр Невский: между Западом
и Востоком //ВИ. № 11-12. С. 115-118.
Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С., 1986 — Русь и варяги
(русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне
и скандинавы. М. С. 189-297.
Клейненберг И. Э., 1973 — Орудия взвешивания в балтийской торговле
Великого Новгорода и Полоцка (до конца XV в.) //ВИД. Т. 5. С. 137-152.
Список использованной литературы
435
Клейненберг И. Э., 1976 — Договор Новгорода с Готским берегом и не-
мецкими городами 1262-1263 гг. (по данным отчета послов немецкого ку-
печества 1292 г.) //ВИД. Т. 7. С. 118-126.
Клепинин Н. А., 2004 — Святой благоверный и великий князь Алек-
сандр Невский / Отв. ред. Ю.’ В. Кривошеев, Ю. В. Суслов. СПб.
Клосс Б. М., 1980 — Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII
веков. М.
Клюг Э., 1994 — Княжество Тверское. Тверь.
Коган В. М., 1994 — История дома Рюриковичей. СПб.
Колесницкий Н.Ф., 1977 — «Священная Римская империя»: притязания
и действительность. М.
Коновалов Ю. В., 1999 — О древнейших предках А. С. Пушкина //
Уральский родовед. Вып. 4. С.96-107.
Конькова О. И., 2001 — Ингерманландская историко-культурная зона
в свете данных гуманитарных наук //Очерки исторической географии: Се-
веро-Запад России: Славяне и финны. СПб. С. 188-231.
Корзухина-Воронина Г. Ф., 1929 — Рязань в сложении архитектурных
форм ХП-ХШ веков //Сборник бюро по делам аспирантов ГАИМК. Сб. 1.
Л. С. 69-82.
Костомаров Н. И., 1863 — Севернорусские народоправства во времена
удельно-вечевого уклада. Т. 1. СПб.
Котляр Н. Ф., 1973 — Еще раз о «безмонетном» периоде денежного об-
ращения древней Руси (ХП-ХШ вв.) //ВИД. Т. 5. С. 152-169.
Котляр Н. Ф., 1997 — Галицко-Волынская летопись (источники, струк-
тура, жанровые и идейные особенности) //ДГ. 1995 год. М. С. 80-165.
Котляр Н. Ф., 2005 — Галицко-Волынская летопись. Текст. Коммента-
рий. Исследование / Сост. Н. Ф. Котляр, В. Ю. Франчук, А. Г. Плахонин;
Под ред. Н. Ф. Котляра. СПб.
Котляр И. Ф., 2008 — Даниил, князь Галицкий. Документальное пове-
ствование. СПб.
Кочкурина С. И., 1973 — Юго-Восточное Приладожье в Х-ХШ вв. Л.
Кочкурина С. И., 1981 — Археологические памятники Корелы (V-XV вв.). Л.
Кочкурина С. И., 1982 — Древняя корела. Л.
Кочкурина С. И., 1986 — Корела и Русь. Л.
Кочкурина С. И., Спиридонов А.М., Джаксон Т.Н., 1990 — Письмен-
ные известия о карелах. Петрозаводск.
Кривошеев Ю. В., 2003 — Русь и монголы: Исследование по истории
Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.
Кривошеев Ю. В., 2004 — Александр Невский и его время: Русь и мон-
голы //Клепинин, 2004. С. 114-204.
Кривошеев Ю. В., Соколов Р.А., 2009 — Александр Невский: эпоха
и память: исторические очерки. СПб.
436
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Крип’ якевич /. П., 1984 — Галицько-Волинське княз!вство. КиУв.
Куза А. В.. 1975 — Новгородская земля //Древнерусские княжества
Х-ХШ вв. М. С. 144-201.
Кузьмин А. В., 2002 — Князья Белоозера в Новгороде Великом: миф
и реальность. XIV в. //Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Мате-
риалы научной конференции 2001-2002 гг. Т. 1. Великий Новгород.
С. 89-90.
Кузьмин А. В., 2007 — Опыт комментария к актам Полоцкой земли вто-
рой половины ХШ — начала XV в. //Древняя Русь. № 2 (28). Июнь 2007.
С. 33-42.
Кузьмин А. Г., 1977 — Начальные этапы древнерусского летописания. М.
Кустин А. Э., 1966 — Некоторые данные о заселении западного побе-
режья Теплого озера (Х-ХШ вв.) //Ледовое побоище. 1242 г. Труды ком-
плексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.; Л.
С. 98-102.
Кучкин В. А., 1969 — Особая редакция «Наказания» Симеона Тверско-
го //Изучение русского языка и источниковедение / Под ред. В. Ф. Дубро-
виной. М. С. 243-251.
Кучкин В. А., 1974 — Повести о Михаиле Тверском. Историко-тексто-
логическое исследование. М.
Кучкин В. А., 1986 — О дате рождения Александра Невского //ВИ. №
2. С. 174-176.
Кучкин В. А., 1986-а — К биографии Александра Невского //Древней-
шие государства на территории СССР. 1985 год. М. С. 71-80.
Кучкин В. А., 1986-6 — Александр Невский — государственный дея-
тель и полководец средневековой Руси //ОИ. № 5. С. 18-33.
Кучкин В. А., 1990 — Монголо-татарское иго в освещении древнерус-
ских книжников (ХШ — первая четверть XIV в.) //Русская культура в ус-
ловиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. Вып. 1. М.
С. 26-39.
Кучкин В. А., 1994 — Трудные годы Александра Невского //Восточная Ев-
ропа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических
и культурных связей. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Мо-
сква, 18-22 апреля 1994 г. М. С. 55-58.
Кучкин В. А., 1996 — Александр Невский — государственный деятель
и полководец средневековой Руси //Александр Невский и история России.
Материалы научно-практической конференции 26-28 сентября 1995 года.
Новгород. С. 3-28. (Эта же статья была опубликована в ОИ. 1996. № 5.)
Кучкин В. А., 1999 — Борьба Александра Невского против Тевтонского
Ордена //Восточная Европа в исторической ретроспективе. М. С. 130-137.
Лаар М., Валк X., Вахтре Л., 1992 — Очерки истории эстонского на-
рода. Таллинн.
Список использованной литературы 437
Лабутина И. К., 1985 — Историческая топография Пскова в XJV-XV вв. М.
Лабутина И. К., Кулакова М. И.у 2003 — Псков в ХШ веке (археоло-
гические наблюдения по динамике расселения и строительства) // Русь
в ХШ веке. Древности темного времени. М. С. 66-82.
Лаушкин А. В., 2001 — Идеология «Ордынского плена» и летописные
известия о «Неврюевой рати» //История и культура Ростовской земли. Ма-
териалы конференции 2000 г. Ростов. С. 24-31.
Ле Гофф Ж., 2001 — Людовик IX Святой. М.
Лебедев А. П., 1902. — Очерки внутренней истории Византийско-вос-
точной церкви в IX, X и XI веках. М. (переиздание — СПб., 1998).
Лебедев Г. С., 1977 — Археологические памятники Ленинградской об-
ласти. Л.
Лебедев Г. С., 1985 — Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-ар-
хеологические очерки.Л.
Лебедев Г. С., 1995 — «Градки» на Пути из Варяг в Греки (к проблеме
фортификации как фактора древнерусской урбанизации IX-XI вв) //Фор-
тификация в древности и средневековье (Материалы методологического се-
минара ИИМК). СПб. С. 94-98.
Лебедев Г. С., 2005 — Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.
Леймус И.у 1995 — Следы Ярославова серебра // Austrvegr. № 1.
Tallinn. S. 22-23.
Леймус И., 1997 — «Астланда» Идриси — Эстония ли это? //
Austrvegr. № 3. Tallinn. S. 23-26.
Лерберг А. X., 1819 — Исследования, служащие к объяснению древней
русской истории. СПб.
Лиги X. М., 1968 — Феодальные повинности эстонских крестьян (до на-
чала XIX века). Таллин.
Лидов А. М. (редактор-составитель), 2006 — Реликвии в Византии
и Древней Руси: письменные источники / Редактор-составитель А. М. Ли-
дов. М.
Лимонов Ю. А., 1970 — Заметки о Холмогорской летописи (Ярослав-
ское и Двинское местное летописание) //ВИД. Вып. 3. Л. С. 249-252.
Линд Д. Г., 1995 — Некоторые соображения о Невской битве и ее зна-
чении //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы.
СПб. С. 44-54.
Лихачев Д. С., 1947 — Русские летописи и их культурно-историческое
значение. М.-Л.
Лихачев Д. С., 1947-6 — Галицкая литературная традиция в Житии
Александра Невского //ТОДРЛ. Т. 5. С. 36-56.
Лихачев Н. П., 1928 — Материалы по истории византийской и русской
сфрагистики, вып. 1 (Труды музея Палеографии, Т. 1). Л.
438
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Лихачев Н. П., 1930 — Материалы по истории византийской и русской
сфрагистики, вып. 2 (Труды музея Палеографии, Т. 2). Л.
Лихачев Н. П., 1991 — Моливдовулы греческого Востока. М. (Научное
наследство, Т. 19).
Лосева О. В., 2001 — Русские месяцесловы XI-XIV вв. М.
Лурье А. Я., 1939 — Александр Невский. М.
Лурье Я. С., 1976 — Общерусские летописи XIV-XV вв. Л.
Лурье Я. С., 1979 — Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании
XIV-XVI вв. //ТОДРЛ. Т. 34. С. 96-115.
Лурье Я. С., 1997 — Россия древняя и Россия новая. Л.
Лучинский М. Ф., 1958 — Деньги на Руси IX-XII вв. Казань.
Лыжин Н. П., 1858 — Два памфлета времен Анны Иоанновны //
ИОРЯС. Т. VII. СПб. С. 49-64.
Мавродин В. В., 1941 — Ледовое побоище. М.
Мазине М. В., 1990 — Пещеры Эстонии — уникальные места массовой
зимовки рукокрылых. Тарту.
Майоров А. В., 1995 — Александр Невский и Даниил Галицкий (К во-
просу о взаимоотношениях русских князей с татарами) //Александр Нев-
ский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв.
ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб. С. 21-23.
Майоров А. В., 2001 — Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-по-
литических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская
община. СПб.
Макарий (Н. К. Миролюбов), архимандрит, 1860 — Археологическое
описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. I. М.
(репринт, изд. — СПб., 2003).
Малыгин П. Д., Салимов А. М., 1991 — Архитектурно-археологиче-
ское исследование собора Борисоглебского монастыря в Торжке //Памят-
ники истории и культуры Верхнего Поволжья. Материалы научной конф.
Нижний Новгород. С. 243-255.
Матхаузерова С., 1995 — Александр Невский и его эпоха //Князь
Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб. С.59-64.
Машке Э., 2003 — Немецкий орден. СПб.
Мейендорф И., 1990 — Византия и Московская Русь. Очерк по исто-
рии церковных и культурных связей в XIV веке. Париж.
Мельникова Е. А., 1974 — Сведения о древней Руси в двух скандинав-
ских рунических надписях //История СССР. № 6. С. 170-178.
Мельникова Е. А., 1982 — Ранние формы торговых объединений
в средневековой Северной Европе //Скандинавский сборник. Вып. XXVII.
Таллин. С. 19-29.
Мельникова Е. А., 2008 — Балтийская политика Ярослава Мудрого //
Ярослав Мудрый и его эпоха. М. С. 78-133.
Список использованной литературы
439
Михайлов А. В., 1998 — Пиратство на водных путях Псковской земли
// Староладожский сборник. Материалы I-V конференций «Северо-Запад-
ная Русь в эпоху средневековья: междисциплинарные исследования». Ста-
рая Ладога, 1994-1998. СПб; Ст. Ладога. С. 19-23.
Михайлов А. В., 2003 — Трасса ранней Новгородской дороги (попытка
реконструкции) //Археология и история Пскова и Псковской земли. Мате-
риалы научных семинаров за 2001-2002 гг. Псков. С. 129-132.
Модзалевский Б. Л., Муравьев М. В., 1932 — Пушкины. Родословная
роспись. Л.
Молчанов А. А., 1988 — Боярин Миша — предок новгородских феода-
лов Мишиничей //Археология и история Пскова и Псковской земли. Тези-
сы докладов научно-практической конференции. Псков. С. 103-105.
Монгайт А. Л., 1961 — Рязанская земля. М.
Монгайт А. Л., Раппопорт П. А., Чернышев М. Б., 1974 — Церковь
Нового Ольгова городка // Культура Средневековой Руси. Посвящается
70-летию М. К. Каргера. Л. С. 163-168.
Моора X. А., 1953 — О возникновении города Таллина //Известия АН
ЭССР. №2. С. 175-180.
Моора X. А., 1956 — Об историко-этнографических областях Эстонии //
Вопросы этнической истории эстонского народа. Таллин. С. 243-292.
Моора X. А., 1964 — К вопросу о возникновении прибалтийской исто-
рико-культурной области. М.
Моора X. А., Моора А. X., 1965 — Из этнической истории води и ижо-
ры // Из истории славяно-прибалтийско-финнских отношений (Slaavi —
Laaneresoome suhete-ajaloost). Таллин. Р. 67-76.
Моора X., Лиги X., 1969 — Хозяйство и общественный строй народов
Прибалтики в начале ХШ в. (К вопросу о возникновении феодальных отно-
шений). Таллин.
Москвитина О. Н., 1987 — Александр Невский в зеркале новейшей
английской историографии //Критика концепций современной буржуазной
историографии. Л. С. 127-134.
Мугуревич Э. С., 1965 — Восточная Латвия и соседние земли в IX-XIII
вв. Рига.
Мугуревич Э. С., Тыниссон Э. Ю., Зариня А. Э., 1990 — Ливы //Фин-
ны в Европе. VI-XV века. Прибалтийско-финские народы. Историко-архео-
логические исследования. Вып. 1. М. С. 131-144.
Мусин А. Е., 2002 — Христианизация Новгородской земли в IX-XIV
веках. Погребальный обряд и христианские древности. СПб.
Мусин А. Е., 2005 — Milites Christi Древней Руси. Воинская культура
русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб.
Мятлев Н. В., 1914 — Игнач Крест и Селигерский Путь //Труды XV
Археологического съезда в г. Новгороде. 1911 год. Т. I, Ч. II. М.
С. 336-345.
440
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Назарова Е. Л., 1982 — Освободительная борьба ливов в начале ХШ
века //ВИ. № 1. С. 94-107.
Назарова Е. Л., 1986 — Из истории взаимоотношений ливов с Русью
(Х-ХШ вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М.
С. 177-184.
Назарова Е. Л., 1987 — Православие и социальная структура общества
в Латвии (XI-XIII вв.) //Феодализм в России. Сборник статей и воспоми-
наний, посвященный памяти академика Л. В. Черепнина. М. С. 201-210.
Назарова Е. Л., 1995 — Регион Западной Двины в эпоху смены полити-
ческого влияния // Контактные зоны в истории Восточной Европы.
М. С. 71-82.
Назарова Е. Л., 1995-6 — Русско-латгальские контакты в ХП-ХШ вв. //
Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М. С. 182-195.
Назарова Е. Л., 1996 — Латгальская дань в системе отношений меж-
ду Новгородом и Псковом //Восточная Европа в древности и средневеко-
вье. Политическая структура Древнерусского государства. VIII Чтения памя-
ти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 17-19 апреля 1996 г.
М. С. 64-66.
Назарова Е. Л., 1997 — К истории псковско-ливонского договора
1228 г. //Восточная Европа в древности и средневековье. Международная
договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти чл.-корр. АН СССР
В. Т. Пашуто. Москва, 16-18 апреля 1997 г. М. С. 46-49.
Назарова Е. Л., 1998 — Место Ливонии в отношениях между Новгоро-
дом и Псковом. 1-я четверть ХШ в. //Историческая археология. Традиции
и перспективы. К 80-летию Д. А. Авдусина. М. С. 350-360.
Назарова Е. Л., 1998-6 — К вопросу о литовско-русском союзе 1262 г. //
Староладожский сборник. Материалы I-V конференций «Северо-Западная
Русь в эпоху средневековья: междисциплинарные исследования». Старая
Ладога, 1994-1998. СПб; Ст. Ладога. С. 12-19.
Назарова Е. Л., 1999 — Крестовый поход на Русь в 1240 г. (Организа-
ция и планы) // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М.
С. 190-201.
Назарова Е. Л., 2000 — Князь Ярослав Владимирович и его роль в Ли-
вонской политике Новгорода//Археология и история Пскова и Псковской
земли. Псков. С. 38-44.
Назарова Е. Л., 2001 — Заметки к истории похода на чудь 1054 г. //
Норна у источника Судьбы. Сборник статей в честь Е. А. Мельниковой. М.
С. 282-288.
Назарова Е. Л., 2002 — Крестовые походы за р. Нарву в ХШ в.: планы
и их реализация //Метаморфозы истории. Альманах. Вып. 2. Вена-Псков.
С. 21-42.
Список использованной литературы
441
Назарова Е. Л., 2002-6 — Псков и Ливония в 40-90 гг. XIII в. //Civitas
et castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheologijas un vestures problemas
dzelzs laikmeta un viduslaikos. Rakstu krajums — veltljums prof. Dr. habit,
hist. Andrim Caunem 65 gadp dzives jubileja / hrsg. von Evalds Mugurevics,
leva Ose. Riga. S. 591-609.
Назарова E. Л., 2003 — Ладожане в новгородско-ливонских отношени-
ях. XIII в. //Ладога и истоки российской государственности и культуры.
СПб. С. 218-225.
Назарова Е. Л., 2005 — Доминиканцы на Востоке Балтики: к истории
включения Новгородскицх владений в Эзельский диоцез (XIII в.) // Ad
fontem. У источника. Сборник статей в честь Сергея Михайловича Кашта-
нова / Под ред. С. О. Шмидт и др. М. С. 216-223.
Насонов А. Н., 1969 — История русского летописания X — начала
XVIII века. Очерки и исследования. М.
Насонов А. Н., 2002 — «Русская земля» и образование территории
Древнерусского государства. Историко-географическое исследование;
Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб.
Некрасов А. И., 1936 — Очерки по истории древнерусского зодчества.
XI — XVII вв. М.
Никитский А. И., 1873 — Очерк внутренней истории Пскова. СПб.
Никитский А. И., 1893 — История экономического быта Великого Нов-
города. М.
Новиков Н .И., 1773 — Древняя российская идрография, содержащая
описание Московского государства рек, протоков, озер, кладязей, и какие
по них городы и урочища, и на каком оные расстояния. СПб.
Новоселов Н. В., Хрусталёв Д. Г.,2008 — Капелла Св. Марии на поле
Раковорской битвы и русская архитектура XIII века //Археология и исто-
рия Пскова и Псковской земли. Семинар имени акад. В. В. Седова. Мате-
риалы LIII заседания (10-13 апреля 2007 года). Псков. С. 380-395.
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., 1972 — Пути разви-
тия феодализма. М.
Носов Е. Н., 1989 — Огнищане и проблема формирования новгородско-
го боярства //История и культура древнерусского города. М. С. 44-52.
Носов Е. Н., Плохое А. В., 1989 — Поселение Холопий городок под
Новгородом //КСИА. Вып. 195. С. 34-41.
Оссовская М., 1987 — Рыцарь и буржуа. Исследования по истории мо-
рали. М.
Охманъский Е., 1987 — Неизвестный автор „Описания земель" второй
половины XIII в. и его сведения о балтах //Балто-славянские исследования
1985. М. С. 89-95.
Павленко С., 1996 — Князь Михайло Чершпвський та його виклик
ордг 4epHiriB.
442
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Павлов А., 1878 — Критические опыты по истории Древнейшей гре-
ко-русской полемики против латинян. СПб.
Паклар Э. К., 1951 — Где произошло Ледовое побоище //Историче-
ские записки. Т. 37. М. С. 304-316.
Паилуто В. Т., 1948 — Киевская летопись 1238 года //Исторические
записки. № 26. С. 273-305.
Паилуто В. Т., 1949 — О политике папской курии на Руси (ХШ в.) //
ВИ. № 5. С. 52-76.
Паилуто В. Т., 1950 — Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.
Паилуто В. Т., 1951 — Александр Невский и борьба русского народа за
независимость в ХШ веке. М.
Паилуто В. Т., 1956 — Героическая борьба русского народа за незави-
симость (ХШ век). М.
Паилуто В. Т., 1959 — Образование Литовского государства. М.
Паилуто В. Т., 1959-6 — Кишпоркский (Христбургский) договор 1249
года как исторический источник //Проблемы источниковедения. Вып. VII.
М. С. 357-390.
Паилуто В. Т., 1963 — Рифмованная хроника как источник по русской
истории //Проблемы общественно-политической истории России и славян-
ских стран. Сборник статей к 70-летию акад. М. Н. Тихомирова. М.
С. 102-108.
Паилуто В. Т., 1968 — Внешняя политика Древней Руси. М.
Паилуто В. Т., 1974 — Александр Невский. М.
Передольский В. С., 1898 — Новгородские древности. Записка для ме-
стных изысканий. Новгород.
Перхавко В. Б., 2006 — Торговый мир средневековой Руси. М.
Петров А. В., 2003 — От язычества к Святой Руси. Новгородские усо-
бицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб.
Петров Д. А., 1999 — О проблеме топографической интерпретации
«Устава о мостех» // Петров Д. А. Проблемы исторической топографии
Новгорода. М. С. 22-50.
Пичета В. И., 1942 — Александр Невский. Ташкент.
Плоткин К. М., 1999 — Историко-этнографические очерки Псковского
края / Под ред. А. В. Гадло; отв. исполнитель К. М. Плоткин. Псков.
Подвигина Н. Л., 1976 — Очерки социально-экономической и полити-
ческой истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. М.
Подорожный Н. Е., 1938 — Ледовое побоище. М.
Подскальски Г., 1996 — Христианство и богословская литература в Ки-
евской Руси (988-1237 гг.). СПб.
Поппэ А., 1996 — Митрополиты и князья Киевской Руси //Подскаль-
ски, 1996. С. 441-499.
Порфиридов Н. Г., 1947 — Древний Новгород. М.-Л.
Список использованной литературы
443
Приселков М. Д., 1996 — История русского летописания XI-XV вв.
СПб.
ПФНР, 2003 — Прибалтийско-финские народы России / Отв.
ред. Е. И. Клементьев, Н. В..Шлыгина. М.
Раам В., 1974 — Архитектурные памятники Эстонии. Л.
Разин Е. А., 1940 — История военного искусства с древнейших времен
до первой империалистической войны 1914-1918 гг. Ч. 2. М.
Райт Дж. К., 1988 — Географические представления в эпоху кресто-
вых походов: Исследование средневековой науки и традиции в Западной
Европе. М.
Рамм Б. Я., 1959 — Папство и Русь в X-XV вв. М.
Рансимен С., 1998 — Восточная схизма. Византийская теократия. М.
Рапов О. М., 1977 — Княжеские владения на Руси в X — первой поло-
вине XIII в. М.
Раппопорт П. А., 1952 — Из истории военно-инженерного искусства
древней Руси (Старая Ладога, Порхов, Изборск, Остров) // Материалы
и исследования по археологии древнерусских городов. Т. II. Крепостные со-
оружения Древней Руси. (МИА. № 21). М. С. 133-201.
Раппопорт П. А., Станкевич, Я. В., Голунова И. К., 1966 — Археоло-
гическое обследование восточного побережья Чудского озера // Ледовое
побоище. 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледо-
вого побоища. М.; Л. С. 34-59.
Раппопорт П.А., 1982 — Русская архитектура Х-ХШ вв. Л. (САИ.
Е1-47).
Раппопорт П. А., 1993 — Древнерусская архитектура. СПб.
Рогачевский А. Л., 2002 — Кульмская грамота — памятник права
Пруссии ХШ в. СПб.
Рогачевский А. Л., 2004 — Очерки по истории права Пруссии
XIII-XVII вв. (По материалам рукописных собраний Берлина и Санкт-Пе-
тербурга). СПб.
Рыбаков Б. А., 1948 — Ремесло Древней Руси. М.
Рыбаков Б. А., 1963 — Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М.
Рыбаков Б. А., 1964 — Русские датированные надписи XI-XIV в. М.
(САИ Е1-44).
Рыбаков Б. А., 1987 — Язычество Древней Руси. М.
Рыбина Е. А., 1978 — Археологические очерки истории новгородской
торговли X-XIV вв. М.
Рыбина Е. А., 1986 — Иноземные дворы в Новгороде XII-XVII вв. М.
Рыбина Е. А., 1989 — О двух древнейших торговых договорах Новгоро-
да //Новгородский исторический сборник. Т. 3 (13). Л. С. 43-50.
444
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Рыбина Е. А., 2001 — Торговля средневекового Новгорода. Великий
Новгород.
Рыдзевская Е. А., 1935 — Новый список проекта договора Новгорода
с Любеком и Готландом 1269 г. //Проблемы истории докапиталистических
обществ. № 5-6. С. 118-127.
Рыдзевская Е. А., 1970 — Сведения по истории Руси XIII в. в саге о ко-
роле Хаконе //Исторические связи Скандинавии и России IX-XX вв. Л.
С. 323-330.
Рыдзевская Е. А., 1978 — Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. М.
Рябинин Е. А., 1984 — Городища Водской земли //КСИА. Вып. 179. М.
С. 45-53.
Рябинин Е. А., 1990 — Водь; Ижора //Финны в Европе. VI-XV века.
Прибалтийско-финские народы. Историко-археологические исследования.
Вып. 2. М. С. 15-41.
Рябинин Е. А., 1993 — Славянское городище на северо-западной окраи-
не Новгородской земли //Памятники средневековой культуры. Открытия
и версии. Сборник статей к 75-летию В. Д. Белецкого. СПб. С. 209-224.
Рябинин Е. А., 1993-6 — Финно-угорские племена Новгородской земли
на современном этапе историко-археологического изучения // Древности
Северо-Запада России (славяно-финно-угорское взаимодействие, русские
города Балтики). СПб. С. 114-131.
Рябинин Е. А., 1995 — Водская земля Великого Новгорода и Александр
Невский. Исторические и археологические реалии //Князь Александр Нев-
ский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб. С. 123-127.
Рябинин Е. А., 1997 — Финно-угорские племена в составе Древней
Руси: К истории славяно-финских этнокультурных связей: историко-архео-
логические очерки. СПб.
Рябинин Е. А., 2000 — К истории христианизации Водской земли Вели-
кого Новгорода // Славяне, финно-угры, скандинавы, волжские булгары.
Доклады Международного научного симпозиума по вопросам археологии
и истории 11-14 мая 1999 г. СПб. С. 172-181.
Рябинин Е. А., 2001 — Водская земля Великого Новгорода (результаты
археологических исследований 1971-1991 гг.). СПб.
Рябинин Е. А., 2002 — От язычества к христианству (по материалам
средневекового прошлого Северо-Западной Руси) // Культурное наследие
Российского государства. Т. 3. СПб. С. 130-149.
Саганов1ч Г., 1997 — Полацк i шфлянцюя немцы у XIII ст. //Беларусь
пам!ж усходам i захадам. Праблемы м!жнацыянальнага, м1жрэл1пйнага i
м!жкультурнага узаемадзеяння, дыялогу i сжтэзу. Частка 2. Мжск.
С. 15-21. (Беларус1ка 6).
Список использованной литературы
445
Сакса А. И., 2001 — История населения Приладожской Карелии и об-
ласти Саво с древнейших времен и до XIV в. //Очерки исторической гео-
графии: Северо-Запад России: Славяне и финны. СПб. С. 257-271.
Сакса А. И., 2002 — Древняя Карелия и Новгород //Ладога и её соседи
в эпоху средневековья. СПб. С. 88-92.
Салимов А. М., 1990 — К вопросу о строительстве в Твери, Ростове
и Новгороде в последней четверти ХШ в. //Памятники истории и культуры
Верхнего Поволжья. Материалы научной конференции. Горький. С. 167-177.
Салимов А. М. 1994 — Тверской Спасо-Преображенский собор. Тверь.
Сало У., 1990 — Хяме и Сатакунта //Финны в Европе. VI-XV века.
Прибалтийско-финские народы. Историко-археологические исследования.
Вып. 1. С. 55-74.
Салупере ЛТ, 2005 — Тысячелетний Тарту — город молодости. Тарту.
Сапунов А. П., 1898 — Достоверность отрывка из Полоцких летописей,
помещенного в «Истории России» Татищева под 1217 г. //ЧОИДР. Т. 3.
Сапунов А. П., 1898а — Разбор сочинения Фр. фон-Кейсслера: Оконча-
ние первоначального русского владычества в Прибалтийском крае в ХШ
столетии //Отчет о 38 присуждении наград гр. Уварова. СПб.
Свердлов М. Б., 1967 — Известия о русско-скандинавских связях в хро-
нике Адама Бременского //Скандинавский сборник. Вып. 12. С. 271-277.
Свердлов М. Б., 1978 — Источники для изучения русского денежного
обращения в ХП-ХШ вв. //ВИД. Вып. IX. С. 6-14.
Свердлов М. Б., 2003 — Домонгольская Русь. Князь и княжеская
власть на Руси VI — первой трети ХШ вв. СПб.
СвЮерський Ю. Ю., 1983 — Боротьба швденно-захщно! Pyci проти ка-
толицько! експансп в Х-ХШ ст. Кшв.
Святский Д. О., 1915 — Астрономические явления в русских летопи-
сях с научно-критической точки зрения. Петроград.
Святский Д. О.у 2007 — Астрономия Древней Руси. М.
Северинов В. Д., 2004 — Новгородский посадник Сбыслав Якунович
(1243-1255) //Новгород и Новгородская земля. Вып. 18. Вел. Новгород.
С. 130-137.
Седов В. В., 1979 — Происхождение и ранняя история славян. М.
Седов В. В., 1982 — Восточные славяне в VI-XII вв. М.
Седов В. В.у 1994 — Славяне в древности. М.
Седов В. В., 1987 — Финно-угры и балты в эпоху средневековья / Отв.
ред. тома В. В. Седов. М.
Седов В. В., Скрипцова Е. В., 2000 — Закладка окон Николо-Двори-
щенского собора в Новгороде в начале ХШ в. //Новгородские древности.
М. С. 5-23.
446
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Седов Вл. В., 1997 — Церковь Николы на Липне и новгородская архи-
тектура ХШ в. во взаимосвязи с романо-готической традицией //Древне-
русское искусство. Русь. Византия. Балканы. ХШ век. СПб. С. 393-412.
Седова М. В., 1997 — Суздаль в X-XV веках. М.
Селарт А. 2002 — Внутренняя война в Ливонии конца ХШ в. и Псков //
Староладожский сборник. Вып. 5. СПб — Старая Ладога. С. 79-86.
Селарт А., 2003 — Псков и Тартуское епископство в 1230-х гг. //Ар-
хеология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научных семи-
наров за 2001-2002 гг. Псков. С. 191-199.
Селарт А., 2004 — Полацю князь Канстанщн i псторыя Тнфлянтау
у трэцяй чвэрщ ХШ ст. //Беларуси Пстарычны Агляд. Т. 11, сшытак 1-2
(20-21). С. 3-25.
Селезнев Ю. В., 2009 — Вокняжение Александра Невского в 1252 г.:
Политические реалии и их отражение в русской письменной традиции //
Древняя Русь. № 1 (35). Март 2009. С. 36-41.
Селиванов А. 1891 — О раскопках в Старой Рязани и в древнем город-
ке, известном в летописи под именем «Новый городок „Ольгов”» //Труды
Рязанской ученой архивной комиссии за 1890 г. Т. V. Рязань. С. 31-36.
Селин А. А., 2000 — Источники по истории сельского расселения XVI
в.: Тесовская волость // Опыты по источниковедению. Древнерусская
книжность: Редактор и текст. Вып. 3. СПб. С. 207-232.
Селин А. А., 2001 — История расселения на территории Верхней Руси //
Очерки исторической географии: Северо-Запад России: Славяне и финны.
СПб. С. 72-85.
Селин А. А., 2003 — Историческая география Новгородской земли
в XVI-XVIII вв. Новгородский и Ладожский уезды Водской пятины. СПб.
Серебрянский Н. И., 1915 — Древнерусские княжеские жития. Обзор
редакций и тексты. М.
СКК — Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987.
Сквайре Е. Р., 2000 — Русь и Ганза: модель языкового контакта //Сла-
вяно-германские исследования. Т. 2. М. С. 436-540.
Сквайре Е. Р., Фердинанд С. Н., 2002 — Ганза и Новгород. Языковые
аспекты исторических контактов. М.
Скляревская Г. Н., 1966 — Микротопонимика района работ экспеди-
ции //Ледовое побоище. 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточне-
нию места Ледового побоища. М.; Л. С. 130-144.
Славянский М. И., 1847 — Историческое обозрение торговых сноше-
ний Новгорода с Готландом и Любеком. СПб.
Соколов Р. А., 2004 — Александр Невский: панорама новейших мнений //
Клепинин, 2004. С. 252-285.
Список использованной литературы
447
Соколов Ю. Ф., 1995 — Александр Невский: формирование личности
и традиции //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и мате-
риалы. СПб. С. 38-43.
Соловьев С.М ., 1993 — Сочинения. В 18 кн. История России с древ-
нейших времен. Кн. 1. Т. 1-2; Кн. 2, Т. 3. М.
Сорокин А. Н., 1989 — К топографии древнейшего Торга //Новгород
и Новгородская земля. Вып. 2. Новгород. С. 45-48.
Сорокин П. Е., 1993 — Страницы истории Ижорской земли.
Усть-Ижора.
Сорокин П. Е., 1997 — Водные пути и судостроение на Северо-Западе
Руси в средневековье. СПб.
Сорокин П. Е., 1999 — Водный путь по Псковско-Чудскому озеру
и реке Нарове // Древности Пскова. Археология, история, архитектура.
К юбилею И. К. Лабутиной. Псков. С. 185-200.
Сорокин П. Е.у Жуков К., 2003 — Кольчуга из Старой Деревни и сред-
невековая навигация в устье Невы // Археология и история Пскова
и Псковской земли. Материалы научных семинаров за 2001-2002 гг.
Псков. С. 210-216.
Спасский И. Г., 1957 — Русская монетная система. М.
Спегальский Ю. П., 1963 — Псков. Л.-М.
Срезневский И. И., 1857 — Древнейшие договорные грамоты Новгоро-
да с Немцами: 1199 и 1263 //Исторические чтения о языке и словесности
в заседаниях П-го отделения Имп. АН 1856 и 1857 гг. СПб. С. 291-317.
(Эта же работа была опубликована ранее в ИОРЯС. 1857. Т. 6.
С. 155-171.)
Срезневский И. И., 1902 — Материалы для Словаря древнерусского
языка по письменным памятникам. Т. 1-2. СПб.
Стародубец П. А., 1955 — Княжество Кокнесе в борьбе с немецкими
захватчиками в Восточной Прибалтике в нач. XIII в. //Средние века. Т. 7.
М. С. 199-216.
Столярова Л. В., 1996 — Мария Дмитриевна — жена псковского кня-
зя Довмонта //Средневековая Русь. Вып. 1. С. 58-75.
Строев С. М., 1839 — О торговле немецких купцов с Россией до конца
XIV века //ЖМНП. Т. 22. № 6. С. 145-172.
Строков А. А., 1955 — История военного искусства. Т I. М.
Стубавс А., 1962 — Археологические раскопки 1961 года в Кокнесе //
Тезисы докладов на научной отчетной сессии, посвященной итогам архео-
логических и этнографических экспедиций. Рига. С. 52-53.
Стубавс А., 1964 — Археологические раскопки в Кокнесе в 1963 году
//Тезисы докладов на научной отчетной сессии, посвященной итогам ар-
хеологических и этнографических экспедиций. Рига. С. 62-63.
448
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Стубавс А., 1966 — Некоторые археологические находки 11-13 вв. из
городища Кокнесе // От эпохи бронзы до раннего феодализма. Таллин.
С. 28-29.
Стубавс А. Я., 1967 — Археология в Советской Латвии (1945-
1967 гг.) //Советская Археология. № 4. С. 103-122.
Тараканова С. А., 1952 — Археологические раскопки в Таллинне //Из-
вестия АН ЭССР. № 4. С. 58-61.
Тараканова С. А., Саадре О. В., 1955 — Результаты археологических
раскопок 1952 и 1953 гг. в Таллинне // Древние поселения и городища.
Таллин. С. 31-45.
Татищев В. И., 1995 — Собрание сочинений: В 8-ми томах: Т. 2-3. Ис-
тория Российская. Часть 2 (вторая редакция). М.
Татищев В. Н., 1996 — Собрание сочинений: В 8-ми томах: Т. 5-6. Ис-
тория Российская. Части 3-4. М.
Таубе М. А., 1999 — Рим и Русь в до-монгольский период //Покров:
Альманах российских католиков. № 3. С. 17-44. (первая публикация: Като-
лический временник. № 2. Париж, 1928).
Тваури А., 2003 — Псковские гончары в Тарту и Вильянди в ХШ в. //
Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научных се-
минаров за 2001-2002 гг. Псков. С. 257-261.
Тиандер К. Ф., 1906 — Поездки скандинавов в Белое море. СПб.
Тиандер К. Ф., 1910 - Город Бирка //ЖМНП. Т. 27. № 6. С. 225-280.
Тихомиров И. [А.], 1876 — Торговые и мирные сношения русских кня-
жеств с Ливонией в ХШ в. //ЖМНП. 4.185, № 5 (май 1876). С. 162-174.
Тихомиров М. Н., 1941 — Борьба русского народа с немецкими интер-
вентами в XII-XV вв. М.
Тихомиров М. Н., 1950 — О месте Ледового побоища //Известия АН
СССР. Серия истории и философии. Т. VII, № 1. С. 88-91.
Тихомиров М. Н., 1955 — Крестьянские и городские восстания на Руси
XI-XIII вв. М.
Тихомиров М. Н., 1975 — Древняя Русь. М.
Толочко А. П., 1990 — Петро Акеров1ч, гаданий митрополит всея Pyci //
УкраТнський 1сторичний Журнал. № 6. С. 45-54.
Толочко А. ГТ, 2005 — «История Российская» Василия Татищева: ис-
точники и известия. М.-Киев.
Томашевський С., 1927 — Предтеча 1сщора Петро Акеров1ч, незнаний
мпрополп руський (1241 — 1245) //Analecta Ordinis sancti Basikii Magni,
Записки чина св. Василия Великого. Roma. Т. 2. Р. 221-313; Т. 3. Р.
171-178.
Труммал В., 1998 — Некоторые элементы средневековой немецкой го-
родской культуры в свете археологических исследований в Тарту //Исто-
Список использованной литературы
449
рическая археология. Традиции и перспективы. К 80-летию Д. А. Авдусина.
М. С. 288-300.
Трусман Ю., 1884 — О месте Ледового побоища в 1242 г. //ЖМНП.
Январь 1884. С. 44-46.
Тыниссон Э., 1995 — Восточный путь, Austrvegr, Osterled — прибал-
тийско-финская перспектива //Austrvegr. № 1. Tallinn. S. 7-10.
Тыниссон Э., 1997 — Русский след в древней земле Харью //Austrvegr.
№ 3. Tallinn. S. 19-21.
Тюлина Т.Ю., 1966 — К вопросу о природных условиях в ХШ в. в се-
верной части Теплого озера //Ледовое побоище. 1242 г. Труды комплекс-
ной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.; Л. С. 104-121.
Урбан В., 2007 — Тевтонский орден. М.
Ужанков А. Н., 1992 — «Летописец Даниила Галицкого»: проблема ав-
торства //Герменевтика древнерусской литературы X-XVI вв. Сб. 3. М.
С. 149-180.
Феннел Дж., 1989 — Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М.
Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский, 1884 — Обзор рус-
ской духовной литературы. Кн.1. СПб.
Флори Ж., 2006 — Повседневная жизнь рыцарей в Средние века. М.
Флоря Б. Н., 2004 — У истоков религиозного раскола славянского мира
(ХШ в.). СПб.
Фролов А. А., 2005 — Игнач крест: К проблеме локализации и интер-
претации //НИС. Вып. 10 (20). С. 66-74.
Фроянов И. Я., 1995 — Древняя Русь. Опыт исследования истории со-
циальной и политической борьбы. М.-СПб.
Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю., 1988 — Города-государства Древ-
ней Руси. Л.
Хеш Э., 1995 — Восточная политика Немецкого ордена в ХШ веке //
Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб.
С. 65-74.
Хорошев А. С., 1986 — Политическая история русской канонизации
(XI — XVI вв.). М.
Хорошкевич А. Л., 1965 — Из истории русско-немецких отношений
ХШ в. //Исторические записки. Т. 78. С. 219-232.
Хорошкевич А. Л., 1989 — Монголы и Новгород в 50-е гг. ХШ в. (по
данным берестяных грамот № 215 и 218) //История и культура древнерус-
ского города. М. С. 69-73.
Хорошкевич А. Л., 1997 — О происхождении текста древнейших новго-
родско-готландско-немецких договоров конца XII и середины ХШ в. // НИС.
Вып. 6 (16). С. 128-134.
Хорошкевич А. Л., 1997-6 — К датировке новгородско-немецко-готланд-
ского договора середины ХШ в. //Восточная Европа в древности и средне-
450
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
вековье. Международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения па-
мяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 16-18 апреля 1997 г. М.
С. 83-85.
Хохлов А. Н., 1995 — Новгородско-литовско-тверские отношения
в третьей четверти XIII в. //Новгород и Новгородская земля. Вып. 9. Нов-
город. С. 244-253.
Хрусталёв Д. Г., 2002 — Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб.
Хрусталёв Д. Г., 2004 — О системе готских дворов в Новгородской
земле в ХП-ХШ вв. //Новгород и Новгородская земля. История и археоло-
гия. Вып. 18. Вел. Новгород. С. 312-321.
Хрусталёв Д. Г., 2004-6 — К вопросу о существовании в XIII в. в Ладо-
ге латинских церквей // Ладога и Глеб Лебедев. Восьмые чтения памяти
Анны Мачинской. СПб. С. 350-360.
Хрусталёв Д. Г., 2008 — Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг.
XIII в.). СПб. (Первое изд.: СПб., 2004.)
Хрэстаматыя, 1961 — Хрэстаматыя по п'сторьп беларускай мовы /
Ред. П. Г. Аванесау. Складальники: I.B. Аничэка, П. В. Вярхоу,
А. У. Жураусю, Я. М. Раманов1ч. Ч. 1. MIhck. С. 39-40.
Цауне А. В., 1984 — Жилища Риги XII-XIV вв. Рига.
Цауне А. В., 1992 — Возникновение Риги //Цивилизация Северной Ев-
ропы. Средневековый город и культурное взаимодействие. М. С. 21-29.
Цыб С. В., 1995 — Древнерусское времяисчисление в «Повести времен-
ных лет». Барнаул.
Чамярыск1 В., Жлутка А., 1995 — Першая згадка пра Белою Русь —
XIII ст.! //Адраджэнне. Пстарычны альманах. № 1. С. 143-152.
Чекин JI. С., 1993 — «Описание земель», анонимный географический
трактат второй половины XIII в. //Средние Века. Т. 56. С. 206-225.
Черепнин Л. В., Яковлев А. И., 1940 — Псковская судная грамота /
Новый перевод и комментарий Л. В. Черепнина и А. И. Яковлева //Истори-
ческие записки. Т. 6. М. С. 235-299.
Черепнин Л. В., 1941 — Летописец Даниила Галицкого //Историче-
ские записки. Т. 12. С. 228-253.
Черепнин Л. В., 1944 — Русская хронология. М.
Черепнин Л. В., 1948 — Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1.
М.-Л.
Черепнин Л.В ., 1977 — Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Тата-
ро-монголы в Азии и Европе. М. С. 186-209.
Чернер С., 2001 — Происхождение и развитие государственной систе-
мы на острове Готланд в средние века //Древнейшие государства Восточ-
ной Европы. 1999 г. Восточная и Северная Европа в средневековье. М.
С. 26-43.
Список использованной литературы
451
[Чеишхин Е. В.], 1884 — История Ливонии с древнейших времен. Т. 1.
Рига.
[Чеишхин Е. В.], 1885 — История Ливонии с древнейших времен. Т. 2.
Рига.
Чувашии М. М., 1917 — Захщна Укра!на i Рим у ХШ в. в сво!х змаган-
нях до церковно! унГ! // Записки Наукового товариства 1меж Шевченка.
Т. 123-124. Льв1в. С. 1-107.
Чумиков А., 1888 — Когда поселились русские в Ревеле //Эстляндские
губернские ведомости. № 30.
Шаскольский И. ЕЕ, 1940 — Борьба шведских крестоносцев против
Финляндии (XII-XIV вв.) //Исторический журнал. № 4-5. С. 102-112.
Шаскольский И. ЕЕ, 1941 — Емь и Новгород в XI—ХШ вв. //Учененые
записки ЛГУ. № 80. Серия исторических наук. Вып. 10. С. 93-115.
Шаскольский И. ЕЕ, 1945а — Посольство Александра Невского в Нор-
вегию //ВИ. № 1. С. 112-116.
Шаскольский И. П., 19456 — Договоры Новгорода с Норвегией //Ис-
торические записки. Т. 14. С. 38-61.
Шаскольский И. ЕЕ, 1951 — Папская курия — главный организатор
крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси //Исторические запис-
ки. №37. М. С. 168-188.
Шаскольский И. ЕЕ, 1952 — Карелия в новгородское время (Гл. 2,
§ 1-4) //История Карелии с древнейших времен до середины XVIII в. /
Под ред. А. Я. Брюсова. Петрозаводск. С. 40-99.
Шаскольский И. ЕЕ, 1953 — Борьба Александра Невского против кре-
стоносной агрессии конца 40-х — 50-х гг. ХШ в. //Исторические записки.
№43. С. 182-200.
Шаскольский И. ЕЕ, 1954 — Маршрут торгового пути из Невы в Бал-
тийское море в IX-X III вв. //Географический сборник. Т. 3: История гео-
графических знаний и географических открытий. М.-Л. С. 146-159.
Шаскольский И. ЕЕ, 1958 — О первоначальном названии города Тал-
линна // Известия Всесоюзного географического общества. Т. 90, № 4.
С. 387-390.
Шаскольский И. ЕЕ, 1961 — Политические отношения Новгорода и ка-
рел в XII-XIV вв. //НИС. Вып. 10. С. 117-136.
Шаскольский И. ЕЕ, 1978 — Борьба Руси против крестоносной агрес-
сии на берегах Балтики в ХП-ХШ вв. Л.
Шаскольский И. ЕЕ, 1979 — Проблемы этногенеза прибалтийско-фин-
ских племен юго-восточной Прибалтики в свете данных современной науки //
Финно-угры и славяне: Докл. I сов.-финляндского симпозиума по вопросам
археологии. [Ленинград]. 15-17 нояб. 1976 г. Л. С. 41-48.
Шаскольский И. ЕЕ, 1987 — Борьба Руси за сохранение выхода к Бал-
тийскому морю в XIV в. Л.
452
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Шаскольский И. П.у 1988 — Возникновение средневековых городов на
восточных берегах Балтики (Таллин, Рига, Выборг, Турку) //Труды X со-
ветско-финского симпозиума историков. Рига. 2-4 дек. 1985 г. Л. С. 12-26.
Шаскольский И. П.у 1990 — Невская битва (к 750-летию) //Восточная
Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Чтения
памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М. С. 139-140.
Шаскольский И. П.у 1992 — Древний Таллинн на путях между Западом
и Востоком //Цивилизация Северной Европы. Средневековый город и куль-
турное взаимодействие. М. С. 29-37.
Шаскольский И. П.у 1995 — Невская битва 1240 г. в свете данных со-
временной науки //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования
и материалы. СПб. С. 15-23.
Шахматов А. А.у 2001 — Разыскания о русских летописях. М.
Шенк Ф. Б., 2007 — Александр Невский в русской культурной памяти:
святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М.
Шерилов А. П., 1994 — История военного кораблестроения. СПб.
Шишов А. Б., 1994 — Полководческое искусство князя Александра
Невского в Ледовом побоище //Древний Псков. Исследования Средневеко-
вого города. Материалы конференции Санкт-Петербург 20-21.05.1992.
СПб. С. 121-124.
Шишов А. В., 1995 — Полководческое искусство князя Александра
Ярославича в Невской битве //Князь Александр Невский и его эпоха. Ис-
следования и материалы. СПб. С. 31-37.
Шляпкин И. А.у 1911 — Синодик 1552-1560 гг. новгородской Борисог-
лебской церкви //Сборник Новгородского общества любителей древности.
Вып. 5. Новгород. С. 1-8.
Шмидехельм М. X., 1956 — О племенах северо-восточной Эстонии
во второй половине I тысячелетия до н.э. и в первой половине I тысяче-
летия н.э. // Вопросы этнической истории эстонского народа. Таллин.
С. 172-186.
Шноре Э. Д.у 1961 — Асотское городище (Материалы и исследования
по археологии Латвии. Т. 2). Рига.
Штыхов Г. В., 1975 — Древний Полоцк IX-XIII вв. Минск.
Штыхов Г. В., 1978 — Города Полоцкой земли IX-XIII вв. Минск.
Штыхау Г. В., 2002 — Старажытныя дзяржавы на тэрыторьп Беларусь
MiHCK.
Щапов Я. Н.у 1989 — Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М.
Щапов Я. Н.у 2003 — Письменные памятники истории Древней Руси.
Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотирован-
ный каталог-справочник / Под ред. Я. Н. Щапова. СПб.
Список использованной литературы
453
Экземплярский А. В., 1889 — Великие и удельные князья Северной
Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1-2. СПб.
Эммаусский А. В., 1998 — Мстислав Удалой: Из истории Древнерус-
ского государства накануне монголо-татарского завоевания. Киров.
Энгельман А. Е., 1858 — Хронологические исследования в области рус-
ской и ливонской истории в XIII-XIV столетиях. СПб.
Юшков С. В., 1939 — Очерки по истории феодализма в Киевской
Руси. М.-Л.
Ядрышников В. А., 1996 — К вопросу о локализации Немецкого двора
в Новгороде // Новгород и Новгородская земля. Вып. 10. Новгород.
С. 158-165.
Янин В. Л., 1956 — Денежно-весовые системы русского средневековья.
Домонгольский период. М.
Янин В. Л., 1970 — Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т.1-2. М.
Янин В. Л., 1974 — Церковь Бориса и Глеба в Новгородском Детинце
(О новгородском источнике «Жития Александра Невского») // Культура
Средневековой Руси. Посвящается 70-летию М. К. Каргера. Л. С. 88-93.
Янин В. Л., 1977 — Очерки комплексного источниковедения. М.
Янин В. Л., 1982 — К хронологии и топографии ордынского похода на
Новгород в 1238 г. //Исследования по истории и историографии феодализ-
ма. М. С. 146-158.
Янин В. Л., 1984 — К хронологии новгородского летописания первой
трети XIII В.//НИС. Вып. 2(12). Л. С. 91-96.
Янин В. Л., Зализняк А. А., 1986 — Новгородские грамоты на бересте
(Из раскопок 1977-1983 годов). М.
Янин В. Л., 1988 — Некрополь Новгородского Софийского собора. М.
Янин В. Л., 1991 — Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический
комментарий. М.
Янин В. Л., 1992 — «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новго-
рода и Пскова в XII-XIV веках //ОИ. № 6. С. 3-14.
Янин В. Л., 1995 — Берестяные грамоты об обороне новгородских рубе-
жей в XIII в. //Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и ма-
териалы. СПб. С. 128-133.
Янин В. Л., 1998 — Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII-XV
веков. М.
Янин В. Л., 1998-6 — Я послал тебе бересту... М.
Янин В. Л., Гайдуков П. Г., 1998 — Актовые печати Древней Руси
X-XV вв. Т. 3. М.
Янин В. Л., 2003 — Новгородские посадники. М. (Первое изд. —
1962 г.)
454
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
СОКРАЩЕНИЯ
БЛДР — Библиотека литературы Древней Руси;
ВИ — Вопросы истории;
ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины;
ЖМНП — Журнал Министерства Народного Просвещения;
ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности Имп.
Академии наук.
КСИА — Краткие сообщения Института Археологии АН СССР;
ЛОИА — Ленинградское отделение Института Археологии АН СССР;
ОИ — Отечественная история;
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР;
НИС — Новгородский исторический сборник;
НПК — Новгородские писцовые книги;
ПСРЛ — Полное Собрание Русских Летописей;
РИБ — Российская историческая библиотека;
ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинский дом) АН СССР;
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при
Московском университете.
Mitt. Riga — Mitteilungen aus dem Gebiete der Geschichte Liv-, Est- und
Kurlands.
СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
Стр. 5. Печать новгородского князя Андрея Александровича, 1294- 1304 гг. (Янин, 1970. Т. 2. С. 22-23, 161, 257, 306, № 394).
Стр. 6. Печать архиепископа Прусского, Ливонского и Эстонского Альберта (Зуербеера), 1254 г. (Goetze, 1854. Taf. II, № 7).
Стр. 16. Печать комтура Зегевольда, 1271 г. (Goetze, 1854. Taf. IV, № 22).
Стр. 24. Новгород (Olearius A. Beschreibung der muscowitischen und persischen Reise. Schleswig, 1656).
Стр. 28. Стр. 31. Печать комтура Вендена, 1271 г. (Goetze, 1854. Taf. IV, № 19). Рига. (Munster S. Cosmographiae Universalis. Basel, 1550. S. 931).
Стр. 33. Финское войско на лыжах и оленях (Olaus Magnus. Historia de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555. Book 4, Ch. 1).
Стр. 34. Большая печать рижского кафедрального собора, 1260 г. (Goetze, 1854. Taf. IV, № 24; Spekke, 1957. Р. 127).
Стр. 37. Созыв похода (мобилизация) (Olaus Magnus. Historia de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555. Book 7, Ch 4).
Стр. 40. Стр. 42. Печать Ливонского магистра, 1260 г. (Goetze, 1854. Taf. II, № 9). Немецкие рыцари. Прорисовка из рукописи конца XII в. (Великая хроника, 1987. С. 161).
Стр. 52. Печать новгородского князя Дмитрия Александровича, 1276-1283 гг. (Янин, 1970. Т. 2. С. 160, 256, 304, № 385).
Стр. 57. Деревни и кихельконды Виронии в XIII в. по данным Датской поземельной книги. (Шмидехельм, 1956. С. 181).
Стр. 59. Печать новгородского князя Ярослава Ярославича, 1264 г. (Янин, 1970. Т. 2. С. 159-160, 256, 303, № 382).
Стр. 61. Поход в чужую землю: ловушки, лесные завалы, неожиданные нападения (Olaus Magnus. Historia de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555. Book 7, Ch. 19).
Стр. 64. Походы на Водь, Ижору и Емь в XIII в. Схема Д. Г. Хруста- лёва.
456
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
Стр. 66. Городище Хакойстен (Hakoisten). Литография 1845 г.,
опубликованная в «Finland framstaldt i teckningar». (Ailio, 1917.
S. 82).
Стр. 67. Городище Хакойстен (Hakoisten). План. (Ailio, 1917. S. 86).
Стр. 68. Хямеэнлинна (Тавастхус). Гравюра 1699 г., опубликованная гр.
Э. Дальбергом (Erik Jonsson Dahlbergh) в собрании «Suecia
Antiqua et Hodierna» (Ailio, 1917. S. 4).
Стр. 69. Хямеэнлинна (Тавастхус). План укреплений нач. XIV в.
Стр. 72. Литовские язычники (Olaus Magnus. Historia de gentibus
septentrionalibus. Rome, 1555. Book 3, Ch. 1).
Стр. 73. Печать Всего Новгорода, 1264 г. (Янин, 1970. Т. 2. С. 220, 290,
349, № 705).
Стр. 94. Средневековый Тарту (Дерпт) (ЕА, 4. L. 17).
Стр. 98. Епископский замок Тарту (Дерпт) (ЕА, 4. L. 16).
Стр. 100. Печать новгородского архиепископа Далмата, 1264 г. (Янин,
1970. Т. 2. С. 46, 174, 264, 316, № 454).
Стр. 101. Печать тысяцкого Кондрата, 1264 г. (Янин, 1970. Т. 2.
С. 112-113, 214, 287, 346, № 671. См. также: Янин, Гайдуков,
1998. С. 95-96, 207).
Стр. 102. Печать Эзель-Викского епископа Генриха, 1254 г. (Goetze, 1854.
Taf. I, № 6).
Стр. 104. Новгородская земля (основная часть) в ХШ в. Границы указаны
схематически (Насонов, 2002. С. 81).
Стр. 124. Печать комтура Леаля, 1271 г. (Goetze, 1854. Taf. Ill, № 15).
Стр. 129. Реконструкция плана Ревеля на 1310 г. (Johansen, 1951. S. 34.
См. также: Johansen, 1965. S. 123).
Стр. 130. Раквере. Современный план окрестностей орденского замка
(Aus, 1990. S. 457).
Стр. 134. Орденский замок в Раквере (Aus, Tamm, 1985. S. 381. См.
также: Pagel, Kirss, 2008. S. 37).
Стр. 146. Раковорский поход, февраль 1268 г. Схема Д. Г. Хрусталёва
(В основе план размещения населенных пунктов Виронии
в середине ХШ в. по данным Датской поземельной книги,
составленный М. X. Шмидехельмом (Шмидехельм, 1956. С. 181)).
Стр. 161. Раковорская битва, 18 февраля 1268 г. Схема Д. Г. Хрусталёва.
Стр. 172. Печать фогта Гервена, 1254 г. (Goetze, 1854. Taf. Ill, № 17).
Стр. 177. Штурм Миннебурга. Прорисовка рельефа из слоновой кости,
XIV в. (Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums. Jahrgang
1900. № 1, Januar-Marz. Nurenberg. S. 24).
Стр. 180. Печать комтура Ашерадена, 1271 г. (Goetze, 1854. Taf. Ill,
№ 13).
Стр. 185. Остров Готланд и Висбю, вид с востока (Olaus Magnus. Historia
de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555. Book 2, Ch. 24).
Стр. 190. Любек, 1641 г. Гравюра М. Мериана (М. Merian; 1593-1650).
Список иллюстраций
457
Стр. 193. Торговля без использования денег (Olaus Magnus. Historia
de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555. Book 4 Ch. 5).
Стр. 193. Печать комтура Риги, 1271 г. (Goetze, 1854. Taf. IV, № 20).
Стр. 236-237. Грамота с текстом договоров 1191/1192 и 1263/1264 гг.
(Напьерский, 1857. № 1).
Стр. 242. Печать члена любекского магистрата Шифрида де Понте
(фон Брюгге), 1328 г. (LubBS, VII. S. 9-10, № 9; Taf. 1, № 9).
Стр. 242. Печать любекского горожанина Шифрида II Бохольта (Sifridus
de Bocholte), 1323 г. (LubBS, VII. S. 29, № 24; Taf. 4, № 24).
Стр. 242. Печать члена любекского магистрата Генриха II Бохольта
(Hinricus de Bocholt), 1336 г.. (LubBS, VII. S. 7, № 6; Taf. 1, № 6;
LiibUB, II. S. 571, № 623).
Стр. 254. Волховские возчики (порожане) (Olaus Magnus. Historia
de gentibus septentrionalibus. Rome, 1555).
Стр. 256. Торговля мехами (Olaus Magnus. Historia de gentibus
septentrionalibus. Rome, 1555. Кн. 6, гл. 20).
Стр. 258. Пороги на Волхове (Olearius A. Beschreibung der muscowitischen
und persischen Reise. Schleswig, 1656).
Стр. 270. Печать члена любекского магистрата Герарда Вулленпунта
(Gerardus Wullenpunt), 1314 г. (LubBS, VII. S. 18, № 22; Taf. 3,
№ 22).
Стр. 270. Печать любекского горожанина Йохана Вулленпунта (Johannes
Wullenpunt), 1290 г. (LubBS, VII. S. 28, № 18; Taf. 4, № 18).
Стр. 279. Печать Герхарда I, графа Гольштейн (t 1290), 1254-1287 гг.
(LubBS, VIII. S. 8, Taf. 2, № 5).
Стр. 279. Печать Иоганна I, графа Гольштейн (|1263), 1239-1247 гг.
(LubBS, VIII. S. 6, Taf. 1,№2).
Стр. 279. Печать Иоганна I, графа Гольштейн (f 1263), 1247-1259 гг.
(LubBS, VIII. S. 6, Taf. 1,№3).
Стр. 281. Окрестности Виру-Нигула. План Д. Г. Хрусталёва на основе
схемы, составленной Т. Тамла (Tamla, 1993. L. 27).
Стр. 282. Капелла св. Марии у Виру-Нигула. Гравюра К. Унгерн фон
Штернберга, 1828 г. (Pabst, 1873. S. 465. Ср.: Hasselblatt, 1856.
S. 855; Tamla, 1993. L. 24).
Стр. 283. Капелла св. Марии. Вид на западный фасад. Фото
Д. Г. Хрусталёва, 2005 г.
Стр. 285. Западный фасад капеллы св. Марии. Фото Т. Йонукс, 2004 г.
Стр. 287. Капелла св. Марии. Шурфы 1996 г. Материалы, любезно
предоставленные Т. Тамла.
Стр. 288. План капеллы св. Марии по Т. Тамла (Tamla, 1993. L. 25).
Стр. 288. План церкви Нового Ольгова городка на уровне фундаментов.
(Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974. С. 164. Ср.: Раппопорт,
1982. С. 123, № 72).
458
Хрусталев Д. Г. Северные крестоносцы
Стр. 290. Фундаменты церкви Нового Ольгова городка. Раскопки 1970 г.
(Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974. С. 165).
Стр. 289. План Нового Ольгова городка (городище у дер. Никитино).
(Монгайт, Раппопорт, Чернышев, 1974. С. 163).
Стр. 291. Реконструкция церкви Нового Ольгова городка. (Даркевич,
Борисевич, 1995. С. 116).
Стр. 293. Окрестности Старой Рязани, XIII в. (Даркевич, Борисевич, 1995.
С. 13).
Стр. 297. План капеллы св. Марии по В. Рааму (ЕА, 3. L. 163).
Стр. 310. Печать Генриха Псковского (Hinricus de Plezcowe), 1323 г.
(LubBS, VII. Taf. Ill, № 23).
Стр. 311. Печать Иоганна Псковского (Johannes von Pleskow), 1347 г.
(LubBS, VII. S. 27, № 15; Taf. II, № 15).
Стр. 311. Печать Иордана Псковского (Jordan Pleskow), 1408 г. (LubBS, X.
S. 87, №86, Taf. 15, №94).
Стр. 312. Герб с печати Иоганна Псковского (Johannes von Pleskow),
1347 г. (Nottbeck, 1880. Taf. 7, № 112).
Стр. 313. Печать Годеке Псковского (Godeke Plescowe), 1478 г. (LubBS, X.
S. 82, №97; Taf. 13, № 99).
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 3. «Натиск на Запад»: противостояние
в 50-60-е гг. ХШ в 5
§ 1. Русь, Рим и монголы в 40-е гг. ХШ в.: попытки
сближения, покорения, альянс . 7
§ 2. Неврюева рать, 1252 г. . 35
§ 3. Поход на Псков архиепископа Альберта, 1253 г. . 41
§ 4. Шведский поход на Нарву, 1256 г. 53
§ 5. Поход Александра Невского в Финляндию, 1256/57 г. . 60
§ 6. Русско-литовский союз и поход к Дерпту, 1262 г.. 74
Глава 4. Завершающий этап борьбы за Восточную
Прибалтику в ХШ в.: Последняя битва. 101
§ 1. Русь и Литва в 60-е гг. ХШ в. . 103
§ 2. Раковорский поход, 1268 г. . 125
§ 3. Крестовый поход к Пскову, 1268 г. 173
§ 4. Русско-немецкие переговоры и мирные соглашения
1268-1269 гг. . 181
Заключение 194
Приложения . ... 203
№ 1. Захват крестоносцами Юрьева в 1224 году . 204
№ 2. Послание папы Григория IX архиепископу Упсалы,
9 декабря 1237 г. . . 207
№ 3. Житие Александра Невского...................... 210
460
Хрусталёв Д. Г. Северные крестоносцы
№ 4. Договорная грамота литовского князя Герденя
с ливонским магистром и городами Ригой, Полоцком
и Витебском 217
№ 5. Договорная грамота полоцкого князя Изяслава
с ливонским магистром и городом Ригой. 218
№ 6. Повесть о Довмонте 219
№ 7. Повесть о Раковорской битве 223
№ 8. Послание ливонского магистра Отто фон Лютерберга
городскому совету Любека, 1 апреля 1269 г.. . 226
№ 9. Договорная грамота Новгорода с князем Ярославом
Ярославичем, январь 1264 г. (№ 1) . . 227
№ 10. Договорная грамота Новгорода с князем Ярославом
Ярославичем, январь 1264 г. (№ 2) . 229
№ 11. Договорная грамота Новгорода с князем Ярославом
Ярославичем, 1269/1270 г............................... 231
№ 12. Договор Новгорода с Готландом и немецкими
городами о мире и торговле. 1191/1192 гг. 234
№ 13. Договор Новгорода с Готландом, Любеком
и немецкими городами о мире и торговле . 238
№ 14. Грамота князя хана Менгу-Тимура рижанам
о свободном пути . 243
№ 15. Проекты торговых соглашений Новгорода с Любеком
и Готландом 1268/1269 г. (Бондарь Л. Д.,
Хрусталёв Д. Г.) . . 244
№ 15/1. Немецкий проект торгового договора Новгорода
с Любеком и Готландом (латинская грамота) 246
№ 15/2. Русский проект торгового договора Новгорода
с Любеком и Готландом (немецкая грамота) . . 263
Дополнения . .... 271
Селарт А. Фридрих Хасельдорф, епископ Карелии . . 272
Новосёлов Н. В., Хрусталёв Д. Г. Капелла св. Марии
на поле Раковорской битвы и русская архитектура
XIII века........................................... 280
Оглавление 461
Хрусталёв Д. Г. О системе готских дворов в Новгородской
земле в ХП-ХШ вв. 298
Хрусталёв Д. Г. Русские немцы и немецкие русские в XIII в. 305
Хронологическая таблица . 314
Примечания . 326
Список использованной литературы. 405
Источники 405
Исследования . 411
Сокращения. 454
Список иллюстраций 455
Денис Григорьевич Хрусталёв
СЕВЕРНЫЕ КРЕСТОНОСЦЫ
Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной
Прибалтике XII—ХШ вв.
Том 2
Научное издание
Директор издательства Чубаръ В. В.
Главный редактор Трофимов В. Ю.
Верстка Харитонов Л. А.
Корректор Чебыкина М. В.
Подписано в печать 02.11.2009. Формат 60 х 90 1 / 1б.
Усл. печ. л. 26. Гарнитура «Antiqua». Бумага офсетная №1.
Печать офсетная. Тираж 500 экз. Заказ №159.
ООО «Издательство «ЕВРАЗИЯ»
199026, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 86 пом. 106,
тел. (812) 320-57-74, http:// www.eurasiabooks.ru
Электронная почта автора: d.g.khrustalev@gmail.com
Отпечатано с готовых диапозитивов
в типографии ООО «ИПК ,,Бионт“»
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 86
тел. (812) 322-68-43.
Благородный крестоносец и святорусский богатырь
выступают вперед, когда речь заходит о войнах в Восточ-
ной Прибалтике в XIII в. Выражения «утраченные
возможности» и «реализованные преимущества» чаще
всего встречаются, когда исследователь обращается к
истории покорения этих земель. Здесь особенно при-
мечательно переплетаются легендарные основы культур-
ных постулатов таких наций как русские, немцы, ла-
тыши, эстонцы, финны. Здесь они впервые вступают
в противоборство и впервые познают силу соперника.
Для германца освоение Ливонии — героическая стра-
ница его истории. Его предки бесстрашно несли слово
Божье добрым, но не просвещенным северным языч-
никам. Волевые бюргеры оставляли свои города в уютной
Средней Германии и, нашив на грубые одежды крест,
отправлялись в далекие болотные земли, где вели борьбу
и словом и делом. Не меньшее значение этот регион играл
и в русской истории. Святой воитель — защитник земли
и веры — Александр Невский возник в ходе боёв в При-
балтике, сформировался здесь как личность и политик.
Ещё больше чем для русских и немцев события ХШ в.
имеют значение для прибалтийских народов, вступив-
ших тогда в круг большой континентальной политики
и невольно вызвавшие острый цивилизационный кон-
фликт, оформивший раскол Европы на восточную и за-
падную - конфессиональный, политический и культур-
ный разлом.
ISBN 978-591852005-5
9 785918 520055