Letopisi_i_khroniki_2008_Novye

Милютенко Н.И. Южнорусская летопись в общерусском летописании начала XV в

Кистерев С. Н. Ефросин и «Роуский летописец»

Бобров А.Г. Летописец новгородского владыки Евфимия середины XV века

Кистерев С.Н. Эпизод истории частного московского летописания XV в

Новикова О.Л. Келейное летописание в Кирилло-Белозерском монастыре в первой половине XVI в

Усачев А. С. Степенная книга и Пискаревский летописец

Солодкин Я.Г. О некоторых дискуссионных проблемах зарождения сибирского летописания

Савинов М.А. О Хронографе Пахомия и Летописце 1686 г

Вовина-Лебедева В.Г. Н. Ф. Лавров, А. Н. Насонов, М. Д. Приселков и группа по изданию русских летописей 1936 г

ISBN: 978-5-98874-023-0

Похожие

Татарское иго. Образ монголов в средневековой России

Очерки начальной Руси

Словарь книжников и книжности Древней Руси (вторая половина XIV-XVI в.). Часть 1

Образование Древнерусского государства

Текст

ЛЕТОПИСИ
И ХРОНИКИ

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2009-2010
ЛЕТОПИСИ
И ХРОНИКИ

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2008

Альянс-Архео
Москва-С.-Петербург
2008
Летописи и хроники. Новые исследования. 2008 / Ред. О. Л. Новикова. —
М.; CI 1б.: «Альянс-Архео», 2008. — 312 с., ил., пер.

ISBN 978-5-98874-023-0

Настоящее издание включает новейшие исследования по истории русского
летописания начала XV—XVII вв., хронографии и историографии отечественного
летописеведения, а также публикации летописных материалов XV—XVI вв.

Редактор О. Л. Новикова

ISBN 978-5-98874-023-0

сканирование

сборка, дизайн

ОТ РЕДАКТОРА

Без малого четверть века назад вышел последний сборник серии «Ле-
тописи и хроники» — издания, рассматривавшего проблемы изучения ле-
тописания и средневековой хронографии. Четыре увидевших свет выпуска
«Летописей и хроник» были посвящены выдающимся ученым-историкам,
внесшим значительный вклад в развитие науки о русских исторических сочи-
нениях: В. Н. Татищеву, М. Н. Тихомирову, А. Н. Насонову, Б. А. Рыба-
кову.1 К сожалению, в связи с изменением общего курса социально-эконо-
мического развития страны, а затем кончиной ответственного редактора
«Летописей и хроник» В. И. Буганова, выпуск серии был прерван, и отече-
ственное летописеведение осталось без специализированного издания, ко-
торое бы объединяло исследователей в этой и смежных отраслях. Так слу-
чилось, что одновременно с прекращением издания «Летописей и хроник»
закончился и важный период в развитии исследований русского летопи-
сания — период первоначального накопления и предварительного рассмот-
рения материала, в течение которого было выстроено сразу несколько схем
истории русского летописания: А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова
и Я. С. Лурье,2 а появление работ Б. М. Клосса3 способствовало началу

1 Летописи и хроники: Сб. статей. 1973 г. М., 1974; Летописи и хроники: Сб. статей.
1976 г. М., 1976; Летописи и хроники: Сб. статей. 1980 г. М., 1981; Летописи и хроники:
Сб. статей. 1984 г. М., 1984.

2 См: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938.
С. 361—372; Лурье. Я. С. 1) Генеалогическая схема летописей XI—XVI вв., включенных
в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 190—
205; 2) Схема истории летописания А. А. Шахматова и М. Д. I1риселкова и задачи дальней-
шего исследования летописей//ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 44. С. 185—195; 3) Две истории Руси
XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Москов-
ского государства. CI 1б., 1994.

3 Клосс 1э. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980.
проникновения в летописеведение методов кодикологии и палеографии.4
Обобщающая монография В. И. Буганова подвела своеобразный историо-
графический итог в этой области.5

Нельзя не отметить, что за прошедшие годы изучение летописных и
хронографических памятников, как явление историографическое, пере-
жило явную смену поколений, что не могло не сказаться на развитии от-
расли в целом. Интерес к русским летописям и хронографам значительно
вырос, вышли новые монографические исследования и пространные ста-
тьи,6 защищены диссертации,7 осуществлен ряд внесерийных публика-

4 См. об этом: Кистерев С. И. Вехи в историографии русского летописеведения // ОФР.
Вып.7. М., 2003. С. 25.

5 Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской
литературы. М., 1975.

6 11риведем хогя бы некоторые: Франчук В. Ю. Киевская летопись: состав и источники
в лингвистическом освещении. Киев, 1986; Дубровина Л. А. История о Казанском царстве (Ка-
занский летописец: Списки и классификация текстов)/Киев, 1989; Зиборов В. К. О летописи
Неспора: Основной летописный свод в русском летописании XI в. С11б., 1995; Солодкин Я. Г.
История позднего русского летописания. М., 1997; Муравьева А. А. Рогожский летописец
XV века. М., 1998; Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное
кодикологическое исследование. М., 1998; Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века.
СПб., 2001; Толочко Н. 11. Русские летописи и летописцы X—XIII вв. СПб., 2003; Данилев-
ский И. 11. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов.
М., 2004; Вовина- Аебедева В. Г. Новый летописец: история текста. С11б., 2004; Моро-
зов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М., 2005; Шай-
дакова М. Я. Нижегородские летописные памятники XVII в. Нижний Новгород, 2006;
Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007. Наиболее полную библиографию
по 1997 г. см. в библиографических указателях, составленных в Отделе древнерусской литера-
туры ИРЛИ (перечень последних см.: Библиогра(рия работ по древнерусской литературе, опуб-
ликованных в России. 1993—1997. С11б., 2005. С. 3). Назовем здесь лишь статьи, содержащие
публикации летописных текстов: Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского Moi'iac-
тыря 1604—1617 гг. // Книжные центры Древней Руси: XVII век: разные аспекты исследо-
вания. С116., 1994. С. 113—162; Новикова О. А. О второй редакции так называемого Соло-
вецкого летописца // Книжные центры Древней Руси. Соловецкий монастырь. СПб., 2001.
С. 214—254; Яковлев В. В. Новгородско-Г 1сковская летопись 1630 г. // Опыты по источнико-
ведению: Древнерусская книжность. Вып. 4. С116., 2001. С. 386—467; Бобров А. Г. Летопи-
сание Великого Новгорода второй половины XV в. // ТОДРЛ. С1!б., 2003. Т. 53. С. 90“
121; Конявская Е. А. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // НИС.
Вып. 10 (20). CI 1б., 2005. С. 322-383; Зиборов В. К., Шибаев М. А. Русские летописи
конца XV—XVI вв. и Судебник 1497 г. // Судебник Ивана III: Становление самодержавного
государства на Руси. С116., 2004. С. 105—120; Новикова О. А. Материалы для изучения рус-
ского летописания конца XV — первой половины XVI в.: 1. Летописные подборки рукописи
11огод. 1596 // ОФР. Вып. И. м.; CI16., 2007. С. 132-258.

711еречислим здесь лишь работы, текст которых пока не опубликован в виде монографий.
Яковлев В. В. Новгородские летописи XVII в. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. С116., 1997;
ций;8 наконец, изданы очередные тома Полного собрания русских лето-
писей9 и выпущены репринтные воспроизведения старых, давно ставших
библиографической редкостью, томов.10

Авторы новых работ не просто развивают достигнутое их предшествен-
никами на основе ранее выработанных методов, но предлагают собственные
подходы в исследовании летописей — наиболее значимых источников по
русской истории. Так, в работах А. А. Гиппиуса на примерах изучения древ-
нейших летописных памятников показано, что при воссоздании истории

Шибаев М. А. Софийская летопись младшей редакции. Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
С116., 2000; Новикова О. Л. Новгородские летописи XVI века. Автореф. дисс. ... канд.
филол. наук. С116., 2000. Усачев А.С. Древняя Русь в исторической мысли 60-х гг. XV! в.
(Степенная книга). Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 2004; Гиппиус А. А. История
и структура оригинального древнерусского текста (XI—XIV вв.): комплексный анализ и ре-
конструкция. Автореф. дис. ... докт. филол. наук. М., 2006; и др.

8 Летописец Еллинский и Римский / 11одгот. текста О. В. Творогова и С. А. Давы-
довой, вступ. статья и археограф, обзор О. В. Творогова. Т. 1. СПб., 1999; Т. 2. CI 1б., 2001;
Галицко-Волынская летопись. Текст*. Комментарий. Исследование / Сост. Н. Ф. Котляр
(ред.), В. IO. Франчук, А. Г. 11лахонин. CI 16., 200-5; Степенная книга царского родословия
по древнейшим спискам: Тексты и комментарии [В 3 T.J / Отв. ред. Н. Н. 11окровский,
Г. Д. Ленхофф. Т. 1. Житие св. княгини Ольги. Степени I—X / 11одгот. текста О. Д. Жура-
вель, Н. Н. 11окровского, А. В. Сиренова, IO. А. Грибова, Е. Н. Казаковой, Л. М. Костю-
хиной и М. М. I (анкова. М., 2007.

9 11СРЛ. Т. 38: Радзивиловская летопись. М., 1988; 11СРЛ. Т. 39: Софийская пер-
вая летопись по списку И. Н. Царского / 11одгот. текста Л. Ф. Кузьминой, предисловие
В. И. Буганова и Б. М. Клосса. М., 1994; ПСРЛ. Т. 41: Летописец 1креяславля Суздаль-
ского (Летописец русских царей) / 11одгот. текста С. Н. Кистерева, Б. М. Клосса, Л. А. Ти-
мошиной и И. А. Тихонюка, предисловие Б. М. Клосса. М., 1995; 11СРЛ. Т. 6. Выи. 1:
Софийская первая летопись старшего извода / I !одгот. текста С. Н. Кистерева и Л. А. Ти-
мошиной, предисловие Б. М. Клосса. М., 2000;. 11СРЛ. Т. 6. Вын. 2: Софийская вторая
летопись / 11одгот. текста С. Н. Кистерева и Л. А. Тимошиной, предисл. Б. М. Клосса. М.,
2001; 11СРЛ. Т. 42: Новгородская Карамзинская летопись / 11одгот. текста А. Г. Боброва и
3. В. Дмитриевой, предисл. Я. С. Лурье, археографическое введение А. Г. Боброва. CI16.,
2002; 11СРЛ. Т. 40: Густынская летопись / 11одгот. текста IO. В. Анхимюка, С. В. За-
вадской, О. В. Новохатко, А. И. Плигузова, предисл. В. А. Кучкина и Л. Л. Муравьевой.
С11б., 2003; 11СРЛ. Т. 43: 11одгот. текста и предисл. О. Л. Новиковой, иодгот. приложе-
ния В. И. Легких и И. В. Федоровой. М., 2004.

10 1 кречень репринтных томов, выпущенных издательством «Языки славянских куль-
тур» («Языки русской культуры»), т. н. 11СРЛ (Новая серия) см.: 11СРЛ. Т. 26. М., 2006.
С. 414—416. Благодаря этому переизданию тома стали доступными для новых поколений ис-
следователей, что, несомненно, принесет пользу в дальнейшем. Все репринтные воспроизве-
дения томов 11СРЛ снабжены предисловиями Б. М. Клосса. К сожалению, исследователь
далеко не всегда учитывал новую литературу но тематике тома, что значительно обеднило со-
держание вступительных статей.
летописного текста возможности сравнительно-текстологического анализа
весьма ограничены, и этот метод успешно сочетается в работах исследователя
с методом «внутренней реконструкции».11 В результате мы имеем комплекс-
ное исследование-реконструкцию начального русского летописания. Изу-
чая лишь древнейшие памятники, исследователь исходит, между тем, из
устоявшегося в историографии положения, что «все без исключения (кур-
сив мой — О. Н.) русские летописи представляют собой не оригиналы, а
списки вторичных летописных сводов».12 Однако такое мнение справедли-
во применительно только к самым ранним из сохранившихся летописей. Уже
со второй половины XV столетия ряд списков летописных памятников со-
хранили следы черновой, подготовительной работы книжников, которая еще
требует своего изучения. В связи с этим, одним из новых и перспективных
направлений в современном летописеведении должно стать изучение черно-
виков летописных памятников, а полученные результаты дадут возможность
усовершенствования подходов и методов исследования ранних летописей.

Черновой характер ряда протографов ранее только предполагался,
но обнаружить и исследовать памятник, дошедший до нас именно в таком
виде, до недавнего времени не удавалось. Так, А. П. Богданов отметил ряд
летописных произведений XVII в., сохранившихся в авторских оригина-
лах, а один из таких летописцев был им опубликован.13 Благодаря разыскани-
ям В. В. Яковлева и А. В. Сиренова стали известны черновые рукописи: Нов-
городская летопись XVII в. по списку БАН. 34.4.114 и Волковский список
Степенной книги15. К сожалению, текст этой Новгородской летописи оста-
ется неизданным, а введение в научный оборот черновика Степенной книги
(при блестящем исследовании его состава А. В. Сиреновым16 ) не привело к,
казалось бы, логичному завершению — публикации его текста не в под-

11 Гиппиус А. А. История и структура оригинального древнерусского текста (XI—XIV вв.):
комплексный анализ и реконструкция. Автореф. дис. ... докт. филол. наук. М., 2006.

12 Там же. С. 8. Список работ автора см. на С. 41—44.

13 Богданов А. II. 1) Летописец Костромской краткий // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. CI 1б.,
1993. С. 246—247; 2) Летописец Ростовский // Там же. С. 274—275; 3) Краткий Ростовский
летописец конца XVII века // Советские архивы. 1981. № 6. С. 33—36.

14 См. об этой рукописи в словарной статье, посвященной Новгородской Уваровской лето-
писи (Яковлев В. В. Летопись Новгородская Уваровская // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. CI 1б., 1993.
С. 293-294.

15 Сиренов А. В. О Волковском списке Степенной книги // Опыты по источниковеде-
нию: Древнерусская книжность. Вып. 4. CI 1б.» 2001. С. 246—303.

16 Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007.
строчных примечаниях фундаментального издания,17 а отдельно от близких
к нему и зависимых от него списков; в этом, несомненно, сказалось влияние
старой школы. Нельзя не признать, что для издания текста черновика (как
и при публикации реконструкций текста18 ) ученому необходимы не только
знания и опыт, но научная самостоятельность и определенная смелость.

В последнее время все более актуальными становятся вопросы автор-
ства летописных памятников и места их происхождения. Если ранее эти
проблемы рассматривались лишь применительно к древнейшим памятни-
кам и результаты достигались в основном текстологическими методами, то
сейчас возникают попытки атрибуции и определения места создания лето-
писей XV—XVI вв. путем комплексного изучения содержащих их рукопи-
сей.19 Не все попытки такого плана можно назвать успешными, однако само
направление исследований в этой области может принести немалую пользу
летописеве дению.

Необходимым остается изучение истории создания центральных памят-
ников русского летописания конца XV — начала XVI в., таких как: Мос-
ковский летописный свод конца XV в., Софийская вторая летопись, «Ле-
тописец от 72-х язык»; требуют пристального внимания исследователей
так называемые Сокращенные своды конца XV в. Во многом загадкой для
летописеведов до сих пор остается Воскресенская летопись. Изучение этих
памятников даст возможность понять их роль в летописной традиции ре-
гиональных центров.

Важно помнить, что летописные памятники XV—XVII вв., введенные
в научный оборот в «постшахматовский» период, к настоящему времени
остаются изданными лишь частично. Значительное число рукописей и даже

17 См.: Покровский II. II., Журавель О.Д., Сиренов А. В. Археографическое предисло-
вие // Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. С. 6—7.

18 11римеры таких реконструкций см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструк-
ция текста. М.; Л. 1950; Лурье Я. С. Севернорусский летописный свод 1472 года: Реконст-
рукция текста и комментарии // 11ЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 410—443;
Лурье Я. С., Милютенко II. И. Независимый летописный свод 80-х годов XV века //
БАДР. Т. 7. С11б., 2000. С. 400—443. Отметим, однако, что последние две реконструкции
опубликованы в изданиях, предназначенных для широкого читателя, что неосмотрительно.

19 См., например: Шибаев М. А. 1) К вопросу о бумаге Толстовского списка Софийской I
летописи и сборников Ефросина // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность:
Археография, палеография, кодикология. С116., 1999. С. 200—205; 2) Списки Софийской 1
летописи младшей редакции и Кирилло-Белозерский монастырь // ОФР. Вып. 6. М., 2002.
С. 102—118; Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф // ТОДРЛ. С116., 2006.
Т. 57. С. 134-144.
целых их собраний, заключающих летописные памятники, не имеет не толь-
ко научных описаний, но и элементарных обзоров.20 Все это значительно
осложняет работу летописеведов и представляет необозримое поле деятель-
ности для археографов.

Посвящая настоящий сборник статей семидесятилетию выхода книги
А. А. Шахматова «Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв.» —
незавершенных материалов, подготовленных к печати М. Д. Приселковым уже
после смерти ученого, мы постарались включить в него исследования в основ-
ном по истории летописания именно этого периода. Настоящее издание ставит
перед собой целью не только продолжить традиции летописеведения XX сто-
летия, объединив работы специалистов по летописанию и хронографии, но
и рассмотреть проблемы, которые в настоящее время становятся все более
актуальными для выбранной области: археографии летописных памятников,
кодикологии и комплексного источниковедения летописных сборников.

Редактор благодарит авторов, принявших участие в этом издании и хо-
pqiiio понимает, что возобновление «Летописей и хроник» может вызвать
самую непредсказуемую реакцию в кругах научной общественности, пре-
тендующих на монополизм в данной области.21

О. Л. Новикова

20 Отметим, прежде всего, собрание М. 11. 11огодина в ОР РНБ, описание летописных
памятников которого — дело далекого будущего. О ситуации в археографии в целом см.:
Тоорогов О. В. Рукописные собрания России: состояние изучения и описания // ТОДРЛ.
CI16., 2001. Т. 52. С. 709-744.

21 См., для примера, недавние размышления В. А. Кучкина о судьбе 11СРЛ. Стоит про-
цитировать заключительные слова исследователя, являющиеся апофеозом его позиции: «Мы
считаем, что выдающийся памятник культуры — многотомная серия «11олное собрание рус-
ских летописей», создававшаяся в течение более полутораста лет несколькими поколениями
историков и филологов, приватизируется частными лицами, которые, бесконтрольно переиз-
давая тома, пересоставляя их, издавая новые на невысоком, по нашему мнению, научном уровне,
нарушают существующие нормы и принципы академического издания. Полагаем, необходимо
восстановить контроль Российской академии наук над репринтным распространением и изда-
нием новых томов этой важной и ценной серии» (Кучкин В. А. Об издании серии «11ол-
ное собрание русских летописей» // Труды Отделения историко-филологических наук. 2006.
М., 2007. С. 597). Не вдаваясь в бессмысленную в данном случае полемику, заметим, что
исследователь даже не обратил внимания на то, что все «новые» тома 11СРЛ изданы под
грифами академических институтов, дополнения и сопроводительные статьи к репринтным
изданиям написаны сотрудниками этих же учреждений. В. А. Кучкину, видимо, неизвестно,
что выбор принципов публикации текстов до сих пор является одной из насущных проблем,
а в подготовке новых томов серии, как и сто лет назад, принимают участие историки и филоло-
ги. Считаем, что серьезно рассуждать о принципах издания 11СРЛ имеет право ученый, соб-
ственноручно (а отнюдь не в роли руководителя) подготовивший хотя бы один том.
ЮЖНОРУССКАЯ ЛЕТОПИСЬ

В ОБЩЕРУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ НАЧАЛА XV в.

§ 1. К постановке проблемы

Один из важнейших вопросов истории древнерусского летописания —
история создания в первой четверти XV в. общерусских сводов. Долгое
время ключевой проблемой оставалось соотношение Софийской I (да-
лее — С1) и Новгородской IV (далее — Н4) летописей и их связь с Нов-
городской Карамзинской летописью.1 А. А. Шахматов, М. Д. Приселков,
А. Н. Насонов и Я. С. Лурье полагали, что у них был общий источник:
Новгородско-Софийский свод. М. Д. Приселков и А. Н. Насонов вслед
за А. А. Шахматовым считали, что он в свою очередь сложился из обще-
русского свода митрополита Фотия (1408—1431) и новгородского «Софий-
ского временника» 1420-х гг. Свод Фотия называли Полихроном
1423 г., а Новгородско-Софийский свод обычно датировали 1448 г.2
М. Д. Приселков датировал Фотиев Полихрон 1418 г., так как этим годом
кончается общая часть С1 и Н4.3 Я. С. Лурье, отказавшись от гипотезы

1 Софийская 1 летопись: 1-е изд. 1ICPA. CI 1б., 1851—1853. Т. 5, 6; 2-е изд. 11СРЛ.
А., 1925. Т. 5. Вып. 1; 3-е изд. НСРА. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. (2-е и 3-е изд. — старший
извод); Софийская 1 летопись но списку И. Н. Царского: 1ICPA. М., 1994. Т. 39; Новго-
родская 4 летопись: 2-е изд. 1 ICPA. 11г., Л., 1915—1925. Т. 4; 3-е изд., репринт. 11СРЛ.
М., 2001. Т. 4; Новгородская Карамзинская летопись: 1 ICPA. CI16., 2002. Т. 42.

2 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; А., 1938.
С. 144—145, 151—160, 366; Насонов А. И. История русского летописания: XI — начало
XVIII века. М., 1969. С. 248-249, 260-262, 264-266.

3 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 142—161;
2-е изд.: С116., 1996.
о Полихроне, считал реально существовавшим только свод 1448 г., кото-
рый в последние годы обычно называл Новгородско-Софийским и воздер-
живался от его точных датировок.4

Ключ к пониманию вопроса происхождения С1 дают две подборки Нов-
городской Карамзинской летописи (РЫБ, F.IV.603). Первая начина-
ется введениями «Повести временных лет» и Новгородской I летописи
младшего извода (далее — Н1 мл.),5 а заканчивается 6919 (1411) г. Вто-
рая начинается с 6496 (988) г., а заканчивается 6936 (1428) г. А. А. Шах-
матов, а за ним и Я. С. Лурье, полагали, что это — две расположенные
последовательно выборки из Новгородско-Софийского свода 1448 г.6
Г. М. Прохоров показал, что первая подборка Новгородской Карамзин-
ской летописи (далее — НК1) содержит выборку из летописи, близкой
Н1 мл. с дополнениями. От начала и до 1185 г. включительно она соединя-
ется с выписками из Владимире-Суздальской летописи. После 1185 г. до-
полнений к тексту Н1 мл. нет, илишь на рубеже XIV—XV вв. появляются
четыре новых вставки из центральнорусского источника. Вторая подборка
Новгородской Карамзинской летописи (далее — НК2) начинается с 988 г.
и содержит почти исключительно избытки С1 по сравнению с НК1. Их
дополняют выписки из новгородской и центральнорусской летописей. Раз-
делить с такой ювелирной точностью летописный свод на две составляю-
щих было невозможно. Поэтому Г. М. Прохоров делает вывод: НК1 явля-
ется источником С1. Объединение НК1 с НК2 составляет Н4. Общий
источник С1 и Н4 — это не гипотетический Новгородско-Софийский свод,
а реальная НК1.7

А. Г. Бобров привел новые доказательства первичности НК1 по срав-
нению с С1. По его мнению, НК1, созданная в 1411 г., была одним из ис-
точников свода митрополита Фотия, оканчивавшегося 1418 г. НК2 вос-
ходит не к С1, а непосредственно к нему. Вместе с НК1 они составляют

4 Лурье Я. С. 1) Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 67—73, 104—121;
2) Две истории Руси 15 века. С11б, 1994. С. 15~16.

5 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950; 2-е изд.,
репринт. 11СРЛ. М., 2000. Т. 3.

6 Шахматов А. А. Обозрение... С. 189—195; Лурье Я. С. 1) Новгородская Карамзин-
ская летопись // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29. С. 207—213; 2) Еще раз о своде 1448 г. и Нов-
городской Карамзинской летописи // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 199—218.

7 Прохоров Г. М. 1) Летописные подборки рукописи П 1Б E.IV.603 и проблема обще-
русского летописания //ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 165—198; 2) Материалы постатейного
анализа общерусских летописных сводов // ТОДРЛ. С11б., 1999. Т. 51. С. 137—140.
Н4.8 Б. М. Клосс также пишет о своде митрополита Фотия 1418—
1419 гг., который считает источником С1 и Н4.9

Под «Новгородско-Софийским сводом», «сводом 1448 г.» и «сводом
митрополита Фотия» подразумевается один и тот же памятник общерус-
ского митрополичьего летописания, который заканчивался 1418 г. Далее мы
будем называть его Общерусским митрополичьим сводом начала XV в. Его
новгородская составляющая обусловлена, как показал Г. М. Прохоров, ис-
пользованием новгородской летописи типа Н1 мл. По его мнению, Обще-
русский митрополичий свод практически полностью представлен в С1. Одна-
ко в некоторых случаях лучшие чтения дает именно НК2. Г. М. Прохоров
объясняет это правкой текста по источникам С1, а А. Г. Бобров тем, что
НК2 восходит не к С1, а непосредственно к ее источнику — Своду Фо-
тия.10 Как мы увидим дальше, далеко не все случаи расхождения между С1
и НК2 можно так объяснить.

В последнее время М. А. Шибаев вернулся к точке зрения Я. С. Лурье:
Новгородская Карамзинская летопись представляет собой две выборки из
Новгородско-Софийского свода, к которому восходит и С1. Объединение
НК1 и НК2 дает Н4. Он указал случаи, когда НК1 явно не была источ-
ником С1 (впрочем, они были выделены еще Г. М. Прохоровым). Иногда
в Cl, НК1 и НК2 по-разному отражаются общие источники — Н1 мл.,
южнорусская, центральнорусская или другая летопись. Предположение
Г. М. Прохорова о правке текста в НК2 непосредственно по источникам
представляется А. М. Шибаеву невозможным.11

Предположение об общем источнике Cl, НК1 и НК2 наталкивается
на ряд сложностей. В НК1 представлен новгородский материал и редкие
известия из летописи типа Лаврентьевской (далее — Лавр.). Составитель
НК2 выбирал из текста материал прочих летописей: центральнорусской
(Лавр.), южнорусской, ростовской, псковской и, возможно, смоленской.
Зачастую его выписки более полны и точны, чем в С1. Исследователи

8 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С11б., 2001. С. 97—160.

9 Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1. С. 110-124.

10 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 174—186; Бобров А. Г. Новгородские
летописи... С. 131—149.

11 Шибаев М, А. 1) Редакторские приемы составителя Софийской 1 летописи // Опыты
по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. Вып. 3. С116., 2000.
С. 376—383; 2) Младшая редакция Софийской 1 летописи и проблема реконструкции исто-
рии летописного текста XV века // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность.
Вып. 4. С11б., 2001. С. 365-377.
отмечали, но не уделяли должного внимания тому, что в ряде случаев в НК2
вместо текста С1 читается другой. В С1 обнаруживается самое большое
количество ошибок: скопление под одним годом известий за несколько лет,
неправильные датировки, повторы. Здесь выписки группируются по источ-
никам, при этом систематически нарушается хронология и элементарная
логика. Если принять гипотезу об общем своде-протографе Cl, НК1, НК2
и Н4, то получается, что все редакторы калечили один и тот же исправный
текст, где уже были сведены несколько летописей.

Такой текст действительно обнаруживается. Это — общий источник
Московского свода 1479 г. (далее — МС) и Ермолинской летописи (далее —
Ерм.),12 заканчивающийся позже общей части С1 и Н4 на 1425 г. Но все
исследователи, в том числе и М. А. Шибаев, согласны в том, что Новго-
родско-Софийский свод (т. е. С1) послужил источником для МС-Ерм.,
а не наоборот. Текст в Ерм. сокращен, но он восполняет ряд пропусков
МС. На общий источник МС и Ерм. указывал еще М. Д. Приселков, но
в полном объеме его выделил А. Н. Насонов.13 Почти все уникальные све-
дения С1 и многие известия НК2 (соответственно и Н4) отразились
в МС-Ерм. Существенным отличием является то, что основные источни-
ки С1 и НК2 помещены здесь не в виде кратких выписок, а полностью.
Сокращены в основном рассуждения на моральные и религиозные темы.
Это касается и текста «Повести временных лет», близкого южнорусской
(Ипатьевской) редакции,14 и статей южнорусской и Владимире-Суздаль-
ской летописей за XII в.15 В части за XIII—XIV вв. в той или иной степени
представлены все источники С1. Постоянно прослеживается обращение к ле-
тописи типа Н1 мл.

По мнению А. Н. Насонова, общий источник МС-Ерм. был оконча-
тельно отредактирован после 1464 г. Я. С. Лурье показал, что на самом
деле эта редакция была сделана не при митрополичьем, а при великокня-
жеском дворе, и назвал ее «особой обработкой» свода 1448 г.16 М. А. Ши-
баев полагает, что в основу текста была положена младшая редакция С1,

12 Московский летописный свод конца XV века. 11СРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25; 2-е изд.,
репринт. М., 2004.; Ермолинская летопись. 1 ICPA. С11б., 1910. Т. 23; 2-е изд., репринт.
М., 2004.

13 Насонов А. //. История русского летописания... С. 246—274.

14Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 152—154.

15 Насонов А. Н. История русского летописания... С. 288—293.

16 Насонов А. Н. История русского летописания... С. 268—274; Лурье Я. С. 1) Обще-
русские летописи... С. 150—161; 2) Две истории... С. 157—161.
созданная между 1462 и 1471 гг. Как и Я. С. Лурье в своей последней ра-
боте, он называет общий источник МС и Ерм. «Московско-Софийским
сводом».17 Мы впредь будем называть общий источник МС и Ерм. «осо-
бой обработкой» Общерусского митрополичьего свода.18

В споре о соотношении НК1, НК2 и С1 между собой и их отношении
к митрополичьему общерусскому летописанию исследователи избегают воп-
роса о южнорусском источнике С1 и НК2. Заимствования из южнорусской
летописи в С1 и Н4 указывал Я. С. Лурье. Г. М. Прохоров отмечает
в своих «Материалах постатейного анализа» совпадения с Ипатьевской ле-
тописью (далее — Ип.) в НК2 и С1, но никак не анализирует их проис-
хождение. Тот же южнорусский источник, только полностью, а не в виде
кратких выписок, использован в МС-Ерм., о чем впервые писал А. Н. На-
сонов. Для Я. С. Лурье и М. А. Шибаева проблема южнорусского источ-
ника не имеет большого значения, так как в их концепции Cl, Н4, НК1
и НК2 восходят к Общерусскому своду начала XV в. А. Г. Бобров возво-
дит к нему только С1 и НК2, но характер использования в них южнорус-
ского материала не укладывается и в эту гипотезу.

В этой статье мы будем исходить из гипотезы о первичности НК1 по
отношению к С1. Мы подробно остановимся на происхождении южнорус-
ских известий в С1 и НК2.

§ 2. Источники митрополичьего летописания начала XV в.

В основу Общерусского свода, читающегося в С1, легла НК1. Именно
в НК1 впервые была соединена «Повесть временных лет» с летописью типа
Н1 мл. Новгородское летописание велось с первых десятилетий XI в. вплоть
до XVI в. Такая непрерывная летопись представлена в Н1 мл., сохранив-
шиеся рукописи которой относятся к 1440-м гг.19 От начала и до 6523 г.
включительно в ней читается явно первичный по отношению к «Повести
временных лет» текст, который А. А. Шахматов условно назвал Начальным
сводом 1090-х гг.20 Таким образом, с точки зрения истории древнейшего

17 Шибаев М. А. Софийская 1 летопись и «Московско-Софийский свод» // История в ру-
кописях и рукописи в истории. С11б., 2006. С. 129—145.

18 Следует учитывать, что во всех исследованиях XIX — первой половины XX в., а иног-
да и позже, материал МС-Ерм. приводится по Воскресенской летописи XVI в., одним из
источником которой был МС.

19 Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // НИС.
Вып. 6 (16) С11б., 1997. С. 49—57; Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 68—79.

20 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. CI 1б., 1908.
С. 197—200, 212—257; 2-е изд.: Шахматов А. А. История русского летописания. CI16., 2002.
летописания текст НК1 представляет собой соединение «Повести времен-
ных лет» с Начальным сводом.

«Софийский временник»у хотя и является традиционным названием
новгородского источника НК1 и С1, на самом деле — плод недоразумения.
Начальная часть НК1 представляет собой соединение «Повести времен-
ных лет» с текстом типа Н1 мл. НК1 озаглавлена «Летописец Рускиа зем-
ля». Текст начинается с вводной части «Повести временных лет», сохранен
и первоначальный заголовок памятника: «ПовЪсти временных лЪть, откуду
пошла Руская земля...» Следом за рассказом о хазарской дани помещено
предисловие Н1 мл., в котором также сохранен ее собственный заголовок:
«Временникъ, еже нарицается летописание...». Эти три заголовка есть во
всех списках С1. Большинство ученых вслед за А. А. Шахматовым пола-
гает, что предисловие Н1 мл. восходит к Начальному своду, предшествен-
нику «Повести временных лет»,21 но существуют и другие точки зрения.22
В НК1 слово «Софийский» выделено киноварью, но написано в конце стро-
ки текста «Повести временных лет», а полный заголовок «Временника»
начинается с новой строки. Эта особенность сохранена всеми списками С1
старшего и младшего извода, если они не опускают примечание «Софий-
ский» вовсе. Следовательно, определение «Софийский» является не назва-

Т. 1. К». 1; Творогов О. В. 1) 11овесть временных лет и Хронограф по великому изложению //
ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 100—130; 2) 11овесть временных лет и Начальный свод: Тек-
стологический комментарий // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 3—26; Гиппиус А. А. К истории
сложения текста... С. 50—53. Время включения этого памятника в новгородское летописание
определяется по-разному: от начала XII в. (Лихачев Д. С. «Софийский временник» и нов-
городский политический переворот 1136 г. // ИЗ. 1948. Т. 25. С. 240—265; Гиппиус А. А.
К истории сложения текста... С. 42—43) до XIII в. (Шахматов А. А. О Начальном Киев-
ском летописном своде. ЧОИДР. 1897; Отд. отт. М., 1897. С. 10—22; 2-е изд. // Шахма-
тов А. А, История русского летописания. С11б., 2003. Т. 1. Кн. 2. С. 305~379). См. также:
Клосс Б. М. Летопись Новгородская первая // СККДР. Л. 1987. Вып. 1. С. 245“247.
А. А. Шахматов впоследствии считал, что Начальный свод вошел в «Софийский временник»
в начале XV в. См.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 5—9, 193, 380.

21 Шахматов А. А. Разыскания... С. 197—200, 212—257; Лихачев Д. С. «Софийский
временник»... С. 240—265; Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: К истории компо-
зиции 11овести временных лет // Вереница литер: Сб. к 60-летию В. М. Живова. М., 2006.
С. 60-69.

22 Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской 1 летописи в русском
летописании XV в // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 172—176; Петрухин В. Я.
1) Древняя Русь. Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1: Древняя
Русь. М., 2000. С. 69—80; 2) Как начиналась Начальная летопись//ТОДРЛ. С11б., 2006.
Т. 57. С. 33-41.
нием памятника, как считал А. А. Шахматов, а указанием на происхож-
23
дение источника.

Текст предисловия «Временника» в НК1 ближе всего к Н1 мл. по Тро-
ицкому списку 1560-х гг. (далее — Н1 Тр.),23 24 который обрывается на ста-
тье 6523 (1015) г. В Комиссионном списке сер. XV в. нет первого листа,
а Академический список Н1 мл. начинается еще дальше. Начало известно
только по Толстовскому списку 1720-х гг. (далее — Н1 Тол.). Судя по
всему, Н1 Тр. местами лучше передает текст Н1 мл., чем и может объяс-
няться преимущественное сходство Н1 Тр. и НК1. Приведем некоторые
совпадающие чтения НК1 и Cl с Н1 Тр. (выделены курсивом). ЛЪто-
писеиь (так в С1, в НК1: летописание = Н1 Тол.) руских князей (Н1 Тол.
нет); о статьи Киева (Н1 Тол.: о поставлении); званъ бысть градъ вели-
кыи Киевъ (Н1 Тол.: великимъ княземъ во имя Кия); древле перевозника
(Н1 Тол.: тако); последняя времена (Н1 Тол. нет); манастыреве велици
поставлены быша (общий пропуск Hl Тр., НК1 и С1 по ср. с Комиссион-
ным списком Н1 и Тол.).

В Н1 Тр. заголовку «Временник, еже нарицаетсялЪтописець...» пред-
послано общее заглавие «ЛЪтописЪць Рускиа земля» (нет в Н1 Тол.). Оно
помещено и в НК1, но здесь за ним следует заголовок «Повести времен-
ныхъ лЪтъ». Эта особенность сохранена и всеми списками С1. Возможно,
заглавие «ЛЪтописЪць Рускиа земля» появилось в Новгородской летописи
тогда, когда киевский Начальный свод («Временникъ»?) был присоединен
к местному летописанию. Сходная картина наблюдается в Ипатьевской
летописи,25 где «Повесть временных лет» продолжена Киевской летопи-
сью XII в. и соединена с Галицко-Волынской летописью XIII в. (подробнее
см. ниже). Здесь сводный текст озаглавлен «ЛЪтописЪць Рускии».

Начальный свод и «Повесть временных лет» в НК1.

Из текста Начального свода (Н1 мл.) составителем НК1 сделано всего
две выписки. В статью 6411 (903) г., выписанную из «Повести временных
лет», помещено сообщение о сборах Игоря и Олега в поход на Царьград
(6429 (921) г. в Н1 мл.),26 а фрагмент Н1 мл. о Свенельде (6430) вставлен

23 Гиппиус А. А. К истории сложения текста... С. 58.

24 О Троицком списке см.: Шахматов А. А. Обозрение... С. 173—175; Бобров А. Г.
Новгородские летописи... С. 76“77.

25 Ипатьевская летопись: ПСРЛ. Т. 2. СИб., 1908.; 2-е изд, репринт. М., 1998.
О редакциях и списках см.: Клосс Б, М. 11редисловие // 1 1СРЛ. М., 1998. Т. 2. С. Е—N.

26 В С1 его вернули опять под 6429 г. См.: Прохоров Г. М. Летописные подборки...
С. 176.
в статью 6422 (914) г. Дополнения о византийских императорах могут про-
исходить из особой редакции «Повести временных лет» 27 или из Началь-
ного свода, но не менее вероятно и обращение непосредственно к хроногра-
фическим источникам.

В статью 6395 (887) г. НК1 вставлен перечень русских князей от Оле-
га Вещего до сыновей Ивана Ивановича, Дмитрия (Донского) и Ивана,
с краткой хронологией от Олега до битвы на Калке 1222 г. К нему мы под-
робно вернемся ниже. Здесь же приведены списки митрополий и еписко-
пий «Констянтинополского патриарха» в редакции конца XI в. Русские
епископии перечислены в конце отдельно, и последней названа Пермская,
учрежденная для св. Стефана в 1383 г.

В НК1 можно проследить более полное, чем в Н1 мл. и Н1 старшего
извода (далее — Н1 ст.),28 воспроизведение новгородского летописания за
XI в. По мнению А. А. Шахматова, основы летописания были заложены
в 1016 г., а Новгородский свод сер. XI в. был основан на киевском Древ-
нейшем своде 1037 г. Он был продолжен записями о современных новго-
родских событиях до 1078 г. В Н1 ст. и мл., как и в «Повести временных
лет», Новгородский свод 1050—1078 гг. отразился только частично.29 При
составлении НК1 он был использован гораздо полнее. Из него в НК1 вош-
ли все те уникальные сведения по истории Киева и Новгорода времен Яро-
слава Мудрого и его сыновей, которые обычно цитируются по С1.30

Северо-восточное летописание в НК1.

От начала и до 6693 (1185) г. в НК1 новгородская летопись соединена
с северо-восточным (Владимиро-Суздальским) сводом. «Повесть времен-
ных лет» ближе всего к редакции Радзивиловской летописи (далее —
Радз.).31 Только сообщение о закладке церкви Богородицы в Смоленске,
отсутствующее в северо-восточных сводах, соответствует статье 1101 г.
Ипатьевской редакции и помещено под 6608 (1100) г. Выписки до 1185 г.
посвящены исключительно Новгороду и киевской митрополии, но все чтения

27 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 188—189.

28 11ергаменная рукопись XIII в., начинается с середины статьи 6524 г., обрывается на
середине 6742 г. 11родолжение, доходящее до 6860 г., дописано в XIV в.

29 Шахматов А. А. Разыскания... С. 398-420, 491-523, 210-211, 214-221, 398-
415.

30 Гиппиус А. А. К истории сложения текста... С. 44; Милютенко И, И. Новгородский
свод 1078 гг. в составе Первой подборки Новгородской Карамзинской летописи //ТОДРЛ.
С11б., 2007. Т. 58. С. 586-606.

31 Радзивиловская летопись: 11СРЛ. Л., 1989. Т. 38.
совпадают не с Киевским сводом (представлен в Ипатьевской группе лето-
писей)32 или с Н1, а с Лавр, и Радз.33

Г. М. Прохоров предположил, что центральнорусский источник НК1
мог быть как-то связан с Владимирским сводом 1185 г., составленным
в княжение Всеволода Юрьевича (1176—1212).34 О своде 1185 г. как основе
всего последующего северо-восточного летописания неоднократно писали
исследователи. В Лавр, и Троицкой (далее — Тр.) летописях была пред-
ставлена первоначальная редакция Владимирского свода 1185 г. с продол-
жением,35 а в Радзивиловской группе летописей (сама Радз. закончена
в 1205 г.) — поздняя.36

Смоленское летописание в НК1.

В НК1 прослеживается дополнительный смоленский источник. Это
попавшее под 1054 г. упоминание о том, что «По сем же разделиша Смо-
ленскъ на три части». Как полагал А. А. Шахматов, первоначально это
известие стояло в статье 1060 г., где говорилось о смерти последнего смо-
ленского князя-Ярославича Игоря. Под 1230 г. говорится о смерти смолен-
ского князя Мстислава Давидовича. А. Г. Бобров указал еще одну группу
смоленских известий, помещенных под 6891 (1383), 6894 (1386), 6912
(1404) гг.37 Возможно, что и известие о строительстве церкви Богородицы
в Смоленске под 6608 (1100) г. имеет также смоленское происхождение.

После 1185 г. следует выборка исключительно из новгородской летопи-
си, и лишь на рубеже XIV—XV вв. появляются четыре новые вставки.38 Три
из них, как уже было сказано выше, могут иметь смоленское происхожде-
ние. Статья 6916 (1408), как и последняя за 6919 (1411) г., являются за-
писями современных событий. Последней из них и заканчивается НК1.39

32 Прохоров Г. М. 1) Летописные подборки... С. 172—174,197; 2) Материалы постатей-
ного анализа... С. 143—166; Лурье Я. С. Еще раз о своде 1448 г... С. 207.

33 Лаврентьевскя летопись: 11СРЛ. Л., 1926—1928. Т. 1. Вып. 1“3; 3-е изд., репринт.
М., 2000. С. 158-166.

34 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 172—173.

35 Шахматов А. А. Исследование о Радзивиловской или Кенигсбергской летописи. С11б.,
1902. С. 68—74; Приселков М.Д. История... С. 57—95; Насонов А. И. История русского
летописания... С. 99—167.

36 Прохоров Г. М. Радзивиловский список Владимирской летописи по 1206 г. и этапы
Владимирского летописания // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 70—72; Милютенко П. И,
Владимирский великокняжеский свод 1205 г. (Радзивиловская летопись) //ТОДРЛ. С11б.,
1996. Т. 49. С. 36-58.

37 Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 107—110.

38 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 172—177.

39 Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 110—128.
Таким образом, в НК1 прослеживается использование трех основных
источников: новгородское летописание, владимиро-суздальское и смоленс-
кое. Проблема источников Общерусского митрополичьего свода начала XV
в., сохранившегося в С1, до сих пор не разрешена до конца. НК1 представ-
ляет достаточно краткий текст, и в С1 его систематически пополняли на
всем протяжении. Можно выделить летописи северо-восточные и южно-
русские.

Северо-восточное летописание в С1.

Прежде всего внимание исследователей было обращено на Тр.,40 на-
чатую при митрополите Киприане, но завершенную в Москве уже после
его смерти (1406 г.) и вскоре после 1408 г. В основу Тр. лег тот же свод
1305 г., который был в 1377 г. скопирован монахом Лаврентием (Лавр.),
возможно, с редакторской правкой.41 В ряде случаев в Тр. сохранен текст,
предшествовавший редакции 1377 г. В рассказе о событиях после 1305 г.
составитель Тр. использовал тверские, московские и суздальские записи.42
Вплоть до 1408 г. Тр. была одним из основных источников С1.43 То, что
Лавр, и Тр. сохранились в пергаменных списках 1377 г. и начала XV в.,
предопределило повышенное внимание к ним. Но в обеих летописях пред-
ставлено не владимирское великокняжеское летописание, а ростовское, на-
чатое при Константине Всеволодовиче (князь Ростовский с 1205 г., Влади-
мирский в 1216—1217 гг.) и продолженное при его сыновьях. Оно было
соединено с владимирским, как полагал М. Д. Приселков, в 1239 г. после
разгрома Владимира татарами.44

А. Н. Насонов показал, что Владимирский великокняжеский свод Все-
волода (1176—1212), продолженный и отредактированный при его сыне
Юрии (1212—1216 и 1217—1239 гг.), лучше всего представлен в МС
и Ерм. («особой обработке»). Соединение владимирского летописания
с ростовским произошло, по его мнению, в 1281 г.45 К числу известий,

40 Единственная рукопись погибла в 1812 г., но к Троицкой летописи непосредственно
восходят Симеоновская и Рогожский летописец. Текст был реконструирован: М.Д. Присел-
ков. Троицкая летопись. М.; Л., 1950 (реконструкция текста).

41 Прохоров Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Л., 1972.
Вын. 4. С. 77-104.

42 Приселков М.Д. История... С. 92—95, 130—140; Лурье Я. С. Общерусские летопи-
си... С. 25-30, 36-42.

43 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 175—176; Лурье Я. С. Общерусские лето-
писи... С. 94-97.

44 Приселков М.Д. История... С. 87—88.

45 Писонов А. 11. История русского летописания... С. 192—201.
заимствованных из Владимирского великокняжеского свода за XII в. в С1,
возможно, относится рассказ о разгроме, пленении и ослеплении по при-
казу Всеволода его соперников в борьбе за Владимирское княжение —
племянников Ярополка и Мстислава Ростиславичей в 1177 г. Статья С1
отличается от известия Н1 ст. и мл. об ослеплении князей. Текст короче
подробного рассказа, сохранившегося в МС и Ерм. под 6685 г., но в нем
есть те же уникальные подробности. Сохранилось и первоначальное окон-
чание рассказа о расправе с Ростиславичами, которое изъяли из последую-
щего Владимирского летописания, представленного в Лавр.-Тр. и Радз.46

Отдельные владимирские известия, отличные от текстов Лавр.-Тр.-
Радз., прослеживаются в С1 и «особой обработке» и после 1238 г. К влади-
мирскому великокняжескому летописанию можно отнести подробные со-
общения МС-Ерм. о смерти Ярослава Всеволодовича «въ Орде у кано-
вич» (в Карокоруме в Монголии) в 1246 г. и об изгнании его сына Андрея
татарским воеводой Неврюем в 1252 г. В С1 они вставлены в текст статей
6754 и 6759 гг., заимствованных из Н1 мл., включая обширные выписки
из Жития Александра Невского. В МС-Ерм. выписки из Н1 мл. не вошли.
Неврюева рать датирована здесь 6760 г., а фактическая ошибка С1, кото-
рая вслед за Н1 мл. пишет, что Андрей был убит в Швеции, исправлена.47

Южнорусское летописание в С1.

На участке «Повести временных лет» редактор С1 восполнял много-
численные пропуски НК1 не только по Тр., но и по тексту южнорусской
летописи. Он прямо на нее ссылается как на свой источник. Иногда редак-
тор приводит только краткое содержание известия с указанием на «Киев-
ский» (6585, 6586, 6596, 6597, 6598), а иногда только ссылку «Ищи
в Киевьскомъ» (6589, 6590, 6592, 6593, 6594). Например, о возвраще-
нии Изяславом Ярославичем киевского стола в 1077 г. сказано: «Поиде
Изяславъ с ляхы, а писано в Киевьскомъ». В С1 младшего извода (далее —
С1 мл.) таких указаний нет. Видимо, в общем протографе С1 старшего
(далее — С1 ст.) и младшего изводов, архетипе С1, пометы помещались

46 Лурье Л. С. О происхождении Радзивиловской летописи // ВИД. Л., 1987. Вып. 18.
С. 65—66; Милютенко 11. И. Рассказ о прозрении Ростиславичей на Смядыни //ТОДРЛ.
СПб., 1993. Т. 48. С. 122-128.

47 Дж. Феннел в анализе известий о событиях 1252 г. вообще не учитывает гипотезу
А. Н. Насонова и Я. С. Лурье об особом источнике МС: Fennel /. Andrej Jaroslavic and the
Struggle for Power in 1252: an Investigation of the Sources // Russia Medievalis. Munchen, 1973.
T. 1. P. 49-63.
на полях.48 С. Н. Кистерев полагает, что это — указания для последую-
щего сводчика, которые свидетельствуют о черновом характере протогра-
фа С1 ст. и мл. К этому положению мы еще вернемся. А. А. Шахматов и
М. Д. Приселков полагали, что «Киевский» — это и есть тот южнорус-
ский источник, который прослеживается в С1 вплоть до конца XII в.49

А. Н. Насонов показал, что южнорусская летопись, которая была эпи-
зодически использована в Общерусском митрополичьем своде (С1), в бо-
лее полном виде отразилась в его «особой обработке» — источнике МС
и Ерм. Заимствования доходят до 6705 (1197 г.), а текст отличается от
Ип.50 (подробно в следующем разделе). Например, отсутствующие в Ип.
подробности гибели в бою за Киев Изяслава Давидовича отразились, хо-
тя и по-разному, в статье 6668 г. в С1, МС и Ерм.51 В Лавр.-Тр.-Радз.
этого известия вообще нет. Рассказ об убийстве Андрея Боголюбского
в С1 совпадает с Ип., и А. А. Шахматов также возводил его к пресловуто-
му «Киевскому».52 Есть и другие примеры отличия южнорусского источ-
ника МС, Ерм. и С1 от Ип., которые мы подробно рассмотрим дальше.

Новгородские источники С1.

Составитель С1 дополнял НК1 и по Н1 мл.,53 но ему был недоступен
новгородский источник НК1 за XI в. В статью 6603 (1095) г. НК1 (текст
из «Повести временных лет») он вставил новгородское известие 6603
(1094) г. о вокняжении Давида, но у него нет сообщения НК1 о смерти
епископа Германа. Под следующим годом он кратко пересказал конец ста-
тьи 1096 г. «Повести временных лет» о победе Мстислава, сына Владими-
ра Мономаха, над Олегом Черниговским, но без сообщения НК1 о постав-
лении епископа Никиты.

48 Кистерев С. Н. Ссылки на Киевский источник в Софийской 1 летописи // Восточная
Европа в древности и Средневековье: Историческая память и формы ее воплощения. XII чтения
памяти В. Т. Пашуто. М., 2000. С. 71“76; ШибаевМ.А. Редакторские приемы... С. 391—392.

49 Шахматов А. А. Обозрение... С. 212—213; Приселков М. Д. История... С. 46,
152-153.

50 Насонов А. II. История русского летописания... С. 288—293; Лурье Я. С. Общерус-
ские летописи... С. 153—154, примеч. 85 (известия из южнорусской редакции «11овести вре-
менных лет»), примеч. 89; библиографию вопроса см.: Кучкин В. А. Фрагменты Киевского
свода 1198 г. в составе Московского свода 1479 г. и Ермолинской летописи // 11исьменные
памятники истории Древней Руси. CI 1б., 2003. С. 39—40.

51 Насонов А. II. История русского летописания... С. 291—292.

52 Шахматов А. А. Обозрение... С. 212; Насонов А. II. История русского летописа-
ния... С. 148-158.

53 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 189.
Смоленский источник С1.

В С1 прослеживается новое обращение к смоленскому источнику. Боль-
шая повесть о Липицкой битве 1216 г. сохранилась в Cl, НК2 и Н4. В ней
новгородский рассказ, соответствующий Н1 ст. и мл., соединен с источни-
ком, сочувствующим Константину Ростовскому, — как полагают, со смо-
ленским летописцем.54 В НК1 этой годовой статьи нет, и повесть появи-
лась, очевидно, в Общерусском митрополичьем своде. В «особой обработ-
ке» (МС-Ерм.) были смягчены некоторые акценты. В статье 1230 г. в С1
к известию НК1 о смерти Мстислава Давидовича Смоленского добавлено
подробное сообщение об эпидемии в городе в этом же году.

Внелетописные источники С1.

Составитель С1 последовательно дополнял НК1 и по внелетописным
источникам. Так, рассказ об убиении Бориса и Глеба он дополнил заново
по Анонимному сказанию. Из Сказания он взял в статью 6527 (1019) г.
рассказ об обретении мощей Глеба. Под тем же годом помещен сборник
юридических текстов (Русская правда, Уставъ о мостЬхъ и Законъ судный
людемъ), составленный при московском великокняжеском дворе.55

§ 3. Южнорусский источник
в общерусском летописании от С1 до МС-Ерм.

Южнорусское летописание известно нам по Ипатьевской группе лето-
писей, названной так по старшему списку, выполненному около 1425 г.
(Ип.). В Ип. представлено соединение Киевского свода, доведенного до
1199 г., и Галицко-Волынской летописи за XIII в. Одним из дополнитель-
ных источников Киевского свода был Черниговский летописец, доходив-
ший до 1199 г.56 При окончательном редактировании была использована
особая редакция Владимире-Суздальского свода, доведенная до 1197 г. По
наблюдениям А. А. Шахматова, она сохраняла многие первичные чтения,
характерные для Лаврентьевской редакции, но в части, касающейся Всево-
лода Юрьевича, текст уже имел некоторое сходство со сводом 1205 г.
(Радз.).57 Галицко-Волынская часть начинается с рассказа о гибели Рома-

54 Лурье Я. С. 11овесть о битве на Липице 1216 г. в летописании XIV—XVI вв. //
ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 34. С. 96-115.

55 Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 104—105; Шибаев М. А. Редакторские
приемы... С. 383-387, 391-392.

56 Приселков М.Д. История... С. 46—55.

57 Насонов А. II. История русского летописания... С. 146—158; Шахматов А. А. Ис-
следование... С. 43—51; Прохоров Г. М. Радзивиловский список... С. 67.
на Мстиславича Галицкого и Волынского в Польше в 1205 г. Характерной
особенностью этой летописи было отсутствие погодной разбивки. Только в
одном списке — собственно Ип., она была задним числом вставлена. Фраг-
менты Галицкого летописания за XII в. были внесены и в Киевский свод.58

Во Владимирском летописании в свою очередь есть целая серия южно-
русских известий. А. А. Шахматов объяснял их наличие созданием в нача-
ле XIV в. митрополичьего Полихрона, послужившего источником и для
Лавр.-Тр., и для Ип. Однако все эти известия есть не только в Лавр.-Тр.
редакции Владимирского свода, но и в Радз., законченной в 1205 г. Здесь
А. А. Шахматов предложил сложную схему: Полихрон начала XIV в. со-
хранился в Летописце Переяславля Суздальского (текст которого закан-
чивается 6722 (1214) г.),59 и непосредственно по нему правилась Радз.
При этом в основу Лавр, и Полихрона (т. е. Летописца Переяславля Суз-
дальского) были положены разные редакции Владимирского свода XII в.60

Эти положения опроверг М. Д. Приселков.61 Действительно, близость
летописей, якобы испытавших влияние Полихрона XIV в., заканчивается
на статьях конца XII в. В части за XIII в. совпадений между Лавр.-Тр. и
Ип. вообще нет, даже если речь идет об одних и тех же событиях. Это хоро-
шо видно на примере рассказа о битве на Калке (датировки соответственно
6731 и 6732 гг., январский 1222 г.). Отметим также, что уникальные осо-
бенности «Повести временных лет» из Летописца Переяславля Суздаль-
ского, которые А. А. Шахматов относил к Полихрону,62 не отразились ни
в одной летописи.

М. Д. Приселков предложил более логичное решение. От 1111 г. и до
1157 г. во владимирском летописании (мы впредь будем обозначать его как
Лавр.-Тр.-Радз.) нет известий, отличных от Ип., за исключением сведе-
ний о Переяславле Русском (Южном). Являясь стольным городом Влади-
мира Мономаха, он и в XII в. был опорой его сыновей и внуков в борьбе за

58 Приселков М.Д. Летописание Западной Украины и Белоруссии. В кн.: Приселков М.Д.
История... СПб., 1996. 11риложения. С. 290—293. Ср.: Толочко А. П. О времени создания
Киевского свода 1200 г. // Rulhenica. 2006. №5. С. 73—87.

59 Летописец 11ереяславля-Суздальского. М, 1851; 2-е изд.: ПСРЛ. Т. 41. М., 1995.

60 Шахматов А. А. Исследование... С. 53—59, 64-67, 73—74, 95-100; 2) Обозре-
ние... С. 15,18-20, 72-79,125-127.

61 Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись (история текста) // Учен. зап. Л1"У. Л., 1939.
№ 32. Сер. ист. наук. Вып. 2. С. 81-82, 118-121.

62 Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении Владимира. С11б., 1906. С. 97—
100, 108-110.
Киев. Со времен Андрея Боголюбского его контролировали Суздальские
Мономашичи. М. Д. Приселков предположил, что Южно-Переяславский
летописец лег в основу владимирского летописания. Он и потом оставался
основным источником по истории Южной Руси для Владимирских сводов
XII — начала XIII в. В отличие от Киевского свода 1199 г., дошедшего до
нас в составе Ип., Переяславский летописец не содержал черниговских
известий. Непрерывная цепь сведений о Переяславле Русском следует
в Лавр.-Тр.-Радз. от 1111 г. до 6683 (1175) г. Затем есть только три изве-
стия за 6693 (1185), 6694 (1186) и 6696 (1188) гг. Частично Переяслав-
ский летописец отразился и в Киевском своде, а переяславские летописцы
в свою очередь пользовались материалами своих киевских коллег. По этой
причине ряд известий, связанных с Переяславлем Русским, и в Ип., и в
Лавр.-Тр.-Радз., продублирован.63

А. А. Шахматов отмечал, что Ип. и Лавр, являются, по сути, памятни-
ками общерусского летописания, поэтому и возводил их к Полихрону нача-
ла XIV в.64 М. Д. Приселков показал, что эти черты были присущи уже
Киевскому своду 1199 г. и Владимирским сводам 1185 г. и 1205 г. Для того,
чтобы стать полноценными общерусскими сводами, им недостает только
новгородской составляющей. Как полагает Г. М. Прохоров, именно она
представлена в НК1.

Южнорусский источник МС-Ерм. («особой обработки») отличает от
Ип. отсутствие галицко-волынских известий за XII в. По наблюдениям
А. Н. Насонова, в «особой обработке» за XII в. хорошо прослеживается
черниговская составляющая, которой, судя по Лавр.-Тр.-Радз., не было
в Летописце Переяславля Русского. Но в известиях МС-Ерм. о киевских
и черниговских князьях есть избытки по сравнению с Ип. По этим причи-
нам возвести южнорусский источник «особой обработки» непосредственно
к самой Ип. нельзя.65

Цепь южнорусских известий в Лавр.-Тр.-Радз.66 не обрывается на
1188 г., а продолжается до сообщения о смерти в 1228 г. Мстислава Мстисла-
вича, в прошлом князя Новгородского, а с 1221 г. — Галицкого. М. Д. При-
селков полагал, что все эти известия, начиная со статьи 6707 (1199) г.,

63 Приселков М. Д. История... С. 47-54, 62-64, 66- 72, 79-80; Насонов А. II.
История русского летописания... С. 83—111.

64 Шахматов А. А. 1) Исследование... С. 54—57; 2) Обозрение... С. 13—14, 18—20,
77-79.

65 Насонов А. II. История русского летописания... С. 288—293.

66 Радзивиловская летопись заканчивается 1205 г.
также происходят из летописца Переяславля Русского, доходившего до
1228 г.67

В МС-Ерм. по сравнению с Лавр.-Тр.-Радз. и С1 есть дополнительные
южнорусские известия за XIII в., также отличающиеся от Ип. А. А. Шах-
матов считал, что они происходят из Владимирского свода XIII в. А. Н. На-
сонов обнаружил в решении вопроса об их происхождении некоторые коле-
бания. В разделе, посвященном Владимирскому великокняжескому своду
XIII в. в составе МС-Ерм., он написал, что эти известия, как и рассказы об
отношениях Всеволода и его сына Ярослава с Новгородом, происходят
из владимирского летописания. Анализируя южнорусский свод в составе
МС-Ерм., он перечислил отсутствующие в остальных летописях известия в
дополнительном примечании и указал, что они могут происходить из Киев-
ского свода XIII в.68 Б. М. Клосс привлек для определения характера юж-
норусского источника МС-Ерм. еще и Типографскую летопись69 (Ростов-
ский свод XV в.). По его мнению, отразившийся в МС-Ерм. источник —
это Киевский свод 1198 г. с продолжением за XIII в., где история Киева
и Галичины излагалась с точки зрения смоленских Ростиславичей.70 Таким
образом, вопрос об объеме и происхождении южнорусских известий во вла-
димирском летописании XIII в. остается открытым.

Рассмотрим случаи привлечения южнорусского источника в С1 и то,
как трансформировался текст в НК2 и МС.

При общей характеристике источников митрополичьего летописания
уже было сказано, что в С1 есть постоянные ссылки на «Киевский» и до-
полнения из него. Как указал С. Н. Кистерев, в протографе С1 ст. пометы
«Ищи в Киевьскомъ» с полей оригинала были перенесены в текст, а писец
протографа С1 мл. их опустил. Дальше мы будем опираться именно на С1
ст., как лучше отразившую их общий с С1 мл. оригинал.71 Помимо указан-
ных самим летописцем текстов, он взял из «Киевского» похвалу Владими-
ру Святому, совпадающую с Ипатьевской редакцией «Повести временных

67 Шахматов А. А. Обозрение... С. 275; Приселков М. Д. История... С. 63—64,
88-90.

68 Насонов А. Н. История русского летописания... С. 211—212, 288—289, примем. 17а.
Ср.: Нашуто В. Т. Киевская летопись 1238 г. // ИЗ. 1948. Т. 26. С. 273—305; Стависъкий В.
Кшв и кшвське лггописання в XIII столгго. Ки!в, 2005. С. 18—76.

69 11СРЛ. Т. 23. 11г., 1921; 2-е изд., репринт. М., 2000.

70 Клосс Б. М. Русские источники I—VI книг Анналов Длугоша // Щавелева 11. И.
Древняя Русь в «11ольской истории» Яна Длугоша. М., 2004. С. 44—52.

71 Кистерев С. 11. Ссылки на Киевский источник... С. 76.
лет» под 6523 (1015) г. Большая часть дополнений приходится на «По-
весть временных лет», но периодически выписки (без указания на источ-
ник) встречаются и позже.

М.Д. Приселков предполагал существование особой черниговской ре-
дакции «Повести временных лет», где в числе прочего говорилось, что по-
гибший в битве на Нежатиной ниве в 1078 г. Изяслав Ярославич был похо-
ронен не в Десятинной церкви, а в Софийском соборе.72 Он не отметил, что
именно это известие читается в С1 под 6587 г., а также в МС под 6586 г.
Возможно, из этой же редакции заимствованы сообщения С1 о начале Пе-
черского монастыря «от Антония» в 6560 (1052), а не в 6559 (1051) г.,
как в «Повести временных лет», и о приходе трех греческих певцов со сво-
ими родичами.

Особенности «Киевского» лучше всего видны на примере МС и Ерм.,
так как там выписаны не отдельные известия, а статьи целиком.

В НК1 под 6586 (1078) г. дано известие о поставлении в Новгород
епископа Германа (в Н1 его нет). В С1 читается только ссылка на «Повесть
временных лет»: начало статьи 6586 г. с указанием на источник — «БЪжа
Олег, сынъ Святославль. Ищи в Киевьскомъ». Под этим годом в «Повес-
ти временных лет» рассказывается не только о бегстве Олега, но и об убий-
стве его брата Глеба; о победе самого Олега над Всеволодом Ярославичем
и изгнании его из Чернигова; о поражении Олега в битве на Нежатиной
ниве, где и погиб Киевский князь Изяслав; о вокняжении Всеволода в Кие-
ве. Часть этих известий выписана в С1 в статью следующего, 6587 (1079) г.
Сначала повторена статья 6587 г. НК1: выписка из «Повести временных
лет» о гибели Романа Святославича, брата Олега, в 1079 г. Дальше перед
сводчиком С1, работавшим еще и по Н1, встала проблема: в Н1 известие об
убийстве Глеба Святославича датировано по ультрамартовскому стилю. Оно
помещено под 6587 г., хотя битва на Нежатиной Ниве упомянута на своем
месте под 6586 (1078) г. Составитель С1 поместил известие Н1 о гибели
Глеба под 6587 г., предварив замечанием: «Убиение ГлЪбово писано въ
Киевьскомъ в шестое» (т. е. под 6586 г.). Видимо, по этой же причине
выписка о гибели и погребении Изяслава Ярославича попала не на место:
под 6587 г. между известиями о гибели Романа и Глеба. Завершает статью
сообщение о распределении Всеволодом столов между сыновьями и пле-
мянниками в 1078 г.

72 Приселков М. Д. История... С. 52.
Еще большей переработке подверглись в С1 статьи 6596—6598 гг.
В НК1 они взяты из «Повести временных лет». Статья 6596 г. состоит из
окончания статьи 6596 (1088) г. (взятие болгарами Мурома); из известий
6597 (1089) г. о путешествии Янки Всеволодовны в Константинополь за
новым Киевским митрополитом и строительной деятельности митрополита
Переяславского Ефрема; окончания статьи 6599 (1091) г. (знамение в
Киеве и явление волхва в Ростове). Следующая выписка (о море в Полоц-
ке) правильно датирована 6600 (1092) г. В С1 этот материал упорядочен.
Первым под 6596 г. выписано известие «Повести временных лет» об освя-
щении церкви Архангела Михаила. Ссылка дана «Ищи въ Киевьскомъ»,
что означает известие об освящении не переяславской, а киевской церкви
Архангела Михаила, которое действительно было в 1088 г. Далее летопи-
сец приводит выписку из НК1: известия о поездке Янки в Византию и
о знамениях в 1091 г. В последнем случае текст в НК1 ближе к источнику.
Выписку предваряет указание: «Се писано в 7 въ Киевьскомъ о ЯнкЪ».

Под 6597 (1089) г. летописец С1 не стал повторять известие об отъез-
де Янки, но поместил сообщения о предшествующих событиях этого года:
освящении Печерской церкви (с указанием «Ищи въ Киевьскомъ») и смер-
ти митрополита Иоанна. Под 6598 (1090) г. сказано о возвращении Янки
с новым митрополитом, тезкой покойного, и о строительстве в Переяславле
Русском с указанием «Ищи въ Киевьскомъ». Это соответствует Ипатьев-
ской редакции «Повести временных лет», где известие об отъезде Янки
действительно помещается под 6597 (1089) г., а известие о ее возвращении
с новым митрополитом — уже под следующим, 6598 г. В Лавр.-Тр.-Радз.
эта дата пропущена, события 1090 г. помещены под тем же 6597 (1089) г.,
а под 6599 (1091) г., как и в Ипатьевской редакции, рассказывается о пе-
ренесении мощей св. Феодосия Печерского. Оба примера показывают, что
составитель С1 дополнял НК1 по «Повести временных лет» южнорусской
редакции.

В МС-Ерм. ошибок, характерных для С1, нет. Текст всех известий
«Повести временных лет» дан в полном виде, в МС с очень небольшими
сокращениями, в Ерм. более сжато. Материал НК1 также полностью вклю-
чен в текст.

В НК2 была исправлена часть ошибок, допущенных составителем С1.
Известие о гибели Изяслава Ярославича переставлено из статьи 6587 г. на
свое место под 6586 г., но сообщения об убийстве Глеба и разделе кня-
жений Всеволодом остались под 6587 (1079) г. Под 6596 г. вместо крат-
кого содержания известия со ссылкой на «Киевский» помещен сокращенный
рассказ об освящении церкви Михаила Архангела в Киеве. К нему до-
бавлено заимствованное из Пролога известие о перенесении в этом году
мощей святителя Николая из Мир Ликийских в Бари. Известий об отъез-
де Янки и о знамениях, которые в С1 оказались не на месте, нет. Под 6597
(1089) г. вместо ссылки «Ищи в Киевьском» опять появляется текст изве-
стия об освящении Успенского собора в Печерском монастыре. Под 6598
(1090) г. такая же ссылка снова заменена полным известием о строитель-
ной деятельности Переяславского митрополита Ефрема. Таким образом,
если в С1 мы видим указания, то в НК2 — уже тексты.

В Н4 соответственно, соединены статьи НК1 и НК2. Я. С. Лурье по-
лагал, что Н4 в этом месте лучше отразила свой общий с С1 источник.73
А. Г. Бобров считает, что в С1 сокращен общий с НК2 источник — Свод
Фотия. Материалу проанализированных им статей за XIV в. это поло-
жение соответствует,74 но анализ статей, основанных на «Киевском», по-
казывает, что ситуация гораздо сложнее. Если составитель С1 сокращал
Свод Фотия, он должен был не просто поставить ссылку вместо известия,
но еще и определить, откуда оно заимствовано. Едва ли книжник XV в.
занимался источниковедческой работой.

Г. М. Прохоров считает, что составители НК2, работавшие с середи-
ны XIV в., выверяли текст С1 по «центральнорусской летописи» вплоть до
1392 г. Последовательное пополнение текста С1 и НК2 по южнорусскому
источнику исследователь не отмечает.75 Рассмотрим их южнорусские изве-
стия за XII в.

Статья 6644 г. в НК1 рассказывает о князе Всеволоде Мстиславиче.
Она составлена из сообщения Н1 о его изгнании из Новгорода в 1136 г. и
сообщения Лавр.-Тр-Радз. под 6646 (1138) г. о его посажении в Вышго-
роде. В С1 она дополнена рассказом о битве Ольговичей с Мономашичами
под Переяславлем Русским в 1136 г. Некоторые отличия от Лавр.-Тр.-
Радз. и Ип. можно отнести к стилистической и смысловой правке, хотя
обычно летописец ограничивался сокращениями. Однако здесь есть и из-
быточная информация, характерная для «Киевского». Фраза «Володиме-
ричи приидоша Киеву» (Лавр.-Тр.-Радз.) имеет в С1 продолжение: «Яро-
полкъ, Юрьи, Андрей, а Олговичи Чернигову». В Ип. братья киевского
князя не поименованы: «Ярополкъ же съ братиею своею приидоша къ Киеву».

73 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 84—87.

74 Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 131—149.

75 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 179—182, 190—191, 197.
Нигде, кроме С1, не сказано, что Юрий Долгорукий тоже принимал учас-
тие в этой неудачной для Мономашичей битве. Между описанием битвы
под Переяславлем и сообщением о захвате Ольговичами Треполя и Халепа
в С1 вставлен рассказ о походе на Чернигов из статьи 6646 (1138) г., очень
близкой в Лавр.-Тр.-Радз. и в Ип.

В НК2 все дополнения к тексту НК1 перенесены без изменений, вклю-
чая хронологическую ошибку. В МС-Ерм. статья С1 повторена целиком
без изменений (новгородские и киевские известия).

Г. М. Прохоров и Я. С. Лурье отмечали дополнения, совпадающие с
Ип., в рассказе С1 об убийстве в 1147 г. Игоря Ольговича Черниговско-
го.76 Это — дата убийства (19 сентября) и упоминание о свечах, которые
сами собой зажглись над телом убитого князя. Последнее известие вос-
ходит к черниговскому рассказу. Он был неизвестен составителю летопис-
ца Переяславля Южного, поэтому в Лавр, это чудо даже не упоминается.
МС воспроизводит южнорусский источник, как всегда, без церковных под-
робностей, и чудо со свечами выпущено. НК2 здесь повторяет С1, но про-
пускает известие о том, что Изяслав Мстиславич поставил митрополитом
Клима (Смолятича). Вместо этого в НК2 стоит сообщение о смерти игу-
мена Антония из Н1.

Я. С. Лурье указал южнорусское дополнение в статье 6662 г. в Н4,
а Г. М. Прохоров — дублировку известия о смерти Юрия Долгорукого
в статье 6665 г. в С1.77 В действительности в статьях 6662—6665 (1154—
1157) гг. отражено последовательное сведение разнородных текстов в С1
и правка в НК2. Сначала в С1 помещены статьи 6662—6664 гг. из Н1.
Они не всегда совпадают с соответствующими выписками в НК1. Под 6665
(1157) г. за текстом из Н1 следует блок недатированных выписок из статей
1154, 1155 и 1157 гг. Лавр.-Тр.-Радз. с дополнениями.

Статья 6662 (1154) г. заимствована в С1 из Н1. В С1 сказано об из-
гнании из Новгорода князя Ярослава Изяславича и вокняжении Мстисла-
ва Ростиславича; о смерти в Киеве князя Изяслава Мстиславича и вокня-
жении его брата Ростислава Смоленского; об изгнании из Новгорода
Мстислава Ростиславича и вокняжении сына Юрия Долгорукого, тоже
Мстислава; о вокняжении в Киеве Изяслава Давидовича Черниговского.
Некоторые события, упомянутые в Н1, выпущены, но сокращения не со-
впадают с НК1.

76 Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа... С. 161; Лурье Я. С. Общерусские
летописи... С. 99, примем. 98.

11 Лурье Я. С. Там же; Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 176, примем. 40.
Под 6663 (1155) г. в С1 помещена статья Н1 — известие о вокняже-
нии Юрия Долгорукого в Киеве. В НК1 под этим годом одно известие
Лавр.-Тр.-Радз. о свадьбе Мстислава Юрьевича в Новгороде. Под 6664
(1156) г. в С1 сказано только о смерти новгородского епископа Нифонта.
В НК1 статья обширнее. В выписке из Н1 говорится еще и об избрании
нового епископа Аркадия, а в краткой выписке из Лавр.-Тр.-Радз. сооб-
щается о прибытии из Константинополя митрополита Константина.

Начало статьи 6665 (1157) г. в С1 повторяет НК1 — это выписка из
Н1 мл. о смене князей в Новгороде, смерти Юрия Долгорукого и очеред-
ном вокняжении в Киеве Изяслава Черниговского. За выпиской из НК1
следует отсутствующее в Н1, Лавр.-Тр.-Радз. и Ип. сообщение о рожде-
нии у Юрия, когда он был на Яхроме, сына Всеволода и закладке в честь
этого события города Дмитрова. Затем без всякого перехода помещены
выписки из статей 1154—1157 гг. по Лавр.-Тр.-Радз.

Первый фрагмент посвящен событиям, приведшим Юрия к власти
в 1154 г. Известие о смерти киевского князя Изяслава Мстиславича вошло
в С1 в составе статьи из Н1 мл. и читается на своем месте под 6662 (1154) г.
Выписку из Лавр.-Тр.-Радз. летописец начинает сразу с известия о въезде
в Киев его брата, Ростислава Смоленского. Далее рассказано о том, как он
был разбит Изяславом Давидовичем Черниговским. Слова Мстислава
Изяславича, сказанные тогда дяде Ростиславу, отличаются от Лавр.-Тр.-
Радз. и Ип.: «Оже отдаешь подо мною Переяславль, да не будеть мнЪ
Переяславля, ни тобЪ Кыева». Ср. в С1: «Луче было не сидЪти на столЪ въ
КиевЪ, оже ни тобЪ Киева, ни мнЪ Переяславля». Этот текст может вос-
ходить к южнорусскому источнику. Далее по Лавр.-Тр.-Радз. рассказы-
вается об изгнании Изяслава Давидовича из Киева Юрием.

Из статьи 6663 (1155) г. Лавр.-Тр.-Радз. в С1 взято известие об ухо-
де Андрея Юрьевича в Суздальскую землю. Последним помещено влади-
мирское известие 6665 г. о смерти самого Юрия. По сравнению с Лавр.-
Тр.-Радз. и Ип. в С1 добавлено, что он княжил 3 года. Таким образом, не
только о смерти Юрия, но и о его борьбе за Киев в С1 рассказано дважды.

В НК2 эта путаница в выписках из Лавр.-Тр.-Радз. и «Киевского»
приведена в порядок. Под 6660 (1152) г., пустым в С1, в НК2 помещено
краткое сообщение об отступлении Юрия от Чернигова к Новгороду Се-
верскому, краткий рассказ о его строительной деятельности в Суздальской
земле и заметка об окончании миротворного круга. Первое известие есть
и в Лавр.-Тр.-Радз., и в Ип. Рассказ о строительстве Юрия в этих летопи-
сях отсутствует. А. Н. Насонов возводил его к Ростовскому владычному
своду XV в.78 Запись о миротворном круге была сделана кем-то из редак-
торов, так как на самом деле он закончился в 1408 г. В полном виде текст
статьи вошел в Н4, а в сокращенном — в МС и Ерм. Статья 6661 (1153) г.
в НК2 отсутствует.

Под 6662 г. в НК2 сначала помещено сообщение о рождении Всеволо-
да Юрьевича. Выписку из статьи 6662 г. Лавр.-Тр.-Радз. составитель
начал раньше, чем в С1: с известия о неудачной попытке Изяслава Давидо-
вича въехать в Киев сразу после смерти Изяслава Мстиславича. Сообще-
ние о его возвращении в Чернигов находит соответствие только в Ип.79
Речь Мстислава Изяславича сохраняет дополнение С1, вероятно, из того
же «Киевского».

Известие о вокняжении Юрия совпадает в НК2 с Лавр.-Тр.-Радз. и
С1, но датировано не концом 6662 г., а в соответствии с Ип. и Н1 6663 г.
Здесь же помещено известие 6663 г. из Лавр.-Тр.-Радз. об уходе Андрея
в Суздальскую землю.

Под 6664 г. в НК2 помещен обширный текст, совпадающий с Ип.:
рассказ Печерского монаха о смерти и погребении в Киеве Новгородского
архиепископа Нифонта. К нему присоединен фрагмент об отъезде Нифон-
та в Киев из статьи Н1. ВНК1иС1 читается только сокращенное новго-
родское известие о кончине владыки. Совпадающее с С1 известие о смерти
Юрия (сокращение Лавр.-Тр.-Радз.) в НК2 помещено в отдельную ста-
тью 6665 г. и снабжено дополнением «В то время Андрею сущу в
СуждалЪ».

Таким образом, мы опять видим, что составитель НК2 обращался либо
к источникам С1, в том числе к «Киевскому», либо к летописному своду,
отразившему следующий за С1 этап работы над текстом. В МС-Ерм. ста-
тьи 6660—6664 гг. выписаны полностью из южнорусского источника, но
дополнения НК2 о строительной деятельности Юрия и рождении Всево-
лода тоже вставлены, хотя и с сокращениями.

А. Н. Насонов особо отмечал статью 6668 г. в С1 и МС. Здесь о гибе-
ли в бою на Желяни Изяслава Давидовича Черниговского рассказывается,
с подробностями, отсутствующими в Ип. (статья 6670 г.).80 В Лавр.-Тр.-
Радз. этого рассказа вообще нет, в НК1 краткое сообщение о гибели князя

78/1асонов А. 11. История русского летописания... С. 120—122.

79 Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа... С. 162.

80 Насонов А. II. История русского летописания... С. 275—279. Эти события происхо-
дили в феврале-марте 1161 г.
читается в составе выписки из Н1. В С1 статья 6668 г. из НК1 повторена
целиком, а к ней присоединен южнорусский рассказ о войне Ростислава
Смоленского с Изяславом за Киев. Таким образом, известие о гибели Чер-
ниговского князя сдублировано. В МС текст, совпадающий с Ип., читает-
ся полностью, в С1 он сокращен, но отсутствующая в Ип. сцена смерти
Изяслава включена почти целиком. Нет только последнего эпизода: «Он
же лежавъ, спроси: „Воды, воды пити“. И повелЪста дата ему вина. Онъ
же испивъ, и ту абие предасть духъ» (МС). Сообщения о вокняжении Ро-
стислава в Киеве и погребении Изяслава в Чернигове в МС даны полнос-
тью, а в С1 кратко пересказаны. Кончается статья С1 известиями 6668 г.
из Лавр.-Тр.-Радз. о строительстве Андрея Боголюбского во Владимире
и пожаре в Ростове. В НК2 читается целиком все дополнение С1 к статье
НК1.

Г. М. Прохоров отмечает, что текст статей 6682 и 6683 гг. из НК1
в С1 сокращен.81 Однако летописец не только сократил его, но переработал
и дополнил. В НК1 под 6680 г. помещены фрагменты соответствующих
статей из Н1 и Лавр.-Тр.-Радз. Владимирское летописание переходит
с мартовского стиля на ультрамартовский как раз под 6678—6679 гг., а
под 6680—6682 гг. идет хронологический сбой. Таким образом, в НК1
выписка из Н1 под 6680 г. относится к 1172 г., а из Лавр.-Тр.-Радз. к
концу 1170 — середине 1171 г. Из Н1 взяты известия о строительстве цер-
кви Иакова в Новгороде, об уходе из Киева Романа (сына Ростислава Смо-
ленского) и вокняжении Михалки Юрьевича. Из Лавр.-Тр.-Радз. поме-
щено сообщение о предшествующих событиях — смерти в Киеве Глеба
Юрьевича и согласии его брата Андрея Боголюбского на передачу Киева
Роману. Статья 6681 г. в НК1, а за ней и в С1, пропущена. Новгородское
известие с правильной датой 6679 (1171) г. «СЪде в КиевЪ князь Роман
Ростиславич» попало в НК1 под 6682 г. Перед ним помещено известие
Н1 о строительстве церквей в Новгороде из статьи 6684 (1176) г., а после
него — выписка из статьи 6682 г. Лавр.-Тр-Радз. о посажении в Новго-
роде Юрия, сына Андрея Боголюбского (событие 1172 г.).

В С1 все сообщения о церковном строительстве в Новгороде из статей
6680 и 6682 гг. удалены. Выписка из Лавр.-Тр.-Радз. о вокняжении Юрия
Андреевича в Новгороде в С1 больше, чем в НК1, и продолжена рассказом
о его неудачном походе на Киев.

81 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 174, примем. 32.
Под 6683 г. в НК1 опять соединены статьи Н1 и Лавр.-Тр.-Радз.
В Н1 убийство Андрея Боголюбского датировано по мартовскому стилю
6682 (1174) г., а в Лавр.-Тр.-Радз. по ультрамартовскому 6683 г. Сна-
чала в НК1 выписано известие Н1 о смене князей в Новгороде, последо-
вавшей за убийством, а затем о предшествовавшей этому смене князей
в Киеве и переговорах Андрея Боголюбского с Романом Ростиславичем
из начала статьи 6683 г. Лавр.-Тр.-Радз. Сам рассказ о гибели князя
в НК1 отсутствует, и анахронизм не заметен.

В С1 статья 6683 г. начинается с рассказа об убийстве Андрея Бо-
голюбского. Текст взят из южнорусского источника и дополнен по Н1.
В Ип. статья 6683 г. содержит те же похвалы князю, плачи и риторические
отступления, что и в Лавр.-Тр.-Радз., и даже в большем объеме. В Ип.
есть и фактические подробности убийства, отсутствующие во владимирском
летописании. А. Н. Насонов полагал, что во Владимире общий с Киевским
сводом (Ип.) источник подвергся редактуре и сознательным сокращени-
ям.82 Все особенности текста, близкого Ип., отразились и в С1. Риторичес-
кие отступления сокращены, но молитвы Андрея остались, и единственным
важным отличием является отсутствие в С1 рассказа Кузьмищи Киянина
о том, что происходило в Боголюбове после убийства князя. Из Н1 встав-
лено указание, что Андрея убили «свои милостивници» и пояснено, что это
были Кучковичи. Подробное описание убийства взято из «Киевского» и
дополнено сообщениями Н1 о том, что «избиша сторожи дворныя», и что с
князем был «кощеи единъ малъ». И в Лавр.-Тр.-Радз., и в Ип., наоборот,
подчеркнуто, что князь был один. За сообщением о кончине князя полнос-
тью помещена статья 6683 г. из НК1. Таким образом, в С1 получается, что
Андрей вел переговоры с Романом Ростиславичем после своей смерти.

В НК2 из текста статей 6680 и 6682 гг. С1 оставлены только выписки
из Лавр.-Тр.-Радз. Оттуда же добавлено недостающее в С1 известие 6681
(1172) г. о смерти сына Андрея, Мстислава. Статья 6683 г. заменена дру-
гим, кратким, текстом, где рассказывается не только об убийстве Андрея,
но и о вокняжении во Владимире его младшего брата Михалки. Возможно,
статья НК2 восходит к Ростовскому своду. Об этом источнике мы подроб-
нее скажем ниже. В НК1 и С1 статья 6684 (1176) г. выписана из Н1, где
лишь смерть Михалки вскользь упомянута в рассказе о борьбе за Влади-
мирское княжение. Он сдублирован в С1 под 6685 г.

82 Шахматов А. А. Обозрение... С. 212; Насонов А. //. История русского летописа-
ния... С. 148-158.
Статьи 6685 г. в НК1 нет. В С1 пространное известие Лавр.-Тр.-Радз.
о вокняжении Всеволода после смерти Михалки заменено кратким: «СЪде
Всеволод, брать Михалковъ, владея всею Рускою землею». Оно несом-
ненно заимствовано из ростовского источника (см. § 5). Далее в С1 следует
сильно сокращенный рассказ Лавр.-Тр.-Радз. о борьбе Всеволода с пле-
мянниками Мстиславом и Ярополком, сыновьями Ростислава Юрьевича,
за власть в Ростово-Суздальской земле. Мстислав был разбит Всеволодом
сначала под Юрьевом, а потом вместе с зятем Глебом Рязанским потерпел
поражение в битве на Колакше. В статье 6685 г. в МС и С1 есть общие
избытки и отличия по сравнению с Лавр.-Тр.-Радз. Это второй отказ нов-
городцев принять назад Мстислава Ростиславича после поражения у Юрь-
ева; сообщение о том, что Глеб на Колакше был готов мириться, но Всево-
лод не захотел; подробное сообщение о его возвращении с победой во Вла-
димир. В С1 рассказ о вокняжении Всеволода пропущен целиком, поэтому
нет и указания МС на то, что после смерти Михалки за Всеволодом посы-
лали в Переяславль Суздальский (в Лавр.-Тр.-Радз. это не упомянуто).

Самое выразительное общее совпадение С1 и МС-Ерм. — это рассказ
о судьбе Ростиславичей и Глеба Рязанского после битвы на Колакше. Кня-
зья попали в плен, но дальнейшее во владимирских летописях изложено по-
разному. В Лавр, окончание рассказа о том, как горожане ворвались в по-
руб, где держали князей, и ослепили Ростиславичей, просто выброшено.
В Радз. текст отредактирован, в МС сохранилось первоначальное извес-
тие: «...но шедше, розметаша порубъ, и емше Мстислава и Ярополка,
ослЪпиша, а ГлЪбъ ту умре, а тЪхъ отпустиша в Русь». В С1, несмотря на
сокращения, это известие тоже сохранено. Краткое сообщение об ослепле-
нии Ростиславичей, отличное от С1 и МС, есть в Н1. Там рассказывается
и об их прозрении в монастыре Бориса и Глеба на Смядыни под Смоленс-
ком. В С1, МС и Ерм. Это известие Н1 приписано в конце статьи. Статья
6685 г. из С1 со всеми пропусками и дополнениями по сравнению с Лавр,-
Тр.-Радз. скопирована в НК2.

Если относительно истории убийства Андрея Боголюбского сомнений
в южнорусском происхождении текста С1 и МС-Ерм. нет, то со статьей
6685 (1177) г. вопрос сложнее. В Ип. на 6685 г. приходится большая лаку-
на, отраженная всеми списками. Она начинается после известия о вокняже-
нии в Киеве Святослава Всеволодовича Черниговского и заканчивается на
середине описания въезда Всеволода во Владимир после победы на Колак-
ше. Описание отличается и от Лавр.-Тр.-Радз., и от МС и Ерм. Рассказ
о первом требовании горожан ослепить Ростиславичей и об аресте Ярополка
в Воронеже в Ип. дословно совпадает с Лавр.-Тр.-Радз. и МС (в С1 про-
пущено). Дальнейшие события в Ип. изложены по южнорусскому источ-
нику. Мстислав, сын Ростислава Мстиславича Смоленского и Киевского,
зять Глеба Рязанского, пытался освободить тестя с помощью Святослава
Киевского. Вызволить удалось только Романа Глебовича, а Ростиславичей
ослепили. Первоначальная редакция рассказа о расправе с ними могла быть
взята в С1 и МС как из Владимирского великокняжеского свода, так и из
«Киевского». Как указывал А. Н. Насонов, южнорусский источник С1
и МС был намного исправнее Ип.

После 6685 г. в С1 и НК2 заимствования из южнорусского источника,
близкого Ип., не встречаются. В МС, как уже было сказано, систематиче-
ское обращение к этому своду доходит до 6705 (1197) г.

Прослеживается последовательное использование южнорусского источ-
ника за XII в. сначала в С1, затем в НК2, а впоследствии в «особой обра-
ботке» Общерусского свода (МС и Ерм.). В С1 его использовали доволь-
но ограниченно для дополнения НК1. В НК2 видна последовательная прав-
ка С1, в том числе по южнорусскому источнику. В «особой обработке» уже
не ограничились краткими выписками, а почти во всех случаях помещали
текст статей и Лавр.-Тр.-Радз., и южнорусского источника целиком. Со-
кращения проводились лишь в целях избежать дублировок. В рассказах
о татаро-монгольском нашествии, о битве на Калке в 6732 (1222) г. и за-
воевании Руси Батыем в 1238—1240 гг. в С1 и НК2 опять встречаются
южнорусские известия. В отличие от предыдущего периода здесь четко вид-
но обращение к тексту, полностью совпадающему с Ип.

Прежде чем делать окончательные выводы, рассмотрим южнорусские
известия во владимирском летописании за XIII в., представленные в Лавр.,
Тр., Радз. и МС.

§ 4. Южнорусские известия
в северо-восточном летописании за XIII в.

Последним заимствованием из Летописца Переяславля Русского во
владимирское летописание XII в. М. Д. Приселков считал известие о смер-
ти переяславского князя Владимира Глебовича под 6696 (1188) г. Он
отмечал, что в Ип. оно изложено гораздо полнее. Следующая серия пере-
яславских известий в Лавр.-Тр., по его мнению, относилась к XIII в. Она
заканчивается известием о смерти Мстислава Мстиславича Галицкого
в 1228 г., но можно ли возводить ее к Переяславскому летописцу?
В Лавр, и Тр. представлено ростовское княжеское летописание, которое
началось в 1205 г., когда отец посадил в Ростове Константина Всеволодо-
вича. В его основу был положен Владимирский свод, доведенный до 1203 г.
В Лавр, с середины 6711 (1202) г. и до середины 6713 (1204) г. — лакуна.
Тр. здесь достаточно надежно восстанавливается по Симеоновской лето-
писи83 и примечаниям Н. М. Карамзина.84 Владимирский великокняже-
ский свод редакции 1205 г. был украшен миниатюрами, которые сохрани-
лись в Радз. (XV в.). В Московской Академической летописи (XVI в.),
хотя и она переписывалась с того же иллюстрированного оригинала, изобра-
жений нет. На этой же редакции 1205 г. был основан Летописец Переяс-
лавля Суздальского, доведенный до 1214 г. Радз. заканчивается на середи-
не 6714 г. известием о смерти жены Всеволода, а в Лавр, от статьи 6713 г.
сохранился только конец, но на этом материале видно, что на 1203—1205 гг.
приходится самое большое количество различий между тремя летописями.85

Для нашей темы немаловажно, что из всего богатейшего фонда южно-
русских известий за XIII в. из Лавр.-Тр. и из Радз. в С1 есть всего две
сокращенных выписки, а в НК2 три. В МС, наоборот, не только повторе-
ны все известия, но их существенно больше. Встречаются сообщения о со-
бытиях, не упомянутых даже в Галицко-Волынской летописи (Ип.).86

В 1196 г. умер Киевский князь Святослав Всеволодович из Чернигов-
ских Ольговичей, и вокняжился сват Всеволода Рюрик, сын Ростислава
Мстиславича Смоленского. В следующем году Всеволод спровоцировал
конфликт между Рюриком Ростиславичем и его зятем Романом Мстисла-
вичем Галицким, внуком Изяслава Мстиславича Волынского. Киевский
князь отнял у Романа данные ему города в Русской земле и отдал свое-
му сыну Ростиславу, женатому на дочери Всеволода княжне Верхуславе.
Оскорбленный Роман развелся с дочерью Рюрика и начал войну. С этого
времени Всеволод так же активно участвует во всех делах Южной Руси,
как в свое время его брат Андрей.

Во Владимирском летописании очень подробно рассказано обо всех со-
бытиях, связанных с Киевом и Черниговом. Начиная с 1200 г. скрупулезно
отмечаются все смены князей на Черниговском столе. В Тр. (судя по Си-
меоновской) было еще и известие о смерти князя Олега Черниговского

8311СРЛ. Т. 18. СПб., 1913.

84 Приселков М.Д. Троицкая летопись... С. 284—292.

85 Милютенко II. И. Владимирский великокняжеский свод 1205 г.... С. 53—57.

86 Насонов А. II. История русского летописания... С. 288—289, примеч. 17а.
с сыном в 6712 (1204) г. Здесь есть и краткое известие о взятии Констан-
тинополя крестоносцами, не совпадающее с Н1 мл. (в Н1 ст. вместо со-
общения помещена Повесть о взятии Царьграда). В Радз. известий Тр. за
1204 г. нет, но они полностью повторены в Типографской летописи. В МС
известие о смерти Олега помещено после Повести о взятии Царьграда.

Особое внимание в Лавр.-Тр.-Радз. уделено конфликту Рюрика и Ро-
мана в 1201—1204 (6710—6713) гг. (в Лавр, и Радз. в отличие отТр. стиль
ультрамартовский). 2 января 1203 г. (в конце мартовского 6710) Рюрик
отдал Киев на разграбление своим союзникам половцам, которые помогли
ему вернуть великое княжение. В конце 1203 г. он был по приказу Романа
насильно пострижен в монахи, но Киевским князем Всеволод сделал своего
зятя Ростислава Рюриковича. Эти события упомянуты также в Н1 ст. и мл.
под 6711 г. Текст и даже некоторые подробности отличаются от Влади-
мирских летописей, поэтому нельзя говорить, как это иногда делают, о за-
имствовании. После гибели Романа в Польше в 1205 г. Рюрик вновь сел
в Киеве, о чем Н1 ст. и мл. уже не пишут.

В С1 в статье 6710 г. упомянуто только знамение, которое, согласно
Радз. и МС-Ерм., было после взятия Киева Рюриком, о самом взятии не
сказано. В статье 6712 г. помещены известия об очередном знамении и по-
стрижении Рюрика. В Тр. и МС события датированы 6711 мартовским
годом, а в Радз., где говорится только о Рюрике, — 6712 ультрамартов-
ским. Описание знамения в С1 почти не сокращено по сравнению с Тр.
и МС, нет только даты 22 января. Известие о пострижении Рюрика сокра-
щено, но это и не заимствование из Н1 мл. под 6711 г. (в Н1 ст. этого нет).
За ними следует настолько краткое известие об убийстве Романа в Польше
и расстрижении Рюрика, что нельзя понять — это пересказ объемного по-
вествования Лавр.-Тр. и МС под 6713 (1205) г. или самостоятельное из-
вестие, например, из того же Ростовского владычного свода.

В НК2 краткое известие о взятии Киева помещено под 6711 г. Судя по
дате 2 января, а не 1, как в Н1 ст. и мл., это сокращение именно владимир-
ского текста. Под тем же годом не на место попало известие о вокняжении
Всеволода Чермного, который впервые захватил Киев только в 1206 г.,
да и то на короткое время. После недатированного сообщения о взятии
Царьграда, основанного на Повести из Н1 ст. и мл., полностью помещено
окончание статьи 6712 г. по С1 — знамение и история отношений Рюрика
и Романа. Больше сведений о южнорусских делах, заимствованных из вла-
димирского летописания, нет, хотя известия из Н1 ст. и мл. на эту тему
выписаны (6722 и 6727 гг.).
После гибели Романа началась борьба за Галич, в которой сын Всево-
лода Ярослав принял участие так неудачно, что в 1206 г. он был вынужден
оставить Переяславль Русский и вернуться к отцу в Переяславль Суздаль-
ский. С этого года галицким делам уделяется так же много внимания, как
и киевским.

А. Н. Насонов отметил только те известия МС, которых нет даже
в Галицко-Волынской летописи (Ип.). Это сообщения о кратковременном
княжении в Галиче Ростислава Рюриковича в 1210 г.; о вокняжении в Ки-
еве в 1212 г. Мстислава Романовича Смоленского; об изгнании из Галича
православного духовенства в 1214 г. при правлении венгров. Эти известия
отсутствуют и в Лавр.-Тр.

Перечислим события, известные по Галицко-Волынской летописи
(Ип.), которые упомянуты в МС, но отсутствуют в Лавр.-Тр. или изло-
жены короче. В подробном рассказе о войне за Галич в 1206 г. известие
о походе Владимира Игоревича Новгород-Северского, тогда князя Галиц-
кого, на Владимир Волынский изложено в МС полнее, чем в Лавр.-Тр.
Далее в МС рассказано о его изгнании венграми и передаче Галича его
брату Роману Игоревичу в 1208 г.; о том, что галичане и венгры повесили
Игоревичей в 1211 г.; о том, что в 1214 г. Мстислав Мстиславич ушел из
Новгорода и пытался получить себе Галич у венгерского короля. Под 6723
(1215) г. читается обширный рассказ о возвращении Мстислава с Юга и
подготовке похода на Новгород на своего зятя Ярослава Всеволодовича.
Он закончился победой новгородцев в Липицкой битве 1216 г., и эти собы-
тия подробно описаны в Н1, но текст МС с ней не совпадает (подробнее см.
ниже). Известия об уходе Мстислава из Новгорода в Русь в 1218 г. и пер-
вом захвате Галича в 1219 г. даны по Н1, но под тем же 6727 г. в МС
сообщается об изгнании князя, чего в Н1 нет. Под 1220 г. описан неудач-
ный поход Мстислава на Галич в союзе с Мстиславом Романовичем Киев-
ским. Окончательный захват Галича в 1221 г. отмечен и в Лавр.-Тр. (но не
в Н1). Обо всех этих событиях гораздо подробнее написано в Ип.

В МС есть известия и о других русских делах. Сообщается о смерти
Ростислава Рюриковича и Константина Давидовича Смоленских в 1218 г.
Под 1220 г. упомянут поход Литвы на Чернигов. На Повести о битве на
Калке в 1222 г. мы остановимся ниже подробнее. Последним известием
является сообщение о смерти Мстислава Мстиславича в 1228 г. по дороге
в Киев. В МС оно подробнее, чем в Лавр.-Тр. Известия о Переяславле
Русском (Южном) за этот период касаются только Владимира Всеволо-
довича, посаженного там братом великим князем Владимирским Юрием
в 1214 г., и совпадают с Лавр.-Тр.
А. Н. Насонов отмечал, что южнорусские известия МС за XIII в.
отличаются большей краткостью по сравнению с обширными рассказами
Киевского свода 1198 г., использованного в С1 и МС-Ерм. Избыточные
известия МС ни по объему, ни по стилю не отличаются от остальных рас-
сказов о южнорусских делах в Лавр.-Тр. Например, почти вся статья 6714
(1206) г. в Лавр.-Тр. посвящена событиям в Киеве и Галиче. Известия
о черниговских князьях, которые приходятся на период до 1203 г. вклю-
чительно, есть и в Радз., законченной в 1205 г. Все это позволяет видеть
в южнорусских известиях владимирских летописей местную владимирскую
традицию. Ее лучшее отражение в МС-Ерм. связано с тем, что в их источ-
нике был использован сам Владимирский великокняжеский свод XIII в.,
а не его ростовская обработка.

Довольно подробно изложены в МС обстоятельства похода коалиции
Смоленских князей во главе с Мстиславом Романовичем на Киев в 1212 г.
В Н1 ст. и мл. читается обстоятельный рассказ об участии в этом походе его
двоюродного брата Мстислава Мстиславича с новгородцами. Тексты Н1
и МС-Ерм. ни в чем не совпадают. Под 6716—6722 гг. в Н1 сбиты дати-
ровки, и известие о захвате Киева попало под 6722 г. Правильная хроноло-
гия восстанавливается в Н1 начиная со статьи 6723 (1215) г.87

Предыстория Липицкой битвы в МС изложена с существенными от-
личиями от Н1, и какие-то подробности могут происходить из Владимир-
ского свода XIII в. В МС сказано, что после ухода Мстислава в Галич в
1214 г. новгородцы посадили у себя его зятя Ярослава Всеволодовича. Это
известие не совпадает с Н1 ст. и мл. Под 6723 (1215) г. рассказано, как
зимой Мстислав пошел выгонять зятя из Новгорода. Услышав о прибли-
жении популярного князя, горожане собрались на вече, и только тогда Ярослав
выбежал в Торжок. В Н1, наоборот, он арестовал знатных новгородцев без
всякого повода, а потом ушел сам и вывел к себе жену. Приход Мстислава
в Новгород в феврале 6723 (1216) г. в МС описан с существенными до-
полнениями к тексту Н1. В С1 и НК2 под 6723 г. есть только известие Н1.

Новгородский рассказ о Липицкой битве соединен в С1, МС, НК2
(соответственно и Н4) еще с одним источником, возможно, смоленским.88
В Лавр.-Тр битва только упомянута, и все представлено как трогатель-
ное единение в братской любви. В Cl, НК2 и МС подробнее, чем в Н1,

87 Бережков II, Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 103—104.

66 Лурье Я. С. 11овесгь о бигве наЛипице... С. 96—115. О стиле правки см.: Гиппиус А. А.
К прагматике и коммуникативной организации берестяных грамот// Янин В. Л., Зализняк А. А.,
Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте. М., 2004. С. 191—192.
рассказано о переговорах Мстислава с Константином Ростовским, стар-
шим сыном Всеволода, которого Юрий и Ярослав после смерти отца в 1212 г.
не пустили на великое княжение во Владимир. Константин был женат на
дочери Мстислава Романовича Смоленского, тогда князя Киевского, и еще
и по этой причине являлся союзником Мстислава Мстиславича в войне
с его братьями. После победы в Липицкой битве Константин был князем
Владимирским до своей смерти в 1217 г. Некоторые предполагаемые смо-
ленские подробности рассказа о битве в его княжение могли попасть даже
во Владимирский свод.

В С1 сохранились следы подготовки текста Н1 для редактирования.
Вторая часть статьи 6722 г. Н1, где описан поход на Киев, вместе со вто-
рой частью статьи 6723 г., где рассказывается о возвращении Мстислава
в Новгород перед Липицкой битвой, читаются в С1 в конце статьи 6703 г.89
Возможно, летописец собрался поместить под 6722 и 6723 гг. соответству-
ющие, столь же подробные рассказы Владимирского свода, сохранившиеся
в МС, но по каким-то причинам передумал. Сходный с МС-Ерм. текст
начинается в С1 со статьи 6724 г. (рассказ о Липицкой битве).

Второй большой рассказ о битве, где предполагается «смоленский суб-
страт», — это Повесть о битве на Калке из Н1 ст. и мл., тесно связанная
с историей формирования Лавр.-Тр. и вошедшая в соединении с текстом из
Ип. в С1 и НК2. Первая часть Н1 ст. (Синодальный список XIII в.) обры-
вается на середине статьи 1234 г. Вероятнее всего, она тогда же была пере-
писана. Видно, как писец, приближаясь к концу, мельчил и сокращал текст,
стараясь уложиться в последнюю тетрадь. Увидев, что сделать это все рав-
но не удастся, он вернулся к своей обычной манере.90 Таким образом, новго-
родская Повесть сохранилась практически в современном событию (31 мая
1222 г.) списке. Начало Повести о битве на Калке в Лавр.-Тр. совпадает
с Н1 ст. и мл., но сам рассказ о бое выброшен. Вместо него появился текст,
оправдывающий Василька Константиновича Ростовского, уклонившегося
от участия в походе на татар. В С1 к тексту Н1 добавлены выписки из Га-
лицко-Волынской летописи (Ип.), текст которой ни в чем не совпадает
с Н1. В С1 есть подробности, отсутствующие в Н1, и Дж. Феннел возво-
дил их к особому смоленскому источнику.91

89 11утаниц,а отмечена М. А. Шибаевым: Шибаев М. А. Редакторские приемы... С. 388.

90 Гимон Г. В., Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской 11ервой
летописи // НИС. Вып. 7 (17). С11б., 1999. С. 32-47.

91 Fennel J. The Tatar Invasion of 1223: Source Problems // Forschungen zur osteuropaischen
Geschichte. 1980. Bd. 27. P. 18-31.
А. А Шахматов и М. Д. Приселков полагали, что Повесть о битве на
Калке попала в Н1 из южнорусской летописи начала XIII в., которую они
отличали от «Киевского» — источника С1 и МС за XII в.92 М. X. Алеш-
ковский предположил, что текст Н1 получился из слияния северо-восточ-
ного источника типа Лавр, с рассказом новгородского владыки Антония.
В 1211 г. он был поставлен Мстиславом Мстиславичем и новгородцами
вместо Митрофана, сторонника Всеволода Суздальского. В 1219 г. Мит-
рофан вернулся в Новгород, и вплоть до 1225 г. Антоний был епископом
Перемышля в Галицкой земле, где княжил Мстислав, и, конечно, владыка
все знал о Калкском поражении. В 1225 г. он вернулся, но через два года
его разбил паралич, и он оставил кафедру. Однако Мстислав Мстиславич
в Повести о битве на Калке из Н1 обрисован не с самой лучшей стороны.
По его инициативе князья ввязываются в войну с татарами, он не предуп-
реждает Мстислава Киевского из зависти; бежав с поля боя, велит уничто-
жить все лодки, чтобы за ним не погнались татары, но тем самым лишает
остальных возможности спастись.

В Н1 ст. (но не Н1 мл.) есть один текст, несомненно взятый из Влади-
мирского свода XIII в. — это почти полностью совпадающий с Лавр.-Тр.
рассказ о Глебе Рязанском, перебившем в 6725 (1217) г. своих братьев.
И Повесть о битве на Калке, и история рязанских князей неправильно
вставлены в Н1 ст. под 6726 г. и 6732 г. В Лавр.-Тр. события датированы
по ультрамартовскому стилю 6725 г. и 6731 г., и в Н1 с ее мартовским
летоисчислением их следовало поместить под 6724 г. и 6730 г.93 На самом
деле битва на Калке была 31 мая 1222 г.94 А. А. Гиппиус связывает встав-
ки владимирских статей 6725 и 6731 гг. с новгородским владыкой Митро-
фаном (1219—1223), сторонником Всеволода и его сыновей.95

М. Б. Клосс отметил в МС за XIII в. явный интерес к смоленским Ро-
стиславичам, действовавшим в Киеве и Галиче. Так как те же известия
представлены в «Истории» XV в. Яна Длугоша в более полном объеме,
то исследователь предположил, что и митрополичий историк, и польский

92 Шахматов А. А. Киевский Начальный свод 1095 г. // Шахматов А. А. 1864—1920.
Сб. статей и материалов. М.; Л.» 1947. С.149; Приселков М.Д. История... С. 55.

93 Алешковский М. X. Новгородский летописный свод конца 1220-х гг. // Летописи
И хроники. 1980. М., 1981. С. 106-108.

94 Бережков II. Г. Хронология... С. 106—107.

95 Гиппиус А. А. 1) К истории сложения текста... С. 13—15; 2) К характеристике новго-
родского владычного летописания XII—XIV вв. // Великий Новгород в истории средневеко-
вой Европы. М., 1999. С. 358-359.
хронист обращались к южнорусскому летописному своду, окончательно от-
редактированному в Смоленске.96 Однако у владимирских летописцев
интерес к галицким делам и Мстиславу Мстиславичу прослеживается даже
по Лавр., сохранившейся в списке 1377 г. С его смертью в 1228 г. прерыва-
ется цепь постоянных сведений о Киеве и Галиче, в том числе и в МС.
Более вероятным представляется происхождение всего цикла известий С1
и МС-Ерм. о Южной Руси XIII в., в том числе и рассказа о битве на Калке
по Н1 ст., из Владимирского свода XIII в. То, что составитель С1 парал-
лельно обращался к дополнительному смоленскому источнику, не вызывает
сомнений. Только оттуда он мог почерпнуть, например, известие о море
в Смоленске в 1230 г.97

В НК1 статей 6710/11 г. и 6730/31 г. нет, но взятие Киева Рюриком
и битва на Калке упомянуты в хронологической выкладке, помещенной
под 6395 г. Расчет лет от Адама до Святополка Изяславича (1093—1113)
из статьи 6360 г. «Повести временных лет» в НК1 и С1 оборван на импе-
раторе Михаиле. Указание, сколько прошло лет между началами правлений
Михаила и князя Олега, перенесено под 6387 г. (начало княжения Олега).
Продолжение расчета лет читается под 6395 г., но после Владимира Свя-
того помещены совершенно новые хронологические выкладки.

Летописец пишет, что от Михаила (6360) до крещения Болгарской
земли (6377) прошло 17 лет, до преложения книг на славянский язык
(6406) еще 29 лет (пропущено в НК1, есть в С1), до крещения Руси
(6496) прошло 92 года (должно быть 90 или 91 год), и это было в девятый
год правления Владимира — считая до 6488 (980) г. по «Повести времен-
ных лет». Далее и в НК1, и в С1 пропущено одно указание на годы: «А от
крещениа Рускиа земля до смерти Володимеровы и до убиенна Бориса
и ГлЪба, и до пренесениа мощемъ 57 лЪт». От 1015 г., когда умер Владимир
и были убиты его сыновья, до 1072 г. действительно прошло 57 лет. Эти
расчеты основаны на «Повести временных лет». Далее опять пропущено
одно годовое указание: «А от перваго до втораго пренесения и до взятиа
киевскаго 87 л%т. А от взятиа до Калкского боя 20 лЪт». От второго пе-
ренесения мощей свв. Бориса и Глеба в 1115 г. до взятия Киева Рюриком

96 Клосс Б. М. Русские источники... С. 44—49.

97 О сохранившихся фрагментах смоленского летописания см.: Воронин //. //., Жуков-
ская Л. //. К истории смоленской литературы XII в // Культурное наследие Древней Руси.
М., 1976. С. 69—89; Сумникова Т. Л. «11овесть о великом князе Ростиславе Смоленском
и о церкви» // Восточнославянские языки и источники для их изучения. М., 1973. С. 128—147.
с половцами в 1202 г. прошло 87 лет, а до битвы на Калке 31 мая 1222 г.
еще 20 лет. Все хронологические вехи за XI и XIII вв. связаны исключи-
тельно с Киевом и его пригородом Вышгородом, где покоились мощи свв.
Бориса и Глеба. Следовательно, расчет лет был сделан на Киевщине не
раньше 1222 г. Дальнейший текст показывает, что его, тем не менее, заим-
ствовали в НК1 не из «Киевского».

После хронологической выкладки расчет лет правления князей в НК1 и
С1 продолжен двумя сыновьями Ярослава Мудрого — старшим Владими-
ром (1020—1052) и четвертым Всеволодом, родоначальником Владимиро-
Суздальских князей. Дальше следует обычная роспись Рюриковичей, со-
ставленная в Северо-Восточной Руси. Владимиру Ярославичу по ошибке
были приписаны сыновья его племянника Владимира Всеволодовича Мо-
номаха, которые таким образом упомянуты раньше своего деда Всеволода,
сына Ярослава. Всеволод остался на первоначальном месте после старшего
брата, а сразу за ним расписаны его правнуки, сыновья Юрия Владими-
ровича (Долгорукого). В таком испорченном виде перечень перешел в С1.
В НК1 он заканчивался сыновьями Ивана Ивановича, Дмитрием (бу-
дущим Донским) и Юрием, и был выполнен, по мнению Г. М. Прохорова,
в 1350-е гг.98 В С1 ст. его продолжили до сыновей Василия Дмитриевича,
а в С1 мл. довели до Ивана Ивановича Молодого (хотя сама редакция за-
канчивается 1423 г.),99 а из «особой обработки» исключили вообще.

Расчет правления князей после хронологической выкладки включает
вставку, совпадающую с продолжением «Летописца вскоре» патриарха
Никифора из Новгородской Кормчей 1280 г., основанном на Ростовском
владычном своде (см. ниже). В перечне князей из статьи 6460 г. «Повести
временных лет» после Владимира Святого сразу указан Ярослав. Правле-
ние Святополка Ярополчича, убийцы свв. Бориса и Глеба, вообще не упо-
мянуто. Срок княжения Ярослава неправильно определен в 40 лет. На са-
мом деле даже со смерти Владимира 15 июля 1015 г. до смерти Ярослава
20 февраля 1054 г. прошло неполных 39 лет, а были еще периоды в 1015—
1016 и 1018—1019 гг., когда правил Святополк. В НК1 здесь сказано ина-
че: «А Святополкъ Оканныи 3 лЪта княжил, бьяся съ братомъ своим Яро-
славомъ. А Ярославъ княжил лЪть 40. А Володимиръ Ярославич лЪть 4».
В продолжении «Летописца вскоре» мы читаем: «Томъ же лЪтЬ Свято-

98 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 191—192.

99 Шибаев М. А. 1) Младшая редакция... С. 374—377; 2) Софийская 1 летопись...
С. 144.
полкъ уби Бориса и ГлЪба, сЪде в КыевЪ 3 лЪта, бьяся съ Ярославомъ,
възбесневъ и умре. Ярославъ сЪде КыевЪ лЪть 38, а царь бЪ Манамахъ».100
Срок княжения Ярослава, как и все остальные, составитель НК1 взял из
«Повести временных лет», но известие о Святополке есть только в продол-
жение «Летописца вскоре». Владимир Ярославич в «Летописце» не упо-
мянут. Он умер раньше отца и никогда не был Киевским князем, а в Новго-
роде княжил в 1036—1052 гг.

Учитывая интерес владимирских летописцев первой трети XIII в. к ки-
евским делам, можно предположить, что и выкладка лет до взятия Киева
Рюриком (подробно описано в Лавр.-Тр.-Радз.) и до битвы на Калке была
в Ростовском владычном своде. Ярослав Всеволодович продолжал прояв-
лять интерес к Киеву и Южной Руси и после 1228 г. Н1 ст. и мл. под 6744
(1236) г. сообщают о захвате им Киева. Во Владимирском летописании
этого известия нет, вероятно из-за последовавшего зимой 1238—1239 гг.
татаро-монгольского нашествия.

§ 5. О некоторые заимствованиях
из Ростовского владычного свода в С1 и НК2

Все случаи использования Ростовского свода в С1 и НК2 для замены
известий из Лавр.-Тр.-Радз. и Владимирского свода будут рассмотрены
в отдельной статье. Здесь остановимся на некоторых примерах обращения
к этому источнику, так как принципы работы с ним совпадают с приемами
использования южнорусского летописания.

Мы уже упоминали краткое известие С1 о вокняжении Всеволода по-
сле смерти Михалки в 6685 (1176) г.: «СЪде Всеволод, брать Михалковъ,
владея всею Рускою землею». Оно почти дословно повторяет «Летописец
вскоре» патриарха Никифора с продолжением из Новгородской Кормчей:
«А ВолодимЪри сЪде по МихалцЪ брать его Всеволодъ Юрьевичь лЪть 37,
владея всею землею Русьскою». Это известие отличается от Лавр.-Тр.-
Радз., где текст заканчивается словами «...посадиша и (Всеволода. —
Н. М.) на столЪ дЪдни и отни в Володимери». Источником «Летописца
вскоре» был Ростовский владычный свод, доведенный до 1278 г. (смерть
Глеба Васильковича). Так как пергаменная рукопись Новгородской Корм-
чей датируется 1280 или 1282 г. (последние цифры года соскоблены), то

100 Тихомиров М. II. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // АЕ
за 1960 г. М., 1962. С. 234—239 (публикация текста с примечаниями).
это — один из древнейших русских летописцев, сохранившийся практиче-
ски в современном списке.101

Ростовский владычный свод в редакции 1419 г. представлен в Москов-
ской Академической летописи (далее — МАк.), начиная с 1239 г. От про-
чих летописей МАк. отличает краткость погодных статей. Сходство Н4
и МАк. А. А. Шахматов указал с 6757 (1249) по 6904 (1396) гг., но все
указанные им дополнения есть в НК2. По его мнению, Ростовский свод
был также источником и для Свода 1448 г. (т.е. для С1).102 Из Ростовско-
го владычного свода, вероятнее всего, взяты два дополнительных известия
о Юрии Долгоруком. О его строительстве в Ростово-Суздальской земле
говорится в НК2 под 6660 (1152) г., а о рождении у него сына Всеволода
в 1154 г. — ив С1, и в НК2. А. Н. Насонов считал эти известия заимство-
ванными из Ростовского владычного свода.103 Ростовский владычный свод
в редакции 1489 г. представлен в Типографской летописи, где он соеди-
нен с МС редакции 1477 г., непосредственным предшественником МС
1479 г.104 Именно в Типографской летописи известие о строительной дея-
тельности Юрия читается в полном виде, а не в сокращенном, как в С1 или
МС и Ерм.

Я. С. Лурье и Дж. Феннел отметили, что события 1247—1258 гг. в Н4
(т. е. в НК2) изложены не по С1 или Лавр.-Тр., а по МАк. и «Летописцу
вскоре».105 Здесь они отличаются, воспроизводя разные редакции Ростов-
ского свода — в Новгородской Кормчей отражено состояние на 1278 г.
Как уже говорилось выше, в С1, МС и Ерм. в статье 6760 (1252) г. читает-
ся отличный от Лавр.-Тр. рассказ Владимирского свода ХШ в. о Неврюевой
рати. И здесь, и ранее под 1246 г., сообщая о гибели в Орде (в Карокоруме)

101 Там же. С. 234—235; Пиотровская Е. А. К изучению «Летописца вскоре» Констан-
тинопольского патриарха Никифора //ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29. С. 170—177.

102 Шахматов А. А, Обозрение... С. 146-150, 158-159, 186-187, 222-230. Сначала
в МАк. читается Радз., с 1205 г. до 1238 г. фрагмент С1, а вплоть до 1419 г. — Ростовский
свод. Текст СМ.: ПСРЛ. Л., 1928. Т. 1. Вын. 3. Стб. 489-540.

103 Насонов А. И. История русского летописания... С. 120—122; Новикова О. Л. Мате-
риалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в.: 1. Летопис-
ные подборки рукописи Погод. 1596 // ОФР. Вып. 11. М.; С116., 2007. С. 142—145.

}04Насонов А. П. История русского летописания... С. 321—329, 376—378, 389—394,
402—409; Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 210—223; Клосс Б, М. Русские источ-
ники... С. 45—46.

105 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 55, 98. См. также: Fennel J. Andrej
Jaroslavic... Р. 49— 63.
Ярослава Всеволодовича, составитель НК2 заменил текст Владимирского
великокняжеского свода выписками из Ростовского владычного.

Достоверные заимствования из текста, близкого «Летописцу вскоре»
встречаются в С1 и НК2 еще раньше. С ним почти дословно совпадает
в НК2 отличная от «Повести временных лет» статья 6563 г. Ср.: «В лЪто
6563. Поча княжити в КиевЪ Изяслав Ярославич. При сем же Феодосии,
игумен Печерскыи, бысть» (НК2) — «Изяславъ, сынъ его лЪть 24. Убь-
енъ бысть. При семъ Феодосии игуменъ Печерскыи бысть».106 В С1 изве-
стие о Феодосии в переделанном виде было помещено под 6565 г.: «Тогда
бысть игуменъ Печерскыи Феодосии». Здесь в НК2 было восстановлено
первоначальное чтение. Как мы видели, под 6685 г. именно из текста, близ-
кого «Летописцу вскоре», было заимствовано в С1 известие о вокняжении
Всеволода. Возможно, оттуда же взяты в НК2 предшествующие сообще-
ния об убийстве Андрея Боголюбского и вокняжении Михалки Юрьевича.
Так как «Летописец вскоре» переписан в основной части Новгородской
Кормчей, которая датируется 1280 г.,107 108 то влияние на него С1 и НК2
исключается.

Уже на предварительном этапе ясно, что некоторые «неизвестно отку-
да взятые», по терминологии Г. М. Прохорова, известия и дублировки
известий появились в НК2 именно в результате правки текста С1 по Рос-
товскому владычному своду. В МС и Ерм. замены, предложенные в НК2,
не отразились совсем, хотя исправление ошибок С1 по Ростовскому своду
обнаруживается.

Выводы

Анализ южнорусских известий не подтверждает гипотезу о происхож-
дении Cl, НК1 и НК2 от общего источника. В этом случае составитель С1
сначала точно выделил заимствования из «Киевского» в Общерусском сво-
де, а впоследствии так же точно разделил статьи 6662—6665 гт. на две
группы по источникам, новгородскому и северо-восточному. При этом он
нарушил хронологию, а составитель Н4 оставил правильную. А. М. Ши-
баев считает, что это — пропуски и искажения, которые трудно считать
° ° 108 °

сознательной редактурой, но случайно произвести такую операцию не-
возможно.

106 Тихомиров М.11. Забытые и неизвестные... С. 238.

107 Там же. С. 234.

108 Шибаев М. А. Редакторские приемы... С. 387—388, 391—392.
Ситуация еще больше осложняется использованием в С1 и НК2 Рос-
товского владычного свода. Уже А. А. Шахматов предполагал, что состави-
тель Н4 (т. е. НК2) правил я дополнял по нему свой основной источник —
Общерусский свод. Точно так же Г. М. Прохоров полагает, что НК2 пра-
вилась по источникам С1, но не отмечает ни южнорусского летописца, ни
Ростовского свода.109 С. Н. Кистерев предположил, что С1 имеет черно-
вой характер, именно на примере обращения ее составителя к «Киевско-
му». Но в НК2 мы уже обнаруживаем на месте кратких указаний выписки
из «Повести временных лет». В дальнейшем встречаются и новые заим-
ствования из южнорусской летописи за XII в. Это свидетельствует о том,
что перед нами два этапа создания текста — предварительный (С1) и про-
межуточный (НК2).

Г. М. Прохоров считает, что С1 как общерусская летопись появилась
в XII в. во Владимире Суздальском при дворе Всеволода Юрьевича. Это
предположение сделано на основании того, что использование центрально-
русских материалов в НК1 завершается на 1185 г. Вторым аргументом было
наличие или отсутствие в НК1 избытков. Исследователь отмечает, что и
в С1 очень мало «неизвестно-откуда-взятых» материалов.110 При этом
Г. М. Прохоров никак не отмечает наличие здесь целой цепи южнорусских
известий, которые, согласно его же наблюдениям в «Материалах постатей-
ного анализа...», начинаются во всяком случае с рассказа об убийстве Иго-
ря Ольговича в 1147 г. Южнорусские заимствования в С1 заканчиваются
на 1177 г., и, как будто, препятствий для предположения о ее составлении
вскоре после 1185 г. нет. Но, согласно мнению самого исследователя, со-
ставление НК2 началось не раньше 1347 г., причем делалось это в Новго-
роде. Здесь же, правда, он отмечает, что ранняя часть могла опираться на
«более древний вид общерусского свода». По сути дела то же самое пред-
полагает и А. Г. Бобров, который пишет, что в основе НК2 лежал сам свод
Фотия, то есть исправный и более полный текст, чем тот, что мы реально
имеем в С1.111

Южнорусский источник здесь опять не учтен. Так как все его ха-
рактерные особенности проявляются одинаково в Cl, НК2 и МС-Ерм., то
гипотеза о систематическом обращении летописцев к разным южнорусским

109 Шахматов А. А. Обозрение... С. 146—150, 158-159, 186-187, 222-230; Прохо-
ров / . М. Летописные подборки... С. 180—182.

110 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 189—190.

1,1 Прохоров Г. М. Летописные подборки... С. 191—192; Бобров А. Г. Новгородские
летописи... С. 131—143.
сводам отпадает. Следуя Г. М. Прохорову, мы должны предположить, что
одна и та же южнорусская летопись сначала была во Владимире в XII в.,
затем попала в Новгород, а в начале XV в. уже опять была в Москве, где
использовалась для составления великокняжеского свода. Еще хуже ситуа-
ция с Ростовским владычным сводом, с которым НК2 сверяли тоже в Нов-
городе. Более экономична гипотеза А. Г. Боброва: в митрополичьей канце-
лярии в начале XV в. составили летописный свод, из него сделали выборку
(НК2), а на ее основе создавался новый новгородский свод — Н4. В этом
случае вся правка ошибок С1, дополнения по южнорусскому и ростовско-
му источникам (которые оба исследователя систематически не замечают)
относится к Своду Фотия 1418 г.

Но это не дает ответа на вопрос: зачем вообще понадобилось выписы-
вать в отдельную подборку все дополнения, сделанные сводчиком к НК1?
Представляется, что очередность работы была другой. Необходимость
правки текста С1 была очевидна даже при беглом просмотре. Нельзя было
не заметить, что Изяслав Черниговский и Юрий Долгорукий умирают
дважды, а Андрей Юрьевич после своей смерти ведет переговоры. По об-
наружении нескольких вопиющих ляпсусов не оставалось ничего другого,
как начать тотальную сверку текста. Если смотреть на НК2 как на редакту-
ру С1, то понятно появление в той же рукописи и НК1: чтобы разобраться
в дополнениях, сделанных его коллегой, редактору был нужен исходный
текст. Его собственный труд представлял собой поправки и вставки в С1.
При этом нужно учитывать, что на последних этапах даже соотношения
между С1 и НК2 могли меняться: правка могла раньше отразиться в С1.

Самый сложный вопрос здесь — это очередность работы над Обще-
русским сводом, так как она длилась в течение многих лет. Комплекс ста-
тей, помещенный в НК1 под 6395 г., позволяет предположить, что она была
начата при Киприане (митрополит Киевский с 1375 г., всея Руси в 1378—
1408 гг.). За росписью князей следуют списки митрополий и епископий
«Констянтинополского патриарха» в редакции конца XI в. Судя по тому,
что здесь нет традиционной передачи названия Константинополь как
«Царьградъ», перевод был сделан в митрополичьей канцелярии специаль-
но для летописи. На обычном месте, между Помпиуполем и Аланией, там
указана и Русь (Росия), но общая нумерация сбита на единицу.112 В списке

112 11еречень является важным источником для современных историков Русской церкви. См.:
Poppe A. The Original Status of the Old-Russian Church // Acta Poloniae Historica. 1979. V. 39.
P. 20~26; Щапов Я. II. Государство и церковь Древней Руси XI—XIII вв. М., 1989. С. 25“27.
епископий упомянута и Переяславская, которая еще в 1261 г. была пре-
образована в Сарайскую (помещена на 19 место). Следовательно, основа
списка относится к домонгольскому периоду. Он заканчивается Пермской
епископией, учрежденной для св. Стефана в 1383 г. Все указывает на на-
чало работы во времена Киприана, который на деле, а не на словах был
митрополитом Киевским и всея Руси и, конечно, мог привезти в Москву
южнорусские и смоленские летописи.

В пользу предположения о начале работы еще при Киприане и продол-
жении при Фотии говорит использование текстов, аналогичных С1 и Н4,
в западнорусских летописях. В основе Белорусской 1 летописи в части до
1310 г. лежит близкий Н4 текст. Дальше вплоть до 1388 г. использована
Тр., а от 1385 г. до 1418 г. — текст, близкий Cl. С 1419 г. идет местная
из
смоленская летопись.

А. Н. Насонов полагал, что южнорусская летопись сначала фрагмен-
тарно была использована в «Своде 1448 г.» (т. е. в С1 и Н4), а затем
в полном объеме вошла в общий источник МС и Ерм. после 1464 г. По-
весть об убиении Батыя в уграх и упоминание «прочих митрополитов», ко-
торые переписывали прощальную грамоту Киприана, не имеют такого ре-
шающего значения, какое придавал им ученый.113 114 Повесть не датирована,
хотя ее принадлежность Пахомию Сербу в последнее время не вызывает
сомнений.115 Упоминание о копировании предсмертной Киприановой гра-
моты митрополитом Ионой, а затем Феодосием в 1464 г. могло быть встав-
лено в текст задним числом. Так же в С1 по обеим редакциям под годом
прибытия Фотия (1410) указан срок его пребывания на кафедре: 22 года.
1464 г. определяет верхний предел включения в «особую обработку» до-
полнений, но не время соединения полных текстов статей южнорусской
и северо-восточных летописей.

Как бы мы ни приближали дату редактирования «особой обработки»
к 1418 г., которым заканчивается общая часть Cl, НК2, Н4, МС и Ерм.,
видно, что работа заняла не один год. В 1408 г. она уже была в разгаре.
Именно так можно объяснить примечание об окончании миротворного кру-
га, попавшее в выписку о строительной деятельности Юрия Долгорукого

113 Чамярыцш В, А. Беларусюя лета!псы як номнпа лпаратуры. Мшск, 1969; Улащик //. II.
Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985.

114 Насонов А. II. История русского летописания... С. 271—273.

115 Горский А. А. «11овесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х гг. XV века //
Средневековая Русь. М., 2001. Вып. 3. С. 191—221.
под 1152 г., помещенную в НК2. В других летописях ни окончание мирот-
ворного круга в 1408 г., ни начало нового в 1409 г. (закончился в 1940 г.),
не указано. Существенно, что в НК1, а затем и в С1, в статье 6384 (876) г.
указано окончание предыдущего «великого» (миротворного) круга. Здесь
же срок правления императора Михаила, убитого в 867 г. (6396 по ин-
дикту), определен в 24 года. Это ближе всего к действительности (842—
867), но таких дат нет ни в одном из русских источников. Все они, в том
числе и «Летописец вскоре» из Новгородской кормчей, содержат те или
иные ошибки.

Работа над НК1, доведенной до 1411 г., началась еще в конце XIV в.
Возможно, что и С1 как сводку новгородского, северо-восточного и южно-
русского материала начали, не дожидаясь завершения всей НК1. Около
1408 г. составитель НК2 уже работал над правкой С1 либо хотя бы делал
разметку источников. Именно тогда рядом с сообщением о строительной
деятельности Юрия Долгорукого появилась запись об окончании миро-
творного круга. Свою часть он довел до 1428 г.

Выправленный и дополненный текст дал летопись, известную под на-
званием Н4. Тем не менее, в основу общего источника МС и Ерм. лег не
этот вариант, а принципиально новый свод. В отличие от своих предше-
ственников, его составители не делали выписки из отдельных источников,
а соединяли статьи целиком. По этой причине в части за X—XII вв. объем
МС превышает и Лавр.-Тр.-Радз., и Ип., взятые порознь, не говоря о Н1
ст. и мл. Сокращение объема достигалось за счет выбрасывания всего «лиш-
него»: морализаторских рассуждений, цитат из священного писания, ри-
торических отступлений, иногда даже указаний на церковные праздники.
Эти же принципы сводчики распространили и на последующий текст.

Второй вопрос, который на настоящем этапе так и остается нерешен-
ным: опирались ли создатели «особой обработки» на уже сделанный и вы-
правленный вариант митрополичьего свода (Свод Фотия 1418 г.) или на те
же две подборки НК1 и НК2, только в редакции 1418 г.? Ответить на него
можно, прежде всего, привлекая Ростовский владычный свод, который был
источником для С1 и НК2 вплоть до конца XIV в.
СБОРНИК ХРОНОГРАФИЧЕСКИЙ С РОГОЖСКИМ
ЛЕТОПИСЦЕМ (АРХЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ)

Состав Рогожского хронографического сборника сер. XV в.,1 содер-
жащего знаменитую про-тверскую летопись: т. н. Рогожский летописец,
сравнительно редко, в отличие от последнего, становился предметом науч-
ного исследования. Первое описание рукописи было выполнено в 1922 г.
Н. П. Поповым при издании текста Рогожского летописца.2 3 Оно носило,
в основном, «эмпирический» характер: при обзоре состава сборника были
идентифицированы с известными памятниками письменности лишь Палея
историческая и указан возможный источник некоторых антиеретических
статей — Кормчая.

Следующий этап исследования книги связан с ее перемещением в 1924 г.
в ГБЛ в составе собрания рукописей Рогожского кладбища. Фондовое
описание Рогожского сборника, вошедшее в машинописную опись: «Опи-
сание ф. 247 (Собрание Рогожского кладбища)» (М., 1968), принад-
лежит Л. Л. Муравьевой и издано ею же в 1998 г. в качестве приложения
к исследованию Рогожского летописца? Л. Л. Муравьева существенно
уточнила постатейный состав рукописи, в частности — отметила лето-
писную вставку о Стефане Пермском, содержащую дату смерти еписко-
па, его прозвище: «Храп», а также указание на год создания пермской
азбуки. Исследовательнице удалось идентифицировать и текст одной
из статей (не имевшей начала) с «Хождением Агрифения, архимандри-

1 РГБ. Ф. 247 (Собрание Рогожского кладбища). № 253.

2 I ICPA. Т. 15.1 (Рогожский летописец). 11., 1922. С. IH-V.

3 Муравьева Л. Л. Рогожский летописец XV века. М., 1998. С. 16—20.
та обители Пресвятой Богородицы, в Иерусалим». Л. Л. Муравьева об-
ратила также внимание на хронографическую компиляцию в составе Ро-
гожского сборника, сходную, по ее мнению (ошибочному), с Еллинским
летописцем 2-й редакции.

Последняя попытка изучения состава Рогожского сборника была осу-
ществлена в конце 1990-х гг. Л. В. Мошковой, выполнявшей описание
сборников XV в. в старообрядческих собраниях РГБ. К сожалению, дан-
ная работа осталась неизданной. Материалы ее в настоящее время пере-
даны Л. В. Мошковой в отдел рукописей РГБ. Исследовательнице уда-
лось существенно уточнить результаты своих предшественников: указать
на источник статьи с толкованием стихов на чаше Соломона — Житие
Константина-Кирилла (л. 225—225 об.); отождествить 26 статей руко-
писи со статьями Изборника Святослава 1073 г.;4 выявить вставленные в
последний комплекс фрагменты Хроники Георгия Амартола с рассказами
о Павлине и о извержении Везувия (л. 239—241, 241—242 об.). Однако
и в этом тщательно выполненном описании значительная часть статей
по-прежнему не имела отсылок на источники текста. Не были выявлены
и источники хронографа особого состава (далее — Рогожский хроно-
граф), помещенного в рукописи вслед за Исторической Палеей и осве-
щающего христианский период византийской истории, дополненный
некоторыми сведениями из древнерусского летописания. Настоящая пуб-
ликация имеет целью восполнить указанные пробелы и предваряет плани-
рующееся в следующем выпуске «Летописей и хроник» издание текста
Рогожского хронографа.

К описанию приложены стемма тетрадей и образцы почерков.

* * *

Датировка: сер. XV в. Филиграни: 1) Олень, двух видов (пер-
вый вид, см. л. 23 и 24, 47 и 48 — вод. зн., близкий: Брике, № 3311—
1439,1445 гг.; подобный: П и к к а р, т. 15.1, V, № 665—1442—1444 гт.;
Тромонин, № 296—1447 г.; второй вид, см. л. 28 и 35,30 и 33 — вод.
зн., близкий: Пиккар, т. 15.1, V, № 664—1439 г.; Тромонин,
№ 294—1447 г.); 2) Лемех сохи, пяти видов (первый вид, см. л. 51 и 58, 62

4 Указанные Л. В. Мошковой статьи Изборника читаются в Рогожском сборнике в виде
четырех комплексов, состоящих из 6-ти, 10-ти, 7-ми и 3-х статей (л. 208—210 об., 211 об.—
223, 229—238, 244—245 об.), соответствуя порядку их следования в Изборнике.
и 63,199 и 200 — вод. зн., близкий: Ш в а р ц, № 603—1456 г.,5 близкий
знаку рукописи из собр. Е. Е. Егорова втор. четв. — сер. XV в.6 (далее —
Егор. 162); идентичен знаку рукописи из Епархиального собр. ГИМ перв.
пол. XV в.7 (далее — Епарх. 482); второй вид, см. л. 84 и 89 — вод. зн.,
близкий: Лихачев, № 2959—1447 г.; третий вид, см. л. 198 и 202 —
вод. зн., близкий: Шварц, № 604—1456 г.;8 четвертый вид, см. л. 277
и 282, 285 и 290 — идентичен: Епарх. 482; пятый вид, см. л. 286 и
289—идентичный вод. зн. в Сборнике Троице-Сергиевой Лавры 1443—
1445 гг., написанном Пахомием Логофетом9 10 (далее — Тр. 180); близкий:
Лихачев. Бумажные мельницы, № 705—6. д.; близкий: Егор. 162);
3) Рожок в сердцевидном щите, сверху — лилия, два вида (первый
вид, см. л. 99 и 106, 238 и 241, 406 и 410 — вод. зн., идентичный:
Тр. 180™; близкий: Лихачев, № 2921—1434 г.; второй вид, см. л. 102
и 103, 239 и 240 — вод. зн., близкий: Лихачев, № 1006—1445 г.11
(далее — Тр. 747); № 582—1442 г.); 4) Женская фигура с цветком, два
парных вида (первый вид: л. 214 и 217 — вод. зн., идентичный: Тр. 180;12
близкий вод. зн. также в Епарх. 482 и в рукописи из собр. Троице-Сер-
гиевой Лавры, датируемой ок. 1450 г.13 14 (далее — Тр. 366), второй вид:
л. 444 и 445 — вод. зн., идентичный: Тр. 180™; близкий: Епарх. 482;
подобный: Шварц, № 545—6. д.15 16); 5) Литера «В» (см. л. 220, 222
и 225 — вод. зн., идентичный: Тр. 180™; близкий: Брике, № 7982—
1440 г.); 6) Голова быка, между рогами стержень с перекрестием на
вершине, два вида (первый вид, см. л. 301 и 306, 303 и 304, 365 и 370 —

5 Знак из рукописи: Евангелие толковое от Матфея Феофилакта Болгарского (РНБ.
Соф. № 1258).

6 Жития Василия Нового и Андрея Юродивого (РГБ. Ф. 98. № 162).

7 11ролог стишной на сентябрь — февраль (ГИМ. Епарх. № 482).

8 РНБ. Соф. № 1258.

9 Сборник с Лествицей Иоанна Синайского, сочинениями Аввы Дорофея и дополнитель-
ными статьями, написанный Пахомием Логофетом (РГБ. Ф. 304/1. № 180). Вод. зн. см.,
например, на л. 67 и 68, 65 и 70, 64 и 71.

10 См., например: л. 397 и 398, 394 и 401.

11 Сборник из собр. Троице-Сергиевой Лавры (РГБ. Ф. 304/1. № 747).

12 См., например: л. 366 и 369.

13 РГБ. Ф. 304/1. № 366.

14 См. л. 364; парный ему л. 371 отрезан (имеется фальц).

15 Знак из рукописей: Служебник перв. пол. XV в. (РНБ. Соф. 538), Триодь постная
перв. пол. — сер. XV в. (РНБ. Соф. 99), Служебник перв. пол. XV в. (РНБ. Соф. 1537).

16 См. Л. 421 И 422, 420 и 423.
вод. зн., близкий: Лихачев, № 2926 — ок. 1448 г.; второй вид, см.
л. 390 и 393 — вод. зн., близкий: Ш в а р ц, № 185—1460-е гг.); 7) Голо-
ва быка малая (см. л. 366 и 369 — вод. зн., близкий: П и к к а р, т. 2, I,
№ 241—1438—1444 гг.); 8) Голова быка, между рогами стержень
с пяти-лепестковой розеткой, два парных знака (первый вид, см. л. 376,
379, 391 — вод. зн., близкий: Лихачев, № 2443 — б. д.17 (далее —
Тр, 107); второй вид, см. л. 396 — вод. зн., подобный первому виду, близ-
кий знак в альбомах не обнаружен); 9) Фляга пилигрима, два парных вида
(первый вид, см. л. 382 и 385; второй вид, см. л. 383 и 384; оба вида —
вод. зн., близкие: Л и х а ч е в, № 983, 984—1444 г.18 (далее — Тр, 687);
Лихачев, Бумажные мельницы, № 707 — б. д.; Епарх, 482); 10) Ко-
лесница (л. 388 и 395 — вод. зн., подобный: Брике, № 3528 — знак
представлен в альбоме рукописями, датируемыми от 1432 до 1453 гг.).

452 л. 4° (190 X 130). Л. 3-10, 450 — втор. четв. XIX в. (вод. зн.:
литеры «УУ» /Лилия/литера «Ф» и литеры «НсП» на парной части лис-
та; типа: Клепиков, Филиграни и штемпели, № 630—1825, 1833,
1845 гг.). Л. 1—2, 401, 402, 451, 452 — XIX в., машинного производства.

Переплет: доски в тисненой коже, с двумя застежками, XIX в. На
корешке видны остатки кожаной наклейки, украшенной по краям золотым
тиснением (ранее читалось и тисненное золотом название книги: «Бытия»).

Распределение почерков. Над текстом работали пять писцов. Пер-
вым (основным) писцом рукописи выполнены, за исключением некоторых
листов, л. 11—285 об., 289 об. (с 17-й строки) — 365 об., 403—428 об. —
красивым профессиональным полууставом, с л. 272 и до л. 365 об. —
более мелким почерком. Второму писцу принадлежит часть текста на л. 48,
67 об., 75—75 об., 76 об. и текст на л. 429—449 об.; третий написал
л. 286—289 об. (16 верхних строк); четвертый работал на л. 366—400.
Второй писец с л. 433 сменил чернила и тип почерка — последний стал
существенно мельче. Возможно, это обстоятельство свидетельствует о не-
котором интервале во времени между началом и окончанием его работы.
Еще одним (условно — пятым) писцом, приблизительно в то же время
(т. е. в сер. XV в.), почерком, близким по выучке писцам рукописи, но со
значительным количеством скорописных элементов, черными чернилами,

17 Знак из рукописи Троице-Сергиевой Лавры (далее — ТСЛ): Евангелие толковое Фе-
офилакта Болгарского перв. пол. — сер. XV в. (РГБ. Ф. 304/1. № 107).

18 Знаки из рукописи ТСЛ: 11овесть о Варлааме и царевиче Иоасафе и Жигие Феодора
Эдесского (РГБ. Ф. 304/1. № 687).
воспроизведен заново на двойном листе, приклеенном к развороту л. 348 об.—
349, текст Рогожского летописца, относящийся к событиям 90-х гг. XIV в.
Характер работы писцов в рукописи, единство книгописной школы ука-
зывают на создание рукописи в одном достаточно крупном книгописном
центре. Не исключено, правда, что последняя статья (с Житием св. кн. Вла-
димира) закончена несколько позднее — при том, что бумага этих листов
та же, что и в основной части сборника.

Художественные особенности:

Рисунки (7) к тексту «Хождения в Иерусалим архиепископа Агрифе-
ния»: Голгофа (л. 404 об.), «Место кругло» у Гроба Господня (л. 406 об.),
«Претор» —темница, в которой допрашивали Христа (л. 407 об.), «Утли-
ны» («клада») — отверстия для рук Христа в камне (л. 407 об.), Железные
врата крепостной стены Иерусалима (л. 413 об.), Храм Соломо-
на («Дом Давыдов») и Церковь Гроба Господня («Святаго Възнесениа»)
(л. 416); все — перо, чернила.

На л. И—449 — небольшие киноварные инициалы. На л. 110,125 об. —
вязь в заголовке. На л. 365 об. текст оканчивается воронкой. На л. 195 —
в заголовке — декоративное письмо. На л. 109 об., 262 — заставки-раз-
делители геометрического типа; чернила, киноварь.

Записи: На л. 1 почерком XIX в., карандашом (частично затертым):
«Книга бытия неб[ес]и и зем[ли]» — название книги, данное ей в соответ-
ствии с начальным заголовком Палеи исторической, открывающей руко-
пись: «Сия книга бытия небеси и земли, и всякоя твари...». На л. 2 почер-
ком XIX в., карандашом: «№ 35. Сборник полууставом, письма XV в., в
малую четверку, листов 448. Листы есть приписаны вновь, в начале и кон-
це (всего 8). Листы 399—400 пустые». На верхнем поле л. 4 старый шифр:
«№ 35». На л. 5 об. почерком XIX в.: «Рукопись старообр. книгохранили-
ща при Рогож. Богод. ДомЪ, въ МосквЪ». По нижнему полю л. 130 об.,
147 об., 154 об., 158 об. следует запись (скорописью XVII в.): «Сия книга
глаголемая Андрея»; на л. 163 об.—164, 169 об. тем же почерком: «Сия
книга глаголемая (?)...». На л. 125 скорописью XVII в. повторена после-
дняя строка текста и добавлено: «Чю, сидить ор(Ъ)лъ». На боковом поле
л. 125 об., к тексту Хронографа о начале царствования Константина Вели-
кого, почерком XVII в. приписано: «В лЪто 5843». Этим же почерком сде-
ланы еще несколько читательских комментариев к тексту и на л. 126 (ниж-
нее поле, запись перевернута): «Стоить град (н)а пути». На боковом поле
л. 400 проба пера (скорописью XVII в.): «По милости божии великихъ...».
На л. 400 об., полууставом с элементами скорописи, писцовые пробы пера:
«По великого князя слову Василья» [имеется в виду Василий II Темный];
ниже (другим почерком, чернилами писца): «птица многаценна». Ниже,
скорописью XVII в.: «По милости божии и великих чудотворцев московс-
ких и всея Русии», «Царь Славы Исусъ Христосъ. Ника»; здесь же за-
пись раздельной скорописью XVII в., простой литореей: «Цаписо
рижаисошигь зцмашлкшу па рноегие сЪка и лорпою ношицаиля», которую,
с учетом исправления ошибок, можно прочитать как: «Данило Михаило-
вичь, здравствуй на многие лета и со мною повидайся».

Содержание:

Палея историческая}9 Загл.: «Сия книга Бытия небеси и земли,
и всякоя твари, иже сътвори Богь вся дЪла своя исперва. Киръ Феодора».
Нач.: «Прежде всЪхъ сыи всякая за всЪхъ, подобаеть истинному человеку
вЪдЪти, что есть Богь. Яко бо шюмъ явися Богь, очесомъ наречется
Богь...»

Содержит следующие киноварные рубрики, включающие главы [1—2],
3—10:19 20«о Каине» (л. 10 об.); «от песни 2-я великаго...» (далее утрата
текста) (л. И об.); «зачало, о Адаме» (л. 12); «о СифЪ» (л. 12 об.); «о
Еносе» (л. 13); «о Нои» (л. 13 об.); «о потопе» (л. 15); «о ковчезЪ» (л. 15
об.); «о разделении языкъ» (л. 17 об.); «о Аврааме» (л. 18); «[гл.] 3.
о МельхиседецЪ» (л. 23); «о Христе» (л. 27); «о студенци клятвенЪмъ»
(л. 27 об.); «[гл.] 4. о обрезании» (л. 28); «о Лоте» (л. 29 об.); «о Святей
Троици» (л. 30 об.); «о явлении СвятыяТроица» (л. 31); «о развращен(и)и
Содома» (л. 32); «о ИсаацЪ» (л. 35 об.); «о Измаили» (л. 36); «о оумръ-
т(и)и СарринЪ» (л. 38 об.); «[гл.] 5. о Моиси» (л. 42); «о коупинЪ горы
Синаискыя» (л. 44 об.); «о пасцЪ» (л. 49); «[гл.] 6. о исхождении
ИзраилевЪ» (л. 50 об.); «о фараоне» (л. 50 об.); «о АмалицЪ» (л. 52);
«[гл.] 7.12 источник вод провещает апостолъ» (л. 53 об.); «от законодавца»
(л. 55); «о 10-хъ словах Закона» (л. 55 об.); «о скинии» (л. 58); «о кивоте»
(л. 61); «о исхождении (в) землю обетованную» (л. 63); «[гл.] 8. сказание
о Валааме влъхве» (л. 66 об.); «о Валааме» (л. 68 об.); «о проражени
камени» (л. 73); «зачиная песнь 2» (л. 74 об.); «о смерти Моисиове»
(л. 75); «о Исусе Навиине» (л. 75 об.); «о победе Ерихона»21 (л. 77);

19 В древнерусской книжности 11алея историческая имеет названия: «Очи палейные» или
«Книга Бытия небеси и земли» (СККДР. Вын. 1. Ч. 2. С. 160—161). Читается в упомянутой
выше рукописи 11ахомия Логофета 1445 г. собрания ТСЛ: РГБ. Ф. 304/1. № 180.

20 11риводим их в связи с отсутствием публикации текста памятника.

21 Заглавие помещено на верхнем поле.
«о ГаваонитЪхъ» (л. 78 об.); «о АендорЪ» (л. 80 об.); «о Евъфаи» (л. 82);
«[гл.] 9. сказание о СамсонЪ» (л. 83 об.); «о СамоилЪ» (л. 90); «о Илии
иереи» (л. 91); «сказание о АилЪ» (л. 92); «иже от соудиа Левить»
(л. 93); «събрание от Закона Ветхааго» (л. 93 об.); «о ДеворЪ» (л. 95);
«[гл.] 10. Гедеонъ судна бЪ въ Иерусалим^» (л. 97); «сказание о СаоулЪ»
(л. 97 об.); «зачало. Оуариа же сице»22 (л. 103); «о АвесаломЪ» (л. 104);
«зачало» (л. 107); «запрЪщениа» (л. 107 об.); «словесемъ Господнимъ
аггелъ» (л. 108). Текст Палеи заканчивается на словах: «о семъ въспоми-
нает мудрый въ творцЪх, пиша сице: Давида пророка Твоего, яко оутоли,
еже люди поражающаго мечем ти аггела, сиа Давидова и прочаа многа их
же прЪшедше презрЪхомъ. Славу Христу въспослем съ Отцемъ и съ Пре-
святыим благым и животворящиим Его Духом нынЪ и присно и въ вЪкы
вЪкомъ аминь» (л. 108—108 об.).

Дополнения к Палее:

— «Имена ветром»; нач.: «Афилиоть. Въсточныеврь. Изнизець. Ев-
ронотъ. СъсвЪдаи ... Иворакиа красный вЪтръ. всЪх 16» (л. 108 об.);

— «Имена великыим рЪкамъ». Нач.: «Фисонь. Гионъ. Тигръ ... Вер-
гисъ. Стротосъ. родомъ всЪх 40»23 (л. 108 об.);

— «Имена великыих горъ». Нач.: «Фиванось. Кавкасисъ. Фаврось.
Аклась ... Токасионь. сих всЪх горъ 12»24 (л. 108 об.);

— «Въ страны, якоже раздали Господь Богъ языкы по лицу всея земля,
въ дни Фалековы, бысть разделение языкомъ. (далее — киноварью) [гл.]
И. оу стлъпа, иже начата здати на поли Сенари, изъображаеть языкы».
Нач.: «1. языкъ сирскыи. 2. евреискъ иоудеи. 3. асирии ... 71. келтио-
ни. 72. фарамени, дондеже етери ютрьнии ефиопи разумЪваемии» (л. 109—
109 об.);

— «Вопрос. Чювьственъ ли есть рай или разуменъ, тлЪненъ ли есть
или не тлЪненъ. Ответь:». Нач.: «Якоже и два Иерусалима повЪду-
ет Писание: небесный и земныи, такожде и два раа, единъ духовенъ,

22 Выделенные курсивом слова добавлены почерком писца, киноварью, на верхнем поле;
слово «зачало» читается на боковом внешнем поле.

23 Утраченная статья Изборника Святослава 1073 г., упоминаемая в оглавлении ко второй
части рукописи: «25. Имена великыхъ рЪкъ» (изд.: Изборник великаго князя Святослава
Ярославича 1073 г. CI 1б., 1880. Л. 123). Читается, наир., в списке нач. XVI в. Иосифо-
Волоколамского монастыря (РГБ. Ф. ИЗ. № 496. Л. 22).

24 Аналогично предыдущей статье утрачена в Изборнике 1073 г., но читается в списке
Иосифо-Волоколамского монастыря (РГБ. Ф. ИЗ. № 496. Л. 26—26 об.).
другыи чювствьныи ... посрЪду тля и бес тлЪниа. такожде есть и раии»25
(л. 109 об.—110);

— «Въпрос о имених, жидовскым языком глаголемыимь». Нач.: «Ал-
л(ил)оуг(и)а — поите Бога. Амин — истиною. Херувимъ — просыпание пре-
мудрости. Серафимъ — духъ въскресениа. Михаиль — воевода от Бога. Гав-
рииль — юноша Божии. Оурииль — огнь Божии. Рафаиль — духъ Божии».

Далее (киноварью): «Конец Бытию кир Феодора» (л. 110);

— загадка: «тебЪ отець и мнЪ отець, тебЪ»; эта фраза вычеркнута пис-
цом и переписана на нижнем поле: «тебЪ отець и мнЪ отець, тЪбЪ дЪд, а мнЪ
муж ... ты мнЪ брат...» (дальнейший текст срезан) (л. 110);

— «[гл.] 12. Святаго отца нашего Мефодиа, епископа Патарскаго, сло-
во о царстви языкъ последних врЪменъ и извЪст(н)о сказание от пръваго
человека до скончаниа вЪкъ». Нач.: «Егда изыдоста из раа Адамъ и Евва,
девьствъна бЪста. Въ тридесятое же лЪто исхода ею из раа родиста пръво-
роднаго Каина ... величие же и великолепие нынЪ и присно и въ вЪкы вЪком
аминь»26 (л. 110—125); на полях имеются глоссы (почерком писца, кинова-
рью, перенесены, видимо, в рукопись из протографа): «Визъ град есть Ца-
риградъ» (л. 116), «явЪ есть яко срацини до конца погибнуть» (л. 122 об.);
часть глосс оказались вставлены в текст: «о затвореныхъ тартарохъ»,
«о скончаниихъ», «о антихристЪ» (л. 123 об.);

Хронограф («Рогожский хронограф»):

— «[гл.] 13. Начяло царства христианскаго». Нач.: «По Максен-
тии же царствова Констянтин Великыи, съ тщанием великом посла
повеление повсюдоу привести оземьствованых христианъ ...
надеющеся, дроугъ его да живъ будет, сьи три дни и поживъ оумрет»27
(л. 125 об.—184 об.);

25 Утраченная в Изборнике 1073 г. статья о рае [Дионисия Александрийского]; заглавие
и номер статьи сохранились в том же оглавлении ко второй части Изборника: «22. Вънросъ.
Чювьствьнъ ли е(сть) рай или разоумнъ, тьльнъ ли или нетьльнъ есть. Отьв1ть» (л. 123).

26 «Откровение» Мефодия 11атарского (СККДР. Вып. 1. С. 283—285).

27 В основе Рогожского хронографа — т. н. Троицкий хронограф, изданный в 1989 г.
О. В. Твороговым (Творогоо О. В. Материалы к истории русских хронографов. 3. Троицкий
хронограф // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 287—343.). Рогожский хронограф содержит хотя и
сходную, но несколько расширенную по сравнению с остальными списками Троицкого хроно-
графа компиляцию выдержек из Хроники Амартола. В дополнение к тексту Троицкого хроно-
графа в Рогожском читаются также вставки из других источников: «Мучение семи отроков Эфес-
ских»; одна из заповедей Свода законов Юстиниана, вошедшая в состав Кормчей русской
редакции в качестве «поучения некоего епископа ко всем христолюбивым князем...» и читающаяся
— «[гл.] 14. Исповедание въкратцЪ, како и коего ради дЪла отлучишася
от нас латини, извержени быша от пръвЪнечьства своего и от книг
помЪнных, идеже пишутся православнии патриарси». Нач.: «[Ле-
та] 6286.28 Беаше на седмомъ съборе Андрианъ [в рукописи ошибочно:
Александрианъ], папа Римскыи, и потом Лео, таже Стефанъ, по семь же
Пасхаль ... акы мертвъ оудъ изгнилъ, да не и здравия оуды вредить»29
(л. 184 об.—187 об.);

— «Исповедание, писано папы Римскаго, како и что верують и держат
непреложно, тъи самый папа и фременурии и прочий вси». Нач.: «Сие же
исповедание принесоша ответници папины, нарицаемии фременурии, иже
подписаша своими руками ... и мудръствуемъ и исповедаемъ»30 (л. 187 об.);
«Подписание апокрисиарии тех». Нач.: «Си же послани быша от папы,
сию вероу азъ оубо, иже отчина, братии проповедникъ ... образъ есть от-
чаго състава»31 (л. 188—188 об.);

— «[гл.] 15. Дамаса, папы Римскаго, к Павлину, епископу Солун-
скому». Нач.: «Иже не речеть Духъ Святыи и яко от Отца есть, сущии
въ истину ... понеже Господь праведенъ есть и правды възлюбих»32
(л. 188 об.—189 об.);

в Рогожском хронографе под заглавием: «от градскаго закона цесарских заповедей при Устини-
ане цари, тоже 80-наа глава, 37 грань, цесарских книгь 65»; краткий Летописец, содержащий
прямую цитагу из 11ВЛ с рассказом о славянских народах и историю призвания на Русь Рюри-
ка, Синеуса и Трувора, дополненный хронологическими выкладками. На протяжении всего тек-
ста памятника прослеживаются комментарии редактора.

28Дата приписана почерком писца, киноварью, на боковом поле.

29 «Изложение о правой вере» (изд.: Попов А. II. Историко-литературный обзор древ-
нерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 136—145).
А. Н. I Ioiiob полагал, что данная статья вошла в древнерусскую письменность в XIV в. через
посредство сербского Требника, где ее авторство присваивается Михаилу Синкеллу. А. С. I IaB-
лов, однако, видит в ней более ранний болгарский источник, указывая на хранящееся в Архиве
Министерства иностранных дел оглавление утраченного болгарского сборника кон. XV в. (спи-
санного с оригинала 1261 г., включавшего Хронику Иоанна Малалы и Летописец Переяславля
Суздальского), где под № 326 значилась данная статья (Павлов А. С. Критические опыты по
истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. CI 1б., 1878. С. 74“75).

30 Изложение прений, которые вел в 1233 г. Герман, патриарх Константинопольский
(ум. в 1240 г.) с латинскими монахами-миноритами, посланными папой Григорием; вводная
часть статьи (изд.: Попов А. П. Историко-литературный обзор... С. 148—149).

3111родолжение той же статьи, с дополнениями в начале против текста, изд. А. Н. Попо-
вым (Там же. С. 149—150).

32 Текст, изданный А. Н. 11оповым без заглавия («Дамаса папы римскаго...») в составе
предыдущей статьи, в неполном виде и с редакционными отличиями, от слов: «вси убо святии,
ихже» до слов «правды възлюбих» (Там же. С. 150).
— «Германа патриарха къ жестокойым латинам молебно и любезно по-
оучение». Нач.: «Познавше оубо, възлюблении, истинное православие
и еже есть живот и просвещение душамь нашим ... начало слову начати»
(л. 189 об.—190); «Суть патриарховы глаголи сия». Нач.: «Оле оума
невъздръжимаго пианство нечестивное, оле языка нечестиваго дръзнове-
ние ... неправое и несъвръшеное обретение»33 (л. 190—191 об.)

— «[гл.] 16. Исповедание о Святей и Единосущнеи и Животворящей
Троици». Нач.: «Верую и исповедую Единаго Бога, несъзданна, трисъ-
ставна ... и почитаю яко Бога своего въ векы. аминь»34 (л. 191 об.);

— «Суть же ереси латинскыя сеи. Пръваа ересь их». Нач.: «Святомоу
образу веры от еуангельскых речии съложену сущу ... и целование прием-
лют въ причащениа место»35 (л. 191 об.—193 об.);

— «[гл.] 17. Святаго Максима изложение о eipi (в рукописи: ei^i)
въкратце въпрошати и отвещевати всякому христианину православну».
Нач.: «Въпрос. Колико естествъ исповедуеши о Святей и Единосоущнеи и
неразделимеи Троици ... въ нем же льсти несть»36 (л. 193 об.—194 об.);

— «Евлогия, патриарха Александриискаго». Нач.: «Аще кто от
повеленых богоносными отцы движет что, оуже то не смотрениемь нарицати,
но преступлением ... ничтоже приложи, ни повелева» (л. 194 об.—195 об.);

— «[гл.] 18. Месяца августа въ 12 въ среду, индикта 4». Нач.:
«Седящимъ святым патриархомь въ церкви святыя София: Антиохийско-
му патриарху Костянтиня града Иоану патриархоу, и съ ним митрополить
Халкидонскыи Николае, Афинеискыи Мелентии, Ахираискый Костян-
тинъ, Фадьскыи Софроние и всея Руси Максимъ митрополит ... снасть ту
въвергут въ глубину, опять да не скоуют снастию тою, да не получат грех
себе от Бога»37 (л. 195 об.—198);

33 Окончание трактата патриарха Германа (Там же. С. 151—154).

34 Статья, начало которой издано А. Н. 11оповым по принадлежавшему ему сербскому
Требнику нач. XV в. (Попов А. II. Историко-литературный обзор... С. 163). В настоящее
время рукопись хранится в БАН (38.8.18). Описание см. также: Срезневский В. И., По-
кровский Ф. И. Описание рукописного отделения Библиотеки Академии наук. С116., 1910.
Т. 1. С. 201-208.

35 Статья (без начала): «О фрязехъ и о прочихъ латинахъ» из Кормчей сербской редак-
ции (входит, например, в состав Рязанской Кормчей 1284 г.) (изд.: Попов А. II. Историко-
литературный обзор... С. 58—69).

36 Статья из упомянутого выше сербского Требника нач. XV в. из колл. А. Н. 11опова
(Попов А. II. Историко-литературный обзор... С. 163).

37 «Ответы константинопольского патриаршего собора 1276 г., августа 12, на вопросы
Феогноста, епископа Сарайскаго» (изд.: РИБ. С116., 1880. Т. 6. С. 130—140. № 12).
Выписки канонического и уставного характера:

— «Аще причтется празникъ святых апостолъ въ срЪду и въ пяток,
не ясти мяс Христианом, но рыбы, въ пръвыи августъ не ясти мяс даже
и до Успениа Святыя Богородиця ... такожде и на Рождество Святыя
Богородиця» (л. 198);

— «И аще оу попа оумрет жена, да пойдет въ монастырь ... и будет
не благословенъ и тии, иже приобщаються съ ним» (л. 198);

— «И се же вЪдомо боуди, аще кому жена оумрет пръваа, и оже-
нится другою, да приимет епитемию от года до года ... а казни не сътво-
ри над человеком прежде неправы, аминь» (л. 198—198 об.);

— «Оуставъ о брацЪх». Нач.: «Како есть право оу непоиманиа: бра-
та два, то — два колЪна, дети тою — то 4-е колЪно, вънуци тою — то
6-е колЪно, до толк нелзЪ поиматися ... а иным подаеть, про то разлу-
чите» 38 (л. 198 об.—199 об.);

— «Наказание святых апостолъ и святых отецъ иереом о исправ-
лении церковнкмъ». Нач.: «Се тебк Господь пороучи священна свя-
тую службу страшьныя тайны ... и ответь да си въ день судный
и просвЪщениа си Богоу, слава въ в*ккы. аминь»39 (л. 199 об.—201 об.);
— «[Гл.] 20. Анастасиа, блаженаго патриарха града Великыя Анти-
охиа, и Кирила Александриискаго изложение въкратцЪ о вЪрЪ и о въпро-
шении». Нач.: «Въпрос. Коея вЪры еси. ОтвЪт. Христианинъ есмь ...
по естествоу въчеловЪчениа Своего, понеже и человЪкъ съвръшенъ есть»40
(л. 201 об.—202 об.);

— «Аще хощеши познати что есть Богь и пакы есть покланятися Ему,
слыши и внимаи разумно и оувЪси истинное». Нач.: «Отца и Сына и Святаго
Духа единъ есть ... исповЪдаемъ и молимъ и почитаемъ» (л. 202 об.—203);

— «Святаго и славнаго верховнаго апостола Павла». Нач.: «Павелъ,
апостолъ Христовъ, рече: плъти оугодиа не творите въ похотех ... рече про-
рокъ: на горЪ равнЪ възмЪте знамение» (л. 203—203 об.);

— «[Гл.] 21. Сказание о арменстки ереси. Благослови, отче». Нач.:
«Къгда былъ съборъ седмыи, тогда армене не оутягли на съборъ. и рекоша

38 Статья Кормчей русской редакции (см., например: Каталог славяно-русских рукопис-
ных книг XVI В. РГАДА. Вып. 1. М., 2006. С. 281).

39 Статья Кормчей особого состава (см.: Там же. С. 244, 252).

40 Читается, например, в добавлениях нач. XV в. к списку Лестницы Иоанна Синайского
и 1(оучений Аввы Дорофея сер. XIV в. (РНБ. Погод, собр. 1054. Л. 342 об.). См.: Творо-
гов О. В. Древнерусская книжность XI—XIV веков: Каталог памятников // ТОДРЛ.
СПб., 2006. Т. 57. С. 372).
им сице христиане: оуже отлоучени есте от нас ... вси еретици да будоут
прокляти, а праведником жизнь вЪчнаа о ХристЪ ИсусЪ Господи нашемъ,
Ему же слава въ вЪкы вЪком. аминь»41 (л. 203 об.—206);

— «Рече Павелъ, яко о камение Израилеви от мала бысть, дондеже
исполнение странско вънидет, и так весь Израиль спасеться». Нач.: «Ве-
лика тайна сиа. Того ради окаменЪша, да вси языци вънидоут въ крещение
... весь Израиль съпасется» (л. 206);

— «Того же святаго апостола Павла. Сказание». Нач.: «Всякъ,
възрЪвыи на жену, рече, яко похотЪти ей оуже прелюбы дЪя съ нею въ сер-
дци своем ... и постыдЪвся, покайся»42 (л. 206—207);

— «Тогожде от Андринты иже о клятвЪ». Нач.: «Не тако будет ороу-
жие, яко клятвы естество, не тако погубит мечь, яко клятвы язва ... ни
друга, да не хулим будет Бог, Ему же подобает честь и покланяние отнынЪ
и до вЪка. аминь» (л. 207—207 об.);

— «В лЪто 6904 месяца априлиа 26 преставися епископъ пермь-
скыи Стефанъ Храпъ, иже състави грамоту пермьскую в лЪто 6883»43
(л. 207 об.);

— «По стлъпотворении же бысть егда раздЪлишася языци, такоже
раздЪлишася и нрави, и обычаи, и оуставы, и законы, и хытрос(ти) на язы-
кы, якоже се глаголю, есть языкъ египетский, ему же досталося землемерие
[в рукописи: землеверие], а персом, и халдеом, и асоуриемъ астрономие,
звЪздотечение, влъшвение и чарование [1]; жидовомь же святые книгы [2],
еллиномъ же достася граматикиа, и риторикиа, и философиа. нъ испрьва
еллини не имЪаху оу себе [3] грамоты, нъ афинеискою грамотою ноужда-
хоуся писати свою рЪчь, и тако бЪша по многа лЪта. и бысть нЪкто в них
философъ, именем Панамидь, иже последи пришед, сътвори еллином азбо-
укоу, наченъ сице: алфа, вита, и положи словъ числом 16, тькмо еллином
изъобрЪте. потом же по нЪколицЪх лЪтех инъ книжникъ, именем Кадомъ
Милисии [в рукописи: и сии], приложи имъ три слова писменнаа. тЬмъ
же и по многа лЪта девять на десятию словъ свою азбуку своими писмены

41 Статья Кормчей русской редакции (ср.: Каталог славян о-русских рукописных книг.
XVI век. С. 265).

42 Статья Изборника: «Тогожде оть того еже вьсь възрьрЪвыи на женоу» (Л. 174 а —
175 6.).

43 Те же даты создания пермской грамоты Стефаном 11ермским и его смерти, а также
упоминание прозвища «Храп» в Житии святого (изд.: Дружинин В. Г. Житие Стефана Пер-
мского, написанное Епифанием 11 ре мудрым. CI16., 1897. С. 74, 84—85, 89).
нуждахуся писати. потомъ же инъ граматикъ, именем Симонидъ, обрЪтъ
еще приложи им два слова писменнаа. и тако събрася азбука грьчьскаа,
словъ числом 24. потомъ же по мнозЪх лЪтех Дионисъ нЪкто зЪло грама-
тикъ, 6 двогласных словъ изъобрЪте. по сих же дроугыи философъ 5 словъ
приложи, а инъ книжникъ 3 слова, ими же числа пишутся, шестое явЪ
и девятдесятное, и девятсотное, и тако по многа лЪта мнози философи едва
събрали сут азбуку грьчьскую, словъ числом 38. потомь же многым лЪтом
мимо шедшим, Божиим промыслом обрЪтошася 70 муж моудрецъ, иже пре-
ложили книгы от жидовьска языка на грьчьскыи. потом такоже лЪтом мно-
гым мимошедшимъ Констянтинъ, нарицаемыи Кирилъ, и Мефодии, брат
его, състависта азъбуку грамоты роускыя при цари Михаил^ грьчьстЬм,
при патриарсЪ Фотии, в лЪта Бориса, князя болгарьскаго, и Растиця, князя
моравскаго, и КостелЪ, князя блатенскаго, въ княжение князя великаго всея
Роуси Рюрика, погана соущи и не крещена, за 120 лЪт до крещениа роус-
скыя земля, а от създаниа миру в лЪто 6363»44 (л. 207 об.—208 об.);

— «А седми съборовъ святых отець всЪх ихъ съ двЪ тысущи»45
(л. 208 об.);

— «ОбрЪтох же нЪгде еже въ главизнЪ книжнЪи пишется, въ словесех
святаго Феодорита, тлъ кование еже от палее, яко въ проповЪдь апостоле-
кую послушаша слова Божиа, и вЪроваша и крестишася языци, нъ не вси,

44 Текст вошел в Житие Стефана 1крмского в виде прямых цитат: от слов «раздЪлишася
языци...» до слов «от жидовьска языка на грьчьскыи» (Дружинин В. Г. Житие Стефана
I крмского... С. 70—71; далее — ссылки только на страницы изд.) и от слов «при патриарсЪ
Фотии...» до слов «а от създаниа миру в лЪто 6363» (С. 73) (в первой цитате — с тремя
редакционными вставками в Житии, местоположение которых по отношению к тексту Рогож-
ского сборника обозначено цифрами 1—3, заключенными в квадратные скобки); фраза: «по-
том такоже лЪтом многым ... при цари МихаилЪ грьчьстЪм» — вошла в Житие в виде пере-
сказа. Указанные выше редакционные вставки следующие: «и прочаа соуетныя хитрости
человЪческыя» [1] (С. 70); «понеже тЪ от Сифа явЪ грамотЬ наоучени соуще. ею же грамотою
и Моисеи потомъ писаше ... и прочее все порядоу, како кишеть в Бытии» [2J (С. ^1); «своимъ
языкомъ» [3J (С. 71). В основе фрагмента Рогожского сборника — Сказание о письменах
черноризца Храбра (см., например: Лавров II. А. Материалы по истории возникновения древ-
нейшей славянской письменности. Л., 1930. С. XLIV, 163—164, а также изд. соответствую-
щего Ц)рагмента Жития Стефана 1крмского: Там же. С. 167—168). 11оскольку Рогожский
фрагмент имеет целостный характер и не распространен литературными вставками, он пред-
ставляет собой, видимо, не выдержку из Жития Стефана 1крмского, а «заготовку» для по-
следнего.

45 Ср.: «а всЪх их [святых отцов семи вселенских соборов — Т. A. J двЪ тысящи» (Дру-
жинин В. Г. Житие Стефана I крмского... С. 49).
нъ тькмо числом 51, а осташа не крещеных 21, всЪх бо языковъ по всей
земли 72»46 (л. 208 об.);

Выписка из Изборника Святослава 1073 г.:

— «Събор първыи от пръваго събора до втораго лЪт 60». Нач.:
«Пръвыи събор бысть въселеныя въ Никеи съшедшихся 318 святых
отецъ при КонстянтинЬ Великаго царства. Ему же старЪиши бЪшя Си-
ли вестръ, папа Римскии, Митрофанъ, патриархъ Костянтиня града,
Афанасии, патриархъ Александриискыи, Еустафии, патриархъ Анти-
охиискыи, Макарии, патриархъ Иерусалимьскыи, на Ариа, попа Алек-
сандриискаго, хуляща Божие слово акы здание и иносущна Отцоу ...
въ божествЪ и въ человЪчьствЪ сказана»47 (л. 208 об.—210 об.);

— «Съборъ седмыи». Нач.: «Седмыи съборъ въ Никеи бысть 365 свя-
тых отецъ, на иконоборци, при царствЪ Костянтина и матери его ИринЪ.
Въ них же бЪхоу предстатели: святыи Андрианъ, папа Римскыи ... ей же
подобаеть слава, въ вЪкы вЪкомъ, аминь»48 (л. 210 об.—211 об.);

Статьи из Изборника Святослава 1073 г.:

— «[Гл.] 22. О явлении Господни от апостольскых заповедей».
Нач.: «Родися Господь нашь Исус Христос от святыя ДЬвы Мариа
въ Вифлеем^ ... възыде же пахона въ 10, въ час 9 дни»49 (л. 211 об.);

— «Евсевиево от лЪтнихъ». Нач.: «По скончани 5000 лЪт и 500 от
създаниа миру прииде Господь нашь Исус Христос ... лъжива от сего
числа обращаются»50 (л. 211 об.—213 об.);

— «Исихиево о Христов^ Рождении въкратцЪ». Нач.: «Въ 42-е
бо лЪто царства Августова месяца декевриа въ 25, въ день 6, въ час
7 дне родися Господь нашь ... въ 6-ю тысущу явльшагося Господа»51
(л. 213 об.);

— «[Гл.] 23. Иоана Дамаскина о македонских мЪсяцихъ от
церковнаго преданна». Нач.: «Глаголють бо еллини, соуща 12 животны

46 Дружинин В. Г. Житие Стефана 11ермского... С. 67—68.

47 Статья Изборника: «О святыихъ и мирьскыихъ шести съборЪхъ» (л. 23 б—27 б).

48 Фрагмент статьи «Слово ответное на латину, глаголящих, яко Святыи Дух от Отца и от
Сына исходит»; статья взята А. Н. 11оповым из сербского Требника нач. XV в. (Попов А. II.
Историко-литературный обзор... С. 161—163).

49 Статья Изборника: «(3 обавлении Госнодьни огь аностольскыхъ заповЪдии» (л. 247 в—
247 г).

50 Статья Изборника: «Еусевиево огь лЪтниихъ» (л. 247 г—250 а).

51 Статья Изборника: «Исухиево огь того еже о ХристовЪ Рождении» (л. 250 а—250 в).
звездами на небеси противное пошествие имоущя ... И Мехиръ. 12.
Фаменофь»52 (л. 213 об.—214 об.);

— «Того же Иоана о върочитых книгах». Нач.: «Ведомо же да бу-
дет, яко 20 книгъ есть Ветхаго ЗавЪта, по составом евреискы рЪчи
22 грамоте имут ... Иудино едино, Павловых 14, обьявление Иоана
Еуангелиста»53 (л. 214 об.—215 об.);

— «[Григория] Богослова от словесъ». Нач.: «Нъ да оубо не чюжи-
ми прелщаются книгами ... 25. Еуангелие от Варнавы»54 (л. 215 об.—
216 об.);

— «[Гл. 24]. Епифаниево о пророцЪх и о пророчицахъ». Нач.:
«1. Адамъ. 2. Енох. 3. Ное. 4. Авраамъ ... 10. Мариа Богородица»55
(л. 216 об.-217);

— «Тогоже о 16 пророку, откуду бЪша и где оумроша». Нач.:
«Пръвыи Иосиа, сынъ Веировъ, бЪ от Велемуфа, племене Исахарова
...и абие оживе»56 (л. 217—222 об.);

— «Каа ли и колика суть божественаго Илие и Елисеа, яже въ дусЪ
действа». Нач.: «Илиа оубо седмь сътвори дЪиствъ, яже суть сии ...
мнози от Израиля и яже о томъ»57 (л. 222 об.—223);

— «[Гл.] 25. Слово о церкви, еже Давидъ видЪ, въсхищен духомъ».
Нач.: «Въ то же врЪмя царь Давидъ въ болЪзни бысть велицЪ и въ
оужасти велице ... въ Вифлеем^ Иоудеискомъ» (л. 223—224);

— «Колико бЪ величьство Соломонскыя церкве». Нач.: «Въ длъ-
готу оубо бЪаше 60 лакот ... по халдеиску языку»58 (л. 224—224 об.);

— «От 3-го царствиа». Нач.: «Оумножися мудрость Соломоня зЪло
...ио рыбахъ и о всЪх на земли»59 (л. 224 об.);

52 Статья Изборника: «1оанна Дамаскина о македоньскыихъ мЪсяцихъ оть церковьнааго
придания» (л. 250 в-251 в).

53 Статья Изборника: «Тогожде 1оанна о върочитыихъ кънигах» (л. 252 а-253 а).

54 Статья Изборника: «[Григория] Богословьца от словесъ» (л. 253 а~254 б).

55 Статья Изборника: «Епифаниево о пророцЪхъ и пророчицахъ» (л. 254 б—254 г).

56 Статья Изборника: «Тогожде о 16 пророкоу, отькоудоу бы или къде измрЪша» (л. 254 г—
261 б).

57 Статья Изборника: «Кая ли колика соуть божьствьнаго Илия и ИелисЪя, яже въ доусЪ
действа» (л. 162 а~в). В конце статьи в Рогожском сборнике ошибка: вместо слова «Израи-
ля» в Изборнике читается «Азаила».

58 Статья Изборника: «Колико 6i величьство Соломоньскыя церкве» (л. 158 а—г.).

59 Статья Изборника: «Оть третьяго царства» (л. 154 г—155 а).
— «Иполитово от того еже о ПЪснех пЪснемъ». Нач.: «Да гдЪ есть
весь ть богатый разум, где ли суть тайны ты, где ли книгы ... на
възграждение церкви»60 (л. 224 об.—225);

— «Еусевиа Памфила от начало словесный повести сказание». Нач.:
«Книгы же Соломоня, яже быша о притчах и о пЪснех, въ них же о
садЪх ... просити от Бога цЬлбы»61 (л. 225);

Выписка из Жития Кирилла-Константина:

— «Въ святЬи Софии и въ ЦариградЪ». Нач.: «Соуть велика дЪла Со-
ломоня, [очевидно, следовавшее далее слово «потиръ» было пропущено
писцом при копировании оригинала. — Т.А.] от камени драгаго съдЪлана,
въ ней же суть и написаны стиси 3 еврейскими и самареискыми писме-
ны ... и по семъ числа написана 919» (л. 225—225 об.)62; «Тлъкование
пръвому. Чаша есть пророчество и мудрости Соломоня, и звезда прорица -
еть Рождество Христово ... а числа толкуются от 12 лЪт царства Соломоня
до Христа лЪтъ 919»63 ( л. 225 об.);

Выписки из Толковой палеи:

— «От Бытиа. Како созда Богъ Адама и Евву». Нач.: «Смотри же, яко
же рече Писание: оубо въ шестыи день сътвори Богъ человека пръстию от
земля. Кто не подивится от прьсти видя толикы оуди и чясти тЪлу ... едино
по единому, и еже нарече и се имя емоу»64 (л. 226—229);

Статьи из Изборника Святослава 1073 г.:

— «Сынове Симовы». Нач.: «Еламъ. От него же еллини и персом
старейшины. Асуръ. От него же Асирии. Аръфаксъ ... да без оума
оубо блядуть по шибении манихеи» [выделенные курсивом слова до-
писаны на поле другим почерком]65 (л. 229—230);

60 Статья Изборника: «Иполоутово отъ того еже о I Нсньхъ нЪсньмъ» (л. 155 а~б).

61 Статья Изборника: «Еусевия 11анфила отъ начало словъныя повЪсти» (л. 155 б—в).

62 Лавров II. А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письмен-
ности. Л., 1930. С. 26.

63 Источник текста толкований не ясен.

64 Соответствуют изд.: 11алея толковая по списку, сделанному в г. Коломне. М., 1892—
1896.Ч. 1. Вып. 1 (границы текста переданы указаниями на листы, столбцы и, курсивом,
строки Коломенской палеи): л. 29 ". 12—29 и. 9, 11-18; 29 '. 1-13, 23-29; 30 “. 10—30 н. 13,
16-25; 31 /4—31 “. 25; 32 '. 26-32 Л. 17; 33 '. 13-19; 34 -. 1-12. Источником указанных
фрагментов является именно Толковая палея, а не 11олная хронографическая: в последней
этот текст передан со значительными редакционными отличиями и некоторыми сокраще-
ниями.

65 Статья Изборника: «Отъ Анъкоурота»; выписка (л. 137 г—139 а).
— «О женах, что ради рече апостолъ Павелъ: оучити женЬ не
велю». Нач.: «Им же оучи единою злЪ Адама, прежде бо преслушаниа
равночьстна бЪ мужу жена ... истины приити могуща»66 [выделен-
ные курсивом слова написаны на верхнем поле киноварью, почерком
писца] (л. 230—232);

— «Тогоже от того еже о ИродиадЪ». Нач.: «Никыи же оубо звЪрь
точенъ женЪ зл'ЬязычнЪ ... жена лукава мужу грЪшну дасться»67
(л. 232-234);

— «Тогоже оттого еже възрЪвыи на жену». Нач.: «Весь възрЪвыи,
рече, на жену, якоже хотЬти ей оуже прелюбы дЪя съ нею въ сердци
своем ... и постыдЪвся, покайся»68 [та же статья читается и на л.
206—207] (л. 234-235);

— «Афонасиево. Вопросъ». Нач.: «Господоу глаголющу къ святым
своим: елико аще свяжете, и будеть связано ... еллиномъ же оуродь-
ство, намъ же спасение»69 (л. 235—237);

— «Како правда сънабдЪвается, аще за отце чада мучаться». Нач.:
«Акы дЪтолюбца и не пекущася о многодЪтствЪ, страшит прощении ...
да душа съгрЪшающиа, да и та оумреть»70 (л. 237—237 об.);

— «От апостольских заповЪдии». Нач.: «Къиждоотсебе отвЪщает:
и не погубит Богъ праведнаго ... по пути вашему сужду вы, доме Изра-
илевъ, глаголеть Господь»71 (л. 237 об.—238);

— «[Гл.] 27. Севира Антиохиискаго, како есть разумЪти Господне
тридневное Въскресение». Нач.: «Кыи же день въчера чести обычаи
имамы и съваривше ю нощию ... понеже бЪаше другыи Иаковъ Ал-
феовъ от 12»72 (л. 238-239);

66 Статья Изборника: «Чьсо ради рече апостолъ: оучити женЪ не велю» (л. 169 а—171 г).

67 Статья Изборника: «Тогожде огь того еже о ИродиадЪ» (л. 171 г — 174 а).

68 Статья Изборника: «Тогожде огь того еже вьсь възрьрЪвыи на женоу» (л. 174 а—175 б).

69 Статья Изборника: «Афанасиево. Господу глаголюшту къ святыимъ своимъ...»
(л. 187 6-189 г).

70 Статья Изборника: «Како правьда сънабъдЪваеться, аште за отца чада моучяться»
(л. 140 в-г).

71 Статья Изборника: «Отъ аиостольскыихъ заповЪдии» (л. 140 i—147 в).

72 Статья Изборника: «Како е(сть) разумети Госнодьне тридъневьное въскрьсение»
(л. 214 1—216 в). Севир, епископ Антиохийский — еретик, отрицавший двуединую природу
Христа.
Выписки из Хроники Георгия Амартола:73

— «По ЕвспасианЪ царствова Титъ, сынъ его. При том и Везвион-
скаа гора въ западЪ верхъ разсЪдся, огнь въскыпЬ толма ... вся премуд-
ростию сътвори»74 (л. 239—241);

— «ВЪдающе будем, яко плачь есть сего свЪта житие. И пророку
Иезекилю речено бысть Богомъ: сыне человЪчь, хлЪбъ свои въ печали
да яси, и водоу свою с мукою и скорбию да испиеши ... от времени до
времени дневнаго, расторгъни оубо словом чрЪво свое»75 (л. 241);

— «По Гофолии же царствова Иоасъ. При том человЪкъ нЪкыи 6Ъ
въ Израили, богать же, а не милостивъ ... сущаа вся въ книгах глаголе-
маа»76 (л. 241-242);

— «По Аркадии царствова Феодосии, сын его. И женЪ ЕвдокЪи
Феодосиа царя сице бысть, философъ сыи. етеръ в ЕладЪ имЪаше
3 сыны и дщерь едину. оумирающу же ему ... да съзиждуться стЪны
иерусалимьскыя. оумирающи же исповЪдашеся, яко не свЪдаше
о ПавлинЪ злоглаголаниа»77 (л. 242—242 об.);

— «Еуангелие. Прииде Исус въ град Самариискы, глаголемый Сихарь,
близъ веси, ю же дасть Иаковъ Иосифу, сыну своему. бЪ же ту кладязь
Иаковль. Тлък. Откоудоу оубо самаряне съставишася и откуду нарокъ тъи
въсприаша. Саморъ гора именуема ... въ лЪта же последи идолъ оубо от-
ступишя и чтяхоу Бога» (л. 242 об.—243); «БЪ оубо и сущьство наше въ
горЪ той высоцЪ разоумЪ, нъ съгрЪшивъ къ Богу ... ярость и похоть, слезы
оумоу и помыслом и прочим въ покои бываеть» (л. 243—243 об.);78

— «Къ сим же иное свЪдетелство вЪрнЪише приведем ти великаго Лев-
гию: Духъ разоума Божиа прииде на мя ... Духъ Святыи вяще исплъни
въселеную» (л. 243 об.—244);

73 Издание текста Хроники Георгия Амартола см.: Истрин В. М. Книги временьныя и
образный Георгия мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе.
Текст, исследование и словарь. 11г., 1920. Т. 1. Текст. (Далее ссылки на издание предваря-
ются буквами Ам, указываются страницы и, через точку, курсивом, строки издания).

74 Ам 300.17, 30110-12, 20-302.22, 24-25, 304.3-21. Текст Хроники — второй
редакции.

75 Ам 244.22, 23—245.1.

76 Ам 155.9,23—156.22.

77 Ам 398.23; 401.7-402.5.

78 Выписки из Евангелия от Иоанна с толкованиями Феофилакта Болгарского (Ин 4, 4~
6, 28). Ср., например, с рукописью третьей четверти XV в. из собр. ТСЛ (РГБ. Ф. 304/1.
№ 110. Л. 240-240 об., 245-246).
Выписки из Изборника Святослава 1073 г.:

— «Иоана Златоустаго еже о притчи смоковной». Нач.: «Смоков!
имЪаше н!кто въ виноград! своем ... доброты плод сътвориша конечь-
нее»79 (л. 244-244 об.);

— «Того же от 6-го псалма. 10». Нач.: «О, [бо]голюбивыи челове-
че, коущное потьчение ти будет мира сего куща ... злая же сътворивше
и на въстание суда»80 [Гомилии. С. 93. № 268.] (л. 244 об.—245 об.);
— «Пръвыи м!сяцъ марть. марта бо месяца начало бытиа: вся тварь
Богомъ сътворена бысть от небытиа въ бытие. [] марта [] 21 [] Адамъ []
създанъ бысть, марта [] иизраильстии людие изъ Египта изидоша и море
проидоша, марта пакы иизраильтяне въ землю обетованную вънидоша и
Иерусалимъ съставиша. марта же месяца пакы иизраильтяном пасху праз-
новати по вся лета оудръжася бывати. марта Благовещение бысть СвятЬи
Богородици. марта распятие Христово и въскресение Христово бысть. мар-
та и втораго пришествиа Христова чаемъ быти»81 (л. 245 об.);

Слова Григория Богослова:

— «Григориа Богослова къ Филагрию ответно». Нач.: «Филагрию
въпрашавшу о здравии Богослова ... хвалю Бога моего Исус Христомъ
Господомъ нашимъ»82 (л. 245 об.);

— «Тогожде Богослова еже о Кесари(и), брате его». Нач.: «Жи-
доу архаггельскаго гласа последнюю троубу небеси изменение ... о, лю-
бовниче, братки и мне»83 (л. 246);

— «[гл.] 28. От Деании апостольскыихтлъкование» [Григория Бо-
гослова]. Нач.: «Како биемъ Павелъ проповедаше себе римлянина ...
и сего ради Павелъ нарицаше себе быти римлянина»84 (л. 246);

79 Изборник: «Златооустааго огь того еже о притьчи смокъвьнЪи» (л. 42 а—42 г).

80 Изборник: «Тогожде о шЪстемь 11салъмосЪ» (л. 42 г—43 г).

81 11одчеркнутый текст вошел в Житие Стефана Пермского (Дружинин В. Г. Житие Сте-
фана 11ермского С. 23~24); квадратными скобками обозначены распространения Жития.

82 Одно из слов Григория Богослова, дополнявших в древнерусской письменности книгу «16
слов Григория Богослова, с толкованием Никиты Ираклийского». См., например, списки Троице-
Сергиевой Лавры: РГБ. Ф. 304/1. № 8, л. 91 об. (XIII в.) и № 136, л. 507 (XV в.). См. также:
Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной биб-
лиотеки. М., 1859. Огд. II. Ч. 2. С. 69—70, 91; Грицевская И. М. 11ослание Григория Богослова
к Филагрию в славянской и русской книжности //ТОДРЛ. С11б., 2003. Т. 55. С. 369—377.

83 См.: Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей... Отд. II. Ч. 2.
С. 92. Ср.: РГБ. Ф. 304/1. № 136. Л. 507.

84 См.: Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей... Отд. II. Ч. 2.
С. 92. Ср.: РГБ. Ф. 304/1. № 136. Л. 507.
— «От тогожде» [Слово «об Ареопаг^»» или Ариеве леде]. Нач.:
«Приведше Павла поставиша на АриевЪ ледЪ, Ариев лед судище бЪ
вънЪ града Афинеиска ... и премудрый Дионисие Ареопагит с ними»85
(л. 246-246 об.);

— «Наказание отца къ сыну». Нач.: «Сыноу, егда на рать съ княземъ
едеши, то съ храбрыми напреди еди, да и роду своему честь наедеши, и себЪ
добро имя ... еже ти себЪ не любо, того и дроугоу не твори, спасешися»86 87
(л. 247-248).

Рогожский летописец81:

— «[Гл.] 29. От Шестодньвника пръвобытныи лЪтописець». Нач.:
«Въ началЪ сътвори Богъ небо и землю и прочаа. тож есть нынЪ небо не
видимо нами ... и бысть странъ 72, а языкъ 72» (л. 248—251 об.),

— «ЛЪтописець въкратцЪ изложенъ от Адама до сего дни». Нач.:
«От Адама до потопа лЪт 2242. От потопа до раздЪ(ле)ниа языкъ лЪт
536. От раздЪлениа ... В лЪто 6360 начало царства Михайлова» (л.
251 об.-253),

— «Начало земли Роускои». Нач.: «Бысть языкъ словЪнскыи от
плЪмене Афетова ... князя великаго Ивана Михаиловича ТфЪрскаго
апреля месяца 13 день» (текст летописи оканчивается узкой «во-
ронкой», растянутой на всю высоту листа) (л. 253—365 об.).

— «[Гл.] 30. Блаженаго Афонасия, Александриискаго архиепископа,
къ Антиоху князю». Нач.: «О многих и ноужных взисканиих, иже въ свя-
щенных писаниих недооумЪнных и ноужных ... къ Божию благооугожению
свЪщеваеть, вся елика аще сдЪвает, Богоу нашемоу слава»88 (л. 366—400);
л. 400 об.—402 об. чистые;

— «[Гл. 31. Хождение архимандрита Агрефенья обители Пресвятыя
Богородица в Иерусалим»]; в рукописи, в оглавлении: «Путешествие ко
святым местом»89 (л. 5 об.). Без начала, со слов: «...в Патем, в нем же

85 См.: Горский A., IIcaocmpyea К. Описание славянских рукописей... Отд. II. Ч. 2. С. 92.

861 Io-видимому, наиболее ранний из сохранившихся полных списков «Наказания отца к сыну».
Изд. текста (по данному списку) подготовлено Н. С. Демковой в кн.: 11ЛДР. XIV — середина
XV века. М., 1981. С. 496—497 и 590—591 (комментарии). Начальный фрагмент слова читает-
ся, как отмечает Н. С. Демкова, под названием «Слово о храборьсгве» в пергаменном списке
«Златой Цепи» из собрания ТСЛ (РГБ. Ф. 340/1. № И. Л. 7).

87 Изд.: Рогожский летописец. 11СРЛ. Т. 15.1. 11г., 1922.

88 Статья читается, например, в Сборнике учительном кон. XIV в. Чудова монастыря
(ГИМ. Чуд. 21. Л. 174 об.—208 об.).

89 Текст с многочисленными мелкими разночтениями по сравнению с опубликованным
(но единственному известному тогда списку (см.: 1 II IC. Т. 16. Вып. С11б., 1896). Памятник
писа святыи Иоаннъ Богословъ Еуангелие. От Родоса до Кипра 300.
В КипрЪ островЪ крЪстъ благоразоумнаго разбойника» до слов: «... ВидЪти
же Фаворъ гора от святаго Иоана продрома съ города такимъ образомъ
въ три врьхы, четвертый же верхъ пред ними великъ, подале акы шатеръ»
(л. 403-428 об.);

— «[гл.] 32. Сказание о крещении великаго князя Владимера Киевьс-
каго, нареченаго въ святом крещении Василиа, иже крЪсти землю Роус-
скоую».90 Нач.: «Приходиша блъгаре к Володимироу, глаголюще: яко ты
еси князь моудръ и смысленъ, вЪры бо хощеши, а закона не вЪси, да вЪроуи
в закон наш и поклонися Бохмитоу. ... они же рЪша емоу: поставленъ еси от
Бога злым на казнь, а благымъ на милование, достоить ти казнити, но испы-
тавъ. И бысть тишина велия. лЪта 6519. Преставися царица Владимера
Анна» (л. 428 об.—449);

— «Преставление благовЪрнаго князя Владимира, нареченаго в святомъ
крещении Василиа». Нач.: «Умре же Владимир на БерестовЪмъ, и по-
таиша и. БЪ бо Святополкъ въ КиевЪ...». Текст сер. XV в. обрывается
на словах: «почьсти а противу оного възда(нью)» (л. 449 об.); далее
(с л. 450) следует восполнение XIX в., оканчивающееся словами: «неиз-
реченую радость, юже буди прилучити всЪмъ хрестьяномъ, славящимъ
Святую Троицу, Отца и Сына и Святаго Духа нынЪ и всегда и во вЪки
вЪком аминь»90 (л. 449 об.—450 об.).

Дополнительные сведения.

Раннее происхождение книги связано, по-видимому, с Троице-Серги-
евым монастырем. В Описи 1641 г. монастырской книгохранительницы упо-
минается похожая книга, начинавшаяся, как и Рогожский сборник, с Исто-
рической палеи, имевшей в древнерусской письменности название: «Очи
палейные»: «Книга в полдесть на бумаге Бытие Палеины Очи, Мисаи-
ловская Киржацкого».91 Эта гипотеза находит подтверждение в общности

послужил одним из источников «Сказания пути в Иерусалим», подписанного некиим «Ени-
фанием мнихом» — как считают некоторые исследователи, Епифанием 11ремудрым (СККДР«
Вып. 2. Ч. 2. С. 211).

90 Житие основано на 11овести временных лет, судя но разночтениям — в редакции, близ-
кой Академическому списку конца XV в. (РГБ. Ф. 173/1. № 236) (ср.: 11СРЛ. Т. 1 (Лав-
рентьевская летопись). М., 1997. Стб. 84—127, 129). В тексте имеются также небольшие
пропуски и вставки (относительно списков 11ВЛ).

91 Также цитата из 11ВЛ (с некоторой литературной обработкой) (ср.: 11СРЛ. Т. 1.
Стб. 130-131).
Сборник хронографический с Рогожским летописцем
(РГБ. Ф. 247. № 253).

Сер. XV в. Переплет: верхняя крышка и торец
бумаги Рогожского сборника с упомянутыми выше Троицкими рукописями
(Тр. 107, 180, 366, 687, 747), и что особенно важно — со Сборни-
ком, написанным собственноручно в 1443—1445 гг. Пахомием Логофетом
(Тр. 180). В промежутке между 1641 г. и 1656—1662 гг. (временем ра-
боты книгохранителя Иоасафа Кирьякова) книга исчезает из Троице-
Сергиева монастыря, о чем свидетельствует опись 1701 г.,91 92 где в прежнем
контексте и в тех же выражениях упомянуты предшествующая ей рукопись:
«Книга в полдесть на бумаге Иван Дамаскин, в начале: Иже по образу Бо-
жию сохранившимъ»93 и две следующие: «Книга в полдесть на бумаге
Исакъ Сирин, в начале: Велико согрешение», «Книга в полдесть на бумаге
Дорофеи, в нЪи 25 глав, Серапиона Курцова»94, а рукопись «Палеины Очи»
отсутствует. Время ее исчезновения из монастырской библиотеки можно
уточнить. Судя по самым ранним номерам глав, имеющимся на Тр. 176 и
МДА. 157 («394» и «397»), две другие рукописи, расположенные в Опи-
си 1641 г. между ними, имели соответственно, главы: «395» («Бытие Па-
леины Очи») и «396 («Исаак Сирин»). Эти главы были исправлены на
новые (всего один раз за всю раннюю задокументированную историю
монастырской библиотеки, т. е. по 1729 г. включительно) при книгохра-
нителе Иоасафе Кирьякове (1656—1662). В результате новой переписи
рукопись Тр. 176 получила номер главы «343», а МДА. 157—«345». Не
обнаруженная в настоящее время, но числящаяся по Описи 1701 г. книга
«Исаак Сирин» имела, следовательно, номер «344». Это значит, что во
время переписи Иоасафа Кирьякова в 1656—1662 гг. книги «Палеины
Очи» в библиотеке Троице-Сергиева монастыря уже не было.

91 Сергиев-Посадский гос. музей-заповедник. № 289. Л. 300 об. (не опубликована).
Копия описи 1641 г., выполненная в 1922 г. Ю. Олсуфьевым, хранится в дополнительном
разделе собрания МДА (РГБ. Ф. 173/11. № 225).

92 1креписная книга Троице-Сергиева монастыря 1701 г. РГАДА. Ф. 237 (Монастыр-
ский 11риказ). Он. 1. Ч. 1. Д. 27. Л. 253 об.

93 РГБ. Ф. 304/1. № 176.

94 РГБ. Ф. 173/1. № 157.
ПРИЛОЖЕНИЕ

Стемма тетрадей и распредение филиграней

Условные обозначения:

Листы основной бумаги

Вставные листы втор. четв. XIX в.

Листы кон. XIX в., машинного производства --------------

Филиграни:

Олень

первый вид
второй вид

Лемех (все пять видов)

Рожок в щите, под лилией
первый вид
второй вид

Литера «В» В

Голова быка

первый вид
второй вид
третий вид
Фляга пилигрима

первый вид
второй вид
Колесница

Фигура женщины с цветка
первый вид

второй вид
3

19
1 11 1 U 111 11 1

164 171 172 179 180 187

1 И И и и

188 195 196 203 204 211

И и ИИ И И
267

268

276

283

339
449

452
t( dVTtA 1МЬ ^Л^НОГ(ДГЛА ни у* (А ИА А Д ill (
^^ГТПА{’Н™аиКА>'а^’. ^AKOHHtfy
(Л<?b’rtНА £ ллнгй'нг£шгкм1
П^/льПТГНГПН Htif Н(АЛГ1’МОДА

|| . . <* * • ч-г

AUKIlMCHzpA. HHATfA^AtfnlBO

ye й^нкиоллау'. ftrartH|<7(bTurii
ПИ (TI'hNlinA<VMV . УДН( оу’А\ногкд
ца ‘а/>1^ло, И>(£а^ г

НП1Н

дан гыг ikt диугл

(вонлл/i <Tf f

fKHLLlA^jrfrAO .
НН fA₽VЛЛАГЧ

н «|> rtrr £| н Т^пач енА
VtfrbU (Mi СЙОНЛЛ’А

НПО titAlfc Sf A^AOrULU Ob € СНГГГПАГЮ

fj0^И»ПСаЧ^»КгпА £ Йемене
AAOyiV Ь((<Ь(Н (ft> , ^Д(/Лоу кивлегпь
AHft»b^rfe«0yfl.r&AArferPArnH. ^AKtOV
АДНОЛАД nlCA • OMOUfff

ф^МЖедАОППН . ЙТЬНГ1ОМГЪ.Г1«<АНН
Н«П0вт4г^.д’Г (САКО jJO^HCA.

а<Ь(г ' ' ——• •

нмгь
в»ь^ нАгЦлгк

«СнА^генвЦн X

7 t > Л

( НД |ЛнДлл«<(<Нгк
>^AOV<nAf н'/Д. Н

CU/AHCAHffH
С»<ЫНП/«Х’в|

frfl (ААЬ . (l|JNh.<W СтТ(
' МЧД йГ*<гт74 <**/

И гМПДа4>\

\лн^гк*Д н<<'Дкд7»6г<>спе'^гнмк|Л,г1н
тт/агвлг(гггй оу-кхюД кп А^>Ан вДнД m^o<44ohv^ ,
f^f'AHKt<C4r<3 < £МН«ЫИСГ1(ГЬ . ААЛтвЫКУДК'оЛм
glUbCb' СвО£ МАААГГН Н», КИСТП>бгТМА« ЫАГвЛгЬ’

(гтТГОН

Н Ц А ГС СЛ Н го И fl 4 П41^4 НН АО вН *4

\ I "С | * 'Г

НИ НКГЛНОГЛИ ЫГПД1ПД Л ГЬ . Д КП А (БОСОТА пМ
нгьгто|>атн с nk£-^Arnittl<n^^>f аа/с ff^fHAi (мгь
нс/иДт tpifti nt со tAp t>h ripi (г<\вш(вогс<£<Ърь

ffecrt'AAbif р<04 .Y* ГПАЛМГР^Ь Ы ЯКНМАТПв^
ivirAb'MAA 'Auntltlfebl/liiSCf/ СОЖЛМ»Г»4«»Мо>
4т'«Ь’Ь'к(оигТА»НЬЬ'ЫЛНН« < ООПАЛ |6А4»ЬХ ТП0А4 U
H<i(<|jd.’nHHBCrtrAfoffO«h» , CAAAii

ИМАГСОСтПАП rnrtrt ^СгЬИПА_£эТс’6н f»4f1 1^4 ЛИДО

/ «ЦЦ^1г1ОН^оилД0Ь Xr»rfre«’uJ/*(*^ 1 ’ огоаНгЙ

w-w-» а. jl. - _ — z< и дА г 1/ rt А /*Д /4 i f <1 t

or-oArlr. ,n4Bf Л” < ° '‘п '

л iixatf tAfbtn. нкь|<^п7ол|Ат»^н<4<Ил4

М, aa'JwV . и л i>ff rvM и‘4«т о г4 л । и а о£ в.| mnf

<(< XtO * \ АДА to , И

CiUAAfHf*1 € С

Н1

ГлА*>у АЯ1|Н7С/бАеП A .Oj'TTii
П0СП1ОЛ г fAЯ СПОА»А7ДАААС/^С»ПД/^

Ь'Ы HndH^f ГД1и.’^АП/'6 .Джеддо
МД fnifa < р cm CVA (» ^ДГГЛЛАЛНДДН
ДА KV Г/U Б'Д 6'як1л ПАА Г^ТП Н 1Н f А

. Нас U7A0лСпАкДАА Ь

HAJTAHFV

> I ’ * гтт

с I ГГ i fl А И (ЛАЖ (А г гл гь I rrt ь о у ЫН а>

ПЛГЬКААСу^ ИС(СА . |1 - rnbUXf|Jb
н н4. £стпьякелл<>мл<1ти»10еагь

нЯС^Ь<^ЫН<НрАПЬСКь< . ft >
a H^f^y^li^AtrrA в ГЬ СП7г£ н I (

/лиаад . и<//хлл<нго trrkfAfAn е inrfcn

^na/NXfArfe^nhl . апинччн^н’4/
ыа ------------------ ------м

i /

^пдиллнже

Л1АИ(70НП(Н л

НННТПаПСИ

ьшсогь vTbiHAf . HffXjl»

ГГЬ€ СО - ПС? (ТГГ (гк АО

/итьшнц а агьпл

frt<66fугхспжно нкыгплка. гпвпи
UK’OOVfi'AAf’^KC^Ctfue X АС Д им МО ГР.\

(гантил^н ^»Аггмгк«иажес'^мс
йен. н<А»пеуллнигАууе .^дп^н£ёг^А
план Г£ 1 * тг»ь а и но гл а а_ы н . н кА • тд<t,

ГА С ИО НАЛЧЬ • ПО

ОПИЛ w ,

£^Н 6 ГН ПОП ДС ГГГИ frt, Д ГГГЛ tJrTTbMO

НС4Д ИП1ЙО/АЧ^*МЛН[|НЛМ4 и

frArtOtlk,

4ГЫТ1Й<3

Ас А 4-0 мДААМе п <4

ДЮ

yji н uj гл А 0 ь /

»у н/ оп dr длоксеД и п
€лч

А IНДИА НН€П

н шiпасЛ

(Mb'

J- ,ГЬм

смькмнп, nriy ы 6 Х4^< и/ И л ГА «и
HAHceticH AA.aii'jciriu,

и Ми. кдксад^ а гЬ^д вда,\
MMHerv/vxitr muц/ц

ПиуМН^АкЛЛ МгП4ПД*£(^^ИГМ>МЫ

t trkic иглы HfblfH

ПГА^Ы И ПГПИ 1|ДП^Д»Г<АгП0»Л ни т»

дисе^ллл/н^ nbfi9>at\6Vh MJ^rtrce^H
»bHte* f^Aiey 6<»<i»A, н НАсА^НЬ’ГЪ
(> Дн НДЦ fhCfftU ijrfcfifb AA(fc Hfitit

fttrnny'MKA вгатЙ^спь^А. и^Аои

'j4^e^4 н<А«а го

A w <s^£ Н Н<7 ro^lt Hi rACrfTti C*4<€ tS
|^<jyA*'£'rTTHf44JKf/e^fH^’A<^. HprlrA
,’;Лй^нйм^дшемн<4ЛйЛДмп ,
(> Г^Л А ГА HjCAAHAA^eV' ни~АоЖ.Н£1Ь

Жвй *« f rrf <**% -

'М:'?’*

ЛАА. НС ГЬГП

\к»(rtdfrnAв MH 'S **и/ьнб AH'if rrпо vvs <*Z^t*.r/rr^
aKf'A AA'SK^MHAKH.A'xfHHfftrxrTTAB^A^ ^ <4*i.ha
-bWiiAn4^^d^flH1b. П7<МЛ<м<м Xn|lHrtAtd г
Л IH11<нЛ51» A^4-H l<d ГГГТА ttfTTd H4 # И. rt c rt^ f H

0HJ Arferc^d^rt'.iJnH/XbMf Mb .TT’<?£ri<i

. ₽ О' v

с л 0fe at лнч'гь .

ИГЛвШ <v\ 0 м.'АИКД1 .

Н/Ил«ггвД.мнДь(»4кцА. ггг«„:,х

пи

гЦ Й<

в А ОГК Н^(

бНСГГГВНК^
41 •

Н ^0ИС(ГЧ>10. dV

^ьЦв<>. м( жнс#и4

»>Цd JAHMiiпД0у-11пrt*£.

/Ам. ГП>1

fl's .Г ^4ИАЛ4м А/1
cmArou/uAcf AVcijrMlfirb ПРИ и fed А. н Длпмпуь

СЛГГТЬСКИК . ДА

А И!

А.

тгть. 0(ЛГне?«и£ог
лл<*. Afchhh<vk<*p>

^IC AAf *X.\rlArlA<*LU ДАН. rt гри н и/Kid i<« du* A rAli'd
6«TTAl^<'tjrfc'rrr»iАп
Нь . нтАк401г£- ^ЬО£ш(^0»л«<»1*. ^А"*К»'-КМ
НДЛгЬиГГ»’An>fvblH<.V)<i’f ьК*» AH lb • гТМК^ИСИМ

ov/кн м bi ao(rnt< ад А.*1 *

ла ьнган^с

Л'ОСК-СИЫХы^-, ГГТОГ'0|
. <гЬн^1

X ’

L. fl

nLtJ^O HI lkut4 . £ tjytAy ГП H 1'0 ( rni 16

«Мпир'ри 4r/A . M i AtILjn t mt\ Hf П Ulf . J

Мш.Ь pt nin^tu^ тпш4(/А • ‘’vijhko

П£га«*»4К0.’й* 4л^ <oi^.\n~L f гтпк£м1|к . |»^^м , X
а г* trt 4 <4>j^4rt 414 (<'<•«*« 44^'4. MUMi^eatHAUi цлл
П<и(|».1*1ЛрЛ1'А.дЛ.*4»Мк£К< . ЛН^Д'кС ГПЫИЦ|£
lAib-CickirifAjOy (-'(тъсшн<AnL . nontu^t пПй
/|пI(«д^лппо f (Tr/h-cmtn t4 tn^Lj 4 rrwi ttЪ(Ц£а.
ttHf^lji^ l<hlltAXh.Se^4£^ . UAlf£0S£tAfA£%(

И Kkl f ЛЛ

OMHF

/i4if ялмоа4c^rnaf fiof iaoba • пов.^лУц
H'A^’qxnntпп1й<тпГнaf4|ifc • нлклАпЛ\п\^н<^ '
rinMicHkirnl A f roafopktrucH . иLсл1£’ад|уц/
emu . /ininzy.icK^jr'ftemai/Anr^iД 1П4нлhiin^
I'^^riCl 4 n (An'k 11^tf CAЛ1 fk-Aitt Иицк ААЦ tAfUt
rtrtikrmRi/»»m^|4CM4O|'j <А//|А<>у'£л rakt/xu iutt

Л(Л14 .

^1/яеп

Н птк сул
, л 1м‘лгл/«4|1ь . <1 £ипьспгьм attaint а
KAfttMH .e>nf/Vie+Lf KAl'O ti^&oAtl . HlofOllstAb

4A><lLtAi<0b.tA\Kai<aijL( CU6. (ytrn h -r ryy^tH П1И111
НЛМЬ. M4C0£lt’/H44^*Neube>if7TIMfa.«eUl.ni rt •

fpfKkHCXHArM» mhiZerat' Jiit'AltH
ггт^д 1ПЦ4Н1 Pti a_'4<at d(£'np( АГУ ttnoiioA Игд'^
<»^^НД^(5ДГА<П„<4\ lAKApntalyftii'yitn

, v/uAyurfl4ni^AM4^tnd4 АгМ ЯО. f
ey гтглл t ft f M . снек c тнмЛйи А >Д1<аалА
l^i'iMAJIfflk . rЛH^rl^ul4^iclПhrtN4^'OД’|>и,,П,4
KrtrtA • NH4M|«(yi mt Aktthl AlH KPUf <|1K A4«

»|Ьл^вД4п14чтнМА
Т*'тоГЬи4г^

ИГПМ ИГЭ*»<ИМИП<»Л«в<ИДЬМ»<*«Й-

ИБГСьСи!
- т

kVrt«hi«>2e

4»(Т0Л«*ГПУ ^ИиКД^Д

В^Улн^Нв^ЫНД^АС^КСП и
^1^3^^/ИЫ I Игь.оу'с ГП J

Ve*

ЬЛ1<«НИИ

mLLt>C<o&)04 «мсга^,
4 V. /дм Ц ИЛ А **'**

П4^п< СП А м2’ ну

ЕФРОСИН
И «РОУСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ»

Среди русских книгописцев второй половины XV столетия, пожалуй,
наибольшей известностью пользуется монах Кирилло-Белозерского мо-
настыря Ефросин, сведения о котором по преимуществу извлекаются ис-
следователями из принадлежавших некогда ему рукописных сборников,
только шести ныне известных, хотя имеются основания подозревать, что
когда-то их было несколько больше.

Внимание, уделяемое специалистами по древнерусской книжности тру-
дам Ефросина, оправданно и вполне понятно. С одной стороны, некоторые
литературные памятники содержатся в составленных им сборниках в наи-
более ранних из известных списков, подчас в оригинальных редакциях,
с другой — перед глазами нечастый для русской письменной культуры при-
мер принадлежности упоминаемому и в других источниках лицу сразу не-
скольких манускриптов, что позволяет рассматривать творчество кириллов-
ского монаха, соотнося с отдельными этапами его жизни, т. е. в некоторой
степени «исторически».

Тематика исследований на протяжении полутора столетий, минувших с
того момента, как сборники Ефросина оказались введены в научный обо-
рот, претерпела существенные изменения.

Если более столетия назад исследователи главным образом черпали из
рукописей старца отдельные тексты привлекавших их внимание памят-
ников, то уже в конце 50-х годов прошлого века объектом изучения стал
сам владелец сборников. В итоге появились общие очерки деятельности
Ефросина как книжника и подробное описание созданных им и сохранив-
шихся рукописей, ставшие базой для всех дальнейших изысканий в этой
области.1 2 Последние без малого два десятилетия могут быть охарактеризо-
ваны как период новых археографических поисков с целью выявления неиз-

О о

вестных доселе ефросиновских автографов, продолжения исследовании
состава ранее описанных сборников3 и более пристального внимания к от-
дельным сторонам творчества кирилловского старца.4 Естественно, нема-
лое место в работах ряда авторов заняло выяснение фактов биографии кни-
гописца, а его происхождение даже стало предметом дискуссии.5

Новые исследования текстов, включенных в ефросиновские сборники,6
лишь подчеркивают необходимость максимально внимательного изучения
состава и истории сложения этих манускриптов, принадлежности отдель-
ных их частей тем или иным писцам, среди которых Ефросин выступал то

1 Лурье Я. С. 1) Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина
в конце XV века // ТОДРЛ. Л., 1961. Т. 17. С. 130—168; 2) Русские современники Воз-
рождения. Л., 1988. С. 42-88; Каган М.Д., Понырко II. В., Рождественская М. В. Описа-
ние сборников XV в. книгоиисца Ефросина // ТОДРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 3—300 (далее
— Описание). Общий очерк историографии см.: Кистерев С. II. Ефросин Белозерский в
отечественной историографии // ОФР. Вып. 1. М., 1997. С. 65—79.

2 Шибаев М. А. 1) О новом автографе монаха Кирилло-Белозерского монастыря Ефро-
сина // Опыты но источниковедению. Древнерусская книжность: археография, палеография,
кодикология. СПб., 1999. С. 208—222; 2) Кодикологическое исследование рукописей Ки-
рилло-Белозерского монастыря XV в.: итоги и перспективы // Древняя Русь. Вопросы меди-
евистики. 2007. № 3 (29). С. 128; Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф //
ТОДРЛ. С116., 2006. Т. 57. С. 134-135.

3 Кистерев С. ПЛ) Кодикологические наблюдения над ефросиновским сборником с «За-
донщиной» // АРИ. Вып. 3. М., 1993. С. 209—216; 2) Из наблюдений над сборниками
белозерского писца Ефросина //АРИ. Вып. 5. М., 1994. С. 176“192.

4 Кистерев С. II. Ефросиновский извод славяно-русской редакции византийского Зем-
ледельческого закона // Русь и южные славяне: Сборник статей к 100-летию со дня рождения
В. А. Мошина (1894—1987). С11б., 1998. С. 295—304; Бобров А. Г. Ефросин Белозерский
как историограф. С. 134-144.

5 Кистерев С. И. Круг знакомств Ефросина Белозерского // ОФР. Вып. 2. М., 1998.
С. 61—87; Бобров А. Г. 11опытка одного отождествления (Князь Иван Дмитриевич = инок
Ефросин) // 11сков в российской и европейской истории (К 1100-летию первого летописного
упоминания). Т. 2. М., 2003. С. 272—277; Шибаев М. А. Загадки биографии инока Ефро-
сина — книжника Кирилло-Белозерского монастыря второй половины XV в. // История
и культура: Актуальные проблемы. С11б., 2005. С. 86-89.

6 См., например: Анисимова Г. В. Об источнике Ефросиновского хронографа (по списку
70-80-Х гг. XV в. из собрания Г. Г. Юдина) Ц ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 98-110;
Гусейнова 3. М. Музыкальные рукописи эпохи Ивана III в собрании Кирилло-Белозерского
монастыря // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. CI 1б., 2006.
С. 350-359.
в роли собрата по цеху, то в качестве наследника чужих рукописей, без-
застенчиво включавшего их фрагменты в состав собственных конволютов.7
Сказанное относится, разумеется, ко всем известным сборникам книгопис-
ца, но в наибольшей степени к рукописям, не изучавшимся до сего времени
с данной стороны, в том числе и к рукописи РНБ, Кир.-Бел. 22/1099 (да-
лее — КБ-22), принадлежность которой к числу сборников Ефросина была
обоснована Я. С. Лурье.8

Особый интерес указанный сборник Ефросина вызывает наличием
в нем текстов историографического характера, таких как «Летописец вско-
ре» патриарха Никифора9 или летописные заметки о татарских набегах на
Русь.10 Крайне необходимым представляется изучение «Роуского лето-
писца», некогда полностью читавшегося в том же сборнике, но благодаря
П. М. Строеву оказавшегося разделенным между КБ-22 (л. 14 об.) и ис-
кусственно составленным археографом конволютом РНБ, Погод. 1554
(л. 11-15).11

Согласно Я. С. Лурье и М. Д. Каган, текст летописца, как и предше-
ствующие и последующие ему в составе КБ-22 тексты, писан рукой самого
Ефросина, почерк которого при работе существенно варьировался, отчего
буквы меняли свои очертания и размеры.12 С ними согласен А. Г. Бобров,
видящий в «Роуском летописце» «единственный целостный летописный

7 Думается, ныне можно отвергнуть мнение Я. С. Лурье, полагавшего, будто сборники
Ефросина являются результатом коллективного труда целого скриптория, и отрицавшего для
некоторых из них характер конволютов (Лурье Я. С. Литературная и культурно-просвети-
тельская деятельность Ефросина... С. 132).

8 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина...
С. 132-138. Ранее тексты Ефросина в КБ-22 выделял Н. К. Никольский (Никольский 11. К.
Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV века. С116.,
1897. С. 8).

9 РНБ, Кир.-Бел. 22/1099. Л. 5 об.~14. Краткую характеристику Летописца патриар-
ха Никифора в составе сборника Ефросина см.: 11иотровская Е. К. Византийские хроники
IX века и их отражение в памятниках славяно-русской письменности («Летописец вскоре»
константинопольского патриарха Никифора) //111 IC. Вып. 97 (34). С11б., 1998. С. 36.

10 РНБ, Кир.-Бел. 22/1099. Л. 435-435 об.

11 Факт былого единства текстов в двух рукописях был установлен Р. 11. Дмитриевой
(Дмитриева Р. 11. Взаимоотношения списков «Задошцины» и текст «Слова о полку Игоре-
ве» // Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 251). Текст
летописца опубликован: Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. // ИА. Т. 5. М.; Л.,
1950. С. 22-27; Описание. С. И.

12 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина...
С. 132—133; Описание. С. 8.
памятник, дошедший до нас в автографе Ефросина».13 Он выделяет л. 1-46
КБ-22 в качестве особенной части и по наличию водяных знаков «Лошадь»,
«Ножницы», «Зубр» и «Голова быка с крестом между рогами», датируя ее
первой половиной 60-х годов XV в., а точнее — близким к 1463 г. време-
нем, поскольку в рукописи РНБ, Кир.-Бел. 53/1130 (далее — КБ-53),
где Ефросин отметил свою работу в июле 1463 г., также наличествует фи-
лигрань «Лошадь».14 Рассмотрим подробнее состав выделенной части сбор-
ника, начиная с ее конца.

Л. 37—46 КБ-22 представляют собой единую десятилистовую тетрадь
с искусственно обрывающимся текстом.

Еще М. Д. Каган отметила, что в современной фолиации допущена
ошибка и оторванный от блока рукописи л. 28 должен размещаться после
л. 36.15 В таком случае группа листов 29-36 и л. 28 принадлежат к одной
опять же десятилистовой тетради. Л. 27 ныне также оторван от книжного
блока, но текст л. 27 об. без какого-либо перерыва продолжает читаться
на л. 29. Следовательно, л. 274-29-36+28 некогда и образовывали эту
10-листовую тетрадь.

27 29 30 31 32

33 34 35 36 28

Группа л. 19-26 образует пары и является частью тетради. После л. 26
утрачен один лист, тогда как текст с л. 18 об. переходит на л. 19, т. е.
пробела нет. Таким образом, и эти девять листов ранее также входили
в 10-листовую тетрадь.

23 24 25 26

18 19 20 21

Теперь обратимся к самому началу рукописи. На л. И об. в нижнем
левом углу имеется отметка, сделанная, вероятно, рукой Ефросина и обо-
значающая номер тетради в сборнике — «1». Предшествующие л. 1—10,

13 Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф. С. 135.

14 Там же. С. 137. Указание филиграней рукописей см.: Описание. С. 7-8, 196-197.

15 Описание. С. 16.
казалось бы, образуют стандартную 10-листовую тетрадь, однако наличие
отметки «1» на л. И об. и отсутствие начала текста, лишь продолжающегося
на л. 1, заставляют думать, что когда-то тетрадь состояла из большего числа
листов. И все же это не так. Почерк Ефросина на обеих сторонах л. И весь-
ма отличен от почерка, которым написаны тексты л. 10 об. и 12. Отличают-
ся цветом и чернила, использованные Ефросином при письме на л. И.

На л. 5 об.—14 КБ-22, как уже указывалось, читается текст Летописца
патриарха Никифора. Текст по л. 10 об.—И располагается без переры-
ва: «Такить месяць 6, заклан бысть, Пролъ лЪт 6 месяци 4, заклан бысть.
Ка//р со отрокома своима, Каринъ и Ноумерианъ лЪт 2 и заклани бысть».

На л. И просчитаны императоры от Константина Великого (1) до Ирак-
лия Великого (23). Текст в начале л. 12 (три строки) затерт, и по нему
написано о патриархе Сергии и Секиоте. По сохранившимся номерам им-
ператоров на л. 12 видно, что первоначально затертое представляло собой
все тот же перечень императоров, причем во 2-й строке отчетливо прочиты-
вается «Фока мучитель», о котором написано в 4-й строке снизу на л. И об.
Не совпадает нумерация императоров в 3-м десятке. Следовательно, спра-
ведливо будет думать, что произошла замена первоначального листа на ны-
нешний л. И.

Отличается и оформление текста Летописца Никифора. Нигде ранее
в нем не встречаются киноварные буквы, и красным проставлены только
точки между именами императоров, тогда как на л. И нет точек, но имя
Диоклетиана и слово «первый» при имени Константина Великого начина-
ются с киноварного знака. Судя по отпечаткам киноварных точек на л. И,
они нанесены при присоединении этого листа. Нет этих точек и в продол-
жении Летописца Никифора на л. 12-14, где вместо них имеются значки из
парных черточек. Первоначально же текст Летописца Никифора делил-
ся чернильными точками. Отсюда кажется правильным считать, что смена
чернильных точек на киноварные и проставление штриховых линий произ-
ведено Ефросином при включении нынешнего л. И в состав рукописи, для
которой он является инородным.

Таким образом, приходим к выводу, что л. 1-10 действительно изна-
чально образовывали целую тетрадь, а начало текста, продолженного на л. 1,
читалось в какой-то иной, утраченной ныне тетради. Отметка же на л. И об.
номера тетради «1» сделана Ефросином ошибочно. Обнаружив разрыв
в тексте Летописца Никифора, он, видимо, попытался восстановить после-
довательность изложения, добавив в рукопись нынешний л. И и заполнив
его недостающим текстом Летописца. При этом он несколько увлекся
и переписал со своего источника больше, чем было необходимо, почему впо-
следствии пришлось затирать три строки на л. 12 и заполнять место допол-
нительными известиями. Вероятно, Ефросин считал, что утрачен последний
лист тетради, отчего на л. И об. и появилась соответствующая отметка. На
самом деле отсутствующий лист был началом следующей тетради, теперь
начинающейся с л. 12.

Лист, добавленный
Ефросином

Необходимо помнить, что из состава КБ-22 П. М. Строевым было
извлечено семь листов. В Погод. 1554 л. 14-17 составляют пары и явля-
ются серединой тетради. С учетом КБ-22 получается, что она была сфор-
мирована из изначального л. И, л. 12-14 КБ-22, л. 13-19 Погод. 1554 и
л. 15-17 КБ-22, т. е. в ней когда-то насчитывалось 14 листов. В будущем
можно будет объяснить причину отхода книгописца от стандарта 10-листо-
вых тетрадей, теперь же ограничимся констатацией факта принадлежности
перечисленных листов одной тетради.

Погод. 1554 (Строев)

13 14 15

16 17 18 19

Реконструкция «достроевского» вида

1 — листы до изъятия тетради Строевым
И* — листы КБ-22

13 — листы Погод. 1554
Таким образом, выделяемая А. Г. Бобровым часть КБ-22 состоит из
пяти тетрадей, одна из которых при своем создании отличалась большим
объемом.

Рассуждая о вставке л. И, мы опустили одно существеннейшее, на наш
взгляд, обстоятельство. Почерк, которым написан на нем восстановленный
текст «Летописца вскоре» и который, несомненно, принадлежит Ефроси-
ну, радикально отличается от почерка, всего остального текста того же Ле-
тописца патриарха Никифора. Для примера сравним письмо на л. 5 об.-
10 об., с одной стороны, и на л. 11-11 об., с другой, и отметим наиболее
показательные для обоих почерков особенности.

А — на л. 10 об. нижний конец ее спинки остается в строке, а на л. И
уходит под строку, имея угол наклона к строке ближе к 90°.

П — на л. 10 об. обе вертикальные мачты под 90° к строке, а на л. И
правая мачта вогнута внутрь, образуя дугу.

Р — на л. 10 об. петля выписана, часто представляет собой почти квад-
рат, а на л. И она ближе к треугольной форме.

S — на обеих страницах изображается в обратном написании, но на
л. 10 об. выписана свободно с легким наклоном вправо, хвосты тонкие, а на
л. И вертикальна, что обусловлено общим левосторонним наклоном письма
Ефросина, верхний хвост утолщен.

Т — выносная на л. 10 об. за единственным исключением в четвертой
строке снизу не имеет титла, на л. И выносная всегда под титлом.

Ь — на л. 10 об. левый вертикальный штрих совпадает с началом гори-
зонтальной перекладины, а на л. И горизонтальная перекладина имеет от-
четливо выраженное начало ранее левого вертикального штриха.

Ъ — на л. 10 об. встречается в двух вариантах: 1) верхний хвост пред-
ставлен прямой параллельной строке линией справа налево с утоньшением
в левой части, мачта выше строки; 2) реже — с выписанным угловатым
хвостом, весь в строке; на л. И всегда имеет хвост в виде загнутого вниз
полукруга.

Последний пример является самым показательным, и М. А. Шибаев
отмечает особенность написания «Ъ» Ефросином как наиболее характер-
ную для его почерка.16

Разницу почерков при учете вставного характера л. И можно было бы
попытаться объяснить тем, что лакуну в «Летописце вскоре» Ефросин вос-
станавливал значительно позднее, чем писал основной текст. Однако его

16 Шибаев М. А. О новом автографе... С. 221.
почерк в КБ-53, в составе которого находится Апокалипсис, переписанный
в 1463 г., т. е., если доверять датировке, основывающейся на данных фи-
лиграней рукописи, почти одновременно с созданием первой части КБ-22,
не позволяет этого сделать. Все особенности почерка Ефросина, как он вы-
глядит на л. И КБ-22, отмечаются в письме Апокалипсиса. В то же вре-
мя, почерк основного писца Летописца Никифора весьма схож с почерком
на л. 218 об.-219 в КБ-53. Следовательно, дело не в возрасте Ефросина.

Невозможно, на наш взгляд, и сослаться на различие манеры письма
одного и того же человека. Вариативность почерка проистекает в нормаль-
ных условиях работы либо от различия используемых материалов, либо от
мотивации самого процесса. Не имея оснований говорить о несходстве упот-
реблявшихся Ефросином принадлежностей, мы не можем апеллировать и
к отличиям в мотивации. Оба рассматриваемых текста в КБ-22 вряд ли
предназначались для чужого глаза, скорее предполагалось использование
их в личных целях. Отсюда различие манеры письма необъяснимо. В то
же время, нельзя отметить существенных особенностей в манере письма
Ефросина на л. И КБ-22 и при переписке Апокалипсиса в КБ-53, хотя
вторая рукопись заведомо изготавливалась не для него самого. В этом слу-
чае различие мотивации работы не повлекло за собой отличий в почерке.

Отмеченные особенности почерков позволяют, на наш взгляд, вполне
определенно утверждать, что тексты КБ-22 на л. 5 об.—10 об., с одной
стороны, и на л. 11-11 об., с другой, написаны разными людьми, один из
которых — известный нам Ефросин, а второй — безымянный книжник,
его предшественник.

До сих пор мы сравнивали почерк Ефросина в КБ-53 и на л. И КБ-22
с почерком писца «Летописца вскоре». Однако этот последний почерк, от-
личаясь от почерка Ефросина, тождествен почерку, которым написан текст
«Роуского летописца», поделенного между КБ-22 и Погод. 1554, в чем
нетрудно убедиться, обратившись к оригиналу или прилагаемой нами фо-
тографии. Иными словами, исчезает возможность видеть в «Роуском ле-
тописце» памятник, дошедший в автографе Ефросина. Последний не ос-
тался совсем безучастным, и в тексте «Роуского летописца» можно видеть
некоторые пометы, сделанные его рукой. В списке русских князей на л. 14 об.
к имени Александра Невского добавлено «великъ», а к имени Ивана Дани-
ловича — «Калита». Аналогичное дополнение сделано при упоминании того
же князя в статьях 6836 и 6848 годов. Поверх строк в статье 6888 г. до-
писано «Маматяк» и «Благовещение на Пасху», а под 6890 г. — «августа
20 26 взя Москву». В статье 6942 г. добавлена дата «марта 14», а при

описании смерти Дмитрия Шемяки под 6961 г. указано число месяца —
«23». Наконец, в список митрополитов после слов оригинала «[В]сех их
29» добавлены имена Феодосия и Филиппа. Указанные пополнения текста
«Роуского летописца» сами по себе, разумеется, не позволяют считать Еф-
росина автором всего текста, в лучшем случае в них можно было бы видеть
отражение произведенной книжником сверки переписанного кем-то
с неизвестного оригинала.

Возможно ли, что текст «Роуского летописца» лишь воспроизведен не-
ким безымянным писцом, тогда как авторство принадлежит Ефросину? Для
ответа на этот вопрос следует обратиться к иному памятнику.

В 1955 г. А. Н. Насонов опубликовал летописный текст, озаглавленный
в рукописи «Летописец русский», в котором он видел «самостоятельный
** 17

свод, содержащий краткие извлечения из ростовского владычного свода».
Р. П. Дмитриева считала, что именно этот опубликованный А. Н. Насоно-
вым свод использовался при создании летописца, читающегося в КБ-22
и Погод. 1554.17 18 Наблюдения Р. П. Дмитриевой были развиты Я. С. Лурье,
установившим на основании исследования Ермолинской летописи, сокра-
щенных сводов 1493 и 1495 гг. и Устюжского свода факт существования
у них общего протографа — севернорусского свода,19 составленного в Ки-
рилло-Белозерском монастыре в 70-х годах XV в. и позднее в сокращен-
ном виде представленного в «Летописце русском» А. Н. Насонова.20 Еф-
росиновский же летописец КБ-22 и Пог. 1554 представляет собой «чрез-
вычайно краткий, но последовательный конспект» этого севернорусского
свода.21 Таким образом, появилось расхождение в характеристике основ-
ного источника «Летописца русского», по Насонову, возникшего при рос-
товской владычной кафедре, а по Лурье — в Кирилло-Белозерском мона-
стыре. А. Г. Бобров справедливо отметил, что датировка начальной части
КБ-22, включающей «Роуский летописец», противоречит выводам Лурье,
не позволяя возводить последний к 70-м годам XV в.22 Мнение Лурье
о создании «Северного свода» в стенах Кирилло-Белозерского монастыря

17 Насонов А. //. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории
СССР. Вып. 2. М., 1955. С. 277.

18 Дмитриева Р. II. Четьи сборники XV в. как жанр // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 177.

19 Реконструкцию см.: 11амятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века.
М., 1982. С. 410-441.

20 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л.» 1976. С. 198-207.

21 Там же. С. 206.

22 Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф. С. 137.
A 5

rf“M Ac’” ra *' ИСАМ Ar“ •<,^к'ни гд^ъси
yl. гл с mb. с «Н»Дф пил с !»'<&<’у^и сГД.

. «дллини.еи. n^in

си. II

ААие'|иЪ|лли. ДМиНЬ • KeH^neic^iiiCM.
IvAztkL 1"<ГА<Х»Г<ЛHw4jZ^Knii4
jc4c(Ar(hitf n!Ар7/СЛ5хсш4HOKRA
Л по сслнлаУд nA XjG, ул к mYi uM н

I K’rOC/\Q KV К'Л ИН <K>y t ‘ c't. КСЦ
fcf Н0Л.ИНГ0 Rrtkiu нГнлч

ПО ГО кОм

ни

'сГиоисс. н

ни

ГМ ИСАИ»

111 /VIM/M

III h

СП hl All /М bl ГА Г п М ГЛскп|’ЬУж5+?

VU'IH. 1/Jicv^fH £ Ainovkt ПН&/МН
н1лл Ус it t < и п г M и pfce и9 A««♦« rt 11 < h ч i г

Д| nob' nLlIlAICUklH

k'fil, IIH'Ph
1<АккШЧ'Х

П«кД

‘ 6l«o

KA’MiA wiioKiPti ш е,нксА
tMbfXlVVir HvycfcCMAl ПОГ'4

с ПН

III

KO/М П О

Ilin 9
□ Но<<э

ГО

к*<*',ьД,(,*^л/'*',’Н£чик/>1<' рЛЛ1А- H^Mlllt lllbUHH
д-blj Ч И Ь’ол t f.a . HVK4 НОЛА ыд его.и ко
рллъй ке ГО- Н«»Д «6ЦЛИИ1А Ь'» 1' ЫХЛ^П>ЫД
йс^ь’р*н Ь|Д.нал'Ь^пыАхи^кел’К» ныд
иКАлиныА. й иниьиуА й/ы^/д »гА.с6с
^оукьь й 11иСАШ€тГ|>атПИ 0oZy с I6’biy иН4Ца
/v\*V'AH'b' ешфнф 1бА0олль ЧРььл. йио ь

сА . и ПоалЬ1СЛИ

OKI. НО161

- иU>Lc»lHllPb <
лФиЛ ЫИС |ПИ 15ОЛД* 16ЬI Й ___

л Д ovt rnq*\-M^vtx|^b xL/v\ ылль^д

ЙИЛОНСКЫМ Ь. Mil ^OVintiilfr ПиСАгйе Ct. и

Ь1И СААОуЬ'оу^ еТПЬ- UfTOAAH «U’in|> t juirj
leAA^feTOKHAVHtrtlb и 16ЛАгДА*оу 1&СИ
ЛЛ°У^ f НелАОуКЦЦД^оу пуо Ytc/и

писд н?А • ни ск'А/4типюлко v>ah’i^c

»П

f - ’ • * ’ ' \ W-

ev*HA*liC’b/vA4p^x\poi<l». с 1’опис<\Н1€н€

If ДЛА^1П<»у е 1«ь . илиуй 1ПИЯ1ИЪ'<>
КИНИ КД К

елфтпо црн<Чмс-ю<»€, c tin ve^»o

йелмкоу, ь’олД-^ллл Ь с «»оилл t>-йллау^е

иu,tAKvA^ACjjkv^b тго ьелф cLc<jy^bm
ул ^тп ыД йс у еру t нь|Д. гДгКс н Л

Jt м I О . « л W'* 11 » Лчп zl

I Ю П1Ы&НИ

k цуьроу 16илогкекАь'Ьн^А. мЦсаД
Й VrHbe1 VO . СИЛАМ ск илрньны ллир\1

ь’ЧУУ) “Vu*f
|JbV- CtMo

Ь’ЫйДю

1ГО О гпилдау Cf Viy KJ- Н Дл
H’F lb <3/v\bl| а/^\оу

Д*О м ОСО уф оу ко у t Vt но ё <

C Д/bV t VAVK ЫИ Ur/^ШИ-Artfr
'<'»ПомоуАКИ1би^олдксДйИ^»|Я> b- HO
НЛвгпДН’й VAIctlTbl Ifb- И с t VAKblUo
crnMcZfiptt гпл^€-CtMM

П£ГЫ(&111И € ГТ П Ь р о « &*••(<*

i.vA.r»XпАцркдеь

Ц.Ж- 1Т р ь|л>
!. •зХ'ЬМРЛ^-^рд маадл
ip^P« UM6.
основано на особом внимании этой летописи к событиям 1447 г. и подчер-
кивании роли кирилловского игумена, впоследствии ростовского архиепис-
копа Трифона в этих событиях, к деятельности сподвижника Василия II
Федора Басенка, с 1472 г. жившего в том же монастыре, к «заволжским»
районам Ростовской земли. Однако все это вместе взятое еще не является
решающим аргументом в пользу атрибуции «Северного свода», даже если
таковой существовал, обитателям Кирилло-Белозерского монастыря. Тем
не менее, актуальным остается сопоставление состава известий «Летописца
русского» и «Роуского летописца».

«Летописец русский» известен по двум спискам, один из которых —
РГБ, Муз. 3841, к сожалению, не имеет окончания, искусственно обры-
ваясь из-за утраты листов на полуфразе в статье 6827 г. В рукописи «Ле-
тописцу русскому» непосредственно предшествуют «Летописец патриарха
Никифора» и статья «Начало князей русских».

Второй список — ГИМ, Син. 941, имеет тождественную филигрань
с рукописью Пандектов Никона Черногорца 1478 г. и писан тремя полу-
уставными почерками конца XV в. Повествование в нем доводится до
6990 г., после чего имеется еще приписка под 6999 г.23

Заметим, что «Роускому летописцу» в КБ-22 так же, как и в Муз.
3841, предшествует Летописец Никифора и перечень русских князей, прав-
да, в усеченном виде, поскольку приведены имена лишь московской ветви
с ее предками, начиная с Рюрика, в то время как Муз. 3841 дополнительно
сообщает перечни ростовских, тверских и белозерских князей. При этом
последним из князей московского дома в Муз. 3841 назван Василий I,
после чего указано, что он представляет восьмое колено от Всеволода Боль-
шое Гнездо и шестнадцатое колено от Рюрика. В КБ-22 последним в пе-
речне фигурирует Василий II, а количество колен увеличено, соответствен-
но, на единицу. Это свидетельствует о том, что перечень Муз. 3841 состав-
лен раньше своего аналога из КБ-22, куда уже были внесены необходимые
дополнения.

Собственно изложение исторических событий в «Роуском летописце»
(далее — РЛ) начинается с известия под 6371 г. о размещении Рюрика
с братьями и Аскольда и Дира в городах Руси, тогда как в «Летописце
русском» (далее — ЛР) под 6367 г. изложена его предыстория. Зато са-
мо известие РЛ полностью повторено в ЛР, где имеет продолжение —
«и нача владети Полотьскою землею».

23 Насонов А. II. Летописный свод XV века. С. 279—280.
Следующий текст РЛ относится к 6496 г. и сообщает о крещении Вла-
димира I и его женитьбе на греческой царевне, причем уточняет, что она
приходилась сестрой императорам Константину и Василию. Такого уточ-
нения нет в ЛР, где, в свою очередь, говорится о передаче Корсуня в каче-
стве вена за невесту, о крещении всей Руси и числе сыновей у Владимира.
Стоит заметить, что отсутствующее в ЛР дополнение о царевне написано
в КБ-22 вертикально на правом поле листа, т. е. является явной припиской,
которую нельзя рассматривать как результат сверки списанного текста с ори-
гиналом, поскольку отсутствует обычный для таких случаев знак вставки.

Статья 6523 г. почти полностью одинакова в обоих памятниках, разли-
чием является лишь то, что в РЛ после слов «братию свою» вставлено
«оуби». Идентичны в обоих летописях и тексты под 6527 г.

Статья 6553 г. в РЛ является перефразировкой той же статьи в ЛР,
как и единственное известие РЛ под 6562 г. о смерти Ярослава Мудрого.
ЛР уточняет, что князь скончался в день памяти Федора Тирона, и сооб-
щает о размещении сыновей умершего в русских городах.

Простой перефразировкой ЛР является текст РЛ под 6580 г., статьи
6582 г. одинаковы, а в кратком известии 6634 г. в ЛР дата и указание часа
ночи оказались сдвинуты в конец фразы.

Известие о закладке владимирского Успенского собора Андреем Бого-
любским под 6666 г. одинаково читается в обеих летописях, но в ЛР до-
полнительно приводится дата «априля въ 8». Важно, что ЛР не имеет при-
мечания к имени Андрея Юрьевича, читающегося в РЛ в виде приписки
над строкой: «Михалко брат его». После тождественного в двух памятни-
ках известия о приходе в Ростов епископа Леона в ЛР содержится избы-
точное сообщение о смене князей в Киеве.

Под 6693 г. РЛ сообщает только о поставлении Ростову епископа
Луки, тогда как ЛР вслед за этим рассказывает о походе на половцев и
рождении князя Константина Всеволодовича.

Известие 6696 г. в рассматриваемых текстах различается единствен-
ным словом: в ЛР пораженными громом выступают двое «деток», в РЛ на
24
их месте оказываются двое «чади».

24 Чтение РЛ совпадает, как уже отмечено А. Г. Бобровым, с Лаврентьевской летописью
(ИСРЛ. Т. 1. М., 1997. С. 407; Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф.
С. 136), тогда как в Радзивиловской и Московско-Академической летописях стоит близкое
ЛР «детей» (11СРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 157).
В известии о поставлении епископа Луки под 6697 г. РЛ уточняет
«Рос[товский]», тогда как в ЛР такого уточнения нет, зато последний до-
полнительно сообщает о рождении князя Юрия Всеволодовича.

Известия 6698 г. полностью одинаковы, а в сообщении 6712 г. разнят-
ся даты небесного знамения: в ЛР — 22 января, в РЛ — 20.

Статья 6713 г. в ЛР открывается сообщением о падении Константино-
поля, чего нет в РЛ, но далее оба памятника согласно рассказывают о паде-
нии церкви в Ростове. Равным образом отличаются и статьи 6738 г.: в ЛР
сначала говорится о смене епископов в Ростове, тогда как РЛ обходит это
событие молчанием, а затем обе летописи сообщают о пренесении мощей
епископа Леонтия и освящении церкви. Под 6739 г. одинаково читается
известие о поставлении Ростову епископа Кирилла, но ЛР затем содержит
избыточное сообщение о рождении Бориса Васильковича, а завершает из-
ложение в полном согласии с РЛ описание солнечного затмения.

РЛ под 6745 г. ограничивается простым замечанием, что «бысть Ба-
тыевщина», тогда как ЛР сначала извещает о рождении Глеба Василько-
вича, потом сообщает, что «на зиму бысть велика рать Батыевъщина», и,
упомянув о падении Владимира, описывает поражение русских на р. Сити.

Статья 6809 г. одинакова в обоих памятниках, тогда как под 6813 г.
общим является лишь известие о смерти мирополита Максима, а в ЛР пе-
ред ним сообщается о падении колоколов в Ростове, смерти баскака Кут-
лубуги и вокняжении Михаила Ярославича. Примечательно, что в известии
о смерти Максима в РЛ читается слово «месяца», хотя ни названия месяца,
ни, тем более, числа нет. Это позволяет думать, что слово вставлено с наме-
рением впоследствии уточнить дату смерти митрополита, оставшимся неис-
полненным.

Синодальный список ЛР под 6816 г. сообщает о поставлении безы-
мянного митрополита, а Муз. 6841 приводит его имя — Петр — и титул.
Вместо титула РЛ указывает, что поставлен он был константинопольским
патриархом Афанасием.

Известия 6819 г. о смене епископов различествуют тем, что в ЛР Си-
меон «остави» епископью, а в РЛ — «отписася» ее, и ЛР уточняет: Про-
хор поставлен «епископъ Ростову», чего нет в РЛ.

Обе летописи под 6829 г. сообщают о солнечном затмении, но РЛ
называет точную дату — 29 июня, а в ЛР вместо этого читается просто
«месяц», различаются и указания на время события — в РЛ «3 час дне», а
в ЛР «въ десятый час дни». Думается, расхождение объяснимо палеографи-
чески, если предположить, что кириллическая «3» превратилась в «10»
из-за утраты верхней перекладины буквы, а в ЛР или его протографе чис-
лительное было записано словом.

Под тем же годом РЛ пишет отдельно об эпидемии и эпизоотии, ЛР
объединяет эти известия в одно сочинительным союзом «и», а в известии
о смерти князя Давыда в РЛ дописано «Ростовьс[кии]».

Статья 6834 г. в ЛР начинается с записи о закладке в Москве Успен-
ского собора, продолжается сообщением о рождении безымянного сына
у Ивана Калиты, далее следуют известия об убийстве в Орде князя Дмит-
рия Михайловича, женитьбе Федора Васильевича Ростовского и престав-
лении митрополита Петра. В РЛ, при том, что о рождении сына Ивана
Даниловича и женитьбе ростовского князя вообще умалчивается, первым
читается полностью совпадающее известие об убийстве Дмитрия, затем сле-
дуют сообщения о закладке московского собора и смерти Петра, но в обоих
последних случаях приводятся точные даты, отсутствующие в ЛР.

В статье 6835 г. по-разному назван освящаемый Успенский собор, оди-
наково читается об убийстве Щелкана, но ЛР продолжает повествование
сообщением о поездке Ивана Калиты в Орду, его возвращении с татарским
войском и пленении Твери.

Под 6836 г. РЛ одинаково с ЛР сообщает о вокняжении Ивана Дани-
ловича (ЛР добавляет, что с того времени наступила тишина по всей земле,
но не приводит прозвища князя «Калита», приписанного в РЛ), далее сле-
дует отсутствующее в ЛР глухое «того же» без описания каких-либо собы-
тий, а затем известие о смерти епископа Прохора, с перестановкой слов
читающееся и в ЛР. Последний дополнительно пишет о приезде митропо-
лита Феогноста и женитьбе Константина Васильевича Ростовского на до-
чери Ивана Калиты.

Статья 6845 г. в обеих летописях ограничена сообщениями о смерти
ростовского епископа Антония и поставлении на его место Гавриила, но
РЛ уточняет, что Гавриил поставлен «епископъ Ростову», чего нет в ЛР.

Единственное событие 6849 г. в РЛ — смерть Ивана Калиты (дос-
ловно в ЛР), но ЛР добавляет известия о поездке князя Семена Ивановича
с братьями в Орду, убийстве там Александра и Федора Тверских и походе
Товлубия к Смоленску.

Статья 6854 г. РЛ — первая полностью отсутствующая в ЛР, хотя
единственным сообщением в ней стало известие о смерти ростовского епис-
копа Ивана.

Под 6861 г. в ЛР читается отсутствующее в РЛ известие о смерти
Семена Ивановича, затем одинаково с РЛ о преставлении Феогноста,
а далее опять же отсутствующее в РЛ (здесь снова стоит глухое «того же»)
известие о смерти Андрея Ивановича и одинаково с РЛ о вокняжении Ива-
на Ивановича.

Содержание годовой статьи 6862 г. в обоих памятниках совпадает,
а под 6864 г. одинаково читается о смерти епископа Ивана и поставлении
Игнатия, к имени которого РЛ лишь добавляет слова «епископъ Ростовс-
кий]». В ЛР далее следует неожиданное известие о смерти 9 сентября того
же года епископа Гавриила, чего нет в РЛ.

Краткое сообщение под 6865 г. о поездке митрополита Алексея в Орду
в РЛ оказывается более пространным за счет указания «царици очи исце-
ли», которого нет в ЛР, как нет там, естественно, и приписанного над стро-
кой в РЛ ее имени.

Известие РЛ о половодье после Петрова дня, полностью совпадающее
с текстом Московско-Академической летописи, в ЛР превратилось в не-
внятное «яко же весне по Петрове дни».

Сообщение под 6867 г. о смерти Ивана II одинаково читается в обоих
рассматриваемых памятниках, но в РЛ событие отнесено к 12 ноября, а в
ЛР - к 13.

Сообщение 6868 г. о воцарении Ходыря в Орде и пожаловании вели-
кого княжения Дмитрию различается указанием в ЛР, что речь идет о суз-
дальском князе, тогда как в РЛ пожалован некий Дмитрий Иванович. При
этом ЛР добавляет: «коемуждо князю свою вотчину», чего нет в РЛ. За-
тем одинаково сообщается о небесном знамении, но РЛ известна точная
дата — 3 февраля в час ночи.

Известия 6872 г. о смерти Игнатия Ростовского, море в Нижнем Нов-
городе, на Костроме и в Ярославле, поставлении епископа Петра одинако-
вы в обеих летописях, но далее РЛ пишет об эпидемии весной в Переяслав-
ле, а ЛР датирует это печальное событие зимой-весной и к Переяславлю
добавляет Кострому.

Под 6879 г. ЛР знает о попытке Михаила Тверского овладеть Вла-
димирским княжеством, ему известна точная дата поездки Дмитрия Ива-
новича в Орду (в остальном тексты известия совпадают), он осведомлен
об обручении Владимира Серпуховского с Еленой Ольгердовной, о походе
Михаила Тверского в Поволжье, о чем РЛ молчит. Далее сходно читает-
ся описание солнечного знамения, однако в ЛР наблюдается некая тавтоло-
гия — «а мгла стояла ... тма велика», тогда как в РЛ текст более осмыс-
лен — «а мгла стояла ... толь велика»; лишние слова «пред собою» чита-
ются в РЛ при указании дальности обзора в наступившей мгле. Последнее
известие РЛ под этим годом — о возвращении Дмитрия Ивановича из
Орды, а в ЛР рассказ продолжен сообщениями о походе на Рязань, рож-
дении Василия Дмитриевича и женитьбе Владимира Андреевича.

Под 6883 г. РЛ рассказывает только о появлении на свет Юрия Дмит-
риевича и крещении его Сергием Радонежским, названным святым стар-
цем. В ЛР дополнительно читается о болезни самого Сергия и походе Дмит-
рия Московского на Тверь.

6885 г. в РЛ отмечен лишь как год смерти митрополита Алексея, при-
чем припиской на поле указывается на количество лет его предстоятель -
ства. Такого подсчета в ЛР нет, зато приведен титул митрополита — «всея
Руси», т. е. в форме, усвоенной митрополитами только со времен установ-
ления автокефалии при Ионе.

Статья 6888 г. в ЛР весьма обширна за счет описания обстоятельств
Куликовского сражения, в РЛ же лишь сказано о «мамаевщине» на князя
Дмитрия Ивановича за Доном в устье Непрядвы. Создается впечатление,
что повествование было сокращено ввиду хорошего знания составителем
РЛ хода событий. В ЛР, напротив, отсутствует приписанное в РЛ над стро-
кой ошибочное «Маматякъ», как нет и второй дописки, отмечающей совпа-
дение Благовещения и Пасхи.

Под 6889 г. РЛ сообщает о приходе Киприана, ЛР, повторяя это из-
вестие, дополнительно пишет о благоприятном приеме его великим князем.

Статья 6890 г. в ЛР начинается с сообщения о рождении князя Анд-
рея Дмитриевича и крещении его Федором Симановским, а продолжается
пространным для этой летописи рассказом о набеге Тохтамыша. РЛ огра-
ничивается лишь сообщением о «тахтамышевщине» и ее тяжелых для Руси
последствиях. Приписка РЛ о взятии Москвы в ЛР отсутствует.

Статья 6891 г. в обоих памятниках выглядит одинаково, зато под 6896 г.
целый ряд различий. Единственное известие РЛ о смерти Дмитрия Дон-
ского в ЛР усваивает непонятное слово «долгонощи», а князь фигурирует
с титулом «всея Руси», которого нет в РЛ. Далее ЛР извещает о вокняже-
нии Василия Дмитриевича, возвращении из Константинополя митрополита
Киприана с греческими и русскими иерархами и объединении митрополии.

Под 6900 г. РЛ сообщает о кончине «святого старца» Сергия. ЛР та-
кого эпитета не употребляет, но знает дату — 25 сентября, а далее обе
летописи пишут о возвращении великого князя, но в РЛ 24 октября зна-
чится днем выхода из Орды, а в ЛР — днем прибытия в Москву.

Под 6903 г. в ЛР содержатся сведения о походе Василия Дмитриевича
к Смоленску, замирении с Витовтом и пожаре в Ростове. РЛ ничего этого
не знает, но извещает о смерти епископа Федора Ростовского, о чем умал-
чивает ЛР.

Статьи 6904, 6913-6915 гг. полностью отсутствуют в ЛР, а в РЛ огра-
ничиваются сообщениями о смене ростовских епископов, солнечном затме-
нии и кончине Киприана.

.К известию РЛ под 6918 г. ЛР добавляет титул митрополита Фотия
«киевски и всея Руси», а Пасху именует Великим днем. Но если в РЛ этот
год больше ничем не отмечен, то ЛР сообщает о кончине Владимира Сер-
пуховского и июльском набеге татар на Владимир. Под 6925 г. РЛ молчит
о приезде князя Даниила Борисовича в Москву и смерти сына Василия I
Ивана, но сообщает о смерти епископа Григория Ростовского, что осталось
вне внимания ЛР.

Под 6926 г. ЛР сообщает о бегстве нижегородских князей, РЛ, не
упоминая об этом, извещает о поставлении Дионисия епископом Ростову.

Для составителя ЛР 6935 г. стал годом великого мора и смерти Васи-
лия Владимировича, что не привлекло внимания РЛ, почтившего упомина-
нием смерть Кирилла Белозерского, забытого ЛР.

Первым известием ЛР за 6936 г. стало сообщение о смерти князя Пет-
ра Дмитриевича, вторым — о преставлении троицкого игумена Никона.
РЛ известно только второе событие, а Никон назван старцем, «сединами
цветущами».

Под 6939 г. РЛ сообщает только о смерти митрополита Фотия, слу-
чившейся, по его мнению, в воскресенье 1 июля в полдень. ЛР сначала гово-
рит о походе Федора Пестрого на Волгу и о летней засухе, лишь потом —
о смерти Фотия 2 июня. Дополнительно ЛР извещает о поездке великого
князя в Орду, о чем РЛ умалчивает.

Явно не на месте оказалась в РЛ статья 6917 г., ограниченная в своем
содержании кратким сообщением о набеге Едигея. В ЛР эта годовая статья
находится на подобающем ей месте и извещает о замирении Василия I
с Витовтом, а затем относительно подробно повествует о едигеевой рати.

Повествование РЛ продолжается статьей 6942 г., состоящей из сооб-
щения о смерти Христофора Белозерского, неизвестного ЛР, и тождествен-
ного ЛР известия о смерти князя Юрия Дмитриевича. ЛР рассказывает
сначала о походах великого князя против дяди, о взятии Юрием Москвы
и уже потом о его кончине, дополнительно к РЛ называя дату 6 июня
и отмечая возвращение Василия II на престол.

В ЛР в статье 6945 г. говорится лишь о прибытии в Москву митропо-
лита Исидора, а в РЛ — только о поимании князя Василия Косого, причем
дата «маиа 14» дописана над строкой рукой Ефросина.
Для РЛ 6961 г. — год смерти Дмитрия Шемяки, и только. ЛР начи-
нает изложение событий с апрельского пожара Москвы и взятия Констан-
тинополя турками, продолжает сообщением о смерти Софьи Витовтовны,
лишь затем извещая о смерти Шемяки в июле, но число месяца — 23, до-
писанное Ефросином в РЛ, составитель ЛР не приводит. Зато он продол-
жает статью тремя известиями — об обилии дождей, о преставлении рос-
товского архиепископа Ефрема и небесном знамении.

После 6961 г. РЛ возвращается к началу русской истории и под 6496 г.
описывает создание на Руси церковной иерархии. Ничего подобного в ЛР
нет. Далее в РЛ следует список русских митрополитов, заканчивая Ионой,
после имени которого подводится итог — «[в]сех их 29». Однако Ефросин
добавил под соответствующими номерами имена Феодосия и Филиппа.

Лишь после перечня митрополитов РЛ возвращается к летописному
повествованию, и в статье 6963 г. сообщается об убийстве вогуличами пер-
мского епископа Питирима. ЛР не упоминает в таком же сообщении вогу-
личей, как не знает и даты происшествия, известной РЛ, — 19 августа.
Зато он осведомлен о набеге татар и гибели Семена Бабича.

Еще один сбой хронологии повествования обусловлен помещением в РЛ
статьи 6862 г. после сообщения об убийстве Питирима Пермского, причем
все ее содержание ограничено сообщением о поставлении архиепископа
Феодосия. В ЛР наблюдается нормальная очередность статей, о поставле-
нии Феодосия ЛР не говорит, но отмечает взятие Можайска.

Под 6967 г. обе летописи сообщают о поставлении новгородского ар-
хиепископа Ионы, но только РЛ знает точную дату — 1 февраля, в то вре-
мя как ЛР дополнительно говорит о совпадении Пасхи и Благовещения,
о церковном строительстве митрополита и о походе на Вятку.

Еще один хронологический сбой имеется в РЛ под 6934 г., где рассказы-
вается о пожаре в Троице-Сергиевом монастыре, о чем не упоминается в ЛР.

Последнее известие РЛ — сообщение о суздальском бое 6953 г. —
лапидарно и явно находится не на месте.

Подводя итоги проведенного сопоставления двух летописных текстов,
нельзя не заметить, что в ЛР нет никаких следов использования приписок,
сделанных разными лицами к тексту РЛ на полях рукописей КБ-22 и По-
год. 1554 или в междустрочном пространстве. Учитывая, что одним из ав-
торов приписок был обладатель основного почерка РЛ, крайне сомнитель-
ной представляется версия А. Г. Боброва об использовании РЛ при созда-
нии ЛР на том этапе, когда этих приписок еще не существовало, тем более,
что приписка «Михалко брат его» в сообщении о церковном строительстве
Андрея Боголюбского, скорее всего, появилась еще до завершения работы
над РЛ, поскольку иные тексты этого памятника о брате Андрея и Всево-
лода Юрьевичей не упоминают. Вероятно, помета сделана, когда писец РЛ
нашел в своем источнике сведения об этом сыне Юрия Долгорукого. Исхо-
дя из всего этого, приходится отвергнуть мнение А. Г. Боброва о РЛ как
основном протографе, «заготовке» ЛР.25

В то же время часто, подчас дословно совпадающее изложение обеих
летописей заставляет достаточно обоснованно, на наш взгляд, предполагать
существование у них единого источника, по-разному сокращенного и до-
полненного в каждой из них за счет иных материалов письменного или уст-
ного характера.

Использование в РЛ почти на всем протяжении текста некоего общего
с ЛР источника позволяет отвергнуть в целом гипотезу о возможности ав-
торства Ефросина в отношении полного летописного текста, читающегося
в его сборнике. Допущение, что Ефросин был автором хотя бы тех избы-
точных известий, которые не находятся в ЛР и были в РЛ дописаны по его
указанию, маловероятно. Ефросин скончался между 1511 и 1514 годами, из
чего следует, что в начале 60-х годов XV в. он был молодым человеком и
уже вследствие этого недостаточно авторитетным обитателем монастыря,
чтобы иметь учеников или кого-то из братии под началом. Лишь десятиле-
тие спустя он станет попом, т. е. займет весьма высокое в рамках монастыр-
ской жизни место, особенно если учитывать, что в монастыре был в это
время единственный храм, вероятно, с одним престолом. Подозревать же
Ефросина в использовании чужого труда в год появления рассматриваемой
рукописи РЛ нет оснований. Тогда он привлекался к переписыванию книг
для будущего игумена Игнатия, следом чего является упоминавшийся КБ-
53, отождествленный Никольским с упомянутым в описи монастырской
библиотеки сборником этого настоятеля.26

Остается предполагать, что часть КБ-22 с текстом РЛ была позаим-
ствована Ефросином, как это часто с ним случалось, из чужой рукописи и
включена в собственный сборник. Опираясь на сведения списка митро-
политов, можно думать, что текст РЛ был написан, скорее всего, в конце
50-х годов XV в., еще до смерти митрополита Ионы в 1461 г. В руки
Ефросина манускрипт попал несколько позднее — между 1464 и 1472 г.,
почему последним в списке и указано имя митрополита Филиппа.

25 Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф. С. 138—139.

26 Никольский //. К. Описание рукописей... С. 174—176.
Ефросин был внимательным и заинтересованным читателем, активно
использовавшим оказавшиеся у него материалы, свидетельством чего явля-
ются сделанные им пометы в разных частях рукописи, в том числе и к тексту
РЛ. Хронология этих помет представляет предмет будущих исследований.

Ниже публикуется текст «Русского летописца» по рукописям РНБ,
Кир.-Бел. № 22/1099 и Погод. № 1554. Новая публикация кажется
необходимой, поскольку текст впервые будет представлен в его полном
объеме с исправлением досадных опечаток и неточностей, допущенных
в предшествующей публикации А. А. Зимина.

ПРИЛОЖЕНИЕ

КБ-22

л. 14 об. Роускои лЪтописець. Первый кн(я)зь в Роуси Рюрикъ, Рюрикович Игорь,
Игоревич С(вя)тослав, С(вя)тославич Влодимеръ Велики, Володимерович Яро-
славъ, Ярославич Всеволодъ, Всеволодиче Влодимеръ Маномахь, Влодимерович
Юрии, Юриевич Всеволодъ. От того лс(е) Всеволода московьскые кн(я)зи Все-
володич Ярославъ, Ярославич Алекс[а]ндръ, Александрович1 Данило, Данило-
вич Иван2, Иванович Иван, Ивановичь Димитрие, Дмитриевич Василеи, Васи-
лиевич Василеи. 9-е колено от Всеволода московьскые кн(я)зи, а от Рюрика 17
колЪнъ мос(ко)вьские кн(я)зи.

В л1т(о) 6371 с!де Рюрикъ в Нов!град!, а Синеоусь на Б!л!озер!, а Три-
воуръ во Изборц!, Асколдъ же и Диръ в Киев!.3

В л!т(о) 64964 кр(е)стися кн(я)зь вел[икии] Влад(и)меръ в град! в
Херсон!, поим за с(я) ц(е)с(а)р(е)вноу. Сестра ц(а)рема Костянтину и Васи-
лию, имя ей Анна5.

Перуна б(ог)а по оулиц! влача[...]6.

Погод. 1554

л. 13 В л!т(о) 6523 преставис(ь) Владимер иоул(и)а 15, княжыв по кр(е)щ(е)нии
л!т 28.7 Того ж(е) л!та с!д(е) С(вя)тополкъ, нача избивати братию свою, оуби
Бориса и Гл!ба.

1 Над словом Александрович дописано почерком Ефросина: великъ.

2 Над строкой почерком Ефросина дописано: Калита.

3 На правом поле вертикально срезанная запись: .. .Вла[ди]мероу |п]реставис(ь) июл(я) И.

4 Последняя цифра более темными чернилами написана вместо затертой: 3.

5 Фраза написана вертикально на правом поле.

6 Фраза дописана на нижнем поле с середины строки.

7 «8» написана более темными чернилами вместо затертой: 7.
В лЪт(о) 6527 победи Ярослав С(вя)тополка и сЪд(е) на стол! Киев!.

В л!т(о) 6553 при кн(я)з! Ярослав! с(вя)тыи Софии заложена быс(ть)
Велиц!м в Нов!град(е).

В л!т(о) 6562 феврал(я) 17 преставис(ь) Ярослав.

В л!т(о) 6580 трие8 Ярославич: Изяславъ, С(вя)тослав, Всеволод прене-
соша мон^(и) с(вя)тых м(у)ч(е)н(и)къ Борис(а) и Гл!б(а) маиа 2.

В л!т(о) 6582 преставис(ь) Феод(о)сии печерьс[кии] маиа 3.

В л!т(о) 6634 авгоус[та] 1 въ 8 час ноо$(и) потрясеся земля.

В л!т(о) 6666 апр!д(я) 8 заложи кн(я)зь Андреи Владимери[ч]9 ц(е)рк(о)вь
Оуспение с(вя)тыа б(огороди)ца. Того ж(е) л!т(а) Леон приде еп(и)с(ко)пъ
Ростовоу.

В л!т(о) 6693 поставлен быс(ть) Лоука еп(и)с(ко)пъ Рос(то)воу.

В л!т(о) 6696 быс(ть) гром страшен фев[раля] 17 и зарази двое чяди.

В л!т(о) 6697 преставис(ь) Лоука еп(и)с(ко)пь Рос[товскии] нояб[ря] 10.

В л!т(о) 6698 // поставлен быс(ть) Иванъ еп(и)с(ко)пъ Ростовоу. л. 13 об.

В л!гп(о) [6]712 ген[варя] 20 быс(ть) знам(е)ние на н(е)би: 3 с(о)лнца
на встоц!, а 4-е на запади, а сред(ь) н(е)б(е)си, аки м(еся)ць, под(о)бенъ доуз!.
И стояста от оутра до полоудни.

В л!т(о) 6713 падес(ь) ц(е)рк(о)вь в Рос(то)в!.

В л!т(о) 6738 Леонтии пренесен быс(ть) и ц(е)рквн с(вя)щ(е)на.

В л!т(о) 6739 поставлен быс(ть) Кирил еп(и)с(ко)пъ Рос(то)ву. Того ж(е)
л!т(а) знамениа многа: с(о)лнце пременес(ь), яко и м(е)с(я)ць, и поиде с(о)лн-
це вспят(ь) ко встокоу до час (а).

В л!т(о) 6745 быс(ть) Батыевщина.

В л!т(о) 6809 быс(ть) бюря силна: в Ростов(е) ц(е)ркви 4 изо основан(и)а
изверже.

В л!т(о) 6813 м(е)с(я)ца10 11 преставис(ь) Максим митро[по]л[ит].

В л!т(о) 6816 поставлен быс(ть) Петръ митро[по]лит патриархом Ц(а)-
риград(а) Афонас(ь)ем.п

В л!т(о) 6819 огпписася Симион епискупьи. Того ж(е) л!т(а) Прохорь
поставлен быс(ть).12

В л!т(о) 6829 июн(я) 29, 3 час(а) дне погибе с(о)лнце, быс(ть), як(о)
2-ю дне м(еся)ць. Того ж(е) л!та моръ быс(ть) на люд(и). //Того ж(е) л!т(а) л. 14
моръ на кони. Того ж(е) л!т(а) прес[та]вис(ь) кн(я)зь Д(а)в(ы)дь Ро-
с(то)вьс[кии].

8 В ркп.: прие.

9 Над строкой теми же чернилами: Михалко браги его.

10 Далее пробел в две буквы.

11 Слово написано более светплыми чернилами.

12 Далее пробел в три буквы.
В лЪт(о) 6834 оубиша в ОрдЪ кн(я)зя Димитриа Михаилович(а), на рицЪ
на КондраклЪ. Того ж(е) л^тп(а) заложена быс(ть) ц(е)рк(о)вь на МосквЪ с(вя)-
таа Б(огороди)ца авгоус[та] 4. Тое ж(е) зимы преставис(ь) Петръ митро[по]-
лигп дек[абря] 20.

В лЪт(о) 6835 с(вя)щ(е)на быс(ть) ц(е)рк(о)вь на Москв£ с(вя)таа Б(ого-
роди)ца Оуспен(ье) Прохо[ро]мь еп(и)с(ко)пь. Того ж(е) лЪгп(а) Шелкана
оубил(и) на ТфирЪ.

В лЪт(о) 6836 кн(я)зь Иван13 Данилович сЪде на вел[иком] княжен(ь)и.
Того ж(е).

В л1гп(о) сеп[темврия] 7 преставис(ь) Прохор еп(и)с(ко)пь. Тое ж(е) зимы
приЪха митропол(и)тъ Фегнас[т].

В л1т(о) 6845 престав[ись] Антонии еп(и)с(ко)пь Ростов(а). Того ж(е)
лЪт(а) поставлен быс(ть) Гаврил еп(и)с(ко)пь Ростову.

В лЪгп(о) 6848 поиде в Ордоу кн(я)зь Иван Данилович.

В лЪт(о) 6849 преставис(ь) кн(я)зь вел[икии] Иван14 Данилович.

В лЪгп(о) 6854 поставлен быс(ть) Иван еп(и)с(ко)пъ Рос(то)ву.

В лЪт(о) 6861 преставис(ь) Фегнос[т] митро[по]л[ит]. Того ж(е). В лЪт(о)
с!де на вел[иком] кн(я)жении кн(я)зь Иван Иванович15. //

л. 14 об. В лЪт(о) 6862 поставлен быс(ть) Алекси[и] митро[по]л[ит].

В л’Ьгн(о) 6864 преставис(ь) Иван еп(и)с(ко)пъ Росто[вскии] апр1л(я)16
12. Тое ж(е) весны17 поставлен быс(ть) Игнатии еп(и)с(ко)пь Рос[товскии].

В лЪт(о) 6865 Алексеи митроп(о)лигп ходил в Орду, ц(а)р(и)ци18 очи
исц!л(и).

В л1т(о) 6866 быс(ть) поводь велика по Петров^ дни, яко и веснЪ.

В лЪт(о) 6867 преставис(ь) кн(я)зь19 велик(ии) Иван Иванович нояб[ря] 12.

В лЪт(о) 6868 сЪде на ц(а)рствЪ Ходырь и дастьс(я) княжен(ь)е велико-
му] князю20 Дмитрею Иванович(у). Тое ж(е) зимы фев[раля] 3 нои^(и) час зна-
мение быс(ть) на н(е)б(е)си, облак(о), яко кровав(о), и свЪт, як(о) заря.

В лЪт(о) 6872 преставис(ь) Игнатие еп(и)с(ко)п Рос[товскии]. Того ж(е)
л!т(а) моръ быс(ть) в НовЪград(е) Нижнее, На тоу ж(е) осень моръ быс(ть)
на Костром^ и вь Яраславли. Тое ж(е) осени поставл(е)н быс(ть) Петръ еп(и)с-
(ко)пь Рос[товскии]. На ту ж(е) весну моръ быс(ть) в Переяслав[ле].

13 Далее в строку и на правом поле почерком Ефросина дописано более светлыми чер-
нилами: Калита.

14 Над словом и на поле почерком Ефросина дописано: Калита.

15 Написано в конце строки на нижнем поле.

16 В ркп.: аврЪл(я).

17 Написано над зачеркнутым: зимы.

18 Между строк дописано более светлыми чернилами: ТаидулЪ.

19 Дописано над строкой.

20 Далее зачеркнуто: Ивану.
В лЪт(о) 6879 кн(я)зь вед[икии] Дмитреи Иванович поиде в Орду. Того лс(е)
лЪт(а) быс(ть) знамение21 въ с(о)лнци мЪста че//рны, аки гвозди, а мгла стояла л. 15
поряду два м(еся)ца и толь велика была, яко за двЪ сажени пред собою ч(е)л(ове)ка
в лице не видет(ь), а птици22 па аеру не видяхоу лЪтати, нападаху со в[о]здуха на
землю. На ту лс(е) осень кн(я)зь велик(ии) Дмитреи Иванович выиде из Орды.

В л!т(о) 6883 нояб(ря) 26 кн(я)зю вед[икому] Дмитрею Иванович(у) ро-
дис(ь) с(ы)нъ в Переяславли Юрии, и кр(е)сти его пр(е)п(о)д(о)бны(и) игумен
Сергие старец.

В л'Ьт(о) 6885 преставис(ь) преос(вя)щ(е)ннын Алексии митрополит фе-
враля] 12. Пас ц(е)рк(о)вь б(ож)ию лЪт 2323.

В л'Ьт(о) 6888 быс(ть) мамаевчина24 на великог(о) кн(я)зя Дмитриа Ива-
нович (а) за Донол< на оусть Непрядвы25.

В л'Ьт(о) 6889 въ праз[дник] Вознес(е)ниа г(о)с(под)ня прииде изь Ц(е)-
с(а)ряград(а) на Роус(ь) Киприан митро(по)лит.

В л'Ьт(о) 6890 быс(ть) тахтамышевщына на Рус(ь) на кн(я)зя26 Дмитриа
Иванович(а) и мног(о) зла створи.

В л'Ьт(о) 6[8]91 кн(я)зь велик(ии) Дмитрие Ива//нович сослал Киприана л. 15 об.
митро[по]л[ита], и быс(ть) оттоле мятежь в митрополии27.

В л'Ьт(о) 6896 майя 19 преставися кн(я)зь велики Дмитрие Иванович.

В л'Ьт(о) 6897 выиде изь Ц(е)с(а)ряграда Киприан митро[по]лит, а с нимь
два митрополита пословь.

В л!т(о) 6900 преставис(ь) пр(е)п(о)д(о)бны[и] игумен Серги. О, с(вя)-
тын старец! Тое лс(е) осени октября] 24 выиде из Орды28 кн(я)зь вед[икии]
Василие Дмитриевич.

В л'Ьт(о) 6903 нояб[ря] 28 преставис(ь) архиеп(и)с(ко)пь Феод(о)ръ Ро-
стовский].

В л'Ьт(о) 6904 мар[та] 19 индикта 4-го поставленъ быс(ть) Григ(о)рие еп-
(и)с(ко)пь Рос[товскии].

В л!т(о) 6913 преставис(ь) Арсение29, прелс бывши еп(и)с(ко)пь Рос[тов-
скии].

21 На дописано над строкой.

22 Ци дописано над строкой более светлыми чернилами.

23 Фраза дописана вертикально на правом поле.

24 Над словом отличными по цвету чернилами дописано почерком Ефросина: Маматякъ.

25 Над словами на оусть Непрядвы почерком Ефросина дописано: Бл(а)г(о)в(е)щенье
на 1 lacxoy.

26 Над строкой отличным по цвету чернилами почерком Ефросина дописано: авгус(та)
20, 26 взя Москву.

27 Первая и дописана над строкой.

28 В ркп.: Ордь. Д исправлена из ь.

29 С дописана над строкой.
В лЪт(о) [6J914 июн(я) 16 3 час дни быс(ть) гибос(ть) с(о)лнцю.

В лЪт(о) 6915 индик[та] 15 сеп[темвриа] 1530 преставис(ь) Киприанъ мит-
ро[по]л[ит] вь 1 час нои^(и), пас ц(е)рк(о)вь б(ож)ию 30 лЪт.

В лЪт(о) 6918 приде ФотЬи митропол[ит] изь Ц(е)с(а)ряград(а) на Моск-
ву на пас[ху] апрЪл(я) 22.

л. 16 В лЪт(о) 6925 // маиа 3 преставис(ь) Григ(о)ри еп(и)с(ко)пь Ростовс-
кий], пас ц(е)рк(о)вь б(о)жию лЪт 21.

В лЪт(о) 6926 индик[та] 2 июн(я) 12 повелением ФотЬя митропол[ита]
Дион[ис]ие еп(и)с(ко)пъ Ростовоу поставлен быс(ть).

В лЪт(о) 6935 преставис(ь) пр(е)п(о)д(о)бныи игумен Кирил, старец с(вя)-
тыи БЪлозерьс[кии].

В лЪт(о) 6936 преставис(ь) пр(е)п(о)д(о)бныи игумен Никон, чюдныи ста-
рец, сединами цвЪтущами, нояб[ря] 17, 5 час дне.

В лЪт(о) 6939 преставис(ь)31 прес(вя)щ(е)нныи Фотие митрополит иоулиа
1 в нед[елю] в полудне.

В лЪт(о) 6917 прииде безбожный ЕдегЬи и плЪни Роусию.

В32 лЪт(о) 6942 мар(та) 1433 прес (та )вис(ь) Христофор34 БЪл(о)зер[скии].
Тог(о) же лЪт(а) преставис(ь) кн(я)зь Юрии Дмитреевич.

В лЪт(о) 6945 поймали35 кн(я)зя Василиа Юриевич(а) маиа 1436.

В лЪт(о) 696137 преставис(ь) кн(я)зь Дмитреи Юриевич июля 2338.

В лЪт(о) 6496 во ц(а)рство Васил(ь)я и39 Коньстянтина от патриарха
ФотЬя кр(е)стися Владимеръ в Корсоуни и приведе с собою из грекъ перваг(о)
л. 16 об. митрополита Леона и с нимь //4 еп(и)с(ко)пы, и кр(е)сти всю землю Роус[ку]ю.
И се быс(ть) 1 митрополит Леонъ, и нареч(е) Владимеръ митрополию в КиевЪ.
А тЬх 4-хь еп(и)ск(о)повь посади по гр а доли БЪлъград нареч(е) архиеп(и)с(ко)-
пью, посади в нем 1-го еп(и)с(ко)па; дроугаго Ростову, Феод(о)ра именем, посла
ег(о) съ м(у)ч(е)н(и)ком Борисом, тыл быс(ть) 1 еп(и)с(ко)пъ в Ростов(е),
кр(е)сти всю землю Ростовьс[к]ую40 и Соуздальс[ку]ю; 3-го в Чернигов; 4-го
в Волыньскоую землю. ТЪм же сии 4 еп(и)с(ко)пи первонастолници нарицають-

30 Сен 15 дописано над строкой.

31 В ркп.: праставис(ь).

32 Известия 6942—6961 гг. написаны более мелко, вставка.

33 Мар 14 написано яркими чернилами, ранее не встречавшимися, почерком Ефросина
над строкой.

34 X исправлена из: п.

35 Между пои и мали разрыв листа, обойденный при написании.

36 Маиа 14 дописано над строкой.

37 Далее разрыв листа, обойденный при письме.

38 Число написано почерком Ефросина яркими чернилами, как выше мар 14. Далее про-
бел в полстроки.

39 Дописано над строкой.

40 Первоначально было написано: рус(ку)ю.
с(я), яко лс(е) и ап(осто)лская проповЪдь: от кого прежде была еуа(н)г(е)лие41
б(о)ж(е)ств(е)ная42 проповЪди и от ког(о) кр(е)щ(е)ние43 приали, соут(ь)
первонастолници,44 яко ж(е) и от сих нача множатися православная вЪра
хр(и)стианьс(ка)я; и оттоле начата ставити по иным градом еп(и)с(ко)пы,
в Новьград, в Полтескъ, в Волыньскоую землю. Ярослав с(ы)нъ Вла//димерь л. 17
постави 1-го еп(и)с(ко)па в Новъград Иакима Волошанина. Тогда же и с(ы)на
своег(о) старЪишаг(о) Владимера в НовЪградЪ посади.

Имена митрополито[лг] Роускы[лг]:45

I.46 Леонъ. 2. Михаил. 3. Иоан. 4. Феопенть. 5. Ларион. 6. ЕфрЪм. 7. Геор-
гии. 8. Иоан. 9. Иоан. 10. Никола. И. Никиф(о)рь. 12. Никита. 13. Михаил. 14.
Констянтин. 15. Феод(о)рь. 16. Иоан. 17. Никиф(о)ръ. 18. Гавриил. 19. Диони-
сие. 20. МатфЪи. 21. Кирилъ. 22. Макс[и]мь. 23. Петръ. 24. Феогнас[т]. 25.
Алексии. 26. Киприанъ. 27. ФотЬи. 28. Исид(о)рь, ересник, согнаныи съпр(е)с-
т(о)ла. 29. Иона.

[В]сЪх47 их 29. 30. Феод(о)сии. 31. Филиппъ.48

В лЪт(о) 6963 оубиенъ быс(ть) от вогулич Питиримь еп(и)с(ко)пь Пермь-
скыи авгоус[та] 19.

В лЪт(о) 6962 июн(я) поставленъ быс(ть) архиеп(и)с(ко)пь Феод(о)сии
Рос[тову].

В лЪт(о) 6967 фев[раля] 1 поставлен быс(ть) Иона архиеп(и)с(ко)пь
в Новград.

В лЪт(о) 6934 июн(я) 29 сгорЪ монастыря Сергиева с треть 4 час дне.

В49 лЪт(о) 6953 июл(я) 7 быс(ть) бои под Соуздалем.

41 Над «лие» выносная «с».

42 Между а и я разрыв листа, обойденный при письме.

43 Далее разрыв листа, обойденный при письме.

44 Далее разрыв листа, обойденный при письме.

45 Заголовок написан вертикально на правом поле.

46 Здесь и далее номера проставлены над строкой более светлыми чернилами.

47 Пет киноварного инициала.

48 Имена Феодосия и Филиппа дописаны почерком Ефросина. Далее — пустая строка.

49 Известие 6953 г. написано более светлыми чернилами и с киноварью иного оттенка.
ЛЕТОПИСЕЦ НОВГОРОДСКОГО ВЛАДЫКИ ЕВФИМИЯ
СЕРЕДИНЫ XV ВЕКА

Летописание в Новгородской республике велось при кафедре епископа
(впоследствии архиепископа) на протяжении целой трети тысячелетия. Ве-
дение летописи, как установил Д. С. Лихачев, было передано из рук князя
в руки владыки около 1136 г.1, а последняя запись архиепископского лето-
писца датируется ранней весной 1469 г. Начиная с 1470 г. и до конца Рес-
публики летописание, судя по всему, находилось в ведении магистрата.2 3
Отражение владычного официального летописания обнаруживается в Нов-
городской первой летописи старшего и младшего изводов (до 1428 г.) и
в двух редакциях Новгородской четвертой летописи (до 1446 г.). Наконец,
последний период с 1447 до 1469 г. представлен Виленским списком так
называемой «Летописи Авраамки» (далее — ЛА)?

Начальная часть текста ЛА (до 1308 г. включительно), как установле-
но исследователями, основана на Новгородской 4 летописи; после чего ЛА
вплоть до известия 6954/1446 г. о дороговизне ржи в Новгороде близка
Новгородской 5 летописи, но поскольку текст последней завершается этим
известием, А. А. Шахматов предположил, что далее создатель ЛА вновь
«приступил к списыванию Новгородской 4-й летописи» вплоть до известия

1 Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г. //
ИЗ. 1948. Т. 25. С. 240-265.

2 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. CI16., 2001. С. 238—239.

3 БАН Литвы, F 22-49; Изд.: 11СРЛ. С116., 1889. Т. 16: Летописный сборник, име-
нуемый Летописью Авраамки (нереизд.: М., 2000); Лурье Я. С. Авраамка // СККДР.
Л., 1988. Вып. 2, ч. 1. С. 5-6.
6955/1447 г. «о прибытии в Новгород псковских послов и о заключении
мира по старине».4 Весь дальнейший текст АД, от известия о закладке
церкви Богоявления (6955/1447 г.) до пожара на Щеркове улице (6977/
1469 г.), не находит соответствия в других памятниках5 и содержит един-
ственную полную версию официального новгородского летописания почти
за четверть века.6 Эта последняя часть текста ЛА за 1447—1469 гг., бе-
зусловно, создавалась накануне падения новгородской независимости в кру-
гах, близких двум новгородским архиепископам — Евфимию II Вяжищ-
скому (умер 10 марта 1458 г.) и Ионе Отенскому (с 19 марта 1458 г.). Для
нее характерно, как отметил А. А. Шахматов, описание «только тех собы-
тий, в которых то или иное участие принимал новгородский владыка».7

Первые издатели ЛА датировали список по записи 1495 г. смоленского
книжника Авраамки,8 однако в научном описании рукописи, принадлежа-
щем коллективу авторов и опубликованном в 1997 г., было впервые показа-
но, что почерк Авраамки начинается только с л. 436, а древнейшая часть
рукописи (л. 1—435 об.) датируется по филиграням не 1495 г., а концом
1460-х — началом 1470-х гг.9 Высказывалось предположение, что, по-
скольку летописный текст доведен до 1469 г., перед нами, возможно, ори-
гинал ЛА.10 Во всяком случае, столь ранняя датировка списка позволяет
считать дошедшую до нас рукопись если не самим оригиналом, то его не-
посредственной копией, очень близкой к нему по времени создания.

Таким образом, значение ЛА для истории летописания определяется
двумя факторами: наличием в ней уникального текста, отражающего новго-
родский взгляд на события русской истории середины XV в., а также со-
временностью создания этого текста и дошедшей до нас рукописи.

4 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938.
С. 239.

511СРЛ. Т. 16. Стб. 190-224.

6 В сокращенном виде этот текст был впоследствии использован при создании протографа
Строевского и Синодального списков Новгородской четвертой летописи, доводящих пове-
ствование до 1476 г. (Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С. 231—232).

7 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов. С. 239.

811СРЛ. Т. 16. С. 2-3.

9 Кобяк 11. А., Морозова 11. А., Турилов А. А. Кириллические рукописные книги XV—
XIX вв. в собраниях фондов 21 и 22 БАН Литвы // Krakowsko-Wilenskie Sludia slawislyczne.
Krakow, 1997. Seria polwi^cona slarozytndsciom slowia'nskim. T. 2. S. 75—79. 11озже, в 2000 г.,
Б. М. Клосс представил этот вывод как собственное открытие (Клосс Б. М. 11редисловие
к изданию 2000 года // 11СРЛ. М., 2000. Т. 16: Летописный сборник, именуемый Лето-
писью Авраамки. С. V—VII).

10 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С. 230.
Для понимания особенностей владычной летописи, дошедшей до нас в
составе ЛА, существенное значение имеет анализ точных дат в ее тексте
(под «точной датой» мы понимаем календарную информацию летописи,
позволяющую установить конкретный день, к которому приурочено описы-
ваемое событие). Подсчет точных дат на протяжении текста ЛА за все опи-
санные годы русской истории дает интересные результаты.

Всего в ЛА на протяжении 611 лет упомянуто 292 точных даты (в сред-
нем — 0,48 точной даты за год), в том числе:

За 859—1308 г. — 39 точных дат за 450 лет (0,09 точной даты за год);
за 1309—1446 гг. — 157 точных дат за 138 лет (1,14 точной даты за год);
за 1447—1469 гг. — 96 точных дат за 23 года (4,17 точной даты за год).
Точные даты внутри последнего периода также распределяются крайне
неравномерно. Если за период 1447—1457 гг. мы имеем всего 20 точных
дат (1,8 точной даты за год), причем более половины из них обнаруживает-
ся в составе одного рассказа о походе Василия Темного на Новгородскую
республику в январе-феврале 1456 г., то последние годы (1458—1469 гг.)
разительно выделяются на фоне как всего текста ЛА, так и непосредствен-
но предшествующего периода. Летописные статьи заключительной части
ЛА буквально пестрят точными календарными указаниями: встречается 76
таких дат за 12 лет, т. е. по 6,3 точной даты за год.

Естественно, по мере приближения к современности количество точ-
ных дат описываемых событий должно возрастать, но все же этот рост пред-
ставляется весьма значительным, особенно на фоне предыдущего десятиле-
тия, близкого к средним показателям за последние полтора столетия.

Еще более существенно, что во второй части владычного летописца за
1458—1469 гг. (на фоне его первой части за период 1447—1457 гг.) замет-
но изменяется не только количество, но и характер употребления точных
дат (см. Табл. 1 и 2).

Между двумя частями текста владычной летописи обнаруживаются
важные отличия. В известиях 1447—1457 гг. почти всегда (в 95% случа-
ев!) указывались дни недели, в которые происходили описываемые собы-
тия, а в тексте за 1458—1469 гг. это делалось существенно реже (только
в 11,8% случаев), да и то, главным образом, отмечалась приуроченность
событий к воскресному дню.

Если в первой части преимущественно указывалась датировка по под-
вижным праздникам (в 65% случаев) и значительно реже — по неподвиж-
ным (только в 10% случаев), то во второй, наоборот, редко упоминались
подвижные праздники (только в 15,8% случаев), и значительно чаще —
неподвижные (в 56,6% случаев). Иначе говоря, в ЛА за 1447—1457 гг.
использовалась преимущественно датировка по лунному календарю, а в ча-
сти за 1458—1469 гг. — по солнечному.

Уточнение времени описываемых событий в первой части производи-
лось исключительно описательно (порану, по обеде, на ноць) и никогда не
указывался «час», а во второй части, наряду с традиционным способом
(нощь, полуночь, время литургии), неоднократно (9 раз, т. е. в 11,8%
случаев) используются достаточно редкие в летописании указания на точ-
ный час происходивших событий.

Граница между двумя вариантами как количественных, так и качествен-
ных характеристик упоминания в летописи точных дат находит соответствие
в смене новгородских архиепископов в марте 1458 г.: 10 марта умер Евфи-
мий II, а 19 марта был избран его преемник Иона. Это наблюдение приво-
дит нас к выводу, что дошедший до нас уникальный фрагмент владычного
летописания за 1447—1469 гг. создавался двумя авторами, один из кото-
рых работал при владычестве архиепископа Евфимия II (ему принадлежит
текст до конца годовой статьи 6965/1457 г.), а второй — с 6866/1458 г.
до конца текста — при архиепископе Ионе.11 Одного из этих авторов
в дальнейшем мы будем условно называть «летописец Евфимия», а друго-
го — «летописец Ионы». Часть сохранившейся в Виленском списке ЛА
владычной летописи, относящаяся к 1447—1457 гг., т. е. к последнему пе-
риоду деятельности архиепископа Евфимия II, является предметом настоя-
щего исследования.

Владычный летописец за 6955/1447—6965/1457 гг. неоднократно
подчеркивает роль в описываемых событиях архиепископа Евфимия II. Он
упоминается на протяжении сравнительно небольшого текста12 семнадцать
раз: Евфимий закладывает каменную церковь Богоявления (6955 г.) и
каменные укрепления города Яма (6956 г.); посол Дмитрия Шемяки на-
правляется «къ архиепископу владыце Еуфимию и въ Новъгородъ», и вла-
дыка принимает жену и сына князя (6957 г.); он укрепляет новгородский

11 Э го предположение уже высказывалось нами ранее: в монографии 2001 г. было предло-
жено обратить особое внимание на некоторую неоднородность заключительной части ЛА,
поскольку начиная с 1458 г. текст «становится более литературно отделанным; в нем появля-
ется значительно больше точных дат», и задуматься «о возможном участии в его создании
11ахомия Серба, вернувшегося в Новгород в 1458 г. и служившего своим пером архиепископу
Ионе» (Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С. 233).

12 НСРЛ. Т. 16. Стб. 190-197.
Детинец и строит «часозвонъ» (6958 г.); ставит «чашницю камену и мо-
лодечкую» (6959 г.) и возобновляет их после падения (6960 г.); велит
рушить каменную церковь Иоанна Предтечи на Торгу, а после восстанов-
ления освящает ее (6961 г.); велит расписать ту же церковь и построить
деревянную церковь Алексея человека Божия (6963 г.); едет на мирные
переговоры с великим князем и заключает с ним мир, принимает в Новго-
роде его сына Юрия и велит отлить для Софийского собора два колокола
(6964 г.); его повелением строится каменная церковь Иоанна Богослова
в Вяжищском монастыре и деревянная церковь Иоанна Златоуста в Ли-
сицком монастыре (6965 г.).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что точные даты собы-
тий, связанных с владыкой, приведены летописцем только при описании
работ в церкви Иоанна Предтечи на Торгу (6961/1453 г.) и отношений
с князьями во время войны 6964/1456 г. Вообще подавляющее большин-
ство точных дат летописец владыки Евфимия II приводит при описании
не церковных, а «мирских» политических событий: военных столкновений,
дипломатических переговоров, происшествий в княжеском роде. Из 20 точ-
ных дат 17 (85%) напрямую относятся к событиям такого рода (приход
войска новгородцев с князем Александром к р. Нарове, сражение с «нем-
цами» на р. Нарове, возвращение войска с р. Наровы — 6955 г.; приезд
в Новгород князя Дмитрия Шемяки — 6957 г.; отъезд его из Новгоро-
да — 6959 г.; смерть князя Дмитрия Шемяки — 6961 г.; выход в поход
князя Василия Темного на Новгород, взятие Русы, выход новгородцев на
войну из города, сражение при Русе, взятие Василием Темным Молвотиц,
побег из Новгорода вдовы Шемяки княгини Софьи, погребение княгини
Марьи (дочери княгини Софьи), отъезд владыки Евфимия на переговоры
с великим князем, приход войска псковичей на помощь Новгороду, возвра-
щение владыки Евфимия с миром, приезд в Новгород князя Юрия Ва-
сильевича — 6964 г.).

Только три известия из 20, имеющих точную дату, казалось бы, отно-
сятся исключительно к церковным делам (пожар в Юрьевом монастыре —
6959/1451 г., разрушение и восстановление церкви Иоанна Предтечи на
Торгу — 6961/1453 г.). Но при ближайшем рассмотрении оказывается,
что и они связаны с княжеской историей.

Пожар в Юрьевом монастыре упомянут сразу после точно датирован-
ного известия о том, что князь Дмитрия Шемяки «поЪха» из Новгорода
21 марта 1451 г., «а княгиню свою оставивъ в Великомъ НовЪгородЪ и сына
Ивана». Из предшествующего текста известно, что с осени 1448 г. жена
Шемяки Софья и их сын Иван находились именно в Юрьевом монастыре,
поэтому описание пожара в нем может быть также отнесено к событиям,
непосредственно касающимся княжеского дома.

Летописец Евфимия проявляет знание деталей юрьевской топографии
и точного времени начала пожара: «Той весны погорЪ Юрьевъ манастырь
весь, огь Спаса да отъ сЪнеи отъ домовныхъ къ Рожеству Христову по
ручей; а загорЪся назавтрЪе Радуничь, в среду на ноць».13 Кроме того, он
указывает место захоронения («у святого Георгия въ притвори») и точную
дату похорон в Юрьевом монастыре княгини Марии, жены князя Алексан-
дра Чарторыйского, дочери Шемяки («в пятокъ на Федоров^ недЪли»,
т. е. 13 февраля 1456 г.), при этом не упоминая ни обстоятельств, ни места и
времени ее смерти. Похоже, летописец Евфимия описывал современную
историю, глядя на нее из-за стен Юрьева монастыря. В этом нет ничего
удивительного, поскольку эта обитель славилась своими книжными древ-
ностями, и еще в XIV в. здесь дополнялся список владычной летописи.14
Кроме того, Новгородская 5 летопись (1447 г.) создавалась, судя по ее
специфическим чтениям, в Пантелеймоновом монастыре, не только непос-
редственно прилегавшем территориально к Юрьеву монастырю, но и свя-
занном с ним общей историей.15

Две точных даты в ЛА относятся к описанию под 1453 г. разрушения,
воссоздания и освящения церкви св. Иоанна в Торгу, «на ПетрятинЪ
дворЪ». Из владычной летописи мы узнаем, что подготовительные работы
в церкви начались в воскресенье, 3 июня 1453 г.: «Того же лЪта, весн!,
почаша рушити церковь камену святого Ивана на ПетрятинЪ дворЪ, в Тор-
гу, повелЪниемъ владыкы Еуфимия, месяца июня въ 3 день в недЪлныи, на
память святого Лукиана». Предыдущее известие того же года («той зимы»)
сообщает о приезде в Новгород князя Дмитрия Шемяки с войны «изъ За-
волочья», а следующее после него — о смерти Шемяки во вторник, 17 июля
1453 г. В свою очередь, после сообщения о смерти Дмитрия Юрьевича сле-
дует известие о воссоздании и освящении церкви св. Иоанна: «Того же
лЪта свершиша церковь святого Ивана в Торгу, на ПетрятинЪ дворЪ, месяца

13 Для 1451 г. точной датой будет 28 апреля. Выражение «назавтрие Радоничь» встре-
чается также в Синодальном списке Новгородской 4 летописи под 6880/1372 г. (11СРЛ.
М., 2000. Т. 4, Ч. 1. С. 297).

14 См.: Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской республики // Книж-
ные центры Древней Руси: Севернорусские монастыри. С11б., 2001. С. 15~23.

15 Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. С. 220—222.
септяврия въ 23 день, в неделю; и священна бысть архиепископомъ вла-
дыкою Еуфимиемь на память Зачатия святого Иоанна».16 Такое чередова-
ние в летописи Евфимия событий, связанных с судьбой Дмитрия Шемяки
и с работами в церкви Иоанна Предтечи, представляется неслучайным.

Как известно, эта церковь («Иоанна на Опоках») была построена кня-
зем Всеволодом Мстиславичем «в имя сына своего» Ивана в 1127 г. и по-
лучила от него пожалование («Рукописание Всеволода»).17 Существен-
ным представляется тот факт, что у князя Дмитрия Шемяки тоже был сын
Иван, и возобновление княжеской по происхождению церкви должно было
иметь смысл выражения поддержки Дмитрия Юрьевича и его наследника
архиепископом Евфимием и новгородцами. Деятельное участие архиепис-
копа Евфимия в судьбе этой церкви символизировало политическое един-
ство Великого Новгорода и великого князя Дмитрия Юрьевича с сыном
Иваном.

Это единство проявилось в летописании. Летописец Евфимия в равной
степени описывает события связанные как с архиепископом, так и с кня-
жеским домом (при этом точные даты он проставляет даже чаще при опи-
сании последних), создавая своего рода совместное «владычно-княжеское»
летописание. Такой необычный симбиоз оказался возможным благодаря
присутствию в Великом Новгороде семьи и, очевидно, двора великого кня-
зя Дмитрия Юрьевича Шемяки, который сам был «книжным» человеком.
Об этом свидетельствуют церковные иерархи, направившие ему в 1447 г.
послание с призывом прекратить борьбу за великое княжение. Приведя ряд
примеров из Священной истории, авторы послания говорят Дмитрию Ше-
мяке, что могли бы еще много писать, «но сам, господине, как ти дал Бог
разум, потонку разумеешь Божественое писание».18

Вопреки большинству известий московских великокняжеских сводов,
летописец Евфимия II на всем протяжении текста последовательно имену-
ет Дмитрия Шемяку «великим князем», а его жену Софию — «великой

16 11озже, в 1455 г., был «подписанъ снятый Иванъ на 1 ктрятинЪ дворЪ, повел'Ьниемъ
владыкЪ Еуфимия» (1 ICPA. Т. 16. Стб. 194).

17 См.: Янин В. Л. Буевище «11етрянино дворище» в Новгороде // Янин В. Л. Средне-
вековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 190—201. Об этой же церкви
говорится в 11овести о посаднике Добрыне, где рассказывается история о наказании получив-
шего мзду посадника Добрыни, который был утоплен вихрем в Волхове за содействие «нем-
цам» и повеление перенести церковь Иоанна 11редтечи на другое место (см.: Бобров А. Г.
«11овести древних лет» // ТОДРА. CI 1б., 2003. Т. 54. С. 140—141, 160—161).

18 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. М., 1986. [Вып.] 1. С. 114.
княгиней». Нумизматические свидетельства подтверждают, что Шемяка
действительно назывался великим князем с середины 1430-х гг. Именно
к этому времени Я. С. Лурье относит так называемые «двуименные» моне-
ты Василия II и Дмитрия Шемяки, содержащие надписи «князя великого
Василия» и «князя великого Дмитрия». Так как под 1437 г. оба они были
названы в летописи «великими князьями», исследователь приходит к выво-
ду, что между 1436 и 1445 гг. на Руси было своего рода «двоевластие».19
Столица великого князя Василия II находилась в Москве, а великого князя
Дмитрия Шемяки — в Угличе.

К этому же времени относится известная «Шемякина плащаница» —
«воздух», являющийся вкладом в Юрьев монастырь великого князя Дмит-
рия Юрьевича, его жены великой княгини Софьи и сына Ивана. Шитая
золотом вкладная запись на этой плащанице (XIX в., повторяющая содер-
жание древней утраченной надписи) гласит следующее: «В лЪто 6957 ин-
дикта 7, какъ былъ велики князъ Дмитрии Юриевичь в Великом
НовЪгородЪ, и повелением великаго князя наряжен бысть сии воздухъ въ
храмъ святаго великомученика Георгия того же лЪта месяца августа въ 23
день благоверною и его великою княгинею Софьею и при сыну благоверной
(так! — А, Б.) князЪ ИванЪ. И положенъ бы[сть] въ церкви святаго вели-
комученика Христова Георгиа в Великом НовЪгородЪ в ЮриевЪ манастырЪ
при архиепискупе велико Новагорода Евфимии, при архимандритЪ
МисаилЪ, за оставление греховъ и спасения ради душъ наши и наши детЪи,
и внучатом, и правнучатам, в семъ вЪцЪ и в будущем. Аминь».20

Следует согласиться с В. Л. Яниным, что «дата Шемякиной плаща-
ницы неверна в той ее части, которая обозначена годовым числом», и что
вместо 6957/1449 г. следует, в соответствии с индиктом, читать «6952»
(1444 г.),21 тем более что в этом году 23 августа падало на воскресенье,
самый подходящий день для торжественного вклада плащаницы в обитель.
Невозможно, в то же время, принять другой вывод В. Л. Янина: «в 1444 г.
Шемяка находился в Новгороде как гость, просивший и получивший

19 Лурье Я. С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве //
Средневековая Русь. М., 1986. С. 84—88.

20 Николаева Т. В. 11роизведения русского прикладного искусства с надписями XV —
первой четверти XVI в. М., 1971. С. 43 (Археология СССР. Свод археологических источни-
ков. Е1-49).

21 См.: Янин В. Л. Дата Шемякиной плащаницы // Янин В. Л. Средневековый Новго-
род. С. 330-336.
временное убежище», а шитая легенда плащаницы с именованием его «ве-
ликим князем» появилась позже, в 1446—1456 гг.22 Такое допущение со-
вершенно необязательно, поскольку в 1444 г. Шемяка явно не нуждался
во «временном убежище»; скорее всего, Дмитрий Юрьевич с семьей посе-
тил Новгород в августе 1444 г. как один из двух соправителей Руси —
«великих князей».

Ситуация резко изменилась 7 июля 1445 г., когда Василий II потерпел
поражение от татар под Суздалем. Единственным великим князем «всея
Руси» на время пленения Василия II остался Дмитрий Шемяка. Пообещав
за себя огромный выкуп, Василий Васильевич 1 октября 1445 г. был отпу-
щен на Русь с большим татарским отрядом для сбора денег; узнав об этом,
Шемяка вновь укрылся в Угличе, а позже — в Рузе, ставшей на время
центром складывающейся антивеликокняжеской коалиции. Как отметил
А. А. Зимин, «широкая оппозиция Василию II питалась в первую очередь
тревогой за судьбу страны, ибо великий князь “навел” на Русь татар, и чем
это могло кончиться, никто не знал».23 12 февраля 1446 г. войска союзных
с Дмитрием Шемякой князей взяли Москву, а в ночь с 13 на 14 февраля
Василий II был захвачен в Троицком монастыре, привезен в Москву,
ослеплен и сослан в самое надежное место — столицу Шемяки Углич.
15 сентября 1446 г. Василий дал крестное целование и «проклятые грамо-
ты», очевидно, с обязательством прекратить борьбу за великое княжение
(эти документы до нас не дошли). Ослепленный князь Василий Василье-
вич был отпущен Шемякой на княжение в Вологду, в честь чего был устро-
ен пир. На протяжении почти всего 1446 г. (с 12 февраля по 25 декабря)
Москва была в руках Дмитрия Шемяки и его союзника Ивана Можайско-
го, а Василий Темный тем временем из Вологды отправился в Кирилло-
Белозерский монастырь, игумен которого Трифон «с братиею» снял с него
крестное целование. Вернувшись на путь военных действий, Василий Тем-
ный вступил в союз с князем Борисом Тверским и обручил своего малолет-
него сына Ивана с его дочерью Марией; на Рождество 1446 г. Москва
вновь перешла в руки ослепленного великого князя; московские и тверские
войска захватили Шемякину столицу — Углич, что ознаменовало победу
Василия Темного, и 17 февраля 1447 г., через год и три дня после своего
ослепления, он, наконец, с триумфом вернулся в Москву.24

22 Там же. С. 334—335.

23 Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 109.

24 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 122.
До 1448 г. жена Шемяки Софья и сын Иван некоторое время находи-
лись в Галиче. Начавшийся новый этап феодальной войны принудил Дмит-
рия Юрьевича искать для своей семьи более безопасное место, и он, как мы
узнаем из летописи Евфимия, обратился к новгородцам с просьбой принять
«княгиню и сына Ивана».25 В ответ на просьбу Шемяки «архиепископъ
владыка Еуфимии и Великыи Новъгородъ прияша княгиню великую Со-
фью и сына Ивана в честь, и въЪха в осенинЪ въ Юрьевъ манастырь, а самъ
князь великыи Дмитрии Юрьевичь, въ Великомъ НовЪгородЪ не бывъ,
пошедъ Галицю».26 Как сообщает летописец Евфимия, 2 апреля 1449 г.
великий князь Дмитрий Юрьевич «челова кресть» Великому Новгороду, а
новгородцы — великому князю. Шемяка сел на новгородском столе имен-
но как великий князь, поскольку одновременно с ним в Новгороде, соглас-
но ЛА, был и служилый князь — доблестный Александр Васильевич Чар-
торыйский.27 Великий князь сделал своей столицей Новгород.

В конце января 1450 г. московские войска взяли Галич, после чего Дмит-
рий Юрьевич бежал к семье в Новгород. Шемяке еще удалось на некото-
рое время занять Устюг, но поход на Русский Север 1452 г., который воз-
главлял 12-летний сын Василия Темного Иван, вынудил Дмитрия вновь
вернуться в Новгород. В то время, когда Дмитрий Шемяка был «за Воло-
ком», в Новгороде, по сообщению летописи Евфимия, состоялась свадьба
служилого новгородского князя Александра Васильевича Чарторыйского
с дочерью Шемяки Марией.28

Вернувшись в Новгород в начале 1453 г., Дмитрий Юрьевич пошел на
мирные переговоры с Василием Темным. Мы знаем о них из Послания
митрополита Ионы архиепископу Новгородскому Евфимию II, где гово-
рится, что Москва потребовала от Шемяки направить «посла с чистымь
покоениемь» к великому князю, «и жалованиа у него просити такова, как
было Богу любо, а крестияньское бы устроение было и тишина, а ему
бы как в чем было прожити по пригодью».29 Предлагаемое «жалование»

251 ICPA Т. 16. Стб. 192.

26 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 122.

27 См.: 1 ICPA Т. 16. Стб. 192-193.

28 НСРА Т. 16. Стб. 193.

29 Русский феодальный архив. [Вып. j 1. С. 160. «11ригодье», согласно «Словарю русско-
го языка XI—XVII вв.», вообще значит «то, что нужно, полезно для повседневной потребно-
сти», хотя в нашем случае, приведенном в качестве примера, авторы Словаря видят значение
«как следует, надлежит, в соответствии с пользой» (Словарь русского языка XI—XVII вв.
великого князя описано достаточно ясно, хотя и в иносказательной форме:
здесь говорится о том, что Дмитрию Юрьевичу следует ожидать «жало-
вания» явно не в виде княжеского удела, а в виде какого-то тихого бого-
угодного места, где было бы «крестиянъское устроение», и где были бы
обеспечены его повседневные потребности. Это описание идеально подхо-
дит к монастырю. Нет никаких сомнений, что речь идет о предполагаемом
пострижении князя Дмитрия Юрьевича в иноки. Но Шемяка не смирился:
его ответный посол боярин Иван Новосильцев приехал, с точки зрения Мос-
квы, «ни с чем, чему ся не мощно никоторыми делы свести» (т. е. согласие
князя Дмитрия на предложенный вариант не было получено), а его посы-
лаемые «тайно» грамоты были написаны с «великою высостию». Москов-
ский митрополит Иона почти прямо угрожал Евфимию II за поддержку кня-
зя Дмитрия Юрьевича: «поберези своего святительства».30

В июле 1453 г. Дмитрий Юрьевич Шемяка умер. Родственник («свои-
тин») великих князей преподобный Михаил Клопский дважды предупреж-
дал Шемяку о скорой смерти. В первый раз он сказал Дмитрию Юрьевичу:
«Княже, досягнеши 3-лакотнаго гроба!».31 Второй приезд Шемяки в Клоп-
ский монастырь состоялся перед самой его кончиной, «на Троецькои неде-
ли в пяток»,32 то есть 25 мая 1453 г. Когда монахи пошли провожать Дмит-
рия Юрьевича, «Михаила князя за голову погладить да молвит: “Княже,
земля вопиет!” И трижды молвить».33 Для нас существенно, что оба пред-
сказания Михаила Клопского были сделаны незадолго до начала работ
в Иоанновской церкви (3 июня 1453 г.). Очевидно, в случае смерти или
ухода Дмитрия в монастырь возникала перспектива выработки отношения
к его наследнику Ивану, и в конце весны — начале лета 1453 г. эта пробле-
ма уже встала перед новгородцами во весь рост. Поскольку Дмитрий Юрь-
евич был великим князем, то и его сын, несомненно, мог претендовать на
великое княжение. Если следовать новому принципу наследования «от отца

М., 1994. Вып. 19. С. 132). Смысл анализируемой фразы становится более понятен, однако,
если мы будем понимать слово «нригодье» в его основном значении.

30 Русский феодальный архив. [Вын.] 1. С. 160—161.

3111овести о житии Михаила Клопского / Г 1одгот. текстов и статья Л. А. Дмитриева. М.;
Л., 1958. С. 96.

32 Там же. С. 108.

33 Там же. С. 96. В тексте варианта Б 11ервой редакции Жития Михаила Клопского,
содержащей указание на точную дачу второго приезда Шемяки в монастырь, после этих слов
добавлено: «И молвит князь: „Михаилушко, хочу во Ржову ехати Костянтинову на свою вот-
чину”. И рече ему Михаило: „Княже, не исиолниши желания своего”» (Там же. С. 108).
к сыну», который отстаивали сами противники «Юрьевичей», Иван Дмит-
риевич мог претендовать на старшинство в роде. В этой связи заслуживает
внимания запись в Синодике Иосифо-Волоколамского монастыря, поми-
нающая, наряду с Иваном III, в качестве великого князя и Ивана Дмитри-
евича,34 следовательно, сын Дмитрия Шемяки мог восприниматься как ре-
альный претендент на престол. Более того, по возрасту он, скорее всего,
был чуть старше Ивана III, родившегося 22 января 1440 г., поэтому пре-
жний принцип наследования («по старшинству») также был в его пользу.35

В Житии Михаила Клопского утверждается, что Дмитрий Юрьевич
Шемяка «канун Ильина дни преставися»36 (т. е. перед 20 июля 1453 г.).
Летописец Евфимия приводит точную дату: «преставися князь великыи
Дмитрии Юрьевичь в Великомъ НовЪгородЪ на ГородЪщи месяца июля въ
17 день, въ вторникъ; и положенъ бысть в манастырЪ святого Егоория въ
церкви».37 Действительно, 17 июля 1453 г. был вторник. Если учесть сооб-
щение Львовской летописи, что Шемяка был отравлен и болел 12 дней, то
вероятная дата отравления — это четверг, 5 июля, день памяти перенесе-
ния мощей Сергия Радонежского, произошедшего в 1422 г.38 Для Дмит-
рия Шемяки это был особый день: его отец, князь Юрий Дмитриевич, быв-
ший крестником и особым почитателем памяти Сергия («многу вЪру имЪ къ
святому Сергию, 6t бо от преподобнаго просвещению сподобленъ
бысть»39), свидетельствовал тогда открытые мощи преподобного, а впос-
ледствии построил для них каменный Троицкий собор. 5 июля 1422 г. Дмит-
рию Шемяке было уже лет девять-десять; вполне возможно, что он в этот
день также присутствовал на празднике в Троице-Сергиевом монастыре,

34 Дианооа Т. В., Костюхина Л. М., Поздеева И. В. Описание рукописей библиотеки
Иосифо-Волоколамского монастыря из Епархиального собрания ГИМ // Книжные центры
Древней Руси: Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л., 1991. С. 125.

35 Согласно этому принципу наследования на старшинство в роде из числа потомков Дмит-
рия Донского, очевидно, мог претендовать и князь Иван Андреевич Можайский.

36 11овести о житии Михаила Клопского. С. 96.

37 IICPA. Т. 16. Стб. 193. Та же дата смерти Шемяки, 17 июля, читается в окончании
Новгородской четвертой летописи (по спискам Строевскому и Синодальному): 1 ICPA. Т. 4,
вып. 2. С. 445. В псковских летописях говорится о смерти Шемяки 18 июля, «на память
святого мученика Емелиана» (11сковские летописи. Вып. 1. С. 51; 11сковские летописи.
М., 1955. Вып. 2. С. 48,140).

38 Голубинский Е. История канонизации святых в Русской церкви. М., 1903. Изд. 2-е,
испр. и доп. С. 72, 543.

39 Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 418—
419.
куда «стекошяся с радостию великою дръжавнии князи, священнии събо-
ри, иноци же и простии людие от многых странъ».40 При этом, как замеча-
ет Б. М. Клосс, «ни одного представителя центральной власти (великого
князя и митрополита) на празднестве не было, и состоявшаяся канонизация
носила местный характер»,41 т. е. это был своего рода «праздник Юрье-
вичей». Случайно ли столь памятный день был выбран для отравления по-
следнего из детей Юрия Дмитриевича?

Само отравление не было тайной для современников (в некоторых ле-
тописях упоминается, что Дмитрий Шемяка «умре со отравы»42 или что
«даша ему лютаго зелия»43), но московское великокняжеское летописание,
несмотря на это, умолчало об обстоятельствах и причине смерти Шемяки,
заметив лишь, что он умер «напрасно» (внезапно, безвременно44) и что
подьячий, принесший эту весть в Москву, был сделан дьяком.45

В неофициальном летописании мы встречаем два варианта рассказа
о смерти князя Дмитрия Юрьевича. В Кирилло-Белозерском своде 1472 г.,
судя по Ермолинской летописи, содержался такой текст: «Того же лЪта
в НовЪградЪ Великомъ преставися князь Дмитреи Юрьевичь Шемяка;
людская молва говорять, что будетось со отравы умерлъ, а привозилъ с Мос-
квы Стефанъ Бородатый дьякъ къ Исаку к посаднику к Борецкому,46
а Исакъ деи подкупилъ княжа Дмитреева повара, именемъ Поганка, тъи
же дасть ему зелие в куряти. И пригна с вестью на Москву к великому
князю Василеи БЪда подьячеи; князь же велики пожаловалъ его дья-
чествомъ, и прорЪкоша ему людие мнози, яко не надолго бу деть времени
его, и по малЪ сбысться ему».47

Еще более определенно вина за отравление Шемяки возлагается на
московского великого князя в тексте Львовской летописи, восходящей
к неофициальному своду 1480-х гг.: «Того же л4та посла великии князь
Стефана Бородатаго въ Новгородъ съ смертнымъ зелиемъ уморити князя

40 Там же. С. 418.

41 Там же. С. 69.

421 ICPA. Т. 4, вып. 2. С. 464, 490.

43 Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец) / Под гот. к печати
и ред. К. Н. Сербиной. М.; Л., 1950. С. 83.

44 Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1983. Вып. 10. С. 194—195.

45 Н. М. Карамзин по этому поводу заметил: «Великий Князь изъявил нескромную ра-
дость» (Карамзин II. М. История государства Российского: В 12 т. М., 1993. Т. 5. С. 188).

46 В ркп. ошибочно «Богородицкому».

471 ICPA. Т. 23. С. 155.
Дмитрея. Онъ же приЪха въ Новгородъ къ боярину княжо Дмитриеву Ива-
ну Котову,48 поведа ему речь великого князя, он же обещася, якоже глаго-
леть Давидъ: яды хлебъ мои възвеличи на мя лесть; призва повара на сеи
советь. Бысть же князю Дмитрею по обычью въсхоте ясти о полудни и пове-
ле себе едино куря доспети. Они же оканнии смертнымъ зелиемъ доспеша
его и принесоша его предъ князь; и яде не ведыи мысли ихъ; не случи же ся
никому дати его. Ту же разболеся, и лежа 12 дней преставися».49

Разница между приведенными выше версиями неофициального лето-
писания50 состоит в двух принципиальных подробностях. Во-первых, более
ранняя версия говорит о том, что отрава была привезена великокняжеским
дьяком «с Москвы», лишь намекая на причастность к убийству самого ве-
ликого князя Василия Темного (об этом же, вероятно, говорит и многозна-
чительный эпизод с пожалованием «дьячества» гонцу, доставившему весть
в Москву), а более поздняя версия берет на себя смелость прямо утверж-
дать: заказчик преступления — Василий II (Стефана Бородатого «посла
великии князь», боярину Котову была передана «речь великого князя»).
Другое отличие состоит в том, что если в первом случае предполагаемым
посредником между дьяком Стефаном и поваром-отравителем выступает
новгородский посадник Исаак Борецкий, то во втором случае им прямо на-
зван боярин Дмитрия Шемяки Иван Котов.

Первая версия изложена в значительной степени предположительно
(«...людская молва говорять, что будетось <...> деи...»). Поскольку же
«новгородское правительство в борьбе Василия II с Шемякой держало
сторону Шемяки, а после его смерти сын его пользовался там большим
почетом», постольку «участие Исаака Борецкого в отравлении Шемяки
представляется мало вероятным».51 А вот бывший боярин Шемяки Иван
Котов, оказывается, может быть пойман за руку при получении платы за

48 В Эттеровом списке Львовской летописи ошибочно читается «Нотову» (1 1СРЛ.
Т. 20, первая пол. С. 262).

49 Там же.

50 Только в версиях неофициального летописания утверждалось, что Шемяка был отрав-
лен своим поваром, и об этом же знали иноки белозерских монастырей («нецыи поведают,
окормленъ бысть зелием от повара своего и умре») (Житие Мартиниана Белозерского / 11од-
гот. текста и коммент. Е. Э. Шевченко // Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан
Белозерские. С11б., 1994. С. 256). Благодарю Е. Э. Шевченко, обратившую мое внимание
на этот факт.

51 Насонов А. II. История русского летописания: XI — начало XVIII века. М., 1969.
С. 335.
преступление: он становится сразу после отравления Дмитрия Юрьеви-
ча дьяком московского великого князя, о чем прямо свидетельствует нали-
чие его монограммы на жалованной грамоте Василия Темного от 17 апреля
1454 г. (установлено Ю. Г. Алексеевым).52 Кроме того, именно Котова
считал отравителем Шемяки и близкий к семье великого князя преподоб-
ный игумен Пафнутий Боровский: когда к нему в монастырь пришел один
монах-странник, прозорливый старец, никогда его раньше не видевший,
сказал своим ученикам, что этот человек даже иночеством не очистился от
крови князя Дмитрия, которого он уморил, и это был не кто иной, как Иван
Котов.53

Вторая версия представляется более достоверной не только из указан-
ных соображений, но и благодаря наличию в ней мельчайших подробнос-
тей, которые выдают очевидца и которые трудно было бы придумать:
«...князю Дмитрею по обычью въсхоте ясти о полудни и повеле себе едино
куря доспети <...> не случи же ся никому дати его. Ту же разболеся,
и лежа 12 дней (курсив во всех случаях мой. — А. Б.) преставися». В вер-
сии истории отравления Дмитрия Шемяки, дошедшей до нас в неофици-
альном летописании 80-х гг. XV в., мы видим явные признаки свидетель-
ства очевидца происходивших событий. Одним из немногих таких «само-
видцев», безусловно, был сын Шемяки, князь Иван Дмитриевич, которого
мы отождествляем с кирилло-белозерским книжником второй половины
XV в. Ефросином.54 Особое внимание Ефросина Белозерского к судь-
бе Шемяки проявилось, в частности, в том, что заключительное известие

52 См.: Алексеев 10. Г. У кормила Российского государства: Очерки развития аппарата
управления XIV—XV вв. С1 1б., 1998. С. 176-177, 307.

53 Троицкий патерик, или Сказания о святых угодниках Божиих, под благодатным води-
тельством преподобного Сергия в его Троицкой и других обителях просиявших. Свято-Тро-
ицкая Сергиева Лавра, 1992. С. 243 (Репринт изд. 1896 г.). Между прочим, запрещение
митрополита Ионы поминать Шемяку в церкви вызвало возмущение 11афнутия Боровского,
вышедшего победителем из спора с иерархом: «И 11афнотеи до конца поминовал князя Дмит-
рея» (11ослания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 365—366; Зимин А. А. Витязь на
распутье. С. 154—156).

54 Бобров А. Г. 1) Попытка одного отождествления: (Князь Иван Дмитриевич = инок
Ефросин) // 11сков в российской и европейской истории: (К 1100-летию первого летописного
упоминания). М., 2003. Т. 2. С. 270—278; 2) 11роблема подлинности «Слова о полку Иго-
реве» и Ефросин Белозерский // Acta Slavica laponica. Sapporo, 2005. T. 22. P. 238—298;
3) Ранний период биографии князя Ивана Дмитриевича, священноинока Ефросина Белозер-
ского: (Опыт реконструкции) // Книжные центры Древней Руси: Кирилло-Белозерский мо-
настырь. С116., 2008 (в печати).
основной части его краткого летописца, созданного в середине 1460-х гг.,
посвящено кончине князя Дмитрия: «В лЪто 6961 [1453 г. — А. Б,] пре-
ставися князь Дмитреи Юрьевич июля 23» (РНБ, Пог. 1554, л. 15; цифра
«23» приписана позже, другими чернилами).

Узнать правду о заказчиках отравления было непросто: московские дья-
ки Котов и Бородатый были недоступны для проводимого в Новгороде рас-
следования. Поэтому думается, что подробности отравления Дмитрия
Юрьевича его сын, теперь уже кирилло-белозерский книжник Ефросин,
смог узнать значительно позже событий 1453 г.

В декабре 1477 г. — феврале 1478 г. Ефросин записал в одном из сво-
их сборников, что он покинул Кирилло-Белозерский монастырь: «Тое зимы
[6986 — А. Б.] на игуменство поехалъ» (РНБ, Кирилло-Белозерское
собр., № 11/1088, л. 235). Е. Э. Шевченко справедливо считает, что упо-
мянутая под 6986 г. поездка на игуменство относится к Ферапонтову мо-
настырю.55 Исследовательница пришла к выводу, что «Ефросин был игу-
меном Ферапонтова монастыря в то время, когда Мартиниан, вернувшись
из Троице-Сергиева монастыря, был там строителем»,56 а именно в конце
1470-х гг. В высшей степени примечательно, что соответствующая дейст-
вительности информация о прямом указании Василия Темного отравить
Шемяку и о передаче яда повару Дмитрия Юрьевича боярином Иваном
Котовым попадает в неофициальное летописание только после того, как Еф-
росин в конце 1470-х гг. становится игуменом в Ферапонтовом монастыре,
где живет единственный в это время знавший правду о преступлении чело-
век — Мартиниан Белозерский, бывший в 1453 г. духовником Василия
Темного. Сын отравленного князя спустя четверть века после преступления
встретился с духовником отравителя. Преподобный Мартиниан Белозер-
ский, умерший в 1483 г., несомненно, был хорошо осведомлен об участии
Василия Темного в отравлении Шемяки и о подлинных исполнителях пре-
ступления; он, по всей видимости, сурово осудил убийство князя Дмитрия
Юрьевича: «примечательно, что охлаждение отношений между Васили-
ем II и его духовником наблюдается с тех самых пор, как в Москве узнали
об отравлении Дмитрия Шемяки».57 Скорее всего, лишь от Мартиниана

55 Шевченко Е. Э. Книжник XV в. Мартиниан: (Кирилло-Белозерский, Троице-Сер-
гиев, Вожеозерский и Ферапонтов монастыри) // Книжные центры Древней Руси XI—
XVI вв.: Разные аспекты исследования. С1 16., 1991. С. 297—298.

56 Там же. С. 297.

57 Борисов II. С. Иван III. М., 2003. С. 138.
Ефросин и смог узнать наверняка, что Василий Темный действительно был
заказчиком отравления и что виновником смерти Шемяки был не Исаак
Борецкий (как предположительно утверждалось в Кирилло-Белозерском
своде 1472 г.), а боярин Иван Котов.

Хорошо осведомленный летописец Евфимия ничего не сообщает об от-
равлении Шемяки («преставися князь великыи Дмитрии Юрьевичь»), но
в ЛА встречается другой текст, позволяющий думать, что об этом грехе
Василия Темного и об отношении к нему духовников (в том числе и Марти -
ниана Белозерского) было известно его преемнику — летописцу Ионы.
Описывая кровавые казни в Великий пост 1463 г., он говорит: «не постави
rpixa сего князю великому Василью Васильевичю, таковая сьдЪявша,
что и огтщемь духовнымъ не велЪлъ приступити к нимъ (курсив мой —
Л. Б.)».58 Что же именно летописец Ионы просит не считать грехом Васи-
лию Темному? Он сам описывает эти действия против «друголюбных
съвЪтников» заточенного князя Василия Ярославича, совершенные «кня-
жимъ велЪниемъ, а злаго диавола научениемъ»: «иныя извЪшаху, а иного
коньми растерзающе немилостивно, а ины оружиемъ прободоша, иному
руцЬ и нозЪ отсЪкоша, а иныя въ водЪ истопиша, и многы муки приемлю-
ще, бещисленыя язвы...». Но все это, по мнению летописца, можно не счи-
тать грехом по сравнению с чем-то иным, что совершил Василий Темный.
Этот неназванный грех князя даже не мог быть снят духовными отцами.
Скорее всего, летописец имеет в виду здесь отравление соправителя Васи-
лия Васильевича — великого князя Дмитрия Юрьевича.

Как сообщает летописец Евфимия, через восемь месяцев после смерти
Шемяки, в «великое говение», ранней весной 1454 г. (Великий пост на-
чинался 4 марта), Иван Дмитриевич покинул Великий Новгород и напра-
вился в Литву, к королю Польскому и великому князю Литовскому Кази-
миру. Конечная цель его поездки известна нам только благодаря хорошо
осведомленному современнику описываемых событий, летописцу Евфимия:
«къ князю Казимиру королевичу».59 Путь его лежал через Псков, куда он
прибыл во вторник Вербной недели, 9 апреля 1454 года. Как отмечает

5811СРЛ. Т. 16. Стб. 208.

59 Там же. Стб. 193. Для нас это важно, так как А. А. Зимин полагал, что князь
Иван сначала собирался посетить только 11сков: «11рошло всего три недели, как князь Иван
Дмитриевич подобру-поздорову решил уехать в Литву» (Зимин А. А. Витязь на распутье.
С. 161). С этим утверждением трудно согласиться: Иван изначально направлялся именно
в Литву.
псковский летописец, «посадники псковский, и священники, и священ-
ноиноки, и дияконы, и вси мужи псковичи выидоша со кресты от святыя
Троица, и прияша его с великою честию».60 В Пскове Иван Дмитриевич
провел три недели. Отметив 21 апреля Пасху, заручившийся поддержкой
республики и, видимо, полный надежд князь Иван в среду, 1 мая 1454 г.,
«на память святого пророка ЕремЪя» (Запрягальника), отправился даль-
ше, в Литву, покинув гостеприимный Псков. В Великом Новгороде у него
остались мать, княгиня Софья Дмитриевна, и сестра Мария, ставшая суп-
ругой князя Александра Чарторыйского.

Прошло меньше двух лет после отъезда Ивана Дмитриевича в Литву,
и в январе 1456 г. Василий Темный без видимых причин атаковал Великий
Новгород. Летописец Евфимия включил в состав своего сочинения обшир-
ную Повесть о походе Василия Васильевича на Новгород в 1456 г. Этот
текст занимает примерно две пятых всего сохранившегося объема работы
летописца Евфимия. Автор рассказа о событиях января-февраля 1456 г.
последователен в изложении календарной информации: почти всегда он
использует указание на подвижные праздники, зависящие от Пасхи, но не
упоминает месяц и число. Он ни разу не использовал указание на непод-
вижный праздник (день памяти святого), зато во всех одиннадцати точных
датах указал день недели. Схожую манеру указания точных дат мы видим
на всем протяжении фрагмента 1447—1457 гг. (см. Табл. 1), следователь-
но, эта повесть также принадлежит перу летописца Евфимия.

Причины войны ни в ЛА, ни в других источниках прямо не называются.
«Расплатой за двоедушную и близорукую политику новгородского бояр-
ства во время Шемякиной смуты» объясняет начало войны явно симпати-
зирующий Василию Темному В. Н. Вернадский.61 По мнению А. А. Зи-
мина, нападение Москвы объясняется тем, что Новгород «так или иначе
стоял за спиной Дмитрия Шемяки», и в нем продолжали находиться его
жена, дочь и зять.62 Псковичи, «крестное целование правя»,63 в отличие от
других аналогичных ситуаций XV в., выступили против московского велико-
го князя и заняли сторону Новгорода, но Казимир в конфликт не вмешал-
ся. Можно быть уверенным, что не случайно в день накануне выступления

60 11сковские летописи. Вып. 1. С. 52.

61 Вернадский В. //. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961. С. 254.

62 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 173.

6311сковские летописи. Вып. 1. С. 53. Из этого известия, кажется, следует, что псковичи
вслед за новгородцами в 1454 г. «целовали крест» Ивану Дмитриевичу как великому князю.
в поход на Новгород Василий Темный устроил торжественные проводы
в принадлежащий Литве Смоленск возвращаемой реликвии — чудотвор-
ной иконы Пресвятой Богородицы64 — это была своего рода благодар-
ность за невмешательство в конфликт.

Как сообщает летописец Евфимия, после того, как военное превосход-
ство москвичей стало очевидным, 7 февраля 1456 г. бежала в Литву мать
Ивана Дмитриевича Софья: «А княгиня великая Софья Дмитриева, ви-
девъ ту скорбь Великому Новугороду, и убояся князя великого, и побеже
из Новагорода в Литву, къ сыну своему князю Ивану, месяца февраля въ
7 день, в суботу сыропустную».65 Только летописец Евфимия сообщает,
что «тогда же» внезапно умирает и юная сестра Ивана Дмитриевича: «пре-
ставися княгиня Марья княжа Олександра Черторыского, а дчи князя
Дмитрия Юрьевича, положена бысть в манастырЪ, у святого Георгия въ
притвори, въ ЮрьевЪ манастырЪ, в пятокъ на Федоров^ недели»66 (точ-
ная дата погребения — 13 февраля 1456 г.). А. А. Зимин считает, что по-
сле этого «путь к переговорам с Василием II был открыт», поэтому всего
через два дня после погребения княгини новгородцы отправили посольство
к великому князю для заключения Яжелбицкого мирного договора, вклю-
чающего обязательство новгородцев не принимать князя Ивана Дмитрие-
вича и его родственников. Исследователь замечает: «Уж очень эта смерть
была для новгородцев своевременной, чтобы считать, что они не имели
к ней никакого касательства».67 Так окончилась не долгая история великого
княжения в Новгороде (2 апреля 1449 г. — февраль 1456 г.).

Завершающее летопись Евфимия известие о строительстве в Лисиц-
ком монастыре деревянной церкви Иоанна Златоуста как бы предваряет
известный нам по Житию Евфимия Новгородского последний эпизод зем-
ной жизни святителя: именно в эту обитель отправился он умирать, туда же
стекались толпы новгородцев, чтобы проститься со своим пастырем: «Веи
путие, иже к тому монастырю ведущий, речным быстринам подобяхуся; вси
скорбяху и вси тужаху...».68 Следующее известие ЛА открывает новую
статью 6966/1458 г.: «Преставися преосвященный архиепископъ Великаго

64 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 172—173.

651 ICPA. Т. 16. Стб. 196.

66 Там же.

67 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 175.

68 11овесть о Евфимии //11амятники старинной русской литературы, издаваемые гр. Гри-
горием Кушелевым-Безбородко. CI 1б., 1862. Вып. 4. С. 21.
Новагорода и Пьскова владыка Еуфимеи месяца марта въ 10, 2 часа нощи,
на память святого отца Софрония архиепископа Ерусалимьскаго <...>
Мнимъ его свята...».69 Все хронологические признаки этого известия (ука-
зание на день, месяц и час события, указание на неподвижный праздник
памяти святого, отутствие указания на день недели и на подвижный празд-
ник) говорят о том, что его автором является уже не летописец Евфимия II,
а его преемник — летописец Ионы.

Итак, проведенное исследование показало, что сохранившийся до на-
ших дней в единственном списке ЛА текст владычного новгородского ле-
тописания за 1447—1469 гг. написан двумя разными летописцами. Его пер-
вая часть за 1447—1457 гг. принадлежит перу книжника, трудившегося при
архиепископе Евфимии II, вероятнее всего, в Юрьевом монастыре. Лето-
писец Евфимия почти всегда указывал дни недели, в которые происходили
описываемые события; использовал их датировку преимущественно не по
солнечному, а по лунному календарю; большинство точных дат приводил
при описании не церковных, а «мирских» политических событий: военных
столкновений, дипломатических переговоров, происшествий в княжеском
роде. Особое внимание владычного летописца привлекло деятельное учас-
тие архиепископа Евфимия в судьбе княжеской по происхождению церкви
Иоанна Предтечи на Торгу, которое, вероятно, символизировало полити-
ческое единство Великого Новгорода и великого князя Дмитрия Юрьевича
с сыном Иваном. Это единство проявилось и в летописании. Летописец
Евфимия в равной степени описывал события как связанные с архиеписко-
пом, так и с княжеским домом, создавая тем самым своего рода совместное
«владычно-княжеское» летописание. Такой симбиоз оказался возможным
благодаря присутствию на новгородском столе великого князя Дмитрия
Юрьевича. Повествуя о событиях середины XV в., летописец владыки
Евфимия сохранил для нас уникальные сведения о пребывании Шемяки
в Новгороде, о событиях в его семье, а также об отношении новгородцев
к противостоянию двух ветвей княжеского рода на заключительном этапе
феодальной войны, к «неправде» своего времени.

69 i 1СРЛ. Т. 16. Стб. 197.
Табл. 1. «Точные даты» в Летописи Авраамки за 1447—1457 гг.

№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
1 03.07.1447 Приход новгородцев к р. Нарове Нет. Нет Нет Нет Нет
2 06.07.1447 Сражение с «немцами» на р. Нарове Четверг Нет Нет по обеде Нет
3 08.07.1447 Возвращение новгородцев с р. Наровы Суббота Нет Нет по обеде Нет
4 02.04.1449 Приезд в Новгород кн. Дмитрия Шемяки Среда на Вербной неделе Нет Нет Нет
5 21.03.1451 Отъезд из Новгорода кн. Дмитрия Шемяки Воскресенье «по Зборе» Нет Нет Нет
6 28.04.1451 Пожар в Юрьевом монастыре Среда «назавтрее Радуничь» Нет «на ноць» Нет
7 03.06.1453 Ремонт ц. св. Иоанна на Торгу Воскресенье Нет Св. Лукиана Нет Нет
8 17.07.1453 Смерть кн. Дмитрия Шемяки Вторник Нет Нет Нет Нет
9 23.09.1453 Создание ц. св. Иоанна на Торгу Воскресенье Нет Зачатие Иоанна Предтечи Нет Нет
10 20.01.1456 Кн. Василий Темный вышел на Новгород Вторник на Черкизове неделе Нет Нет Нет
И 02.02.1456 Взятие кн. Василием Темным Русы Понедельник на Сырной неделе Нет Порану Нет
12 02.02.1456 Выход новгородцев на войну из города Понедельник на Масленой неделе Нет по обеде Нет

А. Г. Бобров
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
13 03.02.1456 Сражение при Русе Вторник Нет Нет Порану Нет
14 06.02.1456 Взятие кн. Василием Темным Молвотиц Пятница на Масленой неделе Нет Нет Нет
15 07.02.1456 Побег из Новгорода кн. Софьи Суббота Сыропустная Нет Нет Нет
16 13.02.1456 Погребение кн. Марьи, дочери кн. Софьи Пятница на Федоровой неделе Нет Нет Нет
17 15.02.1456 Отъезд владыки Евфимия на переговоры Воскресенье Сборная Нет Нет Нет
18 22.02.1456 Приход псковичей на помощь Новгороду Воскресенье «по Зборе» Нет Нет Нет
19 25.02.1456 Возвращение владыки Евфимия с миром Среда на 3-й неделе поста Нет Нет Нет
20 28.02.1456 Приезд в Новгород кн. Юрия Васильевича Суббота на 3-й неделе поста Нет Нет Нет
Итого: 19 (95%) 13 (65%) 2 (10%) 6 (30%) 0 (0%)

Летописец новгородского владыки Евфимия середины XV века
Табл. 2. «Точные даты» в Летописи Авраамки за 1458~1469 гг.

№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
1 10.03.1458 Преставление Евфимия II Нет Нет Св. Софрония Иерусал. Нет 2 час ноч.
2 19.03.1458 Выборы нового архиепископа — Ионы Воскресенье Нет Св. Хрисанфа и Дарии Нет Нет
3 01.11.1458 Приезд в Новгород королевича из Литвы Нет Нет Нет Нет Нет
4 11.01.1459 Отъезд владыки Ионы в Москву Нет Нет Св. Феодосия Великого Нет Нет
5 01.02.1459 Поставление владыки Ионы в архиепископы Четверг Сыропустная неделя Св. Трифона Нет Час 5
6 03.03.1459 Возвращение владыки Ионы из Москвы Нет Нет Св. 42 мученик Нет Нет
7 25.03.1459 Совпадение Пасхи с Благовещеньем Нет Пасха Благовещение Нет Нет
8 20.07.1459 Начало строительства ц. «над Исповедники» Нет Нет Св. Ильи Нет Нет
9 01.09.1459 Конец строительства ц. «над Исповедники» Нет Нет Св. Симеона Нет Нет
10 20.01.1460 Приезд на княжение Василия Васильевича Нет Нет Св. Евфимия Великого Нет Нет
И 31.01.1460 Чудо Варлаама Хутынского о умершем Нет Нет Св. Кира и Иоанна Нет Нет
12 10.02.1460 Отъезд владыки Ионы в Москву Нет Нет Св. Харлампия Нет Нет

А. Г. Бобров
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
13 01.09.1460 Начало работы по укреплению города Нет Нет Св. Симеона Нет Нет
14 06.01.1461 Съезд послов на мирные переговоры Нет Нет Нет Нет Нет
15 01.02.1461 Заключение перемирия Нет Нет Св. Трифона Нет Нет
16. 15.02.1461 Поставление владыкой игумена в Хутынь Нет На Собор Нет Нет Нет
17 13.03.1461 Знамение колокола звонящего в Аркаже Нет Нет Св. Никифора патриарха Нет Нет
18 31.03.1461 Преставление митрополита Ионы в Москве Нет Нет Св. Ипатия Нет 2 час дня
19 6-9.04.1461 Наводнение в Новгороде Понед.— четв. На Святой неделе Нет Нет Нет
20 03.05.1461 Поставление митрополита Феодосия Воскресенье Нет Нет Нет Нет
21 24.06.1461 Падение притвора ц. Иоанна Предтечи Нет Нет Св. Иоанна Предтечи литургия Нет
22 24.06.1461 Закладка ц. св. Влади- мира на вратах Нет Нет Св. Иоанна Предтечи Нет Нет
23 06.08.1461 Освящение ц. св. Влади- мира на вратах Нет Нет Чудо св. Михаила Нет Нет
24 01.11.1461 Освящение ц. св. Лазаря в монастыре Нет Нет Св. Козмы и Дамиана Нет Нет
25 07.12.1461 Пожар в Новгороде Нет Нет Св. Амвросия полунощь Нет
26 17.12.1461 Лунное затмение Нет Нет Св. Пророка Даниила Нет 5-12 час

Летописец новгородского владыки Евфимия середины XV века
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
27 07.01.1462 Приезд послов кн. Васи- лия Темного в город Нет Нет Св. Иоанна Предтечи Нет Нет
28 22.01.1462 Отъезд послов кн. Васи- лия Темного Нет Нет Нет Нет Нет
29 06.03.1462 Поставление владыкой архиман др. в Юрьев Нет Нет Св. муч. в Херсоне Нет Нет
30 23.03.1462 Смерть Василия Темного Нет Нет Нет Нет 3 час ноч.
31 06.06.1462 Конец непогоды в Новгороде Нет Троица Нет Нет Нет
32 06.06.1462 Знамение слез от иконы в ц. Бориса и Глеба Нет Троица Нет литургия Нет
33 08.06.1462 Знамение огня от свечи в Хутыни Нет 3 день по Троице Св. Федора Стратилата Нет Нет
34 15.08.1462 Строительство ц. Трех Святителей в Отне Нет Нет Успение Богородицы Нет Нет
35 26.08.1462 Пожар в Новгороде Нет Нет Нет Нет 6 час ноч.
36 02.09.1462 Пожар в Новгороде Нет Нет Нет Нет 6 час ноч.
37 07.02.1463 Конец непогоды в Новгороде Нет Нет Нет Нет Нет
38 26.10.1462 Освящение ц. Дмитрия на Славкове улице Нет Нет Нет Нет Нет
39 21.11.1462 Освящение ц. Трех святителей в Отне Воскресенье Нет Введение Богородицы Нет Нет

А. Г. Бобров
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
40 07.01.1462 Пожар в Новгороде Нет Нет Нет Нет Нет
41 22.01.1462 Отъезд владыки Ионы в Москву Нет Нет Нет Нет Нет
42 09.02.1463 Возвращение владыки Ионы из Москвы Нет Нет Св. муч. Никифора Нет Нет
43 29.06.1463 Освящение ц. Евфимия в Вяжищах Нет Нет Св. ап. Петра и Павла Нет Нет
44 29.05.1463 Закладка ц. св. Образа Господня на Поле Нет Т роица Св. преп. Феодосии Нет Нет
45 03.07.1463 Закладка ц. св. Анастасии Воскресенье Нет Св. муч. Акинфа Нет Нет
46 28.08.1463 Пожар; Освящение ц. св. Образа Господних Нет Нет Св. Моисея Мурина Нет Нет
47 14.09.1463 Освящение ц. св. Анастасии Нет Нет Воздвиженье Нет Нет
48 12.11.1463 Освящение ц. Воскресения Нет Нет Нет Нет Нет
49 26.11.1463 Пожар на Ильине улице Нет Нет Перед Иконы Знамения На нощь Нет
50 29.03.1464 Владыка Иона «умы ногу>: митроп. Иосифа Четверг На Страстной неделе Нет Нет Нет
51 15.05.1464 Отъезд митрополита Иосифа в Псков Нет Нет Нет Нет Нет
52 08.07.1464 Возвращение митроп. Иосифа из Пскова Нет Нет Св. Прокопия Нет Нет
53 01.04.1464 Чудо в Николо- Островском монастыре Перед понед. Велик день Нет полунощь Нет

Летописец новгородского владыки Евфимия середины XV века
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
54 30.05.1464 Строительство ц. Козмы и Дамиана Нет Нет Св. Исаакия Нет Нет
55 03.06.1464 Строительство ц. Положения пояса Нет Нет Св. Лукиана Нет Нет
56 24.06.1464 Строительство ц. Бориса и Глеба в Торгу Нет Нет Св. Иоанна Предтечи Нет Нет
57 21.05.1465 Пожар в Аркаже монастыре Нет Нет Нет Нет Нет
58 09.06.1465 Смерть Романа Ключника, Федора протод. Воскресенье Нет Нет Нет Нет
59 08.06.1466 Закладка ц. Благовещения на Михайл, улице Нет Нет Св. Феодора Стратилата Нет Нет
60 22.06.1466 Пожар в Десятинном монастыре Нет Нет Нет Нощь Нет
61 03.07.1466 Закладка ц. св. Иакинфа на владычном дворе Нет Нет Св. Иакинфа Нет Нет
62 08.09.1466 «Блистания грозна бысть и громъ великъ» Нет Нет Нет Нет Нет
63 23.09.1466 Пожар в Антониеве монастыре Нет Нет Нет Нет Нет
64 01.09.1465 Начало мора в Новгороде Нет Нет Нет Нет Нет
65 26.09.1466 Выбор по жребию посвящения новой ц. Нет Нет Св. Иоанна Богослова Нет Нет
66 30.09.1466 Заготовка деревьев для ц. св. Симеона Нет Нет Нет Нет 6 час ноч.

А. Г. Бобров
№ Дата Содержание День недели Подвижный Неподвижный Время Час
67 01.10.1466 Создание и освящение ц. св. Симеона Нет Нет Нет Нет 7 час дня
68 07.10.1466 Смерть Ивана Григорьевича Нет Нет Нет Нет Нет
69 01.10.1467 Освящение камен. ц. Симеона Богоприимца Нет Нет Покров, Св. Анании Нет Нет
70 07.07.1468 Пожар в Новгороде Нет Нет Нет Нет Нет
71 06.07.1468 Пожар от ц. св. Николы Нет Нет Нет Нет Нет
72 07.07.1468 «Громъ бысть страшенъ и блистания грозна» Нет Нет Нет Нет Нет
73 17.01.1469 Отъезд владыки Ионы в Псков Нет Нет Св. Антония Нет Нет
74 09.02.1469 Возвращение владыки Ионы из Пскова Нет На Масленой неделе Св. Никифора Нет Нет
75 03.03.1469 Смерть посадника Якова Лозьева Нет Нет Нет Нет Нет
76 02.04.1469 Пожар на Щерковой улице Нет «По Велици дни» Нет Нет Нет
Итого: 9 (11,8%) 12 (15,8%) 43 (56,6%) 6 (7,9%) 9 (11,8%)

Летописец новгородского владыки Евфимия середины XV века
ЭПИЗОД ИСТОРИИ ЧАСТНОГО
МОСКОВСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ XV В.

В летописном источниковедении не часто случаются открытия, по-
добные совершенному в относительно недавнее время исследователем
Степенной книги царского родословия А. В. Сиреновым. Изучая руко-
писную традицию памятника, он выделил в составе X грани по несколь-
ким спискам «Слово на второе перенесение мощей митрополита Петра»1
и с несомненной достоверностью определил временем его создания конец
XV в. Прочитав зашифрованное в тексте Слова имя автора, Сиренов
установил, что им был некий Петр, священник московской кремлевской
церкви Иоанна Лествичника, в другом агиографическом памятнике —
«Сказании от чудес некоего любомудреца» — скрывший свое имя под
псевдонимом Кифа.2 Таким образом, в научный оборот введено доселе
неизвестное произведение литературы эпохи Нила Сорского и Иосифа

1 «Слово» читается в четырех списках начала XVII—XVIII в. Степенной книги: ГИМ,
Музейск. 841, РНБ, НСРК F.566, РНБ, Эрмитаж. 511 и РНБ, 11огод. 1425. Эти списки
восходят к единому протографу, созданному между 1594 и 1601 годами (Сиренов А. В. Сте-
пенная книга: История текста. М., 2007. С. 287, 289, 314).

2 Сиренов А. В. Московский книжник конца XV в. Петр и его произведения //
ТОДРЛ. CI16., 2001. Т. 52. С. 582-593. Публикацию Сказания от чудес некоего лю-
бомудреца Кифы см.: Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский в литературе
и искусстве Древней Руси. М., 1993. С. 121—124. Тайнописные записи расцениваются
в качестве наиболее достоверных указаний авторства древнерусских произведений (Лиха-
чев Д. С. Вопросы атрибуции произведений древнерусской литературы // ТОДРЛ.
м.; Л., 1961. Т. 17. С. 28).
Волоцкого — явление отрадное, изобличающее удачу и исследователь-
ское мастерство А. В. Сиренова.3

Некоторое сомнение все же вызывают построения Сиренова, рисую-
щие соотношение Слова на второе перенесение мощей с другими известны-
ми текстами. Исследователь считает, что источником Слова была некая ле-
топись,4 и проводит систематическое сопоставление Слова с текстами Мос-
ковского свода 1479 г. (далее — МС) и Львовской летописи (далее —
Льв.), в данном хронологическом промежутке вместе с Софийской 2 лето-
писью (далее — С2) отражающей общий протограф — свод 80-х годов
XV в. (далее — СЛ).5

Первый из рассматриваемых Сиреновым эпизодов — перенесение мо-
щей митрополита Петра в 1472 г. Он отмечает отсутствие сходства в опи-
сании события в Слове, с одной стороны, и летописях, с другой, но пишет
о близости изложения СЛ и заголовка Слова.6

Второй эпизод Слова — московский пожар, описанный в летописях
под 6980 г. С точки зрения Сиренова, первичный текст содержится в СЛ
и вторичный в Слове, в пользу чего, по его мнению, говорит перестановка
в последнем сообщений о преставлении митрополита и обнаружении вели-
ким князем на его теле вериг, что будто бы можно было сделать только
после смерти святителя. Однако одновременно исследователь отметил
и наличие избыточных сведений в Слове по сравнению с СЛ, которые, под-
тверждаясь изложением в МС, должны восходить к источнику, являв-
шемуся протографом С2-Льв.7

СЛ (по С2) Слово

Тогда же Филиппъ митрополит здрав Тогда митрополитъ Филиппъ, здрав
бысть напрасно болезнь его изыма. бысть, напрасно разболеся и в немощи

3 И как бы подтверждающее некогда сказанное М. 11. 11огодиным: «...Степенная книга
составлялась, кроме эпохи основания государства, из документов исторических, древних и
подлинных, а не выдумывалась, как многие у нас полагают со времен Шлецера» (Барсуков II.
Жизнь и труды М. 11. 11огодина. Кн. 6. С11б., 1892. С. 177).

4 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 585.

5 Вывод о существовании этого протографа, созданного в окружении митрополита Герои-
тия в 1489 г., впервые был сделан А. Н. Насоновым (/ 1асонов А. II. Летописные памятники
Тверского княжества // Изв. АН СССР. VII сер. Л., 1930. № 9. С. 714~721). Менее
определенно — 80-ми годами XV в., но позднее 1483 г. — датировал ее создание Я. С. Лурье
(Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 237).

6 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 586.

7 Там же. С. 586—587.
Тогда митрополию остави и в той бо-
лезни немного поживъ преставися. Об-
оете на нем сам князь велики железа на
всем теле его и положен бысть в зало-
женной от него церкви Святыя Богоро-
дица посторонь Ионы митрополита, и
железа его над гробом повесиша еже и
ныне лежат. К нему же вси приклады-
ваются исцелениа ради.

той немного полежа. Обрете великий
князь на нем железа на теле его изнутрь
носяща труда ради. Тогда же и преста-
вися и положенъ бысть в той же новей
церкви святыя Богородица возле Ионы
митрополита, и труды его железа на
гробе его и доныне.

Рассмотрим сначала оба текста в сопоставлении с рассказом МС. По-
следний однозначно утверждает, что вериги на теле митрополита были об-
наружены лишь после его смерти, но не указывает на великого князя как
первооткрывателя этой тайны: «По преставлении же его обретошася под
свиткою на теле его великы чепи железны».8 Того, что о существовании
«желез» первым узнал Иван Васильевич, составитель МС не знал или не
посчитал нужным сообщить. Данное обстоятельство приводится лишь в рас-
сказах СЛ и Слова. Отсюда возникает сомнение в соответствии истине со-
общения МС об обнаружении вериг уже на умершем митрополите. Есте-
ственно, что для рассказчика, недостаточно полно осведомленного о дей-
ствительном ходе событий, не догадывавшегося о роли великого князя в
раскрытии секрета Филиппа, но знавшего о самом факте обнаружения ве-
риг, благодаря хотя бы выставлению их на всеобщее обозрение над гробом
покойного, дело представлялось именно таким образом, что железа были
обретены по преставлении святителя. Это все же не означает, что его рас-
сказ точен. По меньшей мере, для сомнений в этом появляются некоторые
основания.

Теперь сравним тексты СЛ и Слова. Сиренов склонен видеть в СЛ
источник сведений рассказа Слова, содержащего подтверждаемые текстом
МС детали описания московского пожара (отнесение начала пожара к ноч-
ному времени и трудности его прекращения).9 Однако для такого утверж-
дения необходимо доказать, что отсутствующие ныне в производных от
общего источника С2 и Льв. детали в самом этом источнике наличествова-
ли, а таких доказательств нет. Необходимо обратить внимание также на то,
что СЛ рассказывает не о пожаре как таковом, а об обстоятельствах кончины

811СРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 300.

9 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 587.
митрополита, умершего, кстати, уже после того, как москвичам удалось спра-
виться с огненной стихией. Требовать от летописца описания события во всех
подробностях было бы несправедливо, хотя он и отметил, что горели митро-
поличий и соседние с ним дворы. Что же касается источника сведений Слова,
то столь же несправедливо обязывать его прибегать к книгам для описания
события, свидетелем, а то и участником которого он мог быть лично.

Необходимо учитывать, что Слово также сообщает не о пожаре, а
о смерти Филиппа, инициатора постройки Успенского собора, в нем же и
захороненного. Стоит заметить, что в торжественной речи объектом пожа-
ра названы храмы, расположенные вблизи митрополичьего двора, тогда как
летописец говорит о горящих дворах, в том числе и самого митрополита.
Вряд ли обязательно видеть в этом противоречие в показаниях источников,
поскольку важно учитывать особенности памятников: в Слове куда умест-
нее было упоминание о храмах, тогда как в летописи более приличествовало
следовать реалиям, поскольку трудно допустить, что пожар распространял-
ся по кремлю весьма избирательно, старательно обходя мирские строения и
уничтожая церковные здания.10

Летописец отмечает, что вериги Филиппа сначала были повешены над
его гробом, а в момент написания летописи оказались лежащими поверх
гроба. В Слове Петра противоречия нет, поскольку о подвешивании «же-
лез» не сообщается. Видимо, сообщение летописца подробнее и точнее, и
вериги действительно были повешены над гробом в возводившейся митро-
политом церкви,11 о чем сообщает лишь летопись, но в соборе, отстроенном
Аристотелем, они уже просто лежали поверх гроба, что известно обоим па-
мятникам. Таким образом, можно заключить, что летописец был хорошо,
по меньшей мере не хуже Петра-Кифы, осведомлен о реалиях 1473 г.

В тексте Петра изложение идет последовательно от эпизода к эпизоду,
чего нельзя сказать о СЛ. Создается впечатление, что в последней сообще-
ние об обретении вериг разрывает единое предложение: «Тогда митропо-
лию остави и в той болезни немного поживъ преставися <... > и положен

10 МС сообщает о том, что сгорело большое количество жилых и хозяйственных построек,
тогда как о единственной пострадавшей церкви Рождества богородицы сказано, что у нее
лишь «кровля огоре» (1 ICPA. Т. 25. С. 300).

11 Э го было возможно, так как ко дню смерти Филиппа соборные стены были возведены
уже «до болшего поаса до половины, идеже киоты святымъ начаты делати на всею трех сте-
нахь» (1 ICPA. Т. 25. С. 300), то есть на высочу, достаточную для размещения реликвий с
внутренней стороны стены. Толкование летописного сообщения см.: Выгодой В. 11. Архитек-
тура Московской Руси середины XV века. М., 1988. С. 206.
бысть в заложенной от него церкви...». Вставив известие о находке вели-
кого князя, летописец как бы восполнил пропущенное, неожиданно вспом-
нив о столь существенном обстоятельстве. В летописном тексте «положен»
оказался, если читать буквально, не умерший, а великий князь. Это произош-
ло ввиду искусственного отрыва двух сказуемых друг от друга — «престави-
ся» и «положен бысть». В Слове дается пояснение цели, которую преследо-
вал митрополит, надев на себя железо, летописец же, сокращая его изложе-
ние, сделал это не совсем аккуратно и вынужден был восполнить пропуск,
возможно даже, в виде вставки между строк или на полях страницы.

Если приведенные замечания верны, то оказывается, что не в Слове
события поменялись в своей очередности, а в СЛ была сделана вставка,
дополняющая изложение, но разрывающая неподобающим образом текст.

Таким образом, сообщение об обретении вериг на митрополите читает-
ся на несвойственном ему месте не в Слове, а в летописи. Иван Васильевич,
скорее, мог обнаружить вериги в то время, как сопровождал больного по
дороге на троицкий двор, а не при осмотре мертвого тела. И летописный
текст, кажется, подтверждает именно такой порядок событий. Сообщив о
захоронении умершего и помещении вериг над его гробом, летописец про-
должает: «По преставлении его нача пытати князь велики, кто ему сотво-
рил», то есть начался розыск изготовителя желез. Оговорка летописца о
том, что этот сыск начался лишь после смерти митрополита, весьма показа-
тельна. Она была бы неуместна, если бы сами железа были найдены уже на
мертвом теле, но справедлива, коль великий князь увидел их надетыми на
еще живого человека. Произойти же это могло хотя бы и при разговоре
больного с Иваном Васильевичем, во время которого митрополит просил
великого князя позаботиться о достройке Успенского собора, о чем пове-
ствует МС.

В целом же, значительное совпадение содержательной части рассказа в
СЛ и Слове позволяет заключить, что они весьма близки друг другу, и если
трудно допустить использование летописи при создании Слова, то вполне
реален обратный процесс — использование Слова при создании летописи.

Далее А. В. Сиренов видит зависимость Слова от СЛ в сообщении о
поставлении Геронтия митрополитом,12 хотя известие настолько лапидарно
и текстуально в двух памятниках несхоже, что говорить о влиянии одного на
другое, по нашему мнению, невозможно. Стоит обратить внимание, что в
МС и связанных с ним летописях о поставлении Геронтия говорится про-

12 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 587.
страннее. Сиренов усмотрел использование в Слове некоего источника, по-
зволившего его автору указать на присутствие епископов при поставлении
митрополита Геронтия, хотя никакой специальный источник для подобного
рода сведений автору рассказа не был нужен: поставление епископа, а мит-
рополит — тоже епископ, по церковным канонам невозможно без присут-
ствия по меньшей мере трех лиц, уже обладающих таковым саном, простого
волеизъявления светских властей в таких случаях недостаточно.

Следующим эпизодом в Слове является описание обрушения строяще-
гося Успенского собора, которое при наличии значительных избыточных
сведений в Слове все же признается Сиреновым первичным в СЛ.13 Един-
ственный аргумент в данном случае — нахождение явно не на месте слов
«въ 1 час нощи» в Слове, отчего оказывается, что в это время произошло не
разрушение собора, а строительство его сводов. Таким образом, в ныне чи-
тающемся тексте Слова наблюдается явная смысловая несообразность.
Трудно думать, что она могла возникнуть под пером осмысленно работаю-
щего над текстом автора, и появляются основания подозревать здесь учас-
тие безразличного к смыслу текста переписчика. В связи с этим важно, что
в Слове нет даты события, как нет и читающегося в летописи указания на
отсутствие в момент катастрофы кого-либо из строителей, отчего содержа-
щееся не на месте уточнение выглядит чужеродным элементом. Возможно,
что в оригинале Слова его и не было, а появилось оно лишь в виде глоссы на
полях, при переписке вставленной в текст теперь уже Степенной книги без
учета содержания повествования. Однако допустимо и иное толкование.
Выше мы уже отмечали явную несообразность в сообщении СЛ об обрете-
нии вериг на теле митрополита Филиппа, когда погребенным, благодаря
вставке уточнения о роли в этом событии великого князя, оказывался сам
Иван Васильевич. Упрекнуть летописца в отсутствии у него серьезного от-
ношения к своей работе над повествованием нельзя. Автор мог рассчиты-
вать на адекватное восприятие читателя, способного верно понять вводную
фразу. Такой же вводный характер носят и слова «а уже бяше начинаху
покровъ сводити», напоминающие слушателю Слова об объемах произве-
денных строителями работ и как бы указывающие на причину обрушения
палатей и северной стены возводимого храма.

К особому источнику возводит Сиренов упоминание в Слове о повреж-
дении падающими камнями гробниц митрополитов и деревянной церкви,
возведенной над гробом митрополита Петра. Однако не следует забывать,

13 Гам же. С. 588.
что составитель Слова мог быть свидетелем события, и никакой источник,
кроме собственно восприятия и памяти о нем, автору не был нужен. И опять
же, ничто не свидетельствует в пользу мнения о нахождении названных
подробностей в описании обрушения собора, как оно читалось в общем ис-
точнике С2 и Льв., т. е. в СЛ, как невозможно к нему же возвести и изве-
стие Слова о догадках Ивана III и Геронтия о причинах катастрофы.

Новый эпизод Слова — вызов строительных экспертов из Пскова и
отправка в Венецию Семена Толбузина, получившего предписание найти
мастера для строительства собора. Здесь Сиренов также находит вторич-
ность Слова по сравнению с СЛ, о которой свидетельствует, по его мне-
нию, отнесение в первом слов «тогда князь великый отпусти» к Семену, а
не к псковичам, как в последнем.14 Однако в отмеченных выражениях в
обоих памятниках нет полного тождества, а употребление глагола «отпус-
каше» применительно к собственному посольству не менее правомерно, не-
жели к приглашенным и задержанным по какой-то причине мастерам-ре-
месленникам. Догадка Сиренова подразумевает чисто механическое со сто-
роны составителя Слова сокращение текста летописи, когда не обращалось
внимания даже на отнесение событий в летописи к двум разным годовым
статьям. Сказанное позволяет, на наш взгляд, отказаться видеть в располо-
жении слов летописи «тогда князь великый отпусти» аргумент в пользу пер-
вичности летописного текста.

Не является таковым аргументом и выражение автора Слова «инаго
ради орудия», примененное для объяснения причины посылки посольства
Толбузина, которое, с точки зрения Сиренова, стало сокращением простран-
ного рассказа летописи.15 Составителю Слова могли быть известны истин-
ные причины отправки Толбузина в Венецию, как они были известны со-
ставителю летописи, и вряд ли стоит сомневаться в его осведомленности о
том, что необходимость поиска архитектора не играла в данном случае ре-
шающей роли.

В описании разрушения Аристотелем Фиораванти остатков рухнувше-
го здания Слово, по мнению Сиренова, также следует за летописью.16 Это
заключение выглядит несколько поспешным, так как при всей текстуальной
близости фрагментов в обоих памятниках, большей, чем в предшествующих
случаях, обосновать первичность летописи невозможно.

14 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 588.

15 Там же. С. 589.

16 Там же.
В возведении к летописи известия Слова о перенесении мощей москов-
ских митрополитов в церковь Иоанна Лествичника Сиренов испытывает
трудности ввиду краткости самого сообщения. Кроме того, если в Слове
говорится о перенесении мощей Петра, Ионы, Киприана, Фотия и Феог-
носта, то летопись извещает лишь о мощах Петра.17 18 Дополнительные све-
дения автора Слова объясняются его личным участием в событиях и по этой
причине хорошей осведомленностью.10

Следующее затем в Слове известие об обретении митрополита Филип-
па «в теле», отсутствующее в других источниках, Сиренов тем не менее
склонен возводить к некоему летописному тексту, видимо, все тому же СЛ
в его первичном виде. Единственным аргументом для этого служит мнение
о неуклонном следовании автора Слова летописному изложению19. Попыт-
ка взглянуть на текст летописи как вторичный по отношению к Слову даже
не предпринимается, как не учитывается возможность и в данном случае
личной осведомленности автора Слова.

Сообщения Слова о завершении постройки собора и освящении его
митрополитом Геронтием Сиренов, на наш взгляд, столь же мало обосно-
ванно относит к числу заимствованных из летописи,20 хотя лапидарному
сообщению Слова в летописи соответствует пространный рассказ, содер-
жащий некоторые подробности, в том числе и технологического характера.

Интересно отмеченное Сиреновым расхождение дат перенесения мо-
щей митрополита Петра: 24 августа в Слове и 23 августа у летописца.21
Однако нельзя не обратить внимание на то, что последняя дата читается
только в Льв., тогда как в С2 перенесение мощей Петра и иных митропо-
литов не упоминается вовсе, причем освящение Успенского собора в обе-
их летописях отнесено к 6986 г.22 Б. М. Клосс и В. Д. Назаров отнесли

1711СРЛ. Т. 6. Выи. 2. М., 2001. С. 221.

18 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 589.

19 Там же.

20 Там же.

21 Там же. С. 590.

22 1 1СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 286; Т. 20. М., 2005. С. 335. По мнению Б. М. Клосса и
В. Д. Назарова, ошибочно год указан сводчиком 1518 г. (Клосс Б. М., Паваров В.Д. Лето-
писные источники XV века о строительстве московского Успенского собора // История и рес-
таврация памятников Московского Кремля. Государственные музеи Московского Кремля.
Материалы и исследования. Вып. 6. М., 1989. С. 35). Расхождение С2 и Льв. в извести
ях 6987 г. отмечено еще Я. С. Лурье, считавшим, что составитель Льв. лучше передал
общий источник — свод 1518 г. (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. С. 226—
228).
известия о переносе мощей к творчеству сводчика 1518 г., позаимствовав-
шего его из Сокращенного свода 1491 г.,23 отчего и ошибку в дате в слу-
чае с останками митрополита Петра можно было бы отнести на его же
счет.

Весь последующий рассказ Слова о перенесении мощей митрополитов
Петра, Киприана, Феогноста и Фотия и учреждении праздника в честь
мощей первого из них не находит соответствия в летописном повествовании
по СЛ. В тексте Слова сказано, что его автор был очевидцем событий и сам
постарался составить их описание.

Завершая свое исследование, Сиренов пишет о наличии у автора Слова
двух источников — СЛ и собственных воспоминаний. Насколько можно
заключить, в распоряжении исследователя достаточных аргументов для до-
казательства первичности текста СЛ по отношению к Слову не оказалось.
При этом А. В. Сиренов не рассматривает обратную возможность, т. е.
использование Слова при создании СЛ, а основания считать первичным
именно текст Слова находятся.

Создание Слова, по Сиренову, не может относиться ко времени ранее
середины 80-х годов XV в., когда появился используемый в нем СЛ.24
Однако тезис об использовании при создании Слова летописного текста
именно СЛ, как мы видели, остался недоказанным. Следовательно, и осно-
вания для датировки памятника столь поздним временем нет.

Вместе с тем имеются аргументы для вывода о более ранней дате воз-
никновения Слова. Сам его текст, как следует из начальных слов «прииде-
те, братие, послушайте мене с страхом», предназначался для публичного
прочтения. Местом, где, как предполагалось, паства должна была внимать
«нынешние повести», вероятно, была церковь. В предваряющем основное
содержание тексте об обычной для дня перенесения мощей Петра митропо-
лита церковной службе, созданной ранее Пахомием Сербом, сказано: «Его
же сотворения каноны и в сий день воспевают в соборной церкви». Собор-
ная церковь — московский кремлевский Успенский собор. Следовательно,
церковью, где читалось Слово, могла оказаться другая московская же (ина-
че требовалось бы уточнение при слове «соборная») церковь, в каковой
справедливо было бы усматривать хотя бы церковь Иоанна Лествичника.

23 Клосс Б. М., Назаров В.Д. 1) Летописные источники XV века... С. 35; 2) 11олеми-
ческое сочинение 1481 г. о хождении «посолонь» // Московская Русь (1359—1584): культура
и историческое самосознание. М., 1997. С. 358.

24 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 593.
«Ив сий день» — значит, сегодня, т. е. в момент произнесения Слова его
автором. Подобная ссылка была бы неуместна, если бы каноны Пахомия
звучали там же, где ораторствовал Петр. Таким образом, местом его служ-
бы не был вновь отстроенный Успенский собор.

Автор Слова ставил своей целью объяснить пастве, почему праздник,
ранее отмечавшийся 1 июля, вдруг оказался перенесенным на 24 августа.
Наиболее ранним и наиболее вероятным временем, когда такое пояснение
могло потребоваться, был день 24 августа 1480 г., т. е. ровно год спустя
после самого события — перезахоронения мощей святителя. Напротив, от-
несение создания Слова как поясняющего дату праздника произведения к
позднейшему времени нуждается в дополнительных аргументах в свою
пользу.

Кажется, и сам текст Слова дает основания для своей ранней датиров-
ки. В завершающем его обращении к митрополиту Петру автор призывает:
«Моли, отче святый, о рабех своих избавитися от глада и губительства, и
труса, и от нахожения ратных, от межуусобныя брани. Да от сихъ избавль-
шеся, славу возслем богу Отцу и Сыну и Святому Духу ныне и присно и во
веки веком». Молитва об избавлении от «нахожения ратных» и «межуу-
собныя брани» была более чем актуальна в августе 1480 г., когда на Русь
надвигались полчища Ахмата, а между князьями Московского дома не было
согласия. Не исключено, что именно приближение татар и мятеж удельных
князей были теми несчастьями, избавившись от которых православные мог-
ли бы восславить бога.

Р. А. Седова, исследуя состав рукописного сборника РГБ, собр. Его-
рова № 950, обратила внимание на содержащийся в нем текст Сказания
некоего «любомудреца Кифы» о чудесах митрополита Петра. Анализируя
содержание этого памятника, Р. А. Седова обнаружила, что его автор, име-
нующий себя нехарактерным для древнерусского именослова именем Кифа,
был хорошо знаком с некоторыми придворными московского великого кня-
зя, являлся прихожанином кремлевского Успенского собора и неплохо ори-
ентировался в летописных текстах. Кое-какие дополнительные данные по-
зволили Седовой заключить, что Кифа был автором летописи 80-х годов
XV В.25

А. В. Сиренов, основываясь на аналогии имен составителей Сказания
и Слова, одинаково называющих себя «любомудрец» и бывших лично

25 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 116—120.
свидетелями некоторых описанных ими событий, на наш взгляд, совер-
шенно справедливо счел возможным отождествить их и считать, что оба
произведения написаны одним и тем же человеком — книжником Пет-
ром-Кифой.26

Отождествив авторов Слова и Сказания, Сиренов привел аргумент в
пользу позднейшего по сравнению с СЛ происхождения и Сказания. Ис-
следователь обратил внимание на сообщение Ермолинской летописи (да-
лее — Ерм.) о чудесах у гроба митрополита Петра под 6924 г.: «Марта 12
простило человека у гроба чюдотворца Петра, бе бо у него нога прикорчена,
а въ 15 у иного рука исцеле».27 Нетрудно заметить, что здесь чудеса совер-
шились с двумя разными субъектами. Те же события в текстах Сказания и
СЛ отнесены к одному и тому же человеку:

СЛ (по С2) Сказание

Марта 12 простило человека у гроба
святаго Петра митрополита, бе бо у
него нога прикорчена, а въ 15 марта
рука исцеле.28 29

Месяца марта 12, при том же великом
князи Васильи Дмитриевиче и митро-
полите Фотее, человекъ некий, имея
ногу прикорчену да руку, и велиею ве-
рою притече и со слезами помолися. И
простреся нога его. И в пятый на десят
потомъ день и рука исцеле. И от(ъ)иде
° 29

в дом свои, радуяся.

А. В. Сиренов указал на общий источник всех трех рассказов — пове-
ствование Софийской I летописи: «Месяца марта 12 простилъ богь въ цер-
кви святей Богородици на Москве у гроба Петра митрополита человека,
нога прикорчена исцеле. В неделю 2 поста месяца марта 15 день у человека
руце исцелеша».30 Два субъекта одинаково названы просто «человек»,
и это обстоятельство, с одной стороны, породило ошибку в СЛ и Сказании,
а с другой — потребовало специальной оговорки составителя Ермолинской
летописи, что чудеса случились с разными людьми.

26 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 590—591.

27 Г1СРЛ. Т. 23. С116., 1910. С. 145.

2811СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 42.

29 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 124.

3011СРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. С. 536.
Рассмотрев все четыре текста, Сиренов посчитал, что автор Сказания
повторил ошибку создателя СЛ, и на этом основании заключил, будто пер-
вый пользовался произведением второго.31 Однако такой вывод вовсе не
обязателен, и возможно предполагать как обратную зависимость — заим-
ствование в летопись из Сказания, так и повторение одним и тем же авто-
ром собственной ошибочной, основанной на неточном прочтении источни-
ка, версии в двух принадлежащих его перу произведениях.

Исследователь обратил внимание на сходство описания в Сказании и
СЛ под 6978 г. двух чудес, произошедших у гроба митрополита Петра.
Летопись сообщает, что 21 декабря прозрела шестилетняя девочка, а той
же зимой обрел зрение некий житель рязанских пределов.32 Сказание не
называет точной даты чуда с отроковицей, но уточняет, что то была дочь
слуги Владимира Ховрина, а о чуде с рязанцем упоминает как о бывшем
«того же лета, немного время преминув». При этом автор Сказания отме-
тил, что сам присутствовал на литургии, во время которой прозрел странник
из Рязани.33 Сиренов заметил, что нельзя исключать возможности созда-
ния эпизода в Сказании на основе летописного сообщения с присовокупле-
нием личных впечатлений автора.34 Однако еще меньше, на наш взгляд,
оснований не допускать обратной возможности — краткого изложения эпи-
зода Сказания его же автором при создании летописного текста. Кажуще-
еся противоречие этому тезису — наличие даты чуда с отроковицей — лег-
ко устраняется, если учесть, что чудо произошло в день церковного почита-
ния митрополита, а это могло просто удержаться в памяти летописца, не
имевшего нужды даже обращаться к каким-либо посторонним источникам.
Впрочем, и уточнение по такому дополнительному источнику, вроде реест-
ра чудес от мощей святителя Петра, в более позднее по отношению к напи-
санию текста Сказания время вполне допустимо, хотя и сомнительно. Дело
в том, что для чуда с рязанцем дату определить так и не удалось — в Ска-
зании отмечался лишь малый временной промежуток между обоими чуде-
сами, но не содержалось иных ориентиров, наличия которых следовало бы

31 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 592.

321ЮРА. Т. 6. Вын. 2. С. 169; Т. 20. С. 281.

33 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 124. О Владимире Григо-
рьевиче Ховрине см.: Нерхавко В. Б. 1) 11ервые купцы российские. М., 2004. С. 166—171;
2) Гость и боярин великого князя // От Древней Руси к новой России: Юбилейный сборник,
посвященный члену-корреспонденту РАН Я. Н. Щапову. М., 2005. С. 191—199.

34 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 592.
ожидать в храмовом реестре чудес. Скорее всего, такового документа не
было вовсе, или, по меньшей мере, он остался недоступен автору СЛ.

Р. А. Седова отметила, что набор чудес в Сказании тот же, что и в
Ерм., посчитав ее протограф источником Сказания.35 В СЛ упоминаются
неизвестные Ерм. два чуда. Под 6924 г., помимо названных уже чудес,
говорится еще и об исцелении 9 мая рук у некоей черницы,36 а под 6856 г.
об аналогичном случае с не известной по имени девицей.37 А. В. Сиренов
полагает, что эти известия могли появиться лишь на этапе составления сво-
да 1518 г., почему оказались неизвестными автору Сказания, использовав-
шему протограф этого свода, возникший тремя десятилетиями раньше.38
Исследователями ранее отмечалось привлечение сводчиком 1518 г. в своей
работе МС и Типографской летописи (далее — Тип.).39 Известие о чуде
6856 г. действительно находится в тексте МС,40 тогда как в обеих этих
летописях события 6924 г. описываются иначе, чем в СЛ: сообщается лишь
о двух чудесах — 9 марта об исцелении ноги у некоего человека и 15 марта
об исцелении рук черницы.41 Если признать справедливость допущения Си-
ренова, то окажется, что сводчик 1518 г. пополнил свое сочинение упомина-
нием чуда с монахиней, изменив зачем-то его дату, но решил опустить из-
вестие об исцелении руки, читавшееся в его основном в данном месте источ-
нике. Исходя из этого приходится думать, что описание всех трех чудес
6924 г. восходит к более раннему, нежели 1518 г., летописцу.

Составитель Сказания обещал собрать все известия о чудесах, свер-
шившихся от мощей митрополита Петра, и молчание его повествования о
событии 6856 г. и одном из эпизодов 6924 г. Р. А. Седова справедливо
оценила как свидетельство отсутствия в доступных ему источниках сведе-
ний о них.42 Однако необходимо сделать одно уточнение: доступных в мо-
мент работы над текстом Сказания.

Если наше предположение о создании Слова в ближайшее после вто-
ричного перенесения мощей митрополита Петра время верно, то при его

35 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 112—117.

3611СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 42; Т. 20. С. 230.

3711СРЛ. Т. 20. С. 185.

38 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 592.

39 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. С. 231—232.

40 1 ICPA. Т. 25. С. 177. В Тип. этой годовой статьи нет.

41НСРА. Т. 24. Пг„ 1921. С. 178; Т. 25. С. 242.

42 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 112—114.
написании никак не мог использоваться текст летописи, возникшей не ра-
нее 1489 г., когда в Москве псковской строительной артелью, объекты при-
ложения труда которой перечислены летописцем, была завершена построй-
ка церкви Благовещения.43 Отсутствие в Сказании некоторых указанных
эпизодов также говорит против допущения, что его текст восходит к той же
летописи. Напротив, нет достаточных аргументов против признания более
позднего, нежели Слово и Сказание, происхождения рассказов СЛ.

В связи с этим кажется примечательным, что автор Сказания сам на-
зывает один из источников своих сведений о чудесах митрополита — «Вре-
менникъ Русский».44 Попробуем несколько подробнее охарактеризовать
этот источник.

Прежде всего нужно обратить внимание, что Кифа, приводя название
летописца, подразумевает известность его для собственных слушателей.
Следовательно, можно думать, что источник, на который ссылался рассказ-
чик, представлял собой, несомненно, некий официальный памятник, поль-
зующийся доверием у образованной части московского общества третьей
четверти XV в. Иначе говоря, упоминаемый Временник Русский являлся
московским по происхождению летописным произведением. Текст этого
памятника, вероятно, был достаточно пространен, по меньшей мере, в изло-
жении событий XIV—XV столетий, чтобы именно в нем изыскивать све-
дения весьма специфического свойства.

Некогда Д. С. Лихачев обратил внимание на заголовок летописи, содер-
жавшейся в одной рукописи со Словом о полку Игореве: «Временник, еже
нарицается летописание русских князей и земля Рускыя».45 Исследователь

43 Клосс Б. М., Назаров В.Д. 1) Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в лето-
писании конца XV в. // Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 310; 2) Лето-
писные источники XV века... С. 30.

Нами, с опорой на содержащуюся в этой летописи цепь известий о Василии Мамыреве,
последнее из которых относится уже к 1492 г., когда, как отмечает летописец, великий князь
послал дьяка Василья Кулешина строить город Владимир «по Васильеву окладу Мамырева»
(НСРА. Т. 6. Вып. 2. С. 333), было высказано предположение, что летопись создана не
ранее этого года, а точнее — в середине 90-х годов XV в. (Кистерев С. /7. Афанасий Ни-
китин и его «Хожение» на Руси // Хожение за три моря Афанасия Никитина. Тверь, 2003.
С. 38).

44 Седова Р. А. Святитель 11етр митрополит Московский... С. 121.

45 Ироическая песнь о походе на ноловцов удельного князя Новагорода-Северского Иго-
ря Святославича, писанная старинным русским языком в исходе XII столетия с переложением
на употребляемое ныне наречие. М., 1800. С. VII.
однозначно определил ее как список Новгородской Первой летописи млад-
шего извода, сославшись на то, что в списках Новгородской IV и Софийс-
кой I летописей подобный заголовок читается не в начале летописного пове-
ствования, а посреди изложения, причем везде с добавлением слова «Со-
фийский».46 Толстовский список, являющийся копией с Академического
списка, утратившего начало, еще сохранявшееся во времена В. Н. Татище-
ва, имеет заголовок «Временникъ, еже есть нарицается летописание князей
и земля Руския».47 Возможно ли такую форму заголовка считать способ-
ной под пером Кифы преобразоваться во «Временникъ Русский»?

Для начала отметим, что не во всех списках С1 читается добавление
«Софийский», оно отсутствует, в частности, в списке Оболенского Стар-
шего извода,48 хотя эта исключительность может носить случайный харак-
тер. Следует также учитывать, что списки С1 не отражают законченное
летописное произведение, а являются вариантами подготовительных мате-
риалов, появившихся в процессе работы книжников над большим сводом, в
идеале включавшим в себя материалы южнорусского происхождения.49

Среди летописных произведений, возникновение которых недалеко от-
стоит от времени работы Кифы над текстом Сказания, находятся и такие,
заглавия которых более похожи на приведенное Кифой «Временникъ Рус-
ский», нежели НПЛ и С1. Речь идет о так называемых Сокращенных сво-
дах 1493 и 1495 гг. В последнем заголовок выглядит следующим образом:
«Книга, глаголема Временникъ, сиречь летописецъ роускыи, от него же
времени начят прозыватися Роуская земля и владоующии ею».50 В своде
1493 г. этот же заголовок читается лишь по одному из трех списков —
РНБ, Погод. 2036.51 Разумеется, ни один из этих сводов нельзя рассмат-
ривать в качестве непосредственного источника Сказания, поскольку они

46 Лихачев Д. С. О русской летописи, находившейся в одном сборнике со Словом о полку
Игореве // ТОДРА. М.; А., 1947. Т. 5. С. 139-140.

47 Новгородская 11ервая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 103;
Татищев В. II. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1994. С. 124.

481 ICPA. Т. 6. Вып. 1. С. И.

49 Кистерев С. //. Ссылки на киевский источник в тексте Софийской I летописи // Вос-
точная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы ее воплощения.
XI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. 11ашуто. Москва, 18—20 аир.
2000 г. Материалы конференции. М., 2000. С. 71—76.

501 ICPA. Т. 27. М.; А.,1962. С. 307.

51 I ICPA. Т. 27. С. 172. Историю рукописи и описание ее первоначального состава см.:
Петров К. В. О рукописи, содержавшей старший список Сокращенного летописного свода
1493 г. // ТОДРА. С11б., 2006. Т. 57. С. 501-518.
появились значительно позднее. Однако содержащиеся в них заголовки,
несомненно, восходят к некоему общему и более раннему, чем они сами,
источнику, который было бы правильным именовать «Временник Русский».

Уваровский и Эрмитажный списки МС не имеют начала, отчего оста-
ется неясным, был ли у их общего протографа какой-либо заголовок. Вмес-
те с тем, в Воскресенской летописи (далее — Воскр.), восходящей к МС,
такой заголовок есть: «Книга, глаголемая Временник, сии рече Летописец
Русский, и от него же времени начат прозыватися Русская земля».52 Не-
трудно заметить принципиальное сходство последнего с заголовком Сокра-
щенных сводов. Не будет натяжкой считать, что в источнике обоих списков
МС читался тот же заголовок, что и в Воскр., учитывая, что использование
МС при создании Воскр. не вызывает сомнения.

Тем самым, оказывается, что наименование «Временник» широко ис-
пользовалось в XV в. для обозначения летописных произведений, среди
которых, правда, не числится СЛ. В начале Львовской летописи читается
заглавие «Летописец Русский, откуду пошла Русская земля»,53 однако сло-
во «Временник» отсутствует.

При попытке представить себе каким-то образом читавшийся Кифой
«Временникъ Русский» особого внимания заслуживает описание чудес от
мощей митрополита Петра под 6924 г. в НПЛ: «Марта въ 9, на 40 муче-
никъ, по зборе в понедельник, а в четверток той недели, 12 день, простилъ
богъ въ церкви святей Богородици у гроба Петра митрополита: у человека
нога прикоръчена исцеле, а в неделю 2-ю поста, въ 15, у чернице руце исце-
леша».54 Нетрудно заметить, что в целом описание в НПЛ и С1 совпадает:
оба памятника имеют в виду два чуда, одно из которых произошло 12 мар-
та, а другое — тремя днями позднее. Неясным остается упоминание в НПЛ
даты 9 марта, под которой нет никакого сообщения. Однако, как сказано
выше, согласно МС, исцеление больной ноги произошло именно 9 марта,
почему нельзя считать, будто появление в НПЛ указания на этот день было
случайным.

52 11СРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 260. В той же Воскр. имеется другой заголовок, помещен-
ный после рассказа о господстве хазар над полянами: «Софейскый времянник, еже нарицается
летописание Русскых князь» (Там же. С. 266). 11о мнению Я. С. Лурье, он восходит не
к МС, а к иному источнику (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV~XV вв. С. 152.
11римеч. 82).

5311СРЛ. Т. 20. С. 39.

54 Н11Л. С. 406.
Если теперь обратиться к сообщениям о чудесах 6924 г. в разных лето-
писях, то окажется, что Сокращенным сводам (далее — СС), МС и Нов-
городской Карамзинской летописи (далее — НК2) известно об исцелении
9 марта больной ноги и 15 марта рук монахини, тогда как первое из этих
чудес в НПЛ, С1 и СЛ датировано 12 марта, а второе, оставшись неизве-
стным С1, отнесено в НПЛ к 15 марта, а в СЛ — к 9 мая. При этом в С1
и СЛ под 15 марта записано сообщение об исцелении некоего мужчины,
тогда как в Сказании у него же 12 марта исцелилась нога.

Таким образом, С2, в отличие от всех других перечисленных летопи-
сей, знает на одно чудо больше. При этом наличие в НПЛ трех точных
дат55 говорит о том, что они читались и в источнике этой летописи. Источ-
ники МС и СС также, видимо, содержали указания на три «чудесных» дня
в марте 6924 г., но, не найдя никакого сообщения о событии в первый из
этих дней, исключили следующую дату — 12 марта, в результате чего чудо
с исцелением ноги оказалось датированным тремя днями раньше. Соста-
витель С1 поступил иначе, опустив дату 9 марта и сохранив датировку чу-
дес в прежнем виде.

Следует заметить, что при внешнем сходстве изложения чуда 15 марта
в С1 и Сказании, между ними есть одно существенное отличие: Кифа пи-
шет об исцелении одной руки, тогда как С1 говорит об обеих руках. Однако
именно две руки были исцелены у монахини, как это описывается под 15
марта в НК2, МС и СС. Это позволяет утверждать, что в источнике С1
речь также шла об исцелении рук монахини и событие это относилось опять
же к 15 марта, но параллельно читалось и сообщение об исцелении руки у
некоего «человека». Составитель С1 соединил изложение обоих эпизодов,
в результате чего чудо с мужчиной переместилось под 15 марта, но стало
более впечатляющим, поскольку коснулось уже обеих его рук. Автор Ска-
зания, в свою очередь, неверно изложил события, отнеся исцеление одной
из мужских рук к 15 марта, не оговорив произошедшего в этот день чуда
с монахиней.

Сказанное позволяет заключить, что в основе повествований перечис-
ленных памятников о чудесах 6924 г. лежит один и тот же общий источник
летописного вида — «Временник Русский», единственное произведение
этого жанра, где описывались все три чуда — 9, 12 и 15 марта. Можно
представить некоторые его особенности. По-видимому, обе даты чудес с

55 Новгородская 4 летопись в изложении чудес 6924 г. полностью повторяет рассказ Hl 1Л
(ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 415).
«человеком» — 9 и 12 марта — читались во Временнике друг за другом, а
собственно чудеса описывались после второй из них. Именно это обстоя-
тельство дало возможность каждому из последующих писателей по-своему
понимать хронологию событий, опуская указание либо на первый, либо на
второй из дней. Нельзя полностью исключить вероятности использования
рукописи, в которой текст претерпел некоторую правку, после которой адек-
ватное прочтение его было затруднено.

Дату 9 мая в С2 и Льв. нельзя принимать как достоверную, хотя бы
потому, что она разрывает хронологию рассказа: следующее сообщение о
поставлении новгородского архиепископа Самсона отнесено, как и в НПЛ,
к 22 марта. Скорее всего, составитель протографа С2 и Льв. просто невер-
но прочитал дату и вместо «марта» написал «мая». Однако этот протограф,
видимо, не был собственно СЛ, а представлял собой следующий этап
преобразования текста. Можно предположить, что к рассказу о чудесах
6924 г. в рукописи СЛ на поле были сделаны два дополнения, одно из
которых уточняло дату чуда с исцелением ноги, исправляя ее на 9 марта,
а второе относилось к дате 15 марта и являлось допиской о чуде с рука-
ми монахини. При использовании СЛ в период создания «свода 1518 г.»
обе приписки были восприняты как одна, а сокращенно написанное на-
звание месяца прочитано неверно. Возможно, сказанное позволяет объяс-
нить попадание ц С2 и Льв. описания чуда с монахиней под неподобаю-
щей датой.

Можно думать, что «любомудрец» Петр, стараясь пояснить пастве при-
чину изменения дня праздника, составил Слово, читающееся ныне в не-
скольких списках Степенной книги. Посетовав, что многочисленные чуде-
са, происходившие у гроба святителя, «не мощно писанием известити, ни
56 °

словом изрещи», он все же в дальнейшем совершил попытку сделать это,
результатом чего стало Сказание. Несколько позднее, решившись посвя-
тить свои досуги летописанию, он использовал накопленные материалы,
обретя в то же время некоторые новые данные о неизвестных ему ранее
чудесах митрополита и воспроизведя ошибки, допущенные им при написа-
нии Слова и Сказания.

Б. М. Клосс и В. Д. Назаров считают, что автор летописи был клири-
ком Успенского собора, а самой летописи даже присвоили именование «Ус-
пенский летописец».56 57 Основание для такого заключения в распоряжении

56 Сиренов А. В. Московский книжник... С. 595.

57 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Летописные источники XV века... С. 38.
исследователей, строго говоря, лишь одно — повышенное внимание лето-
писца к процессу строительства этого сооружения. Все остальное, сказан-
ное ими, может относиться к любому священнику кремлевских церквей:
начитанность в житийной и летописной литературе, интерес к определен-
ным каноническим вопросам, особое внимание к русским чудотворцам, ос-
ведомленность о некоторых кремлевских секретах, знакомство с персона-
жами своих повествований.58 Приводимые исследователями примеры не
свидетельствуют в пользу их предположений. Так, по мнению Клосса и
Назарова, «в рассказах о подготовке к строительству и его начальном этапе
явственно различима защита автором материальных интересов священни-
ков и даже, более узко, причта Успенской церкви».59 Вероятно, имеется в
виду сообщение летописца об изъятии у успенских попов митрополитом
Филиппом серебра, пожертвованного богомольцами, восхищенными чудом
исцеления от мощей митрополита Ионы.60 Однако автор никак не отметил
собственной заинтересованности в конфискованном серебре, не проявил и
видимого сочувствия к успенским попам, он лишь указал на использование
Филиппом любых доступных источников средств на церковное строение.
Внимание же к строительству Успенского собора легко может быть объяс-
нимо и без того, чтобы видеть в летописце непременно одного из его клири-
ков. Против мнения о летописце как клирике Успенского собора говорит и
отмеченная самими исследователями неосведомленность его о местонахож-
дении мощей митрополита Петра летом 1472 г.,61 что не выглядит стран-
ным, стоит лишь допустить принадлежность летописца к иному клиру.

А. В. Сиренов предположил, что Петр-Кифа был священником крем-
левской церкви Иоанна Лествичника, упоминаемым в СЛ: «Иона же исце-
ли отрока шти лет, попова сына Петрова Ивановскаго под колоколы, хрома
суща».62 Ссылка на пение канонов, сложенных Пахомием Сербом, «в со-

58 Из круга общения летописца следует, видимо, исключить великокняжеского дьяка Ва-
силия Мамырева. Будь он знаком с чиновником лично, ему не потребовалось бы предприни-
мать серьезные усилия, чтобы навести необходимые справки о путях, какими оказалось сочи-
нение Афанасия Никитина в Москве. 11 о дробнее см.: Кистерев С. И. Афанасий Никитин
и его «Хожение» на Руси. С. 36—37.

59 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Летописные источники XV века... С. 38.

60 Г1СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 212; Т. 20. С. 298.

61 11СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 212; Т. 20. С. 298; Клосс Б. М„ Назаров В. Д. Летописные
источники XV века... С. 42. 11римеч. 47.

62 11СРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 212; Т. 20. С. 298; Сиренов А. В, Московский книжник...
С. 592-593.
борной церкви», т. е. не в той, в которой служил сам Петр, кажется, гово-
рит в пользу этого мнения, а отождествление автора Слова и Сказания с
летописцем заставляет и в последнем видеть ивановского попа.

Исследователи потратили немало усилий, чтобы определить, хотя бы
частично, состав летописного произведения конца XV в., дошедшего через
посредство С 2 и Льв.,63 64 определены некоторые черты внешнего вида руко-
о АД

писи, в которой оно читалось, теперь, возможно, стало известно имя его
составителя, бывшего автором еще, по меньшей мере, двух произведений.

Я. С. Лурье писал: «На Руси почти не было частного или фамильного
летописания, — даже в тех случаях, когда какой-либо влиятельный человек
(например, купец и строитель В. Д. Ермолин) хотел увековечить свою дея-
тельность, он использовал для этого уже ведущийся свод, но не составлял
особой летописи».65 Пример Петра показывает, что частное летописание
было,66 но оно отражало общественные интересы автора, а не только или
большей частью факты его собственной жизни. В связи с этим открывается
возможность ответить на вопрос о цели составления такого рода летописей:
удовлетворение познавательных потребностей их авторов и сообщение пред-
полагаемому читателю накопленного объема сведений.

63 Я. С. Лурье и Н. И. Милютенко представили реконструкцию этой летописи (БЛДР.
Т. 7. С11б., 2000. С. 400—443). См. также: Насонов А. II. Летописные памятники Тверско-
го княжества. С. 716—718.

64 Кистперев С. II. К реконструкции протографов Софийской Второй и Львовской лето-
писей И Т. 29. СПб., 2005. С. 405-407.

65 Лурье Я. С. Проблемы изучения русского летописания // Пути изучения древнерус-
ской литературы и письменности. Л., 1970. С. 45.

66 О частной летописи, лежащей в основании С2 за время Василия II, Ивана 111 и Василия III,
писал Тихомиров (Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сводов //
ЛЗАК. Вып. 10. СПб., 1895. С. 82).
КЕЛЕЙНОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ В КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКОМ
МОНАСТЫРЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI В.

Богатое рукописное наследие Кирилло-Белозерского монастыря вклю-
чает в себя большое количество сохранившихся до нашего времени лето-
писных памятников. К сожалению, большая часть рукописей, содержащих
летописные тексты и имеющих владельческие пометы этого монастыря,
оказалась распыленной по разным рукописным собраниям и хранилищам.
Кирилловские владельческие пометы или номера монастырской описи
XVIII в. сохранились на списках так называемого Сокращенного свода,1
краткой редакции Ермолинской летописи,2 одном из списков «Летописца
русского»,3 Вологодско-Пермской и Типографской летописей.4 Известны
и собственно летописцы монастыря, составленные в XVII в.5 Несмотря на
то, что проблема ведения летописания в Кирилло-Белозерском монасты-
ре неоднократно рассматривалась в отечественной историографии, вопрос

1 Лурье Я. С. Летописание XV в. и Кирилло-Белозерский монастырь // Летописи
и хроники: Сб. статей за 1973 г. М., 1974. С. 208.

2 Там же.

3 Насонов А. II. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по истории
СССР. Ч. 2. М., 1955. С. 280; Тихомиров М. II. Краткие заметки о летописных произведе-
ниях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 33—34; Лурье Я. С. Летописание XV в.
и Кирилло-Белозерский монастырь. С. 208.

4 Дмитриева Р. П. Светская литература в монастырских библиотеках XV и XVI вв.
(Кирилло-Белозерского, Волоколамского монастырей и Троице-Сергиевой лавры) //
ТОДРЛ. Л., 1968. Т. 23. С. 153-154.

5 Тихомиров М. 11. Краткие заметки о летописных произведениях... С. 59.
о создании многих летописей именно в Кирилло-Белозерском монастыре
до сих пор остается спорным и недостаточно изученным.6

Сохранилось немало сборников, вышедших из стен этого монастыря,
в которые их владельцы вносили отдельные летописные записи и целые ле-
тописцы небольшого объема. Чаще всего эти летописцы включали важные
для их составителей известия о событиях общерусского значения, а также
знаменательные события из монастырской жизни.

Большинство кратких летописцев привлекалось Н. К. Никольским в
качестве источника по истории строительной деятельности в монастыре,7
но в широкий научный оборот три из них были введены лишь А. А. Зи-
миным, опубликовавшим их тексты по сборнику-конволюту Погод. 1554.
Кирилло-белозерскими эти летописчики были названы публикатором бла-
годаря сохранившимся в них местным известиям.8 Известно, что коди-
кологическое изучение рукописей, содержащих летописные памятники,
приводит зачастую к неожиданным результатам. Так, самая ранняя из
тетрадей этого конволюта, содержавшая краткий летописный текст, дове-
денный до середины XV в., была соотнесена Р. П. Дмитриевой с Кирил-
ло-Белозерской рукописью второй половины XV в., Кир.-Бел. 22/1099,9
а это, в свою очередь, дало возможность исследователям рассматривать
в качестве составителя этого летописца известного книжника Ефросина, ко-
торому принадлежал некогда сборник.10 Н. А. Казаковой был опубликован
текст летописца из рукописи бывшего игумена Кирилло-Белозерского мо-
настыря Гурия Тушина, действовавшего в начале XVI в. Близость основ-
ного текста Летописца Гурия Тушина (далее — ЛГТ) к летописцу, сохра-

6 См., напр.: Лурье Я. С. Летописание XV в. и Кирилло-Белозерский монастыре.
С. 202—211; Шибаев М. А. 1) К вопросу о бумаге Толстовского списка Софийской I летопи-
си и сборников Ефросина // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Архео-
графия, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 200—205; 2) Списки Софийской 1 лето-
писи младшей редакции и Кирилло-Белозерский монастырь // ОФР. Вып. 6. М., 2002.
С. 102-118.

7 Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до 2-й четверти
XVII в. (1397—1625). Т. 1. Вып. 1. Об основании и строениях монастыря. СПб., 1897.

8 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. // ИА. Вып. 5. М.; Л., 1950. С. 3—31.

9 Дмитриева Р. П. Взаимоотношения списков «Задошцины» и текста «Слова о полку
Игореве» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 25.
11римеч. 78.

10 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина в
конце XV в. И ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 130-168; Бобров А. Г. Ефросин Белозер-
ский как историограф // ТОДРЛ. С11б., 2006. Т. 57. С. 134—144.
вившемуся в Погод. 1554 и Кир.-Бел. 22/1099, позволила исследователям
говорить о их связи.11 Кратко характеризуя другие летописцы из собрания
Кирилло-Белозерского монастыря, Р. П. Дмитриева вскользь заметила,
что между списками кратких кирилло-белозерских летописцев просле-
живается зависимость.12 Наличие известий из более ранних памятников
в составе более поздних отмечал и А. Н. Насонов.13 Между тем, основное
внимание исследователями уделялось памятникам, отражающим летописа-
ние второй половины XV в., тогда как летописные памятники следующего
столетия часто оставались в тени. За исключением ЛГТ и двух летописцев
1530-х гг., привлеченных А. А. Зиминым, тексты кратких кирилловских
летописцев XVI века опубликованы не были.

Текстуальная связь кратких летописчиков, которую выявили исследо-
ватели, позволяет и предполагать наличие общих источников, которыми
пользовались книжники, и говорить об их взаимодействии между собой.
Изучение этих памятников позволяет увидеть интерес монахов к жизни за
пределами монастыря, представить их работу с летописными материалами,
выявить не только книжные, но и личные связи. Кроме того, путем анализа
источников этих летописцев может быть определен круг летописей, дей-
ствительно находившихся в монастыре в то или иное время.

Учитывая частный характер этих текстов внутри монастырской лето-
писной традиции, считаем возможным говорить о них как о памятниках ке-
лейного летописания.

Краткие летописчики старца Сергия Климина

Два летописца, помещенные в кирилло-белозерских сборниках 30-х гг.
XVI в. — Кир.-Бел. 98/1175 (далее — КБ-98) и 106/1183 (далее —
КБ-106), — представляют именно келейную летописную традицию.

Эти сборники соотнесены с упомянутыми в Описи 1601 г. книгами «в
четверть» и атрибутированы А. П. Балаченковой как принадлежавшие ки-
рилло-белозерскому старцу Сергию Климину.14 В сборнике КБ-106 текст

11 Казакова Н. А. Книгописная деятельность и взгляды Гурия Тушина // ТОДРЛ.
М.; Л., 1961. Т. 17. С. 190—200.

12Дмитриева Р. II. Светская литература в монастырских библиотеках... С. 156.

13 Насонов А. И. Материалы и исследования по истории русского летописания // ПИ.
Вын. 6. М., 1958. С. 260.

14 Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 г. СПб., 1998.
С. 299-300.
летописца написан рукой самого Сергия Климина?5 а в КБ-98 переписан
другим человеком, тетради которого старец Сергий включил в свой сборник.

Сравнение текстов этих летописцев показывает, что, без сомнения, в их
основе лежит один и тот же летописный текст.15 16 Последним общим извес-
тием является статья 7002 г. о смерти князя Бориса Васильевича. Этим
годом оканчивается КБ-98, а в КБ-106 далее помещены еще три известия
7014, 7018 и 7022 г. Общим является и следующий за летописным текстом
перечень русских князей, озаглавленный «Подобает вЪдати, колико князей
великых Русьскых», после которого в КБ-106 Сергий Климин сделал еще
две приписки за 7037—7038 гг.17

КБ-98, несомненно, представляет собой более ранний вариант. Об этом
говорит не только завершение его 7002 г., но и окончание перечня князей:
в КБ-98 последним великим князем назван Иван III, а далее говорится:
«Сын его Василии Иванович».18 Таким образом, можно говорить о созда-
нии этого летописца в Кирилло-Белозерском монастыре в самом начале
XVI в. до вокняжения Василия III, во время недолгого правления Дмитрия
Ивановича (внука), имя которого, видимо, и было стерто.

В КБ-106 вышеупомянутая запись о Василии Ивановиче уже отредак-
тирована и читается следующим образом: «князь великыи Василеи Ивано-
вич». В основе КБ-106 лежит текст протографа КБ-98, однако передан-
ный иногда с такими значительными сокращениями внутри погодных статей,
что общий источник увидеть трудно.

КБ-98

В л!то 6745 прииде царь Батый с си-
лою многою на Русьскую землю и пле-
ни ю, и грады многы взял, и князей по-
ймал, rpix ради наших, и люди множе-
ство избии.

В л!то 6888 бысть Доньское побоище
месяца сентября 8 князю великому
Дмитрию Ивановичу с Мамаем, и бысть

КБ-106

В л!то 6745 приходил царь Батый с
силою многою на Русь и всю землю
поплЪни rpix ради наших.

В л!то 6888 бысть Доньское побоище.

15 О сборнике КБ-106 см.: там же. С. 299.

16 Летописец следует в сборнике КБ-98 после Сказания о грамотах различных, а в КБ-106
продолжает статью типа «счета лет».

17 Опись строений и имущества... С. 299.

18 Важно, что «Василий» написано ио стертому (более длинному) слову, а слова «сын его»
выступают вправо от основного текста, следуя после еще одной затертости.
Божия помощь князю великому, а люди
множество падоша.

В л!то 6953 бои был князю великому
Василью Васильевичи) в Суздял! с Мя-
матяком, грЪх ради наших князя велико-
го поймали, а люди множество пл!нишя.

В л!то 6953 бысть суздальской бои
князю великому Василию Васильевичю
с Мямятяком.

С другой стороны, ряд известий совпадает практически дословно.19
Например:

КБ-98

А от приложения книг до креще-
ния Русские земли лЪт 62. А сие нячя-
ло Русской земли.

В лЪто 6300 избряшяся три бряты
от н!мець: Рюрик, Синеус, Трувор.
Рюрик убо с!де в Киев! (так в ркп.),
Синеус ня Б1л!озер1, Трувор в Из-
борсц!.

В л!то 6496 крестися князь Вля-
димир Киевьскыи и всю землю про-
свети святым крещением.

В л!то 6666 постяви гряд Москву
князь Юрии Володимерович.

КБ-106

А от преложения книг до крещения
Русскыя земли лЪт 62. А сие нячяло
Русской земли.

В лето 6300 избряшяся три бряты
от нЪмець: Рюрик, Синеус, Трувор.
Рюрик убо седе в Новегряди Синеус ня
Белеозере, Трувор в Изборьсц!.

В лето 6496 крестися князь Вляди-
мер Киевьскы и всю землю Русскую
просвети святым крещением.

В лето 6666 постяви гряд Москву
князь Юрии Володимеровичь.

В КБ-106 нет некоторых ранних известий, читающихся в КБ-98,20 но,
начиная с известий за конец XV в., он становится полнее.

19 Упоминание в КБ-98 о том, что «Рюрик седе в Киев!» — не больше чем ошибка
переписчика, примечательно, что она попала и в один из келейных летописцев 30-х гг. XVII в.
(РНБ. Соф. 501. Л. 68 об.), близкий в начальной части к КБ-98. Определение «Великий»
применительно к Новгороду в соответствующей статье КБ-106 вписано над строкой позднее
другим почерком.

20 6545 г. о постройке киевской Софии, 6554 г. о новгородском Софийском соборе, 6582 г.
о преставлении Феодосия 1 кчерского, 6665 г. об Успенском Владимирском соборе, о ка-
менных стенах во Владимире, 6738 г. о землетрясении и о голоде, о тверском соборе, 6807 г.
(так!) о взятии Москвы Тохтамышем, 6900 г. о смерти Сергия Радонежского, 6917 г. о Еди-
гее, 6947 г. о Махмете, 6959 г. о Сидиахмете, 6979 г. о Шелони, 6980 г. об Ахмате, 6992 г.
о рождении Дмитрия Внука. Эти добавления могут быть и добавлениями непосредственно
в список КБ-98.
Особенно значимыми в КБ-106 являются две приписки Сергия Кли-
мина: за 7037 г. о приезде великого князя Василия Ивановича с Еленой
Глинской в Кириллов и 7038 г. о рождении Ивана Грозного. Точные даты
и подробный характер известий, а также близость изложенных событий к
датировке самого сборника позволяет видеть в этих записях свидетельство
очевидца, каким и был Сергий Климин (Ил. 1).

Необходимо отметить, что эти непосредственно связанные между со-
бой события, за которыми в монастыре последовало серьезное церковное
строительство, имели огромное значение для Кириллова. По повелению
великого князя были возведены церковь Архангела Гавриила и церковь
Константина и Елены.21 Поэтому эти известия попали практически во все
краткие летописцы.22 Однако только в КБ-106 мы видим самый полный и,
скорее всего, самый ранний рассказ об этом.23

Сравнение летописного текста КБ-106 с КБ-98 дает основания считать
все избыточные известия КБ-106 принадлежащими редакторской воле Сер-
гия Климина. Это известие 6984 г. о солнечном затмении, 6995 г. о смерти
Михаила Андреевича Верейского, 6996 г. о строительстве в Карголоме.
Примечательно, что в последних двух из них произведен подсчет количества
лет, оставшихся до конца седьмой тысячи. Вероятно, Сергий выписал их из
одного источника. К известиям, которыми дополнил свой летописец Сергий
Климин, относятся также три последних сообщения: 7014 г. о смерти Ива-
на III, 7018 г. о взятии Пскова и 7022 г. о взятии Смоленска.

Два вышеупомянутых известия за 7037 и 7038 г., записанные Сергием
Климиным позднее основного текста летописца, приводят к мысли о том, что
корпус летописных статей был переписан старцем Сергием не позднее 1530 г.

О другой редакторской и летописной работе Сергия Климина позволя-
ет говорить еще один памятник, хорошо известный в научной литературе,
но ранее никогда не связываемый с его именем.

Речь пойдет о Кратком Кирилло-Белозерском летописчике, опубли-
кованном А. А. Зиминым. Он находится в рукописи Погод. 1554 (л. 19—

21 11 о дроби ее об этом см.: Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его ус-
тройство... С. 26—28.

22 РНБ. 11огод. 1566, Погод. 1554, Соф. 74. См. 11риложение к настоящей статье. Наи-
более пространные известия об этих событиях продолжают текст Л72 по Лихачевскому спис-
ку, что позволило В. Ф. Г (окровской отнести этот список к кирилло-белозерским памятникам
(Покровская В. Ф. Летописный свод 1477 г. из собрания Н. 11. Лихачева // 11КНО. Еже-
годник 1974 г. М., 1975. С. 29). Эти записи требуют дополнительного исследования, им бу-
дет посвящена отдельная статья.

23 Именно этим сообщением пользовался Н. К. Никольский (Никольский Н. К. Кирил-
ло-Белозерский монастырь и его устройство... С. 27. 11римеч. 4).

М Htf А КА А ‘ К С ПГ ГО ГТ
АА*Л(л^4оеггвЛ4|
0ССА^ а S^/yAAHA.

дСлСПТМ

тцл'/оА

Aw Ъ д на дкум

К НА ИНН^ле НЯ •ИЛА#€К1£1( т

<2» * ?

Г<Н/^КДАН*5- -

Ил. 1. Записи о приезде Василия III

в Кирилло-Белозерский монастырь и о рождении Ивана Васильевича.
Почерк Сергия Климина (РНБ. Кир.-Бел. 106/1183. Л. 184)
25 об.).24 Летописец начинается известием о смерти Варлаама Хутынского
(6701 г.), а далее кратко описывает события 6984—7045 гг. Заключитель-
ные его статьи в большей степени затрагивают уже не местные кириллов-
ские события, а касаются истории Ферапонтова монастыря. В его начальной
части есть несколько текстуальных совпадений с КБ-106, причину которых
мы рассмотрим чуть позже (см. раздел II).

Обратимся к рукописи Погод. 1554 (л. 19—25 об.). При публикации
текста А. А. Зиминым отмечена смена почерка в последних известиях па-
мятника,25 а также три приписки на полях.26

Действительно, в переписке летописца принимали участие два человека,
первый книжник просто переписал текст, а второй не только продолжил его
работу, но и внес ряд дополнений. Его записи носят уточняющий характер:
так, под 7006 г. отмечено, что старец Давыд — брат игумена Макария, а под
7023 г. такое же дополнение сделано к известию о смерти старца Кирилла.

Вторым почерком в летописце выполнено окончание текста — на л. 24 об.
слова «В лЪто 7042. Поставил князь великии Иван город Китаи» написа-
ны основным почерком, а далее, начиная со слов «внЪ стены каменныя»
очевидна смена почерка, причем эти последние слова выглядят непосред-
ственным уточнением второго книжника.

Изучение почерка, которым отредактирован и продолжен кирилло-бе-
лозерский летописчик, опубликованный А. А. Зиминым, позволяет с уве-
ренностью утверждать, что он принадлежит Сергию Климину (Ил. 2).

Среди рукописей, атрибутированных А. П. Балаченковой Сергию Кли-
мину,27 нами выделен сборник Кир.-Бел. 93/117028, из которого, как ока-
зывается, П. М. Строевым и была вырвана тетрадь с летописцем, вклю-
ченная затем в конволют, приобретенный впоследствии М. П. Погодиным.
Приведем результаты наших наблюдений:

1. Размер листов КБ-93 — 96X142 мм, Погод. 1554 (л. 19—25 об.) —
96X140 мм. Разница вызвана тем, что строевский конволют был слегка
обрезан по верхнему краю.

24 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. С. 27—31. Уже после этой публикации
строевский конволют 11огод. 1554 был пронумерован по нижнему полю заново, что вызвало
отличие в нумерации. В данной работе мы указываем современную фолиацию, а в ссылках на
публикацию Зимина отмечаем лишь номера страниц издания.

25 Там же. С. 31.

26 Там же. С. 28-29.

2711еречень сборников Сергия Климина см.: Опись строений и имущества... С. 299—301.

28 Краткое палеографическое описание рукописи см.: Там же. С. 299—300.
Ил. 2. а) Продолжение летописца, осуществленное Сергием Климиным
(РНБ. Погод. 1554. Л. 24 об.)
Ил. 2. б) Продолжение летописца, осуществленное Сергием Климиным
(РНБ. Погод. 1554. Л. 25)
2. В рукописи КБ-93 ровно 45 8-листных тетрадей, заполненных тек-
стом, причем большая их часть (особенно в начале рукописи) сохранила
кириллическую нумерацию на первом и последнем листе тетради, сделан-
ную одной рукой, темно-коричневыми чернилами. Далее в рукописи следу-
ет 1 лист, не имеющий пары, но также сохранивший на обороте кирилличе-
ский номер 46 (это позволяет сделать вывод, что между последним листом
45-й тетради и последним листом 46-й тетради недостает семи листов).
Далее следуют четыре чистых листа, начинающие следующую тетрадь
(47-ю), не сохранившую номера тетради на первом листе и четырех заклю-
чительных листов.

Интересующий нас летописец из рукописи Погод. 1554 состоит из семи
листов, а текст его оканчивается в верхней части листа 7-го, т. е. заключи-
тельный лист этой тетради (8-й) изначально был свободен от текста.

Таким образом, семь листов Погод. 1554 (л. 19—25 об.), на которых
написан летописец, могли быть изъяты только из 46-й тетради КБ-93, от
которой в настоящее время в этой рукописи остался только один лист (не-
пронумерованный, следующий за л. 360).

3. Последние листы 45-й тетради (л. 258 об. (нижняя часть листа) —
360 об.) сборника КБ-93 написаны Сергием Климиным. Книжник имел
обыкновение дописывать тексты на свободных местах или продолжать ра-
боту предшественника.

4. На обороте последнего листа 45-й тетради КБ-93 (л. 360 об.),
в верхнем правом углу, видны следы зеркальных отпечатков двух киновар-
ных инициалов «В», которыми начинаются летописные статьи в летописце
Погод. 1554 (Ил. 3).

5. Еще до изъятия тетради с летописцем рукопись КБ-93 намокла, и в
ее конце образовались разводы, которые постепенно распространились
на последние тетради. Очертания пятен на чистом листе, следующем в
КБ-93 за л. 360, и на последних листах тетради с летописцем Погод. 1554
(л. 24—25) совпадают.

6. Рукопись КБ-93 написана на бумаге с филигранью «буква Р готи-
ческая», однако лист, следующий за л. 360 (который был определен нами
как заключительный лист 46-й тетради, содержавшей летописец), имеет
фрагмент иной филиграни. Фрагменты знака на листах тетради с летописцем
Погод. 1554: л. 19 (задние ноги), л. 20 (длинный рог) и л. 25 (передняя
нога) позволяют четко определить вид филиграни — единорог. Сохранив-
шийся фрагмент знака в рукописи КБ-93 на л. 360 представляет собой изоб-
ражение хвоста этого же единорога. «Собранная» филигрань близка водя-
ному знаку Лихачев, № 1565 (1529 г.).
а чс mA глина

ГП* HffiAKcbfH с тпялгг/гл^Мое’

н*вьг4€Сгпь>

фЛАКлёкк* ЫК0<9сСПНШ€’В%
г ft* и и с гп о Алле с а а вы птяоеХ
ДО ЛГСИГ ГП 4 Д/ПИЛ4 Кили'AlZf

^гсв к - нксгстЬнеб^сгЬ
fitfKNKYn™ гбе&нннослЫш^
^СгП^А^ГГткН1Л^ПТ€н\А>
и 6Л№а€гпЬ&(лл каьС/сьл m&rco-
ожй'*ВН01ук
К^СГЛАВиПЛЛ^ЛИГПИС^сЩ

КАЛАН'КСЧЛЛЫ*тАК0НВ'&&К*

ипг^г^ *”4Д<,фм‘'
и П0О*А£гЛ&ш1 *нп0мд£АгГиЖ<>
ЛИ Ш И ДОИдМ Л0Л СИ ГПНШН0Г0М И
". Д0С1ПИ>МЬС ГПА ХА € HtAFf flea'll-

Ил. 3. Место первоначального расположения 7 листов, содержащих летописец.
Почерк Сергия Климина. В верхнем правом углу л. 360 об.
следы двух киноварных инициалов «В». (РНБ. Кир.-Бел. 93/1170)

7. На первом листе летописца (т. е. листе, который открывал новую
тетрадь) также частично сохранилась кириллическая нумерация. Если пер-
вый знак читается четко — «м», то второй сильно затерт. При увеличении
удается разглядеть обозначение «3», т. е. это тетрадь под номером 47. Од-
нако мы видели, что последний лист этой же тетради КБ-93 сохранил обо-
значение номера тетради — «46». Это вызывает некоторое недоумение, но
может быть объяснено ошибкой нумеровавшего тетради перед переплетом
рукописи.

Таким образом, становится очевидным, что тетрадь, содержащая крат-
кий летописчик (Погод. 1554. Л. 19—25 об.), изъята из рукописи, ранее
принадлежавшей старцу Сергию Климину (КБ-93) (Ил. 4). Перед нами
уже три летописных текста, так или иначе связанных с его именем, что
позволяет говорить об интересе этого человека к историческим событиям
и его келейных занятиях по составлению и дополнению кратких летописных

текстов.
Ил. 4. Место соединения тетрадей из разных рукописей.
Слева тетрадь из сборника Ефросина, справа — из сборника Сергия Климина.
(РНБ. Погод. 1554. Л. 18 06.-19)

Сообщений, описывающих события XVI в., в КБ-106 немного. Ле-
тописец из Погод. 1554, наоборот, охватывает лишь события за конец XV
столетия и первую половину XVI в. Причем важно, что уже во времена
Сергия летописец Погод. 1554 не имел начала, открывая повествование
с известия 6701 г. о смерти Варлаама Хутынского и следующего за ним
известия 6984 г. о солнечном затмении. Если бы начало этого летописца
было просто утрачено позднее, мы бы не увидели в КБ-93 зеркальных от-
печатков киноварных инициалов, и в этой тетради не хватало бы листов.
Невольно возникает мысль, что последний изначально задуман как про-
должение текста, помещенного в КБ-106, другими словами, закончив ле-
тописец, читающийся в КБ-106, Сергий начал работу по сбору материалов
для его продолжения.

Однако начало летописца в Погод. 1554, как уже говорилось выше,
переписано не Сергием Климиным, а другим человеком, Сергий лишь от-
редактировал его. Наличие редактуры, хотя и незначительной, позволяет
предполагать, что основная часть летописца списана по просьбе Сергия его
помощником либо учеником с черновой рукописи (скорее всего тетрадки),
принадлежавшей самому Сергию, где находились его отрывочные выписки
из нескольких источников.

Приведем некоторые аргументы:

О черновом характере рукописи, лежащей в основе летописца Сергия
Климина в Погод. 1554, говорит характерное нарушение хронологической
последовательности изложения событий (например, после известия 7011 г.
следует сообщение о смерти Мартемьяна Ферапонтовского 6991 г., оче-
видно бывшее записью на полях черновика и восходящее к другому источ-
нику; известие 7016 г. о смерти Филофея Пермского помещено между дву-
мя известиями 7023 г.; и др.)

О том, что черновик был составлен самим Сергием, говорит, на наш
взгляд, использование в этой части принадлежащих именно ему более ран-
них летописных записей 7037 и 7038 г.

КБ-106

В л'Ьто 7037 месяца декабря в 17 день
на память святых триех отрок Ананьи,
Азарии и Мисаила и святаго проро-
ка Данила был осподарь князь вели-
кии Василеи Ивановичь всея Руси в
Кирилов^ манастыри и с великою кня-
инею.

В л!то 7038 месяца августа 25 на па-
мять святых апостол Варфоломея и
Тита родися великому князю Василью
Ивановичю сын от великие княини
Елены, и наречен бысть князь Иван.

Погод. 1554

В л'Ьто 7037 месяца декабря 17 день на
память трех отрок государь князь вели-
ки Василеи был в Кирилове монастыре
с великою княгинею.

В л'Ьто 7038 месяца августа 25 на па-
мять святых апостол Варфоломея и
Тита родися великому князю Василью
сын от великие княини Елены, наречен
бысть князь Иван.

О нескольких источниках, лежащих в основе черновых записей, гово-
рит не только перебой в хронологии, но и использование этих же источни-
ков другими книжниками Кирилло-Белозерского монастыря, один из кото-
рых был современником старца Сергия, а другой жил значительно позднее,
в конце XVI в. (см. об этом ниже, в разделе II).

Последняя запись, сделанная Сергием Климиным в летописце Погод.
1554, — 7045 г., об освящении Благовещенского собора в Ферапонтове.
Следущее известие им только начато: прописан киноварный инициал «В».29
Это говорит о том, что, по крайней мере, в 1536—1537 гг. Сергий Климин
был еще жив.

Остается лишь догадываться, с чем связан интерес Сергия Климина к
Ферапонтову монастырю. У нас, к сожалению, нет сведений, позволяю-
щих говорить о том, что последние годы старец провел именно там. Лю-
бопытно, однако, что на одной из рукописей Сергия Климина, выделенных
А. П. Балаченковой, сохранилась поздняя владельческая помета этого
монастыря.30

Летописные записи в сборнике-конволюте Погод, 1566

Если в летописцах Сергия Климина очевидна работа одного книжника,
и сам процесс келейного летописания не так показателен, то в следующей
рукописи, которая также относится к периоду 30—40-х гг., мы сталкиваем-
ся с результатом деятельности сразу нескольких человек, постепенно вно-
сящих летописные записи на основании различных источников.

Рукопись Погод. 1566, как и Погод. 1554, является «строевским» кон-
волютом и, наряду с различными кирилло-белозерскими материалами,31
содержит два местных летописца, один из которых передает сообщения до
1548 г., а другой освещает события 1604—1617 гг.32

Первый памятник, о котором и пойдет речь, озаглавленный «Летопи-
сец русский», находится в сборнике на л. 48—53 об. и представляет собой

2911огод. 1554. Л. 25 Об.

30 Опись строений и имущества... С. 301. О рукописи см.: Флоря Б. Н. О реконструкции
состава древнерусских библиотек // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М., 1972.
С. 56.

31 Описание рукописи см.: Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских ру-
кописных сборников Императорской Публичной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882. С. 36—39;
Абрамович Д. И. Софийская библиотека. Вып. 3. СПб., 1910. С. 259—263; об этой рукописи
см. также: Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского монастыря 1604—1617 гт. //
Книжные центры Древней Руси. XVII век: разные аспекты исследования. СПб., 1994.
С. 113—162. В составе этого конволюта находится и келарский обиходник (Келарский оби-
ходник Матфея Никифорова, старца Кирилло-Белозерского монастыря. 1655/1656 год.
М., 2002. С. И, 25).

32 Об этом летописце и публикацию его текста см.: Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-
Белозерского монастыря 1604—1617 гг. С. 113—162. А. Ф. Бычков не разделял эти летопис-
цы, считая их «летописными заметками до XVII в.» (Бычков А. Ф. Описание церковно-сла-
вянских и русских рукописных сборников... С. 36—39).
не целостный памятник, а летописные фрагменты, замкнутые в пределах
одной тетради.

В работе, посвященной изучению истории рукописного собрания
П. М. Строева, американский исследователь Даниэль Уо предположил, что
листы 48—5333 рукописи Погод. 1566 взяты П. М. Строевым в 1830 или
1832 г. из рукописи Соф. 1462, происходящей из Кирилло-Белозерского
монастыря.34 Свои выводы исследователь сделал на основании изучения
фолиации и размера листов. По его мнению, Соф. 1462 переплетена в XIX в.
и обрезана, поэтому размер нынешних листов в этих рукописях не совпада-
ет, а остатки стертой нумерации Погод. 1566 позволяют думать, что этой
тетрадью заканчивалась именно рукопись Соф. 1462.35

В статье, посвященной кирилло-белозерскому летописцу XVII в.,
В. И. Ульяновский привел дополнительные аргументы в пользу последнего
по времени предположения Д. Уо.36 Исследователь обнаружил, что фи-
лигрань на л. 48 и 52 Погод. 1566 (рука с крестообразной розеткой) на-
ходится и в рукописи Соф. 1462 на л. 2, 3, 8; размер листов 48—53 По-
год. 1566 совпадает с размером листов Соф. 1462; кроме того, по мнению
В. И. Ульяновского, во второй части сборника Соф. 1462 находятся почер-
ки, схожие с записями, помещенными на л. 48—53.37

Между тем, никто из исследователей не отметил, что почерк, встреча-
ющийся в начальной части Соф. 1462, которым в этой рукописи переписан
перечень игуменов Кирилло-Белозерского монастыря и другие статьи, яв-
ляется одним из почерков интересующего нас летописного текста в составе
Погод. 1566.

Это позволяет думать, что тетрадь с заголовком «Летописец русский»,
безусловно, относится к той же группе тетрадей, что и остальные в сборнике
Соф. 1462. Другими словами, тетрадь с летописцем Погод. 1566 (л. 48—53),
до ознакомления с ней П. М. Строева находившаяся в сборнике Соф. 1462,

33 В своей первой статье, посвященной истории собрания 11. М. Строева, Д. Уо ошибочно
указывает л. 48“61 (т. е. листы, содержащие оба летописца) как вырванные из этой руко-
писи. (Уо Д. К. К изучению истории рукописного собрания П. М. Строева // ТОДРЛ.
Л., 1976. Т. 30. С. 195).

34 Уо Д. К. К изучению истории рукописного собрания П. М. Строева // ТОДРЛ.
Л., 1977. Т. 32. С. 160. В. И. Ульяновский справедливо считает, что памятник XVII в.
к сборнику Соф. 1462 отношения не имеет (Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Бело-
зерского монастыря... С. 122—123).

35 Уо Д. К. К изучению истории рукописного собрания 11. М. Строева. С. 160.

36 Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского монастыря... С. 122—123.

37 Там же. Исследователь, однако, не назвал конкретные номера листов и не привел аргу-
ментов в пользу своего наблюдения; о каких именно почерках идет речь, из его статьи неясно.
а до включения в сборник Соф. 1462 какое-то время существовавшая само-
стоятельно, как, впрочем, и другие, боллее ранние, тетради этого конволю-
та,38 происходит из Кирилло-Белозерского монастыря.39

Исследователи обращали внимание на близость этого летописца к бо-
лее ранним кирилловским летописчикам. Так, А. Н. Насонов отметил, что
его составителем был использован летописец (Соф. 1468), позднее атрибу-
тированный Н. А. Казаковой Гурию Тушину,40 и кратко коснулся осталь-
ных записей летописца Погод. 1566, отметив смену трех почерков.41

Однако состав летописных записей «Летописца русского» в рукописи По-
год. 1566 подробно исследователями не рассматривался. Между тем, сам их
характер позволяет не только увидеть механизм составления этого летописного
текста на основании более ранних летописцев, но и показать его роль в более
поздней летописной традиции Кирилло-Белозерского монастыря.

Обратимся к указанным листам Погод. 1566 (см. С. 217—228 наст,
изд.). Интересующие нас летописные записи занимают 6 листов. Это по-
зволяет думать, что перед нами законченная тетрадь. Записи явно носят
черновой характер. Расположение текста на этих листах не совсем обычно.

Основной текст, соответствующий Летописцу Гурия Тушина,42 занима-
ет один развернутый лист тетради (л. 1-й и 6-й), текст здесь хронологически

38 А. И. 11лигузов считает, что кодекс был переплетен между 1533 и 1539 г. (Плигузов А. И.
Книга на еретиков Иосифа Волоцкого // История и палеография. Сборник статей. Вып. 1.
М., 1993. С. 96). Описание рукописи см.: Абрамович Д. И. Описание рукописей С.-11етер-
бургской духовной академии: Софийская библиотека. СПб., 1910. Вып. 3. С. 259—263.

39 Именно в составе этого сборника А. Г. Бобров обнаружил тетрадь (л. 98—112), пере-
писанную кирилло-белозерским книжником Ефросином (Бобров А. Г. Ефросин Белозерский
как историограф. С. 134—135).

40 Казакова И. А. Книгописная деятельность и взгляды Гурия Тушина. С. 190—200.
Текст ЛГТ опубликован здесь же. С. 198—200.

41 Насонов А. II. Материалы и исследования по истории русского летописания. С. 259—260.

42 Однако ряд известий по сравнению с ЛГТ выпущен: 6634 г. о землетрясении, 6666 г.
о закладке Андреем Боголюбским и его братом Успенского собора во Владимире, 6696 г.
о громе, 6713 г. о падении церкви в Ростове, 6809 г. о буре, 6813 г. о смерти митрополита
Максима, 6848 г. о поездке в Орду Ивана Калиты, 6861 г. о смерти Феогноста и вокняжении
Ивана Ивановича, 6866 г. о половодье, 6867 г. о смерти великого князя Ивана Ивановича,
6891 г. и 6897 г. о Киприане, 6914 г. о «гиблости солнцу», 6915 г. о смерти Киприана, 6918 г.
о приходе Фотия, 6933 г. о смерти Василия Дмитриевича, 6939 г. о смерти митрополита
Фотия, 6917 г. о Едигеевщине, 6934 г. о пожаре в Троице-Сергиевом монастыре, 6981 г.
о пребывании Нифонта в Кирилло-Белозерском монастыре, 6991 г. о смерти Луки Соловаро-
ва, 6971 г. об ослеплении Басенка, 6973 г. о смерти митрополита Филиппа, 6974 г. о Василии
Чулке и Серапионе, 6981 г. о женитьбе Ивана III и приезде Басенка в Кириллов, 6988 г.
о сведении архиепископа Феофила, 7031 г. о строительстве казенной кельи в Кириллове, 7031 г.
о походе на казанского царя.
последователен, начинается с заголовка «Летописец русский», и доведен
до известия 7004 г. о строительстве в Кириллове Успенского собора. Эти
два листа переписаны одним почерком, который мы назовем основным, это
почерк создателя и первого владельца тетради. Необходимо отметить, что в
ЛГТ утрачен первый лист, на котором читались его заголовок и начало.43
Легко вычисляется, что страница рукописи Погод. 1566 соответствует лис-
ту ЛГТ. Таким образом, на основании текста на л. 48 Погод. 1566 мы
можем иметь представление об утраченной ныне начальной части ЛГТ.

Выписки, обнаруживающие совпадения с текстом ЛГТ, помещены и
на других листах тетради: в верхней части л. 50 об. (6879 г. о поездке Дмит-
рия Ивановича в Орду, знамении и выходе из Орды, 6883 г. о рождении
его сына Юрия) и на л. 5244 (7002 г. о смерти Андрея Углицкого, 6989 г.
о смерти Андрея Вологодского, 6993 г. о смерти великой княгини Марии
Ярославны (Марфы), 6964 г. о поимании Василия Ярославича и 6967 г.
о поставлении Ионы епископом на Коломну). Таким образом, текст, напи-
санный основным почерком в пределах первого источника (ЛГТ), был со-
здан в два приема: сначала делались выписки в хронологической последова-
тельности от начала и до 7004 г. (2 листа с оборотами), а затем отдельные
выписки на л. 50 об. (в верхней части листа) и на л. 52.

Этим же почерком внутри тетради сделаны еще несколько записей,
в данном случае их автором был сам книжник.

Записи посвящены великокняжескому строительству в Кирилло-Бе-
лозерском монастыре в 1531—1534 гг. Их особенностью является поэтап-
ный характер. Кроме того, книжник оставил свободное место для про-
должения повествования. Так, на л. 49, в верхней части листа, его рукой
записано краткое сообщение о приезде великого князя Василия Ивано-
вича с великой княгиней Еленой в Кириллов 17 декабря 7037 г. (более
краткое, чем встречалось нам в сборниках Сергия Климина), а далее
оставлено свободное место, видимо, для внесения еще каких-то известий.
В нижней части листа он записал событие следующего, 7038-го, года —
рождение у Василия Ивановича сына Ивана, а далее пространное известие

43 Заголовок «Летописец русский» сохранился в оглавлении, которое составил к своему
сборнику Гурий Тушин.

44 Известия 11огод. 1566, обнаруживающие совпадения с Л1"Т, переписаны единовре-
менно. Сообщение 7031 г. о строительстве города на Суре к Л1"Т не восходит (близкое изве-
стие читается в Кратком летописце 30-х гг. в 11огод. 1554 (л. 7 об,—8), см.: Зимин А. А.
Краткие летописцы XV—XVI вв. С. 38). Кроме того, сюда же включена статья 6961 г. о взя-
тии Царьграда, которая у Тушина помещена после летописного текста и завершает его сборник.
этого же года о начале строительства в Кириллове «по повелению великого
князя» церкви Иоанна Предтечи с приделом Кирилла Чудотворца. Одно-
временно с этой записью в верхней части л. 50 он записал (с пометой «того
же лЪта») о начале строительства другой церкви — архистратига Гавриила
с приделом Константина и Елены, оставив, таким образом, оборот предше-
ствующего листа, а также нижнюю часть л. 50 свободными от текста.

О том, что свободное место было сохранено предусмотрительно и книж-
ник предполагал дополнить свои записи, говорят две его дописки, сделан-
ные через три года более темными чернилами: «а свершили ту церковь
<...> лЪта 7042-го...».

Таким образом, мы приходим к выводу: владельцем тетради переписан
с сокращениями ЛГТ, а также сделаны записи о пребывании великого
князя Василия Ивановича в Кириллове, рождении у него сына и каменном
строительстве в монастыре, свидетелем которого он был. Для последую-
щего дополнения он оставил в своей тетради свободные места. Это связано,
по всей видимости, с его желанием впоследствии написать об освящении
церквей, более подробно описать их убранство и размеры. Однако эта ра-
бота осталась невыполненной, большая часть листов в тетради остались не-
заполненными. Работа этого книжника относится к 1531—1534 гг. Скорее
всего, он просто не дожил до момента их освящения, состоявшегося четыре
месяца спустя, по свидетельству летописчика Сергия Климина, в декабре
7043 г.45 В другом случае, он бы, подобно автору летописных записей на
Псалтири (Соф. 74), написал подробно не только о самом освящении, но и
о церковных иерархах, присутствовавших в тот день в монастыре. (См.
С. 198—202 наст. изд.).

После смерти своего создателя и владельца тетрадь оказалась в ру-
ках другого человека, почерк которого встречается еще в нескольких рукопи-
сях Кирилло-Белозерского монастыря: в уже упоминавшемся сборнике
Соф. 1462 им переписан перечень кирилловских игуменов, доведенный
до Досифея (1533—1539),46 а в известной рукописи Германа Подольного

45 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. С. 31. См. также известие об освяще-
нии в Синодике Кирилло-Белозерского монастыря (Кир.-Бел. 752/1009). I кречень извест-
ных записей об этом событии см. в книге: Никольский Н. К, Кирилло-Белозерский монас-
тырь и его устройство... С. 28.

46 См. записи этим же почерком в рукописи РНБ. Соф. 1462: л. 1 (вверху листа),
л. 1 об.—2, л. 2 об. (список кирилловских игуменов), а также в конце тетради Ефросина на
л. 112 (внизу листа) — 112 об.

Ил. 5. Летописное известие о смерти Василия III,
вписанное «вторым» книжникомна свободном месте.
(РНБ. Погод. 1566. Л. 44 об.)

(Кир.-Бел. 101/1178), содержащей знаменитую опись Кирилло-Белозер-
ской библиотеки конца XV в. и заметки конца XV — начала XVI в.
о событиях в Белозерье,47 также дописан ряд страниц.48 Назовем этот
почерк вторым (Ил. 5—7).

При комплексном рассмотрении этих трех рукописей становится оче-
видным, что этот человек (как, между прочим, и Сергий Климин) имел
обыкновение вносить свои записи на свободных местах, не заполненных его
предшественниками. Но если Сергий Климин заполнял пустые листы лишь
в собственных сборниках, то этот книжник имел доступ к книгам монас-
тырской библиотеки и достаточно свободно обращался с ними. Это наблю-

47 О ней см.: Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря,
составленное в конце XV века. СПб., 1897. Кстати, В. И. Ульяновский полагает, что матери-
алы Германа Подольного стали одним из источников для ЛГТ (Ульяновский В. И. Летопи-
сец Кирилло-Белозерского монастыря 1604—1617 гг. ... С. ИЗ).

48 См. дополнения этого человека в рукописи Кир.-Бел. 101/1178 на л. 1 об. ( в середине),
5 об., 6 (внизу), 8 (внизу), 10 об., И об., 12 (внизу), 12 об. (внизу), 29 (внизу) — 30 об.,
31 (внизу), 31 об. (внизу), 33; на л. 78 об.~80 об. им переписан «Летописец вскоре»;
на л. 119 об., 245, 246 об. (внизу).
,и кЦтгг>

Hl f G&C*

, - ri/a'i ил, Hffi

•ЛЛ4 i

ft АЛЛ II

Полл^-Нн

vi Noticeгпи

Ил. 6. Записи «второго» писца в рукописи
с Описанием Кирилло-Белозерской библиотеки конца XV в.
(РНБ. Кир.-Бел. 101/1178. Л. 4 об.)
Ил. 7. Список игуменов Кирилло-Белозерского монастыря,
написанный «вторым» писцом. (РНБ. Соф. 1462. Л. 2 об.)
дение позволяет думать, что обладатель второго почерка мог быть книго-
хранителем во время игуменства Досифея, имя которого он указал в списке
последним.

Перечислим записи, сделанные обладателем второго почерка в рукопи-
си Погод. 1566.

В верхней части л. 49: известие 7011 г. о соборе «на попов вдовцов»,
7029 г. о Махмет Гирее и Остафье Дашковиче. Оба известия читаются все
в том же летописчике 30-х гг. XVI в. Сергия Климина из рукописи Погод.
1554.49 Известия совпадают дословно, единственное отличие — отсутствие
в Погод. 1566 имени литовского короля Сигизмунда (Жигмонта), которое
читается в Погод. 1554.

Погод. 1554
(Летописец Сергия Климина)

(Л. 19 об.) В л!то 7011 бысть собор на
попов на вдовъцов.

В л!то 7029 месяца июля 28 день на
память святых апостол Прохора прихо-
дил царь Магмет Кир1и Мигинреев
сын своим с сыном Салтаном Богаты-
рем, а было людей с ним сто тысяч; да с
ним воевода короля литовского Жиг-
монта Остафеи Дашкович с людьми.

Погод. 1566
(второй почерк)

( Л. 49) В л!то 7011 бысть собор на
попов на вдовцов.

В л!то 7029 июля 28 на память святых
апостол Прохора приходил царь Маг-
мет КирЪи МингирЪев сын з своим с
сыном Салтаном Богатырем, а было
людей с ним сто тысячь; да с ним вое-
вода короля литовского Остафеи Даш-
кович с людьми.

Если в нашем списке известия помещены друг за другом, то в Летопис-
це Сергия Климина между ними читаются известия 6991 г. о смерти Мар-
тиниана Ферапонтовского и 7017 г. — Нила Сорского.50

На л. 49 об. Погод. 1566 в середине листа вписано сообщение 7042 г.
о смерти Василия III.51 А на нижней половине л. 50 — известие 7041 г.
о рождении Юрия Васильевича.52 Известия читаются в том же летопи-
счике Сергия.

493имин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. С. 27—31.

50 Там же. С. 28.

51 Ср.: Там же. С. 31.

52 Ср.: Там же. С. 30.
Погод. 1554

(Летописец Сергия Климина)

(Л. 23 об.) В лЪто 7041 октября 31 на
память святых апостол Стахиа и Амп-
лиа и святого мученика Епимаха родися
господарю великому князю Василью
Ивановичю сын от великые княины
Елены и наречен бысть именем князь
Юрьи.

(Л. 24) В лЪто 7042 месяца декабря 4
день на память святыя мученици Вар-
вары преставися государь благоверный
князь велики Василеи Иванович всея
Руси в черньцох и в скиме и наречено
бысть имя ему Варлаам.

Погод. 1566
(второй почерк)

(Л. 50) R лЪто 7041 октября 31 на па-
мять святых апостол Стахиа и Амплиа
и святаго мученика Епимаха родися ве-
ликому князю Василью Ивановичю
сын от великие княгини Елены и наре-
чен бысть князь Юрьи.

(Л. 49 об.) Л1та 7042 месяца декабря
4 день преставися благоверный князь
велики Василие Иванович всея Руси
нареченыи во мнишеском чину Варла-
ам.

Аналогично предыдущему примеру, в корпусе записей Погод. 1566,
сделанных вторым почерком, сообщения следуют друг за другом, хотя
и в неправильном порядке, в летописце Сергия Климина между соответ-
ствующими сообщениями опять помещены другие известия: 7041 г.
о смерти митрополита Варлаама, о поставлении игумена Досифея, о смерти
старца Германа.

Обнаружив совпадение этих известий с летописцем Сергия из руко-
писи Погод. 1554, нельзя не признать, что в Погод. 1566 они переданы
несколько хуже: так, пропущено имя Сигизмунда, нет указания на память
святого в известии о смерти Василия III.

Таким образом, мы видим, что эта часть приписок, сделанных вторым
почерком, основывается на том же источнике, который использован в лето-
писце Сергия Климина в Погод. 1554. Кроме того, очевидно, что этот ис-
точник также представлял собой краткий летописчик.

При сплошном сравнении текста летописца Сергия Климина из Погод.
1554 с известиями, вписанными вторым почерком на свободные места ру-
кописи Погод. 1566, в пределах совпадения их текстов оказывается, что
в летописце Сергия Климина избыточными являются следующие известия:
6701 г. о смерти Варлаама Хутынского, 6984 г. о солнечном затмении, 6985 г.
о смерти Пафнутия Боровского, 7006 г. об окончании строительства Ус-
пенского собора в Кириллове, о смерти в том же году старца Давыда, смерти
Мартиниана Ферапонтовского, 7017 г. — Нила Сорского, 7010 г. — Паи-
сия Ярославова и др., при этом общерусские известия Погод. 1554 и По-
год. 1566, как уже говорилось выше, совпадают практически дословно.

Все это подтверждает, что общий источник этих летописцев был крат-
ким летописцем, содержащим лишь известия общерусского характера, а из-
быточные известия летописца Сергия восходят к другому монастырскому
летописцу. К сказанному необходимо добавить, что фрагмент подобного
сохранился в рукописи Кирилло-Белозерского монастыря конца XVI в.
(РНБ. Кир.-Бел. 490/747. Л. 448 об.—449), где, за исключением со-
общений о смерти старца Давыда и Паисия Ярославова, читается тот
же набор известий, дословно совпадающих с летописцем Сергия Климина
(см. С. 219 наст. изд.).

Остается представить, что если бы указанный летописчик из Погод.
1554 не был, в основной своей части, беловым списком, сделанным с несох-
ранившегося до наших дней оригинала, мы бы увидели такой же образец
черновой рукописи, какой наблюдаем при рассмотрении тетрадки из По-
год. 1566, куда в разное время заносились записи из разных источников.
Сравнение этих трех летописцев (в пределах самого краткого из них,
КБ-490) позволяет выделить известия, которые читаются лишь в летопис-
це Сергия Климина: о старце Давыде и Паисии Ярославове — эти извес-
тия либо восходят к третьему источнику, которым воспользовался Сергий
Климин, либо принадлежат ему самому. К сожалению, фрагментарный
характер КБ-490 не позволяет нам таким же образом проанализировать
следующие далее известия летописца Сергия Климина.

Вернемся к рукописи Погод. 1566.

Далее хронологический порядок записей, сделанных вторым почерком,
резко нарушается. Характерно, что исчезают и совпадения с летописчиком
Сергия Климина.

На нижней половине л. 50 об. помещены сообщения 7006 г. о Дмит-
рии Внуке и 7010 г. о вокняжении Василия Ивановича;

На л. 51 читаются известия: 7003 г. — о замужестве Елены, о снятии
сана с митрополита Зосимы (9 февраля) и отправке его к Троице, 7004 г. —
о снаряжении воеводы Якова Захарьевича «к Выбору», а Ивана Борода-
того «на каяны да на мурманы», о поставлении митрополита Симона, сооб-
щение 7006 г. о казни Ряполовского и опале на Патрикеевых, этого же
года — о походе на Югру и взятии 20 городков.

Возможно, известия выписывались книжником из какой-то достаточно
пространной летописи (большая часть этих известий читается, например,
в Львовской),53 однако, скорее всего, он обратился к какому-то краткому
летописцу с общерусскими известиями.

Таким образом, мы приходим к выводу, что обладатель второго почер-
ка опирался по крайней мере на два разных общерусских по своей тематике
летописца, один из которых был кратким и, в свою очередь, был использо-
ван Сергием Климиным. Единственными сообщениями, не известными по
другим летописям, среди них оказываются известия 7048 г. о знамении в
солнце и смерти старца Даниила Переяславского, основателя монастыря
Всех святых в Переяславле Залесском (л. 50). Хронологически статья 7048 г.
является последней в этой подборке, и, скорее всего, обладатель второго
почерка был ее автором.

Следующий «пласт» записей, в работе над которыми принимал участие
уже третий человек, читается на листе 52 об., где помещено известие 6979 г.
о Шелонском сражении, а также два сообщения о различных знамениях
в Москве. Если первое является кратким пересказом, то два последних —
дословные выписки из свода, лежащего в основе МУ и Летописца от 72-х
язык (далее — Л72).54 Такая летопись, безусловно, находилась в Кирил-
ло-Белозерском монастыре: известно, что из нее делались заимствования
при составлении Кирилло-Белозерского летописчика.55 Кроме того, Лиха-
чевский список Л72 содержит приписки о событиях в Кириллове в 7037—
7039 гг.,56 можно предполагать поэтому, что и выписки третьим почерком
на л. 52 об. могли быть сделаны из подобного летописного памятника.

53 Обращает на себя внимание наличие точных дат, некоторые из которых, однако, не-
сколько «запаздывают» относительно известных летописей.

54 О своде см.: Покровская В. Ф. Летописный свод 1477 г. ... С. 28—32; Клосс Б. М.,
Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. // Методические рекомендации по описанию сла-
вяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2.
Ч. 1. М., 1976. С. 99; Горский А. А. «Повесть об убиении Батыя» и русская литература
70-х годов XV века // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 191—221.

55 Кирилловский летописец известен по двум спискам XVI в. — Архив СПб ИИ РАН.
Ф. И. On. 1. № 247 и ГИМ. Син. 486. Оба списка имеют пометы Кирилло-Белозерско-
го монастыря. Текст Археографического списка издан в Приложении к Ерм. С. 189—205.
(Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях
Москвы. М., 1962. С. 33—34; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976.
С. 175; Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. С. 99). В РНБ (Кир.-Бел.
№ 14/139) хранится еще один краткий летописчик (20-х XVI в.), в основе которого лежит
тот же свод. Источник этого летописца, однако, не был определен в свое время Я. С. Лурье
(Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о стоянии на Угре // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18.
С. 289).

56 Покровская В. Ф. Летописный свод 1477 г... С. 29.
Рассмотрев состав летописных записей тетради из рукописи Погод.
1566, обобщим наши наблюдения. В основу текста был положен ЛГТ, хра-
нившийся в монастыре, ряд записей был внесен на основании других лето-
писей из монастырской библиотеки, кроме того, сами монахи вносили
записи о событиях, свидетелями которых они были, или о которых станови-
лось известно в обители.

Принцип работы книжника сводился к следующему: записи вносились
на свободные от текста места, часто, но не всегда, без учета хронологичес-
кой привязки. Подобные черновые тетради, в создании которых, как мы
видели, зачастую непреднамеренно принимал участие не один книжник,
позднее могли быть использованы при создании или просто для дополнения
других летописцев.

III

Летописные записи за 1533—1535 гг. в Кирилло-Белозерской
Псалтири 20-х гг. XVI столетия

Использование свободного пространства богослужебной книги для
подробных летописных записей, описывающих события за 1533—1535 гг.,
мы видим при рассмотрении приписок, сделанных на последних листах
кирилло-белозерской Псалтири (РНБ. Соф.74), которая уже упомина-
лась выше.

Рукопись, безусловно, происходит из Кирилло-Белозерского монасты-
ря: на внутренней стороне верхней крышки переплета находится номер
(104), соответствующий описи Кирилловской библиотеки, составленной
в XVIII в. еще до передачи части монастырских рукописей в Софийскую
библиотеку.57 Летописные известия в конце Псалтири не могут быть отне-
сены и к какой-либо сохранившейся летописи. Скорее всего, это фрагмент
именно частного келейного летописания, написанный по ходу событий,
человеком, бывшим в курсе московских дел (Ил. 8). Примечательны среди
этих записей — подробное сообщение о смерти Василия Ивановича,
дополняющее Повесть о болезни и смерти Василия III, и известие о захва-
те Еленой Глинской князя Юрия Ивановича «после смерти великого кня-
зя на 8-й день». Известия об отливке московских колоколов переклика-
ются с аналогичными, но очень краткими указаниями в летописце Сергия

57 О ней см.: Сахаров И. Каталог рукописям, находящимся в библиотеке Кирилло-Бело-
зерского монастыря // Русский вестник. 1842. № И, 12; Дмитриева Р. II. Светская лите-
ратура в монастырских библиотеках... С. 147.
Климина. Эти известия Соф. 74 помогают нам понять редактуру Сергия
Климина в Погод. 1554.58 В его летописчике под 7042 г. мы читаем два
сообщения о колоколах, причем последнее (о великом колоколе) вычер-
кнуто. На первый взгляд, кажется, что Сергий справедливо удалил дубли-
ровку. Однако согласно летописным записям в Соф. 74, в 7042 году
в Москве действительно были отлиты два колокола — в четыреста и тыся-
чу пудов. Эти подробные летописные записи в Соф. 74 позволяют увидеть
в правке Сергия ошибку.

Фрагмент из Соф. 74 описывает московские события, свидетелями ко-
торых, скорее всего, были люди либо часто посещавшие монастырь, либо
монахи, ездившие в Москву. Таким человеком мог быть упомянутый в за-
писи о смерти Василия Ивановича Мисаил Сукин,59 имя которого не раз
встречается в Повести о смерти Василия III.60 В Повести Мисаил Сукин
применительно к Василию Ивановичу назван «своим старцем». В литера-
туре расходятся мнения о том, к какому монастырю имел отношение Мисаил
Сукин. Так, Н. С. Демкова считает его троицким старцем,61 М. Н. Ша-
ромазов — Никитского Переяславского монастыря,62 И. А. Лобакова
отождествляет его с соловецким старцем Мйсаилом.63 В записи Соф. 74 он

58 Зимин А. А. Краткие летописцы XV”XVI вв. С. 31; РНБ. Погод. 1554. Л. 24 об.

59 О роде Сукиных см.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. М.; СПб., 2008
(репринтное воспроизведение издания 1888 г.). С. 213—217.

60 С. А. Морозов считает Мисаила Сукина автором Повести (Морозов С. А. Летопис-
ные повести по истории России 30—70-х гг. XVI в. Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1979. С. 12). 11о мнению Я. С. Лурье, первоначальная версия Повести читается в новго-
родской летописи по списку 11. II. Дубровского, в Воскресенском списке Софийской второй
летописи и Постниковском летописце (Лурье Я. С. 11овесть о смерти Василия Ш // СККДР.
Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 277).

61 См. комментарий Н. С. Демковой к публикации 11овести (ПЛДР: Середина XVI в.
М., 1985. С. 573; БЛДР. Т. 10: XVI век. СПб., 2000. С. 566).

62 Опись строений и имущества... С. 399. Уточнение, по всей видимости, сделано на
основании текста Послания Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь, где Грозный
упоминает о том, что Мисаил Сукин жил в Никитском монастыре как вельможа (см.: 11осла-
ния Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 178).

63 Лобакова И. А. «Устав о монастырском платье» 1553 г. — один из неучтенных источни-
ков по истории Соловецкого монастыря времен игуменства Филиппа (Колычева) // Книжные
центры Древней Руси: Соловецкий монастырь. С116., 2001. С. 326, 335. Соотнесение Миса-
ила Сукина с соловецким старцем Мисаилом сделано на основании сопоставления данных
Вкладной книги Соловецкого монастыря (Архив С11б ИИ РАН, Колл. акт. Кн. 2. On. 1.
№ 125), в которой Мисаил Сукин упоминается в качестве вкладчика, и «Устава о монастырском
платье», где перечисляются личные вещи каждого инока. Такое отождествление некорректно,
•СКНЛЛН^<^ИлЛ<'Я ЙЕПИСА!

тк1н 1ГТ1^ - <гпгъ ггпгь беи вч .*. кы ,
J /и KJ К НК l|W К’Я^гПбсУ • Ht САКгАНПй'

£^ун НЬСсПЙО/иЦ СЛАйИ К А^ГГЛЬ CKMjft
nd а^ПКвААгПК Сгпсъ . С ГП гъ Сгпгь НИС :•
ДСтоунЛ^Н<бА4ГЬГК^6 СГ<Л6ТПНЬ(^2 .

СЛИ^ШАал/j НД (11Й Свг^1ПН0И

гс dKCrtd c><L|iribi и . с мл<re<<|Jтвоего

И СПАСИПЫ <—-

Ил. 8. в) Летописные записи на свободных листах Кирилло-Белозерской
Псалтири. (РНБ. Соф. 74. Л. 391)

упомянут как кирилловский. Свидетельств других источников о чернечестве
Мисаила именно в Кирилло-Белозерском монастыре у нас, к сожалению, нет,
но нет и оснований не доверять летописным записям, составленным при его
жизни. Трепетное отношение Василия III к Кирилло-Белозерскому монас-
тырю очевидно: в связи с появлением, благодаря молитвам Кириллу Бело-
зерскому, на свет сына — Ивана; он не только ставит в Кириллове две
церкви, но и мечтает принять в нем постриг.* 64 По всей вероятности, Миса-
ил Сукин был для Василия III человеком, осуществлявшим связь великого
князя с Кирилло-Белозерским монастырем.

поскольку вклад в монастырь мог сделать любой, если испытывал необходимость. По данным
монастырской Описи 1601 г. Мисаил Сукин сделал вклад и в Кирилло-Белозерский монас-
тырь — «Евангелье в десть, писмяное, оболочено бархатом золотным...» (Опись строений
и имущества... С. 154). Известно также, что именно в Кириллов «по старци по Мисаиле
Сукине» был сделан вклад его родственников (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века.
С. 217. Примеч. 1).

64 См. в Повести в составе Новгородской летописи по списку П. П. Дубровского: «...по-
неже мысль его была преже того постричися у Пречистой в Кирилове монастыре» (ПСРЛ.
Т. 43. М., 2004. С. 230).
IV

Краткий летописец конца 30-х гг. в рукописях Кирилло-Белозерского
монастыря 30-х и 60-х гг. XVI в.

Не меньший интерес для истории летописного дела и характеристики
методов работы кирилловских книжников представляет летописец, поме-
щенный П. М. Строевым в самое начало своего конволюта (Погод. 1554.
Л. 1—9 об.).65 Нам известен еще один список этого летописца в составе
Кирилло-Белозерской рукописи 60-х гг. XVI в. (РНБ. Кир.-Бел. № 27/
1104) (далее — КБ-27).66 Оба списка восходят, без сомнения, к одной
рукописи, ряд ошибочных чтений характерен и для одного и для второго
списка. Их общий текст представляет собой краткую выборку известий за
6370—7045 гг. В списке КБ-27 представлена, однако, более поздняя ре-
дакция, что объясняется временем его создания. Из редакционных добав-
лений КБ-27 отметим пространное известие о начале Твери под 6747 г.,
читающееся близко к сопроводительным статьям Воскресенской летопи-
си,67 а также известие 7066 г., записанное в самом конце летописца, о взя-
тии Юрьева и Ру го дива.

Особенностью летописца является его дидактический характер. Это
своего рода указания, какие сообщения нужно искать (или писать!) под тем
или иным годом. Данное заключение делаем на основании формы неко-
торых известий, которые предваряются предлогом «о», как в заголовках
пространных рассказов летописей.68 Так, под 6523 г. читаем: «О убиение
Бориса и Глеба» (только в КБ-27), под 6903 г. — «О приходе Темир
АксацЪ», под 6916 г. — «О миру Витофту с великим князем Васильем з
Дмитриевичем о УгрЪ и о Едегеи», под 6930 г. — «О гладу в Руси, о сил-
ном», под 6933 г. — «О преставлении великаго князя Василья Дмитрие-
вича», под 6953 г. — «О Суходровском бою с Литвою, и о Суздалском
бою великому князю с Мамутяком того же году», под 6980 г. — «О созданье

65 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. С. 31—39.

66 В настоящее время неизвестно, из какой рукописи изъял 11. М. Строев тетрадь с этим
летописцем. Нахождение второго списка в составе кирилло-белозерской рукописи значительно
сужает круг поисков. О произведениях, находящихся в этом же сборнике, см.: Дмитриева Р. 11.
Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 29; Новикова О. Л. Летописные заметки
в кирилло-белозерской рукописи 60-х гг. XVI века и Сказание о Спасо-Каменном монасты-
ре // ОФР. Вып. 12. М.; СПб., 2008 (в печати).

67 ПСРЛ. Т. 7. С11б., 1856. С. 245.

68 См. напр., заголовки в Софийской летописи но списку Царского (ПСРЛ. Т. 39.
М., 1992).
соборныя церкви Пречистыя Богородица московский», под 6988 г. — «И
о грамоте архиепископа Вассиана» (только в Погод. 1554).

Подобным летописцем, находившимся в монастыре, могли пользовать-
ся и Сергий Климин, и книжники, вносившие летописные известия в По-
год. 1566.

Келейные летописчики первой половины XVI в. —
источники кирилловских летописей поздней традиции

Краткие летописцы первой половины XVI века пользовались популяр-
ностью в Кирилло-Белозерском монастыре и позднее.

Так, в конце XVI в. на основании кратких келейных летописцев, был
дополнен находившийся в монастырской библиотеке список Сокращенного
свода (далее — СС), доведенного до 1491 г.69 Подобная Кирилло-Бело-
зерская редакция СС сохранилась в составе сборника-конволюта XVI—
XVII вв. (Архив СПб ИИ РАН. Ф. И. On. 1. № 249),70 принадлежав-
шего известному кирилловскому старцу XVII в. Матфею Никифорову.71

Этот летописный текст переписан в нескольких тетрадях, которые мо-
гут быть датированы концом XVI в.72 Еще А. Н. Насонов отмечал, что,
несмотря на то, что весь список написан одним почерком, его основная
часть оканчивалась 6999 г., поскольку после известия 6999 г. сразу идет
7014 г. Записи с 7014 г. были определены А. Н. Насоновым как приписки

69 Об этом своде см.: Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. С. 100;
Клосс Б. М. Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании
конца XV в. // Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 301. СС, доведенный
до 1491 г., использовался и при составлении Новгородских летописей начала XVI столетия.
Об этом см.: Новикова О. Л. Новгородские летописи начала XVI века: текстологическое
исследование Ц НИС. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 221-244.

70 Описание состава сборника см.: Сидоров Н. И. Рукописи Императорской Археогра-
фической комиссии. (11ервое прибавление). // АЗАК за 1904 г. С11б., 1907. С. 27—29.

71 О Матфее Никифорове и библиографию о нем см.: Дмитриева 3. В. Вытные и опис-
ные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI—XVII вв. CI 1б., 2003. С. 140—163
(об этой рукописи см. на с. 145); Семячко С. А. К истории сборников XVII в. (Старчество,
Цветник священноинока Дорофея, Крины сельные) //ТОДРЛ. CI 1б., 2003. Т. 53. С. 234—
235; Келарский обиходник Матфея Никифорова старца Кирилло-Белозерского монастыря.
1655/1656 год. М., 2002.

72 Филиграни на бумаге тетрадей, вплетенных в сборник, содержащих летописный текст,
следующие: 1) Кувшинчик одноручный с буквами 1Ь — близок Лихачев, № 1951 (1594 г.),
Брике, № 12743 (1594 г.); 2) Сфера — аналог не найден.
к основной части, связанные с Кирилло-Белозерским монастырем. Иссле-
дователь отметил, что они заимствованы из более ранних кирилловских лето-
писцев, находящихся в сборнике Гурия Тушина (Соф. № 1468) и Погод.
1566.73

Однако сходство обнаруживается лишь с Погод. 1566, поскольку, в
отличие от ЛГТ (который доведен до 1523 г.),74 этот список продолжает
изложение событий 30-х гг. XVI в., которые и читаются в заключительной
части летописца из сборника Матфея Никифорова. Кроме того, вставки из
других источников встречаются не только в конечной части, как считал
А. Н. Насонов, но и в тексте самого СС. Сравнение текста этой редакции
СС с текстом СС Мазуринского вида (далее — СС Маз.) позволяет вы-
делить избыточные известия в составе этой редакции.75 Часть этих извес-
тий встречается в кратких летописцах предшествующего времени, именно
оттуда заимствуются известия об основании Москвы, приходе Темир-Акса-
ка, смерти Кирилла Белозерского и др. Летописный текст в сборнике Мат-
фея Никифорова существенно отличается от памятников первой половины
столетия. Претендуя на полноту, его составитель уже не выписывает кратко
общерусские известия из пространного источника, но кладет в основание сво-
его летописца полный текст, добавляя мелкие известия из сборников своих
предшественников, хранящихся в монастырской библиотеке.

73 Насонов А. 11. Материалы и исследования по истории русского летописания. С. 235~
274.

74 См.: Казакова 11. А. Книгописная деятельность и взгляды Гурия Тушина. С. 198—200.

75 См. под 6612 г.: «В лЪто 612. Того же лЪта бысть знамение. Стояше солнце в круг,
а посреди круга кресть, а посреди креста солнце, а внЪ круга по обЪ страны два солнца, а над
солнцем дуга, рогама на сЪвер. Тако же и в лунЪ знамение тЬмь же образом февраля 4, 5,
6 день по три дни и по три нощи»; под 6620 г. сообщение о Владимире Мономахе: «И устрой
мост чрез ДнЪпр»; под 6624 г.: «В лЪто 624. Иде Мстислав с новгородци на Чюдь. И взя
град Медвежию Голову. Того же лЪта Мстислав заложил город болЪ перваго»; под 6627 г.
известие: «Того лЪта сидЪл в НовЪгородЪ на столЪ Всеволод»; под 6638 г.: «В лЪто 6638.
Заточил князь велики Всеволод князи нолотцкия и со княгинями к Царюграду»; под 6666 г.:
«11остави град Москву князь Юрьи Володимерович Монамах», а также о походе Изяслава:
«Иде зимЪ князь Изяслав Мстиславич с новъгородци к Ростову на князя Урия Володиме-
ровича. И по Волзе взяша 6 городов, и до Ярославля попустошиша, а голов поимаша 7000. И
от Углеча поля воротишася к Новугороду»; в статье 6669 г.: «Того же лЪта урядися Ростислав
со князем Андреем о НовЪгородЪ и выведоста Мстислава Юрева внука, седЬвшу ему год, а
Святослав опять введоша на всю его волю»; под 6712 г. читаем следующее: «Ио взятие Цари-
градском. Алексии в ЦарЪградЪ брата своего Исака ослЪпив, а сам царем стал»; в статье 6744 г.
после известия о «погибели» солнца, читаем: «Батыевщина», под 6906 г. находится сообще-
ние о приходе Темир-Аксака, в статье 6934 г. — известие о смерти Кирилла Белозерского.
* * *

Изучение лишь небольшого комплекса памятников, отражающих ке-
лейное летописание, показывает, что процесс составления и записи лето-
писных сообщений был в монастыре постоянным. Фиксация книжниками
происходящего шла параллельно с их обращением к прошлому монастыря и
государства. Отрывочные летописные записи не только вносились на сво-
бодные листы богослужебных книг, но и включались в другие летописцы,
которые позднее объединялись и дополнялись. Рассмотренные методы и
принципы работы кирилловских старцев дают возможность представить
механизм создания и крупных летописных сводов XVI века.
Краткие летописцы первой трети XVI в.
из сборников старца Сергия Климина

А от пр!ложениа книг до крещениа Русские земли л!т 62. А сие начало Рус- л. 385 об.
скои земли.

В л!то 6300 избрашася три браты от н!мець: Рюрик, Синеус, Трувор. Рю-
рик убо с!де в Киев!, Синеус на Б!л!озер!, Трувор в Изборсц!.

В л!то 6496 крестися князь Владимир Киевьскыи и всю землю просвЪти свя-
тым крещением.

В л!то 6545 създана бысть церкви святая Софиа в Киев! великим князем
Ярославом Володимировичем.

В л!то 6554 обложи святую Софию в Великом Нов!город! князь Ярослав.

В л!то 6582 преподобный игумен Феодосие Печерьскыи1 преставися2 меся-
ца майя в 3 день.

В л!то // 6665 обложи князь Андр!и Боголюбскыи святую Богородицю в л. 386
Володимери. Того же л!та обложи град болшои Володимерь.

В л!то 6666 постави град Москву князь Юрии Воло димерович.

В л!то 6738 мая 3 день в пяток 4 недели по Пасц! потрясеся земля. На ту
осень глад бысть велик: кад ржи по 40 гривен, а овса по 15 гривен, и бысть зло в
Нов!город! Великом — по Торгу и по улицам трупие пси ядяху, влачаху главы
человечьскыя и руки, и ноги; и наметаша скуделницю мертвых 3000 и 30, а на
весн! другую скуделницю наполниша, конець Чюдинцовы улици, а 3-ю за Роже-
ством в Пол!, а в Смоленец! сътвориша 4 скуделници в дву 16 тысящь, а в 3 —
7000, а в 4 — 9 тысящь. Се же зло бысть по дв! л!тЬ.

В л!то 6745 прииде царь Батый с силою многою на Русьскую землю и пл!ни ю,
и грады многы взя, и князей поймал, гр!хради наших, //илюди множество избии. л. 386об.

В л!то 6763 обложи князь велики Михаил Ярославич в Твери церковь в имя
Святое Преображение, а преже того был Козма и Дамиан.

В л!то 6888 бысть Доньское побоище месяца сентября 8 князю великому
Дмитрию Ивановичю с Мамаем, и бысть Божиа помощь князю великому, а люди
множество падоша.

В л!то 6807 прииде царь Тактамышь на Русь, тогда и Москву взял.

В л!то 6900 преставися преподобный игумен Сергии Радонежскыи.

В л!то 6917 Едег!и воевал землю Русскую и под Москвою стоял декабря 4.

В л!то 6934 мор велики.

В л!то 6947 царь Махмет с сыном Маматяком стоял под Москвою месяца
июля в 3.

1 Далее о ркп. знак вставки.

2 Написано со знаком вставки на нижнем поле тем же почерком.
В лЪто 6953 бои был князю великому Василью Васильевичи) в Суздале с Ma-
д. 387 матяком, rpix ради наших князя великого пои//мали, а люди множество плЪниша.

В лЪто 6959 Сидиахметева рать была под Москвою июля в 9, посады пожго-
ша.

В лЪто 6970-е преставися благоверный князь великыи Василеи Васильевичь
месяца марта в 30.

В лЪто 6979 бои был князю великому Ивану Васильевичи) с новогородци на
Шолоне, и одолЪ их и копеищину взял.

В лЪто 6980 царь Ахмат приходил на Русь, стоял за Окою под Олексиным и
взя его, и сожже, и люди множество погорЪ.

В лЪто 6961 месяца мая в 29 взят Царьград турьскыи.

В лЪто 6986 приходил князь великыи Иван Васильевичь с многими силами
к Новугороду Великому и взят его, и владыку новогородского и бояр свел к Мос-
кве, а своих наместников посажал.3

4 В лето 6987 месяца марта в 25 родися князю великому Ивану Васильевичи)
сын от Софии, и наречен бысть Василеи Париискы.'4

В лето 6989 царь Ахмат приходил с многими силами на Рускую землю, и
л. 387 об. противу его стоял князь // великыи Иван Васильевич с сыном своим с великим
князем Иваном Ивановичем и с братьею, о Угре о реке и не пусти его на Русскую
землю.5

6'В лето 6992 октября в 10 на память святых мученик Евлампиа родися князю
великому Ивану Ивановичю сын князь Дмитреи от Елены Волошанкы в 10 час
нощи.'6

В лето 6993 приходил князь великыи Иван Васильевичь с сыном своим с
многими силами под Тверь и князя великого Тферьского съгнал в Литву, а Тверь
за себе взял.

В лето 6998 месяца февраля 26 преставися благоверный великыи князь Иван
Ивановичь, 7'жив всех лет 32 и 20 днии.'7

В лето 7002 преставися благоверный князь Андреи Васильевич нужною смер-
тию в заточении месяца ноября 3.

В лето 7002 преставися благоверны князя Борис Васильевичь месяца мая 25.

Подобает ведати колико князе великых Русьскых.

1. Первый князь великыи Рюрик. 2. Сын его Игорь. 3. Внук его Святослав,
л. 388 4. Владимир, иже крестил землю // Русскую. 5. Ярослав. 6. Всеволод. 7. Влади-

3 Далее в ркп. знак вставки.

4 4 Написано со знаком вставки на нижнем поле тем же почерком.

5 Далее знак вставки.

Написано на нижнем поле со знаком вставки, последние пять слов частично среза-
ны при переплете.

7'7 Написано на левом поле со знаком вставки.
мир Манамах. 8. Юрьи. 9. Всеволод Великыи. 10. Ярослав Владимерьскыи.
И. Александр Новогородскыи. 12. Сын его Данило. 13. Иоан. 14. Семеон.
15. Брат его Иоан. 16. Князь Дмитреи Иванович. 17. Василеи 18. Василеи
Васильевич. 19. Князь велики Иоан Васильевич. 20. Сын его Василии Ива-
нович.8 * * 11

РНБ.Кир.-Бел. 98/1175

А от преложениа книг до крещениа Русскыя земли лЪт 62. А сие начало Рус- л. 181 об.
скои земли.

В лЪто 6300 избрашася три браты от нЪмець: Рюрик, Синеус, Трувор.
Рюрик убо сЪде в НовЪгради1, Синеус на Б’ЬлЪозерЪ, Трувор в ИзборьсцЪ.

В лЪто 6496 крестися князь Владимер Киевьскы и всю землю Русскую
просвети святым крещением.

В лЪто 6666 постави град Москву князь Юрии Володимеровичь.

В лЪто 6745 приходил царь Батый с силою многою на Русь и всю землю
поплЪни грЪх ради наших.

В лЪто 6888 бысть Доньское побоище.

В лЪто 6934 мор великии бысть. //

В лЪто 6953 бысть суздальской бои князю великому Василию Васильевичю с л. 182
Маматяком.

В лЪто 6970 преставися благовЪръныи князь великии Василеи Васильевичь
месяца марта в 30.

В лЪто 6961 месяца мая в 29 взят Царьград турьскыи царь, а всЬх царей гре-
ческых от великого Коньстянтина царя до турьского взятиа 86, а последний царь
Коньстантин, сын Мануйлов, сего убиша туркы.

В лЪто 6984 в неделю сыропустную на Масленое заговЪние темень была, yrpi
росвело и пакы померче, и бысть яко нощь, и бысть яко полъчаса; и пакы свЪт
въсиа по обычаю, и солнце взыде. //

В лЪто 6986 князь великыи Иван Васильевичь взял Новъгород Великии за л. 182 об
себе.

В лЪто 6987 месяца марта в 25 родися князю великому Ивану Васильевичю
сын от великие княини от Софии от римлянки, и наречен бысть Василеи Парии-
скыи.

8 «Василии» написано по стертому рукой Сергия Климиина. Далее половина листа

оставлена свободной. Здесь запись 7057 г. о московском пожаре почерком середины XVI в.
Далее следуют статьи о четырех временах года, о високосном годе, о семи тысячах лет и

о количестве дней и часов, «О таланте».

11 Па верхнем поле со знаком вставки: в Великом.
В лЪто 6989 царь Ахмат приходил на Русь и стоял на Угре, а противу его
стоял князь великыи Иван Васильевичь с сыном своим с Иваном и з братиею
своею о Угр! о р!к1, и не пусти его на Рускую землю.

В л!то 6993 князь великии Тверь взял.

л. 183 В л!то 6995 месяца апреля 30 преставися благоверный // князь Михаил
АндрЪевичь Вереискии, за пять лЪт до седмыя тысящи.

В лЪто 6996 месяца июля 13 в неделю заложили город в Карголом! на
БелЪозер! к всякой городнЪ по 20 человек, а людей было 9 000 и 700, а городень
300 да 40, а 4 ворота, за 4 лЪта до седмыя тысящи.

В лЪто 6998 месяца февраля 26 преставися благоверный князь Иван Ивано-
вичь.

В лето 7002 преставися благоверный князь Андреи Васильевичь месяца ноя-
бря 3.

В лето 7002 преставися благоверный князь Борис Васильевичь месяца мая 25.2

3'В лето 7014 октября 27 на память святаго Миестера в 2 час нощи преставися
князь велики Иван Васильевичь.'3

В лето 7018 князь великии Василеи Ивановичь Псков взял. //

л. 183 об. В лето 7022 месяца августа в 1 князь великии Василеи Иванович Смоленеск
взял.

Подобает в!дати колико князей великих Русьскых.

I.4 Первый князь великыи Рюрик. 2.5 Сын его Игорь. 3. Внук его Святослав.

4. Владимир, иже крестил землю Русьскую. 5. Ярослав. 6. Всеволод. 7. Владимер
Манамах. 8. Юрьи. 9. Всеволод Великии. 10. Ярослав Владимерьскии. И. Алек-
саньдр Новгородский. 12. Сын его Данило. 13. Иоан. 14. Семеон. 15. Брат его
Иоан. 16. Князь Дмитреи Ивановичь. 17. Василеи. 18. Василеи Васильевичь.
19. Князь велики Иоан Васильевич. 20. Князь великыи Василеи Иванович. //
л. 184 6 В лето 7037 месяца декабря в 17 день на память святых триех отрок Ананьи,

Азарии и Мисаила и святаго пророка Данила был осподарь князь велики Василеи
Ивановичь всея Руси в Кирилове манастыри7 * 9 и с великою княинею.'6

В лето 7038 месяца августа 25 на память святых апостол Варфоломея и Тита
родися великому князю Василью Ивановичю сын от великие княини Елены, и
наречен бысть князь Иван.8,9

РНБ. Кир.-Бел. 106 /1183

2 Далее знак вставки.

33 Написано на нижнем поле со знаком вставки,

4 Написано на левом поле.

5 Написано на левом поле.

6 6 Написано этим же почерком, но более толстым пером.

7 Испр. по смыслу, в ркп.: манари.

Известие написано этим же почерком, но более аккуратно, тонким пером.

9 Далее низ листа и оборот оставлены свободными.
Летописные записи из сборника-конволюта
Погод. 1566

Л!тописець рускии. л. 48

Первый кня^ь]1 Рюри[к], а сын его Игорь; Святослав, Володиме[р]2, Ярос-
лав, Всеволод, Володимер Маномах, Юрьи, Всеволод. От сего московъские кня-
зи, Ярослав, Александр Великии, Данило, Иван Калита, Иван, Дмитреи Донье -
кои, Василеи, Василеи, Иван, Иван, Дмитреи, Василеи, Иван.

В л!то 6371 с!де Рюрик в Нов!граде, а Синеу[с] на Бел!озер!, а Тривур во
Изборьсц!, Аскольд же и Дир в Киев!.

В л!то 6496 крестися Вла димер во граде в Херсоне, взя за себя Анн [у], сес-
тру царя Костянтина и Василья гречес[кия], а идолы потребил и сам всю Рускую
землю крест[ил].

В л!то 6523 преставися князь велики Владимер, был по крещении 28 л!т.
Того же л!та Святополк начата избивати братью свою: святаго Бориса и Гл!ба.

В л!то 6527 прогна Ярослав Святополка и с!де в Киев!.

В л!то 6553 при князе Ярослав! з[а]ложена бысть церкви святая Софеи.

В л!то 6562 п[ре]ставися князь велики Ярослав.

В л!то 6580 Яросл[а]вли д!ти: Изяслав, Святослав, Всеволод принесоша
м[о]щи святых мученик Бориса и Гл!ба мая в 2. //

В л!то 60823 мая 3 преставися Феодосеи игумен Печерьски. л. 48 об.

В л!то 67 024 генваря 20 бысть заменье на небеси: 3 солнца на востоц!, а на
западе 4-е, а среди небеси аки месяць подобен дузе; и стояста от утра даже до
полудни.

В л!то 67885 Леонтие епископ пренесен бысть и священа церковь.

В л!то 6739 бысть знаменья многа: солнце пременися яко и месяць, и пои де
солнце к востоку 2 часа.

В л!то 6745 бысть Батыевщона и убьен бысть от Угорского краля крестника
Савы Серьбьскаго.

В л!то 6816 поставлен бысть Петр митрополит на Русь Афонасьем патрияр-
хом Цариграда.

В л!то 6829 июня 29 во 3 час дне гибость солнцу бысть: яко 2-ю день месяць.

Того же л!та мор бысть на люди.

1 Срезано при переплете. Далее заключается в квадратные скобки и специально не
оговаривается.

2 Буква вытравлена II. М. Строевым при удалении номера листа.

3 Так в ркп. и ЛГТ.

4 Так в ркп., в ЛГТ 6712.

5 Так в ркп.: л (30) понято как п (80).
В л!то 6834 августа 4 заложена бысть церковь на Москв! святая Богородица
Успенье болшая. Того же л!та убили в Орд! князя Димитриа Михаиловича. Тое
же зимы преставися Петр митрополит декабря 22.6

В л!то 6835 священна бысть церковь на Москв!... (продолжение см. на
л. 53)//

л. 49 В л!то 7037. Был князь велики Василеи7 Иванович с великою княгинею Еле-
ною8 в Кирилов! декабр[я] 17 день.

9'В л!то 7011 бысть собор на попов на вдовцов.

В л!то 7029 июля 28 на память святых апостол Прохора приходил царь Магмет
Кир!и Мингир!ев сын з своим сыном с Салтаном Богатырем, а было людей с ним
сто тысячь да с ним воевода короля литовского Остафеи Дашкович с людьми.'9-10 11

Н'В л!то 7038 августа 25 родися великому князю В[а]силью сын князь Иван
от великие княгини Елены.

В л!то 7039 у Кирилова монастыря на гор!, гд! крест чюдотворцов Кирилов
и гд! чудотворц[о]ва первая была к!лья была в гор!, по вел!нию велик[ого] князя
Василья, почали д!лати церковь камену во имя Иоанна Пророка и Предотечя,
честнаго его Усекновен[ия] главы августа в 3 в четверг в 2 час дни, а прид!л Ки-
л. 49 об. рил чюдотворець.12 13 14 * 16 П'А свершили ту // церковь Иоанна Предотечю и прид!л
Кирила чюдотворца л!та 7042-го августа во 8.13,14

ь'Л!та 7042 месяца декабря 4 день преставися благов!рныи князь велики
Василие Иванович всея Руси, наречении во мнишеском чину Варлаам.15,16 //

л. 50 17'Да того же л!та августа 20 почали д!ла[ти] в Кири[ло]в! монастыр!

другую церковь каменую, по[д]18 кола[ко]лы во имя Архистратига Гавриила со-
бор, а пр[и]д!л царь Коньстянтин и матери его Елены в неделю во вторы час дни,
,9'а свершили ту церковь А[рха]нгела Гаврила л!та 7042-го августа [10 (?)]20 на
память святаго мученика Агафоника.'19

6 Последняя цифра сильно натерта.

7 Далее написано: Насилье, буква «е» исправлена на «и» — первую букву следующего слова.

8 Написано над строкой.

9'9 Известия вписаны позднее вторым почерком и черными чернилами.

10 Далее три-четыре строки свободны от текста.

11 Отсюда следует основной почерк.

12 В ркп.: чюдворець.

13 Следующее далее дописано позднее другими чернилами.

14 Далее три-четыре строки свободны от текста.

|5 Ь Известие вписано на свободном месте позднее вторым почерком.

16 Далее страница свободна от текста.

17 Отсюда следует основной почерк.

18 Буква вытравлена II. М. Строевым при удалении номера листа.

Дописано позднее другими чернилами.

20 Срезано при переплете.
21'В л!то 7041 октября 31 на память святых апостол Стахиа и Амплиа и свята-
го мученика Епимаха родися великому князю Василью Ивановичю сын от великие
княгини Еле[н]ы, и наречен бысть князь Юрьи.

В л!то 7048 месяца апреля в 7 день святаго отца нашего Георгиа епископ[а]
Митулиньскаго гибло солнце на третьем часу дн[и] на другой недели после Вели-
ка дни на молоду. В той же день 10 час преставися Данило старец Переславъскои,
еже составил обитель в Переславле на Божию дому Вс! святые.*21,22 //

23*В л!то 6879 кня[з]ь велики Дмитреи Иванович поиде в Орду. Того же л. 50 об.
л!та бысть знамение в солнце: мЪста черны аки гвозди, а мгла стояла поряду два
месяца и толь велика была, яко за дв! сажени пред собою человека* 22 23 24 в лице не
видети, а птици по воздуху не видяху лЪтати, но падаху на землю. На ту же осень
князь велики Дмитреи выиде из Орды.

В л!то 6883 ноября 26 князю великому Дмитрею Ивановичю родися сын25 в
Пераславли26 и кресть его святыи великии Сергие.'23

27*В лЪто 7006-го февраля 4 князь велики Иван Васильевич посадил внука
своего князя Дмитриа Ивановича на великое княжение.

В лЪто 7010-го апреля И день на память святаго священномученика Антипы
князь велики Иван снял великое княжение с своего внука с великого28 29 князя Дмит-
рия. Того же месяца апреля 14 день князь велики Иван посадил сына своего князя
Василия на великое княжение. //

В л!то 7003-го дал князь велики Иван Васильевич дал дщерь свою Елену за л. 51
великого князя Литовъскаго Александра. Того же л!та месяца февраля в 9 день
князь великии Иван Васильевич снял с митрополита с Изосимы сан да послал его
к Тро[и]це в заточение.

В л!то 7004-го князь велики Иван Васильевич посылал воеводу Якова Заха-
рьича на нЪмци к Выбору, и они землю неметцкую воевали и полону вывели много.

Того же л!та князь велики Иван посылал воеводы: князя Ивана Бородатого
да князя Петра Ушатых на каяны да на мурманы, и они землю их воевали и полону
вывели много. Того же лЪта поставлен на Москву митрополит Симон, игумен
Троетцкаго монастыря. Того же л...*27,29 //

В л!то 7007-го февраля 5 князь велики Иван Васильевич велЪл главу отсЪчи л. 51 об.
князю Семену Ивановичю Ряпалоскому. Того же месяца 8 велЪл князь велики

2121 Известия вписаны на свободном месте позднее вторым почерком.

22 Далее страница свободна от текста.

23 23 Известия написаны основным почерком.

24 Написано над строкой.

25 Над строкой вторым почерком вписано: Юрье.

26 Так в ркп.

27'27 Следующие далее известия написаны вторым почерком.

28 В ркп.: велико.

29 Известие не дописано, далее две-три строки свободны от текста.
постричи князя Ивана Юрьевича да послал в Сергиев монастырь, а сына его кня-
зя Василья — пострищи да послал в Кирилов монастырь.

Того же л!та посылал князь велики Иван посылал30 воевод князя Петра
Ушатого да Василья Гавриловича 31'Иванова сына'31 ратью воевати Югорьския
земли, и он!, шедши землю их пленили, взяли 20 городков да 4 городы, а многих
луччих людей поймав, привели к великому князю.32

33Л!та 7029 приходил царь Кримъскои Махмут на Коломну и учинил много
зла.'33//

л. 52 В л!то 6986 генваря 29 в четверток на Масленой недели взял князь велики
Иван Васильевич Новъгород Велики.

В л!то 7002-го преставися князь Андреи Васильевич Углецки, а сид!л на
Казенном двор! 2 л!та и 2 месяца.

В л!то 7031 ходил князь велики Василеи Иванович в Новъгород Нижнеи и
поставил, с[руб]ил, город на Сур!.

В л!то 6961 турьскои цесарь взял Царьгород месяца априля 29, и на третей
год, пр[и]!хав кораблем фряэове из Родоза града и купиша святыя мощи великаго
Ивана Златаустаго многим златом и сребром у безбожнаго Салтана, а рака его и
нын! во Цариграде. И как фряэов! пошли с т!лом святаг[о] Ивана и турецкой
послал за ними погоню Коз[я]та воеводу и молитвами святаго Златауста в[се]
потоплени быша.

В л!то 6989 июля 5 преставися князь Андр!и Вологодцки.

В л!то 993 преставися великая княини Марфа.

В л!то 64 поймали князя Вабилья Ярославича июля 22.

В л!то 6967 поставлен бысть Иона епископом на Коломну. //

л. 52 об. 34 Л!та 797935 бои был великого князя воеводам князю Данилу Дмитреевичу

Холмъскому да Федору Давыдовичу З6'с новогородци'36, и поможе Бог великого
князя воеводам, многих иэбиша, иных живых поимаша.37

В л!то 6984 февраля 25 в неделю Сырную38 исходящу первому часу дни, небу
пооблачившуся и солнцю неоснявшу еще, начат темн!ти и толико бысть темно,
якоже в паморочное в вторы час нощи и мало тако побыв, начаша быти св!тли
облаци с полуденья, а на той же недели мноэи вид!ша в нощи св!т отблистающь и
крузи на небеси.

30 Так в ркп.

,1’31 Написано над строкой.

32 Далее три строки свободны от текста.

33'33 Известие написано третьим почерком на свободном месте.

34 Лист 52 об. написан третьим почерком.

35 Так в ркп.

Написано над строкой.

37 Далее полторы строки свободны от текста.

38 Написано над строкой.
А пред того в лЪто 6968 июля 18 в пяток в 2 час дни нача гибнути солнце и бысть
яко 5 дней месяць, ми[н]увшу же четвертому часу и бысть полно, яко и преже. //

39 ...Успение святыя Богородица Прохором Ростовъским. Того же лета уби- л. 53
ли во Твери Щолкана посла цесарева.

В лЪто 6836 князь велики Иван Калита Даниловичь сЪде на великом княже-
нье. Тое же зимы прииде на Русь митрополит Феогност.

В лЪто 6849 преставися князь Иван Калита.

В лето 6862 поставлен Алексеи митрополит.

В лето 6865 Алексеи митрополит ходил в Орду и царици очи исцелил Хрис-
товою бл[а]годатию.

В лЪто 606839 40 сЪде на царстве Ходырь и дасть княжение великому князю
Дмитрею Ивановичю.

В л!то 6885 февраля 12 преставися митрополит Алексие, пас церковь Божью 23.

В лето 6888 бысть сиа: князь велики Дмитрии за Доном побил Мамая, а тог-
ды было Благовещение на Пасху.

В льто 6889 на празник Възнесениа Господня прииде из Царяграда на Русь
Киприян митрополит.

В лЪто 6890 прииде Тахтамышь на Русь и Москву взял августа 20 и много
зла сотворил граду.

В лето 896 мая 19 преставися князь велики Дмитре[и] Иванович.

В лето 6900 сентебря 25 преставися преподобны[и] Сергие. Тое же осени
выиде из Орды князь велики Василеи Дмитреевич и седе на великом княженье.

В лето 903 ноября 28 преставися Феодор архиепископ Ростовски.

В лето 6935 преставися Кирил чюдот[во]рець белозерьски, а жил лет 90.

В лето 93041 преставися преподобный Никон и[гумен] троецки ноября 17. //

В лето 6942 марта 14 преставися Христофор игумен Кириловскии. Того же л. 53 об.
лета преставися князь Юрье Дмитреевич.

В лето 945 поймал князь велики Василеи42 на бою князя Василья Косово.

В лето 961 преставися великая княини Софья. Того же лета преставися князь
Дмитреи Шемяка в Новегороде.

В лето 6063 убьен бысть от гогулич епископ Питирим Пермьски.

В лето 953 июня 7 бысть бои под Суздалем.

В лето 6969 марта 31 преставися Иона митрополит, а держал митрополию
пол пятнацата года.

В лето 970 преставися князь велики Василеи Васильевич.

В лето 6986 февраля 2 постригл Нифонт великую княиню Марфу.

39 Далее продолжается текст, написанный основным почерком. Начало см. на л. 48 об.

40 Так в ркп.

41 Последняя цифра срезана при переплете.

42 Написано над строкой.
В лЪто 6987 постригл Нифонт Гурья Тушина да Дорофея в неделю на обедне
на выходе. Тое же осени постригл Нифонт Луку43 Соловарова.

В лЪто 6989 княини великая Софья была в Кирилове монастыре.

В лЪто 991 князь велики Иван Иванович женился, понял Волошанку Олену.
Того же лЪта ходили старци болшие 15 из Кирилова, а пошли по Ильине дни,
а пришли в Велики пост в третью неделю в свои кельи по грамоте князя Михаила
Андреевича.

В лЪто 7004 почали ставити в Кирилове монастыре церковь камену, а ста-
ла в пять месяць и лоб железом побили, а стала полтретья ста рублев.44

РИБ. Погод. 1566

Краткий летописец из кирилло-белозерской рукописи
второй половины XVI в.

л. 448 об. Лета 6834 декабря 12 преставися Петр митрополит.

Лета 6885 февраля 12 преставися Алексеи митрополит.

Лета 6900 сентября 25 преставися преподобный Сергие.

Лета 6935 преставися Кирил чюдотворец Белозерскыи.

Лета 6701 ноября в 6 преставися Варлам Хутынскии чюдотворец.

Лета 6884-го в неделю сырную темно было, а утре светло и померче, и бысть
яко нощь полчаса или менши.

л. 449 Лета 6985-го маиа в 1 престацися игумен Пахнутии Боро//вскии чюдотворец.

Лета 7006 сентйбря в 8 совершена бысть церковь камена Успение пречистые
в Кирилове монастыре и освящена бысть того же году на Рожество святыя Бого-
родица.

Лета 60911 -го генваря 12 преставися старец Мартемьян Ферапонтовскии.

Лета 7017-го маиа в 7 преставил(ся) Нил старец.

Лета 7065-го августа 2 преставися Василеи Нагои Христа ради уродивыи
московский новый чюдотворец и чюдеся учал творити 96-го году того же месяца
августа в 2 день.

РИБ. Кир.-Бел. 490/747

43 В ркп.: Луко.

44 Вдоль левого поля практически срезанная запись о размерах Успенского собора.

1 Так в ркп.

"Т

"Т—П

<7 47,

<Х’ /

•м$Ь.а2сн2 •

О с т ГЬ • tv

Л
и

f Q

<7 Я

ц.

сл

• сл> -ПГ-

^дХ<у << V л / Vrr/4 гни

' ?f • 7 z

£\ЛН“<1 м^л*м <*** ^ЛН<}
^аЦ^ЛН

ФДС«(\1<Л^ ''"’V* i.’f.

1 *’z! ' p Vrr s\ ‘ < I

JH - Arc' Ll aAQti
^/«4UiA<«,(ia0 >
7 i

.‘Дм ca<4\ m о no ai

<t ^ ’ '4

Л<<НфАСНАб''ЧГН ’• ij ГГ^ ч^Аг- в П^^гТ’^АГл|

г(<<^^ги^<^<?лнм'Хбо . ^.«ТлН

~ . М (Тз поСгплигл^н^^^^^^’А^^1^

нА’La !

J4- /ДХЛ <y *-» ~ ' \O I If’ z

/А

НИИ

ft H

VhIa^-^T

•fetr** * 0'

1<Д£НИ ' A__

(?И4Л4^^4А^(
Летописные записи за 1533—1535 гг. в кирилло-белозерской
Псалтири 20-х гг. XVI в.

В лЪто 7041 родился сын великому князю Василью Ивановичю князь Юрьи л. 390
месяца октобря на память святых мученик Зиновиа и Зиновии в среду на седмом
часу дни.1

2'ЛЪта 7042-го приходил Сатаф-Киреи.'2 Того же лЪта женился князь Андреи
Ивановичь по Крещение в ниделю, а понял княж [И]ванову3 дочь Хованского.

Т[о]го4 же лЪта слил колокол князь велики Василеи четыреста пуд, и на коло-
колнице поставили. //

Лета 7042-го декабря в 3 день среды на четверг в исход втораго на десять часа л. 390
нощи преставися князь велики Василеи Ивановичь всея Руси в чернецох и
в скиме, а стригл его в чернцы митрополит Данило, а отвЪчивал за него чернец кири-
ловскои Мисаило Сукин, а положили его в землю в 4 декабря. Того же лЪ-
та слили колокол в тысячу пудов. Того же лЪта поймала великая княини Елена своим
сыном, 5 с великим'5 с князем Иваном, после смерти великого князя в 8 день, князя
Юрья Ивановичи. Того же лЪта отъехал в Литву князь Семен Федорович БЪлскои
да с ним Иван Васильевич6 Ляцкои Захарьинич.околничеи своим сыном с Ываном.

Лета 7040 третиаго свящали церкви в Кирилове монастыре: церковь Собор
Архангела Гаврила, а придал // царя Констянтина и матери его Елены, а другую л. 391
церковь на горе Усекновение честныя главы Ивана Крестителя, а придал Кирил
чюдотворец, а на священие были епископ Пермскии и Вологодцкыи Алексеи да
игумен Ферапонтова монастыря Ферапонт, свящали при игумене при кирилов-
ском при ДософЪе, а ставил тЬ церкви князь велики Василеи Иванович.

РНБ. Соф. 74.

Краткий летописец

В лето 6370 приде Рюрик из Немець и сяде на Велии Новъград. л. 276

В лето 6496 крестися князь великии1 Владимер и всю Рускую землю крестил.

В лето 6523 О убиение Бориса и Глеба.

1 Далее записи сделаны другим почерком и чернилами.

2 2 Запись зачеркнута этими же чернилами.

3 Буква затерта.

4 Буква затерта.

r,'J Написано над строкой той же рукой.

6 Далее в строке зачеркнуто теми же чернилами: «околничеи».

1 Испр.; в ркп.: велиликыи.
В л!то 6553 поставил Володимер церковь Софию великую в Великом Нов!-
град!.

В л!то 6609-г(о) поставил церковь в Смоленску Пречистую Владимер Ма-
намах и владычество устави.

В л!то 6666 князь Андр!и Юрьевич Боголюбскои заложи церковь Пречис-
тую в Володимери об одном вере!.

В л!то 6665 наста великое княжение Владимерское от князя Андр!я Юрье-
вичя Боголюбскаго.

л. 277 В л!то 6731 на Калках бои был с татары великому // князю Мстиславу Рома-

новичу.

В л!то 6746 Батый приходил и воевал Рускую землю.

В л!то 6747. Наняло великим князем тферским. Князь великыи Ярослав Все-
володич по Батыев! пленении прииде из Великово Новаграда з детми своими,
начат грады разоренный от Батыя ставити по своим м!стом: на Волзе постави
град, нарече его Тферь по Тферц! р!ке, на перед того в том м!сте град не бывал.
И посади на Тфери сына своего меншего Ярослава, великим князем нарече его.
Отол! наста великое княжение Тферское.

л. 277 об. В л!то 6834 преста//вися митрополит Петр чюдотворець.

В л!то 6885 преставися митрополит Ал!кс!и чюдотворец.

В л!то 6888 побил князь великыи Мамая татар.

В л!то 6895 преставися князь великыи Дмитреи Донской.

В л!то 6900 преставися Серг!и чюдотворец.

В л!то 6903. О приходе Темир Аксац!.

В л!то 6912 князь великыи Витофт у Смоленских князей Смоленск взял.

В л!то 6916. О миру Витофту с великим князем Васильем з Дмитриевичем
о Угр! и о Едегеи — приходил на Москву.

В л!то 6918. Побоище Витофтово с царем Темир-Кутлуем.

л. 278 В л!то 6928 мор // был силен в Руси на люди.

В л!то 6930. О гладу в Руси силном.

В л!то 6933. О преставление великаго князя Василья Дмитриевича, а вь его
м!сто насел на великое княжение сын его Василеи Васильевич.

В л!то 6935 мор был велик. И преставися Кирил чюдотворец Белозерской.

В л!то 6937 приходиша татарове к Галичю. И побил их князь Федор Старо-
дубскои Пестрой да Федор Костянтинович Добрынскои.

В л!то 6938. И был волк гол в Смоленску, !л люди. И езеро стояло 3 дни
кроваво. Того же л!та князь великии Василеи Васильевич и ФотЬи митропо-
л. 278 об. лит были в Троцех //у Витовта.

В л!то 6939 посылал князь великыи Василеи Васильевич на болгары ратью
князя Федора, и поплени их.

В л!то 6940 князь великыи Василеи Васильевич ходил тягатися о великом
княжение в Орду со князем Юрьем з дядею своим. И взял великое княжение
князь великыи Василеи.
В л!то 6941 князь великыи Василеи Васильевич женился, а понял княж Ва-
сильеву дщерь Ярославича, и сел на великое княжение. И бои был великому кня-
зю с князем Юрьем на КлязмЪ.

В л!то 6942 бои был великому же князю з дядею же в Ростовской землЪ у
Николы на гор!.

В л!то 6944 князь Василеи Юрьевич Устюг // взял, а князя Гл!ба Оболен- л. 279
ского убил. Того году князь великыи поймал князя Дмитриа Шемяку.

В л!то 6945 прииде Сидор митрополит изо Царяграда.

В л!то 6946 бои был на Белеве с Улу-Махметом.

В л!то 6947 приходил Махмет на Москву и посады жегл.

В л!то 6948 родися великому князю Василью сын Иван.

В л!то 6949 преставление великаго князя Дмитрия Юрьевича Краснаго.

В л!то 6951 Муст(а)фу царевичя убили на Резан! князь Василеи Оболенской.

В л!то 6952. Приходил Махмет царь под Муром.

В л!то 6953. О Суходровском бою с Лит//вою, и о Суздальском бою вели- л. 279 об.
кому князю с Мамутяком того же году.

В л!то 6954 царь отпустил великого князя с Курмыша. Да тое же зимы у него
очи выняли.

В л!то 6955 князь великыи Темной сел опять на великом княжение.

В л!то 6956 преставися князь Василеи Юрьевич Косой.

В л!то 6957 приходили татарове Сед-Ахмотовы и полонили княгиню княж
Васильеву Оболенскаго.

В л!то 6958 бои был под Галичем. Победи князь великыи князя Дмитрея
Шемяку.

В л!то 6959 Мазовша царевич приходил на Москву, посады пожегл.

6960 князь великыи Василеи посылал сына своего // Ивана за Шемякою, и л. 280
Кокшенгу воевал.

6961 взял турской Царьград. Да того же л!та преставися великая княгини
София Витофтова. Того же л!та преставися князь Дмитреи Шемяка.

В л!то 6962 поб!жал князь Иван Ондр!евич в Литву.

963 князь Иван Юрьевич да Басенок многих татар побили на Коломн!.

В л!то 6964 Югра полонил Пречистую Смоленскую, и отпустил ея князь
великыи Василеи Васильевич с Мос(к)вы. Того же л!та князь великыи ходил на
Новград. Того же л!та поймал князь великыи князь Василья Ярославича. Того
же л!та преставися князь великыи Иван Разанскои // Федорович, в черьньцех л. 280 об.
Иона. Того же л!та посылал князь великыи князя Ивана Юрьевичя на Вятку.

В л!то 6970 преставися князь великыи Василеи Васильевич.

В л!то 6971 обретенье мощем князя Феодора Смоленскаго Ростиславича и
сынов его, Костянтина и Давыда.

В лето 6979 князь великыи Иван Васильевич поиде на Новград ратию. И бои
был тогда на Шелон!.
В лето 6980. О создании соборныя церкви Пречистыя Богородица Москов-
ския. Того же лЪта царь приходил к Олексину.

В лето 6983 взаша Турскыи Кафу и Крым и посадил на Крыму Менгирея.
л.281 В лЪто 6985 прииде из Новгорода //на Москву отвЪчивати и искати Захарья
Овинова, а наперед2 того не бывало. Того же лЪта преставися Пафнотеи Боровский.

В лЪто 6986 взятие ВЪликаго Новаграда. Того же лЪта брань была митропо-
литу с Ростовским владыкою, архиепископом, о Кирилов^ монастыре.

В лЪто 6987 родися великому князю Ивану Васильевичу сын Василеи от ве-
ликия княгини Софьи.

В лЪто 6988 отступала от великого князя братья, князь Андреи да князь Бо-
рис на Луки. Того же лЪта родися великому князю Ивану сын Георгии. Того же
лета царь приходил на Угру.

В лЪто 6990 родися великому князю Ивану сын, князь Дмитреи.

В лЪто 6992 крымской царь Менгиреи Киев взял. //

л. 281 об. В лето 6993 преставися великая княгини инока Марфа.

В лето 6994 князь великии Иван Васильевич Тверь взял. Того же лЪта пре-
ставися князь Михаиле Верейской Андреевич. Того же лЪта родися великому
князю Ивану сын князь Семен.

В лЪто 6995 посылал князь великыи воевод своих на Казань, князя Данила
Дмитреевичя Холмовскаго с товарищи, и Казань взял.

В лето 6996 князь великыи Иван город срубил на Бе(ле)озере в КарголовЪ3.

В лЪто 6997 князь великии Иван вывел из Великаго Новаграда бояр и гостей
с тысячю голов. Того же лЪта преставися митрополит Геронтеи. Того же лЪта князь
велики Вятку взял.

л. 282 В лЪто 6998 родися ве//ликому князю сын Андреи.

В лЪто 7000 князь великыи Иван Васильевич поймал брата своего князя
Андрея ВасильЪвичя. Того же лЪта поставил князь великыи на немецком рубеже
Иваньгород на реце на НеровЪ. Того же лЪта преставися король литовскии Кази-
мер и после его сЪл на королевство Александр, зять вЪликаго князя.

В лЪто 7001 взял князь великыи Иван Вязму. Того же лЪта на Москве был
великои пожар, и нутрь города выгорел и торги все.

В лето 7002 преставися князь Андреи Васильевич, в железех пойман. Того
282 об. же лЪта преставися и брат его князь Борис Васильевич. Того же л!та // князь
великыи обручял дщерь свою Елену за великого князя Александра Литовскаго.

В лЪто 7004 был князь великыи Иван Васильевич во своей отчине в Но-
вЪградЪ да послал воевод своих под Выбор да и на свидцких нЪмьци на Каяне
в Гямскую землю.

Лета 7005 взяли нЪмци Иваньгород.

2 В ркп.: напед.

3 Так в ркп.
В лЪто 7006 опала великаго князя Ивана Васильевичи на сына своего, на
князя Василья. И в той опале велел казнити Володимера Елезарова сына Гусева
с товарищи.

В лЪто 7007 опала великаго князя на болярина, на князя Ивана Юриевичя з дет-
ми, и князя Семена Ряполовскаго казнил. Того же л%та преставися князь ве//ликыи л. 283
Иван Васильевич Рязанский.

В лето 7008 приехали к великому князю от короля князь Семен княж Иванов
сын Андреевича Стародубскои да князь Василеи Шемячич. Того ж лета побили
великаго князя воеводы князь Данило Васильевич Щеня литовских воевод на
Ведроше, а Остроского и иных воевод поймали.

В лето 7010 бои был на Серице с немьци. Того же лета Крымской царь Мен-
гиреи Орду взял. Того же лета посылал князь великии сына своего князя Дмитрея
к Смоленску. Того же лета бои был с немцы на Смолине.

В лето 7011 преставися великая княгини Софья. Того же лета // собор был о л. 283
попех, о вдовых, что им не служити.

В лето 7013 еретиков казнили, Волка Курицина с товарищи.

В лето 7014 женил князь великыи Иван Васильевич сына своего великаго
князя Василья.

Того же лета преставися князь великыи Иван Васильевич всея Руси, а на
государство сел сын его князь великии Василеи. Того же лета посылал князь ве-
ликыи брата своего князя Дмитрея и воевод своих на казанскаго царя. Того же
лета приехал от литовскаго к великому князю служити князь Михаило Глинскои.
Того же лета преставися князь вели//кыи Внук в нужи. л. 284

В лето 7015 поставлен город каменной на Туле.

В лето 7018 князь великыи Василеи Иванович был во своей отчине в Вели-
ком Новегороде и Псков привел во свою волю и колокол вечной свесил.

В лето 7019 князь великыи Василеи Иванович был в Переславле, и Юрьеве,
и в Володимере, и в Ростове и с великою княгинею. Того же лета хотел бежати от
великого князя брат его Семен Иванович.

В лето 7020 преставися Симон митрополит, а по нем поставлен бысть Варлам.

В лето 7023 князь великыи Василеи Иванович ходил в третьие к Смоленьску
и Смоленск взял.

В лето 7026 князь // Костянтин Острожскыи был под Опочькою. Тое же л. 284
осени Облетифа, царя казаньскаго, не стало. Того же лета преставися князь Се-
мен Иванович, брат великаго князя.

В лето 7027 в Казани царя Магмед Аминя в животе не стало. И ис Казани
присылали бити челом великому князю. И князь великыи дал казанцем царем
Шиголея Всеярова сына царевича.

В лето 7029 преставися князь Дмитреи Иванович, брат великаго князя. Того
же лета крымской царь Магмед Киреи за реку перелез и воевал Коломенская
места.
В лето 7030 князь великыи Василеи на Коломне был, и стоял противу царя. //
л. 285 В л'Ьто 7031 крымскаго царя Магмед Кирия и с сыном4 под Азътороканью.

Того же лЪта поймал князь великыи Шемячича. Того же лЪта князь великыи
был в Нижном Новеграде и на Суре город поставил в свое имя, Васильгород.

В лЪто 7032 посылал князь великыи х Казани Шигалея царя да с ним воевод
своих.

В лЪто 70 005 поставлен бысть Новой девич монастырь на Москве близ посаду.

В лЪто 7034 постриг князь великыи Василеи вЪликую княгиню Соломанию.
Тоя же зимы женился, взял за собе княжну Елену, княж Васильеву дочерь Льво-
вича Глинскаго.

л. 285 об. В л!то 7035 // поставил князь великыи церковь каменну Преображенье Спа-
сово на своем дворе.

В лЪто 7038 посылал князь великыи воевод своих к Казани, князя Ивана
Федоровичя БЪльскаго и иных воевод своих6, князя Михаила Васильевичя Гръба-
того. Того же лЪта родися великому князю Василью от великие княгини Елены
сын, и наречен бысть Иван.

В лето 7040 поставил князь великыи Василеи ф Коломенском церковь, ка-
менну вверх, Вознесение Господа Бога Спаса нашего Исуса Христа.

В лето 7041 родися великому князю Василью Ивановичю от великия княгини
сын Георьгии.

л. 286 В лето 7042 преставися // князь великыи Василеи Иванович всея Русии. Того
же месяца пойман бысть князь Юрьи Иванович великим князем Иваном.

В лето 7043 князь великыи Иван Василиевич всея Русии преложиша мощи
чюдотворца Алексея митрополита в новую раку сребряну. Того ж лета велел князь
великыи Иван переделывати старые деньги на новой чекан того деля, что в старых
деньгах много было подмесу и обрезывали. Того же лета князь великыи Иван
и мати его великая княгини Елена повелели поставите на Москве город каменной
л. 286 об. у земленаго города, что был наперед того земленои // город. Того ж лета приехали
из Литвы от князя Семена от Белского, а сказали, что хочет послати воевод своих
воевати смоленских мест. И князь великыи Иван послал воевод своих князя Наси-
лья Васильевичя Шуйского и иных воевод своих Литовские земли воевати.

В лето 7044-го казанци великому князю изменили и царя Аналея убили, ко-
торого им князь великыи пожаловал, дал.

В лето 7045 преставися князь Юрьи Иванович, брат великаго князя в нужи.

В лето 7066-го царь государь и великыи князь Иван Васильевич всея Руси
взял немцькыи город Юрьев да Ругодин и иных многих. //

РНБ. Кир.-Б ел. 27/1104.

4 Далее оставлено место для одного слова.

5 Так в ркп.

6 В ркп.: своихих.
СТЕПЕННАЯ КНИГА
И ПИСКАРЕВСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ*

Созданная во второй половине 50-х — начале 60-х гг. XVI в. ближай-
шим сотрудником митрополита Макария Андреем (впоследствии митропо-
лит Афанасий)1 Книга степенная царского родословия (далее — СК) по
праву может считаться одним из самых востребованных в XVII в. произ-
ведений. Этим столетием датируется подавляющее большинство списков
памятника,2 которые были широко распространены среди представителей
политической и интеллектуальной элиты России XVII в. Так, владельцами
списков СК явлйлись: патриархи Никон и Адриан, новгородский митропо-
лит Иов, рязанский и муромский митрополит Иосиф, игумен Антониево-
Сийского монастыря Феодосий, игумен Спасо-Прилуцкого монастыря

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 06-04-00497а) и гранта Прези-
дента РФ для поддержки молодых ученых (проект МК—6546.2006.6).

1 11одро6нее о датировке СК см.: Васенко //. Г. «Книга Степенная царского родосло-
вия» и ее значение в древнерусской исторической письменности. Ч. 1. С116., 1904. С. 214—
217; Усачев А. С. 1) Забытое суждение о Степенной книге (Из неопубликованного наследия
М. Я. Диева) // АЕ за 2004 г. М., 2005. С. 77—82; 2) К вопросу о датировке Степенной
книги // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 4 (22). С. 28—40.

2 11одробнее о рукописной традиции СК в XVII в. см.: Сиренов А. В. 1) Степенная книга
редакции Ионы Думина // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. Вып. 3:
Редактор и текст. С11б., 2000. С. 256—304; 2) Степенная книга как исторический источник
(редакции XVI — начала XVII в.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2001; 3) Крат-
кая редакция Степенной книги // Рукописная книга Древней Руси и славянских стран:
от кодикологии к текстологии. С11б., 2004. С. 112—144; 4) 11оздние редакции Степенной
книги // АЕ за 2004 г. М., 2005. С. 62—75; 5) Степенная книга: история текста. М., 2007.
Зосима, а также царевич Алексей Петрович, дядя царицы Евдокии Ло-
пухиной П. А. Лопухин, окольничие А. Т. Лихачев, В. Ф. Полибин,
А. П. Протасьев и др.; также, вероятно, владельцами списков СК были
патриарх Филарет и царь Федор Алексеевич. Списки СК находились
в библиотеках владимирского Успенского собора, а также Воскресенского,
Кирилло-Белозерского, Антониево-Сийского, Спасо-Прилуцкого монас-
тырей.3 Прямые ссылки на СК содержат крупнейшие памятники истори-
ческой мысли этого столетия — Мазуринский летописец, «История»
Ф. А. Грибоедова, «Синопсис», «Скифская история» А. И. Лызлова и др.
Все это побуждает исследователей при изучении источников памятников
книжности XVII в. относить к их числу СК в тех случаях, когда конкретное
известие фиксируется лишь в этом произведении. Результаты сравнения
текстов СК и ряда произведений XVII в. предоставляют в распоряжение
исследователя ряд фактов, которые не укладываются в данное подкупающее
своей простотой объяснение. Ниже на материале одного рассказа, поме-
щенного в СК и Пискаревском летописце (далее — ПЛ), мы попытаемся
прояснить возможный характер связи СК и памятников литературы XVII в.

Разбирая источники 9 ст. СК, посвященной жизнеописанию основате-
ля династии московских князей Даниила Александровича, В. В. Кусков
отнес к числу известий памятника, источник которых неизвестен, ряд сле-
дующих сообщений: рассказ об основании Данилова монастыря Даниилом
Александровичем и его погребении в нем, сообщение о перенесении монас-
тыря в Москву и его обновлении Иваном III, рассказ о чудесах Даниила.4
Эти известия содержатся в 3— 8 гл. 9 ст. В. А. Кучкин обратил внимание
на то, что автор СК, повествуя о начале Данилова монастыря, ссылается на
некие «летописания», т. е. более ранние летописные источники. Как отме-
тил исследователь,5 текст 3—5 гл. может быть возведен к летописному рас-
сказу, представленному в записи под 6838 г. в ряде памятников летопи-
сания т. н. Троицко-Лаврентьевской группы (Троицкая и Симеоновская
летописи, Рогожский летописец6), который восходит к московскому лето-

3 Серов Д. О. Степенная книга редакции Ивана Юрьева (1716—1718 гг.): Дис. ... канд.
ист. наук. Л., 1991. С. 44—46.

4 Кусков В. В. Степенная книга как литературный памятник XVI века: Дис. ... канд.
филол. наук. М., 1951. С. 163, 165—166.

5 Кучкин В. А. I1ервый московский князь Даниил Александрович // Отечественная ис-
тория. 1995. № 1. С. 103.

6 I ICPA. Т. 15. М., 2000. Стб. 46; Т. 18. CI 1б., 1913. С. 91; Приселков М.Д. Троицкая
летопись (Реконструкция текста). CI 1б., 2002. С. 360—361.
писному источнику.7 Источником помещенного в 3—5 гл. 9 ст. рассказа, по
всей видимости, послужила Никоновская летопись.8 Однако, как справед-
ливо отметил В. В. Кусков, текст 6—8 гл., повествующих о чудесах москов-
ского князя Даниила и обновлении Данилова монастыря при Иване IV,
не может быть возведен к известным летописным источникам СК.9 Отсут-
ствие данного рассказа в предшествующих СК произведениях побуждало
исследователей полагать, что именно СК послужила источником рассказа
о Данииле для последующих памятников.10 Результаты просмотра предше-
ствующих и современных СК сочинений не дают возможности точно отве-
тить на вопрос об источнике этих сообщений. Вместе с тем, они позволяют
выдвинуть гипотезу относительно возможного источника этих известий.

Как отметила Г. Ленхофф, среди памятников древнерусской книжнос-
ти наиболее близкий к СК рассказ представлен в ПЛ XVII в.11 В ходе
проведенных разысканий нами также была отмечена близость описания чу-
дес Даниила к Мазуринскому летописцу. Очевидно, основываясь на том,
что СК является единственным предшествующим ПЛ памятником, кото-
рый содержит описание чудес Даниила, Я. Г. Солодкин высказал предпо-
ложение о заимствовании Сказания ПЛ из СК.12 Изучение источников

7 См.: Муравьева Л. Л. Рогожский летописец XV века. М., 1998. С. 96. Согласно мне-
нию В. А. Кучкина (см.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович.
С. 104), данное известие содержалось в источнике Троицкой летописи — Своде 1408 г. мит-
рополита Киприана. Наиболее вероятным временем основания Данилова монастыря иссле-
дователь склонен считать 1298—1299 гг. (Там же. С. 105). Как указал историк, письмен-
ные данные об основании Данилова монастыря первым московским князем хорошо согласуют-
ся со сфрагистическим материалом. Так, были обнаружены буллы конца XIII — начала XIV в.
с изображением св. Даниила Столпника, принадлежащие Даниилу Александровичу и его стар-
шему сыну Юрию, см.: Там же. С. 93.

8 1 ICPA. Т. 10. М., 2000. С. 203—204. Также близкий текст читается в Воскресенской
летописи, см.: НСРА. Т. 8. М., 2001. С. 202.

9 Кусков В. В. Степенная книга. С. 165—166.

10 См., например: Амфилохий, архим. Аетописные и другие древние сказания о св. благо-
верном вел. князе Данииле Александровиче, сыне св. благоверного вел. князя Александра
Невского, и о построенном им за Москвою рекою Даниловском монастыре. М., 1875. С. 7.

11 Lenhoff G. Unofficial Veneration of the Danilovichi in Muscovite Rus’ //Московская Русь
(1359—1584): культура и историческое самосознание. М., 1997. С. 396.

12 Солодкин Я. Г. Аетописец Пискаревский // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993.
С. 269. В других известных нам трудах, так или иначе затрагивающих вопрос об источниках
11А, СК в их число не помещалась, см.: 11искаревский летописец / 11одгот. текста, ввод, ст.,
нримеч., указ. О. А. Яковлевой // Материалы по истории СССР. Вып. 2. Документы
по истории XV-XVII вв. М., 1955. С. 8-17;
данного известия в СК не позволяет нам согласиться с точкой зрения ис-
следователя — текст ПЛ не возводим к СК.13 На наш взгляд, речь в дан-
ном случае может идти лишь об использовании общего источника. Приве-
дем ряд аргументов в пользу этого предположения.

Во-первых, не совпадает порядок перечисляемых чудес в главах 9 ст.
СК и ПЛ. Если в СК сначала следует явление Даниила юноше, чудеса об
Иване Шуйском и купце, а затем рассказ об обновлении монастыря Ива-
ном IV, то в ПЛ последовательность иная — чудо о купце, об Иване Шуй-
ском, явление святого юноше, известие об обновлении обители. Любопыт-
но отметить, что рассказ в ПЛ имеет заголовок «О чюдесех великого князя
Данила Александровича Московского», которого нет в СК.

Второй аргумент представляется более весомым. Как уже неоднократ-
но отмечалось исследователями, ПЛ содержит целый ряд лакун — к числу
пропусков можно отнести рассказы о событиях времени правления Василия
II, Ивана III и Василия III.14 Любопытно, что, согласно предположению О.
А. Яковлевой, лакуны в ПЛ могут быть объяснены содержанием приписки
в тексте памятника (которая, по мнению исследовательницы, была сделана
инициатором работ над ПЛ), указывающей на то, что «списать было не с
чево».15 Так, автор приписки прямо сетует на недостаток источников:

Тихомиров М. 11. 11искаревский летописец как исторический источник о событиях XVI —
начала XVII в. // ИСССР. 1957. №'3. С. 112—122; Морозов С. А. К изучению источников
11остниковского и 11искаревского летописцев // Летописи и хроники: Сб. статей. 1984 г.
М., 1984. С. 69—74; Насонов А. 11. История русского летописания XI — начала XVIII века:
очерки и исследования. М., 1969. С. 360—361. 11римеч. 67; Корецкий В. И. 1) К вопросу
о неофициальном летописании времени опричнины // Летописи и хроники: Сб. статей. 1984 г.
М., 1984. С. 88—112; 2) Развитие феодальной собственности в России XVI в. // Социаль-
но-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи.
Ростов н/Д, 1980. С. 37—54; 3) История русского летописания второй половины XVI —
начала XVII в. М., 1986. С. 24~26.

13 11СРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 204—205. Рассматриваемые чудеса Даниила содержатся
также в Мазуринском летописце (см.: 11СРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 109, 124, 131): чудо
о явлении Даниила некоему юноше и рассказ об обновлении Данилова монастыря (в записи
под 6970 г.), о И. М. Шуйском (под 7013 г.), о купце (под 7056 г.). Итоги проведенного
нами сравнительного анализа текстов чудес Даниила 11Л, Мазуринского летописца и СК убеж-
дают во вторичности версии Мазуринского летописца по отношению к СК, на которую его
автор прямо ссылается в ряде фрагментов (см.: 11СРЛ. Т. 31. С. 84 и др.). Об использовании
СК создателем Мазуринского летописца см.: Корецкий В. И. Мазуринский летописец конца
XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне и Русь. М., 1968. С. 282.

141 ICPA. Т. 34. С. 4.

15 11искаревский летописец. С. 8.
«Прописано в сей книге тетрати многие. По сю тетрать 64-ю все писа-
но рядом, а с сей не писано, списать было не с чево, по великой нуже книги
подлиной не было. А прописано княжение великаго князя Василья Василь-
евича все только начало написано, а то было списать не с чево. Княжение
великаго князя Ивана Васильевича самодержца все не написано. Княже-
ние великаго князя Василья Ивановича всеа Русии все же не писано. А по
чего уже писати напреди с царства царя и великого князя Ивана Василье-
вича, всеа Русии самодержца».16

Если принять предположение Я. Г. Солодкина об использовании в ПЛ
СК, трудно объяснить появление данной фразы — времени правления Ва-
силия II, Ивана III и Василия III в 14—16 ст. СК уделено большое внима-
ние.17 В ПЛ отсутствуют ссылки на СК, которые характерны для других
памятников исторической мысли XVII в. (Мазуринского летописца, «Ис-
тории» Ф. А. Грибоедова, «Скифской истории» А. И. Лызлова и др.).

Третьим доводом в пользу нашего предположения является уже отме-
ченный нами ранее факт наличия общих источников у ПЛ и СК. Так, нам
удалось зафиксировать использование в обоих памятниках внелетописной
статьи «А се князи русьтии», которая послужила источником рассказа
о казни Кучковичей владимирским князем Всеволодом Юрьевичем (дан-
ный рассказ ПЛ не возводим к СК — представленная в ПЛ версия может
быть возведена только к статье «А се князи русьтии»).18 Судя по всему,
у ПЛ и СК могли быть и другие общие источники. Любопытно отметить,
что интересующий нас фрагмент ПЛ, как указала О. А. Яковлева, отно-
сится к числу выписок, источник которых неясен.19 Определяя источники
первой части ПЛ (по 1431 г.), А. Н. Насонов заметил, что здесь ПЛ «пред-
ставляет текст общерусского свода, содержащий в числе других нить нов-
городских известий».20 В историографии отмечалась близость ПЛ к ряду
летописных памятников,21 которые, впрочем, Сказания о чудесах Даниила
не содержат.

16 ПСРЛ. Т. 34. С. 166.

17 ПСРЛ. Т. 21. 2-я пол. СПб., 1913. С. 457-627.

18 Усачев А. С. 1) Об одном источнике Степенной книги // Неисчерпаемость источника.
К 70-летию В. А. Кучкина. М., 2005. С. 298—306; 2) Источники Степенной книги по исто-
рии домонгольской Руси // Средневековая Русь. М., 2006. Вып. 6. С. 324—332.

19 1 (искаревский летописец. С. 13.

20 Насонов А. //. Материалы и исследования по истории русского летописания // 11И.
М., 1958. Вып. 6. С. 268. Примеч. 64.

21 Солодкин Я. Г, Летописец Пискаревский. С. 269, 273—274 (там же библиография).
Четвертым немаловажным аргументом в пользу нашей точки зрения
является наличие в ПЛ известия, которое не может быть возведено к СК.
Так, в чуде об Иване Шуйском содержится его прозвище: «некий болярин,
именем Иван Михайлович Шуйской, выше имени имянуетца „Плетень"».22
Данное прозвище этого князя (одного из самых активных участников поли-
тической жизни России времени боярского правления в годы малолетства
Ивана IV)23 отсутствует в СК. Нет в СК и указания на то, что после исце-
ления купеческого сына он «велию веру нача держати» к Даниилу не только
сам, но и «со всем домом своим».24 Есть и еще одна деталь, которая читает-
ся в ПЛ, но отсутствует в СК. Речь идет об указании на то, что Иван III
посетил место, где был Данилов монастырь, будучи на охоте. Так, если ПЛ
сообщает: «Ивану Васильевичу младу сущу, и ездяше на потеху, и ловы
деюще»,25 то в СК известие читается по-иному: «Ивану Васильевичу, всеа
Русии самодержъцю, некогда грядущу мимо Даниловское м%сто, идЬже
бяху честныя мощи блаженнаго великаго князя Данила». Пропуск данной
подробности, очевидно, может быть связан с отмеченным И. В. Куруки-
ным осуждением княжеских охот автором СК26 (что особенно ярко про-
явилось в 14—19 гл. 1 ст.).27 Очевидно, книжник не хотел лишний раз упо-
минать о «позорных ловитвах» предка Ивана IV.

Пятым аргументом в пользу нашей гипотезы являются различия в упот-
ребляемой в СК и ПЛ лексике. Как уже неоднократно отмечалось в исто-
риографии,28 автор СК редко дословно цитировал тексты своих летопис-
ных источников. Как правило, он передавал их в своей литературной обра-
ботке. При этом к числу наиболее часто встречающихся правок относятся

221 ICPA. Т. 34. С. 205.

23 О нем см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй
половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 53, 70, 73, 99,116-117,185-186, 250,
275, 295, 306; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 78, 91,
98-100,103,105.

24 НСРА. Т. 34. С. 205.

25 Там же.

26 Курукин И. В. Сильвестр: политическая и культурная деятельность (источники и исто-
риография): Дис. ... канд. ист. наук. М., 1983. С. 118—120.

271 ICPA. Т. 21.1-Я пол. СПб., 1908. С. 66-68.

28 См., например: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2. Вторая половина.
М., 1997. С. 194; Кусков В. В. 1) Из наблюдений над стилем Степенной книги // Учен,
зап. Уральского гос. ун-та им. А. М. Горького. Вып. 28: Филологический (каф. рус. лит.).
Свердловск, 1959. С. 259—292; 2) О некоторых особенностях стиля Степенной книги //
Кусков В. В. Эстетика идеальной жизни. М., 2000. С. 185—217.
замены слов «боярин/болярин» на «вельможа/сановник/синклитик»,
«рече» на «глаголя/возвести» и т.д. Кроме лексических разночтений в СК
также фиксируются переделки кратких летописных известий в пространные
фразы, содержащие ряд дополнительных эпитетов, но утратившие подроб-
ности фактического характера.29 Со всеми этими особенностями мы стал-
киваемся при сравнении текстов ПЛ и СК. Приведем некоторые примеры:

СК30

«небрегомо мЪсто оно Даниловское и
яко забвению подлежимо, идЪже бяху
честныя мощи блаженнаго сего велика-
го князя Данила»

«сему же юноши случися тогда болезнь
зельна толико, яко и живота отчатися и
последнее дышущю»

«и абие сын его, яко от сна возбнув, и
здравие от болезни получи»

«юноша же един от вельможеских чад
от полку его»

ПЛ31

«месту тому небрегому быша — Дани-
лову монастырю, где лежаху мощи свя-
таго»

«и внезапу сыну его разболевшуся и
нача исходите живота близ монастыря»

«и внезапу болящий воста и бысть
здрав, яко не боле»

«юноша некий ближнего чину»

Как видим, тексты СК и ПЛ отличает стилистическая правка, которая
характерна и для других фрагментов СК, возводимых к летописному ма-
териалу. Случаи «обратного перевода» «пустословий» СК на более близ-
кий к летописям язык нам неизвестны.

29 11одро6нее о стилистике сочинений макарьевского времени см.: Орлов А. С. Велико-
русская историческая литература XVI в. М., 1912. С. 18—19; Лихачев Д. С. Человек в лите-
ратуре Древней Руси. М., 1970. С. 9—10, 103; Истоки русской беллетристики (возникнове-
ние жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе). Л., 1970. С. 564—565;
Белозерцев Г. И. О стилистических особенностях редакции жития Михаила Клопского //
11амятники русского языка: исследования и публикации. М., 1979. С. 177—185; Берман Б. И.
Читатель жития (Агиографический канон русского средневековья и традиция его восприя-
тия) // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 160—161; Язык русской агиогра-
фии XVI в.: опыт автоматического анализа. Л., 1990; Дмитриева Р. П. Агиографическая
школа митрополита Макария (На материале некоторых житий) // ТОДРЛ. CI 1б., 1993.
Т. 48. С. 208—213; Пиккио Р. Древнерусская литература. М., 2002. С. 219—221; Сперан-
ский М. U. История древней русской литературы. С11б., 2002. С. 433—444; Рогожнико-
ва Г. 11. Жития «Макарьевского цикла». СПб., 2003.

30 ПСРЛ. Т. 21.1-Я пол. С. 299-300.

311 ICPA. Т. 34. С. 204-205.
Сказанное выше дает основания полагать, что, по всей видимости, так
же как и в случае с рассказом о казни Кучковичей, в повествовании о чу-
десах Даниила авторы СК и ПЛ воспользовались общим источником. Воз-
можно, им было известно некое Сказание о начале Данилова монасты-
ря, возникшее, вероятно, в этой обители.32 Во всяком случае, для XV—
XVII вв. известен целый ряд исторических сочинений о начале небольших
монастырей, братия которых с их помощью вписывала историю своих оби-
телей в общерусский, а иногда и общехристианский контекст («Сказание
о Валаамском монастыре», «Сказание о Спасо-Каменном монастыре»,
«Повесть о Псково-Печерском монастыре» и др.).33 Вероятно, подобное
сочинение было создано в Даниловом монастыре и включало перечень чу-
дес его основателя.

Реконструируемый источник СК можно датировать первыми двумя
десятилетиями правления Ивана IV — в рассказе об обновлении Дани-
лова монастыря фигурирует первый русский царь, в Сказании упомина-
ется живший в первой половине XVI в. И. М. Шуйский. Памятник не мог
появиться и до начала составления СК, т. е. до второй половины — конца
50-х гг. XVI в. Наиболее вероятным представляется фиксация чудес Да-
ниила в 40-е — первой половине 50-х гг. XVI в., в период наивысшей
активности книжников макарьевского круга. Любопытно, что примерно
в это же время создается произведение, посвященное истории основания
другой обители, — «Сказание о Валаамском монастыре»;34 на этот же
период приходится написание Житий святых, которые были канонизиро-
ваны на соборах 1547—1549 гг., — митрополита Ионы, Всеволода Псков-
ского, Александра Невского (Владимирская редакция) и др. Учитывая
наличие значительного числа описанных не полностью, неописанных вов-
се или описанных очень кратко (без полного раскрытия состава) собраний

32 11одобный взгляд был ранее высказан архим. Амфилохием (см.: Амфилохий, архим.
Летописные и другие древние сказания... С. 7—8), полагавшим, что помещенное в СК «ска-
зание составлено, по всей вероятности, при Грозном и по его приказанию по возобновлении
и по восстановлении Данииловского монастыря им». Согласно архим. Амфилохию, сказание
о Данииле в СК «составлено по верным летописцам, писанным в Москве».

33 См.: Архипова Е. А. 11 о вести о монастырях: к вопросу о жанровых особенностях // Сб.
науч, работ Студенческого исторического о-ва. Вып. 2: материалы межвуз. студ. науч.-прак-
тич. конф. Смоленского гос. ун-та — Историко-архивного ин-та РГГУ, 22 аир. 2006 г. Смо-
ленск, 2006. С. 36-45.

34 Согласно датировке Н. А. Охотиной-Линд, данный памятник был создан в конце
1550-х гг., см.: Охотина-Линд Н. А. Сказание о Валаамском монастыре. С11б., 1996. С. 30, 48.
славяно-русских рукописных книг, можно полагать, что в будущем ранний
список этого памятника будет обнаружен и введен в научный оборот.

Подводя итоги краткого рассмотрения возможного характера взаимо-
отношений СК и ПЛ, отметим, что не всегда связь СК с другими памятни-
ками была непосредственной. Не ставя под сомнение очевидную популяр-
ность СК в XVII столетии, тем не менее необходимо указать на то, что это
еще не является достаточным основанием для того, чтобы к СК возводить
все известия памятников этого времени, происхождение которых неясно.
Рассмотренный выше материал дает основания полагать, что источниками
«уникальных» известий (как СК, так и произведений, созданных несколь-
кими десятилетиями позднее) могли являться либо памятники, которые ра-
нее с ними не связывались (внелетописная статья «А се князи Русьтии»),
либо недошедшие источники (Сказание о Данииле Московском).
О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ ПРОБЛЕМАХ
ЗАРОЖДЕНИЯ СИБИРСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ

На протяжении 1620—1630-х гг. в «далечайшей государевой вотчине»,
какой сделалась «Закаменьская страна» в результате похода Ермака, скла-
дывается летописная традиция, весьма интенсивно развивавшаяся до сере-
дины XVIII в. Многие вопросы ее становления, несмотря на пристальное
внимание исследователей,1 продолжают оставаться спорными.

В «Повести о Сибири и о сибирском взятии» владычного дьяка Саввы
Есипова — основном памятнике сибирского летописания2 — рассказыва-
ется о том, что «во второе лето престолъства своего» (наступившее 1 сен-
тября 1621 г.) тобольский архиепископ Киприан Старорушанин3 «[воспо-

1 Об изучении раннего сибирского летописания см., наир.: Иконников В. С. Опыт рус-
ской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2. С. 1293—1307; Мирзоев В. Г. Присоединение
и освоение Сибири в исторической литературе XVII века. М., 1960. С. 9—10, 14—18, 20—
24, 27, 31—34, 36—49, 54—57, 59—60; Шейнфельд М. Б. Историография Сибири (конец
XIX — начало XX в.). Красноярск, 1973. С. 256—265; Буганов В. И. Отечественная исто-
риография русского летописания: Обзор советской литературы. М., 1975. С. 101—106, 191—
194, 295—296, 324; Солодкин Я. Г. Где возникло сибирское летописание? (Историо-
графические заметки) // Ежегодник Тюмен. обл. краевед, музея: 2000. Тюмень, 2001.
С. 151—159; Яковлева А. М. 1) Есиповская летопись в исследованиях XX века // Россия
и Запад: 11роблемы истории и культуры. Нижневартовск, 2003. С. 65—77; 2) Схемы сибир-
ского летописания первой половины XVII в. в отечественной историографии 1920—90-х гг. //
11роблемы истории Сибири XVI—XX вв. Нижневартовск, 2005. Вып. 1. С. 25—44.

2 Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири: XVII век. Л., 1939. С. 95; Ромо-
дановская Е. К. Избр. труды: Сибирь и литература: XVII век. Новосибирск, 2002. С. 273.

3 Многие исследователи наделяют его прозвищем (если не фамилией) Старорусенков,
Старорусенников, Старорусенин. Но жителей Старой Русы обычно называли старорушанами
мяну] атамана Ермака и з дружиною и повеле разпросити Ермаковъских
казаков, како они приидоша в Сибирь, и где с погаными были бои, и ково
где убили погании на драке. Казаки ж принесоша к нему написание» с отве-
тами на эти вопросы, и «добрый пастырь ... повеле убитых имена написати
в соборной синодик».4 Это уникальное свидетельство из предпоследней,
36-й главы произведения, дополнившей вместе с помещенным затем «Си-
нодиком казаком» главную часть Основной редакции ЕЛ,5 со времен Г.
Ф. Миллера является исходным звеном в суждениях о зарождении сибир-
ского летописания наряду с признанием Есипова, что «ино же написах с
писания, преж» него «списавшаго, нечто и стесняемо бе речью, ... разпро-
страних, беседуя к вашей любви» (72).

С. В. Бахрушин, показавший, что ЕЛ и Основная редакция Стро-
гановской летописи (далее — СЛ) восходят к общему источнику, счел
им «писание» (далее — /7), к которому широко обращался приказный

(Смирнов П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947.
Т. 1. С. 377; Ухова Т. Б. «Книгохранительница» Успенского собора в XVII веке // Успен-
ский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1985. С. 244; Тимоши-
на Л. А. Г 1риходная книга приказа книжного печатного дела 1649/50—1652/53 гг. // ОФР.
Вып. 10. М.; CI 1б., 2006. С. 237, и др.), так во вкладных записях именовал себя и сам то-
больский «первопастырь». См.: 11равда Русская. М.; Л., 1940. Т. 1. С. 102; Славянские
книги кириллической печати XVI~XVIII веков / Сост. В. В. Лобанов. Томск, 1975. С. 10.

4 11СРЛ. М., 1987. Т. 36. С. 70. Далее при ссылках на это издание в тексте приводятся
только номера страниц.

Опросы властями местных жителей в азиатской России не были редкостью. Так, в декаб-
ре 1621 г. Киприану надлежало расспросить «всяких людей» о возможности перевода в «Том-
ский город», заменив их годовальщиками, гарнизонов Березова и Сургута. В 1626 г. тоболь-
ским администраторам предписывалось «распросити сибирских городов всяких людей» о про-
должительности «езду и сухим и зимним и водяным путем ходу» между этими городами,
а также Верхотурьем и Москвой (Тобольский архиерейский дом в XVII веке / Изд. подгот.
Н. Н. Покровский, Е. К. Ромодановская. Новосибирск, 1994. С. 184, 185; РИБ. СПб.,
1884. Т. 8. Стлб. 410-411).

5 См.: Солодкин Я. Г. «А се написах к своему изправлению» (Синодик «ермаковым ка-
закам» и Есиповская летопись) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2005. № 2 (20).
С. 51. Об этом, между прочим, свидетельствует выражение «И о сих до зде» из концовки
составляющего 35-ю главу «Благодарения Богу». Ср.: Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да
будет потомкам явлено...»: Очерки о русских историках второй половины XVII века и их
трудах. М., 1988. С. 70; Карпов A. IO. Житие княгини Ольги в редакции псковского книж-
ника Василия (в иночестве Варлаама) // ОФР. М., 2003. Вып. 7. С. 82, 84, 86, 87.

11редположение, что дополнением к основному тексту ЕЛ служит и глава «О смерти царя
Кучюма, идеже скончася» (Шашков А. Т. 11огодинский летописец и начало сибирского лето-
писания // 11роблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. Ека-
теринбург, 1996. С. 149), не подкреплено какой-либо аргументацией.
Софийского дома, а это сочинение отождествил с казачьим «написанием»
(далее — Н), переданным Киприану.6 Таково и мнение Е. К. Ромода-
новской, усматривающей в «списках», врученных первому тобольскому ар-
хиепископу ветеранами «Сибирского взятия»,7 Погодинский летописец

6 Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3. Ч. 1. С. 28—31, 39—40; Миллер Г. Ф.
История Сибири. 2-е изд., доп. М., 1999. Т. 1. С. 461. Ср.: Сибирская Советская Энцикло-
педия. Новосибирск, 1929. Т. 1. Стб. 903; Новосибирск, 1932. Т. 3. Стб. 142.

О зависимости ЕЛ и СЛ от единого протографа, как иногда думают, свидетельствует
имеющееся в них выражение (из повествования про истребление «кучумлянами» казачьей
«дружины» в устье Вагая) «токмо един утече» (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1.
С. 21; Сергеев В. И. У истоков сибирского летописания // Вопросы истории. 1970. № 12.
С. 57). Но это выражение, почти тождественное встречающемуся в «Кратком описании
о Сибирстей земли и о похождении атамана Ермака» (далее — КО), Новом летописце
(далее — НЛ), Ремезовской летописи, причем в том же рассказе, — очевидный вариант
стилистического трафарета (см.: 142; АИ. С116., 1841. Т. 2. С. 7; Белокуров С. А. Раз-
рядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). М., 1907. С. 8; РИБ. СПб., 1909. Т. 13.
Стб. 42; Сказание Авраамия 11алицына. М.; Л., 1955. С. 142, 175, 192, 205. Ср.: С. 163;
Кушева Е. II. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: вторая половина XVI —
30-е годы XVII века. М., 1963. С. 219,260. Ср.: С. 221; ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 46, 75,
79, 81, 86, 89, 92, 94, 105, 115, 120, 122, 134,135,140, 147. Ср.: С. 93; М., 1978. Т. 34.
С. 190, 195, 205, 211, 216, 218, 241; Разрядная книга 1550-1636 гг. М., 1976. Т. 2. Вып. 1.
С. 221, 232-233; ПЛДР: Вторая половина XV века. М., 1982. С. 416, 428, 436; ПЛДР:
XVII век. М., 1989. Кн. 2. С. 567, 579, 581. Ср.: С. 559, 563), который налицо, кстати,
и в сообщении Есипова об окончательном поражении, нанесенном «безбожному» хану тоболь-
скими воеводами (68).

7 Так (или «списком») называется Н, порой выдаваемое за «писание» либо «роспись»,
в Нарышкинской, Шлецеровской и Академической редакциях, Томском виде Сибирского
летописного свода (далее — СЛС) (70. 11римеч. 66; 116, 127, 194, 262, 318, 347, 367. Ср.:
89, 256. 11римеч. 51—53). Р. Г. Скрынников находит, что в процитированных строках чтение
«списки» первично сравнительно с «И», как и выражение «брань» (имеющееся в двух спис-
ках ЕЛ и одном — СЛС Головинской редакции (70. 11римеч. 63; 194. Примеч. 50)), а не
«драка» (Скрынников Р. Г. Ранние сибирские летописи // ИСССР. 1979. № 4.
С. 84. Примеч. И). Однако в старших рукописях ЕЛ речь идет именно о Ни «драке». По-
следнее определение бытовало в казачьей среде, откуда вышло Н, для обозначения вооружен-
ного столкновения (Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. С. 433—434; Полевой Б. П. На-
ходка челобитья первооткрывателей Колымы // Экономика, управление и культура Сибири
XVI—XIX вв. Новосибирск, 1965. С. 288, 289; Из истории земли Тобольской: 1604—1917
(Сб. документов и материалов). Томск, 1978. Вып. 1. С. 41; Покровский П. П. Сибирское
общество XVII — начала XVIII в. по челобитным // Общественное сознание населения России
по отечественным нарративным источникам XVI—XX вв. Новосибирск, 2006. С. 189). Бой,
кстати, назывался дракой еще в былинах о Василии Буслаеве. Иже (иногда «надписанием»)
по крайней мере со времен Даниила Заточника называли многие сочинения. См., напр.: 11ЛДР:
Вторая половина XV века. С. 444; 11ЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 528,
(далее — ПЛ) или его непосредственный протограф, который может быть
атрибутирован Черкасу Александрову.* 8 (С точки зрения Е. К. Ромода-
новской, термин «Н» — показатель «нарративного характера» явившегося
источником синодика «ермаковым казакам» (далее — С) сочинения «то-
варыщей» легендарного атамана.9 Однако так порой называли и докумен-
ты).10 Еще И. И. Тыжнов подчеркнул необходимость различать Н как
совместное произведение казаков и Пнекоего предшественника «архиепис-
копля» дьяка.11 Судя по единственному свидетельству о Н, принадлежа-
щем Есипову,12 на вопросы, заданные (видимо, кем-то из «служителей»
Киприана) дожившим до 1621/22 г. сподвижникам «славного и ратобор-
ного атамана», ответили многие, а не один из них. Последние же сведения
о ермаковце Черкасе Александрове относятся к самому началу XVII в.
Едва ли приказный трех кряду тобольских владык ограничился «ритори-
ческими добавлениями» к Н, как думается Е. К. Ромодановской. Видная
исследовательница сибирской книжности XVII столетия сама отметила, что

529, 632; Иванова Ж. И. «11редисловие надписанию пасхалии» в Уставе 1610 г. // Вопросы
источниковедения и историографии. М., 1993. С. 177, 178 (Тр. ГИМ. Вып. 78); Воскобой-
ник Н. И. 11амятник великоустюжской агиографии о Смутном времени /f Бысть на Устю-
зе...: Ист.-краевед. сб. Вологда, 1993. С. 158, 159; Синицына И. В. Третий Рим: истоки и
эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998. С. 337; Буров В. А.,
Охотина-Линд 11. А. Три произведения конца XVI — начала XVII в. о Соловецком мона-
стыре // Книжные центры Древней Руси: Книжники и рукописи Соловецкого монастыря.
СПб., 2004. С. 155,156,160-166,169.

8 Ромодановская Е. К. 1) Избр. труды... С. 180, 226—228, 234, 243; 2) Черкас Алек-
сандров // СККДР. CI 16., 2004. Вып. 3. Ч. 4. С. 228, 229; 3) Тобольские летописцы //
Родина. 2004. Спец, вып.: Тобольск — живая былина. С. 47; и др.

9 Ромодановская Е. К. «Написание» казаков о походе Ермака // СККДР. СПб., 1993.
Вып. 3. Ч. 2. С. 371. Ср.: Литературные памятники Тобольского архиерейского дома XVII века /
Изд. подгот. Е. К. Ромодановская и О. Д. Журавель. Новосибирск, 2001. С. 368.

10 См.: Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 154; Сказание Авраамия 11алицы-
на. С. 107, 256; 11СРЛ. Т. 14. С. 6; и др.

11 Тыжнов И. Новейшие труды по истории покорения Сибири // Сибирский сборник.
Иркутск, 1898. С. 63.

12 Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 368. Мнение об упо-
минании про Ни в С (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 40; Дубровский А. М.
С. В. Бахрушин и его время. М., 1992. С. 61) ошибочно.

Свидетельство Есипова не позволяет утверждать, как это делают В. А. Александров и
Н. Н. 11окровский, что сподвижники Ермака принесли Киприану имевшееся у них, т. е. ранее
составленное, Н (Александров В. А., Покровский II. И. Власть и общество: Сибирь
в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 79).
«создатель ЕЛ прибегал и к свидетельствам очевидцев «победы» «рускаго
полка» над «кучумлянами».13

В С, явившемся своеобразным приложением к «тетрадям» Есипова,14
С. В. Бахрушин выявил вставку о строительстве городов и храмов, имею-
щую аналогии в ЕЛ и СЛ. Источником ее, да и ряда других известий «по-
мянника» атаманов и казаков, выдающийся историк признал Н, почему
и назвал его «произведением изящной словесности», содержащим высоко-
парное введение, «литературные обороты», метафоры.15 Следует заметить,
что, вопреки мнению С. В. Бахрушина, в 10-й главе ЕЛ («О размышлении
казаков») нет высказывания «Достойни умрети за святыя Божия церкви и
за православъную истинную християнъскую веру пострадати», его находим
в 7-й главе — «О пришествии Ермакове и прочих в Сибирь». Кстати, про-
должение той же фразы — «не от многих бо вой победа бывает, но от Бога
свыше» — имеет в С прямую параллель: «не во множестве воин победа
бывает, но свыше от Бога» (51, 71. Ср. 58, 380). С точки зрения С. В. Бах-
рушина, упоминание о том, что Ермак был «от простых людей», перешло
в С из речи Кучума, переданной в протографе ЕЛ и СЛ. Но об этом мы
узнаем также из летописного упоминания о Чингис-хане (46).16

13 Покровский П. П., Ромодановская Е. К. 11редисловие // Г1СРЛ. Т. 36. С. 6; Лите-
ратурные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 361; и др.

11редставление, будто Есипов сочинил «свою летопись», опираясь на показания «участ-
ников Ермакова похода» (Адрианов С. Рец.: 11ермская старина А. Дмитриева. 11ермь, 1894.
Вып. V // ЖМН11. 1894. № 7. С. 199), опровергается уже свидетельством этого «слогате-
ля» о «распространении» им П.

14 Так определяется его летопись в двух ранних списках. См.: Покровский П. П., Ромо-
дановская Е. К. 11редисловие. С. 7. Ср.: С. 10.

15 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 24—25, 31. Ранее на зависимость С от
гипотетической летописи Киприана указала в неопубликованной работе А. М. Ставрович.
См.: Шашков А. Т. 11огодинский летописец... С. 157. 11римеч. 46.

Мысль об использовании в С какого-то варианта Румянцевского летописца (далее —
РЛ) или его протографа (Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия сибирского летописания: Кон-
цепция, материалы. Новосибирск, 2000. С. 31), думается, искусственна.

16 11риведенное выражение представляет собой литературный штамп. См.: Сб. имп. Рус.
Ист. общества. М., 1912. Т. 137. С. 243, 259, 276, 323, 328, 437; Акты времени правления
царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая—17 июля 1610 г.) / Собр. и ред. А. М. Гневушев.
М., 1914. С. 244, 262; Временник Ивана Тимофеева. С. 101. Ср.: С. 32; ПСРЛ. Т. 14.
С. 44, 60, 67, 86, 135. Ср.: С. 129; Т. 34. С. 217, 245; ПЛДР: Вторая половина XV века.
С. 430; 11ЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 136, 448; Корецкий В. И.
Соловецкий летописец конца XVI в. // Летописи и хроники: Сб. статей. 1980 г. М., 1981. С.
243; Карпов А. Ю. Житие... С. 84. Ср.: Демин А. С. 11исатель и общество в России XVI—
XVII веков (Общественные настроения). М., 1985. С. 72, 74, 133.
Е. К. Ромодановская тоже считает /7 (и, стало быть, Н) относительно
краткой летописью.17 (Вслед за Р. Г. Скрынниковым напомним, что в ПЛ
есть немало уникальных известий, и уже поэтому оценку этой «Повести
летописной, откуду начяся царство бисерменское в Сибири...», или ее про-
тографа как П, только «распространенного» Есиповым, следует отклонить).
Предпочтительнее, однако, не относить Н к летописям (так поступили
и А. И. Андреев, и В. П. Клюева) или нарративным памятникам какой-
нибудь иной жанровой принадлежности, а считать его весьма лаконичной
казачьей «скаской» либо отпиской.18 Ее можно сблизить с отпиской Ерма-
ка «з братиею» о «Сибирском взятии», доставленной сеунчиками Ивану
Грозному (тот повелел ее «у них принята и вычесть пред своим царьским
лицем»). Но в этом донесении, судя по его изложению в «Сказании» Еси-
пова, сообщалось не столько о победе над Кучумом, причем «изволением»
Бога и Богоматери, молитвами «великих всеа Руси чюдотворцов» и «счас-
тием» самого московского государя, сколько о том, что атаманы и казаки
привели «под высокую руку» Ивана Васильевича к шерти «по их вере»
многих иноземцев, дабы им быть «до веку» подданными российского са-
модержца, «ясак <... > давати <... > по вся лета без переводу, [а] на руских
людей зла никакого не мыслита», если пожелают, определяться в «государь-
скую службу», которую обязаны нести «прямо», не изменять, «отъезжая»

17 Покровский. И. И., Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 6; Литературные памятники
Тобольского архиерейского дома... С. 361, 367; и др. Ранее Е. К. Ромодановская усматрива-
ла в Н «официальный документ» и находила затруднительным судить о характере сочинения,
к появлению которого якобы мог быть причастен Черкас Александров (Ромодановская Е. К.
Избр. труды... С. 68, 103).

Исследовательница, кстати, неправа, утверждая, что Н названо Есиповым среди источ-
ников его «словес» (Ромодановская Е. К. Есипов Савва // СККДР. СПб., 1992. Вып. 3.
Ч. 1. С. 316; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 361).

18 См.: Мирзоев В. Г. 1) Присоединение и освоение Сибири ... С. 86, 109, 133; 2) Исто-
риография Сибири (Домарксистский период). М., 1970. С. 17, 24, 30; Дергачева-Скон Е. И.
Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. Свердловск, 1965. С. 95, 121; Очерки
русской литературы Сибири: В 2 т. Новосибирск, 1982. Т. 1. С. 48—49. М. Б. Шейнфельд
даже считал доказанной мысль В. Г. Мирзоева, что Нсоставлено в манере отписок землепро-
ходцев (Шейнфельд М. Б. Историография Сибири... С. 265).

Известны и весьма лаконичные, и довольно подробные «скаски». См., напр.: Воронеж-
ский край с древнейших времен до конца XVII века: Документы и материалы по истории края.
Воронеж, 1976. С. 78, 92—93; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома...
С. 281; Фонкич Б. Л. Иоанникий Грек (К истории греческой колонии в Москве в первой
трети XVII в.) // ОФР. Вып. 10. М.; СПб., 2006. С. 101-110.
к Кучуму «и в иные орды и улусы <...> и во всем [правом постоянстве]
стоять» (57—58).19 (Как обратила внимание Н. А. Дворецкая, согласно
Нарышкинской редакции СЛС по Уваровскому списку, Грозный повелел
принять казачью отписку боярину Никите Романовичу,20 а «чести» ее дум-
ному дьяку (245. Примеч. 53—55).21 В СЛ читаем об отписке Ермака с
«товарством» вначале Строгановым, сообщившим о разгроме «Кучумова
юрта» в Москву, а затем об отписках, привезенных казаками царю).22 Ско-
рее всего «слогатель» ЕЛ или ее протографа не располагал донесением под-
чинивших новое татарское ханство «христианских воев» Ивану Васильеви-
чу, а поведал об этом документе на основании шертной грамоты,23 видимо,
хранившейся в тобольской приказной избе.

Поскольку Н утрачено, весьма категоричные оценки его содержания и
даже литературной манеры24 должны считаться гадательными. Кажется
преувеличением и мнение, что сибирская историография обязана своим рож-
дением казакам.25 Обращение к ЕЛ прямо не подтверждает и мнения, буд-
то они сочинили Н по инициативе или просьбе Киприана.26 Занимавший

19 Сохранились отписки донских атаманов и казаков о перипетиях азовского «осадного
сиденья» 1641 г. См.: Куц О. 10. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий //
ОФР. Вып. 10. С. 129-131,133-134,136,142,143,172,173.

С //сопоставима и казачья челобитная Михаилу Федоровичу, составленная не позднее
13 октября 1618 г. (Станиславский А. Л. Челобитная вольных казаков царю Михаилу Фе-
доровичу и боярские приговоры 1618 г. // Советские архивы. 1985. № 1. С. 59).

20 Речь идет о знаменитом царском шурине Юрьеве.

21 Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVII в.). Новоси-
бирск, 1984. С. 103.

22 Сибирские летописи. С11б., 1907. С. 29, 30.

23 По списку XVIII в. эта грамота издана В. И. Сергеевым. См.: Сергеев В. И. Источни-
ки и пути исследования сибирского похода волжских казаков // Актуальные проблемы исто-
рии СССР. М., 1976. С. 43, 52-53.

24 См.: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 30—31; История русской литерату-
ры. М.; Л., 1958. Т. 1. С. 297; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966.
Т. 2. С. 388; Буганов В. И., Зимин A. A. I lox од Ермака на Казань и возникновение истори-
ческих песен о Ермаке // Уч. зап. Казан, гос. пед. ин-та. Казань, 1967. Вып. 50. С. 4—5.

25 Миненко II. А. Задачи изучения истории казачества восточных регионов России на
современном этапе // Казаки Урала и Сибири в XVII—XX вв. Екатеринбург, 1993. С. 14.

26 Дворецкая 11. А. Официальная и фольклорная оценки похода Ермака в XVII в. //
ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 14. С. 330; Летописи сибирские. Новосибирск, 1991. С. 269;
История казачества азиатской России. Екатеринбург, 1995. Т. 1. С. 235; Вовина-Лебеде-
ва В. Г. Новый летописец: история текста. CI 1б., 2004. С. 251, 371; Яковлева А. М. Есипов-
ская летопись... С. 65; и др.
как минимум в 1628—1643 гг. должность владычного дьяка, автор «Сказа-
ния» «о взятии» «Кучумова царства» мог узнать об этих «списках», прини-
маемых за первооснову сибирского летописания,27 28 от других софийских
** 28

приказных, даже составителей ранних синодиков «казаком».

На использование Н, иногда наряду с С, в ЕЛ указывали многие исто-
рики и литературоведы.29 Подчас оно признается основным источником
летописи «Сибирское царство и княжение, и о взятии, и о Тоболске граде»,
как однажды назвал Есипов свое произведение (72).30 Бытует и мнение
о вторичности СЛ относительно Н.31 Однако, как полагает И. Ю. Серова,
к Н, да и С, мог прибегать еще создатель протографа есиповской «гисто-
рии» и сочинения того неизвестного автора, который превозносил Строга-
новых за «покорение Сибири», — «слогатель», широко пользовавшийся
Летописной книгой о Смутном времени (далее — ЛК).32

27 Ромодановская Е. К. Сибирское летописание и хронология похода Ермака // Сибир-
ские огни. 1981. № 12. С. 139. Ср.: Миллер Г. Ф. История... М., 2000. Т. 2. С. 80.

28 На взгляд И. И. Тыжнова, о составлении С Есипов писал «по преданию» (7 ыжнов И,
Заметки о городских летописях Сибири. С11б., 1898. Ч. 1. С. 67. I !римеч. 1).

29 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 30; Сперанский М. 11. 1(овесть
о городах Таре и Тюмени // Труды Комиссии по древнерусской литературе АН СССР.
Л., 1932. Т. 1. С. 25; Дворецкая II. А. Официальная и фольклорная оценки... С. 332; Копы-
лов А. 11., Полевой Б. II. Землепроходцы XVII в. и изучение Сибири // Освоение Сибири
в эпоху феодализма (XVII—XIX вв.). Новосибирск, 1968. С. 37; Порохова О. Г. Лексика
сибирских летописей XVII века. Л., 1969. С. 7; Ромодановская Е. К. 1) Сибирское летопи-
сание... С. 137; 2) Есипов Савва. С. 316; 3) «Написание»... С. 370—371; 4) Тобольские
летописцы. С. 47; Тобольский архиерейский дом в XVII веке. С. 244; Литературные памят-
ники Тобольского архиерейского дома... С. 361, 367, 368. Ср.: Покровский II. Н., Ромода-
новская Е. К. 11редисловие. С. 3. Высказано и мнение о том, что Нпользовались составители
первой сибирской летописи — т. н. Киприановой (История русской литературы. Т. 1. С. 297;
Устюгов П. В. Научное наследие. М., 1974. С. 105).

30 Сперанский М. П. Повесть... С. 25. Примеч. 1; Мирзоев В. Г. Присоединение и осво-
ение Сибири... С. 114, 116; Ромодановская Е. К. 1) Избр. труды... С. 226; 2) Сибирское
летописание... С. 137.

31 Копылов А. II., Полевой Б. 11. Землепроходцы... С. 37; Ромодановская Е. К. Сибир-
ское летописание... С. 138; Фролов 77. К. Русская письменность в Тюменском Приобье как
фактор обогащения духовной культуры региона // Русская духовная культура Западной Си-
бири и Урала (проблемы филологии, истории, образования). Тюмень, 1995. Т. 2. С. 8; Лите-
ратурные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 368.

32 Серова И. Ю. Об источнике Есиповской и Строгановской летописей // Источники по
истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1988. С. 38. 11оследний вывод, убеди-
тельно аргументированный И. Ю. Серовой, разделяет и Е. К. Ромодановская, не замечая, что
он явно противоречит ее соображениям о времени создания ПЛ.
С. В. Бахрушину представлялось, что из Н в ЕЛ и СЛ попала дата
начала прославленной экспедиции.33 Хотя трудно судить, насколько соста-
вители Н вышли за пределы заданных им вопросов,34 если верить софий-
скому дьяку, Киприана не интересовало, когда атаманы и казаки «приидо-
ша» в «царство» Кучума. Мысль, будто ветераны «Сибирского взятия»
назвали его дату в беседе с первым тобольским архиепископом,35 маловеро-
ятна уже потому, что о такой беседе мы вправе говорить только предполо-
жительно (о ней известно по иллюстрации к Ремезовской летописи).36

Составляющие шесть начальных глав «гистории» Есипова географи-
ческое и этнографическое описание Сибири, рассказ о происхождении ее
названия, местных правителях, вере Кучума37 едва ли восходят к Н. Со-
мнительно также, чтобы по этой казачьей «скаске» в общем протографе
ЕЛ и СЛ говорилось про бегство признаваемого «беззаконным» властите-
ля из его столицы, вступление в Кашлык ермаковцев, возвращение туда
татар и остяков, «послание» в Москву сеунчиков, «пришествие» в Сибирь
Сейдяка и уход от Кучума Карачи, прибытие за «Камень» первых русских
воевод, «посылку» Маметкула в «царствующий град», т. е. о событиях,
о которых повествуется в 12—14,16,18, 20, 21-й главах завершенного 1 сен-
тября 1636 г. произведения «архиепископля» дьяка. В Н же, насколько
можно судить о нем по лаконичному свидетельству Есипова, умалчивалось
о случившемся в «Сибирской стране» после гибели Ермака — оставлении
уцелевшими «рускими воями» бывшей ханской ставки, занятии ее цареви-
чем Алеем, потом Сейдяком, «приходе» И. Мансурова и осаде «поганы-

33 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 26.

34 История русской литературы. Т. 1. С. 297.

35 Миненко Н. Хождение за «Камень». Начало Азиатской России: новая версия // Ро-
дина. 2000. № 5. С. 67; И др.

36 См.: Алексеев В. II. Рисунки «Истории Сибирской» С. У. Ремезова (проблемы атри-
буции) // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М., 1974. С. 184; Очерки русской
литературы Сибири. Т. 1. С. 100.

О происхождении даты «прихода Ермакова с товарищи в Сибирскую землю» и занятия
ее «началного града» в С, ЕЛ и ее вторичных редакциях см.: Солодкин Я. Г. Зарождение
сибирского летописания: Источниковедческие очерки. Нижневартовск, 2005. С. 89, 101.
11римеч. 196.

37 Только эту часть ЕЛ, а не все сочинение владычного дьяка, как представляется А. С. Де-
мину, можно назвать, и то с оговорками, «своеобразным монографическим сборником сведе-
ний о Сибири с древнейших времен до ее покорения русскими» (Демин А. С. 11исатель
и общество... С. 128). Заметим, что видный литературовед почему-то относит СЛ к 1620-м,
а ЕЛ — к 1636—1638 гг. (Там же. С. 55).
ми» заложенного им городка, основании Тюмени и Тобольска, «поимке»
Сейдяка, «Салтана» и Карачи, их отправке в Москву, нападении Кучума
на «агарянски грады», его окончательном разгроме и смерти (об этом «сло-
гатель» ЕЛ поведал в 25—34-й главах). Следуя Н, дьяк нового Софийско-
го дома мог сообщить (в 8—10, 17 и 23-й главах) о событиях, которые не
нашли отражения в С (сражение возле урочища Бобасан, захват казачьей
«дружиной» «улуса» Карачи, бой на берегу Иртыша,38 взятие городка
мурзы Атика, пленение Маметкула у Вагая, осада города Сибири Кара-
чей и сражение в то время под Саусканом).39 Вслед за своим предше-
ственником Есипов, стало быть, мог почерпнуть из Н сведения, которые
привел всего в десяти главах (8—И, 15, 17, 19, 22—24) «Сказания»
«о Сибири и о сибирском взятии». Поэтому отводить Л/роль главного ис-
точника ЕЛ, да и 77, — источника, которым широко пользовался и книж-
ник, близкий к Строгановым, — думается, опрометчиво.

С. А. Адрианов, поставивший вопрос об источниках сочинения Есипо-
ва, предлагал в П видеть С.40 Этот «помянник» был известен ученым до
1970 г. по заключительной главе ЕЛ. С. У. Ремезов и Г. Ф. Миллер имели
доступ к хранившейся в тобольской Софии еще одной редакции С с ориги-
нальными данными о времени гибели ермаковцев у Абалака и в устье Ва-
гая, а также численности атаманов и казаков, павших на Чувашевом мысу
и в сражении, ставшем для предводителя экспедиции последним.41 В руко-
писи Чина православия, тоже принадлежавшей соборной церкви сибирской
столицы, Е. К. Ромодановская нашла С, который признала первоначаль-
ным.42 (Выходит, что данная разновидность «помянника», вопреки утвер-

38 11о СЛ, в этом бою было убито несколько казаков, о чем в ЕЛ умалчивается (52;
Сибирские летописи. С. 21).

39 Согласно Кунгурской летописи, «великий» бой, в котором пало пять казаков, произо-
шел и «на усть Ишиму» (11ЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 581).

40 Адрианов С. К вопросу о покорении Сибири // ЖМН11. 1893. № 4. С. 536. Нельзя
подобно А. В. Матвееву утверждать, что при создании С текст //подвергся сильному сокра-
щению (Матвеев А. В. Со времен князя Самара: В поисках исторических корней Ханты-
Мансийска. Ханты-Мансийск, 2005. С. 117). Тогда, видимо, были опущены известия о том,
каким образом «полк» Ермака очутился в Сибири (в ЕЛ они предельно лапидарны, см. 51).

41 См.: Солодкин Я. Г. Зарождение сибирского летописания... С. 37.

42 Ромодановская Е. К. 1) Синодик ермаковым казакам (предварительное сообщение) //
Изв. Сибир. отделения АН СССР: Сер. обществ, наук. 1970. № И. Вып. 3. С. 14, 18;
2) Избр. труды... С. 25, 54, 58—61, 90, 226, 244; Литературные памятники Тобольского
архиерейского дома... С. 356, 369, и др. Эту оценку разделяют многие исследователи. См.,
напр.: Скрынников Р. Г. 1) Ранние сибирские летописи. С. 93; 2) Сибирская экспедиция
ждению Е. К. Ромодановской, была в Тобольске отнюдь не единственной).
Главное отличие этого С от приведенного Есиповым заключается в том,
что здесь поименно названы не двое, а тридцать семь участников «поко-
рения Сибири», точнее, тридцать четыре, ибо Окул (Окол), Иван Карчига
и Богдан Брязга упомянуты дважды — в числе убитых «под Чювашею»
и близ Абалака. (Такой дубляж единодушно признается свидетельством
того, что ветераны «Сибирского взятия» при создании Н, если не С, пута-
лись в своих показаниях либо запамятовали, где именно погибли их «това-
рыщи». Косвенно подтверждается и точка зрения о том, что создатели «по-
мянника» прибегали к «словесным дополнениям» участников экспедиции.43
Зато усматривать в имеющихся тут явных повторах, точнее повторе, дока-
зательство того, что при составлении С ермаковцы назвали сотни имен, из
которых механически выбрали тридцать семь,44 конечно, не стоит. Ведь его
главным источником явилось Н. В раннем из близких друг к другу «по-
мянников» есть тот же «схематический очерк главных моментов похода»
или «сжатый конспект» его основных событий, который С. В. Бахрушин
и Д. С. Лихачев усмотрели в С из концовки ЕЛ.45 Это обстоятельство
явно противоречит свидетельству Есипова о С, составленном во исполне-
ние приказа Киприана. Ведь тот «помянник» представлял собой лишь пе-
речень атаманов и казаков, убитых «нечестивыми».46 К тому же в найден-
ном Е. К. Ромодановской С, как и в С, открывающем заключительную
главу ЕЛ, есть строки (имеющие аналогии в «Повести» Есипова и СЛ)
о возведении городов и храмов, справедливо принятые С. В. Бахрушиным
за вставку, а также витиеватая преамбула. Тот же выдающийся сибиревед
показал, что СЛ в отличие от ЕЛ ближе к тексту С, который владычный

Ермака. 2-е изд., испр. и дон. Новосибирск, 1986. С. 18; Дворецкая Н. А, Сибирский лето-
писный свод... С. 53; Васильевский Р., РезунД. Воспитание историей. Новосибирск, 1987.
С. 177; Покровский II. II., Титова Л. В. 1) 11редисловие // Традиция и литературный про-
цесс. Новосибирск, 1999. С. 4; 2) 11редисловие // Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 4.

43 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 30.

44 Копылов Д. И, Сибирский поход Ермака в новейшей советской исторической литера-
туре // Обл. научно-практ конф. «История, краеведение и музееведение Западной Сибири»,
посвящ. 110-летию Тюмен. обл. краевед, музея: Тез. докл. Тюмень, 1989. С. 28.

45 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 20; Лихачев Д. С. Русские летописи
и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 394; История русской литературы.
М.; Л., 1948. Т. 2. Ч. 2. С. 89. Ср.: Литературные памятники Тобольского архиерейского
дома... С. 355.

46 Сергеев В. И. У истоков... С. 46“47.
дьяк поместил как «оправдательный документ».47 Между прочим, это по-
зволяет заключить, что указанные летописи восходят к одному протографу,
которым должно считаться нарративное сочинение.

С, который, следуя Н, составил или сам Киприан, или, что вероятнее,
какой-то приказный архиерейского дома, можно сблизить с кратким «по-
мянником», сопутствующим в Миллеровском списке Основной редакции ЕЛ
(78).48 Примечательно, что Окул (Окол), Иван Карчига и Богдан Брязга
значатся там убитыми на Абалаке. (Относительно Брязги это свидетель-
ство подтверждается ПЛ). В С, сохраненном заказанной Г. Ф. Миллером
копией, вначале названы Ермак и казаки, принявшие смерть вместе с ним;
в С, сравнительно недавно сделавшемся достоянием ученых, эти казаки
и их «наставник» упомянуты в последнюю очередь. В отличие от редакции
С, обычно считающейся старшей, в «помяннике», до сих пор не привлекав-
шем специального внимания, пропущено, скорее всего по недосмотру пере-
писчика, имя Тимофея, убитого в походе, который возглавлял Никита Пан,
лапидарно говорится об обстоятельствах гибели атаманов и казаков («На
Абалацком озере побиша», «Ходиша и городки имаша», «Призвав Кара-
ча»), почему считать, что перед нами лишь перечень участников экспеди-
ции,49 не приходится; здесь отсутствуют датировки событий и умалчивает-
ся о форме поминовения («памятях»). В С, который нам известен в списке
середины XVIII в., названо 35 участников знаменитой экспедиции, причем
«Петр дважды», «Василей дважды», тогда как в С, найденном Е. К. Ромо-
дановской, — 37, включая одного Петра и одного Василия, и трех ермаков-
цев, убитых якобы и у Чувашева мыса, и возле Абалака (380). (Р. Г. Скрын-
ников пишет, что согласно С из рукописи Чина православия, в зауральской
экспедиции пало 37 атаманов и казаков.50 Но в этом «помяннике» не раз

47 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 24, 26—27, 29—31.

48 Н. А. Дворецкая приняла перечень казаков, сопутствующий в принадлежавшем
Г. Ф. Миллеру списке СЛС Нарышкинской редакции, за вставку (Дворецкая II. А. Сибир-
ский летописный свод... С. 102). 11о определению Е. К. Ромодановской, этот перечень ерма-
ковцев, погибших на Абалаке, заимствован из С по Чину православия (Ромодановская Е. К.
Избр. труды... С. 65).

Наличие завершающейся «помянником» ЕЛ и С в одной рукописи может объясняться,
как и относительно сборника, где Основная редакция «книга, именуемой летописцем» (так
названо в самом раннем, Сычевском списке произведение Есипова) сочетается с Головинской
редакцией СЛС, «Миллеровской системой выборки необходимых <...> документов для ко-
пирования» (Покровский 11. II., Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 7, 21).

49 Покровский И. II., Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 16.

50 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 221.
говориться про гибель «от рускаго полка» наряду с перечисленными «про-
чей их дружины», а из 40 казаков Ивана Кольца, перебитых в стане Кара-
чи, названо только 3).

За кратким С, дошедшим до нас в одном позднем списке, вероятно,
последовал тот, который посчастливилось обнаружить Е. К. Ромодановс-
кой. Но вряд ли можно согласиться с ее заключениями, что известие Еси-
пова о С, сочиненном по поручению Киприана (с пояснениями: «убитых
имена написати», «имяна их в синодики написаны, где которые убиены»),
относится к «помяннику», включенному в Чин православия, а Миллеровс-
кий перечень атаманов и казаков, погибших во время знаменитой экспеди-
ции, служит лишь сокращением данного С.51 Ввиду наличия в последнем
выявленной С. В. Бахрушиным вставки, вероятно, из повести или летопи-
си, сомнительна широко распространенная (нередко в утвердительной фор-
ме) атрибуция этого С Киприану, навсегда покинувшему Тобольск 5 фев-
раля 1624 г.,52 как и мысль, будто именно с С, «приписанного» к Чину
православия, началась история сибирской литературы.53

По предположению Р. Г. Скрынникова, Есипов лишь воспроизвел ра-
нее созданную редакцию С, иначе неясно, отчего СЛ ближе к «помяннику»
«казаком», нежели ЕЛ. Вместе с тем видный историк пишет об исправле-
ниях и дополнениях, внесенных софийским приказным в текст С.54 Так,
налицо заметные различия в изображении боя, в котором погиб Ермак.
Павшим тогда полагался «и возглас болшей» (в раннем С этой пометы нет);
не совпадают и «памяти» в честь убитых в походе до Назима. Вопреки ут-
верждению Р. Г. Скрынникова, в С, сопутствующем повествованию Еси-
пова «о Сибири и о сибирском взятии», мы не встретим записи про «убие-
ние» трех казаков в одном из первых столкновений с «безбожными».

Р. Г. Скрынников заключил, что исправления, внесенные в С авто-
ром ЕЛ, полностью соответствуют КО и НЛ. Но в последних, да и в 24-й

51 Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 65; Литературные памятники Тобольского
архиерейского дома... С. 369.

52 Буццнский II. II. Открытие Тобольской епархии и первый тобольский архиепископ
Киприан. Харьков, 1891. С. 57, 58. Ср.: С. 23.

53 Ромодановская Е. К. Литераторы Тобольского Архиерейского Дома в XVII веке //
Сибирский текст в русской культуре. Томск, 2003. С. 13. Ср.: Литературные памятники То-
больского архиерейского дома... С. 8.

54 Скрынников Р. Г. 1) Ранние сибирские летописи. С. 85, 93; 2) Сибирская экспедиция
Ермака. С. 19.
главе «сложения» Есипова, читаем, что из казаков, «без всякого опасения»
заночевавших на Вагайской перекопи, удалось спастись только одному, тог-
да как в С, «написанном» дьяком «к своему изправлению», говорится об
истреблении «кучюмовскими татарами» всех ермаковцев и их предводите-
ля. В КО и НА сказано о гибели русской «дружины» «в прелеве (пралеве,
праливе, проливе)», на острове у реки Вагая, а в С, предпосланном кон-
цовке ЕЛ, и рассказе ее автора «о убиении Ермакове и прочих с ним каза-
ков» — на перекопи возле этой реки (а не «близ Вагайского устья», о чем
говорится в «помяннике», сделавшемся достоянием ученых сравнительно
недавно). Кроме того, в «Синодике казаком» сражение «под Чювашевым»
датируется 23, а не 26 октября, как в С из Чина православия. В КО и НЛ
умалчивается и об этом сражении, и о появлении «вестниц» от бухарских
торговых людей 5 августа (по С, обнаруженному Е. К. Ромодановской, —
день спустя).

Сходство ЕЛ, СЛ и С (подобно С. В. Бахрушину, да и Р. Г. Скрын-
никову) надо объяснять их зависимостью от единого протографа. Это, впро-
чем, не позволяет заключать, что С использовался в СЛ, как иногда счи-
тается.55 Видимо, редактируя С (о чем упоминали Е. К. Ромодановская
и В. Ю. Софронов),56 Есипов старался почти не касаться его стилистики,
зато в других разделах своей летописи, широко обращаясь к «помяннику»
(почему многие исследователи считают С основным источником ЕЛ, порой
наряду с Н),57 часто отступал от литературной манеры анонимного пред-

55 Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 244. Ср.: С. 90; Покровский II. И., Ромода-
новская Е. К. 11редисловие. С. 3.

56 Ромодановская Е. К. 1) Избр. труды... С. 361; 2) Тобольские летописцы. С. 49.
11римеч. 5; Покровский II. II., Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 6; Литературные па-
мятники Тобольского архиерейского дома... С. 369; Софронов В. 10. Есипов (Осипов) Сав-
ва // Тобольский биографический словарь. Тобольск, 2003. Вып. 2. С. 173.

Заметим, что выражение «плотская сладость», имеющееся в пространных синодиках, но
опущенное Есиповым, встречается у Максима Грека. См.: Журова Л. И. Текстуальные
и текстологические универсалии сочинений Максима Грека о покаянии // Общественное со-
знание населения России... С. 33.

57 Адрианов С. К вопросу о покорении Сибири. С. 533, 536; Ромодановская Е. К.
1) Материалы по стилистике сибирской литературы первой половины XVII в. // Вопросы
русской и советской литературы Сибири. Новосибирск, 1971. С. 21; 2) Избр. труды... С. 130.
Ср.: С. 361; 3) Литературная деятельность Тобольского архиерейского дома в XVII в. //
Славянский альманах: 2002. М., 2003. С. 17; 4) Литераторы... С. 13; Покровский II. II.,
Ромодановская Е. К. I 1редисловие. С. 6, 30; Очерки русской литературы Сибири. Т. 1.
С. 63; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 355. Некоторые
шественника — автора не столь пространного «писания» «о Сибири и о
сибирском взятии», как завершенная в самом начале осени 1636 г. «По-
весть». При этом владычный дьяк стремился избегать повторов. Напри-
мер, о пролитии крови Ермаком «с товарыщи» в С из ЕЛ в отличие от
предыдущего умалчивается,58 хотя об этом речь идет в 7 и 16-й главах «Спи-
сания» (50, 58. Ср. 54). Примечательно, что из всех сочинений о кру-
шении Сибирского ханства лишь в «словесах» Есипова говорится о том, что
в походе, закончившемся для «славного и ратоборного атамана» гибелью,
он выступил навстречу не бухарским купцам, а «поганым», т. е. «кучумля-
нам». По-видимому, в данном случае автор ЕЛ исказил смысл ее протогра-
фа. В этой летописи, посвященной «взятию» Сибири «в наследие российско-
го скипетродержательства», как и в С, найденном Е. К. Ромодановской,
«думный царя Кучюма» Карача называется «нечестивым» (43, 61, 380).
О редактировании С Есиповым косвенно свидетельствует и то обстоятель-
ство, что в предположительно (но с достаточно вескими основаниями) ат-
рибутируемой ему старшей разновидности Сказания о чудесах Абалацкой
иконы Богородицы59 текст «Повести о Сибири и о сибирском взятии» бо-
лее или менее значительно видоизменен. Так, если в ЕЛ читаем: «от про-
стых людей», «ходиша стопами свободными», «ни от кого же возбраняе-
ми», «ныне же благочестием сияя», «мнози невернии», «боги мерския и их
нечестивая капища», «еже содеяшася... в новопросвещеных местех», то
в Сказании соответственно: «от последних людий»,60 «свободными стопа-
ми ходяща», «никим же возбраняеми», «ныне же благоверием и чюдесы
Божественными сияюще», «человецы, яко во тме, в безверии быша», «бого-

исследователи утверждают, что С писался со слов ермаковцев, «на основе рассказов участни-
ков похода» за «Камень» (400 лет Тюмени: Сб. док. и материалов. Свердловск, 1985. С. 321.
11римеч. 1; Тобольский архиерейский дом в XVII веке. С. 240; и др.). Из процитированного
сообщения Есипова о возникновении «помянника», однако, явствует, что составители Сглав-
ным образом, если не исключительно, обращались к Н.

58 Соболева Л. С. «Государев атаман» Ермак Тимофеевич: векторы идеализации // Об-
щественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных
памятниках XVI—XX вв. Новосибирск, 2005. С. 303, 305.

59 Дворецкая 11. А. Сибирский летописный свод... С. 64; Литературные памятники То-
больского архиерейского дома... С. 9, 361, 369; Ромодановская Е. К. 1) Избр. труды...
С. 73, 177—178; 2) Литераторы... С. 25 и др.

60 Это выражение не относится к числу редких. См., наир.: 11СРЛ. Т. 14. С. 82, 99,109,
111, 117, 128; 11ЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 330. Ср.: Временник Ивана
Тимофеева. С. 153.
мерекая и нечестивая капища», «яко содеяся в новопросвещенном месте».61
В ЕЛ говорится: «Аще древле Сибирская земля идоложертвием омрачи-
ся», в Сказании — «Древле убо Сибирская страна тмою безверия помра-
чашеся», «неверием омрачися». Есипов упомянул «о чудесах Пресвятыя
владычеца нашея Богородицы и Приснодевы Мария», в Сказании же по-
вествуется «о чюдеси, и о явлении Пресвятыя Владычицы нашея Богоро-
дицы и приснодевы Марии», указывается, что «чудеса и явления Божия
Матери содеяшася» (42, 46, 50, 51, 55, 60, 69, 72).62

Создавая летопись о «Сибирском царстве» и его завоевании Ермаком
с «товарством», архиерейский дьяк не только следовал порядку отображе-
ния в пространных синодиках «казаком» основных событий «взятия» «бу-
сурманского юрта», но и включил С в 37-ю главу быстро сделавшегося по-
пулярным «Сказания» «к своему направлению»,63 прежде всего в доказа-
тельство безусловной достоверности приведенных ранее сведений. Есипов,
правда, не сумел избежать ряда противоречий между «помянником» и пре-
дыдущими главами (в определении места гибели отправившихся рыбачить
ермаковцев и результатов захвата Назимского городка, изображения об-
стоятельств боя на Вагайской «переколи») (56, 60, 63, 71, 72, 380). Пред-
ставление, что софийский приказный «написах» С, дабы исправить упоми-
нание о казаках, павших у «Чювашева» (оно дублирует известие об убитых
при Абалаке),64 следует отклонить, ибо эта ошибка допущена только в «по-
мяннике», дополняющем Чин православия, а вовсе не в ЕЛ.

61 О «новопросвещенных местах» читаем в старопечатных книгах. См.: 11овосадский И. В,
Возникновение печатной книги в России в XVI в. // Иван Федоров первопечатник. М.; Л.,
1935. С. 46; ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985. С. 288.

62 Редкий памятник Сибирской духовной письменности первой половины XVII века/
Сообщ. священник А. Юрьевский // Тобольские епархиальные ведомости. 1902. № 24.
Отд. неофиц. С. 453, 454; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома...
С. 85-89.

63 Это выражение нужно понимать буквально. См., напр.: Новосадский И. В. Возникно-
вение печатной книги... С. 48, 51; Бакланова Н. А. Русский читатель XVII века // Древне-
русская литература и ее связи с новым временем. М., 1967. С. 179; Тихомиров М. 11. Русское
летописание. М., 1979. С. 313, 314; 11ЛДР: Середина XVI века. С. 298; ПЛДР: Вторая
половина XVI века. С. 476.

А. С. Демин почему-то находит, что заключительная глава ЕЛ «вся посвящалась разъяс-
нению значимости присоединения Сибири к России» (Демин А. С. Писатель и общество...
С. 128).

64 Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия... С. 88.
Заметим, что Есипов отнюдь не называет С, как и «сведения о татарс-
ких ханах, природе Сибири, вере царя Кучума» «источниками распростра-
нения» 77, как подчас считается.63

Хотя к С очень близка 7-я глава ЕЛ, параллели с «помянником» обна-
руживаются еще только в И, 15, 19, 22, 24-й главах этой летописи, а в
большинстве из них (1—6, 8—10, 12—14, 16—18, 20, 21, 23—36-й) нашли
отражения события, о которых мы не прочтем в С, почему объявлять его
самым значимым среди источников «Сказания» приближенного трех си-
бирских «первопастырей» едва ли стоит. Кроме того, из С неизвестно
об убийствах «погаными» казаков «во многих местех <...> по волостем и
по улусам» следом за истреблением отряда Ивана Кольца (61—62).

Д. С. Лихачев вслед за А. М. Ставрович склонен был считать /7лето-
писью, которая велась в архиерейской резиденции при Киприане и отлича-
лась от Н «пышностью слога», риторическими оборотами, несколькими
новыми статьями.65 66 (Как видно, эта оценка казачьих «списков» не совпа-
дает с принадлежащей С. В. Бахрушину). Е. К. Ромодановская, вначале,
подобно С. В. Бахрушину и Е. И. Дергачевой-Скоп, ограничивавшая роль
Киприана в зарождении сибирской книжной культуры составлением С,
позднее, не отказываясь от этого взгляда, стала утверждать, что, очу-
тившись в Тобольске, «первопрестольный» владыка пытался организовать
летописание.67 Допущение о создании тогда «Старорушанином» или в
его окружении летописи, однако, маловероятно; этому «доброму пастырю»

65 Покровский II. Н., Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 4.

66 Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 394, 396—398; История русской литерату-
ры. Т. 2. Ч. 2. С. 92, 93. Родоначальником сибирского летописания, составителем или ини-
циатором создания первого сочинения в форме повременных записей, сложившегося в азиат-
ской части России, Киприана называли еще митрополит Евгений (Е. А. Болховитинов),
И. А. Словцов, Г. И. Спасский, А. В. Старчевский, Н. А. Абрамов, В. К. Андриевич, А. И. Су-
лоцкий, А. К. Недосеков, 11. Н. Буцинский, П. М. Головачев, исходя лишь из сообщения
Есипова об обстоятельствах появления С.

67 Тобольский архиерейский дом в XVII веке. С. 19. Ср.: С. 237; Литературные памятники
Тобольского архиерейского дома.... С. 8, 368; Ромодановская Е. К. Тобольские летописцы.
С. 47. Кстати, Е. И. Дергачева-Скоп, по мнению которой, у Киприана не было времени зани-
маться летописанием, ибо он покинул Тобольск в конце 1622 или начале следующего года, в
одной из статей отметила, что это произошло 5 февраля 1624 г. (Дергачева-Скоп Е. И. 1) Из
истории литературы... С. 119,121.122; 2) Автограф М. Г. Романова — одного из составителей
Сибирского летописного свода // Древнерусская рукописная книга и ее бытование в Сибири.
Новосибирск, 1982. С. 97, 99; Очерки русской литературы Сибири. Т. 1. С. 50. Ср.: С. 48).
(в оценке Есипова) можно приписать лишь замысел произведения о раз-
о *» АЯ

громе татарского «юрта» казачьей «дружинои», не исключено, по анало-
гии с возникшим ранее (видимо, в Москве в связи с учреждением Тоболь-
ской архиепископии) протографом или первоначальным видом КО, — за-
мысел, реализованный скорее всего через несколько лет после возвращения
Киприана на «Русь».

Е. И. Дергачева-Скоп под «распространенным» Есиповым П пони-
мает РЛ вида А, в Музейском сборнике заключающий летописный свод
1598 г. и, стало быть, сложившегося в конце XVI в. (вначале исследова-
тельница думала, что РЛ, кроме вставки из СЛ, создан при тобольском
архиепископе Макарии, т. е. в 1625—1635 гг., возможно, им самим).68 69
А. В. Лаврентьев возводит РЛ к Повести о Сибири, написанной в Москве,
быть может, в царствование Федора Ивановича.70 Л. С. Соболева заяв-
ляет, что роль РЛ как источника летописей «есиповской группы» обще-

68 Солодкин Я. Г. 1) Зарождение сибирского летописания... С. 43—52; 2) Учреждение
Тобольской архиепископии и начало русской книжной культуры в Сибири // Сибирь на пере-
крестье мировых религий: Материалы межрегион, научно-практ. конф. Новосибирск, 2005.
С. 150-153; и др.

69 Дергачева-Скоп Е. И. 1) Из истории литературы... С. 18, 127, 128, 130—131. См.
также: 2) Краткие повести о походе Ермака в Сибирь в составе общерусских летописных
сводов // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф.
Новосибирск, 1981. Вып. 1. С. 17-18; 3) Генеалогия... С. 25-31, 46-64, 76, 79, 88—89;
4) Сибирское летописание в общерусском литературном контексте конца XVI — середины
XVIII в.: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург. 2000. С. 9, И; Очерки русской
литературы Сибири. Т. 1. С. 51—53. Ср.: Александров В. А., Покровский 11.11. Власть и обще-
ство.... С. 91. На взгляд А. В. Лаврентьева, свод, представленный в Музейском сборнике,
появился в середине XVII в. в Новгороде и стал источником летописи 1652 г. (Лаврентьев А. В.
К вопросу о списках свода 1652 г. в связи с историей его создания // Проблемы изучения
нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982. С. 45).

70 Лаврентьев А. В. Известия о Сибири в русских исторических сочинениях XVII века
и их источники (Новый Летописец, Свод 1652 года, Латухинская Степенная книга) // Ис-
следования по источниковедению истории СССР XIII—XVIII вв. М., 1986. С. 121,126,132,
135. Недавно было сочтено, что 11овесть о Сибири возникла в кругах, близких к казанскому
архиепископу Гермогену, в пору смерти Федора Ивановича 21 февраля 1598 г. и утверждения
Бориса Годунова царем 1 августа того же года (Соболева Л. С. «Государев атаман»...
С. 307). Но к 1 августа 1598 г. можно приурочить лишь скрепление «Утверженной грамоты»
о возведении «Большого» Годунова на трон государевой печатью и подписью, а также передачу
этого документа в царскую казну (Павлов А. II. Соборная утвержденная грамота об избрании
Бориса Годунова на престол // ВИД. Л., 1978. Т. 10. С. 219, 222), а 21 февраля Земский
собор избрал Бориса самодержцем; будущий патриарх, снискавший славу новомученика, тог-
да имел сан митрополита Казанского и Астраханского.
признанна.71 Однако, помимо названных исследователей, мнение о зависи-
мости ЕЛ от Повести о Сибири высказали только В. К. Зиборов, специ-
ально данным вопросом не интересовавшийся, и Л. Г. Панин, основываясь
на предварительных лингвистических наблюдениях.72 С точки же зрения
В. И. Сергеева, вывод о РЛ как протографе ЕЛ явно противоречит чрез-
вычайно близкому сходству параллельных фрагментов, временами дослов-
ному, в «тетрадях» Есипова и летописи, созданной по заказу Строгано-
вых.73 Е. К. Ромодановская, считая убедительной бахрушинскую схему
раннего сибирского летописания, вместе с тем поначалу включала в число
источников ЕЛ РЛ и СЛ74. Затем исследовательница предположила, что
РЛ является результатом сокращения ЕЛ с целью включения повество-
вания о «Сибирском взятии» в общерусский летописный свод.75 Перера-
боткой ЕЛ признает РЛ и И. Ю. Серова.76 77 Полемизируя с А. В. Лав-
рентьевым, В. Г. Вовина-Лебедева указывает, что в летописном своде
1652 г. отразился не первоначальный, возможно, относящийся к исходу
XVI в., а вид Б РЛ, зависящий от НЛ. Исследовательница нашла, что
РЛ возник не ранее 1630-х — 1640-х гг., а соображения о существовании
свода 1598 г., заключающегося Повестью о Сибири, должны считаться про-
77
извольными.

71 Соболева Л. С. «Государев атаман»... С. 307. Ср.: С. 313.

72 Зиборов В. К. Русское летописание XI"”XVIII веков: Уч. пос.: Хрестом. СПб., 2002.
С. 169; Панин Л. Г, О языке русской письменности Сибири XVII—XVIII веков // Семен
Ремезов и русская культура второй половины XVII—XIX веков. Тобольск, 2005.
С. 443, 445-446.

73 Сергеев В. И. У истоков... С. 46.

74 Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 88~90.

75 Ромодановская Е. К. Летописные источники о походе Ермака // Изв. Сибир. Отделе-
ния АН СССР: Сер. обществ, наук. 1981. № И. Вып. 3. С. 24; Покровский П. П., Ромода-
новская Е. К. 11редисловие. С. 4. Ср.: С. 3. В последней работе не отмечено, что статьи
о «Казанской войне», смерти Ивана Грозного и воцарении его сына Федора попали в РЛ,
причем обоих видов, из НЛ.

В представлении Е. И. Дергачевой-Скоп фрагментов НЛ нет в своде 1598 г., в отличие
от составленного в 1652 г. (Дергачева-Скоп Е. И. 1) Краткие повести... С. 17; 2) Генеало-
гия... С. 26—27, 52. Ср.: С. 64). 11убликуя РЛ, она тоже обошла вниманием эти фрагменты
(Летописи сибирские. С. 17—18).

76 Серова И. Ю. Об источниках... С. 36.

77 Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летопи-
сания // Отечественная история. 1992. № 5. С. 127; Вовина-Лебедева В. Г. Новый летопи-
сец: история текста. С. 106—109. См. также: Солодкин Я. Г. Когда и где началось сибирское
летописание? 11о поводу «концепции» Е. И. Дергачевой-Скоп // Клио: Журнал для ученых.
В обоих видах РЛ, подобно ЕЛ, говорится о 2000 («яко 2000») по-
прищах, разделяющих «царствующий град» и Сибирь, но с дополнением:
«от Московскаго государства на восточную страну», аналогичным НЛ,78
да и КО, где, как и в РЛ, читаем о разбоях казаков, о чем Есипов умалчи-
вает (32, 37, 38. Ср. 107).79 Кстати, Повесть о Сибири вида Б называется
«Сказанием о Сибирском царстве», а так «юрт» Кучума именуется в КО
и НЛ. Весьма показательно и следующее разночтение между двумя памят-
никами. По словам софийского дьяка, «леди (льды, хотя в некоторых спис-
ках речь идет о людях. — Я, С.) искони состарешася и николи же таящее от
солнца». В Повести о Сибири соответствующий фрагмент выглядит следу-
ющим образом: «Тако (И тамо) люди живут состаревшимися (состарев-
шийся) и николи <...> же тающе от великаго зноя солнечнаго (снег же
тамо и в средине лета николи же таяша)» (32, 39, 46). Создатель РЛ,
видимо, располагал списком ЕЛ, где упоминалось о людях. Но едва ли Еси-
пов мог заменить такое сообщение известием о никогда не тающих льдах,
как находит Е. И. Дергачева-Скоп.80 По свидетельству «слогателя» ЕЛ,
на помощь ермаковцам русское правительство послало отряд князя Семена
Волховского и Ивана Глухова; первый из них умер и был похоронен в Си-
бири. В РЛ эти воеводы представлены как Семен (Симеон) Глухов (Глу-
ховский) и Иван (Иоанн) Волховский, возможно, под влиянием чтений,
сходных с имеющимися в Аввакумовском, Коркуновском и Щукинском
1-м списках ЕЛ (Глухово, Больтовского). О Волховском (изредка Волкон-
ском) и Глухове в этой связи сказано во многих переработках ЕЛ (34, 39,
60, 86, 94, ИЗ, 124,133,135,138,184,247, 258,309,315, 345, 363, 368;
ср. 73, 74).81 Маловероятно, чтобы Есипов, как правило, точно передающий

2003. № 2 (21). С. 33—36. Уточним, что рассказ о лазутчике, посланном Кучумом в казачий
стан, есть не только в НЛ и своде 1652 г., как пишет В. Г. Вовина-Лебедева, но и в КО
(Сибирские летописи. С. 309—310), из старшей редакции или протографа которого про этот
эпизод, вероятно, узнал создатель «Книги, глаголемой Новый летописец».

78 ПСРЛ. Т. 14. С. 33, 34,152. Ср.: 43.11римеч. 13-18; ПЛДР: Конец XVI — начало
XVII в. С. 364.

79 Сибирские летописи. С. 307; 11СРЛ. Т. 14. С. 33.

80 Очерки русской литературы Сибири. Т. 1. С. 53.

81 См. также: Тыжноо И. Заметки... Ч. 1. С. 47, 69; Сибирские летописи. С. 30; ПСРЛ.
Т. 14. С. 33; М., 1968. Т. 31. С. 142; ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 561. О Глуховском, но
Федоре, в данной связи читаем лишь в одной поздней редакции НЛ (Новый летописец,
составленный в царствование Михаила Феодоровича, издан по списку Князя Оболенского.
М., 1853. С. 23)”
фамилии воевод и голов, подобно какому-то переписчику его «гистории»
превратил князя Семена Волховского в Глухова, а последнего в Волховско-
го. Согласно ЕЛ, узнав, что Кучум не пропускает бухарцев в Сибирь, Ер-
мак «не со многими воинскими людми поиде на стречю их, поганы[х]».
В РЛ же обоих видов, как и в КО и НЛ, сообщается о том, что предводи-
тель экспедиции с неким атаманом и 150 казаками двинулся в путь, дабы
встретить бухарских «торговых людей». В данном случае известия ЕЛ
и РЛ явно расходятся, к тому же владычный дьяк упоминает о выступле-
нии казачьего отряда против «поганых», т. е. «кучумлян». Заметим, что
в РЛ вида А, где среди предводителей экспедиции назван Иван Кольцо
(«Колцов»), говорится о гибели некоего атамана в стане Карачи и (вместе
с Ермаком) на Вагайской «перекопи», тогда как в Повести о Сибири вида
Б, подобно ЕЛ, сказано о смерти ранее не упомянутого Ивана Кольца, ко-
варно приглашенного Карачей «оборонити <...> от Казачьи орды», и (об
этом идет речь в НЛ) участии того же атамана в походе, ставшем для «на-
ставника» «единомысленной дружины» последним (32, 34, 40), т. е. допу-
щено очевидное противоречие. Вслед за официальным летописцем конца
1620-х гг. (менее вероятно, что КО), в РЛ, причем обоих вариантов, гово-
рится о возвращении уцелевших ермаковцев на «Русь». Так, оказывается,
что они плыли по Иртышу и Оби (про это упомянул и Есипов) «до реки
Особи и до Березова», а от Березова «побегоша» «через Камень» (34, 40,
63, 64). Надо думать, что создатель РЛ и здесь дополнил рассказ приказ-
ного Софийского дома. Учтем также, что в ЕЛ последовательно идет речь
о «Моаметовом законе», тогда как в Повести о Сибири — Бахметеве (Бах-
метове), Моаметевом (Махметевом). Лишь дьяк, входивший в окружение
трех тобольских владык, называет «выходными» сукна, которыми были по-
жалованы участники «покорения Сибири». Как замечает Есипов, «кумир»,
принесенный с собой остяками, осадившими Мансуровский городок, «в зем-
ли их словутен (славен)». В РЛ же сказано, что этот «кумир» «словяше
у них Словутес» (32, 35, 39, 41, 45, 46, 48, 61, 65). По-видимому, редак-
тор неверно воспринял известие «архиепископля» дьяка. Если в РЛ изло-
жение доведено до гибели Кучума в Ногайской орде, то «летопись Сибир-
ское царство и княжение, и о взятии, и о Тоболске граде» включает еще
«Благодарение Богу», рассказ о составлении С, сам этот «помянник», на-
конец, сведения о «списателе» (35, 41, 69—72), что подтверждает допу-
щение Е. К. Ромодановской о РЛ как сокращении повествования Есипо-
ва. Вместе с тем создатель РЛ, в чем мы могли убедиться, иногда дополнял
это повествование, обращаясь к НЛ. Кроме того, в ЕЛ мы не прочтем
о том, что в Сибири есть «в реках же камение велико зело <...> и луги
многия»; за Урал с Ермаком двинулись девять атаманов, как «иние пишут»,
призванные с Волги Строгановыми (это явное указание на СЛ); в присут-
ствии Таузана (Таузака) казаки стали стрелять, и он передал Кучуму, буд-
то их оружие навылет пробивает «наши куяки и бахтерцы»; когда в Каш-
лыке после разгрома поблизости войск хана «не бе никакова гласа», Ермак
и его сподвижники «мняще, яко нечто лукавствуют погани», там насту-
пил голод, поскольку «казаки запасы имеяху колко людей, толико и запасу
строяще»; единственный казак, спасшийся при истреблении «руского пол-
ка» в устье Вагая, бежал «на судно» (в КО и НЛ читаем о том, что он
«утече» в город); осаждавшие Мансуровский городок отступили, «понеже
приходили остяки, кои живут по великой Оби и по Иртышу» (32—34, 38—
40, 44, 51, 60, 65). В РЛ вида А, чего нет в другом варианте той же пове-
сти и ЕЛ, приведено наименование сибирского зайца — таушкан, упомя-
нут атаман Матвей Мещеряк; только в более поздней разновидности РЛ
говорится, что сражение «под Чювашею» началось утром 23 октября;
Ермак, одолев «сыроядцев» (так определяются «кучумляне» только в ЕЛ
и РЛ вида Б), послал в Москву ясак — «соболи, лисицы, и песцы, и бел-
ки», а Иван Васильевич передал ему «милостивое свое царское слово»; хан-
ского племянника Маметкула сопровождал в российскую столицу «атаман
казачей с казаками»; Кучум отправил на остров, где заночевали Ермак
и его соратники, лазутчика (об этом узнаем из КО и НЛ), хотя там не
датирована осада города Сибири Карачей (32, 39, 40).

Итак, последовательное сопоставление ЕЛ и РЛ склоняет к выводу
о том, что «списатель» Повести о Сибири обоих разновидностей и сокра-
щал «сложение» Есипова, и дополнял его, обращаясь, в частности, к НЛ.
Усматривать в ней истоки летописной традиции, запечатлевшей перипетии
крушения «Кучумова царства», стало быть, напрасно вне зависимости от
того, возникла ли эта Повесть в Москве или же «далечайшей государевой
вотчине».

И. И. Тыжнов не исключал, что П— это появившиеся вскоре после
«завоевания» Сибири записи, содержавшие точные даты.82 Но последних
в ЕЛ немного. (Утверждение, что во второй части есиповского «Списания»
«при малейшей возможности вводятся точные указания на дату совершае-
мого события»,83 не вполне справедливо. Эти указания, имеющиеся и в 8,

82 Тыжнов И. Новейшие труды... С. 68, 69.

83 Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 106.
И, 13—16-й главах, мы встречаем также в 20—24, 27, 30, 31, 36-й, а 28, 32
и 33-я открываются следующим образом: «По неколицех же днех», «по
немнозех днех», «по неколицех же днех времяни»; в 34-й же упомянуто,
что Кучум «некогда же покусися идти <...> в Сибирь» (64, 68. Ср. 46).
Представление, будто Есипов избегал погодного изложения событий,84
следовательно, является ошибочным). В датировке основных событий «Ер-
макова взятия» Сибири (начало экспедиции, овладение ханской столицей,
гибель казаков на Абалаке, поход по Иртышу и Оби до Назима, истребле-
ние отряда Ивана Кольца, смерть «славного» атамана и его соратников
в устье Вагая) автор ЕЛ мог следовать С.

Высказано и мнение о том, что П явилась Степенная книга (далее —
СК) рубежа XVI—-XVII вв., использованная также в НЛ.85 Однако пос-
ледний в рассказе «о взятии царства Сибирскаго» явно зависит от первона-
чальной редакции или протографа КО, а что собой представляла СК, кото-
рой якобы мог располагать Есипов, осталось невыясненным.86

Под П, о котором нам известно благодаря ЕЛ, В. И. Сергеев понимал
СЛ.87 Но вывод многих исследователей XIX — начала XX в., будто «ги-
стория» Есипова вторична относительно сочинения «О взятии Сибирския
земли...», где определяющая роль в присоединении к России еще одного
татарского «юрта» приписана Строгановым, был убедительно опроверг-
нут еще С. В. Бахрушиным. К тому же СЛ ближе к тексту С, являюще-
гося «прикладом» к ЕЛ, чем «сложение» самого приказного архиерей-
ского дома,88 а, как установлено И. Ю. Серовой, в СЛ нет фрагментов
ЛК, имевшихся в общем протографе сочинений Есипова и строгановского
«списателя».89

84 Сперанский М. Н. 11овесть... С. 19; Очерки русской культуры XVII века. М., 1979.
Ч. 2. С. 74.

85 Паврогп М. И. Окладная книга Сибири 1697 г. // Проблемы источниковедения.
М., 1956. Т. 5. С. 190.

86 СК, в 1651 г. имевшаяся в Тобольском архиерейском доме, возможно, представляла
собой Томский список этого памятника, созданного незадолго до учреждения опричнины. 11о-
видимому, в сибирской столице возникла редакция СК, сохраненная принадлежавшей попу
А. И. Сальманову рукописью 1643/44 г. См.: Сиренов А. В. Поздние редакции Степенной
книги // АЕ за 2004 Г. М., 2005. С. 65, 66.

87 Сергеев В. И. У истоков... С. 51, 59.

88 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 26, 27. В. И. Сергеев разделял этот
вывод (Сергеев В. И. У истоков... С. 57).

89 Серова И. 10. Об источнике... С. 33.
А. Т. Шашков, отождествляя Пс Н, усматривает в нем протограф
не только ЕЛ и СЛ, но и ПЛ, полагая, что в этой «Повести летопис-
ной...» текст общего источника названных произведений передан точ-
нее всего. Вместе с тем исследователю представляется, что Пбыло создано
(не исключено, что князем С. И. Шаховским) на основе предшествующей
мартирологу нарративной части Ни ЛК.90 Но, по заключению И. Ю. Се-
ровой, в «Повести о Сибири и о сибирском взятии» фрагменты ЛК, имев-
шиеся в общем источнике ЕЛ и СЛ, подверглись «более жесткой пере-
работке», чем под пером строгановского книжника.91 (Стало быть, со-
фийский приказный не только «распространил» «преж него» возникшее П,
часто «стесняемое» речью). Заблуждением кажется и мнение А. Т. Шаш-
кова, в основном повторяющее вывод Е. К. Ромодановской, о появлении
ЕЛ вследствие редактирования протографа ПЛ.92

Так, в оценке известного сибиреведа указание на то, что «думной» Ку-
чума «Карача93 своими людми, иже весть вьсю дума его», верно передает
искаженное в ЕЛ («иже бысть дому его») (59, 134) чтение протографа.94
(Сходные выражения имеются в ряде вторичных списков и редакций ЕЛ:
«иже бысть (в) дому его», «дому его бысть», «иже бысть дому») (59. При-
меч. 25—29; 184, 246, 362).95 Но по контексту речь должна идти имен-
но о «доме» Кучума, приближенным которого был Карача, тем более что
он ушел не к русским, а продолжал воевать с ними, обосновавшись у
«Юлмыского» озера между реками Тара и Омь. Скорее всего приведенное
чтение ПЛ — результат правки первоначального текста, как и в некото-
рых списках ЕЛ и ее поздних редакциях («думной», «яже был в дому его
первой советник», «у думы, ево, Кучюмовы, был», «ближней его двора»)
(59. Примеч. 25 — 29; 94,112,124, 309). Учтем и то, что в ПЛ говорится

90 Шашков А. Т. Погодинский летописец... С. 123—124, 138—139, 148, 149.

91 Серова И. Ю. Об источнике... С. 36.

92 См.: Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 38—59; Солодкин Я. Г.
1) 11огодинский летописец и его автор: К спорам о зарождении сибирского летописания //
Западная Сибирь: история и современность: Краевед, зап. Екатеринбург, 2000. Вып. 3.
С. 15—23; 2) Об источниках и месте возникновения Погодинского летописца // Клио: Жур-
нал для ученых. 2005. № 2 (29). С. 44—49; Панин Л. Г. О языке русской письменности...
С. 433-437, И др.

93 Видимо, как и в ряде списков ЕЛ, в тексте 11Л здесь выпущен предлог «со (с)» (59.
Примеч. 25-29; 85,112).

94 Шашков А. Т. 11огодинский летописец... С. 126—127.

95 Ранее в ЕЛ Карача уже назывался «думным» Кучума (43, 52, 59).
о «домах» Кучума и Сейдяка, а Карача представлен любимцем хана (131,
133,135. Ср. 59, 64). Ошибка, думается, налицо и в имеющейся здесь фра-
зе «живящее ту (у Есипова — «чюдь». — Я. С.) по всей Сибирской зем-
ле» (47, 130. Ср. 46, 129). Вопреки мнению А. Т. Шашкова,96 97
в ЕЛ при этом затруднительно выявить противоречие. Говоря: «как[о] на-
рицашеся, того в память никому не вниде, ни писания обретох», — ее автор
имел в виду не жителей, а «Сибирскую землю», о происхождении названия
которой рассуждает.

В ЕЛ сообщается о царе, долго жившем в основанном им городе Сиби-
ри, в ПЛ — про Чингиса (47,129), хотя речь явно должна идти о Мамете.
Конечно, нельзя подобно А. Т. Шашкову считать, что Есипов или его пред-
шественник напрасно объединил Мамета и ишимского царя Чингиса, упо-
97
мянутого ранее.

Замечание автора ПЛ «как мочно изыскать письмяны и старейши-
нами людми о начале тое Сибирские земли» тот же исследователь убеж-
денно находит первичным относительно «близких по смыслу слов» Есипо-
ва о том, что «Сибирское царство и княжение» «написахом ино с летописца
т[ата]рского, ино же достоверными мужи испытовах»,98 но почему, остает-
ся неясным.

С точки зрения Е. К. Ромодановской, Есипов знал шертную грамоту
в пересказе ПЛ.99 Но сравнительно с ее изложением в «Повести летопис-
ной...» в ЕЛ есть дополнения об уплате ясака «без переводу» («безпере-
водно») и запрете «иноземцам» «отъезжать» помимо Кучума и «иных орд»
в «улусы» (про последние же в ПЛ имеются два упоминания, отсутствую-
щие в сочинении владычного дьяка, см. 132, 134; ср. 54, 60). Сообщение
о победе казаков над сыновьями Кучума Алеем, Алтынаем, Ишимом, хан-
ским братом Маметкулом (57—58, 132—133) может являться вставкой.
(В концовке ПЛ упоминается о бывших «при прежних государях <. ..> на
Москве» трех сыновьях Кучума, из которых названы Алей и Алтынай).

О вторичности ПЛ относительно ЕЛ свидетельствуют и многие другие
расхождения между ними. Так, в «Повести летописной...» сравнительно с
«гисторией» Есипова отмечено, что на 23 октября, когда произошло сраже-
ние «под Чювашевым у засеки», приходилась память святого апостола Якова

96 Шашков А. Т. 11огодинский летописец... С. 123—124.

97 Там же. С. 124. На это, кстати, указал сам исследователь (Там же. С. 141—142).

98 Шашков А. Т. 11огодинский летописец... С. 131, 132.

99 Ромодановская Е. К. Сибирское летописание... С. 139 и др.
(53, 131). (Вступление ермаковцев в Кашлык отнесено ко дню Димитрия
Солунского в обеих летописях (56, 132), да и СЛ).100 Согласно ПЛ, узнав
о «Сибирском взятии», Иван IV наряду с Богом и Богородицей прославил
«и великих московских и всеа Руси чюдотворцов», о чем в ЕЛ не сказано
(58, 133). (Накануне в обоих произведениях читаем о завоевании «бусур-
манского юрта» «и великих всеа Руси чюдотворцов молитвами») (57,132).

Из ПЛ известно, что «нечестивые» во главе с Карачей осаждали город
Сибирь «до пролития воды,101 до месяца июня» (134), а как пишет Есипов,
«до пролетия» (62, см. также 87, ИЗ, 185, 248, 363102), т. е., на взгляд
Е. К. Ромодановской, до июня,103 ведь следом говорится про снятие безус-
пешной осады в этом месяце.104 (Вероятно, «пролетие» здесь — начало
лета).105 Надо думать, ПЛ в данном случае восходит к протографу ЕЛ,
исказив первоначальное чтение.

В рассказе о гибели Ермака в ПЛ, несомненно, ошибочно, сказано, что
атаман «не много доити» (до струга) вместо «не може доити (доитти, дой-
ти)», «не дошед», о чем упоминается в ЕЛ и ее переработках (34, 40, 63,
87, 96,114,135,185, 250, 311, 364), а также СЛ и «Истории» С. У. Реме-
зова.106

Сейдяк, по свидетельствам создателей ЕЛ и ПЛ, «царевича Алея и
прочих победи и изгна» либо того же ханского сына с братьями «смер[тью]
убил и из града (Сибири. — Я. С.) изгна» (64,135). (В конце ПЛ читаем,
что Сейдяк убил 7 сыновей Кучума в его прежней столице, а Алей затем
был «на Москве») (137).107 Очевидно, известие Есипова не является про-
изводным от соответствующего показания автора ПЛ.

100 Сибирские летописи. С. 25.

101 Об этом идет речь и в Лихачевской редакции ЕЛ, но там вдобавок сказано, что осада
длилась еще зимой. В Абрамовском виде той же летописи в данной связи явно ошибочно
говорится «до пролития крови» (95, 125).

102 См. также: 11ЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 561.

103 Ромодановская Е. К. Сибирское летописание... С. 140. В пояснении к Ремезовской
летописи «пролетием» считается весна (ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 561. Примеч. 49), но
о ней прямо говорится в ЕЛ (60), да и в самой «Истории Сибирской» (11ЛДР: XVII век.
Кн. 2. С. 551, 561, 566).

104 Уточнение С. У. Ремезова, что казаки разгромили Карачу, заставив его отступить от
Кашлыка, 9 мая, противоречит показаниям ЕЛ и СЛ.

105 Ср.: Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1995. Вып. 20. С. 158.

106 Сибирские летописи. С. 36; 11ЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 562.

107 А. Т. Шашков и A. 11. Зыков следуют этому указанию (Шашков А. Гибель Кучумо-
ва «царства». Еще раз о походе Ермака: новая версия // Родина. 2002. Спец, вып.: Тропою
270

В «Повести летописной...» говорится о том, что сын Бекбулата Сей-
дяк хотел отомстить Кучу му за кровь не только отца, но и дяди Едигера
(Гедегера), а в ЕЛ об этом умалчивается (59, 134). Нам представляется,
что это вставка, как и двукратное наименование Карачи «зломысленным»
(134, 137. Ср. 62, 68). (Заметим, что в ПЛ по сравнению с есиповскими
«словесами» указано и отчество Бекбулата — Казыев, см. 64, 135). До-
полнениями к тексту, лежащему в основе ЕЛ, могут считаться и имеющие-
ся в ПЛ указания на возвращение остяков после сражения у Чувашева мыса
«во своя улусы по юртам» и взятие ермаковцами кроме Назима всего его
«улуса» (54, 60,132, 134).

Если верить «Повести летописной...», Иван Грозный пожаловал се-
унчиков деньгами и сукнами, а Ермака и его «товарство» — сукнами и зо-
лотыми. «С ними же (выходит, и «наставником» казаков. — Я. С.) госу-
дарь послал воевод своих», — продолжает автор. В ЕЛ этой ошибки нет.
Там сказано, что сеунчики были отпущены в Сибирь, а Ермак «з братиею»
награждены за службу (58, 133).

Под пером автора ПЛ атаманы и казаки, «взявшие» «за саблею» Си-
бирь — «государевы люди».108 Ермак, по свидетельству того же «списате-
ля», рассказал Маметкулу109 «про государьское величество». (В ЕЛ об этом
тоже не говорится). В ПЛ настойчиво сообщается о прибытии за Урал «го-
сударевых воевод». Есипов прямо включает в их число Д. Чулкова, и то
однажды (57, 59, 66,132—136). Не свидетельствует ли нарочитое подчер-
кивание в ПЛ роли «скипетродержательства» в присоединении к «Россий-
скому царству» сибирских «землиц» о более позднем происхождении этой
«Повести», чем ЕЛ или ее протографа?

стран полуночных. С. 77; Зыков А. Искер — забытая столица Сибири // Родина. 2004.
С. 16). Однако, по данным А. Г. Нестерова, никто из сыновей Кучума не погиб при изгнании
Сейдяком (Саййидом Ахмад беком Тайбугидом) Алея (Али) из Кашлыка (Искера). (Не-
стеров А. Г. Династия Сибирских Шейбанидов // Тюркские народы: Материалы V Сибир.
симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск; Омск, 2002.
С. 209—211). Вероятно, достоверным может считаться упоминание Есипова о том, что Сей-
дяк вынудил Алея и его братьев покинуть бывшую резиденцию сибирского «царя».

108 Ср.: Рогожин Н. М. Наказы русским послахМ XVI века как исторический источник //
Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 55—56;
РГАДА. Ф. 357. № 225. Л. 105 об.

109 В ЕЛ Маметкул считается сыном Кучума, в ПЛ — братом «нечестивого» хана (52,
53, 58, 131—133, 137). В действительности лучший военачальник Сибирского «царства» при-
ходился его властителю племянником. См.: Сергеев В. И. Источники и пути исследования...
С. 50—51; Нестеров А. Г. Династия... С. 209, 211.
В ПЛ мы не прочтем, как в ЕЛ, что ермаковцы, заняв «улус» Карачи,
«в струги своя» погрузили захваченный тут «царев мед», а в сражении «под
Чувашею» «блата собрашася от истекших кровей тогда» (52, 54, 131).110
В этих летописях основание Тюмени приурочено к 7094 и 7093 гг. соответ-
ственно (65,136). Следуя точке зрения Е. К. Ромодановской и А. Т. Шаш-
кова на место ПЛ среди памятников сибирской книжности XVII в., трудно
судить, на каком основании Есипов изменил датировку «поставления» пер-
вого русского города за «Камнем», и почему софийский дьяк, сообщивший
о численности казачьей «дружины» в начале экспедиции, опустил известие
о количестве уцелевших ермаковцев (50,130,133,135). Кроме того, в ПЛ
не раз вопреки ЕЛ и СЛ подчеркивается, что отряд князя С. Волховского
(с которым вернулся в Сибирь Черкас Александров111) прибыл на помощь
казакам уже после гибели Ермака (133—135).

Возможно, источником ПЛ стала первоначальная редакция ЕЛ, где не
было С и рассказа о его создании. Недаром «Повесть летописная...» за-
канчивается главой «О всех благих, яже от Бога подаваемая», которая мо-
жет считаться переработкой есиповского «Благодарения Богу».

Заметим, что С отсутствует и в Абрамовском виде ЕЛ; тут не говорит-
ся и о составлении «помянника». Но заключительные строки «Летописца
тоболского», как называется данная разновидность произведения Есипо-
ва («исправляюще летописи сия, еже о взятии Сибири града Тоболска и
о победе царя Кучюма и о воинстве его»), обнаруживают знакомство его
создателя с началом 36-й и концовкой 37-й глав «Сказания» дьяка архи-
ерейского дома (ср. 69, 72, 97).112 Накануне в этом «Летописце» встреча-
ем ссылку на «пророка» Давида, которой нет в ЕЛ и ее вторичных редак-
циях, кроме ПЛ (97,137; ср. 69, 89,116,127,187, 255-256, 313, 366).

А. И. Андреев не исключал, что ЕЛ восходит к повести, сходной
с КО.113 Этот вывод представляется нам поспешным. Так, в ЕЛ в отличие

110 11 осле дней фразы нет и в Академическом списке ЕЛ. В том же списке (в отличие от
остальных) и 11Л приведено название города, из которого бежали «поганые» вслед за плене-
нием Сейдяка, «Салтана» и Карачи. В «Повести летописной...» читаем и «[си]речь начал-
ный», а не «рече», как во всех рукописях «Сказания» Есипова, кроме 11убличного 3-го (47.
11римеч. 93-94; 54. Примеч. 62—67; 67. Примеч. 8; 129, 137).

111 Шашков А. Т. I (огодинский летописец ... С. 117, 152.

112 Утверждение о сокращении С в конце «Летописца тоболского» (Покровский II. II.,
Ромодановская Е. К. 11редисловие. С. 17) неточно.

В некоторых списках ЕЛ С отсутствует (Ромодановская Е. К. Избр. труды... С. 267).

113 Андреев А. И. Очерки ... 2-е изд., испр. и доп. М.; Л., 1960. Вып. 1. С. 242, 243.
от КО умалчивается об участии Строгановых в подготовке зауральской эк-
спедиции. В «руском полку», двинувшемся во владения Кучума, согласно
«Списанию» Есипова, насчитывалось не 650, а 540 атаманов и казаков.
Как сообщает автор КО, ермаковцы отправились с Волги на Каму, а затем
плыли по Чусовой, Серебряной, Тагилу, Туре, Тоболу; в ЕЛ же сказано,
что участники экспедиции, оставив берега Чусовой, достигли вначале Та-
гила, потом Туры и Тавды. Если верить КО, в Москву с сеунчем Ермак
послал 50 человек; автор же летописи «о взятии Сибири и о победе сицеве»
в этой связи пишет об атамане и казаках. По свидетельству софийского
приказного, первые государевы воеводы появились за Уралом не вместе
с вернувшимися из столицы сеунчиками, а позднее, в походе навстречу бу-
харцам под началом Ермака были немногочисленные «воинские люди»,
а вовсе не атаман и 150 казаков, о чем говорится в КО. Заметно расходятся
сравниваемые произведения в изображении гибели предводителя экспе-
диции. К примеру, в ЕЛ не прочтем о посланном Кучумом в казачий стан
лазутчике, укравшем там пищаль и лядунку.114 В «Повести» Есипова
не сообщается и о возвращении уцелевших ермаковцев на «Русь» по Соби
и через Березов. В КО упоминается о возведении первого русского города
в Сибири на месте Тюменского городища, а не «града Чингий». Создатель
этой повести уверяет, что Д. Чулкова направили для «поставления» То-
больска из Тюмени, а по версии ЕЛ, первый «государев воевода» будущей
столицы Сибири проделал путь «до реки Иртыша» из Москвы (58—60,
64—66).115

Отказываясь считать сходное с КО сочинение источником «тетрадей»
Есипова, обратим внимание на то, что и дьяк нового владычного дома,
и анонимный книжник, выполнявший задание Строгановых, могли заим-
ствовать из общего протографа своих произведений восходящую к раннему
виду КО фразу «един же от них («дружины» Ермака. — Я. С.) казак
утече», хотя она, повторим, и является вариантом стилистического трафа-
рета. Автор П, под влиянием, похоже, устной традиции, предпочел данную
версию «побоя» «руского полка» на Вагае той, которая утверждалась в про-
странных синодиках.

114 С. В. Бахрушину это известие представлялось «сказочным анекдотом» (Бахрушин С. В.
1) Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 21. Ср.: 2) Туземные легенды в «Сибирской истории»
С. Ремезова // Ист. изв. 1916. № 3—4. С. 21).

115 Сибирские летописи. С. 307—311.
Есть веские основания принять, подобно Р. Г. Скрынникову, за /7то-
больскую летопись,116 если не повесть, видимо, сложившуюся, как и ЕЛ, в
стенах архиерейского дома. Не являлся ли автором этого произведения Се-
мен Никифоров, занимавший в 1624 г. должность софийского дьяка?117
Стало быть, считать ЕЛ первым памятником официального сибирского ле-
тописания118 не приходится. Едва ли справедлива и мысль, что «летописная
работа» в резиденции тобольских владык началась при Нектарии,119 при-
ехавшем в сибирскую столицу 1 апреля 1636 г., т. е. ровно за пять месяцев
до завершения есиповского «Сказания».

Как представляется Н. А. Дворецкой, Есипов «весьма абстрагирован-
но» повествует об окончательном разгроме Кучума в 1598 г., без указаний
на дату этого события и на русского военачальника, что связано с отноше-
нием тобольского «списателя» к своим источникам: документальный ма-
териал перерабатывается «в духе книжной риторики».120 Но таким мате-
риалом автор владычной летописи, сообщивший о времени «поставления»
и основателях Тюмени и Тобольска, возможно, не располагал.121 Отметим
также, что в 34-й главе ЕЛ, возможно, имеется в виду не полный разгром
Кучума в 1598 г.,122 а, надо думать, поражение (о нем говорится и в «Исто-
рии Сибирской» С. У. Ремезова),123 нанесенное непокорному хану первым
тобольским воеводой князем В. В. Кольцовым-Мосальским. Обилие приве-
денных Есиповым конкретных подробностей похода Ермака, экспедиции

116 См.: Скрынников Р. Г. 1) Ранние сибирские летописи. С. 86—88, 94. 99; 2) Сибир-
ская экспедиция Ермака. С. 22, 24—27, 30, 33, 34, 42, 54, 155, 216, 219; и др.

117 См.: Тобольск: Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М., 1885.
С. 7; Тобольский архиерейский дом в XVII веке. С. 168.

118 Очерки русской литературы Сибири. Т. 1. С. 63; Книги старого Урала. Свердловск,
1989. С. 25. С точки зрения Д. С. Лихачева, такой памятник возник в годы «святительства»
Киприана (Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 397; История русской литературы. Т. 2.
Ч. 2. С. 92).

1,9 Ромодановская Е. К. Нектарий // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 375; Тобольский архи-
ерейский дом в XVII веке. С. 244; Литературные памятники Тобольского архиерейского
дома... С. 388.

120 Дворецкая 11. А. Сибирский летописный свод... С. 64.

121 Известно, что в 1628 г. «в комнате» тобольской приказной избы сгорели «дела старые»
(11ервое столетие сибирских городов: XVII век. Новосибирск, 1996. С. 57).

122 Об этом сражении см.: АИ. Т. 2. С. 1-4; ПСРЛ. Т. 14. С. 51.

123 См.: 11ЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 567. 11ри этом допущен очевидный анахронизм
(Солодкин Я. Г. Из наблюдений над хронологией Ремезовской летописи // Средняя Азия
и Сибирь: 11ервые научные чтения памяти Е. М. Залкинда. Барнаул, 2003. С. 243—244).
И. Мансурова, пленения Сейдяка, «Салтана» и Карачи противоречит и
мнению о том, что владычный дьяк «не столько описывал военные события,
сколько через библейские параллели раскрывал их общее значение».124

Примечательно, что в ЕЛ 26 октября, когда отмечалась память «свята-
го великомученика» Димитрия Солунского, датируется вступление Ермака
«с товарыщи» «во град» Сибирь, тогда как в С, найденном Е. К. Ромо-
дановской, к этому числу отнесено сражение «под Чювашею» (в С из ЕЛ
и самой Повести о Сибири и о сибирском взятии оно приурочено к 23 ок-
тября, хотя, по замечанию Есипова, к ханской резиденции русские «воин-
стии людие» двинулись на следующее утро после «бранного ополчения»,
принесшего победу казакам, см. 53, 55, 56, 71, 380; ср. 72, примеч. 40;
74). Возможно, «архиепископль» дьяк намеренно сообщил об овладении
ермаковцами главной ставки Кучума в «Дмитриев день», учитывая широ-
кую популярность в Московской Руси святого из «Селуни».125

Обратим внимание на фактографические расхождения между ЕЛ и СЛ,
помимо перечисленных С. В. Бахрушиным и В. И. Сергеевым.126 Стро-
гановский «историограф» уверяет, что, покинув город Сибирь, Кучум
отправился на Ишим; Есипов или не сообщает, куда бежал побежденный
ермаковцами «царь», или указывает, что в «поле». В летописи, вышедшей
из-под пера дьяка владычного дома, сказано, что Маметкула повезли в Мос-
кву многие «воинские люди», а согласно СЛ, — И. Глухов. (По версии же
ПЛ, это был И. Киреев). В повести «О взятии Сибирския земли...»
утверждается, что оставленный русскими Кашлык заняли Алей и Кучум;
в ЕЛ о «беззаконном» хане в данной связи не говорится. Как свидетель-
ствует Есипов, Карача ушел от Кучума к «Юлмыскому» озеру, «иже вверх
реки Иртиша, межь реки Тары и реки Оми» (55, 60, 61, 64, 68,133,135);
в СЛ упоминается о том, что «нечестивый» мурза обосновался в «Лымской
земле» выше Тары, близ реки Осмы.127 В этой летописи, таким образом,
нарративный источник, которым располагал и «слогатель» ЕЛ, тоже под-
вергся редактированию.

Е. И. Дергачева-Скоп нашла, что в то время, когда сибирским архи-
епископом являлся «пустынник» Нектарий, была «переделана» летопись,

124 Демин А. С. 11исатель и общество... С. 128.

125 О культе Димитрия Солунского на Руси см.: Соболева Л. С. «Государев атаман»...
С. 303“304. Ср.: Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 366.

126 См.: Бахрушин С. Туземные легенды... С. 21; Сергеев В. И. У истоков... С. 50—51.

127 Сибирские летописи. С. 27, 28, 33, 39. В 11Л, что примечательно, эта река называется
Обью (134).
составленная в окружении его предшественника Макария (умершего 24
июля 1635 г.), возможно, им самим, причем в московском «вкусе», — «По-
весть о Сибири».128 Недавно та же исследовательница предположила, что
при Макарии была окончена работа над первой разновидностью ЕЛ, на-
чатая в годы «престолъства» Киприана. Завершенная якобы между 1623
и 1636 гг., она не включала С, литореи и указания на дату «изложения»
«Списания», содержащихся в концовке произведения.129 Непонятно, впро-
чем, почему об окончании «гистории сибирской» до 1636 г., хотя бы в ос-
новной части, свидетельствует использование владычным дьяком Хроно-
графа первой, а не второй редакции.130 Соображения Е. И. Дергачевой -
Скоп о времени начала и завершения работы над ЕЛ, кроме последних глав,
слишком гадательны, тем более что РЛ, как мы видели, не стоит считать
протографом «Сказания» о разгроме Кучума «руским полком». К тому же
до приезда Нектария в Тобольск сибирская владычная кафедра пустовала
свыше 8 месяцев, и П вполне могло сложиться за это время.

Осталось неотмеченным, что географический очерк «Сибирской стра-
ны», занимающий большую часть 1-й главы ЕЛ, разрывается описани-
ем верований и обычаев местных народностей. Это описание, где главным
образом предаются проклятию идолопоклонники,131 помещено между со-
общениями о том, что Иртыш «вниде своим устием в великую реку, гла-
големую Обь», и «Сия же великая река Обь вниде своим устием в губу
Мангазейскую» (45; ср. 129). Быть может, оно дополнило Ппри его «рас-
пространении». Не исключено, что вставка имеется и в 3-й главе ЕЛ: ее
«слогатель» повторил упоминание о разгроме казанского царя Маметом,
а последний, — добавляет Есипов, — распорядился «поставити град» и
«звати его» «началним» (ранее приведено наименование этого города —
Сибирь, т. е. «началний»). Несколько строк спустя читаем: «Прежде же

128 Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы... С. 123, 124; Очерки русской литера-
туры Сибири. Т. 1. С. 50, 51, 58—59. С точки зрения Н. А. Дворецкой, летописание, начатое
в Тобольске Киприаном, было продолжено при Нектарии (Дворецкая Н. А. Сибирский лето-
писный свод... С. 37).

129 Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия... С. 53, 87, 88. В. А. Могильников тоже упомянул
о начале создания ЕЛ при Киприане, но около 1636 г. (Могильников В. А. К истории зна-
комства русских с Сибирью до Ермака // Семен Ремезов... С. 140), когда первого тоболь-
ского архиепископа уже не было в живых.

130Дергачева-Скоп Е. И. Генеалогия... С. 52. I !римеч. 71.

131 Андреев А. И. Этнографические труды Семена Ремезова о Сибири XVII века // Со-
ветский Север. 1938. № 1. С. 38.
сего како сия (страна. — Я. С.) нарицашеся, не вем, понеже отнеле же град
Сибирь создан, много лет преиде, испытати не возмогох». Накануне в ЕЛ
сказано, что каждый из сибирских городов называется «по смотрению и по
прилучию [и по древнему] именованию; обще же Сибирь имянуетца, яко
же132 и Римская страна Италия нарицаетца от Итала некоего, <...> яко
же свидетельствует кронника латинская», а «гради» этой страны «разньство
имян имеют» (47).

Дополнением к П можно считать и предпосланную оглавлению повести
«О Сибиръстей стране» «аннотацию»133 с обещанием рассказать про чу-
деса «Пресвятыя владычеца нашея Богородица и Приснодева Мария, иде-
же содеяшася во дни и р[о]да наша» (свидетельствующее, как заметила
Е. К. Ромодановская, о том, что летом 1636 г., когда шла работа над ЕЛ,
«готовилось (о чем владычный дьяк наверняка знал. — Я. С.) и явление
чудотворной иконы»134 (в конце 37-й главы, перед «аминем», Есипов при-
зывает «братию» «упраздниться» «паки на Божия чюдеса, еже содея-
шася во дни наша»). Таким же дополнением кажется замечание автора, что
«о царстве же Сибирьском и о княжении написахом с летописца т[ата]р-
ского, ино же достоверными мужы испытовах». («Ино же от достоверных
муж испытах», — утверждает Есипов, и завершая «словеса»). Скорее все-
го в /7 не было и перечня глав «книги», где указаны и те три, которые,
повторим, ЕЛ первоначально не включала. Кстати, названия ее 36-й и
37-й глав в этом перечне и в тексте во многом отличаются.

Источником ранних сибирских летописей, в том числе предшествовав-
шей сочинению Есипова, нередко считаются воспоминания «ермаковых ка-
заков» о крушении «Кучумова царства».135 Возможно, к свидетельствам
соратников прославленного атамана восходят известия об остяцком князе

132 Об этом Есипов знал по Хронографу. См.: Литературные памятники Тобольского
архиерейского дома... С. 364.

133 Оценка ее как предисловия к ЕЛ (Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод...
С. 38) едва ли справедлива.

134 Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 363. Е. К. Ромода-
новская рассматривает эту «аннотацию» как заголовок произведения. Скорее так можно рас-
ценить предшествующие ей строки, явно перекликающиеся с С.

135 Об устных источниках ЕЛ см., напр.: Солодкин Я. Г. Зарождение сибирского летопи-
сания... С. 86—88.

Оценка рассказов и преданий о «Сибирском взятии» как «устных летописях», пред-
ложенная Е. И. Дергачевой-Скоп и принятая Е. К. Ромодановской, Н. А. Миненко и
М. А. Деминым, представляется явной натяжкой.
Бояре,136 явившемся в Сибирь «в 4 день» «по взятии» русскими этого го-
рода, о «честной» встрече в Москве Маметкула и награждении сопровож-
давших его служилых людей, об осаде бывшей ханской ставки Карачей
и попытке остяков захватить Мансуровский городок (56, 61—65). От слу-
жилых татар Есипов или его предшественник мог узнать о пленении Тауза-
ка в устье Тавды, о сообщившем Ермаку про местопребывание Маметкула
Сенбахте, о «Юлмыском озере» в верховьях Иртыша как месте, где обо-
сновался ушедший от Кучума Карача (51, 58, 60).

Многие ученые признают ЕЛ источником Повести о городах Таре
и Тюмени (далее — ПГТТ).137 М. Н. Сперанскому думалось, что, судя
по свежим впечатлениям, отразившимся в этой повести, она возникла вско-
ре после описанных событий,138 заключительное из которых — нападение
калмыков на Тюмень — неизвестный автор приурочил к январю 1635 г.139
(Н. А. Дворецкая датирует ПГГГ 1636 г., который Е. К. Ромоданов-
ская считает нижней гранью создания произведения, отодвигая верхнюю
до 1642 или (однажды) 1641 г.).140 Если приведенное суждение М. Н. Спе-

136 Его потомки правили хантыйским княжеством с центром в Бояровских (Бояровых)
юртах на реке Демьянке. См.: Главацкая Е. М. Ханты в составе Русского государства
в XVII—XX вв. Начало колонизации // Ямал между прошлым и будущим: приоритеты раз-
вития: Материалы Всерос. науч. конф. «Ямал: история, историография, краеведение». Екате-
ринбург; Салехард, 2005. С. 49.

137 Сперанский М. //. Повесть... С. 19—22, 26, 27; Миллер Г. Ф. История... Т. 2.
С. 709; История русской литературы. Т. 2. Ч. 2. С. 94; Очерки русской литературы Сибири.
Т. 1. С. 71; Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 374, 375, и др.

138 Сперанский М. //. 11овесть... С. 23. Исследователь также полагал, что ПГГГ напи-
сана около середины XVII в., «немного позднее» ЕЛ (Там же. С. 14, 26).

Как прямо пишет автор, хотя и подражая Хронографу Русскому и ЛК, «отцы, ныне
насилованныя, руки не разумеете», «ныне видим: преславный град Тюмень попран». Ср.:
11ЛДР: Конец XVI — начало XVII в. С. 410; Литературные памятники Тобольского архие-
рейского дома... С. 375.

139 Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 189. 11о другим ис-
точникам, это нападение произошло в ноябре 1634 г. См.: 151; Пузанов В.Д. Русская Сибирь
и ойратская миграция в первой половине XVII в. // Северный регион: наука, образование,
культура. 2006. № 1. С. 24. Ср.: Тыжнов И. Заметки ... Ч. 1. С. 115).

140 Ромодановская Е. К. 1) Материалы... С. 10; 2) Избр. труды... С. 25, 144; Очерки
русской литературы Сибири. Т. 1. С. 61, 71; Дворецкая //. А. Сибирский летописный свод...
С. 63; Тобольский архиерейский дом в XVII веке. С. 244; Литературные памятники Тоболь-
ского архиерейского дома... С. 361, 373, и др. I Io-видимому, Е. К. Ромодановская имеет в
виду сооружение в 1641/42 г. новой тюменской крепости взамен «развалившейся» годом прежде
(139), т.е.исчезновение опасности повторного нападения на первый русский город в Сибири.
Но еще в 1638/39 г. в Тару, численность гарнизона которой накануне существенно увеличилась
райского верно, не использовался ли в ПГТТ протограф ЕЛ, т. е. /7?
Учтем и наличие в ПГТТ ряда фрагментов, заимствованных из ЛК,141 но
иных, чем выявленные И. Ю. Серовой в общем протографе ЕЛ и СЛ.
При очевидном сходстве между «Сказанием» Есипова и повестью, в ко-
торой идет речь о нападениях «колмаков» и татар на Тару с Тюменью и
«заговоре» томской «литвы», обнаруживаются и некоторые различия.
Так, в ЕЛ говорится «от Бога свыше», в ПГТТ (подобно С) — «свыше
от Бога»; в Повести о Сибири и о сибирском взятии читаем «глаголюще»,
в ПГТТ — «глаголаху». Атаманы и казаки, по словам Есипова, заявляли:
«Достойни умрете за истинную веру и пострадати за православие», а со-
гласно ПТ IT, «Достойно ныне умрети за святыя Божия церкви и за ис-
тинную веру пострадати».142 (Соответствующий отрывок С выглядит сле-
дующим образом: «Достойни умрете за (истинныя) святыя Божия церкви
и за истинную (православную християнъскую) веру»). Как видно, в двух
случаях, и последний из них весьма примечателен, ПГГГ оказывается бли-
же к С, нежели ЕЛ.

По убеждению Е. К. Ромодановской, летописную традицию в Сибирь
принесли новгородцы, благодаря им, возможно, С сделался источником
местного летописания.143 Однако из Новгорода в Тобольск прибыли лишь
Киприан и часть его свиты, а относить к середине 1621 — началу 1624 г.
(когда «Старорушанин» являлся главой только что учрежденного владыч-
ного дома) возникновение летописной традиции Сибири, как мы старались

по сравнению с 1631 г., перевели 300 служилых из Вологды и Нижнего Новгорода, а в 1641 г.
состоялся поход тюменских, тарских, томских и тобольских казаков во главе с Я. Е. Тухачев-
ским в «Киргизскую землю» (153, 266, 322; ср. 152; Тыжнов И. Заметки... Ч. 1. С. 62,
115-117. Ср.: С. 51; Резун Д, Я. Русские в Среднем 11ричулымье в XVII—XIX вв. (Про-
блемы социально-экономического развития малых городов Сибири). Новосибирск, 1984. С.
59—68). В 1638 г. из Тары «по калмыцким вестям» высылались конные отряды на помощь
атаманам и казакам, находившимся в сооруженных в ясачных волостях острожках. См.: Пуза-
нов В. Д. Военная служба годовалыциков в Сибири в XVII веке // Северный регион: наука,
образование, культура. 2005. № 1 (И). С. 102.

141 Солодкин Я. Г. Об одном источнике Повести о городах Таре и Тюмени // Зырянов -
ские чтения: Материалы регион, научно-практ. конф. Курган, 2003. С. 116—117.

142 Литературные памятники Тобольского архиерейского дома... С. 186, 187. Е. К. Ро-
модановская, подобно М. Н. Сперанскому, возводит процитированную фразу к ЕЛ (Там же.
С. 374).

143 Ромодановская Е. К. 1) Синодик «ермаковым казакам»... С. 17. Примеч. 1; 2) Избр.
труды... С. 56. Примеч. И; С. 94. Ср.: С. 360. Последнего вывода придерживается и
Е. И. Дергачева-Скоп (Очерки русской литературы Сибири. Т. 1. С. 49).
показать, затруднительно. Насколько известно, «помянники» использо-
вались в новгородских летописях, созданных гораздо позднее есиповских
«тетрадей», в конце XVII в.,144 причем эти синодики существенно отлича-
ются от тех, которые находятся у истоков книжной культуры «Сибирского
царства» московских государей. Нектарий не являлся новгородцем, до по-
ставления в сибирские архиепископы он возглавлял Нилово-Столбенскую
пустынь Осташковского уезда, где принял монашество. Уловить признаки
новгородской литературной традиции в ЕЛ исследователям пока не уда-
лось, да и автор этого «Списания» происходил, видимо, не из Новгорода
(как утверждали М. Н. Сперанский, Д. С. Лихачев, А. С. Демин, хотя
и безосновательно) либо Рязани (поначалу так думалось Е. К. Ромоданов-
ской), а из Среднего Поволжья.145

Итак, /7, ставшее главным источником законченной в первые месяцы
«святительства» Нектария ЕЛ — самого значительного из памятников
официального сибирского летописания, возникших до середины XVII в.,146 —
и СЛ, скорее всего явилась летопись или повесть, созданная в стенах То-
больского архиерейского дома, не исключено, что по замыслу Киприана.
Ей предшествовал краткий С, составленный на основе Н, влияние которого
испытал и ранний из пространных «помянников». РЛ и протограф ПЛ не
могут считаться, как и некая повесть, близкая к КО, начальными звеньями
сибирской летописной традиции, — они вторичны относительно «Сказа-
ния» Есипова либо сложились в Москве.

144 См.: Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород, 1960. С. 105.

Еще во владимирские летописи второй половины XII в. внесены датированные заметки из
соборного синодика (Воронин И. Н. К характеристике владимирского летописания 1158—
1177 гг. // Летописи и хроники: Сб. статей. 1976 г. М., 1976. С. 48). Синодик с Чином
православия сопутствует летописным сочинениям в сборнике рубежа XV—XVI вв., появив-
шемся в Иосифо-Волоколамском монастыре (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские лето-
писи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 27). Не исключено, что по сведениям синодиков лето-
писцы сообщали о московских казнях 1575 г. и расправах с видными дворянами «царевича
Петра». См.: ПСРЛ. Т. 14. С. 74; Т. 34. С. 192, 214, 226; Тихомиров М. Н. Русское
летописание. С. 198.

В. И. Корецкий принял за летописец рода Шелешпанских «помянник» этих белозерских
князей, где читаем о «преставлении» одного из них — Дмитрия Михайловича — «злою смер-
тию напрасною от лихих людей разбойников» (Корецкий В. И. Формирование крепостного
права и первая Крестьянская война в России. М., 1975. С. 197—198).

145 См.: Солодкин Я. Г. Зарождение сибирского летописания... С. 61.

146 Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод... С. 62.
О ХРОНОГРАФЕ ПАХОМИЯ

И ЛЕТОПИСЦЕ 1686 г.

Задача предлагаемой работы — дополнение существующей в научной
литературе картины отношений двух памятников русской исторической ли-
тературы XVII в. — Летописца 1686 г. и Хронографа Пахомия, послу-
жившего одним из источников Летописца.

В составе Летописца 1686 г, цельного и яркого произведения, создан-
ного в патриаршем скриптории и охватывающего период 1619—1686 гг.,1
читаются рассказы об осаде поляками крепости Белой в 1634 г., о Мос-
ковском восстании 1648 г., об основании г. Олонца и о псковском мятеже
1650 г. У этих рассказов общий главный герой — князь Федор Федорович
Волконский. А. П. Богданов определяет эти рассказы как фрагменты не-
большого летописца, составленного самим князем.2

Биография Ф. Ф. Волконского, видного военного и политического де-
ятеля, изучена достаточно хорошо, она описывается как в научных работах,
так и в научно-популярной и художественной литературе.3 Ф. Ф. Волкон-
ский был участником всех крупных войн Русского государства в середине

1 Богданов А. П. Летописец 1686 г. Ц СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1994. С. 278.

2 Богданов А. П. Летописец русского воеводы XVII века // 11рометей. Вып. 16. М., 1990.
С. 100-110.

3 См., наир.: Богданов А. II. 1) Волконский Федор Федорович// СККДР. Вып. 3. Ч. 1.
СПб., 1992; 2) Летописец русского воеводы XVII века; 3) Сказание о Волконских князьях.
М., 1989; Волков В. Защитник крепости Белой // Родина, 2006. № И. С. 83; Волконская
Е.А. Род князей Волконских. С11б., 1900; Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет
потомкам явлено...». М., 1988.
XVII в., входил в состав комиссии, составлявшей Соборное Уложение.
Особенно прославила Ф. Ф. Волконского оборона крепости Белой в 1634 г.,
возглавляемый князем небольшой гарнизон восемь недель отбивал атаки
польской армии под командованием самого короля Владислава.

Рассказы летописца Волконского, вошедшие в состав Летописца 1686 г.,
были опубликованы А. П. Богдановым по списку РГАДА, ф. 181 № 20/
25 с подведением разночтений по другим спискам пространной редакции
Летописца 1686 г.4

Круг источников Летописца 1686 г., определенный А. П. Богдано-
вым,5 включает как исторические сочинения, так и различные официаль-
ные документы. Одним из них был хронограф особого состава, составлен-
ный архиепископом Астраханским и Терским Пахомием в 1649—1651 гг.
Как указывает А. П. Богданов, из Хронографа Пахомия составители Ле-
тописца заимствовали материал за 1619—49 гг., в т. ч. отзывы о патриархах
Филарете и Иоасафе и обширный рассказ о неудачном походе М. Б. Шеи-
на под Смоленск в 1634 г.6

А. П. Богданов определял Хронограф Пахомия и Летописец Ф. Ф. Вол-
конского как два независимых друг от друга источника Летописца 1686 г.
Та же точка зрения представлена и в монографии Я. Г. Солодкина.7 Изу-
чение Хронографа Пахомия во всех известных его списках позволяет
несколько уточнить схему отношений этих трех памятников русской исто-
рической литературы XVII в.

Из всех хронографов особого состава Хронограф Пахомия обладает
самой обширной рукописной традицией. Текст этого памятника разделен
на две части — хронографическую и летописную, причем последняя иногда
переписывалась как отдельное произведение.8 Краткие редакции летопис-

4 Богданов А. 11. Летописец русского воеводы XVII века. С. 108—110. Следовательно,
упоминание В. Волковым Летописца Ф. Ф. Волконского как остающегося неизданным
не соответствует действительности. (Волков В. Защитник крепости Белой. С. 83).

5 Богданов А. П. 1) Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книж-
ные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. С11б., 1994, С. 64—89;
2) Летописец 1686 г. Ц СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 278.

6 Богданов А. II. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий. С. 84—85.

7 Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997. С. 121, 130—133.

8 Нам известны 9 рукописей XVII—XVIII вв., отразивших только летописную часть
Хронографа 11ахомия. Большинство этих списков указано в работе А. Л. Гольдберга, по-
священной «Сказанию о Словене и Русе» (Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в.
о древнейшей истории Руси // ВИД. Вып. 13. Л., 1982. С. 53). Это списки РГАДА, ф. 181
ной части Хронографа в научной литературе советского времени иногда
определялись как независимые памятники. Так, А. Н. Насонов, обнару-
жив такую редакцию в рукописи РГАДА, ф. 181, № 64, описал ее как
самостоятельный летописный свод 1650 г.* 9

Нам известны девять списков полного текста обеих частей Хронографа
Пахомия (РНБ: F.IV.251, F.IV.216, F.IV.600; собр. Погодина № 1450,
собр. Эрмитажное № 565; РГБ: ф. 344 (собр. Шибанова) № 124, ф. 29
(собр. Беляева) № 2;10 ГИМ, собр. Уварова № 1395; РГАДА, ф. 181
№ 6/6).11 Необходимо отметить, что главным признаком, по которому та
или иная рукопись определялась исследователями и составителями библио-
течных описаний как список Хронографа Пахомия, была приписка Пахо-
мия, предшествовавшая тексту Хронографа. Между тем не все списки Хро-
нографа имеют эту приписку;12 кроме того, существуют краткие редакции
Хронографа, в которых приписка также отсутствует.13

Полный текст Хронографа Пахомия в большинстве списков устойчив.
Однако наличие либо отсутствие отдельных фрагментов в самом начале и
самом конце текста Хронографа, а также их перестановки дают возмож-

№ 64; РГБ: ф. 228 (собр. 11искарева) № 185 (шифр по А. Л. Гольдбергу — ГБЛ,
Муз. 620); ф. 37 (собр. Большакова) № 131; ф. 313 (собр. Федорова) № 31 (шифр по
А. Л. Гольдбергу — Муз. № 2915); собр. Тихонравова № 52; собр. Ундольского № 755 и
766; БАН, 4.7.27; возможно, к кругу кратких редакций летописной части Хронографа 11ахо-
мия принадлежит «Летописец от создания света» в сборнике РНБ, Q.XVII. 71. Большин-
ство кратких редакций летописной части Хронографа Пахомия датируется XVIII в., некото-
рые — БАН, 4.7.27; РГАДА, ф. 181 № 64; РГБ, собр. Ундольского № 755 — относятся
ко второй половине XVII в.

9 Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начало XVIII века. М., 1969.
С. 487-488.

10 Шифр по А. Л. Гольдбергу — Беляев. 2/1507 (Гольдберг А. Л. Легендарная по-
весть... С. 53).

11 Списки ОР РНБ: собр. Погодина № 1450, F. IV. 600, собр. Эрмитажное, № 565 —
самые древние и датируются 1650-ми гг.; списки; РГБ, ф. 29 (собр. Беляева) № 2, РГАДА,
ф. 181 № 6/6 относятся ко второй половине XVII в.; списки РГБ, ф. 344 (собр. Шибанова)
№ 124, РНБ, F.IV.251 и ГИМ, собр. Уварова № 1395; относятся к XVIII в.

12 11риписки нет в рукописях РНБ, F.IV.216; РНБ, собр. Эрмитажное, № 565; РГБ,
ф. 344 (собр. Шибанова) № 124.

13 Летописная часть Хронографа 11ахомия при переписке в качестве отдельного произве-
дения (обзор списков в примеч. 8) всегда сокращалась в большей или меньшей степени. Боль-
шинство этих кратких редакций прямого родства между собой не обнаруживают. Существует
также краткая редакция, включающая значительно сокращенный текст обеих частей Хроно-
графа, она представлена списком РНБ, собр. Соловецкое № 21/1480 (1670-е it.).
ность выделить несколько различных видов текста. Мы не называем эти
виды редакциями, полагая, что все они отражают одну редакцию — Ос-
новную.

Самый своеобразный вид Основной редакции Хронографа Пахомия
возник в результате включения в текст летописной части фрагментов дру-
гого памятника. Он представлен списком РНБ, собр. Эрмитажное № 565
(далее — Эрм. 565). Приписки Пахомия в этом списке нет.

В научной литературе эта рукопись известна, однако исследователи не
связывали ее с рукописной традицией Хронографа Пахомия. В описании
исторических рукописей Эрмитажного собрания Д. Н. Альшиц опреде-
ляет Эрм. 565 как список хронографа 3-й редакции (редакции 1620 г. —
М. С.) и датирует серединой XVII в.14 Поскольку для решения вопроса
о связях Хронографа Пахомия и Летописца 1686 г. этот вид наиболее
важен, представляется необходимым дать развернутое описание списка.

Рукопись в Г, переплет — картон в коже с тиснением (в среднике изоб-
ражение льва и единорога15), без застежек. На обороте верхней крыш-
ки переплета записано 4 раза имя «Мафусаил». При создании кодекса ис-
пользовалась бумага одной партии, филигрань — Голова шута, типа
Д и а н о в а. Шут. № 47 (1653 г.). Почерк рукописи — скоропись XVII в.
Заглавия и инициалы отдельных рассказов выделены киноварью. Имеются
владельческие записи: «Преставися раба божия девица княжна Евдокея
Андреевна Щербатова, дочь князя Андрея Дмитриевича, в 1743 г. в марте
третьем числе, а имянно на третьея недели Великаго поста в четверток
поутру пополуночи в седмом часу, а погребено тело ея в Чудове монастыре»
(л. 607 об.); «Сия книга, глаголемая летописец столника князя Андрея
Дмитриевича Щербатова. За молитвы святых отец наших господи Иисусе
Христе Боже наш помилуй нас» (л. 608 об.).

Рукопись Эрм. 565 известна также как список так называемого «лето-
писного свода 1650 г.». В этом качестве ее привлекал А. Л. Гольдберг при
исследовании «Сказания о Словене и Русе».16 А. Л. Гольдберг вслед за

14 АлыиицД. И. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей. М., 1968,
С. 51.

15 В описании рукописей Эрмитажного собрания указано: «лев и осел». (Альшиц Д. II.,
Шапот Е. Г. Каталог русских рукописей Эрмитажного собрания. Л., 1960. С. 29).

16 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть... С. 53. Нельзя не признать, что именно А. Л. Гольд-
берг указал наибольшее известное в литературе число списков Хронографа I (ахомия, хотя
в его работе речь идет о летописном своде 1650 г.
А. Н. Насоновым17 18 считал «летописный свод 1650 г. » самостоятельным
памятником* и полагал, что именно эта летопись содержит самый ран-
ний вариант «Сказания». Исследователь перечислил 13 рукописей «свода
1650 г.»,19 20 отметив, что в некоторых списках летописному тексту предше-
ствует хронограф с припиской астраханского архиепископа.

Иначе оценивал этот памятник А. В. Лаврентьев. По мнению исследо-
вателя, списки, указанные А. Л. Гольдбергом, отражают краткие редакции
свода 1652 г. (на что указывает и название текста, начинающееся со слов
«Летописец вкратце»).21 В то же время А. В. Лаврентьев отметил, что
«окончательное решение вопроса о существовании свода 1650 г. в связи
с указанными тремя „летописцами" — дело будущего».22

Утверждение А. В. Лаврентьева о принадлежности кратких редакций
летописной части Хронографа Пахомия к рукописной традиции патри-
аршего летописного свода 1652 г. основано, вероятно, на том факте, что
эти памятники имеют целый ряд сходных известий. Обусловлено это тем,
что набор источников Хронографа Пахомия и патриаршего летописного
свода 1652 г. частично совпадает. В то же время главные источники у
летописного свода 1652 г. и летописной части Хронографа Пахомия раз-
личны: свод 1652 г. в части до 1640-х гг. основан на значительно сокра-
щенных текстах Никоновской и Воскресенской летописей,23 а летописная
часть Хронографа Пахомия — на русских статьях хронографа редакции
1620 г. Материал Русского хронографа Пахомий дополнил некоторыми
внелетописными историческими легендами, большой вставкой из «Хож-
дения Трифона Коробейникова» (совершенно отличной от фрагмента того
же памятника в хронографе редакции 1617 г.) и вставками из некоторых
других произведений.

Как составители свода 1652 г., так и архиепископ Пахомий использо-
вали «Сказание о князьях Владимирских» и «Сказание о Словене и Русе»

17 Насонов А. Н. История русского летописания. М., 1969. С. 487—488.

18 Я. Г. Солодкин также упоминает «Свод 1650 г.» как самостоятельное произведение
(Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания, М., 1997. С. ИЗ).

19 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть... С. 53.

20 Там же.

21 Лаврентьев А. В. Летописный свод 1652 г. как источник по истории изучения русской
средневековой повести // Русская книжность XV—XIX вв. М., 1989. С. 165.

22 Там же.

23 Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. // СККДР. Вып. 3. Ч. 2.
С116., 1993. С. 283.
(рассказы, основанные на этих легендарных повестях, в памятниках имеют
различия). В то же время имеющиеся в летописной части Хронографа Па-
хомия вставки из «Жития св. Ольги» (заимствование из «Книги Степен-
ной царского родословия») и «Хождения Трифона Коробейникова» (эта
вставка опущена в большинстве кратких редакций Хронографа Пахомия24),
а также «Предание об основании Москвы князем Олегом»25 не читаются
в патриаршем летописном своде 1652 г.

Пристрастие Пахомия к легендарным сюжетам ясно прослеживается и
в хронографической части его труда, где Пахомий активно использовал
апокрифы — «Евангелие Никодима», «Сказание о святой горе Афонской»
и ряд других. Что же касается летописной части, то, по нашему мнению,
именно искусная компиляция исторических легенд, рисующих Россию пря-
мой преемницей великих империй прошлого, делала ее привлекательной для
читателей и переписчиков.

Вид Хронографа Пахомия, отразившийся в Эрм. 565, представляется
уместным назвать Эрмитажным по собранию, содержащему его единствен-
ный (известный на данный момент) список. Особенностью, отличающей
Эрмитажный вид от всех остальных вариантов текста Хронографа Пахо-
мия, является наличие в нем рассказов Летописца Ф. Ф. Волконского,
вставленных в текст летописной части между погодными статьями 1634—
1650 гг.26 27 Отметим, что это не единственный список Основной редакции,
имеющий дополнения, сделанные позднеишими редакторами/

Сравнение Эрмитажного вида Хронографа Пахомия и Летописца 1686 г.
показывает, что весь объем текста Летописца за 1634—1650 гг. (рассказ
о походе М. Б. Шеина, краткие сообщения о событиях в жизни царской
семьи, рассказы Летописца Ф. Ф. Волконского) совпадает с текстом Эр-
митажного вида. Новых рассказов, отражающих биографию Ф. Ф. Вол-
конского, в Эрм. 565 нет. Рассказы Летописца Ф. Ф. Волконского в срав-
ниваемых памятниках разночтений почти не имеют, за двумя исключения-
ми. Первое — переписчик Эрм. 565 на л. 604 по ошибке дважды написал

24 В некоторых списках (напр., РГБ, собр. Ундольского № 766) встречаются упомина-
ния о посольстве в Святую Землю, в списке БАН, 4.7.27 читается начальный фрагмент «Хож-
дения...» — описание пути от Москвы до Иерусалима.

25 Эта небольшая историческая легенда следует в тексте Хронографа сразу за «Сказанием
о Словене и Русе» (см., наир., список РНБ, собр. 11огодина № 1450, л. 525).

26 Рассказ об осаде Белой — л. 599—601; рассказы о Московском восстании 1648 г. и об
основании Олонца — л. 603 об., рассказ о псковском мятеже — л. 604—606.

27 Обширные дополнения имеет также список ГИМ, собр. Уварова № 1395 (XVIII в.).
слова «злому совету».28 Второе исключение, которое приводим ниже, пред-
ставляется более интересным, в первую очередь с точки зрения возможнос-
ти реконструкции исходного текста княжеского летописца.

Хронограф Пахомия (Эрм. 565, л. 604) Летописец 1686 г. Список РГАДА, ф. 181 № 20/25, цит. по А. П. Богданову29 Летописец 1686 г. (Список ИРЛИ, Древлехранилище, колл. М. Ф. Першина № 12,30 л. 956)
Учинилося в людех крамола великая и междоусобия Учинилася в людех крамола великая и междоусобная Учинилася в людех крамола великая и междоусобная [брань]31

Список из Древлехранилища ИРАН, в котором к словам «крамола ве-
ликая и межоусобная» добавлено в квадратных скобках слово «брань», —
самый младший из списков полного текста Летописца 1686 г.32 А. П. Бог-
данов полагал, что в старших списках нужное по смыслу слово «брань» было
пропущено.33 Возможно, Эрмитажный вид Хронографа Пахомия, будучи
значительно ближе по времени создания к Летописцу Волконского, чем
Летописец 1686 г., отразил первоначальное чтение княжеского летописца,
исказившееся при дальнейшей переписке в составе Летописца 1686 г.

Итак, в свете существования Эрмитажного вида Хронографа Пахомия
историю текста Летописца 1686 г. можно уточнить следующим образом.

Созданный князем Ф. Ф. Волконским летописец был включен в состав
летописной части Хронографа Пахомия (очевидно, в конце 1650-х гг.34) —

28«...и Новград совещайся со псковичи злому совету, також помутися ко их злому со-
вету».

29 Богданов А. [I. Летописец русского воеводы XVII века. С. 108.

30 Это современный шифр рукописи. Во всех работах А. II. Богданова, посвященных
Летописцу 1686 г., указан прежний шифр — ИРЛИ, Древлехранилище. Оп. 23. № 257.

31 Квадратные скобки проставлены в тексте рукописи.

32 Богданов А. 11. Летописец 1686 г. С. 279.

33 Богданов А. 11. Летописец русского воеводы XVII века. С. 109.

34 А. II. Богданов датирует Летописец Волконского 1656—1662 гг. (Богданов А. 11.
Летописец русского воеводы. С. 103).
так получился Эрмитажный вид. Можно предположить, что это включение
не было случайным. Ф. Ф. Волконский был на воеводстве в Астрахани
в 1643—1646 гг.35 и, несомненно, хорошо знал Пахомия (назначенного
архиепископом Астраханским и Терским в 1641 г. и занимавшего кафедру
до своей смерти во время морового поветрия в 1655 г.).36 Однако это не
более чем осторожное предположение.

Позже Эрмитажный вид был использован составителями Летописца
1686 г. Таким образом, и рассказы о событиях 1619—1649 гг., и рассказы
Летописца Ф. Ф. Волконского попали в Летописец 1686 г. из одного
и того же источника.

* * *

В заключение остановимся на сугубо археографической проблеме —
выявлении списков Хронографа Пахомия и его редакций в рукописных
собраниях. В библиотечных и архивных описаниях Хронограф Пахомия
нередко обозначается как хронограф 3-й редакции,37 его краткие редак-
ции — как летописцы, и т. д. Представляется важным дать ряд характер-
ных признаков, позволяющих археографу отличить Хронограф Пахомия или
краткую редакцию его летописной части (по образцу «Методических реко-
мендаций для составления сводного каталога славяно-русских рукописей,
хранящихся в СССР»38 39 ).

1) Тексту Хронографа Пахомия может быть предпослана приписка,
начинающаяся словами: «Сей ярем яко на своего послушника Пахомий на-
лагает и еже бы не отрещися сея тризны Мисаилу». Эти слова в списках
обычно выделяются киноварью. Иногда приписка Пахомия следует за пре-

39
дисловием.

35 Богданов А. II. Волконский Федор Федорович. С. 184.

36 Зиборов В. К. 11ахомий // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 25.

37 См., наир.: АлыиицД. //. Историческая коллекция Эрмитажного собрания рукописей.
С. 51. Список ОР РНБ, F.IV.600 в описании ОСРК определен как хронограф (ОР РНБ,
Опись Основного собрания рукописной книги (машинопись). Л. 160 об.), выписка из него —
как летопись иеромонаха Мисаила (F.IV.351, л. 152 об.), список 1\ IV. 216 (без приписки и с
утраченным окончанием) — как летопись русской истории до Ивана IV (л. 149).

38 Рыбин В. А., Творогов О. В. Материалы к классификации списков Русского хроногра-
фа // Методические рекомендации для составления сводного каталога славяно-русских руко-
писей, хранящихся в СССР. Вып. 2. Ч. 1. М., 1976. С. 155.

39 Например, в списках РНБ, F.IV.600; РГАДА. Ф- 181 № 6/6.
2) Предисловие Хронографа Пахомия (оно есть во всех списках Ос-
новной редакции, в том числе и в тех, где нет приписки) имеет заглавие:
«Аще ли сие писание и вне книги сея, но нам лепо внимати со усердием,
понеже весь человек и с чювствы и со нравы отчасти изображен зде». За-
главие это в списках обычно разносится по листам.

3) Текст Хронографа в Основной редакции всегда разбит на две час-
ти,40 каждая из которых имеет свой заголовок, оба заголовка начинаются
со слов «Летопищик вкратце», именно «летопищиком вкратце от сотворе-
ния мира и до сего дне» называет Пахомий свой труд в приписке. Хроног-
рафическая часть (заглавие — «Летопищик вкратце от сотворения мира.
О первом дни») разбита на семь отделов41 и завершается статьей «Сказа-
ние Ивана Пересветова о царе турском Магмете како хотел сожещи книги
греческия»;42 43 летописная («Летопищик вкратце Руския земли от кторого
колена росийския и славянския люди и почему именутся Росия и славяне.
И о создании Великаго Новаграда. И откуду влечашеся род словенских
князей») оканчивается краткой погодной статьей о смерти царевича Ди-
митрия Алексеевича, иногда после этой статьи может стоять небольшая за-
метка, заканчивающаяся словами: «Чаша сия государя царя и великаго князя
Алексея Михайловича многолетнаго здоровья» (Карамзинский вид), или
сделанные поздними редакторами погодные записи (как в списке ГИМ,
собр. Уварова № 1395).

4) В Хронографе Пахомия нет разбивки текста по главам, не выде-
и 43

ляются заголовками царствования римских и византийских императоров.

40 В рукописях эти части иногда отделяются друг от друга одним или несколькими пусты-
ми листами.

41 Названия отделов читаются по листам: «До потопа»; «От потопа до исхода сынов Из-
раилевых», «От исхода до Давида», «От Давида до преселения Вавилонскаго», «От преселе-
ния Вавилонскаго до Христова Рождества», «От Христова Рождества до царя Константи-
на», «От царя Константина до взятия Царяграда».

42 В научной литературе можно встретить мнение, в соответствии с которым сочинения
Ивана I (ересветова были одним из источников Хронографа 11ахомия (Росовеикий С. К. Одно
из стилевых течений русской беллетристики второй половины XVI — начала XVII в. и про-
винциальный книжник Федор Злобин // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные
аспекты исследования. М., 1994. С. 352; Солодкин Я. Г. История позднего русского летопи-
сания, М., 1997. С. 95—96) Уточним — «Сказание Ивана Пересветова...» заимствовано
1 (ахомием из Русского хронографа редакции 1620 г. В эту редакцию «Сказание...» без изме-
нений перешло из редакции 1617 г.

43 Однако встречается выделение новых правлений киноварными инициалами.
В то же время большинство отдельных рассказов внутри глав Русского хро-
нографа44 сохраняют свои названия и в Хронографе Пахомия.

5) В хронографической части текста Хронографа Пахомия нет расска-
зов о русских князьях, читающихся в Русском хронографе («О русском
княжении», «О приходе Руси на Царьград» и др.).

6) Самая сложная задача — идентификация летописной части Хро-
нографа Пахомия, переписанной отдельно. Важным ориентиром является
длинный устойчивый заголовок (см. выше), в котором слово «Летопищик»
может быть заменено на «Летописец». Однако летописная часть Хроног-
рафа Пахомия при самостоятельной переписке может и не иметь заглавия.45
Текст летописной части Хронографа, переписанной отдельно, оканчивает-
ся в большинстве списков кратким известием о смерти Димитрия Алексее-
вича, однако и этот признак не абсолютен.46 Наиболее твердой приметой
может служить наличие в тексте «Летопищика» русских статей хронографа
редакции 1620 г. под их изначальными заглавиями: «О еретицех новуго-
родцких откуду явишася и в кое время»; «О ростриге и о смерти царя Бори-
са»; «Царство ростриги Григория Отрепьева...»; «О изгнании патриарха
Иева Московского и всея Руси»; «О сотворении ада на Москве реце рост-
ригою», «О злом развратнице Перушке и прочих мятежниках» и т. д.

44 Например: «О Киркиусе воине, вринувшемся за римския люди в разселину земли»,
«О Магмете волхве и еретике, его же срачини пророка нарицаху», «О Лве Исаврянине»,
«О Михаиле Травлом», «О 11опеле Попелове сыне короле полском» и др. В Соловецкой
редакции, включающей сокращенный вариант хронографической части, также сохранились
заглавия ряда рассказов.

45Нанример, этого названия нет в списке БАН, 4.7.27. Заглавие этой редакции: «Выпи-
сано истории и Киевской печатной книги...» — относится к «Сказанию о Словене и Русе».

46 Так, список РГБ, собр. Ундольского № 755 оканчивается статьей о бракосочетании
Алексея Михайловича, текст списка БАН, 4.7.27 обрывается на середине статьи «О сонми-
ще мятежников на царя Василия».
Н. Ф. ЛАВРОВ, А. Н. НАСОНОВ, М. Д. ПРИСЕЛКОВ
И ГРУППА ПО ИЗДАНИЮ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ 1936 г.*

В 1936 г. в Ленинграде на основе Историко-Археографического ин-
ститута было создано Ленинградское отделение Института истории АН
СССР (ЛОИИ). Сам Институт истории АН СССР был образован
в Москве. В том же году в ЛОИИ создается группа (по терминологии того
времени она именовалась «бригадой») по изданию летописей, которую воз-
главил Н. Ф. Лавров. Это показывает, что при самом создании ЛОИИ
(как преемника Археографической комиссии) особое внимание было уде-
лено русским средневековым источникам.

В С.-Петербургском отделении архива РАН сохранились протоколы за-
седаний «бригады по изданию летописей и исторических повестей и сказа-
ний», первый из которых датируется 23 апреля 1936 г.* 1 На заседании при-
сутствовали 13 человек, которые, очевидно, и были членами бригады в Ленин-
граде (о московских участниках этой работы скажем ниже): А. И. Андреев,
С. Н. Валк, А. И. Васильев, В. Г. Гейман, Г. Л. Гейерманс, В. А. Заби-
ров, Г. Е. Кочин, Н. Ф. Лавров, Р. Б. Мюллер, М. Д. Приселков, К. Н. Сер-
бина, И. М. Троцкий, Н. С. Чаев. Председательствовал Н. Ф. Лавров.
Протокол вел, очевидно, секретарь В. Г. Гейерманс. Главным вопросом, ко-
торый рассматривался на заседании 23 апреля, был вопрос о плане нового
издания Полного собрания русских летописей.

* Работа написана в рамках I [рограммы фундаментальных исследований Отделения исто-
рико-филологических наук РАН «Русская культура в мировой истории».

1 Санкт-11егербургский Филиал архива (далее — 11ФА) РАН, ф. 1060. Он. 1, д. 26.
Доклад по этому вопросу делал М. Д. Приселков.2 Текст доклада со-
хранился в архиве.3 Обратим внимание на те пояснительные замечания,
с которых начал докладчик свое выступление. Он указал на ошибки старого
ПСРЛ, которых следовало избежать. «Первая, едва ли не самая важная
и во всяком случае самая чувствительная ошибка была в невыдержанности
названий для издаваемых памятников летописания. Они получали назва-
ния или по переписчику текста (Лаврентьевская), или по бывшему владель-
цу (Радзивилловская), Симеоновская, Никоновская, еп[ископа] Павла
и др.), или по месту хранения (сгоревшая Троицкая, Московско-Акад[е-
мическая]), или по месту находки (Ипатьевская), и только для Новгорода
и Пскова был проведен географический принцип с простою порядковою но-
менклатурой, к сожалению, не учитывавшей хронологической последова-
тельности памятников. Эта ошибка ставила сразу барьер между читателем’
и издателем, потому что для всякого читателя, пожелавшего по тому или
иному поводу навести справку, заглянуть в летописный текст, найти древ-
нейшую запись заинтересовавшего его известия, — названия томов не да-
вали никаких указаний на время составления содержащегося в нем памят-
ника, ни на родину его, ни на место его среди земляков».

Вторым недостатком ПСРЛ, «правда, потом, в последующих публи-
кациях изжитым», по М. Д. Приселкову, было «привнесение в издание
ученых построений, фикций, которые по устарелости своей для нас даже
трудно-понятны, но в угоду которым от начала издаваемых памятников
отсекался по терминологии того времени „Нестор“, для предположенного
особого его издания в виде четырех редакций: древний Нестор, средний

2 О том, что М. Д. 11риселков был автором нового плана издания русских летописей,
которое должно было быть построено на других принципах, чем старое ПСРЛ, уже писал
С. Н. Валк. См.: Валк С, Н. Советская археография. М.; Л., 1948. С. 139—141. Часть док-
лада М. Д. Приселкова — именно сам план томов нового издания — был С. Н. Валком
опубликован в примечании. Но при этом С. Н. Валк не отметил, что этот план был составлен
по заданию бригады по изданию летописей, обсуждался коллективом бригады и был связан
с намечавшейся многолетней работой. («На ряде совещаний, которые происходили в 1936 г.
в Институте, несомненно самым авторитетным, после смерти А. А. Шахматова и А. Е. I Ipec-
някова, знатоком древнерусских летописей Д. М. 11риселковым, был предложен план совер-
шенно нового издания „Полного собрания русских летописей". Оно должно было исходить из
тех взглядов на историю летописания, которые были развиты А. А. Шахматовым и которые
требовали совершенно новых приемов в деле установления состава отдельных частей нового
„11олного собрания русских летописей"». — Там же. С. 141, примеч.).

3 ПФА РАН, ф. 1060. O1I.1, Д. 26.
Нестор, новый Нестор и Нестор сокращенный. Для этого подготовлялись
53 списка». Знаменательно и заключение М. Д. Приселкова по этому по-
воду: «В этой затее нельзя не видеть русский опыт применения теоретичес-
ких построений Шлецера». Таким образом, М. Д. Приселков не только
весьма критически оценил весь опыт издания ПСРЛ, но и несколько скеп-
тически отозвался о Шлецере. Нужно заметить, что за пятнадцать лет до
этого он же высказывался в том смысле, что А. А. Шахматов, авторитет
которого для М. Д. Приселкова был абсолютно непререкаем, мог «протя-
нуть руку старику Шлецеру».4

Третьим недостатком старой серии М. Д. Приселков видел «те как бы
непонятные стороннему наблюдателю темпы, в которых проводилось все
издание, почти за сто лет так и не исполнившее обещания, данного в сво-
ем заглавии». И далее: «Издание таких сложных и больших памятников
требует предварительного изучения, подготовки издателей. Обеспечить се-
бя в этом смысле Археографическая] комиссия почему-то никогда не счи-
тала делом обязательным, и предпочитала собирать жатву там, где не сеяла,
т. е. вовлекать в свое издание тех немногих, которые сами ставили себе
задачу изучения летописей, если лица эти были в Ленинграде. Для кого
составляло секрет, что оживление издания летописей последних лет до вой-
ны было результатом наличия в составе комиссии акад[емика] Шахматова
и А. Е. Преснякова».

Не будем далее приводить сам план издания, отсылая читателя к упо-
мянутой работе С. Н. Валка. Однако процитируем те три основных прин-
ципа, на которых этот план должен был базироваться:

«1. Все летописные своды, которые дошли до нас, как самостоятельные
памятники летописания, распределить географически, а внутри этого гео-
графического распределения дать номера по порядку, определяя последний
по хронологическим] датам окончания памятников.

2. Летописные своды, дошедшие до нас как самостоятельные памятни-
ки, назвать летописями, что в изучении облегчило бы различение между
этими летописными сводами и теми, которые являются плодом ученых по-
строений, как результата анализа, как верно указал Г, Л. Гейерманс.5

3. Необходимо для издания, особенно московских позднейших сводов,
как памятников мало еще изученных, озаботиться подготовкою издателей,

4 Приселков М. Д. Русское летописание в трудах А. А. Шахматова // ИОРЯС. Т. 25.
Нг., 1922. С. 131.

5 Выделенная курсивом фраза приписана к тексту более мелким почерком.
обеспечив им возможность и необходимое время для изучения памят-
ников».

Далее М. Д. Приселков приводил примеры того, как в старом издании
не было различения сводов и списков памятников, отчего под именем одной
летописи издавались по существу вместе несколько разных сводов, отметив
все же, что «для своего времени это не было ошибкою, т. к. только последу-
ющее изучение углубило и уточнило наше здесь знание». Здесь, как и выше,
он опять выделил последний этап работы старой Археографической комис-
сии отдельно, отметив, что «в последующих переизданиях были внесены
поправки: Новгор[одская] 4-ая — разделена на два свода; подготовлялось
издание Вл[адимиро] Сузд[альского] свода нач[ала] XIII в., как самостоя-
тельного от Лавр[ентьевской] л[етописи] свода; несомненно, что
А. А. Шахматов провел бы и разъединение на два свода композицию (так
в тексте. — В. В.), известную теперь под названием Новгородской]
1-ой». Приводились М. Д. Приселковым и главные соображения, лежа-
щие в основе такого подхода: «Диктуется это разными соображениями, на-
чиная с уважения к памятнику, как литературному явлению и явлению древ-
ней письменности, но для нас теперь должна быть принята во внимание
задача обеспечения будущих исследователей в их аналитической работе
непременным удобством — располагать текстом каждого летоп[исного]
свода, сохранившегося до нас, в основном изложении». Таким образом,
М. Д. Приселков заявлял о важности шахматовского принципа реконстру-
ирования сводов-протографов реально сохранившихся летописных текстов
и издания таких реконструкций, считая это в научном отношении более
важным делом, чем опубликование сохранившихся летописных текстов.
В качестве примера можно указать на подготовленное А. А. Шахматовым
издание «Повести временных лет» и подготовленную самим М. Д. При-
селковым реконструкцию Троицкой летописи, опубликованную уже после
его смерти К. Н. Сербиной.6

Что касается внешней стороны издания, то М.Д. Приселков назвал
старый формат «для нас ставшим гротескным <...> т. к. не в нем уже мы
видим монументальность издания». Он отметил также, что «читатель
с каждым данным томом должен получить от издателя всю сумму совре-
менного знания об издаваемом памятнике, где не последнее место должны
занять вопросы о предшествующих изданиях этого памятника с указанием

6 См.: Троицкая летопись. М.; Л., 1950.
всех положительных и отрицательных сторон, об истории изучения этого
памятника, как и подробный анализ его на современном уровне изучения».

Как видим, планируемая новая серия изданий русских летописей долж-
на была быть, по мысли М. Д. Приселкова, высоконаучным изданием, вби-
рающим в себя всю сумму знаний о публикуемом тексте, а не просто стре-
мящимся воспроизвести его. Очевидно, члены группы, включавшей таких
видных специалистов по истории летописания, как сам М. Д. Присел-
ков, Н. Ф. Лавров, А. Н. Насонов, М. Н. Тихомиров, И. М. Троцкий
и К. Н. Сербина, полагали, что эта задача им по силам. Кроме того, как
следует из обсуждения на данном заседании, они надеялись специально под
этот проект воспитывать молодых специалистов.

При обсуждении доклада М. Д. Приселкова развернулась дискуссия
между И. М. Троцким, Н. Ф. Лавровым и М. Д. Приселковым. И. М. Троц-
кий возражал против издания всех памятников в отдельном виде, на чем
настаивал М. Д. Приселков. Его оппонент указывал на «неудобство для
исследователя, которое может получиться от чрезмерно большого количе-
ства памятников в отдельном виде, т. к. будет крайне затруднительным сли-
чение особенно тех из них, которые находятся между собою в близкой свя-
зи и будут напечатаны в одном томе». В частности, он возражал против
издания Московско-Академической летописи два раза: один раз в ви-
де вариантов к Радзивиловской летописи, а другой раз — отдельно.
И. М. Троцкий полагал, что «отдельно издавать следует летописные сво-
ды, а не редакции их, и подробно обсуждать издание каждого памятника
перед тем как приступить к подготовке его к печати». Н. Ф. Лавров возра-
жал ему, указывая на «необходимость подачи материала в наименее препа-
рированном виде и, в частности, на то, что при подведении только один раз
Моск[овско]-Академического] списка к Радзивилловскому для читателя
совершенно пропадет поздняя редакционная работа, произведенная в Рос-
тове и отразившаяся в Моск[овско]-Академическом] списке». Очень важ-
но отметить разницу в подходе к изданию М. Д. Приселкова и Н. Ф. Лав-
рова. Мысль последнего о желательном «наименее препарированном виде»
летописного текста в публикации противоположна подходу к этому вопросу
не только М. Д. Приселкова, но и А. А. Шахматова, и идет от школы
С. Ф. Платонова, к которой принадлежал Н. Ф. Лавров.

Из протокола ясно, что в бригаде было единое мнение дать изданию
«нормальный формат», то есть отказаться от громоздких томов типа ПСРЛ.
Другим вопросом, который обсуждался на заседании, был вопрос «о вклю-
чении в состав серии исторических повестей и сказаний». С. Н. Валк пред-
лагал исключить повести из серии «ввиду неопределенности и неизбежной
условности разграничения исторических повестей и публицистических про-
изведений, из коих последние предполагается предоставить издавать
ИРЛИ». Таким образом, в это время предполагалось начать большую ра-
боту по публикации древних памятников рядом институтов: Институтом
истории, Институтом русской литературы (ИРЛИ), а также Институтом
востоковедения, о чем упомянуто в протоколе. Заседание постановило при-
нять план М. Д. Приселкова в целом; «признать необходимым предпосы-
лать исследовательские работы изданию каждого памятника и группы памят-
ников и обсуждать их на собраниях бригады»; ходатайствовать о «создании
специального редакционного печатного органа, для своевременного публико-
вания работ, связанных с изданием...» М. Д. Приселкова просили составить
общую инструкцию для подготовки к изданию летописных текстов.

Далее Н. Ф. Лавров сообщил, что «в первую очередь могут быть из-
даны Влад[имирско]-Сузд[альские] летописи, к работам над которыми
приступает М. Д. Приселков7, и Псковские летописи, над которыми
работает А. Н. Насонов».8 В связи с этим А. Н. Насонову предложили
продолжать работу над псковскими летописями и приступить к работе
над тверскими. М. Н. Тихомирову в Москве поручили «исследовать воп-
рос о Вологодско-Пермской летописи и о Московском своде 1480 года».9
К. Н. Сербина должна была готовить Ипатьевскую летопись, Г. Л. Гейер-
манс — Новгородскую I и Новгородскую II летописи, а Н. Ф. Лавров —
Никоновскую летопись.10 Важно замечание о том, что собрание постано-

7 В конце 1930-х гг. вышли работы: Приселков МД. 1) «Слово о полку Игореве» как
исторический источник // Историк-марксист. 1938. Кн. 6. С. 112—133; 2) История рукописи
Лаврентьевской летописи и ее издания // Уч. зап. ЛГ11И им. А. И. Герцена. Т. 19. Л., 1939.
С. 175—197; 3) Лаврентьевская летопись (история текста) // Уч. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук.
№ 32. Вып. 2. Л., 1939. С. 76—142; 4) О реконструкции текста Троицкой летописи 1408 г.,
сгоревшей в Москве в 1812 г. // Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 19. Каф. истории
СССР. Л., 1939. С. 5_42. См. также курс лекций М. Д. 11риселкова «История русского
летописания XI—XV вв.» (1-е изд.: Л., 1940. 2-е изд.: С11б., 1996.)

8 Речь шла о работе А. Н. Насонова, которая увидела свет в 1941 г.: I !сковские летописи.
Вып. 1. Приготовил к печати А. Насонов. М.; Л., 1941.

9 М. Н. Тихомировым в XV томе 11СРЛ был издан текст Уваровского списка, кото-
рый он считал списком Свода 1480 г. Ему тогда возражал М. Д. Приселков. См.: Отзыв
М. Д. Приселкова на описание летописи ГИМ, собр. Уварова № 1366 // Приселков М.Д.
История русского летописания... 2-е изд. 11риложение.

10 Большая статья Н. Ф. Лаврова о Никоновской летописи была написана еще до рево-
люции, а опубликована в 1927 г. См.: Лавров П. Ф. Заметки о Никоновской летописи //
вило «ему же поручить исследование вопроса о Московском летописании
в целом».11

Еще одним важным решением собрания 23 апреля было постановление
«организовать археографические экспедиции в провинцию, а в крупных
центрах в ближайшее время организовать проверку наличия памятников
известных и выявление новых списков силами местных работников».

В фонде Археографической комиссии сохранился протокол заседания
секторов, групп и бригад Института истории в Ленинграде от 23 мая 1936 г.
В нем упоминается «группа летописей» во главе с Н. Ф. Лавровым.12 Пе-
ред этим на заседании бригады по изданию летописей13 17 мая 1936 г. опять
обсуждались вопросы нового серийного издания. Присутствовали на засе-
дании А. И. Андреев, С. Н. Валк, А. И. Васильев, Г. Л. Гейерманс,
Б. Д. Греков, Г. Е. Кочин, Н. Ф. Лавров, Р. Б. Мюллер, М. Д. Присел-
ков, К. Н. Сербина, И. М. Троцкий, Н. С. Чаев. Председательствовал
Н. Ф. Лавров, секретарем был Г. Л. Гейерманс.

Обсуждался уже не предварительный план, о котором шла речь в апреле,
а проект «Правил подготовки к печати летописных текстов». Со вступи-
тельным словом выступил Н. Ф. Лавров. Он отметил, что «предложенный
проект не является исчерпывающим, а заключает в себе только те вопросы,
разрешение которых необходимо для начала работ по подготовке изданий
летописей». Из этого мы заключаем, что работа должна была начаться
в самом скором времени.

Как показывает обсуждение проекта, он, очевидно, в основном своем
содержании совпадал с тем планом, который был предложен на апрельском
заседании.

В обсуждении приняли участие М. Д. Приселков, С. Н. Валк,
А. И. Андреев, Б. Д. Греков, К. Н. Сербина, И. М. Троцкий.

Собрание приняло предложение М. Д. Приселкова руководствоваться
при издании принципом сохранения основной рукописи при допуске «толь-
ко восполнения утраченных вследствие дефектности частей рукописи по

Летопись занятий 11остоянной историко-археографической комиссии. Вып. 1 (34). Л., 1927.
С. 55-90.

11 Монография Н. Ф. Лаврова, умершего в блокаду Ленинграда, о летописании XIV—
XV вв. была закончена перед войной, но погибла в разбомбленном доме ученого. В архиве
CI 1б ИИ РАН хранятся подготовительные материалы. Статья об этих материалах в настоя-
щее время готовится к публикации.

12 Г1ФА РАН, ф. 133. Оп.1, д. 1462.

13 Очевидно, бригада и группа — в данном случае одно и то же.
подсобным и параллельным спискам, понимая под параллельными — спис-
ки других летописей или других редакций, привлекаемые только в опреде-
ленных частях своих, дающих параллельный текст».

С. Н. Валк, поддержанный А. И. Андреевым, предлагал «исправлять
описки писца, с соотв[етствующей] оговоркой в примечаниях», считая, что
издание не должно удовлетворять филологов, а не исправленные описки
будут только затруднять историков. Против этого выступили Б. Д. Греков,
М. Д. Приселков, К. Н. Сербина и И. М. Троцкий. Они указывали на «воз-
можную произвольность» таких исправлений и «затруднения для исследо-
вателя текста». Собрание постановило не допускать исправления текста
описок и восстановления мелких пропусков. Предложение С. Н. Валка,
таким образом, не прошло. По предложению И. М. Троцкого было при-
нято «пропуски вследствие дефектности протографа, как установленные
исследователями, не восстанавливать в тексте, а отмечать в примечаниях».

Кроме того, обсуждался вопрос о возобновлении «Проблем источнико-
ведения», поднятый еще на апрельском заседании, и печатании в них статей
по истории летописания. Н. Ф. Лавров предложил отводить впредь опре-
деленный выпуск «Проблем...» для материалов бригад, издающих летопи-
си и другие серии памятников. С. Н. Валк не согласился и предложил для
публикации таких работ отвести отдельный, независимый от «Проблем...»
сборник. Решения по этому вопросу, по-видимому, принято не было.

Наконец, были утверждены маршруты археографических экспедиций
за рукописями, содержащими летописи, с определением сумм, выделяемых
14
на каждую из них.

Приведенные материалы протоколов заседаний бригады по изданию
летописей показывают масштаб той работы, которая намечалась под руко-
водством Н. Ф. Лаврова. Он сам, как было показано, должен был отве-
чать не только за подготовку к печати Никоновской летописи, но и за ис-
следование вопроса о общерусских летописных сводах вообще.

Этим планам не было суждено сбыться. Неожиданный скорый конец
группы издания летописей дают возможность проследить материалы, хра-
нящиеся в фонде Института истории Архива РАН. Это стенограмма сове-
щания по изданию летописей и актов, состоявшегося 4 мая 1936 г. в Москве, *

14 Вологда — Тотьма — Великий Устюг — Архангельск — II мес. (1500 руб.).

Тверь и города Верхнего 1 (оволжья — 1 мес. (900 руб.).

Киев — 1 мес. (900 руб.).

Владимир — Иваново — Юрьев 11ольской — 11ереяслав — Ростов — II мес. (1200 руб.).
т. е. в промежутке между апрельским и майским совещаниями в Ленинграде,
в Институте истории под председательством Н.М.Лукина. Обсуждались
доклады С. Н. Валка «Издание актовых материалов» и Н, Ф, Лаврова
«Издание летописей». Со вступительным словом выступил Б. Д. Греков.
В качестве одной из важных задач института истории он отметил задачу
«пересмотреть все наши богатства актовых материалов и все наши богат-
ства летописного материала».15 Таким образом, работа бригады Н. Ф. Лав-
рова рассматривалась в рамках общего направления работы института. Гре-
ков подчеркивал, что это должно было быть именно новое издание, а не
продолжение прежнего ПСРЛ: «само издание русских летописей должно
быть в значительной степени освежено». И в качестве примера Б. Д. Гре-
ков приводил работу А. Н. Насонова с псковскими летописями, которая
вначале планировалась как переиздание, а получилось новое издание: «Это
уже есть не просто переиздание, а пересмотр нашего старого багажа, внесе-
ние новых находок и перестройка заново старого издания».16 В связи с этим
он указывал на необходимость предварительной исследовательской работы
над летописями, для чего нужно «сделать более регулярным выход сборника
«Проблемы источниковедения», в котором результаты этой работы могут
быть опубликованы. Доклад Б. Д. Грекова касался проблем и перспектив
издания в самом общем виде. По тону его можно предполагать, что доклад-
чик не сомневался в благоприятном исходе обсуждения.

Что касается доклада Н. Ф. Лаврова, то он представлял собой краткую
выжимку тех положений, которые фигурировали на обсуждении в Ленин-
граде. Акцент делался на критику старых издательских принципов, отмеча-
лась, в частности, невыдержанность наименований летописей в старом
ПСРЛ, необходимость строгого проведения географического принципа,
недопустимость «привнесения старых ученых построений» и медленные
темпы. Затем был приведен новый план, разработанный ленинградской
группой. Этот план был охарактеризован Н. Ф. Лавровым как «разрабо-
танный мною совместно с привлеченным к работе...» (Здесь в стенограмме
дефект, но речь шла, очевидно, о М. Д. Приселкове). Была высказана так-
же идея о необходимости напечатать работу А. А. Шахматова «Обозрение
русских летописных сводов» с приложением его статьи о летописании из
Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.17

15 Архив РАН, ф. 1579. Он. 5, д. 34, л. 2.

16 Там же. Л. 5.

17 Это было вскоре осуществлено, см.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных
сводов XIV-XV вв. М.; Л., 1938.
В прениях по обоим докладам (и С. Н. Валка, и Н. Ф. Лаврова) при-
няли участие Б. Д. Греков, С.В.Бахрушин, С.А.Пионтковский, С.Б.Весе-
ловский, М. Н. Тихомиров и А. И. Яковлев. Б. Д. Греков, отвечая на воп-
рос о сроках издания, сказал, что можно было бы выпускать по несколько
томов в год, и что «нужно расширить место в издательских возможностях
Академии наук» (л. 34). Он предложил «с Николаем Михайловичем
(Н. М. Лукиным — В. В.) переговорить и договориться, может быть не
только в АН, а и с Огизом». При этом подчеркивал, что по сравнению с
изданием актов, «летописи — это такой материал, который легче пойдет»,
хотя «над некоторыми придется сидеть». И опять следовала ссылка на то,
что «над псковской летописью мы просидели год — и больше даже, потому
что появились новые списки, надо было старую классификацию переделы-
вать». Вообще же, летописи «надо проверить заново по тексту», и «эта рабо-
та не такая уж трудоемкая», что позволит «по 3—4 тома в год подготовлять».
Н. Ф. Лавров, отвечая на вопросы, определил, что кроме «7—8 работни-
ков, на этом деле сидящих», планируется расширить кадры и обучать их.

Однако дальнейшее обсуждение пошло по тому руслу, какое не пред-
видели, возможно, ни Б. Д. Греков, ни Н. Ф. Лавров. Нападки на старое
ПСРЛ и предлагаемые новые принципы серии вызвали раздражение со
стороны московских сотрудников института, участвующих в обсуждении.
Поэтому по отношению к новому изданию летописей были высказаны го-
раздо более резкие суждения, чем в отношении издания актов.

С. А. Пионтковский выступил против издания летописей, правда, не
приведя никаких обоснований научного характера и ограничиваясь замеча-
нием о том, что это «не нужно народам России», т. к. именно занятия наро-
дами России было главным научным направлением ЛОИ И.

Б. Д. Грекова и Н. Ф. Лаврова в ответ на это поддержал М. Н. Тихо-
миров. Он отметил, что каждая летопись «была громадным литературно-
политическим явлением» и поэтому «пора отказаться от той мысли, что ле-
топись является материалом для справок, что историк может пользоваться
летописями как каким-то материалом, из которого он выписал какие-ни-
будь известия и сделал ссылку: ПСРЛ. Том такой-то, страница такая-то»
(л. 57). Касаясь выступления С. А. Пионтковского, он заметил, что тот
«глубоко задел тех, кто занимается летописанием» (л. 59). Говоря о соб-
ственном опыте он добавил: «Я 6—7 лет тому назад года 3 посвятил изуче-
нию одного собрания летописей — Синодального собрания в Историческом
музее. И я бы сказал, что эта работа помогла мне указать десятки новых
списков летописей, которые не были привлечены и до настоящего времени
не известны. Я твердо уверен, что если работа будет поставлена как следует
по исследованию актов и летописей, то мы найдем очень много нового, со-
вершенно до сих пор собственно говоря не изученного, а здесь открытия
могут быть весьма различны и весьма иногда неожиданны».

Затем, однако, выступил А. И. Яковлев и довольно резко высказался
об издании актов, хотя эти слова относились, очевидно, и ко всему плану
издания, включая издания летописей, так как критиковались одинаковые
принципы. «Сама схема издания <...> построена на презумпции, кото-
рую — я смело скажу — сейчас можно считать официально принятой, —
на презумпции, что все, что делала русская историография за 200 лет
свой работы, все это плохо, неудачно, неряшливо, небрежно. Все это надо
переиздать, перепланировать и т. д. Конечно, удаль молодцу не в укор.
И русская историография, которая проявляла много молодечества в отдель-
ные периоды, делала много ляпсусов, в особенности в период до Шлецера.
С другой стороны были плевелы (так в тексте. — В. В.). Но та огромная
работа, которая была проделана, вовсе не целиком неудовлетворительна»
(л. 68). А. И. Яковлев выступил против переиздания актов полностью, как
невозможного, и предложил ограничиться изданием каталога актов и со-
средоточить внимание на издании новых актов (л. 67—71). Во второй части
своего выступления Яковлев остановился, довольно язвительно, на вопросе
об издании летописей: «Что же касается летописей, то мы выслушали не-
сколько лекций о летописях. Я полагаю, что они интересны для студентов,
— но лекции читать нам какой смысл? Конечно, лекции сами по себе очень
ценны, важны. Но мы сами работаем двести лет около того. Зачем же нас
удивлять такими рассказами о всяких любопытных вещах? Это, по-моему,
лишнее. Критиковать названия летописей — названия Ипатьевская и Лав-
рентьевская летописи — это то же самое, что критиковать названия горо-
дов! Что сделаешь? Прилипло название. Вы сами говорите, что может быть
географические названия давать летописям? Но как вы сделаете это?
В Ипатьевской летописи вы найдете данные о юге, которых нет в Лаврен-
тьевской. И в Лаврентьевской летописи вы найдете данные о севере, кото-
рых нет в Ипатьевской летописи. Тут как вы можете делить на северные
и южные?» А. И. Яковлев предлагал другую задачу: найти в вариантах мос-
ковских позднейших летописей древние известия. «Эта работа трудная, это
микроскопическая работа, которая может быть не легче, чем работа учени-
ков Павлова в его лаборатории!» К новому плану издания летописей, осо-
бенно к предполагаемым срокам, он отнесся в высшей степени скептиче-
ски: «Что <...> касается летописей, то тут никакого простого ответа быть
не может. А „летописцы" — это вредные люди. Т.Тихонов (вероятно, опе-
чатка, имелся в виду М. Н. Тихомиров. — В. В.) может быть единствен-
ный в СССР, кто дает эти данные год за годом. Вот когда будет создана
школа такого изучения, мы скажем — спасибо за этот путь. Но так тяп-ляп
издавать двадцать томов — это зряшная трата денег, это дискредитация
того дела, которое нам поручено всеми авторитетами свыше. Да, несомнен-
но, и вся обстановка нас к этому толкает» (л. 70).

Выступление А. И. Яковлева, как можно предполагать, переломило ход
заседания. Вероятно, все дальнейшие доводы Н. Ф. Лаврова и Б. Д. Гре-
кова уже не были восприняты. Н. Ф. Лавров в ответном слове заметил:
«Я сам работаю над изучением истории летописания и пришел к совершен-
но определенной мысли о том, что исследование истории летописания и от-
дельных вопросов в истории летописания по старому изданию летописей
зачастую оказывается совершенно невозможным» (л. 83). Но председа-
тель обобщил ход обсуждения следующим образом: «Мне кажется, что все-
таки товарищи ленинградцы некоторых наших сомнений не рассеяли и,
прежде всего, они не передали нам хотя бы в общих чертах общего плана
в целом, не имея которого перед глазами очень трудно издать, поскольку
первые 2 серии (то есть акты и летописи. — В. В.) являются первоочеред-
ной задачей» (л. 97). Была отмечена также неубедительность того, что «не-
обходимо теперь же приступить непосредственно к большому изданию,
о котором сегодня говорили». Вопрос был оставлен на доработку.

Н. Ф. Лавров и другие члены группы, видимо, надеялись на благопри-
ятное разрешение ситуации.

В фонде М. Д. Приселкова хранится письмо к нему из Москвы от
А. Н. Насонова от 12 мая 1936 г.18 Из этого письма явствует, что А. Н. На-
сонов и М. Н. Тихомиров в Москве также считались членами бригады
и работали по одному с ней плану. А. Н. Насонов писал: «Пишу к Вам с
радостью и удовлетворением сознанием того, что я работаю вместе с Вами
по изданию летописей (в среде людей серьезных и преданных своему
делу)...» Далее А. Н. Насонов упоминает о поездке в Москву Н. Ф. Лавро-
ва: «...Н. Ф. Лавров, уезжая, просил меня и Тихомирова написать в Ле-
нинград свои замечания на план, выработанный Вами и Н. Ф. Лавровым.19

1811ФА РАН, ф. 1060. Он.1, д. 27.

19 Из этого следует, что А. Н. Насонов считал автором плана но изданию русских летопи-
сей не только М. Д. Приселкова, но также и Н. Ф. Лаврова. С. Н. Валк характеризовал его
именно как план М. Д. 11риселкова. У нас нет оснований не доверять ему, так как он сам
План составлен очень интересно. По необходимости составлен он очень быс-
тро, что, конечно, отразилось на его содержании. Как говорил Н. Ф. Лав-
ров, план требует дальнейшей проработки. На совещании в Москве го-
ворилось, что он будет обсуждаться в Москве вторично. Предварительно,
как было здесь решено, он будет проработан в Ленинграде с непременным20
участием меня и М. Н. Тихомирова. Чтобы облегчить дело проработки,
Лавров просил меня выслать предварительно в Ленинград свои замечания
на план...» Итак, план издания летописей после майского заседания
в Москве, куда за этим ездил Н. Ф. Лавров и где он докладывал план как
план работы всей бригады, продолжал обсуждаться.

А. Н. Насонов далее излагает некоторые свои замечания на план: «Как
нежелательно было бы, например, „Слово о полку Игореве" называть „По-
вестью № 1", так, я полагаю, нежелательно называть Лаврентьевскую ле-
топись „2-й Влад[имирско]-Сузд[альской] лет[описью] 1306 г." То же, я
полагаю, следует сказать и относительно, напр[имер], «Летописца Пере-
яславля Суздальского», представляющего собою совершенный уникум. Ими
по праву каждый из нас может гордиться, и ставить их под номер, наряду,
напр[имер], с „московской 7-ой" или „11-ой", я считаю нежелательным.
Самый принцип деления летописного материала по географическим райо-
нам (соответственно отдельным центрам летописания) я считаю провести
возможно, не нарушая тех хороших традиций, которые завещаны нам шко-
лой Шахматова (в вопросах издания). Исследовательская работа над мате-
риалом и обилие научных гипотез не вели, однако, при издании летописей
(см., напр[имер], Новгородскую] 4-ую лет[опись]) к отрыву в процессе
планирования от конкретного летописного текста. Мне представляется, что,
подобно тому, как архитектор при планировании здания непрестанно дер-
жит в уме всю картину, все соотношение внутренней структуры здания (не
только — на чертежах, но и в конкретном виде), так и Шахматов не терял
из виду конкретного содержания текста списков при планировке издания
(ясно представляя, как различны задачи исторической систематики и прак-
тической, хотя, само собою разумеется, вторая теснейшим образом связана
с первой). Конкретная картина текстов заставляет нас считаться с тем, что

присутствовал при рассматриваемых событиях. Но и А. Н. Насонов не мог так грубо оши-
биться в письме к М. Д. 11риселкову. Очевидно, речь идет об участии Н. Ф. Лаврова как
главы группы по изданию летописей в создании плана, идея которого и основной текст принад-
лежали М. Д. Нриселкову.

20 Слово подчеркнуто.
Раздивилл[овская] и Московская] Академическая] (до 1206 г.) очень и
очень близки к тексту Лавр[ентьевской] лет[описи], тогда как „Летопи-
сец] Пер[еяславля] Сузд[альского]“ составляет все же особую переделку
того же летописного текста. На тесную близость Радзив[илловской] и Мос-
ковской] Академической] именно к Лавр[ентьевской] л[етописи] указы-
вал и Шахматов...» Таким образом, А. Н. Насонов, фактически, отверг
одну из главных идей нового плана издания летописей, на которой особенно
настаивал М. Д. Приселков: перемену всех названий летописей, присвое-
ние им номеров по порядку и в связи с географическим принципом.
И, кроме того, А. Н. Насонов гораздо выше, чем М. Д. Приселков,
оценивает деятельность издателей ПСРЛ, относя к ним, прежде всего,
А. А. Шахматова и призывая не нарушать выработанные им принципы из-
дания летописных текстов.

В письме А. Н. Насонову от 21 мая 1936 г. Н. Ф. Лавров, однако,
продолжал обсуждать с ним план издания летописей «по центрам летописа-
ния». Н. Ф. Лавров был против идеи А. Н. Насонова выделить Новго-
родскую IV и Софийскую I летописи в особую новгородско-московскую
группу. Он еще раз подчеркивал необходимость предварительного изуче-
ния летописей. Высказывал мысль о Летописи Авраамки, что она сложи-
лась в окончательном виде в Новгороде. По поводу Новгородской IV пи-
сал, что «А. Е. Пресняков до последних дней считал, что Новгородская 4
есть московский свод». Он считал единственным своим расхождением с
М. Д. Приселковым то, что Летописец Переяславля Суздальского следу-
ет, как полагал А. Н. Насонов, издавать отдельно. При этом он добавил,
что прочел это место письма (о единственном расхождении) М. Д. При-
селкову «и он с ним согласился». Зато М. Д. Приселков и Н. Ф. Лавров
были против А. Н. Насонова в вопросе о том, что Радзивиловскую и Мос-
ковско-Академическую летописи следует издавать отдельно. (Как мы зна-
ем, Приселков впоследствии готовил к изданию Радзивиловскую летопись,
хотя и не успел ее издать, и это было выполнено только сравнительно не-
давно). Лавров писал о Шахматове, что тот считал Радзивиловскую лето-
пись переяславской, но что его основания «не кажутся мне прочными: извес-
тие о закладке церкви в Переяславле и упоминание о переяславцах под
1177 г. могли быть записаны и во Владимире», а в Лаврентьевской летопи-
си есть пропуск, сделанный в Ростове, и молитва за Всеволода «совершен-
но определенно владимирского происхождения».21 Как следует из этого

21 Архив РАН. Ф. 1547 (фонд А. Н. Насонова). Он. 1, д. 226.
письма, Лавров признавал существование владимирского свода 1206 г.,
затем его ростовской переделки, отразившейся в Лаврентьевской летописи,
переяславского свода 1214 г., позднейшей ростовской летописи в Московс-
кой Академической летописи.

В письме В. П. Любимова Н. Ф. Лаврову22 от 19 июня 1936 г. опять
упоминается составленный М. Д. Приселковым «общий план» издания ле-
тописей. В. П. Любимов критиковал географический принцип этого плана.
Он считал, что этот принцип у М. Д. Приселкова не выдержан как прин-
цип Отнесения летописного памятника к тому месту, где он «сложился в
окончательном виде». Так, Тверской сборник Приселков относил к рос-
товским летописям и т. д. Кроме того, по мнению В. П. Любимова, при-
нять этот принцип «едва ли желательно, поскольку он заставляет поль-
зоваться слишком формальным критерием при планировке данного мате-
риала на русские летописи». В. П. Любимов предлагал еще раз обсудить
весь план издания на специальном заседании и передавал привет «това-
рищам моим по бригаде». Он активно участвовал в обсуждении вопросов
истории летописания, с которым был связан и вопрос о редакциях Русской
Правды, поскольку писал о том, что принял вывод М. Д. Приселкова про-
тив существования общерусского свода начала 14 в.» (Архив РАН, опись 1,
№ 255).

Дирекция института не пришла к решению поддержать инициативу ле-
нинградцев. Было положено еще раз поставить вопрос на рассмотрение за-
седания дирекции. Н. Ф. Лавров в письме А. Н. Насонову от 23 июня
1936 г. писал, что из Москвы получено известие, что летописи решили не
издавать, а акты — переиздавать. «В Москве нет кроме М. Н. Тихомиро-
ва никого, кто бы интересовался и знал летописи. И решают эти вопросы
люди, по-видимому, без всякого представления о значении летописей». Тем
не менее, в этот момент Лавров еще имел некоторые надежды на измене-
нии ситуации, потому, что просил Насонова принять какие-нибудь меры:
«Чрезвычайно было бы существенно <...> чтобы было признано необхо-
димым переиздание (курсивом выделена приставка, дважды подчеркнутая
Лавровым. — В. В.) наряду с актами всех летописей, согласно нашему пла-

22 А. Н. Насонов и Н. Ф. Лавров состояли в переписке по поводу готовящегося академи-
ческого издания Русской 11равды, в основу которого был положен принцип классификации
списков, выработанный В. II. Любимовым в Москве, а Н. Ф. Лавров был бригадиром пер-
вого тома (тексты). 11ереииска хранится в фонде Н. Ф. Лаврова и Архиве CI 1б ИИ РАН
(ф. 269).
ну, но, конечно, возможно изменить в деталях». То есть, Лавров хотел спа-
сти издание путем всевозможных уступок, и прежде всего — путем отказа
от декларации его новаторского характера. Косвенным образом это свиде-
тельствует о том, что именно критика в отношении старого ПСРЛ со сто-
роны ленинградцев и декларация ими новых принципов издания была при-
чиной неприятия плана в целом в Москве. Отказаться от продуманного
в деталях плана, было, очевидно, трудно даже психологически. В письме
еще продолжается обсуждение конкретных вопросов издания.

Неудача группы отразилась, как можно думать, на плане работ Н. Ф. Лав-
рова в Институте истории. На заседании группы истории раннего феода-
лизма ЛОИИ 20 июня 1937 г. обсуждался доклад Н. Ф. Лаврова «Клас-
сификация текстов Правды Русской». Доклад вызвал критические заме-
чания присутствовавшего на заседании М. Н. Тихомирова. Он обратился к
Н. Ф. Лаврову как к специалисту по летописанию: «Мы знаем, как рабо-
тал Шахматов. Шахматов выписывал и просматривал рукописи самого раз-
личного свойства. Вы работаете над летописями и знаете, как работают над
рукописями и как невозможно работать с этими вариантами».23 В общем,
критика М. Н. Тихомирова сводилась к отсутствию у издателей ясной ис-
тории текста, в связи с чем они вынуждены идти по пути внешней класси-
фикации. «Если желательно научное издание, то давайте как можно больше
текстов и изводов. Давайте такие виды, которые являются определенным
этапом в работе и в развитии текста «Русской Правды». Там, где можно
это соединить — соединяйте. Там, где вы говорите, что это этап, то давай-
те этот этап показывать».24 В ответном слове Н. Ф. Лавров, отметив, что
формальный принцип «будет проверен и правильность этой классификации
будет доказана и историей текста», добавил: «На мой взгляд, дело здесь
сводится к количеству. Если товарищи находят, что лучше дать больше,
а не меньше, я ни одной минуты не буду возражать. Пожалуйста, я готов
даже предложить дальнейшее дробление. Я готов выделить вам такой же
подвид в Новгородско-Софийском виде, но имеет ли он ценность с точки
зрения вообще истории Русской Правды (второстепенный вид?)».25
И далее Н. Ф. Лавров напоминает дискуссию о принципах издания летопи-
сей: «Я в свое время предложил разделить Лаврентьев[скую] с Радзивил-
ловской летописью, потому что параллельное чтение дает гораздо больше,

23 Речь шла о вариантах текстов Русской 11 равды, подводимых для издания.

2411ФА РАН, ф. 133. Оп.1, д.1468. С. 5-6.

25 Скобки и знак вопроса поставлены нами. — В. В.
чем выбирать из вариантов. Я буду настаивать на их разъединении, потому
что иначе количественной разницы будет больше и вы не уловите особенно-
сти Радзивилловской летописи в вариантах Лаврентьевской».26 Таким об-
разом, Н. Ф. Лавров еще раз подчеркнул свое прямое участие в выработке
плана издания летописей, который обсуждался в 1936 г.

30 декабря 1937 г. в ЛОИИ обсуждался II том намеченного к вы-
полнению пятитомника по истории народов СССР. Отмечалось, что три
первые раздела его «целиком падают на Ленинград» (с IX по XV вв.).
Н. Ф. Лавров должен был писать раздел о Ростово-Суздальской земле. Ста-
тьи предполагалось сдать к 1 мая, чтобы осенью, в уже отредактировнном
виде, «пойти на отзыв в ЦК партии». М. Д. Приселков, также привлечен-
ный к этой работе, должен был писать разделы: русско-византийские и рус-
ско-болгарские отношения IX—XII вв.; печенеги, берендеи, торки, половцы
IX—XIII вв.; начало русского летописания от XI до XIII вв.; Слово о полку
Игореве. Хотя эта работа так и не увидела свет, видно, что авторы присту-
пили к работе.27 На заседании от 24 июля 1938 г. Н. Ф. Лавров отмечал,
что для пятитомника им подготовлена статья «Церковь в конце XV — на-
чале XVI вв.» объемом до 1 п. л., «являющаяся сокращением статьи, зачи-
танной на заседании группы (объем 2,5 п. л.)». Кроме того он отмечает, что
возобновил работу по составлению комментария к Русской Правде.28

На заседании 16 мая 1938 г. обсуждался план работ «в связи с поста-
новлением Президиума АН СССР от И мая 1938 г. (о переработке плана
работ на 1938 г.) Из плана были исключены некоторые работы, в том числе
статья «Летописцы вкратце», исполнителем которой был ранее назначен
Н. Ф. Лавров. В отчете за 1938 г. проходит работа Н. Ф. Лаврова над
пятитомником по истории народов СССР, а также работа над 1 томом
«Правды Русской» — сверка текста по подлинникам, наблюдение над под-
готовкой фототипии.

Б. Д. Греков был утвержден руководителем работы по изданию «Си-
бирских летописей XVII в.» Намечено было выявить и обследовать все
списки Есиповской летописи, сообщалось, что ведется работа по сличению
текстов этих списков «для установления их взаимного отношения». Срок
выполнения плана был установлен к 1 декабря 1938 г. Но не отмечено, кто
выполнял указанную работу, которая тогда так и не была завершена.29

26 Архив СПб ИИ РАН. Фонд Н. Ф. Лаврова (ф. 269).

27 ПФА РАН, ф. 133. Оп.1., Д. 1556.

28 Там же.

29 НФА, ф. 133. O1I.1, д.1527.
На заседании И мая 1939 г. обсуждался уже проект 1 тома Истории
культуры СССР. Н. Ф. Лаврову первоначально в этом томе был намечен
раздел истории летописания до XVI в. включительно, затем из Москвы
было предложено написать весь раздел «Литература» объемом 7 п. л. Но
из-за «неясности и отсутствия согласованности по первым томам издания
<...> желательно было приостановить писание литературы». Поэтому
было решено пока Н. Ф. Лаврову переключиться на раздел «История про-
свещения XIX в».30

В 1939 г. Н. Ф. Лавров являлся, очевидно, уже заведующим архивом
ЛОИИ. Так, на заседании сотрудников Архива 3 марта 1939 г. он предсе-
дательствовал, а на заседании 16 марта ему был утвержден план по описа-
нию архива, и кроме того ревизия Меншиковского фонда и «организацион-
ные вопросы как зав. Архивом».31

Далее мы имеем уже материал за 1940—41 гг. В плане Н. Ф. Лаврова,
утвержденном на 1941 г., стояли: 1. История русской культуры. Т. III. Па-
раграф 17 «историческая литература» — 5 л.; 2. «История московского
летописания» — монография. 9 л. Общий объем монографии должен был
быть 15 л. Работа была начата в 1940 г. и значилась как внеплановая.
В 1940 г. была отмечена сдача 6 л. текста. В 1941 г. работа заканчивалась.32

Кроме того, в плане работ группы истории СССР значилось издание
«Повести временных лет» — 43 л. В 1941 г. должно было быть сдано 10 л.
Редактором был утвержден Н. Ф. Лавров, а сотрудниками — В. Г. Гей-
ман, Г. Е. Кочин, Н. Ф. Лавров и К. Н. Сербина.

13 февраля 1941 г. на заседании группы истории СССР до XIX в. был
заслушан доклад Н. Ф. Лаврова «История летописания в трудах М. Д. При-
селкова».

В среде научной общественности о работе Н. Ф. Лаврова над русски-
ми летописями знали и давно ожидали его книгу. Кстати, первоначально
работа, видимо, замышлялась как исследование о новгородских летописях.
Интерес к ним вытекал из занятий Н. Ф. Лавровым списками Русской
Правды. Так, Б. Д. Греков отмечал Н. Ф. Лаврова как специалиста имен-
но по новгородскому летописанию на заседании АН в 1937 г.33

30 ПФА РАН, ф. 133. Оп.1, д. 1577.

31 Там же.

32 ПФА РАН. O1I.1, Д. 1652.

33 Греков Б.Д. Итоги изучения истории СССР за двадцать лет // Изв. АН СССР.
Отд-ние обществ, наук. М.; Л., 1937. № 5. С. 1101—1113.
Приведем также выдержку из письма В. П. Любимова Н. Ф. Лавро-
ву от И декабря 1936 г.: «...Мне очень приятно, если моя статья, как Вы
пишете, идет навстречу тем исследовательским выводам, которые у Вас
сложились». А в письме Н. Ф. Лаврову и Г. Л. Гейермансу от 30 декабря
1936 г. В. П. Любимов писал: «Конечно, как в отношении Толстовской ле-
тописи, так и особенно Академической, может быть, следует вообще ска-
зать и больше, чем я сделал в своих описаниях. Но я думаю, что для нашего
издания достаточно сказано мною. А другие подробности укажет уже Ни-
колай Федорович впоследствии в том исследовании о Новгородских лето-
34
писях, которое он готовит».

Война перечеркнула все эти планы. Книга Н. Ф. Лаврова так и не
увидела свет, сам автор ее погиб. Прямо перед войной скоропостижно
скончался М. Д. Приселков. Со смертью этих двух, видимо, наиболее
ревностных сторонников нового издания летописей, идея была оконча-
тельно похоронена. Академия наук пошла по другому пути — продолже-
ния старого ПСРЛ. Однако послевоенные тома его, представляющие не
переиздания, а вновь подготовленные тексты, были немногочисленными,
хотя и выполненными на высоком уровне. И вопрос массовой публикации
русских средневековых текстов, в частности летописей, до сих пор остается
открытым.

34 Архив С116 ИИ РАН. Ф. 269, д. 7.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЕ АИ — Археографический ежегодник. — Акты исторические, собранные... Археографической комис- сией. СПб., 1841-1842. Т. 1—5.
АРИ БАН Брике БЛДР вид ГБЛ — Архив русской истории. — Библиотека Российской академии наук (С.-Петербург). — Briquet Ch. М. Les filigranes. Geneve, 1907. Vol. 1—4. — Библиотека литературы Древней Руси. — Вспомогательные исторические дисциплины. — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина (до 1992 г.). См. РГБ.
ГИМ ГПБ — Государственный исторический музей (Москва). — Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова- Щедрина (до 1992 г.). См. РНБ.
Д и а н о в а. Шут. ЖМНП ИА ИЗ ИОРЯС — Филиграни XVII—XVIII вв. «Голова шута»: Каталог / Сост. Т. В. Дианова. М., 1997. — Журнал Министерства народного просвещения. — Исторический архив. — Исторические записки. — Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук (С.-Петербург).
ИСССР Клепиков. Филиграни и штемпели Лихачев — История СССР. — Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русско- го и иностранного производства XVII — начала XX века. М., 1978. — Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. 1—3.
Лихачев. Бумажные мельницы — Лихачев Н. П. Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Московском государстве. СПб., 1891.
ЛЗАК — Летопись занятий Археографической комиссии. СПб.; Пг.; Л., 1862-1929. Т. 1-35.
МДА НИС ОР ОСРК ОФР Пиккар, т. 2: Голова быка ПИ ПКНО ПЛДР ППС ПСРЛ РАН РГАДА — Московская духовная академия. — Новгородский исторический сборник. — Отдел рукописей. — Основное собрание рукописной книги ОР РНБ. — Очерки феодальной России. — Die Ochsenkopf-Wasserzeichen. Findbuch II der Wasserzeichen kartei Piccard im Hauptstaatsarchiv Stuttgart / Bearbeitet von Ger- hard Piccard. Stuttgart, 1966. Teil 1—3. — Проблемы источниковедения. — Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник. — Памятники литературы Древней Руси. — Православный Палестинский сборник. — Полное собрание русских летописей. — Российская академия наук. — Российский государственный архив древних актов (Москва). См. ЦГАДА.
РГБ РГГУ РИБ — Российская государственная библиотека (Москва). См. ГБЛ. — Российский государственный гуманитарный университет. — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографиче- скою комиссиею. СПб.; Пг.; Л., 1872 — 1927. Т. 1 — 39.
РНБ СККДР — Российская национальная библиотека (С.-Петербург). См. ГПБ. — Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI — первая половина XIV в.). Л., 1987; Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.), ч. 1: А — К. Л., 1988; Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.), ч. 2: Л - Я. Л., 1989; Вып. 3 (XVII в.), ч. 1: А - 3. СПб., 1992; Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И - О. СПб., 1993; Вып. 3 (XVII в.), ч. 3: П - С. СПб., 1998; Вып. 3 (XVII в.), ч. 4: Т — Я. Дополнения. СПб., 2004.
СПб ИИ РАН СПбГУ СПбДА Т ромонин — Санкт-Петербургский институт истории РАН. — Санкт-Петербургский государственный университет. — Санкт-Петербургская духовная академия. — Тромонин К. Изъяснение знаков, видимых на писчей бумаге... М., 1844.
ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук.
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов (до 1992 г.). См. РГАДА.
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.
Шварц — Новгородские рукописи XV в.: Кодикологическое исследова- ние рукописей Софийско-Новгородского собрания Государ- ственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щед- рина. М.; Л., 1989.
ОГЛАВЛЕНИЕ

От редактора ....................................................5

Милютенко Н. И. Южнорусская летопись в общерусском летописании
начала XV в....................................................И

Анисимова Т. В. Сборник хронографический с Рогожским летописцем
(археографическое описание)...................................52

Кистерев С. Н. Ефросин и «Роуский летописец».................. 94

Бобров А. Г, Летописец новгородского владыки Евфимия
середины XV века............................................ 124

Кистерев С. Н. Эпизод истории частного московского летописания XV в. 152

Новикова О. Л, Келейное летописание в Кирилло-Белозерском
монастыре в первой половине XVI в........................... 172

Усачев А. С. Степенная книга и Пискаревский летописец..........235

Солодкин Я. Г. О некоторых дискуссионных проблемах зарождения
сибирского летописания.......................................244

Савинов М. А. О Хронографе Пахомия и Летописце 1686 г..........280

Вовина-Лебедева В. Г. Н. Ф. Лавров, А. Н. Насонов, М. Д. Приселков
и группа по изданию русских летописей 1936 г.................290

Список сокращений .............................................309
ЛЕТОПИСИ И ХРОНИКИ
Новые исследования

2008

Редактор О. Л. Новикова

Издательство «Альянс-Архео»

Главный редактор издательства О. Л. Новикова
Редактор издательства Е. А. Пережогина
Корректор Е. А. Пережогина
Компьютерная верстка Р. Р. Аминовой

Подписано в печать 20.05.2008. Формат 60х90’/1б.
Гарнитура AcademyC. Бумага офсетная.

Печать офсетная. Усл. печ. л. 19.
Тираж 400 экз. Заказ № 407.

ООО «АЛЬЯНС-АРХЕО»

105043, Москва, ул. Первомайская, д. 40/19, оф. 38
тел./факс:

— в Москве (495) 165-31-87;

— в Санкт-Петербурге (812) 517-77-31з
E-mail: aarheo@mail.ru

Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО «Издательско-
полиграфическое предприятие „Искусство России"».

198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2.

ISBN 5-98874-023-0