Автор: Гальперин Ч.
Теги: всеобщая история история история средних веков история россии история руси монголо-татарское иго монгольское нашествие на русь
ISBN: 978-5-93737-061-7
Год: 2012
Текст
Чарльз Гальперин ТАТАРСКОЕ ИГО. Образ монголов в средневековой России
ВО РО Н ЕЖС К И Й ГОСУДАРСТ BE ИНЫ Й У Н И В Е PC ИТ I. Т
Чарльз I альперин
ТАТАРСКОЕ ИГО
ОБРАЗ МОНГОЛОВ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РОССИИ
Воронеж.. 2012
УДК 94(47) “13
ЬБК 63 3
Г 1.7
11еревод Л/. /У Копылова
Научный редактор к /л,ч Ю.В. Селезне#
Корректор С).К). Кокорева
На обломке инниатюра Внтна на Ка тс из Лицевого lemoHUCHtDO свода Л1 i «.
I/зОательство аыражас^ особою благодарность .4. В Мартынюку (Минск) за пр&до-ставленную ияяю<9працию (из пни: и: Aleksey .Mailyniouk Die Mongolen im Bild. Orien-faliwhe. и < Oeuropuische und russische Bildqu&Hen zur (jeschichte des Mongolischen Wel-treiches und seiner Wichfolye -.tauten im 13.-16. Juh> hundert)
1альперин 4.
I 17 Татарское hi о: образ монголов в средневековой России / Пер. М. Е.
Копылова; под рел. Ю- В. Селезнева. - Воронеж, 2012. 230 с
Монография доктора Чарльза I альперипа (С П[А Блумингтон) посвящена анализу восприятия ордынской власти над русскими княжествами р nnei-MpniinTi тпадмпми спепневековой Pveii Авто-0 внимательно слово за словом, изучае! русские летописи и на их основании предлагает любопытные выводы, во многом отличные от привычных советской школе.
( туденты американских ВУЗов получают свое предогавление об отношениях Руси и Орды в средние века именно из этой книги. Поэтому монография предназначена для тех. кому любопытно познакомиться с обратом мышления средневековых русских книжников, воспринимаемых американским читатстем
ISBN 978-5-93737-061-7
( I альперин Ч.
>- Копылова М.
текст. 2012
перевод, 2012
от ДАВЛЕНИЕ
Предисловие редактора...................................... 4
Предисловие автора >• русскому переводу. ... 8
Предисловие к дополненному изданию 20119 г................. 9
Введение..... .. 10
Глава! Россия и Золшая Орда .... 16
Глава 2. Время Батыя 32
Глава 3. Татарский iнет............................ 78
Глава 4. Эпоха Куликовской битвы................. 112
Глава 5 Династическая война в Москве............. 169
Глава 6. Освобождение............................. 182
Заключение... . 201
Библиография. ........................................... 210
Список принятых сокращений............................... 230
ПРЕД1К ЮВИЕ РЕДАКТОРА
Предлагаемая вниманию читателей ионография американскою ученого Чарльза Гальперина «Татарские иго» представляет собой исследование представлений русских книжников об отношениях Руси и Орды в XI11-XV в в.
Чарльз Гальперин родился 21 июля 1946 года в Нью-Порке. Изучал историю в Бруклинском колледже Нью-Йорка с 1963 по 1967 юд. Проводил исследования по Российской истории в Колумбийском Университете пол руководством профессора Михаила Чернявского. В феврале 1973 гола получил докторскую степень (PhD) за исследование, проводившееся с 1971 но 1972 год в Советском Союзе при поддержке Международной Ассоциацией Исследований и Обменов (IREX) и программы Pulbnght-Hays Fellowship.
В течение 1972-19X0 годов являлся сотрудником кафедры истории Университета Индиана, Блумингтон.
С 19X0 по 19X2 юд занимал должность старшего сотрудника Русского института (теперь институт Харримана) Колумбийского Университета. В 19X1 году провел исследование в Советском Союзе при поддержке IREX.
После неудачной попытки снова получить должность в университете с 19X2 по 1996 год стал изучать компьютерное программирование, затем работал преподавателем информатики, программистом и системным аналитиком.
Осенью 1996 года вернулся к академической работе как независимый исследователь, затем получил статус внештатного сотрудника в Исследовательской Академии Русского и Восточноевропейского института Университета Индианы.
Интересоваться русско-татарскими отношениями начал, работая с М Чернявским, чьи статьи позже были переведены ета русский как «Хан или ба шлевс»1.
Диссертация, вышедшая под кратким названием «Русская земля и русский нары зарождение российской идеологии в 13S0-140X годах» (/-'о/-.и hungen :ur osteuropdischen Geschichte 23 (1976). С. 7-103). посвящена, наряду с другими, темами, предо авлению о татарах в русских источниках
Чернявский Хян и in базилевс: один из аспектов русской средневековой политической теории II; истории русской культуры. ( ian.ii по истории и ти ПОЛОГ ии культуры. Г. II, кн. 1. Киевская и Московская Русь. М Языки русской кулыеры. 2002 г. С 442-456
4
ПРТДПСЛОВНЕ РЕДАК ГОРА _
конца XIV века, а также «Кмликовскому циклу». Но вопрос о влиянии монголов иа Россию и образе татар в русских источниках, ставший центром большинст ва исследовательских работ Ч. Г альпсрина. привел к изданию двух монографий. Russia and the Golden Horde: The Hongol Impact on viedievul Russian History Bloomington, IN Indiana I niver-,ity Press. 1935. перевод на японский вышел в 2008 году, и The Tatar Yoke. Columbus, OH: Slavics Publishers, Inc 1986. исправленное издание: The Talar Yoke: The Image of the Mongols in Medieval Russia. Bloomington, IN: Slavics Publishers, 2009 а также сборник из твеннадцаги ранее опубликованных статей: Russia and the Mongols. Shivs and the Steppe in Medieval and Early Modern Russia. \ ictor Spinci, George Bilavschi. cd.. Bu-caresf Editura Acadeniiae Romano. 2007. Это также привело к исследованию основных работ историка евразийства Джорджа Вернадского: «Россия и Степь Джордж Вернадский и Евразийство» (Forschiiiigen zur ostein opdischen Geschichte 36 (1985), С. 55-194).
Однако в последнее десятилетие, продолжая интересоваться русско-гагарскими отношениями ученый сосредоточился на теме эпохи Ивана IV «Грозного», по которой готовится к публикации монографическое иссле-тованис
В предлагаемой читателю монографии особого внимания заслуживает представленная в кише разработка концепции «идеологии молчания», наличие которой Ч. Гальперин выделяет в русской письменной традиции по отношению к описанию периода ордынского владычества над Русью Автор указывает на тот факт, что русские сре гневековые памятники, созданные во времена событий «татарского ига», напрямую не указывают на потерю русскими землями политической самостоятельности, умалчивая об изменении юридического статуса, и, соответственно, не выделяют времени начала и времени окончания состояния зависимости Руси от Орды. Внимательно и часто остроумно Ч. Гальперин показывает, как русские книжники искали и находили формулировки для того, чтобы, с одной стороны, рассказать о произошедшем событии, а е другой - избежать упоминаний о реальном политическом состоянии отношений русских князей и ордынских ханов.
Рассматривая ряд повестей, множество эпизодов описания рхеско-орлынских отношений в их развитии от ранних до поздних, авгор прихо-игт к важному выводу что на страницах русских памя!ников предсавлен уникальный, самобытный вариант разработки «идеологии молчания». Данный способ описания взаимоотношений в этно-конфессиональной пограничной контактной зоне не является уникальным явлением в средневековье Однако, по мнению автора интеллектуальное твержение факта та-восвания было чисто российским «изобретение г».
Нс менее важно наб по гение Чарльза I альпсрина за тем, как различ-
Г AT ABC KOI- ИГО_________________
ньге события в рамках русско-ордынских отношении описываются не в политических. а религиозных христианских категориях. Само по себе введение сакральной терминологии в описание политической жизни должно изменить смысловое наполнение текстов и восприятие их прямой информации. Бе-з должного критического анализа эго явление вводит читателя и исследователя в ряд заблуждений. Только понимание библейского смысла тех или иных отсылок, заключает Ч. Гальперин, позволяет приблизиться к пониманию того, что хотел сказать автор текста своему читателю.
Отражение на страницах русских памятников фактического подчинения князей ордынским ханам и терминологическое умолчание о введении политического правления Чингизидов на Руси приводит к определенному противоречию, никак не разъясненному в русских памятниках.
Однако автор предпочел сделать выборочный обзор русских письменных памятников, оправдывая это тем, что обсуждать каждую ссылку на татар в источниках, каждую статью или рассказ в летописях непрактично, так как это потребовало бы интенсивного рассмотрения длительного (практически 240-летнего) периода русско-ордынских отношений.
В этом плане вне внимания Ч. Гальперина оказывается ряд литературных памятников где в тех же религио шо-сакральных терминах отношения Руси и Орды описаны несколько иначе (к примеру, «Житие Петра, царевича ордынского» или «Житие Федора Ярославского»).
Надо отметить, что термин, который применяют русские книжники к определению как отдельных эпизодов русско-ордынских отношений, так и всего периода зависимости Руси от Орды - «пленять/плеп» - представляет собой именно религиозно-сакральное значение потери воли, то есть, попадания в неволю - иго Именно духовная независимость представляла для русских книжников главную ценность. Православная концепция мироздания при этом вписывала в сакральную систему и политические институты. Так, истинно христианский парод не может бытовать без наличия верховного православною правителя - «царя», - фигуры политической с соответствующими функциями. Именно в этой связи, по всей видимости, русские православные книжники не могли безоговорочно признать власть иноверного верховного правителя - ордынскою хана. Тем нс менее именно он получает эквивалентную византийскому базилевсу гитулатуру - «цесарь/царь». Однако политические трактовки отношении Руси и Орды на всем протяжении X1II-XV вв. и несколько позже традиционно проходят через призму релиптозного, сакрального мировосприятия русского средневековья Именно поэтому невозможно рассмотрение событий русско-ордынских отношений без учета библейских смыслов, применяемых к описанию периода.
Одно из достоинств работы Ч I альперипа состоит как раз в гом что
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА _
в предлагаемой вниманию читателей книге «Татарское иго>г обращается внимание на по огличие русских памятников и авали тируются особенности описания русско-ордынских отношении в религиозных, а нс политических терминах.
ПРЕ 1МСЛОВИЕ АВТОРА к РУССКОМУ ПЕРЕВОДУ
Я бы хотел выразить свою искреннейшую признательность Юрию Васильевичу Селезневу за согласие редактировать русский перевод книги «Татарское Иго: Образ монголов в средневековой России^ и поблагодарить Марину Евгеньевну Копылову за перевод. Долгое время я надеялся сделать свою работу доступной для заинтересованных исследователей в России, которые продолжают давнюю традицию выдающихся исторических исследований русско-татарских отношений.
Хотя мои первоначальные иссле говательскпе интересы теперь и сместились на другие гемы, время от времени я продолжаю публиковать статьи о русеко-татарских отношениях. Поэтому библиографические заметки в редакции 2009 года теперь уже устарели. По этой причине я сделал следующие обновления в библиографии: Вымышленное родство. Москва не была наследницей Золотой Орды - пер. Филюшкина А. // Родина: Российский Исторический журнал. №12, 2003 г. С. 68-71. перепечатанная в Halperin Ch. 3.Russia and the Mongols. Slavs and the Steppe in Medieval and Early Modern Russia.Victor Spinti. George Bilavschi, cd.,. Bucarest: Edi-tura Acadernue Romane, 2007, Chapter 18, P 298-306 нумерация страниц в Оглавлении неточная) готовится к изданию пересмотренная и дополненная английская версия: Muscovy as a Successor State ot the Juchid ulus .// Ar-Miivuni Ewasiae Medii Aevi\ Perepisyvaia istoriiu: Nikonovskaia letopis ovzai-mootnosheniiakh Rusi s Ordoi, Vitaly G. Anan’ev, tr., Rossica Antiqua (St. Petersburg). 2010 no. 2. pp. 149-170; Готовится к изданию: Simeon Bckbulato-vich and the Mongol Influence on Ivan IV’s Muscovy // Russian Historv.
Для меня было честью познакомиться с доктором Миркасымом Аб-дулахатовичем Усмановым на конференции 2005 года по Золотой Орде в Стамбуле. Конечно, я уже был знаком с некоторыми из множества его статей. которые стали вкладом в исследование по средневековой и современной истории монголов и татар. Я всегда буду помнить его благосклонность ко мне в то время. Возможно, будет не слишком самонадеянно с моей стороны посвятить этот перевод его намят.
Индиана. Бяумингтон 3/ октября 2(>l I ?.
ПРЕДИСЛОВИ! К ДОПОЛНЕННОМ? И {ДАНИЮ 2009 ища
Несколько лет назад, уже после выхода «Татарского Ilia». я пришел к выводу, что в название книги следовало мы добавить подзаголовок: «Образ ментолов в средневековой России», вставть указатель и тщательно откорректировать'. Я признателен Издательству «Славика» за возможность представить новое издание с исправлениями и дополнениями.
С момента публикации «Татарского Ига» появилось множество новых исследовании, основанных на анализе источников рассматриваемого псрио-ia'. Но чтооы объединигь их в новом, исправленном издании, потребовалось бы слишком много сил. К тому же я нс сильно изменил свое ушение но поводу интерпретации материала после прочтения данных исследований.
Тем не менее было бы уместно исправить типографские и фактические ошибки, внеся при этом минимум изменений в содержание. Выводы, изложенные в книге, отражают мое мнение на момент публикации и в дальнейшем останутся неизменными.
Однако в некоторых статьях я иногда пересматриваю своп взгляды на образ татар в средневековой России. Не пытаясь включить эти новые идеи в «Татарское щ о», я просто привожу цитаты, знакомя читателя с развитием моей научной мысли К тому же практически все статьи по данной теме опубликованы в отдельном издании, а еще одна готовится к печати4.
И все же недостаток исследований по проблемам взаимоотношении России и Монголии еще существует. Этим изданием я надеюсь внести свой вклад в изучение данного периода Российской истории.
Чарльз i альперин, 22 мал 2009 г. Индиана, Бну аингпюн.
Halperin Ch J. The East Slavic Response to rhe Mongol Conquest :i Archivum Eurastae Medii Atvi. № 10(1998-1999) P. 98, № 2.
“ Halperin Ch.J 1'he East Slavic Response to the Mongol Conquest. P. 98-1 1 7; Russo-Tatar Relations in Mongol Context: Two Notes // Aeta Orientalia Acadcnuac Scientiarum Hungaricae. № 51.3, 1998. P. 321-2.39; Text and Tc.xtulogy: Sahninas Dating of the 'Chronicle Tales about Dmitry Donskoy /7 Slavonic and East European Review № 79:2, April, 2001, P. 248-263; The Place of Rus' in the Golden Horde // Archiv um Eurasiae Medii Aevi № 14. 2003. P 21-30; The Scourge of God: The Mongols and Violence i.t Russian History, in Tatyana Novikov, Marcus C.
ev itt, e<l>. 7 Times of Trouble: Violence in Russian Literature and Culture. Madison. Wli University of Wisconsin Press. 2007 P 23-29; Paradigms of the Image of the Mongols i'll Medieval Russia. in Volker Rabatzii. Alessandra Pozzi, Peter W. Geier. John R Krueger, eds Festschrift on the XOth birthday ot Igor de Rachewltz. Indiana Unwersity Uralic and Altaic Series, v. 173; Du'omington. IN: 2009. P. 53-62.
Russia and the Mongols. Slavs and the Steppe in Medieval and Early Modem Russia. Victor Spinel and George Bilavschi. eds Bucharest: Editura Academiac Humane. 2007.
«Переписывая историю: Никоновская «топись о m in мош ношениях Руси и Орды». п< -Пиво ' В Г Ананьев Ro$s са Arjtiqua, 2010. 2 ( 149-170.
ВВЕДЬ НН1
Однажды, анализируя древнерусские ли тературныс источники, определившие раннюю идее югию Московии, я сделал интересное откры-। нс.
В исследованиях по данной геме нс учитывается, что тексты, повес т-вуюшие о Куликовской битве (в которой в 13S0 году великий московский князь Дмитрий Донской победил эмира Золотой Орды - Мамая), нс о г метают эго событие как освобождение от «татарского ига». Источники обозначают только военную победу, нс фиксируя се значения для независимости России. Затем по ходу исследования я снова столкнулся с любопытными фактами.
Русские летописи часто оправдывали политические выступления московитов с позиции Чингизп lob. Они. казалось, подтверждали и принимали принцип, по которому только прямые потомки Чннгиз-хана имели право на трон Золотой Орды1.
Это последнее наблюдение продолжает выводы Михаила Чернявского по поводу употребления слова «царь» в российских источниках. Оп установил, что и Визангийский ба иглевс и Монгольский хан обозначались при переводе одним и тем же словом - «.царь»; эго было важным идеологическим понятием, гак как Монгольский хан. таким образом, представлялся столь же законным правителем, как и Византийским император".
Таким образом при внимательном рассмотрении текстов мы обнаружим чкп интересны* момента Во-первых исследователи монгогьского периода нс учитывали множества относящихся к русско-монгольскому периоду дигален, содержащихся в источниках. Таких, например, как уважительное отношение московитов к лег игимности власти Чингизидов А во-вюрых, позволяли украшать свое творчество анахронизмами. Наиболее распространенный пример - представление событии на Куликовом поле как освобождения от монголо-татарскою ига Оказалось, что необходимо Переоценить весь пласт русских средневековых произведений. служащих
//«//ч’/z» ( 9./ The Russian Land and the Russian I‘sar i he Emergence oi Muscovite Ideology. 1380 1408 Dis.scrtation. ( .duinhia ( Diversity. (чту sed and piihiisned under the same title in the iorschungen 2ur0steuropai.sehen Crcsehichte, 23. 1976. P 7-103.
('heniiavskv M Khan or BasikuS: An Aspect 01 Russian Medieval Political Theory ’our-nal of the HiMory oi I'deas. XX (19Ш) p 459-4 '(>. repnnted in L'hernun sky. ed., The Struc lure of Russian History X’ew York |97() P. 65 9 ( w. также: I орский A.A. «Всеы’сси исполнена земля русская Личности и мен гальносп. русского средневековья: Очер кн М . Языки русской ку ин vpi.i 2(101 Г 134 159 Прим ряд.
in
ВБЬДЕНИГ
исходным материалом но истории Татар не только вчитываясь при пом в букву текста, но особо тщательно выделяя информацию, замаскированную религиозной и патриотической позицие.1 современной литературы.
Эти вывозы тали новый виток моей исследовательской работе В провинциальных Ростовских монастырях я нашел изображение детально прописанной генеалогии Чингизидоь . Так называемые «Азиатские» описания путешественников шестнадцатого сто тетия о московитах я отклонил как предвзятые , и сфокусировал свое внимание на проблеме Руси и монистов. Дело в го.м, что не только события 1380 .года нс воспринимались как освобождение Руси, по и в рассказах о пиарском нашествии не употребляюсь понятие «завоевание». Это трудно соотнести с более поздним идее ю-ншеским движением России, объявившим, что династия Чингизидов завоевала Русь5. ( ложный образец взаимодействия между переселенцами из Азии -- болгарами и славянским населением Балкан в период Первою Ьол-। арского царства дал мне почву для размышлений, в результате чего я стал приводить аргументы против свропоцепгристского подхода к Монгольскому периоду российской истории в целом ( этой точки зрения я и решил комплексно проанализировать монгольскую проблему.
Объект моего исследования в данной книге - образ татар в русских редневсковых источниках.
Моя методология - толкование текста без новаторства и дискуссий. Но существуют две важных установки в интернрс1ации значения текста. Мы должны изучить происхождение, развитие и надежность самого текста, а также исследовать политические, экономические, социальные и культурные контексты, объясняющие его содержание. Естественно, приоритетная задача тежцг и on ’аг пт текстопогии Советские ученые к частности, приложили множество у си лш к изучению тех средневековых летописей и памятников русской литературы, на которых строится любой анализ русско-татарских отношений. Споры по поводу методологическою наследия А. А. Шахматова все еще продолжаются Его сравнительный метод ребовал сопоставления всех рукописей, вариантов и редакций каждого
Halperin Ch..). Л Chingissid Saint of’lie Russian Orthodox Church: The 'Life of 1’ets.r ts.ir-evic,of the Horde Canadian-American Slav ic Studie ;.№ 9:3 (fall. 1P75Y P. 324 л 35.
Hulpenn Clisixieet’ih-( enlury Foreign fr.ivd Accounts Io v’uslx» v A Mftliodo.lvgicel
Lxciiisus. flic Sixteenth Century Journal. № \ 1:2 (October. 1975). P. 89-1 I 1
Halperin Ch.J. Russia and the ’Mongol Soke’ Concepts ot Conquest. Liberation and fhe ( hingissid Idea Arclnvurn Eurasiae Medii Aevi. IH 19X2). P. 99-107.
Halperin Ch J Bulgars and Slavs in the First Bulgarian Empire A Reconsideration of the
Histoi lography / Archiviiiii Eurasiae Medii Aevi 1JI(I9S.3}. P LS3-2O<L
Halperin Ch../ Medieval Myopia and llu Moneol Period ofRussian History Russian Hi loi № S | ( 1Ч7Х) P IXX-14L
11
Т \! МЧ !<()!• ПГО
источника'. Даже последователи Шахматова признают, однако, что.. когда есть юлько одна летопись или юн та. несмотря на так напиваемую "откры-
рапутиция А \ Шахматова как и тругяе пережитки дореволюционны? научных школ. поеюянно менялась. ( ..мымп яростными и плодовитым it его сторонниками были Д.( Лихачев и Я.С. lypi.c а самыми аминными противниками - С.Н. Хзбслев, ВТ Нашею и особенно А.Т Кузьмин. Ьоанов и А.Л. Шапиро занимали нейтральную позицию. а \ А Зямин в основном благоволил Шахматову. Дебаты таключались в том. насколько прием гема шал миговская леюдоюшя и каков его вклад в изучение летописей. В советских работах после публикаций часто начиналась полемика. Чюбы дать пре оставление о наврав Ленин них дебатов, предлагаю хроно югнческхю биб.тиогра фию: ..7/п {чев Д С А. А. Illa.матов как исследователь русского лет описания '7 А. X Шахматов 1X64-1920. Сборник ста гей и мю.риалов, иод рсд. акад. (.' П. Обнорского. М ; Л.. 1974. С 25'3-93; Отнчея.Лс Русские летописи и их кзлыурно-историчеикое гпаченпс Д L. 1947. С. 10-34 Ikiuymo В Т X. А. Шахматов - буржуазный источни-ковел :: Вопросы истории 1952 .V’ 2. С 47-73; Jt/хачев (С Гекстология (на материале русской литературы X-XVII вв.1. М.; Л., 1962. особенно е 44-49., Х9. повсеместно Манара А. Д. Русская историография периода империализма. Курс лекций. Л. 1962. С 99 107 (с. 106 №13 о «Сказании о Мамаевом побоище» ковольно неверно); Кузьмин А. Г. Рязанское летописание, (’ведения летописей о Ря гани и .Муроме до середины XV I века. М.. 196.5. С. 3-5; Ijoeaea С.И. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина История СССР 1966, №4. С. 81-106; Буганов В И. Русское летописание в советской истории! рафии !! Вопросы истории. 1966. №12 С. 143-44; Лихачев Д.С По поводу статьи С И Азбелева, Текстология как вспомогательная историческая гисциили-на. 7 История ССС Г. 1967. №2. С. 230-235;, 1урье> Я. С. Изучение русского летописания ;' Вспомогательные исторические дисциплины, I. .1.. 1968. С. 4-32; Земин А.А. Трудные вопросы мею.тики источниковедения Древдсй Руси •> Источниковедение. Теоретические и меголическис проблемы М. 1969. ( 427-449; Ду/?ье Я.( Проблемы итучепия рс.ского летописания / Пули изучения трсвнерусскои .nicpaiypi.i и письменности. Л., 19ю. с . 43-48; Лурье Я.У \ игумению кцишетчи жанра 1 ру ил c>i,ic.i<i дрсьнсру. -скоп литературы. Т XXVII. Л., 1972. С'. 76-93; Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников / Источниковедение отечественной истории, I. М.. 1973. С 78-100; Ку тьмин А.Г. (. норные вопросы методологии изучения русских летописей /7 Вопросы истории 1973. №2. С. 32 53; Лихачев Д. С.. Янин /3 Л., Дурне Я С. Проблема реконструкции недошедших сводов при исследовании летописей /7 Вопросы истории, 1973, №8, L 194-293;. Зурье Я.С. I (роблема рекой, рукпии недошедших сводов при исследовании летописей /7 1ексн)ЛО1ИЯ славянских ш<ератур. Л 1973. ( 13*7-144; flauiyma В. Т Некеаорые общие вопросы летописного источниковедения 7 Источниковедение отечественной истории. I. М.. 1973. С. 64 77 (более умеренная ста1ья. чем в 1952 году). Веганов БИ., ()ючесгвенная историография русского лс юписанпя. Обзор советской •hi!ерч।уры. М. 1б?5, у, 7-4Х. 321-327; >'/'неЯх. < > та'маговскои меюдике исследо нация летописных св, юв Источникове iciinc отечественной истории. ( 6. ст. 1975 i М .1976 О. 86-1(И, . хрье Я ( Общерусские летописи K11-XV нв -1., ]97(->. с. 3-16, К\ зь.мнн ! /Начальные папы древнерхсеко! о летописания. .М., 1977. С. 5-54.
Для понимания юю. как Шахматов повлиял па совс1ск\ю т екх п>.ioi ию см. рецензии Дон. и, а I Островскою на Лурье Я.С. «Обшсруские iciohhch XIV-XV вв »; и /\\чн шш А.!' Нач;сп.ныс папы триннирус! к<>! о lei ошкания в «krili!,а» \ XVII .Winter. ]ОХ1) р 5-23 11е со иг сми вывозами Ос I рош. ко: о я (>ы col зле а. 1ся.
I?
ВВЕДШИЕ
г\ io традицию”' древнерусской литературы. tckci остается неизменным, единственно возможным подходом становится внутренняя критика. Слабость советской школы в нои области состоит не в ограниченности шах-матовското мето та. а скорее в концептуальной структуре, которою чеполь $уюг все советские, литературоведы и историки, касаясь проблемы русско-laiapcKiix о-ношении. ( овегскис авторы отлично владели техникой анализа истории текста, и в лом теле произошли детективов, выявляя политические и идеологические установки. Но все они исходят из предположения, что средневековые источники представляют русско-татарские отношения с очки зрения завоевания и освобождения, упорно изображая татар врагами и угнетателями нации Такой подход является патриотичным и национальным, и по этому поводу действительно есть что сказать. Но он искажае! содержательною сущность . екстов. В результате мы получаем серию неар-' ументированных и необоснованных предположений о чем говорят тексты, и слепых вереш о том. что они могут означать. ( подует добавить: злу концептуальную структуру, унаследованную от 'ореволюционной российской школы, во многом разделяют западные ученые, го есть она не является чисто советским недостатком. Представленная монография включает все многочис юнные наработки советских исследователей, касающиеся изучения литературных и исторических текстов средних веков и не принимает советские интерпретации их политического и идеологического содержания.
Необходимо также в более широком историческом контексте изучи гь восприятие татар средневековыми источниками. Не секрет, что монгольский период в российской ин те пектуальной истории часто изучался в
смотреть воздействие монготов на историю России в отдельной монографии, результаты которой кратко представлены в первой главе данного издания Изучая российский опыт взаимоотношений с татарами и в и нерелигиозной контактной зоне11, и в Монгольской империи. 2 я более объ-
Риккарло Пнккио применяет по понятие к древнерусской литературе рукописи, состоящие только из текста, редко были иленшчными, так как каждый писец оеошанно иди не-ювнанпо вносил изменения ПОЭТОМ} следует говорить скорее о «работах», нежели о шкетах». Для краткою ознакомления с пой и другими его теориями. смотри: Picchio R Models and Patterns in the I iterarv IradHton of Medieval Orthodox Slavdom /'/' American Contri
mior.s (o the Seventh International Congress of Slavists Warsaw. .August 21-27, 1978. Volume 11. Literature and Folklore, ed.. V Terras. The Hague. J 973 P 4.39-67
!' ’Iperin ChJ. Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on Medieval Russian Hrto-Bloomington. Indiana. 14x5.
Halperin Ch 1 The Ideology of Silence Prejuiiici md Praemj'ism on the Med.evil R- ligicns I .ontier Comparaibe Studies in Society md History. № 26:3 (July 19843 P 142 466
thiipci'H ( h. / Russia m the Mongol Empire in Comparative Perspective Harvard Journal I Asiatic Srytlic № 413 (June, 1983) p 239-61
ТАТАРСКОЕ Ili (>_______
ективно оценил влияние монголов на российскую историю. Ви лял российской историографии на проблемы Монгольского государства треоует специально! о и лчения1 Однако эту тему следует раскрыть отдельноВ * * * * * 14.
Мы предположили, что древнерусская литература руководствовалась '’письменным этикетом”, эстетическими и моральными нормами представления определенных предметов Для русско-татарских отношении, например, характерно, чтобы в описаниях сражений русские войска обязательно превосходили численностью . Эти неявные принципы используемые в средневековых источниках, имеют гораздо большее значение и распространение. чем можно себе представить. Они создаются в рамках значительного культурного стереотипа в средневековой этно-религиозной контактной зоне, который я назвал «идее югией молчания». (Сущность этого стереотипа мышления в том, что врага необходимо или ненавидеть, или игнорировать.) Эта монография содержит существенный объем материала, в большинстве своем неожиданною, для более детального анализа письменного этикета, определяющего трактовку русско-татарских отношений в средневековых, источниках
В данной работе мы попытались представить хронологически последовательное исследование этой темы. (Ранее были опубликованы только две коротких статьи с поверхностным, устаревшим, некорректным и некритичным подходом к источникам)1'. Тексты и темы, которые не вписы-
В какой-то степени решению данной задачи посвящено исследование: Мухаметов Ф Ф. Отечсс । венная историография монгольского завоевания Руси. Авторсф. доктора исторических наук. М . 2007 -Прим ре».
Halperin Ck.J. Soviet Historiography on Russia and the Mongols Russian R_eviev\. № 41:3 (July. 19X21. P. 306-22. Halperin Ch J. George Vernadsky. Eurasianism, Russia and the Mongols’’/Slavic Review № 41:3 (Eall, 1982). P 477-93.
Из множества его публикаций разъясняющих эту концепцию, смотри: Лигачев (.С Литературный этке, Древней Руси (к проблеме .пучения) // Груды Отдела древнерусской литературы. 1961. Г. 17. С. 5-16.. и Поэтика древнерусской лшератхры. .'I Наука,
1967. 372 с. (11ереизд. 1971. 1979, 1937)
'* Д.С. Лихачев. Литературный этикет Древней Руси (к проблеме изучения) <7 Труды Отдела древнерусской литературы 1961. Т. 17,('. 5 16., и Поэтика древнерусской литературы. Л. Наука. 1967. .372 с. (Персизд. 19'71., 1979, 1987) Комментарии Лихачева касаются нарушений литературно) о этикета по поводу Русско-Татарских отношений в Kajancsoii исчории. которая оспаривается в полемике между Конаном и Пслснски при датировании текстов.
Mu.riep О О древнерусской литературе но от ношению к татарскому игу// Древняя и новая Россия. 1876 том II №5. С 49-60, крайне эпизодически: Шахматов М В Отношение древнерусских книжников к татарам I ру пл IV ( ье* та Русских Академических Организаций за ipanniiei в гы п раде. 10-23 сент. 1928. ч. I. Белград 1929. ( 165-73. сводит все 1ексты к двум мнениям: ai пивной нснависщ татар. и пассивной ненависти
пи а|) Я не согласен с ст о ни герпрет алиями всех пи i Иру е.м’ЫХ текст он
I 1
_ ВВЕДЕН И Е__
ваю ся в рамки нашего подхода будут рассмотрены отдельно . Следом за вступительной частью, где дается общая картина рхсско-татарских отношении. я слово за словом проанализирую образ монголов в русских средневековых источниках, начиная с первого столкновения с татарами в 1223 году. заканчивая формальным освобождением Руси в 1480 году. Задача -изучить события в их хронологической последовательности, а не гак как они представлены в текстах, зачастую написанных много позже
Проще говоря, картина русско-татарских отношении в с\шествующей историографии показана с искажениями. Внимательное отношение к подлинному содержанию источников обнажит запутанные и часто противоречивые позиции. Мнение о том, что российские книжники были враждебными к гагарам означает слишком поверхностный взгляд на проблему Далее среди прочего мы рассмотрим: как отношение к татарам менялось от per иона к региону и от эпохи к эпохе, как книжники очень внимательно старались отделить образ хлил от образа татар в целом, как политические события переводились в сферу религии, чтобы вписать их в православное мировоззрение, и как российские интеллектуалы при обсуждении русско-пиарских отношений избегали понятии завоевания и освобождения. Появляющееся мозаичное разнообразие намного точнее показывает природу средневековых отношений русских к их завоевателям. чем современные понятия патриотизма и национального освобождения, приписанное современными читателями средневековым авторам
ilcipcrt,) Ch /. Know Thy Enemy. Medieval Russian Familiarity with the Mongols of the (loiden Horde J ihrhiicher fur (lesdnchte (fstcuropas. X" 30 (19X2). P. 161 -75, Tsarev ulus: ussia in the Goldftn Horde /7 Cahiers du monde russe et so1. ictique. № 23:2 (Apru-June
I 982) p 257-63, I he Dets it and Death of Barn Russian History. № 10:1 (1983). P. 5(1-65, 1 he I iit.tr ’ ol< ? and Talar Oppression 7 Russia Mediaeval is. Nl> 5'1 (19X4) P 20-39
Глава 1. РОССИЯ II 30. ЮГАЯ ОРДА
Гермин «Татарское Иго» обычно прнменяеюя к 240-лс1нему иерио-iy монгольского нрав 1ения в России: как в волшебной сказке - азиатские варвары-кочевники жестоко притесняли и эксплуатировали народ, паразитируя на нем Все эти образы «варваров», диких и опасных, ретинируют с облюй мифологией, распространенной в европейской традиции с античных времен . Столь упрощенный взгляд единодушно поддерживается как дореволюционной. гак и советской историографией. В одних исследованиях отмечается, что монголы оказали сильное влияние на российскую историю. в других подчеркивается, что их воздействие имело исключительно разрушительное значение. По мнению большинства историков, монголы уничтожили русскую экономику беспощадными денежными и военными налетами; их вмешатсльс во в поэтические те та ослабило политическую мораль (культуру дет)) и разрушило единство русских княжеств. С тех пор как монголы, обратившись в ислам, осели в степи, Россия была закрыта для культурного обмена Захватчики ассимилировались с местными племенами, но не смогли слиться с оседлыми христианами*. Критики, пытающиеся объяснить слабость последующих русского и советского общее гв, постоянно ссы гаюгся на монголов которые изолировали Россию ел Ьвроны, отрезав ей доступ к сокровищам Возрождения и достижениям Реформации. Экономическая зависимость отброси а Россию далеко назад и привела к технологической стагнации. Хуже всего го, что своей абсолютной властью монголы низвели русских людей до презренного рабства и внедрили «азиатскую.» политическую кулыуру. которая препятствовала движению России но европейскому пути демократии и капитализма. В результате русское самодержавие сохранилось и после освобождения от гагар. а затем сменилось столь же репрессивным режимом, называемым большевизмом. Безнравственная и вероломная международная и внутренняя политика царского и советского правительств всего лишь средневековое наследство монголов’. Вышеизложенная мысль наиболее подробно представлена в теории «восточного деспотизма». Монголы подцепили эту
DeSinor The Barb irhns Diogenes 1 IOS"7 P 47-60
Лучший котя и устаревший историографический обзор чреде гав. юн: />. Д
Якхпошk-uii I, Ю. Золотая Орда и ее паление М.: I 1950. С 247-261, Киргалов В.В. Внеш неполитические факторы развития феодальной Руси: феодальная Русь и кочевнн-ки. М , 1967 С 219-255.
Например, Вммвммк В .1 Note on the Character of the Tartar Impact upon the Rte ian Church anil State / I tildes slaves et e>i-enropcens ,V<> I 7 (1972). Г 92-9S. bfalecki О ( he Limits and Divisions of Humpe in II torv. New York, 1950: and S~anuieh / The Russian Tradition New York 1975
РОССИЯ И «ТЗО1 АЯ ОРД \
таразу в Китае, завоевав его, и передали в Россию через Золотую Орду4. Знаменитая евразийская школа представила метафизический вариант лога подхода. Ее последователи, уверенные в естественности самодержавия для «гуранской» души, не озрицали, что такую антидемократическую форму правления, как в монгольский период, России послала сама судьба. I еополитическое положение обязывало русских, не являющихся ни европейцами, ни азиатами, а евра шипами, воссоздать империю Чингиз-хана. двигаясь на восток, так же как древние завоеватели создали ее. двигаясь на кпзад Другой подход использовал I еоргий Вернадский в своей последней работе. Он считал самодержавие необходимым только для освобождения оз монголов и нс верил, что подобная временная потребность мог за навсегда уничтожить демократические устремления России. В этом и было его отступление оз евразийской догмы
Мысль о существенном пегазивном монгольском воздействии на Российскую историю выражена в известном афоризме: «Поскреби русского - найдешь татарина!» Результатом этого становится двойная этническая инсинуация, когда одни люди ненавидя! других, столь сильно похожих на них самих. Иными словами, поведение русских обусловлено тем. что они нс европейцы: века азиатского правления сроднили их с татарами и прак-шчссктт превратили в варваров.
Стойкое убеждение, что монгольское правление не moi ю быть иным, кроме как деструктивным, в лучшем случае уходит корнями в Европоцентризм, в худшем - в расизм. Это снижаез уверенность в полит корректное! и и нравственном превосходстве европейцев (и действительно во многих других случаях) над азиатами, которая не имеет доказательств в истории средневековых и современных государств Европы. Монголы были чрезвычайно жестоки именно ради создания своей империи, но ведь также поступали и Александр Македонский, и Юлий Цезарь, и Наполеон Сравнивая монгольских кочевников с их оседлыми соседями, мы понима-
Л irtfogzl к I , Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, i957„ ocooetiHO о России С. 201-203. 210-225. Wittfogel. Russia and the East. A Comparison and Contrast. «Reply»//Slavic Review №'22:4 (Dec. 1963). P 627 643.656-662.
0. Die Lehrc den Eurasier: Ein Beitrag zur russischen Ideengeschichtc des 20 J Wies-•>:;dcn. 1461; Ruishiioxзлг .VI’.. Prince <V. S. TrubePfkoy '.v «Europe and Mankind» H '.tliiiuicher Tur Gcschichte Osteuropas \IH (1964k P. 207-20: Он же. The Emergence of ' i-'ra-i.iriani !' California Slavic Studies. № 4 (1967). P. 39 72: Orchard (i I The Eurasian School of Russian Historiography. Laurentian University Review X:1 (Nov., 1977). P. 97-lOo.
1 cr>icid\k'' (“. 1 he Mongols and Russia. Volume 3 of A History of Russia by George Vernadsky and Michael Karpovich. Nev Haven. 195.3. питая работа долгое время была не ичнязой i, издан не на рус. яз см. Вернадский 1 У Монголы и Русь. 17., Тверь. 1997 нуии /«•<> !. Смотри 1акже Halperin Ch.l, Russia and the Steppe George Vernadsky and urasuini ;m Porschimeen zur osteuropai chen < iescbn hte. .V" 3« i I'Ы51 p 55-194
17
_ ГЛ ГАРС KOFJirO
ем что первые были не столько жестокими, сколько более опытными в военных делах. Этнические стереотипы не помогут прояснить значение монголов для Российской истории. Но злодеяниям гунна Аттиты. Чингиз-хана или Тамерлана невозможна представить картине их влияния на ситуацию, как нельзя изучать Римскую Империю и Византию по династийным войнам и дворцовым интригам.
Давая объективную оценку «монголе-татарскому следу» в российской истории, мы по умолчанию до гжны принять факт: отношения, длившиеся два с половиной века, не могут быть незначительными или однозначно деструктивными Можно предположить, что влияние Золотой Орды было не одинаковым в различных областях русской жизни и изменялось за эти годы о. региона к региону. Из вышеизложенного следует утверждение: при изучении русской истории XIJI-XV веков монголы непременно должны браться в расчет. Последнее может показаться непринципиальным, но известные историки имперской школы С М. Соловьев и В. 0. Ключевский настолько исключили монгольский фактор, что это время даже не появляется в их значительных периодизация . российской истории. Влияние татар было таким сильным и глубоким, что данное мироощущение в явной или скрытой форме останется навсегда.
Неясное происхождение термина «татарское иго» указывает на пренебрежение российской историографии проблемой воздействия монголов Подобное словосочетание могло появиться нс ранее семнадцатого века, и Предполагать, что оно отражает взгляды русских в монгольский период, или применять это понятие в анализе средневековых источников - значит допускать возможность анахронизма. Изучать влияние монголов на российскую историю следует не с предпосылок возникновения мифов и легенд. а с внимательного и непредвзятого рассмотрения русско-тагарски.х отношений между 1223 и 1480 годами Для пою чы должны проникнуть в суть источников созданных в России в средние века, и попытаться понять буквально, на их собственном языке, - о чем они действительно говорят. Использование анахронизма «татарское шо» при обсуждении отношений между Русью и Ордой может привести лишь к искажениям. За основу в представленной монографии мы берем попытку восстановить первоначальный вариант русских источников югя более точного понимания роли монголов в истории России
Изучить полный спектр русско-татарских отношений возможно, анализируя этно-религиозную контактную зону Такой подход охватывает большое количество средневековых обществ, многие из которых находились на колсб юшег ся границе между гирами-аитагонисг ами: христианством и исламом. В этих обществах народы с глубоко враждебными друг другу культурами и религиями вынуждены были жить в непосредственной близости, к примеру, в XIII веке католические завоеватели из испанской
|К
РОССИЯ II 30.401 АЯ ОРДА
Валенсии управляли населением мавров-мусульман ; православные пристане Византийской Империи с момента рождения ислама и до падения Константинополя перед Оттоманской империей, амивно взаимодействовали с мусульманами как внутри, гак и за пределами своих границ и, конечно, влияли на нихк; французские крестоносцы основавшие Иерусалимское королевство, вынуждены были бороться и с мусульманами, и с православными христианами Вопреки идеологической установке на взаимную вражду (с тех пор как истребление неверующих стало религиозным долгом и обоснованием причин борьоы), во всех этих обществах неизбежно возникало множество форм мирного сотрудничества: у христиан и мусульман не было другого выхода, кроме как изучать языки и культуру друг друга ! Го-настоящему выгодным оказалось как коммерческое, гак и военное взаимодействие: завоеватели часто находили разумным принять устройство и обычаи покоренных народов. Даже в Китае на окраине континента, несмотря на иную религию и культуру, сложилась подобная ситуация. Образованно-бюрократический конфуцианский! Китай находился в конфронтации со степными кочевниками шаманской Средней Азии, что подтверждает теорию Латтимора, по которой граница - это не линия раздела, а зона вокруг которой люди, идеи и организации взаимодействуют в обоих направлениях
В средние века в России граничили христианство, язычество и азиатское мусульманство. Действительно, как хорошо заметили евразийцы, bo-ci очные славяне были вынуждены жигь и бороться со среднеазиатскими кочевниками на пршяжении всей своей истории, - начиная со времен Киевской Руси, зачем во время татарского завоевания и. наконец, в эру Московскою царства, которая все еще продолжается Восточные славяне приспосабливались к жизни рядом со степными народами- смешивали свои принципы с соседскими, при этом разумно соблюдая границы. С этой точки зрения монгольский период оказывается просто более интенсивным и драматичным временем взаимодействия между восточными славянами и
Burns Robert Ignatius. S'. ./ Islam under the Crusaders: Colonial Survival in the Thirtccnth-1 enturv Kingdom of Valencia Princeton. 197.3; Он же. Spanish Islam in Transition. Accultu-rativs Survival and its Price in the Christian Kingdom ol Valencia // Spcros Vrvon.s, Jr., ed. I <am and ( nhural Change in the Middle Ages. V 'csbaden, 1975. P 87-J05.
‘ skills S Jr. Bvzanlium and Islam, Seventh-Seventeenth t entunes /7 I «st European Quar icrly. № 2 (1968). P. 205-240; он же. The Byzantine Legacy and Ottoman forms -7 Dumbar-'-"n 0 tks Papers. № 23-24 (19o9 1970) P. 253-308.
I'lawer ./ T he 1 atin Kingdom of Jerusalem. European Colonialism in the Middle Ages onilon, 1973.
i.auunori () Inner A dun Frontiers of Chinn, 1940; Boston, 1962; on же Studies in I ron-"er History. ( ollectcd Pipers 1928-1953 I ondon, 1962
ГА Г \РС KOI- И ГО
их сосе тями - иошателями степи.
Монгольская империя, как и все пре ипествующис среднеазиатские государства, расширялась вдоль великих караванных путей Евразии. С помощью богатств нажитых контролированием межах народной торгов ш. монголы создали сложный комплекс политических образований с бюрократической системой, феноменально приспособленной управлять, учитывая все свои владения от Китая ю Центральной Азии, от России до Персии. После распада империи различные государства-преемники шли тем же путем, гак как уже приспособились к ним условиям. В Китае и Персии династии Юань и Ильханов жили рядом и развивали единые ин гересы. В Китай, например, монголы внимательно создавали местную экономику и законодательную базу Кроме того, правители Китая и Персии, подобно монголам, принимали местные религии и были вынуждены лавировать между национальными сектами: буддистами, даосами, конфуцианцами и мусульманами с одной стороны, и мусульманами-суннитами, шишами, православными христианами и иудеями с другой. Эта спайка переставала быть актуальной, как только проблема недостатка обширных пастбищ в какой-либо стране тсрята значение. Степную кочевническую жизнь, рождавшую умелых и неустанно развивающихся лучников невозможно представить без полей. Действительно, без них нельзя было прокормиtb многочисленных лошадей монгольской армии, необходимых для ее функционирования. В результате монгольское правление и в Китае и в Персии оказалось относительно недолговечным. Обе династии были свергнуты в течение века после монгольского завоевания
Богатые земли Китая и Персии были для монголов желанных, кушем, и. за неимением других средств контроля, те прибегли к прямой оккупации. Россия - другое дело. Оставаясь тылом степей Золотой Орды, она была во всех смыслах периферийной страной Международная политика Золотой Орды главным образом была сфокусирована на альянсе с мамелюками в Египте против персидских ильханов, которые контролировали бо-I а/ые пастбища и караванные пути Азербай гжана - предмет интереса монголов1". Россия никак нс могла состязаться богатствами с другими владениями татар' бесчисленные пастбища пон-ийских и каспийских степей позволяли большей части монгольской Золотой Орды, ославиться огром-
$chjimann Н A’. Economic Structure of the Yuan Dynasty. Tran .kition of*. hapters 93 and 94 of the Yuan hih. Cambridge, MA, 1958; Jung-pang l.i>. The ( onlrmersy over Grain Conveyance during the Reign of Qubdai Qaqun. 12&0-Г294 /7 Far Eastern Quarterly № 13 11954). I* 262 285 Paul Heng-chw Ch'en. Chinese Legal Tradition under the Mongols. The (. ode of 1291 as Reconstructed. Princeton, 1979-
Закирон С. Дшгюмаiичсские >ihoiiichiih ionoioii Орды С 1 гнптоад XIII XI' nn VI.. 1'106.
РОССИЯ И ЗОЛОГ ЛЯ ОРДА
нон кочевой армией, располагаясь в пределах быстрого удара по русским юсам Монголы ассимилировались со всеми местными народами - гюрко-(оворяишми кочевниками со схожей культурой. Основную прибыль Золо-юн Орде приноси । контроль караванных путей и налоги со степных государств. вследствие чего она сумела просуществовать дольше других преемников Великой Монгольской Империи и сохранила максимальную бли-юстъ с ней. Даже после Куликовской битвы, в ходе которой русская оппозиция продемонстрировала свою силу, монгольская власть, которая носила косвенный характер продержалась вдвое дольше, чем в Китае и Персии (По иронии, в традиционной российской историографии было принято подчеркивать краткость монгольского правления. После объявления победы Дмитрия Донского на Куликовом поле в 13X0 году освобождением Руси, делать это стало сиге проще При атом факт разграбления двумя готами позже ханом Токтамышсм Москвы и последовавший за ним еще один век властвования монголов, был проигнорирован.)
Иногда монгольские завоеватели перенимали какие-либо особенно-. гл порабощенных ими народов, но с Россией, которую они контролировали на расс тоянии, ничего подобного нс произошло. Безусловно, удаленное правление не оставило славянскую цивилизацию свободной от вмешательства. Однако оно могло бы быть и сильнее, чем мы наблюдаем в деистви-rv 1ЫЮСТИ, учитывая существенное увеличение периода монгольского прав гения из-за такой формы в части Воздействие гагар на российскую историю было во многом аналогично влиянию мавров па католическую Валенсию, мусульман на французский Иерусалим а также византийцев на Мусульман-арабов и тюркские народы. Как и во всех лно-религиозных контактных зонах, оно проявлялось в разное время в разных сферах жизни.
С точки зрения экономики, стоимость победы и последующая контрибуция должны были быть огромными. Множество русских городов и се гьснехозяйственных центров необходимых для поддержки городской жизни, было разорено монг опьскими войсками во время кампаний 1237-
240-х годов Их набеги продолжались в течение тринадцатого века, систематически ослабляя экономику Владимиро-Суздальского княжества, а в чшырнадцагом - Рязани. Твери и Нижнего Новгорода. Вдобавок ко всему русским приходилось оплачивать пребывание прсдсгавптслей монгольской администрации: баскаков и послов. Торо гам и кпяжссгвам часто приходи юсь откупаться, давая большие взятки, чтобы смягчить отношения с (>Р,юй Из-за огромных человеческих потерь во время битв и пос гелуюше-1 и пленения происходи га утрата трудовых ресурсов, также вредившая жо-
11ерри Андерсон признает эту пэчк (рения ( hiilcnon Р Passages from Antiquity t<< 1 ccdalisin London. 1974 Г 227)
21
ТАТАРСКОЕ ИГО
комикс. При )го.м монголы сиге продолжали промышлять стихийными набегами и насильственным рекрутингом. Множество квалифицированных русских зодчих и мастеров было перевезено в степь - помогать строить новые монгольские города. Мы можем только сказать, что общая стоимость их правления нс поддастся подсчетам14.
Однако историческая картина монгольского влияния на русскую экономику не ограничивается только разорением и опустошением земель. Ионголы привнесли новые инструменты экономической жизни. В городах и селах по всей России находили панцири, буковые гребенки, другие восточные изделия Это показывает, что славяне также извлекали пользу из .международной торговли, созданной монголами для собственной выгоды. Ослабление Новгорода после изменения маршрута торговли мехом покатывает. что процветание городов в то время было связано с поддержкой ганзейских коммерсантов Золотой Ордой В любом случае новые пути .орговли мехом принесли дополнительную прибыль таким центрам, как Москва и Устюг1*. Хотя эго и заняло иолвека. российская жономика наладилась. Развитие городов, строительство церквей, создание литературных произведений, требовавшие больших затрат, заметно возросли во второй половине четырнадцатого века. Характерно, что русские крестьяне, которые как предполагалось, всегда жили изолированно, автаркическими деревнями и вели самоокупаемое натуральное хозяйство, были способны платить дань серебром. Откуда появлялись необходимые средства, неизвестно, но с учетом этого факта средневековая российская экономика представляется более развитой и, конечно, более гибкой, чем принято считать. Несмотря на серьезность ущерба, причиненного мош олами, восста-новилась она, несомненно, в результате орг акизации Золотой Ордой международной торговли, которая была гораздо выгоднее других секторов экономики.. Вслед за экономическим подъемом вдоль процветающих караванных путей континента стали вырастать новые города .
Монголы играли значительную роль в русской политике почти не касаясь основных управленческих институтов Иногда они убирали русских князей, но непременно заменяли их потомками династии Рюриковичей. Действительно, в течение XIII века наследование велико! о княжеского
Каргалов В В Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: (феодальная Русь и кочевники. М.. 1967. С. 167-72. IS5-88, и повсюду.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова (далее Г ВНП). Под рсд. С. Н. Валк М.; Л..1949. № 30. с. 57.
Martin J The land of darkness and (he (iolden Horde. The fin trade under the Mongols. MI l-XIV centuries ('ahiers du monde russe at sov ictiqne XI.X: 4 (I97X). p 401-422.
Большая часть iroio анализа взята из неопубликованной mohoiрафии Михаила Рублеве «Бич I осподсн». Я благодарен ему за пре ькгав юнньы машинописный вариант п ого исс.ЧС ю ванн я.
РОГ • 'll Я И ЗОЛОТАЯ ОРДА
престола во Владимире происходило согласно русском' обычаю. Однако появление в XIV веке новых политически? петров, таких как Москва и Тверь, создало угрозу монгольской политике во Владимиро-Суздальском княжестве. Золотая Орда отреагировала на нес и усилила военное давление, перебросив часть своих сил на некоторые княжества, пытаясь предотвратить чрезмерную концентрацию русских войск. Исход оитвы за превосходство в междуречье Волги и Оки и роль деятельности татар в возвращении приоритета Москвы долгое время были предметом активной полемики^. В ответ на возможность Москвы без особых жертв полущить политическую и военную помощь от монголов у соседних княжеств возникло некоторое раздражение. Фактически, конечно, военные союзы между смертельным этническими и религиозными противниками в средние века были обычным делом в этно-религиозной контактной зоне. Католические испанцы объединялись с одними группами мавров против других, в Палестине рыцари Тамплиеры были одновременно в союзе с еретиками шиитами мусульманской ветви и с ассасинами. а в Китае тактика «разделяй и властвуй» с незапамятных времен использовалась при взаимодействии с урало-алтайскими народами. В начале XIV века Москва сотрудничала с Золотой Ордой, которая обязалась защищать се от конкурирующей Твери В третьей четверти того же века позиции двух i ородов полностью изменились: Москва восстала против Орды, а Тверь запросила помощи у татар и получила ее. Но произошло это в тот момент, когда Орда находилась в состоянии гражданской воины и не могла собрать достаточных сил для склонения чаши весов к своему фавориту - Твери. Москва стала безусловным наследником великокняжеского Владимирского стола. Стоит заметить, что оольпюи разницы в политике татар по отношению к Москве и Звери не было - каждый сотрудничал или бунтовал, когда это казалось ему выгодным Для Москвы просто выпал более удачный момент.
Но успех Московского княжества должен был слипаться на что-то кроме политической и военной помощи монголов, иначе, в случае отсутствия поддержки татар, московская аннексия могла развалиться. С'равни-1с юное преимущество Москвы частично возросло, когда она на самых высоких уровнях продолжи га собирать первоначально наложенную монголами дань Этот доход и урон, нанесенный татарами конкурентам Москвы р зечлше срока их альянса, гарантировал ей благоприятное жономическое
Наиоолсе обширный, разве что устаревший историографический обзор представляет ,'iB Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.
*черки социально->коно-шчсской и политической истории Руси. М.. 1960. (Москва. 'ы>|, tx. 15-144 Сравни Л.В.Черепнин. пот юлу. с Пресняков ,4. Е. Образование Вели-К|,русско1о государства ’Очерки но нскгрни XIII-XV cto.'ici ия. Петроград, 1918 и А ел а./, / / 1 he 1’iiergence of Moscow. 1304-1359 Berkeley anil I os Angeles. 1968.
___ _ ТАТАРСКОЕ ИГО
Положение. Орда не бы га способна подорвать военную мощь Московского княжества, даже разоряя города и разграбляя территорию в 1382 г оду .
Кроме того, переняв большинство административных механизмов монголов, Россия имела возможность контролировать и использовать накопленные ресурсы. Загары создали великую империю и смогли успешно управлять ею, тем самым доказав, что их институции достойны подражания. В этно-религиозных контактных зонах средних веков у военной ктиты было обычным делом до определенной степени сохранять административную и фискальную системы в больших поселениях, находящихся в подчинении. Так сохранились мавританские налоги. административные единицы, посты и .монеты в католической Валенсии мусульманские налоги во французском Иерусалиме, византийские фискальные сборы, бюрократическая система и облаемные границы у Омиядских арабов и в ранней От оманской и Турецкой империях. В России монголы заложили свою долю в местные налоги. Из получившейся в результате системы московиты сохранили то. что казалось лучшим. Кроме того, они заимствовали монгольские таможенные пошлины, посты сборщиков таких пошлин и печати, подтверждающие уплату' налога. (Все это обозначалось словом «тамга», откуда произошло русское слово таможня.) Монголы изобрели систему юставки сообщений - так называемые «ял/ь/» - самую быструю сухопутную почту, когда-либо встречавшуюся в Е вразии’0. Она доказала свою действенность даже в необъятном Китае-1. Почтовая система, созданная в разросшихся владениях Московии, была построена по монгольской модели.
Россия также обязана монголам и другими приобретениями. В военной сфере московиты скопировали монгольскую организацию построения армии в пять подразделений - передовой полк, большой полк, полки левой и правой руки, сторожевой полк ', а также переняли гтх вооружение Из сложных и эклектичных методов Золотой Ор.гы русские заимствовали порядок работы посольской службы и дипломатически^ этикет"'. Организа-
' См. ссылка № 17.
Vef G. Origin and Development of the Muscov te Postal Service '/ .lahrbuchcrfiir Ges-.Irchle Osteuiopas. XV (1967). P. 1-15.
Olbncht P. Das Postwesen in China unler der Mongolenhcnschali ini 13 and 14, Jh. Wiesbaden, 1954.
Прим, рад.: грехчастное not. .роение па Руси было известно сше в 4II веке. На шесть полков разделил свои войска в чгзменитом походе на половцев князь Игорь Снятое ia-внч Новгород-Северский, герой «Слова о по ikv игорсве». НСРД. Г. II. Сто. 644-651.
Веселовский Н И Пиарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории/7 Огчс1 Санкт-Петербургского Университета за 1910 С. 1-19. и од-шльнос издание, СПб 1911. ('/ !/<//> Ш Fisher Muscovite-Ottoman Relations in the Sixteenth and Seventeenth Centuries // Humamora Миглгса. 1 (1973). P. 207 21 3.
21
РОССИЯ И <О.н 'Г VI ОРДА
пня бюрократической системы московитов и принципы делопроизводства, гто всей видимое и, также восходя, к монгольским традициям
Россия перенимала политические институции у мош слов ак тивно, но избирательна Например русские никогда не проводили переписей, потому что нс имели для этого достаточных возможное тейЛ Интересно, что все заимствованное Россией у монголов появи 'ось в Орде до ее обращения в ислам, то сеть создано еше в Великой Монгольской Империи.. После того. как в четырнадцатом веке хан Узбек обратился в ислам. Золотая Орта внедрила в мусульманском мире сложную финансово-административную систему - диван, которая уже использовалась в Енине, Персии и Цен-; j алытой Азии Она была неотделима от мусульманской веры и. следова тсльпо. несмотря на полезность и эффективность, закрыта для хрнстиан-скот- Руси. В любом случае Москва исполт>зовала татарские институции временно. При Петре I все они, наря ту с другими, более не нужными России, были отменены. Им на смену пришли западные модели.
После гот о, как монгольская власть была окончательно свергнута, появившееся в Московии самодержавие нс ста ю ни подражанием, ни ответом на татарское правление. Монголам предъявляется множество обвинении в том, что именно они явились причиной установившегося режима в России. Во-первых, они упразднили вече «демократическое» юродское собраний, бывшее частью наследия Киевской Руси. Фактически же вече сохранилось, ио крайней мере, в Новтородс - весьма подвластном монтоль-котт власти городе, который платил дань и другие налоги и при необходимости просил у татар военную помощь (конечно, та дополнительную плату ) Между гем реальная демократичность вече остается весьма спор-нот.. Исдорики также обвиняют монголов в насильственном внедрении самодержавия. унижавшем русских людей до презренных рабов. На самом 'еле активная и сильная оппозиция татарскому гнету никогда не прекра-Шачась. Подтверждением тому явчяится ря д тори гских восстаний: на северо-востоке в 1262 1’". . в Твери в 1327т •* и. конечно, ь Москве- во второй
Kee/ian Edward ' J> The Y'arlik of Axmeil-khaii to Ivan 111 A New Reading-А Study m iteral Diplomuika and Literary Turcica ,7 International Journal of Slavic I inguist.es and Poetics. II (14671 P 33-47.
Прим ped.: только u XV столетии. когда вла< гь Орлы ос ,абла. московское правя л и,сто стало провойиТь переписи самостоятельно 1см например Сеи’я<е« Ю.В. -<.А I'upcMeiipi Бот Орду...» (русско-ордынские отношения в кочне Х'1.\ первой грели XV в.). Воронеж, 2006. С 89-95)
Hobi продевая первая ле hhiiicb старшею п ч ia ниш о сво лов Подрез. А Н Пасоно М ; /I 1950. ( ХХ-Х4 (под 1206 г.); Полное собрание русских летописей iдалее Ф P I). I \ ( 228 (под 1571 ।.): I ВПП. Л -IS. с 26 и № 3 1270с 13.
I ронпкая ле юиись реконструкция чехе га Попрел М Д. Приселкова М I., 1950. 1 О7-Т2.'
_ ГАТ АРСКОП ИГО ________
половине Х1'\ века. Признание русскими монгольской власти было неискренним как в городах, гак и в се тах. Идеология и формы московской' самодержавия в бо тьшеи степени имели Византийское, нежели татарское происхождение (несмотря на го, что Россия выгодно использовала принципы Чингизидов). При пом оно не было следствием потребности в освобождении от Золотой Орды, эта форма правления появилась только после тою, как государство уже распалось. Самодержавие было нормой на ранних стадиях развития Европы с XV -XVII вв., и у Московии нс было нужды в монгольской модели, чтобы присоединиться к пому широко распространенному феномену.
Хотя русские пересекались с татарами в основном на полях битв, у них также случались мирные контакты со значительными последствиям для российского общества. Одним из них было близкое знакомство христианской России с языческим монюльским народом. Русские средневековые источники переполнены точными именами монгольских ханов, князей, чиновников, послов и военачальников. Их личности были хорошо известны русским книжникам и их аудитории, поэтому Орда нс была далеким, чужим и безликим ооразом. К тому же в Орде бывали тысячи русских князей. дворян, воинов, купцов духовников и невольников - их можно было встретить повсюду' Для успешного взаимодействия русских с их татарскими властителями, и даже для выживания, просто необходимо было хорошо знать их традиции, этикет и язык С киевских времен русские были знакомы с тюркскими языками, и некоторые их виды судя пл всему служили языками межэтнического общения. В источниках мало и между детом встречаются ссылки на толмачей: похоже, об пом нс стоило упоминать. гак как двуязычие было обычным делом. Хотя религиозные барьеры часто становились непреодолимыми преградами, межродовые браки меж-ту прстставигслями двух правящих династий - Рюриковичами и Чинги типами - иногда случались. Так как мош оды были толерантными ко всем вероисповеданиям. а русские нет. Чишизидки, выходившие замуж за русских княтей, должны были креститься. Также оказалось, что когда многие русские люди получили доступ к монгольским социатьным льготам, православная церковь полностью исключила монюльскис традиции из русского общества.
Даже во время войны русско- татарские отношения были больше, чем
ПСРЛ. Г. XV. Выл. 1: Рогожский летописец. Иг., 1922; VI., 1965; 2000. С. 42-44; IK РЛ. 1 к (По 1848. С 41-51.
' /Мп йпяринови < Русские Люди в Золотой < те. М.. 1*)78
РОССИЯ И 30. Ю ГАЯ ОРДА
просто борьбой. Повсеместно, ог Испании до Великой Китайской стены, идеал отважного воина в рядах средневековой военной аристократии проча тировал над политичеч кими и культурными ценностями (только в Китае нрославлеяньге интеллектуальные и художественные цчлижиния стави-шсь зыше военной силы). Эта связь между доблестными врагами выявляло ся в «Повести о разорении Рязани Батыем»10, где Батый обращается к по-, hoihcmv юрою Евпатию. и в эпосе «Задонщина». где воспеваются и погибшие воины противника, и сострадание к ним
На первый взгляд кажется, что недостаток монгольских черт в русской культуре подтверждает убеждение, что у гагар просто не было того, что можно перенять. Конечно, это не так. Золотая Орда имела собственную, хотя и скопированную униформу, высокую культуру, заимствованную от ислама, и материальные ценности, регулярно обнаруживаемые археологами В Сарае были проложены улицы, построены мечети, медресе караван-сараи и дворцы. Литература на тюркском чага гае может быть датирована пятнадцатым веком. Российская культура оставалась невосприимчивой к влиянию «высокой» монгольской культуры, так как в гой было слишком много «исламского», а следовательно, недопустимого. Действи-1сльио, все народы средневековая в этно-религиозной контактной зоне сопротивлялись передаче элементов «высокой» культуры из-за ее непререкаемого характера (однако всегда было удобно и приятно переделать церковь в мечеть или мечеть в церковь). Хотя в древнерусскую литературу проник- о некоторое число текстов безбожников, все они подвергались цензуре, так что русские не имели представления об их происхождении. В этом отношении показателен следующий факт: история Будды была переделана в чрисшанскую нригчу . Важно отметить, чго русские исключили культурные элементы католической Европы гак же строго, как и мусульманских татар. Следовательно, даже если бы монголы никогда не приходили в Россию. маловероятно, что Возрождение затронуло бы ее .
Забавный момент монгольского периода: под гнетом безбожников российская культура процветала Ханы Золотой Орлы обеспечивали Русскую православную церковь финансовым и юридическим иммунитетом. Вследствие этого в X1V-XV веках она стала достаточно состоятельной.
Воинекие новее in «ренней Руся. 11од рег В 11. .Адрианова-!1ерсц. М . Л.. 1949. С 13-14.
Повесги о Куликовской битве. Под рсд. МП. Тихомирова. М.А. Ржига и .1. А. Д.мит-I’iichu М.; д.. 1959. С. 9-17. См дискуссию в (7г./ The Russian Land and the
Russian Tsar. P. 9-22
••>«' «"«s, /.( 1 Io пика древнерусской ли icpai уры. С I I -1 3.
Мюпап Thomas S Medieval Russia, the Mongols and the West' Novgorod's Relations with ‘he Baltic | loo-i 35() // Medieval Studies. № 37 i 1475) p. 416 3 39
27
гхгмд ко! иго _________
чтобы финансировагь впечатляющие достижения в шгературе. церковной архитектуре. иконописи и создании фресок Российская куль ура оправилась наряду с жономикой, а из Византии пришло новое вдохновение, ко-горое стимхпировало периол большой продуктивности культуры и внечат-тятощих инноваций\
II5 вышеизложенных строк о дипломатии и альянсах становится ясно, что активная коммерция, двуязычие, близкие социальные оа ношения (включающие браки), хорошее знакомство русских с географией, обще-ciBOM, традициями и политикой татар прагматично охватывали все стороны дружественных рхсско-штарских отношении. 11 все же, несмотря на но. средневековые русские ист очники с hcvciаннон враждебностью представляют монголов ненавистны ич безбожниками И причины такого противостояния, безусловно, существовали в виде многих военных инцидентов, разрушений и мародерства. Россия была завоеванным сообществом, и почву для русско-татарских отношений формировали вооруженные столкновения. Тем нс .менее озадачивает го. что мирные взаимодействия между ними практически не обсуждаются. Но что гипично дня всех эгно-ре читюзных контактных зон средневековья.
По всей линии соседства или внутри завоеванных сообществ вражду гошие народы сотрудничали активно, ио вынужденно. Статус-кво соблюдался юлько тогда, когда у обеих сторон не хватало средств для разгрома противника. Когда одна из сторон собирала достаточно военной сипы, мирное счеучпествование обычно така нгч и в ал Ось (так. например, были уничтожены балтийские славяне в рамках немецкой политики «Drang nach Osten» , и i Испании изгнаны мавры, а в России пытались превратить завоеванную столицу мусульманского ханства - Казань - в христианский город). Но в то же время объективные реалии требовали взаимовыгодной кооперации. Этот союз полпывал все идеологические основы и христианского. и мусульманского миров. Множество приграничных сообществ было создано войнами во имя обращения или истребления неверных, и просто отказаться от битвы означало изменить принципам своей исключительной религии. Мирное cocymeciнование. принимающее легитимность враждебной веры, нс согласовывалось с релиз иозными основами ттих групп. Любая теория, оправдывающая такое поведение, подвергла бы со-
./i,x(i’ic>; I С К (ыура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец Ц\ - начало XV в.). Л.. 1962 Picchio R On Russian I lunianisni: I he Pinloloeieal Re-Mival ' Slax ia. X 44:2 (19^5) P. 161Л 71.
///>ич />с) «Впсре i на Bociok'»
РОССИЯ И Ю.ПСП ДЯ ОРДА мнению исключительную религиозную mcihhhocjb такого объединения и его ххлройства. Средневековые философы старались избегать идеологических проблем, создаваемых прагматическими интересами, и де тали вид. чю них проблем вовсе нс существует. Такую стратегию мы можем назвать идеологией молчания.
Этот феномен был распространен не только на западе. В различных формах он проявлялся и в друг их странах - от Испании до Китая. Книжникам Киевской Руси с давних времен были знакомы визиты кочевников, ведь на протяжении нескольких веков продолжались взат. иодействия со степными племенами как мирные, так и конфликтные. Но все же для восточных славян эта ситуация оказалась неожиданной Кочевники эпохи Киевской Руси совершали разрушительные набе1 и. разоряя русские торита, в том числе и Киев, но они никогда не пытались установить в них политический контроль В этом смысле ни один из русских городов не был. покорен. Когда монголы стремительным безжалостным броском низвергли Россию до младшей провинции огромной языческой империи, книжники, создававшие русскую идеологию, просто не смогли адаптировать этот факт д гя своего религиозного мировоззрения. Другие народы, завоеванные монголами, уже были юакомы с чужестранными динас тиями правителей и смогли видоизменить свои религии и философию, чтобы принять их. В Китае, например, монгольская власть стада прост еще одним способом реализации Небесною Провидения. В Персии этот период просто вписали в циклическую теорию империи. На Западе мусульмане и христиане долгое время интерпретировали военные победы и поражения как знак благосклонное! и или недовольства Бога. То же самое было и в Киевской Руси, но если другие народы просто принимали завоевание как Божью кару, то православные книжники не могли сориентироваться в этой ситуации. Поднос поражение русских означало бы. что либо христианский Бог не вес.могуш либо Ему угодно покорение Руси Вместо тою чтобы бороться с ним. средневековые русские авторы в принципе не решались смотреть фак । у завоевания в лицо.
Эта необычная позиция России стала возможной по двум причинам. Во-первых, монголы никогда нс вводили войска в российские леса и московиты не встречались с еже гневным напоминанием о своем статусе. Ви-кгирых. книжники уже сделали частью киевского наследия словарь и конченгуальную структуру для взаимодействия со степными народами, в ко-1орых суверенитет не подвергался сомнении Они просто должны были 1 осушсс 1 вовать с монголами гак же, как со множеством подобных народов 4 Прош Юм. Описания кампаний 1237-1240 годов и их последствий в тср-’'Ншах. свободных от всяких оттенков завоевания, позволяли русским книжникам избежать тернистых и теологических проблем, возникших в ре-
2{>
татарс кой иго
зу.тъгате «того самого завоевания. Гак разрабатыва таш уникальная идео-тогия молчания. Долгое время средневековые авторы были вынуждены вуалировать странный факт мирного сосуществования со степными кочевниками. Теперь в своих отчетах они продолжали опускать примеры таких взаимодействий с монголами и сам факт завоевания России.
Но нельзя сказать, что русские источники не смогли красочно описать такое событие, как завоевание. Они мастерски делали это с помощью слова нлвнити (расхищение), подразумевая старые традиционные набеги. Гак же осторожно они обходились с последствиями победы татар, редко и без каких-либо объяснений упоминая монгольских переписчиков (ортани-заторы переписи), сборщиков налогов и должностных лиц на территории российской лесной зоны. Они описывали путешествия русских князей в Орду за ярлыком, позволяющим оставаться на троне, не объясняя, почему ио было необходимым, а все политические происшествия переводили в события религиозного толка. Так казнь Михаила Черниговского за восстание против татар была представлена просто мученической смертью. В соответствии с традицией победа монголов была наказанием Бота за грехи православных христиан, а победы русских между 1380 и 1480 годами - Его наградой за улучшившееся поведение Особенно интересно в российских описаниях последних событий, что русские книжники никогда не утверждавшие завоевания, не могли объявить и окончательное освобождение.
Явные несоответствия между реальной жизнью под монгольским лравлепием и точкой зрения, диктуемой русском религиозном концепцией, сделала эту позицию особенно уязвимой Например, православные христиане находились в неустанном ожидании войны с безбожниками, тогда как сема церковь зависела от ханов Золотой Орды: она имена множество привилегий и под монюльским покровительством процветала, как никогда прежде. Еще один парадокс заключается в том. что русские манипулировали принципом Чингизидов, оправдывая свои действия в отношении некоторых татарских военачальников, в частности, Мамая. Более того, когда после падения Золотой Орды они представляли московских царей наследниками татарских ханов, то в качестве аргумента использовали Чинтизид-скую легитимность применительно к своему собственному имени Таким образом, русские идеологи оказались в интересной позиции: восхваляя принцип династийной наследственности Чин? азидов по отношению к Росши. они не при шавали, что их страна была завоевана. Неизбежно сложные и противоречащие факты русско-татарских отношений привели к созданию столь же замысловатых ментальных установок, которые невозможно
Cht гинокА ь W. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Pu1 deal Theory Halperin T h j Hie Russian Land and the Russian Тми. особенно часть 111 Москва, в i чин i v легитимной и 4hih н in.ioe ( 38-57
30
РОСТ ИЯ И 30. КУГЛЯ ОРДА
пай нт при поверхностном прошении текстов русских средневековых источников. Они обнаруживаются только путем критическою анализа каждой работы, чему и посвящена данная монография
Опсуждать каждую ссылку на пиар в источниках, каждую статью или рассказ н ле-НИ1ИСЯЧ непрактично, так как но потребовало бы интенсивно!о рассмотрения двухсот-СпРока.|егних русски-татарских отношении, потому нот обзор будет выборочным.
I шва 2. ВРЕМЯ БАТЫЯ
Первая встреча с монголами для восточных славян едва ли была приятной. е1онтольская разведывательная жспслиция десятитысячной армией выдвинулась с Кавказа и разгромила русско-половецкгге войска в битве на реке Калка в 122? году. Повесть об этой битве, содержащуюся в русских летописях, впоследствии коррек-провали книжники, переписчики и редакторы. помочу она дошла до нас в нескольких вариантах Версии, представ юнные в Лаврентьевской летописи (северо-восток) и в Ипатьевской ле [описи (юго-запад) сильно отличаются тем. что фокусируются на соперничестве между русскими князьями, а что далеко от сферы наших интересов. Самый полный и надежный источник Новгородская 1 летопись. То, что повествование имеет южное происхождение, предположительно, из Киева, a новгородцы нс участвовали в битве, выглядит несколько нелепо. ( уть же повествования пострадала гораздо меньше, чем мы могли бы ожидать. ни лексикон, ни умозаключения неизвестною автора не были удостоены того внимания, которого заслуживали
Запись Новгородской I летописи" начинается со следующей заметки: «Появилась толпа язычников . и никто не шал, кто они. откуда пришли; каков их язык, к какому и гемени и религии (вере) принадлежат. Некоторые говорят, что это - гагары, другие называют их гаурменами. третьи печене-
В этой работе, см Fennell J. L I Die Tatar Invasion of 1223: Source Problems1/7 For-^chungen zur ostcuropaischen Geschichte. 1930 № 27. P. 18-4 и его заметки в Fennell / I. end Sa>/iL > .i fxiilj i..i.tci'3uj'c. i3cikc?cy, 1 74. Г. 81 ы8. Cmvijih кгкже с
юп M H. К вопросу о летописных источниках «Повести о ошве на Калке»// Вестник Ленин.ра гекого университета, 1963. №2. Серия истории, языка и литературы. 13ыи. 1. С 139-144, и Эл и»)ckui'i .4 В .Летописное известие о первом нашествии ,монголо-тагар на Восточную Европу // Ученые записки Кировского госхтарственног о нс г инет. им. В.II Ленина. 1958. Выгг. 17. Т. 3. iier-фия. фак., С. 59-1Й8. Текстология Фениеяа оказывается соиосгавимои с подобными советскими исследованиями, с;о интерпретация повести весьма отличается от моей См. также: История русской литературы. М.; Л. 1946. Г. II Ч I. С. 77-78; Паш то В.1 Киевская истопись 12?8 г. // Исторические записки. 19 is №26 С. 286-88; Пашут" В Т Очерки по истории I алипко-Волыиской Руси. М.; Л.. I9&0. С. 39-43, 51-55: Водовс&ов Н.В Повесть о гиг.вс на реке Калке /,' Ученые записки Московскою । <>р> । iCKOi о ис- «и oi ическо! о unci и i \ i а им B.I I ! 1о г емки на, кафедра русской лигерагуры 1957. Вг.ш. 6. Т. 67 (. 3-77; Вудовнич И.У. Обществен! го-no. иг гичсская мысль древней Руси. М 196(1. С 291-297 ЦпПоваюв Н В История грев-п_н ох сской литературы М.. 196? ( 1(19-111 IIас оное АН 1аврснтьсвсжая летопись и Владимирское' великокняжеское гетописанис первой половины ХИ1 в /-' Проблемы ис-1ОЧИИКС1ВС.гения. \1 1963. (. 462-463; /\,нш‘ //.«. История древней русскогг литературы. М., I960 ( 189 190
Новгородская 11срвая icroinicb. С 61-63 264-266
ВРЕМЯ ЬАГЫЯ
,амн>' . Возможно. >то люди Гога и Маюга. однажды стертые Александром Великим за горами, о которых писал Мефодии Патарскпй: «...мы (. дышали. что они пленили осетин (ясы), тру шн (обези) касогов и половцев. что что Божье наказание половцев за го. что они пролили слишком много христианской крови и принесли множество вреда Русской земле... Половцы Даниил Кобякович н Юрин бы ш убиты (татарами), и приехавший в Киев со .множеством подарков, включающих лошадей, верблюдов, б'-йволов и рабынь, тесть Мстислава Кот ян, сказа i: «Сегодня они (татары) захватили пашу землю, и они придут, чтобы захватиib вашу - завтра»4.
Русские князья соишснтнсь вступить в альянс с половцами, опасаясь. что силы монголов разрастутся, если нс встретят никакого сопротивления. Однако затем прибыли посланники от татар и произнесли такую речь: «Мы слышали, что Вы слушаете половцев и соглашаетесь противостоять нам; и нам не знакомы ни ваши земли, ни ваши города ни деревни, и мы нс выступаем против вас. Только но Божьей воле мы противостоим шипим рабам (холопам), нашим конюхам, половецким язычникам И вы И1ЛЖНЫ примириться с нами; если они (половцы) придут к вам, вы можете
‘(1('ННДОН14 rigklllll Н(311«.И'А, И HJfb ЖС ДОК^А НИКТО Ж( MCIIO к'АС" к, КТО сХ’Гк, И OTKO.I'A ИЗИЛОИМ, и что 1Л3МКА иг, и коего племени сХтк, и что вдел иг; и зокХ'т и\ Г*тд?ы. Я инин гиголнтк ТаМлшга. ДЛ'31111 же Иеченаза; инин же глаголит, мко сип сХтк, о шц- же лче ЛНфолнн llATOfOAikcickiii енн_ СЬОП'А, 1ЛКО СИН сктк ккИИЛ'А ИС пХсТкИПЛ Vl'fИЬкСКklM, cST|U ЛЕЕЖ 114 KACTOKO.HA II САЬ£|ОЛ1'аД Слк1 ШД^ОЛГА ко, мко миогы стелим поплАннюл, Iflcki, Оке;зк1, K.icoikf, н Поломил кезкожнкц иножестьо изкиин, л инкцА ЗЛПНЛ1ИД, и тл 1130410401114, Хкнкделсн пгаколга кожннлга и ii^iiHCTkiM его ,hate(hi; .иного 3.1.1 СЧкО|ИИЦ TH ОКЛНН'АИ ПОЛОКЦИ 1'ХСКОН ЗеЛ1ЛН... А ДЛНИЛ'А КОкМКОКНЦк II 19(кИ ХКНЕННА ькКТА, < НИ,НА лиюжитко Половецк; ск Котинк ва т-асть Жстис.ию Л1 ьсчис.1 ли инк Галич кско.нХ, II прице с иок,ю_ ноли с'а «1114311 Полом чмкшш К'А зитп сьоелсХ ь Гдлник ко ЛкстислдкХ и ко ксалга кнмзелгА ^скмаа, н llfkl Iff ИНЕСЕ AlHOfkl. КОНН И МЛКмХдк! II kXbOAkl II Д’АК1<1.1, И ОДДрНШ КНМ3П1 ф’сКк1\', И iltl(.£ I ЛЛГО.11'1|И4 ьнх тако; «наш» 3£Л(,И4 сУтк днесь отпили, л каши заат^а прншлин ьоз.нХт» (Новгородская первая истопись старшего и младшего изводов. М . I.. 195Q С. 61-62 264-265).
«с,tkiiii4fo.it ко, гако .йногк1 страны попл-книшл, Шсы, Okt3ki, Kffcoru, и По.юьнчк мзкожнкЦ'А ИНОЖкСТкО I13KIIIIIA, А НН'Ц'А ЗАГНАИН, И Т.1К0 кЛ,И010|11А >1К11|Д[,И1| ГН'ккО.ИА кОЖИеЛП, И ПрЧИСАТкПА ЕГО 'МД'герч; ,иного ко зла стконппд th окднч итт По.юкчн (’Хчскон зе.или, того jaui кс£Л11ыостикк1Н кога T0TIA пог'х'кчти КЕЗКОЖНЫ1* CklHU Нзлиилокм КХЛ1АИЫ, IAKO ДА О'Г.ИкСТГА’1 к KfOKk KfeCTkMIlkCKA-i Дани,ГА KokiAi.QMfii,k и I f^iM лккенд ккитА, спи.на дпюжкстко Подоккчк; ск же Ko’iMHk к'к теечк 41кстнс.А4кл 1 4АН1|кКОЛ1Х. Н Ирде ГА IIOK.IOHOAf СА KHI.131I 11 ОЛОКкЦк1Кк1ЖН К'А 31ДТН К'А Г1АИ'|к К’А <)1 кСТНСЛЛkX Н КА ЯЛА?, KUM3f.nA гл'ск»ыи.Н'А, И дАСк! IljlllieCf AlllOlki: КОНН Н he.IKK.lS Ш II kShO.lkl ft A'khhkl, II ОД4;И1111 мндза рВксЛыр;, л рекУче тако: «наши (е.илк днеск от'аман, л клин 3.1X1 fo k'3Iat.i кХдетк». iTIobiO Р1’. 1ск.|я первая lei iMinci. с I ipniei <i и ‘ i.Ti.imei о и ию. кт М J! 1950 < 61-62 2Ь4 '6е )
TATAPCjyjJ ИГО
поразить их и завладеть и> товаром Потому что. как мы слышали, они наделали вам .много зла, за которое мы разгромим их\>> Русские князья, подозревая хитрость, лишили татарских послов жизни Тогда появилось второе татарское посольство с сооошснием: «Рели вы слушаете половцев и уоиваете наших послов, го скоро уви штс [что произойдет]. Мы не занимали ваших земель, и на все есть Божья воля» .
После этою был разгромлен передовой полк гагар, который бежал в сторону могильного холма (кургана) половцев, пытаясь спасти и спрятать сшс живого Г смябега, присыпав его землей. Но половцы сумели найти и уби ть ею. Ярун и его половецкие воины в главном сражении запаниковали и бросились бежать, разрушая в своем беспорядочном отступлении русский сгрой. Хотя Мстислав удерживался за глиняными оборонительными сооружениями, татарам удалось сокрушить основные русско-половецкие силы, а двух командиров (воевод) Чегиркана и Тсшукана отправили обратно для зачистки. Пласкиня со своими бронниками (сродники - разбойники) ирантировал безопасность русским князьям если они сдадутся, но те, преданные и сокрушенные, оказались под лавками на татарском пиру’. Так Бог наказа., русских за их грехи Татары отбыли, предоставив летописцам следаib следующий вывод: «.Мы не знаем, откуда они пришли, и когда явятся вновь Бог сам ведает, откуда привес) и наказание за наши i рехи...»8
Сильно сокращенная запись в Лаврентьевской летописи не содержит искгжений касающихся интересующей нас темы'. А вот Ипаюсвская летопись более интересна в этом отношении: стоит отметить пару добав-зенных в нее деталей. Первая из них - упоминание о .ом, что по ювец Ба-егый обратился в православное христианство 'возможно, это стало слсд-
«6 СЛЫ11НМГА, ИКЙ НдЕЧЕ Ilf0'l ПКХ НДС, liOt.isllJAMAIEE ПоЛОКЕЦК; Л /ViKI 6АЩЕН ЗЕЛ1ЛН НЕ 34Щ 04СА, НИЖЕ ЦДДОК’Л КЛИНЦ', НН СЕЛА КАПИЦ, НИЖЕ ИЛ НАС IlfННДЕЦОЛЦ IIЬ 11^111130^0/11 ПАНЫ КОГО,НА II0I|S'1|I£HHH НА НМ II НЛ КОИНГА СКОП НА ПОГАНЫМ Полокцн; A KKI К03Л1НТЕ С ШИ AlHfA’ А1(1£ ЖЕ АН КЫКАЖ4Т К КАЛТА 11 КМ „АНТЕ 1ЦА ОТТОЛ'А, A TOKAf’A EAUH’lf СОКА.’ ПОНЕЖЕ КО CAbltUAJfOiH'A, IAKO И КАЛТА ,МНОГЛ ДЛА ДАНТ; ДА ТОГО рди ям кнели ну». (НИЛ. С. 62, 265).
’ <<11(1Е FCTE ПОС,Онг,1.111 ПоЮКЕЦК, А ПОСЛЫ IIAIIIII ЕСТЕ Н3КИЛА, Л ИДЕТЕ IlfOTHh 1 НДС, ТО KKI ПОНДНТЕ; A .И Ы НАС НЕ .-ЩНАДОЛТА НИЧ11Л1, ДА КСХЛГА ЕСТЬ КОГ'А It HfAK.AA». (НИЛ. ( 62. 265).
Имеется ввиду пиве I, Цбаднынийся. например, в Гаерской .скшиеи. в котором обобщается: попавшие в плен после ошвы на Калке князья Спя in помещены под доски. на ктморых сидели праздновавшие победу татары. Но данным свидстельс)вам русские князья задохнулись под гяжсс| ью пирующих ХУЛ .335 343, 365 375)
И НЕ СкТые.НА, ОТкХдХ' КЫ.П1 IlflllllAH И ГД'(; ' Мд1,'ПМ CIIIATk: КО) А МСТИ, ОТКОЛ'!» npiMAE НА НАС ЗА if'liyKi iiAiiiA 11 (11Л С . 62. 2651.
" 11( РЛ Т. I. C IO 44>-447.
Ы
BPF МЯ Ь\ТЫЯ
ciBHCM русско-иоловецкого альянса), вторая - 1 го Чшггиз-хан был убит время битвы между татарами и дшгутами '. Последний комментарии наиболее важен. Можно предположить что первоначальная запись о событиях I223 года была написана раньше, чем повесь о смерти Чгшгиз-х та достигла России. Как Ипатьевский летописец узнал об этом и где. по йю мнению, была земля тапгутов. остается загадкой Для соблюдения хронологической последовательности он опустил информацию о том. куда направились татары после битвы (этого он нс знал): очевидно, они пошли на территорию тангулов.
В «Повести о битве на реке Калке,о содержится гораздо больше информации. чем может показаться на первый взгляд, а нестыковки выглядят весьма красноречиво. Приведем несколько примеров. Летописец явно дхкавит. говоря, что нс имеет представления о монголах. Ему явно знакомы ми степные кочевники, такие же, как печенеги, таурмены и многие другие, гавно известные со времен Киевской Руси Он называет их татарами - именем, которое используется в китайских, арабо-персидских и латинских источниках1-. Он также знает, что татары победили различные кавказские народы и разгромили отряд половцев - ну новость в Киев привез Колян В то время как летописец утверждает свое невежество в мои1 ольском языке, переговоры идут полным ходом, хотя никакие переводчики (толмачи) не упоминаются. Так как русские и монголы никогда прежде нс встречались друг с другом, они должны были общаться на о.т-. it
ном из тюркских языков, возможно кипчакском (половецком): монгольское сообщество включает огромное число т юрко говорящих кочевников из Средней Азин. Летописец также проявляет хорошую информированность.
Никоновская лстопнсыПСРЛ Т. X С 40.) допускает грубую ошибку и представляет Ьаегыя как Батыя-Бату.
ГК РЛ. Г. II. Стб 740 745
Странно, что ментолов должны были узнать как татар, так как рарозненные татарские племена были заклятыми врагами монголов, практически истребленными Чингп-юм Даже карпини говорил об гром. В латинском «татары» стали «тартарами» путем игры слов «тартар» - «преисподняя», откуда, очевидно, и прибыли монголы. Русские источники нс используют форму «тартары».
Некоторые ученые ошибочно называли Котяна и половецких ирантнелеп «.ханами». Исч 1с присвоения luivjia половецкие правители появляются в вое точное.таняиских летописях как «княшя: . Полностью кочевые кипчаки (поповны, куманы) нс разделяли ерелнеазиатскои имперской традиции тюрков, хазар и потдней vIohiольской империи ц ЧИКО1 ы не принимали iinyn кагана/хана
Основываясь на переписанной составителем Никоновского свода повести J223 года. 1 В Вернадский предлагает неубедительный аргумент. что монгольские послы были хрис1ианамц несторианского толка. ( м.: Вернадский 1В К вопросу о втроисповедатши мош о п.ских послов 122^ т .!'• Senrnai iiun Kondakovianuni Т III. 1929.( 145-14-8.
ГА Т APCKOh II!о представляя ио именам некоторых татарских военачальников, хотя и называет их воеводами, i iей шестиые гагары быстро стали знакомыми.
Перед прибытием в Россию монголы столкнулись с союзными войсками алан iосетин) и но iorhcr на ( еиерном Кавказе. Они испочьзо-вали страгению «разделяй и властвуй»: обращаясь к половцам как к дружественным кочевникам, монголы нрсдлашли им оставить союзников. Половцы согласи тисы иозво шв монголам в удобное время уничтожить алан перед тем, как наброситься на их кочевых братьев. Предложение татар пощадим, Россию в случае, ее ш их и половецким войскам предоставят путь, могло бы г такой же уловкой, ведь из донесений разведки татарам было известно о давнишней вражге русских с их степными соседями. С другой стороны, предложение могло быть искренним. Ноля Всевышнею Тенгри, Бота Великою Голубого Неба, переданная Чинг из-хану. состояла в том. чтобы править только теми, кто живет в юртах, и дейС1 вительно. Чингиз оставил своим сыновьям лишь группы кочевников и их земли. В свете этого (|закга целесообразной могла оыть игра с половцами, но нс с русскими, которые, в отличие от алан, жили даже нс в зоне стра ret ическою значения. В любом случае убийством послов русские нак.шкали себе беду.
Политические послания татар всегда были краткими и емкими, и хпомянутое выше - не исключение15. Монгольские дипломатические доку меты и государственные уставы настолько лаконичны, что порой даже 1 ранима г с невразумительностью В коште концов, летописцы привыкли записывать политические переговоры русских князей’ По->тому воспроизведенные в летописях заявления монголов скорее всего точны. Тем не менее позиция татар звучит искрение. Самоуверенность монголов вошла в легенды: они никогда не предсказывали побед, но Bcci га оставались победителями Как сами они говорили: «Позволим Got у твориib свои дела». Казалось, что второе сообщение гатарских послов синтаксически искажало ганный эффект. но это не помешало летописцу (или переписчику) изменить сообщение на «мы на вас не посяга- * IЕ
Дж. Фемнел называет прсдс- шлейные речи постив в !Iobi ородекой летописи слишком краткими и почти неразборчивыми из-за буквально!о перевода иизкоквалифициро-н<п। ны м11 । iepeводч и ка ми.
IЕ The Mongol Orders of ''ubmi'-sion to European Powers, 1245-ГЛ55 // Byzan-tion. 1941. №15. C. 378-413: ( leave* /’ H X ( hanccllen Practice of the Mongol, in the rhirteemli and Fourteenth Centuries llarxard Journal of Asiatic Studies. I9M. №14. C. 493 S2& Ош.’о/лжтг .1. // Могольская дипломатика. \I11 XV вв. (Чин! и шлекие жйяо-нлиные 1 рамо гы i. I I97K.
'Лихачев Д. С Русские летописи и их к\ плурно-исюричсское значение. М .. Л. 11>д-ВО ЧI ( ( ( ” 1947. ( 124-4J25. и в част нос п! ( 1 14-144
ВГ’Ь’МЯ ьлтыя
ли. а вы на нас идете: да рассудит нас dch»Ix.
Автор тюго высказывания не очеяь-то любезен с поповнами. Пытаясь иайги позитивные моменты r зурной ситуации он сумей разглядеть куницу Божию в разгроме монголами подовцев3 - это было наказанием за •тожество преступлений против Русской земли. (Джувейни также приписывает разрушения, совершенные монголами, еретическому и ранее недоступному ордену убийц по воле Аллаха (ассасины).)'4 Летописец XVI века даже умудрился списать поражение России на трусость и панику половцев и ноше I еще дальше, позволив себе усомниться в их искренности при создании альянса Сог шено его версии, Мстислав выступал против этого союза, опасаясь, что половцы все равно предадут русских и присоединятся к i а г арам"0. Заключительный вывод Мстислава о целесообразности битвы с татарами на территории половцев, а не на русских землях, доказывает, что это анахроническая вставка в текст рукописи. На самом деле в 1223 голу произошло вот что: татары заманили русско-половецкую армию в глубокую степь, подальше от тыловых линий, затем устроили ловушку и уничтожили войска. Должно быть, русские добились бы большего успеха, оешваясь в лесах. В любом случае, разгромленные в битве и обманутые на переговорах, половцы нс имели шансов действовать сообща с монголами.
Остаются неясными некоторые шизоды повествования, особенно интригует история Гемябега. При этом нет достоверных сведений о тех самых бродииках, принявших в ней активное участие. Обычно они считались стенными грабителями: прототипом казаков со смешанной кровью славян и кочевников, но упоминаются они редко и между делом. Известно "О их иомоши Олегу Рязанскому в походе на Ломает ню в J 353 году, но эта информация не снимает вопроса оо их идентификации’ . Несмогря. однако. на неопределенность некоторых деталей, общее содержание «Повести о битве на реке Калке» является довольно информативным.
"<i ми мс не злили, дл кс'к/И'л когх». НПЛ. С. 62, 265 ПСРЛ Т IV. С. 28. В русских лето-пчкях середины Х\ вока в записи 1223 года ег ,ь намек на Алешу Поповича и его бога-тырей. на основании которого Д.С. Лихачев утверждал. чго к тому времени былинный никл развился достаточно тля того, чтобы повлиять на летописцев того времени ( рав-1,11 Mexander Л. Г The Death of rhe Fpic Hero in the Kamskoe poboishche Bylina Slavon-’c irut East) uropcan Rex iew I . Jan., 1972. № 118. P. I -9.
i'1 ! I.. и . Juvairi The History ofthe World ( onouuro', 2 v\ Manchester l:ngiind-Canibridgc. Mass.. 195.8. V. II, P. 64(.L
, T \ II. Воскресенская летопись. C 129-132
/ гекик / /> . Якубовским .-t. Ю. Jo ютая Ордд и ее па теине. М ; Л , |Ч5(>. С. 203 I вер< кая 'Стопись (ПСР I. I. XV. С. 335-343) де.iaei II аскннго воеводой бродкнков и говорит, чго Н’1 Лает КЛЯТВу ВЫКУПИ!!, IOKVII) РУССКИХ КНЯЗеЙ. ЧГООЫ ОСВОбОДКП, ИХ. ОтНОСШС 1ЬНО пи-'Hibi 1Ода сравни: Черепнин Л.В. Образование русского цегпрали юванно!о государ ечва. ( . ST7.MK и Fennell J. I I Г1те Fniergencc of Moscow Р 222.
ГАТЛРСКО1 ИГО
И в христаиеком, и в мусульманском мирах первое появление без-жалостном силы монголов вселило апокалин гический ужас. " поэтому киевские летописцы упоминают людей Гога и Магога. которые, согласно апокрифам Мефодия Патарского юлжны быть освобождены к концу све-га. Это. бесспорно, глубоко пессимистичное восприятие монгольского нашествия.. Тем не менее И.У Ьудовиц пытался найти позитивную реакцию на события 1223 года Непосредственно перед монгольскими кампаниями против Европы католики, опираясь на слухи о разгроме мусульман в Хорезме и Персии, описали татарское нашествие, пытаясь увидеть в монголах силу легендарного христианского царя Востока - Отца Иоанна. Легенда о нем, безусловно была знакома средневековой России, хотя, веро ятно, знакомство произошло несколько позже . Однако, по признанию Ьсззолы. русские, как и византийцы, были слишком хорошо знакомы со степными кочевниками, чтобы принять татарские орды за армии крестоносцев.
Хотя киевский! летописец и видел Божье провидение в победе татар, относительно них самих он не заблуждался. Несмотря на то, что язык этого сказания не отличается особой изысканностью (богатая риторическими оборотами прога вошла в древнерусскую литературу только к XIV веку) и даже неубедителен в своих обличениях."4 становится очевидным, что мои- олы были жестокими [живыми и разрушительным безбожниками.
Если бы Бог использовал этих людей для наказания христианских грешников, то они бы просто разгромили русских. Мысль о том. что Господь не смог предотвратить победу монголов, была невероятной. Такой вид аргументации был широко распространен и объясняет, почему после уничтожения татарами секты асаесинов Ижувейни скорее признает’ силу Аллаха, нежели Тенгри, а позиция византийских мыслителей утверждает бесспорное преимущество османов-'. По предположению русских, иску-__
’ Европейские впечл юния от мош о гав полностью отражены в Rezzola G. A. Die Mongolian in abcnlanoischen Sic ht (1220-1270). Ein Beitrag zur Frage der Volkerbegcgnung Bern. 1074.
I Кузнакомиться с легендой о Пресви tope Иоанне русские могли, только начиная с пятнадцатого века - времени, которым, датированы первые манускрипты русской версии «Повести об индийском царстве».
4 Дж. Феннел находит повесть 1223 гола «стилистически закошсислой и без прикрас» с «примитивной структурой предложен.ьь» и неуклюжими ciepeotHiiHbiMH формулировка-ш. Он отмечает отказ использовать потенциально драматичные сцены (такие, как сокрушение до смерти русских князей под лавками пирующих татар), его «ясвозмути м\ю бесстрастную» прочу, нехватку богатых оскорбительных эпитетов для гагар, вездесущих з российских литературных памятниках более поздних стотст.ш, и особенно факт, что текст не обвиняет татар в нападении на Русь, так как это было желанием Бога.
“ Sevccuku / The Decline of Byzantium Seen Through (he lives of its Intellectuals Dumbarton ().iks Papcr-v XV l%1, C. 167-186
38
13РГМЯ ЬАЛЛЯ______________
пивших свои грехи в глазах Господа, далее их до гжны ждать славные три-\мфы па полях битв.
«Повесть о битве на реке кадке:» в большинстве своем осталась иен змеиной в древнерусской легонисной традиции. Если бы какой-нибудь ?. лор попытался пересказать эту историю уже после завоевания монголами. го некоторые элементы пришлось бы иск почать. В первую очередь тто к кается размышлений о гагарах и мо.шгв о том, чтобы они не вернулись Непонятно, почему именно Новгородская летопись до гжна была сохрани п. наилучшую версию события, произошедшего на юге Один иг лето-тиспсв начала XVI века вставляет в Вологодско-Пермскую летопись банальное замечание о том, что Р сская земля не знала подобных поражений с начала своего существования . Каждый, кто знаком с русским летописанием средних веков ожидал бы существенных текстовых вольностей ог Никоновского свода середины XVI века что. впрочем, так и было. Значимые детали пропущены и заменены неточными, вводящими в заблуждение морализаторскими доцяжениями Число участников раздуто в грандиозных пропорциях, а «девки» с типичной деликатностью удалены из списка подарков Котяна Мстиславу. Заключительная часть этой приукрашенной ие горни служит иллюстрацией к общему нравоучению и представляет собой ретроспективное видение, которое появляется только спустя некоторое время после низвержения монголов в 1480 году. Составитель Никоновского свода называет битву 1223 года первым походом (нахождение) татар Против Руси. Начиная с 1237 года, ко всем монгольским жеггедициям в русскую лесную зону применялся термин прихождение (нриидоша, при-wediua - прим. ред.). Гак же быстро, как пришли, гагары и ушли, но обс-11Ы1И вернуться, гак бесы творят свое зло . Эго - историческая перснекта-на. хотя и выраженная в религиозной форме, и у нее пет никаких параллелей в ранних вариантах «Повести».
Описание битвы на реке Калка показывает отношение объединенной ллиты киевского общества к их первому столкновению с гагарами. Даже описывая событие, которое могло привести к апокалипсису. различные ле-топлечы заботились о сведении старых счетов с половцами и совершали 1!1кис нападки на конкурентов русских князей. Как чувствовал себя обыч-
• б' Фсннел пускается в тли iе и.ныс рассуждения, отрицая исходное нон1ородское авi'.peiBo в написании повести, утверждая, например что ни один Новгороде^ никогда не |С1 оро ц1ИКОВ р то время как любой из них. посетивший Киев, moi быть знаком с "-’Рчином Он также находит «апокалиптическую обреченность»? повеет 1223 года, 1к'сокмес।имею с атмосферой «процветающего торгового юрода», что кажется мне 'ЫИВНЬГ 1.
,i( IM. I XXVI. С. 69.
||( 1>д I \ с S9-92.
3D
_____________ TA I API. К( Ж иго
шли человек, который не уходи л в степь на верную смерть, мы никогда не узнаем. Мошолы разгромили русских в единственном сражении, а затем мили. Они ни в каком смысле не «завоевывали» Россию, а только внедрились в стпану. Русские описывали действия татар термином «пленинис», которое я перевел как раярабить (шеншнь) Удивительно, что русские книжники средних веков продолжили использовать этот глаюл и после того, как в 1237 году монголы вернулись и продолжили завоевательные операции в России.
* * *
Первоначально, после столь разрушительной разведывательной экспедиции, завершившейся битвой на реке Калка, монголы замышля -и полноценное вторжение Из-за временных трудностей, связанных с подчинением восточных кипчаков (половцев)"9, им пришлось на время отложить свои планц к хот я русские нс подозревали, что происходило в тех землях, возвращенце монголов четырнадцатью годами позже не юлжно было вызвать у них удивления. Летописи указывают, что в 1235-1236 годах татары воевали с болгарами на Волге, и русские могли получать информацию от загадочно] о католического монаха Юлиана, который путешесгвовал туда и. по общепринятому мнению, доносил сведения о намерениях татар восточноевропейским князьям и Папе. Однако русские князья не собирались обороняться. Они традиционно предпочитали осенние кампании,'0 и монгольское нашествие зимой 1237-1238 годов застало их абсолютно не готовыми к обороне.
Собьнпя тою времени не вызывают вопросов’ армии монголов неслись сквозь северо-восточную Россию, круша всякую оборону и сметая города на своем пути, д В(УГ вопрос о происхождении трех старейших летописных записей об этих событиях: Лаврентьевской, Ипатьевской и Новюродской I ле-।описей - более сложен. Запись в Лаврентьевской летописи говорит о том, что татары «кьм.тцр Рязань, и «ii.ienn.di», и «воевали» близлежащие территории. После безуспешной попытки спасти свой юрод, московский воевода Филипп Няцка принял мученическую смерть за свою веру. Кульминация сюжета наступает в описании очевидцем осады Владимира. В последние ми-
plunder в anr.iniii.KOM очтчас! грабить (особенно на воине), воровать, расхищать ма-•х>дерсгвовагь зав ыдегь чужим имуществом путем насилия и обмана. (Прим, пер.1.
4llseri Т Т. The .Mongols and the Easter Qipchaks H American association for the advancement o| Slavic Studies Convention Philadelphia, 1984). November 5.
Kap.'cuici4 /з fj Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси С Х.Т-Х4. ( мотри также 4niiitii<. кий С. А. Известия венгерских миссионеров XIII века о la rapax и Гн ।onnoii 1 ироны ([<)чиан) Н 11сготический архив 1440 III. (' 71-11'’.
ПС РЛ. T . I ( 460-463.
in
В1ЛМЯ ЬАТЫЯ
иvты сопротивления города один их князей пророчил мученическую смерть cio защитникам чБратья. уж лучше мы умрем перед этими Золотыми Воро-ими за Матерь Божью и истинную христианскую веру, чем попадем в их I татар) волю.» Рассказ продолжается описанием мародерсге в городах. и списком. погибших священнослужителей; варьируя знакомуто древнерусской ииературе фразу’, летописец утверждает, что татары «сделали больше зла Суздмьской Земле, чем она видала с момента своего крещения.»' 1 [рокля-1ые кровопийцы (буквально: убийцы) плени./и весь северо-восток Князь Ва-< илько Константинович, oi катавшись исполнять волю гагар, т.е. идти к ним на службу и обращаться в их религию, предпочел мученическую смерть, чтобы оскорбить их «неверующие, безбожные, проклятые татарские обычаи». Великий князь Ярослав в хвалебной речи к своему брату Юрию, убитому в Ош вс на реке С ить. призывает Царствие Небесное и мученический венец на I < ювы тех. кто сопротивлялся злодеяниям татар.
В Ипатьевском описании' встречается несколько новых искажений. В нем предводи гель армии, атакующей Рязань, иде i гифицируется как Бурчи дай. Готовясь к смерти в последней битве за Владимир, князья говорят, по они скорее умрут, чем станут татарскими слугами (поручниками)35. Князь Юрий, попавший в окружение на реке С ить, неудачно пытается откупиться ради своего отступления. Татары расхищают (пленят) Суздальскую землю. На юге же город Козельск противостоит армии Батыя с неожиданной яро-С1ью. В битвах погибают три сына монгольских темников (командиров дсся-1И тысяч), и Багый в гневе приказывает стереть город с лица земли.
Описание событий в Новгородской летописи ’ концентрируется скорее на Рязани, чем на Владимире. Перед самым нападением татары посылают в Ряншь двух мужчин и ве тьму (чародейку), требуя сдаться и отдать десятину ни. пользу Монгольские войска перед новой атакой отправляются в город I оржок. граничащий с Новг ородом в пределах ста верст.
К(Ы'ГГЛ лХяЕ HKI fCTK OX.HfETH IlcCf.l ЗоЛОТЫЛЫ КОрОТЫ 34 СЬИ'гХн Il ОГОрОДИЦН И ^А IlfAHOR'kf нХЪ
нгтчингkS« не Д4 волн ир кытн» (1ICPJI Т. I. <'го -4)2).
«Q’lKOfHCM ВЕЛИКО ЗЛО К СХжДЛЛЫКОИ ЗЕ.ЙЛН МКОЖЕ ЗЛО НЕ кило НН ОТ К|Е||1ЕНЬ1Л» (ПСРД. I ’•'ii1 4б2). Использование концепта «( хздальская земля>» очень полезно в датировании екста; см. Halperin С A. J. 1 he Concept of the Russi-ftB l and from the Ninth to the Fourteenth Ccniuncs Russ.an History. 1975. 11:1. ( 29-38.
' lit PJ1. T II. Сто. 778-782.
Порука Г поручите гьез во) в средневековой России было термином. который испо.ть-зовали для описания различных отношений на основе вишмных обязательств перед затопим Поручникм здесь верояшо о тачали характеристику вассальных отношений чокдх монгольским ханом и русским князем, в коюрых Россия подчинялась татарам. 1 tf-oe применение термина крайне необычно.
HI I.1 с 286-89, -.1-77.
I,
hM АРСКОЕ ИГО _________
Лаврентьевская ле।опись оканчивается записью 1305 года. В !3~7 году' по воле Суздальского князя Дмитрия Константиновича и епископ г Дионисия она была переписана суздальским монахом Лаврентием, но имени ко юрою и получила свое название. Некоторые утверждают, что Лаврентий. работавший всего за три года до победы на Куликовом поле, переписал повествование с походе 1237-1238 годов и сделал новую редакцию, вктючающую «анти-Татарскую идеологию» того времени . Однако подобная точка зрения неубедительна. Лаврентий копировал текст летописи точно по существовавшему своду 1305 года, который появляется как летопись великого князя Твсрско-го . Но если тго и так, го рассказ должен Рыть написан в люоое время между 1238 и 1304 годами. Русские летописи как источники о тринадцатом веке до вольно гапутаны, и датировка текста о монгольском сражении во Владимире Суздале в различных исследованиях обозначается 1239. 1240, 1280 и даже 1305 годами Ясно, что основываются они на В гадимирских источниках, которые могли оыть написаны в Ростове, возможно, вскоре после битвы
I
>га теория впервые была положена на текстологические основания В.Л. Комаровичем; ,\1. Прохоров недавно пересмотрел ее с гораздо более сложным текстологическим и ко-' дикологическим анализом. а также с оригинальной исторической интерпретацией русской истории конца четырнадцатою столетия. Смотри комментарии В.Л. Комаровича. История русской литературы 1944. С. 90-96 и Кемарович В. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью ТОДР I Т XXX. 1976. С. 27-59. Наиболее соответствующая в атом отноше нии работа Г.М Прохорова - Прохоров Г. М. Кодпкологический анализ Лаврентьевской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. IV. 1972. С. 77-104. и Прохоров Г Л/. Повесть о Ьатыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Г. XXVIII 1974. С.77-98.
На наблюдения В.Л. Комаровича ответил АН- Насонов, а Я.С. Лурье полемизировал с Г.М Прохоровым. Подробнее см: Насонов ,1 Н Лаврентьевская летопись и Владимирское ве'шкокияжееко - летопчсчнне п?рясй под ?!Ги7>ы ХЩ в. С. 438 445, и Чассвов Н. История русского гетоггисания Xl-начала XVIII века Очерки и исследования. М. 1969. С. 168-201. Из многочисленных публикаций Я.С Лурье смотри:. 1урье Я. С. . (аврентьевская летопись свод начала XIV века <7 ТОДРЛ. Г. XXIX 1074. С. 50-67; Лурье Я. ( Общерусские летописи XIV-XV вв. С. 17-66
4 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв., С. 25-36, квалифицирует любые дати-повки повести 1237 - 1238 годов в 1аврентьевской летописи как «спорные», но однозначно склоняется к 1305 году, где «антагонистское отношение к завоевателю», как в эпизоде с баскаком Ахматом в Курске и изображении казни князя Олега Ряынского в 1270 году, можно было бы приспособить к анти татарской у,одели, развитой в Твери, где был завершен ево г 1305 года, предваривший анти-татарскую ho.iHthkj Твери в начале XIV века В свое время мы будем обсуждать тверские источники, а сейчас уместно напомнить, что Дж. Фспнел (см. сноска 34) и И.У. Ьудовниц (ем. сноска 35) не нахо тя г ганием Лаврентьевской гетописи достаточно анти-татарскими но сравнению с Новгородскими и Ипатьевскими записями соответственно. Дж Фсннел не находит в северо-восточной летописной традиции .XIII века ничего похожего на «оппозиционные тенденции» неоккхпированното и неразграбленного Новгорода. Сравни: Приселков М Д Лаврентьевская летопись (история текста) /7 Ученые гаписки ЛГУ Г. 32, серия исторических наук 1939. Выгг. 2, Приселков М Д-История рукописи Навранiневской летописи и се и главке /. Ученые записки Ленинградского пел инет им 3 И Герцена 1939 Г XIX. С Г75-197
12
ВРЕМЯ БЛ1 _________________________________
Весьма вероятно, чго повествование в Ипатьевской icronncn происходит 01 рассказа в Лаврентьевской или oi общих источников времени событии с добавлениями о клевете на князя Юрия (отражение соперничества князей) и истории о героической обороне Козельска11’. Содержание Новгородской летописи совершенно самостоятельно и, очевидно, связано с «Повестью о разорении Рязани Батыем». Таким образом, эти источники были созданы скорее в Рязани и Новгороде, чем во Владимире или Рос зове"
Некоторые исследователи, такие как Дж. Феннсл и И.У. Будовниц. н.входят Лаврентьевскую летопись про-татарской, потому чго русские кия-жя. ведя довольно компромиссную политику на северо-востоке, не проявляли столь анти-татарских настроений, как ге ожидали42. Однако, несмотря на некоторые недостатки (записи скучны, переполнены подробностями и противоречиями), иго обвинение Лаврентьевской тетописи предъявлено незаслуженно. Эпизод о безуспешной героической обороне Козельска отсутствует не для смятения анти-татарских настроений у Владимиро-Суздальской аудитории просто он был написан гораздо позже для включения в Ипатьевский свод. Волюжно. в основе Лаврентьевской летописи нс г стольких анти-татарских эпитетов, сколько в Новгородско-рязанском своде, но остается Фактом, что в красочном описании разорения Владимира и повторяющихся мотивах мученической смерти практически нет двусмысленности. Поражение России произошло по Божьей воле, но это нс инрав пявает татар. Эпизод с Васильки4, - это вставка, добавленная летописцем по просьбе вдовы князя несколькими декадами позже; фактически .но подт верждает, что оригинальный текст был создан сразу же после описанных событий. Монголы были зернимы ко всем религиям и никогда не ныкались навязывазь свою веру силой В люоом случае для русских., нс я«-тяющихся членами какоз о-либо урало-алтайского рода или племени, невозможно было обращение в смесь шаманизма, почитания предков и многобожия характеризующих монгольские религиозные практики. Но отказ
Uauiynio В. Т. Киевская ле,опись 1238 г. С. 273-305. ои же. Очерки но иыории Га-i'iiiko-Волынской Руси. С. 288-290.
.) L. /. The Talc of Baty's Invasion of North-east Rus' and its Reflexion in the ( hroniclcs of the Thirteenth to Fifteenth Centuries Russia Mediacvalis. 1977. 1П C. 41-7$ ' pariun История русской лшерыуры. 1946. С. "4-80; А’жь.шш ! / Рязанское летопи-cruiHc. 154-180
Вопреки мнению Будовница И. У., представленного в его работе «Общественно-no.iit । ичегкая мысль древней Руси». С. 297-307
История русской литературы 1946. С 61-62. Будовниц 11 У. Обтественио-io.iui ическая мысть Древней Руси С. 3I 1-3 19: и Fennell L. 1. «1 he Tale of the Death of vasU'ko Konstantinov ic: A Study of the Sources /7 eds. Hans Lemberg. Peter Nilsche and Eric Dbcrlander. Osteuropa m Gcscl.ichle and Gegenwart Fcstchrifr fur Gunther Stokl inn 60 «n-burtslag Koln, 1977 ( 34-46. 1
43
____________________________ТАТАРСКОЙ in о or подчинения или оскорбление татарской религии могли караться смертью.
Проблемными точками Новгородской I летописи являются и происхождение текста, и содержание повествования Отсутствует также текстологическое объяснение по поводу использования рязанских источников а не владимирских: по может быть простым отражением предпочтении Новгорода между враждующими русскими княжествами И Новгородская I летопись, и существующий текст «Повести о разорении Рязани Батыем» датируются XIV столетием. Однако в Новгородском своде содержится странная деталь, очевидно взятая из более поздней версии Рязанской повести, нежели сохранившаяся. В ней упоминается таинственная татарская «чародейка», требующая десятину . Как и у всех среднеазиатских кочевников, у монголов были шаманы, но нет никаких свидетельств о том, что ими когда-либо становились женщины. Конечно, любая татарская женщина могла бы в таких обстоятельствах показаться русскому мужчине колдуньей4', но на деле невозможно представить, чтобы монголы отправили женщину в качестве посла в Рязань. Хатуни - жены и вдовы ханов, имели влияние на политику и дипломатию Монгольской империи, но случаев, чтобы женщина такого положения стала посланником во враждебный город, известно не было. Также невероятно требование десятины Оно предполагает предварительную перепись населения, которую русские, никогда не делавшие этого прежде, нс были способны провести Монголы же были заняты своей плотно распланированной кампанией, и просто не имели времени на эго.
Кроме того, когда монголы захватывали город, они обычно призыва-ти работников и собирал!! всех ремесленников. Все признаки указывав л’ на то. что эпизод с чародейкой и десятиной - вымысел, придуманный переписчиком уже после проведения монголами переписи («число») северо-восточной России с целью так или иначе опорочить татар.
Есть менее заметная, но долее распространенная проблема интерпретации всех записей о событиях 1237-1233 годов. Где упоминается завоевание северо-восточно}! Руси и начало монгольского главенства? В рассказах о вторжениях написано, что татары «взяли» и «пленит» русские княжества. Ни один из пих глаголов нс означает, что монголы удерживали за-
Семирнувская летопись конца XV очень аккурат но следуш за версией 'Лаврентьевской н Тропиков летописей начата XX века (реконструкция). Однако в С емионовской летописи упоминается десятина, хот? ни в одной из вышеуказанных згою нет; должно быть, она следует 'а Норюродекой летописью: Новгорочекой Первой или. возможно, сводом I44S года Новгородской Че гвсргой-Софийской Первой летописей См. ПСТ’Л. I XVUI. 54-59.
41 Л n.viw.l / Ря з ни кое icioiiiieaniie. С. 162
44
ВРЕМЯ БА ГЫЯ________
тваченнос или происходящие события чем-либо, кроме степени воздействия, отличались 01 половецких конфликтов. Летописи рассказывают о князьях, которые предпочли умереть, но не подчиниться «воле» татар, не обсуждая, что будет с теми, кто этого нс сделает Даже поздние летописцы назвали вторжение Батыя не более чем «нашествием». Описывая выживших, Троипкая летопись говорит: «И бы га великая радость у христиан. которых Bet сохранил в своих всесильных руках ог безбожных татар» . (мертв и разрушения о г военных действий были страшными, и. хотя мно-1им городам удалось избежать разорения ’, это произошло, вероятно, потому что они сдались на милость победителя. «Великая радость» в этом случае неуместна Право монголов оставаться в своих гарнизонах и административных органах во все еще стоящих российских городах было гвер-ю закреплено за ними, но они не торопились им воспользоваться.
Нам хорошо известна неприязнь русских людей средневековья к политической теории и научным граю атам. Тем не менее стоит отметить, что в повествовании о походе 1237-123S годов не упомянуто его наиболее значимое последствие - установление монгольского правления. В данном повествовании просто напрашивалась заключительная фраза о значении, которое имели эти события: монголы начали «править» Русью, или из-за военного поражения Русь покорилась татарской власти. По ничего подобного в летописях не появилось. Чем позже создавалась запись, тем более нелепым выглядел этот пропуск.
Вскоре после завоевания стали очевидными признаки татарского сюзеренитета. Русские князья начали ездить в степь за разрешением оста-ваться у власти, монголы разместили свои резиденции в русской лесной д>не, организовали перепись и начали собирать большую дань. И все же в легописных заметках не было указаний на наличие связи между таким положением дел и описываемыми военными действиями. Подобное объяснение нс появилось и в последующих текстах. В очень поздней версии XV и XVI веков в довольно метафорической форме говорится о порабощении ругских в результате зимнею нашествия, что, но крайней мерс, показывает некоторую историческую перспективу, хотя и искаженную, и запозда-
1р<<ицкая тсюпись: упомяну го код I23X. (.' 3)
Различные описательные заметки и списки, включающие Ростов. Суздаль. Уинн, верь. Ярославль и Нижний Новгород, см в работам Нисонов I Н Тавреитьевская лсто-1Чсь и Владимирское великокняжеское летописание первой половины XI !1 в.. С. 451. и Часоиов А // Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). V1. ; Л„ 1940. ( . 36-1 • 1 к । ория русской литературы. 1446. ( 59; Карга г>« В. В. Внешнеполитические фак !(’ры развития феодальной Руси. С. 96 и Кучкин В I Нижний Новгород и Нижсгоро.ч-<гое кияжес i во в XII 1-Х 1\ вв. ' Полыни и Русь. М . 1974. С. 2'7.
45
ТАТАРСКОЙ ИЮ
лую \
Для описания действий татар в последующие 240 лет монгольскою доминирования русские летописцы продолжали использовать веете же два гтаго.па: «взять» (город) и «пленить». Ни отин из них ас имел значения «завоевать», а ведь захват- территории России был уже свершившимся фак-юм. В восточно-славянской интеллектуальной и историш рафическоч традиции никогда прежде не было опыта порабощения чужестранцами, чем более языческими кочевниками. Не то чтобы у русских книжников не хватало слов, чтобы рассказать о новой ситуации - не было философских принципов для противостояния этому. Далее, изображая совершенно новый феномен, книжники пошли ио пути наименьшего сопротивления: они стали использовать лексикон, которым описывалось взаимодействие Киева со степными народами. И вместо гою чтобы задержаться па этом вопросе или хотя бы подтвердить политические последствия татарского вторжения, авторы всех записей, относящихся к 1237-1238 годам, стали искать убежища в религиозной идеологии Каждый христианин, павшии в бит ве с татарами, становился мучеником, а мародерам, разграбляющим монастыри, вместо жажды наживы приписывались чувства враждебности к иноверцам. Рассматривая поражение в битвах как волю их Бот а, книжники могли опираться на религиозные догматы что помогало обходить политические вопросы. Таким образом, пользуясь понятиями в рамках православной системы ценностей, которая не обращалась к политической реальности, русские летописцы избежали идеологических проблем, порожденных незнакомой ситуацией. Довольно явно из записей о завоевании северо-восточной Руси исчезают апокалиптические настроения 1223 гола. Вместо них поя«тяется уникальная российская раз’-ювчдность идйрдогни молчания
* * *
Нападение монголов на Рязань в ХШ веке стало предметом отдельного литературного произведения - «Повести о разорении Рязани Батыем». Ее разнородное содержание, а также поздняя письменная традиция породили замешательства и противоречия, касающиеся времени и значения
Согласно Новгородской Четвертой летописи, вышедшей из свода 1448 года «с гех пор Русская зем тя бы та порабощена татарам (и отзоле начата работали Русская земля татаром). НСРЛ, Т Г4 С. 32. Согласно ( тененной книг с созданной при Иване IV. жены российских дворян (синклит), которые имели слуг для выполнения ручной раооты. теперь сами тнкградали от «рабского ита» (работну игу) татар. IICP. I. Т, XXI. С. 262-263. В иных случаях зги н трет не летописи не меняют основного повествования способом, подобным тому, что изложен 3 тест..
BPI МЯ КАТЫЯ
гого события . Батый . как буря, пришел в Рязань и потребовал дань. I ород отправил навстречу ему кня5я Федора Юрьевича е дарами, дабы отговорить Батыя воевать против Рязанской земли. Тем. не менее жестокий и .кровожадный Батый не отыупил от решения атаковав Русскую землю. О тако узнав от рязанских вельмож о красоте и знатности жены Федора, он потребовал ее к себе51. Федор воскликнул, чго христиане не отдают своих жен для блуда нечестивому царю, и за эти слова его тут же казнили х’слышав новость, отеп Федора Юрий произнес в слезах: «Уж лучше умереть, чем жить в поганой воле». Рязанские князья и Юрий едва могли до-жла'ься момента, когда они смогут испить последнюю чашу смерти в битве с татарами - один против тысячи, двое против пяти тысяч - за свою веру и от чи зну.
В следующей битве татары захватили князя Олега Ингварсвича, чья красо’а и храбрость впечатлили Батыя. Но когда татарский военачальник пре.; южил Олегу исцелить его раны и взять к себе на службу, тог прок тял татар как «безбожных врагов христиан». Батый незамедлительно подверз князя четвертованию.
Подавив Рязанское восстание, Батый «б’?я/» Рязань и продолжил поход на Владимир и Суздаль. чтобы пленить или разрушить и искоренить Русскую землю. Но тут ря занский вельможа Ь'впатш, с небольшой свитой ор! инизовал свирепую и безнадежную атаку в Суздальской земле - в отместку за разорение Рязани52. Такое откровенно яростное нападение напу-i ало Батыя, и он расспросил людей Евпатия, которых ему удалось ранить и захва'ить в плен. Они ответили,, что прибыли отдать Батыю честь, и татары
Самым кропотливым исслеловашлем Повести ста! Д. С. Лихачев. t 'о фундаменталь-н.1Я публикация - «Повести о Николае Заразском», ТОДРЛ. Т. VII 1949. С. 257-406. Д< Лихачев готовил к печати текст в Воинских повестях древней Руси (С. 9-19 •тсксг), 1 19-142 (дискуссия), 248-296 (комментарий) и 244-255 (археографический обзор)). См. также Лихачев Д С. Текстология., С. 249-258.. Лихачев Д. С. К истории сложения Повести о разорении Рязани Батыем /7 Археографический ежегодник., 1962 ( С. 48-51; и Лихачев Д. С Великое наследие: Классические произведения читсра-1 Уйы древней Руси. М. 1975. С. 221 -239. Все эти работы повторяют его ранние выводы, л ( Лихачев использовал эту работу для иллюстрации анализа своей концепции «КОНВОЯ?.-. .
•'пхачеа Д. С. Повести о Николае Заразском С. 282-302. (Это также рукопись, опубликованная в Воинских повестях древней Руси. С. 9-19.)
Чернявский восхищался бы такой манипуляцией двусмысленное,ей между царски в значении Визамшйский баэи icbc и царь в значении хан,'монгол, в то время как царь Ба-ГЬ!Й пылал страстью к женщине царски рола. (В течение своей жизни Батый никогда не н 1и>1ва 1ся царем, поэтому этот абзац создан после его смерти).
В книге Очерки истории СССР Т II. М.. 1953 С. 832. Евцатнй описывается как ’1;ар(г1н|>|й нарги нш». ч ю пор? шло ме ня своей анахронишичнос! ью
•17
ГА1лк к(м: iii о _ _____
удиви шсь столь мудрым ответам. Бетый отдал приказ богатырю Хо-стоврулу - сыну7 своею шурина - взять Евнатия живым , но русские разрубили гою (Хостовруда) на части Затем, наконец, нринесии катапульты, направили их на героя, и один из камней убил его'4. Батый сошли своих подданных (мирз) и служащих (санчакбсй) . впечатленных бесстрашием. силой и отвагой Евнатия и ею людей, и сказал, что никогда не видел таких бойцов, хотя и боролся со многими ордами. Он позволил герою умереть с честью - от ран, - для чего разрешил унести его с ноля битвы, а сделали это воины Евнатия, епециа ъно помилованные для выпотиения этой задачи).
Тем временем князь Ингвар Ингварсвич вернулся в свою отчизну; и увидел, как сильно этот нечестивый законопреступник царь Батый разграбил Рязань. Игвар совершил обряд очищения, оплакивая мученическую смерть своего брата князя рязанскою, погибшего в борьбе с «агарянами» и врагами и ’антильского рода. Затем он похоронил павших князей, напомнив, что они также боролись за Святую церковь и православную веру против половецких язычников. С любовью они брали к себе детей неверных царей и обращали к истинному Боту. Затем Ингвар восстановил церкви и городские стены Рязани, заново заселил людей и возобновил княжение. Текст заканчивается следующими словами: «И была великая ра юсть у христиан, которых Господь своей всесильной рукой спас от безбожного зловредною царя Батыя». После этою Михаил Всеволодович из Пронска - удельного центра Рязанскою княжества -вступил во владение наследст вом своего отца в Рязани.
Лихачев замечает ч п средн князей погибших н чгнчч^ кой смертью, которые упоминаются в «Повести о раюреншт Рязани Батыем» встречаются те которые умерли в 120Х, 1228 годах и даже позже. Так, например, Олег Красный быт захвачен во время нашествия 1237-1238 голов, отпущен в 1252 и мирно умер в 1258 году, В «Повести» смерть Олега перепутала с мученической смертью Романа Ольговича Рязанского в 1270 году. Такую ошибку не мог допустить автор того времени. Попытки Лихачева текстологически определить время сушсшвования
( мотри дьмсткп Д.С Лихачева в Воинские повесы древней Р си. С 291. по поводу его имени и oiношений с Батыем
Хотя изображение лошади и всадника, пораженного камнем от кагаиульш в открытом поде драматично. я не moi у ручаться >а его историческую достоверность.
Troi оттоманским административный гермин Турции вероятно заимствован из Повести Искандера об осаде Коноантинополя оттоманами в 1453 году: см. 7ихачевД С. Воинские повести древней Руси. С 291.. и Лихачев, {. .( Повести о Николе 1 тразском (воинская редакция). ( 332-387
4 я
13Р1МЯ БАТЫЯ
Ki той версии, показывая ее влияние на различные литературные произведения первой половины Х\ века, нс выглядя! достаточно убели гсльмымиЛ Тем не менее не возникает сомнений: существующая версия <Д1овести» не является нарративом Х1П века. Предположение Д.С. Лихачева. что взгляд, отраженный в существующем тексте, сформирован в XIV веке, подтверждается идентификацией татар в тексте как мцзудь-\ын. И хотя среди рязанских князей было множество междоусобных конфликтов, в этом произведении они предстают большой счастливой семьей!. В нем также предпринимаются попытки обелить отношения князей с боярами путем утверждения, что рязанские вельможи любили всех своих князей По иронии судьбы, как проницательно замечает Д.( . .Лихачев, повесть сама же опровергает эго одним из эпизодов, когда боярин «сдаст» Батыю жену Федора )тог момент интересен еще и тем. что обращает наше внимание на непоследовательность поведения Батыя в нелом по ходу повествования. Как и следовало ожидать, его требования но поводу жены Федора представляют его жестоким и развратным варваром, но эта характеристика не мешает ему демонстрировать благородство и обходительность в сцене встречи с Евггатием. Но Батый все-гаки казнил Федора за храоросн,, так же как убил Олега и Васильке, чье бесстрашие в сражении его гак впечатлило
Порядочност ь же Батыя по о i ношению к Евнат ию может шражать фольклорное происхождение этой специфической истории и являться хорошим примером довольно разнообразной природы всего повествования.
/действительно; повесть имеет так ю композицию, что се содержание часто занудывает и иногда не удосуживается вдаваться в объяснения. (Взаимоотношения между «Повестью о разорении Рязани Баты-
Смотри заметки Дмитриев Л. .1 Истоки русской! беллетристки. Возникновение Таиров сюжетного повес.вования в древнерусской литературе. Л.. 193(1. С’ 289-290 В рукописях XVI века рассказ сонровожтается современными «примечаниями.» (завися ми). подобными летописным, но по не означает. чго повесть была составлена в шест-юдцатом столетии. См. Комаровы* В Л. К литературной повести о Николае Ттразеком. ГОДРЛ.Т. V. 1947 С. 52-72.
. Д С Воинские повести древней Руси. < В?
Интерпретацию литературной истории повести и ее обье пшенце с анизо юм о I винищем. Pennell .1 I 1. в Pennell J L I. и Stokes Parly Russian I iterature. T. XX (. 97.
ь H. Путилов неубедительно доказывал наличие свя .и между лпыо.юм с Ввпатием и ю| Юической песней XIII веки //\тиюн Б. // Песня о 1'Кп.тгии Ko.ioBpaie ГОДРЯ Т 51 1955. С. I 18-139; Путилов Б. Ч Песня об Ав гиье Рячиючке (к пшории Рязанского iccciHioro цикла) 4ОДРЛ. । <IV. 1958, <' 163-168 и Пути юв Б. Н К вопросу осо-
>’аве РяjancKoiо несенною никла ’ ТО. Ч’'I Т Х\ I 1060 ( 2'0 244
__ТА ГАРТ НОГ ИГ0__
см» и записью о событиях гой шмы в Новгородской I летописи, каждая in которых ссы таесся на десятину, является предметом для разногласий ) Например, смысл упоминания того, как рязанские князья пригласили половецкую знать и обратили их в христианство, от меня ускользает'’ Наибольшие противоречия в произведении вызывают два момента. Во-первых, весьма неоднозначной является его патриотическая ориентация Невозможно упустить из виду храбрость рязанских воинов, единство рязанских князей. а также провинциальный акцент на Рязанской земле. Все повествование выстраивается вокруг Рязани. ( у здатьская и Русская «земли» предположительно берут начало в середине XIII и середине XIV веков. Это переходный период, в который только формировалась идея Русской земли. Только в совсем поздней Стрелецкой редакции XVII веков сделана попытка сгладить противоречия. Там говорится, что Рч ынская земля - малая часть Русской. Однако в другом предложении утверждается, будто можно пересечь границу Рязанской земли, н а ч и н а ю щей Русь61.
Второе несоответствие заключается в колебании тона между оп-'чмизмом и пессимизмом. Конечно, глупо было бы пытаться сделать
' Дискуссию о соотношении между «Повестью о разорении Рязани Батыем» и записью о нашествии Батыя на ссверо западе в Новгородской Первой летописи см.: Кузьмин I.
Летописные известия о раюрснип Ря тани Батыем 7 Вестник Московского унивсрси-гета, серия IX. История. 1963. №2 С 5£-?0( и Кузьмин Л. Г Рч танское летописание. С 154-80. (.'опасно гекстам. опуб откованным Д.С. Лихачевым, наиболее ранняя повесть, в котореп упоминаются шаманки .го редакция Xponoi рафа, которую динарий < cpic-евич связывает с Хрошмрафом 1512 года. Кажется, что Лихачев ггьп&етад представить эти детали возможными, обращаясь к использованию монголами священнослужителей в качестве послов и к значимости женщин в монгольской дипломатии и политике. ,7«-анчсь Д. С. Повести о Николе Заразском ( 352. и ./ию/шъ- Д. С. ЕЗоинские повести древней Руси. ( 246. 294. Однако вряд ли монголы отправили бы шаманов в качестве послов к христианским правителям: к католическим королям, например, они обычно отравляли с посланиями Несторианских христиан. И ни одна знатная Чингизидка нс могла быть отправлена во враждебный город. Может быть, шаманка была выдумкой HoBiopo icKOio летописца. и в «Новсыь о раюрснип Рязани Батыем» попала гораздо позже.' В конечном итоге, что объясни .о бы отсутствие подобной лете ш в ранних редакциях. /д .cwm ш //. //. О реши ли iaiap до русским тсюпися’.! Журналы Министерства Народною просвещения. I 64. 1916. С. 84. также отмечает пот факт, объяс няя что у монголов были шаманки, хотя шаманы занимали более высокое положение. К ним недоказуемым элементам повествования е leaver оыть максимально критичными.
1ихте«Д. (Воинские Повес ги древней Рус и. ( 294. называет этих половцев а.мана-। ы I та;южникн)
ТихачскД, ( Новее т к о 11 и коле Заразском (. <63. 368.
Ч)
ДИ-’ГМЗЮАДТЯЯ _
рассказ нейтральным,1’' но для нас важно отметить крайности. Татары принесли страшное опусюпгенггс, и множество мучеников должны были но-т ибнут к за свою веру. < другой стороны, пред полагал ось, что «великая ранить» избежавших мученической смерти (подобий записи Троицкой летописи от J238 юла), была, помимо всею прочего, пощадой.
Следует очень осторожно отнестись к восстановлению фактического хода событий в «.Повести о разорении Рязани Батыем». Батый требует дань от Рязани и получает отказ: князья предпочитают умереть, но нс быть в «воле» татар Они погибают в битве, после чего татары берут Рязань, В та-тпмир-Суздаль и другие города.
И содержание, и внутренняя логика повествования подразумевают, что нахождения в «воле» татар избежали только те, кто предпочел умереть, но ыс те. кто выбрал жизнь. Однако шт о чем подобном в повести не упоминается. Напротив, незасвидстсльствованный князь Ингвар Инг варевич восстанавливает Рязань и с тех пор все живу] долю и счастливо. Но всей видимости, посте монгольского нашествия 1237-1238 гг. Рязань перешла иод татарское правление, по вместо того, чтобы рассказать об г том, повествование продолжает умалчивание, принятое в летописных записях XIII века, и нс представляет какого-либо понимания в изменении политичсско-ю статуса. А вот в редакции XVII века в повествовании пене гьзуется терминология сюзеренитета. В дополненном издании князь Юрий молится Богу, чтобы Тог не позволил проклятым язычникам завладеть Русског землей. Он и его последователи скорее умрут, чем покорятся монгольскому царю' В риторической редакции Батый обещает, что позволит Олегу гостю тс 1 вовать. если тот будет придерживаться веры пророка Мухаммеда"' . Эта маленькая вариация в поздней версии секста, показывает с какой егкостью единственное предложение или просто изменение глагола вносит в повес вование политическую оценку, преобразуя вторжение в наполненное смыслом событие с дальнейшими последствиями для политического суверенитета. Но той простоте, с которой такие значения включаются в ранние редакции текста, можно увидеть, с какой тщательностью
’ Сравни Б\Оовщ1ц II У. Идейная основа нарочных сказаний о татарском шс ( 174 175. И Будовниц II. 5 Общее т венно-по. 1итическ 1я мысль Древней Руси, С'. 350-353. Ис-тория русской литературы. !94Ъ. (.. 8<1 85 Гудзий Н К История гревнеи русской яше-раз еры . С. 190- 197: Переверзев В. Ф. Литература древней Руси М„ 1971. С’. 9|-9т> (также см возражения Робинсона в Послесловии. С. 29S). Водовозов Н В Повесть о разорении Рязани Батыем // Ученые записки Московского городского пел. ине гмтута им В // Потемкина Г. 48, кафедра русской тигерагуры, вып. 5 1955. ( . .3-27, и IPxioerruw Ц В История древней русской ли герагмзы Г. . 117-120.
ЛихачевД (' Повести 0 Никола® Japa зеком ( 371.
Гам же ( 395
si
ТАТАРСКОЕ ИГО
их старалась о иуда убрать. Когда бы ни была написана «Повесть о разорении Рязани Бшысм» - в побое время между XIV и первой половиной XVI веков, - ее автор искренне придерживался идеологии молчания, чтобы избежать столкновения с интеллектуальной проблемой монгольского правления. В этом отношении повествование главным образом отражает мысли русской элиты времени вторжения Батыя в 1237-1238 годах
* Э}С *
В 1240 году армия Батыя продолжает свое разрушительное шествие. Нот поход начинается с захвата юга Руси и Киева, охватывает Польшу, Боюмию. Венгрию и Австрию. И хотя для северо-восточных леюписнев он не представлял особою интереса (в Лаврентьевской леюписи «взятию» Киева отведено всего 4 строки)?6 для нас это событие может оказаться очень важным Из всех современных летописей полный вариант «Повести о разорении Киева Батыем» обнаруживается только в Галицко-Волынской. )та версия использует военные термины, заимствованные из славянского перевода Иосифа Флавия
Согласно «Повести»? Менгу-хан впервые разведал об этом городе в конце похода 1237 года и был восхищен его красотой. А в 1240 году татары наполнили Русскую землю звуками своих геле!', верблюдов, лошадей, музыкальных инструментов и великим плачем (беженцев). Киевляне взяли в плен татарского воина, известного своим отчасти персидским именем Товрул. Он перечислил татарских военачальников, ставших ханами по рождению (Орду, Байдар Бирюй. Кайдан. Бсчак, Мешу, Гуюк), а также ППР I НО-ШТРЧР Й НЧ ПЯШПППЛУ ПО ЧСШ /ПРПРМН ППРРППЯ ПГХГП'ГЧЛГН-. ПЛН н
I 1 - Г........ ' 1 — ... ..
богатырь Бурундай который выл Булгарию и Суздальскую землю). .Главным военачальником Киева был тысяцкий (предводитель тысячи воинов, глава дружины) Дмитр (Дмитро). Он организовал такую решительную и умелую оборону, что Батый после битвы оставил его в 'живых. Раненый киевский военачальник убедил Батыя пойти на Венгрию, и татары отбыли гуда. Далее можно заметить авторскую ремарку: «Русская земля гибнет от
In терагурные и риторические вопросы в позднии периол истории литературы все более и более подталкивал! к изменениям и искажениям «Повести о разорении Рязани Батыем». )>о частично свя тано с ее потп тяркоотьто в семнадцатом столетии, которым ла тировано большинство рукописей. Исгоричс.ьие пог ретивости и обобщения в этих ре (акциях рукописей в данном случае не представляют интереса.
"IR РЛ. Г. 1 (.Тб. 470.
1К тория р’.сск’ой литератхры. 1946., С. 29.
**П( Р.'| Г II ( дб. 7x4 7Я7
Bi’l-.МЯ ЬАГЫЯ
нечистого» [[осле трехлстпсю похо та Батый пересек Дуная н вернулся в степь.
В свидетельствах очевидца, по всей видимости, кого-то из дружины Цмигра, назначенного великим князем Даниилом Романовичем 1алицко-Вочнынским. дается выразительное описание осады Киева, а также расширенный список татарских военачальников" Упоминание трехлетнего похода Батыя на Центральную и Восточную Европу, скорее всего, несколько преувеличено уже позднее, и безусловно, ставит точку в датировании повествования. С ним также согласуется описание речной долины Днепра как Русской земли, а северо-востока как Суздальской земли.
Перечисление татарских военачальников зас оживает большего внимания и гораздо более критичного отношения. чем оно получило. 1 !режде всего, вполне вероятно, что киев вше находясь за крепостной стеноп, сумели захватить одного из татарских воинов, осаждающих город. Никаких толмачей в тексте не упомянуто, и мы, как всегда, делаем вывод, что какая-то форма тюркского языка служила тнгва франка (общепонятный смешанный язык и ; элементов языков соседних народов - прим пер.) Весь список Товрула точен, даже если имя Батыя случайно пропущено. В нем представлены лети трех сыновей Чингиз-хана: Гуюк и Кадан - сыновья Угедся, его внук Кайду. Монгке - сын Толуя. if сыновья Джучи - Байдан, Бори и подразумеваемый Батый. (Ьечак не опознан как и Бокгур и Бастыр. которые появляются в середине XV века в Тверской летописи.)'1 Гуюк действительно стал ханом после смерти Угедся. хотя двумя i одами позже, в 1248 голу, он умер, предположительно отравленный по наущению Батыя. В рассказе используется тюрко-монгольская форма хан вместо испо шзуе-мо! о в поздних версиях руеско! о термина царь. Однако это компенсируется использованием слова воевода для обозначения военачальников пе-Чишизидов: Субедея и Бурундая конрые постоянно упоминаются в опп-с шиях русско-татарских отношений. Хотя причуды славянской транслитерации среднеазиатских имен всегда приводят к некоторому замешательству, в этом списке есть обычно повторяющаяся ошибка, которая не должна остаться неисправленной. Акценты в нем расставлены так. что фраза «из различных родов» относится к Гуюку, допуская, что он не является ни сыном Угедся, его отца, пи членом рода Чишиз-хана. Уважение русских к Чин1изида'1 и монготьскои аристократии в то время было огромным, нпмо • гз книжников Киева или Галицко-Волныского княжества не мог допустить такую ошибку. Фраза «из различных родов» совершенно ясно относилась к
1 » I ; <
Ищи КО ЗМЫк rjttfcy# гикноХиюХ от нечктимго
Иашуто В. Т. Очерки по истории I м.чицко Волынской Руси. С 85-86.
И( Р I. Т XV. С ю. 374-375.
I А ГАРСКОЕ IИ О_
пзвес ным военачальникам Субсдсю и Ьурундаю чье нсчиш чшлскос происхождение было известным фактом в Монгольской империи. Перестановка акцептов в чанном предложении в любом случае восстановит историческую точность, и эта корректировка «Повести о разграблении Киева Батыем» должна бы гь хорошенько обдумана ".
Накануне монюльскою нашеечвия на кие Михаил Черниговскии, занимавший великокняжеский сюл в Киеве, бежал Сразу же после уюго Га-лицко-Волынскии князь Даниил захватил власть в Киеве - князья рода Рюрика продолжали свои политические шрища, несмотря на страшного врага''. Однако Даниил не был ютов выдержать нападение татар 4 и оставил встречать противника в Киеве только тысяцкого Дмитро. Конечно, тот справился с ситуацией, хотя его поведение и вызвало некоторый скептицизм. Храбрость Дмитро впечатлила Батыя, решившего с почестями оставить его в живых - туг мы узнаем Батыя из эпизода о Евпатии в «Повести о разорении Рязани Батыем». В самом деле, Дмитро завоевал такое доверие у татарского военачальника, что смог убедить того оставить Киев и идти вдевать в Европу! Но это совершенно некомпетентное преувеличение. Решение о вторжении в Европу было принято на монгольском совете, или курултае, еше до начала похода на Россию. Даже у Батыя не было полномочий принимать такие решения в одиночку. Тем нс менее этот инцидент даст Дмитро некоторую скидку за поражение при избавлении земли от татар
Косвенный смысл эпизода в том, что мудрость Дмитро уберегла Киев о г дальнейших проблем с татарами. Их отъезд описывается без малей-
Поеле того, как я понял исобхо тимостъ внесения этих изменений; то обнаружил, что в г.нч году это предложил песеловскин Н. и., хотя ею комментарии остались незамеченными; см. Иванов -1 И., Веселовский //. И Походы монголов на Россию ио официальной китайской истории Юань-ши Н'Записки разряда военной археологии и археографии Ими. Рус. Военно-ист. Обш. Спб„ 1914. С. 11-14.
' Dimnik Martin, < S. В. Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thirteenth Century Mediaeval Studies. XL. 1978,pp 157-189 особенно pp. 180-184, и остальные работы Дчмиика в этот период: DininiK Manin, С. S. В. The Siege of Chernigov in 12.35 //' Mediaeval Studies XI.1. 1979. pp 287-305; Dimnik Martin, C. S. 13. Kamcnec Russia Mediac-valis. Г, L979, pp. 25-34; Drnnik Martin. C. S. В fhc Struggle for ( ontrol over Kiev in 1235 and 1236, Canadian Slavonic Papers. 21. 1979. pp. 28-44 , и Dimnik Martin. ( . .S’. B. Mikhail. Prince off hemigov and Grand Prince of Kiev, 1224-1246 Toronto. 1981
1 Китаев И Киары и. порабощение ими Руси под ре., Довнар-Запольский М. В. / Русская история в очерках и статьях. М.. 1909. С. 574, отмечает, что русские князья северо-востока в большинстве случаев погибали в сражениях е гагарами, тогда как южные 1. кн о-восточные княжя. такие как Михаил Черню овский и Даниил Г алицко-Вояынский, бежали ю вторжения татар. Ото неожи lariiioe рассмозренпе появляется в последней уфаннской и мкраииофнльской nciopiioiрафии и публицистке в виде враждебных проги новоезаиления < между «покорными»? московными,русскими и свободолюбивыми и п< Г1ВИСИМЫМИ украинцами).
I
ВРЕМЯ Г ХТЫЯ
шею намека на возможное, возвращение. Повесть констатирует ка1 астро-фические разрушения при «взятии» и «пленении» города, но нс ут верждаст ни ею завоевания, ни изменения политической ситуации вообще Таким образом, нарратив о событиях 1240 ( ода напоминает друюе исследованные нами «повести о завоеваниях#, в которых о завоеваниях не говорится вообще.
В этом отношении некоторое время никаких изменений в новеегво-вании не было. Оно не было включено в [роицкую летопись 1408 года, которая, как и Лаврентьевская, скорее описывала, чем анализировала собы-।ия 1240 I ода. (Однако в середине ХЛ века повесть нашла свое отражение в етописной традиции северо-востока. Сюда, в Тверскую летопись, она попала из-за «Жития Михаила Черниговскою». Теперь Михаил бежит из Киева, потому что коварные татарские послы, требовавшие от него подчиниться, велели его казнить. Вот почему Галицко-Волынскому князю Даниилу удалось, хотя и не надолго, занять город'5. Полная версия «Повести о разорении Киева Батыем» без особых изменений появляется в своде 1448 юда76. Только в XVI веке в Никоновской летописи со свойственной ей витиеватостью и пафосом, появляется нечто похожее на признание потитч-ыских последствий, появившихся после событий 1240 года Составитель свода заменяет оценку красоты Киева Менгу-ханом прямой речью, в которой он предлагает юроду определенный выбор: «воиепнбз дивно есть лз'кето ст, и града стго и млнчестьо; н лци ьы И’Ьдадн лиднт сим cimS; и ^зномннт цдрл Кггын, иоьорыисм елдь, и нт кы был град ста н дФсто см»». 1 лаюл «поко-
рить» используется в «Житии Александра Невского» для передачи изме-НСинЯ ПОЛИiИЧССКОГО ^мСЮЯпИЯ, а СЛОБО «рЗЗОрСН» ЯвЛЯО’ЮЯ 011 ОЛОСКО?*» «Повести о разорении Рязани Батыем.» С цена встречи Михаила Черниговского с татарскими послами несколько изменяется в его «Житии»: теперь он из религиозных соображений отказывается поклониться царю Ьагыю. Далее есть некоторые затруднения, связанные с прочтением генеалогии га-p. Там говорится, что умерший хан, хотя и был любим Батыем, не из его рода. Это утверждение исключает Батыя из Чине и гидов и путает дальнейший ход событий. Перед тем как покинуть Киев. Батый оставляет своею пре тставителя в городе (Батый же посиди а град г иев воеводу своего).
В этой версии через обращение Менгу-хана к городу наконец-то поднимается вопрос о подчинении Киева и его зависимости, хотя нарратив нс дает заключения, чю данный фаю имеет место. Однако в Никоновском '-воде говорится о введении внешнего правителя, хотя и без имени и с рус-
I м. сноску А" 71.
Например: ПС РЛ Г. V. С I75-.76 ПС РЛ. 1 IV*C . 36. 177-PX. 377 37Х.
НС РЛ. Т. X. С’. I [5 I 17.
ГАТАРГКОЕ ИГО
скнм титлом висвида Еще одно офажение символа .монгольского правления встречается в «Житии Михаила Черниговского»: гам упоминается о гелсгации наместников во все русские города. И все-гаки даже в позднее время, в XVI веке, связи между захватом юрода и назначением правителей Батыем нс прослеживается.
Несмотря на столь яркое представ гение разорения Киева Батыем, во всей повести, за исключением поздних и неполных корректировок в Никоновской редакции, сохраняется осторожное молчание о пос тсдствия.х мон-юльскою нашествия гля ноли шлеской независимости России.
* * *
«Слово о погибели Русской земли», скорее всею, дошло до нас в обрывочном состоянии. .Автор его неизвестен, и сомнение вызывает то, что оно повествует о монгольском завоевании в связи с отсутствием слова «затарь,». Самый внимаге.юный исследователь остается уверенным, что что - произведение южанина о вторжении татар во Владимиро-Суздаль, написанное где-то между 1238 и 1246 годами'4. «Повесть о разорении Киева» в I алицко-Волынской летописи завершайся строкой: «кнд! змии Ptft_ склн, ногнкгА|цХ; от вгнестнвдсо». Тер чины с теми же корнями появляются в «Погибели». Это может указывать на взаимозависимость между двумя произведениями или быть простым совпадением.
Даже если согласиться, что «Погибель» повествует о монгольском завоевании (неважно, идет ли речь о 1237-1238 или 1240, написана она во Владимиро-Суздальской земле или в районе Киева), нам это мало о чем скажет. Максимум, что можно понять из вышеупомянутой интерпретации монгольского нашествия, - Россию опустошили, ее прошлая слава и благосостояние разрушено, и старые добрые времена уступили место отврати-гельному настоящему. Но, несмотря на поэтические и литературные каче-
Водово юв Н. В. Повеем, XIII века об Ачексаьдре Невском (к вопросу о составе л се авторе) Ученые записки Моск. Город, над. лист. Им. I кнемкина. Г 67., вып. 6.. W57., ( 21 -45 и Исид ия дренней pj сскон литературы. С. 123 127.,/.( . ихачев в полной мере от.чети । на прсдпО'Н'женис Во. ЮВОЗОвЯ о гом, и «Сито» и «Житие Александра Йенскою» наннсал Даниил Заточник (Заточенный): Лихачев I С. Тексчо кн ня. С. 291 -292.
Ы ,'vwz; К). К Памятник русской литера1уры XIII н. «Стово о понтбели русской земли». М.,21.. 1965. На основе leKCio.ioi ическ<>1 о анализа Бегунов решил, что «С юво» не являлось частью тпило'ии с «Житием Александра Невского». Исе 1сдоватсль не замены, что иск 1ЮЧИТС.1Ы1ОС использование и чей ( /злальской Земли в Жшии Невского । ак.кс оi.ia .чет н\ paooiyo1 (. юна о noi ибе.ти русской темтн. хо!Я Серсбрянский (см. X 62) пи1ирова'1 по наб по leinie InrocaaHCKoiо (С. 20Х-209).
ВРЕМЯ ь оыя
ежа «1Бн нбелня, утоп юксг не сильно меняет наше понимание реакции России на татарское завоевание
* * *
Монголы боялись и уважали служителей всех вероисповеданий, и поэтому Чингиз-хан постановил, что в его империи можно исповедовать всякие религии, и освободил их от налогов. Ханы Золотой Орды в основном придержива шсь этого правила, даже когда обращались в Ислам’'1 Но в «Житии Михаила Черниговского» говорится, как в 1245 или 1246 году Батый приказал его убить за отказ исполнить языческий ритуал. Своим отказом и мученической смертью Михаил заслужил канонизацию в Русской православной церкви. Противоречия .между известной религиозной 'толерантностью монголов и причиной казни Михаила обнаруживают искаженный взгляд на русско-татарские отношения, рассматриваемые через призму религиозной идеологии средневековой России.
Описание мученической смерти Михаила появляется в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях, а также в ранней редакции Новгородской I ' > тн 1ко полное «Житие» впервые появляется в поздней версии Новгородской I летописи, и поэтому не может быть идентифицировано ранее, чем (стырнадцатым столетием. Вероятно оно было написано очевидцем несколькими декадами позже события нс в Чернигове н даже нс в Украине, а в Русском Владимиро-Суздале’'". Скорее всего, автор работа.1 на вдову Васильке Константиновича Марию, дочь Михаила, или на его внука Бориса. В этой интерпретации нельзя игнорировать такие аспекты происхождения материала.
с «гласно поздней версии Новгородской I летописи, татарские послы начали переговоры с Михаилом в Киеве, вероломно предлагая сдать юрод. После того, как Михаил казнил их, он бежал в Веюрию и отсутствовал во время татарского нашествия, то есть раз!раблепия Киева в 1240 i иду. На некоторое время татары осели в русских городах, провели пере-
Finc более печально го, чго «Слово» обрывается, когда ого происходит, так как сю ;тт<>р. когда писал, что «земля поганых» была покорена христианским Богом для ранних русских кия seif, таких как Владимир Мономах, использовал лексикон политичс-'KQH субординации, хотя и неточно. (Бегунов Ю. К Памятник русской литературы ХШ '< ( 132-1S! реконструкция текста, цитата со стр. IS Ч.
С некоторыми оговорками ото допустил великий церковный историк царской России ' •> губинский Е. История русской церкви Т.П , Ч. 1. Спб.. 1900 С. 1-49.
(.’сребрянский II. И Древнерусские княжеские жития (Обзор редакш и и тексты), пи.. 1915 ( 108-1.41 (анализ), 49S6 (тексты); Бедовыми И. \ (Хйцеетвенно-
"О-'нттческая мьк. 1ь Древней Pvcu.C. i'14-319; IЬ'торищпсскои Литературы 1946. < 52.64,
Hour ородская Первая юншись. (' 29,3 4)3
ГАТ 'Л’СКоГ ИГ О
пись 1! начали взимать дань. Потом Михаилу пришлось вернуться в Россию, где татары я вес гили его что негоже жить на землях хана, не оказывая почтения (буквально: ноклоннмнни) Батыю Тогда Михаил отправился в Орду. Однако он (оказался пройти ритуал хож гения между двух огней, демонаэрирующий отсутствие злых намерений у каждого прибывшего человека. Его пытались убедить в необходимости пройти этот ритуал, но Михаил остался непреклонным. Батый дослал своего стольника Эльдегу надавить на Михаила, и пригрозить отказом в приеме. Тот стоял на своем: «Я поклоняюсь тебе, о Царь, так как Бог гал гебе царство и славу этого мира...»!'\ но не готов предать свою веру Батый велел обезглавить Михаила. и язычник Доман законопреступник, исполнил этот приказ.
В этом повествовании необходимо прокомменлгровать множество деталей. Не совсем понятно, почему татарские послы, ребовавшис сдачи Киева, «вероломны». Возможно, их обещание пощадить сложивший оружие город, считалось уловкой но -то только догадка. Казнь Михаилом послов напоминает судьбу первых татарских посланников в 1223 году Странно, что. когда Михаил был вызван в Орду, ему не пришлось расплачиваться за нарушение дипломатического иммунитета и оскорбление чести татар Нигде, кроме «Жития», нет подтверждений того, что после нашествия в 1240 году татары остались в Киеве и других нужных городах ведь монгольская армия двину тась в Центральную и Восточную I вропу. И при пом ни в каких летописях не утверждается что монголы сразу же провели перепись и начали взимать дань. Эго, очевидно, нс сот насовывалось с их военным планами, а мы знаем: переписи во Владимиро-Суздальекои земле и Новгороде были проведены только в 1257 году по приказу Великого хана в Каракоруме. Учитывая, что «Житие» оы го написано уже после переписи па северо-востоке, представляется вероятным, что упоминаемая перепись была выдумкой - анахронизмом, изобретенным для объяснения мотивов возвращения Михаила'". Ритуал с огнем - обычный обряд очищения в (. редней Азии, который в VI веке исполнят Замархус - посол Византии в Турецкой Империи' . Ни у кого не вызыва ' сомнения фаю прибывающих
4 4T6K'L, MIHUEtlS, 1101ЦЖ{ TH КОГ'А IIOf.kg'U'A ЦЛр КО ГЬ'к’ГЛ ИГ»».
Грушевский М Очерки по истории Киевской гемли от смс-pin Ярослава .о конца XIV лнеши Киев. 1X4!., г 423, Л" . I, сомневается, что Михаил вслед you 11, татарских послов. потому что это записано не в «ранних» летоншях а в «ПОЗ тнем» «Житии». Вероятно. он прав.
Rouble' М. The Seoiu^i of Hod. и Allsen Thomas T. Mongol Census-Taking hi Rus'; 1245-1274 Л' Harvard l ki-ainian Studies V:l. March 14X1 (’. .36-38 принимает историчность ion переписи, возможно потому что никто нс исследовал происхождение текстов и коюрых но гафнкенровано.
S.Hinders I I Ihc I Inion, iil'tlic Mongol (. miqucsl New York 1471. C. 22
ВРГМЯ ЬА гыя
в Орду русских князей и миссионеров-католиков просили пройти между j.rtvx огней. ( границ, что из них всех гишь Михаил оказался настолько ре-шгиозно щепетильным. что предпочел умереть но тс исполнить ритуала. Человек, убеждавший его подчиниться ipeooBJinno Батыя, причисляв гея к рангу стольника, но Эльдега, конечно, не русское имя. Личность палача приводит в еще большее замешательство. В поздних летописях язычник Доман становится отступником, рогом ( еверянин Этническая прима г-гежность его имени нс опознаваема, и различные его вариации в других текстах указывают, что переписчики также приходили в 'замешательство Цели назвать Домана отступником, это добавит драматизма истории, но снизит се правдоподобность.
Михаилу также велели поклониться идолу (болвану) или, в других случаях, солнцу, луне, ггебу, либо священному кусту. Все эго - настоящие элементы монгольского шаманства. идол считался воплощением самого Чпнгиз-Хапа. Однако просто невероятно, чтобы монголы попросиди чуже-: г ранного христианина исполнить такой обряд*4 Они могли гишь потребовать взаимного уважения к их религии и ничего более. Есть подозрение, что составитель жития приукрасил свою запись татарскими шаманскими ри /гитами, которые сам видел в Орде. Эта версия согласовывается с общим предположением, что автор «Жития» был духовным .чином или боярином. сопровождавшим Михаила в Орде, или же говорил с членами сви гы Михаила.
Как признает Чернявский, Михаил, окатывается, признавал политические полномочия Батыя Святок Павел проповедовал: «...Существующая же власть от Бога установлен^». - и Михаил, повторяя это утверждение, признающее силу ьагыя, заявляет о своем намерении подчини।ьсх. Однако он отказывается отступиться ог своей рели пи Но гля монголов его отказ был скорее политическим действием - изменой, чем религиозным убеждением . На самом деле, сложно себе представить, что ооа - Михаил я Батый не были полностью уверены, что в основе их конфронтации лежат поли лгческие мотивы Михаил состоял в формирующейся анти татарской коа-гиции русских княгей, куда также входили Даниил Романович I алицко-
i ккогорыс литературные источники, касанлпнеся имени этой тичности см. в Истоки русской беллетристики. С. I ~2. № 65 < Эбеуж.тение «Жития Михаила Чьрнит овекчя •>>. (мигриевым Л. Л. С. 212-216 не касается проблем. которые я поставит здесь.
lieeeiotiCKuu Н .<7 О религии татар по русским тстопиезм. ( 14-101. заходит с.птш-ком далеко в своих попытка? избежав, вывода. что атиограф выдума смысл иито ерс чтеазиатскоттп (.минского ритуала, чуждого христианам. (3 конце концов. Веселовский скептически относится к тому, что от Васи тьм (с. 7'Н потребив;. чт отступить от воей веры (см выше)
<he rnia. Д-,- А/ «( han от BaMlei.iS" Р. ХП
__ТАТАРСКОЕ ИГ О
Волынский и Андрей Ярославович Владимиро-Суздальский, брат .Александра Невского. В то же самое время ни один из князей нс действовал. и коалиция распалась, не успев себя проявим.. Тем не менее Михаил организовал восстание, и, наверное, именно это вызвало в тайной ситуации непримиримость обеих сторон Его отказ пройти между двух огней мог бьнь хорошо скрытым политическим жестом, преподнесенным как рели-т потные взгляды, и, скорее всею, он был больше отражением сю политических привязанностей. нежели аллюзией со Связым Павлом. Эго подтверждается довольно резкой реакцией Батыя (особенно в сравнении с его относительно мягким обращением с двумя другими, более дипломатичными, мятежниками). Конечно, трудно себе представит», почему один только Михаил не мог считать этот ритуал безобидным, если даже францисканцы, 91 нс говоря уже о друг их русских князьях, исполняли ею .
Любопытным способом в «Житии Михаила Черниговского.» завуалированы проблемы татарского сюзеренитета. Их вторжение - по кампания, в результате которой гагары начали править (что может быть более правительственным, чем сбор налогов?). Даже .Михаил признает законность власти Батыя. Однако в тексте ни разу не упоминается завоевание, предшествовавшее сбору налогов, но при этом и не говорится о том, что Россия стала частью Монгольской Империи (ходя один из татарских чиновников описывал Чернигов как «землю хана»). Установить, насколько текст «Жития» анти-татарский, довольно сложно, так как по произведение нс является собственно политическим. С одной стороны татары предают мученической смерти христианского святого, что не. делает им чести, но ври этом в тексте не отмечается и даже не поднимается проблема полити-теской оштозттцшт. В коште концов, в рамках концепции данной истории Михаил предан смерти по одним только религиозным соображениям .
Жизнеописания, встречающиеся в последующих русских летописях, картину существенно не меняют. В Тверской летописи9 появляется нововведение, обвиняющее в татарском нашествии русские грехи. Там утвер-
Полное повествование о жизни Михаила, созданное Димником (см.ЗГеббI. нс дает никаких признаков того, что Михаил провозглашал исключи .ельную ре.ич ночную набожшк । ь до 1245-1246 i одой.
ьудовниц пытается представь .ь текст анiи-пиарским, что слишком просто. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы ра твитя феодальной Руси. С. 144 , видит в просьбе Михат кт отражение отношения Русской православной церкви, которая предпочла мирные отношения меж ту князьями и татарами Однако «Житие» было написано по княжеской ноле, а не в среде священнослужителей, и кажется, что для Церкви неприемлемо канонитировать кого-то. кто отказался принять требования татар если что не ироти-воречи ю его принципам. Фактически церкви не было < тинодушного отношения к татарам.
”* ГК Т I. I XV С io. ГХ6 ЗО.з
ы>
ВР1.МЯ БАТЫЯ
ждается, что многие города были пленены (поплеиены оыша) и оставались яустыми до сего дня (и доныне). Последнее - скорее литературная вольность, нежели содержательная корректировка Многие русские князья склоняли головы в «Ьигыевой и царевой земле» (интересная комбинация, в которой стандартная форма хин переводится как царь), но Михаил этого делать не стал. С одной стороны, это усиливает его религиозную преданность. а с другой подчеркивает одиозность поведения Следует отметить, что в Софийской I летописи 4 сохраняется термин хан/ханова, а фанатическая напряженность «Жития» усиливается В этой версии епископ Черниговский перед отъездом Михаила наставляет его не жертвовать своей религией, как это делали другие русские князья. Михаилу' также присваива-сч’я анахронически!! титул «Великий князь Русский» В Воскресенской летописи XVI века татары предлагают трон только что казненного Михаила его боярину Федору с условием, что тот исполнит ритуал. Во всех прежних редакциях Федор следовал примеру своего князя, откатываясь от испытания. и умирал. Предложение Черниговского и. возможно, даже Киевского трона - это новшество, однако, скорее всего, фиктивное. Уважение к дина-с1 чиной наследственности у монголов было очень велико. Они никогда не возводили не-Рюриковичей на какой-либо трон и никогда даже не номыш-,1Я ш об этом. Летописец XVI века, вероятно, приукрасил повествование, чтобы опорочить моральные устои татар, усилить преданность церкви и очевидность жертвы боярина Федора, принесенной вслед за князем. В другом незначительном изменении в Вологодско-Пермской летописи Михаил слышит, что «переписчики паря» (царевы писцы) переписывают население. дабы взимать налог (дань); писцы - это московский административны л термин XV 1 века, естественно, анахроничный
Эти инновации Никоновского свода встречаются и в других текстах XVI века - в «Хронографе» (1512) и «Степенной Книге». В этой версии используется часто встречающаяся в Никоновской летописи фраза, описывающая взаимодействия с гагарами: «Батый поработил Киев». Также он вводит наместников и властителей во все русские города. Это русские административные термины, и такого рода обобщения типичны для Никоновского летописца В этой версии )льдегу так же впечатлило красноречие Михаила, как его отвага поразила Батыя. Возможно, эти достоинства смят чили жестокость татар. В Никоновском своде утверждается, что Батый v>re.r ввести на Руси неистинную веру Персии. Непонятно, было ли это странное преувеличение отсылкой к зороастризму (возможно, экстраполированное из ритуалов с от нем) или к исламу, столь же анахроничному, так
рд. т VII. ( 152-156
I И I 1 Г XXVI. С 82, 85.
(И
ТАТАРСКОЕ. НГО
как Батый был язычником. Князь Борис Ростовский выступает в новой роли - преданного ордынского слуги, убеждающего Михаила пройти ритуал и не почверга-вся мученической смерти, как его. Бориса, отец Василько Константинович В конце концов, Эпьдега сообщает Батыю что Михаил проклял всех, кто должным образом не следует своей вере, и сказал множество слов, которые не подобает воспроизводить в Батыевог державе. Эта переработанная и тщательно отредактированная версия «Жития» иллюстрирует литературные и политические склонности составителя Никоновского свода, но не разрешает никаких противоречии относительно мученической смерти Михаи та
Не удивительно, что они продолжают существовать. Для автора «Жития» и последующих редакторов не было такого варианта объяснения казни Михаила, как политическое, они не могли не обращаться к статусу Михаила как мятежника в значении лица, вовлеченного в отношения татарского сюзеренитета Более того, у агиографов и не было необходимости вступать в противоречия. Михаил умер, потому что он был русским князем. Как объясняет М. Чернявский, его смерть за отечество, за Святую землю православной Руси была по определению смертью за веру и автоматически сделала его святым. Примерно как западные правители якобы имели «королевское прикосновение», то есть способности к чудесному исцелению. так и вес русские князья считались обладателями подобною дара Смерть Михаила Чернит овского была похожа на страдания Христа и потому он был канонизирован9'. Исходя из концепции религиозного происхождения it функций жертвы Михаила, любые поиски политических мо-гивов были бы лишними и даже кощунственными. В Житиях Святых нет места для подобных исследований, а авторов и последующих переписчиков, увековечивающих текст, интересуют только детали, которые способствовали усилению религиозных аспектов истории. Русская интеллектуальная злита не могла не исказить восприятие смерти Михаила Черниговскою призмой религиозной идеологии. Простой акт политической репрессии становится испытанием, посылаемым Богом, в котором истинный христианин докатывает силу своей веры Однако хорошо информированный агиограф мог располагать политически непривлекательными фактами о карьере и казни Михаила, но житие как жанр отказывается анализировать русско-галарскис отношения вне рамок христианскою мировоззрения
'"'ГКР'. Т. X. ( 130 133, У37-244 Гравии! К РЛ Г XXI. С 268-277 IJC'PJI. > XXII. С. 400.
< /и riiia\.-,k, \! Г.аг and People Ne« Haven. 1961 and 1470. Chapter I. Saintly Pnr.ces and Princely Saints, pp 5-43
ВРГ МЯ ЬАТЫЯ
Еще одним князем, сбежавшим перед нашествием татарских орд, ныв Даниил Романович Галинко-Волынский Как ,и Михаил, он вернулся, будучи вызванным в Орду, когда татарские армии уже покинули город. На гом, правда, сходство заканчивается: Михаил предан мученической смср-ги. а Даниил получи! почести Эта история появляется в Галицко-Волынской летописи и часто используется как иллюстрация более сильной враждебности к татарскому правлению среди галицко-волынского населения (читай: украинцев), чем среди жителей владимиро-суздальского княжества (читай: русские). Однако, эти выводы далеко не очевидны.
Согласно летописи, в 1245-1246 (1250)9' годах посол Могучей прижал Даниила к Батыю, он мог отказаться только ценой своей отчины. Проезжая через Киев. Даниил встретил Дмитрия Ейковича. боярина Великого князя Владимиро-Суздальской Руси Ярослава. Проходя через Переяславль [аниил столкнулся с Куремсой и его татарами. которые послали Даниила в ставку Батыя на Волге. В этом месте повествования летописец останавливается. чтобы перечислить все грехи татар, засвидетельствованные Даниилом, включая регулярные возлияния, блуд и колдовство. Затем Даниил встретил Соногура - человека Ярослава, тот посоветовал ему подчиниться татарским градициям и поклониться Батыю. И несмотря на то, что летописец приравнивает <ги практики гагар к проделкам дьявола, Даниил согласился выразить уважение Батыю и выпить «черное молоко» (кумыс), после чего хан любезно послал ему вино. Также Даниил отдал поклон великой княгине Баракчин, затем упал на колени и поклялся преданно служить, называя себя холопом татар и обещая платить дань. Здесь снова бесцеремонно вюргается голос автора, восклицающий. «Злее зла честь татарская!:»
Он продолжает вспоминать, как отец Даниила Роман правил Русской емлей, был се ларем, п тенил половцев и воевал с соседними землями А теперь его сын зовет себя холопом и получает лживые, злодейские почести!
Это эмоциональное и довольно полезное литературное произведение вызывает множество вопросов Был ли боярин Дмитрий Ейкович в Киеве гем самым Дмитро. который защищая город в 1240 году как воевода Дании ха? Напомним, что Батый сохранил жизнь раненому Дмитро. Однако т' ги но тот же самый боярин, то он сменит господина и теперь служит Ярославу Владимиро-Суздальскому. И хотя летописи не упоминаю г ни репс Р 1. Т. П.Стб. 805-808. Хронологня Гатицко-Волынской летописи запугана, хотя '>о событие причис юно к 1250 году, бо.тышпкгво исторически . посещении Даниилом 1 ‘Р и было в 1245 1246 годах, ю Михаила Черниговского. Гак как автор хроники
--5Q гола сем шстся на мученическую смерть Михаила Черниговского. я предпочел но-с । ши и, гни гем г первым.
TAI APCKOF. ИГО
литии, ни этнической принадлежности Соногура. человека Ярослава, он идентифицируется как тог же половецкий боярин христианин, которого встречал Карпини ". Довольно странно для крестившегося половца оставить свое тюркское имя Некорректен и титул Баракчин «вс гикая княгиня»; конечно, она царица, хотя в летописи Батый не называется царем, эта честь сохранялась для отца Даниила! Но даже несмотря на то, что некоторые аспекты него повествования можно поделить надвое, в целом оно отражает вероятное отношение к событиям и вполне может бьпь свидетельством очевидца.
Чрезмерная горестность повести, в которой судьба и характер Даниила и его отца сравниваются между собой, берет свои истоки из речи «Александрии», в которой Александр указывает на прямую связь гибели короля Дария от его славы ' . Учитывая первоначальный контекст, именование отца Даниила словом царь может быть просто аполитичным риторическим подражанием. Презрение летописцев к почестям, получаемым ог татар, нетипично. Подобное отношение нигде в летописях больше не встречается, например, в описании приема Батыем Александра Невского северо-западный летописец не насмехается над почестями от татар Га-лицко-Волынский летописец возмущенно сравнивает Даниила с Михаилом Черниговским и его боярином Федором, которые предпочли принять мученическую смерть, но не предать христианскую веру. Это означает, что поведение Даниила стоило ему вечного спасения. Для объяснения причин, по которым Даниил предпочел совершить акт вассального повиновения, лег опись нс использует термины политического сюзеренитета. Очевидно, что он действовал по принуждению, но все же подчинился за что летописей проклинает его
Несмотря на то, что Даниил подчинялся непосредственно Батыю, политические отношения между Ордой и Галицко-Волынским княже-овом. как утверждают последующие летописи, были не очень прочными Преследуемый анти-татарскои попитикон, Даниил искал сотрудничества с
Пашуто В Т Очерки но истории 1 алицко-Волынскон Руси. С. 270. (хотя Пашую называет Conor ура провокатором пытающимся отговорить Даниила от подчинения), ’•'лрпини см у Dawson Ch. cd.. Mission to Asia. Narratives and Letters of the I ranciscan Missionaries .n Mongol.a and C hma m the Thirteenth and Fourteenth Century sew York. 1906 < 70
’ Perfects ( .4. ed. & tr The Hvp.itian Codex Part IL The Galician Volhynian Chronicle. An Annotated I ranslatron. Munich . 1971. C 137 X- 04 циг. Орлов
Это нс менялось co времени Московской i ражданскои Iфеодальной) войны до Серегины пя.наднатого столетия. Однако в конце пятнадцатого века Епмо гинская гетопись добавляет мнение, что Василий I получил больше почестей (чести) or татар. чем какой-либо прежний князь (koi да Токтамыш предоставил ему великое Нижегородское княже-сгво). намереваясь похвалить ci о (I И’РЛ. Г. X\1Й. иол । 392 । С 132 133).
64
ВРЕМЯ БАТЫЯ
католической 1 кроной и в обмен на поклонение Иане получил королевский венец с обещанием военной поддержки. ( охраняя оппозицию с татарами. он предпринял карательные меры против Волховских князей, которые, no всей видимост .1. сшласились сеять пшеницу для татар 102 а также строго наказа.;! своего человека Милея, который в 1255 году сдался татарам и стал их баскаком Однако помощь от Папы так и не поступила, и наследник Куремсы Бурундай как наместник татар в Галицко-Волныском княжестве проявил себя совершенно не снисходительным надсмотрщиком, бурундай прибыл к границам южнорусских княжеств в 1258 (в тстописи -1 '61 - прим. ред.) юду. но Даниил отказался встречаться с ним. Тогда он послал сообщение, предлагал следующий выбор: или Даниил станет мир-ником (подданным) хана, или попадет под опалу. Даниил снова бежал в Польшу и Венгрию Попытка штурма татарами города Холм провалилась и сна тайного предупреждения, чтобы город не сдавался по приказу Галиц-ко-Волынских князей (кроме Даниила). Галицко-Волынские войска присоединились к татарскому походу на Польшу и Литву104, согласно практике, распространившейся после смерти Даниила.
Некоторые считан и зависимость Даниила от Батыя простым маневром с целью выиграть время для усиления своих позиции путем установки ия связи с Римом и братом Невского Андреем Ярославовичем, и дей-сгвия после возвращения из Орды отражают настоящие его симпатии. Таким образом, появившиеся в Галицко-Волынской легописи анти-татарские настроения, по-видимому, отражают чувства самого Даниила или во всяком случае, тли гы Галицко-Волыпского княжества. Будучи такими, какими они могли быть, анти-татарские выступления Даниила после 1250 года не привели к усисду. и влияний татар в княжесызс постоянно возрастало после ет о смерти.
Летописец намеренно искажает запись о Романе - отце Даниила. Тот никогда не носил титула царя, который, должно быть выражал имперские ип сресы Византии и не отражал идеологию Русской земли, не так широко распространенную в XIII веке в Гал ицко-Волынском княжестве. Роман был сильным князем, но летописец преувеличивает его идеологические претензии, предоставляя ему исключительный и нигде более не ПОДТВер-
IK P.I Г И. Пол 1256 тодом кот. 792. Обычно анонимные «кия ;ья Волховские» не
но.шанпся идентификации. Они не были общинными старейшинами Грушевского. I (рссняков сомневается, что у них был княжеский титул. Болес тою, степные кочевники
'•loin0.11,1 не ели хлеба: их рацион состоял из мяса и маслопролуктов Остается непонятным, почему князья Волховские должны были выращивать зерно для татар.
11 P.I I II. кол. Х29 Эта хроника запутана, она также пишет о казни татарами бояр
"у 'рея, которая юже загадочна 1 1И Р.П. Т. II. кол R49-855.
I VI ХРСКОЕ ИГО
жденный пнул. Автор обвиняет Даниила в юм. чю rot провалил поиьнку соотве гствовать фикгивному прошлому.
Интерпретацию записи о жизнедеятельности Даниила в Галицко-Волынской летописи следует начать с оценки самой летописи . Это полностью продукт XIII века, хотя время, когда в общем своде на смену Галицким записям пришли Волынские, является спорным вопросом. Также открытой является тема авторов легописчой гаписи кто-то находит в тексте церковные, кто-то светские (рыцарские) идеалы. Независимо от того, где была составлена [стопись - в ведомстве Даниила или в епископском дворе архиерея Холма, она, в общем, благоволит к Даниилу, за исключением записи о его визите к Батыю, а которой пробуждается враждебность к татарам и своему князю заодно. Союз Даниила с Римской католической церковью, ХО(Я и был частью его интриг против монголов непременно должен был вызвать некоторые подозрения среди представителей православной иерархии. Далее можно смело предположить, что некий хорошо информированный летописец должен был знать об освобождении монголами православной церкви от налогов. Каждый священник, сталкивающийся с подчинением Даниила Батыю, вероятнее всего, испытывал смешанные чувст ва
Политику Даниила в отношении гагар можно описать скорее как нежелание. нежели сопротивление. Не брезгуя использованием преимуществ от своей связи с гагарами, он однажды одел свои войска в татарские одежды. чтобы запутать венгров, и уловка сработала 1 Резкая критика его по-
10:>См. Черепнин Л. В. Летописец Дании та I алиикого /7 Ml 2. 1а74 С 228-253 Пано то
ние литовского государства. М.. 195S,. С. 18-42. История русской литературы, 1946. С. 23-25, Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение С. 247-258 (С. 252 этой части); Гудзий История древней русской титературы С. 224: Еремин И. П Во1ынская лет опись’1289-1290 гг. /7 ТОДРЛ Т. XIII 1957. с’ 102-117; Водовозов Н В. Ис тория древней русской литературы И., 1962. С.. 129-30; Ор.ювА. С. О Га пщко-Волынском летописании И ТОДРЛ. Т. V. 1947. С. 15-35; и Perfecky G. /X. Studies on the Galician-Volynian (Volhynian) Chronicle // Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the United Stares, XII. №1-2 (33-34). 1972. P. 67-1 12.
[lauiymo В. T. Очерки по истории Галиико-Волынекой Руси. С 234 238. приписывает данную вставку церковному летописцу, который не оценивал государе>веннэю деятельность Даниила, испольтуюше! о преимущества своею статуса в Орте для усиления позиции Г ыицко-Волынского княжества в Центральной и Восточной Европе. Но (теш ук'е С 92-101) также он предполагает, что во время правления сына Даниила Льва, неотступно реализующего ant и-татарскую политику, автор выдума1 покорность Даниила. чтобы улучшить имидж настедника С м. 1акже ЧавроВин В. В. Левобережная Украина под властью татаро-монголов /7 Ученые таииски Л1 У Vi?32 вып. 2. 1939, С. 39-65 и Пошути В. Т. Галинко-Волынское княжество времен Даниила Романовича /7 Ученые тапиоки И Х Серия ист. паук № 67. Bt.ni. 7. 1941. С 25-82.
66
ВРГМЯ ьлтыя
ведения в данном эпизоде может содержать ответ на провальную политику. смешивающую вгрывы гнева с грубыми ошибками, борьбу и примирение, а также его неспособность оказать реальное сопротивление.
Отношение к татарам в I алгшко-Волынской летописи и Владимиро-суздальской хронике в общем схоже. Повествования 1223, 1237-1238 и 1240 годов красочно описывают разрушения монголов, но не обсуждают вопроса политической зависимости. Поэтому запись в 1 алицко-Вопынской гегописп о подчинении Даниила довольно необычна, выпад в его сторону, .о г я и выражен религиозными терминами, на самом деле - политический. В подтверждение тому - отчетливое понимание политического значения подчинения Даниила: он Батыев холоп и будет платить дань. Но угол зрения, под которым автор рассматривает политические отношения между монголами и Галицко-Волынским княжеством совершенно не соответствует истинному положению дел. Летописей использует религиозное измерение отношений, и ею больше огорчают сами языческие ритуалы, нежели их политический смысл. Этот бескомпромиссный религиозный фанатизм трудно отнести к какому-либо серьезному сегменту Галицко-Волынского истеблишмента (официально принятые взгляды). Понятно, но фигура Даниила была весьма значимой на политической арене, однако ею деятельность подверглась критике, на которую мог осмелиться не менее значимый церковный деятель. .Хотя неизвестно, кто критиковал Дани-г.1. он совершенно определенно стал объектом нападок
* * *
Из всех русских, ездивших к Батыю, наиболее известен Александр Невский, чья слава основана на его победах над шведами и Тевтонским орденом в 1240 и 1242 годах. Однако Невский также сотрудничал с татарами, и этот пункт его биографии долгое время создавал дополнительные iny.iHocTH для русских историографов-патриотов
Вокруг его «Жития», написанного, как сегодня принято считать, по велению его сына Дмитрий и митрополи а Кирин га в Рождественском мо-
О ню дело - воспевать мученическую смерть умерших князей, таких как Михаил еонпговскпй. и совсем трутне • ставить иол сомнение православие живых князей, таких как Даниил, в хронике 1250 го ta Хвтор записи понимает, чт© у Даниила не было чьюора. кроме как подчини i ы я: неверояiно. но leionuceir в сущности критикует князя го. 'но пн не умер
_ _ ______ТАТАРСКОЕ Hl О
пастыре i Владимира в 12Х(.)-х годах, до си к пор ведутся спорь Ко времени создания текста и Невский, и ьатый были мертвы' Александр умер в 1263, Батый - в 1255 году.
В реконструированном тексте памятника,"’4 где, кроме прочего, описывается, как Александр спасает Новгород и Псков от католического орде-па и открывается от церковного союза с Папой, Невский получает вызов от Батыя. Монгольский правитель представлен как «могущественный царь восточной земли, которому Господь покорил множество земель от востока до запада.» Батый передает следующее послание: «Ты знаешь, что Бог покорил мне множество пародов (я’ыцы). Почему же только ты не хочешь покориться моей силе? Но если ты желаешь защитить свою землю, то сейчас же приезжай ко мне и посмотри на честь моего царства»"’'. Соответственно, Невский едет к царю ордынскому (к Цареве в Орду), который с великой честью приветствует его и отмечает, что слухи о невероятных качествах Александра подтверждаются. После чего русский князь отбывает.
Затем младший брат Александра Андрей вызывает гнев Батыя, который отправляет своего воеводу Неврюя воевать (воевати) на Суздальскую землю. После пленения (по пленении) Неврюя Невский восстанавливает землю, отстраивает юрода и церкви, и вновь собирает людей. Затем он едет с дарами в Орду, так как в его землю пришла великая беда (нужна) от иноплеменников, которые собираются воевать с христианами Со своей миссией он справляется успешно, но по возвращении заболевает и вскоре умирает. В целом эти три эпизода, в которых описаны татары, лишь часть
|(,х Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века., на основе гскстоло! ического шалила. уверенно опровер) георято. чш существовало лве речакции «Жития.»: свет-ская/военная и религиозная/агиографическая. По поводу датировки и создания текста, см. С . 60-61. по повояу соотношения с летописями. С 1X7-194.
Ранние классические исследования: Манеикка В. Житие Алексан ipa Невского. Разбор редакции и текстов. ГК ’РЛ. Г. CLXXX; Снб. 1913. и Сереорян' кий h Древнерусские княжеские жития (обзор редакций и текстов). Спб. 191 j С 151-22? (Анализ), 10Х-137 (Текст).
Stokl G Kanzler und Mitropont // ,Srudien zur Gcschichte Osreuropas, III 1966. C. 173-174. выражает непопулярный взгляд, отрицающий какое-либо вмсшатс шетво мшрополита Кирилла. Большинство исследований одобрено Лихачевым Д. Галицкая литературная традиция в житии Александра Невского // ГОДРЛ. Т. V. 1947. С. 36-45 и Лихачев Л. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. -‘Ж-Зб? который показываем, что литературная традиция «Жития» предполагает авторство переписчика из свиты митрополита Кирилла.
Бегунов Ю. В. Памятник русской литературы A7Z/ веки. 1X7-19-1
«ЙИКСДНр, situ ЛИ, ИКС 11ОГА flOKOfH ЛИ1 МНОГИ МЗМКН Гы ЛИ (.(1111 1И £0|1[И1|П1 IIOKOfHTH Л(И см Но dipt joqictuH гаклксти де.иик croic, то приди ско$о КА мне и кнднше чеечт, цлрггьл люсго». Повесть о житии и о храброе нс б иноверно' о и великого кнжя Алексан ipa ,*7 библиотека ли тера-туры Древней Руси. (.116., 2000 ( 366.
их
ВРЕМЯ БА !ЫЯ __
.<Жигия».
Гем нс менее текст довольно важен для наших целей, и следует пояснить, как в нем пре (ставлены русско-татарские отношения «Житие» оннсываш Батыя как царя, законною властителя, завоевавшею множество земель от запада до вое.ока (повторяющийся глагол покррити бесспорно означает политическое подчинение). Рассматриваемые земли не только нс называются, но отсутствуют признаки того, что Россия среди них. В послании Батыя Александру, гак же как в его послании Даниилу Галипко-Волынскому, сообщается, что князь потеряет свою землю, если не поклянемся в своем повиновении. Однако в «Житии» не удается провести связь между правом Батыя выдвигать такие требования и ею клятвой верности, ианнай отпу Невского - Великому князю Ярославу - вслед за татарским походом 1237-1238 годов. (Именно Ярослав продвинул Александра на новгородское княжение, и сын. естественно, был связан с клятвой отца). «Жи-пс» оставляет без объяснений политический смысл этих слов Батыя и ни разу не упоминает поездку Ярослава в Каракорум Невский поехал лишь 11я того, чтобы нс стать причиной бедствий для своей земли. Хотя Батый настаивал, чтобы только лишь Невский все же подчинился ему. другого князя, ответившего на призыв. «Житие» не сказывает; по-видимому, имеются в виду Михаил Черниговский и Даниил Галинко-Волынский, как и множество русских князей северо-востока. И при этом нет ни упоминаний । жи.х ритуалов, как хождение между огнями, питие кумыса и Других, по-юбных гем. что должны были пройти Михаил Черниговский и Даниил Га-шцко-Волынский, ни политических обязательств, таких как выплата дани, на которую согласился Даниил. Александра Невского приняли с почестями л отпустили. Повествование сфокусировано на милостивом обращении сильного могучего восточного царя.
Гнев Батыя на Андрея Ярославовича, брага Александра, также остался необъясненным (когда фактически Андрей входил в анти-татарскую коалицию, из-за которой Даниил 1 алицко-Волынский попал в беду). Батый отправил Неврюя тенить Суздальскую землю, и снова становился ясно, Что глагол пленить не означает завоевания1 Когда мирная жизнь разрушилась. Невский остался в стороне, а потом просто явился как восстанови-
\вгор «Жития Алексии ipa Невского» привычно использует глагол ллвтти (плени и.) и взять в контексте выражения скорее набегов, нежели завоевания г.е. измепе-суверенного статуса «Римский король» (король Римским соответствует шведскому Ксро.нн четырежды выража i свое намерение «плени . ь» зем по Невского. Тевтонские рьпгари «чзяли» Псков, и Александр освобождает /своооды редкое использование) го-Р(,т oi плена. Невский досылает своего сына с кампанией против Германской земли 1
й|воция) и Дмитрий берег Юрьев ( Дорнаг). коюрый он очевидно не захватывал / за-"Оевыва т
______________________________ ТАТАРСКОЕ ИГО _ гель Суздальской земли. Его роль в данном случае схожа с ролью Ингвара Ингварсвича в «Сказании о разорении Рязани Батыем».
Поездка Александра в Орду - последний «татарский» эпизод в его «Житии». Причиной «великих бедствий» люди считали иноземцев, и здесь, вероятно, мы видим отсылку к вечевым восстаниям 1262 года, когда народ изгнал мусульманских сборщиков дани из множества городов северо-восточной России"'. Очевидно, задачей Невского было отговорить татар отправить своих людей наказать мятежников; в любом случае, никаких карательных экспедиций нс последовало. Отсутствие Александра в России, кажется, указывает на то. что в восстаниях он нс участвовал, но язык «Жития» так затеняет политическую действительность времени описываемых событий, что провести более детальный анализ довольно сложно113. Как и в случае с провокацией Андрея, Невский остается не вовлеченным в конфликтные действия, В русско-татарских отношениях он скорее играет роль судьи и посредника, нежели активного деятеля.
Существует множество версий, основанных на «Житии», которые даю г интерн ротацию политики Александра Невского по отношению к татарам, но ни одну из них нельзя воспринимать серьезно, если в ней не учитывается идеология и тенденциозность самой работы. Евразийцы, например, уверены, что Невский пытался использовать религиозную толерантность татар, чтобы защитить православную церковь от попыток обращения
ПСРЛ. Г. 1..С16. 476. Восстание было против бесерман (= мусульманские сборщики налогов из Центральной Азии), а не татарской власти: единственно идентифицированной жертвой был пьяница-отступник священник Зосима. (О судьбе более позднего отступника [архериан] от греческою православия в пользу Ислама, отправленного в качение от ।оманскою посла к донским казакам, см. Воинские повести древней Русл. С. 51 .) Возможно. «Житие Александра Невского» не упоминает вечевое восстание, потому что было бы неподобающим ассоциировать Александра с массовыми стихийными политическими беспорядками.
11' Согласно Устюжской летописи XVI века Александр отправил послание в Устюг с указанием убить татар: Сербина К. Н ред. Устюжский летописный свод (архангслого-родский летописец). М. ; Л.. 1950. С. 47-48. Опираясь на эту информацию. Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 50-51. пытается выяви ть роль Невского в восстании. Югов А. Даниил Галицкий и .Александр Невский Вопросы истории, 1945. №3-4. С. 102-06, ставя его во 1лаву аш(татарской коалиции, включающей Даниила и брата Невского Андрея. Будовниц И. .V. Идейная основа народных сказаний о татарском иге. С. 169-170, оспаривает эту точку зрения; сравни; Будовниц //. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси,С. 307-309. Fennell и Lcitsch (смотри ниже) также скептически относятся к поздней легенде Устюгской летописи.
Предположение А Н Насонова, что сборщики налогов были ответственны перед центральной монгольской администрацией н Каракоруме, а не перед Батыевой Золотой Ордой более продуктивно; поскольку Батый враждовал с руководством Каракорума, он нс стал бы про,ивостоягь восстанию 1262 года. Это значительно облегчило бы тадачу Невскою в обезвреживании карательной ikciic.iiihhii
70
ВРЕМЯ БА1ЫЯ
в католит!<м. Этот аргумент основан на их убежденности в глубокой набожности Невского, подтвержденной только «Житием»,114 работой, написанной духовенством ' целенаправленно созданной для того, чтобы \величигь шансы Невского на канонизацию. Очевидно, эту работу нельзя использован, для оценки его религиозности. С другой стороны, Александр, безусловно, был кем-то большим, чем просто беспринципным и незначи-гсльным авантюристом Ею военные и политические таланты спасли Новгород и Псков от враждебных соседей-католиков, и он представляется
‘ Вернадский В / Два подвига Св Александра Невского Евразийский временник, N 4. Берлин, 1925. С. 318-337, Г.В. Вернадский в своих последующих работах ие изменил эту интерпретацию политических перспектив. Leitsch И' Finige Beobachtungen zut oolitischen \\cltbild Aleksandr Nevskys Forschungcn zur osteuropaischen Geschichte. 25. 1978. pp 202-216. пытается изобразить Невскою исполнителем реальной политики, что ,е ’ало сто столь неосвс щмленным в политике степных кочевников, что он принял 1.Пар за иоловпев. т. е. подумал, что они уйдут. Тогда как анализ Leitsch избавляет Невского от мифологии евразийской школы, он предпола! ает, что Александр был настолько слеп, чтобы неправильно осознать значение силы Монгольской Империи. В и «1 также предполагается что никто не помог Невскому выйти из заблуждения
Митрополит Кирилл сперва был хранителем печати \ печатник) у Даниила Галицко-Нолынского Stokl (1. Kanzler and Mitropolit с. 154-174. устраняет единственное возражение против этого отождествления. окончательно устанавливая, что печатник Кирилл шкже имел духовный сан и. следовательно, мог носить то же имя, что и митрополит. Отождествление секретаря Даниила с митрополитом, который организовал написание km ня Александра Невского», создает одну проблему: Даниил и Невский придержи-вались разной политики в отношении татар. Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М , Л., 1940. С 39-41, пытается разрешить противоречие, । jмонтируя геле что Мнтрыюли! Кирилл продолжав анти raTup^KXiO коалицию Даниила с Андреем Ярое 1авовичем. Sidkl G. and Fuhrmann J. T. Metropolitan Cyril II (1242-1281) and the Politics of Accommodation /7 .lahrbuchei fiir Geschichte Ostcuropas. XXIV. 1976. C. 161-172. предлагают друюс видение, хотя Фурман (Fuhrmann), который не цитирует взгляды А.Н Насонова, просто превращает- Кирилла в оппортуниста, подкученного монголами, предоставившими иммунитет церкви. Более правдоподобным ка-и-с1ся io. что Кирилл изменил свое мнение или потому, что заметил про-папский эле-меш в ан ги- татарской политике Даниила, или потому, что понял, что она просто не ра-оотала Необычную аргументацию проведения Суздальским князем политики церковною союза с каготнческой церковью, см 7atko .! 1 The Union of Suzdal, 1222-1232. Uurnal of Ecclesiastical History, 8. 1957. C 33-52.
< Moipn серию разоблач1ггслы1ых ciaicu Fennell J l I. Andrei Jaroslavov ic and the Struggle lor Power in 1252: An Investigation of the Sources. // Russia Mediacvalis. I. 1973 (' 49-’>v и Fennell./. / I I he Struggle for Power in North-I ast Russia. 1246-1249: An Investiga-hon ol die Sources // Oxford Slavonic Papers, 7. 1974. C. 112-121 а также Fennell J. L L. Ind Stokes Early Russian 1 iterature < 108-121. особенно С. I 15, n Fennell J. L. L. The 1 nicrgencc of Moscow ( . 34-35. Я гумаю, Фенне i слишком педантично соблюдает об-ll' i-t шплийскую позитивистскую градацию. хотя его тщательно прорабшанная гек-" 1(1 чч плеская работа безупречна.
_ТАТ ХРСЮЩ |1Г0 хорошим князем, вполне способным реализовывать свою власть, когда эго необходимо. Он понимал также, что придется лиоо умереть мученической смертью и обречь на разорение свою страну и людей, либо сотрудничать с татарами, и выбрал нос годнее Не обла гая таким преимуществом Даниина, как удаленность от Орды. Невский просто нс имел иного варианта.
К 1280-ым годам, когда было написано «'Житие Александра Невского». в России утвердилась власть монголов Была внедрена система оаска-чссгва, проведена перепись и упорядочен сбор дани. Но в тексте ни о чем гаком не упомянуто. Либо введение этих порядков было воспринято как само собой разумеющееся, либо скрыто целенаправленно. Действительно, весь политический контекст русско-татарских отношений, не говоря уже о теоретических пониманиях, изъят из текста, который фактически оставляет описание столкновения Невского с татарами в политическом вакууме. Было ли Jro просто «камуфлированием» (пользуясь термином Фсннела) неудобного факта предательского сотрудничества Невского?
Даже при литературном анализе «Жития» иногда возникали затруднения при сопоставлении героя-патриота Невского боровшегося с католиками. и Невскою-предагеля. обслуживающего татар1 Эта проблема появляется, когда те поступки, которые Александр совершал на самом деле, пытаются вписать в современные политические концепции \ Разрешить зту проблему возможно, попытавшись понять характер идеологического текста. М. Чернявский обнаружил ключ к образу Александра Невского в ею «Житии»1 н. Используя афористичную формулировку, про Невского можно сказать, что он был и святым князем и княжеский святым. Как святой князь он сражался с католиками ради спасения Русскси земли, гезк княжеский свяroii - пожертвовз/’! собой во имя той же цели в своих неустанных и в конечном счете роковых попытках добиться милости татар. По большей части его жертва состояла в демонстрации смирения перед гагарами. Такой двойственный портрет все же отчетливо героизирует Невского, но конечно, подобный портрет нельзя назвать реальной психо-i -------------------- i
Переверзев В. Ф Древняя русская литература. J. 97-1(13 (ср. послесловие Робинсона ( . 298-299); История русской литературы 1$46. С. ЗЙ-58 (Комарович В. Л.); Ключев^ скдй В. О. Древнерусские жития святых как исторический иеючник.М._, 1871. С. 65-71.
' Philipp IV Heiligkeii imd Ilerrschafl in der Vita Aleksandr Nexskijs li Forscliungen zur ostciiropa..->chen Geschichtc. 18. 1973.3 55 -72 ио хорошая, работа, но было бы неплохо, если бы он отмстил рассуждения Чернявского по этой теме (смотри ^.109).. 1
('hi rniavsky \f. Tsar and People. С. 18-22
П Чернявский. и Рублев бесцеремонно ассоциируют Невскою с мифом о Русской юм io. гак как они не обращают особенною внимания на текстолог ию его «Жития» Реконструированная начальная редакция «Жития» упоминает лишь Суздальскую Землю ю п,ко в текстах и рукописях XV века текс i изменяется, в него включается упоминание Русской земли: смотри цитату в Софийской I летописи винте, ч №• 121.
RPF.H>1 ЬА i ЫЯ
логической историей человека. Вместо из гожения фактов в «Жил ни» смешиваются абстрактные политические мифы, а также дастся сложный и внимательно выстроенный илсолщически образ героя. Невский решил ш-но защищает свою землю от одни к враюв и в то же время смиряется перед другими, низшими, врагами, подражая Хрш ту. Так как оба действия объявляются героическими, то проблема он утствует. Естественно, и i-та разнородности! ^Жития» множеслво гем, даже в одном только «татарском» пиноде. остаются незавершенными В конечном итоге ю как Батый принимает Александра, скорее прославляет русских, нежели унижает князя Оыается фактом, что в поисках ответов на вопросы о политической ис горни Александра Невского и его характере, в первую очередь следует рассмотреть политическую идеологию «Жития».
Предположительно, «Жи1нс>> нс предназначалось тля включения в летописи, и когда эго все же произошло, ю, как обычно, произведение бьг-ю сильно повреждено: вместо размещения полного текста разные его чаши появлялись в иеючниках различных дел Кулы Невского распространи ня гораздо медленнее, чем можно было предположи гь, и происходило но вовсе не поломе, что «татарская» цолишка Александра снижала его популярность. Нссмспря на поддержку митрополита. Невский был всею шшь местным свя'ым, и только в середине пятнадцатою сголеи я новая редакция «Жития» свя шла его со всей Русской землей, ю есть «нацно-наншым» мифом: средневековой русской чипы. До сих нор неясно, какие северо-восточные летописи XIII - начале XV века содержат полную версию «Жития» или его «татарские» фрагменты 2 . Новюродская редакция \V века рассматривает’ ситуацию в исторической перспективе, приводя параллели между Александром и его отцом Ярославом, каждый из которых восстанавливал Суздальскую землю: сначала Ярослав «по первом великом взятии тагарстем.» а через некоторое время - Александр В ранней зчлературной традиции подобные замечания отсутствуют а сами конструкции нелепы и вымучены, но даже там с великолепным и'яществом
В Лаврентьевской летописи могла содержаться полная версия «Жития», а эпизод с Ьагыем мог быть в начале текст i. в утраченных страницах. ИСР 1. Т I. кол. 477-481. пол 1£63 । Ьеггно'у К), К. Koi,.а житие X 1ексанлра Невскою вошло в состав Яавренгь-евс«,»и /сmtmueu? // Die Welt der Slaven. .XVI. 1971. С. I I 1-120. утверж дает, что чона.х-«рениечик Лаврентий вь.почил «Ж'иiни» в леiопись в 1377 юлу. hoi вя ix.i поддср-*ивак>г b .! Ьрье Я ('. I роицьая летопись и мрсков< кое летописание XIV
а- Вепомо! тельные исторические дисциплины. VI. 1474 ( 92. 45 в npoi ивовес.
V-Л Присе ikoby они утверждают, что Гроинкая летопись ( ыржа ia «-Китие А.тек-1 ,|И ipa Невского». Если гак было с ггой хроникой, то. верояшо, также было и с .'ав-рен । ьсвекчч! летописью.
А'ч ickci содержится в ранней редакции Новгородской Первой летописи. Новгород моя Первая летопись. ( . 303 пинит к latiiaio)
_ 1 A I ARC КОЕ ИГО избегается упоминание татарского завоевания. Также эт з версия приукрашает поступки Невского, исполъзованщего богатства для выкупа пленников у Неврюя1 '.
Московские летописи XVI столетия дают интересную интерпретацию татарского нашествия. Составитель Никоновского свода вкладывает в уста Андрея речь, в которой он свой побег от Неврюя. В данное случае хитрей настаивает, что русские князья не должны позволять татарам настраивать одних против друз их и лучше бежать, чем оставаться на службе у татар. Эго, безусловно. бросает г-екь на дальнейшее поведение Невскою. Реальные запреты и предостережения, однако, появляются в труп их отрывках. Автор объясняет вешкодушное обращение Батыя с Невским как божественное вмешательство, ведь в противном случае нечестивые могли думать только об оскорблении и унижении христиан1'3. Это ясно показывает, как усилились анти-татарские настроения среди московских книжников XVI столетия
Безусловно, Александр Невский останется спорной фигурой в русской истории, поскольку от монгольского завоевания он получил прибыль и построил свою карьеру, опираясь на поддержку татар. Возможно, это было нс авантюризмом, а проявлением политической мудрости, которая
Begunov In. К. Die Vita des I ursicn /Meksandr Nevskij in der Noxgorodcr Literatur des 15 Jahrhundcrts. (ti W. Forster)/7 Zeitschrift fiir Slavistik XVI:I. 1971 C. 88-109, Ю.К. Бегунов публикует текст рукописи на С. 105-109. Он утверждает, что Невский был популярен в Новгороде из-за того, что город претендовал быть частью Русской земли. )то слабый аргумент, так как в рукописи использовался только концепт Суздальской земли R тексте также пропущен визит Невского в Орду. Отголоски выкупа пленников встречаются в Софийской I летописи ПС'РЛ.. Т. V. Пол 1246 годом. ( 186-187. См. 1акже Иеггнов Ю. К. Житие Александра Невскою в сборнике из собраний Н. II Лихачева // ТОДРЛ. XXX 1976. С. 60-72.
Я попытался опровергнуть всякое отождествление особого мифа о Русской земле с «национальным» сознанием, так как сомневаюсь, что народные массы, зо есть крестьянство. раздели из эту привязку копнен г а. См Halperin С h .1. The Concept of the ruskaia zeinlia and Medieval National Consciousness // Nationalities Papers. VIII: 1. Spring, 1980. pp. 7 5-86.
11СРЛ. I X. под 1247 юдом. C. 134-135; под 1252 годом. C . 138-139. Сравни Г1СРЛ. I XXII. < . 200. В Xponoiрафе no i 1512 и IК РЧ Г. XXI.. Степенная книга. С. 287-288. Невский в Op. е С 280-289 в разных местах; С 289. Ошибка Андрея, которая привела К . .литании Неврюя. объясняется недостатком его управленческих спосооносюи и плохими советниками Я не понимаю принципов, по которым в летописях при воспроизведении «-Жчпзя \ юкеантра Невскою» упоминается либо упаивается конфронтация с Банчем. Московская .етопись конца XV века, например, содержит «Жипю>. но без при-глшпения Невскою к Батыю. ПС Р, I Т XXV. под 1247 голом. С I39-14J Выло бы ifO-гезно зафиксировать все мт ’ип'.ы. обращенные к Невскому как святому защитнику в битвах с татарами; одна и; первых моша бы быть в Основной редакции «'.Сказания О Мамаевом пооошце» 11 Iohcciи о Ку шловской битве. С 73 I
74
_________ ________ВРЕМЯ БА ТЫЯ
позволила Хлсксандру понять, чю военная и политическая оппозиция с монголами могла привести только к смерти и поражению, или, возможно, oj! просто не понимал, что на самом деле делал. Ею мотивы мы можем извлечь только из поступков, о которых нам так мало и шесто, или из видения '-Жития», которое, как мы понимаем, слишком предвзято.
Сообщения о визитах Даниила I алицко-Волы некого и Александра Невского к Батыю вряд ли могли бы сильно отличаться в своих интерпретациях этих событий. Повествование о подавлении Даниила сообщает про порабощение противника и жестко критикует татар, тогда как «Житие Александра Невского» аполитично и более нейтра лыю в своих обращениях к монголам. И все же эти различия могут возникать скорее не от различия в отношении к татарам, а от различий в отношении к самим князьям. Осторожный тон «Жития Невского», где обычные оскорбительные замечания в сторону татар отсутствуют, неизбежен так как задача этой работы - прославить человека, сотрудничавшего с врагом. Тем не менее обе работы подчеркивают, что нанесенные оскорбления явтяются религиозными, а ле политическими и не касаются более реальной проблемы - сюзеренитета. Отношение русских интеллектуалов ХШ века к загарам в «Житии Алексии ipa Невского» отличается от стандартного лишь в деталях, но не по 134 сх шее гву
* * *
Традиционное восприятие монгольского завоевания в русской историографии довольно незамысловато. Монголы - по большей части стихий-п in гссгруктпвная си га. приводимая в действие только жадност ью и жаждой крови, - сокрушили русские княжества и оставили после себя лишь разрушения. Они установили деспотическое и жестокое правление подвергая казням невинных патриотов, таких как Михаил Черниговский, и ниспровергая предателей, подобных Александру Невскому. В некоторых вариациях Невский также представляется настоящим патриотом, который принес в жертву свою честь ради спасения Русской земли Отношение к 'нарам и их мотива м выборочно экстраполировано из средневековых рус-
< В.гдачиваег. что автор первой редакции «Жипы» не огмечае. роль Невскою при проведении монгольской переписи в Новгороде в 1 257-1254 го их как еще один пример его '''locpe.uiifHcciBa» между христианами и татарами во избежание дальнейшего крово-"Ро гния и жестокоеги к его народу. Опре имение. что черный сегмент текста касается Ч’ и.ко Новгорода и Пскова, а второй - действий Невского на северо-востоке в качестве ‘А-шкого князя, является недостаточным. Во второ*, ссгменп’ нарратива гема р,сско-1 H ipcKHx огношений и Невского обсуждается и общем. Новгород жч. во в юром cei •'eiiru наррачша практически отсугечтухч
7S
TAT AIX'KOF hi о ских источников, коюрые лают тенденциозную, идеологически закамуфлированную и искаженную информацию Г реднсвековые книжники объясняю г. что татарами гвигала ненависть к хргн гианам (более современные светские историки сделали немного больше, чем просто истолковали. что такой антипатии и следовало ожидать от стенных кочевников и «азиатов»). Необходимости объяснясь поведение гагар вне этого контекста нс было, ведь и так очевидно, что от нечестивых одно сто. В русских текстах того времени монгольская стратегия, политика и культура были неактуальны в конце концов, татары были не более чем ггишруменгом Господа для наказания русских за их грехи. Современное предвзятое восприятие татар основано на секуляризационном пересмотре их религиозного менталитета.
По русские средневековые книжники, которые ясно сформулировали восприятие гагар высшим слоем общества (эдитой), пошли еще дальше в своем искажении русско-татарских отношений Русские могли включить в теорию Божьего наказания христиан завоевание иноверцами, и тогда в распоряжении книжников бы г бы готовый лексикон, который мог ясно передать эту политическую действительность. Вместо этого они представили русско-татарские отношения в виде серии жестоких вторжений мародерствующих бант кочевников из степи. Книжники просто не говорили о го.м, чю на самом деле произошло. В таких памятниках, как «Житие Михаила Черниговского» и «Житие Александра Невского», подобное замалчивание очевидных фактов не вызывает удивления: в агио1рафии нет места для политической теории. Но гго справедливо и для всех других записей того времени Хороший пример - «Сказание о разорении Рязани Батыем», окончание которого - чистая выдумка. Идеология молчания, посредством которой рыла полностью ш штрпротш. а тесная дружба с религиозными вратами, была основной характеристикой всей этно-религиозной контактной зоны в средние века. Интеллектуальное отвержение факта завоевания было чисто российской вариацией.
Ошибочно бы ю бы полагать, что русские источники просто обошли тту тему И писатели, и читатели, коне пго, былгг осведомлены о реальной ситуации, поэтому свидетельства татарского правления можно найти в текстах: князья ездят в Орду, собирают гань Даже существование монгольской влас ги нахо щло подтверждение в изречениях но мотивам высказываний Святого Павла, касающихся власть имущих Кроме того, политический эс гсблингмен । хорошо понимал монгольскую имперскую политику, и к тому времени, koi да было написано бо гынинство текстов, касающихся событий \И1 века, Батый был уже представлен царем (то есть титул Батыя < хан» - никогда нс использовался) На самом деле, русские бы ш тесно ягакомы со mhoi ими татрами и татарскими обычаями. Хотя представление их чужаками и полное ы.ю незнакомыми гюдьми служи го целям русской п геолог ин, книжники постоянно дгвали свою оценку татарским де-
ВРЕМЯ БАТЫЯ
ам, запутывая таким образом литературную позицию Короче зоворя. . реднсвсковыс русские гекстьз, касающиеся русско- атарских отношении XIII века, вскрывают противоречия существующие в позиции русской шизы. хорошо знакомой со своими повелителями, но делающей вид, что и к как бы и нет.
Таким образом, читать текст следует критически и осторожно. Например, после прочтения средневековых исзочников легко следив вывод, что завоевание травмировало религиозные чувства русских людей, но лы должны помнить, что большинство сельского населения России все еше оставалось язычниками. Религиозная интерпретация завоевания в текстах отражает идеологию элиты, которая не имела смысла для большей засти населения. Более тою. повести описывают потрясение русских гра-ипиониым. высокохудожественным языком, неизбежно предполагающим искажение. И если бы не некоторые аргументы, блазодаря которым победа татар представлялась божьей волей, и потому тексты - про-татарскими, мы (о.'жны помнить, что в рамках сакрального христианского мировоззрения зругих интерпретаций и быть не могло. Хотя поражение русских было их наказанием за грехи, татары все же оставались инструментом дьявола, и искупление России должно было закончиться их уничтожением. Вряд ли др про-татарское видение будущего. Полный комплекс представлений о парах в русских текстах источников можно идентифицировать и проана-ш тировать, только пытаясь проникнуть в глубинные идеологические мотивы средневековых книжников, изучая их буквальные высказывания и стараясь почувствовать, что они открывают помимо своей воли.
Русские источники XIII века отказывакпея говоризь о монголах в )срминах завоевания или делать выводы о татарской политике за предела' ми. религиозных рамок. Они пытаются скрыть дружественные отношения русских с Золотой Ордой и не изменяют свою релиз иозиузо враждебность, чтбы оправдать такие инциденты социального понимания, как неожиданно великодушное обращение Батыя с русскими князьями и воинами Эти стереотипы восприятия русскими затар в источниках формируют стилз. и содержание леюписных записей о русско-татарских отношениях и во времена монгольского правления, и в годы, последовавшие за его крушением.
F.iauft 3 Г XT Х1Ч КИИ I НЕТ
«Татарским гнетом» русские книжники называли насильственные гействия но oi ношению к России в период между смертью Ьагыя в 1255 году и битвой на Куликовом поле в 1380 году. Первый намек на ото выражение мы находим в Лаврентьевской летописи, которая объясняет, что вечевые восстания в Северо-восточных русских городах в 1262 году произо-ш nt из-за того, что христиане не могли вынести «угнетения язычниками» те терпяще пси члья наганы\ъ) Хотя «/юкш/ь/л/н» в данном случае были мусульмане из Центральной Азии, запись Троицкой леюписи, датирован* пая 1266 годом, изменят определение следующим замечанием: «В юм же году умер хан Беркай, и Русь меньше страдала о г бсссрмснского насилия» (Тога же лета. >мре царь татарский Беркай и быапъ ослаба Руси от насилия бссер.мен). Термин «мусульмане» здесь относится к г at арам’, хотя фактически Золотая Орца еще не обратилась в ислам. Пятая проповедь Сера-пиона. епископа Владимирского, составленная, вероятно, в 1270-х годах3, ссылается на «множество печалей и бел, набегов и голода <которых пришлось перенести России> от языческого гнета» (от ногайских наси а<я). Затем, снова заглядывая в .Парен г невскую летопись, мы находим, что в 1300 году митрополит Максим уезжает из Клева в Суздальскую землю, «потому чю нс смог выдержать татарского гнета» (не терпя Татаръского насилья}. Здесь фактически отмечено первое появление в источниках прилагательною «татарский», связанного с существительным «гнет»4. Позднее Троицкая летопись объявляет: после того, как в 1328 году московский князь Иван Калита стал великим князем Владимирским, Русская земля со рок лет отдыхала «от татарского гнета» (от насилия татарского'} Нако нсц. Четвертая Новгородская 'стопись сообщает. что в 1357 году митропо-ш га Алексея заманили в Орду посре ги жестокой гражданской войны ^ве-шкая замятия} и тот едва смог уйти живым «от гпета язычнггков» (от
ПСРЛ. Т. 1 С10. 476.
Гроннкая лс к-нись. ( 329. Лиш, на котором пыл записан лог абзац в Лаврентьевской (с-гоикск. утерян Я оспариваю coin, i ipn ныи ысрок< 1 ч'ой фразы в етатке Hmptrm Ch, ./ 7 he Tatar Yokt and I aiar Oppression Russia Mediae, alis. 5:1. I9K4.C 20-39.
Ih-Hiwoe, I H Серапион B ia п ммрсгсий. русский проповедник XIII века '7 Записки ис-।орико-филоло! if'iecKoi о фекульге! а С анкг-1 iciepoypi•< koi о Университета. ч. XVII. ISSR Приложение ( 14
ГИ РЛ. I. I. (. IQ. 4S?
' роицкая ле । опись. ( 46 llnicpiipciuHiifo >ioio параграфа см. в Halperin ( h ! The Russia!) Г,and and the Russian 1 sai Г 65
_ _ ТАТАРС КИП I HI-T
насилия ногинских)". Эти примеры иллюс трируюг трансформации фра ты, шш висгичсски и семиотически родственные «пиарскому игу». Но так как последнее выражение в средневековом русском языке никогда нс исиодь-ювалось. «татарский гнет» оказывается наиболее адекватным и разумным заголовком для нашего разбора текстов. написанных в период меж ту смертью Батыя и победой Дмитрия Донского
Зимой 1237-1238 годов монгольские армии, захватив северо-восточную Русь, предприняли наступление на Новгород, однако за сотню верст от города повернули обратно. Новгородская летопись провозгласила божественное вмешательство. Историки, менее склонные верить в версию об участии Богородицы в монгольских делах, решили, что татар испугало весеннее таяние снегов. По другой версии, те просто преследовали беглецов из недавно захваченного Торжка и в принципе не собирались в ггот раз нападать на Новгород. Эта теория подтверждается фактом, для осады Новгорода требовалась высокая концентрация монгольских сил, и к тому времени, когда они смогли мобилизовать необходимое количество войск. 1 ляпис снегов сделало невозможной транспортировку тяжелою вооружения. Эго убедительно арт уменшрованный военный анализ монгольских маневров вокруг Новгорода и возможное объяснение тою, почему в 1237-1238 годах город избежал разрушений.
Остается непонятным, как Новгороду татем так долго везло оставаться без нападений татар, отчею они не разрушили город в течение последующих зим. Если бы Новгород активно противостоял монгольской власти (в соответствии со своим образом демократического, свободолюбивого и ан।и-татарского города), у захватчиков бы ш оставалось выбора, кроме как поставить город на кош ти. Пос.к< и?ку этого г;с произошло, поз водим себе предположить, что новгородские летописи не стали фиксировать секретных переговоров на которых город мирно сдался. и достигнутое соглашение действовало в дальнейшем. Нам известен факт заключения некоторыми северо-восточными русскими городами подобных сделок с монголами, и трудно представить, что гагары при необходимости не взяли бы Новгород.
Репутация Новгорода как во питого противника татар возникает из ыписи в Новгородской Первой тетописи о визите Невского в город в co-
il орд. г IV. С 63.
Житие Александра Невскою» было написано в 1280 годах, и он нринима т участии г повтори "скоп переписи 1259 юла. Обсуждать «Жигпе» юс.тонало бы скорее в пои. нежели в предыдущей главе. Но так как понт ородекяя перепись исключена нт «Жития». с\ события, касаняписея гагар, сфокусированы на встрече Невскою с Ьатысм. кажется более правильным обе" тмть гекс т но Второй т лаве
Киргалои В В Внен|нснолитпческие факторы развития фео. кит.нои Руси т'. 107-109
ТАТАР*. KOI- WC
провождении татарского иеренислика’. Последние (числснницы) проводились зимой 1257 года, при переписи населения Суздальской. Рязанской и Муромской земли вводились «десятники и сотники и тысячники и темники;?". Освобождены бы.1И только .лига, причастные к Русской православно церкви. В то время как Лаврентьевская летопись не фиксирует никаких сопротивлении переписи во Влади миро-Суздальской земле, совеем иначе должно было обстоять тело в Новгороде.
Согласно Новгородской Первой летописи, «вестники зла.» прибыли в Новгород в 1257 году: татары хотели соорать таможенный налог (тамгу) и десятину- (Последний термин подозрителен, ранее он использовался только в сомнительном эпизоде относительно нападения на Рязань в 1237-1238 годах.) В городе были такие волнения, что несколько носатиков лишились жизни. Затем прибыл Александр Невский с татарскими послами. Невский - великий князь Владимирский и, следовательно, владыка Новгорода, - незадолго до этого уже признал свою зависимость от татар. Сын Александра Василий, принявший княжение по воле Новгорода и своего отца, заслышав о надвигающемся визите Невского бежал во Псков. Хотя дары гагарам отвлекли его от сбора дани и налогов, месть Александра боярам за своего сына была ужасной. Многих он искалечил за то. что позволили Василию сбиться с пути. Самого Василия вскоре изгнали из Пскова1'.
Аналитики этой записи и событий, в ней изображенных, уделяли слишком мною внимания очевидной возможности Новгорода в 1.257 году откупиться от участия в переписи и слишком мало - своеооразию пой истории. Во-первых, абсолютно ясно что Новгород не был в состоянии активной оппозиции к татарам: первым требованием монголов к нсдрхже-гюбииму юроду была оы капитуляция, а. не дань. Невским, будучи одновременно и другом татар, и законным правителем Новгорода, без сомнений подготовил передачу города в зависимость. Во-вторых, автор летописной записи фактически не называет послов переписчиками. Он был уверен, что они пришли за тамгой и десятиной. но, возможно, не понимал их настоящей цели, которая могла заключаться в г ом. чтобы просто положить основу для переписи, организованной монголами двумя годами позже. Если события 1257 года были просто пробным шаром от татар, го о неко-
Я по-своему использовал пгсксссию. «ираженную в R'tu.hie\ t he ^conrge of God 'Illi. «Aspects of the New Order» (полра гел). «Chislo- the Census.» которая содержит пракгически полный перевод записей о 1257 и 1259 годах. Однако мои выводы отличат'гея о; рублевских.
ПСРЛ. 1.1 Сто 474-475. была .ги десятинная организация налоговой (то есть фискальной! или рекрутског (то есть военным контингентом иод ч правлен ги. м баскаков! -г го предмет т тя обсуждения
Новгородская Первая летопись. С К2.
ко
'ГЛ Г\1Ч КИИ I HF_T_
гцрых аспектах ситуации летопись умолчала. ЕЗзаимоогношенпя между Невским и его сыном также приводя! в заменгачельсгво Нотописи иозво-1ЧЮ1 нам понять, что Василий Александрович со своими боярами проти-вцсгоал союзу Александра, и гагар,1" но нигде об пом явно нс упоминает ся. Политические маневры следующих двух гет не записаны, и развязка запутана.
Летопись говорит о том. что в 1259 году1 ’ Михаил Пинсщиниц. новгородец на службе у Ве ликого князя Александра Невского, прибыл с «Низа с।раны» (низ - типичное новгородское обращение к Владимиро-С у шалю) .<со лживым сообщением» (со 'живым посольством): или Новгород примет участие в переписи, или сюда прибудут татарские войска. Сообщение неполное и загадочное, так как нс сказано, что собираются делать эти войска: гем не менее ярой схождение угрозы очевидно В результате новгородцы «сами проводят перепись» (яшася но число). Это из ряда вон выхо-гящая ситуация, поскольку административного опыта в проведении переписей со времен восточных славян у русски,ч не было. Летопись не комментируем принципов переписи, процедур или ее справедливости (последнее особенно интересно в свете дальнейших событий). Конечно, монголы нс воспринимали адекватными никакие переписи, проведенные оез их официальных представителей. Возможно. Михаил Пинсщиниц принес «лживое сообщение», потому что он знал об лом. но летопись нс проясни ег ситуации
В ту зиму переписчики прибыли в Новгород: «проклятые татары, которые ели нечистую плоть [сыроядны], БеркДи и Касачик со своими женами и мног ими другими.»
Сопровождшш их гри наиболее миг vnicc 1 венныл князя северо-восточной Руси Александр Невский, его брат Андрен Ярославович Суз-
1'ублев заключает: Невский наказал бояр и по прикачу гагар выгнал Василия, что может быть правдой. Пресняков Я. Л. Образование Вс гнкфрусскс»о государства. Очерки
истории ХШ-XV столетии. Пг.. 1Й1Х. С. 57. № 4, делает вывод, чю Василий со < коими боярами противостоя г>г татарской политике Невского, и поэтому в записи 1259 года разделение между сторонниками и противниками татар в социальных слоя' прс-• всличепо. Эго вполне ног нчная точка зрения
1'ихлмиров М Н Крест г.янские и г >ро гскле носсгнния на Руси в XI-XIII веках. М '955 г. глава 20: Борьба меньших и вяопих в Новгороде, середины XIII в. С. 265-274. приводит аргументы, что вражда меж гу Невским и ею сыном Василием с боярами никак не относилась к гагарам Новгоро. ты не возражали прошв самой переписи, а только Против манипуляций аристократии, свя ганных с ней гак как они сами хотели псрс-ечп.ать себя. Эти аргументы неубедигельпь. летописец вьк питает против какой бы ю ьи о|(|ло переписи христиан ради уляагы ид готов иноверцам.
Новгородская Первая летопись ( . Х2 ХЗ.
si
TXTAPlKOl И! i'
дальскчш и Борис Василькович Ростовский Город взорвался мяч ежами. )агары допытались собрать /пуску (пучок, налог?) ио всей области, но сочло ч ив чеччия были слишком вс чики Татарские послы.стали искать защиты у Невскою и сообщили ему: если они не получат полную бе {опасное i в, то покинут юрод. И \С чя в летописи об атом не говорится, подразумевается, что вернутся они с карательными мерами
На и ом месте мы должны прервать летописное повествование о стояч, стремительно развивающихся событиях и отметить несколько любопытных деталей. Первая - /го редкий для татарских должностных лиц в русской лесной зоне факт сопровождения их супругами. Это особенно необычно, если Беркам упоминаемый как Бигсик. которого, по сведениям Юань-ши (хроника монгольской династии Юань в Китае), послали «сосчитать лзодст в России», поскольку в этом случае его супруга должна была сопровождать ею из Китая или, ио крайней мере, из Монголии. Вторая -повествование не подразумевает переводчиков. Третья - летописи представляют обращение татар к Невскому за защитой как непредвиденное обстоя чельегво, ситуацию, неожиданно обрушившуюся на него. На самом деле очевидно присутствие Невского именно для этой цели - обеспечить спокойное завершение новгородской переписи.
Продолжая повествование, летопись сообщает о том. что Невский приказа.!] посадникам и детям боярским обеспечить безопасность татар. Утром простолюдины (чернь) выразили свое желание «с чеегыо умереть за святую Софию и церкви.» (аигечьсм/е домы}. Люди разделил и с ч, на две 1 руины: «послушные» (добрые), которые ратовали за святую Софию и подлинную веру, и «богачи» [пятите), которые замышляли сорвать перепись. Под нокровичельством Невскою татары, служившие в Новчороде. пересчитали дома христиан. Бояре устроили гак, что перепись проходила «легко» и «с наименьшим причинением вреда» (п меньшим j.w, то есть низший народ облагался более жесткими налогами, чем придворные). Невский покинул город вместе с татарами, но оставил на новгородском престоле свосч о сына Дмитрия /Члександровича.
Тогда как в Новгородской Первой летописи появляются драматичные изображения анпации против татар, материалов для сопоставления с
Андрей Яроемвонич входил' в анти-татарскую коалицию с (аниилом I алинко-Волынским. чю привело к карательной экспедиции Невркэя в 1252 году. .Андрей, бежавший за чраницу, восшановил свою позицию с помощью прощенного брата. Теперь он ио.щержива ч про-laiapcKvio политику Невского
Возможно. Борис Васи 'ькович сове овал Михаилу Черничокскому подчиниться Банан» и тогда он был оы напроси про i ггарски. Он также мог быть заказчиком «Жития Михаила», который признана! легитимность чазарской ь.iucth. Конечно, помоцщнки Невской' в *257-1259 голах имели (Остаточный оиы гэанмс гейстнцц с татарами
ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
каким-либо анти-татарским документом у нас очень мало: например, в Лаврентьевской летописи лишь кратко сообщается о ходе переписи на северо-востоке. Если же мы рассмотрим текст сам по себе, а не события, которые он описывает, то увидим, что некоторые упущения и двусмысленно сги - это особый сти ть Новгородской летописи: в Лаврентьевской летописи присутствует свой. Например, новгородский летописец по-разному описывает тех. кто противостоял переписи: как «простолюдинов» (чернь) - не очень лестный термин, «послушных» (добрые) - нравственное описание, и >< меньших» - также «говорящее» название. Можно ли сказать, что это все одни и те же люди? Точно также слова «бояре» и «богачи» (вятшии) появ-1ЯЮ1СЯ как синонимы, но мы нс должны пропустить неточности в лексиконе.
Также непонятно, было ли регрессивное налогообложение, когда больше налогов платят те, кто меньше всего способен на это. монгольской политикой’ или резу штатом манипуляции бояр. Обычно налогообложение у монголов, как и у всех степных кочевников, было пропорциональным, а десятина распределялась справедливо. По одной из теории, новгородская элита получила специальные привилегии взамен на. военную под-юржку, необходимую для завершения переписи
Интерпретируя неоднозначные данные Новгородской Первой летописи. сообщающие о монгольской переписи 1259 года, следует проверить происхождение и предубеждения самого источника Воспринимая все буквально, мы не сможем разглядеть реальной ситуации, но, оценив тен-.енциозность текста, отделить факты ог вымысла в повествовании будет гораздо легче. Примечательно, что никто из тех. кто прежде рассматривал паЧСННС uiШСЫвасмыХ СОбъПДШ. ПрИ аПаЛНэе ХрСНИКН 1239 ТОДД ЦС ПОПЫ шлея обратить внимание на то, чья поддержка и каюте предубеждения за ней стоят. Новгородская летопись появилась в результате сложившегося комплекса полиiических обстоятельств. Летописание велось в канцелярии трхиепискона. вероятно, состоявшей из младших служителей и монахов
Это взгляд Рублева, хотя он успешно и довольно любопытно демонстрирует, что московиты несправедливо разделяли между собой выход, гто. вероятно, нарушало намерения монголов; на самом же теле монголов в основном вопнова ш увеличение количества дани, а не справедливость ее сбора См. Roith/ev \f 1 е tribut анх Mongo,les d’.tpres ie> Testaments et Accords des Pi.nee-.s Ru.s..cs ( ahiers du monde' russe et .-.oxictiquc. \ Ч (1466) P. 4K7-530, и перевод: Rouhlev M. flic Mongol Tribute according to the Wills and ' greeinents of the Russian Princes /7 cd. Michael Cherniavsky.. I he Structure of Russian History (New Уork, 19?£>), P. -4-64.
См точку зрения Тихомирова выше, в .>12. а также Пен опив .-I И Монголы и Р сь. 7 I i-16, особенно С 14.
Например. АиГтад/тш' И У Общее т встшо поли т ическля мысль древней Руси. М.. 1960 г о 1-323.
ГАГ АГЧ'KOI ИГО
собора Святой ( офии. Сам ар? чеггископ оыл избран из члена настоя гелей главного монастыря города. Таким образом. духовенство было глубоко ин-югрировано е социальной, экономической и политической элитой, господ-С1вовавшей во всех аспектах юродской жизни. I ородом управляли ооярс, склонные к группированию но кланам (клановости), вражде и распрям. Обычно они контролировали вече, но иногда одна группа поворачивала вече против другой. а иной раз низшие классы действовали практически Симосюягельно (хотя по могло привести к бунтам и мятежам так же, как на вечевых собраниях). Именно из-за этих разногласий Новгородская ле-1 опись иногда симпатизировала вече и меньшинству, а иногда нет ’. Это особенно верно, гак как выборы архиепископа могли быть результатом раскола властей и усиления антагонизма между шитой и массами.
Учитывая, чго летописи были инструментом священнослужителей, лично заинтересованных в социальной и политической городской суете, то разумно предположить, что их описание событий 1259 года нс беспристрастно. Летописец высказал свое неодобрение богатым и сильным Новгорода хотя историю он представляет в демонстративно религиозном и моралистическом свете. Он выставляет перепись как кощунство, поскольку она предполагает уплату налогов язычникам, а предполагаемое коварство Новгородских бояр подливает масла в опить. Невский наказал бояр ia ю, чю ввели в заблуждение его сына, который вполне мог оказаться на одной стороне с олигархией. Один из интереснейших аспектов позиции летописи в том, что Невский в ней практически ни в чем нс виновен. Возможно, причиной был страх автора перед наказанием или же сам Невский Приложил руку к созданию летописи Как бы то ни было, она рассматрива-ei ио сотрудничсово настолько нейтрально и сухо, что вызывает удивление. почему миротворческая роль Александра при новгородской переписи нс отражена в его «Житии» Бояре в летописной записи - настоящие злодеи, которые наказаны за организацию заговора против простолюдинов. Таким образом, Новгородская летопись заставтяст сомневаться в политике коллаборационизма Невского как источнике чрезвычайного дискомфорта в средневековой России. Подобный вывод можно сделать из того, чго повествование 1259 года скорее «внутренняя» претензия Новгорода, нежели анги-татарский трактат. Как тго часто случается в олигархических сообще-сизах. благосостояние прост о подинов было идеей, пспользусмон в качестве политическо!о рычага, нежели подлинно гуманной целью.
I сть и еще одна особенность повествования, ю сих пор оставленная без внимания. .Летописец. возможно, сам священное гмжитель, настаивает, чю «хорошие люди.» Новгород.?, стояли против переписи п за святую Со-
/tixci'icH-. ' ( Цсюрпя pwcboii .пиературы. 1946. С I II-1 2 1. особенно с. 116
Я4
r Al \ PC КИЙ ГНЕТ
фию и веру. (Учитывая кооп кет, «.святая София», возможно, отсылает к собору и его владениям). Однако сама церковь без сомнения была освобождена и от переписи, и ого всех налогов. Мы знаем что так было на северо-западе, и такова была неизменная политика татар в отношении рели-। позных организаций в их владениях. И хотя летописец мог подразумевать, что сама церковь страдала и сопротивлялась, он фактически не сказа,! ничего и никоим образом ни о статусе, который она занимала в переписи, ни о ее роли в сопротивлении. Священнослужители были, конечно, среди «легко посчитанных» (фактически не посчитанных вообще), но признание такого существенного факта печально ослабило бы возможность самоуверенных нападок. И здесь точно так же летописец был неискренним
По летописным описаниям мы можем с уверенностью сказать о событиях в Новгороде 1259 года только то. что татары организовали перепись и Невский им помогал. Не следует ни преувеличивать степень сопротивления ни забывать его крайнюю неэффективность. Демонстрация силы подавили бунт, и перепись была закончена без каких-либо инцидентов. Если смотреть фактам в лицо, то предательство новгородских бояр должно было положить конец репутации Новгорода как героического оппозиционера; дальнейшая история города подтверждает это длительными и мирными договорами. Нет никаких оснований читать события 1259 года сопротивлением новгородской патриотической оппозиции татарам и прямой защитой национальной независимости. Плач летописца о социальной справедливости кажется надрывной мольбой, и его возражения против уплаты налогов обусловлены скорее религиозным фанатизмом, нежели какими-нибудь мифическими демократическими ценностями, предположительно приобретенными ог I аниезинекого союза. Па самом деле история новгородской переписи 1259 года - это, напротив, предвестник подчинения новгородского правительства монгольской власти на договорных условиях Развязка была практически такой же, как в остальных Российских землях XIП века.
* * *
Нигде более «татарский г нет» не бы г изображен так живописно, как в проповедях Серапиона (единственных проповедях XIII века, дошедших ли нас), епископа Владимирского. Первой задачей русской православной
1 И.МВОЛ Новгород г и его вольностей (прим реп.).
Кипре не имели возможности стать тарханами, г е свободными от налогов, как. интрнмер церковь, поэтому они нс мот ли полностью уклонят ы. я от выплаты лани.
85
_ТАГАРСКОК 111 ° _
церкви после кашетрофического монгольского завоевания было «утешить и успокоить дух» выживших,' и естественным средством для выполнения отой задачи была проповедь. Эти работы Серашюна засаживают нашего пристального внимания.
Серапион прибыл из Киево-Печерского монастыря, и сохранилось только 5 и i его проповедей. 4 из них были найдены в сборнике духовной литературы - рукописи Х1\ века «Златая цепь». Первые гри проповеди также встречаются среди множества документов в сборниках «Пзмарганд» и «Златоуст» (последняя также называется «Хризотом», указывая, что содержание приписывается Святому Хризотому, 1латоусту). Пятая проповедь Серапиона впервые появляется в другом сборнике, Паисиевском, конца четырнадцатого или начала пятнадцатого столетия. И хотя все пять иногда приписывают Ефрему Сирийцу или византийским авторам, таким как Златоуст (Хризотом). а Сераниону иногда приписывают чужие проповеди. пять документов собранных Петуховым, надежно считаются работой епископа
Серапион начал свою карьеру в Киеве и закончил во Владимире, где умер через некоторое время после участия в Церковном Соборе в 1274 году. Его первая проповедь, содержащая упоминание землетрясения, встряхнувшего Киев в 1230 году (намек на татар, должно быть. - позднейшая вставка), была однозначно написана там. а последняя, бесспорно, создана во Владимире. На юге лг писал Серапион свои вторую, третью и четвертую проповеди или на севере - остается шторным вопросом. Отдельно следует рассмотреть, имеет ли отношение ответ на этот вопрос к нашей интерпретации намеков на татар в проповеди.
В своей первой работе Серапион риторически вопрошает. «Не Бог ли послал против нас зтих беспощадных людей, которые опустоши ш нашу землю, пленили наши города, разорили наши святые церкви, убн ти наших отцов и братьев и осквернили сестер и матерей?»"3 Во второй С ерапион продолжает: «Не пленена ли наша земля’’ Не были ли взягы наши города?
I егписМ The Mongols and Russia, С. 377-378 Однако следует помнить, что в XIII веке русская деревня бы та я чяческой и русские язычники чуне гвовали себя не слишком комфортно от проповедей христианского священника.
Наиболее извесшая работ - Г. Серапион Владимирский - проповедник XIII
в - СПб.. I.S8S. Из угон работы втято большинство дискуссий. Также следует принять во внимание Гудзий И. К История древней русской литературы. М.. 1966 ( 205-208 и История (ровней русской литературы. М.. 1946. С. 45-50. I цинегневный, кто думает иначе - (Jorlin \! Serap'on de Wladimir, predicatcur de Клет Revue des I aides slaves. T. 24. 1948. P. 21-28; see no. 29.
Петухов, Приложение С. 2 Я настаиваю на буквальном, а нс художссiвенном переводе абзацев проповедей Серапиона; д 1я сравнения я использован версии Рублева.
Кб
ТАТАРСКИЙ I НЕТ
Нс пали ли наши братья и ошы, как прутья, к земле9 Не забрали ли наших женщин и детей в плен? Не отданы ли выживите в горькое рабство этими и* жаками (не порабои(ены бысоо оставшем горькую си работою от нно-VI а. тменники у. >>
Наиболее пространное рассуждение входит в третью проповедь. «Так Он (Господь) наслал на нас беспощадных язычников, яростных лютей. не жалеющих ни слабых стариков. ни юношеи. ни младенцев. Гнев Владыки обрушился на нас... Святые церкви разрушены; священные сосу-ты загрязнены. растоптаны наши святыни, прелаты стали жертвами меча, благословенные тела монахов стали пищей для птиц Кровь наших отцов и братьев, как вода впиталась в землю Пропала сила наших князей и воевод. Наших бравьтх (воинов I сковало страхом. Множество наших детей и оратьев захвачены в плен. Наши деревни поросли сорняками, наше величие (величество) исчезло, наша красота погибла (красота наш ногобе)- У нас похитили богатства, язычники завладели плодами нашего труда, чужаки (иноплеменником} завладели нашей землей. Мы стали посмешищем для наших врагов.»*^
Четвертая проповедь вкратце перечисляет беды России «Война, голод. мороз и чума; мы были окончательно отданы чужакам нс только для смерти и завоевания, но в горькое рабство (не токмо на смерть и. на пленение., но и на горькую работу ).»'h 11 в пятой последней проповеди: «И какого зла мы не увидели в наши юды? Мною бед и страданий (беды и скорби}, нашествиг (рати), голода от языческого гнета (от ногинских насилия) Язычники, которые нс следуют законам Божьим, заботятся о своих ближних лучше, чем мы. Христиане, это делаем: не грабя и не воруя трут у друга, не клевеща, нс продавая в раоство, но помогая друг другу !»
Серапион. естественно, хорошо ориентировался в византийской и духовной литературе, поскольку его проповеди, рисующие монгольское завоевание. повторяют рассуждения патриарха Фотия, который описывал нападение русских на Константинополь в 860 году, а также византийскую запись о разграблении этого города в 1204 году во время Четвертого Крестового похода. Он также был знаком с более религиозными текстами проповедника XII века Кирилла Л\ровского. Таким образом, проповеди ( сраттиона черпают свои лтературные качества и огромную эмоциональ-ую силу из длительных традиций духовной литературы. Из-за стилизо ванной и риюрической речи не вызывает сомнения его подлинная симпа-
Т пт же. С. 5
1 'и же С. X.
Гам же. С 12
I а м же. (.14
_ ТАТАРСКОЙ ШП__
тия к жертвам монгольского вторжения'8. Также очевидно, чго перед нами единственное описание разрушения России мош одами, неравномерно распределенное в пяти проповедях" Основные рамки анализа Ссранионом Российском судьоы но сущее гну состоявшей в наказании Богом русских <а грехи монгольским нашествием, были заимствованы из византийско-христианского мировоззрения. Похожая интерпретация, конечно, давалась в русских записях о битве на реке Калке и в остальной литературе свя данной с гагарами. Но что еще следует сказать относительно интеллектуального ответа Серапиона татарам?
В проповедях Серапиона при описании русско-татарских политических отношений используется такой же лексикон, как и во всех русских источниках XIII века. Русские юрода взяты и пленены, но это не означает изменения политического статуса Го, что выжившие после монгольского нашествия обнаружили себя в рабстве, скорее назидательная и моралистическая концепция, нежели политическая. Ни одна из реалий татарского правления - перепись, уплата дани, поездки князей в Орду или Каракорум -нс появляется у Серапиона в патетическом списке российских несчастий. Интересно, что никто из ученых до сих пор не заметил у епископа ни одной прямой ссылки на татар. Он упоминает «поганых» и «иноплеменников» И хотя Россия в XIII веке страдала от таких «noi аных». как литовцы, и таких католиков, как шведы и немцы, по величине притеснения, описываемой Серапионом. не возникает сомнений, что он имеет в виду имение татар. Может это просто пример склонности византийской христианской титеоатуры к обобщению и абстракции?
Голос Серапиона также явно прослеживается в уставе Митрополита Кирилла, принятого на Владимирском ( оборе в 12/4 юлу'1. Написан ли
Будовниц И У. Общественно-политическая мысль древдей Руси, С. 335-339, описы-Bail пианистическое восприятие ссранионом Руси, что существенно отклоняется от мнения автора по поводу реакции церкви на монгольское завоевание.
М.Г Горлин доказывает, что первые четыре проповеди были привезены в Клев г 1230. 1240. 1260 и 1273-1274 годах, и только последняя во Владимир. В этой пятог проповеди Серапион намекает на пребывание в «рабстве» у татар и восхваляет их нрав сгвенность. в чем Горлин видит отражение «корректных, если не мирных отношений* северо-восточной Руси с гагарами. Я сомневаюсь, чго кто-либо привет бы проповеди г Киев в 1 260 или 127п i одах так как topi' i бы 1 мракi ически опустошен и вташь татар г Киеве была несомненной. Более тою. пятая проповедь ни кажется мне абсолют но бла юсклонпой к татарам. Смотри ответ I орцину Гудпш //. К. Где и когда протекала лите' рагурпая деятельность Серапиона Владимиром)! о? // Извести отделения литературы г языка. ЛГ1 СССР Вын 5. М.. 1952, С. 450-456. который убедительно опровергает аргу мен 1 ы М 1 . I ор шпа.
Ко.инниюк Ь А К вопросу об участии Серапиона Владимирскою в соборных деяния» 1274 г ТОДРЛ. Г. XVI. I96Q, С 142-415
хх
I А£АРСКИЙ ГНЕТ
текст 1274 года С срапионом или взят из его записей - язык, безусловно, его: «Не отвернул ли I осподь свое лицо от нас? Нс взяты ли наши горо-ia? Не пали ли наши сильные князья от острых мечей9 Не были ли разрешены наши святые церкви’.' Не страдаем ли мы каждый день oi безбожных и нечистых чужаков (ллган)?» 1 И снова татары остаются нена-тваиными: как будто оставалось тайной, кем были пи чужаки. Даже в наставлениях священникам. приписываемых Серапиону, не встречается ничего более конкретного, чем «насилие ногайское»''. Естественно, жесткое отвращение Серапиона к называнию татар по имени, находит нод-тержку в духовных канонах русской православной церкви (Только Феогносту. епископу Саранскому, не удалось избежать обозначения татарских имен. Он спрашивал о процедуре крещения татар, желающих обратиться в христианство, и интересовался. может ли священник, кочевавший с Ордой или вовлеченный в убийство, исполнять литургию.) Кроме тою, позицию Серапиона практически всегда безусловно одобрял Кирилл, который был митрополитом Киевским и всея Руси. Эти два человека должны были хорошо знать друг друга, и даже если они не вс греча тись то прибытия Серапиона во Владимиро-Суздальскую Русь, то делили одну резиденцию во Владимире. Кирилл мог дать задание написать правила но результатам Собора 1274 года человеку, полностью разделявшему его в и ляды. Таким образом, мы можем смело предположить, что Серапион и Кирилл согласовали позицию церкви относительно татар34.
Как тогда может соотноситься возрастающая враждебность к гагарам в писаниях Серапиона, заслуживших одобрение Кирилла, с про-пиарским поведением последнего, следовавшего примеру Александра
Русская историческая библиогека, VI. 2-е пщ Спо.. 1908, №6, сто. 86.
/'.о Н .4. О Серапиоие В.таи’мирском как возможном авторе «Поучения к ионом»/'ТОДРЛ. Т XIV, 1958. С 159-162.
Русская историческая библиотека. ( <16.: Типография Ф. Ьлеонского и К0, 1890. Т. 12 \io.l.'6, 138.
Кччобанач В 1 Обличение княжеских меж юусобиц в поучениях С ерапиона Влади-чирскою /’ ТОДРЛ. Г. XVII. 1961, С. 329-333. приходит к выводу, что Серапион И
Рирополиг Кирил I разделяли между собой отношение к русским князьям, они нико-1 1 । не винили их в х’оч!очьском завоевании или проблемах России.
ГА I АРСКОЕ I II О__________________
Невского?'*’ Ответ лежит в интересном свойстве временного соглашения, которое церковь, не имея иного выбора, кроме как защищать свою институциональную базу, заключила с татарами Монголы с уважением принимают все религии и дают Русской православной церкви финансовый и юридический иммунитет, требуя взамен только того, чтобы священники молились за здоровье хана и его рода. Хотя невозможно было написать имя нечестивого хана на диптихе, русские священнослужители выполнил! свою часть сделки, и действительно, каждый священник кто делал это с сомнением в мыслях, брал на себя смертный грех . Пролетарский расчет Кирилла отражал этот вынужденный прагматичный подход церкви к новым обстоягельст вам Однако соглашение между Ордой и церковью нс предотвратили враждебного отношения священнослужителей к угнетателям России Может быть, проповеди Ссрапиона и не называли татар по имени, но они были вопиюще анти-татарскими, и кто -в крайней степени публичное выражение мыслей.
Может показаться странным, что монголы могли терпеть столь вызывающие выступления Конечно, церковь касалась их присутствия в моральном. а не политическом плане, и рассуждения Ссрапиона были предназначены для пробуждения нравственных, а не политических перемен. Нс признавая монгольского завоевания, он вряд ли мог призывать к их свержению’'. Тем не менее его обличительные речи, как и любая анти-татарская позиция, должны были быть политически уместными, и монголы, хорошо информированные о событиях в России, знали об этом, если проповеди попали в их руки. Однако монголам было просто безразличие все, не касающееся напрямую политических и военных действии против их власти, ставящих под угрозу их доходы. Мнения думающих людей, даже передаваемые массовой публике не представляли интереса до тех пор, пока они не были связаны с материальным сопротивлением. Монголы, обыч-
Тихомиров М. Н. Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилетий татарскою ига Вестник истории мировой культуры. 1957, №3. С. 3-13, считаег Церковный собор 1274 года ответом на монгольскую перепись, что конечно, было бы очень отсроченным ответом. Тихомиров логически заключает, что. так как грехи русских привели к монгольскому завоеванию, их раскаяние и нравственное преображение может восстановить благоволение Бога и принес!и к ниспровержению монголов зги заключения умозрительны, чтобы считаться надежными. Далее Тихомиров настаивает, что церковь, как и князья, разделилась в своем отношении к татарам: одни священнослужители хотели использовать монголов, чтобы защитить себя, тогда как трутне же-шли противостоя । ь taiapcKOMV игу.
‘ ( herniav^k) М. klian or Ba-ileus. Р 4&7, 468.
Миллер О. Ф () древнерусской ли Герат дк по отношению к . царскому игу/ Древняз и новая Россия Г 2. 1876. ('. 55, выводи) из проповедей Ссрапиона и правил С оборе 1274 года, ч то далеко нс вся церковь робела перс i laianavit
ТА ТАРСКИЙ ГНЕТ ______________
но прагматичные, потворствовали инакомыслию. ведь их иогитичесьие и военные возможности были столь велики, чго они могли это позволить хороче монголы иг нориповали свободолюбивые речи
Еще со времен Тацита в Германии принято было стыдить свою соб стенную цивилизацию в морализаторских выступления;к обидным сравниванием ее с «варварскими» народами. Точно гак. как византийские авторы сожалели о факте, чго оттоманы обладали более высокими гтиче-скими качествами, чем приходящий в упадок Константинополь. Серапион в своей пятой проповеди отступает от своей обычной ненависти к нечестивым, отмечая у русских христиан грехи, унижающие их еще больше. Таким образом похвала Серапиона татарским моральным качествам в финале проповеди - не более чем идеологическая уловка Вопрос не в том, что его миология может быть ошибочной (Карпини привел некоторые примеры татарской этики: когда в XIV столетии бедность поразила Орду, татары 'ействитсльно продавали друг друга в рабство). Не надо воспринимать короткую идеализацию Серапиона монгольской морали как «реабилитацию» отношений, следующую из его движения к более про-татарскому окружению Владимиро-Сузда/я - начало проповеди является таким же жестким, как обычно, когда речь идет о преступлениях неверных Даже если монго-лы узнали о хвалебных заметках Серапиона в пятой проповеди презрение пенных кочевников к оседлым людям было так велико, что эти заметки были бы столь же бесполе шы. как и нападки.
Проповеди Серапиона показали такую же двойственность отношения к гагарам представителей церкви как и других книжников XIII столетия. Мы удостоверились, что. как и авторы других текстов. Серапион рассматривает монгольское завоевании нс в нолиiичсских, а в моралистических терминах. Как и остальные, он отступает на обычную интерпретацию господства татар, обвиняя в ном грехи русских людей Даже если летопись и ее повествование о событиях XIII века на самом деле были написаны мирянином. религиозное мировоззрение в них явно соответствует текстам с вяшеннослужи гелей.
(7. И Confucian f reirirsin .г, the \ пап Period cd. Wright A. F 1 he CoiHucian IV’ixuasion Stanford. 146(1. (’ 202-240, 348-35Э
VI
TATAPC KOI :if'o
* *
Из всех русских летописных текстов средних веков ужасы, описываемые Серапионом, лучше всего и. иное [рируг г история баскака Ахмата в Курске. Однако происхождение текста и его внутренние противоречия затрудняют интерпретацию. К тому же сомнительно, что поведение Ахмата - ото смычные действия баскака - монгольского должностного липа. находящегося в русской лесной зоне, в чьи обязанности входит сбор дани, регулирование воинской повинност и и поддержание общественного порядка .
По этому комп гексу повествований придется сделать подробный об' зор4м. Суровый мусульманин Ахмад держал баскачестеи в Курске и откупал дань у монголов {откунаиш дани г татар). Oti основал два селения {с.юбо-м] в отчине Олега, князя Рыльска и Воргола. в которые прибывало множество людей. В районе Курска люди Ахмата сильно притесняли христиан {насилие творяху христианам). Олег с согласия своего родственника. князя Святослава Липовсцкого, поехал жа .оваться на баскака царю Ногаю Ахмат же сообщил, будто Олег не князь, а бандит (разбойник), и посоветовал царю проверить его преданность, взяв с собой на охоту. Реальным же преступником был ( вчтослав, без дозволения Олега, ночью, как бандит, напавшим на поселения. Ног ай сильно разозлился, когда Олег не смог принять приглаше нис на охоту, и послал татарских воинов на невиновного князя. Ногайские войска взяли {взята) княжество Олега, а тот бежал к Tt гебуге. Святослав же укрылся в воронежских лесах. За исчезновение двух князей Ахмат захватывает бояр и отплачивает им экзекуциями и увечьями. Их одежду баскак отдает странствующим торговцам {гости по юмники), которых также захватили в ходе карательной экспедиции. Отпуская их. Ахмат замечает: «Вы странники, путешествующие через множество земель; пусть будет известно, что такая судьба ждет всех, кто решит спорить со своим баскаком.» Сам он не может оставаться на Руси и разыскивать все еще свободных русских князей, а остав-1яег двух своих братьев руководи гь поселениями Своей волей он на местность накладывает дань, но сам же оставляет слишком мало людей, чтобы собирать ее.
Современную теорию о сисл емс баскачасгва см. у А.//>то /«>• В. В. Баскаки В Вопросы поторчи. 1972, №5 ( 212-216. Мишель Рублев (Michel Roublev) подготовил каче-CI венный анализ, и вопрос я адресую к Halperin. С h ./. Russia and the Golden Horde, P 33-43 (Глава 4. Монгольское правление в России).
13 . Ывреитьевской летописи (IK. Р I. I. I. Стб. 48J 482) огсулсзвуез нача ю повести, которое, должно быть, размещалась на утерянном листе. Троипкая летопись. С. 340-342 и ( имеоновская летопись, IICPJ1, Г XVIII. С . ''9-81, содержат полностью неизменный гексг. Исходя из этого, мы делаем выно i, что полная версия icircia впервые была запи-> сана ц Лаврентьевской четопнеи.
ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
Внос юдствии князь Святослав вернулся из лесов н напал на двух мусульман и тридцать русских. перемещающихся от одною селения к другому. 5 русских и 1вое мусульман были убиты. Услышав новость, братья Ахмата бежали сами и полностью вывезли два поселения. Святослав атаковал отряд, не советуясь с Олегом, который вернулся из Орды и держал ответ за изувеченных бояр. Олег обвинил Святослава в бандитском поведении, а его послы сообщили, что князь нарушил обычаи татар и должен ответить за это перед Ордой. Koi да татарская армия (рать) пошла на их земли, ему следовало сопровождать Олега в Орду, вместо того чтобы скрываться, как бандит. Свято-с ив также нарушил и русскую традицию, несомненно, зная, что применять силу против мусульман - это зло. «И если ты не поедешь к своему царю Потаю. то Бог нас рассудит «, - заключил Олег. Позднее, с разрешения царя. Олег возвратился из Орды с татарами и убил Святослава. В отместку за это браг Святослава, князь Александр, уничтожил Олега и ею сына Давида на радость дьяволу и помощнику его Ахмату
Вышеизложенная история о бе (нравственном поведении героев в поли-шческо.м конфликте касается событий на юге России. Курск - Черниговская (ем 1я, а Рыльск, Липецк и Воргол - ме. кие районы в этой местности. Однако рассказ не появляется в Галицко-Волынск ой летописи ХШ века, уделявшей мало внимания долине Днепра Все же северо-восточные летописи, которые вообще проявляют мало интереса к этой области, едва отмечая осаду Киева в 1240 1 оду, содержат побопытную историю Ахмата. Она появляется в своде 1305 юда. в Тверской велико-княжеской летописи, служившей основанием для Лаврентьевской летописи, скопированной Лаврентием в 1377 году. Точно гак же рассказ повторяется в Троицкой легоппси, заканчивающейся 1408 годом. Однако повествование странным образом исчезает из двух источников, предположительно полученных из компиляции 144S года Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописи. Несмотря на эту лакуну в передаче информации, текст восстанавливается в различных летописях конца XV -начала XVI столетия Так, этот пример передачи событии не соответствует нормам, обычным для текстов в русских летописях средних веков. Поскольку земли Олега и Святослава были слишком бедными, чтобы спонсировать lei описи, рассказ, скорее всего, создавался в другом месте, возможно, на ос-
Hcjbcv 1 и ложно iiaiii и в Московской летописи 1479 ища. ПСРЛ, Т ХХ\ , С 154-155; 'li.uoBfiKOH летописи. ПСРЛ. Г XX. С . 169-170; Воскресенской летописи nieciнадцатозо нек.1 ПСРЛ. 1. VIII. С. I"6-17Х: и в Никоновской leToiiHcn Г X. С 163-165. Никонов-е<мо ре (акцию смотри ниже. Повесть также пропущена в Тверских летописях. Никаких icKciо югических ана юзов повес ! и об Ахмате мне неизвестно. Прим реР. 6 /996 •' 1л7.7Ь -ц спет двъ работы Н / Кучкимй. а которых иотор проводит в том числе и то.1о.'ическии ана иы: Кучкин Н..4. Лшогшсныс рассказы о слобочах баскака Ахма-lu Средневековая Русь Вып. 1. М., 1996 С. 5-57; он же. Летописные рассказы е упо-1|1нацием князя Святое низа Пиновмчекого истории! рафия, древнейшие зексты хронО-1(4 ня и геш рафия собы i ий ' Липецк: начало истории Липст 1996. С 7-39
(Al XPCKOt- 111 ()
нованип истории, пересказанной странствующими торговцами. Местами возможно! 1 появления литературного произведения могли быть Владимир Тверь, Ростов-Суздальский и даже Новгород4:. Го, что рассказ был каписат на значительном расстоянии от места действий и. возможно, от устного источника. можно понять по некоторым особенностям повествования. Другое очевидное. обычно остающееся в тени противоречие проявляется в том чтс события, датированные 1283-1284 годами, по-видимому, происходили в 1ече-ние более длительного периода, предположительно в 1287-1293 году43 Еще один из примеров протворечия Олс( представлен невиновным перед Нога-ем, тогда как Телебуга приказал разрушить селения фактически по его просьбе. С вятослав представляется виновной стороной из-за его бандитских нападений на селения, но мы уже говорили: он стал бандитом только после того, как в ходе карательной экспедиции Ногай разорил русские княжества Действительно, никаких бандитских атак на селения не описано, кроме нападений Святослава на путешествующий отряд. Также странно. чем этот инцидент компрометирует Святослава перед Телебугой. учитывая именно егс приказ разрушить селения и видимую лояльность этого князя к конкуренту Зелебути Ногаю. Язвительное предположение Олега, что Святослав нашел прибежище у его царя, может даже быть остроумным, так как именно войскг Ногая выгнали Святослава из его княжества. II специфика повествования за ключается в следующем: как раз он. а не Олег, провинился перед царем.
Телебуга и Ногай были конкурентами в Золотой Орде конца ХШ столе-। иг . а повесть об Ахмате ясно описывает приключения двух русских князей, попавших под «перекрестный огонь»'. (Кпягья Владимиро-Суздаля принимали сторону одного из противников в соответствии со своим соперничеством Так Великий князь Андрей Ярославович, князья Федор Ярославский и Кон-
4 Приселков М. Д. История русского летописания XI-.XV вв. Л.. 1940. С. 109. у гвер ждает, что эта повесть, основанная на устных источниках, бы га создана в Твери в 1305 го ту. История русской литературы. 1946. С. 100, местами происхождения повести считает Ростов-Суздаль или Великин Новгород. Кучкин В 4. Повести о Михаиле Тверском. Истерико-текстологическое исследование. VI , 1974. С 4. убежден что кто-то во Владимире записал рассказ беглеца из Курска. Наконец Я.С. Лурье Обшепусские летописи X1V-XV вв. С. 35. вслед за Прчселковим поддерживает версию о том что повесть написал некий «анти-татарский» редактор в Твери.
Насонов А. Н Монголы и русъ. С. 70-71. и Насонов А.Н. Лаврентьевская тсгопись И Владимирское великокняжеское летописание первой половины Х111 в. С 450.
Чингизидский статус Ногая - предмет для споров, но в любом случае его участие в мутных эпизодах с бандитами едва ли со насовывалось с великими политическими стремлениями. См. Saunders History of the Mongol Conquests. P. .160-163 Греков и Яку йовский Золотая Орда и се паление. ( 84 86. Классическое исследование о Horae Ве-веховский Н. И. Хан из темников Золотой орды Ногай и его нремя 7 Записки Российской Академии Наук, огделепие исторических наук и философии. 1 XIII. К? 6 Петроград 1922. ( I 58
ы
I ЛI Ai’l КИЙ П1Н
с ангин Ростовский ио гдерживати Телсбугу. а Даниил Московский. Михаил ! берской (внос хедствии его злейший враг) и Дмитрий Александрович Переяславский поддерживали Нотая)44. Каким обратом связана вражда между Олегом Рыльским и Норильским со Святославом Линовецким с конкуренцией между Ногаем и Телебугой, точно неясно.
История А .мага любопытна юлько до некоторой степени, потому как в ней есть элементы, нс найденные более нигде, но по той же причине непонятно. что из них можно принять за истинные ити типичные Поскольку это всего лишь расширенное повествование средневековых русских летописей о баскаках, невозможно понять, были ли его действия обычными. Оказывается, чю кроме основных задач, Ахмат также собирал налоги. Обычно в Золотой Орде пи функции исполняли разные люди: ответственность баскака - кон-। тонировать процесс сбора дани, подразумевая, что эту работу исполнял кто-то другой, обычно монгольский сборщик или мусульманский откупщик налоев из Центральной Азии. Пожалуй, стоит отметить, что Ахмат в повествовании называется мусульманином, но никогда татарином'1 .
Еще о ща любопытная деталь - селения (свободы, которые впоследствии сзади называться в русском языке слободы), предположительно осно-ьапныс Ахматом. О других баскаках, которые бы занимались этим, неизвестно Целью гаких селений было, по-видимому, экономическое развитие, но непонятно, как эта система работала, и нелт зя точно сказать, было ли население местным или туда приезжали русские, и русские ли вообще . Захвачен-тый ( вятославом путешествующий отряд окончательно запутывает историю, была (и это военная единица с татарскими военачальниками и русскими рс-кру гами, как предполагает Рублев, или торговый караван? Если селения были
Iроицкая гегонись Иол Г29 г.С. ?4/-34Х; Насонов .4. /1. Монголы и Русь С. 71-77.
Редакция Повести в Никоновской летописи (ПСРЛ. Г. X. С 103-165.) содержит множество переработок. Новое вступление заявляет. что обычаем ордынских царей и кия геи бы ло брать дань с Русской Земли (в оригинальном тексте повести фраза отсут--fii.ci) - либо напрямую, либо собирая ее через русских князей или гостей (купцов) из (>р :Ы. Мусульманские сборщики налогов не назывались купцами, а русские князья не читали собирать гань то момента устранения системы баскачсства. Никоновская летопись говорит, чго среди сборщиков налогов, отправленных на Русь, был баскак Ахмат. Но обобщение не может служить надежной основой для теории сбора дани монголами Автор Никоновского свода также изменяет «купца-пиллигрима»: ио непарная фра->а. гак как две категории: купцов и пиллнтримов должны использоваться отдельно. Он ' o.ichmci их на немецких и византийских гLlflperралских) купцов, и пи детали слепо повгчрясг Соловьев С М. История России с древних времен М. 1963. Т. II. С. 213-215. -V|a редакция, раздутая в типичной тля Никоновскою свода манере речами и много-с Ц'нны.ш дидактическими замечаниями, заканчивается резкой критикой раздора среди Русских князей Никоновский летописец заявляет, что даже эта короткая версия более rniHiuiM повести должна вызвать слезы и скорбь у читателя.
Карамзин !> М. История государства Российского. ( но 1X92 Т IV заметка С. 56 V' |ь7 хбирасг г акне фантастические заметку Болина но нчм вопросам.
ГЛ I Al’CKOL HI О
силаны для коммерческих целей., и ее..и Святослав был способен уни пожить весь личный состав только со своей свитой, то последняя гипотеза кажется более реалистичной.
Появление рассказа о таких мелких князьях, как Олег и ( вятослав. по-в”тимом), было случайным, так как ни у кого из князей севера нс было обоснованного интереса к их судьбе Несомненно, привлекательность повествования состоит в его любопытном предмете и комплексной композиции. Конечно. за достоинства его нельзя причислить к анги-итарскил Нужно признать, что Ахмат изображается в самых темных красках, особенно это касает ся его варварских экзекуций над боярами. Потом татары под командованием Ахмата и татары вообще предстают слугами дьявола. Однако татарские ханау Ногаю и Телебутс удалось избежать таких эпитетов, а последний фактически становится средством правосудия в этой истории. С начала он посылает свои войска разрушить селения, раздражающие русских князей, затем укрывает Олега от гнева Ахмата и, наконец, предоставляет этому русскому средстве для разгрома князя Святослава, который в России был таким же бандитом, как и для татар. Ногай, хотя и враждует с Телебугой. также ведет себя разумно. Он посылает своих воинов только после того как Олег игнорирует законное приглашение, и в любом случае ханом манипулирует его баскак.
Интересен факт, что оба русских князя не позволяют Ахмату вернуться в Россию Исходя из этого можно предположить, что даже баскак, или вс всяком случае этот баскак, не обязательно мог иметь достаточно военных сил под своим непосредственным командованием чтобы защитить себя от непо слушных русских. Но мораль истории, которую более или менее точно фор мулирует Олег, заключается в том, что одностороннее сопротивление татарам обречено на провал. Бандитизм мог привес1 и к маленьким победам, но когда силы Орды мобилизовались, татары смогли легко разбить непокорные южные княжества. Политический смысл изречения Олега очевиден. Его же удиви тельное теоретическое значение остается неизведанным.
Разрешение этой истории неокончательное. Ахмат и Ногай. играющие главные роли в первой части, исчезают из второй. Очевидно. Ногай не предоставил убежища Святославу от преследований по приказу Тслсбути. но moi ли он к тому времени сделать эго. неявно а рассказ не дает сведений о результатах борьбы между конкурирующими ханами. Мимолетная ссылка о конце повествования о мести Александра, безусловно, скрывает определен ный промежуток времени, и после этого невозможно проследи н> историю
4 Несмотря на взгляды Я.С'. Дурье (см. сноску 42).
Каргйяои В. В Освободи тельная борьба Руси против мош оло-татары кого ига // Вопросы истории. 1969 .N' 4. С. 12Х. пишет, что отсутствие у Ахма а возможности вер* нуться на Русь показывает что Россия уже восстанови паск посте мош о шскокт завов} вания н сопротивлялась мош ошскому правлению это очень оптимистичная оценка ситуации.
ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
Курска, Рыльска. Воргола и Липецка, гак как события не попали в сферу интересов л стопи сцен северо-востока- Неполнота повествования и его противоречия, могут отражай, его запутанно; происхождение. ( другой стороны, еле ту ст скатать, что другие летописные записи, такие как история переписи в Новгороде, не допускали подобных литературных недостатков, но схожие пн 1еллектуальные ошибки. совершали.
Не говоря о недостатках повес и об Ахмате, курском баскаке, и вопросах, которые она поднимает и оставляет без ответа, можно сказать, что по очень интересная работа для изучения системы баскачества и руско-шгарски.х отношений. Стоило единству в Орде восстановиться, система баскачества в русской тесной зоне бы ia упразднена. Сложно сказать, повлияла ли эта ситуация на поведение Ахмата, но его действия имели смысл только в >амках вражды конкурирующих ханов. Ахмат в повествовании - злодей, потому что мусульманин, хотя его жестокость еще одно политическое пред убеждение Тогда как в этой истории мусульмане с дьяволом определен ю замышляют недоброе против русски' христиан, сами .ханы (в соответствии с уважением русских к Чингизилской nei итимиости) предстают невиновными. Едва ли можно назвать повесть об Ахмате призывом к освобождению от ।игарского ига
^4 * >*Г
Хотя кажется, что система баскачества в северо-восточной Руси в начале XIV столетия была ликвидирована, монголы замени ш ее другой Новые нред-стлвигели татарских влас гей - послы - нс проживали в данной местности, а некоторые из них обладали такой же темной репутацией как и Ахмат. Через этих послов, которые всегда могли призвать армию из соседней слепи. Золотая Орла поддерживала свое влияние и вмешивалась в дела России.
Над этими событиями в течение XIV столетия во Владимиро-Суздальской России доминировала борьба за превосходство между Тверским и Московским князьями. Владение престолом во Владимире и титул «Всликш. князь Владимирский и всея Руси» подтверждало это превосходство. и привилш ия но выдаче ярлыка на этот фон принадлежала хану. Следовательно, конкуренция между 1всрью п Москвой разрешилась после согласования с Ордой. Хотя претензия I верп на «националы!ую» власть в конечном итоге провалилась, этот город пж ыждалея периодом очеви ihoio господства в междуречье Во ни и Оки. отме-К'пнис [нуля шизодами' мученической смерило Михаила .Александровича и итерским восстанием в 1327 юлу. Тексты, описывающие ли события, уделяют Им особое внимание.
Мученическая смерть Михаила произошла в 1317-131X годах, и позднее 0,1 был канонизирован. I Iobccik о событиях вокруг сто казни быта написана со-вРг мен ником, вероятно, священнослужителем из сто свить О щако, хотя такие Ранние тс1ошюи как Новгородская Первая и Троицкая, упомипакн ехкри. Ми-
ГЛ ! MX KOI. Hi О
хайла. всей истории они не содержат. Пос гедние сборники рукописей содержат тексты повести. которые фактически могу! воспроизвести ранние ре (акции ° а существснн-ьзд нссоогвететвий между стандаршыми текстами этих нелетописных рукописей и старейшими редакциями тетотисн, как в Софийской Первой лспишси середины XV столетия, не существует. Анализ текста можно начатье поздней версии2
Повесть начинается рстписиективным кадром восемью годами ранее основных событий, объясняющим, что Михаил Зверской получил престол великого князя, съездив в Op iy «как до него княжья обычно и поступали» (акоже преже его князь обычаи пшио взимать великое княжение) Хотя конкурент Михаила, князь Юрии Московский, обещал Мигропо гиту Максиму не претен-говагь на фон, дьявол заставил его все же поехать в Орту и предложить татарам больше дани (вых(х) - этот термин впервые появляется в летописи I взамен на ярлык Как констатирует летописец, поощрение вражды между князьями было обычаем татар с целью получи гь больше подарков (гТнры - ло звфемизм), и в результате великое бремя (тягота велика} iciao на Русскую землю Тем не юнее попытка Юрия провалилась.
Этим объяснением в повествовании начинаются реальные события, касающиеся нового вызова Михаилу от Юрия, которого ныне поддерживал сарацинский царь Узбек и сю военачальник Кавгадый. Юрий с Кавгадыем приехали в Тверь, где Михаил, который шита гея избежать битвы, победил их (хотя кажется чго кавгадый нс спешил вов текать все свои силы). Из этого сражения Миха ил вышел целым и невредимым4. Захваченный и затем оглушенный Кавгадый возвратился в Орду и со нал царю Узбеку, обвиняя Михаила в «развязывании войны с властями хана без его слова и разрешения» (воевать есми власть твою без иарева слова и повеления. т.е. незаконно использовал силы против представителя хана - Кавгадыя), хотя князь обошелся с ним честно. Посол Ахмыл прижги Михаила в Ор 1у ответить на это обвинение. Михаил присоединился к Ордз ам. I де река Дон впадает в ( урожское море, и полтора месяца кочевал вместе с ордынцами. Обвинителем выступил Кавгадый, который жаза . что Михаил «не выплачивал царскую дань, воевал против царских послов и отравил княгиню ве------------------,-------- д* )ю заключение В.А. Ючьина в Повестях о Михаиле I верском, - наиболее обширное иссяс-аойяние текста. См. широкий обзор Fennell, Jahn I.. I Russia Mediaevalis, Ш. 14,-7. P. 93-48.
' IK P. I. I \ . ( 207-2 IS.
Обычно и^пыники четыриадцакло n iisiiiiu напою веков не уточняю г, что великое княжение бы ю во Владимире. хотя ио ясно иоуразумевается.
)то ан, хронигм Тверские авторы четырнадцатого века нс испои,зова и фризу таким образом К чкин А ,1. HoBciiii с Михаиле Гверском < 219-220 утверждает. чго пер* нонача п.ным прочтением было C'v i<i<wk<w зе.ч /я
)ю прел. 1ожсние МОЖС1 быть ин1ерноляниеи нт «легонпснои повеет» о оитве Н$ Куликовском нои. н свила 144Х года. найденною и в Софийский I и в 11овгородекеч 1\ ici описях, и к н.а вся [мт рия Доне лчо, мн орому бо пане шчч о coin не ц । веет.
TAI АРСКИЙ i 11121
чикого князя Юрия»- (царева Чачи не давал ecu iiponiuev посла дилен ecu a княгиню великого kuhsh Юрия смори.! e< ш). Хотя, жена Юрия Ai афья в атом эпи-ад (с впервые упоминается в Софийской Первой летописи. се роль в пну событиях очень ичачмма, гак как настоящее имя этой женщины - Кшзчака, она при холилась сестрой хану У >беку Захваченная вместе с кав:адыем. она каким-то образом умерла, находясь код стражей в Твери, и Юрий с Кавтлдыем. естественно, обвинили Михаила в убийстве. Последний отрицал свою вину но его вынудили носить (еревяннос ярмо, или хомут, на шее. и в конечном счете некий Романец казнил его. Мученическая смерть произошла. koi да Орда находилась на реке Терек в юрах Яса и Чсркесса (аланы и черкесом) у города Гетяков на кке Севенч м Железными Воротами (на восточном Кавказе по направлению к [сроен ту) [агары, подобно русским грабили шатер мученика и оскверняли его труп, пока Кавгады[| не упрекнул Юрия за го, чго .01 icpuiii такое обращение с хрис шанским собратом. Повесть отмечает, нэско тько тюркское название соседней реки Адыш, означающей «горе» (горесть), соотвитств' ет ситуации. Г ело Михаила перевезли в Маджары. и от туда горговцы (гости} о'правили его в Ьсз-теж В конце концов оно цопало в Москву, откуда тверичи должны бы ш выкупи и. моши князя \ ненавнетчы.х москвичей
История мученической смерти Михаила, скорее всего, оыла создана сви-стелем основных событий: автор был отлично осведомлен обо всем, касаю-исмся географии и топографии слепи. Запись содержит самое обширное описание Ордынского кочевого цикла из всех, донш шшх до нас. I акже очевидно чю аятор берет та основу повесiновация модель «Жития»» тезки Михаила, терского князя Михаила Черниговского. списывая роль обвинителя Кавгадыя с Эльдсги и вменяя палача Домана Романцем
В дальнейших вариациях история Мишина .меняется в соошегслвин с убеждениями ее редакторов, с «ловящихся все более враждебными к Кавта-тыю. Например. 1 всрская летопись резко осуждает татарского военачальника так трижды проклятое зяо и. кроме того, называет Узбека беззаконным царем. Хотя захват Колчаки упоминается в одной из ранних версий Тверской летописи., ее смерть нс присутствует среди обвинений, предъявляемых Михаилу - его подозреваю! в том, чго вместо выплаты дани:, он намеревался фтвез-Н| деныи в Германию! В эту версию добавлена одна деталь: Романец вырезает сердце из груди Михаи ia . [3 московской компиляции 1478 । ода Кал гады й
д подо|ревак>. чю приписывание Юрию пнула «великий князь», гакже является ни H'iino !яциеи, сомневаюсь, чтобы и пппю терпко1! автор был бы столь уважите юн.
( ч Ключевский В. О Древнерусские жития святых как исторический источник М 'Ст] < ?|ГО4; Нисенов .4. Н Монголы и Русь. ( 84, 87: История русской литературы.
1 Н'1-103; Черепнин . I В. Образование русского централизованного госуцарства ( И.У. Общественно-поли । ическая мысль ipCBneif Руси. М 1%П (
.377; н Дмитриев Л I Истоки русской осл ютрис гики Пощикновсние жанров cioaciiioio Г'НсС|вовапня к древнерусской ннературе. Я.. 1970 ( 216-214.
Н( Р | T XV. под 13 17 । (' ।б i6. по.i I П X ।. < । б Д»-40
ГА1А1ЧМ>| I ПО
действует без предупреждения хана. что до некоторой степени снижас! ответственное": ь Узбека за дальнейшие события. ораздо важнее следующее: на запись отсылает к прошедшем} времени ^традиции» подучения разрешения на Владимирский престол от хана. Гго, естественно, отражает изменение отношений между Р\сью и Золотой Ор юн накануне «освобож тения.» в 1480 годую
В шестнадцатом веке Москва имела монополию на создание летописей, что привело к предсказуемому результату - упоминания о злодействах Юрия Московскою были сведены к минимуму а злодею юа Кашадыя и Узбека преувеличены. (К тому времени Тверь не имела политического веса, потому при митрополите Макарии «Житие Михаила» включили в «Великие Четьи Минеи», а его лик изобразили на стене Кремлевского сопора Архат ела Михаила. не беспокоясь об апти-Московекой направленности этого культа). Распространенная редакция нелс1описных вариантов повести резко критикует Узбека как мусульманского фанатика и преступника, напрямую ответственно! о за казнь Михаила, уподобзяя его несправедливым правителям, известным в мировой истории, таким, например, как Византийский император Фо-кас. Автор порицает татар за их жадность и стремление продать ярлык тому, кто больше заплатит. Несмотря на го. что эта версия не отказывает сеое в риторических преувеличениях, она не изменяет ядра первоначальною повествования.
В более поз тих летописях события уже значительно искажаются из-за невежества и фантазии авторов С oi таено Усткнскои летописи, Михаил изгнал (прогнал) Юрия, отравил ханскую дочку и убил Кавгатыя61’. Никоновский летописец усиливает драму, не восстанавливая историческую точность рассказа: здесь татары обвиняют Михаила в планировании побега со своими богатствами в Рим к Папе, который на самом деле был в то время в Авигноне При этом Никоновская летопись не представляет У збека главным злодеем, как сделано в Пространной редакции нелетописного варианта. Но все это тишь интер||ре1ация особенностей ранних редакций61.
В более поздних редакциях переписчики изменяли текст повествования о Михаиле, свободно перестраивая роли Юрия. Кавгадыя и У ‘бека, устраняя и добавляя абзацы. Основной пафос мученической смерти Михаила, заключающийся в юм. что он был казнен за преступления, которых нс совершал, остается неиз-1 мсиным. 'Г цшственнос псклю зелие - это поздняя и далекая Устклская лето-
,ПСРЛ. Т. XXV С 161-166.
Кучкин В. .1. IIobcciи о Михан ie Тверском. М.. 197 k С 224-234.
Устюжский 1ст(.н1ииный свод. ( 19-50.
ГК РЛ Т X. С 1*2-146. пол 1319 г Кучкин В. ' IIobcciи о Михаиле Тверском. С 134- I 52, ирсл* швляет на. ; /манный аргумиш о юм, ч то задача Никоновской летописи скомпрометирован. православное и. Михаила и прслегавизь Узбека и. ыалып im образном царя X' I века, который справе i.nmo иршоварииаш виновно'о Михаи ia.
Inn
_ ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
письЛ Михаил противостоял кавгадыю. только когда у него не было выбора, а затем обращался с пленным военачальником с подобающими почестями; он всегда отрииал свою нричасчность к смерти Кончаки 'и действительно, исторический Михаил никогда бы не совершил стань 1 рубой ошибки, приведшей к смерти татарской принцессы правящего клана) и свое участие в любых проявлениях преднамеренного непослушания. В рамках контекста повествования Михаил должен, оставаться невиновным в преступлениях против гагар, или вся история потеряет свой религиозный смысл как рассказ о мученической смерти то есть смерти невинного. Следовательно, рассказ о Михаиле нс является торжеством ан-гп-т атарского движения.
По эту историю о диком убийстве монголам.i невиновного русского князя ста ли можно принять и за про-татарскую1'". Конечно, первоначальная запись в Гверской летописи была чрезвычайно враждебна к Юрию по одной простой причине: тверичи надеялись отстоян, интересы своего города, подорвав репутацию московского князя среди политической и духовной элиты северо-восточной Рхси. Тем нс менее татары однозначно ответственны за пытки и смерть Михаила, и их правление представлено как жестокое и деспотичное. (Склонность поздних редкими делать более виновным Кашадыя. нежели Узбека, отражает продолжающееся у важение в средневековой России к ханам Чию изидам. Г
В любом случае проблемы этого повествования скорее религиозные, чем политические, и мученическую смерть Михаила стедусг объяснить в рамках fсоло!ии. Чернявский’4 показал, как повесть представляет Михаила Тверского мучеником за веру, подобным Михаилу Черниговскому, хотя на самом деле вес бы ю не гак. Автор создает и развивает параллели со смертями других великомучеников. Прятанный в Орду, чтобы предстать перед неминуемой смертью, Михаил добровольно подчиняется, как классические страстотерпцы средних веков Борис и Глеб. Делая это. он защищает i.pyntx христиан, т.е. своих сооратьсв, "г страданий Параллели между историями Михаила Тверского и Михаила Чертя овского уже были отмечены. Перед самой казнью Михаила Кавгадып насмехается над ним. говоря, что никто не поможет ему вынсст и это деревянное ярмо.
l-ennell. John I. / The Ideological Role of the Russian Church 111 the first Half of the I ourtcenth Century # Gorski Vijcnac. A Garland of Fsssay.^ Offered to Professor Elizabeth Hill. Cambridge. England. 1970. P. 105-11 1.. о повести о Михаиле Тверском. С. JO9-110, 'laxoiHi все тексты XIV века «мяжпми.» к гагарам, «холодными и обьекчивяыми» в нНием отношении отклоняющими нравственное порицание татар в от ношении других Русских, сдержанными в использовании языка, который никогда не заходит дальше сПилар!чых и обычных существительных, таких как «зло»', «пакости» и «1ягота» или юно тигельных индивидуальных минетов. таких как «лют», «зол». Феннелл находит 'фимечаюльным представление татар в ио время в благородном свече, а татарские сипя нейтральными и ш [оброже-iaiстытыми
Фсннел не цитирует Ghemias iky М. kn.in ot Bas ileus.. новОЮду. Он нс различает об-Р;|з «татар» в не юм и конкретно хана.'наря в русею х источника? средних веков
( ht-rniitvsky \1 I Mir .mol People. Р. । 1 16
ИП
I VLAKp’f ;И1 О
однако один человек все же пытается сдеыть мо. как Симон Кирспскпи. что помог Xpnciv перенес in крео Михаил умирает во Христе, как Христе. добровольно иппнеся себя в жертву ради других. Но наблюдениям Чернявского, когда от рук шшр емер Михаил, в рассказ moi ли вклиниться другие связанные с опарами темы, но в манере, полностью согласующейся со средневековым вос-нриятием татар и их власти в России Но. возможно, без политической геологии княжа кого святого и святого киям не было бы «Жития Михаила Тверского». Точку фения автора можно оценить, только понимая те обстоятельства, в которых было так мною ограничений, интеллект}дынных и политических таиретов'М
Повесть о мученической смерти Михаила нельзя назвать ни про-гатарским. ни анти-татарским трактатом, не исказив ее религиозного смысла и богословских рамок. Татары в нои повес iи - глодеи. но злодеи также русские, и пускай в описании отношение к татарскому правлению враждебно, автор не пишется призван» к его ниспровержению. (Хотя, конечно, он явно обращается к настоящей природе отношений России с Ордой.) «Жит ие Михаила» совершенно не предназначалось для идеологической подготовки Тверского восстания 1327 года.
* * *
Десятилетие спустя после .мученической смерти Михаила князем Твери стал его сын. Александр Михайлович. Брат его Дмитрий отомстил га отца, убив Юрия Московского в Орде, но был казнен татарами за то, что сделал это без дозволения хана. Затем, в 1327 году татарский посол Чол-хан (в русском языке употребляется как Шевкан. Шевкаль. Щелкан) приехал В Тверь СП crop?’ свогпй только итлбм быТЬ НС! рСЧС!!!!’ •!>.! ВОССТ’!!!!!еМ, в котором он сам и практически все его люди расстались с жизнью. Неизбежным результатом была карательная экспедиция в Тверь из Орды под руководством Федорчука, а помогал ему Иван Калита Московский. Александр нашел убежище во Пкове, но митрополит Феогност, имевший греческое происхождение, но действовавший в интересах Москвы, наложил отлучение и проклятье на город до тех пор, пока Александр не выйдет из
Кучкин Д. Повести о Михаиле Тверском. С. 247-264. описывает политические замыслы Повести как «сдержанные» в пиарский проблематике, потому что мощь монголов все еще была его ль велика, что более явные призывы к освобождению си >па были бы неблаюрагумными. Этот аргумент переводи! русское аллегорическое и геологическое выражение средних веков в современные политические термины, что весьма громоздко. Кучкин все еще модернизирует и не принимает аполитичной позиции Повести по поводу татарского суверенитета. ( м. также Ксчкнн Н I О дин из источников Эллинскою neionitcna Biopoio вида Н Византийский временник №27. 1%7 (.' 319-324. Егс анали» также осиовынаеюя на предпосылке, что монголы гзбоiились о том. чн> русские пишут о них в /Кит ИЯХ
_ ТАТАРСКИЙ ( Н ГТ
своего убежища. Князь покинул Исков с целью спасти души своих занин-ппков. Довольно странно, что опары позволили ему вернуться на трон. хотя двумя годами позже его призвали в Орду и казнили по неизвестным причинам. Гак схематично можно изобразить события во время Тверского восстания в 1327 году. Поскольку летописные записи. повествующие о них. сильно отличаются друг от друга, мы должны рассмотреть каждую в осдельности.
Согласно Тверской летописи,1" дьявол внушил безбожным татарам справить ум своею беззаконного царя Узбека, предупредив, что его власть на Руси остается уязвимой, потому чго жив Александр и другие русские князья. В качестве ответа Узбек послал трижды проклятого слугу дьявола, Чоя-хана - угнетателя христианства, - напасть на христиан и убитъ князей. По приезде в Тверь Чол-хан удалил князя Александра со двора и начал давление (великое гонение) на людей. В один прекрасный день, когда дьякон Дудько вел свою кобылицу по площади на водопой, татары отобрали у лею животное. Дудько взмолился о защите. Результатом стало вечевое восстание, на котором были убиты все татары, находящиеся в юродских стенах. Спаслись только те, которые охраняли лошадей за стенами города: сначала они бежали в Москву, а оттуда вернулись в Орду. Затем татары приняли ответные меры, послав армию {рать) под командованием воево-1Ы Федорчука в сопровождении Тюрляка, Сьют и пяти безымянных тем-пиков. Ложно обвиненный (к/юпо.тн) в организации мятежа. Александр бежал из своего города, так как он нес ответственность за восстания, и в до отсутствие княжество подверглось жестокому насилию.
Троицкая летопись описывает поход Федорчука и Ивана Калиты. но чс тверское восстание, спровоцировавшее его . Каратели «но велению царя (по повелению царева)» пленили (н.ктиша) Тверь. Кашин и другие города и деревни. «Захватив все Тверское княжество» (все княжение Твердое взяша). разорили землю, принесли много вреда, многих убили и взя-и в плен (/голом). Летописец автоматически добавляет : эти страдания были от наших I рехов.
Ответственным за бедствия, согласно Новгородской Четвертой летописи. был Александр6'. Хотя он и не вступал в конфронтацию, но стремил-я (пометить за пролитую кровь своею ота и брата. Чол-хан пожелал си-теш (то есть править) в Твери, а также обратить русских в мусульманскую веру, и вынудил Александра возглавить восстание. Другие русские князья
IK Р Г Г XV пол 1326-1327 г. Сто. 42 44
Гроипкая летопись пол 1327 i ( .358-359 Учи тывая описание последствий кампании ‘Ч'.юрчука. довольно сложно объяснить то. чю оно пропущено про-iатарски настроенным | роицким леюпнепем. хо1я более никаких объяснений не было предложено.
IKT I. Т IV. (". 50-51
। MI A IT KOI . ИГО
с побуждения аьяводу. шн ле юва ш приказу (повсченпн)) проклятого паря Узбека и приняли участие в наказании Александра. Иван Калита Московски,! выразил сожаление о неудачной попытке мести Хлексапдра. которая спровоцировала столь жесткие контр-меры. и упрекнул его за го, что тот стал причиной страдании христиан в руках татар. Отрицая неправильное поведение. Александр утверждал, что гагары уже взяли и пленили
(н Тверь и не было другою выбора, кроме как защищать жизнь и
собе । венность христиан. Ради спасения людей от дальнейших страданий он бежит из города. Новгородская Четвертая летопись продолжает сообщать. что перед тем. как ею приняли во Пскове, он искал убежища в Нов-юроде. Горожане отказались предоставить Александру убежище, и только сила Ьогоротицы (Снято! Софии), подкрепленная двумя тысячами сереб--- м
рчных руолеи, спасла город от возмездия татар
Псковский летописец в основном придерживается текста повествования, появившегося в Новгородской Четвертой летописи, внося свои изменения'0. Чол-хан хочет сидеть па тверском княжении. «Сила русской земли» поднимается, чтобы воздействовать па Александра, но оказывается бесполезной против непреклонной поддержки Пскова Тем не менее X 1сксандр добровольно оставляет город, чтобы не подвергать опасности души христиан. Впоследствии Калита со Псковом приходят к дружескому couiacino. установив вечный мир. основанный на отцовских традициях (по отшше и ДеД/д/е). И только тогда отлучение отменяется'4. Последняя вер--сия появляется в Никоновской летописи XVI столетия, которая дает Чол-хану отчество Дюденович и зовет его царевичем. Довольно сомнительно, чт э Чол-хан (сйствнтельно был сыном Дюдсна (Тудана) и, соответственно, Чингнзитом. двоюродным братом X збека' : однако печально известные погрешности Никоновского летописца, оставленные в других местах, подвергают сомнению эту генеалогическую выкладку Пет также причин вслед за некоторыми учеными считать Чоп-хана баскаком' ни один из рус
fji Ч А
Новгородская Первая летопись, под, 1327 г. С. 98.
” Пиковсьие леготшеи. Г. 1-11. М.. Л.. 1941. 1955. род. Насонов * 1 И Г I . Псковская Первая Летопись. С. 16-17. В пей закже показана провинциальность Пскова иди такое ос зраз Ч1чис к пн арам, "io нос те записи от 1240 '-ода но первое упоминание о них в
I кковской ле нишей!
Р'.сская тем.i,i 1 тссь - авахронпзм.
Привязанность псковского .кюписца к Александру Михайловичу и юяльность к нему не сменыш' .ась с его отъездом из города: смерть Александра в Орде также зафиксирована пол 1339 годом, там же. С. 1К.
1КРЛ.Г-. ( 194
*() 1ичн(Ч1п [Псвката см. Нисонов ,1 Н Монголы и Русь ( 91 Na6.
но
__ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
ских 1етопЕ.сцев никогда ил гак не обозначая, и слово посол, без сомнения, точно
Что на самом юле важно - это причина прибытия Чоя-хана в Тверь, а не его родословная или должное!ное звание. Все ученые принимают несправедливость утверждения, что он намеревался истребить русских князей И внедрить ислам в народные массы. (Одни видят в угон фанта шл демагогическое обращение к распространенной доверчивости и предвзятости, "тогда как другие считают ее небольшим преувеличением эффекта 1а-тарского гнета.) ' Это противоречит веем нашим знаниям о Золотой Орде первой половины четырнадцатого столетия, поэтому трудно поверить, что мусульманин Чол-хан желал установи г ь в Твери свой удел как часть поли-гики замены русских князей татарскими беками К тому же дальнейшее обьясиенис летописей, что Узбек чувствовал неуверенность в Александре, сидевшем на троне, практически невозможно принять, особенно если помнить: после подавления восстания князю позволили продолжать свое властвование.
В конце концов, очевидно, что Чол-хан и его люди вели себя в Твери недостаточно осмотриi лыю. и это наблюдение порождает теорию о провокационной цели их миссии. В злом подходе гагары воспринимали Клсксандра Михайловича как полшгчески ненадежного князя из-за действий его отца и брата и надеялись спровоцировать народное восстание
II Черепнин и Февиел описывают Чол-хана как баскака, см. jV" 79. SI
Карамзин, IV. С. 129, свысока замечает, что .поди (нароч) Поверяли бы любым наго->Орам на татар, о которых гумали, что они способны па иобое зло. Так как ханы все cine Обеспечивали привилегии православной церкви, кто бы ни выдвинул обвинения знал, что они лживы Я отношусь с подозрением к элитарному подходу о том, что наивные и говерчнвые массы могли быть так просто обмануты
( n.ioewe < '!. II. (.. 230, вспомни i. что сестра Узбека обратилась и православное
хрис|цанс1 но. чтобы выити замуж за Юрия Дани ювича Московскою. полагавшего, что '.бек был более i ибким в рели* ин koi да она шла вместе е политикой
Гак пишет ФТОодою Цавыдои F.i. Общественный строи 1о.готой Орлы. М.. Изл-во Ml У. 1.973 С 137.. - его п> досадная ошибка для такого уважаемого востоковеда
Пресняков А Е. Образование Великорусски!о государства ( 137., слишком бсаова-1сяьно полагается на преувеличения летописец, видит задачу Чол хана в том, чтобы нрроричирова!ь русское население. Пресняков следует за Будовницем II. » Обще- । ненно-по in I ическая мысль древней Руси XI-XIV вв. ( 377-37.4,
I AT APCKQE III О
против сг*оих представителей, чтобы отнять ipoii у .Александра' . Хотя и , «г^олпе могли изобрести такую оратегсму. ее пена и сложность не-I а I ефЫ гм F 1 - 1
потнения |<ажстся сильно гавышепной по сравнению с ситуацией. Ордынцы всеют1 мог"!” устранить проблемного князя, сфабриковав обвинение в утаиванш 1 дани 11111 включив соглашение с враждебными князю силами. Трудно поверить, что мошолы. обычно стремящиеся потратить минимум ресурсов 11 человеческой силы с целью извлечь из России максимум прибыли и fpy-'WBt>iX ресурсов, могли напрасно пожертвовать несколькими людьми г1 затем снова оставить Александра на троне4 Гораздо более верой то н^ ^юему мнению, чго Золотая Орда в то время готовилась к дру-юму ш>х*,дУ ' против Ильханидов в Персии, надеясь захватить богатые пастбища 11 выгодные караванные пути Азербайджана. В подобных предприятиях ^Рда обычно использовала русских воинов, и миссия Чол-хана в Твери скх)Рее всего- заключалась в сборе рекрутов и доходов. Очевидно, что он се провалил. спровоцировав восстание, стоившее жизней и потребовавшее ейie больше войск для его подавления.
Тверское вечевое восстание, как почти любой бунт; было спонтанной вспышкой недовольства, гревшего долгое время. В рыночный день в юроде юлжне’ ^ь,;ю быть особенно людно, и напряжение в отношениях между русскими и татарами без сомнения возрастало. Инцидент с кобылицей ц ч l/ч (просто вызвал вспышку в уже накаленной ситуации, и результатом ДУДЬКО 11} ч-> 7 г
i"a ю мабеовое буйство* А Вряд ли тверской князь Александр забыл о натвигаю111ихся проблемах, но также невероятно, чтобы он приложил руку к плапиро0ани1° восстания.
уверская летопись оформилась в середине пятнадцатого века - более чик спустя после еосытии 1327 юда. Гели мы ююьы принять на вс-LU 1 it I 1 - IC 1 1
XII
цположенис сделал Романов Б. А. в комментарии к редакции «Хождения та ( моря '.у|)анас,,я Никитина» 1948 года, С 84. Эта тема серьезно развивается в рабо-IX Фсннся-1™' ^ м- ! л ег' Uprising of 1327: A Study of the Sources //
lahrbucher l"Lir Geschichte < tsteuropas. Г XV 1967 P. 161-179. и Fennell J. I.. L. The Pmeruence <lt Moscow C. 105-I I l и везде. Феннел пишет об отсутствии советского тск-сю'ки пчесь01 ° аиализа повестей 1327 года, и, по всей видимости, упускает статью Л.В. Чсрепиннп:1 ,см'
s’ ф^1!не j (;||Дит события 1339 года. лостшшне своей кульминации в нгизоде смерти
Михайловича, повторением провокации 1327 года. Fennell J L I.. The V. И. К L il t i 11 hl 1
I .mergence i’1 Moscow t. ijz-iov.
Черепиц!1- который приписываем повествованию слишком много сознательности, гонорт о «йР1’1 от пилениях» к косе ганию, но но наиболее i губокая опенка психологии юродскою зосс 'линя, о।носящаяся к I 32 году См. Черепнин е!. В Источники по ис-юрии шнцс1,1польскою восшания н 1верн в 1327 i. Apxeoiрафичсскии ежеюдник за 1Ч5Х । М . Т'*60 1 < ’7-53. и Черепнин Л В. ()браюванис Русскою цешрализонаиною ।.x-vi-iTv।ки в XIV - XV вн ( 457-469.
_ |л| Л|К К||й111(1
ру такие мирские детали повествования кат инин юнг с остом. то причины визита Чол-хана. как мы заметили. сильно искажены. Возникает вопрос: гейсгвитсльпо ли фантастические обвинения относительно мотивов татар отражаю! требования ситуации, в которой писался текст, или же они возникли в пятнадцатом веке в результате изменения русском а гарских отношений. На самом деле, гораздо легче придумать детали о событиях прошлого. поскольку к момент) написания они уже не столь значимы Таким образом, наше исследование показывает, что в русских источниках ради и геологических целей вссч да было донуст имо искажать даже современные события. Трудно принят на веру утверж тенис, что в летописных записях, объясняющих намерения Чол-хана. отражено восприятие пятнадцатою столетия . Тины анти-татарских обвинений, оiносящихся к пятнадцатому веку, не являются тайной Во время гражданской войнй в Московии Ва-. илия 11 обвинили в выплате чрезмерною откупа и в том. что позволил загарам войти в русские юрода Упоминаний же о попытках внедрения в Россию ислама или истребления русских князей не встречается нигде. . Подобные предположения в XV веке были бы нс более вероятными чем в Х1\ По лому, наверное, они moi ти одинаково гегко появиться как во времена самого восстания, гак и позднее, за столом книжника
Тверской летописец оставляет го, то. несомненно, было официальной для Твери иширнретациеп восстания 1.527 ода. и. естественно. в этой записи князь Александр Михайлович оказывается невиновным. Компиляция 1 448 года, должно быть, использовала Московскую редакцию: в этой версии Александр порицается (хотя и Иван Калита нс полностью избавлен от обвинений за свою роль в кампании с Федорчуком). Отношение, выраженное в этой записи, противоречит всем ожиданиям: политически л >с-геблип'мент отказывается ог какого-либо участия в ан ги-татарских действиях, а московские книжники выступают против Твери, укоряя князя V гсксандра Тверскою за уничтожение официальной татарской делегации. Эта аномалия сразу же вы зывает сомнения ошосительно R'i зядов тех ученых. представляющих 1 верь центром героических освобпдительных идео-юг ни и настроений четырнадцатого века.
Скорее всего, твсрс- ая версия нс осуж тает ан ги-гыарскпс действия из страха перед мнением татар. Монголы не следили за содержанием рус-
)то заключение, (ж. Феннелл.
06 ист очниках повествующих о Московской феодальной войне, см. ниже, в ы шс 5
О столь же фанiac i нчсских обвинениях Мамая которые в большинстве лсс.телона нии также видятся отражением восприятия русскими сере гины няiнатнани<> сныстия.
। л.ту -1 о « leioiiiiciinii новее ги>> 1ЗНО i о.т.
та i apckoi: । if о
ских летописей,'1” а если бы они и де тали по. то вряд ли поверили им больше чем донесениям «из первых рук» выживших после восстания тантр. Если бы Александр приложил руку к оря апизашш восстания, гагары знали бы об этом Летописи были предназначены для определенной аудитории - русской элиты, и именно на нее мы должны обратить внимание, объясняя, почему Тверская летопись не пытается снять с Александра обвинения, в сопротивлении гагарам, но при этом никоим образом не смягчает ужасов татарского гнета '. Для разрозненной русской элиты четырнадцатого столетия было очевидно, что, пока штлры оставались злом, открытая оппозиция им имела только «злые» последствия. Сопротивление было благородно. но неизменно приносило России разрушительные последствия. Почти наверняка об этой позиции, нарушившей самые фундамен-гальные идет-готические основы русского общества, никогда не говорилось прямо, тем не менее упрек Ка гиты в адрес .Александра в Новгородской Четвертой летописи может быть объяснен только такой логикой.
1 .сяъ еще одна причина, по которой в записях тверской летописи Александра стараются дистанцировать от анти -татарского восстания. Для князей Рюриковичей было просто непристойно связываться с неконтролируемой жестокой толпой простолюдинов на вече Русскому аристократу следовало убить татар, и в теории такая сто обязанность подразумевалась. Однако это должна была быть борьба между воинами в открытом бою, а не бок о бок с толпой на улице. Конечно, судить, до какой степени этот социальный контекст повлиял на реакционные восстания 1237 года в Твери и Москве, невозможно, но он. несомненно, сыт рал свою роль
Конце.1 туальные рамки русско-татарских отношении и лексикон, используемый для их описания в повес.и 1327 года, по большей части соответствуют ранее рассмотренным нами образцам. Пет от шеи рисуют события. в которых в iacib Узбека очевидна, но попыток исследовать их значение не делается Учитывая тот факт, что происшествия 1327 года являюг-
xlu.i О. Ф. О древнерусской 1итераторе по ошошетшю к 1атарскому иг С. 54, \»6 По-видимому, теория о тим что штары следили ja русским 1етописанисм, основа-н. на тонкой строке в единственной ссылке на презентацию русских летописей в Орде при споре о династийной Поспелова!ельиос!и в московском доме в к средине иян.ална-loio сюлетия (см. Главу 5}. Мне ни разу не встречалась шплядная теория, что Орда 'ч.| нт информировал1' о содержании и идеологии русских письменных источников с реднпх веков.
‘ НоОогнмов Н Н История древней русской литературы \1 IQ62 С. 134-1 37. Однако Я. ( . k-рье указал мне. что выжившие татары находились та пределами городских иен, । <ч да произопт .о восстание, и могли не знать о его сети
' Фенне in такл-с описывает новее 1 вонанис I поникл 1 jicioi.iich о кампании Федорчука как сухое, лишенное «чмоционального нодькс1.1», который moi подмять в читателях и сна вне ч. к пиарим; с чем я нс moi г с. и шситься
I ох
_ ТАТАРСКИЙ ГНЕТ
я Своего рода мятежом, особенно интересным становится ю, что никакого намека на «освобож тонне ог татарского ша» нет. (С современной точки трения трудно не приписать социально-политические цели тверскому народу, поэтому мы никогда не узнаем на самом,деле, в какой степени эго было просто желание расправиться с особенно раздражающей группой татар) Повествование наполнено обычной религиозной враждебностью. Узбек. Чол-хан и Федорчук, являясь прислужниками дьявола, имеют общие пели: притеснять и убивать христиан, так как все они - мусульмане. Татар на самом деле не интересовал тжикад. и па фиксация на религиозных аспектах русско-татарских отношений во многом затеняет их реальную политику. Обвинение в стремлении внедрить ислам в России отражает до некоторой степени увеличившуюся исламизацию Орды под влиянием X Гбека Ei конечном итоге фантазии о намерениях монголов обратить русских в свою веру еще более искажаю! картину русско-татарских отношении.
Согласно повести 1327 года, Чол-хан и Федорчук намеревались взять и пленить Тверь с ее территориями, и весьма преуспели в пом9" (Использование глагола тенить доказывает, что он не приобрел значения «покорить».) Более необычно утверждение, высказанное в Новгородской Четвертой летописи, что Чол-хан намеревался «сес/нь» в Твери. Этот глагол сыдети описывает занятое трона законными русскими князьями: князь «сидит» в столичном городе. Едкое использование слова примечательно содержанием прямого намека на зависимость. Суть его в том. что татары хотели навязать прямую монгольскую власть, которая приведет к резкому изменению политического режима, включающему смену правителя. Однако необычное использование этого концепта в летописной записи о рус.
)гот случай привел к тому, что восстание 027 года поро ш ю несколько иеториче-ких песен, отражающих народную реакцию на Ч( i-хана Однако ему приписывают к'говное ь съесть своею сына, чтобы получи1Ь терри триальные преимущества на Руль А также он намеревался казнить ,юбого русского, кто нс moi или нс хотел платить ынь. Такая фантастичность повествования и анахронистические ошибки затрудняют юешжение ясности, не говоря уже о современном. Российском политплеском ответе Т.|.|-хану в песнях. "Угу теорию см. у А'иУягшщ //. У Обшсс i нинно-по.титическая мысль ровней Руси. С. 3X0-383; Черцыйт ЛВ Образование Рхсекшо централизованного юс-.HipciBa. С. 484-488; Я С. Рощ, Твери в создании русского национального юсу-I грс. । на /7 Ученые записки.. Л1 У. №36, серия нет. наук, вып 3 1939. С. 102-104. Зимин 1. 4 Песня о Шевкаяс и возникновении жанра исторической песни // История СССР. 1963, №3. С. 98-110 приписывает песню к шестнадцатому веку, что телает невозможным ее цитирование в качестве ил нострацни русского общественною мнения в четыр на.шагом веке.
История русской iniepaiypbi. М ; JL. 1946 С 103-104. оставило! вопрос о мотивах и к 1яз Чот-хава от крыт им.
ТАТАРСКОЕ ИГО
cxo-iaiapi ких m ношениях существенно смягчается двумя факторами. Во-первых, планы Чол-хана - что просто более сильная форма религиозного давления, неотъемлемая часть его программы убийства русских, князей и разрушения русского христианства. Здесь какой-либо значимый политический контекст отсутствует. А вот второй фаК1 более очевиден, желание татар править в России представлено неудачной попыткой. Исходя из вышесказанною, использование глагола сидети. очевидно, является новше-cibom пятнадцатого века, касающегося деликатной юмы оюзереиигета. но в совершенно искаженной форме, далекой от реалии ситуации
He-тверские летописные записи преуменьшают роль Ивана Калиты Московского в помощи татарам. Его участие в карательной экспедиции Федорчука нс могло вызвать симпатию у шиты северо-восточной России, и потому с нею снимают вину, намекая на ханское «повеление». Возможно. этот термин имеет дополнительное значение принуждения: как подчиненный Узбека, Калита был у него «на посылках». Иван и его отечество выиграли, избежав татарских набегов. Это была неплохая сделка.
В своей любопытно отличающейся редакции повести о Тверском восстании Никоновская летопись далее реабилитирует Калиту как божественного избранника91. Дудько со своей кобылицей отсутствует, а Александр Михайлович становится гем кто вооружает тверичей и призывает их к действию. Разъяренный Узбек призывает Ивана Московского в Орду и затем отсылает его обратно с Федорчуком «плени।ь Русскую землю». Новгород избежал неприятностей це-ной пяти тысяч серебряных рублей. Но сейчас Бог снова спасает Калиту и его княжество от мошольского кровопролития и разрушения (и, кажется, совершенно напрасно}. Александр ос гавтяст I верь, не в силах вынести «лукавые бесовские крамолы и татарского насилия». По возвращении в плененный город он воздает почести мертвым и восстанавливает деревни и города. Дополнительная формулировка в Никоновской летописи добавляет некоторое содержание, но вряд нт оно минимизирует роль У збека в ужасах татарского насилия Автор этого летописного пассажа, выкидывая из повествования вече, выражает аристократические установки, давая таким образом возможность русским князьям жестко править
По наблюдениям Насонова, оценить сложности написания летописей в монгольский период довольно нелегко пели он имеег в виду, чю тата-ры следили за летописанием, он совершенно точно ошибается. Если, с лру-
ГГСРЛ- Т X. ('. 194-195.
Несмтря Hu ,/v<5енцсю Ь И К вопросу о так называемом «Летописие княжения Гфсрскаго»/' ТОДРЛ. 1 XIII. 1957.С B9-I4I.
' Наспнов Г// ' 1ош ILIbl и Русь. С 1
ин
ГЛ'ГАРС'КИЙ MILT
юй стороны, под этим он попинает религиозные и идеологические сложное ги в русски-тата реки? о i ношениях, тогда он решительно нрав. В своем рвении вскрыть княжеск' ю поддержку .тез описей исследователь пренебрег более размытыми и неосязаемыми интеллектуальными дилеммами, с которыми встречались русские книжники. Хорошим примером является участие Ивана Калиты в карательной экспедиции Федорчука против Твери. Никто бы не обрадовался сотрудничеству Московского князя Ивана с зазорами при совершении акта насилия по отношению к русским христианам. Но в то же время Калита был мудрым политиком, сумевшим в течение всего времени своего правления уберечь Москву от татарских рейдов Таким образом, перед московским летописцем стояла непростая задача, о повременно сожалеть о действиях монголов, злейших врагах России, и проспав иш> дела Ивана Калиты И все же, смягчая действия своих князей и часто находя полезными отделить ханов от действий «татар.» в целом, никто из летописцев никогда нс писал о монголах благосклонно. Если некоторые записи менее резки, чем другие, их вряд ли можно считать «про-гатарскими». В летописях нет татар, кроме хана, действовавших по отношению к русским христианам иначе, чем вредоносно.
Летописные записи о событиях между смертью Батыя и эрой Куликовской битвы увековечили всеобъемлющим акцент на религиозном аспек-ic русско-татарских конфликтов, и это также правдиво для записей, по-вествхющих о восстании 1327 года. Два тверских текста, написанных в начале четырнадцатого столетия - «Житие Михаила Тверского» и история об Александре и Тверском восстании, - придерживаются традиционной речи иозной враждебности по отношению к татарам, нс выражая при этом никаких реальных пиитических ьзаимотношении между Россией и ЗилО-ioii Ордой. Вкупе с фактом что тверское восстание В27 года нисколько нс ослаби ю власть мош олов в России, по делает сомнительным взгляд на события 1327 года как па осознанный или неосознанный шаг в войне за «национальное освобождение». В то время Орда была на пике своей вла-ciH, и военная оппозиция все еще обещала катастрофические последствия. Позднее, в XIV веке внутренняя борьба ослабила Орду и эта ситуация изменилась - в результате была Куликовская битва.
Некритичное и норой нелепое повес питание об анти-татарской фазе тверской полп-шки см. Н ! Ашиор панская иолшика Тверского княжссзва // Из прошлого
P i ашинской области Ка шиин. 1974. С 58-81
111
Глава 4. ЭПОХ \ КУЛИКОВС КОЙ БИТВЫ
Победа над татарами на Куликовом ноле в 1380 голу, согласно великому императорскому русскому историку Сергею Михайловичу Соловьеву ( I820-1879), оыла событием глобального значения Он приравнивал ее к щучим великим победам Европы над Азией (т.е. христианской цивилизации над варварами), такими как Каталонская битва, в которой римляне остановили гуннов, и битва при Туре (известная как битва при Пуатье), где франки остановили вторжение арабов в Европу1. Но доверие к суждениям С.М Соловьева значительно подрывает гог факт, что два юта спустя чан Токгамыш пошел на Москву и, не встретив сопротивления, захватил город, чем положил начало еще одному веку монгольского доминирования. Тем не менее разгром Мамая на Куликовом поле силами Дмитрия Донского имел большое значение, гак как это вяла первая важная военная победа русских над монголами. Ей уделили столько внимания и средневековые тексты и современные исследования, что годы между 1378 голом, когда на реке Воже прошла предшествующая ошва, и 1408 юдом, когда эмир Еди-Iей осадил Москву, для наших целей можно смело назвать эпохой Куликовской битвы
Даже патриотически настроенные исследователи, признавшие, что монголы и впоследствии нс исчезли из русской истории, провозгласили бшву на Куликовом поле моментом великой важности для освобождения Руси". Более интересно для нас здесь то, что в интерпретации памятников гревнсрхсской литературы. посвященных Куликовской битве и последующим событиям, исследователи не абстрагировались от пагриотической идеологии освобождения из-под татарского ига. В результате появилась масса исследований, которые в средневековых текстах находят идею паци-
СД.7О6'Ы« С.М. История России с древнейших времен. Т. 11. С. 287.
Веселовский /7 И Куликовская битва (по ПОВОДУ ее пятисотлетия) Древняя и Новая Россия. Т XVIII. Сентябрь, 1880. С. 5-23. Сравни такую же юбилейную памятую работу /7loeai/CKiai Л И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донскаго. М.. 1880, a.in поучите питую Тихомиров М /7 борьба русского народа с монго.ло-та iарскими завоевателями. Дмитрий Донской 7/ Древняя Русь. М 1975 С 381 389, написанная в ,941. Все три публикации готовились в качесизе ток ыдои.
11k гнеотлегняя годовщина Куликовской битвы в 19X0 юду стала причиной обширной волны новых публикаций в Советском Союзе. Boi некоторые ш названий статей: Кар-.rcit/e В В Куликовская битва и ее место н отечественной истории 11репо ывание пс-гории в шкоте. 1979 ,4’5. С. 15-23. в ожидании годовщины события; рсл Бескровный /. / Куликовская битва. Сборник сытей. М , 1980, основной сборник статей с нескольких конференций 19X0 юла; и Кучкин В. I Победа на Куликовом попе Вопросы iiciopini 19X0, _Х'-8. ( 1-2 | .Друг не искт-цикп бу тут ни i nponai ься та тес.
1 г1
__ЭПОХА КУЛИКОВСКО!! BIT! вы
шальною ослобож юния Сами же гсксты предлагают иные варианты прочтения средневековых нарративов и их значения Совершенно нсубеди к'.тьны.м выглядит включение московскими книжниками в конце Х1\ и начале XV веков в свои записи идеи избавления от .агарскою ига. В прежние века они никогда не описывали проб юмы русско-татарских отношений в терминах завоевания, обозначающих изменение сюзеренитета. Как следствие, для них было идеологически неприемлемым ожидание или Празднование избавления от ш а. никогда ими не признаваемою. К тому же русские авторы постоянно переводили русско-татарские отношения в сфе-pi рели, лозной борьбы. В ю же время, как показал пример Жанны д’Арк религия и национализм могут идти рука об руку: доминирование религиозной позиции в русско-татарских отношениях могло препятствовать появлению политически ориентрованнот! идеологии национального освобождения
Перед тем, как начать внимательное чтение текстов, написанных в рассматриваемый период (Куликовской битвы), oyaei полезно кратко обозначить существенные характеристики того времени Во второй половине XIV века Россия лережи та значительный расцвет культуры, что стало частью названного Д.С. Лихачевым Восточноевропейским пред-ренессансом. Повое мистическое движение, касающееся восприятия Бога монашествующими особами - исихазм, зародившееся в Византин и распространившееся но всему православному славянскому миру, стало влиятельной силой в культурной деятельности того времени4. Определенные элементы исихазма заметны в работах двух великих художников тех дней: иконописца и создателя фресок Диарея Рублева и агиографа Епифания Премудрого. Од-иако важно отметить, что, учитывая сильное влияние исихазма на культурную жизнь России XIV века, было бы ошибкой проведение слишком прямой связи между ним культурным феноменом и политической истори-
Материалы пой части взяты как есть из моей работы «"i he Russian Land and the Russian Tsar», опубликованной в I orschungen zur oMeuropaisehen Gescbichte. на которую я буду ссылаться. Хотя я и привел свою аннотацию анализа текстов в соответствие с по-|едними. особенно советскими исследованиями, интерпретации содержания текстов не изменил. Я попытался избежать повторения исследовательского аппарата.
Самая подходящая ссылка - .-Унланл-к Д.. С Кулыура Руси времени Андрея Рублева и Ьшфания Премудрого. Последнее подтверждение его оценки данного периода см. в работе Лихачев Д С. Куликовская ошва в истории русской культуры Памятники отечества. Г IV М. 1979. С. 244-256.
Hifnhciun Н. Serbian Models in lhe Literature ind Literary' language of Medieval Russia Slavic and I isl I uropuan Journal 23 I Spring, 1979 P. 1-13. критикует' теории Лихачева г других о XIV и XV веках русской культуры и пред.laiac’r снос собственное, иное осмыетенш.
113
' \ ' Л!Ч К( I 111 ()
си. Например, в картинах Рублева есть много жизнеутверждающих зле-ментов, которые, кажется, офажакп политический оптимизм. господствующий в Москве, но его hkohoi рафия также включает множество апокалипсических тем: ограбления татарами, голод, чуму и наводнения'. Освобождение России ог татарскою ига не было целью исихазма,0 и приписывать византийским и русским исихастам согласованную международную политику противостояния мусульманам шачит не понимать геологических оснований движений.
Тем не менее элементы русского пред-репессанса фигурируют в нашем исследовании восприятия русско-татарских отношений в средневековых источниках. Наиболее заметный из них в работах о Куликовской битве - это историзм: исследовании политического, литературною, правоведческого, идеологи40vкого и художественного прошлого в Золотой век Киевской Руси Лихачев выделяет очевидное историческое искажение, появившееся в русской литературе начиная с конца XIV века. В исгочни-
П.п.шн В .1 Некоторые проблемы изучения биографии и ворчества Хндрея Рублева .7 Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств \П -ДТ7 <>в. М . 1970. С 73-86, и его же Мировоырение Андрея Рублева (некоторые проблемы) Древнерусская живопись как исторический источник. М., 1974 здесь сгои г обратить внимание на С. 30-46. Большая часть его монографии - пстори» искусства, но биография Рублева (С 8-29) и оценка В. А. Плугиным культурного кон текста впечатляют.
Такую интерпретацию см. в многочисленных работах плодотворною Г. М. Прохиро ва. (тническая лптет рання в Восточной Европе в XIV в. (от исихастских споров до Ку-тиковской битвы) / Доклады отделения этнографий 1 еографического общества. Вып 2. JT.. !-н>6. С. л1- го. Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда: авторсф. лис
капд. филол. Л.: Институт русской литературы. 1968; Исихазм и общественная мысль в Восточной । кроне в XIV в // ТОДРЛ. Т XXIII. 1968. С. 86-108; Повесть о Ми где (Русь и Византия в нюху Ку нтковской битвы). Л., 1978. (См. Byzanlint Studies, 95 (!9ь2). рр 355-57]: Культурное своеобразие эпохи Куликовской битвы /7 ТОДРЛ. Г XXXIV. 1979. ( 3-17: и Древнейшая рукопись с произведениями митрополита Кинли ана ' Памятники культуры Новые открытия I-жето шик 1978 i Письменность. Искус ство. Археология. 7 1979. С. 17-30 То же самое в работах Прохорова о записях Лаврентьевской летописи о вторжении Батыя и о летописании конца четырнадцатого стонет ия.
Инlepiiperannn Прохорова окатали огромное влияние на John Mevendorff. BxzantiuiT •and the R“c of Russia. A Study of Byzantmc ussian Relations i. the Fourteenth (. <,niury. Cambridge: 1 i-gland. 1981
Halperin ( h. J. Kiev and Moscow: \n Aspect of 1: jrly Muscovite Thought. Russ in History. 7:3. 148(1 P 3 12-32 I. А также Борис <>« H ( Куликовская би i ва и пект юрые вопросы духовной жизни Рухи XIV-XV ьв. Вестник Моск Уннв серия 8 История А"’ 5. 1980. । 56-66.
5Г©р< X K'S. ГИКОВС КОИ К1П ВЫ
ках лот периода опары иногда нагываюгся печенегами или половцами )го были тюркские степные кочевники, с которыми русские имели длительные и тесные взаимоотношения во времена Киевской Руси Следовательно. '«татарская земля" или «татарская степь# во многих текстах стала половецкой землей/стенью. Таким образом, русско-татарские отношения виделись частью континуума, включающего отношения Киевской Руси со степью Русские мыслители фактически включили в концептуальные рамки монгольского времени ранний период, начиная с 1223 года, и дальнейшее развитие стало больше продолжением давно начатых отношений, 1еже.!ги инновацией. Однако же слияние/с мешен иг татар с печенегами и половцами впервые появляется в источниках, начиная с эпохи Куликов-жоп битвы.
Куликовская битва стала предметом трех текстологически связанных работ так называемого Куликовского цикла, включающего эпос «За-гошцина». расширенное повествование «Сказания о Мамаевом побоище» и новость, которая содержится только в рамках основного корпуса русских .с г описей. Каждая работа сохранилась в нескольких вариантах. Другие события русско-татарских отношений следующих за 13 SO годом, были также увековечены в повестях обычно в рамках летописей и часто более чем в одной редакции. Результатом этой ситуации стало наличие поразительно различных записей об одних и тех же событиях. Эти различия нс отражают случайное, произвольное или просто литературное искажение Одного и того же нарратива’ все сложнее, чем просто конфликт в показания' очевидцев. Эти литературные работы, на самом теле, вовлечены в полемику о политических программах и политической идентичности, -крытый диалог, проводимый анонимными авторами, социальными п по-hi г нческими группировками, представляемыми ими. К тому же новые события и изменившиеся обстоятельства требовали ориентиров, и этим были вызваны переработки текстов, подгонявшихся под новые идеологические
luxam-e Д ( Национальное самосознание цревней Руси. Очерки и . области русской шгератупы XI-WII вв М I 19-15 ( 7 ]: Лихаче» Д С Русские гегониси и их куль- нп-историчсское значение 292-305; ‘1ихичег:Д ( Культура Руси времени Андрея
Рублева и Еннфання Премудрого. ( I9 20; и много .тугих упоминаний.
MS
TAI A PC КО t- IUD
обе жительства Несмотря на высокую продуктивность этою подхода, его следует использовать с уважением к правилам текстологического анализа, определяющим датировку и литературную историю раооты,, и с уважением к буквальному лексикону самих текстов. Упуская это, исследователи в своих выводах фиксируют скорее свои собственные фан । азин, нежели ин-। еллектуальные изобретения средневековых русских книжников. Помня об этих оошнх наблюдениях, можно продолжить анализ работ куликовской эпохи, отражающих отношение русских к татарам того времени, когда власть Орды существенно ослабевала.
* * *
Битве на Куликовом поле предшествовало сражение на реке Во же в 1378 году, в ходе которого войска, посланные великим князем Дмитрием Ивановичем Московским, разгромили татарский отряд, отправленный эмиром Мамаем, фактически стоявшим за политикой ханов в Золотей Орде. По какой-то причине этому инциденту уделенс мало внимания в русской литературе средних веков” Краткое летописное повествование, посвященное событию, перечисляет убитых татарских военачальников: главнокомандующий и фаворит Мамая Бе-[ич, а также Казибей, Коверта, Карагалук и Косгрук. (Как обычно русские оказались хороню знакомы с татарскими персоналиями). Вы-жившие т;<тапы бежяпц к Мамаю в Ордщ "потому что с Мтмасм в Орде был царь, но царь никем не правил; за ним стоял Мамай. Мамай
Греков 11. Б. О первоначальном варианте Сказания о Мамаевом побоище /7 Советские славяноведение. 1970, № 6. С. 27-36; Греков И А. Идейно-политическая направлен кость литературных памятников феодальной Руси конца XIV в. // Польша и Русь. М. 1974. I 37К--421; Греков И. Б Восточная Европа и упадок Золеной Орды. ’/ 1975. С 311 482 (смотри мою пепешин' на ну книгу в American Historical Review $.1:3. June i*?7b. P. 626-627); и Куликовская битва - важная веха в но.ппическои жизни Восточнот Европы второй половины XIV \ . Советское востоковедение. 1980. № 5. С. 3-22. Хотз я и разделяю подход И.Б. I пекова. я не согласен с его способами иныопрстании, которые слишком многочисленны чтобы их обсуждать.
Проникая acioiiucb. С 415-416. См. Halperin (7z. .1. The Russian IjLiiti anti the Russiar TsaT. P 3o
ЭПОХAj<yП!КОВСК(ЭЙ Ы1ТВЫ
имел Li аршине, во в Орде и гравнл каждым в Орде.» 1 (Это заявление предмет ocoooi о ин тереса, так как пре дставляет собой обвинение в 1еяс-та/еДе (оскорблении величества). Мамай не был Чингизидом. Не имевший прав на трон, он правил через марионеточных ханов. В то время как угнетение любыми иноверцами должно было быть равно со врш и тельным для русских христиан, автор новости нападает на Мамая, обвиняя его в нелегитимности. Текст был сконструирован для внутреннего использования и ’.ля русской злты было гораздо проще выступи.ь против эмира, нежели против члена царской семьи Чинги-шдов “.) Оскорбленный и разг невинный позорным поражением своих войск. Мамай начал собирать военные силы для нападения на Дмитрия. Москвичи 01ветили походом в степь в 1380 готу, где встретились с армией Мамая на Куликовом поле.
t
Из работ, включенных в Куликовский никл, первой мы обсудим •'.летописную повесть» о 1380 годе, гак как она непрерывна и содержит расск ы о битве на реке Вожс Наиболее краткая редакция найдена в Тро-
«... понеже ирг, нже в* то ярклш илекмуК о\' севе, не клад-кише ннчилгл же н не с.в'кзшт ничто же сотьорстн прд'А Лл/илетл, но ксцко сч<й'киип1Н1.стко сд^ждпи н <Ил.«лн и кгк.яз вллд'клаи ю
Черепнин Л.В. Образование русского цешрализованного государства. С. .595, проводит .онваюшее с толку сопоставление Мамая, коюрый царь де факта. а не де юре. и Донского, который достоин быть царем (не хватаес лишь (итула). Здесь потеряна гонка зрения, выра-с ..Нан ь «I 1о вес... о О.итве на реке Г£ожсу?и ;а. сз. яс; ся лея шш гак и азы вас'», о: о жи гтдя г Дмитрия Донского, где он называется Царем. Победоносная русская армия захватили попа, служивши о Ивану Васильевичу во (врашавшшося из Орды с порцией яда: он бы сослан на озеро Даче (1роинкая летопись. С. 417). Софийская Первая Летопись уподобляет его судьбу судьбе Даниила Заточника (заключенного) (ПСР.Ч. Т. V. под 1379 г. С. 2.37). В Никоновской ле;описи Иван Васильевич - тысяцкий, а также член семьи Вельяминовых (ПСРЛ. 1. XI. С. 4 43). Священника обвинили в намерении оградить Дмитрия Донского и даже всю русскую •рмию или в шпионстве в пользу Мамая. Ра (личные точки зрения по поводу его личности и деятельности см. С шовьев ( W. Т. II, С 294. /?/.к)об’очо« И В История древней русской тите-разуры. С. 142, Греков //. /> Очерки по истории международных отношении Восточной 1.в ролы XIV-XVI вв. М.. 1963. С. 61. № 23Х Черепнин Л.В. Образование русского цен грализо-ь<Шио1о государства Г 595-596; Кузьмин А. /’. Рязанское ясгописание. ( 2IS’ Нолубояри ’><>г>а W. / С. 20-21’ и ЗубкокД Битва на Вожс. Рязань 1966. С. 18-19. Наиболее серьезные *’т (Словакия офипают версию Интерполяшш Никоновскою свода и убеждены. что свя-Исниик нс был ни членом, ни слугой рола Вельяминовых с другой стороны. немногочис •синая информация о нем в летопис."х де. юст невозможным определитт что он . (слан в сге-
117
ТАТЛГСКОЬ ИЮ
никой четописи, составленной в 1408 году Более полная редакция оыла включена в гипотетический свод 1448 юла и сохранилась в двух летописях, восходящих к ней Новгородская Четвертая и Софийская Первая . 1 рудно преувеличить число разногласии вокруг соотношения и датировки
между этими двумя редакциями среди советских специалистов.
М.А. Салмина привела доказательства более раннего появления Краткой редакция повести, включенной в Троицкую летопись. (' ее .очки рения. Пространная редакция была написана в 1440 годах для включения в свод 1448 года и основывалась непосредственно на Краткой редакции без промежуточных текстог Это заключение сопоставимо с генеральной схемой летописания периода, выдвинутого Я ( . Лурье. Обшепри лгано, что
Троицкая тетопись бы ла подготовлена в канцелярии митрополита Киприана1 . Отвергая идею о промежуточных текстах, он утверждает: «Великая русская летопись», упомянутая в Триицкой летописи, была написана не московскими летописцами. Он также отрицает существование «Владимирского Полихрона>: 1418-1423 годов, другой гипотетической компиляции, которую считали промежуточной между летописями 1408 и 1448 годам и связывали с митрополитом Фотием. Я.С. Лурье сомневается в создании каких-либо летописных компиляций в Москве между Троицкой летописью и сводом 1448 г’ода .
Выводы М.А. С длинной и Я.( Лурье вызвали значительные противоречия. С.В. Азбелсв критикует анализ летописной повести 1380 года, сделанньп М.А. Салминои, особенно ее уверенность в анахронис точности князя Федора Торусского. включенного в число жертв Куликовской битвы в Пространной редакции М.А. Салмина утверждает, что Пространная ре-
дакция должна была быть написана после 1437 года, так как Федор Горус-ский умер в этом году Однако С.Н. Азбелсв аргументирует что Федор 1
----------------------- -
1 роицкая летопись, С. 419-421: 11СРЛ. Г, г v. С. 75-83 ( h. J The Russian Land and the Russian Tsar P. 39-44
>ia дискуссия отражена в Halperin
ч
N Салхита \l. Д Летописная гговсегь о Куликовской битве и Задфншнна под рел. Лихачева} Д С. и Дмитриева Л. А. //Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М. - Л. 1966. С. 344-384.
|? Основу этой дискуссии см. в НДреДп Ch. / The Ru sian I. and and the Russian I sar. P. 58-68.
'1урьв Я С К проблеме свода 1448 г../. ТОДРЛ., 1. XXIV. 1969. С 142-146: [роипкал icionncb и московское лсгонпсание Х1\ в. С. 79-106, Общерусский свод-протограф ( оф.пикой I и Новгородской IV летописей ТОДРЛ. Т. ХХУН1. 1974 ( I |4 139; Line par о своде 1448 г. и Новгородской Карамзинской гегописиЛ ТОДР I. Г XXXII 11977). С. 199-218: Общерусские легопиеи XIV XV вв.. ( ЗА-121; и Повее.ъ о битве па Линии.’
! 216 I в летописании XIV XV вв. С. 96 I 15
г is
ЭПОХА КУЛИК!>ВСКОЙ Г.ИТВЫ
1 прусский, упомянутый в повести, на самом деле moi Быть его одноименным предком. Он остается на более традиционной исследовательской позиции. заключающейся в том. что первичной была Пространная редакция. Краткая редакция - ее сокращение1'. И. Б. I реков - ешс один исследователь, нс согласившийся с выводами Салммной. отклоняет, анахронистич-ность I прусского и ошибочную концепцию Салминой. касающуюся датировки средневековых русских источников, где текстологический анализ вменяет историческое исследование На это обвинение М А Салмипа ответила подробно и чтобы одержать верх, снова на текстологической ОС-14 ноне
(. хема 51.0. Лурье столкнулась с возражениями Г М. Прохорова, В. V П гут ина и В.А. Кучкина, каждый из которых отстаивал идею существования Московского летописания во второй половине XIV столетия и «Вла-щмирскою Полихрона». Они склонны верить, что «Летописец Великий Русский» был фактически московской работой и что она включает Пробранную редакцию летописной повести 1380 года, которая, как они уверены, первична. С их точки трения, в Троицкой летописи пропущена ионная версия повествования по причине ее не московского происхождения.
Ответ С И Азбелева на схему Салминой-Лурье включает его специфическую теорию о роли «устных исторических несен» в составе Ку (иковекого никла и его убежденное! ъ, что новгородские воины участвовали в битве. Из его многочисленных статей, ту теме освещают: Аюелев ( Н. Куликовская битва в славянском фольклоре Русский фольклор 1. XI (1968). С 78-КМ; Алоелев С Н М гадгште летописи Новгорода о Минковской битве // Проблемы истории феодальной России. Сб. ст к 60-летию В. В Мавродина М.. 1971. С’. 110-117; 1лбелев С Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому /7 Русский фольклор. Т XIII . 1972., С . 77-102; 4з&е /ев С И. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского 7 Летописи и хроники (. о ci. 1978 г. иосв. памяти А. 11. Насонова М., 1974 С 164-172; Аюелев С. II. Об устных гыгочника.х летописных текстов (по материалам Куликовского цикла) /7 Летописи и ровики. М. Н. Тихомиров и легоиисеведеиис. М.. 1976. С. 78-161.
ilo поводу Федора Горхсскго также см. Бириичникоа А. // Куликовская битва. Л., 1980. ( 8-9
' Греков И.Б. Идейно-политическая направленность феодальной Руси конца XIV в.. С’. 386-389, 394-399; Восточная Европа и упадок Золотой Орды С 127-147. 314-318, 329->4. 443-455; и Место Ку гиковской битвы в политической жизни Европы кошта XIV Пека Куликовская бит ва. ('. 118-22.
г р I orfotf И'. Qiiand a pu etre compose le Panyg nque du grand-prince Dniilrii Ivanovich Kir' russc? ( hum in-American Slavic Studies. 13.1-2. 1979. C. 86-87.
Co imio-ui M 1 Ешс раз о датировке 1етопнсной повести о Куликовской битве .7 ГОДЕ. I Г. XXIII 1977. С 3-39.
Критику ана ина М.Х С'алминной и дальнейшую дискуссию по поводу гагировки 71с-'чгпенон повести Н80 гола ем /.ww/n/.uct’6' .7. А Ку чгковская би । ва I'80 года в натер г рных памятниках древней Руси Русская гигератупа 198i) N»v ( 15-19.
11ч
tai \ pc koi ига
но но тая повесть была включена и ш во «Владимирский Почихрон», или в свод 1448 юда"' Несмотря на резкую критику,, вызванную схемой Я.С. Лурье среди советских исследователей, его выводы нашли всеобщее одобрение на Западе"1.
Несложно понять, что взаимоотношения между Пространной и Краткой редакцией летописной повести о Кулнковско! битве породили множество дискуссий; все вопросы летописания в .XIV и первой половине XV века сводятся к анализу cooiношения текстов в этих редакциях. Более того, интерпретации повестей буду, существенно отличаться, если летопись написана в 1380 году московскими книжниками или в 1440 году членами канцелярии митрополита. По моему предположению, Краткая редакция появилась первой, гак как вряд ли Троицкая летопись пропустила бы уже существующую полную версию"’. Во всех лабиринтах тексте готической полемики о летописной повести, се фактическому содержанию и специфическому языку, с помощью которою повесть обсх-ждает русско-татарские отношения, уделено недостаточно внимания. Свежий взгляд на саму повесть обеспечит новые перспективы се датировки и интерпретации
Согласно Троицкой летописи, в 1380 году иноверный и злочсстивый язычник Мамай собрал множество войск из половецких и татарских земель, фрязов (генуэзцев), 1 черкессов и яс (алан), чтобы пойти против христиан Злые Неман шляпе хотели отомстить за поражение на реке Боже и * Vi
К чкнн В. .1. Тверской источник Владимирского поличрона // Летописи и хроники. М., 1476. С. 102-112: Прохоров Г М Избыточные материалы Рогожского летописца// Вспомогательные метопические дисциплины, Т. VIII. 1976.. С. 185-203: Прохоров Г. М. Характерно лика Диоянскя С \ i (альскою /.- Ку 1ыурное наел шс древней Руси. Истоки Становление. Традиции. М. 1976. ( 86-88; Прохоров Г \1. Летописей Великий Русский: Анализ сто упоминания в Троицкой летописи .-'/ Летописи и хроники VI 1976. С. 67-77-, Прохоров Г. л/. Летописные подборки рукописи ГПБ. Ф IV.603 и проблема сводного общерусского летописания /. ТОДРЛ. Т. ХХХ11. 1977, С. 165-198; Прохоров Г. М. Ценipajbiiopvcchoe леюннсание взором половины XIV в. (Анализ Рогожского летописца и общие соображения) /7 Вспомогательные исторические дисциплины. Т. X. 1978. С 159-181; ПИугин В .1. Нерешенные вопросы русского летописания XIV XV ве ков (К выходу в свет книги Я. С. Лурье «Общерусские летописи X1V-XV вв.) // История СССР. 1978, №4, ( 73-93.
Например, см. расширенный обзор Фсннс.ча Лурье Я. С. Общерусские iei описи XIV-
Vi в /Силми Mediaevalis. 1. IV 1979. С. 71-78.
Хотя возможно, средневековое летописание нс было сюль разумным, я сохраняю приверженное!ь мим аргументам с 197X и 19 ’6 годов. О тако iciiepi. я ош'шаю невозможность доказать это
7 viKWi В..1 1 (обеда на К у тиковом поле. С 8. утнерж. ia. i. ч го фрязи - это венецианцы из Азова. .1 не гену кшы из Каффы.
ЭПОХА КУЛ 11 КОНСКОЙ БИ I ВЫ _
нюнить Русскую землю. Дмитрии Донской узнал, чро тзе тикий князь Лисовский Яган ю заключил союз с Мамаем ио koi да армии встретились у с шяния Дона и Непрядвы. люди Донского жестоко расправились с неверными половцами Агаряне были сражены невидимой силой и Мамай бегал со своей малой тружиной в татарскую землю. После небольшой паузы. необходимой для похорон на ноле биты множества павших русских воинов. Донской отправился домой, и его тюти были нагружены бот а гой добычей от бежавших татар, когда Донской узнал, что Олег Рязанский намеревается помочь Мамаю, он послал картельную экспедицию в город О тако гак как сам О.iei бежал из Рязани, экспедиция бы. та отозвана, а дека ация рязанских бояр попросила о пощаде. В Рязань принт ти московские правители | наместники)"4. Через некоторое время Мамай собрал еще одну армию, но был вынужден использовать се против Токтамыша - восточного царя, бросившего вызов его фактической вл теги в Орде Ila реке Калке (летописец игнорирует иронию) войска бежали от Мамая, а его самого поймали и казнили люди Токтамыша. В результате этой победы Токгамыш «захватил Мамаеву Орды и царицу, и казну, и овладел всем улусом, и за-бра. мамаевы богатства, разделив их между своей свитой.»"' Затем отправил послов к Олегу Рязанскому и русским князьям, сообщив им, что он прибыл, разместился (/<ш воцарися) «н как он побелил своего врага и их. Мамая»,и сел на Волжское царство (Золозоор,тынскос ханство). Русские князья, включая Дмитрия Донскою, послали дары новому хану
Этот нарратив вовсе не иро-татарский. Летописец использует привычные религиозные эпитеты, и. когда божественное вмешательство (оневидимая сила») повернула течение би.вы в блатоприягное для русских ело. они не демонстрировали милосердия к неверным татарам достаюсь поделом Мамай также получил ровно го. что заслужил. Точно так же. как в повести о битве на реке Вожс, он никогда не называется царем, a koi'’а настоящий царь-Чиш изид Токгамыш поражает ст о, то политическое развитие ситуации разъясняется в га.арских терминах. Летописец рассказывает, как Токтамыш занял трон Волжского ханства и улус. Хотя ему удается осторожно оставить бе з объяснения, почему русские должны подчиниться новому Волжскому хану, очевидно, что победа над Мамаем не
1 11есмотпя на мнение А Г Кузьмина: Ь.\ :ьчин А 1 Рячанское летописание. С . 220 -228.
у» ИИД’А К31Л Of.lX’ fll-ClUffiX И Ц.ЦНЦН (ГО II b’JfjHH (10 If S'.lM* gftb ПОИ,ПА, Н OlA'Ikt'lbO
ьо ^3,\f;.iii д^'жнн'к (коню.
". и клко o/iifOTtiMiHKd своего и мага Л1*<и*гя покЗциж
/'.м 1че« С. Развитий русской нтер.п ры \-XVII веков 'Этюлы и стили. Л . 1973..
(. !02
121
______________________________ТАТАРСКОЕ ПК.)
изменила отношения России и Орды, Сообщение» Гокшмьнпа о поражении оощегос русскими ненрияш.тя оыло не знаком политическою уважения, а ПРОСТО УЛОВКОЙ !-!Я ПО'Р’ЧГгми г, > г>,. 1Х-г..Гг.о гч».ю» <» VA
1 * 4 1НЯ IivzUtvp/nKi i ui 1 OCc Hti. I VCuKhC kIi/ОЬЯ^ КО?
нечно.. понимали это, но были вполне расчетливы. чюбы нс выполнить необходимый ноли1 ическин ритуал2*.
рх то поверии,, что понадобилось столько лег для создания точ-ной и доскональной повес ги о битве на Куликовом поле Если се написали в 140S । оду. ю сце сложнее понять столь уважиюльное отношение к Ток-la.Mbinjy. проигравшему в 139(1 год> колоссальную Ошву с Тимуром (Та-тернам । смир-Аксак в русских источниках) и бежавшему из Орды Он с ia марионеткой великого князя Внтовта Лчювскою, но после того, как )мир Еднгей находящийся пол покровители том Тимура, начисто разбиД пиовско-1 .парс кую армию в I 399 году Тошамыш снова скрылся. Русские ле 1 описи, записали известие о его смерти в 1406 году в Сибирском хан с। вс . В I40S году было слишком поздно оеснокоиться о его репутации.
В любом случае. Краткая редакция летописной повести О события) UK0 1 ода не показывает признаков тою, то ее автор видел в победе Доь скою что-то кроме великолепного триумфа над конкрешыми татарами. Ой к тько не намекает на какое-либо освобож тение России но описывает симво 1ичсское подчинение русских князей новому хану.
Идея освобождения России нс появляется также и в Пространной редакции. хотя в pact Ш[ц'нную версию добав юно множество деталей. В со сив рекрутов Мамая теперь включены бессрмсны (мусульмане централь {Oii Азин), армяне и буртасы, все ни вставки поняты. Летописец ссылав шея на Мамая только как на князя (княш - эмир), и в новом предложений презри 1елы-го дооавляец что «проклятый Мамай возомнил себя царем»! 'Xi.fi тог к аки царя). Затем у Мамая появляются новые причины для развЯ-зывшия войны; Донской отказался платить дань (выход) свыше количе с ва. пре (усмотренною ранними (в иных пшенниках неизвестными) дого вореннос я.ми между князем и эмиром. В самом столкновении Донской^ MdpiioHt .очный хан Мамая / \/а паево царь) Тюлях борются врукопаш-ную амаи последовательно проигрывает битвы с Донским и с Токта-
/i.iiw,,:,,,: Н.В Исюрия тревней русской micparpi ( 146. и Очерки историй
З/' ( I . 1. 111. ( . z_.v.. о। ml iae । 11 ед асиек^б.меня посбльшвами.
I роицвдя lerniinci,. ( 465.
J / Зэ.шэгйя Орда iiefpe а. К iiikoh< kjii би твой Куликовская би. ва. С. 208'
-ПТ ис з<кнова!слы1о утверж (ас т. что Мамай в качестве хана «ва лея 1 юляком. г. е. чта и на самом .к । 'iicisQM i 4iihi j >цдский нну i. ’)н> не cooibcicibxci ни языку повеф^ 'L 1 чн» । к|дяк пыл oru'.'ibHbiM чс.шнекам.
ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ i-Ш вы
Mb’.nicM (как говорят, пришедшим из Синей Прды). но гсперь. вмесго гою. чтобы оыгь убит ям от рук татар Гоктамыша. Мамай ищет защиты у гену-гзисв из Каффы. Последние, жа шыс до его богатств. убивают Мамая. Кроме этих новых детален нарратива. в Пространную редакцию добавлено значительное число материалов о религиозной и загадочной природе князя Олега, о православных литовских князьях. присоединившихся к войскам Донского, и о роли ( вялого Сергия. Однако окончание остается прежним; хан Токтамыш обменивается посланиями с после (иными русскими князьями.
Наиболее важное для нашего исслс гования русско-гагарских отношений добавление - это обвинение Мамая в юм, что он возомнил себя ханом. Oik, является ключом к пониманию идеологической ориентации текста, а это, в свою очередь, может помочь попыткам датировать работу Даже если у нас нет необходимости принимать обвинение в оскорблении величества как такового '. мы не можем его отклоним как ню сделали некоторые'".
Автор Пространной редакции понимал, что на самом деле Мамай и нс пытался сделаться ханом ведь в том же тексте обозначено присутствие ча Куликовом поле хана Тюляка. Но эта хитрость имеет под собой особую идеологическую задач}. Если нечингизид Мамай пытался слагь ханом, го в глазах и русских, и татар он стал отступником и Г'рпатором. Таким образом, борьба с ним бы та оправдана с обеих сюрон и для русских, п для татар она была необходимой. Летописец прилагает особые усилия, чтобы не поднимать вопроса о .легитимно-С1и в заимоотношений между Россию, и Ордой, даже подчеркивая, чт о , ;ш,ог; возражал ;;е прошв выплаты дапг:.. н; отнв чре з.м^рньгх вы плат узурпатору. В конце новее г и. когда царь-Чинг и зид восс ганавди наст законные отношения с Россией, ему кротко шлют свои дары русские. только что выигравшие великую битву против татар.
Обвинение в оскорблении величества всунаст в противоречие е У’ верждение.м, что работа написана после 1440 года: это новшество более чем полвека спустя после битвы нс имело бы особенного значения. Болес гог о. Пространная редакция, как мы только что убедились, чрезвычайно К’-жссрвагивна: в ней строго соблюдаются концеп i сальные рамки русско-
1 ianpKMcp см ( .л/,)б7>1б'С .А/ История России с тревних времен I lit. 2x4, и Нсто-рия р'секои nniepaivpbi. 1446 ( 20?. a iuktkc мыч не ipynte.
К примеру. Тихомиров А/. II. Борьба русского и ipo.ia с моштыо-ннарскнми завосва-- Дмитрий Донской. (.’ 3S v 11овсс гп Кул и конской О| । [ вы, (. 2.3ч, |.елаег претпо--'n.+.'c-iiic, что именование Мамая icmiihkom (gi м.-ма - ixmcb. десять тысяч) >1.110 Игрой •. ня laniinii с русским словом темнота ; icmho). иго ничем не обосновано.
ТАТАРСКОЕIH О
татарских отношений заложенные в Краткой редакции совести. В более длинном тексте число анти-татарских пассажей естественно больше, но и теология остается прежней, и более обширная редакция никоим образом не пеняет политической ситуации во взаимоотношениях с Ортой в середине \'\ века. Можно было бы также ожидать, что текст, написанный ви время феодальной войны в Московском княжестве 1440 годов, служил интересам одного из конкурирующих внуков Донскою, но очевидные при-итаки этого в Пространном тексте отсутствуют’' В целом кажется что J ' §
VI. А. Саамииа настаивает, что основными темами Раснросграненной редакции лето пистгой повести 1380 гола являются единство русских княжеств и прел твостояние иностранным вратам, в частности, татарам. Конечно, пому есть некоторое обоснование Но, ж тая поместить текст в 1440 годы. М. А. Салмина придумывает иод текст, в котором каждый участник Куликовской битвы олицетворяет какого-то деятеля в '440-х: Дмитрий Донской - Василия II, Олег Рязанский - Дмитрия Шемяку и так далее. Автор пои теории, однако, при’наст, что и Василий 1. и Шемяка уязвимы по отношению к татарскому вопросу, и не дает критериев для определения, в чьих интересах составлена Распространенная редакция, кажется, что Я.С . Лурье в своих публикациях утверждает получение основной выгоды в Распространенной редакции именно Василием 11. но в беседе он высказал мне уверенность в следующем, книжников ответственных за описание сути прол' ходящего в 1448 году, не волновало кто победил в Московской династической войне, гак как они надеялись на единство восстановления в любом случае. )ти переписчики работали в канцелярии митрополита, хотя в го время уже не было митрополии Я.С. Лурье утверждает что основная тема новой. Распространенной редакции летописной повести. связанной с Дмитрием Донским, под 1380, 1382 и 1389 голами, была, в общем, идентична основной теме свода 1448 тода Это гема освобождения России от larapcKiiio ита. Позиция М.А. С’алмпной соответствует теории Лурье, мня она и не нетто ч.зуст тгот о словосочетания Лурье считает раепрострапепнхю редакцию этой летописной записи более краткой по сравнению с ранней версией (как и чтение свода 1448 года ио сравнению с ранней Троицкой или Лаврентьевской летописями) л анти татарские настроения значительно усиленными благодаря более объемному материалу. описывающему злодеяния татар ча тщательно сформулированная теория доволт ио ра гумна. хотя ты пуб тикации Лурье сложно извлечь текстологические ис-тстованич, имеющие тенденцию к краткости, лаконичности и крайней сжатости. Его мнение, что свод 1448 тода относится к канцелярии .шгроиолии. основывается на предположении «кому ио может быть нужно» и дословном объяснении текста, а также нс пре тосгавляст информации о канцелярии митрополита и ти переписчиках. Он не задается вопросом, тогда ли подобная лстоттись быть собрала без руководства митропо-птта Я думаю, что теория 1урьс также цлтускаст ошибку, иини.мизнрмя анти-татарский лейтмотив ранних рс такцпй и тетописей. Конечно. Лурье тнал. что средневековые русские летописи, включая свод 14 48 года, нс иснолт.зова ти такие современные с юна. как ^освобождение от татарскою ита». но мо не особенно .заботит его. Различия между средневековым лексиконом России и современными конилгтуалыты.ми термин тми являются д тя меня итмым важиыч в тюбом ана.вые гемы русско-тит трских о।ношении н памятниках Древнсртсской литературы.
124
ЭПОХ А КУЛИКОВСКИМИ I вы
Пространная редакция летописной повести более осмысленно отражает очке зрения русских в период после поражения Мамая от Токгамыша и перса его нападением на Москву н 1'382 году. Вопрос о том. были ли обе редакции написаны именно в то время, остается без ответа.
Повторение большинством последующих летописей мотива оскорб-тф/ия величества, но всей видимости, подтверждает, насколько он важен а .я текста’’ В некоторых поздних источниках летописная повесть частлч-□ или полностью уходит в юнь Вологодско-Пермская Летопись заменяет ее «Сказанием о Мамаевом побоище», а Никоновским свод соединяет два текста. Результат такою смешения не всегда удачен, особенно когда те-дакгор также пускает в ход и свое воображение. Например, летописец \ 'верждает, что Мамай из ревности убивает хана, по предложение о рукопашной битве Тюляка с Дмитрием Донским остается в тексте, вызывая <шре, [еденные i [ротиворечия^.
Летописная повесть о 1380 годах, очевидно, носит и про-московский, и анти-татарский характер. Все-1аки вне зависимости от времени написания эти двух редакций, они не стали свидетельством русских освободи-|ельных нас [роений. Оба варианта повеет остаются в копнетуальньп рамках русско-татарских отношений, заданных прежними текстами, [де пиарское правление фактически умалчивается. Как и в ранних текстах, нарратив включает некоторые реалии монгольского нрав .ения. такие как выплата дани, но какое-либо объяснение подобного факта или упоминание завоевания полностью отсутствует. Пдео.чсиия. отвергающая факт завоевания, не способна вместить в себя концепцию освобождения, а полная реакция в любом случае более или менее явно отвергает идею какою-либо оупта. подчеркивая нслипнимность Мамаевых v.. i. ( точки зрения редактора, Дмитрий Донской, по крайней мере, частично, борется с Мамаем во имя Чингизидекой законности, и Москва - plus royalists que le roi {больший .монархист, чем сам монарх - прим пер.) - следует монгольской династийной последовательности В повести нс отражается Россия ощущающая свободу в своих границах.
Обвинение повторяется в ПСРД. Т. \ [. < 90: Т. VIII < 34: . XI. (. . 46: Г. XXIV. С 43 I.XX7 (. . 201: Г. XX V II. . 72. 252. 3 31.’[’. X v I. ( . 107.
IK Р I. Т XI. С 46-60
/ипнииев В. Н История Российская, н 7 томах. 1 I . Щ62-196К. I V. С. 138-139. 141. содержи! нарратив, который не яв тя-ется лек ювной цитатой источника, а является лнично laijfiiicBCKoii компо’.ицией, но [мешиванчиеи модернизированный отоварь
1например, называние царя ханом).
Hi всех работ Куликовского -цикла, больше всего эстетики появляется в эпической поэме «Задоишина» . ^ак и летописная повесть 13X0 года; она вызывает огромное количество разногласий: в этом плане из-за особенностей рукописной [радипии возникает вопрос о ее литературной истории и взаимосвязи со «Словом о полку Игореве». Однако каноническая версия придерживается мнения, что «Слово...» подлинно и являлось осно-вой для окончательного текст «Задоншины». Следовательно, с этой точки зрения, первая рукопись эпоса, КириД-ю-Белозсрская конца XV столетия. -это нс первоначальная редакция, а выжимка из полной версии оригинала. Советские текстологи и специалисты п,) литературе живо п определенно отвечают на любые возражения относительно этого подхода^. Один гек------------------------ ' Я ( м.: Halperin Ch .] The Russian Land Йэс Russian Tsar. C. 9-22 no поводу «Задоншины».
Азбелсв попытался установить сушесгвовыше нового фольклорного жанра - «устные героические сказания», главным примером которого является «Задонщипа». Его взгляды столкнулись с противоречиями со ciopoHbI советских фольклористов и литературоведов. так как он принимает текс гожи ическую схему «Задоншины». предпочитаемую «скептиками», о подлинности повести об Пюре. Концепцию Азбелева см. (известные мне статьи): Д юсаев С Н. Устные героические сказания о Куликовской битве // Современные проблемы фольклора. Вологда. |9'l- Е 35-4.Х; Д?ре.7<-« С. Н. Изобразительные средства героических сказаний (к проблеме изучения) /. Русский фольклор. Г. XIV 1974. (. . 144-165; и Аюе./ев С. И Текст ологические приемы изучения повествовательных источников о Куликовской битве в святи е фольклорной традицией и Источниковедение отечественной истории, со. ст. 19~5 г- VI. 1976. ( . 163-190. Смотри возражения Лихачева: Лихачев /Z. ( Фактические умолчзння в споре о взаимоотношении «Слова о полку Игореве» и «Задоншины» Русская литература. 1927 .\sl. С. 88-93.
Ответ советских ученых на мнения чешскил- американских п итальянских славистов о «Задонщине.» включает: Лихачев Д. (. Взаимоотношения списков и редакций «Задоншины» (исследование Анджело Дантн) // ф'ОДЕ.Ф. 1. XXXI. 1976. С. 165-176 \\ Дмитриева Р. II. Некоторые итоги изучения «Задоншины» (в связи с вопросом о подлинности «Слова о полку Игореве») Русская литсра1УРы- 19/6. №2. ( . 87-91.
Кажется, что в своей интерпретации И.Б. Греков смешиваем два извода (под-редакции) «Задоншины» с двумя редакциями и приписывает в ней разные идеологические тенденции «синодальной» и «ун.то.пьскон» всиям данною памятника (. м. Лихачев Д. С. Гекетологня С. 116-127, (по повод-. данный технических терминов текстологии). Гре-rix; 11 Ь Идейно-политическая направ тснизс’11’ -’нниратурных памятников феодальной Руси конпа XIV в. ( 391-394. 407-412 и Височная Европа и упадок Золотой Орды. С. 320-322. 401-418 Кошрасм lf.fi 1 рекова в представлении идеологий двух изводов впечатляющий. но ши янутый.Чис (о ли (ерат урку*0 шскуссию о «Задонщине» как само-етояге.пыюй nneparypnoii работе конца \б’ века, не базирующейся на повести об 11; оре. см 1|>1щ I enncll in Penne!! and Stokes 1'irh; Ryssidfi l.ueruiure. (97-107.
НЮХ X КУЛИКОВ! <oii ЬИ ГВЫ
сюлогический анализ, основанный на нем, пытается докатать. что Срфе-шп Рязанец не являлся автором июса . Аргумент достаточно yoca.iieicii для появления серьезных сомнении по поводу авторства Софония, но, ттествечно. дальнейшие комментарии специалистов еще впереди.
Д.С. Лихачев в свои' mhoj очисленных публикациях продолжает представлять к обсуждению идеолог ическос значение текста, и давать свои интерпретации оного,40 и, насколько мне известно, ничего, что могло бы оспорить его выводы, тюка не опубликовано. Д.С. Лихачев утверждает: автор «Задошцины» полностью замени i образы повести об h ope таким образом, чтобы представит победу русских в 1380 г как месть :а свое поражение в 1185 г., когда половцы одержали победу над войском князя Игоря Святославовича, необдуманно о i правившегося. в степь. ( атласно Д.( . Лихачеву целью автора было поощрить освобе щтсльнуто войну русской и щми под московским предводительством
Предположение Д.С. Лихачева, что ошва с татарами воспринималась как продолжение борьбы Киевскот Руси с половцами, правдиво и в буквальном, и в литературном смысле. Ан юр «Задошцины»4, рассматривает гагар как половцев, а Татарскую землю также зовет Половецкой землей I агары в «Задонщине». подобно половцам в повести об Игоре, связываются (некорректно) с реками Дон и Днепр. Чтобы показать, насколько юлго Русь страдала от рук неверных, автор проводит параллели' между поражением русских на реке Калке, оставшимся в далеком прошлом, и рско. Кая-лой из повести об Игоре. Поэтическая форма допускала определенную степень исторической и географической слепоты при объединении степных кочевников киевского и монгольского периодов в одного неизменного л.
В 1380 году тют врат намеревался захватить (взять) Русскую !см-ию. Великая княгиня Евдокия молилась та победу русских на Дону, и просила Бога, чтобы трагедия, произошедшая на Калке, не повторилась. Воин-монах Пересвет заявил, что он предпочти умереть на поле биызы. нежели будет захвачен в плен и его же гания сбылись, а татары потерпели пораже-
Дшн?г/>»ева /’ II. Ьыл ли Софоний Рятинси автором «Задотдины»? /<' ТОДРЛ Г. XXXIV. 1979. С. IX-25.
В дополнение к иредыдхтим публикациям. см. '[ихач^в „7 Ионика ipcBnepw окон чпературы. ( . 191 20'. и . /илачеаЛ. i Зелвкое наследие. С. 239-253.
Гекс) «Задошцины» в «Понылях о К х шковский битве», Г 9-1б; пуб шкашш всех рукописей в «Слове о по гку Ширено. и нами тиках Иуликовскогр пик ia. С. 535- >66
I шнственный дополнительный этноним в тексте, мбншачаюшии псиных кочевников. - это «хинове». обычно перевод и мой как ivhhi.i Чглбы он ни очйача i автор «За лошциш I.» находит лот термин в повести об топе
I Al Al'CKOb. ilib
|(c. Otim «бегут каждый сам по себе по непроложенным дорогам к мор-( ому побережью, скрежеща дубами и раздирая свои лица, говоря «не бу-,м, оран,я. мы больше жить на чащей земле, не будем видеть наших де-'\р. не бу (ем ласкать наших женщин. Мм вынуждены ласкать сырую зем-1 u 4' '
. целовать зеленую траву, и пикси да оолыпе мы нс сможем воевать розив Руси, не требовать дани (выхода) oi русских князем»4'’. Мамай, г)К?ке находящийся в бегах, находи! убежище в Каффе, но генуэзцы иы-
. щипают его: «Зачем ты. неверный Мамай, вторгался на Русскую землю? гревних времен мм была Плеская орда Л ты не похож на царя Батыя, у царя Батуя было 400 000 воинов, и он воевал со всей Русской землей. Он
щнил се с boo ока до запада'1’. И Бог наказал русскую землю за ее грехи, ты, князь Мамай, пошел на Русскую землю со многими силами, с девя-Ю ордами, с семьюдесятью князьями. А теперь ты бежишь на берег моря.
, 0ьто не станет зимовать с гобой в иоле»'4 После таких обвинений в ад-,с неу ычливого военачальник*. генуэзцы е позором выгнали его
Хотя «Задонщина» заканчивается полным разгромом Мамая, в нар-.ц'иве не упоминается ни его проигрыш Токгамышу, ни роль Олега Рязан-‘ ^)| о или Hiaii.no Литовскою. Подобное неожиданное прекращение по-.щвования типично для многих шических поэм: это позволяет поместить вЫ
центр повествования военное столкновение между русскими и татарами [•.[Кже в соответствии с требованиями эпической формы татары яв гяются v ]oiсчисленными и сильными соперниками, иначе победа над ними не
. .несет славы Их число конечно, сильно преувеличено: у Батыя не было ООО людей, а Мамай имел, скорее, одну орту, а нс девять., и с трудом
уго ртс.н.1::?, : Матсрк сырей земне н> сламякскою >ны гостии. которую не moi ири-[t,a г ь та i а и ин - м у с ул ь м а н и н.
, 1<Уже нам. браге, в земле своей нс бывши. и aireii свои' не витати. а катунь своих piciiai и. а щенати намъ сырая шемля, а п’Ьювати намъ зелена мурова. а в Р\ сь ра-р нам нс хаживаги, а выхода нам у руских князей не лрашивати».
45 Является пи игенгификация Руси как Залесской Орды заимствованием ередне-^ickoi о социо-политического термина, бытовавшего в Ор ге?
'л, |<ак далее будет упомянуто, го достижение Багыя сен, и в «Житии Александра р-кского».
.г .Нему ты. ПО1 аный Мамай, ног mi аешь на Руск; ю землю? I о тя была орла Зал’кская А
'ынати юбк в 1>'1ыя пар0' у Батыя царя было чсгыресы ггдаэщь окованные раю. а
.«ал всю Рускыо тем по ог востока и до з ша га. А казнил l>oi ь Pvckvio землю за своя »<’- - • -
решения. I! гы припыл на Рускую землю, царь Мамай, со мнотми си ыми, и д’квя-
, орлами и 7(1 кпязял’И. A iibini гы. noiaiibiii. оТоиишь сам-девя, в лукоморье, нес ici’i зимы зимоваг и в пол’к»
к.а
)iio.\ \ кудимшсмш ышзы
верится, что с ним были еще семьдесят князей
Автор июса. очевидно, оыл знаком с флорой и фауной^ видами и звуками степи, не говоря уже о ее географии. Вдобавок он показывает отличное понимание основных потребностей кочевой жизни. Когда генуэзцы с позором прогоняют Мамая зимовать одного в степь, автор ясно осознает, чго для кочевника эго было окончательным позором, а для кочевника без .нолей и скота вообще равносильно смертельному приговору. Таким обратом. в этом фрагменте высмеивание балансирует между пониманием кочевой жизни и реальным переживанием за печальное положение Мамая
Также убедительно сочувствие автора к бегущим татарам, чьи речи Он копирует, обнаруживая если не текстологическую, то. но сути, лигера-гурную связь с коломенскими вдовами из повести об Игоре4'. (Интересно изменение этнической принадлежности присутствующих на похоронах' ()jрывок по-своему иллюстрирует жспресеивно-эмоциональный стиль, появившийся в древнерусской литературе в копие XIV и начале XV столе-1игг'. В любом случае, рай ром неверных изображается очень гуманными терминами - способом, сразу же понятным современным русским. То, что в «Задонщинс» удалось изобразить татарских воинов одновременно и заклятыми врагами русских, и б тагородными противниками с человеческими чарактерис гика ми, типично для взаимного военного уважения, которое утвердилось вследствие длительного этно-религиозного соседства. Это отношение, конечно, .хорошо нодхощг тля шичсскою жанра, и его можно отследить в таких работах как «Сид». «Песнь о Роланде», «Девгениево Деяние» и, конечно, повесть о князе Игоре.
В бегстве татар и печальном конце Мамая нет ничего, указывающего ... окончание монгольского гразлетшя в Росси::. Побежденные воины со жалеют о том что больше никогда не будут биться с русскими или взимать с них дань, но это только потому, чго они - Последователи узурпатора Мамая - обречены, а не потому, что татарское иго разрушено"“ Речь i енуззцев подчеркивает нелегитимность Мамая, в которой впервые употребленный в
В 1973 и 1976 годах я в полной мере нс оценил значение этого абзаца.
См.: Повести о Куликовской битс < . 390 Воинские повеет /Грецией Руси. С. 161.
13.Ф. Переверзев настаивает, что этот абзац ошибочный, гак как паническое бен изо было не в характере татар; он также приходит к вьизо iv. чго < Задонщииа» в челом - это южествеииый провал, за исключением ишзода. в котором имитируется повесгь об III ope. (’м //<7>е«еу;е'« //.Ф. Литература Древней Руси М , 1971 С. 162-108. о плаче । ат ап С 166.
1ихаче$Д. С Человек в miepaicpc грызней Руси (2-е изд ) VI. 1970. (. 81. Гпическая проза обычно .,ра1кая и лаконичная.
Будачмиц /' У. 0ПЩСС1 венио-по ниическая мыс и, тревией Руси. С 454 5-5
I MAPCMU НГО
тексте ’«киягь» (эквпваленi эмира) всем» лишь сравнивает его с истинным иарем Батыем, С'гановигся ясно: оскорбление лживого прсэенден-i.a на трон tie подразумевает ниспровержение Золотой Орды. „Лексикон и концептуальные рамки «Заложницы» исключают возможность какон-либо ином иИ1ерпрстаиии В традиционном словаре русско татарских отношений татары хотят «вгягь» Русскую землю; эта гадача. очевидно, привалена Пагысм- который просто разграбил се с востока до запада (возможно, это клише из Александрии). Победа Дмитрия Донского нс фиксирует окончание татарского ига. гак как его никогда и не было.
Точнее всего но глинная историческая перспектива открывается р нлачс Великой княгини Евдокии, вступая в некоторое противоречие с бо-icc распространенной исторической зависимостью воображаемого периода с обстоятельствами Киевской Руси Евдокия просит Бога не допустить чтобы произошедшее на реке Калке нов гори юсь на Цону”, Хотя она объ-стиняет Калку с Каялой (в повести об Игоре) и поражение в 1223 году с uo.ro том 1237-1240 годов, в плаче, очевидно, присутствует четкое понимание эпохи татар. Однако княгиня говорит, чго только со времен Багыя Рус-, екая земля стала страдать и ког та Дмитрии Донской одержит победу, Русека? к'мля будет счастлива. Признавая татарский период, Евдокия нарушав „ а
ст историческую позицию. рассматривающую оитвы с татарами и полову цами как одно и то же. С другой стороны, плач Евдокчи твердо придерживается установленных рамок русской идеологии, не упоминая идей завоевания или освобождения.
«Задонщина» рассматривает только захватывающую победу русских князей над чрезмерно амбицпошым татарским эмиром. Принимая насту* нательно-оборонительную стратегию, русские идут в степь. стремясь пере^ сечься с передовым полком Мамая, несмотря на огромные потери одерживают триумфальную победу и отправляются домой Автор Задонщинь заявляет, что весть об исходе битвы разлетится от одного конца Золотой Орды до другого от Дербента (Железные Ворога) до Кавказа или Хорезма (восточнее Ьу парии) и на запад, в Рим, Константинополь и Тырново34 Но победа празднуется для собственной ноль гы, а нс ради политических по-
' И.'И'рня русской литературы М.. 1946. С 211-212.
1.11. Моисеева пытается проверить датировку «Задоншины.' I3S4 го.юч. предложен^ ную I ихомировым и основанную на списке юродов, куда дошла весть о пооеде (ЧТО при шлется интерполяцией в р* купись «Сказания о Мамаевом побоится) - Моисеева Г II. К вопросу о датировке (алошцпны (Набито юння над пражским списком г<( качанияе Мамаевом нобоишс»! ТОДРЛ. 1. \X\I\ 1979. С. 220-2(9 аргумент кажется
_______ ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
с те гствпй. Некоторые современные исследователя отмечают мировое дна чсние Куликовской битвы, так как она распространила славу, ставшую пророчеством освобождения балканских славян от оттоманов . Все же идея о том. что «Задоншина» провозг тасита освобожтсние России сильно obi удивила, ее авторов
Идеологическая позиция << йтдопшины» может дать о гну из нескольких подсказок тля ее датировки Основываясь на текстологии, мало что можно сказать с уверенностью: только то, что она была написана после 1380 года и в го время, когда она стала известна переписчику Ефросию,. сокращавшему ее в 1470 годах*. Количество времени, потребовавшееся, чтобы эпическое произведение приняло свою форму, зависит от того, насколько оно происходи т из устной традиции: процесс создатгия фольклора обычно считается более медленным по сравнению е письменной композицией. Я не вижу признаков того, что «Задонщина» послужила прототипом неизбежного «освобожтения» в 14S0 году. Действительно. при анализе контекста и духа произведения кажется вполне вероятным, что эпос пришел из того же времени, что и летописная повесть, т. с. Короткого промежутка между победой Донского и исходом Токтамыша на Москву Различающиеся по жанру, по описанию Дмитрия Донского и даже по составу характеров, эпическая поэма и летописная повесть сопоставимы в своих представлениях pvc< ко-татарских отношении. Ра тичия. возможно, отражают изменения перепекiив во взаимоотношениях с Литвой или средн русских князей, но общие черты означают общее восприятие русскими та-г ip во время эры Куликовской битвы
( опсрничество леж.iv русскими и татарами принимает в «Задон-щпп-щ (Ьопму брскгнщштпц эпнчрокгхн КОНЛпоитзт-шм Mvi'u'rp'n.nni’ п<— жение на Калке'Каяле превращается в восхитительную победу на Дону. Но, согласно политической идеологии средневековой России. последняя победа, как это было и в древних битвах, нс изменила поли гичсского ста-гуса России. Вне зависимости от того, кто и когда написал ее. шическая ио от не нарушает идейных рамок средневековой России, устраняющих всякое обсуждение русско-татарских отношений в терминах сюзеренитета. Никакие фальсификации в дальнейших рукописях не могут обойти эту
//.ц. Hi горня древней русской .ппершуры. ( .153.
( м. Лигачев Д. i ckciojioi ня. С. 265-266. . Z.4 Куликовская битва 1380 тода
в ‘чперагурных памятниках трепней Руси Русская литература. 1980. №3. С. 4-1\ пы-ы-стся тировать Задонщину 1380-ми иди 1390-ми толами на текстологической основе. кривотя аргумент. ЧТО автор Краткой редакции Летописной повести 1380 года в 1 Р'>1<нк| hi истописи I ЮХ го ;а пени i юна л в качестве источника чтое ')го уг вер кл.еннс 1с \к .^-^1 с ivtkhtk алскня! ным юкшатсльсгвом
ТАТАРСКОЕ иго
нр<драду? . л при ип icpiipcianiin гем тон ои чох; нс следует забывай...
* * *
«Сказание о Мамаевом побоище» - последняя работа из грех, составляющих Куликовский цикл, и. безусловно наиболее религиозная. В нем кампания Дмитрия Донского предел явлена полноценным крестовым походом, в котором русские п< [учили и мученическую смерть, и чудеса, и множество видении Несмотря па бесчисленное количество рукописей «Сказания», его датировка - что комплексная задача. Из множес тва выживших манускриптов большая их часть была написана в XVII веке. Только несколько рукописей, существ} ющих самостоятельно или it составе летописец, созданы в XVI веке, а с XV века, кажется, не осталось ни одной, хотя исследователи продолжают их открывать'9 Учитывая ситуацию, в которой нет исчерпывающего списка манускриптов, полноценного анализа и'' редакций, литературной истории и критического текста, датировка «Сказания» должна оставаться отт рытым вопросом, принимающим любые дополнения по тайной проблематике^’. Наименее приемлемая теория датирует текст 1390 годом, тогда как большинство исследователей склоняют-
С инода п,пая рукопись «Задошнипы» 17 века меняет предложение, ко трое обрата
спя к «земли своей» к Молотой Орде»; анахронизм взят из Казанской истории шестнадцатого века. См. Слово о полку I Дереве и памятники Куликовского никла. С 555.
Halperin Ch J. The Russian Land and the Russian Tsar P 23-27.
М')иссе,аа l // К вопросу о датировке Задошнипы (Наблюдения над пражским списком С ка шипя о Мамаевом побоище). С. 220-239; Второе В К. Хроног рафический вид Лечат hoi о варианта Основной редакции Сказания q Мамаевом побоище В ТОДРЛ. 7 XXXIV. 1979 С.240-242.
Втчп^неа Л. 4 Киша о пибошни Мамая, царя татарского. от князя владимирского. г московского Дмитрия // ТОДРЛ Т. XXXIV 1979. С 61-62.На страницах 61-71 этой ciaii.H Дмшриев представляет две. новых рмкописи «Западно-русской» редакции Ска-гания. которая может /дать ключ к раскрытии? происхождения термина «татарское иго».
>. как и И. Ь Греков, уверен в ной датировке - /11. Б. о первоначальном вариант (. к;.] щния о Мамаевом ши иице. Г. 27-6., Греков //. Б II гейно-почитическая
направленнгктг. литера!х-рных намяiников феодальной Руси конца XIV в., ( 405-07, и I рекон 1 | б. Восточная Европа и упадок Золотом op i>i. С. 384 101. хо1я я не нахожу, что. niiTepiipeiaiHiH ‘I Ь 1 рекова достаточно убс ште.шшы. за исключением темы Ки-
приана и ()-ц,гердовишш
Э1ЮХА КУЛИКОВСКОЙ bin Bbl
ся к середине Х\ столетия Еше о ша непопулярная ючка зрения относит «Сказание» к концу XV или даже к началу XVi столетия Этот текст особенно чувствителен к <юбым толкованиям и интерполяциям, и во время своего анализа «С казания» мы должны принимать ли в расче . Однако следует заметить, что текст совершенно однородный далекий от таких, например, работ как «Повесть о разорении Рязани Батыем»
Целостность «Сказания» связана е четким акцентом на религии и борьбе за идеалы, проникающие в нарратив. Действительно, роль церкви в повествовании гораздо больше, чем в любых других текстах. Текстовым признаком является шачение (абсолютно фиктивное) митрополита Киприана в событиях 1380 года, а также участие Святого Сергия из Троицкого монастыря, и Епископа I ерасима из Коломны в описываемых событиях Маловероятно, что тексты такого типа берут свое начало в устных источниках. Однако определенные мотивы, появляющиеся в поздних редакциях.
Даже с датировкой Л. А- Дмитриева - исслслова геля, чьи работы сделали так много, робы обратить внимание ученых на пот текст, ишлашаться слишком рано: Л А. Дмитриев склоняется в пользу 1410 юла, но 1440- 1460-е - более предпочтительные да-шровки для ЮК Бегуновгг,. М.А Салминой. Я.С. Дурье. Дмитриев остается приверженцем датировки, которую он предложил в 1950-х: Дшии/лгев.7. .1. Куликовская битва 13x0 года в литературных памятниках древней Руси. С . 19-29.
Iолъко покойный А. А. шмин и его учения В. ( Мингалев дыирую катание» концом шестнадцатого столетия Выдержки из работ, представляющих втгляды изложенные здесь, см. в дискуссии в сноске № 5.3.
4 См Halperin Ch. J. Some (Observations on Interpolations In the Skazanie о Mamaevom puoo.shchc International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, Will (1981) [19X2], P 43-112.
Переверзеа В Ф Лшература Древней Руси. С. 105-79. Дух крестовых походов в Казанской истории шестнадцато! о века - по функция литературного влияния сказания. См. Kampfer /• Die Eroberung von Kazan in 1552 als Gcgenstand der zeitgenossischen mssisehen Historiographic / loischungcn zur osleurupa>schen Geschichte. XIX, 1969. P. 7-L-il
Последние исследования о Киприане, в дополнение к работам I .М Прохорова, включают: Нортон //. ( Социально-поли,ичсское содержание литературной деятельности Митрополита Киприана Вестник МГУ. Серия 1\ История 1975. X" 6 ( 58-72; (%-<4cnsk, £>. A Philorhomaio > anthropos Metropolitan С урпап of K.cv and all Russia (1375-I Ю6) - Dumbarton Oaks Papers. 32. 1974. P. 79-98; и Meycndorfi Byzantium and the Rise tn Russia.
i; >
Г \!'А!'СЮИ: ПК.)_ _______
moi v i отражать их влияние.) Не будет сюрпризом гот факт, ч_ о «Сказание» не призывает русских людей ниспровергнуть штарское иго под мое-конским предводительством а представление этих событий в тексте в ка-честве крестною похода фактически не cooibcicibyc реалиям русско-пиарских отношении Важно ю, то в дополнение к обычному юксикону текст содержит множество интересных и необычных прочтений Понятия касающиеся взаимоотношений России и Орды, содержащиеся в «Сказании», заслуживают особою внимания, но в своих собственных терминах.
Самая ранняя из сохранившихся редакций «Скамния» - Основная'44 Согласно этому повествованию. Мамая провоцирует дьявол: князе» из во с точной с тратты пытается разрушить христианство. Мамай просит татар ских старцев (татары здесь беспорядочно смешиваются с половцами, печенегами, агарянами и исмаилнтами) рассказать, как царь Ьатый пленил Русскую землю, взял Киев. Владимир и всю Русь. Далее, он сообщает чинов никам (азпа\ ты, ecay.ibi). эмирам и военачальникам о своем намерении убить русских князей и сесть (сидети) в русских городах, чтобы снокойнс и без проблем править (рладети) ими («.шдеем тихо н Безмятежно}. Зал ею Мамай собирает многие орды для похода на Русь
В начальных фрагментах «Сказание» правильно называет Мамая князем, и различие между эмиром и царем Батьв м понятно. Как мы увидим далее, но ходу повествования в этом и других манускриптах различие исчезает. Появилась ли ошибка в оригинальном тексте или нет, понять не возможно. Достижения Ьагыя описываются в «Сказании» стандартными глаготами (взять и пленить}, ио в утверждении Мамая, что он планирует «сидеть» и даже «править» в русских городах, появляется нечто большее чем анти-православие. Конечно, в редакции XV века «Повести о 1 верскох восстании» 1327 года упоминается, что Чол-хан собирался «сидеть» в русских юродах, н<> использование глагола «править» очень нетипично даже
Азбелев находи г влияние устного повествования даже в Сказании: чтобы доказан» участие новгородцев в Куликовской битве на основании фо иждорных источников, ему пришлось проигнорировать такой очевидный анахронизм как ссылку в некоторые ска |ках на Донских казаков и Свят ю Русь. См. .1 збелев С II. Куликовская битва в ела-вянском фольклоре. С. 85-95.; Азделев С. II. ( казание о помощи ношородцев Дмитрию Донскому. С. 77-102.: и Азбелев ( Il Об устных источниках лс1оиисных текстов (по материалам ку ihkobckqjx цикла). (. . 95-101.
Несмотря на: Водовозов 11. В. История древней Русской литературы.. С. 166
Недавно Л А. Дмитриев попытался полтвердюь по раз и зеине на редакции: Дмитриев .7 4 Нсюки русской беллшриешки Л., 1970. (. . 297. 64. См. ею трутне ком-
чешарии в гюм выпуске о ( качании на ( 30N-309, и ком мен1 ipun ,Л рьс на С. 149.
Повеет о КД тковекой би ।вс ('.43-76
I м
_ ЭПОУ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
для середины пятнадцатого века. Как бы то ни бы ю. «Сказание». естественно. не проводит связи мсждт амбициями Мамая и Чапаевым «пленением». Один татарин просто хотел соответствовать достижениям грутого, и кажется, Мамай собирался не продолжать монгольское правление, а инициировать сто. И насколько известно читателям «( казания», >ту задачу Мамай провалил.
В продолжении «Сказания» Мамай получает раболепное письмо от Одета Рязанского, который называет себя доверенным Мамая, или васса-юм (посаженкк и присяжник: буквально тот. кто был посажен и принял присягу). Олег заявляет, что он узнал, будто царь Мамай (этот титул сохраняется во всем оставшемся тексте) идет против своего служебника Дмитрия Донского. Затем он говорит, что вместе с Ольгердом Литовским признает себя рабом Мамая и предоставляет ему свою поддержку. Олы срд тЯгайло не известен) также пишет Мамаю о признании своей вассальной зависимости от него и осведомленности о намерении Мамая наказать казнить (казнигпи) своего служащего Донского и его улус, которые оскорбили улусника Мамая Одета Рязанскою. В качестве вознаграждения ы свою службу Олег и Ольгсрд ожидают получить ярлыки от Мамая, дающие право сидеть {сибети) в Коломне (которую Москва отвоевала у Ря-з ши) и. соответственно, в Москве.
Этот неожиданный фрагмент был изучен недостаточно. При этом по тразумсвалось, ч то на самом деле письма бы ти заискивающими и мани-Пу ягивными, и от читателя никто не ожидал принятия этих писем за чи-'\ю монету. Тем не менее видны проявления лексикона вассалитета и тодтинения, серьезно искажающие реальность. Мамай не мог выдавать р.-ыки от своею «имени н не .щнал этою. В любом случае, кдк объяснил автор, Мамай намеревался захватить русские города для самого себя Гакле невозможно, чтобы Великий князь Литовский когда-либо объявтял себя вассалом, а тем более рабом татарина. Наконец, очень любопытно исполь-тованис терминов пч н у.пуаник. Улус, или наелетственное владение, был ключевым элементом сопиа.илю-политической структуры Средней Азии, а Золотая Орда была улусом сына и внука Чйпгиз-хана - Джучи и Батыя. Непонятно, могла ли Россия, лежащая за пределами степи, быть частью кочевого улуса, .чтя в XIV и XV веках русские, когда эго было целесообразно. иногда называли Россию царевым улусом'0 Русификация термина л. 1я создания существительного ушник в «( казании» передает одновре-
1 )браз России как парена у ivca снова появится в обсуждении Послания Е.тигея в 14(Ж ; ту в лой же i ..аве. т о дебатах в Орде во время Московской династической воины в 1 !'т ;oii । лаве.
ГА ГАРСКОГ HI О
мснно и осведомленность русских в делах степи и значительную ассимиляцию с татарскими понятиями. Про-московские книжники, которые написали hoi 1Сксг. однозначно хотели очертив репутации Олега и Олыерда вставляя в их послания исторические неточности Но в процессе написания они но неосторожности проявили свою информированность о понятиях р отношениях, которую совершенно не намеревались показывать.
Ответ Мамая был высокомерным: «Я достоин быть и победить царя который равен мне. и получить почести от царя»’1 В своей ошибочной уверенности, что он сам может прибрать к рукам Дмитрия Донского, Ма май пренебрегает предложенной помощью своих союзников, (’о множеством орд (общее неправильное употребление термина) он приближается к России, подражая безголовому (кезгмьножМ Батыю. Тем временем Донской г-
просит Бога не позволить, чтооы с ним произошло то же, что и с его предками, когда Господь послал злого Батыя против русских городов. «Из-за этого среди нас все еше присутствует страх и тревога (и сшс бо. Господи, тому страху и трепету в нас сущее велику)».
Молитва Донскою ловко обходит проблему политического сюзеренитета. Он боится новою раюраблеиия России и надеется: теперь jpexa русских не столь велики, чтобы Бог позволил этому произойти. Молитва свободна от любого политического контекста и не объясняет, почему Олег, Ольгсрд и Мамай рассматривают его как ордынского вассала. Разрыв увеличивается во время диалога Дмитрия Донского с Митрополитом Киприаном, в котором князь утверждает, что у Мамая нет причин разорять Русскую землю, так как он, Дмитрий, регулярно выплачивал дань (выход), четырежды превышающую требуемый объем Тем ие менее Лужской идет против него, как послушный слуга, обиженный своим правителем. (Этот образ взят из летописной повести 1380 года: он повторяет довольно пассивную позицию Михаила Черниговского и Михаила Тверского, убежден? ных в своей правоте. Возможно, такие ответы на возмутительные требования шговерцев должны подразумевать христианское смирение.) Далее Дмитрий Донской посылает к Мамаю Тютчева и двух переводчиков (тол1! мачей), тающих половецкий язык для попытки провести переговоры Мысль о том, что гагары говорили на половецком языке, ожидаема в тексте тою периода, а вот ссылка на использование юлмачей между русскими и татарами довольно редка. В основной редакции I ютчев узнает о двуличности Олега и Ольгерла и отказывается вести переговоры с Мамаем.
--------------------- ц
<Ин-к Хке II.1JH Аогтоитк (юкУддаги ii.ifu, подожн| wpi, то .ин-k ноюкаетк и юм-кип- идрсмА чегктк ио.Бчнтн
)||(->ХА КУ.ПИКОВС КОН БИТВЫ
Пере. I сценой битвы в тексте «( качаниях помещается еще один плач Рвдокии. В но время великая княгиня говори! в своей модитвс, что если Мамая не остановить, то Русская земля будет разорена (разорение - термин хорошо известны" из названия «Повести о разорении Рязани Батыем»). Евдокия просит Бога нс допустить на Дону повторения мучений. доедавшихся русским оч по овчев и агарян на реке Калке Русская земля до спх пор плачет от юю горя, о г той «великой татарской битвы» (великого побоища татарского). Как и в «Задонщине». здесь происходи! слияние битвы на Калке и походов 1237-1240 юдов. Сходство между гвумя битвами - одной прошлой, другой неизбежной. - достигается использованием су шее гвительного побоище. и повторяется в полном наименовании «Сказания». Как обычно в своих плачах, Евдокия ювориг терминами побед и Поражений, а не завоевания и освобождения. Здесь ист намека на какие-шбо политические взаимоотношения между Мамаем и Батыем, и, когда нягиня сетует на страдания России от прошлых битв, она просто считает, 110 У русских все еще не зажили прежние раны.
Накануне схватки Дмитрий Боброк-Волынский прикладывает ухо к ;смле на поле бшвы и слышит, как женщины оплакивают смерти одновременно и русских, и татар. Татарские женщины на эллинском языке сока геют о множестве павших татар (эллинский здесь означает языческий и иноверный}. Обычно в текстах, где религиозные страсти раиоратотся с такой силон, у нас нет нужды испытывать слишком большую симпатию ко в ювам павших иноверцев.'" но «знак» (примета), услышанный Бобриком, указывает на бесспорное сочувствие ко всем гем кто понес тяжелую утра- . в результат битвы. В самом начале сражения воин-монах Пересвет "тэт в бей од!’1! на один с печенегом Татары кричат на эптинском языке, что их разбили в пух и прах, Мамай наблюдает за крушением (погибелью} .. 73
своей армии, а затем, совершенно разгромленным, оежит .
По силе своей воинственной религиозности. «Сказание о Мамаевом побоище» занимает особое место в Куликовском цикле. Из летописной повести и «Задоншины», соответственно, берется множество деталей, которые приспосабливаются к собственным задачам, но новшества в термино--Ю1 пи и языке, возможно, сказывают на более позднюю дату создания район,! Тем не менее «Сказание» не пересилило неже lainic средневековых русских книжников обсуждать взаимоотношения России с Ордой t терминах политического сюзеренитета. С другой стороны, возможно именно си-
Несмотря на мнение М II I ихомнрона в Повестях о Куликовской битве. (' 368.
Здесь я пропустил обсуждение окончания пой рукописи об Основной ре такими T катания», гак как что сфабрикован Нал отперло яния и г «валонщнны» и Рас и рост ра-11 иной релакпнн летописной iiobci iи
I Ч
____________________________TAT АРСКОГ- 11(0 ла религиозно») настроения сделала работу особенно стайкой к нарушению идсолснии молчания, нраксковавшейся в средневековой России.
Множество поздних редакций «Сказания» нс сильно меняют двой-ctвенный характер русски-1 атарских отношении. В Летописной редакции, помешенной в Водолоюдско-Пермскон летописи, имя великого князя Ли-Пэвского превращается из Ольгерда в Ягайло, но при этом единственное относящееся к делу изменение появляется в молитве Дмитрия Донского. Он молится о том. чтобы Россия не была обращена в рабство (поработа-»1ц) своими врагами, а Бог проявил милосердии 4. Идея рабства (работа) в отношении русско-татарских отношений появляется после «Сюяния на Реке Угре» в 1480 году, особенно в XVI веке в московских работах, связанных с Митрополитом Макарием. Однако это скорее религиозный, нежели политический термин. Беря ха основу Исход, он подразумевает, что русские - это новые израильтяне, и показывает возрастающие амбиции в идеологии Московского царства в XVI веке.
Киприановская редакция «( казания» появляется в Никоновской летописи - это объединение «Сказания» с Пространной редакцией летописной повести 1380 года. ( реди бурного морали та горст ва и бесконечных мо-лцгв никаких существенных изменений в русско-татарских отношений не отражено. Противник Пересвета здесь зовется Ге'шр-Мурзой. Донской Утверждает, чю выплатил дань из уважения к царю Узбеку, имевшему, по вуей видимости, больший вес, чем Джанибек, а толмачи Тютчева говорят Скорее по-татарски, чем по-половецки. Другими словами, добавленный iqkct в этой версии - всего лишь стилистические украшения
Пространная редакция'6, вероятно, конца пятнадцатого столетия, рассматривающая участие новгородцев в Куликовской битве, может отражать недавнее присоединение москвичами этого города. Отношение к Зо-л<этой Орде в ной версии отличается от того, чю было во всех прежних редакциях- в ней Мамай велит не выращивать зерно в своем улусе, так как ст-ц люди будут пировать русским зерном (степные кочевники, конечно, не с-ш терна). В другой вставке послы Олы ер да возвращаются к своему господину от Мамая с описанием татарского лидера. Посол из Чешской земли Бцртяш изображает Мамая человеком среднего роста с небольшим интеллектом. не запоминающимися речами, но с вепикой гордостью. Ольгсрд практически казнит Баргяша за его откровенность. Далее в ickctc онисы-в^ется, как Владимир Андреевич Серпуховской говорит Дмитрию Донско-
; ГК. РЯ. Т. XXVI. С. 115-145.
ПСРЛ. Т XI. С 46-69
I loBCCI И О KVIUKOBCKOH О1П В1 ( ' 111-155
I <х
ЭПОХА КУ. Ц1 ко ВС КОЙ БИТВЫ
iv, его гвоюродному брагу и господину, что он скорее умрет, чем допустит быть в рабстве (работа) у злодея Мамая. Настроение этого повествования воспроизводится в различных фрагментах других вариантов текста.
Безусловно, наиболее значительное гобавтение в эту версию «( катания» опять-таки касается Тютчева - посла Дмитрия Донского к Мамаю. Он прибывает в Орду, привезя золото, посланное Дми трием в надежде отговорить Мамая наступать на Россию Татарский тидср высокомерно распределяет дары между своим казаками (термин казаки здесь используются специфически) замечая, что скоро он будет владеть всем золотом Донско-ю. Тютчев смеет противоречить его похвальбам, приводя таким образом в ярость «князя тумеи» (темные князи). готовящегося оторвать ему голову. Однако Мамай впечатлен храбростью посла и его преданностью своему владыке Он останавливает своих людей и зовет Тютчева к себе иа службу Неправильный ответ мог привести к неминуемой смерти, но посол нашел Блестящий выход из столь напряженной ситуации Он льстит Мамаю, говоря- «лучше плохо служить царю, чем хорошо князю», подразумевая, что он одновременно желает этой службы и не достоин ее, но, продолжая, замечает. чго должен выполнить свой последний долг перед Дмитрием до смены подданства Мамаю ничего не остается, кроме как уважать чувство долга посла, не говоря о его красноречии и отсылает Тютчева обратно в Россию живым и здоровым Его сопровождают пятьдесят татар и четыре посла, все они князья и служащие, занимающие высокие должности при дворе Мамая: Козебаем - человек при ханской спальне (постельник царев), Урай - лучший иарев дьяк, Агиггг - конюший. Сьюдьюк (Сендиюк)- ключ ник. Тютчев везет Дмитрию Донскому письмо «от грозного восточного царя»- из Большой Орды {Большая ор Ю - анахронизм), от сильного татапско-г о царя царей Мамая, который правит множеством царств, и орд, и улусов. Письмо предоставляет Донскому выбор - склониться перед Мамаем или Быть казненным (казнштц как планировал Мамай по отношению к Донскому. согласно Олы'ерду в Основной редакции). В течение своего иохода с татарами Тютчев умудряется подготовить своих соотечественников к действиям, и русские устраивают засаду посольству. Торжествующий I ютчев рвет письмо Мамая пополам и велит одному из выживших послов вернуть его Мамаю, так как он. Тютчев, не доставляет глупых (бе земных) писем. Но возвращении в Москву он получает много почест ей за мае герское выполнение своей миссии.
Еще одно изменение, найденное в Просранной редакции «Сказания». содержит полный рассказ о возвращении победившей московской армии из степи Но. поскольку это не более чем пересказанная наоборот первая часть «Сказания/-, для нас она малоинтересна.
I 31.1
ТАГАГ’Г KOI ИЮ
Интеграция новых шизодов о послах Баргяше и Тютчеве в Пространную редакцию четко опрелс тяет новый пап в письменной «истории» Куликовской битвы. Факты становятся практически нс относящимися к делу, а управлять начинают выдумки и искажения. Кажется, чго ягизодс Тютчевым - работа информированною автора, но автора-выдумщика Такие детали, как имена и должности татарских послов, он также придумываем или заимствует. Ro время Куликовской) битвы Мамай вряд ли быт удобной фигурой для высмеивания, но отношение автора к ситуации с Тютчевым почти игриво, и очевидная задача гтого эпигона, как и эпи года с Бартяшем, - выставить Мамая дураком ьартяш делает и г Мамая болвана и Тютчев играет с ним заодно.
Такие вольности могли быть допущены только по прошествии зна чителъного времени и уменьшения силы Золотой Орты Новое отношение к Мамаю в Пространной редакции «Сказания» отражает позднюю стадии восприятия русскими татар, которые, пока это не оказывало сильного влияния на основные установки, по крайней мере, создали множество привле кательных литературных работ. Пересмотр образа Мамая не столь удивителен, как то, чю сообщается в «Житии Меркурия Смоленского» и в «Повести о гибели Батыя», также созданных в Х\ столетии они доходяг дс того, что извещают о победе русских над Батыем.
П все же при всех вольностях, связанных с текстом из Пространной редакции «Скагания», мы нс находим гам ретроспективной попытки наложить на события, окружающие период Куликовской битвы, ноли гическук идею гавоевания и освобождения Несмотря на шачи тельную г покосят работ и очевидную легкость, с которой они подвергались вменениям в фальсификациям, интерполяциям и экстраполяциям. средневековое восприятие татар по своей сути никогда не менялось. Продолжительное™ этих рамок восприятия становится очевидной! только после внимательно™: анализа изменений текста
С течением времени «С качание» сохраняет свою популярность, нс утрачивает соответствие русским политическим проблемам. К семнадца-
( ’.1 Дмитриев Л.А. в Повестях о Куликовской битве. С. 412 41-1 по ново ту штиров-ки Распрос граненной редакции.
Например редакция Габе пша па самом ic ie шчлняя полре такпия Гичвол) Основной редакции с не>начи тельными вариациями не всегда попятными. Мамаг планирус! кон-гредировать дюжину орд и три царства. Как и в бесчисленных погдних рукописям << качания».’, и гач Мамая, вып\жденного бежать, пугают с и гачем oei ших татар в «За-юнгпипе». Термины их заявления Мамая - «Теперь, братья, мы нам не быть при свои? дворах и наши' отчинах и «де.дшых>. - обычно не употребляются но oi ношению к гада рам См. Повести о куликовской битве. С lb*' 206.
1411
___ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
юму веку Золотая Орда давно прекрати ia свое существование; к Москве были присоединены Казанское и Астр ханское княжества, а Касимовское ханство было ничем иным, как остатком прежней татарской силы. Хотя крымские татары и продолжали создавать угрозу. основные культурные интересы сместились на оттоманских тюрок, а на смену войне со степью как основной «головной боли» России пришла воина с «западом». И все же «Сказание о Мамаевом побоище» продолжает появляться в новых редакциях и подредакциях, и текст находит свою новую жизнь в рамках Синопсиса Иннокентия Гуйзеля, ко орый для большей части Will века стал учебником по истории восточных с тавян. Однако после Смутного времени развитие «Сказания» стало лишь функцией, связанной с литературой, так как исторически и политически история Золотой Орды не соответствовала ситуации в с]ране. Литературные и исторические работы, на которые вли-я ш польские и латинские кнши, стали все больше и больше формировать восприятие русскими своего собственною прошлого. «Сказание» становится менее религиозным и олее беллетрист ичным, менее серьезным и более развлекательным, и потому оно выпадает из области наших интересов.
Однако будущие исследования смогут продолжить обогащать наше понимание оригинальной структуры и цели «Сказания». Например, ученые только начали обнаруживать, как автор Основной редакции использует абсолютно разный лексикон и словарь для описания одних и тех же действш Донского и Мамая, усиливая таким образом различия и аныгонизм между основным героем текста и его противником'1 Начато еще одно исследование. касающееся текстологического анализа иллюстраций, сопровождающих многие рукописи. а н некоторых случаях самостоятельных рисунков, однако многое еще предстоит одела-ь Вывести из миниатюр их реальное значение смогут только те, кто знаком с ритуалами и этикетом визуальной символики: иногда даже использование цветов передает информацию*0.
I ин [висты и историки искусства делают все большие и большие вклады в м [учение «Сказания о Мамаевом побоище».
Тексты Куликовского цикла сильно различаются в своих подходах к событиям, окружающих первую и наиболее прославленную победу России над кпарами. Эпическая поэма «Задонщина» показывает татарских воинов
Kfocoa В. В. I гн.тнт тичеекая функция лексических вариантов в С казании о Мамаевом побоище // ТОДРЛ I. XXXIV. 1979. С. 33-4Х. В.В Колосов придерживается (и про-1 -о uH.upvei) да.нровок Л.А. Дмитриева и приписывает Сказание автору- священнослужителю. который владел и древнерусским и церковнославянским языками.
. 1 .Киси- .1 I. Сказание о Мамаевом побоише в лицевом своде Ивана I розного [Заметки к проблеме прочтения миниатюр ( во ial // ТОДРЛ. I. ХХ.Х1Х . 1979. С 49-60.
141
TAT.M’CKOI- НГО
благородными пынарями обнаруживая взаимопонимание. связывающее военную элиту враждующих народов, летописная повесть (380 юла подчеркивает нелегитимность Мамая с точки зрения Чингизидов., а «Сказание» предо 1 являет все события в рамках религиозной борьбы. 1 ем не менее несмотря на разнообразие работ, все они соблюдаю! концептуальные рамки русско-татарских о, гошений. и ни одна из них не предполагает, нго, когда Дмитрий Донской разгромил Мамая Россия сбросила татарское иго.
* * *
1
Перемирие между Дмитрием Донским и ханом (октамьппем рухнуло в 13S2 году. Токтамыщ послал карательную жспсдипию. опустошившую землю на пути в Москву, а затем разграбившую юрод. С живописным ужасом ути события рисуются в «Повести о разорении Москвы Гоктамы-XI тем» .
1 роицкая летопись содержит короткую редакцию этой повести -наиболее раннюю ее версию. Летописи, берущие свое наитью в сво те 1448 года, включают Пространную редакцию, а поздние летописи все еще характеризуются компиляционными редакциями, несколько вариантов смешивая в один” Таким обратом, текстологическая история >той повести _______________________ ;$ См. Halperin Ch J The Russian Land and the Russian I sar. 3. 44-48 В этой пуб шкапий я допускаю возможность, что летописи конца пятнадцатого столетия, такие как БрМЛ шнская могут содержать альтернативную первичную редакцию «Повести» 1382 года, отличающуюся от Троицкой летописи Теперь я понимаю недостаток этого аргумента: 'стопись. которая полностью основывается на своде 1448 года, вряд ли мгчяа иметь собственные хроники, которые предшествуют основному источнику Я привел в cool-ветшвие tckcto.ioi ическую схему на которой основывается мой авалиj, но свои итог® вые выводы оставил практически неизменными.
В 1971-1^72 голах М А, Салмина уже завершила исследование, утвердившее это! подход. Хотя она щ опубликовала свою стгпыо Я.( . Дурье опирался на нее в свои* более общих работах (например, в Истоки русской беллетристики. С. 266-69. и Общерусские своды XIV-XV вв„ повсюду). Рассматривая монографию Я С. Лурье. В. А Плутни особенно подчеркнул хронику 1382 года, утверждая, чго поздние летописи, та> кие как Ермолинская, содержат информацию, особенно об архитектурных и кудожф стввнных памятниках которая берет свое нача ю в первичной редакции. В. А. ПлутйЙ заключает, что Распрос i раненная редакция бы ia первичной, включенной в Летописей Великорусски i. исключенной из Троицкой летописи н затем восс 1ановленнои в своде 1448 । ода Hiveun в ! Нерешенные вопросы русского летопзгеания XIV -XV веков. (К выходу в свез книги Я С. Лурье «Общерусские летописи KJV-XV вн.») История СССР 1978 I№ 4 .С. 82-88 В конечном итоге М X. Салмина нублнк*ет свою сзатыС с опровержением возражений В. X Н ту ина Car-twta \! 1. Ново п, о нашествий I о\i.iMbiina'/ ГОДРД I XXXIV 1979 С 134-15!
)42
_ iJICiXA КУЛИКОВСКОЙ Ы1ТВЫ_
.шадогична летописной повести 1380 гола Чтобы быть -бе шге питым любхю интерпретацию идеолог ическото значения повести следует основывать на ее гекс годен ической схеме и начинал, с хроники 1382 года в Гроицкой летошюп''"
Согласно этой -дписп Токшмыш начал с захвата и грабежа русских купцов (iостей) на земле волжских булгар. и поэтому они не смогли прс-.мгредить соотечественников о его намерениях. Добившись него, Ток камыш пошел против Русской земли. «Услышав, что сам царь пошел против него со всеми своими силами, [Вадикий князь Д.ми трин /(опекой], не стоял в битве, не поднимал руку против нею, против царя Гокта.мыша.» («Князь же великим Дмитрии Ивановичъ, го стышавь. что епмь царь идеть на исто с!, всею силою своею, нс ста на бои против) его. нс пдня рукы проливу царя») ' Вместо этого Донской покинул Москву и отравился в Кострому, а не чтвно прибывший литовский князь Осгей принял командование порогом. То.ыамыш обманными речами (тжл/ы/я дшш) юбилея соглашения о южном мире ( лмт/б'оп мире), а затем убил Остея ( илы хана захватили то-то г, хотя его войска столкнулись на Волоке с русской. армией под предво-штельством Владимира Андреевича Серпуховского. Не дав московским князьям времени перегруппироваться, Токтамыш предпочел скрыться с юбычей и пленниками, задержавшись по дороге для разграбления оставшихся без своего князя рязанских земель. «Повесть» заканчивается описанием онуезошения Рязанского княжества москвичами, которые не преминули последовать примеру татар. Краткая редакция даст совершенно ясную картину реальных событии: Токтамыш пошел на Москву, не встретив какого-либо серьезною сопротивления, взять юрод штурмом он нс смог, ::о емс удалось войтп е помощью уловки; затем пн зазвд'шил город до т гд.-ющих руин, уведя с собой множество выживших в качестве рабов Этот угар по престижу Москвы не говоря о ее экономике, был огромен и. конечно, нанес значительный урон ее политическим амоициям. (После этого разгрома московские книжники, которые двумя годами раньше - но окончании Кушкинской битвы - не нровозг чшали освобождение России к
М. А. Салдина представляет ту же схему гак называемого «Жшня Дмитрия Донско ш». ЧК-i и в обсуждаемом далее. I ри «летописные повеет» о Донском заслеживают нив. тгобг । их исслс гона иг все вместе
I Го чтой тричине образные вз1 гялы II.Ь. I рекова Mviодо.101 ii'icckh ни обоснованы. Как и М.А. Сал ми на, он неверно истолковывает пиарскую проблему. ( м Греков И..Б В'.’С1ичная Европа и упадем. Золотой <)рды. С. 147-177 - о повествовании, ( 3*4-339. 45.6-464 о самой 1loeecrn
Гропцкая тетопись. ( 422-425
' В ном абзаце пег и намека на юмор или иронию.
14
ТА ГАРС КО) НЮ
счастью, нс столкнулись с теологической проблемой урегулирования противоречий.) Уязвимость Москвы в 1382 голу была частично обусловлена ее политической изоляцией: Токтамыш вовлекал Суздальского князя, родственника Донскою? в сотрудничесiво с татарами, а Олег Няганский фактически сам предложит ему такое сотрудничество. Как показывает Краткая редакция. Олег дорого заплатил за свое вероломство, так как татары на обратной дороге в степь рассматривали Рягань как вражескую тер
риторию, а некоторое время спустя разозленные москвичи ее опустошили’'’4. Несмотря на масштабы этого бедствия Москва оставалась слишком сильной для гою. чтобы Токтамыш отозвал ярлык на Владимирский трон Оплата же дани, без сомнения, возобновилась (вероятно даже в большем количестве, чем прежде), и прямо” наследник Дмитрия Донскою - его сын Василий Дмитриевич - еще несколько дет оставался заложником в Орде89. Токтамыш преуспел в восстановлении позиции, благоприятной для татар1
Даже эта короткая редакция повести содержит значимую оценку принципа лоитимности Чингизидов и ее важности в русско-татарских отношениях. Поздние летописи ясно показывают последствия пирровой по беды на Куликовом поле: Донской был просто не в состоянии снова поднять войска, необходимые для установления защиты. Однако нарратив изо всех сил старается показать, что Дмитрий не собирался идти в бой, ведь Теперь против Москвы шел «сам хан». Значение этою очевидно только в свете Московских записей о Куликовской ошве, которые много делают для юго, чтобы показать: Мамая можно сколько угодно обвинять в. оскорблении величества, но все это бесполезно, потому что он не является ханом Это сочетание презрения к татарам и уважения к ханам Чингизидам характеризует короткую редакцию повести о Гоктамыше и практически д__---------------------
Хена Дмитрич Донского, великая княгиня Евдокия, была дочерью великого кчязя 1Бзжегородо-Суздал некого Дмитрия Константиновича.
А.Г. Кузьмин объясняет московскую карательную экспедицию спором о границах. Он стремился отвергнуть любые действия Олега Рязанского, касающиеся его помощи Токтамышу, как. например, показывание ему брода через реку Оку. Кузьмин А..Г. Ря-’анское летописание. ( . 228-230.
1,9 И.У. Будовниц написал; факт обращения монголов к нсожи,занномс нападению и обману в 1382 году доказывает, что татарское иго было спрошено в результате Куликовской битвы. (Ьгдовниц НУ Общественно-политическая мысль древней Руси. С. 459). И> ф, кта. чю Токгамыш после осады отправляет гю<_ юв к .Донскому, II.В. Водовозов делает, вывод об актуальности политического завоевания в ЦйО году. (Водовозов Н.В. История древней русской литературы. С. 150.).
Б.Д Греков и А.Ю. Якубовский приписывают Токзамышу же айне превратить Рус‘ скис земли в простой ордынский улус (//v/cw В 7 кий Д /(Л Золотая Орда и -
Падение. ( 324) Никакие подтверждений этому не существует.
ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ битвы
все тексты, исследованные нами. В Пространном редакции эта характеристика усилена.
Пространная редакция содержит множество «фактов», более нигде не. найденных Так как подобные свидетельства ранее 1440 годов отсутствуют; они могли быть просто придуманы9' Согласно этой редакции.92 в 1382 году Россия встретилась с «нашествием» (нахождении^) Токтамыша и «взятием» и «пленением» Москвы и других городов и Русской земли. Донской узнал о надвигающейся атаке от неких «защит ников Русской зем-ш» (поборницы русской земли'}. Хотя он и хотел остаться и бороться, но не смет этою сделать из-за разногласий среди его служащих и сложности в подъеме войск. Прибытие татар сопровождалось тремя днями бряцанья оружием и проклятиями, раздававшимися между русскими на юродских стенах и татарами за их пределами. Это какая-то ненастоящая битва, в ходе которой купец, торговавший с Сурожсм (суконник) по имени Адам смог убигь татарского князя, что сильно возмутило Токтамыша. Хан после неудавшейся попытки штурма города придумал сгратегему. К стенам города подошла делегация татарских князей и произнесла следующую речь:
Царь .желает простить вас, его нарой; вы ни в чем не виноваты и не заслуживаете смерти. Царь собран свои силы против великого князя [Дмитрия Донского]. а не против вас. Царь ничего другого от вас. не требует, кроме как выйти встретить его со своим князем [Осте-ем], с небольшими (легкими/ барами. Царь желает видеть свой город и дать всем вам мир и любовь. h
Затем к городским стенам приблизились становья Дмитрия К.онстан-тновича Суздальского, шурины Дмитрия Донского, и напомнили москвичам, что они исповедуют одну религию и гарантируют искренность пред-южения татар. Этого было вполне достаточно для москвичей, принявших условия и сдавшихся, хотя летописец указывает, что ложь мусульман была великой. Когда Остей с делегацией вышел из города, татары первым делом
Только из того, чго более ранних летописей, содержащих ото. не существует, вовсе нс с le.Tyer, что «Пространная редакция» не была написана до 1440-х годов.
' ПСРЛ. Т. IV. С. S4-90.
•Цлр ь.н, п,о|ц- лмдп, гошгг ?к.1локлтн, понеже неполиннн «те, и irtt’re доетоеиеее e.hejth, не h.i кк *>О hOBIil НЦЕИДЕ, НО 11Л ДлЕНЧЦА, ртХм, ОН,ГАЧЕКИ likl ЖЕ ДОСЧОННН kkKTE ,И1ЫОВЛННЛ, НнОЕО ЖЕ НИЧТО «£ не Ч'НК^ЕТк ОТ ЬЛ, РЗК'Ье ТОКЛЕО НЗЩЕЧЕ ПрОЧ ИкХ ЕЮ к'А (Ч'Дч ЕВНЕ ЕАЕХ’ С ЧЕСТкИ И Д A.lfkl, KSIH1O И ' EkOH.U A КНИЗЕЛЕк, JfOE|IE4' КО ЕИЦ'кч И Ц.ЕД'А Г'кЙ И К ОНк КНИЧ И, Н к НЕЛЕк IIOKklK.ETk, Л MAE'A ДЛ^ГГ ЛЕИ?% 11 ЕККОкк (кои, Л kkl E4eV КрЧ Е Г(.ЦНк|Е ОЧ КОЕНТЕ»
1 \1 лис иго
огиолили его or сопровождающих и хоили. а после расправились с остальными и захватили город. Множество люден было ргя.о в «рабство к ино
верцам» б. работу погицск\>п\ в татарскую страну, и другие города подверглись разграблению. Токтамыш отправил своего посла Шихмага с официальным сообщением к послушному Дмитрию Коне ант шювнчу СуЗ-а.’.ьскому. объяснив свои действия, а весной хан прислал своего предста-вителя Карана к Дмитрию Донскому Гак заканчивается Пространная реакция.
Естественный подход к интерпретации Пространной редакции за-, ключается в нес гедовании icx элементов которьк отличают ее от Краткой редакции. Первый из них присутствие «защитника русской земли», пре-гспредившего Дмич,ия Донского о планах хана. Личное гь этого загадочного сочувствующего России стал предметом множества разногласий частично потому чго вопрос иногда касается гой литературной обстановки в которой создавалась редакция. Например, некоторые считают «защитниками» купцов, гак как они заметно фигурируют в защите Москвы (например. Адам-суконник). и делают вывод, что па редакция была написана в среде коммерсантов Другие считают «загни i никами» Мордву и Мари. 'Это были неславянские племена, жившие вдоль Волги под татарским господством; гак как их расположение бы ю благоприятно для русских, те могли использован, своих соседей как разведчиков или храниiелей границ . Но другая теория видит «защитниками» про-русски настроенных татар Интересно, как такое могло быть, ведь есть другие, более вероятные теории особенно если мы принимаем позднюю тагировку, предложенную для пой редакции, либо припишем ее автору большую степень воображения пли литературной выдумки. Русские купцы на Волге были взята под стражу, но Донской к тому времени, как покинуть город, все же у шал о приближении Токтамыша Расплывчатое описание «защитников
русской земли» может быть просто изобретением редактора, сголкнувше-। ося с маленькой проблемой юшки нарратива. Еще одну проблему иден-гификании. коюрую слоит отметить - >го личность Остея. Хогя ряд иссле-
Напрчмер. Лот/чст.’2/.( К’ гьтх р i Руси времени Андрея Рублева и [.иифания Ире-M'.rpoiD. С. IO4-l(i5. uni ранняя Историк Русской nticpaiуры. 1946. ( 2()К. Гудзий Н т Иеюрия >ревнс11 русской литературы 1 256. рассматривает ссылку на Алама как
III! ICpTHUISIJtW, И ВОЗМОЖНО. HC.iOCI UKCpH VIC-
1/< репина . / Н. (Эора гонанис Русского венгра ш г.>ванно) о i осу iapi i ва. ( 6311 -632.
!\phi Я.(. llco'ui русской беллетристики. ( 26?; (iiimiiihi \! ,1 Повес ib о нашс-
iIbhh Гоктамыта ( 143, №56 Я С Лурье уверен, mio «евг i» 1448 i ода был составлен
в канцелярии мипрополига. в нечомч новесп-чсс т на.
' X' гола нс иотверженч влиянии кхпе J
146
ЭПОХА К_УЛ I (КОВСКОИ вит вы дпвагелсг cos ,ассн с заяь ichhcm некоторых рукописей. чю он внук )дь-ге]т кт. но только у спаивает загадочность1 .
Наибольшее отклонение в Пространной редакции oi шили повест-вовзнпя Короткой ре гакцц" проявляется в. описании вечевою восстания в Москве. В этой записи Донской со своей женой, большая часть аристокра ии и митрополит Киприан покидают город. Вспыхивает бунт, н в то время как «злые» люди врываются в винные подвалы вельмож, «хорошие» люди молятся Б01 у и организовываю! дисциплинированную защиту города. Очевидно, редактор использовал hoi эпизод (изобрел он его пли нет) чтобы отразить какую-то точку зрения. Возможно, он был создан, чтобы привести в замешательство тех. кто не способствовал защите города, хотя их имена и не называются Независимо от полемической цели ною эпизода кажется, что он изжил свою ,ценность после составления свода 1448 । ода. Поздние летописи, такие как I рмолинская. жестко критикую! всех частников вече и хвалят бояр за организацию танины горе га
В Пространной редакции повеет о Токимышс используется стан-ар тый словарь русско-татарских о ношений: татары организовывают поход берут и пленят города. И снова очевидно, что ни слова нс подразумевают завоевания, хотя уже теперь, со времен Батыя, татары более или менее часто захватывали и плен: ш юрода. Жителей Иосквы буквально забирали в рабство, чтобы продать оттоманам или генуэзцам - и эго нс ме-1афорическос рабство в духе намеков проповедей Серапиона Основной предмет этой повести, безусловно, исключает любую возможность сделать что-либо с освобождением России.
Хотя Пространная редакция и описывает некоторые политические и ЗСя пыс слсжоостк. выззаипы ге по по, од прием том хала Дмитрии Донской оставил юрод, в ней сохраняется уважение к легитимности хана-Чингизида Токгамьтша'01’. Все-гаки пот мотив занимает важное место в Пространенно!! редакции, так как именно он лежит в основе одною из
Кипа ?«// Н.М. (кюрия гое царства Росси некою T. IV. С 50. выражает чтение, ко-юрос повторяет II Ь Греков, чго Донской отправит Осте,я в город Хотя шкос объяснение присутствия Остея ювольио привлекательно, это. скорее всего, лишь спекуляция.
Я все ешс убежден, чго на редакция имеет смысл как ан 1 и Киггрианож. кая полемика от 1380-х годов, до г ого. как Киприан вернул свой епископский престол после смерти (онско! о в I 380.
IK Р I. 1 \.ХН1.( 12T-12JS
"" М.А Салмина находит текстологическук *г.тель в Гроицкои леюписи между предложением в котором , (мигпич Донской нс полня г свою рут у погнив I октамыша. и другим абзацем нон же .iciomteii от I '89 i ода. где Дмитрий Олы ердович Грубчевскш. нс но шла свою руку против Якай то Л i ювекы о. Она шк'ке ниiupyе i .трут не шалы ич-ныс выражения, но ’linn н.шдскгоо проб 1счу ле обсеж iae;
татарское нго_______
наиболее интересных добавленных эпизодов. В Краткой редакции мы вт дим мимолетную ссылку на лживые речи, заставившие город слаться. Из iron ссылки автор 1 Ipocrранной редакции создает высказывания, произносимые гагарами и Q здальскими князьями у городских стен Понятно, •по подразумевалось следующее: ни речи должны звучать убедительно для читателей Московских летописей и давать приемлемое объяснение причин сдачи города. Также понятно, что слова, влож'спныс московскими книжниками в усга татарских князей, выражают подлинное уважение к чгпииздекой доктрине, как это бы го принято в России. Токгамыш был законным царем приравниваемым к Константинопольскому царю - базилев-су. В своих речах татарские князья приписывают Токтамъниу человеке-любив, ожидаемое от царя/Ъазилевса. ’ Редактор признает, что само по себе это нс помогло бы обмануть москвичей, и реалистичность нарративу потребовала дополнительной лжи поддерживающих их русских христиан -Суздальских князей. Но неизменным остается факт предпосылкой создания всего эпизода является непринятие москвичами иного, столь бесспорно! о утверждения чингизидского достоинства, как достоинство, прирав ценное к базилсвсу. Если нс осознать этот факт, го историю понять невоз-южно. В то время уважение к чингизидскои лег итимности было составной частью мировоззрения и редактора, и его элитарной русской аудиторий Даже более чем Краткая, Пространная редакция сумела вместить в свою и геологию и ненависть к татарам, и уважение к их правящему клану.
М.А г. алмина предпринимает попытку показать, что Пространная редакция повести о Гокламышс бы та преднамеренно создана для отражения аналогичных событи г 1440 годов и что она демонстрирует политические и идеологические тенденции свода 144Х года. Подобные события происходили в 1439 году, когда в отсутствие князя Василия II татары опустошали предместья города, спровоцировав панику у населения и вечевую стычку. С точки зрения М.А Салминой, роль Дмитрия Донского в Пространной редакции - воспроизвести образ Василия II, а назначение Олега Рязанского - представить его двоюродного брала и конкурента Дмитрия Шемяку. Эта теория изящно обходит двойственное значение тождеств, которые до этого М.А. Салмина приписывала к Пространной редакций лето* писной повести 1380 года. Кроме того, анализ М.А. Салминой строится на нсогачни-ibiio'i <ц|)акте». что Шемяка обещал вггуку Дмитрия Константиновича Суздальского восстановить Суздальское княжество, если он станет ----------------------- $
См /(/'/к Я ( 14стоки русской беллетристики. С. 266-269.
I скс I нс обьясняс 1. к,II бьгл преодолен .а иям’шы барьер I- фамжн Г. \. Г . 50. пре-нрлнас! |’рЛ1>|пских князей и 1;парскн< ‘Чиновников». говорящих по-русски.
I IX
__________________эпоха ку;п!ковс1^ш мп вы__
великим князем Москвы или Владимира. На самом деле результаты визигой татар в Москву в 1382 и 1440 годах были совершенно разными, и в любом случае какие-либо интерполяции повести о Гокгамыше должны быть направлены на отношения между двумя основными противниками: Дмитрия Донского и хана а не на преувеличение второстепенных ролей Олега Рязанского и суздальских князей. Кажется, что подобный аллегорический подход к Пространной редакции притянут за уши'"'. Текст легко может быть продуктом 1380-х годов, отражающим взаимоотношения русских княжеств, религиозную политику и отношения с татарами того времени, особенно в период, когда сын Дмитрия Донского Василий 1 был все еще заложником в Орде.
Поздние летописи меняют очень мало материала о Чшн изидах в повести о Гоктамышс. В Тверской летописи ордынские князья относятся к Москве как часи царева уяуса . ( тененная книга смягчает негативную роль суздальских князей, объясняя, чго они акже были обмануты татарами Таким образом, они сами выглядят скорее <к минутыми. нежели злоб-105 ны.ми
Как мы убедились. обе редакции повести о Зоктамыгпс объясняют гсйствия Дмитрия Донскою и населения Москвы в терминах уважения к легитимности хана-Чингизи.’а. Во всей ной истории авторы, редакторы и переписчики повести уверены, что при четком объяснении для русской шиты такая мотивация будет убедительной. И снова мы встречаемся с удивительной способностью русских идеологов манипулировать принципом легитимности Чингизидов в своих собственных целях, одновременно отклоняя исторические и политические реалии, лежащие за пределами эго-
М.А. С длинна в от.шчпе от Я.С. Дурье не использует фразу «освобождение ог га-।арског о ига».
) ICPJ. Г. \\ 1-е издание Вогожеког о .гегошкца. С ю. 442.
Турье 47 ( Истоки русской бел.гетрисгики С 426-427: IICPJI Г X\1. ( >99. М П. 1 ихьмирон иахо гит короткий яеГОПЯсный вариант X II века с рассказом о 1382 годе с некоторыми уника гьными историческими деталями. которые не касаются татарского всчгроса. См Тихомиров М. И. М;иоп«вес г ньк геГССИСные памятники Исторический фхнв. Т VIII 1951 ( 2г'3 217.
fXIAi’CKCI Il<>
* * *
Под 1389 годом в Грошусой летописи содержи лея Краткая редакция ' лк называемо* о <Д\и и.я Дмитрия Дешевей оь. I । ДОС i puhiici/l рСлГаКЦИЯ появляется в летописях, которые происходя! из предполагаемого своД1 1448 года: Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописях'0 Из них, как уверены мши не ученые, следует, чго короткая аетавка в Троицкой тегониси, вероятно, была написана нс ранее 14-08 гота. а полный текст расширенного варианта создан после 1440 годов. Если это гак, го «Жигие Дмитрия Донского» имеет гекстоло! нчсскую историю, аналеннчную двум 1СЮПИСНЫМ повестям о нем от 1380 и 1382 годов.
Однако >апись о Дмитрии в Троицкой летописи от 1389 года гораздо короче, чем запись от 1380 и 1382 годов. Названный «На смерть Великого князя Дмитрия Ивановича»"'s текст составляет всего один параграф. Он касается похорон Дмитрия Донского и его завещания и совеем не упоминает Куликовскую битву. С идеологической точки зрения этот текст интересен только гем. чего он нс содержит. Тоща как автор имел дос ген к завещанию Дмитрия Донского, он цитирует только ту часть, которая связана с разделом наследства - Московского княжества. Летописец опускает сле-дтошее очень сдержанное положение в отношении татар: «Если Hoi переменит Op !у. то нои дети не юлжны будут платить дань в Орду, а каждый сын будет брать таиь для своего собственного надела, так и есть.» (Л переменит бог Орду, дети мои не имут дивати выходи а Орду, и который сын мои возмет дань на своем уделе по тому и есть".) )то вовсе не при $ыв к iciiciBino ди! ниспровержения монгольской власти. но шанские его пре-
I м Halperin (.h. .J. 1 he Russian Land and the Russian 1 sar. P. 69-78. ")юг текст нс являйся житием в гитературной форме хотя он представляй! Дмицтия Донского святым. ‘ 1а.ю кто из историков иди литературоведов принимает ючку фения А В. ( оловьева. сии । ающего опором текста Епифания Премудрей а, частично гюгому. чго. следуя за М.А. Салминой. пришли к единому мнению о написании!! теста в 1440 года’, после смерти Епифанмй Исключения составляют Водовпзое НВ История древней русской литературы С 160-161 и Гренок И Б Восточная Европа и упадок Залогом Орды. С. 326-324.
I cnncll in Henmll п/Zi/.S'/oAca. Early Russian Literature, P 121-1 i9. и I odoH IL Qnand a pu tire сотрою le Panegnique du grand-prince Dmilrii Ivanovich, tsar’ nisse? P. 82- 101 co-r i icni.1 c < 'ii.oniifa \l f ( юво о житии и о нрестан ichiih нетнмно князя Дмитрия Ива-нмнича царя русскасо io.iP.l 1. х\\ 1470. (... §1-104 Их взгляды .акже
сын вше । вую 1 odof'i В Remarques suf la ’ .ileur du terme tsar' appPque aux princes riisses avail! le milieux du We siecle Oxford Slavomc Papers. Г XI. 1978. P. 1-41.
1 роинкая leioimc:,. C. 434
Духовные и договорные, грамоты великих н удельных княген X1V-XV1 нв. Череп-нпп I К М,- ] [us(i ( д.. у,|2
ЭТ!ОХ \ КУ. 1ИК()В( КОП БИТ вы
дельно ясно: если власть Орды над Россией ослабеет, то юти Дмитрия смогу] собирать лань для самих себя. Формула, касающаяся перераспрс те-юния дани, позднее становится ощцерасиросграненной в завещаниях и соглашениях великих Московских кия зей!,°. (В конечном итоги 101 день, когда князья смогли прекратить посылать свои доходы в степь, настал во время правления Ивана III, в результате чего Московская экономика расцвела.) MirorocaoBHQCTb формулировки этого суждения свидетельствует о необходимости сохраниib осторожность в описании русскодатарских отношений А Троицкая летопись, пропуская даже этот умеренный намек на статус России в отношении Орды, доказывает еще большую осторожность, чем завещание Донского.
Пространная редакция столь же ггрос рамно названа: «На жизнь и смерю Дмитрия Ивановича, Русского царя» («С.оно о житии и приставлении великого князя. Дмитрия Ивановича, царя русского» 1 .) Примсча-! ильная зетапь - это. конечно, использование здесь царского имперского титула. Он не имеет значения ни хана, ни ба.зилевса, но подразумевает что-то родственное Западноевропейской доктрине, чго «король - это император в своем собственном царстве», или король-император По определению Чернявскою. миф о правителе как о снятом князе князс-свягом в Московской России был заменен на священного царя tцарь-монах), и в Пространной редакции Дмитрии Донской становится г ikobnm царем . Hit Одна интерпретация этого текста не будет правильной, если нс примет во внимание важность использования имперскою титула и мифа о правителе «священном царе». 113 Имперская концепция так называемого «Жития
Нетипичная и нигде Польше не потерявшаяся фраза. ис пользуемая в сч>> лашсини между Донским и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем Серпуховским (в I 589 году, не более чем 2 месяцами ранее завещания!, которая гласит «А если 1>ог переменит, освободит от (Эрды, то (вс части (дани) отойдет ко мни, а третья - к тебе» (А О/ге мы бог ггзбавн гь, ослобо ш i ь oi Op ця. и ио мне два жрробья. a i ебс ц егь I. ДД1 N 1 I. С. 31.
IICI’jI. 1 IV. Добавление. (' 349-357. здесь С. 350-351.
13 Cherniay s- г М 1 sar and People. Р. 25-28.
М.А. Салмина называет главной темой «Слова» внутренние дела русских в Москов скои льнас гичсскои войне и укрепление влас ги Ваз илия 11 как внука Дшприя Донско-<>. Я.С. Лурье включает его в свою концепцию свода 1448 года, по, ыерживающую итиона ibnoe о( ьсдинспии и осьобождение т гаврского та. Никто 'из них нс обсу:+ гиет использование в тексте имперской титу кнуры.
[ж. Фенслл (как выше в сноске №100) и В.Ф. 11среверзе₽. Древняя русская литература. ( 159-162, заключает что ног текст не имел никакого но иноческого значения Они обе' клану г только принятые литера гурные качества.
шали < имперской ггпу.гат'рыу 13 Волова огличаегся от моего.
14
ГЛТМ’СКОГ ИГО
Ъшгрия Донского» существенно отличается и от «пре-флорситписких Стремлений Бориса Александровича» в Твери11 и пост-Флорентииикого перевода 'лесковских текстов в имперский стиль, которые, в конечном ито-ге, пришли к идее Москвы как Третьего Рима
Тогда как Краткая редакция не содержит никаких намеков на победу Донскою в Куликовской битве, триумф над Мамаем в Пространной редакции составляет славу и ojtat очесiис Дмитрия Донского. В этой версии «цари разных земель» (парен зенанне) услышали о Донском и испугались. Нго соседи пожаловались нечестивому Мамаю, говоря. «Великий князь Дмитрий назвал себя царем Русской земли, (требуя) больше чести себе, чем твоей славы, и вены против твоего царства (империи)1,6«. Мамай поверил своим советчикам, которые, называя себя христианами, творили злые дела. Эмир сказал своим князьям, что они пойдут против Русской земли разрушат их церкви, растопчут их святыни и вместо этого заставят русских поклониться пророку Магомету1 . Далее он намеревался размести, баскаков в русских городах и убить русских князей. Сначала Мамай нос тал против Русской земли Бетина, но гот оказался разгромлен Тогда Мамай выступил сам. Перед лицом этой опасности Дмитрий Донской по-трхзился в молитву, а бояре выразили свою готовность принять мучсниче скую смерть oi его имени. Но Мамай погиб в неизвестных краях В своей речи перед боярами на смертном одре Донской требует «уменьшить власть иноверцев» {поганые ни можну).
Посмертные слова Дмитрия Донского нс содержат попытки изба виться от татарского ига Как и во всех лиюратхрных памятниках Куликовского цикла, здесь нет указаний на чю-либо большее, кроме простой, военной победы. Действительно, такая ссылка гге могла иметь место в работе. в которой вообще ничего не говорится относительно политических взаимоотношений между Россией и Ордой, и подобное упоминание могтг нархшить гиг.ерболгг inpoBariHvio похвалу”' И в любом случае неишестнс ------------------------
Halperin Ch J. Tvenan Political Thought in the I iitccuth t .ntury // Cahicrs du monde russc et so'Tel'quc, 13:3. July-September. 1977. 1’. 267-73.
C'harniav.'iky M. The Reception ot the Council of Florence in Muscovy // Church History XXIV 1455. p'. 347-354.
м' «Дмитрии, всякий князь. себе именует Руской темли царя, и паче nuCiH-Liiiua тебе славою, cyiipoi ивно с юн i i поему царе i вию».
Мамаи 1аьже угрожаш ирсвра! и iь русских в «ропаты» (?). ЭД
Нсемшря на мнение Будопняци И. У ОбЖственйй-политнческая мысль древней Руси. (.. 448.
Поддерживая мнение' Черепнин 1.В. Образование Русского центра шзованного 1'Х> ударства ( 657.6.34
________ ЭПОХА КУЛИКСДЗСКОЙ ЫГГВЫ _
никакой концепции о взаимоотношении России с Ортой в политических терминах.
Роль Мамая в «Житии Дмитрия Донского», содержащегося в Пространной редакции, примечательна несколькими деталями. Прежде всего, он не называется ни «князем», ни «ханомд. а проблема оскорбления величества нс поднимается вообще. Второе - мотивы Мамая напоминают мотивы Чол-хяна в редакции середины пятнадца-юго века новости о Тверском восстании 1327 года1-0. Как и вышеупомянутый злодей. Мамай хотел у би ь русских князей и внедрить в России ислам. К тому же он намеревался возродить систему баскачества. При этом предположений о намерении эмира разместить баскаков или насильно обратить .христиан в ислам нс содержится ни в одной из работ Куликовского цикла. (Конечно, подобное, заявление существенно повышает значимость достижений Донского, помешавшего реализовать этот замысел: действительно, в этой трактовке Дмитрий спас души всех русских, предотвратив насаждение ислама.) Третье отклонение от традиционной версии - это утверждение, будто Мамай встретил свою смерть в неизвестном краю вопреки историям всех остальных jckctob о его погибели или от рук татар Токтамыша, или от генуэзцев. Кажется, чго автор Пространной редакции во многих случаях игнорирует содержание основных текстов. Трудно вообразить, как это могло произойти, если текст был написан в скриптории ити канцелярии в рамках «проектной группы» для свода 1448 года. Также трудно представить, что описание Мамая отражает анти-татарскую атмосферу феодальной войны в Москве. Даже тогда татар нс обвиняли в желании лзссдить ислям в России или возродить систему бсскечссгвл. Ыскзть в тексте аллегорические связи с феодальной войной в Москве нет неоо-ходпмости: современных текстов было явно достаючно.
Несмотря на различия между «Житием Дмитрия Донского» и другими текстами. описывающими ею деяния, работа похожа на произведения Куликовского никла своим избеганием темы политических взаимоотношений России с Золотой Ордой. Причина этою очевидна, ведь преобладающая черта политической мифологии текста заключаемая в юм, чю Донской - священный царь, и в этой конценции нет места д 1я политики. Работа ни разу не нарушает1,доктрину легитимности Чингизидов,, называя Дамая царем, а также не допускает никакой воз-
Нчснпо i;ik cuniaci В. Водов.
__ТАТАРСКОЕ И] 0_
можиост для непристойной клеветы . «Житие Дмитрия Донского,» на самом деле нс о русско-татарских отношения' - это повествование о Куликовской ои 1вс, испои ьзующсс стандартные идеологические и интеллектуальные механизмы всех средневековых русских текстов для описания подобных отношении
Есть сше один средневековый русский текст, описывающий Куликовскую битву, - «Житие Святою ( ергкя Радонежского» Ж Святой Сергий, который пт рал заметную и благородную роль в «Сказании о Мамаевом побоище», в своей красочной биографии представляется сше более значимым. Согластто этому тексту, «За наши трехи князь Орды (ордынский кпяуь) Мамай собрал огромную силу, всю орду безбожных татар, и пошел против Русской земли. Могучий царствующий княи> который держал скипетр всея Руси, великий Дмитрий имея ве-тикую верх в святою, пришел спросить его совета - идти ли ему против этого дикаря. Святой даровал ему свое благословение, и. благословив его молитвой, сказал: «Тебе. Владыка, надлежит заботиться о жизнях паствы, вверенной тебе Господом. Иди против этого безбожника, и Бот тебе поможет, ты победишь и здрав в свое отечество с ве-
Бсзымянные ложные христиане, которые обвиняют Дмитрия Донского - возможно как предполагает М. А. Салмина. Олы Рязанский и Ягайло ( даже если он все еще оста* вался язычником в 1380 голу?). Я подготовился увидеть фразу «земские цари» в качестве мягкой иронии в отношении Мамия и его царства. тогда какой всего лишь князь, но В Волов определил это выражение как клише из псалмов, и потому от моей сверг хшперпретании можно отказаться.
Обсуждение Жития Сертия и Стефана взяты из Halperin Ch. J. The Russian Land and rhe Ru-sian Tsar. P 70. Попытка IL Ь. Грекова интегрировать два mix текста в СВОК* концепцию ранней Московской идеологии довольно поверхностна. О Житии Стефана Пермского ем Греков II Ь Ндейно-полптичсская направленность литера дурных памят ников феодальной Руси конца Х1\ в < 400-461. а «Житие ( ергия» - Греков И.Ь. Во* сгонная Европа и упадок' Золотой Ор ты. С 4.x L
1 инфант- Премх трый. Житие прело тоТнюто и богояосного отца нашего Сергия Чу до творца., под ре.т. архимандрита Леонила Памятники древней письменности. № LVI11. 1 885. (. 125-1:27. «Жи .не» также ыш тает татарские пабы и одной из причин ПС реет т т отца Сергия в Радоне,.,. Гам же С 33.
Э П ОХА КУЛИКОВУ К ОЙ ВИГ 13 ы
’ 2-1
шкими похвалами возвратишься.»
Накануне битвы Сергий гюлкрспил храброе ь Донского своевременным сообщением. предсказывающим великие потери, но побечу в бит ве (как и в «( казанииА После своею триумфального возвращения Дмитрий делает пожертвование в Троицкий монастырь.
Автор «Жития Святого ( оргия» интересуется лишь усилением роли его персонажа. не беспокоясь о политических делах Для него победа Дмитрия Донского важна го тько в качестве юказательст ва глубокой мудрости. стоящей за советами Сер] ия Радонежски!о. а гадюке влияние святого па небесные силы.
В тексте соблюдена скрупулезность русскою средневековья, связанная с титулами монюльских правителей: в нем Мамай описывается только 125
<ак «князь» .
Теперь мы убеди гись, что в каждом повествовании о Куликовской битве - грех работах Куликовскою цикла. в Жпгия.х Дмитрия Донского и Сергия Радонежского битва представлена только как великая победа России без дальнейших политических последствия. Успех на Куликовом иоле часто описывается как религиозный триумф, и ни разу как акт освобождения
likitTk Xse liorX ii0iii/i|UMip 34 ijivbi imiim, слышано кисть, mko ордннкскын кнтадк ЛКлий кад-сннж-е снлХ' келнк», ьи о(дХ «ЗЕМгашу татжА, идет ид Рх'скхк зелык; и кмцТ* R(fl лидне к» стиле! ае_ -ittqi Хт'ксиме.ин. Кнцзъ великодец-АЖАВНын, иже тогда скциетаы РУ'сскыт CTftiu окцвжд, достогм-З-!<ЛД! И иО£'Ьд?!ГО;1Я.1.Ч, Дл'.ИТ-JfH !’.♦’ГОЛ<Т^:*. прпмг кх 'mi'T'aiA’ GffTHH, мкежг НИМИ
h'fcjS' нлг(ы к1* сттХ'’, б'АП|оситн |го, .iijie iioioatm е.пХ iijothkX кЕЗКожнкц ндыти: ведшие ко леЬйи 1,окгод!челн4 с)фн и дд(А п^о^очкеткл ил1лТ|М. Сбитый же, мко Химин пи от неликого кшззи, кллго. ЫЭбНв'А ЕГО, Л1ОЛНТБОН В'АоДжНк, II E'lt: «ПоДОКИТ ТВ, ГОСПОДНИЕ, ИЕ1ИНСМ 0 Ь{Х'ЧЕНН0,« ОТ ГгОЯЕ ПН. СЧ О11ЛЗЕННТОл|Х (ТЛДХ. ЦоЕЦН nfOTHaX АЕЗкОЖНкЦ-к, II НогХ 11ОЛНТЛК1||Х ТИ, 110к!д11111Н И З.ЦЛк’А К'А СБОЕ ОТ E'lkCTKO С КЕЛНКЫЛЕИ П0Г»4,НЛ1Н К'АЗ'АЬрТИП1ИСМ».
Непонятно, почему в работе Епифаяия Премудрого «Житие святот Сте(|)ан;1» ис. i ’е.г В. С. Дружинина. СПб-. 1907. С. 40. 47, пермяки ныжны были опиеывать хана как южного царя» гог.тег как в гом же тексте епмечаегея. ч > Стефан изеибрел пермский 'Фавш в год. когда «в < )рле и ( арае нал татарами царсгвссг Мамай, который нс был коронован Oto не вечнеет ионе — слови од <iOc из Век кретон ipuoou Цвв/нвС>й нрт. /’.т'л В iCKCie также говорится, что Стефан умер в шееiна.цыiыи год царствования паря Гокшмыша, захватившею Мамаеву Орту: второй царь по имени Гсмир-Куттут захватил Волжскую Орлу пам же, С. 74. 85). В целом же ^Житис». xoim и неуде iii.h1 много внимания татарам, но три ном и информировало очагтрских телах и об уваже !"‘и к и.'.ео.тогия Чишизидов.
ГЛ Г ХР( КОЕ 111 о
¥ i-
[о!ч-«-амылп пришел к в гасги при поддержке великого султана Самир-кап ш - Тимура (Тамерлан, в русских источниках - Темир-Аксак) Однако в l?S()-x и 1390-х годах хан пытался освободиться о г этих взаимоотношений и его опеки Ему »го не удалось. Тимур вторгся на территорию Золотой Орды, разбнл армии Токтамыша, разрушив Старый и Новый Сарай, и вы-। нал того, «ого прежде держал под своей защитой. Поход Тимура против Орды был только одним шагом в великих завоевательных планах, по они распространялись на восток, а не на запад. Однако в Москве грабежи султана вы.зв&’1И большие беспокойства, и когда однажды Тимур со своими армиями появился чтобы двинуться на Москву, город запаниковал. Для .ащиты в Москву принесли известную икону Владимирской Богородицы. Кот га перед лицом препятствия Тимур повернул обратно в степь, провоз-г гасили, что это - чудо спасения города, сотворенное Богородицей. Вот хороший пример возрастающей роли религии в восприятии русско-татарских отношений’-6.
Деяйия Тимура зафиксированы русскими в «Повести о Темир-Аксаке». Ге кето логи чес кая история этой работы была мало исследована. Открытым остается вопрос, содержится ли в Троицкой летописи полная версия повести; Приселков почнает, что нет. Ни повести* ни легендарной биографии- сопровождающей се, не найдено до середины пятнадцатого века когда они появились, соответственно, в Тверской и в Софийской Первой летолй-Оях. В условиях отсутствия надежно датированных рукописей начала век'а пределами летописной традиции ранние датировки основываются на содержательных или текс голо, ических довозах, остающихся возможным*1- но пе окончательными1"'.
Полиад версия повести начинается с указания времени прав (сния
l?h Halpern Ch. J The Russian Land and the Russian Tsar. P 48-52.
|?? В И. Гребешок утверждает, чго полная версия «Повести» была написана на рубеже пятнадцатого столетия и была включена в Троицкую летопись. Он пытается покачать, чю независимая, нелетогшеная рукопись повести второй ноговицы пятнадцатого сто-гетия согер'к‘11 редакцию, юлее древнюю, чем самая ранняя из тех. которые присутствуют в геТОпнси, поэтому повесть должна быть старше К сожалению. 13. И. Гребенюк, насколько мне извечно. гак и нс опубликовал свою кандидатскую диссертацию 1471 io а о «Повести о ’емир-Лксаке». Единственная статья, которую мне удалось об-нар\жи1ь, ш содержи. данных, подобным ним. i.iecb Гребем к>К В. // Лицевое «Ска-гание об иконе Владимирской богоматери» Древисрхсское искусство. Рукописная книга, юм 1А-1 . 1472 ( . ЪХ-лбЗ
,?х ГК’РЯ Г. XV. Стб. 447-456. Ср ПС PJ I VI. г 124
ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ Ы1ТВЫ
хана Токтамыша - ня шалишь лег царства и тринадцать лет после татарского нашествия [татарщина] и взятия Москвы. Арифметика довольно точна. «Кто-то (некий) говори г, что Тсмир-Аксак не был ни царем но рождению. ни сыном царя, ни членом царской семьи (нс племени царска, или не от рода царска). ни княжеского ранга, ни боярского ранга, а просто сыном простолюдина, и з ?аяцких татар (из-за реки Яик на Урале) Самаркандской Орды, что за Железными Воротами (Дербент на Кавказе)...» Далее в тексте говорится, якобы Тимур был просто беглым рабом и сыном кузнеца. После того, как его изувечили бандиты, он получил ирозвише Темир-\ксак. на по говецком языке чго означает «Железный Хромен» - из-за профессии его отца. Тсмир-Аксак собирает вокруг себя банду головорезов (разбойницы и хищницы) и начинает прославляться как бандит. «II когда числом их стало до ста, назвали его своим шаманом (старейший разбойник), а когда до тысячи, тогда уже князем его звали, а когда они сильно '.множились, больше числом стали, многие земли поп. генили, многие тороча и царства захватили, тогда и царем его своим нарекли.» В тексте говори гея, что Темир-Аксак пленил следующие земли: Чагатай. Корсунь. Го-тустан, Китай, Синюю Орлу. Шираз, Исфаган, Орнач, Гилян-Сиз, Шебран, Шамаху, Сивас, Ар шум, [ ифлис, Гур .устав, Обрезин Грузию, Бадабат, Темир Баб (Железные Ворота), Ассирию. Вавилонское царство. Севастию, Крмепию, Дамаск и Сарнй великий. Он также пленил Токтамыша на его кочевых нолях (кочевниц) и, подобно Батыю, хотел пленить Русскую землю и взять се. Но Бог сохрани г русских от итого нашествия (нахождения).
Не случайно повесть начинается именно с указания времени прав-1сиия законного царя-Чингизида хана Гоктамыша. Едва пи контраст между уважаемым русс’-'"'’ правителем и бандитом рабского происхождения южно было сделать более явным, чем пересказав историю о происхождении Тимура Несмотря на то, что на самом деле Тимур представлял монгольскую аристократию (хотя и отюрсчсшгую) племени Барлас. эта оскор-бгдельная история его происхождения и начала активной деятельности быта широко известна в землях его врагов. Однако российская вариация легендарной биографии содержат г чисто русский элемент - обвинение султана в узурпации гиту га царь о есть, присвоение себе статуса Чингиз-Хаиа. Тимур действительно нс был Чингизидом, хотя бьиг женат на Чинги-ш тке. Единственным его официальным титулом быв султан и гурген (по родственной линии супруги). Гимур очень внимательно относился к ггра-
)то один из редких нхнкгов в ana.ni ie II Б. Грекова, с которым я могу согласиться: Греков И.Б. Восточная I крона и упадок Золотой Ор нл (’ 382-384. Теперь я менее уверен в важности ?то1 о‘ягнеания Киприана гля тигературной истории повести.
] AT Х1Ч КОЕ ИГО
вилам имперской политики Чингиза и всегда тля пристойности использовал ханов-марионеток. Он считал полезным поддерживать фиктивную генеалогию. имеющую общие корпи с Чингиз-Ханом, существующую в погребальных надписях и хвалебных некрологах, при этом тщательно ограничивал ее использование.
Нет никаких основании шэлшагь, что обвинение русских в оскорблении всшчества было следствием их неосведомленности. Список завоеваний Тимура в повести несколько хаотичен: в нем нет разделения между городами, провинциями и нациями, к тому же некоторые названия нераз борчивы и не опознаваемы или являются библейскими мифами, таким как Ассирия и Вавилонское царство. Тем не менее в основном список то 130 чен и показывает хорошую осведомленность о достижениях султана Свой первый опьп взаимодействия с Тимуром русские получили, находясг в армии Токтамыша, и в летописях ггцателыю зафиксированы его победь над ханом. Русские хорошо знали о деяниях Тимура и жили в большого страхе перед его претензиями и амбициями. II совершенно неправдопо добным кажется то. что они нс осознавали его бдительность в отношенш чингизидского вопроса
Наиболее интересным представляется намеренно изобретенное об винсние Тимура в оскорблении величества. Неблагоприя । ное сравнение t Токтамышем. конечно, бы ю направлено не на защиту хана: он не был дру том русски с Однако контраст между Чингизидом Токтамышем и его соперником не-Чшггизидом предлагал возможность, которую не мог ynji слить русский книжник. Продолжая традицию сурового порицания эмира Мамая за оскорбление величества, он использовал то же самое оружие для нападения на Тимура, вполне осознавая лживость своих претензий. 1 ак как «Повесть о Темир-Аксаке» должна была защитить действия русских и придать храбрости их сердцам и так как подобные повести писались духовной и политической элитой для такой же духовной и политической элиты, очевидно, чго подобная стратагема была эффективной только тля верхнего социального слоя России, хорошо освоившего принципы чинги-зидской идеологии.
«Повесть о Темир-Аксаке» входит в состав других текстов, касающихся русски-татарских о тношений в течение >похи Куликовской битвы с ВЯО до 1408 года, и, возможно, была написана именно тогда. Для изобра
------------м. ----——
Список завоеваний I имура была основой i зя перечня татарских «земель» шестнадцато].» века, который демонстрирует хорошее знание русскими географии БлижйМ востока. центральной Хзии и соседних стран, см. Казакова Н A. vTaiapcKJM зсмляЯ именам» '/ТОДРЛ. Т. XXXIV. 1979. ( . 253-256.
_________ ЭПОХА КУЛИКОВСКОЙ вптвы
ження достижении и 1'октамьпна, и 1имура в ней используется стандартный словарь: они идут в поход, берут и пленят. Н1 «Повесть» также связана с текстом о Мамае, говоря, что Тимур, подобно Батыю, намеревался вторгнуться в Русскую землю. I емир-Аксак. который сам надеялся подражать не Батыю, а великому Чингиз-Хану, желая воссоздать великую Монгольскую Империю, вероятно, был. бы оскорблен подобным сравнением
* * *
После разгрома I имуром сил Токтамыша свергнутый хап и его люди искали убежище в Литве. 1десь их приветствовал великий князь Витовт, имевший собственные планы на Восточную Е вропу и Понтийскую степь и понимавши! преимущества поддержки Чингизида. В 1399 году Витовт и Токтамыш повели свои армии в битву с войсками двух подопечных Тимура: эмира Едигея и хана Темир-Ку'.туга на реку Ворскла. Литовцы с союзниками были полностью разгромлены Русские летописи, начиная с Троицкой. содержат короткое повествование об этой битве132. Согласно этой записи, в планах Витов га было «посалить» (посажу) или «разместить» Токтамыша на (Волжское) царство и тогда хан поможет Витовту «сесть.» в Москве. Русской земле, на великое княженш ' Прежде, однако, Витовт должен был победить в битве Этот замысел провалился и после сражения торжествующие Темир-Кутлуг и Едигей въехали в Киев, собирая выкуп (окуп) и продолжая пленять (пчениша} много городов и деревень в «Литовской земле» (т.е У крайне, которая была под литовским контролем).
Витовт, принявший татар Токтамыша в Литве (где их мусульманская вера и татарский язык создали этнографическую и литпвистическую спайку на века), был хорошо знаком и с правилами, и с принципами политики ’опотоп Орду Хотя он сказал Папе Римскому что вторгся в Восточную Ркрону в рамках крестового похода прот ив Ислама, очевидной задачей похода с Токтамышсм было возвращение законною хана Золотой Орды на трон! Этот поход быт провальным, но в первые десятилетия пятнадцатою века Витовт продолжал вмешиваться в дела Золотой Орды, используя ма-рионеток-Чингизидов (хотя некоторое время этим инструментом был сто
Вариации «Повес ти» и лс^ндарной биографии I нмура в поздних летописных запи-я.\ незначительны для восприятия итого исследования. Например, Никоновский авод (П( 1’л Г XI С. 158-161,243-254). очевидно дает ссы жу на кочевье Токтамыша. В ней пткже помещается описок «завоеваний». . не «пленений» множества земель Тимуром, с использованием того же i лагола, что и в «Житии Невского» при описании действий Ба-шы. uh ическая адаптация. В конечном итоге, текст интерпо uipvci в этот список название «Большая Op ia>>, а ооочеви тный анахронизм.
Hfitpenn Ch 7 rhc Rilss in 1 ind and the Rus-ian Tsar. Г 52-53.
(роип.кая leroiimi ( 450-454.
i «)
_____________ ГЛ ТЛРСКОГ ИГО_______
прежний соперник эмир Едщей. v которого насади (рудные времена). Таким образом, русские книжники оправдываю! описание планов Впговта в ниш мзидски.х терминах.
Однако книжники fie могли и не объясняли логику княжеского замысла. Видовт придумал двухшаговую инвеституру: сначала он отдает Волжскую Орду Токтамышу, а затем гот жалует ему Московское княжество. Несложно понять политическую реальность, лежащую в основе итого плана: очевидно, что, кто бы ни сел на ордынский трон, он правил бы Россией и мог передать это право кому угодно. С голь явные понятия сюзеренитета содержатся только в тел текстах, где потенциальные завоеватели терпят неудачу, как Мамай и Витовт. Тем гте менее тезис о двухшаговой инвеституре в замысле Витовта наиболее ярко демонстрирует восприятие русско-татарских отношений к концу пятнадцатого стотстия.
В текстах, описывающих дейст зия татар в Южной Руси, используются обычные термины, т. е. пленение. В Софийской Первой летописи содержится иной абзац, в котором Витовт говорит, что пленит Татарскую землю (пленити Татарскую зелию) Первоначально он действительно намеревался править в степи через Токтамыша, но поскольку отсутствуют всякие признаки пленения, включая изменение сюзеренитета, то, скорее всею, ему пришлось умерить свои амбиции Никоновский летописец14' придумывает интереснейшим диалог Витовта и Едигея на реке Ворскле Они говорят о политическом старшинстве, давая серьезное обоснование значимости нумизматической эпиграфики13" В этой версии амбиции Ви товта существенно расширяются: кроме Орды он желает включить в состав своих земель Кафу, Азов. Крым, Астрахань, Яицкую Орду и Казань, а также захватить Новгород, Псков Рязань, 1 верь и множество русских кнЯ’ жеств. С типичной для Никоновского свода гиперболи записи список целей Витовта в степи содержит анахронистичную географию Орды а его план!, относительно России приукрашены лишними русским городами, многие из которых в течение XIV и XV столетий находились под влиянием Литвы, Однако, несмотря на обширную вставку в Никоновскую леiопись, в основе; стратегии Витовта оставалась манипуляция с принципом легитимности 134 135
134 ПСРЛ. [. V. (.’ 251
135 ПСРЛ Г. XI. (. 172-ПД.
' ( и, k1 г/ Khan or BasibsiiS P. 469-470.
i6n
ЭПОХА КУЛИКОВС К( Й [Ы it вы
Чинг изидогз
В «Повести о ошве на реке Ворсклок возможно, даже более полно, чем в предыдущих текстах, показано, как основательно принцип легитимности Чингизидов интегрировался в русскую идеологию. И это было не просто манипуляцией с целью опорочить врагов России, но воспринималось частью политической программы правителя, который не был ни русским. ни татарином. И хотя в «Повести о Тсмир-Аксаке» принцип Чингизидов использовался ложно с целью оклеветать Тимура, тогда как в записи о приключениях Витона он, вероятно, составляет точный исторический анализ планов правителя, его значение в отношении восприятия русскими остается прежним. В конечном итоге «Повесть» особенно интересна тем, что чрезвычайно близко подходит к принятию факта: кто правил в Орде, гот управлял Россией.
* * *
Все это произошло девятью годами ранее того, как эмир Едигей, настоящий победитель в битве на Ворскле, смог обратить все свое внимание и на Москву Эта пауза появилась частью из-за необходимости вернуться в Орду, а частью из-за вмешательства в политику Орды его покровителя Тимура. Когда же к .1408 году суяiан скончался, Едигей, наконец, смог взять полный контроль над своими делами. Он повел свои силы на Москву и попытался взять город в осаду. События того года отражены в грех русских текстах; летописная повесть, теоретический трактат и послание. Все эти работы текстологически не связаны друг с другом, имеют самостоятельные взгляды, и все они появились в годы описываемых собы-
ПН
11 Pe/cn.ski Ja. Rusia and Kazan < onquest and Imperial Ideology (1438-1560 s) The Hague-Paris. 1973. P. 154-170. ннтит в том абзаце проекцию па Витовта концепции мирового господства» московских книжников 1550 годов. Однако в это время можно было бы ожидать включения в список Ливонии и. возможно, территорий балканских Славян или Константинопо гя. а нс Польши Кроме того. Никоновский летописный свод был составлен в 1.530. а не 1550 годах. См.: К.юсс Ь М Деятельность митрополичьей Книгонисной мастерской в 2О-х-ЗО-х годах У VI века и происхождение Никоновской 'eioiiiien // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Т. I. М. Ю72. С. 31 <8-337; Митрополит Даниил и Никоновская деюпись /7 ТОДРЛ. Т. XXVIII. 1974. С. 188-201; Новгородская X iciouncb и вопрос об источниках Никоновского свода . Летописи и хроники, сб. ст 1973 г. М 1974. С 252-270: Никоновская летопись и Максим Грек !• 1()ДР.1. Т. XXX 1976. С 124-1 И; и Никоновский свод и русские ictoiihch XVI-XVII веков М 1980 Столь же выдающуюся интерпретацию. как у Я Нелеиского. см. Греков Г К Восточная I крона и ' падок Золоти Орды. С 223-236
Halperin ( h .1 Г lie Ru-man 1 and and the Russian Tsar P. 53-57.
161
__ТАТАРСКОЕ III О _
1сгош!сная повесть - скорее всего работа московского очевидца, i-достоверность этого факта нс вызывает сомнении. Она хронологически за-псрщак,। ! ртишку ю .iciOHJivb . Согласно згой весьма редкой записи. кди-ген напал на Москву с позво тения царя Булата. Его армия включала четырех царевичей. Будяка. Гсгри-Берди. Антимира и by.iaia (другого). пятерых князей: Махмета. сына Исупа Сулеймана, Гшриния. сына Шиха, Сарая. сына Урухана, Обрягина, сына Тсмиря и Якшибея. сына самого Едигея и еще троих знатных людей: СеГпялибея. Ьурнака и Ерикдиберди. Великий Московский князь Василий 1 оставил защиту города в чужих руках а его самого безуспешно преследовали Гегри-бердый. Якшибий и Сейтя либий с тридцатью тысячами людей (количество, скорее всего, сильнс преувеличено, что. должно быть, произошло из-за ошибки переписчика) .агары «взяли» Переяславль и разместились в Коломенском, но Едигей был нс в силах штурмовать город и смог только сжечь окраины и предместья Москвы. В эго же время в Орде вспыхнуло вост анис против правления царя Булата, уязвимого в отсутствие войск Едигея. Царь послал к эмиру скоропосольщнка. и Едигей прекратил свою осаду, взяв три тысячи рублей! окупа. Столкнувшись с военной оппозицией Е тнгей, поскольку ему предстояло возвратиться в степь, смог только захватить множество пленников (по.юны). Хотя русские обращали мольбы к Богу спасти (избавит^ их от татарского нашествия (нахождение}, каждый татарин, увел сороь пленников на продажу в степь Русская земля была пленена от Галича дс Белоозера - и все это за грехи русских
Второй текст о Едигеевой осаде 1408 года - теоретический фактат редко! о типа в Древнерусской литературе Он определенно не московского происхождения, и. хотя впервые появляется в I верской летописи, его авторство может принадлежать Твери, а может и нет В трактате обсуждаются взаимоотношения между русскими и лживыми безбожными Неман литами. Князь Едшей, старейший князь в Орде, сажает и утверждает царей но своей воле. Он провоцирует стычки меж iy великими князьями Литвы и Москвы, Витовгом и Василием I. прямо как половцы сталкивали русски:» князей между собой. 1-дигей, который лживо провозгласил себя отцом Васи тия. обещает ему помощь против Витовта. а затем сам осаждает Москву Едигей пленил и взял мною русских юродов. Христианам следовало бы iy-чшс подумать, прежде чем доверять ему Си ii.nccip предупреждал о по-юбных вещах в Начальной ictoihich.
1 pei ий текст, касающийся событий тех зет - послание от Едигея к ______ _ ___
1 роицк 1я .ктошм. ( 468-471.
"" ПСРЛ f XV. ( тб 177 180.
ПО
_ЭГКЭХА КУЛИКОВСКОЙ ЫТ'Твы
Василию I. Та? как оно найдено в Новгородской 1\ летописи средн прочих, дата появления документа - не позднее первой половины пятнадцатого века . В этом письме Едигеп предъявляет Московскому КНЯЗЮ ряд жа-юб, Василий наст убежище сыновьям врага Едигея Токтамыша в частности Челсии-Салтану (Джеладь-ат-Дину сыну Токгамыша - прим ре().}. Он не высылает выхода за 12 лет и более не уважает послов и купцов из Орды. Ею отечество только когда-то было царевым улусом, но нс теперь Василин имел обыкновение сотру тничать е Ордой и слушать советов своих старейшин, особенно покойною казначея и приб жженного (любовника! Федора Кошку Если он нс пересмотрит свою опрометчивую политику, то его улус пострадает от татарскою гнева. 3000 рублей, полученные Еди-геем. совершенно неадекватны ситуации.
Думается, что лучше всего сопоставить тексты друг с другом, дабы выявить между ними контрасты14", короткое московское повествование, хотя и описывает печальную судьбу порабощенных русских, в реальности является восхвалением Едигея. который лично ни в чем не обвиняется. Текст точно рисует ст о как княы, но особое внимание уделяет тому, что он тейс) новая с позволения хана и сю армия была наполнена Чингизидами и [рут ими татарскими аристократами. Эмир покидает Москву с целью вернуть грон законному правителю. Едитей описывается с такой же осгорож-тостоЮ. как если бы он был законным ханом. Текст снова демонстрирует, сколько информации московские книжники могли получить о врат ах, даже находясь в осажденной татарами среде; личный состав, их чингизидскш. статус тт семейные взаимоотношения, а также ход событий в далекой Орде. >и исключением размера выкупа, который мот быть преувеличен, в по-гыствовании нот .ю.м.нттслытых деталей. Для описания руеско татарски.'’ отношений используется католический словарь при обращении к грехам русских - православный. В то время как некоторые полагают, что книжники связывают нападение на их город с ненавистными иноверными утнета-тс ями, примечательно смирение в этом тексте. Безусловно, это отражает усиление Орды под \правлением Едигея Возрождение Орты сократило число возможных идеологических вариаций для московских книжников, и энергия анти-татарской идеологии, вызванная победой на Куликовом поле рилпатью годами ранее, тю-видимому, рассеялась
Теоретический трактат о русско-татарских отношениях доказывает, чю это не вся история текст развивает все идеологические слабости Еди-
ПТ Р.Т I IV С I 10-1 1 1.
1 , , , ,
ЛнбрируЯ пи противоречия, I шконотккая летопись просто повторяет все три гвв-е ч один телом задруг им. 1I(PI. I ” I. (.' 205 211
TATAP( KOI lfi '0
гея, хотя кажется, что эти нападки направлены на Василия I i оздан ли icKCT в Твери, или в канцелярии Владимирского митрополита, или 1 де-то еще. автор совершенно отчетливо защищает чир между Литвой и .Москвой. Эта политика выглядит схожей с политикой уже покойного к тому времени митрополита Киприана. Текст неистов в своем недоверии к татарам. особенно к Едигею. Свидетельства о том, что тог когда-либо называл себя отцом Василия или Василий считал себя сю сыном, отсутствуют. Конечно же, здесь подразумеваются политические взаимоотношения, указывающие на отношение Едигея к Василию как к своему подчиненному. Интересно. что подобные отношения имел Василий с Витовтом Он женился на его дочери, и Виговт был самым сильным правителем в Восточной Европе По всей видимости, автор искажает политическую историю, чтобы усилить свою точку зрения.
Тогда как автор повести в Троицкой летописи не пользуется преимуществами нс-чингизилского статуса Едигея. автор трактата делает это. Действительно, он следует за самой Троицкой летописью или за «Повестью о битве на реке Вожс», найденной в ней. Автор использует тот же язык что использовался против Мамая с целью обвинить Едигея в преступлении оскорблении величества: Едигей также «старейший» князь, самовольно производивший ханов в Орле. Исторически конечно, связь была оправдана Мамай и Едигей были схожими по своему могуществу пгави гелями, для которых из-за чигизидской традиции владение троном Орды было закрыто Оба они пришли к управлению через марионеточных ханов. (И тогда как трактат нападает за это на Едигея, в повести подобострастно поддерживается отговорка, что дмир освободил хана из преданности, а не потому, что Чингизид был слишком хорошим инструментом, чтобы терять его). В трактате о 1408 годе обвинения в оскорблении величеств; против Едигея не столь сильны, как нападки на Мамая в Пространной редакции летописной повести 1380 гола, но это все-таки мощный обвинительный акт. Он особенно примечателен в сравнении с преувеличенной предосторожностью повести о 1408 годе.
Трактат также обращается с русско-татарскими отношениями так, будто бы Россия и Орда были полностью независимыми государствами и могли созданаib или не создавать альянсы и соглашения в зависимости от своих нужд. Здесь нет и намека на политическую зависимость Москвы от
13 1973 и 1976 голах от моего внимания ускользнуло «нячснис -iioio абзаца и его происхож, [СНИЯ
JI К>Х'Л КУЛИКОВС КОЙ БИТВЫ
Орды или завоевание России моню шми Л Василии становится сыном Едигея по своему глупому согласию. Более того, татары обвиняются в той же политике «разделяй и властвуй», что и половцы. Слабость аналогии, конечно, заключается в том, что татары завоевали Россию, а половцы нет. Несмотря на это крайне важное различие, концептуальные рамки взаимоотношений между Киевской Русью и степью наложились на русско-татарские отношения Трактат создает впечатление, что отношения Москвы с Литвой и татарами основывались на схожих принципах, но эго не отражает новую эру русско-татарских отношений, начавшуюся с Куликовской битвы. Вне зависимоеiii от полученною политической столицей Москвой в результате этого |риумфа, все это были утрачено двумя годами позже, когда Токтамыш захватил город. Кажущаяся независимость России в тексте - это нс признак обретенной свободы, а продолжение сильной ментальной традиции отрицания факта монгольского завоевания и его продолжающихся последствий. Несоответствия между исторической реальностью и картиной русско-татарских отношений, изображенных в тексте, выявляются более чем обыденно, ведь это один из тех редких случаев, когда средневековый книжник напрямую обращается к теоретическим аспектам статуса России в отношении Орды Поскольку в тексте содержатся напалки на Василия [, так же как на татар, взгляд третьей стороны может помочь создать ясную картину средневековых взглядов русских.
Третий текст - совершенно иной. Конечно, это не подлинное письмо Едигея к Василию. Если бы это было так, то язык был бы тюркским, письмо бы соответствовало дипломатической форме Золотоордынской канцелярии. и, вероятно, было бы подписано именем марионеточного хана Еди-i ся. С Кирс^ всего, это оы.ю iворчссгво русского ктш.лпика, очевидно, работающего на часть московского общества, одновременно поддерживавшую и Едигея, и татар Судя по стилю и содержанию, оно должно было быть воспринято серьезно. Первое обвинение послания можно проверить: Василий (сйствительно защищал сына 'Токтамыша Зелен и-Сантана, в конечном итш е ставшего ханом Золотой Орды. Правда ли, что московские князья 12 лет не выплачивали дани, установить невозможно. Вполне вероятно, что после вторжения Тимура Орда была не в состоянии заставить Москву платить дань, и это положение дел продолжалось до тех пор, пока Едигей не восстанови?} порядок на Волге. Правда и то, что при приближении конфликта с Тимуром, Токтамыш все более и более начал заботиться о нуждах Москвы. Видимо, он ышел далеко, официально одобрив завещание Дмитрия Донского, ьде Дмитрий. напрямую нарушая формальные прерогативы хана, завещает великое
Черепнин. / /7. Образование русского централизованного гсхл iapci на С 72 I Пн не убе.нпеэьно приписывает эго последствиям К\ шковской битвы.
T ! A Pl'КОТИК)
лесковское и владимирское княжение своему сыну и наследнику Василию 1 В 1393 году Токтамыш также пожаловал Василию Нижегородское княжество, чтобы, вероятно, защитить свои северные фланги, когда Тимур начал вторжение. Но, так как с 1396 го га ситуация в ( евсропричерноморскои и Каспийской степи была полностью хаотичной кажется более вероятным, что это было нарушение, а не признание монголами поражения, позволившее Москве отказаться выплачивать дань
Постанне Едигея представляет удивительно искаженное видение ojношений Москвы с Ордой до 1395 года. Критикуя существующее положение дел. Бдитем рисует старые добрые времена, когда отношения бьгла уважительными. дружественными и взаимовыгодными. Князья, послы и купцы ездили между Москвой и Ордой без проблем и разногласий, конечно, это фан тазия, но не совеем пустая. Главная мысль послания такова: когда русские ве ги себя как члены улуса, Россия была защищена от неприятностей. Когда Василий I стал игнорироват ь эту традицию, он подверг опасности сохранность и безопасность своего региона. Заказчики этого текста хотели, чтобы Василий подчинился Едигею. но тогда встает вопрос, чю за группа людей могла столь публично заявлять о своем желании примирения с ненавистными татарами Другая загадка - намек на сотрудничество Федора Кошки с врагами. Посла ние симпатизирует ему. но ставит под угрозу ег о репутацию Кошка был влиятельным боярином но о его отношениях с татарами ничего более нс извеся но. Несмотря на но послание, его потомки имели успешную карьеру в Москве14 .
Понятно, что послание Едигея не считалось абсолютно итменничс ским, иначе его нс поместили бы в летопись «как есть»: без примесей, исправлений или комментариев. Его позиция вполне заслеживала доверия, внимания российски й элиты, так как оно демонстрировало глубокое пони мание сути взгляда Орды на дела русских. Подход к русско-татарским ото ношениям, отраженный в послании, крайне нс согласован с позицией гео* рсгического трактата 1408 года. Ди некоторой степени послание Едигея напоминает московское повествование того же года. Но примечательна что послание заходит дальше друг их в тех местах, где сбрасывается завеса молчания относительно какой-либо враждебности -’ежлу русскими и газа-рами. Использование такого мысли тельного приема тля русского книжника чрезвычайно необычно.
Как выше установлено. три русских гекс г а, касающихся Едигсевой
ДЦ
1‘’’ Kolltnan ' S7i. Kinship and Politics: The ()rigin and Development of the Muscovite Boyar Line in the Fifteenth Ccnuirj PhD. dissertation, Harvard, 1980. P 176-1X0. 192-194, P 242. №. 135. и id-iciKit на C. 2.45-248. 252-253. Я благодарен нроф. Кол гман за то, чтС опа обрыила мое внимание па ee ciu icie.ibCiBa о Федоре Кошке и ею роде.
_ ЭПОХ? КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
осады в 1408 ГОДУ 4<? довольно сильно от гнчаются от пяти лигерагурных памятников, увековечивших Куликовскую битву. Среди прочего, в своем подходе к русско-тагарским ог ношениям они далеки от однородности, тогда как в текстах о Куликовской битве, касающихся подлоеги Мамая, двусмысленность otcvtcib 'ет; сказать того же о текстах, связанных с осадой Ьдигеем Москвы, нельзя. Таким оораюм. осада 1403 года отметила окончание Куликовской эпохи, и разница между двумя сериями текстов, возможно. соответствует изменившейся природе русско-татарских отношении К 1408 году идеологический подъем от победы Дмитрия Донского истощился, и с тех нор, вплоть до десятилетий великой феодальной войны в Москве не было никаких событий в русско-татарских отношениях, которые бы спровоцировали новые идеологические реакции.
Эпоха Куликовской битвы становится особым периодом средневековой русской интеллектуальной мысли о проблеме взаимоотношений России с монгольскими завоевателями. Записывая великие события того времени. книжники, большинство которых были москвичами зависели от исторического содержания ранних русских текстов. Как естественное последствие взаимоотношений Киевской Руси со степью, которые не включали идеи завоевания или формулировок изменения суверенитета, про-олжалиеь использоваться те же концептуальные рамки. При гаком подходе в них просто не бы то места для идеи освобождения от политической зависимости. которая никогда и нс признавалась. Невзирая на мнения большинства исследователей, тексты, отмечающие проявления восстающей силы Москвы, не используют терминов освобождения России. А тексты чюхи Куликовской битвы делают эго. но далее развивают прежние гемы nwrim-тат»пских отношений Благородное (пыггтскоеЭ взаимоуважение между русскими и татарскими воинами, проявившееся ранее в эпизоде с Ьвпагисм в «Повести о разорении Рязани Батыем», становится лейтмотивом позднего эпоса «Задонщина». Религиозный аспект ранних нарративов вырастает в полноценную борьбу идеалов в «Сказании о Мамаевом побоище». Но самой яркой чертой русско-татарской идеологии в эпоху Куликовской битвы, разделявшей се на периоды до и пос ге, была деликатность по отношению к использованию принципа Чингизидской легитимности. Пристальное внимание к уязвимости татар отражает частичное принятие книжниками факта, что Орда вес еще остается мощной силой на политической арене. Эго также частью дело случая В течение этою сравнительно
Г >pin инальную дискуссию, нс относящуюся к моему анализу см. Греков И.Ь. Во-Э1г»>чпая !• вропа и vnaток Золотой <Эрды С 257-- о событиях, с 466>477 об и тео и>-I ИИ
ц>7
I YI U>( r. H- 41 о
короткого периода Россия встретилась с тремя противниками татар, ни один из которых согласно татарской традиции не имел нрава на власть. Один из главных парадоксов текстов того времени состоит в том, что русские книжники, искавшие способы опорочить laiapcKiix (и русских) вра-юв, делали ото в терминах, которые показывали их полную ассимиляцию с основополагающими поли гическими принципами
Глава 5. ДИНАСТИЧЕСКАЯ ВОИНА В МОСКВЕ
После великого Князя Дмитрия Донскою, победителя битвы на Куликовом иоле, московский трон унаследовал его старший сын, Василий Дмитриевич - Василий I. Однако до самой смерти Дмитрий совершал действия которые все-таки привели к трагедии, хотя и были герел назначены как шаги для обеспечения безопасное ш сто владений. В своем завещании Донской указал, то поскольку у Василия пока еще нет наследника, трон после нею должен перейти к ею младшему брату, Юрию Дмитриевичу. Koi да позднее у Василия I родился слан. Василий Васильевич, возник классический для средневековой России спор о династийной преемственности мсж.1у прямыми и косвенными наследниками Соперничество между претензиями на наследство прямого, младшею, потомка и правами «старейшею» дяди были неизбежны. В результате при Московском дворе нача-iacb жестокая междоусобица, длившаяся большую чат гь второй четверги пятнадцатого столетия После смерти Юрия Дмитриевича ее развязали двое его сыновей'], Дмитрий Красный и Дмитрий Шемяка. чьи действия (Шемякин суд) в русском фольклоре стали синонимом коррупционною судейства. В этой суровой междоусобной борьбе гва Рюриковича выкололи друг другу глаза, кроме того, было уничтожено множество бояр и нанесен невыразимый урон имуществу и селениям.
Участие татар в этой войне, как и сама война, бы ю неизбежным: ведь хан Золотой Орлы имел право передавать в управление великокняжеский трон Каково было реальное участие Орды в разрешениях подомных конфликтов, остается неизвестным, да это и не относится к теме представ-енной работы. Мы, скорее, должны понять, как русские летописцы и общество, от имени которого они говорили воспринимали вклад татар в развитие династической воины в Москве. Летописные записи об этой войне, касающиеся их действий, практически не подвергались текстологическим изменениям. Иногда подобные замсиги присутствова in в летописях, ино-( га нет, и в нашем состоянии знаний о взаимоотношениях между летописями во второй половине XV века невозможно выявить каких-либо очевидных причин но которым тайней появлялись в тех или иных летописях. Однако вполне вероятно появление некоей закономерноеiи в расстановке записей, которая позволит нам сопоставить отдельные летописи, социальные группы и точки трения н пролить свет на различные социальные от-к Н1КИ на войну.
События вокруг Московски динасi оческой воины гак запутаны, что в их описании лаже но новогу направления политических событий нахо
I 64
ТАТАРСКОЙ ИГО
дятся pashoj гасмя (Каждая стадия конфликтов отмечен® припишем серии соглашении между князьями, но это маю говорит нам о русско-татарских отношениях кроме того, чго сообщает. кто на данный момент имея право прямого взаимодействия с Ордой .) В 1425 голу Василий П и его тятя и конкурент Юрий Дмитриевич согласи гись. что царь. т. е. монгольский хан, до гжен выбирать < гсдуюшето велико! о князя, хотя законная прерогатива хана делать это никогда и нс отменитась. После г того на некоторое время наступило ютишьс. Василий тогда пользовался сильной поддержкой двух человек - своего деда и опекуна Ви г и кого князя Литовского Вггговга, и митрополита Фотия. Пока они были живы Юрий не мог предпринимать действий с расчетом хоть па какой-нибудь успех. Затем, в 1432 году, со смертью Витовта и Фотия, началась серьезная борьба за гром4.
И Василий И, и Юрий Дмитриевич поехали в Орду, хотя неизвестно, oi правились ли они вместе и ти порознь и к го из них прибыл первым. Согласно icioiiHcn. Василия встречал Мин Булат', который являлся дару г ой Московского улуса (титул означает, что Мин Бу гаг нес админис тпагивную ответственность за Московское княжество). - Юрия также был союзник, ордынский князь Тыгиня из И1нринскО1О рода, одного из наиболее втия-гелыгых татарских к танов в Крыму. Так как Юрии прибыл в Орду. Тыгиня забрал его на зиму в Крым.. Это действие, оче видно, служило двум целям, в которых одна ясно демонстрировала политическую поддержку Тыгини Юрию, что в свою очередь гарантировало бсзонасность России. Однако это также час г возможность боярам Василия продвинуть своего кандидата, по вступая в оппозицию. Бояре попытались убедить ордынских князей, включая Айдара. склонить паря (хана) на сторону Василия. Они предупре-
Из разных материалов е Московской династической когте наг.более полезным и часто испо и.гуемым. для меня оказался Черепнин -‘I. И- Образование русского централизованного государства. С. 748-767, 768-770, Т79-78М, 787-791. 801-805. Его уникальные чи тяды смотри также 1 роков И. Ь Очерк» ИО нсгорни международных отношений Восточной Европы XIV-XV1 вв. С 118-151.
большая часть новаторских исследований о шачснии них анлашециЙ для истории гипас. ическон войны и формирования Московскою .осударе.ва в целом было прове-тено Л. В. Черепниным в его работе Русские фео талытые архивы XIV-XV веков. Ч. I-П. м._ тр 1948ДЧ51. например ч. . С. НЮ. Н'М 106. 123-124. 129-131, 135. 139. Но об innсрееуюших нас русски-татарских о i ношениях кроме шаблонных запретов. кому i-'ic.iyei «>>,..!11.,. Орлу и кому передав in. новоеiи сказано немного Ддесь я не буду ан .Lin шроватъ мот материя т Смотри о Л В. Черепнине у Afferica .1. Academician Lev Vladimirox ich Cherepnin. 1505 1977- in Vfenionum Skivic Review. 39 4 (December. 1480) P 63 г 668
ГК РЛ. T X\ III ( . 168 (в которой нре и гав ген поясе вишенгть и гигу.т, неж? и обычно • '<Bc.HH-.Hii князь Владимирский и I йчяоролскин и всей Руси»).
Гам же. С 171 ’ 7? I'(. 1’Д. Г. \ I. г . 14х.описывает решение, а не ход переговоров; ПСРЛ Г 1 ( 433 i тест. еще меньше информ нши.
I7H
ЩП А( ! ИЧИ КАЯ BOI1H \ ' I \1ОС KBL _
• in in татарских клячей, что если парь внемлет Гыгпнс и пожалует трон Юрию, то Москва вступит в опасную дружбу со Свидригайло Литовским. Согласно летописям. этот аргумент «гр<»нул сердца» гагар и ордынские княчья предпочли поддержать Василия Их влияние на хана оказалось решающим. гак как он рассудил ситуацию в пользу Василия
Весной Тыгиня вернулся в Орду, и его двоюродный браг (братанич) Усеин, постельник царев, предупредил его о решении чана. Очевидно, влияние 1 ыгини было достаючио велико, чтобы возобновить обсуждение, тем более что обе стороны продолжи иг лоббировать свои интересы, и хан еще нс предпринял никаких действий, чтобы привести свое решение в исполнение. Согласно тетописи. великий князь Василий И полагался на Принцип «отечес;пва и Оедовства». тогда как Юрий Дмитриевич цитировал летописи, старые списки и духовные 1рамоты Дмитрия Донского. Посыльным Василия в Орде был боярин Иван Дмитриевич Всеволжскип . В своих аргументах за князя он описал Василия как царева холопа, того, кто желает законно сохранить великое княжение в царевом улусе, а также его перепись (девгерь) и ярлык Всеволжский утверждал, что У луг-Мухаммед - вольный царь (фактически византийский тпигст). и духовная грамота покойного князя (т. е. Дмитрия Донского) ire может помешать ему сделать свои свободный выбор. Он добавил, что Василий I оставил свой трон своему сыну Василию 11 с ханским жалованием.
Эти api ументы. по всей видимости, оказались действенными, так как хан снова пришел к выводу, что Василий должен оставаться на троне. Он приказал Юрию Дмитриевичу в знак подчинения провести лошадь своего племянника вокруг татарского лагеря. Однако Василий, помня о продоп-жз ч'ейся опплшшш Гыгинтг не жетал столь ей гычого бесчестия своему дяде. Он благоразумно покинул Орду
В но время тенденции к децентрализации овладевают Ордой. У
' Весе.човскич С. В Исследования по истории пасса служилых чем. ^владельцев. М.. 1969. С. 343-344. обсуждает последуloimiii переход Вссволжского в услужение Шемяки и делает отсюда недостоверный выводе влиянии Орды.-Л/же 4/. С. Рассказ о боярине И. Д Всево.тжском в Меловарцевском летописце/< Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977 года. Л. 1977. ( 7-11. обсуждает «повесть» 1431-1432 годов о neper сворах в Орде, зафиксированных в летописи шестнадцато! о века. Ои полагает, что рассказ был тья! из гех йетописей Наибольшую значимость для ЯЛ Лурье mmcci объяснишь oic|ут1ничсс1ва Вссволжскшо из лагеря Василия. Абзац также содержит явный перенос концепции улуса на Великое княжество Владимирское. когорое во всех тстописях описывается как царев улус ‘ханский улус). Всеволжский заявляет царю: «Государь во илзый парт» пожаловал у тус, великое княжество нашему правиле ih>. великому князю Василию и теперь в< лики’ князь жалует нашему князю, господину. Юрию, Дмитров, и Дмитров изначально был частью улуса великого кияжеенза Справедливо in но, Господин? Царево с юьо ложно oi уст нс исходит." Здесь великое кня-жеензо В тали мирское оиисываекя как ci > собственный, от тельный х туе.
171
IАТДРСКРЕ ИГО
У i\r- Мух хаме та отнимает трон кпчик-Ахмс г. частично поменявший ре
шения своею предшественника. оставив открытым вопрос о великом княжении Юрий Васильевич подучает некоторую сатисфакцию, так как Ки-чик Ахмед отправляет к нему своих послов, чтобы посадить Юрия в Дмитрове, добавляя, iai<HM образом, этот город к его Галипким владениям и у зс.шчивая его мощь и авторитетность. Василий же В продолжает править в Москве Несколько месяцев спустя таинственным образом прибывает Мансыр-Улан. чтобы посади.ь Василия на великое княжение.
Этот крсмленочогический анализ русской политической борьбы в Орде в 1432 году бы т. несомненно, работой хорошо осведомленною оче видна. По всей видимости, он был сторонником Василия, потому как зовет его «великий князем» и фиксирует только благоприятные для него речи. Несмотря на то. что автор осторожно избегает упоминания взяточничества, он став гт некоторые вопросы, нс оставляющие сомнений в лоббизме, и
демонстрирует ясное понимание. как внутренние разногласия татар влияли на политику по отношению к России Запись 1432 года сделана посвященным человеком, знавшим имена, происхождение, семьи, кланы и политику всех своих персонажей, а также то, что они знали и делали.
Один из наиболее поразительных аспектов этой записи - удивительный нейтрал и пет по отношению к татарам. Здесь нет ни стандартного репертуара анти-татарских эпитетов, ни обычных пассажей, осуждающих их
Правда, в этом повествовании татарам не случается кою-то пленить или
/бить, но русские книжники всегда находили способы устроить разнос
иноверцам вне зависимости от обстоятельств, и для этой цели, если это
необходимо, высгупить против русских кия зей. ищущих защиты у татар.
У
с1«ГОра ранного повествования ж оыяо ни прилип, ни возможности сделать
кто. гак как весь нарратив крут гея вокруг одновременных попыток героя и злодея заслужить благосклонность Орды R результате мы получаем одно из самых беспристрастных описаний монгольской политики в русских
средневековых источниках.
Арзументы. выдвинутые двумя этихш соперниками, представляют собой огромный иыерес, хотя мы должны помнить, что они могут быть недостаточно надежными. В конце концов, но - пропагандистская кампания Сторонники Василия начинают с дискредитирующей кюветы о том что Юрий Дмитриевич поддерживает Литвм Итак, в I 380 году Мамай за-к почил союз с Литвой, а в 1480 Великая Орда в поисках поддержки пролив про московскою Крыма заключает гоговор с 11ольшей-Ли• вой. В це лом же Орда с Литвой враждовали, и. вне зависимости oi правдивости обвинения против Юрия нот аргумент, безусловно. повлиял на решение ха на Сотрудничество Юрия с силами враждебными Орде, сделало бы его ИОЛИ1ИЧССКИ ненадежным., и года в интересах Орды было >ы предоста-
вим. свою поддержку Bai и.тию
_ ДИНАСТИИККАЯ ВОЙН А В МОСКВЕ
Дадее летопись гласит, что в то время как Юрий цитировав различные письменные тексты и документы, Василии придерживался принципов патримониальной преемственности. Этот контраст любопытен, так как Юрнй с гораздо большим успехом мог бы привлечь на свою сторону право престолонаследия В конце концов. он бы i сыном великого князя Дмитрия Донского и внаком великого князя Ивана II. Однако летопись подразумевает, что позиция Юрия в этом oiношении была слабее, хотя не объясняет почему. Ему. естественно, следовало использовать завещание Дмитрия Донского в качестве обоснования своих претензий на трон. Вопрос о том, были ли среди документов, который Юрий возил в Орду, настоящие рукописи, остается открытым; конечно, Василий должен был постараться предотвратить это. Другие письменные работы, летописи и старые рукописи нс опознаны, и ничто не могло бы укрепить положение Юрия сильнее, чем завещание Дмитрия Донского. Возможно, или Юрий собрал нс относящиеся к делу документы, или обычно аккуратный летописец ело ка преувеличил.
Безусловно, наиболее значимым томентом в упоминании письменных свидетельств Юрия является положение, лежащее в основе этого зпи-зода: оно следует из факта, что Юрий приводил объективные письменные свидетельства для подкрепления своей позиции и такие свидетельства принимались в политических спорах по вопросам власти в Орде. Это означает следующее; Орда принимала свои решения, опираясь, по крайней мере, па какую-то правомерность и законноегь. хотя с данными остального нарратива это трудно соотнести. Также следует отметить, что манускрипты Юрия до !жиы были быть написаны по-славянски, однако сомнительно, ".то кто либо из переписчиков ханской каниеля™!!’ смен бы перевести их Как обычно, наши русские источники не упоминают языковых барьеров и способов их преодоления.
Данные положения сохраняют свою справедливость для речей Все-волжского, говорящего от имени Василия, и ему, чтобы быть понятым князьям!! Орды, надо было или представить речь на татарском я лаке, или перевести ее. Как бы то ни было, летописец нашел это слишком очевидным, чтобы делать дополнительные пояснения. Приведенные высказывания Вссволжского по сути своей точны. Он продемонстрировал лояльное,ь с целью вызвать симпатию к Василию, который!, ио словам Вссволжского, считает себя «рабом» хана. Это сильное заявление, с риторическим., как мне кажется, преувеличением, но оно. безусловно, было тем, что хотели услышать гагары. Далее он предо гжил говорить о желании Василия только получения своего наело югва, Великого княжества, царева улуса. Ссылка на Русь как часть ханского улуса была, несомненно, уловкой для сближения интересов Василия и татарского хана. Скорее всего официально Русь нс являлась частью улуса, но в типом случае, для обеих сторон было
173
1 \TAI4 KUE 1)10 выгодно представить ситуацию иначе. Вссволжский продолжил использо-вазь политические реалии татар говоря, чго Василий кочет сохранить и перепись, на основании которой взимается дань, и ярлык - разрешение хана на великокняжеский престол
Убедив хана в благонадежности Василия и сделав это в терминах, показывающих, как всецело политические взгляды Василия коррелируют с видением Орды. Всеводжский пытался подорвать положение второго претендента. Он стал утверждать, что такой свободный и независимый хан. как У.тут-Муххамед. не может руководствоваться простым документом покойного князя, кроме ют о. переход трона от Васи лия I к Василию II был одобрен ханом. Больше всею здесь непонятна логика этою аргумента. За* вещание Донского, в котором наследником называ тся Юрий, также было ратифицировано ханом Совершенно нетюнягно, почему завещание одного покойного русского князя ничего нс стоит, а другого - священно. Все-вол жский не укатывает на до обстоятельство, что завещание Василия I было написано не так давно. На самом деле, возможно Василий I ратифици ровал свое завещание не у монгольского хана, а у Витов га, назначенного опекуна Василия II. все еще остававшегося младшим. Если это правда, то неудивительно, что Всеволжский опустил этоз момент из своей речи, осо бенно учитывая, что приверженцы Василия порочили репутацию Юрия, уз верждая его симпатии к Литве.
Речь В се во л же ко io можно сократить до просзого заявления, что Василий был одновременно и лояльным слугой Орды, и легитимным наследником трона. Но способ, с помощью которого летописец изображает действия представителя Василия, очень информативен. Совершенно очевидны ожидания рассказчика, что читатель сочтет вполне вероятны?.), что ’ эеди-.ельная речь в защиту столь справедливого заявления склонила мненн* Орды в сторону Васи зия Поэтому татарские вельможи воспринимают ло । ику и здравый смысл. Это решение средневекового русского авзора довольно необычно. Столь же удивительно сзремление русских князей пред ставить се»,я рабами иноверцев. Но лет описей, будучи одним из приверженцев Василия, остав тяет этот вопрос без комментариев
Когда Кичик-Ачмед выгнал У дуг-Мухаммеда из Орды, голос последнего в деле между Василием П и Юрием Дмитриевичем потерял свою — ,а С ною перепись монголы проводили н России н XIII веке. Дсвтер.ч, как государствен ной тайне надлежало обеспечить в Сарае величайшую безопасность, но суждено был< погибнуть, когда Тимур сжег город. До наших дней они. действиюльно. не сохрани; шсь Но Московские ее- гниения еерсдины пяшадпатою столетия, подобно н ой Л0-юииснои записи, подтверждают что москвичи физически вла. ели девтерями. См. ДЙ хоакые и договорные грамоты, например № 34 . I 434. ( . XX. № ЗХ. 1441-1442, С. 1 18 И повсюду по с Ош bipnioii формуле.
1’4
ДНИ Al Т1ГЧЕ1 КА Я ВОЙНА В МОГ КВ1-. ___
иконную силу. Однако с г равно, что сверженный хан, а не тот, кто его сверг, в следующую дюжину зет гораздо больше фигурировал в русской политике и династической войне. Улуг-Мухаммед двигался вдоль границ Руси со степью до тех пор, пока в 1437-1438 годах не был разбит русскими войсками в Белове Когда его воины в неблагоприятный момент битвы нанялись грабежами. Улуг-Мухаммед был разгромлен. Он начал переговоры, направив группу знатных послов к русским военачальникам, представителям запагных Московских князей. Согласно летописи, в татарскую делегацию входил зягь Улуг-Мухаммеда )льбердей, iupyra-княгья Усеин Сараева" и Усеин-хозя. Они прибыли со следующим предложением: в обмен на мировую он должен отдать своего сына Мамугека и друг их родственников в качестве заложников москвичам, встать на гащиту Русской земли (от других татар ') и прекратить требовать дань (выход). Другими словами, согласиться отдаться на «волгой русских князей'. В действительности Улуг-Мухаммед предложил отказаться от формальных претензий на сюзерепи-гет над Россией и стать вассалом или подчиненным Москвы. Причин сомневаться в достоверности этого сообщения нет. Гакие детали летописи, как имена послов и терминология. повышают его надежность. Летописец не делает никаких заметок по поводу предложения бывшего хана и даже не оговаривает, чго беженец Улуг-Мухаммед вряд ли мог теперь собирать гань или что, проиграв битву, он был не в состоянии торговаться об условиях сделки. Однако русские князья, по-видимому, сами рассуждали обо всем этом, потому чго отвергли предложение Улуг-Мухаммеда. Татарский же военачальник ответил неожиданным нападением, которое оказалось успешным Летописец осуждает московских князей за их упорство- частично из-за их высокомерной убежденности в собственной сипе они были не в состоянии принять предложение, которое могло бы предупредить будущие поражения русских. Князьями, участвовавшими в эпизод® под Бе-левом, были двоюродные братья Василия - Дмитрий Красный и Дмитрии Шемяка, сыновья к тому времени покойного Юрия Дмитриевича Так как в это время они открыто не противостояли Василию, Московская династическая война на время стихла. Однако отказ князей от каких-либо сделок с Улуг-Мухаммедом или от принятия его на службу в Москву имело далекие последствия для их соперничества.
После своего поражения, превращенного в победу. Упуг-Мухаммед двинулся на восток хотя точны! его маршрут неизвестен. На пути к Ниж-
НСРЛ Т XVIII. С. 1SS-190. О событиях с 1437 по 1445 годы см 1/e/G I'he Hallie of Suzdal' in 1445. \n Episode in the Muscovite War of Succession Forschungen zur os-tcuiop.u.schen (ieschiehlc. 25. 197S. (.'. 11-20.
Несомненно, подругой че ывек. нежели Усеин, сторонник Гыгини в 1432 юлу
П( РЛ Г XXIII. С. I 49-150
175
Т Л XPCKO1 Ilio
нему Новгороду, где нашел подходящее место для зимовки - с чистой водой и пустыми строениями, защищающими от ветра и холода, он явился ь Москву с угрозой. Летопись повествует, что в 1445 году Василий I бросил вызов Млут-Мухиммсду в Нижнем Новгороде, и гагары уступили, перемесившись в Муром. Василий стал преследовать их, и русские войска столкнулись в гагарами в битве за С уздалем. По воле изменчивой фортуны Улу-Мухаммсд сумел захватить Василия. Татарские военачальники немедленно отправили двух послов. А писана и Ьигичу, доложить о гаком положении дел соответственно в Москву и к Дмитрию Шемяке. Однако Бигича несший новости о захвате Василия его злейшему врагу, был перехвачен войсками, лояльными Василию. Когда посол не вернулся, У луг-Мухаммед решил, что 111емяка убил или заключил его в тюрьму, нс нолчинясь условиям. Следовательно, вместо этою прежний хан пришел к соглашению с Василием В соответствии с ним Василий был отпущен после того, как по-клялся отдать выкуп (окуй). Князь возвратился в столицу в сопровождении пяти татарских послов: князя Сект Асана. Утеша. Кураиша, Дылхозя и Айдара
Мудрость Улуг-Мухаммсда. отпустившего Василия на подобных г-
условиях, остается под вопросом, однако сложно сеое представить иную выгоду, которую можно ныло извлечь из этой ситуации11. Выкуп оказался намного больше, чем обычная дань, судя но заметному присутствию татарских послов, гарантирующих выплаты и недовольству народонаселения Москвы. Откуп должен был вызвать шев москвичей, и гак оно и произошло. В летописи указано что. по словам Василия, христиане не симпатии знруют татарам и не должны им платить. Дмитрий Шемяка, старейшина
по:meб’еш нова монастьгпя и х&О'Жстские юетп юоп^ческая ",тттт'я’1 со-шлнсь в едином мнении откуп платить нс следует.
Согласно некоторым летописям, действиями Шемяки, который хотел быть великим князем, управлял дьявол; князь распространил следующее сообщение: (Улу-Мухаммсд) из долга отп^стмл'а ьынкдго кнкт-ра (Васи-
______________________ -I
ПСРЛ.Т XVIII. С 193-195: Г1СРЛ. Т. XXV С. 263.
Смотри замечания ik-rthoid Spulet. Die Goldene Horde Die Mongolcn in Rus-Jand (2nc exp. cd.. Wiesbaden. 1965). P. 165-66, n опровержение их редисов Вернадским: I ernad-•Ar lire Mongols and Russia. P 316-322. больше всею иоддеж 11 ncpecMoipy анализ Edward [ h >еп<зп. Jr Muscovy and Kazan Some Introuuctory Remarks on the Patterns of Steppe Diplomacy /7 Slavic Rex ew, 26:4 (December, 1967), P. <54-55 > в котором автор считает освобождение Уду Мухаммедом Василия II иничным результатом. их взаимного альянса с 1432 года. Для по/ 1верждения пого он делает заключение, что удельные князья, развязав бшву в Белове 1437-143S юдон, желали разрушить эту дружбу, минимизирует значение выкупа и фактически отрицает. что в Су»дале была бит в<1. I । о ни I epi фета ни я нс root носи 1ся с информацией в источник ix.
176
ДИН ХСТИЧГСКАЯ ВОЙНА 13 МОСКВЕ
ЛИЯ), Л ОП’А К'А Ц4р ифлОК-ЫА, ЧТО (ШК СИД'ктН К Л1о<КК'к if Н4 b(t( Tf4,vklf'A РУсКАфА, Iff на HdiiiHV'A отчшщ'л, л ы.иа уочети сТстн на Тфе^и»1 . Заметим, что Удуг-Мухаммед. вне закона и без фона, все еще звался дарен; ио тому что был Чингизидом. Все эти обвинения против Василия - явная фантазия. Он нс соглашался уступать свой трон, а великий князь Борис Александрович Тверской мог бы кое-что сказать о Василии, перемещающемся в сю юрод. В послании Шемяки содержится заявление, что Василий отрекся от независимое ги Руси, и что в результате татары под управлением Улуг-Мухаммеда будут напрямую править в русских юродах. Эта хроника нс упоминает об откупе, а заявление о том, что Ул у г-Мухам мед будет сидеть в Москве, искажающее роль татарских послов, отправленных собирать вы-куп, можно объяснить с большой натяжкой.
Василий постарался избежать возрастающего сопротивления по поводу сю взаимоотношений с X.гут-Мухаммедом, своевременно отправившись в паломничество к Троице-Сергиеву монастырю. Там он получил предупреждение, что враги прибыли захватить его. Описание его поведения в летописи воссоздает поведение русских святых страстотерпцев Бориса и Глеба. Он отказался бежать, принял свою судьбу и в молитве- ста.'! ожидать захватчиков. Василия И ослепили, свергли и изгнали.
Согласно летописям князь Иван Можайский предъявил Василию следующий список обвинений:13 мЗачсм ты привел гагар в Русскую землю и отдал им города и волости на кормление (т. с в управление)'? Ты без меры и милосердия любишь татар и их речи, и ты мучаешь христиан, и ты отдаешь золото, и серебро, и собственность татарам»14. Часть мою обвинения - всею лишь неизбежное преувеличение фактов. Василий привел 1атар в страну (а точнее, пятерых послов) и, хотя еще не дал им зо юта и серебра, планировал сделать это. Другие обвинения объяснить не гак легко.
Какие города и волости мог Василин отдать татарам в кормление? Те, кто держал власть (буквально - кормление), ожидали возместить себе выплаты и палою, собираемые официально конечно, ни один иноверный
IKPJI. Г XVIII С 196; НСР.И. 1 XXV. ( 2бЗ, ПСРЛ Т. XXIII. С. 51 52. О почиги ческой иринадлежно<. .и них летописей (Си леоновская летопись, Московский ясю-|!!1(.иый свод 1474 года и Ермолинская ici-опись», см Лфьг >/ ( Оошсрусскис лечопи-си XIV-XVbb. С- 122 209, 241-51
ГК PJ1. Г IV. (.'. 125, которая фактически бы ia написана в одно и го же время, чго и свод 1448 г. С ранни также ПСРЛ Г XVI ( 189; ПСРЛ Г Х1П. С. 66-68. 72.
(СИ ТаТАС* III lAU’A 1Ц PMkS'h Н ГОСОАМ ААД'А (СИ НАГА, 11 КО 1ОСТН IIOAAfUA’A ft.HI k K0f.AI.1f_
iirfi A Тш)1 AHkHIlik II f lilk IlfA пл1£ «’fefkl, 4 KfUTklAH'A ТОНН 111k IM‘lf .fvkfkl Sfg .141.10(411, .1 Д,1А'Г0 H AflfK, Э II H.tt'AHHf .(Atlllk TjTlfOAT*
МТАРСК'Ое ИГО __
коч1^н,,,1к не был когда-либо гопу щен к власти в русском городе, но иногда дохс-’Ды oi городов предназначались татарам. Остается открытым вопрос, сдег>ал -ти Василий И ю. в чем его обвиняют. Хронология основания под-чин^нного Москве Касимовского ханства очень противоречива, но следует обратить внимание на существенные факты: Мамутек, сын У;1уг-Мух-аммеда убил своего отца и основал Казанское ханство. Двое его .других сыновей бежали от брата-отцеубийцы и поступили на службу Москве, как предлагал их отец в 1437-143Х годах, основав подчиненное Москве Ка-симмЭВСкое ханство. Возможно, что ого событие напугало жителей Москвы и нриве-ю к упрочению положения Щемяки, ио это только возможттый вывод. так как летописцы никогда не упоминали установления и от о подчинена151 Также вряд ли передача в дар Мещерских .мест, земель Финно-УгорСК(>го населения Поволжья и оставленный Городец могли бы в принцип^ взволновлгь москвичей. В конечном счете, русские города были пе-редДны касимовским царевичам в кормление . но это не могло произойти до в-рвмени основания касимовского хачства, и потому не оправдывает обвинений против Василия 11. Становится понятным, что обвинение Ивана Можайского в том. что великий князь отдал города татарам в кормление, был^ столь же лживым, как и заявление Шемяки, что великий князь хотел псроДать Москву Улут-Мухаммсду
Враги Василия придумывали фантастические слухи и обвинения и манипулировали ими, потому что они были сильным политическим ору-жиеМ’ Задающим настроение народных масс Точка зрения Василия II и его татарского окружения, собирающего тягостную дань, трансформировала^ в идею тягостной монгольской власти, в мысль о том. что татары осядут В русских городах или буду'т допущены на кормление Вполне че-роя1Н0’ чго виновники и распространители подобных заявлений пилно-------------------------- |
Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. С. .348-399. Ср I ernadsky The Mongols and Russia P ЗЗО-332. Повествование о Московской гражданской войне с.м в Казанская история иод ред. Моисеевой Г. Н М., Л . 1954. С. 49-54, абсолютно не-надеЛ'н0- Как утверждает Верьялишс/в-Зернив В В. Исследования и Касимовских царях и царевичах (4 вв. Груды Восточного отделения Русека! о археологического общества Г. 9. 1Й. 1 | [2; ('но. 1863-1887). Т. I ( . 5-6. I I, несмотря на Сафаргаяиев М. Г. Распад Золотой Ордьт С 244-245
• 1[а страницах 255-257 М. I (. афаркыпев считает ; чрежденис Касимова тягосгным и ескорпи 1 е 1ьным донопни юльным условием освобождения Василия II Улуг-Мух0‘ч’меДОМ. Кинан объясняет чо как выражение их тружбы. Г.ГЗ. Вернадский же прир‘,В|,я • »то к освобож гению cn rai арско! о hi а.
1 д(, рун >‘ицов-3ернов В В Г. 1. С. 280-281.
( орОвьев Д/. Т. II. ( 404, ему вторит I В. Вернадский. Vernadsky The Mongols and Rus''-1- k 321 322, видит в прозвище Василия 11 Генный не ссы тку на то, чю он был слепй1М’ п намек hi предложение У.туг Мухаммеда стать темником. Больше ник’О из ис1ор(,кпн нс принял ну версию
178
ДИ1 (АСТИ ЧЕС КАЯ ВОПИЛ в МОСКВЕ___
стью осознавали их лживость. В конце концов, нет никаких подтверж тений лому, что Василии когда-либо знал татарский я^ык и гем более «любил» татар. Улуг-Мухаммсд был врагом Василия иленителем и вымогателем. Сомнитечьно, что великий князь любил татар. В конечном счете, конечно, Василия погубил размер выкупа и, возможно, силовые меры, которыми этот выкуп забирали у людей. Исход династической войны определялся политически заинтересованными классами, которые вряд in могли бьиь обмануты дикими обвинениями, даже если они находили их полетными.
Только в суровой среде междоусобных войн великий князь мог быть подвергнут подобным идеологическим нападкам по татарскому вопросу. Интересно, что же сохранилось в летописях Речи Шемяки нашептаны дьяволом и потому лживы ио определении', хотя летописцы находят их подходящими для включения в свои отчеты. Подобным обраюм. несмотря па то, чю в эпизоде о падении Василия кня?ь описывается как великомученик и сопоставляется с Христом, книжники все еще считают важным записать обвинения Ивана Можайского. Возможно, изменчивость политической атмосферы во время династической войны, когда Москва несколько раз переходил из одних рук в другие, побуждала летописцев, практически в целях защиты, рассказывать историю такой, как она была.
Меры, предпринятые в защиту Василия, показывают, чго в русское политике тех дней татарский вопрос был «палкой о двух концах», которая 'тогда быть обращена против кого угодно. Сторонники Василия в Русской православной церкви организовали собор епископским. где составили циркуляр, якобы адресованный Шемяке, но на самом деле предназначенный для более широком аудитории Этот току мент обвинял Шемякл в том, что он привел татар в Русскую землю и те остались в ней. В то же самое время его упрекают в непризнании власти хана и ведении предательских переговоров с Казанью'1'. Это послание свидетельствует и о серьезности татарской проблемы в то время, и об авантюрных способах ее невольюва-
4 В что время митрополита не было. Прежний митрополит, i рек Исидор бежал из Москы.из-за сотрудничества с Советом Флоренции, а русская церковь до сих пор не ире шриняла шагов тля формалитании ввоей автоксфа тип. В дальнейшем автокефальный русский MHipono.ini Иониа, союзник Василия И, был представлен в Синоде
\к!ы исторические, собранные и тланпые apxeoi рафической комиссией СПб.. 1841. № 40, 1447. 29 декабря. Послание русского духовенс гва в Ут лич князю Дмитрию Юрьевичу. С. 75-83. Дмитрий Шемяка обвиняемся в откате содействовать в защите Москвы от Махмета или оказать помощь Василию II в ( уэдалс. в том. что он не вернул договоры. ярлыки, лсвтерь и ти катну великому кия ио. в распространении клеветы и т Василия II и татар и (довольно гуманно] в изменнических отношениях с Казанью, а также отказе признать ордынскою царя Седи Ахмата. Ему угрожали ол тученисм от церкви в случае про юлжения неповиновения Василию II
179
_______________ ТАТАРСКОЕ ИГО ния-аже архиереями русской церкви.
В период и.зт нания Василия группа татарских царевичей, лояльных велДому князю Касим. Якуц Махметович и Ьсрдодать Кудудатович - бежал1' з Литву вместе с русскими боярами-единомышленниками Никто из них желат служить предателю Шемяке" По возвращении в Москву они ci обнулись с местной группой русских сторонников Василия и практически гК1упили в бой. прежде чем обнаружили, что все они заодно". Эти татар!4 Дат см стали служебниками в Касимове: в последующие годы господств? Василия, они присоединились к ею армии в Новгороде и Казани Эта кройка подтверждает' догадку, что основание Касимова было ускорено ско[^с внутренней политикой Руси, а именно междоусобной войной, нежели было просто результатом таких внешних обстоятельств, как необходимость защиты южных и юго- ыпадных рубежей от татар и особенно от Казани. Это также показывает, что, несмотря на важность анти-татарского обвеет венного мнения по поводу ниспровержения Василия, ею реабили-тапй стала возможной частично благодаря поддержке татар.
ф
Риторические особенности анти-тагарских текстов со времен Московкой династической войны особенно обнаруживаююя на контрасте с нсиФальной записью о посреднической роли Орды в 1432 году Есть болтйю соблазн заключить, что это изменение отражает снижение мощи ЗолЭой Орды, разделенной на вновь созданные Казанское и Касимовское ханбва, а также Астраханское и Крымское. Однако я сомневаюсь в право-мср^сг!1 подобного выводз Язмсясш’с нзстроспия в летописях точно и четь0 датировано, тогда как распад Орды был почти неощутимо постепенных Процессом. Попытка их связать кажется мне весьма натянутой.
Странность анти-татарских реалий в тексте 1440-х годов - это признав скорее смуты в Москве, нежели знак каких-либо резких перемен в русАо-татарски'' отношениях или в восприятии русскими этих отношений Нападение на конкурентов с обвинениями в сотрудничестве с татарами ibi.no освященной временем традицией в России, и -кстремальные об стойельства междоусобной воины просто привели к крайней снисходи-тслИости к такою рода авантюрной пропаганде. И чтобы подобные обви-ненА имели си iy. сами загары должны были выглядеть особенно дурно. Иор’йныс и недобросовестные политические нападки этой эпохи сильно ьатр’Дняют принятие теории, что некоторые редакции текстов о Дмитрии ДонК'ом и Куликовской битве - это аллегории няiнадпитою столетия. со-
ПС.Э|.'Г (XIII (.’ ИЗ
11<Э| I .X.XV С 256.
IXO
_ ДИНАСТИЧЕСКАЯ ВОЙНХ В МОСКВЕ зданные гонко критиковать действующих лиц Московской династической войны. (Более того, предлагаемые аллегории содержат такие обвинения, как заявления о желании Мамая внедрить Ислам и систему баскачества, что никак не перекликается с хрониками междоусобной войны.) В атмосфере того времени не было места для подобных тонкостей.
Несмотря на широкое обсуждение татар в текстах того периода, ле-[ описи не обращаются к истинной природе взаимоотношений между Русью и Ордой. Сообщения о дебатах в Орде фиксируют юлько факты без комментариев, осторожно соблюдая нейтралитет в отношении татар. Понятно, автор, приверженец Василия, не мог включить анти-татарскую риторику, то есть скомпрометировать одновременно и героя и злодея. Записи о злоключениях Руси, связанных с Улуг-Мухаммедом, находящимся вне закона, делали возможным игнорировать вопрос о взаимоотношениях Руси с законным ханом. В любом случае Василий II с Шемякой и своими сторонниками имели дело с анти-татарскими призывами только для достижения краткосрочных политических преимуществ. Любая полемика относительно русских стремлений к освобождению от татарского ига была бы им чужда.
Г !Эва 6. ОСВОБОЖДЕНИЕ
1480-е годы стали для Москвы наилучшими и одновременно наихудшими временами. С одной стороны, неукротимая Золотая Орда, распавшаяся на несколько враждующих ханств, преврат илась в т ень когда-го великого государства, а с другой, кочевое ядро - Большая Op ia - под управлением хана Ахмата все еще имела достаточно сил для агрессивных юйствий против России. А поскольку у России был сильный союзник -Крымское ханство и ногайские татары, то Большая Орда вступила в альянс с Польско-Литовски л государством, а также в союз с Ливонскими рыцарями, всегда желавшими присоединиться к анти-московской коалиции. В России же весь северо-восток успешно объединился под управлением Москвы, хотя великий князь Иван Ш был сильно не доволен политической позицией своих брагосв. (Несмотря на то, чго Иван и был талантливым правителем, он сильно боялся ошибиться и потому многие его поступки представились трусливыми). Высокая драма случайного освобождения России от татарского ига в столь сложные и противоречивые времена казалась просто комедией.
Историки действительно нс выработали единого мнения по поводу значимости событий 14^0 года: одни минимизируют их важность, а тругие превозносят до мирового значения Но ни скептики, ни энтузиасты не обращали особого внимания на го, что же русские летописи говорят или не
См например: ( аювьев ( М. Российская история. I. II ( . 77-82; Греков И.Б. Очерки но истории международных отношений Восточной Европы X1V-XVI вв. С. 185-194; о нарративе, который уделяет гораздо меньшее внимание 1480 году Vernadsky G. Russia at the Dawn oi the Modem Age (A History of Russ’a. v IV) New Haven. 1959. P 71-177, также минимизирует значимость 1480 года, так как он уверен, что татарское иго закончилось с усгановлением касимовского ханства. ГеппеИ J L. L. ]van the ( neat of Moscow. London, J961. P 87, пишет, что Стояние на Угре подразумевает окончание русской за висимоети от Орды и начинает национальное самосознание; последний вывод довольно сомнителен. Другие традиционные положения см. Orchard Q. Б. The Stand on the Ugra // New Review, V;l. March. 1965. P. 34-41; Spider Die Goldene Horde. P. 196-197, и Назаров 6 Конец 'олотоор ibtuiKoio ига Вопросы ис горни. 1°8(). Хг 10. С 104-120. Детальное повествование о событиях в степи есть в работ Сафиргааиев М I. Разгром Большой Орлы (к вопросу об освобож teiimi Руси от татарского ига) /,- Записки научно-исс 1Сдоватс.тьекого института при (. рвете Министров Мордовского АССР Я" II. История и археология. Саранск, 1949. (’. 87-96 Карга.те. В /Г Конец отынского ига. М., 1980. производный; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Г II С 256-259, успешно опроверг аст утверждение, что Судсоник 1497 года был состав.,ен из- га ликвИ-laniiir пиарскою прав гения в I486 1О.ту.
1X2
освобож'дешп-:
говорят о значимости событий 1480 года для русски-татарских отношений. Но и указывавшие на позднее происхождение текстов крайне критично относились к ним из-за тенденциозности и были весьма заинтересованы внутренней политикой Москвы и оценкой теятельности Ивана III. Значение Стояния на реке Угре для русско-татарских отношений считалось само собой разумеющимся, не подлежащим исследованиям В нашем постановке вопроса центром внимания становятся события тех лет в контексте отношений России с монголами, а другие аспекты текстов анализу не подвергаются. События 14S0 года отражены во многих источниках, и в них гораздо больше разнообразия, чем в записях о любых тругих событиях русско-татарской истории. Единственный способ оценить подобное разнообразие и развитие восприятия событий в Москве - это проанализировать материалы текст за текстом.
К сожалению, невозможно точно установить время, когда Москва прекратила платить дань Большой Орде, частью оттого что Великий князь продолжил собирать ее со своих людей. Ни в одной летописи нет упоминания о прекращении выплат в Орду. Но посольские акции все-таки продолжались, хотя их цели обычно не объяснялись. Остается только догадываться, каким на самом деле было направление pvccKO-татарской дипломатии при подготовке к столкновениям 1480 юда". В 1476 юду хан Ахмат отправил своего посла Бочука в Москву с целью призвать Ивана III в Большую Орду. Иван отказался . Глядя на попытки организации коалиций и создания альянсов, становится очевидной подготовка обеих сторон к открытому военному столкновению.
Самым незначительным фактором из всех, которые стоит рассматриваю, в качестве причин конфликта между Иваном Ш и Ахматом, слелует считать роль великой княгини Софьи Палеолог. Она была племянницей последнего Византийского императора. Папа Римский устроил се брак с Иваном III в надежде, что тот пойдет в крестовый поход против турецких оттоманов, чтобы вернуть константинопольский фон. но эти надежды не оправдались Сшласно запискам путешественника Сигизмунда фон Гср-берштейна, посла Священной Римской империи ко двору Василия III. София жаловалась на свой позорный брак с прислужником татарских варваров. Когда Ивану, приветствуя татарских послов, восседавших на лошадях, предстояло поклониться им в ноги, София убедила его сказаться больным, чтобы избежать позора X нес было видение, в котором она получила указание построить церковь на территории московского дома, используемо!о
Базилевич К. Д Внешняя попишка русского ценiради зованного rocyitapi гва второй половины XV века. М. 1952 ( I 1S-I 19.
ГК Р.П. Т. XXV. С. 3()КЛ()9, пол 147b i Отсюда Fennell, Гап the Great of Moscov C. 72, выводи г. что оплата дани прскпа i п паев
ТАТАРСКОЕ lll’O
t агарами в качестве шпионского центра. Иван, всегда потакавший желаниям своей величественной невесть., выполнил ее просьбу и больше никогда нс предоставлял татарам жилища в городе. Остается неизвестным, есть ли у этой легенды надежные подтверждения Конечно, отвращение Софии к подобострастию Ивана III перед татарами довольно забавно.' но оно не имело никакою отношения к Стоянию на Угре. (В любом случае поведение Софии в 1480 году должно вызвать сомнения в искренности ее ненависти к татарам. Из-за своей роли в щнастийном кризисе в конце XVI столетия в Москве она стала противоречивой фигурой.)
Среди ученых есть множество разногласий по поводу большей авторитетности средн нарративов о .1480 годе, а также ио поводу времени создания летописных заметок: писались пи они во время происходящих событий, либо отражали политические отношения в годы московского династического кризиса, имевшего место в последующие годы . Ограничения основных летописных записей в полной мерс не оценил никто, частью из-за. того, что сами события слишком хорошо известны.
История, рассказанная в тетописях, такова Безбожный царь Большой Орды Ахмат захотел, подобно Батыю, разрушить и пленить всех православных христиан. С этой целью он зак почил союз с королем Польши Казимиром и безрезультатно ждал от него военной помощи. Так получилось из-за того, что Крымский хан х4енгли-Гирей, в соответствии с договором, заключенным с Иваном 111. должен был напасть на Подолье и оттянуть силы поляков. (Отвлечь внимание Казимира также помог бунт восточных славян под предводительством князя Вельскою, хотя в нарративе об этом не сказано ни слова). По обеим сторонам реки Угры друг против друга остановились московская п татарская армии. Они обменялись стрелами и оскорблениями, но на еще нс шмерзшую реку fie пошли. Оказалось.
4 Sigismund von HerherAein. Notes upon Russia tr R H. Major Hakluyt Society. W. 10, 12, London, 1851. I. p. 24; ср. Базилевич Л ii Внешняя политика русского централизованно! о государства. С 120-121.
Пресняков А Ь. Иван 111 на Угре// Сборник в честь Ф. Платонова. СПб., 1911 С. 280-298: Пресняков А. Е Образование великорусского государства. С. 450; Греков Б.Д. и Якгоош.кий А.К) Золотая Орда и ее падение. С. 427-428: Базилевич КВ Внешняя политика русского централи шванног о i осударс гна. С. 134-147; Кудрявцев И. М. Уюршина в памятниках древнерусской литературы (Летописные повести о нашествии Ахмата и их .it герагурная исгория.1 Исследования и материалы по древнерусской литературе. Т. I. XL. 1981. С. 23-67; Черепнин Ч.В. Образование русского ценз ради гованного государства. С. 874-882; Чуры Я С. Из истории русского летописания конца XV века// ТО-ДРЛ. 1. XI. 1955. С. 156-186. Лурье Я С. 1(овопайденный рассказе стоянии на Угре// ГОДРЛ Г XVIII. 1962. С . 289-202 lennell Ivan the Great of Moscow. P. 78-86
События, записанные под 1480-1481 голами: ПС РЛ. Т. VI. С. 20-21; Г. XXV. С. 327-08, I Will (. 267-268; Т. 1\ ( 154; 1. <Х11(. С. 180-182: I. XXIV.. С. 199-201: Т. XXVII С 282-284; 1Ь»сафонекая летопись, ре.I. Зимин А \ М 1957. С 12(1-122
IM
ОСВОГЮЖДГТЩТ
что двое приближенных Ивана III. 1 ригорий Андреевич Мамон и Иван Васильевич Ощера. - жадные злодеи, предатели христиан и сообщники (мо-норовникй) мусульман. Они предостерегали Ивана, но убедить его отступить со своих позиций на реке, оказались неспособными Затем река замерзла, но ни русские, ни татары в наступление не пошли. После этого чудесным образом одновременно отступили обе стороны. Далее царь Ногаев Ивак вместе со своими шуринами Мурзой и Ямгуричи совершил на Большую Орду. В сражении он убил Ахмата. И из злого набожный летописец сделал вывод, что Господь избавил христиан от безбожных татар
Ограничения, в которых находился Иван III в 1480 году, хорошо известны. Его братья недовольные тем, как он распределил земли отказались предоставить свои войска и стали ждать изменения ситуации в свою пользу: такое могло произойти с попустительства Ахмата. Казимира или их обоих К тому же угроза со стороны западных соседей Москвы должна была стать еще одним ограничением в этой ситуации А, кроме того, репутация Ивана как нерешительного правителя не была такой уж незаслуженной. Его жена София не выглядела уверенной в силе Москвы, 1ак как во время стояния на реке, когда ей не грозила непосредственная опасность, она последовала примеру жены Дмитрия Донского, Евдокии в 1382 юту, и с детьми и сокровищами сбежала в более безопасное место. По-видимому, это не прибавило ей любви оставшихся жителей. Личная доблесть Ивана III и Софии - уязвимый момент в российской истории
Во всех летописных записях намерения татар таковы. Царь Ахмат хотел, подобно Батыю, уничтожить российских христиан и пленить Россию. Ахмат по отношению к Батыю не пытался стать его наследником или же вернуть потерянные впадения. Он просто желал повторить тегенпяпные успешные походы предшественника. Через двести сорок лег после Багыя ордынский хан просто захотел продолжить традицию «пленения» России; здесь «пленение» едва ти может означать «завоевание». Более того, в летописях утверждается, чго противостояние между Иваном III и Ахматом - не политическое, а религиозное. И но тому двое бояр, которые пытались отговорить Ивана от противостояния татарской угрозе, - более религиозные, чем политические предатели.
Религиозный настрой нарратива сохраняется до самого конца, когда летописец безо всякого намека на ггронию объясняет, что христиане побе-
Тигтографская летопись. П( РЛ. I XXIV. С. 199-201. пишет, чго ногайцы '«взяли» Сарай (хотя они ею нс захватили). Это сравнимо с нгтодом в гой же лсгоииси пол I 165 годом о том. что царь Азитирсй (крымский союзник Москвыт «взял» Орлу, когда Ахмат был на Дову, двигаясь против Руси (там же С 1861. (Тогда крымчаки г.гкже нс захватывали Орлу )
1X5
TATA PC КОЕ ИГО
лили безбожников, а \хмат получил по заслугам, когда был убит союзниками Ивана -мусульманами. 1ак Бог спас христиан от нового «пленения».
Фактически после 1480 года Большая Орда больше не нападала на Москву, а Стояние на Угре стало последней попыткой восстановить влияние па Россию. Но хотя летописей явно уделяет серьезное внимание важному с его точки зрения инциденту в нарративе все еще не должно быть идеи освобождения России от татарскою ига. Кроме стереотипного упоминания Батыя, взятого за образец для подражания, там нет ни единого намека на го, что между Россией и монголами когда-либо были политические взаимоотношения, не говоря уже о том, чго лежало на чаше весов в 1480 году. Как и во всех русских текстах, начиная с 1237 года, летописец избегает понятия завоевания и его антонима - освобождения. Хорошо понимая значение событий 1480 года, книжник соблюдает идеологию молчания, маневрируя замечаниями по вопросам политического сюзеренитета, предпочитая агрессивную религиозную риторику. Так, в современных текстах о сражениях, два с половиной века татарского ига заканчиваются со стонами на полях сражений
То. что содержание и тексикон при описании русско-татарских отношений в поздних летописях остаются неизменными, делает очевидным следующее наблюдение. С течением времени «татарская паника» 1480 года могла бы смягчиться Еше более важно, что при ретроспективном взгляде все более и более очевидным становился бы факт, что Стояние на Угре было последним наступлением единой Большой Орды на русскую лесную зону. Однако идеология молчания жестко исключила эти перспективы из нарратива 1480 года.
В нарратив некоторых последующих летописей включен плач о судьбе южных славян, показывающий историческое значение Стояния на Угре. Кажется, что дух злого текста хорошо соотносится с духом Хронографа 1512 года, который был задуман как объединение истории России, южных славян, а также Византии в христианском и телеологическом видении мира4. Не обрашая внимания на реальное повеление русских армий в 1480 году, этот текст восхваляет их храбрость при противостоянии гагарам,9 при защите отечества от грабежей, а также при спасении женщин и тетей. Его задача - противопоставить Россию с се храбрыми мужами странам. страдающим от гнета турецких оттоманов. Воины в Болгарии, Серини, I реции, Трапизунде. Морин Ароонасии (Албании). Хорватии, Боснии. Майкопе (в Крыму) и Кафе вместо того, тюбы сражаться с безбожниками, испугались и стали спасаться бегством в чужие земли. Но благодаря
ИСР.1.Т. <ХП.С 5(10-502; Т. VIII. С 205-207, I. \XVIII (... 149-151.
См. П( РД. I XXIII. под 1472 годом, с. 161: iaiam,i спрашиваю! бояр bc.ihkoiо князя, па самом ш u-. ie Нв ч III способен проч иноеi оя i ь царю
1X6
ОСВОБОЖДЕНИЕ покровительству Божьей Матери правое равные хоистиане России избежали их участи.
Довольно много было сделано для гою. чтобы русские восприняли парад гель меж ту судьоои Балкан под властью Оттоманов и судьбой России по 1 гнетом татар. И в позднее время некоторые слои русского населения искренне сочувствовали трудному положению своих собратьев славян, хотя российские правители цинично манипулировали этим чувством. Но этот эпизод открывает несколько иную перспективе Во-первых, список хшетаемых народов не ограничивается православными христианами. Хорватия - католическая страна, «Кафа» - возможно, анахронистический намек на генуэзцев, а «Майкоп», должно быть, ука’явает на крымских готов. Во-вторых. автор нисколько не сочувствует судьбе этих стран, покоренных оттоманами. Он обвиняет их в безобразной трусости и нерешительности и не думает, что они заслуживают какой-либо помощи. Следует заметить, что множество южнославянских мыслителей (все они были из числа священнослужителей), обнаружились в Москве в качестве беженцев
Предполагаемые рамки этого текста подразумевают, что фраза «Москва - Третий Рим» стала известной как идеология, и в соответствии с ней проблемы рассматриваются как религиозные, а не политические. Истинная православная вера, заслужившая покровительство Божьей Матери, увеличивает храбрость русских и их успехи Христиане, поверженные оттоманами, просто страдали от неизбежных последствий неправедной веры Противопоставление идет между судьбой хороших и плохих христиан, а не между освобождением России от татарского ига и Балканского полуострова от Оттоманской зависимости. И при этом автор не имеет мессианского видения ситуации. Он не предлагает, чтобы Россия распространила свою версию православного христианства на порабощенных территориях или чтобы Балканские и Анатолийские народы изменили свою веру и избавились от угнетателей. Он даже не требует от вышеперечисленных народов подражать храбрости русских, не обращается к ним. Учитывая очевидную неприязнь автора к беглецам, становится понятно, что греки или южные славяне, ищущие военной, политической помощи или даже милости, не получают от него и сочувс гвенного слова.
Чтобы поупражняться в самовосхвалении, автор этого текста должен был представить сочувственную интерпретацию действии русских на реке Угре. Он сделал это. не oiciynnb. однако, от аполитичных концептуальных рамок русско-татарских отношений, заданных в главдом нарратве
В 1480 году ростовским епископом и духовным отцом Ивана III был Вассиан Рыло. Он был воине। венным членом течения иосифлян в Русскс православной церкви и наиболее ярым защит ником наступательной политики против Ахматд. Русские летописи включают послание, предположите. <ьно написанное епископом Ивану во время ( гояния на У, ре Вероятная
ТАТАРСКОЕ TITO
цель лого послания - усилить решительность русских перед лицом . агар-скои yi розы. Если Вассиан действительно был автором «Послания на Угру». то. скорее всего, текст был создал во времена описываемых событий, так как епископ скончался в 1481 году Есть, однако, школа мысли, которая утверждает, что послание - продукт борьбы при Московском дворе в начале следующего столетия. В этом отношении образ Ивана III в тексте является предметом чрезвычайной важности1". Особенный интерес представляет то. что говорит Вассиан о русско-татарских отношениях.
Послание «кочует» по русским летописям со своим собственным контекстным материалом, вступлением и несколькими чтилогами, повествующими о событиях, произошедших после его написания. И текст послания. и сопроводительный материал в летописях довольно стабильны1 Во вступлении объясняется, что население Москвы было испугано нахождением Ахмата. Они проводили свое время в молитве - самой эффективной защите от безбожников Иван Ш намеревался бороться, но злодеи помешали ему. Он увез свою семью и богатства из Москвы и. кажется, был уже готов откататься вести свои армии на Угру. С этого начинается послание Вассиана. «Гы православный царь! - утверждает епископ, - Не слушай советов дьявола; буль храбрым и борись. Следуй примеру Игоря. Святослава и Владимира, которые брали дань с Греческих царей, примеру Владимира Мономаха, который победил половцев, и Дмитрия, победившего на Дону Не беспокойся об обете. Он был дан пол принуждением, и люди церкви отпускают его тебе. Это был обет не царю, но разбойнику, хищнику и богоборцу. Они называют себя царями, но православный царь - гы. Ьатый прибыл и вел себя, как бандит: он пленил все наши земли поработил и взял титул царь [воцарнсия), по он не был ни царем, не от царского рода. Это просто 1 осподь накатал русских за грехи, так же как бросил Израильтян в рабство (работа) Фараону и иноплеменникам Положись на Царя Небесного и Владыку Неба». Эго послание заканчивается его увещеваниями, а повествование продолжается. Люди Москвы пожаловались, чго великий князь правит r кротости и тихости. Они. дескать, боятся попасть в руки татарского царя, который зол га невыплату ему дани (выхода). Великий князь послал к парю послов с ларами, прося, чтобы тот не вторгался в царев улус, и сделал тамсчанис. что царю не следует воевать со своими собственными владениями. Хан предложил Ивану прийти к нему и выказать
" ( м. дискуссию в Истории русской литературы 1946 г. ( . 302-*04; КуОряьцсв //. М. Послание на Угру Вассиана Рыло как памятник пуб тниистнки XV в. /7 ТОДРЛ I. VIII 1951 ( 158-186; Ноаовпшв НЛ История трепней русской литер туры С 20(1-202: и Ьазитсвич К В. С. 155 16.'
ПСРЛ Д’ .XX С.338-34О Г. VI. ( . 2М-238; Т МП I 205-213; I XII. правая ко тонка ( 19<s 2 11, и la.iee (ругне цитаты
IRR
____________________0( ’В( I-11ИВ
свое почтение, но Великий князь испугался Он захотел приедать вместо себя своего сына или брата, но это встречное предложение было отвергнуто. Посольство Федора Басенкова в Орд\ свершилось неудачей, но при этом татары испугавшись, ушли. Как всегда в повестях, финал разочаровывает. а битва не начинается. Иван 111, благодаря Бога, вернулся в Москву.
Хотя в начальных строках летописной записи москвичи вели себя достойно - молились, их моральный облик далек от совершенства. Они боятся татарского нашествия I термин нахождение используется для обозначения татарского вторжения со времен Батыя). Дальнейший нарратив сопоставим с другими летописями. Само «Послание» - это литературный шедевр, а его автор имел большой опыт но части пафосной риторики Ви-снтииско-славяиского эпистолярного жанра. Хотя очевидная цель этого письма - укрепить моральный дух Ивана, данный публицистический текст с его пристрастностью адресован нс только великому князю. Вассиан отвергает аргумент, что благоразумие патриотично; для него экстремизм в защите православной церкви - не порок. Но полный 1екст летописи и послания не может быть просто отнесен к категории патриотизма, народного национализма '.
Вассиан начинает с восхваления дел славных княжеских предков Ивана, обращаясь ко временам Киевской и даже пред-христ панской Руси. Список начинается с Игоря и Святослава (оба ходили в походы на Византию) и включает Святого Владимира, упоминая факт., чго он собирал дань с Греческих царей, то есть Византийских базилевсов. Подобно тому, как это было в «Слове о погибели Русской земли». Вассиан восхваляет Владимира Мономаха за разгром половцев В образе этого героя, конечно, содержится намек на Дмитрия Донского, хотя Вассиан не говорит, с кем тот сражался на Дону Любопытно и примечательно, что в этом списке пропущен Александр Невский, несмотря на его успехи в борьбе с еретиками в католической Германии и Швеции. Этот поучительный пантеон русских героев не проводит различий между борьбой с мусульманскими татарами, языческими иоловцами или православными христианами в Греции. Рус-< кие враги, независимо от того кто они, должны быть разгромлены.
Далее Вассиан переходит к сути дела: монгольским ханам и уважению, которого они заслуживают. Иван III может считать себя свободным ог гюбых клятв верности, которые он приносил хану, так как Ахмат не до
Патов Н. П Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. 5 че-ныс аниски Красноярского гос пел. института. Т IV. I 1955. С. 146-212, покатывает значительные Интел гектуа ьиыс способное! и. изображая действия Вассиана в 1 480 г о ду неиатриотичс'скими Эта статья бы га почти ирон г .орироваиа в Советских исслетопаниях, и Прак, очески пен шее г на западным ученым.
IS9
ГАТЛРСКОЕ ИГО__
стоив принимать такие присяги Истютьзуя юр.мины ns «Новеет о Темир-Аксаке». Вассиан представляет его преступником. В побом случае нехри-шианину нет смысла называть себя царем. Батый захватил титул, разорив русскую землю.. но он не бы г настоящим пар м. и преуспел он одько потому. что стал орудием Бога тля наказания русских за нх грехи. Вассиан описывает пестики Батыя, о повременно используя и стандартый словарь (он «пленил» Россию), и преувеличено назидательный лексикон, ко-горыи стал использоваться в шсстнатцатом веке (он «поработил» Россию^ так же как Фараон поработил израильтян). Чернявский предлагает следующий анализ отношения Вассиана к русско-татарским отношениям:
«В данном случае архиепископ пытается разрушить образ царя-хана путем возвеличивания образа царя-базилевса: возможен только один царь, и он - правое завный христианин, а все другие - самозванцы Но с этими самозванцами необходимо бороться: Вас с паи ощущал. что ему самому следует возвышать Великого князя до роли царя Таким образом. Вассиан пытался решить идеологическую проблеме. Вонзив Ивана III встретиться с ханом в битве была вызвана политическими и военными опасениями, а не страхом перед своим сюзереном. Вс е-таки татары представляли по штическую и военнсю угрозу для России не только в пятнадцатом, но и в течение всего шестнадцатого столетия. Задача Вассиана. - идеологическая задача - заключалась не просто в том чтобы разгромить татар в битве - а разрешить образ хана как царя.»/ ‘
Вассиан предпоткнал разрешить идеологическое смешение между царем отшлечсом и пяп^мХацлм сдут^чит». постедт-шн (ЬаКТ^п И'? vr\aBH€' 1 ' ‘ ..........................' ' ~ 1 ' ' ...........F“‘'* * г "" 1 ~
НИЯ
:,Я
Чтооы бороться с южным царем, Иван должен сам подняться до статуса истинного паря (Такая иосифлянская тактика типична; для истребления «ереси жидовегвуюших» и защиты церковных землевладений иосифлянам также пришлось имитировать украденный у Атапетуеа панегирик на Византийскую империю.) Московский правитель действительно будет единственным царем, потому что Византийская империя больше не суще* ствует. В завершение критики Ивана П1 сообщается, что великии князь должен быть возвеличен до коронованного Богом. Богоизбранного, Богом тайно] о базилевса.
Заметки Вассиана о Батые уникальны. Епископ обвиняет Батыя в узурпировании титула царя, который нс должен носить ни один безбожник. Даже Чернявский не оценил смысл нас гойчивою утверждения Вассиана о том, что Батый нс принадлежал к имперскому роду. Епископ отрицал 11
11 ( iirrmuwP!' Khan or Basileus. С 47 4-47 3 Сноску я упа ли i
190
ОСВОБОЖДЕН] li-
ne Чиш изидскии статус Батыя а само понятие нехристианского имперского рода Хотя уго экстремистское положение несколько и затенено его риторическими оборотами, налицо уникальный случай русской средневековой истопии - не более, нс менее, чем отрицание принципа легитимное г и власти Чингизидов. Другие русские сексты бичевали как у гурлаторов таких не-Чиш изидов. как Мамай и Тимур, но единственной предпосылкой подобных а гак было принятие легитимности власти Чингизидов. По тео-рии Вассиана, сам основатель Золотой Орды бы i узурпатором, и таковыми являлись все его потомки, включая Ахмата Несмотря на развитие русского самодержавия и использование в Москве Византийском имперской доктрины в шестнадцатом веке, заявления Вассина ни разу не повторились во время правления Ивана IV. Возвышая статус Ивана 111, Вассиан зашел слишком далеко в своей критике династии Чингиг-хана. Он слишком открыто противопоставлял свою позицию относительно принципа легитимности власти Чин' изитов. и в последующие десятилетия его советы вызвали вспышку в среде интеллектуалов
При всех революционных последствиях своего послания епископ не прибывает к освобождению России от татарского ига. Он придерживается общепринятого словаря описания русско-татарских отношений ловко обхода побью политические теории. Политические рамки Вассиана соответствуют Исходу: русские - израильтяне. Иван III - Моисей, а Ахмат - фараон Иван может предотвратить порабощение русских, остановив Ахмата. Очевидное логическое противоречие х.ежду фактом, что Ахмат собирается поработить Россию и тем, что Батый уже сделал ио, не имеет значения. Ссылка на рабство здесь метафорическая, а не политическая. Вассиан просто пытается убедить Ивана пред.нтврг’тить нп.иейшие злотеяния татар, и в мировоззрении епископа нет места для таких политических терминов, как завоевание или освобождение
Когда бы ни было написано послание - во время Стояния на Угре или позднее, никаких намеков на исход конфронтации между Иваном Ш и Ахмадом в тексте нет. Даже если оно создавалось уже после событии, то по никак не повлияло на его очевидную подлинность. Итак, здесь нет «выплат», не г заявлений о том. чго Россия была освобождена от рабства гаже в умозрительных рамках гекста. 13 нарративе, следующим за посланием. эрг умен гы Вассиана, как и следовало бы. оказываются бессильными. Ахма в тексте неоднократно и без каких-либо oj лворок называется царем, отправляя таким образом критику Чингизидскон легитимности Ваесианом на свайку истории. Болес тою, лто ги считают своего же, русского паря, .которого превозносит Вассиан. слабым и нс способным защитить их ог Ахмата. (Непонятна взаимосвязь мел гу «мягкотелостью» Ивана и невыпла-|ой дани. Иван продолжал собирать дань со своих людей, но примерно с 1476 гола ин просто перестал отправлять ее хану). Далекий от роли бес
ни
ТАТАРСКОГ ИГО страшного царя православных христиан. Иван ищет компромисса и захо-нп гак далеко, чго называет Россию частью царева улуса (тактика его отца. Василия II. успешно использованная с У лут-Мухамме том). Носте провала ной довольно рабской дипломатической акции Гостю гь своей всесильной рекой все равно освобождает Россию от татар
Несмотря на непростые отношения между заключением данною нарратива и «Посланием на Угру», первый появляется в летописях только вместе с письмом. Тем нс менее запись о взаимодействиях меж ту Иваном 1Н и Ахматом исторически достоверна. Автор был хорошо знаком с лексиконом и нюансами русско-татарских отношений и, очевидно совершенно не был подвержен влиянию послания, для которого создал собственную с 1руктуру
В «Послании на Угру» Вассиан еще раз демонстрирует, что русские средневековые мыслители задумывались о русско-татарских отношениях в религиозных, а не в политических терминах. Однако текст наиболее интересен своими нападками на Чингизидскую легитимность: это примечательное исключение доказывает правило, что русские книжники избегали вопросов, касающихся политических принципов, на которых покоилась империя их завоевателей
В различных текстах, написанных позже основного нарратива и «Послания Вассиана», можно найти еще несколько отчетов или заметок. Среди них несколько летописных записей, повесть, и еше одно послание. Начнем с Волот одско-Пермской летописи. Кроме основного нарратива и послания Вассиана, она дополнена несколькими дополнительными интересными деталями. Посол Ахмата к Ивану III по имени Темир говорит князю, что вот уже х пет ре вьгпдачивапась день Чга основании чего можно было бы датировать прекращение выплат нс 1472. а 1476 годом). В своем сообщении Ахмат предлагает пожаловати Ивану ярлык, если только князь попросит об этом должным образом В этой записи продолжает развиваться аналогия с Исходом, представ гяя Ивана 111 как «освободителя» нового Израиля от нового Фараона. Редактор понимает иронию этой аналогии, признавая, что победа Ивана над безбожными агарянами обошлась без кровопролития14.
Усгюжскии летописец, благодаря своему географическому положению, занимал хорошую позицию, чтобы иметь возможность собрать данные по поводу дел в степи. Хотя в новых материалах данного свода нет никакой информации идеологического характера, дополнительные фактические детали столь полны, что заслуживают нашего внимания, особенно *11( РЛ. [. ХХ\ I С 262-274. Отмечает. чго в топ же летописи под I 172 юдем. С. 260, Ьог также итбавляег христианским род oi нахождения безбожных агарян. )ю выг ядит гак. будто разница между татарскими нападениями 14-72 и 14XD го тов огеугствуег.
1»?
0( ВОЬОЖДЕНПЕ
те, которые касаются смерти Ахмата. Согласно этой летописи, царь Ивак Шибанский, объединяясь с Потаем, взял с собот (ысячу казаков. (Так мы получаем сведения, что Ивак происходил из Шибандекого ханства в Сибири. и узнаем, как ногайпы. не имевшие ни ханства, ни династийной принадлежности. в I486 год) оказались под предводительством Чшп изида.) Ивак и его шурин, ногайский мирза Муса, вместе с Ямгурчеем и пятнадцатью тысяч казаков пересекли Волгу и стали преследовать Ахмата до самого Дона. Там. в белой Веже на Донце в Малом близ Азова, они совершили неожиданное нападение, захватив Ахмата в то время, когда он спал. Ивак сбил хана своими руками. После пяти дней грабежей в Большой Орде Ивак со своими людьми вернулся за Волг) Его посол, Чимгсра, принес Иваку хорошие новости и получил ответные дары и почести . Очевидно, что повод сомневаться в точности нарратива в данном случае отсутствует.
В недавно найденной краткой повести о 1480 годе ситуация развивается следующим образом: описываются дипломатические взаимодействия между Иваном III и Ах магом. Великий князь говорит хану: «Мои предшественники орали на себя клятв) не поднимать руку против царя». На что татарин вопрошает: «Почему тогда Иван не выплачивает лани, и не обращается к Ахмату, как к царю9 Почему тогда он поднял свой меч и копье, забыв о помощи, которую получал от татарских правит елей и князей ? Ахмат предупреждает что Иван встретится с судьбой казанских царей; он подведет русских под свой меч, как это сделал его отец.»'1' Этот диалог взят из «Повести о Токтамыше» от 1382 года. и. очевидно, из «Послания Едигея» 1408 года. По мнению Я.С. Лурье, это породило фанта ши Кашн-lKou истории о 1480 годе.
Степенная книга также вносят свой вклад в предание о 1480 годе. Эта «имперская книга степеней», написанная во времена митрополита Макария переполнена религиозным пафосом, пророчествами и изображает московскую идеологию шестнадцатого столетия в ее зените. В добавление к основному нарративу 1480 года и «Посланию Вассиана» в ней записано пророчество, приписываемое Святому Ионе. архиепископу Новгородскому. В пророчестве юворится, что «Русские самодержцы не имут бытн под областью Ордынских царей». Из этою абзаца создастся впечатление, чго выражения «Россия не останется «под областью» или «как часть сферы влияния» Орды» - в лучшем случае неуклюжие конструкции. Скорее всего, ошибся переписчик, копир.я иод в. ктию Орлы. Для Стеленной книги >то типично, так как она обращается ко всем великим русским князьям как к самодержцам. В этом абзаце нс отражается протест Вассиана против Чин-гизидской легитимное! и: ордынские ханы здесь называются царями. Пар-
Устюжский югописный свод; С. 93-94.
//»>< Я ('. IloBonaiiacHHbiii расскы о сгоянии на Vine. (’ 292-93
193
_________ТМ -М’С KOI III о
рашв в мельчайших подробностях разьясняет, что и русские, и татарские армии на X гре ждали замерзания реки, но когда возможность для столкновения появилась, обе отступили. В этой версии Ивак, убивший Ахмата, поем тает следующее сообщение Ивану НЕ «И так погибнет все. что иожела-с навредить богоизбранному российскому царству!» (Тако бо погибне всяк, хотя озлобит погон збранцое к Российское царствие'.). Смешно, чтс мусульманин произнес бы такую речь, к тому же это очевидный анахронизм. Безусловно, его цель - польстить Ивану IV после его венчания на царство
Еще одно послание Ивану IV, написанное в 1550 годах по поводу кампании против Казани - это последний перед Казанской историей этап развития текстов о событиях 1480 года. Его авторство приписывают либс священнику Кремлевского Благовещенского собора Сильвестру, либо митрополиту Макарию. Послание, ссылаясь на Библию, подобострастно прославляет Ивана IV, говоря, чго «все цари земли и все народы лреклонягся>: православному царю христиан. Четыре события всемирной истории представляются в «Послании» событиями космическою значения: победа иудейского судьи Изскии в Иерусалиме, защита Константинополя от без» божников императором Константином IV Погонат (Бородатый - прим рсд.) в 674-678 году, подобная защита императором Львом Ш в 717 году в Стояние на реке Угре. Как описывается это событие в «Послании», царь Большой Орды Ахмат напал на Русскую землю в 1480 году, намереваясь пленить ее. Он желал править (владеть) землей, но потерпел поражение. И царство его. и род погибли, места его опустели, и Господь освободил Русь от нечистых безбожников. Славе и державе Ахмата пришел конец.
Несмотря па то. что это «Послание»14, скорое всего, основано нг «Послании Вассиана». анти-Чингизнлская идеология в нем не имеет подтверждений. Мотивы Ахмата в нем так же показаны, как всегда. Как мьз
заметили ранее, русские тексты i оворили о зависимости в тех случаях, когда безбожники, желающие этою, терпели неудачу. Поэтому в «Послании): утверждается, что Ахмат хотел стать правителем России, хотя, конечно это отсылка к его намерению пленить Русскую землю - стандартный нейтральный глагол. (В «Послании» не упоминается Батый, татарское иге или какие-либо мошольскис завоевания.) После падения Ахмата русские были освобождены, только не понятно от чего. Большая Орла теперь не
ПС РЛ. Т. XXI С . 555-565.
Голахвт >>к>в Д П и архимандрит Леонил. Благовещенский Иерей Сильвестр и eit послания /7 Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. № 88, 1874 I .. киша 1 (январь-март). С. 69-87 (цитата на стр 69. 70-72). (м. Sevcenko /. Muscovy > View ol Kazan: I wo V iews Reconciled /7 Slavic Review XXVI:4 December. 1967 P s4s-46, и Рг/г/иА' Russia and Kazan. P 254 256
144
ОСВО£ОЖЛ£ HUE
представляла угрозы для России потому ч го она больше не существовала. На самом деле, этот последний момент довольно интересен Текст завязывает карательную экспедицию Ивака и его ногайцев 14X0 года с окончательным палением Большой Орды от рук крымчаков в 1502 году. Фактически «Послание» полност ью опускает роль Ивака, поскольку это приравнивает Стояние на Угре к разрешению татарской проблемы. В конечном итоге, через три четверти века после события. Стояние на У гр с стало означать закат Большой Орды.
Однако до присоединения Казанского ханства - следующей вехи в московской истории - восприятие русскими Стояния на Угре в текстах не пересматривалось. Когда вслед за ним последовало присоединение Астраханского ханства в устье Волги, московское государство завладело всей артерией Волги, увеличивая свои доходы от международной торговли и открывая обширные территории для расселения славян Хотя татарская утро та была далека от своего окончания - Крымское ханство оставалось опасным вплоть до восемнадцатого столетия - влияние России расширяюсь глубоко в степь. В качестве первого птага этой экспансии в Московской литературе и философии было широко прославлено завоевание Казани, и нигде это не было сделано более, чем в живом и длинном повествовании - Казанской истории Тогда как большинство исследователей утверждают, что литературная история лого текста, рукописная традиция и текстологическое развитие требуют дальнейшего изучения, обычно она считается продуктом 1560-х годовг В Казанской истории описаны события 14X0 года, и это описание крайне важно для анализа ретроспективных оценок Москвой того, что называется «освобождением от татарского ига».
Этот текст19 20 начинается с перечисления деяний Батыя. Он пленил, взял, поработил (поработах) Русь и начал собирать дань для Золотой Орды (Златая Орда - самое раннее зафиксированное использование названия). Текст утверждает, что Батый взыскивал выход, дань и оброк. Термины выход и дань повсеместно использовались по отношении к татарскому налогу, но под оброком все подразумевали денежные сборы и го. что крестьяне отдавали своим хозяевам натуральными продуктами. Книжник объясняет, что Батый давал власть в России тому, кого он выбрал: без закона, а не «по колену, ни по роду». Со времен Ба[ыя то царства Ахмата, сына Зелени-Салтана и господства Ивана 111 варвары владели великой, злой и гордой
19 См. полемику между Edward I Keenan. //•. Coming to (л ips with the kizanskaya islori ya: Some Observations on Old Answers and Ne» Questions // Annals ot the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the United States, vols. 3 1-32. 1967. P 143-183 и Pelewki, Russia and Kazan. P 27-52.
Wouceeeta Г. H. Казанская история. С 45, 55-57; ПСРЛ. T. XIX кол. 4-8 (Кунцевская ре ыкция). Тексты почти нс имени отличий. которые бы могли повлиять на мои знали t
19'
__TAlAJ’CKOFJirO
Властью нзч Русскими зем гями В течение г oil шохи погиб га (погибши) красота Руси, и находилась она иод гнетом \наси.ше). Затем благословенный Иван ill «юл.? и поработи i под собой Великий Новгород». Из-за невозможности выносить татарский гнет он прекратил выплату дани и пока пку власти на Руси в Золотой Орде (власти руския купити)
Ахмат отправил к Ивану 111 пос юв. по давней традиции требуя повиновения. Они привезли с собой «физический портрет личности Ахмата» (oac.ua парсуну) и ждали, чго князь преклонится перед ним. Но гот в ярости растоптал ногами изображение и приказал катить за столь оскорбительное предложение всех послов, кроме одного. Выживший посол должен был передач > Ахмату известие о том. что Иван отказался и каким образом он. это сделал. Хан в свою очередь впал в ярость из-та убийства своих послов и оскорбления своей чести, он пожелал разорить Москву подобно тому. как это еде тал сю дед, Токтамыш, Ахмат новел всю свою армию (вся сила} на реку Утру, удивившись, что его «южный раб» (мнимаго раба) осмелился выступить против него. Иван отправил ородецких парей напасть на тыл Ахмата, Они пленили татарскую землю и хотели «разорить» (разорити) юрт Батыя Однако но прибытии в Сарай улан Облязь напомнил касимовским ханам, что они из того же рода, что и правители Большой Орды (то есть Чингизиды), отговаривая их доводить свою миссию до логического завершения Тем временем Ахмат сдал свои позиции на Утре и встретил свою смерть от рук Ивака и ногайцев «И так закончились цари Ордынские, и по воле Бота пот ноли (погибе} царство и великая сила Золотой Орды. И теперь в наших русских землях мы были освобождены от ярма и покорения басурманского и стали оживать, как будто после зимы пришла весна.» Иван 111 потучшт заслуженную славу за Москву -второй Киев, третий Рим, как и С вятой Владимир - креститель Руси
Хотя В.И. атишев признавал историческую достоверность нарратива Казанской истории от 1480 гола, для историков она до сих пор является предметом для дискуссии”. То, что Иван III приказа! служилым татарам К гсимлва/Городпа захватить ордынскую территорию и, возможно, даже напасть на Сараи, вполне правдоподобно Ио это дает более исторически достоверное объяснение столь резкого падения Ахмата, чем божественное вмешательство" . Хотя диалог с уланом Облязом в ( арас. скорее всего, литературная вставка, ее замысел имеет смысл, если предположить. что касимовские царевичи мо. гн быть восприимчивы к просьбам своих род-
См. Кучку» В -1 Из истории генеалогических и политических связей московскою княжескою дома в XIV в // Исторические гаписки. № 94 1974. С 377-378.
Гатищев SJI.l VI. С 66. 69, Впервые свой скепсис гзыразил Каряхнин Н.М Г VI.
С. 9J 11)3.
/ "пне// |х а । lire (ireal ol \Iosco» I’. 78-86.
освобожды nit-
ci вениикив-Чин! ЧЗИ JOB. Однако вряд ли бы такой apt умемг имел достаточную силу, чтобы остановить их перед разорением Сарая, так как никакой ностальгической любви к Большой Орде, изгнавшей их предка Улуг-Мухаммеда. у касимовских ханов нс было. Но самая противоречивая деталь в этом повествовании - это басма Ахмата. Конечно, сцена того, как Иван III топчет портрет ногами, написана для придания драматизма (Эзей-нштейн в своем фи тьме «Иван 1 розный» использовал ее для демонстрации противоречий между Иваном IV и послами из Казани). Но все-таки, конечно, это выдумка. Во-первых, Ахмат был мусульманином, и должно быть, такою рода портреты были запрещены24. Во-вторых. этот эпизод совершенно не соответствует тем знаниям, которые существовали об Иване Ш до тою момента. Даже нарратив, сопровождающий послание Вассиана, описывает его отчаянные попытки разрешить дело мирным урегулированием. С жигать за собой мосты - не в стиле Ивана, и такой произвол в дипломатическом иммунитете, как поднятие меча на послов, гарантировал бы войну, которой он так старался избежать. Известный инцидент с басмой. скорее всего, историческая фальсификация.
И все же запись в Казанской истории от I486 года - очень необычный фрагмент для нашего анализа восприятия русско-татарских отношений. Большая его часть, конечно, традиционна: Батый пленит, берет и взимает дань. Также он, как говорится, «порабощаете Русь - обычное для России шестнадцатого века преувеличение, в котором события 1480 года перекликаются с образом Исхода и с еще большей системой метафор и илей о том, что Россия - новый Израиль. Образ печального положения России после Батыя также традиционен, он возрождает идею «насилия», присутствующую в русских текстах тринадцатого и четырнадцатою столетий. Но в этом тексте есть несколько подчеркнуто новых элементов Гермин «оброк» для обозначения дани неявно понижает всех русских до унизительного статуса крестьян. Обвинение Батыя в том, что он игнорировал генеалогическую законное 1ь при наделении политической властью в России, хотя и неправдиво, но объясняет настоящую природу отношений России с Ордой. Также текст заходит дальше всех остальных в концептуализации периода от Батыя до Ахмата как периода власти татар над Россией В Iказанской истории 1480 год стал временем, когда Российское «ярмо» и «покорение» закончились. Последний термин явно обозначает политический сюзеренитет. В глаю.плюй фирме, появляющейся в «Житии Александра Невского», Батый «покорит» (завоевал, но 1чинил) множество земель. Хотя термины «ярмо» и «иго» имеют схожее значение. их необходимо разли-
В.Г. Вернадский размышляет о юм чго ссылка была па нашим (знак имперской власти), хотя москвичи, естественно, опознали ту из пп.х на которой была печать и ш >м-б.тема, а нс физическое сходство с ханом
197
татарской mo __________
чать Ci 1ьвсстр в своем «.Послании Ивану IV» делает попытку приравнять события 1480 года к падению Большой Орды. Автор Казанской истории счел возможным вслед за «Посланием Сильвестра» представить Стояние на УIре как окончание эры татарского сюзеренитета. Казанская история формулирует историческую концепцию периода татарского доминирования и на идеоло! ическом уровне признает политические отношения между Россией и Ордой.
Было бы слишком смело сказать, что автор этой записи представляет исторически точную картину окончания монгольскою периода Как сказано в «Послании Сильвестра», смертельный удар организованный крымчаками в 1502 году, был усилен действиями Ивана III и Ивака в 1480 году Автор подогнал хронологию таким образом, чтобы увеличить важность ранних эпизодов. Довольно сложно избежать подозрения, что путаница датировок, касающихся окончательного разгрома Больпюй Орды, была не ошибкой, а преднамеренной стратегией. Раз автор упоминал такие детали как ссылки на Чингизидскую легитимность, генеалогию Ахмата и «юрт» (го есть «улус») Большой Орды, он совершенно очевидно был знаком с монгольской историей Но в то время как каждый русский книжник после 1505 года (когда последний «царь» Орды, Шейх Ахмат, умер) знал, что Большая Орда пала, исторические перспективы относительно подлинного статуса России под властью методов, его начало и завершение представил лишь автор Казанской истории''’. Он сделал это в нарушение концептуальных рамок, применяемых российскими интеллектуалами к русско-татарским отношениям более чем три столетия. Широко распространенная и долгое время существовавшая уверенность, чго Стояние на Угре было решающим моментом в освобождении России от татарского ига, по большей части создана автором казанской истории.
В конечном итоге наиболее загадочным из источников, повествующих о С тоянии на Угре, является так называемый «ярлык» Ахмата Ивану Ш26. Прсдпо-.а! аемой целью этого документа, фактически послания, оказывается вымогательство, когда Ахмат пытается угрозами заставить Ивана подчиниться и выплатить дань. Однако язык столь замысловат, что вычленить какое-либо политическое послание довольно сложно. Послание начинается с обращения к солнцу, луне, звездам и тому подобною анимистического призыва, который мусульманин Ахмат никогда не использовал. За-
ГТ( РЛ. Т XXXII. Литовская летопись пол 1486 годом. ( . 92, сообщает, что Иван III был в неволе и по щанстве у гагар но он огкшался кланяться в ноги прибывшим верком .царским послам, бить головой в пол перед послами или принять от них напиток кумыс. Таким образом, получается, что он демонстрирует завершение своей неволи (стопись не зафиксировала ( тоянис на реке Угре, и, естественно. хронология не верна.
Гскат, который цитируется ниже, опубликован Keenan и К В 1>аштевичем.
1чх
ОС’ВОБОЖДГ.НШ
гсм хан объявляет (полный абсурд), что он командует семьюдесятью ордами и ссылается на некую неизвестную «эмблему» Батыя, Он требует астрономическую сумму выкупа и. как будто решение уже принято, прсд-’агает п. [ан постепенных выплат
Кепан предположил, что этот текст - фальсификация. а оригиналом может быть уникальная рукопись, датированная семнадцатым столетием. С его точки зрения, это псевдоисторические упражнения в тюркизме кого-то из Песо тьского приказа, историческая баллада в эпистолярной форме с целью высмеять высокомерие и напыщенность татар’"'. Конечно, попытки почувствовать какое-либо значимое политическое сооощение в этом тексте на самом деле оказываются тщетными- Если считать, что послание создано в 1476. а не 1480 году, то требование тани в нем более правдоподобно, а датирование этого текста четырьмя годами до Стояния на У1ре не добавляет содержанию никакой согласованное! гГ В любом случае, послание никоим образом нс может считаться продуктом канцелярии Ахмата Хотя и кажется, что оно имеет татарское происхождение, написан этот текст в Москве для московской аудитории. Были предприняты попытки обьяснить это искажением записи, тем, что это было устным сообщением Ахмата,30 1 также сравнить его с моделью мамлюкского Египта в ходе переписки с государством Ильханов.31 но для прояснения сущности текста всего этого слишком мало. Однако было бы ошибкой предполагать, что раз текст не соответствует своей цели и сохраняется только в рукописях семнадцатою столетия, он непременно должен быть создан в XVII веке. Например, «Послание Едигея» от 1408 года было также «подделкой» и не может быть датировано раттее 1440 года. Тем нс менее оно остается современной идеологической работой Хотя кажется что яг ihk Ахмата имеет налет пародии, он мог быть написан гораздо ближе ко времени Стояния на Угре, Здесь - литературный/исторический результат усилий неизвестного автора, пишущего в неизвестные времена. К сожалению, пока эго не поддается объяснению.
7 Keenan. 1 he Yarlik of Axmed-khan to Ivan 111. P 33-47. Я подозреваю, что использование. Кенаном идеи «фальшивки» не согласовывается с определением Д.С. 1и\ачева. Текстолог ия (. 328-339
Базилевич К В Указ. соч. С. 163-167, еыятый из его работы Ярлык Ахмада хана Ивану III//Вестник Моск I ос учтив. 1948, №1 С 29-46.
-1 Сафаргатев М 1 Распад Золотой Орды С. 270-271; !'реков И.Б Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вн. С. 153
’° Усманов М. .4. Официальные акты ханств Вос точной Европы XIV-W 1 вв и и> и челне // Археографический ежегодник ia 1974 (1975), С. 131
Григорьев I. /7. Монгольская лип юматика. С. 28
199
ТАТАРСКОЕ ИГО * * *
Как мы только что убедились, средневековые русские источники показывают, чю важность ртеологического значения Стояния на Угре подверглась сильным изменениям в течение грех четвертей века после противостояния Ивана )П и Ахмата. Постепенно появлялись новшества, а затем, когда становились неуместными, отклонялись. Примером тому может быть попытка Вассиана устранить уважение к Чингизидской легитимности. Долгое время спустя после падения Большой Орды, России приходилось иметь дело с зачастую сильным династиями Чиш изидов Касимова, Казани, Астрахани и Крыма'-. Принцип легитимности Чишишдов оставался стош важным для российской политики, что отрицать его было бы затруднительно. Послание Вассиана скопировали, но его анти-чиш изидское содержание проигнорировали. Несмотря на ли недоразумения, модель изменений взглядов русских в ]480 году совершенно ясна. Этот инцидент, первоначально прославившийся всего лишь как удачный эпизод противостояния татарам, все больше и больше приобретал религиозное значение, пока не стал эпохальным столкновением между силами истинных христиан и силами мусульманских варваров. В конечном итоге, через слияние Стояния на Угре с падением Большой Орды события 1480 года стали эквивалентом освобождения России от «татарского ига».
Это оыл один из факторов, который произвел различный идеологический ответ на события 148Q года, не в письменных источниках, а в чеканке монет. Замена имени хана на московских монеэах на имя Ивана III на арабском, означало, что новая московская пи|ас1|1я смепита динаенпо Пиши шдои (hemiavsky Khan or Basileus. P 475
UK ЛЮЧЕHUE
В любом развернутом исследовании, построенном на детальном анализе и интерпретации каждого текста в серии, существует опасность за деревьями не увидеть леса. К сожалению, только с величайшей заботой исследуя каждое дерево, можно быть уверенным что форма леса выдержит критику. Всегда очень сложно балансировать между микро-анализом дерева и макро-анализом леса, к тому же никаких гарантий на успех при этом нет.
Но и такую задачу нельзя игнорировать. Выводы о влиянии монголов на российскую историю основаны на изучении русско-татарских отношений в течение XHI-XX веков. В свою очередь, в исследованиях за основу берется то. что говорят об этих отношениях русские источники средних веков. Сами же источники можно только интерпретировать в свете концептуальных рамок, определяющих, как средневековые русские переписчики, редакторы и мыслители думали и писали о татарах Если не взять за основу подход, при котором учитывается восприятие русских книжников средних веков, если не анализировать мировоззрение наших информаторов, то заключения относительно реакции русских на монголов, природы русско-татарских отношений и, наконец, влияния монголов на русскую историю в целом могут быть только ошибочными.
Вывод о том, что русские были враждебны к татарам, столь очевиден, что может ввести в заблуждение. В конце концов татары стоили российским городам и селам бесчисленное множество жизнен и имущества. На века они внедрили безжалостную экономическую эксплуатацию е вкраплениями дальнейших военных обязанностей, когда это требовалось Русские средневековые повествования живописно изображают жестокость татарского гнета, и потому совершенно естественно предположить, что русские ненавидели своих монгольских завоевателей. Но при анализе отношения русских к гагарам удовлетвориться подобным положением вещей было бы ошибкой. Прежде всего, вывод слишком неопределенный. Вне зависимости от гою, сколь очевидным это может показаться, мы должны 'очно понять, по какой причине и какими образом русские были враждебны к татарам. Во-вторых, не замечая ничего, кроме враждебности, мы пропустим несколько су шественных аспектов восприятия монголов в России средних веков Только всесторонний социальный и интеллектуальный подход к реакции русских на завоевание и длительное присутствие татар может обеспечить прочную основу для исторических выводов.
__ТА ГАНСКОЕ ЩО _
Враждебность русских к монголам приняла довольно специфическую форму. За исключением пятой проповеди Ссрапиона. русские средневековые источники упорно бранят татар религиозными терминами. Во всей древнерусской литературе, касающейся монголов нет ни одного расового эпитета. На них никогда не нападали как на «ненавистных азиатов» и in как-либо в этом роле. Вплоть до XIX века Россия не была заражена расисткой идеологией «желтой опасности» - концепцией, пришедшей из Западной Европы Татар не критиковали как примитивных степных кочевников и вообще ссылки на кочевой образ жизни татар немногочисленны и между делом. И хотя русские знали, что монголы не окцидентальны (здесь - подобны западному человеку, прим, ред.) и в большинстве своем кочевники. они никогда не нападали на них но культурному или этническому признаку. Татар ненавидели, потому чго они оыли не православными христианами, а неверными, язычниками, мусульманами, измаилитами, агарянами и бесерменами. В средневековом религиозном и конфессиональном мире отношения между людьми определялись религиозными терминами, и тот факт, что татары были неверующими, перевешивали все остальные факторы. Значение религиозного восприятия татар русскими в средние века не было оценено в достаточной мере.
Религиозная исключительность была движущей силой идеологии молчания, характеризующей средневековые этно-религиозные рамки. Реалии социального сосуществования требовали значительной мирной кооперации между релшиозными врагами. И при этом идеологические нхжды сделали невозможным принять какие-либо иные отношения, кроме враждебных. Концепция мирной кооперации с неверными выбывала вопрос о воинственных ретигиоз.чых ценностях, формирующих самые основы этих обществ. Следовательно, российские книжники вообще записывали только инциденты, связанные с враждой между русскими и татарами, умалчивая о таких обычных явлениях, как торговля и военные союзы между двумя народами, и преуменьшая свою информированность о татарских делах и обычаях которые могли расценить как непозволительную близость. Книжники говорили о татарах либо враждебно, либо никак а религия обеспечивала термины для брани. Такая уловка во избежание щекотливых идеологических проблем мирного объединения с релшиозными врагами была обычным делом во всей этно-религиозной контактной зоне средних веков, а русские книжники научились ному во времена Киевской Руси.
Но средневековые русские книжники подняли идеологию молчания hi другой, высший уровень. До сих пор Россия не была шакома с подчинением чужакам, неверным, и, соответственно, ей недоставало историче-CKoi о опыта, чтобы осмыслить но Го. что Ьог позволил завоевать Россию, вызвали еще более острую идеолш лческую проб тему, нежели невраждеб-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ные отношения с неверующими. Поэтому русские мыслите ти продолжали описывать русски-гатарикис о i ношения используя
словарь К тевской эпохи, несмотря, а может даже вопреки их неуместности Средневековые источники представили русско-тагарскис отношения так как представляли, например, русско-половецкие конфликты - как серию военных столкновений без последствий для политической независимости. Русские мыслители избегали идеологических проблем, связанных с завоеванием, по сути отрицая, что это произошло.
Это заключение о взглядах русских текстов настолько устойчиво к безосновательным интерпретациям что я вынужден настаивать на нем, анализируя каждый текст, который предположительно ссылается на изменение политического статуса России. Если я скачусь к избыточности или даже однообразности, что будет лучшая цена за выражение того, что когда русские источники в течение двух с половиной веков приписывают татарам намерение пленить Россию, то этот глагол подразумевает не бесконечно повторяющиеся завоевания, а взятие в плен. Конечно, нельзя сказать. что монгольское завоевание и освобождение России не имели места или даже что русская элита не осознавала неоспоримою факта1 Россия была частью Монгольской империи. Русские не были ни слепыми, ни глупцами, и в источниках широко представлены факты татарского правления вассалообразные поездки русских князей и священнослужителей в Орду или даже в Каракорум, присутствие в русской лесной зоне татарских правителей и сборщиков налогов, походы татар для наказания бунтовщиков и подавления беспорядков. Но, несмотря на то. чго русские книжники не убирали из своих нарративов знаки присутствия татар, они никогда нс об-пашатись к проблеме истинного статуса под властью Орды и не формулировали какой-либо идеи завоевания или освобождения
Как говорилось выше, «отказ» русских осмыслить проблему монгольского завоевания нс был результатом недостатка интеллекта. Ведь памятники Древнерусской литературы демонстрируют в своих нарративах впечатляющую гибкость и воображение. Отказ русских мыслителей иметь дело с политической теорией не связан с недостатком «светской» традиции, так как, например, арабо-персидские авторы действуя только в рамках мусульманской религии, признавали правление неверных, ненавидя его как нечто кощунственное. В российской истории просто не было подобною опыта, чтобы найти подходящие объяснения для русско-татарских отношений. До этою момента (и никогда более) Россию не завоевывал Восток: для этою уникального историческою опыта нс было никаком готовой или легко воспринимаемой теории. Русские авторы долгое время объясняли русские поражений, как наказание России за трехи, но они не же тати заходить гак далеко, чтобы вообразить Бога, который отдаст их на произвол безбожников на верную погибель от рук неверных I йпеллектуаль-
21В
ТАТАРСКОЕ ИГО
пая уловка состояла в придании «статуса кво», если не в жизни. то в тите-ратуре: записывать события и о завоевании, и об освобождении как об отдельных победах, а о поражениях - без последствий для политической независимости.
Религия, бывшая причиной идеологии молчания, также предлагала средства для ее обеспечения. Мотивы татар, неверующих и по определению несущих зло. не было нужды анализировать Неверные были служителями дьявола, единственное желание которого - навредить христианам. Политические мотивы или стратегические цели монгольских военных походов в русскую лесную зону, которые могли потребовать щекотливых объяснений, следовало игнорировать. Стедовательно, задачей Чол-хана в Твери в 1327 голу было истребить христиан. Точно также, в предыдущем веке, Михаил Черниговский был казнен не за участие в анти-татарском бунте, а предан мученической смерти за православную христианскую веру. Преподнося все русско-татарские отношения в религиозном контексте, книжники избежали обсуждения политического контекста, который на самом деле определял действия Орды. Конечно, средневековые нарративы содержат исключения из этого правила, мы нашли, что баскак А.х.мат в Курске предпринимал попытки подавить сопротивление его власти, а в 1380 году Мамай искал мести за смерть своего приближенною Бегина. Но и в этих случаях более общая политическая картина пропущена, а гот значимый факт что Россия была завоевана, остается сокрытым.
Конечно, русские книжники знали, что Россия подчинялась монголам со времен нашествия Батыя в тринадцатом веке и что бывают случайные отблески исторических последствий этого события. В текстах о Куликовской битве или о Стоянии на Угре. тле Ахмат- и Мамай желают повторить деяния Батыя, содержится неявный исторический смысл. До середины шестнадцатого века, много лет спустя после крушения ордынской власти. русские авторы нс осмеливались заходить так далеко, чтобы вводить временные отметки для монгольского периода, протянувшегося от Батыя до (с небольшими вариациями) Ахмата. Прямота этой исторической концепции была абсолютно революционной. Хотя даже теперь не было явного выражения идеи, что ли исторические маркеры определили эпоху монгольского сюзеренитета над Россией.
Один из наиболее примечательных аспектов идеологии молчания, который практиковался в России в течение монгольского периода, - но уважение книжников к монгольским ханам Для русских князей и священников. вступавших в личные взаимоотношения с ханами, для обеспечения успешной карьеры было просто необходимо разбираться в династийной системе Чингизидов Гам. где мирггыс или подвластные отношения России с Оргой были исключены, становилась очевидной ассимиляция русских с доктриной Чингизидов. Хотя в текстах никогда нс признавалось, чго ханы
204
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
правят в России, в нарративах йот факт всегда неявно присутствовал. Во мнит их записях поведение ханов становится ясным только тогда, когда .мы понимаем важность Чингизидской легитимности для русских. Скорее всего, тексты Куликовской эпохи, которые обвиняют Мамая в оскорблении величества и, по сути, представляют Москву защитником Чию изидской легитимности, являются наиболее яркими. Послание епископа Вассиана на реку Угру, содержащее попытку подорвать ее. только подчеркивает значимость згой идеи в средневековой политической мысли Когда русские книжники нс могли согласовать уважение к хану/царто с тотальным осуждением гагар, требуемым религиозной идеологией, они тщательно разделяли действия хана, часто представляемою как хорошего или нейтрального, и вообще действия татар, которые всегда были отвратительны. На вершине всего этого - достижения русских идеологов, которые совершили невероятный подвит, возвеличивая ордынских ханов и не принимая тот о факта, "го они также были правителями России. Когда мы рассматриваем сложные и часто противоречивые следствия монгольского пребывания для социальной, политической, экономической и культ урной жи зни России, то неудивительно, что ответ русских интеллектуалов часто был неоднозначным.
Средневековая этно-религиозная контактная зона бы та естественным явлением переходною периода. Близость с религиозными врагами можно было терпеть только как неизбежное зло, и, когда ввиду изменившихся обстоятельств стало возможным истребить или изгнать их. контактная зона исчезала или хотя бы перемешалась. Так, после многолетнего сосуществования испанские католики внезапно изгнали мавров и даже морисков. Абасситы покончили с визан1ийскими учреждениями и бюрократическими служащими, используемыми Омиядскои империей, а Отоманская империя стала в XVI веке куда менее терпима к православному христианству, чем в XV. В России же контактна зона, существовавшая задолго до появления монголов, через некоторое время после паления мощи Орды была перенесена С 1480 до 1550 годов приоритетными проблемами международной политики России были отношения с юсударсгвами-преемниками Золотой Орды, особенно с .Казанью, хотя Москва не пренебрегала и отношениями с такими западными силами, как Польско-Литовское содружество. Россия была независима, но все еще в рамках среднеазиатскою кочевою мира. Пока еще не способная эффективно править н степи. Москве приходилось постоянно помнить о присутствии неверных В Российском яме (почтовая система, перенятая у монголов) соблюдались мусульманские запреты на свинину и алкого ть, а послы-мусульмане могли приносить присягу на Коране в юридических и деловых взаимоотношениях, совершать намаз на Мекку в Кремле, а также произносить имя оттоманскою султана в хутбе. Уважение к Чингизидской законности сохраняло чрезвычайную
205
Г VI -МЛ КОР ИГО
важность при взаимодействии с ханствами-преемниками Орды и с такими и .сменами, находящимися под влиянием монголов, как ногайцы. И действительно, когда Иван IV отрекся от престола, его преемником стал Симеон Бекбулатович крещенный Чинили г.
Присоединив Казань и Астрахань, в ходе Ливонской войны Москве обрати ia свое внимание на Запад. Люди степи более не представляли слишком серьезной опасности, и беспокойство москвичей но поводу уязвимости перед монголами и мусульманами быстро исчезло. Переориентация Москвы на запад сопровождалась волной религиозной нетерпимости под влиянием митрополита Макария, который насильственно обращал е христианство и превратил Казань в христианский город. Так как Москве развилась в европейское этно-государство раннего нового времени, ее отношения с мусульманами и языческими стенными народами становились все более и более безжалостными и эксплуататорскими: а с вестернизацией русской элиты в XVII и особенно в XVIII столетиях ситуация толькс обострилась.
В средние века результатом распата этно-релшиозной контактной зоны обычно являлось усиление религиозной критики в современных зекстах. Идеологи, прежде ощущавшие вынужденное принятие реалий прагматической кооперации с неверными, запускали волну религиозной враждебности, когда эти ограничения снимались Среди главных культурных проектов, реализованных в Москве в XVI столетии, было переписывание российский истории. Так как татарская угроза и принудительные отношения были устранены, можно было бы ожидать полного пересмотра довольно сдержанных и двусмысленных представлений русско-татарских отношений л источниках монгольского периода Примечательно, что этого не произошло. Правда, в великих антологиях и летописях, написанных при содействии митрополита Макария, резко возрос уровень риторики и чистых формулировок, но изменения во взгляде русских на их отношения с татарами в течение монгольского периода проявились не очень сильно.
Тексты 'ого времени не только увековечивают традицию избегания идеи татарского сюзеренитета, ио относятся с некоторой опаской к тем реалиям монгольской власти, которые книжники татарского периода оставили без комментариев. Явления, о которых теперь говорили, в то время были «обычаем». Я думаю, что в литературном анализе это будет называться приемом отстранения, способом установления психологи ческой дистанции между тем, что было сделано тогда, и тем. что следовало бы делать сейчас-«Обычай» имел столько же вариаций значений, как слово «традиция» в современном английском языке. Тогда социальные или релиз чозные обычаи не отличались от политических. Так, в 1237 году Василько принял мученическую смерть за неподчинение татарскому «обычаю», и подобная судьба ждала Михаила Черниговского за отказ исполнить татарский «обы
206
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
чай» хождения между дв\х огней. В го же время тексты говорят о новю-родском «обычае» враждовать с великим князем, звонить в колокола, собирая вече, и изгонять своих правителей
Софийская Первая летопись сере шны пятнадцатого века говорит, что. когда Михаил Тверской поехал в Орду получать свое наследство, он следовал «обычаю» русских князей того времени. Летопись также упоминает, чю «обычаем» татар было раздувать вражду между русскими князьями. «Житие митрополита Алексия», записанное под 1377 годом в Московской компиляции 1479 года, содержи! схожее предложение: Иван II отправился в Орду «яко же есть обычай взят и тамо великое княжение». Другие летописи, описывающие эти русско-татарские взаимодействия, создали еще большую дистанцию, нежели изменение глаюла на прошедшее время или добавление фразы, что это произошло «в то время». Хотя в Житии Алексия, помещенной) в Никоновском своде я не нашел этого предложения ни в какой вариации, очевидно, что автор был близко знаком с подобными конструкциями и любил термин «обычай». Он использует этот прием с целью объяснить, каким образом делались дела в монгольский период (эти интерполяции мы уже обсуждали в «Повести о курском баскаке Ахмате» и в «Житии Михаила Тверскою»), К тому же Никоновская летопись добавляет новое предложение под 1277 годом, чтобы подготовить почву для конкуренции между Андреем и Дмитрием Александровичем за великокняжеский трон, князья поехали в Орду получать от царя ярлыки на княжение, «обычая же ради бывшаго тогда».
Учитывая склонность Никоновскою летописца к исторической и литературной избыточности, а также его жесткое предубеждение против ненавистных неверных это довольно сдержанная заметкв о столь ненавистном «обычае». Фактически это ни к чему не обязывающее выражение. Никаких попыток обратить внимание на ненавистные политические обстоятельства которые делают необходимым этот обычай, нет, и нет даже радости от тою факта, чго эти обстоятельства более нс существуют. В данном случае прошлое переписано максимально сдержанно. Вероятно, основная редакция Никоновской летописи была составлена под руководством митрополита Даниила в Иосифо-Волоколамском монастыре около 1530 года. Московскому государству только предстояло начать свое основное наступление на Казань, но оно уже стало честолюбивым и высокомерным обществом. Примечательно, что ею политические, социальные и религиозные претензии не вызвали более значительного пересмотра исторических хроник русски-татарских отношений, нежели практически вежливая формула, что это было «обычаем в те времена».
При митрополите Макарии практически вся русская ли юра. ура средних веков была собрана вместе в гигантскую антологию «Четьи Минеи» - эннмк юпедию. разработанную для восхваления достоинств рус
?.О7
ТАТАРСКОЕ III О _
ского царства. «Степенная книга» явила собой новый подход к российской истории, построенный вокруг династийной последовательности, растянувшейся от киевских времен до шестнадцатого столетия, и подчеркивавший единство церкви и государства, а также непрерывность русской самодержавной традиции. Некоторая чистка исторических записей ожидаема, но ее объем удивительно мал. К 1550 и 1560 годам опричнина Ивана IV привела к резкому прекращению большей части летописания и литературной деятельности. Московские книжники смогли воспользоваться преимуществом. появившимся после устранения опасности от Казани, чтобы позволить себе значительные вольности с записями о России в татарский период. Но даже когда идеологические потребности контактной зоны растворялись в свете Московской политической экспансии, для того, чтобы твердо сохранять идеологию молчания, появлялись новые. Основные темы новой московской идеологии с Киевских времен до настоящего времени зависели от точек зрения православия и самодержавия, обладающих длительной и гармоничной властью. Одна только Россия исповедовала истинное православие, и только ее самодержец наследовал эсхатологическую ответственность Византийского базилевса. Наиболее честолюбивой формулировкой этого кредо была, конечно, теория Москвы как третьего Рима. Согласно этой идее, московский правитель был обязан сохранять чистое христианство в России, последнем сохранившемся на земле царстве, от выживания которого зависела сама возможность спасения.
Монголам в этой структуре не было места. Они представляли собой историческую неоднородность, прерывание традиции независимой славы, протянувшейся от Киевской до Московской Руси. Для идеологов Москов-СКОГО ГОСуДЭрСТВ?.. ШССТНЯДЦЗТОГО СТОЛСТЦЯ ПрИИЯГИС НС ТОЛЬКО V0H ГОЛЬ’ ского завоевания, но и их двух с половиной векового фактического правления в России не поддавалось обсуждению. Книжники самодержавной Московии таким образом имели не меньше желания пересмотреть взгляды своих предшественников, касающиеся взаимоотношений Руси и Орды от времен Батыя до Ахмата. Достаточно было, по образцу израильтян в Египте, перевести гуманное «татарское насилие», используемое в ранних текстах, в метафорическое «рабское иго». Анти-татарские абзацы ранних гекстов мш ли быть расширены, а мученические смерти русских князей от рук татар еше больше драматизированы. В целом же. однако, основной ответ московских книжников шестнадцатого столетия относительно монгольского периода в истории страны состоял в том. что его как бы и не было. Гак, нежелание русских интеллектуалов в течение монгольского периода вступать в противоречия с истинной сутью политических отношений России с Золотой Ордой, было перенесено и в Московское государство. Теперь идеология молчания служила новым целям, поставленным новой жизнью.
208
ЗАКЛЮЧИШЬ
Несомненно, в известной степени она дожина и ю нашего времени Историотрафы царской России приняли историческую схематизацию книжников Московии, и осторожный подход к монгольскому периоду, незаметный в этой концепции российской истории, превратился в «обшее место» российской историографии. Принятие этой модели без всякой критики привело к пренебрежению изучением роли монголов в истории России.
У современного читателя русских средневековых источников, осведомленного о принадлежности записей временам монгольского завоевания и татарского та. может быть одна или две реакции. Если он уверен, чю средневековые книжники разделяют его подход к татарскому игу, го непременно найдет подтверждения своим ожиданиям. Но более критичный читатель, который без предубеждений сконцентрируется на реальном содержании этих текстов, будет постепенно поражен широким заговором молчания Он не сможет соотнести историческую реальность с картиной русско-татарских отношений, изображенной в этих текстах. Чтение источников в терминах политического сюзеренитета создаст эффект миража, как будто русские не могли воспринять реальность ситуации. По взгляд текстов, по крайней мере, дважды удаляется от наших воззрений. Во-первых, го, что знали русские, они знали в терминах своего мировоззрения. Во-вторых. книжники в работах не показывали все свои знания. Обсуждение русско-татарских отношений в средневековых текстах имеет смысл только в их собственных терминах
Русский интеллектуальный ответ на монгольское завоевание не показывает ни лицемерия, ни какой-либо слабости «национального характера». Хотя специфические изменения идеологии молчания были уникальными. это лишь особые характеристики явления, распространенного во всей этно-религиозной контактной зоне Русские мыслители монгольского периода противостояли реалиям. которые просто не могли вписаться в религиозные основы их общества. Их ответ, очень человечный, заслуживает серьезного внимания исследователей
200
БИБЛИОГРАФИЯ
~ Азбелев С. II. Сказание о помощи новюродцсв Дмитрию Донскому // Русский фольклор. Л. Наука. 1972. Т. 13. С. 77-102.
• А абелев С. Н. Текстологические приемы изучения повествовательных источников о Куликовской битве в связи с фольклорной традицией // Источниковедение отечественной истории. 1975. М.. 1976. С. 163-190.
• Азбелев С. Н. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина // История СССР. 1966. № 4. С. 81-106.
• Азбелев С.Н. Куликовская битва в славянском фольклоре 11 PvccKhft фольклор. Г XT. М.; Л., 1968. С. 78-101
• Азбелев С.Н Младшие летописи Новгорода о Куликовской битве // Проблемы истории феодальной России: Сб статей к 60-летию В.В Мавродина Л., 1971. С. 110-117.
• Азбелев С. Н. Устные героические сказания о Куликовской битве // Современные проблемы фольклора. Вологда, 1971. С. 35-48.
• Азбелев С.Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвяшен памяти А. Н. Насонова. М., 1974. С. 164-172
• Азбелев С.Н. Изобразительные средства героических сказаний (к проблематике изучения) // Русский фольклор. Т XIV. Л.: Наука, 1974. С. 144-165.
• Азбелев С Н Об устных источниках летописных текстов (на матери-азе Куликовскою цикла). — В кн.: Летописи и хроники. М., 1976. С. 78— 101
• Акты исторические, собранные и изданные археографической ко-миссиею. СПб., 1841 Т. 1.492 с.
• Амосов А. А. Сказание о Мамаевом побоище в Лицевом своде Ивана Грозного (Заметки к проблеме прочтения миниатюр Свода) /7 ТОДРЛ-Г XXXIV. Л., 1979. С. 49-60.
• Аннинский 6 А. Известия венгерских миссионеров XIII - XIV вв. о татарах в Восточной Европе // «Исторический архив» Т. III. М.; Л.: Издательство АН СССР. 1940. С. 71 -112.
• Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III // Вестник Московско-ге университета 1948 № ЕС. 29-46.
• Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного гос-
ударства. Вторая половина XV в. М.. 1952.
• Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века “Слово о по-1 ибели Русской земли М.; Л., 1965.
2 hi
Ы1Ь 1И0ГВ \ФИЯ
• Бегунов Ю. к Когда Житие Александра Невского вошло в состав Лаврентьевской летописи? /7 Die Well der Slaven. Wiesbaden. 1971. Jahigang 16. S. 111-120.
• Бегунов К). К. Когда житие Александра Невского вошло в состав Лаврентьевской летописи? // I)je Welt der Slaven XVI 1971 С. 111 -120.
• Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в сборнике из собрания Н П. Лихачева /7 Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXX Г: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. С. 60-72.
• Борисов Н С. Социально-политическое содержание литературной деятельности митрополита Киприана /7 Вести МГУ. Сер 9. История. 1975. № 6. С. 58-72.
• Борисов Н.С. Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси XIV-XV вв. // Вестник МГУ Серия 9 История. 1980. № 5. С. 56-66.
• Буганов В И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975.
• Бутанов В. И. Русское летописание в советской историографии /7 ВИ. 1966. № 12. С. 143Л 55.
• Будовниц И. У. Идейная основа ранних народных сказаний о татарском иге // Труды отдела древнерусской литературы. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т/XIV. С. 169-175.
• Будовнип И. У. Общественно-политическая мысль древней Руси XI XIV вв. М.Л960.
• Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о Касимовских царях и царевичах /7 Труды восточного отделения Русского археологического общества. Вып °-! 2. СПб 186^-1887
• Вернадский В.Г Два подвига Св. Александра Невского /7 Евразийский временник. № 4. Берлин, 1925. С. 318-337.
• Вернадский Г.В К вопросу о вероисповедании монгольских послов 1223 г. /7 Seminarium Kondakov ianum Т. III. 1929. С. 145-148.
• Вернадский Г.В. Монголы и Русь М.; Зверь. 1997.
• Веселовский Н.И. Куликовская битва (по поводу ее пятисотлетия) // Древняя и Новая Россия. 1880, С. 5-23.
• Веселовский II. И. Хан из темников Золотой Орды и его время /7 Записки РАН УШ сер. Т. XIII. № 6. Hi. 1922. С. 1-58.
• Веселовский II И О религ ии гагар ио русским тетописям 7/Журнал Министерства Народного просвещения. Т. 64. 1916. С. 81-101
• Веселовский Н. И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории /7 Отчет Санкт -Петербургскою университета за 1910 г.. СПб., 1910. С 1-19
• Веселовский Н.И. Дополнения к статье: (А.И. Иванова) «Походы монголов на Русь» /'' Записки Разряда военной археологии и археографии
211
ТАТАРСКОЕ ИГО ’
Российского Императорского военно-историческоп общества. Пг.. 1914. Т. 3. С. 23-26.
• Веселовский С Ь. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.. I960.
• Водовозов И В. Повесть ХШ века об Александре Невском (к вопросу о составе и ее авторе) А- Ученые записки Моск. юрод. нед. инет. Им. Потемкина. Т. 67.. выл. 6.. 1957. С. 21-45
• Водовозов Н В. Повесть о разорении Рязани Башем // Ученые записки Московского т ородското нед. института им. Б. И. Потемкина. Т 48, кафедра русской литературы. Вып. 5. 1955. С. 3-27.
• Водовозов Н.В. Повесть о битве на реке Калке // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П Потемкина, кафедра русской литературы. 1957. Вып. 6. 'Г. 67. С, 3-77.
• Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М . 1962.
• Воинские повести Древней Руси. М., Л.. 1949.
• 1 альперин Ч Вымышленное родство. Москва нс была наследницей
Золотой Орды - пер. Филюшкина А. // Родина Российский Исторический журнал. №12, 2003 т С. 68-71.
• Голохвастов Д.П.. Леонид, архимандрит. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания А ЧОИДР 1874 Кн. 1. С. 69-87.
• Голубинский Е. История русской церкви, Т.П. Ч. I, СПб., 1900.
• Грамоты Великою Новгорода и Пскова. М.; Л.: АН СССР. 194°.
• Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская...>>: Личности и
ментальность русского средневековья. Очерки. М.: Языки русской культуры. 2001 С.134 - 159
1 ребеиток В.П. "Повесть с Темир Акеаке" и ее литературная судьба в XVI Х\П веках А Русская литература на рубеже двух веков (XVII — начало XVIII в.). М„ 1971 С. 197-206?
• Гребенюк В. П. Лицевое «Сказание об иконе Владимирской Богоматери» // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М.: Наука. 1972. С. 378-363.
• Греков И. Б., Яксбовский А, К). Золотая Орда и се падение, М.; Л., 1950. 499 с.
• 1 реков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды на рубеже
XIV-XVbb VI., 1971
• 1 реков П.Ь. Идейно-политическая направленность литературных
памятников феодальной Руси конца XIV в. /7 Польша и Русь. М , 1974. С. 378 -421.
• I реков И. Б Ку тиковская битва - важная веха в политической жизни Восточной I вропы второй половины XIV в. /7 ( оветское славяноведение. 1980. №5 ( 3-22.
212
БИБЛИОГРАФИЯ
• 1 реков И, Б. О первоначальном варианте «Сказания о Мамаевом по-
боище» // Сов славяноведение, Ю70, № 6. С . 27-36.
• Греков И.Ь. Очерки по истории международных отношений Восточной I вропы XIV-XVI вв. М„ 1963.
• Григорьев А. II. Монгольская дипломатика. X1I1-XV вв. (Чингизид-ские жалованные грамоты). Л.. 197S.
• I рушевскнй М. Очерки по истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. ( . 423.
• Гудзий Н. К. Где и кота протекала литературная деятельность Ссрапиона Владимирского? // Известия отделения литературы и языка АН СССР Т. XI. Вып 5. М.. 1952 С. 450-456
• Гудзий Н.К. История древней русской литерат уры. М.. 1966.
• Дмитриев Л. А. Книга о побоище Мамая, царя татарского, от князя Владимирского и Московского Дмитрия // ТОДРЛ. Т. XXXIV. 1979. С. 61-71.
• Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 года в литературных памятниках Древней Руси // Рус. лит. 1980. №. 3. С 3—29.
• .Дмитриева Р. П Был нт Софоний Рязанец автором «Задоншины» ? !• ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979. С 18-25.
• Дмитриева Р. П Некоторые итоги изучения текстологии «Залончи1-ны» // Русская литература. 1976, № 2. С. 87-91.
• Дубениов Д.И. К вопросу о так называемом «Летописце княжества Тверскаго»//ТОДР.П. Т. 13. 1957. С. 118-157.
• Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв М., Л„ 1950.
• I ремия И П. Волынская летопись 1289-’290 гг. I ГОДРЛ. 'Г. XIП. 1957. С.'102-II7.
• Житие Преподобного и Богоносного отца нашего Сергия Чудотворца и Похвальное ему Слово, написанное учеником его Епифанием Премудрым в XV в. По Троицким спискам ... Ар.хим. Леонид. (Л 16., 1885.
• Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIH-XIV вв ). М., 1966.
• Зиборов В. К Хроно! рафический вил Печатного варианта Основной редакции Сказания о Мамаевом побоище // Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1979. Т. XXXIX С. 240-242.
• Зимин А. А. Песня о Шсвкалс и воишктювении жанра исторической песни//История ССС Р 1963, №3. С 98-110.
• Зимин А. К. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси /7 Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 427-449.
• Зубов В. Битва на Воже. Рязань, .1966
211
ТАТАР! КОЕ ИГО
• Иванов А ll. Походы .монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши /7 Записки разряда военной археологии и археографии Ими. Рус Военно-ист. Общ. Спб., 1914. ( . 15-23.
• Паовайский Д. И. Куликовская, победа Дмитрия Ивановича Донска-го. М„ 1880.
• Иоасафовская летопись. Под ред. А. А. Зимина. Отв. ред. М. И. Тихомиров. М.: Изд-во АН СС( Р, 1957
• Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе / Под ред. Я. С. Лурье. Л.. 1970.
• История русской литературы. М.; Л.. 1946. Т. II. Ч. 1,
• Казакова Н. А «’Татарским землям имена» // ТОДРЛ. Л.: Наука. Ле-нингр. отд-ние, 1979. Т. XXXIV. С . 253-256.
• казанская история. М.; Л., 1954.
• Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах. СПб., 1892.
• Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.. 1967.
• Каргалов В. В. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига // Вопросы истории 1969, № 2. С. 145-157: 1969, № 3. С. 105-118; 1969, >4. С. 121-137.
• Каргалов В.В. Баскаки /7 ВИ. 1972. № 5. С. 212 - 216.
• Карралов В.В. Конец ордынского ига. М. Наука, 1980.
* каргалов В.В. Куликовская битва и сс место в отечественной истории // 11реподавание истории в школе. 1979. № 5. С. 15-23.
• Карпов В.Г Антиордынская политика Тверского княжества 7/ Из прошлого Калининской области. Калинин, 1971. С. 58 8!
• Катаев И. М. Татары и порабощение ими Руси / под ред. Довнар-Запольский М. В. // Русская история в очерках и статьях. М., 1905. С. 564-575.
• Кирпичников А Н. Куликовская битва. Л., 1980.
• Клосс Б.М Деятельность митрополичьей мастерской в 20-30-х гг. XVI в и происхождение Никоновской летописи 9 Русское искусство. Рукописная киша Т. 1. М., 1972. С. 318-337.
• Клосс Б.М. Ми грополи г Даниил и Никоновская летопись 77 ТОДРЛ.
I XXVIII Л.. Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. С. 188-201.
• Клосс Б.М. Никоновская летопись и Максим I рек /7 ТОДРЛ. Т. XXX. Л.: Наука. Ленин! р. отд-ние, 1976. С. 124-1 И
• Клосс Б..М. Никоновский свод и русские летописи XVI - XVII вв. М., 1980.
• Клосс Б М, Новгородская V летопись и вопрос об источниках Никоновского свода//Летописи и хроники. М., 1974. С. 252-270.
БИБЛИОГРАФИЯ
• Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М„ 1X71.
• Колесов В.В. Стилистические функции лексических вариантов в Сказании о Мамаевом побоише И ТОДРЛ. i XXXIV . Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1979, €.33-48.
• Колобанов В. А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных деяниях 1274 г. // ГОДРЛ. Т. Х\ 1. Л/ Наука. Лснингр. отд-ние. 1960, С. 442-445.
• Колобанов В. А. О Серапионе Владимирском как возможном авторе «Поучения к ионом» // ТОДРЛ. Т. XIV. Л.: Наука. Лснингр отд-ние, 1958, С.159-162.
• Колобанов В. А. Обличение княжеских междоусобий в поучениях Серапиона Владимирского//ТОДРЛ. Г XVI Л.: Наука Ленин) р. отд-ние, 1961, С. 329-233.
• Комарович В. Л. К литературной истории повести о Никите Зараз-ском // ТОДРЛ. Т. V. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1947. С. 57-72/
• Комарович В. Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // ТОДРЛ. Т. XXX. Л Наука. Лснингр. отд-ние. 1976. С. 27-59.
• Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в./7 ТОДРЛ. Т. VIII. I.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1951. С. 158-186.
• Кудрявцев И.М. «Уторщика» в памятниках древнерусской литературы (летописные повести о нашествии Ахмата и их литературная история) /7 Исследования и материалы по древнерусской литературе. Т. 1. М_, 1961. С 23-67.
• Кузьмич 'Х Г Летописные известия о паз< «пении Рязани Батыем // Вестник Московскою университета, серия IX История. 1963. №2. С. 55-70.
• Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.
• Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: С ведения летописей и Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965.
• Кузьмин А. Г. Спорные вопросы методологии изучения русских летописей // ВИ 1973, № 2. С. 32-53.
• куликовская битва: (б ст. под ред. Л.Г. Бескровною. М_: Наука, 1980. 320 с.
• Кучкин В А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжескою дома в XIV в. /.' Исторические записки. Т. 94. М Наука. 1974. С. 365-384.
• Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII-XIV вв. // Польша и Русь. М„ 1974. С. 234-260
215
TAT ATX KOF ИГО
• Кучкин В. А. Олин из источников )ллинского летописца второго вида /7 Византийский временник 1. 27, 1967. ( 319-324
• Кучкин В. Л. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текс1оиогичегкое исследование. М 1974
• Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского Полихрона П Летописи и хроники: 1976 г. М 1976. С . 102—112.
* Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. /, ВИ, 1980, № 8. С. 3-21.
• Лихачев Д.С. «Повести о Николае Заразском» // ТОДРЛ. Т. VII. Л.:
Наука Денттгр. охд-ние 1949. С. 257-406
• Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.
• Лихачев Д.С. Г алич как штературная традиция в житии Александра
Невского '! ТОДРЛ., Г. XXVIII, Л. Наука. Ленингр. огд-нис, 1974. С 36-56.
• Лихачев Д.С Куликовская битва в истории русской культуры // памятники отечества. Кн. 4. М., 1979. С. 244-256.
• Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Прему трого (конец XIV- начало XV вв.). Мд Л., 1962.
• Лихачев Д.С. Литературный этикет Древней Руси (к проблеме изучения) /7 ТОДРЛ., Т XVII. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1961. С. 5-16.
• Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. Очерки из области штсратуры в Х1-Х VII вв М.; Л., 1945.
• Лихачев Д.С. По поводу статьи СП Азбелева «Текстология как вспомогательная историческая дисциплина» /7 История СССР. 1967. № 2. С. 230-235.
• Лихачев Д.С Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967.
• Т”хачев Д.С Развитее русской литературы X XVI! вв. Эпохи и стили. Л., 1973.
• Лихачев Д.С. А.А. Шахматов как исследователь русского летописании 7/ А.А. Шахматов Сборник статей и материалов. Мд Л., 1947. С. 253-293
• Лихачев Д.С «Тактические умозаключения» в споре о f заимоотно-шении «Слова о полку Нгореве» и «Задошцины» // Русская литература, 1977. №1. С. 88-93.
• Лихачев Д.1 В займет ношения списков и редакций «Задошцины» (Исследование Анджело Данти) // ТОДРЛ., Т. XXXI. Л.: Наука. Ленингр. оы-ние. 1976. С. 165-175.
• Лихачев Д.С.. Янин В.Л., Лурье Я.С. Подлинные и мнимые вопросы методологии изучения русских летописей // ВИ. 1973. № 8. С. 194-203.
• Лихачев Д. ( . Великое наследие: Классические произведения литературы древней Руси. М.. 1975.
• Лихачев Д. С. К истории сложения ’Новеет о разорении Рязани Бацаем’// АТ за 1962 год. М . 1963. < 48-М.
216
БИБ. [И01 РАФИЯ
• Лихачев Д. ( . Русские летописи и их культурно-историческое значение. М„ Л.: Изд-во АН СССР. 1947
• Лихачев Д. С. Текстология На. материале русской литературы X XV II вв. М.; Л., 1962.
• Лурье Я.С. Еще раз о своде 1448 г и Новгородской карамзинской летописи /7 ТОДРЛ.. Т. XXXII Л/ Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. С. 199-218.
• Лурье Я.С. Новонайденный рассказ о «Стоянии на Угре» /7 ТОДРЛ. Г. XVIII Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1962. С. 289-293.
• Лурье Я.С. К проблеме свода 1448 г. /7 ТОДРЛ, Т. XXIV. Л.: Наука. Ленин! р отд-ние, 1969. С. 142-146.
• Лурье Я.С. Из истории русского летописания конца XV в. Л ТОДРЛ Т. XI. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1955. С. 156-186
• Лурье Я.С. Изучение русского летописания Z- Вспомогательные исторические дисциплины. 1968, № 1. С. 4-32.
• Лурье Я.С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. Т. XXVII Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. С. 76-93.
• Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников /7 Источниковедение отечественной истории. 1973,№ I С. 78-100.
• Лурье Я С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории М., 1976. С. 86-107.
• Лурье Я.С. Общерусский свод - протограф Софийской I и Новгородской IV летописей // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. С. 114-139.
• Лурье Я.С. Подвиг Афанасия Никитина (к 500-летию начала его пу-тетествия) Известия Всесоюзною Географического общества. Т. 99. 1967, №5 С. 435-442.
• Лурье Я.С. Повесть о битве на Липине 1216 г. в летописании ХП -XVI вв. /7 ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. С. 96-115.
• Лурье Я.С. Проблема реконструкции недошедших сводов при исследовании летописей // Текстология славянских литератур. Л.. 1973. С 137-144.
• Лурье Я.С. Проблема изучения русского летописания // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Л., 1970. С. 43-48
• Лурье Я.С. Рассказ о боярине И.Д. Всеволжском в Медоварцевском летописце /7 Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977 г. М., 1977. С. 7-11
• Лурье Я.С. Троицкая летопись и московское летописание XIV в. /./ Вспомогательные исторические дисциплины 1974, № 6 С. 79-106.
• Лурье Я. С. [аврснтьевская летопись свит начала XIV века // ГОДЕ Л. Т. XXVIII. Л.: 11аука. Ленингр. отд-ние, 1974. С. 50-67.
ТАТАРСКОЕ НТО
• Лурье Я. С. Роль 1 верп в создании русского национа гьного государства '/ Ученые записки ЛГУ № 36. серия ист. наук, вып. 3. 1999. С. 85-109.
• Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV— XV ив. Л., 1976.
• Мансйгкка В. Житие Александра Невского. Разбор редакций и тексты /7 Памятники древней письменности и искусства Г 180. СПб., 1913
• Мавродин В. В. Левобережная Украина под властью тагаро-монготов//Ученые записки Л1 У № 32. Вып 2. 1939. С’. 39-65
• Миллер О. Ф. О древнерусской литературе по отношению к татарскому игу/7 Древняя и новая Россия. Т. 2. № 5. 1876 С. 49-60.
• Моисеева Г.М. К вопросу о датировке Задонщины (наблюдения над пражским списком Сказания о Мамаевом побоище) ТОДРЛ. Т XXXIV. Л.: Наука. Ленингр от д-ние. 1979. С. 220-239.
• Насонов А. И. История русского летописания Xl-начала XVIII века. Очерки и исследования. М. 1969.
• Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.: Л., 1940
• Насонов А.Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокняжеское летописание первой половины X11I в // Проблемы источниковедения. М. 1963. Т. 11. С. 429-480.
• Назаров В.Д. Конец зопотоордынского ига /7 ВИ, 1980. .¥« 10. С 104-120.
• Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л, 1950.
• Орлов А.С. О 1 алицко-Волынском летописании // ТОДРЛ. Т. V Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1947. С. 15-35
Оч?п>.-н истории СССР Г Л-Ш М I9ST с 832
• Павлов II.Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событи-
ях 1480 г. // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. IV. Вып. I. Красноярск, 1955. С. 196-212.
• Пашуто В.Г. 1 алинко-Волынское княжество времен Даниила Романовича Ученые записки ЛГУ. Серия ист. наук. № 67. вып. 7. 1941. С 25-82.
• Пашут о В. Т. Образование литовского государства. М 1959.
• Пашуто В Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.; Л.,
1950.
• Пашуто В.Т. Киевская летопись 1238 г. // Исторические записки 1948. № 26 С. 273-305.
• Паитуто В.Т. Некоторые общие вопросы летописного источниковедения // Источниковедение отечественной истории. Вып. I. М., 1973. С. 64-77.
• Пашуто В. Г. .А.А. Шахматов буржуазным иыочниковед /7 ВИ. 1952, № 2. С. 47-73.
БИБЛИОГРАФИЯ
• Переверзев В Ф. Литература тревней Руси. М„ 1971
• Петухов Е.В. Серапион Владимирский - русский проповедник XIII в. /7 Записки историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета. Ч. 17. СПб., 1888
• Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник М., 1974.
• Плугин В.А. Некоторые проблемы изучения биографии и творчества А. Рублева Ч Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежаших к ней княжеств XIV-XVI вв. М., 1970. С 73-86.
• Плугин В.А. Нерешенные вопросы русского летописания XIV-XV веков (к выходу в свет книги Я.С. Лурье Общерусские летописи X1V-.XV вв.)// История СССР. 1978. № 4. С. 73-93.
• Повести о Куликовской битве. М., 1954.
• Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде М.: «Наука», 1978.
• Полное собрание русских легописей (далее - ПСРЛ). Т. 1. Вын. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 2-3: Лаврентьевская летопись. Л.. 1927-1928; М„ 1962; М„ 1497.
• ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 1962; 1998.
• ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. М.. 2000.
• ПСРЛ. Т 5 Вып. 1: Псковские летописи. М.. 2003
• ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2: Псковские летописи. М.. 2000.
• ПСРЛ. Т. 5; Софийская первая летопись. СПб., 1851.
• ПСРЛ. Т. 7: Воскресенская летопись. СПб. 1856; М.. 2001.
• ПСРЛ. Т 10: Никоновская летопись. М , 1965: 2000
* ПСРЛ. I 15. Вып. 1: Рогожский летописец. Пг. 1922; V 1965: 2000
• ПСРЛ. Т. 15: Тверской сборник. М., 1965; 2000.
• ПСРЛ. Т 18: Симеоновская летопись. СПб.. 1913; М., 2007.
• ПСРЛ. Т. 23: Ермолинская летопись. СПб.. 1910; М., 2004.
• ПСРЛ. Т. 25: Московский летописный свод конца XV в. М.. Л. 1949
• ПСРЛ. Т. 36: Вологодско-Пермская летопись. М.; Л.. 1959.
• ПСРЛ. Т. 21: Степенная книга царского родословия. СПб., 1908.
• ПСРЛ. Т. 22. Русский хронограф. М., 2005.
• Пресняков А. F Иван III на Уд ре // Сборник в честь f Ф. Платонова. СПб., 1911. С. 280-298.
• Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий Пг., 1918.
• Приселков М. Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ее издание // Ученые записки Ленинградского пед. инет. им. А. И. Герцена. 1939 Т XIX. С. 175-197.
• Приселков М. Д. История русского летописания X1-.XV вв. Л. 1940
219
Тг\ТАР( KOF III О
• Приселков М. Д. Лаврентьевская летопись (история текста) /I Ученые записки .11 У. 1. 32. серия исторических наук 1939 Вып. 2. ( . 76-142.
• Приселков М.Д. Грогшкая летопись: (реконструкция текста). М.; Л., 1950
• Прохоров 1 . М Древнейшая рукопись с произведениями митрополита Киприана // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник за 1978 г. Письменность. Искусство. Археология. Л.. 1979. С. 17-30.
• Прохоров I М. Этническая интеграция в Восточной Европе в XIV веке (От исихастских споров до Куликовской битвы) Н Доклады отделения этнографии Географическою Общества (. ССР. 1966, № 2. С. 81-110.
• Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в. /'ТОДРЛ. Т. XXIII. Л. Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. С 86-108
• Прохоров Г. М. Избыточные материалы Рогожского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976, Яс 8. С. 185-203.
• Прохоров Г. М Характеристика Дионисия Суздальского // Культурное наследие Древней Руси Истоки. Становление. Традиции. М . 1976. С. 86-88.
• Прохоров Г. М. Культурное своеобразие шохи Куликовской битвы /7 ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1979. С. 3-17.
• Прохоров Г. М. Летописные подборки рукописи ГПБ F.IV.603 и проблема сводного общерусского летописания // ТОДРЛ. Т. XXXII Л.: Наука Ленингр отд-ние, 1977 С. 165-198.
• Прохоров Г, М. Летописец Великий Русский: анализ его упоминания в 1 роицкой летописи // Летописи и хроники М.. 1976. С . 67-77.
• Прохоров Г'. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской детопвеи // ТОДРЛ. Т XXV!!1 Л.: Наска Ленингр, отд иие, 1974. С. 77 08. • Прохоров Г. М. Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда. Дне... канд. фил. наук Л. 1968.
• Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи •7 Вспомогательные исторические дисциплины. IV. 1972. С. 77-104.
• Прохоров । .М. Повесть о Митяе (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы). Л.. 1978.
• Прохоров Г.М. Центральнорусское летописание второй половины Х1\ в (анализ Рогожского летописца и общие соображения» 4 Вспомогательные исторические дисциплины. 1978 № 10. С. 159-181.
• Псковские летописи. I. I. М.:Л., 1941
• ГКковские тетописи. Т II М.; Л., 1955.
• Путилов Б. П. К вопросу о составе Рязанского песенного цикла // Груды1 Отдела древнерусской литературы М ; Л Изд-во АН СССР. I960. Т. XVI. С 230--244.
• Путилов Б.г! Песня об Евпатии Коловрагс // ГОДРЛ. М.; Л.. 1955. Г. XI СМ 18-139.
ЬИБЛШН РАФИЯ.
• Путилов Ь.Н. Песня об Авдотье Рязаночке (из истории Рязанского песенною никла)//ТОДРЛ. М ; Л., W58. Т. XIV. С. 163-168.
• Русская историческая библиотека, Т. VI 2-с изд.; Спо., 1908
• Салмина МА. Еще раз о датировке «Летописной повести» о куликовской битве // ТОДРЛ. 1977. Т. 32. С 3-39.
• Салмина М.А. Повесть о нашествии Зохтамыша // ТОДРЛ. 1979. Г. 34. С. 134-151
• Салмина М.А. Летописная повесть о Куликовской битве и Задонши-на // Слово о полку Июреве и памятники Куликовского цикла. М.: I., 1966. С. 34-384.
• Салмина М.А. Слово о житии и преставлении великого князя Дми -рия Ивановича, царя Русьскаго.// ТОДРЛ. 1970. Т. 25. С. 81-108,
• Сафаргалиев М-Г. Ра пром Большой орды (к вопросу об освобождении Руси от татарского ига). Саранск, 1949. (Записки Мордовского научно-исследовательского института языка, литературы, истории и экономики Саранск, 1949 Ч 124.)
• Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск 1960.
• Свердлов И. Б. К вопросу о летописных источниках «Повести о ошве на Калке»// Вестник Ленинградского университета, 1963. № 2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. С. 139-144,
• Сербина К. Н. ред. Устюжский ютописный свод (Архангелогород-ский летописец) М ;Л 1950
• Сереорянский Н. Древнерусские княжеские жития (обзор редакций и текстов). Спб. 1915.
• Татищев В.Н История Российская. Мд Л., 1964. Т. 3.
Татищев В.Н. История Российская Мд 1 1964 Т 4
• Татищев В.Н История Российская. Мд Л., 1965. 'Г. 5.
• Татищев В.Н. История Российская. Мд Л 1966. Т. 6.
• Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники // Исторический архив. 1951. № 7. С. 207-253.
• Тихомиров М Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоеваниями Дмитрий Донской // Древняя Русь М., 1955. С. 265-274.
• Тихомиров М. Н Крестьянские и городские восстания на Руси в XI-ХШ веках. М, 1955.
• Тихомиров М. Н. Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилет ия Татарского ига // Вес тик истории мировой культуры 1957, № 3. С. 3-13.
• Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Зо ютои Орды. Мд Изд-во МГУ, 1973.
• Хожсние ia гри моря Афонасия Никитин» 1466-1472 / под. Ред. В.Н Адрианова-Перетц М.. 1948; М , 1958.
ТАТАРС КОЕ ИГО_
• Черепнин Л. В. Источники по истории антимонюльското восстания в 1 всри в 1 327 г. /' « kpxeoi рафичсский ежегодник» за 1958 г. М.. 1960 г. С. 3 ~ 53.
♦ Черепнин Л К '«Летописец Даниила I адицкого» i Исторические записки. 1941, № 12. С 228-253.
• Черепнин Л В. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV вв очерки социально - экономической и политической истории Руси. М., 1960.
• Черепнин Л.В Русские феодальные архивы XIV-XV веков 4.1. 1948. Ч 2.1951.
• Шахматов М В. Отношение древнерусских книжников к татарам /7 Труды IV съезда Русских Академических Организации ia границей в Бел-граде 16-23 сентября 1928 г. Ч 1. Белград, 1929. С. 165-173.
• Шапиро А.Л. Русская историография периода империализма. Курс лекций Л., 1962.
• Эммауский Л. В Летописное ишеентие о первом нашествии монго-ло-тагар па Восточную Европу /7 Ученые записки Кировского государственного пед. иист. им. В.II. Ленина. 1958. Вып. 17. Т. 3, ист-фил. фак., С. 59-108.
• Ютов А. Даниил 1 алицкий и Александр Невский // Вопросы истории. 1945 №3-4 С. 99-107.
• Alfenca J. Academician Lev Vladimirovich Cherepnin, 1905-1977: in Mcmor.utn /7 Slavic Review. 39:4. December, 1980 P. 633-668.
• Ale-f G. The Origin and Development of the Muscovite Postal Service // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropes. XV, 196*7 P. 1-15.
• Alef G. The Battle of Suzdal1 in 1445 An Episode in the Muscovite War of Succession // Forschungen zur osteuropa’svhen Geschichte. 25, 1978. P 11-20.
• Allsen Thomas T. Mongol Census-Taking in Rus', 1245-1275 // Harvard 1 krainian Studies 5 No. 1 1981. p. 32-53.
• Allsen Thomas T. The Mongols and the Eastern Qipchaks fl Paper. American Association for the Advancement of Slavic Studies Convention, Philadelphia, November 5, 1980.
• Alexander A. E. 1 he Death ot the Epic Hero in the Kamskoe poboishche Byiina /7 Slavonic and East European Review. L. Jan.. 1972. № I I 8. P. 1-9.
• .Anderson P. Passages from Antiquity to Feudalism. London. 1974.
• Begunov lu K. Die Vita des Fiirstcn Aleksandr Nevskii in der Novgo-roder I iterator des 15 Jahrhunderts (tr W Forster) Zeilschrift fur Slavistik. XVI: 1.1971 P. 88-109
• Bezzola G. A. Die Mongolen in abenlandischen Sicht (1220-1270). Ein Beitrag zur I rage dcr \ olkerbegcgnutng. Bern. 1974.
_ ЫПСШОП’АФПЯ
• Boss О. Die Lehre den Eurasier: Ein Benrag zur russischcn Ideenges-chichte des 20 J. Wiesbaden. 1961.
• Birnbaum Henrik. Serbian Models in the Literature and Literary Language of Medieval Russia // Slavic and East European Journal. 23. No. I, .19'78-P 1-13.
• Boyle J. A., tr., Juvaini The History of the World Conqueror. 2 vv. Manchester, England-Cambridge. Mass., 1958. V. 11.
• Bums Robert Ignatius, S. J Islam under the Crusaders: ( olonial Survival in the Thirteenth-Century Kingdom of Valencia Princeton, 1973.
• Bums Robert Ignatius. Spanish Islam in Transition: Acculturative Survival and its Price in the Christian Kingdom oi Valencia /7 Speros Vryoms, Jr., cd., Islam and Cultural Change in the Middle Ages. Wiesbaden, 1975. P 87-105
• Cherniavsky M. Khan or Basileus: An Aspect of Russian Medieval Political Theory Journal of the History ot Ideas. XX 1959. P 459-476, reprinted in Cherniavsky, ed., The Structure of Russian History New York, 1970.
• Cherniavsky XL The Recention of the Council of Florence in Muscovy // Church History. 24. 1955 p. 347-359
• Cherniavsky M. Chapter V Russia /7 Orest Ranum, ed. National Consciousness, History' and Political Culture in Early Modem Europe Baltimore. 1975.p. 118-143.
* Cherniavsky M. Tsar and People: Skidies in Russian Myths. New Haven. 1961 and 1970.
• Cleaves F. W. A C nancellery Practice of the Mongols in the Thirteenth and Fourteenth Centuries // Harvard Journal of Asiatic Studies 1951, JW14. P 493-526.
* Dawson Ch. ed., Mission to Asia Narratives and Letters of the Franciscan Missionaries in Mongolia and China in the Thirteenth and Fourteenth ( entury. New York, 1966.
• Dimnik Martin C. S. В Kamenec ,7 Russia Mediaevalis. 1\ 1979, P 25-34.
• Dimnik Martin C. S. B. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince oi Kiev, 1224-1246. Toronto. 1981.
• Dimnik Martin C. S. В Russian Princes and their Identities in the First
I lalf of the Thirteenth Century // Mediaeval Studies. XL. 1978, P ] 57-189
• Dimnik Martin, C. S. В The Siege of Chernigov in 1235 // Mediaeval Studies. XL I. 1979. P 287-305.
• Dimnik Martin, C. S. B. The Struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236.7 Canadian Slavonic Papers. 21, 1979. P 28-44.
• Fennell J. L. I. Ivan the Great of Moscow. London. 1961.
• Fennell J. L. I. An Investigation of the Sources 7 Oxlord Slavonic Papers.
7 1974. P. 112-121.
• Fennell J. L. I. and Stokes Л I arly Russian Literature. Berkeley. 1974
__ТАТАРСКОЕ 11ГО_______2
• Fennell J. L. 1 Andrej Jaroslavoviij and the Struggle for Power in 1252: An investigation Oi the Sources /7 Russia Mediacvalis 1 1973. P 49-63.
• Fennell J. L I The Emergence of Moscow, 1304-1359. Berkeley and Los Angeles, 1968
• Fennell J. L. I. The Ideological Role oi the Russian Church in the First Half of the Fourteenth C entury /7 Gorski Vijenac A Garland of Essays Offered to Professor Elizabeth Hnl. Cambridge, England, 1970. P. 105-1 1 1.
• Fennell J. L. I. The Struggle for Power m North-East Russia, 1246-1249: An ln\ estigation of the Sources /7 Oxford Slavonic Papers, 7. 1974 P 112-121.
• Fennell J. L. 1. The Tale of Baty's Invasion of North-east Rus' and us Reflexion in the ( hromcles of the Thirteenth to Fifteenth Centuries /7 Russia Medi-aevalis 111 1977. P 41-78.
• I enncll .1. L I. The Tale of the Death oi Vasil'ko Konstanlinovic: A Study of the Sources. Hans Lemberg, Peter Nitsche and Eric Oberlander /7 Osteuropa in Geschichte and Gcgenwart. Festchrift fut Gunther Stokl zum 60 Geburtstag. Cologne, 1977. P. 34-46
• Fennell J. L. I. The Tatar Invasion of 1223: Source Problems // For-schungcn zur osteuropaischcn Geschichte. № 27. 1980. P 18-31.
• Fennell J L. I. The Tver' Uprising of 1327: A Study ol the Sources /7 .lahibiicher fur Geschichte Osteuropas. T. XV. 1967. P 161-179.
• Fennell J. L. 1. review, la S. Lur’e. Obshcherusskic letopisi X1V-XV vv. // Russia Mediaev alls. IV 1979. p 71-78.
• Fisher Alan W. Muscovite-Ottoman Relations in die the Sixteenth and Sex enteenth ( enturies // Humaniora Lslamica 1. 1973. P. 207 - 217.
• F uhnnann Joseph T. Metropolitan Cyrill II (1242-1281) and the Politics ol Acconirnodtiticn ;! J2b.rbiich.cr fucr Clcschichtc Osteuropas 21 1976 p 161 172.
• Gorlin M. Serapion de Wladimir, predateur de Kiev /7 Revue des Etudes slaves, Г 24. 1948 P. 21-28.
• Halecki O. The Limits and Divisions of European History. New York, 1950
• Halperm Ch. J. A Chingiss-d Saint erf the Russian Orthodox Church: The 'Lite Oi Peter, tsarevich of the Horde // Canadian-American Slavic Studies.№ 9.3, I all, 1975. P. 324-335.
• Halperin Ch. .1. Bulgars and Slavs in the First Bulgarian Empire’ A Reconsideration of the Historiography// Archivum Eurasiae Mean Acvi. Ill, 1983. P 183-200.
• Halperin Ch. J. Kiev and Moscow An Aspect of Early Muscovite Thought /7 Russian Hi>torv VIE no. 3. 1980. p. 312-321
• Halperin ( h. .1 Know Thy Enemy: Medieval Russian Familiarity with the Mongols of the Golden Horde // Jahrbticher Fur Geschichte Osteuropas. 30, 1982. P. 161-175.
224
ЬИ’БЛкЮ! РАФИЯ
• Halperin Ch. .1 Medieval Myopia and the Mongol Period of Russian History h Russian History. 5:2. 1978. P 188-191.
• Halperin Ch. J. Russia and the 'Tatar Yoke': Concepts of Conquest, Liberation and the Chimnssid Idea /7 Archivum Eurasiae Medu Aevi. JI. 1982. P. 99-107.
• Halperin Ch. J. Russia щ the Mongol Empire in Comparative Perspective /7 Harvard Journal of Asiatic Studies. 41: L June, 1983. P. 239-261
• Halperin Ch. J. Russia and the Steppe- George Vernadsky and Eurasianism Forschungen zur ostcuropaischen Geschichte. 36, 1985. P. 55-194.
• Halperm Ch. J. Sixteenth-Century Foreign Travel Accounts to Muscovy A Methodological Excursus. /7 The Sixteenth Century Journal. VI:2. October. 1975. P. 89-111.
• Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on Medieval Russian Historx. Bloomington, Indiana. 1985.
• Halperin Ch. J. Soviet Historiography on Russia and the Mongols /7 Russian Review 41:3 July, 1982 P. 309-322.
• Halperin Ch. J. Tvcrian Pohrica! Thought in the Fifteenth Century // Ca-hiers Ju monde russe el sov.eiique. XVIII. No. 3. July-Spet 1977. p. 267-273.
• Halperin Ch I The Concept of the ruskaia zemlia and Medieval National Consciousness H Nationalities Papers. VIII: 1. Spring, 1980. P. 75-86.
• Halperin Ch. J. The Concept ot the Russian Land from the Ninth to the Fourteenth Centuries // Russian History, 1975. 11:1 P 29-38.
• Halperin Ch. J. The East Slavic Response to the Mongol Conquest // Archivum Eurasiae Medu Aevi. 10, 1998-1999. P 98-117.
• Halperin Ch. .1 Russia and the Mongols. Slavs and the Steppe m Medieval and Early Modem RussiaA ’ctor Spinei George Bdavsch' ed. Buearest: Edi-rura Acadcmiae Romane, 2007, Chapter 18. P 298-306.
• Halperin Ch. J The Ideology of Silence: Prejudice and Pragmatism on the Medieval Religious Frontier // Comparative Studies in Society and History. 26:3, July, 1984. P 442-466.
• Halperin Ch. J. The Russian Land and the Russian Tsar The Emergence of Muscovite Ideology. 1380-1408. Forschungen zur ostcurop iischen Geschich-te. 23. 1976. P 7-103*
• Halperin Ch. J. Ehc Tatar Yoke and Tatar Oppression // Russia Mediac-valis. 5:1, 1984. P. 20-39.
• Halperin Cb J. Tsarev ulus Russia in the Golden Horde Cahiers du monde russe et sovietique. 23:2. April-June, 1982. P 257-263:
• Halperin Ch J George Vernadsky Eurasianism. Russia and the Mongols /7 Slavic Review. 41:3. Fall. 1982. P. 477-493.
• Halperin Ch I. Text and lextology: Sahnina’s Dating oi the 'Chronicle Tales' about Dmitry Donskoy// Slavonic and East European Review № 792, April. 2001, P. 248-26 t
_ ГА ГАРСКОЕ m o___________________________________
• Halperin Ch J The Defeat and Death of Batu /7 Russian Historv. 10.1, 1983. P 50-65
• Halperin. (. J. The Place of Rus’ m the Golden Horde // Archivum Eura-siac \ledii Aevi. 14. 2005 P 21-30. pozdno
• Halperin Ch. J. The Scourge of God The Mongols and Violence in Russian History /7 Tatyana Novikov. Marcus C Levitt eds . Times of Trouble: Violence in Russian Literature and Culture. Madison, Wl: . 2007 P. 23-29. pozdno • Halperin Ch J. The Tatar Yoke and Tatar Oppression // Russia Mediae-valis. 5:1, 1.984. P. 20-39.
• Halperin Ch. .1. Russia and the Mongols. Slavs and the Steppe in Medieval and Early Modem Russia, Victor Spinei and George Bilavschi. eds. Bucharest' Editura Academiae Romane, 2007
• Halperin Ch. J Russo-Tatar Relations in Mongol I ontext: Two Notes // Acta Orientalia Academ'ae Scicntiarum Hungaricae. № 51:3. 1998. P. 321-239.
• Halperin Ch J Paradigms of the Image of the Mongols in Medieval Russia // Volker Rabatzii. Alessandra Pozzi, Peter W’. Geier. John R Krueger, eds. Festschrift on the 80th birthday of Igor de Rachevviltz. Indiana University Urahc and Altaic Series, v. 173 Bloomington. IN: 2009. P. 53-62.
• Hcrberstein S. Notes upon Russia, tr. R. H. Major. Hakluyt Society. VV. 10. 12, London. 1851
• Jung-pang Lo. The Controversy over Grain Conveyance during the Reign of Qubilai Qaqun. 1260-1294 /7 Far Eastern Quaiterly 13, 1904. P. 262-285.
• Kampfei Frank. Die Eroberung von Kazan 1552 als Gegcnstand dor zeit-gnocssischen russischcn Historiographic ,7 Forschungen zur ostueuropaischen Gcsch.chte. XIV. 1966 p 7-161
c iz —.......- ...1 I i-< <-- -.и, .
ivcvHdH LAmaiu L. л. vvliiiutt, iaj vjiiJjo vviui utu ivciz^uiiSiNajci iSlOnva.
Some Observations on Old Answers and New Questions // Annals of the Ukrainian Academy’ of Arts and Sciences in the United States. XXXI-XXXII. 1967. p. 143-183.
• Keenan Edward L. Jr The Yarhk of Axmed-khan to Ivan III: A New Reading-А Study in Literal Diplomatica and Literary' Turcica // International Journal of Slavic-L inguistics and Poetics. II, 1067. P. 33-47.
• Keenan Edward L Jr. Muscovy and Kazan: Some Introductory' Remarks on the Patterns of Steppe Diplomacy // Slav jc Review, 26.4. December, 1967, P 548-558
• Kollmann Nancy Shields. Kinship and Politics I'he Origin and Evolution of the Muscovite Boyar Elite in the Fifteenth Century. Dissertation. Harvard Un.vcrsity, 1980.
• Lattimore O. Inner Asian Frontiers of ( hina 1940. Boston 1962.
• Lattimore O. Studies m Frontier History. Collected Papers 1028-1958.
London. 1962.
226
БИЬ..)ИОГ РАФИЯ
• Leitsch W. Einige Beobachtungen zur pohlischen Weltbild Aleksandr Nevskys /7 Forschungen zur osteuropdischen Geschichte. 25 1978. P. 202-216.
• Lenhoff Gail Beyond Ihrec Seas: Afanasij Nikitin's Journey from Orthodoxy to Anostasv // East European Quarterly. Xili. 1971.431-457.
• Martin J. The land of darkness and the Golden Horde. The fur trade under the Mongols. X11J-X1\ centuries // Cahiers du monde russc at so\ lenque. XIX: 4 1978. P 401-422.
• Meyendorff John. Byzantium and the Rise of Russia. A Study of Byzantine- Russian Relations in the Fourteenth Century. ( ambndge. 1961.
• Miller David В The Coronation of Ivan IV oi Moscow // Jahrbitehcr fuer Geschichte Osteuropas. XV. 1967. p. 559-574.
• Miller David B. Legends oi the Icon of Our Lady of V ladimir: A Study in the Development of Muscovite National Consciousness // Speculum. XL. No. 4. December 1968. p. 657-670.
• Miller David В The Velikie Minci Cheti and the Stepennaia kniga of Metropolitan Makarii anti the Origins ot Russian National Consciousness ,7 For-schungen zur osteuropaischen Geschichte XX\ I. 1979. p. 263-382.
• Mote F. W. Confucian Eremnism in the Yuan Period /7 Wright A. F. The Confucian Persuasion. Stanford, 1960. C 202-240, 348-353
• Noonan Thomas S. Medieval Russia, the Mongols and the West. Novgorod's Relations with the Baltic. 1100-1350 /7 Medieval Studies. 37. 1975. P. 316-339.
• Obolensky D. A Philorhomaios antropos: Metropolitan Cyprian of Kiev and all Russia /7 Dumbarton Oaks Papers. 32, 1979. P. 79-98.
• Olbricht P. Das Postwesen in China timer der Mongolcnherrschaft un 13 end 14, lb Wiesbaden I9S4.
• Orchard G. E. The Eurasian School of Russian Historiography // Lauren-tian University Review X:l. Nov , 1977. p. 97-106.
• Orchard G. E The Stand on the Ugra // New Rev ie\v V-1. March 1965. P. 34-43.
• Oi rowski, Donald G. review la. S. Lur’e. Obshcherusskic letopisi XIV-XV vv. And A.G. Kuz’mm. Nachal’nye etapy drevnerusskogo letopisaniia // Kritika. XVI, no. I. Winter 1980. p. 5-23.
• Chen Paul Heng-chao. Chinese Legal Tradition under the Mongols. The Code of 1291 as Reconstructed. Princeton. 1979.
• Pclenski. laroslaw. Muscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate •' Slavic Review XXVI. No. 4 December, 1967 p 559-576.
• Pelenski Jaroslaw, Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideology (1438-1560s). The Hague-Paris. 1 973.
• Perfecky G. A cd. & tr i he Hypatian Codex. Pan 11. The Galician-Volhynian Chronicle. An Annotated 'I ranslation Munich, 1971.
I ХТЛРСКОЕ ИГО
• Perfecky G. \ Studies on the Galician-Volyman (\ olhyiiian) Chronicle // Annals oi the Ukrainian Academy ot Arts and Sciences in the United States, KI I, №1-2 (33-34). 1972. P. 62-112.
• Philipp W Hciligkc’t und Herrschaft in dar V’ta Aleksandr Nevskijs / Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. IS, 1973. C 55—72.
• Picchio R Models and Patterns in the Litcrarv 'Tradition of Medieval Orthodox Slavdom /7 American ( ontribulions to the Seventh International Congress of Slavists. Warsaw. August 21-27. 1973. Volume II. Literature and Folklore, ed.. V. Terras. 1 he Hague, 1973. P. 439-467.
• Picchio R. On Russian Humanism The Ph.iloJ.ogi.cal Revival // Slavia. AV 44:2, 1975. P. 161-171.
• Prawer .1. The Latin Kingdom oi Jerusalem. European Colonialism in the Middle Ages. London, 1973.
• Riasanovsky N V Prince N. S. Trubetskoy's «Europa and Mankind» // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. ХШ. 1964 P 207-20.
• Riasanovsky N.V, The Emergence of Eurasianism // California Slavic Studies 4, 1967. P 39-72
• Roubles M. Le tribut aux Mongolcs d'apres les Testaments et Accords des Princes Russes // Cahiers du monde russe ct soxietique, V17 1966. . p. 487-530. translated The Mongol Tribute, according to the Wills and Agreements of the Russian Prince, ed Michael Chemiavsky.. The Structure of Russian History. New York, 1970. p 29-64.
• Roublev M. The Scourge of God, unpublished monograph.
• Saunders J. J. The History of the Mongol Conquests. New York. 1971.
• Schumann H. F. Economic Structure ot the Yuan Dynasty. Translation of C hnptcrs 93 nnd 94 of the Yuhh shih (Znmbridito, MA *956
• Sevcenko 1. Muscovy's View of Kazan' Two Views Reconciled !i Slavic Review, XXVI :4 December. 1967.
• Sevcenko 1. The Decline of Byzantium Seen Through the Eyes of its Intellectuals // Dumbarton Oaks Papers XV. 1961
• Smor D. The Barbarians/7 Diogenes. 1. 1957. P 47-60.
• Spulcr B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rutland. 1223-1502 Lein/ig, 1943 (2nd exp. ed.). W icsbadcn 1965.
• Stokl G. Kanzlcr und Mitropoli* /7 Studien zur Geschichte Osteuropas. III. 1966. C. 150-175 173-174.
• Szamuely Г. The Russian Tradition. New York, 1975
• Szczesniak B. A Note on rhe ( haracter of the Tartar Impact upon the Russian ( hurch and State /7 Etudes slaves et est-europeens 17 1972. P. 92-98.
• Vernadsky G. Russia at the Dawn of the Modern Age (A Histor of Russia. v. IV). New Haven. 1959.
• \ ernadsky G. The Mongols and Russia (A History ol Russia by Vcmad-
sky G. and Karpovich M, v 3) New Haven, 1953
22g
БИБ. 1И0ГРАФИЯ
• Vodoff W Quand a put etre compose le Panygitique du grand-prmce Dmitri] Ivanovich tsar russe? // Canadian-American Slavic Studies XIII. No. 1-2. 1979. p. 82-101.
• Vodoff W Remarques sur la valuer du terms tsar anpliquc aux princes russe avant le milieu du X\ e siecle /7 Oxford Slavonic Papers. XI. 1978. p. 1-41.
• Voegelin E. The Mongol Orders of Submission to European Powers. 1245-1255 // Byzantion 1941. XV. P. 378-413.
• Vryonis S Jr. Byzantium and Islam. Seventh-Seventeenth Centuries // East European Quarterly. 2. 1968 P. 205-240
• Vryonis S. Jr The Byzantine Legacy and Ottoman Forms /7 Dumbarton Oaks Papers. 23-24. 1969-1970. P. 253-308.
• Wittfogel К A., Oriental Despotism A Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957.
• Wittfogel K. Russia and the East: A Comparison and Contrast Reply H Slavic Review 22:4 Dec. 1963. P. 627-643. 656-662.
• Zatko .1. T. The Union of Suzdal. 1222-1232 // Journal of Ecclesiastical History.. 8. 1957. C. 33-52.
229
ТАТАРСКОЕ ИГО
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
АЕ — Археографический ежегодник.
АН СССР Академия наук Союза Советских Содиали-стических Республик
ВИ — Вопросы истории
I «ТБ — Государственная Публичная библиотека им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина
МГУ — Московский I осударс гвенный университет ПСРЛ — Полное собрание русских летописей ТОДРЛ Груды Отдела древнерусской литературы.
Институт русской литературы. АН СССР. Ленин-)рад
230
Американский исследователь, доктор Чарлы Гальперин мной* лет посвятил исследованию древних русских текстов, повествующих об истории отношений России с мош Одами и татарами, В данной монографии он излагает свои сколь остроумные, столь и Неожиданные выводы о гом. как древнерусские книжники воспринимали и описывали свое положение под иноземной властью.
Проводивший исследования за пределами идеологических рамок Советского Соква. он представляет русскому читателю другой собственный взгляд на пот период.
Книга непременно займет важное место в библиотеках исследователей истории средневековой России а также станет интересной широком} кругу чит ат ел ей своим особенным взглядом на привычные нам темы