Текст
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
А. А. ЗИМИН
КРУПНАЯ
ФЕОДАЛЬНАЯ
ВОТЧИНА
И СОЦИАЛЬНО-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
В РОССИИ
(конец XV-XVI в.)
в
w
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1977
В монографии исследованы землевладение и социальная структу-
ра Иосифо-Волоколамского монастыря — одного из крупнейших цер-
ковных феодалов в Русском государстве XVI в. Впервые история
феодального землевладения рассмотрена в настоящей^ работе в тес-
ной взаимосвязи с историей состава монастырской братии, политикой
и идеологией иосифлян, проанализированы особенности взаимоотно-
шений монастыря с различными группировками светских феодалов,
показаны характер и способы их влияния на политическую и идеоло-
гическую деятельность монастыря.
Ответственный редактор
академик Л. В. ЧЕРЕПНИН
о 10604-112 л л т
3 042(02)—77 14—77
© Издательство «Наука», 1977 г.
ОТ АВТОРА
Проблемы социально-экономической истории России
XVI столетия заслуживают пристального внимания иссле-
дователей. Без создания научно обоснованной истории
экономической и социальной жизни России этого столе-
тия невозможно решение важнейших проблем историче-
ского процесса нашей страны позднего феодализма.
Уже в дореволюционной науке появились монографии
по истории служилого землевладения XVI в., сельского
хозяйства, крестьянства и города '. Особенностями этих
исследований были описательный характер и формально-
юридический или чисто экономический подход к разреше-
нию больших проблем.
Много сделали для изучения кардинальных вопросов
общественно-политической истории России XVI в. совет-
ские ученые. Истории крестьянства посвящен капиталь-
ный труд Б. Д. Грекова1 2 *. П. П. Смирнов изучал различ-
ные аспекты истории русского города, посадского насе-
ления и его классовой борьбы8, а С. В. Бахрушин и
Е. И. Заозерская исследовали ремесло и торговлю этого
периода4. С. Б. Веселовский изучал общие вопросы
1 Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском
государстве XVI в. СПб., 1897; Рожков Н. А. Сельское хозяйство
Московской Руси в XVI в. М., 1899; Дьяконов М. Очерки по истории
сельского населения в Московском государстве (XVI—XVII вв.).
СПб., 1898; Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в.
СПб., 1889.
2 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до
XVII в., кн. 2. М., 1954.
2 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до се-
редины XVII в., т. I. М.— Л„ 1947.
4 Бахрушин С. В. Очерки по истории ремесла, торговли и горо-
дки Русского централизованного государства XVI — начала XVII в.—
3
истории феодального землевладения XV—XVI вв. • Об-
стоятельный историко-географический обзор России
XVI столетия создал М. Н. Тихомиров *.
Однако уже в ходе этих исследований и после них
выяснилось, что без тщательного изучения различных зе-
мель Русского государства общая картина экономики
будет грешить серьезными изъянами. Ведь, как справед-
ливо писал В. И. Ленин, в этот период «государство
распадалось на отдельные «земли», частью даже княже-
ства, сохранявшие живые следы прежней автономии»5 * 7.
В последние годы стала ясна необходимость всестороннего
исследования микроструктуры общества, т. е. экономи-
ческой жизни конкретных вотчин и крестьянских об-
щин. Изучение вотчинного хозяйства и жизни черносошно-
го крестьянства может дать ответ на волнующие исследо-
вателя вопросы, в какой степени хозяйство это носило на-
туральный характер, как конкретно протекал процесс
закрепощения крестьянства и многие другие.
И вот тут-то мы сталкиваемся с проблемой сохран-
ности необходимых исследователю материалов. Для
истории поместного хозяйства в распоряжении ученого
есть, к сожалению, только фонд новгородских писцовых
книг (который в настоящее время разрабатывает группа
ленинградских ученых под руководством А. Л. Шапиро *).
Черносошное крестьянство можно изучать по интересным
северорусским материалам. О хозяйстве светских вотчин-
ников сохранились скудные сведения в их духовных и
отчасти в писцовых книгах и земельных актах.
Лучше обстоит дело с хозяйством духовных землевла-
дельцев. Но и здесь главным образом исследованы мате-
риалы Севера России (Соловецкий монастырь*, Дом
В кн.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. I. М., 1952, с. 25—236;
Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской про-
мышленности XVI—XVII вв. М., 1970.
5 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточ-
ной Руси, т. 1. М.— Л., 1947.
• Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 153.
* Аграрная .история Северо-Запада России. Вторая половина
XV — начало XVI в. Л., 1971; Аграрная история Северо-Запада
России XVI в. Л., 1974.
9 Савич А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв. Пермь, 1927;
Борисов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба кре-
стьян с северными монастырями в XVI—XVII вв. Петрозаводск, 1966.
4
святой Софии ,0, Кирилло-Белозерский монастырь”). Для
Центра России в распоряжении исследователей есть толь-
ко один значительный вотчинный фонд — фонд Иосифо-
Волоколамского монастыря. Этим и объясняется необхо-
димость его тщательного исследования.
Крупная монастырская вотчина играла заметную роль
в социально-политической структуре Русского государст-
ва конца XV—XVI в. Духовным феодалам принадлежало
в середине XVI в. болыпе трети населенных земель стра-
ны, причем основная их часть входила в состав вотчин
таких крупных монастырей, какТроице-Сергиев, Иосифо-
Волоколамский, Кирилло-Белозерский и им подобные.
Обладая значительными податными и судебными при-
вилегиями, опираясь на мощное землевладение, церковь
не только предъявляла права на активное участие в по-
литической жизни страны, но и устами своих виднейших
идеологов (таких, как, Иосиф Волоцкий) даже развива-
ла теорию превосходства духовной власти над светской.
Феодальная обособленность церкви в XVI в. станови-
лась постепенно тормозом как в экономической, так и в
политической и идеологической жизни русского обще-
ства. В исторической действительности все больше выяв-
лялась роль виднейших церковных иерархов как носите-
лей консервативных тенденций; Хозяйство крупных мо-
настырей-вотчинников приобретало черты паразитарного
общественного института, существуя в значительной ме-
ре за счет вкладов (земельных и денежных) светских
феодалов, а не за счет органического развития производи-
тельных сил.
Идеология и политическая деятельность воинствую^
щих церковников противоречили теории и практике скла-
10 Греков Б. Д. Новгородский дом святой Софии.—В кн.: Гре-
ков Б. Д. Избранные труды, т. IV. М., 1960, с. 7—436; он же. Очерки
по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI—
XVII вв.— Там же, т. III. М., 1960, с. 40—191.
11 Горфункель А. X. Перестройка хозяйства Кирилло-Белозерско-
го монастыря в связи с развитием товарно-денежных отношений в
XVI в.—«Ученые записки Карело-Финского • пединститута», т. II,
вып. 1, Серия общественных наук, 1955, с. 90—111. См. историографи-
ческий обзор работ по истории феодального землевладения: Иви-
на Л. И. Крупная монастырская вотчина Северо-Восточной Руси в
конце XIV — первой половине XVI в. в трудах дореволюционных и
советских историков.— В кн.: История и историки. Историографиче-
ский ежегодник. 1972 г. М., 1973, с. 142—155.
5
дывающегося самодержавия. Тем самым все более акту-
альным становилось политическое подчинение церкви
власти великого князя и ликвидация Материального мо-
гущества церкви, основой которого было монастырское
землевладение. Только в силу ряда экономических и по-
литических обстоятельств этот вопрос был решен не в
XVI в., а значительно позднее.
Все эти сложнейшие процессы во всем богатстве их
конкретных проявлений прослеживаются на истории вот-
чины Иосифо-Волоколамского монастыря, игравшего
виднейшую роль в политической и идеологической жизни
России конца XV—XVI в.
Настоящая работа представляет собой попытку
монографического изучения социальной структуры вотчи-
ны Иосифо-Волоколамского монастыря конца XV—XVI в.
в тесной связи с социально-политической историей и
идеологической жизнью России. Свою основную задачу
автор видел в комплексном подходе к проблеме. Он
стремился показать, как социальная база монастыря
(состав вкладчиков, землевладение, состав монашеской
братии) в конечном счете определяла и идеологию иосиф-
лянства *2, и характер политической деятельности воин-
ствующих церковников.
12 Термин «иосифляне» употребляется в работе в широком смы-
сле для обозначения лиц, разделявших доктрину Иосифа Волоцкого.
Он шире понятия «постриженик Волоколамского монастыря».
ВВЕДЕНИЕ
Изучение социально-экономической структуры Иоси-
фо-Волоколамского монастыря конца XV—XVI в. нача-
лось после Великой Октябрьской революции, когда
история крестьянства и экономики стали ведущими
темами по истории России периода феодализма. В 1929 г.
после поездки в Волоколамский музей М. Н. Тихомиров
поставил вопрос о необходимости изучения и издания ма-
териалов Волоколамского монастыря по хозяйственной
истории России XVI в.1 Документы по истории хозяйства
Волоколамского монастыря (приходо-расходные книги)
были вывезены в Государственный архив феодально-кре-
постнической эпохи (ныне — ЦГАДА) и надолго стали
основным источником по истории вотчины Волоколамско-
го монастыря.
Первое упоминание об этих материалах появилось
в 1933 г. в статье Б. Н. Тихомирова2 * * * *. Тогда же И. И. Смир-
нов обратил внимание на одно из крупнейших социальных
движений в России конца XVI -в.— волнение крестьян
Волоколамского монастыря 1594/95 г.8; на основании
ужинно-умолотных книг того же года он сделал вывод о
хозяйственном подъеме в России в 90-е годы XVI в.
Стимулом к широкому изучению хозяйственной жизни
Волоколамской вотчины явилась работа Б. Д. Грекова
1 Материалы о деятельности М. Н. Тихомирова в Обществе изу-
чения Московской губернии. Подг. С. Б. Филимонов.— «Археографи-
ческий ежегодник за 1973 год». М., 1974, с. 304.
2 Тихомиров Б. Н. Ремесло в Московском государстве в XVI в.—
«Известия Академии наук СССР», VII серия, 1933, Ns 2, с. 97—122.
2 Смирнов И. И. Классовые противоречия в феодальной деревне
и России в. конце XVI в.— «Проблемы истории ..материальной куль-
туры», 1933, Ns 5—6, с. 7.
7
1934 г. «До поступления в научный оборот 'Материалов
Волоколамского монастыря,— писал Б. Д. Греков,— у ис-
следователей были скудные сведения о крестьянских
переходах от одного владельца к другому и совсем не
было данных для суждения о переходах внутривотчин-
ных». Теперь стало ясно, что, стремясь обеспечить себя
рабочей силой, монастырь погашал «выход» крестьян,
обеспечивая их переход к себе4 5 *. Благодаря волоколам-
ским приходо-расходным книгам «мы знаем,— писал
Б. Д'. Греков,— как применялись на практике правила
Судебников о крестьянском отказе»8. Отсутствие в воло-
коламских книгах с 1581 г. записей об отказе решает, по
мнению Б. Д. Грекова, проблему заповедных лет, первым
из которых был 1581 г. * »
Вскоре после работы Б. Д. Грекова наиболее интерес-
ные материалы Волоколамского монастыря стали публи-
коваться 7. |
Итогом первого периода изучения хозяйства Волоко-
ламского монастыря XVI в. была работа М. Н. Тихомиро-
ва 8. В ней на основе богатейшего архивного материала
дан очерк хозяйственной жизни этого крупного духовного
феодала. Монастырь «вел свое хозяйство с расчетом на
какой-то рынок»; вместе с тем автор подметил «отсут-
ствие указаний на большие продажи хлеба», т. е. нату-
ральный характер хозяйства ’. Он нарисовал картину
существования многочисленных податей и повинностей,
ложившихся на плечи различных категорий крестьян.
М. Н. Тихомиров писал, что «работа на монастырской
пашне» крестьян была «распространенным явлением»,
ссылаясь на формулу послушной грамоты 1564 г., пред-
писывавшую, чтобы крестьяне трех деревень «пашню на
4 Греков Б. Д. Очерки по истории феодализма в России.— «Из-
вестия ГАИМК», вып. 72. М.— Л., 1934, с. 135.
5 Там же, с. 136.
* Там же, с. 139.
7 Бибиков Г. Н. Новые данные о восстании Болотникова.— «Ис-
торический архив», кн. I. М.— Л., 1936, с. 5—24; Тимофеев Н. Кре-
стьянские выходы конца XVI в.— «Исторический архив», кн. II.
М,—Л., 1939, с. 61—91.
8 Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник XVI в.— «Историче-
ские записки», 1938, кн. 3, с. 130—160; см. также: он же. Российское
государство XV—XVII вв. М., 1973, с. 120—154.
8 Тихомиров М. Й. Российское государство XV—XVII вв., с. 132,
ГЗЗ.
8
них (монахов.—А. 3.) пахали и оброк им платили»10.
Однако перед нами особенность формуляра документа,
сложившаяся на основе помещичьего хозяйства. Сведений
о крестьянской барщине до 1591 г. у нас нет. Монастыр-
скую запашку обрабатывали наемные люди — детеныши.
В хозяйстве светских феодалов на господина еще в конце
XV — начале XVI в. пахали его холопы. У монастыря хо-
лопов не было, но имелись значительные денежные сред-
ства, которые позволяли ему нанимать детенышей для
обработки пашни. М. Н. Тихомиров полемизировал с
тезисом И. И. Смирнова об экономическом подъеме 90-х
годов XVI в. В этой связи М. Н. Тихомировым высказан
ряд интересных мыслей, хотя общий тезис И. И. Смирно-
ва остался непоколебленным.
Л. В. Черепнин обратил внимание на принудительное
кредитование крестьян Волоколамского монастыря,
практиковавшееся с 1591 г., показав, что именно оно
явилось одной из причин волнения 1594/95 г.11 12 * 14
Второй период изучения хозяйства Иосифо-Волоко-
ламского монастыря, относится к послевоенному времени
(вторая половина 40-х — первая половина 50-х годов).
Прежде всего продолжалась публикация наиболее инте-
ресных отрывков из хозяйственных книг и отдельных
актов ,г. Были изданы древнейшие из сохранившихся хо-
зяйственных книг — Долговая книга 1532 г. и Книга клю-
чей и денежных оброков 1547—1561 гг.18 По словам
Л. В. Черепнина, «опубликованные документы дают
очень ценный материал для характеристики методов
эксплуатации непосредственных производителей в вот-
чине» м.
В связи с общим подъемом отечественного источнико-
ведения началось и источниковедческое изучение волоко-
10 АФЗХ, ч. II. М., 1956, № 309, с. 328; Тихомиров М. Н. Россий-
ское государство XV—XVII вв., с. 136—137.
** Черепнин Л. Из истории древнерусских феодальных отноше-
ний XIV—XVI вв.— «Исторические записки», 1940, кн. 9, с. 31—80.
12 Зимин А. А. К истории восстания Болотникова.— «Историче-
ские записки», 1947, кн. 24, с. 353—385; он же. Княжеские духовные
грамоты начала XVI в.— Там же, 1948, кн. 27, с. 287—290.
<2 Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского мо-
настыря XVI в. Под ред. М. Н. Тихомирова и А. А.'Зимина.
М,—Л., 1948.
14 Черепнин Л. В. [Рец. на издание] «Книга ключей...» — «Во-
просы истории», 1949, № 4, с. 126—127.
9
ламоких материалов. Л. В. Черепниным было обращено
внимание на поземельные акты XV — начала XVI в.,
характеризующие формы стяжательской деятельности
волоцких старцев и землевладение связанных с ними
светских феодалов. Автор установил тесную связь состав-
ления калийных книг (в частности, Волоколамского мо-
настыря) с политикой русского правительства, выявил
40 актов XV в. Волоколамского монастыря, поставил
вопрос об отдельных клаузулах актов, иммунитетной по-
литике великих и удельных князей18.
Волоколамские приходо-расходные книги пристально
изучал А. Г. Маньков ”. Его перу принадлежит источни-
коведческое исследование монастырских хозяйственных
книг XVI в., среди которых видное место занимают и
материалы архива Волоколамского монастыря. Обшир-
ность владений Волоколамского монастыря в централь-
ных уездах, 'пишет А. Г. Маньков, «большое значение
монастыря в хозяйственной и политической жизни стра-
ны, наконец, состав дошедшего до нас вотчинного архива
выдвигают книги монастыря на первое место в ряду
источников по истории крестьянства Русского государ-
ства XVI в.»15 16 17 Так, книги высева, ужина и умолота
известны для XVI в. только по Волоколамскому монасты-
рю, это уникальный источник по истории сельского хозяй-
ства.
Материалы Волоколамского монастыря изучались в
тесной связи с общеисторическими проблемами. Основное
внимание в этот период уделялось различным категориям
крестьянства и развитию товарно-денежных отношений.
Б. Д. Греков специальную статью посвятил монастыр-
ским детенышам. Широко используя материалы Книги
ключей (наряду с источниками из архивов других мона-
стырей), Б. Д. Греков установил наличие двух категорий
детенышей (сельскохозяйственные работники, с одной
стороны, ремесленники и слуги — с другой). Детеныши,
по Б. Д. Грекову,— это наемные работники, оброк кото-
15 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 2.
М., 1951.
16 Маньков А. Г. Хозяйственные книги монастырских вотчин
XVI века как источник по истории крестьян.— В кн.: Проблемы ис-
точниковедения, сб. IV. М., 1955, с. 287—306; он же. Цены и их дви-
жение в Русском государстве XVI в. М.— Л., 1951, с. 246—263.
17 Маньков А. Г. Хозяйственные книги, с. 292.
10
рым выплачивался после выполнения поручений. По со-
ставу они были довольно текучей массой населения ”.
Работу Б. Д. Грекова по истории крестьянства про-
должили А. Г. Маньков и И. И. Смирнов. Первому уда-
лось обнаружить интересное известие о превращении
бобыля в старожильца, а второму — о превращении в
старожильца детеныша. Эти материалы позволили разно-
сторонне представить положение старожильцев в конце
XVI в. ” А. Г. Маньков широко привлекал приходо-рас-
ходные книги Волоколамского монастыря для изучения
движения цен в XVI в.18 * 20 Вместе с тем он сделал наблю-
дения над характером хлебного рынка в России XVI в. и
роли в нем Волоколамского монастыря. «Наряду с пере-
продажей купленного хлеба,— пишет А. Г. Маньков,—
монастырь выбрасывал на рынок значительное количе-
ство зерна и круп из своих вотчин» 2‘. Однако процент
проданного хлеба сравнительно с купленным сам по себе
не дает основания говорить о размерах хлебной торговли.
К тому же годы были разными по урожайности. Необхо-
димы и абсолютные цифры, и их соотношение со всем
урожаем зерновых культур.
А. Г. Маньков показал, что больше всего хлеба мона-
стырь продавал в Москве, а покупал по селам22. Это да-
ло ему основание для вывода о том, что в конце XVI в.
происходило «втягивание широких масс непосредствен-
ных производителей — крестьян в фарватер хлебного
рынка»23. И на этот раз вывод не отвечал приведенным
А. Г. Маньковым данным. Мы не знаем еще, какой про-
цент крестьян был «втянут» в товарные отношения, для
какой надобности ими покупался и продавался хлеб
18 Греков Б. Д. Монастырские детеныши.— «Вопросы истории»,
1945, К® 5—6, с. 78, 79; см. также: он же. Крестьяне на Руси с древ-
нейших времен до XVII в. М.— Л., 1946; изд. 2-е, кн. 2. М., 1954
(далее ссылки даются по изд. 2).
18 Маньков А. Г. Записи о старожильцах в приходных и рас-
ходных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря.— «Научный
бюллетень Ленинградского государственного университета», 1947,
№ 19, с. 51—52; Смирнов И. И. Превращение бобыля в старожиль-
ца.— «Вопросы истории», 1947, № 12, с. 87—88; он же. К вопросу о
старожильцах.— «Вопросы истории», 1946, № 8—9, с. 96—97.
28 Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве
XVI в. М,—Л„ 1951.
21 Там же, с. 27.
22 Там же, с. 29.
23 Там же, с. 30.
И
и т. п. Но наблюдения о том, что сложение хлебного рын-
ка происходило более интенсивно в центре страны, чем в
других районах, подкрепляется сделанными А. Г. Мань-
ковым сравнениями с хозяйством других (северных)
монастырей.
Развитие ремесла и торговли в XVI — начале XVII в.
было предметом монографического исследования
С. В. Бахрушина 24 25. Для этой цели он широко привлек
приходо-расходные книги Волоколамского монастыря.
Наблюдения С. В. Бахрушина, введшего в научный обо-
рот много конкретных фактов из истории торговли Иоси-
фо-Волоколамского монастыря, интересны и тем, что они
даны на широком фоне разнообразных свидетельств, ка-
сающихся состояния ремесла и торговли в различных
районах России и социальных ячейках русского общества.
Таким образом представлялась возможность определить
характер торговых операций монастыря сравнительно с
товарно-ремесленной деятельностью крестьянства, торго-
вых людей и дворянства. Торговые связи монастыря в
основном ограничивались сравнительно небольшим кру-
гом соседних городов (Волоколамск, Тверь, Калуга,
Можайск, а также Москва) и мелкими сельскими торж-
ками. Обладая значительными средствами, полученными
от денежных вкладов, монастырь мог себе позволить
большие закупки товаров. Вместе с тем он сам поставлял
на рынок сравнительно небольшие партии хлеба и только.
С. В. Бахрушин не остановился специально на вотчинном
ремесле. Поэтому у читателя нет отчетливого представле-
ния, в какой степени потребности монастыря обеспечива-
лись всевозможными «мастерами», а в какой приобрете-
ниями на рынке.
Исследование К. Н. Щепетова было посвящено специ-
ально истории сельского хозяйства в Волоколамской
вотчине и. В начале статьи даны краткие сведения о росте
24 Бахрушин С. В. Очерки по истории ремесла, торговли и горо-
дов Русского централизованного государства XVI—начала XVII в.—
В кн.: Бахрушин С. В. Научные труды, т. I. М., 1952, с. 25—236.
25 Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Воло-
коламского монастыря в конце XVI в.— «Исторические записки»,
1946, кн. 18, с. 92—147. Оно написано на основе хозяйственных ма-
териалов до их вывоза из монастыря-музея в Москву. К. Н. Щепе-
тов долгие годы работал научным сотрудником Волоколамского му-
зея (ср.: Щепетов К- Волоколамский музей. М., 1928; он же. Воло-
12
земельных владений и денежных вкладов в монастырь.
Затем К- Н. Щепетов показал формы эксплуатации кре-
стьян. Так, до 1591 г. монастырскую запашку обрабаты-
вали наемные детеныши, а крестьяне к барщине стали
привлекаться позднее. Автором приведены данные о тех-
нике сельского хозяйства и об управлении вотчиной.
Работа К. Н. Щепетова раскрывала практику хозяйство-
вания старцев Иосифова монастыря XVI в. с достаточной
степенью полноты и наглядности. К сожалению, это было
сделано автором в отрыве от процессов, протекавших в
стране в целом.
Отличительной чертой работ, вышедших с середины
50-х годов по настоящее время, является глубина иссле-
довательского подхода и рассмотрение процессов, про-
исходивших в Волоколамском монастыре, на широком
фоне анализа экономического состояния России.
В этот период ведется работа и по полному изданию
материалов хозяйственной деятельности Иосифо-Волоко-
ламского монастыря. Опубликован корпус актов Волоко-
ламского монастыря26 27. Под редакцией А. Г. Манькова
еще. в 1956—1957 гТ. были подготовлены к печати все
хозяйственные книги русских монастырей XVI в. Первый
том этого трехтомного издания составляют книги Иосифо-
Волоколамского монастыря. Изданы приходо-расходные
книги 1606/07 г., содержащие ценные сведения о восста-
нии Болотникова ”, послания Иосифа Волоцкого28. Таким
образом, издание материалов XVI в. близится к завер-
шению.
Продолжая исследовательское направление, начатое
Л. В. Черепниным, советские историки обратились к
анализу актовых материалов Волоколамского монастыря
XVI в., в первую очередь жалованных грамот. Характер-
ной чертой работ С. М. Каштанова и Н. Е. Носова в этой
коламский историко-бытовой и краеведческий музей.— «Московский
краевед», 1928, № 7—-8).
26 АФЗХ, ч. II. Подготовил к печати А. А. Зимин. М., 1956.
27 Тихомиров М. Н., Флоря Б. Н. Приходо-расходные книги
Иосифо-Волоколамского монастыря 1606/07 г.— «Археографический
ежегодник за 1966 год». М., 1968, с. 331—383.
2а Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.— Л., 1959; Повести о споре жизни и смерти. Иссле-
дование и подготовка текстов Р. П. Дмитриевой. М.— Л., 1964; Си-
нодик Волоколамского монастыря.— В кн.: Казакова Н. А. Вассиан
Патрикеев и его сочинения. М.— Л., 1960, с. 342—357.
13
области (при всем их различии) является анализ волоц-
ких грамот в сопоставлении с актовыми источниками
других феодальных корпораций. С. М. Каштанова инте-
ресуют вопросы выдачи грамот как одна из форм полити-
ческой борьбы русского правительства. Он занимается
анализом формуляров жалованных грамот29, использует
эти материалы для изучения политики удельных князей80
и истории местного управления3|. Н. Е. Носов основное
внимание уделяет истории местного управления, институ-
ту городовых приказчиков и земской реформе середины
XVI в. 82
Постепенно выдвигается больше исторических про-
блем по социально-экономической истории России XVI в.,
для решения которых то в большей, то в меньшей степени
привлекаются материалы Волоколамского монастыря.
Н. А. Горской всесторонне исследована история зем-
леделия Центра России второй половины XVI — начала
XVII в. Одним из основных источников для нее были
волоцкие ужинно-умолотные книги. При этом поскольку
Н. А. Горскую интересовали процессы, протекавшие в
центре Русского государства, то материалы Волоколам-
ского монастыря рассмотрены в комплексе с источниками,
относящимися к хозяйственной деятельности других фео-
далов и крестьян.
Н. А. Горская обратила внимание на территориальное
распределение зерновых культур Русского государства к
концу XVI — началу XVII в.88 Основным орудием пахоты
в Волоколамском монастыре, как и у других землевла- * 32
м Каштанов С. М. Социально-политическая история России кон-
ца XV — первой половины XVI в. М., 1967; он же. Очерки русской
дипломатики. М., 1970.
*• Каштанов С. М. Из истории последних уделов.— «Труды
МГИАИ», 1958, т. 11, с. 269—296; он же. Монастырский иммунитет в
Дмитровском уделе.— В кн.: Вопросы социально-экономической ис-
тории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961,
с. 25—29.
** Каштанов С. М. К проблеме местного управления в России в
первой половине XVI в.— «История СССР», 1960, № 6, с. 134—148.
32 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского
государства первой половины XVI в. М.— Л., 1957; он же. Станов-
ление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
** Горская Н. А. Зерновые культуры и их территориальное рас-
пределение в центре Русского государства к концу XVI — началу
XVII в.— 6 кн.: Материалы по истории сельского хозяйства и кресть-
янства СССР, сб. VII. М., 1968, с. 7—22.
14
дельцев центра, 'была соха с полицей и, возможно, с от-
резком для лучшего взрезывания пласта ”.
Поле не только вспахивалось, но и боронилось. Боро-
ны, как и основа сох, были деревянные. Они также поку-
пались у крестьян. Для работы на них нанимались особые
«борониволоки». Плуг, очевидно, в ограниченных количе-
ствах применялся во Владимирщине. Уровень урожай-
ности в разных частях вотчины Волоколамского монасты-
ря определялся и почвенными условиями, и уровнем агро-
техники и агрикультуры *.
Хозяйственные книги Волоколамского монастыря по-
зволили Н. А. Горской проследить для XVI — начала
XVII в. сельскохозяйственный календарь в центре Рос-
сии ”.
Н. А. Горская исследовала и обработку зерна в цент-
ре России. Зерно молотили на водяных мельницах
В Волоколамской вотчине известно несколько мельниц,
построенных на небольших речках ”.
Вопрос о степени товарности зернового земледелия
русского центра к концу XVI — началу XVII в. в значи-
тельной мере сводится к тому, кто был поставщиком хле-
ба на рынок, а в связи с этим имелись ли значительные
излишки хлебной массы у крупных монастырей. Наиболее
полные данные на этот счет содержат хозяйственные кни-
ги Волоколамского монастыря ”. Н. А. Горская справед-
ливо считает, что крупнейшее монастырское хозяйство
** Горская Н. А. Земледельческие орудия в центральной части
Русского государства второй половины XVI начала XVII в.— В
кн.: Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства
СССР, сб. III. М., 1959, с. 155.
33 Горская Н. А. Урожайность зерновых культур в центральной
части Русского государства в конце XVI — начале XVII в.—«Еже-
годник по аграрной истории Восточной Европы. 1961 г.» Рига, 1963,
с. 147—164.
33 Горская Н. А., Милов Л. В. Опыт сопоставления некоторых
сторон агротехнического уровня земледелия центральной России на-
чала XVII. и второй половины XVIII в.— «Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы. 1964 г.» Кишинев, 1966, с. 173—192.'
37 Горская Н. А. Обработка зерна и зернопродуктов в централь-
ной части Русского государства во второй половине XVI — начале
XVII в,— В кн.: Материалы по истории сельского хозяйства и кресть-
янства СССР, сб. VI. М„ 1965, с. 36—63.
33 Горская Н. А. Товарность зернового земледелия в хозяйствах
монастырских вотчин центра Русского государства к исходу XVI —
началу XVII в.— «Ежегодник по аграрной истории Восточной Евро-
пы. 1962 г.» Минск, 1964, с. 124—140.
15
при производстве хлеба руководствовалось «интересами
удовлетворения своего собственного потребления, что не
исключало возможности для монастыря при благоприят-
ных условиях часть излишков своего производства выво-
зить на рынок» ”.
Из работ Н. А. Горской явствует, что уровень и харак-
тер сельскохозяйственного производства в вотчинах круп-
ных духовных феодалов был примерно один и тот же и
различался только в связи с различными экономико-гео-
графическими (главным образом почвенно-климатически-
ми) условиями, в которых находились те или иные мона-
стырские вотчины.
Внимание исследователей привлекло и волнение кре-
стьян Волоколамского монастыря 1594/95 г.— наиболее
яркий показатель предпосылок Крестьянской войны,
разразившейся в Русском государстве в начале XVII в.* 40
В. И. Корецкий связал эти события с проводившейся в
1589—1591 гг. хозяйственной реформой, приведшей к пе-
реводу значительной части крестьян с денежного оброка
на тяжелую барщину. Рост денежных оброков и прину-
дительное кредитование крестьян также способствовали
возникновению среди них недовольства. Движение кре-
стьян заставило монастырские власти пойти на суще-
ственные уступки4I.
Спор в литературе вызвали некоторые выводы
В. И. Корецкого, касающиеся закрепощения крестьян, в _
частности его интерпретация данных волоколамских книг
о крестьянском выходе. Так, по мнению Р. Г. Скрыннико-
ва, исчезновение упоминаний о выходе крестьян в этих
книгах после 1580 г. объясняется не введением заповед-
ных лет, а тем, что монастырь прекратил операции по
взысканию пожилого с крестьян 42.
Д. П. Маковский, изучавший развитие товарно-денеж-
ных отношений в сельском хозяйстве Русского государ-
•» Горская Н. А. Товарность зернового земледелия, с. 138.
40 Материал приходо-расходных книг Волоколамского монасты-
ря о волнении 1594/95 г. впервые был издан в кн.: Греков Б. Д. Очер-
ки по истории феодализма в России, с. 154—155; ср.: Хрестоматия
по истории СССР XVI—XVII вв. М., 1962, с. 218—221.
41 Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба
в России. М., 1970, с. 274—283.
42 Скрынников Р. Г. Заповедные и урочные годы царя Федора
Ивановича.— «История СССР», 1973, № 1, с. 105—107.
16
ства XVI в., архивными .материалами Волоколамского
монастыря не пользовался. Это повлияло и на односто-
ронность его выводов. Не учитывая специфики вотчинно-
го хозяйства монастырей, автор переоценил степень
развития товарно-денежных отношений в стране и, в
частности, предпринимательский характер деятельности
духовных феодалов, применение ими труда вольнонаем-
ных работников. Так, он со ссылкой на работу А. Г. Мань-
кова подчеркивал втягивание монастырей в товарно-
денежные отношения, говорил об «огромных запасах»
хлеба у Волоколамского монастыря, покупке хлеба у
крестьян и т. п.43 И в то же время он со ссылкой на выво-
ды К. Н. Щепетова писал о «паразитическом характере»
хозяйства этого вотчинника, в бюджете которого пожерт-
вования составляли 74% всех доходов в 1573 г.44 45 Про-
тиворечие тут явное.
Наименее повезло специальному изучению материа-
лов Волоколамского монастыря. Здесь основное внимание
было уделено двум памятникам — Книге ключей и Дол-
говой книге, исследование которых С. М. Каштановым,
Г. А. Победимовой и В. А. Петровым дало существенные
результаты.
На основании Книги ключей Волоколамского мона-
стыря, рисующей жизнь монастырской вотчины в 1547—
1561 гг., С. М. Каштанов показал, как «ограничение по-
датного иммунитета в 50-х годах XVI в. приводило к уси-
лению административного нажима феодалов-иммунистов
на население сеньории, т. е. к усилению внеэкономическо-
го принуждения»46.
Долговую книгу 1532 г. как источник по изучению кре-
дитования монастырских крестьян специально рассматри-
вали Г. А. Победимова43 и Г. В. Абрамович. Основной
вывод Г. А. Победимовой сводился к тому, что в Долго-
43 Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963,
с. 242.
44 Там же, с. 253.
45 Каштанов С. М. К проблеме происхождения феодального им-
мунитета.— «Научные доклады высшей школы. Исторические нау-
ки», 1959, № 4, с. 120.
*• Победимова Г. А. О некоторых формах кредитования кресть-
ян Иосифова-Волоколамского монастыря в первой половине XVI в.—
В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л.,
1967, с. 91—97.
17
вой книге фиксировались главным образом не кратко-
срочные ссуды, а подможные деньги. Сопоставляя
Долговую книгу 1532 г. с сотной 1543/44 г. Волоцкого
уезда, автор пришла к выводу, что книга содержит имена
примерно половины крестьян монастырской вотчины.
Это говорит о высокой степени репрезентативности данно-.
го источника47 48 * *. Сравнивая имена и отчества крестьян
Долговой книги и сотной 1569 г. Рузского уезда, Победи-
мова устанавливает, что, «несмотря на 30—40 лет, разде-
ляющих данные источники, они указывают на стабиль-
ность состава крестьян монастырской вотчины» и.
Материалы Волоколамского монастыря позволили
Г. В. Абрамовичу установить степень охвата кредитова-
нием крестьян. Так, судя по Долговой книге 1532 г., кре-
дитованием были охвачены все монастырские села; Веро-
ятно, это же явление 'было характерно и для большинства
деревень4в.
Второй комплекс волоколамских материалов, исполь-
зованных Г. В. Абрамовичем, относится к' 1573—1592 гг.
За этот период 94,6% должников возвратили свой долг.
Так как долги брались сроком до Покрова, то они не
мешали выйти крестьянам в Юрьев день ®°.
Книга ключей Волоколамского монастыря и приходо-
расходные книги дают интересный материал о составе
слуг и детенышей этого вотчинника, о той среде, из кото-
ройони формировались, и об условиях их эксплуатации.
Впервые эти вопросы были поставлены еще Б. Д. Греко-
вым, но наиболее обстоятельно рассмотрены В. А. Петро-
вымS1. Сведения волоколамского архива уникальны, и
только в Кирилло-Белозерском монастыре сохранились
сходные материалы. В. А. Петров подметил, что в Воло-
коламском монастыре в конце 80-х годов XVI в. различа-
47 Победимова Г. А. К вопросу о стабильности сельского насе-
ления вотчины в XVI в.— В кн.: Вопросы экономики и классовых от-
ношений в Русском государстве XII—XVIII вв. М.— Л., 1960, с. 173.
48 Там же, с. 174.
48 Абрамович Г. В. К вопросу о значении кредитования крестьян'
феодалами в развитии сельского хозяйства Руси XV—XVI вв.—
«Ежегодник по аграрной истории Восточной" Европы. 1965 г.» М.,
1970, с. 55.
80 Там же, с. 56.
51 Петров В. А. Слуги и деловые люди монастырских вотчин
XVI в.— В кн.: Вопросы экономики и классовых отношений в Рус-
ском государстве XII—XVIII вв., с. 129—171.
18
ются две группы детенышей: работавшие на монастыр-
ском дворе и «сельские детеныши», трудившиеся на паш-
не. Последние нанимались на время полевых работ
(с февраля — марта до Филиппова заговения, т. е. 15 но-
ября) .
Если Б. Д. Греков говорил о текучести состава дете-
нышей (на основании Книги ключей), то В. А. Петров по
оброчным книгам установил, что лишь 28,3% состава мо-
настырских людей в 1579 г. были временными работни-
ками.
Таково вкратце состояние литературы по вопросам
социально-экономической структуры Иосифо-Волоколам-
ского монастыря. Не трудно заметить неравномерность
исследования Отдельных проблем. Если история сельско-
го хозяйства, положение крестьян, состояние ремесла,
торговли и классовая борьба изучены более или менее
обстоятельно, то этого нельзя сказать о других сторонах
жизни вотчины. История землевладения исследована
только суммарно, социальный состав монастыря в лите-
ратуре почти не рассматривался.
I
ИСТОРИЯ АРХИВА
ИОСИФО-ВОЛОКОЛАМСКОГО
МОНАСТЫРЯ
История архивов и библиотек феодальной Руси до
XVII в. изучена неравномерно. Монография Л. В. Череп-
нина по истории архивов Московского великого княже-
ства, Твери, Рязани, Великого Новгорода и Пскова XIV—
XV вв. проложила новые пути марксистского исследова-
ния архивных комплексов феодального периода *.
Л. В. Черепнин показал, какие неисчерпаемые возмож-
ности для раскрытия темы таятся в комплексном подходе
к ней. Только на основе сочетания источниковедческого
анализа материалов и исследования социально-экономи-
ческой и политической истории общества возможно пло-
дотворное решение архивоведческих проблем. Капиталь-
ный труд Л. В. Черепнина во многом определил направ-
ленность поисков и методику исследования советских
историков при изучении архивов феодальной эпохи.
Значительно менее изучены архивные собрания Рус-
ского государства XVI столетия. Прежде всего следует
назвать публикацию Описи Царского архива XVI в.,
предпринятую С. О. Шмидтом, и ряд его же этюдов по
изучению этой описи1 2. Содержательна работа А. А. Амо-
1 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 1. М.— Л., 1948; ч. 2. М., 1951. В известной мере продолжением
этого труда является книга Л. В. Черепнина «Новгородские берестя-
ные грамоты как исторический источник» (М., 1969); ср. также: Шас-
кольский И. П. Судьба государственного архива Великого Новгоро-
да.— В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины, сб. IV. Л.,
1972, с. 213, 228.
2 Описи Царского архива XVI. века и архива Посольского при-
каза 1614 года. Под ред. С. О. Шмидта.. М., 1960; см. также:
Шмидт С. О. Царский архив середины XVI в. и архивы правитель-
ственных учреждений.— «Труды МГИАИ», 1957, т. 8, с. 260—278;
он же. К истории Царского архива середины XVI в.— Там же, 1958,
20
сова об архивах двинских монастырей XVI—XVII вв.3
Интересные материалы по истории собраний рукописных
книг можно найти в публикациях и работах по истории
библиотечного дела4.
Как известно, собрания документов и книг светских
феодалов (а тем более крестьян и посадских людей) от
XVI столетия почти не сохранились. Единичные экземп-
ляры книг и небольшие комплексы документов дошли до
нас преимущественно в составе архивов духовных земле-
владельцев — монастырей и митрополичьей кафедры.
Только во фрагментах представлены материалы прави-
тельственных учреждений. Все это объясняет ту большую
роль, которую играет всестороннее изучение монастыр-
ских архивов для научного построения истории социаль-
но-экономических отношений, политики и идеологии
Русского государства XVI в.
Архив и библиотека Иосифо-Волоколамского мона-
стыря (созданного в 1479 г.) содержат один из наиболее
полных комплексов документальных и книжных материа-
лов конца XV—XVI в: Привлекательно уже сочетание
трех больших групп источников: рукописных книг, актов
и делопроизводственной документации. По полноте и со-
хранности архив и библиотеку Волоколамского монасты-
ря можно сравнить только с архивами и библиотеками
Кирилло-Белозерского и Соловецкого,'а также отчасти
Троице-Сергнева монастыря и Московской митрополии
(в последних двух случаях отсутствует делопроизвод-
ственная часть архива). Поэтому Б. Д. Греков с полным
основанием писал: «Материалы Волоколамского мона-
стыря, весьма интересные по своему содержанию, важны
т. 11, с. 364—-407; он же. К истории составления описей Царского ар-
хива XVI века.— «Археографический ежегодник за 1958 год». М.,
1960, с. 54—65.
3 Амосов А. А. Архивы двинских монастырей. Автореф. канд.
дисс. М., 1975.
4 Кукушкина М. В. Библиотека Соловецкого монастыря в
XVI в.— «Археографический ежегодник за 1970 год». М., 1971,
с. 357—372; Там же за 1971 год. М., 1972, с. 341—356; Слухов-
ский М. И. Из истории книжной культуры России. М., 1964; он же.
Библиотечное дело в России до XVIII в. М., 1968; он же. Русская
библиотека XVI—XVII вв. М., 1973; Дмитриева Р. П. Светская ли-
тература в составе монастырских библиотек XV и XVI вв.— ТОДРЛ,
т. XXIII. Л., 1968, с. 143—170; она же. Волоколамские четьи сборни-
ки XVI в.— Там же, т. XXVIII. Л., 1974, с. 202—230.
21
еще и тем, что они сохранились за сравнительно очень
значительный период XVI в., мало освещенный докумен-
тами, и позволяют рассматривать ряд явлений в истории
феодальной вотчины в их историческом развитии»
Волоколамский монастырь уже к концу XVI в., т. е.
через сто лет после своего создания, обладал значитель-
ной библиотекой и архивом, в котором хранилось мно-
жество приходо-расходных книг и других документов хо-
зяйственной жизни. Судьба его актовой и делопроизвод-
ственной частей была не одинаковой. В начале XVII в.,
когда монастырь был захвачен польскими отрядами, мно-
го жалованных и других грамот было уничтожено.
Около 1764 г. в связи с секуляризацией монастырских
земель основная масса подлинных грамот, удостоверяю-
щих право монастыря на владение его землями, была
передана в Коллегию экономии (в настоящее время со-
брание грамот Коллегии экономии находится в фонде
281 ЦГАДА) ". Непосредственно перед этим в монастыре
были сняты копии с передаваемых в казну документов и
составлены поуездные описи монастырских актов. Кроме
этих копий второй половины XVIII в., в монастыре оста-
валось значительное число подлинных грамот и копий
XVI и XVII вв. В 1853 г. К. И. Невоструев составил им
краткую опись, ныне находящуюся в ЦГАДА, куда попа-
ла также главная часть этих документов после вывоза их
в Москву в 20-х годах нашего века. В самом монастыре-
музее было оставлено некоторое количество подлинных
грамот (по подсчетам К. Н. Щепетова, до 150), почти
целиком погибших во время хозяйничанья фашистских
захватчиков5 * 7.
5 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древИёйших времен до
XVII в., кн. 2. М., 1954, с. 296.
8 Центральный государственный архив древних актов. Путеводи-
тель, ч. I. М., 1946, с. 235—237; Обзор документальных материалов
по истории СССР периода феодализма XI—XVI вв. М., 1954, с. 88—
93.
7 Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Воло-
коламского монастыря в конце XVI в.— «Исторические записки»,
1946, кн. 18, с. 92. Из всех актов к 1946 г. сохранились только гра-
мота, позднее исчезнувшая, на сц. Васьяново (АФЗХ, ч. II, № 335)
и неполная копия 1946 г. грамоты патриарха Иова 1601—1602 гг.
(там же, № 407); возможно, был там подлинник жалованной тар-
ханной грамоты 1585 г. (Нектарий. Историческое описание Иосифо-
ва монастыря. М., 1887, с. 76).
22
Интересна судьба фонда Грамот Коллегии экономии.
Теми или иными путями часть грамот из его состава по-
падала в собрания любителей старины. Так, например,
ряд волоколамских грамот находится в собраниях
И. Д. Беляева ’и П. А. Муханова8 9. Пять грамот были
скопированы в начале XIX в. и поступили к графу
Н. П. Румянцеву (ныне все эти собрания находятся в
ГБЛ) 10. Две-три монастырские грамоты (княжеские) по-
пали в Царский архив еще в XVI в., затем оказались в
Государственном древлехранилище ЦГАДА11. Незначи-
тельное количество документов находится в собрании
Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в
Ленинграде 12 13 14 15 * * 18 и в Ленинградском отделении Института
истории СССР АН СССР ”. Наконец, две грамоты на
монастырские владения хранятся в собрании А. С. Ува-
рова и.
Материалами Коллегии экономии пользовался ряд
исследователей. Грамоты XIV—XV вв. были описаны
частично П. И. Ивановым и Д. М. Мейчиком ”. В конце
XIX — начале XX в. большую работу по описанию и изда-
нию документов Коллегии экономии проделал С. А. Шу-
маков. Он издал акты Тверского уезда ", описал и частич-
8 Лебедев Д. Собрание историко-юридических актов И. Д. Бе-
ляева. М., 1881, № 34, 94, 99, 101, 111, 112, 114, 116, 120, 124, 127.
142—144, 152, 191, 252.
. 9 Сборник Муханова, изд. 2-е. СПб., 1866, № 126,296,303,309,321.
10 Востоков А, Описание русских и славянских рукописей Ру-
мянцевского музеума. СПб., 1842, № 52, лл. 22—23, 36, 37, 42—42 об.;
№ 66, лл. 30—31 об.
11 ЦГАДА, ф. 135, 1 отд., рубр. IV, № 10; Приложение, рубр. 5,
№ 21; ср. также: ф. 154, № 3 (АФЗХ, ч. II, № 17, 219, 261). См. Го-
сударственное древлехранилище хартий и рукописей. М., 1971, № 119,
с. 69; № 205, с. 101; Обзор..., с. 62.
12 Андреев А. И. Краткая опись грамот, хранящихся в рукопис-
ном отделении Российской Публичной библиотеки, вып. 1.— Л ЗАК,
вып. XXXI. Цг., 1923, № 77, 92, 307.
13 Л ОНИ СССР, Собр. Головина, № 30, 31, 46, 49, 55.
14 ГИМ, Собр. Уварова, картон IV, № 5; картон XV, № 9; Ка-
таев И. М„ Кабанов А, К. Описание собрания грамот гр. Уварова.
М., 1905, № 13, 14. Не считая пяти грамот, попавших к Уварову от
Н. Г. Головина.
15 Иванов П, Описание архива Старых дел. М., 1850; он же.
Сборник снимков древних печатей. М., 1858; Мейчик Д, М, Грамоты
XIV—XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1833.
18 Шумаков С, А. Тверские акты, вып. 1. Тверь, 1896, № II, VI—
XVII.
23
но издал акты Волоцкого и Дмитровского уездов ". Ряд
грамот из своего собрания опубликовал П. М. Строев 18.
Грамоты Волоколамского монастыря из собрания Колле-
гии экономии печатались и в других изданиях XIX —
начала XX в.17 18 19 Полное издание их осуществлено было
только в 1956 г.
Теперь попытаемся представить себе полноту сохра-
нившихся актов20. Всего до нас дошло 437 номеров актов
с середины XV в. до 1612 г.21 Из них 211 хранятся в
ЦГАДА в фонде Грамот Коллегии экономии, куда они
поступили после секуляризации церковных земель. К это-
му собранию восходят также коллекции Н. Г. Головина
17 Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии, вып. III.—
«Чтения ОИДР», 1913, кн. 3, ч. I, № 1—9, 122—129, 236—238, 349;
ч. IV, № 575—616, 620—642, 685, 687—696, 701, 723; он же. Сотницы,
грамоты и записи, вып. I.— Там же, 1902, кн. 2, с. 122—124; вып.
III.— Там же, 1909, кн. 4, с. 4—6.
18 ААЭ, т. I. СПб., 1836, № 132, 136, 169; АЮ. СПб., 1838, № 52,
75, 82, 84, 117, 125, 150, 418, 419. Грамоты из обоих изданий с до-
полнениями переизданы: Архив П. М. Строева, т. I.— РИБ, т. XXXII.
Пг., 1915, № 65, 66, 89, 102, 106, 159, 164, 193, 220, 232, 233, 285;
Архив П. М. Строева, т. II.— Там же, т. XXXV. Пг., 1917, № 55.
19 Кроме упомянутых изданий (Д. М. Мейчика и др.) см. также
АИ, т. I. СПб., 1841, № 115; Холмогоровы В. и Г. Исторические ма-
териалы о церквах и селах XVI—XVII ст., вып. IX. М., 1896, с. 89—
94; Дьяконов М. А. Акты, относящиеся к истории тяглого населе-
ния в Московском государстве, вып. II. Юрьев, 1897, № 5; Шере-
метев С. Иосифо-Волоколамский монастырь. М., 1899; Лихачев Н. П.
Сборник актов. СПб., 1895, № VIII, XI, XII; он же. Заметки по ро-
дословию некоторых княжеских фамилий.— «Известия-Русского ге-
неалогического общества», вып. I. СПб., 1900, с. 109—ПО; Кобе-
ко Д. Ф. Две грамоты рода Полевых.— Там же, вып. II. СПб., 1903,
отд. II, с. 46—49; Мятлев Н. К вопросу о происхождении дьяка Анд-
рея Васильева.— «Летопись Историко-родословного общества в
Москве», 1909, вып. 3, с. 5; Садиков П. А. Материалы по истории
опричнины.— «Исторический архив», т. III. М.— Л., 1940, № 31,
с. 220—230.
20 Первый опыт широкой постановки вопроса о полноте сохра-
нившихся актовых материалов XVI в. принадлежит В. Б. Кобрину
(Кобрин В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по исто-
рии феодального землевладения в Русском государстве XV—
XVI вв.— В кн.: Источниковедение отечественной истории, вып. 1.
М., 1973, с. 171—186). См. также: Каштанов С. М. Состав имму-
нитетных грамот первой половины XVI века.— «Археографический
ежегодник за 1962 год». М., 1963, с. 98—НО.
21 АФЗХ, ч. II. М., 1956. В этом издании отмечено 436 номеров
актов (ниже мы будем иметь в виду реально изданные акты, а не все
сохранившиеся списки). К ним надо добавить духовную 1472 г. Алек-
сандра Федосова сына Белеутова (АСЭИ, т. III. М., 1964, № 67). Ду-
24
(5 номеров) и, И. Д. Беляева (17 номеров), возможно
П. А. Муханова (5 номеров) и А. С. Уварова (7 номе-
ров) гз. В Государственном архиве хранилось еще 3 номе-
ра (17, 219, 261). Общее число актов, находившихся к
концу XVIII в. в правительственных архивах, достигает
245. Это были главным образом грамоты, удостоверявшие
владельческие права монастыря на землю (данные, куп-
чие, меновные, отчасти духовные,- разъезжие й жало-
ванные) .
В монастыре же оставалось не только множество
копий с переданных в Коллегию экономии (преимуще-
ственно подлинных) актов, но и значительное число под-
линников других грамот. Так, из фонда Волоколамского
монастыря для публикации 1956 г. взято 12 номеров
актов. К ним надо добавить 19 номеров из Патриаршего
собрания22 23 24, 15 номеров из собрания П. М. Строева25.
Условно к ним относим 1 номер из собрания Прилуцкого
монастыря, 1 — из собрания Н. К. Шильдера, 3 — из со-
брания актов ГПБ. Всего, следовательно, 166 номеров.
Особое место занимают-27 номеров из Книги копий, кото-
рые сняты с подлинников, утерянных в XVI — первой по-
ловине XVIII в.
Характер актов, оставшихся после секуляризации в
архиве монастыря, несколько отличен от тех, которые
ховная дошла в собрании П. М. Строева, где сохранились и другие
волоцкие акты (ср.: АЮ, № 411; РИБ, т. XXXII, № 40). Духовная
сына Александра — Дмитрия — находится в составе волоцких ак-
тов (АФЗХ, ч. II, № 172), а земли Александра позднее попали в
Волоцкий монастырь (там же, № 66, 172, 174, 175, 298).
22 Чаев Н. С. К вопросу о подделках исторических документов
в XIX в.— «Известия АН СССР», VII серия, 1933, № Б—7, с. 485—
502.
23 Акты собрания П. А. Муханова могли восходить к Грамотам
Коллегии экономии, так как на сохранившихся троицких грамотах
из собрания Муханова есть характерные для коллежских грамот по-
меты (АСЭИ, т. I. М., 1952, № 279). Впрочем, волоцкие подлинники
(в отличие от троицких) в собрании Муханова не сохранились. Гра-
моты собрания А. С. Уварова восходят к собранию Н. Г. Головина
(АФЗХ, ч. II, № 3; ср.: АЮБ, т. I. СПб., 1857, № 30/11; АФЗХ, ч. II,
№ 42; ср.: АЮБ, т. I, № 63/XV).
24 На грамотах этого собрания ГИМ есть наклейки, сделанные
К. И. Невоструевым. Они имеются и на актах фонда Волоколамско-
го монастыря. Следовательно, грамоты Патриаршего собрания ско-
рее всего взяты были из монастыря К. И. Невоструевым.
25 О передаче П. М. Строевым грамот в Археографическую
комиссию см.: Андреев А. И. Из переписки П. М. Строева.— ЛЗАК,
вып. 35. Л., 1929, с. 221—230.
25
Хранятся ныне в фонде Грамот Коллегий экономии, дтб
в основном акты архивов светских феодалов, частично
попадавшие в монастырь вместе с передаваемыми туда
землями (59 номеров), челобитные, разъезжие, очищаль-
ные, патриаршие грамоты, служилая кабала, купчие на
избы, приговор, сотные, акты на земли, так и не попавшие
в силу ряда причин в монастырь, одна поддельная грамо-
та; всего 61 номер. Сюда относятся и 33 жалованные гра-
моты. Все эти акты не имели значения первичных доку-
ментов, утверждавших права монастыря на землю.
Только 13 номеров актов непосредственно обосновывали
вотчинные права монастыря26 27. Как мы видим, отбор в
Коллегию экономии подобного рода грамот производился
достаточно тщательно.
Среди 27 актов Книги копий 10 жалованных грамот,,
две грамоты Московского уезда (№ 335, 355) — одна на
промененное позднее село Ярополчь (№ 220), одна на
долю села (№ 257).
Таков состав дошедших до нас актовых материалов
Волоколамского монастыря. О том/что подлинные акты
ветшали и погибали (по разным причинам), хорошо из-
вестно. По подсчетам В. Б. Кобрина, среди дошедших
до нас грамот Волоколамского монастыря подлинников
только 303, т. е. 69,5%. Следовательно, ограничиваться
подлинниками при исследовании актов невозможно ”.
Оуацьсгвуьх несколько способов проверки полноты до-
шедшего до нас фонда грамот того или иного фондообра-
зователя. Первый из них — изучение состава копийных
•книг и сопоставление его с наличным составом подлин-
ных актов.
Копийная книга актов Волоколамского монастыря28
представляет собой рукопись, написанную ское
рописью XVI—XVII вв. на 196 листах, размером в лист.
Ее основная часть (лл. 1—148 об.) написана во второй
половине XVI в., а текст на лл. 149—194 об. приписан
разными почерками в конце XVI — начале XVII в. Обе
28 АФЗХ, ч. II, № 72, 90, 93, 122, 146, 181, 199, 233, 254, 325, 326,
348, 426. Из них 4 относились к долям владения, лугам (№ 90, 146,
199, 426), 5 (почти все) на владения Московского уезда (К: 122, 181,
233, 325, 326). В составе Грамот Коллегии экономии актов Москов-
ского уезда для Волоколамского монастыря нет.
27 Кобрин В. Б. Указ, соч., с. 182.
28 ЦГАДА, ф. 1192, оп. 2, № 519.
26 -
части различаются и бумагой2*. На лл. 1—5 об. имеется
оглавление. Помещенные в основной части Книги копий
грамоты имеют сплошную нумерацию, кончающуюся
№ 156. Но она не точна: в этой части помещено 155 доку-
ментов w.
Первая часть Книги копий содержит 114 номеров гра-
мот, причем последняя из них приписана позднее основ-
ного текста, написанного единовременно. Самая поздняя
по времени составления грамота в этой части датируется
1553/54 г. (№ 107). Вторая часть книги состоит как бы из
трех разделов: 1) грамоты № 115—131 (лл. 149—170 об.)
написаны единовременно; 2) грамоты № - 132—144
(лл. 170 об.— 183) написаны единовременно; 3) грамоты
№ 145—156 (лл. 183 об.— 194 об.) приписаны разновре-
менно.
Вопрос о причинах и обстоятельствах составления
копийных книг является * предметом серьезных споров.
Л. В. Черепнин впервые в нашей науке выставил и на
огромном материале обосновал тезис о том, что «копий-
ные книги представляют, собой не просто механическую
сводку списков с единичных актов», а особый вид источ-
ников с ярко выраженным классовым содержанием.
Процесс их создания был закономерным, связанным с
«важными явлениями из истории феодального общества
в различные периоды, с моментами обострения классовых
и внутриклассовых противоречий»3|. В частности, он под-
черкивает роль копийных книг в борьбе государственной
власти с монастырскими вотчинниками за ограничение
монастырского землевладения. Автор пишет, что «церков-
ные и монастырские сборники списков с земельных актов
являлись гибким орудием, используемым обеими сторона-
ми в их борьбе: монастырь пытался при помощи юриди-
ческого документа закрыть свои богатства от поползно- 29 30 31
29 Водяной знак первой части рукописи — двурукий кувшинчик,
второй части — сфера. Лл. 195-7-196 написаны почерком первой ча-
сти и на той же бумаге, что и она. Наиболее поздняя грамота (№ 155)
датирована маем 1627 г.
30 Отсутствуют номера 38, 39. Под тремя номерами (37, 149, 153)
помещено по две грамоты. Два акта переписаны дважды (ср. № 107
и 121, а также № 111 и 142). Нумерация грамот в оглавлении с
№ 28 по № 39 и с № 67 по № 87 не соответствует имеющейся в кни-
ге. Начальные листы книги перепутаны: надо, чтобы лл. 6—7 (гра-
мота № 1) шли после 8—И об. (грамот № 2—7).
31 Черепнин Л. В. Указ, соч., ч. 2, с. 10—И.
27
вении государственной власти, последняя стремилась от-
тягать хоть часть монастырской земельной площади,
недостаточно защищенной юридическими ссылками»32.
По своему характеру эти сборники можно сравнить и со
средневековыми западноевропейскими хартулариями33.
Выводы Л. В. Черепнина получили дальнейшее разви-
тие и конкретизацию в работах С. М. Каштанова34 35 и
Л. И. Ивиной85. Иную позицию занимают Н. Е. Носов и
А. И. Копанев. НГЕ. Носов спорит с С. М. Каштановым,
который, по его мнению, считает, что «составление копйй-
ных книг — не переписывание наиболее важных мона-
стырских документов в специальные книги в первую
очередь в целях сохранности и удобства пользования ими
монастырскими властями, а акт общегосударственного
значения»36. К наблюдениям Н. Е. Носова присоединился
А. И. Копанев37 38.
Нам представляется, что нельзя сводить историю со-
ставления копийных книг к механическому переписыва-
нию актов в целях их сохранности 88.
Выводы Л. В. Черепнина, С. М. Каштанова и
Л. И. Ивиной не только остаются не поколебленными, но
и могут быть подкреплены и другими материалами. Со-
ставление основной части Книги копий Иосифо-Волоко-
32 Черепнин Л. В. Указ, соч., ч. 2, с. 50.
33 Там же, с. 11—13.
34 Каштанов С. М. Копийные книги Троице-Сергиева монасты-
ря XVI века.— «Записки Отдела рукописей ГБЛ», вып. 18. М., 1956,
с. 5—32; он же. Очерки русской дипломатики. М., 1970.
35 Ивина Л. И. Копийные книги Троице-Сергиева монастыря
XVII века.— «Записки Отдела рукописей ГБЛ», вып. 24. М., 1961,
с. 5—21; она же. Троицкий сборнйк материалов по истории землевла-
дения Русского государства XVI—XVII вв.— Там же, вьпт. 27. М.,
1965, с, 156—163; она же. Копийяая книга актов Симонова монасты-
ря XVII в.— В кн.: Проблемы источниковедения, вып. X. М., 1962,
с. 229—240.
36 Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковеде-
нии.— В кн.: Проблемы источниковедения, вып. X, с. 282; ср.: он же.
Становление сословно-представительных учреждений в России. Л.,
1969, с. 179—180.
37 Копанев А. И. Советская дипломатика.— В кн.: Вспомога-
тельные исторические дисциплины, сб. I. Л., 1968, с. 62—63.
38 См. также соображения Л. В. Черепнина по поводу замечаний
Н. Е. Носова и А. И. Копанева {Черепнин Л. В. К вопросу о мето-
дологии и методике источниковедения и вспомогательных историче-
ских дисциплин.— В кн.: Источниковедение отечественной истории,
вып. 1.М., 1973, с. 62—63).
28
ламского монастыря было обусловлено подготовкой к
получению общей жалованной грамоты на всю монастыр-
скую вотчину. Эта грамота 1563 г. и помещена в Книге
копий сразу же после ее основной части (№ 115). Выдача
жалованной грамоты была сопряжена с проверкой вла-
дельческих прав монастыря и его документации.
Книга копий представляет собой сборник материалов,
необходимых для получения монастырем общей грамоты.
Возможно.что работа по ее составлению не была законче-
на (в ее основной части всего 154 грамоты, а нам изве-
стно до 1553/54 г. 245 номеров актов). Среди помещенных
в книгу документов сравнительно много (24) жалован-
ных грамот, хотя включены далеко не все акты этого ви-
да. Копийная книга актов № 519 не является для иссле-
дователя надежной страховкой от пропусков волоколам-
ских актов, ибо в ней всего 155 номеров документов из 437,
известных в настоящее время. Но вместе с тем она допол-
няет наши сведения об актах, обветшавших и исчезнув-
ших в конце XVI —первой половине XVIII в.
Около середины XVII в. со многих актов были сняты
копии. Судя по почерку, это было сделано единовременно.
Однако следов того, что эти копии сводились в одну кни-
гу, не обнаружено. Только значительно позднее, около
1764 г., когда основная масса грамот передавалась из
монастырского фонда в Коллегию экономии, были состав-
лены новые копийные -книги ”. Они сохранили до' нас
основную массу документов “ монастырского архива,
уцелевших ко второй половине XVIII в., и являются
ценным источником, корректирующим представления о
составе монастырского архива XVIII в. Каждая книга
заключала в себе грамоты, относящиеся к земельным
владениям монастыря одного уезда. Здесь были много-
численные выписки из писцовых книг, жалованные и дру-
гие грамоты. Проверив по книгам XVIII в. наличный
состав актов, можно убедиться в его полноте. Только
5 грамот выявляются дополнительно по этим книгам,
причем почти все они не имеют прямого отношения к
непосредственному переходу земель в монастырь* 40.
** ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 25 (по Волоцкому уезду); ГБЛ,
Коллекция А. П. Голубцова, № 3 (по Рузскому уезду).
40 Так, грамота № 56 — митрополичья, № 93, 280 — относятся
к архиву светских феодалов, № 326 — на долю села Московского уез-
да, № 435 — выпись из писцовых книг того же уезда.
29
Вторым, наиболее плодотворным методом проверки
полноты дошедшего до нас фонда земельных актов Воло-
коламского монастыря можно считать сопоставление его
с Долговой книгой 1532 г., писцовыми книгами, сотницами
и выписями XVI—XVII вв.41 с целью установить, покры-
вают ли имеющиеся в распоряжении исследователя акты
весь комплекс сел и деревень монастыря или нет. Труд-
ность представляет анализ состава деревень, попавших в
монастырь в ранний период его деятельности (до 1532 г.).
В грамотах этого периода при передаче в монастырь сел
деревни, относящиеся к ним, перечисляются не всегда.
К тому же именно тогда проходил процесс образования
новых населенных пунктов. Иногда невозможно точно
определить, что то или иное поселение, которое отсут-
ствует в сохранившейся актовой документации, приобре-
тено вместе с каким-либо селом, возникло после приобре-
тения этого села или принадлежит к числу тех, актовые
материалу на которые не сохранились.
В Рузском уезде известны 10 монастырских деревень
Локнышского стана (Зарубино,Мясищево и др.), которые
в писцовых книгах следуют непосредственно за с. Успен-
ским. Село приобретено в 1494 г. «з деревнями», которые
в грамоте поименно не перечислены42. Деревни Зарубино,
Мясищево и остальные упоминаются в Долговой книге
1532 г. Поэтому мы можем с достаточным основанием
. считать их частью земельного комплекса с. Успенского.
Дер. Занино того же стана (известную писцовой книге)
мы отождествляем с дер. Марково (отсутствующей там),
ибо она дана была в монастырь в 1561/62 г. вместе с де-
- ревнями Горицы и Ядреево48, в окружении которых она
помещена в писцовой книге.
** Ниже используются сотная 1569 г. (АФЗХ, ч. II, № 347) и пис-
цовая книга 1624/25—1625/26 гг. по Рузе (ЦГАДА, ф. 1209, № 425),
сотная 1543/44 г. (АФЗХ, ч. II, № 179) и писцовая книга 1625/26 г.
по Волоку (ЦГАДА, ф. 1209, № 425), писцовая книга 1573/74 г. (Пис-
цовые книги Московского государства, ч. I, отд. 1. СПб., 1872) и вы-
пись из писцовых книг 1622/23—1623/24 гг. по Москве, сотные 1538
и 1562 гг. (АФЗХ, ч. II, № 148, 294) и писцовые книги 1626/27—
1627/28 гг. по Дмитрову и др. Для раннего периода известные допол-
нения дает Долговая книга 1532 г. (Книга ключей и Долговая кни-
га Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. Под ред. М. Н. Тихо-
мирова и А. А. Зимина. М.— Л., 1948, с. 122—160).
“ АФЗХ, ч. II, № 18.
** Там же, № 291.
30
Деревни Окуннно, Бубнове, Плаксино, Оботурово,
судя по писцовой книге, относятся к комплексу деревень
с. Белкова, которое передано было в монастырь в
1510 г.44 Все они есть в Долговой книге 1532 г. К тому же
в грамоте 1510 г. упоминаются семь деревень с другими
названиями, часть из них может быть отождествлена с
деревнями писцовой книги. Впрочем, некоторые деревни
могут быть отождествлены с тремя деревнями, приобре-
тенными в 1479—1504 гг. у Михаила Глебовича Кутузова
(Огашино, Горлово, Юдино)45 46 47, ибо другие деревни, пере-
данные тогда же Кутузовым в монастырь (Корякине,
Мелешино, Воронцово), находились рядом со спорными
деревнями писцовой книги.
Трудно что-нибудь определенное сказать об одном се-
ле и нескольких деревнях Сестринского стана (с. Болоба-
ново и деревни Вельяминово, Брыково-Быково, Кисляко-
ве, Навлецово,. Смольниково, Родивоново, Высокое,
Ядреево, I Пюи но, Плешково). Все они упомянуты уже в
Долговой книге 1532 г. Деревни Чаща и Фадееве были
монастырскими уже около 1479—1496 гг.48 Расположен-
ное рядом с ними с. Покровское в 1480 г. передано было в
монастырь полоцким князем Борисом Васильевичем
«з деревнями» ”. Поэтому допустимо отождествить дерев-
ни, тянувшие нс селу, с названными выше деревнями
ПИСЦОВОЙ КПП I'll.
Деревни Вуланино и Пенье Скирмановского стана,
упомянутые еще в Долговой книге 1532 г., возможно, по-
лучены были монастырем в 1508—1515 гг. вместе с с. Ма-
мошиным (Ппкольским-Шуйгиным), поступившим «з де-
ревнями». Деревни Татарское, Климово, Малеево и
починок Зеленин перешли в монастырь, вероятно, тогда
же вместе с с. Бели, переданным также «з деревнями»4*.
Не вполне ясно появление в составе монастырской
вотчины нескольких деревень 'Волоцкого уезда. Дер. Рах-
маново Сестринского стана упомянута уже в Долговой
книге 1532 г. Возможно, она перешла в монастырь с
с. Буй город. Деревень Курвино, Иевково, Бахарихи и
Зайково, Романковской Починок Хованского стана не
44 Там же, № 47.
45 Там же, № 10.
46 Там же, Кв 8.
47 Там же, Кв 14.
48 Там же, Кв 41.
3!
было в сотной 1543/44 г., но в Долговой книге 1532 г. по-
следняя из них упоминается49. Возможно, некоторые из
них попали в монастырь с сц. Раменейцем, купленным в
1509 г. «з деревнями»80. Во всяком случае, в писцовой
книге дер. Романковская помещена непосредственно пос-
ле этого сельца, а Медведково и другие — перед ним.
Неизвестно происхождение 11 деревень Зубцовского
уезда. Но так как они «тянут» к с. Фаустовой Горе, полу-
ченному монастырем в 1522 г. «з деревнями»81 (пятб'из
них есть в Долговой книге 1532 г.), то их приобретение
можно относить к тому же 1522 г.
В 1524 г. в монастырь попало с. Луковниково Стариц-
кого уезда волости Холохольни «з деревнями и с почин-
ки»82. 27 деревень и починков той же волости можно,
очевидно, отождествить с ними, тем более что некоторые
из них упомянуты в Долговой книге8’.
Итак, почти все поселения Волоколамского монасты-
ря XVI—XVII вв. (более 80 сел и 700 деревень), изве-
стные сотным и писцовым книгам, покрываются дошед-
шим до нас актовым материалом. Имеющиеся «темные
места» относятся к раннему периоду и не меняют общей
картины. Это свидетельствует о полноте сохранившегося
фонда волоколамских актов.
Судьба делопроизводственных материалов архива бо-
лее печальна, чем актовых. Хозяйственные книги и доку-
менты не имели в глазах руководства Волоколамского
монастыря той ценности, которой обладали грамоты,
утверждавшие его право на земельные богатства. Но все
же такие книги, как приходо-расходные, ужинно-умолот-
ные, вкладные, а также челобитные грамоты XVI—
XVII вв. хранились в монастыре.
После Великой Октябрьской революции были пред-
приняты решительные меры в целях сохранения культур- * 50 * 52 53 * * * *
*♦ В то же время деревни Демидово, Заполье-Юрчаниново (есть
в Долговой книге), Коваленково, Еремеево есть в сотной, но отсут-
ствуют в писцовой книге.
50 АФЗХ, ч. II, № 44.
61 Там же, № 87.
52 Там же, № 92, 93.
53 Некоторые деревни (Красный Починок, Шахово, Жуково, ’
Доровая, Плещово, Коняшино, Задорье, Меньшое и Большое Ковко- I
во) упомянуты в купчей начала XVI в. на Луковниково (АФЗХ, ч. II, j
№ 32). Дер. Максимово и пустошь Домкино есть в купчей и в Дол- ’
говой книге, но нет в писцовой.
32
I по-исторических ценностей монастыря. В его помещении
' был создан историко-бытовой музей, просуществовавший .
до Великой Отечественной войны. Наиболее важная часть
। документов, относящихся к хозяйственной деятельности
। монастыря (приходо-расходных и других книг), была
перевезена в 1929 г. М. Н. Тихомировым в Москву в Го-
сударственный архив феодально-крепостнической эпохи
(ныне — ЦГАДА, ф. 1192) и. Несколько ранее часть мате-
। риалов XVI—XVII вв. попала в Ленинград (ныне —
I ЛОИИ СССР, Собр. рукоп. книг, Коллекция № 115) к.
i Г. Н. Бибиков еще до 1936 г. обнаружил приходо-расход-
1 ные книги 1606/07 г., которые содержали ценные сведе-
ния, относящиеся к истории восстания Болотникова **.
В конце'30-х годов в связи с публикацией Н. Тимофеевым
материалов о крестьянских выходах несколько хозяй-
ственных книг Волоколамского монастыря из ГАФКЭ
были переданы в ЛОИИ 67.
Фашистские захватчики, месяц хозяйничавшие в
1941 г. в районе Волоколамска, опустошили музей и уни-
чтожили ценнейшие памятники древнерусской культуры.
Погибло много рукописных книг, актовых и делопроиз-
водственных материалов. Летом 1946 г. одна из сохра-
нившихся приходо-расходных книг (1589—1594 гг.) была
обнаружена автором -этих строк и в 1953 г. передана в
Рукописный отдел Пушкинского дома ”. В 1949 г. остатки
архива Волоколамского музея (в их числе ужинно-умо-
п& Центральный государственный архив древних актов. Путево*
днтель, ч. II. М.» 1947, с. 85—86. О дате вывоза архива см.: Гре-
ков Б.^Д. Указ, соч., кн. 2, с. 151 (дата—1928 г.); Материалы о дея-
тельности М. Н. Тихомирова в Обществе изучения Московской гу-
бернии. Подг. С. Б. Филимонов.— «Археографический ежегодник за
1973 год». М., 1974, с. 304 (дата — 1929 г.).
лп Это — Долговая книга 1532 г. (№ 1027), приходо-расходная
книги 1575—1576 гг. (№ 1028), оброчная книга 1588/89 г. (№ 1030),
книги чашника 1592 г. (№ 1031), ужинно-умолотная книга 1593/94 г.
(№ 1032) и др. (Путеводитель по архиву Ленинградского отделения
Института истории АН СССР. М.— Л., 1962, с. 142, 143, 430).
Бибиков Г. Н. Новые данные о восстании Болотникова.—
«Исторический, архив», кн. I. М.— Л., 1936, с. 5—24; ср.: ГИМ, Отдел
письменных источников, ф. 65, № 86086/2879.
Тимофеев Н. Крестьянские выходы конца XVI в.— «Историче-
ский прхив», кн. II. М.— Л., 1939, сл61—91; ср.: ЛОИИ СССР, ф. 284,
кн. 1/2, 2/3, 3/4, 4/6, 5/7.
,,и Малышев В. И. Древнерусские рукописи Пушкинского дома
(Обзор фондов). М.— Л., 1965, с. 154; ср.: ИРЛИ, р. IV, № 20.
2 А. А. Зимин
33
лотная книга 1592 г. и Книга копий) были вывезены в
Москву и поступили в ЦГАДА ”.
Судьба одной из книг остается неясной. Ее в свое вре-
мя (до Великой Отечественной войны) видел в музее, дал
краткое описание и широко использовал ее материалы в
своем исследовании К. Н. Щепетов”. Это «казначейские
записи 1591 г.— 383 лл.» В них находились, по свидетель-
ству К. Н. Щепетова, запись монастырских сел по прика-
зам с указанием количества вытей, «память» старца Ми-
саила Безнина по раздаче денег в долг на «животинный
приплод» и образец кабалы на эти деньги, учет по празд-
никам и селам выданных на этот «животинный приплод»
и собранных масленых и боровых денег и, наконец, запись
по приказам и селам высеянного ярового хлеба, ужатой
и умолоченной ржи, ужатого и умолоченного ярового
хлебав|. К. Н. Щепетов, в частности, привел таблицы при-
казов и вытей (лл. 1—6) и худых крестьян с их землями
по данным книги 1591 г. (лл, 39—73), а также очень
интересный приговор Мисаила Безнина о принудительном
кредитовании крестьян 1591 г. (лл. 109—112) и др.* 61 62 63
Наиболее ранние хозяйственные документы Волоко-
ламского монастыря относятся к 30—50-м годам XVI в.—
это Долговая книга 1532 г. ”, отрывок из приходо-расход-
ной книги 1536/37 г.” и Книга ключей и денежных
оброков 1547—1561 гг. ” Это вообще наиболее ранние
»» ЦГАДА, ф. 1192, оп. 2, № 519; on. 1, № 405.
•° Щепетов К. Н. Сельское хозяйство, с. 92—147.
61 Там же, с. 93.
62 Там же, с. 122—124, 103—104. Изложение приговора 1591 г.
см.: Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отноше-
ний XIV—XVI вв.— «Исторические Записки», 1940, кн. 9, с. 38—39.
Л. В. Черепнин пользовался, по его словам, материалами (подлин-
ником или скорее всего копией), предоставленными ему К. Н. Ще-
петовым, вероятно, в 20-х годах XX в. Приговор (2 лл.) сохранился
в дефектном виде (ЛОИИ СССР, Колл. 115, К» 1031-а).
63 Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского мо-
настыря XVI в., с. 117—170. О датировке ее см. также: Победимо-
ва Г. А. О некоторых формах кредитования крестьян Иосифова-Во-
локоламского монастыря в первой половине XVI в.— В кн.: Кресть-
янство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967,
с. 91—92.
Находится на приклейке к переплету рукописи: ГИМ, Епарх.
№ 379/585, лл. 1—2.
33 Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского мо-
настыря XVI в., с. 11—114.
34
документы подобного типа, ибо, . по наблюдениям
А. Г. Манькова, учет монастырями их хозяйственной дея-
тельности возникает на рубеже 20—30-х годов XVI в.в6
Основная масса хозяйственных книг Волоколамского мо-
настыря относится к 70-м годам XVI — началу XVII в.67
Хозяйственные книги Волоколамского монастыря от-
личаются разнообразием. Всего до нас дошли 32 единицы
хранения (главным образом книги, иногда небольшие
фрагменты из них), охватывающие период с 1532 по
1611 г. Есть также извлечения из одной несохранившейся
книги 1591 г. Основная масса книг (25) относится к
1573—1608 гг., т. е. покрывает достаточно большой (три-
дцатипятилетний) период.
Так как под одним корешком часто помещено несколь-
ко разновидностей хозяйственных книг, то число их в це-
лом значительно больше единиц хранения.
По разновидностям хозяйственные книги могут быть
разделены на следующие: 1. Приходные книги.. Сохрани-
лись за 1573—1574, 1575—1576, 1579—1580, 1581—1582,
1587/88, 1589—1590, 1592, 1594, 1601/02, 1605—1606,
1606/07, 1607/08 гг. В приходных книгах содержатся цен-
ные материалы о поступлении денежных средств от
вкладчиков в монастырь, за продажу продуктов, долгов
с крестьян, за оплату «пожилого» и т. п.
2. Расходные книги. Сохранились за те же годы, а кро-
ме того, фрагментарно за 1583—1584 и 1593—1594 гг.
В расходные книги вносились записи о покупке предме-
тов’, необходимых для ведения монастырского хозяйства,
о «кормах» нищим, расходе кваса и меда, раздаче денег в
долг и т. п. Книги представляют исключительный интерес
для характеристики связей монастыря с рынком.
3. Книги выплаты оброка детенышам и служебникам.
Сохранились в составе Книги ключей за 1547—1561 гг., а
также в виде отдельных книг за 1573, 1575—1576, 1579—
1580, 1581—1582, 1587—1588, 1588—1589, 1592—1593,
1606—1607, 1607—1608 гг. Оброчные книги дают картину
®’ Маньков А. Г. Хозяйственные книги монастырских вотчин
XVI века как источник по истории крестьян.— В кн.: Проблемы ис-
точниковедения, сб. IV. М., 1955, с. 287.
87 Перечень книг XVI в. дан в приложении к кн.: Маньков А. Г.
Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.— Л., 1951,
с. 247—249. Пропущены только приходная и данная книги 1589—
1590 гг. (ИРЛИ, р. IV, № 20, лл. 226—451 об.).
35
2*
эксплуатации труда детенышей, рисуют формы вотчинно-
го ремесла и организацию управления хозяйством.
4. Ужинно-умолотные книги. Сохранились за 1592,
1593/94, 1599—1600, 1604—1605 гг., а также общие дан-
ные из книги за 1591 г. Представляют исключительную
ценность для изучения сельского хозяйства в вотчинах мо-
настыря.
5. Книги сбора денег с крестьян: оброчные (1574,
1575—1576, 1579—1580, 1581—1582, 1587—1588, 1601 —
1602 гг.), за дачу пустошных земель на оброк, пустошных
и оброчных, сбора «пустошных и оброчных денег» (1588—
1589 гг.), оброчных и вытных (1590 г.), данных денег
(1581—1582, 1583—1584 гг.), данных и полоняничных
денег (1583—1584, 1589—1590 гг.), охотничьих денег
(1588—1589 гг.), ямских денег (1592,1602,1606—1607 гг.),
баранных, масленых, боровых денег (1592—1593, 1593—
. 1604 гг.), а также книги сбора особых налогов военного,
времени 1606—1608 гг. Все эти материалы отчетливо
рисуют усиление феодально-крепостнического гнета
к концу XVI в.
Таковы основные моменты истории архива Иосифо-
Волоколамского монастыря.
II
СОЗДАНИЕ
ИОСИФО-ВОЛОКОЛАМСКОГО
МОНАСТЫРЯ
Иосифо-Волоколамский монастырь (или, как его на-
зывали в конце XV—XVI в., монастырь Успенья пречистой
богородицы) был основан в 1479 г. История возникнове-
ния и сложения его социальной структуры объясняется во
многом тем, что монастырь был создан на территории
Волоцкого удельного княжества, где в силу различных
обстоятельств социально-экономической и политической
истории не сформировалось крупного феодального земле-
владения *. Создание Волоколамского монастыря про-
исходило в обстановке напряженной политической и идео-
логической борьбы складывающегося единого Русского
государства.
1. ОСНОВАНИЕ МОНАСТЫРЯ
Создатель монастыря Успенья пречистой богородицы
Иосиф (Иван Санин) родился 12 ноября 1439 г.1 2 в семье
небогатого волоколамского землевладельца.
1 Подробнее об истории Волоколамского удельного княжества и
его социальной структуре см.: Зимин А, А. Новгород и Волоко-
ламск в XI—XV веках.— В кн.: Новгородский исторический сборник,
вып. 10. Новгород, 1962, с. 97—116; он же. Из истории феодального
землевладения в Волоцком удельном княжестве.— В кн.: Культура
Древней Руси. Сб. статей. М., 1966, с. 71—78.
2 Обыкновенно датой рождения Иосифа Волоцкого считается
1440 г. (Казанский П. Преподобный Иосиф Волоколамский. М., 1847.
с. 3; Булгаков Н. А, Преподобный Иосиф Волоколамский. СПб., 1865,
с. 17; Геронтий. Волоколамский Иосифов монастырь. СПб., 1903, с. 12;
Нектарий, Историческое описание Иосифова монастыря. М., 1887,
с. 6; Преподобный Иосиф Волоколамский.хМ., 1915, с. 7). Этого мне-
ния придерживались М. Н. Тихомиров (Тихомиров М. Н, Источни-
коведение истории СССР, т. I. М., 1962, с. 279) и И. У. Будовниц
(Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.— Л., 1947,
с. 82). И. П. Хрущов колебался между 1439 и 1440 г. (Хрущов И. П.
37
Прадед Иосифа Александр [Саня] приехал из Литов-
ской земли, и «князь великий даде ему вотчину»,— пове-
ствует Савва Черный8. Переселение Саниных в Волоко-
ламский уезд может относиться к 1408 г., когда целый ряд
выходцев из Литвы с князем Свидригайлом перешли на
службу к московскому князю. Летопись сообщает, что
вместе с ними были поселены и их «бояре. Все они получи-
ли целый ряд земель, в частности земли в Волоколамском
уезде «с всеми волостьми и з пошлинами и з селы и з хле-
бы»3 4 5 *. Это сообщение о поселении князя Свидригайла и
его свиты находится также .в одном из сборников Иоси-
фова монастыряБ.
Итак, происхождение Санина из семьи волоколамских
вотчинников удела, получивших свои земли от великого
князя, имело известное значение в его дальнейшей дея-
тельности °. Позднее после пострижения в монахи родите-'
лей Иосифа и их детей владения могли быть отписаны на
волоцкого князя7.
До нас не дошло никаких известий о деде Иосифа
Санина Григории. О его родителях Иване (умер около
Исследование о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 93). Его
мнение разделяли В. С. Иконников (Иконников В. С, Опыт иссле-
дования о культурном значении Византии в русской истории. Киев,
1869, с. 339) и В. И. Жмакин (Жмакин В. И. Митрополит Даниил и
его сочинения. М., 1881, с. 13). Дата «1440 г.» появилась в резуль-
тате ошибочного чтения Минейного списка Жития Иосифа, написан-
ного Саввой Черным: там указано, что Иосиф жил 75 лет, из кото-
рых он был игуменом Волоколамского монастыря 35 (ВМЧ, стб.
492—493). Иосиф умер 9 сентября 1515 г. Отсюда дата 1440 г. Одна-
ко по Синодальной рукописи вместо цифр 35 и 75 находятся 36 и 76
(ГИМ, Син. № 927; ср.: Житие преп. Иосифа Волоколамского, со-
ставленное Саввой. Изд. К. И. Невоструевым. М., 1865, с. 65). Те же
цифры даны братаничем Иосифа Досифеем Топорковым (Надгробное
слово Иосифу Волоколамскому. Изд. К. И. Невоструевым. М., 1865,
с. 176). В Житии, составленном Львом Филологом, также встречаем
цифру 76 («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 46). Наконец, цифры 76
и 36 находятся в Летописчике Иосифа (Зимин А, А. Краткие лето-
писцы XV—XVI вв.— «Исторический архив», т. V. М., 1950, с. 16).
3 ВМЧ, стб. 454. У Досифея имя прадеда — «Александр Саня»
(Надгробное слово, с. 101).
4 ПСРЛ, т. XI. СПб., 1897, с. 204. Неизвестно, на основании ка-
ких источников Геронтий (указ, соч., с. 11) и Нектарий (указ, соч.,
с. 6) считают, что прадед Иосифа приехал на Русь при Дмитрии
Донском (1350—1389).
5 ГБ Л, Волок. № 517.
8 О владениях Саниных см. главу IV.
7 Ср.: Хрущов И. П. Указ, соч., с. 41.
38
1475—1479 гг.) и Марии мы Знаем только то, что они
вскоре после пострижения сына в монахи последовали
его примеру8. Зато значительно больше сведений у нас
сохранилось о других родственниках Иосифа. Нам изве-
стны три его брата — Вассиан^ Акакий и Елеазар, а так-
же братаничи Иосифа Вассиан и Досифей Топорковы.
Почти все они были впоследствии горячими сторонниками
идей Иосифа Волоцкого, участниками в строительстве
Волоколамского монастыря.
Крупным деятелем был брат Иосифа Вассиан, архи-
епископ ростовский.Еще вовремя пребывания Иосифа в
Пафнутьеве монастыре он выступал сторонником своего
брата9. Будучи впоследствии близким лицом ко двору ве-
ликого князя, он оказал много неоценимых услуг Иоси-
фу Санину в его напряженной борьбе10. Это был типич-
ный иосифлянин, которого с ненавистью вспоминает
А М. Курбский, а другие идейные противники Иосифа
8 Отец Иосифа прожил после пострижения своего в Пафнутье-
ве монастыре 15 лет. Мать прожила в Волоколамском монастыре
30 лет (Надгробное слово, с. 162, 163; ср.: ВМЧ, стб. 459). Досифей
рассказывает, что «ея же и дръжавный града того благоверный
князь Борис Васильевич зело почиташе и от трапезы своея посыла-
ше» (Надгробное слово, с. 164).
9 Вассиан постригся в Боровском монастыре еще молодым чело-
веком— Пафнутий как-то «узре Васьяна Иосифова брата, юнна зе-
ло и новопострижена» (Кадлубовский А. П. Житие преподобного
Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным.— В кн.: Сбор-
ник историко-филологического общества при Институте имени кн.
Безбородко, т. II. Нежин, 1899, с. 131). Именно Вассиан написал жи-
тие Пафнутия, которое позднее вошло в Четьи-минеи. После смерти
Пафнутия Вассиан был в числе семи сторонников введения в мо-
настыре общежительного устава (ВМЧ, стб. 462).
10 Вассиан с 1502 по 15 января 1506 г. был архимандритом си-
моновским, а с января 1506 г. до самой своей смерти (28 августа
1515 г.)—архиепископом ростовским. В это время он является од-
ним из горячих сторонников Иосифа Волоцкого, крупным полити-
ческим деятелем при дворе великого князя. В 1509 г. участвовал в
лишении сана врага Иосифа архиепископа новгородского Серапио-
на. В 1511 г. Вассиан Санин участвует в избрании митрополита Вар-
лаама (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 252). Нам известно послание
Иосифа Волоцкого к Вассиану Санину по поводу новгородской ере-
си (Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и Я. С.
Лурье. М.— Л., 1959, с. 173—175). Вассиан Санин известен также как
переписчик ряда церковных книг {Невоструев К. И. Рассмотрение
книги И. Хрущова.— В кн.: Отчет о 12-м присуждении наград гр.
Уварова. СПб., 1870, с. 178).
39
Санина характеризовали его как человека «легка... умом,
легчайше же и разумом» ".
Меньше мы знаем о братьях Иосифа Акакии 11 12 и Елеа-
заре 13 14. Значительную роль в истории играли' братаничи
Иосифа Досифей и Вассиан Топорковы. Первый из них
нам известен больше как писатель, а второй — как круп-
ный церковный деятель первой половины XVI в., продол-
жатель дела Иосифа Санина, верный соратник митропо-
лита Даниила м, «великий сохлебник» Василия IIIls, «со-
11 Моисеева Г, Н. Житие, с. 159.
12 Акакий Санин также был пострижеником Боровского мона-
стыря, он поддерживал, как и Вассиан Санин, идею Иосифа о введе-
нии общежительного устава (ВМЧ, стб. 462). И. П. Хрущов путает
его с епископом тверским Акакием (1525—1546), который был по-
стрижеником Иосифова монастыря (Хрущов И. П. Указ, соч.,
с. 26). Эту ошибку заметил К. И. Невоструев (Невоструев К. И.
Указ, соч., с. 96). Однако В. И. Жмакин по-прежнему считал, что
епископ тверской Акакий был близким родственником Иосифа, ве-
роятно, братом, поскольку в синодиках Волоколамского монастыря
его имя помещалось в поминании рода Иосифа (Жмакин В, И. Указ,
соч., с. 144). Ошибку Хрущова и Жмакина повторили: Нектарий.
Указ, соч., с. 8; Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Фило-
фей и его послания. Киев, 1901, с. 104; Иконников В. С. Указ, соч.,
с. 356 и др. Жмакин пользовался позднейшими синодиками. В поми-
нании тверского епископа указывалось, что его отец был священно-
иерей Василий, а мать инокиня Юлия (Тит., № 154). Этих имен в
синодике Иосифа Санина нет.
13 Елеазар Санин — очевидно, отец Досифея и Вассиана Топор-
ковых.
14 Вассиан уже на заре своей деятельности, будучи постриже-
ником Иосифова, монастыря, вместе со своим братом Досифеем по-
могает в 1485 г. мастеру Дионисию в росписи церкви этого монасты-
ря (Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 16). Позднее он становится
игуменом Песношского монастыря, откуда приезжает на похороны
Иосифа Санина («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 47). 2 апреля
1525 г. он назначается митрополитом Даниилом на Коломенскую епи-
скопию (ПСРЛ, т. VI, с. 264). С этой поры он становится верным
соратником московского митрополита, энергичным сторонником про-
водимой им борьбы с идейными противниками иосифлян. Он участ-
вует в осуждении Максима Грека. А. М. Курбский сообщает, чт >
Вассиан и Даниил Максима Грека и Силуяна «оклеветаша и велики
гонение на них воздвигоша» (РИБ, т. XXXI. СПб., 1914, стб. 211).
Он же поддерживает Даниила в борьбе с Вассианом Косым («мит-
рополит же... привел в согласие и Вассиана Топоркова».— «Чтения
ОИДР», 1847, кн. 8, с. 4; ср.: Белокуров С. О библиотеке московских
государей в XVI столетии. М., 1898. Приложения, с. LIX). Ср. под-
пись Вассиана на поручной грамоте 1531 г. по князе Федоре Михай-
ловиче Мстиславском (СГГД, ч. I. М., 1813, № 159).
15 РИБ, т. XXXI, стб. 221. Вассиан и Даниил поддерживают Ва-
силия III в деле о разводе с Соломонидой Сабуровой (Белокуров С.
Указ. соч. Приложения, с. LX).
40
ветник» Ивана Грозного16 17 18. Семилетним мальчиком буду-
щий волоцкий игумен был отдан в обучение к старцу Ар-
сению Леженке в Волоколамский Крестовоздвиженский
монастырь17. Отличаясь редкими способностями, хоро-
шей памятью, он, по свидетельству Саввы Черного, весь-
ма успешно прошел под руководством этого старца весь
курс полагавшихся тогда наук, выучился чтению богослу-
жебных книг, а также письму18. Уже в это время у него
завязывается дружба с Борисом Кутузовым 19. Оба они
происходили из среды вотчинников Волоколамского уез-
да. Дружба с Кутузовым у Иосифа сохранилась на всю
жизнь. В дальнейшем родственники и потомки Кутузова
сделались ревностными почитателями волоцкого игумена
и вкладчиками в Иосифов монастырь20.
16 Вслед за опалой Даниила и Вассиан Топорков был согнан с
престола (ср.: РИБ, т. XXXI, стб. 211) и отправлен в Песношский
монастырь. Здесь его в 1553 г. застает Иван Грозный. По мнению
Курбского, именно Вассиан внушил царю,мысль об истреблении со-
ветников из числа Избранной рады (там же, стб. 151, 211, 212, 217).
Позднее, в 1560 г., Вассиан участвует в низложении одного из за-
клятых врагов иосифлян Сильвестра. Н. П.. Барсов приписывает ему
составление так называемого Послания Сильвестра к Ивану IV
(Барсов Н. Об авторе «послания к царю Ивану Васильевичу».— В
кн.: Сб. Археологического института, т. IV. СПб., 1880). О сборни-
ках, написанных Вассианом, см.: Невоструев К, И. Указ, соч., с. 178.
17 ВМЧ, стб. 455.
18 Иосиф, по словам Саввы, «единем годом изъучи псалмы Да-
видовы, и на другий год вся божественая писаниа навыче; и в
святей церкви чтец бысть и певец» (ВМЧ, стб. 455). Досифей То-
порков писал, что Иосиф «по* седмом обхождении времен возраста
и во осмое все богодухновенное писание до конца извыче, яко и всем
дивитися» (Надгробное слово, с. 165).
19 ВМЧ, стб. 456.
20 Борис Васильевич Кутузов был окольничим великого князя
(Родословная книга князей и дворян российских, ч. II. М., 1787, с. 2).
Ему поручался ряд важных государственных дел. В частности,
в 1491/92 г. он был писцом в городе Старице (ПСРЛ, т. XII. СПб.,
1901, с. 232), в 1494/95 г.— послом в Литву (там же, с. 240). О Ку-
тузове как о дипломате см.: Сб. РИО, т. 35. СПб., 1882, с. 37—39,
105—107, 162, 204—215, 224; Памятники дипломатических сношений
древней России. СПб., 1851, с. 28, 30, 31, 33. В Шереметевском по-
служном списке бояр получение им чина окольничего отнесено к
6997 г., а смерть к 7009 г. (ДРВ, ч. XX, с. 6, 10). Последняя дата
ошибочна. Борис Васильевич Кутузов обладал значительными вот-
чинами в Волоцком, Рузском и соседних уездах (ср.: ДДГ. М.— Л.,
1950, с. 387, 388, 402). Поэтому естественно, что он находился в близ-
ких отношениях с волоцкими князьями (он упомянут, например, в
духовной грамоте князя Ивана Борисовича Рузского — ДДГ, № 183,
41
Двадцатилетним юношей Иван Санин принимает ре-
шение постричься в монахи. Он направляется в Саввин
Тверской монастырь, к известному старцу, строгому аске-
ту Варсанофию Неумою2*. В этом монастыре жизнь была
устроена на основании общежительного устава. Но юно-
ша недолго оставался в Тверском монастыре. Ему не
понравилось, что строгие нормы устава недостаточно
последовательно проводились в жизнь. Поэтому он поки-
нул монастырь и по совету Варсанофия Неумоя напра-
вился в Боровск, в обитель также не менее знаменитого
старца Пафнутия. Здесь 13 февраля 1460 г. он принял
монашеский сан, получив при этом имя Иосифа*.
Пребывание в Пафнутьеве монастыре наложило глу-
бокий отпечаток на весь дальнейший жизненный путь
Иосифа Санина. В этом монастыре он провел 20 лет.
Здесь же постригся и прожил 15 лет до своей смерти его
отец, здесь же жили его братья Вассиан и Акакий, брата-
нич Иосифа Досифей Топорков. Первое время своего
пребывания в Пафнутьеве монастыре Иосиф исполнял
тяжелую физическую работу (вначале в поварне, потом
в хлебопекарне, в больнице и т. д.) ”. Впоследствии
Иосиф Волоцкий в созданном им Волоколамском мона-
стыре ввел суровый режим, при этом сам исполнял тяже-
лые работы. Постепенно Иосиф становится доверенным
лицом Пафнутия Боровского21 22 23 24. Пафнутий для Иосифа
навсегда остался образцом подвижника. В Волоколам-
ском монастыре позднее установился своеобразный культ
боровского игумена. Племянник Иосифа Вассиан написал
его житие, а Досифей Топорков — Патерик, где расска-
зы Пафнутия и его учеников занимают центральное
место.
с. 88). До нас дошло письмо Иосифа Борису Васильевичу Кутузову,
написанное через несколько лет после ссоры Иосифа с Серапионом
(около 1511 г.) (Послания Иосифа Волоцкого, с. 208—226). Об от-
ношении Кутузовых к Волоколамскому монастырю подробнее см. в
главе III настоящего исследования.
21 ВМЧ, стб. 456—457. Савва писал о Варсанофии: «Бяше же
блаженный не имяше ничтоже своего ниже до медница единоя: лю-
бляше бо вельми нестяжяние» (там же, стб. 554).
22 ВМЧ, стб. 458; Надгробное слово, с. 165—166.
23 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 16—17.
24 Он, например, был однажды отправлен с каким-то поручением
от Пафнутия к одному князю в Воротынск (ср.: Кадлубовский А. П.
Указ, соч., с. 136—140).
42
Пафнутий (до пострижения в монахи — Парфений)
родился в 1394 г.25 * в семье небогатого вотчинника, жив-
шего в сц. Кудиновском (в нескольких верстах от города
Боровска) *. его был крещеным татарским баскаком
из города Боровска. Крещение он принял только под
угрозой смерти, которая нависла над ним в связи с народ-
ными движениями против татар в русских княжествах27.
Двадцати лет (около 1414 г.) Парфений принимает мона-
шеский сан, получая при этом имя Пафнутйя, и поступает
в обучение к Никите, ученику Сергия Радонежского. Пер-
вое время Пафнутий жил в Высоком монастыре (город
Боровск), где через 20 лет (1434 г.) по воле князя Семена
Владимировича был поставлен в игумены. 23 апреля
1444 г. он покинул этот монастырь и невдалеке от города
Боровска основал новую обитель. Этот поступок Пафну-
тия разгневал удельного воровского князя Василия Яро-
славина, так как место новой обители находилось уже не
в его владениях, а в вотчине Дмитрия Шемяки (Сухо-
дол) . Стремясь уничтожить возникший Пафнутьев мона-
стырь, Василий Ярославин подсылает своего слугу-тата-
рина, «еже запалити основание обители отца»28. Однако
замысел князя не удался.
Вскоре после разгрома Шемяки великий князь пере-
дает Суходол Вышгородской волости князю Василию
Ярославину29, но уже в 1456 г. этот князь, был «пойман»,
а его удел перешел к великому князю30 31. С этой поры
Пафнутьев монастырь становится великокняжеской оби-
телью. Семья великого князя и дружественно располо-
' женные к московскому государю князья-вассалы стано-
вятся ревностными почитателями Пафнутйя ”. Когда в
25 Основные источники для изучения биографии Пафнутйя: Про-
странное житие, написанное Вассианом Саниным, Повесть о кончи-
не Пафнутйя, Волоколамский патерик, Краткое житие Пафнутйя.
28 Будовниц И. У. Указ, соч., с. 224—228.
27 Зимин А. А. Народные движения 20-х годов XIV века и лик-
видация системы баскачества в Северо-Восточной Руси.— «Известия
АН СССР, Серия истории и философии», т. IX. М., 1952, с. 61—65.
28 Кадлубовский А. П. Указ, соч., с. 122—123.
29 ДДГ, № 45 и др.
38 ПСРЛ, т. XII, с. 112.
31 Сын Василия Темного Юрий Васильевич в 1472 г. завещал
свое село в Пафнутьев монастырь (ДДГ, К° 68). Жена Василия Тем-
ного, сестра князя Василия Ярославича, после смерти Пафнутйя
посылает значительную сумму денег на его поминовение в Кирилло-
43
1473 г. Вышгород по договору Бориса Васильевича Во-
лоцкого с великим князем Иваном Васильевичем перешел
в Волоцкий удел ”, то по челобитью Пафнутия монастырь
был оставлен за московским государем ”.
В течение ряда десятилетий Пафнутий Боровский и
основанный им монастырь поддерживают московских
князей. Два постриженика этого монастыря Даниил Пе-
реяславльский и Кассиан Босой были крестными отцами
Ивана Грозного. Сам Пафнутий в беседах с учениками
восхваляет московских князей, изобличая в «грехах» их
врагов. Он рассказывал, что видел во сне великого князя
Ивана Даниловича, который будто бы находился в раю.
Попутно Пафнутий заметил: «нарицаху его калитою,
сего ради бе бо милостив зело и ношаше при поясе ка-
литу, всегда насыпану сребрениц и куде шествуя даяше
нищим» ”.
Однако Пафнутий не был решительным реформатором
монашеской жизни. Современники рисуют нам его добро-
душным старцем, обладавшим покладистым характе-
ром м. Деятельность Пафнутия напоминает нам деятель-
ность Сергия Радонежского и его ближайших преем-
ников.
Наряду с близостью к дому великого князя, Пафнутий
сохранил на всю жизнь привязанность к Дмитрию Шемя-
ке. После гибели Щемяки митрополит Иона запретил его
поминать в монастырях. Пафнутий этому не подчинился.
Ходили даже слухи, что боровский игумен «не велел зва-
ти митрополитом» Иону. В своем монастыре он указал,
как и прежде, поминать в церковных службах погибшего
князя. «А митрополит Иона о том брань положил на Паф-
нотия и по него послал на Москву, его свел и великую
вражду на него положил и в темницу послал» ”. Это не * * * * *
Белозерский монастырь (ДАИ, т. I. СПб., 1846, № 210). Князь Ми-
хаил Андреевич Верейский около 1486 г. завещает в Пафнутьевский
монастырь свое село (ДДГ, № 80). Он был похоронен в этом мона-
стыре в присутствии великого князе (ПСРЛ, т. XII, с. 218).
33 ДДГ, № 69.
Послания Иосифа Волоцкого, с. 219.
34 Кадлубовский А. П. Указ, соч., с. 133—134.
35 Вассиан' Патрикеев писал о нем, что «Пафнотей, господине,
был безлобив» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 365).
33 Там же, с. 305. Пафнутий не признавал Иону митрополитом,
поскольку тот в 1448 г. был назначен русским епископом без санкции
константинопольского патриарха (Голубинский Е. Е. История рус-
ской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 484—491).
44
сломило решимости и веры в свою правоту Пафнутия, и
вскоре после этого «Иона митрополит смирился и сам
пред Пафнотием повинился и мир дав ему и дарова его
и отпусти его с миром о Христе Исусе. И Пафнотей до
конца поминовал князя Дмитрея»87. Когда в монастыре
однажды появился убийца Шемяки, то Пафнутий изобли-
чил его перед всей братией37 38 * 40. Пафнутий никогда не был
простым исполнителем воли московского князя, а дер-
жался независимо. Даже перед своею смертью он не
пустил на глаза послов, пришедших к нему от великого
князя89.
Из всего этого видно, что Пафнутий выступает перед
нами как деятель эпохи, когда не был еще завершен про-
цесс объединения земель в единое Русское государство.
Переходя на сторону великокняжеской власти, он сохра-
нял крепкие связи с удельными князьями.
Ученик и последователь Пафнутия, Иосиф Волоцкий,
пошел значительно дальше по пути поддержки велико-
княжеской власти.
Согласно завещанию Пафнутия после его кончины
(1 мая 1477 г.) воровским игуменом великий князь
утвердил Иосифа Санина. Иосиф впервые побывал в Мо-
скве и виделся с Иваном III. Савва Черный писал, что
«приа его державный с великою любовию и угости»‘°.
К этому времени Иосиф был уже известен далеко за пре-
делами Боровского монастыря41. Человек аскетического
37 Послания Иосифа Волоцкого, с. 366. В похвальном слове мит-
рополиту Ионе, составленном в 1546/47 г., излагается другая версия
о примирении его с Пафнутием: «Митрополит же би его жезлом
своим и посла в темницу и повеле возложити на нь юзы железны.
Блаженный же Пафнотие пребыста в темницы время доволно, дон-
деже совершенно покаяние со смирением положи» (ГИМ, Син. № 555,
л. 654; ср.: Макарий. История русской церкви, т. VI. СПб., 1870,
с. 17).
33 Кадлубовский А. П. Указ, соч., с. 130ч
33' Ключевский В. О. Древнерусские жития святых, как истори-
ческий источник. М., 1871, с. 444—445.
40 ВМЧ, стб. 460. Из слов Досифея Топоркова можно было бы
сделать вывод о том, что Иосиф был избран в игумены против своей
воли («Понужден бысть от пресловущаго самодержьца и умолени-
ем братиа, еже прияти начальство».— Надгробное слово, с. 168).
Быть может, мы здесь имеем дело с обычным житийным штампом,
а возможно, Иосиф не решался принять игуменское звание вследст-
вие наличия значительной оппозиции в монастыре.
41 Через год он путешествовал по монастырям, «везде познаваем
бо ог образа» (Надгробное слово, с. 168).
45
склада характера, энергичный, он уже в ранние годы вы-
делялся из своей среды начитанностью в церковных тек-
стах. Незадолго до смерти Пафнутия он был поставлен
даже в «уставщики», т. е. наблюдал за исполнением
церковного устава42. Иосиф Волоцкий обладал красивым
голосом и хорошей памятью, отличался особым умением
читать и петь церковные псалмы и тексты4’. О начитан-
ности Иосифа свидетельствует его послание архимандри-
ту Вассиану, написанное еще в бытность его монахом
Пафнутьева монастыря 44.
Досифей Топорков так описывает Иосифа: «В потре-
бе служения манастырскаго искусен бе паче всех сущйх
тамо. И возрастом умерен и лицеи благообразен, по
древнему Иосифу, браду имея окряжену и должиною
42 ВМЧ, стб. 459.
43 Досифей писал о нем: «В церковных песнословии и чтении
толик бе, яко же ластовица и славий доброгласный, привлачаше и
услажаше слухи послушающих, яко же ин никто же нигде же» (Над-
гробное слово, с. 167). Ему вторит Лев Филолог, характеризующий
Иосифа как человека «разумом суща, еще же и книжному чтению
искусна и доброгласна» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 16).
44 Послания Иосифа Волоцкого, с. 1.39—144. Долгое время оста-
валось невыясненным, какому Вассиану было адресовано послание
Иосифа. Весь тон послания говорит о том, что перед нами еще не-
опытный монах («Что, господине, мене глупаго, именуя ученаго в
учимом чину живущаго»); он писал Вассиану, чтобы тот, показывая
его грамотку, «нашего имени не являл никому». В этом послании нет
прямых свидетельств о ереси жидовствующих. Предположение, что
адресатом Иосифа был его брат Вассиан, бывший в начале XVI в.
архимандритом симоновским, сомнительно, несмотря даже на то что
до нас дошло специальное послание Иосифа этому брату. Адресатом
послания мог быть Вассиан Стригин Оболенский, бывший до 6 де-
кабря 1477 г. архимандритом Тверского Отроча монастыря {Булга-
ков Н. А. Указ, соч., с. 149—150; Послания Иосифа Волоцкого, с. 243;
Клибанов А. Я. Реформационные движения в России в XIV — первой
половине .XVI в. М., 1960, с. 182). За это предположение говорит то,
что Оболенские (в частности, дядя Вассиана Федор Никитич) были
боярами Бориса Васильевича Волоцкого, т. е. Иосиф мог еще на
заре своей деятельности быть с ними знакомым. Мало того, Иосиф
дважды был в Саввином Тверском монастыре, т. е. ему были знако-
мы тверские монастыри и их монашество. Адресатом Иосифа Волоц-
кого, на первый взгляд, мог быть и Вассиан Рыло (около 1466—
1467 гг. архимандрит Московского Новоспасского монастыря). Вас-
сиан Рыло был одним из крупнейших деятелей второй половины
XV в. По своим взглядам он является, несомненно, одним из пред-
шественников Иосифа Волоцкого. Недоумение вызывает только то,
почему Вассиан Рыло обратился к Иосифу при жизни Пафнутия,
ведь Иосифу в это время было всего 27—28 лет.
46
мерну, тогда темнорус, в старости же сединами сияя» **.
В 1479 г. Иосиф Санин покидает Пафнутьев мона-
стырь и направляется в Волоколамское княжество. Это
событие происходило в обстановке резкого обострения
борьбы Ивана III с его удельными братьями. В том же
году князь Борис Волоцкий вместе с Андреем Углицким
выступили против великого князя' московского, решив
«отъехать» к великому князю литовскому Казимиру, не-
годуя на то, что Иван III не дал «им жеребья» после.при-
соединения Новгорода к Москве45 46. В следующем (1480)
году, • когда Русскому государству угрожал ордынский
хан Ахмат, великий князь даже вынужден был пойти на
известные уступки своим удельным братьям47.
Таким образом, уход Иосифа Санина из великокня-
жеского Пафнутьева монастыря в удел князя Бориса Во-
лоцкого означал не просто перемену места жительства
игумена, а смену его политической ориентации.
Непосредственным поводом для конфликта пафнуть-
евского игумена с великим князем было столкновение из-
за «монастырских сиррт» (крестьян). По распоряжению
Ивана III эти сироты оказались «иные проданы, а иные
биты, а иных в холопи емлють». С жалобой на творив-
шиеся беззакония Иосиф ездил к самому великому кня-
зю, но его миссия успеха не имела. Вот тогда-то Иосиф
и решил окончательно оставить игуменство48. Речь, сле-
довательно, шла о столкновении корпоративных интере-
сов монастыря как крупного землевладельца с великим
князем.
Были у пафнутьевского игумена и другие причины,
вызвавшие решение покинуть его монастырь.
Игумен решительного характера и строгого нравй не
мог прийтись по нраву монашеской братии Боровского
монастыря, привыкшей к «патриархальному» образу жиз-
ни при Пафнутии, но такой образ жизни не удовлетворял
Иосифа Санина. После смерти Пафнутйя «по времени
восхоте Иосиф, дабы единство и всем общее в всем и
своего не имети ничесоже»49,
45 Надгробное слово, с. 167.
46 ПСРЛ, т. VI, с. 222.
47 Подробнее см.: Черепнин Л. В. Образование Русского центра
лизованиого государства XIV—XV вв. М., 1960, с. 875—876.
48 Послания Иосифа Волоцкого, с. 144.
49 ВМЧ, стб. 46Г. Надгробное слово, с. 167——168.
47
Итак, уже вскоре после своего назначения игуменом
Иосиф выступает с планом преобразования монастыр-
ской жизни, стремясь неукоснительно проводить в жизнь
нормы общежительного устава50 51 52 53 54 55. Это вызвало упорное
сопротивление основной массы старцев81. Ко времени
смерти Пафнутия в монастыре было 95 человек82. Из них
только семь человек поддержали план своего игумена,
в этом числе его братья Вассиан и Акакий, старцы Гера-
сим Черный и Кассиан Босой. Властолюбивый и настой-
чивый игумен, не желая отказаться от намеченной цели,
обратился за советом к своим соратникам. Те рекомен-
довали ему посетить «вся рускыя монастыря и избрати
от них, яже на ползу»83. Иными словами, было принято
решение оставить Пафнутьев монастырь и перейти в
другой монастырь, конечно, с общежительным уставом.
По словам Досифея, Иосиф со своими соратниками хо-
тели «обрести место потребно безмолвию» м.
Взявши с собой одного из своих последователей,
старца Герасима Черного, Иосиф отправился в путешест-
вие по русским монастырям86. При этом, чтобы не опозна-
ли в нем воровского игумена, он странствовал в качестве
ученика старца Герасима, исполняя во всех монастырях
черную работу88. Внимание Иосифа привлекали в пер-
50 И. У. Будовниц отвергает это свидетельство на том основа-
нии, что уже Пафнутий придерживался общежительного устава (Бу-
довниц Й. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян. М.,
1966, с. 232). Но, как сообщает Лев Филолог, положение вещей из-
менилось в монастыре именно после смерти Пафнутия. Да и, можно
полагать, сам Пафнутий не проводил начала общежительного уста-
ва с той неукоснительной последовательностью, которую считал не-
обходимой Иосиф.
51 ВМЧ, стб. 461.
52 Ключевский В. О. Указ. соч.,о. 441.
53 ВМЧ, с. 462.
54 Надгробное слово, с. 168.
55 Савва Черный писал, что они «изыдошя вътай из монастыря,
никому же ведящу, токмо его советником» (ВМЧ, стб. 462). Одна-
ко Досифей Топорков, сам послушник Пафнутьева монастыря, со-
общает, что Иосиф, «видев же, яко не согласуют ему нрави ту су-
щих», отправился в странствие, поручив монастырь «первым от бра-
тия» (Надгробное слово, с. 168). Примерно то же рассказывается в
житии, составленном Львом Филологом: «Понеже явишася в братии
несъгласиа отнюду же пререканиа и съпротивление к игумену, тем
же уступив им, сниде от настоятельства, попусти любимаго им игу-
мена поставити себе» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 18).
вв ВМЧ, стб. 462—463; Надгробное олово, с. 168; «Чтения
ОИДР», 1903, кн. 3, с. 18. О пребывании в различных монастырях
48
вую очередь большие общежительные монастыри. Осо-
бенно сильное впечатление на него произвел Кирилло-
Белозерский монастырь, так как «бе же той монастырь
не словом общий, но делы» ю. К концу XV в. общежитель-
ный устав если формально и сохранялся во многих круп-
ных монастырях, то фактически уже не соблюдался
(например, в Троицком, Симоновском и других монасты-
рях). В Саввином Тверском монастыре, также общежи-
тельном, Иосиф Санин обратил внимание на то, что цер-
ковная служба исполнялась без достаточного рвения.
В общем «един же Кирилов манастырь общества уставу
съблюдати неврежены, мняшеся еже и Иосифови зело
възлюбися» “ Любопытный штрих: во время пребывания
Иосифа игуменом Кириллова монастыря был Нифонт, в
будущем епископ суздальский. Нифонт, впоследствии
примкнувший к иосифлянам, был издавна сторонником
активной монастырской вотчинной политики. Только
позднее в Кириллове монастыре возобладало влияние не-
стяжателей м.
Иосиф вскоре бул опознан. По словам современни-
ков, его приглашали быть игуменом в ряде монастырей.
Но Иосифу по нраву пришелся лишь строй жизни ки-
рилловских старцев. Переходить же в монастырь, где
еще нужно было бы выдержать серьезную борьбу за
утверждение того устава, сторонником которого он яв-
лялся, Иосифу не хотелось* 57 58 * 60. Вскоре прибавилось еще
Иосиф сообщает в своем трактате «Отвещаиие любозазорным», ко-
торый помещен как 10-е слово его монастырского Устава. В нем из-
лагаются эпизоды из истории Кириллова Белозерского, Саввина
Тверского, Симонова и Калязинского монастырей (ВМЧ, стб. 546—
563).
57 ВМЧ, стб. 462.
58 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20.
58 Никольский Н. К. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-
Белозерском монастыре в XV и XVI веках и в половине XVII в.—
«Христианское чтение», 1907, август, с. 167.
80 Досифей Топорков писал: «Везде познаваем бе от образа и от
слова и от-слуха, и где ни пребудет, тамо держатели и братиа
нуждаху его началствовати» (Надгробное слово, с. 168—169). Сав-
ва передает, что Иосиф был узнан только в Саввином Тверском-мо-
настыре (ВМЧ, стб. 463). Лев Филолог сообщал, что Иосифа узна-
ли уже в Кириллове монастыре («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 18),
который произвел на него сильное впечатление. Он не хотел нигде
оставаться, так как «не можаше съгласитися жительством своим к
прочим манастырем» (там же, с. 20).
49
одно обстоятельство, сделавшее переход в другой мона-
стырь невозможным. После ухода Иосифа братия Боров-
ского монастыря обратилась к Ивану III с просьбой на-
значить им нового игумена, при этом сообщая об исчезно-
вении Иосифа. Великий князь им категорически отказал:
«Нет вам игумена, опричь Иосифа» — и повелел разы-
скать беглеца’1. Когда Иосиф был обнаружен, то вдо-
гонку за ним великий князь послал своих доверенных
лиц. На время Иосифу удалось скрыться. Но волей или
неволей приходилось возвращаться. Бороться с великим
князем Иосифу было не под силу. Так Иосиф Санин сно-
ва становится боровским игуменом «пакы понужен тем
же самодержьцем» ”.
После своего возвращения Иосиф недолго пробыл в
Пафнутьеве монастыре”. Примерно, в мае 1479 г. он его
снова покидает (на этот раз навсегда) и с небольшим
числом своих сторонников появляется на территории
Волоцкого удела с намерением основать новую пустынь”.
Таковы обстоятельства ухода Иосифа Санина из
Пафнутьева монастыря, послужившего одной из причин
создания Волоцкого монастыря. Совсем по-другому пред-
ставлял себе дело В. О. Ключевский. Он писал: «Устав
монастыря, введенный его основателем, долго не имел
другой гарантии своего существования, кроме личного
влияния последнего, по смерти которого он часто разру-
шался; это вело к удалению из монастыря учеников
основателя, оставшихся верными преданию учителя, ко-
торые потом восстановляли его в своих новых обителях.
Таково происхождение Иосифова Волоколамского мона-
ВМЧ, стб. 464.
82 Надгробное слово, с. 168.
83 Хронология событий этого периода довольно сбивчива. Со вре-
мени смерти Пафнутия до окончательного оставления Иосифом Бо-
ровского монастыря прошло несколько более двух лет. Лев Филолог
писал, что он покинул Пафнутьев монастырь, «предстоав тем не-
где до двою лету» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 18). По его дан-
ным, Иосиф в Кириллове монастыре пробыл до 17 месяцев. Досифей
Топорков считает, что после смерти Пафнутия Иосиф пробыл в мо-
настыре «одно лето» («пребысть в нем едино лето»), после чего от-
казывается быть игуменом, но в конечном счете принимает назна-
чение. Только' после этого он отправляется по монастырям, вслед за
чем основывает свою обитель (Надгробное слово, с. 168—169).
84 Надгробное слово, с. 169. Савва снова добавляет, что об ухо-
де Иосифа «никому же ведящу» (ВМЧ, стб. 464).
50
стыря и некоторых других»68. Это утверждение рисует
неправильную картину возникновения Волоколамского
монастыря. Продолжая дело Пафнутия Боровского,
Иосиф Санин жил уже в другой обстановке, выступал
реформатором того строя монашеской жизни, который
сложился в Боровском монастыре.
Поскольку Пафнутьев монастырь являлся семейной
обителью московского государя, уйти из него против же-
лания великого князя Иосиф мог только под покрови-
тельство другого могущественного сеньора. Таковым для
него явился князь Борис Васильевич Волоцкий. В зем-
лях волоцкого князя находились родовые вотчины Сани-
ных. Там проживало много друзей Иосифа, готовых под-
держать его начинания. Сам Борис Васильевич неодно-
кратно приглашал Иосифа в свои владения66. Переход к
нему был одновременно разрывом той связи, которая
установилась у Иосифа с Иваном III. Пафнутий же, на-
оборот, добился, чтобы монастырь его был изъят из вла-
дений волоцкого князя и остался в великом княжении.
Иосиф Санин перешел к удельному князю. Но школа,
которую он получил в Пафнутьеве монастыре, не про-
шла для него даром. Он навсегда сохранил представле-
ние о великом князе как о возможной защите.
1 июня 1479 г. Иосиф Санин с небольшим числом сво-
их сторонников и братьев прибыл в стольный город кня-
зя Бориса Васильевича Рузу67. Собственно говоря, пер-
воначально он решил основать небольшую пустыньку,
хотя возможность создания общежительного монастыря
им не исключалась6’. Место, где он намеревался посе-
литься, было Иосифу хорошо известно69. Начинания
Иосифа горячо поддержал волоцкий князь, «издавна бо
его хотяще у собя»70.
Семидесятые годы XV в. были временем борьбы
Москвы с Новгородом. Еще сравнительно недавно сложи-
лось Волоцкое удельное княжество из новгородских зе-
85 Ключевский В. О. Отзывы и ответы. Третий сборник статей.
Пг„ 1918, с. 31.
88 Надгробное слово, с. 169; ВМЧ, стб. 464.
87 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20; Зимин А. А. Краткие ле-
тописцы, с. 65.
88 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20; ВМЧ, стб. 464.
88 Ср., например, у Льва Филолога: «Зная пустыню лесну зело,
сущу близ достоаниа отец его» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20).
78 ВМЧ, стб. 464.
51
мель (1462 г.). Всего несколько лет назад Новгород со-
ставил проект договора с Казимиром, в котором по-преж-
нему считал Волок своей землей (1470 г.). Поэтому
волоцкий удельный князь в своем стремлении освоить но-
вые земли нуждался в поддержке различных социальных
слоев, в том числе монашеской братии. В противовес
старинным монастырям, возникшим еще в новгородское
время, необходимо было создать свою придворную оби-
тель, защищавшую интересы волоцких удельных князей.
Было еще одно обстоятельство, благоприятствовав-
шее созданию Волоколамского монастыря. К концу 70-х
годов XV в. приближалось время завершающего этапа
борьбы за политическое преобладание на Руси между
Москвой и Тверью. Оба великие княжества, готовясь к
решительной борьбе, должны были укрепить свои пози-
ции в пограничных районах. Именно тогда возник вопрос
о создании пограничного оплота московского влияния,
как бы противостоящего Твери. Им должен был стать
Волоколамский монастырь, который располагался в
центре владений князя Бориса Васильевича (на границе
волоцкой и рузской его частей) и недалеко от клинского
рубежа. Примечательно, что тогда же, в 1479 г.,
Иван III, пристально наблюдавший за деятельностью
своего удельного брата, разрешает Игнатию (в монаше-
стве Изосиме) Еропкину основать на р. Малой Сестре у
слияния с р. Озерной пустынь (позднее Изосиминскую).
Эта пустынь, основанная в Клинском уезде, вблизи вла-
дений Еропкиных, была великокняжеским форпостом,
противостоявшим Волоколамскому монастырю 7‘. Канди-
датура Игнатия Еропкина была выбрана удачно. Еще
до 1477 г. князь Борис Васильевич отнял земельные вла-
дения на Волоке у Андрея Еропкина71 72. С тех
пор Еропкины теснейшими узами связали свою судьбу с
московским великокняжеским двором73.
Иосиф Санин казался Борису Васильевичу подходя-
71 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20.
72 Согласно завещанию князя Бориса Васильевича 1477 г. ото-
бранные владения должны были быть возвращены Еропкину толь-
ко после смерти волоцкого князя (ДДГ, № 71)-.
73 Михаил и Федор Андреевичи и Афанасий Иванович были из-
вестными деятелями при дворе Ивана III. Об этом см.: Веселов-
ский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г.— «Ис-
торические записки», 1939, кн. 5, с. 43.
52
щей фигурой для настоятеля обители. Он был хорошо
известен среди монашества конца XV в. Мало того, он
происходил из семьи волоцких вотчинников. Поэтому
Борис Васильевич не только разрешает Иосифу остаться
в пределах своего княжества, но и «скоро сам прииде к
нему... и рече ему «во всех твоих потребных аз тобе по-
мощник»74. Он советует Иосифу создать монастырь, обе-
щая ему свою всемерную поддержку75. Этот монастырь,
по мысли волоцкого князя, должен был превратиться в
его придворную обитель. Чтобы помочь Иосифу поды-
скать место для монастыря, Борис Васильевич послал к
нему своего «ловца зверского»76. Тот находит на берегу
р. Струги удобную поляну, на которой был основан мона-
стырь Успенья пречистой богородицы77. Эти лесные края
были удобны для создания монастыря не только потому,
что находились рядом с владениями предков Иосифа Са-
нина, но и были излюбленным местом охоты волоцкого
удельного князя, его бояр78 и самого великого князя7’.
Монастырь создавался быстро. 6 июня была заложена
деревянная церковь, а 15 августа она была уже освяще-
на. В закладке церкви участвовал сам волоцкий князь,
а также его бояре80. В целях скорейшего создания мона-
стыря Борис Васильевич повелел «округ седящими посе-
щися дубраве на месте оном, купно же и хитреца с дре-
воделы собрата тамо и церковь божии матери вдрузити
« ВМЧ, стб. 464.
” «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 20.
78 ВМЧ, стб. 464; Надгробное слово, с. 169. В Волочком мона-
стыре уже со времени Иосифа поминали в синодиках, а также да-
вали «кормы» по некоем Дмитрии (иноке Филиппе) Ловчем и его
отце Михаиле [ИРЛИ, Отдельные поступления 1953 г., № 127 (да-
лее— Синодик Иосифа), л. 76 об.]. Не был ли он этим «ловцом звер-
ским», который вместе и Иосифом разыскал место для основания
обители? В духовной Бориса Васильевича 1477 г. упомянут некий
Илья Александров Ловчий (ДДГ, Xs 71).
77 «Прииде на брег реки Струги» (Надгробное слово, с. 169).
Храм в родовой вотчине Саниных также был посвящен богородице
(Покров богородицы).
78 Так, например, Арсений Голенин, боярин удельного князя руз-
ского, а позднее дмитровского, попал в монастырь прямо с охоты
(«Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 27).
79 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1. СПб., 1904, с. .24 и др.
80 «Сам князь перьвие всех со игуменом Иосифом взя берно на
раме свои и положиша на основании» — так описывает начало по-
стройки деревянной церкви Успенья Савва Черный (ВМЧ, стб. 465).
53
и трапезарню с хлебницею и поварницею и хиз[ин]ы вкупе
възградити»
Строительство зданий в монастыре происходило до-
вольно быстро. При жизни Иосифа были построены
основные церкви и жилые помещения. Так, в июне 1484 г.
была основана каменная церковь Успенья, освященная в
декабре 1485 г. Летом 1485 г. ее расписывали «хитрые
живописцы земли русской» Дионисий Иконник с детьми
Владимиром и Феодосием. В росписи церкви участвова-
ли братаничи Иосифа Досифей и Вассиан 81 82.
Дионисий был одним из выдающихся мастеров кон-
ца XV в.’3 С Иосифом он познакомился в конце 60-х —
первой половине 70-х годов XV в., когда расписывал цер-
ковь Пафнутьева монастыря. Дионисию в 80—90-х годах
XV в. Иосиф написал пространное послание, посвящен-
ное иконопочитанию и борьбе с ересью84 85. По описи
1545 г., в Волоколамском монастыре хранилось около
90 икон, исполненных Дионисием и его учениками88. Все
это свидетельствовало о долголетней близости выдающе-
гося мастера русской живописи к Волоцкому монастырю.
Сын Дионисия Феодосий Иконник также принадлежал к
числу друзей Иосифа Санина.
Вскоре в монастыре появились и другие церкви.
В 1495 г. была сооружена третья церковь — богородицы
Одигитрии (каменная, помещавшаяся в звоннице) на
деньги князя Бориса Васильевича. В мае 1506 г. была
81 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 21. Автор жития Серапиона
писал, что Иосиф создал монастырь «помоганием, имением, и каз-
ною, и брашном, и питием, и сел даянием князя Бориса Волоцкого
и сынов его, Федора и Ивана. Много бо простерта рука их ко строе-
нию монастыря того бяше» (Моисеева Г. Н. Житие, с. 139).
82 Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 15—16. У Досифея дата
основания церкви 6993 (Надгробное слово, с. 170).
88 О Дионисии подробнее см.: Георгиевский В. Т. Фрески Фера-
понтова монастыря. М., 1911, с. 17—37; Голейзовский Н. К. Живо-
писец Дионисий.— «Вопросы истории», 1968, № 3, с. 214-^-217.
84 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения на Руси XIV—XVI вв. М.— Л., 1956, с. 320—373; Голей-
зовский Н. К. «Послание иноку-иконописцу» и отголоски исихазма в
русской живописи на рубеже XV—XVI вв.— «Византийский времен-
ник», т. XXXVI. М., 1965, с. 219—238. О Феодосии см.: Послания
Иосифа Волоцкого, с. 187, 207, 212. Рассказ Феодосия о новгород-
ских еретиках помещен в Волоколамском патерике и в житии Иоси-
фа, написанном Саввой (ВМЧ, стб. 474—475).
85 Георгиевский В. Т. Указ. соч. Приложения, с. 8—21.
54
закончена теплая каменная церковь (Богоявление) и
трапеза (на деньги князей Семена Ивановича Бельского
и Бориса Васильевича Кутузова) “. Примерно в это же
время была построена каменная поварня, хлебня и дру-
гие здания, выкопан пруд* 87. Уже в конце своей жизни во
время голода Иосиф Санин в своем родовом сельце Спи-
ровское устраивает Богорадный монастырь «человек на
12 братьи»88.
После смерти Иосифа Санина строительство мона-
стырских зданий продолжалось. В 1543—1566 гг. была
построена каменная ограда вокруг монастыря. На нее
была истрачена громадная сумма — 2745 рублей. Отны-
не монастырь становился неприступной крепостью. При
игумене Гурии (1542/43—1551) был выкопан новый пруд
около монастыря, а в 1589 г. закончено строительство
церкви Петра и Павла над воротами ограды (на сред-
ства Малюты Скуратова) ”.
Основные правила монастырской жизни Иосифом
Саниным были первоначально сформулированы в Крат-
кой редакции Устава “..Этот памятник как бы обобщал
практику крупных монастырей предшествующего време-
ни”. Но он наиболее последовательно проводил в жизнь
нормы общежительного быта монахов и был неприми-
рим к его нарушениям. В Краткой редакции провозгла-
шался принцип монашеского общежительства на основе
полного равенства монахов и отсутствия у них личной
собственности”. Реформа, осуществлявшаяся Иосифом
Саниным, предусматривала введение строгой дисципли-
ны, соблюдение всех правил монашеской жизни, в част-
ности личного труда монахов. Задуманная как реши-
88 Тит., к» 12—13.
87 Там же, № 12, 15, 18.
88 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 96.
88 Ср.: Зап. кн., гл. 73 (ЦГАДА, ф. 181, № 141/196): «Да Григо-
рей же Малюта обещался... воздвигнути храм камен Стретенье ико-
ны пречистые • богородицы Владимирские. А дал на церковное со-
оружение двесте рублев... да образ местной большой Пречистые бо-
городицы Владимирской прислал». В позднейшем житии Иосифа (ко-
нец XVI в.) рассказывается о прибытии этой иконы и об основании
церкви «иждевением вельможи Григория» в 1575 г. (ГБЛ, Троицк.
II собр., Кз 84, л. 42 и др.). /
90 Послания Иосифа Волоцкого, с. 296—319.
91 Будовниц И. У. Монастыри, с. 242.
92 См. об этом: Лурье Я. С. Краткая редакция «Устава» Иосифа
Волоцкого,—ТОДРЛ, т. XII. М,—Л., 1956, с. 119—128.
55
тельное средство укрепления монашеского благочиния,
реформа приобрела вскоре противоеретическую направ-
ленность, должна была оздоровить монашеский быт и
тем самым укрепить позиции русской церкви в целом.
2. ИОСИФ ВОЛОЦКИЙ
В БОРЬБЕ С РЕФОРМАЦИОННЫМ ДВИЖЕНИЕМ
' В ноябре 1470 г. из Киева в Новгород приехал князь
Михаил Олелькович, в свите которого, по словам Иоси-
фа Волоцкого, находился некий иудей Схария93. С появ-
лением его связывают возникновение в Новгороде так
называемой ереси жидовствующих, которая вскоре при-
няла широкие размеры.
Эта ересь была, как установлено исследователями,
одним из реформационных течений на Руси. Ее
представители отрицали важнейшие церковные догматы
(троичность бога, божественность Христа, иконопочита-
ние и т. д.). Исследователи находят в учении еретиков
элементы рационализмам. Если давать классовую оцен-
ку этому течению, то его следует признать прежде всего
направленным против господствующей церкви (они, на-
пример, отрицали монашество как проводник феодально-
го гнета и т. д.). Это была типичная городская ересь.
Ф. Энгельс писал: «Ересь городов — а она собственно
является официальной ересью средневековья — была на-
правлена главным образом против попов, на богатства и
политическое положение которых она нападала»95.
Основную массу еретиков, по свидетельству Иосифа Во-
и Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 468—469.
Я. С. Лурье отрицает достоверность известия о прибытии на Русь
Схарии (Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицисти-
ке конца XV — начала XVI века. М.— Л., 1960, с. 129—135). В по-
следнее время с возражениями ему выступил Г. М. Прохоров (Про-
хоров Г. М. Прения Григория Паламы «с хионы и турки» и пробле-
ма «жидовская мудрствующих».— ТОДРЛ, т. XVII. Л., 1972, с. 339—
369).
84 См. об этом: Клибанов А. И. Указ, соч., с. 34—85 и др.; Лурье
Я. С. Идеологическая борьба, с. 75 и сл.; Зимин А. А. Основные
проблемы реформационно-гуманистического движения в России
XIV—XVI вв.— В кн.: История, фольклор, искусство славянских на-
родов. М., 1963, с. 91—118.
♦* Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 7, с. 361.
56
лоцкого, составляли социальные низы (многие «от про-
стых людей») * К ним примкнули отдельные выходцы
из купеческой среды (Семен Кленов, Игнат Зубов). Ру-
ководителями и идеологами ереси являлись представите-
ли «белого» духовенства (священники Алексей, Денис
и др.), т. е. «плебейской», по выражению Энгельса,
его части* 97. «Плебейская часть духовенства состояла из
сельских и городских священников. Они стояли вне фео-
дальной иерархии церкви и не имели доли в ее богат-
ствах... Из их рядов выходили теоретики и идеологи дви-
жения...»98 Новгородская ересь — одна из форм ожесто-
ченной классовой борьбы конца XV в. Словами Энгельса
можно сказать: «Если эта классовая борьба протекала
тогда под знаком религии, если интересы, нужды и тре-
бования отдельных классов скрывались под религиозной
оболочкой, то это нисколько не меняет дела и легко объ-
ясняется условиями времени» ”-109.
Вскоре после появления ереси в Новгороде она стала
распространяться и при великокняжеском дворе. После
поездки в Новгород 147-9 г. великий князь Иван Василье-
вич взял с собой в Москву двух наиболее видных ерети-
ков— Алексея и Дениса. Оба они были назначены на
важные церковные должности: первый стал протопопом
Успенского собора, а второй — священником Архангель-
ского собора. В Москве около них образовалась доволь-
но могущественная дворцовая партия, которую возглав-
лял посольский дьяк Федор Васильевич Курицын,10.
Иосиф Санин писал: «Толико же дрьзновение тогда име-
аху к державному протопоп Алексей и Федор Курицин,
яко никто же ин»,п.
Ересь в Новгороде была обнаружена только во вто-
рой половине.1487 г., когда новгородский архиепископ
Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 469.
97 Среди еретиков Иосиф называет «многих от попов и от диа-
ков», в том числе из 27 новгородцев — не менее 20 попов, дьяков,
клирошан (Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 180).
98 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 7, с. 352.
Там же, с. 360.
ио о Ф. В. Курицыне подробнее см.: Повесть о Дракуле. Иссле-
дование и подготовка текстов Я. С. Лурье. М.— Л., 1964, с. 42—44;
Клибанов А. И. Указ, соч., с. 63—65, 79—82, 192—194 и др.; Зимин
А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой
трети XVI в.—«Исторические записки», 1971, кн. 87, с. ‘247—248.
1,1 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 471.
57
Геннадий (поставлен в Новгород в конце 1484 г.), чело-
век весьма энергичный, начинает открытое преследова-
ние еретиков1|2. Четверо из них бегут в Москву, надеясь
получить защиту у Алексея и Курицына. Однако здесь
вместо радушного приема их ждет суд. После соборного
разбирательства трое из них были подвергнуты торговой
казни и отосланы в Новгород (январь — начало февра-
ля 1488 г.) с приказом повторить наказание “3. Эти пре-
следования пока не затронули основных еретиков.
26 сентября 1490 г. на московскую митрополию по-
ставлен был симоновский архимандрит Зосима1И. Позд-
нее Иосиф Санин обвинял его в еретичестве. Вернее
будет предположить, что Зосима принадлежал к течению
нестяжателей (Паисий Ярославов, Нил Сорский, Васси-
ан Косой и др.), которые относились к еретикам сравни-
тельно терпимоП8. Нестяжатели тогда пользовались
большим влиянием при великокняжеском дворе. Один из
основателей этого течения, учитель Нила Сорского Паи-
сий Ярославов, был известным церковным деятелем и
писателем. Он происходил из пострижеников Спасо-
Каменного монастыря (около Вологды). Позднее (око-
ло 1481—1501) он написал Сказание об этом монасты-
ре Очевидно, он побывал в Кирилло-Белозерском
монастыре, где его учеником сделался Нил Сорский. При
игумене Спиридоне (1467—1474) Паисий находился уже
в Троицком монастыре, где по заказу этого игумена
переписывал житие Кирилла Белозерского112 * 114 * * 117 118.
112 В октябре 1490 г. Геннадий писал Зосиме, что уже с тех пор,
как открылась ересь, «три годы минуло, а уже четвертый настал»
(Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 378).
118 ПСРЛ, т. VI, с. 238; ср. в грамоте от февраля 1488 г. Ивана'
III и Геронтия к Геннадию (Казакова И. А. и Лурье Я- С. Указ,
соч., с. 313—315). Мягкость наказания Иосиф объяснял тем, что Ге-
ронтий «бояшеся державного» (там же, с. 471).
114 Иосиф писал, что Алексея «подойде дръжавнаго, да поста-
вит на великом престоле... Зосиму» (там же, с. 472).
118 Попов Н. Иосифово сказание о ереси жидовствующих по
спискам великих князей.— ИОРЯС, 1913, кн. 1, с. 188—189. После
оставления Зосимой «по своей воле» митрополичьего престола он на-
правился в Симонов монастырь, где ранее был архимандритом, «а
оттоле к Троице в Сергеев монастырь, а оттоле на Белоозеро»
(ПСРЛ, т. XXX. М., 1965, с. 138). В конце концов Зосима очутился
в Кирилло-Белозерском монастыре — основной цитадели «заволж-
ских старцев».
118 «Православный собеседник», 1861, февраль, с. 197—216.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых, с. 190.
58
В 1478 г. Паисий назначается по желанию Ивана III
игуменом Троицко-Сергиева монастыря. С московским
государем его связывала долголетняя дружба. Уже в
1479 г. он вместе с Вассианом Рыло крестил сына Ива-
на III, будущего великого князя Василия III118. Он же
крестил другого сына государя — Юрия118 119.
В 1482 г. Паисий покинул Троицкий монастырь из-за.
самовластия «князей-иноков». В 1484 г. Иван III пред-
ложил ему быть митрополитом, но Паисий наотрез отка-
зался, всецело поддерживая старого митрополита Герон-
тия120. Паисий был близким человеком брата московско-
го государя Андрея Меньшого. В 1480/81 ’г. Андрей
Меньшой строит каменную церковь в Спасо-Каменном
монастыре, где постригся и долгое время жил Паисий121.
В 1480 г. Паисий вместе с Геронтием и Вассианом Рыло
ходатайствовали перед великим князем за его братьев
Бориса и Андрея122 123. В 1481 г. Паисий подписал духовное
завещание Андрея, согласно которому удельный князь
сделал ряд пожалований Троицкой обители128. 3 декабря
1501 г. Паисий скончался124.
118 ПСРЛ, т. VI, с. 33, 222.
119 Там же, с. 223.
120 Иван III «хотяше бо его самого на митрополыо, он же не
хотяше: принуди бо его дотоле князь великий у Троици в Сергееве
монастыре игуменом быти и не може чернцов превратите на божий
путь на молитву и на пост и на воздержание, и хотеша его убити,
бяху бо тамо бояре и князи постригшейся, не хотяху повинутися, и
остави игуменство и потому же и митрополии не восхоте» (там же,
с. 236).
121 «Православный собеседник», 1861, февраль, с. 212.
122 ПСРЛ, т. VI, с. 224.
123 ДДГ, № 74.
124 Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского
монастыря. СПб., 1897, с. LXI. Поэтому Паисий Ярославов не4 мог
быть автором Сказания о втором браке Василия III, как это утверж-
дали П. М. Строев (Строев П. М. Библиологический словарь. СПб.,
1882, с. 221—222), Филарет (Филарет. Обзор русской духовной ли-
тературы. Харьков, 1859, с. 155—160), К. И. Невоструев (Невостру-
ев К. И. Указ, соч., с. 185). Сомнения по этому поводу были выска-
заны еще Макарием (Макарий. Указ, соч., т. VI, с. 175—176). В. С.
Иконников говорил осторожно, что Сказание приписывается Паисию
Ярославову (Иконников В. С. Опыт русской историографии, т. II,
ч. I. Киев, 1891, с. 990; ч. II, с. 1809—1810). Вопрос был решен М. Н.
Тихомировым, доказавшим, что Паисий Ярославов не был автором
Сказания (Тихомиров М. Н. К вопросу о выписи о втором браке
царя Василия III.— В кн.: Сб. статей в честь акад. А. И. Соболев-
ского. Л., 1928). О Паисии Ярославове см. также: Ключевский В. О.
59
Главой «заволжских старцев» сделался его ученик
Нил Сорский (родился около 1435г.), происходивший из
семьи московских дьяков Майковых125.
В первый период борьбы с ересью не замечалось осо-
бых противоречий между Геннадием и «заволжскими
старцами»126.
Вскоре после своего восшествия на престол митропо-
лит Зосима под влиянием Геннадия и других «ревните-
лей» веры вынужден был созвать церковный собор
(17 октября 1490 г.), на котором Денис и его спо-
движники были осуждены127. Несмотря на то что Генна-
дий стоял за радикальные меры по отношению к ним
(сожжение), большинство собора под влиянием Зосимы
и присутствовавших на нем Паисия Ярославова и Нила
Сорского решило предать еретиков только торговой каз-
ни. На соборе 1490 г. впервые вскрылись серьезные раз-
ногласия Геннадия и «заволжских старцев». Столкнове-
ние окончилось поражением новгородского архиеписко-
па, что не помешало Геннадию жестоко расправиться с
Древнерусские жития святых, с. 189—195; Архангельский А. С. Нил
Сорский и Вассиан Патрикеев. СПб., 1882, с. 15—18; Коноплев Н.
Святые Вологодского края.— «Чтения ОИДР», 1895, кн. 4, с. 38—39;.
Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 25, 55, 58 и др.
125 Долгое время вопрос о происхождении Нила Сорского оста-
вался дискуссионным. В. И. Жмакин, например, полагал, что глава
нестяжателей был боярского рода (Жмакин В. И, Указ, соч., с. 25).
А. С. Архангельский, ссылаясь на указание самого Нила («поселя-
нин»), считал, что он происходил из крестьян (Архангельский А, С.
Указ, соч., с. 3). Н. К. Никольскому удалось убедительно доказать,
что братом Нила Сорского (или Майкова; ср. «старец Нил по реклу
Майков» — Послания Иосифа Волоцкого, с. 367) был видный посоль-
ский дьяк Андрей Федорович Майко, умерший около 1502—1503 гг.
(Никольский Н. К. Описание рукописей, с. XXXVII; ср.: он же. Об-
щинная и келейная жизнь, с. 180). Андрей Майко был ближайшим со-
трудником другого посольского дьяка — Федора Курицына, главы
московского кружка еретиков. Во всяком случае, возможно, Майко
попал в опалу вместе с Курицыным (Зимин А, А. Дьяческий аппа-
рат, с. 250—251). Другом Нила Сорского был Иван Гаврило-
вич Заболоцкий, троюродный племянник князя Василия Семе-
новича Ряполовского (Никольский Н. К- Описание рукописей,
с. XXXVII).
128 В 1489 г. Геннадий написал послание архиепископу ростов-
скому Иоасафу, в котором рекомендовал ему посоветоваться о борь-
бе с ересью с Паисием и Нилом (Казакова Н. А. и Лурье Я. С.
Указ, соч., с. 318).
127 Там же, с. 373—388.
60
еретиками, как только они были переведены в Новго-
род *28.
Несмотря на это, положение ревнителей православия
оставалось весьма затруднительным. Не только Зосима,
но и его соратники терпимо относились к еретикам. У по-
следних была поддержка еще более существенная. Их
тайной сторонницей была Елена Стефановна, сноха Ива-
на III* 129 130 131 132 133. В этих условиях Геннадий неутомимо собирает
своих последователей, побуждает великого князя не пре-
кращать истребления еретиков, советуя ему руководство-
ваться примером «шпанского короля, как он свою очи-
стил землю» от еретиков 18°.
В своей публицистической и практической деятельно-
сти Геннадий был одним из родоначальников на Руси
теории и практики сильной воинствующей церкви, проти-
вопоставляющей .еретикам сплоченную организацию и
суровые меры борьбы с ними. В ранний период своей
деятельности он поддерживал великого князя в его
столкновениях с митрополитом Геронтием (в бытность
еще архимандритом Чудовского монастыря)181. Но в даль-
нейшем стремление Геннадия противопоставить расту-
щему самодержавию независимую церковь привело к ре-
шительному противоборству Ивана III с новгородским
архиепископом182. Последователями Геннадия были как
его будущий преемник архиепископ новгородский Сера-
пион, так и Иосиф Волоцкий, особенно в первый период
своей деятельности (1479—1507 гг.).'
Будучи покровителем Иосифа, Геннадий сделал его
как бы своим наместником в Волоколамске, передав ему
все доходы в Волоцкой епархии188. Родные братья бли-
««» ПСРЛ, т. IV, ч. 1, выл. 2. Л., 1925, с. 528—529.
129 Иван III в 1503 г. говорил Иосифу: «А Иван, деи, Максимов
и сноху у мене в жидовство свел» (Послания Иосифа Волоцкого,
с. 176). •
130 Казакова Н. А. и Лурье Я- С. Указ, соч., с. 378; Седельни-
ков А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции,—В кн.: Труды Комиссии
по древнерусской литературе, т. I. Л., 1932, с. 33—57.
131 Такое столкновение происходило в 1479 г. (ПСРЛ, т. VI,
с. 221—223). В 1482 г. Геннадий бежал к великому князю от пресле-
дования Геронтия (там же, с. 243). Подробнее см.: Лурье Я. С. Идео-
логическая борьба, с. 55—57 и др.
132 Об идеологии Геннадия см. главу V.
133 «Генадие любяше и зело и часто к нему посылаше... Толико
же почиташе мужа, яко и наместника своего церквам волоцким со-
61
жайшего друга Иосифа Санина Бориса Васильевича Ку-
тузова Михаил и Константин были боярами новгород-
ского архиепископа ”4.
Еще около 1488 г. Геннадий сообщает о ереси новго-
родской Иосифу Волоцкому, прося его содействия в борь-
бе с еретиками («И возвести архиепископ сие зло игуме-
ну Иосифу и просит помощи»),ss. Иосиф Санин, извест-
ный нам уже ранее как строгий ревнитель православия,
выступает тогда с целым рядом посланий, в которых
осуждает новгородских еретиков, развивая мысль о силь-
ной воинствующей церкви, верной основным догмам пра-
вославия и жестоко борющейся с еретиками,зв. Знако-
мый с новгородской ересью еще только по письмам Ген-
надия, Иосиф пишет «Послание иконописцу» (основа
6-го и 7-го слов «Просветителя», главного антиеретиче-
ского произведения Иосифа Санина),37.
После собора 1490 г., когда влияние Зосимы усили-
лось, а основная масса еретиков и их лидеров при дворе
великого, князя избежала наказания, Иосиф решительно
выступает против московского митрополита, обвиняя
его чуть ли не во всех «смертных грехах», начиная от
ереси, кончая пьянством. В борьбе с ересью Иосиф пы-
тался опереться главным образом на церковных деяте-
лей. Одним из таковых был епископ суздальский Нифонт.
С ним Иосиф познакомился во время пребывания в Ки-
риллове монастыре, где Нифонт был тогда игуменом.
Нифонт участвовал в заседаниях собора 1490 г., осудив-
шего «еретиков» и находился в переписке с Иосифом.
Еще в конце 1499 — начале 1500 г. Иосиф пишет ему по-
слание (Краткой редакции), открыто выступая против
твори и, и вся оправданна и вины церковныа вручи ему... от доход
церковных некая манастырю его даровав вся лета епископьства сво-
его» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 32). Подробнее см. гл. III.
134 Родословная книга, ч. II, с. 2.
135 ВМЧ, стб. 472.
136 Ссылаясь на послание Иосифа Вассиану «О троице», Я. С.
Лурье говорит, что Иосиф Санин выступил против ереси ранее, чем
Геннадий (Послания Иосифа Волоцкого, с. 34). Это верно, но
только отчасти. В названном послании Иосиф упоминает не нов-
городских еретиков, а, как справедливо полагает А. И. Клиба-
нов, тверских вольнодумцев (Клибанов А. И. Указ, соч., с. 181
и сл.).
137 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 320—373.
138 Ср.: ПСРЛ, т. VI, с. 38.
62
еретиков. Суздальского епископа он считал «главой все-
му», т. е. главой антиеретической партии
Деятельность Геннадия, Нифонта, Иосифа Санина и
их последователей увенчалась успехом—17 мая 1494 г.
во время поездки Федора Курицына в Литву Зосима был
удален с митрополичьей кафедры,40. Еретики лишились
влиятельного покровителя, но еще довольно прочно дер-
жались при великокняжеском дворе. Мало того, в это
время архимандритом Новгородского Юрьевского мона-
стыря стал еретик Кассиан. В феврале 1498 г. Иван III
официально назначил себе преемником Дмитрия Ивано-
вича, своего внука|41. К власти пришла партия матери
княжича Дмитрия Елены Стефановны, покровительницы
еретиков.
В обстановке, когда великий князь поддерживал
Дмитрия-внука и его окружение из числа еретиков, Иосиф
Волоцкий рассчитывал на помощь в борьбе с вольноду-
мием не только Геннадия и других высших церковных
иерархов, но и удельных княжат.
Общественно-политическую позицию Иосифа Санина
этого периода лучше всего, рисует «Послание вельможе
Иоанну», написанное волоцким игуменом вскоре после
смерти князя Бориса Васильевича (май 1494 г.). В нем
автор скорбит, что угас «четверосветлый и чюдный све-
тильник весь до конца и тмы и горести исполни всю
Росию»133 * * * * * * * * 142 *. По справедливому предположению Я. С. Лу-
рье, речь идет о смерти четырех удельных братьев Ива-
на III (Юрия Дмитровского, Андрея Меньшого, Андрея
Большого и Бориса Волоцкого),4S.
В послании Иосиф Волоцкий выступает апологетом
князя Бориса Волоцкого, который, по его словам, был
надежным оплотом в борьбе с ересью и фактическим
133 Послания Иосифа Волоцкого, с. 168—172; Казакова Н. А. и
Лурье Я. С. Указ, соч., с. 424—427 (здесь же изложено наше обосно-
вание датировки).
“° ПСРЛ, т. VI, с. 39, 240; т. VIII, с. 228. Возможно, к 1492—
1494 гг. относится послание Иосифа к некоему архимандриту Ев-
фимию, где, еще не называя по имени Зосиму, волоцкий игумен об-
винял этого «пагубного змея» в жидовстве (Кобрин В. Б. Послание
Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию.— «Записки Отдела ру-
кописей ГБЛ», вып. 28. М., 1966, с. 227—239).
ПСРЛ, т. VI, с. 241—243.
142 Послания Иосифа Волоцкого, с. 155.
143 Там же, с. 35—36.
63
противником великокняжеской власти. Сам же Иван III
для Иосифа — злодей, «обновитель» древнего «Каинова
зла».
Только после 11 апреля 1502 г. положение при дворе
Иосифа и других ревнителей православия значительно
улучшилось — великий князь наложил опалу на Дмит-
рия и Елену Стефановну*44. В том же году брат Иосифа
Волоцкого Вассиан Санин был назначен архимандритом
Симоновского монастыря (1502 г.). Но было одно суще-
ственное разногласие в программе Ивана III и Геннадия
Новгородского — вопрос о монастырском землевладении.
Одной из заветных мыслей Ивана III была секуляриза-
ция монастырских земель. Попытки в этом направлении
были предприняты великим князем по отношению к цер-
ковным землям Великого Новгорода в 1478, 1480, 1484,
1487—1489 гг. Были конфискованы почти все земли нов-
городского владыки и свыше */* монастырских вотчин
Иван III задумал поставить вопрос о секуляризации
церковных земель в общегосударственном масштабе на
соборе 1503 г., который должен был осуществить корен-
ные реформы церковно-монастырского быта14*. Предва-
рительно московский государь, опиравшийся на поддерж-
ку нестяжателей144 * * 147 148, попытался добиться благожелатель-
ного отношения к намечавшимся реформам Иосифа
Санина. В апреле 1503 г. Иван III вызывает его в Москву
и беседует с ним о «церковных делех». Еще накануне со-
бора 1503 г. Иосиф Волоцкий создал первоначальную
(десятисловную) редакцию «Книги на еретики», которая
должна была побудить Ивана III к преследованию рус-
ских вольнодумцев,4S. Но на этот раз успеха иосифляне
144 ПСРЛ, т. VI, с. 48.
Там же, с. 216, 217; т. XXV. М.—Л., 1949, с. 213; Псковские
летописи, вып. 2. Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955, с. 252. Подроб-
нее см.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в.
М.— Л., 1961, с. 314 и сл.
148 Иосиф Санин, по словам Вассиана- Патрикеева, говорил:
«Иван Васильевич... восхоте отьимати села у святых црьквей и у ма-
настырей» (Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения.
М,—Л., 1960, с. 279).
147 Иван III нестяжателей «держал... в чести в велице» (Посла-
ния Иосифа Волоцкого, с. 367). Они же «молиша самодержца, яко
имуща дръзновение к нему, ради бо крепкого их жительства и доб-
родетели множества не мало же рассужениа приемлеми и почитае-
ми» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 37).
148 См. наши соображения в кн.: Казакова Н. А. и Лурье Я. С.
Указ, соч., с. 499.
64
не добились. Иван III ограничился обещанием начать
повсеместное преследование ереси, стремясь, очевидно,
заручиться влиятельной поддержкой волоцкого игу-
мена ,49.
В августе — начале сентября 1503 г. состоялся церков-
ный собор149 150 151. Среди участников собора были не только
правоверные иосифляне — Геннадий, епископ суздаль-
ский Нифонт, но, вероятно, и близкие. к нестяжателям
епископ тверской Вассиан ( в миру князь Василий Ива-
нович Оболенский), епископ коломенский Никон (быв-
ший кирилловский игумен). На соборе присутствовал бу-
дущий противник Иосифа Волоцкого троицкий игумен
Серапион.
О позиции епископа рязанского Протасия, архиепи-
скопа пермского Никона, епископа сарского Трифона ни-
чего сказать нельзя.
На соборе были приняты решения, запрещающие вдо-
вым попам священствовать, жить в совместных монасты-
рях инокам и инокиням, а «святителям» взимать мзду за
поставление священников ш.
149 О свидании с Иваном III Иосиф Санин рассказал в своем
письме великокняжескому духовнику Митрофану. Оно написано,
очевидно, уже летом 1504 г. В нем Иосиф просил Митрофана
«подвигнуть» Ивана III на преследование ереси (т. е. дело было до
собора «на еретиков», состоявшегося в конце 1504 г.). После раз-
говора великого князя с Иосифом, состоявшегося на пасху, прошло
больше года до написания письма Митрофану («что уже тому дру-
гой год от Велика дни настал»). Следовательно, разговор Иосифа с
Иваном III был около 16 апреля 1503 г., а послание написано летом
1504 г. Разговор между Иваном III и Иосифом шел о церковных
делах, т. е. был до собора 1503 г.: «государь... говорил со мною на-
едине о церковных делех. Да после того почял говорити о новгородц-
ких еретикех да молвил мне так: «И яз, деи, ведал новгородцких
еретиков, и ты мя прости в том»» (Послания Иосифа Волоцкого,
с. 175—176).
150 Собор закончился, очевидно, до 21 сентября, когда Иван III
уехал из Москвы и вернулся туда только 9 ноября (ПСРЛ, т. XII,
с. 257, 258). Геннадий вернулся в Новгород 12 ноября 1503 г. (ПСРЛ,
т. IV, ч. I, вып. 3. Л, 1929, с. 611).
151 «Того же лета бысть архиепископ новогородцкой Генадей на
Москве и собороваша с Симоном митрополитом всеа Русии и с
епископы, и повелеша вдовым попом и диаконом не пети, ни священ-
ству касатися, такоже уложиша и от ставлениа у попов и у диако-
нов и от мест церковных по правилом святых отець мзды не имати,
да на том и грамоту утверженую написаша и руки свои к ней прило-
жиша и печати привесиша» (ПСРЛ, т. XII, с. 257; т. XXVIII. М., 1963,
с. 336; Иоасафовская летопись. [Подг. к печати А. А. Зиминым и
3 А. А. Зимин 65
Постановление о вдовых попах отвечало иосифлян-
ской программе реформ церкви (сохранилось и выступ-
ление Иосифа Волоцкого по этому вопросу) 152. Иосиф-
ляне же добивались запрета совместных монастырей для
монахов и монахинь153. Впрочем, оба решения, тесно свя-
занные между собой, находились в русле представлений
нестяжателей. Недаром позднее Вассиан Патрикеев с
явным удовлетворением писал о соборе 1503 г.: «попов
ради, иже дръжаху наложницы»154. Против поставления
(хиротонии) священников по «мзде» (за взятки, посулы)
скорее всего также выступали нестяжатели155. Право на-
значения находилось в руках высшей церковной иерар-
хии, и злоупотребление им подвергалось .нападкам еще
со стороны стригольников, а в конце XV в.— новгород-
ских еретиков.
Постановление 1503 г. о хиротонии, таким образом,
было направлено против иосифлян. Об этом можно су-
дить по следующему эпизоду. Вскоре после собора, в
июне 1504 г., был отстранен от должности глава воин-
c. А. Левиной.] Под ред. А. А. Зимина. М., 1957, с. 145;, ср.: ПСРЛ,
т. IV, ч. I, вып. 3, с. 611). Сведение помещено под 1503 г. после запи-
си 7 мая и перед записью 28 июля. В Летописце новгородском церк-
вам собор датирован 1 сентября (Новгородские летописи. СПб., 1879,
с. 311). В Типографской летописи кратко: «Лета 7012 Симон митро-
полит, уложив, укрепил, что вдовцем попом не пети, а святителем от
ставления не имати, а черньцем не жити в одном монастыри с черни-
цами» (ПСРЛ, т. XXIV. Пг., 1921, с. 215). В Белозерском летописце:
«В лето 7011 бысть собор Иа попов на вдовъцов» (Зимин А, А. Крат-
кие летописцы, с. 28). См. приговоры от 6 августа 1503 г. о невзима-
нии мзды за хиротонию и от сентября 1503 г. о вдовых попах, а так-
же послание Симона во Псков от июля 1504 г. (ААЭ, т. I, № 382,
383); ср. также в 80-й главе Стоглава (Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчи-
кова. СПб., 1863, с. 239—242) и Псковской I летописи (Псковские ле-
тописи, вып. 1. Приготовил к печати А. Н. Насонов. М.— Л., 1941,
с. 84).
152 В Стоглаве помещена особая глава «О тех же вдовых попех
и о диянонех преподобнаго игумена Иосифа Волоцкого, самобывша-
го на соборе в Москве при царе Иоане» (Стоглав, с. 237—238).
153 Против пребывания женщин в мужских монастырях высту-
пали как Иосиф Волоцкий, так и Нил Сорский (Послания Иосифа
Волоцкого, с. 319; Нила Сорского предание и устав. СПб., 1912,
с. 9).
• 154 Казакова Н. А. Указ, соч., с. 279.
155 Я. С. Лурье считает этот вывод необоснованным (Лурье
Я. С. Идеологическая борьба, с. 417) ввиду отсутствия прямых вы-
сказываний о хиротонии у Нила Сорского и Вассиана.
66
ствующих церковников новгородский архиепископ Генна-
дий именно из-за поставления по мзде («остави престол
свой за. немощь, неволею,, понеже бо приеха с Москвы
на свой престол в Новгород в Великий и начат мзду
имати у священников от ставлена наипаче правого, чрез
свое обещание»156 157 158). Итак, еще до собора Геннадий взи-
мал «мзду» за «ставление» священников. Затем (очевид-
но, на соборе) он дал «обещание» отказаться от незакон—
ной симонии, но по возвращении в Москву его нарушил. .
Возможно, обвинение Геннадия в «мздоимании» после
собора — лишь предлог, чтобы Иван III мог с ним рас-
правиться, но сам по себе он весьма знаменателен.
После успешного окончания собора о вдовых попах,
обнадеженный заверениями Ивана III, обещавшего про-
извести новый розыск еретиков, Иосиф Санин был вы-
нужден спешно покинуть Москву.
В'ноябре 1503 г. умирает вдова волоцкого князя Бо-
риса Васильевича княгиня Ульяна, опекунша своих детей
князей Ивана Борисовича Рузского и Федора Борисовича
Волоцкого. В конце того же месяца серьезно заболевает
двадцатилетний князь Иван Борисович Рузский, горячий
сторонник волоцкого игумена, его крестник. Иосиф Са-
нин немедленно возвращается из Москвы. Во время бо-
лезни Иван Борисович просит перевезти его в Волоко-
ламский монастырь, чем были весьма недовольны его
бояре1ЭТ, которые обратились к великому князю с прось-
бой разобрать их спор с Иосифом Саниным. Великий
князь разрешил перевести Ивана Борисовича в мона-
стырь, но запретил его постригать в монахи, «понеже еще
юн есть»15®. Перед смертью Ивана Борисовича, когда тот
156 Иоасафовская летопись, с. 146. «Приеха с Москвы Юрьи Дмит-
риев Володимерова сын да Иван Телешев и боярин митрополич, по-
велением государя великого князя Ивана Васильевича и митрополи-
та Симона и владыку Генадья взяли и казны попечатали и поехали
к Москве июня в 1 день» (ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 3, с. 611). См.
также: Каштанов С. М. Социально-политическая история России ’
конца XV — первой половины XVI в. М., 1967, с. 227—231. Умер
Геннадий 4 декабря 1505 г.\ (Новгородские летописи, с. 64; ПСРЛ,
т. IV, ч. I, вып. 3, с. 535, 611).
157 «Егда вельми изнеможе и повеле собя отвести... к отцу сво-
ему крестному игумену Иосифу. И услышав сиа, князи и боляре учи-
пишя межу собя совет, дабы князю не дати воли» (ВМЧ, стб. 471).
158 «Выела всех вон, остави единаго старца Касиана, рекомаго
Босого» (там же, стб. 472).
67
3*
составлял завещание, Иосиф не допустил никого из бояр
к постели. В эти дни борьба, конечно, шла в первую оче-
редь за раздел наследства. Л. В. Черепнин, анализируя
духовную грамоту рузского князя, заметил, что в ней
имеется только одна подпись Иосифа Санина. Исследо-
ватель приходит к выводу, что волоцкий игумен действо-
вал в интересах великого государя
Действительно, согласно духовной грамоте, написан-
ной в ноябре 1503 г.1”, Рузский удел как выморочный
поступал во владение великого князя. Правда, вскоре по-
сле этого, в конце того же года, великий князь передает
его князю Юрию Ивановичу Дмитровскому1’1. Сам Во-
лоцкий монастырь почти ничего не получил. Иван Бори-
сович передавал в монастырь с. Спасское, однако оно
перешло в состав монастырской вотчины только позднее
как вклад князя Андрея Андреевича Голенина.
Итак, Иосиф Санин после удачного разрешения во-
проса о вдовых попах на соборе 1503 г. и многообещаю-
щего разговора с Иваном III постепенно начинает скло-
няться к активной поддержке московского государя.
Пока он находился в своем монастыре, в Москве про-
изошло событие, которое чуть не расстроило намечав-
шееся сближение волоцкого игумена и великого князя.
После формального конца собора о вдовых попах нестя-
жатели, побуждаемые Иваном III, подняли вопрос о мо-
настырском землевладении1’2. Сторонники сохранения
монастырских богатств написали об этом извещение
Иосифу Санину, тот поспешил вернуться1М и выступил
перед собором с развернутой защитой монастырского
землевладения. Долгое время в распоряжении исследо-
159 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 1. М,—Л., 1948, с. 217—219.
190 ДДГ, № 88. Подробнее об обстоятельствах составления этой
духовной см.: Зимин А. А. Княжеские, духовные грамоты XVI ве-
ка.— «Исторические записки», 1948, кн. 27, с. 268—273.
191 ДДГ, № 89; ср. № 88, 95, 96. О земельной и фискальной по-
литике князя Юрия см.: Каштанов С. М. Из истории последних уде-
лов.— «Труды МГИАИ», .1957, т. 10, с. 278 и сл.; он же. Монастыр-
ский иммунитет в Дмитровском уделе 1504—1533 гг.— В кн.: Вопро-
сы социально-экономической истории и источниковедения периода
феодализма в России. М., 1961, с. 25 и сл.
192 «Когда совершися собор о вдовых попех и дияконех и нача
старец Нил глаголати, чтобы у манастырей сел не было» (Послания
Иосифа Волоцкого, с. 367; ср.: «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 37).
*•» «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 37.
68
вателей было лишь четыре источника, говорящих о спо-
рах по вопросу о землевладении на соборе 1503 г.
Первый — соборный ответ Ивану III1И. Сначала со-
борное решение было изложено Ивану III в послании
митрополита Симона, зачитанном дьяком Левашом.
В нем говорилось, что со времен императора Константи-
на «святители и монастыри грады и власти и села и зем-
ли дръжали, и на всех соборех святых отец не запрещено
святителем и монастырем земель дрьжати». Также и на
Руси «до сех мест святители и монастыри грады и вла-
сти села и земли держали». Итак, отцы собора начали
с самой общей ссылки на практику церковно-монастыр-
ской жизни. Это не удовлетворило великого князя: из
того факта, что не было канонических запрещений вла-
дения недвижимостью церкви, еще прямо не следовало,
что подобное владение считалось богоугодным делом.
Тогда к великому князю пришел сам митрополит Симон
и прочитал «список» (т. е. решение собора) с конкретны-
ми ссылками на Библию, «грамоту» царя Константина,
правило Карфагенского собора, жития святых и пожало-
вания князей Владимира и Ярослава. Этот набор доказа-
тельств древности и нерушимости церковно-монастырско-
го землевладения приобретал значительную силу. Но и
этого мало. Дьяк Леваш зачитал новое (второе) посла-
ние от имени Симона и всего собора, где повторяются
мотивы первого, но содержится предупреждение, что те,
кто преступит законы русских князей, «да будут прокля-
та в сей век и в будущий», ибо «стяжания церковная, бо-
жия суть стяжание». А. С. Павлов, а вслед за ним
Г; Н. Моисеева и Я. С. Лурье полагают, что в составле-
нии соборного ответа мог принимать, участие Иосиф Во-
лоцкий (совпадает, в частности, порядок перечисления
святых, владевших землями, в ответе и духовной Иосифа
Волоцкого) 1М. (
1,4 Послания Иосифа Волоцкого, с. 322—326. По Н. А. Казако-
вой, памятник «представляет собой не доклад собора великому кня-
зю, а выписку из протокола собора» (Казакова Н. А. Очерки по ис-
тории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л.,
1970, с. 71).'Есть поздняя редакция соборного ответа, составленная
в первой трети XVII в. (Послания Иосифа Волоцкого, с. 326—329).
Подробнее о соборе 1503 г. см.: Зимин А. А. Зарождение зем-
ских соборов.— В кн.: Вопросы историографии и источниковедения,
сб. IV. Казань, 1969, с. 5—22.
185 Павлов А. С. Исторический очерк, ч. I. Одесса, 1971, с. 48;
69
Второй источник о соборе 1503 г.— краткая запись
Вассиана Патрикеева: «О еже како в второе (очевидно:
«второе на десятое».—А. 3.) лето князь великий Иван
Васильевичь всея Русии повеле быти на Москве святите-
лем и Нилу и Осифу, попов ради, иже дръжаху налож-
ницы; паче же рещи — восхоте отъимати села у святых
црьквей и у манастырей»
Третий источник — свидетельство жития Иосифа Во-
лоцкого, составленного Львом-Аникитой Филологом.
В ней говорилось следующее: «Бысть же и еще царскому
повелению, священный мужа с архиереи в господьствую-
щий град събирающу ведети о словеси: манастырем
села и нивы, аще не приятна суть. Некоим бо отцем, иже
безмолвное и уединеное житие проходящем и любящем,
и отеческая учениа о нестяжании черноризцем добре
внявшем, поболеша о стяжении сел манастырем... И сих
ради молиша самодержца, яко имуще дръзновение к не-
му, ради бо крепкаго их жительства и добродетели мно-
жества зело от самодержец приемлеми и почитаеми.
И о сем собору събрану, не мала же разсужениа добрых
лишитися непшующе отци, аще и Иосифу не сущу с ними.
Сего ради и паки понудиша его в град Москву взыти...»
Далее идет пространное рассуждение автора жития в за-
щиту монастырского землевладения, завершающееся
изложением решения собора: «Сей събор избрав тако
оправда, яко хотящим истинно спастися несть повреже-
ние стяжаниа церьковная, иже в манастырех...,и в сих же
съвопрашаниих Иосиф разумной добре, разчиняа лучшая
к лучшим, смотря обоюду ползующая...»1в’. Рассказ
жития явно подернут дымкой времени и говорит об уме-
ренно иосифлянских представлениях автора (для негой
Моисеева Г. Н. Валаамская беседа. М.— Л., 1958, с. 30; Лурье Я- С.
Идеологическая борьба, с. 416.
.,вв Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 279.
167 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 37—39. Рассказ помещен так-
же в извлечениях в житии архиепископа новгородского Серапиона
(Моисеева Г. Н. Житие, с. 155—156). Рассказ жития Серапиона яв-
ляется чисто механическим сокращением текста жития Иосифа Во-
лоцкого (ср.: Казакова Н. А. Очерки, с. 75). В нем оставлена, напри-
мер, фраза: «Тем же подвинутися древним боголюбезным мужем па-
че судиша». Об этих «мужах» говорится в выпущенном отрывке из
рассказа. Мало того, в житии Серапиона ряд ссылок на свидетель-
ства апостолов оставлен, а одна из них выпущена.
70
Нил Сорский «святило», жившее на Белоозере)1М. В нем
заседания собора 1503 г. начались по «царскому повеле-
нию», но инициатором постановки вопроса о «стяжании
сел» выступают «заволжские старцы». Роль самого Ива-
на III автор фактически обошел молчанием, неопреде-
ленно заметив о «царском повелении», по которому со-
брались церковные иерархи в 1503 г.Не говорил он ио
выступлении Иосифа Волоцкого на соборе.
Четвертый источник — так называемое Письмо о не-
любках иноков Кириллова и Иосифова монастырей
памятник крайне тенденциозный. Он возник в середине
XVI в. и не может привлекаться для характеристики
прений на соборе 1503 г.
Ю. К. Бегунову удалось обнаружить «Слово иное» —
публицистическое сочинение начала XVI в., посвященное
собору 1503 г. и троицкому игумену Серапиону «Сло-
во» начинается с рассказа о том, что Иван III «восхоте...
у митрополита и у всех владык и у всех манастырей села
поимати и вся к своим соединити». Владыки и монастыри
должны были быть изоброчены из великокняжеской каз-
ны деньгами и хлебом. Подтверждается, следовательно,
известие об инициативе великого князя в постановке во-
проса о секуляризации земель. Автор сообщает, что «вси
ему повинушася», кроме игумена Серапиона. Это или
обычное агиографическое преувеличение, или предание о
первом этапе соборных заседаний. Далее в «Слове» рас-
сказывается следующее: «Приходит же к великомукня-
зю и Нил, чернец з Белаозера, высоким житием еловый
сый, иДенис, чернец каменский, и глаголют великому кня--.
зю: «Не достоит чернцем сел имети». К сим же приста и
Василий Борисов, тферския земли боярин, та же и дети
великаго князя: и князь великий Василий, князь Дмит-
1,8 Н. А. Казакова обратила внимание на то, что в житии, как
и у Ермолая-Еразма, подчеркивается «мысль о всеобъемлющей роли
крестьянского труда для процветания общества» (Казакова Н. А.
Крестьянская тема в памятнике житийной литературы XVI в.—
ТОДРЛ, т. XIV. М,—Л„ 1958, с. 245).
189 Послания Иосифа Волоцкого, с. 360—369. Подробнее о нем
см. главу V.
170 Бегунов Ю. К. «Слово иное» — новонайденное произведение
русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением
церкви.— ТОДРЛ, т. XX. М.— Л., 1946, с. 351—364; он же. Секуля-
ризация в Европе и собор 1503 г. в России.— В кн.: Феодальная
Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 41—47.
71
рей Углецкий присташа к совету отца своего. И дияки
введения по великом князе глаголаху: «Не достоит
чернецем сел имети». Князь же Георгий всесветлое ничто-
же о сих не глаголах». Итак, на соборе действительно
выступал Нил Сорский. Зато об участии Иосифа Волоц-
кого в соборных прениях «Слово» не упоминает. Дениса
Каменского Ю. К. Бегунов отождествляет с Дионисием
Звенигородским, о котором сообщало «Письмо о не-
любках» 17‘.
Таким образом подтверждаются два наших наблюде-
ния. Во-первых, что речь Иосифа Волоцкого на соборе
1503 г. измышлена составителем «Письма о нелюбках»,
и, во-вторых, что Дионисий Звенигородский не был пра-
воверным иосифлянином.
Иосифлянскому большинству удалось провалить се-
куляризационную программу Ивана III. Отставка лиде-
ра воинствующих церковников Геннадия, поземельные
споры с Серапионом были лишь вспышками бессильного
гнева великого князя на виновников постигшей его не-
удачи I
Победа иосифлян на соборе 1503 г. проложила дорогу
к их окончательному торжеству над еретическим вольно-
мыслием. Падение Ряполовского и Патрикеевых, а позд-
нее ЕЛены Волошанки лишало московских реформаторов
опоры при великокняжеском дворе. В 1500 г. последний
раз упоминается в источниках виднейший «еретик» —
глава Посольского ведомства Федор Курицын,7S. В фев-
рале 1503 г. в Москве был и архиепископ Геннадий171 172 173 174 175.
Если вспомнить, что 17 апреля умерла Софья Палеолог
то, возможно, смерть высокой покровительницы иосиф-
лян была использована ими для воздействия на велико-
го князя, чтобы добиться новых казней еретиков.
Весной 1504 г. Иосиф пишет послание андроников-
скому архимандриту Митрофану, понуждая великого
князя к искоренению ереси. Разойдясь на соборе 1503 г.
с нестяжателями, Иосиф Волоцкий составляет вторую
(одиннадцатисловную) редакцию «Книги на еретики»,
171 Бегунов Ю. К. «Слово иное», с. 351—352.
172 Подробнее о причинах опалы Геннадия см.: Лурье Я. С.
Идеологическая борьба, с. 417—419.
173 Сб. РИО, т. 35, с. 302.
174 ПСРЛ, т. IV, вып. 3, с. 611.
175 Там же, т. XXVIII, с. 336; 7 апреля (там же, т. VI, с. 48).
72
которая содержала обвинение в ереси митрополита Зо-
симы, который ранее был близок к «заволжским стар-
цам» Тогда же волоцкий игумен пересоставил и ста-
рое послание Нифонту, придав ему «антизосиминское»
направление’77. «Книга на еретики» сыграла роль свое-
образного обвинительного заключения на соборе 1504 г.
Появившиеся в развернутом виде впервые именно в
«Книге» обвинения еретиков в «жидовстве» должны бы-
ли обеспечить вынесение смертного приговора русским
вольнодумцам.
О соборе 1504 г. сохранилось краткое сообщение ле-
тописного свода 1508 г., согласно которому «сожгоша в
клетке диака Волка Курицина, да Митю Коноплева, да
Ивашка Максимова, декабря 27, а Некрасу Рукавову по-
велеша язык урезати и в Новегороде в Великом съжгоша
его. И тое же зимы архимандрита Касиана Оурьевского
сожгоша, и его брата, иных многих еретиков съжгоша, а
иных в заточение разослаша, а инех по монастырем»176 177 178 *.
Сын боярский Митя Коноплев еще в мае — сентябре
1503 г. ездил в свите посольства в Литву178. Сожжен был
брат Федора Курицына Иван Волк и Ивашка Максимов,
который свел «в жидовство» Елену Волошанку, а сама
она 18 января 1505 г. «преставилась... в нятстве»180 181. Пе-
ру Ивана. Волка Курицына принадлежит один из спи-
сков кормчей,81. Это был крупный государственный дея-
тель, участник ряда дипломатических миссий (к Макси-
милиану I в 1492/93 г., к Александру Литовскому в
1497 г., вел переговоры с книгопечатником Варфоломеем
Готаном)182. В Иосифов монастырь был сослан Семен
Кленов.
176 Послания Иосифа Волоцкого, с. 175—178.
177 Подробнее этот тезис обосновывается нами' в кн.: Казако-
ва Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 432 и сл.
178 ПСРЛ, т. XXVIII, с. 337; т. VI, с. 49; «тое же зимы архиманд-
рита Касиана. Юрьевского сожгоша да брата его Ивашка Самочер-
наго да Гридю Квашню да Митю Пустоселова» (там же, т. VI,
с. 244).
178 Сб. РИО, т. 35, с. 413, 439.
180 ПСРЛ, т. XXVIII, с. 337.
181 Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына.— ТОДРЛ,
т. XII. М,—Л., 1956, с. 141—159.
182 ПСРЛ, т. VI, с. 39, 42, 240; 241; РК, с. 25, 28; Памятники
дипломатических сношений. СПб., 1851, с. 87—88, 104—106.
73
Кроме летописи, прямых источников о событиях
1504 г. нет. Анафемствование еретикам было включено в
текст синодиков *83.
Казни еретиков — небывалое в русской практике яв-
ление— с негодованием были встречены в кругах духо-
венства, близких к нестяжателям.
В ответ Иосиф Волоцкий написал ряд сочинений.
В «Слове об осуждении еретиков» (позднее включено
как 13-е слово в «Книгу на еретики») осуждались те, кто,
ссылаясь на Иоанна Златоуста,' говорили, что «не до-
стоить никого же ненавидети или осуждати, ниже не-
вернаго, ниже еретика, и не убо достоит убивати ерети-
ка» 183 184. В Слове о «благопремудростных коварствах»
(источник 14-го и отчасти 13-го «Книги на еретики»)
Иосиф также развивает тезис о том, что царям и инокам
«подобает осужати и проклинати еретики и отступни-
ки»185. Наконец, от имени митрополита Симона Иосиф
Волоцкий писал в 1504/05 г. послание о соблюдении со-
борного определения (источник 15-го и 16-го слов «Кни-
ги на еретики»)1м. В нем проводилась разница между
«еретиками» и «отступниками», причем последних мило-
вать нельзя. «Нынешний же отступники» заслуживают
самой жестокой кары — вот конечный вывод Иосифа Во-
лоцкого, к которому теперь благосклонно отнеслись при
дворе Ивана III, а фактически в окружении наследника-
соправителя Василия Ивановича, ставшего вскоре вели-
ким князем Василием III. В январе 1506 г., сразу же
после восшествия на великокняжеский престол, Васи-
лий III, горячо поддерживавший Иосифа Волоцкого, на-
значил ростовским архиепископом его брата Вассиана
Санина.
183 Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории
новгородско-московской ереси.— ТОДРЛ, т. XIII. М.— Л., 1957,
с. 214—224.
*84 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 486—498.
185 Там же, с. 498—503.
188 Там же, с. 503—510.
74
3. ПЕРЕХОД МОНАСТЫРЯ
ПОД ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ ПАТРОНАТ
Победа над еретическим вольномыслием и укрепле-
ние престижа при великокняжеском дворе позволили
Иосифу Санину решить важнейшую для него проблему
выбора позиции в борьбе Москвы за объединение рус-
ских земель в единое государство.
Формально все началось со ссоры Иосифа с князем
Федором Борисовичем Волоцким. Составители жизнеопи-
саний волоцкого игумена пытались представить его жерт-
вой вспыльчивого и самовластного князя, обуреваемого
ненасытной жаждой стяжания. Но истинной причиной
недовольства Федора Борисовича было более существен-
ное обстоятельство — сближение Иосифа Санина с вели-
ким князем.
Начало охлаждения Федора Борисовича к Иосифу
Санину датируется примерно 1503—1504 гг. До этого во-
лоцкий князь относился к Иосифу довольно благосклон-
но *’7. В свою очередь н игумен оказывал ему посильную
поддержку (он дал в долг князю более 100 рублей1М).
После смерти матери князя и его брата (ноябрь 1503 г.)
благодаря настойчивости Иосифа Санина удел его бра-
та перешел к Ивану III (а позднее к Юрию Ивановичу).
Это вызвало недовольство волоцкого князя, рассчиты-
вавшего на увеличение своих капиталов и земель за счет
наследства брата. Особенно возмущался волоколамский
игумен, что князь «почал грабити монастыри свои все».
Но этого мало. Волоцкий князь систематически «гра-
бил» горожан, особенно зажиточных торговых людей.
Он, например, забрал себе все деньги у вдовы некоего
Прони, который был «на Волоце человек добр торговой».
Прослышав о богатстве детей и внучат Никиты Собаки-
на, князь Федор «держал их в железех да мучил месяца
со два», в результате чего он получил 30 рублей и 500
четвертей хлеба. Еще более трагичной была судьба тор-
гового человека Бориса Горохова изо Ржевы. Этот «доб-
рой человек», по словам Иосифа Волоцкого, «могл не за
одну тысячю рублев». Князь Борис Васильевич до сво-
ей смерти «жаловал его». Иное дело князь Федор — тот
1,7 См. главу III.
188 Иосиф датирует это в письме 1511 г. временем десятилетней
давности, т. е. примерно 1501 г. (Послания Иосифа Волоцкого, с. 210).
75
сразу же после того, как получил Волоцкий удел,
взыскал с Горохова 1200 рублей, отдал его на поруки и
продолжал «грабить» ежегодно, пока тот не умер.
Это были не единичные случаи, а регулярно произво-
дившееся изъятие денежных средств. «А у городцкых
людей велит клети189 обыскиватщ да у которых денег
нет, и он велит жита имати, а у кого скажут денги, ино
велит пытати». Так некоего Лапшу, который был «зажи-
вен» (т. е. зажиточен, богат), четырежды пытали, чтобы
получить с него деньги. Когда князь велел сжечь старца
Фофана с сыном (из Возмицкого монастыря), у которо-
го нашли 60 рублей и подозревали в сокрытии еще боль-
шего капитала, «не осталося в городе никакова челове-
ка... которой бы не плакал, видевши такову муку и
смерть страшну неповинных людей». Князь Федор при-
менял систему поручительства за богатых горожан, ко-
торые должны были регулярно давать ему денежные
средства. Но это не помогала. Началось бегство из горо-
дов Волоцкого удела. В самом Волоколамске запустело
до 270 дворов. Своеобразной данью были обложены и
жители Ржевы. Наряду с горожанами жестокой экс-
плуатации подвергались и крестьяне: «християн почел
грабити городских и сельскых, как почял княжити, не
точию богатых, но и убогых». Так, узнав, что в поместье
Судака живет богатый крестьянин, князь Федор велел
этого крестьянина пытать, только бегство в Шапкову
слободу спасло его 19°.
Достоверность мрачной картины, нарисованной Ио-
сифом Волоцким, подтверждает духовная грамота кня-
зя Федора, составленная примерно в апреле 1506 г. Из
этого документа мы видим, что действительно князь не
брезговал всевозможными «займами». Он должен был
Федору Вепрю 300 рублей, неким Алексею и Дмитрию
100 рублей, Бахтияру Носу 60 рублей и т. п. Вероятно,
в связи с поборами находится распоряжение князя Фе-
дора дать «городцким людем волочаном двацать руб-
лов» да «городцким людем ржевичем тритцать рублов
и два рубля без четверти»191. При этом поражаешься,
что среди ближайшего окружения волоцкого князя, упо-
189 В изданном тексте опечатка: «плети».
190 Послания Иосифа Волоцкого, с. 212—214.
491 ДДГ, № 98, с. 407.
76
минутого в духовной, нет ни одной более или менее из-
вестной княжеской или боярской фамилии.
Сразу же после смерти брата князь начинает вести
совершенно непримиримую политику по отношению к мо-
настырю, направленную на подрыв его материальной
базы. Это объяснялось стремлением строптивого князя
укрепить свои экономические и политические позиции
в Волоцком уделе. Федор Волоцкий не только отбирал
зачастую имущество, с которым постригались в мона-
стырь его бояре, слуги, но и выкупал имущество вклад-
чиков за половинную цену, отбирал у старцев ценные
иконы, книги и т. д.1,2 Об отдаче долгов, конечно не
могло быть и речи. Когда Иосиф Волоцкий прислал к
князю старца Герасима Черного с напоминанием об
этом, то разгневанный князь грозился избить его кнутом.
Угрозы следовали одна за другой. Князь грозился из-
бить не только Герасима, но и других монахов Волоцко-
го монастыря. Иосиф Санин пытается изобразить Федо-
ра Борисовича грабителем монастырей вообще* 193 194 * * * * 199. Это не
вполне соответствует действительности 19‘. Но за весь пе-
риод ссоры (1503—1509 гг.) Федор Борисович не передал
в Иосифов монастырь ни одного владения Он требо-
вал, чтоб монахи держали специально для него меды
вместо квасов и регулярно делали ему подарки.
Разорвав отношения с Иосифом Саниным, князь при-
близил к себе настоятеля старинного Волоцкого Возмиц-
кого монастыря архимандрита Алексея Пильемова **.
Возмицкий монастырь становится придворной обителью
волоцкого князя1”, а Алексей Пильемов — его верным со-
ратником в борьбе с Иосифом. Федор Борисович по сове-
1,2 Послания Иосифа Волоцкого, с. 210.
193 ВМЧ, стб. 475.
194 «На Возмище да в Селижарове да в Левкееве монастыре не
оставил ничего в казне» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 217).
193 Согласно завещанию князя Федора после смерти в Воло-
коламский монастырь должно было поступить его крупное село
Буйгород (ДДГ, № 98, с. 408), но до смерти князя в 1506 г. было
далеко, и его жест имел чисто, символический характер.
199 Пильемовы — потомки Сабуровых. Очевидно, Алексей — мо-
нашеское имя не Андрея Федоровича Пильемова (Родословная кни-
га, ч. I. М., 1787, с. 240), а другого лица.
1” Федор Борисович пожаловал в 1506—1507 гг. Возмицкому
монастырю Артемовскую пустошь (ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 125,
л. 318—318 об.). Следовательно, утверждение Иосифа, что Федор
грабил все монастыри, неверно.
77
ту Пильемова внушает монахам Волоцкого монастыря
мысль покинуть Иосифа Санина и перейти «на Возми-
ще»,ов. Пропаганда подействовала: решили перейти в бо-
лее спокойную обитель 10 монахов, трое из них бежали
со всем своим имуществом, один был пойман на дороге.
Когда Иосиф обратился к Пильемову с просьбой вер-
нуть монастырское имущество, то ему в этом было .от-
казано
Положение Иосифа становится совсем затруднитель-
ным. К тому же и волоцкий князь требовал его удале-
ния200. Он решает покинуть монастырь. Но решение Ио-
сифа Санина вызвало противодействие всей братии:
монахи говорили, что при пострижении они отдали все
имущество в монастырь, а без Иосифа Федор Борисович
вконец разорит «святую обитель»201. Волоцкий игумен
пытался задобрить Федора Борисовича новыми дарами,
но Федор требовал полного подчинения монастыря. Его
слуги Микула Воронин, Алеша Скобеев, Копоть переда-
ли следующий ответ князя: «Волен-де государь в своих
монастырех, хочет жалует, хочет грабит» 202. С этим Ио-
сиф согласиться уже никак не хотел. Необходимо было
найти нового могущественного покровителя, который бы
поддержал монастырь против вымогательств волоцкого
князя. Не помогали Иосифу его послания на «грабящих
божии церкви», в которых он косвенно бичевал Федора
Борисовича 20’, не мог помочь ему и новгородский архи-
епископ Серапион, чиновников которого также грабил
Федор Борисович Волоцкий 204. Оставался один могуще-
ственный владыка, которому подчинялись и архиепископ
Серапион, и князь Федор Борисович,— это московский
государь. Иосиф Санин к тому времени уже пользовался
большим влиянием при московском великокняжеском
дворе. Этому способствовали совместная борьба Ива-
1,8 Для этой цели князь Федор Борисович посылает своего слу-
гу Алешу Скобеева в монастырь (Послания Иосифа Волоцкого.
с. 216).
1,9 Там же, с. 216. В другом послании Иосиф пишет, что бежа-
ли пять монахов (там же, с. 185).
200 «Велит изыти из обители» (ВМЧ, стб. 476).
201 Послания Иосифа Волоцкого, с. 216; ср.: ВМЧ, стб. 476.
202 Послания Иосифа Волоцкого, с. 220;
202 См. главу V.
204 Послания Иосифа Волоцкого, с. 199.
78
на III и Иосифа Санина с еретиками и связанными с ни-
ми политическими группировками, враждебными мос-
ковскому государю, а также защита волоцким игуменом
интересов Ивана III при составлении завещания рузским
князем. Иосиф Санин превосходно знал случаи, когда
московские государи брали под свою опеку русские мо-
настыри «от удельного насильства» М8.
В этих условиях Иосиф Санин обращается за помо-
щью к московскому государю. В феврале 1507 г. Санин
посылает грамоты великому князю и митрополиту Си-
мону. В них он просит принять монастырь в «великое го-
сударство» от «удельного насильства»2”. Акция волоцко-
го игумена имела успех — Василий III взял монастырь
под свое покровительство. Впрочем, это не означало по-
ступления монастыря к великому князю в полную адми-
нистративную зависимость: доходы с монастырских зе-
мель по-прежнему шли волоцкому князю. Лев Филолог
сообщает, что при переходе в великое княжение «земля
же и села монастырская в коейждо лежашая области
сим неподвижном в их-области быти, дани же й доходы,
яко же и преже, своему их князю, все по воли его да
творятся»М7. Сохранились позднейшие жалованные гра-
моты князя Федора Борисовича, по которым монастырь
платил ему известную сумму денег со своих земель205 * * 208.
Остался монастырь подчиненным и новгородскому архи-
епископу209. Но великий князь с этой поры являлся его
верховным главой (в частности, назначал игуменов) 2*°.
Зорко следил за событиями, разворачивавшимися в
Волоцком уделе, князь Юрий Иванович Дмитровский и
Рузский. Накануне и в обстановке перехода Волоколам-
ского монастыря под великокняжеский патронат князь
Юрий выдает ему две льготные грамоты (1506—1507 гг.),
содержащие довольно скупые привилегии на владения в
Рузском уезде211. Это был своего рода вексель. Но Ио-
205 Там же, с. 201—202, 209.
гое ПСРЛ, т. XXIV, с. 216; Послания Иосифа Волоцкого, с. 338.
297 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 41.
208 АФЗХ, ч. II, № 45, 55.
209 Голубинский Е. Е. Указ, соч., т. II, пол. 1, с. 638—639.
219 См., например, историю поставления на игуменство Даниила
(ВМЧ, стб. 491—492).
2,1 АФЗХ, ч. II, № 35, 38; см.: Каштанов С. М. Монастырский
иммунитет в Дмитровском уделе, с. 25—26.
79
сиф предпочел великого князя его удельному брату, и
после перехода монастыря под великокняжескую опеку
в течение нескольких лет князь Юрий воздерживался от
выдачи Волоколамскому монастырю каких-либо пожа-
лований (земельных и иммунитетных).
Переход Волоколамского монастыря под великокня-
жеский патронат был совершен без ведома новгородско-
го архиепископа Серапиона, хотя этот монастырь нахо-
дился в его церковной юрисдикции. Самовольство
волоцкого игумена привело в конечном счете к столкно-
вению его с Серапионом, который принадлежал, как и
Иосиф, к числу последователей архиепископа Геннадия.
Родился Серапион, очевидно, в 30-х годах XV в. в
с. Пехорка, вотчине его предков, находившейся непода-
леку («20 поприщ») от Москвы212 213 * *. Здесь он стал священ-
никам, но через год, овдовев, постригся в монахи и дол^
гое время жил в Успенском .Стромынском монастыре
(на р. Дубенке, притоке р. Шерны), где одно время был
игуменом. После того как Симон, игумен Троице-Сергие-
ва монастыря (тесно связанного со Стромынским),
6 сентября 1495 г. становится московским митрополи-
том 2|8, его место в Троице занимает Серапион.
Новый троицкий игумен сразу же проявил себя чело-
веком решительным, умевшим противостоять великому
князю, а иногда и прямо воздействовать на него. Расска-
зывают, что, когда великий князь разгневался на каких-
то трех боярынь и захотел предать их сожжению',
несмотря на просьбы о помиловании со стороны митро-
полита, только Серапион смог добиться смягчения их
участи2*4. Серапион неукоснительно проводил твердую
линию защиты земельных интересов Троицкого монасты^
ря, ведя тяжбы с окрестными черносошными крестьяна-
ми2,s. Во время церковного собора 1503 г., как уже упо-
миналось, его считали едва ли не главным поборникам
неприкосновенности монастырского землевладения21*.
212 Моисеева Г. Н. Житие, с. 152—153.
213 ПСРЛ, т. VI, с. 39.
2,4 Моисеева Г. Н. Житие, с. 155.
2,5 Бегунов Ю. К- «Слово иное», с. 352.
213 Там же («Вся сия творит Серапион, игумен Троицъкий»),
В житии Серапиона говорится глухо: «в сих же совопрошаниих... Се-
рапион разумне и добре разчиная лучшая к лучшим, смотряя обою
ползующая» (Моисеева Г. Н. Житие, с. 157). В некоторых списках
80
15 января 1506 г. Серапион становится преемником
Геннадия на Новгородской архиепископии* 217 218 219. В Новго-
роде он быстро завоевал симпатии населения мужест-
венным поведением во время голода и пожара21°.
После перехода Волоцкого монастыря в великое кня-
жение Серапион в течение двух лет напрасно ждал сооб-
щений об этом от Иосифа Санина. Позднее волоцкий
игумен отговаривался тем, что в это время в Новгороде
был мор («поветрие») и посланного им инока Игнатия
Огорельцова, доехавшего до Торжка, люди великого
князя («заказщикы») не велели пускать в Новгород21*.
Жизнеописатель Иосифа Савва, стараясь оправдать по-
ведение волоцкого игумена, сообщает даже, что якобы
он еще до своего обращения к великому князю хотел
просить разрешения у Серапиона, но вследствие мора
это сделать было невозможно, поэтому Иосиф решил из-
вестить новгородского архиепископа позднее, и что яко-
бы после перехода монастыря в великое княжение Васи-
лий III сам обещал довести до сведения Серапиона о
всех событиях, «егда -поветрие минется», но забыл ис-
полнить обещание 220. Это, несомненно, позднейший до-
мысел. Ни в сочинениях Иосифа Санина, ни в послании
жития Иосифа Льва Филолога есть эта же фраза с чтением «да сий
Иосиф» после слова «Серапион», в других — слова «Троицкой Сер-
гиева монастыря игумен Серапион» отсутствуют, вместо них стоит
слово «Иосиф» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 39). Если принять
во внимание, что рассказ жития Серапиона составился из текста
жизнеописания Иосифа, где говорилось, очевидно, об участии вме-
сте Иосифа и Серапиона в соборе 1503 г., то позицию обоих игу-
менов по вопросу о монастырском землевладении следует считать
идентичной. Поэтому нельзя согласиться с мнением П. Н. Милюко-
ва, который считал, что «теорию нестяжателей» «проводил на прак-
тике Серапион» (Милюков П. Н. Очерки по истории русской куль-
туры, т. III. Париж, 1930, с. 70). Быть может, автор имел в виду
раздачу Серапионом «церковного имения» (не ясно, что имел в виду
под этим термином Иосиф) митрополичьим детям боярским (Посла-
ния Иосифа Волоцкого, с. 206), но это еще не является проведени-
ем на практике «теории нестяжателей». х
217 ПСРЛ, т. VI, с. 51.
218 Моисеева Г. Н. Житие, с. 158.
219 Послания Иосифа Волоцкого, с. 207, 194; ВМЧ, стб. 477.
В Новгороде еще осенью 1507 г. был мор «железою» (чума, буше-
вавшая и в других европейских странах), умерло 15 396 человек
(Новгородские летописи, с. 312; ПСРЛ, т. IV, ч. I, в$лп. 2. Л., 1925,
стб. 468—469; Псковские летописи, вып. 1, с. 91).
220 ВМЧ, стб. 477; ср. стб. 478.
81
Серапиона мы не находим свидетельств о «добрых на-
мерениях» волоцкого игумена и московского государя.
По прошествии двух лет Иосиф был вынужден все-
таки послать своего монаха к Серапиону. Гордый и влас-
толюбивый новгородский архиепископ отказался его при-
нять. Савва сообщает, что Иосиф «извествовал» об этом
великого князя, а тот сказал ему: «Аз, рече, взях оби-
тель Пречистыа от насилиа уделнаго, о сем архиеписко-
пу не о чем на тобя злобится; опытай известного, аще
будет о иных винах твоих злобу держит»Я|. Рассказы-
вая позднее о ссоре с Серапионом, Иосиф умалчивает и
об этом обстоятельстве. Не является ли оно также до-
мыслом Саввы, усердно стремившегося подчеркнуть осо-
бую заботу московских государей о ВолоцкЪм монас-
тыре?
Обстоятельства ссоры Иосифа Санина с Серапионом
довольно запутаны. Дело в том, что позднее сторонники
каждого из спорящих старались обвинить противную
сторону во всевозможных нарушениях. Неблаговидность
поступка Иосифа Санина по отношению к Серапиону
была настолько очевидной, что, несмотря на многоречи-
вые послания волоцкого игумена и его соратников, даже
среди придворных сторонников иосифлян раздавались
голоса протеста против осуждения Серапиона. В 1511—
1512 гг., когда общественные симпатии были на стороне
новгородского архиепископа, Иосиф Санин даже не пы-
тался его обвинять в происшедшем, объясняя негодова-
ние Серапиона тем, что его якобы «подошли» (подгово-
рили) князь Федор Борисович и Алексей Пильемов 221 222.
Но и здесь Иосиф не последователен. В послании к Бо-
рису Васильевичу Кутузову он писал, что Федор Бори-
сович по прошествии двух лет велел Пильемову послать
грамоты к князю Ивану Ивановичу Кривоборскому (боя-
рину новгородского архиепископа), с тем чтобы послед-
ний уговорил Серапиона выступить против Иосифа. При.
этом с Кривоборским было обещано «животы делитися»
221 ВМЧ, стб. 479.
222 О связях князя Федора с Новгородом, возможно, говорит
икона «Писмо ноугородцево», на которой изображен «Федор Страти-
лат да Спас в облаце, а за Стратилатом князь Федор Борисович»;
ср.: «икона Федор да Андрей Стратилаты... поставил тое икону князь
Федор Борисович» (Георгиевский В. Г. Указ. соч. Приложения,
с. 3—4).
82
Иосифовым и его монастыря. Серапион якобы послушал-
ся этих наветов Кривоборского, Пильемова и Федора
Борисовича 223. В более раннем послании Иосиф считал
инициатором всего Алексея Пильемова, отводя Федору
Борисовичу пассивную роль 224. Позднейшие жизнеописа-
тели Иосифа соединили эти две версии (Савва писал,
что вначале Федор Борисович обратился к Серапиону, а
потом ему на помощь пришел Пильемов) “5. Очевидно,
никакого соглашения Федора Борисовича с Серапионом
относительно отлучения Иосифа не было. Сам Иосиф не
отрицал, что между волоцким князем и новгородским
архиепископом всегда была вражда «несмиренна». Об
этом же писал и Вассиан Патрикеев, ставя в заслугу
Серапиону то, что он выступил в защиту правды, не-
смотря на ссору с Федором Борисовичем22*. Мало того,
Серапион отлучал от церкви одновременно с Иосифом
соратника Федора Борисовича Алексея Пильемова. Да
и по всему характеру своей деятельности едва ли Сера-
пион мог вступать в соглашения с Федором Борисови-
чем. В послании Серапиона митрополиту Симону, где он
излагает обстоятельства своей ссоры с Иосифом, нет
никаких следов, которые бы говорили о связи новгород-
ского архиепископа с удельным князем. Однако логика
событий поставила новгородского владыку и волоцкого
князя в один лагерь противников великокняжеской по-
литики.
События развивались с молниеносной быстротой.
Около апреля 1509 г. Иосиф был отлучен от церкви. Это
отлучение Серапион объяснял тем, что волоцкий игумен
перешел под власть великого князя без его разреше-
ния227. До нас не дошла грамота, в которой новгородский
архиепископ отлучал Иосифа от церкви. Волоцкий игу-
мен, излагая ее содержание, передает следующие слова
Серапиона, обращенные к нему: «Что-де еси отдал мо-
223 Послания Иосифа Волоцкого, с. 221. Князь И. И. Кривобор-
ский приходился троюродным братом казненному в 1499 г. противни-
ку Василия Ивановича князю Семену Ивановичу Ряполовскому, так
что ссылка волоцкого игумена на Кривоборского имела совершенно
определенный смысл.
224 Там же, с. 194.
225 ВМЧ, стб. 478—480.
228 Послания Иосифа Волоцкого, с. 194, 364.
227 Там же, с. 331; Моисеева Г. Я. Житие, с. 161—162.
83
настырь свой в великое. государьство, ино-де еси отсту-
пил от небеснаго, а пришел к земному (царю.—А. З.)» 223.
Тем самым Серапион хотел сказать, что Иосиф Волоц-
кий пошел на службу к великому государю, нарушив
церковное, «божественное» установление, изменив делу
церкви.
Вассиан Патрикеев сообщал, что Серапион советовал
Иосифу лучше уйти из владений Федора Борисовича,
чем передавать великому князю монастырь, основные
богатства которого были созданы волоцкими князьями:
«Яко же и тебе рек Серапион: «Не достоит ти с князем
Феодором сваритися и силою у него жити на его отчине»».
В другом месте он писал: «Не токмо сам погреши, но и
вся обитель свою соблазни, на своего великого господи-
на, будучи в его отчине под его областию, и отчину его
''преобидил и князя уничижил» 228 229.
Получив известие об отлучении от церкви, Иосиф Са-
нин первое время не мог принять какого-либо опреде-
ленного решения: слишком неожиданно и велико было
наказание, наложенное Серапионом — одним из круп-
нейших церковных деятелей той эпохи. Позднейшие жиз-
неописатели Иосифа Волоцкого сообщали, что якобы он
ждал от Серапиона известия о смягчении наказания: «Не
ускори послати к преосвященному Симану^, но ждаше
от архиепископа ослабы». Даже старцы Волоколамского
монастыря советовали ему принести повинную новгород-
скому архиепископу23”.
Иосиф принял другое решение: он послал челобит-
ные грамоты великому князю и митрополиту Симону, в
которых жаловался на неправильное, по его мнению, ре-
шение Серапиона231. Ему было известно, что московские
государи защищали своих ставленников, даже если про-
тив них выступали могущественные иерархи.
В конце XV в. Кириллов монастырь находился в вот-
чинной юрисдикции князя белозерского Михаила Анд-
реевича, однако на этот монастырь претендовал также
архиепископ ростовский Вассиан Рыло. Среди монахов
не было полного согласия: часть старцев («новые») во
228 Послания Иосифа Волоцкого, с. 221.
228 Там же, с. 344, 338.
238 ВМЧ, стб. 480—481.
231 Там же, стб. 481.
84
главе с игуменом Нифонтом держала сторону князя Ми-
хаила Андреевича, а другая часть старцев («старые»)—
сторону архиепископа Вассиана. Дело дошло до откры-
того столкновения Нифонта и Вассиана 232. В 1478 г. Вас-
сиан стал «не по старине» посылать в монастырь своих
слуг (десятинников) для сбора податей. Столкновение
выросло в конце концов в общегосударственный спор, по-
скольку князя Михаила Андреевича поддержал митро-
полит Геронтий, а сторону Вассиана принял Иван III.
Расследование, произведенное Геронтием, показало, что
в споре был прав князь Михаил Андреевич 233. Но волею
Ивана III вопрос решился в пользу его верного сторон-
ника Вассиана Рыло, а митрополит Геронтий, неодно-
кратно выступавший против московского государя, и
на этот раз потерпел поражение 234.
В 1509 г. складывалась сходная ситуация. Расчетли-
вый волоцкий игумен изобразил дело так, что якобы Се-
рапион наложил на него наказание из-за самого факта
перехода под власть великого князя, а не из-за того, что
Иосиф перешел под великокняжеский патронат без со-
гласия архиепископа. За своего брата при дворе Васи-
лия III усиленно хлопотал Вассиан Санин, а также
архимандрит Андроникова монастыря Симеон и друг во-
лоцкого игумена Василий Андреевич Челяднин 235 *. В то
же самое время Серапион еще зимой хотел попасть в
Москву, чтобы переговорить с Симоном об Иосифе Са-
нине, однако это ему сделать не удалось. После того как
" было послано Иосифу отлучение, Серапион решил от-
правиться с объяснениями к великому князю в Москву,
но и на этот раз ему не удалось осуществить своего на-
мерения м.
В Москве состоялся собор, на котором с Иосифа Са-
нина отлучение было снято, а Серапион заочно осужден.
232 Послания Иосифа Волоцкого, с. 192.
233 АСЭИ, т. II. М., 1958, № 315, с. 274—282 (1478/79 г.). См. об
этом также: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—
XV вв., ч. 2. М., 1951, с. 191—194.
234 Ср. тенденциозное изложение спора, данное сторонниками
Ивана III и Вассиана в ПСРЛ, т. XXIV, с. .197, откуда рассказ пере-
шел в Воскресенскую летопись (ПСРЛ, т. VIII, с. 28).
. 235 Послания Иосифа Волоцкого, с. 330; ПСРЛ, т. XXX, с. 176.
233 Послания Иосифа Волоцкого, с. 332; Моисеева Г. Н. Житие,
с. 160.
85
Одновременно Серапион был насильно доставлен на за-
седание нового церковного собора, состоявшегося в ию-
ле 1509 г. 237 * Вторая собор-ная грамота помечена июлем
1509 г. Серапион же был сведен с архиепископства на
третьей неделе после пасхи, т. е. 7 апреля я*.
Второй собор был пустой формальностью: исход был
уже предрешен. В состав его участников входили глав-
ным образом иосифляне и их сторонники (Вассиан Са-
нин, Досифей Крутицкий и др.). Они истолковали слова
из грамоты Серапиона к волоцкому игумену о «земном»
и «небесном» в том смысле, что якобы тот «учинил Во-
лок небом, а Москву землею». Василий III был возму-
щен новгородским владыкой, осмелившимся назвать
«князя Федора небесным, а меня земным». Участь Се?
рапиона легко было предугадать. Он был заточен в при-
дворном. Андроникове монастыре, где архимандритом
был ученик Иосифа Симеон, который приложил немало
сил, чтобы ухудшить положение опального. Так окончил-
ся первый этап столкновения Иосифа Волоцкого с нов-
городским архиепископом.
За противоборством двух незаурядных церковных
деятелей легко угадывается борьба двух группировок в
среде духовенства. Одна из них (возглавляемая волоц-
ким игуменом) искала опору в великокняжеской власти
и была готова поддержать ее единодержавные тенден-
ции, другая (во главе с Серапионом) упорно отстаивала
устремления воинствующей церкви, пытавшейся утвер-
диться над великокняжеской властью и диктовать ей
свои требования 239. Последняя группировка пользова-
лась сочувствием в тех русских землях, где были силь-
ны центробежные тенденции (и прежде всего в Новго-
роде) .
Заключительным аккордом происшедших событий
стало назначение 21 августа 1509 г. архимандрита анд-
рониковского Симеона, оказавшего большие услуги Ва-
237 Послания Иосифа Волоцкого, с. 224—226; АИ, т. I, № 290;
«Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 41—42.
239 ПСРЛ, т. XXX, с. 176 («после Велица дни 3 педели спустя»).
В других летописях иначе: «Той же весны... взяша» (там же, т. IV,
ч. I, вып. 3, с. 612); «по Велице дни сведен» (Псковские летописи,
вып. 1, с. 92); в мае (ПСРЛ, т. XXIV, с. 216) или зимой (там же,
т. IV, ч. I, вып. 2, с. 469, 537; т. VI, с. 249).
239 Ср. также: Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 429—431.
86
силию III в деле с Серапионом, епископом суздаль-
ским 24°. К тому же Симеон — «ученик... бе Иосифов»240 241.
Победа Иосифа Санина и его сторонников в 1509 г.
над новгородским архиепископом не завершила историю
столкновения двух церковных деятелей и была в извест-
ной степени пирровой. Правота Серапиона была очевид-
на для большинства непредвзятых людей, среди которых
было много друзей Иосифа. Вассиан Патрикеев писал,
ссылаясь на слова самого Иосифа, что «многие на Моск-
ве говорят, которые тебе добра хотят: «Пригоже, деи,
Иосифу бити челом Серапиону, бывшему архиепископу,
и прощатися у него»» 242. Мужественное поведение новго-
родского архиепископа также способствовало укрепле-
нию его авторитета. У Серапиона было много сторонни-
ков в Новгороде: недаром позднее здесь, «на владычне
дворе», проживал некий инок Исаия, «ненавидя и зло-
словя монастырь Иосифов» 243. Иосиф с горечью писал,
что «которые его (Серапиона.— А. 3.) ласкают, ине по-
няли говорити: «Архиепископ, деи, Серапион не благо-
слови Симона митрополита, и он того не смеет служи-
те». А говорил то нашему черньцу сын боярской на
Москве. А боярин Семен Воронцов говорил Феодосию
Иконнику: «Архиепископа, деи, ростовского Вассиана
новгородской архиепископ Серапион не благословил, и
он того ради не служит»».
Автор жития Серапиона сообщал по поводу злоклю-
чений новгородского архиепископа, что «Великаго ж Но-
ваграда народи всею землею в сетовании и скорби быв-
ша» 244. Но и в Москве поговаривали «люди многие»:
«лучши-де было Иосифу, оставя монастырь, да пойти
прочь», а не бить челом великому князю. В столице рас*
пространялись различные слухи, вызванные стойкостью
Серапиона 245. Из заключения отстраненный от власти
архиепископ написал послание, наполненное твердой уве-
240 ПСРЛ, т. VI, с. 250; т. VIII. СПб., 1859, с. 250—251. Его пред-
шественник Нифонт, старый друг Иосифа Волоцкого, умер 8 марта
1508 г. (там же, т. VI, с. 53, 247).
241 Послания Иосифа Волоцкого, с. 331.
242 Там же, с. 342.
243 Житие преп. Иосифа Волоколамского, составленное Саввой.
М„ 1865, с. 75.
244 Моисеева Г. Н. Житие, с. 163.
245 Послания Иосифа Волоцкого, с. 207, 209.
87
ренностью в своей правоте. Перед его глазами был при-
мер Пафнутйя Боровского, который добился благодаря
своей стойкости отмены неправильного решения москов-
ского митрополита. В послании митрополиту Серапион
сообщил, почему он отлучил от церкви Иосифа, ибо на
соборе он даже не был выслушан. Название Иосифа
«ябедником», данное Серапионом, вскоре сделалось кры-
латым и через полтораста лет было повторено патриар-
хам Никоном. Сторонники Серапиона говорили ему: «Ты,
деи, государь,—святой, лица сильных не срамляйся,
стой крепко» 246 247.
Различные толки о ссоре новгородского архиеписко-
па и волоцкого игумена отразились даже на рассказах
об этом событии, помещенных в русских летописях. Так,
например, запись о ссоре Иосифа Санина с Серапионом
в Софийской II летописи сделана совершенно очевидно
лицом, сочувствовавшим волоцкому игумену. В ней го-
ворилось, что новгородский архиепископ отлучил Иоси-
фа Санина «нерадением некоторым и упрямством, пре-
зрев божественных правил и повеление царского закона».
Автора этого рассказа надо искать в митрополичьей
канцелярии. Напротив, в новгородских летописях яв-
но чувствуется симпатия к Серапиону и враждебное от-
ношение к Иосифу Санину. В них, например, с удовлет-
ворением отмечено, что великий князь «смирился... со
архиепископом Серапионом. А кто на него (т. е. на Се-
рапиона.— А. 3.) ни постоял... того лета вси умерли»847.
Наиболее откровенные и активные сторонники новго-
родского архиепископа из среды «заволжских старцев»
продолжали считать Иосифа Санина, а следовательно,
и всю братию Волоколамского монастыря отлученными
от церкви. Еще задолго до ссоры Иосифа с Серапионом
из Волоцкого монастыря в Белозерский край удалились
постриженики Иосифа Санина — старцы Нил Полев и
Дионисий Звенигородский. Нил Полев сообщал, что, ко-
гда Серапион отлучал Иосифа Санина от церкви, «нас
уже тогда много время в монастыре несть». После со-
борного суда над Серапионом Герман Подольный, вид-
ный старец Кирилло-Белозерского монастыря, писал, по
246 Моисеева Г. Н. Житие, с. 160—163; Послания Иосифа Волоц-
кого, с. 207, 336.
247 ПСРЛ, т. VI, с. 249—250; т. XXX, с. 176.
88
словам Нила, «что будтось отец наш игумен Иосиф и
мы, вси его постриженници, от архиепископа Серапиона
новгородского отлучени». Герман считал, как и многие,
что игумену и монахам Волоколамского монастыря сле-
дует «смиритися и прощенье просити от архиепископа на-
шего Серапиона». В ответ па это утверждение Нил
Полев в своем послании доказывает неправильность реше-
ния Серапиона, ссылаясь на постановление собора, «раз-
решившего» Иосифа от отлучения. Это послание Нила
Полева произвело большое впечатление на Германа, и
он прислал ему послание, в котором просил, «чтобы аз
тебя в том простил, что еси чужая грехи глаголал» 248 249.
Однако отношение к истории с Серапионом враждеб-
ных Иосифу кругов, может быть, не так характерно, как
лиц,-дружественна расположенных к волоцкому игуме-
ну. Даже друзья Иосифа Санина обращались к нему с
посланиями, в которых советовали «бить челом бывшему
архиепископу». Среди них был племянник известного
политического деятеля казначея Дмитрия Владимирови-
ча Головина Иван Иванович Третьяков (в 20-е годы
XVI в.— печатник, в 30—40-е годы XVI в.— казначей).
Сомневался в правоте Иосифа Волоцкого Иван Ивано-
вич Скряба Головин (двоюродный брат Третьякова)24#.
Старинный друг Иосифа окольничий Б. В. Кутузов око-
ло 1511 г. написал ему послание, в котором присоединял
свой голос к тем, кто упрекал волоцкого игумена за его
поведение во время ссоры с князем Федором Борисови-
чем и Серапионом2S0.
Иосиф Санин энергично отстаивал свои позиции.
В декабре 1510 г. он написал обширное послание
И. И. Третьякову па поводу ссоры с Серапионом. В нем
он доказывал, что новгородский архиепископ отлучил
его «сопротивно всему божественному писанию, паче же
священным правилам», так как он не советовался в этом
деле с митрополитом и другими «святителями», и даже
обвинял Серапиона в том, что тот осмеливался возра-
248 Жмакин В. Нил Полев.— ЖМНП, 1881, № 8, с. 184—191, 195.
Об этом же см.: Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Пат-
. рикеев, с. 50—51; Никольский Н. К. Общинная и келейная жизнь,
с. 174 и др.; Лурье Я- С. Идеологическая борьба, с. 466—467.
249 Послания Иосифа Волоцкого, с. 334; ср. с. 208—209, 216.
250 Там же, с. 87—108, 208—227, 334.
89
жать против воли Василия III, тогда как «божествен-
ные правила повелевают с царем не спорить» и*.
Примерно в это же время Иосиф Санин пишет посла-
ние Б. В. Кутузову. В нем он останавливается главным
образом на «грабительских» действиях волоцкого князя,
перенеся центр обвинений с новгородского архиепископа
на злополучного Федора Борисовича. В 12-м слове «Про-
светителя» он отстаивал тезис, что «аще еретик будет
святитель и аще не благословит или проклянет кого от
православных, последует его суду божественный суд» 251 252.
Несмотря на то что это «слово» по форме своей направ-
лено, казалось бы, против еретиков, на самом деле оно
написано в связи со спором Иосифа Санина с Серапио-
ном и представляло собой ответ всем тем, кто объявлял
действующим «неблагословение», возложенное на во-
лоцкого игумена архиепископом новгородским (главным
образом нестяжателям и их союзникам).
С развернутым ответом Иосифу Волоцкому на его
послание И. И. Третьякову выступил двоюродный брат
последнего, злейший враг иосифлян Вассиан Патрике-
ев253, который после смерти Нила Сорского (7 мая
1508 г.) 254 стал признанным главой нестяжателей. Дело
для волоцкого игумена осложнилось еще и тем, что Вас-
сиан около 1510 г. появился при дворе Василия III 255 и
вскоре сделался любимцем московского государя. Вас-
сиан жил в это время в Симонове монастыре, куда час-
то приезжал великий князь советоваться с князем-ино-
ком йв.
251 Послания Иосифа Волоцкого, с. 187—208.
252 Просветитель, изд. IV. Казань, 1903, с. 465. Позднее Иосиф
изъял 12-е слово из.текста «Просветителя» (Лурье Я. С. Идеологи-
ческая борьба, с. 168—169).
252 Послания Иосифа Волоцкого, с. 236—306. В послании (как,
впрочем, и в ряде других произведений Вассиана) автор не назван.
Аргументацию в пользу авторства Вассиана см. там же, с. 272—274.
Доводы против этой 'гипотезы см.: Казакова Н. А. Вассиан Патри-
кеев, с. 173—175. Я. С. Лурье не склонен делать определенный вы-
вод об авторстве разбираемого послания (Лурье Я- С. Идеологиче-
ская борьба, с. 434—436).
254 Никольский Н. К. Указ, соч., с. XLII.
255 Обоснование даты см.: Послания Иосифа Волоцкого, с. 279.
Во всяком случае приближение Вассиана нельзя датировать време-
нем до осуждения Серапиона.
2se Позднее Михаил Медоварцев говорил, что Вассиан был «ве-
ликой и временной человек у государя великого князя ближней, и
90
Ответ Вассиана Патрикеева имел большой успех при
великокняжеском дворе, Василий III резко переменил
свое отношение к волоцкому игумену. Конечно, общест-
венное мнение оказывало влияние на великого князя, но
главным все-таки для него были реальные политические
интересы. В ходе спора игумена Иосифа с князем Федо-
ром Борисовичем, очевидно, брат Василия III князь
Юрий Дмитровский занял позицию, благоприятствовав-
шую волоцкому, а не великому князю. Переход Иосифо-
ва монастыря под великокняжескую опеку означал
ущемление интересов и самого князя Юрия, на террито-
рии удела которого находилась большая часть владений
монастыря (в Рузском и Дмитровском уездах). Ходили
слухи, что князь Юрий хотел «отступить» от своего бра-
та, т. е. великого князя. Возможно, в связи с этим мос-
ковский государь и собирался «поимати» своего удель-
ного брата, давно уже вызывавшего его неудовольствие.
В 1510 г. князь Юрий бежал от великокняжеского гнева
к Иосифу, у которого спрашивал совета, что ему делать.
Он сообщал также игумену: «съветуют ми люди, .еже
отступите дале», т. е. бежать. На это Иосиф возразил:
«Аз ти, рече, не велю дръжавному брату своему проти-
витися, ни пакы мало съвет даю, еже отступите», а, на-
оборот, «преклони с извещением главу свою пред пома-
занником божиим и покорися ему» 257. Тогда Юрий Ива-
нович попросил Иосифа сопровождать его к великому
князю. Волоцкий игумен согласился на уговоры, отпра-
вился в путь, но «поехав отец Иосиф мало и изнеможе
главною немощию и възвратися. И услышав сия князь
вельми оскръбися, помысли, яко не хощет Иосиф извес-
яз так и государя великого князя не блюлся, как его боялся и слу-
шал» (Судные' списки Максима Грека и Исака Собаки. Подг. к пе-
чати Н. Н. Покровским. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1971, с. 107).
По словам автора «Выписи о втором браке», «держащу ему (т. е.
Василию III.— А. 3.) старца во обители, зовомо Симанова монасты-
ря... заради беседы душевные».. Сам Василий III якобы говорил, что
Вассиан «подпор державе моей и... любви лицемерней наставник ми
еси» (Зимин А. А. Выпись о втором браке Василия III.—ТОДРЛ,
т. XXX. Л., 1976, с. 141). Позднее Зиновий Отенский писал, что Вас-
сиан «волею великого князя в монастыре Симонове живяше... ядя-
ше же мних Вассиан приносимое ему брашно от трапезы великого
князя» (Зиновий. Истины показание к вопросившим о новом учении.
Казань, 1863, с. 400).
257 ВМЧ, стб. 485-486.
91 .
тить о нем великому князю». Когда Юрий Иванович убе-
дился, «яко Иосиф немощи ради възвратися, а не ухищ-
рением», то он попросил у игумена сопровождать его в
Москву «старцев честных: старца Кассиана Босого и
ученика его старца Иону Голову». А в столице было не-
спокойно, ходили слухи, что князь изменил московскому
государю 288. Благодаря дипломатической миссии старцев
Иосифова монастыря ссора Василия III с его удельным
братом была предотвращена.
В благодарность за успех мирной миссии князь Юрий
пожаловал 1 июля 1510 г. Волоколамскому монастырю
-с. Белково 289. Грамота на это село содержала большие
иммунитетные привилегии. Дмитровский князь пытался
заручиться и впрок поддержкой влиятельного Волоко-
ламского монастыря * 280. Это не могло не вызвать насто-
роженного отношения великого князя к волоцким стар-
цам. Первые жалованные грамоты монастырю он выдал
в феврале 1515 г.281 только после смерти князя Федора
Борисовича.
Было, однако, еще одно обстоятельство, осложнив-
шее отношения великого князя с иосифлянами. В январе
1511 г. стало известно, что в Литву решил бежать князь
Семен Иванович Калужский. Это вызвало страшный гнев
Василия III. За удельного брата великого князя всту-
пился цитрополит Симон. Калужскому князю удалось
избежать опалы, но великий князь «людей его, бояр и
258 «В те времена бысть мятеж в граде Москве, многым глаго-
лющим, яко князь отступи» (ВМЧ, стб. 486).
259 Там же, стб. 486—488; АФЗХ, ч. II, № 46; Каштанов С. М.
Из истории последних уделов, с. 292; он же. Монастырский иммуни-
тет в Дмитровском уделе, с. 26. Я. С. Лурье говорит, что текст гра-
моты 1510 г. на Белково «не содержит никаких указаний на обстоя-
тельства ее выдачи» (Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 437).
Это верно. Но Я. С. Лурье не обратил внимания на текст жития
Иосифа, где пожалование Белковом связывается с посреднической
ролью Иосифа в ссоре между Василием и Юрием. Довод Н. А. Ка-
заковой о том, что в ряде списков жития эпизода с Белковом нет,
не решает дела, ибо исследовательница не провела сличения спис-
ков и не установила, первичный или вторичный характер носит этот
«ряд списков» (Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 60).
280 АФЗХ, ч. II, № 48; Каштанов С. М. Монастырский иммуни-
тет в Дмитровском уделе, с. 26. Об отношениях Василия III и кня-
зя Юрия см.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М„ 1972,
с. 130—131 и др.
281 АФЗХ, ч. II, № 62, 63.
92
детей боярских всех переменил»262. С. М. Каштанов по-
лагает даже, что у князя Семена отобран был и удел
(во всяком случае, Бежецкий Верх) 263. Конечно, на Си-
мона и его союзников-иосифлян великий князь с той по-
ры стал смотреть косо. Да к тому же и Вассиан Патри-
кеев при великокняжеском дворе решительно действовал
против своего старого противника.
Изменение ситуации почувствовал и сам Федор Бо-
рисович, решивший примириться с волоцким игуменом.
В ноябре 1509 г. после длительного перерыва он выдает
Волоколамскому монастырю льготную грамоту264 *.
Недовольный позицией Иосифа Волоцкого, Васи-
лий III стал искать путей ликвидации конфликта с Се-
рапионом. Во всяком случае, 26 апреля 1511 г. он пове-
лел тяжелобольному митрополиту Симону примириться
с опальным новгородским архиепископом и снять с него
отлучение от церкви. Вскоре после этого (30 апреля) Си-
мон скончался . 15 мая Серапион был отпущен в Тро-
ицкий монастырь, игуменом которого он когда-то был 266 267 *.
Здесь его с почетом встречают игумен Памва и братия26Т.
В июне того же года на митрополичий престол возводит-
ся Варлаам, архимандрит Симонова монастыря (где в
это время находился Вассиан Патрикеев) 266. Позиция
нового владыки во внутрицерковных спорах была недву-
смысленно пронестяжательская. Ведь и на симоновскую
архимандрию он был взят из Кирилло-Белозерского мо-
настыря (18 февраля 1506 г.), основной цитадели нестя-
282 ПСРЛ, т. VI, с. 251; т. VIII, с. 252.
263 В декабре 1511 г. Василий III выдал Московскому Богоявлен-
скому монастырю грамоту на бежецкие земли (Каштанов С. М. Со-
циально-политическая история, с. 254—255).
284 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 42—43; АФЗХ, ч. II, № 45;
ср. его же грамоты 1511—1512 гг. (АФЗХ, ч. II, № 50, 55). О них
см.: Каштанов С. М. Из истории последних уделов, с. 292. Я. С.
Лурье спрашивает: «Если положение Иосифа при дворе было' в
этот момент шатко, то зачем Федору Волоцкому была нужна под-
держка Волоколамского монастыря?» (Лурье Я- С. Идеологическая
борьба, с. 437). Ответ можно дать однозначный: для противоборст-
ва Василию III.
2,5 ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 2, с. 538, 470 (дата смерти—1511/
12 г.); т. VI, с. 251—252; т. XXV, с. 217 (дата смерти Симона —
29 апреля); т. XXX, с. 140 (28 мая 1509 г.).
288 ПСРЛ, т. XXIV, с. 217.
267 Моисеева Г. Н. Житие, с. 163.
288 ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 2, с. 470, 538; т. VI, с. 252 (27 июля).
93
жителей. По вкусу московскому государю была и секу
ляризационная программа нестяжателей, которую он
разделял еще в 1503 г. Дело дошло до того, что великий
князь прямо выражал желание, чтоб Иосиф Волоцкий
отправился с повинной к Серапиону. Волоколамский игу-
мен был вынужден согласиться («как ты, государь, ве-
лишь, и яз так бью челом»), но ничего больше не пред-
принял для перемирия со своим врагом 269.
Конец всей этой истории относится уже к 1513—
1516 гг. Первым из участников событий умер князь Фе-
дор Борисович (в мае 1513 г.) 270. После его смерти Во-
локоламское удельное княжество перешло к Василию III,
и тем самым вопрос о взаимоотношении Иосифа Волоц-
кого с удельным властелином был исчерпан.
До самых последних дней своей жизни Иосиф Санин
и Серапион оставались непримиримыми врагами. Это
явствует из текста Новгородской II летописи, согласно
записи которой великий князь «смирился» с архиеписко-
пом Серапионом, а те, кто «на него ни постоял... вси
умерли», в числе.последних назван и Иосиф Санин27’.
Вассиан Патрикеев также писал, что Иосиф Волоцкий
«ниже у нас еси потребовал прощения... ниже сам еси
нас простил, отходя на путь вечный» 272. После смерти
(16 мая 1516 г.) Серапион был причислен к лику святых.
Сторонники новгородского архиепископа и волоцкого
игумена создали ряд легенд об их примирении. Первые
жития Иосифа глухо сообщают об их отношениях после
ссоры 273. Но в житии Серапиона мы встречаемся уже с
обстоятельной легендой, согласно которой новгородский
архиепископ «предсказал» смерть'Иосифа Санина. Эта
легенда вызвала ответ иосифлян, который помещался
в позднейшей редакции жития Иосифа, написанного
2,9 Послания Иосифа Волоцкого, с. 229.
279 ПСРЛ, т. VI, с. 253; т. XXIV, с. 217 (3 мая).
271 ПСРЛ, т. XXX, с. 176.
272 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 281.
273 Савва писал: «пакы мало пройде архиепископ со игуменом
Иосифом межи собя общее прощение получиша» (ВМЧ, стб. 482).
Лев Филолог уже сообщал, что Иосиф сам писал Серапиону незадол-
го до смерти: «отнюдоуже и на престол Великому Новуграду възве-
ден бысть. Тогда же Иосиф известовася к Серапиону и познавшеся
на истине... и любовь множае первыя утвердиста» («Чтения ОИДР»,
1903, кн. 3, с. 42).
94
Саввой274 275 276. Автор легенды выступил против составителя
жития Серапиона 278, утверждал, что перед смертью нов-
городский архиепископ обратился со словами прощения
к Иосифу Санину27в.
В последние годы жизни Иосиф Волоцкий фактиче-
ски был лишен права полемизировать с Вассианом Пат-
рикеевым. Он вынужден был написать письмо дворецко-
му Василию Андреевичу Челяднину, в котором просил,
чтобы тот выхлопотал ему у великого князя разрешение
письменно опровергнуть взгляды Вассиана о милосерд-
ном отношении к еретикам 277
Только осторожная и политическая, и идеологическая
линия Иосифа Санина предотвратила окончательный
разрыв его с великим князем 278.
Иосиф Санин после 1509 г. продолжал работу по соз-
данию новых основ общежительной жизни монахов. Его
жизнеописатели сообщают, что он сам, «яко един от раб
или наемник работая добре и прилежно, яже еще работа
случается»2”. Незадолго до смерти он составил Про-
странную редакцию монастырского Устава, которому он
завещал следовать в будущем 28°. В этом уставе Иосиф
использовал не только старые византийские и русские
монастырские уставы, но и свой долголетний опыт.
В Пространной (Минейной) редакции по сравнению с
Краткой существенно смягчаются нормы монашеского
общежития281. Так, выпущены многие аргументы, под-
крепляющие. тезис об обязательности труда монахов.
Иосиф допускал теперь у монахов личное имущество
274 Он якобы при этом произнес, обращаясь к своим ученикам:
«Бог да простит его» {Моисеева Г. Н. Житие, с. 164).
275 Он писал: «Есть же неразумных человек, яко обычай им пу-
стошная глаголати, не добро светуща и глаголют, яко не в разреше-
нии преподобный преставися от владыки Серапиона Наугородского»
(«Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. VIII). Весь план иосифлянской ле-
генды сходен с рассказом жития Серапиона.
276 Серапион, якобы предувидев кончину волоцкого игумена, пуб-
лично произнес: «Прости мя, рече, и благослови, яже ти неведением
соделах. Брат Иосиф, паче же реку и отец преставися, еже на Волоце
велик сей пред богом» (там же, с. IX).
277 Послания Иосифа Волоцкого, с. 227—228.
278 См. также главу V. ,
279 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 26.
280 Текст см. в ВМЧ, стб. 499—615.
281 Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 450—458.
95
(книги, иконы и др.) №2. Одна из самых характерных
черт обеих редакций Устава заключалась в утверждении
строжайшей дисциплины в монастыре. Монашеская бра-
тия должна была целиком и полностью подчиняться во-
ле игумена * 283 284 285 * 287 288. Регламентировалось все поведение мона-
хов. Вот образец этой регламентации: «пищу же и питие,
когда что и каково ясти и пити подобает, такожде и
одежда и обуща имети колико числом и каковы досто-
иньством ценою, такоже священныя иконы и книгы и
всякие вещи и сребрении и рукоделие делати, еще же
купити и продавати и грамоты писати и посылати или
аще кому грамоту пришлют или какову вещь,— сказати
настоятелю» М4. В самом монастыре без разрешения игу-
мена и келаря никто не мог взять ни одну из вещей 285.
Наряду с игуменом большую роль, по мысли Иосифа,
в организации монастырской жизни играли соборные
старцы. Они являлись первыми помощниками игумена,
им должны подчиняться все остальные монахи. Именно к
соборным старцам Иосиф направил особое послание, в-
котором писал о характере их деятельности в монастыре
(«ныне же сие пишу старейшим и съборным братиам,
имь же попечение монастырское вручаю» 288). Соборные
старцы были верными исполнителями воли игумена. Они
должны были сообщать ему о всех случаях непослуша-
ния и «строптивости» монахов: «аще ли же видят кого
стропотна же и развращена, да обличит и запретят или
настоятелю възвестят» мт.
В монастыре устанавливались основные правила мо-
настырского общежития, в частности Общая трапеза («на
трапезе пища и питие всем равна» 288). Запрещалось дер-
жать пищу «по кельям» 289. Вводилось одинаковое для
всех монахов простое одеяние 290 и т. д. Долголетняя
практика научила Иосифа компромиссам и в этой об-
гм См. также послание Иосифа о соблюдении норм монашеского
общежития (Послания Иосифа Волоцкого, с. 236—238).
283 «Аще ли же непослушное имать и аще мощно есть, таковаго
из ограды святыя отженем» (ВМЧ, стб. 509).
284 Там же, стб. 523.
285 Там же, стб. 523, 526.
288 Там же, стб. 570.
287 Там же, стб. 574;
288 Там же, стб. 515 (глава 2 Устава).
289 Там же, стб. 516.
290 Глава 3 Устава.
96
ласти. В монастырь постригались часто лица знатного
происхождения, которые не всегда охотно принимали
обет «нищенства». Именно для них Иосиф устанавливал
исключение из общего правила — «не всем же равно
правило прощениа, ниже одина есть мера всем, занеже
не всем ту же крепость имети» М1. Вот по этой-то «крепо-
сти» иноки согласно Пространной редакции Устава раз-
делялись на три разряда: довольствовавшиеся на трапе-
зе одним блюдом, двумя и тремяТри «устроения»
устанавливались в монастыре для одежды монахов 291 292 293.
Различные «устроения» монашеской жизни являются не-
сомненным свидетельством влияния различного соци-
ального происхождения пострижеников Волоколамско-
го монастыря. Смягчение жестокого общежительного
устава явилось одной из уступок Иосифа Волоцкого сво-
им знатным постриженикам, которые предназначались
на высшие должности русской церковной иерархии.
Иосиф стремился к введению строго аскетического
порядка в монастыре. Он, например, запрещал инокам
выходить за пределы монастыря (без разрешения игуме-
на) 294, выходить из церкви до окончания службы 295 * 297-29в,
разговаривать во время трапезы и в церкви, «беседовать
по павечерницы» "Л Он заботился о тщательном испол-
нении иноками различных служб 298 299, боролся с пьянством
в монастыре2". В его Уставе строго запрещалось входить
291 ВМЧ, стб. 518.
292 «Прьвое убо устроение... еда бывают на трапезе три ествы
или две, он (т. е. инок.— А, 3.) же едино от сих которую изволит
яст с хлебом или с колачем»; «второе устроение егда... две ествы с
колачем, третиюю же не яст»; «третие устроение аще ли кто... дово-
дится трапезою, якоже обычай имать манастырскый» (там же, стб.
518-519).
293 Первое устроение — «всего платьа по единому, еще же худа
вся»; второе устроение — если монах имел платье хорошего качества;
третье устроение, когда инок имел две шубы и рясы «едину нову, а
другую ветху» (там же, стб. 524).
294 Глава 5 Устава.
295-296 «Не подобает нам исходите из церкви прежде отпуста от
божественнаго пениа и ниже с места на место переходите» (там же,
стб. 512).
297 «Никако же, никому на пении не глаголите» (там же, стб.
512); «тако и на трапезе с млъчанием подобает ясти» (там же, стб.
513; см. главы 1, 2, 4 Устава).
298 Глава 6 Устава.
299 О запрещении пьянства в монастыре см. главу 7 Устава, а
также специальное послание Иосифа братии о «недержании хмель-
4 А. А. Зимин 97*
в монастырь женщинам и отрокам «голоусым» 30°. Савва
Черный рассказывает, что когда .мать Иосифа перед сво-
ею смертью захотела его увидеть, то волоцкий игумен
отказал ей в этой последней просьбе, не желая нарушать
монастырский устав
'Вводя свой суровый Устав, Иосиф боролся не только
с его нарушителями, но и с теми лицами, которые само-
вольно покидали стены Волоцкой обители. До нас дошло
послание Иосифа Санина, в котором он писал о рас-
стригшемся чернеце, предавая его церковному прокля-
тию 300 301 302 303 304.
Устав Волоколамского монастыря как реальный план
организации монашества оказал в дальнейшем большое
влияние на строй монастырской жизни иосифлян. Он
способствовал созданию в Волоколамском монастыре
сплоченной корпорации монахов, которую исследователи
сравнивают даже со средневековыми воинствующими
монашескими орденами Западной Европы 808.
Традиция Иосифа Волоцкого сохранилась в монасты-
ре в течение всего XVI в. Его преемник будущий москов-
ский митрополит Даниил пытался ввести в монастыре
еще более строгие запрещения. Он, например, не разре-
шал держать монахам собственные книги по кельям, что
вызвало противодействие всей братии 804.
При всем этом «общежитие» далеко не всегда неукос-
нительно проводилось на практике — о нарушениях
Устава говорят сами жития Иосифа. Но Устав Иосифа
Санина был показателем стремления волоцкого игумена
создать дисциплинированную крепкую организацию мо-
нашеской братии, готовую к борьбе с «еретиками» и дру-
гими врагами церкви.
ных напитков в монастыре» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 238—
239).
300 Главы 8 и 9 Устава.
301 ВМЧ, стб. 469—470.
332 Послания Иосифа Волоцкого, с. 145—148.
303 Б. А. Рыбаков отмечал «введение общежительного устава,
имевшее задачей поднять авторитет церкви». Делая ставку на по-
слушного дисциплинированного монаха, иосифляне поднимали «ав-
торитет игумена на недосягаемую высоту» (Рыбаков Б. Воинству-
ющие церковники XVI в.— «Антирелигиозник», 1934, № 3, с. 28).
304 Сохранилось письмо монахов к старцу Ионе Голове, в кото-
ром они жалуются на новшества Даниила (Жмакин В. И. Митропо-
лит Даниил и его сочинения. М., 1881, с. 55—57).
98
Еще в 1507 г. Иосиф Санин составляет ^краткое ду-
ховное завещание," а позднее направляет специальную
грамоту, согласно которым вручал Василию III дальней-
шую судьбу монастыря 805. Он передавал на усмотрение
великого князя выбор своего заместителя на игуменский
пост, хотя делал при этом ряд оговорок. Он, в частности,
настоятельно просил, чтобы игумен не избирался из чис-
ла монахов других монастырей, если на то не будет спе-
циального согласия братии. Он рекомендовал государю
несколько наиболее близких ему сподвижников 30°. Иосиф
озабочен также тем, «чтобы жили по моему велению, как
яз им написал», а «не хотящаа по моему велению жи-
та,— и тех из монастыря изженути, да и прочия братия
страх имут» 807. Позднейшие агиографы (в их числе Сав-
ва) пишут, что по рекомендации Иосифа Санина игуменом
был назначен сравнительно молодой монах Даниил Ряза-
нец808. Очевидно, это известие является позднейшим до-
мыслом: ни в предсмертном послании Василию III, ни в
Пространной редакции Устава о Данииле как о своем
преемнике Иосиф не говорит. Это была не его, а велико-
княжеская кандидатура800. Судя по прозвищу, Даниил
происходил из лиц незнатного рода, вероятно, из среды
посадских людей Рязани. До избрания Даниил хотел
уйти на игуменство в другой монастырь8”.
Публицистическая и политическая деятельность
Иосифа Санина в последний период его жизни, направ-
ленная на укрепление власти московского государя, при-
мирила Василия III с руководством Волоколамского мо-
настыря.
Во время голода 1515 г. Василий III впервые побы-
вал на Волоке, оказал помощь Иосифу Санину хлебом
505 Эти два документа неоднократно публиковались, в том числе
в житии Саввы (ВМЧ, стб. 488; ср.: Послания Иосифа Волоцкого.
с. 239—240).
.зм «Приказал бы еси, государь, свой манастырь братиям боль-
шим, которые, государь, к тому делу пригожи... По моему, государь,
худому уму пригожи к тому делу старец Касиан, Иона Голова, Арсе-
ний Голенин, Калист бывшей игумен, Гурей бывшей келарь, Геронтей
Рокитин, Галасей Суколенов, Варлам Старой, Селиван келарь, Тихон
Ленков» (ВМЧ, стб. 489).
307 Там же.
303 Там же, стб. 491—492; «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 43.
303 Лурье Я. С. Идеологическая борьба, с. 431—439.
310 ВМЧ, стб. 492.
99
4*
и. щедрыми дарами. Его почину последовали братья Се-
мен, Дмитрий и Юрий*”.
Незадолго до своей смерти примирился с волоцким
игуменом князь Федор Борисович, который был похоро-
нен в Иосифове монастыре.
Иосиф Санин умер 9 сентября 1515 г. На его похоро-
нах присутствовалй его братаничи Вассиан Топорков,
в это время, песношский игумен*’2, и Досифей Топорков,
составивший надгробное слово Иосифу. Почти одновре-
менно с Иосифом Саниным скончались и другие видные
деятели его врёмени, о которых нам приходилось неодно-
кратно упоминать: Вассиан Санин (1515 г.), архиепис-
коп Серапион и В. А. Челяднин (1516 г.).
311 ВМЧ, стб. 482—484. Дата определяется свидетельством ле-
тописей, что в 1515 г. «тоя же весны апреля князь велики был впер-
вые в своей отчине на Волоце на Ламском на свою потеху» (ПСРЛ,
т. VIII, с. 256; т. VI, с. 257; т. XIII, пол. 1, с. 24).
312 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 47.
Ill
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
ВОЛОКОЛАМСКОГО МОНАСТЫРЯ
В КОНЦЕ XV-XVI В.
Чтобы объяснить деятельность монастыря как феода-
ла в сложной внутриполитической обстановке Русского
государства конца XV—XVI в., необходимо отчетливо
представить себе его социальную структуру. М. Н. Ти-
хомиров верно подметил, что «политика и симпатии
иосифлян в значительной мере определялись социальным
составом монастырской братии» ’. Но не только этим.
При изучении социальной структуры монастыря нуж-
но иметь в виду три группы тесно связанных между со-
бой вопросов. Прежде всего следует выяснить ту обще-
ственную среду, которая создавала основные богатства
монастыря, как земельные, так и денежные. Речь идет,
следовательно, о составе вкладчиков в монастырь. В сво-
ей деятельности руководство монашеской братии должно
было считаться с настроением той среды, от которой
зависело материальное благополучие «святой обители».
Далее, конечно, представляет большой интерес изучение
состава самой монашеской братии. И наконец, важно
выяснить состав светских монастырских служебников
(слуг и детенышей). Итак, перед нами как бы три сто-
роны одной и той же проблемы социальной структуры
монастыря. И действительно, из среды вкладчиков в мо-
настырь значительное количество лиц становилось мона-
хами, а часть попадала в состав монастырских слуг. Де-
нежные и иные вклады были обычным, а иногда даже
и обязательным условием пострижения в монахи. Вклад-
1 Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв. М.,
1973, с. 125; ср.: Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах
Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XVI в.— «Историче-
ские записки», 1946, кн. 18, с. 94—97.
101
чики в монастырь нередко становились и его постриже-
никами. То же можно сказать о служебниках.
Исследование каждого из этих трех вопросов имеет
свои специфические особенности. Так, освещая вопрос
о социальной среде вкладчиков в монастырь, нужно об-
ратить внимание не только на размеры вкладов, но и на
их характер. Очень важно установить, какие это были
вклады — земельные или денежные. Наличие денежного
вклада может не говорить о близости данного лица к мо-
настырю... Ведь обычай давать деньги на помин души
был чрезвычайно распространен. Лица, обладавшие зна-
чительными средствами, давали известные суммы во
многие монастыри. Например, братья Иван Большой,
Иван Меньшой, Григорий, Никита и Федор Васильевичи
Шереметевы сделали значительные вклады в ряд мона-
стырей (в том числе Троицкий, Иосифо-Волоколамский,
Ферапонтов, Ростовский Борисоглебский, Кирилло-Бело-
зерский, Николаевский Антониев и др.). Но особенной
привязанностью Шереметевых пользовались Тверской
Николаевский Антониев монастырь, где был похоронен
Василий Андреевич Шереметев (троицкий монах Васси-
ан) и постригся его сын Федор, а также Кирилло-Бело-
зерский, где среди монахов находился брат Федора Иван
Большой Васильевич2. Как известно, Шереметевы под-
держивали Избранную раду, одним из лидеров которой
был фактический глава нестяжателей Сильвестр*. Поэто-
му близость Шереметевых к Кириллову монастырю,
основной цитадели нестяжателей, совершенно естест-
венна.
Монастыри были связаны многими нитями с окружа-
ющей их социальной средой, особенно с местными зем-
2 Иван Большой Васильевич Шереметев сделал крупный вклад
в Кириллов монастырь — сц. Бутово (за 800 рублей) и 600 рублей
деньгами. Его вклады в другие монастыри не были столь значи-
тельны. Так, в Троицкий он дал 50 рублей, в Иосифо-Волоколам-
ский—100 рублей. В Кирилловом монастыре похоронены его дети
Иеремия и Агафья, а также братья Григорий и Иван Меньшой. «По
душе» Григория было дано в Кириллов 150 рублей, а в Троицкий
монастырь — 50 рублей, «по душе» Ивана Меньшого — в Кириллов
200 рублей и с.. Елгозино (Барсуков Н. Род Шереметевых, кн. I.
СПб., 1881, с. 133, 221—222, 308, 320—321, 344—346, 441—443;
кн. II. СПб., 1882, с. 14—15, 20—21 и др.).
2 См. об этом: Зимин. А. А. Реформы Ивана Грозного. М.,
1960, с. 317.
102
левладельцами. Монастыри являлись усыпальницами
для многих семей окрестных вотчинников. Из числа их
пострижеников выходили духовники видных представи-
телей служилого люда. В монастырь приезжали соседи-
феодалы часто не только для того, чтобы отмолить грехи
и получить «духовную пищу» в виде проповедей и сбор-
ников церковно-нравоучительной литературы, но и из чи-
сто практических соображений (взять в долг ту или
иную сумму денег, обменять земли). Иосифов монастырь
был кредитором-ростовщиком для многих князей Звени-
городских, детей боярских Ступишиных и других лиц.
Таким образом он втягивал их в орбиту своего влияния.
Поэтому чрезвычайно важно исследовать все виды
связей данного лица с монашеской братией (вклады его
родственников, наличие пострижеников из этой среды,
захоронение на территории монастыря и т. д.). Вклады,
состоявшие из земель, пожалуй, наиболее характерны
для лиц из числа вотчинников, связанных с монастырем.
Они обычна являются свидетельством особенной бли-
зости вкладчика и его семьи к монастырю.
Направление как практической, так и идеологической
деятельности монастыря определялось игуменом и собор-
ными старцами. Рядовая монашеская братия не имела
решающего влияния на характер этой деятельности.
Наконец, анализ социального происхождения мона-
стырских служебников помогает определить связи мо-
настыря с окрестными вотчинниками и иными социаль-
ными группами населения.
Многочисленная армия монахов и их светских слуг
эксплуатировала труд крестьян монастырской вотчины,
ремесленников и детенышей. Изучение положения мона-
стырского крестьянства, ремесленников и детенышей
требует самостоятельного обследования.
Несколько слов необходимо сказать о вкладах в мо-
настырь и об их регламентации.
Пожалуй, ни один русский монастырь не имел такой
четко выработанной системы поминания умерших, как
Волоколамский. Здесь не только была установлена
строгая такса за отдельные виды поминания, но и было
дано идеологическое обоснование важности вкладов «по
душам».
Основы этой системы были заложены еще создате-
лем монастыря — Иосифом Саниным. В предисловии к
103
синодикам развивалась мысль о важности «душеполез-
ных книг», в которых записывались вкладчики в мона-
стырь. При Иосифе строго различались обыкновенные
синодики и книги для повседневного поминания. В по-
следних были указаны самые почитаемые вкладчики, пе-
редавшие в монастырь значительные суммы денег: «Не
токмо имена сих написашася, но иже аще хто что дал
есть от своего имения владыце Христу и церкви Пречи-
стые богородица... яко да незабвена будет сих благодея-
ния» 4 5 *.
Если в конце XV в. земли просто давались по ком-
либо без каких-нибудь оговорок и регламентации усло-
вий вклада8 * 10 * 12, то примерно с 10-х годов XVI в. постепенно
начинает утверждаться порядок, согласно которому раз-
мер вклада соответствовал характеру поминания. Игу-
мен с братией за вклад обязывались записать умерших
родственников жертвователя «во вседневнай список и а
синаник», чтобы поминать их в. молитвах «в наследие
вечных благ», «докуле и монастырь Пречистыя богоро-
дицы стоит» *. При этом оговаривалось, что поминаемого
«из синаника им и изо [ежедневного списка... не вы-
писати». Иногда вкладчик выговаривал обязательство
молиться за его «здравие» до самой смерти7.
Среди обязанностей, которые брал на себя монастырь,
было обещание похоронить вкладчика на территории
монастыря8, постричь его в монахи®. Если вклад был
достаточно велик, то один или два раза в год (в день
смерти и именин вкладчика) монашескую братию кор-
мили особым кормом за счет вкладчика *°. Бывали и за-
здравные кормы п. В синодики записывались «по мана-
стырскому уложенью и по вкладу». Так, если вклад был
невелик, то поминали пять лет,г.
4 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.— Л.,
1960, с. 357.
5 АФЗХ, ч. II. М., 1956, К» 27, 41, 57, 59, 64, 66.
• 8 Там же, № 256; ср. № 52 («после моего живота ино им меня
написать в сенаник»), 126, 75, 92, 104.
7 Там же, № 311 (1564/65 г.), ср. № 315 (1565/66 г.).
• Там же, № 204 (1547/48 г.), 282, 338, 371 (1580/81 г.).
» Там же, № 143 (1535/36 г.), 339, 345, 382 (1587/88 г.).
10 Там же, К» 93 (1524 г.), 151, 162 (1541/42 г.), 165
(1541/42 г.).
“ Там же, № 42 (1508—1515 гг.).
12 Там же, № 328, 333, 324, 343.
104
Вся эта система поминания умерших была построена
на строгом распорядке и неукоснительно проводилась на
практике.
1. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА МОНАСТЫРЯ
ПОД ПАТРОНАТОМ ВОЛОЦКИХ УДЕЛЬНЫХ КНЯЗЁИ ‘8
а) Вкладчики в монастырь
Иосифо-Волоколамский монастырь возник как при-
дворная обитель волоцких князей. Это обстоятельство не
только отразилось на его первоначальной истории, но и
определило его социальную базу в первые десятилетия
существования.
Сразу же после создания монастыря перед его ру-
ководствам встал вопрос о средствах пропитания все ра-
стущего числа монастырской братии, деньгах на строи-
тельство монастыря. Расходы монастыря были громадны.
Иосиф Санин сообщал-Б. В. Кутузову около 1511 г., что
«на монастырьской, господине,-обиход расходится триста
Рублев, опроче хлеба, на год». Постройка одной церкви
стоила тысячу рублейм. При таких условиях понятно,
что благосостояние монастыря и его братии всецело за-
висело от денежных и других поступлений.-
Основные денежные средства и земельные вотчины
Иосифова монастыря были в первый период его истории
(т. е. до перехода его под великокняжеский патронат)
получены им от волоцких удельных князей и их ближай-
шего окружения.
Князь Борис Васильевич Волоцкий не только содей-
ствовал основанию монастыря. До самой своей смерти * *
13 Материалы, имеющиеся в нашем распоряжении, не всегда
точно приурочиваются к определенному времени. Поэтому исполь-
зуются документы за весь период со дня основания монастыря до
смерти Иосифа Санина (1515 г.). В тех случаях, когда данные от-
носятся заведомо ко времени после 1507 г., делаются оговорки
14 Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.— Л., 1959, с. 210. В более раннем письме (после
ноября 1504 г.) Иосиф писал: «А росходится на всякой год по полу-
тораста рублев денгами, а иногда боле, да хлеба по три тысячи чет-
вертей на год розходится, занеж на всяк день в трапезе едять
иногда шестьсот, а иногда семьсот душ» (Послания Иосифа Волоц-
кого, с. 182).
105
(1494 г.) он покровительствовал Иосифу Санину15 16. Его
жена Ульяна и сын Иван Борисович Рузский также щед-
ро одарили Волоцкий монастырь16. Отец Ульяны Михаил
Дмитриевич Холмский- дал в монастырь 150 рублей и
ряд ценных вещей 17. Сама княгиня Ульяна пожертвова-
ла на церковное строение 50 рублей18. В первое время
жаловал монастырь князь Федор Борисович Волоцкий 19.
Позднее он перестал делать туда какие-либо вклады. Он
завещал волоцким старцам с. Буйгород, которое так и не
вошло в состав монастырской вотчины20 21 22 23 * * * *.
В первые десятилетия существования Волоколамско-
го монастыря московские государи не сделали ни одно-
го сколько-нибудь значительного вклада. Иван III пере-
дал в монастырь сравнительно небольшую денежную
сумму (150 рублей). Несколько больше дала великая
княгиня Марфа (300 рублей) 2|. Ни одного земельного
пожалования в монастырь Иван III не сделал. Ничего не
известно о пожалованиях Василия III (до 1507 г.).
Княживший в Рузе Юрий Иванович Дмитровский был
тесно связан с Иосифовым монастырем куда он делал
значительные вклады28.
15 См. подробнее главу IV.
16 В октябре 1494 г. Ульяна с детьми дала с. Успенское (АФЗХ*
ч. II, № 18), в ноябре 1503 г. Иван Борисович завещал с. Спасское
с деревнями (ДДГ, № 88). Он же дал евангелие Сергия Доброписца
(Послания Иосифа Волоцкого, с. 210).
17 О браке Бориса Васильевича и Ульяны летописи сообщают
под 1471 г. (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 191). О вкладах Михаила
Холмского и его жены и духовника см.: ИР Л И, Отдельные поступ-
ления 1953 г., № 27 (далее — Синодик Иосифа), л. 73 об.; Тит.,
№ 18; Послания Иосифа Волоцкого, с. 211; ЦГАДА, ф. 181,
№ 141/196 (далее — Зап. кн.), гл. 20.
18 Послания Иосифа Волоцкого, с. 209.
19 В 1500 г. он дал половину слободки Тимофеевской во Ржеве
и двор в Волоколамске (АФЗХ, ч. II, № 25, 26).
20 См. духовную грамоту князя Федора Борисовича (ДДГ, <N° 98).
О судьбе с. Буйгород см. ниже.
21 Послания Иосифа Волоцкого, с. 210. Эти дачи не вошли в
состав вкладов великих князей, отмеченных у Титова (Тит., № 5).
22 См. послание Иосифа Санина к Юрию Ивановичу (Послания
Иосифа Волоцкого, с. 232—236).
23 В марте 1506 г. Юрий Иванович дал дер. Волчково и др.
(АФЗХ, ч. II, № 35), в июле 1510 г.— с. Белково (там же, № 46),
после смерти Иосифа Санина в июле 1525 г.— дер. Селиванцево и др.
(там же, № 95) и, наконец, в апреле 1556 г. Иван IV дал по его
завещанию с. Судниково (там же, № 261).
106
Наряду с удельными князьями, с монастырем, совер-
шенно естественно, было тесно связано их ближайшее
окружение. Бояре князя Бориса Васильевича Волоцкого
Петр Никитич Оболенский24, Иван Васильевич Хован-
ский 25 и бояре князя Ивана Борисовича, а позднее Юрия
Ивановича Дмитровского князья Андрей Андреевич Го-
ленин2*, Андрей Данилович Квашнин27 были щедрыми
вкладчиками в монастырь. В монастырских книгах отме-
чены вклады дьяков волоцких князей, в том числе Ола-
дьи и Микулы Воронина28 29 30. Вклады делали и другие близ-
кие люди князей: например, Афанасий Константинович
Ельчанинов”, Владимир Давыдович Бибиков”, Филипп
24 О князе П. Н. Оболенском см. в завещании 1477 г. князя Бо-
риса Васильевича Волоцкого (ДДГ, № 71). П. Н. Оболенский пере-
дал в монастырь три деревни в Рузе (Синодик Иосифа, л. 72; Тит.,
№ 17; Зап. кн., гл. 58), а его племянник Никита Васильевич— 150 руб-
лей (Тит., № 22).
25 И. В. Хованский «дал грамоту, велел давати по одном себе
детем своим по сту четвертей хлеба на год» (Послания Иосифа
Волоцкого, с. 182). х
28 О нем см. ниже.
27 Об А. Д. Квашнине жития Иосифа пишут, что он был «бояр-
ского рода» (ср. «некий боярин» — ВМЧ, стб. 495). Его прадед Фо-
ма Иванович в 1489 г. был боярином князя Бориса Васильевича.
А. Д. Квашнин передал в монастырь около 1508—1515 гг. сц. Тем-
никово и дер. Лучниково (АФЗХ, ч. II, № 42; Тит., № 23; Зап. кн.,
гл. 36).
28 О дьяке Оладье см.: ДДГ, № 71, 87; АФЗХ, ч. II, № 2, 14,
18. Дьяк Максим Оладья Клементьев (старец Макарий) дал в мо-
настырь 50 рублей (Синодик Иосифа, л. 72 об.; Тит., № 25; Зап.
кн., гл. 36). Подробнее о нем см.: Зимин А. А. Дьяческий аппарат
в России второй половины XV — первой трети XVI в.— «Историче-
ские записки», 1971, кн. 87, с. 240—241. Его брат Семен Дичок
с женой также сделали вклад в монастырь в 100 рублей (Синодик
Иосифа, л. 75 об.; Тит., № 51, 52). Микула Александров сын Воро-
нина как близкий человек князя Федора Борисовича упомянут в
послании Иосифа Санина к Б. В. Кутузову (Послания Иосифа Во-
лоцкого, с. 212, 215, 219). О нем также см: АФЗХ, ч. II, № 49; Зи-
мин А. А. Дьяческий аппарат, с. 230. Он передал в монастырь 50 руб-
лей (Синодик Иосифа, л. 77 об.: Тит., № 32; Зап. кн., гл. 15). Свой
двор на Волоке он в 1512/13 г. передал в Троицкий монастырь (ГБЛ,
Троицк, кн. 518, л. 145 об.).
29 Афанасий Ельчанинов упомянут в духовных князей Ивана и
Федора Борисовичей (ДДГ, № 88, 98). Он дал в монастырь 65 руб-
лей (Тит., № 36; Зап. кн., гл. 18).
30 О Володе Бибикове см. в духовных князей Бориса Василь-
евича Волоцкого и его сына Ивана (ДДГ, № 71, 88). В монастырь по
нем в 1527/28 г. передана дер. Харитонова (АФЗХ, ч. II, № 104;
Тит., № 63).
107
Ловчий31, Игнатий Глазатый32. Кроме того, в мона-
стырь давали значительные суммы известные князья и
бояре (в их числе князь Иван Михайлович Воротын-
ский—100 рублей33, в апреле 1502 г. 200 рублей дал
князь Семен Иванович Бельский)34.
Монастырь поддерживали также известные церков-
ные деятели той поры, с которыми был тесно связан
Иосиф Санин, в том числе архиепископ новгородский
Геннадий35 и его сподвижники36, а также Вассиан Ро-
стовский 37.
Кроме перечисленных вкладчиков, которые в изучае-
мый период составляли основную массу покровителей
монастыря, постепенно налаживались связи «святой оби-
тели» с соседями, вотчинниками среднего достатка. Спе-
цифика состава вотчинников Волоцкого удельного кня-
31 Филипп Ловчий дал в монастырь 160 рублей (Тит., № 44).
На его деньги в начале XVI в. куплена дер. Крюково (АФЗХ, ч. II,
№ 31), а в 1520 г.— дер. Кошкина (там же, № 83).
32 О нем см.: ДДГ, № 98. Игнатий Александров сын Кожухов
(Глазатый) дал в монастырь в 1512/13 г. с. Оксеново (там же,
№ 57; ср. № 34; Тит., № 31; Зап. кн., гл. 60).
33 Тит., № 55; ср. Зап. кн., гл. 62. Дано при Иосифе, так как при
нем на эти деньги куплено с. Кожевников© (АФЗХ, ч. II, № 7),
34 Послания Иосифа Волоцкого, с. 182, 210; Синодик Иосифа,
л. 88 об.; Тит., № 12; Зап. кн., гл. 4. С. И. Бельский выехал из Лит-
вы в 1499 г. (ПСРЛ, т. VI, с. 45); Григорий Мамон дал 40 рублей
(Тит.. №43).
35 Геннадий дал в монастырь более 200 рублей деньгами, коло-
кол (за 100 рублей), с. Мечевское (Послания Иосифа Волоцкого,
с. 182, 210; Синодик Иосифа, л. 70—70 об.; Тит., № 14). Село Мечев-
ское в состав монастырской вотчины, очевидно, не попало, так как
отсутствует в составе вкладов Геннадия (Тит., № 14). Оно, очевид-
но, было конфисковано князем Борисом Васильевичем Волоцким
около 1485 г. (см. послание к князю Борису Волоцкому Геннадия,
в котором новгородский архиепископ жалуется, что была отнята
«землица святей Софии туто на Волоке»,— РИБ, т. VI. СПб., 1880,
стб. 758).
36 Один из сотрудников Геннадия по переводу Библии — Ге-
расим Поповка — пожертвовал в монастырь два сборника церковной
литературы, «бочкю лососей да полтора луба соли» (Хрущов И. П.
Исследование о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 262—
263). О Герасиме см.: Лурье Я- С. Идеологическая борьба в рус-
ской публицистике конца XV — начала XVI века. М.— Л., 1960,
с. 208.
37 130 рублей пожертвовал в монастырь Вассиан Санин, архиепис-
коп ростовский (Синодик Иосифа, л. 76; Тит., № 27; Зап. кн., гл.*65),
ряд книг передал' Досифей Топорков (Синодик Иосифа, л. 73),
епископ суздальский Геннадий (Тит., № 61; Зап. кнм гл. 14).
108
жества заключалась в тесной связи его непосредственно
с великим князем. Многие вотчинники Волоцкого кня-
жества находились на великокняжеской службе. Околь-
ничим великого князя был Борис Васильевич Кутузов.
Это, однако, не мешало ему быть другом Иосифа Са-
нина и одновременно вкладчиком в монастырь38. Семен
Толбузин, посол великого князя в Венецию в 1475 г.3®,
был вкладчиком в монастырь еще до ссоры Иосифа с '
Федором Борисовичем40 41 42. Толбузины и Кутузовы были
одновременно вотчинниками Волоцкого уезда. Их родст-
венники передают в монастырь земли еще до перехода
его под великокняжеский патронат 4‘. Среди других лиц
из окружения великого князя Назовем дворецкого Васи-
лия Андреевича Челяднина (умер в 1516 г.), к которому
Иосиф обращался со специальным посланием °. Жена
известного дипломата окольничего Ивана Ивановича То-
варкова Ирина дала на поминание 100 рублей деньгами
и в 1512 г. с. Бужарово43. Случалось иногда так, что один
38 В монастырь он дал 100 рублей, а также ряд книг (Синодик
Иосифа, л. 77 об.; Тит., № 13; ГИМ, Епарх. № 47/180; Зап. кн., гл.
22; Невоструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущова.— В кн.: От-
чет о 12-м присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1870, с. 182—
183). О Б. В. Кутузове см. также гл. II.
3» ПСРЛ, т. VI, с. 199.
40 Семен Андреевич Толбузин дает деревни Судникову и Иван-
кову (Тит., № 58)—последняя была променена Федору Борисовичу
на сц. Мошново (там же, № 48). Семен Михайлович Толбузин дал
в- монастырь дер. Яругину (там же, № 56).
41 Михаил Глебович Корова Кутузов дал в монастырь дер. Фо-
мачеву (АФЗХ, ч. II, № 9). Он же вместе со своим сыном Андреем
продал в монастырь шесть деревень (там же, № 10). Жена Андрея
Михайловича Кутузова-Коровина дала в монастырь в 1520/21 г. дер.
Лобаеву (АФЗХ, ч. II, № 84;-Тит., № 215). Никита Константинович
Кутузов продал в монастырь сц. Новое и две деревни (АФЗХ,
ч. II, № 12; Тит., № 16). Быть может, это тот самый «сын боярский
Никита Константинов», который участвовал в 1479 г. в походе Ива-
на III на Новгород (ПСРЛ, т. VI, с. 189)?
42 Послания Иосифа Волоцкого, с. 227—228. В. А. Челяднин дал
в монастырь 100 рублей, колокол и завещал с. Болашково, попав-
шее в монастырь в 1516 г. (АФЗХ, ч. II, № 65, 70; Синодик Иосифа,
л. 74 об.; Тит., № 21; Зап. кн., гл. 30). О В. А. Челяднине см.: Зи-
мин А. А. О составе 'дворцовых учреждений Русского государства
конца XV—XVI в.— «Исторические записки», 1958, кн. 63, с. 186—
187; Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в
Русском государстве. М., 1961, с. 60—61.
43 АФЗХ, ч. II, № 54; ср.: Синодик Иосифа, л. 75; Тит., № 49;
Зап. кн., гл. 25. О И. И. Товаркове см.: ПСРЛ, т. VI, с. 203, 231.
109
брат служил великому князю, а другой — князю удель-
ному, причем оба они являлись вкладчиками в Волоц-
кий монастырь и ревностными почитателями Иосифа
Санина 88 •
При жизни Иосифа главной социальной базой, на ко-
торой держалось могущество Волоколамского монасты-
ря, были удельные князья и их вассалы. Но чрезвычайно
важно, что уже в это время намечается также основной
состав вкладчиков, которые позднее составят главную
опору монастыря. Это вотчинники Рузского и Волоц-
кого уездов среднего достатка *.
До 1507 г. эти вотчинники делают сравнительно не-
значительные земельные вклады44 45 46 * 48, предпочитая мона-
Иван Товарков Молодой упомянут как сын боярский в Разрядной
книге под 1475 и 1489 гг. (РК, с. 17, 19). Племянник Товаркова
Андрей Иванович был боярином князя Юрия Ивановича Дмитров-
ского («Известия Русского генеалогического общества», вып. 1. СПб.,
1900, с. ПО).
44 Жизнеописатель Иосифа Лев Филолог сообщает: «Епифа-
ний бе Волоцкому державному, Андрее же самодержьцема пред-
стояй» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 33).
45 Дмитрий Хворостинин около 1507—1515 гг. дал в монастырь
сц. Гаврино с деревнями и 100 рублей (АФЗХ, ч. II, № 40; Тит.,
№ 33; Зап. кн., гл. 18). В начале XVI в. с. Комлево и 150 рублей по-
жертвовали монастырю Яков и Петр Ивановы дети Ракитина (АФЗХ,
ч. II. № 27; Синодик Иосифа, л. 76 об.; Тит., № 47; Зап. кн., гл. 12).
Князь Василий Звенигородский сделал вклад, за который его напи-
сали в синодики за 15 лет (Синодик Иосифа, л. 72 об.).
46 В монастырь еще при жизни Иосифа сделали вклады Давыд
Ульянин и его сын Иван — всего 80 рублей (ср.: Синодик Иосифа,
лл. 76 об.—77 об.; Тит., № 34, 41; Зап. кн., гл. ДО); Федор Ал
ферьев — 50 рублей (ср.: Синодик Иосифа, л. 74; Тит., № 48; Зап.
кн., гл. 43); Василий Баламутов — с. Баламутовское (АФЗХ, ч. II,
№ 21, 49; Синодик Иосифа, л. 72; Тит., № 24); Иван Юрьевич Си
ница — 40 рублей и в 1511/12 г. с. Попаилово (АФЗХ, ч. II, № 51,
52; Синодик Иосифа, л. 75—75 об.; Тит.,. № 50; Зап. кн., гл. 34); вот- ,
чинник Дмитровского уезда Юрий Шепяков —50 рублей (Синодик
Иосифа, л. 76; Тит., № 40; ср.: АФЗХ, ч. II, № 156); Игнатий и
Клементий Ивановы дети Скамейниковы — деревни Кикино и Боб-
рове в 1514/15 г. и 100 рублей (АФЗХ, ч. II, № 59; Синодик Иосифа,
л. 77; Тит., № 26, 30, 78; Зап. кн., гл. 64); Тимофей Григорьевич
Стремоухов — 50 рублей, а в 1527—1528 гг. дер. Тарасенкову и
20 рублей (АФЗХ, ч. II. № 105; Синодик Иосифа, л. 77; Тит., № 29,
64; Зап. кн., гл. 47); Константин, Несыт и Григорий Головенковы и
их мать — 75 рублей (Тит., № 19, 112; Зап. кн., гл. 10); инок Зо-
сима Степанович Ростопчин — 50 рублей (Тит., № 37, 65); Иона Ма-
ринин — 50 рублей (Синодик Иосифа, л. 73 об.; Тит., № 46; Зап. кн.,
гл. 34); возможно, это Иван Гаврилович Маринин (ср.: АФЗХ, ч. II,
№ 10, 11, 19); 250 рублей в монастырь дал Григорий Семенович Со-
110
стырю свои вотчины продавать* 47. Мы почти ничего не
знаем о вкладчиках в монастырь из других социальных
слоев, в частности из крестьян, слуг, ремесленников, де-
тенышей. Это понятно — ранние синодики сохранили
данные только о крупных вкладах (минимум в 30—50
рублей). А их делали лишь наиболее зажиточные лица.
Имена вкладчиков, передававших в монастырь неболь-
шие суммы, по истечении «урочных лет» «выглажива-
лись» из повседневного списка. Дошли до нас сведения,
например, о вкладах близкого к Иосифу Санину Феодо-
сия Иконника48. Пскович Арсений Терпигорев прислал в
монастырь какую-то сумму денег49, Федор Детенок —
40 рублей50 и т. д.51 52
Общая сумма, полученная монастырем- в первые де-
сятилетия его существования, по свидетельству Иосифа,
выражалась в нескольких тысячах рублей
бакин (Синодик Иосифа, л. 70 об.; Тит., № 16; Зап. кн., гл. 53; По-
слания Иосифа Волоцкого, с. 182, 210); с. Вертолово и 30 рублей дал
Савва Клокачев (Тит., № 53).
47 Андрей Григорьевич Мечев продал в монастырь с. Новое
(АФЗХ, ч. II, № 6), дер. Мелехово (Тит., № 48), а Сухан Григорье-
вич— сц. Кожевникове (АФЗХ, ч. II, № 7; Тит. № 55); у Василия
Гавриловича Ржевского куплено три деревни (АФЗХ, ч. II, № 29) и
селище Тарасово (Тит., №16); около 1512—1522 гг. у его жены и сына
Федора — тоже три деревни (АФЗХ, ч. II, № 68), у брата (Истомы
Гаврилова)—луг (там же, № 18; Тит., № 21), Тарас Мечев дал
50 рублей (Тит., № 55).
48 Феодосий Иконник передал в монастырь «землицу» и иконы
письма Андрея Рублева (за 20 рублей) (Синодик Иосифа, лл. 72 об.—
73; Тит., № 38; Послания Иосифа Волоцкого, с. 187, 207, 212).
49 ВМЧ, стб. 484.
50 Синодик Иосифа, л. 77; Тит., № 42.
51 В монастырь Никита Тараканов дал 200 рублей; по другим
сведениям — 70 рублей и краски иконные (Послания Иосифа Во-
лоцкого, с. 210; Синодик Иосифа, л. 70—70 об.; Тит., № 15). Его
сын Василий Никитин Тараканов в 1518 г. был купеческим старо-
стой в Новгороде, а в 1519 г. он уже «гость московский» (ПСРЛ,
т. VI, с. 28J). Подробнее о Таракановых см.: Зимин А. А. Россия
на пороге нового времени. М., 1972, с. 218—219. Очевидно, незнат-
ного происхождения вкладчики Василий Мохня (Синодик Иосифа,
л. 73), Владимир Груздь, который дал по Ивану Алферьевскому
80 рублей (там же, лл. 75 об.— 76; Тит., № 39), Иван Рудный
(Карп Семенов сын Сурьмина), сделавший вклад в 60 рублей (Си-
нодик Иосифа, л. 76—76 об.; Тит., № 28; Зап. кн., гл. 52), Фома
Страшный —50 рублей (Синодик Иосифа, л. 74; Тит. № 59; Зап.
кн., гл. 46).
52 Послания Иосифа-Волоцкого, с. 210.
111
б) Монашеская братия
Представить себе более или менее точно состав мона-
шеской братии при Иосифе Санине довольно сложно —
нам даже не известно общее число монахов в обители в
первые десятилетия ее существования. Жития Иосифа,
как правило, сохранили известие только о «выдающих-
ся» пострижениках. Дело несколько облегчается тем,
что прежде всего предстоит выяснить среду, из которой
сформировались кадры руководителей монастыря.
Среди монашеской братии следует различать четко
две группы — это соборные старцы, в состав которых
входили келарь, казначей, а также основную массу бра-
тии. Соборных старцев обыкновенно было 10 человек63.
Они должны были, по мысли Иосифа Санина, совмест-
но с игуменом направлять всю деятельность мона-
стыря.
Все жития Иосифа сообщают, что среди постриже-
ников были бояре и приближенные лица волоцкого кня-
зя. Часть из них служила у князя Юрия Ивановича
Дмитровского, получившего в удел Рузский уезд64. Од-
ним из наиболее известных пострижеников Волоцкого
монастыря был князь Андрей Андреевич Голенин
(в иночестве — Арсений) 65. Его отец Андрей Федорович
был боярином князя Бориса Васильевича 66, а сам Андрей * 54 55 56
58 См., например: ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1028, л. 1; Посла-
ния Иосифа Волоцкого, с. 239—240; ср. замечания о числе соборных
старцев в Уставе Иосифа.
54 Жизнеописатель Иосифа Лев Филолог сообщает, что в мо-
настырь приходили, «елико боляр, иже от полаты княжа, и елико от
воевод его и от воин честных» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 21).
Ср. ниже: «Ц от воин мнози и от самоя полаты княжа и светлейший
в синьглитех» (там же, с. 24). Савва также сообщает: «И братиям
множашымся, ови постригахуся, инии же прихождаху; и мнози кня-
зи и боляре приходяще к игумену Иосифу на покаяние; инии же
постригахуся и недошедши возраста в младых телесех» (ВМЧ, стб.
465). Ниже упомянуты постриженики «от велмож кто, от князей
или боляр» (там же, стб. 467). Сам Иосиф Санин писал Б. В. Ку-
тузову, что в его монастыре «почали стричи в черници добрые люди
от князей и бояр и от детей боярских» (Послания Иосифа Волоц-
кого, с. 210).
55 «Светлейший от иже в синьглите державнаго владыкы Во-
лоцкого» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 26; Послания Иосифа Во-
лоцкого, с. 239).
56 См. духовную А. Ф. Голенина до 14 марта 1482 г. (АФЗХ,
ч. II, № 15). В своей духовной 1477 г. князь Борис Васильевич пи-
сал: «А что есмь пожаловал бояр своих князя Андрея Федоровича...
112
Андреевич служил вначале князю Ивану Борисовичу
Рузскому, а позднее князю Юрию Ивановичу57 58 59 * * * * * * * 67. Другим
известным пострижеником Иосифова монастыря был
Никифор Федорович Полев (в иночестве—Нил), проис-
ходивший родом из смоленских князей. Его отец; так же
как и отец Голенина, служил у Бориса Васильевичаи,
а сам он служил вначале у Ивана Борисовича Рузского,
а потом у Юрия Ивановичаб9. В монастыре постригся
после 1506 г. правнук боярина князя Бориса Васильеви-
ча и сам приближенный к удельным князьям Андрей Да-
нилович Невежа Жохов (из рода Квашниных) ®°. Среди
пострижеников монастыря Волоколамский патерик на-
зывает Бориса (старца Пафнутйя) Степанова сына Обо-
бурова («от боярьска роду»), который был дьяком князя
Бориса Васильевичав1. В монастырь еще при жизни По-
дал есмь князю Андрею Федоровичю Скирманово да Фроловское да
Кореневсрое з деревнями» (ДДГ, № 71). Около 1508—1515 гг. Арсе-
ний Голенин (уже в иночестве) передал в монастырь «куплю отца
своего князя Андрея Федоровича, и те земли, которыми землями жа-
ловал государь наш князь Борис Васильевич... в куплю, и матери
своее куплу» (села Бели, Мамошино, Скирманово и Спасское) (АФЗХ,
ч. II, № 41; Синодик Иосифа, л. 69—69 об.; Тит., № 20; Зап. кн.,
гл. 28).
57 А. А. Голенин под 1495 и 1501 гг. упомянут в Разрядной кни-
ге как воевода князя Ивана Борисовича, а в конце 1508 г. он уже
находился при дворе Юрия Ивановича (РК, с. 24, 34, 35, 39). Вскоре
после этого (до 1515 г.) он постригся в Волочком монастыре (ср.:
Родословная книга, ч. 1. М., 1787, с. 77). Его братья Семен и Иван,
были похоронены там же (ГИМ, Син. № 927, лл. 21 об.— 24 об.). Об
иноке Арсении (Андрее) Голенине см. также: ВМЧ, стб. 493—495;
Тит., № 20; «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 26—29; Судные списки
Максима Грека и Исака Собаки. Подг. к печати Н. Н. Покровским.
Под ред. С. О. Шмидта. М., 1971, с. 121.
58 ДДГ, №71.
59 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 30; Послания Иосифа Волоц-
кого, с. 367—368; АФЗХ, ч. II, № 37 (1507 г.). О Ниле Полеве см.:
Филарет. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859, с. 137—
138; Жмакин В. Нил Полев.— ЖМНП, 1881, № 8, с. 185—189; Лео-
нид. Село Полево.— «Чтения ОИДР», 1872, кн. 4, с. 1—14; Стро-
ев П. М. Библиологический словарь. СПб., 1882, с. 219; Лурье Я. С.
Идеологическая борьба, с. 432—435; Моисеева Г. Н. Валаамская бе-
седа. М.—Л., 1958, с. 24—25, 27; Казакова Н. А. Очерки по истории
русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970,
с. 59, 60, 73, 74, 76.
80 Об А. Д. Квашнине см.: ВМЧ, стб. 495—496; Надгробное сло-
во, с. 176-490; АФЗХ, ч. II, № 42.
81 ГИМ, Син. № 927, л. II. О нем же см.: ДДГ, № 77.
ИЗ
сифа постригся князь Данила Лупа Звенигородский82,
Павел Голова83, Петр (Павел) сын Тютчев84 и т. д. Мо-
нахами обители Иосифа были и менее знатные слуги
удельных князей. В их числе Иона Голова Пушечников,
который вскоре стал одним из почитаемых старцев88.
По преданию, в монастырь он бежал, опасаясь гнева
князя Федора Борисовича88. Служил волоцкому князю
до пострижения в монастырь некто Епифаний87.
Эти вассалы волоцкого и рузского князей пользова-
лись большим почетом в Волоколамском монастыре. Их
подвиги расписывались в житиях Иосифа, иногда в осо-
бых позднейших «чудесах» и в Волоколамском патерике.
Вельможи-иноки не могли быть надежной поддерж-
кой Иосифа Санина, стремившегося к созданию дисцип-
линированной корпорации монахов. Они с неохотой под- 62 63 64 65 66 67
62 Данила (Дионисий) Лупа был сыном Владимира Глебовича
Звенигородского. О Дионисии Звенигородском см.: Послания Иоси-
фа Волоцкого, с. 367—368. Около 1528 г. он вел переписку с митропо-
литом Даниилом (АИ, т. I, № 293; Дружинин В. Г. Несколько неиз-
вестных литературных памятников из сборников XVI в.— ЛЗАК,
вып. 21. СПб., 1909, № 14—15), был соборным старцем в 1534/35 г.
(АФЗХ, ч. II, № 142). Умер в конце 1538 г. (ГБЛ, Волок. № 577,
л. 298). Очевидно, сыном Дионисия был постриженик Волоколам-
ского монастыря Феодосий Звенигородский, упомянутый в 1507 г.
(АФЗХ, ч. II, № 36). С. Шереметев считал, что в Волоколамском мо-
настыре постригся также другой сын Дионисия — Владимир (Шере-
реметев С. Иосифо-Волоколамский монастырь. М., 1899, с. 8). О Дио-
нисии см. также: Лурье Я. С. Указ, соч., с. 298, 313, 314, 414, 432.
464; Моисеева Г. Н. Указ, соч., с. 25, 26, 28; Казакова Н. А. Очерки,
с. 59, 60, 73, 74, 76, 83 и др.
63 Голова Владимиров упомянут в духовной князя Ивана Бори-
совича (ДДГ, № 88). О Павле Голове Иосиф пишет Борису Кутузо-
ву (Послания Иосифа Волоцкого, с. 216).
64 Петр Есипов сын Тютчев упомянут в меновной 1482—1508 гг.
(АФЗХ, ч. II, № 16), а инок Павел Тютчев упомяйут в 1507—1510 гг.
(там же, № 39). См. также инока Павла Есипова (там же, № 88).
О Вериге Судаке Иванове сыне Есипове см.: ДДГ, № 71, 98; АФЗХ,
ч. II, № 16.
65 Об Ионе Голове Пушечникове в житии Иосифа, написанном
Львом Филологом, говорится, что он был «въспитатель и пристав-
ник сыном державнаго владыки Волоцкого» («Чтения ОИДР», 1903,
кн. 3, с. 29). См. также житие Кассиана Босого (ГИМ, Син. № 927,
л. 104 об.); АФЗХ, ч. II, № 36, 37 (1507 г.), 39, 72, 77 (1517 г.); Суд-
ные списки, с. 121; Послания Иосифа Волоцкого, с. 239; «Чтения
ОИДР», 1903, кн. 3, с. 30.
66 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 29.
67 Там же, с. 30.
114
чинялись его жестокому Уставу. Это — характерная черта
монашеского быта конца XV в. В Троицком монасты-
ре сопротивление монахов из княжеской среды привело
к тому, что игумен Паисий Ярославов был вынужден
покинуть его. Не случайно поэтому горькое замечание
одного жизнеописателя Иосифа, что «иже первии до-
стоиньством сущи, ти последние являхуся». Ведь вель-
можи часто постригались «с имением и богатьством при-
шедши (ради.— А. 3.) ослабы и покоя» “ До нас дошел
рассказ об Андрее Квашнине, который, поступив в мона-
стырь, «нача ризами украшатися и во всем излишнее
хотя, а не яко вся братия живут». Поэтому никак нельзя
безоговорочно принять утверждение, что Иосиф Санин
«предпочитал постригать у себя людей богатых и знат-
ных, имевших возможность давать за себя в монастырь
значительные вклады деньгами и имениями»* В связи
с наличием в монастыре знатных пострижеников Иоси-
фу пришлось смягчить свой Устав монастырской жиз-
ни68 * 70. Именно из состава знатных вельмож-монахов вы-
ходили те лица, которые порывали с Волоцким монасты-
рем и пытались наладить отношения с «заволжскими
старцами» (Нил Полев, Дионисий Звенигородский, Анд-
рей Квашнин).
Наряду с лицами из окружения удельных князей, ко-
торые в первое время занимали в нем командные высо-
ты, в монастыре были монахи из среды вотчинников и
служилых людей, далеко не знатные родом. Сам Иосиф
происходил из среды небогатых вотчинников Волоцко-
го уезда.
Вместе с ним из Пафнутьева монастыря пришел Кас-
сиан Босой, который вскоре стал одним из ближайших
сподвижников волоцкого игумена. Родился Козьма (Кас-
сиан) в 1439 г. в городе Переславле. После достижения
совершеннолетия он одно время пребывал «с живущими
в царьской палате. И его ради мужества и крепости и
силы позна его и самодержец князь великий Иван Ва-
сильевич всея Руси, иже и научи его самодержьца прав-
нолучно стрелы пущати по знамени. И сего ради бысть
68 Там же, с. 24.
89 Милюков П. Н, Очерки по истории русской культуры, т. II,
ч. 1. Париж, 1931, с. 32.
70 См. также: Лурье Я. С. Указ, соч., с. 451.
115
от дьръжавнаго в чести и в брёжении»7|. Эта близость
к великому князю, вероятно, была одной из причин того,
что именно Кассиан Босой стал в 1530 г. крестным отцом
Ивана Грозного71 72. Василий III посылал письма своему
«куму»73. Кассиан Босой поддерживал Иосифа еще в
Пафнутьевском монастыре. Аскетическая жизнь Кассиа-
на Босого (он, например, дал зарок' не носить шубы и
ходить босиком, откуда его прозвище) превозносилась
монахами. Умер Кассиан в 1532 г.74 Его учениками были
Иона Голова и старец Фотий («Фатей»)7S *.
Кассиан и Иона Голова были, пожалуй, самыми дове-
ренными лицами Иосифа Санина. Именно их он послал
в 1507 г. бить челом Василию III о принятии монастыря
под защиту73. Они же ездили к московскому государю
с поручением Иосифа добиться смягчения великокняже-
ского гнева на князя Юрия Ивановича Дмитровского77.
Они же названы первыми среди тех десяти лиц, которых
рекомендовал волоцкий игумен московскому государю
как своих достойнейших последователей.
Другой ученик Кассиана Босого — старец Фотий (в
миру — Федор) — был родом из Киева. Он происходил
из семьи послужильцев князя Богдана Путивльского и
первое время был дядькой у его сына Владимира. Когда
в 1500 г. Путивль был взят войсками великого князя, то
вместе с князем Владимиром «и сего Федора плениша».
«И по великого князя велению у Юрья Ивановича За-
мятнина жил сей Федор николико лет. Виде же Юрий
Иванович его добронравие и держал у себя его небезо-
71 ГИМ, Син. Ns 927, л. 102.
72 См. подробнее в житии Кассиана, написанном его учеником,
старцем Фотием (там же, лл. 102—109 об.).
73 Зимин А. А. Переписка' старцев Иосифо-Волоколамского мо-
настыря с Василием III.— В кн.: Лингвистическое источниковедение.
М., 1963, с. 133—134.
74 См. послание старцев Волоколамского монастыря к великому
князю (ДАИ, т. I. СПб., 1846, № 218; ГБЛ, Рум. Ns 1257, л. 24).
О Кассиане см. также житие Иосифа, написанное Львом Филологом
(«Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 31; ср.: АФЗХ, ч. II, № 36, 37, 39;
Послания Иосифа Волоцкого, с. 104, 107, 109, 114, 11|6, 239; Судные
списки, с. 121).
73 См. подробнее о нем его житие, написанное Вассианом, быв-
шим архимандритом Вотмицким (ГПБ. Q. XVII, N® 64, лл. 353—378).
73 ВМЧ, стб. 477.
77 Там же, стб. 486—487.
116
чесна»78 79 80 81 82 83 84 85. После того как Федор постригся в монахи,
Ю. И. Замятины часто «посылаше ему милостыню и гра-
моты». Фотий известен нам как переписчик множества
церковно-нравоучительных книг и автор ряда посланий ”.
Умер он в 1554 г.
В Волоколамский монастырь часто приезжал Андрей,
брат Епифания, одного из служилых людей волоцкого
князя. Его дети стали монахами обители Иосифа Сани-
на * В Волоколамском монастыре еще при жизни Иоси-
фа Санина находился «некий человек от славных родом
именем Елеуферие Волынский "именуем» ”. Во время по-
хода Ахмата на Угру (1480 г.) татарские воеводы взяли
в плен некоего, «иже в странах родившагося Литовьския
земля и жительствовавшаго тамо». После своего осво-
бождения он постригся и принял имя Никандра ”. В пер-
вые десятилетия существования Волоколамского мона-
стыря среди пострижеников встречаются представители
семей Ленковых”, Ракитиных”, Ростопчиных”, Зворы-
78 ГПБ, Q. XVII, № 64, л. 353—353 об. Ю. И. Замятнин был вое-
водой в 1495—1521 гг. (РК, с. 26, 49. 52, 53, 55, 57, 60, 63, 65).
79 Он написал, в частности, житие своего учителя Кассиана Бо-
сого. Он же составил послание старице Александре (ЛЗАК, вып. 1.
СПб., 1862). Адресат послания выявляется сравнительно легко. В
нем говорится о казненном князе Иване Ивановиче. В записи о
вкладе казненного в 1546 г. князя И. И. Кубенского упоминается его
жена княгиня Александра (Зап. кн., гл. 37). Об этом послании Фо-
тия см.: Янковский П. Печалование духовенства за опальных.—
«Чтения ОИДР», 1876, кн. 1, с. 202; Николаевский П. Ф. Русская
проповедь в XV и XVI вв.—ЖМНП, 1868, № 4, с. 113—114. О Фо-
тии см.: Строев П. М. Указ, соч., с. 287—288; Филарет. Указ, соч.,
с. 213. Одно поучение Фотия опубликовано (Памятники старинной
русской литературы, вып. IV. СПб., 1862, с. 189—191). Фотий со-
ставил церковную службу Иосифу Санину (ГИМ, Син. № 927).
80 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 33.
81 ГИМ, Син. № 927, л. 13.
82 Там же, л. 16.
83 В том числе Тихон Ленков. Он назван Иосифом среди десяти
руководящих лиц монастыря (ВМЧ, стб. 489; ср.: Зимин А. А. Пере-
писка старцев, с. 131—135; Послания Иосифа Волоцкого, с. 240)/
О его братьях Герасиме и Феогносте см. ниже.
84 Геронтий Ракитин упомянут Иосифом Саниным среди десяти
соборных старцев (ВМЧ, стб. 489). Q нем см. также: АФЗХ, ч. II,
№ 30, 37, 72; Послания Иосифа Волоцкого, с. 240; Судные списки,
с. 121. В монастыре при Иосифе Санине находился Вассиан Ракитин
(АФЗХ, ч. II, № 36, 37).
85 Изосима Ростопчин упомянут в письме Иосифа Санина
В. А. Челяднину (Послания Иосифа Волоцкого, с. 227). Он упомя-
117
киных86 и других служилых людей. Ко времени перехо-
да монастыря под великокняжеский патронат многие из
них были соборными старцами.
Как видно из этих сведений, в монастыре находилось
(если исключить приближенных волоцкого князя) боль-
шое количество небогатых вотчинников. Одной из при-
чин их пострижения в монастырь было разорение. Доси-
фей Топорков рассказывает, что «некий человек, именем
Илиа, не зело от славных, но имяше малу весь. Челове-
ци же злии отнята ея у него, и сего ради живяше в
нищете, не имый от чего приобретяти дневную пищю,
но в малей убозей храмине живяше с подружней, и та
не его сущи, у некого христолюбца испросил». Его брат,
уже ранее старец Иосифова монастыря, постриг Илью
во время его болезни (в монашестве имя его стало Или-
нарх)87 88.
В обитель Иосифа Санина переходили пострижени-
ки других русских монастырей. В ней еще при жизни
ее основателя проживали два бывших игумена Савво-
Сторожевского монастыря Иоасаф и Каллист, послед-
ний был одним из соборных старцев Волоцкой обители “.
Архиепископ новгородский Серапион с негодованием пи-
сал о переходе монахов в Волоцкую обитель: «тот Иосиф
приемлет в монастырь у себя попов чернорисцов из ми-
тропольи и изо епископий изо всех» ”.
Наконец, среди монашеской братии было довольно
значительное число крестьян, ремесленников и даже ра-
бов. Именно эти социальные группы населения составля-
ли основное ядро рядового монашества Иосифова мо-
настыря. Возможно, некоторые из них входили в число
соборных старцев, но были всецело подчинены волевому
нут при Иосифе Санине среди руководителей монастыря (АФЗХ,
ч. 11, № 36,38, 90; Судные списки, с. 121).
88 Тихон Зворыкин в 1509 г. был казначеем монастыря (АФЗХ,
ч. II, № 29, 30, 53, 58, 61, 83; ср.: Зимин А. А. Переписка старцев,
с. 139; ГИМ, Син. Ns 927, лл. 106 об.—107). Вклад его равнялся
90 рублям (Зап. кн., гл. 13). Сын боярский Михаил Зворыка упомя-
нут в разрядах под 1490 г. (РК, с. 25).
87 ГИМ, Син. № 927, лл. 12 об.—13; Тихомиров М. Н. Указ,
соч., с. 126.
88 Ср.: ВМЧ, стб. 489; АФЗХ, ч. II, Ns 10, 72; Послания Иосифа
Волоцкого, с. 240.
” Послания Иосифа Волоцкого, с. 332.
118
игумену90. Только о немногих из них сохранились пре-
дания 91 92. Нищета и гнет феодалов часто были причинами
бегства крестьян под стены монастыря ". Жития Иосифа
сообщают, что именно эти монахи составляли наиболее
дисциплинированную часть братии («иже последний до-
стоинством первии любовию приимахуся») 93. Поэтому
совершенно понятно стремление Иосифа пополнять ряды
своей братии за счет крестьян и холопов.
В своих поучениях к вельможам он развивал мысль
о предоставлении рабам по совершеннолетии права по-
стричься в монахи94. Когда однажды от некоего князя
бежал холоп, то Иосиф постригает его, несмотря на со-
противление господина95 96. Когда до Иосифа дошли слухи
о тяжелом положении холопов и крестьян у одного вель-
можи, то он ему отправил послание, в котором проводи-
лась мысль о «миловании» рабов м. Эта же мысль разви-
90 Ничего не известно о происхождении следующих соборных
старцев: келаря и казначея Гурия Старого (АФЗХ, ч. II, № 6, 7, 12,
22, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 60, 61, 72, 77, 78; Послания Иосифа Во-
лоцкого, с. 240), Тимофея (АФЗХ, ч. II, № 28, 31, 39, 72, 77), Вар-
лаама Пестрика (там же, №'6, 7, 10, 16, 36, 37, 72; Послания Иосифа
Волоцкого, с. 240). Сведения о келаре и казначее Селиване, Савве
Слепушкине, Афанасии, Геласии Суколенове (АФЗХ, ч. II, № 67,
68, 72, 77, 78, 81, 83, 87, 90; Послания Иосифа Волоцкого, с. 240)
имеются примерно с 1515 г.
91 В житии Саввы упомянут «некий инок от простыя чяди име-
нем Висарион», в монашестве Селифонт (ВМЧ, стб. 468). В житии,
составленном Львом Филологом, о нем сказано: «от иже на селех
тяжарь в мире бе» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 29). Савва рас-
сказывает об одном иноке Исихее «от простыя чади», который свы-
ше 30 лет прожил безвыходно в монастыре, «живя в послушании и
ходя в службах и у болей служа» (ВМЧ, стб. 497—498). В мона-
стырь постригся пскович Арсений Терпигорев (там же, стб. 484).
Жнзнеописатели Иосифа Санина неоднократно упоминают, что сре-
ди братии монастыря были «поселяне и рукохудожницы» («Чтения
ОИДР», 1903, кн. 3, с. 24).
92 Львом Филологом упоминаются «иже от нищеты и убожества
постризаемии» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 24).
93 Там же.
94 Послания Иосифа Волоцкого, с. 148—152.
95 Там же, с. 148.
96 «Слух ми... будто, деи, немилосердие твое и нежалование ве-
лико к твоим рабом и сиротам домашним, теснота и скудость вели-
ка им телесных потреб, пищею и одеждою не токмо доволни, но и
гладом тают и наготою стражют»; «Слышел есми от божественных
писаний, како повеливает не яко раби имати, но яко братию милова-
ти и питати и одевати доволно» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 152;
об этом см.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен
до XVII в., кн. 2. М., 1954, с. 219; Лурье Я. С. Иосиф Волоцкий как
119
валась и в ряде других посланий. Обосновал он ее
ссылками на священное писание: «понеже вен есмя соз-
дани рукою божиею и вся плоть едина... и вен в руце
господни: его же хощет обнищавает и его же хощет обо-
гатит». Ведь и «на страшном судищи Христове несть раб,
ниже свободна, но кождо по своим делом приимет»97 98 99.
Обращаясь к окрестным землевладельцам с пропо-
ведью о смягчении положения холопов и крестьян, Иосиф
Санин приводил в пользу своих воззрений аргументы
весьма практического характера. Быт землевладельцев
он знал довольно хорошо, поскольку сам происходил из
их среды. Иосиф советовал «господиам селом», чтоб они
не доводили до обнищания своих «тяжарей», ибо обни-
щавший крестьянин не сможет ни подавать господину
«плоды нив», ни платить подати, а разорится. «Послаб-
ляй же земодельнику възделаеть целизны своа и утяжить
нивы, и въеприемлет присно плоды своя. Той же тяжарь...
не унужен насильством, обогащает с добровольством
всегда господина села, и сам насыщен сы, удобно
въздасть дани» ".
Когда в 1512 г. в Дмитрове был голод, Иосиф обра-
тился к князю Юрию Ивановичу с посланием, в котором
просил помочь местному населению и для борьбы со
спекуляцией зерном установить твердую цену на хлеб ".
публицист.— В кн.: Послания Иосифа Волоцкого, с. 60—63). В дру-
гом послании Иосиф Волоцкий советует «всякому человеку... имети
попечение о рабех, якоже о чадех» (Послания Иосифа Волоцкого,
с. 148; ср. с. 149).
*7 Послания Иосифа Волоцкого, с. 156. Еще в Пафнутьеве мона-
стыре Иосиф выступал в защиту «монастырских сирот» от насилия
великого князя, что в конечном счете й привело его к уходу из мо-
настыря (см. главу II).
98 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 22. Н. А. Казакова считала,
что эти слова были произнесены автором жития, а не Иосифом Во-
лоцким. Я- С. Лурье полагал, что аргументацию Лев Филолог мог
взять из сложившейся иосифлянской традиции (Казакова Н. А.
Крестьянская тема в житийной литературе XVI в.— ТОДРЛ, т. XIV.
Л., 1958, с. 244—246; Лурье Я. С. Иосиф Волоцкий как публицист.—
В кн.: Послания Иосифа Волоцкого, с. 64—65).
99 Иосиф советовал установить цену «своим государьским веле-
нием», как это делали прежние правители: «который государь имея-
ши у себе много жита, подаваше неимущим, или продавати веляше
недорого и уставляше цену, обговорив с бояры... и запрещение страш-
но полагаше на преступающих сна» (Послания Иосифа Волоцкого,
с. 236).
120
В своих отношениях с крестьянством монастырских
сел и владений соседей-вотчинников Иосиф держался
довольно осторожно. С самого начала своего пребыва-
ния в Волоцком княжестве он организует кредит обни-
щавшим крестьянам100 101 102 103 104. Значительные средства монасты-
ря тратились на прокормление нищих100а. Иосиф расска-
зывает, что на трапезе собиралось до 600—700 человек,
а в праздники было и того больше |0‘. Незадолго перед
смертью Иосифа (вероятно, около 1515 г.1М) был силь-
ный голод («бысть глад крепок маломощным») «не во
едино лето, но во много время», «четверть земская по
40 и по 50 сребрениц стоила». В монастырь стекалось
ежедневно по 400—500 человек голодающих10S. По при-
казу Иосифа были розданы все монастырские хлебные
запасы, а деньги истрачены на покупку зерна — мона-
стырь даже вынужден был занимать деньги у соседей.
Это все вызвало нарекания монашеской братии. Поло-
жение спас внезапный приезд великого князя и его
братьев, пожаловавших монастырю значительные запа-
сы зерна и денег|04.
Благотворительная деятельность Иосифа была совер-
шенно естественной в период создания монастырской
вотчины, когда необходимо было не только приобрести
земли, но и добиться привлечения на эти земли крестьян
из соседних вотчин (не только в состав монастырского
крестьянства, но и в состав братии). Крестьяне, посту-
100 «Бяше убо от начала, как прииде отец Иосиф, ближние ок-
рестные земледельцы, аще кто изгубит от орудия земледельнаго
косу или йно что, и пришед к преподобному, взимаше цену изгыб-
шаго; или у кого украдут лошадь, или дойлицу,— и тый от скръби
притекая к отцу, поведая скръбь свою, он же им даяше цену их»
(ВМЧ, стб. 484).
1»о» Савва писал: «от начала, как прииде на место, приказ его
келарю и казначею, дабы никто не сшел с манастыря не ядши, аще
и от ближних есть» (там же, стб. 482).
101 Послания Иосифа Волоцкого, с. 182. В праздник Успения,
например, в монастыре бывало более 1000 человек нищих (Надгроб-
ное слово, с. 175).
102 ВМЧ, стб. 482.
103 Надгробное слово, с. 174—175. Савва говорит, что приходи-
ло более 700 голодающих, из которых детей было до 50 (ВМЧ,
стб. 482).
104 Об этом см. там же, стб. 483—484. Великий князь пожаловал
1000 четвертей ржи и столько же овса, деньгами он дал 100 рублей
(Надгробное слово, с. 175; «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 323).
121
павшие в монахи, использовались на тяжелых службах.
Кроме этого, благотворительная деятельность монастыря
служила Иосифу и его преемникам оправданием суще-
ствования тех громадных земельных богатств, которые
постепенно создавались у монастыря. Иосиф Санин неод-
нократно писал, что монастырские вотчины «нищих про-
кормление» ,os.
Такой характер деятельности волоцкого игумена, ко-
нечна, оказывал влияние на положение крестьянства у
сосёдей и вотчинников. Последние вынуждены были
улучшать условия их жизни, ибо в противном случае
у крестьян оставалась всегда возможность бежать под
защиту монастыря. Монастырь был, таким образом,
опорным пунктом колонизации, под стенами которого
скапливалось значительное количество населения. Имен-
но поэтому Лев Филолог писал: «Вся же тогда Волоцкая
страна к доброжизнию прелагашеся, тишины и покоя на-
слаждыпеся, и вси веселящеся беша, и поселяне же мно-
го послабление имуще от господей сел их поущением
его»,0*.
Деятельность монастыря, направленная на борьбу с
холопством, на смягчение положения крестьянства, име-
ла в то время положительное значение. Однако в усло-
виях создания единого государства, когда земли были
необходимы великокняжеской власти для обеспечения
массы служилых людей, монастырское землевладение,
охватывавшее до */s всех населенных земель Русского го-
сударства, становилось тормозом дальнейшего развития
страны. Поэтому правительство неоднократно предпри-
нимает меры для его ограничения.
2. МОНАСТЫРЬ
ПОД ПАТРОНАТОМ МОСКОВСКИХ ГОСУДАРЕЙ
а) Вкладчики в монастырь
С 1507 г. Иосифов монастырь переходит под патро-
нат великого князя. С этого времени московские госуда-
ри и их ближайшее окружение становятся его покрови-
105 Подробнее об этом см. гл. V.
106 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 22.
122
телями. Об этом свидетельствуют многочисленные
вклады Василия III, Ивана Грозного и их соратников.
Уже великий князь Василий Иванович сделал значи-
тельные пожертвования монастырю. Кроме вкладов, дан-
ных в монастырь еще при жизни Иосифа Санина, в сво-
ей духовной грамоте он завещал своим «государевым
богомольцам» села Турово, Хотьково и 200 рублей де-
нег ,07. Евфимий Турков о щедрости Василия 1П замечал
в своем Обиходнике, что «милостыни его государьския
и великого жалования не мочно сказати и не исписа-
ти»,м. Частые поездки Василия III в монастырь хорошо
известны,ю.
Продолжая политику Василия III, Иван Грозный так-
же покровительствовал Волоколамскому монастырю. По
записным книгам Евфимия Туркова его денежные вкла-
ды исчисляются в 8263’/2 рубля по. Если обратим внима-
ние на время поступления этих средств в монастырь, то
увидим, что большинство из них было сделано в конце
царствования. До 1575/76 г. Грозный дал в монастырь
всего 1020 рублей. Зато в дальнейшем его вклады не-
измеримо возрастают: в 1581—1583 гг. дано по князьям
старицким 412’/2 рубля, в 1582/83 г. по опальным боя-
рам и князьям более 1000 рублей, а в 1583/84 г. по
опальным лицам 4000 рублей. По погибшем сыне Иване
Ивановиче в конце 1581 г. царь дал 700 рублей Не-
107 Тит., № 1: Зап. кн., гл. 1.
,м «Чтения ОИДР», 1863, кн. 4, с. 4.
,м В летописях сохранились отрывочные сведения о поездках
Василия Ивановича в монастырь. Но, как можно судить даже по
ним, великий князь часто навещал свою обитель. В апреле 1515 г.
он впервые был на Волоке (ПСРЛ, tTVI, с. 257). В мае и 14 сентяб-
ря— 28 октября 1518 г. Василий ИТ ездил «на потеху» на Волок
(там же, с. 261; т. VIII. СПб., 1859, с. 265). Во время похода крым-
ского хана летом 1521 г. Василий Иванович выехал из Москвы на
Волок (там же. т. VI, с. 263). На Волоке он был в октябре 1527 г.
(АФЗХ, ч. II, № 102, 103). Наконец, пепел смертью в августе 1533 г.
Василий III отправился на Волок (ПСРЛ, т. VI, с. 266). а в сен-
тябре побывал в Иосифове монастыре (там же, с. 268—269). Под-
робнее см.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 390—
392.
110 Зап. кн„ гл. 2. К. Н. Щепетов писал: «Царь Иван Васильевич
за время своего царствования передал в Иосифов монастырь до
7 тысяч рублей» (Щепетов К. Н. Указ, соч., с. 95).
1,1 ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 4, л. 588. В 1582/83 г. величина цар-
ских вкладов по сыне Иване достигала 1243 рублей (Тит., с. 79).
123
равномерность распределения вкладов весьма характер-
на. Первые годы правления Ивана Грозного были вре-
менем боярского самовластия. Тогда было сделано от
имени великого князя сравнительно мало вкладов.
Перечисленные нами пожертвования далеко не пол-
ностью исчерпывают все благодеяния Ивана Грозного
по отношению к монастырю. Не учтены, в частности,
вклады, сделанные царем в память ряда близких к нему
лиц1*2. В их состав не входят суммы, ежегодно выдавав-
шиеся московской казной в память по волоцких князьях,
а с 1563/64 г.— и по Кассиане Босом (7 рублей в год)
Во время частых поездок в монастырь"4 Иван Грозный
щедро раздавал монахам милостыню В сентябре
1575 г. им было роздано 146*/2 рубляпв, а в феврале * 19
112 Царь дал по женам Анастасии и Марии по 200 рублей (Тит.,
№ 241, 334), по дочерям Анне и Марии по 100 рублей (там же, № 48,
151), по сыне Василии 200 рублей (там же, № 150). 200 рублей он
дал по князе Петре Шейдякове с дочерью (Зап. кн., гл. 78), по кня-
зе Иване Черкасском — 50 рублей (Тит., № 260), по князе Андрее
Ивановиче Черкасском — 30 рублей (там же, № 261).
113 Зап. кн., гл. 39. Всего по Кассиане Босом и по волоцким
князьям давалось ежегодно 35 рублей. Так, в 1589/90 г. дано 34 руб-
ля 29 алтын 5 денег (ИРЛИ, р. IV, кн. 3, л. 269 об.). В 1591/92 г.
дано 35 рублей (ЦГАДА, ф. 1192, кн. 10, л. 13 об.). В 1601/02 г. дано
35 рублей (там же, кн. 12, л. 48 об.).
114 В летописях сохранились отрывочные известия о поездках
Грозного в монастырь. Он бывал там поздней осенью, обычно во вре-
мя поездок на богомолье. Это было в декабре 1542 г., осенью 1543 г.
и осенью 1546 г. (ПСРЛ, т. XIII, пол. 1. СПб., 1904, с. 144,345, 149),
в марте 1563 г. (там же, с. 365). Он был на Волоке в сентябре
1564 г. (там же, с. 404), в сентябре 1573 г. (Зимин А. А. Краткие ле-
тописцы XV—XVI вв.— «Исторический архив», т. V. М., 1950, с. 4).
Грозный был в монастыре при назначении игуменом Евфимия Тур-
кова, т. е., вероятно, в 1574 г. (ГБЛ, Волок. № 412, л. 80; очевидно,
19 сентября 1574 г.— ДДГ, с. 483). В приходо-расходных книгах со-
хранились сведения о пребывании Ивана IV в монастыре в сентяб-
ре 1573 г. (ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 2, л. 23 об.), в сентябре 1575 г.,
феврале и июне 1576 г. (там же, Колл. 115, кн. 1028, лл. 8 об.—9, 29—
29 об., 49—49 об.), в мае и декабре 1579 г. (там же, ф. 284, кн. 3,
лл. 10 об., 41 об.), в июле и сентябре 1581 г. (там же, кн. 4, лл. 19—
19 об.. 32). О частых визитах Ивана IV в Волоколамский монастырь
свидетельствует и Обиходник Евфимия Туркова, в котором дается
распорядок пребывания царя в монастыре.
115 В сентябре 1573 г., .находясь в монастыре, Грозный роздал
монахам 213 рублей (ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 2, л. 23 об.).
116 В том числе он дал 272 рубля по Малюте Скуратове, 20 руб-
лей по Владимире Бельском, 100 рублей «на масло», 1 рубль на мо-
124
и июне 1576 г. соответственно 1241,7 и 194 рубля”8. В мае
1579 г. он роздал монахам 284, а в декабре 187 рублей* 117 118 119.
В 1581 г. от царя в монастырь поступило сначала 124, а
затем 120 рублей120 *. Касаясь поездок Ивана IV в мона-
стырь, М. Н. Тихомиров писал: «Грозный посещал Во-
лоцкую обитель по два раза в год, тем более что мона-
стырь лежал на дороге из Москвы в Старицу, где царь
пытался основать свое постоянное местопребывание»,21.
Сын Ивана Грозного царь Федор дал в монастырь,
согласно записным книгам, 1050 рублей, Борис Году-
нов— более 3100 рублей122 *. По данным одной записной
книги Евфимия Туркова пожертвования московских го-
сударей составляли */s всей суммы денежных вкладов
в монастырь (10031 из 30661. рубля)12S. «Государевы
вклады,— писал М. Н. Тихомиров,— придавали Иосифо-
ву монастырю значение настоящего «царского богомо-
лья». По сравнению с ними даже самые большие дары
частных лиц кажутся незначительными»124.
Земельная политика московских государей по отно-
шению к монастырям была очень осторожной. В мало-
летство Ивана Грозного, согласно, завещанию его отца,
волоцкие старцы получили два села с деревнями125.
Позднее земельные пожалования царя почти прекраща-
ются. Только иногда государь всея Руси передавал в мо-
настырь земли, являясь душеприказчиком того или ино-
лебен, монахам «по рукам» по гривне (всего 13 рублей), на корм
10 рублей (там же, Колл. 115, кн. 1028, лл. 8 об.—9).
117 Там же, л. 29—29 об.
1,8 Там же, л. 49—49 об.
118 Там же, ф. 284, кн. 3, лл. 10 об.—11,41 об.—42.
120 Там же, кн. 4, лл. 19 об., 32.
121 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 122.
122 О вкладах Бориса Годунова и царя Федора см.: Щепетов
К. Н. Указ, соч., с. 95. Это, конечно, далеко не все их пожалования.
В 1591/92 г. царь Федор дал на монастырский двор 6 рублей
(ЦГАДА, ф. 1192, кн. 10, л. 10—10 об.), а в июле 1590 г. он пожало-
вал «третных денег из Конюшенного приказу» 63 рубля 11 алтын
2 деньги (ИРЛИ, р. IV, кн. 3, л. 269). В 1590/91 г. на молебен при-
слано 10 рублей (там же, л. 278), а в 1591/92 г.—5 рублей (ЦГАДА,
ф. 1192, кн. 10, лл. 14 об,—15).
128 Щепетов К. Н. Указ, соч., с. 94.
124 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 122.
125 В 1534 г. было дано по завещанию Василия III с. Турово
(АФЗХ, ч. II, № 137). Примерно тогда же (до 1537/38 г.) было дано
с. Хотьково (там же, № 226).
125
го лица12в. Но бывало, что крупные вклады, делавшиеся
в монастырь удельными князьями и боярами, отписыва-
лись на государя за денежную компенсацию*27. Это, ко-
нечно, не означает, что царь переставал покровительст-
вовать монастырю. На его денежные вклады монахи
приобретали большие села *“. Обмен дворцовых земель
на монастырские производился без ущерба для мона-
стыря 126 127 128 129 130 131. Споры относительно отписанных в казну земель
обычно кончались в пользу монастыря. При отписке мо-
настырских земель на государя старцы вознаграждались
не только деньгами, но иногда и землями 18°.
Итак, покровительственное отношение царя к мона-
стырю несомненно. Почти полное отсутствие царских зе-
мельных пожалований объясняется, конечно, общей по-
литикой московских государей, направленной на ограни-
чение дальнейшего роста монастырского землевладения.
Интересен характер пожалований удельных князей.
Дмитрий Иванович Углицкий завещал в монастырь свое
село Фаустову Гору’81. Других его пожалований, вероят-
126 В 1550 г. по завещанию князя Ивана Ивановича Кубенско-
гоч было дано сц. Круглое Звенигородского уезда и сц. Сергеевское"
Рузского уезда и 140 рублей (АФЗХ, ч. II, № 221; Зап. кн., гл. 38).
В 1566 г. царь дал по завещанию князя Дмитрия Ивановича Немого-
Оболенского с. Локныш (АФЗХ, ч. II, № 297, 316).
127 Около 1513 г. было отписано на великого князя с. Буйгород,
завещанное в монастырь князем Федором Борисовичем. Вместо него
Василий III дал в монастырь 300 рублей. На эти деньги стаоцы
купили а Ивановское около 1515—1522 гг. (АФЗХ, ч. II, № 67; Тит.,
№ 8; «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 42—43). В 1589/90 г. было от-
писано на царя с. Рудино Федора Васильевича Шереметева, кото-
рое тот завещал в монастырь (АФЗХ, ч. II, № 387, 388). Не попало
туда же сц. Борисоглебское, завещанное князем Семеном Иванови-
чем Микулинским (там же, № 301; Тит., № 291).
128 На деньги Василия III было куплено в 1534/35 г. за 200 руб-
лей с. Никольское (АФЗХ, ч. II, № 142; Тит., № 1).
129 Выменяв в 1562 г. села Черленково и Ярополч с шестна-
дцатью деревнями, Иван IV дал 31 деревню Буйг'ородского села да
сверх этого 16 наддаточных деревень, не считая припущенных к ним
в пашню (АФЗХ, ч. II, № 295). Позднее, в июле 1564 г., царь пере-,
дал еще три наддаточные деревни (там же, № 309). В 1543 г. вместо
двух деревень Иван IV дал две деревни и четыре починка (там же,
№171).
130 См. дачу с. Вейны вместо с. Руднно (там же, № 388), сц. Ели-
нархово — вместо с. Васьянова (там же, № 372).
131 Село передано в монастырь Василием III в 1522 г. после смер-
ти Дмитрия Ивановича (там же, № 87; Тит., № 10; Зап. кн., гл. 3).
126
но, не было. Об отношениях князя Юрия Ивановича
Дмитровского с монастырем в первые годы после того,
как он получил в удел соседнюю с Волоколамском Ру-
зу, нам уже приходилось говорить132. После 1510 г. князь
Юрий земель в монастырь не давал. Изредка он Произ-
водил обмен владениями со старцами133, не скупился на
податные льготы134 135 * 137 и завещал в Иосифову обитель
с. Судниково, которое, однако, поступило туда только в
1555 г.138 *
Андрей Иванович Старицкий и его сын Владимир
принадлежали к числу щедрых вкладчиков в Иосифову
обитель13в.
Судя по позднейшим данным, по завещанию Васи-
лия III земли Волоколамского княжества предназнача-
лись Андрею Ивановичу. Именно с надеждами на их
получение и связаны щедрые дары старицких князей Во-
лоцкому монастырю*37. В Государеве родословце под
рубрикой «Род князей волоцких» сообщается: «От вели-
кого князя Ивана Васильевича всеа России пошел на
удел 6 сын его князь Андрей. А у князя Андрея сын князь
Володимир» *38. Видимо, Василий III, получив Волоцкий
удел в 1513 г. после смерти князя Федора Борисовича,
завещал его своему брату Андрею.
Очевидно, Василий III поступил с Волоцким уделом
так же, как его отец с Рузским. Наследие Федора Бори-
совича должен был получить князь Андрей Иванович, а
132 См. главу И.
133 АФЗХ, ч. II, № 64, НО.
13‘Там же, № 74, 101, 111, 112.
135 Там же, № 255.
133 Андрей Иванович, например, дал в монастырь дер. Степино
в июне 1528 г., 200 рублей и 4 починка (там же, Xs 108; Тит., Xs 2;
Зап. кн., гл. 3). В 1558 г. Владимир Андреевич и мать его Евфро-
синья дали в монастырь 300 рублей и ценную плащеницу, один жем-
чуг на которой стоил 500 рублей. О ней см.: Невоструев К. И. Пла-
щеница, положенная в Иосифов Волоколамский монастырь удель-
ным князем Владимиром Андреевичем.— «Известия Археологическо-
го общества», т. VI, отд. 1-й, вып. 1—2. СПб., 1867, с. 41—61. О вкла-
де князя Владимира Андреевича см.: Зап. кн., гл. 3.
137 Подробнее см.: Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты на-
чала XVI века.— «Исторические записки», 1948, кн. 27, с. 279—287.
138 Родословная книга, ч. I, с. 23. Могут только вызывать не-
доумение слова «от великаго князя Ивана Васильевича». Андрей
Иванович мог считаться волоцким князем лишь в первые годы кня-
жения Ивана IV.
127
не Юрий. Во-первых, последний уже получил рузские
земли брата князя Федора Ивана Борисовича, во-вто-
рых, в последние годы жизни Василий III недоверчиво
относился к дмитровскому князю13в.
После смерти Василия III к власти пришло прави-
тельство Елены Глинской, продолжавшее политику, на-
правленную на укрепление единого государства. Прави-
тельство не было склонно выполнять отдельные пункты
завещания Василия III, и этот документ потерял силу.
Вскоре был «пойман» дядя государя — Юрий Иванович.
Но Андрей Иванович все еще надеялся получить заве-
щанные ему земли. Стремясь заручиться поддержкой Во-
локоламского монастыря, он в январе 1534 г. выдает ему
жалованную грамоту на дворцовое место в Старице140.
Один из редакторов официальных летописей, враждебно
относившийся к старицкому князю, писал о недовольст-
ве Андрея Ивановича тем, что не были удовлетворены
его территориальные претензии к московскому госуда-
рю: «припрашивал к своей отчине чрез отца своего бла-
гословение и чрез141 духовную грамоту», тогда как он
был вознагражден, «как преже того по преставлении
великих князей братье давали»142. Действительно, Анд-
рей Иванович требовал земель сверх грамоты Ивана III,
т. е. свои претензии он мог основывать на завещании
брата — Василия III. Об этом же летописец умал-
чивал.
Московское правительство решило «поймать» непо-
корного князя143. Чтобы предотвратить возможность бег-
ства князя из столицы, на Волок были посланы князья
Оболенские. Однако «пригонил с Волока в Старицю
княж Ондреев же сын боярской Яков Веригин» и сооб-
1,9 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 196, 210 и др.
“» АФЗХ, ч. II, № 129.
141 Слово «чрез» употреблялось, согласно И. И. Срезневскому,
«для обозначения нарушения чего — противно, наперекор» (Срез-
невский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. III.
СПб., 1912, стб. 1502).
142 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 91; «забы князь Андрей благосло-
вение отца своего великого князя Ивана Васильевича, еже отец
благословил и уделил ему городы и волости» (там же, с. VI, с. 301).
442 Там же, т. XXVIII. М., 1963, с. 256—357. Подробнее см.:
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства
30—50-х годов XVI века. М.— Л., 1958, с. 53 и сл.; Зимин А. А. Ре-
формы Ивана Грозного, с. 243—248.
128
щил старицкому князю о грозящей опасности Факт,
заслуживающий внимания. Если после смерти князя Ива-
на Борисовича Рузского его бояре переходят к князю
Юрию Ивановичу, получившему его наследство (князь
А. А. Голенин и др.), то к Андрею Ивановичу переходят
вассалы волоцкого князя. Известно, что князья Федор Ва-
сильевич и Андрей Федорович Хованские около 1511 г.
были боярами Федора Борисовича Волоцкого “5. Андрей
Федорович позднее (до 1522 г.) стал боярином князя
Дмитрия Ивановича Углицкого14’. В дальнейшем он пе-
решел на службу к князю Андрею Ивановичу Старицко-
му. В 1532/33 г. старицкий князь женился на его дочери
Евфросинье1И. Юрий Андреевич Оболенский, близкий
родственник Петра Никитича Оболенского, боярин князя
Бориса. Васильевича Волоцкого, был дворецким стариц-
кого князя. В свите старицких князей мы встречаем Ель-
чаниновых* 145 * 147 148 149 150, которые ранее были связаны с волоцким
двором.
Противоборство старицкого князя и Елены Глинской
окончилось тем, что в 1537 г. Андрей Иванович был за-
ключен в тюрьму. Попытка старицкого князя получить
наследие князя Федора Борисовича Волоцкого окончи-
лась неудачей.
Перейдем к характеристике монастырских вкладчи-
ков из числа великокняжеского окружения. Мы уже го-
ворили об отношении к монастырю фаворита Василия III
Василия Андреевича Челяднина и жены Ивана Ивано-
вича Товаркова *49.
Значительные вклады .сделали Василий Юрьевич и
Иван Юрьевич Шигона Поджогины ,5°. Позднее отмеча-
“« ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 94.
145 АФЗХ, ч. II, № 49.
>«• ДДГ, К» 99.
147 ПСРЛ, т. VI, с. 266.
148 Иван и Федор Ельчаниновы присутствуют на свадьбе Влади-
мира Андреевича Старицкого (ДРВ, ч. XIII, с. 84; Веселовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. М., 1963, с. 382).
149 В 1542/43 г. Иван Иванович Челяднин дал 40 рублей (Тит.,
К» 106). По Григории Борисовиче Товаркове в 1530/31 г. дана в мо-
настырь дер. Саманино (АФЗХ, ч. II, К» 117; Тит., К» 81).
150 Иван Юрьевич был тверским дворецким. Очевидно, его вла-
дения были на Волоке, так как перед своей смертью князь Василий
III пировал у него именно на Волоке (ПСРЛ, т. VI, с. 257). По
В. Ю. Поджогине в 1524 г. было дано с. Луковниково (АФЗХ, ч. II.
5 А. А. Зимин 129
ются вклады дьяков Ивана Грозного и Федора Ивано-
вича. В их числе мы встречаем Андрея и Василия Щел-
каловых* 151, Ивана Третьяка Леонтьева Глебова152 153, Пу-
тилу Михайлова158, государева казначея Никиту Фуни-
кова154, конюха государева Мурата Раковского155 и т. д.
Особенно, тесными узами монастырь в конце века был
связан с Бельскими и Годуновыми. Малюта Скуратов
еще при жизни в 1571/72 г. дал в монастырь 200 рублей
и обещал воздвигнуть храм, на сооружение которого он
дал еще 200 рублей, 100 золотых, много икон и других
драгоценных предметов156. По «душе» Малюты мона-
стырь получил еще 1300 рублей. После этого его вдова
давала неоднократно еще большие суммы в монастырь.
Малюта Скуратов, как и его отец, был похоронен в
Волоколамском монастыре. Его близкие родственники
Богдан Яковлевич и Богдан Сидорович Бельские дали в
монастырь также весьма значительные суммы, всего
1400 рублей (из них 150 рублей было дано по Малюте
Скуратове) 157. М. Н. Тихомиров справедливо писал, что
«Волоцкий монастырь служил родовой усыпальницей
рода Скуратовых Бельских»158.
Не менее значительны вклады Годуновых. Борис Го-
дунов был женат на дочери Малюты Скуратова. Поэто-
му он также был ревностным почитателем этого спо-
движника Грозного159 *. Еще при жизни царя Федора
№ 92, 93; Тит., № 60; Зап. кн., гл. 46), по Иване Юрьевиче даны три
деревни Тверского уезда (АФЗХ, ч. II, № 2, 169; Тит., № 108).
151 Зап. кн., гл. 72. Всего дано было Щелкаловыми 262 рубля.
152 T. Л. Глебов дал в монастырь дер. Черную (АФЗХ, ч. II,
№ 249; Тит., № 160; Зап. кн., гл. 34).
153 П. Михайлов дал вклад в 50 рублей (Тит., № 308).
154 Н. Фуников с женой дали в монастырь ПО рублей (Тит.,
№ 200, 331; Зап. кн., гл. 63).
155 М. Раковский дал 100 рублей (Зап. кн., гл. 70).
156 Зап. кн., гл. 71.
157 Там же. Вклады сделали и другие Бельские, среди них Пост-
ник Андреев сын Бельский. По Дмитрии Бельском дано 30 рублей
(Тит., № 142). Б. Я. Бельский по матери дал 100 рублей (ЛОИИ
СССР, ф. 284, кц. 4, л. 58 об.).
158 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 123.
159 Бррис неоднократно давал в монастырь известные суммы
денег в память по Малюте Скуратове: в 1589/90 г.—10 рублей
(ИРЛИ, р. IV, кн. 3, л. 279 об.); в январе 1599 г.—100 рублей (Зап.
кн., гл. 2); в 1601/02 г.—100 рублей (ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 5 об.);
жена Бориса Годунова дала в монастырь по своем отце, Малюте,
10 рублей в 1591/92 г. (там же, кн. 10, л. 27 об.), а еще ранее,
130
Ивановича Борис Годунов дал вкладом по Федоре и Ва-
силии Ивановичах Умных и князе Борисе Давыдовиче
Тулупове с. Неверове16°, в июле 1598 г. в память о Федо-
ре Ивановиче—800 рублей, в марте 1599 г.— 500 рублей
и 10 золотых, не считая кормовых денег, а ранее, в ян-
варе,—100 рублей; в 1603/04 г. он прислал 300 рублей,
не считая корма монахам,61. Не только Борис Годунов,
но и все его семейство поддерживало монастырь,ю.
Таковы вклады царей и их окружения* 162 163. Характери-
зуя социальный состав вкладчиков, связанных с Воло-
коламским монастырем, М. Н. Тихомиров писал: «В ос-
новном наиболее крупные вклады сделали в монастырь
лица, очень близко стоявшие к царю и опричнине»164.
Вклады Бельских, Годуновых и дьяков объяснялись
главным образом близостью к монастырю самого царя.
При этом мы не встречаем земельных владений, которые
бы передали эти лица в монастырь, а также захороне-
ний их в монастыре (если исключить Малюту и его
отца).
Иосифов монастырь, являвшийся проводником поли-
тики-Ивана Грозного,-не пользовался расположением к
нему Шуйских, Воротынских, Курбских и других кня-
жат. Поэтому в записных книгах нет денежных вкладов
этих лиц, которые могли бы идти в какое-нибудь сравне-
ние с пожалованиями царя и его соратников.
в 1580/81 г,—6 рублей (ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1028,
лл. 9 об.—10).
*’« АФЗХ, ч. II, № 374, 375; Зап. кн., гл. 79.
1,1 Зап. кн., гл. 2. В 1599 г. Борис Годунов был в Волоколам-
ском монастыре (Машков И. Воскресенский собор в Волоколамске.—
В кн.: Сб. статей в честь графини Уваровой. М., 1916, с. 298). Все
это не позволяет присоединиться к мнению М. Н. Тихомирова, кото-
рым отмечалась «некоторая холодность Бориса Годунова к обите-
ли», объясняемая отчасти близостью Иосифова монастыря к Бель-
скому (Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 123).
162 Дворецкий Григорий Васильевич Годунов дал в монастырь
колокол весом 1600 пудов, дворецкий Степан Васильевич дал 900
четвертей хлеба за 30 рублей, боярин Иван Васильевич —100 руб-
лей, а его сын Иван — 70- рублей, боярин Дмитрий Иванович —
200 рублей (Зап. кн., главы 79, 87).
Менее значительны вклады Юрьевых: 50 рублей дано по Ва-
силии Михайловиче Юрьеве, 100 рублей — по его брате Иване (Тит.,
№ 147, 307), 500 рублей дал Никита Романович Юрьев (Зап. кн.,
гл. 44; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 3, л. 61 об.). Подробнее об этих
вкладах близких к царю лиц см.: Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 123—
124; Щепетов К. Н. Указ, соч., с. 94—96.
,w Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 122.
131
5*
За исключением двух-трех вкладов Оболенских и
Хованских, издавна связанных с монастырем, мы вооб-
ще не встретим земельных вкладов княжат. Отсутство-
вали также захоронения их в монастыре165. Это было
подмечено еще М. Н. Тихомировым: «Не менее харак-
терно отсутствие больших вкладов от старых боярских
фамилий, от крупных гостей и торговых людей. По-ви-
димому, эта социальная группа была очень далека от
монастыря, слишком близкого к царю Ивану и его спо-
движникам по опричнине»1б6. Обладая значительными
денежными средствами, бояре и княжата раздавали «на
помин души» своих родных известные суммы денег во
многие крупнейшие русские монастыри, в том числе, ко-
нечно, и в Волоколамский как один из наиболее извест-
ных. Но в последнем случае суммы их вкладов ограни-
чивались обыкновенно 50—100 рублями167.
Совсем иную картину можно наблюдать при изуче-
нии вкладов в Кирилло-Белозерский монастырь. Общая
сумма денежных вкладов размером свыше 50 рублей (до
второй четверти XVII в.) здесь достигает 94 012 рублей.
Из этой суммы около 35 тысяч рублей поступило от ве-
ликокняжеского семейства (один Иван Грозный дал
28202 рубля). 44 тысячи рублей дали представители из-
165 В Обиходнике Евфимия Туркова отмечено отсутствие захо-
ронений в монастыре Никиты Васильевича Шереметева, князей Шуй-
ских, Кубенских, Воротынских и других видных деятелей.
166 Тихомиров М. И. Указ, соч., с. 124.
167 Приведем наиболее значительные вклады княжат и бояр. Ив.
Мих. Воротынский дал в монастырь 100 рублей (Тит., № 22; Зап.
кн., гл. 62), Вл. Ив. Воротынский — 50 рублей (Тит., № 157); Вас.
Мих. Глинский дал 100 рублей (там же, № 277; Зап. кн., гл. 56),
а боярин Ив. Мих. Глинский в 1605 г.—200 рублей (Зап. кн., гл. 89);
в 1605 г. боярин Ив. Ив. Голицын дал 100 рублей (там же, гл. 96);
по князе Дм. Ив. Дорогобужском дано 50 рублей (Тит., № 93; . Зап.
кн., гл. 20); по князе Вас. Ив. Елецком—100 рублей (Тит., № 254;
Зап. кн., гл. 43); Яков Григорьевич Морозов дал 100 рублей (Тит.,
№ 212; Зап. кн., гл. 9), а по его сыне Григории дано 50 рублей (Тит.,
№ 278); Ив. Фед. и Фед. Ив. Мстиславские дали в 1581—1594 гг.
250 рублей (Зап. кн., гл. 79; ЦГАДА, ф. 1192, кн.. 10, л. 56 об.);
князь Дм. Фед. Палецкий —100 рублей (Тит., № 199), а по его бра-
те Давыде—100 рублей (там же, № 221); по князе Ив. Вас. Пенко-
ве—100 рублей (Тит., № 257; Зап. кн., гл. 62); по князе Фед. Бор.
Прозоровском дано 50 рублей (Тит., № 165); князь Петр Дан. Прон-
ский дал 50 рублей, а Ив. Дм.— всего 30 рублей (там же, № 117,
242); по жене князя Фед. Бор. Ромадановского дано 50 рублей (там
же, № 281); по князе Александре Андр. Ростовском дано 50 рублей
132
вестных боярско-княжеских фамилий1в8, и только
14 500 рублей приходится на долю неименитых вкладчи-
ков. Поэтому вполне прав Н. К. Никольский, писавший,
что «Иван IV был главною пружиною притока вкладов
в Кириллов монастырь, а понизовое боярство — главным
жертвователем»168 169. Основная часть вкладов Ивана IV
была сделана после 1560 г.„ в период опричнины. В зна-
чительной степени это были суммы, внесенные «на по-
мин души» казненных бояр и других опальных лиц.
Из родовитых фамилий, близких к Иосифову мона-
стырю, можно назвать всего несколько. В большинстве
случаев их близость восходила еще ко времени Иосифа
Волоцкого и позднее стала традиционной. Среди вклад-
чиков находились -потомки волоцкого боярина князя
П. Н. Оболенского. Волоколамский монастырь был их
родовой усыпальницей. Так, боярин князь Дмитрий Ива-
нович Немой-Оболенский завещал в монастырь с. Лок-
ныш-Шестаково и 150 рублей, которые переданы после
его смерти Иваном IV170 171. Некоторые суммы денег по-
жертвовали и другие Оболенские,71. То же самое можно
сказать о вкладах в монастырь князей Хованских, земли
которых находились в Волоцком уезде. Предки Хован-
ских также были боярами волоцкйх князей. Земельные
(там же, № 87); князь Сем. Дм. Серебряный дал 80 рублей (там
же, № 67; Зап. кн., гл. 14), а Вас. Сем.— 50 рублей (Тит., № 276);
Семен Фед. Сицкий дал 200 рублей, а жена Юрия Фед.— 70 рублей
(там же, № 228; Зап. кн., гл. 39); Ив. Вас. Шуйский дал 100 рублей
(Тит., № 101; Зап. кн., гл. 52), а Андр. Мих.— 50 рублей (Тит.,
№ 109) и, наконец, Петр Мих. 'Щенятев дал 437 рублей (там же,
№ 224, 225; Зап. кн., главы 6, 37).
168 В том числе Шереметевы дали 1864 рубля, Воротынские —
1370 рублей, Палецкие— 1025 рублей, Шуйские — 632 рубля. Цифры
несоизмеримо большие, чем вклады этих же лиц в Волоколамский
монастырь.
189 Никольский Н. К- Кирилло-Белозерский монастырь, т. 1,
вып. II. СПб., 1910, с. 214.
170 АФЗХ, ч. II, № 316; Тит., № 292. М. Н. Тихомиров писал,
«что некоторые боярские роды попали в число вкладчиков Волоцко-
го монастыря почти случайно» (Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 124).
При этом он. в качестве примера вряд ли удачно привел вклад
Д. И. Немого.
171 Во вкладных книгах отмечаются дачи следующих Оболен-
ских: Федора Васильевича Лопатина (Тит., № 175; Зап. кн., гл. 29);
Никиты Васильевича Хромого (Тит., № 22), Ивана Васильевича Не-
мого (там же, № 68), Ивана Ивановича (там же, № 275), Ивана
Каши (там же, № 90), Юрия Пенинского (там же, № 130).
133
и денежные вклады Хованских в монастырь довольно
значительны172. Были близки к монастырю некоторые из
Шереметевых173. Земельные вклады остальных бояр но-
сят случайный характер 174 175.
Если обратить внимание на территориальное разме-
щение владений неименитых вотчинников, из пожалова-
ний которых составилась основная часть монастырской
вотчины, то мы увидим, что они находились в непосред-
ственной близости от «обители», а именно в Волоцком
и Рузском уездах. Для этого достаточно сравнить состав
вкладчиков земель в монастырь с теми упоминаниями
служилых людей, которые находятся в Дворовой тетра-
ди 50-х годов XVI в., Тысячной книге 1550 г., тверских
писцовых книгах 40-х годов XVI в. и, наконец, в писцо-
вых книгах Волоцкого и Рузского уездов 20-х годов
XVII в.
В Дворовой тетради176 среди служилого люда Волоц-
кого уезда мы встретим главным образом представителей
тех семей, которые являлись основными вкладчиками в
монастырь. В числе упомянутых в Дворовой тетради
вкладчиков в монастырь по Волоцкому уезду находятся
Василий Петрович, Василий и Иван Андреевичи Кутузо-
172 По князе Иване Ивановиче Хованском-Жерди были даны в
1553/54 г. с. Курьяново, 150 рублей (АФЗХ, ч. II, № 244; Гит.,
№ 159) и с. Загоры (Зап. кн., гл. 29). Последнее, впрочем, в состав
монастырской вотчины не попало. По князе Андрее Федоровиче Хо-
ванском дано 50 рублей (Тит., № 89). По князе Иване Андреевиче
Хованском в 1540 г. было дано с. Черленково (АФЗХ, ч. II, № 153;
Тит., № 107). Позднее оно было выменено великим князем (АФЗХ,
ч. II, № 295). По Дмитрии Федоровиче Хованском дано 150 рублей
(Тит., № 226; Зап. кн., гл. 18), а Федор Иванович дал 50 рублей
(Тит., №84).
173 Федор Васильевич Шереметев передал в монастырь сц. Ру-
дино (АФЗХ, ч. II, № 387, 388). Никита Васильевич дал в монастырь
100 рублей (Тит., № 237; Зап. кн., гл. 9). По 100 рублей дали Семен
Васильевич и Иваны Большой и Меньшой Васильевичи (Тит., № 222,
231, 235; Зап. кн., главы 15, 31).
174 О вкладах князя С. И. Микулинского и князя И. И. Кубен-
ского мы писали выше. 100 рублей в монастырь дал князь Михаил
Иванович Кубенский (Тит., № 111; Зап. кн., гл. 38). Князь Иван Се-
менович Лобанов-Ростовский_дал в монастырь с. Рокосово Рузского
уезда и 50 рублей (АФЗХ, ч. II, № 191; Тит., № 219). Племянник
князя С. И. Микулинского князь Андрей Петрович Телятевский дал
в память дяди 100 рублей (Тит., № 229).
175 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.
Подг. к изданию А. А. Зимин. М., 1950.
134
вы, Андрей и Иван Борисовичи и Василий Семенович
Ступишины,78. Григорий Юрьевич Толбузин177, Иван,
Василий и Илья Тимофеевичи Карамышевы178. Федор
Нелидов-Ракитин, Филипп Семенович и Андрей с братом
Яковом Васильевичи Ржевские. Близкими родственника-
ми вкладчиков земель в монастырь являются упомяну-
тые в Дворовой тетради Жук Степанов Ленков179 * 181 и дети
Тараса Мечева Иван, Григорий и Тимофей ,8°.
Ту же самую картину мы наблюдаем при сравнении
состава вкладчиков в монастырь с тысячниками детьми
боярскими по Волоцкому уезду. Дети боярские по Волоц-
кому уезду Иван Федорович Карамышев, Василий Петро-
вич Кутузов, Андрей Борисович Ступишин были вклад-
чиками в монастырь. Родственники тысячников Толбузи-
ных также давали вклады в монастырь.
Всего по Волоцкому уезду служили в середине XVI в.
по дворовому списку дети боярские 21 фамилии. Из них
только восемь не встречаются в составе вкладчиков Иоси-
фова монастыря. Зато по Рузскому уезду из 26 фамилий
служилых людей только представители четырех делали
земельные вклады в этот монастырь.
К сожалению, не сохранилось писцовых книг XVI в.
по Волоцкому уезду, чтобы выяснить, кто из вотчинни-
ков этого уезда давал в монастырь земельные и иные
вклады, а кто избегал это делать. Такие книги нам из-
вестны по Тверскому уезду конца 40-х годов XVI в., и то
не полностью 18‘. Фамилии вкладчиков в монастырь встре-
178 в Дворовой тетради упомянуты также Осип Петров и его
брат Михайла Ступишины.
177 В Дворовой тетради упомянуты также Лев, Семен, Андрей
Большой и Андрей Меньшой Ивановичи, а также Верига Преснецов
и его сын Гриша Толбузины.
*78 В Дворовой тетради упомянуты также Андрей Григорьев,
Иван Федорович и его сын Петр, Иван и Тимофей Андреевичи Кара-
мышевы. Отец последних двух Карамышевых был вкладчиком в мо-
настырь.
179 Его отец Степан, мать и брат Еремей были вкладчиками в
монастырь.
•м Иван Тарасович Мечев был вкладчиком в монастырь.
181 Писцовые книги Московского государства, ч. I, отд. 2. СПб.,
1877. Материалы писцовой (приправочной) книги 70-х годов XVI в.
по Рузскому уезду (ЦГАДА, ф. 1209, кн. 426) обработаны Е. П. Ма-
матовой (Маматова Е. П. Писцовые книги как источник по истории
землевладения Рузского уезда XVI—20-х годов XVII в. М., 1976.
Автореф. канд. дисс.).
135
чаются в этих писцовых книгах среди помещиков Мику-
линского, Хорвачев-Воскресенского и Горецкого станов.
Именно в этих станах и были сделаны основные вклады
в монастырь по -Тверскому уезду. В писцовых книгах
встречаются вкладчики Истома и Иван Истомин Курче-
вы, Василий и Петр Семеновичи Ступишины (Хорвачев-
Воскресенский стан), Василий Андреевич Кутузов (Го-
рецкий стан), Леонтий и Григорий Ивановичи Толбузины
(Суземье). В Микулинской четверти помещиками были
братья вкладчика в монастырь князя Семена Иванови-
ча Микулинского, Дмитрий и Иван. Там же мы встречаем
Жука Степановича Ленкова и несколько Ржевских, из
которых Филипп Семенович был вкладчиком в мона-
стырь, и т. д.
Потомки вкладчиков в монастырь частично сохрани-
ли свои земли в Рузском и Волоцком уездах после всех
потрясений конца XVI — начала XVII в. По писцовым
книгам 20-х годов XVII в., земли вкладчиков в монастырь
находились даже иногда в тех же самых станах, а не
только в уездах, где были расположены их земли, пере-
данные «на помин души». В Волоцком уезде в Сестрин-
ском стану находились вотчины, данные «по душе» Гри-
гория Юрьевича Толбузина. Там же, по писцовым кни-
гам 20-х годов XVII в., были земли Михаила Гурьевича
Толбузина 1М. Земли, данные Семеном Михайловичем
Толбузиным в монастырь, были расположены в Локныш-
ском стану Рузского уезда, где находились в начале
XVII в. владения Семена и Леонтия Ивановичей, а позд-
нее Никиты Ивановича Толбузиных182 183. В Ламском стану
находились земли Михаила Ивановича Бибикова, дан-
ные им в монастырь, а в Хованском стану — земли Ели-
зария Бибикова. В 20-х годах XVII в. в Хованском стану.
были отмечены земли Тимофея Бибикова, а в Издетельм-
ском стану — земли Ивана Елизарьевича Бибикова
182 ЦГАДА, ф. 1209, писцовая книга Волоколамского уезда
№ 425, л. 906. Земли Михаила Гурьевича Толбузина встречаются
также в Староволоцком (л. 859) и Хованском станах (лл. 918 об.,
927). В той же книге упомянуты земли других Толбузиных, в частно-
сти Андрея Толбузина в Издетемльском стану (л. 964 об.), Якова
Владимировича Толбузина в Староволоцком стану (л. 860 об.), Гу-
рия Толбузина в Ламском и Хованском станах (лл. 879 об., 931 об.).
,183 Там же, л. 422; ср. земли Никиты Толбузина в Сестринском
стану (л. 505).
136
и др.184 Количество примеров можно увеличить185 *. То же
самое мы наблюдаем и среди вотчинников Рузского уез-
да. Григорий Савин Ступишин дал в монастырь ряд
земель в Локнышском стану. Но значительная часть зе-
мель в этом стану за ним сохранилась до 20-х годов
XVII в. В этом же стану землями владели его сын и вдо-
ва Ивана Ступишина (позднее ее вотчиной владел Сер-
гей Иванович Ступишин) 18в.
Вклады многочисленных Ржевских нам хорошо из-
вестны. Ими были даны земли в Локнышском стану и
Замошской волости. В этих же местах находились земли
Ржевских и в 20-х годах XVII в.187 188 Сохранились земли в
этом уезде потомков известных вкладчиков Кутузовых,
в частности земли Марии, дочери Андрея Кутузова, на-
ходились в Локнышском стану . Мария Кутузова заве-
щала в монастырь с. Ивановское этого же стана189.
184 Там же, л. 930 об. Земли Федора Бибикова находились в
Юрьевой слободе Рузского уезда (л. 126).
185 Писцовая книга отмечает в Хованском стану вотчины Хво-
ростининых (л. 932). Дмитрий Константинович Хворостинин дал свою
вотчину именно в этом стану. В Ламском стану находились земли,
данные в монастырь женой Тимофея Ивановича Карамышева и ее
детьми Тимофеем и Елизаром. Писцовая книга знает земли Ивана
Федоровича Карамышева в Рахове Стану (лл. 836 об., 841 об.), Пет-
ра и Ивана Ивановичей Карамышевых в Староволоцком стану
(лл. 852 об., 861), Тимофея Карамышева в Сестринском стану
(л. 909). В Сестринском стану находились земли, данные в мона-
стырь «по душе» Григория Васильевича Мечева. Владения Афана-
сия Никитича Мечева в 20-х годах XVII в. располагались в Старово-
лоцком стану (л. 864 об.). В Колпском стану были даны в мона-
стырь земли Якова и Семена Шевелевых. Здесь же по писцовой
книге отмечены земли Ивана Захарьевича и Некраса Шевелевых
(лл. 899 об., 900). В Колпском стану были даны в монастырь земли
Самойлы Нечаева Клокачева. К 20-м годам XVII в. сохранились
земли Ивана Клокачева в Издетемльском стану. В Волоцком уезде
также в 20-х годах XVII в. были земли родственников вкладчиков
Ивана Яковлевича Редькина (лл. 956, 962), Григория Оплечуева
(л. 956 об.), Ельчаниновых (л. 840), Порфирия Языкова (лл. 908—
909), Петра Ивановича Мижуева (л. 849), вкладчиков в монастырь
Осьмого Ивановича Сверчкова (л. 963), Жука Ленкова (л. 900).
188 В Локнышском стану находились владения Оксиньи — жены
Ивана Ступишина и ее сына Ивана (л. 431 об.), Андрея Савинова
Ступишина (л. 434), Семена Григорьева Ступишина (л. 135 об.).
187 Земли Елизария Леонтьевича Ржевского и жены Федора
Ржевского в 20-х годах XVII в. находились в Локнышском и Сест-
ринском станах (лл. 424 об., 425, 458, 504).
188 Там же, л. 455 об.
189 АФЗХ, ч. II, № 335. Писцовая книга знает владения в Лок-
нышском стану старицы Феодосии — дочери Александра Кутузова
137
Вкладчиками в монастырь были по преимуществу
вотчинники Рузского и Волоцкого уездов. Среди них
встречаются потомки служилого люда удельных князей.
Около 1558/59 г. дает в монастырь большое село Обобу-
рово Владимирского уезда Степан Головин, сын бояр-
ский князя Юрия Ивановича по Дмитрову190. Его род-
ственник Борис Обобуров был дьяком князя Бориса Ва-
сильевича Волоцкого. Тесно связаны с монастырем были
Полевы, потомки волоцкого боярина Никифора Василье-
вича Полева191, а также потомки близкого лица к волоц-
кому князю Володи Бибикова192. Афанасий Ельчанинов
нами уже упоминался как лицо, связанное с'волоцкими
князьями. Братьев Ельчаниновых мы встречаем в свите
Евдокии Старицкой. Василий Ельчанинов был вкладчи-
ком в монастырь193. Связаны с монастырем потомки
(л. 430), детей £емена Кутузова (л. 460 об.), Осипа Кутузова, Афа-
насия Ивановича Кутузова (л. 462 об.) и жены Андрея Куту-
зова (л. 452). Во Лняникове стану были владения Ивана Андрееви-
ча Звенигородского (л. 366—366 об.), а в Локнышском стану зем-
ли Семена Григорьевича Звенигородского (л. 438 об.). В Рузском
уезде находились земли Бартеневых (л. 418) и т. д.
190 АФЗХ, ч. II, № 276,. 277; Тит., № 232; Зап. кн., гл. 64.
Степан Головин дал в монастырь 40 рублей «по душе» своего брата
Долмата Головина, убитого под Казанью (Тит., № 146). У отца
его Ионы Головы старцы Иосифова монастыря купили дер. Опа-
ницыно (АФЗХ, ч. II, № 37). Другой брат Степана Головина Заха-
рия Головин, тысячник, сын боярский 3-й статьи по Тверскому уез-
ду. Вероятно, это — позднейший инок Зосима Обобуров, который дал
в монастырь 30 рублей (Тит., № 214).
191 Старец Филофей Садырь Иванович Гаврилов дал в
1530/31 г. в монастырь дер. Ретькину (АФЗХ, ч. II, № 118; Тит.,
№ 180). «По душе» Ивана Васильевича Полева дано с. Авдотьино
и 100 рублей в 1555/56 г. (АФЗХ, ч. II, № 259; Тит., № 289). Сын
Ивана Васильевича Полева Иван Иванович дал в монастырь 40
рублей (Тит., № 143). «По душе» Ивана Осиповича Полева дано
с. Быково и рухляди на 85 рублей (АФЗХ, ч. II, № 354). «По ду-
ше» Владимира Васильевича Полева дано 50 рублей (Тит., № 341).
Богдан Иванович Полев дал 100 рублей (Зап. кн., гл. 41). Родст-
венники Полевых — Морины были также в числе вкладчиков в
монастырь: Никифор Морин дал ,сц. Софатово и 230 рублей
(АФЗХ, ч. II, № 386; Зап. кн., гл. 69).
192 О В. Д. Бибикове см. выше. Михаил Иванович Бибиков
дал дер. Митину (Тит., № 57). Известны вклады старцев Елисея
Васильевича Бибикова и Феодосия Тимофеевича Бибикова (АФЗХ,
ч. II, № 370, 429).
193 Василий Остафьевич и Владимир Федорович Ельчаниновы
дали в монастырь в 1546/47 г. два жребия дер. Загорья (там же,
№ 192). По духовной Ивана Елизарьевича на его вотчине было
1за
дьяка волоцкого кйязя Оладьи 194 195 и др.196 Среди вкладчи-
ков в монастырь многие были детьми боярскими князя
Юрия Ивановича Дмитровского (в частности, Ульяни-
ны 196, Курчевы197, Звенигородские198 и др.).
Эти потомки служилых людей удельных волоцких и
рузских князей были по своему социальному составу не-
богатыми вотчинниками, из их среды формировались ты-
сячники. Они по своему положению ничуть не отличались
от других вотчинников Рузского и Волоцкого уездов, ко-
торые составляли основную массу вкладчиков земель
в монастырь.
Особенно тесно связано с монастырем было семейство
Кутузовых. Среди вкладчиков в монастырь встречаются
взято 700 рублей (Зап. кн., гл. 18). Григорий Михайлович Ельча-
нинов в 1597/98 г. дал в монастырь 120 рублей (там же, гл. 18).
Дочь Афанасия Ельчанинова, жена Ивана Андреевича Еропкина,
дала частично в счет своего приданого в 1534/35 г. с. Трызново
(АФЗХ, ч. И, № 140; Тит., № ПО; Зап. кн., гл. 66). Дети Ивана
Андреевича Михаил, Никита и Андрей были детьми боярскими
3-й статьи по Воротынскому уезду. В 1600 г. Григорий Дмитриевич
Еропкин дал в монастырь 160 рублей (Зап. кн., гл. 57).
194 Андрей Коровай Максимов сын Оладьин-Плохово дал в
монастырь 60 рублей (Тит., № 135, 158) и продал ряд владений
(АФЗХ, ч. И, № 158, 215).
195 Петр Есипов был близким лицом рузского князя Ивана
Борисовича (ДДГ, № 88). В окружении волоцкого князя упоми-
наются Верига и Судок Ивановы дети Есипова (там же, № 71, 98).
Василий Узкий Петров сын Тютчев Есипов завещал в монастырь
с. Ярополч (АФЗХ, ч. П, № 97, 220; Тит., № 141; Зап. кн., гл. 16).
196 Григорий Давыдович Минчаков был сокольничим князя
Юрия Ивановича. Он передал в монастырь дер. Шелепино (Тит.,
№ 75), а его жена и дети Алексей, Федор и Никифор Григорьевичи
Давыдовы дали в монастырь 50 рублей и дер. Копылову Рузского
уезда (АФЗХ, ч. II, № 193, 248; Тит., № 192, 240). Все трое Да-
выдовы были тысячниками 3-й статьи по Дмитровскому уезду.
197 Иван Истомин Курчев дал в монастырь сц. Вельяминово,
сц. Горбово Московского уезда и 100 рублей (АФЗХ, ч. II, № 233,
248; Тит., № 116, 239). Курчевы (Афанасий Иванович, Григорий
Васильевич и Семен Иванович) известны нам как дети боярские
князя Юрия Ивановича, тысячники по Дмитровскому уезду. Иван
Истомин — дворовый сын боярский по Дмитрову.
198 Село Харланово и ряд деревень Рузского уезда Замош-
ской волости и 200 рублей завещали в монастырь братья Иван и
Григорий Петровичи Звенигородские. Позднее эти вотчины были
выкуплены (АФЗХ, ч. II, № 347; Тит., № 301, 309; Зап. кн., гл. 57).
Оба Звенигородские и упоминаются как тысячники, дети боярские
2-й статьи князя Юрия Ивановича. Федор Петрович Звенигород-
ский дал в монастырь 50 рублей (Тит., № 209). По Афанасии Анд-
реевиче брат Иван дал 50 рублей (там же, после К» 209).
139
потомки Михаила Глебовича Коровы Кутузова и его сы-
на Андрея|99, в частности Василия и Дмитрия Петровичей
Кутузовых 199 200. Вкладчиками были двоюродные братья
Б. В. Кутузова201 и семья его племянника Андрея Михай-
ловича Клеопина-Кутузова 202. Дочь последнего Мария
была женой «царя» Симеона Касаевича. На ее свадьбе
присутствовал сам Иван Грозный 203.
Столь же тесно связано было с монастырем семейство
Ступишиных. Савин Борисович Ступишин в 1566/67 г.
дал в монастырь дер. Дорок-Теряев и пустошь Турищево
«по душе» братьев Андрея и Ивана 204. В 1583/84 г. он
передал также 273 пуда соли (за 30 рублей)205. Сын Са-
199 Внук М. Г. Коровы Кутузова Василий Андреевич до 1571 г.
передал в монастырь ряд деревень Локнышского стана Рузского уез-
да. Позднее они были выкуплены его племянником Василием Петро-
вичем, но снова попали туда по завещанию последнего 1560/
61 г. Брат В. А. Коровина Иван передал в 1563—1565 гг. по-
ловину с. Кондратова и выти в этом же селе, купленные у Дмит-
рия Петровича Кутузова (АФЗХ, ч. II, № 282, 288, 290, 291). Еще
в 1547/48 г. он завещал в монастырь землю за р. Карабихой (там
же, № 199), а в 1553/54 и 1557/58 гг.—дер. Насоново (АФЗХ, ч. II,
№ 245, 270; Тит., №290).
200 Племянник Ивана Андреевича Кутузова Василий Петрович
Кутузов передал в монастырь около 1560/61 г. половину с. Кондра-
това и ряд деревень (АФЗХ, ч. II, № 282; Тит., № 268; Зап. кн.,
гл. 56). В 1561/62 г. его брат Дмитрий передал в монастырь поло-
вину Тихонова Починка и дер. Борисковой (АФЗХ, ч.Л1, № 289).
201 В их числе Федор Старка Семенович Кутузов дал 100 руб-
лей (Тит., № 73; Зап. кн., гл. 19) и Александр Семенович Кутузов,
передавший в монастырь в 1561/62 г. деревни Митину и Тарака-
нову (АФЗХ, ч. II, № 286). Его дочь Евфросинья в 1577/78 г. пере-
дала приданную деревню Мишнево (там же, № 365).
202 Племянник Б. В. Кутузова Андрей Михайлович, исполняя
волю своего брата Федора, в 1524/25 г. передал в монастырь дер.
Васьково Дмитровского уезда (там же, № 94). В 1541/42 г. Евдо-
кия, вдова Андрея Михайловича Кутузова (дочь Семена Ворон-
цова), «по [его] приказу» передала в монастырь с. Иевлево и дер.
Рубцово Дмитровского уезда (там же, № 162; Тит., № 96; Зап. кн.,
гл. 22). Она же сделала вклад «по душе» старшей дочери Марии —
жены Вас. Фед. Лопаты Оболенского, равный 220 рублям (Тит.,
№ 153, 265; Зап. кн., гл. 15). Позднее, в 1568/69 г., Евдокия Куту-
зова завещала в монастырь с. Васьяново, переданное ей мужем,
и с. Ивановское Рузского уезда «по приказу» второй дочери Ма-
рии— жены Федора Андреевича Куракина (АФЗХ, ч. II, № 335).
В 1571/72 г. третья дочь Евдокии, тоже Мария (жена Симеона
Касаевича), передала эти владения в монастырь (там же, № 355;
Зап. кн., гл. 22).
203 РК, с. 12—13.
204 АФЗХ, ч. II, № 320.
205 Всего вклад Савина равнялся 80 рублям (Зап. кн., гл. 11).
140
Вина Григорий в 1608/09 г. дал в монастырь пустую де-
ревню Левоново в Рузском уезде Локнышском стану 206.
Ряд вкладов в монастырь сделали Карамышевы 207, Не-
лидовы-Ракитины208, Мижуевы209 и Толбузины210. По при-
казу Григория Юрьевича его жена дала сц. Ворсино
Рузского уезда211. Большие вклады сделали Ржевские212,
208 По Григории Александровиче Ступишине его братом Бо-
рисом дано 50 рублей (Тит., № 120). А по самом Борисе (Боголе-
пе) его детьми дано 40 рублей (там же, № 124). Гордей и Савин
Борисовичи дали по брате Иове 10 десятин леса за 30 рублей
(там "же, № 256). В начале XVII в. вдова Прокофия Андреевича
дала сц. Лысцова Рузского уезда (АФЗХ, ч. II, № 420). Дети
Василия Семеновича — архиепископ полоцкий Трифон дал свыше
500 рублей, а архимандрит симоновский Алексей более 100 руб-
лей (Тит., № 168, 169, 244, 251; Зап. кн., гл. 111). 85 рублей дал
старец Гурий Ступишин (Зап. кн., гл. 11).
207 По отце своем Андрее Васильевиче Карамышеве 70 рублей
дал Тимофей Большой Андреевич (Тит., № 98). В 1568/69 г. Агра-
фена, вдова Тимофея Андреевича, дала сц. Давыдово Дамского
стана Волоцкого уезда, Иван и Елизар Тимофеевичи Карамышевы
дали дер. Труфаново, а Василий Андреевич —с. Рождественское
(АФЗХ, ч. II, 333, 337, 340).
208 Федор Григорьевич Нелидов-Ракитин, его жена и дочери
\ передали в монастырь сц. Юрищево, с. Старое Яковлевское, ряд
деревень Рузского уезда и более 100 рублей (там же, № 236, 246,
247, 152; Тит., № 173, 248; Зап. кн., гл. 12), инок Гурий Иванович
Ракитин дал в монастырь 70 рублей (Тит., № 197).
209 Алферий (Елисей) Васильевич Мижуев дал в монастырь
с. Пашково и 200 рублей, его внук Петр Иванович —150 рублей.
«По душе» Ивана Григорьевича Мижуева дано 66 рублей (АФЗХ,
ч. II, № 256; Тит., № 181—184, 263, 304, 335; Зап. кн., гл. 26). Кли-
мент Васильевич Мижуев с братьями дает деревни Дубровы Боль-
шую и Малую (АФЗХ, ч. II, № 113; Тит., № 184; Зап. кн,, гл. 27).
Алферий и Никифор Васильевичи Мижуевы известны как дети бо-
ярские, тысячники 3-й статьи по Белой.
2,0 Юрчак Толбузин дал в монастырь 50 рублей, старец Лео-
нид Толбузин по своем отце Иване —30 рублей (Тит., № 86, 217).
211 АФЗХ, ч. II, № 251; Тит., № 172.
212 Леонтий Девятый Дмитриев сын Ржевский в 1561/62 г. дал
в монастырь с. Сивцово (АФЗХ, ч. II, № 292; Тит., № 315; Зап.
кн., гл. 49), Михаил Девятый и Елизар Леонтьевич дали по 50
рублей (Тит., № 300; Зап. кн., главы 49, 50). По Филиппе Семе-
новиче Ржевском в 1552/53 г. дана дер. Сутугина (АФЗХ, ч. II,
№ 242; Тит., № 155). По Степане Ивановиче Ржевском его брат
Макарий дал 31 рубль (Тит., № 332). Федор Васильевич дал поло-
вину дер. Крюковой (там же, с. 91—92), а его вдова —сц. Ко-
жевникове в 1567/68 г. (АФЗХ, ч. II, № 327). Федор Васильевич
дал дер. Новую (там же, № 329). Дети Ивана Васильевича Ржев-
ского дали в 1563/64 г. дер. Тщанниково (там же, № 305; Тит.,
№ 373). Ржевские известны как дети боярские, тысячники 3-й
141
Хворостинины213, Мечевы214, Плещеевы215, Бартеневы216,
Олехновы-Белеутовы217, Внуковы-Пушкины218 и др.219 220
Почти не связаны с монастырем Лыковы (не путать
с Лыковыми-Оболенскими). Андрей Федорович Лыков
передает небольшую деревеньку Рассудово 22°, которая
позднее еще долгое время считалась вотчиной его род-
ственника и душеприказчика Ивана Ивановича Лыко-
статьи по Вязьме (Елизарий Девятый Дмитриевич и Федор Гри-
горьевич) и по Дорогобужу (Воин Истомин). Василий Михайло-
вич Ржевский — сын боярский 2-й статьи, тысячник, участник за-
седаний Земского собора 1566 г.
2,3 Сувор и Михаил Хворостинины-Безобразовы дали в
1568/69 г. дер. Высокую Рузского уезда (АФЗХ, ч. II, № 342; Тит.,
№ 342).
2,4 Иван Тарасович Мечев дал 40 рублей (Тит., № 338), в
1577/78 г. дети Тараса Мечева дали пустошь Фефилово (АФЗХ,
ч. II, № 366), Иван и Григорий Васильевичи Мечевы дали сц.
Третьякове в 1565/66 г. и дер. Зиновьево в 1566/67 г. (там же,
№ 313, 319; ср.: Тит., № 317; Зап. кн., гл. 32).
215 Тысячник Дмитрий Григорьевич .Плещеев дал в 1556/57 г. в
монастырь сц. Сезенево Рузского уезда (АФЗХ, ч. II, № 263), а ты-
сячник Никита Григорьевич — еще 200 рублей (Тит., № 272; Зап.
кн., гл. 10). По иноке Арсении Григорьевиче дано 40 рублей (Тит.,
№ 205).
216 Давыд Иванович Бартенев дал дер. Гужево в 1550/51 г.
(АФЗХ, ч. II, № 222). В 1563/64 г. по приказу жеиы Петра Ивано-
вича дана дер. Колоколово (там же, № 304).
217 Федор Александрович Олехнов-Белеутов в 1527 г. дал с. Бо-
городское (там же, № 101, 107; Тит., № 80), Федор Андреевич
Белеутов дал с. Лествицыно в 1530/31 г. (АФЗХ, ч. II, № 119; Тит.,
№ 128). Иван Андреевич Жихорь Рябчиков дал с. Литвинове в
1541/42 г. (АФЗХ, ч. II, № 165; Тит., № 97; Зап. кн, гл. 33).
Тихон Дмитриевич Олехнов-Белеутов в 1562/63 г. дал сц. Личи-
щево и сц. Малечкино (АФЗХ, ч. II, № 298; Зап. кн, гл. 77). Сте-
пан и Афанасий Ивановичи Белеутовы — тысячники, дети боярские
3-й статьи по Ржеву.
218 Василий Андреевич Пушкин дал 100 рублей (Тит., № 105;
Зап. кн, гл. 51), а вместе с братьями Юрием и Петром — сц. Сив-
цово (Тит., № 213). Иван Ильич Пушкин дал 82 рубля и с. Мартю-
шино, Иван и Астафий Михайловичи Пушкины дали по 100 рублей
(Зап. кн, гл. 73). Федор Васильевич завещал 100 рублей, хотя
уплачено всего 38 рублей (Тит., № 193).
219 Федор Борисович Бороздин дал в 1554/55 г. с. Кузьмодемь-
янское (АФЗХ, ч. II, № 253; Тит., № 211; Зап. кн, гл. 50), Давыд
Игнатьевич Вырубов — в 1551/52 г. дер. Трезвоново (Тит., № 152),
а Григорий Вырубов — 58 рублей по своем отце (там же, № 348).
В 1568/69 г. Еремей Степанович Ленков дал в монастырь пустошь
Наумову (АФЗХ, ч. II, № 336; Тит., № 329), а его отец Степан
Ленков — половину с. Юрищева (Тит., № 21).
220 АФЗХ, ч. II, Ль 338.
142
ва221. Только позднее (после обыска 1661 г.) эта вотчина
была признана монастырской. Незначительны и денеж-
ные вклады Лыковых222 223.
Тесно связана с монастырем была фамилия Зиновье-
вых 22S * *. Известный деятель конца XVI в. дворянин Андрей
Федорович Зиновьев и его брат Алексей дали в мона-
стырь более 300 рублей 224.
Все эти Кутузовы, Белеутовы, Карамышевы и другие
хоронили своих умерших на территории Волоцкого мона-
стыря и даже в самом главном соборе. Монастырь был
их родовой усыпальницей. Из Обиходника Евфимия Тур-
кова мы узнаем, что в монастыре находились гробницы
Голениных, Ельчаниновых, Кутузовых, Мижуевых, Поле-
вых, Ракитиных, Хворостининых и т. д.
Итак, вотчинники и помещики среднего достатка Во-
лоцкого и Рузского уездов составляли главную массу
вкладчиков земель в монастырь. Это были дети бояр-
ские, тысячники главным образом 3-й статьи (и их род-
ственники) или дети боярские 2-й статьи, участники
заседаний Земского собора 1566 г.
В «минуту жизни трудную» монастырь ссужал своим
соседям то более, то менее значительные ссуды денег,
тем самым прочнее привязывая их к «святой обители».
Так, в начале 30-х годов XVI в. Ржевские были должны в
монастырскую казну по пяти кабалам 37 рублей, Ступи-
шины — по трем кабалам 9 рублей, Коровины и Кутузо-
вы— по двум кабалам 18 рублей. Карамышевы должны
были монастырю 19 рублей 228.
221 Петр Захарьевич Лыков дал в монастырь одну деревеньку.
Но это была его приданная вотчина, которую он передал в мона-
стырь по наказу своих деда и бабки — Бартеневых (там же,
№304).
222 По Иване Матвеевиче Лыкове дано в монастырь 100 рублей
(Тит., № 247; Зап. кп., гл. 26). Дмитрий Андреевич дал 90 рублей
(Гит., № 233), Михаил Андреевич — 30 рублей (там же, № 177).
По жене Андрея Лыкова дано 30 рублей (там же, № 208), Мат-
вей Лыков дал 50 рублей (там же, № 196).
223 По отце Фроле (Матвее) Зиновьеве дети Иван Жук, Федор
и Василий дали 40 рублей (там же, № 104), Федор Матвеевич в
1557/58 г. дал 20 рублей (там же, с. 84).
224 Зап. кн., гл. 22. Об А. Ф. Зиновьеве см.: Юшков А. Акты
XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ, ч. 1. М., 1898,
№ 238, 240—243.
225 Книга ключей и Долговая книга Иосифо-Волоколамского
монастыря XVI в. Под ред. М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина.
М —Л., 1948, с. 159—160.
143
Ирина, жена Ивана Ивановича Товаркова, задолжа-
ла Волоцкой обители 500 рублей 226, а Дмитрий Иванович
Немой-Оболенский — 205 рублей 227. Должником мона-
стыря был даже Б. Ф. Годунов (100 рублей)228.
Располагая свободным денежным фондом, монастырь
имел возможность кредитовать соседей-вотчинникоб,
этим привязывал их к себе все крепче и крепче. Долги
вотчинников служили основанием для претензий старцев
на получение их наследства.
Основная масса вкладчиков из числа неименитых зем-
левладельцев в Волоколамский монастырь и их родствен-
ников не пострадала в суровые годы опричнины. У Курб-
ского и в синодиках, куда занесены жертвы борьбы Гроз-
ного с крамольным боярством, встречается очень мало
лиц, близких к Иосифову монастырю. В синодиках упо-
мянут Иван Ельчанинов и его мать Марья 229. Быть мо-
жет, это тот самый Иван Ширяй Захарьев Ельчанинов,
который в 1555/56 г. дал в монастырь половину дер. За-
вражье 230. Он казнен, как предположил С. Б. Веселов-
ский, за связь с двором Старицких231. Архиепископ Гер-
ман Полев, происходивший из среды пострижеников в
монастырь, был убит за противостояние царю 232. Среди
дальних родственников вкладчиков погибли в связи с
новгородскими событиями Данила и Микула Бартеневы,
226 АФЗХ, ч. II, № 54.
227 Там же, № 316.
228 ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 4, л. 60.
229 Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 272—273.
230 АФЗХ, ч. II, № 258.
231 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 382. Р. Г. Скрынников по-
чему-то принимает чтение «Ельчин» вместо «Ельчанинов» (Скрын-
ников Р. Г.,Указ, соч., с. 23).
232 В синодиках упомянут Гордей Борисович Ступишин, брат
одного из вкладчиков (Скрынников Р. Г. Указ, соч., с. 270). По
С. Б. Веселовскому он погиб под Казанью в 1552 г. (Веселов-
ский С. Б. Указ, соч., с. 449). Но это ошибка: Г. Б. Ступишин был
сослан в Поволжье по указу 1565 г. (Скрынников Р. Г. Начало
опричнины. Л., 1966, с. 416). В синодиках упомянут Федор Ми-
хайлович Еропкин, внук вкладчика Ивана Андреевича Еропкина.
С. Б. Веселовский пишет, что Ф. М. Еропкин убит под Ругодивом
(Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 282; Скрынников Р. Г. Опричный
террор, с. 267). Но в синодиках отчества Еропкина нет, и, возмож-
но, речь идет о другом лице. У Скрынникова почему-то «В. Ф. Ероп-
кин» (Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 380). Возможно, это
ошибка: в Поволжье сослан Федор Васильевич Еропкин (там же,
с. 416). Очевидно, он и был казнен.
144
Оплечуевы Давид, Петр, Степан и Тимофей, Иван Куту-
зов, Иван Третьяк Ростопчин и Григорий Друганя Рос-
топчин. Все они (кроме Бартеневых) были новгородски-
ми помещиками. В синодиках встречается также ряд лиц
из фамилий, весьма распространенных в то время. В их
числе Иван Ржевский. С. Б. Веселовский предположил,
что это был Иван Воин Константинов Ржевский, дальний
родственник вкладчиков в Иосифов монастырь. Наконец,
насильно пострижен в монахи в Иосифов монастырь
князь Дмитрий Иванович Немой-Оболенский 233. Во вре-
мя событий 1553 г. Д. И. Немой призывал назначить пре-
емником Грозного Владимира Андреевича Старицкого 234.
Таковы имеющиеся данные о казненных и опальных
лицах, которые могли иметь родственное отношение к
вкладчикам в монастырь 235. Основной состав вкладчиков
в Иосифо-Волоколамский монастырь не подвергался ре-
прессиям в опричные годы. Ступишйны, Толбузины, Ку-
тузовы и им подобные не принадлежали к знатным ро-
дам и сторонникам Владимира Старицкого. Они были
верными слугами московского государя 236.
233 О Д. И. Немом-Оболенском Евфимий Турков писал: «Не-
волею приведе его бог и государь во иночество» {Тихомиров М; Н.
Указ, соч., с. 124).
234 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 535; Зимин А. А. Реформы Ивана
Грозного, с. 411—412.
235 Неясно, в каких родственных отношениях находились Алек-
сей Васильевич Левашов, упомянутый в синодиках, с вкладчиком
Матвеем Ивановичем Левашевым-Тюменевым, Дорофей Бурцев и
Илларион Ярыгин с Иваном Прокофьевым Бурцовым Ярыгиным,
Михаил Кузьмин Бровцин с Елизарием Игнатьевичем Бровциным.
Казненный Матвей Иванов Глебов мог быть сыном вкладчика Ивана
Третьякова Леонтьевича Глебова (вклад его был сделан около
1547 г.). Согласно сообщениям Таубе и Крузе после заседаний
Земского собора 1566 г. против опричнины выступал J. Karmissin.
Он был казнен (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.— «Рус-
ский исторический журнал», кн. 8. Пг., 1922, с. 43). Таубе и Крузе
имеют в виду Ивана Федоровича Карамышева, участника Земского
собора 1566 г. С опалой Карамышева можно связать вклады, ко-
торые сделали вдовы Тимофея и Василия Андреевичей Карамы-
шевых и их дети в 1568/69 г. К ноябрю 1568 г. относится сведение
с престола Филиппа, с которым связана казнь И. Ф. Карамышева
(Зимин А. А. Земский собор 1566 г.— «Исторические записки», 1961,
кн. 71, с. 231—232).
236 В 1573 . г. 50 рублей дал бывший опричник Иван Семенович
Черемисинов (ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 2, л. 17—17 об.), в 1580 г.
столько же дал бывший опричник князь Федор Михайлович Тру-
бецкой (там же, кн. 4, л. 19 об.).
145
Вклады высшей части церковной иерархии (митропо-
литов, епископов, игуменов) были весьма значительными.
По книгам Вассиана и Евфимия Туркова, куда вошли
лишь наиболее крупные пожалования, насчитывается
около 5 тысяч рублей, переданных ими 237. Число жертво-
. вателей доходило всего до двух десятков. Поэтому вкла-
ды были довольно крупными. В состав этой суммы почти
не входят вклады размером менее 50 рублей, а также
стоимость той монастырской утвари и церковных книг,
которые в большом числе передавались этими сановны-
ми лицами. Почти все вкладчики были тесно связаны с
Иосифовым монастырем. Из них всего два или три не
происходили из иноков монастыря, но зато были иосиф-
лянами по характеру своей деятельности (митрополит
Макарий). Наиболее значительные вклады сделали епи-
скоп рязанский Леонид (1240 рублей), митрополит Да-
ниил (590 рублей), архиепископ Трифон Ступишин
(500 рублей).
Иосифлянские иерархи после своего назначения на
высокие должности не порывали связей с Волоколамским
монастырем, продолжая его поддерживать всеми имев-
шимися в их распоряжении средствами.
Иную картину мы наблюдаем, изучая вклады высших
237 В числе вкладчиков были игумены Волоколамского мона-
стыря: Леонйд (позднее епископ рязанский), давший 1240 рублей
(Зап. Кн., гл. 67), митрополит Даниил — 590 рублей (Тит., № 71;
Зап. кн., гл. 54)„ Левкея —190 рублей (Зап. кн., гл. 82), Гурий
(архиепископ казанский) —150 рублей (Тит., № 279; Зап. кн., гл.
23), Нифонт (епископ крутицкий) —94 рубля (Тит., № 246; Зап. кн.,
гл. 40), Тихон Хворостинин (архиепископ казанский) —100 рублей
(Тит., № 340; Зап. кн., гл. 7). Лаврентий (архиепископ казан-
ский) — 230 рублей (Тит., № 323; Зап. кн., гл. 68), Пимен Садыков
(игумен угрешский)—40 рублей (Тит., № 345); постриженики
Волоцкого монастыря Трифон и Алексей Ступишины (архиепископ
полоцкий и архимандрит симоновский)—600 рублей (Тит., № 168,
169, 244; Зап. кн., гл. 11), Акадий (епископ тверской) —310 рублей
(Тит., № 154; Зап. кн., гл. 35), Иеремия (архиепископ казанский) —
100 рублей (Зап. кн., гл. 81), Симеон (епископ смоленский)—50
рублей (Тит., № 322), Гурий (епископ смоленский) —100 рублей
(Тит., № 210; Зап. кн., гл. 21), Савва (епископ крутицкий) —60 руб-
лей (Тит., № 164; Зап. кн.,-гл. 40), Феодосий (архиепископ новго-
родский)— разные ценности (Тит., № 185), Вассиан Топорков — 20
рублей (Тит., № 162). Свою лепту внесли также не иосифлянские
постриженики: Макарий митрополит—100 рублей (там же, № 70),
игумен калязинский Вассиан — 70 рублей (там же, с. 77, № 311),
пафнутьевский игумен Варлаам —700 рублей (Зап. кн., гл. 84).
146
церковных иерархов в Кирилло-Белозерский монастырь.
Общая сумма их вкладов вдвое меньше (2467 рублей).
При этом вклады делали главным образом иерархи —
постриженики Кириллова монастыря и идейные сорат-
ники «заволжских старцев» (митрополит Иоасаф, архи-
епископ новгородский Пимен, епископ рязанский Кас-
сиан, архиепископ суздальский и полоцкий Афанасий Па-
лецкий и др.)
Вклады священников и дьяконов в Иосифов мона-
стырь не были значительны. Известны только 6—7 вкла-
дов величиной по 100—200 рублей, остальные были гораз-
до меньше (в их числе вклад московского протопопа
Дмитрия”9, рождественского протопопа Симеона238 239 240
и др.). Сумма их вкладов достигала 1000 рублей.
Вклады старцев монастыря занимали небольшое ме-
сто в составе его денежных поступлений. Если отбросить
вклады тех, кто происходил родом из крупных и средних
вотчинников Волоцкого и Рузского уездов, то в общем
вклады остальных старцев не были значительными. Все-
го каких-нибудь 20 человек передали монастырю по
50 рублей и более. Если учесть, что одновременно в мо-
настыре находилось до 100 и больше монахов, то число
крупных вкладчиков-монахов будет весьма небольшим.
Наиболее крупные вклады сделали руководящие лица
монастыря — келари, казначеи, соборные старцы, в их
числе: Иона Ивашев (215 рублей), бывший игумен Вас-
сиан Корелянин (75 рублей), старец Иосиф Москвитин
(200 рублей), Давыд Курбатов (100 рублей), Моисей и
Пятой Неплюевы (более 150 рублей), Паисий Мичурин
(100 рублей)241, Леонид Маркелов (120 рублей) 242 и т. д.
Всего таких вкладов 20, величиной свыше 2300 рублей,
т. е. в среднем по 100—130 рублей.
Если попытаться суммировать денежные вклады
(свыше 50 рублей) духовных лиц, то они будут превы-
шать 8 тысяч рублей 243. Вклады рядовой братии были ме-
238 Подробнее см.: Никольский Н. К. Указ, соч., т. I, вып. П,
с. 177.
239 Тит., № 316; Зап. кн., гл. 65.
210 Зап. кн., гл. 74.
241 Там же, главы 93, 14, 23, 26, 83, 92.
242 Там же, гл. 97.
243 К. Н. Щепетов определял эту сумму в 7 тысяч рублей
(Щепетов К. Н. Указ, соч., с. 95).
147
нее значительны. Обычно при пострижений в монахи
давалась небольшая сумМа денег, иногда «рухлядь» по-
стригавшегося в монахи лица, скот и т. д. Вклады ко-
лебались от двух до 30 рублей. Старец Данило Мамо-
шинский дал в монастырь 45 рублей 244 245 *. Некий старец
Елисей дал 8 рублей и 33 четверти хлеба 248. Старец Ро-
ман Губин дал в монастырь коня, которого, оценили в
2 рубля248. Корнилий Новгородец дал 15 рублей и различ-
ную рухлядь. Балашковский крестьянин Онисйм Старый
на свое пострижение дал 3 рубля 247, а московский торго-
вый человек Степан Иванович шапошник 5 рублей 248. За
вклад в монастырь засчитывалось имущество старцев,
оставшееся после их смерти 249 * 251.
Иногда и весь вклад делался из вещей, часть из кото-
рых продолжала находиться у старца до его смерти.
В 1576 г. старец Феодорит сделал вклад, оцененный в
2’/г рубля. Он состоял из различной посуды, частью про-
должавшей находиться у него до того, как он переселит-
ся «в мир иной» (среди предметов оловяник, стопа немец-
кая, ложки, рукомойник, блюдце) 28°. Обычно вклады мо-
нахов «по родителех» были невелики. Они колебались от
10—15 алтын до 1—3 рублей28'. Бывало, что этот вклад
состоял из пожертвований, сделанных одним лицом в раз-
ное время. Часть старцев из обнищавших крестьян и де-
тенышей, возможно, вообще не делала сколько-нибудь
значительных вкладов.
О земельных вкладах в монастырь духовных лиц мы
почти ничего не знаем. Вероятно, их было очень мало.
В 1556/57 г. в монастырь передал дер. Корость и по-
ловину дер. Выжловой Войнического стана Рузского
уезда рождественский поп из вол. Войничи Семен Попов
244 Тит., с. 88.
245 Там же, с. 94.
248 Там же, с. 95. Старец Лаврентий Тихвинец на пострижение
дал «ветчано сермяжко», которое продали за 50 рублей (ЦГАДА,
ф. 1192, кн. 12, л. 55 об.).
247 Там же, л. 45.
248 Там же, л. 8.
248 Так, после смерти старца Давыда осталось 4 рубля (ИРЛИ,
р. IV, кн. 3, л. 249 об.), а после смерти старца Герасима 5 рублей
25 алтын (там же, л. 271).
288 ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 3, л. 27 об.
251 Там же, кн. 2, лл. 2, 4, 10, 29 об. и др.
148
сын Иванов252. Дер. Корость поп Семен купил у своего
тестя, Тимофея Ленина, в 1535/36 г.253, а половину дер.
Выжлово в 1543/44 г. Мария Тимофеевна Ленина ку-
пила у своего брата Поздняка 254 255. В 1589/90 г. старец
Никифор Морин передал в монастырь сц. Софа-
тово и пустошь Уткино Сц.- Софатово было получено в
1572/73 г. племянником Григорием Игнатьевичем Мори-
ным от Ивана Крестьянинова Полева 256, а дер. Уткино
куплена в 1586/87 г. им же у своей тетки Марфы Крестья-
ниновой Полевой 257 258 259. Григорий Игнатьевич Морин был
фиктивным владельцем этой вотчины. Фактически она
принадлежала старцу Иосифовой обители Никифору
Морину.
Вклады представителей остальных социальных слоев
уже не составляют значительного процента денежного до-
хода монастыря. Всего каких-нибудь пять из монастыр-
ских слуг дали по 100 рублей (Малофей Шкиля, Василий
Ушак, Феодосий Соколовский, Ларион и Фаддей Тонкой
Гавриловы) 2“, несколько человек дали по 30—50 рублей
(Павел Власьев, Андрей Щербинин, Гаврила Хресник;
Василий Порывок)26°, остальные слуги и того меньше.
Часто монастырские слуги давали в монастырь лошадей.
Монастырский слуга Сусед Лекарев дал в монастырь
мерина, которого оценили в 2 рубля 260. Слуга монастыр-
ский Федор дал мерина и 10 рублей261, Данила Кошкин
дал деньгами и рухлядью всего 32 рубля 262. В феврале'
1572 г. при пострижении слуга Андрей Мохов дал 8 руб-
лей и рухляди на 6 рублей 6 алтын, а ранее коня (за
252 АФЗХ, ч. II, № 264. Первая грамота на дер. Корость дана
была в 1541/42 г. (там же, № 163).
253 Там же, № 144.
254 Там же, № 177.
255 Там же, № 386.
256 Там же, № 357.
257 Там же, № 381.
258 Зап. кн., главы 25, 57, 77, 95' Слуга князя Бориса Хован-
ского Никита Мамон дал 150 рублей (Тит., № 223).
259 Тит., № 191, 253, 259, 347.
280 Там же, с. 85. Коней дали слуги Матвей Козловский (с. 85),
Дмитрий Ленко (с. .86), Ширяй Комовский (с. 87), Алеша Чернец
Урывок (с. 91), Паня Акулов (с. 93), Поздняк Ретькинский (с. 95),
Василий Верещагин (с. 115) и др.
2tfl Там же, с. 92.
282 Там же, с. 97.
149
10 рублей)2Ю. В 1576 г. слуга Нестор блинник дал 3 руб-
ля «по родителех» 2“. Делали вклады не только мона-
стырские слуги, но и боярские. Так, слуга Богдана Бель-
ского Иван Григорьевич Пашин дал в монастырь 110 руб-
лей 2в8. Обыкновенно это были слуги тех лиц, которые са-
ми были связаны с монастырем * 264 * 266. В среднем вклады их
были невелики, частично деньгами (человек Авдотьи
Кутузовой Жужелица дал 23 рубля) 2°7 *,.частично зерном
(человек Варлаама Кошкина Захар дал 60 кадей ржи и
овса) иногда скотом («Ржевских послужилец» Шарап
Лобанов дал в монастырь кобылу и рухлядь, всего на
15 рублей269). Иногда слуги давали вклады в монастырь
с целью обеспечить себе переход туда на службу. На-
пример, Петр Темиров сын Корякин, слуга князя Ивана
Михайловича Глинского, дал в монастырь 5 рублей,
«а бил челом в монастырь послужить» 27°.
Размеры вкладов торговых людей колебались в за-
висимости от степени зажиточности вкладчиков. В их
числе мы встречаем торговых людей из Ржева, Осташко-
ва, Торжка, Москвы и других городов. 200 рублей дал в
монастырь московский торговый человек Конюшенной
слободы Иван Фокин мучник, а его брат Федор, торго-
вый человек Патриаршей слободы, дал 50 рублей271.
Московский торговый человек Иван Филипов Бешенков
дал в монастырь 100 рублей 272 273, московский купец
(«гость») Семен Данилов сын Есина сделал такой же
вклад 278. Значительные вклады сделали торговые люди —
сведенцы в Москву. Так, новоторжский сведенец в Моск-
288 ЛОИИ СССР. ф. 284. кн. 4, л. 49; Тит., с. 99.
264 ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 3, л. 9 об.
2,5 Зап. кн., гл. 24; Тит., с. 107. Гаврила Михайлович Молвя-
нинов (человек одного из князей Прозоровских) дал 100 рублей
(Тит., К» 140).
2,6 В монастырь 30 рублей дал слуга Малюты Скуратова Кон-
стантин Дмитриев (там же, с. 98).
267 Там же, с. 91.
2,8 Там же, с. 82.
269 Том ЖР С 96
270 ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 55 об.
271 Тит., с. 114; Зап. кн., гл. 14.
272 Зап. кн., гл. 14. Торговый человек москвич Первой Соро-
коумов дал гривну (ЦГАДА, ф. 1192, кн. 10, л. 24), торговый человек
с Тверской улицы Дмитровской сотни Федор Яковлевич Ковалев —
1 рубль (там же, кн. 12, л. 8).
273 Зап. кн., гл. 76.
150
ву Иродион Павлов дал 100 рублей*74, осташковец Петр
Якимов — ту же сумму 274 275 *. Наиболее значительные вкла-
ды в монастырь давали московские торговые люди. Торго-
вые люди из Осташкова Фома Спиридонов и Григорий
Фомин дали в монастырь 100 рублей 275. Наряду с.боль-
шими вкладами в приходо-расходных книгах отмечаются
и менее значительные (в 5—10 рублей). Так, московский
торговый человек Илья Григорьев дал в монастырь 5 руб-
лей 275а. Купец с Вологды Яков Аникеев дал 5 рублей на
монастырскую церковь в Москве277 278 * и т. д.
Посадские люди делали менее значительные вклады
величиной от 30 до 1 рубля. Часто они давали свое сы-
рье и готовую продукцию. Так, Герасим Ефремов се-
дельник, посадский человек из Ржева, дает в монастырь
кож на 3 рубля2М, ановоторжец Лука Иванов дает 40 юф-
тей красных баранцев на 11 рублей. Вместе с поздней-
шим вкладом всего он дал в монастырь товара и денег
на 16 рублей27*. Писарь Иван Ефремов Гвоздев из Моск-
вы дал красок на 28 рублей 3 алтына 280. Вкладчиками
монастыря были посадские люди из Москвы281, Ржева 282 * * * *,
Рузы288 и других городов.
В монастырь делали вклады также крестьяне, бобыли
и монастырские детеныши, но они только в редких слу-
чаях достигали 30—40 рублей (крестьянин Ивановской
волости Семен Филиппов сын Обловского дал в мона-
274 Там же, гл. 74.
275 Там же, гл. 72. Некий сведенец Демид Голиков дал в
монастырь бочку сельдей немецких (Тит., с. 103).
272 Зап. кн., гл. 77. Осташковец Григорий Ануфриев Малой дал
80 рублей (там же, гл. 74), вдова осташковца Василия Хломова —
100 рублей (там же). Пскович Андрей Яковлевич Хломов дал бар-
хат и другие товары на 5 рублей (ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. И). Ос-
ташковец Яким дал по своем отце 10 рублей (ЛОИИ СССР, ф. 284,
кн. 3, л. 67 об.).
ива ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 98 об.; Тит., с. 115.
277 Тит., с. 90.
278 Там же, с. 108.
278 Там же, с. 107—108.
280 Там же, с. 96.
281 Москвич Потап сапожник дает в монастырь 4 рубля (ИРЛИ,
р. IV, кн. 3, л. 267 об.).
282 Посадский человек Кондратий Варакса Голицын дал 1 рубль
(Гит., с. 113).
288 Посадский человек из Рузы Михаил Иванович Поясницын
дал 8 рублей и свечу за 1 рубль (ИРЛИ, р. IV, кн. 3, л. 275 об.),
«ружанин» Василий Батин — 3 рубля (Тит., с. 83).
151
стырь хлеба и денег на 40 рублей с полтиной)гы. Вклады
обычно ограничивались суммой от 1 до 15—18 рублей.
Вкладчиками были в большинстве своем крестьяне мона-
стырских сел и деревень. Вклады давались иногда день-
гами но гораздо чаще хлебом 284 285 286 и другими продукта-
ми хозяйства 287 288.
Вклады бобылей и детенышей также отмечаются
вкладными книгами монастыря2М. Некоторые из них
весьма характерны. Так, «дал Куземка Резвец, бобылек,
10 рублей лета 7081. И того Куземку, покаместа жив,
пущати на монастырь и кормити его с нищими с запис-
ными, а как преставится Куземка, имя его написати в
284 Тит., с. 104.
285 Например, Сергейко из Сотникова дал в монастырь 12 алтын
(Тит., с. 81). Лествицынский крестьянин из дер. Хлестово Андрей
дал 10 рублей (там же, с. 98). В 1575 г. крестьянин Семен Филип-
пов дал 3 рубля (ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 3, л. 5 об.). В. 1573 г.
Митя Иванов дал полтину «по дяде», столько же два брата по их
отце (там же, кн. 2, лл. 46, 53 об.). В 1580 г. чеклевский крестьянин
Семен дал вклад в 1 рубль, а балашковский крестьянин
Гриша — 2 рубля (там же, кн. 3, л л. 56, 58 — 58 об.). В 1582 г.
литвиновский крестьянин Софрон дал 4 рубля 10 алтын (там же,
кн. 4, л. 53). В декабре 1587 г. волосовский крестьянин Василий дал
на постриженье 2 мерина, 2 рубля, рухлядь, всего на 3 рубля 20 .ал-
тын (там же, кн. 6, л. 5). z
288 Яков Шеин, крестьянин из с. Бели, дал 50 четвертей овса
(Тит., с. 81), а крестьянин из дёр. Филатова Кондратовской волости
дал 101 четвертей ржи с осьминой да 3 рубля 10 алтын и пол-полтины
денег (там же, с. 108). Крестьянин из Судникова Иван Лазарев дал
- 6 четвертей ржи (там же, с. 96).
287 Осташковский крестьянин Семен Шолохов дал в монастырь
10 бочек рыбы (там же, с. 84). Крестьянин-инок Феофан Спиридонов
из Осташкова дал в 1560 г. 100 кадей ржи (за 12 рублей), 25 пудов
меду (за 10 рублей) и 18 рублей (там же, № 234). В Осташкове рыбо-
ловство было главным занятием крестьян. Иван Пестрой, балашков-
ский крестьянин, дал в монастырь кобылу за 3 рубля и 17 рублей
(там же, с. 86). Крестьянин Яков, целовальник из с. Иванова, дал
в монастырь «струб нов» за 30 алтын без гривны (там же, с. 87),
Огарок из Кондратова дал 4 рубля 2 гривны (там же, с. 90),
Татьяна Иванова жена Петрова дала 12 холстов и скатерть за 20 ал-
тын (там же, с. 93), Данила из дер. Вертолово дал 60 кадей хлеба
(там же, с. 81), крестьянин Бужаровской волости Савва Потугин дал
2 пуда меда и рубль денег (там же, с. 100), крестьянин Белковской
волости Степан Игнатьев дал полтора рубля денег и пуд масла за
полтину (там же, с. 122).
288 Детеныш Влас дал «жеребя» за 1’/2 рубля (там же, с. 98),
детеныш-инок Данила — 3 рубля (там же, с. 97), кузнец Андрей
Клишин — 2 рубля (там же).
152
сенаник»28#. Вклад этого бобыля обеспечивал ему пропи-
тание за счет монастыря. Бобыль Родион Иосифов сын
дал 6 рублей с четвертью с оговоркой, что если он даст
еще 4 рубля без четверти, «и за тот вклад его постри-
щи» мо.
Значение поступлений «на помин души» огромно. Из
земельных вкладов создалась вотчина Волоколамского
монастыря. Из вкладов книгами создалась крупнейшая
русская монастырская библиотека XVI в. Вклады цер-
ковной утвари способствовали украшению многочислен-
ных монастырских храмов, а вклады зерном, скотом в
значительной степени реализовывались на рынке, частич-
но использовались в монастырском хозяйстве. Денежные
поступления от вкладчиков занимали центральное место
в монастырском бюджете. К. Н. Щепетов, например, при-
водит следующие данные: «В 1573 году всех денег в мо-
настырь поступило 1555 руб. 28 алт., на вклады же при-
ходилось 1167 руб. 23 алт. 2 деньги-—74% всех поступ-
лений. В 1581 г. в монастырь поступило денежных сумм
на 3054 руб., из них на вклады приходилось 1756 руб.
10 алт.— 57% всех поступлений»289 * 291. Наличие большого
свободного денежного фонда помогало обеспечению
многочисленных монахов, шло на содержание штата свя-
щенников, а частично на прокормление нищих. Этот же
фонд использовался и для выплаты денежного оброка
монастырским слугам и челяди. Он давал возможность
содержать большое число детенышей, что способствова-
ло интенсификации монастырского хозяйства.
6) Монашеская братия
Основная масса монахов находилась в подчинении у
руководства, из среды которого выходили идеологи мо-
настыря (Иосиф Санин, Даниил, Феодосий, архиепископ
новгородский, Евфимий Турков и др.). Общее число мо-
нахов к концу XVI в. было несколько более 100 человек.
289 Там же, с. 100; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 2, л. 15. Некий
Меньшик Соколов и его братья дали 20 рублей. За тот вклад раз-
решено было «жити Меншику на Богарадном» (Тит., с. 97).
280 Тит., с. 90.
291 Щепетов К. Н. Указ, соч., с. 95—96.
153
Например, в 1578/79 г. было 130 «2, в 1598/99 г.— 972М, в
октябре 1601 г.— 1402в4, в 1603/04 г.— НО человек* 293 294 295 * 297 298.
О количестве монахов Волоколамского монастыря го-
ворят сведения об умерших во время эпидемий. Так, в
1568/69 г. от «мора» умерло 53 монаха. Особенно «вели-
кий мор» был з 1570/71 г. Кроме этого, «были великие
потери от нашествия крымского». Всего погибло 74 мо-
наха. «А миряне, служебники и мастера все вымерли,
а села все пусты». За три года (1568/69— 1570/71) умер-
ло 300 монахов298. Следовательно, в середине XVI в. до
«мора» число монахов значительно превышало сотню.
В социальном составе соборных старцев и рядовой
братии, этих двух неравных по величине и по значению
групп монашества Иосифовой обители, наблюдаются
большие различия. Среди монастырских соборных стар-
цев, так же как среди вкладчиков, основное место зани-
мали представители вотчинников среднего достатка
соседних уездов. Из их числа выходили будущие руково-
дители церковной жизни, иосифлянские епископы и архи-
епископы. Так, известная нам уже фамилия Полевых
дала в XVI в. несколько пострижеников. Среди них был
Федор Иванович Гаврилов Полев-Садырь (старец Фило-
фей) 297. В 1547 и 1552/53 гг. он занимал должность каз-
начея 298. Филофей Полев сыграл большую роль в осужде-
нии на соборе Матвея Башкина 299 * (декабрь 1553 г.).
Дальнейшая судьба Филофея Полева загадочна. 20 де-
кабря 1561 г. он был убит («зарезали старца соборново
Филофея Полева»), очевидно в результате заговора мо-
настырских старцев («наряжали два старца соборныих,
а третей не соборной, тот делал да два с ним мирянина,
да соборной, а другой, не соборной, на Москве и на пыт-
ке были и объячились»)
мг ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1028, лл. 8 об.—9.
293 Там же, л. 11 об.
294 Там же, л. 12 об.
295 ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 6.
299 Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 21—22.
297 Он постригся в монахи после 1527/28 г., но до 1530/31 г.
(АФЗХ, ч. II, № 100, 105, 118). В 1544/45 г. Филофей был келарем
(там же, Ns 181), в 1546/47—1554/55 гт. соборным старцем (там же,
№ 196, 206, 246, 247, 252, 259. 283). См. Тит., Ns 102.
299 АФЗХ, ч. II, № 316; Тит., с. 84; Книга ключей, лл. 1, 8, 9 об.,
10, 78, 85, 90 об., 92.
299 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 232.
390 Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 21.
154
В 30-х годах XVI в. постригся в монастырь сын
Ф. И. Полева Григорий (в иночестве—Герман)301 302.
В 1551 г. Герман Полев был назначен архимандритом
Старицкого Успенского монастыря30г. Связи со Старицей
у Полевых были старинными303. В то время тверским
епископом был иосифлянин Акакий, которому подчиня-
лась старицкая архимандрия. Через два с половиной го-
да Герман Полев снова вернулся в Волоколамский мона-
стырь, где уже в 1554 г. был казначеем 304 305 306. Он пользовал-
ся, очевидно, доверием руководства монастыря, так как
именно ему было поручено в декабре 1553 г. привезти ъ
монастырь еретика Матвея Башкина 308. Уже вскоре,
в 1555 г., Герман Полев был назначен первым архиман-
дритом в Свияжский монастырь, где стал правой рукой
первого архиепископа казанского, бывшего игумена
Иосифовского монастыря Турия Руготина.
Биография Гурия Руготина также не безынтересна.
Григорий30* (Гурий) Григорьевич Руготин происходил
родом из семьи послужильцев князя Ивана Ивановича
Пенкова. Гермоген (будущий патриарх московский) пи-
сал в житии Гурия: «случися же ему служити у некоего
князя именем Иоанна, иже именовашеся Пенковы или за
301 В 1530/31 г. он не был еще монахом (АФЗХ, ч. II, № 118).
До нас дошел, например, богородичник Германа Полева 1543/44 г.
О Германе Полеве см.: Рыбушкин М. Краткая история города Каза-
ни. Казань, 1834; Елисеев Г. Жизнеописание Гурия, Варсонофия
и Германа. Казань, 1847; Любарский П. Сборник древностей Ка-
занской епархии. Казань, 1868; Житие св. Гёрмана, второго архи-
епископа Казанского. Казань, 1894; Барсуков Н. Источники русской
агиографии. СПб., 1882, с. 129—130; Леонид. Святая Русь. СПб.,
1891, с. 200—201; Крылов И. П. Материалы по истории города Стари-
цы, вып. 1. Старица, 1904. Пострижениками Волоцкого монастыря
были Серапион и Симеон Полевы (первый из них в 1525/26 г. соста-
вил синодик ГИМ, Епарх., № 411/688). Ср.: Георгиевский В. Т. Фрес-
ки Ферапонтова монастыря. СПб., 1911. Приложения, с. 9. Оба они,
очевидно, дяди Германа (Житие Св. Германа, с. 9).
302 Ср.: АФЗХ, ч. II, № 236.
303 Об этом см.: Крылов И. Указ, соч., вып. 1, с. 112; Елисеев Г.
Указ соч. с. 31.
304 Книга ключей, лл. 95, 111, ill об., 115 об., 116 об.,
117 об., 123 об., 125. В 1551/52, 1553/54 и 1554/55 гг. он участвует
в приобретении монастырских земель (АФЗХ, ч. П, № 236, 246, 247,
252).
305 Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 21.
306 Любарский П. Указ, соч., с. 10. О Гурии см. также литера-
туру, указанную выше, когда речь шла о Германе Полеве.
155
скудость имения или по насилию, яко же многажды
случается сильным неволею порабощати менших». Одна-
жды князь заподозрил его в интимных отношениях со
своей женой, за что Григорий Руготин был заключен в
тюрьму. Из нее он бежал и в начале 20-х годов XVI в.
постригся в Волоколамском монастыре 307. Позднее в
этом монастыре он в течение 8 лет и 10 месяцев был игу-
меном (с 1542/43 по 1551 г.) 303. Осенью 1551 г. он оста-
вил игуменство. Через два с лишним года, в 1554 г., Гу-
рий был назначен игуменом Троицкого Селижаровского
монастыря, а 3 февраля 1555 г. становится первым архи-
епископом казанским, в Казань он отправился со свитой,
состоящей из иосифлянских монахов.
После смерти Гурия Руготина (4 декабря 1563 г.)
на его место 12 марта 1564 г. архиепископом был назна-
чен Герман Полев. Когда в мае 1566 г. был сведен с пре-
стола московский митрополит Афанасий, то Иван Гроз-
ный решил назначить митрополитом Германа Полева.
Герман Полев, пробыл митрополитом всего два дня и
был изгнан с престола за то, что осмелился возражать
против репрессий. Окончательно погубило Германа По-
лева выступление 4 ноября 1568 г. по делу митрополита
Филиппа Колычева, когда он защищал его против напа-
док царя. 6 ноября 1568 г. Герман Полев был убит300. 307 308 309
307 В Волоколамском монастыре пострижеником был также
Феогност Руготин; бывший игумен Троицкого Селижаровского мо-
настыря (ИРЛИ, р. IV, № 20, л. 149).
308 АФЗХ, ч. II, № 170, 232 (май 1551 г.). В декабре 1551 г.
игуменом был уже Галактион (там же, № 233).
309 О причине и времени смерти Германа Полева в литературе
существуют разногласия. Гермоген писал в житии Гурия: «Пре-
стави бо ся сей... Герман в царствующем граде Москве в лето седмь
тысящ семдесят шестаго ноября в в день; пас церковь божию три
лета и месяц восемь; бе же тогда на Москве мор силен... не сущу
бо тогда митрополиту ни иному кому обрестися от святитель во гра-
де Москве» (Любарский П. Указ, соч., с. 16). Это свидетельство
Гёрмогена принималось рядом исследователей (Елисеев Г. Указ,
соч., с. 43; Макарий^ История русской церкви, т. VI. СПб., 1870,
с. 300). Однако А. М. Курбский писал: «овыи глаголют, удушена его
тайне... овые же, ядом смертоносным умеренна» (РИБ, т. XXXI.
СПб., 1914, стб. 318). Позднее вскрытие «мощей» Германа показало,
что у него была отсечена голова (Крылов И. Указ, соч., вып. 1,
с. 112—113). Дата смерти Германа дана Гермогеном ошибочная
(1567 г.), хотя ее принимает ряд историков (в частности, Веселов-
ский С, Б, Указ, соч., с. 372). Гермо’ген указывает, что Герман был
архиепископом 3 года 8 месяцев, т. е. умер в 1568 г. Он же отме-
156
Не менее колоритны были другие фигуры руководя-
щих старцев Иосифо-Волоколамского монастыря.
Без сомнения, выдающимся хозяйственно-админи-
стративным деятелем был старец Мйсаил Безнин (Безд-
нин) 8,°. Михаил Андреевич Безнин происходил из рода
Олферьевых-Нащокиных. Нащокины были издавна свя-
заны с Волоцким монастырем Михаил Андреевич был
крупным политическим деятелем времени Ивана Грозно-
го и Федора Ивановича. В 1550 г. он был сыном бояр-
ским, тысячником 3-й статьи по Можайску. В 60-е годы
XVI в. он служил по этому городу в качестве дворового
сына боярского. В 1558—1560 гг. Безнин дважды был го-
ловой в полках8,s. В 1563 г. он участвовал во встрече с
литовским посланником Андреем Хорунжим818. В годы * 310 311 312 313
чает, что во время его смерти на Москве не было митрополита. Это
было как раз в ноябре 1568 г., когда ^Филипп был сведен с престола.
Курбский сообщал о насильственной смерти Германа через два дня
после его неудачного вступления на митрополичий престол. Курбский
спутал хронологию событий, но из его рассказа явствует, что Гер-
ман был убит через два дня после какого-то выступления против
правительственной программы. Из житий Германа и Филиппа мы
знаем о таком его выступлении на соборе 1568 г. в защиту митропо-
лита Филиппа. См.: ГИМ, Увар, № 792, л. 34: «взят бе святый к Моск-
ве на собор, на иже священнаго Филиппа извержение и тамо много
поборая по оном исподвнзаяся ему. И тамо по извержении оного ко
господу отиде». Суммируя все эти данные, мы полагаем, что казнь
Германа Полева следует датировать 6 ноября 1568 г. Р. Г. Скрынни-
ков принимает дату 1567 г. и указание жития Гурия, что Герман умер
от мора (Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 403).
310 Б. Д. Греков опубликовал материалы по хозяйственной дея-
тельности Мисаила Безнина и дал комментарий к его деятельности
в конце XVI в. (Греков Б, Д. Очерки по истории феодализма в Рос-
сии. М.— Л., 1934, с. 132—137, 154—156). О Мисаиле Безнине см.
также: Черепнин Л. В, Из истории древнерусских феодальных от-
ношений XIV—XVI вв.— «Исторические записки», 1940, кн. 9, с. 38—
39; Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 154; Щепетов К- Н. Указ, соч.,
с. 104—105; Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного.—
«Археографический ежегодник за 1959 год». М., 1960, с. 51—52;
Нирбок [Кобрин} В. Б. Михаил Безнин — опричник, монах, авантю-
рист.— «Вопросы истории», 1965, № 11, с. 214—216.
311 Дмитрий Нащокин дал в монастырь 7 рублей (Тит., № 92),
Константин Нащокин в 1547/48 г.— дер. Загорье (АФЗХ, ч. II, № 201;
Тит., № 269; Зап. кн., гл. 43). Вкладчиками были и близкие родствен-
ники М. Безнина Федор Алферьев Нащокин (53 рубля) и дети Ро-
мана Васильевича Алферьева Нащокина (100 рублей; см. Зап. кн.,
гл. 43).
312 РК, с. 177, 180, 185, 190 и др.
313 Сб. РИО, т. 71. СПб., 1892, с. 177—180, 183.
157
опричнины Безнин входил в состав двора. В 1578 г. слу-
жил воеводой в Кореле. В 1581/82 г. проиграл местниче-
ский спор Василию Григорьевичу Зюзину «и от тое бояр-
ской обвинки хотел постритца». Тогда Иван IV пересмот-
рел дело и решил его в пользу Безнина. В сентябре
1582 г. он уже думный дворянин. В 1582/83 г. участвовал
в переговорах с поляками о разменепленными314. Михаил
Андреевич был также известным воеводой315. В 1584 г.
получает «золотой» за. участие в разгроме крымцев под
Монастырским31в. Весной этого же года подавлял восста-
ние в Москве317. В начале 1585 г. участвует в ответствен-
ном посольстве князя Федора Михайловича Троекурова
в Польшу3'3. В январе 1586 г. посылался с воеводами в
Новгород, где выиграл местнический процесс у князя
Михаила Андреевича Щербатого319. Однако вскоре, оче-
видно'в августе того же года, постригся в монахи 320. Че-
рез несколько лет, в июне 1590 г., он находился среди
монахов Волоцкого монастыря. Обстоятельства его по-
стрижения не вполне ясны. Быть может, оно связано с его
опалой321. Вскоре после пострижения (во всяком случае
с 1590, г.) 323 Михаил Безнин на несколько лет становится
руководителем всей административно-хозяйственной дея- 814 815 * 817 818 819 820 821 822
814 Разрядная книга 1559—1605 гг. Подг. к печати В. И. Бугано-
вым. М., 1974, с. 261, 191, 192; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки
XVI в. СПб., 1888, с. 490, 496.
815 В 1578/79, 1580 и 1583 гг. он был воеводой в полках (РК,
с. 340 и ел.: Лихачев Н. П. Указ, соч., с. 502, 521, 523).
818 Карамзин Н. М. История государства Российского, т. X. СПб.,
1842, прим. 98.
817 Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. М., 1951,
с. 84.
818 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского при-
каза 1614 г. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960, с. 77.
819 Разрядная книга 1559—1605 гг., с. 217—218.
820 Н. П. Лихачев согласно Шереметевскому списку считает Без-
нина умершим в 1586 г. (ДРВ, ч. XX, с. 62; Лихачев Н. П. Указ,
соч., указатель, с. 7). Н. В. Мятлев принимает эту дату как время
пострижения Безнина в монахи (Мятлев Н. Родословные замет-
ки.— «Летопись Историко-родословного общества в Москве», 1921,-
вып. 1—2, с. 18). 2 августа 1586 г. Безнин дал в монастырь 100 руб-
лей, очевидно, на пострижение (Зап. кн., гл. 43; ЦГАДА, ф. 181,
№ 141, лл. 50, 51).
821 Около 1590 г. попал в опалу двоюродный брат Безнина пе-
чатник Роман Васильевич Олферьев (Мятлев Н. Указ, соч., с. 22).
822 ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1031, где его имя фигурирует на-
ряду с именем игумена как руководителя деятельности монастыря. ,
158
тельностью монастыря. За это время им были проведены
серьезные реформы. Михаил Безнин с 1591 г. практико-
вал принудительную дачу денег в долг крестьянам на
«животинный приплод». Он провел реформу, согласно
которой деньги, взятые крестьянами на «животинный при-
плод», должны были возмещаться в значительной степе-
ни зерном, которое с этого времени усиленно начинает
сбываться монастырем на рынок (январь 1595 г.) 323 * 325 *. Фи-
нансовая помощь оказывается также осташковским тор-
говым людям824. С этой реформой связаны другие меро-
приятия, в частности перевод оброчных деревень на
барщину. В приговоре Михаила Безнина 1590 г. утверж-
далось: «И которые деревни на оброке были, деньги с
вытей давали,—и.с тех оброчных деревень денги сложе-
ны, а велено им пашню пахать. И которые пустоши
пашенные были, а давали их пахать в наем, а имали за
них денги,— и те пустоши во всей отчине монастырской
розданы пахати из снапов» 828. Михаил Безнин в 1591 г.
проводит упорядочение поборов с крестьян, которые взи-
мались в пользу ключников и приказчиков 828. Он уча-
ствует в борьбе за создание крупного монастырского
землевладения (в частности, именно он нашел с. Вейну,
которое было приобретено монастырем). Энергичная дея-
тельность Безнина носила ярко выраженный классовый
характер. Она была направлена на укрепление монастыр-
ского землевладения и сопровождалась усилением экс-
плуатации основной массы закабаленного крестьянства.
Унификация оброков, взимавшихся с крестьян, тягость
поборов вызывали обострение классовой борьбы в мона-
стырской вотчине. Недовольны были кредитованием бед-
ноты и зажиточные крестьяне, которые ранее занимались
этим сами. Не случайно «крестьяне прожиточные» и ста-
ли инициаторами и наиболее активными участниками
волнения 1594/95 г.327
323 Материалы об этой реформе см.: ЛОИИ СССР, Колл. 115,
кн. 1032, лл. 446—451; Греков Б. Д. Очерки, с. 155—156. Подробнее
см.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в
России. М., 1970, с. 274—283.
32‘ ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1032, лл. 453—457.
325 Там же, кн. 1031, л. 1—1 об.
323 АФЗХ, ч. II, № 391.
327 Абрамович Г. В. К вопросу о значении кредитования кресть-
ян феодалами в развитии сельского хозяйства Руси XV—XVI вв.—
159
Волнение 1594/95 г. служит одним из ярчайших сви-
детельств обострения классовой борьбы в монастырских
вотчинах. Оно было 'беспощадно подавлено монахами с
помощью царских чиновников 82*. Новаторская деятель-
ность Безнина вызывала недовольство и в консерватив-
ной среде монашества. В результате этого в 1595/96 г.
Михаил Безнин вследствие ссоры («вражды») с другими
соборными старцами вынужден был отойти от активной
деятельности и перейти в Троицкий монастырь* 328 329 330 331 332 333.
Кроме Безнина, из семейства Нащокиных большую
роль в Иосифове монастыре играл в конце XVI в. собор-
ный старец Ефрем Нащокин 38°.
Из среды Ступишиных вышли два крупных монастыр-
ских-деятеля — сыновья Василия Ступишина иноки Алек-
сей и Трифон831. Трифон Ступишин в 1542/43 г. был
игуменом песношским, в 1544—1549 гг.— архимандритом
симоновским. С 10 марта 1549 по 1551 г. был епископом
суздальским, участвовал в Стоглавом соборе, после кото-
рого вынужден был оставить кафедру. В 1563 г. был на-
значен первым архиепископом полоцким (умер в июле
1566 г.) 882. Его брат Алексей уже в 1540 г. был соборным
старцем Волоколамского монастыря 888, а после Трифона
с 1550 по 1556 г. 'был архимандритом симоновским. В кон-
це века большую роль играл в монастыре старец Гурий
Ступишин, который приехал туда в 1565/66 г. В 1574/75 г.
он был келарем в монастыре, а в 1580/81 г.—казначеем 8М.
«Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г.» М.,
1970, с. 58—59.
328 Выпись о волнении в Волоколамском монастыре см.: ЛОИИ
СССР, Колл. 115, кн. 1032, лл. 440—444; Греков Б. Д. Очерки, с. 154.
329 АФЗХ, ч. II, № 403. В декабре 1597 г. его имени нет среди
руководителей монастыря (Зап. кн., гл. 36). 1 августа 1598 г. он вме-
сте с другими соборными старцами. Троице-Сергиева монастыря под-
писал грамоту об избрании на русский престол царя Бориса (ААЭ,
т. II. СПб., 1836, № 7).
330 Ефрем Нащокин был соборным старцем в 1591—1601/02 гг.
(АФЗХ, ч. II, № 391, 393 и др.; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 7, л. 54 об.
идр;).
331 Трифон Ступишин был соборным старцем около 1533 и в
1540/41 г. (АФЗХ, ч. II, № 124, 125, 158, 167).
332 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 403.
333 АФЗХ, ч. II, № 151, 152.
33‘ ЛОИИ СССР, Колл. 115, кн. 1028, л. 1а и др.; ф. 284, кн. 4,
л. 2 об. См. в июне 1574 г. (там же, ф. 284, кн. 2, лл. 90 об., 188
и др.), в начале 1588 г. (там же, кн. 6, л. 10).
160
Позднее он покинул монастырь и вернулся туда до 1600 г.,
когда стал руководителем административно-хозяйствен-
ной деятельности монастыря (до 1605 г.),35. Известны и
другие волоцкие старцы из рода Ступишиных ш.
Игуменом Волоцкого монастыря был старец Тихон
Хворостинин, происходивший также из вотчинников сред-
него достатка ”7. Тихон из Волоцкого монастыря был пе-
реведен около 1572 г. в Угрешский монастырь, откуда
снова возвратился в Волоколамский, где с весны 1572 по
начало 1574 г. (год и 8 месяцев) был игуменом. 5 июля
1575 г. его назначили архиепископом казанским. На этом
посту он скончался 11 июня 1576 г.
Из небогатых вотчинников Ленковых происходили
крупнейшие деятели монастыря первой половины XVI в.,
в том числе «большой старец» Герасим Ленков, который
два месяца в 1522 г. был игуменом монастыря, позднее
соборным старцем (до 1559 г.) а также Феогност и
Тихон Ленковы * В
315 АФЗХ, ч. II, № 405 (1600/01 г.), 408 (1602 г.), 410, 413, 417
(1605 г.). Вклады Гурия Ступишина отмечены и в 1605—1607 гг.
333 В частности, Савватий Ступишин в 1575/76 г. был келарем
(Тит., с. 102), в 1605/06 г.— соборным старцем (ЦГАДА, ф. 1192,
кн. 15, л. 88 об.). В описях библиотеки монастыря упоминаются кни-
ги Иоасафа, Феогноста, Трифона и Селивестра Ступишиных (Геор-
гиевский В. Т. Указ. соч. Приложения, с. 10, 12, 14, 21, 22; ИРЛИ,
р. IV, К® 20, л. 139 об.). Иоасаф Ступишин в 1546—1548 гг. был со-
борным старцем и келарем (АФЗХ, ч. II, № 196, 205).
333 Тихон Хворостинин был соборным старцем еще в 1559 г.
(АФЗХ, ч. II, № 275, 282, 295, 296, 342).
333 Герасим Ленков был соборным старцем еще в 1517/18 г. (там
же, № 81) и позднее, в 1520 г. (там же, № 83), 1540/41 г. (там же,
№ 158), 1541/42 г. (там же, № 166), 1549/50 г. (там же, К® 216).
В 1532 г. он был казначеем (там же, № 122). Участвовал в соборе
1549 г. на Исака Собаку (Судные списки, с. 81, 83, 121, 122, 139,
158, 166, 216). В 1551 г. участвовал в заседаниях Стоглава (Стоглав.
Изд. Д. Е. Кожанчикова. М., 1863, с. 277). В 1553 г. вел следствие
по делу Башкина (ПСРЛ, т. ХШ, пол. 1, с. 332), в 1555 г. сопро-
вождал в Казань архиепископа иосифлянина Гурия. Сообщая о его
смерти 3 декабря 1559 г., летописец монастыря называет его «вели-
ким старцем» (Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 20—21).
- зав Феогност Ленков в 1531/32 г. был соборным старцем (АФЗХ,
ч. II, № 122). Ему в 1531—1532 гг. вместе с Тихоном и Лукой Лен-
ковыми поручено было надзирать за Вассианом Патрикеевым в Во-
локоламском монастыре (Зимин А. А. Переписка, с. 133—135). Феог-
ност Ленков умер около 1563/64 г. (Георгиевский В, Т. Указ. соч.
Приложения, с. 21). Тихон Ленков в 1534/35 г. был казначеем (АФЗХ,
6 А. А. Зимин ПИ
Многие из среды вотчинников среднего достатка Во-
лоцкого и Рузского уездов не только был» наиболее щед-
рыми вкладчиками в монастырь, но и составляли руково-
дящую группу монашества мо.
М. Н. Тихомиров справедливо писал: «...Сам старец
Иосиф вышел из мелкого или среднего служилого рода...
Большинство старцев Волоцкой обители (мы бы уточни-
ли—соборных старцев.— А. 3.) было того же происхож-
дения. Это были мелкие служилые люди, разоренные и
обиженные крупными феодалами, т. е. та среда, из koto-
ч. II, № 142). О нем см.: Судные списки, с. 98, 99, 121, 148, 149, 168,
169 (надзирал в 1525т-1531Тг. за Максимом Греком). О книгах Жу-
ка, Епифания и Феогноста Ленковых см.: Георгиевский В. Т, Указ,
соч. Приложения, с. 9, 15, 17, 21.
840 Из семейства Коровиных-Кутузовых происходил Иван (ста-
рец Иоасаф) Андреевич Коровин, который в 1549/50 г. был келарем
(АФЗХ, ч. II, № 213; ср. № 282). Он дал в монастырь дер. Насоно-
ву (там же, № 245, 270). Известны также старцы Вассиан (Васи-
лий Андреевич) Кутузов (Георгиевский В. Т. Указ. соч. Приложения,
с. 20), Пафнутий Коровин. Известны братья Кассиан и Гурий, сы-
новья А. М. Кутузова-Коровина (Родословная книга, ч. 2. М., 1787,
с. 2). Гурий был игуменом Хутынского монастыря в 1554 г. Собор-
ный старец Никифор Морин, родственник Полевых, в 1572—1575 и
1587—1589 гг. был казначеем. Старец Иев (Иван Васильевич) Ме-
чев передал в монастырь с. Третьякове, в 1573/74 г. он был келарем,
в 1574/75 г. соборным старцем (ср.: ЛОИИ СССР, Колл. 115,
кн. 1028, л. 1а). Монахом был и Макарий (Михаил Тарасович) Ме-
чев (АФЗХ, ч. II, № 366). Одно время казначеем был Леонид (Леон-
тий Иванович) Толбузин (Тит., № 217; Георгиевский В. Т. Указ,
соч. Приложения, с. 12). Смоленский епископ Гурий Заболоцкий
происходил из иосифлян — вотчинников Волоколамского уезда. Каз-
начеем и соборным старцем около 1549/50—1552/53 гг. был Арсений
Григорьевич Плещеев (АФЗХ, ч. II, № 215; Георгиевский В. Т. Указ,
соч. Приложения, с. 10—17). .О «подвигах» Арсения рассказывается
в житии архиепископа новгородского Феодосия. Соборным старцем
в 1568/69 г. был Феодосий Плещеев (ГБЛ, Волок. № 412, л. 119).
В монастыре было много пострижеников из семьи Ржевских. Ма-
карий, брат Степана Ивановича Ржевского, в 1564/65 и 1566/67 гг.
был соборным старцем, а в 1589/90 г. посельским (АФЗХ, ч. II,
№ 305, 321; ср.: Книга ключей, лл. 132 об., 144 об., 167 об., 172 об.).
Упоминаются также старцы Арсений, Тихон, Феодорит Ржевские
(АФЗХ, ч. II, № 391, 436; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 7, л. 28 об.; Геор-
гиевский В, Т, Указ. соч. Приложения, с. 23). Вклады в монастырь
делал старец Герман Ельчанинов (Зап. кн., гл. 18). В 1568/69 г. в
монастырь постригся Василий Иванович -Клушин, дедами которого
были Роман Белеутов и. Кузьма Лапшин (там же, гл. 24;* Тит.,
№ 329), последний стал монахом еще в 1547/48 г. (АФЗХ, ч. II,
№ 206) . Старцами. монастыря были Вассиан (Василий Андреевич) и
Феодосий Пушкины (там же, '№ 340, 362). Тесно связано с мона-
162
рой в 60-х и 70-х годах XVI в. формировалась оприч-
нина» 84‘.
Волоколамский монастырь готовил кадры для высших
духовных сановников, епископов и архиепископов рус-
ской митрополии. Отчасти поэтому с ним были тесно свя-
заны многие семьи духовных лиц. В монастырь пострига-
лись не только дети священников, но и сами священники
и дьяконы. Часто в монастырь переходили игумены и ар-
химандриты других обителей (архимандрит Вотмицкого
Тверского монастыря Вассиан и др.). Из духовного сана
происходил епископ тверской Акакий (отец его был свя-
щенником). Первоначально дьяконами были игумены
Волоцкого монастыря Левкея Акишев (начало 1583 —
лето 1590 г.) и Вавила Дьякон (1561/62 г.). Постригались
в монастырь протопоп Симон Благовещенский и священ-
ник Андрей Симонов *“ архангельский ключарь Диони-
сий Федоров 348.
Представители остальных сословий не занимали руко-
водящих постов в монастыре. Они выполняли волю собор-
ных старцев и игуменов. Только в редких случаях игуме-
ны и соборные старцы происходили из крестьян, ремес-
ленников и т. д. В монастырь постригались слуги вельмож.
Иван Григорьевич Пашин, слуга Богдана Яковлевича
Бельского, постригся в монастырь под именем старца
Иосифа М4. Из боярских послужильцев происходил старец
Иосиф Молвянинов84S, старец Илинарх, бывший слуга
Ивана Петровича Шуйского848. В монастырь пострига-
лись не только слуги бояр, но и монастырские слуги. Из
них мы назовем старца Павла Власова84Г, Вассиана Уша- * 341 342 343 344 345 346 347
стырем было семейство Садыковых (АФЗХ, ч. II, Кг 124, 125 и др.;
Тит., № 189, 190, 299). Пимен Садыков был игуменом монастыря
(АФЗХ, ч. II, № 269, 270, 283 и др.; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 7,
л. 28 об.). Упоминаются соборные старцы Варсанофий Левашов
(АФЗХ, ч. II, № 340), Макарий Ростопчин (ЛОИИ СССР, ф. 284,
кн. 2, л. 4 об.; кн. 3, л. 2).
341 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 126.
342 Тит., с. 114.
343 Зап. кн., гл. 90.
344 Там же, гл. 24.
345 Тит., № 151; ср.: Зап. кн., гл. 60.
346 Тит., с. 111. Постригся в монастырь Жужелица, человек Ав-
дотьи Кутузовой (там же, с. 91), в монастыре был некий старец
Марк, человек Андрея Карпова (там же, №171).
347 Там же, № 259.
163
6*
кова Овчинникова, Феодорита Судака, Федора Филиппо-
в.а Соколовского и Андрея Мохова М8. Известно несколько
пострижеников из числа торговых людей. Так, монахом
стал Иван Фокин мучник, торговый человек московской
Конюшенной сотни (этот старец Иосиф Москвитян в те-
чение ряда лет был казначеем м#). В монастырь постриг-
ся московский торговый человек Степан (Сава) Иванович
шапошник850. Встречаются постриженики из дьяков и
подьячих951.
Среди рядовой братии занимали главенствующее ме-
сто крестьяне, ремесленники, посадский люд, бобыли и
детеныши. Главным образом это были крестьяне соседних
с монастырем сел и посадский люд окрестных городов852.
Всесословный характер монастырской корпорации, отра-
жавшей феодальную структуру русского общества
XVI столетия, приводил к серьезным противоречиям в ее
повседневной жизни. Руководство монастыря, формиро-
вавшееся преимущественно из числа представителей
господствующего класса, жило за счет жесточайшей экс-
»*» Тит., с. 109, 1ПЗ; Зап. кн., гл. 57; ЛОИИ СССР, ф. 284,
кн. 4, л. 49.
349 Зап. кн., гл. 14.
«so ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 8.
”* В монастырь постригся, например, подьячий Леонтий (Лео-
нид) Андреевич Маркелов сын Руднева (Зап. кн., гл. 97).
952 В приходо-расходных- книгах сохранились многочисленные
свидетельства о пострижении крестьян и ремесленников. В монасты-
ре постригся крестьянин Мамашинской волости Захар Фролов
(ЦГАДА, ф. 1192, кн. 12, л. 9). Постриглись болашковский крестья-
нин Онисим Старый и литвиновский Софрон (ЛОИИ СССР, ф. 284,
кн. 4, л. 53; Колл. 115, кн. 1028, л. 45). Постригся в монастырь Иван
Каша, портной мастер (ИРЛИ, р. IV, № 20, л. 244 об.). Постриглись
в монастырь Мологинской волости крестьяне Кузьма Возмин (Тит.,
с. 113), Савва Чеклевский (ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 4, л. 36). Из-
вестен также казначей Игнатий шапошник (Тит., № 169, 280). О про-
исхождении старцев можно судить по их прозвищам. Из крестьян
монастырских сел происходили: Варсанофий Луковниковский (ИРЛИ,
р. IV, № 20, л. 243 об.), Досифей Мамошинский (Тит., с. 88). Оче-
видно, из посадских людей происходили старцы Иов Лучанин, Кор-
нилий и Савва Новгородцы, Варлаам Воротынец (там же, с. 94), Паф-
нутий Руженин (там же, с. 88), Вассиан Корелянин, Иона Дорого-
бужский (там же, с. 81). Киприян Одоевец, осташковцы Сергий и
Арсений, Логгин Тверитин (там же, с. 114). Митрополит Даниил, судя
по его прозвищу «Рязанец», очевидно, происходил из посадских лю-
дей Рязани. Среди старцев монастыря мы встречаем еще одного «ря-
занца»—Герасима (там же, № 83).
164
плуатации как крестьянства, так и рядовой монашеской
братии. Свидетельством обострения классовой борьбы в
вотчине Волоколамского монастыря является волнение
в 1594/95 г.
в) Светские слуги и детеныши в монастыре
Положение светских слуг в Иосифове монастыре отли-
чалось от положения монастырских служебников у дру-
гих крупных духовных землевладельцев. С. Б. Веселов-
ский отмечал в качестве характерного явления для
Калязинского монастыря держание сел и деревень мона-
стырскими слугами, что часто сопровождалось соответ-
ствующей «записью»зи. Те же явления мы встречаем и на
московских митрополичьих землях* 854. Своеобразную по-
местную систему, систему раздачи земель владычным
детям боярским, описывает Б. Д. Греков, касаясь хозяй-
ственной структуры Новгородского Софийского дома 855.
Иная картина была в Волоколамском монастыре. Еще
Иосиф Волоцкий выступал против раздачи церковных зе-
мель служебникам. Ой критиковал действия новгородско-
го архиепископа Серапиона («Да которые живут в Нове-
городе бояре и дети боярокия и приказные люди — и что
ни есть церковных приходов, и он им роздал, а иное исто-
щил церковное имение» 855). Такая позиция весьма харак-
терна для Волоколамского монастыря и его идеолога.
Вся хозяйственная жизнь монастыря была построена на
строжайшей дисциплине и при полнейшей централизации
управления вотчиной. В этих условиях руководство мона-
стыря стремилось не выпускать из сферы своего влияния
монастырские земли.
Управление монастырской вотчиной отличалось от
управления новгородскими владычными землями. В Во-
локоламском монастыре села передавались обычно на
год приказчикам и ключникам из числа монастырских
слуг (первые, вероятно, ведали судом, а вторые обладали
858 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Во-
сточной Руси, т. I. М.— Л., 1947, с. 235—247.
854 Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отно-
шений, с. 50 и сл.
885 Греков Б. Д. Новгородский дом святой Софии.— В кн.: Гре-
ков Б. Д. Избранные труды, т. IV. М., 1960, с. 276 и сл.
854 Послания Иосифа Волоцкого, с. 206.
165
хозяйственными полномочиями)85Г. Термины «слуга» и
«служить» употреблялись в различных смыслах. В узком
смысле «слугами» назывались ключники и приказчики858.
Иногда одно лицо исполняло функции ключника и при-
казчика. Над этой массой монастырских слуг были по-
ставлены посельские из числа монастырских старцев.
Посельские контролировали деятельность ключников и
приказчиков. Им поручался надзор за административно-
хозяйственной жизнью монастырских приказов (их было
всего 6—7), которые составлялись по территориальному
принципу из сел и деревень монастырской вотчины85*.
Приказчики и ключники всецело 'были подчинены руко-
водству монастыря. Они не имели заметного влияния не
только на идеологию монастыря, но и на его политику.
Такое положение монастырских слуг тесно связано и с
их социальным составом. Некоторые из них происходили
из среды разорившихся мелких землевладельцев, но их
было, несомненно, меньшинство. Главная их часть про-
исходила из лиц, воспитанных в монастыре. Монастыр-
ские крестьяне и детеныши — вот та среда, которая по-
ставляла основные кадры для монастырских слуг обители
Иосифа Санина мо. «Ключи» в селах часто давались мона-
стырским слугам, которые могли быть поварами, дьяка-
ми, иконниками. «Ключи» были одним из видов ежегодно-
го жалованья для них8в1. Прежде чем стать приказчиком
или ключником, данное лицо обычно должно было пред- * 358 359
857 Книга ключей, лл. 8, 16 и далее.
358 Тихомиров М. Я. Указ. соч., с. 147—148.
359 Подробнее см.: Каштанов С. М. К проблеме происхождения
феодального иммунитета.— «Научные доклады высшей школы. Ис-
торические науки», 1959, № 4, с. 106—121.
830 Вот список нескольких монастырских слуг, прозвища кото-
рых свидетельствуют о их происхождении из соседних сел и дере-
вень, принадлежавших Иосифову монастырю. Например, Данила Ма-
мошинский, Афоня и Федор Туровские, Васюк Олехновский, Горемы-
ка Пеньевский, Гридя Зубатый из Покровского, Гриша Кузьмин с
Тропыгина, Иван Алексеев с Онискина, Иван Овчинников с Чащи,
Иван Спасский, Кузьма Волочении, Кур и Степан Хованские, Митя
Чащовский, Перша Рохминов, Федор Луковникбвский, Ширяй
Комовский, Ширяй Пробоевский, Юша Корякинский, Шарап Да-
выдов Чеклевский, Хомяк с Родионова (Книга ключей, л. 3 об.
и сл.).
881 «Ключи» в селах давались дьякам Грише, Неклюду, Степа-
ну, Мите Лапшину, иконнику Василию, седельникам Истоме и Кузь-
ме, рыболову Истоме, повару Онашке, подчашнику Федору и др.
166
варительно побывать в других монастырских «службах».
Особенно часто монастырские слуги происходили из чис-
ла конюхов, которые до этого побывали уже в детены-
шах или в истопниках М2. Вкладные книги знают вклады
монастырских слуг, состоящие из лошадей.
-Для ведения строгой системы учета и контроля был
нужен штат грамотных и опытных специалистов. Уже
с~30—40-х годов все текущее монастырское делопроизвод-
ство (составление актов, ведение приходо-расходных и
других книг) начинает концентрироваться в руках дья-
ков, находившихся под повседневным надзором казначея,
келаря, а подчас и самого игумена. Некоторые дьяки
известны своей долголетней службой в монастыре. Дея-
тельность их была разнообразна.
Особенно показательна судьба дьяка Мити Федорова
сына Лапшина. Первые сведения о нем относятся к
1520 г., когда он выступает свидетелем в одном из позе-
мельных актов363. Известны Лапшины — небогатые зем-
левладельцы Волоколамского уезда*♦. Но, очевидно,
Дмитрий Лапшин к этой семье не принадлежал. Во вся-
ком случае в одном из актов он назван «попов Федоров
сын» м5. В другом он фигурирует как «Федоров сын Смол-
нянинов» *•. Итак, скорее всего Лапшин происходил из
семьи сельского священника. С начала 40-х до начала
60-х годов Д. Лапшин систематически составляет грамоты
для вкладчиков в Волоколамский монастырь367. Он из- * 334 * * 337 * *
, 3,2 Конюхами были первоначально следующие монастырские слу-
ги: Гриша Иванов Туровский, Иван Заглодыш (был ранее детены-
шем), Иев Рукин, Истома Мижуй, Истома Мороз (был ранее дете-
нышем), Кондрат Касьянов, Кондрат Шмырев, Шарап Иванов (был
ранее сапожником), Негодяй Капустин, Филипп Сорокин (был ранее
истопником и детенышем), Семен Орех, Сенька Кривой (был ра-
нее истопником), Скула Горемыкин, Третьяк Верещагин, Шевыра,
Ширяй Комовский, Якуш Горохов (был ранее истопником), Якуш
Шевелев.
3,3 АФЗХ, ч. II, № 432.
334 Их родоначальник — Василий Лапша Яковлев сын Ретькин-
ского— известен актам 1514/15—1520/21 гг. (там же, № 59, 89) . У не-
го были дети Иван, Кузьма й Никита (там же, № 204—206). Кузьма
постригся в Волоцком монастыре.
3,5 Там же, № 164.
333 Там же, № 205.
337 В том числе в 1540/41 г. (там же, № 158), 1541/42 г. (там же,
№ 162—164), 1546/47 г. (там же, № 192), 1547/48 г. (там же, № 201,
205), 1548/49 г. (там же, № 209), 1549/50 г. (там же, № 212, 214),
167
вестей также как переписчик церковно-нравоучительных
сборников к*. При этом он иногда писал на заказ (в ча-
стности, для слуги Степана Капустина и старца Арсения
Плещеева) 8в#. Митя Лапшин не только регистрировал
выдачу жалованья монастырским детенышам и слугам8ГО,
но и сам был монастырским слугой, неоднократно полу-
чавшим управление в селах. Так, он был приказчиком в
1546/47 г. в с. Белково, в 1548 г.— в с. Литвинове, в
1549 г.— в с. Спасском, в 1551/52 г.— в с. Отчищеве,
в 1555/56 г.—в с. Отчищеве снова, в 1560 г.— в с. Успен-
ском В те же годы он выступал в качестве поручителя
за других монастырских служебников872. В 1569 г., будучи
монастырским слугой, он проживал в с. Успенском 878.
В январе 1574 г. Митя Лапшин выполнял функции при-
казчика в с. Локныш 874. В ноябре 1575 г. ездил за покуп-
ками в Торжок. В январе 1576 г. давал в казну сборы
с крестьян «за наугороцкую подводу»375. В январе-февра-
ле 1580 г. ездил за покупками в Тверь, в июне давал
деньги наймитам878. Наконец, в мае 1581 г. он снова был
приказчиком в с. Отчищеве (находился с 25 декабря * 370 371 372 373 *
1551/52 г. (там же, № 236), 1552/53 г. (там же, № 239), 1553/54 г.
(там же, № 245), 1554/55 г. (там же, № 252), 1555/56 г. (там же,
№ 258), 1560/61 г. (там же, № 282).
Георгиевский В. Т. Указ. соч. Приложения, с. 16 («Книга биб-
лия в десть Митина писма слугы монастырскаго»). В собрании Его-
рова хранилась Толковая псалтырь Максима Грека письма Д. Лап-
шина 1550/51 г. (Белокуров С. О библиотеке московских государей
в XVI столетии. М., 1898. Приложения, с. CCLVI; ср.: ГИМ, Щук.
№4). В описи библиотека Волоколамского монастыря 1591 г. упо-
минаются еще Пандекты Никона Черногорца (ГИМ, Син. №197), ус-
тав («писан с Савинского устава, что во Твери») и псалтыри, пере-
писанные Лапшиным (ИРЛИ, р. IV, № 20, лл. 143, 153, 163 об., 169
об.). По данным Б. М. Клосса, он же переписал Симеоновскую ле-
топись и текст на ряде листов волоцких сборников (Клосс Б. М.
О рукописях, написанных дьяком Дмитрием Лапшиным.—«Археогра-
фический ежегодник за 1974 год». М., 1975, с. 136—141).
»« ИРЛИ, р. IV, № 20, лл. 163 об., 170 об.
370 См. его почерк в Книге ключей Волоколамского монастыря
(ЦГАДА, ф. 1192, on. 1, кн. 1).
371 Там же, лл. 8 об., 25, 26, 77, 79 об., 126, 139 об., 153 об.,
182 об.
372 Там же, лл. 72,87, 106 об., 117, 122 об.
”• АФЗХ, ч. II, № 347.
Г» ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 2, л. 180.
373 Там же, Колл. 115, кн. 1028, лл. 26, 80 об., 112—112 об.
373 Там же, ф. 284, кн. 3, лл. 138 об.—139, 143—144.
168
1580 г. 377 * * 380). Если вспомнить, что впервые в документах
Лапшин появляется в 1520 г., то надо полагать, что про-
жил он не менее 80 лет.
Кроме Лапшина, известны в середине XVI в. и другие
дьяки — Степан Матвеев сын Капустин Неклюд Ники-
форов *м, Исак Яковлев Царевичевский*м, Григорий381.
Они также писали грамоты, при случае послушествовали
при совершении земельных сделок, бывали приказчиками
в селах.
*” Там же, кн. 4, лл. 5 об.—6.
878 АФЗХ, ч. И, № 182 (1544/45 г.), 187, 203, 206 (1547/48 г.)
Книга ключей, лл. 4 об., 25, 167 и др.
”* Книга ключей, л. 44; АФЗХ, ч. II, № 201,214.
380 Книга ключей, лл. 140, 150 об.
881 Там же, л. 28.
IV
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
ВОЛОКОЛАМСКОГО МОНАСТЫРЯ
В КОНЦЕ XV-XVI В.
История церковно-монастырского землевладения —
одна из ярчайших страниц в истории судеб феодальной
собственности на землю. К. Маркс писал, что «церковная
собственность составляла религиозную твердыню тради-
ционных отношений земельной собственности»
Возникновение и рост земельных 'богатств Иосифо-
Волоколамского монастыря позволяют наглядно понять,
как складывалась социально-экономическая база одной
из основных цитаделей воинствующих церковников в фео-
дальной России.
1. РОСТ ЗЕМЕЛЬНЫХ БОГАТСТВ
После основания в 1479 г. небольшой пустыньки на
р. Струге в Волоцком удельном княжестве у игумена
Иосифа Санина и руководства монастыря Успенья пречи-
стой богородицы возник вопрос, откуда взять средства,
чтобы обеспечить существование монашеской братии.
В первое время «ва всем бо еще во обители недостаткы,
не токмо мастящих, но и хлеба»* 2. У монастыря не было
сколько-нибудь Значительных земельных владений. Не-
большие родовые вотчинки Саниных (сц. Язвище, полу-
чившее позднее название Покровское, дер. Спировская)3
* Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 734.
2 ВМЧ, стб. 466.
3 См. об этом в житии Саввы: «Весь бе не от славных в при-
делех и в уезде града Волока Ламского, нарицаемая Язвище, в ней
же храм Пречистыя Богородица честнаго ея Покрова, и посему на-
рицается Покровьское» (там же, стб. 454). Обыкновенно считается,
что родиной Иосифа было сц. Язвище, существующее и поныне в
170
в монастырь пожаловал волоцкий князь Борис Василье-
вич 4. Вначале Иосиф Санин пытался наладить пропита-
ние братии, используя личный труд монахов. Но этого
было недостаточно. Тогда князь Борис Васильевич заду-
мал содержать монастырь путем ежемесячной выдачи
монахам продовольствия (руги). Во время своих частых
поездок к волоцкому игумену он привозил с собой
«брашна и питие»5. Только по прошествии ряда лет, в
мае 1483 г., киязь Борис Васильевич жалует монастырю
свое село Отчищево6. Начинается серия больших земель-
ных пожалований волоцких князей и их вассалов7.
Основание монастырской вотчины, как -мы видим, бы-
ло положено земельными пожалованиями удельного во-
лоцкого князя. Так это представляли себе и современники
Иосифа Санина (в их числе Савва Черный — составитель
жития волоцкого игумена). Если мы проанализируем
18 км от Волоколамска и в 12 км от монастыря (ср., например: Нек-
тарий. Историческое описание Иосифова Волоколамского монастыря.
М., 1887, с. 6). Но в писцовых книгах 1625/26 г. сц. Язвище нахо-
дится во владении Воскресенского Девичьего монастыря (ЦГАДА,
ф. 1209, № 425). При этом в нем был Михайловский храм, а не храм
Покрова богородицы. Язвище, вотчина Саниных, имело другое на-
звание— Покровское. Тогда с. Покровское, которое в Январе
1480 г. пожаловал монастырю князь Борис Васильевич
(АФЗХ, ч. II. М., 1956, № 14),— родовая вотчина Санина. Оно нахо-
дится в непосредственной близости от монастыря, где расположена
другая родовая вотчина Санина, сц. Спирово, также пожалованное в
монастырь князем Борисом Васильевичем в октябре 1479 г. (там же,
Ke 3). Дер. Спировская «от наследства отцев его (Иосифа.— А. 3.)
беаше» («Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 46; ср.: ГБЛ, Волок. № 681,
лл. 99 об.). Если так, то в Волоцком уезде было два села с назва-
нием Язвище, второе из них позднее получило наименование По-
кровского.
4 Первые владения, пожалованные князем Борисом Васильеви-
чем в октябре 1479 г.,— деревни Спировская (АФЗХ, ч. II, № 3), Яр-
цевская и Руготинская (там же, № 4), а также с. Покровское (дано
в январе 1480 г.— там же, № 14) —конечно, не обеспечивали содер-
жащие братии. Они были главным образом .территорией, на которой
должен был быть создан монастырь.
5 ВМЧ, стб. 454, 465—466.
6 АФЗХ, ч. II, № 17.
, 7 «Князь же Борис Васильевич, чясто ездя к всенощному и ви- ~
дя, яко братии множащуся и пребывающа в великих трудех и зело
удивися их житию, и великому воздержанию; и зря скудость и не-
достатки в всем, даде монастырю Пречистыя село Отчищево, а кня-
гини его Улиана дала село Успенское» (ВМЧ, стб. 469; ср.: АФЗХ,
ч. II, №18).
171
состав земель, полученных монастырем при Иосифе Са-
нине 8, то убедимся, что основными вкладчиками в мона-
стырь были удельные князья и их непосредственное
окружение. Всего с октября 1479 г. по сентябрь 1515 г.
было заключено, насколько можно выяснить, 60 сделок.
Из них 27 вкладов, 10 обменов, 21 покупка9, одна вотчина
приобретена за долги (способ приобретения одного вла-
дения неизвестен).
Из 27 вкладов 10 сделаны удельными князьями, при-
чем это были крупные села (Спасское, Отчищево, Успен-
ское и др.), переданные с 20—40 деревнями10 * * * 14. Бояре
удельных князей (А. Д. Квашнин, П. Н. Оболенский,
А. А. Голенин) сделали три вклада, которые также были
значительны (села Бели, Мамошино, Скирманово с де-
ревнями и др.) ". Одно село передал в монастырь архи-
епископ Новгорода Геннадий (с. Мечевское) ,2. Остальные
вклады были сделаны лицами из числа неименитых вот-
чинников среднего достатка (всего 13 сделок) “ При этом
они передавали небольшие вотчинки, главным образом
одиночные деревеньки |4, которые ни в коем случае не мо-
гут сравниваться с пожалованиями волоцких князей и их
окружения. Поскольку монастырь находился под патро-
натом волоцкого князя, московский государь воздержи-
вался от земельных пожалований.
Если обратим внимание на характер сделок, совер-
шенных при жизни Иосифа Санина, то бросится в глаза
значительное число покупок и обменов земель. За время
существования монастыря до конца XVI в. был совершен
21 обмен, из них 10 сделок заключены при жизни Иосифа
Санина (к тому же 5 из них с удельными князьями). Из
8 Точно учесть количество земельных вкладов, переданных в мо-
настырь после 1507 г. (перехода под великокняжеский патронат),
невозможно,— в актах обычно указывалось, что сделка совершена в
игуменство Иосифа, более точные данные в них отсутствуют.
9 АФЗХ, ч. II, № 6, 7, 10, 12, 24, 28, 29, 30, 31, 39.
10 Там же, № 3,4, 14, 17, 21, 25, 26, 35, 46.
“ Там же, № 41,42, 70; Тит., К» 17,20, 22, 23.
19 Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.— Л., 1959, с. 182.
19 АФЗХ, ч. II, № 5, 10,27, 51, 52, 57, 59, 65, 66.
14 Например, дер. Мутовкино передал Софрон попов сын Федо-
ров Коревского (там же, № 13), дер. Митинскую дала вдова Ива-
на Бибикова (там же, № 5), дер. Фомачево дал Михаил Глебович
Корова Кутузов (там же, № 9) и т. д.
172
41 покупки — 21 была совершена при Иосифе. Это вполне
понятное явление *8. В первые годы существования мона-
стыря на приобретение земель тратились значительные
денежные суммы. Задача создания крупной монастыр-
ской вотчины была первоочередной.
В Синодике Иосифа не только тщательно отмечаются
денежные вклады, но и указывается, какие земельные
владения были приобретены на полученные деньги. Так,
некто Фома Страшный, дал 50 рублей, «а теми денгаМи
купили село Мордькино» ,в. Василий Андреевич Челяднин
дал 100 рублей, «а на те сто рублей куплено у Степана у
Ленкова, дали на деревни полчетвертадесят рублев, да у
Головы у Обобурова купили сельцо Онаньино — дали
полшестадесят рублев; да у Истомы у Ржевского купили
луг — дали 10 рублев» *7, и т. д. Вкладчики иногда специ-
ально давали деньги на приобретение деревень. Так, князь
Семен Иванович Бельский дал «двести рублев, а велел
пытати, где бы земли купити монастырю»15 * * 18. Покупались
часто земли, даже далеко отстоящие от монастыря, чтобы
в последующем обменять их на более удобные. Когда
ядро вотчины составилось, интенсивность обменов и поку-
пок уменьшилась.
В первые годы своего существования монастырь вы-
ступал как вотчинник с самостоятельной земельной про-
граммой. Она определялась прежде всего сущностью
монастыря как крупного феодального собственника и
энергично проводилась в жизнь. Главную опору монасты-
ря тогда составляли удельные князья и их ближние вас-
салы. Тогда же начинает складываться тот круг вкладчи-
ков из среды землевладельцев среднего достатка, который
позднее составит основную социальную базу монастыря.
В первый период эти вотчинники предпочитают ограничи-
ваться продажей монастырю своих земель, делая лишь
незначительные вклады.
15 То же самое было и при Кирилле, основателе Белозерского
монастыря (Копанев А. И. История землевладения Белозерского
края XV—XVI вв. М.— Л., 1951, с. 88), и в. годы создания основы
Троицкой вотчины (Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история
Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. М.— Л., 1966, с. 74). -
18 ИРЛИ, Отдельные поступления 1953 г„ № 27 (далее — Сино-
дик Иосифа), л. 74.
Там же, л. 74 об.
18 Послания Иосифа Волоцкого, с. 182.
173
После перехода монастыря под патронат к великому
князю наблюдаются изменения в составе вкладов в мона-
стырь. За все время ссоры князя Федора Борисовича с
Иосифом (с 1503 по 1509 г.) волоцкий князь не передал
в монастырь ни одного земельного владения 19. При игу-
мене Данииле вообще в монастырь не поступало владений
от удельных князей, при этом дачи от других вотчинников
становятся более значительными (села Болашково, Ми-
сюревское). То же относится и к покупкам (села Иванов-
ское, Зубово) 1 Если говорить об обмене монастырских
сел, то он был особенно распространен в первое время
существования монастыря. При Данииле, быть может, он
уже сокращается 20.
Чтобы представить себе рост и состав монастырского
землевладения, мы даем по образцу С. Б. Веселовского21
две таблицы, на которых изображено движение количе-
ства сделок на землю примерно со времени, когда в мона-
стыре был игуменом Даниил, до конца XVI в.22 (см. таб-
лицы 1 и 2). На табл. 2 специально выделяются годы
опричнины. Обе таблицы составлены на основе большин-
ства имеющихся у нас документов, говорящих о земель-
ных сделках монастыря23.
19 Около 1511 г. Иосиф Санин в полемическом задоре писал
Б. В. Кутузову, что «монастырь Пречистая* устроила, а княж Федо-
рова доселе ничего нет» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 216). Это
дало повод П. Казанскому совершенно напрасно сомневаться в под-
линности жалованной грамоты волоцкого князя 1500 г., согласно ко-
торой тот передавал в монастырь половину слободки Тимофеевской
(АФЗХ, ч. II, № 25). П. Казанский при этом ссылался на жалован-
ную грамоту 1622 г. (АИ, т. III. СПб., 1841, № 108), согласно которой
якобы это владение поступило в монастырь от Геронтия и Федора
Ракитиных («Чтения ОИДР», 1847, кн. 7, с. 11—12). Исследователь
неверно прочитал текст этой грамоты, что и привело его к ошибоч-
ным выводам.
20 При игумене Данииле выменены с. Поповское (АФЗХ, ч. II,
№ 72) и дер. Шеино (там же, № 77).
21 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской
Руси во второй половине XVI в.— «Исторические записки», 1941,
кн. 10, с. 101. Некоторые коррективы в таблицах были сделаны С. Б.
Веселовским позднее (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение
в Северо-Восточной Руси, т. I. М.— Л., 1947, с. 96).
22 Количество сделок за 1516/17—1521/22 гг. дано приблизитель-
но. Всего за время, когда игуменом был Даниил (с сентября 1515 г.
по февраль 1522 г;, т. е. за 6 с половиной лет), было 12 сделок на
землю (6 вкладов, 4 купли и 2 мены). За 5 лет (1516/17—1521/22 гг.)
было всего примерно 1 мена, 4 купли и 5 дач.
23 В табл. 2 не вошло около 5—6 сделок на отдельные деревни.
Эти сделки точно не приурочиваются к определенному времени. При
174
Таблица 1.
Движение числа сделок на землю Иосифо-Волоколамского мона- .
стыря в XVI в.
I — движение общего числа сделок (вклад, обмен, купля);
II — движение числа покупок;
III — движение числа обменов
. Попробуем сделать анализ данных, приведенных в
табл. 1. В первый период, отражаемый ею, колебания
в количестве сделок незначительны (в среднем две сдел-
ки в год). Резкое повышение числа вкладов в монастырь
наблюдается около 1546/47—1551/52 гг. Это наше наблю-
этом, если вклады в монастырь поступали позднее, чем говорилось
в духовном завещании, то берется дата окончательного поступления
того или иного владения в монастырь. Таблица в общем отмечает
число сделок на землю, а не точное количество сел и деревень, при-
обретенных монастырем.
175
Таблица 2.
Движение числа сделок на землю Иосифо-Волоколамского мона-
стыря в 60—70-х годах XVI в.
I — движение общего числа сделок (вклад, обмен);
II — движение числа обменов
дение совпадает с выводом С. Б. Веселовского, который,
анализируя сделки на землю ряда монастырей (в том
числе Троицкого и изучаемого нами Волоколамского),
пришел к заключению, что «некоторый рост отчуждений
наблюдается уже в 1552—1557 гг.»24 Второй большой ска-
чок числа сделок на землю, по данным С. Б. Веселовского,
произошел в 1568—1578 гг., а по нашим данным —около
1567—1569 гг. (см. табл. 2).
М. Н. Тихомиров, основываясь на данных копийной
книги № 519 актов Иосифо-Волоколамского монастыря,
24 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 103; ср.:
Алексеев Ю. Г. Указ, соч., с. 132.
176
давал картину роста монастырской вотчины, которая в
целом совпадает с нашей №.
Говоря о закономерности в росте владений монасты-
ря, М. Н. Тихомиров считал, что она в значительной мере
определялась сильными внутренними потрясениями Мо-
сковского государства. При этом «темпы роста монастыр-
ской вотчины имели свои периоды, и эти периоды совпа-
дали со временем наибольшей роли, которую играл
Волоцкий монастырь в политической жизни XVI века» *
Впрочем, едва ли можно безоговорочно сопоставлять тем-
пы роста монастырской вотчины с ролью, которую играл
монастырь в жизни страны. Некоторые данные, как ка-
жется, этому прямо противоречат. Например, именно
в 1515—1533 гг., когда Василий III оказывал покровитель-
ство монастырю, а митрополитом московским был его
бывший игумен Даниил, даже по данным М. Н. Тихомиро-
ва мы не наблюдаем особенно значительного увеличения
числа сделок на землю. Наоборот, в годы опалы Даниила
и потери монастырем влияния в стране во время боярско-
го самовластия (с 1539 г.) наблюдается, по данным
М. Н. Тихомирова, увеличение числа земельных вкладов
в монастырь (до 1542 г.). Вообще же следует искать и
другие, причины, определявшие темп роста вотчины Воло-
коламского монастыря. По всей вероятности, они связаны,
как и указывал М. Н. Тихомиров в другом месте своей
работы, с внутренними потрясениями страны ”. По этому
поводу С. Б. Веселовский писал: «Все отчуждения вотчин...
в большей или меньшей степени находились в зависи-
мости от экономических и политических условий жизни.
Общее ухудшение экономики, повышение смертности от
эпидемий или в боях и походах, опалы и казни были глав-
25 По данным М. Н. Тихомирова, за 1515—1533 гг. в копийную
книгу занесено всего 23 земельных акта, а за более короткий проме-
жуток с 1533 по 1542 г.—19 актов. В дальнейшем, за 1543—1546 гг.
записано 5 актов, за 1547—1556 гг.— 33 акта и, наконец, в 1562—
1568 гг.— 23 акта. Автор оговаривается, что «количество актов, за-
несенных в книгу, не может точно соответствовать числу всех дей-
ствительно заключенных земельных сделок» (Тихомиров М. Н. Рос-
сийское государство XV—XVII вв. М., 1973, с. 129).
26 Там же, с. 129. Наибольшее число сделок, по его мнению, бы-
ло в 1533—1542 гг., т. е. во время малолетства Грозного, в 1547—
1556 гг., т. е. в годы правления Избранной рады, и, наконец, в 1562—
1568 гг. в «период подготовки и начала опричнины» (там же).
27 Там же, с. 130.
177
ними и ближайшими причинами роста и колебаний по
годам вкладов и продаж»28. В частности, по его мнению,
на рост монастырского землевладения влияли завоевания
Казани и Астрахани, кровопролитные столкновения с та-
тарами,. опричные выселения, опалы и казни20 21 22 * * * * * * *.
Не вполне ясно изложена С. Б. Веселовским причина
падения числа вкладов в 1579 г. Это явление, по его мне-
нию, было «следствием глубокой реакции, начавшейся в
обществе после ряда неудач и тяжелых поражений на
западном фронте»30. Почему реакция на неудачи на
фронте выразилась в уменьшении числа вкладов, остает-
ся неясным. Наконец, совершенно справедливо отмечает-
ся автором влияние соборных постановлений 1580—
1584 гг.
Влияние тяжелых экономических и политических
невзгод на темп роста монастырской вотчины несомненно.
Связь его с запретительной и регулирующей деятельно
стью государства можно проследить на наших таблицах.
По указу 11 мая 1551 г. было постановлено: «вперед
архиепископом и епископом без царева и великого князя
ведома и без докладу вотчины не покупати ни у кого»8|.
После указа покупки монастырём земель прекращаются,
хотя перед этим намечалось значительное увеличение их
числа (в 1549/50 г. было совершено 5 покупок) “. В ок-
тябре 1572 г. был издан указ, запрещавший давать
земельные вклады в большие монастыри, если у них было
много земель83. Тогда же наблюдается значительное сни-
жение количества вкладов в Волоколамский монастырь.
И, наконец, постановлением собора 15 января 1580 г. с
15 января 1581 г. было запрещено делать земельные
28 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 103; ср.:
он же. Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв. М.—
Л., 1936, с. 137—140; он же. Феодальное землевладение, с. 95.
28 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 103—104.
80 Там же, с. 111.
21 ПРП, вып. IV. М„ 1956, с. 523.
22 Быть может, этот указ оказал временное влияние и на по-
ступление вкладов в монастырь. В следующем году после его изда-
ния (1551/52) в монастырь было сделано всего два вклада (АФЗХ,
ч. II, № 233, 234), тогда как в 1550/51 г. было не менее трех вкладов
(там же, № 221—223), в 1552/53 г. наблюдается снова рост числа
вкладов.
22 «В больший монастыри, где вотчины много» (ПРП, вып. IV,
с. 523).
178
вклады на помин души34. 20 июля 1584 г. это постановле-
ние было вновь подтверждено35 * 37 38 39.
После указга 1572 г. число земельных пожалований в
Волоколамский монастырь, несомненно, уменьшилось8б.
После решений 1580—1584 гг. наблюдается резкое па-
дение числа вкладов в монастырь. В грамотах после
1584 г. отмечается всего несколько пожалований, которые
делаются по преимуществу московскими государям^.
В 1583/84 г. близкий к престолу Борис Годунов дает
с. Неверово Старицкого уезда по князе Борисе Тулупо-
ве87. Вкладчиками иногда передавалась часть поселения,
другая часть которого находилась в составе монастыр-
ской вотчины Иногда вклады, делавшиеся в это время
частными лицами, отписывались на государя89.
Однако остается еще решить вопрос, насколько сниг
жение числа вкладов в монастырь вызывалось запрети-
тельной деятельностью государства. Быть может, поста-
новления конца XVI в. лишь оформили начавшееся ра-
нее явление. В связи с этим необходимо отметить
некоторое различие между данными С. Б. Веселовского
и нашими.
С. Б. Веселовский писал, что рост вкладов «с 1570 г.
по 1580 г. принимает совершенно катастрофический ха-
рактер»40. При этом монастыри с 1570 по 1580 г. полу-
чили не менее, если не более, чем за предшествующие
34 СГГД, ч. I. М.» 1813, № 200.
35 Там же, № 202.
• зв До нас дошел отрывок грамоты 1573/74 г. (АФЗХ, ч. II, № 360).
Быть может, он относился к пожалованию в монастырь жребия в сц.
Окулове, которое частично было уже дано ранее (там же, № 154,
157). В 1575/76 г. было дано сц. Мартюшино (там же, № 362). Же-
ной Ивана Матюшкина в 1576/77 г. было дано сц. Федоровское (там
же, № 363). Эта дача была добавлением к прежнему ее вкладу (в
1566/67 г. ею дана дер. Развозова — там же, № 318). В 1577/78 г.
дочь Александра Семеновича Кутузова дала дер. Мишнево и др.
(там же, № 365) и, наконец, дети Тараса Мечева дали пустошь Фе-
филово (там же, № 366).
37 Там же, № 374, 375.
38 В 1587/88 г. дети Ивана Лапшина дают в монастырь полови-
ну дер. Хилиновой (там же, № 382). Другая половина была дана
еще в 1547/48 г. (там же, № 204—206).
39 Подробнее об этом см. ниже.
40 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 137; ср. в более поздней
работе: «Под влиянием опричных выселений, опал и казней рост
отчуждений принимает катастрофический характер» (он же. Мона-
стырское землевладение, с. 104).
179
100 лет41. Годом, когда было сделано наибольшее число
вкладов, по его мнению, является 1571, но в 1572, 1574
и 1578 гг. также было сделано значительное число вкла-
дов в монастыри42. Если принять это утверждение безо-
говорочно, постановления соборов 1580—1584 гг. при-
дется рассматривать как борьбу правительства с грозя-
щей катастрофой перехода массы земель к духовным
феодалам. Это- было не совсем так. Уже из данных, при-
водимых С. Б. Веселовским, видно, что после 1571 г.
идет снижение количества вкладов в монастыри, а после
1579 г. оно принимает «катастрофические размеры» (в
этом году было сделано всего 14 вкладов вместо 34
вкладов 1578 г.)43.
Если обратиться к нашей табл. 2, то картина будет
еще определеннее. В 1568/69 г., в Волоколамский мона-
стырь было сделано 14 вкладов, в 1569/70 г.— 5 вкладов,
в 1570/71 г. не было ни одного вклада, в 1571/72 г.— 3
вклада и т. д.44 И это именно в годы, когда, по мнению
С. Б. Веселовского, должен был наблюдаться рост вкла-
дов в монастырь. В чем же тут дело?
Быть может, на выводах С. Б. Веселовского сказа-
лось влияние материала (он исследовал главным обра-
зом акты Троицкого монастыря, которые составляют
более половины из всех использованных им грамот)4S *.
Динамика роста и падения земельных пожалований в
Волоколамский монастырь дает иную картину.
После перехода монастыря под великокняжеский
патронат в 1507 г. число земельных вкладов, сделанных
представителями боярских и княжеских фамилий, резко
сократилось. Основную массу вкладчиков теперь обра-
зуют неименитые вотчинники, главным образом Рузского
и Волоцкого уездов. Можно сказать даже больше. Не-
смотря на значительные земельные пожалования мо-
41 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 138.
42 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 101; ср.
с. 111. Позднее он относил максимальный взлет отчуждений к 1570
и 1571 гг. (он же. Феодальное землевладение, с. 615).
42 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 101; он же.
Феодальное землевладение, с. 95.
44 Ср. Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 129.
45 При этом только 22 приобретения относились к Волоколам-
скому монастырю (Веселовский С. Б. Монастырское землевладение,
с. 100—101).
180
настырю от удельных князей в первые годы его сущест-
вования, Иосифо-Волоколамская вотчина составилась в
50—60-х годах XVI в; главным образом из вкладов
землевладельцев среднего достатка. В самом деле, в те-
чение 20 с небольшим лет (с 1547/48 по 1567/68 г. вклю-
чительно) из 110 лет первоначальной истории монастыря
(1479—1589 гг.) было заключено 95 из 237 сделок, или
около 40% общего числа. -
М. Н. Тихомиров считал, что «наиболее крупные зе-
мельные имущества поступили в монастырь еще при
жизни Иосифа Волоцкого»4". Действительно, еще при
Иосифе Волоцком были переданы в монастырь такие
значительные вотчины, как села Спасское, Мамошино,
Покровское, Успенское и др. Но эти села не являются
крупнейшими владениями в составе монастырской вот-
чины. Так, с. Успенское с. относящимися к нему дерев-
нями имело в 1569 г. пашни 411 четвертей в одном поле,
а дворов в этой вотчине было 6447. Это было наибольшее
из переданных при Иосифе владений. Однако даже оно
не может сравняться по величине с с. Буйгород и его
волостью, вымененными монастырем во второй половине
XVI в. В 1543/44 г. в одном селе Буйгород (без дере-
вень) крестьян было 107 человек (в 101 дворе), а пашни
насчитывалось всего в волости около 1000 десятин в од-
ном поле4*. То же можно сказать о других больших вот-
чинах монастыря, приобретенных после смерти Иосифа
Волоцкого (в с. Луковникове Старицкого уезда с дерев-
нями было более чем 1329 четвертей земли в одном
поле). Чрезвычайно велико значение полученной в кон-
це XVI в. Козельской вотчины — с. Вейны с деревнями.
При жизни основателя Волоцкого монастыря было за-
ключено 60 сделок на землю, что составляет лишь око-
ло 25% всего числа4®.
Основное земельное богатство монастыря сложилось
уже после смерти Иосифа Санина, и не столько пожа-
лования удельных князей, сколько вклады неименитых * 48
48 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 128.
« АФЗХ, ч. II, № 347, с. 365—367.
48 Там же, № 178.
48 К тому же, из этого числа было 10 обменов, что значительно
уменьшает процент сделок, по которым приобретались новые земли.
Из .10 приобретений много было вкладов и покупок одиночных де-
ревень.
181
вотчинников Рузского и Волоцкого уездов составляли их
главную часть80.
Если мы сопоставим этот наш вывод с фактом паде-
ния числа земельных вкладов в монастырь после
1567/68 г., то напрашивается заключение, что к 70-м го-
дам XVI в. небогатые служилые вотчинники перестают
передавать свои земли «святой братии». В этом плане
понятны постановления соборов 1580—1584 гг. Они не
были вызваны грандиозным ростом вкладов в монасты-
ри, не шли, таким образом, вразрез с общим отношением
дворянства к монастырскому землевладению, а, напро-
тив, оформляли его чаяния и стремления.
Основную массу вкладов в русские монастыри конца
60-х — начала 70-х годов XVI в. составляли, как выяс-
нил' С. Б. Веселовский, земли лиц, пострадавших в
опричнине, т. е. главным образом крупных землевладель-
цев. Говоря о земельных вкладах, переданных в мона-
стыри во время опричнины, он писал: «Очень значитель-
ную часть вкладов, быть может, даже подавляющую,
составляют те пустыри и неустроенные владения, кото-
рые только что перед тем были получены выселенцами
из опричных уделов», а наряду с ними земли «родствен-
ников лиц, казненных во время опричнины» Это
утверждение фактически не относится к изучаемому
нами Волоколамскому монастырю. Его вкладчики, яв-
лявшиеся создателями земельного богатства монастыря,
почти не пострадали во время опричнины. Поэтому на-
плыва вкладов родственников опальных лиц не было.
Известен только один случай, когда давались в мона-
стырь земли лиц, выселявшихся с опричной территории.
Вдова Никиты Ивановича Житова получила вместо
своих родовых земель Старинного уезда, отобранных у
нее великим князем в опричнину, деревни Фроловку и
so Н. А. Рожков, изучив земельные приобретения монастыря в
Рузском уезде (где было около 45% всех вотчин), пришел к сход-
ному с нами выводу: «Монастырь обогащался землями в Рузском
уезде главным образом во второй половине XVI века» (Рожков
Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., 1899,
с. 422). По наблюдениям Ю. Г. Алексеева, основную массу контр-
агентов Троицкого монастыря в 20—30-е годы XVI в. составляли
средние вотчинники (Алексеев Ю. Г. Указ, соч., с. 135).
51 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 137—138; ср.: он же.
Монастырское землевладение, с. 104. Сходно см.: Алексеев Ю. Г.
Указ, соч., с. 197 и сл.
182
Собинино Сестринского стана Волоцкого уезда.
В 1568/69 г. она передает эти земли в монастырь11*.
В 1574 г. конфискованные ранее земли возвращаются
Житовой ".
' Скачок числа земельных вкладов в Волоцкий мона-
стырь за 1567/68—1571/72 гг. может найти себе и другие
объяснения, чем результат опричнины и опричных высе-
лений. В 1567/68 г., когда было сделано 9 вкладов, в
районе Волоколамска «был мор да не велик», а в
1568/69 г. в Москве и многих городах «мор был велик» и
(в этом году было сделано максимальное для XVI в.
число вкладов—14). Во время-голода погибло много
вотчинников Волоцкого и соседних уездов, по «душам»
которых были сделаны многочисленные вклады.
В 70-х годах XVI в, не наблюдается роста вкладов в
Иосифов монастырь, поскольку основной социальной ба-
зой его являлись небогатые землевладельцы, не постра-
давшие в опричнину. Постановления церковных соборов
1580—1584 гг., запрещавшие земельные вклады в мо-
настырь, соответствовали интересам этого служилого
люда, который ко времени издания правительственных
указов почти совершенно перестает давать села и дерев-
ни в Волоцкий монастырь. Соборный приговор 1580 г.
гласил: «Села и пожни или иная угодия земленая, яже
по священным епископиям и по святым монастырем в
пустошь изнуряютца ради пьянственного и непотребного
слабого жития многообразие, многая жив запустение
приидоша»; к тому же монахи новые владения «прила-
гаху не токмо ж по благочестивней вине, но и с ухищре-
нием и тяжею», «а воинственному чину от сего оскуде-
ния приходит велие». После этого красноречивого вступ-
ления, напоминающего публицистику нестяжателейю,
как-то странно звучит само постановление, сохраняющее
основной состав монастырских земель: «Елико есть зе-
мель (у монастырей.—А. 3.) до сего давая ...из мана-
стырей не изходит», даже если они подтверждены крепо-
»« АФЗХ, ч. П, № 343.
53 Об этом подробнее см.: Веселовский С. Б. Монастырское зем-
левладение, с. ПО; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины.
М,—Л„ 1950, с. 130, 137, 167, 168.
54 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв.— «Исторический
архив», т. V. М., 1950.
55 Жданов И. Н. Сочинения, т.' I. СПб., 1904, с. 166.
183
стами, «и у того у манастыря не выкупите». Далее по-
вторяется запрещение 1551 г.: «Земель не покупати и
закладей не держати». Новостью было постановление,
гласящее, что с 15 января 1581 г. «вотчинникам вотчин
своих по душам не давати, а давати за них в манастыри
денги, которое село чего судит; а села иматй вотчинни-
ком, хотя кто и далеко в роду». Запрещалось монасты-
рям брать княжеские вотчины, «а хто возмет без госу-
дарева ведома, и те вотчины взяти на государя». «А бу-
дет у кого роду не будет ни далнего, и та вотчина имати
на государя безденежно». Монастырям повелевалось
«жити на тех землях, что ныне за ними; а которое место
убогое, земли будет мало или не будет, и он бьет челом
государю; и государь с митрополитом соборне и з бояры
приговоря, и устроят тот монастырь землею, как будет
пригоже, как бы ему мочно прожита»5*. Острие этого
постановления было направлено против тех вотчинни-
ков, которые продолжали давать земли в монастырь.
Опальные вотчинники, отдавая свои земли в монастырь,
стремились избежать конфискации их государем, обес-
печить жизнь своей семьи под спасительным покрови-
тельством монастыря. Это, конечно, шло вразрез с инте-.
ресами московских государей и основной массы «воин-
ского чина», жаждавшей раздачи «в поместья» конфи-
скованных земель.
Таким образом, постановления 1580—1584 гг. были
направлены против тех землевладельцев, которые испы-
тали на себе основной удар опричных репрессий, т. е.
находились в тесной связи с общей политикой правитель-
ства, направленной на укрепление единого государства.
Постановления соборов 1580—1584 гг. по отношению
к монастырям не были последовательны. Правительству
пришлось пойти на значительные уступки «государевым
богомольцам».
С. Б. Веселовский обратил внимание на то, что со-
гласно постановлениям 80-х годов XVI в. родичам мо-
настырских вкладчиков запрещалось выкупать из мона-
стырей отчужденные до 1580—1584 гг. земли. Значение
их «станет ясным, если мы будем иметь в виду, какбе
огромное количество земель... перешло в руки монасты-
’• СГГД, ч. I, № 200.
184
рей за годы войн и массовых опал царя Ивана»87. Это
решение прямо отвечало интересам монастырей-вотчин-
ников. Мало того, им не только сохранялись имеющиеся
земли, а и давалась возможность (после челобитья ца-
рю) приобретать новые, чем они широко пользовались.
К. Н. Щепетов определяет земельную площадь, на-
ходившуюся во владении Иосифова монастыря к концу
XVI в., в 26070 десятин88. Он исходит из числа мона-
стырских вытей (1580 с третью в 1591 г.), полагая на
выть земли 15 десятин, а вместе с луговой— I6V2 деся-
тины, ссылаясь на расчеты Н. А. Рожкова5#. Но эти
подсчеты даже приблизительно не могут дать картины
площади земельных владений монастыря. Выть — до-
вольно подвижная единица м. Иногда она равнялась все-
го 6 десятинам* 80 81. В монастырских землях она состояла
из 10 четвертей доброй земли, 12 четвертей средней и
14 четвертей худой. Но какими землями владел Иосифо-
Волоколамский монастырь? К. Н. Щепетов считает, что
«добрыми». Это, однако, далеко не так. В Рузском уезде
(где было около половины всех монастырских земель)
только около 20% было средних земель, остальные ху-
дые. Та же картина наблюдается и в других владениях
Волоколамского монастыря. Но тогда данные будут со-
вершенно иные — свыше 28450 десятин (если брать все
земли средними), около 33200 (если брать все земли
худыми). Поэтому мы предпочитаем восстанавливать
состав земельных богатств монастыря по данным писцо-
вых книг 20-х годов XVII в.82 Они дают приблизитель-
но верную картину размеров монастырской вотчины кон-
ца XVI в. (поскольку в начале XVII в. приобретения
почти прекращаются).
Всего у монастыря было 23446 четвертей земли в
одном поле (перелогу, пашни), из них в Рузском уезде —
87 Веселовский С. Б. Монастырскде землевладение, с. 112; ср.:
он же. Феодальное землевладение, с. 99—106.
5» Щепетов К. Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Воло-
коламского монастыря в конце XVI в.— «Исторические записки»,
1946, кн. 18, с. 93.
’» Рожков Н. А. Указ, соч., с. 144.
80 См. подробнее: Веселовский С. Б. Сошное письмо. М., 1915,
т. I, с. 54, 55, 81—82, 93, 105, 108; т. II, с. 341—342, 449 и особенно
657—660.
« АФЗХ, ч. II, К» 178.
82 ЦГАДА, ф. 1209, № 425, 981 (по Волоколамску и Рузе).
185
10843 четверти с осминою, т. е. 46,4 %» в Волоцком
уезде — 6435 четвертей и 3 четверика, т. е.27,5% **. Если
же учесть данные относительно косившегося сена (640‘А
десятины) и леса (602У2 десятины), то общая площадь
земель монастыря к концу XVI в. будет исчисляться
цифрой 36461% десятины (из них 35169 пашенной зем-
ли). Это цифра-минимум. В описях начала XVII в. име-
лись значительные пропуски в связи с запустошениями
земли после «разрухи» (они восполнялись в течение
XVII в.). Особенно осторожно следует подходить к циф-
рам косившегося сена и леса.
Размеры владений Иосифо-Волоколамского монасты-
ря к концу XVI в. намного меньше Троицко-Сергиевой
вотчины, насчитывавшей 143000 четвертей в одном по-
ле*4, но все же обширны. Владения Иосифо-Волоколам-
ского монастыря составляли значительную часть земель
Волоцкого и Рузского уездов. Так, в 20-х годах XVII в.
всего поместных, вотчинных и монастырских земель в
Волоцком уезде было 43 133 четверти в поле. Несколько
менее Уз всех земель принадлежало монастырям (13 161
четверть в поле), половина из них приходилась на Долю
Иосифо-Волоколамского (6435 четвертей).
Интересны данные, характеризующие состав населе-
ния вотчины. В 1569 г. в одном Рузском уезде было 22
села и сельца, 202У4 деревни, 7 пустошей и селищ. В этих
поселениях было 1293 двора (из них 222 пустых) **.
Основное ядро владений находилось невдалеке от са-
мого монастыря, т. е. в Рузском и Волоцком уездах.
М. Н. Тихомиров по этому поводу писал: «Главный ком-
плекс земель был сосредоточен вокруг монастыря, кото-
рый возвышался как крепкий феодальный замок,
в’ Всего по писцовым книгам косилось 13 805'/г копны. Это яв-
но недостаточная цифра, ибо описи проводились в годы запустоше-
ния. Для вычисления количества десятин, с которых скашивалось
сено, мы принимаем условную цифру 20 копен на десятину (Рож-
ков Н. А. Указ, соч., с. 144).
Там же, с. 402.
es АФЗХ, ч. II, № 347. Н. А. Рожков насчитывает в Рузском уез-
де 212*/г монастырского поселения (Рожков Н. А. Указ, соч., с 422).
Совершенно фантастические данные приводятся у Н. Никольского,
который замечает о составе вотчины Волоколамского монастыря,
что «у него было И сел и 24 деревни» (Никольский Н. История
русской церкви, 1930, с. 63).
186
окруженный монастырскими деревнями и селами» *.
В упомянутых двух уездах находилось около % всей
земельной площади монастырских владений (73,9%).
Вотчинники этих уездов, составляли основную массу
монастырских вкладчиков. Но земли располагались не-
равномерно в пределах Рузского и Волоцкого уездов.
Главная часть земли находилась в Рузском уезде
(46,4%). Там были такие крупные монастырские села,
как Успенское, Шестаково (Локныш), Кондратов©, Бел-
ково — в Локнышском стану; Покровское и Николь-
ское — в Сестринском стану; Спасское, Ивановское — во
Лняниковом стану; Судниково — в Юрьеве слободе. Зна-
чительно меньше земли было в Волоцком уезде (27,5%).
Там находились села Зубово, Курьяново — в Рахове
стану; Отчищево, Литвинове, Лествицино, Овдотьино,
Буйгород —в Сестринском стану; Тимашево — во Лня-
никовом стану; Чуприно, Ярополч— в Староволоцком
стану; Трызново, Гаврино, Черленково — в Хованском
стану. Такое расположение земель может показаться
несколько странным — ведь монастырь находился на тер-
ритории Волоцкого удельного княжества. Но первона-
чально Рузский и Волоцкий уезды входили в одно удель-
ное княжество Бориса Васильевича, который был по-
кровителем монастыря. Он давал земли монастырю как
в Рузском уезде (Покровское), так и в Волоцком (От-
чищево). После его смерти в 1494 г. княжество распа-
лось на две части: рузские земли получил его сын Иван
Борисович, а волоцкие — Федор Борисович. Рузские
князья Иван Борисович, а после его смерти Юрий Ива-
нович были покровителями монастыря (они дали села
Спасское, Белково, Судниково). Примеру князя следо-
вали и бояре. Иную картину мы наблюдаем в Волоцком
уезде. Князь Федор Борисович, враждебно относивший-
ся к монастырю, не дал ни одного сколько-нибудь за-
метно большого владения в Волоцком уезде. Большин-
ство земель Волоцкого уезда было приобретено уже в
позднее время.
Таким образом, рост монастырской вотчины в Волоц-
ком уезде в период интенсивного «собирания-земель»,
в период’ ее основания, был искусственно задержан лет
на 20 (1495—1514 гг.). Заметим и следующую любо-
м Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 130.
187
пытную деталь. Юрий Иванович неоднократно дает об-
щие жалованные грамоты на все владения монастыря в
его уезде, а Федор Борисович не дал ни одной общей
грамоты на все владения монастыря в Волоцком уезде,
предпочитая давать льготы лишь на отдельные мона-
стырские вотчины.
Только несколько больше четверти владений мона-
стыря (26,1%) находилось за пределами Волоцкого и
Рузского уездов. Владения монастыря находились во
Владимирском, Дмитровском, Зубцовском, Клинском,
Коломенском, Козельском, Московском, Ржевском, Ста-
рицком уездах. Это были главным образом владения,
полученные от великого князя, его братьев и бояр. Ча-
сто среди вкладчиков перечисленных уездов можно
встретить лиц случайных, не связанных такими тесными
отношениями с монастырем, в каких находились вотчин-
ники Волоцкого и Рузского уездов. Располагались эти
владения всегда около какого-нибудь крупного села.
Так, в Козельском уезде было с. Вейна с деревнями, в
Зубцовском уезде — с. Фаустова Гора с деревнями, в
Тверском уезде — села Турово и Болашково, во Влади-
мирском уезде — с. Обобурово, в Старицком уезде — се-
ла Луковниково, Неверове, Кузьмодемьянское. В Дмит-
ровском уезде было несколько больше земель монастыря
(с. Бужарово и др.). Именно в этом уезде находились
владения князя Юрия Ивановича, который был особенно
близок к монастырю. В Московском уезде было с. Анге-
лово с деревнями.
Итак, наряду с наличием основного ядра земель, на-
ходившихся в непосредственной близости от монастыря,
ряд владений был расположен на значительном расстоя-
нии от него. Их составляли небольшие вкрапления в
различных уездах. При стеснении мобилизации мона-
стырских земель с середины XVI в. концентрация их
была невозможной. Хозяйственное их использование
было затруднено вследствие сложности организации дей-
ственного контроля в далеко отстоящих от монастыря
вотчинах. Все это сказывалось и на хозяйстве Волоко-
ламского монастыря. Однако он все-таки находился срав-
нительно с другими монастырями в выгодных условиях
вследствие концентрации основных его владений в не-
посредственной близости от «обители».
188
2. СПОСОБЫ СОЗДАНИЯ
МОНАСТЫРСКОЙ ВОТЧИНЫ
В дореволюционной литературе различали три спосо-
ба приобретения земель — вклад (в том числе и заве-
щание), покупку и обмен. Но такое чисто юридическое
деление не дает полного представления о реальных от-
ношениях между вкладчиком и монастырем, которые
лежали в основе земельных сделок. Понятие вклада по-
крывало собой такие явления, как передачу земли на
определенных условиях (со сдачей определенной денеж-
ной суммы). За покупкой иногда скрывалось получение
земли за долги67. Поэтому надлежит проанализировать
каждый в отдельности из трех основных указанных спо-
собов приобретения земель, при помощи которых состав-
лялась дотчина Волоколамского монастыря. За ПО лет
существования монастыря известно 237 сделок на зем-
лю. Из этого числа 43 купли, в том числе с. Бужарово,
переданное за долг, и 21 обмен, т. е. 73,4% вкладов,
17,7% покупок, 8,9% обменов68.
Цель вкладов сводилась к обязательству монастыря
«поминать душу» умерших родичей или самого вкладчи-
ка, постричь в монахи, захоронить в монастыре и т. д.
Главную массу поступлений в монастырь составляли
земли лиц, у которых отсутствовали прямые наследники
мужского пола. Даже неполный список духовных гра-
мот вкладчиков в монастырь, не имевших наследников
мужского пола, показывает большой удельный вес ука-
занных земель в составе монастырской вотчины69. Ча-
67 В жалованных грамотах получение с. Бужарова за долги ха-
рактеризуется как покупка (АФЗХ, ч. II, № 54, 130).
68 М. Н. Тихомиров писал, что из 164 актов, записанных в ко-
пийную книгу Волоколамского монастыря, «наиболее распростра-
ненным владельческим актом по этой копийной книге были данные,
на долю которых приходится 100 актов, тогда как купчими в книге
названо всего 27 документов» (Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 127).
К. Н. Щепетов приводит следующие цифры: «Из 153 операций — 98
<64%) приходилось на вклады, 23 — на покупки (15%), 14.— на за-
вещания (9%), 12 — на обмен (8%), 6 — на прочие (4%)» (Щепе-
тов К. Н. Указ, соч., с. 94).
69 Вкладов выморочных земель, судя по сохранившимся духов-
ным грамотам, было значительно больше. См., например, духовные
грамоты и памяти: А. В. Беззубцевой (АФЗХ, ч. II, № 191), Д. А.
Белеутова (№ 172), Е. В. Бибикова (№ 370), старца Феодосия Би-
бикова (№ 429), Ф. Б. Бороздина (№ 253), Е. И. Бровцына (№ 356),
189
стично к ним примыкали земли приданные, которые же-
ны также иногда за неимением прямых наследников
мужского пола передавали в монастырь на помин своей
«души», после кончины или по «душам» своих мужей,
детей и вообще родных70.
Земли лиц, не имевших прямых наследников мужско-
го пола, составляли главную часть монастырской вот-
чины не только потому, что образовывали, несомненно,
большинство вкладов, но и потому, что они были всегда
значительнее по своим размерам, чем вклады других
владельцев.. Вкладчик, не имеющий сыновей, передавал
в монастырь большей частью все свои земли, т. е. не
только деревни, но иногда и большие села (такие, как
села Кузьмодемьянское, Обобурово), тогда как вклад-
чик, имевший наследников, отдавал лишь незначитель-
ную часть владений, стремясь сохранить свои основные
богатства для детей.
При передаче всех земель бездетными родителями
они поступали в монастырь независимо от способа их
приобретения вкладчиками. Отдавая же часть вотчины,
вкладчик выделял в ее состав те земли, которые были
менее пригодны для его наследников. Это в первую оче-
редь прикупные земли, а не старинные, а также «жребья»
(доли) в деревнях и селах. Среди земель, приобретенных
Г. М. Валуева (№ 176), П. И. и В. И: Внуковых-Пушкиных (№ 225,
265), князя А. Ф. Голенина (№ 15), Степана Головина Обобурова
(№ 276), вдовы И. А. Еропкина (№ 127), В. П. Узкого Есипова
(№ 97), Г. В. Жукова-Оплечуева (№ 157), И. А. Жулебина (№ 229,
составитель установлен предположительно по сыновьям), князей
И. П. и Г. П. Звенигородских (№ 299), В. А. Карамышева (№ 331),
И. И. и И. Д. Курчевых (№ 228, 248), В. П. Кутузова (№ 282), К. В.
Лапшина (№ 204), М. И. Левашова (№ 183), И. В. Мечева (№ 330),
П. М. Молечкина (№ 91), старца Никифора Морина (№ 393), Ф. Г.
Нелидова-Ракитина (№ 236), князя Ю. А. Оболенского (№ 207),
Д. Г. Плещеева (№ 274), Ф. И. Сверчкова (№ 371), И. А. Тютчева
(№ 275), князя Д. К. Хворостинина (№ 40). Нужно учитывать при
этом относительно слабую сохранность духовных грамот. Так, мы
почти не находим их в копийной книге, а в состав Грамот Коллегии
экономии попало не более трети завещаний, находившихся в Воло-
коламском монастыре. Это объясняется тем, что в монастыре иног-
да хранились духовные, не связанные прямо с его земельными вла-
дениями (а поэтому не имевшие для него владельческой ценности).
Духовные не имели удостоверительного значения, когда они пере-
крывались более поздними (или даже фанними) данными грамо-
тами.
70 АФЗХ, ч. II, № 76, 155, 173, 200, 242, 330, 335, 355, 363, 365.
190
монастырем, были и родовые вотчины. При передаче
заложенных земель в монастырь оговаривалось сохра-
нение права выкупа для заложившего эти вотчины, учи-
тывая величину заклада и «рост» (процент) п.
Значительную, группу земель монастырской вотчины
составляли владения, купленные вкладчиками или их
родителями (50 случаев, т. е. свыше 20% поступлений),
при этом иногда специально, чтобы передать их в мона-
стырь. .Так, Степан Дмитриев купил у жены Матвея
Бартенева дер. Склетинову и дал ее в монастырь”.
Корни этой практики следует искать в условиях вотчин-
ного землевладения XVI в. Купленные земли были в
хозяйственном отношении самыми неокрепшими частя-
ми феодальной вотчины, поэтому они скорее других пе-
редавались в монастырь.
Передавались вотчины, полученные от боковых род-
ственников (брата, дяди) ”. Довольно часто в монастырь
переходили отдельные «жребия» в селах и деревнях,
половина или одна треть, а иногда и одна четвертая
села или деревни71 72 * 74 75 76. Иногда давались совсем небольшие
части земли (1—2 поля78, 1—2 выти78), несколько деся-
тин, четвертей или вообще «землица»77. Такие вклады
делали владельцы вследствие трудности хозяйственного
использования этих земель. Бывали случаи, что в мона-
стыре по частям собирались целые деревни и села п.
Разнообразным группам земель соответствовали раз-
личные условия передачи. Если давалась часть вотчины
и у владельца (или его наследников) оставалась основ-
71 Там же, № 186.
72 Там же, № 351. В грамотах многочисленные ссылки на то, -
что землю продавали в монастырь или давали «по душе» просто
купленную («свою куплю»), или «отца своего куплю», или «матери
куплю», или даже «деда своего куплю». Ср.: там же, № 13, 31, 41,
54, 75. 81, 92, 93, 96, 99, 100. 105, 116, 117, 123, 139, 163, 169, 196, 201,
202, 204, 205, 218, 222, 224, 234, 239, 244, 246, 249, 251, 263, 264, 275,
278, 281, 287, 293, 305, 311, 328, 329, 336, 342, 345, 351, 386, 387.
72 Там же, № 205, 207, 220,282.
74 Там же, № 154, 156, 203—205, 211, 218, 225, 239, 257, 258,
264, 265, 284, 287, 289, 290, 326, 337, 344, 348, 349, 360, 367, 429.
75 Там же, № 239,271, 305.
76 Там же, № 303.
77 Там же, № 349, 350. Среди долей деревень редко попадаются
выморочные владения.
78 Там же, К» 282, 284, 303, 306—308, 311 (с. Кондратов©), 204—
206 (с. Хилиново и др.).
191
ная масса земель, то такой вклад был обычно безуслов-
ным. Иное мы наблюдаем, когда в монастырь давались
все земли владельца, особенно в случае отсутствия у не-
го сыновей. Подобные вотчины переходили в монастырь
согласно воле покойного, изложенной в его духовном
завещании или в изустной памяти. Так как очень часто
вотчина переходила в монастырь только после смерти
вкладчика, то грамоты (данные) на эти вотчины соглас-
но завещанию или духовной грамоте покойного выда-
вали его душеприказчики. «Приказщиками» могли стать
различные лица. Иногда им был священник-духовник79,
иногда — ближайшие соседи вотчинника, друзья или
дальние родственники80. Очень часто бывали случаи, ко-
гда вотчины в монастырь передавали согласно завеща-
ниям покойных их вдовы, иногда совместно с детьми81.
Такие вклады делали также дети (будь умершее лицо
их отцом илц< матерью82 83), иногда мать по приказу детей,
отцы по приказу детей ю. Наконец, приказчиками бывали
братья умерших84. Если вклады делала жена, то приказ-
чиком могли стать ее муж или ее родственники, в част-
ности сестра85 * *.
Земли поступали в монастырь после завещания или
вклада не всегда безоговорочно^ Часто такие вотчины
поступали в монастырь только после смерти вкладчика.
В грамотах встречается формула: «А та деревня мне,
Ивану, держать за собою да своего живота»88. Бывали
79 «Се яз, поп Василей покровской Семенов сын, отец духовной
и приказщык Матфеа Ивановича Левашова Тименева» дал «по Мат-
фееву приказу илпо духовной его грамоте его отчину» (АФЗХ,
ч. II, № 185).
80 «Се яз, великого князя боарин Ондрей Дмитриевич Ростов-
ской, да яз, казначей Иван Иванович Третьяков, да с ними яз, дьяк
Одинец Микифоров, приказщики Ивана Юрьевича... что был Шигона-
Поджегин» (там же, № 169). П. 3. Лыков дает вотчину бабки и деда
по их завещанию (там же, Хэ 304). Ср. также Хэ 104, 154, 220, 239,
244v 246, 247, 252, 259, 290, 291, 338.
81 Вдова Данилы Юрьевича Шепякова дала в монастырь по
«приказу» своего мужа половину сц. Калашникова (там же, № 156;
ср. № 99, 104, 116, 140, 162, 170, 173, 186, 251, 257, 420).
82 Там же, № 113, 164, 242.
83 Там же, № 5, 70, 293, 335.
84 Там же, № 92, 165, 239, 279.
85 Там же, № 155, 164, 339. Сестра Марии Андреевны Кутузовой
дала в монастырь ее вотчину (там же, № 355; ср. Xs 200).
88 Там же, № 270; «а. мне, Федору, в том сельце Короваеве жити
до своего живота» (там же, Xs 281).
192
случаи, что владелец сохранял за собой до смерти лишь
часть своих владений, а другую передавал сразу же в
монастырь87.
По словам С. Б. Веселовского, «вотчина становилась
собственностью монастыря, который прикрывал ее своим
иммунитетом, и вкладчик мог спокойно доживать свою
жизнь под защитой монастыря»88. В данном случае мы
встречаемся с одним из самых распространенных на Ру-
си XVI в. видом прекарных отношений (precaria oblata),
которые устанавливались между монастырем и вклад-
чиками м.
Характеризуя это явление, М. Н. Тихомиров писал:
«Неопределенность политического положения, неуверен-
ность за свои вотчины создавали благоприятные условия
для скопления больших земельных имуществ в руках
крупных духовных феодалов, усиливали приток вкладов
и продаж, вынуждая мелких служилых людей продавать
свои вотчины в монастырь на условиях пожизненного их
держания». И чуть ниже он прибавлял: «Несомненно в
основе многих из этих сделок лежало стремление «за-
ложиться» за крупного феодала, хотя бы ценой потери
самостоятельного права распоряжаться своей вотчи-
ной» *
Говоря о передаче земель монастырям на условиях
сохранения пожизненного права владения за их преж-
ними владельцами, С. Б. Веселовский отмечал, что до
70-х годов XVI в. «это были исключения, которые теперь
становятся очень частым явлением» В Иосифо-Воло-
коламском монастыре подобного не было. Из 16 случаев,
когда в грамоте специально оговаривалось право вотчин-
ника на пожизненное владение передаваемой в монастырь
землей* 81 82 * * * * *, только четыре относятся по времени позже
87 Там же, № 382.
88 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение, с. 103.
88 Об этом см.: Черепнин Л. В. Из истории древнерусских фео-
дальных отношений XIV—XVI вв.— «Исторические записки», 1940,
кн. 9, с. 46.
88 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 129, 130.
81 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 138.
82 По одному случаю — в 1523/24 г. (АФЗХ, ч. И, № 91); 1530/
31 г. (№ 119; ср. под 1534/35 г. № 141), 1534/35 г. (№ 140), 1541»
42 г. (№ 163; ср. № 264), 1547/48 г. (К» 202), 1550/51 г. (№ 225), 1551/
52 г. (№ 233), 1552/53 г. (№ 239), 1553/54 г. (№ 245; ср. № 270), 1554/
55 (№ 253), 1568/69 г. (Ms 335), 1587/88 г. (№ 382); два случая —в
7 А. А. Зимин 193
1562/63 г. В одном случае жена оставляет вотчину своему
супругу до его смерти. Супруг от нее отказывается, пе-
редавая ее в монастырь ®3.
Был и еще ряд оговорок при передаче земли в мона-
стырь. Указывалось, например, что она возвращалась
владельцу и его наследникам, если разыскивался взятый
в плен муж* 94 или если рождался у вкладчика сын или
дочь после составления завещания95 *, или рождались де-
ти у дочерей вкладчика, или даже племянники" и т. д.
Если у вкладчика была жена, то после его смерти вот-
чина (или часть ее) переходила к ней во владение до ее
кончины97 98. Тот же принцип мог действовать и в отноше-
нии мужа. Так, жена князя Ивана Семеновича Лобано-
ва-Ростовского в 1568 г. передавала супругу свою при-
данную вотчину «до его живота», чтобы после смерти
она перешла в монастырь".
С. Б. Веселовский по этому поводу писал: «Такие
вклады по существу были отказом от хозяйственной са-
мостоятельности и от своего хозяйства и передачей своей
жены и детей под опеку и на содержание монастыря це-
ною вклада»99. Если же жена выходила второй раз за-
муж или постригалась в монахини, или просто не хотела
жить в своей вотчине, то последняя передавалась в мо-
настырь100. Весьма часто муж завещал жене ее придан-
ную вотчину, а иногда собственные земли по цене, равной
величине приданого 10‘. Собственно говоря, тот же поря-
1562/63 г. (№ 297, 298); два случая — еще при жизни Иосифа Во-
лоцкого (№ 42, 52).
98 Грамота 1568 г. (АФЗХ, ч. II, Кг 332; ср. № 339).
94 «А выдет государь мой муж Иван Ондреевич из Литвы, и он
государь в своей вотчине и в моем приданом волен бог да он» (там
же, № 140).
98 «А будет у меня, у князя Дмитрея, дети, сынове и дочери,—
и то село з деревнями детем моим» (там же, № 297). При этом дети
должны были дать в монастырь «с села» 700 рублей, «а будет оста-
нетца жена моя беременна, а родится у ней сын или дочь, и то село
Яковлевское сыну моему или дочери» (там же, № 236).
98 Там же, № 299.
97 Там же, Кг 140, 276, 429.
98 Там же, Кг 332. Правда, в данном случае-муж «не хотя за
собою деръжати до своего живота тое жены своей вотчины прида-
ные», сразу же после ее кончины дает вотчину в монастырь (там же,
Кг 339).
99 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 138.
199 АФЗХ, ч. II, Кг 371.
191 Там же, Кг 282.
194
док существовал и на случай, если земли завещались
дочерям или сестрам до их смерти102. Федор Григорье-
вич Нелидов в 1551/52 г. завещал несколько сел и дере-
вень, своим дочерям Ульяне, Василисе и Катерине, «а
которой дочери моей не станет в животе бездетны, и ее
жеребей сестрам ее, и оне дадут с ее жеребья в Осифов
монастырь в вечный поминок по ее душе тритцать руб-
лев». Только после их кончины (и то в случае, если у
них не будет детей) вотчина должна поступить в мона-
стырь103 * * *. Несмотря на все эти оговорки, вотчина Нели-
дова по прошествии ряда лет попала в монастырь.
Случалось, что вкладчики передавали часть земли
другим своим родственникам в пожизненное владение,
после чего она должна была поступить в монастырь.
Петр Иванович Внуков-Пушкин в 1550/51 г. завещал
половину своего сельца Синцова «братье моей Юрью да
Василью до их живота, а посля их живота — и та моя
вотчина в дом пречистыя богородице» 10‘. Юрий Иванович
Внуков-Пушкин перед смертью -завещал свою половину
сельца брату Василию, по смерти которого она должна
была перейти в монастырь. В 1552/53 г. после смерти
брата Василий Иванович Внуков-Пушкин дал игумену
грамоту, согласно которой все сельцо целиком после его
кончины должно было стать монастырским108. Это он
подтвердил в 1556/57 г. в своей духовной108.
Если вотчина должна была находиться во владении
вдовы покойного до ее смерти, то иногда монастырь обя-
зывался выплачивать ей деньгами или натурой опреде-
ленный «годовой оброк». Тогда все управление .вотчиной
монастырь брал на себя. При этом тщательно регламен-
тировался ассортимент продуктов, которые он поставлял
вкладчику и его жене. Так, в 1560/61 г. Марья, вдова
Федора Ракитина, передала в монастырь с. Старое Яков-
левское Рузского уезда, полученное ею по духовному
завещанию мужа (согласно последнему она должна бы-
ла жить в этом селе до «своего живота»). За этот вклад
«имати мне, Марье, из Осифова монастыря... до своего
живота хлеб оброком з году на год: тринацать четвертей
102 Там же, № 154, 157.
103 Там же, № 236; ср. Ns 247.
‘°* Там же, № 225.
108 Там же, № 239.
108 Там же, № 265.
7*
195
ржи да семь четвертей овса, две четверти пшеницы, две
четверти солоду ячного, две четверти солоду ржаного,
четверть толокна, четверть круп, асьмина овсяных, ась-
мина гречневых, четверть гороху, четверть конапель, луб
соли. И всего хлеба имати трицать четвертей». Весь хлеб
должен был отсылаться из монастырского села Фаусто-
вой Горы в женский монастырь в Рогачево. При этом по
указу мужа жена взяла с игумена 13 рублей своих при-
данных денег|07.
Иногда владелица вотчины оставалась жить до смер-
ти в своей деревне (или селе), крестьяне продолжали
«пахать на нее», а управление вотчиной переходило к
монастырским приказчикам. В данной 1530/31 г. Фило-
фея Ивановича Гаврилова говорилось: «А дръжати та
земля моей старице иноке Еупраксие за собою до своего
живота. А пахати та деревня хрестьяном на меня, на
Еупраксию, а Осифова монастыря приказщику в ту де-
ревню ездити и ведати их въ всем и судити их и пошлина
ему своя на тех хрестьянех имать, а за них стряпати»107 108.
Не только вкладчики, но их жены и даже сестры име-
ли иногда, согласно воле завещателя, право на вотчины
до их смерти. В ряде случаев в завещаниях, несмотря
на общее правило «А роду и племени дела нет до моей
вотчины», право выкупа вотчины родными сохранялось.
При этом определялась сумма, исходя из реальной стои-
мости земли|09, которую родичи должны были заплатить
за эту землю монастырю.
107 АФЗХ, ч. II, № 283. Пелагея, вдова Ивана Шаткова, дала в
1545/46 г. в монастырь дер. Васюкову, которую заложил у ее мужа
за 33 рубля Федор Афанасьевич Бартенев. С этой деревни монастырь
обязался до ее смерти давать в год по 20 четвертей хлеба, 10 чет-
вертей ржи, 6 четвертей овса, кадь пшеницы и т. д. При этом огова-
ривалось, что если бы Бартенев эту землю выкупил, заплатив стар-
цам долг, то монастырь все равно обязан был бы за вклад давать
Шатковой «годовой оброк денгами за хлеб и за соль, почему в тор-
гу купят», или выплачивать его натурой (там же, № 186). Быть мо-
жет, из-за невыгодности сделки монастырь в 1554/55 г. променял эту
деревню на другую (там же, № 254).
108 Там же, № 118. То же при передаче с. Болашкова в 1516 г.:
«то бы есте село, велели свои приказщиком ведать. Да што бы есте,
господине, пожаловали, нашего человека еще не велели двинуть, до-
коле его известим; хлеб, господине, перемолотят, а вы бы,'господине,
велели тот хлеб к нам, к Москве моего села хрестьяном припровадить»
(там же, № 70).
108 «...А будет дело брату моему Селянину до отчины, и ему дата
с вотчины деньги к пречистой..., чего земля судит» (там же, № 157).
196
К концу века в связи с «обнищанием» дворянства и,
быть может, в связи с ограничительной земельной поли-
тикой правительства при передаче земли на помин души
все чаще указывалось право родных выкупать эти
земли по.
При передаче вотчин в монастырь существовал и дру-
гой ряд обязательств, которые налагались на «святую
братию». Иногда монастырь был обязан просто отдать
определенную сумму денег жене и детям вкладчика
Сделка приобретала вид замаскированной продажи, а
грань между данной грамотой и купчей стиралась I12.
Монастырь должен был иногда платить долги, лежав-
шие на вотчине, которая передавалась ему: «Да игумену
ж и братье заплотит долгу нашего с тое ж отчйнки...
по двема кобалам пять рублей и десять алтын с росты»
(1549/50 г.) *“ Иногда сделка монастыря с вкладчиком
носила кабальный характер. Так, княгиня Ирина, вдова
Семена Романовича, писала в 1512 г., «что заняла есми
в манастыре в Осипове пустыни Пречистые монастыр-
ского серебра у старца у Осифа з братьею пятьсот Руб-
лев денег». За этот долг «за истину и за рост» она пере-
давала в монастырь «мужа своего первово Ивана Ива-
новича Товаркова... вотчину»—с. Бужаровское, которое
она купила у его братьев "4.
Долги землевладельцев служили одним из оснований
для претензий игумена и старцев на завещанные мона-
стырю, но позднее конфискованные вотчины,и. 110 111 112 * 114
110 В духовной грамоте 1593 г. указывалось: «А хто сродник
мой той отчины выищется и захочет ту вотчину у Осифова монасты-
?>я выкупити,— и ему дати в Осифов монастырь... двесте рублев»
там же, № 393). Сходно в грамоте 1589/90 г. (там же, Xs 386).
В данной 1608/09 г. написано, что и до вотчины роду и племени дела
нет. «А будет дети мои и братья мои тое вотчинную пустошь Лево-
ново из монастыря похотят выкупити,— им дати в монастырь за тое
пустошь семьдесят рублев» (там же, № 424); ср. данную 1562/63 г.
(там же, № 297) и духовную 1580/81 г. (там же, № 371).
111 «Дати с тое деревни жене моей Марие пятнадцать рублев»
(там же, № 163; ср. Xs 156, 276).
112 См. об этом: Веселовский С. Б. Монастырское землевладе-
ние, с. 103; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 2. М., 1951, с. 67.
АФЗХ, ч. II, Xs 211; ср. № 88, 274.
114 Там же, № 54; ср.: Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 128.
119 М. Н. Тихомиров писал, что передача князем Д. И. Немым в
монастырь с. Локныш являлась «малрприкрытой кабальной сделкой».
197
Наконец, монастырь должен был иногда заботиться
о содержании семейной церкви, как это делал прежний
владелец
Передача вотчины в монастырь иногда означала по-
ступление прежнего владельца под монастырский пат-
ронат. С. Б. Веселовский отмечал аналогичные явления
в Калязинском монастыре, когда Карабузины и другие
вотчинники давали свои мелкие владения в монастырь,
становясь его слугами* * 117. То же самое мы наблюдаем и
в Иосифове монастыре. Яков Иванович Шевелев переда-
вал в 1547/48 г. свою вотчину (одну четверть дер. Шеве-
лево) в Колпинском стану Волоцкого уезда в Иосифов
монастырь118 *. Этого Якуша Шевелева вместе с братом
Васюком в конце 40-х — начале 50-х годов XVI в. знаем
как конюхов, а позднее — как монастырских слуг11’.
Монастырские «претензии на вотчины Немого после его опалы» (Ти-
хомиров М. Н. Указ, соч., с. 128), как полагал М. Н. Тихомиров, объ-
яснялись тем, что он (совместно с князем Ю. И. Кашиным и князем
Ф. И. Немым) задолжал в монастырь 205 рублей (ср.: АФЗХ, ч. II,
№ 316). С. Локныш было завещано в монастырь Д. И. Немым. По-
сле его опалы это завещание, наряду с долгами князя монастырю,
послужило основанием, для претензий игумена и старцев на с. Лок-
ныш, хотя оно с деревнями стоило 700 рублей, как можно судить по
его вкладам 1562/63 г. (там же, № 297), т. е. намного больше его
долга монастырю. При этом значительная часть задолженности была
погашена после смерти Д. И. Немого: по приказу Ивана IV дано в
монастырь 70 рублей (Тит., № 292). Мы не говорим уже о многочис-
ленных вкладах Д. И. Немого, данных на помин души его родителей.
не Федор Борисович Бороздин передал в монастырь в 1547/48 г.
с. Кузьмодемьянское с деревнями (АФЗХ, ч. II, Xs 202). В завеща-
нии 1554/55 г. он писал: «А что моя деревня Новоя, Зохарова куп-
ля,—и яз тое деревню дал к пречистой жа в Осифов монастырь.
А игумену и братье с тое деревни довать к церкве Козьме и Демья-
не воск и проскуры и на кутью, где наши родители лежат». С той
же деревни должны были даваться попу и дьякону в год по рублю.
Кроме того, подтверждалось право попа на дер. Павлово того же
села, чтобы она «по старине» была церковной. Ф. Б. Бороздин писал
также: «А что за дияконом пашня в селе в Козьмедемьянеком и де-
сятина ему шла из моей, из Федоровой пашни, изо ржи, из овса деся-
той сноп», то игумен должен был попа и дьякона впредь держать
«по сей по моей по духовной грамате» (АФЗХ, ч. II, № 253; ср.
Xs 202).
117 Веселовский С. Б. Село и деревня, с. 60—61.
118 АФЗХ, ч. II, Хэ 203. Четверть этой вотчины была передана в
1549/50 г. в монастырь Семеном Васильевичем Шевяковым вместе
с его детьми Салтаном и Богданом. При этом с вотчины был запла-
чен их долг (5 рублей 10 алтын) «с росты» (там же, Xs 211).
119 Книга ключей, лл. 20 об., 21, 37, 37 об., 59, 82, 83 об.,. 141,
142 об., 156, 160, 161, 169 об.
198
Василий Остафьевич Ельчанинов и Владимир Федо-
рович Ельчанинов передают в 1546/47 г. в монастырь два
жребия -дер. Загорья и два жребия починка Соколовско-
го, (в Рузском уезде). Этой вотчиной их благословил
дядя Яков Константинов Ельчанинов120. Володя Ельча-
нинов известен нам в конце 40-х —начале 50-х годов
XVI в. вначале как конюх121, позднее как монастырский
слуга122. Как видно из характеристики земельных вкладов
этих монастырских слуг, они вербовались из числа обед-
невших вотчинников. Быть может, на службу в мона-
стырь переходили вассалы и слуги отдельных светских
феодалов. В 1530/31 г. Ф. А. Белеутов передал вместе с
с. Лествицыном деревню Васюка Козленева123. Этот Ва-
сюк Козленев встречается в 50-х годах среди монастыр-
ских слуг. В Книге ключей конца 40-х —начала 50-х го-
дов XVI в. мы встречаем монастырских слуг Алексея
Внукова, Митю Ленкова, Василия Жукова, Митю Лап-
шина, братьев Истому и Сидора Катерининых124. Все они
могли происходить из семейств мелких землевладельцев,
которые были вкладчиками в монастырь.
Процесс обеднения мелких землевладельцев привел
к тому, что они предпочитали передавать свои земли в
монастырь, вступая туда в качестве слуг.
Таков длинный ряд оговорок, которые делали вклад-
чики при передаче ими земель в монастырь. Говоря сло-
вами Л. В. Черепнина, «в сухой формуляр грамоты про-
никают живые черты реальной действительности, и
становится ясным, что вклад только завершает завязав-
шиеся задолго до него социально-экономические отноше-
ния» 12S. Казалось бы, монастырь выступал пассивной сто-
120 АФЗХ, ч. II, № 192. Иван Ширяй Захарьев Ельчанинов дал
в 1555/56 г. в монастырь половину дер. Завражья (там же, № 258).
121 Книга ключей, лл. 4 об., 18 об.
122 Там же, лл. 31, 81, 88 об., 140 об., 181 об.
123 АФЗХ; ч. II, № 119.
124 Степан Дмитриев дал в монастырь в 1569/70 г. пустошь Скле-
тиново (там же, № 351). Слуга монастырский Мисаил Софрон пе-
редал в монастырь дер. Мутовкино (Тит., № 194; АФЗХ, ч. И, Я» 13).
Среди монастырских слуг упомянут Позняк Хметевской (Книга клю-
чей, лл. 127, 153 об., 181 об.). Хметевских мы встречаем в Тысячной
книге среди дворовых детей боярских по Дмитрову (Тысячная книга
1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подг. к изданию А. А.
Зимин. М., 1950, с. 67, 133).
123 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 67.
199
роной, которой передавались земли согласно воле вклад-
чика. В действительности все было Далеко не так. Он вел
активную деятельность по приобретению земель, их кон-
центрации и укреплению своих поземельных прав. При
большом количестве лиц, делавших земельные вклады,
монастырская вотчина была чрезвычайно разбросана.
В первое время деятельность монастыря была направле-
на на концентрацию всех владений. Главными средства-
ми для достижения этой цели были выкуп земель, мена
и даже продажа их.
Покупка и продажа земель монастырем кончились к
1551 г. после запретительных постановлений правитель-
ства. Но сначала монастырь на покупку тратил- значи-
тельные средства. Большинство земель приобреталось в
непосредственной близости от монастыря,2в. Все покупки
Иосифа и Даниила локализуются в Рузском и Волоцком
уездах. Тогда покупались чаще отдельные деревни, толь-
ко позднее — более крупные владения.
Состав лиц, продававших монастырю землю, в. целом
-не отличался от тех, кто делал вклады. Это были все
те же Кутузовы, Ржевские, Мечевы и другие мелкие и
средние феодалы. Нередки были случаи, когда сделка
носила сложный характер: наряду с продажей части
земель вотчинник отдавал некоторые из них по своей
«душе» и «душам» своих родителей* 121 * * * * * 127. В первое время,
когда у монастыря земель было еще мало, покупались
земли как только представится случай, чтобы позже вы-
менять на более удобные128. Если давать характеристику
тем землям, которые покупались монастырем с точки.
128 «Селище Тарасово у манастыря» (Тит., № 16); луг против
монастыря (там же, № 36) и т. д.
121 Михаил Глебович Корова Кутузов около 1474—1504 гг. про-
дал шесть деревень в монастырь, а дер. Фомачево отдал по душам
родителей (АФЗХ, ч. II, Я® 9—11). Степан Ленков половину с. Юри-
щева продал в монастырь, а половину отдал даром (Тит., Я® 21). За
с. Тимашево, купленное монастырем, кроме уплаченных 300 рублей,
игумен обязался записать в синодик родственников продавца (АФЗХ,
ч. II, № 215). Жена Андрея Кутузова продала шесть деревень в мо-
настырь, а дер. Лобаева отдала «по душе» (там же, № 83, 84).
128 Сц. Новое и дер. Мелехове куплены у Андрея Григорьевича
Мечева (там же, № 6), но были променены на сц. Мошнево, а по-
следнее— на сц. Пенье (Тит., № 48). Также было променено куплен-
ное сельцо Чемесово (там же, № 14). Сц. Юрищево (АФЗХ, ч. II,
Я® 246) было продано позднее и т. д.
200
зрения способов приобретения их прежними владельца-
ми, то мы увидим здесь то же самое, что и при анализе
вкладов (упоминаются старинные вотчины, приданные
и довольно часто купли **•). Среди лиц, давших деньги
на приобретение земель, встречаются известные имена
(великий князь ш, В. А. Челяднин 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138, княгиня Ирина, вдо-
ва князя Семена Романовича Ярославского и т. д.). Но
здесь уже гораздо больше представителей церковной
иерархии *34, а также небогатых вотчинников и монастыр-
ских слуг, которые за неимением земельных владений
ограничивались денежными вкладами в монастырь,38.
Главная часть больших вкладов при Иосифе Волоц-
ком и Данииле тратилась на приобретение земли. В си-
нодиках и вкладных книгах тщательно отмечались вклад-
чики, на чьи деньги приобретались вотчины. При этом в
монастыре стремились к тому, чтобы одному денежному
вкладу соответствовало определенное земельное приоб-
ретение.
Число покупок земель в 20-х и 30-х годах XVI в.
уменьшилось. Только перед самым запрещением покупок
монастырями земель,'к началу 50-х годов, намечается
их новое увеличение (6 покупок в 1549/50 г.). Изменился
и характер покупок. Теперь прикупаются или отдельные
деревни к имеющимся селам19в, или близлежащие села и
луга *37. Иногда покупались части деревень к тем долям,
которые были отданы в монастырь ранее,33. Покупались
половины села у разных его владельцев, и таким обра-
129 Там же, № 67.
130 Там же, № 31, 60, 81, 100, 163, 196, 205, 218 и др.
131 На его деньги куплены села Ивановское (Тит., № 8) и Ни-
кольское (там же, № 1).
‘32 Там же, № 21; ср. АФЗХ, ч. II, № 70.
133 АФЗХ, ч. II, № 54; Тит., № 49.
134 Архиепископ новгородский Геннадий, архиепископ ростов-
ский Вассиан, архиепископ смоленский Трифон Ступишин (Тит.,
№ 14,27,168).
135 См. выше в главе III.
136 К с. Фаустова Гора Зубцовского уезда в 1525/26 г. было
прикуплено две деревни в Зубцовском уезде (АФЗХ, ч. II, № 96).
137 Куплено в 1534/35 г. с. Никольское и луг Кубарь Рузского
уезда «межи монастырских лугов Онискинских и Шолыгинских»
(там же, № 142), а в 1549/50 г.— луг с. Петровского «против мана-
стырскые деревни Шалыгина» (там же, № 212).
138 Там же, № 205.
201
зом все село переходило к монастырюЭта деятель-
ность монастыря содействовала концентрации его зе-
мель.
Особенно важным для иосифовских старцев было
приобретение в 1532 г. с. Ангелова с деревнями в Мо-
сковском уезде Горетове стану140. Позднее к этому селу
в 1544/45 г. было прикуплено сц. Забанье141. Эта вотчина
находилась на путях из монастыря в Москву и была свя-
зана с московским подворьем, которое, вероятно, обес-
печивалось продовольствием из этого села.
Меньше мы знаем о продажах земель монастырем в
связи с категорическим церковным запрещением отчуж-
дать монастырские земли *42.
Обмен земель был менее распространенным явлени-
ем, чем купля. Он производился главным образом с
удельными князьями (до 1525 г.) или Иваном IV
(чаще всего по их инициативе). При этом, как и купля,
он больше был распространен в первые годы существо-
вания монастыря. Инициаторами обмена могли высту-
пать дальние родственники вотчинников, желавшие при-
обрести земли, отданные в монастырь. В таких случаях
монастырь .стремился приобрести более крупные владе-
ния, чем те, которые он променивал вотчинникам,48.
При жизни основателя монастыря проделывались
довольно сложные комбинированные операции покупки
и мены. Так, например, монастырь купил сц. Новое с
деревнями у А. В. Мечева. Он же получил от С. А. Тол-
бузина дер. Ивановку. Эти владения были обменены кня- * 145
,3* Половина сц. Рогушина Рузского уезда куплена в 1549/50 г.
'У Г. П. Синего, другая половина — у Ф. И. Немого. Обоим дано по
150 рублей (АФЗХ, ч. И, № 213, 218, 219).
“° Там же, № 122.
“* Там же, № 181.
1(2 В обход этого правила была продана «землица» Феодосия
Иконника за 40 рублей, но на них была куплена новая деревня
(Тит., № 38). Сельцо Юрищево было продано Тимофею Ивановичу
Ракитину, но получено снова в монастырь в 1553/54 г. от его.пле-
мянника (АФЗХ, ч. II, № 246).
113 АФЗХ, ч. II, Ns 37, 43,49, 64, 110; Тит., № 14, 24, 48.
АФЗХ, ч. II, Ns 295, 353, 372.
145 Федор Григорьевич Ракитин выменял в 1540 г. сц. Комлево,
дачу своего дяди, на сц. Чуприно Староволоцкого стана Волоцкого
уезда. Монастырь приплатил ему 100 рублей, получив не только
большое сельцо, но и владения, находившиеся ближе к монастырю
(там же, Ns 152).
202
ЗЮ Федору Борисовичу Волоцкому Около 1494—1515 гг.
на сц. Мошнево, в свою очередь промененное И. Г. Ма-
ринину на сц. Пенье Рузского уезда и*. Иногда менялись
деревни, которые монастырь получал на невыгодных
для него условиях. Но в общем менялись по преимуще-
ству земли, лежавшие вдали от монастырских владений,
на земли близлежащие147. Монастырю при этом прихо-
дилось приплачивать иногда денежные суммы14в, но он
достигал главной цели — концентрации своих земельных
владений. В. О. Ключевский писал об этом явлении:
«Характер прикрытой продажи получила и мена вотчи-
нами: монастырь покупал малоценную землю и менял ее
на более ценную, доплачивая разницу стоимости день-
гами» 14в.
Купля и мена земель были одним из средств борьбы
монастыря за "создание и округление своей феодальной
вотчины 15°. Стяжательная практика оформлялась тща-
тельно составленным документом — вкладной (данной),
купчей, меновной или другими грамотами *•'. В них ука-
зывалось, что село (или деревня) передавалось в мона-
стырь со всем тем, что к нему «исстари потягло с пашен-
ною и не с пашенною землею, с луги и с лесы и с пож-
нями и з болоты»1И, т. е. со всеми угодьями, «куда из
того села (деревни) ходил топор и коса и соха». В годы
недородов 60—70-х годов XVI в., когда возрастала стои-
мость хлеба, специально стало отмечаться, что монастырь
получил «деревню с хлебом, с рожью и с ярью»|М. * 91
146 АФЗХ, ч. II, № 19; Тит., № 48, 58. В 1514/15 г. куплено сц.
Власьевское, которое тогда же променено на дер. Сосковец Руз-
ского уезда (АФЗХ, ч. II, № 60, 61).
147 АФЗХ, ч. II, № 36, 43, 61, 77; Тит., Ni 36, 40.
. “8 АФЗХ, ч. II, № 72, 152, 254.
149 Ключевский В. О. Сочинения, т. II. М., 1957, с. 270.
150 См. также: Копанев А. И. Указ, соч., с. 107.
151 Характеристику дипломатических особенностей этих видов
грамот см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 65—
91.
192 Иногда «и з пруды, и з селищи, и з займищи» (АФЗХ, ч. II,
К» 387), «с рыбною ловлею речною» (там же, № 173).
152 Там же, № 324 (1567/68 г.); ср. № 330; «что ныне на моей
пашне ржи всеена в той вотчине пятнацать чети» (№ 363; сходно
в № 382). Впрочем, и в ранних актах встречаем формулу «с хлебом
с земным» (№ 44; ср. № 30), «з хлебом з земъленым» (№ 387), «с
хлебом земляным» (№265, 1556/57 г.).
203
Мало того, монастырь в грамотах (данных или куп-
чих) указывал четкие границы земли («отвод той зем-
ле») Так было до 30-х годов XVI в. (только 7 из 29
случаев относятся к более позднему периоду времени).
С 1525/26 г. встречается формула: «А отвод той земле по
старине, куда ходил топор, и соха, и коса»,и. Когда при-
обреталась часть владений вотчинника, то земли «разъ-
езжали» с его владениями, а иногда с соседями. Если
«разъезд» в момент заключения сделки не состоялся, то
вкладчики земель (или продавцы) давали письменное
обязательство «развести» земли позднее1И.
Особенно часто указывались отводы земель в конце
XV— начале XVI в., вероятно, в связи с тем, что тогда
границы владений не были еще так четко определены,
как позднее. Но и позднее при возникновении споров по
мере надобности практиковался «разъезд» земли с со-
седями *87.
Чрезвычайно важным было для монастыря указание
в данных и купчих грамотах на отсутствие долгов, кото-
рые могли лежать на земле, получаемой монастырем
(«не заложена, не продана, не заменена, ни в каких Кре-
постях и кабалах ни в денежных, ни в хлебных ее
нет»),и. При этом замечалось, что если появится какая-
нибудь крепость на эту землю, то прежний владелец
земли должен был сам «очищати» кабалы и крепости,
чтобы к' игумену «не привести никакого платежа». Ино-
гда указывалось категорически: «А нет тое деревни у
меня ни по кабалам, ни по записем в деньгах и в хлебе,
ни в закладе. А кто выложит какову кабалу или запись
на ту деревню, и те кобалы лживые»1И. Монастырь стре-
мился обеспечить себя от платежей долгов и после смерти
вкладчиков, поэтому иногда ответственность за очище-
АФЗХ, ч. II, № 2, 6, 7, 9, 10, 16, 19, 37, 43, 51, 60, 61, 74, 77,
81, 98, 108, 122, 123, 142, 146, 196, 205, 212, 240, 256, 267, 271.
»« Там же, № 96, 119, 141, 202, 308, 315.
158 Там же, № 125: Ср.: «А Ивану да Василью, да Григорью от-
весть та земля на весне по купчей грамате отца своего» (там же,
№31).
157 См. также разъезжие грамоты (там же, № 8, 20, 78, 145, 159,
160, 161, 243, 250, 273).
158 Впервые говорится о закладе деревень «в хлебе по кабале»
в грамоте 1534/35 г. (там же, № 142).
Там же, № 163.
204
нйе вотчины перелагалась на родственников или приказ*
чиков умерших,в0. Если вотчину давал отец с детьми, то
они бывали «въ-чищении есмя один человек, который нас
в лицех на том очищенье». Сохранилась особая «очи-
щал ьная» запись середины XVI в.1,1
Позднее, в связи с хозяйственным кризисом конца
XVI в., когда увеличились задолженность служилого со-
словия и мобилизация земельной собственности, мона-
стырь стремился все больше гарантировать себя от убыт-
ков при получении вкладов. Поэтому распространеннее
становится клаузула об отсутствии долгов, которые мог-
ли лежать на вотчине. Появляются замечания, что вот-
чина «ни в закуп не отдана», ее «ни по душе нет»1И, «ни
дарам не отдана никому»,ю, что ее нет «ни в прошлых
царевых великого князя податех»1’4, «нив церковном се-
ребре... ни в поручных записех» *•*. По этим клаузулам
видно, что задолженность вотчинников, усиление налого-
вого гнета, отдача земель за долги в монастыри были
характерным явлением 60—70-х годов. Монастырь бо-
ролся со всякими попытками перенести убытки на него.
В это время ,в данных грамотах появляются клаузулы,
согласно которым убытки монастыря возмещаются в
двойном размере,w.
В первые десятилетия существования монастыря спе-
циально оговаривалось право монастыря продавать или
обменивать приобретенную вотчину Если вотчина, ко-
торую давали в монастырь (или покупали), не была
старинной, а куплей, то обычно требовалась передача на
«• Там же, № 154, 185.
*« Там же, Xs 266 (1556/57 г.).
162 Там же, № 339, 364; ср.: «ни в закуп не даны» (Xs 315).
О «закупе» см. также в грамотах № 185, 339.
163 Там же, № 329; ср. № 326.
134 Там же, № 324; ср. другие грамоты: 1567/68 г.— № 325, 328;
1568/69 г,—№ 345; 1569/70 г,—№ 348, 349 («данех»), 350.
135 Там же, № 319 (1566/67 г.).
433 «...И мне, Дмитрею, те убытки игумену Вавиле з братьею
платити вдвое, по сей даной грамоте» (там же, Xs 289). В одной из
купчих (1544/45 г.) говорилось, что если предъявлялись претензии на
проданную в монастырь деревню, то старцы должны были взять с
истца 100 рублей, при этом 20 рублей шло в счет приданого жене
вкладчика, а 4 рубля за коня (там же, Xs 182).
137 «... Волен игумен и братиа ту землю продать и променить»
(там же, Xs 84; ср. Xs 83, грамоты 1520/21 г.).
205
нее старых купчих грамот или меновных168. Если по ка-
ким-либо причинам купчая грамота при заключении
сделки не давалась, то вкладчик обязан был ее предста-
вить в монастырь позднее. При этом составлялись специ-
альные документы, где это обязательство фиксирова-
лось169. Точно так же передавались в монастырь дело-
вые грамоты 17°, «благословенные», духовные171 и
закладные, если речь шла о вотчине, заложенной пред-
шествующему владельцу172. При передаче земли по ду-
ховному завещанию монастырь не ограничивался одним
этим документом, а требовал составления данной грамо-
ты, которая давалась иногда при жизни прежнего вла-
дельца, а чаще после его смерти душеприказчиками173.
Однако особое значение для обеспечения земельных
владений монастыря имела его борьба с возможностью
перехода земель к родственникам вкладчика. В грамо-
тах специально указывалось, что «роду моему и племяни
да тое вотчины дела нет»174 175. Наряду с этим почти во
всех грамотах имелась стереотипная формула: «Дана та
землица впрок без выкупа и без отмены». Иногда вклад-
чик лишал права наследования даже ближайших родст-
венников— жену, детей, братьев176. В грамоте Ивана
Юрьевича Синицы 1511/12 г. было написано: «А моим
188 «А купчюю есми грамоту и розъезжую на ту деревню дал же
игумену Нифонту» (АФЗХ, ч. II, № 163; ср. также № 99, 201, 206,244,
263, 264, 287, 305, 308, 311). В архиве Иосифова монастыря сохрани-
лось много таких купчих (№ 32, 74, 85, 98, 120, 144, 150, 166, 177, 187,
188, 212, 214, 227, 238, 267, 277, 284, 300, 307, 308, 321, 358, 381).
189 «...И мне, князю Федору, отдать старая купъчея гра[мота]
игумену Гурью... на Рождество Христово» (там же, № 219).
170 См. деловые грамоты 1523/24 г. (там же, № 89), 1543/44 г.
(там же, № 174, 175), 1551/52 г. (там же, № 235).
171 «А духовную грамоту, по чему нас благословил тою отчинкою
Яков Костянтинов сын Елчяиинова, и деловые грамоты на тое зем-
лицу дали» (там же, № 192).
172 Там же, № 194, 306.
,173 Там же, № 265, 186, 338; ср. № 239. Наличие завещания еще
далеко не означало, что после смерти завещающего лица его воля
будет выполнена душеприказчиками и родственниками. Так, по Анд-
рее Шепякове «посулили» 50 рублей, из которых 18 рублей в мона-
стырь не попало (Таг., с. 88).
™ АФЗХ, ч. II, № 371.
175 Там же, № 328; «А братии и жене дела нет» (там же, № 274);
«А после моего живота жене моей и детем моим до того сельца Ко-
роваева дела нет» (там же, № 281); ср. «а братье моей и роду мо-
ему... дела нет» (там же, № 275).
206
племянником да того сельца Попаилова у Пречистоа
монастыря не взять ни выкупить. А кто возьмет то сельцо
у Пречистые монастыря насильством, и на нем не буди
божия милость и пречистые богородицы ни в сий век ни
в будущем»17в. Но и этого казалось мало игумену и
монастырской братии. Сложился обычай привлекать ро-
дичей вкладчиков в качестве послухов при оформлении
документов на землю. Если они по тем или иным причи-
нам отсутствовали в числе послухов, то иногда лицо, пе-
редававшее землю в монастырь, отмечало это отсутствие
в данной грамоте, чтобы позднее родственник или при-
ложил свою руку к документу1”, или дал специальную
отпись, что ему «дела до вотчины нет» *78.
Система послушества при заключении сделки на зем-
лю или при «разъезде» земель заслуживает исследова-
ния. Она обеспечивала законность и действенность со-
ставленного документа. В ней раскрывается полностью
состав лиц, в той или иной мере связанных с монасты-
рем. Среди послухов мы встречаем родственников вклад-
чика176 * 178 179, его соседей, также неоднократно передававших
свои земли в монастырь180. Наряду с ними среди по-
слухов находились монастырские слуги и сами «старцы».
При «разъездах» земель присутствовали, кроме заинте-
ресованных владельцев, монастырские старцы, слуги
(приказчики) и, наконец, крестьяне-старожилы, как
монастырские, так и «сторонние».
Большое значение монастыри придавали тщательно
составленному документу (духовной грамоте, купчей,
176 Там же, № 51.
• 177 «А сына моего... в сей даной нет... И как-он даст бог будет
с царевы службы, и ему к сей даной рука своя приложить» (там же,
№251).
178 Так как «меня, Михаила, в той грамоте в послусех нет,—
и яз... дал отпись..., что мне до того селца и до деревень дела нет»
(там же, № 170; ср. № 11, 20, 73, 145). Одновременно с этим старцы
Иосифова монастыря вынуждены были давать записи, что они не
будут «вступаться» в земли вкладчиков и их родственников: «а стар-
цем Иосифова монастыря дело нет до моей земли» (№ 206); или
еще: «игумену Галактиону з братьею в тот выморок брата нашего
Перфирья... до моего живота, Васильева, не вступатись» (№ 239).
179 Так, послухами в грамоте Андрея Федоровича Сверчкова
названы Степан и Василий Исповедник, дети Федора Сверчкова, при
этом грамоту писал Иван Федорович Сверчков (там же, № 88).
180 Так, послухом в грамотах 1567/68 г. по Волоцкому уезду
был Елизарий Игнатьевич Бровцын, сам владевший землями на Во-
локе (там же, № 324, 356).
207
данной). В первые годы существования монастыря эти
документы часто составляли сами вкладчики, их родст-
венники и случайные лица. Уже в 40-х годах XVI в. для
оформления документов имелся штат монастырских
дьяков.
3. БОРЬБА ЗА ЗЕМЛЮ С ДВОРЯНСТВОМ
Середина XVI в. была временем обострения борьбы
дворянства с монастырями. Тверская писцовая книга
1549 г. сохранила сведения о довольно решительных
столкновениях местного дворянства с монастырями. Так,
деревни Вотмицкого монастыря в волости Воловичи «за-
пустели..., и хором развозили» люди и крестьяне соседей-
помещиков. А близлежащий лес «секут сильно те же
боярские люди и крестьяне»,м. Другую пустошь косил
«сильно» князь Иван Андреевич Золотой. Дер. Сокови-
цына «запустела от князя Михаила Петровича Реп-
нина» 181 182 * 184.
Одним из средств, используя которые вотчинники пы-
тались вернуть себе земли, переданные в монастырь их
родичами, был обмен|М. Но этот способ требовал нали-
чия свободного земельного фонда, которого у рядовых
феодалов не было. Гораздо более эффективным был вы-
куп земель. Статьей 85 Судебника 1550 г. было подтверж-
дено право «вотчинного выкупа», согласно которому бра-
тья и племянники лица, продавшего кому-либо свою
землю, в течение сорока~лет сохраняли право выкупа
этой земли, если только они не подписали купчей грамо-
ты. Подобные случаи известны из практики Волоколам-
ского монастыря. Алфер Васильевич Мижуев в начале
40-х годов XVI в. выкупил вотчину своего брата. Кле-
ментия — Пашково, заплатив за нее 100 рублей, из кото-
рых 24 рубля были отданы, согласно завещанию покой-
ного, вдове и ее отцу|М. В более раннее время вотчинники
181 Писцовые книги Московского государства, ч. I, отд. 2. СПб.,
1877, с. 218—219.
182 Там же, с. 243. На эти факты наше внимание обратил Б. Н.
Флоря.
188 Так, например, Ф. Г. Ракитин в 1540 г. выменял у монастыря
сц. Комлево, переданное волоцким старцам его дядей (АФЗХ, ч. II,
№27,73,151,152).
184 Там же, № 182. Позднее эта вотчина снова попала в мона-
стырь. Точно так же две деревни Василия Андреевича Кутузова,
208
иногда просто покупали у монастыря земЛю,85. Но все
эти средства были возможны при наличии денег или зем-
ли, а также при согласии на операцию монастыря, если
в завещаний покойного не было оговорок о возможности
выкупа вотчины дальними родственниками. Положение
осложнилось в мае 1551 г., когда иосифлянам удалось
добиться издания нового приговора. Впредь вотчинники
теряли право выкупа земель, если в духовной или вклад-
ной не было соответствующей оговорки18в.
Духовные грамоты, как известно, признавались за-
конным документом только после санкции московского
митрополита или какого-либо епископа. После смерти
лица, составившего завещание, митрополит, прежде чем
утвердить его духовную грамоту, выслушивал приказчи-
ков, духовника покойного, послухов, присутствовавших
при составлении документа, и, наконец, писца, составляв-
шего грамоту. Все они должны были удостоверить по-
длинность документа, выражавшего волю покойного. Все
этр делает понятным, почему борьба дворян с монасты-
рями за землю после приговора 1551 г. переплеталась со
спорами о юридической документации, подтверждавшей
права монастыря-вотчинника.
данные им в монастырь, были выкуплены его племянником Василием
за 67 рублей, но позднее опять попали в монастырь (там же, № 282).
Ряд сел и деревень, завещанных в монастырь, так и не попал к стар-
цам. Они сразу же были выкуплены родственниками. Например, сц.
Харланово, данное Иваном и Григорием Звенигородскими, было вы-
куплено Иваном Андреевичем Рюминым Звенигородским за 150 руб-
лей, а с. Никольское, данное в монастырь женой Семена Звениго-
родского, было выкуплено Юрием Токмаковым за 200 рублей (ГИМ,
Син. № 829, л. 110—110 об.; ЛОИИ СССР, ф. 284, кн. 3, лл. 63 об.—
64). И. В. Полев «приказал по себе дать... деревню, и за ту деревню
жена его Анна да дети его дали в дом Пречистыя пятьдесят рублев»
(Тит., № 289). За с. Загоры старцам было уплачено более 386 руб-
лей (ГИМ, Син. № 829, л. 62). Старец Феодосий Тимофеевич Бибиков
с братьями Михаилом и Никифором выкупили деревни Ровню и Без-
бородове в конце XVI в., позднее они все-таки попали в монастырь
(АФЗХ, ч. II, № 370, 377, 429).
188 Тимофей Иванович Ракитин купил с. Юрищево у монастыря,
которое позднее, в 1551/52 г., его племянник завещал в монастырь
(там же, № 236). В 60-х годах передана в монастырь Федором Кон-
стантиновичем Садыковым половина сельца Григорьева. Эта полови-
на сельца была продана его зятю Федору Михайловичу Тархову
(Тит., №189).
*88 ПРП, вып. IV, с. 523.
209
В 1559 г. при утверждении духовной грамоты Ивана
Афанасьевича Тютчева произошел следующий спор. Тют-
чев завещал свою вотчину — с. Савельево Дмитровского
уезда — в Иосифов монастырь. При этом он замечал, что
«братье моей и роду моему до тое отчины дела нет ни
в чем». 3 марта 1559 г. митрополит, как обычно, слушал
духовную грамоту: «И туто ж били челом Макарью
митрополиту всеа Русин на отца духовнаго да на при-
казщиков и на старца Осифова манастыря на Тихана
Хворостинина Фире Розтопчин да брат его Федор Онд-
реев сын Тютчева, а сказали, что та духовная лживая.
И митрополит приказал бояром своим, а велел обоих
исцов в том деле судити. И бояре обоих исцов Фирса
Архипова и его братью Федора Ойдреева сына да Ива-
на Григорьева сына Тютчевых с отцом з духовным Ива-
на Тютчева и с приказщики и с старцом с Тихоном с
Хворостининым судили. И после того, не дожидаяся,
ищеи Фире с братьею, в том деле боярского приговору
да били челом бояром, а сказали, что брата их духов-
ная прямая и рука у тое духовные его и тое они вотчины
отступились к пречистой в Осифов манастырь, и дела
им до тое вотчины нет: а на приказщиков и на отца ду-
ховного и на игумена Осифова манастыря з братьею
сказали то, что они грехом своим взвели, не сыскав того,
что у тое духовные брата их прямая рука»187. Только
4 июня 1560 г., после длительного розыска, духовная
была утверждена. Примечательно, что претензии к
иосифлянам предъявили не местные волоцкие и рузские
феодалы, а землевладельцы соседнего Дмитровского
уезда, не связанные тесными узами поземельных и дру-
гих отношений с монастырем. Сложная процедура утвер-
ждения духовных проистекала, конечно, не из того, что
подделка документов была распространенным явлением.
К 70-м годам XVI в. борьба за землю обостряется.
В связи с экономическим кризисом, голодом служилые
люди разорялись, земли их закладывались, долги росли.
Выкуп земель из монастыря для дальних родственников
уже фактически был невозможен. В то же время богатства
монастыря продолжали привлекать их внимание. Это
1,7 АФЗХ, ч. II, № 275. См. данную на это село 5 февраля 1559 г.
(там же, № 278). Любопытно, что один из Тютчевых (Василий) «вое-
вал» с Вотмицким монастырем в волости Воловичи.
210
обусловило не только уменьшение притока земель в мо-
настыри, но и активную борьбу «воинского чина» за
приобретение монастырских владений. После церковных
соборов 1580—1584 гг. борьба за земли приобрела ожес-
точенный характер. Вотчинники чувствовали за собой
поддержку закона. Почти за каждое переданное после
1580 г. владение Волоколамскому монастырю приходи-
лось вести утомительные тяжбы или с родственниками
вкладчика, или с его соседями. Во всех вкладных гра-
мотах теперь появляются оговорки о возможности выку-
па вотчин родственниками вкладчика, причем точно ука-
зывалась сумма, за которую могло быть выкуплено
данное владение”*. Соборные решения 1580—1584 гг. за-
прещали выкуп из монастыря земель, переданных туда
ранее этого срока. В грамотах теперь оговаривалась
возможность выкупа впредь поступавших в монастырь
вотчин. Такая оговорка не была пустой формой: в конце
XVI — начале XVII в. известно несколько случаев выку-
па земель Волоколамского монастыря. В начале 80-х го-
дов старец Елизарий Бибиков сообщал, что он передал
в Иосифов монастырь-свое сц. Ровню и дер. Бахматово
Волоцкого уезда ”8. Его родственники Федор, Никифор
и Михаил Тимофеевичи Бибиковы выкупили эту вотчи-
ну”0. Иногда завещанные земли просто не поступали в
монастырь* 188 * * 191. Причем в данном случае речь уже шла о
землях,, находившихся в Волоколамском и Рузском уез-
дах, т. е. в непосредственной близости от монастыря.
Даже когда вотчина была передана монастырю на
законных основаниях, соседние феодалы стремились за-
хватить ее, если не сразу, то по частям. В конце XVI в.
сц. Софатово Лняникова стана Волоцкого уезда было
родовой вотчиной служилых людей Полевых. Полевы
188 Например, за переданные в 1580/81 г. деревни Карлову и
Чернышову родичи должны были уплатить в случае выкупа 50 руб-
лей (там же, Xs 371), за переданное в 1589/90 г. пустое сельцо Софа-
тово «сродники» (если они отыщутся) должны были в случае его
выкупа уплатить 200 рублей (там же, К» 386).
188 Там же, № 377.
,8° Там же, Xs 429.
181 В 1580/81 г. Федор Иванович Сверчков завещал деревни Коз-
лове и Чернышово Волоцкого уезда после смерти своей жены в Во-
локоламский монастырь (там же, Xs 371). Еще в 1625/26 г. эти вот-
чины по-прежнему считались принадлежащими Сверчкову (ЦГАДА,
ф. 1209, Хе 426).
211
находились еще со бремен Иосифа Санина в близких
отношениях с Волоколамским монастырем,и. В 1572/73 г.
Иван Крестьянинов сын Полев отдает «пустошь» Софа-
тово своему племяннику Григорию Игнатьеву сыну Мо-
рина. Запустела вотчина Полевых еще «до первого мо-
ру» (конца 60-х годов). За эту вотчину Григорий Морин
должен был дать в Волоколамский монастырь 10 руб-
лей. Специально оговаривалось: «А выищется хто срод-
ник мой ближе Григорья, и ему дати за ту пустошь две-
сте рублев Григорью». Пустошь Уткину Полев завещал
своей сестре Марфе ***. Эту приданную вотчину Марфа
Крестьянинова Полева продала в 1586/87 г. Григорию
Морину за 10 рублей”4. Но Григорий Морин, как выяс-
нилось позднее, лишь формально приобретал эти земли
Полевых. По сути дела земли получил его дядя — старец
(и одно время казначей Иосифова монастыря) Никифор
Морин”5. После приобретения Софатова Морины заня-
лись восстановлением хозяйства в -запустевшем селе
(«и они, деи, то село строили») |М.
В дальнейшем владельцем по существу оказывается
старец Никифор Морин, иначе говоря, Иосифов мона-
стырь. В 1589/90 г. Морин формально передал эту вот-
чину в «святую обитель», оговариваясь: «А хто сродник
мой той вотчине выищетца и захочет тое вотчину у Оси-
фова монастыря выкупить, и ему дати в Осифов монас-
тырь... двести рублев денег»,Ма.
Родственников у Морина не оказалось, что не меша-
ло возникновению претензий на Софатово у других лиц.
Вскоре после 1589/90 г. Богдан Васильев сын Внуков
бил челом государю о той вотчине, чтобы его пожалова-
ли «в поместье». «А сказал, что та вотчина лежит пуста
в порозжих землях. А того не сказал, что тою вотчиною
владеет по даной Ивана Полева он, старец Микифор, да
192 См. главу III.
193 АФЗХ, ч. II, № 357.
194 Там же, № 381.
195 Когда Никифор Морин передавал в 1589/90 г. вотчину в мо-
настырь, то в его грамоте указывалось: «Се яз, старец Никифор Мо-
рин... ту землю Саратовскую купил... у брата своего у Ивана Хред-
тиянинова сына Полева, а пусташь Уткину купил... у сестры у своей
у Марфы у Хрестияниновы дочери Полева» (там же, № 386).
199 Там же, № 390.
19ва Там же, № 386.
212
племянник его Григорей». Вопрос о владении Иосифова
монастыря вотчиной даже не ставился. В результате че-
лобитья вотчина была отписана на государя. Тогда Мо-
рины обратились с протестом к царю Федору, и 14 мая
1591 г. была послана грамота волоцкому губному ста-
росте Замятие Шадыеву, которому указывалось после
проведения розыска «отказать» вотчину Никифору Мо-
рину”7. В своей духовной (август 1593 г.) Никифор Ма-
рин снова подтверждал передачу Софатова и Уткина
Волоколамскому монастырю. В этой вотчине тогда чис-
лилось 14 дворов (один двор попа, один — пономаря,
один — приказчика, один — монастырский, десять — кре-
стьянских) По писцовым книгам 1625/26 г. в сельце
было 92 четверти земли в одном поле, а в дер. Устинове
(? Уткиной) 10 четвертей **.
Чрезвычайно интересна история монастырского села
Вейны. В 1589/90 г. старец Феодорит (Федор) Василье-
вич Шереметев по духовной грамоте завещает свою
куплю — сц. Рудино и с. Бурухино Коломенского уезда —
в Иосифов монастырь. ’Кроме того, он дает своей жене
Капитолине сц. Губино Московского уезда. После ее
смерти и это последнее сельцо должно было перейти в
Иосифов монастырь200. Но о его судьбе в дальнейшем
нам ничего не известно. Первые же два владения были,
согласно соборным постановлениям 1580—1584 гг., от-
писаны на царя и великого князя. После этого игумен
и монастырские старцы били челом государю, при этом
писали (согласно изложению их челобитья грамотой ца-
ря Федора): «...Наше, де, жалованье.у них монастырь-
ские вотчины от хлебново недороду запустели и крестья-
ня з гладу разошлись и монастырьская пашня запустела,
пахати некем, и наши дани за крестьяне платят из ма-
настырьские казны и на монастырьской обиход хлеб по
вся годы покупают. А что нашего жалованья денежные
казнит в монастыре было,— и они хлеб покупают и кре-
стьян подмогают, и от того наше богомолье скудеет».
Поэтому игумен с братьею просили царя Федора взамен
сц. Рудина пожаловать их «дворцовым селом Веиным
з деревнями для хлеба, чтоб монастырь хлебом был не
*»’ Там же, № 390.
*»8 Там же, № 393.
*♦» ЦГАДА, ф. 1209, Кв 426.
™ АФЗХ, ч. II, К» 387.
213
скудей и наше бы богомолья от безхлебья не оскудело»201.
Таким образом, мы видим, что монастырь использовал
возможность ходатайствовать перед царем о пожалова-
нии земли, «убогим» монастырям, предоставленную в
1580 г.202 203
Подробности этой истории рассказываются в позд-
нейшем челобитии игумена с братьею. Оказывается, «на-
роком» государь говорил «своим государевым богомоль-
цем игумену и старцем соборным: «приищите, де, собе
местечко, где в хлебном и лесном месте, и яз вас по-
жалую. Ведою, де, что в вашей монастырьской вотчине
хлебнаго местечка нигде нет». И боярин твой государев
и конюшей Борис Федорович твоим государевым словом
игумену и старцем тоже говорил. И старец, государь,
Мисаила Безнин, приискав, бил челом тебе, государю» w.
Вейна принадлежала одному из крупнейших политиче-
ских деятелей XVI в. боярину Ивану Петровичу Шуйско-
му, а после его опалы и казни в 1587 г. перешла во дво-
рец. 2 июля 1590г. царь Федор Иванович передает с. Вей-
ну монастырю 204. А 5 июля того же года дворецкий Гри-
горий Васильевич Годунов по государеву слову писал
крестьянам с. Вейны и прилежащих деревень, чтобы
они игумена «во всем слушали и доход... всякой впе-
ред, чем вас изо[б]рочит, давали» 205 *. Село было дано,
«как было изстари за прежнеми помещики» 20°.
Так с. Вейна попало в состав вотчины Иосифо-Воло-
коламского монастыря. Но борьба за обладание им меж-
ду монастырем и соседними землевладельцами не пре-
кратилась. Село Вейна Горецкого стана Козельского
уезда вместе с относящимися к нему пятью деревнями
было большим и богатым владением. Согласно описанию
Елизария Ржевского 1585/86 г., в этой вотчине пашни
насчитывалось 516 четвертей доброй земли, паханной в
одном поле, да к тому же 16 четвертей перелогу (всего
201 АФЗХ, ч. II, № 388.
202 СГГД, ч. I, № 200.
203 АФЗХ, ч. II, № 399.
204 Там же, № 388. 26 августа 1605 г. грамота была подтвержде-
на Лжедмитрием I.
20S Там же, № 389.
200 Там же, № 403. В 1555/56 г. это село было за князем Михаи-
лом Ивановичем Волконским (там же, № 400). Позднее (во всяком
случае в 1585/86 г.) было в поместье за князем И. П. Шуйским (там
же, №388, 400).
214
532 четверти в одном поле) и 15 четвертей в одном поле
церковной пашни. Сена косили 315 копен. Леса было
большого в длину на три версты, поперек на две. Сверх
этого было 8 десятин пашенного леса207.
Уже вскоре после приобретения Вейны «государево
богомолье» тем «государевым жаловоньем, хлебцем, и
розживатца почели»208. Но как раз в это время начина-
ются бесконечные споры с боярином Иваном Васильеви-
чем Годуновым. По государеву указу в 1593/94 г.“’Кузь-
ма Безобразов и Богдан Измайлов размежевали земли
монастыря и Годунова. К поместью последнего, к дер.
Околице Белевского уезда, с другими деревнями были
отписаны монастырской пашни 24 четверти с полуось-
миной перелогу, лесу поверстного 4 версты в длину и
поперек на половину версты 2,°..
О спорах монастыря с И. В. Годуновым свидетельст-
вует челобитье, посланное игуменом Вассианом царю
Федору Ивановичу 8“. В грамоте Кузьме Безобразову ца-
ря Федора было указано, что, выбрав по десяти крестьян
из Вейны и из владений Годунова, «им дати жеребей, и
чей жеребей выметца, и тем отводити земля и лес с об-
разом». Однако слуга Годунова Андрей Рогозин хотел,
чтобы монастырские крестьяне отводили землю из жре-
бия. Старцы возмущались, что «Ивановым, деи, ...Ва-
сильевичи крестьяном надобна земля и лес Пречистые
богородицы и чюдотворца Иосифа, перелезши из Бе-
левского уезда в Казелской уезд через вековую межу
городу з городом». Монастырские крестьяне боялись от-
водить спорную землю, так как «люди и крестьяне»
И. В. Годунова грозились взять с них убытки- (за вытоп-
танную при отводе землю). Мало того, «Ивановы, госу-
дарь, слуги Васильевичя и крестьяне нашим монастыр-
ским крестьянцем грозят и явки на н'их являют... велят
им неволею отводити нашу прямую монастырскую зем-
207 Там же, № 388.
208 Там же, № 399.
208 Там же, № 397, 423.
2,8 Там же, № 397.
2,1 Там же, № 396. Вассиан дважды был игуменом: первый
раз — с 1592/93 по 1595/96 г., второй раз — с осени 1599 по 1601/02 г.
Речь идет о событиях во время первого игуменства Вассиана, посколь-
ку челобитная старцев направлена к царю Федору Ивановичу около
1594/95 г. («четвертой год безпрестанные обиды... терпять», а село
попало в монастырь в 1590 г.).
215
лю, Казелского уезда». В противном случае они угро-
жали взять 170 Десятин земли. Старцы предлагали пе-
реложить ответственность за отвод земли на крестьян
Годунова («вели им с образом и отводить землю и лес
Пречистые, а мы, государь, им верим и без жеребья»). Но
наряду с этим они указывали: «...А уж, государь, мона-
стырские крестьянца и так от них застращены, четвер-
той год безпрестанные обиды и насилства всякые терпять
от Ивановых Васильевичи людей и крестьян»гк. 2 марта
1595 г. по государеву указу спорная земля была возвра-
щена монастырю2|3.
Не успел разрешиться конфликт с И. В. Годуновым,
как начались споры с другими беспокойными соседями,
которые попытались поживиться за счет монастыря, да-
леко находившегося от своего богатого владения Козель-
ского уезда.
Около 1595/96 г., рассказывают в своей челобитной
игумен Геласия с братьею, дети боярские Козельского
уезда Сувор и Немир Некрасовы дети Киреевского, а вме-
сте с ними Семен и Кизылбаш Васильевы дети Киреев-
ского «насильством» завладели бортным лесом монасты-
ря. С бортного леса монастырские крестьяне платили
«государев верхавой оброк на Большом Дворце з бортей
мед, а с лесу куницы». Захватив монастырский лес, дети
боярские распорядились им, как своим владением.. Они
этот бортный лес «секут, и лубья дерут, и золу жгут, и
борти дерут, и грани старый съсекают, и в пашню, госу-
дарь, лес секучи, к себе в поля припущают, и служак,
государь, наших и крестьян на межах бьют и грабет».
Мало того, что они «тот лес разпахали и поставлели на
тех полях деревни и слободы, и починки, а монастырской,
государь, лес пашут насильством»,м.
В своем челобитье царю монахи писали также о дру-
гом споре с соседним помещиком Федором Захарьевичем
Богдановым2,s. Ему была дана в поместье дер. Черны-
шина. К этой деревне относилось 15 десятин пашенного
и хоромного леса. Этот лес находился в совместном вла-
дении с монастырем. По расчету приказчика Вейны, при-
212 АФЗХ, ч. И, № 396.
2,3 Там же, № 397.
2,4 Там же, К» 403.
2,3 Там же, № 400.
216
мерно 2/з леса принадлежало монастырю, а ’/з — Богда-
нову (согласно оброку, платившемуся обоими владель-
цами леса): «монастырский крестьяне платили две доли,
а Федоровы — треть» . В 1593/94 г. Ф. 3. Богданов бил
челом о «разъезде» земли царю* 217 218 219 220. 21 марта 1594 г. в
Козельск была послана разъезжая грамота на имя ко-
зельского губного старосты, его родственника Григория
Яковлева Богданова (на «разъезд» деревни Чернышиной
и починка Бабина с монастырской деревней Побужь-
ем)2|*. Губной староста, «норовя брату своему Федору
Богданову», как писал монастырский приказчик, держал
эту грамоту у себя два года. Однако Богданов «умыш-
лял з братом своим, с тем Григорьем Яковлевым, и с
ыными с своею братьею друзьми и з заговорщики,
с козлйчи детьми боярскими, а с нашими недрузьми на
суседстве», с Некрасом Киреевским, и его родственника-
ми с Семеном Дворениновым, Федором Щепотевым «как
бы им, умысля ябедничею строкою отнять моностырской
лес и земля»2|*.
В конце 1594 — начале 1595 г. Волоколамский мона-
стырь переживал тяжелое время. В результате резкого
усиления феодального гнета в монастыре вспыхнуло вол-
нение крестьян, потребовавшее решительных действий
монастырских властей и вмешательства царской адми-
нистрации. Дело осложнилось еще несогласиями среди
соборных старцев. Наиболее энергичный деятель — ста-
рец Мисаил Безнин — отходит от активного участия в
хозяйственной жизни монастырской вотчины. Всем этим
не замедлили воспользоваться старые недруги волоцких
старцев.
15 сентября 1595 г. Г. Я- Богданов приехал в козель-
ское поместье своего родича Федора Богданова для ме-
жевания леса в то время, когда, по словам волоцких
старцев, «у нас сталось по грехом в монастыре с Мисаи-
лом з Безниным вражда» 22°. В качестве послухов не бы-
ли привлечены ни монастырские крестьяне, ни сторонние
“• Там же, № 399.
217 Он писал, что монастырские крестьяне «его крестьян на том
его лесу бьют и на явку лет отдают, и ему, де, с ними вперед без-
межна прожити не мочна» (там же, № 400).
218 Там же.
219 Там же, № 399.
220 Там же, № 403. J
217
люди, старожильцы, ии целовальники (а только кресть-
яне указанных помещиков). В результате лес был от-
межеван Федору Богданову, а монастырю отвели не-
смежный лес площадью в семь раз меньшей, чем Богда-
нову 221. После этого от лица крестьян приказчик с. Вейны
Назарец Перхурьев в 1595/96 г. подал челобитье царю
Федору Ивановичу с просьбой прислать своих людей для
нового досмотра, чтобы все отмежеванные леса снова
попали в монастырь222. Он жаловался, что все соседние
дворяне «хотят, государь, заговором запустошити твое
государево жалованье, монастырскую вотчинку, лес весь
хотят отнять у села и деревень» 223. Ответа на челобитье
не последовало. После вступления на престол Бориса Го-
дунова (февраль 1598 г.) игумен монастыря и старцы
послали в 1598/99 г. челобитье с повторной просьбой о
справедливом (с их точки зрения) «разъезде» земель 224 *.
В 1598/99 г. в Козельский уезд был послан Богдан
Андреевич Измайлов с товарищами для межевания зе-
мель с. Вейны с деревнями. Монастырское село было «по-
любовно» отмежевано от владений Киреевских и
Ф. 3. Богданова 226. На этот раз монастырь победил. Но
в ходе длительной тяжбы за земли с. Вейны проявились
новые черты, характеризующие борьбу монастыря с дво-
рянством. В столкновении обнаружилось корпоративное
единство козельских служилых людей, противостоящих
монастырю всем «городом». Дело не ограничивалось су-
221 АФЗХ, ч. П, № 399.
222 Там же. Монастырский приказчик просил, чтобы царь указал
отмежевать, «кому на колько чети дано, от Федорова поместья Бог-
данова деревни Чернышина и починка Бабина, да от Семенова по-
чинка Дворенинова от Усты, да от Федорова починка Щепотева от
Хорлятина, да от Костентинова поместья Юшкова и детей, да от Не-
красовы поместья Киреевского и детей и племенников, от села Дол-
бина и от слободки Васильевския, да от Елевского рубежа, чтоб,
государь, заговором твоего государева жаловонья монастырской вот-
чинки, не запустошили. Оне, государь, городом все в заговоре, а мо-
настырьскоя, государь, вотчинка одна в Козельску без твоей госу-
дарьской милости изобидет и поотнимает все» (там же). С. Долби-
но еще в начале XIX в. принадлежало отцу известных славянофилов
Василию Ивановичу Киреевскому. В нем бывал писатель В. А. Жу-
ковский (Лясковский В. Братья Киреевские. СПб., 1899, с. 1—4).
223 АФЗХ, ч. П, № 399.
224 Там же, № 403. Дата определяется вступлением Бориса на
престол и 1598/99 г., когда произошел развод земель.
223 Там же, № 402.
218
дебной волокитой, а уже превращалось в открытый за-
хват монастырских земель.
Борьба за Вейну началась в период резкого подъема
классовой борьбы, в канун Крестьянской войны. Новый
этап борьбы за село относится уже к годам движения
Лжедмитрия I. Как известно, Лжедмитрий пользовал-
ся поддержкой южнорусского дворянства, в интересах
которого он провел ряд мероприятий. Поэтому Самозва-
нец склонен был оказать содействие служилым людям
уезда, к которому относился и Козельск. Однако поло-
жение после его победы оказалось настолько сложным,
что практически он так и не смог последовательно про-
водить одну какую-то определенную политическую ли-
нию. Наглядно это проявилось и в дальнейшей участи
с. Вейны.
После межевания Измайлова в 1598/99 г. на терри-
тории отвоеванного с таким трудом леса для закрепле-
ния победы над своими соседями монастырские власти
ставят три починка — Дубну, Долгой и Поком. Это по-
служило поводом для. новой попытки помещиков ото-
брать часть земель у монастыря. Дети боярские Третьяк
Молчанов «с товарищи» били челом Лжедмитрию I, что-
бы тот пожаловал их, велел указанные выше починки
отдать им в поместье. Они ссылались на отсутствие по-
чинков среди монастырских владений в старых писцовых
книгах . Возможно, Третьяк Молчанов находился в
родстве с Михаилом Андреевичем Молчановым кото-
рый принадлежал к Числу наиболее. преданных Само-
званцу людей. Так или иначе, но 4 ноября 1605 г. была
послана грамота Семену Кологривову, согласно ко-
торой он должен был отделить починки челобитчикам, *
226 Там же, № 419. «...Буде те починки ставили мужики собою
воровски, без нашей грамоты и без писцовых дач на обводном лесу,
а не на монастырском лесу». Указано было в случае наличия лиш-
ней земли дать Третьяку Молчанову пашни в одном поле 250 чет-
вертей (против Медынского поместья в 231 четверть, которое отдано
старому помещику Никите Парскому), 320 четвертей — вдове Ари-
не Васильеве жене Шестаковой с двоюродным братом Дброфейком
Молчановым, против Галицкого и Суздальского поместья (там же,
№ 418). В обыске в январе 1606 г. «сторонние» и «монастырские»
крестьяне показали, что починки поставлены на монастырском лесу
(там же, № 421).
227 В середине XVI в. Молчановы были детьми боярскими, слу-
жившими по Серпухову и Кашире (Тысячная книга 1550 г. и Дворо-
вая тетрадь 50-х годов XVI в., с. 162,164).
219
если они действительно были поставлены на обводной
земле228. Тогда старцы Иосифова монастыря подали но-
вую челобитную грамоту Лжедмитрию, прося вернуть им
отмежеванные починки, поскольку эти починки были по-
ставлены на их монастырской земле 229. Дело в том, что
незадолго до этого, в октябре, старцы по указу Самозван-
ца послали в Москву из монастырской казны солидный
куш — 3000 рублей и имели основание рассчитывать на
благоприятный для них исход дела. 9 ноября 1605 г. в
Москве выносится окончательное решение, которое бы-
ло послано 13 ноября в Белев к осадному голове Семену
Кологривову: произвести розыск, и если старцы писали
правду, то монастырскую землю по их жалованной гра-
моте отдать, «по ка место им отмежевано. А будет что
за межами, которая лишнея земля и починки лишней
земли есть,— и то отдати челобитчиком» 23°.
20 января 1605 г. грамота Лжедмитрия вместе с вы-
писью из писцовых книг Кузьмы Безобразова была при-
слана в Белев к Семену Кологривову. Он произвел в
январе розыск231. Трудно сказать, чем кончилось бы де-
ло, но в мае 1606 г. Лжедмитрий был убит и к власти
пришел Василий Шуйский. Новое правительство поспе-
шило кончить затянувшееся дело, тем более что Михаил
Молчанов бежал в Польшу и там инспирировал против
царя Василия 232. Челобитчикам было отказано, а спор-
ные земли, в числе которых лес «в-длину на 3 версты,
а поперек на 2 версты, да лесу ж пашенного 8 десятин»,
были в июле 1606 г. признаны монастырскими 233.
Дальнейшая судьба с. Вейны не менее интересна. Из
приходо-расходных книг мы узнаем, что во время восста-
ния Болотникова (около сентября 1606 г.) этим селом
завладели «казаки», т. е. отряды Болотникова ***. Нако-
нец, около 1611 г. Вейну захватили «насильством» «лю-
ди» сподвижника Болотникова, а позднее тушинца кня-
зя Григория Петровича Шаховского. Старцы били челом
228 АФЗХ, ч. П, № 418.
“» Там же, № 419.
280 Там же, № 418, 419.
881 Там же, Кв 421.
282 Подробнее о нем см.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова
1606—1607 гг. М., 1951, с. 102—105.
288 АФЗХ, ч. И, Кв 423.
284 Зимин А. А. К истории восстания Болотникова.—«Историче-
ские записки», 1947, кн. 23, с. 364.'
220
руководителям подмосковных полков ополчения князю
Дмитрию Трубецкому и Ивану Заруцкому, прося возвра-
тить свою старинную вотчину. В ответ на их челобитье
Трубецкой ц Заруцкий послали грамоту в Белев с пове-
лением отдать с. Вейну монастырю, а «боярина князя
Григорья Петровича Шеховского прикащика и людей ис
тое монастырьские вотчины велено выслати вон» 285. Во
исполнение этого приговора белевский осадный голова
Михаил Зыбин снова «отказал» монастырскую вотчину
старцам. Но после этого в ноябре 1611 г. в с. Вейну при-
ехали «люди» Шаховского Михайла Егунов и Иван Ще-
котухин с товарищами и «со многими княж Григорьевыми
людьми и со крестьяиы и монастырских служек Нехо-
рошку Ивана с товарыщи били и переграбили и ис тое
вотчины выбили их вон. И тою, де, моиастырьскою их
вотчинкою завладели насилством попрежнему. И мона-
стырьской хлеб и сена и всякие монастырьские запасы
того ж села Вейны крестьяном велели вести в Козельск
и в Белев» на осадные дворы князя Григория Петровича.
Одновременно ими же. был разграблен осадный мона-
стырский двор в Белеве 288. Иван Щекотухин и Михайла
Егунов заставляли монастырских крестьян из их собст-
венного хлеба варить пиво и курить вино. Тогда игумен
монастыря и старцы снова били челом Дмитрию Трубец-
кому и Ивану Заруцкому. На это 20 декабря 1611 г.
последовал приговор руководителей первого ополчения,
составленный «по совету всей земли»: с. Вейну приказа-
но вернуть монастырю, а крестьянам этого села «Осифо-
ва монастыря келаря з братьею слушати во всем»282. 225 * * * * * * * * * * * * * * *
225 афзх, ч. II, № 428; ср.: Долинин Н. П. Подмосковные пол-
ки (казацкие «таборы») в национально-освободительном движении
1611—1612 гг. Харьков, 1958, с. 66.
2,2 «И в Белеве с их монастырьсково осадново двора хоромы, из-
бы и житницы и клети и конюшни.свозили на княж Григорьев на
осадной двор» (АФЗХ, ч. II, № 428).
2,7 Там же. Во время польской интервенции перемены в составе
землевладельцев были обычным явлением. Братья Бибиковы выку-
пили у монастыря вотчину их родственника старца Елисея Бибико-
ва деревни Ровню и Безбородове. Но во время осады монастыря
двух из них (Угрима и Рюму Тимофеевых детей Бибикова) убили,
а вотчиной завладели Алексей Пятелии, Федор Зверев и Михаил Пу-
шечников. Очевидно, позднее все они с этих земель были изгнаны.
Последний из братьев Федор Тимофеевич Бибиков завещал вотчину
в монастырь (АФЗХ, ч. II, № 429). И действительно, по писцовым
книгам 20-х годов XVII в. земли попали в монастырь.
22|
Согласно писцовым книгам Василия Толбузина и его
товарищей 1629—1631 гг. с. Вейна с починками снова
находилось во владении монастыря.
Такова история многолетней и упорной борьбы Воло-
коламского монастыря за с. Вейну с соседними поме-
щиками. /
Сходной была судьба и другого большого села Неве-
рова Старицкого уезда Холохоленской волости. В
1573/74 г. оно было вотчиной боярина Василия Иванови-
ча Умного-Колычева. Ранее оно принадлежало Марии,
вдове его брата Федора. У этого села было 8 деревень
«живущих», 2 деревни «пустые» и 4 пустоши. Пашня и пе-
релог, по писцовым книгам Василия Жеребцова, состав-
ляли 300 четвертей, сена в одном поле косили 270 копен,
лесу 15 десятин23*. Федор Иванович Умный-Колычев по-
пал в опалу, постригся в монахи в Иосифов монастырь
(вскоре после ноября 1573 г.) и умер в декабре 1574 г.
Его брат Василий Иванович Умный погиб осенью
1575 г.23* В том же году его поместье в Шелонской пятине
было отдано Ивану Тимофеевичу Соловому-Петрову 2-°.
' Старицкую вотчину Василия Колычева купил Борис Да-
выдович Тулупов 2“. Царский фаворит «на час» окольни-
чий Борис Давыдович Тулупов * 239 240 * 242 погиб тогда же, когда
и Василий Колычев,— осенью 1575 г. 243 Его старицкое се-
ло Неверове отписали на царя и передали Борису Году-
нову «за его Борисово безчестие». В чем состояло это
«безчестие», остается неясным.
В 1583/84 г. Борис Годунов отдает бывшую Тулупов-
скую вотчину в Волоколамский монастырь «по князе Бо-
рисе Давыдовиче по Тулупове да по его матерй княине
Анне, да по Федоре, да по Василье по Ивановичех по
Умных» 244. 1 октября 1587 г. с. Неверове по челобитью
Бориса Годунова было записано «в записных вотчиных
»» АФЗХ, ч. 11, № 422.
239 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.,
1963, с. 399; Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозно-
го.— «Археографический ежегодник за 1959 год». М., 1960, с. 43—45.
240 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. М., 1905, с. 68.
2“ АФЗХ, ч. И, К» 422.
242 Подробнее о нем см.: Кобрин В. Б. Указ, соч., с. 79.
243 Зимин А. А. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович.— В кн.:
Из истории Татарии, сб. IV. Казань, 1970, с. 155—158.
244 АФЗХ, ч. II, № 374; ср. № 375-г379.
222
книгах» за Иосифовым монастырем. К этому времени по
писцовым книгам Елизария Старого к селу тянуло 10 де-
ревень, 7 селищ. Пашни насчитывалось 422 четверти без
полуосьмины, сена 339 копен, лесу пороснягу 57*/2 десяти-
ны, да рощи ельнику 12’/г десятины . 4 октября 1605 г.
при Лжедмитрии I грамота на Неверове была подтверж-
дена. 6 января 1606 г. к Лжедмитрию с просьбой о пере-
даче этого села в поместье обратился сотник стрелецкий
Федор Козинский. Его оклад равнялся 300 четвертей, а
поместья у него было в Боровске всего 100 четвертей.
4 февраля с аналогичной просьбой обратился жилец Ва-
силий Андреевич Загрязский, у которого вовсе поместья
не было (его оклад 300 четвертей), а также Иван Киреев
(у последнего также поместья не было, а оклад состав-
лял 150 четвертей). Все эти лица рассчитывали, что село,
переданное в монастырь Борисом Годуновым, будет от-
писано на государя его преемником и врагом. Однако че-
лобитчикам было отказано24в.
Итак, к концу XVI в. стяжательная деятельность Во-
локоламского монастыря вызывала энергичные противо-
действия «воинского чина». Правительство становится на
защиту интересов служилого люда, рядом постановле-
ний ограничивая монастырское землевладение. В конце
XVI — начале XVII в. в обстановке острых социальных
потрясений дворянство вело напряженную борьбу с Во-
локоламским монастырем за землю, стремясь улучшить
свое положение за счет богатых землями волоцких стар-
цев.
245 Там же, № 422.
2И Там же.
ИОСИФЛЯНСКАЯ
ДОКТРИНА НЕЗЫБЛЕМОСТИ
МОНАСТЫРСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Социальное положение Иосифо-Волоколамского мо-
настыря как крупного церковного феодала определило
характер идеологии иосифлян, одного из авангардных
отрядов русского монашества XVI в. Иосиф Санин и его
последователи решительно отстаивали права монасты-
рей на владения земельными богатствами. Они впервые
в русской публицистике создали теорию, обосновываю-
щую необходимость существования монастырей-вотчин-
ников. Задача их была идеологически освятить стяжа-
тельную политику монашеской братии. В свою очередь,
идеология иосифлян влияла на поистине лихорадочную
практическую деятельность Волоколамского монастыря
по созданию своей вотчины. Борьба иосифлян и нестя-
жателей существенно влияла на вотчинную практику мо-
настыря.
1. ДОКТРИНА ИОСИФА ВОЛОЦКОГО
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
В исторической литературе долгое время не было до-
статочно четкого освещения взглядов Иосифа Волоцкого
и его последователей по вопросу о монастырском земле-
владении *. В первых работах, специально посвященных
Иосифу Санину, оставлялась без внимания та сторона
деятельности волоцкого игумена, которая была направ-
лена на принципиальную защиту монастырского земле-
1 Историю изучения творчества Иосифа Волоцкого подробнее
см. в кн.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицисти-
ке конца XV — начала XVI века. М.— Л.» 1960, с. 204 и сл.
224
владения2 3. Авторы ограничивались кратким указанием
о выступлении Иосифа на соборе 1503 г., при этом для
характеристики взглядов волоцкого игумена использова-
лись не его собственные произведения, а замечания авто-
ра «Письма о нелюбках», написанного значительно позд-
нее смерти Иосифа Санина8. Такое одностороннее
освещение жизни и воззрений Иосифа Волоцкого
объяснялось тем, что его биографы стремились дать
оценку этого крупного деятеля в рамках принятых
штампов житий, или тем, что излагалась главным обра-
зом фактическая сторона его биографии.
В 60-х годах XIX в. еще не было известно основное
произведение Иосифа Санина по вопросу о монастыр-
ском землевладении (трактат его на эту тему), а посла-
ние Иосифа к Ивану Ивановичу Третьякову, в котором
дается пересказ основных мыслей трактата, оставалось
неопубликованным. Но главной причиной недостаточно-
го, а порой и неверного освещения воззрений Иосифа Са-
нина была классовая позиция буржуазно-дворянской
историографии. Усиленно проводилась мысль, что «Ио-
сиф не имел никаких политических взглядов»4 *. Только
в 70-х годах XIX в. и позднее, главным образом в про-
изведениях авторов, занимавшихся исследованием рус-
ской публицистики XVI в., при изложении споров совре-
менников о судьбах монастырского землевладения, по-
явилась характеристика взглядов Иосифа Санина по
этому вопросу.
А. С. Павлов впервые дал целостное изложение взгля-
дов Иосифа Санина на монастырское землевладение.
2 Казанский П. Преподобный Иосиф Волоколамский: М., 1847
(то же в изданиях: - «Московские губернские ведомости», 1847,
№ 39—42 и «Прибавления к творениям святых отцёв», ч. V. М.,
1847); ср. о ней ЖМНП, 1847, № 11, с. 147; Филарет. Обзор русской
духовной литературы. Харьков, 1859, с. 172—181; Булгаков Н. А.
Преподобный Иосиф Волоколамский. СПб., 1865.
3 Хрущов И. П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина.
СПб., 1868. См. рецензии на эту работу О. Ф. Миллера (ЖМНП,
1868, № ’2), Н. И. Костомарова («Вестник Европы», 1868, кн. IV);
ср. также: Невоструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущова.—
В кн.: Отчет о 12-м присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1870.
Ср. ответ К. И. Невоструеву О. Ф. Миллера «Инквизиторские вож-
деления ученого» («Заря», 1870, № 10);_ ср. также: Пыпин А. Н.
Иосиф Волоцкий и Нил Сорский.— «Вестник Европы», 1894, № 6;
и др.
4 Невоструев К. И. Указ, соч., с. 88.
8 А. А. Зимин 225
Именно он первым обратил внимание на трактат Иосифа
(«на князя Федора»), посвященный этому вопросу. Пав-
лов связывал появление трактата с событиями 1509 г.
(ссора с Серапионом и борьба с нестяжателями)5 *.
Основным недостатком работы Павлова при характери-
стике взглядов Иосифа было отсутствие их четкой клас-
совой оценки. Он также по-прежнему безоговорочно
приписывал Иосифу воззрения, высказывавшиеся от его
имени позднейшими публицистами XVI в. (в частности,
автором «Письма о нелюбках» и жизнеописателями Ио-
сифа)®.
В буржуазно-дворянской историографии тщетно
искать оценки классовой сущности взглядов Иосифа Во-
лоцкого. Один из виднейших исследователей истории
русской церкви, Е. Е. Голубинский, писал, что «иосифля-
не отличались от него (остального русского духовенст-
ва.— А. 3.) не своими убеждениями, а своим нравствен-
ным характером»7 8, в частности ненавистью к противни-
кам и раболепством перед властью. Воззрения иосифлян
и нестяжателей по вопросу о монастырском землевладе-
нии отрывались от их политических взглядов. В. Мали-
нин писал, что «нет, однако, решительно никаких осно-
ваний предполагать, что «нестяжатели» в своей полеми-
ке по вопросу о монастырских имуществах преследовали
строго определенную политическую доктрину» *.
В таких условиях сложилось однобокое представле-.
ние о безусловной поддержке, которую оказывали Иосиф
Волоцкий и его последователи русским самодержцам*.
5 Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных
земель в России, ч. 1. Одесса, 1871, с. 55—60.
8 См. также: Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочине-
ния. СПб., 1881, с. 21—78; Малинин В. Старец Елеазарова монасты-
ря Филофей и его послания. Киев, 1901, с. 632—633; Иконников В.
Максим Грек, изд. 2-е. Киев, 1915, с. 390; Ключевский В. О. Сочи-
нения, т. 2. М., 1957, с. 283; Милюков П. Н. Очерки по истории рус-
ской культуры, т. II, ч. I. Париж, 1931, с. 32; Голубинский Е. Е.
История русской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 628—629; Пресня-
ков А. Московское царство. Пг., 1918, с. 88; Никольский Н. История
русской церкви, 1930, с. 58; Будовниц И. У. Русская публицистика
XVI в. М,—Л., 1947, с. 100.
7 Голубинский Е. Е. Указ, соч., т. II, пол. 1, с. 875.
8 Малинин В. Указ, соч., с. 640.
* Жмакин В. И. Указ, соч., с. 91—95; Малинин В. Указ, соч.,
с. 508, 583 и др.; С-кий В. Участие духовенства и монашества в раз-
226
Большинство исследователей затушевывало противо-
речия между великокняжеской властью и представителя-
ми сильной воинствующей церкви. Настойчиво проводи-
лась тенденциозная мысль о том, что в Московской Руси
не было борьбы церкви с государством,0. При этом осо-
бенно подчеркивалось, что в своих отношениях к велико-
му князю московскому Иосиф выступал учеником Паф-
нутия Боровского тогда как Иосиф уже в Боровском
монастыре явился реформатором строя монашеской жиз-
ни. Обычно оставлялся в тени временный характер сою-
за иосифлян с великокняжеской властью как представи-
телей течения сильной воинствующей церкви и специфи-
ческие особенности их практики, вступавшей в противо-
речие с политикой московских государей.
Такое однобокое освещение литературно-полемиче-
ской деятельности Иосифа Санина тесно связано с мо-
дернизацией его взглядов. Так, по В. И. Жмакину в
деятельности иосифлян проявляется «консервативно-фор-
мальное направление», тогда как нестяжателям прису-
ще «направление критическое, нравственно-либераль-
ное» Эта характеристика получила широкое распрост-
ранение в среде либеральных буржуазных историков
За произведениями «консерватора» Иосифа Санина не
признавалось даже намека на самостоятельность, стара-
тельно акцентировалась преданность иосифлян букве,
витии единодержавия и самодержавия в Московском государстве.
Харьков, 1902, с. 130—131 и др. П. Николаевский писал: «Прел.
Иосиф был строгим приверженцем царской партии во всех спорных
делах своего времени» (Николаевский П. Русская проповедь в XV
и XVI вв,—ЖМНП, 1868, К» 4, с. 102).
10 Миллер О. Ф. Инквизиторские вожделения, с. 544; Жмакин
В. И. Указ, соч., с. 94—95.
11 Жмакин В. И. Указ, соч., с. 24; Малинин В. Указ, соч.; с. 583;
Ключевский В. О. Сочинения, т. 2, с. 281.
12 Жмакин В. И. Указ, соч., с. 107; ср. с. 23.
13 Вилинский С. Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1906,
с. 40; Довнар-Запольский М. В. Московские гуманисты и обскуран-
ты XVI в.—В кн.: Москва в ее прошлом и настоящем, т. II. М.,
1910, с. 25. Возражения Жмакину были сделаны уже Е. Е. Голубин-
ским, который справедливо замечал, что «представлять Иосифа Во-
локоламского слепым книжником... совершенно несостоятельно»
(Голубинский Е. Е. Разбор сочинения В. Жмакина «Митрополит
Даниилу— В^кн.: Отчет о 25-м присуждении наград гр. Уварова.
8»
227
формализм и т. д. “ Отсюда делался вывод о всей си-
стеме взглядов Иосифа Санина: «Содержание этого
мировоззрения не было даже самостоятельным созда-
нием русской мысли»’8. Наоборот, воззрения нестяжате-
лей расписывались розовыми тонами.
Следует решительно отказаться от подобной модер-
низации. Нет необходимости ни превращать Иосифа Са-
нина в «консерватора», ни делать из Нила Сорского «ли-
берала». Оба течения русской публицистики конца XV—
начала XVI в., которые были ими возглавлены, являют-
ся, несомненно, новыми ступенями в истории развития
русской социально-политической мысли15а. У Иосифа
подчас его оригинальные мысли аргументируются много-
численными ссылками на «божественное писание» и
«святых отцов». Не отвергая ни один из текстов священ-
ного писания, иосифляне выбирали из массы часто
противоречивых сентенций те, которые помогали им об-
основать и лучше проаргументировать свою социально-
политическую программу, являвшуюся детищем условий
общественной жизни Русского государства XVI в.18
Несколько отличается от других работ русских исто-
риков конца XIX в. исследование М. А. Дьяконова. Он
впервые показал, что в сочинениях Иосифа Санина и его
последователей наряду с защитой самодержавной власти
московских государей находятся элементы воззрений,
свойственных представителям сильной воинствующей * 15
“ Еще ранее неизвестный автор так характеризовал крупней-
шее произведение Иосифа «Просветитель»: «Книгу эту едва ли
даже можно назвать самостоятельным или в строгом смысле рус-
ским произведением» («Православный собеседник», 1859, кн. III,
с. 178). В. И. Жмакин считал, что Иосиф был чужд «критического
отношения к церковным письменным памятникам» (Жмакин В. И.
Указ, соч., с. 16). А. Н. Пыпин писал об иосифлянах, что «они оста-
вались в заколдованном кругу старых книжнических понятий»
(Пыпин А. Н. Указ, соч., с. 729; ср. с. 742—743; ср.: Панов В. Ересь
жидовствующих.— ЖМНП, 1877, № 2, с. 277).
15 Пыпин А. Н. Указ, соч., с. 746.
,5а Если иосифляне по-новому для конца XV в. поставили во-
прос о преследовании еретиков, а нестяжатели защищали тради-
ционную точку зрения (Отроковский В. М. Мотивы преследования
еретиков в полемике заволжских старцев и иосифлян.— «Русский
филологический вестник», 1916, № 4), то обратная картина наблю-
дается по допросу о судьбах монастырского землевладения: именно
учение нестяжателей выступало против традиционного взгляда.
*• Ср.: Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской
власти. Пг„ 1916, с. 201—202.
228
церкви ”. По мнению Дьяконова, мысль о преимуществе
власти духовной над светской у Иосифа Санина появи-
лась в результате заимствования католической догмы.
Дьяконов сближал взгляды Иосифа «с католической дог-
мой о преимуществах священства перед светской
властью. Не может подлежать, однако, сомнению, что
эта догма перенесена на Русь партией иосифлянского
духовенства в защиту одного из самых дорогих для этой
партии прав церкви против посягательств московского
правительства»". Такое неверное объяснение взглядов
Иосифа Санина не было новостью. Еще Жмакин писал,
что «в нетерпимости Иосифа можно отчасти допустить
постороннее западное влияние на него, как потомка вы-
ходца из Литвы». Примерно то же он говорил и об учи-
теле Иосифа— архиепископе новгородском Геннадии:
«Внешнее, и в частности западное, влияние с большею
ясностью отразилось на Геннадии» ”.
Ошибка Дьяконова заключалась в том, что он, указав
на отдельные стороны воззрений Иосифа Санина, в ко-
торых говорится о преимуществах власти духовной над
светской, не дал общей характеристики всей системы
воззрений Иосифа Волоцкого и иосифлян как представи-
телей течения сильной воинствующей церкви. Дьяконов
стремился историей обсуждения вопроса о монастырском
землевладении объяснить отношение Иосифа Санина к
московским государям. Он, по мнению Дьяконова, «да-
леко не был строгим теоретиком в сфере политической.
Он был гораздо больше политиком, смотревшим на го-
сударство и светскую власть лишь как на силу, содейст-
вующую ему в его борьбе. Соответственно с этим и в за-
висимости от обстоятельств менялось и его отношение
к этой силе» ". До тех пор пока Иван III покровительст-
вовал еретикам и был склонен к секуляризации мона-
стырских земель, Иосиф Санин относился к нему насто-
роженно. После же соборов 1503—1504 гг., когда
правительство «выполнило требования иосифлян как
относительно церковных имуществ, так и казни еретиков, * * * * *
17 Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889,
с. 92,97 и др.
18 Там же, с. 128; ср.: Иконников В. Опыт исследования о куль-
турном значении Византии в русской истории. Киев, 1869, с. 368.
19 Жмакин В. И. Указ, соч., с. 59.
20 Дьяконов М. А. Указ, соч., с. 92.
229
только тогда и возникает во всей полноте теория теокра-
тического абсолютизма»21.
Работой Дьяконова по существу исчерпываются ори-
гинальные исследования дореволюционной историогра-
фии в интересующей нас области. В дальнейшем иссле-
дователи повторяли главным образом высказанные Жма-
киным воззрения. Целиком и полностью разделял точку
зрения Жмакина В. Малинин, который уделил много ме-
ста анализу отдельных сторон миросозерцания волоцко-
го игумена. Он же опубликовал трактат Иосифа о мона-
стырском землевладении22 23.
По сути дела, ту же характеристику Иосифу Санину
дает П. Н. Милюков. Иосифляне изображаются им как
консерваторы-начетчики, преданные букве и обряду28.
При этом он писал, что «тесный союз церкви с государ-
ством— такова была главная цель, поставленная Иоси-
фом и его последователями. Поддерживать государст-
венную власть и за это самим пользоваться ее поддерж-
кой— такова была задача иосифлян. Иосиф готов был
считать торжество московских государственных поряд-
ков торжеством самой церкви и содействовал ему всеми
возможными средствами» 24 *. Таким образом, Милюков
утверждал наличие самого тесного безоговорочного сою-
за великокняжеской власти с иосифлянами, церкви с го-
сударством в XVI в.28
Эти ошибочные воззрения оказали, несомненно, влия-
ние на М. Н. Покровского и историков его школы. По
Н. К. Никольскому, в конце XV в. произошел «кризис
21 Дьяконов М. А. Указ, соч., с. 129; ср. с. 94 и др. Позднее такое
объяснение изменений в идеологии Иосифа Санина было воспринято
Г. В. Плехановым, который считал Иосифа Санина идеологом силь-
ной воинствующей церкви и связывал появление в его политической
теории «поправки» о «царе-мучителе» с появлением секуляризацион-
ных планов у московских государей. «Поправка» была снята, когда,
по его мнению, угроза секуляризации миновала (Плеханов Г. В. Исто-
рия русской общественной мысли.— В кн.: Плеханов Г. В. Сочине-
ния, т. XX. М.— Л., 1925, с. 135—144). Возражения Дьяконову были
сделаны в свое время В. Вальденбергом (Вальденберг В. Указ, соч.,
с. 215).
22 Малинин В. Указ. соч. Приложение, с. 128—144.
23 «Сохранение старины и усердная преданность форме, букве,
обряду — таковы характерные черты их направления» (Милюков
П. Н. Указ, соч., т. II, ч. I, с. 29).
24 Там же, с. 28.
23 Там же, с. 35.
230
феодальной церкви», в результате которого «церковь, на-
конец, порвала с удельными политическими традициями
и стала на сторону державности^, т. е. «из феодально-
удельной» стала «московско-дворянской», «стряхнув с се-
бя гири феодализма». Переход «на сторону держав-
ности» Никольский связывал с борьбой Иосифа против
волоцкого князя2*. И в то же время «лучшее выражение
религиозного сознания боярско-княжеского класса мы
находим в сочинениях... Иосифа Волоцкого»* 27 28 29 * *. Автор
вслед за П. Н. Милюковым подчеркивал безоговорочный
союз иосифлян с великокняжеской властью2*. То же са-
мое мы находим в работах самого Покровского где
Иосиф становится идеологом «патриархального абсолю-
тизма» 2*.
Б. А. Рыбаковым была впервые проведена мысль, что
Иосиф Волоцкий явился представителем воинствующей
церкви м. Автор ставил знак равенства между Иосифом
Саниным и Игнатием Лойолой, не учитывая особенно-
стей исторического процесса в Русском государстве.
И. У. Будовниц уделил значительное место характе-
ристике воззрений Иосифа Санина. Автор исходил из со-
вершенно правильного тезиса, что «политическая линия
Иосифа Волоцкого, направленная к укреплению москов-
ского самодержавия, несомненно имела прогрессивное
значение» ”. Подчеркнув оппозиционные нотки, которые
звучали в ранних произведениях Иосифа Санина, автор,
вслед за Дьяконовым, считал, что рубежом был 1504 г.,
после чего «тесное содружество Иосифа Волоцкого с ве-
ликокняжеской властью ничем не омрачалось до самой
гв Никольский Н. Указ, соч., с. 71.
27 Там же, с. 65. Иосиф Волоцкий у него рассматривается «как
один из удельных идеологов».
28 Или, как он говорит, «союз государства и церкви» (там же,
с. 87). В нем еще нет и в помине тех теократических тенденций, ко-
торые возникли в XVII в. и выразились в формуле: «священство
выше царства» (там же, с. 88). Говоря о русской церкви, между
которой и иосифлянами он ставит знак равенства, автор замечает,
что «ее. интересы совпадают с интересами дворянского государст-
ва» (там же) .
29 Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры, ч. 2,
изд. 5-е. Пг., 1923, с. 77—79. 1
20 Рыбаков Б. Воинствующие церковники XVI в.— «Антирели-
гиозник», 1934, № 3, с. 27, 34 и др.
” Будовниц И. У. Указ, соч., с. 100.
231
его смерти»82. Однако напряженные отношения Иосифа
с Василием III около 1511—1512 гг. хорошо известны.
По мнению И. П. Еремина, иосифляне завершили
«формирование московской официальной политической
идеологии», причем содержанием деятельности Иосифа
Волоцкого как публициста являлась борьба с областным
сепаратизмом за полную победу московского самодер-
жавия 32 33 34 35 * * 38. Итак, между идеологией самодержавия и
иосифлян поставлен знак равенства. Еремину принадле-
жит яркий очерк о писательском мастерстве Иосифа Во-
лоцкого. В нем он уже значительно отошел от прежней
характеристики его взглядов. «В историю современной
ему общественной мысли,— писал Еремин,— Иосиф Во-
лоцкий вошел прежде всего как ревнитель веры, страж
господствующей церкви, суровый и непримиримый гони-
тель еретиков» м.
Значительный шаг вперед в изучении общественно-
политических взглядов Иосифа Волоцкого сделал
Я. С. Лурье88. Автор в какой-то мере продолжил мысль
о двух этапах творчества Иосифа Волоцкого88 и отказал-
ся от безоговорочной характеристики его взглядов как
идеолога самодержавия. До начала XVI в., по мнению
Лурье, Иосиф Волоцкий и другие обличители ереси еще
не представляли течения, связанного с великокняжеской
властью. В их лице следует видеть «прямых преемников
Геронтия и других представителей противокняжеской
оппозиции 70—80-х годов»,87. Справедливо видя в де-
32 Будовниц И. У. Указ, соч., с. 99.
33 История русской литературы, т. II, ч. 1. М.—Л., 1946, с. 309,
310. Создателем теории суверенитета царской власти, которая яко-
бы являлась «оправданием беспредельной власти царя», выступает
Иосиф Волоцкий и в работе В. С. Покровского (Покровской В. С.
История русской общественной мысли, вып. 1. М., 1951, с. 63 и др.;
ср.: История политических учений. М., 1955, с. 144—145)*.
34 Еремин И. П. Иосиф Волоцкий как писатель.— В кн.: Ере-
мин И. П. Литература Древней Руси. М.— Л., 1966, с. 186.
35 Я. С. Лурье опубликовал ряд произведений Иосифа Волоц-
кого еще в книге о реформационном движении, где им была дана
характеристика и общественно-политических воззрений волоцкого
игумена (Казакова Н. А. и Лурье Я» С. Антифеодальные еретиче-
ские движения на Руси XIV —начала XVI века. М.—Л., 1955;
ср.: Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.—Л.» 1959).
38 Зимин А. А. О политической доктрине Иосифа Волоцкого.—
ТОДРЛ, т. IX. М.— Л., 1953, с. 158—177.
87 Лурье Я- С. Идеологическая борьба, с. 246.
232
ятельности Иосифа и Геннадия «своеобразную контрре-
формацию на русской почве», автор напрасно считает,
что Геннадий позднее Иосифа примкнул к воинствующим
церковникам ”. В 80—90-х годах XV в. волоцкий игумен
в борьбе с новгородскими еретиками выступал последо-
вателем новгородского архиепископа, являвшегося гла-
вой воинствующих церковников.
Такова в основном литература вопроса ”.
2. ВОЗЗРЕНИЯ ВОИНСТВУЮЩИХ ЦЕРКОВНИКОВ
И СКЛАДЫВАНИЕ ДОКТРИНЫ ИОСИФА ВОЛОЦКОГО
Мировоззрение Иосифа Волоцкого складывалось в
эпоху образования единого Русского государства, во вре-
мя коренной ломки старых отношений эпохи феодальной
раздробленности.
В конце XV — начале XVI в. широкая волна рефор-
мационно-гуманистического движения всколыхнула раз-
личные слои русского общества. В такой обстановке воз-
никает и развивается публицистическая деятельность
новгородского архиепископа Геннадия и его ученика Ио-
сифа Санина, направленная на охрану господствующей
церкви.
В условиях, когда рассчитывать на поддержку вели-
кого князя в борьбе с ересью геннадиевский кружок не
мог, в Новгороде появляется ряд произведений, в кото-
рых развивается идеология сильной воинствующей цер-
кви, мысль о превосходстве духовной власти над свет-
ской, да к тому же не всякой духовной, а власти
новгородского архиепископа. Московский митрополит
Зосима Брадатый (1440—1494), не будучи членом ерети-
ческого кружка, не склонен был и к решительной борьбе *
38 Там же, с. 283, 242. Общую оценку книги Я. С. Лурье см. в
нашей рецензии («Вопросы истории», 1962, № 1, с. 150—153).
39 Выводы нашей статьи 1953 г. о политической доктрине
Иосифа Волоцкого использованы в работах: История русской эко-
номической мысли, т. I, ч. 1. М., 1955, с. 115; Сахаров А. М. и Му-
равьев А. б. Очерки русской культуры IX—XVII вв. М., 1962,
с. 194—195; Краткий очерк истории русской культуры. Л., 1967,
с. 105—106; История философии в СССР, т. I. М., 1968, с. 206; см.
также: Казакова Н. А. Изучение русской общественной мысли кон-
ца XV — начала XVI в. в советской научной литературе.— «Вест-
ник ЛГУ», № 20. Л., 1964, с. 52.
233
с ересью. Поэтому новгородские церковники не в нем, а
именно в новгородском архиепископе видели опору для
борьбы за «чистоту православия». В их среде склады-
вается легенда о «белом клобуке», который якобы как;
символ высшей церковной власти перешел от римского
папы Сильвестра к новгородскому архиепископу. Силь-
вестр якобы заявлял даже, что «белый же сей клобук...
честнее» царского венца (т. е. «шапки Мономаха»), «по-
неже архангельского чина есть царский венец и духов-
ного суть»40 41. Так складывалась теория превосходства
«священства» над «царством».
Около 1497 г. по поручению Геннадия был составлен
специальный трактат — «Слово кратко противу тех, еже
в вещи священные подвижные и неподвижные съборные
церкви вступаются». В нем изложена целостная система
воззрений воинствующих церковников, отстаивавших
свои владельческие и политические права4|.
В трактате пространно развивается мысль о преиму-
ществе духовной власти над светс'кой. Всякая власть,
правда, «изболится от власти божественна, и сице толи-
ко мирьскаа власть есть под духовною. Елико от бога
духовное достоинство предположено есть, сего ради
большй достоит повиноватися власти духовной, неже
мирьской»42 *. Отсюда вытекает, что княжеская, царская
власть должна подчиняться церкви: «Веи царие, началь-
ници и прочий мирьстии господа, вси Христу первее и
церкви православней и настоятелем послушание святое
з боязнью и честью изъявляти должни есме, не сътво-
ривыи же сего, неверен и богови сопротивен вмениться».
Так, из формулы «Несть бо власть, токмо от бога» вы-
водилось подчиненное положение мирской власти по от-
ношению к духовной48. Если тяжким грехом, по мысли
автора, было «ближняго вещи и имения въжелати»44, то
40 Памятники старинной русской литературы, ч. 1. СПб., 1860,
с. 296.
41 О датировке см.: Седельников А. Д. К изучению «Слова крат-
ка» и деятельности доминиканца Вениамина.— ИОРЯС, т. XXX. Л.,
1925, с. 207, 212—213 и др.; Лурье Я. С. Указ, соч., с. 226; Моисее-
ва Г. Н. Валаамская беседа. М.— Л., 1958, с. 17.
42 «Чтения ОИДР», 1902, кн. 2, с. 49; ср.: «паче подобает по-
виноватися богови, неже человеком. Мирьстии бо власти человеци
суть: тело отнята могут, души же ни» (там же, с. 18).
42 Там же, с. 10.
44 Там же, с. 11.
234
тем более «насильствуай и отьимаяй стяжания церков-
ная наречеться святотатець»45 4б. Ведь «богатство церков-
ное — стяжание есть нищих, искупление плененых» *.
Поэтому отнятие имений у Церкви и монастырей
является величайшим преступлением. При этом степень
виновности преступника связана с его общественным по-
ложением («по власти и достоиньству съгрешившаго
грех вменяется тягчяе»; отнимая церковные имения, царь
грешит больше, чем «начальник», а последний больше,
чем князь, и т. д.) 47. Церковь же и ее настоятели должны
защищать свои богатства, а не делающий этого «несть
пастырь, но наимник»48. В трактате излагается теория о
двух мечах, которые даны в защиту церкви: «Един меч
есть вещсътвеныи... той меч достоит пастырем церковным
имети, защищение церкви своеа, даже и до своего кро-
вопролитна», «второй меч есть духовный» 40.
Цари и князья должны вместе с пастырями защищать
«православную веру» и монастырские земли: «Сего бо
ради мирьстии господа власть от бога приемлют да на
хулящих имя божие и, враждующих и грабящих церков-
ная достоину казнь будут налагати без милосердна»80.
Только при этих условиях «противляяися власти, божью
строению противится»81. За неисполнение своего долга
мирским властям грозит гибель («близ того властеля бу-
дет погибель») и. Например, «сего ради Ровоам погуби
царство свое, понеже священников съвета не послуша» м.
Погибли и другие цари иудейские, израильские, грече-
ские и римские, не заботившиеся о церквах и монасты-
рях. Трудно пока с достаточной точностью установить
источники, которые использовал автор (доминиканец Ве-
45 Там же, с. 18.
46 Там же, с. 29.
47 Там же, с. 21.
48 Там же, с. 20.
48 Там же, с. 32—33.
80 Там же, с. 43. Автор рисует назначение различных сословий
общества: «пастырь же церковный за господина своего временнаго
молитись должен есть. Господин же пастыря своего с вещми цер-
ковными защищати должен есть. Селянин же тружатись и питати
обоих, толико господина своего временнаго, елико пастыря души
своеа должен есть» (там же).
81 Там же, с. 10.
82 Там же, с. 42.
88 Там же, с. 35; ср.: «пси снедоша Езавель» (с. 14) и др.
235
ниамин) при составлении своего Трактата. Можно толь-
ко утверждать, что произведение первоначально было
написано на латинском языке м.
Доподлинно не известно, знал ли «Слово кратко» Ио-
сиф Санин. Во всяком случае, оно встречается в поздней-
ших сборниках Волоколамского монастыря. Известно
также, что Иосиф вел переписку с Геннадием Новгород-
ским * 85 86. Но есть еще одно обстоятельство, делающее зна-
комство Иосифа Санина со «Словом кратким» вполне
вероятным. Переводчиком этого произведения с латин-
ского языка на церковнославянский, как выяснил
А. Д. Седельников, был Дмитрий Герасимов “ Братом
Дмитрия Герасимова был некто Герасим Поповка87 88,
главный доверенный Геннадия по переводу Библии68. Он
находился в довольно близких отношениях с Иосифом
Саниным. Ещё в 1486/87 г; он послал Иосифу свою кни-
гу69, а 26 января 1489 г. препроводил ему «книгу Силь-
вестра» и письмо с изъявлением дружеских чувств80.
Все это делает возможным предположение, что Иосифу
Герасимом Поповкой было прислано из Новгорода «Сло-
во кратко», переведенное братом Герасима Поповки.
Предположение весьма заманчиво еще и потому, что в
позднейших произведениях волоцкого игумена (1507—
1511 гг.) мы встречаем почти всю аргументацию в защи-
ту монастырского землевладения, какую развивал автор
«Слова кратка»8’.
Теория у новгородского архиепископа подкреплялась
54 См. об этом: Лурье Я- С. Указ, соч., с. 226—228.
85 «Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 32.
88 Седельников А. Д. Указ, соч., с. 221.
87 О нем подробно см. там же, с. 224; Майков Л. И. Последние
труды. СПб., 1900.
88 Евсеев И. Е. Геннадиевская библия 1499 г. М., 1914, с. 11; ср.
с. 4; он же. Очерки по истории славянского перевода Библии. Пг.,
1916.
88 Строев П. Описание рукописей монастырей Волоколамского
и др. СПб., 1891, № CCCLXXXVII среди рукописей в четвертку; ср.:
«Чтения ОИДР», 1881, кн. 3, с. 306.
88 Письмо Герасима Поповки опубликовано несколько раз
(Хрущов И. Указ, соч., с. 262—263; Строев П. Указ, соч., с. 179;
Иосиф. Описание рукописей.— «Чтения ОИДР», 1881, кн. 3, с. 132;
ГБЛ, Волок. № 505, л. 167).
81 А. К. Григорьев считал, что аргументы «Слова» могли ока-
зать влияние на житие Иосифа, составленное Львом Филологом
(«Чтения ОИДР», 1902, кн. 2, с. XV).
236
делами. Еще в 1485 г. Геннадий написал послание во-
лоцкому князю Борису Васильевичу, в котором требовал
возвращения отнятой земли Новгородского Дома святой
Софии, находившейся на Волоке’2. При этом Геннадий
ссылался на постановление V вселенского собора, запре-
щающее «обижать» церкви и монастыри. Впоследствии
именно это постановление будет веским аргументам в
пользу монастырского землевладения у Иосифа и его со-
ратников.
Еще до 1503 г., очевидно, в самом конце 90-х годов
XV в,, в новгородском синодике появляется приписка о
предании анафеме лиц, посягающих на монастырские
землевладения: «Веи начальствующие и обидящии свя-
тыи божия церкве и монастыреве, отнимающе у них дан-
ный тем села и винограды... будут проклята» ”. _
В 1488—1490 гг. по призыву архиепископа новгород-
ского Геннадия Иосиф Санин начинает свои выступления
против новгородских еретиков. В этот период склады-
вается система политических взглядов, несомненно, под
сильным влиянием Геннадия и его школы.
В произведениях, написанных до перехода Волоко-
ламского монастыря под великокняжеский патронат,
Иосиф Санин еще вполне разделял основные постулаты
идеологии сильной воинствующей церкви. В литературе
уже указывалось на теократический характер его воз-
зрений. «Промысл божий» был, по мнению Иосифа, «со-
зидающим началом исторического процесса» м. Это пред-
ставление явилось исходным пунктом для построения
сложной системы отношений между «священством» и
царской властью. В наиболее полном варианте мы нахо-
дим его в VII слове «Просветителя»: «како подобает
поклонятися или служити царю или князю или власте-
лину и како подобает ныне господину богу поклоняти-
ся» “ Основная мысль Иосифа заключается в том, что
царю следует оказывать послушание только постольку,.
62 «А есть де землици святей Софии туто на Волоце: о том тебе,
государю, буду опять бита челом изнова» (РИБ, т. VI. СПб., 1880,
стб. 758—759).
** Павлов А. С. Указ, соч., ч. 1, с. 51. По предположению Пав-
лова, приписка в новгородском синодике появилась позднее 1490 г.,
но еще до 1503/04 г.
64 Малинин В. Указ, соч., с. 580.
65 Просветитель, изд. IV. Казань, 1903, с. 320.
237
поскольку он заботится о православии, о своей пастве,
выполняя «дело божие». Подобает поклоняться и слу-
жить «царю или князю или властелину» потому, что они
«имеют о нас попечение и промышление»**. Царь, по
мысли Иосифа,— божий слуга, власть божия выше цар-
ской. «Царь бо божий слуга есть». «Сего ради подобает
тем преклонятися и сйужити телесне, а не душевне, и
въздавати им царьскую честь, а не божественую» *’ Итак,
царю нужно подчиняться только как исполнителю божь-
ей воли. Противящемуся «велению божию» необходимо
всеми средствами противоборствовать. «Аще ли же есть
царь, над человеки царствуа, над собою же имат царьст-
вующа скверные страсти и грехи, сребролюбие же и гнев,
лукавьство и неправду, гордость и ярость, злейши же всех
неверие и хулу,— таковый царь не божий слуга, но диа-
вол, и не царь, но мучитель» **. «И ты убо таковаго царя
или князя не послушаеши на нечестие и лукавьство при-
водяще тя, аще мучит, аще смертию претит» *®.
Грозные речи волоцкого игумена, направленные про-
тив царя-мучителя, которому должно отказывать в пови-
новении, понятны лишь в условиях конца 80—90-х годов
XV в., когда Иван III и его окружение не оказывали
действенной поддержки воинствующим церковникам в их
борьбе с новгородскими еретиками.
Иосиф Санин в VII слове «Просветителя» выступает
как теоретик сильной воинствующей церкви, говорящей
о безусловном подчинении царской власти «священству».
В этом отношении он, пожалуй, явился далеким предше-
ственником патриарха Никона п. Социальная среда, ко-
66 Просветитель, с. 323. '
•’ Там же, с. 324.
88 Дьяконов М. А. Указ, соч., с. 95.
88 Просветитель, с. 324—325. Первоначально эта мысль выска-
зана Иосифом Волоцким еще в послании иконописцу (Казако-
ва Н. А. и Лурье Я- С. Указ, соч.', с. 346).
78 Сходство Иосифа Волоцкого с Никоном подметил еще
Е. Е. Голубинский (Голубинский Е. Е. Указ, соч., т. II, вып. 1,
с. 644). Параллели между ними можно было бы умножить. Патри-
арх Никон, например, также известен как защитник неприкосновен-
ности церковного землевладения (Павлов А. С. Указ, соч., ч. 1,
с. 48). Оба вели непримиримую борьбу с «еретиками» и со своими
идеологическими противниками. Оба являются фигурами, характер-
ными для Европы эпохи контрреформации. Их разная судьба объяс-
няется различной исторической обстановкой: в первом случае са-
модержавие только зарождалось, а во втором—речь может идти
об утверждении абсолютизма.
238
торая создала Волоколамский монастырь, т. е. удельные
князья и их, окружение, способствовала воспитанию у
Иосифа Санина воззрений, оппозиционных по отноше-
нию к московским государям.
В первый период своей деятельности, т. е. до начала
борьбы с новгородскими еретиками, Иосиф Санин рас-
сматривал вопрос о монастырском землевладении с чисто
практической точки зрения игумена Волоколамского мо-
настыря, как одну сторону проблемы вкладов «по душе».
Он не связывал эту проблему с общей системой своих
политических воззрений.
Еще в бытность уставщиком Пафнутьева монастыря,
Иосифу, вероятно, приходилось вести синодики, в кото-
рых записывались имена умерших, за которых были сде-
ланы поминальные вклады. В первые годы после основа-
ния Волоколамского монастыря в конце XV в. Иосиф
стал составлять синодики, которые снабжал обширны-
ми предисловиями. В них доказывалась важность денеж-
ных вкладов в монастырь как для самих вкладчиков, так
и для монахов.
В пространном предисловии к синодикам Иосиф Са-
нин развивал мысль о назначении этих «душеполезных»
книг: «Сих же ради душеполезных книг и спасителныйх
имамы избавитися вечныя мукы и сподобитися вечных
благ в будущем веце. В нынешнем же веце сих ради бы-
вает и манастырьская създание и божественыа церкви
съставление». В синодики заносились имена вкладчиков
в монастырь, передающих «на помин души» деньги, села
и другие ценности. Игумен и братия должны хранить эти
книги и «попечение» иметь о синодике. «Сих ради бывает
весь церковный доволь: и священником же, и диаконом,
и всем церковным служителем, и всем братиям телесный
покой, пища же и питие, и одежда, и обуща, и келейное
устроение, и еже в келиах всяческых нужных вещей до-
воль, еще же_и села, и вертограды, и рекы, и езера, и па-
жити, и вся животная и четвероногая. И аще убо от сих
спасителныих и душеполезных книг вся благая приобре-
таем в нынешнем веце и в будущем, сего ради подобает
убо о сем настоателю и всей братии с многым тщанием
попечение имети»71.
’* Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.— Л.,
1960, с. 355—356.
239
В предисловии к синодику встречаемся с чисто прак-
тическими рассуждениями Иосифа Санина как игумена
Волоцкого монастыря о «душеполезности» вкладов в мо-
настырь. Здесь нет еще теоретических размышлений о мо-
настырском землевладении. Автор не спорит с лицами,
сомневающимися в правах монастырей на владение зем-
лями ”. Но он подчеркивает, что передаваемые в мона-
стырь земли, как и другие вклады, необходимы прежде
всего как основа благосостояния монахов и укрепления
монастыря и «поминовения» душ усопших”.
Эти соображения высказывались Иосифом Саниным
по поводу отдельных вопросов взаимоотношений с ними
монастыря в ряде посланий частным лицам. Княгиня
Мария Голенина «возроптала» на слишком высокую
плату, которую монастырь требовал за поминание ее
умерших сыновей. Говоря, почему в монастыре устано-
вили таксу за поминание, Иосиф попутно давал чисто
практическое объяснение назначения вкладов в мона-
стырь, в том числе и земельных. Ведь за них монахи мо-
лятся денно и нощно «и по всем монастырем и по собор-
ным церквам в годовое поминание пишут» ”.
Даром же монахи молиться не могут, поучал Иосиф
Голенину, ибо даже священник даром «ни одное обедни
ни понафиды не служит» ”. У монастыря так много рас-
ходов, что сколько бы ни было у негр денег, все они рас-
ходятся. «Ино того ради государи наши и иные, которые
хотели писатись.навекь,идавалипо себе села. Ино как в
годовое поминание, хто себя пишет на векь, так и села у
монастыря на век»”. Основной тезис Иосифа Волоцкого
заключался в том, что пожертвование в монастырь пред-
назначается «в наследие вечных благ» усопших вкладчи-
ков и на «потешение» живущих монахов.
Такова несложная философия, сложившаяся у Иоси-
72 Лурье Я. С. Указ, соч., с. 249.
73 Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной
мысли. М.— Л., 1970, с. 65.
74 Послания Иосифа Волоцкого, с. 179—183. Послание дати-
руется временем вскоре после 1504 г. (там же, с. 259). В другом
послании Иосиф писал, что, кто дает богу богатство тленное, по-
лучит за это награду на небе (там же, с. 150).
79 Там же, с. 181. «Надобе церковные вещи строити, святыя
иконы и святыя сосуды и книги и ризы и братство кормити, и
поити, и одевати, и обувати и иные всякий нужи исполняти и ни-
щим и странным и мимоходящим давати» (там же, с. 182).
’• Там же, с. 182.
240
фа Волоцкого до начала его выступлений против новго-
родских еретиков.
Настойчивое повторение мысли о необходимости
вкладов в монастырь будет понятно, если вспомнить, что
обитель Иосифа Санина еще сравнительно недавно воз-
никла, поэтому финансовая поддержка благосостояния
монашеской братии была чрезвычайно важной.
На церковном соборе 1503 г. по инициативе великого
князя нестяжатели подняли вопрос о судьбах монастыр-
ского землевладенияп. Это было, пожалуй, первым от-
крытым выступлением представителей официальной
церкви конца XV — начала XVI в. против земельных бо-
гатств русских монастырей.
До нас не дошли произведения Нила Сорского, наи-
более выдающегося идеолога нестяжателей, посвящен-
ные монастырскому землевладению ”, как не было и со-
чинений Иосифа Санина, написанных около 1503—1507 гг.
на эту тему.
Хотя Нил Сорский специально о монастырском земле-
владении не писал, но вывод о нестяжании монастырями
сел является логическим следствием из его строгого аске-
тического учения. Нил Сорский считал, что монахи дол-
жны добывать средства пропитания личным трудом:
«Аще ли не удовлимся в потребах наших от деланна сво-
его... то взимати мало милостыня от христолюбцев нуж-
ная, а не излишняя. Стяжания же, иже по насилию от
чюжих трудов събираема вносите, отнюдь несть нам на
пользу» ”. Он полагал, что «истинное же отдаление сре-
бролюбии и вещелюбиа не точию не имети имений, но и
не желати то стяжати»* 78 * 80 81. Нил Сорский с укором писал
про обычай стяжания сел: «Благословныа же вещи несиа
наричет, яже ныне в обычаи имеем о притяжении сел и
о съдръжании многих имений и прочая же к миру со-
плетениа: сиа бо безсловесна суть» ".
п Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 279; Послания Иосифа
Волоцкого, с. 307.
78 Послание «О иноках кружающихся стяжаний ради», припи-
сывавшееся ранее Нилу Сорскому, является переводом из Сйнаита
(Боровкова-Майкова м. Из литературной деятельности Нила Сор-
ского. СПб., 1911, с. 1—3).
’* Боровкова-Майкова М. С. Предание и устав Нила Сорского.-
СПб.; 1912, с. 6.
•° Там же, с. 47.
81 Там же, с. 81.
241
Впервые в развернутом виде взгляды той части рус-
ского монашества, которая стояла за сохранение мона-
стырского землевладения, изложены в соборных поста-
новлениях 1503 г. Точка зрения «отцов собора» 1503 г.
по вопросу о праве монастырей на владение землями
интересна уже и потому, что на этом соборе присутство-
вал Иосиф Санин, а принятые решения были в духе его
программы. По предположению А. С. Павлова, именно
волоцкий игумен составил главную часть соборного при-
говора “. В послании «отцов собора» Ивану III конста-
тировалось, что еще со времен императора Константина
по всей вселенной «святители и монастыри грады и вла-
сти и села и земли дрьжали. И на всех соборех святых
отец не запрещено святителем и монастырем земель дрь-
жати и не велено всеми святыми соборы святых отец
святителем и монастырем недвижимых стяжаний церков-
ных ни продати, ни отдати». Также и на Руси со времен
Владимира и Ярослава «даж и до ныне святители и мо-
настыри земли держали и держат, а отдавати их не
смеют и не благоволят. Понеже вся таковая стяжания
церковная — божия суть стяжания, воЗложенна и наре-
ченна и дана богу» ”. Далее в послании идут многочис-
ленные ссылки на постановления вселенских и других
церковных соборов, жития святых и уставы князей, дол-
женствующие доказать древность й узаконенность права
монастырей на владение селами. Ссылка на древность
практики монастырского землевладения подкреплялась
постановлениями соборов. А ее святость обусловливалась
тем, что «стяжание церковное — божие суть стяжание».
Отсюда вытекало запрещение монастырям отдавать ко-
му-либо церковные земли, а светским властям их от-
чуждать. Аргументация «отцов собора» 1503 г. оказала
существенное влияние на последующие сочинения волоц-
кого игумена. Она в значительной степени перешла в
его позднейший трактат о монастырском землевладении.
Большинство собора 1503 г. разделяло точку зрения
Геннадия и волоцкого игумена. Это предотвратило по-
пытку Ивана III и нестяжателей провести решение о се-
куляризации церковных земель.
Еще накануне собора наметилось сближение москов- * *
82 Павлов А. С. Указ, соч., ч. 1, с. 48.
88 Послания Иосифа Волоцкого, с. 322, 326.
242
ского государя и волоцкого игумена. Теперь Иосиф Са-
нин обращается к Ивану Ш, а позднее и к Василию III
с посланиями, в которых развивает мысль о непримири-
мой борьбе с ересью (послания на еретика Семена Кле-
нова, на архимандрита Кассиана и Др.). Появление на-
дежд на великокняжескую поддержку в борьбе с ересью
не означало еще полного отказа Иосифа Санина от ста-
рой оценки назначения царской власти и «священства».
Оппозиционные нотки еще продолжают звучать в его
произведениях. Иван III медлил начать преследование
еретиков, а нестяжательские идеологи были к нему_слиш-
ком близки. _ -
По-прежнему Иосиф Санин в своих сочинениях ста-
вит власть святителя выше царской. Так, в послании
инокам о повиновении соборному определению (около
1504/05 г.) он писал со ссылкой на 20-е слово Пандект
Никона Черногорца: «Ко царю же и ко архиерею убо
.повиновение телесное и урок дани и прочая подобающая,
душевное же ни архиерею же и душевное; купно и те-
лесное, яко приемъником апостольским сущим» и. Власть
иерея, таким образом, Иосиф ставил выше царя.
В тоже самое время в послании к духовнику велико-
го князя Митрофану Иосиф развивал мысль, что «дело
божие» (иными словами «преследование еретиков»)
должно быть главной задачей Царя, грозя в противном
случае ему небесными карами: «Государя побереги,—
писал Иосиф Митрофану,— штобы на него божий гнев
не пришел за то да и на всю нашу землю. Занеже, гос-
подине, за государьское согрешение бог всю землю каз-
нит» “ Да и в своих посланиях московским государям Ио-
сиф пытается занять позицию наставника, направляюще-
го их деятельность в интересах «дела божия»84 85 86. В этом
нельзя не видеть влияния идей Геннадия.
84 Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ, соч., с. 509. Послание
написано от имени митрополита Симона, но авторство Иосифа Са-
нина более чем вероятно. Это произведение вошло в XV и XVI сло-
ва «Просветителя» и текстуально близко к посланию Иосифа Ми-
трофану.
85 Послания Иосифа Волоцкого, с. 176.
88 См. отрывок из послания Иосифа Василию III (там же,
с. 183—185). Он использован при составлении XVI слова «Просве-
тителя» и в послании новгородского архиепископа Феодосия (ДАИ,
т. I. СПб., 1846, № 41).
243
Еще около 1485 г. Геннадий написал послание волоЦ-
кому князю Борису Васильевичу, в котором развивает
мысль о назначении «святителей» быть верховными судь-
ями политики государей; их наставниками: «нас же по-
ставил (Христос.— А. 3.) пастырие и учители, не токмо
меншим предвъзвёстити, ино и вам самим, государем
великым, молити и запретити», чтобы «твоей бы душе
государьской вреда не было»87 88. Был ли знаком Иосиф
Санин с этим произведением Геннадия, доподлинно не
известно, но идейная связь волоцкого игумена с новго-
родским архиепископом несомненна м.
Сближение Иосифа Волоцкого с Иваном Ш вызвало
недовольство князя Федора, которое переросло в откры-
тый конфликт. Пытаясь предотвратить окончательное
оскудение монастырской казны, Иосиф Санин около
1507 г. написал трактат против посягательств волоцкого
князя89. Обстановка, в которой создавалось это произ-
ведение, отразилась на его структуре и направленности.
Это был период борьбы Иосифа Санина с князем Федо-
ром Волоцким. Поэтому в трактате автор еще очень
осторожен. Он даже ни разу не называет по именам сво-
их противников, предпочитая говорить неопределенно
«нецие вельможи»90. Аргументацию их Иосиф излагает
немногосложно: «Слышах многых глаголющих, яко несть
греха, еже что от монастыря взяти. Того ради неции от
велмож зело не любляху мя и глаголаху: «С собою ли он
« РИБ, т. VI, стб. 756, 758.
88 Вальденберг В. Указ, соч., с. 199—201.
88 Г. Н. Моисеева считает, что трактат Иосифа Волоцкого был
написан в конце XV в. в связи с секуляризационной политикой Ива-
на III в Новгороде (Моисеева Г. Н. Указ, соч., с. 19—20). Основы-
вается она-на предполагаемом ею сходстве аргументации Иосифа с
доводами, приводимыми автором «Слова кратка», и на том, что в
трактате нет влияния текста соборного постановления 1503 г. На-
блюдения Г. Н. Моисеевой интересны, но не дают достаточных ос-
нований для объяснения времени возникновения трактата. Главное
сомнение в доказательности их сводится к тому, что до начала
XVI в. Иосиф Волоцкий не выступал с развернутой защитой мо-
настырского землевладения и не имел для этого реального повода.
80 В то время как раздающие церковные имения названы им
«святотатцами», «принимающие» церковные богатства названы ос-
торожнее «обидящими»: «аще кто расточает церковное имение,
разве убогых и нищих и плененых и своих нужных монастырских
потреб,— святотатец есть. А- иже кто хощет манастырское взимати,—
обидник есть» (Малинин В. Указ. соч. Приложение, с. 129).
244
принёс, монасТырскаго Не Дает, оскудиТ ли тем Мона-
стырь?»»”. И еще ниже: «Аще же неции глаголют: «Мы
не силою емлем, подобает нам игумену дати»»* 92. Это,
конечно, не доводы нестяжателей, а мысли волоцкого
князя и его окружения, стремившихся поживиться за
счет монастырского богатства.
Эти два аргумента Иосиф опровергал указанием на
церковные правила, которые запрещали не только отни-
мать силой у монастырей имущество, но и вообще игу-
мену раздавать его добровольно. К тому же «божестве-
ное бо писание не повелевает и от простых людей взяти
нечто неповинно», не то что у монастырей93. Ссылаясь на
Никона Черногорца, Иосиф утверждал: «Церковная бо и
манастырскаа, такоже и иноческаа и дела их вся богови
суть освещена, и на ино что не расточаются, разве на
убогыя и странный и плененный и елика такова подобие
и на своя иноческаа и монастырскаа и на церковный по-
требы, нужный обаче ниже в сия без потребы. Князь же
или ин некый и даж до самого настоящаго не имам рещи,
аще от сих что возмет. на своя потребы, яко святотатец
от бога осудится»94 95.
Согласно Иосифу монастырское имущество могло
расточаться только ца нищих и убогих. Правда, в его
сочинениях эта мысль оставалась не развитой, ибо про-
тиворечила утверждению Иосифа о необходимости сози-
дания монастырского богатства. Позднее это противоре-
чие было замечено Вассианом Патрикеевым, который
зло высмеял «нищих» монахов-вотчинников.
Итак, у монастырей отнимать владения нельзя: «За-
неже монастырь и церкви божиа богомолия нарицается:
бога молит игумен и з братиею за государя и за его бо-
ляре и за вся христиане, а от них приемлет милосты-
ню»98. Иосиф приводит примеры из священной истории
•* Там же, с. 128.
92 Там же, с. 129.
93 Там же, с. 128.
94 Там же, с. 130. В конце своего трактата Иосиф писал: «Цер-
ковное бо богатство — нищих богатство. Нищих прекормление чади
мнози, странным приложение... в гладе прекормление». В общем
«живым прибежище и утешение, а мертвым память. Того ради на
потребу церковную имение и люди своя давали» (там же, с. 144).
Сходная мысль есть и в «Слове кратком».
95 Малинин В. Указ. соч. Приложение, с. 129.
245
тех ужасных кар, которым подвергались различные ца-
ри, которые «уповали на неправду» и пытались отнимать
церковные и иные богатства (царь Ровоам, царица Еза-
вель, Юнец).
Иосиф Санин в трактате о монастырском землевла-
дении по-прежнему выступает сторонником сильной во-
инствующей церкви. Но если в «Просветителе» и в ряде
других ранних произведений он защищал ее идеологи-
ческие позиции, то теперь он отстаивал ее экономическое
могущество. Весь арсенал доказательств этого трактата
взят из аргументации Геннадия и его последователей, а
также из богатой византийской церковной традиции9* и
из трактата монастырской жизни конца XV — начала
XVI в.
Переход Волоколамского монастыря под великокня-
жеский патронат привел к изменениям в идеологии Ио-
сифа Волоцкого. В последний период своего творчества
(1510—1515 гг.) он развивает теорию теократического
происхождения самодержавия. Наиболее полное выра-
жение она получила в его посланиях великому князю, а
также в XVI слове «Просветителя».
Исходя из своих прежних воззрений о «божественном
промысле» как движущей силе исторического процесса,
Иосиф приходит к мысли о божественном происхожде-
нии царской власти* 97. Зародыш ее можно найти в ран-
*• Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митро-
политов. СПб., 1871, с. 135—168; Жмакин В. И. Указ, соч., с. 78;
Отроковский В. М. Указ. соч.
97 Ср., например: «От вышнея божия десница поставлен еси са-
модержец и государь всея Руси... От бога дана бысть держава вам.
Вас бо бог в себе место избра на земли и на свой престол вознес,
посади, милость и живот положи у вас» (Послания Иосифа Волоц-
кого, с. 229—230). Текст взят из «Слова о судиях и властелех»,
приписываемого Василию Кесарийскому (Лурье Я- С. Указ, соч.,
с. 47&—479). Ср. также: «государей наших Бог избрал есть в свое
место и на свой престол посадил есть и милость и живот в руце их
положи, якоже пророк глаголеть: ибо от Господа дана бысть вам
власть и сила от вышняго» (IV эпитемия; текст см.: Смирнов С.
Древнерусский духовник. М., 1913, с. 230); ср. также: «Вас бо бог в
себе место посади на престоле своем» (XVI Слово «Просветителя»);
«которого господь бог устроил вседръжитель во свое место и поса-
дил на царьском престоле» (Послания Иосифа Волоцкого, с. 195);
«государь, по подобию небесныа власти дал ти есть небесный царь
скипетр земнаго царствиа силы» (там же, с. 183). Это же и в XVI
слове «Просветителя».
246
них произведениях Иосифа, где он также говорил о про-
исхождении царской власти от бога. Но тогда этот тезис
волоцкий игумен доказывал тем, что царь — божий слу-
га, подчиняющийся «священству». Теперь же подчеркива-
лась другая сторона формулы — божественный характер
царской власти, созданной по подобию власти небес-
ной. Отсюда вытекал вывод, что «царь убо естеством по-
добен есть всем человеком, а властию же подобен есть
вышняму богу»®8. Иосиф Санин в своем послании вели-
кому князю сравнивает царскую власть с сиянием солн-
ца: «Солнцу своё дело светити лучами всю тварь, царя же
добрыадетели, еже миловати нищаа и обидныа. Свет-
лийши же того благоверный царь: солнце заходит приа-
тием нощи, сей же не попущает восхищен быти злым, но
светом истинным обличает тайнаа неправды. Елико си-
лою всех превышьше еси, толма и делы подобает ти све-
тити» ®®.
Идея о божественном происхождении царской власти
нужна была Иосифу для того, чтобы побудить великого
князя к активной поддержке борьбы Иосифа против ере-
тиков и других врагов церкви. Иосиф писал: «якоже бог
хощет всех спасти, такоже и царь все подручное ему да
хранит»1М. Первая забота царя — это защита .правосла-
вия: «Вас бо бог в себе место вознес на престоле своем.
Сего ради подобает царем же и князем всяко тщание о
благочестии имети»98 * * 101 102. Для Иосифа царская власть яв-
лялась только союзником в борьбе за сильную воинст-
вующую церковь, опорой в борьбе с ее врагами. Поэтому
у него сохранялись старые мысли о том, что царь, не
радящий о православии, является не царем, а мучителем,
которому не нужно повиноваться ‘°2. Цари достойны ува-
98 Там же, с. 184. Текст взят у византийского писателя Агапи-
та. На это обратил внимание И. Шевченко, а вслед за ним Я. С. Лу-
рье (Лурье Я. С. Указ, соч., с. 475—477).
89 Послания Иосифа Волоцкого, с. 184.
109 Там же, с. 184—185.
101 Просветитель, с. 547; Послания Иосифа Волоцкого, с. 230.
102 «Царь злочестивый, не брегий о сущих под ним, не царь
есть, но мучитель и,— прибавляет Иосиф, имея в виду, вероятно,
новгородского архиепископа Серапиона,— иже епископ зол сый, не
брегий о стаде,-не пастырь есть, но волк» (Просветитель, с. 549). Ср.
в IV эпитемии: «аще и той сердце немилость покажет к человеком...
скоро и страшно прииде на того испытанна и ярость господня»
(Смирнов С. Указ, соч., с. 230—231).
247
жения, лишь когда они являются истинными божьими
слугами103 104 * *. Тогда прославится навеки их царствие. Иосиф
писал великому князю Василию Ивановичу: «покажи
ревность благочестиа твоего, да видят вси. царие славу
православного царствиа твоего» ‘°4.
Тезис о «царе-мучителе» уже не является централь-
ным для Иосифа, поскольку теперь великокняжеская
власть поддерживает его в борьбе с еретиками и с
«удельным насильством». Поэтому главное место в его
сочинениях занимает мысль о необходимости подчинения
власти великого князя. Иосиф писал: «Божественая
правила повелевают царя почитати, не сваритися с ним...
И аще, когда царь и на гнев совратится на кого,— и оне
с кротостию и с смирением и со слезами моляху царя» ,os.
Эти слова относились к Серапиону, который должен был
подчиниться воле великого князя и иосифлянского собо-
ра. Царь является высшим судьею в церковных делах.
Именно ему бог передает все «церковное и монастыр-
ское», его «суд не посужается»,м.
Если ранее Иосиф писал Нифонту, епископу суздаль-
скому, что он «глава всего», то теперь буквально то же
самое он пишет великому князю Василию Ивановичу.
Это, конечно, было чрезвычайно важным выводом из тео-
рии теократического характера царской власти. Непо-
средственным поводом для такого утверждения предпо-
чтительности царской власти над «святительской» была,
конечно, ссора Иосифа с Серапионом. В великом князе
Иосиф нашел защитника не только против «удельного
1И «Князи бо и судии и служители суть божии нарицаться.
Аще ли же ни, то вместо чад божиих, чадо гневу нарецаться, поне-
же суд жесток бывает, на великих» (Смирнов С. Указ, соч., с. 231).
104 Послания Иосифа Волоцкого, с. 231.
,os Там же, с. 193.
108 Царь, по мысли Иосифа, «всем нам общий государь, ино
всея русский земля государем государь, которого господь бог... по-
садил на царском престоле, суд и милость предасть ему и церков-
ное и манастырское и всего православного христианства всея Рус-
кия земли власть и попечение вручил ему... И яз того ради таковаго
государя нашел, которого суд не посужается. Глаголеть бо в боже-
ственых правилех, яко царский суд со святительским судом не по-
сужается» (там же, с. 195—196). Эти слова Иосифа, по мнению
Малинина, перекликаются с утверждением его младшего современ-
ника и идеологического соратника Филофея: «ты един православ-
ный царь... браздодержатель святых божиих церквей» (Малинин В.
Указ, соч., с. 586).
248
насильства», но и против самовластия новгородского ар-
хиепископа. Это было отходом от тех позиций, которые
раньше разделял Иосиф как ученик Геннадия, когда он
говорил о преимуществе духовной власти над светской.
Поэтому нам будут понятны слова Серапиона о том, что
Иосиф изменил царю небесному и перешел к царю зем-
ному tor.
Из теории теократического характера самодержавия,
развиваемой Иосифом Саниным, вытекал практический
вывод: подчинение удельных князей власти московского
государя. В своем послании И. И. Третьякову Иосиф раз-
вивал мысль, что Василий III является всем государям
Русской земли государь, в том числе и волоцкому князю
Федору Борисовичу. Он противопоставлял «больших»
царей царям «меньшим»107 108. В своей практической дея-
тельности Иосиф руководствовался именно этим прин-
ципом. Он советовал князю Юрию Ивановичу Дмитров-
скому, одному из покровителей Волоколамского мона-
стыря, во всем подчиняться-своему державному брату:
«не велю дрьжавному брату своему противитися... пре-
клони с извещением главу свою пред помазанником бо-
жиим и покорися ему»109 110. Поэтому, если великий князь
был всем государям государь, то Юрий Иванович, хотя
ему также «от господа бога дана бысть власть», власте-
лин всего только в «своем отечестве» “°.
Итак, Иосиф Санин в значительной степени изменил
свои воззрения на царскую власть и на отношение ее к
«священству». Однако при этом он по-прежнему исходил
из интересов сильной воинствующей церкви, которая в
данный исторический момент заключала союз с велико-
княжеской властью. Это был временный и условный союз.
Иосиф Волоцкий и иосифляне освящали власть москов-
107 Послания Иосифа Волоцкого, с. 222.
108 «Епископи и игумени и иноци о церковьных обидах от мень-
ших царей и князей к большим царем и князем прихожаху, а боль-
шие вступалися в вотчину менших князей, а монастыри и церкви
боронили» (там же, с. 194—195).
109 ВМЧ, стб. 485—486.
110 Послания Иосифа Волоцкого, с. 225—226. В другом посла-
нии Юрию Ивановичу Иосиф писал: «От сердца подающе любовь
богодарованному царю нашему, воздающе ему длъжное покарение,
и послушание и благодарение, и работающе ему по всей воли его и
по повелению его, яко господеви работающе, а не человеком» (там
же, с. 233).
249
ского государя до тех пор, пока тот покровительствовал
церкви, т. е. боролся с ее идеологическими против-
никами и защищал ее богатства. Временность и услов-
ность этого союза наглядно можно проиллюстрировать
на отношении Иосифа к монастырскому землевладению
в последний период его творческой деятельности, когда
волоцкий игумен по-прежнему отстаивал неприкосновен-
ность монастырского землевладения, на которое обраща-
ли взоры не только удельные князья, но и московские
государи.
Учение Иосифа Волоцкого о теократическом характе-
ре власти великого князя и его практические выводы
использовались московским правительством в его борь-
бе с удельнокняжеской оппозицией за утверждение еди-
новластия в стране. Наиболее четкое изложение этой
теории из второго послания Иосифа «на еретики» было
впоследствии перенесено в чин венчания московских го-
сударей Произведениями волоцкого игумена пользо-
вался в ряде посланий митрополит Макарий “2.
Доктрина идеологов сильной воинствующей церкви не
могла вполне удовлетворить московское правительство
XVI в. Защита политических прерогатив церкви и мона-
стырского землевладения тормозила процесс укрепления
единого Русского государства. Временный союз предста-
вителей воинствующей церкви с великокняжеской, а по-
том царской властью не являлся специфическим явлени-
ем истории России XVI столетия. Он был характерным
порождением эпохи абсолютизма в Западной Европе и в
славянских странах (в частности, в Польше) XV и XVI вв.
Дальновидные церковные деятели этих стран для борь-
бы с реформационными течениями пытались найти опору
в сильном монархе, которого они поддерживали, в свою
очередь получая санкции на суровую расправу с ерети-
ками.
111 ДАИ, т. I, № 39. См. также позднейшие памятники подоб-
ного типа: чин венчания Федора Ивановича (СГГД, ч. II. М., 1819,
№ 51), Бориса Годунова (ДАИ, т. I, № 145) и Михаила Федоровича
(СГГД, ч. III. М„ 1822, № 16).
“2 ДАИ, т. I, К» 25, 39.
250
3. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА ИОСИФЛЯН
И НЕСТЯЖАТЕЛЕН В 20—30-Х ГОДАХ XVI В.
Социально-политические воззрения Иосифа Волоцко-
го вызвали резкую критику его идеологических против-
ников. Главным из них был Вассиан Патрикеев"’. Пер-
вые его произведения датируются началом XVI в., когда
он находился в среде кирилло-белозерских монахов. Ки-
риллов монастырь первых десятилетий XVI в. был цита-
делью нестяжателей. Здесь долгое время подвизались
основатели этого течения Паисий Ярославов и Нил Сор-
ский. В самом начале XVI в. в среде кирилло-белозер-
ских монахов распространяются произведения, направ-
ленные против монашеского стяжательства"4. Но наиболее
талантливым публицистом нестяжательного направле-
ния был Вассиан Патрикеев. Еще в 1504 г. при жизни
своего учителя Нила Сорского Вассиан выступает про-
тив Иосифа Санина. Он пишет от имени кирилло-бело-
зерского монашества послание, в котором возражает
Иосифу, требовавшему жестокими казнями карать ере-
тиков"5. Признанным Главой заволжцев Вассиан стано-
вится после смерти Нила Сорского (1508 г.), когда он
переселяется в Симонов монастырь и становится близ-
ким лицом к московскому государю.
Если Нил Сорский развивал главным образом теоре-
тические основы учения нестяжателей, то Вассиан Па-
трикеев пытался применить его учение к конкретно-исто-
рической обстановке Русского государства XVI в. В от-
ветном послании Иосифу Санину (на его письмо
И. И. Третьякову) Вассиан Патрикеев излагал свои сооб-
ражения о важных вопросах социальной и политической
жизни Русского государства начала XVI в., по которым
велась полемика между нестяжателями и иосифлянами.
Монастырское землевладение для Вассиана являлось
только одной из проблем, далеко не единственной, ко-
торая разделяла его с иосифлянами. По трем основным
пунктам Вассиан дает бой Иосифу Санину.
1,3 Произведения его изданы в кн.: Казакова Н. А. Вассиан
Патрикеев. О Вассиане Патрикееве см. также: Казакова Н. А.
Очерки.
114 Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского
монастыря. СПб., 1897, с. XXI—XXII.
115 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 250—253.
251
Первый пункт—это отношение к великокняжеской
власти. Вассиан укоряет Иосифа в том, что. он из-за
«злата и серебра» начал вражду с князем Федором и
Серапионом, которая привела к бессмысленному гневу
Василия III на «господина» волоцкого игумена, т. е. на
князя Федора Борисовича116. Вассиан на собственном
опыте познал силу великокняжеского гнева и поэтому с
сочувствием относится к опальному князю Федору Бори-
совичу и с негодованием клеймит своекорыстное поведе-
ние волоцкого игумена («а ты, господине, только об од-
ном о себе стряпаешь, а ни о ком не радиши..., и силою
велиши себя оправити... не хощеши покоритися»).
Иосиф, по мнению Вассиана, не должен был обращаться к
великому князю. Он развивает дальше мысль о том, что
божья власть выше светской («благо есть уповати на
господа, нежели уповати на князя») "7.
Иосиф упрекал Серапиона за то, что он противился
решению великого князя взять Волоколамский мона-
стырь под свое покровительство. На это Вассиан отве-
чает, что еще пророки отстаивали свою правду на не-
праведных судилищах: «Ти (т. е. пророки.—А. 3.),
господине, вси не угожали человеком и о царских судех
не брегли. Супротивно всем царем на злых и неугодных
соборищех о Христе стояли и страсти претерпели... а ни-
где ни которому властелину, ни царю, ни князю не пови-
новалися». Вассиан Патрикеев с сочувствием вспоминает
поведение Пафнутйя Боровского, который якобы муже-
ственно защищал память Дмитрия Шемяки перед лицом
великого князя и митрополита. По-иному поступает
Иосиф: «А ты, господине, у кого ся научил ратовать и кто
тя вооружил ,на 'брань? У кого еси взял стрелы и кто тя
научил стреляти и кто ти щит приготовил? И почему еси
дворянин великого князя?»"6 Точка зрения князя-инока
в этих утверждениях проявляется довольно явственно.
Сторонник чистого клерикализма Патрикеев выступал
против союзников московского государя, презрительно на-
зывая Иосифа «дворянином» великого князя. Знамена-
тельно, что в борьбе с Иосифом Саниным теорию не зави-
симой от царской власти церкви начинают защищать
представители нестяжателей. 118
118 Послания Иосифа Волоцкого, с. 338.
»« Там же, с. 349, ЗЫ.
“» Там же, с. 344, 348,365.
252
Второй пункт, по которому разошлись воззрения Вас-
сиана и Иосифа,— монастырское землевладение. Следуя
теории Нила Сорского, Вассиан считал, что монахи
должны получать средства существования «от своих
трудных подвигов», а не от «лихоимания». Критикуя воз-
зрения волоцкого игумена, Вассиан Патрикеев понял
чрезвычайно важное логическое противоречие в его тео-
рии. Иосиф Санин запрещал «расточать» монастырские
имения «разве убогих и нищих». Следовательно, по его
мысли, монастырское имущество должно было разда-
ваться на прокормление голодающих и нищих, ведь мо-
настырь — «нищих прекормление» (ту же мысль он про-
водил и в других своих сочинениях). Именно о раздаче
имущества нищим говорили и противники Иосифа — не-
стяжатели. Зачем же, совершенно естественно спраши-
вает Вассиан, монастырь должен сохранять себе имения,
если существует обязанность все раздавать нищим? Вы-
ходит, по мысли Иосифа, что этот монастырь сам являет-
ся «нищим», которому все дают имения. Это, несомнен-
но, сильнейшее логическое возражение Вассиана против
теории волоцкого игумена. -
В дальнейшем все оппоненты иосифлян повторяют
аргументацию Вассиана. Да и сама жизнь показывала,
что при стяжательной практике монастырей сохранить
«нищету» монахов было невозможно.
Вассиан отвергал также довод Иосифа о необходимо-
сти монастырского землевладения как средства для под-
держания обители. Вассиан писал, что, поскольку своим
личным трудом может пропитаться каждый монах, этого
труда достаточно для поддержания всей обители
Мысль, о необходимости земельных владений у мона-
стыря как средства для пропитания монахов Иосиф вы-
сказывал в ряде частных посланий еще до 1507 г. Но в
такой форме, как передает ее Вассиан (о пропитании
именно большой обители), мы ее в творениях Иосифа
Волоцкого не встречаем. Речь идет, очевидно, не о теоре-
тическом воззрении Иосифа, а об обычных разговорах,
которые велись иосифлянами в защиту монастырского
землевладения. Это характерный штрих. В дальнейшем
Вассиан и другие противники монастырского землевла-
дения направляют главный удар своей полемики именно *
“* Там же, с. 352, 354.
253
против практической стороны воззрений иосифлян, а не
против их теоретических основ (ссылки на постановления
соборов и т. д.).
Наконец, третий пункт, по которому Вассиан ведет
полемику с Иосифом,— преследование еретиков. Специ-
ально по этому поводу в послании И. И. Третьякову не
говорилось ничего. Но, воспользовавшись тем, что Иосиф
Волоцкий привел в послании ссылку на одно постановле-
ние вселенского собора, где говорилось о сжигании свя-
тотатцев, Вассиан развивает мысль о необходимости
милования еретиков, которую он неоднократно высказы-
вал и раньше, и в более позднее время120 121.
Ответ Вассиана на послание Иосифа Третьякову имел
большой успех при великокняжеском дворе, тем более
что он был составлен в обстановке охлаждения Васи-
лия III к волоцкому игумену.
Основная часть произведений Вассиана, направлен-
ных против стяжательской теории и практики, была на-
писана значительно позднее. В ней уже чувствуются
существенные перемены, происшедшие в мировоззрении
автора. Начетничество, столь характерное для послания
Иосифу, сменилось страстной полемикой, опирающейся
на реальный жизненный опыт. Теперь мы не найдем уже
той политической программы, которая была изложена
Патрикеевым раньше, исчезли многочисленные замеча-
ния о преимуществах духовной власти над светской. За-
то более широко изложены социальные представления
нестяжателей, в частности, беспощадная критика мона-
стырского землевладения. Находясь при великокняже-
ском дворе, Вассиан изменяет несколько свою програм-
му в духе политики Василия III.
После того как около 1510 г. Вассиан Патрикеев
приблизился к великокняжескому двору, он написал че-
тыре дошедших до нас произведения: «Собрание некоего
старца», «Слово о еретиках», «Прение с Иосифом Волоц-
ким» и «Слово ответно». Все они написаны между 1517 и
1531 гг., скорее всего еще до суда над Максимом Греком
(1525 г.) ш.
120 Послания Иосифа Волоцкого, с. 355 и сл.
121 Зимин А. А. Источниковедческие проблемы истории ран-
него нестяжательства.— В кн.: Вопросы историографии и источни-
коведения. Казань, 1974, с. 87—103.
254
Сочинения Вассиана Патрикеева посвящены двум
основным проблемам: монастырскому землевладению и
отношению церкви к еретикам. В '«Собрании некоего
старца», являющемся частью Кормчей, содержится тео-
ретическое обоснование нестяжательства. В нем собраны
все свидетельства священного писания, решения церков-
ных соборов и примеры из церковной истории (как рус-
ской, так и византийской), которые, по мнению Вассиана,
должны были доказать неканоничность самого принципа
владения монахами недвижимым имуществом: инокам
не следует ни сел «дръжати, ни владети ими, но жи-
ти в тишине и в безмолвии, питаяся своима рукама».
Единственное исключение составляют соборные церкви,
ибо их доходы идут на прокормление нищих и убогих,22.
В литературе обычно о Вассиане Патрикееве говорит-
ся как о решительном противнике монастырского земле-
владения вообще. Это положение следует уточнить'. Вас-
сиан везде пишет о недопустимости владения селами, а
не просто землей. Пустошами, монахи владеть могли,
обрабатывая их своим т-рудом, что вполне соответствова-
ло практике афонских монастырей122 123. Такое понимание
сущности проблемы вотчинного владения монастырей,
очевидно, укрепилось у Вассиана уже после приезда на
Русь Максима Грека. Так, именно Максим разъяснил
Вассиану, что слово «проастион», встречающееся в гре-
ческих кормчих, означает «пашни и винограды, а не села
с житейскыми Христианы»124. Князь-инок по существу
выступал против эксплуатации'труда крестьян монасты-
рями-вотчинниками, допуская владение пустошами, ко-
торые монахи должны были обрабатывать своим трудом.
Дав каноническое обоснование своим взглядам, Вассиан
конкретизировал его за счет примеров из житий святых
(«поучение к иноком»).
Совершенно фантастическое объяснение взглядов не-
стяжателей предлагает Г. Н. Моисеева. Она пишет, что
«секуляризация церковной и монастырской земельной
собственности была выгодна прежде всего дворянству».
Но почему?. Если уж говорить о том, что было «прежде
122 Ср.: Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 232—233.
123 Афонские монахи в 1522 г. говорили: «Мы сел не имеем, но
сами делаем винограды и землю копаем» (Карамзин Н. М. История
государства Российского, т. VII. СПб., 1842, прим. 587).
124 Ср.: Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 236.
255
всего»., то следует вспомнить в первую очередь о кре-
стьянах, которым за государем жилось несравненно лег-
че, чем за монастырями. Нельзя забывать и о княжатах
и боярах. Однако, по Г. Н. Моисеевой, оказывается, что
«владельцы наследственных вотчин — князья и бояре —
были заинтересованы в сохранении монастырского земле-
владения, ибо они обладали правом выкупа своих зе-
мель у монастырей»l2S.
Именно потому что Вассиан Патрикеев был идеоло-
гом бояр и княжат, по мнению Г. Н. Моисеевой, он и «не
выступает... против вкладов по душе». Главное для не-
го— это чтобы монастыри не считали земли, дарованные
князьями и боярами, своими собственными. По Г. Н. Мои-
сеевой, между выражениями «держать земли» и «вла-
деть землею», имеющимися у Вассиана Патрикеева, и по-
нятием «иметь землю» (отсутствующим у него) была су-
щественная разница. Словом, Вассиан Патрикеев «требо-
вал от монахов определенного отношения к дарованным
им землям»12’. Сразу же возникает вопрос: какого? Но на
него Г. Н. Моисеева ответа не дает. Остается бесспор-
ным, что ни разу Вассиан не говорит о праве монасты-
рей на «имение» (употребим термин Г. Н. Моисеевой)
сел, но это объясняется чисто языковыми причинами, а
не идеологическими («имение сел» сказать нельзя, нуж-
но говорить «владение селами»).
Наиболее значительно по глубине общественного со-
держания «Слово ответно» Вассиана Патрикеева. В нем
огонь полемики направлен против стяжательской прак-
тики монастырей. Недостойно, пишет Вассиан, «села мно-
гонародна стяжавати и порабощати христиан, братии, и
от сих неправедне сребро и злато събирати, подобие в
мире еще обращающихся». Такую деятельность Вассиан
считает лихоимством, противоречащим евангельским
Йормам. Ведь Христос, по Вассиану, заповедал: «Продай
же убо имениа твоа». А монахи, наоборот, «ово убо без-
студне у вельмож ласканием проШаще, ова же искупую-
ще». Раболепным угождением они стремятся получить от
вельмож «деревнишку» или «сребришко». А получив все * 124
125 Моисеева Г. Н. Об идеологии «нестяжателей».— «История
СССР», 1961, № 2, с. 94, 96. Правом родового выкупа, кстати, об-
ладали не только князья и бояре, ио и вотчинники вообще, т. е. и
мелкие.
124 Там же, с. 101.
256
это, одержимые ненасытным сребролюбием, «живущая
братиа наша убогиа в селех наших различным образом
оскорбляем... и лихву на лихву на них налагающе, ми-
лость же нигде же к ним доказуем; их же егда не возмо-
гуть отдати лихвы; от имений их обнажихом без мило-
сти, коровку их и лошадку отъемше, самех же с женами и
детми далече от своих предел, аки скверных, отгнахом;
неких же и князньскых власти предавше, истреблению
конечному подложихом». Так монахи грабят крестьян, ис-
тязая их бичами «без милости». Стремясь взыскать с
крестьян долги или защитить свои владения, монахи
«в мирскых судилищих обращаются или с убогыми че-
ловеки прящася о заимьдании многолихвных или судя-
щеся с суседы своими о пределех своих мест и сел»127.
Вассиан решительно отвергает все житейские доводы
иосифлян в пользу вотчиновладения.
Трудно сказать, какие произведения Иосифа имел
перед собой Вассиан, отвечая на них рядом посланий.
Вассиан передает, что Иосиф писал «о еже, како Нил и
ученик его Вассиан похулиша великих чюдотворцев Анто-
ния и Феодосия и’ всех святых чюдотворцев иже... во всей
Руской земли»128, «о еже како... в второе (на десять.—
А. 3.) лето князь великий Иван Васильевичь всея Русин
повеле быти, на Москве святителем... восхоте отъимати
села у святых церквей и у манастырей»; наконец, «о еже
како иногда прииде на Москву Васиан пустынник яко да
великаго князя научит и вся благородный человеки, иже
у манастырей и у мирских церьквей села отъимати»129 130.
Эти произведения Иосифа Санина до нас не дошли.
Правда, может быть, здесь имеются в виду устные вы-
сказывания волоцкого игумена или речь идет о произве-
дениях его учеников. Е. Е. Голубинский же считал, что
существовало на эту тему не дошедшее до нас частное
послание Иосифа ,8°.
Вассиан стремится опровергнуть не теоретические
воззрения Иосифа на монастырское землевладение, а его
аргументацию, проистекавшую из практики монастыр-
ского общежития конца XV — начала XVI в. Он писал в
«Слове ответном»: «понеже бо в вашем писании глаголе-
127 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 255, 257—258.
128 Там же, с. 278.
129 Там же, с. 279.
130 Голубинский Е. Е. Указ, соч., т. II, пол. 1, с. 663—664.
9 А. А. Зимви 257
те, яко аще моимь словесем послушать предстателие
церквам божиим, запусТети имуть церкви божиа и мана-
стыре» Вассиан приписывал Иосифу именно этот аргу-
мент в защиту существования монастырских богатств.
Наконец, он приводит следующие суждения, которые яко-
бы высказывали защитники монастырского землевладе-
ния: «Яко благовернии князи сиа приложиша к священ-
ным манастырем о спасении душь своих и памяти роди-
телий их, ниже бо изати ли возмогут от рук божиих
приложшеи сия. Егда мы, аки обидливы и лохоимцы от
бога осужаемся»131 132 133. Мысль о неправомочности настояте-
лей монастырей отдавать данные на помин души владе-
ния действительно содержится в сочинениях Иосифа.
Сподвижником Вассиана Патрикеева в его борьбе с
иосифлянской доктриной был Максим Грек. Нестяжа-
тельские мотивы в его ранних сочинениях звучат еще
очень приглушенно. В 1518/19 г. Максим пишет Васи-
лию III послание об устройстве афонских монастырей.
В нем он выступает в отличие от Нила Сорского сторон-
ником общежительных монастырей18S. Он говорит про-
странно о физической работе самих монахов, но допу-
скает и применение наемного труда 134 135.
В послании об Афонской горе Максим Грек также
подчеркивает, что все афонские монахи «без имениих,
рекша без сел живут, одными своими рукоделии и не-
престанными труды и в поте лица своего добывают себе
вся потребна житейская». Есть, правда, там и «два му-
жика, наимита, те орют и сеют». Когда же наступает
осенняя пора, то нанимают еще мужиков для уборки
хлеба,35.
131 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 264. Ср. ниже: «Не
глаголете... церкви божиа запустятся и манастырем и без преста-
телей остатися» (там же, с. 268); «Не убо запустетися божиам церк-
вам хощем, яко же вы неправедно мене клевещете, но исправитися
правильне» (там же, с. 269).
132 Там же, с. 263.
133 Ржига В. Ф. Неизданные сочинения Максима Грека.—
«Byzantinoslavica», гоё. VI. Praha, 1934/35, с. 89—92.
134 Синицына Н. В. Послание Максима Грека Василию III об
устройстве афонских монастырей.— «Византийский временник»,
т. XXVI. М., 1965, с. 110—136; Розов Н. Н. Похвальное слово ве-
ликому князю Василию III.— «Археографический ежегодник за
1964 год». М., 1965, с. 280.
135 Иванов А. И. К вопросу о нестяжательских взглядах Мак-
сима Грека.— «Византийский временник», т. XXIX. М., 1968, с. 138—
258
Жизни монахов Святой горы касается Максим и в
послании, адресованном Вассиану Патрикееву («Сказа-
ние... о Святой горе жительство»). В нем особо подчерки-
вается, что в Святой горе «мирских же служителей... нет,
разве по единому или по два»13в.
Наиболее развернуто сформулировал Максим Грек
свое отношение к монастырскому землевладению в сочи-
нении «Повесть страшна и достопамятна о совершенном
иноческом жительстве». Снова обращаясь к воспомина-
ниям, Максим Грек на этот раз говорит о католическом
ордене картезианцев, в котором монахи нестяжание «лю- .
бят аки велие благо духовное» и живут лишь подаянием.
Их примеру автор «Повести» и призывает следовать
(«и нам подражати») Никакой прямой критики лихо-
имства русских монастырей здесь еще нет,38.
Свои представления о назначении великокняжеской
власти Максим Грек изложил в послании Василию III,
написанном в 1519 г. по случаю окончания им перевода
Толковой псалтыри. Согласно Максиму Греку, священ-
ство и царство произощли от единого божественного на-
чала I3S. И вместе с тем иосифлянский тезис о превосход-
стве священства над царством в послании носителю го-
сударственной власти не сформулирован. Зато льстивых
слов по адресу великого князя произнесено было более
чем достаточно. Василий III якобы «правдою, и право-
славием, и нарочите, и превысочайше паче всех прослав- * 137 138
140. В послании о францисканцах и доминиканцах Максим Грек
пишет, что эти монахи живут «в всяком нестяжании... своима ру-
ками тружающеся» (Ржига В. Ф. Указ, соч., с. 99—101). Но это
сочинение написано уже позднее: обращение «преосвещенной Вла-
дыко» скорее всего имеет в виду тверского епископа, с которым
Максим Грек переписывался после 1525 г. Н. А. Казакова, отно-
сящая его к ранним трудам Максима Грека, в достаточной мере
свой вывод не обосновывает (Казакова Й. А. Очерки, с. 157).
138 Ржига В. Ф. Указ, соч., с. 96.
137 Максим Грек. Сочинения, ч. 3. Казань, 1862, с. 145—167.
О том, что «Повесть» написана до заключения Максима Грека в
темницу, сообщает Зиновий Отенский (Зиновий. Истины показание.
Казань, 1863, с. 893, 894). Его свидетельство принимают В. Ф. Ржи-
га и позднейшие исследователи (Ржига В. Ф. Максим Грек как
публицист.— ТОДРЛ, т. I. Л., 1934, с. 6; Казакова Н. А. Очерки,
с. 159—160).
138 Казакова Н. А. Очерки, с. 159.
138 Максим Грек. Сочинения, ч. 2. Казань, 1860, с. 296—319.
9*
259
лен есть». Он «не токмо Русин, но всея подсолнечный
быти нарйцатися великоименитый и велелепнейший». Ис-
тинный смысл этого славословия Максим Грек и не скры-
вал: московский государь должен стать освободителем
греков от турок. Ведь бог «якоже древле,— писал он,—
от нижних галлов воздвигнув великаго во царех Констан-
тина, древняго Рима, зле стужима избави от нечистиваго
Максентиа, сице и ныне новаго Рима, тяжце волнуема от
безбожных агарян, благочестивейшею державою царст-
виа твоего, да изволит свободити и от отеческих твоих
престол наследника покажет и свободы свет тобою да
подаст нам, бедным»140 *. Совсем небольшой шаг остава-
лось сделать Максиму Греку для того, чтобы сформули-
ровать мысль о Москве как о третьем Риме. Но... для
него по-прежнему «новым Римом» оставался Царьград.
Поэтому иосифлянские публицисты (в их числе и Фило-
фей) ближе подходили к полуофициозным идеям Сказа-
ния о князьях владимирских, чем хитроумный Грек.
А сам он уже вскоре на личном опыте узнал, какой «свет
свободы» несет с собой утверждение самовластия Васи-
лия III.
Наиболее обстоятельно нестяжательские взгляды из-
ложены Максимом Греком в его произведениях Беседа
ума с душой («Беседует ум к души своей, в нем же и на
лихомство») Слово о покаянии142 и Стязание любостя-
жателя с нестяжателей («Стязание о известном иноче-
ском жительстве, лица же стязующихся Филоктимон да
Антимон, сиречь любостяжательный да нестяжатель-
ный») 14°. Эти произведения были написаны после вторич-
ного заточения Максима Грека (около 1531—1537 гг.) *44.
“° Максим Грек. Сочинения, ч. 2, с. 318.
*“ Там же, с. 5—88.
*« Там же, с. 119—147.
Там же, с. 89—118.
*« Ржига В. Ф. Максим Грек, с. 10. Попытку Н. А. Казаковой
датировать Беседу временем до 1525 г. надо признать неудачной
(Казакова Н. А. Максим Грек как нестяжатель.— «История СССР»,
1967, № 2, с. 88—89; она же. Очерки, с. 167—169). Автор основы-
вает ее на гипотезе о том, что еще на соборе 1525 г. осуждены
были нестяжательские взгляды Максима. См. также возражения
А. И. Иванова (Иванов А. И. Несколько замечаний по поводу
издания нового списка «Судного дела Максима Грека».—
ТО ДР Л, т. XXX. Л., 1976, с. 286). Однако это произошло только
в 1531 г.
260
В них чувствуется идейная близость Максима Грека к
Вассиану Патрикееву, которую В. Ф. Ржига с известны-
ми основаниями объясняет влиянием князя-инока на
афонского монаха. В Беседе Максим решительно осуж-
дал тех, чьи бичи «истязуют за лютых сребра резоиманнй,
отдати же неимущих или свободы лншити их и рабы себе
прочее писаша их или обнаживше их имений их руками
тощими своих предел отгнаша бедных» MS.
Если в Беседе Грек говорит о стяжании и лихоимании
вообще и о последствиях, к которым они приводят, то
уже в Слове о покаянии он прямо осуждает стяжание
сел («пристязавает села и стяжания различна») и экс-
плуатацию крестьян,4в. Развернутую критику взглядов
стяжателей он поместил в Стязании. Но в отличие от
Вассиана Патрикеева Максим разбирает не конкретные
аргументы иосифлян, их ссылки на монастырскую прак-
тику и святоотеческую литературу, а всего лишь абст-
рактные рассуждения на библейские темы. Основной
довод стяжателей, по Максиму Греку, сводится к тому,
что владение селами позволяет монахам лучше служить
богу, а не скитаться из города в город в поисках подая-
ния. Ветхозаветные пророки также владели богатствами
и имениями. Монахов якобы нельзя даже называть стя-
жателями, «ничтоже бо ни един от нас свое что стяжает,
но вся обща всем». В доводах Филоктимона слышатся,
конечно, отзвуки реальной полемики иосифлян с нестяжа-
телями, но с конкретными произведениями Иосифа Во-
лоцкого и его последователей в защиту монастырского
землевладения Максим Грек, очевидно, знаком не был,
во всяком случае впрямую с ними не спорил. В Стязании
Максим Грек повторяет все свои основные доводы в за-
щиту нестяжання как исполнения монашеской заповеди
нищелюбия и снова говорит о тяжелом положении кре-
стьян в вотчинах корыстолюбивых монахов.
Решительным противником Вассиана Патрикеева и
Максима Грека был митрополит Даниил, который после
смерти Иосифа в 1515 г. в течение семи лет возглавлял
Волоцкий монастырь. В своих произведениях Даниил
145 Максим Грек. Сочинения, ч. 2, с. 38. . ч
146 Там же, с. 122. В сходном месте с приведенным выше из
Беседы «имения» прямо названы селами: «от своих сел гоним ру-
ками тощими».
261
развивал иосифлянскую доктрину, а в практической дея-
тельности укреплял союз воинствующей церкви с велико-
княжеской властью.
До нас не дошло произведений Даниила, где бы специ-
ально трактовались взаимоотношения светской власти с
духовной. В 8-м слове своего сборника слов и поучений
митрополит говорил о покорности «властям» вообще,
т. е. духовным и светским. Он запрещал сопротивление
властям: «Подобает покорятися, а не противитися вла-
стей, божие повеление творящим». Речь шла о властях,
выполняющих божественные предначертания: «Подобает
бо приимшим от бога таковое служение, яко божиим
слугам, многое попечение имети о божественных зако-
нах», а «противляй бо ся, рече власти божию повелению
противляется» М7. Даниил, так же как и Иосиф Волоцкий,
рассматривал царей как божьих слуг. Им следует пови-
новаться только, «аще по закону божию начальство им
есть», «егда же что вне воли господни повелевают нам,
да не послушаем их». В творениях Даниила мы находим
отголоски идеологии сильной воинствующей церкви. Но
грозных слов о «царе-мучителе», которые были у Иосифа
Волоцкого, у Даниила нет. Наоборот, он писал: «достой-
ной праведно есть воздавати честь царем» В особом
послании «к некоему человеку во скорбех и печалех от
царскыа опалы» Даниил убеждал опального всегда быть
покорным царю и уповать на бога,14’.
Среди многочисленных произведений митрополита Да-
ниила лишь одно небольшое послание посвящено мона-
стырскому землевладению. В нем автор ограничивается
повторением аргументов Иосифа Волоцкого, дословно
излагает без ссылки на автора отрывки из творений Ни-
кона о том, что «церковная же, и монастырская, и свя-
щенническая, и иноческаа и дела их, и стяжаниа их вся
147 Максим Грек. Сочинения, ч. 2, с. 408; Малинин В. Указ, соч.,
с. 594; Вальденберг В. Е. Понятие о тиране в древнерусской литера-
туре в сравнении с западной.— ИОРЯС, т.11, кн. 1. Л., 1929, с. 219;
ГИМ, Син. К® 985, л. 159 об.; ср. л. 1611 об.
148 ГИМ, Син. № 985, л. 159; ср. лл. 162—163; ср.: «Божии
бо слуга есть ти во благоя, аще ли те злое творении — бойся» (там
же, л. 162; ср. л. 164 об.). .
149 «Славу, и честь, и страх, и благоговение, и праведное, и
нелицемерное всегда ко царю имен» (ЛЗАК, вып. XXI. СПб., 1908,
с. 105).
262
богови суть освященна» Это послание может показать-
ся сокращенным пересказом основных идей Иосифа Во-
лоцкого, помещенных в его трактате. Даниил, так же как
и его учитель, писал о том, что захватывающие мона-
стырское имущество караются богом, даже «самого жи-
вота злом зле лишатся». Защищать богатства церкви дол-
жны были пастыри. «Сия же вся изыщется от бога страш-
но на нас, архиереох, не учащих ни наказующих людии
слову божию» 15‘. Но при всем этом послание Даниила не-
сколько отличается от произведений Иосифа Волоцкого.
Если последний в своих творениях обращался с предосте-
режениями к князьям, то Даниил адресует свое послание
настоятелям церкви.
Митрополит Даниил теряет свое обычное красноре-
чие, как только дело касается тех недостатков русского
монашества XVI в., которые лишь косвенным образом
вытекают из обладания монастырей земельными богат-
ствами150 151 152 153. Выступая против пороков монахов (жажда
стяжательства, пьянство, тщеславие), Даниил не мог
обойти молчанием основной их источник — обладание зе-
мельными богатствами. Он скорбел: «почто, братие, гор-
димся и възносимся... ясти ли и пити многоразличнаа, и
драгая и сладостнейшая? Или злата и сребра, и многа бо-
гатства и имениа събирати? Или веселитися... и съзывати
на обед славных и богатых и истощити всуе церковный
доходы тунеядцем, яже церкви и церковным потребна бе
и странным и нищим? Мы же сих презираем и церковный
доходы с славными, и с богатыми, и с тунеядци изъя-
даем»1И.
Общий ход рассуждений Даниила сходен с мыслями,
высказанными Иосифом Волоцким в его послании Тре-
тьякову. Но если там в расточительстве обвинялся Сера-
пион, архиепископ новгородский, то здесь мы находим
признание его в среде монашества вообще. В борьбе с
пороками монашества не могли помочь Даниилу ни его
150 Там же, с. 37. Об авторстве см. предисловие В. Г. Дружи-
нина (там же, с. 19).
151 ЛЗАК, вып. XXI, с. 37.
152 Жмакин В. Указ, соч., с. 626; Ржига В. Ф. Максим Грек,
с. 23—24.
153 Жмакин В. Указ. соч. Приложение, с. 5—6; ГИМ, Син.
№ 985, л. 42; ср.: Горский А. В. и Невоструев К. И. Описание сла-
вянских рукописей Московской Синодальной библиотеки, отд. II,
ч. 3. М„ 1862, с. 152—153.
263
стремление, заставить монахов тщательно выполнять
устав Иосифа Волоцкого, запрещающий им владеть част-
ной собственностью, ни усиление ряда строгостей (Дани-
ил запрещал монахам иметь даже собственные книги, что
вызывало недовольство всей братии)1М. Ведь сам мона-
стырь выступал в качестве крупного владельца богатств,
в частности земель. Являясь защитником стяжатель-
ской практики монастырей, Даниил вынужден был смяг-
чить свои нападки на пороки .монашеской жизни, против
которых так пламенно выступал Вассиан Патрикеев.
Решительная победа иосифлян над Максимом Греком
и Вассианом Патрикеевым произошла на церковном со-
боре 1531 г., когда нестяжательские взгляды этих публи-
цистов' были объявлены ересью1SS. Максим Грек обвинял-
ся митрополитом Даниилом в том, что он «хулил» церк-
ви и монастыри за владение селами («святыя божыя
соборныя апостольские церкви и монастыри укоряеши и
хулиши, что они стяжания, и люди, и доходы и села име-
ют»). Однако у греческих монастырей на Святой горе и
в других местах села есть, «да и в писаниях и жытиях
отеческих писаны», «велено их держати святым церквам
и монастырем». В данном случае Даниил фактически
повторил аргументацию соборного определения 1503 г.
Осужден был Максим и за то, что «хулил» русских «чу-
дотворцев» Сергия Радонежского, Варлаама Хутынско-
го, Кирилла Белозерского, Пафнутйя Боровского и Ма-
кария Калязинского. Он якобы не считал Сергия и-дру-
гих отцов русского монашества чудотворцами, поскольку
они владели селами и людьми18в.
С особой силой подобные обвинения звучали по адре-
су Вассиана Патрикеева. Митрополит возмущался тем,
что Вассиан «чудотворцев» называл «смутотворцами»,
1S* * Подробнее см.: Жмакин В. Указ, соч., Приложение, с. 55—
57.
*и Н. А. Казакова и А. И. Иванов считают, что нестяжатель-
ские взгляды Максима Грека были главной причиной его осуж-
дения еще на соборе 1525 г. (.Казакова Н. А. Очерки, с. 242; она
же. Максим Грек в советской историографии.— «Вопросы исто-
рии», 1973, № 5, с. 154—156; Иванов А. И. Несколько замечаний,
с. 286—287). Критику этого взгляда см.: Зимин А. А. Россия на
пороге нового времени. М., 1972, с. 291—293 и др.
158 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. Подг.
к печати Н. Н. Покровский. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1971,
с. 99; ср. с. 112—113.
264
ибо «они у монастырей села имеют и люди». На это Вас-
сиан решительно отвечал, что «яз писал о селех — во
Еуангелии писано, не велено сел монастырем деръжа-
ти»1”. Митрополит сослался на свидетельства Симеона
Нового Богослова, житие Саввы Сербского, решение
VII вселенского собора и другие памятники церковной
литературы и законодательстваВывод митрополита
был решительный: «то еси божественное писание и свя-
щенная правила оболгал, а божественное писание и свя-
щенный правила села монастырем повелевают деръжати
и иноком от них питатися, а дающих села господу богу...
не осуждают, и отступъникы их не именуют; Ино то еси
еретическое мудрование мудровал»1”. Несмотря на ре-
шительное отрицание Вассианом еретического характера
его взглядов, он, так же как и Максим Грек, был осуж-
ден церковным собором.
Итак, вступив в союз с великокняжеской властью,
Иосиф и Даниил как Сторонники сильной воинствующей
церкви создают теорию теократического характера само-
державия, поддерживают великокняжескую власть в ее
борьбе за укрепление единого государства. Иосиф, а’осо-
бенно Даниил в тактических целях перестают подчерки-
вать преимущества церковной власти над светской и ре-
же выступают с принципиальной защитой монастырского
землевладения. Это было их уступкой московским госу-
дарям, которые были не прочь поставить на повестку дня
вопрос об ограничении, если не о секуляризации, земель-
ных богатств монастырей. В сочинениях Иосифа нахо-
дится больше замечаний о. святости прав монастырей на
землю, а у митрополита Даниила, верного сподвижника
великого князя, их уже гораздо меньше.
Эти изменения в теоретических взглядах иосифлян
значительно усилили их позиции при дворе и одновремен-
но ухудшили положение нестяжателей. Вассиан Патри-
кеев и его соратники пытались добиться поддержки ве-
ликого князя именно своей пропагандой секуляризации
монастырского землевладения. Они верно почувствовали
одно из самых слабых мест в воззрениях иосифлян,
центральный пункт в разногласиях иосифлян с княже-
157 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 287; ср. с. 294.
*” Там же, с. 287—292.
*” Там же, с. 292—293.
265
ской властью. Но в целом иосифляне стали надежными
союзниками великокняжеской власти в ее борьбе за
укрепление единодержавия. Это и привело в конце кон-
цов к падению Вассиана Патрикеева.
4. ВОПРОС О МОНАСТЫРСКОМ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИИ
В СЕРЕДИНЕ XVI В.
Вопрос о владении монастырей землями снова встал
на повестку дня к середине XVI в. И вновь, как это было
в 1503 г., на церковном соборе 1551 г. его поставил мос-
ковский государь, опираясь на поддержку идейных по-
следователей «заволжских старцев» (Сильвестр, троиц-
кий игумен Артемий) ,в0. К этому времени в публицистиче-
ской литературе появился ряд произведений, которые
по-разному трактовали вопрос о монастырском землевла-
дении |в|. Первые жизнеописания Иосифа вовсе умалчи-
вали о его полемике с нестяжателями. Не говорится об
этом в Надгробном слове Иосифа, написанном его брата-
ничем Досифеем Топорковым, а также в официальном
житии Иосифа, составленном Саввой Крутицким по при-
казу митрополита Макария около 1546 г. Сторонники во-
лоцкого игумена стремились не обострять отношения с
великими князьями напоминанием об этом щекотливом
вопросе. Вопрос о секуляризационной полемике на соборе
1503 г. подняли лица, которые вряд ли безоговорочно со-
чувствовали Иосифу Санину.
*«« О них подробнее см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его
современники. М., 1958, с. 153 и сл.
161 В это время появляются произведения и идейных преем-
ников нестяжателей (послание старца Артемия Ивану Грозному),
и наследников идей Иосифа Санина. В первой половине XVI в.
было написано послание, в котором защищалось право монасты-
рей на «стяжания» (Жмакин В. Один из литературных памятни-
ков XVI века,—ЖМНП, 1882, № 7, с. 235—248). Жмакин пред-
полагал, что это послание принадлежало перу инока Филофея.
Исследователь творческой деятельности Филофея Малинин счита-
ет, что определенных доказательств в пользу этого предположения
у нас нет (Малинин В. И. Указ, соч., с. 64—65). Наоборот, в по-
сланиях 30-х годов XVI в. у Филофея мы находим отдельные за-
мечания в защиту монастырского землевладения (там же, с. 644—
652). Произведение, опубликованное Жмакиным, написано идей-
ным соратником Иосифа Санина. Основным его аргументом в
пользу неприкосновенности церковных имуществ является поста-
новление V вселенского собора, как у Иосифа и Даниила.
266
В 40-х годах XVI в. было написано «Письмо о нелюб-
ках» иноками Кирилло-Белозерского и Волоколамского
монастырей. Согласно этому памятнйку, волоцкий игу-
мен на соборе 1503 г. говорил: «Аще у манастырей сел не
будет, како чесному и благородному человеку постричи-
ся? И аще не будет честных старцов, отколе взяти на
митрополию или архиепископа или епископа и на всякие
честныя власти? А коли не будет честных старцов и бла-
городных,— ино вере будет поколебание»|42.
Аргументация Иосифа Волоцкого в Письме изложена
тенденциозно и не совпадает с той, которая известна по
позднейшим сочинениям основателя иосифлянства. Мол-
чат о выступлении Иосифа на соборе 1503 г. и его пер-
вые жизнеописатели. Автор Письма, составленного в 40-е
годы XVI в., ссылался как на источник сведений на рас-
сказ Дионисия Звенигородского и Нила Полева, колебав-
шихся между иосифлянами и нестяжателями. Все это не
позволяет рассматривать рассказ Письма как достовер-
ный источник о выступлении Иосифа на соборе 1503 г.
У автора вообще были неясные представления о соборе
1503 г. По его словам, на соборе присутствовал Паисий
Ярославов, который на самом деле умер еще в декабре
1501 г.|И
Г. Н. Моисеева принимает известие Вассиана о том,
что инициатива постановки вопроса о монастырском зем-
левладении на соборе 1503 г. принадлежала Ивану III1М.
Она отвергает версию «Письма о нелюбках», где спор о
монастырских землях рисуется как внутрицерковный1в6.
Г. Н. Моисеева считает Нила Полева «последовательным
132 Послания Иосифа Волоцкого, с. 367.
1,3 Никольский Н. Описание рукописей, с. XI—XII.
1,4 Моисеева Г. Н. Валаамская беседа, с. 21; она же. О дати-
ровке «Собрания некоего старца» Вассиана Патрикеева.— ТОДРЛ,
т. XV. М.—Л„ 1958, с. 351.
1,5 Г. Н. Моисеева (вслед за Я. С. Лурье) приводит следую-
щие слова Вассиана: «Не глаголите убо разуму нашему быти да
церквы божиа запустятся и манастырем и без престателей остатися»
(Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 268). В них Я. С. Лурье,
Н. А. Казакова и Г. Н. Моисеева видят отзвук речи Иосифа на со-
боре 1503 г., которую приводит автор «Письма о нелюбках» (Лурье
Я- С. Указ, соч., с. 414—416; Казакова Н. А. Очерки, с. 79; Моисее-
ва Г. Н. Валаамская беседа, с. 22—30). Однако в Письме
не говорится ни о запустении монастырей, ни об отсутствии «пред-
стателей». Сюжеты параллельные, но не совпадающие. Они объ-
ясняются обычными толками, а не реальной речью Иосифа.
267
иосифлянином», равно как и Дионисия Звенигородского.
Отсюда делается вывод, что автор письма «последова-
тельно разделял взгляды... Иосифа Волоцкого». По мне-
нию Г. Н. Моисеевой, «стремление скрыть противоречия
между иосифлянами и московскими государями и заста-
вило Нила Полева и следовавшего за его рассказом ав-
тора «Письма о нелюбках» представить дело так, будто
на соборе 1503 г. спор возник между «нестяжателями» и
иосифлянами без всякой инициативы Ивана III»1W.
Тезис Г. Н. Моисеевой о «правоверноосифлянских»
взглядах Нила Полева, Дионисия Звенигородского и ав-
тора «Письма о нелюбках» бездоказателен. Интересно,
что Устав Нила Сорского сохранился в двух древнейших
рукописях, составителями которых были Нил Полев и
Дионисий,ет. Нил Полев. уже после 1508—1511 гг. писал,
что отец нестяжательства «в Сорьской пустыне мужскы
подвизася»,и. Это резко отличается от той характеристи-
ки «заволжских старцев» как пособников еретиков, кото-
рую давал в то же время Иосиф Волоцкий.
В Письме нет и в помине того духа непримиримости к
нестяжателям, которую встречаем в сочинениях иосиф-
лян. Его составитель пишет даже, что «Иосиф все благо-
чинье и благоговеиньство снимал, с Кирилова монасты-
ря — и се ныне диявол мнением не смирну вражду поло-
жи меж таких светил»1в9.
С возражением Г. Н. Моисеевой выступила Н. А. Каза-
кова. Отсутствие сведений о выступлении Нила Сорского
на соборе 1503 г. в сочинениях Вассиана и соборном ре-
шении она объясняет тем, что эти источники «совершен-
но не освещают хода собора и происходившей на нем
борьбы». В «Письме о нелюбках», наоборот, ничего не
говорится ни об обстоятельствах созыва собора (что де-
лает Вассиан), ни об его итогах (что делает соборное оп-
ределение) . Этот памятник, по ее мнению, как бы допол-
няет два ранних свидетельства о соборе 17°. В житии Иоси-
фа, написанном Львом Филологом, есть рассказ о созыве
Моисеева Г. Н. Валаамская беседа, с. 26—27.
*” Лурье Я. С. Указ, соч., с 298.
,м Там же, с. 314.
Послания Иосифа Волоцкого, с. 369.
1,0 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 27—35; она же.
Очерки, с. 73 и сл.
268
собора по «царскому велению» и о споре между иосифля-
нами и нестяжателями. Вряд ли автор жития Серапиона,
составленного в нестяжательских кругах, стал бы повто-
рять сведения жития Иосифа о выступлении «заволжских
старцев», если б его не существовало на самом деле и оно
выдумано было иосифлянами. Основной вывод Н. А. Ка-
заковой сводится к тому, что выступление Нила на соборе
1503 г., созванном по инициативе Ивана III, «было согла-
совано с великим князем и, возможно, инспирировано
им»1’1.
Я. С. Лурье признал вывод Н. А. Казаковой недоста-
точно убедительным. Ведь в «Письме о нелюбках» сказа-
но, что «заволжские старцы» «молили самодержца», а
это могло быть «только в том случае, если он сам не соби-
рался «отъимати» церковные села» т. «Письмо о нелюб-
ках», следовательно, противоречит известию Вассиана.
Нет у нас данных и о связях Нила с великим князем, тем
более что в своих сочинениях Нил нигде прямо не гово-
рил о Монастырском землевладении. И наряду с этим
Я. С. Лурье пишет, что «само участие Нила Сорского и
особенно Иосифа Волоцкого в спорах на соборе 1503 г.
или вокруг этого собора представляется достаточно веро-
ятным»'73. Аргументы Иосифа и Нила в Письме «пред-
ставляют собой не запись их официальных выступлений
на соборе, а выражение тех мнений, которые высказыва-
лись обеими сторонами вне собора, кулуарно» *74.
Письмо создавалось в период Стоглавого собора, на
котором снова обсуждался вопрос о монастырском зем-
левладении. На этом же соборе использовались произве-
дения Иосифа, в частности его послание о вдовых попах,
которое было написано им в связи с собором 1503 г. Умы
современников должна была занимать мысль о мнении
волоцкого игумена, которое было им высказано на собо-
171 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 31.
172 Лурье Я. С. Указ, соч., с. 415.
173 Там. же, с. 416; ср. с. 316.
174 Лурье Я. С. Краткая редакция «Устава» Иосифа Во-
лоцкого— памятник идеологии раннего иосифлянства.— ТОДРЛ,
т. XII. М.—Л., 1956, с. 137. Позднее Я. С. Лурье писал, что «ар-
гумент Иосифа, может быть, и не высказывался им на соборных
заседаниях, но аргумент этот отражал действительное мнение
волоколамского игумена» {Лурье Я- С. Идеологическая борьба,
с. 458).
269
ре по такому животрепещущему вопросу, как монастыр-
ское землевладение *75.
С этим же стремлением осветить современникам пози-
цию Иосифа Санина на соборе 1503 г. мы встречаемся в
житии волоцкого игумена, составленном Львом Филоло-
гом в самом конце 40-х годов XVI в. В нем помещено
пространное рассуждение о монастырском землевладе-
нии, приуроченное к обсуждению этого вопроса на собо-
ре 1503 г. Но оно скорее характеризует систему взглядов
самого автора жития, чем воззрения волоцкого игумена.
Обращаясь к тексту жития, мы убеждаемся в правильно-
сти нашего предположения.
Основной ход мыслей составителя сводится к следую-
щему: русские монастыри, издревле основанные князьями
и епископами, нуждаются в обладании селами и имения-
ми для обеспечения монахов пищей и одеждой, ибо
«храмы... не имеюще подтичющаго ему имениа оску-
деете разтлятся и разорению подпадут»,7в.
Но если соображения, якобы высказанные волоцким
игуменом, не могут относиться к деятельности собора
1503 г., то тем самым снимается вообще основной аргу-
мент в пользу их принадлежности Иосифу Волоцкому
(автор, измысливший факт произнесения Иосифом Са-
ниным речи на соборе 1503 г., мог и не искать материала
для нее в каких-то нам не известных высказываниях во-
лоцкого игумена).
Именно поэтому князья и вельможи так охотно жа-
ловали свои села в монастыри, тем более что за это дея-
ние «блаженнии ктитори въздаяние боголюбиа и брато-
любив вечно въспримут от бога». В этой части аргумен-
ты автора близки к тем мыслям Иосифа, которые
излагались его противниками (в том числе Вассианом).
Далее автор писал, что, получив имения, монахи, отрек-
шись от мира и работая в поте лица на этих землях,
175 Е. Е. Голубинский писал об этих рассуждениях автора
жития: «чтоб передаваемое... все сполиа принадлежало Иосифу,
в этом можно сомневаться» (Голубинский Е. Е. Указ, соч., т. II,
пол. 1, с. 629). Присоединяясь к сомнениям Голубинского, А. К. Гри-
горьев замечал: «Что касается доводов, приводимых позднейшим
сказателем в виде доводов самого Иосифа в защиту монастыр-
ских вотчин, то на них могли оказать влияние мысли трактата
1505 г.» («Чтения ОИДР», 1902, кн. 2, с. XV).
«Чтения ОИДР», 1903, кн. 3, с. 37.
270
с молитвами «обрящутся свой хлеб ядуще». К тому же
обнищавшие христолюбцы («нищитою объстоими») в
таких монастырях «утеху приемлют милосердна ради
обилна стяжанию церкве сущиа в них»177 178. В этой части
Лев Филолог развивает мысли Иосифа, вскользь выска-
занные им в трактате о монастырском землевладении.
Этим он пытался найти логический выход из затрудни-
тельного положения, который искал Иосиф Волоцкий.
Нестяжатели говорили о необходимости раздать име-
ния для нищих. Иосиф фактически с ними не спорил, ибо
вывод о раздаче богатств нищим сам собой напрашивал-
ся из всех его сочинений, да и вытекал из его практиче-
ской благотворительной деятельности. Лев Филолог от-
вечал нестяжателям новым соображением: имения, по
его мнению, необходимо сохранять для блага самих же
обнищавших, чтобы они смогли находить в монастыре
приют и пропитание. Составитель жития отводит также
и второй довод нестяжателей,' который не смогли поко-
лебать ни Иосиф Волоцкий, ни Даниил. Вассиан Патри-
кеев писал, что лихоимство является естественным поро-
ком, проистекающим из владений монастырей селами.
Губительность этого порока отмечал и митрополит
Даниил. Лев Филолог соглашается с тем, что некоторые
из монахов, «одержимые недугом лихоимьственным», во
зло употребляют данные в монастырь имения. Но ведь
они за это будут наказаны, и нельзя же из-за них «нема-
лых ползущихся и спастися хотящих... от церкви отсещи
и толико ползы улишити блаженных создателей» (мона-
стыря) Это была уже довольно целостная концепция,
оправдывающая владение монастырскими землями. Она
значительно отличалась от высказываний Иосифа. Здесь
уже не ссылки на божественные писания и на неприкос-
новенность имений как владений, «предназначенных бо-
гу», играют главную роль. Необходимость существова-
ния монастырских сел обосновывается чисто практиче-
скими доводами как одно из важнейших средств «спа-
сения» вкладчиков, монахов и тесно связанных с ними
нищих, пленных и убогих.
На соборе 1551 г, иосифлянское духовенство прова-
лило попытки царя предпринять какие-либо серьезные
177 Там же, с. 38.
178 Там же.
271
меры по ограничению аппетитов монастырей-вотчинни-
ков. Одну из главенствующих ролей на этом соборе
играл архиепископ новгородский Феодосий, верный по-
следователь Иосифа Санина179 180 181 182. Волоколамский мона-
стырь и его руководство чтили его память как одного из
наиболее выдающихся своих представителей. Продолжая
дело Иосифа Санина, Феодосий развивал в своих посла-
ниях мысль о теократическом характере власти русского
самодержца “°. Своими посланиями он стремился вооду-
шевить Ивана IV на борьбу с врагами государства. Он
писал: «Вседержителем созданному, иже божественною
благодатию осеняему, паче же богом почтенному, во исти-
ну бог в тебе пребывает, а ты в бозе», что «се твердое
и крепкое, богом утверженный владыко, даст ти господь
бог в руце твои царьство»,81. Находясь при смерти, он
благословил игумена волоцкого Леонида на участие в
Полоцком походе 1563 г. и «предсказал» победу русского
оружия.
Однако когда Иван IV поставил вопрос об ограниче-
нии монастырского землевладения, то в ответ на эти се-
куляризационные попытки московского государя Феодо-
сий пишет грозное послание, в котором напоминает «бла-
гочестивым и боголюбивым и боговенчанным царем всеа
Руси самодержъцем о недвижимых вещех, вданных бого-
ви в наследие благ вечных» ш. Это энергично написанное
послание предупреждало московского государя, что «аще
кий царь или князь или ин в каком сану нибуди въсхитит
или возьмет от святых церквей- или от святых монасты-
рей что возложенных богови в наследие вечных от недви-
жимых вещей, таковии... аки святотатцы осужаютца».
Именно поэтому никто ни из греческих царей, ни из дру-
гих православных царей «не смели двинути от святых
церквей и святых монастырей недвижимых вещей, вдан-
1,8 О его публицистической деятельности подробнее см.: Зи-
мин А. А. И. С. Пересветов и его современники, с. 80 и сл.
180 См. его послание Ивану Грозному о корчмах (ДАИ, т. I,
№ 41), в котором он поместил значительную часть отрывка из по-
слания великому князю Иосифа Санина. В другом послании чув-
ствуется влияние идей второго послания Иосифа «на' еретики»
(ср. ДАИ, т. I, № 37/П: «аз воздвигох тя с правдою, царю, и приях
тя за руку и укрепих тя, да послушают тебе языци»).
181 ДАИ, т. I, № 37/П.
182 ГИМ, Син. № 791, л. 149. Послание Феодосия сохранилось
в сборнике, написанном рукой самого автора.
272
ных богови в наследие благ вечных. И не токмо не взима-
ша, но и сами благочестивый цари святым церкъвам и
монастырем села и винограды и прочая недвижымыя
вещи подаваху». Далее Феодосий помещает грамоту
царя Константина папе Сильвестру, которая должна
была служить доказательством прав монастырей на
земли
Послание Феодосия было встречено с одобрением в
кругах воинствующих церковников. К их числу принад-
лежал и митрополит Макарий,м. В 1546 г. по его поруче-
нию Савва Черный написал официальное житие Иосифа.
В Пафнутьев монастырь Макарий пожертвовал экземп-
ляр «Просветителя» Иосифа Волоцкого,8S. По взглядам
Макарий принадлежал к числу последователей доктрины
Иосифа Санина. В ряде своих сочинений и в практиче-
ской деятельности, направленной на укрепление власти
московского государя, он выступал идеологом и защитни-
ком самодержавия,м. Макарий дважды в своих произве-
дениях обращается к тексту второго послания Иосифа
Санина «на еретики», в котором волоцкий игумен сжато
дает квинтэссенцию воззрений на власть московского го-
сударя. Еще в бытность новгородским архиепископом
(1526—1533 гг.) он приводил большие выдержки из него
в своем письме Василию III,87.
Вторично он поместил выдержки из этого произведе-
ния Иосифа Санина в чин венчания Ивана Грозного
1547 г.'88 Этим он придал официальный характер иосиф-
лянской доктрине'89. Позднее чин венчания, а особенно
488 Феодосий из предисловия к «Слову кратку» также сделал
образец грамоты к иерарху (ГИМ, Син. № 791, лл. 54 об.— 55 об.;
Щук., № 468, лл. 37 об,—39; ГПБ, Q. XVII, Кв 50, лл. 49—50
(с качала до слов «на долго благочестен» с небольшими сокраще-
ниями). Мало того, «Слово кратко» использовал «едва ли не Фео-
досий Хутынский, волоколамский постриженик, для грамоты к
архиепископу новгородскому Макарию» (Седельников А. Д. К изу-
чению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина,
с. 218); ср. Q. XVII, № 50, лл. 61—63; ГИМ, Щук. № 468, лл. 100
об.—103 (со слов «смиренный святительства твоего слуга» до слов
«источницы сияют»). _
184 Подробнее о Макарии см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов
и его современники, с. 72 и сл.
485 ГБЛ, Рум. № 204.
488 Бахрушин С. В. Научные труды, т. II. М., 1954. с. 334.
487 ДАИ, т. I, № 25.
488 Там же, № 39.
489 Дьяконов М. А. Указ, соч., с. ПО.
273
поучение Макария в связи с коронацией Ивана IV дол-
гое время сохранялись без существенных изменений.
Иосифлянские теоретики, и в их числе Макарий, спо-
собствовали развитию идеологии русского самодержавия.
Но наряду с этим в произведениях Макария мы встре-
чаемся с настойчивыми повторениями мыслей о необхо-
димости поддерживать власть царя лишь постольку,
поскольку он в своей деятельности руководствуется волей
божьей и подчиняется решению церкви и ее иерархам.
Он писал: «Аще царево сердце в руце божии, то всем
подобает по воли божии по царьскому велению ходити
и повиноватися». Макарий предостерегал царя, что мно-
гих «не токмо простых, но и царей и пророк прехвалных
гордость и вино и падение погуби»190. Он настоятельно
внушал царю и Анастасии мысль о том, что они «приали
есте царство от бога», а поэтому нужно «к божиим церк-
вам приходити с страхом и трепетом и сердечною любо-
вию... такоже и к... честным святым монастырем велию
свою царскую веру и любовь дръжите»191.
Мысли о назначении русских царей быть прежде всего
опорой православия особенно импонировали Макарию в
обстановке конца 40-х — начала ,50-х годов XVI в., когда
московский государь был тесно связан с кружком Ада-
шева и Сильвестра, враждебно относившимся к иосифля-
нам и их идеологии. Около 1550 г. Макарий пишет посла-
ние (ответ) Ивану Грозному, посвященное монастырско-
му землевладению В нем митрополит, ссылаясь на
многочисленные постановления церковных соборов, уста-
вы русских князей (Владимира Святославича), ханские
ярлыки (Узбека), доказывал неотъемлемость церковных
вотчин. В свое произведение Макарий поместил почти
без изменений послание Феодосия на эту же тему. Зна-
чительная часть ответа Макария (а вместе с ним и по-
слания Феодосия) попала в 60-ю главу Стоглава, т. е.
приобрела официальную санкцию.
Г. Н. Моисеева издала текст Ответа Макария, близ- * 192
299 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1. СПб., 1904, с. 194.
ДАИ, т. I, № 40.
192 Списки середины XVI в.: ГБЛ, Волок. № 522, лл. 366—
593 об.; ГПБ, Q. I, № 214, лл. 464—486. Первый издан в извлече-
ниях (С[убботи]н Н. С. К материалам для истории Стоглава и
его времени.— В кн.: Летописи русской литературы и древности,
т. V. М., 1863, с. 129—136).
274
кий к посланию Феодосия, по списку второй половины
XVI в., хранящемуся в Рукописном собрании ИРЛИ (ПС,
№ 7)19в. Этот список представляет собой только первую
часть Ответа митрополита Макария. Отличия его от пол-
ного текста Ответа Макария сводятся к следующему:
1) изменена редакция заголовка («Ответ и послание
Макария» вместо «Ответ Макария»); 2) составитель спи-
ска ПС, № 7 имел в своем распоряжении неполный
текст-Ответа Макария, обрывавшийся словами «велико-
го князя Владимира» (ср. Волок. № 522, л. 574), к кото-
рому в рукописи приписан другой рукой конец: «прослав-
ляет всегда и во веки веков. Аминь».
Самое интересное в списке ПС, № 7 — это вставки,
запрещающие светским властям вмешиваться в церков-
ный суд. Уже в заголовок добавлены слова «о святитель-
ском суде». В обращении к Ивану IV сказано’ прямо, что
никто из благочестивых царей не' смел «святительского
суда судити». Соборное постановление V вселенского со-
бора тоже пополнено: «или кто епископа или презвитера
или диякона или инока привлача насилством, судити».
И отсюда сделан вывод, что и православные цари не
смели «судити». Даже в грамоту императора Константи-
на включено замечание, что он передал церкви «суды»|М.
Столь назойливые вставки о святительском суде находят-
ся в прямой связи с решением Стоглава, запретившим
светским судьям судить церковные дела (глава 60 и сл.).
Очевидно, обработка текста Ответа Макария была сде-
лана уже после заседания Стоглавого собора 1551 г.
Г. Н. Моисеева, однако, считает, что опубликованный ею
текст представляет собой копию с подготовительных ма-
териалов к Ответу Макария,98.
В заголовке Иван IV назван не царем, а великим кня-
зем, но это может быть просто механическим пропуском,
ведь далее в обращении к Грозному он именуется царем.
В текст Ответа митрополита Макария составитель
списка ПС, № 7 после заголовка поместил решение
V вселенского собора в защиту прав церкви на владение
недвижимыми имуществами, в котором, по мнению
193 Моисеева Г. Н. Старшая редакция «Писания» митрополита
Макария Ивану IV.—ТОДРЛ, т. XVI. М,—Л., 1960, с. 466—472.
194 Там же, с. 470—471.
195 Там же, с. 467.
275
Г. Н. Моисеевой, следуют выписки из трактата Иосифа
Волоцкого в защиту монастырского землевладения1И. Но,
возможно, этот материал взят из послания Иосифа Во-
лоцкого Третьякову107 или из какого-либо другого памят-
ника. Перед нами скорее всего позднейшая подборка ма-
териалов о монастырском землевладении, сделанная ав-
тором списка ПС, Ка 7 митрополиту Макарию. Автором
ее не мог быть сам Макарий, у которого в Ответе значи-
тельной части этих материалов не было.
В середине XVI в. иосифлянская доктрина одержива-
ет решительную победу над нестяжательскими теориями,
а незыблемость монастырского землевладения стала той
ценой, которую московские самодержцы заплатили после-
дователям за поддержку их политической линии.
Помимо развития взглядов Иосифа Волоцкого в само-
стоятельных произведениях его последователей, в сбор-
никах середины XVI в., вышедших из-под пера монахов
Волоколамского монастыря, помещались произведения и
постановления соборов, которые были направлены на за-
щиту монастырского землевладения. В рукописях мона-
стыря этого времени встречаются соборное определение
1503 г.постановления Стоглава Ответ митрополита
Макария Ивану Грозному, в котором обосновывается
право монастырей на земельную собственность198 199 200. В сбор-
никах бывшего архимандрита Вотмицкого Вассиана Кош-
ки находятся уже упомянутое ранее «Слово кратко» в
защиту монастырского землевладения, трактат Иосифа
Санина201, Ответ Макария 202 и «Письмо о нелюбках» 203 204.
По наблюдениям Н. В. Синицыной, основная часть
этих произведений была переписана рукой известного
писца Дмитрия ЛапшинаiM.
198 Ср.: Малинин В. Указ. соч. Приложение, с. 129.
197 Текст со слов «иже аще кто явится» до слов «и в буду-
щий» близок к посланию Третьякову (Послания Иосифа Волоцко-
го, с. 197—198).
198 ГБЛ, Волок. № 514, л. 426 и сл.
199 Там же, Волок. № 517, лл. 206—209.
200 См. выше сн. 192.
201 ГБЛ, Муз. № 1257, лл. 191—249, 264—297; ср.: ГИМ, Син.
№ 759 (рукой Дмитрия Лапшина). _
202 ГБЛ, Муз. № 1257, лл. 154—178.
208 ГИМ, Син. № 927, лл. 187—190 об.
204 Синицына Н. В. Рецензия на книгу «Судные списки Мак-
сима Грека и Исака Собаки».— «Вопросы истории», 1973, № 2,
с. 155.
276
Последователи Иосифа использовали в борьбе со
своими идейными противниками произведения современ-
ников, которые были близки им по духу. Из среды постри-
жеников Волоколамского монастыря вышел ряд высоко-
образованных людей (Иосиф Санин, митрополит
Даниил, Досифей Топорков, Феодосий, архиепископ
новгородский, Евфимий Турков и др.). Досифей с гордо-
стью писал о монастыре: «Аще и последи всех начало
прият, но многих превзыде, великим же сравняйся»205.
Епископ Акакий Тверской говорил перед смертью:
«В Осифове манастыре старцы-пророки, подобен Иоси-
фов монастырь старцами Печерьского манастыря стар-
цем киевьским»206 207 *. Волоколамский монастырь был
одним из важнейших центров клерикальной культуры. По
этому поводу Жмакин замечал: «Волоколамский мона-
стырь составляет одно из замечательных явлений древ-
ней Руси. Он вполне имел вид образовательного и воспи-
тательного заведения или школы в ее философском
смысле. Это была древняя академия». При этом «всех
исходивших из Волоколамского монастыря связывало
одно общее чувство — это любовь и привязанность к тем
идеям и воззрениям, которые они воспитали в себе, живя
в монастыре, и которые... восходили прямо к Иосифу Во-
лоцкому» .
Рассмотренное нами развитие одной из идей Иосифа
Волоцкого (о землевладении монастырей) может быть
иллюстрацией этого замечания Жмакина. Высокую оцен-
ку литературной деятельности, протекавшей в стенах Во-
локоламского монастыря, давал В. О. Ключевский. Он
не только отмечал «сильное участие монастыря в умст-
венном и литературном движении на Руси», но даже счи-
тал, что «ни один русский монастырь не обнаружил ли-
тературного возбуждения, равного тому, которое находим
в обители Иосифа»
Иосифлянские теоретики способствовали развитию
идеологии русского самодержавия.
В литературе неоднократно отмечалось, что воззрения
Ивана-Грозного сложились под сильным влиянием иосиф-
205 Надгробное слово, с. 171.
206 ГПБ, Погод. № 1554, лл. 56 об.— 57.
207 Жмакин В. Указ, соч., с. 119.
202 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых, с. 291, 292.
277
лянской теории, проводником которой при царском дво-
ре был митрополит Макарий20#.
Один исследователь писал, что «учение Иосифа Во-
лоцкого, изложенное в обширных главах «Просветителя»,
воспитало убеждения Ивана Грозного»209 210 211 212 213 214. «Просвети-
тель» и другие произведения, писанные Иосифом Сани-
ным, были настольными книгами московского государя.
Теория божественного происхождения самодержавия
всецело разделялась Иваном Грозным («никая же бо
владычества, еже не от бога, учинена суть»)2П. Отсюда
он делал вывод о необходимости беспрекословного пови-
новения воле самодержца («противляяйся власти, тот
божию повелению противляется»2*2, «како же и самодер-
жец нарицается, аще сам не строит»218). Воля самодерж-
ца— закон для подчиненных («а жаловати есмя своих
холопей вольны, а и казнити вольны же»2Н).
Влияние иосифлян на создание теории русского само-
державия сознавали современники. Князь А. М. Курб-
ский, например, считает, что братанич Иосифа Вассиан
Топорков внушил Грозному мысль об истреблении его
«мудрейших советников», чтоб те не заслоняли величавой
фигуры царя. Примерно на эту же тему был составлен
«Извет», написанный московскому государю' от имени
Иосифа Санина215.
Наряду с этим воззрения Ивана Грозного на мона-
стырское землевладение коренным образом отличаются
209 И. И. Смирнов считал, что в процессе выработки мировоз-
зрения Ивана Грозного Макарий сыграл огромную роль (Смир-
нов И. И. Иван Грозный. Л., 1944, с. 29). По мнению С. В. Бахру-
шина, «под несомненным влиянием Макария сложилась и пол$фк
ческая идеология Ивана Грозного» (Бахрушин С. В. Науч(Ше
труды, т. II, с. 266). См. также: Платонов С. Ф. Иван Грозный.
Пг., 1923, с. 45; Виппер Р. Ю. Иван Грозный, изд. 2-е. Ташкент,
1942; с. 68.
210 Хрущов И. П. Князь-инок Вассиан Патрикеев.— «Древняя
и новая Россия», 1875, т. 3, с. 265; ср.: он же. Исследование, с. VII,
202; Невоструев К. И. Указ, соч., с. 88, 135—136; Жданов И. Н.
Сочинения, т. I. СПб., 1904, с. 150, 151, 166; Бахрушин С. В. Указ,
соч., т. II, с. 322.
211 Послания Ивана Грозного. Подг. текста Д. С. Лихачева
и Я. С. Лурье. М.— Л., 1951, с. 12.
212 Там же.
213 Там же, с. 22; ср.: «под повелительми и приставники быти
не пригоже» (с. 23).
214 Там же, с. 30.
215 Моисеева Г. Н.- Валаамская беседа, с. 193—194.
278
от иосифлянской точки зрения. Скорее мы можем найти
известные основания для сближения их с теорией нестя-
жателей. Уже в 1551 г. Иван Грозный ставит перед иосиф-
лянским большинством Стоглавого собора вопрос о мона-
стырском землевладении, предварительно узнав мнение
ученика «заволжских старцев» троицкого игумена Арте-
мия. В вопросах царя звучит явное недовольство растущи-
ми земельными богатствами «государевых богомольцев».
Так, в вопросе 16 он указывал, что «черньцы по селом
живут да в городе тяжутся о землях. Достойно ли то?
А села и имения в монастыри емлют, а по тех душах...
памятей не исправливают»2,в.
Провал программы ликвидации монастырского земле-
владения вызвал недовольство царя иосифлянами. В ап-
реле 1557 г. он писал умеренному иосифлянину архиепи-
скопу казанскому Гурию: «коль бы щастлива Русская
земля была», если б монахи заботились о просвещении, а
не о себе только и не о «богатстве, покое, веселии и ла-
комстве». «Мнози бо 'более церковь, ея же пасти и беречи,
разоряют, великия казны церкви и монастыри на свои
роды и на свои роскоши истребляют, а наших не питают».
Иван Грозный напоминал Гурию, что тот еще в бытность
игуменом говаривал царю: «не добро монастыри богатити
через потребу я велики отчины давати; они бо сим более
пустуют, пьянствуют и ленятся, а праздность на всякое
зло влечет; а коли убоги, то более трудятся, как бы доста-
ти хлеб и одежду, а другое в голову ему не пойдет» 2'7.
Иван Грозный выступал против расточительной поли-
тики, приводящей к массовой раздаче царских земель
боярам и монастырям. В 1565 г. в послании Курбскому он
обвинял Сильвестра, что тот «вотчины ветру подобно роз-
дал неподобно»* 218. Грозный вообще был рещительным
противником всевластия духовенства. «Нигде же обряще-
щи,— писал он Курбскому,— еже не разоритися царству,
еже от попов владому»2,#. Эти же мысли о вредном влия-
нии на 'монашество излишнего богатства повторил Иван
Грозный в 1573 г. в знаменитом письме игумену Кирилло-
Белозерского монастыря. Он с горечью укорял монаше-
218 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 48.
2,7 Продолжение ДРВ, т. V. СПб., 1789, с. 241—244.
218 Послания Ивана Грозного, с. 38.
2,8 Там же, с. 22; ср. с. 27.
279
ство: «кождо вас власти от царя и от вельмож ищете, от
бояр же имения, от убогих же чести и поклонения»,
«егда бо ся совокупим, но не о горнем житии и. о пользе
душевней советуем, но... о любви бояр, о познании бога-
тых, о богатьстве монастыря, о множестве сел» 220 *.
В 1580 г. царю удается провести решение о приоста-
новлении дальнейшего роста монастырского землевладе-
ния. В предисловии к постановлению излагаются снова
излюбленные мысли Ивана Грозного о «пьянственном» и
«непотребном» житии монахов в монастырях-вотчинни-
ках, что приводит к запустошению земель И|. Даже беглое
сравнение высказываний Вассиана Патрикеева и Макси-
ма Грека с аргументацией Ивана Грозного, которую он
выдвигает в защиту своего тезиса о пагубности злоупот-
реблений, проистекающих из монастырского землевладе-
ния, убеждает нас в несомненном влиянии социальной
программы нестяжателей на царя 222. Его социально-поли-
тическая теория отстаивала идею укрепления единого
Русского 'Государства. Иосифляне со своей теоретической
и практической программой были только временными
союзниками московских государей.
Союз с представителями сильной воинствующей церк-
ви на Руси сохранялся лишь до тех пор, пока он был
необходим московским государям в их борьбе за установ-
ление самодержавия. Как только эта задача была выпол-
нена, а практика иосифлянских монастырей (их землевла-
дение) и их теория (о превосходстве духовной власти /
над светской) вошли в резкое противоречие с теорией и 4
практикой русского самодержавия, совершенно естествен-
но, что союз рухнул. Но это произошло уже в эпоху
борьбы с Никоном и реформ Петра, когда церковь была
окончательно включена в бюрократический аппарат аб-
солютистского государства.
220 Послания Ивана Грозного; с. 185—186.
22‘ ПРП, вып. IV. М., 1956, с. 256—259; СГГД, ч. I. М„ 1813,
№200.
222 Жданов И. Н. Сочинения, т. I, с. 166.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИОСИФЛЯНЕ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СТРАНЫ
Социальная структура Иосифо-Волоколамского мона-
стыря определяла не только идеологию, но и место иосиф-
лян вообще и его пострижеников в частности в полити-
ческой жизни страны. Выросший за счет поддержки
рядовой массы служилого люда, монастырь стал надеж-
ной опорой великокняжеской, а потом царской власти в
ее борьбе за создание и укрепление единого Русского
государства. Продворянский характер деятельности
Иосифа Санина в свое время подметил Вассиан Патрике-
ев, который писал основателю Волоколамского монасты-
ря: «пдчему еси дворянин великого князя» *.
Поддерживая в своей повседневной политической дея-
тельности власть московских государей, иосифляне
вместе с тем охраняли и собственные корпоративные
интересы, определявшиеся в конечном счете программой
сильной воинствующей церкви, которая стремилась стать
своеобразным государством в государстве, а по возмож-
ности и высшей санкцией государственной деятельности
вообще. Это в значительной мере объяснялось реальным
положением церкви как крупного полусамостоятельного
земельного магната в русском феодальном обществе и
вообще теми живыми следами «автономии», о которой
писал В. И. Ленин, характеризуя «эпоху московского
царства»1 2. В. И. Ленин следующим образом определял
черты «чистого клерикализма»: «Церковь выше государ-
ства, как вечное и божественное выше временного, земно-
го. Церковь не прощает государству секуляризации
1 Послания Иосифа Волоцкого. Подг. текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.—Л., 1959, с. 348.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 153.
281
церковных имуществ. -Церковь требует себе первенствую-
щего и господствующего положения»®.
История политической деятельности иосифлян в
XVI столетии наполнена напряженной борьбой воин-
ствующей церкви за господствующее положение в цер-
ковном аппарате и за влияние на государственную дея--
тельность правительства.
Еще при жизни Иосифа Волоцкого иосифляне начали
борьбу за обладание всеми ключевыми позициями в среде
высшей церковной иерархии. В начале XVI в. в России
существовало восемь епархий: архиепископства Новго-
родское и Ростовское (первое после Серапиона остава-
лось вакантным) и епископства Крутицкое, Коломенское,
Тверское, Суздальское, Вологодско-Пермское и Рязан-
ское. Некоторые из них уже 'были заняты иосифлянами.
Так, брат Иосифа Вассиан с 1506 г. па 28 августа 1515 г.
был архиепископом ростовским 3 4 5 *. Друг Иосифа бывший
духовник Ивана III Митрофан стал коломенским еписко-
пом в феврале 1507 г.8 Последователь Иосифа («ученик
бе Иосифов»)8 Симеон Безбородый (Стремоухое) 21 ав-
густа 1509 г. стал епископом суздальским7. Три дня
спустя Тверское епископство получил игумен богоявлен-
екий Нил, родственник казначея Юрия Траханиота (Тра-
ханиоты были верными сподвижниками учителя Иосифа
новгородского архиепископа Геннадия) *. В те же годы
(23 января 1508 г.) епископом крутицким назначается
Досифей Забелла *, который, не будучи пострижеником
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 431.
4 ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 245, 257.
5 Там же, с. 52.
’ Послания Иосифа Волоцкого, с. 331.
7 ПСРЛ, т. VI, с. 250. В Волоколамском монастыре хранились
«беседовник» и псалтырь его письма (Георгиевский. В. Т. Фрески
Ферапонтова монастыря. СПб., 1911, с. 12, 14).
8 ПСРЛ, т. VI, с. 250; т. XXIV. Пг., 1921, с. 221.
8 Там же, т. VI, с. 53. Досифей был участником собора 1509 г.,
осудившего архиепископа Серапиона (Послания Иосифа Волоцко-
го, с. 225). Участвовал в судилищах 1525 и 1531 гг. над Максимом
Греком (Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. Подг.
к печати Н. Н. Покровский. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1971,
с. 90, 106—114) и 1531 г. над Вассианом Патрикеевым (Казако-
ва Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М-—Л., 1960, с. 297).
В 1522 и 1525 гг. участвовал в составлении крестоцеловальных
записей князей В. В. Шуйского и И. М. Воротынского (СГГД,
ч. I. М., 1813, № 149, 154). Вместе с митрополитом Даниилом при-
282
Волоколамского монастыря, принадлежал к числу вер-
ных последователей Иосифа Санина.
Итак, к 1509 г. минимум пять епархий из восьми были
в руках иосифлян, а одна оставалась вакантной ,0. Но
торжествовать победу сторонникам Иосифа Волоцкого
было рано. После дела Серапиона (1509 г.) их положение
при великокняжеском дворе пошатнулось. Великий князь,
используя поддержку иосифлян в своих корыстных целях,
разделял и секуляризационную программу нестяжателей.
Словом, его цели полностью не совпадали со стремления-
ми ни одной из групп церковников. Любимцем Василия III
сделался злейший враг иосифлян Вассиан Патрикеев.
Это не замедлило сказаться и на расстановке сил среди
иерархов.
Летом 1511 г. на митрополичий престол вступил близ-
кий к нестяжателям Варлаам. В 1515 г. скончались
архиепископ ростовский Вассиан и епископ суздальский
Симеон “. В Ростове кафедру 9 февраля 1520 г. получил
Иоанн, бывший' архимандрит Симонова монастыря (где
долгое время жил Вассиан Патрикеев), в Симонов же он
попал в 1514 г., будучи до этого с 1505 г. кирилло-бело-
зерским игуменом 1г. Епископом суздальским 10 февраля
1517 г. был поставлен архимандрит рождественский из
Владимира (с 1509 г.) Геннадий (умер 23 марта 1531 г.)18.
После присоединения Смоленска епископом там 15 фев-
раля 1515 г. был назначен архимандрит придворного Чу-
дова монастыря Иосиф м.
^^изкий к иосифлянам епископ рязанский Протасий
покинул свою кафедру в 1516 г. и умер в апреле 1520 г.*’
В 1514 г. ушел на покой вологодско-пермский епископ
сутствовал при кончине Василия III (ПСРЛ, т. VI, с. 269).
В 1537 г. ему поручалась щекотливая миссия доставки в Москву
князя Андрея Старинного (там же, т. VIII. СПб., 1859, с. 29).
Умер .в феврале 1544 г. (там же, т. XIII, пол. 1. СПб., 1904, с. 146).
10 По новгородским летописям противниками Серапиона были
также епископы вологодско-пермский Никон и рязанский Прота-
сий (там же, т. IV, ч. I, вып. 2, с. 540).
11 Там же, т. VI, с. 257, 280.
12 Там же, с. 263; Строев П. М. Списки иерархов и настояте-
лей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стб. 55, 150, 332.
13 Строев П. М. Указ, соч., стб. 662. Он дал в Волоколамский
монастырь книгу Исаака Сирина и служебник (Георгиевский В. Т.
Указ, соч., с. 14. 17).
13 ПСРЛ, т. VI, с. 257.
13 Строев П. М. Указ, соч., стб. 414;. ПСРЛ, т. XXIV, с. 145.
283
Никон * Рязанская епархия была занята сразу же после
отставки Протасия: 12 февраля 1516 г. епископом постав-
лен архимандрит придворного Андроникова монастыря
Сергий (был им еще в 1509 г.) 1Т. Возможно, он был бли-
зок к нестяжателям, ибо покинул кафедру на четвертый
день после поставления в митрополиты иосифлянина Да-
ниила. Пермскую епархию занял только 16 февраля
1520 г. игумен соловецкий Пимен “ Не исключено, что и
он входил в состав иерархов нёстяжательского блока, ибо
получил свою епархию в том же месяце, когда и двое
других владык, сочувствовавших деятельности митропо-
лита Варлаама. «Согнан» с престола он был сразу после
поставления митрополита Даниила'1’.
Наконец, воинствующий иосифлянин Митрофан поки-
нул Коломенскую епархию и ушел на «покой» в Троицу
1 июня 1518 г. На его место был назначен угрешский
игумен Тихон (14 февраля 1520г.). До своего назначения
он был игуменом Кирилло-Белозерского монастыря
(1515—1517 гг.), а покинул епархию после прихода к вла-
сти Даниила (последний раз упомянут в 1522 г.) ”.
Итак, к началу 20-х годов XVI в. среди восьми выс-
ших иерархов примерно четверо были близки к нестяжа-
телям, двое были иосифлянами (крутицкий епископ
Досифей и тверской Нил), позиции двух неясны (смолен-
ский епископ Иосиф, суздальский епископ Геннадий) ”.
Сближение Василия III с нестяжателями Оказалось
кратковременным. Слишком уж разнились их политиче-
ские программы. Предвестником будущих перемен были
частые поездки великого князя в Волоколамский мона-
стырь. Впервые здесь Василий Иванович побывал уже в
1515 г.”
17 декабря 1521 г. покинул-митрополию Варлаам. Он
съехал на Симонов, а позднее был сослан в Каменский
16 Строев П. М. Указ, соч., стб. 730; Историко-филологический
сборник, вып. IV. Сыктывкар, 1958, с. 265.
17 ПСРЛ, т. VI, с. 258; Строев П. М. Указ, соч., стб. 169.
« ПСРЛ, т. VI, с. 263.
19 Пимен был «согнан» с престола накануне «поимания» Ше-
мячича (апрель 1523 г.).
29 Там же, с. 262; т. XXX. М., 1965, с. 141; СГГД, ч. I, № 149.
21 В феврале 1521 г. игуменом Троице-Сергиева монастыря
был назначен старец одной из белозерских пустыней Порфирий.
22 ПСРЛ, т. VI, с. 257.
284
монастырь23 24 25 26 27 28 29. Современники считали, что он был сведен
с престола за то, что отказался помочь Василию III в за-
хвате его «запазушного врага» Василия Шемячича24.
27 февраля 1522 г. митрополитом стал игумен Волоколам-
ского монастыря Даниил Рязанец, «приблизительно
XXX лет от роду, человек крепкого и тучного сложения с
красным лицом»28. Сразу начался «перебор людишек»
среди высших иерархов. Ключевые позиции занимают по-
стриженики Волоколамского монастыря. 30 марта
1522 г. вместо умершего Нила Гречина епископом твер-
ским стал волоцкий постриженик Акакий (родился в но-
ябре 1481 г., умер 14 января 1567 г.) м. Коломенским
епископом становится племянник Иосифа Волоцкого
Вассиан Топорков (2 апреля 1525 г.) ”. Несколько позд-
нее (20 февраля 1536 г.) епископом смоленским стал
иосифлянин Савва Слепушкин (до 1538 г.) ”.
Возможно, к числу сторонников иосифлян принадле-
жал и новый епископ рязанский Иона (с 23 марта 1523 г.),
до этого архимандрит Новгородского Юрьева монастыря
(1517—1522 гг.) ”.
Накануне процесса над Максимом Греком, очевидно,
покинул Ростовскую епархию близкий к нестяжателям
Иоанн (последний раз упомянут в 1525 г.), а 9 апреля
1525 г. вместо Пимена (которого сослали с «владычества»
еще в апреле 1523 г.) вологодско-пермским епископом
стал кирилло-белозерский игумен Алексей ”. Только три
23 Там же, т. IV, ч. I, вып. 2, с. 541.
24 Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908,
с. 41.
25 Там же, с. 41; ср.: ПСРЛ, т. VIII, с. 169.
26 ПСРЛ, т. VI, с. 264. Сохранилось надгробное слово об Ака-
кии, написанное его духовником Вассианом, бывшим архимандри-
том вотмицким (ГПБ, Погод. № 1554, лл. 52—56 об.). Акакий
после 3 февраля 1517 г. был возмицким архимандритом (Стро-
ев П. М. Указ, соч., стб. 247).
27 ПСРЛ, т. VIII, с. 270.
28 Там же, с. 291.
29 Там же, т. VI, с. 264. Именно к нему в 1531 г. послан «во
двор» в заточение сподвижник Максима Грека старец Вассиан
Рогатая Вошь (Судные списки, с. 120).
80 ПСРЛ» т. VI, с. 264; т. XXX, с. 146. Туда же он ушел с
кафедры еще в апреле 1502 г. Не вполне ясна позиция Кирилла,
архимандрита Спасо-Евфимьевского монастыря, ставшего весной
1526 г. архимандритом ростовским (там же, т. VI, с. 269; Стро-
ев П. М. Указ, соч., стб. 644).
285
иерарха, занимавшие свои кафедры при Варлааме, к
весне 1525 г. продолжали исполнять свои обязанности:
иосифлянин Досифей Крутицкий, а также епископы
Геннадий Суздальский и Иосиф Смоленский, позиция ко-
''торых скорее всего была проиосифлянской **. Одним из
ближайших сподвижников Даниила стал чудовский архи-
мандрит Иона Собина (с 1544 г. суздальский епископ) ”.
После суда над Максимом Греком позиции 'митропо-
лита Даниила упрочились. 4 марта 1526 г. он назначает
архиепископом новгородским верного иосифлянина Ма-
кария. Родился Макарий около 1481/82 г. С 1506 г.
архимандрит Можайского Лужицкого монастыря ”. Как
и Иосиф, он был пострижеником Пафнутьева Боровско-
го 'монастыря. Вся деятельность Макария в Новгороде
характеризует его как активного проводника в жизнь
иосифлянской программы ”. Среди соратников Макария
был Феодосий, постриженик Иосифова монастыря, на-
значенный 21 ноября 1531 г. по рекомендации Василия III
хутынским игуменом ”.
Феодосий был горячим поклонником Макария, и после
назначения последнего митрополитом именно он занял
освободившееся место новгородского епископа. Макарий
в своей политической деятельности активно поддерживал
великого князя в его борьбе с удельными родичами.
В 1537 г. он принял решительные меры к недопущению
в Новгород крамольного Андрея Старицкого ”.
Итак, митрополиту Даниилу удалось добиться заня-
тия иосифлянами и их ставленниками почти всех высших
постов на церковно-иерархической лестнице. Будучи
крупным политическим деятелем, Даниил понимал, что
без содействия московского государя иосифляне не могут
рассчитывать на безраздельное господство в русской
церкви. Поэтому основной политической задачей Дании-
ла было добиться расположения Василия III. Московский * * * * * * *
« ПСРЛ, т. XXIV, с. 222; РИБ, т. XXXI. СПб., 1914, стб. 327.
32 СГГД, ч. I, Кг 149, 154; Строев П. М. Указ, соч., стб. 162;
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972, с. 290.
33 ПСРЛ, т. VI, с. 264—265, 282; Строев П. М. Указ, соч.,
стб. 179. С Макарием Василий III, вероятно, познакомился еще
во время своей поездки в Можайск в 1516 г.
34 Подробнее см.: Зимин А. А. Указ, соч., с. 317—322.
35 ПСРЛ, т. VI, с. 289. Подробнее см.: Зимин А. А. И. С. Пе-
ресветов и его современники. М., 1958, с. 80 и сл.
33 ПСРЛ, т. VI, с. 301—302.
286
митрополит поддержал объединительную политику мо-
сковского государя, упрочив влияние иосифлян при дворе
Василия III. Даниил помогал Василию III в его борьбе
с политическими противниками, не брезгуя никакими
средствами. В мае 1523 г. с его помощью великий князь
захватывает Василия Шемячича, несмотря на то что мит-
рополит дал ему свои «опасные грамоты»87. Даниил
помог устроить Василию III неканонический развод с Со-
ломонией Сабуровой. 28 ноября 1525 г. она была постри-
жена в монахини, а 21 января следующего года Даниил
венчал Василия III с Еленой Глинской ”.
За энергичную поддержку планов московского госуда-
ря иосифлянский митрополит и его соратники пользова-
лись при дворе особенным доверием ”. Когда 4 сентября
1530 г. происходила церемония крещения наследника
престола, то крестным отцом был избран старец Волоко-
ламского монастыря Кассиан Босой ”. Летописи сохрани-
ли нам рассказы о частых поездках Василия III в Волоц-
кую обитель, в том числе сообщение о его последней пред-
смертной поездке в конце 1533 г. По возвращении из нее
Василий III вел тайные переговоры о своем завещании
не только с боярами, дьяками, но и с митрополитом Да-
ниилом и Вассианом Топорковым 37 38 * 40 41 *. На похоронах вели-
кого князя церемонией руководили также старцы Воло-
коламского монастыря
Деятельность иосифлянского ставленника на митропо-
личьем престоле вызвала негодование в кругах против-
ников воинствующих церковников. Иван Никитич Бер-
сень-Беклемишев говорил: «Яз того не ведаю, есть ли
митрополит на Москве», ведь Даниил — «не ведаю, деи,
митрополит, не ведаю простой чернец, учителна слова от
37 Там же, с. 281; ААЭ, т. I. СПб., 1846, № 172.
38 ПСРЛ, т. VIII, с. 271. Подробнее см.: Зимин А. А. Россия
на пороге нового времени, с. 293 и сл.
38 А. М. Курбский писал, что Даниил «единосоветен был и
во всем угоден и согласен» с Василием III (РИБ, т. XXXI, стб. 212).
О взаимоотношениях Василия III -с Волоколамским монастырем см.
также: Зимин А. А. Переписка старцев Иосифо-Волоколамского мо-
настыря с Василием III.— В кн.: Лингвистическое источниковедение.
М„ 1963, с. 131—135.
40 ПСРЛ, т. VIII, с. 274. См. житие Кассиана Босого (ГИМ,
Син. № 927, лл. 102—109 об.).
41 ПСРЛ, т. VI, с. 270.
43 «Начата его наряжати старцы осифовскые, а великаго
князя стряпчих отослаша» (там же, с. 275).
287
него нет никоторого, а не печялуется ни о ком»48. Для
князя Андрея Курбского Даниил — «прегордый», «про-
клятый» иерарх* 44 * *.
Во всех важнейших вопросах политической жизни
Русского государства 20-х годов XVI в. позиция иосифлян
была чужда «заволжским старцам» и их союзникам, к
которым принадлежал Курбский. В сентябре 1524 г.
троицкий игумен Порфирий ходатайствовал за опального
Василия Шемячича. За это он был удален из монасты-
ря48. Вассиан Патрикеев и Максим Грек возражали про-
тив развода Василия III с Соломонией Сабуровой и
свадьбы с Еленой Глинской, на которую «благословил»
митрополит Даниил.
Политические позиции нестяжателей оттолкнули Ва-
силия III от нестяжателей и их союзников, которые были
выданы с головой иосифлянам48. Первым был осужден
близко стоявший к Вассиану Патрикееву Максим Грек.
В апреле 1525 г. на нескольких судебных заседаниях ему
наряду с политическими были предъявлены церковные
обвинения. Среди организаторов процесса были митропо-
лит Даниил, епископ крутицкий Досифей, а также Васси-
ан Топорков47 48 49. Истинной же.причиной гнева Василия III
на него (как и позднее на Вассиана Патрикеева) было
непризнание каноничности предполагавшегося развода
великого князя с Соломонией Сабуровой48.
После осуждения Максима Грека заточили в Волоко-
ламский монастырь48. 24. мая 1525 г. была послана спе-
циальная, грамота, в-которой предписывалось «Максима
« ААЭ, т. I, № 172.
44 РИБ, т. XXXI, стб. 207, 211.
« ПСРЛ, т. XXIV, с. 222; РИБ, т. XXXI, стб. 327.
48 Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI
столетии. М., 1898. Приложения, с. LVII—LXV; РИБ, т. XXXI,
стб. 161—165.
47 Судные списки, с. 90 и сл.; Белокуров С. Указ. соч. Прило-
жения, с. LIX—LX.
48 Подробнее об этом см.: Зимин А. А. Россия на пороге нового
времени, с. 267 и сл. Тезис Н. А. Казаковой о том, что уже в
1525 г. первопричиной заточения Максима Грека были его взгляды
на монастырское землевладение, нам представляется необоснован-
ным (Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной
мысли. М.— Л., 1970, с. 242 и сл.).
49 Тихомиров М. Н. Новый памятник московской политиче-
ской литературы XVI века.— В кн.: Московский край в его прош-
лом, ч. 2. М„ 1930, с. 112; ПСРЛ, т. XXIV, с. 232.
288
Грека держати и беречи накрепко»80. И действительно,
его держали в оковах, не давали возможности письменно
излагать свои взгляды, лишили права общения с окру-
жающими 8‘.
Надзор за Максимом Грекомосуществлял Тихон Лен-
ков, один из руководителей Иосифова монастыря50 51 52 * 54. Вме-
сте с Максимом Греком в темницу был брошен и его
последователь Селиван, вскоре погибший в заключении ”.
Прошло всего несколько лет, как состоялся новый со-
бор на Максима Грека (1531 г.). На этот раз он обвинял-
ся в том, что истинно не покаялся и упорствовал в своих
заблуждениях. Среди ряда обвинений, выдвинутых про-
тив него, было и новое: «Да ты же, Максим... церкви и мо-
настыри укоряеши и хулиши, что они стяжания и люди 'и
доходы и села имеют»84. На соборе опять выступили
митрополит Даниил и его соратник епископ Досифей
Крутицкий88. Максим Грек снова был осужден и переве-
ден из Волоколамского монастыря в Тверской Отроч
монастырь под надзор 'тверского епископа Акакия.
К Вассиану Топоркову.в Коломну был отправлен изве-
стный книгописец Михаил Медоварцев. Акакий отнесся
к Максиму Греку снисходительнее, чем можно было ожи-
дать от идейного противника заключенного. Жития Мак-
сима рассказывают, что Акакий держал его в «чести»,
часто беседовал с ним, приглашал на трапезу к себе,
50 Судные списки, с. 124—125.
51 Там же, с. 97; РИБ, т. XXXI, стб. 207, 211; Максим Грек.
Сочинения, ч. 1. Казань, 1859, с. 369—370; Белокуров С. Указ. соч.
Приложения, с. IX, XV, XX, XL, LXVII, CCL.
52 Судные списки, с. 99. О Ленкове см. также главу III.
51 Жития Максима Грека сообщают: «того ученика его Сели-
-вана для Максима в дым повесили и дымом уморили и многи
беды подъят в Иосифове монастыре» (Белокуров С. Указ, соч.,
с. XX, XVII, CCLXXVI; Горский А. В. и Невоструев К.. И. Описа-
ние славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки,
отд. II, ч. 2. М., 1859, с. 579; Описание рукописей Соловецкого
монастыря, ч. I. Казань, 1881, с. 163—164. Однако есть сведения,
что Селиван был сослан не в Волоколамский, а в Соловецкий мо-
настырь (Белокуров С. Указ, соч., с. LX; «Чтения ОИДР», 1847,
№ 8, с. 4). Селиван погиб до собора 1531 г., на котором он уже
не присутствует. В архиве московских государей сохранились гра-
моты, присланные им перед смертью (Описи Царского архива
XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. Под ред. С. О. Шмид-
та. М., 1960, с. 20, ящик 27).
54 Судные списки, с. 96 и сл.
” Белокуров С. Указ, соч., с. XV—XXI, LXVIII, LXIX и др.
10 А. А. Зимин 289
велел снять с него оковы и разрешил писать сочинения “
Место в Волоколамском монастыре было освобождено
для более опасного противника иосифлян Вассиана Пат-
рикеева. Отношения Акакия и Максима Грека показыва-
ют, что были случаи, когда постриженики Волоцкого
монастыря не вполне придерживались иосифлянской тео-
рии и практики.
После того как великий князь охладел к своему фаво-
риту, митрополит Даниил и Вассиан Топорков прилагали
все усилия, чтобы организовать процесс против их глав-
ного врага — Вассиана Патрикеева. Наконец, в мае
1531 г. состоялся собор, на котором Вассиан был осужден.
На процессе главными свидетелями обвинения выступали
епископ крутицкий Досифей и братанич Иосифа Досифей
Топорков87. Среди многочисленных обвинений, выдвину-
тых против Вассиана, так же как и против Максима Гре-
ка, было обвинение в том, что он не признавал канонич-
ности монастырского землевладения и новых святых,
патронов иосифлян. Еще в 1521 г. был канонизирован
Макарий Калязинский, «святость» которого не признавал
Вассиан Патрикеев, а накануне процесса в 1531 г. Даниил
добивается канонизации учителя Иосифа Санина Пафну-
тия Боровского “ На церковном соборе 1531 г. Вассиан
Патрикеев 'был осужден и брошен в заточение в Волоко-
ламский монастырь. Если верить свидетельству Курбско-
го, иосифлянские монахи «уморили» своего заклятого
врага5Э. В монастыре за Вассианом Патрикеевым, как и
за Максимом Греком, наблюдал Тихон Ленков и его брат
Феогност80.
Борьба иосифлян и нестяжателей при великокняже-
ском дворе оказывала реальное воздействие на текущую * 54
44 Белокуров С. Указ, соч., с. XX, LXVIII, LXIX.
57 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев, с. 286—312.
54 Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. И, пол. 1.
М., I960, с. 734.
44 По словам А. М. Курбского, Василий III «заточити повелел
(Вассиана.— А. 3.) и связана святаго мужа, аки злодея, в прегор-
чайшую темницу к подобным себе в злости презрелых осифляном
в монастырь их отослал и скорою смертию уморити повелел. Они
же, яко лютости его скорые послушницы... умориша его вскоре»
(РИБ, XXXI, стб. 164). Вассиан умер после "1532 г. (он упомянут
в грамоте Василия III 1532 г.), но до 1545 г. (в Описи 1545 г. упо-
мянут его гроб) (Георгиевский В. Т. Указ. соч. Приложения, с. 5).
40 Зимин А. А. Переписка, с. 134—135.
290
политику правительства. В это время, как показал
С. М. Каштанов, ограничение податных и судебных при-
вилегий у монастырей (особенно с 1515 г.) сочеталось со
стремлением правительства опереться на некоторых ду-
ховных феодалов (в том числе на Иосифо-Волоколамский
монастырь), которые получали наиболее щедрые льготы.
Приход к власти митрополита Даниила в 1522 г. привел
к новым уступкам в пользу монастырей-вотчинников ".
После смерти Василия III (декабрь 1533 г.) во время
правления регентши Елены Глинской митрополиту Да-
ниилу удалось сохранить свое положение при великокня-
жеском дворе. Он был одним из активных проводников
политики правительства, продолжавшего традиции Васи-
лия III. Сразу же после смерти московского государя
Даниил привел к присяге малолетнему Ивану IV и Елене
Глинской 'братьев Василия III и бояр 61 62 * 64. Он участвовал в
борьбе правительства с пережитками удельной децентра-
лизации и добился захвата мятежного князя Андрея Ива-
новича (1537 г.)вз. По его «благословению» совершаются
такие важные общегосударственные мероприятия, как по-
ход на Литву (ноябрь 1534 г.) и строительство Китай-го-
рода в Москве (1535 г.) м.
Но московское правительство пошло даже дальше по
пути укрепления единого государства, чем этого желали
иосифляне. До нас дошли отрывочные известия, что в это
время предпринимались попытки ограничить монастыр-
ское землевладение, что явно противоречило интересам
иосифлян *5. Эти реформы не были осуществлены. Имму-
нитетная политика Елены Глинской, как установил
С. М. Каштанов, в целом продолжала ограничительную
линию Василия III, хотя отступления от нее в эти годы
были более значительны (в частности, это относится к
Иосифо-Волоколамскому монастырю) ”.
61 Каштанов С. М. Социально-политическая история России кон-
ца XV — первой половины XVI-века. М., 1967, с. 253—277.
«2 ПСРЛ, т. VI, с. 275; т. VIII, с. 285—286.
•» Там же, т. VIII, с. 292.
64 Там же, с. 288—289; т. VI, с. 292. Подробнее см.: Смир-
нов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—
50-х годов XVI века. М.— Л., 1958, с. 19—74; Зимин А. А. Реформы
Ивана Грозного. М., 1960, с. 225—248.
и Амвросий. История Российской иерархии, ч. III. М., 1811,
с. 714.
м Каштанов С. М. Указ, соч., с. 275—326.
291
10*
Елена Глинская скончалась 3 апреля 1538 г. при неяс-
ных обстоятельствах. К власти пришла коалиция бояр во
главе с князем Иваном Бельским. «Во едином совете»
с ним был и митрополит Даниил. Однако правительство
князя Бельского вскоре пало, и безраздельными господа-
ми положения на время стали князья Шуйские и их спо-
движники. Первым делом новых властей было сведение
с престола ненавистного боярам и их союзникам из числа
нестяжателей митрополита Даниила (2 февраля 1539 г.) *7.
Один из летописцев, близкий к приказной среде, так оха-
рактеризовал Даниила: «Учал ко всем людем быти не-
милосерд и жесток, уморял у собя в тюрьмах и окова-
ных своих людей до смерти, да и сребролюбие было ве-
ликое» “. '
Вскоре после сведения с престола митрополита Да-
ниила собирается церковный собор для выбора его преем-
ника. На нем иосифляне и их соратники обладали
большинством (Макарий, епископы Акакий Тверской, Вас-
сиан Коломенский и Досифей Крутицкий). К их числу
следует отнести и епископа рязанского Иону. На пост
московского митрополита были выдвинуты три кандида-
туры: игумена Хутынского монастыря Феодосия, ар-
химандрита чудовского Ионы и игумена троицкого Иоа-
сафа, Феодосий, постриженик Волоколамского монасты-
ря, был, несомненно, иосифлянской кандидатурой. То же
следует сказать и об Ионе*9. Но под прямым нажимом
” ПСРЛ, т. VIII, с. 295; т. XIII, пол. 1, с. 127. Грозный обвинял
Шуйских и других бояр, что они свели с престола митрополита Да-
ниила (Послания Иванд Грозного. Подг. текста Д. С. Лихачева и
Я. С. Лурье. М.— Л., 1951, с. 33). Позднее составитель приписок к
лицевым летописям добавил, что Даниила свел с престола
И. В. Шуйский за то, что «без его веления давали боярство»
(ПСРЛ, т. XIII, пол. 2. СПб., 1906, с. 432). Даниил был отправлен в
Волоколамский монастырь, где умер 22 мая 1547 г. (Георгиев-
ский В. Т. Указ. соч. Приложения, с. 8).
м Тихомиров М. Н. Записки о регентстве Елены Глинской.—
«Исторические записки», 1954, кн. 46, с. 285.
69 Иона Собина около 1518—1519 гг. был архимандритом Чу-
дова монастыря. В начале 20-х годов он посылался в Калязин для
рассмотрения на месте вопроса о «мощах» Макария Калязинского
(Зимин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 256—257). В 1522
и 1525 гг. участвовал в процедуре крестоцелования князей
В. В. Шуйского и И. М. Воротынского (СГГД, ч. I, № 149, 154).
Возможно, именно его имеет в виду «Выпись о втором браке», го-
ворящая об архимандрите симоновском Ионе (Белокуров С. Указ,
соч. Приложения, с. LX). Очевидно, о нем говорит и Опись Цар-
292
правителей 5—6 февраля 1539 г. московским митрополи-
том избирается Иоасаф* 70.
Иоасаф был довольно известным церковным деятелем,
откровенным противником иосифлян71. Сразу же после
получения митрополичьего престола он стал окружать се-
бя единомышленниками и провел ряд мероприятий в духе
противников иосифлян. Уже в марте 1539 г. ростовским
архиепископом он назначил игумена Кирилло-Белозер-
ского монастыря Досифея (умер в августе 1542 г.). Одно-
временно 9 марта 1539 г. епископом суздальским был по-
ставлен Ферапонт, игумен тесно связанного с Кирилло-
Белозерским Ферапонтова монастыря (умер в 1543 г.)72 73.
Иоасаф улучшил положение заточенного Максима Гре-
ка 78. Он же поставил единомышленника Максима Исака
Собаку на священство в Симонов74 75. Несколько позднее
сводится с престола Вассиан Топорков (до 2 июля
1542 г.)7б *, этот, по словам А. М. Курбского, «мних от
ского архива, упоминающая об отпуске в Антониев Сийскнй мо-
настырь «старца Ионы Мюдовского» (Описи Царского архива,
с. 42—43, ящик 223). В декабре 1533 г. Иона был одним из орга-
низаторов похорон Василия III (ПСРЛ, т. VI, с. 275). Позднее он
был назначен епископом суздальским (21 февраля 1544—1548 г.).
70 ПСРЛ, т. VIII, с. 295; ААЭ, т. I, № 184.
71 С 1529 г. Иоасаф был игуменом троицким. В 1530 г. он
вместе с Кассианом Босым крестил Ивана Грозного (ПСРЛ, т. VIII,
с. 274). В 1532 г. он крестил другого сына Василия III — Юрия (там
же, с. 281). В декабре 1533 г. он присутствовал при кончине Васи-
лия III (там же, т. VI, с. 274).
72 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 127—128, 143, 145.
73 Белокуров С. Указ. соч. Приложения, с. IX, XI (Максим
Грек «от преосвященного епископа тверского ослабу улучи по бла-
гословению преосвященного Иоасафа митрополита»). В дальнейшем
Иоасаф также проявлял себя сторонником «заволжских старцев» и
противником иосифлян (Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древ-
нейших времен до XVII в., кн. 2. М., 1954, с. 229). Он, например,
настаивал на включении в решение Стоглава имен других участни-
ков собора 1503 г., кроме Иосифа Санина, т. е. Нила Сорского
(Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 311—312). См.
вклад Иоасафа в Кирилло-Белозерский монастырь (Сахаров И.
Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря под 26 июня.—
В кн.: Записки Отделения русской и славянской археологии имп.
Археологического общества, т. I. СПб., 1851).
74 Судные списки, с. 138.
75 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 142. Ср. у Курбского: «Яко митро-
полита московского, так того коломенского епископа не токмо по
совету всех синглитов, но и всенародне изгнано от престолов их
явственный ради злостИ» (РИБ, т. XXXI, стб. 211).
293
осифлянские оные лукавые четы, яже был великим no-
хлебник» Василия III76.
Влияние иосифлян при великокняжеском дворе пало,
но ненадолго. Дело в том, что Иоасаф связал свою судь-
бу с князьями Бельскими п. Вместе с Сильвестром, буду-
щим активным деятелем начала 50-х годов XVI в., он
добивается в декабре 1540 г. освобождения князя Влади-
мира Андреевича Старицкого78 * 80. Вскоре (2 января 1542 г.)
в результате дворцового переворота Бельские были от-
странены от управления страной. К власти приходит
группировка Шуйских. Тогда же Иоасаф был сведен с
митрополичьего престола, и 16 марта 1542 г. митрополи-
том был избран архиепископ новгородский Макарий, сто-
ронник иосифлян ”.
Макарий избирается на московский митрополичий
престол не потому, что среди церковного собора иосифлян
и их сторонников было несколько 'больше, чем их против-
ников *°, а потому, что он .был личным другом временщика
Андрея Шуйского81.
После назначения Макария иосифляне постепенно на-
чинают завоевывать важнейшие позиции как при велико-
княжеском дворе, так и среди высшего духовенства. Став
московским митрополитом, Макарий добивается назначе-
ния (18 июня 1542 г.) своим преемником архиепископа
78 РИБ, т. XXXI, стб. 211.
77 В 1540 г. по его настоянию был освобожден князь И. Ф. Бель-
ский, что вызвало негодование Шуйских. В 1541 г. он «печаловался»
за князя С. Ф. Бельского (ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 132, 136—137).
На основании этих фактов И. И. Смирнов считает Иоасафа сторон-
ником Бельских (Смирнов И. И. Указ, соч., с. 86). С. М. Каштанов
склонен видеть в Иоасафе далеко не последовательного сторонника
Шуйских (Каштанов С. м. Указ, соч., с. 338).
78 Иван Грозный освободил князя Владимира «по печалованию
отца своего Иоасафа митрополита и боляр своих» (ПСРЛ, т. XIII,
пол. 1, с. 140; пол. 2, с. 524, 532).
78 Там же, т. VIII, с. 295; XIII, пол. 1, с. 141—142; Описи Цар-
ского архива, с. 32, ящик 145. Иоасаф был сведен с престола в ночь
на 3 января 1542 г.
80 На церковном соборе, избравшем Макария, было три иосиф-
лянина (епископы Акакий Тверской, Вассиан Топорков Коломен-
ский, Гурий Заболоцкий Смоленский) и двое их сторонников (епи-
скопы Досифей Крутицкий и Иона Рязанский). Трое, очевидно,
принадлежали к числу их противников: архиепископ ростовский
Досифей, епископы вологодский Алексей и суздальский Ферапонт
(ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 142).
81 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники, с. 72—73.
294
("новгородского Феодосия, постриженика Волоколамского
монастыря “ В 1543 г. архимандритом симоновским сде-
лался постриженик Иосифа Санина Савва Черный.
24 февраля 1544 г. после смерти сторонника иосифлян
епископа крутицкого Досифея он был сделан его преем-
ником м. 2 июля 1542 г. Макарий поставил в Коломну на
смену Вассиану Топоркову Феодосия, который не был по-
стрижеником Волоколамского монастыря, но вполне
разделял иосифлянские воззрения82 * 84 * * 87. 21 февраля 1544 г.
чудовский архимандрит Иона Собина, верный сторонник
иосифлян, стал суздальским епископом * 10 марта; 1549 г.
его наследником сделался иосифлянин Трифон Ступи-
шин88.
К середине XVI в. постриженики Волоколамского
монастыря были игуменами ряда известных подмосков-
ных монастырей. В 1542—1544 гг. Трифон Ступишин был
игуменом песношским, а вслед за этим до своего назна-
чения епископом суздальским был архимандритом симо-
новским (с 1544 по 10 марта 1549 г.). Преемником Трифо-
на в Симоновском монастыре в 1550—1555 гг. стал его
брат Алексей ”.
Итак, к середине XVI в. важнейшие церковные посты
находились в руках иосифлян. Митрополитом всея Руси
был последователь Иосифа Санина Макарий, а большин-
ство кафедр было занято пострижениками Иосифова мо-
настыря и их сторонниками ю. Влияние иосифлян при ве-
ликокняжеском дворе было весьма значительным’ Иван
82 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 142.
88 Там же, с. 146.
84 Там же, с. 142.
88 Там же, с. 146.
88 Там же, с. 157.
87 Тогда же архимандритом Новоспасским был Нифонт Корми-
лицын (1543—И марта 1554 г.), который до этого был преемником
митрополита Даниила на игуменстве в Волоколамском монастыре
(1522—1543 гг.).
88 Еще до назначения Макария митрополитом епископом смо-
ленским был поставлен иосифлянский постриженик Гурий Заболоц-
кий (16 марта 1539 — март 1555 г.). Перед этим Гурий одно время
был архимандритом симоновским и игуменом песношским. Возмож-
но, только ростовский архиепископ Алексей (с 25 февраля 1543 г.)
не принадлежал к правоверным иосифлянам.. Во всяком случае в
1542 г., будучи троицким игуменом, он спас от гибели Иоасафа, ко-
торый ушел «на покой» именно в Троицкий монастырь (ПСРЛ,
т. XIII, пол. 1, с. 141, 142, 154).
295
Грозный часто посещал монастырь и давал ценные дары
монашеской братии.
В то же время Макарий проводит ряд мероприятий,
направленных к укреплению власти московского государя
и русской церкви. По его инициативе 16 января 1547 г.
Иван Грозный венчается на царство8*. Макарий состав-
ляет чин венчания, в который вошли отрывки из произве-
дений Иосифа Санина. Макарий организует торжествен-
ные проводы царя в поход на Казань в конце 1549 г. До
нас дошел интересный рассказ об этом походе его уча-
стника — иосифлянина, архимандрита Новоспасского Ни-
фонта”. Он показывает то влияние, которым пользова-
лись иосифляне при дворе. Выехав 24 ноября 1549 г. из
Москвы, царь 3 декабря 1549 г. прибыл во Владимир*1,
куда царем был вызван Макарий, который приехал туда с
иосифлянами Саввой Черным и Трифоном Ступишиным.
На Москве оставлены были заведовать церковными дела-
ми иосифляне епископ тверской Акакий и архиепископ
ростовский Никандр (вступил на престол 17 марта
1549 г.). Во Владимире «митрополит благословил на
земьское дело итти на клятвопреступников казаньцов» *2.
С царем в поход отправился бывший игумен Иосифо-Во-
локоламского монастыря архимандрит Новоспасский
Нифонт. 23 марта царь вернулся в Москву. Поход про-
должался сравнительно недолго и не был успешным.
Наряду с активным содействием укреплению Русского
государства митрополит и его иосифлянские сподвижни-
ки проводят ряд мероприятий по упрочению престижа
русской церкви. В 1547—1549 гг. Макарий созывает цер-
ковные соборы, на которых происходит канонизация свя-
тых русской церкви”. Создается пантеон общерусских
святых, который как бы символизировал идеологическое
обобщение строительства единого Русского государства.
»» ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 150—151.
” Кунцевич Г. 3. Два рассказа о походах царя Ивана Василье-
вича Грозного на Казань.— В кн.: .Отчеты о заседаниях ОЛДРП
за 1897—1898 гг. СПб., 1898, с. 23—35. '
ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 159.
” Там же, с. 157, 159.
” ААЭ, т. I, № 213; Послания Ивана Грозного, с. 95; Кунце-
вич Г. Подлинный список о новых чудотворцах.—ИОРЯС, т. XV,
кн. 1. СПб., 1910, с. 252—257; Голубинский Е. Е. История канониза-
ции святых в русской церкви. М., 1903, с. 101 и сл.; Васильев В.
История канонизации русских святых. М., 1893, с. 167—183.
296
Отбор святых был произведен в соответствии с основны-
ми идеологическими устремлениями воинствующих цер-
ковников94 95 *. Во время второго из соборов (в феврале
1549 г.) Макарий добивается отлучения от церкви спо-
движника Максима Грека Исака Собаки. Свидетелем
обвинения во время соборного разбирательства по его де-
лу выступает известный нам уже Новоспасский архиманд-
рит Нифонт ”.
В эпоху реформ 50-х годов XVI в. деятельность прави-
тельства Ивана Грозного столкнулась с интересами
иосифлянского духовенства”. Противоречия обнаружи-
лись прежде всего по вопросу о судьбах монастырского
землевладения. Одной из насущных задач правительства,
стремившегося создать многочисленное и обеспеченное
землей дворянское войско, было изыскание земельного
фонда, который мог быть использован для испомещения
служилого люда. Обширные земельные владения русских
монастырей, особенно увеличившиеся во время боярского
самовластия в малолетство Ивана Грозного, представля-
ли собой богатый источник для пополнения государствен-
ного фонда земель. Поэтому в среде Избранной рады
возникла мысль об ограничении монастырского землевла-
дения. К тому же в этом кружке реформаторов видную
роль играл благовещенский протопоп Сильвестр, пользо-
вавшийся исключительным доверием Ивана Грозного.
Сильвестр, тесно связанный с наследниками идей «за-
волжских старцев», выступал противником иосифлян97.
Во время Стоглавого собора 1551 г. он добивался назна-
чения игуменом Тройце-Сергиева монастыря старца Ар-
темия, последователя идей Нила Сорского. Артемий,
пскович родом, постриженик Корнилиева-Комельского
монастыря, долгое время находился в среде белозерских
монахов, в частности, жил в Порфирьевой пустыни
(1536 г.). По желанию царя Артемия перевели из за-
94 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 276—277, 328—
329; Церковь в истории России. М., 1967, с. 96.
95 Судные списки, с. 138.
99 И. И. Смирнов включает Макария в состав Избранной рады
(Смирнов И. И. Указ, соч., с. 194—202). Нам этот вывод пред-
ставляется ошибочным (Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного,
с. 320—321).
97 Подробнее о Сильвестре см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов
и его современники, с. 41—70.
297
волжских краев в Чудов монастырь, а позднее назначили
игуменом Троице-Сергиева -монастыря. Уже -после этого
Артемий добивается -перевода одного из «заволжских
старцев» Феодорита в архимандриты Суздальского
Ефимьева монастыря м. По его же ходатайству в Троиц-
кий монастырь был переведен Максим Грек, с сочувстви-
ем отзывавшийся о деятельности Избранной рады”.
Здесь же находился бывший митрополит Иоасаф.
В конце 1550 — начале 1551 г. епископом рязанским
был назначен архимандрит Новгородского Юрьева мона-
стыря Кассиан, откровенный противник иосифлян.-В Мо-
скву вызывается игумен Соловецкого монастыря Филипп
(родился И февраля 1507 г.), который принадлежал к из-
вестной боярской фамилии Колычевых. В 1537 г. его
троюродные братья в связи с делом князя Андрея Ста-
рицкого были казнены, а дядя заточен в тюрьму. С опа-
лой Колычевых, очевидно, связано пострижение в монахи
Федора (Филиппа) ,0°.
Подготовительные работы к созыву Стоглавого собо-
ра начались еще в 1550 г.98 99 * 101 * * * *
15 сентября 1550 г. принимается решение, согласно
которому монастырям велено впредь «новых слобод не
ставити» ”2. Царь обращается к Макарию с предложени-
ем поступиться хотя бы частью митрополичьих земель
для нужд служилого люда. В ответ на это московский
митрополит составляет пространное послание, которое
должно было лишний раз доказать «святость» и неотчуж-
даемость церковых богатств ,м.
Вопрос о дальнейших судьбах монастырского земле- -
владения ставит царь на собравшемся в феврале 1551 г.
Стоглавом соборе.
Программа Ивана Грозного была изложена в царских
вопросах к собору. -Возможно, их редактором был прото-
98 Подробнее об Артемии см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и-
его современники, с. 15J—161.
99 Ржига В. Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI
века.— ТОДРЛ, т. I. Л., 1934, с. 76 и далее.
юо о Филиппе и Колычевых см.: Зимин А. А. Опричнина Ива-
на Грозного. М., 1964, с. 212—230.
191 В декабре 1550 г. в Москву из Новгорода выехал участник
собора архиепископ Феодосий (ПСРЛ, т. III, с. 154).
198 ПРП, вып. IV. М., 1956, с. 581.
198 Подробнее см. главу V.
298
поп Сильвестр, из послания которого к царю был взят
текст ряда вопросов. Частично вопросы были составлены
под влиянием произведений старца Артемия ,м. Послед-
ний, обращаясь к царю, сообщал, что в обществе ходили
упорные слухи, «будтось яз говорил и писал тебе — села
отнимати у монастырей друг другу сказывают. А оттого
мню, государь, что аз тобе писал на собор, извещая разум
свой» 10S. Ряд царских вопросов, поставленных по инициа-
тиве митрополита Макария, основывался на иосифлян-
ских требованиях. Программа церковных реформ Ивана
Грозного составлялась также на основе тех челобитных и
посланий, которые были адресованы ему накануне Сто-
глава ** Но решения Стоглава были фактически пред-
определены составом его участников.
Среди десяти иерархов, обсуждавших на соборе судь-
бы церковной реформы, пять приняли постриг в
Волоколамском монастыре (архиепископ новгородский
Феодосий, епископы Савва Крутицкий, Гурий Смоленский,
Трифон Суздальский, Акакий Тверской). Еще накануне
собора Феодосий выступил с посланием в защиту мона-
стырского землевладения. К иерархам иосифлянского
направления принадлежал архиепископ ростовский Ни-
кандр, любимец царя (в 1552 г. он крестил его сына
Дмитрия) ,от. Известен резкий отзыв о нем врага иосиф-
лян А. М. Курбского,м. Коломенский епископ Феодосий,
возможно, также принадлежал к иосифлянскому боль-
шинству, во всяком 'случае Сильвестр и Курбский были
его врагами,w. Епископ пермский Киприан позднее нахо-
дился в ссоре с единственным противником иосифлян на
Стоглаве епископом рязанским Кассианом. На этом осно-
вании делается вывод, что и он был сторонником Мака-
рия и иосифлянского большинства,|0. * 107 * * *
*•* Подробнее о Стоглаве см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов
и его современники, с. 91 и сл.
*•» РИБ, т. VI. СПб., 1880, стб. 1440.
|И Кунцевич Г. Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу.
СПб., 1914, с. И.
107 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 529.
‘°’ РИБ, т. XXXI, стб. 337.
Иван Грозный упрекал -А. М. Курбского и Сильвестра, что
они епископа коломенского Феодосия «нам советна, народу града
Коломны повелесте камением побита» (Послания Ивана Грозно-
го, с. 52).
ио Бочкарев В. Стоглав. Юхнов, 1906, с. 76.
299
Итак, 9 человек из десяти участников Стоглавого со-
бора были иосифлянами или их сторонниками. Поэтому
понятно, что программа Ивана Грозного и его окруже-
ния, возглавлявшегося близкими к нестяжателям Адаше-
вым и Сильвестром, была встречена на Стоглаве ожесто-
ченным сопротивлением. Отцы собора начисто отвергли
секуляризационные предложения царя и утвердили прин-
цип неотчуждаемости церковных земель.
В обстановке подъема реформационного движения
собор принял ряд мер по утверждению церковного благо-
чиния и строгой регламентации церковных служб. Для
подготовки кадров грамотных священников было поста-
новлено создать в Москве и других городах специальные
училища, что отвечало заветным чаяниям новгородского
архиепископа Геннадия (главы 25, 26). Стоглав потребо-
вал тщательного исполнения общежительного устава в
монастырях, за что ратовал еще Иосиф Волоцкий. Весь
текст Стоглава составлен под влиянием митрополита
Макария. Он обильно оснащей выдержками как из его
посланий, так и из сочинений Иосифа Волоцкого, митро-
полита Даниила и постановлений церковных соборов.
При всем этом Стоглавый собор пошел на ряд уступок,
которые требовали Сильвестр и его союзники из числа
нестяжателей. Отцы собора вынуждены были деклариро-
вать запрет симонии (поставления по «мзде»), а также
провозгласить борьбу с злоупотреблениями властью в мо-
настырях-вотчинниках. С. В. Бахрушин характеризовал
церковную реформу как компромисс между иосифлян-
ским большинством собора и нестяжательским окружени-
ем Ивана Грозного111. Конечно, этот компромисс в пер-
вую очередь отражал иосифлянокую программу.
После окончания основной части работ собора 1551 г.
Грозный предпринимает ещё одну попытку добиться из-
менения в духе его программы решений, принятых на
нем. По его настоянию текст Стоглава был дослан в Тро-
ицкий монастырь трем сведенным с престола «святи-
телям»— митрополиту Иоасафу, архиепископу ростов-
скому Алексею и игумену троицкому Ионе Шелепину,
которые должны были высказать о нем свое мнение112.
Решения Стоглава были посланы не в Песношский мо-
111 Бахрушин С. В. Научные труды, т. II. М., 1954, с. 273.
1,2 Стоглав, главы 99—100.
300
настырь, где находился сведенный с престола иосифлянин
Вассиан Топорков, а именно в Троицкий монастырь. При
этом ответ Иоасафа передается собору с Сильвестром.
Алексей был личным другом Иоасафа. И только третье
лицо —Иона Шелепин был противником Сильвестра, Ар-
темия и Иоасафа“3. Иосифлянам удалось также послать с
Сильвестром своего видного представителя — старца Ге-
расима Ленкова. Они доставили собору ответ Иоасафа.
Иоасаф сделал ряд замечаний. Первое из них касалось
упоминания в решениях собора имени Иосифа Санина
как одного из тех, кто присутствовал на соборе 1503 г.
Иоасаф указывал: «на том соборе у деда твоего были
многих монастырей честные архимандриты и игумены и
старцы многие, тех же монастырей пустынники» и их сле-
довало бы упомянуть в соборном приговоре,м. Речь шла,
конечно, о главе нестяжателей Ниле Сорском и Серапио-
не, архиепископе новгородском, т. е. о старинных против-
никах иосифлян. В духе программы нестяжателей Иоасаф
рекомендовал, чтобы деньги на выкуп пленных («поло-
няничные») не собирались с крестьянских сох, а поступа-
ли из монастырской казны.
Замечания Иоасафа не могли существенно повлиять
на решения Стоглава. В мае 1551 г. церковный собор за-
кончил свою работу.
Провал на Стоглаве программы реформ, намечавшей-
ся правительством, вызвал открытое недовольство Ивана
Грозного.
Наиболее непримиримый противник секуляризации
монастырских земель — архиепископ новгородский Фео-
досий— был обвинен в злоупотреблениях и в мае 1551 г.
сведен с престола. Он вернулся в Волоколамский мона-
стырь, где и умер в 1563 г.”8 В это же время вынужден
113 На соборе 1554 г. он был одним из свидетелей обвинения
по делу старца Артемия (ААЭ, т. I, № 139). О посылке к Иоа-
сафу подробнее см.: Смирнов И. И. Указ, соч., с. 240, 242; Зи-
мин А. А. И. С. Пересветов и его современники, с. 100.
1,4 Стоглав, с. 31.2.
113 В послании от 26 июня 1551 г. новому новгородскому ар-
хиепископу Серапиону Курцеву Макарий сообщал, что на Феодосия
написано «от наугородских попов про подводы, как ездил архи-
епископ к Москве и во Псков и с монастырей и у попов имал под-
воды» (Стоглав, с. 28). Серапион Курцев поставлен в новгород-
ские архиепископы 14 июня 1551 г. (ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 165;
ср.: т. III. СПб., 1841, с. 25).
301
был оставить свой престол епископ суздальский Трифон.
На его место 18 июня 1551 г. был поставлен игумен Ки-
рилло-Белозерского монастыря Афанасий Палецкий |1в.
В ноябре 1552 г. архиепископом новгородским назначили
Пимена Черного («Андриановы пустыни») из ино-
ков Кирилло-Белозерского монастыря 11Г.
В марте 1555 г. кафедру оставил иосифлянин Гурий
Заболоцкий. По летописи, он это сделал по немощи («за
немощь»). В действительности Гурий попал в опалу и
угодил в заключение в Соловецкий монастырь. Сюда ему
писал «утешительные послания» Зиновий бтенский 1|8. По
мнению В. И. Корецкого, тогда же был согнан с престола
и епископ Феодосий Коломенский Из иосифлянских
пострижеников сохранили свои кафедры только двоё:
Савва Черный, который был особенно близок к Макарию,
и Акакий, отличавшийся умеренными взглядами. Однако
на этот раз охлаждение царя к иосифлянскому духовен-
ству продолжалось недолго.
Еще весной 1553 г. во время тяжелой болезни царя
Сильвестр призывал бояр присягать не малолетнему сы-
ну Ивана Грозного, а старицкому удельному князю Вла-
димиру Андреевичу120. Дружба царя с благовещенским
протопопом дала первую трещину.
'В мае. 1553 г. Грозный посетил Песношский мона-
стырь, где жил согнанный с престола бывший епископ
коломенский Вассиан Топорков. А. М. Курбский расска-
зывает, что именно он внушил Грозному мысль об истреб-
лении «мудрейших советников», т. е. как бы явился одним
lte ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 165. Позднее Афанасий примкнул
к иосифлянам. Курбский пишет о его сребролюбии и пьянстве
(РИБ, т. XXXI, стб. 333—336). Афанасий выступил против сорат-
ника Артемия Феодорита и других лиц, близко стоявших к «за-
волжским старцам».
“7 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 228.
<1S Там же, с. 253; Корецкий В. Л. Новые послания Зиновия
Отенского.— ТОДРЛ, т. XXV. М.— Л., 1970, с. 119—134. Позднее
он был похоронен в Песношском монастыре, где он некоторое вре-
мя был игуменом (Историческое описание монастыря на Песноше.
М„ 1837, с. 36).
1,9 Корецкий В. И. Указ, соч., с.- 120. Иван Грозный обвинял
в этом низложении Адашева и Сильвестра (Послания Ивана Гроз-
ного, с. 212).
«го ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 524, 531. Подробнее см.: Зи-
мин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 486 и др.
302
из духовных отцов опричнины. Курбский передает сле-
дующие слова Вассиана Топоркова: «Аще хощеши само-
держец быти, не держи собе советника ни единаго
мудреишаго собя, понеже сам еси всех лутчши» Этот
разговор вполне соответствовал политическим воззрениям
иосифлян. Мысль о том, что не следует «держати мудрей-
шие рады при собе», была 'близка и изменившемуся на-
строению самого Ивана Грозного. В словах Вассиана
звучат характерные для иосифлян представления о царе,
который «выше всех человек».
Новое сближение Ивана Грозного с иосифлянами при-
вело в конце концов к тому, что им с голевой были вы-
даны их идейные противники.
Во время поездки царя в июне 1553 г. в Кириллов мо-
настырь царскому духовнику Симеону покаялся в своих
догматических сомнениях сын боярский Матвей Семено-
вич Башкин. В Петров пост Симеон рассказал обо всем
своему наставнику Сильвестру. По возвращении царя в
Москву в июле того же года о ереси было доложено
государю* 122 123 124 *. Противники Сильвестра и Симеона попыта-
лись обвинить их в сообщничестве с еретиком, но тем уда-
лось оправдаться. До начала заседания церковного собо-
ра Матвей Башкин был отдан под присмотр иосифлянам
Герасиму Ленкову и Филофею Полеву, 'которые произво-
дили розыск по его делу|28.
В декабре 1553 г. собрался церковный собор. Из семи
участников шесть 'были иосифлянами и их сторонниками
(Макарий, Никандр, епископы Феодосий Коломенский,
Афанасий Суздальский, Акакий Тверской и Савва Кру-
тицкий). Только епископ рязанский Кассиан не принад-
лежал к их числу. На соборе ересь Матвея Башкина была
осуждена, и 22 декабря «еретик» был доставлен иосифля-
нином Германом Полевым «на смирение» в Волоколам-
ский монастырь, где он, по всей вероятности, и окончил
свое существование По справедливому замечанию
М. Н. Тихомирова, «Волоцкий монастырь издавна служил
РИБ, т. XXXI, стб. 212; ср. ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 231.
122 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 232; ААЭ, т. I, № 238.
123 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв.—«Историче-
ский архив», т. V. М., 1950. с. 18.
124 Там же. Подробнее о Башкиие см.: Зимин А. А. И. С. Пе-
ресветов и его современники, с. 168—182.
303
местом ссылки и заточения людей, почему-либо неугод-
ных правительству»126.
Во время заседания собора «на Матвея Башкина»
выступил противник иосифлян епископ рязанский Касси-
ан, «начя хулити книгу преподобного Иосифа» («Просве-
титель») . Но тогда «зело похвали ю ‘боговенчанный царь
и пресвещенный Макарей митрополит, и весь собор
священный, светилу нарекоша быти православию» *28.
Кассиан же был отставлен от должности и вскоре скон-
чался.
Так официально «Просветитель» Иосифа Санина, в
котором излагались основы идеологии иосифлян, был
признан непогрешимым произведением, незаменимым
оружием церковников в борьбе с ересью. «Просветитель»
был любимой книгой Ивана Грозного и митрополита Ма-
кария, которые неоднократно брали ее у епископа Крутиц-
кого Нифонта127. Из Волоколамского монастыря царь
брал также триодь постную письма Иосифа Санина
1490 г.128 и другие книги 129.
Следствие по делу Матвея Башкина позволило иосиф-
лянам добиться осуждения в январе 1554 г. бывшего тро-
ицкого игумена Артемия. Не поддержали Артемия все-
сильный когда-то Сильвестр и протопоп Симеон. Состав
собора был тот же, что и при рассмотрении дела Башкина.
Иосифлянское большинство собора определяло весь ход
процесса. Одно из обвинений, выдвинутых против Арте-
мия, касалось снова «Просветителя» Иосифа Санина.
Артемий осмелился якобы заявить, что по одному из дог-
матов «во Иосифове, деи, книге Волоцкого написано не
гораздо».
Вскоре после осуждения. Артемия (в конце 1554 — на-
чале 1555 г.) был схвачен его ученик вольнодумец Фео-
128 Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв. м.,
1973, с. 125.
128 «Чтения ОИДР», 1847, № 3, с. 1.
127 Нифонт писал в своей рукописи «Просветителя» (ГПБ,
Q. XVII, Xs 15), что митрополит «ся емлет и чтет, да и царь, князь
великий ея имел и чел» («Чтения ОИДР», 1881, кн. 2, с. 64).
128 Ср. надпись на книге: «Была много лета у государя царя
великого князя Ивана Васильевича всеа Руси в государьской каз-
не» (Строев П. Описание рукописей монастырей Волоколамского
и др. СПб., 1891, рукописи в лист, № LXV).
128 Ср. рукопись Нифонта (ГБЛ, Волок, № 551).
304
досий Косой 1S0. Феодосий до пострижения в монастырь
был рабом одного московского боярина. Бежав в Бело-
зерские края, он стал учеником старца Артемия. Ересь
Феодосия Косого была несравненно более радикальной,
чем учение Матвея Башкина и «заволжских старцев».
Выступая с принципиальным отрицанием церкви и мона-
шества, Феодосий Косой резко осуждал владение мона-
стырей селами и деревнями, ссылаясь на свидетельства
Вассиана Патрикеева и Максима Грека Он подвергал
критике «Просветитель» Иосифа СанинаФеодосию
Косому удалось избежать участи Матвея Башкина, Вас-
сиана Патрикеева и других еретиков, окончивших жизнь
в заключении. Он бежал в Литву, где продолжал разви-
вать свое учение.
Наконец, вскоре иосифляне могли праздновать новую
большую победу, на этот раз над самым влиятельным
своим противником Сильвестром. После смерти царицы
Анастасии в августе 1560 г. Иван Грозный окончательно
порвал с Сильвестром и-предал его суду. На судилище в
присутствии освященного собора и думы («сената») глав-
ными обвинителями против Сильвестра выступают Миха-
ил Сукин и, очевидно, старинный враг царского фаворита
Вассиан Топорков*”. Сильвестр был осужден и сослан,
вскоре после чего он скончался.
Итак, середина XVI в. была временем наибольшего
влияния иосифлян при дворе Ивана Грозного. Постри-
женики Волоколамского монастыря и их соратники
тогда занимали все важнейшие посты церковной иерар-
хии. Волоцкий монастырь «был главным поставщиком
кандидатов на высшие духовные должности» ,34.
3 февраля 1555 г. первым архиепископом в недавно
завоеванную Казань был назначен бывший игумен Во-
лоцкого монастыря Гурий Руготин Вместе с ним в но-
вую епархию были посланы несколько иосифлянских * * * * * *
180 Подробнее см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его со-
временники, с. 182—214.
181 Зиновий. Истины показание. Казань, 1863, с. 888, 890, 908.
182 Там же, с. 927—930 и др.
188 РИБ, т. XXXI, стб. 260—263; Шмидт С. О. Становление
российского самодержавства. М., 1973, с. 208—211.
184 Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв.,
с. 125.
188 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 250.
1/411 А. А. Зимин 305
монахов и их соратников, которые заняли места архиманд-
ритов важнейших монастырей. Герман Полев стал
архимандритом в Свияжске, а Варсанофий — в Казани.
Последний не был пострижеником Волоцкого монасты-
ря, но воспитывался под надзором епископа Акакия Твер-
ского и позднее сделался его преемником. Вместе с ними
был отправлен «великий старец Волоколамского монасты-
ря Герасим. Ленков» (умер 3 декабря 1559 г.) с множе-
ством монастырских слуг136. Гурий Руготин пользовался
особым покровительством московского государя. Сохра-
нилось послание к нему Ивана Грозного137. Казанская
епархия со времен Гурия непрерывно до начала XVII в.
находилась в руках у иосифлян 138. Около 50 лет в руках
иосифлян и их сторонников находилась Крутицкая 139 и
136 ААЭ, т. I, № 241; Елисеев Г, Жизнеописания святителей
Гурия, Германа и Варсанофия казанских. Казань, 1847, с. 63—
66; Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 20.
137 Продолжение ДРВ, т. V. СПб., 1789, с. 241—244.
138 Пять первых архиепископов казанских из шести были по-
стрижениками Волоколамского монастыря. После смерти Гурия
Руготина (5 декабря 1563 г.) архиепископом казанским был Гер-
ман Полев до своей смерти (12 марта 1564 — 6 ноября 1568 г.).
Его преемникрм был Лаврентий (2 апреля 1569— 13 июля 1574 г.),
который ранее был игуменом Волоколамского монастыря (1566 —
1568 гг.). После смерти Лаврентия в Казань был назначен Вассиан,
о котором у нас не сохранилось никаких сведений. Вассиан на-
ходился на архиепископском престоле только несколько месяцев.
После него архиепископом снова были иосифляне Тихон Хворости-
нин (6 июля 1575—11 июня 1576 г.) и Иеремия (умер в октябре
1581 г.). До этого Иеремия был архимандритом Богородицко-Свияж-
ского монастыря (1564—1565 гг.), а позднее, архимандритом Преоб-
раженского Казанского монастыря (1567—1576 гг.). Первым ка-
занским митрополитом был воспитанник иосифлян Гермоген (13 мая
1589 — 3 июля 1606 г.).
139 Епископом крутицким был сторонник иосифлян Досифей
Забелла (23 января 1508 — 2 февраля 1544 г.). После его смерти
за четверть века (1544—1568 гг.) из четырех епископов крутицких
трое были пострижениками Волоколамского монастыря. С 24 фев-
раля 1544 г. до самой смерти (умер в феврале 1554 г.) епископом
крутицким был Савва Черный. После него епископом был до смер-
ти Нифонт Кормилицын (11 марта 1554—1558 г.), ранее с 1522 по
1543 г. игумен Волоцкого монастыря, а с 1543 г. до своего поста-
вления в епископы архимандрит Новоспасский. После его смер-
ти епископом на короткое время сделался Матвей, игумен Кирилло-
Белозерского монастыря, затем Галактион (8 апреля 1565—
1568 г.), ранее игумен Волоцкого монастыря (1551—1554 гг.) и
архимандрит Новоспасский (1558—1565 гг.). Несколько позднее
епископом крутицким был иосифлянский постриженик Симеон
306
Тверская 140 141 епархии. Новгородскую MI, Смоленскую 142 143 и
Коломенскую148 епархии иосифлянам удавалось сохра-
нять в своих руках только в первой половине XVI в.
Изредка иосифляне и их последователи были ростовски-
ми 144 архиепископами и епископами суздальскими 145 146 * и
рязанскими 14в. Там, где правительство нуждалось в кру-
тых мерах для подчинения недавно присоединенных
территорий, на важнейшие церковные должности назна-
чались постриженики Волоцкого монастыря. Именно
поэтому Казанская епархия находилась в руках иосиф-
(скончался 22 сентября 1582 г.). Подробнее см.: И. Л. Церковно-
историческое исследование о древней области вятичей.— «Чтения
ОИДР», 1863, кн. 3, с. 90—92.
140 С 30 марта 1552 г. до своей смерти (14 января 1567 г.)
епископопом тверским был Акакий, затем его ученик Варсанофий
(1567—1570 гг.) (Первухина Г. П. О тверских иерархах. Тверь, 1901,
с. 61 и далее).
141 Макарий (4 марта 1526—1542 г.) и Феодосий (1542—
1551 гг.).
142 Пострижениками Иосифова монастыря были Савва Слепуш-
кин (20 февраля 1536—1538 г.) и Гурий Заболоцкий (16 марта
1539 —март 1555 г.).
143 Епископом коломенским был Вассиан Топорков (2 апреля
1525 —май 1542 г.), а также близкие к иосифлянам Феодосий
(2 июля 1542—*1*556 г.) и Иов (16 апреля 1581—9 января 1586 г.),
ставший затем патриархом.
144 Ростовским архиепископом был Вассиан Санин (15 января
1506 — 28 августа 1515 г.) и сторонники иосифлян Никандр (17 ма-
рта 1549—25 сентября 1566 г.) и Иов (9 января—И декабря 1586 г.)
(Летопись о ростовских архиереях. СПб., 1890, с. 9—10, 17—20).
145 Епископами суздальскими были постриженики Иосифова
монастыря Симеон Стремоухое (21 августа 1509—25 ноября 1515 г.)
и Трифон Ступишин (10 марта 1549—май 1551 г.). Близок к
иосифлянам был Афанасий (18 августа 1551—1564 г.).
146 Рязанским епископом с 1573 по 1586 г. был Леонид Про-
тасьев, который до этого дважды был игуменом Волоцкого мо-
настыря (1562—1565, 1568—1573 гг.). Возможно, сторонником
иосифлян был епископ Иона (23 марта 1522—1547 г.) (Сборник цер-
ковно-исторических и статистических сведений о Рязанской епар-
хии,— «Чтения ОИДР», 1862, кн. 3, с. 105). ’Ошибочно назывался
в числе пострижеников Волоцкого монастыря епископ рязанский
Кассиан и архиепископ ростовский Евфимий (Хрущов И. П. Ис-,
следования о сочинениях Иосифа Санина. СПб., 1868, с. 25; Не-
воструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущова.— В кн.: Отчет о
12-м присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1870, с. 155). Не был
пострижеником Иосифова монастыря епископ крутицкий Досифей
Забелла (ЛЗАК, вып. XXI. СПб., 1908, с. 30; Рыбаков Б. Воин-
ствующие церковники XVI в.— «Антирелигиозник», 1934, № 3,
с. 31).
11* А. А. Зимин 307
лян, а первым полоцким архиепископом был постриже*
ник Иосифова монастыря Трифон Ступишин (умер в
1564 г.). Возвращаясь из Полоцкого похода, Иван Гроз-
ный в марте 1563 г. побывал в Иосифове монастыре 147.
В произведениях игумена Волоколамского монастыря
Евфимия Туркова Полоцкий поход московского государя
всячески рекламировался «как богоугодное дело», пред-
ставлялся чем-то вроде «крестового похода» против не-
верных.
В ч XVI в. было около десяти епархий 148, тогда как
иосифлян по далеко не полным данным на этих епархиях
находилось 20 человек и около 10 человек их соратни-
ков 149. Число иосифлянских иерархов было чрезвычайно
велико, если мы упггем, что Волоколамский монастырь
был молодым сравнительно с такими, как Кириллов или
Троицкий. Его настоятель не имел даже сана архимандри-
та. Поэтому весьма часто постриженики Волоколамско-
го монастыря до своего назначения епископами и архи-
епископами переводились в архимандриты важнейших
монастырей, главным образом московских и подмосков-
ных. Среди настоятелей Симонова 15°, Новоспасского151,
147 «А из городка из Старицы ехал на Осифов монастырь, а в
Осифове монастыре встретил царя и великого князя сын его царе-
вич Иван» (ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 365).
148 Восемь существовало к началу века, а также Казанская и
некоторое время Полоцкая (Жмакин В. И. Митрополит Даниил
и его сочинения. СПб., 1881, Приложения, с. 91—92). К тому же
надо учесть, что кафедры иногда оставались долгое время неза-
нятыми (после Серапиона в Новгороде в течение 17 лет не было
архиепископа).
149 Это последнее число дает лишь минимальную цифру
иосифлянских последователей. В ряде случаев воззрения того или
иного епископа выяснить трудно.
150 С 1502 по 15 января 1506 г. архимандритом Симонова мо-
настыря был Вассиан Санин. С 1520 до своей смерти в 1526 г. ар-
химандритом был постриженик Иосифо-Волоколамского монасты-
ря Герасим Замыцкий, а в дальнейшем Гурий Заболоцкий, Савва
Черный (1543—24 февраля 1544 г.), Трифон Ступишин (1544—
10 марта 1549 г.) и его брат Алексей Ступишин (1550—1555 гг.).
В большинстве эти архимандриты позднее стали епископами и ар-
хиепископами.
151 Архимандритами Новоспасскими были волоцкие постриже-
ники Нифонт Кормилицын (1543—11 марта 1544 г.) и Галактион
(1558—8 апреля 1565 г.), а также Феодосий, энергично поддержи-
вавший иосифлян (1539—2 июля 1542 г.). Все они в дальнейшем
стали архиепископами и епископами. Новоспасский монастырь был
особенно близок к царю.
308
Песношского152 *, Угрешского158 и других монастырей154
встречаются многочисленные постриженики Иосифова
монастыря.
В годы опричнины положение Волоколамского мона-
стыря было неустойчиво. Царь продолжал жаловать
своих «государевых богомольцев», давал им щедрые да-
ры, брал книги, написанные волоцкими монахами, для
чтения, чтил память основателей монастыря 155. Его близ-
кие соратники также поддерживали иосифлян. В их числе
был Малюта Скуратов, похороненный в Волоцкой
обители. Из числа основного состава вкладчиков Воло-
152 Игуменами Песношского монастыря были иосифлянские по-
стриженики Гурий Заболоцкий (до 16 марта 1539 г.) и Трифон
Ступишин (1542>—1544 гг.). После этого игуменом был сделан Вар-
санофий (1545—1555 гг.). Все трое стали епископами. Биография-
Варсанофия примечательна. Родился он в Серпухове. После трех-
летнего пребывания в плену у крымских татар он возвратился на
родину и постригся в Андроникове монастыре. Служил иеродиа-
коном у епископа тверского Акакия, который предназначал его
себе в преемники. Варсанофий был назначен в 1555 г. первым ар-
химандритом в Казань и явился поборником введения общежи-
тельного устава в Казанском Спасо-Преображенском монастыре.
После оставления Тверского епископства (1570 г.) Варсанофий вер-
нулся в Казанский монастырь, где и скончался 11 апреля 1576 г.
Позднее он был причислен к лику святых. Не будучи формально
иосифлянским пострижеником, Варсанофий явился проводником
политической и идеологической линии Иосифа Санина и его уче-
ников. О Варсанофий см.: Любарский П. Сборник древностей Ка-
занской епархии. Казань, 1868; Елисеев Г. Указ, соч., с. 49—56.
158 Угрешским игуменом был Пимен Садыков (1561—1572), ко-
торый до этого был игуменом Волоцкого монастыря (1557—1561).
В 1572—1573 гг. игуменом Угрешского монастыря был Тихон Хво-
ростинин, позднее игумен Волоцкого монастыря и архиепископ ка-
занский.
154 Архимандритом андрониковским был постриженик Волоц-
кого монастыря Симеон Стремоухов (до 21 августа 1509 г.). Игу-
меном хутынским был Феодосий (1531—1542). Архимандритом Ус-
пенского Старицкого монастыря, а ранее Вотмицкого, был Герман
Полев (1552—1555). После него около 1569 г. архимандритом Ста-
рицкого монастыря был Иов, будущий патриарх московский, ко-
торый был поклонником Иосифа и его последователей. Архиманд-
ритом Вотмицкого монастыря был иосифлянский постриженик
Акакий (до 1522 г.); архимандритами Богородицкого монастыря —
Гурий Руготин (1554—1555), Вотмицкого Тверского монастыря —
Вассиан (до 1563 г.). Наконец, архимандритами Преображенского
Казанского монастыря были Иеремия (1567—1576) и ученики
иосифлян Варсанофий (1555—1567) и Гермоген (1588—1589).
155 В 1563/64 г. он установил ежегодный корм по своем кре-
стном отце старце Иосифова монастыря Кассиане Босом (Тнт.,№ 186).
11**
309
коламского монастыря было мало лиц, пострадавших в
опричнину.
Иначе относился Иван Грозный к Кириллову монасты-
рю, хотя с ним его связывали давнишние семейные тради-
ции. В 1573 г. он с негодованием писал игумену Кирилло-
Белозерского монастыря, в котором руководство находи-
лось в руках бояр — противников опричной политики
(И. В. Шереметев, И. И. Хабаров и др.), — что «то не они
у вас постриглися — а вы у них»1И.
Во время опричнины Волоколамский монастырь про-
должал использоваться царем как место заключения
неугодных правительству лиц. Очевидно, насильно были
пострижены в монахи Волоцкого монастыря соратник
Сильвестра протопоп Симеон *87, боярин Дмитрий Немой.
В смирении в монастыре находился некий Басюк Кури-
цын
Во время, репрессий Ивана Грозного старцы Волоко-
ламского монастыря направляли послания - семьям тех
казненных, которые были связаны с иосифлянами, стара-
ясь примирить их с «судьбою», доказывая мудрость ре-
шения московского государя. После казни 21 июля 1546 г.
боярина князя И. И. Кубенского 169 старец Фотий пишет
«утешительное послание» его вдове, старице Александре,
призывая ее смириться с судьбою («А о том, государыни,
не ропщи, ни смущайся, еже государь князь Иван Ивано-
вич государя великого князя опалою горкую и лютую
смерть пострадал»)1в0.
Эта деятельность иосифлянских старцев вызывала не-
нависть к Волоколамскому монастырю и его монахам
оппозиционных кругов. М. Н. Тихомиров писал, что «бли-
зость Волоцкого монастыря к опричному двору объясняет
нам особое озлобление Курбского против «презлых 156 157 158 159 *
156 Послания Ивана Грозного, с. 172.
157 Ср. Служебник Семионовской протопопа Московского духов-
ника государьского, во иноцех Симона, родом пъсковитина... постри-
женика пречистыа обители Иосифова монастыря при игумене Еуфи-
мие худом (ГБЛ, Волок. № 83; ср.: «Чтения ОИДР», 1881 г., кн. 3, с. 9).
158 На одной из книг Четий-Миней написано, что «чел ее по
благословению игумена Иоасафа и старца Мисаила Безнина пер-
вый грешник пред богом Васюк Курицын; прислан в св. мона-
стырь к великому чюдотворцу Иосифу на смирение» («Чтения
ОИДР», 1881, кн. 3, с. 246—247)^
159 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 449.
180 ЛЗАК, вып. I. СПб., 1862, с. 28—33.
310
иосифлян». В лице волоцких старцев крупное боярство
видело прямых пособников царской власти, боровшейся
против феодальной знати» ***. Негодованием и ненавистью
проникнуты все сочинения Курбского, говорящие о близо-
сти царя к «подобным себе в злости презлых осифля-
ном»1’2, которые неоднократно именуются у Курбского
как «любостяжательно всякого лукавства исполненный
мнихи» |М.
И вместе с тем особой близости -к иосифлянам царя не
чувствуется. Иван IV косо смотрел на попытки «попов»
управлять государством. За весь период опричнины нет
никаких сведений о поездках царя в Волоколамский мо-
настырь (хотя с 1573 г. они возобновляются и приобрели
регулярный^ характер). Только Казанская епархия при
Германе и Лаврентии (1564—1574), частично Ростовская
и Тверская при владыках Никандре (до 1566 г.) и Акакии
(до января 1567 г.), Полоцкая при Трифоне (до лета
1566 г.) находились в руках иосифлян. В годы опричнины
только на Казанскую и Крутицкую епархии (Галактион
в 1565—1568 гг.) были назначены иосифляне. Для Герма-
на дело кончилось столкновением с царем и гибелью.
Это объяснялось тем, что во время опричнины Иван IV
вопреки интересам воинствующих церковников вел реши-
тельную борьбу за полное подчинение церкви государ-
ственному аппарату.
После смерти митрополита Макария (31 декабря
1563 г.) ш митрополитом стал постриженик Чудова мо-
настыря Афанасий (5 марта 1564 г.) ,es. Афанасий (до
своего пострижения в монахи Андрей) долгое время был
духовником Ивана Грозного и протопопом Московского
Благовещенского собора ,м. Возможно, он был близок к
деятелям эпохи Избранной рады — протопопу благове-
161 Тихомиров М. И. Российское государство XV—XVII вв.,
с. 124.
‘83 РИБ, т. XXXI, стб. 164.
183 Там же, стб. 335.
184 ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 374.
185 Там же, пол. 2, с. 380.
188 Он участвовал в Казанском походе 1552—1553 гг. (там же,
пол. 1, с. 204, 215, 217, 220, 221). В 1554 г. он крестил сына Ивана
Грозного Ивана (там же, с. 239), в 1556 г.— его дочь Евдокию
(там же, с. .265), «огласил ко крещению» в 1561 г. Марию Тсм-
рюковну (там же, пол. 2, с. 333), участвовал в поставлении ар-
хиепископом в Казань Гурия в 1555 г. (там же, пол. I, с. 250).
311
щенскому Сильвестру, Курбскому, Адашеву1W. Афанасий
продолжал начатый Сильвестром капитальный труд —
Степенную книгу, в которой обойдены молчанием иосиф-
лянские соборы 1547—1553гг.,м Очевидно, из-за проти-
водействия решительной политике Ивана Грозного 19 мая
1566 г. Афанасий был вынужден оставить митрополию ,вв.
При Афанасии число пострижеников Волоколамского
монастыря на высших церковных должностях умень-
шается ,70.
После ухода с митрополии Афанасия Иван Грозный
предложил 'митрополичий престол иосифлянину, архиепи-
скопу казанскому Герману Полеву. На этот раз выбор
был сделан царем крайне неудачно. Казанский архиепи-
скоп не поддержал реформаторской деятельности Грозно-
го. По свидетельству А. М. Курбского, на него оказала
влияние система воззрений Максима Грека Курбский
сообщал, что Герман Полев в митрополичьих покоях про-
был всего два дня, после чего был также сведен с престо-
ла за то, что противился политике царя. Позднее, на
соборе 4 ноября 1568 г. он был единственным, кто осме-
лился поднять голос в защиту митрополита Филиппа.
Через два дня после этого его по повелению царя
убили.
Неудача Ивана Грозного с иосифлянином Германом
повлияла на избрание царем кандидатуры Филиппа на
митрополичий престол Особенно настаивал на этом
освященный собор, в состав которого фактически не вхо-
187 Он в 1553 г. вместе с Курбским и Адашевым передавал от-
вет Максима Грека царю (РИБ, т. XXXI, стб. 210). Ср. отзыв Курб-
ского об Афанасии (там же, стб. 310).
188 Об этом см.: Васенко П. Г. Книга степенная царского родо-
словия, ч. 1. СПб., 1904, с. 211, 212.
188 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 401.
170 Уже в феврале-марте 1564 г. из 11 архиепископов и епи-
скопов принимал участие в делах церковных соборов всего-нав-
сего один иосифлянин — архиепископ полоцкий Трифон Ступишин
(архиепископ казанский Гурий к этому времени умер, епископ твер-
ской Акакий был «в великой немощи»). Зато четверо высших
церковных иерархов происходили из среды кирилло-белозерских
старцев — архиепископ новгородский Пимен, епископы Афанасий Суз-
дальский, Симеон Смоленский и Матвей Крутицкий (там же, с. 378—
381).
‘7‘ РИБ, т. XXXI, стб. 318—319.
172 25 июля 1566 г. Филипп Колычев был поставлен московским
митрополитом (ПСРЛ, т. XIII, пол. 1, с. 403).
312
дил никто из иосифлян,78. Первые распоряжения нового
митрополита показали, что именно нестяжатели будут его
основной опорой. 11 августа он назначает архиепископом
полоцким бывшего кирилло-белозерского игумена, суз-
дальского епископа Афанасия, происходившего из семьи
князей Палецких, которые враждебно относились к оп-
ричным реформам Грозного*. 19 января 1567 г. архиепи-
скопом ростовским был назначен митрополичий казначей
Корнилий,м.
В годы опричнины происходит восстановление тархан-
ных привилегий монастырей, уничтоженных согласно Су-
дебнику 1550 г. Иван Грозный стремился иммунитетными
подачками привязать к себе монастыри-вотчинники, про-
тивопоставить их высшей церковной иерархии 175 * 177 178.
Столкновение Ивана Грозного с митрополитом Филип-
пом окончилось сведением последнего с митрополичьего
престола в ноябре 1568 г., а впоследствии и гибелью17в.
Падение митрополита Филиппа сопровождалось «пе-
ребором» церковных иерархов. Сторонника строптивого
митрополита—архиепископа полоцкого Афанасия — еще
17 мая 1568 г., в самый разгар борьбы с Филиппом, от-
правили в Кирилло-Белозерский монастырь. В том же
году произошла смена крутицкого владыки: вместо
иосифлянина Галактиона епископом становится Герман.
Во время новгородского похода 1569/70 г. Иван IV при-
казал «ограбить догола тверского епископа» ,77. Варсано-
фий, как известно, был сподвижником Германа Полева.
Тогда же был сведен с престола один из самых решитель-
ных противников Филиппа — архиепископ новгородский
Пимен. Архиепископа рязанского Филофея также в это
время «из сана извергше» ,78. Последний раз 22 ноября
173 В составе девяти иерархов на избирательном Соборе 1566 г.
было только двое пострижеников Иосифова монастыря: Герман
Полев и крутицкий епископ Галактион. Епископ Акакий Твер-
ской из-за глубокой старости в делах собора участия не принимал
(там же, пол. 2, с. 403). Сходная картина была и на Земском со-
боре в июле того же года (СГГД, ч. I, № 192).
174 ПСРЛ, т. XIII, пол. 2, с. 403, 406.
175 Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного.—
«История СССР», 1963, К® 2, с. 116—117.
178 Подробнее см.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного,
с. 250—257.
177 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.—«Русский исто-
рический журнал», кн. 8. Пг., 1922, с. 48.
178 ГБЛ, Троицк. № 694, л. 126.
313
/
/
1569 г. упоминается коломенский епископ Иосиф, а 26 но-
ября 1569 г. умер суздальский епископ Пафнутий, вра!
митрополита Филиппа. Около 1568—1571 гг. произошла
смена смоленского-епископа. Только архиепископ ростов-
ский Корнилий благополучно перенес все опричные бури.
В конце 60-х — 70-х годах XVI в. Волоколамский мо-
настырь перестает играть сколько-нибудь значительную
роль в политической жизни страны. Только в исключи- .
тельных случаях его постриженики назначаются на
высшие церковные должности. Это было вызвано рядом
причин, в первую очередь решительной борьбой Ивана IV
за подчинение церкви самодержавной власти. К тому же
в 1568—1571 гг. монастырь перенес ужасное бедствие.
Основная масса его пострижеников (300 человек) погиб-
ла от холода и эпидемий («язвы»). Во время морового
поветрия вымерло много крестьян и монастырских слуг ,ге.
Монастырь долгое время не мог оправиться от разорений,
причиненных этими бедствиями.
После отмены опричнины (1572 г.) московское прави-
тельство проводит ряд мер, направленных к ограничению
монастырского землевладения. Иосифлянское монаше-
ство, не имея за собой большинства освященного собора,
не могло оказать серьезного сопротивления правитель-
ственным законопроектам, как это было раньше. Соглас-
но приговору, вынесенному в октябре 1572 г., «о мона-
стырьских вотчинах приговорили... [в] большия монасты-
ри, где вотчины много, вперед вотчин не давати»,м. В духе
противников иосифлян были приняты решения церковных
соборов 1580—1584 гг., согласно которым всем монасты-
рям запрещалось дальнейшее приобретение земель, кро-
ме исключительных случаев
Падение авторитета иосифлян при царском дворе пос-
ле смерти Ивана IV позволило отдельным иерархам от-
крыто выступать против них. Так, в конце 1585 г. 179 * *
179 Зимин А. А. Краткие летописцы, с. 21—22.
_189 ПРП, вып. IV, с. 532. Примерно к 1573 г. относит С. О. Шмидт
«дело» против Волоколамского монастыря, в котором главным дей-
ствующим лицом якобы был Андрей Щелкалов (Шмидт С. О. О
послании Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь.—
ТОДРЛ, т. XXIV. Л., 1969, с. 166). Это ошибка. В Описи - Посоль-
ского приказа 1626 г., на которую ссылается С. О. Шмидт, гово-
рится только о грамоте Щелкалова, отданной в 1574 г. в Воло-
коламский монастырь (ДДГ, с. 483).
*•* ПРП, вып. IV, с. 526—529; СГГД, ч. I, № 200, 202.
314
архиепископ ростовский Евфимий с презрением отзывался
о пострижениках Иосифова монастыря182. В ответ на это
иосифлянин епископ рязанский Леонид подал челобит-
ную царю Федору Ивановичу, в которой излагал «неправ-
ды» ростовского иерарха. Московское правительство в
ответ на челобитье сводит с престола как Евфимия, так
и Леонида. На место Евфимия 9 февраля 1586 г. был
назначен Иов, будущий московский патриарх.
По словам позднего биографа 183, Иов происходил из
посадских людей города Старицы 184 185 * 187 (родился во второй
четверти XVI в.) ,85. После своего пострижения в Монахи
Иов долгое время находился в Успенском Старицком
монастыре, игуменом которого он сделался еще до 6 мая
1569 г.188 Старицкий монастырь был тесно связан с дея-
тельностью архимандрита Германа Полева, иосифлянско-
го постриженика. Возможно, именно это повлияло на
сложение миросозерцания будущего патриарха,87. Иов
становится почитателем Иосифа Санина и Волоколамско-
го монастыря. В 1571 г. по рекомендации Ивана Грозного
он назначается архимандритом Симонова монастыря
182 «Нас богомольцев твоих, осифовских постриженников, на-
зывает не осифляны, но жидовляны» (АИ, т. I, № 216; ср.: Тихо-
нравов Н. С. Заметка по истории Стоглава.— В кн.: Летописи
русской литературы и древности, т. V. М., 1863, с. 142—143).
183 История о первом патриархе Иове.— «Тверская старина»,
1911, № 3—6. Ндписана История во второй половине XVII в. (Пла-
тонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном време-
ни, изд. 2-е. СПб., 1913, с. 351—356).
184 «Тверская старина», 1911, № 4, с. 26.
185 Соколов Н. К. Иов, патриарх всероссийский, и его время.—
«Московские университетские известия», 1871, № 6, с. 1.
' 186 СГГД, q № 187.
187 Ряд исследователей ошибочно считает Иова учеником Гер-
мана Полева (Елисеев Г, Указ, соч., с. 36; Соколов Н. К. Указ,
соч., с. 3; Крылов И. П. Материалы для истории города Старицы,
вып. I. Старица, 1904, с. 113). Они ссылаются на свидетельство
жития Иова, согласно которому он и до своего пострижения в
монахи «от архимандрита Германа воспитан и грамоте и всему
благополучию изучен». Позднее в течение значительного, времени
«у того же архимандрита Германа сей Иов в послушании и в
покорении бысть» («Тверская старина», 1911, № 4, с. 26). Мака-
рий справедливо указал, что этот архимандрит ни в коем слу-
чае не мог быть Германом Полевым. Ведь после смерти Иов по-
ложен был «подле ево началнаго отца того же монастыря архи-
мандрита Германа» (там же, № 5, с. 19—20), тогда как останки
Германа Полева находились в это время в Казани (ср.: Макарий,
История русской церкви, т. X. СПб., 1874, с. 55—56).
315
(после того как царь познакомился с ним в Старице) 188,
в 1575 г. он уже был архимандритом придворного Ново-
спасского монастыря. Быстро продвигаясь по церковной
иерархической лестнице189, Иов становится вскоре митро-
политом (11 декабря 1586 г.) и первым русским патриар-
хом (26 января 1589 г.).
Дальнейшая деятельность патриарха Иова проходила
в то время, когда у кормила правления Русским государ-
ством находился Борис Годунов, который был одним из
покровителей Иосифо-Волоколамского монастыря 19°.
При Иове 1 июня 1591 г. установилось общецерковное
празднование памяти Иосифа Санина191. Основатель Во-
локоламского монастыря был причислен «к лику святых».
Перу патриарха Иова принадлежит церковная служба
Иосифу Санину192 193 * *. В своих посланиях Иов помещал зна-
чительные отрывки из произведений иосифлян, в том чис-
ле из «Просветителя» Иосифа Санина и сочинений мит-
рополита Даниила 198. Иов покровительствовал Волоко-
ламскому монастырю и его постриженикам. В 1592 г.,
188 В декабре 1571 г. сопровождал царя в Новгород (ПСРЛ,
т. III, с. 167).
189 В 1581 г. Иов назначается епископом коломенским, а
спустя некоторое время — архиепископом ростовским (в январе
1586 г.).
190 О близости Бориса Годунова к Иову см. духовную по-
следнего (СГГД, ч. II, № 82), а также «Повесть о честном житие
царя Федора Ивановича», написанную Иовом (ПСРЛ, т. XIV,
пол. 1. СПб., 1910; ср.: Платонов С. Ф. Указ, соч., с. 104—108).
191 Строев П. Библиологический словарь. СПб., 1882., с. 158;
Леонид. Святая Русь. СПб., 1891, с. 150—158; Васильев В. Указ,
соч., с. 209—215; Голубинский Е. Е. История канонизации святых,
с. 115—117. 1 июня 1591 г. согласно постановлению царя Федора
Ивановича и патриарха Иова был исправлен тропарь, кондак и
стихарь Иосифу Санину (ГБЛ, Волок. № 371, лл. 1—2; ср.: «Чтения
ОИДР», 1847, № 7, с. 9—10). Еще ранее, в декабре 1578 г., к сто-
летию со дня основания Волоцкого монастыря было установлено
местное празднование в честь Иосифа Санина (ГИМ, Синод.
№ 829, лл. 17 об.—18; «Чтения ОИДР», 1847, № 7, с. 9; Строев П.
Библиологический словарь, с. 155). Вторично местное поминание
в память Иосифа было установлено 15 января 1589 г. (ГПБ, По-
год. № 1562, л. 39; Бычков Л. Описание славянских и русских ру-
кописных сборников Публичной библиотеки, вып. I. СПб., 1878,
с. 99—ПО).
ч ню Макарий, Указ, соч., т. X, с. 65; ГБЛ, Волок. № 564, л. 70.
193 См. послание Иова грузинскому царю (АИ, т. I. СПб.,
1841, № 227), особенно послание грузинскому митрополиту (Мака-
рий. Указ, соч., т. X, с. 71—72).
316
очевидно, был поставлен вопрос о введении архимандрии
в Волоцком монастыре184. Однако этот вопрос не получил
разрешения в XVI в. Настоятели Иосифова монастыря
стали архимандритами только в XVII в.
Деятельность Иова по переустройству церковной жиз-
ни протекала в духе иосифлянских решений Стоглавого
собора (см. наказ 1594 г. об учреждении поповских ста-
рост) ,8S.
Одним из верных соратников Иова'был будущий пат-
риарх Гермоген, воспитанник иосифлян 18в. Родился он
около 1530 г. Примерно в 1571—1576 гг. Гермоген был
клириком, близко знал ученика иосифлян Варсанофия,
бывшего епископа тверского, проживавшего тогда в Ка-
занском Преображенском монастыреВскоре после
своего пострижения в монахи (1587 г.) Гермоген назна-
чается архимандритом этого монастыря (1588 г.), а вслед
за этим становится первым казанским митрополитом
(13 мая 1589 г.). Живя долгое время в Казани, Гермоген
знал многих иосифлян, которые занимали важнейшие
посты в Казанской епархии. По его утверждению, он был
учеником иосифлянина Германа Полева ,88. В 1592 г. по
настоянию Гермогена останки этого архиепископа были
торжественно перенесены из Москвы в КазаньГерман
Полев становится местным казанским «святым».
Гермоген добивается причисления к «лику святых»
первого архиепископа казанского иосифлянина Гурия Ру-
готина и его соратника Варсанофия (1595 г.) 20°. Он же 194 * * 197 * 199 *
194 ГБЛ. Троицк. № 196, л. 54, где говорится, что через 77 с
половиной лет после смерти Иосифа началась архимандрия в
Волоколамском монастыре.
199 ААЭ, т. I. СПб., 1836, № 360; ср.: «Временник ОИДР»,
кн. XIV. М., 1852, Смесь, с. 21—24.
199 О Гермогене подробнее см.: Кедров С. Жизнеописание св.
Гермогена. М., 1912 (здесь дана подробная библиография вопро-
са); Платонов С. Ф. О происхождении патриарха Гермогена.—
В кн.: Платонов С. Ф. Статьи по русской истории, изд. 2-е. СПб.,
1912, с. 211—213.
197 Житие Варсанофия, написанное Гермогеном (Любарский П.
Указ, соч., с. 8).
199 Гермоген сообщает, что он участвовал в переносе остан-
ков Германа Полева из Москвы в Казань, а далее он же пишет,
что «испроша (попросили.— А. 3.) мощи» для их переноса уче-
ники Германа (там же, с. 16).
199 Там же, с. 16—17.
209 Елисеев Г. Указ, соч., с. 20, 55; Любарский П. Указ, соч.,
с. 62—63. Подробнее см.: Макарий. Указ, соч., т. X, с. 65.
317
по указу патриарха Иова составляет их житие **. Между
московским патриархом и казанским митрополитом уста-
навливаются тесные отношения 201 202.
Сходна судьба Иова и Гермогена. Когда в Москве
пришел к власти Лжедмитрий I, Иов был сведен с престо-
ла за то, что не признавал самозванца (июнь 1605 г.), а
его верный соратник Гермоген был выслан и едва избе-
жал участи Иова. Есть сведения, что он получил звание
сенатора (члена Боярской думы), где занял первое место
после патриарха.
Итак, в конце XVI в. Волоколамский монастырь те-
ряет свое прежнее значение в политической жизни стра-
ны, но иосифлянская традиция продолжает оказывать
серьезное воздействие на руководство русской церкви,
стремившееся следовать теории и практике воинствую-
щих церковников.
Иосифлянская идеология и политическая деятель-
ность сторонников доктрины Иосифа Волоцкого на про-
тяжении конца XV—XVI в. были порождены той соци-
альной базой, на которой основывалось могущество Во-
локоламского монастыря.
201 Любарский П. Указ, соч., с. 7—32.
202 В январе 1592 г. Гермоген посылает письмо Иову, в кото-
ром сетует на то, что в Казани не отмечается память павших за
родину под стенами города. В ответ на это последовал патриар-
ший указ, согласно которому устанавливалась панихида по вои-
нам, отличившимся при взятии Казани (Любарский П. Указ, соч.,
С. 66-73).
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Россий-
ской империи Археографическою комиссиею имп.
Академии наук.
АИ — Акты исторические, собранные и изданные Архео-
графическою комиссиею.
АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-
Восточной Руси конца XIV — начала XVI в.
АФЗХ — Акты феодального землевладения и хозяйства.
АЮ — Акты юридические, или собрание форм старинно-
го делопроизводства.
АЮБ -Акты, относящиеся до юридического быта древ-
ней Руси.
ВМЧ — Великие Минеи-Четии, собранные всероссийским
митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 1—13.
СПб., 1868.
ГБЛ -Государственная библиотека СССР им. В.И.Ле-
нина, Отдел рукописей.
ГИМ — Государственный исторический музей.
ДАИ — Дополнения к Актам историческим, собранные и
изданные Археографическою комиссиею.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удель-
ных князей XIV—XVI вв. Подг. к печати Л. В. Че-
репнин. Отв. редактор С. В. Бахрушин. М.—Л.,
1950.
ДРВ —Древняя российская вивлиофика.
«Известия ГАИМК»— «Известия Государственной академии исто-
рии материальной культуры».
ИОРЯС — «Известия Отделения русского языка и словесно-
сти». I
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский Дом)
Академии наук СССР.
ЛЗАК — «Летопись занятий Археографической комиссии».
ЛОИИ СССР — Ленинградское отделение Института истории СССР
Академии наук СССР, Отдел рукописей.
Моисеева Г. Н, Житие.— Моисеева Г. Н. Житие новгородского ар-
хиепископа Серапиона.—ТОДРЛ, т. XXI. М.—Л., 1965.
319
Надгробное слово — Надгробное слово Иосифу Волоколамскому,
изд. К. Невоструевым. М., 1865.
ПРП — Памятники русского права.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Ар-
хеографическою комиссиею.
РК — Разрядная книга 1475—1598. Подг. к печати
В. И. Буганов. М., 1966.
Сб. РИО — Сборник Русского исторического общества.
СГГД — Собрание государственных грамот и договоров,
хранящихся в государственной коллегии иност-
ранных дел.
Тит, — Титов А, А. Ькладные и записные книги Волоко-
ламского монастыря. М., 1906.
ТОДРЛ — «Труды Отдела древнерусской литературы Инсти-
тута русской литературы (Пушкинский дом) Ака-
демии наук СССР».
«Труды МГИАИ»—«Труды Московского государственного истори-
ко-архивного института».
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов.
«Чтения ОИДР» — «Чтения в Обществе истории и древностей рос-
сийских при Московском университете».
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ *
Абрамович Г, В. 17, 18, 159
Агапит, писатель византийский
247
Адашев Алексей Федорович,
окольничий 274, 300, 302, 312
Акакий, епископ тверской 40, 146,
155, 163, 277, 285, 289, 290, 292,
296, 299, 302, 303, 306, 307,
309, 311—313
Александр Казимирович Ягеллон,
вел. кн. литовский 73
Александра, кнг., монахиня 117,
310
Алексеев Ю. Г. 173, 176, 182
Алексей, архиепископ ростовский
295, 300, 301
Алексей, епископ вологодско-
пермский 285
Алексей, житель Волоцкого кня-
жества 76
Алексей, протопоп, еретик 57, 58
Алексей Пильемов, архимандрит
возмицкий 77, 78, 82, 83
Алексей Ступишин, архимандрит
симоновский 141, 146, 160, 295,
308
Алферьев Федор, вотчинник ПО
Алферьевский Иван 111
Амвросий 291
Амосов А. А. 20—21
Анастасия Романовна, царица,
жена Ивана IV 124, 274, 305
Андреев А. И. 23, 25
Андрей, кр-н м-ский 152
Андрей, служилый человек ПО,
117
Андрей Васильевич Большой, кн.
углицкий 47, 63
Андрей Васильевич Меньшой, кн.
вологодский 59, 63
Андрей Иванович, кн. старицкий
127—129, 283, 286, 291, 298
Андрей Симонов, священник 163
Аникеев Яков, купец 151
Анна Ивановна, царевна, дочь
Ивана IV 124
Антоний, св. 257
Ануфриев Григорий Малый, тор-
говый человек 151
Арсений, кр-н м-ский 164
Арсений Леженка, монах 41
Арсений (Григорьевич) Плещеев,
монах 142, 162, 168
Арсений Ржевский, монах 162
Арсений Терпигорев см. Терпи-
горев Арсений
Артемий, иг. троицкий 227, 266,
279, 297—299, 301, 302, 304,
305
Архангельский А. С, 60, 89
Афанасий, келарь 119
Афанасий (Андрей), митрополит
156, 311, 312
Афанасий Палецкий, епископ
суздальский й полоцкий 147,
302, 303, 307, 312, 313
Ахмат, хан ордынский 47, 117
* Принятые сокращения: библ.— библейский; вел. кн.—великий
князь; вел. кнг.— великая княгиня; в монаш. — в монашестве;
гр.— граф.; иг.— игумен; кн.— князь; кнг.— княгиня; кн-я — кня-
зья; кр-н — крестьянин; м-рь — монастырь; св. — святой.
321
Баламутов Василий, сын бояр-
ский НО
Барсов Н. П. 41
Барсуков Н. П. 102, 155
Бартенев Давыд (в монаш.— Да-
нила) Иванович, сын боярский
142,
Бартенев Данила, дьяк 144
Бартенев Матвей, сын боярский
191
Бартенев Микула, дьяк 144
Бартенев Петр Иванович, сын
боярский 142
Бартенев Федор Афанасьевич, сын
боярский 196
Бартеневы, дети боярские 138,
142, 143, 145,
Батин Василий, посадский чело-
век 151
Бахрушин С. В. 3, 4, 12, 273,
278, 300
Бахтияр Нос, торговый человек
76
Башкин Матвей Семенович, сын
боярский, еретик 154, 155, 161,
303—305
Бегунов Ю. К. 71—74, 80
Беззубцевэ Александра (в монаш.
— Евфросинья) Васильевна,
вкладчица 189
Безобразов Кузьма, писец 215,
220
Беклемишев Иван Никитич см.
Берсень-Беклемишев Иван Ни-
китич
Беклемишева Ульяна, дочь
Ф. Г. Ракитина-Нелидова 195
Белеутов Александр (Олехно)
Федосьевич, сын боярский 24
Белеутов Афанасий Иванович, сын
боярский 142
Белеутов Дмитрий Александрович
см. Олехнов-Белеутов Д. А.
Белеутов Роман Александрович,
сын боярский 162
Белеутов Степан Иванович, сын
боярский 142
Белеутов Федор Андреевич см.
Белеутов-Рябчиков Ф. А.
Белеутов-Рябчиков Иван Андре-
евич Жихорь, сын боярский 142
БелеутоЬ-Рябчиков Федор Андре-
евич, сын боярский 142, 199
Белеутовы, дети боярские 143
Белеутовы см. Олехновы-Белеуто
вы
Белокуров С. А. 40, 168, 288, 289,
290, 292, 293
Бельские, кн-я 130,131, 294,
Бельский Богдан Сидорович, сын
боярский 130, 150
Бельский Богдан Яковлевич, кн.
130, 131, 163
Бельский Владимир, сын бояр-
ский 124
Бельский Дмитрий Федорович,
кн. 130
Бельский Иван Федорович, кн.
292
Бельский Постник Андреев, сын
боярский 13Q
Бельский Семен Иванович, кн. 55,
108, 173
Бельский Скуратов Малюта см.
Скуратов Бельский Малюта
Беляев И. Д. 23, 25
Вернадский В. И. 64
Берсень-Беклемишев Иван Ники-
тич, сын боярский 287
Бешенков Иван Филиппович, тор-
говый человек 150
Бибиков Владимир Давыдович,
сын боярский 107, 138
Бибиков Г. Н. 8, 33
Бибиков Елизар (в монаш.—
Елисей) Васильевич, вотчинник
136, 138, 189, 211, 221
Бибиков Иван, сын боярский 172
Бибиков Иван Елизарьевич, сын
боярский 136
Бибиков Михаил Иванович, сын
боярский 136, 138
Бибиков Михаил Тимофеевич, сын
боярский 209, 211
Бибиков Никифор Тимофеевич,
сын боярский 209, 211
Бибиков Угрим Тимофеевич, сын
боярский 221
Бибиков Рюма Тимофеевич, сын
боярский 221
Бибиков Тимофей, сын боярский
136
Бибиков Федор, сын боярский
137
Бибиков Федор (в монаш.— Фео-
досий) Тимофеевич, вотчинник
138, 189, 209, 211, 221
Бибиковы, дети боярские 221
322
Богдан, кн. путивльский 116
Богданов Григорий Яковлевич,
староста губной 217
Богданов Федор Захарьевич, сын
боярский 216—218
Болотников Иван Исаевич, руко-
водитель крестьянского восста-
ния 8, 9, 13, 33, 158, 220
Борис Васильевич, кн. волоцкий
31, 39, 44, 46, 47, 51—54, 59,
63, 67, 75, 105—108, 112, 113,
129, 138, 171, 187, 237, 244
Борис Федорович, Годунов, царь
125, 130, 131, 144 160, 179,
214, 218, 222, 223, 250, 316
Борисов А. М. 4
Борисов Василий, боярин 71
Боровкова-Майкова М. С. 241
Бороздин (Захарьин-Бороздин)
Федор Борисович, сын боярский
142, 189, 198
Бочкарев В. Н. 299
Бровцын Елизарий Игнатьевич,
сын боярский 145, 189, 207
Бровцын Михаил Кузьмич, сын
боярский 145
Буганов В. И. 158
Будовниц И. У. 37, 43, 48, 55,
226, 231, 232
Булгаков И. Л. 37, 46, 225
Бурцев Дорофей, вкладчик 145
Бурцев-Ярыгин Иван Прокофье-
вич, сын боярский 145
Бычков А. Ф. 316
Вавила, иг. 205
Вавила Дьякон, дьякон 163
Валуев Григорий Михайлович,
сын боярский 190
Вальденберг В. Е. 228 , 230, 244,
262
Варлаам, иг. пафнутьевский 146
Варлаам, митрополит 39, 93, 283,
284, 286
Варлаам Воротынец, монах 164
Варлаам Кошкин 150
Варлаам Пестрик, монах 119
Варлаам Старой, монах 99
Варлаам Хутынский, основатель
Хутынского м-ря 264
Варсанофий, епископ тверской
155, 306, 307, 309, 313, 317
Варсанофий. Левашов, монах 163
Варсанофий Луковниковский,
кр-н м-ский 164
Варсанофий Неумой, монах 42
Басенко П. Г. 312
Василий см. Внуков-Пушкин
В. И.
Василий см. Писцов В. М.
Василий, иконник 166
Василий, кр-н м-ский 152
Василий, священноиерей 40
Василий II Васильевич Темный,
вел. кн. 43
Василий Верещагин, слуга м-ский
149
Василий III Иванович, вел. кн.
40, 59, 71, 74, 79, 81, 83, 85—
87, 90—94, 99, 106, 116, 123,
125—129, 177, 232, 243, 248,
249, 252, 254, 258—260, 273,
283—288, 290, 291, 293, 294
Василий Иванович, царевич, сын
Ивана IV 124
Василий Иванович Шемячич, кн.
284, 285, 287, 288
Василий Иванович Шуйский,
царь 220
Василий Кесарийский, епископ
246'
Василий Лапша Яковлев сын
Ретькинекого, вотчинник 76,
167
Василий Порывок, слуга м-ский
149
Василий Семенович, покровский
поп 192
Василий Ушак, слуга м-ский 149
Василий Ярославич, кн. боров-
ский 43
Васильев Андрей, дьяк 24
Васильев В. 296, 316
Вассиан, архиепископ казанский
.306
Вассиан, иг. 215
Вассиан, иг. калязинский 146
Вассиан Корелянин, монах 147,
164
Вассиан Кошка, архимандрит вот?
минский 116, 163, 276, 285,
309
Вассиан Патрикеев (Василий Ива-
нович Патрикеев, кн.), монах,
публицист XVI в. 13, 40, 44,
58, 60, 64, 66, 70, 83, 84, 87,
89—95, 104, 146, 161, 239, 241
323
245, 251—259, 261, 264—271,
278, 280—283, 288 290, 305
Вассиан Ракитин, монах 117
Вассиан Рогатая Вошь, монах 285
Вассиан Рыло, архиепископ ро-
стовский 46, 59, 84, 85, 87
Вассиан Санин, архиепископ ро-
стовский 39, 40, 42, 43, 46,
48, 64, 74, 85, 86, 100, 108, 201»
282, 283, 307, 308
Вассиан (Василий Иванович)
Стриги н-Оболенский, епископ
тверской 46, 62, 65
Вассиан Топорков, епископ ко-
ломенский 39—42, 54, 100, 146,
278, 285, 287—290, 292, 293,
295, 301—303, 305, 307
Вассиан Ушаков-Овчинников, слу-
га м-ский 164
Васюк Олехновский, слуга
м-ский 166
Вениамин, доминиканец 234—236,
273
Вепрь Федор Васильевич, купец
76
Веригин Яков, сын боярский 128
Веселовский С. Б. 3, 4, 52, 129,
144, 145, 156, 165, 174, 176—
180, 182—185, 193, 194, 197,
198, 222
Вилинский С. Г. 227
Виппер Р. Ю. 278
Виссарион (в монаш.— Селифонт)
119
Владимир Андреевич, кн. ста-
рицкий 127, 129, 145, 294, 302
Владимир Богданович, кн. пу-
тивльский 116
Владимир Груздь, вкладчик 111
Владимир Иконник, иконописец
54
Владимир Святославич, кн. киев-
ский 69, 242, 274, 275
Владимиров Юрий Дмитриевич
см. Траханиот Юрий Дмитрие-
вич
Влас, детеныш 152
Внуков Алексей, слуга м-ский
199
Внуков Богдан Васильевич, сын
боярский 212
Внуков-Пушкин Василий Ивано-
вич, сын боярский 190, 195,
207
Внуков-Пушкин Петр (в монаш.—
Порфирий) Иванович, сын бояр-
ский 190, 195
Внуков-Пушкин Юрий (в монаш.—
Гурий) Иванович, сын бояр-
ский 195.
Внуковы-Пушкины, дети боярские
142
Волконский Михаил Иванович,
кн. 214
Воронин Микула Александрович,
дьяк 78, 107
Воронцов Семен Иванович, боя-
рин 87, 140
Воротынские, кн-я 131—133
Воротынский Владимир Ивано-
вич, кн. 132
Воротынский Иван Михайлович,
кн. 108, 132, 282, 292
Востоков А. X. 23
Вылузгин Елизарий (Елизарий
Старый), писец 223
Вырубов Григорий, сын бояр-
ский 142
Вырубов Давыд Игнатьевич, сын
боярский 142
Гаврила Хресник, слуга м-ский
149
Гаврилов Филофей Иванович см.
Филофей Полев
Галактион, епископ крутицкий
156, 207, 306, 308, 311, 313
Галасей см. Геласий
Гвоздев Иван Ефремович, писарь
151
Геласий, иг. 216
Геласий Суколенов, монах 99,
119
Геннадий, архиепископ новгород-
ский 58, 60—65, 67, 72, 80, 81,
108, 172, 201, 229, 233, 234,
236, 237, 242—244, 246, 249,
282, 300
Геннадий, епископ суздальский
108, 283, 284, 286
Георгиевский В. Т. 54, 82, 155,
161, 162, 168, 282, 283, 290.
292
Георгий, кн. см. Юрий Иванович,
кн. дмитровский и рузский
Герасим, монах 148
Герасим Замыцкий, архимандрит
симоновский 308
324
Герасим Ленков, монах 117, 161,
301, 303, 306
Герасим Поповка, дьяк 108
Герасим Рязанец, монах 164
Герасим Черный, монах 48, 77
Герасимов Дмитрий, переводчик
236
Герберштейн С. 285
Герман, архимандрит 315
Герман ~ Ельчанинов, монах 162
Герман Подольный, монах 88, 89
Герман (Григорий) Полев, архи-
епископ казанский 144, 155—
157, 303, 306, 309, 311—313,
315, 317
Гермоген, митрополит, патриах
155, 156, 306, 309, 317, 318
. Геронтий 37, 38
Геронтий, митрополит 58, 59, 61,
85, 232
Геронтий Ракитин, монах 99; 117,
174
Глебов Иван Третьяк Леонтьевич,
сын боярский 130, 145
Глебов Матвей Иванович, сын
боярский 145
Глинская Елена Васильевна см.
Елена Васильевна Глинская
Глинский Василий Михайлович,
кн. 132
Глинский Иван Михайлович, кн.
132, 150
Годунов Борис Федорович см.
Борис Федорович Годунов
Годунов Григорий Васильевич,
боярин, дворецкий 131, 214
Годунов Дмитрий Иванович, боя-
рин 131
Годунов Иван Васильевич, боя-
рин 131, 215, 216
Годунов Иван Иванович, боярин
131
Годунов Степан Васильевич, дво-
рецкий 131
Годуновы, боярский род 130, 131
Голейзовский Н. К. 54
Голенин Андрей (в монаш.—
Арсений) Андреевич, кн. 53,
68, 99, 107, 112, 113, 129, 172
Голенин Андрей Федорович, кн.
112, 113, 190
Голенин Иван Андреевич, кн. 113
Голенин Семен Андреевич, кн. 113
Голенина Мария, кнг. 240
12 а. а. Зимин 325
Голенины, кн-я 143
Голиков Демид, торговый человек
151
Голицын Иван Иванович, кн. 132
Голицын Кондратий Варакса, по-
садский человек 151
Голова Владимиров см. Есипов
Павел Владимирович
Головенков Григорий, сын бояр-
ский ПО
Головенков Константин, сын бо-
ярский ПО
Головенков Несыт, сын боярский
ПО
Головин Дмитрий Владимирович,
казначей 89
Головин Дол мат, сын боярский
138
Головин Захарий, сын боярский
138
Головин Н. Г. 23—25
Головин Скряба Иван Иванович,
сын боярский 89
Головин Степан, сын боярский
138
Голубинский Е. Е. 44, 79, 226,
227, 238, 257, 270, 290, 296,
316
Голубцов А. П. 29
Горемыка Пеньевский, слуга
м-ский 166
Горохов Борис, торговый человек
75, 76
Горская Н. А. 14—16
Горский А. В. 263, 289
Горфункель А. X. 5
Горчаков М. И. 246
Готан Варфоломей, книгопечатник
73
Греков Б. Д. 3, 5, 7, 8, 10, 11, 16,
18, 19, 21, 22, 33, Д9, 157, 159,
160, 165, 293
Григорий см. Писцов Г. М.
Григорий (Гриша), дьяк 166, 169
Григорий (Гриша), кр-н м-ский
152
Григорий (Гридя) Зубатый, слуга
м-ский 166
Григорий (Гриша) Иванов Туров-
ский, слуга м-ский 167
- Григорий (Гридя) Квашня, дья-
кон; еретик 73
Григорий (Гриша) Кузьмин, слуга
м-ский 166
Григорий Мамон, монах 108
Григорий Палама, писатель визан-
тийский 56
Григорьев А. К. 236, 270
Григорьев Илья, торговый че-
ловек 151
Гурий, архиепископ казанский
146, 157, 161, 279, 311, 312
Гурий, иг. 55, 206
Гурий, иг. хутынский 162
Гурий (Гурей), бывший келарь
Гурий Заболоцкий, епископ смо-
ленский 146, 162, 295, 302,
307, 308
Гурий Иванович Ракитин, монах
141
Гурий Старый, монах 119
Гурий (Григорий Григорьевич)
Руготин, архиепископ казан-
ский 155, 156, 305, 306, 309, 317
Гурий Ступишин, монах 141, 160,
161
Гусев Владимир, сын боярский 52
Давыд, монах 148
Давыд Курбатов, монах 147
Давыдов-Минчаков Алексей Гри-
горьевич, сын боярский 139
Давыдов-Ми нчаков (Ульянин)
Григорий, сын боярский 139
Давыдов-Ми нчаков Никифор
Григорьевич,, сын боярский 139
Давыдов-Ми нчаков Федор Гри-
горьевич, сын боярский 139
Давыдова Евфросинья, дочь
Б. В. Кутузова 140
Даниил («Рязанец»), митрополит
38, 40, 41, 79, 98, 99, 114; 146,
153, 164, 174, 177, 200, 201, 226,
227, 261—266, 271, 277, 282,
284—292, 295, 300, 308, 316
Даниил Переяславльский 44
Данила, детеныш-монах 152
Данила, кр-н м-ский 152
Данила Кошкин, слуга м-ский
149
Данила Мамоши некий, слуга
м-ский 148, 166
Дворенинов Семен, сын боярский
217, 218
Денис, священник новгородский,
еретик 57, 60
Денис Каменский, монах 71, 72
Детенок Федор, вкладчик 111
Дионисий (Данило Лупа) Звени-
городский, кн., монах 72, 88,
114, 115, 267, 268
Дионисий Иконник, иконописец
40, 54
Дионисий Федоров, ключарь ар-
хангельский 163
Дмитриев Константин, слуга кн.
150
Дмитриев Степан, землевладелец
191, 199
Дмитриева Р. П. 13, 21
‘Дмитрий см. Кутузов Горбатый
Д. П.
Дмитрий см. Немой Дмитрий
Иванович Телепнев-Оболенский
Дмитрий 60
Дмитрий, житель Волоцкого кня-
жества 76
Дмитрий (в монаш.— Филипп),
ловчий 53
Дмитрий, протопоп московский
147
Дмитрий Иванович, кн. 63, 64
Дмитрий Иванович, кн. углицкий
71, 72, 100, 126, 129
Дмитрий Иванович, царевич, сын
Ивана IV 299
Дмитрий Иванович Донской, вел.
кн. 38
Дмитрий Ленко, слуга м-ский 149
Дмитрий Юрьевич Шемяка, кн.
галицкий и углицкий 43—45,
252
Довнар-Запольский М. В. 227
Долинин Н. П. 221
Дорогобужский Дмитрий Ивано-
вич, кн. 132
Досифей, архиепископ ростовский
293
Досифей Забелла, епископ кру-
тицкий и сарский 86, 282, 284,
286, 288—290, 292, 295, 306, 307
Досифей Мамошинский, кр-н
м-ский 164
Досифей Топорков, братанич
Иосифа Санина 38—42, 45, 46,
48—50, 54, 100, 108, 266, 277,
290
Дружинин В. Г. 114, 263
Дьяконов М. А. 3, 24, 228—231,
238, 273
326
Евдокия Ивановна, царевна, дочь
Ивана IV 311
Евпраксия, монахиня 196
Евсеев И. Е. 236
Евфимий, архиепископ ростовский
307, 315
Евфимий, архимандрит 63
Евфимий Турков, иг. 123—125,
132, 143, 145, 146, 153, 277, 308,
310
Евфросинья (Евдокия), кнг. ста-
рицкая 127, 129, 138
Егоров Е. Е. 168
Егунов Михаилгчсчеловек» кн. 221
Езавель, библ. 235
Елена Васильевна Глинская, вел.
кнг., жена Василия III 128, 129,
287, 288, 291, 292
Елена Стефановна Волошанка,
вел. кнг. 61, 63, 64, 72, 73
Елеуферий Волынский, монах 117
Елецкий Василий Иванович, кн.
132
Елизарий Старый см. Вылузгин
Елизарий
Елисеев Г. 155, 156, 306, 309,'315,
317
Елисей, монах 148
Ельчанинов Афанасий Константи-
нович, сын боярский 107, 138,
139
Ельчанинов Василий Астафьевич
(Остафьевич), сын боярский 138,
199
Ельчанинов Владимир Федоро-
вич, сын боярский 138, 199
Ельчанинов Герман см. Герман
Ельчанинов
Ельчанинов Григорий Михайло-
вич, сын боярский 139
Ельчанинов Иван см. Ельчанинов
Иван Ширяй Захарьевич
Ельчанинов Иван Елизарьевич,
сын боярский 138
Ельчанинов Иван Ширяй Захарь-
ёвич, сын боярский 144, 199
Ельчанинов Федор, сын боярский
149
Ельчанинов Яков Константино-
вич, сын боярский 199, 206
Ельчанинова Марья, мать И. 3.
Ельчанинова 144
Ельчаниновы, дети боярские 129,
137, 138, 143
Епифаний, служилый человек ПО,
114, 117
Еремин И. П. 232
Ермолай-Еразм, протопоп, писа-
тель-публицист XVI в. 71
Еропкин Андрей, сын боярский
52
Еропкин Андрей Иванович, сын
боярский 139
Еропкин Афанасий Иванович^ по-
стельничий 52
Еропкин Григорий Дмитриевич,
вотчинник 139
Еропкин Иван Андреевич, вот-
чинник 139, 144, 190, 194
Еропкин Игнатий см. Изосима
Еропкин
Еропкин Михаил Андреевич (Сте-
панович) Кляпик, сокольничий
52
Еропкин Михаил Васильевич Ру-
даков, сын боярский 207
Еропкин Михаил Иванович, сын
боярский 139
Еропкин Никита Иванович, сын
боярский 139
Еропкин Федор Андреевич, сын
боярский 52
Еропкин Федор Васильевич, сын
боярский 144
Еропкин Федор Михайлович, сын
боярский 144
Еропкины, дети боярские 52
Есин Семен Данилович, купец
150
Есипов Василий Узкий Петров
Тютчев, сын боярский 139, 190
Есипов Верига Судок Иванович,
сын боярский 114, 139
Есипов Павел Владимирович
(Голова Владимиров), дьяк 114
Есипов Судок Иванович, сын бо-
ярский 139
Есипов Петр, сын боярский 139
Ефрем Нащокин, монах 160
Ефремов Герасим, посадский чело-
век 151
Жданов И. Н. 183, 278, 280
Жеребцов Василий, писец 222
Житов Никита Иванович, сын
боярский 182
Житова Татьяна, жена Н. И. Жи-
това 183
12*
Жмакин В. И. 38, 40, 60, 89, 98,
113, 226-230, 246, 263, 264,
266, 277, 308
Жужелица, вкладчик 150, 163
Жуков Василий, слуга м-ский
199
Жуков-Оплечуев Григорий (в мо-
наш.— Геронтий) Васильевич,
сын боярский -190
Жуков Селянин, сын боярский
196
Жуковский Василий Андреевич,
поэт 218
Жулебин Иван Андреевич, сын
боярский 190
Заболоцкий Иван Гаврилович, сын
боярский 60
Загрязский Василий Андреевич,
жилец 223
Замыцкий Герасим см. Герасим
Замыцкий
Замятины Юрий Иванович, по-
слух 116, 117
Заозерская Е. И. 3, 4
Заруцкий Иван Мартынович, во-
евода 221
Захар, вкладчик 150
Захар Фролов, кр-н 164
Захарьин-Бороздин Федор Бори-
сович см. Бороздин Федор Бо-
рисович
Звенигородские, кн-я 103, 139
Звенигородский Афанасий Андре-
евич, кн. 139
Звенигородский Василий, кн. ПО
Звенигородский Владимир Гле-
бович, кн. 114
Звенигородский Григорий Пет-
рович, кн. 139, 190, 209
Звенигородский Данило Лупа см.
Дионисий Звенигородский
Звенигородский Иван Андреевич,
кн. 138, 139
Звенигородский Иван Петрович,
кн. 139, 190, 209
Звенигородский Семен Григорье-
вич, кн. 138, 209
Звенигородский Федор Петрович,
кн; 139
Звенигородский Рюмин Иван Ан-
дреевич, кн. 209
Зверев Федор, землевладелец 221
Зворыка Михаил, сыи боярский
118
Зворыкин Тихон см. Тихон Зво-
рыкин
Зворыкины, дети боярские 117,
118
Зимин А. А. 9, 13, 30, 37-^-40,
43,51,54,56,57,60,65, 66, 68,
69, 91, 92, 102, 105, 107, 109,
111, 116—118, 123, 124, 127,
128, 134, 143, 145, 154, 155, 161,
172, 183, 199, 220, 222, 232,
254, 264, 266, 272, 273, 281,
286—288, 290, 292, 297—299,
301—303, 305, 306, 313, 314
Зиновий Отенский, монах, пуб-
лицист XVI в. 91, 259, 302, 305
Зиновьев Алексей Федорович» сын
боярский 143
Зиновьев Андрей Федорович, сын
боярский 143
Зиновьев Василий Фролович, сын
боярский 143
Зиновьев Иван Жук Фролович»
сын боярский 143
Зиновьев Федор Матвеевич, сын
боярский 143
Зиновьев Федор Фролович, сын
боярский 143
Зиновьев Фрол (Матвей), сын
боярский 143
Зиновьевы, дети боярские 143
Золотой Иван Андреевич, кн. 208
Зосима (Брадатый), митрополит
58, 60—63, 73, 233
Зосима Обобуров см. Головин
Захарий
Зубов Игнат, купец, еретик 57
Зыбин Михаил, голова осадный
221
Зюзин Василий Григорьевич,
окольничий 158
Иван см. Кутузов-Коровин И. А.
Иван см. Писцов И. М.
Иван Алексеев, слуга м-ский 166
Иван Андреевич см. Еропкин
И. А.
Иван Борисович, кн. рузский 41,
54, 67, 68, 106, 107, ИЗ, 114,
128, 129, 187
Иван III Васильевич, вел. кн.
44, 45, 47, 50—52, 57—59, 61,
63—72, 74, 75, 78, 79, 85, 106,
328
109, 128, 229, 238, 242-244,
267—269, 282
Иван IV Васильевич Грозный,
царь 41, 44, 102i 106, 115, 116,
123—128, 130-133, 140, 144,
145, 156—158, 177, 185, 198,
202, 222, 257, 266, 272—280,
291—293, 295-308, 310—315
Иван Данилович Калита, вел. кн.
44
Иван Заглодыш, слуга м-ский
167
Иван Иванович, царевич, сын
Ивана IV 123, 308, 311
Иван Каша, портной 164
Иван Лазарев, кр-н м-ский 152
Иван Овчинников, слуга м-ский
166
Иван Самочерный, еретик 73
Иван Санин см. Иосиф Волоцкий
Иван Спасский, слуга м-ский 166
Иванов А. И. 258, 260, 264
Иванов Лука, посадский человек
151
Иванов П. И. 23
Иванов Судак, вотчинник '76
Иванова Татьяна, жена кр-на
Петрова 152
Ивина Л. И. 5, 28
Игнатий, шапошник 164
Игнатий Огорельцов, монах 81
Иев (Иван Васильевич) Мечев,
монах 162
Иев Рукин, слуга м-ский 167
Иеремия, архиепископ казанский
146, 306, 309
Измайлов Богдан Андреевич,
разъездчик 215, 218, 219
Изосима Еропкин, монах, осно-
ватель Кл и некой Изосими некой
пустыни 52
Изосима (Зосима) Ростопчин, мо-
нах ПО, 117
Иконников В. С. 38, 40, 59, 226,
229
Илинарх, монах 163
Илья Александрович, ловчий 53
Иоанн, архиепископ ростовский
283, 285
Иоанн, вельможа 63
Иоанн Златоуст, церковный писа-
тель 74
Иоасаф, митрополит 147, 292—
295» 298, 300, 301, 310
Иоасаф Стригин-Оболенский, ар-
хиепископ ростовский 60
Иоасаф Ступишин, монах 161
Иов, митрополит, патриарх 22,
307, 309, 315—318
Иов Лучанин, монах. 164
Иона, митрополит 44, 45
Иона, епископ рязанский 285,
292, 307
Иона Голова Пушечников, монах
92, 98, 99, 114, 116, 138
Иона Дорогобужский, монах 164
Иона Ивашев, монах 147
Иона Собина, епископ суздаль-
ский 286, 292, 293, 295
Иона Шелепин, иг. троицкий 300,
301
Иосиф 236
Иосиф, епископ коломенский 314
Иосиф, епископ смоленский 283,
284, 286
Иосиф Волоцкий (Иван Сании),
иг., основатель Волоколамско-
го м-ря, писатель-публицист
XVI в. 5, 6, 13, 37—42, 44—58,
60—99, 103—123, 133, 153, 162,
165, 166, 170—174, 181, 194,
197, 200, 201, 212, 224—233,
236—254, 257, 258, 261—273,
276—278, 281—283, 285, 286,
290, 293, 295, 296, 300, 301,
304, 305, 307, 309, 310, 315—
317
Иосиф Молвянинов, монах 163
Иосиф Москвитин см. Фокин
Иван
Иосиф Москвитин, монах 147
Иосиф (Иван Григорьевич) Па-
шин, монах 163
Ирина Бужаровская, кнг. 109,
144, 197, 201
Исаак-Сирин, византийский писа-
тель 283
Исайя, монах 87
Исак Собака, монах, писец 91,
113, 161, 264, 276, 282, 293,
297
Исихей, монах 119
Истома, рыболов 166
Истома, седельник 166
Истома Гаврилов, кр-н 111
Истома Мижуй, конюх 167
Истома Мороз, конюх 167
329
Кабанов А. К. 23
Кадлубовский А. П. 39, 42—45
Казакова Н. А. 13, 54, 56—58,
60—64, 66, 69—71, 73, 74, 90,
92, 94, 104, 113, 114, 120, 232,
233, 238—241, 243, 251, 255,
257—260, 264, 265, 267—269,
282, 288, 290
Казанский П. С. 37, 225
Казимир Ягеллон, вел. кн. ли-
товский 47, 52
Калист, монах 99
Капустин Степан Матвеевич, дьяк
168, 169
Карабузины, вотчинники 198
Карамзин И. М. 158, 255
Карамышев Андрей Васильевич,
сын.боярский 141
Карамышев Андрей Григорьевич,
сын боярский 133
Карамышев Василий Андреевич,
сын боярский 141, 145, 190
Карамышев Василий Тимофеевич,
сын боярский 135
Карамышев Елизарий Тимофее-
вич, сын боярский 137, 141
Карамышев Иван Андреевич, сын
боярский 135
Карамышев Иван Иванович, сын
боярский 137
Карамышев Иван Тимофеевич, сын
боярский 135, 141
Карамышев Иван Федорович, сын
боярский 135, 137, 145
Карамышев Илья Тимофеевич,
сын боярский 135
Карамышев Петр Андреевич, сын
боярский 135
Карамышев Петр Иванович, сын
боярский 135, 137
Карамышев Тимофей Андреевич
(Меньшой?), сын боярский 135,
141, 145
Карамышев Тимофей Большой
Андреевич, сын боярский 141
Карамышев Тимофей Иванович,
сын боярский 137
Карамышев Тимофей Тимофеевич,
сын боярский 137
Карамышева Аграфена, жена
Т. А. Карамышева 141
Карамышевы, дети боярские 135,
141, 143
Карпов Андрей Федорович, сын
боярский 163
Кассиан, архимандрит юрьевский,
еретик 73
Кассиан, вотчинник 162
Кассиан, епископ рязанский 63,
147, 243, 298, 299, 303, 304, 307
Кассиан (Козьма) Босой, монах
44, 48, 67, 92, 99, 114—117, 124,
287, 293, 309
Катаев И, М. 23
Катеринин Истома, слуга м-ский
199
Катеринин Сидор, слуга м-ский
199
Кашин Ю. И. см. Оболенский
Ю. И.
Каштанов С, М. 13, 14, 17, 24,
28, 67, 68, 79, 92, 93, 166, 291,
313
Квашнин Андрей Данилович см.
Невежи н (Жохов Квашнин)
А. Д'.
Квашнин Фома Иванович, боя-
рин 107
Квашнины, боярский род 113
Кедров С. 317
Киприан, епископ пермский 299
Киприяи Одоевец, монах 164
Киреев Иван, челобитчик 223
Киреевские, дети боярские 218
Киреевский Василий Иванович,
сын боярский 218
Киреевский Кизылбаш Василье-
вич, сын боярский 216
Киреевский. Некрас, сын бояр-
ский 217, 218
Киреевский Немир Некрасович,
сын боярский 216
Киреевский Семен Васильевич,
сын боярский 216
Киреевский Сувор Некрасович,
сын боярский 216
Кирилл, архимандрит ростовский
285
Кирилл, основатель Кирилло-Бе-
лозерского м-ря 58, 173, 264
Клементьев Оладья (в монаш.—
Макарий)'Андреевич, дьяк 107
Клементьев Семен Андреевич Ди-
чок, вкладчик 107
Кленов Семен, купец, еретик 57,
73, 243
330
Клеопин-Кутузов Андрей Михай-
лович см. Кутузов А. М.
Клибанов А. И. 46, 56, 57, 62
Клишин Андрей, кузнец 152
Клокачев Иван, сын боярский 137
Клокачев Савва см. Савва Кло-
качев
Клокачев Самойла Нечаев, сын
боярский 137
Клосс Б. М. 168
Клушин (Белеутов) Василий Ива-
нович, сын боярский 162
Ключевский В. О. 45, 48, 50, 51,
58, 59, 203, 226, 227, 277
Кобеко Д. Ф. 24
Кобрин В. Б. 24, 26, 63, 157, 222
Ковалев Федор Яковлевич, тор-
говый человек 150
Кожанчиков Д. Е. 66, 161, 279,
293
Кожухов (Глазатый) Игнатий
Александрович, сын боярский
108
Козинский Федор, помещик' 223
Козленев Василий, слуга м-ский
199
Кологривов Семен Иванович,, го-
лова осадный 219, 220
Колычев Василий Иванович Ум-
ный, боярин 131, 222
Колычев Федор Иванович Умный,
боярин 131, 222
Колычев Филипп см. Филипп
Колычев
Колычева-Ум на я Мария, жена
боярина Ф. И. Колычева 222
Колычевы, боярский род 299
Кондрат Касьянов, слуга м-ский
167
Кондрат Шмырев, слуга м-ский
167
Коноплев Митя, сын боярский,
еретик 73
Коноплев Н. 60
Константин, император византий-
ский 69, 242, 260, 273, 275
Копанев А. И. 28, 173, 203
Копоть, слуга кн. 78
\Коревский Софрон Федорович,
землевладелец 172, 199
Корецкий В. И. 16,' 159, 302
Корнилий, архиепископ ростов-
ский 313, 314
Корнилий Новгородец, монах
148, 164
Коровин Иван Андреевич см. Ку-
тузов-Коровин И. А.
Коровины-Кутузовы см. Кутузот
вы-Кор овины
Корякин Петр Темирович, слуга
кн. 150
Костомаров Н. И. 225
Кривоборский Иван Иванович,
кн. 82, 83
Крузе Элерт 145, 313
Крылов И. П. 155, 156, 315
Кубенские, кн-я 132
Кубенский Иван Иванович, кн.
117, 126, 134, 310
Кубенский Михаил Иванович, кн.
s 134
Кузьма, седельник м-ский 166
Кузьма Возьмин, кр-н 164
Кузьма Волочении, слуга м-ский
166
Кузьма (Куземка) Резвец, бо-
быль 152
Кукушкина М. В. 21
Кунцевич Г. 3. 296, 299
Кур Хованский, слуга м-ский 166
Куракин (Булгаков) Федор Анд-
реевич, кн. 140
Куракина Мария, кнг. (урожд.
Кутузова) 140
Курбские, кн-я 131
Курбский Андрей Михайлович,
кн. 39—41, 144, 156, 157, 278,
279, 287, 288, 290, 293, 299,
302, 303, 310-312
Курицын Василий 310
Курицын Иван Волк Васильевич,
дьяк, еретик 73
Курицын Федор Васильевич,
дьяк, еретик 57, 58, 60, 63, 72,
73
Курцев Никита Афанасьевич
Фуников, казначей 130
Курчев Афанасий Иванович, сын
боярский 139
Курчев Григорий Васильевич,
сын боярский 139
Курчев Иван Дмитриевич, сын
боярский 190
Курчев Иван Истомин, сын бояр-
ский 136, 139, 190
Курчев Истома, сын боярский
136
331
Курчев Семен Иванович, сын
боярский 139
Курчевы, дети боярские 139
Кутузов Александр Семенович,
сын боярский 137, 140, 179
Кутузов Андрей см. Кутузов-
Коровин А. М.
Кутузов Андрей Михайлович
(Клеопин), сын боярский 137,
138, 140
Кутузов Афанасий Иванович см.
Кутузов-Коровин А. И.
Кутузов Борис Васильевич, околь-
ничий 41, 42, 55, 62, 82, 89, 90,
105, 107, 109, 112, 114, 140, 174
Кутузов Василий (в монаш.—
Вассиан) Андреевич, сын бояр-
ский 134, 136, 140, 162, 208
Кутузов Василий Петрович, сын
боярский 134, 135, 140, 190, 209
Кутузов Горбатый Дмитрий Пет-
рович, сын боярский 140, 205
Кутузов Иван, сын боярский 145
Кутузов Иван Андреевич см.
Кутузов-Коровин И. А.
Кутузов Константин Васильевич,
сын боярский 62
Кутузов Михаил Васильевич, сын
боярский 62
Кутузов Михаил Глебович Коро-
ва, родоначальник Кутузовых-
Коровиных 31, 109, 140, 172,
200
Кутузов Никита Константинович,
сын боярский 109
Кутузов Осип, сын боярский 138
Кутузов Петр, сын боярский 145
Кутузов Семен, сын боярский 138
Кутузов Степан, сын боярский
145
Кутузов Тимофей, сын боярский
145
Кутузов Федор Михайлович, сын
боярский 140
Кутузов Федор Старка Семенович,
сын боярский 140
Кутузова Евдокия (Авдотья) (в
монаш.— Евфросинья) (урожд.
Воронцова) 140, 150, 163
Кутузова Евфросинья см. Давы-
дова Е.
Кутузова Мария Андреевна см.
Мария, царица
Кутузовы, дети боярские 42, 109,
137, 139, 145, 200
Кутузбв-Коровин Андрей Михай-
лович, сын боярский 109, 140,
162, 200
Кутузов-Коровин Афанасий Ива-
нович, сын боярский 138
Кутузов-Коровин Иван (в мо-
наш.—Иоасаф) Андреевич, сын
боярский 134, 140, 162, 192
Кутузовы-Коровины, дети бояр-
ские 143, 162
Лаврентий, архиепископ казан-
ский 146, 306, 311
Лаврентий Тихвинец, монах 148
Лапша см. Василий Лапша Яков-
лев сын Ретькинского
Лапшин Дмитрий (Миша) Попов
Федоров сын, дьяк, писец 167—
169, 199, 276
Лапшин Иван Пичка Васильевич
(Ретькинекий), сын боярский
167, 179
Лапшин Кузьма (в монаш.— Кип-
риан) Васильевич (Ретьки некий),
сын боярский 162, 167, 190
Лапшин Никита Васильевич
^Ретьки некий), сын боярский
Лапшины, дети боярские 167
Ларион Гаврилов, слуга м-ский
149
Лебедев Д. 23
Леваш, дьяк 69
Левашов Алексей Васильевич, сын
боярский 145
Левашов Варсанофий см. Варса-
нофий Левашов
Левашов Матвей Иванович Тю-
менев, сын боярский 145, 190,
192
Левина С. А. 66
Левкея, иг. 146
Левкея Акишев, дьякон 163
Ленин В. И._ 4, 281, 282
Ленин Поздняк Тимофеевич,
сын боярский 149
Ленин Тимофей, сын боярский
149
Ленина Мария Тимофеевна см.
Мария Тимофеева дочь Ленина
Ленков Герасим см. Герасим Лен-
ков
332
Ленков Епифаний, сын боярский
162
Ленков Еремей Степанович, сын
боярский 135, 142
Ленков Жук Степанович, сын
боярский 135—137, 162
Ленков Лука см. Лука Ленков
Ленков Митя см. Митя Ленков
Ленков Степан, сын боярский
135, 142, 173, 200
Ленков Тихон см. Тихон Ленков
Ленков Феогност см. Феогност
Ленков
Ленковы, дети боярские 117; 161
Леонид (Кавелин Л. А.) 113, 155,
316
Леонид, иг. 272
Леонид Протасьев, епископ ря-
занский 146, 307, 315
Леонид (Леонтий Иванович) Тол-
бузин, монах 141, 162
Леонтий (Леонид) Андреевич
Маркелов сын Руднева, подья-
чий, монах 147, 164
Леонтьев А. И. 109
Лжедмитрйй I 214, 219, 220, 1223,
318
Лихачев Д. С. 278, 292
Лихачев Н. П. 24, 158
Лобанов Шарап, слуга боярский
150
Лобанов-Ростовский И. С. см.
Ростовский-Лобанов И. С.
Логгин Тверитян, монах 164
Лойола Игнатий, основатель ор-
дена иезуитов 231
Лопатин Федор Васильевич, кн.
133
Лука Ленков, монах 161
Лурье Д. С. 13, 39, 54—58, 60—
64, 66, 69, 70, 72—74, 86, 89,
90, 92, 93, 95, 99, 105, 108,
113—115, 119, 120, 172, 224,
232—234, 236, 238 . 240, 243,
246, 247, 267—269, 278, 281,
292
Лыков Андрей Федорович 142,
143
Лыков Дмитрий Андреевич, сын
боярский 143
Лыков Иван Иванович см. Обо-
ленский Иван Иванович'Лыков
Лыков Иван Матеевич, сын бояр-
ский 143
Лыков Матвей, сын боярский 143
Лыков Михаил Андреевич, сын
боярский 143
Лыков Петр Захарьевич, сын бо-
ярский 143, 192
Лыковы, дети боярские 142, 143
Лыковы-Оболенские, кн-я 142
Любарский П. 155, 156, 309, 317,
318
Л псковский В. 218
Майков Л. Н. 236
Майко Андрей Федорович, дьяк
посольский 60
Майковы, дьяки 60
Макарий 45, 59,.156, 315—317
Макарий, митрополит^ 146, 210,
250, 266, 273—276, 278, 286,
292, 294—304, 307, 311
Макарий Калязинский, основа-
тель Калязина м-ря 264, 290,
292
Макарий (Михаил Тарасович)
Мечев, монах 162
Макарий Ржевский, монах 162
Макарий Ростопчин, монах 163
Маковский Д. П. 16, 17
Максентий, император римский
200
Максим Грек (Михаил Триволис),
писатель-публицист XVI в. 40,
91, 113, 162, 168, 226, 254, 255,
258—261, 264, 265, 276, 280,
282, 285,286, 288— 290, 293, 297,
298, 305, 312
Максимилиан I, император 73
Максимов Иван, еретик 61, 73
Малинин В. И. 40, 226, 227, 230,
237, 244, 245, 248, 262, 266, 276
Малофей Шкиля, слуга м-ский
149
Малышев В. И. 33
Маматова Е. П. 135
Маньков А. Г. 10—13, 17, 35
Маринин Иван (Иона) Гаврило-
вич, вотчинник 110, 203
Маринин Федор Никифорович,
вотчинник 192
Мария см. Мария Тимофеева
дочь Ленина
Мария, царица, жена Семиона
Касаевича (урожд. Кутузова)
137, 140, 192
333
Мария Ивановна, царевна, дочь
Ивана IV 124
Мария Темрюковна, царица, же*
на Ивана IV 124, 311
Мария Тимофеева дочь Ленина
149, 197
Марк, монах 163
Маркс К» 56, 57, 170
Марфа, вел. кнг. 106
Матвей, епископ крутицкий 306,
312
Матвей Козловский, слуга м*ский
149
Матюшкин Иван Михайлович,
вотчинник 179
Машков И. 131
Медоварцев Михаил, книгописец
90 289
Мейчик Д. М. 23, 24
Мечев Андрей Васильевич, сын
боярский 202
Мечев Андрей Григорьевич, сын
боярский 111, 200
Мечев Афанасий Никитич, сын
боярский 137
Мечев Григорий Васильевич, сын
боярский 137, 142
Мечев Григорий Тарасович, сын
боярский 135
Мечев Иван Васильевич, сын бо*
ярский 142, 190
Мечев Иван Тарасович, сын бо*
ярский 135, 142
Мечев Макарий см. Макарий Ме-
чев
Мечев Сухан Григорьевич, сын
боярский 111
Мечев Тарас, сын боярский 111,
135, 142, 179
Мечев Тимофей Тарасович, сын
боярский 135
Мечевы, дети боярские 142, 200
Мижуев Алферий (Елисей) Ва-
сильевич, сын боярский 141,
208
Мижуев Иван Григорьевич, сын
боярский 141
Мижуев Климентий Васильевич,
сын боярский 141, 208
Мижуев Никифор Васильевич,
сын боярский 141
Мижуев Петр Иванович, сын бо-
ярский 137, 141
Мижуевы, дети боярские 141, 143
Микулинский Дмитрий Иванович,
кн. 136
Микулинский Иван Иванович,
кн. 136
Микулинский Семен Иванович,
кн. 126, 134, 136
Миллер О. Ф. 225, 227
Милов Л. В. 15
Милюков П. Н. 81, 115, 226,
230, 231
Минчаков Григорий Давыдович
см. Давыдов-Минчаков (Улья-
нин) Григорий
Мисаил Безнин (Безднин) (Ми-
хаил Андреевич Безнин), мо-
нах 34, 157—160, 214, 217, 310
Мисаил Софрон, слуга м-ский см.
Коревский С.
Митрофан, епископ коломенский
65, 72, 243, 282, 284
Митя Иванов, кр-н м-ский 152
Митя Ленков, слуга м-ский 199
Митя Чащовский, слуга м-ский
166
Михаил см. Еропкин М. В.
Михаил, ловчий 53
Михаил Андреевич, кн. верейский
и белозерский 44, 84, 85
Михаил Олелькович, кн. литов-
ско-русский 56
Михаил Федорович, царь 250
Моисеева Г. Н. 40, 54, 69, 70, 80,
81, 83, 85, 87, 88, 93, 95, 113,
114, 234, 244, 255, 256, 267,
268, 274—276, 278
Моисей Неплюев, монах 147
Молвянинов Гаврила Михайло-
вич, «человек» кн. 150
Молвянинов Иосиф см. Иосиф
Молвянинов
Молечкин Петр Матвеевич, сын
боярский 190
Молчанов Дорофей, помещик 219
Молчанов Михаил Андреевич,
сын боярский 219, 220
Молчанов Третьяк, сын боярский
219
Молчановы дети боярские 219
Морин Григорий Игнатьевич,
сын боярский 149, 212
Морин Никифор, монах 138, 149,
162, 190, 212, 213
Морины, дети боярские 138, 212,
213
334
Морозов Г ри горий я ковлевич,
сын боярский 132
Морозов Яков Григорьевич,
окольничий 132
Мохня Василий, вкладчик 111
Мохов Андрей, слуга м-ский 149,
164
Мстиславский Иван Федорович,
кн. 132 '
Мстиславский Федор Иванович,
кн. 132
Мстиславский Федор Михайлович,
кн. 40
Муравьев А. В. 233
Муханов П. А. 23, 25
Мятлев Н. В. 24, 158
Насонов А. Я. 64, 66
Нащокин Дмитрий Алферьев,
сын боярский 157
Нащокин Константин см. Ордин-
Нащокин К. А.
Нащокин Федор Альферьев, сын
боярский 157
Нащокины, дети боярские 157,
160
Невежин (Жохов Квашнин)
Андрей Данилович, сын бояр-
ский 107, 113, 115, 172
Невоструев К. И. 22, 25, 38—41,
59, 109, 127, 225, 263, 278, 289,
307
Негодяй Капустин, слуга м-ский
167
Неклюд Никифоров, дьяк 166,
169
Нектарий 22, 37, 38, 40, 171
Нелидов-Ракитин Федор см. Ра-
китин-Нелидов Ф.
Нелидовы-Ракитины см. Ракити-
ны-Нелидовы
Немой Дмитрий Иванович Телеп-
нев-Оболенский, кн. 126, 133,
144, 145, 194, 197, 198, 310
Немой Иван Васильевич Телеп-
нев-Оболенский, кн. 133
Немой Федор Иванович Телепнев-
Оболенский, кн. 198, 202, 206
Нестор, слуга м-ский 150
Нехорошка Иван, слуга м-ский
221
Никандр, архиепископ ростов-
ский 296, 299, 303, 307, 311
Никандр, монах 117
Никита Мамон, слуга кн. 149
Никита Столпник, монах 43
Никифор Морин см. Морин Ни-
кифор
Никифоров Неклюд см. Неклюд
Никифоров
Никифоров (Микифоров) Од и не ц
см. Одинец Микифоров
Николаевский П. Ф. 117, 227
Никольский Н. К. 49, 59, 60, 89г
90, 133, 147, 186, 226, 230, 231,
251, 267
Никон, архиепископ пермский 65
Никон, епископ вологодско-перм-
ский 283, 284
Никон, епископ коломенский 65
Никон, патриарх 88, 238, 280
Никон Черногорец, составитель
«Пандект» 168, 243, 245
Нил, монах 71
Нил Гречин, епископ тверской
282, 284, 285
Нил (Никифор Федорович) По-
лев, монах 68, 88, 89, 113, 115,
267, 268
Нил Сорский (Майков), монах,
основатель Сорской пустыни
58, 60, 66, 70—72,89, 90, 225,
228, 241, 251, 253, 257, 258,
268, 269, 293, 297, 301
Нифонт, епископ суздальский 49,
62, 63, 65, 73, 85, 87, 248
Нифонт, иг. 206
Нифонт Кормилицын, епископ
крутицкий 146, 295—297, 304,
306, 308
Носов Н. Е. 13, 14, 28
Обловский Семен Филиппович,
кр-н м-ский 151
Обобуров Борис (в монаш.—Паф-
нутий) Степанович, дьяк 113,
138
Обобуров Голова см. Обобуров
Захарий Голова Борисович
Обобуров Захарий Голова Бо-
рисович, сын боярский 173
Обобуров Степан Захарьевич Го-
ловин, сын боярский 190
Оболенская Мария, кнг. (урожд.
Кутузова) 140
Оболенские, кн-я 46, 128, 132,
133
335
Оболенский Василий Федорович
Лопата, кн. 140
Оболенский Иван Иванович Ка-
шин, кн. 133
Оболенский Иван Иванович Лы-
ков, кн. 142, 143
Оболенский Никита Васильевич
Хромой, кн. 107, 133
Оболенский Петр Никитич, кн.
107, 129, 133, 172
Оболенский Федор Никитич, боя-
рин 46
Оболенский Юрий Андреевич
(Большой?), кн. 190
Оболенский Юрий Андреевич
(Меньшой?), кн. 129
Оболенский Юрий Иванович Ка-
шин, кн. 198
Огарок, кр-н м-ский 152
Одинец Никифоров (Микифоров),
дьяк 192
Оладьин-Плохой Андрей (в мо-
наш.— Арсений) Коровай Мак-
симович, сын боярский 139
Оладья, дьяк 107, 139
Оладья см. Клементьев О. А.
Олехнов-Белеутов Дмитрий Алек-
сандрович, сын боярский 25,
189
Олехнов-Белеутов Тихон Дмит-
риевич, сын боярский 142
Олехнов-Белеутов Федор Алексан-
дрович, сын боярский 142
Олехновы-Белеутовы, дети бояр-
ские 142
Олферьев Роман Васильевич, пе-
чатник 157, 158
Олферьевы-Нащокины 157
Онашка, повар м-ский 166
Онисим Старый, кр-н, монах 148,
164
Оплечуев Григорий, сын боярский
137
Оплечуев ДавиД, сын боярский
145
Ордин-Нащокин Константин Ан-
дреевич, сын боярский 157
Отроковский В. М. 228, 246
Павел Власов, монах 163
Павел Власьев, слуга м-ский 149
Павел (Петр) Тютчев Есипов, мо-
нах 114
Павлов А. С. 69, 225, 226, 237’
238, 242
Павлов Иродион, торговый чело-
век 151
Паисий Мичурин, монах 147
Паисий Ярославов, иг. 58—60,
115, 251, 267
Палецкие, кн-я 133, 313
Палецкий Афанасий см. Афанасий
Палецкий
Палецкий Давыд Федорович, кн.
132
Палецкий Дмитрий Федорович,
кн. 132
Памва, иг. троицкий 93
Панов В. 228
Паня Акулов, слуга м-ский 149
Парский Никита, помещик 219
Патрикеев Василий Иванович см.
Вассиан Патрикеев
Патрикеевы, кн-я 72
Пафнутий, епископ суздальский
314
Пафнутий (Парфений) Боровский,
иг., основатель Боровского
м-ря 39, 42—48, 50, 51, 88, 227,
252, 264, 290
Пафнутий Коровин, монах 162
Пафнутий Руженин, монах 164
Пашин Иван Григорьевич, слуга
боярский 150
Пенинский-Оболенский Юрий, кн.
133
Пенков Иван Васильевич, кн. 132
Пенков Иван Иванович, кн. 155
Первухина Г. П. 307
Пересветов Иван Семенович, пуб-
лицист XVI в. 266, 272, 273,
286, 297, 299, 301, 303, 305
Перфирий, монах 207
Перхурьев Назарец, приказчик
218
Перша Рохминов, слуга м-ский
166
Пестрый Иван, кр-н м-ский 152
Петелин Алексей Федотьевич,
сын боярский 221
Петр I Алексеевич, император
280
Петров, кр-н 152
Петров В. А. 17—19
Пильемов Алексей см. Алексей
Пильемов
336
Пильемов Андрей Федорович,
сын боярский 77
Пильемовы, дети боярские 77
Пимен, епископ пермский 284,
285
Пимен Садыков, иг. угрешский
146, 163, 309
Пимен Черный, архиепископ нов-
городский 147, 302, 312, 313
Писцов Василий Михайлович, сын
боярский 204 ч
Писцов Григорий Михайлович,
сын боярский 204
Писцов Иван Михайлович, сын
боярский 204
Платонов С. Ф. 278, 315—317
Плеханов Г. В. 230
Плещеев Арсений см. Арсений
Плещеев
Плещеев Дмитрий Григорьевич,
сын боярский 142, 190
Плещеев Никита Григорьевич,
сын боярский 142
Плещеев Феодосий см. Феодосий
Плещеев
Плещеевы, боярский род 142
Победимова Г. А. 17, 18, 34
Поджогин Василий Юрьевич, сын
боярский 129
Поджогин Шигона Иван Юрьевич,
тверской дворецкий 129, 130,
192
Поздняк Ретьки некий, слуга
м-ский 149
Покровский В. С. 232
Покровский М. Н. 230, 231
Покровский Н. Н. 91, 113, 264,
282
Полев Богдан Иванович, сын бо-
ярский 138
Полев Владимир Васильевич, сын
боярский 138
Полев Герман см. Герман Полев
Полев Иван Васильевич, сын бо-
ярский 138, 209
Полев Иван Иванович, сын бояр-
ский 138
Полев Иван Иосифович (Осипо-
вич), сын боярский 138
Полев Иван Крестьянинов, сын
боярский 149, 212
Полев Нил см. Нил Полев
Полев Серапион см. Серапион По-
лев
Полев Симеон см. Симеон Полев
Полев Федор, боярин 138
Полев Филофей см. Филофей По-
лев
Полева Анна, жена И. В. Полева
209
Полева Марфа Крестьянинова,
жена И. К- Полева 149, 212
Полевы, дети боярские 24, 138,
143, 154, 155, 162, 211, 212
Попов Н. 58
Поповка Герасим, переводчик 236
Порфирий, иг. троицкий 284, 288
Потап, посадский человек 151
Потугин Савва, кр-н м-ский 152
Поясницын Михаил Иванович,
посадский человек 151
Пресняков А. Е. 226
Прозоровские, кн-я 150
Прозоровский Федор Борисович,
кн. 132
Пронский Иван Дмитриевич, кн.
132
Пронский Петр Данилович, кн.
132
Проня, торговый человек 75
Протасий, епископ рязанский 65,
283, 284
Прохоров Г. М. 56
Пу стосел ов Митя, еретик 73
Путала Михайлович, дьяк 130
Пушечников Иона см. Иона Пу-
шечников
Пушечников Михаил, сын бояр-
ский 221
Пушкин Астафий Михайлович, сын
боярский 142
Пушкин Василий (в монаш.—
Вассиан) Андреевич, сын бояр-
ский 142, 162
Пушкин Иван Ильич, сын бояр-
ский 142
Пушкин Иван Михайлович, сын
боярский 142
Пушкин Петр Андреевич, сын
боярский 142
Пушкин Федор Васильевич, сын
боярский 142
Пушкин Феодосий см. Феодосий
Пушкин
Пушкин Юрий Андреевич, сын
боярский 142
Пыпин А. Н. 225, 228
337
Пятелин Алексей слс. Петелин
Алексей
Пятой Неплюев, монах 147
Ракитин Вассиан см. Вассиан Ра-
китин
Ракитин Геронтий см. Геронтий
Ракитин.
Ракитин Гурий см. Гурий Раки-
тин
Ракитин Петр Иванович, сын бо-
ярский ПО
Ракитин Тимофей Иванович, сын
боярский 202, 209
Ракитин Федор см. Федор Ракитин
Ракитин Яков Иванович, сын
боярский 110
Ракитин-Нелидов Федор Тирон
Григорьевич, сын боярский 135,
141, 174, 190, 195, 202, 208
Ракитина-Нелидова Василиса,
дочь Ф. Г. Ракитина-Нелидова
195
Ракитина-Нелидова Екатерина,
дочь Ф. Г. Ракитина-Нелидова
195
Ракитина-Нелидова Мария, жена
Ф. Г. Ракитина-Нелидова 195
Ракитина-Нелидова Ульяна см.
Беклемишева Ульяна
Ракитины, дети боярские 117, 143
Раковский Мурат, конюх госу-
дарев 130
Редькин Иван Яковлевич, сын
боярский 137
Репнин Михаил Петрович, кн. 208
Ржевские, дети боярские 136,
137, 142, 143, 150, 162, 200
Ржевский Андрей Васильевич,
сын боярский 135
Ржевский Арсений см. Арсений
Ржевский
Ржевский Василий Гаврилович,
сын боярский 111
Ржевский Василий Михайлович,
сын боярский 142
Ржевский Воин Борисов Истомин,
сын боярский 142
Ржевский Елизарий Девятый
Дмитриевич, сын боярский 142
Ржевский Елизарий Иванович,
сын боярский 214
Ржевский Елизарий Леонтьевич,
сын боярский 137, 141
Ржевский Иван Васильевич, сын
боярский 141
Ржевский Иван Воин Константи-
нович 145
Ржевский Истома, сын боярский
173
Ржевский Леонтий Девятый
Дмитриевич, сын боярский 141
Ржевский Макарий см. Макарий
Ржевский
Ржевский Михаил Девятый, сын
боярский 141
Ржевский Степан Иванович, сын
боярский 141, 162
Ржевский Тихон см. Тихон Ржев-
ский
Ржевский Федор Васильевич, сын
боярский 111, 137, 141
Ржевский Федор Григорьевич,
сын боярский 142
Ржевский Феодорит см. Феодорит
Ржевский
Ржевский Филипп Семенович, сын
боярский 135, 136, 141
Ржевский Яков Васильевич, сын
боярский 135
Ржига В. Ф. 258—261, 263, 298
Ровоам, библ. 235
Рогозин Андрей, слуга кн. 215
Родион Иосифович, бобыль 153
Рождественский С. В. 3
Рожков И. А. 3, 182, 185, 186
Розов И. Н. 258
Роман Губин, монах 148
Ромодановский Федор Борисович,
кн. 132
Ростовский Александр Андреевич,
кн. 132
Ростовский Андрей Дмитриевич,
кн. 132
Рострвский-Лобанов Иван Семе-
нович, кн. 134, 194
Ростопчин Григорий Друганя,
сын боярский 145
Ростопчин Иван Третьяк, сын
боярский 145
Ростопчин Изосима см. Изосима
Ростопчин
Ростопчин Макарий см. Макарий
Ростопчин
Ростопчин Фире Архипович 210
Ростопчины, дети боярские 117
Рублев Андрей, иконописец 111
Руготин Гурий см. Гурий Руготин
338
Рудный Иван, вкладчик 111
Рукавов Некрас, еретик 73
Румянцев Н. П., гр. 23
Рыбаков Б. А. 98, 231, 307
Рыбушкин М. 155
Рябчиков Иван Андреевич Жи-
хорь см. Белеутов-Рябчиков
И. А. Жихорь
Ряполовский Василий Семенович,
кн. 60
Ряполовский Семен Иванович,
кн. 72, 83
Сабурова Соломонида см. Соломо-
ния (Соломонида) Юрьевна Са-
бурова
Сабуровы,, боярский род 77
Савва Клокачев, монах 111
Савва Новгородец, монах 164
Савва Сербский, св. 265
Савва Слепушкин, епископ смо-
ленский 119, 285, 307
Савва Чеклевский, кр-н, монах
164
Савва Черный, епископ Крутиц-
кий 38, 41, 4?, 45, 48-50, 53,
54, 81—83, 87, 94, 95, 98, 99,
112, 119, 121, 146, 170, 171,266,
273, 295, 296, 299, 302, 303, 306,
308
Савватий Ступишин, монах 161
Савич А. А. 4
Садиков П. А. 24, 183
Садыков Пимен см. Пимен Сады-
ков
Садыков Федор Константинович,
сын боярский 209
Садыковы, дети боярские 163
Самоквасов Д. Д. 222
Санин Акакий, брат Иосиф Са-
нина 39, 40, 42, 48
Санин Григорий, дед Иосифа Са-
нина 38
Санин Елеазар, брат Иосифа Са-
нина 39, 40
Санин Иван, отец Иосифа Санина
38
Санина Мария, мать Иосифа Са-
нина 39
Санины, вотчинники 38, 51, 170,
171
Саня Александр, прадед Иосифа
Санина, вотчинник 38
Сахаров А. М. 233
Сахаров И. 293
Сверчков Андрей Федорович, сын
боярский 207
Сверчков Василий Федорович Ис-
поведник, сын боярский 207
Сверчков Иван Федорович, сын
боярский 207
Сверчков Степан Федорович, сын
боярский 207
Сверчков Федор, сын боярский
207
Сверчков Федор Восьмой Ивано-
' вич, сын боярский 190, 211
Сверчков Осьмой Иванович, сын
боярский 137
Свидригайло, вел. кн. литовский
38
Седельников А. Д. 61, 234, 236,
273
Сёливан, келарь и казначей 119
Селиван, писец, переводчик 40,
99, 289
Селивестр Ступишин, монах 161
Селянин см. Жуков Селянин
Семен, кр-н 152
Семен Владимирович, кн. 43
Семен Дичок см. Клементьев С. А.
Семен Иванович, кн. калужский
. 92, 93, 100
Семен Иванович, поп рождест-
венский 148, 149
Семен Орех, слуга м-ский 167
Семен Романович, кн. ярославский
197, 201
Сенька Кривой, слуга м-ский 167
Серапион Курцев, архиепископ
новгородский 39, 42, 54, 61, 65,
70—72, 78, 80—90, 93—95, 100,
165, 226, 247—249, 252, 263,
. 269, 282, 283, 301, 308
Серапион Полев, монах 155
Сергейко, кр-н м-ский 152
Сергий, епископ рязанский 284
Сергий, монах 164
Сергий Доброписец, переписчик
106
Сергий Радонежский, иг., осно-
ватель Троице-Сергиева м-ря
43, 44, 264
Серебряный Василий Сл'мснович,
кн. 133
Серебряный Семен Дмитриевич,
кн. 133
Силуяи сш. Селиван
339
Сильвестр, папа римский 234,236,
273
Сильвестр, протопоп Благовещен-
ского собора, писатель-публи-
цист XVI в. 41, 102, 266, 274,
279, 294, 297, 299—305, 310,
312
Симеон, духовник Ивана IV 303
Симеон, епископ крутицкий 306
Симеон, епископ смоленский 146,
312
Симеон, протопоп рождественский
147, 304, 310
Симеон (Стремоухов) Безбородый,
епископ суздальскйй 85—87,
282, 283, 307, 309
Симеон Бекбулатович, царевич ка-
занский 222
Симеон Касаевич, царевич татар-
ский 140
Симеои Новый Богослов, писатель
византийский 265
Симеон Полев, монах 155
Симон, митрополит 65—67, 69, 74,
79, 80, 83—85, 87, 92, 93, 243
Симон Благовещенский, протопоп
163
Синаит Григорий, писатель визан-
тийский 241
Синий Григорий Петрович, сын
боярский 202
Синица Иван Юрьевич, сын бояр-
ский ПО, 206
Синицына Н. В. 258, 276
Сицкий Семен Федорович, кн. 133
Сицкий Юрий Федорович, кн. 133
Скамейников Игнатий Иванович,
сын боярский ПО
Скамейников Клементий Ивано-
вич, сын боярский ПО
Скобеев Алексей, слуга кн. 78
Скрынников Р. Г. 16, Г44, 157
Скула Горемыкин, слуга м-ский 167
Скуратов Бельский Малюта 55,
124, 130, 131, 150, 309
Скуратовы Бельские, дети бояр-
ские 130
Слуховский М. И. 21
Смирнов И. Я. 7, 9, 11, 128, 158,
220, 278, 291, 297, 301
Смирнов П. П. 3
Смирнов С. 246—248
Собакин Григорий Семенович, сын
боярский ПО, 111
Собакин Никита, торговый чело-
век 75
Соболевский А. И. 59
Соколов Меныпик, монах 153
Соколов Н. К. 315
Соловей-Петров Иван Тимофеевич,
сын боярский 222
Соломония (Соломонида) Юрьевна
Сабурова, вел. кн.» жеиа Васи-
лия III 40, 287, 288
Сорокоумов Первой, торговый че-
ловек 150
рон, кр-н м-ский 152
рон, кр-н, монах 164
ья Палеолог, вел. кн.» жена
вана III 72
Спиридон, иг. 58
Спиридонов Феофан, кр-н, монах
152
Спиридонов Фома, торговый чело-
век 151
С\резневс}кий В. И. 226
Срезневский И» И. 128
Старицкие, кн-я 144
Степан, дьяк 166
Степан (Сава) Иванович, торговый
человек 148, 164
Степан Игнатьев, кр-н м-ский 152
Степан Хованский, слуга м-ский
166
Стремоухов Симеон см. Симеон
Стремоухов
Стремоухов Тимофей Григорьевич,
сын боярский ПО
Стригин:Оболенский Вассиан см.
Вассиан Стригин-Оболенский
Стригин-Оболенский Иоасаф см.
Иоасаф Стригин-Оболенский
Строев П. М. 24, 25, 59, 113, 117,
236, 283—286, 304, 316
Ступишин Алексей см. Алексей
Ступишин
Ступишин Андрей Борисович, сын
боярский 135, 140
Ступишин Андрей Савинович, сын
боярский 137
Ступишин Борис Александрович,
сын боярский 141
Ступишин Василий Семенович,
сын боярский 135, 136, 141, 160
Ступишин Гордей Борисович, сын
боярский 141, 144
Ступишин Григорий Александро-
вич, сын боярский 141
340
Ступишин Григорий Савинович,
сын боярский 137, 141
Ступишин Гурий см. Гурий Сту-
пишин
Ступишин Иван, сын боряский 137
Ступишин Иван (Иов) Борисович,
сын боярский 135, 140, 141
Ступишин Иван Иванович, сын
боярский 137
Ступишин Иоасаф см. Иоасаф
Ступишин
Ступишин Михаил Петрович, сын
боярский 135
Ступишин Осип Петрович, сын
боярский 135
СтупишинУПетр Семенович, сын
боярский 136
Ступишин Прокофий Андреевич,
сын боярский 141
Ступишин Сава (Савин) Борисо-
вич, сын боярский 140, 141
Ступишин Селивестр см. Селивестр
Ступишин
Ступишин Семен Григорьевич,
сын боярский 137
Ступишин Сергей Иванович, сын
боярский 137
Ступишин Трифон см. Трифон
Ступишин
Ступишина Оксинья, жена И. Сту-
пишина 137
Ступишины, дети боярские 103,
140, 143, 145, 160, 161
Субботин Н. С. 274
Судак см. Иванов Судак
Сукин Михаил, сын боярский 305
Сурьмин Карп Семенович см. Руд-
ный Иван
Сусед Лекарев, слуга м-ский 149
Схария 56
Тараканов Василий Никитич, ста-
роста купеческий 111
Тараканов Никита Федорович, зе-
млевладелец 111
Таракановы, купцы и землевла-
дельцы 111
Тархов Федор Михайлович, сын
боярский 209
Таубе Иоганн 145, 313
Телепневы см. Немые, Оболенские
Телешев Иван, дьяк 67
Телятевский Андрей Петрович,
кн. 134
Терпигорев Арсений, пскович 111,
119
Тимофеев Н. 8, 33
Тимофей, монах 119
Тихомиров Б. И. 7
Тихомиров М. И. 4, 7—9, 13, 30,
33, 37, 59, 101, 118, 125, 130—.
133, 143, 145, 157, 162, 163, 166,
176, 177, 180, 181, 186, 187, 189,
193, 197, 198, 288, 292, 303-305,
310, 311
Тихон, епископ коломенский 284
Тихон Зйорыкин, монах 118
Тихон Ленков, монах 99, 117, 161,
289, 290
Тихон Ржевский, монах 162
Тихон Хворостинин, архиепископ
казанский 146, 161, 210, 306,
309
Тихонравов Н. С. 315
Товарков Андрей Иванович, сын
боярский ПО
Товарков Григорий Борисович,
сын боярский 129
Товарков Иван Иванович, сын
боярский 109, 110, 129, 144, 197
Токмаков Юрий Иванович, кн. 209
Толбузин Андрей, сын боярский
136
Толбузин Андрей Большой Ива-
нович, сын боярский 135
Толбузин Андрей Меньшой Ива-
нович, сын боярский 135
Толбузин Василий, писец 222
Толбузин Верига Преснецов, сын
боярский 135
Толбузин Григорий Веригин, сын
боярский 135
Толбузин Григорий Иванович,
сын боярский 136
Толбузин Григорий Юрьевич, сын
боярский 135, 136, 141
Толбузин Гурий" Петрович, сын
боярский 136
Толбузин Иван, сын боярский 141
Толбузин Лев Иванович, сын бо-
ярский 135
Толбузин Леонид см. Леонид Тол-
бузин
Толбузин Леонтий Иванович, сын
боярский 136
Толбузин Михаил Гурьевич, сын
боярский 136
341
Толбузин Никита Иванович, сын
боярский 136
Толбузин Семен Андреевич, сын
боярский 109, 202
Толбузин Семен Иванович, сын
боярский 135, 136
Толбузин Семен Михайлович, сын
боярский 109, 136
Толбузин Юрчак, сын боярский
141
Толбузин Яков Владимирович,
сын боярский 136
Толбузины, дети боярские 109,
135, 136, 141, 145
Топорков Вассиан см. Вассиан
Топорков
Топорков Досифей см. Досифей
Топорков
Траханиот Юрий Дмитриевич,
казначей 67, 282
Траханиоты, боярский род 282
Третьяк Верещагин, слуга м-ский
167
Третьяков Иван Иванович, казна-
чей 89, 90, 192, 225, 249, 251,
254, 263, 276
Трифон, епископ сарский 65
Трифон Ступишин, епископ суз-
дальский 141, 146, 160, 161, 201,
295, 296, 299, 302, 307—309,
311, 312
Троекуров Федор Михайлович,
кн. 458
Трубецкой Дмитрий Тимофеевич,
кн. 221
Трубецкой Федор Михайлович,
кн. 145
Тулупов Борис Давыдович, кн.
131, 179, 222
Тулупова Анна, кнг. 222
Турков Евфимий см. Евфимий
Турков
Туровский Афоня, слуга м-ский
166
Тютчев Василий Иванович, сын
боярский 210
Тютчев Иван Афанасьевич, сын
боярский 190, 210
Тютчев Иван Григорьевич, сын
боярский 210
Тютчев Павел см. Павел (Петр)
Есипов Тютчев
Тютчев Федор Андреевич, сын
боярский 210
Уваров А. С., гр. 23, 25
Узбек, хан золотоордынский 274
Ульяна, кнг. 67, 106, 171
Ульянин Давыд, сын боярский 110
Ульянин Иван Давыдович, сын
боярский ПО
Ульянины, дети боярские 139
Умные см. Колычевы-Умные
У рывок Алеша Чернец, слуга
м-ский 149
Фаддей Тонкой Гаврилов, слуга
м-ский 149
Федор см. Маринин Ф. Н.
Федор, кн. см. Немой Ф. И.
Федор, подчашник м-ский 166
Федор, слуга м-ский 149
Федор Борисович, кн. волоцкий
54, 67, 75—79, 82—84, 86, 89—
94, 100, 106, 107, 109, ПО, 114,
126—129, 174, 187, 188, 203,
226, 244, 249, 252 _
Федор Иванович, царь 16, 125,
130, 131, 157, 213-215, 218,
250, 315, 316
Федор Луковниковский, слуга
м-ский 166
Федор Ракитин, монах 174
Федор Туровский, слуга м-ский 166
Федор Филиппов Соколовский,,
монах 164
Феогност Ленков, монах 117, 161,
162, 290
Феогност Руготин, монах 156
Феогност Ступишин, монах 161
Феодорит, архимандрит суздаль-
ский 298, 302
Феодорит, монах 148
Феодорит Ржевский, монах 162
Феодорит Судак, монах 164
Феодосий, архиепископ новгород-
ский 146, 153, 243, 262, 272—
275, 277, 286, 292, 295, 298, 299,
301, 307—309
Феодосий, епископ коломенский
295, 299, 302, 303, 307
Феодосий, св. 257
Феодосий Звенигородский, монах
114
Феодосий Иконник, иконописец
54, 87, 111, 202
Феодосий Косой, еретик, публи-
цист XVI в. 305
342
Феодосий Плещеев, монах 162
Феодосий Пушкин, монах 162
Феодосий Соколовский, слуга
м-ский 149
Феодосия, монахиня 137
Ферапонт, епископ суздальский
293
Филарет 59, 113, 117, 225
Филимонов С. Б. 71 33
Филипп Ловчий 107, 108
Филипп (Федор Степанович) Ко-
лычев, митрополит 145, 156,
157, 298, 312—314
Филипп Сорокин, слуга м-ский 167
Филиппов Семен, кр-н м-ский 152
Филолог Лев-Аникита, писатель
38, 46, 48—51, 70, 79, 81, 94,
ПО, 112, 114, 116, 119, 120, 122,
236, 268, 270, 271
Филофей, архиепископ рязан-
ский 313
Филофей, монах Елиазарова м-ря,
публицист 40, 226, 248, 260, 266
Филофей Полев (Федор Иванович
Гаврилов Полев Садырь), монах
138, 154, 155, 196, 303
Филофей Садырь Иванович Гав-
рилов см. Филофей Полев
Флоря Б. Н. 13, 208
Фокин Иван, торговый человек
150, 164
Фокин Федор, торговый человек
150
Фома Страшный, вкладчик 111,
173
Фомин Григорий, торговый чело-
век 151
Фотий (в миру Федор), монах 116,
117, 310
Фофан, волхв 76
Фуников Никита см. Курцев Ни-
кита Афанасьевич Фуников
Хабаров Иван Иванович, боярин
310
Хворостинин Дмитрий Констан-
тинович, кн. ПО, 137, 190
Хворостинин Михаил Безобразов,
сын боярский 142
Хворостинин Сувор Безобразов,
сын боярский 142
Хворостинин Тихон см. Тихон
Хворостинин
Хворостинины, кн-я 137, 142, 143
Xломов Андрей Яковлевич, тор-
говый человек 151
Хломов Василий, торговый чело-
век 151
Хметевские, дети боярские 199
Хметевской Позняк, слуга м-ский
199
Хованские, кн-я 132—134
Хованский Андрей Федорович, кн.
129, 134
Хованский Борис Петрович, кн.
149
Хованский Дмитрий Федорович,
кн. 134
Хованский Жердь Иван Ивано-
вич, кн. 134
Хованский Иван Андреевич, кн.
134
Хованский Иван Васильевич, кн.
107
Хованский Федор Васильевич, кн.
129
Хованский Федор Иванович, кн.
134
Холмогоров В. 24
Холмогоров Г. 24
Холмский Михаил Дмитриевич,
кн, 106
Хомяк, слуга м-ский 166
Хорунжий Андрей, посланник ли-
товский 157
Хрущов И. П. 37—40, 108, 109,
225, 236, 278, 307
Царевичевский Исак Яковлевич,
дьяк 196
Чаев Н. С. 25
Челяднин Василий Андреевич,
боярин 85, 95, 100, 109, 117, 129,
173, 201
Челяднин Иван Иванович, коню-
ший 129
Черемисинов Иван Семенович, сын
боярский 145
Черепнин Л. В. 9, 10, 13, 20, 27,
28, 34, 47, 68, 85, 157, 165, 193,
197, 199, 203
Черкасский Андрей Иванович, кн.
124
Черкасский Иван, кн. 124
Чечулин Н. Д. 3
343
Шадыев Замятия, староста губной
213
Шапиро А. Л. 4
Шарап Давыдов Чеклевский, слу-
га м-ский 166
Шарап Иванов, слуга м-ский 167
Шаскольский И. П. 20
Шатков Иван Яковлевич, сын
боярский 196
Шаткова Пелагея, жена И. Я.
Шаткова 196
Шаховской Григорий Петрович,
кн. 220, 221 ,
Шевелев Василий Иванович, сын
боярский 198
Шевелев Иван Захарьевич, сын
боярский 137
Шевелев Некрас, сын боярский
137
Шевелев Семен, сын боярский 137
Шевелев Яков Иванович, сын
боярский 137, 198
Шевченко И. 247
Шевыра, слуга м-ский 167
Шевяков Богдан, сын боярский
198
Шевяков Салтан, сын боярский
198
Шевяков Семен Васильевич, сын
боярский 198
Шеин Яков, кр-н м-ский 152
Шейдяков Петр, кн. 124
Шемяка см. Дмитрий Юрьевич
Шемяка
Шемячич см. Василий Иванович
Шемячич
Шепяков Андрей Юрьевич, сын
боярский 206
Шепяков Данила Юрьевич, вот-
чинник 192
Шепяков Юрий, вкладчик ПО
Шереметев Василий (Вассиан) Ан-
дреевич, сын боярский 102
Шереметев Григорий Васильевич,
сын боярский 102|
Шереметев Иван Большой Василь-
евич, боярин 102,134,310
Шереметев Иван Меньшой Ва-
сильевич, боярин 102, 134
Шереметев Иеремия Иванович,
сын боярский 102
Шереметев Никита Васильевич,
боярин 102, 132, 134
Шереметев С. 24, 114
Шереметев Семен Васильевич, боя-
рин 134
Шереметев Федор (в монаш.—
Феодорит) Васильевич, боярин
102, 126, 134, 213
Шереметева Агафья Ивановна,
дочь И. В. Шереметева 102
Шереметева Капитолина, монахи-
- ня 213
Шереметевы, боярский род 102,
133, 134
Шестакова Арина (Анна) Василь-
ева, помещица 219
Шигона Поджогин см. Поджо-
гин Шигона И. Ю.
Шильдер И. К. 25
Ширяй Комовский, слуга м-ский
149, 166, 167
Ширяй Пробоевский, слуга м-ский
166
Шмидт С. О. 20, 91, 113, 158, 264,
282, 289, 305, 314
Шолохов Семен, кр-н м-ский 152
Шуйские, кн-я 131—133, 292, 294
Шуйский Андрей Михайлович, кн.
133, 294
Шуйский Василий Васильевич,
кн. 282, 292
Шуйский Василий Иванович см.
Василий Иванович Шуйский
Шуйский Иван Васильевич, кн.
133, 292
Шуйский Иван Петрович, кн. 163,
214 '
Шумаков С. А. 23, 24
Щекотухин Иван, «человек» кн.
221
Щелкалов Андрей Яковлевич,
дьяк 130, 314
Щелкалов Василий Яковлевич,
дьяк 130
Щелкаловы, дьяки 130
Щенятев Петр Михайлович, кн.
133
Щепетов К. Н. 12, 13, 17, 22, 34,
101, 123, 125, 131, 147, 153, 157,
185, 189
Щепотев Федор, сын боярский 217,
218
Щербатый Михаил Андреевич, кн.
158
Щербинин Андрей, слуга м-ский
149
344
Энгельс Ф. 56, 57, 170
Юлия, монахиня 40
Юрий Васильевич, кн. дмитров-
ский 63
Юрий Васильевич, кн. углицкий
43, 293
Юрий Дмитриевич Грек см. Тра-
ханиот Юрий Дмитриевич
Юрий Иванович, кн. дмитровский
и рузский 59, 68, 72, 75, 79,
80, 91, 92, 100, 106, 107, НО,
112, 113, 116, 120, 127—129,
138, 139, 187, 188, 249
Юрьев Василий Михайлович, боя-
рин 131
Юрьев Иван Михайлович, боярин
131
Юрьев Никита Романович, боя-
рин 131
Юрьевы, боярский род 131
Юша Корякинский, слуга м-ский
166
Юшков А. И. 143
Юшков Константин, сын бояр-
ский 218
Языков Порфирий, сын боярский
137
Яким, торговый человек 151
Якимов Петр, торговый человек
151
Яков, кр-н м-ский 152
Якуш Горохов, слуга м-ский 167
Якуш Шевелев, слуга м-ский 167
Янковский Л. 117
Ярослав Владимирович Мудрый,
кн. киевский 69, 242
Ярыгин Иван Прокофьев Бурцев
см. Бурцев-Ярыгин И. П.
Ярыгин Илларион 145
УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИИ *
Авдотьино (Овдотьино), с. Сест-
ринского ст. Волоцкого у. 138,
187
Ангелово, с. Горетова ст. Москов-
ского у. 188, 202
Артемовская пустошь Волоц-
кого у. 77
Астрахань, г. 178
Афон, Афонская гора (Святая
гора) 258, 259, 264
Бабин, поч. Сестринского дт. Во-
лоцкого у. 217, 218
Баламутово (Баламутовское), с.
Ламского ст. Волоцкого у. ПО
Бахариха, д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 31
Бахматово, д.. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 211
Бежецкий Верх, у. 93
Безбородово, д. Хованского ст.
Волоцкого у. 209, 221
Белев,.г. 220, 221
Белевский у. 215
Бели, с. Скирмановского ст. Руз-
ского у. 31, 111, 152, 172
Белково, с. Локнышского ст. Руз-
ского у. 31, 92, 106, 168, 187
Белковская вол. Рузского у. 152
Белозерский край 88, 173, 305
Белоозеро, г. 58, 71
Боброво, д. Кол пи некого ст. Во-
лоцкого у. 110
Богородское, с. Мушковского ст.
Дмитровского у. 142
Болашково, с. Городского ст.
Тверского у. 109, 188, 196
Болобаново, д. Сестринского ст.
Рузского у. 31
Большакове, с. Тверского у. 174
Большая Дуброва см. Дуброва
Большая
Большое Ковково см. Ковково
Большое
Борисково, д. Локнышского ст.
Рузского у. 140
Борисоглебское, сц. Микул и неко-
го ст. Тверского у. 126
Боровск, г. 42, 43, 223
Брыково-Быково, д. Сестринского
ст. Рузского у. 31
Бубнове, д. Локнышского ст.
Рузского у. 31
Бужарово, с. Мушковского ст.
Дмитровского у. 109, 188, 189,
197
Бужаровская вол. Дмитровского
у. 152
Буйгород, с. Сестринского ст. Во-
лоцкого у. 31, 77, 106, 126, 181,
187
Буланино, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 31
Бурухино, с. Кульневского ст.
Коломенского у. 213
Бутово, сц. Московского у. 102
Быково, с. Сестринского ст. Во-
лоцкого у. 138
* Принятые сокращения: вол.— волость; г.— город; д
м-рь—монастырь; поч.—починок; р.— река; с.— село;
сельцо; ст.— стан; у.—уезд.
деревня;
сц. —
346
Васильевская слободка Козель-
ского у. 218
Васьково, д. Ижевского ст. Дми-
тровского у. 140
Васьяново, сц. Горетова ст. Мос-
ковского у. 22, 126, 140
Васюкова, д. Сестринского ст.
Волоцкого у. 196
Вейна, с. Горецкого ст. Козель-
ского у. 126, 159, 181, 188, 213—
216, 218-222
Великий Новгород см. Новгород
Великий, Новгород
Вельяминово, д. Сестринского ст.
Рузского у. 31
Вельяминово, сц. Сурожского ст.
Московского у. 139
Венеция 109
Вертолово, с. Издетемльского ст.
Волоцкого у. 111, 152
Византия 38, 229
Владимир, г. 283, 296
Владимирский у. (Владимирщина)
15, 138, 188
Власьевское, сц. Рузского у. 203
Возмище см. Возмицкий м-рь
Войничи, вол. (ст.) Рузского у. 148
Воловичи, вол. Тверского у. 208,
210
Вологда, г. 58, 151
Вологодский край 60
Волоколамск (Волок), г. 12, 30,
33, 37, 52, 61, 75, 76, 86, 95, 99,
100, 107, 108, 123, 124, 127—129,
131, 170, 171, 183, 185, 207, 237
Волоцкий (Волоколамский) у. 18,
24, 29, 31, 38, 41, 109, НО, 115,
133—139, 141, 143, 147, 162, 167,
171, 180, 182, 183, 186—188,
198, 200, 202, 207, 211
Волоцкое (Волоколамское) удель-
ное княжество (Волоцкий удел)
37, 44, 47, 50, 51, 76, 77, 79, 94,
108, 109, 121, 122, 127, 170, 187
Волчкова, д. Юрьевой слободы
Рузского у. 106
Воронцово, д. Локнышского ст.
Рузского у. 31
Воротынск, г. 42
Воротынский у. 139
Ворси но, сц. Сестринского ст.
Рузского у. 141
Выжлово, д. . Войнического ст.
Рузского у. 148, 149
Высокая, д. Локнышского ст.
Рузского у. 142
Высокое, д. Сестринского ст. Во-
лоцкого у. 31
Вышгород, г. 44
Вышгородская вол. 43
Вязьма, г. 142
Гаврино, с. Хованского ст. Волоц-
кого у. ПО, 187
Горбово, сц. Сурожского ст. Мос-
ковского у. 139
Горетов ст. Московского у. 202
Горецкий ст. Козельского у. 214
Горецкий ст. Тверского у. 136
Горицы, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 30
Горлово, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 31
Григорьево, сц. Хованского ст.
Волоцкого у. 209
Губино, сц. Московского у. 213
Гужево, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 142
Давыдово, сц. Ламского ст. Во-
лоцкого у. 141
Демидова, д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 32
Дмитров, г. 30, 120, 138, 139, 199
Дмитровский удел 14, 68, 79, 92
Дмитровский у. 24, 91, ПО, 139,
140, 188, 210
Долбино, с. Козельского у. 218
Долгой, поч. Горецкого ст. Ко-
зельского у. 219
Домкино, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 32
Доровая, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 32
Дорогобуж, г. 142
Дорок-Теряев,д. Локнышского ст.
Рузского у. 140
Древняя Русь 37, 232
Дубенка, р. 80
Дубна, поч. Горецкого ст. Козель-
ского у. 219
Дуброва Большая, д. Староволоц-
кого ст. Волоцкого у. 141
Дуброва Малая, д. Староволоц-
кого ст. Волоцкого у. 141
Европа 71, 238; см. также Запад-
ная Европа
347
Елгозино, с. Ждановского ст. Мос-
ковского у. 102
Елевский рубеж, Козельского у.
218
Елинархово, сц. Колпинского ст.
Волоцкого у. 126
Еремеево, д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 32
Жуково, д. вол. Холохольни Ста-
рицкого у. 32
Забанье, сц. Горетова ст. Москов-
ского у. 202
Завражье, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 144, 199
Загори, с. 209
Загори (Загорье), с. Раховского
ст. Волоцкого у. 134
Загорье, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 138, 157, 199
Задорье, д. вол. Холохольни Ста-
рицкого у. 32
Зайково, д. Хованского ст. Волоц-
кого у. 31
Замошская вол. Рузского у. 137,
139
Занино, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 30
Западная Европа 98, 250; см. так-
же Европа
Заполье-Юрчаниново, д. Хован-
ского ст. Волоцкого у. 32
Зарубина, д. Локнышского ст.
Рузского у. 30
Захарова, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 198
Звенигородский у. 126
Зеленин, поч. Скирмановского ст.
Рузского у. 31
Зиновьева, д. Сестринского ст.
Волоцкого у. 142
Зубово, с. Раховского ст. Волоц-
кого у. 174, 187
Зубцовский у. 32, 188, 201
Иванкова, д. Волоцкого у. 109, 202
Ивановская вол. Рузского у. 151
Ивановское, с. ЛняниковЯ ст.
Рузского у. 126, 187
Ивановское (Иваново), с. Локныш-
ского ст. Рузского у. 137, 140,
152, 174, 201
Иевково, д. Хованского ст. Волоц-
кого у. 31
Иевлево, с. Ижевского ст. Дмит-
ровского у. 140
Издетемльский ст. Волоцкого у.
136, 137
Иосифо-Волоколамская вотчина 7,
12, 15, 181
Казань, г. 138, 144, 155, 156, 161,
178, 296, 305, 306, 309, 311,
315, 317, 318
Калашникове, сц. Каменского ст.
Дмитровского у. 192
Калуга, г. 12
Карабиха, р. 140
Караваево (Короваево), сц. Ра-
менской вол. Старицкого у. 192
Карлова, д. Издетемльского ст.
Волоцкого у. 211
Кашира, г. 219
Киев, г. 56, 116
Кикино, д. Колпинского ст. Во-
лоцкого у. ПО
Кисляково, д. Сестринского ст.
Рузского у. 31
Китай-город в Москве 291
Климово, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 31
Кл и некий у. 52, 188
Коваленково, д. Хованского ст.
Волоцкого у. 32
Ковково Большое, д. вол. Холо-
хольни Старицкого у. 32
Ковково Меньшое, д. вол. Холо-
хольни Старицкого у. 32
Кожевникове, сц. Сестринского ст.
Рузского у. 108, 111, 141
Козельск, г. 217—219, 221
Козельская вотчина Иосифо-Воло-
коламского м-ря 181
Козельский у. 188, 214—216, 218
Козлово, д. Волоцкого у. 211
Колоколова, д. Скирмановского
ст. Рузского у. 142 .
Коломенский у. 188, 213
Коломна, г. 289, 295, 299
Колпский (Кол пи некий) ст. Во-
лоцкого у. 137, 198
Комлево, с. Городского ст. Руз-
ского у. ПО, 202, 208
Кондратово, с. Локнышского ст.
Рузского у. 140, 152, 187, 191
Кондратовская вол. 152
348
Константинополь, г. 260
Конюшенная слобода в Москве
150, 164
Коняшино, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 32
Копылово, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 139
Корела, г. 158
Кореиевское, с. Рузского у. 113
Короваево см. Караваево
Корость, д. вол. Войничи Рузского
у. 148, 149
Корякине, д. Локнышского ст.
Рузского у. 31
Кошкина, д. Локнышского ст.
Рузского у. 108
Красный Починок, д. вол. Холо-
хольни Старицкого у. 32
Круглое, сц. Тростенского ст.
Звенигородского у. 126
Крюкова, д. Локнышского ст.
Рузского у. 141
Крюково, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 108
Кубарь, луг Рузского у. 201
Кудиновское, сц. близ Боровска 43
Кузьмодемьянское, с. вол. Дмит-
роковой Старицкого у. 142, 188,
190, 198
Курвино, д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 31 ,
Курьяново, с. Раховского ст.
Волоцкого у. 134, 187
Ламский ст. Волоцкого у. 136,
137, 141
Левоново, д. Локнышского ст.
Рузского у. 141
Левоново, пустошь 197
Ленинград, г. 23, 33
Лествицыно, с. Сестринского ст.
Волоцкого у. 142, 187, 199
Литва, Литовская земля 38, 41,
63, 73, 92, 108, 117, 194, 229,
291, 305
Литвинове, с. Сестринского ст.
Волоцкого у. 142, 168, 187
Личищево, сц. Мушковского ст.
Дмитровского у. 142
Лняников ст. Волоцкого у. 138,
187, 211
Лобаева, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 109, 200
Локныш-Шестаково, с. Локныш-
ского ст. Рузского у. 126, 133,
168, 187, 197, 198
Локнышский ст. Рузского у. 30,
136, 137, 138, 140, 141, 187
Луковниково, с. вол. Холохольни
Старицкого у. 32, 129, 181, 188
Лучниково, д. Сестринского ,ст.
Рузского у. 107
Лысцово, сц. Локнышского ст.
Рузского у. 141
Максимова, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 32
Малая Сестра, р. 52
Малеево, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 31
Малечкино, сц. Мушковского ст.
Дмитровского у. 142
Мамошино (Никольское-Шуйгино),
с. Скирмановского ст. Рузского
у. 31, 113, 172, 181
Мамошинская вол. Рузского у. 164
Марково, д. Локнышского ст.
Рузского у. 30
Мартюшино, с. Мушковского ст.
Дмитровского у. 142, 179
Медведкова, д. Хованского ст.
Волоцкого у. 32
Медынское поместье Козельского
у. 219
Мелехове, д. Сестринского ст.
Рузского у. 111, 200
Мелешино, д. Локнышского ст.
Рузского у. 31
Мечевское, с. Волоцкого у. 108,
172
Микулинский ст. Тверского у. 136
Мисюревское, с. Клинского у. 174
Митина, д. Ламского ст. Волоц-
кого у. 138
Митина, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 140
Митинская, д. Ламского ст. Во-
лоцкого у. 172
Мишнево, д. Локнышского ст.
Рузского у. 140, 179
Можайск, г. 12, 157, 286
Молочинская вол. 164
Монастыри:
Андрианова пустынь 302
Андроников Московский 85,
86, 284, 309
Антониев-Си йский Новгород-
ский 293
349
Богорадный Волоколамский 55
Богородицкий Свияжский 155,
306, 309
Богоявленский ^Московский 93
Борисоглебский Ростовский 102
Возмицкий Волоколамский 76—
78, 309
Волоколамский, Волоцкий см.
Иосифо-Волоколамский
Воскресенский Девичий Волоко-
ламский 171
Высоцкий Покровский Боров-
ский *43
Елеазаров (Спасо-Елеазаров)
Псковский 40, 226
Изосиминская пустынь 52
Иосифо-Волоколамский (Воло-
коламский, Волоцкий, Волоц-
кая обитель) 5—22, 24—26,
28—30, 32—42, 50—54, 67, 68,
71, 73, 77—82, 84, 87—89,
91—93, 97—107, 109—110,
112—118, 122—125, 127, 128,
130—135, 138, 143—147, 149,
153—158, 160—163, 165, 166,
168, 170, 171, 174—183, 185,
186, 188-190, 193, 195-198,
206—208, 210—214, 217, 220—
224,236,237,239,240,246,249,
252, 261, 267, 272, 276, 277,
281—292, 295, 296, 299, 301,
303-318
Кал язи некий 49, 165, 198, 292
Каменский см. Спасо-Каменный
Киево-Печерский 277
Кирилло-Белозерский (Кирил-
лов) 5, 18, 21, 43, 44, 49, 50,
58, 59, 62, 71, 84, 88,93, 102,
132, 133, 147, 173, 251, 267,
268, 279, 284, 293, 302, 303,
306, 308, 310, 313, 314
Корнилиев-Комельский 297
Крестовоздвиженский Волоко-
ламский 41
Левкеин Волоколамский 77
Лужицкий Можайский 286
Николаевский Антонйев Твер-
ской 102
Никольский Угрешский Мос-
ковский 161, 309
Новгородский Дом св. Софии 4,
5, 165, 237
Новоспасский Московский 46,
308, 316
* Пафнутьев Боровский 39, 40,
42—48, 50, 51, 54, 115, 116,
120, 227, 239, 273, 286
Песношский Николаевский 40,
300, 302, 309
Порфирьева пустынь 297
Прилуцкий см. Спасо-Прилуц-
кий
Саввин (Саввинская пустынь)
Тверской 42, 46, 49
Савво-Сторожевский Звениго-
родский 118
Симонов (Симоновский) Москов-
ский 28, 49, 58, 64, 90, 91,
93, 251, 283, 284, 293, 295,
308, 315
Соловецкий 4, 21, 289, 298, 302
Спасо-Евфимьев (Преображен-
ский) Суздальский 285, 298
Спасо-Елеазаров см. Елеазаров
Псковский
Спасо-Каменный (Каменский)
Вологодского у. 58, 59, 284
Спасо-Преображенский Казан-
ский 306, 309, 317
Спасо-Прилуцкий Вологодского
у. 25
Тверской Вотмицкий 163, 208,
210, 309
Тверской Отроч 46, 289
Троице-Сергиев (Троицкий) 5,
21, 28, 49, 58, 59, 80, 81,
93, 102, 107, 115, 160, 173,
176, 180, 182, 186, 284, 295,
297, 298, 300, 301, 308
Троицкий Селижаровский 156
Успенский Старицкий 155, 309,
315
Успенский Стромынский на
р. Дубенке 80
Успенья пречистой богородицы
см. Иосифо-Волоколамский
Ферапонтов Белозерский 54,
102, 155, 282, 293
Хутынский Спасо-Преображен-
ский 162, 292
Чудовский Михайловский Мос-
ковский 61, 283, 293, 298, 311
Юрьевский Новгородский 63,
285, 298
Монастырское, урочище 158
>Мордькино, с. 173
Москва, г. 11, 12, 22, 30, 33, 34,
44, 45, 47, 51, 52, 57, 58, 64—68,
350
70, 72, 75, 80, 85—87, 92, 123,
124, 150, 151, 154, 156—158,
183, 196, 202, 220, 227, 257, 260,
283, 287, 291, 296, 298, 300, 301,
303, 317, 318
Московская губ. 7, 33
Московская Русь см. Русское
государство
Московский край 288
Московский у. 26, 29, 139, 188,
202, 213
Московское государство, см. Рус-
ское государство
Московское великое княжество 20
Мошнево см. Третьяково-Мошнево
Мутовки но, д. Городского
ст. Тверского у. 172, 199
Мясищево, д. Локнышского
ст. Рузского у. 30
Нарва см. Ругодив
Насоиово, д. Локнышского
ст. Рузского у. 140, 162
Наумова, пустошь Колпинского
ст. Волоцкого у. 142
Неверово, с. вол. Холохольни
Старицкого у. 131, 179, 188, 222,
223
Никольское, с. Сестринского
ст. Волоцкого у. 126, 187, 201,
209
Никольское-Шуйгино, с. см. Ма-
м оши но
Новая, д. вол. Дмитроковой Ста-
рицкого у. 198
Новая, д. Сестринского ст. Во-
лоцкого у. 141
Новгород Великий, Новгород, г.
20, 37, 47, 51, 52, 56—58, 61,
64, 65, 67, 73, 81, 82, 86, 87, 94,
109, 111, 158, 165, 172, 233, 236,
244, 286, 298, 308, 316
Новгородская земля 64
Новое, с. Сестринского ст. Руз-
ского у. 111
Новое, сц. Локнышского ст. Руз-
ского у. 109, 200, 202
Обобурово, с. Опольского ст. Вла-
димирского у. 138, 188, 190
Оботурово, д. Локнышского
ст.~Рузского у. 31
Овдотьино см. Авдотьино
Огашино, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 31
Озерна, р. 52
Околица, д. Белевского у. 215
Оксеново, с. Раховского ст. Волоц-
кого у. 108
Окулово, сц. Ми кули некого
ст. Тверского у. 179
Окунино, д. Локнышского
ст. Рузского у. 31
Онаньино, сц. Раховского ст. Во-
лоцкого у. 173
Ониски на, д. Сестри некого
ст. Рузского у. 166
Опаницыно, д. Шелковской вол.
Рузского у. 138
Осташков, г. 150—152
Отчищево, с. Сестринского
ст. Волоцкого у. 168, 171, 172,
187
Павлецово, д. Сестринского
ст. Рузского у. 31
Павлова, д. вол. Дмитроковой
Старицкого у. 198
Патриаршая слобода в Москве 150
Пашково, с. Староволоцкого
ст. Волоцкого у. 141, 208
Пенье, д. Скирмановского
ст. Рузского у. 31, 200, 203
Переяславль, г. 115
Песнош, р. 302
Петровское, с. Сестринского
ст. Рузского у. 201
Пехорка, с. около Москвы 80
Плаксино, д. Локнышского
ст. Рузского у. 31
Плешкова, д. Сестринского
ст. Рузского у. 31
Плешово, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 32
Побужье, д. Городского ст. Ко-
зельского у. 217
Поволжье 144
Поком, поч. Городского ст. Ко-
зельского у. 219
Покровское, с. Сестринского
ст. Волоцкого у. 31, 166, 170,
171, 181, 187
Полево, с. Московского у. 113
Польша 158, 220, 250
Попаилово, с. Городского
ст. Тверского у. ПО, 207
351
Поповское, с. Лняникова ст. Руз-
ского у. 174
Псков, г. 20, 66, 301
Путивль, г. 116
Развозова, д. Городского ст. Руз-
ского у. 179
Раменье (Раменейце), сц. Хован-
ского ст. Волоцкого у. 32
Рассудова, д. вол. Войничи Руз-
ского у. 142
Рахманово, д. Сестринского ст.
Волоцкого у. 31
Рахов ст. Волоцкого у. 137, 187
Ретькино, д. Раховского ст. Во-
лоцкого у. 138
Ржев (Ржева), г. 75, 106, 142, 150,
151
Ржевский у. 188
Рим, г. 260
Ровня, д. Волоцкого у. 209, 211,
221
Рогачево, г. 196
Рогушино, с. Локнышского ст.
Рузского у. 202
Родивоново (Родионово), д. Се-
стринского ст. Рузского у. 31,
166
Рождественское, с. Городского ст.
Волоцкого у. 141
Рокосово, с. вол. Войничи Руз-
ского у. 134
Романковская (Романковской По-
чинок), д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 31, 32
Ростов, г. 283
Рубцово, д. Ижевского ст. Дми-
тровского у. 140
Ругодив (Нарва), г. 144
Руготинская, д. Волоцкого у. 171
Рудино, с. Кульневского ст. Ко-
ломенского у. 126, 134, 213
Руза, г. 30, 51, 106, 107, 127, 151,
185
Рузский удел 68, 127,
Рузский у. 18, 29, 30, 41, 79, 91,
ПО, 112, 126, 134-141, 143,
147, 148,162, 180,182, 185—188,
195, 199-203, 211
Русское государство (Россия,
Российское государство, Русь,
Русская земля, Московская
Русь, Московское государство)
3—18, 20-22, 24, 28, 30, 34,
35, 37, 38, 41, 45-48, 52, 54, 56,
57, 61, 63, 65, 67—71, 92, 101,
107, 109, 111, 115, 119, 122, 123,
125, 127, 128, 135, 157—159,
170, 174, 177, 178, 182, 193,
208, 226—229, 231—233, 242,
246, 248—251, 255, 257, 260,
264, 272, 277—282, 286—288,
291—293, 296, 297, 304, 305,
311, 316
Рязань, г. 20, 99, 164
Савельево, с. Ижевского ст. Дми-
тровского у. 210
Саманино, д. Скирмановского ст.
Рузского у. 129
Свияжск, г. 306
Святая гора см. Афон
Север России 4
Северо-Восточная Русь 4, 5, 165,
173, 174
Северо-Запад России 4
Сезенево, сц. Лняникова ст. Во-
лоцкого у. 142
Селиванцево, д. Шелковской вол.
Рузского у. 106
Селижарово, с. Волоцкого у. 77
Сергеевское, сц. Скирмановского
ст. Рузского у. 126
Серпухов, г. 219, 309
Сестринский ст. Волоцкого у. 31,
136, 137, 183, 187
Сивцово (Синцово), с. Сестрин-
ского ст. Рузского у. 141, 142,
195
Скирманово, с. Скирмановского
ст. Рузского у. 113, 172
Скирмановский ст. Рузского у. 31
Склетинова, д. (пустошь) Скирма-
новского ст. Рузского у. 191,199
Смоленск, г. 283
Смольниково, д. Сестринского ст.
Рузского у. 31
Собинино, д. Сестринского ст.
Волоцкого у. 183
Соборы см. церкви
Соковицына, д. вол. Воловичи
Тверского у. 208
Соколовский, поч. Скирмановско-
го ст. Рузского у. 199
Сосковец, д. Рузского у. 203
Сотникова, д. Мушковского ст.
Дмитровского у. 152
352
Софатово, сц. Лняникова ст. Во-
лоцкого у. 138, 149,211,212, 213
Спасское, с. Лняникова ст. Руз-
ского у. 68, 106, 113, 168, 172,
181, 187
Спирово (Спировское), сц. Сест-
ринского ст. Волоцкого у. 55,
171
Спировская, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 170, 171
Старица, г. 41, 125, 128, 155, 308,
315, 316
Старицкий у. 32, 179, 181, 182,
188, 222
Староволоцкий ст. Волоцкого
у. 136, 137, 187, 202
Старое Яковлевское см. Яков-
левское
Степина, д. вол. Холохольни
Старицкого у. 127
Струга, р. 53, 170
Судниково, д. Локнышского
ст. Рузского у. 109
Судниково, с. в Юрьевской сло-
боде Рузского у. 106, 127, 162,
187
Суземье, вол. Тверского у. 136
Сутугина, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 141
Суходол, с. Вышгородской вол. 43
Тараканова, д. Локнышского
ст. Рузского у. 140
Тарасенкова, д. Лняникова
ст. Волоцкого у. ПО
Тарасово, селище Волоцкого
у. 111, 200
Татарское, д. Скирмановского
ст. Рузского у. 31
Тверская, ул. в Москве 150
Тверской у. 23, 130, 135, 136, 138,
188
Тверь, г. 12, 20, 52, 168
Темниково, сц. Сестринского
ст. Рузского у. 107
Тимашево, с. Лняникова ст. Во-
лоцкого у. 187, 200
Тимофеевская слободка Волоцкого
у. 106, 174
Тихонов Починок, д. Локныш-
ского ст. Рузского у. 140
Торжок, г. 81, 150, 168
Трезвоново, д. Раховского
ст. Волоцкого у. 142
Третьякове, сц. Сестринского
ст. Волоцкого у. 142, 162
Третьяково-Мошнево, сц. Хован-
ского ст. Волоцкого у. 109,
200, 203
Труфанова, д. Ламского ст. Во-
лоцкого у. 141
Трызново, с. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 139, 187
Турищево, пустошь Сестринского
ст. Рузского у. 140
Турово, с. Тверского у. 123, 125,
188
Тщанникова, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 141
Угра, р. 117
Успенское, с. Локнышского
ст. Рузского у. 30,106,168, 171,
172, 181, 187
Уста, поч. Козельского у. 218
Устинова, д. вол. Дмитроковой
Старицкого у. 213
Уткина, пустошь Лняникова
ст. Волоцкого у. 149, 212, 213
Фадеева, д. Сестринского ст. Во-
лоцкого у. 31
Фаустова Гора, с. Шёшемского
ст. Зубцовского у. 32, 126, 188,
196, 201
Федоровское, сц. Городского
ст. Рузского у. 179
Фефилова, пустошь Сестринского
ст. Волоцкого у. 142, 179
Филатова, д. Кондратовской вол.
152
Фомачево, д. Локнышского
ст. Рузского у. 109, 172, 200
Фроловка, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 182
Фроловское, с. Сестринского
ст. Рузского у. 113
Харитонова, д. Хованского
ст. Волоцкого у. 108
Харланово, с. Замошской вол.
Рузского у. 139, 209
Хилиново, с. Из детем л ьск ого
ст. Волоцкого у. 179, 191
Хлестово, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 152
Хованский ст. Волоцкого у. 31,
136, 137, 187
353
Холохольня, вол. Старицкого
у. 32, 222
Хорвачев-Воскресенский ст. Твер-
ского у. 136
Хорлятино, д. Козельского у. 218
Хотьково, с. Волоцкого у. 123,125
Царьград см. Константинополь
Центр России 5, 14, 15
Церкви и соборы:
Архангельский в Москве 57
Благовещенский в Москве 311
Богородицы Одигитрии Иосифо-
Волоколамского м-ря 54
Богородицы Пречистой Иосифо-
Волоколамского м-ря 104
Богородицы Пречистой Покрова
в вотчине Саниных 53, 170,
171
Богоявления Иосифо-Волоко-
ламского м-ря 55
Воскресенский в Волоколамске
131
Михайловский Воскресенского
Девичьего м-ря 171
Петра и Павла Иосифо-Волоко-.
дамского м-ря 55
Успения Иосифо-Волоколамско-
го м-ря 53, 54
Успенский в Москве 57
Чаща, д. Сестринского ст. Руз-
ского у. 31, 166
Чемесово, сц. Локнышского
ст. Рузского у. 200
Черленково, с. Хованского
ст. Волоцкого у. 126, 134, 187
Черная, д. Хованского ст. Во-
лоцкого у. 130
Черныши на, д. Городского
ст. Козельского у. 216—218
Чернышова, д. Издетемльского
ст. Волоцкого у. 211
Чуприно, с. Староволоцкого
ст. Волоцкого у. 187, 202
Шалыгина, д. Сестринского
ст. Волоцкого у. 201
Шапкова, слобода Волоцкого у. 76
Шахово, д. вол. Холохольни Ста-
рицкого у. 32
Шевелево, д. Колпинского
ст. Волоцкого у. 198
Шеино, д. Скирмановского
ст. Рузского у. 174
Шелепино, д. Повел ьского
ст. ДмитровскЪго у. 139
Шелонская пятина 222
Шернь, р. 80s
Шёстаково см. Локныш-Шестаково
Шюино, д. Сестринского ст. Руз-
ского у. 31
Юдино, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 31
Юрищево, с. Гостижского ст. Руз-
ского у. 142, 200, 209
Юрищево, сц. Юрьевой слободы
Рузского у. 141, 200, 202
Юрьева слобода Рузского у. 137,
187
Ядреево, д. Локнышского ст. Руз-
ского у. 30
Ядреево, д. Сестринского ст. Руз-
ского у. 31
Язвище (позднее Покровское), .
сц. Волоцкого у. 170, 171
Яковлевское (Старое), с. Город-
ского ст. Рузского у. 141, 194,
195
Ярополч, с. Староволоцкого
ст. Волоцкого у. 26, 126,139,187
Яругина (Ярыгино), д. Рузского
у. 109
Ярцевская, д. Рузского у. 171
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора..........,............................. 3
Введение.......................................... 7
............... 1
История архива Иосифо-Волоколамского монастыря 20
II
Создание Иосифо-Волоколамского монастыря ...... 37
1. Основание монастыря............................ 37
2. Иосиф Волоцкий в борьбе с реформационным
движением................................... . . 56
3. Переход монастыря под великокняжеский патронат 75
III
Социальная структура Волоколамского монастыря
в конце XV—XVI в................................ 101
1. Социальная структура монастыря под патронатом
волоцких удельных князей......................... 105
а) Вкладчики в монастырь...................... 105
б) Монашеская братия.......................... 112
2. Монастырь под патронатом московских государей 122
а) Вкладчики в монастырь..................... 122
б) Монашеская братия........................ 153
в) Светские слуги и детеныши в монастыре ..... 165
IV
Землевладение Волоколамского монастыря в конце
XV-XVI в...........-............................. 170
1. Рост земельных богатств....................... 170
2. Способы создания монастырской вотчины......... 189
3. Борьба за землю с дворянством................. 208
355
V
Иосифлянская доктрина незыблемости монастырского
землевладения..................................... 224
1. Доктрина Иосифа Волоцкого в исторической лите-
ратуре ........................................... 224
2. Воззрения воинствующих церковников и складыва-
ние доктрины Иосифа Волоцкого..................... 233
3. Идеологическая борьба иосифлян 'и нестяжателей
в 20—30-х годах XVI в............................. 251
4. Вопрос о монастырском землевладении в середине
Заключение
Иосифляне в политической жизни страны............ 281
Список сокращений............................... 319
Именной указатель................................. 321
Указатель географических названий................. 346
Александр Александрович Зимин
КРУПНАЯ ФЕОДАЛЬНАЯ ВОТЧИНА
И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В РОССИИ
(конец XV —XVI в.)
Утверждено к печати Институтом истории СССР Академии наук СССР
. Редактор издательства С. А. Левина
Художник Л. А. Грибов. Художественный редактор Н. Н. Власик^
Технический редактор Т. Д. Панасюк, Н. П. Кузнецова
Корректор Е. И. Белоусова
Сдано в набор 30/XI 1976 г. Подписано к печати 21/III 1977 г.
Формат 84Х108*/з2' Бумага типографская Xs 2. Усл. печ. л. 18,8. Уч.-изд. л. 21,6.
Тираж 4650. Т-00764. Тип. зак. 1457. Цена 1 р. 80 к.
Издательство «Наука» 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10