Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV – первой половины XVI в. - Ивина Л.И.

2. Копийная книга актов Симонова монастыря

3. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря

1. Формирование вотчины в конце XIV — начале XV в

Глава третья. Симонов монастырь в период образования единого Русского государства во второй половине XV в

Глава четвертая. Симонов монастырь в годы борьбы за укрепление единого Русского государства в первой половине XVI в

Глава пятая. Симонов монастырь в годы реформ 50-х гг. XVI в

Глава шестая. Историко-географический обзор владений Симонова монастыря в XV—начале XVII в

Автор: Ивина Л.И.

Теги: история средних веков история россии

Год: 1979

Похожие

Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Том 1

Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV — XVI в.)

Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV — начала XVI вв

Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV-начала XVI в. Том 1

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Л. И. ИВИНА
КРУПНАЯ ВОТЧИНА
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ
РУСИ
конца XIV -
первой половины
XVI в.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Л. И. ИВИНА
КРУПНАЯ ВОТЧИНА
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ
РУСИ
КОНЦА XIV-
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ
XVI в.
В
ЛЕНИНГРАД
«НАУК А»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
1979
Монография посвящена важной проблеме средневековой Русп — исто-
рии крупной феодальной вотчины. В книге рассматривается вотчина
Московского Симонова монастыря: исследуются генезис монастырской вот-
чины, рост и пути ее развития в тесном взаимодействии с другими сторо-
нами политической и социально-экономической жизни Руси XIV—XVI вв.
Использован широкий круг источников, значительная часть которых ранее
не была опубликована.
Книга рассчитана на историков и других специалистов, интересую-
щихся социально-экономической историей нашей Родины.
Под редакцией
Н. Е. Н О С О В А
10604-504
42(02)-79
15-79 0505010000
И
Ч2^оусканирование, соорка дизаин^*^ ▼
© Издательство «Наука», 1979 г.
ВВЕДЕНИЕ
Изучение истории феодального общества невозможно без изу-
чения земельной собственности и, в частности, феодальной вот-
чины, которая во многом определялась экономической и социаль-
ной структурой государства. «Обладание землей и ее продук-
тами, — писал Ф. Энгельс, — составляло самую большую часть
тогдашнего богатства».1
Вопросы перераспределения земельных фондов внутри класса
феодалов принадлежат к наиболее важным проблемам феодаль-
ной действительности. Они касались коренных интересов как
класса феодалов, так и огромного большинства крестьян и го-
рожан.
Русские архивы содержат значительный материал для изуче-
ния истории феодальной вотчины XIV—XVI вв. В силу специ-
фики сохранившихся русских источников XIV—XVI вв. в наибо-
лее выгодном положении с точки зрения обеспечения докумен-
тами находятся духовные феодалы — монастыри. Материалы ар-
хивов монастырей позволяет изучить генезис землевладения ду-
ховных феодалов, рост и пути его развития и тесное взаимодей-
ствие с другими сторонами экономической и политической жизни
страны.
Особый интерес представляет изучение истории землевладения
в периоды, характеризующиеся серьезными сдвигами в развитии
феодального способа производства и изменениями форм государ-
ства. Таким периодом для Руси были XIV—XVI века — время
объединения русских земель вокруг Москвы и создания единого
государства. Именно этот период истории Русского государства
связан с образованием большого количества монастырей, которые
за сравнительно короткййсрок превратились в крупных духовных
собственников, защищенных «как иммунитетом, так и крепкой
церковной организацией».2
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 497.
2 Там же, с. 499. — Высказывание Ф. Энгельса, относящееся к истории
Франкского государства, позволяет более отчетливо представить процессы,
происходившие в Русском государстве, благодаря общности ряда важных
черт, в частности благодаря наличию иммунитета у духовных феодалов
как во Франкском, так и в Русском государстве.
3
Христианизация Руси создала в стране церковную организа-
цию, которая активно содействовала процессу феодализации, став
частью феодальной системы и ее важнейшей идеологической опо-
рой. Большую роль в укреплении экономического и социального
влияния церкви играли монастыри. Появившись на Руси вместе
с христианством, они создавались там, где плотность населения,
принявшего христианство, была наиболее высокой. Возникнув как
городские и подгородные монастыри, они с развитием государ-
ственности и колонизационных процессов основывались уже вдали
от городов, в новых, обжитых крестьянским населением районах.
Тем самым они развивали и углубляли феодальные отношения.
Массовое строительство монастырей относится к XIV в. и уси-
ливается во второй его половине. Это явление связано с образо-
ванием единого Русского государства, которое происходило на фоне
все усиливающегося процесса внутреннего освоения земель, при-
водившего к сокращению свободных территорий, росту производи-
тельных сил, товарного производства, экономических связей между
отдельными областями и т. д. Развитие социально-экономической
и политической жизни Руси способствовало возникновению много-
численных монастырей нового типа — общежительных (с нераз-
дельным имуществом и общим хозяйством, общей трапезой и рас-
пределением работы между всей братией — так во всяком случае
должно было быть на первом этапе их развития).
Главным хозяйственным делом основателя монастыря и всех
монахов было приобретение земли и ее обработка. Основная масса
монастырей именно такого типа и превращалась в вотчинников.
Этому способствовал религиозный дух, который пронизывал пред-
ставления всех людей феодальной эпохи независимо от их соци-
альной принадлежности. Многие монастыри, создавшие небольшие
вотчины, оставались мелкими землевладельцами. Они играли роль
местных монастырей. Их влияние не вышло за пределы отдельных
княжеств и земель. Некоторые монастыри, напротив, преврати-
лись в собственников всероссийского масштаба, оказывавших
влияние и на политическую жизнь государства. Одним из таких
монастырей был Московский Симонов. Уже в первые десятилетия
своего существования он получил земельные пожалования от ве-
ликого князя, его вассалов — бояр и мелких землевладельцев.
Земли, за счет которых росли монастырские имущества, находи-
лись главным образом в вотчцнном владении или были приобре-
тены вкладчиками у других землевладельцев с целью передачи
их в монастырь. По мере накопления богатств монастырь, расши-
ряя земельные владения за счет покупок, обмена, вкладов и ро-
стовщичества, становился все более и более активным в своей при-
обретательской деятельности. Владения крупных и мелких светских
феодалов — один из источников роста монастырской вотчины.
Другим важным источником роста земельных владений мона-
стыря были волостные земли, которые захватывались монастыр-
скими властями в моменты социальных потрясений в стране.
4
Освоение запустевших земель, попавших в монастырь путем за-
хвата у волостных крестьян или благодаря вкладам и покупкам,
возрождение пустошей, отвоевывание земель у природы — внутрен-
нее освоение не пущенных в хозяйственный оборот земель — еще
один источник обогащения монастыря, который энергично исполь-
зовал и втягивал в свою зависимость труд окрестного крестьян-
ского населения.
История русского феодального землевладения (и монастыр-
ского, в частности) давно привлекала внимание исследователей.
В работах о монастырском землевладении они затрагивали как
общие вопросы его развития, так и историю отдельных монасты-
рей и их владений.3
В первой половине XIX в. появлялись в основном краткие
исторические описания отдельных, наиболее крупных монастырей
севера и центра России. Авторами их были чаще всего духовные
лица, которых в первую очередь интересовали вопросы, связан-
ные с историей церкви. Как правило, такие описания содержали
публикации документов из монастырских архивов или их перечни.4
Именно в накоплении материалов по истории монастырского зем-
левладения состояла ценность подобных работ. На основе этих
публикаций и в особенности благодаря изданию Археографиче-
ской комиссией документов появилась возможность создания бо-
лее глубоких исследований по истории землевладения, в частности
по истории монастырского землевладения.
Первой книгой, в которой была предпринята серьезная по-
пытка исследовать монастырское землевладение с позиций гра-
жданской истории, а не в узких рамках истории церкви, была
книга А. Б. Лакиера.5 Монастырское землевладение рассматрива-
лось в ней не как частная проблема истории церкви, а как одна
из форм земельной собственности, существовавшей в русском фео-
дальном государстве. В особой главе, правда в самых общих
чертах, Лакиер остановился на происхождении и развитии земле-
3 Не претендуя на исчерпывающий обзор литературы по данному
вопросу, автор рассматривает только работы, касавшиеся монастырского
землевладения в общем плане или истории складывания земельных вла-
дений отдельных монастырей Северо-Восточной Руси в конце XIV—пер-
вой половине XVI в.
В настоящем обзоре, как правило, не упоминаются работы по истории
монастырского хозяйства XVI—XVII вв., источниковедческой основой ко-
торых послужили приходно-расходные и другие хозяйственные книги и
в которых вопросы монастырского землевладения изложены бегло. Библио-
графию их см.: Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и
хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. М.—Л., 1955; Про-
кофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII веке. М.—Л., 1959; Бори-
сов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с север-
ными монастырями в XVI—XVII веках. Петрозаводск, 1966; М а р а с и-
н о в а Л. М. Новые псковские грамоты XIV—XV веков. М., 1966.
4 См., например: Архимандрит Д о с и ф е й. Историческое описание
Соловецкого монастыря. Ч. I—III. М., 1836; Историческое описание Свято-
Троицкия Сергиевы Лавры. М., 1842, и др.
5 Лакиер А. Б. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.
б
владения духовенства на Руси IX—XVII вв., видя истоки его на-
копления главным образом в природе христианской религии (обя-
занность делать вклады для. поминания умерших). О других пу-
тях увеличения владений духовенства А. Б. Лакиер упоминал
вскользь. Признавая связь между развитием государства и ростом
монастырского землевладения, приведшим в конечном итоге к ог-
раничению его правительством, автор не касался социально-эко-
номических сдвигов, происшедших на Руси за рассматриваемое
им время. Бегло упомянув о главном источнике по истории мона-
стырского землевладения — об актах, Лакиер не сделал попытки
их систематизации и определения степени важности для данной
темы. Книга Лакиера встретила серьезную критику со стороны
К. Д. Кавелина, который, в частности, упрекал автора за игнори-
рование огромного количества неопубликованных жалованных
грамот.6
Во второй половине XIX в., в условиях глубоких социально-
политических изменений, связанных с отменой крепостного права
в России, наметился интерес к изучению историко-экономических
вопросов. Уже в 60-х гг. XIX в. историки стремились к более
углубленному исследованию проблем земельной собственности ду-
ховенства: не только расширился круг изучаемых вопросов и
объем источников, но и совершенствовалась методика их обра-
ботки. К таким исследованиям причислим книгу В. А. Милютина,
охватившую весь период существования землевладения духовен-
ства, появление которого (в отличие, например, от Лакиера) он
относил только к XII в. В. А. Милютину присущи более тщатель-
ный отбор фактов в источниках и критическое отношение к свиде-
тельству некоторых из них (он усомнился, например, в достовер-
ности сведений Никоновской летописи о древнейшем происхожде-
нии церковных вотчин).7 Подробно показав пути роста богатств
духовенства, Милютин подчеркивал значение его экономической
мощи не только для вкладчиков, но и — на определенном этапе —
для государственной власти: духовенство помогало в освоении
земли г|£влияло на население, которое благодаря этому оставалось
в повиновении./Но в конечном итоге роль духовного землевладе-
ния В. А. Милютин сводил к клерикальному пониманию церков-
ного богатства как богатства нищих. В этом случае он стоял на
традиционной для историографии того времени точке зрения.8
В исследовании среди других материалов Милютин использовал
опубликованные монастырские акты, сделав попытку их класси-
6 К а в е л и н К. Д. Собрание сочинений. Т. IV. СПб., [б. г.],
стб. 447—490.
7 Милютин В. А. О недвижимых имуществах духовенства в Рос-
сии. М., 1862. — Изучение Никоновской летописи советским исследовате-
лем Б. М. Клоссом подтвердило наблюдения Милютина. См.: Клосс Б. М.
Никоновская летопись и Максим Грек. — ТОДРЛ. Л., 1976, т. XXX,
с. 126—128.
8 См., например: Соловьев С. М. История России с древнейших
времен. Кн. II, т. 4. М., 1960, с. 596.
6
фикации и изучения формуляра во времени. В отличие от Ла-
киера, который бегло коснулся проводившихся в XVI в. мер по
ограничению монастырского землевладения, Милютин включил
в свою книгу специальную главу, посвященную этому вопросу,
где шла речь не только о секуляризационных мерах правитель-
ства, но и о наличии определенных сил в обществе того времени,
осуждавших цёркбвное"СТяжанйеТ
В 60—70-е гг. XIX в. исследователи общественной и идейной
жизни Руси все с большим интересом стали относиться к проблемам
монастырского землевладения и его секуляризации. Наиболее серь-
езной в этом плане была работа А. С. Павлова, сумевшего впер-
вые широко, с привлечением значительного материала показать
связь общественных движений XV—XVI вв. с государственными
и церковными порядками.9 В центре его внимания оказался вопрос
об отношении светской власти к земельным владениямдуховен-
ства и о мерах, предпринятых московскими государями для огра-
ничения церковных земель. При этом он указывал на двойствен-
ность, проявившуюся в отношении светской власти к монастырям,
’выразившуюся как в ограничении и уменьшении их земельных
богатств, так и в щедрых пожалованиях деньгами и вотчинами.
Монография Павлова систематизировала большой фактический
материал, касавшийся секуляризации церковных земель в Рос-
сии XV-XVI вв.10.
Обширный труд, посвященный истории отдельных духовных
феодалов, принадлежит М. И. Горчакову. Его книга о земельных
владениях митрополитов, патриархов и синода более чем за
600 лет (988—1738 гг.),11 изобилуя большим фактическим мате-
риалом (особенно в Приложении), для XV—XVI вв. давала только
самое общее представление о происхождении и развитии митро-
поличьего землевладения, преимущественно в юридическом
плане.
В новом аспекте рассмотрены вопросы монастырского п цер-
ковного землевладения в книге С. В. Рождественского о служилом
землевладении в Московском государстве XVI в.12 Исходя из поло-
жения, что хозяйственный строй княжеских вотчин тождествен
монастырскому и церковному строю, автор считал возможным,
изучив последний, перенести выводы на княжеские вотчины, ибо
для их изучения сохранилось мало материала. Один из признаков
сходства монастырского землевладения с другими видами земле-
владения (княжеское, вотчинное, поместное) Рождественский ви-
дел в наличии у них условного держания, при помощи которого
9 Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных зе-
мель в России. Одесса, 1871.
10 См. подробнее: Казакова Н. Очерки по истории русской об-
щественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970, с. 14—16.
11 Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митро-
политов, патриархов и св. синода (988—1738 гг.). СПб., 1871.
12 Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском
государстве XVI в. СПб., 1897.
7
осуществлялись разнообразные духовные и материальные связи
между монастырем и его вкладчиками, представлявшими все
классы общества. Таким образом, Рождественский подробно изу-
чал взаимоотношения монастырей со светскими феодалами, ис-
пользуя накопленный к тому времени огромный документальный
материал и опыт исследовательской мысли конца XIX в.
По С. В. Рождественскому, монастырь Московской Руси «сде-
лался самым чистым типом землевладельца и капиталиста». Он
подчеркивал (как и большинство исследователей XIX в.), что
главная нравственная потребность древнерусского общества —
забота_о спасении души — служила обильным источником мона-
стырских богатств, земельных и денежных. Но Рождественский
пошел дальше, показав, что накопление земель в руках монасты-
рей и церкви привело к борьбе государства за их ограничение
в пользу служилого класса. Однако главную причину неудачи
законодательных мер ограничительного характера Рождественский
в первую очередь видел в религиозных настроениях общества,
а уже затем в условиях его экономического быта.
Во второй половине XIX—начале XX в. наиболее плодотворно
вопросами монастырского землевладения занимались В. О. Клю-
чевский, Н. К. Никольский и Б. Д. Греков.13 Посвятив свои работы
исследованию истории отдельных монастырей^ они впервые свя-
зали их судьбы с общественно-политическими проблемами того
времени, обратив особое внимание на социально-экономические
процессы. Их исследования по истории Соловецкого, Кирилло-
Белозерского монастырей и Новгородского дома св. Софии не
утратили своего значения до сих пор.
Своеобразным образцом для исследователей отдельных мона-
стырей, в частности Соловецкой вотчины, явилась небольшая по
объему работа В. О. Ключевского о хозяйстве Соловецкого мона-
стыря. Ключевский не только выявил специфические особенности
этой северной промысловой монастырской вотчины и подчеркнул
ее социально-экономическую сущность, но и связал историю созда-
ния монастыря и его земельных владений с историей новгородской
колонизации Беломорского края, показав тем самым необходи-
мость рассмотрения истории монастырей на общем фоне полити-
ческой и *экономической жизни страны.14.
13 Ключевский В. О. Хозяйственная деятельность Соловецкого мо-
настыря в Беломорском крае. — В кн.: Ключевский В. О. Соч. Т. VII.
М., 1959, с. 5—33; Никольский Н. К. 1) Общинная и келейная жизнь
в Кирилло-Белозерском монастыре в XV—XVII вв. — Христианское чте-
ние, 1907, август, с. 153—189; 2) Кирилло-Белозерский монастырь и его
устройство до второй четверти XVII в. Т. I, вып. II. СПб., 1910; Гре-
ков Б. Д. Новгородский дом св. Софии. Ч. I. СПб., 1914.
14 Многие поставленные В. О. Ключевским проблемы развития Соло-
вецкой вотчины были изучены уже советскими историками, детально
обследовавшими разнообразные документальные материалы монастырского
архива. См.: Савич А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв. Пермь,
1927; Борисов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря...
8
Большой вклад в изучение проблемы монастырского землевла-
дения был сделан Н. К. Никольским. В своем капитальном труде
по истории Кирилло-Белозерского монастыря Никольский на
громадном документальном материале не только проследил за-
рождение и развитие Кирилло-Белозерской вотчины, но и впер-
вые в литературе рассмотрел рост монастырской вотчины в зави-
симости от правительственной политики по отношению к мона-
стырскому землевладению в целом, к монастырю в частности, и
от идеологической борьбы того времени. Это позволило Николь-
скому выявить несколько этапов в развитии монастырского земле-
владения. Так, 50—70-е гг. XV в. характеризовались замедлением
роста монастырской вотчины, что объясняется нертяжатедоскими
наклонностямц_братии и запретительными мерами правительства
по вопросу приобретения вотчин; в 20—40-х гг. XVI в. спад сме-
нился подъемом, который автор связывал с пошатнувшимся по-
ложением нестяжателей. Особенно бурный рост монастырских
владений Никольский отметил перед запретительными мерами
правительства 1551, 1572 и 1580 гг.
Капитальных работ о среднерусских монастырях в конце
XIX—начале XX в. создано не было. К наиболее известным отно-
сятся работы библиотекаря Троице-Сергиевой лавры иеромонаха
Арсения,15 в которых исследовался только первоначальный период
в истории крупнейшего русского монастыря. Заслуга Арсения со-
стоит в привлечении материалов архива Троице-Сергиевой лавры.
В своих работах Арсений исходил из положения об отсутствии
монастырского землевладения при жизни Сергия и его нестяжа-
тельских наклонностях.16
Характеристику землевладения Московского Успенского собора
с конца XV до XVII в. находим в книге Г. Н. Шмелева.17 Соеди-
нение данных актового материала и писцовых книг позволило ав-
тору описать состояние владений Успенского собора и хозяйствен-
ную жизнь в них в XVII в. История вотчины в предшествующее
время освещена бегло. Показав, что наиболее важной стороной
богатства Успенского собора были его земельные владения, Шме-
лев в то же время подчеркивал социальное неравенство церковно-
служителей, выразившееся, в частности, в неравномерном распре-
делении доходов с владений.
Привлечение писцовых книг позволило поставить ряд новых
вопросов по истории феодального землевладения. Такова работа
15 Арсений. 1) О вотчинных владениях Троицкого монастыря при
жизни его основателя, преподобного Сергия. — ЛЗАК. СПб., 1884,
вып. VII; 2) Село Клементьево. — Чтения ОИДР, 1887, кн. II.
16 Ср.: Корецкий В. И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-
Сергиеву монастырю (из истории землевладения XIV—XVI вв.).—
Зап. Отдела рукописей ГБЛ, 1959, вып. 21, с. 176—177; Будовниц И. У.
Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—XVI вв. М., 1966,
с. 106—107.
17 Ш м е л е в Г. Н. Из истории Московского Успенского собора.
М., 1908.
9
Е. Д. Сташевского — историко-географический обзор Московского
уезда, одного из самых значительных уездов Русского государ-
ства XVI в.18 В книге сделана попытка воссоздать картину земле-
владения уезда, в частности монастырского, однако она неполна
ввиду плохой сохранности писцовых книг XVI в. Сташевский пы-
тался выявить особенности монастырского землевладения, считая
его более полным и безусловным, экономически более сильным,
чем вотчинное и поместное землевладение. Приложенная к книге
карта с нанесенными на нее 18 станами Московского уезда ши-
роко используется советскими исследователями.
Советская историческая наука достигла значительных успехов
в изучении истории феодального землевладения. Работа по выяв-
лению и публикации источников одновременно с углубленным
изучением теоретических проблем феодальной земельной собствен-
ности и форм землевладения на основе богатейшего наследия
основоположников марксизма-ленинизма привела к появлению ка-
питальных исследований по истории монастырского землевладе-
ния XIV—XVI вв. — периода формирования и укрепления еди-
ного Русского государства. Если ученые XIX—начала XX в.
главное внимание концентрировали на юридических особенностях
различных форм землевладения, выясняя состав земельных вла-
дений и специфические черты в основном северо-западных мо-
настырей, то советские историки, опираясь на достигнутый пред-
шественниками опыт, рассматривали монастыри прежде всего как
феодальных землевладельцев. Они показали, что рост земельных
богатств монастырей зависел от их политической роли в "государ-
стве, идеологии монашества ji от ^тношения к монастырям го-
сударства на разнь1х~етапах его ^развития. Широко известными
стали работы Б. Д. Грекова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина,
А. И. Копанева, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина.
Особенно значительны заслуги академика С. Б. Веселовского,
который собрал и осмыслил многочисленные источники из русских
монастырских архивов XIV—XVII вв. Изучая историю феодаль-
ного землевладения, Веселовский большое место в своих работах
отвел истории монастырского землевладения и иммунитета.19 Его
работы по истории землевладеня Северо-Восточной Руси отлича-
ются большой конкретностью и исключительным знанием источни-
ков. Он впервые привлек огромный архивный материал и исследо-
вал митрополичьи и монастырские земельные владения, сопоста-
вив данные писцовых книг и монастырских актов за XV—XVII вв.
18 Сташевский Е. Д. Московский уезд по писцовым книгам
XVI в. — Университетские известия, Киев, 1907, № 1, 7, 12 (Прибавления).
19 Веселовский С. Б. 1) К вопросу о происхождении вотчинного
режима. М., 1926; 2) Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV—
XV вв. М.—Л., 1936; 3) Монастырское землевладение в Московской Руси
во второй половине XVI в. — Исторические записки, 1941, [т.] 10; 4) Из
истории древнерусского землевладения. — Там же, 1946, [т.] 18; 5) Фео-
дальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.—Л., 1947.
10
Скрупулезное описание отдельных вотчин, снабженное кар-
тами, дало возможность показать эволюцию феодальных владе-
ний в государстве на протяжении значительного периода времени,
часто более чем столетия. Перед читателем развертывалась под-
робнейшая история земельных владений митрополичьего дома и
некоторых владений Троице-Сергиева, Саввы-Сторожевского, Ко-
лязина, Костромского Ипатьевского, Благовещенского Киржац-
кого, Борисоглебского и Владимирского Рождественского мона-
стырей.
Изучая историю землевладения, Веселовский не ограничивался
только сферой аграрных отношений, а связывал многие экономи-
ческие факторы с государственной политикой. На определенном
этапе развития Русского государства, когда завершалась колони-
зация территории вширь, он рассматривал продажу населенных
владений великим князем как акт исключительной милости, имею-
щий политическую подоплеку. Отношение московских государей
к переходу частных вотчин путем дарений, продажи, залогов
в руки монастырей и иерархов церкви он также относил к области
земельной политики, а наличие или отсутствие в определенное
время вкладов в духовные учреждения связывал с их политиче-
ской ориентацией. С. Б. Веселовский особенно подчеркивал, чго
с последней четверти XV в. митрополиты и другие иерархи
церкви, а также монастыри превращались в обыкновенных вот-
чинников.
Конкретная часть исследований С. Б. Веселовского всегда по-
ражает обилием материала, тщательностью его использования.
Все это сделало его крупнейшим знатоком истории феодализма
в России. Однако теоретические построения и выводы Веселов-
ского не раз подвергались критике в советской историографии.20
Пересмотрен современными исследователями и ряд положений
Веселовского по вопросам, связанным с историей светского и цер-
ковного землевладения, иммунитета, с историей образования мона-
стырей в Северо-Восточной Руси XIV в. Правильно отметив, что
с середины XIV в. в истории монашества Северо-Восточной Руси
происходил перелом, Веселовский объяснял это явление односто-
ронне, связав его только с перемещением митрополичьей кафедры
из Киева в Москву. Понимая значение монастырей как феодаль-
ных землевладельцев и видя в них крупную экономическую силу,
он в то же время недооценивал значение народной колонизации,
игравшей первостепенную роль в освоении земель.
В исследованиях Л. В. Черепнина по социально-экономической
и политической истории Русского государства XIV—XV вв. значи-
тельное место уделяется природе и значению истории феодального
землевладения вообще, монастырского в частности, и связанным
с ними вопросам теории феодального иммунитета и классовой
20 См.: Черепнин Л. В. 50 лет советской исторической науке и
некоторые итоги изучения феодальной эпохи истории России. — История
СССР, 1967, № 6, с. 88—89.
11
борьбы.21 Л. В. Черепнин выявил классовую сущность и полити-
ческое значение источников, не отрывая их от конкретной истори-
ческой действительности. Он изучил архивные фонды, в которых
они хранились, что помогло ему глубже проникнуть в изучаемый
материал, показать его в новом аспекте, прочнее связать эконо-
мику и политику и наметить пути для дальнейшего исследования.
Новый подход к источникам, в том числе к тем, которые характе-
ризуют землевладение и хозяйство духовных феодалов, особенно
к жалованным и правым грамотам, а также к копийным книгам
монастырских актов, позволил осветить и многие не изученные
еще вопросы, связанные с происхождением и методами исследо-
вания этих источников. Черепниным были впервые широко по-
ставлены и рассмотрены проблемы истории иммунитета феодаль-
ного землевладения в зависимости от этапов развития Русского
государства в XIV—XV вв. и деятельности феодального суда на
примере монастырских правых грамот XV в. Предложенная им
схема классификации жалованных грамот принята за основу но-
вейшими исследователями.
Л. В. Черепнин особенно подчеркивал значение церковного и
монастырского землевладения в развитии политической центра-
лизации XIV—XV вв., указывая на сложившиеся привилегии
этого землевладения: отсутствие для него политических перегоро-
док, право экстерриториальности. Все это привело к тому, что
церковные землевладельцы раньше других стали земельными соб-
ственниками всероссийского масштаба.
Исследуя предпосылки образования Русского централизован-
ного государства в области аграрных отношений и используя в ка-
честве источника монастырские акты, Черепнин показал различ-
ные средства захвата духовными феодалами черных, крестьянских
земель, пути увеличения монастырских вотчин, развитие форм
условного землевладения, различные категории крестьянства и
формы их эксплуатации, идеологию крестьянства и особенности
классовой борьбы.
Вопросы, связанные с судьбами монастырского землевладения,
находят свое отражение в книге Я. С. Лурье, посвященной идео-
логической борьбе в русской публицистике конца XV—начала
XVI в.22 Автор показывает, что развитие землевладения мона-
стырей и вызванные им социально-экономические противоречия
не могли не повлиять на направленность публицистических взгля-
дов церковников и их позицию по отношению к государственной
власти. В книге пересматривается вопрос о месте, которое зани-
мала идея о приобретении монастырских «сел» в идеологической
борьбе конца XV в. Делается вывод, что вопрос о нестяжатель-
21 Наиболее значительные в этом плане работы: Черепнин Л. В.
1) Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 1. М.—Л., 1948; ч. 2, 1951;
2) Образование Русского централизованного государства. М., 1960.
22 Л у р ь е Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV—начала XVI века. М.—Л., 1960.
12
стве (отказе монастырей от земельной собственности) не выдви-
гался в конце XV в. в сколько-нибудь прямой форме.
На истории монастырского землевладения в первой трети
XVI в. останавливается Н. А. Казакова. Она рассматривает эти
вопросы в связи с секуляризационными мероприятиями прави-
тельства и теорией нестяжательства, идеологом которого в это
время был Вассиан Патрикеев.23
Важное значение для истории монастырского землевладения
имеет изучение его иммунитета. Историография этой проблемы
подробно освещена в трудах С. М. Каштанова.24
Историю возникновения монастырей нового типа на Руси
XIV—XVI вв. и их столкновения с крестьянством на материале
житий святых изучал И. У. Будовниц.25 Вслед за В. О. Ключев-
ским, А. А. Савичем и С. Б. Веселовским 26 он не только поставил
общую проблему происхождения монастырей и сущности мона-
стырской колонизации, но и пошел дальше, связав ее с социально-
экономическими и политическими процессами образования еди-
ного Русского государства. В книге выясняются мотивы, кото-
рыми руководствовались основатели монастырей в своей деятель-
ности, показано, что монахи шли за народной колонизацией, по-
являясь, как правило, уже на обжитых крестьянами местах, а
расширение монастырского землевладения приводило к столкно-
вениям и борьбе с крестьянством. Нам представляется, что Будов-
ниц, рассматривая причины возникновения монастырей, переоце-
нивал значение таких факторов, как стремление их основателей
к наживе. Считая приобретенные земли личной собственностью
основателей монастырей, автор недооценивал корпоративный ха-
рактер монастырского землевладения. Вместе с тем не всегда ясен
и критерий достоверности, применяемый в книге при истолкова-
нии текстов житий святых.
Развивая тезис о создании в XIV в. монастырей на общинной
земле, освоенной черными крестьянами, И. И. Бурейченко27 рас-
смотрел проблему поземельных отношений и иммунитета мона-
стырей, отметив различную степень ее условности, и показал пе-
строту монастырского феодального статуса. Особое внимание ав-
23 К а з а к о в а Н. А. 1) Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.—Л.,
1960; 2) Очерки по истории русской общественной мысли...
24 Каштанов С. М. 1) К изучению опричнины Ивана Грозного. —
История СССР, 1963, № 2, с. 111—117; 2) Социально-политическая исто-
рия России конца XV—первой половины XVI века. М., 1967; 3) Очерки
русской дипломатики. М., 1970.
25 Б у д о в н и ц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян
в XIV—XVI вв. М., 1966.
26 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 2. — В кн.: Клю-
чевский В. О. Соч. Т. II. М., 1957, с. 247; Савич А. А. Соловецкая
вотчина XV—XVII вв., с. 28—29; Веселовский С. Б. Монастырское
землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в., с. 95.
27 Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство
Северо-Восточной Руси во второй половине XIV века. Автореф. канд.
дис. М., 1966.
13
тор уделил переходу монастырей к владению землями на корпора-
тивной основе, составлявшей сущность изменений в поземельных
отношениях общежитийных монастырей, указав на ее роль в раз-
рушении общинного землевладения и в феодализации общества.
Изучение экономических отношений в отдельных районах в на-
чале XX в., предпринятое киевскими исследователями,28 продол-
жил А. И. Копанев на примере Белозерского края.29 Исследуя ис-
торию феодального землевладения края с момента зарождения
крупных феодальных вотчин до полного поглощения ими черных
крестьянских земель, автор особое внимание обратил на соци-
ально-экономические моменты, подчеркивая в то же время свое-
образие, обусловленное географическим положением и политиче-
ской историей края. Историю монастырского землевладения, ча-
стновладельческих вотчин и черного крестьянства Копанев рас-
сматривал в динамике, с учетом политической обстановки в госу-
дарстве, что дало возможность проследить взаимоотношения раз-
личных форм землевладения и детально показать борьбу свет-
ских и духовных феодалов с черносошными крестьянами за зем-
лю. Существенно расширив круг источников и обратив особое вни-
мание на акты и писцовые книги, Копанев создал подробнейшие
исторические карты поселений XV—XVII в., отразившие кар-
тину землевладения Белозерского края.
Судьбе крупных монастырей в XVI в. и их порайонному раз-
мещению уделено внимание в книге М. Н. Тихомирова, посвя-
щенной исторической географии России XVI в.30 Автор, показав
место, которое занимало монастырское землевладение в государ-
стве, его связи с определенными районами и городами, подчерки-
вал значение монастырей в формировании русской культуры.
Конкретно-историческому изучению землевладения Переяслав-
ского уезда в XV—XVI вв. посвящена монография Ю. Г. Алексе-
ева.31 Одна из глав в книге отведена вопросам монастырского зе-
млевладения, где расматривается главным образом история вот-
чин Троице-Сергиева и Горицкого монастырей с момента зарожде-
ния до конца XVT b. наоснове анализаактового материала.
Ю. Г. Алексеев показал, что основной комплекс владений этих
монастырей сложился к 70-м гг. XV в. Значительная часть их при-
обретена путем докупок или в уплату за долг. Ряд земель захва-
тывался монастырямиЛ)ёЗ~Какого-либо юридического оформления.
В конце XV в. рост монастырских вотчин в Переяславском уезде,
как и в других землях Русского4 государства, прекратился на 20—
30 лет. Это явление Алексеев связывает с политической и эконо-
мической стабилизацией, подъемом экономики, ростом населения,
28 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. М., 1963, с. 571.
29 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—
XVI вв. М.—Л., 1951.
30 Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
31 Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточ-
ной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.—Л., 1966.
14
усилением контроля правительства над аграрными отношениями.
Отмечаются им и факторы идеологического порядка. Значитель-
ный рост монастырского землевладения Переяславского уезда
прослеживается Алексеевым в период опричной ломки, в 60—
70-х гг. XVI в.
Советские исследователи продолжают изучать историю отдель-
ных духовных феодалов.
История землевладения и хозяйства Волоколамского мона-
стыря в XVI в. рассматривалась в статье М. Н. Тихомирова.32 Дав
общую характеристику монастыря как крупного феодального зем-
левладельца, Тихомиров подчеркивал необходимость изучения
(наряду с изучением монастырского землевладения) социального
состава монастырской братии, так как это помогает выявить спе-
цифику монастыря-вотчинника.
Впервые в статье В. Б. Кобрина характеризуется землевла-
дение Чудова монастыря с привлечением всех сохранившихся ис-
точников.33 Сопоставление актов и данных писцовых книг помогло
автору с большой тщательностью проследить историю зарож-
дения и развития вотчины Чудова монастыря и определить при-
мерные ее размеры. Некоторые аспекты истории вотчины Чудова
монастыря в XVI в. рассматриваются в связи с политической ис-
торией, особенно в период опричнины, когда монастырь был тесно
связан с царским двором и опричными кругами.
Землевладению Троице-Сергиева монастыря на заре его суще-
ствования посвящены статьи В. И. Корецкого и И. И. Бурей-
ченко.34 Авторы пришли к выводу о наличии у монастыря
сразу же после его основания земельных владений. Корецкий
обратил также внимание на борьбу Троице-Сергиева монастыря
с черносошными крестьянами Переяславского уезда.
Рассматривая кардинальные проблемы социально-экономиче-
ской и политической истории России XVI в. в связи с земским
управлением, Н. Е. Носов касается судеб отдельных владений
Троице-Сергиева монастыря в первой половине XVI в.35
Детальному изучению проблем экономической и политической
жизни Иосифо-Волоколамского монастыря в XVI в. посвящена
работа А. А. Зимина.36 Исследуя жизнь этого среднерусского мо-
настыря в разных аспектах, Зимин сумел не только создать
32 Тихомиров М. Н. Монастырь-вотчинник XVI в. — Исторические
записки, 1938, [т.] 3, с. 130—160.
88 К о б р и н В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю
(XVI в.). —Записки Отдела рукописей ГБЛ, 1962, вып. 25, с. 289—322.
34 Корецкий В. И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-
Сергиеву монастырю...; Бурейченко И. И. 1) К вопросу о дате осно-
вания Троице-Сергиева монастыря. — Сообщения Загорского государствен-
ного историко-художественного музея-заповедника, 1958, вып. 2; 2) К исто-
рии Троице-Сергиева монастыря. — Там же, 1960, вып. 3.
35 Н о с о в Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений
в России. Л., 1969.
36 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политиче-
ская борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977.
15
целостную картину зарождения и роста экономической основы
монастыря-землевладельца, но и показать значение, которое мо-
настырь играл в общественной и политической жизни того вре-
мени. Выяснение социального состава монастырской братии по-
зволило определить питательную среду, связи этого духовного
феодала с различными слоями общества и то влияние, которое
он оказал на русскую действительность XVI в. Источниками
послужили не только акты, вкладные, писцовые книги и т. д., но
и публицистические памятники, позволившие историку показать
связь идеологической жизни и социального строя крупного мона-
стыря-вотчинника.
Важное значение для изучения истории феодального земле-
владения на Руси XIV—XVI вв. имели капитальные издания ак-
тов феодального землевладения, подготовленные к печати
С. Б. Веселовским, И. А. Голубцовым, А. А. Зиминым, Л. В. Че-
репниным и др.37
Таким образом, советские историки в 40—70-х гг. XX в. все
большее внимание обращали на изучение истории церковно-мона-
стырского землевладения. В исследовании этой темы наметились
четыре направления: 1) порайонное изучение истории землевла-
дения вообще и монастырского в частности (А. И. Копанев,
Л. В. Данилова, Л. М. Марасинова, Ю. Г. Алексеев); 2) рассмот-
рение судеб землевладения отдельных духовных феодалов за более
или менее значительный период (А. А. Савич, М. Н. Тихомиров,
Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, А. М. Борисов и др.) или неболь-
шой отрезок времени (И. И. Бурейченко, В. Б. Кобрин, В. И. Ко-
рецкий) ; 3) изучение истории монастырского землевладения
в общерусских рамках (И. У. Будовниц, И. И. Бурейченко);
4) изучение истории монастырского землевладения в рамках ис-
следования общих проблем развития феодальных отношений и
в связи с рассмотрением различных аспектов истории внутренней
политики и идеологической борьбы (С. Б. Веселовский, Л. В. Че-
репнин, А. А. Зимин, Н. Е. Носов, С. М. Каштанов и др.).
Каждый из этих путей исследования дает важные результаты,
помогая систематически и повсеместно изучить зарождение и раз-
витие различных форм землевладения в совокупности с другими
историческими явлениями и тем самым глубже понять социально-
экономические процессы Руси XIV—XVI вв.
В настоящей работе избран путь детального изучения процесса
складывания крупной монастырской вотчины в течение длитель-
ного промежутка времени (XIV—первая половина XVI в.). Не
случайно поэтому структура работы построена по хронологиче-
скому принципу. Автор стремится изучить возникновение, форми-
рование и развитие землевладения Московского Симонова мона-
стыря, т. е. складывание крупной духовной вотчины, пришедше-
37 ДДГ. М.—Л., 1950; АФЗХ. Ч. I—III. М., 1951—1961; АСЭИ. Т. I—
III. М., 1952—1964; АРГ. М., 1975.
16
еся на сложнейший и важнейший момент в истории Русского
единого государства. В связи с этим представляется важным изу-
чение создания монастырских владений и зависимости этого про-
цесса от великокняжеской политики. Основное внимание обра-
щено на взаимозависимость создания вотчины духовного феодала
и социально-политической и идеологической жизни России конца
XIV—первой половины XVI в., приведшей к характерной особен-
ности складывания земельных владений Симонова монастыря —
отсутствию в непосредственной близости от стен монастыря ос-
новного ядра земель и размещению монастырских владений на
значительном расстоянии во многих уездах. Вместе с тем изуче-
ние путей превращения монастыря в крупного землевладельца,
связанного с определенной социальной средой вкладчиков, влияв-
шей на состав монашеской братии, невозможно без учета той ро-
ли, которую играл монастырь, будучи опорой христианства как
сложившейся религиозной идеологии. Симонов монастырь, имев-
ший земли в целом ряде уездов Русского государства, принадле-
жал к числу крупнейших духовных феодалов средневековой Ру-
си. Однако ни в дореволюционной, ни в советской литературе нет
специальной монографии, которая была бы посвящена истории
его землевладения.
Существующие работы по истории Московского Симонова
монастыря носят описательно-справочный характер. Таковы вы-
шедшие в XIX в. небольшие статьи И. Иванчина-Писарева и си-
моновского архимандрита Ефстафия.38 Более обстоятельной явля-
ется книга В. В. Пассека, в которой наряду с кратким описанием
истории Симонова монастыря автор приводит материалы по исто-
рии его землевладения и дает перечень монастырских владений.39
Опубликованный в 1927 г. очерк В. И. Троицкого и С. А. Торо-
пова посвящен главным образом архитектурным памятникам Си-
монова монастыря.40
В связи с историей вотчины Симонова монастыря нельзя не
отметить статью С. Б. Веселовского о монастырском землевладе-
нии и книгу П. А. Садикова об опричнине, в которых уделяется
внимание вопросам, связанным с землевладением Симонова мо-
настыря во второй половине XVI в., особенно в период оприч-
нины.41 Это обстоятельство побудило автора настоящей работы
закончить рассмотрение истории симоновской монастырской вот-
чины первой половиной XVI в. В то же время в специальной гла-
38Иванчин-Писарев И. Вечер в Симонове. М., 1838; Евста-
фий. Московский мужской ставропигиальный Симонов монастырь. М., 1867.
39 П а с с е к В. В. Историческое описание Московского Симонова мона-
стыря. М., 1843.
40 Троицкий В. И. и Торопов С. А. Симонов монастырь.
М., 1927.
41 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской
Руси XVI в. — Исторические записки, 1941, [т.] 10, с. 95—116; Сади-
ков П. А. Очерки по истории опричнины. М.—Л., 1950, с. 120, 124, 129,
147—191 и др.
2 Л. И. Ивина
17
ве автор суммирует данные о симоновской вотчине к 20-м гг.
XVII в., давая представление о ее размерах, территории и живу-
чести поселений.
Определение круга вопросов, касающихся изучаемой вотчины,
ограничивается спецификой сохранившихся источников по исто-
рии Симонова монастыря (главным образом актового материала).
Изучение важных в истории монастырской вотчины вопросов,
связанных с развитием монастырского хозяйства, с проблемами
истории монастырского крестьянства, широко и полно ставящи-
мися при рассмотрении истории различных вотчин XVII—
XVIII вв., требует мобилизации других источников. Настоящая
работа представляет собой первую попытку проследить на основе
дошедших до нас источников процесс формирования и развития
симоновской монастырской вотчины, которая к середине XVI в.,
когда особенно остро в Русском государстве стоял вопрос о круп-
ном монастырском землевладении, была значительной по зани-
маемой площади и пользовалась, как и другие духовные феодалы,
иммунитетом.
Истории Московского Симонова монастыря было посвящено не-
сколько статей автора настоящей работы. Статья «Крупная мо-
настырская вотчина Северо-Восточной Руси в конце XIV—пер-
вой половине XVI в. в трудах дореволюционных и советских
историков» 42 с некоторыми изменениями и дополнениями вошла
в состав введения. Материалы статей «Копийная книга актов
Симонова монастыря XVII века» 43 и «Вкладная и кормовая книга
Симонова монастыря»44 использованы лишь частично в главе
первой. Статья «Источники по истории формирования монастыр-
ской вотчины в конце XIV—начале XV в. (на материалах Мо-
сковского Симонова монастыря) >>45 в исправленном и сокращен-
ном виде вошла в главу вторую. Главы третья—шестая публику-
ются впервые.
Автор сердечно благодарит А. А. Зимина, побудившего его
к занятиям этой темой и оказывавшего постоянную помощь и
поддержку.
Автор всегда ощущал внимание товарищей по Ленинград-
скому отделению Института истории СССР и Институту истории
СССР АН СССР. Помогли автору в работе критические замечания
Г. В. Абрамовича, Ю. Г. Алексеева, Н. А. Казаковой, С. М. Каш-
танова, А. И. Копанева, А. Г. Манькова, В. В. Мавродина,
Н. Е. Носова, В. М. Панеяха, К. Н. Сербиной, Н. В. Синицыной,
Б. Н. Флори, А. Л. Хорошкевич, Л. В. Черепнина.
42 История и историки. Историографический ежегодник за 1972 год.
М., 1973, с. 142—155.
43 Проблемы источниковедения. Т. X. М., 1962, с. 235—254.
44 Вспомогательные исторические дисциплины. II. Л., 1969,
с. 229—240.
45 АЕ за 1966 год. М., 1968, с. 14—24.
Глава первая
источники
В архиве Московского Симонова монастыря сохранилось зна-
чительное количество разнообразных источников, которые содер-
жат сведения по истории землевладения этого духовного феодала.
Наиболее ценными являются акты, монастырская копийная книга
актов, вкладная и кормовая книга, писцовые книги и выписи из
них. Несколько иные сведения содержат агиографические источ-
ники (жития основателей монастырей) и летописи. Первые рас-
ширяют наши сведения о социальном составе монастырской бра-
тии и жизни в монастыре, летописные известия дают материал
для понимания отношения правительственных кругов и современ-
ников к Симонову монастырю, помогая определить его место
в масштабе государства.
В настоящее время эти источники входят в состав различных
коллекций архивохранилищ Москвы, Ленинграда и Калинина. Со-
хранив ценнейшие сведения по истории землевладения, архив Си-
монова монастыря не имеет материалов по истории его хозяйства,
которыми так богаты некоторые монастыри, например Иосифо-
Волоколамский и другие.
1. Акты
В основу исследования положен актовый материал — жалован-
ные, указные, купчие, данные, правые и другие грамоты, отра-
зившие историю землевладения Симонова монастыря.
В настоящее время известно свыше 200 подлинных актов или
списков XV—XVII вв. Симонова монастыря за период с 40-х гг.
XV в. до 1613 г. В 1666 г. на основании земельных актов архива
Симонова монастыря его властями была составлена копийная
книга монастырских актов. В нее вошли почти все известные си-
моновские акты. Характеристика их, чтобы избежать повторений,
дается в следующем разделе, посвященном копийной книге актов
Симонова монастыря.
Подлинные акты Симонова монастыря и их некоторые списки
в XVIII в., после отобрания монастырских вотчин в Коллегию
экономии, поступили туда же, образовав вместе с актами других
русских монастырей фонд «Грамоты Коллегии экономии». Часть
этих грамот впоследствии оказалась в коллекциях некоторых
19
2*
частных лиц, например И. Д. Беляева, П. М. Строева, Н. Г. Голо-
вина и других. В настоящее время подлинные акты по истории
землевладения Симонова монастыря и некоторые их списки
в виде отдельных грамот хранятся в архивохранилищах Москвы
и Ленинграда.1
Научная публикация актов Симонова монастыря конца XIV—
начала XVI в. осуществлена И. А. Голубцовым.2 Акты XVI в.
разбросаны по разным изданиям, многие из них не опублико-
ваны.3
2. Копийная книга актов
Симонова монастыря
Одним из главных источников по истории вотчины Симонова
монастыря является копийная книга его актов, составленная
в 1666 г.4 За XV—начало XVII в. (до 1613 г.) в книге насчиты-
1 В ЦГАДА, фонде ГКЭ (ф. 281) хранится 171 акт. в Древлехрани-
лище (ф. 135) — 1 акт, в фонде Портфели Малиновского (ф. 197) —
1 акт (см.: Шумаков С. А. 1) Обзор «Грамот Коллегии экономии».
Вып. I—IV. М., 1899—1917; 2) Сотницы, грамоты и записи. Вып. I—III.
М., 1902—1904; Шумилов В. Н. Обзор документальных материалов Цен-
трального государственного архива древних актов по истории СССР пе-
риода феодализма XI—XVI вв. М., 1954). В Отделе рукописей ГБЛ хра-
нится коллекция И. Д. Беляева (ф. 28) — 15 актов (см.: Лебедев Д. П.
Собрание историко-юридических актов И. Д. Беляева. М., 1881), в Архиве
Троице-Сергиевой лавры (ф. 303) — 3 акта, в собрании П. А. Муханова
(ф. 191)—3 акта (см.: Сборник П. А. Муханова. Изд. 2-е. СПб., 1866).
В ГИМ находится собрание Уварова — 5 актов (см.: Уваров А. С. Систе-
матическое описание славяно-российских рукописей собрания графа
А. С. Уварова. Ч. 1—4. М., 1893—1894). В архиве ЛОИИ хранится собра-
ние П. М. Строева — 1 акт, собрание Н. Г. Головина — 15 актов, собрание
И. С. Беллюстина — 1 акт (см.: Путеводитель по архиву Ленинградского
отделения Института истории. М.—Л., 1958). В ГПБ находится собрание
актов и грамот — 8 актов (см.: Андреев А. И. Краткая опись грамот,
хранящихся в рукописном отделении Российской публичной библиотеки.
Вып. I. —ЛЗАК. Пгр., 1923, вып. XXII).
2 АСЭИ, т. II и III.
3 Подробно об этом см.: Ивина Л. И. Копийная книга актов Симо-
нова монастыря XVII века. — В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1962,
т. X, с. 236. — Жалованные грамоты Симонова монастыря описаны
С. М. Каштановым в составленных им хронологических перечнях имму-
нитетных грамот XVI в. (АЕ за 1957 год. М., 1958, с. 302—376; АЕ за
1960 год, 1962, с. 129—200; АЕ за 1966 год, 1968, с. 197—253).
4 ГИМ, Сим., 58. — Несколько листов с текстами грамот из книги было
вырезано П. М. Строевым (после л. 599 и 624). В настоящее время они
найдены С. М. Каштановым в Отделе рукописей ГПБ (Погодинское собра-
ние, 1847, л. 60—86; Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики.
М., 1970, с. 339). В 1844 г. в Симонове монастыре был составлен список
его копийной книги 1666 г. Он находится в Центральном государственном
архиве г. Москвы (ф. Симонов монастырь, № 420, д. 1209, 1210). Здесь же
хранятся материалы по истории Симонова монастыря XVIII—XIX вв.
Подробное описание копийной книги монастыря см.: Попов Н. П. Собра-
ние рукописей Московского Симонова монастыря. — Чтения ОИДР, 1910,
кн. II, с. 92—132; Ивина Л. И. Копийная книга актов Симонова мона-
стыря XVII века, с. 235—254.
20
вается 301 акт. Распределение их по уездам неравномерно. Наи-
большее количество падает на Московский, Городецкий, Дмитров-
ский, Угличский, Галичский уезды. Основная масса документов
копийной книги относится к XVI в. За XV в., особенно за первую
его половину, их значительно меньше.
Наибольшее место в копийной книге занимают жалованные и
указные грамоты, их около 150. Подавляющее большинство гра-
мот принадлежит к XVI в. Характеризуя иммунитет владений
монастыря, жалованные грамоты содержат важные сведения по
истории феодального землевладения, пополняя известия о росте
монастырской вотчины, полученные из других источников.5 Фор-
муляр жалованных грамот, в частности многих грамот Симонова
монастыря, в последнее время детально изучался С. М. Кашта-
новым.6
Если жалованные и указные грамоты Симонова монастыря
характеризуют в основном взаимоотношения его с государствен-
ной властью, то данные, купчие, очищальные, меновные, заклад-
ные, межевые, разъезжие и другие рисуют, как правило, отноше-
ния монастыря с частными лицами, чаще всего со светскими фео-
далами. Формуляр этих видов актов в той или иной мере был
предметом исследования многих историков.7
Данные грамоты, оформлявшие вклады земель, показывают
рост земельной собственности Симонова монастыря на разных
этапах его существования. Количество их распределяется далеко
не равномерно. За XV в. в книге имеются 3 грамоты; за XVI—
начало XVII в. — около 40.8 Более половины данных относится
к 1565—1572 гг., периоду опричнины, когда многие феодалы вы-
нуждены были отдавать свои земли в монастырь, а Симонов мо-
настырь стал одним из первых «опричным государевым богомоль-
цем».9 После церковных соборов 1580—1584 гг., запретивших мо-
настырям приобретать земли каким бы то ни было способом без
разрешения царя, количество вкладов в монастырь резко упало.
5 Подробнее см.: Ивина Л. И. Копийная книга актов Симонова мо-
настыря XVII века, с. 246—249.
6 Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 61—63, 66, 68,
71, 74, 77, 81, 84, 89—95, 101—103, 117—119, 123—129, 141, 147—149.
7 Киндяков К. Опыт ученой разработки купчих грамот, помещен-
ных в актах юридических. — В кн.: Юридический сборник О. Мейера.
Казань, 1855, с. 409—448; Мейчик Д. М. Грамоты XIV—XV вв. Москов-
ского архива Министерства юстиции. М., 1883, с. 66—94; Зимин А. А.
Очерки по истории феодального землевладения и хозяйства Московского
государства. — ГБЛ, 1947, канд. дис., машинопись, с. 100 и др.; Череп-
нин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 2. М.—Л., 1951,
с. 65—70, 77—90; Покровский Н. Н. Актовые источники по истории
черносошного землевладения в России XIV—начала XVI в. Новосибирск,
1973, с. 10—92; Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 39—43.
8 Подробнее см.: Ивина Л. И. Копийная книга Симонова монастыря
XVII века, с. 249—251.
9 Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской
Руси XVI в. — Исторические записки, 1941, [т.] 10, с. 101.
21
Наряду с изменениями состава монастырской вотчины данные
грамоты Симонова монастыря позволяют выяснить социальный
состав земельных вкладчиков, а иногда и предыдущих владельцев
земли.
Наши наблюдения над формуляром данных грамот Симонова
монастыря сводятся к следующему. В середине XV в. данные гра-
моты Симонова монастыря, как и других монастырей, лаконичны:
указан только корреспондент, адресат, объект вклада; право
вкладчика на владение землей и имена писца грамоты и послухов
указываются не всегда. Во второй половине XV—начале XVI в.,
как правило, формуляр начинался с изложения мотивов состав-
ления грамоты: «По приказу своего отца», «по благославлению
господаря своего святого архиепископа Ионы, митрополита киев-
ского и всея Руси» и т. п. Подробно говорилось об объекте вклада
с указанием района, где он расположен, иногда с изложением
предшествующей истории вкладываемой земли. Описание назва-
ния поселений и земель вклада, которое, видимо, для того вре-
мени не требовало более точного указания на границы, заверша-
лось формулой: «с луги, и с лесы, и со всем с тем, что к той де-
ревне потягло изстарины, и куды ис тое деревни ходила соха,
коса, топор». Цель вклада формулировалась примерно так: «И они
поминают мою душу и моих родителей», «на поминок дедушки
своего, и отца своего, и всему своему роду» и т. п. Таким обра-
зом, формуляр данных грамот прямо говорил только о нравст-
венно-религиозных интересах вкладчика, более глубокие причины
экономического характера в нем не отражены. В 50-х гг. XVI в.
вопрос о границах земли в данных грамотах Симонова монастыря
излагался обычно так же, как и в более раннее время, только
в формулу «соха, коса, топор...» прочно входит «плуг». Правда,
встречается и более точное описание границ земли с указанием
имени писца, проводившего земельное описание.
Новое для данных грамот середины и второй половины
XVI в. — подробное изложение порядка поминания вкладчика и
его родственников с занесением в синодик и точное определение
кормов братии. Включение подобных статей в данную грамоту
несомненно связано с принятием «Стоглава», в 75-й главе кото-
рого специально обращалось внимание на порядок определения
кормов братии в связи с вкладами в монастыри и на запись имен
вкладчиков в синодики.
Приговоры 50-х гг. XVI в. по вопросу покупки и выкупа зе-
мель повлияли на содержание симоновских данных грамот. В них
теперь особо подчеркивалось вкладчиками, что вклад делается
«без выкупа и без омены». Обращалось также внимание на то,
что вклад свободен от всяких долговых обязательств: «Нигде не
продан, не заложен, не променен, ни в закуп не отдан, ни в ка-
балах, ни в записех, ни в рядных грамотах нигде не записан»
и т. п. Эта статья защищала монастырь от притязаний других
феодалов на пожалованную ему землю.
22
Купчие грамоты копийной книги характеризуют один из ви-
дов накопления земельных богатств Симонова монастыря. Увели-
чение монастырской вотчины путем покупок, как показывают
грамоты, проходило неравномерно на разных этапах развития
Русского государства и зависело от многих факторов экономиче-
ского и политического характера. Благодаря этим факторам фор-
муляр купчей грамоты еще в большей степени, чем, например,
формуляр данной, подвергался изменениям. Так, указание в фор-
муляре купчей на отказ продавца выкупать проданную землю на-
ходим в купчих уже с конца XV в. («А купили есмя те земли
в дом пречистые святой Богородици впрок, без выкупа»).
С этого же времени в купчей грамоте иногда появляется и под-
робное описание границ продаваемой земли, но регулярно это
описание наряду с традиционной формулой «куда топор, и соха,
и коса ходила» дается начиная с 20-х гг. XVI в. «Плуг» в этой
формуле в купчих Симонова монастыря встречается только
с 40-х гг. XVI в. В 50-х гг. XVI в. общая формула указания
границ — «куда топор, и соха, и коса ходила» — исчезает, уступая
место подробному описанию границ земли. Это несомненно свя-
зано с экономическим развитием страны в середине XVI в., когда
она переживала интенсивный процесс внутренней колонизации,
выражавшейся и в возрастающей ценности земли, и в отношении
к ней не только феодалов, но и правительства.
Копийная книга Симонова монастыря содержит 56 купчих
грамот. Из них 9 грамот падает на XV в. За XVI в. в книге на-
считывается 28 купчих.10 Часть купчих грамот отражает сделки
между светскими феодалами и только косвенным образом проли-
вает свет на деятельность монастыря по увеличению своих зе-
мельных владений. Особенно это относится к грамотам после
1551 г., ибо в этом году решением собора была запрещена про-
дажа земель церковным учреждениям без доклада царю.
К купчим грамотам примыкают очищальные записи, состав-
лявшиеся от имени продавца, с подтверждением бескабальности
земель, попавших в сделку, и ответственности ее прежнего вла-
дельца в случае предъявления на эти земли долговых обяза-
тельств. Их в книге 13. Все они относятся к XVI в. Очищальные
записи, как правило, давали в дополнение к купчим, и те и дру-
гие заносились в книгу. Однако некоторые очищальные сохрани-
лись без купчих. Наличие таких грамот помогает восстановить
акт купли-продажи.
В тесной связи с купчими находятся немногочисленные в ко-
пийной книге закладные кабалы — фиксирующие залог собствен-
ности под взятую в заем денежную сумму. Залог связывался с ак-
том купли-продажи, ибо неуплата долга превращала закладную
в купчую. Закладных в книге 6, из них 3 относятся к XVII в.
10 Подробнее см.: Ивина Л. И. Копийная книга актов Симонова мо-
настыря XVII века, с. 251—252.
23
Иногда актом залога прикрывали продажу земли, чтобы избежать
притязаний родственников продавца на выкуп родовой вотчины.
Интересны и вместе с тем трудны для изучения межевые,
отводные, разводные, разъезжие грамоты, устанавливавшие гра-
ницы владений феодальной вотчины. Появившиеся во второй по-
ловине XV в., они приобретают все большее значение в резуль-
тате обострения борьбы за землю и стремления установить и под-
твердить документально границы земли. В копийной книге
27 разъезжих грамот. Пять грамот относятся к XV в., осталь-
ные — к XVI в.
Среди актового материала копийной книги Симонова мона-
стыря имеются правые грамоты и другие документы, связанные
с феодальным судом. Подавляющая часть этих источников отно-
сится к XV в. За XVI в. копийная книга содержит значительно
меньше правых грамот, почти все они принадлежат к первым го-
дам XVI в. Дошедшие до нас судебные документы не только со-
держат тексты утраченных актов и расширяют круг источников,
относящихся к раннему периоду истории монастырской вотчины,
но и позволяют представить первые шаги ее формирования, взаи-
моотношения с соседями и, что особенно важно, с черным тяглым
крестьянством. В этом смысле правые грамоты дают уникальные
сведения, рисующие переход волостных земель в руки духовного
феодала и в связи с этим борьбу крестьянства на землю.
3. Вкладная и кормовая книга
Симонова монастыря
Своеобразным источником по истории землевладения и внут-
ренней политики Русского государства конца XIV—XVI в. слу-
жит вкладная и кормовая книга Московского Симонова мона-
стыря.11 В настоящее время известна только ее копия второй по-
ловины XIX в., внешнее описание которой принадлежит И. А. Го-
лубцову. Он же опубликовал некоторые выдержки из нее.12 Ру-
кописная копия вкладной и кормовой книги, написанная почер-
ком XIX в., хранится в Отделе рукописей ГПБ. Другая, машино-
писная копия, снятая с рукописи Публичной библиотеки, нахо-
дится в фонде Ю. В. Татищева в Архиве ЛОИИ.13 Копия скорее
всего изготовлена самим Ю. В. Татищевым или по его заказу.
Секретарь Русского генеалогического общества, исследователь
истории русских дворянских родов, специалист по русской исто-
рии XV—XVI вв., Ю. В. Татищев заинтересовался Симоновской
вкладной и кормовой книгой. Материалы, хранящиеся в его ар-
хиве, свидетельствуют о желании опубликовать этот источник.14
11 Подробно об этом источнике см.: Ивина Л. И. Вкладная и кор-
мовая книга Симонова монастыря. — В кн.: Вспомогательные исторические
дисциплины. II. Л., 1969, с. 229—240.
12 АСЭИ, т. III, № 479. — См. также т. II, № 339.
13 Архив ЛОИИ, ф. 131, Кг 5.
14 Там же, № 98.
24
Сопоставление дошедшего до нас списка вкладной и кормовой
книги с данными, оставленными Н. М. Карамзиным об известном
ему источнике, показывает их различие.15 В рассматриваемом
списке, находящемся в ГПБ, отсутствует предисловие о причи-
нах составления копии кормовой книги в 40-е гг. XVII в., кото-
рым открывался список Н. М. Карамзина. К тому же записи
в списке доведены до 1733 г., а не до 1681 г., как указывал
Н. М. Карамзин; нет в нашем списке и скрепы патриарха
Иосифа. Остается предположить, что известная сейчас копия
вкладной и кормовой книги снималась не с «карамзинского эк-
земпляра». Публикуя ряд древних записей этой книги, И. А. Го-
лубцов дал ей высокую оценку с точки зрения точности и пол-
ноты скопированного ценного источника.16
Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря содержит
сведения по его истории с конца XIV в. до 30-х гг. XVIII в. Ха-
рактер их весьма специфичен, он ограничен перечислением вкла-
дов, поступивших в Симонов монастырь от различных лиц, и на-
значением за них кормов монастырской братии. Книга открыва-
ется перечнем кормов, получаемых Симоновым монастырем на
«государские» праздники из Большого Дворца. Далее перечис-
лены вклады по разделам: 1) великих князей, 2) Ивана IV,
3) крупных боярских родов, 4) удельных князей, 5) высшего ду-
ховенства, 6) князей, бояр, гостей, детей бярских и прочих,
а также назначенные в их память кормы.
Большинство разделов хронологически не выдержаны, часто
перебивают друг друга. Записи второй половины XVII—начала
XVIII в. помещены всегда в конце разделов. Сведения о древней-
ших вкладах в монастырь даются очень кратко, без указания
точной даты. Первые датированные записи книги фиксируют
вклады в монастырь Ивана IV. Самая ранняя запись относится
к 13 апреля 1558 г.17 Такая точность позволяет предположить, что
поступления вкладов записывались по горячим следам. По-види-
мому, «ветхий экземпляр» вкладной и кормовой книги 40-х гг.
XVII в. или его протограф, о котором идет речь в карамзинском
предисловии, начали составляться в середине XVI в.; поэтому
в книге указаны точные даты пожалований Ивана IV. Выделение
уже в первой записи книги имени Ивана IV из имен «прочих
государей», жаловавших монастырскую братию, говорит также
о начале составления рассматриваемого источника в период прав-
ления Ивана Грозного. Видимо, толчком к оформлению в мона-
стыре книги, фиксирующей земельные и денежные вклады, на-
15 К а р а м з и н Н. М. История государства Российского. Изд. 5-е.
Кн. II, т. V. СПб., 1842, прим. 122, с. 44. — Упоминание о книге и совре-
менный шифр см.: Отчет императорской Публичной библиотеки за 1867 г.
СПб., 1868, с. 94.
16 АСЭИ, т. III, № 479.
17 ГПБ, F-IV-348, с. 6—7.
26
значение за них кормов монахам и способы поминания умерших,
явилось постановление церковного собора 1551 г., который дол-
жен был разрешить некоторые назревшие проблемы обществен-
ной жизни в общегосударственном масштабе. Сводом постановле-
ний церковного и гражданского характера, принятым собором при
участии царя и его единомышленников, служил «Стоглав».
В 75-й главе его «О вотчинах и куплях» предписывалось мона-
стырям на основании поступивших вкладов «на помин души»
определять кормы братии, а имена вкладчиков записывать в си-
нодики.18
В процессе создания вкладной и кормовой книги Симонова
монастыря, происходившем не одно десятилетие, записи о вкла-
дах оформлялись в названные выше разделы, дополнявшиеся по
мере поступления вкладов. Записи различных пожалований за
ранний период существования монастыря (конец XIV и XV в.)
немногочисленны. В книгу вошли только упоминания о наиболее
значительных пожалованиях, требовавших с точки зрения рели-
гиозной этики монастырских властей и вкладчика вечного поми-
нания. Наиболее ранние вклады в монастырь в книге записаны
в общей форме, иногда с некоторым искажением реальных собы-
тий. Но даже беглое упоминание о членах великокняжеской
семьи и представителях наиболее богатых и влиятельных слоев
Московской Руси показывало былое влияние Симонова монастыря
и напоминало о милости прежних государей. Так, общегосудар-
ственное мероприятие, предусматривавшее контроль над некото-
рыми доходами монастырской казны, заставляло монастырские
власти делать своеобразный экскурс в начальный период истории
монастыря и вспоминать вольно или невольно своих покрови-
телей.
Записи в книге сделаны, как представляется, на основании
актов и некоторых других неизвестных нам источников, воз-
можно, каких-то монастырских заметок о вкладах с учетом ре-
альной обстановки жизни монастыря во второй половине XVI в.,
когда составлялась книга. Все это делает некоторые известия ее
заслуживающими внимания. Несмотря на специфичность вклад-
ной книги как источника, в ней содержатся порой отголоски со-
бытий конца XIV—XVI в., дающие иногда новую окраску из-
вестным фактам.
Источник помогает прежде всего глубже изучить социальную
структуру феодального общества, в данном случае духовного фео-
дала, и среду, окружавшую и поддерживавшую его. Из вкладчи-
ков конца XIV—XV в. одним из первых назван Дмитрий Дон-
ской, имевший особые отношения с основателем и первым архи-
мандритом монастыря Федором, своим духовником, а также упо-
минаются другие члены великокняжеской семьи, в частности сын
великого князя Константин Дмитриевич, ставший иноком мона-
18 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 230—231.
26
стыря, в котором и был похоронен.19 Эти известия являются уни-
кальными; видимо, в книгу они попали на основании актов и над-
писей на могильных плитах, утраченных в более позднее время.
Достоверность их в той или иной мере проверяется сохранивши-
мися источниками.20
Сопоставление записей книги с актами Симонова монастыря
помогает взаимно дополнить сведения этих источников, правильно
их осмыслить, лучше понять эпоху, в которую составлялась
книга, и наметить некоторые тенденции в ее записях. Анализ
записей вкладной и кормовой книги, относящихся к XV в., при-
водит к заключению, что составители ее стремились всячески
подчеркнуть наличие у монастыря в это время именитых вклад-
чиков. Это делалось путем некоторого искажения истинного поло-
жения вещей. Таковы, например записи о вкладе с. Верзнево
дмитровским князем Петром Дмитриевичем, дер. Едомы и других
на Белоозере.21 Наличие интерполяций в книге не должно создать
впечатления об ошибочности всех записей, относящихся к XV в.
Если некоторые записи по истории монастыря XV в., сделан-
ные в XVI в., говорят о том, что в это время власти Симонова
монастыря стремились подчеркнуть его популярность в велико-
княжеской семье и среди влиятельных феодалов, то в основном
записи, восходящие к XV в., ценны дополнительными сведениями
по истории землевладения монастырской вотчины XV в. Удается,
например, установить время поступления в монастырь некоторых
земельных вкладов, расширить их число и уточнить имена вклад-
чиков-феодалов, связанных различными узами с монастырем.
Известия о денежных вкладах раннего периода деятельности
монастыря вносились, видимо, на основе каких-то ведшихся
в монастыре заметок.
Известия вкладной и кормовой книги Симонова монастыря
XVI в. в большинстве совпадают с событиями, изложенными
в сохранившихся актах. Они не грешат тенденциозностью неко-
торых записей XV в., составитель которых прибегал к интерполя-
ции документов, служивших для него источниками, с целью воз-
величивания значения монастыря.
Сравнение вкладных записей XVI в. с текстами подлинных
актов показывает, что они, как правило, делались кратко, без
19 АСЭИ, т. II, № 339; т. III, № 479; ГПБ, F-IV-348, с. 7.
20 См.: АСЭИ, т. II, № 351, 360, 362; ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 34/3364. —
Некоторые сомнения могут возникнуть относительно вклада Дмитрия Дон-
ского у Нижнего Новгорода, особенно при обращении к грамоте (АСЭИ,
т. II, Кг 389), из которой следует, что вкладчиком в монастырь земель
у Нижнего Новгорода был Иван III. Однако думается, что это обстоя-
тельство не может поставить под сомнение достоверность записи во вклад-
ной книге: см. грамоту волоцкого князя Федора Борисовича на ржевские
владения монастыря, составленную так, будто именно он был вкладчиком
этих земель в монастырь (АСЭИ, т. II, № 417).
21 Подробнее см.: Ивина Л. И. Вкладная и кормовая книга Симонова
монастыря, с. 232.
27
отражения имевшихся в актах подробностей. Среди записей
о вкладах XVI в., содержащихся в рассматриваемом источнике,
особое место занимают пожалования Ивана IV. Они выделены
в книге в специальный раздел. Записи вкладной и кормовой книги
дают более четкое представление о некоторых социальных груп-
пах, окружавших Симонов монастырь и связанных с ним различ-
ными узами в XVI в. Прослеживается связь Симонова монастыря
с родами Ховриных, Головиных, Мстиславских, Хабаровых, Ще-
нятевых, Ромодановских, Пронских, Шереметьевых, Грязных,
Дятловых, Ленинских и др.
Сопоставление записей разбираемой книги выявило некоторые
несоответствия. Сохранившиеся источники по истории землевла-
дения XV в. не позволяют объяснить эти несоответствия ошибкой
составителей книги. В книгу внесена была запись о вкладе в Си-
монов монастырь Андрея Ярлыка, великокняжеского, а потом
митрополичьего дьяка, ставшего пострижеником монастыря, зна-
чительно увеличившего своим вкладом монастырские земельные
владения в Переяславском уезде.22 Однако в записи указано, что
Андрей Ярлык дал монастырю сельцо Блудово с деревнями в Пе-
реяславском уезде, а не Быльцыно, как явствует из актов.23 Дей-
ствительно Симонов монастырь к 1507 г. владел с. Блудово
в Переяславском уезде и получил на него в апреле 1507 г. жало-
ванную несудимую и заповедную грамоту от Василия III.24
Но как попало это село в монастырь, неизвестно. Видимо, занося
в книгу очередную запись, писец спутал два села Переяславского
уезда — Блудово и Быльцыно, а, может быть, приобретение мо-
настырем с. Блудово также связано с именем Андрея Ярлыка.
Остается загадочной и история поступления в монастырь
сельца Коробово Московского уезда. Запись вкладной и кормовой
книги называет последним светским владельцем этого сельца Те-
рентия Ларионова (дата вклада в монастырь не указана), акты
упоминают Федора Неплюя, а время передачи сельца в монастырь
определяется, по-видимому, 40-ми гг. XV в.25
Некоторые расхождения с данными актов содержит запись
книги о вкладе в монастырь сельца Дикого Иваном Рудным Карт-
мазовым.26 По записи вкладчиком был не Иван, а Кирилл, вклад
которого, по существу, явился скрытой продажей: за половину
вклада он получил 200 руб., другая же должна была пойти на
«поминание души». Возможно, что эти деньги остались в мона-
стыре, так как Картмазовы были его должниками.27
Несколько иную картину рисует запись книги и о приобрете-
нии монастырем с. Бутаково в Переяславском уезде. По записи
22 АСЭИ, т. I, № 47, 48, 326; т. II, № 93, 340, 437.
23 ГПБ, F-IV-348, с. 98; АСЭИ, т. II, № 354, 359, 361; т. III, № 479.
24 ГИМ, Сим., 58, л. 458—460, по Переяславлю-Залесскому, № 10.
25 ГПБ, F-IV-348, с. 106; АСЭИ, т. II, № 410—413.
26 ГПБ, F-IV-348, с. 103.
27 ГИМ, Сим., 58, по Москве, л. 205 об.; см.: АСЭИ, т. II, № 393.
28
вкладчиком монастыря был Семен Иванович Морозов. Сохранив-
шаяся данная грамота 1556/57 г. вкладчиком называет его мать
Аграфену Морозову.28 Видимо, данная грамота была реализована
уже после смерти Аграфены ее сыном, поэтому в книгу был запи-
сан ее сын, а имя Аграфены только упомянуто.
Новое по сравнению с сохранившимися актами Симонова мо-
настыря о связи его с Русиновыми дает запись книги о вкладе
душеприказчиков инока Авраамия Русинова. Больше известны
взаимоотношения Русиновых с Троице-Сергиевым монастырем.
В 20-е гг. XVI в. их земли в Ростовском уезде перешли к мона-
стырю.29 Запись книги говорит о даче в 1563 г.30 Русиновым Си-
монову монастырю по духовной грамоте 70 руб. с сельца Сумо-
роково и с дер. Ефремово. Трудно сказать, получил ли монастырь
указанные владения или они остались за Русиновыми.
В целом же монастырская вкладная и кормовая книга содер-
жит интересный и доброкачественный материал, дополняющий
основные источники по истории землевладения и внутренней по-
литики Русского государства конца XIV—XVI в.
4. Писцовые книги и выписи из них
Материалы писцовых описаний дают ценнейшие сведения о со-
ставе земельных владений, их размерах, а сопоставление писцо-
вых описаний одного и того же владения за разные годы помо-
гает выявить изменения, происшедшие в нем.
В архиве Симонова монастыря при составлении копийной
книги актов в 1666 г. значилось 48 выписей из писцовых книг.31
В настоящее время многие из них утрачены. Из сохранившихся
известны: сотная 1542/43 г. Московского, 1543 и 1597/98 гг. Мо-
жайского, 1543/44 г. Вышегородского,32 1562 г. Костромского и
Дмитровского,33 1564 г. Муромского уездов,34 выпись из отписных
книг 1569 г. Владимирского уезда,35 сотная 1597/98 г. Верейского
уезда.36 * 38 Единицами насчитываются и писцовые книги, отразившие
состояние вотчины Симонова монастыря в XVI в. Таковы писцо-
28 ГПБ, F-IV-348, с. 103; Шумаков С. А. Обзор грамот..., вып. IV,
№ 837.
29 См., например: АРГ, № 196.
30 ГПБ, F-IV-348, с. 107.
31 ГИМ, Сим., 58, л. 79—87. — Эта опись дает возможность судить
о сохранившихся владениях Симонова монастыря в XVII в. и об их тер-
риториальном распределении. Подробнее см.: Ивина Л. И. Копийная
книга актов Симонова монастыря XVII века, с. 235—237.
32 ГИМ, Сим., 58, л. 203 об.—204 об., 526 об.; Шумаков С. А. Сот-
ницы..., вып. I, 1902, № VI, с. 56; ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 17/7621.
33 Шумаков С. А. Сотницы..., вып. II, 1903, № IV; вып. III, 1904,
с. 7-10.
34 ЦГАДА, ГКЭ, Муром, 14/7746.
35 Выпись включена в грамоту с «прочетом» 7 марта 1569 г. (Сади-
к о в П. А. Из истории опричнины XVI в. — Исторический архив. М.—Л.,
1940, III, № 34, с. 233).
38 ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 17/7621.
29
вые книги по Рузе 1567/68, Коломне 1577/78 и Москве 1573/
74 гг.37
В связи с отсутствием писцовых описаний XVI в. для боль-
шинства владений Симонова монастыря привлекались писцовые
книги начала, а иногда и 40-х г. XVII в. Материалы писцовых
книг позволили с большей точностью выяснить расположение си-
моновских владений по уездам и историю их образования. Для
Московского уезда источниками подобного рода послужили опи-
сания 70-х г. XVI в. и конца 20-х г. XVII в.; 38 по Галичскому и
Костромскому уезду — книги 60-х г. XVI в. и 1627—1635 гг.;39
по Ржевскому уезду — книга 20-х г. XVII в.;40 по Нижегород-
скому уезду — книга 1621—1629 гг.,41 по Бежецкому Верху в связи
с отсутствием сведений о владениях Симонова монастыря в пис-
цовых книгах привлечена межевая 1627—1629 гг.;42 по Углич-
скому уезду —книга конца 20-х г. XVII в.;43 по Белозерскому
уезду —книга 1626/27 г.;44 по Владимирскому и Суздальскому
уездам — книги начала XVII в.;45 по Юрьевскому уезду —книга
1645—1647 г.;46 по Муромскому уезду — сотная 1564 г. и писцо-
вая книга 1628—1630 гг.;47 по Дмитровскому уезду — сотная
1562 г. и писцовая книга 1627—1628 гг.;48 по Переяславскому
уезду — книга начала XVII в.;49 по Вышегородскому уезду —
сотные 1543/44 и 1595—1598 гг., писцовая книга 1628/29 г.:60 по
Рузскому уезду — книги 1567/68 и 1625—1626 гг.;61 по Волоко-
ламскому уезду — книга 1626 г.;52 по Коломенскому уезду —
писцовые книги 1577/78 и 1627—1628 гг.53
5. Агиографические источники
Для изучения начального этапа Симонова монастыря изве-
стный интерес представляют агиографические источники. Один
из таковых — житие основателя монастыря Федора, составленное
37 Там же, ф. 1209, № 426, л. 63 об.—67; ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 5—6,
ggg___ggg
38 ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 56; ЦГАДА, ф. 1209, № 261, 9806-9808.
89 ЦГАДА, ф. 1209, № 96, 209—211; Шумаков С. А. Сотницы...,
вып. II, № IV.
40 ЦГАДА, ф. 1209, № 373.
41 Писцовые и переписные книги XVII в. по Нижнему Новгороду.
СПб., 1896.
42 ЦГАДА, ф. 1209, № 23.
43 Там же, № 901.
44 Там же, № 591.
45 Там же, № 11320, 12606.
48 Там же, № 915.
47 Там же, № 284; ГКЭ, Муром, 14/7746.
48 Шумаков С. А. Сотницы..., вып. III, с. 7—10; ЦГАДА, ф. 1209,
№ 627, 628.
49 ЦГАДА, ф. 1209, № 7646.
50 Шумаков С. А. Сотницы..., вып. I, № VI, с. 56; ЦГАДА, ГКЭ,
Можайск, 17/7621; ф. 1209, № 11833.
51 ЦГАДА, ф. 1209, № 425, 426.
52 Там же, № 425.
53 ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 388-389; ЦГАДА, ф. 1209, № 203.
30
в XVIII в.54 Оно написано на основе поздних источников и не со-
держит сколько-нибудь существенных и оригинальных сведений
о ранней истории Симонова монастыря.55 Более древним источни-
ком является житие Сергия Радонежского,56 включающее рассказ
об основании Симонова монастыря. Сложность его использова-
ния усугубляется наличием нескольких редакций, составленных
в XV в. и продолжавших видоизменяться в XVI в. Исследова-
нием редакций жития Сергия Радонежского занимался В. П. Зу-
бов. Он показал, что ни одна из известных редакций жития Сер-
гия не может быть признана редакцией Епифания, впервые на-
писавшего житие Сергия в 1418 г., или Пахомия Серба, составив-
шего свою первую редакцию жития в 1438—1443 гг., а вторую
в 1449—1459 гг. Все существующие в настоящее время редакции
жития Сергия Радонежского, по В. П. Зубову, представляют со-
бой вторую редакцию Пахомия Серба, видоизмененную в после-
дующее время, с отдельными фрагментами редакции Епифания и
первой редакции Пахомия.57 Естественно, нас интересуют наибо-
лее древние фрагменты жития Сергия об истории Симонова мо-
настыря, вкрапленные в известные в настоящее время редакции.
Они, как показано В. П. Зубовым,58 содержатся в редакциях
жития Сергия Радонежского, находящихся в Никоновской ле-
тописи59 и рукописях Петербургской духовной академии № 1358
и Московской синодальной библиотеки № 169.60 В первую оче-
редь имеются в виду глава жития Сергия Радонежского
«О съставлении монастыря на Симонове»,61 а также сведения
о родителях и родственниках основателя Симонова монастыря
54 ГИМ, Синодальное собрание, № 580, л. 232—251 об. — Публикацию
см.: Житие св. Федора архиепископа Ростовского. — Душеполезное чтение,
1891, май—июль.
55 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как истори-
ческий источник. М., 1871, с. 102—112, 132—140, 169, 358. — Архимандрит
Леонид, изучая житие, пришел к выводу, что автором его был настоятель
Симонова монастыря серб Петр Смелич, составивший житие в 1723 г.
Леонид отмечал, что житие дает несколько новых штрихов о Кирилле и
Ферапонте, основателях монастырей на Белоозере, о значении Симонова
монастыря в 1612 г. и о борьбе сербов с Турцией в 1389 г. В целом он
высоко оценивал его как памятник агиографии XVIII в. (Житие св. Фе-
дора. .., с. 3—6).
56 ВМЧ. СПб., 1883, сентября 25—30, стб. 1463—1563; Тихонра-
вов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. М., 1892; ПСРЛ. СПб.,
1897, т. XI, с. 127—147.
57 Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. (К вопросу
о редакциях жития Сергия Радонежского). — ТОДРЛ, 1953, т. IX, с. 145—
158. — И. У. Будовниц считал, что епифаниевская редакция сохранилась
в большей степени, чем показал В. П. Зубов (Будовниц И. У. Мо-
настыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—XVI вв. М., 1966, с. 79).
58 Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб..., с. 157.
59 ПСРЛ, т. XI, с. 127—147.
60 Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского,
с. 70—144.
61 ПСРЛ, т. XI, с. 141—143; Тихонравов Н. С. Древние жития
Сергия Радонежского, с. 124—128.
31
Федора, племянника Сергия Радонежского.62 Тексты этой главы
в разных редакциях не идентичны. Например, несколько отлича-
ется в редакции жития Сергия, помещенной в сборнике Троице-
Сергиевой лавры № 746 и 771, версия об обстоятельствах основа-
ния Симонова монастыря.63 В ней особенно подчеркивается роль
митрополита Алексея, к которому якобы приходил Федор за бла-
гословением и советом на выбор места для монастыря. Видимо,
прав В. П. Зубов, считая эту версию поздней, попавшей в житие
Сергия после падения престижа византийского духовенства в гла-
зах Москвы.64
Не во всех редакциях жития Сергия говорится и о первой
церкви Симонова монастыря — о церкви Рождества богородицы.
Сведения о ней находим в редакции с поздней версией о Симо-
нове монастыре и в редакции, являющейся компиляцией XVI в.,
но сохранившей, как выяснил В. П. Зубов, куски различных ре-
дакций, часто наиболее ранних.65 В редакциях жития Сергия
с наиболее древними фрагментами о Симонове монастыре названа
церковь Успения богородицы, построенная при основании мона-
стыря, и позднее, после перенесения монастыря, говорится о пост-
роении церкви Успения богородицы. Упоминание церкви Успения
дважды является ошибкой, ее на Старом Симонове не было.66
Источниками для изучения начальной истории Симонова мо-
настыря послужили также жития Кирилла Белозерского, Фера-
понта, митрополита Ионы. Житие Кирилла Белозерского напи-
сано Пахомием Сербом в 60-х гг. XV в.67 Одним из его источни-
ков были материалы, собранные на Белоозере в 1461—1462 гг.,
содержавшие реалистические сведения о жизни Кирилла, кото-
рый до основания Кирилло-Белозерского монастыря был мона-
хом, а затем архимандритом Симонова монастыря. Житие дает
62 3 у б о в В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб..., с. 150;
ПСРЛ, т. XI, с. 128—131. — Житие Сергия Радонежского в последнее время
подвергалось изучению И. И. Бурейченко. См.: Бурейченко И. И.
1) К вопросу о дате основания Троице-Сергиева монастыря. — Сообщения
Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника,
1958, вып. 2, с. 6—10; 2) К истории основания Троице-Сергиева мона-
стыря. — Там же, 1960, вып. 3, с. 9—17. — Автор по-новому решает во-
просы, связанные с основанием Троице-Сергиева монастыря, датой рож-
дения Сергия и т. д., касается биографии Стефана и Федора — основателя
Симонова монастыря, точно устанавливает дату пострижения Федора —
20 апреля 1354 г. Далее он предполагает (на наш взгляд убедительно)
дату рождения Федора (1339 или 1340 г.) и прибытия в Троице-Сергиев
монастырь (около 1352—1353 гг.).
63 Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского, с. 3—69.
64 Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб..., с. 156—157.
65 Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского, отд. I,
с. 54; ВМЧ, 1883, сентября 25—30, стб. 1547; Зубов В. П. Епифаний
Премудрый и Пахомий Серб..., с. 146—147.
66 ПСРЛ, т. XI, с. 141; Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия
Радонежского, с. 125.
67 Один из древнейших списков хранится: ГБЛ, Собрание Троице-
Сергиевой лавры, ф. 304, № 764, л. 2—62; Ключевский В. О. Древне-
русские жития святых..., с. 123, 158—159.
32
некоторое представление о жизни в Симонове монастыре в конце
XIV в. и составе его братии. Подобные же сведения имеет жи-
тие Ферапонта — основателя Ферапонтова монастыря, составлен-
ное в XVI в.68 Ферапонт, в миру Федор, был также постриже-
ником Симонова монастыря. Уйдя вместе с Кириллом на Бело-
озеро, он в конце концов основал собственный монастырь. О по-
стрижениках монастыря повествует и житие митрополита Ионы,
одним из источников которого была духовная грамота Иосифа
Волоцкого,69 содержавшая некоторые подробности об установлен-
ных в Симонове монастыре при его основании порядках и об их
изменениях в начале XV в.
в. Летописи
Сведений о землевладении Симонова монастыря летописи не
содержат. Их свидетельства важны для понимания политической
обстановки конца XIV—первой половины XVI в., в которой про-
ходило формирование и развитие монастырской вотчины. Упоми-
нания о Симонове монастыре эпизодичны, не отличаются боль-
шим разнообразием. Довольно регулярно сообщается о поставле-
нии и переводах настоятелей монастыря, особенно это относится
к концу XIV—XV в., когда архимандриты монастыря неодно-
кратно занимали высокие посты в среде духовной иерархии. Наи-
большее количество сведений относится к деятельности основа-
теля монастыря Федора. Часть известий связана со строитель-
ными работами, проводившимися в монастыре: с возведением со-
бора, строительством церквей и подворья. Известия о монастыре
встречаются и при описании некоторых стихийных бедствий, по-
стигших Москву или отдельные ее районы. Иногда летописи дают
дополнительный материал для выяснения состава вкладчиков и
определения социальной среды, связанной с монастырской бра-
тией. В этом смысле большой интерес представляют свидетель-
ства о захоронениях в стенах Симонова монастыря. Летописи со-
держат также некоторые редакции житий, которые упоминались
выше. В первую очередь использовались те летописи, которые
лучше сохранили свидетельства описываемых событий, так или
иначе связанных с историей Симонова монастыря. Таковы Си-
меоновская летопись и Московский свод конца XV в.70 Привле-
кались также Воскресенская,новгородские, Никоновская летописи,
Степенная книга и др.71
68 ГБЛ, Собрание Иосифо-Волоколамского монастыря, ф. ИЗ, № 564,
л. 204—208; Барсуков Н. П. Источники русской агиографии. СПб.,
1882; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых..., с. 272—273.
69 ПСРЛ. СПб., 1913, т. 2QCI, вторая половина, с. 505; ВМЧ, 1868,
рртттстпткт Q ртп ЧЧ4
70 ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII; М,—Л„ 1949, т. XXV; см. Л у р ь е Я. С.
Общерусские лотописи XIV—XV вв. Л., 1976, с. 26, 198—199, 242—243 и др.
71 ПСРЛ. СПб., 1859, т. VIII; т. XI; т. XXI.
3 Л. И. Ивина 33
Глава вторая
СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ
ВО ВРЕМЯ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ
(КОНЕЦ XIV —СЕРЕДИНА XV в.)
1. Формирование вотчины
в конце XIV—начале XV в.
Одной из форм земельной собственности в феодальную эпоху
было монастырское землевладение. Во второй половине XIV—
начале XV в. оно приобретало все больший удельный вес и играло
все более важную роль в жизни Руси, переживавшей время
объединения земель вокруг Москвы и образования единого Рус-
ского государства.
Первые конкретные сведения о московских монастырях восхо-
дят ко второй половине XIII в.1 Одним из ранних монастырей,
основание которого относится к 1282 г., был Данилов монастырь,
расположенный на правом берегу р. Москвы, в южном направле-
нии от Кремля, на дороге, получившей название Серпуховской.
К последним годам жизни московского князя Даниила (умер
в 1303 г.) приурочивают создание Крутицкого монастыря, нахо-
дившегося на левом берегу р. Москвы, к северо-востоку от Дани-
лова монастыря, по направлению к Коломне — важнейшему эко-
номическому и стратегическому пункту, отошедшему к 1300 г.
к Москве. В 1292 г. в непосредственной близости от Москвы,
в Китай-городе, к северу от Кремля, на Никольской улице возник
Богоявленский монастырь. Предполагают, что он был монастырем
московских тысяцких Вельяминовых. В XIV в. происходило
интенсивное строительство монастырей в самом Кремле. Построй-
кой церкви Спаса в 1330 г. был создан Спасский монастырь, став-
ший княжеским домовым. Массовое строительство монастырей
наблюдается в эпоху княжения Дмитрия Донского, когда великий
князь совместно с митрополитом Алексеем, игуменом Троице-Сер-
гиева монастыря Сергием Радонежским и его учениками в Мо-
скве и вблизи нее создают около 20 монастырей. Среди них Чу-
дов (1358 г.) в Кремле, ставший митрополичьим, Андроников
(1360 г.) на р. Яузе, к востоку от Кремля, Высоцкий (около
1380 г.) у Серпухова, Голутвин (около 1385 г.) у Коломны и т. д.
Значение их неодинаково: некоторые возникли как домовые
(Спасский, Богоявленский, Чудов), большинство же, особенно
при Дмитрии Донском, должно было служить более широким
целям и создавалось в местах стратегически важных, чаще всего
’Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV веках.
М., 1957; Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв.
Т. II. М., 1962.
34
на оживленных дорогах. По подсчетам В. О. Ключевского,
в XIV в., особенно во второй его половине, на Руси было основано
42 монастыря, в XV в. — 57.2 Среди них — Симонов монастырь
(около 1370 г.) на левом берегу р. Москвы, южнее Крутицкого
монастыря, на Коломенской дороге. Появление столь значитель-
ного числа монастырей становится понятным только в свете рас-
смотрения сложных проблем, связанных с возвышением Москвы
и образованием единого Русского государства. Важную роль
в этом процессе сыграла церковь с ее земельными владениями.
В связи с этим нельзя не вспомнить слова Л. В. Черепнина:
«Развитие церковного и монастырского землевладения, интен-
сивно происходившее на протяжении XIV—XV вв., являлось
одним из существенных факторов политической централизации,
ибо это развитие не считалось с наличием внутри страны полити-
ческих перегородок».3
Коснемся этой темы только в плане создания Симонова мо-
настыря. Наиболее ранние сведения о нем находим в агиографи-
ческих источниках. Агиографические источники, несмотря на тра-
диционность, малую подвижность формы, церковный штамп, при-
сущий житийной литературе, содержат реалистические конкрет-
ные сведения по истории организации и быта монастыря, составу
монашества.
Сведения об основании Симонова монастыря и о личности его
основателя содержатся в некоторых редакциях жития Сергия Ра-
донежского.4 Этому событию посвящена специальная глава
«О съставлении монастыря на Симонове».5
Основателем монастыря был племянник Сергия Радонежского
Федор (в миру Иван), выходец из обедневшего боярского рода,
переселившегося из Ростовского княжества. Отец Федора Стефан,
постригшийся в Московском Богоявленском монастыре, занимал
первоначально видное положение при великокняжеском дворе,
будучи духовником великого князя Семена Ивановича и видных
московских бояр, но затем по неизвестным причинам удалился
вместе с сыном в Троицкий монастырь, основанный близ Радо-
нежа его братом Сергием, где и принял постриг его сын.6
2 Ключевский В. О. Соч. Т. II. М., 1957, с. 247. — См. также:
Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—
XVI вв. М., 1966.— Новые данные И. И. Бурейченко показывают, что
до конца XIII в. было основано 180 монастырей, в XIV в. — более 200,
из них во второй половине века — свыше 160 (Бурейченко И. И.
Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во вто-
рой половине XIV века, 1966, с. 16 (машинопись канд. дис. в ГБЛ).
3 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства в XIV—XV вв. М., 1960, с. 184.
4 Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. (К вопросу
о редакциях жития Сергия Радонежского). —ТОДРЛ. М.—Л., 1953, т. IX,
с. 145—158.
5 ПСРЛ. СПб., 1897, т. XI, с. 141—143; Тихонравов Н. С. Древние
жития Сергия Радонежского. М., 1892, с. 70—144.
6 Как уже указывалось, Федор родился около 1339—1340 гг., прибыл
в Троицкий монастырь около 1352—1353 гг. и постригся 20 апреля 1354 г.
35
3*
Став взрослым человеком, Федор решил основать свой мона-
стырь. Он был отпущен Сергием по просьбе Дмитрия Донского
и митрополита Алексея и основал монастырь на месте «Симо-
нове» (откуда и название монастыря) под Москвой (ныне на
территории Москвы). На постройке монастыря в этом месте на-
стаивал великий князь,7 принявший, таким образом, особо актив-
ное участие в основании обители. Здесь Федором были построены
церковь Рождества богородицы,8 трапезная и кельи. Монастырь
сразу же стал общежительным, а Федор был поставлен митропо-
литом Алексеем в его игумены. В 1379 г.9 Симонов монастырь
был перенесен на новое место, отстоявшее от старого, «яко
дважды стрелять или мало множае от государствующего преиме-
нитаго града Москвы пять поприщ» (путевая мера длиной около
2/3 км). Новое место, возвышавшееся над обширными заливными
лугами, было удобно для наблюдения за движением по р. Мо-
скве и по Коломенской дороге, ведущим к московскому Кремлю.
Монастырь оказался на оживленных торговых путях. Перенос
монастыря на новое, более удобное место произошел после битвы
на р. Воже (11 августа 1378 г.). Блестящая победа русских войск
не сняла угрозы нового похода татар. Москва нуждалась в оборо-
нительных сооружениях. Возможно, что таким целям должен был
служить Симонов монастырь. Ведь именно в это время в мона-
стыре началось каменное строительство. Правда, оно вскоре
в связи с более важным строительством в городах на р. Оке было
приостановлено на несколько лет.10
Агиографические источники, сохранившие некоторые сведения
об отдельных монахах и наиболее известных пострижениках
7 В другой редакции жития Сергия (Тихонравов Н. С. Древние
жцтия Сергия Радонежского, с. 3—69) особенно подчеркивается роль
митрополита Алексея, к которому Федор якобы приходил за благосло-
вением и советом о выборе места для монастыря. В летописях, возникших
в годы, близкие к ранней истории Симонова монастыря, дата его основа-
ния не указывается. Только в Пискаревском летописце — источнике, отно-
сительно позднем (1-я половина XVII в.) и сложном по составу, под 6871
(1362/63) г. помещено известие о благословении Сергием Федора на по-
ставление Симонова монастыря (ПСРЛ. М., 1978, т. 34, с. 114).
8 Церковь Рождества богородицы упоминается лишь в некоторых ре-
дакциях жития Сергия (Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия
Радонежского, с. 54; ВМЧ. СПб., 1883, сентября 25—30, стб. 1547). В дру-
гих текстах говорится о построении церкви Успения (Т и х о н р а в о в Н.С.
Древние жития Сергия Радонежского, с. 125), но это ошибка: как уже
указывалось, церкви Успения на Старом Симонове не было.
9 Дата устанавливается на основании сообщения Симеоновской ле-
тописи от 1 октября 1405 г. об освящении на Симонове каменной церкви
Успения, заложенной 26 лет назад игуменом Федором, т. е. в 1379 г.
(ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII, с. 151). Впоследствии цифра 26 была иска-
жена переписчиками. В Никоновской летописи, например, указан 29-лет-
ний срок, видимо, древнерусская цифра «зело» — 6 принята за «фиту» — 9
(там же, т. XI, с. 191).
10 В о р о н и н Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв.,
с. 265.
36
Симонова монастыря конца XIV—начала XV в., позволяют су-
дить о том, из какой социальной среды вербовалась на первом
этапе существования монастыря его братия, по крайней мере та
часть, которая занимала господствующее положение в монастыре
и в конечном итоге определяла его значение и место в сложной
внутриполитической обстановке того времени. Одним из наиболее
известных симоновских монахов был Кирилл Белозерский, кото-
рый сменил архимандрита Федора, став главой Симонова мона-
стыря. Кирилл Белозерский, по сообщению его жития, был ка-
ким-то родственником известного вельможи времен Дмитрия Дон-
ского, окольничего Тимофея Васильевича, к которому он попал
после смерти родителей; не имея собственного имущества, Ки-
рилл служил казначеем у своего богатого родственника.11 Другой
известный симоновский монах, Ферапонт, основатель Ферапон-
това монастыря, согласно его житию, принадлежал к роду детей
боярских Поскочиных «от града и отечества Московьскиа земля
Волоколамска™».12 Сохранившиеся до настоящего времени акты
ничего не говорят о земельных владениях Поскочиных. Видимо,
при пострижении в монастырь у Ферапонта, как и у Кирилла
Белозерского, не было недвижимого имущества, что, вероятно, и
повлияло на выбор дальнейшего жизненного пути. Еще более ха-
рактерна в этом смысле биография будущего митрополита Ионы.
Его отец, Федор Одноуш, из мелких галицких вотчинников, дал,
по свидетельству жития Ионы, принадлежавший ему погост
вкладом в Успенский собор в Москве. Иона затем постригся
в одном из галичских монастырей, откуда перебрался на Симо-
ново.13
Из известных нам симоновских монахов лишь у Сергия Аза-
кова были, возможно, до пострижения какие-то земельные вла-
дения.14 Однако Азаков, по-видимому, не был пострижеником
этого монастыря, а был, вероятно, лишь переведен на архиманд-
рию из придворного Спасского монастыря в Кремле.15
Таким образом, в первый период своего существования мона-
стырь был, по-видимому, прибежищем представителей обеднев-
11 ГБ Л, ф. 304, № 764, л. 5—7 об.; Ключевский В. О. Древнерус-
ские жития святых как исторический источник. М., 1871, с. 123; ср.: Бу-
до в и и ц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—
XVI вв. М., 1966, с. 160—167.
12 ГБ Л, ф. 113, № 564, л. 205. — Житие написано в XVI в. иноком
Ферапонтова монастыря (Ключевский В. О. Древнерусские жития...,
с. 272—273; Будовниц И. У. Монастыри на Руси..., с. 170—172).
13 ПСРЛ. СПб., 1913, т. XXI, вторая половина, с. 505. — Пустошь Одно-
ушово в 8 верстах от Соли Галицкой действительно упоминается среди
галицких владений митрополичьего дома в жалованной грамоте 1527 г.
(АФЗХ, ч. I, № 270; СНМ Костромской губ., № 9506).
14 В духовной митрополита Алексея упоминается некий Илья Озаков,
у которого Алексей купил с. Рамение (АСЭИ, т. III, № 28).
15 В качестве архимандрита Спасского монастыря Азаков сопровождал
в 1388—1389 гг. в Константинополь митрополита Пимена (ПСРЛ, т. XVIII,
с. 124).
37
ших феодальных родов, зачастую приходивших из других мест
(из Волоколамска), иногда очень удаленных от монастыря (из
Соли Галицкой). О контактах монастыря в первые десятилетия
его существования с местным населением, особенно с крестьян-
ством, можно судить только по косвенным данным. Строитель-
ство в монастыре (церкви, трапезной, келий) и многие другие
хозяйственные работы не могли осуществляться без привлечения
окрестного населения, о чем свидетельствуют жития многих осно-
вателей монастырей. Трудно что-либо сказать и о контактах мо-
настыря с соседями-вотчинниками. Для описываемого времени,
скорее всего для конца XIV—самого начала XV в., источники
сохранили сведения лишь о связях монастыря с богатым москов-
ским купечеством. Во вкладной и кормовой книге Симонова мо-
настыря 16 отмечается, что Григорий Ховра и его жена Агрепена
«начало учинили» Симонову монастырю, поставили большую ка-
менную церковь и кельи многие.17 Небольшое хозяйство мона-
стыря обслуживалось в этот период, по-видимому, личным тру-
дом монахов. Известно, что Кирилл Белозерский, один из пер-
вых игуменов монастыря, сам работал в хлебнице, поварне и
других службах монастыря.18 На монастырской «пекольнице»
(пекарне) работал и Иона, когда его увидел там митрополит
Фотий.
Внутренний распорядок монастырской жизни определялся
нормами строгого общежитийного устава, перенесенными, по-
видимому, в новый монастырь переселившимися вместе с Федо-
ром троицкими монахами.19 Однако уже при архимандрите Сер-
гии Азакове, управлявшем монастырем на рубеже XIV—XV вв.,
первоначальные строгие нормы стали нарушаться, что вызвало
недовольство части братии и в особенности Кирилла Белозер-
ского, вообще удалившегося из-за этого из монастыря. Столкно-
вения между приверженцами строгого соблюдения устава и сто-
ронниками ослабления первоначальных порядков происходили
в монастыре и позднее. Наметившееся ослабление суровых норм
монастырского общежития, по-видимому, было связано с нача-
лом превращения монастыря на рубеже XIV—XV вв. в центр
феодальной церковной вотчины.
Специфической чертой существования Симонова монастыря
уже на раннем этапе его развития, выделявшей его из среды
16 Краткое описание книги и выдержки из нее опубликованы И. А. Го-
лубцовым (АСЭИ, т. III, № 479).
17 АСЭИ, т. III, № 479. — О Ховриных см.: Сыроечковский В. Е.
Гости-сурожане. М.—Л., 1935, с. 27; Тихомиров М. Н. Средневековая
Москва..., с. 155; Флоря Б. Н. Московский иконописец середины XV в.
Митрофан по данным письменных источников. — В кн.: Культура Древ-
ней Руси. М., 1966, с. 279—280.
18 Позднее игумен поручил Кириллу писать книги (ГБЛ, ф. 304,
№ 764, л. И об.).
19 ПСРЛ, т. XI, с. 141; Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия
Радонежского, с. 125.
38
других среднерусских монастырей, были особо тесные связи,
установившиеся у монастыря с высшей церковной и светской
властью с самого момента его основания.
Уже основатель Симонова монастыря игумен Федор был ли-
цом, очень близким к великокняжеской семье. Начиная с 1377 г.
он был духовником Дмитрия Донского,20 крестил родившегося
у него в 1382 г. сына Андрея,21 неоднократно ездил в 80-х гг.
XIV в. с дипломатическими поручениями великого князя
в Литву22 и в Константинополь,23 где, между прочим, сумел вы-
хлопотать для своего монастыря ставропигию24 (непосредствен-
ную подведомственность монастыря патриарху).
Тесные связи с монастырем сохранял и сын Дмитрия Дон-
ского великий князь Василий Дмитриевич. В 1405 г. он нашел
нужным лично присутствовать на освящении построенного в мо-
настыре каменного Успенского собора.25 Наметившиеся контакты
между монастырем и великими князьями оказали, как мы уви-
дим далее, значительное влияние на процесс формирования мо-
настырской вотчины.
Не менее оживленными были контакты между монастырем и
митрополичьей властью. Уже вскоре после основания монастыря
целый ряд его монахов были поставлены на важнейшие епископ-
ские кафедры Северо-Восточной Руси.26 В 1383 г. один из симо-
новских монахов, старец Михаил, стал епископом смоленским.27
В конце 80-х гг. основатель монастыря Федор занял важнейшую
епископскую кафедру Северо-Востока — ростовскую.28 Еписко-
пами стали и двое из ближайших преемников Федора по управ-
лению монастырем: Илларион — с 1406 г. епископ коломенский
и Сергий Азаков, ставший рязанским владыкой.29 Уже на раннем
этапе своей истории монастырь стал значительным центром цер-
ковно-политической жизни.
20 ПСРЛ, т. XVIII, с. 125.
21 Там же, с. 131.
22 Там же, с. 125.
23 Там же, с. 134, 136. — Подробнее см.: Дмитриев Л. А. Роль Кип-
риана в древнерусской литературе. — ТОДРЛ. М.—Л., 1963, т. XIX,
с. 218—219.
24 ПСРЛ, т. XVIII, с. 135.
25 Там же, с. 151.
26 На тесные связи между монастырем и митрополитом указы-
вает и такой факт: в 1405 г. митрополит Киприан приказал заточить
опального туровского епископа в Симонов монастырь (ПСРЛ, т. XVIII,
с. 151).
27 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей россий-
ской церкви. СПб., 1877, стб. 589.
28 ПСРЛ, т. XVIII, с. 135—136. — Федора поставил на епископскую
кафедру митрополит Пимен, но соперник Пимена в борьбе за митропо-
личий стол Киприан подтвердил этот акт (там же, с. 140). При этом
ростовская кафедра была возведена в ранг архиепископии.
29 Там же. СПб., 1859, т. VIII, с. 78; Строев П. М. Списки иерар-
хов. .., стб. 151.
39
В это же время Симонов монастырь начал формироваться как
своеобразный центр культурной жизни. В его стенах стали созда-
ваться первые книги, с именем архимандрита Федора исследова-
тели связывают создание в монастыре ряда икон.30
Последнее время в литературе высказано суждение о появле-
нии в стенах Симонова монастыря в конце 90-х гг. XIV в. ранее
неизвестного художника Московской Руси Игнатия Грека, или
Игнатия иконника, которому приписывается икона Тихвинской
богоматери и роспись Успенского собора в Симонове монастыре.31
Предположение В. И. Антоновой о появлении Игнатия иконника
в Симонове монастыре в 90-е гг. XIV в. представляется недоста-
точно убедительным. В. И. Антонова в своем доказательстве опи-
рается на духовную Иосифа Волоцкого конца XV в., в которой на-
ряду с именами наиболее представительных членов братии, строи-
теля монастыря старца Варфоломея, Иоанна Златого и молодого
Ионы, будущего митрополита, упоминается Игнатий иконник.
Рассказ этот приводится Иосифом Волоцким со слов игумена
Троице-Сергиева монастыря Спиридона (60—70-е гг. XV в.). По-
добные сведения, на которые также ссылается В. И. Антонова,
находятся в житии Ионы. Они попали в него, как об этом повест-
вует само житие, из духовной Иосифа Волоцкого.32 Таким обра-
зом, основным источником рассказа об Игнатии служат воспоми-
нания игумена Спиридона, изложенные Иосифом Волоцким. Обра-
тим внимание на то, что имя Игнатия упоминается в период дея-
тельности в Симонове монастыре строителя Варфоломея, который
назначен был на эту должность Василием II,33 т. е. пребывал
в монастыре со второй половины 20-х гг. XV в. и, видимо,
в 30-е гг. У П. М. Строева он упоминается в 1436 г.34 Таким
образом, названный источник дает возможность говорить о на-
хождении Игнатия иконника в Симонове монастыре не ранее
20—30-х гг. XV в. Не подтверждают мнения В. И. Антоновой
о деятельности Игнатия иконника в Симонове монастыре в 90-е гг.
30 ГБЛ, ф. 304, № 764, л. 11 об.; Буслаев Ф. И. Исторические
очерки русской народной словесности и искусства. Т. II. СПб., 1861, с. 379;
Филарет (Гумилевский). Русские святые. Т. III. СПб., 1882,
с. 478; Антонова В. И. 1) О первоначальном месте «Троицы» Андрея
Рублева. — В кн.: Материалы и исследования Государственной Третьяков-
ской галереи. Т. I. М., 1956, с. 41; 2) Иконографический тип Перивлепты
и русские иконы Богоматери в XIV в. — В кн.: Из истории русского и
западноевропейского искусства. М., 1960, с. 112, 114; Николаева Г. В.
Произведения мелкой пластики XIII—XVII вв. в собрании Загорского му-
зея. Загорск, 1960, с. 140—142; Флоря Б. Н. Московский иконописец
середины XV в...., с. 279—280.
31 Антонова В. И. Неизвестный художник Московской Руси Игна-
тий Грек по письменным источникам. — ТОДРЛ. М.—Л., 1958, т. XIV,
с. 569—572.
32 ВМЧ. СПб., 1868, сентября 9, стб. 551; АСЭИ, т. I, с. 764 (см. об игу-
мене Спиридоне).
33 ВМЧ, 1868, сентября 9, стб. 551.
34 Строев П. М. Списки иерархов..., стб. 149.
40
XIV в. и другие приведенные ею источники. Ссылка на подлин-
ник XVIII в.35 кажется недостаточной, так как текст его заимство-
ван из жития митрополита Ионы, а приведение цитаты из труда
Д. А. Ровинского36 дает право отнести роспись Игнатием собор-
ной церкви Симонова монастыря к 20—30-м гг. XV в., когда,
судя по воспоминаниям игумена Спиридона, он жил в монастыре.
Таковы сведения о Симонове монастыре и жизни в нем мо-
нашества на первом этапе его существования по источникам
агиографического и летописного характера. Эти источники ни-
чего не говорят о появлении земельной собственности у мона-
стыря, а между тем именно она и определяет истинное лицо ду-
ховной корпорации и помогает выяснить ее место в системе фео-
дального государства. Таким образом, рассмотрение истории соз-
дания Симонова монастыря тесно связано с изучением вопроса
о появлении у него земельной собственности; неотъемлемая при-
надлежность этой собственности — иммунитет, проявлявшийся
в праве получения феодалом-землевладельцем земельной ренты,
созданной трудом зависимого населения, в суде над ним и т. п.37
Наиболее яркий материал, связанный с возникновением и утверж-
дением монастыря как духовного феодала-вотчинника, содержат
актовые источники и вкладная и кормовая книга Симонова мо-
настыря. Древнейшая часть архива Симонова монастыря, в ко-
торой могли храниться земельные акты, содержащие ответ на
интересующий вопрос, была уничтожена пожаром 1445 г. В ре-
зультате — скудость источников по начальному периоду истории
монастыря. Получил ли монастырь при основании какие-либо
земли, кроме места для строительства, сказать с уверенностью
трудно. Первое упоминание о симоновских земельных владениях
находим в меновной и жалованной грамоте Дмитрия Донского,
относящейся к началу 80-х гг. XIV в., когда чернец монастыря
Савва променял с. Воскресенское Верх-Дубенское в верхнем те-
чении р. Дубенки, притоке р. Шерны, близ границы Московского
и Переяславского уездов, на монастырек-пустыньку Спаса-Пре-
ображенья, который поставил на великокняжеской земле игумен
Афанасий у Медвежьих озер, и 7 бортных деревень.38
35 А н т о н о в а В. И. Неизвестный художник Московской Руси...,
с. 571.
36 Там же, с. 572.
37 О феодальном иммунитете см.: Каштанов С. М. Феодальный
иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте.—
В кн.: Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970,
с. 148—199.
38 АСЭИ, т. II, № 340. — В разъезжей 60—80-х гг. XV в. упоминаются
еще 2 деревни, поступившие в монастырь по меновной великого князя, —
Харино и Ступино (там же, № 371). Названная меновная сохранилась
в составе правой грамоты 60-х гг. XV в., которая указывает на припади
лежность чернеца Саввы к Симонову монастырю (там же, № 381). В се-
редине XV в. различия между монастырями на Старом и Новом Симонове
стираются. В предшествующий период старый монастырь, находясь от но-
41
Таким образом, до начала 80-х гг. XIV в. монастырь на Ста-
ром Симонове владел с. Воскресенским, значительно удаленным
(более 50 км) от него. Обмен приблизил владения к монастырю.
Как попало село Воскресенское в монастырь, осталось невыяс-
ненным. Трудно сказать, насколько выгоден монастырю был
обмен.39 Несомненно одно — грамота Дмитрия Донского предо-
ставляла большой податной и судебный иммунитет, а вымененные
земли располагались ближе к Симонову монастырю, но не имели
земледельческих поселений — население занималось бортным
промыслом, вероятно, рыболовством и охотой. Л. В. Черепнин,
исследуя монастырский иммунитет в Московском княжестве
XIV в., приводит эту грамоту как пример широкого объема по-
датных и судебных льгот.40
вого в вассальной зависимости, осуществлял земельные операции от своего
имени (подробнее см. ниже, с. 81). Участие в мене от лица Симонова
монастыря чернеца Саввы, а не архимандрита не будет вызывать недоуме-
ния, если в Савве видеть представителя монастыря на Старом Симонове.
И. А. Голубцов не без некоторого сомнения видел в Савве будущего
епископа Сарайского и считал, что накануне принятия этого сана Савва
занимал выдающееся положение в монастыре (АСЭИ, т. II, № 340, с. 339).
Н. П. Попов на основании меновной грамоты предполагал без какой-либо
аргументации, что строителем Симонова монастыря еще до Федора был
чернец Савва, которого исследователь пытался отождествить с Саввой
Сторожевским (Попов Н. П. Собрание рукописей Московского Симонова
монастыря. — Чтения ОИДР, М., 1910, кн. II, с. 101, гр. 76). Наиболее
ранний источник о Савве Сторожевском (житие Сергия Радонежского)
говорит лишь о том, что после 1380 г. Савва, являясь монахом Троице-
Сергиева монастыря, основал монастырь на р. Дубенке (ПСРЛ, т. XI,
с. 144—145; Ключевский В. О. Древнерусские жития..., с. 248). В си-
моновском чернеце Савве видит Савву Сторожевского и В. И. Антонова.
Она также отождествляет это лицо с игуменом Дубенского монастыря,
полагая, что чернец Симонова монастыря Савва был до обмена владель-
цем с. Воскресенского, возле которого возник Дубенский монастырь
(Антонова В. И. У Медвежья озера и в Веси Егонской. — ТОДРЛ.
М.—Л., 1966, т. XXII, с. 190).
39 И. И. Бурейченко видит в этом обмене высвобождение Симонова
монастыря из патроната Троице-Сергиева монастыря путем выкупа (от-
дачи с. Воскресенского), как бы уплаты «пожилого» (Бурейченко И. И.
Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во вто-
рой половине XIV века, с. 449—451 (машинопись канд. дис.)).
40 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 2.
М.—Л., 1951, с. 118. — А. Д. Горский, изучая повинности крестьян XIV—
XV вв., пришел к выводу о существовании определенного комплекса по-
винностей, ложившихся на крестьян, число их приближалось к 20. Гра-
мота Дмитрия Донского освобождала почти от всех известных для того
времени повинностей (Горский А. Д. Очерки экономического положе-
ния крестьян Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М., 1960, с. 173). Осо-
бый интерес в грамоте представляет освобождение упомянутых земель
от суда и въезда в них митрополичьих десятильников и их тиунов,
а также рассмотрение исков к чернецу Савве совместно с великим кня-
зем и митрополитом. Подобными льготами пользовался Кирилло-Белозер-
ский монастырь при игумене Кирилле (1397—1427 гг.), о чем читаем
в правой грамоте 1478/79 г. митрополита Геронтия (АСЭИ, т. II, № 315).
В этой же грамоте подчеркивалось особое положение Симонова монастыря
наряду с Московским Спасским и Николо-Угрешским монастырями в во-
42
Большой интерес для исследования ранней истории Симонова
монастыря представляет вкладная и кормовая книга, содержа-
щая сведения о вкладах в монастырь с конца XIV до 30-х гг.
XVIII в. Одно из древнейших известий вкладной и кормовой
книги скорее всего относится к концу 80-х гг. XIV в., к периоду
все большего возвышения архимандрита Федора. В нем идет речь
о вкладе великого князя Дмитрия Донского, по которому в Си-
монов монастырь попали воды Ельнинские на Волге, находив-
шиеся в 8—10 км от Нижнего Новгорода, и Люлеховские с озе-
рами и песками.41
Указанный вклад в Суздальско-Нижегородском княжестве —
это наиболее раннее упоминание о владениях Симонова монастыря.
Вспомним о событиях, происшедших в это время в Суздальско-
Нижегородском княжестве. 5 июля 1383 г. умер князь Дмитрий
Константинович, на дочери которого, Евдокии, в 1366 г. женился
великий князь Дмитрий Иванович. Князем Суздальско-Нижего-
родским стал брат Дмитрия Константиновича князь Борис —
противник Москвы, поддерживавший связи с Тохтамышем.42
В 1388 г. сыновья Дмитрия Константиновича с помощью Дмитрия
Донского свергли князя Бориса с Нижегородского стола. Тогда,
очевидно, представилась возможность наделить землей Симонов
монастырь. Возможно, что пожалование земель монастырю
у Нижнего Новгорода рассматривалось Дмитрием Донским как
утверждение Москвы в этом районе, игравшем большую роль
в развитии торговли по Волге, а также в военном наступлении
на ордынские земли, и как укрепление позиций Москвы в Суз-
просах подсудности: «А в духовных, господине, делех игумена ведает
архиепископ; занеж, господине, тот Кирилов монастырь у государя моего,
как у государя у великого князя его монастыри — Спас на Москве,
да Пречистая на Симонове, да Никола на Угреше» (АСЭИ, т. II, № 315,
с. 280). Таким статусом — подсудностью князю-сюзерену — обладали кня-
жеские монастыри. Подробнее см.: Каштанов С. М. Социально-полити-
ческая история России конца XV—первой половины XVI в. М., 1967,
с. 127—128.
41 АСЭИ, т. II, № 339. — Местоположение Ельнинских вод не вызы-
вает сомнения. Примерно там же находились Люлеховские воды. В XV в.
есть более подробное описание этого владения. Люлеховская заводь на-
звана в районе р. Кудьмы и Печерского острова (там же, № 389). По пис-
цовому описанию 20-х гг. XVII в. Люлеховское озеро находилось в районе
р. Ватомы — левого притока Волги (Писцовая и переписная книги
XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896, стб. 323). Некоторые на-
звания этого владения и водные ориентиры сохранились до XIX в.
Они находились в 2—27 верстах от Нижнего Новгорода (СНМ Нижегород-
ской губ., № 16, 37—40, 75). И. А. Голубцов относил Люлеховские воды
к району Нижней Клязьмы, имея в виду, видимо, левый приток Тезы —
Люлих (Теза, как известно, впадает в Клязьму), но тогда названные
воды должны отстоять от Нижнего Новгорода более чем на 100 верст*
что противоречит сказанному выше (АСЭИ, т. II, указатель, с. 652).
42 ПСРЛ, т. XVIII, с. 134—135; см. также: Насонов А. Н. Монголы
и Русь. М.—Л., 1940, с. 136; Черепнин Л. В. 1) Русские феодальные
архивы. Ч. 1. М.—Л., 1948, с. 44; 2) Образование Русского централизован-
ного государства..., с. 554—555.
43
дальско-Нижегородском княжестве, оставшемся, по-прежнему,
крупным центром.43
Другим вкладом Дмитрия Донского в Симонов монастырь на
первом этапе его существования, судя по вкладной и кормовой
книге, были у Соли Галицкой «колодези соляные, варницы, дво-
рища дровяные, да двор на приезд старцом и слугам, да сельцо
Борисовское с деревнями». Если учесть, что Галичем и Дмитро-
вом с 1374 по 1389 г. владел Владимир Андреевич (в марте
1389 г. Галич и Дмитров Владимиру Андреевичу уже не принад-
лежали) и что в своей духовной 1389 г. великий князь Дмитрий
Иванович распоряжается Галичем, завещая их Юрию,44 то оста-
ется датировать вклад в Галицком княжестве 1389 г. Следова-
тельно, предоставление земель у Соли Галицкой могло быть
вкладом по душе больного Дмитрия Донского. Не случайно позд-
нее, в 1451 г., Василий II, выдавая на это владение жалованную
грамоту монастырю, предписал поминать, видимо, наиболее тесно
связанных с Симоновым монастырем князей. Среди них его дед
Дмитрий Донской, отец Василий I, брат князь Иван Васильевич
(умер в 1417 г.), дядя князь Константин Дмитриевич.45
Уже имеющиеся известия о Симонове монастыре позволяют
сказать, что монастырь возник при поддержке великокняжеской
власти и духовенства в лице митрополита и игумена Троице-Сер-
гиева монастыря и вскоре обзавелся владениями в Московском
уезде, Суздальско-Нижегородском и Галицком княжествах. Источ-
ники, называя эти владения, почти не упоминают земледельче-
ских поселений на их территории, главным образом это были
рыбные и бортные угодья и соляные промыслы. Примечательно,
что первые монастырские владения в большинстве своем распо-
лагались вдали от Москвы, а монастырь не имел еще тесного
общения с соседними землями. Наличие промысловых угодий и
их удаленность от монастыря вынуждали монастырскую братию
налаживать торговлю «по градом и в дальная страны», о чем упо-
минает житие Ферапонта.46
В правление Василия I Симонов монастырь продолжал рас-
ширять свои владения за счет пожалований великого князя. Судя
43 Проникновение московского духовенства в Нижний Новгород наблю-
далось и ранее. Около 1367 г. по почину митрополита Алексея там был
основан Благовещенский монастырь (Веселовский С. Б. Феодальное
землевладение в Северо-Восточной Руси. М.—Л., 1947, с. 375).
44 АСЭИ, т. II, № 339; ДДГ, № 11, 12, с. 34; Черепнин Л. В. Русские
феодальные архивы, ч. 1, с. 41; Каштанов С. М. Еще раз о «куплях»
Ивана Калиты. — Вопросы истории, 1976, № 7, с. 191; ср.: Кучкин В. А.
Из истории генеалогических и политических связей Московского княже-
ского дома в XIV в. — Исторические записки, 1974, [т.] 94, с. 377—379. —
Отметим, что во втором варианте духовной Дмитрия Донского, называясь
«куплею» деда Дмитрия Донского, т. е. Ивана Калиты, территория Галича
характеризуется как Галич со всеми волостями, селами, пошлинами,
а также с селами Микулинским И’ Борисовским, тянувшими к Костроме.
45 АСЭИ, т. II, № 351.
48 ГБЛ, ф. ИЗ, № 564, л. 207 об.
44
по купчей 50—60-х гг. XV в., в районе Медвежьих озер в Мо-
сковском уезде монастырь от великого князя Василия I получил
пустошь Мамаеву и починок Мамаев.47
Как явствует из вкладной и кормовой книги, Василий I дал
монастырю слободку Рожок с церковью, деревнями, озерами,
угодьями, езом на р. Селижарове.48 Все перечисленные владения
располагались в ржевских волостях, слободка Рожок — на запад-
ном берегу оз. Селигер, в южном его конце. Река Селижарова,
вытекая из оз. Селигер, соединяла его с Верхней Волгой. Ука-
занные земли являлись частью древнейшего пути «из варяг
в греки», через них проходил путь из Великого Новгорода на
Волгу. Здесь не только осуществлялись перевозки, район был бо-
гат рыбными угодьями. Во вкладной и кормовой книге отмечено
получение монастырем не только земли на р. Селижарове. Еже-
годно с черных волостей, Вселуцкой и Кличенской, он должен
был взимать и оброк рыбой с каждой волости в размере 400 «ко-
стоголов».49 Жалованные грамоты Симонова монастыря 60-х гг.
XV в. уточняют названия данных озер, размеры оброка в зависи-
мости от времени года и показывают, что владения передавались
с людьми. К перечисленным угодьям Василий Дмитриевич дал ез
на р. Селижарове на Крапивинском селище, озера Сороменец и
Корегощ, находившиеся около Селигера, у новгородского рубежа,
«и люди по обе стороны Сороменца».50 Указанные грамоты
60-х гг. XV в. позволяют предположить и наличие иммунитетных
статей в грамотах великого князя Василия Дмитриевича, но не
дают возможности установить их состав. Они только ясно говорят
о предоставлении Симонову монастырю Василием I беспошлин-
ной торговли на оз. Селигер в Кличенской волости.51
И. А. Голубцов датировал вклад у Селигера 1389—1425 гг.,
т. е. временем княжения Василия Дмитриевича, причем указывал
на анахронизмы в записи: князь Константин Дмитриевич умер
позже Василия Дмитриевича, а в данном случае Константин упо-
минается как мертвый.52 Попытаемся уточнить датировку вклада.
Вспомним, что после вокняжения Василия Дмитриевича у него
произошло «размирие» с серпуховским и боровским князем
Владимиром Андреевичем. Примирение состоялось только после
47 АСЭИ, т. II, № 355.
48 Там же, № 339.
49 По мнению И. А. Голубцова, «костоголова» — костяк рыбы, по ко-
торому шел ее счет (АСЭИ, т. II, с. 680). В писцовой книге начала
XVII в. в подобной ситуации упоминается термин «вешнеголова» (ЦГАДА,
ф. 1209, № 373, л. 580—581).
50 АСЭИ, т. II, № 360, 365.
51 ... «князь велики велел им на озере ездити купити и продати,
а не имати у них ничего» (АСЭИ, т. II, № 365). Центром Кличенской
волости, входившей в состав ржевских волостей, был г. Кличень на вос-
точном берегу рз. Селигер (Тихомиров М. Н. Список русских городов
дальних и ближних. — Исторические записки. М.—Л., 1952, [т.1 40, с. 251).
52 АСЭИ, т. II, № 339, прим.
45
6 января 1390 г., в результате чего Владимир Андреевич получил
к своей вотчине Волок и Ржеву.53 Однако в 1401—1402 гг. по до-
кончанию великого князя Василия Дмитриевича с князем Влади-
миром Андреевичем Ржева и Волок были взяты обратно.54 Иссле-
дуя эти вопросы, Л. В. Черепнин объясняет действия великого
князя тем, что ближайшие задачи данного времени были связаны
с московско-литовскими и московско-новгородскими отноше-
ниями.55 Щедрый вклад Василия Дмитриевича Симонову мона-
стырю, вероятно, был сделан именно в это время. Перечислен-
ные земли находились на границе с Великим Новгородом. По-
явление монастырских владений в районе Селигера должно было
явиться противовесом другим боярским и монастырским усадь-
бам, принадлежавшим новгородским монастырям и землевладель-
цам.56 Освоение монастырем земель в районе оз. Селигер как
нельзя лучше отвечало стремлениям великого князя, тем более
что в 1401 г. великий князь предпринял выступление против Ве-
ликого Новгорода, ставя перед собой задачу захвата Двинской
земли.57 Укрепление в Ржевской земле имело значение и в борьбе
с Литовским великим княжеством, соседство с которым застав-
ляло русских быть начеку. Граница с Литвой в конце XIV в.
отчетливо представляется по списку русских городов.58
Укажем, что озера Сороменец и Корегощ до поступления
в монастырь были за дьяком Давидом, а Крапивинское селище —
за Михаилом Вошковым. По-видимому, эти земли давались вели-
ким князем в условное держание, были освоены, а теперь жало-
вались в Симонов монастырь бессрочно.59 Л. В. Черепнин, изу-
чая условное держание, отмечает в нем два типа, причем вторым
типом земельных «пожалований» он называет условное держание
53 ДДГ, № 13.
64 Там же, № 16.
65 Ч е р е п н и н Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 70.
56 Имеются сведения о строительстве новгородскими боярами городков
на оз. Селигер (Тараканова-Белкина С. А. Об археологическом
изучении сельских феодальных поселений в пятинах Великого Новго-
рода.— Труды ГИМ, 1940, вып. XI, с. 164, 167). В разъезжей грамоте
1483 г., определившей границы вотчины волоцкого князя Бориса Василье-
вича и Новгородской земли, говорится о землях Новгородского Аркадиев-
ского (Аркажа) монастыря, расположенных у новгородского рубежа и
граничивших с Вселуцкой и Кличенской волостями, находившимися в пре-
делах Ржевской земли. Видимо, часть указанных в грамоте владений
Аркадиевского монастыря принадлежала ему уже в начале XV в. Осно-
вание монастыря относится к XII в., а его возобновление — к 1392 г.
(Строев П. М. Списки иерархов..., стб. 99; ДДГ, № 77).
57 ПСРЛ. СПб., 1841, т. III, с. 101. — Подробнее о взаимоотношениях
Московской Руси и Литвы в конце XIV—начале XV в. см.: Греков И. Б.
Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV—XV вв.).
М., 1975, с. 201—223, 241—246.
“Тихомиров М. Н. Список русских городов..., с. 224; Череп-
нин Л. В. Образование Русского централизованного государства..
с. 437—444; Греков И. Б. Восточная Европа..., с. 341—349 и сл.
» АСЭИ, т. II, № 360.
46
великокняжеских бояр и детей боярских, на которых московские
князья могли опереться в борьбе за расширение политических
границ своих владений.60 Благодаря передаче этих земель в Си-
монов монастырь великий князь укреплял свои позиции на гра-
нице с Великим Новгородом.
Следующая запись вкладной и кормовой книги Симонова мо-
настыря о пожаловании его датируется примерно 1421—1433 гг.61
Младший сын Дмитрия Донского князь Константин, в иноках
Кассиан, дал в Симонов монастырь «в Ржевском уезде во своем
селе в Сижках по вся годы по 20 кадей ржи, да по 10 кадей овса,
да по 5 кадей пшеницы, да по 10 сыров, да по пуду масла по
своей душе на поминок». Таким образом, монастырь получил
«по вся годы» ругу с села в Сижках. У нас нет данных о превра-
щении ее в постоянную ругу или о втягивании села в орбиту дея-
тельности монастыря.
Однако не только ругу получил Симонов монастырь от князя
Константина Дмитриевича. Из жалованной грамоты великого
князя Василия Васильевича 1447 г. узнаем, что Константин дал
монастырю сельца купленные: Окуловское, Семеновское, Кона-
новское в Раменейце, волости на юго-востоке Московского уезда,
в районе рек Гжели (Кжели) и Дорски.62 Князь Константин был
иноком Симонова монастыря, проживал в нем, там же был по-
гребен.63 Близость к Симонову монастырю Константина подтвер-
ждается еще и тем, что он принимал участие в освящении церкви
Спаса Преображения «на полатех» в Успенском соборе Симонова
монастыря.64 Возможно, что, кроме перечисленных пожалований,
Константин дал в Симонов монастырь и варницы. В указной гра-
моте царя Бориса солигалицкому губному старосте читаем:
«... у Соли у Галицкие из дву колодязей варят соль в пяти вар-
ницах, а данье великого князя Дмитрея Ивановича Донского и
сына его князя Константина во иноцех Касьяна, что лежит на
Симонове».65
Таким образом, первые усилия по созданию монастырской вот-
чины были сделаны монахами, которые трудились в монастыре,
60 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства. .., с. 196.
61 И. А. Голубцов датировал вклад 1425—1433 гг. Основанием для него
служила смерть великого князя Василия Дмитриевича и Константина
(АСЭИ, т. II, № 339, с. 338). Начальную дату, вероятно, следует отодви-
нуть до 1421 г., так как в этом году произошло примирение Константина
с Василием и возвращение первого в Москву (ПСРЛ, т. VIII, с. 91; т. XI,
с. 237; М.—Л., 1949, т. XXV, с. 245; см. также: Черепнин Л. В. Рус-
ские феодальные архивы, ч. 1, с. 88, 112; Зимин А. А. О хронологии
духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV—
XV вв. — В кн.: Проблемы источниковедения. Т. VI. М., 1958, с. 292—296).
62 АСЭИ, т. II, № 349; Садиков П. А. Из истории опричнины
XVI в. — В кн.: Исторический архив. М.—Л., 1940, III, с. 191.
63 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 69/3399.
84 АСЭИ, т. II, № 349.
65 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 69/3399.
47
и привлекавшимся к работе на монастырский «обиход» окрестным
населением. Удобное место, которое занимал монастырь на торго-
вой дороге, и близость его к Москве как центру формирующегося
единого Русского государства содействовали развитию монастыр-
ского землевладения. Практически с самого начала своего суще-
ствования Симонов монастырь был тесно связан с великокняже-
ской средой и частично создавал свои владения за счет пожалова-
ний великокняжеской семьи. Источником существования были и
поступления в виде вкладов (руга и земли) «на помин души»,
и «вступительные взносы» пострижеников. Часть земельных
вкладов великим князем Симонову монастырю была сделана
в районах, лежавших на важных торговых путях и имевших стра-
тегическое значение. Население полученных земель занималось
земледелием, промыслами и использованием природных богатств.
Поддерживая и развивая хозяйство во вновь полученных владе-
ниях, монастырь тем самым способствовал экономическому разви-
тию района и закреплению процесса политического объединения
Руси. Имущество и богатство монастыря накапливались и за счет
пострижеников. Значителен был вклад инока-вельможи князя
Константина Дмитриевича, в который входили и сельца, располо-
женные в Московском уезде, — растущие жилые поселения с зем-
ледельческим населением.66 По сути дела наряду с промысловыми
угодьями и ругой монастырь получал не только земли, нуждав-
шиеся в освоении, но и развитые в хозяйственном отношении
владения. Организация монастыря на началах общежительного
устава создавала общность его имущества, сосредоточенного в ру-
ках правящей верхушки, стоящей над остальными монахами, вы-
нужденными подчиняться крепкой дисциплине. Наличие у мона-
стыря земель с селами и деревнями, по существу, ничем не отли-
чало его от других феодалов, эксплуатировавших труд сидевших
на их земле крестьян. Идеальное представление «отцов церкви»
о монашеской жизни приняло совсем иное конкретное воплоще-
ние в лице духовного феодала, т. е. монастыря-вотчинника,
в жизни которого отразились основные черты и особенности, при-
сущие феодальному обществу.
Симонов монастырь был одним из многочисленных монастырей,
основанных в конце XIV в. при поддержке правительства, это
был княжеский монастырь. Организующим началом и руководи-
телями на первых порах, как правило, являлись представители
господствующего класса из обедневших семей, нашедших таким
образом новый источник существования. В условиях развивав-
шегося феодального землевладения уход в монахи был нередко
единственным возможным выходом для обедневших феодалов и
66 Термин «сельцо» употребляется в противоположность термину «се-
лище» (остаток прежнего села). О терминологических различиях подоб-
ного рода см.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизован-
ного государства..., с. 170.
48
не имевших средств к существованию выходцев из других соци-
альных слоев. Превращение части созданных монастырей в кол-
лективных феодалов-собственников происходило энергично, их
социальная природа проявилась сразу же после организации. Не-
завершенность заселения и внутреннего освоения территории и
наличие крестьянских волостных земель способствовали быстрому
развитию монастырей-вотчинников, которые имели преимущества
по сравнению со светскими феодалами. Они выражались в воз-
можности использования труда рядовых монахов, в правительст-
венных льготах, ограждавших монастырское хозяйство и помогав-
ших ему, и, наконец, в авторитете, которым пользовалась религия.
Со своей стороны монастыри способствовали на этом этапе соби-
ранию земель вокруг Москвы, более тесным экономическим связям
отдельных территорий и проникновению в отдаленные уголки
страны, ускоряя таким образом колонизацию и освоение земель.
2. Вотчина и феодальная война
(1425—1458 гг.)
Средневековая Русь была подобна Западной Европе, которая,
по словам Ф. Энгельса, находилась в состоянии непрерывного и
совершенно бесплодного опустошения, в которой раздоры между
феодалами приводили к междоусобной войне даже в тех случаях,
когда в стране был внешний враг.67 В 20-е гг. XV в. противоречия
двух противоборствующих тенденций в области государственного
управления на Руси — великокняжеской власти, стремившейся
к централизации государства и сосредоточению управления в од-
них руках, и удельно-княжеской оппозиции — проявились доста-
точно остро и вылились в почти тридцатилетнюю борьбу (1425—
1453 гг.).68 Феодальная война привела к существенным социально-
экономическим и политическим изменениям. Одним из важных
моментов был рост монастырского землевладения, которое вбирало
в себя как крестьянские волостные черные земли, так и земли
вотчинников.
Показательна в этом отношении и судьба земельных владений
Симонова монастыря. Несмотря на отрывочность сохранившихся
материалов, они тем не менее дают возможность наметить общие
тенденции роста симоновской монастырской вотчины в период
феодальной войны. Основным источником по истории Симонова
монастыря этого времени являются акты, дошедшие до нас, как
правило, в составе более поздних актов в виде полных текстов,
выдержек и упоминаний. В настоящее время известно 27 грамот
67 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 409.
88 Подробно о феодальной войне в период образования единого Рус-
ского государства см.: Черепнин Л. В. Образование Русского центра-
лизованного государства, с. 734—810.
4 Л. И. Ивина 49
шмонова монастыря, дающих те или иные сведения о периоде
феодальной войны.69
Накануне войны Симонов монастырь обладал феодальной
отчиной с довольно разветвленным хозяйством. Монастырю, судя
о сохранившимся источникам, принадлежало в Московском
езде 3 сельца (Окуловское, Семеновское, Конановское в Раме-
ейце), монастырек-пустынька Преображение, 7 бортных дере-
ень (Игнатьева-Жижнеева, Пирутина, Облава на Клабукове, де-
евня на Чуднице Карпова Филиппова, деревня на Чуднице Ма-
уйлова Беркашина, Харино, Ступино), пустошь Мамаева, почи-
ок Мамаев у Медвежьих озер. У Нижнего Новгорода монастырь
ладел Люлеховскими и Ельнинскими водами на Волге, озерами
[ песками; у Соли Галицкой — 5 варницами, 2 соляными коло-
дезями, дровяным дворищем, двором на приезд старцев и слуг,
ельцом Борисовским с деревнями; в ржевских волостях, у озера
Селигер, — слободкой Рожок с церковью, деревнями, озерами Со-
юменец и Корегощ, угодьями и езом на р. Селижарове. Под-
пор ьем для монастыря в районе Селигера было получение оброка
>ыбой с черной Вселуцкой волости. Источником существования
гонастыря в это время были не только речные угодья и про-
плели, но и земледелие.
Для монастыря годы феодальной войны связаны с деятель-
остью строителя Варфоломея (упоминается в 1436 г.), архи-
[андрита Ионы (около 1437—1439 гг.), Иоанна (около 1440—
444 гг.) и Геронтия (около 1445—1453 гг.).70 Возможно, что
ребывание Варфоломея в Симонове монастыре охватывало зна-
ительный отрезок времени, может быть, 20—30-е гг. XV в. Упо-
[инания об этом периоде истории монастыря, основанные на
оспоминаниях бывшего игумена Троице-Сергиева монастыря
тарца Спиридона (игуменство относится к 1467—1474 гг.), на-
одим в духовной (пространная редакция «Устава») Иосифа Во-
оцкого, написанной в начале XVI в. Они сводятся к следую-
щему: уход из Симонова монастыря архимандрита Федора, а за-
ем Кирилла привел к каким-то нарушениям в монастыре, а мо-
кет быть, и к столкновениям новых архимандритов со сторонни-
ками Василия II («...быша у них архимандрити, иже некоторая
бычая и преданна блаженнаго Федора и Кирилла развращаху»).
Ценителем строгих правил в монастыре стал строитель Варфоло-
1ей, назначенный на эту должность великим князем Василием II.
3 своих действиях Варфоломей был не одинок, его сторонниками
( среде монастырской братии стали старцы Иоанн Златой, иконник
1гнатий и Иона, будущий митрополит. Возвращение в монастыре
: порядкам Федора и Кирилла не прошло гладко, часть архиман-
69 10 жалованных, 2 данные, 5 купчих, меновная, 7 правых, межевая
ыпись, запись (АСЭИ, т. II, № 341—353, 363—366, 374, 381, 386, 400,
t04, 410—414).
70 Список архимандритов, эа исключением Сергия Азакова (о нем см.
. 37. 39), приводится по данным И. А. Голубцова (АСЭИ, т. II, с. 696).
60
дритов, видимо, других монастырей, противилась этому, однако
сопротивление их сдерживала боязнь великого князя («...многу
скръбь и печаль от тогда бывших архимандритов приимаху... Того
ради еще и яростию и гневом одръжими тогда сущии настоятели
и множищею устремляхуся, еже бити сего жезлом, но боящеся
дръжавнаго»).71 При всей тенденциозности произведения Иосифа
Волоцкого, направленного против нестяжателей, в рассказе сле-
дует обратить внимание на два момента: наличие каких-то изме-
нений в укладе жизни монастыря, возможно, связанных с расши-
рением его землевладения и превращения в феодала-вотчинника,
следствием чего явились противоречия в среде руководства мона-
стыря, и стремление правительства в лице московского великого
князя влиять на его внутреннюю жизнь, взяв под контроль вер-
хушку монашеской братии. Видимо, в данном случае можно го-
ворить о связи архимандрита монастыря с великим князем.
Сведения о росте монастырского землевладения в эпоху фео-
дальной войны содержатся главным образом в правых и жало-
ванных грамотах монастыря, относящихся ко второй половине
XV в. По ним наблюдается дальнейшее увеличение монастырских
земельных владений в первую очередь в Московском уезде, т. е.
сравнительно недалеко от монастыря.
Источники роста монастырской вотчины различны. Важное
место принадлежит вкладам светских феодалов, благодаря кото-
рым они получали защиту и поддержку монастыря. Если до
войны в Московском уезде, по сохранившимся данным, у мона-
стыря было 3 сельца и монастырек-пустынька, то во время войны
монастырь путем вкладов приобрел 3 села (Ивановское, Жданов-
ское и Былово), селище (Стрыйнево), земли (Федотовская Нели-
дова и Коробовская) и пустошь (Ревякинская). Примерно
в это же время монастырем .неизвестными путями было приоб-
ретено 6 пустошей (Столешниково, Реткино, Смотрино, Маков-
никово, Кривуново, Ярышево) и починок (Башлов). Источники
показывают, что во время феодальной войны сфера распростра-
нения земельных владений Симонова монастыря увеличилась.
Монастырь стал обладателем земель во Владимирском, Коломен-
ском, Угличском уездах и в Бежецком Верхе. Два села были
даны монастырю во Владимирском уезде (Покровское и Кокоу-
ревское), одно село (Старое) и два селища (Чевыревское и Кер-
мядиновское) — в Коломенском уезде, сельцо у Серпухова, два
села (Весь Егонская и Кузьмодемьянское) — в Бежецком Верхе.
Война на первом этапе развернулась так, что в ее орбиту
сразу же были втянуты земли, находившиеся на пути к Галиц-
кому уделу, сам удел, земли вокруг Москвы и Нижнего Новго-
рода.72 Для населения Московского уезда, как и для многих дру-
71 ВМЧ, сентября 9, стб. 551—552.
72 Подробно о событиях на этих территориях см.: Черепнин Л. В.
Образование Русского централизованного государства..с. 748.
61
4*
гих земель Руси, феодальная война усугубилась «великим мо-
ром», начавшимся в 20-х гг. XV в. На фоне этих событий понятны
будут причины, заставлявшие феодалов отдавать свои земли в мо-
настырь. Некоторые вклады были сделаны по «душам» умерших.
При этом в монастырь могли попасть разоренные и опустошенные
войной, неурожаями и голодом земли. Вкладчики же приобретали
таким образом расположение и помощь монастырских властей.
Другие отдавали монастырю вполне крепкие в хозяйственном от-
ношении владения, также рассчитывая на его покровительство.
Третьи, завещая земли после своей смерти и надеясь на выпол-
нение монахами всех церковных обрядов, связанных с захороне-
нием и поминанием умерших, продолжали держать их у себя,
используя завязанные с монастырем контакты.
В 20-е гг. XV в. Симонов монастырь получил в Московском
уезде землю Федотовскую Нелидову. О вкладе узнаем из правой
грамоты 1485—1490 гг. Рассказ о нем в устах одного из свидете-
лей звучал так: «А яз, господине, Федко, помню до великого
мору, что то земля была боярская Федота Нелидова. И Федот,
господине, после своего живота в великой мор дал ее к Пречи-
стой на Симоново в монастырь».73 Происходил ли вкладчик, как
указывает источник, из боярского рода — неясно. Скорее всего
здесь имеется в виду вотчинное право владения землей. В писцо-
вых книгах XVI в. Нелидовы называются детьми боярскими.74
Думается, что Федот Нелидов — один из тех мелких землевла-
дельцев-вотчинников, характеристику которым дал С. Б. Веселов-
ский.75 Владея небольшими хозяйствами, будучи слабыми эконо-
мически, мелкие вотчинники искали защиты и покровительства
у князей, бояр, монастырей. Данная в монастырь Ф. Нелидовым
земля граничила с великокняжеской черной тяглой землей (Лев-
ковской и Якушевской (Ошуковской))76 и перемежалась ею.
После перехода земли Ф. Нелидова к монастырю соседняя тяглая
73 АСЭИ, т. II, № 400. — Вклад датируется 20-ми гг. XV в. по следую-
щим соображениям: известно, что он был сделан в «великий мор» и что
земля находилась в Московском уезде. Летопись сохранила упоминание
о море в Москве в 1422 и 1426 гг. (ПСРЛ, т. XXV, с. 245, 247). Более
ранние моры XV в. —1417 и 1420 гг. — Москву, вероятно, не затронули,
так как она в летописи не упоминается. Если учесть еще, что голод и
неурожаи усугубились феодальной войной, начавшейся в 1425 г., то пред-
ставляется правомочным отнести вклад Федота Нелидова ко второй поло-
вине 20-х гг. XV в. Ср.: Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре
феодальной Руси XV в. — В кн.: Проблемы крестьянского землевладения
и внутренней политики России. Л., 1972, с. 91—92.
74 ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 53, 915.— В 20-е гг. XVI в. Нелидовы упо-
минаются среди вотчинников Дмитровского уезда (АРГ, № 51).
75 В е с е л о в с к и й С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси
XIV—XVI вв. М.—Л., 1936, с. 56—57.
76 И. А. Голубцов предполагал, что Левковская земля находилась
в районе с. Пушкино и р. Скалбы (АСЭИ, т. II, указатель, с. 651). Ошу-
ковская (Якушевская) земля находилась в 20 км к северу от Ногинска
(там же, с. 672).
52
земля стала обрабатываться монастырскими крестьянами. Таким
образом, вклад Ф. Нелидова создал условия для захвата монасты-
рем земли черносошных крестьян.
Примерно в то же время Роман Иванович Льяловский дал
в Симонов монастырь с. Ивановское в Горетове стане Москов-
ского уезда.77 На суде в 90-е гг. XV в. по поводу этих земель
выяснилось, что в 20-е гг. в селе поддерживалась нормальная
хозяйственная жизнь, в нем жили крестьяне, которых свидетель
называл монастырскими, все они косили соседние с селом земли.78
Так было, когда село уже перешло в руки монастыря. Возможно,
что причины вклада Р. И. Льяловским нужно связывать с мором
и неурожаями в это время в Московском уезде, приведшими
к разорению хозяйства в селе и передаче его в монастырь.
Ко времени феодальной войны относятся первые упоминания
в актах Симонова монастыря его земель во Владимирском уезде.
Скорее всего второй половиной 20-х гг. XV в. можно датировать
вклад в Симонов монастырь боярина Ивана Федоровича Кошкина.
Им были даны села Покровское и Кокоуревское в Заколпье Вла-
димирского уезда.79 Иван Федорович Кошкин пользовался боль-
шим влиянием при дворе великого князя. При Дмитрии Донском
он был боярином, видное место занимал в правительстве Васи-
лия I, был его казначеем. Судя по Никоновской летописи, содер-
жащей письмо Едигея Василию I, И. Ф. Кошкин возглавлял бо-
ярскую партию, которая была противницей сближения с тата-
рами. По-видимому, И. Ф. Кошкин принимал участие в состав-
лении второй (ок. 1417 г.) и третьей (1423 г.) духовной Васи-
лия I.80 В тексте духовных он значится свидетелем, т. е. принад-
лежащим к числу лиц, которые должны были обеспечить переход
престола к наследнику Василия I, а не к Юрию Дмитриевичу
77 АСЭИ, т. II, № 404, с. 416. — Дата определяется по упоминанию
моров в Московском уезде, происходивших в 20-е гг. XV в. Один из сви-
детелей в правой грамоте 90-х гг. XV в. говорил о принадлежности села
Симонову монастырю от «великого мора», скорее всего имелся в виду
1426 г. (там же, № 421). Р. И. Льяловский в родословном списке князей
Стародуоских-Льяловских не значится. Однако упоминание в источнике
его полного имени говорит о том, что он занимал почетное положение
в обществе. Так обычно писались в частных актах бояре или дворяне
высокого чина. Село Ивановское находилось близ р. Сходни и дер. Юр-
лове, км в 20 к северо-западу от Москвы, в Горетове стане (АСЭИ, т. II,
указатель, с. 645). Неподалеку располагалось родовое село князя Констан-
тина Федоровича Стародубского, прозванного Льяловским (СНМ Москов-
ской губ., № 483; Веселовский С. Б. Ономастикой. М., 1974, с. 188).
78 АСЭИ, т. II, № 404, с. 415.
79 Там же, № 363. — Дата вклада определяется началом княжения
Василия II и последними упоминаниями в документах 1427 г. имени
И. Ф. Кошкина.
80 ПСРЛ, т. XI, с. 210; см. также: Черепнин Л. В. Русские фео-
дальные архивы, ч. 1, с. 87; АСЭИ, т. I, № 47, 48; т. II, № 437; Весе-
ловский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
дельцев. М., 1969, с. 147—149, 495.
53
Галицкому.81 После смерти Василия I И. Ф. Кошкин еще упоми-
нался в 1425—1427 гг. Вместе с Иваном Дмитриевичем Всево-
ложским они возглавляли правительство. Об этом свидетельствуют
подписи на жалованной несудимой Василия II 1425—1427 гг.
Троице-Сергиеву монастырю на владения и варницы в Переяс-
лавском уезде,82 Чудову монастырю на села митрополита Алек-
сея.83 Причем одна из грамот Троице-Сергиеву монастырю была
дана на собственные владения этих лиц. Таким образом,
И. Ф. Кошкин как вкладчик был связан с Троице-Сергиевым мо-
настырем. Вклад же владимирских сел в Симонов монастырь, воз-
можно, был вызван неясностью судеб «великого княжения»,
в частности, Владимирской земли, которая могла достаться Юрию
Дмитриевичу Галицкому, противнику боярина Кошкина. С дру-
гой стороны, боярин Кошкин, видимо, был заинтересован в связи
с московским монастырем. Сделанный им вклад мог дать право
на захоронение в монастырских стенах.
В 20-е гг. XV в., судя по правой грамоте конца века, Симонов
монастырь уже владел землями в Коломенском уезде. Коломен-
ская земля играла важную роль среди земель Московского края.
Недаром после присоединения к Москве в начале XIV в. она
всегда находилась во владении великих князей. До 1426 г., в ко-
торый, как рассказывает Московский летописный свод, произошло
«великое поветрие» — эпидемия, пришедшая с запада и охватив-
шая всю Русь, неизвестными путями попало в монастырь с. Ста-
рое Городского стана Коломенского уезда.84 Соседнее с. Подбере-
зовское было завещано монастырю женой сына боярского Фе-
досьей Толмачевой, другое свое село, Федосьинское, умирая, она
отдала близлежащему Голутвину монастырю. Сын Ф. Толмачевой
еще «до великого поветрия» стал монахом Симонова монастыря,
отдав монастырю селища Чевыревское и Кермядиновское.85 Не-
видимому, перед нами картина угасания семьи: сын уходит в мо-
настырь, обеспечив там себе свое существование; мать вероятно,
81 ДДГ, № 21, 22. — Источниковедческий анализ духовных Василия I
см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 89—92.
82 АСЭИ, т. I, № 47, 48.
83 Там же, т. III, № 48а, с. 73 (№ 1, л. 42).
84 Там же, т. II, № 414; ПСРЛ, т. XXV, с. 247.
85 О вкладе в монастырь этих селищ свидетельствовали монастырские
старожильцы на суде 1497/98 г. Показания великокняжеских черных
крестьян сводились к следующему: селища на великокняжеской черной
земле запустели от «великого поветрия», в результате их освоили по-
сольский и крестьяне Симонова монастыря, стали пахать наездом из сел
Старого и Подберезовского, проезжая через черную тяглую землю
дер. Богдановской (АСЭИ, т. II, № 414, с. 444). Возможно, «освоение» и
захват черных крестьянских земель, селищ Чевыревского и Кермядинов-
ского, произошел под руководством Федосьи и ее сына. Недаром мона-
стырский свидетель упоминает о Федосьином человеке, который жил
в Чевыреве, а великокняжеские крестьяне говорят о чернецах, осваивав-
ших эти земли, одним из которых и был сын Федосьи.
64
не имея других наследников, передает монастырям оставшиеся
владения.86
Кроме вышеназванных владений, Симонову монастырю в Ко-
ломенском уезде принадлежали, видимо, в 30-е гг. 4 деревни
(Степуринская, Роздоринская, Нероновская, Подлужье) и пу-
стошь Похмельевская. История их появления среди монастыр-
ских владений не выяснена. Известно только, что в начале
40-х гг. они были проданы Федору Васильевичу Слободке.87
В 30-е гг. феодальная война захватила значительные терри-
тории. Запустение земель продолжалось, а в источниках по-
прежнему встречались сведения о вкладах в монастырь пустую-
щих земель или нежилых поселений. С разрешения великой кня-
гини Софьи Витовтовны Тимофей Дыбин дал в Симонов мона-
стырь Дыбинские пустоши, считавшиеся боярскими. Этот факт
власти монастыря подтверждали ссылкой на жалованную данную
грамоту, текст которой скупо приводился в правой 60-х гг. XV в.
Толкуя на суде ее содержание, представители монастыря утверж-
дали, что Тимофей Дыбин дал в монастырь селище Куземкино и
Стрыйнево в Московском уезде.88 Однако из текста грамоты
становится ясно, что грамотой Дыбина монастырские власти
прикрывали захват земель у своих соседей, волостных кре-
стьян. Сведения о Тимофее Дыбине в источниках очень скупы.
Известно, что в конце XIV в. Дыбины уже жили в данной мест-
ности. «До Едигеевы рати лет двадцать», как говорит правая гра-
мота,89 на Стрыйневской земле жил отец Тимофея Григорий Ды-
бин. Скорее всего это землевладельцы средней руки. Разрешение
Дыбину великой княгини Софьи дать земли в Симонов монастырь
являлось показателем того, что вотчинное землевладение некото-
рых детей боярских и других небогатых феодалов в то время не
было полным и безусловным. Вотчинники-вассалы часто не имели
права по своему усмотрению распоряжаться принадлежавшими
им землями.90 На сей раз монастырь, правда, приобрел пустоши,
которые, по-видимому, Т. Дыбин обработать был не в состоянии.
С середины 30-х и в 40-е гг. XV в. феодальная война прини-
мает все более острый характер. В этот особенно опустошитель-
ный период феодальной войны рост симоновской монастырской
вотчины путем вкладов продолжался. Правда, монастырь полу-
чал зачастую пустующие земли. Среди вкладчиков находим бояр,
разделявших на определенном этапе феодальных усобиц удельно-
86 Подобное явление произошло с вотчинами Ворониных, известны и
другие аналогичные случаи. См.: Веселовский С. Б. Феодальное зем-
левладение. .., с. 165—202.
87 АСЭИ, т. II, № 348.
88 Там же, № 341, 375. — Земли находились в районе с. Былова.
89 Нашествие «Едигеевой рати» относится к 1408 г.
90 См. об этом: Зимин А. А. Из истории поместного землевладения
на Руси. — Вопросы истории, 1959, № 11, с. 132—133; ср.: Алексеев Ю. Г.
Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в., с. 87.
65
княжеские настроения. Владения их располагались и в Москов-
ском уезде. Будучи более сильным экономически, монастырь ис-
пользовал свои преимущества перед светскими вотчипнниками.
В конце 30-х—начале 40-х гг. монастырь получил от Игнатия
Васильевича Минина Ревякинскую пустошь «с лесом и з бортью»,
«свою отчину и дедину», находившуюся у Медвежьих озер в Бо-
хове стане Московского уезда.91 Данные И. В. Мининым владения
граничили со старой монастырской землей у Медвежьих озер.92
Приобретение монастырем этих владений округляло его вотчину
и способствовало ее лучшему хозяйственному использованию. Сам
Минин расстался с землей, вероятно, без особого сожаления —
она запустела скорее всего от татарского нашествия 1438 г., на-
зывавшегося в документах «белевщиной». Обратим внимание на
некоторых послухов грамоты Минина. Сопоставление сведений
о них дает некоторый материал для суждения о политической
ориентации вкладчика. Среди послухов грамоты Минина привле-
кает внимание его духовник — поп митрополичьего Московского
Чудова монастыря в Кремле Петр. После «наречения» Ионы
митрополитом, еще до официального утверждения 15 декабря
1448 г., Минин отдал ему свое с. Аксиньинское в Звенигородском
уезде.93 Выбор духовника, надо полагать, показывает близость
Минина к митрополичьей и великокняжеской среде.
Во второй половине 40-х—начале 50-х гг. XV в. около Ревя-
кинской пустоши в Московском уезде, данной И. В. Мининым
монастырю, Симонов монастырь владел пустошами Столешниково,
Реткино, Смотрино, Маковниково, Кривуново, Ярышево и почин-
ком Башловым.94
Наряду с ростом земельных богатств Симонова монастыря
наблюдается утрата части приобретенных в Московском уезде
земель. Из правой грамоты 60-х гг. XV в. выясняется, что вели-
кий князь Василий Васильевич отнял у Симонова монастыря
бортные деревни, промененные в числе других владений у Мед-
вежьих озер в Московском уезде Дмитрием Донским.95 Обстоя-
тельства такого изъятия деревень нам неизвестны, но сам факт
говорит о том, что поддержка и милости великого князя мона-
стырю не были постоянными.
В конце 30-х—начале 40-х гг. XV в. симоновские власти полу-
чили с. Былово в Шахове стане Московского уезда от боярина
91 АСЭИ, т. II, № 342. — И. В. Минин — сын боярина Василия Дми-
триевича, внук воеводы Дмитрия Донского, Дмитрия Минина, убитого
в 1368 г. в бою с литовским великим князем Ольгердом (Веселов-
ский С. Б. 1) Феодальное землевладение..., с. 359; 2) Исследования
по истории класса служилых землевладельцев, с. 238).
92 АСЭИ, т. II, № 340.
93 АФЗХ, ч. I, № 95; ПСРЛ, т. XXV, с. 270.
94 АСЭИ, т. II, № 347.
95 Там же, № 381, с. 380. — Правда, в том же районе великим князем
было подтверждено владение пустошью Мамаевой и починком Мамаевым,
данными великим князем Василием I Симонову монастырю на «темьян»
(там же, № 355).
56
Василия Михайловича Морозова.96 В момент поступления в мо-
настырь село имело, по-видимому, вполне устойчивое хозяйство.
Земли,тянувшие к нему, были обработаны, монастырь смог снять
с них урожай. Сразу же хозяйством стал ведать посельский, ко-
торый «держал» село и «пахал землю на монастырь».97 Василий
Михайлович Морозов принадлежал, по выражению С. Б. Весе-
ловского, к одному из первостепеннейших московских боярских
родов.98 Перед 1440 г. он упоминается среди послухов в купчей
князя Дмитрия Юрьевича Красного на земли в Бежецком
Верхе.99 С 1434 г. Бежецкий Верх принадлежал Дмитрию Юрье-
вичу на основании договора с Василием II, чьим сторонником
Дмитрий Красный оставался до смерти 22 сентября 1440 г.100
Участие В. М. Морозова в земельных операциях, проводимых
князем Дмитрием Юрьевичем, дает право предположить, что он
не только служил при дворе князя, но и был близок к нему. Ве-
роятнее всего, В. М. Морозов, служа при дворе Дмитрия Крас-
ного,101 отдавая земли в Симонов монастырь, стремился снискать
поддержку монастырских властей и не терять связи с великокня-
жеской столицей. Возможно, что В. М. Морозов, тесно связанный
со своим патроном Дмитрием Красным, сподвижником великого
князя, жертвовал земли в Симонов монастырь потому, что этот
монастырь пользовался поддержкой Василия II.
Земельный фонд Симонова монастыря рос не только в цент-
ральных уездах. Появились владения у монастыря в порубежных
территориях.
98 Там же, № 374, с. 562, прим. 374. — По свидетельству монастырских
властей, село поступило в монастырь около 30 лет назад (показания дава-
лись около 1463 г., при архимандрите Антонии). Успел смениться четвер-
тый архимандрит (до Антония были Афанасий (1453—1463 гг. (?)), Терен-
тий (1445—1453 гг.), Иоанн (1440—1444 гг.)), т. е. вклад был сделан
где-то при Иоанне. Отсюда примерная дата —конец 30-х—начало 40-х гг.
XV в. Село находилось в 3 км к западу от Пахры, на р. Жилетовке
(там же, указатель, с. 637). В начале XVII в. за селом значилось свыше
230 четвертей пашни, включая пашню наездом, поросшую лесом и пере-
лог (ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 637—640 об.).
97 Там же, № 374, с. 368.
"Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев, с. 199, 433.
99 АСЭИ, т. I, № 163, с. 603, прим. 163.
100 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 118—120;
ДДТ, № 34; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Се-
верной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891,
с. 252—254.
101 Из отписки 50-х—начала 60-х гг. XV в., свидетельствующей о мест-
ничестве, ясно, что В. М. Морозов был одним из представителей перво-
степенного боярства: «А Василий Заболоцкий служил у князя Дмитрея
у Меньшого, и Василий Морозов не дал ему места и выше его сидел»
(Коркунов М. А. Акты из дела о местничестве Сабурова с Заболоц-
ким. — Известия императорской Академии наук по отделению русского
языка и словесности. СПб., 1855, т. 5, с. 364; Веселовский С. Б.
Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 336—
337). Родословная Морозовых включена в летопись (ПСРЛ. СПб., 1910,
т. XIV, вторая половина, с. 231).
67
Если накануне феодальной войны монастырь владел землями
у Нижнего Новгорода и у Ржевы, то теперь монастырские власти
получили вклады в Бежецком Верхе, который с 1434 по 1441 г.
принадлежал галицкому князю Дмитрию Юрьевичу Красному,
стороннику Василия II. Бежецкий Верх, как и другие погранич-
ные территории, вызывал споры московского правительства с его
соседями, в частности с Новгородом.102
Скорее всего в ЗО-е гг. было дано Симонову монастырю
с. Кузьмодемьянское в Бежецком Верхе. Оно ранее принадлежало
Андрею Будвольнину. Вклад и его дата устанавливаются по жа-
лованной грамоте великого князя Василия II Симонову мона-
стырю, относящейся к 1447 г.103 Соседнее с. Весь Егонская, по-
видимому, было дано монастырю в 40-е гг. XV в. Упоминание
о вкладе имеется не только в жалованной грамоте, но и во вклад-
ной и кормовой книге Симонова монастыря,104 которая несколько
расширяет сведения, содержащиеся в жалованной грамоте. Мо-
настырь, помимо сел Веси Егонской и Кузьмодемьянского, полу-
чил в Бежецком Верхе деревни, тянувшие к этим селам, а также
20 деревень в Угличском уезде 105 и с. Ждановское с деревнями
в Московском уезде. Запись вкладной и кормовой книги содер-
жит дополнительные данные о вкладчице. В жалованной грамоте
она названа «Еленой женой Михаила Федоровича», а в записи
книги — женой Михаила Федоровича Егонского. Возможно, в за-
писи вкладной книги писец отождествил фамилию вкладчицы
с названием села, которое она дала в Симонов монастырь. Это
произошло, видимо, в связи с отсутствием фамилии вкладчицы
в акте, с которого делалась запись во вкладную и кормовую
книгу. Подобный вклад в монастырь был по силам только круп-
ным родовитым вотчинникам, упоминаний же о Егонских в родо-
словных книгах того времени не встречается. Думается, что пред-
положение, сделанное И. А. Голубцовым, о принадлежности
вкладчицы к роду Сабуровых более оправдано.106 Сабуровы были
102 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства. .., с. 764.
103 АСЭИ, т. II, № 345. — И. А. Голубцов датирует грамоту 1445—
1453 гг. Обоснование нашей датировки см. ниже, с. 69, прим. 161. Сведения
жалованной грамоты уточняем по правой грамоте 1492—1503 гг., из ко-
торой явствует, что в 30-е гг. XV в. Симонов монастырь уже владел
с. Кузьмодемьянским (АСЭИ, т. II, № 407). Оно располагалось на севере
Бежецкого Верха, у р. Кистьмы, вблизи с. Веси Егонской, а не на р. Мед-
ведице, как полагал И. А. Голубцов. См.: ЦГАДА, ф. 1209, кн. 23г
л. 866—897; СНМ Тверской губ., № 2216.
104 ГПБ, F-IV-348, с. 116; АСЭИ, т. II, № 345.
105 Названия деревень в записи книги не указаны. Возможно, о не-
которых из них идет речь в жалованной 1506 г.: деревни Перемут, Стре-
лица, Микулино, Волчино Большое, Волчино Меньшое, Грязивци, Бор,
Горка, Середняя, Большой Двор, Мышкино, Чудь, Болдыреве, Егница,
Глиснево, Противья (ГИМ, Сим., 58, по Городцу, № 30, л. 349 об.—350 об.).
106 См.: АСЭИ, т. II, указатель, с. 621; Временник МОИДР, 1851»
кн. с. 93.
58
исконным родом очень крупных костромских вотчинников.107
М. Ф. Сабуров получил боярство в конце княжения Василия I,
затем перешел на службу к князю Дмитрию Шемяке, а в
1447 г. — к Василию II.108 Вклад, возможно, был вызван стремле-
нием порвать экономические связи с Бежецким Верхом — недав-
ним оплотом Дмитрия Шемяки, которого М. Ф. Сабуров предал,
оставшись при Василии II после возвращения великой княгини
Софьи, доставленной им из плена Шемяки в 1447 г. Именно
в этом году на сабуровские земли в Бежецком Верхе великий
князь выдал Симонову монастырю жалованную тарханную и несу-
димую грамоту. Не исключено, что какую-то роль в выдаче этой
грамоты сыграл М. Ф. Сабуров. Служба его великому князю и
переезд в Москву создали потребность наладить связи с каким-
либо московским монастырем. Детей у Сабуровых не было, по-
этому супруги могли свободно распоряжаться своим имуществом.
Связь Сабуровых с монастырем прослеживается и позднее. Из ду-
ховной грамоты 1460 г. узнаем о существовании в это время в мо-
настыре влиятельного старца Мисаила Сабурова — в миру
М. Ф. Сабурова. Он назван вторым после архимандрита, «сидев-
шим у духовной».109
Монахи Симонова монастыря продолжали крепить связи с Бе-
лоозером. До 1432 г. на Белоозере, в Остафьевской слободке, Си-
монов монастырь получил от Романа Ивановича Лихарева
дер. Едому.110 Однако тесные связи Лихаревы установили с Ки-
рилло-Белозерским, более влиятельным в это время на Белоозере,
монастырем.111
107 Веселовский С. Б. 1) Из истории древнерусского землевладе-
ния.— Исторические записки, 1946, [т.] 18, с. 56—87; 2) Исследования
по истории класса служилых землевладельцев, с. 188 и др.
108 ПСРЛ. СПб., 1901, т. XII, с. 73.
109 АСЭИ, т. II, № 361. — С. Б. Веселовский не учитывал это известие
и считал, что М. Ф. Сабуров был пострижеником Ипатьевского монастыря
(Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых зем-
левладельцев, с. 171, 180, 188). Действительно, будучи монахом Симонова
монастыря, М. Ф. Сабуров продолжал распоряжаться своими вотчинами.
Около 1463—1464 гг. он дал в Костромской Ипатьевский монастырь сельцо,
деревню и двор близ г. Костромы (АСЭИ, т. III, № 230).
110 АСЭИ, т. II, № 391, 397.— О Романе Ивановиче Лихареве см.:
там же, с. 88—89, прим. — О вкладе известно из жалованной грамоты
верейского и белозерского князя Михаила Андреевича. Вклад был сделан
при жизни князя Андрея Дмитриевича. Дата вклада условна, установ-
лена по году смерти князя Андрея Дмитриевича (1432 г.). Принадлеж-
ность Романа Ивановича к роду Лихаревых установил А. И. Копанев
(Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—
XVI вв. М.—Л., 1951, с. 121—122, 124, 146). Во вкладной и кормовой книге
Симонова монастыря запись о вкладе интерполирована. Вклад приписы-
вается князю Андрею Дмитриевичу (АСЭИ, т. III, № 479; Ивина Л. И.
Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря. — Вспомогательные
исторические дисциплины. II. Л., 1969, с. 232).
111 АСЭИ, т. II, № 316, с. 287; см. № 221, 223, 281, 288; К о п а н е в А. И.
История землевладения Белозерского края..., с. 177.
69
Вернемся к землевладению монастыря в центральных районах
В 40-е гг. XV в., при архимандрите Иване, Симонов монастырь
получил от Федора Иванова сына Неплюя землю Коробовскук
в Ратуеве стане Московского уезда.112 Коробовская земля нахо-
дилась по соседству с Колычевской, получившей название от фа-
милии ее владельца Федора Колыча, родного брата Федора
Дютко. До раздела вотчина принадлежала их отцу Александру
Елке.113 Село Колычевское было продано среди других великому
князю Василию Дмитриевичу, затем принадлежало великой кня-
гине Софье. История земли Елки — яркая картина дробления
вотчины и перехода ее по частям к более состоятельным сосе-
дям-феодалам, среди них был и Симонов монастырь.114 Находясь
в руках Симонова монастыря, земля продолжала отдаваться
в условное держание.115 Правые грамоты 90-х гг. XV в. помогают
понять подлинные причины вклада Коробовской земли, скры-
вавшиеся под формулой «по своем отце на поминок души...».
Выяснилось, что Федор Неплюй отдавал Коробовскую землю
в держание Гавриле Съянову еще до укрепления в Бе леве Улу-
Мухаммеда и до боя у города (5 декабря 1438 г.). Причем на эту
землю была выдана Неплюю жалованная грамота великого князя
Василия Васильевича, «чтобы на ту землю Коробовскую призвати
люди». Однако «люди на той земле не сели»: «розбой и татба
велика на дорозе». Это привело к отказу Гаврилы Съянова от
земли, т. е. по сути дела к невозможности ее использования вот-
чинником Федором Неплюем и к передаче земли в монастырь.116
Отсутствие рабочих рук на земле, вызванное смутными годами
«белевщины», и ее запустение — вот подлинные причины вклада
в монастырь.
Борьба с галицкими князьями привела в 30-е гг. XV в. к бо-
лее тесному контакту Василия II с удельными князьями москов-
ского дома, в частности с серпуховско-боровским князем Васи-
лием Ярославичем.117 Союз удельного князя с великим князем
Василием II способствовал, вероятно, сближению серпуховско-
112 АСЭИ, т. II, № 410, с. 432. — В XVII в. земля находилась в Тере-
хове стане (ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 667—668). Федор Иванович Дют-
кин Неплюй — родоначальник Неплюевых. Предками его были Андрей
Иванович Кобыла, Александр Андреевич Елко (боярин 1389 г.?), Федор
Александрович Дютко (ок. 1400 г.), Иван Федорович Дюткин (умер в мор,
скорее всего в 1426 г., оставив малолетнего сына Федора Ивановича Дют-
кина Неплюя). См.: Временник МОИДР, кн. X, с. 87; Веселов-
ский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладель-
цев, с. 141, 143, 495.
113 СНМ Московской губ., № 4937, 4948.
114 АСЭИ, т. II, № 410—413; ДДГ, № 20, 57.— Отметим, что с. Колы-
чевское упоминается только в первой духовной великого князя Василия
Дмитриевича (1406—1407 гг.) (Зимин А. А. Колычевы и русское боярство
XIV—XVI вв. —АЕ за 1963 год. М., 1964, с. 56-71).
115 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 244.
116 АСЭИ, т. II, с. 432.
117 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 107—108.
60
боровских феодалов с Московским Симоновым монастырем. Ви-
димо, примерно в 40—50-е г. XV в. был сделан вклад в Симонов
монастырь сельца Халдеевского в Серпухове на речке Каменке
Иваном Яковлевичем Новосильцевым.118
Таким образом, если на первом этапе существования Симо-
нова монастыря в конце XIV—начале XV в. его вкладчиками яв-
лялись великие князья и члены их семьи, то во время феодальной
войны социальная принадлежность вкладчиков расширилась. Раз-
витие боярского землевладения приводило к пожалованиям зе-
мель в монастырь представителей московских боярских родов,
близких к великокняжеской и митрополичьей среде, а также пе-
решедших на службу в уделы и стремившихся порой заручиться
не только экономической, но и политической поддержкой мона-
стыря. Нуждались в поддержке таких вкладчиков и монастыр-
ские власти. Тяготели к монастырю и вкладчики рангом ниже.
Среди них были мелкие вотчинники, также искавшие поддержки
у монастыря. Собственное их хозяйство, видимо, сильно пошатну-
лось от неурожая, эпидемий, феодальной войны, татарских набе-
гов. Изменился и вид вкладов, в основном это были земледельче-
ские поселения, а не промысловые угодья, характерные для на-
чального этапа истории монастыря.
Другим источником роста монастырских владений в период
феодальной войны была покупка земель. Увеличение владений
таким способом требовало большой активности от монастырских
властей. Первая известная нам покупка земли Симоновым мо-
настырем произошла при архимандрите Иване. Время его архи-
мандритства И. А. Голубцов определил условно —1440—
1444 гг.119 Операции с покупкой земли говорят о том, что в это
время монастырь располагал уже достаточными денежными сум-
мами. Об источнике их накопления можно только догадываться,
скорее всего это церковные доходы и денежные вклады. Власти
Симонова монастыря купили у княгини Евфросинии, вдовы князя
Петра Дмитриевича, с. Верзневское в Берендееве Дмитровского
уезда с 8 деревнями и 3 пустошами.120 Княгиня Евфросиния была
дочерью Полиевкта Васильевича Вельяминова, внучкой послед-
него московского тысяцкого Василия Васильевича.121 В 1406 г.
118 АСЭИ, т. II, № 377. — Отец Ивана Яковлевича был окольничьим
серпуховско-боровского князя Владимира Андреевича. В 1374 г. серпу-
ховско-боровской князь заложил г. Серпухов, назначив в нем наместни-
ком Якова Юрьевича Новосильцева (ПСРЛ, т. XI, с. 20). Дату вклада
И. Я. Новосильцева выводим, предполагая, что средняя продолжитель-
ность жизни каждого была 70 лет и что Яков Юрьевич стал наместником
не ранее 30—40 лет от роду.
119 АСЭИ, т. II, № 342, с. 340.
120 Там же, № 343.— И. А. Голубцов относит грамоту к 1440—1444 гг.,
исходя из сопоставления имен архимандритов и их правления в мона-
стыре. Принимаем датировку И. А. Голубцова. Село находилось в районе
верховья р. Истры и Сенежского озера (там же, указатель, с. 638).
121 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев, с. 218—219.
61
она вышла замуж за сына великого князя Дмитрия Ивановича
Донского князя Петра Дмитриевича, получившего по духовному
завещанию своего отца в числе других земель Дмитров с воло-
стями.122 После смерти Петра Дмитриевича, в 1428 г., Дмитров-
ский удел перешел к его брату Юрию Дмитриевичу ввиду отсут-
ствия у Петра Дмитриевича и Евфросинии детей.123 Ко времени
совершения сделки между княгиней Евфросинией и Симоновым
монастырем, т. е. в начале 40-х гг., Дмитровом со всеми воло-
стями владел великий князь Василий Васильевич по доконча-
нию, заключенному с галицким князем Дмитрием Юрьевичем
Шемякой.124 Возможно, что покупка была осуществлена симонов-
скими монастырскими властями для укрепления монастыря
в Дмитровском уделе, переходившем до 40-х гг. от одного князя
к другому и попавшем наконец к великому князю. Грамота сви-
детельствует о крупном приобретении Симонова монастыря. Оно
обошлось в «сорок рублев, да пополонка корову». За такие суммы
земля в первой половине XV в. покупалась нечасто.125
Продажа Евфросинией земли не вызывает удивления, если
учесть отсутствие наследников и пострижение ее в монастырь.126
Связь Евфросинии и Петра Дмитриевича с несколькими москов-
скими монастырями (Троице-Сергиевым, Московским Богоявлен-
ским, Чудовым) прослеживается по актам.127 Сохранившиеся акты
не содержат сведений о других земельных владениях, пожалован-
ных или проданных Евфросинией и Петром Дмитриевичем в Си-
монов монастырь.
В 40-е гг. в Дмитровском уезде, кроме владений, купленных
у княгини Евфросинии, монастырю принадлежали деревни По-
повская, Князевская, пустошь Микулинская и Базеевская Чер-
тово Городище.128 Возможно, что наличие у монастыря перечис-
ленных поселений было еще одним толчком к утверждению его
в Дмитровском уезде путем покупки владения в Берендееве.
Однако при архимандрите Иване Симонов монастырь не
только покупал земли, чтобы увеличить монастырские владения,
но и продавал их. Из меновной 1445—1453 гг. узнаем о продаже
122 ПСРЛ, т. XXV, с. 236; ДДГ, № 12, с. 34.
123 ПСРЛ, т. XXV, с. 247; Черепнин Л. В. Русские феодальные
архивы, ч. 1, с. 102—103, 106.
124 ДДГ, № 38.
125 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного го-
сударства. .., с. 179.
126 Судя по указателю к Никоновской летописи, ее светское имя Ев-
праксия, умерла в 1466 г. в монашестве «на Москве у Вознесения» (ПСРЛ,
т. XII, с. 117; Пгр., 1918, т. XIV, вторая половина, с. 53).
127 АСЭИ, т. I, № 13, 40, 100, с. 628, прим. 510; т. III, № 48а,
с. 73 (№ 397, л. 30). — Известна связь князя Петра Дмитриевича с Ни-
коло-Песношским монастырем (Назаров В. Д. Дмитровский удел
в конце XIV—середине XV в. — В кн.: Историческая география России
XII—начала XX в. М., 1975, с. 53).
128 АСЭИ, т. II, № 348. — Поселения, по-видимому, находились к се-
веру от г. Дмитрова (там же, с. 561, прим. 348).
62
монастырем деревень Степуринской, Роздоринской, Нероновской,
Подлужья, пустоши Похмельевской в Коломенском уезде Федору
Васильевичу Слободке.129 Операции по продаже и обмену земель
приводили к концентрации монастырских владений и лучшему
их использованию.
Бедствия, которые несла с собой населению феодальная война,
оборачивались часто властями Симонова монастыря в свою
пользу: открывались новые возможности для расширения мона-
стырской вотчины. Запустение земель, вызванное войной и усу-
губленное неурожаями, голодом, морами, облегчало в первую оче-
редь захват черных крестьянских земель, или, как они обычно
именовались в источниках, «земель великого князя тяглых».
Округление и расширение своих владений таким способом Симо-
нов монастырь проводил в разных районах. Не избежала этого
и Галицкая земля — оплот феодальной оппозиции на протяже-
нии всей войны.
В 20-е гг. XV в., воспользовавшись мором и хозяйственным
разорением населения, власти Симонова монастыря стали обраба-
тывать пустоши в районе Соли Галицкой, принадлежавшие чер-
ным тяглым крестьянам, причем пустоши Антоновскую, Тенети-
ловскую, Лемугину и Исаеву чернецы «пахали на монастырь»
руками старожильцев, великого князя людей.130 Это один из
примеров, показывающих, как феодальная война, запустение зе-
мель, эпидемии, повышенная смертность лишали крестьян хозяй-
ственной самостоятельности и ставили их в зависимость от мона-
стыря.
В это же время в Галичском уезде монастырские власти стали
косить Калитниковскую пожню близ р. Унжи. «От мору тот луг
залегл, не кашивал его из Городища (село на великокняжеской
тяглой земле, — Л. И.) нихто, а косили его черньци Симанов-
ские».131 Данный пример —не что иное, как «припуск» запустев-
ших черных крестьянских земель.132
Аналогичная картина наблюдалась в Московском уезде. По-
лучив в 20-е гг. XV в. в Горетове стане с. Ивановское,133 власти
монастыря назначили в нем посельского, который начал пахать
и косить луг и пашню Лжевскую — землю черную великого
князя, лежавшую непаханной.134 По соседству с с. Ивановским
на великокняжеской земле находился Богородицкий монастырь,
129 Там же, № 348. — По меновной эти владения были возвращены
Симонову монастырю (см. ниже, с. 68).
130 Там же, № 368.
131 Там же, № 383, с. 384. — Местоположение с. Городища нами
не выяснено. А. Д. Горский показывает его в районе р. Унжи, примерно
на широте Соли Галицкой (Горский А. Д. Борьба крестьян за землю
на Руси в XV—начале XVI в. М., 1974, карта к с. 100—101, № 36).
132 О формах земельных захватов феодалами см: Черепнин Л. В.
Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 239.
133 См. выше, с. 53.
134 АСЭИ, т. II, № 370.
63
запустевший от «великого мора» (20-е гг. XV в.). Его землей,
называвшейся Положимолотовской, завладел Симонов монастырь
и присоединил ее к с. Ивановскому.135 Представляется, что при-
мерно в это время на земле запустевшего Богородицкого мона-
стыря возникло симоновское сельцо Богородицкое, граничившее
с с. Ивановским.136 Здесь же, в районе с. Ивановского и велико-
княжеского с. Сонинского, в конце 40-х—начале 60-х гг. XV в.
монастырем была вахвачена земля Заречье. Возможно, это про-
изошло в связи с возникновением по соседству новой монастыр-
ской дер. Болкошино (Балкашино).137
Если в указанных случаях монастырь воспользовался запу-
стевшими землями, то у с. Былово, попавшего в монастырь
в конце 30-х—начале 40-х гг. XV в.,138 монастырь захватил землю
из-за отсутствия точных границ между спорными владениями.
В конце 40-х гг. XV в. посельский, державший монастырское
село, стал пахать близкие к селу земли — Власовскую и Левин-
скую, принадлежавшие «численным людем». Поводом к этому
послужило, по-видимому, отсутствие точно установленной межи
земли: во время судебного разбирательства в 60-е гг. XV в. обе
стороны, заинтересованные в спорной земле, дружно повторяли:
«живут в одном месте о межу».139 Причем «числяки» упорно
отстаивали свою землю, обращаясь с апелляцией к великому
князю, но безуспешно, земля осталась за монастырем. Прислан-
ные великим князем судьи явно не были расположены решить
дело в пользу «числяков». Одним из присланных был Григорий
Васильевич Морозов — скорее всего сын Василия Михайловича
Морозова, давшего в монастырь с. Былово, у которого находилась
спорная земля.140 О деятельности Г. В. Морозова старцы расска-
зывали так: «... роспросив, что земля за монастырем — колко
лет, — и он нас с ними и не судил». Рассказ старцев монастыря
показал, что судья Г. В. Морозов, явно поддерживая их инте-
ресы, решения о спорной земле не вынес. Земля, таким образом,
осталась за монастырем.
В конце 40-х гг. у этого же села Симоновым монастырем были
захвачены селища Куземкино и Дернково — «земля великого
князя становая, истарины, тяглая».141 Крестьяне в 60-е гг. XV в.
на суде рассказывали об этом так: «А наехали, господине, и на-
чали они пахать пустоши... Нам, господине, было не до зе-
мель». Все это заставляет думать, что монастырь захватил землю,
135 Там же, № 421.
136 Село Богородицкое упоминалось в 90-х гг. XV в. (АСЭИ, т. II,
№ 405).
137 АСЭИ, т. II, № 404, указатель, с. 636; ср.: Алексеев Ю. Г.
Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в., с. 90.
138 См. выше, с. 56—57.
139 АСЭИ, т. II, № 374.
140 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев, с. 70.
141 АСЭИ, т. II, № 375.
64
временно оставленную, брошенную черносошными крестьянами.
Ведь она находилась рядом, «обо враг», с монастырской землей.
Расширение монастырских владений за счет черных тяглых
земель имело место и в Коломенском уезде.142
В Бежецком Верхе Симонов монастырь, получив в 30-е гг.
XV в. с. Кузьмодемьянское, старался использовать пустоши во-
круг села, принадлежавшие крестьянам великого князя. Один
из свидетелей в конце XV в. на суде говорил, что «пустошь Куз-
минское косили мы, монастырские крестьяне, к Кузмодемьян-
скому селу».143
В начале 40-х гг. XV в. власти Симонова монастыря, как от-
мечалось выше, купили в Берендееве Дмитровского уезда с. Верз-
невское с деревнями и пустошами. Из правых грамот 70-х гг.
XV в. выяснилось, что после покупки с. Верзневского монастырь
в этом районе расширил свои владения еще на 8 пустошей (Фе-
доровскую Бороткину, Федорову, Хламугинскую, Шишкину, Фе-
досовскую, Ласткино селище, Гремячинскую, Васильевскую, что
была за Малечкиными). Этому безусловно способствовало запу-
стение, исчезновение на перечисленных землях населения, а сле-
довательно, и незнание точных межей.144 Захват пустующих кре-
стьянских земель монастырями во время феодальной войны про-
исходил повсеместно. Случаи потери черной волостью земель
в период запустения описаны К). Г. Алексеевым.145
Таким образом, запустение земель, вызванное тяжелым эко-
номическим и политическим положением в стране, было исполь-
зовано властями Симонова монастыря для приращения своих вла-
дений. Монастырь присоединил покинутые земли к своим хозяй-
ственным поселениям и начал обрабатывать их трудом монастыр-
ских крестьян, а иногда и черных тяглых. Возрождение хозяйства
на запустевшей черной тяглой земле — безусловно положительное
явление, но оно вело к сокращению земель черного крестьянства
и к обострению противоречий между волостными крестьянами и
феодалами. Как уже указывалось, монастырем захватывались не
только пустующие земли. Приращение владений за счет земель
тяглых черных крестьян облегчалось недостаточно развитой еще
системой межевания, способствующей нарушению границ земель-
ных владений, и наличием свободных, не освоенных еще во-
лостью, не отвоеванных у природы земель.
Сведения о землевладении Симонова монастыря за вторую
четверть XV в. носят отрывочный характер из-за скудости до-
шедших до нас материалов. Они показывают, что монастырская
вотчина в этот период продолжала расти в Московском уезде как
142 См. выше, с. 54.
143 АСЭИ, т. II, № 407, с. 425.
144 Там же, № 387—388а.
145 А л е к с е е в Ю. Г. 1) Аграрная и социальная история Северо-Вос-
точной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.—Л., 1966, с. 35—37;
2) Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в., с. 89—95.
5 Л. и. Ивина 65
за счет вкладов, так и за счет захвата черных крестьянских зе-
мель. У монастыря появлялись владения в новых для него райо-
нах, на значительном расстоянии от стен монастыря. Таковы Вла-
димирский, Дмитровский уезды, Бежецкий Верх, Белоозеро, Га-
лицкий удел. Малое количество фактов не позволяет говорить
о каких-либо закономерностях для перечисленных территорий от-
носительно источников роста монастырских земель. Ясно только,
что наиболее важные владения в это время были приобретены
Симоновым монастырем путем вкладов. Монастырским властям
удалось наладить контакты с влиятельными представителями не-
которых княжеских и боярских семей. Увеличивались владения
путем захвата черных крестьянских земель. Совсем мало сведений
о покупках земель, однако они значительны по размеру. Иное
наблюдалось во враждебном Василию II центре —в Галицком
уделе. Рост владений здесь происходил путем приращения тер-
риторий за счет черных крестьянских земель. Сведениями
о вкладах в этой местности в Симонов монастырь мы не распола-
гаем. Такое положение, видимо, надо объяснить боязнью галиц-
ких феодалов связывать свою судьбу с монастырем промосков-
ской ориентации.
Еще более смутно представляются образы руководителей Си-
монова монастыря и их отношение к окружающей действитель-
ности. Политические привязанности властей монастыря угадыва-
ются только по некоторым косвенным данным. В целом все-та-
ки создается впечатление, что Симонов монастырь на протяже-
нии войны поддерживал великокняжескую власть в лице Васи-
лия II.
Начиная с 40-х гг. XV в. документов по истории землевладе-
ния Симонова монастыря сохранилось несколько больше. Для
Руси эти годы связаны с последним периодом феодальной
войны.146 Во главе Симонова монастыря в это время стоял архи-
мандрит Геронтий (около 1445—1453 гг.). Начало его деятель-
ности совпало с восстанием и пожаром в Москве. Пожар уничто-
жил почти весь архив монастыря, что позволило в конечном
итоге монастырским властям использовать это событие для
оправдания земельных захватов у черносошных крестьян и для
их узаконения.147 В 40—50-е гг. XV в. Симонов монастырь про-
должал расширять свои владения. В новых районах у него по-
явились соляные промыслы. До войны монастырские варницы
известны только у Соли Галицкой. В годы правления Геронтия
монастырь расширил свои соляные промыслы, став обладателем
варниц в Ростове, у Ростовской Соли.148 Вклад — варница с цре-
ном — был получен от чернеца Александра Русана, ведавшего
,4вЧерепнин Л. В. Образование Русского централизованного го-
сударства. .., с. 802.
147 Имеется в виду получение жалованной грамоты от Василия II,
выданной взамен сгоревших. О ней см. ниже, с. 71.
148 АСЭИ, т. II, № 344.
66
соляным делом в Троице-Сергиевом монастыре. Акты этого мона-
стыря сохранили некоторые сведения о Русане, который нахо-
дился в контакте со старцами Симонова монастыря.149 Участие
симоновских старцев в сделках троицких чернецов говорит о связи
монастырей в соляном промысле не только в Ростове, но и у Соли
Галицкой и Соли Переяславской.150
Одним из способов увеличения монастырских земель продол-
жала оставаться покупка. В период архимандритства Геронтия
покупки, как свидетельствуют сохранившиеся акты, производи-
лись интенсивнее, что говорит о наличии денежных сумм в казне
монастыря и о росте его богатств. Не следует, конечно, при этом
забывать о лучшей сохранности монастырского архива с 40-х гг.
XV в. В это время (1445—1453 гг.) Симонов монастырь купил
у Василия Невера Иванова сына с. Старое Богородицкое в верх-
нем течении р. Рузы с 4 деревнями и 18 запустевшими поселе-
ниями за 20 руб. в придачу с волом.151 Покупка относится к по-
следнему периоду феодальной войны. Приобретенная вотчина на-
ходилась недалеко от Волока Ламского и Рузы — городов, в кото-
рых в 1446—1447 гг. сосредоточились враги Василия II.
В 1446 г. Руза стала центром заговора Дмитрия Шемяки и князя
Ивана Андреевича Можайского. В 1447 г. Василий II прежде
всего двинулся на Волок Ламский, чтобы разделаться со своими
противниками.152 Сосредоточение в этом районе заговорщиков
подрывало его хозяйственную жизнь. Наличие в новом симонов-
ском владении 18 пустошей, которые ранее почти все были по-
чинками, говорит о запустении поселений, а следовательно, и
о нерентабельности владения. Это, видимо, привело к стремлению
землевладельца расстаться с ним. Покупка симоновских властей
дала возможность монастырю проникнуть во вновь присоединен-
ные к Москве земли. Писцом грамоты, удостоверявшей переход
земли к новому владельцу, был великокняжеский (казенный)
дьяк Ивашко Скорик (Скорин), а послухами — известные в XV в.
вотчинники, владельцы соседних земель, сын боярина великого
князя Василия I Александра Поле — Дмитрий Александрович
Полев и Александр Федосьев Белеутов — племянник боярина Ва-
силия II Федора Александровича Белеутова.153 Участие в сделке
Там же, т. I, № 83, 116, 149.
150 Там же, № 83 и прим, на с. 598; № 111, 116, 149. — Видимо, именно
с 40-х гг. XV в. Симонов монастьгоь владел у Соли Переяславской двумя
варницами, которые в 1492/93 г. были описаны писцом В. И. Голениным
как пустые (Смирнов М. И. Соль Переяславская. — Труды Владимир-
ской архивной комиссии, 1917, кн. XVII, прил. 12, с. 63).
151 АСЭИ, т. II, № 346.
152 Ч е р е п н и н Л. В. Образование Русского централизованного го-
сударства. .., с. 794—795; Зимин А. А. Новгород и Волоколамск в XI—
XV вв. — В кн.: Новгородский исторический сборник. Новгород, 1961,
вып. 10, с. 114.
153 АСЭИ, т. II, с. 560, Ks 346; т. III, № 67; АФЗХ, ч. II, № 66; В е-
селовский С. Б. Исследования по истории класса служилых земле-
владельцев, с. 294.
67
5*
великокняжеского дьяка и особое внимание к юридическому
оформлению документа, наличие на грамоте печати Василия Не-
вера, продавца владения, позволяет думать о значительности
данного акта.
Власти монастыря расширяли свои владения путем покупок
в Московском уезде и в Бежецком Верхе. В районе селец Оку-
ловского, Семеновского и Конановского в Раменейце Московского
уезда Симонов монастырь прикупил до 1447 г. к вкладу, полу-
ченному от сына Дмитрия Донского, Константина Дмитриевича,
сельцо Фефилатовское Литвиновой54 Бежецкий Верх, видимо,
привлекал монастырь иммунитетными привилегиями, которыми
пользовались многие крупные феодалы во время борьбы
с удельно-княжеской оппозицией.154 155 Уже было сказано выше, что
до 1447 г. в монастырь попали села Весь Егонская и Кузьмодемь-
янское. После 1447 г., еще в период правления Василия II (сле-
довательно, до 1462 г.), симоновские власти приобрели в этом
районе села Неверовское, Фоминское, Горки, Лекму.156
Мена монастыря с Федором Васильевичем Слободкой, отцом
дьяка князя Юрия Ивановича Дмитровского, привела к расши-
рению монастырских владений в Коломенском уезде.157 Купив
при архимандрите Иване у Симонова монастыря в Коломенском
уезде 4 деревни (Степуринскую, Роздоринскую, Нероновскую,
Подлужье) и пустошь Похмельевскую, Ф. В. Слободка при архи-
мандрите Геронтии обменял их с монастырем на две деревни
(Поповскую и Князевскую) и две пустоши (Микулинскую и Ба-
зеевскую Чертово Городище) в Дмитровском уезде, получив
в придачу от монастыря 10 руб. По-видимому, эта мена устраи-
вала обоих: Ф. В. Слободка желал укрепиться в Дмитровском
уделе, а Симонов монастырь возвращал свои земли в Коломне,
проданные архимандритом Иваном, даже путем приплаты. Вполне
возможно, что эта мена-покупка произошла в 1447 г., когда по
договорной грамоте Василия II с серпуховско-боровским князем
Василием Ярославичем последний уже владел Дмитровом с во-
лостями.
Феодальная война в конце 40-х гг. XV в. вступила в новую
фазу. Борьба между сторонниками великокняжеской власти
в лице Василия II и их противниками втянула в свою орбиту и
церковных феодалов. Противоборствующие силы стремились за-
ручиться поддержкой духовенства.
По-видимому, в эти годы главы Симонова монастыря наряду
с троицким игуменом были наиболее влиятельными настояте-
лями монастырей, ибо только их имена вместе с именами 5 епи-
скопов фигурировали в послании русского духовенства 29 декабря
154 АСЭИ, т. II, № 349. — Дата определяется по жалованной грамоте,
которую монастырь получил в 1447 г.
155 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 145—149.
156 АСЭИ, т. II, № 364; ср. № 345.
157 Там же, № 348, с. 561, прим. 348.
68
1447 г. угличскому князю Дмитрию Юрьевичу Шемяке, которое
сыграло свою положительную роль в борьбе за великокняжеский
стол.158 Значение архимандрита Геронтия в политической борьбе
40-х гг. XV в. довольно отчетливо видно из этого послания.159
В нем от лица всего русского духовенства 5 епископов, архиманд-
рит Симонова монастыря Геронтий и игумен Троице-Сергиева
монастыря Мартиниан единодушно поддерживали великокняже-
скую власть Василия II, требуя от Шемяки примирения с вели-
ким князем и отказа от притязаний на великокняжеский стол.
В литературе неоднократно отмечалось, что в целом русская
церковь в это время выступала на стороне великого князя, была
заинтересована в усилении его единовластия. Централизаторские
устремления церкви не могли поколебать выступления отдельных
представителей монастырского духовенства. Московское прави-
тельство Василия II, как показал Л. В. Черепнин, проводило про-
думанную политику, стремясь путем закрепления иммунитетных
привилегий за рядом крупнейших феодалов, по преимуществу
духовных, опереться на них в наступлении на силы феодальной
оппозиции.160
Сохранившиеся в архиве Симонова монастыря жалованные
грамоты позволяют судить об его иммунитете. Одна из первых
грамот Василия II — жалованная тарханная и несудимая на села
Весь Егонскую и Кузьмодемьянское с деревнями и пустошами
в Бежецком Верхе. Относим ее к марту—августу 1447 г.,161 когда
Василий II только что вернул себе великое княжение, заняв
Москву.162 Грамота освобождала монастырских людей, живущих
в указанных селах, от податей и повинностей в более или менее
полном объеме (от яма, подвод, мыта, костки, тамги, восминичь-
его, портного, корма коней, покоса лугов, делания двора, тяги
в проторы к сотским, дворским, становщикам, от собирания корма
наместниками и тиунами). Освобождение от основного прямого
налога — дани она не давала, что типично для этого времени. Та-
кое освобождение обычно содержалось только в льготных гра-
мотах, выдававшихся на определенный срок. Однако игумену
Троице-Сергиева монастыря Зиновию Василий II в начале 40-х гг.
выдал весьма щедрую жалованную тарханную грамоту на с. При-
158 Ч е р е п н и н Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства. .., с. 802—803.
159 АИ, т. I, № 40.
160 Ч е р е и н и н Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 145—149.
161 АСЭИ, т. II, № 345.— И. А. Голубцов датировал грамоту 1445—
1453 гг. Из этого периода необходимо исключить следующие месяцы и
годы: 7 июля—17 ноября 1445 г. — Василий II в плену у Улу-Мухаммеда;
февраль 1446—февраль 1447 г. — ослепление Василия II и ссылка в Углич;
сентябрь 1447—1454 г. — Бежецкий Верх с небольшими перерывами при-
надлежал князю Ивану Андреевичу Можайскому. Таким образом, наибо-
лее вероятный период для выдачи грамоты — март—август 1447 г.
162 28 марта 1447 г. была выдана Василием II еще одна жалованная
грамота Симонову монастырю (АСЭИ, т. II, № 349).
69
сецкое в Бежецком Верхе, в которой среди других податных при-
вилегий было освобождение от дани.163
Предоставление Симонову монастырю податного иммунитета
в обычном объеме свидетельствовало об укреплении позиций Ва-
силия II в Бежецком Верхе со времени выдачи троицкой грамоты
и более сдержанном отношении к Симонову монастырю. Судебный
иммунитет в симоновской грамоте также представлен в обычной
для того времени форме: из него был исключен разбор дел о ду-
шегубстве.164 Выдача жалованной грамоты была направлена на
сохранение жившего в вотчине монастырского населения и, таким
образом, способствовала ее хозяйственному развитию. Все это, по-
видимому, должно было показать властям монастыря преимуще-
ства политики Василия II перед политикой галицких удельных
князей. Возможно, что к этому же времени — времени укрепле-
ния позиций Василия II и ослабления Дмитрия Шемяки, отка-
завшегося от части своих владений и, в частности, от Бежецкого
Верха (1447 г.),165 относилась жалованная грамота Василия II на
беспошлинный провоз товаров Симонова монастыря на Белоозеро,
в Бежецкий Верх и на Шексну.166
Одновременно правительство Василия II обратило внимание
на подмосковные владения Шемяки.167 В связи с этим Василий II
выдал 28 марта 1447 г. Симонову монастырю оброчно-несудимую
грамоту на сельца и деревни в Раменейце Московского уезда.168
По ней монастырские люди взамен государственных податей,
в том числе дани и повинностей, должны были давать в велико-
княжескую казну оброк по полтине в год. Реальная сумма пере-
численных в грамоте податей и повинностей, по-видимому, зна-
чительно превышала полтину в год.169 Перевод на оброк скорее
163 АСЭИ, т. I, iNs 166. — Освобождение от дани содержит также гра-
мота Василия II игумену Троице-Сергиева монастыря Досифею на вла-
дения в Угличском уезде (там же, № 189).
164 Подобный судебный иммунитет встречается в грамотах Троице-
Сергиеву монастырю на с. Присек Бежецкого Верха, выданных Дмитрием
Шемякой в 1440 г., Василием II в 1441 г., можайским князем Иваном
Андреевичем в 1446 г. (АСЭИ, т. I, № 165, 170, 179).
165 ДДГ, № 46, с. 141.
166 Текст грамоты не сохранился. Предполагать наличие такой гра-
моты дает основание жалованная Ивана III 1462—1463 гг. (АСЭИ, т. II,
№ 366). Она рассматривается Л. В. Черепниным как пример втягивания
в товарно-рыночные отношения монастырского феодального хозяйства
(Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 222). Насколько
полно грамота Ивана III отражает формуляр Василия II, сказать трудно,
однако сомневаться в ее существовании не приходится.
167 По договору 1441/42 г. Шемяка получил удел князя Константина
Дмитриевича: Ржеву и Углич с волостями и селами, в Московском
уезде — села Зарадылье, Сохну, Раменейце и др. (ДДГ, № 38, с. 108).
Летом 1447 г. Шемяка был вынужден отказаться от удела Константина
Дмитриевича (там же, № 46, с. 141).
168 АСЭИ, т. II, № 349.
169 С. Б. Веселовский, касаясь вопроса об уплате Дмитрием Донским
«выхода» Орде после набега Тохтамыша на Москву в 1382 г., писал о том,
70
всего говорит о том, что при Шемяке эти симоновские земли не
пользовались податным иммунитетом. Кроме того, грамота закре-
пляла полный судебный иммунитет; такая щедрость также не
была характерна для жалованных грамот середины XV в.
Найдя в лице симоновского архимандрита Геронтия сторон-
ника своей политики, Василий II в свою очередь снабдил мона-
стырь важной грамотой, которая, на наш взгляд, являлась актом
особого расположения князя. 4 января 1448 г. на имя Геронтия
Симоновым монастырем была получена жалованная грамота вза-
мен подлинных сгоревших, которая без конкретного перечисле-
ния земель подтверждала права Симонова монастыря на все вла-
дения, полученные им ранее, особенно при архимандритах Ионе
и Иване.170 Впоследствии, во второй половине XV в., эта грамота
не раз помогала монастырю отстоять свои права на суде при раз-
боре его земельных споров.171 Теперь для отклонения исков на
землю монастырским властям, по существу, достаточно было до-
казать, что земля использовалась монастырем при архимандритах
Ионе и Иване. Открывались большие возможности для удержа-
ния захваченных в феодальную войну земель.
Глава Симонова монастыря, по-видимому, находился в тесном
контакте с великокняжеской семьей, будучи духовником великой
княгини Софьи Витовтовны, матери Василия II.172
Последний этап феодальной войны закончился укреплением
власти Василия II. Это привело к стремлению великого князя
лишить удельных князей важных для Москвы пунктов и сосредо-
точить их в своих руках. Такова участь Дмитрова. В 1450 г. Ва-
силий Ярославович — серпуховско-боровский князь был лишен
Василием II Дмитрова, а в 1455 г. Дмитров был уже передан
в удел второму сыну Василия Темного — Юрию.178 Думается, что
к этому времени (1450—1454 гг.) относится получение Симоно-
вым монастырем жалованной грамоты от Василия II на владения
монастыря (села Васильевское Татищево и Верзневское с дерев-
нями) в Дмитровском уезде.174 Текст грамоты не сохранился,
что полтина с деревни (5 гривен) была не столь уж тяжелым налогом,
так как в деревне могло быть 2—3 двора (Веселовский С. Б. Село и
деревня..., с. 46). С. М. Каштанов считает этот оброк также весьма незна-
чительным (Каштанов С. М. Ограничение феодального иммунитета
правительством Русского централизованного государства в первой трети
XVI в. — Тр. МГИАИ, 1958, т. 11, с. 275). В разбираемой нами грамоте
фигурирует несколько селец, поэтому мнение о незначительности налога
вполне обосновано.
170 АСЭИ, т. II, № 350.
171 Там же, № 374, 381.
172 ДДГ, № 57, с. 178.
173 Там же, № 56; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы,
ч. 1, с. 151—152. — В. Д. Назаров передачу Дмитровского удела относит
к концу 1454—началу 1455 г. (Назаров В. Д. Дмитровский удел...,
с. 58).
174 О покупке монастырем с. Верзневского у княгини Евфросинии,
жены дмитровского князя Петра Дмитриевича, см. выше, с. 61. В жало-
71
имеется только упоминание о ней в жалованной тарханно-несу-
димой 1470 г. дмитровского князя Юрия Васильевича.175 Грамота
Василия II, судя по ссылке на нее князя Юрия Васильевича, пре-
доставляла большие податные привилегии, освобождала от дани
и других податей («что им дал отець мои князь велики ту дань
и со всеми пошлинами к своей церкве святому Василию на по-
лати, на поминок своей душе»). Упоминание церкви, построенной
великим князем Василием II на собственные средства в честь
своего патрона, святого Василия Великого, — еще одно свидетель-
ство, характеризующее взаимоотношения великого князя с Симо-
новым монастырем. Выдачу грамоты, возможно, следует рассмат-
ривать как желание Василия II укрепить свои позиции в Дмит-
рове, надеясь, в частности, на Симонов монастырь. Жалованные
грамоты на дмитровские владения получили от правительства Ва-
силия II также Богоявленский (29 сентября 1455 г.) и Чудов мо-
настыри.176 По-иному отнеслось правительство к владениям Тро-
ице-Сергиева монастыря. Никаких грамот на дмитровские земли
в это время Троице-Сергиев монастырь не получил. Не учитыва-
лись ли его связи с бывшим владельцем Дмитрова — серпуховско-
боровским князем Василием Ярославичем? 177
Летом 1450 г. Василий II закончил борьбу с Шемякой завое-
ванием Галича. Вслед за этим наблюдается выдача им жалован-
ных грамот, прежде всего на земли, расположенные в бывшем
ванной грамоте 1470 г. о с. Верзневском говорится как о вкладе Евфро-
синии. Неясно, была ли версия о вкладе села в жалованной грамоте
Василия II или она появилась в грамоте князя Юрия Васильевича
1470 г. В правой грамоте около 1471 г. опять фигурирует версия о по-
купке с. Верзневского у Евфросинии, то же находим и в жалованной Си-
монову монастырю от 20 октября 1536 г., и во вкладной и кормовой книге
монастыря, но с изменением имени вкладчика: им назван сам дмитров-
ский князь Петр Дмитриевич. Ясно, что при получении жалованных гра-
мот факт покупки вуалировался то ли монастырскими властями, то ли
дмитровскими князьями. Версия жалованных грамот и попала во вклад-
ную и кормовую книгу, но уже с именем Петра. Подобные случаи интер-
поляции встречаются в книге (АСЭИ, т. II, № 386, 387; т. III, № 479;
ГИМ, Сим., 58, по Дмитрову, № 7, л. 479—482; Ивина Л. И. Вкладная
и кормовая книга Симонова монастыря, с. 232; ср.: Назаров В. Д.
Дмитровский удел..., с. 54). С. Васильевское Татищево поступило в Си-
монов монастырь в связи со смертью Василия Юрьевича Татищева,
по-видимому, в 40—50-х гг. XV в. (ГПБ, F-IV-348, с. 98). Оно находилось
на р. Истре, ныне затоплено Истринским водохранилищем, в северном
его конце (АСЭИ, т. II, с. 637).
175 АСЭИ, т. II, № 386. — Вотчинная часть грамоты Василия II отлича-
лась от грамоты 1470 г., в нее не могла входить «купля» Андрея Китаина
Лопотова (дер. Михайловская), так как, видимо, попала в монастырь
не ранее 1463 г., т. е. после смерти Василия II (там же, № 378).
176 ЦГИА СССР, копийная книга, № 19, л. 70 об. (по копии С. Б. Ве-
селовского, хранящейся в Архиве АН СССР); АСЭИ, т. III, № 48а (№ 7,
л. 42 об.).
177 10 мая 1447 г. князь Василий Ярославич выдал Троице-Сергиеву
монастырю жалованную льготную тарханно-несудимую грамоту на вла-
дения монастыря в Дмитровском уезде (АСЭИ, т. I, № 191).
72
уделе Дмитрия Шемяки — Галиче, Угличе и Бежецком Верхе.178
Правительство Василия II в предоставлении жалованных грамот
видело возможность восстановления феодального хозяйства и упо-
рядочения суда на территории бывших удельных князей. Одной
из грамот, выданных в это время в Галиче, была жалованная
Симонову монастырю от 25 марта 1451 г., по которой великий
князь освобождал на 5 лет от оброка размером в рубль, от
переписи для податного обложения и ямской повинности с. Бо-
рисовское и 2 варницы у Соли Галицкой — старые владения Си-
монова монастыря, приобретенные в первые годы его существо-
вания.179 Видимо, оброк с варниц был установлен еще галицкими
князьями, а выдача Василием II грамоты должна была только
свидетельствовать о сохранении льготы галицким владениям
Симонова монастыря. Еще большими льготами от правительства
Василия II в районе Соли Галицкой пользовался Троице-Сергиев
монастырь.180 Предоставление льгот только на старые владения
Симонова монастыря у Соли Галицкой и отсутствие упоминаний
о каких-либо других льготах приводят к выводу, что больших
земельных приобретений в этом районе Симонов монастырь за
время правления галицких князей не сделал. Иной была история
владений у Соли Галицкой Троице-Сергиева монастыря, которые
росли как за счет вкладов, так и за счет покупок местных земле-
владельцев.
Итак, вторая четверть XV в., приходившаяся целиком на фео-
дальную войну, оказалась более благоприятным по сравнению
с предшествующим периодом существования Симонова монастыря
временем в отношении увеличения его земельных владений.
Всего в монастыре за этот период появилось около 50 новых
поселений (сел, селец, деревень), 5 селищ, 43 пустоши, варница,
5 участков земли и другие угодья.181 Накопление богатств мона-
стыря в это время находилось в прямой зависимости от тяже-
лого экономического и сложного политического положения
в стране, вызванного голодом, недородами, эпидемией, большой
смертностью и усилением феодальной междоусобицы. Одним из
главных источников роста монастырской вотчины были земли
178 Ч е р е п н и н Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 150—159.
179 АСЭИ, т. II, № 351; см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные
архивы, ч. 2, с. 156, 218.
180 АСЭИ, т. I, № 225, 245; Черепнин Л. В. Русские феодальные
архивы, ч. 2, с. 216—217.
181 В Московском уезде — 3 новых села, 3 селища, сельцо, свыше
8 пустошей, лес, борть, луг, пашня, починок, 5 участков земли; однако
монастырь был лишен бортных деревень у Медвежьих озер. Во Влади-
мирском уезде он стал обладать 2 селами; в Дмитровском — селом, 10 де-
ревнями, 13 пустошами. В Коломенском уезде монастырь приобрел 2 села,
2 селища, 4 деревни, пустошь. В Бежецком Верхе у монастыря было
6 сел и пустошь; на Белоозере — деревня; у Соли Галицкой — 4 пустоши
и пожня; у Ростовской Соли — варница с цреном; у Серпухова — сельцо;
у Волока Ламского — село, 4 деревни и 18 пустошей; в Угличском
уезде — 20 деревень.
73
светских феодалов, которые попадали в монастырь путем вкла-
дов, реже — покупок. Социальный состав лиц, вступивших в кон-
такт с монастырем, неоднороден. Важное место среди вкладчи-
ков монастыря занимали представители московских боярских ро-
дов и родов, перешедших на службу к удельным князьям.
Однако в основном это были менее родовитые средние и мелкие
землевладельцы, круг которых постоянно расширялся.
Наиболее существенные владения, особенно села с прилегаю-
щими поселениями были приобретены монастырем в результате
вкладов; среди покупок преобладали менее ценные земли — от-
дельные пустоши и деревни. Полученные и купленные владения,
судя по терминологии (селище, пустошь, земля), были в значи-
тельной степени разорены и опустошены, а владельцы их, по-
видимому, не имели возможности поддерживать или восстанав-
ливать в них нормальную хозяйственную жизнь, что приводило
к передаче либо к продаже их в монастырь. Однако часть полу-
ченных владений имела вполне развитое хозяйство и попадала
в монастырь в большинстве случаев благодаря пострижению
их владельцев или отсутствию у них потомства. Среди постриже-
ников монастыря были довольно крупные деятели 40—50-х гг.
XV в., имевшие большие земельные владения. Передача земель-
ных владений в монастырь связывалась порой с политической
переориентацией ее владельцев.
Именно в период «великого мора» и феодальной войны, когда
на жизни волостных крестьян особенно сказывались тяготы, про-
цесс наступления монастыря на волостные земли, в первую оче-
редь запустевшие, был весьма интенсивным. Путем захвата зе-
мель черных тяглых крестьян монастырь приобрел 13 пустошей
2 селища, 3 земельных участка, луг, пашню. Вторжение мона
стыря в пределы черной волости создало новые, еще более ост-
рые противоречия между крестьянами великого князя и монасты
рем-вотчинником.
Сохранившиеся жалованные грамоты Симонова монастыре
периода феодальной войны позволяют уже судить об иммунитете
сложившихся к этому времени его вотчин. Наиболее существен
ные привилегии — широкий податный иммунитет — Симонов мо
настырь получил на владения в Дмитрове. Временные льготь
получали солигалицкие варницы. Большая часть монастырски:
владений имела лишь временные податные привилегии.
Судебный иммунитет был представлен в некоторых владения:
монастыря, например в Московском уезде, полной несудимостью
Судебный иммунитет владений монастыря в Бежецком Верхе i
Дмитрове ограничивался путем изъятия дел о душегубстве. Вс<
эти жалованные грамоты способствовали хозяйственному разви
тию монастырских вотчин и усиливали зависимость от монастыре
окружавшего его крестьянства.
Глава третья
СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ
В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ ЕДИНОГО
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV в.
I. Вотчина и дальнейшее укрепление позиций
московской великокняжеской власти
в 50—70-е гг. XV в.
После окончания феодальной войны положение Симонова мо-
настыря упрочилось. В 50-е гг. XV в. уже можно говорить
о симоновских владениях в пределах Москвы: имеется упомина-
ние о монастырском дворе у Никольских ворот, на котором
в 1458 г. была построена каменная церковь Введения богородицы.1
В самом монастыре шло строительство зданий и стен. Этому
всячески содействовали Ховрины, с которыми монастырские
власти продолжали укреплять связи. Потомки Григория Ховры,
давшего средства на строительство симоновского Успенского со-
бора, добились блестящего положения в русском обществе. Вла-
димира Григорьевича Ховрина, сына Григория Ховры, летопись
называла «гостем и боярином великого князя», на его средства
было сооружено несколько каменных церквей в Москве.2
Вкладная книга Симонова монастыря сообщает о строи-
тельстве Владимиром Григорьевичем Ховриным в монастыре кир-
пичной церкви Спаса с приделами и колокольницей, а также
кирпичной ограды.3
При содействии Ховриных оформлялись и некоторые мона-
стырские земельные сделки. Еще в 40-е гг. XV в. В. Г. Ховрин
упомянут в качестве послуха при покупке монастырем земли
в Московском и Дмитровском уездах. В правых грамотах
60—80-х гг. XV в. он значился членом суда высшей инстанции,
в числе других разбирал земельные тяжбы монастыря с крестья-
нами Московского уезда. Печать В. Г. Ховрина была приложена
к купчей грамоте монастыря на земли в Дмитровском уезде.
В качестве послуха в земельных актах Симонова монастыря
назван сын В. Г. Ховрина — Иван, ставший пострижеником мо-
настыря.4
Во главе Симонова монастыря в это время стоял архимандрит
Афанасий (1453—1463).5 Как и его предшественники, Афанасий
1 ПСРЛ. М.—Л., 1949, т. XXV, с. 275.
2 Там же. СПб., 1910, т. XXIII, с. 154; т. XXV, с. 271, 275, 300.
3 ГПБ, F-IV-348, с. 87—88; АСЭИ, т. III, № 479; Веселовский С. Б.
Исследования по истории служилых землевладельцев. М., 1969, с. 20, 194,
222, 443—449.
4 АСЭИ, т. II, № 342, 370, 374, 381, 387, 434; т. III, № 479.
5 Датировка И. А. Голубцова (АСЭИ, т. II, с. 696).
76
пользовался расположением при дворе великого князя Васи-
лия II. Вместе с архимандритом Спасского монастыря и четырьмя
боярами он присутствовал при составлении (май 1461 г.—
27 марта 1462 г.) духовной Василия II.6
Деятельность Афанасия связана с дальнейшим расширением
монастырских владений. В первую очередь это относится к Дмит-
ровскому уделу. Не позднее 23 марта 1457 г. у Симонова
монастыря появился двор в г. Дмитрове.7
Увеличилась вотчина монастыря во Владимирском уезде.
К монастырским селам Покровскому и Кокоуревскому в За-
колпье, полученным в конце 20-х гг. XV в., в 50-е гг. XV в.
было присоединено сельцо Никольское, принадлежавшее ранее
Микуле Хихилеву, и деревни Валуевская и Загаиновская, данные
в монастырь мелким землевладельцем Андреем Афанасьевым.8
Появились новые владения у Симонова монастыря в погра-
ничных районах. Кроме уже названных по соседству с Новгород-
ской землей, у озера Селигер, в ржевских волостях, симоновские
власти проявляли интерес к землям в районе Волоколамска. Воз-
можно, что именно в конце княжения Василия II, когда Волок
Ламский снова оказался в его руках, Симонов монастырь приоб-
рел в этом районе села Кортинское (Коринское) и Кусакинское.9
Одним из источников роста монастырских земель по-прежнему
оставались вклады вотчинников, становившихся пострижениками
монастыря. Таковым вкладчиком, а затем и монахом монастыря
был Андрей Ярлык, великокняжеский, а потом митрополичий
дьяк, принимавший участие в составлении земельных актов и
духовных грамот.10 С помощью покупок и обменов земель Андрей
6 ДДГ, № 62.
7 АСЭИ, т. II, № 356.
8 Там же, № 363. — Дата вклада Андрея Афанасьева определяется
предположительно. Возможно, что вкладчик руководствовался стремле-
нием ликвидировать свои владения во Владимирском уезде и перебраться
в Переяславский уезд, где он стал вассалом митрополита Ионы. Отдав
владение во Владимирском уезде Симонову монастырю, Андрей Афанасьев
около 1450 г. купил землю в Романовской волости Переяславского уезда,
а 25 мая 1450 г. получил от митрополита Ионы жалованную тарханно-
несудимую грамоту. В начале 60-х гг. XV в., при митрополите Филиппе,
Андрей Афанасьев был уже старцем Махрищского монастыря (АФЗХ,
ч. I, № 128, 129, 133). Подробнее о складывании мелкой вотчины Андрея
Афанасьева в Переяславском уезде см.: Алексеев Ю. Г. Аграрная и
социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский
уезд. М.—Л., 1966, с. 47—48.
9 АСЭИ, т. II, № 382. — О Волоке Ламском в 50-е гг. XV в. см. нпже,
с. 80.
10 В 30—40-е гг. XV в. Андрей Ярлык, будучи дьяком великого князя,
составил купчую грамоту Федору Андреевичу Старку и Даниле Глебовичу
(АСЭИ, т. II, № 93). В 1451 г. Ярлык как митрополичий дьяк участвовал
в написании духовной великой княгини Софьи Витовтовны, при этом
присутствовал архимандрит Симонова монастыря Геронтий (ДДГ, № 57).
Возможно, подобные контакты были одним из путей привлечения симо-
новскими властями богатых пострижеников в свой монастырь.
76
Ярлык составил себе значительные владения, большая часть ко-
торых попала в Симонов монастырь. Стремясь обеспечить себя
в монашестве, Андрей Ярлык еще до пострижения дал мона-
стырю с. Быльцыно с деревнями в Кистьме Переяславского уезда,
сельцо Горицы с деревнями и пустошами, сельцо Рождествен-
ское, землю Обакумцево, Шапочниково, пустошь Волосовскую.11
Уже будучи монахом монастыря, Ярлык около 1460 г. составил
духовную грамоту, в которой подтверждал вклад, сделанный ра-
нее в монастырь, и добавлял к нему «серебро дельное и росто-
вое», двор у Воздвиженья в Москве, рожь и ярь, 2 руб. на
Старое Симоново, полтину к Введению на Симоново.12 Видимо,
тогда же, судя по свидетельству записи вкладной и кормовой
книги, дано Андреем Ярлыком в Симонов монастырь сельцо
Блудово.13
Регулярными, по-видимому, стали связи Симонова монастыря
с отдаленными от Москвы районами Белоозера: туда везли мо-
настырские товары, а обратно — рыбу. Постоянные сношения
поддерживались с селами Бежецкого Верха.14
Выделение Василием II Дмитровского удела сыну Юрию15
поставило дмитровских землевладельцев, в частности духовных,
в определенные отношения с новым удельным князем. 23 мар-
та 1457 г. на имя архимандрита Афанасия Симонов мона-
стырь получил от Юрия Васильевича жалованную тарханно-не-
судимую грамоту на двор в Дмитрове с весьма широкими подат-
ными привилегиями, куда включалась и основная подать —
дань.16
Отношение великокняжеского правительства после окончания
феодальной войны к земельным владениям Симонова монастыря
11 Прежними владельцами земель, отданных Ярлыком монастырю,
были И. Ф. Кошкин, Василий II, попы Филипп, Григорий, Амброс Мику-
лин (АСЭИ, т. II, № 354). Часть земель, попавших к Ярлыку, как по-
казал Ю. Г. Алексеев, еще недавно принадлежала волостной территории
(Аграрная и социальная история..., с. 26—27). История собирания владе-
ния Андрея Ярлыка говорит о довольно интенсивном перераспределении
земельного фонда светских феодалов Переяславского уезда и о концентра-
ции в монастыре в основном земель, подолгу не задерживавшихся в ру-
ках одного и того же владельца.
12 АСЭИ, т. II, № 361. — Духовная содержит также сведения о вкладах
Андрея Ярлыка в Чудов монастырь, Николы Старого, Стромынский,
Махрищский, Сновидений монастыри.
13 Там же, т. III, № 479. — Актов о вкладе этого сельца в монастырь
не сохранилось. Известно только, что в 1507 г. оно упоминается в жало-
ванной грамоте на владения Симонова монастыря в Переяславль-Залес-
ском уезде (ЦГАДА, ГКЭ, Переяславль-Залесский, 46/8770). О сельце Блу-
дово см. выше, с. 28.
14 АСЭИ, т. II, № 366.
15 Подробнее см. об этом с. 71—72.
. 16 АСЭИ, т. II, № 356. — Подобную же грамоту лишь с некоторыми
отличиями 3 февраля 1455 г. получил от Юрия Васильевича Кирилло-
Белозерский монастыре. Менее щедрой была грамота 1461 г. Троице-Сер-
гиеву монастырю (там же, т. I, № 289; т. II, № 163).
77
отразилось в двух жалованных грамотах 1460 г., выданных на
земли монастыря архимандриту Афанасию.17
17 марта 1460 г. Василий II дал монастырю жалованную
льготно-несудимую грамоту на часть земель, полученных мона-
стырем от Андрея Ярлыка в Переяславском уезде.18 С момента
поступления владений Ярлыка в монастырь с ними, судя по
жалованной грамоте, произошли изменения, не свидетельствовав-
шие об их хозяйственном процветании. С. Быльцыно, данное Яр-
лыком, в жалованной грамоте названо сельцом, сельцо Рождест-
венское — деревней, земля Обакумцево превратилась в пустошь,
сельцо Горицы, земля Шапочниково и пустошь Волосовская во-
обще в жалованной грамоте не упомянуты. Возможно, они пере-
стали существовать как хозяйственные единицы. Трудно сказать,
пришло ли так быстро в упадок хозяйство в полученной монасты-
рем вотчине или изменения названий типов поселений в тексте
жалованной грамоты (село — сельцо, сельцо — деревня, земля —
пустошь) при прежнем их хозяйственном положении не отра-
жали действительного состояния и были произведены не без уча-
стия симоновских властей, с целью подчеркнуть хозяйственное
расстройство вновь приобретенных владений. Видимо, близость
архимандрита монастыря Афанасия ко двору Василия II способ-
ствовала выдаче грамоты, должной улучшить экономическое по-
ложение в вотчине. Население ее освобождалось от податей и
повинностей (яма, подвод, корма коней, покосов лугов, тяги
в проторы и разметы, постановки двора) и других пошлин. Спе-
циальная статья запрещала принимать в указанных владениях
письменных и неписьменных людей Московского княжества,
ограничивая тем самым переход крестьян. Однако особая льгота
на 10 лет предоставлялась людям из Твери и Кашина, которые
освобождались от главного налога — дани, а также яма, подвод
и других пошлин.
Судебный иммунитет в грамоте ограничивался изъятием дел
о душегубстве, разбое и татьбе с поличным, т. е. дан в более уре-
занном, чем обычно для 60-х гг. XV в., виде. Имелась статья
о сместном суде. Включение в грамоты подобных статей рассмат-
ривается Л. В. Черепниным как один из шагов по пути к уста-
новлению судебной централизации.19
Итак, в грамоте, выданной на земли, недавно поступившие
в монастырь, с одной стороны, предоставлялись податные приви-
легии в обычном объеме, ограничивался переход людей из вот-
чины Московского княжества, сокращался судебйый иммунитет,
а с другой стороны, давался широкий податной иммунитет на
10 лет людям, пришедшим из Тверского княжества. Подоб-
17 Там же, т. II, X» 359, 360.
18 Там же, № 359.
19 Ч е р е п н и н Л. В. Русские феодальные архивы XIV—-XV вв. Ч. 2.
М.—Л, 1951, с. 172—173.
78
ное освобождение встречалось во многих грамотах того вре-
мени.20
Другая жалованная грамота 1460 г. Василия II Симонову мо-
настырю была выдана 20 апреля на владения у оз. Селигер,
граничившие с Новгородской землей,21 не утратившей еще своей
самостоятельности, несмотря на усиление влияния в ней москов-
ской великокняжеской власти.22 Несомненно, в борьбе с Новгоро-
дом большое значение имела поддержка феодалов, владения ко-
торых располагались по пограничной линии. Одним из таких фео-
далов был Симонов монастырь. Не случаен, видимо, в связи
с этим интерес Василия II к владениям у оз. Селигер, приобре-
тенным монастырем еще в начале XV в. Первое, на что обра-
щалось внимание в льготно-несудимой грамоте Василия II, было
разрешение беспошлинной торговли на озере. Следующая статья
предоставляла широкие податные льготы на 10 лет переселенцам
из других княжений. Внимание к переселенцам из других кня-
жений говорит о заинтересованности великого князя в увеличе-
нии населения симоновской вотчины у новгородского рубежа, но
за счет населения других княжеств, в первую очередь, конечно,
Великого Новгорода — непосредственного соседа. В связи с пере-
зывом людей особо оговорен вопрос о запрещении принимать
«в вотчину людей Московского княжества и моих данских тяг-
лых». Судебный иммунитет, как и в предыдущей грамоте, пре-
доставлялся в ограниченном объеме.
Таким образом, обе рассмотренные грамоты предусматривали
усиление экономики Московского княжества путем увеличения
населения его вотчин. Широкие податные льготы должны были
привлечь людей из Тверского княжества и Великого Новго-
рода, с которыми еще предстояло бороться, а затем их под-
чинить. Закрепление иммунитетных привилегий Симонову
монастырю правительством Василия II вполне совпадало с об-
щей политикой великокняжеского правительства — борьбой с уде-
лами и усилением централизации власти, что в какой-то
мере достигалось дальнейшим сокращением судебного иммуни-
тета.
Скорее всего одновременно с грамотой 20 апреля 1460 г.
монастырю была подтверждена грамота Василия I на беспошлин-
ную торговлю на оз. Селигер и на оброк с кличан, жителей
Кличенской волости, расположенной на восточном берегу озера.23
20 Там же, с. 157.
21 АСЭИ, т. II, № 360.
22 Подробно о московско-новгородских отношениях этого времени см.:
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 1. М.—Л.,
1949, с. 154—155; Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля
в XV веке. М.—Л., 1961, с. 254—262.
23 Текст грамоты не сохранился. Существование ее устанавливаем
по жалованной грамоте Ивана III 1462—1463 гг. (АСЭИ, т. II, № 365).
79
О части жалованных грамот Василия II Симонову монастырю
узнаем из грамот Ивана III и удельных князей.24 Судя по ним,
Василий II выдал Симонову монастырю грамоту на села Покров-
жое и Кокоуревское в Заколпье, Никольское .с деревнями во
Владимирском уезде.25 Трудно сказать об объеме привилегий, со-
державшихся в этой грамоте, и о времени выдачи ее Васи-
1ием II. Возможно, она напоминала грамоту, пожалованную Ва-
силием II в 1451 г. Спасо-Ефимьеву монастырю, по которой
монастырь освобождался от дани, писчей белки, яма без ограни-
гений, городового дела и др. Судебный иммунитет ограничивался
делами о душегубстве и разбое.26
Уже отмечалось, что в районе верхнего течения р. Рузы
। 1445—1453 гг. Симонов монастырь приобрел с. Старое Богоро-
(ицкое с деревнями и пустошами.27 Василий II, судя по тар-
санно-несудимой грамоте 1465—1469 гг. волоцкого князя Бориса
Васильевича, выдал на это село (названо в грамоте «Богородиц-
юе Васильевское село Неверово») и на два новых села — Кортин-
ское и Кусакинское, — среди владений Симонова монастыря ра-
iee не упоминавшихся, жалованную грамоту с податными и су-
дебными привилегиями.28 Соседний Волок Ламский был
отправным пунктом в походе Василия II на Новгород в 1456 г.,
акончившемся победой Москвы. Однако Волок по московско-
говгородскому Яжелбицкому докончанию 1456 г. по-прежнему
газывался волостью новгородской. Принадлежность Волока Нов-
ороду в это время считается исследователями декларативной.29
(альнейшие события показали, что Волок рассматривался Ва-
-илием II как часть его княжения. Завещав Волок наряду с дру-
ими землями своему малолетнему сыну Борису, Василий II
•бразовал тем самым Волоцкое княжество,30 которое, как писал
I. А. Зимин, должно было оторвать волоцкие земли от Новго-
юда.31 Исходя из вышеизложенного, считаем, что получение от
Василия II жалованной грамоты Симоновым монастырем произо-
пло после 1456 г.
24 Некоторые грамоты, выданные Иваном III, содержат юридическую
сылку такого типа: «По отца своего грамоте великого князя Василия Ва-
ильевича». Такие случаи рассматриваем как указание на реальное су-
ществование у Симонова монастыря жалованных грамот Василия II
АСЭИ, т. II, № 363, 365, 366). Частично эти предположения подтверж-
аются сохранившимися грамотами Василия II и Ивана III (там же,
р. № 350 и 362, 360 и 365). То же относится к жалованным грамотам
дельных князей (там же, № 382, 386).
25 АСЭИ, т. II, № 363.
26 Там же, № 452.
27 См. выше, с. 67.
28 АСЭИ, т. II, № 382.
29 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 357—358;
имин А. А. Новгород и Волоколамск в XI—XV веках. — В кн.: Новго-
одский исторический сборник. Новгород, 1961, вып. 10, с. 35—36, 114.
30 ДДГ, № 60.
31 Зимин А. А. Новгород и Волоколамск в XI—XV веках, с. 114.
80
В актах 40-х гг. XV в. Симонов монастырь представляется
уже как типичный вотчинник, оказавшийся в системе вассальных
отношений, присущих феодальной эпохе. В первую очередь такие
отношения проглядывают в актах времени архимандритства Ге-
ронтия между монастырями на Старом Симонове («дом великого
Спаса честного его преображения и пречистые Богородицы») и
на Новом Симонове, «отпочковавшемся» в 1379 г. и превратив-
шемся в Московский Симонов монастырь. При архимандрите
Геронтии монастырь на Старом Симонове получал в условное
держание от Симонова монастыря земли, которые оформлялись
купчей на имя главы старого монастыря, называвшегося то
попом, то игуменом. Так, попом Старого Симонова монастыря
Иевом был куплен «до своего живота» у архимандрита Симонова
монастыря Геронтия «монастырец» у Медвежьих озер с пусто-
шами за 5 руб. «да овцу пополнка».32 Получив в условное дер-
жание (до смерти главы монастыря) часть владений Симонова
монастыря у Медвежьих озер, власти Старого Симонова расши-
рили их за счет покупок.
В 1453 г. были куплены у Новинского монастыря в районе
Медвежьих озер пустоши Одинцово, Харино, Ступино, Малахове,
Колтково.33 У детей Ивана Бутурлина тогда же была куплена
пустошь Максимовская «с лесом и с пожнями» за 3 руб. «да овцу
пополнъка».34
После смерти игумена Старого Симонова монастыря Иева поп
Семен Галичанин возобновил купчую (1453—1462 гг.) на владе-
ния у Медвежьих озер, причем в нее был включен ряд новых
пустошей и, в частности, купленные властями Старого Симонова
монастыря во время держания земель игуменом Иевом. Однако
в этом акте-купчей, скрепляющей условное держание, есть
существенное отличие по сравнению с купчей на имя Иева —
в ней отсутствует денежная сумма, за которую отдавалась земля,
а один из старцев Старого Симонова Митрофан назван старцем
Нового Симонова монастыря.35 Это свидетельствует о постепенном
поглощении монастыря на Старом Симонове новым монастырем.
К 90-м гг. XV в. монастырь на Старом Симонове окончательно
потерял свою самостоятельность — игумен Мартирий на Старом
Симонове действует от лица архимандрита Феогноста Нового Си-
монова монастыря.36
Таким образом, после окончания феодальной войны, уже
в конце княжения Василия II, владения Симонова монастыря
продолжали расти. Монастырь приобрел двор в Дмитрове и село;
32 АСЭИ, т. II, № 347. — Этот материал приведен Л. В. Черепниным
в связи с изучением условного землевладения (Черепнин Л. В. Рус-
ские феодальные архивы, ч. 2, с. 246).
33 АСЭИ, т. II, № 352.
34 Там же, № 353.
35 Там же, № 355.
36 Там же, № 411.
6 Л. и. Ивина 81
во Владимирском уезде — сельцо и 2 деревни; у Волока Лам-
ского — 2 села; в Переяславском уезде — село, 3 сельца,
несколько деревень, 2 участка земли и пустошь; в Москве —
двор, у Медвежьих озер в Московском уезде было куплено 4 пу-
стоши.
Симонов монастырь в рассматриваемый период не только рас-
ширил свои владения, протянув нити далеко за пределы бывшего
Московского княжества, но и продолжал поддерживать связи
с великокняжеской династией, наметившиеся еще на первом
этапе его существования. Руководители монастыря привлекались
великокняжеской властью к борьбе против сепаратизма удельных
князей. Определенную роль в этой борьбе в 40-е гг. XV в. сыграл
архимандрит монастыря Геронтий. В 70-е гг. XV в. он стал гла-
вой русской церкви. Архимандрит Афанасий был привлечен Ва-
силием II к составлению своей духовной. Великокняжеская поли-
тика по отношению к Симонову монастырю также отличалась
доброжелательностью, выражавшейся в ряде привилегий, закреп-
ленных жалованными грамотами и другими знаками внимания
(например, Василием II на собственные средства была построена
церковь во владениях монастыря в Дмитровском уезде).
Жалованные грамоты, выданные великокняжеской властью
монастырю, должны были способствовать сохранению, укреплению
и возрождению его вотчин, особенно в пограничных районах.
Поощрялись торговля и товарообмен с Бежецким Верхом, с отда-
ленным Белозерским краем.
Симонов монастырь после окончания феодальной войны полу-
чил 5 жалованных грамот — на владения во Владимирском уезде
(1 грамота), Волоке Ламском (1 грамота), в Переяславском
(1 грамота) и Ржевском уездах (2 грамоты).
Широкие, но временные льготы эти грамоты предоставляли
людям, перезванным из «иных княжений» на земли Симонова мо-
настыря в Переяславском и Ржевском уездах. Здесь вотчины мо-
настыря, как и во Владимирском уезде, пользовались частичным
иммунитетом. Судебный иммунитет в вотчинах Переяславского
и Ржевского уездов был ограничен изъятием дел о душегубстве,
разбое и татьбе с поличным.
Результаты феодальной войны и послевоенные мероприятия
привели к существенным изменениям на территории Московского
княжества. Власть Василия II становилась единодержавной. На-
кануне смерти Василия II оставался всего один Верейско-Белозер-
ский удел, принадлежавший князю Михаилу Андреевичу. Борясь
всю свою жизнь с уделами и почти уничтожив их, Василий II,
умирая, вынужден был снова создать уделы. Таким образом, еще
не была ликвидирована почва для борьбы великого князя с удель-
ными князьями. Все это объяснялось незрелостью формировав-
шегося единодержавия, базировавшегося на недостаточном раз-
витии социальных групп, поддерживавших его. Духовная грамота
Василия II юридически оформляла создание уделов, но содер-
82
жала все-таки, как показал Л. В. Черепнин, целый ряд отклоне-
ний от прежних великокняжеских завещаний в пользу единовла-
стия старшего сына, будущего великого князя.37
По разделу Василия II было создано четыре удела. Юрий Ва-
сильевич получил Дмитров, Можайск, Медынь, Серпухов и пр.;
Андрей Васильевич Большой — Углич, Бежецкий Верх, Звениго-
род и пр.; Борис Васильевич — Ржеву, Волоколамск, Рузу и пр.;
Андрей Васильевич Меньшой — Вологду с Кубеной и Заозерьем,
волость Раменейце и два села в Московском уезде и пр.38
Великим князем после смерти Василия II 27 марта 1462 г.
стал его старший сын Иван. В области внутренней политики но-
вое правительство начало с перестройки той формы иммунитета,
которая сложилась при Василии II к середине XV в. Первыми,
судя по датам на грамотах (ранняя дата — 17 мая 1462 г.), рас-
сматривались жалованные грамоты крупнейшего духовного фео-
дала — Троице-Сергиева монастыря.39 В сферу деятельности но-
вого правительства попали и грамоты Симонова монастыря. Пе-
ресмотр их, видимо, относился к 5 июня 1462 г. (дата одной из
подтвержденных грамот). Следовательно, симоновские жалован-
ные грамоты рассматривались спустя полмесяца после троицких.
Архимандритом Симонова монастыря в первый год правления
Ивана III продолжал быть Афанасий. На его имя, а затем на имя
следующего архимандрита Антония (1463—1464 гг.) монастырь
получил от правительства Ивана III ряд жалованных грамот,
которые в той или иной форме в основном подтверждали грамоты
Василия II. Подтверждение проводилось двояко: выдавалась новая
грамота с указанием на уже имевшуюся («по отца своего грамоте
великого князя Василия Васильевича») 40 или приписывался текст
подтверждения на старой грамоте («по сей грамоте князь великий
Иван Васильевич пожаловал.. .»).41
Из рассмотренных правительством Ивана III жалованных
грамот Симонова монастыря часть грамот была подтверждена пол-
ностью. К таковым относилась грамота, провозглашавшая право
владения монастырем землями, документация на которые сгорела.42
Видимо, этой грамоте придавалось особое значение и правитель-
ством, и властями монастыря, она даже получила точную дату
подтверждения — 5 июня 1462 г. Подтверждение реальной силы
этого документа новым правительством оставляло за властями
монастыря возможность удержания земель, захваченных в фео-
дальную войну, и тем самым показывало, что Иван III в начале
своего правления стоял за неприкосновенность монастырского
37 Ч е р епнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 1, с. 158—160.
38 ДДГ, № 61.
39 АСЭИ, т. I, № 304.
40 Там же, т. II, № 364—366.
41 Там же, № 349, 360.
42 Там же, № 362; ср. № 350.
83
6*
землевладения, во всяком случае в отношении симоновской вот-
чины.
Правительство Ивана III подтвердило Симонову монастырю
и жалованную тарханно-несудимую грамоту Василия II на земли
во Владимирском уезде.4,3 Насколько новая грамота повторяла
грамоту Василия II, сказать трудно. Отметим только, что подат-
ной иммунитет этой грамоты отличался от иммунитета грамот
Василия II изъятием татарского яма. Фигурировало ли в симонов-
ской грамоте Василия II освобождение от этой повинности, неиз-
вестно. Судя по грамотам другим монастырям — нет. Значит,
Иван III шел на сокращение податного иммунитета, исключив из
монастырских льгот татарский ям, т. е. обязанность давать ло-
шадей для проезда татарских посланцев. Ямская повинность об-
служивания татар была введена правительством Ивана III и для
Троице-Сергиева монастыря.43 44 Податной иммунитет симоновской
грамоты обычен для грамот Ивана III в начале его деятельности,
особенно для Владимирского, Переяславского и Костромского
уездов. Он характеризовался освобождением от яма («оприч та-
тарского»), подвод, мыта, тамги, костки, гостиного, дворцовых
повинностей (корм коня, покос лугов), участия с тяглыми людьми
в «проторах и разметах». Перечисление пошлин и повинностей
в других грамотах варьировалось.45
Судебный иммунитет симоновской грамоты на владимирские
владения несколько отличен от иммунитета в грамотах Василия II
последнего периода, когда довольно распространенной формулой
была несудимость по всем делам «оприч душегубства, разбоя и
татьбы с поличным». Симоновская грамота предоставляла несу-
димость по всем делам, кроме дел о душегубстве. Дела о «разбое
и татьбе с поличным» разрешалось разбирать монастырским вла-
стям, а о результатах докладывать великому князю или введен-
ному боярину.
Л. В. Черепнин писал в связи с этим о некоторых отступле-
ниях в первые годы княжения Ивана III от принятой Василием II
в конце правления политики передачи всех уголовных дел в ве-
дение княжеской администрации. Вотчинник был подчинен непо-
средственному контролю со стороны самого князя без посредства
наместников и волостелей, в чем Л. В. Черепнин усматривал ком-
промиссную форму организации суда.46 Судебный иммунитет вла-
димирских вотчин Троице-Сергиева монастыря был зафиксирован
правительством Ивана III в более полном, чем у Симонова мона-
43 Там же, № 363. — Монастырь получил от правительства Ивана III
новый текст грамоты. Грамота Василия II не сохранилась. Укажем, что
земли, названные в ее вотчинной части, поступили в монастырь в разное
время: от И. Ф. Кошкина — в 20-е гг. XV в., от Андрея Афанасьева —
в 50-е гг. (см. выше, с. 53, 76).
44 АСЭИ, т. I, № 304, 312, 320—323, 346.
45 Там же, № 312, 320, 322, 346.
46 Ч е р е п н и н Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 172.
84
стыря, объеме. Изымались из ведения вотчинного суда только
дела о душегубстве. Никакие дополнительные статьи о других
уголовных преступлениях в грамоту не были включены.47
Таким образом, симоновская грамота на владения во Влади-
мирском уезде ничем не отличалась от других грамот Ивана III,
предоставлявших податной иммунитет. Судебный иммунитет был
сформулирован Симонову монастырю в урезанном по сравнению
с троицкими грамотами виде. Сравнение вновь узаконенного
иммунитета с иммунитетом в грамотах Василия II дает обратную
картину: в них более урезан судебный иммунитет и несколько
расширен податной.
В Бежецком Верхе, который по духовной Василия II принад-
лежал его сыну Андрею Большому, Иван III подтвердил Симо-
нову монастырю тарханно-несудимую грамоту Василия II на села
Весь Егонскую и Кузьмодемьянское.48 Однако текст грамоты пре-
терпел существенную редакцию. Его вотчинная часть была рас-
ширена: к уже названным селам добавлялись купленные за истек-
шие 15 лет с момента грамоты Василия II села Неверовское,
Фоминское, Горки, Лемка. Вносились изменения в статью о по-
датном иммунитете: ям ограничивался изъятием татарского яма,
исключались старинные таможенные пошлины: костки и восми-
ничье, но добавлялись явка и пятенное. Податной иммунитет гра-
моты, видимо, все-таки несколько сужался.
Податной иммунитет вотчин Троице-Сергиева монастыря в Бе-
жецком Верхе был значительно шире. Кроме пошлин, от которых
освобождалась симоновская вотчина, перечислялись писчая белка,
восминичье, конюшное, объезжее, коневое, корм коня, ям без огра-
ничений.49
Судебный иммунитет для вотчин Симонова монастыря в Бе-
жецком Верхе был сформулирован так же, как и для владимир-
ской вотчины. Из ведения иммуниста изымались дела о душегуб-
стве. Рассмотрение монастырскими властями таких уголовных
преступлений, как разбой и татьба с поличным, предусматривало
доклад великому князю и проходило без участия наместников и
волостелей. Судебный иммунитет, таким образом, ограничивался по
сравнению с грамотой Василия II, где изымались только дела
о душегубстве без всяких оговорок. В упомянутой грамоте Троице-
Сергиева монастыря судебный иммунитет представлен полнее, чем
в грамоте Симонова монастыря. В троицкой грамоте имелась спе-
циальная статья, по которой «татьба меж их сирот монастырских»
47 АСЭИ, т. I, № 312.
48 Там же, т. II, № 364. — В архиве Симонова монастыря сохранились
оба текста грамоты — и Василия II, и Ивана III. Это дает возможность
сравнить изменения иммунитета в бежецкой вотчине Симонова монастыря
при правительстве Василия II и при новом правительстве (ср.: там же,
№ 345 и 364).
49 Там же, т. I, № 304.
85
рассматривалась монастырской администрацией без доклада вели-
кому князю.
Иваном III была подтверждена льготно-несудимая грамота Ва-
силия II Симонову монастырю на озера и земли в Ржевском уезде
у новгородского рубежа.50 Льгота в грамоте дана была на 10 лет,
кончалась в 1470 г. и распространялась только на пришлых в мо-
настырскую вотчину людей. Иван III подтвердил и другую гра-
моту на те же владения, разрешавшую беспошлинную торговлю
и взимание оброка. Грамота действовала со времени Василия I.51
Была также подтверждена новым правительством грамота на
беспошлинный проезд монастырских людей на Белоозеро, в Бе-
жецкий Верх, на Шексну.52 Таким образом, правительство
Ивана III в деле поощрения экономических связей Симонова мо-
настыря с отдаленными от центра районами проводило политику
Василия II.
В урезанном виде была подтверждена правительством Ивана III
жалованная тарханно-несудимая грамота на владения в Раме-
нейце Московского уезда: из податного иммунитета исключалась
дань.53 Полный судебный иммунитет, представленный грамотой
Василия II, подтверждался без изменений.
Последняя из известных нам грамот Симонову монастырю на-
чала деятельности правительства Ивана III была подтверждена
30 октября 1463 г. уже на имя архимандрита Антония.54 Грамота
касалась симоновской вотчины в Переяславском уезде с центром
в с. Быльцыно. Податной иммунитет в ней сохранялся в прежнем
виде. Для перезванных из Твери и Кашина людей льгота сокра-
щалась с 10 до 5 лет. Судебный иммунитет оставался неизмен-
ным.55
Отношение Ивана III к вотчине Симонова монастыря в Галиц-
кой земле несколько неясно. Срок льготной грамоты, выданной
Василием II на эти владения, истек еще при его жизни.56 Жа-
50 Там же, т. II, № 360. — Подтверждение записано на грамоте Ва-
силия II.
51 Там же, № 365.
52 Там же, № 366.
53 Там же, № 349 и с. 346, прим. 5. — Подлинник грамоты не сохра-
нился. Один из списков содержит исключение из податного иммунитета
не только дани, но и яма. Там же имеется подтверждение грамоты ве-
ликой княгиней Марией Ярославной без всяких ограничений. Волость
Раменейце после смерти Василия II перешла к его младшему сыну
Андрею Меньшому, которому в это время было И лет. Видимо, Мария
Ярославна пыталась распоряжаться в его уделе. То же делал и Иван III,
проявив и в этой грамоте последовательность в деле ограничения подат-
ного иммунитета.
54 Там же, № 373.
55 Ср.: там же, № 359. — В данном случае сохранились оба текста гра-
моты — и Василия II, и Ивана III. Их сравнение и дает возможность
установить, в каком объеме была подтверждена грамота правительством
Ивана III.
56 Там же, № 351.
86
лованных грамот Ивана III на симоновскую вотчину в Галиче не
сохранилось. Косвенные данные позволяют предположить о су-
ществовании таких грамот.57 Поэтому никаких суждений об имму-
нитетном статусе монастырской галичской вотчины в это время
не имеем.58
Таким образом, жалованные грамоты Симонова монастыря
правительством Ивана III в начале его деятельности рассматрива-
лись с июня 1462 г. по октябрь 1463 г.59 Не осталось без внимания
ни одной из известных нам жалованных грамот, выданных Васи-
лием II Симонову монастырю. Подтвержденные именем Ивана III
или выданные вновь, они почти все в той или иной мере сокра-
щали судебный и податной иммунитет симоновских вотчин и
были менее щедры, чем грамоты, подтвержденные Троице-Сер-
гиеву монастырю. В податной иммунитет грамот Симонова и
Троице-Сергиева монастырей Иван III повсеместно ввел по-
винность — татарский ям. Некоторые иммунисты от этой по-
винности были освобождены. Ограничение «оприч татарского
яма» не распространялось на митрополичьи владения.60
Вотчины Симонова монастыря были поставлены правитель-
ством Ивана III в более трудное положение, чем при предше-
ствующем правительстве. Подати с монастырских вотчин увели-
чивались, под больший контроль попадал монастырский суд. Важ-
ным со стороны нового правительства шагом для монастыря было
подтверждение грамоты на владение землями, документация на
которые сгорела. Правда, эта грамота сохраняла за монастырем
право только на земли, приобретенные во второй четверти XV в.,
никак не оговаривая их иммунитетный статус. Таковы мероприя-
тия правительства Ивана III в области пересмотра объема приви-
легий симоновской вотчины.
Представляется, что несколько иной характер по сравнению
с вышеназванными великокняжескими грамотами Симонову мо-
настырю имела грамота Ивана III от 7 марта 1475 г. на имя архи-
мандрита Герасима на воды и рыбные ловли на Волге у Нижнего
Новгорода.61 Выдачу ее, видимо, можно связывать с активизацией
57 Там же, № 396. — Сын Ивана III Иван Иванович упоминает о жа-
лованных грамотах своего отца на владения в Галицкой земле.
58 Укажем, что на вотчины Троице-Сергиева монастыря в Галиче
Иваном III были выданы жалованные подтвердительные грамоты (АСЭИ,
т. I, № 245, 317).
59 АСЭИ, т. II, № 362—373.
60 См.: АФЗХ, ч. I. — Введение «татарского яма», видимо, связано
с возникновением при Иване III регулярной ямской гоньбы. Появление
в актах указания на «татарский ям» относится к середине XV в. (АСЭИ,
т. I, № 304, 312, 320—323, 346; т. II, № 363, 364; ср.: Гурлянд И. Я.
Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль,
1900, с. 42).
61 АСЭИ, т. II, № 389.— Текст грамоты дошел до нас только в составе
правой грамоты 1566 г.
87
политики русского правительства по отношению к Казанскому
ханству. Походы московских войск на Казань в 1467—1468 гг.,
сосредоточение их в Нижнем Новгороде, борьба с Казанью
в 70-е гг. — все это ставило в особое положение земли
в районе Нижнего Новгорода, находившиеся под непосредствен-
ным ударом казанских татар.62 Именно в это время была выдана
великокняжеская грамота монастырю, запрещавшая нижегород-
ским ключникам «вступаться» в симоновские угодья и как-либо
использовать их. В грамоте не только назывались воды, получен-
ные монастырем еще в 80-е гг. XIV в., но и давалось более под-
робное описание владения. Судя по ней, к 1475 г. Симонов мона-
стырь в этом районе владел водами на Волге: Ельной, Сапчино,
оз. Люлехово с заводью, Крутой заводью, Саматово,63 6 озерами
в Княжем поле, заводью Коневой. Владение находилось в районе
Печерского острова, Нижней Кудьмы и Великого Врага.
Кроме грамот, выданных Симонову монастырю великокняже-
ским правительством, в его архиве сохранились грамоты удельных
князей, которые помогают изучить их иммунитетные права в уде-
лах, отношение к местным вотчинникам и степень зависимости от
великокняжеской политики. Приход к власти нового правитель-
ства и выделение новых уделов повлекли за собой пересмотр гра-
мот удельными князьями.
Владения Симонова монастыря, находившиеся в районе Дмит-
рова, продолжали оставаться в Дмитровском уделе, принадлежав-
шем в это время Юрию Васильевичу. По духовной грамоте Васи-
лия II в удел Юрия Васильевича, кроме Дмитрова, входили Мо-
жайск, Медынь, Серпухов.64 Пересмотр Иваном III в 1462 г.
жалованных грамот, определявших феодальный иммунитет вла-
дений, не мог не повлиять на деятельность дмитровского князя
в области иммунитета. Жалованные грамоты, выданные князем
Юрием Васильевичем в это время, сохранились. Они получили
общую оценку в трудах Л. В. Черепнина, который отмечал, что
в 60—70-е гг. изложение судебного и податного иммунитета в жа-
лованных грамотах дмитровского князя в пределах Дмитровского
удела то же, что и в великокняжеских актах этого времени, —
та же тенденция к политической централизации, как и во всем
Московском княжестве в целом.65
Однако на фоне жалованных иммунитетных грамот Ивана III
на московские владения и дмитровского князя Юрия на дмитров-
62 Подробнее см.: Очерки истории СССР. Период феодализма IX—
XV вв. В двух частях. Ч. II (XIV—XV вв.). М., 1953, с. 294—296.
63 И. А. Голубцов предположительно считал, что Саматово — озеро
(АСЭИ, т. II, указатель, с. 663). В писцовой книге 20-х гг. XVII в. по Ниж-
нему Новгороду в этом районе названо устье речки Саматовы (Писцовая
и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896,
стб. 323).
64 ДДГ, № 61.
65 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 176—177.
88
ские выделялась своей щедростью подтвердительная жалованная
грамота 16 декабря 1470 г. князя Юрия Симонову монастырю.66
Юрий Васильевич не желал, вероятно, ограничивать иммунитет
монастыря, зафиксированный еще грамотой его отца, и тем самым
лишать себя расположения властей Симонова монастыря. Напо-
мним, что наиболее широким податным иммунитетом при прави-
тельстве Василия II пользовались вотчины Симонова монастыря
в Дмитровском уделе. Такое положение сохранилось до смерти
дмитровского князя Юрия Васильевича 12 сентября 1472 г.
Незадолго до смерти, 16 декабря 1470 г., Юрий Васильевич
подтвердил на имя архимандрита Симонова монастыря Досифея
жалованную тарханно-несудимую грамоту, выданную монастырю
Василием II на села Васильевское Татищеве и Верзневское с де-
ревнями. Вотчинная часть грамоты была расширена по сравнению
с грамотой Василия I: в нее вошли земельные приобретения Си-
монова монастыря, сделанные после смерти Василия II.67 Подат-
ной иммунитет в грамоте Юрия Васильевича необычно широк для
жалованных грамот этого времени: в него включена дань без
всяких ограничений. Судебный иммунитет ограничен одним душе-
губством. Особым образом подчеркивалось, что дела о «разбое
и татьбе с поличным» находились в ведении монастыря. Такая
трактовка судебного иммунитета по сравнению с иммунитетом
в грамотах Ивана III также является признаком более широких
привилегий. По их широте с симоновской грамотой может со-
перничать только грамота Юрия Васильевича, выданная на имя
своего духовника — игумена Троице-Сергиева монастыря Спири-
дония 9 июня 1471 г. на с. Куноки.68 Юрий Васильевич стре-
мился, видимо, не изменять сложившийся в предшествующий пе-
риод иммунитетный статус дмитровских вотчин, принадлежавших
крупным духовным феодалам, а в некоторых случаях предостав-
лять новые привилегии, рассчитывая, видимо, на поддержку от-
меченных им феодалов.
Л. В. Черепнин, оценивая политику великокняжеского прави-
тельства в Дмитровском уделе после смерти дмитровского князя
Юрия Васильевича, отмечал, что для укрепления политических
позиций в дмитровских пределах со стороны московской велико-
66 АСЭИ, т. II, № 386. — Возможно, что к этому же времени относится
денежный вклад Юрия Васильевича в Симонов монастырь «о здравии»
в размере 94 руб. 26 алтын 2 денег (ГПБ, F-IV-348, с. 13—14).
67 Имеется в виду дер. Михайловская, купленная у Андрея Лопотова.
68 АСЭИ, т. I, № 400; ДДГ, с. 224. — В 1471 г. князь Юрий Васильевич
выдал на имя Спиридония две другие жалованные грамоты (там же,
№ 400, 401). Видимо, именно в этом году Спиридоний становится духов-
ником дмитровского князя. Тогда понятна щедрая выдача грамот Троице-
Сергиеву монастырю на вотчины в Дмитровском уделе. Думается, что
к 1471 г. можно приурочить и жалованную грамоту князя Юрия Василье-
вича на имя Спиридония, датированную издателями 1467—1472 гг. (там же,
№ 348).
89
княжеской власти были проведены мероприятия, в результате ко-
торых ряд привилегий получил Троице-Сергиев монастырь, а также
светские землевладельцы.69 Однако привилегии, закрепленные за
властями Троице-Сергиева монастыря великокняжеским прави-
тельством, менее щедры по сравнению с иммунитетом, предостав-
лявшимся дмитровским князем Юрием Васильевичем тому же
монастырю.70 Иван III многие грамоты Юрия Васильевича не под-
писал.71 Иммунитет троицких вотчин в Дмитровском уделе был
явно сокращен великокняжеским правительством.
Смерть дмитровского князя Юрия Васильевича и переход его
удела к Ивану III внесли некоторые изменения и в иммунитет
дмитровской вотчины Симонова монастыря. Правда, тарханно-не-
судимая грамота Юрия Васильевича, определявшая положение
вотчины Симонова монастыря в Берендееве Дмитровского уезда,
была подтверждена без всяких ограничений.72 Другая же тархан-
но-несудимая грамота Юрия Васильевича 1457 г. на двор в Дмит-
рове Иваном III была оставлена без внимания, т. е. аннулиро-
вана.73 Таким образом, проявлялась тенденция к сокращению им-
мунитетных привилегий монастыря в дмитровских землях.
Если вмешательства в иммунитетный статус дмитровских вот-
чин Иван III начал после смерти удельного князя Юрия Ва-
сильевича, то в отношении удела волоцкого князя Бориса Ва-
сильевича он придерживался несколько иной политики. Уже
в начале своей деятельности на великокняжеском престоле
Иван III подтвердил жалованные грамоты Василия II на земли
Симонова монастыря в Волоцком княжестве. Возможно, такое
вмешательство объяснялось в какой-то мере малолетством волоц-
кого князя. Но определяющим моментом в этом, видимо, было
порубежное положение удела. Ко времени организации удела
(1462 г.) в него входили Ржева, Волок, Руза. Волоцкому князю
было тогда 13 лет.74 Земли княжества, по-прежнему являясь по-
граничными, имели огромное значение в борьбе с внешними вра-
гами. На повестке дня продолжала стоять борьба с Новгородом.
Не поэтому ли правительство Ивана III обратило сразу же вни-
мание на пограничные с ним земли? Так была рассмотрена жа-
лованная льготно-несудимая грамота Василия II Симонову мона-
стырю на земли в районе оз. Селигер, у новгородского рубежа.
Она была полностью подтверждена на имя архимандрита Афана-
сия в 1462—1463 гг.75
Подтвердили и другую грамоту Симонова монастыря на бес-
пошлинную торговлю на оз. Селигер и на оброк с кличан, жите-
69 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 177—178.
70 АСЭИ, т. I, № 358, 412, 416, 417, 529.
71 Там же, № 191, 289, 292, 337, 348, 393, 400.
72 Там же, т. II, № 386, с. 388.
73 Там же, № 356.
74 Родился в 1449 г. (ПСРЛ, т. XXV, с. 270).
75 АСЭИ, т. II, № 360. —См. выше, с. 79.
90
лей Кличенской волости, на восточном берегу озера.76 Правда,
размер привилегий, зафиксированный в грамотах, был типичен
для грамот Ивана III. Привилегии симоновской вотчины в рай-
оне оз. Селигер не были сокращены.
Другие владения Симонова монастыря, расположенные в верх-
нем течении р. Рузы, не имели, видимо, такого значения, как вла-
дения у оз. Селигер. Иван III жалованной грамоты, выданной
Василием II на эти владения, не подтвердил.77 Это сделал сам
волоцкий князь Борис Васильевич, правда, уже в 1465—1469 гг.,
когда ему было 16—20 лет.78 Так как грамоты Василия II на эти
земли не сохранилось (о ней только упомянуто в грамоте волоц-
кого князя), то можно предположить, что она не содержит со-
кращения иммунитетных прав: несудимость представлена исклю-
чением дел о душегубстве, податной иммунитет обычен для гра-
мот Василия II.
В это же время волоцкий князь Борис Васильевич выдал
Троице-Сергиеву монастырю грамоту на беспошлинный проход
плотов из с. Илемны.79 Таким образом проявлялся интерес Бо-
риса Васильевича к вотчинам духовных феодалов, находившихся
в его уделе. В дальнейшем на выдачу иммунитетных грамот
в Волоцком княжестве, по-видимому, повлияло выступление вот
лоцкого князя против Ивана III, ущемлявшего его удельно-кня-
жеские права и устремления (например, светским подданным за-
прещалось переходить под власть волоцкого князя, сам князь был
обойден при дележе присоединенных новгородских земель и вы-
морочного Дмитровского княжества и т. д.).
В пределах Московского княжества в 60-е гг. XV в. продол-
жал существовать Верейско-Белозерский удел. Иван III заклю-
чил с верейско-белозерским князем Михаилом Андреевичем два
договора, которые уточнили его владельческие права.80 Как уже
отмечалось выше, на территории удела, у Белоозера, Симонов мо-
настырь имел небольшое владение. Видимо, около 1477 г. оно
увеличилось благодаря вкладу Верейского и белозерского князя
Михаила Андреевича, давшего при архимандрите Симеоне в Си-
монов монастырь в Белозерье три черные деревни — Паче, До-
брец и Безносовскую с пожнями (названия пожень не указаны,
скорее всего две из них — Долгая и Добрецкая исада) .81 Вторже-
ние монастыря в черную волость не замедлило сказаться. Через
несколько лет противоречия черносошных крестьян и монастыря
вылились в судебные земельные разбирательства.82
76 Там же, № 365.
77 Там же, № 382.
78 Там же.
79 Там же, т. I, № 377.
80 ДДГ, № 64, 65.
81 АСЭИ, т. II, № 390; ср. тексты на с. 448; т. III, № 478.— Земли
по рекам Шексне и Змейке.
82 См. ниже, с. 113.
91
Вскоре монастырь от Михаила Андреевича получил на эти
владения и на дер. Едому, приобретенную в 30-е гг. XV в., жало-
ванную льготно-несудимую грамоту.83 Она освобождала людей
этих владений (пришлых, окупленных и старожильцев) от глав-
ной подати — дани и предоставляла полную несудимость на 5 лет.
Видимо, грамота имела целью сделать хозяйственную жизнь вот-
чины более интенсивной и увеличить ее население за счет пере-
зыва людей «из иных княжений, а не из нашея отчины, великого
княжения». Закрепление за монастырской вотчиной полной несу-
димости — большая привилегия. Великокняжеские грамоты в этс
время такой иммунитет не фиксировали. Подобных грамот дру-
гим среднерусским монастырям Михаил Андреевич не выдавал.
Вотчины Симонова монастыря на Белоозере пользовались значи-
тельными временными привилегиями, которые затем продлялис!
в 1481 и 1485 гг.84
Таким образом, иммунитетная политика удельных князеЁ
в 60—70-е гг. XV в. была более мягкой, чем великокняжеская
Проявляя централизаторские устремления, великий князь вся
чески урезывал иммунитетные права крупных духовных феода
лов, продолжая, однако, видеть в них своих союзников в борьбе
с удельно-княжеской властью. Отсюда предоставление в опреде
ленных условиях более широких льгот отдельным из них. В свок
очередь удельные князья, отстаивая самовластие в уделах, стре
мились также опереться на духовных феодалов, чем объясни
ется закрепление за последними более широкого иммунитета
Итак, правительство Ивана III в 60—70-е гг. XV в. провел<
некоторое сокращение иммунитетных прав духовных феодалов
в частности Симонова монастыря. Монастырские же земли, на
ходившиеся в пределах удельных княжеств, сохранили в это'
период почти прежний иммунитет. Такое положение для симо
новских вотчин наблюдалось в Дмитровском, Волоцком и Верей
ско-Белозерском удельных княжествах. Всего в 60—70-е гг. XV в
правительством Ивана III и удельными князьями Симонову мо
настырю было подтверждено, пересмотрено или выдано внов:
12 жалованных грамот.
Правительственные мероприятия в области монастырского им
мунитета в 60—70-е гг. XV в. — одна сторона изучения исторш
землевладения духовных феодалов. Другая не менее важная ег
сторона — тенденции роста земельных владений духовных феода
лов в этот период. При рассмотрении этого вопроса необходим*
учитывать, как неоднократно подчеркивалось в исследования:
последних лет, что вторая половина XV в. характеризовалась уси
лением внутренней колонизации центральных русских земелв
значительным увеличением плотности населения Северо-Восточ
ной Руси, в первую очередь в ее центральных районах, быстры]
83 АСЭИ, т. II, № 391.
84 Там же, № 391, 397.
92
развитием производительных сил в сельском хозяйстве, выражав-
шемся в интенсивном использовании уже освоенных земель и
в заселении и обработке новых, увеличением роли земли как
средства производства, возрастанием ее ценности и усилением
борьбы за нее.85 Все это способствовало замедлению темпов ро-
ста монастырского землевладения уже в 60—70-е гг. XV в.
В исторической литературе на этот вопрос неоднократно было об-
ращено внимание. С. Б. Веселовский, изучая феодальное земле-
владение Северо-Восточной Руси, указывал на замедление тем-
пов роста монастырского землевладения в конце XV—начале
XVI в. и высказывал предположение «о каких-то запретительных
мерах, принятых великим князем Иваном».86 Л. В. Черепнин пи-
сал, что в 80-е гг. XV в. московская великокняжеская власть
стремилась урезать политические права духовных феодальных
корпораций и ограничить рост их имущества.87 А. А. Зимин под-
черкивал секуляризационный характер политики Ивана III, за-
интересованного в расширении земельного фонда, шедшего в раз-
дачу служилым людям.88 А. И. Копанев проследил некоторое за-
медление роста монастырских вотчин в конце XV в. на материа-
лах Кирилло-Белозерского монастыря.89 Ю. Г. Алексеев отметил
приостановку роста монастырских вотчин в 70—80-х гг. XV в,
в Переяславском уезде. У него же находим общие рассуждения
о влиянии социально-экономических и политических условий на
рост монастырской вотчины в конце XV в.90 Рассматривая раз-
личные аспекты борьбы крестьян за землю, А. Д. Горский под-
черкивал, что во второй половине XV в. общая линия велико-
княжеской земельной политики была направлена на ограничение
церковного землевладения.91
Вероятно, можно говорить о замедлении роста монастырских
владений уже с 60-х гг. XV в., особенно если учитывать при этом
общее сокращение иммунитетных привилегий духовных вотчин-
ников. В архиве Симонова монастыря находится крайне мало све-
дений о росте его вотчины в 60—70-е гг. XV в. Такое положение
безусловно нельзя объяснить простой утратой документов. Акты
Троице-Сергиева монастыря, сохранившиеся лучше, чем во мно-
85 См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV веках. М., 1960, с. 178—179; История СССР с древ-
нейших времен до наших дней. Т. II. М., 1966, с. 106—108.
88 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточ-
ной Руси. Т. I. М.—Л., 1947, с. 90.
87 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 31—33, 183.
88 Зимин А. А. 1) [Рецензия]. Л. В. Черепнин. Русские феодаль-
ные архивы XIV—XV веков. Ч. 2. М.—Л., 1951. — Советская книга, 1952,
№ 4, с. 68; 2) Этапы и формы классовой борьбы в России XV—XVI вв. —
Вопросы истории, 1965, № 3, с. 41.
"•Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—
XVI вв. М.—Л., 1951, с. 86—87.
"Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история..., с. 95—96.
91 Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV—начале
XVI века. М., 1974, с. 141.
93
гих других монастырях, позволяют сказать о явн.о замедленном
уже в 60—70-е гг. XV в. темпе роста троицкой монастырской вот-
чины.92 Более энергичный рост владений монастыря приходился
на 1425—1453 гг.
Конкретные сведения о росте земельных владений Симонова
монастыря сводятся к следующему. При архимандрите Антонии
(около 1463 или 1474 гг.) Симонов монастырь в районе с. Ива-
новского, принадлежавшего ему с 20-х гг. XV в., получил от Да-
выда Иванова сына Никитина Пушкина-Курчева дер. Гаврилов-
скую на р. Сходне в Горетове стане Московского уезда.93 Кур-
чевы входили в родословную роспись старейшего рода москов-
ских бояр Пушкиных, богатых и многовотчинных людей. Отец
Давыда Иван Курч был родоначальником Курчевых, его дедом
был Никита Григорьев сын Пушкина.94 Данная грамота Давыда
Пушкина-Курчева была оформлена по приказу его отца Ивана
Никитича и предусматривала поминание деда Никиты Григорь-
евича Пушкина. Видимо, вся эта ветвь рода Пушкиных была
связана с Симоновым монастырем. Выясняется, что к концу
70-х гг. XV в. соседями Симонова монастыря в районе с. Иванов-
ского и дер. Гавриловской были Василий Никитин сын Пушкина
и Александр Васильевич Квашнин.95
Другое известие о вкладе в Симонов монастырь на околомо-
сковской территории тоже относится к 70-м гг. XV в. По духов-
ной дмитровского князя Юрия Васильевича монастырь в числе
15 других монастырей и церквей должен был получить с. Велино
с деревнями в Коломенском уезде. Однако в известных нам источ-
никах это село за Симоновым монастырем не числилось.96
В пределах Дмитровского удела в 60—70-е гг. XV в. можно
говорить о некотором увеличении владений Симонова монастыря.
Здесь проявлялась в эти годы ростовщическая деятельность мона-
стыря, которая способствовала росту монастырских земель. Поль-
зуясь оскудением некоторых вотчинников, монастырь давал со-
седним землевладельцам денежные суммы, тем самым ставя их
92 АСЭИ, т. I.
93 Там же, т. II, № 380, 392.
94 Временник МОИДР, кн. X, с. 104. — О роде Пушкиных см.: В е-
селовский С. Б. 1) Топонимика на службе у истории. — Исторические
записки, 1945, [т.] 17, с. 43; 2) Исследования по истории класса служи-
лых землевладельцев, с. 67.
95 АСЭИ, т. II, № 392. — И. А. Голубцов, по нашему мнению, ошибочно
связывал (правда, не без сомнения) местоположение земли Ивановской
с р. Пахрой (там же, с. 562).
96 ДДГ, № 68. — Село Велино находилось в 3 верстах от Бронниц,
вблизи р. Москвы. Видимо, село в монастырь не поступало, а перешло
в дворцовое ведомство. В XVIII в. земли в районе села значились в двор-
цовом ведомстве. См. карту размещения дворцовых земель, составлен-
ную И. А. Голубцовым. В XIX в. с. Велино упоминается среди дворцовых
вемель (И н д о в а Е. И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина
XVIII в. М., 1964, карта к с. 42; СНМ Московской губ. № 1265).
94
в определенную зависимость и добиваясь в конечном итоге уве-
личения своей вотчины за счет их владений.
Накопление денег в монастыре позволяло прибегать к выдаче
ссуд под залог земли. Около 1462—1463 гг. Андрей Иванов сын
Лопотова от Симонова монастыря получил 5 руб. на год под за-
лог своей вотчинной деревни Михайловской.97 Через год Андрей
Лопотов, видимо, не смог вернуть занятой суммы и, согласно за-
кладной кабале, продал монастырю свою вотчину на р. Истре
в Берендееве Дмитровского уезда, состоявшую из заложенной
дер. Михайловской и селища Григорьевского с Василисиным
лужком, уже за 20 руб.98 Таким образом, вся вотчина Андрея Ло-
потова, доставшаяся ему по духовной грамоте, попала в Симонов
монастырь.99 Видимо, в эти годы пришло в упадок хозяйство
обоих сыновей Ивана Лопотова, Андрея и Ивана Стрелы: оба они
продали земли, полученные от отца. Причем вотчина Ивана
Стрелы, с. Трофимовское и селище Цибинское, полученная им по
духовной в 50-е гг. XV в., в начале 60-х гг. переживала упадок.
С. Трофимовское превратилось в деревню, а селище Цибинское
не возродилось. Эта вотчина и была продана Иваном Стрелой
в Симонов монастырь.100
Несколько позднее, скорее всего в конце 70-х — в 90-е гг. XV в.,
в связи со смертью Андрея Китаина Лопотова попало в мона-
стырь и родовое их владение — с. Лопотово.101 В 1504 г. оно уже
принадлежало монастырю.102 Сохранившиеся акты показывают,
как обедневшие вотчинники Лопотовы оказались в зависимости
от сильного соседа.103 Невозможность наладить хозяйство застав-
ляла их закладывать и продавать свои вотчины. Отношения Ло-
потовых и властей Симонова монастыря в начале 70-х гг. XV в.
становятся напряженными. Лопотовы обвиняли симоновского по-
сольского и крестьян Верзневского села в распашке их вотчинной
земли Малечкинской.104 На суде выяснилось, что свои претензии
Лопотов документально подтвердить не мог. В представленной
им духовной спорная земля не значилась. Тогда как Симонов мо-
настырь доказал свои права ссылкой на список грамоты, подтвер-
ждавшей владение им Малечкинской землей. Однако список гра-
моты являлся интерполяцией подлинной грамоты в той ее части,
которая касалась спорной земли.105 В списке по сравнению с под-
* АСЭИ, т. II, № 367.
98 Там же, № 378.
99 Там же, № 357.
100 Там же, № 379.
101 ГПБ, F-IV-348, с. 106.
102 АСЭИ, т. II, № 432.
103 Зависимость Лопотовых от монастыря или во всяком случае тес-
ный контакт с ними усматриваем в факте хранения Лопотовыми доку-
ментации на свою землю в монастырской казне (АСЭИ, т. II, № 378,
с. 389).
104 АСЭИ, т. II, № 378.
105 См. по этому поводу соображения И. А. Голубцова (АСЭИ, т. II,
с. 389—390).
95
линником добавлено 8 пустошей, в том числе спорная Малечкин-
ская земля. Судьей по жалобе Лопотовых выступал сам удельный
князь Юрий Васильевич. Дело осложнялось, по-видимому, тем,
что спорные земли, как и соседние земли Юрия Васильевича Дми-
тровского, стали отдаваться в это время дмитровским князем
в условное держание.106 Это, вероятно, и явилось причиной спора
крупного духовного феодала и мелкого вотчинника, где в своеоб-
разной форме проявилась вассальная зависимость феодалов.
Иллюстрацией вассальных отношений служит купчая 60-х гг.
XV в. дьяка дмитровского князя Юрия Васильевича Есипа, ко-
торый купил у Симонова монастыря при архимандрите Антонии
сельцо Халдеевское в Серпухове на Каменке.107 По-видимому,
сельцо Халдеевское, полученное Симоновым монастырем в 40-е гг.
XV в. от Ивана Яковлевича Новосельцева, не вошло достаточно
крепко в круг монастырских владений, обрабатываемых трудом
монастырских людей, почему и было отдано светскому чело-
веку — дьяку дмитровского князя в условное держание. Купчая
оговаривала ограниченное пользование землей следующим обра-
зом: «А мне того сельца мимо архимандрита симоновского Анто-
ниа не продати никому, ни променити, ни дати никому иному».
Причем срок держания земли ограничивался продолжительностью
жизни архимандрита Антония. Подобные отношения властей мо-
настыря со светскими феодалами были, по-видимому, выгодны
монастырю: они избавляли от необходимости организовывать на
этих землях хозяйство и давали возможность завоевывать себе
сторонников в среде господствующего класса, в частности в дьяче-
ской среде удельного дмитровского князя.
Некоторое увеличение владений Симонова монастыря про-
изошло в Переяславском уезде. Мария Копнина, вдова радонеж-
ского боярина Василия Борисовича Копнина, до 1478 г. (дата
духовной) дала в монастырь деревеньку (название не указано)
на речке Сажице.108
Наряду с более общими сведениями о землевладении в 60-е гг.
XV в. в актах Симонова монастыря имеются даные об эксплуата-
ции водных угодий монастыря не только путем строительства на
реках езов и ловли рыбы (об этом знаем со времени основания
монастыря), но и путем строительства водяных мельниц. Из до-
зора симоновской монастырской мельницы дьяком Ивана III сле-
106 АСЭИ, т. II, № 388а, с. 393.
107 Там же, № 377. — Серпухов вместе с другими землями князь Юрий
Васильевич получил по духовной грамоте Василия II (ДДГ, № 61, с. 194).
108 ГПБ. F-IV-348, с. 99; АСЭИ, т. III, № 479. — Возможно, название
деревни — Сажицыно, такая деревня существовала в монастыре в 1507 г.
(ЦГАДА, ГКЭ, Переяславль-Залесский, 46/8770). В. Б. Копнин был вотчин-
ником Переяславского уезда и Радонежа. Перед смертью, до 1449 г. по-
стригся в Троице-Сергиев монастырь. Связь с этим монастырем под-
держивала и его вдова, завещав туда оставшиеся после мужа владения
(АСЭИ, т. I, № 193, 224, 457; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная
история..., с. 57, 86).
96
дует, что в районе Москвы у Симонова монастыря была водяная
мельница, работа которой зависела от мельницы Петровского мо-
настыря, нарушавшей уровень воды, установленный «по старине».
Как видно из документа, мельница Симонова монастыря сущест-
вовала задолго до организации дозора и была, по-видимому, не
единственной.109 Существование водяной мельницы во владении —
показатель его хозяйственного развития.
Таким образом, вотчина Симонова монастыря в 60—70-е гг.
XV в. увеличилась лишь в Московском, Переяславском и Дмит-
ровском уездах, большей частью за счет покупок. (В Московском
уезде были получены деревня и участок земли, появление которого
в составе монастырской вотчины неизвестно; в Переяславском —
деревня; в Дмитровском уезде были куплены село, 2 селища, де-
ревня и луг).
В период создания единого Русского государства, особенно
в конце XV в., социально-экономические условия сложились так,
что бурный рост монастырских вотчин происходить уже не мог.
Сократились вклады светских феодалов в связи с увеличившимся
у них интересом к своим вотчинам, переживавшим подъем хозяй-
ства, а земли волостных черных тяглых крестьян были нужны
правительству для обеспечения служилого класса. Тем самым сво-
дились на нет основные источники роста монастырских земель.
Правительство Ивана III уже в начале своей деятельности по-
вело наступление на монастырские вотчины. Одним из первых
шагов было сокращение иммунитета вотчин духовных феодалов,
а развитие поместной системы толкало к приостановлению роста
церковного и монастырского землевладения. Под все больший кон-
троль правительства попадали в связи с этим и земли черных
тяглых крестьян. С одной стороны, увеличилась раздача их слу-
жилым людям,110 с другой — участилось рассмотрение земельных
тяжб в великокняжеском суде, где подавляющее большинство спо-
ров о земле происходило из-за волостных крестьянских земель.
Они зафиксированы правыми грамотами, судными списками и от-
части другой документацией, содержание которой позволяет су-
дить о земельных тяжбах этого времени.111
109 АСЭИ, т. II, № 372.
110 Н. Н. Покровский, занимаясь историей феодальной собственности
в России XIV—начала XVI в., показал, что в конце XV в. сократился
переход черных земель в руки церковных феодалов, а число случаев
пожалования черных земель служилым людям увеличилось. Подавляющее
большинство жалованных грамот служилым людям на черные земли отно-
сится к концу XV—началу XVI в. (П о к р о в с к и й Н. Н. Актовые источ-
ники по истории черносошного землевладения в России XIV—начала
XVI в. Новосибирск, 1973, с. 117—121).
111 Подробнее о борьбе за землю в общерусском масштабе см.:
Ивина Л. И. Судебные документы и борьба за землю в Русском госу-
дарстве во второй половине XV—начале XVI в. — Исторические записки,
1970, [т.] 86, с. 326—356; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю...
7 Л. и. Ивина 97
Борьбу крестьян с духовными феодалами удается проследить
и в вотчинах Симонова монастыря. Его архив сохранил значи-
тельное количество судебных документов подобного рода. Первые
дошедшие до нас грамоты Симонова монастыря относятся к пе-
риоду архимандритства Антония (1463—1464 гг. — годы первого
пребывания в монастыре в качестве архимандрита).112 Думается,
что отсутствие в архиве монастыря правых грамот за первую по-
ловину XV в. — документов, фиксирующих право на землю в ре-
зультате судебного разбирательства, нельзя объяснить только
влиянием на них стихийных бедствий, например пожара 1445 г.,
в результате которого сгорели документы монастыря. Если они и
были, то насчитывались единицами. Это соображение подсказыва-
ется самой историей складывания симоновской монастырской вот-
чины. Она формировалась и росла постепенно, на первом этапе
за счет вкладов, затем покупок и обмена земель. В период фео-
дальной войны (1425—1453 гг.) увеличение монастырских владе-
ний происходило частично путем захвата земель (имеются в виду
в первую очередь запустевшие волостные крестьянские земли).
Тут-то и возникали столкновения монастырской администрации
с волостными крестьянами, которых приводили в возмущение дей-
ствия монастырских властей, но в большинстве случаев протесты
не выливались в судебные процессы, характерные для второй по-
ловины XV в.
Показательна в этом отношении борьба «числяков», живших
в районе с. Былово Московского уезда «в одном месте о межу»
с симоновскими владениями, против монастырских властей.113 Где-
то в начале 40-х гг. XV в. землю «числяков» у с. Былово стали
пахать на монастырь «монастырские люди», что вызвало недо-
вольство «числяков» и обращение й Василию II.114 Судьи вели-
кого князя, как явствует из показаний обеих сторон, ограничи-
лись знакомством с делом на месте путем устных расспросов, су-
дебного решения вынесено не было. Волокита судей Василия II
сломила упорство «числяков».115 Только в начале 60-х гг., уже
112 См. перечень архимандритов Симонова монастыря, составленный
И. А. Голубцовым (АСЭИ, т. II, с. 696).
113 АСЭИ, т. II, № 374. — Л. В. Черепнин полагал, что это те же
«численные люди», о которых упоминают духовные княжеские грамоты,
т. е. тяглое население, обложенное какими-то повинностями в пользу
Золотой Орды (там же, с. 580).
114 Село попало в монастырь в конце 30-х—начале 40-х гг. XV в.
(см. выше, с. 56—57). Тогда наступление монастыря на земли «числяков»
должно относиться к началу 40-х гг., ко времени пребывания в мона-
стыре, как отмечено в грамоте, «четвертого архимандрита», по подсчетам
И. А. Голубцова — Иоанна (около 1440—1444 гг.), а не к 20—30-м гг., как
считает Ю. Г. Алексеев (Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре
феодальной Руси XV в. — В кн.: Проблемы крестьянского землевладения
и внутренней политики России. Л., 1972, с. 91).
115 «Князю великому есмя о том на них челом не били». Возможно,
что прекращение сопротивления было вызвано тяготами феодальной
войны. Например, свое пассивное отношение к захвату земли соседи
98
при Иване III, они снова подали иск. Тогда дело было решено
в пользу Симонова монастыря, который к этому времени распа-
хивал захваченную землю уже в течение 15 лет.
Но не всегда агрессивные действия монастырской администра-
ции вызывали протесты. Нередко земля была опустошена и без-
людна. Это и облегчало ее захват (особенно монастырями, имев-
шими существенные преимущества экономического и социального
порядка) и присоединение к монастырской вотчине.116 Требова-
ния о возвращении захваченных земель предъявлялись не сразу:
условия феодальной войны не располагали к судебным разбира-
тельствам. Война скорее только способствовала накоплению мате-
риала для них.117 Во второй половине XV в., когда хозяйственная
жизнь стабилизировалась, возрождались запустевшие и осваива-
лись новые участки земли, уже возникали земельные споры, в су-
дебном порядке оформлявшиеся правыми грамотами.
Первые судебные документы Симонова монастыря относятся
к 60—70-х гг. XV в., к началу княжения Ивана III. В архиве мо-
настыря их сохранилось 9.118 Земельные споры крестьян с мона-
стырем отображают 6 документов,119 2 документа рисуют земель-
ные тяжбы монастыря со светскими феодалами.120 К Московскому
уезду относятся 4 документа,121 к Галичскому — 2,122 к Дмитров-
скому— 2.123 Если обратиться ко всем сохранившимся правым
грамотам за 60—70-е гг. XV в., то к названным территориям, где
проходили земельные тяжбы, прибавится Суздальский, Звениго-
родский, Ярославский, Переяславский, Пошехонский, Юрьевский,
Костромской уезды, Белоозеро, Рязань. Таким образом, споры
происходили во многих районах государства.124
«числяков» у с. Былово объясняли тем, что им «было не до земель»
(АСЭИ, т. II, с. 369, 371).
116 Потеря волостью ее земель, особенно в период запустения 20—
30-х гг. XV в., детально рассмотрена Ю. Г. Алексеевым на материале
центральных уездов Руси (Крестьянская волость в центре феодальной Руси
XV в., с. 90—94).
117 Подробнее см.: Ивина Л. И. Судебные документы..., с. 333—334;
Горский А. Д. Борьба крестьян за землю..., с. 70.
118 АСЭИ, т. II, № 368, 370, 374, 375, 381, 383, 387, 388, 388а. —Среди
судебной документации, кроме правых грамот, архив монастыря сохранил
докладной судный список, содержащий решение дела высшей судебной
инстанцией (№ 388). В отличие от правых грамот докладные судные
списки не содержат приговора судьи, начавшего дело и составившего
судный список — документ, фиксирующий судебное разбирательство без
вынесения решения. Поэтому ссылка делается на правую грамоту, наи-
более полно отображавшую все стадии судебного разбирательства и яв-
лявшуюся документом, вручавшимся стороне, выигравшей дело (№ 388а).
119 АСЭИ, т. II, № 368, 370, 374, 375, 381, 383.
120 Там же, № 387, 388а.
121 Там же, № 370, 374, 375, 381.
122 Там же, № 368, 383.
123 Там же, № 387, 388а.
124 Подробнее о территориальном распространении борьбы за землю
в этот период см.: Горский А. Д. Борьба крестьян за землю...,
с. 87—107.
99
7*
На территории Московского уезда в 60—70-е гг. XV в. по <
хранившимся документам зафиксировано 5 земельных тяжб; в
из них участвовал Симонов монастырь,125 причем инициатора;
всех земельных тяжб были крестьяне. Видимо, к этому време
Московский уезд, как и другие районы государства, оправился
уронов, понесенных во время феодальной войны, и окреп экон
мически. Плотность населения возросла, а земля приобрела бол
шую цену. Прежние владельцы — крестьяне, лишенные земли .
время войны, или их потомки начали претендовать на нее снов
На сей раз иски их рассматривались великокняжеской админис
рацией. В 60—70-е гг. XV в. известные по правым грамотам с;
дебные земельные дела в Московском уезде разбирались сами
Иваном III и его судьями, Дмитрием Лазаревичем Станищевьп
Яковом Шацевальцевым, Карпом Ховралевым.126 Разбор земел;
ных споров состоял из двух этапов. На первом этапе судья в
иску выезжал на место, где составлял судный список. Его рас
смотрение и вынесение решения осуществлялось судебной комис
сией во главе с великим князем, в результате чего оформлялас
правая грамота с окончательным решением судьи, начавшего деле
судьи первой инстанции. Во всех сохранившихся правых грамота
Московского уезда земельные споры были решены в пользу мона
стыря. Крестьяне, проигравшие тяжбу, требовали возвращение
земель, захваченных монастырем, спустя 15—40 лет. Оказыва
лось, что дела такого рода вообще не могли быть решены в пользу
крестьян. Главным аргументом монастыря в таких спорах былс
давнее, «по старине», пользование спорной землей.
Важную роль в победе Симонова монастыря на суде сыгралс
предъявление жалованной грамоты, выданной Симонову мона-
стырю взамен всех сгоревших.127 Практика 60—70-х гг. XV в.
показала, насколько дальновидными были власти Симонова мо-
настыря, добившись получения, а затем подтверждения этой гра-
моты.
Среди перечисленных судебных документов о земельных спо-
рах Симонова монастыря в Московском уезде выделяется правая
грамота, полученная им в конце 60-х гг. XV в. при архимандрите
Евсевии (около 1465—1469 гг.).128 Судя по ней, власти Пехорской
волости (сотский и десятские от имени волости) возбудили зе-
мельный спор против Симонова монастыря, утверждая, что он не-
законно владел монастырьком Спаса-Преображения, озерами и
землями у Медвежьих озер, принадлежавших великому князю.
На суде волостные крестьяне в оправдание своего иска, кроме го-
лословного утверждения, не выдвинули ни одного аргумента, не
представили ни одного «послуха». Судьей в споре был сам вели-
кий князь Иван III. По-видимому, в данном случае волость на-
125 АСЭИ, т. I, № 431; т. II, № 370, 374, 375, 381.
126 Там же, т. II, № 370, 374, 375, 381.
127 Там же, № 374, 375.
128 Там же, № 381.
100
чала бороться с монастырем учитывая настроения великокняже-
ской власти по отношению к монастырскому землевладению. Раз-
бирая дело, Иван III должен был быть заинтересован в победе
представителей Пехорской волости — она давала возможность не-
посредственного распоряжения этой землей великому князю, но
Симонов монастырь оказался во всеоружии документов. Власти
монастыря на суде выступили с целым арсеналом грамот, долж-
ных подтвердить их права на спорную землю. Представители же
волости не предъявили никаких доказательств в свою пользу.
В результате все спорные объекты, кроме бортных деревень, от-
нятых еще Василием II, были присуждены Симонову монастырю
«по старине».
Таким образом, в начале 60—70-х гг. XV в. властям Симонова
монастыря удалось документально оформить захват земель, сде-
ланный 15 и более лет назад. За монастырем утверждались в рай-
оне с. Былово Московского уезда земли Власовская и Левина,
пустошь в районе селищ Куземкино и Дернково, Лжевский луг
у с. Ивановского, монастырей Спаса-Преображенья у Медвежьих
озер с деревнями и пустошами.
Выдача правых грамот повлекла за собой размежевание зе-
мель. Одна из сохранившихся в архиве монастыря разъезжих ус-
тановила границу монастырских земель с великокняжескими
в районе с. Былово, другая — в районе Медвежьих озер.129 Теперь
права монастыря на эти земли подтверждали не только правые,
но и разъезжие грамоты.
Обратимся к земельным тяжбам Симонова монастыря в Галич-
ском уезде. Вотчина монастыря граничила здесь с землями черно-
сошных крестьян. Земельные споры разбирали судья Иван Хар-
ламов и подьячий Борис Прошин.130 Эти тяжбы, как и земельные
споры, происходившие в Московском уезде в 60—70-е гг., показы-
вают, что вопрос о земле поднимали сами крестьяне соседней чер-
ной волости спустя много лет после имевшего места казуса. Зна-
чит, давность лет их не пугала. Взяв инициативу в свои руки,
они, видимо, надеялись на положительное решение своих дел. По-
добные надежды могли иметь место в обстановке русской дейст-
вительности конца XV в., когда земельный вопрос стоял особенно
остро.
В 60— 70-е гг. XV в. черный тяглый крестьянин Гридя Голуз-
нивый возбудил против симоновского приказчика тяжбу из-за за-
хваченных монастырем во время феодальной войны пустошей в
Галицкой земле.131 Однако крестьянин был бессилен доказать
свое право на землю: Симонов монастырь эксплуатировал ее около
129 Там же, № 371, 376.
130 Там же, № 368, 386. — Документация по земельным спорам, отно-
сившаяся к Галичскому уезду за 60—70-е гг. XV в., в фондах других мо-
настырей не сохранилась.
131 Там же, № 368. — Пустоши Антоновская, Тенетиловская, Лемугина,
Исаева находились в районе р. Унжи.
101
50 лет, со времен «великого мора» (1425 г.), а свидетелями вы-
ставил соседних крестьян великого князя, старожильцев, которые
в течение многих лет пахали эти земли на монастырь и, естест-
венно, находились от него в зависимости. Перед нами один
из примеров втягивания черных крестьян в орбиту монастыр-
ского хозяйства и усиления его влияния на жизнь черной во-
лости.
Крестьянин с. Городищского Галичского уезда, действуя в то же
время, что и Гридя Голузнивый, покосил пожню Калитниковскую,
считая ее великокняжеской, хотя последние 40 лет она эксплуа-
тировалась Симоновым монастырем.132 Подобные действия кресть-
янина с. Городищского вызвали протест властей Симонова мона-
стыря, дело было передано в суд. Спорную пожню присудили Си-
монову монастырю, так как в течение 40 лет великокняжеские
крестьяне не заявляли права на эту землю.
Таким образом, захваченные монастырем во время феодальной
войны земли черных тяглых крестьян стали объектом спора
в 60—70-е гг. XV в. Сохранившиеся в архиве монастыря правые
грамоты свидетельствуют о победе его в этой борьбе с кресть-
янами, которые не могли в силу давности времени и отсутствия
часто каких-либо доказательств на владение землей выиграть су-
дебные процессы.
Среди сохранившихся в 60—70-е гг. XV в. правых грамот Си-
монова монастыря имеются две грамоты, относящиеся к Дмит-
ровскому уделу. Обе они рисуют земельные тяжбы Симонова мо-
настыря с привилегированными землевладельцами. Накану-
не смерти, в 1472 г., дмитровский князь Юрий Васильевич сам
разбирал земельную тяжбу Симонова монастыря с обедневшими
вотчинниками Лопотовыми.133 Другое земельное дело было
доложено Ивану III, так как князь Юрий Васильевич уже
умер.134
О земельном споре властей Симонова монастыря в Дмитров-
ском уделе с Лопотовыми было сказано выше, при рассмотрении
иммунитетной политики правительства Ивана III в уделе.135 Ос-
тановимся на другой грамоте, рисующей спор Симонова мона-
стыря за землю в том же районе. Тяжба происходила между ад-
министрацией монастыря и Карпом Булгаковым, служилым чело-
веком дмитровского князя Юрия Васильевича, который в 60-е—
начале 70-х гг. пожаловал Карпа Булгакова 7 пустошами в Бе-
рендееве.136 Спор происходил в связи с разным названием одной
132 Там же, № 383.
133 Там же, № 387.
134 Там же, № 388а.
135 См. выше, с. 95—96.
136 АСЭИ, т. II, № 369. — Ю. Г. Алексеев, называя Карпа Булгакова
слугой, считает, что, сидя на волостной земле, он частично смешивается
с волостным крестьянством. А. Д. Горский полагает, что владения Карпа
Булгакова можно назвать поместными или близкими к ним по статусу.
102
и той же земли и отсутствием точных границ между владениями.
Администрация монастыря называла спорную землю, селище Ва-
сильевское Кузнецово и землю Малечкинскую, своей, монастыр-
ской. Карп Булгаков эту Малечкинскую землю считал «тянущей»
к Парфеновской, ту и другую называл тяглой землей дмитров-
ского князя, находившейся за ним. Монастырские свидетели под-
тверждали, что 30 лет назад, т. е. где-то в 1442 г., земля принад-
лежала монастырю. Свидетели Карпа Булгакова заявили, что они
земли не ведают, а меж не знают.137 Дело Карпом Булгаковым
было проиграно, но оно будет возобновлено позже, в 90-е гг. XV в.,
уже его сыновьями.138 На сей раз победа монастырем была одер-
жана над служилым человеком дмитровского князя. Из протокола
судебного разбирательства ясно, что спорить с монастырем было
трудно. В его распоряжении был целый арсенал различных
средств для доказательства своих прав. Прежде всего это были
свидетели, которые могли толково показать межу, живя в районе
спорной земли более 30 лет. Свидетели же Карпа Булгакова та-
кой «постоянностью» не отличались, как они сами говорили,
«жили... и до сех мест кое за кем, за бояры». Да и Карп Булга-
ков был в этих местах новым лицом, видимо, в Берендееве он по-
явился в 60—70е гг. XV в., получив земли от дмитровского
князя.139
Приведенные правые грамоты, особенно грамоты, рисующие
земельные тяжбы, возбужденные крестьянами, показывают, что
у крестьян не было достаточно оснований для победы, так как
срок давности владения монастыря землей был велик, но, несмотря
на это, их иски все-таки рассматривались. В этом, на наш взгляд, не-
обходимо усматривать одну из попыток ограничения правитель-
ством монастырского землевладения и ограждения земель черно-
сошных крестьян от захвата духовными феодалами для испоме-
щения на них служилых людей.
В целом 60—70-е гг. XV в. для Русского государства характе-
ризовались заметным спадом темпов роста монастырского земле-
владения. Симптомами такого спада являлись нарастание судеб-
ных дел о земельных спорах и их массовое рассмотрение в суде,
сокращение в общегосударственном масштабе иммунитетных при-
вилегий духовных феодалов и, наконец, начало секуляризацион-
ной политики Московского правительства в Новгороде, кото-
рая не могла не отразиться на судьбе монастырских вотчин,
в том числе на судьбах землевладения Симонова монастыря.
Н. Н. Покровский называет Карпа Булгакова помещиком (Алек-
сеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Руси XV в.,
с. 83—84; Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черно-
сошного землевладения..., с. 40; Горский А. Д. Борьба крестьян
за землю..с. 204).
137 АСЭИ, т. II, № 388а, с. 395.
138 Там же, № 406.
139 Там же, № 369.
103
2. Вотчина и борьба за секуляризацию
церковно-монастырских земель
(80-е гг. XV в. —1505 г.)
Образование единого Русского государства в конце XV в. не
могло не отразиться на жизни Симонова монастыря и его владе-
ний, расположенных в разных частях государства.140 Некоторые
из них находились на территориях, отдаваемых Иваном III на
разные сроки в управление своим сыновьям. К подобному лави-
рованию побуждала великого князя династическая борьба конца
XV в. Одной из таких территорий были суздальско-галицко-кост-
ромские земли. Как очаг княжеской оппозиции этот район после
падения Шемяки в 50-е гг. XV в. был под постоянным наблюде-
нием великого князя. С сентября 1483 г. по март 1485 г. суверен-
ными правами там пользовался сын Ивана III и его соправитель
Иван Иванович Молодой,141 который, судя по всему, проводил
здесь политику, не противоречившую политике его отца.
Кое-какие шаги Иван Иванович предпринял в области уточне-
ния иммунитета вотчин Чухломского Покровского, Спасо-Ев-
фимьева 142 и Симонова монастырей. Вотчина Симонова монастыря
в Галицкой земле к этому времени состояла из с. Борисовского на
р. Вексе с деревнями, соляного колодезя, 2 варниц у Соли Галиц-
кой и двора для монастырских старцев и слуг, приезжавших
в вотчину. 10 марта 1485 г. Иван Иванович дал указную грамоту
к сведению наместников, волостеля и пошлинников Галича и Соли
Галицкой о запрещении нарушать у Симонова монастыря, архи-
мандритом которого был в это время Зосима, жалованные гра-
моты его отца Ивана III впредь до выдачи новых грамот самим
Иваном Ивановичем.143 Таким образом, галицкая вотчина Симо-
нова монастыря осталась в прежних размерах. Иммунитетный ста-
тус ее сыном Ивана III также не был изменен.144 Трудно сказать,
почему Иван Иванович счел нужным подтвердить снова имму-
нитетные права именно этим монастырям. Что касается Симонова,
то, возможно, Ивана Ивановича привлекала фигура архимандрита
Зосимы, уже популярного в это время церковного деятеля, став-
шего вскоре митрополитом московским.
140 За период с 80-х гг. XV в. по 1505 г. в архиве Симонова монастыря
сохранились 42 грамоты (18 правых и судных списков; 8 жалованных,
из них 1 светскому владельцу; 2 указные; 2 данные; 5 купчих, из них
3 сделки между светскими лицами; 6 разъезжих; 1 запись) (АСЭИ, т. II,
№ 393—432; т. HI, № 478).
141 Подробнее о деятельности великого князя Ивана Ивановича Мо-
лодого в качестве правителя суздальско-галицко-костромской территории и
района Твери см.: Каштанов С. М. Социально-политическая история
России конца XV—первой половины XVI века. М., 1967, с. 24—35.
142 АСЭИ, т. II, № 444; т. III, № 237.
143 Там же, № 396.
144 Об иммунитете этой монастырской вотчины в 60—70-е гг. см. выше,
с. 86—87.
104
Никаких сведений относительно иммунитета галицких вотчин
Троице-Сергиева монастыря в период деятельности здесь Ивана
Ивановича нет.145 Судя по сохранившимся материалам, деятель-
ность Ивана Ивановича Молодого направлялась в основном на
рассмотрение различных земельных тяжб, главным образом Трои-
це-Сергиева и Спасо-Евфимьева монастырей.146
Число земельных споров по всей стране в этот период резко
возросло. Это несомненно связано с общими мерами ограничи-
тельного характера, проводимыми правительством Ивана III по
отношению к землевладению духовных феодалов.147 Разбор фео-
дальным судом исков крестьян, возбужденных против духовных
феодалов, еще раз свидетельствует об особом отношении прави-
тельства к земельным владениям духовных корпораций. Борьба
за великокняжеские черные земли велась отдельными крестья-
нами, целыми волостями и великокняжескими управителями
(дворскими, посельскими) как путем апелляции в суд, так и пу-
тем самовольной распашки без обращения в суд или невзирая на
его решение. В большинстве случаев заявка на землю крестья-
нами делалась после значительного перерыва, во время которого
она принадлежала духовным феодалам. Сложность классовой
борьбы проявлялась непосредственно в столкновениях феодально
зависимого и черносошного крестьянства, а по существу — между
монастырями и черносошным крестьянством.
Наибольшей остроты борьба за землю в суде достигла в 90-е гг.
XV в.148 В 80—90-е гг. XV в. в Московском уезде Симонов мо-
настырь имел 7 земельных тяжб, 5 из них отразили столкновения
монастыря с крестьянами,149 2 — со светскими феодалами.150 В пе-
риод 1500—1505 гг. произошло 3 судебных разбирательства.151
Почти все земельные споры возбуждены монастырскими властями,
145 Позднее, в период тверского великого княжения, Иван Иванович
отличался щедростью в выдаче жалованных грамот Троице-Сергиеву мо-
настырю на вотчины в Тверском, Кашинском и Новоторжском уездах
(АСЭИ, т. I, № 517—519; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы,
ч. 2, с. 180; Каштанов С. М. Социально-политическая история Рос-
сии. .с. 31).
146 АСЭИ, т. I, № 523—525; т. II, № 477, 481, 483.
147 ААЭ, т. I, № 227 (с. 219); ДДГ, № 74; Павлов А. С. Историче-
ский очерк секуляризации церковных земель в России. Ч. I. Одесса, 1871,
с. 37; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 32, 179—182;
Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца
XV—начала XVI века. М.—Л., 1960, с. 49; Каштанов С. М. Социально-
политическая история России..., с. 12—21, 177—186; Ивина Л. И. Су-
дебные документы и борьба за землю в Русском государстве, с. 335—336,
348—349; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной
мысли. Первая часть XVI века. Л., 1970, с. 78—82; Горский А. Д.
Борьба крестьян за землю..., с. 142.
148 Подробно см.: Ивина Л. И. Судебные документы..., с. 336—337,
348; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю..., с. 66—86.
149 АСЭИ, т. II, № 400, 404, 405, 419, 421.
150 Там же, № 408, 413.
151 Там же, № 422, 428; т. III, № 578.
105
а не крестьянами, как это было в 60—70-е гг. XV в. Крестьяне
с точки зрения монастырских властей, поступали незаконно, рас
пахивая и кося якобы монастырские земли, что и приводило к раз
бирательству дел в суде. Некоторые дела этого времени являлис
продолжением начатых ранее земельных споров. Таковы cnopi
о землях у сел Ивановского, Богородицкого и в районе Медвежьи:
озер при архимандрите Феогносте.152 Черносошные крестьяне н
признавали установленных в судебном порядке межей между и:
землями и Симоновым монастырем и нарушали узаконенные су
дом границы земель явочным порядком, отказавшись от борьб!
с монастырем через суд. Иногда начатую с монастырем борьб;
продолжало уже следующее поколение. Монастырские власти
естественно, снова добивались судебного решения в свою пользу
В районе старых симоновских вотчин под Москвой происхо
дили довольно решительные трения с соседями, волостными кре
стьянами, которые стремились использовать смежные участк!
земли, принадлежавшие теперь монастырю. Примерно на тех ж<
землях, что и 60—70-е гг. XV в., возобновился спор монастыре
с одним из крестьянских семейств.153 Тогда землю оспарива-1
Исачко Шаблыка попов сын Андреев, живший в дер. Лжевской н;
земле великого князя. Земля была присуждена монастырю «п<
старине». Сопоставления показаний на суде обеих сторон позво
ляют думать, что монастырские власти захватили землю в 20-е гг
XV в.154 Часть этой земли не пахалась, в связи с чем, видимо
не придавалось большого значения точно установленным межак
(«ту пашню ведали ж от монастыря, куды топор и коса ходила»)
Противная сторона также указывала на частичную «безмежность>
земли. В 90-е гг. XV в. сын Исачка Шаблыки (сам Исачка ста.»
к этому времени чернецом Симонова (?) монастыря) Никонш
Шаблыкин, не признавая установленных ранее границ земли
засеял, освободив от леса, участок у сел Ивановского и Богородиц
кого на р. Сходне в Горетове стане. Ответчик Симонова монастыре
в свое оправдание заявил, что суд в 60—70-х гг. границ земли ш
установил. С монастырем в данном случае вело борьбу крестьян
ское семейство, связанное тесными узами с духовенством (дед —
поп, отец — чернец). Не признавал установленных разъезжее
грамотой межей симоновских владений у дер. Реткино, в районе
Медвежьих озер, и конюх великого князя, ответчиками которой
были крестьяне соседней с монастырем Пехорской волости.155
Кроме старых длительных земельных тяжб, у Симонова мона-
стыря в конце 80-х гг. XV в. возникали в Московском уезде но
вые споры. Симоновские монастырские власти во главе с архи-
мандритом Зосимой возбудили дело против великокняжеского кре-
152 Там же, т. II, № 405—419.
153 Там же, № 370, 405.
154 См. выше, с. 63.
155 АСЭИ, т. II, № 419, с. 454.
106
стьянина Ивана Саврасова, который обвинялся в распашке мо-
настырской земли Федотовской Нелидово.156 На суде выяснилось,
что распахана земля крестьянином по великокняжеской грамоте,
в которой земля называлась Левковской и Якушевской (Ошу-
ковской). Судя по показаниям старожильцев, все названные земли
(монастырские и черные крестьянские) обрабатывались уже
в 20-е гг. XV в., но разорения и бедствия 20—50-х гг. привели
к утрате прежних названий земель и к слиянию их с соседними
монастырскими территориями. Так, монастырское владение Федо-
товское Нелидово поглотило великокняжеские крестьянские
земли — Левковскую и Якушевскую.157 В 80-е гг. прежние назва-
ния великокняжеской земли — Левковская и Якушевская, о кото-
рых помнили старожильцы, возродились в грамоте великого князя,
данной крестьянину. Сам по себе факт весьма примечательный.
Черная земля, передаваясь крестьянину, ограждалась от претен-
зий монастыря. Не наступление ли это великокняжеской власти
на монастырские земли? Однако на страже интересов Симонова
монастыря стоял архимандрит Зосима. Влиятельный к этому вре-
мени деятель (земельный спор происходил накануне его утвер-
ждения в митрополиты «всея Руси»),158 он добился, несмотря
на великокняжескую грамоту, имевшуюся у ответчика-крестья-
нина, решения суда в пользу монастыря.
В 90-е гг. в Московском уезде у Симонова монастыря снова
возникли споры из-за земли, захваченной еще в 20-е гг. XV в.
Казалось бы, дела такого рода заранее обречены на провал. За-
хваченными черносошными землями монастырь владел около
70 лет. И вдруг через столько лет земля оспаривается крестья-
нами. Видимо, толчком к подобным действиям была определенная
атмосфера, складывавшаяся в это время вокруг проблемы мона-
стырского землевладения. Волостной крестьянин Иван Собака воз-
будил против монастырских властей судебное дело, обвинив мона-
стырь в завладении землей дер. Положимолотовской и присоеди-
нении ее к земле монастырского с. Ивановского во времена «ве-
ликого мора», т. е. в середине 20-х гг. XV в.159 Естественно, дав-
ность лет — свидетельство в пользу монастыря. Суд оставил спор-
ную землю за ним.
Аналогично другое судебное разбирательство. Волостной кре-
стьянин Семен Кожа возбудил спор из-за великокняжеской земли
Заречье у сельца Сонинского также в районе монастырского села
Ивановского. На суде выяснилось, что уже многие годы (около
40 лет) земля эксплуатировалась монастырскими крестьянами,
156 Там же, № 400.
157 Ср.: Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодаль-
ной Руси XV в., с. 91—92.
158 С т р о е в П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Рос-
сийской церкви. СПб., 1877, стб. 150.
159 АСЭИ, т. II, № 421.
107
видимо, до этого времени она действительно принадлежала черно-
сошным крестьянам.160
Борьба за землю у Симонова монастыря в Московском уезде
происходила не только с крестьянством. Часть правых грамот
монастыря отображает его споры с соседними светскими феода-
лами, которые вызывались главным образом отсутствием точно
установленных границ между владениями. Таков спор властей
монастыря с Иваном Михайловым Тверитиновым и Иваном
Астафьевым Сиротиным в районе монастырской деревни Коробов-
ской в Ратуеве стане и с. Сиротино.161 Эти землевладельцы всту-
пили в конфликт с монастырем, будучи условными держателями
монастырской земли, нарушив принятые в этом случае нормы.162
Конфликт в связи с нарушением границ земли у монастырского
сельца Коробовского возник с землевладельцем Андреем Окля-
чеевым.163.
Материалы из архива Симонова монастыря, относящиеся
к Московскому уезду конца XV в., рисуют освоение земель округи,
которое шло путем роста поселений, что несомненно было вы-
звано увеличением населения и в связи с этим усилением непо-
средственного соприкосновения соседей, принадлежавших к раз-
личным социальным группам. Их интересы, переплетаясь, не
могли не вызывать целый ряд трений. В 50—60-е гг. XV в. в рай-
оне Медвежьих озер упоминаются пустоши Столешниково и Ма-
лаховская, которые в числе других земель были отданы Симоно-
вым монастырем в пожизненное держание властям на Старом
Симонове.164 В начале XVI в. на месте пустошей уже существо-
вали деревни Столешниковская и Малаховская Пехорского стана,
земли которых граничили с владением Мелентьевых и Захаровых
у дер. Жагаловской.165 Размежевание этих земель происходило
в присутствии представителей Пехорской волости — сотского и
десятского, что свидетельствует о непосредственном соседстве во-
лости с монастырем. Если в 60-е гг. XV в. названные монастыр-
ские земли граничили с землями Пехорской волости,166 то в на-
чале XVI в. в число ее соседей входили уже землевладельцы Ме-
лентьевы и Захаровы. В 1504 г. при архимандрите Вассиане Са-
нине земли симоновского села Жданского, полученные монасты-
рем еще в 30—40-е гг. XV в., размежевывались с землей с. Пет-
ровского, принадлежавшего Ивану Григорьевичу Козлову.167 Это
160 Там же, № 404. — Об этом см.: Алексеев Ю. Г. Крестьянская
волость в центре феодальной Руси XV в., с. 90.
161 АСЭИ, т. II, № 408, 409.
162 Там же, № 410.
163 Там же, № 411—413.
164 Там же, № 355.
165 Там же, № 424.
166 Там же, № 381.
167 Там же, № 429. — Ос. Жданском см. выше, с. 58. Деятельность
архимандрита Вассиана Санина (1502—1506 гг.) ознаменовалась получе-
нием ряда грамот, упрочивших положение симоновской монастырской
108
еще один сосед Симонова монастыря в Жданском стане Москов-
ского уезда. Кроме того, здесь в соседстве с Симоновым монасты-
рем продолжала быть Деревенская волость. Таким образом, к мо-
сковской вотчине Симонова монастыря в рассматриваемый пе-
риод не было сделано никаких приращений путем вкладов земель
или покупок. Наблюдался только процесс консолидации уже имев-
шихся владений.
По соседству с вотчиной Симонова монастыря в Московском
уезде в конце XV в. происходили довольно энергичные споры за
установление твердых границ между земельными владениями.
Акты этого периода содержат ряд сведений о перераспределении
земельного фонда между некоторыми социальными группами на-
селения рассматриваемого района. Так, соседом Симонова мона-
стыря в районе Кожухова, у Лошья истока, Московского уезда
до 1499 г. (точная дата неизвестна) становится боярин Иван
Юрьевич Патрикеев.168 Он купил луг у Симонова монастыря.
Подобные же приобретения в этом районе были сделаны у Андро-
ниева и Богоявленского монастырей.169 Причины продажи этих
лугов монастырями неясны. Возможно, здесь сыграло свою роль
высокое положение И. Ю. Патрикеева, наместника москов-
ского.170 Вообще же источники показывают, что семейство
И. Ю. Патрикеева было связано с Симоновым монастырем. От
Патрикеевых симоновские монахи получили денежные вклады.
До 1499 г. И. Ю. Патрикеев дал в монастырь 200 руб. После
смерти его сыновей, Михаила Колышки и Ивана Мунынды, мо-
настырь получил 350 руб.171
В Московском уезде, как и в других районах, продолжались
наступление на земли волостных крестьян и постепенное их по-
глощение. Этот процесс ускорялся все усиливавшимся в это
время процессом внутреннего освоения земель (внутренней коло-
низацией).
Подобные же явления происходили в Коломенском уезде.
Вотчинником Коломенского уезда Симонов монастырь стал
с 20-х гг. XV в. В середине века в уезде монастырю принадлежало
2 села, 2 селища, 4 деревни и пустошь. Владения эти находились
в 12—13 км к западу от Коломны, в районе речек Осенки и Дуб-
ровки. По соседству с коломенской вотчиной Симонова монастыря
располагались земли черных великокняжеских крестьян с.Щкин-
ского (на р. Северке), деревень Печенкиной, Богдановской, Коря-
вотчины в районе Рузы, Дмитрова, Можайска и Москвы. Об этом см. по-
дробнее ниже, с. 124—125.
168 Его биографию см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные ар-
хивы, ч. 2, с. 306—308; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его со-
чинения. М.—Л., 1960, с. 37—38.
169 ДДГ, с. 345.
170 ПСРЛ, т. XXV, с. 327.
171 ГПБ, F-IV-348, с. 87; АСЭИ, т. III, № 479.
109
кинской, Коншинской и вотчина Голутвинского монастыря —
с. Федоскинское. Соседние черносошные земли и послужили источ-
ником расширения симоновской монастырской вотчины, чему спо-
собствовали голод и разорения феодальной войны второй четверти
XV в. Уже с этого времени Симонов монастырь вел длительную
борьбу за земли со своими соседями, черносошными крестьянами.
Еще в 20-е гг. XV в. попали в монастырь земли селищ Чевырев-
ского и Кермядиновского,172 которые монастырские крестьяне па-
хали наездом. Позднее черносошные крестьяне обращались с про-
тестом к великому князю по поводу таких действий Симонова
монастыря. Дело, переданное в суд, разбирал наместник Коломны
Федор Давыдович Хромой, который присудил монастырю земли
за посулы, однако не выдал ему правой грамоты. Жалобы черно-
сошных крестьян повторялись, но не привели к судебному разби-
рательству, и только в 90-е гг. XV в., видимо, в связи с массовым
рассмотрением земельных дел они были разобраны, но решены
в пользу Симонова монастыря. Слишком слабо выглядели аргу-
менты крестьян, кроме того, у них не было свидетелей-старожиль-
цев и «за поле не поимались».173
Часть земельных тяжб Симонова монастыря рассматривалась
в связи с земельными описаниями. Это, в частности, наблюдалось
в Бежецком Верхе. Его территория перестала быть удельной
в конце 1491 г., после ликвидации Иваном III Углицкого удела.174
Борьба с уделами и объединение земель под властью московского
великого князя сопровождались определенной политикой в при-
соединенных территориях. Одним из ее проявлений явилось опи-
сание земель вновь присоединенных феодальных княжеств.
С. Б. Веселовский называл его описанием нового типа (в отличие
от описаний XIV—первой половины XV в.). Писцы стали зани-
маться не только фискальной кадастрацией, но и проверкой прав
владения, судом по земельным тяжбам, измерением и межеванием
земель.175 Л. В. Черепнин отмечал связь между возрастанием
числа тяжб о земле в 90-е гг. XV в. и земельными описаниями,
которые в свою очередь оценивались им как ограничение роста
монастырских имуществ.176 Конкретные мероприятия такого рода
в области земельной политики несомненно повлияли на увеличе-
ние количества земельных тяжб в некоторых районах в 90-е гг.
XV в.
172 См. выше, с. 54.
173 АСЭИ, т. II, № 414.
174 Бежецкий Верх с 1491 по 1509 г. находился в ведении Ивана III,
а затем Василия III; в 1509 г. была выполнена духовная Ивана III,
по которой Бежецкий Верх завещался князю Семену Ивановичу. Подроб-
нее см.: Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 249.
175 В е с е л о в с к и й С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси
XIV—XVI вв. М.—Л, 1936, с. 40.
176 Ч е р е п н и н Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 31, 289.
110
При описании Бежецкого Верха 177 писцы, в частности, разби-
рали спор между землевладельцем Василием Борисовым Неледин-
ским и представителями Симонова монастыря. Выяснилось, что
спорные земли монастырь использовал с 30—40-х гг. XV в. Когда
землевладельцем Бежецкого Верха стал В. Б. Нелединский, ска-
зать трудно, скорее всего незадолго до возникновения спора, ибо
оспариваемая им земля еще называлась великокняжеской, а сви-
детелями у него были великокняжеские крестьяне. Не получил ли
Нелединский в этом районе поместье от Ивана III, а спорные
земли «припустил» к полученным, пользуясь отсутствием твердо
установленных границ? Ведь часть представленных им свидете-
лей на вопрос о принадлежности спорной земли говорила: «Не ве-
даем, чья это земля, а меж не знаем».178 Именно на основании
этих показаний владельцем земли был признан Симонов мона-
стырь.
Происходила борьба Симонова монастыря со своими соседями
и на Белоозере, которое в начале 80-х гг. XV в. продолжало
входить в Верейско-Белозерское княжество. Вотчина Симонова мо-
настыря здесь пользовалась известными привилегиями от удель-
ного князя Михаила Андреевича в виде продления уже ранее по-
лученных льгот. В марте 1481 г. удельным князем была подтвер-
ждена сроком на год льготно-несудимая грамота 1477 г. на си-
моновские владения в Белозерском крае.179 26 мая 1485 г. Ми-
хаил Андреевич дал монастырю на эти же владения новую льгот-
но-несудимую грамоту, которая освобождала население вотчины
(«пришлых и окупленных людей») от дани на три года (старо-
жильцев — от яма, писчей белки, тамги) и предоставляла им
полную несудимость «во всем».180 На фоне великокняжеских жа-
лованных грамот 80-х гг. XV в. эта грамота содержала широкие
привилегии, включая основную таможенную пошлину — тамгу,
которая дает право причислять эту грамоту к разряду «тар-
ханных».
Видимо, неоднократные закрепления временных льгот за вот-
чиной Симонова монастыря были связаны не столько с ее замед-
ленным хозяйственным развитием, сколько с общим положением
в Верейско-Белозерском княжестве. Продолжая оставаться главой
княжества, Михаил Андреевич номинально отказался от него еще
в 1483 г.181 В конце же 1485—начале 1486 г. происходил прием
великим князем наследства Михаила Андреевича.
177 М и л ю к о в П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Москов-
ского государства. СПб., 1892, с. 158.
178 АСЭИ, т. II, № 407.
179 Там же, № 391. — Симоновское владение к этому времени состояло
из 4 деревень: Едомы, Паче, Добрец и Безносовской на р. Шексне в Оста-
фьев^кой слободке (см. выше, с. 59, 91).
180 Там же, № 397.
181 ДДГ, № 78; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных
грамот великих и удельных князей XIV—XV вв. — В кн.: Проблемы источ-
никоведения. Т. VI. М., 1958, с. 318.
111
Около 1486 г. князь верейский и белозерский Михаил Андре-
евич по духовной завещал в Ярославце Малом, входившем в его
удел, Симонову монастырю с. Богоявленское (наряду с селами
в Кирилло-Белозерский, Мартемьянов (Ферапонтов), Троице-
Сергиев и другие монастыри). В данной грамоте, составленной
дополнительно к тексту духовной, при этом оговаривалось, что
в случае надобности великий князь мог взять указанное село себе,
а монастырю отдать за него 50 руб.182 Видимо, так и произошло,
ибо в позднейших источниках Симонова монастыря это село не
упоминается.
Верейско-Белозерское княжество прекратило свое существова-
ние со смертью князя Михаила Андреевича 9 апреля 1486 г.183
Удел перешел во владение Ивана III. Около 1492 г. по его пред-
писанию на Белоозере произвели отвод монастырских земель от
великокняжеских и частновладельческих.184 Многие судебные дела
Белоозера были связаны с проводимым описанием и рассматри-
вались теми же писцами. Несомненно прав А. И. Копанев, когда
при изучении землевладения Белоозера отмечает, что известие об
отводе земель вселяло в крестьян надежду на нового хозяина —
московского великого князя и побуждало их к попытке вырвать
у монахов захваченные последними черные земли.185 Именно
в 90-е гг. на Белоозере насчитывалось значительное число судеб-
ных дел, большинство которых было возбуждено крестьянами це-
лых волостей. Великокняжеская политика на Белоозере послу-
жила толчком к более активным действиям крестьянства, направ-
ленным на возвращение волостных земель. Известны судебные
процессы, закончившиеся в пользу волости. Все земельные тяжбы
этого времени на Белоозере происходили между крестьянами и
монастырями.186
Необходимо подчеркнуть особую роль этого края, где широко
сохранилось черное крестьянство, в политической и идеологиче-
ской борьбе того времени. Руководители Кирилло-Белозерского
монастыря были замешаны в конфликте между Иваном III и ми-
трополитом Геронтием в 70—80-е гг. и в другом конфликте с ро-
стовским архиепископом Вассианом Рыло.187 Причастен к этой
борьбе, причиной которой было стеснение великокняжеской вла-
стью суверенитета церковной феодальной организации, и Симо-
нов монастырь. Глава московской митрополичьей кафедры Герон-
182 ДДГ, № 80, с. 309, 314.
183 АСЭИ, т. II, с. 449, 695.
184 Там же, № 290, 332, с. 311.
185 К оп а не в А. И. История землевладения Белозерского края...,
с. 194—201.
186 Ивина Л. И. Судебные документы..., с. 349—351; Гор-
ский А. Д. Борьба крестьян за землю..., с. 87—106.
187 Подробно об этом см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные
архивы, ч. 2, с. 183—194; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской
публицистике..., с. 54—58.
112
тий, ранее архимандрит Симонова монастыря, сохранил с ним
самую тесную связь. В 1482 г. после столкновения с Иваном III
он покинул кафедру и демонстративно удалился в Симонов мона-
стырь. В 1484 г. Геронтий опять разошелся с великим князем,
оставил митрополию и снова вернулся в Симонов монастырь,
с 1482 по 1484 г. возглавлявшийся архимандритом Нифонтом.
В бытность свою игуменом Кирилло-Белозерского монастыря
Нифонт вместе с Геронтием участвовал в борьбе с ростовским
архиепископом.188 По-видимому, и в 80-е гг. XV в. Нифонт под-
держивал Геронтия в его конфликте против Ивана III.
С Белоозером имели связь заговорщики, поддерживавшие буду-
щего Василия III против Дмитрия Ивановича — внука Ивана III,
венчанного на великое княжение в феврале 1498 г.189 Это, ви-
димо, влияло на увеличение интереса к делам Белоозера. Так,
вскоре после коронации Дмитрий — внук Ивана III рассмотрел
дело о борьбе Симонова монастыря со своими соседями на Бело-
озере.190 Администрация монастырской вотчины (деревень Паче,
Добрец и Безносовской в Остафьевской слободке) столкнулась
с черносошными крестьянами Долгой слободки. Причиной борьбы
послужило непризнание черными крестьянами передачи верейско-
белозерским князем Михаилом Андреевичем около 1477 г. 3 чер-
ных деревень Симонову монастырю.191 После смерти князя кре-
стьяне стали отстаивать свои права путем насильственного зах-
вата земли, что заставило монастырские власти обратиться в суд.
Великий князь Дмитрий Иванович решил дело в пользу мо-
настыря «по княже Михайлове Андреевиче грамоте», закрепив
тем самым пожалование умершего удельного князя. Однако это
решение не положило конца столкновениям черносошных кре-
стьян с Симоновым монастырем. Уже через два года на той же
земле вновь начались споры черносошных крестьян с мона-
стырем. В 1503/04 г. они вылились в судебное разбиратель-
ство, рассматриваемое белозерскими писцами, которые прису-
дили землю Симонову монастырю на тех же основаниях, что и
в 1498 г.192
В 80—90-е гг. XV в. вотчина Симонова монастыря в Дмитров-
ском уезде, в бывшем уделе князя Юрия Васильевича, состояла
из комплекса поселений, первые из них появились еще в 40-е гг.
188 Л у р ь е Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике...,
с. 54—56.
189 Подробнее о заговоре и его связи с Белоозером см.: Череп-
нин Л. В. Русские феодальные архивы, ч. 2, с. 294; Зимин А. А.
1) О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. —
В кн.: Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964, с. 36; 2) События
1499 г. и борьба политических группировок при дворе Ивана III.—
В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 99; Каштанов С. М.
Социально-политическая история России..., с. 87.
190 АСЭИ, т. II, № 416.
191 См. выше, с. 91.
192 АСЭИ, т. III, № 478.
8 Л. И. Ивина ИЗ
XV в. в Берендееве вокруг с. Верзневского (к которому тянуло
8 деревень, 11 пустошей), с. Васильевского-Татищева, 2 де-
ревень (Михайловской и Трофимовской) и 2 селищ (Григорьев-
ского и Цибинского) в районе р. Истры.193 Представлял свои ин-
тересы Симонов монастырь и в самом городе Дмитрове — там он
владел двором.194
Соседом дмитровских монастырских владений была черная Бе-
рендеевская волость. В 80-е гг. XV в. некоторые, по-видимому
черные крестьяне, пользуясь монастырской льготной, обрабаты-
вали монастырские земли. Однако такие контакты привели к стол-
кновению в суде монастырских властей с этими крестьянами, по-
саженными ими на льготу.195 Крестьяне не хотели покидать мо-
настырскую землю (Шишкинское селище), стараясь удержать ее
за собой голословным (даже их «знахари» — крестьяне Беренде-
евской волости свидетельствовали в пользу монастыря) утверж-
дением о принадлежности земли к Берендеевской черной во-
лости.196 В этих действиях крестьян можно видеть отголоски того
общего настроения в государстве, которое сложилось по отноше-
нию к монастырским землям в конце XV в. На возрастание зе-
мельных споров влияло и усиление в последней четверти XV в.
темпов возрождения пустующих и освоения новых земель. Владе-
ния соседей-землевладельцев теперь так близко соприкасались
друг с другом, что не мог не встать вопрос об их размежевании,
которое проводилось массовым порядком путем описания подчас
целых уездов.
В связи с описанием земель Дмитровского уезда в 90-е гг.
XV в. всплыл старый земельный спор со служилыми людьми —
детьми Карпа Булгакова и Симоновым монастырем.197 Снова
земля была присуждена монастырю из-за незнания некоторыми
свидетелями противной стороны границ спорных земель.
Одновременно с бурным процессом освоения земель наблю-
дался упадок некоторых монастырских промыслов. Описание Пе-
реяславского уезда 1492/93 г. обнаружило запустение 2 симонов-
ских соляных варниц, которыми монастырь владел с 40-х гг.
XV в.198
Борьба между членами великокняжеской семьи в конце 90-х гг.
XV—начале XVI в. за обладание различными территориями го-
193 Там же, т. II, № 343, 378, 379, 386, 387.
194 Там же, № 356.
195 Там же, № 402.
196 В стремлении крестьян вместе с монастырской землей вернуться
в волость, «за великого князя», составлявшем существо этого конфликта,
Ю. Г. Алексеев усматривает проявление «дефеодализации» монастырской
земли (Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной
Руси XV в., с. 98).
197 АСЭИ, т. II, № 406. —См. выше, с. 102—103.
198 С м и р н о в М. И. Соль Переяславская. — Труды Владимирский уче-
ной артивной комиссии, 1917, кн. XVII, прил. 12, с. 68.— См. вышг с. 67,
прим. 150.
114
сударства привела, в частности, к оформлению в 1504 г. удела,
числившегося за одним из сыновей Ивана III, Юрием Иванови-
чем. В этот удел вошел и Дмитров.199 Накануне оформления удела
и в разгар расправы над еретиками Иван III предоставил Симо-
нову монастырю, возглавляемому Вассианом Саниным — врагом
еретиков, ряд льгот его дмитровской вотчине, закрепленных гра-
мотой 1504 г. Симонов монастырь получил право беспошлинного
проезда монастырских крестьян на 100 возах с житом в мона-
стырь и право безмытного передвижения пеших монастырских
слуг, чернецов и крестьян из монастырских сел Верзнево, Лопо-
тово и Татищево в Берендеевском стане Дмитровского уезда.200
Получив удел, Юрий Иванович 29 апреля 1504 г. выдал Симонову
монастырю подобную же грамоту.201 Изучая политику Юрия Ива-
новича в пожалованном ему уделе, С. М. Каштанов пришел к вы-
воду, что иммунитетный статус феодальных вотчин удела в на-
чале деятельности Юрия Ивановича не был изменен. Юрий Ива-
нович проводил политику лавирования между Иваном III и
крупными феодалами удела, боясь вызвать недовольство той или
другой стороны.202
Что касается Симонова монастыря, то иммунитетные права его
дмитровской вотчины также не были урезаны; новый удельный
князь подтвердил проезжую грамоту Симонова монастыря (о ко-
торой говорилось выше), данную Иваном III на дмитровские
села. Правда, ничего не известно о рассмотрении Юрием Иванови-
чем тарханно-несудимой грамоты на эти же владения дмитров-
ского князя Юрия Васильевича, подтвержденной после 1472 г.
Иваном III, — видимо, она не сохранилась.203
Ранние упоминания о владениях Симонова монастыря в Мо-
жайске относятся к третьей четверти XV в., когда Можайск
с 1473 по 1481 г. был в числе земель выморочного удела дмитров-
ского князя Юрия Васильевича за великим князем.204 Где-то
около 1481 г. Иван III пожаловал монастырь в районе Берестова
и Усохи селами Ватолинским (Ваталинским) и Пархачевским
199 Подробно о проектах раздела уделов см.: Каштанов С. М. Со-
циально-политическая история России..., с. 145, 182, 198—209 и др.
200 АСЭИ, т. II, № 42. — И. А. Голубцов, последний издатель грамоты,
отнес ее к 1505 г. Датировка грамоты 1504 г., предложенная С. М. Каш-
тановым, и его объяснение искажения имени архимандрита (Варлаам
вместо Вассиан) представляются более убедительными (Кашта-
нов С. М. Социально-политическая история России..., с. 203—204). Вы-
дачу грамоты Симонову монастырю, по-видимому, можно рассматривать
как благодарность великого князя Вассиану Санину за его поддержку
в борьбе с еретиками.
201 АСЭИ, т. II, № 427. — Эту грамоту С. М. Каштанов считает подра-
жательной только что названной грамоте Ивана III.
202 К а ш т а н о в С. М. Из истории последних уделов. — Тр. МГИАИ,
1957, т. 10, с. 282—283.
203 АСЭИ, т. II, № 386.
204 ДДГ, № 70.
11Б
8*
с деревнями.205 Количество деревень и их названия неизвестны;
по косвенным данным можно судить, что среди них были деревни
Степановская на речке Болоне, упоминавшаяся старожильцами
среди черных деревень Усошской волости, Фоминская и пустошь
Леушова.206 Кроме того, монастырь получил 3 черные деревни:
Рухманово, Кулаково, Кузнечково. Передача земельного владе-
ния Иваном III Симонову монастырю произошла в трудное время
усиления феодальной оппозиции, в частности в лице братьев ве-
ликого князя — Андрея Васильевича Большого Углицкого и Бо-
риса Волоцкого, претендовавших на земли умершего дмитровского
князя.207 Внутриполитическая борьба того времени в какой-то мере
проявилась в пересмотре в 1481—1482 гг. договорных грамот
Ивана III с удельными князьями, частично изменивших судьбы
земель Дмитровского удела. Так, по договорной грамоте 1481 г.
Андрей Васильевич Углицкий получил от Ивана III в числе дру-
гих земель Можайск с изъятием сел и деревень, переданных Ива-
ном III боярам и детям боярским, но с вершением над ними су-
дебных земельных дел и сбора дани.208
Пожалование Симонову монастырю вотчины в Можайском уе-
зде, происшедшее накануне оформления отношений Ивана III
с удельными князьями новыми договорными грамотами, могло
иметь целью создание опоры великого князя в лице властей Си-
монова монастыря в землях, переданных Андрею Васильевичу Уг-
лицкому. С одной стороны, Иван III подчеркивал, что вклад да-
ется в память его брата дмитровского князя Юрия Васильевича,
всячески поддерживавшего интересы Симонова монастыря (тем
самым он выражал свое благосклонное отношение к монастырю).
С другой — он проявил большую щедрость, дав монастырю, кроме
сел с деревнями, еще и черные деревни. Такие значительные по-
жалования монастырям в это время, когда наблюдались некото-
рые попытки ограничения их землевладения, в сущности не
делались.209 Со стороны Ивана III этот акт — большая милость
205 И. А. Голубцов датирует грамоту 1481 г. по упоминанию архи-
мандрита Аарона. Выдача грамоты могла произойти между 1477—1481 гг.,
так как точное пребывание в монастыре Аарона неизвестно, а его пред-
шественник архимандрит Симеон упоминался около 1477 г. (АСЭИ, т. II,
№ 394; см. также с. 696). Владения находились к северо-востоку от Мо-
жайска, вблизи Рузы (там же, указатель, с. 637).
206 АСЭИ, т. II, № 399, 401, 422, 428.
207 Подробнее см.: Черепнин Л. В. Образование Русского центра-
лизованного государства..., с. 875—881.
208 ДДГ, № 72. — Подробный анализ договоров Ивана III с Андреем
Васильевичем Углицким см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные
архивы, ч. 1, с. 167—173.
209 Утверждение Ю. Г. Алексеева, что за все многолетнее правление
Ивана III неизвестно ни одного пожалования черных земель, нуждается
в уточнении (Алексеев Ю. Г. 1) Аграрная и социальная история...,
с. 35; ср.: 2) Крестьянская волость в центре феодальной Русп XV в.,
с. 101). Обзор сведений о пожалованиях черных земель церковным фео-
далам см.: Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черно-
сошного землевладения..., с. 119—120.
116
монастырю. Пожалование Симонову монастырю продиктовано от-
нюдь не завещанием Юрия Васильевича, как полагает Ю. Г. Але-
ксеев. По духовной Юрия Васильевича Симонов монастырь дол-
жен был получить земли в другом районе — в Коломенском уезде
с. Велино.210 Земельные пожалования другим монастырям ни
в Можайске, ни в иных районах сделаны в это время не были.
По отношению к Троице-Сергиеву монастырю Иван III ограни-
чился только выполнением в 1472/73 г. духовного завещания
князя Юрия Васильевича, передав в монастырь села Кучки и Де-
ревеньку в Шуткине стане Юрьевского уезда, и выдачей на эти
владения тарханно-несудимой грамоты.211 В рассматриваемой гра-
моте Симонова монастыря указывалось, что пожалованные земли
передавались в монастырь «и с судом, и с данью, и с оброком»,
т. е. закреплялись иммунитетные привилегии. Думается, что из-
вестная архаичность формуляра грамоты по части иммунитета
содержала здесь реальный смысл. Монастырь, судя по всему, по-
лучал в данном случае вполне налаженное в хозяйственном отно-
шении владение с обработанными полями и бортными промыс-
лами в примыкавших к селам лесах.212
Новый владелец Можайска Андрей Васильевич Углицкий, ви-
димо, старался наладить контакты с вотчинниками этого района.
В апреле 1484 г. новый вотчинник Можайска — Симонов мона-
стырь получил от него грамоту на борть в монастырских лесах,
у пожалованных Иваном III можайских сел, и освобождение от
сбора подубных пошлин княжеским посельским. Тем самым по-
ощрялось развитие монастырского бортного промысла.213 Однако
власть князя Андрея Васильевича над Можайском была недол-
гой. Обвиненный в 1491 г. Иваном III в измене, он умер в тюрьме
московского Казенного двора в 1493 г.214 Удел углицкого князя
Андрея Васильевича был присоединен к Москве.
Обосновавшись волей Ивана III в Можайске, симоновские мо-
настырские власти попытались расширить и округлить свои вла-
дения. Одним из источников увеличения можайской вотчины мо-
настыря были земли соседей-вотчинников. Во второй половине
80-х гг., при архимандрите Зосиме, несмотря на общие тенденции
в конце XV в. к замедлению роста монастырской вотчины, про-
исходила активизация симоновских монастырских властей, направ-
ленная на упрочение и расширение своих владений в некоторых
уездах, особенно в районе Можайска. Интересна в этом смысле
роль Зосимы, который, будучи еще архимандритом монастыря,
обвинялся Иосифом Волоцким в еретичестве. Зосима, как пола-
210 ДДГ, № 68; Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре
феодальной Руси XV в., с. 97.
211 АСЭИ, т. I, № 411, 412.
212 Там же, т. II, № 395.
213 Там же.
214 ПСРЛ. М.—Л., 1963, т. 28, с. 325.
117
гает А. А. Зимин, принадлежал к течению нестяжателей.215 На
практике же, возглавляя монастырь, Зосима способствовал рас-
ширению его владений.
В 1485—1490 гг. власти монастыря при архимандрите Зосиме
купили у братьев Константиновых (у Гаврилы Чемеса, Васи-
лия Наума (Лагуна) и Владимира детей Ильиных) вотчину в Бе-
рестове стане на речке Лютохе — селища Лодыгинское и Лопат-
кино, с. Титовское, дер. Городецкую.216 Судя по цене приобретен-
ных владений (134 руб.) и добавления в виде куньей шубы, коня
и новгородской однорядки, монастырь сделал значительное прира-
щение к уже имевшимся владениям.217 Несмотря на частично за-
пустевшие владения (2 селища), сделка, видимо, была выгодна
монастырским властям. Мотивы продажи Константиновыми своих
владений неясны. Возможно, она связана с перемещением семьи
в другие районы.218
Результатом пожалования Ивана III было вторжение Симо-
нова монастыря в земли можайской черной великокняжеской во-
лости Усохи. Монастырские власти, как указывалось выше, стали
обладателями 3 черных деревень. Такое соседство не замедлило
сказаться неизбежными конфликтами. Уже в конце 80—90-х гг.
XV в. в суде великого князя разбирали земельный спор между
монастырским старцем и двумя черными крестьянами дер. Ко-
былинской Усошской волости.219 Пожалованные монастырю де-
ревни не были точно разграничены с другими черными деревнями
Усохи. В грамоте Ивана III монастырю о границах владения го-
ворилось в самой общей форме: «со всем, что к тем селом и к де-
ревням потягло».220 На суде обнаружилось весьма субъективное
представление обеих сторон о границах спорной земли. Мона-
стырские власти, видимо, произвели все-таки некоторые измене-
ния в границах, включив в хозяйственный оборот земли, не тя-
нувшие ранее к вновь обретенным ими владениям. Следя за
описанием межи старожильцами, показывавшими границы мона-
стырских владений, можно заметить перенесение в некоторых ме-
стах ориентиров этой границы «наново»: «а осек снесен ново до
перегороды».221 Незнание этих границ волостными крестьянами,
215 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-полити-
ческая борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977, с. 58, 60—61;
ср.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике...,
с. 145—154.
216 АСЭИ, т. II, № 398, 399.
217 Л. В. Черепнин показал, что во второй половине XV в. покупки
на такие суммы, например даже в богатом Троице-Сергиевом монастыре,
были не столь частым явлением (Черепнин Л. В. Образование Рус-
ского централизованного государства..., с. 179—180).
218 По данным С. Б. Веселовского, Константиновы не занимали зна-
чительного служебного положения (Веселовский С. Б. Исследования
по истории класса служилых землевладельцев, с. 252).
219 АСЭИ, т. II, № 401.
220 Там же, № 394.
221 Там же, № 401, с. 410.
118
а скорее всего нежелание их признавать и соблюдать привело к не-
однократным столкновениям между ними и Симоновым монасты-
рем. Протест свой монастырю крестьяне выразили распашкой
земли у дер. Степановской, принадлежавшей, по утвержде-
нию монастырского старца, Симонову монастырю. Суд был на
стороне последнего: свидетели волостных крестьян не знали гра-
ниц земли.
В 1500 г. суд повторился по иску монастыря, так как кресть-
яне не примирились с его решением и на сей раз покосили при-
сужденные монастырю земли.222 Летом 1504 г. снова произошло
судебное разбирательство из-за земель в районе с. Ватолинского.
На этот раз истцами были черные крестьяне дер. Филипковской
Усошской волости.223 Они жаловались не только на монастырского
старца и посельского, но и на монастырских крестьян Ватолин-
ского села, которые покосили луг у дер. Филипковской и секли
лес. Снова вопрос упирался в незнание послухами истцов границ
спорной земли. В этом многолетнем конфликте проявилось упор-
ство, с которым волостные крестьяне отстаивали территорию своей
волости. Они не только упрямо продолжали ее хозяйственное ис-
пользование, но и обращались в великокняжеский суд. В этом, на
наш взгляд, проявлялась вера в помощь со стороны верховной
власти сохранить волостную территорию, а не «сомнение в право-
мерности распоряжения этой территорией со стороны верховной
власти», как считает Ю. Г. Алексеев.224 Необходимо при этом
учитывать, что земельный конфликт конца XV—начала XVI в.
происходил в период, когда правительство было особенно заинте-
ресовано в приостановлении дальнейшего роста монастырского зе-
млевладения за счет волостных земель. Отсюда, видимо, неодно-
кратное рассмотрение в великокняжеском суде этого земельного
спора то по иску монастыря, то по иску великокняжеских кре-
стьян. Однако желание правительства иметь поддержку в лице
духовного феодала взяло верх. Отсюда решение дела в пользу мо-
настыря в важных для утверждения великокняжеской власти мо-
жайских землях, принадлежавших в 1502 г., по мнению С. М. Каш-
танова, Василию Ивановичу, будущему Василию III, а с 1504 г.
изъятых у него Иваном III с целью устранения возможности кон-
троля над соседним Рузским уездом.225 Рассмотрение этого зе-
мельного спора нельзя не поставить в связь с тем, что в 1502 г.
в Симонов монастырь пришел в качестве архимандрита Вас-
сиан Санин, пробывший в монастыре до 1506 г. Именно в это
время произошло сближение его брата Иосифа Волоцкого с вели-
ким князем.
222 Там же, № 422.— Участок спорной земли давал 100 копен сена.
223 Там же, № 428.
224 А л е к с е е в Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной
Руси XV в., с. 97.
225 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 224.
119
Таким образом, Симонов монастырь за 15—20 лет сумел про-
чно обосноваться в Можайске, приобретя села и деревни соседних
вотчинников и тесня черную волость, лишая волостных крестьян
пашен, сенокосов и лесов. Если основная масса волостных кре-
стьян приняла соседство Симонова монастыря враждебно, то
часть «людей добрых, великого князя крестьян» была, видимо,
привлечена монастырем на свою сторону. Особенно выделялись
из этой среды трое, они в течение 12—20-летней борьбы волост-
ных крестьян за земли с монастырем послушествовали на стороне
монахов.226 Между монастырем и волостью завязывались тесные
многосторонние связи, которые порой в наших источниках уло-
вить трудно. Так, в с. Ватолинском находим монастырского кре-
стьянина Федора Олешина, а среди волошан — Бузаря, Алексея,
Бориса Олешиных.227 Кто этот Федор Олешин — родственник ли
черных крестьян, очутившихся в монастырском селе в результате
передачи владения монастырю, или ушедший из волости и посе-
лившийся в монастырском владении черный крестьянин?
В 1504 г. при установлении Иваном III границ между Рузой,
Звенигородом, переданными сыну Юрию Ивановичу, и Можайс-
ком, полученным по духовной Василием III, владения Симонова
монастыря в Можайском уезде оказались пограничными с Руз-
ским уездом.228 Разъезжая грамота упоминала в районе монастыр-
ского села Ватолинского 11 деревень 229 и сельцо Андомское. Всего
к этому времени у монастыря в Можайском уезде по актам на-
считывалось 3 села, сельцо, 2 селища, 17 деревень, пустошь. Со-
седями его, кроме черной волости Усохи, в Рузском уезде были
землевладельцы Демид Бартенев, Дмитрий Хомутов, псарь Ро-
ман, Василий Жалоб, Дмитрий Данилов и в Можайском — Ва-
силий Толмачев.230
Проследим, как складывалась жизнь симоновской монастыр-
ской вотчины в Волоцком удельном княжестве в 80—90-е гг. XV в.
Последние упоминания о владениях монастыря в этом уделе отно-
сятся ко второй половине 60-х гг. XV г. Новые сведения о мона-
стырских землях принадлежат к 90-м гг. XV в. В 1490/91 г. среди
владений Симонова монастыря в Волоцком уделе названо с. Чер-
нецкое (Черницкое), находившееся в верхнем течении р. Рузы,231
неподалеку от упомянутых ранее поселений Кортинского и Куса-
кинского, появившихся у монастыря в 50-х гг. XV в.232 Следова-
тельно, можно говорить о некотором росте монастырской вотчины
226 Это Игнат Хохлев, Софон Говоров, Алексей (Осей) Семенов (АСЭИ,
т. II, № 401, 422, 428).
227 АСЭИ, т. II, № 401, 422, 428.
228 ДДГ, с. 355, 398.
229 Деревни Окишева, Острогина, Долматцева, Остренева, Якозинская,
Шастова, Прямикова, Леденина, Воронина, Вельякова, Титовская (ДДГГ
с. 398).
23^ ДДГ, с. 398.
231 АСЭИ, т. II, № 403.
232 См. выше, с. 76.
120
в этом районе. Как и когда попало село в монастырь, неясно.233
Его земли находились по соседству с землей с. Ивановского, при-
надлежавшего Ивану Осокину. Около 1490/91 г. произошел кон-
фликт между Симоновым монастырем и крестьянами Ивана
Осоки.234 Последние часть монастырской земли «вгородили себе
в поле». В результате судебного разбирательства земля была воз-
вращена монастырю.
К 90-м гг. XV в. владения Симонова монастыря в Волоцком
уделе состояли из 4 сел и деревень, число их, видимо, составляло
около 20 (в 40—50-е гг. здесь известны 4 деревни и 18 пустых
поселений, которые, по всей вероятности, возродились). В конце
XV в. здесь, как и в других районах Русского государства, наблю-
дались повышенный интерес к земле и борьба за нее, поводом для
которой часто служило недостаточно четкое определение границ
земли. Примером тому и является упомянутый спор симоновских
властей из-за земли с крестьянами соседнего землевладельца
Ивана Осоки. Дело дошло до судей волоцкого удельного князя
Бориса Васильевича, которые, рассмотрев его, зафиксировали
разъезжей грамотой точные границы земли между владениями Си-
монова монастыря и Ивана Осоки. В данном случае наметилось
противоречие между духовным феодалом и владельческими кре-
стьянами, интересы которых смыкались с интересами их вла-
дельца, выступавшего ответственным лицом при разборе дела. Та-
ким образом, не всегда старцы Симонова монастыря могли со-
здать дружественные отношения с соседями-землевладельцами или
подчинить их своему влиянию. Последующие материалы показы-
вают, что семья Ивана Осоки больше тяготела к Волоколамскому
монастырю.235
После смерти в мае 1494 г. волоцкого князя Бориса Василь-
евича удел перешел к его сыновьям — Федору и Ивану. Федору
достались Волоколамск и половина Ржевы, куда входила вотчина
Симонова монастыря. Иван получил другую половину Ржевы и
Рузу. Опекуншей малолетних братьев стала их мать княгиня Уль-
яна. Новые удельные князья первоначально проводили политику
покровительства монастырям, в частности Волоколамскому мона-
стырю. Давая Волоколамскому монастырю вклады, они вместе
с тем находились в материальной зависимости от него. Грабите-
лем монастырей, особенно Волоколамского (как изображает Ио-
сиф Волоцкий в своих сочинениях князя Федора Борисовича),
233 С. М. Каштанов, цитируя монастырскую грамоту 1543 г., называет
село прикупным: «ни оброку с Чернецкого села с прикупного» (К а ш-
тапов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970, с. 90). Думается,
что это место надо читать: «ни оброку с Чернецкого села с прикупью».
Тогда надо полагать, что куплено не село, а земли около села.
234 АСЭИ, т. II, № 403. — Фамилия Осоки, Осокиных причислялась
к разряду рядовых служилых фамилий (Веселовский С. Б. Исследо-
вания по истории класса служилых землевладельцев, с. 365, 515).
235 АФЗХ, т. II, № 67.
121
князь Федор Борисович стал после 1503 г. в результате конфликта
с волоцким игуменом.236
В 1498 г. от лица волоцкого и рузского удельных князей вла-
сти Симонова монастыря в подведомственных им территориях по-
лучили жалованные грамоты на свои владения. От имени волоц-
кого князя Федора Борисовича Симонову монастырю была
выдана жалованная данная и тарханно-несудимая грамота на мо-
настырские земли в Ржевском уезде.237 До нее жизнь монастыр-
ских владений в этом уезде регулировалась льготно-несудимой
грамотой Василия II 1460 г., которую без изменений подтвердил
Иван III.238 Подтвердил Иван III и грамоту Василия II на земли
этого района, касавшуюся безданного владения местными озерами
и беспошлинной торговли.239 Формуляр грамоты волоцкого князя
Федора Борисовича явился, по существу, сведением воедино фор-
муляров названных выше грамот. Однако в целом грамота во-
лоцкого князя предоставляла монастырю более широкие приви-
легии. В ней прежде всего расширена вотчинная часть, упомянуто
селище Онкудово и лес, граничивший с Собрицкими волостными
пашнями. Земли поступили во владение монастыря вместе со ста-
рожильцами («...дал им старожильцов, которые живут на той
земле»). Следовательно, можно говорить о расширении монастыр-
ской вотчины в Ржевском уезде за счет земель, населенных кре-
стьянами, и тесном соседстве вотчины с волостными землями. Пе-
ресматривался в грамоте волоцкого князя в сторону расширения
податной иммунитет. Он касался не только пришлых людей, но
и старожильцев. Люди, перезванные в монастырские владения
Ржевского уезда, и его старожильцы освобождались бессрочно от
писчей белки, яма, подвод, бобрового, явки и иных (не раскрыто
в грамоте) пошлин. Названные великокняжеские грамоты освобож-
дали эти владения на 10 лет от дани и бессрочно от яма и подвод
только пришлых людей. Вместе с тем в грамоте волоцкого князя
снижался размер оброка рыбой с ловцов в Кличене до 400 косто-
голов в год вместо 800.
Расширялся судебный иммунитет монастырской вотчины. Не-
судимость предоставлялась с изъятием дел о душегубстве и раз-
бое. В сравниваемых грамотах Василия II и Ивана III исключа-
лись еще дела о татьбе с поличным. Кроме того, грамота волоц-
кого князя поощряла развитие бортного промысла: предоставля-
лось право монастырским властям сажать на земли, тянувшие
к слободке Рожок, бортников, освобождая их от великокняжеских
пошлин. Ограждалась вотчина и от некоторых фискальных функ-
ций волостеля. От явки перед волостелем освобождались приез-
236 Послания Иосифа Волоцкого. Подготовка текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.—Л., 1959, с. 63 и др.; Зимин А. А. Крупная феодаль-
ная вотчина..., с. 75—77.
237 АСЭИ, т. II, № 417.
238 Там же, № 360. — См. выше, с. 86, 90—91.
239 Там же, № 365.
122
жпе в монастырскую вотчину люди и бракосочетавшиеся с зару-
бежными (из другого княжества) жителями. Таким образом, по
сравнению с предшествующими грамотами на эти владения гра-
мота волоцкого князя Федора Борисовича, несмотря на со-
кращение вдвое рыбного оброка, взимаемого с ловцов Кли-
чена, закрепляла более широкий податной и судебный иммунитет
за расширившимися здесь монастырскими земельными владе-
ниями.
В январе 1498 г. от имени рузского князя Ивана Борисовича
Симонов монастырь получил тарханно-несудимую и оброчную
грамоту на часть монастырской вотчины в Рузе.240 (Села Корин-
ское, Кусакинское, Богородицкое Васильевское (с. Неверово)
с деревнями в Вышковском стане — владения, приобретенные
монастырем не позднее начала 60-х гг. XV в. Село Чернецкое,
находившееся в этом же районе, в грамоте не названо). Она яв-
ляется менее щедрой, чем только что разобранная грамота волоц-
кого князя Федора Борисовича. Иммунитетные привилегии предо-
ставлялись только пришлым людям («учнет жити людей»). Пред-
шествующая на эти владения грамота волоцкого князя Бориса
Васильевича241 не давала таких привилегий, как освобождение
от дани, разметов, розвинского, «оприч посадничи половины»,
которые находим в грамоте рузского князя. Однако в привиле-
гиях, данных от имени рузского князя, не упомянуты костки,
восминичее, портное, постановка двора, гоньба дров. Заключи-
тельный аккорд грамоты князя Ивана Борисовича — назначение
оброка «за дань и за все пошлины», составлявшего 8 руб. в год,
чего не было в грамоте князя Бориса Васильевича.
В целом трудно сказать, содержала ли иммунитетная часть
рассматриваемой грамоты привилегии по сравнению с действо-
вавшей на эти владения грамотой Бориса Васильевича Волоцкого,
ибо реальный смысл первой грамоты в денежном выражении не-
известен. Что касается судебного иммунитета, то он был сокра-
щен. В грамоте рузского князя Ивана Борисовича была введена
дополнительная статья, по которой суд о разбое и татьбе с полич-
ным осуществлялся монастырскими властями только с последую-
щим докладом удельному князю. Подобную практику сокраще-
ния судебного иммунитета находим в грамотах Ивана III 1462 г.
на владения Симонова монастыря во Владимирском уезде и Бе-
жецком Верхе.242 В общем грамота рузского князя радикально не
изменила положения рузской монастырской вотчины. Она была
составлена в рамках великокняжеских пожалований.
Иммунитет, предоставленный волоцким князем Федором Бо-
рисовичем симоновской вотчине в Ржевском уезде, значительно
щедрее. В данном случае, видимо, влияли не только сложившиеся
240 Там же, № 415.
241 Там же, № 382. — См. выше, с. 91.
242 Там же, № 363, 364.
123
здесь иммунитетные традиции, но и усилившаяся политическая
активность волоцких князей.243
Через четыре года, в июле 1502 г., при архимандрите Вассиане
Санине Симонов монастырь получил жалованную грамоту, уточ-
няющую и расширяющую иммунитетный статус рузской мона-
стырской вотчины.244 В статьи о податном иммунитете добавлялось
поворотное и Городчикова пошлина. Монастырская вотчина осво-
бождалась от постоя княжеской администрации, пиров, братчин,
допуска скоморохов. Оброк с вотчины оставался прежним —
8 руб. Судебный иммунитет расширялся путем предоставления
права монастырским властям судить дела о разбое и татьбе с по-
личным без доклада князю. Видимо, выдача этой грамоты про-
изошла не без влияния родного брата симоновского архимандрита
Вассиана Санина — Иосифа Волоцкого, который возглавлял при-
дворный монастырь рузских князей, имел в то время еще боль-
шое влияние на князя Ивана Борисовича.245 При выяснении при-
чин выдачи грамоты в то же время нельзя, видимо, не учитывать
существенных перемен в политической обстановке, о которых пи-
шет С. М. Каштанов, связанных с переходом Можайска (земли,
отмеченные в грамоте, пограничны с Можайском) в руки Васи-
лия, сына Ивана III.246
После смерти в ноябре 1503 г. рузского князя Ивана Борисо-
вича247 (по духовной его Симонов монастырь в числе других
243 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России.. .,
с. 146, 173—174 и др.
244 АСЭИ, т. II, № 426. — Эта жалованная грамота князя Ивана Бо-
рисовича отличается от ранее рассмотренных грамот Симонова монастыря
XV в. более разработанным формуляром, включавшим даже некоторые
сведения о ценах на сено, хлеб, птицу и другие продукты при возможной
Покупке их княжеской администрацией у монастыря. Впервые в симо-
новских актах упоминается статья, ограждавшая вотчину монастыря
от прихода скоморохов и смычников.
245 Рузский князь Иван Борисович был крестником Иосифа Волоц-
кого и горячим его сторонником. Вассиан был монахом Боровского мо-
настыря. Он автор жития Пафнутия Боровского и корреспондент Иосифа
Волоцкого, писавшего к Вассиану в связи с борьбой против митрополита
Зосимы, бывшего архимандрита Симонова монастыря. Иосиф призывал
Вассиана защищать веру от еретиков, признавая в нем своего единомыш-
ленника. Появление Вассиана в Симонове монастыре совпадало с нача-
лом расправы над еретиками, однако архимандритом монастыря он был
недолго. 15 января 1506 г. Санин стал архиепископом ростовским. Будучи,
видимо, последовательным иосифлянином, он сохранял связи с Волоко-
ламским монастырем. Перед смертью дал в монастырь для «вечного по-
минания» 130 руб. (Титов А. А. Вкладные и записные книги Волоко-
ламского монастыря. М., 1906, № 27; Зимин А. А. Княжеские духовные
грамоты начала XVI века. — Исторические записки, 1948, [т.] 27, с. 270;
Послания Иосифа Волоцкого, с. 11, 36, 255 и др.; Лурье Я. С. Идеологи-
ческая борьба в русской публицистике..., с. 409; Зимин А. А. Крупная
феодальная вотчина..., с. 67).
246 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 183—184.
247 3 и м и н А. А. Княжеские духовные грамоты..., с. 269.
124
23 монастырей и церквей получал 10 руб.) 248 его удел при содей-
ствии Иосифа Волоцкого перешел к Ивану III, а позднее к его
сыну Юрию Ивановичу. Это обстоятельство вызвало негодование
волоцкого князя Федора Борисовича, начавшего решительную
борьбу против Волоколамского монастыря и его главы. В 1507 г.
Иосиф Волоцкий и его монастырь перешли под патронат вели-
кого князя. В результате интриг Иосифа Волоцкого великий
князь Василий III вступил в конфликт с новгородским владыкой
Серапионом и волоцким князем Федором Борисовичем. В мае
1513 г. волоцкий князь Федор Борисович умер, а удел перестал
существовать.249
Можно говорить, что при архимандрите Вассиане Санине, ви-
димо, расширялись монастырские владения в Московском и Коло-
менском уездах. Известно, что в 1506—1511 гг. монастырь уже
владел с. Соснинским в Московском уезде,250 а к 1507 г. селами
Каркмазово и Взворыкино в Коломенском уезде, которые ранее
за ним не числились.251 Точных сведений о времени и путях при-
обретения этих сел в архиве Симонова монастыря не сохрани-
лось.252 Очевидно только то, что в начале деятельности архиман-
дрита Варлаама, который сменил Вассиана Санина, села уже зна-
чились за монастырем.
Благодаря вкладу Скуратовых-Станищевых монастырь полу-
чил в 1500/01 г. вотчину во Владимирском уезде в Рогу Малом,
у р. Малой Липенки, — с. Зиновьевское (Петряевское), дер. Ми-
кулкино, селища Ефаново, Буханово, Голенево на Липне, Му-
равьеве на Липне, Рысцыно (Розцыно) на р. Пашке. Прокофий
Зиновьевич Скурат-Станищев в 90-е гг. XV в. был членом велико-
княжеского суда, пользовался доверием при дворе Ивана III, ибо
в 1495 г. он в числе других сопровождал в Литву свадебный
поезд дочери Ивана III Елены, отданной замуж за литовского
великого князя Александра.253 Вклад был сделан его вдовой. Так
выясняются связи монастыря еще с одной семьей великокняже-
ских служилых людей последней четверти XV в. Владения Си-
248 ДДГ, с. 352.
249 Подробнее о взаимоотношениях волоцкого князя Федора Борисо-
вича с Иосифом Волоцким см.: Послания Иосифа Волоцкого, с. 262—266;
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 75—100.
250 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 31, л. 163—164 об.
251 Там же, по Коломне, № 1, с. 773—774.
252 С. Каркмазово (Картмазово) поступило в монастырь «на помин
души» Дмитрия Картмазова. Дата поступления в записи о вкладе не ука-
зана (ГПБ, F-IV-348, с. 103). Дмитрий Картмазов, — видимо, родственник
постельничего Андрея Акинфиевича Рудного, пожалованного Иваном III
землей в Московском уезде, и его сына Ивана Андреевича Рудного Карт-
мазова, вкладчика Симонова монастыря в 30-е гг. XVI в. (АСЭИ, т. II,
№ 393). Многие из Картмазовых были испомещены правительством
Ивана III в Новгороде (Веселовский С. Б. Феодальное землевла-
дение. .., с. 294).
253 АСЭИ, т. I, № 557; т. II, № 423, 423а; Веселовский С. Б.
Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 424—425.
126
монова монастыря во Владимирском уезде к началу XVI в. со-
средоточились в двух районах — Заколпье и в Рогу Малом, — от-
стоявших друг от друга более чем на 100 км.
Таким образом, в 80-е гг. XV—начале XVI в. — в период на-
ступления правительства на монастырские земли симоновская
вотчина росла медленно и исключительно за счет вкладов. Неко-
торый рост владений наблюдался только в районе Москвы, Мо-
жайска, Владимира и Волоцкого княжества. В Московском и Ко-
ломенском уездах у монастыря появилось 3 новых села, во Вла-
димирском — село, деревня и 5 селищ. В Можайске накануне
передачи его углицкому князю монастырь получил от Ивана III
2 села с деревнями (количество в грамоте не указано, видимо, их
было 7—11). В период, когда Можайск был частью Углицкого
княжества, у монастыря появилось одно новое сельцо, были куп-
лены село, 2 селища и деревня. На Волоке у Симонова мона-
стыря в рассматриваемый период упоминается новое село. Пути
его появления неизвестны.
Характерным явлением в жизни монастырских вотчин было
вынесение борьбы за земли с крестьянством окрестных террито-
рий, особенно черных волостей, в великокняжеский суд. Не слу-
чайно из 42 грамот архива Симонова монастыря этого периода
18 приходится на правые грамоты и судные списки, относящиеся
к симоновским владениям в районе Москвы, Коломны, Бежецкого
Верха, Можайска, Дмитрова. В литературе уже не раз отмеча-
лось, что в 80—90-е гг. XV в. происходило значительное возра-
стание документов, фиксирующих борьбу крестьян с феодалами
за земли. Сам факт массовой подачи жалоб крестьянством и рас-
смотрение их в великокняжеском суде объясняются как одна из
попыток правительства сократить монастырское землевладение.
При выяснении причин усиления борьбы за землю в конце XV в.
нельзя не учитывать происходившего в это время все энергичнее
процесса внутреннего освоения земель, приводившего к уменьше-
нию резервов неиспользованных земель, отделявших владения, и
к столкновениям на межах. Однако, как показывают источники,
феодальное государство и одно из его орудий — феодальный суд
в большинстве случаев способствовали победе феодалов в этих
земельных спорах. Помогало феодалам и то, что из-за давности
лет у крестьян порой отсутствовали всякие доказательства их
прав на землю. Иногда решающим моментом в победе Симонова
монастыря на суде было вмешательство его архимандритов, из-
вестных церковных деятелей того времени. Именно в этот период
с монастырем связаны вошедшие в историю политической и идео-
логической борьбы Руси митрополиты Геронтий и Зосима.254 Ар-
химандриты Нифонт и Вассиан Санин (возможно, как и его брат
254 Отметим, что Зосима, уйдя в 1494 г. с митрополичьей кафедры,
находился какое-то время в Симонове монастыре (ПСРЛ. СПб., 1901, т. XII
(продолжение), с. 238).
126
Иосиф Волоцкий) пользовались расположением митрополита Си-
мона. Безусловно, их участие в той или иной мере в жизни Си-
монова монастыря делало его одним из центров идеологической
борьбы на Руси конца XV в. Определенная монастырская среда,
соприкосновение с ней и в какой-то степени формирование под
ее воздействием взглядов некоторых из монастырских деятелей
дает право говорить о Симонове монастыре как об одном из оча-
гов русской средневековой культуры. К сожалению, до нас дошли
весьма скупые конкретные сведения. Однако можно считать, что
в это время в монастыре по-прежнему занимались размножением
наиболее популярной в церковных кругах средневековой литера-
туры.255 Деятельность перечисленных лиц весьма разнопланова
и порой противоречива, некоторые из них то сталкивались с ве-
ликокняжеской властью, то поддерживали ее. Такова была слож-
ная обстановка конца XV—начала XVI в. на Руси, когда особенно
остро среди других противоречий проявлялись и противоречия
между светской и церковной властью.
255 Я ц и м и р с к и й А. И. Опись старинных славянских и русских ру-
кописей собрания П. И. Щукина. Вып. 2. М., 1897, № 357.
Глава четвертая
СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ
В ГОДЫ БОРЬБЫ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНОГО
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI в.
1. Вотчина
и политика Василия III (1505—1533 гг.)
Конец правления Ивана III ознаменовался провалом попытки
разрешить вопрос на соборе 1503 г. о секуляризации монастыр-
ских и церковных земель в общегосударственном масштабе 1 и
оформлением великокняжеской духовной, в которой предусматри-
валось наличие уделов в рамках Русского государства с верхов-
ной властью великого князя — Василия III. Другие сыновья по
духовной отца получили уделы: Юрий — Дмитрово-Кашинский,
Дмитрий — Углицкий, Семен — Бежецко-Калужский, Андрей —
Старицкий (в него входили земли волости Раменейце Московского
уезда и Вышгорода).2 Часть владений Симонова монастыря ока-
залась в уделах этих князей. Таковы вотчины в Бежецком Верхе,
в районе Устюжны, Кпстьмы, Дмитрова, Рузы. Некоторые уделы
образовались не сразу после смерти Ивана III. Например, Бе-
жецкий Верх стал ведаться князем Семеном Ивановичем только
с 1509 г.
Удел князя Дмитрия Ивановича Углицкого образовался
в 1504 г. Симонов монастырь 4 апреля 1506 г. получил от углиц-
кого князя жалованную грамоту, выдача которой, как и грамот
удельного князя Юрия Ивановича Дмитровского, была связана
с раздачей великокняжеским правительством в марте—мае 1506 г.
иммунитетных актов.3 * В грамоте шла речь о 17 деревнях мона-
1 Вопросы, связанные с собором 1503 г., в последнее время изучались
в работах: Казакова Н. А. 1) Вассиан Патрикеев и его сочинения.
М.—Л., 1960, с. 27—35; 2) Очерки по истории русской общественной
мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970, с. 78—86; Лурье Я. С. Идеоло-
гическая борьба в русской публицистике конца XV—начала XVI в. М,—Л.,
1960, с. 36, 407—419; Бегунов Ю. К. «Слово иное» — новонайденное
произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с земле-
владением церкви. — ТОДРЛ. М.—Л., 1954, т. XX, с. 351—364; Кашта-
нов С. М. Социально-политическая история России XV—первой половины
XVI в. М., 1967, с. 187—197; Зимин А. А. 1) Зарождение земских собо-
ров. — В кн.: Вопросы историографии и источниковедения. Сб. IV. Ка-
зань, 1969, с. 5—22; 2) Крупная феодальная вотчина и социально-поли-
тическая борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977, с. 69—71,
266—270, и др.
2 ДДГ, № 89. — Характеристику уделов, созданных Иваном III, см.:
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972, с. 63—66.
3 ГИМ, Сим. 58, по Городцу, № 30, л. 349 об.—350 об.; К а ш та-
нов С. М. Из истории последних уделов. — Тр. МГИАИ, 1957, т. 10, с. 287.
128
стыря в Устюжне и деревне в Кистьме Угличского уезда. Более
ранней грамоты среди сохранившихся симоновских актов на эти
владения нет, хотя проникновение монастыря в этот район про-
изошло еще в первой половине XV в.4 Выданная углицким
князем грамота предоставляла обычный длд тпт нромртти им-
мунитет: несудимость по всем делам, кроме дущегубсхи^^и '
разбоя с поличным, сместной суд, освобождение от поборов
и кормов праведчиков и доводчиков, от пиров и братчин, по-
ставления подвод и проводников. Этим собственно и исчерпы-
ваются сведения о монастырской вотчине в Углицком уделе в на-
чале XVI в. Никаких данных о земельных приращениях мона-
стыря путем вкладов или покупок не сохранилось. Скорее всего
их не было.
Нет сведений и о росте в уделе владений Иосифо-Волоколам-
ского монастыря при жизни Дмитрия Ивановича Углицкого.6
Троице-Сергиев монастырь за время существования Углицкого
удела при Дмитрии Ивановиче приобрел 2 деревни и пустошь.
Покупка одной из деревень была совершена с разрешения удель-
ного князя, другая деревня и пустошь попали в монастырь за не-
уплату его кредиторами по закладной.6 Если монастырские вла-
дения и продолжали расти в этот период, то главным образом за
счет освоения неиспользованных земель внутри владений — за
счет возрождения пустошей и наступления на леса.
Большее внимание удельный князь обращал на местные мо-
настыри. На основании духовной Дмитрия Углицкого, написан-
ной перед"смертью (1521 г.), 7 местных угличских монастырей
жаловались 5 селами и сельцами и более 40 деревнями и почин-
ками. По селу "с деревнями получали в Зубцовском уезде Чудов
и Иосифо-Волоколамскии монастыри, в Угличском уезде село
с деревнями давалось Кирилло-Белозерскому монастырю, а Ни-
китскому Переяславскому — сельцог.!. Всего углицкий князь заве-
щал 9 сел и селец и более 40 деревень и починков^-Засть дере-
вень принадлежала черным тяглым крестьянам. Свыше 10 посе-
лений передавались монастырям от помещиков/^ Симонов
монастырь земельных владений по духовной углицкогск князя не
получил.
Положение и состав симоновской вотчины в Дмитровском
уделе в период княжения Василия III, по-видимому, оставались
неизменными. Только в связи с подтверждением Василием III
грамоты Ивана III упоминались владения Симонова монастыря
в уделе Юрия Ивановича Дмитровского — принадлежавшие мо-
настырю еще в XV в. села в Берендееве Дмитровского уезда
4 Деревни находились у сел Кузьмодемьянского и Веси Егонской
(см. выше, с. 58).
5 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 126—127.
6 АРГ, № 30, 31, 36, 37, 44.
7 ДДГ, № 99. 9
9 Л. И. Ивина 129
Верзнево, Лопотово, Татищевой Грамот самого князя Юрия Ива-
новича Дмитровского в архиве Симонова монастыря за первую*
треть XVI в. нет.9
Что касается других монастырей, то дмитровский князь, как
показал С. М. Каштанов, на протяжении многих лет благосклонно
относился к Троице-Сергиеву монастырю, жалуя его иммунитет-
ными привилегиями, искал поддержки у некоторых влиятельных
московских монастырей и у тех. кто находился с великим кня-
зем в холодных или даже открыто враждебных отношениях.
Был близок дмитровскому князю и Волоколамский мона-
стырь.8 9 10
Вотчины некоторых, отмеченных Юрием Ивановичем мона-
стырей, продолжали в это время расти. У Троице-Сергиева мо-
настыря в Дмитровском уезде появилось свыше 30 новых поселе-
ний. Основная их масса попала в монастырь после 1516 г.11
Несколько увеличилась в размере вотчина Митрополичьей ка-
федры.12 В это же время создался в Дмитровском уделе значи-
тельный комплекс владений Иосифо-Волоколамского монастыря.
Им было приобретено свыше 80 поселений.13
Правительство Василия III по многим вопросам внутренней
политики придерживалось (во всяком случае в первые годы
своего существования) линии, принятой Иваном III. По мнению
С. М. Каштанова, время наиболее последовательного сокращения
феодальных привилегий, выработанных в последние 15 лет кня-
жения Ивана III, приходится на 1505—середину 1511 г.14 Об
изъятии при Василии III из числа церковных тарханов основных
государственных налогов и пошлин пишет Н. Е. Носов.15 Не был
8 АСЭИ, т. II, № 432. — О проезжей грамоте Юрия Ивановича Симо-
нову монастырю см. выше, с. 115; см. также с. 150.
9 Сопоставление предшествующих этому периоду жалованных грамот
Симонова монастыря на дмитровские владения с грамотами середины
ЗО-х гг. XVI в. приводит к выводу, что объем иммунитетных пожалований
изменился мало. Подробнее об этом см. с. 149—150, 152—153.
10 К а ш т а н о в С. М. Монастырский иммунитет в Дмитровском уделе
1504—1533 гг. — В кн.: Вопросы социально-экономической истории и
источниковедения периода феодализма в России. М., 1961, с. 26—28; 3 и-
м и н А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 92, 188.
11 Шумаков С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии». Вып. III.
М., 1912, № 24, 25; АРГ, № 71, 109, 132, 161, 167, 212, 282. — Купля-про-
дажа земли монастырем в Дмитровском уделе, по-видимому, проходила
свободно и ие контролировалась удельно-княжеской администрацией, как
это было в Углицком уделе. См. об этом с. 129.
12 В 1517—1518 гг. по купчей и закладной были получены сельцо и
деревня (АФЗХ, ч. I, № 74, 77, 78).
13 АФЗХ, ч. II, № 27, 30, 31, 33, 39, 41, 54, 60, 66—68, 83, 84, 94, 106,
117, 124.
14 К а ш т а и о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 243—252.
15 Н о с о в Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений
в России. Л., 1969, с. 132—155.
130
Василий III и сторонником роста церковно-монастырской соб-
ственности.16
За период правления Василия III (1505—1533 гг.) в архиве
Симонова монастыря сохранилось 44 грамоты (13 жалованных,
2 указные, 12 купчих, из них 4 фиксируют сделки между свет-
скими лицами, 7 отписей и записей, 3 данных, 3 разъезжих,
правая, меновная, деловая, мерная). Состав их несколько отли-
чается от состав^ грамот предшествующего периода (80-х гг.
XV—начала XVI в.).. Почти не встречаются судебные документы
(правые грамоты и судные списки). Характер жалоб в великокня-
жеский суд в связи со сроками давности владения землей и тре-
бованием разбора земельных тяжб несколько.изменился. В основ-
ном дела в суд передавались сразу же после нарушения, по мне-
нию истца, прав на владение землей. Одной из причин этих
перемен было принятие Судебника 1497 г., который установил
трехлетний и шестилетний сроки рассмотрения земельных дел,
дав определенные привилегии судебным делам на помещичьих,
черных и дворцовых землях. Именно с этого момента Л. В. Че-
репнин намечает новый период в выдаче правых грамот.17 Нельзя
не учитывать и окончания к 1503—1504 гг. в некоторых районах
писцовых описаний, которые часто вызывали земельные споры
и увеличение потока жалоб в суд. Не мог не повлиять на отно-
шение к земельным делам и собор 1503 г., показавший несостоя-
тельность политики Ивана III по вопросу секуляризации мона-
стырского землевладения.
Все более серьезной.лДЯ^правительства становилась проблема
обеспечения землей конечном итоге
влияло Па замедление роста монастырского землевладения.
В конце XV—самом начале XVI в. она в какой-то мере прояви-
лась в резком повышении числа земельных дел, разобранных
в суде. Этой же причиной можно объяснить минимальное коли-
чество земельных сделок (купля земли и вклады), произведенных
монастырями в первое десятилетие правления Василия III. Ви-
димо, именно в указанные годы действовало упомянутое в 1551 г.
уложение Василия III об ограничении роста монастырского
землевладения.18
16 Об отношении Василия III к росту вотчины Троице-Сергиева мо-
настыря см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных
учреждений..., с. 150—151.
17 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. 2.
М.—Л., 1951, с. 239; см. также: Ивина Л. И. Судебные документы и
борьба за землю в Русском государстве во второй половине XV—начале
XVI в. — Исторические записки, 1970, [т.] 86, с. 353—354; Горский А. Д.
Борьба крестьян за землю на Руси в XV—начале XVI в. М., 1974,
с. 167—168.
18 ААЭ, т. I, № 227. — См. об этом: Казакова Н. А. Вассиан Патри-
кеев и его сочинения, с. 55; Каштанов С. М. Социально-политическая
история России..., с. 257; Носов Н. Е. Становление сословно-представи-
тельных учреждений..., с. 108—112; Зимин А. А. Россия на пороге но-
вого времени, с. 230—233.
131
9*
С 20—30-х гг. XVI в. началось увеличение числа купчих и
данных грамот в архиве Симонова монастыря. Появились новые
акты: отписи (очищальные), которые, сопровождая купчие, под-
тверждали бескабальность проданных земель и обязательства ее
прежнего владельца нести материальную ответственность в случае
претензии на эти земли со стороны третьих лиц. Подобные акты
отражали новые массовые явления жизни в первой пдловине
XVI в., свидетельствуя о все возраставшей ценности земли, на-
личии социальных сил, поглощавших владения мелких, чзапутав-
шихся в долгах землевладельцев, и стремлейии духовных'феода-
лов оградить себя от возможности столкновения друг с другом
при приобретении таких владений. Таким образом, изменение
соотношения видов грамот, сохранившихся в архиве монастыря
по сравнению с концом XV в., говорит о некоторых переменах
в жизни монастырской вотчины.
В начале правления Василия4 III, до 5 января 1506 г., архи-
мандритом Симонова монастыря продолжал быть Вассиан Санин,
которого сменил Варлаам.19^ Архимандрит Симонова монастыря
Варлаам (5 июля 1506 г.—3 августа 1511г.) пришел в монастырь
из Кирилло-Белозерского монастыря.20 Там несомненно он позна-
комился с воззрениями Нила Сорского и других «заволжских
старцев». Появление Варлаама в Симонове монастыре, с одной
стороны, отразилось на его дальнейшей карьере, с другой — пов-
лияло на жизнь в монастыре. Столичное положение монастыря
и участие симоновских архимандритов в самой гуще событий
конца XV—начала XVI в. делали его одним из значительных
монастырей этого периода и ступенью для занятия высших по-
стов среди церковных иерархов. Достаточно вспомнить хотя бы
то, что митрополиты Геронтий, Иона и Зосима были архимандри-
тами Симонова монастыря. Приход Варлаама не мог не отра-
зиться на царившем в монастыре духе. Ведь его предшественник
Вассиан Санин был братом и союзником Иосифа Волоцкого,
создателя иосифлянской идеологии, а Варлаам в Кирилло-Бе-
лозерском монастыре находился в атмосфере, созданной Нилом
Сорским и его учениками, у истоков учения нестяжателей.
Пребывание Варлаама в качестве архимандрита Симонова мо-
настыря совпало с мероприятиями, проводимыми правительством
Василия III в области иммунитета в 1505—1507 гг., выразивши-
мися в частичном пересмотре старых жалованных грамот. Эта
работа коснулась и иммунитетных актов Симонова монастыря,
19 До прихода в монастырь Варлаама, во всяком случае в апреле
1506 г., во главе его стоял строитель Мисаил (ГИМ, Сим., 58, по Гооодцу.
№ 30, л. 349 об.—350 об.). Р У
20 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей рос-
сийской церкви. СПб., 1877, стб. 150; Никольский Н. К. Общинная
и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV—XVII вв.—
Христианское чтение, 1907, т. 224, ч. 1, с. 189; Казакова Н. А. Очерки
по истории русской общественной мысли..., с. 106—107; Зимин А. А,
Крупная феодальная вотчина..., с. 93.
132
которые составляют почти треть сохранившихся за этот период
симоновских документов. В результате на имя архимандрита
Симонова монастыря Варлаама Василием III было выдано 4 жа-
лованных грамоты на владения на Белоозере (слободка в Чере-
повеси, деревни Едома, Безносовская, Паче и др.),21 в Пере-
яславском (сельцо Блудово с деревнями Гавино, Сажицыно,
Еганово, Турсово в Гавинской волостке, дворы у Соли Переяслав-
ской),22 в Московском (сельцо Коробово с деревнями в Терентье-
вом стане, села Литвиновское и Окуловское в Раменейце, деревни
в Пехорском стане),23 Владимирском (с. Зиновьевское с дерев-
нями в Рогу Малом) 24 и Коломенском (села Каркмазово, Под-
березье, Старое, Взворыкино в Городском стане) 25 уездах и гра-
мота на проезд во все города государства.26 Подтверждены
грамота на владения у Нижнего Новгорода и грамота с ограни-
чениями на вотчину в Бежецком Верхе,27 а также 2 грамоты на
______ J
21 ЦГАДА, ГКЭ, Белоозеро, 51/752. — Иммунитет владений Симонова
монастыря на Белоозере регулировался, видимо, грамотами удельного
верейско-белозерского князя, выданными еще в 80-х гг. XV в. (см. выше,
с. 91—92). С тех пор владение расширилось, это отразилось в рассматри-
ваемой несудимой и заповедной грамоте Василия III, которая сокращала
податной и судебный иммунитет, зафиксированный удельным князем.
22 Там же, Переяславль-Залесский, 46/8770. — Иммунитет в них подо-
бен иммунитету белозерской вотчины. Дворы у Соли Переяславской по-
явились в монастыре скорее всего одновременно с варницами, т. е.
в 40-х гг. XV в., сельцо Блудово, — видимо, в 60—70-х гг. XV в. (см. выше,
с. 77; на этих же страницах см. о других переяславских владениях
монастыря. Проникновение Симонова монастыря в Гавинскую волость
произошло, видимо, в XV в. Подробнее о феодализации Гавинской во-
лости см.: Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-
Восточной Руси XV—XVI в. Переяславский уезд. М.—Л., 1966, с. 146—
147). В XV в. в Кистьме Переяславского уезда монастырь владел сельцом
Быльцыно с деревнями, на которое Иван III выдал льготную и несуди-
мую грамоту на 5 лет (см. выше, с. 86). Позднее эти владения упоми-
наются только в писцовых книгах XVII в., в разделе «порозжих» земель.
Судьба Быльцына в XVI в. неясна.
23 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 41, л. 188—190. — Жалованная гра-
мота Василия II, подписанная с ограничениями Иваном III, свидетель-
ствует только об иммунитете Симонова монастыря во владениях в Ра-
менейце Московского уезда (см. выше, с. 86). Вотчинная часть жало-
ванной грамоты Василия III касалась большей территории московской
вотчины Симонова монастыря, иммунитет ее подвергался в грамоте ниве-
лировке и содержал только статьи несудимого и заповедного характера.
24 Там же, по Владимиру, № 3, л. 417—420. — Эта несудимая и запо-
ведная грамота Василия III была выдана на недавно приобретенные мо-
настырем владения. Иммунитет ее подобен иммунитету грамоты на симо-
новские белозерские владения. Тарханно-несудимую грамоту Ивана III
на симоновские села и деревни в Заколпье Владимирского уезда Васи-
лий III не подтвердил (АСЭИ, т. II, № 363).
25 ГБЛ, Акты Беляева, 29. — Об иммунитете коломенских владений
монастыря говорится впервые. Жалованная грамота, как и выше рас-
смотренные, содержала только заповедные статьи и статьи о несудимости.
26 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 89, л. 772 об.
27 АСЭИ, т. II, № 364. —После смерти Ивана III, несмотря на его
духовную, в бежецких землях распоряжался Василий III, сильно ограни-
чивший иммунитет симоновской монастырской вотчины (села Весь Егон-
133
проезд в Дмитровском уезде, Белоозере и Бежецком Верхе.28
, Пересмотр грамот привел к уравнению иммунитета в пере-
численных симоновских владениях. Он сводился теперь к при-
вилегиям судебного и заповедного характера. Ничего не говори-
лось об иммунитете монастырских вотчин в Галичском уезде.
Подобное же сокращение проводилось правительством в отно-
шении других монастырей.29
Сведения о земельных владениях Симонова монастыря во
время архимандритства Варлаама содержатся главным образом
в жалованных и разъезжих грамотах. Ни купчих, ни данных гра-
мот за этот период в архиве монастыря нет. Видимо, подобные
явления не случайны. Отрицательное отношение правительства
Василия III в это время к вотчинам духовенства, близость Вар-
лаама к великому князю, идеи поселившегося в монастыре нестя-
жателя Вассиана Патрикеева, также близкого к Василию III, по-
видимому, влияли на отношение монастырской братии и ее главы
к вопросу об увеличении монастырских имуществ. Во всяком
случае роста симоновской монастырской вотчины при архиманд-
рите Варлааме не наблюдалось.
Основная часть земельных владений Симонова монастыря
находилась на территории, управляемой Василием III.30 Частич-
ное представление о симоновской монастырской вотчине
в Московском уезде возможно получить по жалованной грамоте,
выданной архимандриту Варлааму Василием III 27 апреля
1507 г. Как уже указывалось, грамота называет монастырские
владения в Терентьеве, Пехорском станах и Раменейце. Они со-
стояли из селец Коробово и Окуловское, с. Литвиновского и более
13 деревень.31 Деревни, тянувшие к сельцам Коробову и Оку-
ловскому, не названы. Эти старинные монастырские земли упо-
минались еще в актах первой половины XV в.32 Кроме перечис-
ленных в Московском уезде владений, Симонову монастырю
в это время принадлежало с. Соснинское, граничившее с землями
ская и Кузьмодемьянское, Неверовское, Фоминское, Горки и Лекма),
предоставленный Иваном III. Только с 1509 г. Бежецкий Верх
стал ведаться сыном Ивана III удельным князем Семеном Ивановичем.
28 Там же, № 366, 389, 432.
29 С. М. Каштанов исследовал феодальный иммунитет монастырских
вотчин в период правления Василия III, касался он также жалованных
грамот Симонова монастыря (Каштанов С. М. Социально-политическая
история России..., с. 243—251). Н. Е. Носов рассмотрел жалованные гра-
моты в связи с ревизией тарханов в 1551 г. (Н о с о в Н. Е. Становление
сословно-представительных учреждений..., с. 118—215).
30 О землях монастыря, попавших в уделы, см. выше, с. 128—130.
31 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 41, л. 188—190. — Деревни: Реткино,
Столешниково, Кривогузово, Тарасово, Сутоки, Ярышево, Харино, Ступино,
Одинцово, Малахове, Мамайково, Бутурлино, Смотринское. Деревни Кри-
вогузово, Тарасово, Сутоки упоминаются впервые, возможно, они воз-
никли на землях, названия которых исчезли в этом районе в 50-х гг.
XV в., — это пустоши Маковниково, Кривуново, Ревякинская, починок
Башлов (АСЭИ, т. II, № 347, 355).
32 АСЭИ, т. II, № 347, 352, 355.
134
Прокофия Разлады. Мена с ним участками земли в районе мо-
настырского села привела к уточнению границ владения.33
Сведения о симоновской вотчине в Коломенском уезде огра-
ничиваются данными жалованной грамоты 1507 г., которая назы-
вает 4 села — Каркмазово, Подберезье, Старое, Взворыкино. То же
можно сказать о вотчине в Переяславском уезде.34
Упомянутая выше жалованная грамота на земли Владимир-
ского уезда касалась только приобретенного в 1500 г. Симоновым
монастырем с. Зиновьевского с деревнями.35
Акты, относящиеся ко времени архимандритства Варлаама,
дают некоторые новые данные о монастырской вотчине на Бело-
озере. Борьба за землю в этом районе между Симоновым мона-
стырем и его соседями, происходившая в конце XV в.—первые
годы XVI в., не прекратилась. Если в 1503/04 гг. монастырские
старцы оспаривали земли у черных крестьян соседней слободки,
доказывая свое право на землю ссылкой на грамоту верейско-
белозерского князя Михаила Андреевича, то в марте 1507 г.
монастырь столкнулся со старцами могущественного на Бело-
озере Кирилло-Белозерского монастыря, которые, видимо, тоже
не желали признавать прав Симонова монастыря, зафиксирован-
ных в грамоте Михаила Андреевича.36 Кирилловские крестьяне
из соседней дер. Чуравской обвинялись в нарушении земельных
границ Симонова монастыря, в покосе пожни и порубках леса.
Великокняжеский суд признал претензии Симонова монастыря
правильными, а грамоту Михаила Андреевича, фигурировавшую
на суде, достаточной для подтверждения прав Симонова мона-
стыря на спорные земли.^ Буквально через месяц монастырь
получил жалованную несудимую и заповедную грамоту на вот-
чину в Белоозере, которая состояла из 6 деревень и починка.
Появилась у монастыря и слободка в Череповеси.37 Пути ее
цриобретения неизвестны. Видимо, льготы 70—80-х гг. XV в.
сказались благоприятно на росте поселений монастырской бело-
зерской вотчины.
При архимандрите Варлааме у Нижнего Новгорода упоми-
наются те же владения Симонова монастыря, которые принад-
лежали ему при Иване III (на Волге воды и пески Ельна, Сап-
33 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 31, л. 163—164 об. — Жалованной гра-
моты, фиксирующей иммунитет этого села в рассматриваемое время,
в архиве монастыря нет.
34 ГБЛ, Акты Беляева, № 29; ЦГАДА, ГКЭ, Переяславль-Залесский,
46/8770.
35 См. выше, с. 133.
36 АСЭИ, т. II, № 390; т. III, № 478.
37 ЦГАДА, ГКЭ, Белоозеро, 51/752. — Деревни монастыря на Бело-
озере: Едома, Безносовская, Паче, Добрец, Добрецовское Нивище, Шап-
кино; починок Пачевское Нивище. О вотчине Симонова монастыря на
Белоозере см.: Копанев А. И. История землевладения Белозерского
края XV—XVI вв. М.—Л., 1951, с. 146—147.
136
чино, озера Люлехово, 6 озер в Княжьем поле, Саматово, заводи
Люлеховская, Крутая, Коневая).38
Таким образом, рассмотренные акты упоминают далеко не все
владения Симонова монастыря, принадлежавшие ему в это время.
Находясь во главе Симонова монастыря, Варлаам становится
близким лицом великому князю. В 1509 г. он сопровождает Ва-
силия III в Новгород и Псков, подписывает первую духовную
Василия III.39 Видимо, близость Варлаама в новгородской
поездке к Василию III сыграла свою роль в выдаче великим
князем прямо в Новгороде 8 января 1510 г. Симонову монастырю
грамоты, предоставлявшей безмытный провоз на 20 возах товаров
в любую часть Московской земли, в Новгород, Псков, Тверь,
Нижний Новгород.40 По сравнению с другими таможенными
грамотами этого времени она считается щедрой.41
Немаловажное значение для Симонова монастыря имело и
обоснование в нем около 1510 г. (дата дискуссионна) 42 извест-
ного политического деятеля 90-х гг. XV в. Василия Ивановича
Патрикеева, насильственно постриженного в монахи под именем
Вассиана, троюродного брата Василия III, находившегося более
10 лет в опале в Кирилло-Белозерском монастыре.43 44 Семья Вас-
сиана Патрикеева (отец и братья) была связана с Симоновым
монастырем. Известно, что на <<помин. мона-
стырь в разное время получил около 550 ру^З^Напомним, что
старинными1 вкладчиками монастыря были и родственники Пат-
рикеевых — Ховрины, Головины.45 Эти обстоятельства, а также
несомненное знакомство Вассиана и архимандрита Варлаама еще
по Кирилло-Белозерскому монастырю нельзя не учитывать при
38 АСЭИ, т. II, № 389.
39 ПСРЛ. СПб., 1853, т. VI, с. 250; Черепнин Л. В. Русские фео-
дальные архивы XIV—XV вв. Ч. 1. М.—Л., 1949, с. 219, прим. 196; Зи-
мин А. А. Россия на пороге нового времени, с. 115—116.
40 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 89, л. 772—772 об.
41 Каштанов С. М. Отражение в жалованных и указных грамотах
финасовой системы Русского государства первой трети XVI в. — Истори-
ческие записки, 1961, [т.] 70, с. 263.
42 Обзор мнений исследователей по этому вопросу см: Лурье Я. С.
Идеологическая борьба в русской публицистике..., с. 434; Каза-
кова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли...,
с. 106—107.
48 Его биографию и сочинения см.: Казакова Н. А. 1) Вассиан
Патрикеев и его сочинения. М.—Л., 1960; 2) Очерки по истории русской
общественной мысли..., с. 87—154.
44 См. выше, с. 109.
45 АСЭИ, т. III, № 479. — См. выше, с. 38, 75. Сын Владимира Гри-
горьевича Ховрина (инока Варфоломея) Иван Голова (инок Иосиф), ви-
димо, разделял убеждения Вассиана Патрикеева в связи с делом новгород-
ского архиепископа Серапиона и осуждал Иосифа Волоцкого, который
даже направил послание Ивану Голове, но оно не сохранилось (Послания
Иосифа Волоцкого. Подготовка текста А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.—Л.,
1959, с. 88 и др.; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публи-
цистике..., с. 427—435; Веселовский С. Б. Исследования по истории
класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 446).
136
объяснении причин обоснования Вассиана Патрикеева именно
в Симонове монастыре. Судя по публицистически обработанным
памятникам, живя в монастыре, Вассиан Патрикеев сблизился
с Василием III, стал его собеседником и советчиком,46 приобрел,
если верить словам Зиновия Отенского, особое, привилегированное
положение.47 С появлением Вассиана Патрикеева в среде симо-
новской монашеской братии положение монастыря как своеобраз-
ного центра идеологической жизни Руси первой половины XVI в.
еще более укрепилось. Уже в 10-е гг. XVI в. Вассиан полемизи-
ровал с иосифлянами, поднимая вопросы о монастырском земле-
владении и наказании еретиков. Написанные Вассианом в стенах
монастыря сочинения сделали его крупнейшим представителем
нестяжательства XVI в.48 Работа Вассиана над кормчей книгой
и публицистические сочинения обличительного характера, направ-
ленные в основном против иосифлян, привлекали пристальное
внимание современников, некоторые, видимо, даже встречались
с ним в стенах Симонова монастыря и вели устные споры. Так,
из судного дела Вассиана известно о неоднократных его встречах
и спорах с «великим старцем Досифеем» Волоколамского мона-
стыря — Досифеем Топорковым, «братаничем» (двоюродным бра-
том) и последователем Иосифа Волоцкого.49 Между 1518 г. (год
приезда в Москву) и 1525 г. (осуждение и ссылка) какое-то
время жил в Симонове монастыре Максим Грек, у которога
установились тесные связи с Вассианом Патрикеевым.50
Велась в монастыре поощряемая архимандритом Варлаамом
и работа по переписке сочинений древних церковных писателей
и книг богослужебного характера.51 Продолжалось строительство-
46 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. Подг. к печати
Н. Н. Покровским. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1971, с. 107; Зимин А. А.
Выпись о втором браке Василия III. — ТОДРЛ. Л., 1976, т. XXX, с. 141.
47 «... ядаше же мних Васьян приносимое ему брашно от трапезы
великого князя» (Зиновий Отенский. Истины показание. Казань, 1863,
с. 900). О пребывании Вассиана Патрикеева в Симонове монастыре см.:
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 90—91.
48 Л у р ь е Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике.. .г
с. 444—448; Казакова Н. А. 1) Вассиан Патрикеев и его сочинения,
с. 61—63; 2) Очерки по истории русской общественной мысли..., с. 130,
133 и др. — Датировка отдельных сочинений Вассиана в советской исто-
риографии 60—70-х гг. продолжает быть дискуссионной.
4® Л у р ь е Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике...,
с. 492; ср.: Казакова Н. А. 1) Вассиан Патрикеев и его сочинения,
с. 296; 2) Очерки по истории русской общественной мысли..., с. 147.
50 ААЭ, т. 1, № 172, с. 143; Сборник князя Оболенского. М., 1838,
№ 3, с. 7; Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977, с. 61.
51 Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания
графа А. С. Уварова. Составил Леонид. Ч. 1. М., 1893, № 173, с. 108—112;
ГБЛ, Собрание Никифорова (ф. 199), № 246; см.: Тиганова Л. В. Под-
готовка каталога-справочника русско-славянских рукописей. (Рукописные
собрания Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина).—
В кн.: Пути изучения древнерусской литературы и письменности.
Л., 1971, с. 155.
137
церквей. В 1509 г. при архимандрите Варлааме была построена
и освящена кирпичная церковь Рождества богородицы на Старом
Симонове.62 При преемниках Варлаама — архимандритах Кас-
сиане и Иоанне — переписка церковных книг продолжалась.52 53
Этот аспект деятельности в монастыре может дать определенный
материал для характеристики уровня культуры Русского госу-
дарства в начале XVI в.
3 августа 1511 г. архимандрит Варлаам покинул Симонов
монастырь и занял кафедру московского митрополита, где нахо-
дился до 18 декабря 1521 г. Видимо, какую-то роль в этом
играло его тесное общение с великим князем в новгородском по-
ходе и знакомство с Вассианом Патрикеевым, ставшим в это
время любимцем Василия III. Поставление в митрополиты Вар-
лаама, человека близкого к нестяжателям, исследователи расце-
нивают как важное событие в истории борьбы между иосифля-
нами и их противниками, способное влиять на приостановку
в государстве роста монастырского землевладения.54
z" Однако вопрос о степени роста монастырского землевладения
в это время^нбйьзя решать однозначно. Так, вотчина Симонова
монастыря в период занятия митрополичьей кафедры Варлаамом
действительно не росла. Нельзя сказать .этого о владениях самого
митрополичьего дома. Став митрополитом, Варлаам приобрел ряд
поселений.^Тродолжала расти и вотчина Троице-Сергиева мо-
настыря.55 «Представляется все же, что темпы роста монастырских
земель начали увеличиваться с конца 10-х гг. и достигли интен-
сивности в середине 20-*х—30-х гг. XVI в. Такое явление можно,
в частности, проследить и на вотчине Чудова монастыря. Даже
по далеко неполным данным Чудов монастырь за 1519—1533 гг.
приобрел в Московском, Зубцовском и Дмитровском уездах 10 сел
й селец, 11 деревень (из них было куплено 4 села и сельца,
6 деревень).56
В период занятия Варлаамом митрополичьей кафедры
(1511—1521 гг.) архимандритами в Симонове монастыре были
Кассиан (1511—1514 гг.) и Иоанн (1514—до 9 февраля 1520 г.).57
52 ПСРЛ, т. VI, с. 251; т. VIII, 1913, с. 251.
53 ГИМ, Епархиальное собрание, № 321; ГБЛ, ф. Собрание Рогож-
ского кладбища (ф. 247), № 32; Описание рукописей П. П. Вяземского.
СПб., 1902, с. 84.
64 Л у р ь е Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике...,
с. 468; Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 257; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 93, 283.
55 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Вос-
точной Руси. М.—Л., 1947, с. 352; АФЗХ, ч. I, № 58, 59, 73, 74, 77, 78, 196;
АРГ, № 81, 82, 97, 104, 109, НО, 122, 132, 149, 150, 152, 161, 167, 176, 180,
186, 191, 198, 200, 201.
56 К о б р и н В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю.
(XVI в.). —Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1962, вып. 25, с. 294,
295, 298, 315.
67 Сведений о предшествующей деятельности Кассиана почти нет.
Относительно Иоанна известно, что с 14 июля 1506 по 1514 г. он был
138
За это время в архиве монастыря нет грамот, касавшихся мо-
настырского иммунитета. Однако косвенные данные — упомина-
ние в жалованной грамоте 1567 г. о грамоте Василия III на
владения у оз. Селигер Ржевского уезда — дают возможность
предположить о существовании такой грамоты. Она должна
была быть выдана после ликвидации Волоцкого удела в 1513 г.,
возможно, одновременно с жалованной грамотой 1515 г. Иосифо-
Волоколамскому монастырю на владения в Ржевском уезде, тем
более что многие элементы формуляра грамоты 1567 г., состав-
ленного, видимо, на основе грамоты Василия III, типичны для во-
лоцких грамот этого периода.58
Не росла монастырская вотчина за счет покупок земли или
вкладов. Имеется только одна данная грамота, да и та в’ уделе
Юрия Ивановича Дмитровского, на вклад села и 6 деревень
в Дмитровском уезде.59 Однако и она свидетельствует о продаже
земли только в скрытой форме.
В то же время все более интенсивно происходило освоение
имевшихся у монастыря земель, которое порой приводило к погра-
ничным земельным спорам. Уточненные границы нередко продол-
жали нарушаться соседями. В 1519/20 г. игнорирование старых
межей в районе монастырского села Соснинского в Московском
архимандритом Кирилло-Белозерского монастыря, когда в нем еще жили:
прославленные нестяжатели: Нил Сорский, Гурий Тушин, Герман По-
дольный, Вассиан Патрикеев. Видимо, сам Иоанн также был нестяжате-
лен, во всяком случае при нем кирилловская вотчина не росла. К концу
архимандритства Иоанна влияние нестяжателей в монастыре ослабело.
Может быть, с этим был связан уход Иоанна из Кирилло-Белозерского
монастыря. Возможно, что переводу его в Симонов способствовал митро-
полит Варлаам, также вышедший из Кирилло-Белозерского монастыря.
В 1520—1529 гг. Иоанн — архиепископ ростовский (Строев П. М. Списки
иерархов..., стб. 55, 150, 332; Никольский Н. К. Общинная и келейная
жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре..., с. 187—188; Копанев А. И.
История землевладения Белозерского края..., с. 86—141).
58 Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. — В кн.: Истори-
ческий архив. М.—Л., 1940, III, № 19, с. 210—211; ср.: Каштанов С. М.,
Н а з а р о в В. Д., Ф л о р я Б. Н. Хронологический перечень иммунитет-
ных грамот XVI в. Часть третья.— АЕ за 1966 год. М., 1968, № 1—29,
с. 202; Каштанов С. М. 1) Социально-политическая история России..
с. 258; 2) Очерки русской дипломатики. М., 1970, с. 87.
59 Вклад был получен при архимандрите Кассиане от душеприказ-
чиков княгини Евдоксии, вдовы князя Федора Ивановича Стригина Обо-
ленского. Симонову монастырю княгиня завещала свое приданое — с. Ко-
ренево с деревнями (Лысцово, Высокое, Гумнище, Часовня, Костино,
Черницыно) (ГБЛ, Акты Беляева, № 32). Данная составлена на основа-
нии духовной, которая попала в архив Троице-Сергиева монастыря вместе
с другими вкладами завещательницы (АРГ, № 108). Духовная предписы-
вала симоновскому архимандриту вернуть 50 руб. при получении вклада.
Запись на данной подтверждает выполнение этого условия властями мо-
настыря. По-видимому, вклад княгини оценивался в большую сумму,
чем это требовалось для «вечного поминания» ее семейства. Лишние
деньги и были возвращены ее душеприказчикам. Произошла, по су-
ществу, продажа земли. Подобные явления широко известны и отмечены
исследователями (см., например: Веселовский С. Б. Феодальное зем-
139
уезде привело к размежеванию в судебном порядке земли Симо
нова монастыря с его соседями, «численными людьми» великоп
князя из деревень Овсянниковой и Терентьевской.60
Известный перелом в истории монастырского землевладение
ощущался в 20-е гг. XVI в., когда, по мнению С. М. Каштанова
происходило некоторое расширение монастырских и церковные
иммунитетных привилегий.61 Положение Русского государств;
в это время усложнилось. Во внешней политике все болыпш
удельный вес приобретал восточный вопрос, внутриполитическая
обстановка обострялась в связи с усилением удельно-княже
жой оппозиции. Кульминационного момента к 1525 г. достш
вопрос о престолонаследии и в связи с этим о втором браке Ва
шлия III.62
С начала 20-х гг. XVI в. отдельным монастырям предоставля
пись временные льготы, которые были частично связаны с разо
рительным татарским набегом 1521 г. Среди монастырей, отмечен
ных льготами, был Симонов. Его московская вотчина в Жданском
Терентьеве, Шахове и Соснинском станах — села Жданское, Ко
робово, Былово, сельцо Соснинское с деревнями — была разорен*
татарами. Грамота 29 февраля 1Ъ22 г. предоставляла перечислен
ным владениям льготутага 5 леЖР ' --------'
Ряд актов 20-х гг. XVI в. относился к вотчинам Симонова мо
пастыря в Бежецком Верхе и Угличском уезде. Тогда перестал!
существовать два удела — Бежецкий, в связи со смертью удель
ного к^язя Семена Ивановича (1518 г.), и Углицкий (Дмитрш
Иванович умер в 1521 г.), которыми завладел Василий III. 3 ян
варя 1524 г. Симонов монастырь получил жалованную грамот}
от Василия III на земли Бежецка и Углича.64 До нее в названный
владениях монастыря действовали несудимая и заповедная гра
мота князя Дмитрия Углицкого 1506 г., подтвержденная в 1507 г
Василием III с большими ограничениями («опричяма, мыта, тамги
пудовщины, номерного, пятна»), и тарханно-несудимая грамот*
Ивана III.65 Новая обельно-несудимая, двусрочная и заповедна;
грамота 1524 г. включала в себя вотчинную часть обеих вышена
званных грамот и не отличалась от большинства грамот, выдан
левладение..., с. 94). В других актах Симонова монастыря XVI в. i
в писцовых книгах XVII в. владение за монастырем не значится. Видимо
оно за монастырем не удержалось.
60 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 56, л. 216 об.—218.
61 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...
с. 267—274.
62 Подробно см.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени
с. 95—111, 267—299 и др.
63 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 72, л. 264 об.—265.— По истеченш
срока грамота возобновлена не была. Льгота Симонову монастырю н<
включала освобождения от посошного корма и примета, которые получал!
в 20-е гг. XVI в. другие монастыри (Каштанов. С. М. Очерки русско!
дипломатики, с. 138—144).
64 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 45/1149.
65 АСЭИ, т. II, № 364; см. также, выше, с. 128—129.
140
ных Василием III в 20-е гг. XVI в.66 Грамота ликвидировала им-
мунитетные различия углицкого и бежецкого монастырских вла-
дений, установив общий иммунитет. При этом иммунитет углиц-
кого владения несомненно был расширен за счет включения ста-
тей об освобождении от городового дела, кормления княжеского
коня, покоса сена, притягивания монастырских крестьян во вся-
кие проторы и разметы с тяглыми людьми. Грамота предоставляла
право пользоваться данным приставом и освобождала от явки,
тем самым поощряя торговлю. Напротив, иммунитет бежецкой
вотчины эта грамота несколько сокращала как в податных, так
и в судебных статьях. Новое для бежецкой вотчины заключалось
в праве пользоваться данным приставом.
Выдача жалованной грамоты на бежецкие и углицкие владе-
ния, видимо, побуждала монастырские власти к расширению зе-
мель в этом районе. В 1524/25 г. при архимандрите Герасиме
Замыцком монастырь у Федора и Матвея Григорьевых Рыкуновых
купил 2 их вотчинные деревни, Безбакову и Фомкину, а также
пустошь Новинку за 50 руб. в придачу с овцой.67 Акты этих лет
показывают, что при покупке или вкладе земли власти монастыря,
как правило, требовали включения в грамоты указаний на отсут-
ствие долгов, лежавших на земле. Появились и особые очищаль-
яые записи, по которым прежние владельцы обязывались нести
материальную ответственность при предъявлении исков за долги,
сделанные под заклад земли. В 1525/26 г. такая запись была дана
Симонову монастырю Федором и Матвеем Рыкуновыми.68
В 1525/26 г. Лавр Бурцев Васильев и Максим Агафонов Су-
щевы составили данную грамоту, по которой в монастырь должно
было поступить их вотчинное сельцо Колынево (в 1520/21 г.
к нему у родственников были прикуплены выти), деревни Мак-
симцово, Кокшаево и пожни по р. Рене.69 Одновременно теми же
лицами наряду с данной была составлена купчая, по которой ука-
занные владения продавались Симонову монастырю за 230 руб.
и овцу в придачу.70 Трудно с уверенностью сказать, на основании
какой же грамоты земли попали в монастырь. Возможно, что
ситуация для Сущевых изменилась и представилась возможность
не отдавать, а продать эти земли. Аналогичная история произошла,
66 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России..
с. 256.
67 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 46/1150. — Рыкуновы —землевладельцы Бе-
жецкого Верха. На протяжении XVI в. были связаны с Симоновым мо-
настырем.
68 Там же, 53/1157. — Подобные акты встречаются в Волоколамском
монастыре (Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..с. 204—205).
69 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 43/1147, 51/1155.
70 Там же, 50/1154. — Подлинность обеих грамот (купчей и данной)
не вызывает сомнения, обе имеют подписи послухов, сделанные разными
почерками. На подобные случаи — стирание грани между купчей и дан-
нф! — обращал внимание Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Русские
феодальные архивы..., ч. 2, с. 67).
141
видимо, с Матвеем Тимофеевым Воеводиным. От его имени
в 1525/26 г. были даны в монастырь вотчинная деревня Овсянни-
кова и купленное у родственников селище Раменейце в Бежецком
Верхе.71 Тогда же эти владения и пожня Виловатица были про-
даны Симонову монастырю за 120 руб. и корову в придачу.72
В этом же районе в 1525/26 г. на имя архимандрита Герасима
Замыцкого у Ивана Осюнина и Ивана Артемьева Сущевых были
куплены деревни Кожино, Митяево и пожни на р. Рене за
150 руб. и козу в придачу.73
В 1527/28 г. власти Симонова монастыря в Бежецком Верхе
купили у Степана Александрова Нелединского и его детей вот-
чинное село Перемут с 3 деревнями и 2 пустошами за 220 руб.
с конем в придачу.74
Таким образом, в Бежецком Верхе за 1524—1528 гг. симонов-
ским монастырским властям удалось увеличить свои владения
в районе с. Старого Кузьмодемьянского. Концентрация земель и
создание компактных владений — важный этап в развитии фео-
дальной вотчины. Симонов монастырь здесь приобрел около 10 по-
селений, а также селище, 3 пустоши и 15 пожен.76 Как правило,
7' ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 52/1156.
72 Шумаков С. А. Угличские акты (1400—1749 гг.). М., 1899, № LV.
73 Там же, № LIII, LIV. — Часть этой вотчины была куплена Иваном
Артемьевым Сутцевым у своих родственников в 1519/20 г. Сущевы попа-
дали, видимо, во все большую зависимость от монастыря. Один из Суще-
вых — Каблук — упомянут в 1531 г. в качестве приказчика с. Веси Ёгон-
ской (там же, № XXIII). Вербовка монастырских слуг из числа обеднев-
ших вотчинников — характерное явление в жизни монастырей XVI в.
(Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV—
XVI вв. М.—Л., 1936, с. 60—61; Зимин А. А. Крупная феодальная вот-
чина..., с. 198—199). По-видимому, некоторые из Сущевых были испоме-
щены Иваном III в Новгородской земле. Ивана Сущева находим в Ше-
лонской пятине (НПК. СПб., 1910, т. IV, с. 474). В XVI в. Сущевы
упоминаются среди землевладельцев Владимирского уезда (АФЗХ, ч. III,
№ 1; ТКДТ, с. 156).
74 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 56/1160. — Деревни: Левково, Попково, Скры-
лево; пустоши Красное и Изворотное. Одновременно была составлена очи-
щальная запись (там же, 58/1162). Владения Нелединских располагались
по соседству с землями Симонова монастыря (АСЭИ, т. II, № 407;
см. выше, с. 111). Возможно, это было причиной назначения Василием III
в 1531 г. Василия Борисовича Нелединского судьей в земельном споре
между монастырем и крестьянами соседней Велетовской волости (Шу-
маков С. А. Угличские акты..., № XXIII). Нелединские — старинный
новгородский род. Земли их лежали в бассейне рек Мелечи и Неледицы,
в волости Бежицы, которая в XV в. перешла к Московскому государству.
Некоторые представители рода служили московскому правительству.
В конце XV в. многие были испомещены в Новгороде (Веселов-
ский С. Б. Феодальное землевладение..., с. 294). В XVI в. Нелединские
давали и продавали свои вотчины Антониево-Краснохолмскому, Троице-
Сергиеву и Симонову монастырям. В Дворовой тетради по Бежецкому
Верху среди детей боярских насчитывается 25 Нелединских (ТКДТ,
с. 203—204). С. Б. Веселовским составлена поколенная роспись Неледин-
ских (Архив АН СССР, ф. С. Б. Веселовского, д. 47, л. 54 об.).
75 ЦГАДА, ф. 1209, кн. 23, л. 866-897.
142
это родовые вотчины местных землевладельцев. Подобная дея-
тельность симоновских монастырских властей по расширению зе-
мельных владений в Бежецком Верхе происходила в период идео-
логической переориентации правительства Василия III, вызван-
ной внутри- и внешнеполитическими трудностями Русского госу-
дарства. Она отчетливо проявилась в 1525 г. после осуждения
Максима Грека и вылилась к моменту осуждения нестяжателя
Вассиана Патрикеева и вторичного осуждения Максима Грека
(в 1531 г.) в прочный союз великого князя с иосифлянами.76 Ва-
силий III тем самым отказался от последовательного наступле-
ния на вотчинные права церкви.77 Произошли, очевидно, некото-
рые изменения идеологического порядка в сторону усиления
иосифлянства в самом монастыре после ухода с митрополии Вар-
лаама (18 декабря 1521 г.) и назначения митрополитом Даниила.
И, наконец, на рост монастырской вотчины в Бежецком Верхе
могли оказать влияние ликвидация Бежецко-Калужского удела
и переход его в ведение Василия III.
Активное приобретение земель Симоновым монастырем в Бе-
жецком Верхе относится к последним годам архимандритства
Герасима Замыцкого.78 После него архимандритами в монастыре
упоминались Игнатий и Макарий (1528 г.). С 6 августа 1528 по
1543 г. архимандритом монастыря был Филофей.79 Акты рисуют
76 Подробно об этом см.: Казакова Н. А. Очерки по истории рус-
ской общественной мысли..., с. 242; Синицына Н. В. Максим Грек
в России, с. 130—145; ср.: Зимин А. А. 1) Россия на пороге нового
времени..., с. 291—293 и др.; 2) Крупная феодальная вотчина...,
с. 264 и др.
77 К а з а к о в а Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения, с. 64—77;
Каштанов С. М. Социально-политическая история России..., с. 267—274.
78 Архимандритом монастыря Герасим Замыцкий был с 1520 по 1526 г.
Ранее, еще при архимандрите Варлааме (1506—1511 гг.), он упоминался
среди симоновских старцев (ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 31, л. 163—
164 об.; Строев П. М. Списки иерархов..., стб. 150). Замыцкие (Замыт-
ские) — известные вотчинники XVI в. Владения их находились в Пере-
яславском (здесь даже существовал Замыцкий стан) и Дмитровском уездах
(ДДГ, с. 376, 377; Ивина Л. И. Копийные книги Троице-Сергиева мо-
настыря XVII в. — Записки отдела рукописей ГБЛ, 1961, вып. 24, с. 31, 39;
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история..., с. 59 и др.).
В 1526 г. Герасим Замыцкий удалился в цитадель иосифлянства — Во-
локоламский монастырь, где в свое время получил постриг, там он и умер.
По своим воззрениям он примыкал к иосифлянам (Зимин А. А. 1) Рос-
сия на пороге нового времени..., с. 290; 2) Крупная феодальная вот-
чина. .., с. 308). Будучи образованным человеком, Замыцкий интересо-
вался книгами, некоторые были им переписаны. В собрании Иосифо-Во-
локоламского монастыря хранятся рукописи, связанные с именем Герасима
Замыцкого (ГБЛ, ф. 113, № 17, № 152; Дмитриев Л. А. Роль Киприана
в древнерусской литературе. — ТОДРЛ. М.—Л., 1963, т. XIX, с. 224; П о-
пов Г. В. Дионисий и московская миниатюра. (Иллюстрация Лествицы
в рукописи Герасима Замыцкого — памятник белозерского периода дея-
тельности артели художника). — В кн.: Древнерусское искусство. Ру-
кописная книга. М., 1972, с. 256—285).
79 С т р о е в П. М. Списки иерархов..., стб. 152. — В выписи о вто-
ром браке Василия III среди свидетелей по делу Вассиана Патрикеева и
143
главным образом взаимоотношения монастыря со светскими земле-
владельцами. Среди бежецко-угличских актов Симонова мона-
стыря сохранилась только указная грамота 1531 г., которая гово-
рит о столкновениях крестьян Велетовской волости, расположен-
ной вблизи монастыря, с монастырскими властями с. Веси Егон-
ской, соседнего со Старым Кузьмодемьянским, из-за покоса мона-
стырских пожен и порубок леса.80 Этот казус перерос обычный
спор на меже, волостные земли отстаивались у Симонова мона-
стыря всей волостью во главе с сотским. Конфликт, видимо, нужно
рассматривать в связи с общим обострением социально-полити-
ческой борьбы начала 20-х гг. XVI в. в Бежецком, Угличском,
Ярославском и Вологодском уездах.81
Стремление симоновских властей расширить монастырские
владения наблюдалось в 20-е гг. XVI в. во многих уездах.
В 1529/30 г. за 150 руб. Симонов монастырь купил у вятчанина
Дмитрия Федорова Лихотникова сельцо Сиротино на речке Лю-
довке в Жданском стане Московского уезда.82
С конца 20-х гг. XVI в. монастырские власти активизировали
свою деятельность на территории, входившей в удел Юрия Ивано-
вича Дмитровского. В феврале 1529 г. монастырь купил у Ивана
Алексеева Литвинова сельцо Марьинское и дер. Дьякову в Выш-
ковском стане Рузского уезда за 207 руб. и коня в придачу.88
В 1532/33 г. монастырь при архимандрите Филофее приобрел
в Дмитровском уезде сельцо Соколово у Федора Захарьина Мику-
лина, принадлежавшее ранее его брату.84 В следующем 1533/34 г.
в Хованском стане Рузского уезда, по соседству с монастырским
селом Чернецким, на имя архимандрита Филофея у вотчинника
Федора Михайловича Овцына и его детей было куплено 5 дере-
вень за 600 руб. и коня в придачу (деревни Бормино с боярской
пашней, Крушково, Нечесово (Нетесово), Тес, Холмец).85 Две
Максима Грека упоминается архимандрит Симонова монастыря Иона. Да-
тируется памятник по-разному. Зимин относит его к концу XVI—началу
XVII в. (Зимин А. А. Выпись о втором браке Василия III. — ТОДРЛ.
Л., 1976, т. XXX, с. 132—148). Другие источники 20—30-х гг. XVI в.
архимандрита с таким именем в Симонове монастыре не упоминают.
80 Шумаков С. А. Угличские акты..., № XXIII.
81 Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 272.
82 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 18, л. 129—130. — Вятчане Лихотни-
ковы в XVI в. были помещиками Боровского и Арзамасского уездов (Ве-
селовский С. Б. Феодальное землевладение..., с. 323, 325).
83 ЦГАДА, ГКЭ, Руза, 21/10252. — Иван Литвинов только в 1525/26 г.
стал единоличным владельцем указанных поселений, до этого времени
часть сельца Марьинского принадлежала его дяде и братьям (там же,
18/10249, 19/10250).
84 ЦГАДА, ГКЭ, Дмитров, 43/3755.
85 Там же, Руза, 29/10260. — Кроме купчей грамоты на эти земли,
сохранилась мерная и очищальная запись (там же, 30/10261; ГИМ, Сим.,
58, по Рузе, № 16, л. 550 об.). Род Овцыных по родословным преданиям
шел от муромского князя Василия (Архив АН СССР, ф. С. Б. Веселов-
ского, д. 33, л. 204).
144
последние сделки скорее всего, судя по датам, были совершены
уже после «поимания» Юрия в декабре 1533 г., при правитель-
стве Елены Глинской.86
Известии о вотчине Симонова монастыря в Галичском уезде
в 80-е гг. XV в.—20-е гг. XVI в. почти нет. Однако, судя по неко-
торым актам XVI в., симоновские владения претерпели здесь
кое-какие изменения. Монастырю, например, удалось обосноваться
в г. Чухломе. Там впервые в 1524/25 г. упоминались симоновские
дворы.87 В то же время сохранившиеся акты (их за этот период 4)
не содержат сведений о вкладах в монастырь или покупках земель
монастырем в этом районе. Они в основном рисуют столкновения
монастырских властей галицкой вотчины со своими соседями —
волостными крестьянами и фиксируют установление новых гра-
ниц земли. Среди соседей Симонова монастыря в Галицкой земле
были Лукины, жившие на «земле великого князя черной».
В 1524/25 г. между их землей и монастырской Сергеевской пу-
стошью установили новую границу.88 По-видимому, это крестьяне
великокняжеской Усольской волости, одна из деревень ее — Опу-
ринская — граничила с симоновским сельцом Борисовским. По
соседству находилась дер. Плоское пустыни «Спаса на Воче»,
которая примыкала к дер. Жуково монастыря Пречистой на Солдег
и, наконец, Солдовская волость.89 В районе Соли Галицкой мона-
стырское землевладение и владения служилых людей в XVI в.
не образовали еще сплошной территории, они являлись только
островками в море волостных земель. Расширение монастырского
землевладения за счет земель волости неминуемо наталкивалось
на сопротивление волостных крестьян, наиболее характерно про-
являвшееся в пограничных конфликтах. Столкновения симонов-
ских властей со своими соседями — волостными крестьянами вы-
лились в судебные разбирательства во время работы по описанию
Галичского уезда Семеном Григорьевичем Соловцовым. В 1533 г.
Симонов монастырь обратился к писцу с жалобой на крестьян
Солдовской волости дер. Великого Починка, четвертый год косив-
ших симоновские луга по р. Вексе, притоку р. Костромы, беру-
щему начало из Чухломского озера.90 Спорные земли находились
в районе монастырского сельца Борисовского, ему они и были
присуждены в судебном порядке.91
86 Историю удела Юрия Ивановича Дмитровского см.: Веселов-
ский С. Б. Последние уделы на Руси. — Исторические записки, 1947,
[т.] 22; Каштанов С. М. 1) Из истории последних уделов, с. 299—300;
2) Монастырский иммунитет в Дмитровском уделе..., с. 25—29.
87 АРГ, № 242.
88 Ш у м а к о в С. А. Обзор..., вып. IV. М., 1917, № 353.
89 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 70, л. 742, об.—749 об.; ЦГАДА, ГКЭ,
Галич, 18/3348.
90 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.—Л., 1950,
с. 442, № 16.
91 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 70, л. 742 об.—749 об.
Ю Л. И. Ивина 145
Внимание великокняжеских властей к вотчине Симонова мо-
настыря в галицко-костромском районе было привлечено в связи
с новым набегом татар. В начале 30-х гг. XVI в. галицко-костром-
ские территории подверглись нашествиям казанских татар.92 Среди
прочих сильно пострадали от татар вотчины Симонова монастыря.
«Татарове вывоевали и выжгли» старинное сельцо Борисовское
с деревнями у Соли Галицкой, деревни и починки в Верхнем Бе-
резовце Костромского уезда, которые упоминаются среди владений
монастыря впервые. Время поступления в монастырь костром-
ских владений неиввестно. Скорее всего монастырскими они стали
в 20—30-х гг. XVI в. По челобитью монастырских властей разо-
ренная вотчина была обследована писцом Семеном Соловцовым.
Однако в результате вместо льготной грамоты монастырь получил
от Василия III на имя архимандрита Филофея грамоту на дан-
ного пристава, которая не освобождала от государственных нало-
гов, а предоставляла только послабление монастырю указанием на
срок вызова в великокняжеский суд.93
В начале 30-х гг. XVI в. Симонов монастырь стал вотчинником
Муромского уезда. В 1530/31 г. в Стародубе Вотцком (за р. Окой)
монастырские власти у Левонтия и Андрея Пятого Федотовых
детей Федотьева и других родственников купили с. Оленино с де-
ревнями.94
К 1533 г., несмотря на почти полное отсутствие на протяже-
нии многих лет вкладов в Симонов монастырь или покупок земли
его властями, вотчина выросла по сравнению с предшествующим
периодом. Наряду с приращением земель к старым владениям
монастырские власти проникали в новые для них районы. У мо-
настыря появились новые села, сельца, деревни, починки и земли
в Московском, Дмитровском, Рузском, Костромском, Муромском,
Галичском уездах, в Бежецком Верхе. Всего за первую треть
XVI в. в монастыре насчитывалось около 30 новых поселений,
приобретенных главным образом в 20-е—начале 30-х гг. XVI в.
В период с 1505 и до середины 20-х гг. XVI в. вотчина Симо-
нова монастыря почти не росла. За все это время известен только
один вклад в монастырь, ла и то его можно рассматривать как
скрытую покупку земли.? Некоторое увеличение симоновских мо-
настырских владений произошло в 20-е гг. XVI в. Общая стои-
мость этих владений составила свыше 1507 руб. Основные сред-
ства,, видимо, накоплены монастырем благодаря денежным вкла-
дам. Влиятельные представители семей Ховриных,' Головиных,
Патрикеевых были в это время связаны с монастырем. Их денежл
ные вклады отмечены во вкладной и кормовой книге монастыря.93
------
92 К у и ц е в и ч Г. 3. История о Казанском царстве или Казанский
летописец. СПб., 1905, с. 601—602.
93 АГР, т. I, № 39.
94 ЦГАДА, ф. 1209, № 284, л. 891 об.—892 об.
95 В первой трети XVI в. монастырь получил от Ивана Головы, шу-
рина И. Ю. Патрикеева, 120 руб., на помин души Вассиана Косого (Патри-
146
Источником расширения земельных владений Симонова мона-
стыря в данном случае послужили главным образом родовые вот-
чины мелких и средних служилых людей (Овцына, Микулина, Ли-
хотникова, Нелединского, Сущевых, Рыкуновых, Воеводина, Лит-
винова) . Некоторые из них продолжали сохранять экономическую
независимость от монастыря, другие, напротив, были втянуты
в его хозяйственную жизнь и становились даже монастырскими
слугами. Только однажды среди контрагентов монастыря первой
четверти XVI в. упоминается фамилия княгини Оболенской Стри-
гиной, представительницы известного княжеского рода. Часть при-
обретенных монастырскими властями земельных владений была
перекуплена их последними обладателями у своих соседей или
родственников за несколько лет до продажи в монастырь. Мона-
стырские власти таким образом получали целые поселения, а не
отдельные выти, которые ранее принадлежали разным рядовым
землевладельцам. Это приводило к большей компактности мона-
стырских владений и облегчало их хозяйственное использование.
В районах волостного землевладения картина была иной — мо-
настырские владения если и увеличивались, то главным образом
за счет внутреннего освоения еще не освоенных территорий.
Таким образом, земельные владения Симонова монастыря этого
времени в отличие от предшествующих периодов были приобре-
тены главным образом в результате покупок. Еще С. Б. Веселов-
ский отмечал, что при Василии III ив малолетство Ивана IV
монастыри, как никогда раньше, приобретал^большой колш&ство.
владений преимущественно путем покупок и по просроченным за-
кладным, а не с помощью дарейий частных лиц. При этом он
обращал внимание на наличие свободных средств у Монастырей
и желание употребить эти средства на покупку земли.96 Однако
вывод С. Б. Веселовского нуждается в конкретизации. Так, Си-
монов монастырь действительно увеличивал свои владения в пер-
вое тридцатилетие XVI в. только путем покупок. Чудов мона-
стырь наряду с покупками получал вклады.97 Вотчина Иосифо-
Волоколамского монастыря росла как за счет вкладов, так и за
счет покупок.98 Путем вкладов росла вотчина Троице-Сергиева
монастыря в Переяславском уезде.99 Проводимая правительством
Василия III ограничительная политика в области иммунитета
кеева), который в 1531 г. был осужден за ересь и сослан в Волоколам-
ский монастырь, где умер до 1545 г., — 46 руб. Перед смертью Василий III
дал в монастырь 100 руб. Возможно, в этот же период был дан вклад
казначея Василия III (с 1519 по 1533 г.) — Петра Ивановича Головина
в размере 300 руб. (ГПБ, F-IV-348, с. 9, 67, 88; см. также: Зимин А. А.
1) Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 136; 2) Крупная феодальная
вотчина..с. 290).
96 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение..., с. 90, 390.
97 Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю,
с. 294—298.
98 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 174—177, 201 и др.
"Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история..., с. 129—140.
147
10*
монастырских вотчин отразилась и на иммунитете земельных вла-
дений Симонова монастыря. Привилегии Симонова монастыря
претерпели изменения в сторону ограничения, уравнения и выра-
ботки единого для всех районов иммунитета. Это свидетельство-
вало об усилении в стране централизаторских тенденций и изжи-
вании различий между отдельными землями.
2. Вотчина в малолетство Ивана IV.
(Правление Елены Глинской —1584—начало 1588 г. —
и боярских правительств —1588—1549 гг.)
После смерти Василия III 3 декабря 1533 г. «государем всея
Руси» стал его трехлетний сын от второго брака — Иван. Регент-
шей была назначена мать Ивана — Елена Глинская. Это обстоя-
тельство еще больше обострило взаимоотношения нового прави-
тельства с удельными князьями — братом Василия III Юрием
Ивановичем Дмитровским, а после заточения последнего с дру-
гим братом, Андреем Старицким. Они считали себя истинными
претендентами на великое княжение. Так создалась очередая кон-
фликтная ситуация в борьбе удельно-княжеских сил с правитель-
ством в период правления Елены Глинской. В историографии по-
следних лет деятельности правительства Елены Глинской посвя-
щено немало работ. Большое место при этом уделяется разработке
вопросов внутренней политики и различным проблемам, связан-
ным с ней.100
От времени Елены Глинской в архиве Симонова монастыря
сохранились 22 грамоты (15 жалованных, из них только 5 было
выдано вновь, остальные — преимущественно грамоты Васи-
лия III — были подтверждены, 2 указные, 2 купчие, очищальная
запись, выкупная и духовная). Таким образом, состав сохранив-
шегося за этот период симоновского архива довольно однороден,
в основном он содержит сведения по истории монастырского фео-
дального иммунитета, который в настоящее время обстоятельно,
с привлечением жалованных и указных грамот Симонова мона-
стыря изучен С. М. Каштановым.
Одно из мероприятий правительства Елены Глинской, отра-
зившееся в материалах Симонова монастыря, — традиционное
100 Веселовский С. Б. Последние уделы на Руси. — Исторические
записки. М.—Л., 1947, [т.] 22; Тихомиров М. Н. Записки о регенстве
Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 гг. — Там же, 1954,
[т.] 46; Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV—начало
XVII в. М., 1955, с. 112—114; Носов Н. Е. 1) Очерки по истории местного
управления Русского государства первой половины XVI в. М.—Л., 1957,
с. 81—84 и др.; 2) Становление сословно-представительных учреждений
в России...; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского
государства 30—50-х гг. XVI в. М.—Л., 1958, с. 19—74; Зимин А. А. Ре-
формы Ивана Грозного. М., 1960, с. 224—248; Каштанов С. М. 1) Со-
циально-политическая история России..., с. 275—326; 2) Очерки русской
дипломатики. М., 1970.
148
подписание жалованных грамот на имя Ивана IV, за которым,
кроме вопроса о суде и налогах, в конечном итоге скрывался все-
гда беспокоивший правительство земельный вопрос.
Подписание старых жалованных грамот Симонову монастырю
состоялось 25 февраля 1534 г. До этого были рассмотрены только
грамоты трех крупнейших монастырей: Иосифо-Волокодамского, /
Кирилло-Белозерского и Троице-Сергиева. Подтверждение грамот
других более мелких монастырей произошло в марте — мае •
1534 г.101 Среди симоновских грамот на имя Ивана IV вслед за
Василием III были подписаны старые жалованные грамоты, по-
лученные монастырем еще при Василии II на проезд в Белозер-
ский край, Бежецкий Верх и на Шексну, и грамота Ивана III на
воды и рыбные ловли на Волге.102 Без ограничений подтвержда-
лись также все монастырские жалованные грамоты, выданные Ва-
силием III. Они касались вотчин Симонова монастыря в Белозер-
ском, Угличском, Галичском, Костромском, Переяславль-Залес-
ском, Московском, Владимирском и Коломенском уездах, а также
в Бежецком Верхе.103 Подтверждалась грамота 1510 г. на проезд
20 возов с товарами во все города государства.104 Зафиксирован-
ный Василием III иммунитет симоновских вотчин в указанных
уездах не был изменен.
Правительством Елены Глинской были выданы жалованные
грамоты и на владения, находившиеся на территории ликвидиро-
ванного удела Юрия Ивановича Дмитровского (Дмитров, Руза,
Звенигород, Кашин).105 Пересмотр иммунитета дмитровских вла-
дений Симонова монастыря начался с выдачи заповедной грамоты
на леса и рощи монастырского владения в районе сел Верзнево,
Татищево и Лопотово в Берендееве Дмитровского уезда. Сведе-
ниями о размере иммунитета этого владения в уделе Юрия Ива-
новича Дмитровского мы не располагаем. Известно только, что
тарханно-несудимая грамота 1470 г. на села Верзнево и Татищево
с деревнями была подписана Иваном III.106 Скорее всего Юрий
Иванович эту грамоту подтвердил, но она не сохранилась подобно
грамоте на рузские симоновские владения.107
101 Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 304.
102 АСЭИ, т. II, № 366, 389.
103 ЦГАДА, ГКЭ, Белоозеро, 51/752; Переяславль-Залесский, 46/8770;
Бежецк, 45/1149; ГБЛ, Акты Беляева, № 29; ГИМ, Сим., 58, по Москве,
№ 41, л. 188—190; по Владимиру, № 3, л. 417 об.—420; АГР, № 39.—
По-видимому тогда же была подтверждена жалованная грамота на вла-
дения монастыря в районе оз. Селигер Ржевского уезда, текст ее не со-
хранился, упоминание находим в грамоте от 27 августа 1567 г. (Сади-
ков П. А. Из истории опричнины XVI в., № 19).
104 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 89, л. 772—772 об.— См. подробнее
выше, с. 136.
105 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 229; Каштанов С. М.
Социально-политическая история России..., с. 276—277.
106 АСЭИ, т. II, № 386.
107 См. подробнее ниже, с. 152, прим. 121.
149
Новая заповедная грамота была для Симонова монастыря не-
сомненным знаком внимания со стороны правительства, так как
она укрепляла собственность монастыря на владения в Дмитров-
ском уезде.108 Подобные же грамоты получали крупнейшие лесо-
владельцы бывшего Дмитровского удела — Троице-Сергиев и Сав-
во-Сторожевский монастыри.109 Однако, выдав заповедную гра-
моту Симонову монастырю на рощи и леса в Дмитровском уезде,
правительство Елены Глинской оставило без внимания проезжую
грамоту Юрия Ивановича на монастырские дмитровские владения,,
подтвержденную в свое время Василием III, тем самым ограни-
чив таможенный иммунитет Симонова монастыря.110 Подобные ог-
раничения правительства Елены Глинской отмечены С. М. Каш-
тановым на территории бывшего Дмитровского удела повсеместно.
Им же в деталях исследовано происхождение жалованных грамот
Елены Глинской и вызванного в связи с этим изменения
иммунитета духовных феодалов, имевшего место после ликви-
дации удела.111 Сравнивая иммунитет крупных монастырей
в начале правления Елены Глинской (1534—1535 гг.), приходим
к выводу, что он полнее иммунитета Симонова монастыря.
В Дмитровском уезде, например, Симонов монастырь, в отличие
от Иосифо-Волоколамского и Троице-Сергиева монастырей не имел
никаких привилегий, кроме охраны его лесов и рощ от насильст-
венных порубок. В остальных уездах вотчины монастыря не осво-
бождались даже от дворцово-княжеских повинностей и земских
разметов, как это было в вотчине того же Троице-Сергиева и дру-
гих монастырей.112 За Симоновым монастырем закреплялись-
только судебные и заповедные привилегии.
После февральского пересмотра и подтверждения жалованных
грамот в апреле 1534 г. симоновские власти получили несудимую
и заповедную грамоту на с. Оленино с деревнями (названия не
указаны), купленное монастырем около четырех лет назад в Ста-
родубе Вотцком Муромского уезда.113 По характеру пожалования
108 ГПБ, Собрание актов и грамот, № 1—109.
109 К а шт а н о в С. М. Социально-политическая история России.. ..
с. 286—287.
110 АСЭИ, т. II, № 427.
111 Каштанов С. М. Социально-политическая история России.. .г
с. 299—306.
112 Там же, с. 297.
113 ГПБ, Собрание актов и грамот, № 1—111.—В выдаче апрельской
грамоты 1534 г. Симонову монастырю С. М. Каштанов усматривает про-
явление более определенных контактов правительства с монастырем.
Это вызывалось той ролью, которую приобретали владения в Муромском
уезде, граничившие с Владимирским уездом, где имели влияние враж-
дебно настроенные по отношению к правительству Шуйские. Важное зна-
чение для правительства приобретал Муромский уезд как форпост против
Казани (Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 311). Такое объяснение представляется возможным, тем более что гра-
мота не была выдана ранее, со всеми остальными в феврале 1534 г.
Толчком для ее выдачи мог послужить приезд казанских послов в Москву
160
юна практически не отличалась от подтвержденных в феврале гра-
мот на монастырские владения в других уездах.
Более щедрой для монастыря являлась обельно-несудимая, од-
носрочная и заповедная грамота, полученная Симоновым мона-
стырем 4 ноября 1535 г. на владения в Галичском и Костромском
уездах.114 Монастырские галичские владения известны с конца
XIV в. Костромские владения появились у монастыря в 20—
30-е гг. XVI в. Очень глухо о них сказано в жалованной одно-
срочной грамоте от 28 июня 1533 г. на галичско-костромские вот-
чины Симонова монастыря.115 Грамот, определявших податной и
судебный иммунитет, выданных Василием III на эти владения,
не сохранилось. Скорее всего их не было. Жалованная грамота от
4 ноября 1535 г. была для монастыря несомненной привилегией,
несмотря на то что в целом ее формуляр, как показал С. М. Каш-
танов, возник в связи с тенденцией резкого сокращения монастыр-
ского иммунитета на посадах и промыслах.116 В вотчинной части
грамоты очень подробно перечисляется состав монастырских по-
селений, дающий возможность представить земельные владения
Симонова монастыря в галичско-костромском районе. К 1535 г.
в галичской монастырской вотчине значились половина «торго-
вого колодезя», 2 варницы, сельцо Борисовское с 13 деревнями.117
В Верхнем Березовце Ликуржской волости Костромского уезда
у монастыря было 14 деревень,118 12 починков,119 7 пустошей.120
и злободневность на том этапе казанского вопроса. Однако при этом
не следует забывать, что на муромское владение, приобретенное монасты-
рем сравнительно недавно, у монастырских властей не было еще жало-
ванной грамоты, а политические мотивы, о которых пишет С. М. Каш-
танов, могли просто ускорить получение монастырем иммунитета на пра-
вах нового землевладельца Муромского уезда.
114 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 19/3349.
115 Деревни и починки в Костромском уезде в Верхнем Березовце
(АГР, т. I, № 39).
116 Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 81. — Выдачу
Симонову монастырю грамоты 4 ноября 1535 г. С. М. Каштанов связывает
с казанскими событиями, вызвавшими напряженную политическую обста-
новку в первую очередь на русско-татарской границе, и со стремлением
правительства искать особую поддержку феодалов галичско-костромского
района (Каштанов С. М. Социально-политическая история России...,
с. 313). Положение в этих районах безусловно волновало правительство.
Свидетельство тому — запись в Никоновской летописи о челобитье из Кост^
ромского уезда и постановки на Кореге Буйгорода (ПСРЛ. СПб., 1904,
т. XIII, первая половина, с. 107).
117 Деревни: Лебедево, Зажегино, Шумихино, Якимцово (позднее Ива’
кинцово), Ложкино, Сергеево (позднее Боровиково), Бологово, Поляна
(позднее Полянка), Черньцово (Чернецово, позднее Ченцово), Копылово,
Щемелево, Жуково, Синицыно.
118 Деревни: Попадьино, Красниково (Красиково), Колопатино, Сели-
верстово, Андрейково, Чепасово, Мизинцово, Крюково, Лысцово, Костино,
Долгишово, Брындино, Медведево, Дятлово (вскоре стало сельцом).
119 В конце 30-х гг. XVI в. их уже 13. Названия см. ниже, с. 185.
120 Названия см. ниже, с. 185. Там они даны с учетом топонимических
изменений, происшедших во второй половине XVI—начале XVII в.
151
Осенью 1536 г. был пересмотрен иммунитетный статус дмит-
ровской и рузской вотчины Симонова монастыря. Монастырь по-
лучил 20 октября 1536 г. две щедрые жалованные грамоты на
часть вотчины в Дмитровском и Рузском уездах.121 Грамота на
дмитровские владения (села Васильевское Татищево и Верзнев-
ское с деревнями в Берендееве), почти полностью повторяя под-
твержденную Иваном III грамоту 1470 г.,122 содержала еще огра-
ничение о княжеских гонцах и специально оговаривала суд над
приказчиком. В целом она весьма выгодно отличалась от других
жалованных грамот, действовавших в вотчинах Симонова мона-
стыря в этот период. Смысл грамоты в том, что она почти не со-
кращала иммунитета вотчины по сравнению с 70 гг. XV в. Жало-
ванная грамота на рузские владения предусматривала оброк по*
8 рублей в год за дань, ям, примет и посошной корм, освобож-
дала от дворцово-княжеских повинностей и земских разметов. Е&
формуляр, как показал С. М. Каштанов, также принадлежит
к разряду щедрых.123
Таким образом, дмитровские владения Симонова монастыря
продолжали находиться в более привилегированном положении
по сравнению с симоновскими землями в других уездах. Весьма
убедительным представляется рассмотрение подобных пожалова-
ний Симонову монастырю в свете борьбы правительства с Анд-
реем Старицким,124 тем более что архимандрит Симонова мона-
стыря Филофей, бессменно находившийся на этом посту 15 лет,,
участвовал в качестве посредника в этой борьбе. Сохранился ряд
свидетельств о посылке симоновского архимандрита к Андрею Ста-
121 ГИМ, Сим., 58, по Дмитрову, № 7, л. 479—482; ГПБ, Собрание
актов и грамот, № 1—117. — О положении монастырской вотчины в Бе-
рендеевской волости Дмитровского уезда см. выше, с. 149—150. С. Коренево
С деревнями, полученное монастырем в 1513 г., в жалованной грамоте
не отмечено (ГБЛ, Акты Беляева, 32). Иммунитет симоновской вотчины
в Вышковском стане Рузского уезда оыл определен жалованной грамотой
рузского князя Ивана Борисовича от июля 1502 г. (АСЭИ, т. II, № 426. —
Подробнее см. выше, с. 124). Жалованная грамота Юрия Ивановича Дми-
тровского, в уделе которого находились в 1513—1514 гг. эти симоновские
земли, неизвестна. Сопоставление формуляра жалованных грамот Ивана IV,
проведенное С. М. Каштановым, показывает, что такая грамота выдана
была, но не сохранилась (Каштанов С. М. Очерки русской диплома-
тики, с. 61). По жалованной грамоте 1536 г., как и прежде, привилегии
получила монастырская вотчина в Вышковском стане Рузского уезда
только в районе трех сел (Коринского, Кусакинского, Васильевского Неве-
рова (бывшего Старого Богородицкого) с деревнями (названия не ука-
заны)). Пашня этих поселений определялась 3 сохами, т. е. примерно
840 четвертями из расчета малой сохи, равной 280 четвертям (ГБЛ,
ф. 303, кн. 637, л. 283—298; ЛОИИ, ф. 29, № 899 (копия)). С. Черницкое,
значившееся за монастырем с 90-х гг. XV в., в жалованной грамоте
не указано, см. выше, с. 120.
122 АСЭИ, т. II, № 386.
123 Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 61, 68.
124 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 243; Каштанов С. М.
1) Социально-политическая история России..., с. 316—317; 2) Очерки рус-
ской дипломатики..., с. 68, 81—82.
162
рицкому с целью уговорить его приехать в Москву.125 По-види-
мому, правительство Елены Глинской особенно рассчитывало на
архимандрита Симонова монастыря, ибо, судя по наказу митро-
полита Даниила симоновскому архимандриту Филофею и епи-
скопу крутицкому Досифею, переговоры с Андреем Старицким
должен был вести Филофей.
Таким образом, более существенные иммунитетные привиле-
гии были оставлены за Симоновым монастырем в вотчинах Дмит-
ровского и Рузского уездов (бывшего Дмитровского удела), менее
щедрыми были привилегии в монастырских вотчинах Галичского
и Костромского уездов. В этом можно видеть отступление прави-
тельства Елены Глинской от строго ограничительных мероприя-
тий Василия III в области иммунитета.126 Иммунитет остальных
вотчин Симонова монастыря правительством Елены изменен
не был.
На основании сохранившихся сведений исследователи едино-4
душно отмечают борьбу правительства с ростом монастырского
землевладения.127 Меры ограничительного характера несомненно
влияли на темпы роста монастырского землевладения. И все-
таки некоторый рост монастырской вотчины в период правления
Елены Глинской происходил. В 1534/35 г. монастырскими вла-
стями была куплена дер. Ясенева в Бортном стане Рузского уе-
зда, принадлежавшая Шарапу Яковлеву Филимонову и его сыну
Григорию. Накануне продажи монастырю эта деревня была ими
куплена у Алексея Карпова Маслова и у его сына Ельца за,
40 руб. и мерина в придачу.128 - +
Появились владения у Симонова монастыря в районе Вереи.
Около 1536 г. в монастырь по духовной Ивана Андреева Рудного
поступило сельцо Серенское на р. Порозе в Вышегородском стане.
Половина сельца была дана «на помин душ» родственников за-
вещателя, за другую монастырские власти должны были вер-
нуть деньги, т. е. фактически произошла продажа сельца.129 За-
вещатель, видимо, был тесно связан с Симоновым монастырем, он
125 Собрание Государственных грамот и договоров. Ч. 2. М., 1819,
№ 32; АИ, т. I, № 139; ПСРЛ, т. XIII, первая половина, с. 117; см. также:
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства...,
с. 61; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 244—245; Кашта-
нов С. М. Социально-политическая история России..., с. 317.
126 Общую оценку судеб феодального иммунитета в период регентства
Елены Глинской см.: Каштанов С. М. Социально-политическая исто-
рия России..., с. 322—324.
127 Подробнее см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории
Русского государства..., с. 45—46; Зимин А. А. Реформы Ивана Гроз-
ного, с. 232—234.
128 ЦГАДА, ГКЭ, Руза, 32/10263, 33/10264, 34/10265. — В новгородских
писцовых книгах находим Якова Федоровича Филимонова. Возможно, это
отец Шарапа Яковлева Филимонова, испомещен Иваном III в Шелонской
пятине. Потомки Якова, таким образом, не порвали связи с подмосков-
ными землями (НПК, V, с. 302).
12t ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 54, л. 211 об.—215.
163
хранил в монастырской казне свои документы и брал в доз
деньги. После смерти Ивана Андреева Рудного за его долги в
грамоте 1536 г. в Симонов монастырь поступило с. Дикое с дере:
ними в том же стане.130
Видимо, в период правления Елены Глинской было куплено
с. Демьяновское с деревнями в Корежской волости Костромско!
уезда у Анфала Волоцкого. Во всяком случае в 1538 г. это сел
с 3 деревнями и 18 починками уже принадлежало Симонову м(
пастырю.131
Таким образом, в период регентства Елены Глинской, т. е. г
четыре года, симоновские владения увеличились более чем в
20 поселений (среди них 2 села, сельцо, более 4 деревень и 18 пс
чинков).
Расширение владений монастыря осуществлялось путем покз
йок на удаленных от монастыря территориях, у Рузы, Вереи
Костромы. В прилежавших к монастырю центральных района:
где находились наиболее старинные монастырские вотчины, з(
мельных приобретений не зарегистрировано. Это обстоятельстве
видимо, объясняется все возраставшей ценностью земли Подмс
*еков^я.
Некоторое увеличение земельных владений наблюдалось
в других монастырях.132 Правительственные мероприятия, направ
ленные на борьбу с ростом монастырских вотчин, видимо, все-так
не имели должного успеха, они полностью не прекратили рост
владений духовных феодалов, хотя вклады в монастырь в это
период были не так часты, а Симонов монастырь тогда их вообщ
не получал.
Период после смерти Елены Глинской — 3 апреля 1538 г. д
начала 1549 г., — когда окончательно сформировалось прави
тельство компромисса, проведшее реформы 50-х гг., характеризу
ется чрезвычайно быстрой сменой боярских группировок, факти
чески правивших Русским государством.133
Архив Симонова монастыря сохранил за этот период 42 акт
130 Там же, л. 205 об. — Вышегородский стан, а позднее уезд распо
лагался в восточной части Верейского уезда, граничившего со Звениго
родским уездом. С 1518/19 г. он стал принадлежать Андрею Иванович,
Старицкому, в 1537 г. после мятежа был у него отобран, а в декабр
1541 г. отдан в удел его сыну Владимиру Андреевичу Старицкому. По
дробнее об этом см.: Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудов;
монастырю, с. 304—305.
131 Ш у м а к о в С. А. Обзор..., вып. IV, № 580.
132 Для примера укажем, что за это время вотчина одного из круп
нейших монастырей в XVI в. — Иосифо-Волоколамского — выросла при
мерно на 3 села, сельцо, 21 деревню, 3 селища, пустошь (АФЗХ, ч. II)
133 См.: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского го
сударства..., с. 75—121; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 248-
279, 316—324; Каштанов С. М. Социально-политическая история Рос
сии..., с. 329—374; Носов Н. Е. Становление сословно-представительны:
учреждений в России..., с. 174—215.
164
(11 жалованных, 6 указных, 5 очищальных записей, 6 купчих,
7 разъезжих, судный список, правую, губную, 3 сотных, дан-
ную).134 Таким образом, значительную часть актов составляют
жалованные и указные грамоты.
Симонов монастырь был в числе крупных монастырей, кото-
рые уже в 1538 г. получили жалованные грамоты от нового пра-
вительства. Из трех жалованных грамот, выданных ему в июне-
августе 1538 г., С. М. Каштанов справедливо выделяет грамоту
на соляные варницы, которая имела целью путем освобождения
ют пошлин на 5 лет 2 монастырских варниц возродить солеваре-
ние Симонова монастыря в Соли Переяславской, пришедшее
в упадок еще с 1492 г.135 Это была несомненная привилегия. По-
юле пятилетней льготы восстановленные варницы должны были
платить оброк по рублю с полтиной в год. Две другие грамоты,
касаясь симоновских владений в Костромском, Рузском, Галич-
ском и Муромском уездах, отражают изменения монастырского
иммунитета на протяжении небольшого отрезка времени.
Первая из них — несудимая, односрочная и заповедная гра-
мота от июня 1538 г. на с. Демьяново с деревнями в Корежской
волости Костромского уезда и на деревни в Хованском и Бортном
станах Рузского уезда.136 Если грамота на переяславские варницы,
предоставляла существенные привилегии старинным монастырским
промыслам, открывала возможность их возрождения, ito в рузско-
костромской грамоте обычный для симоновских вотчин того вре-
мени иммунитет закреплялся за новыми владениями, купленными
3—5 лет назад.
Вторая льготная и заповедная грамота от августа 1538 г., вы-
данная на 5 лет,137 касалась варниц и владений у сельца Бори-
совского в Галичском уезде, деревень в Ликуржской волости Ко-
стромского уезда,138 деревень и починков у сельца Демьяново
в Корежской волости Костромского уезда,139 с. Оленино в Старо-
дубе Вотцком Муромского уезда.140 Так же, как и вышеназван-
ные, грамота была выдана на имя архимандрита Филофея, сумев-
шего выхлопотать наряду с ранее полученными на эти владения
грамотами дополнительную льготную грамоту, которая должна бы-
ла способствовать более интенсивному освоению перечисленных
134 Грамоты 1548/49 г. и начала 1549 г. включаем в эту группу.
135 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 331; Смирнов М. И. Соль Переяславская. — Тр. Владимирской ученой
архивной комиссии, 1917, кн. XVII, прил. № 12, с. 68.
136 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 21/3351.
137 Там же, 22/3352.
138 На эти владения в 1535 г. Симонову монастырю была выдана
юбельно-несудимая, односрочная и заповедная грамота (ЦГАДА, ГКЭ, Га-
лич, 19/3349). См. выше, с. 151.
139 Сельцо Демьяново с деревнями и починками упоминается впервые.
140 В апреле 1534 г. монастырем на это село уже была получена несу-
димая и заповедная грамота (ГПБ, Собрание актов и грамот, № 1—111).
См. выше, с. 150—151.
155
монастырских владений. Грамота разрешала «людей к собе звати
добрых» и освобождала их на 5 лет от важных податей и повин-
ностей: от дани, посошной службы, наместничьих, волостелиных
кормов и других пошлин.
В целом же для периода с апреля по октябрь 1538 г. харак-
терна скупость жалованных грамот, которую С. М. Каштанов
объясняет наличием в составе правительства сторонников цент-
рализаторской политики.141
В период господства в правительстве Шуйских (ноябрь 1538 г. —
первая половина 1540 г.) Симонов монастырь иммунитетных гра-
мот не получил, хотя правительство порой давало щедрые гра-
моты многим духовным феодалам, например Троице-Сергиеву, Во-
локоламскому, северным монастырям.142 Однако, по-видимому, сто-
личное положение монастыря помогало ему сохранять некоторые
связи с правительственными кругами, с крупнейшими родовитыми
феодалами. Известно, что князь Федор Михайлович Мстислав-
ский, находившийся в родстве с Иваном III, с казанским цареви-
чем Петром и Василием Васильевичем Шуйским, был 30 июня
1540 г. похоронен в стенах Симонова монастыря.143
Не выдавались Симонову монастырю грамоты и в период пра-
вления Бельских (декабрь 1540—2 января 1542 г.). Правда, для
этого правительства, как считает С. М. Каштанов, была харак-
терна большая сдержанность в предоставлении монастырям им-
мунитетных привилегий. В период второго правления Шуйских
(3 января 1542—29 декабря 1543 г.) освобождение монастырей
от прямых и косвенных налогов путем выдачи жалованных гра-
мот приобрело более широкий размах.144 Время это характеризу-
ется усилением иосифлян при великокняжеском дворе и среди
высшего духовенства. В 1542 г. митрополитом был избран едино-
мышленник Иосифа Волоцкого Макарий. Один из влиятельных
иосифлян Савва Черный, постриженик Иосифа Волоцкого, сме-
нив Филофея, стал в 1543 г. архимандритом Симонова мона-
стыря.145 146
141 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России.. .г
с. 333; ср.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреж-
дений в России..., с. 175—176, 181—183.
142 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,.
с. 334—344; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреж-
дений в России..., с. 184—186.
143 В монастырь им было дано 100 руб. (ГПБ, F-IV-348, с. 41; ПСРЛ,
т. XIII, первая половина, с. 132; Зимин А. А. 1) Новые документы
по истории местного управления в России первой половины XVI в. —
АЕ за 1965 год. М., 1966, с. 344; 2) Иван Грозный и Симеон Бекбулатович
в 1575 г.— В кн.: Из истории Татарии. Казань, 1970, с. 147—148).
144 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 344—351; ср.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных
учреждений в России, с. 190—199.
146 Архимандритом монастыря он был да 24 февраля 1544 г., затем —
епископ крутицкий (Строев П. М. Списки иерархов..., стб. 150; 3 и-
мин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 72—74).
156
В конце 1543 г. Савве Черному удалось получить некоторые
льготы для монастыря. 12 ноября 1543 г. была выдана грамота на
села Жданское и Коробово Московского уезда и на с. Картмазово
Коломенского уезда, регламентировавшая участие монастырских
крестьян указанных сел в ямской гоньбе.146
21 декабря 1543 г. на имя Саввы Симонов монастырь под пред-
логом перестройки монастырской церкви получил жалованную
грамоту, которая на два года освобождала многие симоновские
владения от государственных поборов и пошлин.146 147 Временные
податные льготы по грамоте 1543 г. предоставлялись 9 селам и
4 сельцам Московского уезда. Среди названных в грамоте сел
Гравороново, Коровничье, Онкудиново с деревнями до 1543 г.
в актах монастыря не встречались, хотя о с. Коровничьем
в 60-х гг. XVI в. говорилось как о старинном монастырском
сельце.148 Об иммунитете этих сел до грамоты 1543 г. можно
только делать различные предположения. То же можно сказать
о сельце Березниково с деревнями в Торокманове стане. Грамоты
об иммунитете с. Соснино с деревнями в Соснинском стане, по-
павшем в монастырь до 1506—1511 гг., также нет.
Напротив, с. Ивановское с деревнями в Горетове стане,
с. Жданское в Жданском стане и с. Былово в Шахове стане при-
надлежали монастырю с 20—40-х гг. XV в.149 Видимо, в XV в. эти
владения регулировались жалованной грамотой, выданной взамен
всех сгоревших грамот Симонова монастыря еще Василием II и
Иваном III.150 Об иммунитете владений по ней судить трудно, он
выражается в формуле: «А не въступаетца у них в то ни во что
нихто». Василий III этой грамоты не подтвердил. Возможно, что
эти владения Симонова монастыря, как и многие другие, обладав-
шие при Василии III только несудимым и заповедным иммуни-
тетом, автоматически продолжали его иметь и дальше.
Только с. Коробово в Терентьеве стане (в XV в. — Ратуев стан),
с. Окуловское с деревнями в Раменейце, которыми монастырь вла-
дел с 40-х гг. XV в., и владения в Пехорском стане у Медвежьих
озер, числившиеся за монастырем с конца XIV в., имели доку-
ментально подтвержденный иммунитетный статус, выражавшийся
в несудимых и заповедных привилегиях.151 На сельцо Сиротина
с деревнями в Терентьеве стане, поступившее в монастырь
146 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 62, л. 239 об.—240 об.
147 Имелись в виду дань, ямские деньги, посопшая служба, городовое
дело, мыт, тамга, явка, пятно, наместничьи и волостелины кормы, по-
шлины дворского, постановка езов, производство извести, выломка камня,
плата оброка с рыбных угодий (ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, л. 181
об.—183 об.).
148 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 68, л. 250—253 об.
149 АСЭИ, т. II, № 374, 404; ГПБ, F-IV-348, с. 116.
150 АСЭИ, т. II, № 350, 362.
151 Там же, № 347, 349, 352, 353, 355, 411—413; ГИМ, Сим., 58, по
Москве, № 41, л. 188—190.
157
в 1529/30 г.,152 с. Никольское на Котле в Ратуеве стане, ранее
в актах монастыря не упоминавшееся, видимо, автоматически
распространялся иммунитет симоновских вотчин в Терентьеве
(Ратуеве) стане.
В других уездах грамота 1543 г. предоставляла временные
податные льготы 8 селам и 6 сельцам, принадлежавшим мона-
стырю. Почти все они, за исключением сельца Зиновьевского
с деревнями в Рогу Малом Владимирского уезда, с. Ватолино
с деревнями в Можайском уезде и с. Дикого в Вышегородском
уезде, имели документально подтвержденный иммунитет, кото-
рый часто, кроме несудимых и заповедных привилегий, включал
и податные.
Декабрьская грамота 1543 г. важна для выяснения состава мо-
настырских земельных владений. Однако она упоминает не все
крупные поселения монастыря, приобретенные им до 40-х гг.
XVI в. Не названы, например, 3 села во Владимирском уезде,
2 села в Дмитровском уезде, варницы в Соли Переяславской
и т. д.153 Среди владений Симонова монастыря в Московском уезде
грамота называет вотчину с центром в с. Ивановском (Горетов
стан), с. Утуки на Медвежьем озере (Пехорский стан), села Гра-
вороново на Перерве, Коровничье, Онкудиново с деревнями (Ва-
сильцов стан), вотчину с центром в с. Жданском (Жданский
стан), в с. Никольском на Котле (Ратуев стан), в с. Коробово и
сельце Сиротино (Терентьев стан), в с. Соснино (Сосненский
стан), в сельце Березниково (Торокманов стан), в сельце Былово
(Шахов стан), в с. Окуловском в Раменейце. Во Владимирском
уезде указаны — вотчина с центром в сельце Зиновьевском; в Га-
личском — вотчина с центром в сельце Борисовском, 2 варницы;
в Костромском — в сельце Демьяновском; в Переяславском —
в с. Блудово; в Можайском — вс. Ватолино; в Дмитровском —
в с. Верзнево; в Рузском — вс. Чернецком; в Бежецком Верхе —
села Весь Егонская и Кузьмодемьянское, сельца Перемут и Ко-
лынево с деревнями; в Угличском — деревни; в Ржевском — сло-
бодка с деревнями; в Вышегородском — вотчина с центром в с. Ди-
ком; в Белозерском — в сельце Едоме; в Коломенском — вс. Карт-
мазово; в Нижегородском — рыбные ловли. Всего, таким образом,
по названной грамоте монастырю принадлежали 18 сел, 9 селец,
2 варницы, слободка, рыбные ловли и значительное количество
деревень, число которых не указано. Симонов монастырь обладал
в это время довольно крупными земельными владениями. Он, ко-
нечно, уступал богатейшим монастырям, Троице-Сергиеву,
Иосифо-Волоцкому и, видимо, Кирилло-Белозерскому, прибли-
жаясь к такому крупному земельному собственнику, как Чудов
монастырь.154
152 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 17, л. 128 об.
153 Подробнее об этом см. ниже, с. 189—193.
154 К середине XVI в. Троице-Сергиев монастырь владел не менее
‘чем 70 селами с многочисленными деревнями (Носов Н. Е. Становление
158
При правительстве Воронцовых (29 декабря 1543—первая
половина 1546 г.) 155 симоновским властям удалось выпросить не-
сколько жалованных и указных грамот на свои владения. Во
главе Симонова монастыря в это время стоял иосифлянин Три-
фон Ступишин (1544—1549 гг.), пользовавшийся большим влия-
нием при дворе.156 _
В июле 1544 г. по челобитью монастырских старцев былавы-
дана жалованная заповедная грамота о запрещении «сечь сильно
рощи и поросняги» в монастырских селах 7 центральных уездов
(в Московском, Коломенском, Можайском, Рузском, Дмитров-
ском, Переяславском и Владимирском уездах).157 По-видимому,
выдача грамоты была связана с усилением покушений на мона-
стырскую собственность со стороны крестьян и сельчан окрест-
ных владений.
Возымело действие и обращение к правительству симонов-
ских властей в связи с разорениями, причиненными хозяйству
монастыря казанскими татарами. 1 мая 1545 г. Симонов мона-
стырь получил жалованную льготную и заповедную грамоту на
год, до июня 1546 г., на свои владения в Галичском, Костром-
ском и Муромском уездах.158 Подобные временные и кратко-
срочные льготы, кроме Симонова монастыря, получили Ново-
спасский, Чудов, Троице-Сергиев монастыри и Московский Ус-
пенский собор.159
Видимо, как большую щедрость правительства надо рассма-
тривать продление 7 мая 1546 г. Симонову монастырю на 3 года
жалованной грамоты от 21 декабря 1543 г. на большинство симо-
новских владений в связи со строительством монастырской
церкви.160
сословно-представительных учреждений в России..., с. 200—201). К концу
40-х гг. XVI в. Иосифо-Волоколамский монастырь насчитывал более 40
сел и селец и 283 деревни (АФЗХ, ч. II). По неполным данным, Кирилло-
Белозерский монастырь, основные владения которого были сосредоточены
на Белоозере, владел там к 1544 г. 3 селами, 4 сельцами и 241 деревней
(Копанев А. И. История землевладения Белозерского края..., с. 140).
Чудов монастырь, по сохранившимся данным к концу 40-х гг. XVI в.,
имел не менее 18 сел, 12 селец, 122 деревень. Подсчеты произведены,
исходя из статьи В. Б. Кобрина (Кобрин В. Б. Две жалованные гра-
моты Чудову монастырю, с. 294—298).
155 Оценку его деятельности в области иммунитета см.: Кашта-
нов С. М. Социально-политическая история России..., с. 352—354: Н о-
с о в Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии. .., с. 204.
156 Зимин А. А. 1) И. С. Пересветов и его современники, с. 73, 74,
96, прим. 192; 2) Крупная феодальная вотчина.'.., с. 160, 206, 307—308.
ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 37, л. 180—181.
158 ЦГДА, ГКЭ, Галич, 26/3356. — В течение года эти монастырские
владения освобождались от дани, ямских денег, посошной службы, горо-
дового дела, наместничьего и волостелиного корма.
159 К а ш т а н о в С. М. Социально-политическая история России...,
с. 363—364.
160 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, 181—183. — См. выше, с. 157.
169
Осенью 1546 г. правительство вновь обратило внимание н
костромские земли, которые играли особую роль в обстановке ш
пряженных отношений между Москвой и Казанью.161
В августе 1546 г., когда состав правительства был неустойчи]
симоновские монастырские власти добились грамоты на прав
мостовщины и перевоза в Буегороде Костромского уезда. В oi
тябре 1546 г. монастырь получил тарханно-несудимую на сл<
бодку в Буе и Любиме.162
Выдачу иммунитетных грамот во второй половине 1547
С. М. Каштанов связывает с задачей подавления классово
борьбы в центральных уездах.163 Отголоски июньского восстани
1547 г. можно видеть и в симоновской грамоте, выданной в д<
кабре этого года. При правительстве Захарьиных-Юрьевых сим<
новские монастырские власти обращались с челобитьем об ограм
дении монастырских «рощ и пороснягов» от насильственны
порубок. В результате 11 декабря 1547 г. Симонов монасты{
получил указную грамоту о запрещении дворцовым крестьяна
«сечь рощи и поросняги» в Московском уезде и в «иных города:
в станах и в волостях».164
Однако в предоставлении привилегий и льгот правительстт
было далеко не последовательным: с одной стороны, огражден!
интересов монастыря предоставлением жалованных грамот, с др
гой — нажим великокняжеской администрации, требовавши
уплаты податей и несения повинностей с владений, Полозова:
шихся иммунитетом.
Весной и летом 1548 г. по жалобе симоновских старцев мои;
стырю были выданы указные грамоты о запрещении царским pi
боловам- и поварам подолгу останавливаться в его волжских в
дах, нарушать льготную монастырскую грамоту на владенг
в Можайском уезде и проезжую грамоту, которая предписывав
не брать мыта с монастырских слуг и крестьян, следовавших ч
рез Дмитров, Рогачево, Бунятино.165
Таким образом, в области иммунитета вторая половина 40-х i
XVI в. ознаменовалась для Симонова монастыря главным обр
зом поощрением его торговли и перевоза товаров без пошли
161 Подробнее об этом см.: Каштанов С. М. Социальпо-полити1
ская история России..с. 363—364.
162 ЦГАДА, ГКЭ, Кострома, 43/5010, 46/5013. — Грамота освобожда
от дани, мыта, тамги, но предписывала давать ямские деньги, исполия
посошную службу и городовое дело.
163 Каштанов С. М. Социально-политическая история России,
•с. 366—368; ср.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительн]
учреждений в России.. „ с. 211—212.
164 ААЭ, I, № 216.
165 3 и м и н А. А. Новые документы..., № 9—11. — Судя по указн
грамоте можайским городовым приказчикам, Симонов монастырь получ
в 1547/48 г. льготную грамоту сроком на 5 лет, по которой монастырей
вотчина наряду с другими льготами (в грамоте не указано, каки
«именно) освобождалась от посохи и городового дела. (Видимо, имелс
в виду с. Ватолино с деревнями).
160
В период бесконечной смены боярских правительств продол-
жался некоторый рост монастырской вотчины. Например, вот-
чина Симонова монастыря увеличилась в Бежецком Верхе. До
июня 1538 г. у Анфала Волоцкого было куплено с. Демьяново
с деревнями в Костромском уезде.166 В 1538/39 г. симоновские вла-
сти купили в Ясеницком стане Бежецкого Верха владения Бо-
риса Матфеева Егонова и его детей.167 В этом же году старцы мо-
настыря купили вотчину Федора и Матвея Григорьевых Рыкуно-
вых.168 В 1543/44 г. у того же Матвея Рыкунова в Шипине Ясе-
ницкого стана монастырь купил дер. Ладожскую и пустошь Па-
трекейцово.169
Позднее, в 1552 г., в разъезжей грамоте Симонова монастыря
вместе с пустошью Патрекейцово упоминаются купленные
у Рыкуновых сельцо Каликино (Калинино) и пустошь Дор (До-
рок).170 Предполагаем, что покупка произошла также в 40-х гг.
XVI в.
Акты периода боярских правлений содержат дополнительные
сведения о старинных монастырских владениях и их соседях.
Разъезжая грамота от августа 1538 г. дает, например, некоторое
представление о поселениях вокруг монастырского села Былово
в Московском уезде и об их владельцах. Из нее с несомненностью
следует, что это монастырское владение находилось по соседству
с волостными крестьянскими землями Желетовской и Погарской
волостей. Дер. Головковская и починок Онанкинский Желетов-
ской волости непосредственно граничили с землями монастыр-
ского села Былово и починка Белобоково.171 Следовательно,
в конце 30-х гг. XVI в. в Московском уезде, в районе монастыр-
ской вотчины, еще находились очаги волостного черного земле-
владения.
Симоновские земельные владения в Бежецком Верхе грани-
чили с дворцовыми землями. По соседству с землями монастыр-
ского села Веси Егонской в Бежецком Верхе находилось под-
клетное (дворцовое) 172 село Шипинское с деревнями. Земельные
интересы его крестьян неоднократно сталкивались с интересами
монастырской администрации и крестьян поселений, тянувших
166 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 21/3351.
167 Были приобретены 2 деревни, Олексино и Лаптево, починок Ре-
вякино, селище Михайлецово, Нива Родионова (ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк,
87/1191).
168 Деревни: Селецкое, Плоское, Ушакове, Градицы (ЦГДА, ГКЭ, Бе-
жецк, 83/1187, 88/1192).
169 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 101/1205, 103/1207. — В 50-е гг. XVI в.
имеются сведения о хозяйственном расцвете владения (там же, 122/1226).
170 Там же, 122/1226.
171 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 43, л. 192—193 об. — Кстати, наличие
починков во владении свидетельствует о хозяйственном развитии этой
симоновской вотчины.
172 Подклетные села — государевы дворцовые села (Срезнев-
ский И. И. Материалы словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1902,
стб. 1058).
И Л. И. Ивина
161
к монастырскому селу Веси Егонской. Яблоком раздора для кре-
стьян названных сел еще при Василии III служили луга по
р. Кистьме, в 8 верстах от с. Шипинского. Претензии владельцев
этих земель в конце концов были рассмотрены великокняжеским
судом в марте 1540 г. по иску дворцовых крестьян, обвинявших
монастырских старцев, слуг и крестьян в свозе с кистемских лу-
гов 250 копен сена. Решающим в споре оказались писцовые
книги, которые не подтвердили претензий истцов. Спорные земли
присудили Симонову монастырю.173
Ряд сохранившихся за это время материалов в архиве Симо-
нова монастыря связан с земельными описаниями, проводивши-
мися в начале 40-х гг. XVI в. во многих уездах Русского государ-
ства.174 Материалы описаний помогают уточнить состав мона-
стырских владений и расширить представления об их окружении.
Новые сведения находим о симоновских поселениях в Галичском
уезде. В августе 1541 г. костромскими писцами была установлена
граница между землями дер. Троице-Сергиева монастыря Бесед-
ной и деревнями Симонова монастыря Белавиной и Самойлецо-
вой.175
Массовые размежевания земель Симонова монастыря в Мо-
жайском, Московском и Вышегородском уездах приходятся на
1542—1544 гг. Несколько документов посвящено монастырской
вотчине в Можайском уезде. К центру монастырской вотчины
в Усохе — с. Ватолино в это время тянуло, судя по сотной мо-
жайских писцов, 13 деревень.176 Соседние деревни Пургасова и
Карцева принадлежали Василию Дмитриевичу Данилову.177 Вот-
чина Даниловых упоминалась по соседству с монастырским вла-
дением еще в 1504 г. Дер. Дягилева была за помещиком Семеном
Ивановичем Дерновым.178 Среди владений, которые граничили
с землями монастыря в центральных уездах, все чаще упомина-
лись поместья — быстро развивавшаяся новая форма светского
землевладения, почти поглотившая здесь к середине XVI в. земли
волостных крестьян.
173 АСЭИ, т. II, № 433; ср.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного,
с. 283.
174 Библиографию по этому вопросу см.: Каштанов С. М. Социально-
политическая история России..., с. 352, прим. 132.
175 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 67, л. 738—739 об.
176 Ш у м а к о в С. А. Сотницы, грамоты и записи, вып. I. М., 1902,
XLIV/V, с. 128. — Размеры пашни в селе и деревнях исчислялись одной
сохой, т. е. примерно 280 четвертями из расчета малой сохи (ГБЛ, ф. 303,
кн. 637, л. 283—298).
177 ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 7/7611. — В. Д. Данилов упоминался в 40—
60-х гг. XVI в. как воевода, окольничий, а затем боярин. Он один из
крупнейших представителей рода Нетши-Даниловых, появившихся в XV в.
В источниках В. Д. Данилов последний раз упоминается в 1565 г. См.
подробнее: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса слу-
жилых землевладельцев, с. 453—505.
178 ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 8/7612.
162
Из перечисленных в сотнице вокруг с. Ватолино деревень
в актах 1481—1504 гг. упоминалось только 5.179 В то же время
7 известных по разъезжей 1504 г. деревень, тянувших к с. Ва-
толино, в сотной не названы.180 Не встречаются в сотной и неко-
торые другие деревни, принадлежавшие монастырю в 80-е гг.
XV в. (Фоминская, Леушова, Рахманова, Кулакова, Кузнеч-
кова).181 Следовательно, произошли изменения в составе деревень.
Видимо, в какой-то мере это объясняется переменой их названий.
Отметим, что общее количество деревень у с. Ватолино за 40 лет
почти не изменилось.
Документы Московского уезда упоминают симоновские села
Коробово и Ивановское и сельцо Сиротино. К 1541/42 г. была
установлена новая межа в районе с. Коробово и сельца Сиротино,
земли которых граничили с землями сельца Изхоты, принадле-
жавшего старинным землевладельцам этих мест — Окляче-
евым, связанным тесными узами с Симоновым монастырем.182
В 1542/43 г. монастырь получил сотную грамоту на с. Коробово и
Сиротино, размер пашни этого владения определялся четвертью
сохи.183
Кроме Оклячеевых, соседями Симонова монастыря в районе
указанных поселений были Угрешский и Богоявленский мона-
стыри. С первым из них симоновские монастырские власти всту^
пили в земельный спор, который был разобран московскими
писцами.184 Эти же писцы установили межу, разделившую землю
симоновского села Ивановского и села великого князя Пушкина,
отданного в поместье Андрею Петрову, серебряному мастеру.185
В 1543/44 г. были описаны земельные владения Симонова мо-
настыря в волости Сохне Вышегородского уезда, находившиеся
в уделе Владимира Андреевича Старицкого. Здесь монастырю при-
надлежало с. Дикое, состоявшее из 10 крестьянских дворов, 11
деревень и 4 починков; размер пашни этого владения определялся
в четверть сохи, т. е. примерно в 70 четвертей.186
179 Деревни с. Ватолино, упомянутые в сотнице: Гридино, Острогино
(упоминалась в 1504 г.), Кузнечково (упоминалась в 1481 г.), Синицыно,
Федотово, Савкино, Пархачево (упоминалась в 1481 г.), Вельяково (упоми-
налась в 1504 г.), Ильино, Степаново Старое (упоминалась в 80—90-е гг.
XV в.), Степаново Новое, Ивонино, Осинки (упоминалась в разъезжей
1543 г.).
180 ДДГ, с. 398. — См. также выше, с. 120.
181 См. выше, с. 116.
182 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 20, л. 140 об.—141 об.
183 Там же, № 49, л. 203 об.—204 об. — Примерно 70 четвертей из
расчета малой сохи, равной 280 четвертям (ГБЛ, ф. 303, кн. 637, л. 283—
298).
184 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 61, л. 231—239.
185 Там же, № И, л. 119 об.—120.
186 Ш у м а к о в С. А. Сотницы..., вып. I, № VI, с. 56. — Объяснение
расчета сохи см. выше, прим. 183. В ноябре 1546 г. Владимир Андреевич
Старицкий перевел это владение на оброк (ГИМ, Сим., 58, л. 206 об.).
Тогда же от Старицкого князя Симонов монастырь получил тарханно-не-
163 И*
Симоновские рыбные ловли у Нижнего Новгорода граничили
с владениями нижегородского Печерского монастыря, и здесь не
обходилось без пограничных столкновений. В 1545 г. указная
грамота предписывала тиуну и городовому приказчику разобрать
спор из-за рыбных лове ль между этими монастырями.187
В 1547/48 г. Симонов монастырь расширил свои владения по-
купкой двора на посаде в Буегороде. В 1548/49 г. рыбный ловец
Григорий Максимов заложил в монастырь двор на Белоозере.
В этом же году в Вышковском стане Рузского уезда у Марии
Дичковой Симоновым монастырем было куплено сельцо Фили-
тово.188
Несколько актов архива Симонова монастыря, связанных
с с. Кузьминским в Никольском конце Юрьевского уезда, харак-
теризуют историю перехода вотчины от светского землевладельца
в руки духовного феодала. До поступления в монастырь село при-
надлежало Ивану Дмитриевичу Володимерову, который в своей
несохранившейся духовной завещал село монастырю, а сам стал
его иноком Иосифом. Это произошло до 27 августа 1548 г. Ста-
раниями монастырских властей еще при жизни Володимерова,
27 августа 1548 г., была получена от правительства на это село
жалованная несудимая, двусрочная и заповедная грамота, хотя
данная, удостоверявшая вклад духовной, составлена уже после
смерти Володимерова, 9 февраля 1549 г.189
Уже упоминалось об архимандрите Симонова монастыря ио-
сифлянине Трифоне Ступишине (1544—1549 гг.). При нем в мо-
настырь были пострижены Василий Брехов (Васьян) и Федор
Рябчиков. Монастырские власти от них получили 100 руб., чет-
верть сельца Шумеева в Звенигородском уезде и сельцо Березки
с деревнями в Московском уезде. Последнее было отдано в услов-
ное держание Ивану Ивановичу Хабарову «до его живота» за
160 руб. Кроме того, Ф. Рябчиков дал монастырю 220 четвертей
ржи и 125 овса, всего на 17 руб. с четвертью. Деньги Ф. Рябчи-
кова, как показывает запись вкладной и кормовой книги Симо-
нова монастыря, монастырские власти употребили для покупки
дер. Филитовой в Вышковском стане Рузского уезда, о которой
говорилось выше.190
Судимую грамоту на свои владения в Раменейце Московского уезда
(ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 4, л. 106—108). О судьбах Старицкого удела
50-х гг. XVI в. см.: Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову мо-
настырю, с. 305 и др.
ier Материалы по истории Нижегородского края из столичных архи-
вов. Под ред. А. К. Кабанова. —В кн.: Действия Нижегородской губерн-
ской ученой архивной комиссии. Вып. 3, ч. 1. Нижний Новгород, 1913,
т. XIV, с. 15, № И.
188 ЦГАДА, ГКЭ, Кострома, 48/5015; Белоозеро, 97/798; Руза, 47/10278,
49/10280. — Дичковы— землевладельцы Рузы на протяжении всего XVI в.;
см.: ТКДТ, с. 227.
189 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—132; F-IV-348, с. 102; АЮБ, т. I,
№ 63/XVII.
190 ГПБ, F-IV-348, с. 100, 106.
164
В период боярского правления, т. е. примерно за 10 лет (1538—
1549 гг.), вотчина Симонова монастыря выросла почти исключи-
тельно за счет покупок. Было приобретено 2 села, 2 с четвертью
сельца, более 7 деревень, починок, селище, пустошь, 2 двора на
посаде. Рост монастырской вотчины в этот период происходил
медленно, главным образом за счет средств новых пострижеников
из среды мелких землевладельцев, пополнявших в это время мо-
нашескую братию.
В целом, как явствует из исследований последних лет, период
боярского правления характеризуется для Русского государства
практикой широких иммунитетных пожалований по отношению
к духовным феодалам.191 Тогда-то Симонов монастырь, подобно
многим другим землевладельцам, получил известные иммунитет-
ные привилегии, несколько расширил свои владения и пополнил
состав монашеской братии. Монастырь в это время возглавлялся
влиятельными иосифлянами. Иосифлянам принадлежала и веду-
щая роль в среде церковных деятелей в государстве. Однако
со все большей определенностью на рост монастырской вотчины
влияли социально-экономические и политические противоречия
в государстве, вылившиеся в ожесточенную борьбу между цер-
ковью и светской властью на Стоглавом Соборе 1551 г.
191 Каштанов С. М. Социально-политическая история России...
с. 352—374; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреж-
дений в России..., с. 175.
Глава пятая
СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ
В ГОДЫ РЕФОРМ 5О-х ГГ. XVI в.
Основными источниками по истории симоновской монастыр-
ской вотчины в период реформ 50-х гг. XVI в., как и в пред-
шествующие годы, служат акты и вкладная и кормовая книга
Симонова монастыря. Среди актрв_,наиболыпее количество состав-
ляют жалованные грамоты. В основном они выданы в предшест-
вующее время, но подтверждены в 50-е гг. XVI в. Таких под-
твержденных жалованных грамот 14. Из выданных вновь жало-
ванных грамот известны только 3, указных грамот — 2, купчих и
данных — 10, разъезжих — 4, очищал ьных — 1, правых — 1,
выпись из писцовой книги — 1. Всего, таким образом, вместе
с подтвержденными грамотами насчитывалось 36 актов.1 Изуче-
ние столь незначительного по количеству материала существенно
облегчается наличием монографий, вышедших в последнее время
и посвященных узловым социально-политическим вопросам исто-
рии России середины XVI в. и, в частности, что особенно важно
для нашей темы, рассмотрению различных аспектов земельной
политики правительства 50-х гг. XVI в.2
Социально-экономические и политические изменения, проявив-
шиеся с особой силой в Русском государстве к 40-м гг. XVI в.,
привели к государственным преобразованиям 50-х гг. XVI в.
Среди политических и социальных реформ этого времени важное
место занимала программа секуляризации церковно-монастыр-
ского землевладения. Однако секуляризации в настоящем пони-
мании этого термина не произошло. Можно лишь говорить о су-
1 Кроме того, в архиве Симонова монастыря за этот период сохрани-
лись 5 грамот, относящихся к истории светского землевладения и имею-
щих лишь косвенное отношение к истории симоновской монастырской
вотчины (Зимин А. А. Новые документы по истории местного управ-
ления в России первой половины XVI в. — В кн.: Археографический еже-
годник за 1965 год. М., 1966, с. 351, № 12; Шумаков С. А. Обзор «Гра-
мот Коллегии экономии». Вып. II. М., 1900, с. 17; Попов Н. П. Собрание
рукописей Московского Симонова монастыря. — Чтения ОИДР, М., 1910,
кп. II, с. 96, № 30; с. 113, № 23; с. 116, № 23).
2 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государ-
ства 30—50-х годов XVI века. М.—Л., 1958; Зимин А. А. Реформы
Ивана Грозного. М., 1960; Носов Н. Е. Становление сословно-предста-
вительных учреждений в России. Л., 1969; Каштанов С. М. Очерки
русской дипломатики. М., 1970, и др.
166
щественном ограничении, дальнейшего роста церковно-монастыр-
ского землевладения. Наиболее важным в этои_ плане был
приговор 11 мая 1551 г., который наряду с другими ограниче-
ниями лишил духовных феодалов права увеличивать земельные
богатства путем покупок без доклада Ивану IV.3
Приговор 11 мая 1551 г. застал архимандритом Симонова
монастыря Алексея Ступишина (1550—1555 гг.), брата извест-
ного иосифлянина Трифона Ступишина.4 Накануне его прихода
в монастырь, в 1549 г., уже ощущалось начало наступления
правительства на права некоторых монастырей. Симонов мона-
стырь в числе других (Песношский, Рождественский, Вознесен-
ский и Перемерский из Твери) лишался права беспошлинной
торговли в Дмитрове, Кимрах, Рогачеве.5 Наличие немногочис-
ленных данных грамот в архиве Симонова монастыря в это время,
казалось бы, говорило о некотором росте монастырских владений.
Однако не все эти грамоты реализовывались согласно изложен-
ным в них условиям. В 1549/50 г. Григорий Юрьевич Толбузин
дал на имя архимандрита в Рузском уезде пустошь Алексеев-
скую в Вышковском стане, которую он купил у Андрея Семе-
нова Дичкова. Грамота предусматривала переход земли в мона-
стырь после смерти вкладчика.6 В этом же году от имени Ивана
Юрьевича Грязного была составлена данная грамота, по которой
Симонов монастырь должен был получить с. Васильевское с 7 де-
ревнями в Заецкой волости Малоярославецкого уезда.7 При архи-
мандрите Алексее Ступишине Симонов монастырь получил дан-
ную грамоту на сельцо Олифино с 2 с половиной деревнями
3 Подробный разбор и оценку этого приговора см.: Романов Б. А.
К вопросу о земельной политике Избранной рады. (Ст. 85 Судебника
1550 г.). — Исторические записки, 1951, [т.] 38, с. 262—267; см. также:
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии, с. 108—115.
4 См. выше, с. 159.
5 РИБ, 1915, т. 32, № 172, стб. 295; Зимин А. А. Реформы Ивана
Грозного, с. 333.
6 ЦГАДА, ГКЭ, Руза, 50/10281. — Владение в монастырь поступило и
значилось в писцовом описании начала XVII в. (ЦГАДА, ф. 1209, № 425,
л. 414—419). Г. Ю. Толбузин имел вотчину и в Волоцком уезде, был свя-
зан с Волоколамским монастырем (Зимин А. А. Крупная феодальная
вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV—XVI в.).
М., 1977, с. 136, 141).
7 Указанных в грамоте владений Симонов монастырь не получил, ибо
в 1561/62 г. И. Ю. Грязной снова составил данную грамоту на то же село,
но уже не на 7 деревень, как это было в предшествующем акте, а на 13,
оставляя за собой право пожизненного владения своей вотчиной. В 20-х гг.
XVII в. с. Васильевское с деревнями продолжало числиться за Грязными
(ГИМ, Сим., 58, по Малоярославцу, № 1, л. 582—583; Лихачев II. П.
Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895, с. 59—60;
ЦГАДА, ф. 1209, кн. 563, л. 274 об.). Сведения о взаимоотношениях
И. Ю. Грязного с Симоновым монастырем в 60—70-х гг. XVI в. и его ро-
дословную см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса
служилых землевладельцев. М., 1969, с. 447.
167
в Горетове стане Московского уезда от старицы Федоры, вдовы
князя Василия Васильевича Ушатого.8
В начале 50-х гг. XVI в. имела место и покупка земли мо-
настырем. В 1549/50 г. симоновский слуга Дмитрий Афанасьев
Страхов купил у Михаила Кусаки Степанова «хмельниковое
место» в Галичском уезде.9 В следующем 1550/51 г. старец Си-
монова монастыря Марк Иванов Мягков купил двор на посаде
у Соли Галицкой с варницей,10 а симоновский слуга Григорий
Ильин в Борисоглебском приходе Белозерского уезда приобрел
двор с различными постройками у Ивана Семенова и Лариона
Андреева Кошкиных.11
В тот же год монастырем у Ивана Федорова Карамышева
(Коромышева) и его сына были куплены в Калининской волости
Устюжского стана Угличского уезда четверть сельца Овсянниково
и четверть дер. Чулково, другая четверть сельца и деревни была
отдана в монастырь.12 Несколько позднее, в марте 1551 г., мона-
стырю удалось овладеть целиком и сельцом Овсянниково, и дер.
Чулково. Завершающей в этой операции явилась покупка части
этих поселений у Семена Яковлева Негоновского и его детей.13
Таким образом, за период менее двух лет Симонову мона-
стырю удалось купить сельцо, деревню, 2 двора. Что касается
вкладов, то они поступили в монастырь позднее.
Последняя покупка была произведена Симоновым монасты-
рем 18 июля 1551 г., уже после приговора 11 мая, без каких-
либо следов о докладе царю. У Василия и Никиты Невежиных
Бакшеевых монастырские власти приобрели дер. Сутковскую
в Вышковском стане Рузского уезда.14
И все-таки приговор 11 мая 1551 г. оказался действенным.
В 50-е гг. XVI в. прекратилась покупка земель крупными мо-
настырями, например такими, как Троице-Сергиев, Волоколам-
ский, Спасо-Ефимьев.15 Прекратились покупки земель и Симоно-
вым монастырем.
8 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 15, л. 125—126. — Первоначально пере-
ход владений должен был произойти только после смерти вкладчицы,
то же было подтверждено в 1558 г. Однако в феврале 1563 г. ее воля
была изменена — земельные владения поступили в монастырь, который
обязался выплачивать вкладчице оброк по архимандритчей памяти
(там же, № 27, л. 157—158 об.). В начале XVII в. земли вдовы князя
Ушатого значились за Симоновым монастырем (ЦГАДА, ф. 1209, № 9806,
л. 156 об., 159 об., 160-162 об.).
9 Шумаков С. А. Обзор... Вып. IV. М., 1917, № 169.
10 Там же, № 170.
11 ЦГАДА, ГКЭ, Белоозеро, 100/801.
12 Там же, Углич, 22/12855, 23/12856.
13 Шумаков С. А. Угличские акты (1400—1742 гг.). М., 1899,
№ LVII. —В начале XVII в. все владение принадлежало Симонову мо-
настырю (ЦГАДА, ф. 1209, № 901, л. 118 об.—121 об., 235—271).
14 ЦГАДА, ГКЭ, Руза, 55/10286, 56/10287. — Указанное владение в 20-е гг.
XVII в. числилось за Симоновым монастырем (там же, ф. 1209, К® 425,
л. 414—419).
15 3 и м и н А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 390.
168
В правительственных мероприятиях по ограничению роста
монастырского землевладения в 50-х гг. XVI в. исследователями
немалая роль отводится земельной переписи, интенсивно развер-
нувшейся в 50-х—начале 60-х гг. XVI в. и охватившей 37 уездов
Русского государства.16 Документов, связанных с писцовым опи-
санием земель Симонова монастыря, сохранилось незначительное
количество.17 Однако они дают материал, позволяющий судить
о некотором наступлении правительства на вотчины монастыря.
Так, в Бежецком Верхе, по-видимому в связи с переписью, на-
ходим случаи изымания части земель у Симонова монастыря. По
разъезжей грамоте 19 июня 1552 г. к дворцовому селу Шипину
от монастырской деревни Горельца «отъехали» 17 отхожих по-
жен (с них собиралось 200 копен сена). От монастырского села
Веси Егонской к тому же дворцовому селу «отъехали» 11 по-
чинков, так как «те починки Симонова монастыря приказщики
ставили на Цареве и великого князя селу».18 От симоновского
села Кузьмодемьянского к тому же дворцовому селу «отъехали»
4 деревни с угодьями (Лопаты (Лоты), Евуриха, Колосиха, По-
повка).19 По-видимому, это как раз тот случай, о котором в при-
говоре 11 мая 1551 г. говорилось: «... а иные починки постав-
ляли на государевых землях — и того сыскати, чьи земли были
исстари, за тем те земли и учинити». Других случаев подобного
изымания земельных владений у Симонова монастыря в это
время сохранившиеся грамоты не содержат. Законодательство
50-х гг. XVI в., касавшееся церковно-монастырского землевладе-
ния, как_уже--неоднократно отмечалось в-литературе, шло все^це
больше по линии ограничения и контроля за вотчинами духов-
ных феодалов, нежели по линии изымания и отписания владений.
Однако эти мероприятия, видимо, имели некоторое значение
для активизации черносошных крестьян в борьбе за земли, во
всяком случае подобные выступления можно отметить в районе
монастырского села Веси Егонской. Так, черносошные крестьяне
Озимковской слободки и прилегавших к ней деревень при архи-
мандрите Симонова монастыря Алексее (первая половина 50-х гг.
XVI в.) оспаривали у симоновских крестьян и монастырской
администрации 4 починка соседнего села Веси Егонской. Про-
верка прав монастыря на починки и описание черных волостей
Угличского уезда привели к присуждению в 1563/64 г. только
половины починка из 4 черносошным крестьянам на основании
того, что починок не числился в писцовых книгах, т. е. был «не-
16 Подробнее см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории Рус-
ского государства..., с. 423—440.
17 В архиве монастыря сохранились сотные грамоты начала 60-х гг.
XVI в. на его владения в Дмитровском, Костромском и Муромском уездах
(Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. II. М., 1903, № IV,
с. 10—12; вып. III, 1904, с. 7—10; ЦГАДА, ГКЭ, Муром, 14/7746).
18 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 122/1226.
19 ГИМ, Сим., 58, по Городцу, № 34, л. 357, об.—360 об.; ЦГАДА,
ф. 1209, № 23, л. 866 об.—867, 872 об.
169
писменным». Но и от него крестьяне отказались в силу отдален-
ности от основного комплекса обрабатываемых черносошными
крестьянами земель.20 В следующем 1564/65 г. межи этих спор-
ных земель были зафиксированы в разъезжей грамоте.21
Полюбовная межевая 1562 г. на земли в районе с. Веси Егон-
ской, видимо, также была результатом земельного спора, воз-
бужденного черносошными крестьянами Уломской волости против
симоновской монастырской администрации. В конечном итоге
была установлена граница между землями деревень Уломской
волости и деревнями Симонова монастыря, находившимися на
границе Угличского и Ярославского уездов (деревни Трех Чудей,
Сковятино, Шишкин починок, сельцо Никольское).22
Одним из важных вопросов в земельном законодательстве
50-х гг. XVI в. был вопрос о выкупе вотчин. Ему, как известно,
посвящалась 85-я статья Судебника 1550 г. В исторической ли-
тературеумбледних лет господствует’мнениеСБ. А. Романова, ко-
торый считал^что статья защищала интересы" всех светских фео-
далов и демонстрировала компромиссный характер политики
Избранной рада.23
Безусловно, правы те исследователи, которые, как и Б. А. Ро-
манов, в ст. 85-й Судебника 1550 г. и в приговоре 11 мая 1551 г.
видели стремление правительства обуздать напор владычного и
особенно монастырского землевладения и отстоять земли светских
ветчинниковУйрактика же 50-х гг. XVI "в. показала, что действи-
тельно правительству удалось в большой мере остановить рост мо-
настырского землевладения, но только рост. Переход же земель из
монастырского сектора в светский, по-видимому, был ничтожен.
Если говорить конкретно о Симонове монастыре', тоГр150-е гг.
XVI в. случаев уменьшения монастырской вотчины путем вьь
купа земли фактически не было?>Правом выкупа^у—монастыря
земель, который разрешался в теченйё^40^ет-риДичам, не подпи-
савшим купчие грамоты,^воегТользовался только племянник Сте-
пана Александрова Нелединского Юрий Иванов Ширяев Неле-
динский. Толчком послужил скорее всего уже приговор 5 ав-
густа 1557 г., в котором давались специальные разъяснения
б Цене выкупаемой земли. Однако вотчина, проданная Симонову
монастырю дядей Юрия Нелединского в 1527/28 г., состоявшая
из с. Перемут, 3 деревень и 2 пустошей в Ясеницком стане Бе-
жецкого Верха, выкуплена не была, хотя Юрий Нелединский
прошел через все необходимые формальности. Из грамоты
1560/61 г. явствует, что Нелединский не собрал необходимой для
20 Ш у м а к о в С. А. Угличские акты..., № LXVI.
21 ЦГАДА, ГКЭ, Устюг, 18/13146.
22 Шумаков С. А. Угличские акты..., № LX1V.
23 Р о м а н о в Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной
рады..., с. 252—269; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 351;
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии, с. ИЗ—115.
170
выкупа суммы денег и оставил вотчину за монастырем с усло-
вием записи своего имени и родственников в синодик для веч-
ного поминания. Подписав купчую 1527/28 г., составленную его
дядей, Юрий Нелединский лишил себя тем самым права выкупа.24
Таким образом, монастырь оградил себя от новых претензий Не-
лединских на эти земли и оставил вотчину за собой.
Несомненно, одного юридического разрешения выкупать
земли было еще недостаточно. Материальное положение многих
светских феодалов, желавших осуществить выкуп, по-видимому,
было таково, что далеко не каждый мог воспользоваться этим
правом. К таким именно землевладельцам относились Рыкуновы-
Нелединские, для которых Симонов* монастырь был кредитором.
В 1562/63 г. под залог селец Суково и Фоминского в Ясе-
ницком стане монастырские власти дали Андрею и Ивану Ва-
сильевым Рыкуновым 20 руб. В следующем 1563/64 г. те же лица
получили от монастыря 50 руб. под залог того же сельца Суково
и 2 деревень (Дубовик и Кропивкина), срок заклада от Благо-
вещения до Петрова' дня; затем срок продлевался до Покрова,
сумма заклада была 55 руб: В грамоте названы оба сельца (Су-
ково и Фо*минское) и 2 вышеупомянутые деревни.'
Операции по закладу земель привели к тому, что в 1564/65 г.
Иван Васильев Рыкунов оформил данную грамоту, включив
в нее, кроме названных поселений, дер. Попово Ручкино. В сле-
дующем 1565/66 г. Симонов монастырь надежно закрепил за со-
бой земли Рыкуновых-Нелединских, получив от племянника
Ивана Рыкунова Василия Ширяева НелеДйнского и его жены
отступную_отпись на владения Рыкуновых, которые поступали
в монастырь на протяженииХУ1~в. Среди известных нам владе-
ний упоминаются 3 новые деревни, полученные монастырем, ви-
димо, в 60-х гг. (Микулкино, Симонцово, Никиткино).25
И все-таки можно сказать* _что единственным источником
роста вотчины ^Симонова монастыря во второй половине 50-х гг.
XVI в. являлась земельные вклады. Те немногочисленные сведе-
ния о росте монастырской вотчины^ которыми мы располагаем,
свидетельствуют об устойчивых связях Симонова монастыря с не-
сколькими поколениями таких родов, как Ховрины, Грязные, Мо-
розовы.
Выполняя волю своего дяди, дмитровского князя Юрия Ива-
новича, выраженную в духовной грамоте, Иван IV 25 марта
1555 г. дал Симонову монастырю сельцо Софонтиево с 6 дерев-
нями и 3 пустошами в Повельском стане Дмитровского уезда.26
24 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 56/1160; Шумаков С. А. Сотницы...,
вып. I. М., 1902, № XXXVIII, с. 224—225.
25 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 320/1424, 147/1251, 148/1252, 152/1256,
162/1266.
26 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—128. — По сотной 1562 г. владение
значится за Симоновым монастырем (Шумаков С. А. Сотницы..
вып. III, с. 7—10).
171
В 1556/57 г. представительница одного из самых богатых мо-
сковских родов, вдова боярина Ивана Григорьевича Морозова
Аграфена, оставшись, видимо, после смерти сына без потомства,
дала в Симонов монастырь по духовной своего мужа с. Бутаково
с 9 деревнями в Нильском стане Переяславского уезда.27
В 1561/62 г. ее племянник Иван Юрьевич Грязной, подтвердив
свой вклад 1549/50 г. на село и 7 деревень в Малоярославецком
уезде, отдал монастырю еще 5 деревень.28
Земельные вклады в монастыри для поминания душ умерших
не запрещались приговором 11 мая 1551 г., но в документах,
оформлявших вклады, должны были быть оговорки, запрещавшие
родственникам выкупать эти вклады. В данном случае и Моро-
зова, и Грязной не имели прямых потомков.
Таким образом, даже самые строгие запреты приговоров
50-х гг. XVI в. оставляли возможность роста монастырских зе-
мельных владений. За какие-нибудь семь лет владения Симонова
монастыря увеличились на 2 села, сельцо, 21 деревню, 3 пустоши
в Дмитровском, Переяславском и Малоярославецком уездах.
Занимаясь вопросами землевладения, правительство Ивана IV
еще более серьезное внимание обрдтидо на иммунитет, вотчинни-
ков. Как известно, ст. 43-я Судебника. 1550 г. запрещала выдачу
новых тарханов и предусматривала пересмотр старых.29 След-
ствием принятия этой статьи была проверка правительством мо-
настырских жалованных грамот. Все это привело к сокращению
иммунитета духовных феодалов.> Проверка эта шла, как показал
Н. Е. Носов, параллельно с разработкой соборного приговора
11 мая 1551 г., законодательно как бы Завершила ее и определила
новый правительственный курс в области церковного землевладе-
ния.30
Пересмотру в мае 1551 г. подверглись и грамоты Симонова
монастыря. Часть грамот была подписана Иваном IV без всяких
ограничений — прежде всего грамоты, иммунитет которых харак-
теризовался привилегиями судебного и охранного (заповедного)
характера. Такие привилегии остались у Симонова монастыря
со времен Василия III в вотчинах Белозерского, Переяславского,
27 Ш у м а к о в С. А. Обзор..., вып. IV, № 837. — Аграфена была до-
черью Дмитрия Владимировича, родоначальника Грязных, сына Влади-
мира Григорьевича Ховрина. Муж Аграфены Иван Григорьевич Морозов
был внуком В. М. Морозова, связанного с Симоновым монастырем еще
в 30—40-е гг. XV в. (см. выше, с. 57). Сам И. Г. Морозов в конце
40-х гг. XVI в. занимал одно из первых мест среди московских бояр,
управлявших Москвой в отсутствие царя (Веселовский С. Б. Ис-
следование по истории класса служилых землевладельцев, с. 200, 447;
Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI веках. — АЕ за 1957 год.
М., 1958, с. 63, 65, 66.
28 Л и х а ч е в Н. П. Сборник актов..., с. 58—60. — См. выше, с. 167.
29 Судебники XV—XVI веков. М.—Л., 1952, с. 153.
30 Н о с о в Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений
в России, с. 231—232, 238.
172
Московского, Владимирского и Коломенского уездов. В правление
Елены Глинской, 25 февраля 1534 г., грамоты эти были подтверж-
дены без ограничений.31 Полностью была подтверждена Ива-
ном IV и. грамота Василия III от 3 января 1524 г. на вотчины
Симонова монастыря в Бежецком и Угличском уездах, содержав-
шая, кроме статей несудимого и заповедного характера, освобож-
дение от некоторых податей и повинностей (явки, мирских плате-
жей крестьян, дворцовой повинности) ,32
Из грамот периода боярского правления Иван IV подтвердил
несудимую, односрочную и заповедную грамоту от июня 1538 г.
на владения монастыря в районе с. Демьяново в Кореге Костром-
ского уезда и в Хованском и Бортном станах Рузского уезда.33
Не изменился иммунитет и в муромской вотчине Симонова мо-
настыря, определенный несудимой грамотой Елены Глинской от
апреля 1534 г.34 Подтверждены были также две действующие еще
со времен Ивана III грамоты, подписанные затем на имя Васи-
лия III и Елены Глинской, на беспошлинный проезд с товарами
на Белоозеро, в Бежецкий Верх, на Шексну и на рыбные ловли
у Нижнего Новгорода.35 Таким образом, эти льготы также оста-
лись за монастырем. Подтвердил Иван IV и грамоту Василия III
от 8 января 1510 г., подписанную на имя Елены Глинской, на
право беспошлинного провоза 20 монастырских возов в Москов-
скую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую земли и в Нижний
Новгород.36 Что касается указной грамоты 9 апреля 1548 г. о за-
прещении царским рыболовам и поварам подолгу останавливаться
в волжских водах Симонова монастыря у Нижнего Новгорода, то
она осталась без подтверждения.37
Явное ограничение иммунитета произошло в дмитровской вот-
чине Симонова монастыря. Щедрая иммунитетная грамота Елены
Глинской от 20 октября 1536 г. на владения монастыря в Берен-
дееве Дмитровского уезда была подтверждена частично, иммуни-
тет сокращался путем изъятия главных податей: ямских денег,
посошной гслужбы, таможенных пошлин.38 Заповедная же грамота
Елены Глинской от 25 февраля 1534 г. на леса и рощи симонов-
ских дмитровских владений вообще не была подтверждена.39
В 1555 г., как уже было сказано выше, симоновская дмитров-
ская вотчина расширилась за счет вклада в Повельском стане
князя Юрия Ивановича Дмитровского, подтвержденного Ива-
31 ЦГАДА, ГКЭ, Белоозеро, 51/752; Переяславль-Залесский, 46/8770;
ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 41, л. 188—190; по Владимиру, № 3, л. 417
об.—420; ГБЛ, Акты Беляева, № 29.
32 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 45/1149.
33 Там же, Галич, 21/3351.
34 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—111.
35 АСЭИ, т. II, № 366, 389.
36 ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 89,-л. 772 об.
37 ЦГАДА, ГКЭ, Нижний Новгород, 231/15159.
38 ГИМ, Сим., 58, по Дмитрову, № 7, л. 479—482.
39 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—109.
173
ном IV. Иммунитет новых симоновских владений в Дмитров-
ском уезде был весьма ограничен, он определялся одной несу-
димостью.40
Ограничения иммунитета путем изъятия ямских денег, посош-
ной службы, таможенных пошлин были сделаны в симоновской
вотчине в районе с. Борисовского Галичского уезда и в Верхнем
Березовце Ликуржской волости Костромского уезда. До этого во
владениях действовала обельно-несудимая, односрочная и запо-
ведная грамота от 4 ноября 1535 г.41 Сокращался иммунитет си-
моновских монастырских слободок в городах Любиме и Буе
Костромского уезда, закрепленный тарханно-несудимой грамотой
от 5 октября 1546 г.42 Временные льготы, которыми пользовались
владения монастыря в Галичском, Костромском и Муромском
уездах по грамотам от 19 августа 1538 г. и 1 мая 1545 г., возобнов-
лены также не были. Не была подтверждена и грамота от 6 ав-
густа 1546 г. на право мостовщины и перевоза через р. Кострому
у монастырской слободки в Костромском уезде.43
Сокращался иммунитет в некоторых рузских владениях Симо-
нова монастыря. Тарханно-оброчная грамота от 20 октября 1536 г.
на монастырские владения в Вышковском стане Рузского уезда
вообще не была подписана Иваном IV.44 Без подтверждения
остались грамоты с временными льготами, которые касались вла-
дений у Соли Переяславской, Соли Галицкой, в Галичском и дру-
гих уездах.45 Лишился Симонов монастырь привилегий, связанных
с ямской гоньбой в Московском уезде.46 Не была подтверждена
указная грамота от 11 декабря 1547 г. о запрещении дворцовым
крестьянам «сечь рощи и поросняги» во владениях Симонова мо-
настыря в Московском уезде.47 Лишался привилегий Симонов
монастырь в вотчине Юрьевского уезда, Иван IV не подтвердил
несудимую, двусрочную и заповедную грамоту от 17 августа
1548 г. на с. Кузьминское Юрьевского уезда.48
Таким образом, те привилегии, которые монастырь получил
при Елене Глинской и в период боярского правления, были ликви-
дированы майским пересмотром жалованных грамот 1551 г. Объем
имунитета многих симоновских вотчин был снова сведен к имму-
40 Там же, № 1—128.
41 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 19/3349.
42 Там же, Кострома, 46/5013.
43 Там же, Галич, 22/3352, 26/3356; Кострома, 43/5010.
44 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—117.
45 Льготная грамота от 6 июля 1538 г. на 2 варничных места у Соли
Переяславской (Смирнов М. И. Соль Переяславская. — Тр. Владимир-
ской ученой архивной комиссии, 1917, кн. XVII, прил. 12, с. 68); льготная
и заповедная от 21 декабря 1543 г. на владения в разных уездах в связи
с перестройкой монастырской церкви (ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38,
л. 181 об.—183 об.); заповедная от 2 июля 1544 г. на «рощи и поросняги»
в разных уездах (там же, № 37, л. 180—181).
46 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 62, л. 239 об.—240 об.
47 ААЭ, I, № 216.
48 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—132.
174
нитету, которым они пользовались при Василии III. Что касается
иммунитетных грамот Симонова монастыря, выданных Иваном III,
то они действительно, как отмечает Н. Е. Носов, не были санк-
ционированы правительством Ивана IV.49 Видимо, их и не пода-
вали на рассмотрение, так как все эти грамоты были в свое время
заменены грамотами Василия III. Сохранившиеся в архиве Си-
монова монастыря грамоты конца 50-х—начала 60-х гг. XVI в. ре-
гулируют в основном косвенные сборы в отдельных его владениях
Переяславского, Галичского уездов и Бежецкого Верха.50 Никаких
земельных приобретений монастырем в то время сделано не было.
В то же время записи вкладной и кормовой книги монастыря
с несомненностью свидетельствуют о расположении Ивана IV
к руководству симоновской монастырской братии. Ранняя отно-
сится к 13 апреля 1558 г. В ней рассказывается о приезде царя
в Симонов монастырь и о его желании справлять за царский счет
кормы монастырской братии, назначенные сыном Дмитрия Дон-
ского князем Константином, похороненным в монастыре. Внима-
ние царя к монастырю на сей раз было, видимо, привлечено т|дкже
стремлением создать культ некоторых своих предков. Иван IV
почтил память князя Константина возложением на его гробницу
покрова черного бархата.51 В 1560/61 г. в память «по Константине»
Иван IV дал в монастырь колокол «англиньской земли», причем
в записи об этом вкладе князь Константин назван великим кня-
зем.52 Возможно, что почитание царем памяти этого родственника
было вызвано гонением на Константина, которое он пережил
в последний период своей жизни со стороны Василия I, лишив-
шего его всех вотчин,53 а может быть, это был предлог оказать
внимание монастырским властям.
В начале 60-х гг. Иван IV вспоминает о другом более близком
умершем родственнике — своем дяде дмитровском князе Юрии
Ивановиче, который в малолетство царя был серьезным претен-
дентом на престол и умер в заточении в 1536 г. В середине XVI в.
всю вину дяди Иван IV стремится переложить на его сторонни-
ков.54 И опять монастырские власти должны были чтить память
царских родственников. Симонов монастырь «по душе» Юрия Ива-
новича получил вклад, который, видимо, свидетельствовал о реа-
билитации Юрия Ивановича. Монастырь приобрел на сей раз
с. Софонтиево с деревнями в Дмитровском уезде.55
Благожелательное отношение царя к властям монастыря про-
49 Н о с о в Н. Е. Становление сословно-представительных учрежде-
ний в России, с. 130.
50 ЦГАДА. ГКЭ, Переяславль-Залесский, 100/8824; ГИМ, Сим., 58,
л. 597-599 об, 686 об.—688 б, 764—765; ААЭ, № 262, 263.
51 АСЭИ, т. III, № 479.
52 ГПБ, F-IV-348, с. 12.
53 АСЭИ, т. II, № 339, с. 338, прим. 339.
54 См.: Зимин А. А. 1) Реформы Ивана Грозного, с. 243; 2) Оприч-
нина Ивана Грозного. М, 1964, с. 446; ПСРЛ. СПб, 1904, т. XIII, первая
половина, с. 78, 90.
55 См. выше, с. 171.
175
являлось в особых царских поручениях. В 1558/59 г. Иван IV
послал симоновского архимандрита Феоктиста в Кирилло-Белозер-
ский монастырь. В связи с этим Симонов монастырь получил
105 руб. 16 алт.56 В декабре 1562 г. монастырь получил 100 руб.
Выясняется, что другой архимандрит монастыря Филофей целое
лето провел с Иваном IV в Можайске, который сделался сборным
пунктом русских войск для походов в Литву. Когда же после
полоцкого похода Иван IV возвращался в Москву, «взяв свою
отчину, город Полоцк», его встречал новый архимандрит Симо-
нова монастыря Феоктист. Архимандрит Филофей в это время был
уже переведен в епископы рязанские.57 Видимо, на рязанской
епископской кафедре, в которую входила пограничная территория,
Иван IV также предпочитал иметь своего человека.
По записям вкладной и кормовой книги, кроме перечисленных
вкладов, Иван IV в 1560 г. дал в Симонов монастырь 63 руб.
4 гривны по умершей своей жене Анастасии, в 1563 г. — 20 руб.
по сыну царевичу Василию и 40 руб. — по брату князю Юрию
Васильевичу, а на Старое Симоново — 50 руб.58 Примерно в эти же
годы от Ивана IV в монастырь поступило 30 руб. по князю
Андрею Темрюковичу и столько же по князю Александру Черкас-
скому; в сентябре 1563 г. — 40 руб. по княгине Евфросинии,
матери князя Владимира Андреевича Старицкого, которая насиль-
ственно была пострижена в монастырь на Белоозеро после опалы
Ивана IV на ее сына Владимира. Обратив Евфросинию в мона-
хини, Иван IV, давая по ней деньги в монастырь, фарисейски
просил молить о здравии княгини Старицкой.59 Всего в эти годы
братия Симонова монастыря получила от Ивана IV свыше 478 руб.
Таковы связи Ивана IV с Симоновым монастырем накануне
опричнины. Необходимо подчеркнуть тесные контакты царя с ру-
ководителями монастыря, стремление прибегнуть к их помощи
в нужный момент и использовать монастырь в качестве бого-
мольца по своим умершим родственнпкам. Правда, суммы на
помин, данные в монастырь, не были столь велики по сравнению
с вкладами Ивана по этим же лицам в Троице-Сергиев монастырь.
56 ГПБ, F-IV-348, с. 10. — С 15 февраля 1559 г. Феоктист уже игумеп
Кирилло-Белозерского монастыря (Строев П. М. Списки иерархов и
настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стб. 55, 150). Не
следует ли считать, что посылка симоновского архимандрита в Кирилло-
Белозерский монастырь связана со стремлением Ивана IV иметь там
своего человека? Видимо, кирилло-белозерская братия вызывала у царя
некоторые опасения, тем более что с 50-х гг. XVI в. до 1560 г. там нахо-
дился ненавистный царю «поп» Сильвестр, один из вождей Избранной
рады. О пребывании Сильвестра в Кирилло-Белозерском монастыре см.:
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 84.
57 ГПБ, F-IV-348, с. 14—15; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного,
с. 95; С т р о е в П. М. Списки иерархов..., стб. 150.
58 ГПБ, F-IV-348, с. 11, 13.
59 Там же, с. 27—30.
Глава шестая
ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ВЛАДЕНИЙ
СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ
В XV —НАЧАЛЕ XVII в.
Цель данной главы — показать изменения, которые произошли
в вотчине Симонова монастыря с момента ее образования (70-е гг.
XIV в.) до начала XVII в. Если по топонимике и исторической
географии симоновских владений XV в. большая работа была
проделана И. А. Голубцовым,1 то история владений XVI—начала
XVII в. в целом не изучалась.
Наиболее полная картина земельных владений Симонова мо-
настыря создается при сопоставлении актового материала и дан-
ных писцовых описаний XVI—начала XVII в. Документов, свя-
занных с писцовыми описаниями симоновских владений в XVI в.,
сохранилось немного, поэтому основными являются писцовые опи-
сания начала XVII в., при отсутствии сведений начала XVII в.
привлекались материалы второй четверти века.
Древнейшими владениями Симонова монастыря, появившимися
вскоре после его основания, были владения у Медвежьих озер
в Московском уезде, в Галичском уезде, в районе оз. Селигер,
позднее входившего в Ржевский уезд, и у Нижнего Новгорода.
По писцовым книгам 20-х гг. XVII в. владения монастыря
располагались в 8 станах Московского уезда (Васильцов, Замо-
сковное Раменейце, Горетов, Кошелев, Сосенский, Ратуев, Ша-
хов, Терехов). Они занимали наибольшую площадь по сравнению
с симоновскими владениями в других уездах Русского государства.
В 20-х гг. XVII в. у Симонова монастыря в Московском уезде
насчитывалось свыше 90 поселений.2 Размеры пашни, включая
пашню, поросшую лесом, и перелог (без 3 владений, размеры ко-
торых неизвестны), исчислялись примерно в 4200 четвертей «се-
ре дней» земли в поле.
Старейшая вотчина монастыря в 20-х гг. XVII в. находилась
в Кошелеве стане (в XV в. — Бохов стан,в XVI в. — Пехорский).3
Здесь, в районе Медвежьих озер, Симонов монастырь обосновался
1 См.: АСЭИ, т. II, № 339—433; т. III, 478, 479.
2 При подсчете учитываются немногочисленные земли и угодья, ко-
торые в качестве объекта купли-продажи, мены, вклада упоминались
в актах XV—начала XVI в.
3 Кошелев стан располагался на северо-восток от Москвы, по рекам
Клязьме и Воре, к югу до Московско-Владимирской дороги (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в. М., 1937, с. 390).
12 Л. И. Ивина 177
в 80-х гг. XIV в., видимо, ему принадлежало 8 пустошей и дере-
вень: пустоши Харино, Мамаево (Мамайково), Ступино; деревни
Игнатьева (Жижнеева), Пирутина, Облава, Карпова Филиппова
и Мануйлова Беркашина на Чуднице.4 При Василии II 5 пере-
численных деревень были изъяты,5 за монастырем, таким образом,
осталось 3 пустоши. В середине XV в. симоновские владения
в этом районе увеличились главным образом за счет запустевших
поселений. Появились 10 новых пустошей и 1 починок: пустоши
Ревякинская, Маковникова, Колткова, Кривунова, Одинцова, Мак-
симовская (Бутурлинская), Малаховская, Ярышево, Смотрино,
Столешниково-Реткино; починок Башлов.6 К началу XVI в. неко-
торые из этих пустошей осваивались вновь, на их месте ставились
деревни. По жалованной грамоте 1507 г. у Медвежьих озер за
монастырем числилось 13 деревень (Реткино, Столешниково, Кри-
вогузово, Тарасово, Сутоки, Ярышево, Харино, Ступино, Одинцово,
Малахово, Мамайково, Бутурлино, Смотринское),7 10 из перечис-
ленных деревень узнаем в названиях пустошей XIV—XV вв.
Починок Башлов и 4 пустоши, известные по актам XV в. (Ревя-
кинская, Маковниково, Колткова, Кривунова), в грамоте 1507 г.
и в последующих документах за Симоновым монастырем не зна-
чатся.8 Возможно, названия этих пустошей были забыты, а на
их месте к 1507 г. появились 3 новые деревни — Кривогузово,
Тарасово, Сутоки, — которые до 1507 г. в актах не встречались.
Следует, видимо, считать, что до 1507 г. здесь произошло не-
большое сокращение вотчины. Благодаря освоению земель внутри
владения к 40-м гг. XVI в. часть поселений у Медвежьих озер
разрослась^ Монастырская деревня Сутоки, по-видимому, превра-
тилась в с. Утуки.9 В целом же перечисленные в жалованной
грамоте 1507 г. поселения скорее всего продолжали существовать
в 50-х гг. XVI в7, когда грамота была подтверждена Иваном IV.
По писцовому описанию 20-х гг. XVII в. в этом районе за мона-
стырем значилось 10 поселений (дер. Медвежье, пустоши Мамай-
ково, Малаховская, Кривогузово, Ступино, Горбово, Ярышево, Ку-
рово, Смотроловог-Реткино),10 7 из них известны (По aKT§\iXIV—
начала XVI в( Де^евнихХаринб^ Бутурлино, Одинцово?Т?риву-
hoboV^^TS^^qb^c. (УтукйДСутоки)^ принадлежавшие Симонову
монастырю по жалованной грамоте 1507 г., в писцовом описании
4 АСЭИ, т. II, № 340, 355, 371.
5 Там же, № 381, с. 380; ср. № 440.
6 Там же, № 342, 347, 352, 353.
7 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 41, л. 188—190.
8 Починок Башлов и пустошь Маковниково (Маковнино) принадле-
жали в 90-х гг. XVI в. Троице-Сергиеву монастырю, а до этого — Констан-
тину Юрьеву. Если это не простое совпадение названий, тогда, видимо,
Симонов монастырь с указанными землями расстался до 1507 г. (ПКМГ,
ч. I, отд. I, с. 282—283).
9 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 37, 38, л. 180—183 об.
10 ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 973 об.—975 об. — Дер. Медвежье упо-
мянута в 60-х гг. XIX в. (СНМ Московской губ., № 825).
178
симоновских владений не названы. По-видимому, монастырю
с этими поселениями пришлось расстаться. Некоторые из них на-
ходим за другими владельцами. Так, по писцовой книге 70-х гг.
XVI в. дер. Бутурлине значилась за Протасьем Васильевым Юрье-
вым и тянула к с. Рубцово, находившемуся в ближайшем сосед-
стве с селами Кусково и Измайлово.11 По писцовой книге 80-х гг.
KVILbl .пустошь-Тардсова и Харино принадлежали Спасо-Новому
монастырю^ на Крутццахг селищем Сутоки владел Стромынский
монастырь.12 Если отождествление этих селений правильно, то
остается предположить, что монастырь потерял их в 50—70-е гг.
XVI в.; в момент подтверждения в 1551 г. жалованной грамоты
1507 г. вотчина оставалась в прежнем составе. Что касается де-
ревень Кривуново и Одинцово у Медвежьих озер, то на их месте,
вероятно, возникли 3 новых поселения, которые впервые упоми-
нались за Симоновым монастырем в писцовом описании 20-х гг.
XVII в. (дер. Медвежье, пустоши Горбово и Курово). Материалы
писцовых описаний и акты дают возможность заключить, что по-
явившееся у монастыря еще в XIV в. владение у Медвежьих озер
сложилось к началу XVI в. К началу XVII в. общее количество
поселений в нем уменьшилось на 3. Ядро же вотчины (7 поселе-
ний) сохранилось с конца XIV—XV в. Отсутствие роста владе-
ния в районе Медвежьих озер в XVI в., по-видимому, связано
с мероприятиями правительства в области ограничения роста мо-
настырского землевладения и с особой ценностью земли, находив-
шейся вблизи Москвы, Некоторое же сокращение владения но-
сило скорее характер перераспределения земли между соседями-
феодалами, как светскими, так и духовными. В 20-е гг. XVII в.
размеры симоновской пашни, включая поросшую лесом и перелог,
исчислялись здесь в 206 четвертей «середней» земли в поле.13
Ближе всего к Симонову монастырю располагались владения
в Васильцове стане, которые, судя по актам, уже принадлежали
ему в 40-е гг. XVI в.14 По писцовым описаниям начала 70-х гг.
XVI в. и 20-х гг. XVII в. здесь числилось 8 поселений (деревни
Гравороново, Кудиново, Курово, Волынкино, Былищо, пустоши
Остеево, Борисово, сельцо Слободка).15 Не названо в писцовых опи-
саниях одно старинное монастырское село Коровничье, известное
11 Измайлово отстояло от Медвежьих озер километров на 15 (ПКМГ,
ч. I, отд. I, с. 3; СНМ Московской губ., № 79, 100; Карманный атлас СССР.
М.—Л., 1934, № 10, квадрат 5-а).
12 Пустоши тянули к с. Литвинов© на р. Черной, притоке Пехорки,
а селище — к с. Коровьицыно в районе р. Дубенки (ПКМГ, ч. I, отд. I,
с. 190, 191, 265; СНМ. Московской губ., № 821, 834).
13 ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 973 об.—975 об.
14 «На Перерве на Коломенке село Гравороново, да Коровничье, да
что было в посаду приписано село Онкудиново з деревнями» (ГИМ, Сим.,
58, по Москве, № 38, 68, л. 181 об.—183 об., 250—253 об. — Васильцов стан
начинался к востоку от Москвы километров на 15 и простирался на юг
до р. Москвы (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 389).
15 ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 5—6; ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 1079—1081;
СНМ Московской губ., № 46.
179
12*
по актам 40—60-х гг. XVI в. Значит, примерно в конце 60-х—на-
чале 70-х гг. село монастырь утратил. Таким образом, произошло
уменьшение монастырской вотчины. Возможно, что с. Коров-
ничье — не что иное, как с. Коровьицыно, принадлежавшее
в 80-е гг. XVI в. Стромынскому монастырю.16 Как оно попало
в этот монастырь, неясно. По-видимому, симоновские владения
в Пехорском стане (в XVI в. — Бохов, в XVII в. — Кошелев)
у Медвежьих озер слились уже в начале XVI в. с владениями
в Васильцове стане. Изменение границ между станами, а порой
и их отсутствие привели к^тому^ что с. Коровьицыно в 80-е гг.
XVI в. значилось в Васильцове станех в_начале XVII в. оно упо-
минается за Стромынским монастырем в Кошелеве стане.1/ Что
касается дер. Курово в Васильцове стане (в начале XVII в. —
пустошь), то скорее всего она упоминается во владении Симонова
монастыря у Медвежьих озер в начале XVII в.18 Размеры мо-
настырской вотчийы в Васильцове стане на протяжении третьей
четверти XVI—начала XVII в. почти не менялись. В 70-е гг.
XVI в. монастырь имел здесь пашни и перелога «середней и ху-
дой» земли 437 четвертей в поле.19
В Раменейце (Раменьце) владения Симонова монастыря по-
явились в 30—40-е гг. XV в. и окончательно сложились к 20-м гг.
XVI в. в районе рек Дорски и Кжели.20 Вотчина состояла из
2 селец (Литвиновского и Окуловского), 4 деревень (Семеново,
Кононово, Подлипье, Веригино — пашни треть сохи), 2 починков
и селища без пашни. Примерно такая же картина отмечалась во
владении к 1555/56 г. К 20-м гг. XVII г. в стане Замосковное
Раменейце21 за монастырем значилось 6 поселений (Литвиново,
Семеновская, Окуловская, Кононова, Осюнино, Борова, первые
4 поселения известны с XV в.). Состав владения почти не изме-
нился, размеры пашни и пашни, поросшей лесом, составили
200 четвертей «середней» земли в поле.22
Владельцем земель в Горетове стане23 монастырь стал
с 20-х гг. XV в. (сельцо Ивановское, деревни Гавриловская, Бол-
кошино (Балкашино), земли, отвоеванные у волостных кре-
стьян, — Заречье, Лжевский луг, Положимолотовская и сельцо
“Богородицкое) ,24 В 50—60-е гг. XVI в. здесь были приобретены
(по вкладам) сельца Подольное (в XIX в. Подолино), Олифино,
16 См. выше, с. 179, прим. 12.
17 ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 1029—1030.
18 См. выше, с. 179.
19 ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 1079—1081; ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 5—6.
20 АСЭИ, т. II, № 349; С а д и к о в П. А. Из истории опричнины XVI в. —
В кн.: Исторический архив. М.—Л., 1940, т. III, с. 191.
21 Стан находился в районе современного г. Раменского к юго-востоку
от Москвы (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 391).
22 ЦГАДА, ф. 1209, № 261, л. 259 об.—260 об.
23 Стан располагался между реками Клязьмой и Истрой, доходил до
Москвы (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 389).
24 АСЭИ, т. II, № 370, 380, 404, 405.
180
Внуково, Игнатково (Игнатьево), Корысть (Дехтерево — в XIX в.
Корыстово), деревни Клопынина (Олопынина), Чеснокова, Ша-
теево (Орефин починок), Васильево, Матицыно (Матицы на Ту-
машеве), Ковалеве (Григорьевское), Зубово, Кротово (Калугине),
Копатицо?^ По писцовому описанию 20-х гг. XVII в. за монасты-
рем в Горетове стане записано 32 поселения, половина известна
по актам XV—XVI вв., остальные названия, в основном запустев-
ших поселений, встречаются впервые. Таковы тянувшие к сельцу
Ивановскому Колобродово, Колос, Рыбная, Демино, Семеновская,
Некрасово, Кривцово, Запрудное, Григорьево, Устково, Шишкино,
Расколихина, Вышгород, Кормино, Федотово; они находились
в районе р. Сходни и ее притока р. Горетовки.25 26 Появление их
у монастыря неясно, можно предположить, что часть поселений
возникла на запустевшей земле под новыми названиями. Так,
в описании отсутствуют названия 5 поселений и земель, упомя-
нутых в этом районе в актах XV—XVI вв.27 В целом представля-
ется, что владения монастыря в Горетове стане продолжали уве-
личиваться в XVI в., особенно в 50—60-х гг. XVI в. В 20-х гг.
XVII в. размеры монастырской пашни, поросшей лесом, опреде-
лялись в 1186 четвертей «середней» земли в поле.28
В Сосенском стане (в XVI в.— Соснинский) 29 симоновские
владения известны с начала XVI в. (сельцо Сосенки на речке
Сосенке).30 В писцовом описании 20-х гг. XVII в. за Симоновым
монастырем в стане значилось 4 поселения (Соседки, Федотово,
Меглино, Сорокино). Пути их поступления в монастырь неиз-
вестны. В 20-х гг. XVII в. рта симоновская вотчина определялась
в 266 четвертей «середней» земли в поле (пашня, пашня наездом,
пашня, поросшая лесом, перелог) ,31
На территории, которую в XVI—XVII вв. занимал Шахов
стан,32 владения Симонова монастыря встречались в актах с 30—
40-х гг. XV в. (с. Былово на речке Жилетовке, притоке р. Пахры,
пустошь Дыбино (Дубино), Гогино (Харино, Харкино), селища
Куземкино (Чечеткино), Дернково, Стрыйнево, земля Власовская
25 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 8, 9, 15, л .110 об.—115, 125—126 об.—
Поселения находим в описании 20-х гг. XVII в. Некоторые сохранились
до XIX в. (СНМ Московской губ., № 242, 267).
26 ЦГАДА, ф. 1209, № 9806, л. 156 об., 159—162 об., 198—199 об. —
Сельца Ивановское и Устково упоминаются в 60-х гг. XIX в. (СНМ Мос-
ковской губ., № 237, 268).
27 См. выше, с. 180.
28 См. прим. 26.
29 Стан располагался по р. Десне и ее притоку Сосне (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в., с. 392).
30 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 31, л. 163—164 об.; СНМ Москов-
ской губ., № 4582; Карманный атлас СССР, № 10, квадрат 3-В.
31 ЦГАДА, ф. 1209, № 9808, л. 61 об.—62 об.
32 Стан располагался по верхней Пахре до ее истоков (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в., с. 392).
181
(Влазневская)).3* B XVI в;, в период опричнины, владение уве-
личилось за счет вкладов. У с. Былово . появились деревни По-
ляна^ Пестраково, Беляевбт'СТароё^Зубцово (Пелагеино), Сухо-
стрелово, Локоткино, Захарово, Пономареве.33 34 Из 22 названий
поселений по писцовому описанию 20-х гг. XVII в. в актах XV—
XVI вв. упомянуто 10, остальные 12 названы в описании впер-
вые (деревня Малыгино, пустоши Околица, Ершово, Дубинине,
Гладышево, Лаптево (Раково), Кузнецово, Старая (Рядовая) г
Крюково (Ларино), Алексеевская, Шелудяково (Якимково), Жит-
ково).35 Количество поселений (22 по писцовому описанию 20-х гг.
XVII в. и 17 ^ю^актам) несколько увеличилось, видимо, за счет
вкладов 60-х гг. XVI в. и возродившихся на запустевшей земле
поселений, получивших новые названия- Размеры пашни в 20-х гг.
XVII в. составляли 1331 четверть «середней» земли в поле.36
В Терехове стане (в XV в. часть его земель была в Ратуеве
стане, в XVI в. — в Терентьеве стане) 37 монастырские владения
известны с 40-х гг. XV в. (с. Коробово, видимо, несколько позднее
монастырь приобрел дер. Бырйю (Бибирино), бывшую за Угреш-
ским монастырем).38 В XVI в. владения здесь продолжали увели-
чиваться, в 30-х гг. у монастыря появилось с. Сиротино.39 В на-
чале 40-х гг. XVI в. симоновское владение в Терентьеве стане
упомянуто в выписи из писцовых книг по Московскому уезду, оно
состояло из с. Коробово с деревнями (названия не указаны) и
сельца Сиротино, пашня определялась в четверть сохи.40 В 1568 г.
монастырь получил вклад — деревни Скитово и Козье Болотце.41
Из 9 запустевших поселений, записанных в 20-х гг. XVII в. за
Симоновым монастырем (Коробово, Сиротино, Зубово, Скитово,
33 АСЭИ, т. II, № 341, 374—376, 418, с. 452. — В XVII в. из перечислен-
ных названий упоминаются только с. Былово, пустоши Дыбино (Дуби-
нино) и Гогино (Харкино). Они известны в 70-х гг. XIX в., находились
в 20—22 верстах от Подольска по Калужскому тракту (СНМ Москов-
ской губ., № 4659, 4670, 4680).
34 С а д и к о в П. А. Из истории опричнины, № 38; ГИМ, Сим., 58,
по Москве, № 47, л. 201—202 об. — Три последние деревни в описании
20-х гг. XVII в. не встречаются, видимо, монастырь во второй половине
XVI в. их потерял. Деревни Поляна и Беляево сохранились до 60-х гг.
XIX в., они находились в 18—23 верстах от Подольска по Калужскому
тракту (СНМ Московской губ., № 4679, 4727).
35 ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 637—640 об. — Малыгино, Дубинино,
Лаптево (Раково) упоминаются в 60-х гг. XIX в., были расположены
в 10—22 верстах от Подольска по Калужскому тракту и Московско-Туль-
скому шоссе (СНМ Московской губ., № 4584, 4677, 4829).
36 ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 637-640 об.
37 Был расположен на берегу р. Москвы и южнее до р. Пахры
(Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 392).
38 АСЭИ, т. II, № 410—413. — Коробово было известно в 60-х гг. XIX в.,
находилось в 18 верстах от Подольска, на Каширской дороге (СНМ Мос-
ковской губ., № 4937).
39 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 17, л. 128 об.
40 Там же, № 49, л. 203 об.—204 об.
41 Там же, № 21, л. 142—143 об.
182
Федоркино, Шершино, Бибирино, Круглое, Подберезье), в актах
находим 4. Однако большинство из них, видимо, тянули к с. Ко-
робово еще в 40-е гг. XVI в., скрываясь в выписи из писцовых
книг 40-х гг. XVI г. под общим названием «з деревнями». Раз-
меры вотчины в 20-е гг. XVII г. определялись в 332 четверти
«середней» земли в поле, включая пашню наездом, пашню, по-
росшую лесом, и перелог.42
По актам XV—XVI вв. известно, что на территории Жданского
стана (располагался по берегу р. Москвы и нижнему течению
Пахры) Симонов монастырь с 30-х гг. XV в. владел с. Ждан-
ским.43 К 80-м гг. XVI в. во владении, кроме этого села, было
еще 3 сельца.44 PL.1585/86 г. село было променено монастырем
Борису Федоровичу Годунову. В писцовых книгах 20-х гг. XVII в.
это владение уже значилось за другими владельцами.45
Земли Симонова монастыря в Ратуеве стане46 впервые упоми-
нались в 90-х гг. XV в. (пустошь Мерзолкина и селище По-
пово) ,47 Позднее в документах монастыря они не встречались. Ви-
димо, эти запустевшие поселения исчезли вместе с названиями,
но земли в стане монастырь не утратил. В 40-х гг. XVI в. здесь
монастырю принадлежало с. Никольское на р. Котлах, оно-то и
значилось в писцовом описании 20-х гг. XVII в. Размеры пашни,
пашни наездом, пашни, поросшей лесом, и перелога составили
230 четвертей «середней» земли в поле.48
В 40-х гг. XVI в. Симонов монастырь владел сельцом Берез-
никово в Торокманове стане и несколькими поселениями (дер. Фе-
дотовской Шелудяково, селищем Курово и жеребьем в дер. Сидор-
ково) в Лукомском стане, полученными в период опричнины.49
Дальнейшая их судьба неизвестна. В писцовых книгах начала
XVII в. они не найдены.
В жалованной грамоте 1543 г. в Московском уезде за монасты-
рем упомянуто 12 сел и селец (в Горетове стане — с. Ивановское,
в Пехорском стане — с. Утуки на Медвежьем озере, на Перерве
на Коломенке (Васильцов стан) — с. Гравороново, в том же
стане — села Коровничье, Анкудиново, в Жданском стане —
с. Жданское, в Ратуеве стане — с. Никольское на р. Котлах, в Те-
42 ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 667-668.
43 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 391; ГПБ, F-IV-348,
с. 116.
44 ГИМ, Сим., 58, по Дмитрову, № 3, л. 465—467.
45 ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 151 об.—155 об.
46 Располагался у Москвы между Московско-Тульским и Московско-
Калужским шоссе и между станциями Бутово и Подольск (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в., с. 392).
47 АСЭИ, т. II, № 413. — О Ратуеве стане см. с. 182.
48 ЦГАДА, ф. 1209, № 9807, л. 87 об.; ср.: СИМ Московской губ., № 407.
49 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, 58, л. 181 об.—182, 220; Сади-
ков П. А. Из истории опричнины XVI в., № 42. — Торокманов стан был
расположен по р. Десне и ее притокам; Лукомский — по р. Пахре, выше
г. Подольска (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 392).
183
рентьеве стане — с. Коробово и сельцо Сиротино, в Сосенском
стане — с. Соснино, в Торокманове стане — сельцо Березниково,
в Шахове стане — сельцо Былово).50 В других актах находим
упоминания еще о 3 сельцах Симонова монастыря (Шевалово,
Вышневское, Ульянино, промененных в 1585 г. монастырем).51
В писцовых книгах Московского уезда начала XVII в. за мона-
стырем значились только 8 из этих сел и селец. Село Жданское
вместе с упомянутыми 3 сельцами было променено монастырем
в 1585 г.,52 судьба других поселений неясна; с. Коровничье, ви-
димо, после 60-х гг. XVI в. попало к Стромынскому монастырю,
ему же принадлежало с. Утуки (Сутоки);53 сельцо Березни-
ково позднее 40-х гг. XVI в. в актах не встречается. Кроме
того, в писцовых книгах XVI в. и в актах находим еще 6 посе-
лений, которые поступили в монастырь в 50—60-е гг.; позд-
нее они превратились в сельца (в Васильцове стане — сельцо
Слободка, в Горетове стане — сельца Олифино, Богородицкое, Вну-
ково, Игнатково, Корысть (Дехтерево)). Таким образом, в руках
у Симонова монастыря в Московском уезде в течение XVI в. было
около 20 крупных поселений. Сопоставляя названия поселений Си-
монова монастыря, принадлежавших ему в 20-е гг. XVII в. (около
90), с актовым материалом, заключаем, что более половины посе-
лений известны по актам конца XIV—XVI вв. Часть поселений
и земель, числившихся в уезде за монастырем по актам XV—
XVI вв., не удержалась за ним до начала XVII в., перешла к дру-
гим владельцам или, потеряв прежние названия, прекратила свое
существование. Некоторые запустевшие поселения, возрождаясь
вновь, утрачивали старые топонимы. В то же время среди посе-
лений Симонова монастыря в Московском уезде до XIX в. сохра-
нилось более 20, около 20% от общего числа, поселений мона-
стыря в уезде.
Другим старинным владением Симонова монастыря были
земли, весьма от него отдаленные; в XVI в. они находились па
границе Галичского и Костромского уездов. В конце 30-х гг.
XVI в. монастырю в Костромском уезде, в Корежской волости,
уже принадлежало на р. Монзе, притоке р. Костромы, сельцо
Демьяново с 3 деревнями (Богданово, Муниково, Левшино) и 16
починками,54 а в Верхнем Березовце Ликуржской волости, на
р. Костроме, — сельцо Дятлово с 13 деревнями (Лысцово, Колопа-
тино, Костино, Брындино, Мизинцово, Чепасово, Андрейково,
Попадьино, Крюково, Красниково, Долгишово, Селиверстово, Мед-
50 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, л. 181 об.—183 об.
51 Там же, по Дмитрову, № 3, л. 465 об.—467.
52 См. выше, с. 183.
53 См. выше, с. 178—180.
54 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 22/3352. — Дер. Левшино и починки далее в до-
кументах не упоминаются. Две другие деревни и сельцо сохранились
до 70-х гг. XIX в., находились в 97—110 верстах от г. Солигалича
(СНМ Костромской губ., № 9990, 9991, 9994).
184
ведево), 13 починками (Погорелка, Самылцово, Заполица По-
падьинская, Белавино, Раменье, Раменье Высокое, Раменье Ко-
стыльково (Костылево), Козлов, Печельга (Печенга), Настасьин,
Осиновец (Оксиновец), Калинкин, починок на р. Сорохте) и 7 пу-
стошами (Мерское, Липовица, Иванкинская (Ивакинская), Ма-
шинская, Олютино (Жуково), Рендиково, Сторожица).55
В 40-х гг. XVI в. Симонов монастырь утвердился в городах
Костромского уезда — Буе и Любиме.56 К моменту писцового опи-
сания 60-х гг. XVI в. в районе сельца Дятлово и в Нижнем Бере-
зовце появилось 8 новых названий деревень — Кропцово, Меле-
дино, Бабино, Горбово, Осташково, Онфилофово (Онфилофеево),
Пензино, Андреево — и 1 пустошь — Дорок (Дор).57 В то же
время в документах симоновского костромского владения не упо-
минаются 25 поселений (1 деревня, 20 починков, 4 пустоши). Ви-
димо, это надо рассматривать как сокращение владения, проис-
шедшее в период с 40-х гг. до начала 60-х гг. XVI в. Новых на-
званий, кроме 1 пустоши, здесь не появилось.58 Сохранение до
XIX в. ряда крупных поселений Симонова монастыря в этом рай-
оне (более 20) показывает, что ядро вотчины оставалось неизмен-
ным на протяжении трех веков.
Писцовое описание 1627—1635 гг. определило монастырские
костромские земли по Галичу59 вместе с владениями вокруг
с. Борисовского, попавшего в монастырь в 80-е гг. XIV в.
и числившегося по Галичскому уезду.60 О составе владения
в XV в. судить трудно; известно только, что упоминавшиеся здесь
в 20-х гг. XV в. 4 пустоши позднее в монастырских документах
не значились (Антоновская, Тенетиловская, Лемугинская, Иса-
ева).61
55 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 22/3352; ГИМ, Сим., 58, по Галичу, № 67,
л. 738—739 об. — Четыре из вышеназванных починков (Заполица По-
падьинская, Раменье, Козлов, Калинкин) и 4 пустоши (Мерское, Липо-
вица, Иванкинская (Ивакинская), Машинская) позднее в документах
не встречаются. Остальные поселения упоминаются в писцовом описании
20-х гт. XVII в., многие сохранились до 70-х гг. XIX в.; располагались
в 4.5—56 верстах от г. Солигалича, по р. Костроме (ЦГАДА, ф. 1209,
№ 96, л. 669—677 об.; СИМ Костромской губ., № 9324, 9438, 9946, 9983,
9998, 9999, 10001, 10003, 10006—10008, 10012—10014).
56 ЦГАДА, ГКЭ, Кострома, 43/5010.
57 Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. Вып. II. М., 1903,
№ IV. — Поселение Бабино упоминалось в 70-х гт. XIX в., находилось
в 24 верстах на восток от г. Солигалича, по р. Костроме. Остальные, кроме
Осташкова и Онфилофова (Онфилофеева), находились в XIX в. в 16—
52 верстах к западу от Солигалича по р. Костроме (СНМ Костромской губ.,
№ 9649, 9947, 9979, 10010, 10016, 10017).
58 ЦГАДА, ф. 1209, № 96, л. 684 об.—690. — Примерный объем пашни,
перелога и пашни, поросшей лесом, вокруг этих поселений в 60-е гг.
XVI в. равнялся 402 четвертям земли трех видов («худой, середней,
доброй») в одном поле (Шумаков С. А. Сотницы..., вып. II, № IV).
59 ЦГАДА, ф. 1209, № 96, л. 669-677 об., 684 об.-690.
60 АСЭИ, т. II, № 339.
61 Там же, № 368.
185
В 20—30-х гг. XVI в. у с. Борисовского было известно 13 де-
ревень Симонова монастыря, в конце 50-х гг. XVI в. упоминался
починок Губин.62 В 20-х гг. XVII в. все упомянутые поселения^
кроме Шумихина, Бологова и Губина, существовали. В то же
время в писцовой книге 20-х гг. XVII в. значатся 5 ранее не
упоминавшихся поселений (Шубино, Новоселки, Кикино, Голу-
полаши, Звягино).63 Представляется, что размеры владения во-
круг с. Борисовского почти не изменились вплоть до 20-х гг.
XVII в.64 Галицко-костромская монастырская вотчина в 20—
30-е гг. XVII в. исчислялась в 756 четвертей пашни, перелога,
пашни, поросшей лесом, пашни наездом, «худой и середней»
земли в поле.65
По-видимому, в самом начале XV в., во всяком случае при Ва-
силии I, Симонов монастырь получил Рожковскую слободку с де-
ревнями и угодьями у оз. Селигер, находившуюся на границе
с Новгородской землей. Позднее эти земли вошли в Ржевский
уезд. В 20-х гг. XVII в. по писцовой книге Ржевского уезда в Кли-
чене за Симоновым монастырем значились Рожковская слободка,
2 деревни (Заборье и Конец), 10 пустошей, 4 озерка и другие
угодья и рыбные ловли. Размеры пашни, включая перелог, па-
шню наездом и пашню, поросшую лесом, составляли 105 десятин
и 3 четверти с четвериком «середней» пашни в поле, т. е. при-
мерно 216 четвертей в поле.66 В актах XV—XVI вв. владения
у оз. Селигер подробно не характеризуются, поэтому изменения
в составе поселений неизвестны. Отметим только, что селище
Онкудово и Собрицкий лес, упомянутые у оз. Селигер в конце
XV в., в писцовом описании 20-х гг. XVII в. не встречаются.
Другим пограничным владением Симонова монастыря, полу-
ченным монастырскими йластями в 80-е гг. XIV в., были земли
в районе Нижнего Новгорода, главным образом воды по Волге,
прилегавшие озера и пески. Акты говорят о них глухо. В писцо-
вой книге 1621 —1629 гг. Дмитрия Васильевича Ладыгина по
Нижнему Новгороду встречается упоминание Крутой и Подгор-
ной заводи Симонова монастыря, а также монастырского двора
на берегу р. Волги — на Нижнем посаде и на Ямском взвозе.67
62 ЦГАДА, ГКЭ, Галич, 14/3344, 19/3349. — Названия деревень см. выше,
с. 151, прим. 117.
63 Там же, ф. 1209, № 96, л. 678—684.
64 С. Борисовское и поселения Ложкино, Лебедево, Якимцово, Ченцово
существовали в 70-е гг. XIX в., находились в 7—15 верстах от Солигалича
на юг, к р. Бексе (СНМ Костромской губ., № 9319, 9321, 9339, 9435, 9436).
65 ЦГАДА, ф. 1209, № 96, л. 677 об.—690. — 218 четвертей — в районе
Дятлова, 172 четверти — в районе с. Борисовского, 366 четвертей —
в районе Демьянова.
66 Там же, № 373, л. 574—581; АСЭИ, т. II, № 417.— Судя по данным
XIX в., находились в 24—30 верстах от Осташкова (СНМ Тверской губ.,
№ 8973—8975, 8977).
67 Писцовая и переписная книги XVII в. по Нижнему Новгороду.
СПб., 1896, стб. 135, 298, 321, 322. — В 60-е гг. XIX в. упоминаются селе-
186
Воды в районе оз. Люлехово в 20-е гг. XVII в. Симонову мо-
настырю, видимо, не принадлежали, во всяком случае в писцо-
вой книге монастырь здесь уже не упоминается. Известно только,
что луга оз. Люлехово были на оброке за крестьянами боярина
Бориса Михайловича Лыкова.68
Старинные владения Симонова монастыря в Бежецком Верхе
в материалах писцовых описаний начала XVII в. Данилы Петро-
вича Свечина не значатся.69 Несомненно, это объясняется непол-
нотой сохранившихся книг.70 Имеющиеся материалы межевания
1627—1629 гг. в силу своей специфики не дают полной характе-
ристики владения,71 а в данных переписной книги 1646—1647 гг.
Ивана Дмитриевича Колычева отсутствуют указания на размеры
земель.72 Сохранившиеся материалы показывают, что к началу
XVII в. в Ясеницком стане Бежецкого Верха владения Симонова
монастыря сосредоточивались вокруг с. Старого Кузьмодемьян-
ского, приобретенного монастырем еще в 30-х гг. XV в.73
Среди известных в XV—XVI вв. в этом районе монастырских
поселений и земель в межевой и переписной книгах XVII в. упо-
мянуто 27 названий. Это показывает, что ряд симоновских посе-
лений существовал на протяжении ряда веков. Часть симоновских
деревень в Бежецком Верхе в 50-е гг. XVI в. была отписана
к дворцовым землям (деревни Лоты, Евуриха, Колосиха, По-
повка).74 21 поселение (деревни, селища и пустоши), принадле-
жавшее, судя по актам, монастырю в 20—60-х гг. XVI в., в об-
следованных писцовых описаниях отсутствует. Вероятно, это об-
стоятельство в какой-то мере связано с недостаточной сохран-
ностью материалов писцовых описаний. С другой стороны, в ме-
ние Ельня, Подгорная слобода (СНМ Нижегородской губ., № 68, 78).
Подробнее см. выше, с. 43, 88.
68 Писцовая и переписная книги XVII в...., стб. 323—324.
69 ЦГАДА, ф. 1209, № 24 (1 и 2 пол.), 588.
70 В середине XVII в. в архиве Симонова монастыря имелась выпись
из бежецких писцовых книг 1627—1629 гг. Д. П. Свечина на с. Старое
Кузьмодемьянское в Ясеницком стане. В настоящее время она утрачена
(ГИМ, Сим., 58, л. 79—86). Заметим, что Ю. В. Готье отмечал пробелы
в описании Бежецкого Верха (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.,
с. 7).
71 ЦГАДА, ф. 1209, № 23.
72 Там же, № 25.
73 АСЭИ, т. II, 345. — Кроме этого села, в актах XV—начала XVI в.
упоминались села Фоминское, Неверово, пустошь Кузминская, деревни
Горка, Микулино (там же, № 364, 407; ГИМ, Сим., 58, по Городцу, № 30,
л. 349 об.—350 об.). В 40-е гг. XVI в. владения Симонова монастыря
в Бежецком Верхе группировались вокруг сел Веси Егонской (в XVII в.
оно числилось по Угличскому уезду), Кузьмодемьянского и сельца Пере-
мут; часть деревень, тянувших к этим селам, значилась в Велетове Углич-
ского уезда (ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, л. 181 об.—183 об.). Часть
селений этого района сохранилась до 60-х гг. XIX в., они находились
в 21—35 верстах от г. Весьегонска (СНМ Тверской губ., № 2216, 2221,
2327. 2330).
74 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 121/1225; ф. 1209, № 23, л. 866 об.-867, 872 об.
187
жевой и переписной книгах XVII в. упомянуто 38 деревень и пу-
стошей, не обнаруженных в монастырской документации в более
раннее время. По-видимому, некоторые из них все-таки существо-
вали в XVI в. и по различным причинам, а главным образом из-за
неполноты источников не отражены в актах. Размеры владений
в писцовых описаниях не указаны. Известно только, что к 1584 г.
по платежным книгам вотчина Симонова монастыря в Бежецком
Верхе представляла собой «6 живущем треть и полполполчети
сохи»,75 т. е. примерно 255 четвертей «середней» земли в поле.
Часть монастырских владений Бежецкого Верха, пограничных
с с. Старым Кузьмодемьянским, в XVII в. входила в Угличский
уезд.76 По писцовому описанию начала XVII в. владения Симо-
нова монастыря в Угличском уезде располагались в Калининском
стане вокруг дер. Овсянниковой, попавшей в монастырь частями
(в 50 и 80-е гг. XVI в.), к ней тянуло 7 запустевших в XVII в.
деревень.77 Все они встречаются в актах. Первое упоминание
о владениях монастыря в Калининском стане относится
к 20-м гг. XVI в., когда были приобретены селище и пожня
в районе р. Рены, близ р. Мологи. В писцовых книгах сведения
о них отсутствуют.
Другое владение Симонова монастыря в Угличском уезде
в 20-х гг. XVII в. находилось в Велетове стане. Центром его
было с. Весь Егонская на р. Мологе, принадлежавшее Симонову
монастырю с 40-х гг. XV в.78 Из поселений, известных здесь по
актам XV—XVI вв., в писцовых книгах упомянуто 19. В 50-х гг.
XVI в. И монастырских починков у с. Веси Егонской было пере-
дано дворцовому селу.79 Десять поселений, упоминавшихся за
монастырем в 20—60-е гг. XVI в., в писцовых книгах XVII в. не
значатся. Наоборот, 71 поселение, среди которых много пустошей,
встречавшихся в этих писцовых книгах, не известно по источни-
кам XV—XVI вв. Однако отсюда не следует, что отсутствующие
в документах XVI в. поселения были приобретены в XVII в., ско-
рее всего многие из них тянули к с. Веси Егонской еще в XV—
XVI вв. и скрывались под формулой: «к селу Веси Егонской с де-
75 П а с с е к В. В. Историческое описание Московского Симонова мо-
настыря. М., 1843, с. 144—149. — Эти данные в несколько раз меньше
реальной площади.
76 Среди выписей из писцовых книг, перечисленных в копийной книге
Симонова монастыря, значится выпись из книг Никиты Панина 1620 г.
на монастырское село Весь Егонскую в Угличском уезде. В настоящее
время она утрачена (ГИМ, Сим., 58, л. 79—86 (№ 18 по описи)).
11 Размеры владения по писцовой книге 1629—1630 гг. определяются
примерно в 200 четвертей «худой» земли в поле — пашни, перелога и
пашни, поросшей лесом, в 9 десятин пашенного и 30 десятин непашен-
ного леса (ЦГАДА, ф. 1209, № 901, л. 118 об.—121 об.). Дер. Малое Овсян-
никово упоминается в XIX в., находилась в 24 верстах от г. Весьегонска
(СНМ Тверской губ., № 2394).
78 АСЭИ, т. II, № 345; СНМ Тверской губ., № 3.
79 ЦГАДА, ГКЭ, Бежецк, 122/1226.
188
ревнями» — без указаний названий деревень. Размеры этого вла-
дения определены в 1370 четвертей «худой» земли в поле —
пашни, перелога и пашни, поросшей лесом.80 Общие размеры
пашни, включая перелог и т. д., владений Симонова монастыря
в Калининском и Велетовском станах Угличского уезда состав-
ляли около 1570 четвертей «худой» земли в поле.
Земельные владения Симонова монастыря Белозерского уезда
описаны в писцовой книге 1626/27 г. Никиты Шаховского, они
значатся в Надпорожском стане.81 Центром владения было сельцо
Едома, принадлежавшее монастырю уже в 30-е гг. XV в. Из из-
вестных по актам XV—XVI вв. поселений в писцовой книге
1626/27 г. упоминается 4. Остальные 57 названий ранее в мона-
стырских документах не встречались, более 47 из них в начале
XVII в. были пусты.82 Скорее всего они появились у монастыря
еще в XVI в., но в актах белозцрская симоновская вотчина опи-
сывалась кратко. В 40-х гг. XVI в., например, в ней называлось
только сельцо Едома с деревнями (без указания названий).83
По-видимому, в этот период в вотчине стали интенсивно расти
починки, которых до запустения конца XVI в., судя по писцовой
книге начала XVII в., насчитывалось свыше 40. Они-то и не
отражены в актовом материале Симонова монастыря. Дозор
1576/77 г. уже обнаружил частичное запустение белозерского
владения. Он же определил его размеры. Пашня живущих посе-
лений составляла полчетверти сохи, а «в пусте» — соха без пол-
четверти сохи,84 всего примерно 700 четвертей «середней» земли
в поле. По писцовой книге 1626/27 г. размеры владения состав-
ляли 895 четвертей с осминою «середней» земли в поле и 30 де-
сятин пашенного леса.85
Во второй половине 20-х гг. XV в. Симонов монастырь обос-
новался в Заколпье Владимирского уезда, в середине века его
владения несколько расширились.86 В симоновских актах первой
80 Там же, ф. 1209, № 901, л. 270—271.
81 Там же, № 591, л. 452 об.—461.
82 Там же.
83 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 38, л. 181 об—183 об.
84 Д ь я к о н о в М. А. Акты, относящиеся к истории тяглого населе-
ния в Московском государстве. Вып. II. Юрьев, 1897, № 20.
85 ЦГАДА, ф. 1209, № 591, л. 460 об.—461. — Расположение этого
владения см.: Копанев А. И. История землевладения Белозерского края
XV—XVII вв. М.—Л., 1951, с. 70, карты № 1—3 (квадрат Л-10). —При-
мерно 20 названий поселений симоновской вотчины (около 30%), упоми-
навшихся в 20-х гг. XVII в. (из общего числа 61), сохранилось до начала
XX в. Располагались они в 23—30 верстах от Череповца (Списки насе-
ленных мест Новгородской губернии. Вып. IX. Череповецкий уезд. Нов-
город, 1912, с. 62—65, № 2, 3, 11—14, 16—19, 21, 23—25, 28, 30, 33, 42—44).
86 Симонов монастырь здесь владел селами Покровским, Кокоуревским,
сельцом Никольским, деревнями Валуевской и Загаиновской (АСЭИ, т. II,
№ 363). Колпский стан располагался по верхнему течению р. Колпи
до границ Муромского уезда (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.,
с. 376).
189
половины XVI в. колпские владения не упоминаются. Возможно,
в это время они ему уже не принадлежали. По писцовым книгам
начала XVII в. эти владения числились за помещиками. Причины
и время перехода их в сектор помещичьего землевладения не-
ясны^ Может быть, они перестали принадлежать монастырю еще
во времена Ивана III. Владение составляло примерно 154 чет-
верти пашни (включая поросшую лесом и пашню наездом) «се-
редней и худой» земли в поле.87
Часть владений Симонова монастыря во Владимирском уезде
была приписана к стану Рог Малый, центром являлось получен-
ное еще в начале XVI в. с. Зиновьевское Петряево.88 Число посе-
лений этого владения не изменилось вплоть до писцового описа-
ния 1636—1643 гг. Размеры пашни (включая перелог, пашню
наездом и поросшую лесом) составили 344 четверти «середней»
земли в поле.89
Другое владение Симонова монастыря Владимирского уезда
находилось в Стародубе Ряполовском, группируясь у сельца Ку-
везино, которое попало в монастырь до 1569 г.90 В писцовых кни-
гах начала XVII в. оно записано по Суздалю.91 Данные актов
(25 поселений у сельца Кувезино) в основном совпадают со све-
дениями писцовой книги (20 поселений). Размеры этого владения
составляют 287 четвертей пашни «середней» земли в поле, вклю-
чая перелог и пашню, поросшую лесом. Таким образом, во вла-
димирско-суздальской вотчине по писцовым книгам 20-х гг.
XVII в. значилась 631 четверть земли в поле. В целом она умень-
шилась за счет колпских владений.
Первое упоминание о симоновских владениях в Юрьевском
уезде относится к 1548—1549 гг., когда монастырь получил
в Шуткине стане с. Кузьминское с деревнями (названия не ука-
заны).92 В 40-х гг. XVII в. к этому селу тянуло 19 пустошей,
всего же в писцовой книге отмечено 20 названий. Видимо, боль-
шинство из них попало в монастырь вместе с с. Кузьминским.
В связи с этим представляется, что размеры владения почти не
изменились. По данным 40-х гг. XVII в., размеры пашни, пере-
87 ЦГАДА, ф. 1209, № 12606, л. 433—435, 475 об.—482 об., 604 об.
88 АСЭИ, т. II, № 363. — Стан Рог Малый находился по среднему тече-
нию р. Пекши (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 377).
По данным XIX в., Зиновьево находилось в 34 верстах от Покрова, между
реками Пекшей и Шередарью (СНМ Владимирской губ., № 4465).
89 ЦГАДА, ф. 1209, № 12606, л. 440—443.
90 С а д и к о в П. А. Из истории опричнины XVI в., № 34. — Стародуб
Ряполовский располагался к северо-западу от Вязников по обоим бере-
гам р. Клязьмы. Судя по данным XIX в., владение находилось в 32—
36 верстах от Вязников (СНМ Владимирской губ., № 1318—1321, 1364).
91 ЦГАДА, ф. 1209, № 11320, л. 1288—1298.
92 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—132; АЮБ, I, № 63/XVII. — Шут-
кин стан занимал среднюю часть Юрьевского уезда, к западу от р. Ко-
локши (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 406). По данным
XIX в., с. Кузьминское находилось в 10 верстах от Юрьева (СНМ Вла-
димирской губ., № 6161—6163).
190
лога и пашни, поросшей лесом, составляли 959 четвертей с осми-
ной «доброй» земли в поле.93
В Муромском уезде, в Стародубе Вотцком,94 Симонов мона-
стырь владел с. Оленино (Загарино) с 1530/31 г. В 60-х гг. XVI в,
в нем числилось 375 четвертей пашни «середней» земли и 15 де-
сятин пашенного леса, т. е. примерно 405 четвертей земли.95
По писцовой книге 20-х гг. XVII в. значилось 405 четвертей «се-
редней» земли, включая пашню и перелог.96 Практически пло-
щадь владения осталась неизменной с 60-х гг. XVI в.
Основной костяк дмитровской вотчины сложился в Берен-
дееве 97 в 40—50-х гг. XV в., у сел Верзнево и Татищево. Тогда
к этим селам тянули 8 деревень (Савелово, Пантелеево, Соболево,
Столбыкино, Парфеньевская, Ершова, Ведерникова, Юрина) и
11 пустошей (Сысоева, Вараксина, Исакова, Федоровская Борот-
кина, Федорова, Хламугинская, Шишкина, Федосовская, Ла-
сткино селище, Гремячинская, Васильевская).98 В конце XV в.
у монастыря появились сельцо Лопотово, 2 деревни (Трофимов-
ская и Михайловская) и 2 селища (Цибинское и Григорьев-
ское).99 В начале XVI в. в Дмитровском уезде (стан неясен)
у монастыря появились с. Коренево и 6 деревень.100
С 50-х гг. XVI в. монастырю принадлежали владения в По-
вельском стане (с. Софонтиево (Софонево), 6 деревень: Игум-
ново, Головино, Васюково (Масюково), Михалкове (Михалево),
Шурьяково (Шуляково), Таратыгино и 3 пустоши: Погоняево,
Жары, Козино).101 По сотной 1562 г. Симонов монастырь в Дмит-
93 ЦГАДА, ф. 1209, № 915, л. 340—344 об.
94 Расположен на правом берегу р. Оки, в районе р. Кутры
(Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 393).
95 ЦГАДА, ГКЭ, Муром, 14/7746.
96 Там же, ф. 1209, № 284, л. 891 об.—892 об. — Судя по данным XIX в.,
муромское владение Симонова монастыря находилось в 60 верстах от Му-
рома, на дороге из Мурома в Нижний Новгород (СНМ Владимирской губ.,
№ 3607).
97 Берендеево, позднее Берендеевский стан, находилось между вер-
ховьем р. Истры и Сенежским озером (Готье Ю. В. Замосковный край
в XVII в., с. 379).
98 АСЭИ, т. II, № 343, 386, 387. — В 60-х гг. XVI в. из этих поселений
за монастырем значились Верзнево, Татищево, Савелово, Соболево, Стол-
быкино, Ведерникова, Юрина, Исакова, Шишкина, Гремячинская. Осталь-
ные 11 названий в монастырских документах XVI в. не встречаются. Ви-
димо, часть запустевших поселений возродилась под другими названиями.
Поселения Пантелеево, Ершово, Сысоево, Вараксино находим в списках
населенных мест XIX в. (СНМ Московской губ., № 2717, 3041, 3078, 3531).
Возможно, они были утрачены монастырем еще до 60-х гг. XVI в. Судя
по данным XIX в., владение у сел Верзнево и Татищево лежало в 40—
42 верстах от Звенигорода (СНМ Московской губ., № 3072, 3107, 3198).
99 АСЭИ, т. II, № 379, 386. — В сотной XVI в. упоминается только
сельцо. Судьба остальных поселений неизвестна.
100 ГБЛ, Акты Беляева, № 32.— Видимо, были за монастырем не-
долго. В сотной 60-х гг. XVI в. отсутствуют. См. выше, с. 139.
101 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 1—128; Шумаков С. А. Сот-
ницы... Вып. III. М., 1904, с. 9—10. — Повельской стан лежал к северу от
191
ровском уезде владел 49 поселениями,102 из них только 23 ранее
встречались в актах; остальные 26 упоминаются впервые (Бе-
рендеев стан — деревни Бережки, Ескино, Миронцово, Огурцово,
Петенково, Денисово, Останино, Натальино, Куприно, Лаптево,
Нефедове, Кокорево, Марково, Теренино, Демидово, Кузнечково,
Борок, Харино Малое, Окулово, Мокрое, Плоскуново, Харино,
Борисково, Подлужье, Елизарцово, Былицыно). Как и когда по-
пали они в монастырь, неясно. Видимо, часть поселений возникла
на запустевшей земле под новыми названиями. Судя по материа-
лам, приведенным выше, в XV в. в монастырской дмитровской
вотчине исчезло 11 названий пустошей и селищ, на месте кото-
рых могли возникнуть новые поселения. Размеры пашенных зе-
мель дмитровской вотчины 60-х гг. XVI в. составляли 1460 чет-
вертей «худой» земли в поле (в Повельском стане — 148 четвер-
тей, в Берендееве — 1312 четвертей).103 Если сравнить число мо-
настырских поселений, упомянутых в актах (40), с числом по-
селений, значившихся в писцовых книгах 60-х гг. XVI в. (49),
то следует признать, что в целом дмитровская монастырская вот-
чина не уменьшалась.
После писцового описания 60-х гг. XVI в., в опричнину, мона-
стырь в Лутосенском стане Дмитровского уезда приобрел сельцо
Якшино и дер. Болсуново,104 а в 80-е гг. — с. Трусово и 5 дере-
вень (Шуклино, Высокое, Шубино, Ульянино, Курово) в Берен-
дееве стане, в районе рек Катыш и Истры.105 Все они значатся
в писцовом описании 20-х гг. XVII в. Размеры дмитровской мона-
стырской вотчины составляли около 1695 четвертей «худой» земли
в поле, включая перелог, пашню наездом и пашню, поросшую
лесом, в Повельском стане —148 четвертей, в Лутосенском —
103, в Берендеевском — 1444 четверти.106
Сельцо Быльцыно, бывшее ядром переяславской монастыр-
ской вотчины в Кистьме, попало в монастырь в середине XV в.107
В начале XVI в. симоновские владения известны в Новосельском
стане (сельцо Блудово) и в Гавинской волости (деревни Гавино,
Дмитрова (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 379). Судя по
данным XIX в., владение находилось в 16 и более верстах к северу от
Дмитрова (СНМ Московской губ., № 2636, 3302, 3687).
102 Шумаков С. А. Сотницы..., вып. III, с. 7—10.— В Берендеевском
стане — 39 поселений, в Повельском — 10.
103 Там же.
104 Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в., № 49; Веселов-
ский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.
М., 1969, с. 447. — Стан располагался к северу от оз. Сенежа, по рекам
Лутосне (Лутошне) и Сестре (Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.,
с. 379). Владение находилось в 15 верстах от г. Клина, на р. Сестре
(СНМ Московской губ., № 3287).
105 ГИМ, Сим., 58, по Дмитрову, № 3, л. 465—467.
106 ЦГАДА, ф. 1209, № 627, л. 710; № 628, л. 154.
107 АСЭИ, т. II, № 359, 361. — Кистемский стан простирался от Пере-
яславля до северной границы Переяславского уезда (Готье Ю. В. За-
московный край в XVII в., с. 394).
192
Сажицыно, Еганово, Турсово), в середине XVI в. — в Нильском
стане, с центром в с. Бутаково.108
Из всех переяславских владений Симонова монастыря в пис-
цовых книгах первой половины XVII в. упоминаются только
с. Быльцыно и земля Шапочникова, которые значатся среди «по-
розжих» земель.109 Остальные симоновские владения в писцовых
книгах по Переяславлю не упоминаются, хотя, по данным 60-х гг.
XVII в., монастырь в начале XVII в. владел землями в Перея-
славском уезде с центром в с. Бутаково.110
Владения Симонова монастыря в Берестове и Усохе (Исохе)
Можайского уезда принадлежали ему с 80-х гг. XV в. и концен-
трировались в районе с. Ватолино.111 К началу 40-х гг. XVI в.
в этом районе наблюдается исчезновение ряда прежних названий
симоновских поселений и появление некоторых новых. В мона-
стырских документах более не упоминаются село Титовское, се-
лище Лопаткино, 6 деревень (Долматцево, Якозинская, Шастова,
Прямикова, Фоминская, Рахманово).112 Видимо, часть поселе-
ний приобрела новые названия, а некоторые уже не принад-
лежали монастырю. Таковыми, возможно, являются попавшие
к другим владельцам и сохранившиеся до XIX в. поселения Рах-
маново и Титово-Титовское.113 В то же время в сотной и разъез-
жей грамоте 1542/43 г. на можайские монастырские владения по-
явилось 9 новых названий поселений (Синицыно, Гридино, Хлы-
чево, Савкино, Федотово, Степаново Новое (две деревни), Иво-
нино, Осинки).114 Все это позволяет предположить, что общее
число поселений можайской вотчины к 40-м гг. XVI в. почти не
изменилось. Размеры пашни этих владений исчислялись тогда
108 ЦГАДА, ГКЭ, Переяславль-Залесский, 46/8770. — Новосельский стан
находился на юго-запад от Переяславля, до р. Кубри; Нильский стан —
к северо-востоку от Переяславля, по р. Нилке, притоку р. Нерли
(Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в., с. 394).
109 Здесь показаны 56 четвертей «худой» земли в поле (пашни и
пашни, поросшей лесом), 20 копен сена и 6 десятин леса непашенного
(ЦГАДА, ф. 1209, № 7646, л. 369, 381).
110 ГИМ, Сим., 58, перечень выписей из писцовых книг, № 8. — К селу
в конце 50-х гг. XVI в. тянуло 9 деревень (Олешково, Левонтьевская,
Убито, Раковня, Петрецово, Лисьи (Красные) Горки, Мельникове, Калин-
тиево, Глумовицы (Ш у м а к о в С. А. Обзор «Грамот Коллегии экономии».
Вып. IV. М., 1917, № 837). Судя по данным XIX в., вотчина с центром
в Бутаково находилась в 10—30 верстах от Переяславля (СНМ Вла-
димирской губ., № 3662, 3979, 4011).
111 АСЭИ, т. II, № 394.— В XVII в. это стан Исох и Берестов. Он ле-
жал по левому берегу р. Исконы (притока р. Москвы), с юга был огра-
ничен течением р. Москвы, с востока — Рузским уездом (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в., с. 388). Село Ватолино (в XIX в. дер. Ва-
тулино) находилось в 5 верстах от Рузы, на дороге из Можайска в Рузу
(СНМ Московской губ., № 4981).
112 ДДГ, с. 398; Шумаков С. А. Сотницы... Вып. I. М., 1902, с. 128,
№ V; АСЭИ, т. II, № 398, 399, 401, 422, 428.
113 СНМ Московской губ., № 4252, 4398.
114 ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 7/7611; Шумаков С. А. Сотницы...,
вып. I, с. 128, № V.
13 Л. И. Ивина
193
одной сохой,115 т. е. 700 четвертями из расчета большой сохи.
В конце XVI в. из документации монастыря на можайскую вот-
чину исчезли названия 5 деревень (Пархачево, Степаново Ста-
рое и Новое, Ивонино, Осинки), размеры вотчины в конце XVI в.
(пашни, перелога, пашни наездом и поросшей лесом) продолжали
равняться 700 четвертям «худой» земли в поле. Данных о владе-
ниях Симонова монастыря в Можайском уезде в писцовых кни-
гах XVII в. не обнаружено.
Монастырские владения в Вышегородеком стане116 Верей-
ского уезда появились в 30-х гг. XVI в. (с. Дикое).117 По писцо-
вому описанию 40-х гг. XVI в. симоновская вотчина состояла из
села, 10 деревень, 3 починков и имела пашни 1/4 сохи, т. е. при-
мерно 175 четвертей «середней» земли в поле из расчета большой
сохи.118 Сельцо Серенское, которое должно было в 30-х гг. XVI в.
попасть в монастырь по духовной Ивана Рудного, в писцовом
описании не значится.119 Видимо, по каким-то причинам мона-
стырь не стал его обладателем. В сотной 1595—1598 гг. размеры
этого владения, включая пашню, поросшую лесом, определялись
в 237 четвертей «середней и худой» земли в поле. В писцовом
описании 20-х гг. XVII в., кроме поселений, известных в 40-е гг.г
названы еще две новые пустоши. Размеры владения, как и
прежде, равнялись 237 четвертям «середней и худой» земли,
включая пашню, поросшую лесом, и 27 с половиной десятин па-
шенного леса.120
Владения Симонова монастыря в Рузском уезде были куплены
в 40—50-е гг. XV в. (по р. Рузе — с. Старое Богородицкое (Бо-
городицкое Васильевское село Неверова) с 4 деревнями и 18 пу-
стошами).121 В 90-е гг. XV в. среди рузских владений Симонова
монастыря упоминается с. Чернецкое (Черницкое).122 В 20—
40-х гг. XVI в. у монастыря появились новые поселения в Руз-
ском уезде, с некоторыми, видимо, вскоре пришлось расстаться.123
В писцовой книге 1567/68 г. владение Симонова монастыря зна-
115 ЦГАДА, ГКЭ, Можайск, 9/7613, 17/7621; Шумаков С. А. Сот-
ницы. .., вып. I, с. 128, № V.
116 Вышегородский стан располагался в восточном углу Верейского
уезда, по притокам рек Нары и Исмы (Го т ь е Ю. В. Замосковный край
в XVII в., с. 374).
117 ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 54, л. 211 об.—215.
118 Шумаков С. А. Сотницы..., вып. I, № VI, с. 56. — Некоторые
поселения сохранились до середины XIX в. (СНМ Московской губ.,
№ 1593, 1597). Владение находилось примерно в 45—50 верстах к востоку
от Вереи, в 11—15 верстах от с. Нары.
ГИМ, Сим., 58, по Москве, № 54, л. 211 об.—215.
120 ЦГАДА, ф. 1209, № 11833, л. 259—262 об.
121 АСЭИ, т. II, № 346.
122 Там же, № 403; см. также: с. 560, № 346. — В XIX в., видимо,
с. Чернево находилось в 40 верстах к северо-западу от Можайска
(СНМ Московской губ., № 4416).
123 ЦГАДА, ГКЭ, Руза, 21/10252, 29/10260, 34/10265, 47/10278, 50/10281,
56/10287.
194
лилось по Вышковскому стану, с центром в с. Чернецком, к нему
тянули сельцо и 21 деревня.124 Только 11 поселений упоминалось
в актах ранее, остальные, видимо, возродились на монастырских
пустошах под новыми названиями. К моменту писцового описа-
ния 20-х гг. XVII в. почти все симоновские поселения писцовой
книги 60-х гг. XVI в. сохранили свои названия.125
Всего по писцовой книге XVI в. в Рузском уезде за Симоновым
монастырем было записано 1272 четверти «худой и доброй» земли
в поле, включая пашню и перелог.126 Эти данные к 20-м гг.
XVII в. почти не изменились. По писцовому описанию за мона-
стырем числилось 1267 четвертей земли в поле.127 Владения
Симонова монастыря в Рузском уезде претерпевали изменения
в конце XV и середине XVI в.
Симоновские владения в Волоколамском (Волоцком) уезде
появились в период опричнины, в конце 60-х гг. XVI в. — сельцо
Игнатково с 5 деревнями (Ивана Зобова, Онисимова Чаща, Ко-
стино, Высокое, Щелканово с Малым Щелкановым).128 Эта вот-
чина подверглась описанию в 20-е гг. XVII в. по Хованскому
стану, размеры ее пашни, включая перелог и пашню, поросшую
лесом, составляли 95 четвертей «середней» земли в поле.129
Из известных в Коломенском уезде поселений, принадлежав-
ших Симонову монастырю в 20—40-е гг. XV в. (сел Старого и
Подберезников, селищ Чевыревского и Кермядиновского, дере-
вень Степуринской, Роздоринской, Нероновской, Подлужье и пу-
стоши Похмельевской),130 в начале XVI в. упоминаются только
2 села. Видимо, во второй половине XV в. монастырская вотчина
уменьшилась. Не поступило в монастырь завещанное в 70-х гг.
XV в. дмитровским князем Юрием Васильевичем с. Велино с де-
ревнями.131 В начале XVI в. в монастырской вотчине появились
села Картмазово и Взворыкино.132 По писцовому описанию
70-х гг. XVI в. коломенская вотчина в Большом Микулине стане
состояла из с. Картмазово, деревень Старой и Подберезники, пу-
124 Там же, ф. 1209, № 426, л. 63 об.—67. — Вышковский стан нахо-
дился в западной части уезда, по левому берегу р. Рузы (Готье Ю. В.
Замосковный край в XVII в., с. 399).
125 ЦГАДА, ф. 1209, № 426, л. 414—419. — Часть поселений монастыря
упоминается в XIX в. в районе Можайска (СНМ Московской губ., № 4237,
4399, 4415, 4417, 4418, 4420, 4421).
126 ЦГАДА, ф. 1209, № 426, л. 63 об.—67.
127 Там же, № 425, л. 414—419.
128 Архив ЛОИИ, Головин, 73.— Судя по данным XIX в., поселения
находились в 17—30 верстах от Волоколамска (СНМ Московской губ.,
№ 1733, 1740, 1845).
129 ЦГАДА, ф. 1209, № 425, л. 933—934. — Хованский стан находился
по течению р. Рузы и нижнему течению р. Муравки (Готье Ю. В. За-
московный край в XVII в., с. 375).
130 АСЭИ, т. II, № 348, 414.
131 ДДГ, № 57.
132 ГИМ, Сим., 58, по Коломне, № 1, л. 773—774.
195
13*
стошей Взворыкино и Денисьево.133 Размеры ее пашни, включая
перелог и пашню, поросшую лесом, составляли 1196 четвертей
«середней» земли в поле, то же было в 20-е гг. XVII в.134 Таким
образом, на протяжении всего XVI в. коломенская вотчина мона-
стыря не изменилась. Поселения Подберезники и Старое были
известны во второй половине XIX в.135
Таким образом, владения Симонова монастыря находились
в 19 уездах Русского государства: Московском, Галичском, Ко-
стромском, Ржевском, Нижегородском, Бежецком Верхе, Углич-
ском, Белозерском, Владимирском, Суздальском, Юрьевском, Му-
ромском, Дмитровском, Переяславском, Можайском, Вышегород-
ском, Рузском, Волоколамском и Коломенском.
В жалованной грамоте Симонова монастыря 1584 г. владения
в этих уездах, исключая Нижегородский, определялись 25 1/2 со-
хами, т. е. примерно 17 850 четвертями «середней» земли
в поле 136 (8925 десятин). По неполным данным писцовых книг
20-х гг. XVII в., вотчины Симонова монастыря составляли более
15 000 четвертей пахотной земли в поле, включая перелог, пашню
наездом и поросшую лесом 137 (примерно 7500 десятин).
Многие поселения монастыря, известные по актам XV—
XVI вв., в писцовых описаниях XVII в. не встречаются. Однако,
как отмечено при поуездной характеристике земель, эти сведения
нельзя ставить в прямую зависимость от уменьшения размеров
владений хотя бы потому, что источники, особенно акты, не всегда
исчерпывающе характеризуют владения. Сравнение сведений, со-
хранившихся в писцовых описаниях XVI в., с данными начала
133 ПКМГ, ч. I, отд. I, с. 388—389. — Большой Микулин стан распо-
лагался по всем направлениям от Коломны (Готье Ю. В. Замосковный
край в XVII в., с. 383).
134 ЦГАДА, ф. 1209, № 203, л. 586 об.—589.
135 Судя по данным XIX в., вотчина находилась в 19—33 верстах
от Коломны (СНМ Московской губ., № 3967, 4024).
136 П а с с е к В. В. Историческое описание Московского Симонова мо-
настыря, с. 144—149. — В белозерских вотчинах Кирилло-Белозерского мо-
настыря в 1557/58 г. числилось 22 3/4 сохи; в 1600/01 г. — около 20 сох
(Веселовский С. Б. Сошное письмо. Исследование по истории ка-
дастра и посошного обложения Московского государства. Т. I. М., 1915,
с. 219).
13' Не найдены для XVII в. размеры симоновских владений в Ниже-
городском, Можайском, Переяславском уездах и в Бежецком Верхе.
Для примера укажем, что в распоряжении одного из крупнейших духов-
ных феодалов — Иосифо-Волоколамского монастыря к началу XVII в. было
35170 десятин пахотной земли (АФЗХ, ч. II, с. 4. — Подробнее см.: 3 и-
м и н А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба
в России (конец XV—XVI в.). М., 1977, с. 185—186). Наиболее крупные
светские землевладельцы первой половины XVII в., такие как Данила
Иванович Милославский, князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский,
Илья Кузьмин Безобразов, Никита Афанасьев Пушкин и Семен Коробин,
имели примерно от 1700 до 2500 четвертей земли каждый (С т а ш е в-
ский Е. Д. Землевладение московского дворянства в первой половине
XVII века. М., 1911, с. 20—21).
196
XVII в. приводит к выводу, что общие показатели размеров
пашни коломенского владения монастыря не изменились
с 70-х гг. XVI до 20-х гг. XVII в. Уменьшение владений, если
таковое было, произошло, судя по актам, до середины XVI в.
То же можно сказать о владениях во Владимирском, Переяслав-
ском, Галичском, Костромском уездах и некоторых станах Мо-
сковского уезда. Вотчины же в Верейском, Волоколамском, Дмит-
ровском и Московском (станы — Горетов, Шахов, Лукомский)
уездах, напротив, увеличились во второй половине XVI в., в пе-
риод опричнины. Неизмененными остались владения в Муром-
ском, Юрьевском и, видимо, Можайском уездах.
Размеры владений Симонова монастыря колебались в пределах
95—1370 четвертей земли в поле. Из 29 известных по величине
владений 5 составляли 95—172 четверти в поле, 10 — 200—287
четвертей, 5 — 332—463 четверти, 3 — 700—959 четвертей, 6 —
1186—1370 четвертей; у 7 владений размеры неизвестны.
Наибольшим количеством земельной площади — от 1200 до
4200 четвертей земли в поле — Симонов монастырь владел в Мо-
сковском, Дмитровском, Рузском, Коломенском и Угличском
уездах. Это составляло 67 % пахотной монастырской земли.
Вблизи монастыря, в Московском уезде, находилось около 28%
пахотной монастырской земли. Иная картина была, например,
в Волоколамском монастыре: основное ядро земель располагалось
невдалеке от монастыря, в Рузском и Волоцком уездах, площадь
владений составляла 73.9%.138
Подсчеты показывают, что Симонову монастырю за период его
существования до конца XVI в. принадлежало не менее 48 сел
и селец. Большинство их приобретено до середины XVI в. Всего,
судя по источникам, за монастырем в XIV—XVI вв. было около
500 поселений. Приобретения, сделанные монастырем во второй
половине XVI в., в основном мелкие. В них поражает иногда
множественность числа поселений, но подобное явление объясня-
ется развитием колонизационного процесса, сопровождавшегося
увеличением количества поселений и сокращением свободного
пространства между ними. Сравнение актового и писцового ма-
териалов Симонова монастыря с данными XIX—начала XX в.,
отраженными в списках населенных мест по губерниям, приво-
дит к выводу о большой живучести многих поселений на протя-
жении более трех веков.
Сохранившиеся источники Симонова монастыря рисуют, на
наш взгляд, типичную картину возникновения и формирования
крупной вотчины духовного феодала. Истории развития симонов-
ской вотчины присущи и некоторые своеобразные черты, опреде-
лившиеся столичным положением монастыря и тесной связью
138 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина..., с. 186—187.
197
монастырских властей с великокняжеской властью и высшей
церковной иерархией.
Появление духовных феодалов подобного рода характерно для
Руси конца XIV—XV в. Порожденные социально-экономическими
процессами и политической борьбой внутри складывавшегося
единого государства, вотчины духовных землевладельцев пред-
ставляли собой образцы развитого феодального землевладения и
хозяйства. Пожалования великокняжеской власти, дарения свет-
ских феодалов, захват волостных земель, а позднее главным
образом покупки земель у средних и мелких землевладельцев
были наиболее распространенными способами расширения мона-
стырского землевладения.
Помогая консолидации феодального государства, монастыри-
вотчинники на определенном этапе вступали в противоречие
с теми или иными линиями внутренней политики великих кня-
зей. Сосредоточение огромных земельных богатств в руках духов-
ных феодалов мешало наделению землей светских вассалов,
в службе которых было заинтересовано правительство. Государ-
ство пыталось ограничить не только земельные владения мона-
стыря, но и их иммунитетные привилегии.
Основной комплекс владений Симонова монастыря сложился
в первой половине XV в. за счет пожалований и покупок у круп-
ных, средних, чаще мелких феодалов, а также за счет захватов
волостных территорий, особенно в период феодальных междоусо-
биц и войн, сопровождавшихся запустением земель. Образование
и рост монастырской вотчины находились в тесной связи с со-
циально-экономической жизнью Руси.
В третьей четверти XV в., в период неуклонного роста поли-
тического влияния московской великокняжеской власти и иду-
щего процесса образования единого Русского государства, увели-
чение вотчины Симонова монастыря происходило медленнее,
главным образом путем округления уже имевшихся ранее владе-
ний.
С 80-х гг. XV в. до 20-х гг. XVI в. в росте монастырского
землевладения в пределах всего государства наблюдается пауза.
Почти не увеличилась в этот период и вотчина Симонова мона-
стыря. Эти явления в государстве несомненно связаны с факто-
рами экономического, политического и идеологического харак-
тера.
Некоторое расширение владений Симонова монастыря нача-
лось с 20-х гг. XVI в., оно шло исключительно за счет покупок,
что является его особенностью (в Чудов и Волоколамский мона-
стыри, например, продолжали поступать вклады). Одной из при-
чин возобновления роста монастырской вотчины, по-видимому,
явилось усиление иосифлянского влияния как в самом монастыре,
так и в общегосударственном масштабе.
В период регентства Елены Глинской (1534—1538 гг.) прави-
тельство, как известно, препятствовало росту монастырского зем-
198
левладения. Тем не менее в это время произошло некоторое уве-
личение монастырской вотчины. Во время борьбы боярских вре-
менщиков за власть (1538—1549 гг.) рост монастырской вотчины
продолжался в умеренных масштабах. Формой приобретения зе-
мель оставалась покупка.
К середине XVI в., когда особенно остро стоял вопрос о круп-
ном феодальном землевладении и присущем ему иммунитете, Си-
монов монастырь обладал значительными земельными владе-
ниями, пользовавшимися иммунитетом.
Мероприятия правительства 50-х гг. XVI в. в области ограни-
чений роста монастырского землевладения и иммунитета суще-
ственно отразились и на вотчине Симонова монастыря. Однако
уже в 60-е гг., в период опричнины, когда монастырь стал
«опричным государевым богомольцем», его владения в некоторых
близких к Москве районах продолжали увеличиваться вплоть
до соборов 80-х гг. XVI в., запретивших монастырям приобре-
тать земли каким бы то ни было способом без разрешения пра-
вительства. Писцовое описание 20-х гг. XVII в. показало, что Си-
монов монастырь продолжал обладать значительными земельными
богатствами и даже увеличил их за счет земель Ярославского
уезда.139
139 Проникновение Симонова монастыря в Ярославский уезд относится
к 60-м гг. XVI в., когда он становится владельцем двора в Ярославле,
на посаде (ГИМ, Сим., 58, по Ярославлю, № 5, л. 406 об.—408 об.).
В 1620/21 г. монастырь от князя Федора Ивановича Мстиславского в Чере-
мошской волости Ярославского уезда, в районе р. Черемхи, получил сельцо
Ильинское, 76 деревень, И починков, 36 пустошей. Всего насчитывалось
1793 четверти «доброй, середней и худой» земли, включая пашню, пере-
лог, пашню, поросшую лесом, а также 44 десятины пашенного и 102 де-
сятины непашенного леса (ЦГАДА, ф. 1209, № 549, л. 602—617 об.).
Многие из этих поселений Симонова монастыря сохранились до XIX в.
Находились они в 10—15 верстах от Рыбинска (СНМ Ярославской губ.,
№ 8602, 8603, 8605, 8612—8614, 8616, 8617, 8621, 8622, 8629, 8630, 8639 и др.).
Список сокращений
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской импе-
рии Археографическою экспедицею Академии наук. Т. I. СПб.,
1836.
АГР —Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России.
Собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Т. I. Киев, 1860.
АЕ — Археографический ежегодник.
АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою
комиссиею. Т. I, II. СПб., 1841.
АРГ — Акты Русского государства 1505—1526 гг. М., 1975.
АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси конца XIV—начала XVI в. Т. I. М.—Л., 1952; т. II, 1958;
т. III, 1964.
АТСЛ — Архив Троице-Сергиевой лавры (ф. 303) в ГБ Л.
АФЗХ — Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI ве-
ков. Ч. I. М., 1951; ч. II, 1956; ч. III, 1961.
АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта древней России.
Т. I. СПб., 1857.
ВМЧ — Великие Минеи четии.
ГБЛ — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.
ГИМ — Государственный Исторический музей.
ГКЭ — Грамоты Коллегии экономии.
ГПБ — Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-
Щедрина.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV—XVI вв. М.—Л., 1950.
ЛЗАК — Летопись занятий Археографической комиссии.
ЛОИИ — Ленинградское отделение Института истории СССР АН СССР.
МГИАИ — Московский государственный историко-архивный институт.
МОИДР — Московское общество истории и древностей российских.
НПК — Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою
комиссиею.
ОИДР —Общество истории и древностей российских при Московском
университете.
ПКМГ — Писцовые книги Московского государства. Ч. I, отд. I. СПб.,
1872; отд. II, 1877.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ — Русская историческая библиотека.
Сим. — ф. Симонова монастыря в ГИМ.
СНМ — Списки населенных мест Российской империи. VI. Владимир-
ская губерния. СПб., 1863; XVIII. Костромская губерния, 1877;
XXIV. Московская губерния, 1862; XXV. Нижегородская губер-
ния, 1863; L. Ярославская губерния, 1865; ХЕШ. Тверская
губерния, 1862.
ТКДТ — Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в.
Подготовил к печати А. А. Зимин. М.—Л., 1950.
ТОДРЛ —Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинский Дом) АН СССР.
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов.
ЦГИА — Центральный государственный исторический архив СССР.
Указатель имен
Аарон, арх. Симонова м-ря 116
Абрамович Г. В. 18
Азаков (Озаков) Илья, землевладе-
лец 37
Александр Казимирович, король
польский, в. кн. литовский 125
Александр Русан, солевар, чернец
Троице-Сергиева м-ря 66, 67
Алексеев Ю. Г. 14—16, 18, 52, 55,
64, 65, 76, 77, 93, 96, 98, 99, 102,
103, 107, 108, 114, 116, 117, 119,
133, 143, 147
Алексей, митрополит московский 32,
34, 36, 37, 44, 54
Алексей Олешин, крестьянин 120
Алексей (Осей) Семенов, крестья-
нин 120
Алексей Ступишин, арх. Симонова
м-ря 167, 169
Анастасия Романова, царица, жена
Ивана IV 176
Андреев А. И. 20
Андрей Васильевич Большой, кн.
углицкий, сын Василия II 83, 85,
116, 117
Андрей Васильевич Меньшой, кн.
вологодский, сын Василия II 83,
86
Андрей Дмитриевич, кн. можайский,
верейский и белозерский, сын
Дмитрия Ивановича Донского 39,
59
Андрей Иванович, кн. старицкий,
сын Ивана III 128, 148, 152—154
Андрей Темрюкович, кн. 176
Антоний, арх. Симонова м-ря 57,
83, 86, 94, 96, 98
Антонова В. И. 40—42
Анфал Волоцкий, землевладелец
154, 161
Арсений, иеромонах, историк 9
Афанасий, арх. Симонова м-ря 57,
75—78, 82, 83, 90
Афанасий, иг. м-ря — пустыньки
Спаса Преображенья у Мед-
вежьих озер 41
Афанасьев Андрей, землевладелец
76, 84
Бакшеев Василий Невежин, земле-
владелец 168
Бакшеев Никита Невежин, земле-
владелец 168
Барсуков Н. П. 33
Бартенев Демид, землевладелец 120
Бегунов К). К. 128
Безобразов Илья Кузьмин, земле-
владелец 196
Белеутов Александр Федорович, по-
слух 67
Белеутов Федор Александрович, бо-
ярин 67
Беллюстин И. С. 20
Бельские, князья 156
Беляев И. Д. 20, 133, 135, 139, 149,
152, 173, 191
Вернадский В. Н. 79
Борис Васильевич, кн. волоцкий,
сын Василия II 46, 80, 83, 90, 91,
116, 121, 123
Борис Константинович, кн. суздаль-
ско-нижегородский 43
Борис Олешин, крестьянин 120
Борис Федорович Годунов, боярин,
царь 47, 183
Борисов А. М. 5, 8, 16
Брехов Василий (инок Васьян), по-
стриженик Симонова м-ря 164
Будвольнин Андрей, землевладелец
58
Будовниц И. У. 9, 13, 16, 31, 35, 37
Бузарь Олешин, крестьянин 120
* Принятые сокращения: арх. — архимандрит; архиеп. — архиепископ;
в. кн. — великий князь; вел. кнг. — великая княгиня; еп. — епископ; иг. —
игумен; кн. — князь; кнг. — княгиня; м-рь — монастырь; м-рск. — мона-
стырский.
201
Булгаков Карп, служилый человек
102, 103, 114
Бурейченко И. И. 13, 15, 16, 32, 35,
42
Буслаев Ф. И. 40
Бутурлин Иван, землевладелец 81
Варлаам, арх. Симонова м-ря, затем
митрополит московский 115, 125,
132-139, 143
Варфоломей, строитель Симонова
м-ря 40, 50
Василий Васильевич, тысяцкий 61
Василий II Васильевич (Темный), в.
кн. московский 40, 44, 47, 50,
53, 54, 56—60, 62, 66—73, 76—91,
96, 98, 122, 133, 149, 157, 178
Василий I Дмитриевич, в. кн. мос-
ковский 39, 44—47, 53, 54, 56, 59,
60, 67, 79, 86, 89, 175, 186
Василий Иванович, царевич, сын
Ивана IV 176
Василий III Иванович, в. кн. мос-
ковский 28, 110, ИЗ, 119, 124,
128-134, 136-141, 143, 144,146—
151, 153, 157, 162, 172—173
Василий Невер Иванов, см. Невер
Василий Иванов
Василий Ярославич (?), кн. муром-
ский 144
Василий Ярославич, кн. серпухов-
ско-боровский 60, 68, 71, 72
Вассиан Косой (Василий Иванович
Патрикеев), кн., монах, публи-
цист XVI в. 13, 109, 128, 131, 134,
136—139, 143, 146—147
Вассиан Рыло, архиеп. ростовский
112
Васиан Санин, арх. Симонова м-ря,
затем архиеп. московский 108,
115, 119, 124—126, 132
Вельяминов Полиевкт Васильевич 61
Вельяминовы, род 34
Веселовский С. Б. 10, 11, 13, 16, 17,
21, 44, 52, 53, 55—57, 59—61, 64,
67, 70—72, 75, 93, 94, НО, 118, 121,
125, 136, 138, 139, 142, 144, 145,
147, 148, 162, 167, 172, 192, 196
Владимир Андреевич, кн. серпухов-
ско-боровский 44—46, 61
Владимир Андреевич, кн. стариц-
кий сын кн. Андрея Ивановича
154, 163, 176
Воеводин Матвей Тимофеев, вотчин-
ник 142, 147
Володимеров Иван Дмитриевич
(инок Иосиф), землевладелец 164
Воронин Н. Н. 34, 36
Воронины, род 55
Воронцовы, бояре 159
Вошков Михаил, владелец селища
46
Всеволожский Иван Дмитриевич,
боярин 54
Вяземский П. П. 138
Герасим Замыцкий, арх. Симонова
м-ря 87, 141—143
Герман Подольный, монах Кирилло-
Белозерского м-ря 139
Геронтий, арх. Симонова м-ря, за-
тем митрополит 42, 50, 57, 66, 67,
69, 71, 76, 81, 82, 112, ИЗ, 126,
132
Голенин Василий Иванович, кн.,
боярин и дворецкий, писец 67
Головин Н. Г. 20, 195
Головин Петр Иванович, казначей
147
Головины, род 28, 136, 146
Голубцов И. А. 16, 20, 24, 25, 38, 42,
43, 45, 47, 50, 52, 58, 61, 69, 75,
88, 94, 95, 98, 115, 116, 177
Горский А. Д. 42, 63, 93, 97, 99, 102,
103, 105, 112, 131
Горчаков М. И. 7
Готье Ю. В. 177, 179-183, 187, 189-
196
Греков Б. Д. 8, 10
Греков И. Б. 46
Григорий, поп 77
Григорий Максимов, рыбный ловец
164
Гридя Голузнивый, крестьянин 101,
102
Грязной Дмитрий Владимирович,
родоначальник Грязных 172
Грязной Иван Юрьевич, вотчинник
167, 172
Грязные, род 28, 171
Гурий Тушин, иг. Кирилло-Белозер-
ского м-ря 139
Гурлянд И. Я. 87
Давид, дьяк 46
Даниил Александрович, кн. москов-
ский 34
Даниил, митрополит московский
143, 153
Данила Глебович, землевладелец (из
Всеволожей-Заболоцких) 76
Данилов Василий Дмитриевич, вот-
чинник 162
Данилов Дмитрий, землевладелец
120
Данилова Л. В. 5, 16
Даниловы, вотчинники 162
Дернов Семен Иванович, помещик
162
Дионисий, художник 143
202
Дичков Андрей Семенов, землевла-
делец 167
Дичкова Мария, дочь Ивана Унков-
ского, жена Михаила Дичкова
164
Дичковы, землевладельцы 164
Дмитриев Л. А. 39, 143
Дмитрий Иванович, в. кн., внук
Ивана III 113
Дмитрий Иванович Донской, в. кн.
московский 26, 27, 34, 36, 37, 39,
41—44, 47, 53, 56, 62, 68, 70, 175
Дмитрий Иванович Жилка, кн. уг-
лицкий 128, 129, 140
Дмитрий Константинович, кн. суз-
дальско-нижегородский 43
Дмитрий Юрьевич Красный, кн. га-
лищшй, брат кн. Дмитрия Ше-
мяки 57, 58
Дмитрий Юрьевич Шемяка, кн. зве-
нигородский и галицкий, сын
Юрия Дмитриевича звенигород-
ского 59, 62, 67, 69—73, 104
Досифей, арх., историк 5
Досифей, арх. Симонова м-ря 89
Досифей, еп. крутицкий 153
Досифей, иг. Троице-Сергиева м-ря
70
Досифей Топорков, монах, «брата-
нич», двоюродный брат Иосифа
Волоцкого 137
Дьяконов М. А. 189
Дыбин Григорий, землевладелец 55
Дыбин Тимофей Григорьев, земле-
владелец 55
Дюткин Иван Федорович, вотчинник
60
Дютко Федор Александрович, вот-
чинник 60
Дятловы, род 28
Евдокия, кнг., дочь кн. суздальско-
нижегородского Дмитрия Кон-
стантиновича, жена в. кн. Дмит-
рия Донского 43
Евдоксия, кнг., вдова кн. Федора
Ивановича Стригина 139
Евсевий, арх Симонова м-ря 100
Евстафий, арх. Симонова м-ря, исто-
рик 17
Евфросиния, кн. (в миру — Евпрак-
сия), жена кн. дмитровского
Петра Дмитриевича 61, 62, 71,
72
Евфросиния, кнг. старицкая 176
Егонов Борис Матфеев (Матвеев),
вотчинник 161
Егонская Елена, жена Михаила Фе-
доровича Егонского 58
Егонский Михаил Федорович 58
Елена Васильевна Глинская, в. кнг.
московская, дочь кн. Василия
Львовича Глинского, вторая же-
на Василия III 145, 148—150, 153,
154, 173, 174, 198
Елена Ивановна, в. кнг., дочь Ива-
на III, жена Александра Кази-
мировича, в. кн. литовского 125
Елко Александр Андреевич 60
Епифаний Премудрый, монах, пи-
сатель 31, 32, 35
Есип, дьяк 96
Жалоб Василий, землевладелец 120
Заболоцкий Василий, боярин 57
Замыцкие (Замытские), род 143
Захаровы, землевладельцы 108
Захарьины-Юрьевы, бояре 160
Зимин А. А. 10, 15, 16, 18, 21, 47,
55, 60, 67, 80, 93, 111, 113, 118,
122, 124, 125, 128, 129, 131, 132,
136—138, 140—144, 147—149, 152—
154, 156, 159, 160, 162, 166, 167,
168, 170, 172, 175, 176, 196, 197,
200
Зиновий, иг. Троице-Сергиева м-ря
69
Зиновий Отенский, монах, публи-
цист XVI в. 137
Зосима, арх. Симонова м-ря, затем
митрополит московский 104, 106,
107, 117, 118, 124, 126, 132
Зубов В. П. 31, 32, 35
Иван Андреевич, кн. можайский,
сын кн. Андрея Дмитриевича 67,
69, 70
Иван Борисович, кн. рузский, сын
кн. Бориса Васильевича 121, 123,
124, 152
Иван III Васильевич, в. кн. москов-
ский 27, 70, 79, 80, 83—93, 96, 97,
99—102, 104, 105, 110—113, 115—
120, 122—125, 128—131, 133—135,
140, 142, 149, 152, 153, 156, 157,
173, 175, 190
Иван IV Васильевич Грозный, в. кн.,
затем царь московский 13, 25, 28,
147—149, 152—154, 156, 162,166—
168, 170—176, 178
Иван Васильевич, кн., сын Василия I
44
Иван Данилович Калита, в. кн. мос-
ковский 44
Иван Иванович Молодой, в. кн., сын
Ивана III 87, 104, 105
Иван Голова (инок Иосиф) см. Хов-
рин Иван Владимирович Голова
Иван Саврасов, крестьянин 107
203
Иван Собака, крестьянин 107
Иванчин-Писарев И. 17
Ивина Л. И. 20, 21, 23, 27, 29, 59, 72,
97, 99, 105, 112, 131, 143
Игнат Хохлев, крестьянин 120
Игнатий, арх. Симонова м-ря 143
Игнатий Грек (иконник), монах,
иконописец 40, 41
Иев, поп, иг. Старого Симонова м-ря
81
Илларион, арх. Симонова м-ря, за-
тем еп. коломенский 39
Ильин Григорий, слуга м-рск. 168
Индова Е. И. 94
Иоанн, арх. Кирилло-Белозерского
м-ря, затем арх. Симонова м-ря
(1514—1520 гг.), архиеп. ростов-
ский 138, 139
Иоанн (Иван) арх. Симонова м-ря
(ок. 1440—1444 гг.) 50, 57, 60—62,
68, 71, 98
Иоанн Златой, монах 40, 50
Иона, арх . Симонова м-ря (ок.
1437-1439 (?) гг.) 50, 71
Иона, арх. Симонова м-ря (30-е гг.
XVI в.) 144
Иона, митрополит киевский 22
Иона, митрополит московский 32, 33,
37, 38, 40, 41, 50, 56, 76, 132, 144
Иосиф, патриарх 25
Иосиф Волоцкий (Иван Санин), ос-
нователь и иг. Волоколамского
м-ря, писатель-публицист 33, 40,
50, 51, 117, 119, 121, 122, 124, 125,
127, 132, 136, 137, 156
Исаак Собака, арх. Чудова м-ря,
переписчик книг 137
Исачко Шаблыка, попов сын Анд-
реев, крестьянин, чернец 106
Кабанов А. К. 164
Кавелин К. Д. 6
Казакова Н. А. 7, 13, 18, 105, 109,
128, 131, 132, 136, 137, 143
Карамзин Н. М. 25
Карамышев (Корамышев) Иван Фе-
доров, землевладелец 168
Картмазов Дмитрий, землевладелец
125
Картмазов Кирилл 28
Картмазовы Андрей и Иван см.
Рудные
Картмазовы, род 28, 125
Кассиан, арх. Симонова м-ря 138,
139
Каштанов С. М. 13, 16, 18, 20, 21, 41,
43, 44, 71, 104, 105, 110, ИЗ, 115,
119, 121, 124, 128, 130, 131, 134,
136, 138—141, 143—145, 148—156,
159, 160, 162, 165, 166
Квашнин Александр Васильевич,
землевладелец 94
Киндяков К. 21
Киприан, митрополит московский 39,
143
Кирилл Белозерский арх. Симонова
м-ря, основатель Кирилло-Бело-
зерского м-ря 31—33, 37, 38, 42,
50
Клосс Б. М. 6
Ключевский В. О. 8, 13, 31—33, 35,
37, 42
Кобрин В. Б. 15, 16, 138, 147, 154,
159, 164
Кобыла Андрей Иванович, боярин
60
Кожанчиков Д. Е. 26
Козлов Иван Григорьевич, вотчин-
ник 108
Колыч Федор Александрович из ро-
да Кобылиных, родоначальник
Колычевых 60
Колычев Иван Дмитриевич, участ-
ник писцового описания 187
Колычевы, род 60
Константин Дмитриевич (в монаше-
стве— Кассиан), сын кн. Дмит-
рия Донского 26, 44, 45, 47, 48,
68, 70, 175
Константинов Василий Наумов (Ла-
гун) Ильин, вотчинник 118
Константинов Владимир Ильин, вот-
чинник 118
Константинов Гаврила Чемес Ильин,
вотчинник 118
Копанев А. И. 10, 14, 16, 18, 59, 93,
112, 135, 136, 159, 189
Копнин Василий Борисович, боярин
96
Копнина Мария, вдова Василия Бо-
рисовича Копнина 96
Корецкий В. И. 9, 15, 16
Коркунов М. А. 57
Коробин Семен, землевладелец 196
Кошкин Иван Семенов, владелец
двора 168
Кошкин Иван Федорович, боярин
53, 54, 77, 84
Кошкин Ларион Андреев, владелеп
двора 168
Кунцевич Г. 3. 146
Курчев Иван Никитич см. Пушкин
Иван Никитич Курч
Курч, Курчев см. Пушкин Давыд
Иванов сын Никитин
Курчевы см. Пушкины
Кучкин В. А. 44
Ладыгин Дмитрий Васильевич,
участник писцового описания 186
204
Лакиер А. Б. 5—7
Ларионов Теоентий, землевладелец
28
Лебедев Д. П. 20
Леонид, арх., историк 31, 137
Литвинов Иван Алексеев, землевла-
делец 144, 147
Лихарев Роман Иванович, вотчин-
ник 59
Лихачев Н. П. 167, 172
Лихотников Дмитрий Федорович,
землевладелец 144, 147
Лобанов-Ростовский Иван Семено-
вич, кн., землевладелец 196
Лопотов Андрей Иванов сын Ки-
таин, вотчинник 72, 89, 95
Лопотов Иван, вотчинник 95
Лопотов Иван Иванов Стрела, вот-
чинник 95
Лопотовы, род 95, 96, 102
Лукины, крестьяне 145
Лурье Я. С. 12, 33, 105, 112, 113,
118, 122, 124, 128, 136—138
Лыков Борис Михайлович, боярин
187
Льяловский Роман Иванович, вот-
чинник 53
Мавродин В. В. 18
Макарий, арх. Симонова м-ря 143
Макарий, митрополит московский
156
Максим Грек (Михаил Триволис),
писатель-публицист XVI в. 6, 137,
143, 144
Малечкины, землевладельцы 65
Малиновский А. Ф. 20
Маньков А. Г. 18
Марасинова Л. М. 5, 16
Мария Ярославна, в. кн. москов-
ская, жена Василия II 86
Марк Иванов Мягков, старец Симо-
нова м-ря 168
Маркс К. 3, 49
Мартиниан, иг. Троице-Сергиева
м-ря 69
Мартирий, иг. Старого Симонова
м-ря 81
Маслов Алексей Карпов, землевла-
делец 153
Маслов Елец, сын Алексея Маслова,
землевладелец 153
Мейер О. 21
Мейчик Д. М. 21
Мелентьевы, землевладельцы 108
Микулин Амброс, землевладелец 77
Микулин Федор Захарьин, землевла-
делец 144, 147
Милославский Данила Иванович,
землевладелец 196
Милюков П. Н. 111
Милютин В. А. 6, 7
Минин Игнатий Васильевич, вот-
чинник 56
Минич Василий Дмитриевич 56
Минич Дмитрий, воевода Дмитрия
Донского 56
Мисаил, строитель Симонова м-ря
132
Митрофан, монах, иконописец 38
Митрофан, старец 81
Михаил Андреевич, кн. верейско-бе-
лозерский 59, 82, 91, 92, 111—ИЗ,
135
Михаил, старец, затем еп. смолен-
ский и туровский 39
Михаил Вошков см. Вошков Михаил
Михаил Кусака Степанов см. Сте-
панов Михаил Кусака
Морозов Василий Михайлович Сле-
пой, боярин 57, 64, 172
Морозов Григорий Васильевич Поп-
лева 64
Морозов Иван Григорьевич, боярин
172
Морозов Семен Иванович, вотчин-
ник 28
Морозова Аграфена Дмитриевна,
жена Ивана Григорьевича Моро-
зова 29, 172
Морозовы, род 57, 171
Мстиславские, род 28
Мстиславский Федор Иванович, кн.
199
Мстиславский Федор Михайлович,
кн. 156
Муханов П. А. 20
Назаров В. Д. 62, 71, 72, 139
Насонов А. Н. 43
Невер Василий Иванов сын, земле-
владелец 67, 68
Негоновский Семен Яковлев, земле-
владелец 168
Нелединские, землевладельцы 142,
171
Нелединский Василий Борисов, вот-
чинник, судья 111, 142
Нелединский Василий Ширяев, вот-
чинник 171
Нелединский Степан Александров,
вотчинник 142, 147, 170
Нелединский Юрий Иванов Ширяев,
землевладелец 170, 171
Нелидов Федот, землевладелец 52,
53
Нелидовы, род 52
Неплюевы, род 60
Неплюй Федор Иванов 28, 60
Нетши-Даниловы, род 162
205
Никифоров 137
Николаева Г. В. 40
Никольский Н. К. 8, 9, 132, 139
Никониик Шаблыкин, крестьянин
106
Нил Сорский (Майков), монах, ос-
нователь Сорской пустыни 132,
139
Нифонт, иг. Кирилло-Белозерского,
затем арх. Симонова м-ря ИЗ,
126
Новосильцев Иван Яковлевич, зем-
левладелец 61, 96
Новосильцев Яков Юрьевич, на-
местник в Серпухове 61
Носов Н. Е. 15, 16, 18, 130, 131, 134,
148, 154, 156, 158—160, 165—167,
170, 172, 175
Оболенский К. М. 137
Овцын Федор Михайлович 144, 147
Одноуш Федор, отец митрополита
Ионы, вотчинник 37
Озаков Илья см. Азанов Илья
Оклячеев Андрей, землевладелец 108
Оклячеевы, землевладельцы 163
Ольгерд, в. кн. литовский 56
Осока (Осокин) Иван, землевладе-
лец 121
Осокины (Осоки), род 121
Павлов А. С. 7, 105
Панеях В. М. 18
Панин Никита, участник писцового
описания 188
Пассек В. В. 17, 188, 196
Патрикеев Василий Иванович см.
Вассиан Косой
Патрикеев Иван (Иванович) Му-
нында, кн. 109
Патрикеев Иван Юрьевич, кн., боя-
рин 109, 146
Патрикеев Михаил (Иванович) Ко-
лышка, сын боярский 109
Патрикеевы, род 109, 136, 146
Пафнутий Боровский, иг., основа-
тель Боровского м-ря 124
Пахомий Серб (Логофет), монах,
писатель 31, 32, 35
Пенинские, род 28
Пересветов Иван Семенович, публи-
цист XVI в. 156, 159
Петр, казанский царевич 156
Петр, поп Чудова м-ря 56
Петр Дмитриевич, кн. дмитровский,
сын Дмитрия Донского 27, 61, 62,
71, 72
Петров Андрей, серебряных дел ма-
стер, помещик 163
Пимен, митрополит московский 37.
39
Покровский Н. Н. 21, 97, 103, 116,
137
Поле Александр Борисович, боярин
Василия I 67
Полев Дмитрий Александрович, зем-
левладелец 67
Попов Г. В. 143
Попов Н. П. 20, 42, 166
Поскочины, дети боярские 37
Прокофьева Л. С. 5
Пронские, род 28
Протасьев Тимофей Васильевич,
окольничий 37
Прошин Борис, судья 101
Пушкин Василий Никитин, земле-
владелец 94
Пушкин Иван Никитич Курч, зем-
левладелец 94
Пушкин Никита Афанасьевич, зем-
левладелец 196
Пушкин Никита Григорьев, земле-
владелец 94
Пушкин-Курчев Давыд Иванов сын
Никитин, землевладелец 94
Пушкины, род 94
Разлада Прокофий, землевладелец
135
Ровинский Д. А. 41
Рождественский С. В. 7, 8
Роман, псарь 120
Романов Б. А. 167, 170
Ромодановские, род 28
Рудный (Картмазов) Андрей Акин-
фиевич, вотчинник, постельничий
125
Рудный Иван Андреев сын Картма-
зов, вотчинник 28, 153, 154, 194
Русинов (инок Авраамий), земле-
владелец 29
Русиновы, род 29
Рыкунов Андрей Васильев, вотчин-
ник 171
Рыкунов Иван Васильев, вотчинник
171
Рыкунов Матвей Григорьев, вотчин-
ник 141, 161
Рыкунов Федор Григорьев, вотчин-
ник 141, 161
Рыкуновы, род 141, 147, 161, 171
Рыкуновы-Нелединские, род 171
Рябчиков Федор, постриженик Си-
монова м-ря 164
Сабуров Михаил Федорович (ста-
рец Мисаил), боярин 59
Сабуровы, род 57—59
Савва, еп. сарайский 42
206
Савва, чернец м-ря-пустыньки Спа-
са Преображенья у Медвежьих
озер 41, 42
Савва Звенигородский (Сторожев-
скип), монах Троице-Сергиева,
основатель Сторожевского м-ря
42
Савва Черный, арх. Симонова м-ря,
затем еп. крутицкий 156, 157
Савич А. А. 8, 13, 16
Садиков П. А. 17, 29, 47, 145, 149,
180, 182, 183, 190, 192
Свечин Даниил Петрович, участник
писцовых описаний 187
Семен Галичанин, поп 81
Семен Иванович, кн. бежецкий и
калужский, сын Ивана III 110,
128, 134, 140
Семен Иванович Гордый, в. кн. мос-
ковский 35
Семен Кожа, крестьянин 107
Серапион Курцев, архиеп. новгород-
ский 125, 136
Сербина К. Н. 18
Сергий Азаков, арх. Симонова м-ря,
затем еп. рязанский 37—39, 50
Сергий Радонежский, основатель и
иг. Троице-Сергиева м-ря 9, 31,
32, 34—36, 38, 42
Сильвестр, протопоп Благовещен-
ского собора 176
Симеон, арх. Симонова м-ря 91, 116
Симон, митрополит 127
Синицына Н. В. 18, 137, 143
Сиротин Иван Астафьев, земле-
владелец 108
Скорик (Скорин) Ивашко, дьяк 67
Скурат Прокофий Зиновьевич Ста-
нищев см. Станищев Прокофий
Зиновьевич
Скуратовы-Станищевы, род 125
Слободка Федор Васильевич, вот-
чинник 55, 63, 68
Смелич Петр, серб 31
Смирнов И. И. 148, 153, 154, 166,
169
Смирнов М. И. 67, 114, 155, 174
Соловцов Семен Григорьевич, писец
145, 146
Соловьев С. М. 6
Софон Говоров, крестьянин 120
Софья Витовтовна, в. кнг., жена Ва-
силия I 55, 59, 60, 71, 76
Спиридоний (Спиридон), иг. Троице-
Сергиева м-ря 40, 41, 50, 89
Срезневский И. И. 161
Станищев Дмитрий Лазаревич, су-
дья 100
Станищев Прокофий Зиновьевич
Скурат, вотчинник 125
Старко Федор Андреевич, боярин,
родоначальник Старковых 76
Стародубские-Льяловские, род 53
Стародубский-Льяловский Констан-
тин Федорович, кн. 53
Сташевский Е. Д. 10, 196
Степанов Михаил Кусака, владелец
хмельникового места 168
Стефан, иг. Московского Богоявлен-
ского м-ря, брат Сергия Радо-
нежского, отец Федора, основа-
теля Симонова м-ря 32, 35
Страхов Дмитрий Афанасьев, слуга
м-рск. 168
Стрела Иван, вотчинник 95
Стригина Оболенская Евдокия, кнг.
139, 147
Стригин Оболенский Федор Ивано-
вич кн 139
Строев’ П. М. 20, 39, 40, 46, 107, 132,
139, 143, 156, 176
Сущев Иван, помещик 142
Сущев Иван Артемьев, землевладе-
лец 142
Сущев Иван Осюнин, землевладелец
142
Сущев Каблук, приказчик 142
Сущев Лавр Бурцев Васильев,
землевладелец 141
Сущев Максим Агафонов, землевла-
делец 141
Сущевы, землевладельцы 141, 142,
147
Сыроечковский В. Е. 38
Съянов Гаврила, держатель земли
60
Тараканова-Белкина С. А. 46
Татищев Василий Юрьевич, земле-
владелец 72
Татищев Ю. В. 24
Тверитинов Иван Михайлов, зе-
млевладелец 108
Тиганова Л. В. 137
Тимофей Васильевич, см. Про-
тасьев Тимофей Васильевич
Титов А. А. 124
Тихомиров М. Н. 10, 14—16, 34, 38,
45, 46, 148
Тихонравов Н. С. 31, 32, 35, 36, 38
Толбузин Григорий Юрьевич, вот-
чинник 167
Толмачев Василий, землевладе-
лец 120
Толмачева Федосья, жена сына бо-
ярского Толмача 54
Торопов С. А. 17
Тохтамыш, хан Синей Орды 43, 70
Трифон Ступишин, арх. Симонова
м-ря 159, 164, 167
207
Троицкий В. И. 17
Уваров А. С. 20, 137
Улу-Мухаммед, хан казанский 60,69
Ульяна, кнг., жена волоцкого кн.
Бориса Васильевича 121
Ушатый Василий Васильевич, кн.
168
Федко (Федор), свидетель на суде
52
Федор Борисович, кн. волоцкий,
сын кн. Бориса Васильевича 27,
121—123, 125
Федор (Иван), основатель Симонова
м-ря, затем архиеп. ростовский
26, 30-32, 35-40, 43, 50
Федор Олешин, крестьянин 120
Федора, монахиня (в миру жена
кн. Ушатого) 168
Федотов-Чеховский А. А. 200
Федотьев Андрей Пятый Федотов,
землевладелец 146
Федотьев Левонтий Федотов, земле-
владелец 146
Феогност, арх. Симонова м-ря
(1494-1499 гг.) 81, 106
Феоктист, арх. Симонова м-ря, за-
тем иг. Кирилло-Белозерского
м-ря 176
Ферапонт (в миру Федор) Поско-
чин, иг. Белозерского Ферапон-
това м-ря 31—33, 37, 44
Филарет (Гумилевский) 40
Филимонов Григорий, вотчинник
153
Филимонов Шарап Яковлев, вот-
чинник 153
Филимонов Яков Федорович, поме-
щик 153
Филипп, митрополит московский
76
Филипп, поп 77
Филофей, арх. Симонова м-ря
(1528—1543 гг.), затем еп. ря-
занский 143, 144, 146, 152, 153,
155, 156
Филофей, арх. Симонова м-ря
(1561, 1562 гг.), затем еп. рязан-
ский 176
Флоря Б. Н. 18, 38, 40, 139
Фотий, митрополит киевский и всея
Руси 38
Хабаров Иван Иванович, боярин 164
Хабаровы, род 28
Харламов Иван, судья 101
Хихилев Микула, землевладелец 76
Ховра Григорий 38, 75
Ховралев Карп, судья 100
Ховрин Владимир Григорьевич
(инок Варфоломей), казначей,
боярин 75, 136, 172
Ховрин Иван Владимирович Го-
лова, боярин, послух 75, 136, 146
Ховрина Агриппина (Аграфена, Аг-
репена), жена Григория Хов-
рина 38
Ховрины, род 28, 75, 136, 146, 171
Хомутов Дмитрий, землевладелец
120
Хорошкевич А. Л. 18
Хромой Федор Давыдович, намест-
ник в Коломне 110
Черепнин Л. В. 10—12, 16, 18, 21,
35, 42—44, 46—49, 51, 53, 54, 57,
58, 60, 62, 63, 66-71, 73, 78-81,
83, 84, 88—90, 93, 98, 105, 109, 110,
112, 143, 116, 118, 131, 136, 141
Черкасский Александр, кн. 176
Шаховской Никита, участник писцо-
вого описания 189
Шацевальцев Яков, судья 100
Шереметьевы, род 28
Шмелев Г. Н. 9
Шмидт С. О. 137
Шуйские, князья 150, 156
Шуйский Василий Васильевич, кн.
156
Шумаков С. А. 20, 29, 30, 130, 142,
144, 145, 154, 162, 163, 166, 168—
172, 185, 191-194
Шумилов В. Н. 20
Щенятевы, род 28
Щукин П. И. 127
Экземплярский А. В. 57
Энгельс Ф. 3, 49
Юрий Васильевич, кн. дмитровский,
сын Василия II, 71, 72, 77, 83,
88—90, 94, 96, 102, 113, 115-117,
195
Юрий Васильевич, кн., сын Васи-
лия III 176
Юрий Дмитриевич, кн. галицкий, сын
Дмитрия Донского 44, 53, 54, 62
Юрий Иванович, кн. дмитровский,
сын Ивана III 68, 115, 120, 125,
128—130, 139, 144, 145, 148—150,
152, 171, 173, 175
Юрьев Константин, землевладелец
178
Юрьев Протасий Васильевич, зе-
млевладелец 179
Ярылк Андрей, дьяк 28, 76—78
Яцимирский А. И. 127
Указатель
географических паз ва п-и й *
Аксиньинское, с. Звенигородского у.
56
Алексеевская, пуст. Московского у.
182
Алексеевская, пуст. Рузского у. 167
Андомское, сц. Можайского у. 120
Андреево, д. Костромского, затем
Галичского у. 185
Андрейково, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Анкудинове (Онкудиново), с. Мо-
сковского у. 157, 158, 179, 183
Антоновская, пуст, в районе Соли
Галицкой и р. Унжи 63, 101, 185
Арзамасский, у. 144
Бабино, д. Костромского, затем Га-
личского у. 185
Базеевская Чертово Городище, пуст.
Дмитровского у. 62, 68
Башлов, поч. Московского у. 134,
178
Бежецк, г. 140—142, 149, 161, 169,
171, 173, 187, 188
Бежецкий Верх, у. 30, 51, 57—59,
65, 66, 68—70, 73, 74, 77, 82, 83,
85, 86, 110, 111, 123, 126, 128, 133,
134, 140-144, 146, 149, 158, 161,
169, 170, 173, 175, 187, 188, 196
Бежецко-Калужский удел 128, 140,
143
Бежицы, вол. в Новгородской земле
142
Безбакова, д. в Бежецком Верхе 141
Безносовская, д. Белозерского у. 91,
111, ИЗ, 133, 135
Белавина, д., поч. Костромского,
затем Галичского у. 162, 185
Белев, г. 60
Белобоков, поч. Московского у. 161
Белозерский (Белоозеро) край 14,
32, 59, 66, 70, 73, 77, 82, 86, OI-
OS, 99, 111—113, 133-135, 139,
149, 158, 159, 164, 173, 176, 189,
196
Белозерский у. 30, 149, 168, 172
Беломорский край 8
Белоозеро, оз. 27, 31, 33, 91
Беляево, д. Московского у. 182
Бережки, д. Дмитровского у. 192
Березки, сц. Московского у. 164
Березниково, сц. Московского у. 157,
183, 184
Берендеевский (Берендеево), вол.,
ст. Дмитровского у. 61, 62, 65, 90,
95, 114, 115, 129, 149, 152, 173, 191,
192
Берестово (Берестов), ст. Можай-
стов), ст. Можайского у. 115, 193
Берестово и Усоха (Исох и Бере-
стов), ст. Можайского у. 115, 193
Беседная, д. Костромского, затем
Галичского у. 162
Бибирино см. Бырино
Блудово, сц., с. Переяславского у.
28, 77, 133, 158, 192
Богданово, д. Костромского, затем
Галичского у. 184
Богдановская, д. Коломенского у.
54, 109
Богородицкое, с. Рузского у. 123
Богородицкое, сц., с. Московского у.
64, 106, 180, 184
Богоявленское, с. в Ярославце Ма-
лом 112
Болдыреве, д. Угличского у. 58
Болкошино (Балкашино), д. Москов-
ского у. 64, 180
Бологово, д. Галичского у. 151, 186
Болона, р. 116
* Принятые сокращения: вол. — волость, г. — город, губ. — губерния,
д. — деревня, м-рь — монастырь, м-рек — монастырек, обл. — область, о. —
остров, оз. — озеро, п-нь — пустынь, поч. — починок, пуст. — пустошь, р. —
река, с. — село, ст. — стан, сц. — сельцо, сщ. — селище, с.-в. — северо-восток,
с-з. — северо-запад, у. — уезд, ю.-в. — юго-восток.
14 Л. И. Ивина 209
Болсуново, д. Дмитровского у. 192
Большой Двор, д. Угличского у. 58
Большой Микулии ст. Коломен-
ского у. 195, 196
Бор, д. Угличского у. 58
Борисково, д. Дмитровского у. 192
Борисово, пуст. Московского у. 179
Борисовское, с. Костромского у. (?)
44
Борисовское, с., сц. у Соли Галицкой,
Галичского у. 44, 50, 73, 104, 145,
146, 151, 155, 158, 174, 185, 186
Бормино, д. Рузского у. 144
Борова, пуст. Московского у. 180
Боровский у. 144
Борок, д. Дмитровского у. 192
Бортный ст. Рузского у. 153, 155,
173
Бохов ст. Московского у. 56, 177,
180
Бронницы, г. Московской губ. 94
Брындино, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Буйгород (Буй), г. Костромского у.
151, 160, 164, 174, 185
Бунятино, с. Дмитровского у. 160
Бутаково, с. Переяславского у. 28,
172, 193
Бутово, станция Московской губ. 183
Бутурлино, д. Московского у. 134,
178, 179
Буханово, сщ. Владимирского у. 125
Былицыно, д. Дмитровского у. 192
Былищо, д. Московского у. 179
Былово, с., сц. Московского у. 51,
55, 56, 64, 98, 99, 101, 140, 157,
158, 161, 181, 182, 184
Быльцыно, с., сц. Переяславского у.
28, 77, 78, 86, 133, 192, 193
Бырино (Бибирино), д., пуст. Мо-
сковского у. 182, 183
Валуевская, д. Владимирского у. 76,
189
Вараксина, пуст. Дмитровского у.
191
Василисин, лужок в Дмитровскому.
95
Васильево, д. Московского у. 181
Васильевская, пуст. Дмитровского у.
65, 191
Васильевское, с. Малоярославецкого
у. 167
Васильевское Кузнецово, сщ. Дмит-
ровского у. 103
Васильевское Неверово см. Старое
Богородицкое
Васильевское Татищево, с. Дмитров-
ского у. 71, 72, 89, 114, 152
Васильцов ст. Московского у. 158,
177, 179, 180, 183, 184
Васюково (Масюково), д. Дмитров-
ского у. 191
Ватолино (Ватолинское, Ваталин-
ское, Ватулино), с. Можайского у.
115, 119, 120, 158,160,162,163,193
Ватома, р. 43
Ведерниково, д. Дмитровского у.
191
Векса, р. (Чухломская) 104,145,186
Велетовский (Велетово), вол., ст.
Угличского у. 142, 144, 187—189
Великий Враг, земля (овраг), затем
поселение у Нижнего Новгорода
88
Великий Починок, д. Галичского у.
145
Велино, с. Коломенского у. 94, 117,
195
Вельякова, д. Можайского у. 120,
163
Верейский у. 29, 154, 194, 197
Верейско-Белозерский удел 82, 91,
92, 111, 112
Верея, г. 153, 1'54, 194
Верзневское (Верзнево), с. Дмит-
ровского у. 27, 61, 65, 71, 72, 89,
95, 114, 115, 130, 149, 152, 158,
191
Веригино, д. Московского у. 180
Верхний Березовец, вол. (?) Кост-
ромского, затем Галичского у.
146, 151, 174, 184
Весь Егонская (Весьегонск), с., г.
в Бежецком Верхе, затем
в Угличском у. 42, 51, 58, 68, 69,
85, 129, 133, 134, 142, 144, 458,
161, 162, 169, 170, 187, 188
Взворыкино, с., пуст. Коломенского
у. 125, 133, 135, 195, 196
Владимир, г. 126, 133, 149, 173
Владимирская губ. 190, 191, 193,
200
Владимирская земля 54
Владимирский у. 29, 30, 51, 53, 66,
73, 76, 80, 82, 84, 123, 125, 126,
133, 135, 142, 149, 150, 158, 159,
173, 189, 190, 196, 197
Власовская (Влазневская), земля
в Московском у. 64, 101, 181, 182
Внуково, сц. Московского у. 181, 184
Вожа, р. 36
Волга, р. 43, 45, 50, 87, 88, 135, 149,
186
Вологда, г. 83
Вологодский у. 144
Волоколамск (Волок, Волок Дам-
ский), г. 37, 38, 46, 67, 73, 76, 80,
82, 83, 90, 126, 195
210
Волоколамский (Волоцкий) у. 30,
167, 195—107
Волосовская, пуст. Переяславского у.
77, 78
Волоцкое княжество, удел 80, 90—
92, 120, 121, 126, 139
Волчино Большое, д. Угличского у.
58
Волчино Меньшое, д. Угличского у.
58
Волынкино, д. Московского у. 179
Воронина, д. Можайского у. 120
Воря, р. 177
Воскресенское Верх-Дубенское, с.
Московского у. 41, 42
Вселуцкая вол. Ржевского у. 45, 46,
50
Высокое, д. Волоцкого у. 195
Высокое, д. Дмитровского у. 139,
192
Вышгород, пуст. Московского у. 181
Вышегородский (Вышгород), вол.,
ст. Верейского у. 128, 153, 154,
162, 194
Вышегородский у. 29, 30, 158, 163,
196
Вышковский ст. Рузского у. 123,
144, 152, 158, 164,167,168,174,195
Вышневское, сц. Московского у. 184
Вязники, г. Владимирской губ. 190
Гавино, д. Переяславского у. 133,
192
Гавинская вол. Переяславского у.
133, 192
Гавриловская, д. Московского у. 94,
180
Галицкое княжество, удел, земля
44, 54, 63, 66, 86, 87, 101, 104, 145
Галич, г. 27, 44, 47, 72, 73, 87, 104,
133, 136, 145, 149, 151, 159, 162,
173, 174, 185, 186
Галичский у. 21, 30, 63, 99, 101, 102,
134, 145, 146, 149, 151, 153, 155,
158, 159, 162, 168, 174, 175, 177,
184, 185, 196, 197
Гладышево, пуст. Московского у.
182
Глиснево, д. Угличского у. 58
Глумовицы, д. Переяславского у.
193
Гогино (Харино, Харкино), пуст,
в Шахове ст. Московского у. 181,
182
Голенево на Липне, сщ. Владимир-
ского у. 125
Головино, д. Дмитровского у. 191
Головковская, д. Московского у. 161
Голуполаши, пуст. Галичского у.
186
Горбово, д. Костромского, затем Га-
личского у. 185
Горбово, пуст. Московского у. 178,
179
Горетов ст. Московского у. 53, 63,
94, 106, 157, 158, 168, 177, 180,
181, 183, 184, 197
Горетовка, р. 181
Горицы, сц. Переяславского у. 77,
78
Горка, д. Угличского у. 58, 187
Горки, с. в Бежецком Верхе 68, 85,
134
Городец, г. 58, 128, 132, 169, 187
Городецкая, д. Можайского у. 118
Городецкий у. 21
Городище (Городищское), с. Галич-
ского у. 102
Городской, ст. Коломенского у. 54,
133
Гравороново на Перерве на Коло-
менке, с. Московского у. 157, 158,
179, 183
Градицы, д. в Бежецком Верхе 161
Гремячинская, пуст. Дмитровского у.
65, 191
Григорьево, пуст. Московского у.
181
Григорьевское, сщ. Дмитровского у.
95, 114, 191
Гридино, д. Можайского у. 163, 193
Грязивци, д. Угличского у. 58
Губин, поч. Галичского у. 186
Гумнище, д. Дмитровского у. 139
Двинская земля 46
Демидово, д. Дмитровского у. 192
Демино, пуст. Московского у. 181
Демьяновское (Демьяново), с., сц.
Костромского, затем Галичского
у. 155, 158, 161, 173, 184, 186
Денисово, д. Дмитровского у. 192
Денисьево, пуст. Коломенского у.
196
Деревенская вол. Московского у.
109
Деревенька, с. Юрьевского у. 117
Дернково, сщ. Московского у. 64,
101, 181
Десна, р. 181, 183
Дикое, с., сц. Вышегородского ст.
Верейского у. 28, 154, 158, 163,
194
Дмитров, г. 44, 62, 68, 71, 72, 76, 77,
81, 83, 88, 90, 109, 114, 115, 126,
128, 149, 152, 160, 167, 173, 183,
184, 192
Дмитровский у. 21, 29, 30, 52, 61, 62,
65, 66, 68, 71—73, 75, 82, 88, 90,
95, 97, 99, 113—115, 129, 130,
211
14*
134, 138, 139, 143, 144, 146, 150,
152, 153, 158, 159, 169, 171-175,
191, 192, 196, 197
Дмитровское княжество, удел 62,
68, 71, 76, 88-92, 94, 102, 116,
130, 145, 150, 153
Добрец, д. Белозерского у. 91, 111,
ИЗ, 135
Добрецкая Исада, д. Белозерского у.
91
Добрецовское Нивище, д. Белозер-
ского у. 135
Долгая, д. Белозерского у. 91
Долгая, слободка Белозерского у.
ИЗ
Долгишово, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Долматцева, д. Можайского у. 120,
193
Дор (Дорок), пуст, в Бежецком
Верхе 161
Дорок (Дор), пуст. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Дорска, р. 47, 180
Дубепка, р. 41, 42, 179
Дубинино, пуст. Московского у. 182
Дубовик, д. в Бежецком Верхе 171
Дубровка, р. 109
Дыбинские (Дубино), пуст. Москов-
ского у. 55, 181
Дьякова, д. Рузского у. 144
Дягилева, д. Можайского у. 162
Дятлово, д., сц. Костромского, за-
тем Галичского у. 151, 184—186
Евуриха, д. в Бежецком Верхе 169,
187
Еганово, д. Переяславского у. 133,
193
Егница, д. Угличского у. 58
Едома, д., сц. Белозерского у. 27,
59, 92, 111, 133, 135, 158, 189
Елизарцово, д. Дмитровского у. 192
Ельна (Ельня), Ельнинские, воды,
пески, селение у Нижнего Нов-
города 43, 50, 88, 135, 187
Ершова, д. Дмитровского у. 191
Ершово, пуст. Московского у. 182
Ескино, д. Дмитровского у. 192
Ефаново, сщ. Владимирского у. 125
Ефремово, д. Ростовского у. 29
Жагаловская, д. Московского у. 108
Жары, пуст. Дмитровского у. 191
Жданский ст. Московского у. 109,
140, 144, 157, 158, 183
Жданское (Ждановское), с. Москов-
ского у. 51, 58, 108, 140, 157,
158, 183, 184
Желетовка (Жилетовка), р. 57, 181
Желетовская вол. Московского у.
161
Житково, пуст. Московского у. 182
Жуково, д. Галичского у. 145, 151
Заборье, д. Ржевского у. 186
Загаиновская, д. Владимирского у.
76, 189
Заецкая (Заечкова), вол. Малоярос-
лавецкого у. 167
Зажегино, д. Галичского у. 151
Заколпье, Колпский, вол., ст. Вла-
димирского у. 53, 76, 80, 126, 133,
189
Замосковное Раменейце, ст. Москов-
ского у. 177, 180
Замосковный край 177, 179—183,
187, 189—196
Замыцкий ст. Переяславского у.
143
Заозерье, вол. у с.-в. берегов оз. Ку-
бенского 83
Заполица Попадьинская, поч. Кост-
ромского, затем Галичского у.
185
Запрудное, пуст. Московского у. 181
Зарадылье, с. Московского у. 70
Заречье, земля в Московском у. 64,
107, 180
Захарово, д. Московского у. 182
Звенигород, г. 83, 120, 149, 191
Звенигородский у. 56, 99, 154, 164
Звягино, пуст. Галичского у. 186
Зиновьевское (Зиновьево-Петряево),
с. Владимирского у. 125, 133, 135,
158, 190
Змейка, р. 91
Золотая орда 46, 70, 98
Зубово, д. Горетова ст. Москов-
ского у. 181
Зубово, пуст. Терехова ст. Москов-
ского у. 182
Зубцовский у. 129, 138
Ивана Зобова, д. Волоцкого у. 195
Иванкинская (Ивакинская), пуст.
Костромского, затем Галич-
ского у. 185
Ивановское, с. Московского у. 51, 53,
63, 64, 94, 101, 106, 107, 121, 157,
158, 163, 180, 181, 183
Ивонино, д. Можайского у. 163, 193,
194
Игнатково, сц. Волоцкого у. 195
Игнатково (Игнатьево), сц. Москов-
ского у. 181, 184
Игнатьева-Жижнеева д. Москов-
ского у. 50, 178
Игумново, д. Дмитровского у. 191
212
Изворотное, пуст, в Бежецком Вер-
хе 142
Измайлово, с. Московского у. 179
Изхота, с. Московского у. 163
Илемна, с. Верейского у. 91
Ильино, д. Можайского у. 163
Ильинское, сц. Ярославского у. 199
Исаева, пуст, в районе Соли Галиц-
кой и р. Унжи 63, 101, 185,
Исакова, пуст. Дмитровского у. 191
Искона, р. 193
Исма, р. 194
Истра, р. 61, 72, 95, 114, 180, 191,
192
Истринское водохранилище 72
Казанское ханство, царство 88, 146
Казань, г. 88, 156, 160
Каликино (Калинино), сц. в Бе-
жецком Верхе 161
Калинин, г. 19
Калининская вол. Устюжского ст.
Угличского у. 168
Калининский ст. Угличского у. 188,
189
Калинкин, поч. Костромского, затем
Галичского у. 185
Калинтиево, д. Переяславского у.
193
Калитниковская, пожня Галич-
ского у. 63, 102
Калужский тракт 182
Каменка, р. 61, 96
Каркмазово (Картмазово), с. Ко-
ломенского у. 125, 133, 135, 157,
158, 195
Карпова Филиппова на Чуднице, д.
Московского у. 50, 178
Карцева, д. Можайского у. 162
Катыш, р. 192
Кашин, г. 78, 86, 149
Кашинский у. 105
Каширская дорога 182
Кермядиновское, сщ. Коломен-
ского у. 51, 54, НО, 195
Кжель (Гжель), р. 47, 180
Киев, г. И
Кикино, пуст. Галичского у. 186
Кимры, г. 167
Кистемский ст. Переяславского у.
192
Кистьма, вол. Переяславского у. 77,
133, 192
Кистьма, вол. Угличского у. 128,129
Кистьма (Кестьма), р. 58, 162
Клементьево, с. в Радонеже 9
Клин, г. 192
Кличенская (Кличень), вол. Ржев-
ского у. 45, 46, 79, 91, 122, 123,
186
Кличень, г. 45
Клопынина (Олопынина), д. Мо-
сковского у. 181
Княжье поле у Нижнего Новгорода
88, 136
Князевская, д. Дмитровского у. 62,
68
Клязьма, р. 43, 177, 180, 190
Кобылинская, д. Можайского у. 118
Ковалево (Григорьевское), д. Мо-
сковского у. 181
Кожино, д. в Бежецком Верхе 142
Кожухово, поселение (?), район на
р. Москве 109
Козино, пуст. Дмитровского у. 191
Козлов, поч. Костромского, затем
Галичского у. 185
Козье Болотце, д. Московского у.
182
Кокорево, д. Дмитровского у. 192
Кокоуревское, с. Владимирского у.
51, 53, 76, 80, 189
Кокшаево, д. в Бежецком Верхе 141
Колобродово, пуст. Московского у.
181
Коломенская дорога 35, 36
Коломенская земля 54
Коломенский у. 30, 51, 54, 55, 63, 65,
68, 73, 94, 109, 117, 125, 126, 133,
135, 149, 157-159, 173, 195-197
Коломна, г. 30, 34, 68, 109, 110, 125,
126, 195, 196
Колопатино, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Колос, пуст. Московского у. 181
Колосиха, д. в Бежецком Верхе 169,
187
Колпский ст. см. Заколпье
Колпь, р. 189
Колтково, пуст. Московского у. 81,
178
Колынево, сц. в Бежецком Верхе
141, 158
Колычевское, с. Московского у. 60
Конановское, сц. Московского у.
47, 50, 68
Коневая, заводь у Нижнего Нов-
города 88, 136
Конец, д. Ржевского у. 186
Кононово, д. Московского у. 180
Константинополь, г. 37, 39
Коншинская, д. Коломенского у.
110
Копатино, д. Московского у. 181
Копылово, д. Галичского у. 151
Корега (Корежская), вол. Костром-
ского у. 151, 154, 155, 173, 184
Корегощ, оз. 45, 46, 50
Коренево, с. Дмитровского у. 139,
152, 191
213
Коринское (Кортинское), с. Руз-
ского у. 76, 80, 120, 123, 152
Кормино, пуст. Московского у. 181
Коробово, с., сц., пуст. Москов-
ского у. 28, 133, 134, 140, 157,
158, 163, 182—1*84
Коробовская, земля Московского у.
51, 60, 108
Коровничье (Коровьицыно?), с. Мо-
сковского у. 157, 158, 179,180,183,
184
Кортинское см. Коринское
Корысть (Дехтерево, Корыстово),
сц. Московского у. 181, 184
Корякинская, д. Коломенского у.
109, НО
Костино, д. Волоцкого у. 195
Костино, д. Дмитровского у. 139
Костино, д. Костромского, затем Га-
личского у. 151, 184
Кострома, г. 44, 59, 154, 160, 174
Кострома, р. 145, 174, 184, 185
Костромская губ. 37, 184—186, 200
Костромской у. 29, 30, 84, 99, 146,
149, 151, 153—155, 158—161, 169,
173, 184, 185, 196, 197
Котлы, р. 183
Кошелев ст. Московского у. 177,
180
Крапивинское, сщ. Ржевского у. 45,
46
Красниково (Красикове), д. Кост-
ромского, затем Галичского у.
151, 184
Красное, пуст, в Бежецком Верхе
142
Кривогузово, д. Московского у. 134,
178
Кривуново, пуст., д. Московского у.
51, 56, 134, 178, 179
Кривцово, пуст. Московского у. 181
Кропивкина, д. в Бежецком Верхе
171
Кропцово, д. Костромского, затем
Галичского у. 185
Кротово (Калугине), д. Москов-
ского у. 181
Круглое, пуст. Московского у. 183
Крутая, заводь у Нижнего Новго-
рода 88, 136, 186
Крушково, д. Рузского у. 144
Крюково, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Крюково (Ларино), пуст. Москов-
ского у. 182
Кубена, местность в районе Кубен-
ского оз., вол. Вологодского у. 83
Кубря, р. 193
Кувезино, сц. в Стародубе Ряполов-
ском Владимирского у. 190
Кудиново, д. Московского у. 179
Кудьма, р. 43, 88
Куземкино (Чечеткино), сщ. Мо-
сковского у. 55, 64, 101, 181
Кузнецове, пуст. Московского у. 182
Кузнецово см. Васильевское Куз-
нецове
Кузнечково, д. Дмитровского у. 192
Кузнечково, д. Можайского у. 116,
163
Кузминская, пуст, в Бежецком
Верхе 65, 187
Кузьминское, с. Юрьевского у. 164,
174, 190
Кузьмодемьянское (Старое Кузьмо-
демьянское), с. в Бежецком
Верхе 51, 58, 65, 68, 69, 85, 129,
134, 142, 144, 158, 169, 187, 188
Кулаково, д. Можайского у. 116,163
Куноки, с. Дмитровского у. 89
Куприне, д. Дмитровского у. 192
Курово, д. Дмитровского у. 192
Курово, пуст., д. в Кошелеве и Ва-
сильцове ст. Московского у.
178—180
Курово, сщ. в Лукомском ст. Мо-
сковского у. 183
Кусакинское, с. Рузского у. 76, 80,
120, 123, 152
Кусково, с. Московского у. 179
Кутра, р. 191
Кучки, с. Юрьевского у. 117
Ладожская, д. в Бежецком Верхе 161
Лаптево, д. в Бежецком Верхе 161
Лаптево, д. Дмитровского у. 192
Лаптево (Раково), пуст. Москов-
ского у. 182
Ласткино, сщ., пуст. Дмитровского у.
65, 191
Лебедеве, д. Галичского у. 151, 186
Левинская (Левина), земля в Мо-
сковском у. 64, 101
Левково, д. в Бежецком Верхе 142
Левковская, земля в Московском у.
52, 107
Левонтьевская, д. Переяславского у.
193
Левшино, д. Костромского, затем Га-
личского у. 184
Леденина, д. Можайского у. 120
Лекма, с. в Бежецком Верхе 68, 85,
134
Лемугина (Лемугинская), пуст, в
районе Соли Галицкой ир.Унжи
63, 101, 185
Ленинград, г. 19, 20
Леушова, пуст. Можайского у. 116,
163
214
Лжевская, земля д. Московского у.
63, 106
Лжевский, луг в Московском у. 101,
180
Ликуржская вол. Костромского, за-
тем Галичского у. 151, 155, 174,
184
Ликуржская вол. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Лисьи (Красные) Горки, д. Переяс-
лавского у. 193
Литва, Литовское великое княжество
39, 46, 125, 176
Литвинове, с. на р. Черной Москов-
ского у. 179
Литвиновское (Литвинове), с., сц.
Московского у. 68, 133, 134, 180
Лодыгинское, сщ. Можайского у. 118
Ложкино, д. Галичского у. 151, 186
Локоткино, д. Московского у. 182
Лопаткино, сщ. Можайского у. 118,
193
Лопаты (Лоты), д. в Бежецком Вер-
хе 169, 187
Лопотово, с., сц. Дмитровского у.
95, 115, 130, 149, 191
Лоший, исток в Московском у. 109
Лукомский ст. Московского у. 183,
197
Лутосенский ст. Дмитровского у.
192
Лутосна (Лутопша), р. 192
Лысцово, д. Дмитровского у. 139
Лысцово, д. Костромского, затем Га-
личского у. 151, 184
Любим, г. Костромского у. 160, 174,
185
Людовка, р. 144
Люлеховские (Люлехово, Люлехов-
ская), оз., воды, заводь, луга
у Нижнего Новгорода 43, 50, 88,
136, 187
Люлих, р. 43
Лютоха, р. 118
Маковникова, пуст. Московского у.
51, 56, 134, 178
Максимовская (Бутурлинская), пуст.
Московского у. 81, 178
Максимцово, д. в Бежецком Верхе
141
Малаховская (Малахове), пуст., д.
Московского у. 81, 108, 134, 178
Малая Липенка, р. 125
Малечкинская, земля в Дмитров-
ском у. 95, 103
Малое Овсянниково см. Овсянни-
кове
Малоярославецкий у. 167
Малыгино, д. Московского у. 182
Малый Ярославец, г. 112, 167
Мамаев, поч. Московского у. 45, 50,
56
Мамаево (Мамайково), пуст., д. Мо-
сковского у. 45, 50, 56, 134, 178
Мануйлова Беркашина на Чуднице,
д. Московского у. 50, 178
Марково, д. Дмитровского у. 192
Марьинское, сц. Рузского у. 144
Матицыно (Матицы на Тумашеве),
д. Московского у. 181
Машинская, пуст. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Меглино, пуст. Московского у. 181
Медведеве, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Медведица, р. 58
Медвежье, д. Московского у. 178,
179
Медвежьи, озера в Московском у.
41, 42, 45, 50, 56, 73, 81, 82, 100,
101, 106, 108, 157, 158, 177—180,
183
Медынь, г. 83, 88
Меледино, д. Костромского, затем
Галичского у. 185
Мелеча, р. 142
Мельниково, д. Переяславского у.
193
Мерзолкина, пуст. Московского у.
183
Морское, пуст. Костромского, затем
Галичского у. 185
Мизинцово, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Микулино, д. в Бежецком Верхе, за-
тем в Угличском у. 58, 187
Микулинская, пуст. Дмитровского у.
62, 68
Микулинское, с. Костромского у. 44
Микулкино, д. в Бежецком Верхе
171
Микулкино, д. Владимирского у. 125
Миронцово, д. Дмитровского у. 192
Митяево, д. в Бежецком Верхе 142
Михайлецово, сщ. в Бежецком
Верхе 161
Михайловская, д. Дмитровского у.
72, 89, 95, 114, 191
Михалково (Михалево), д. Дмитров-
ского у. 191
Можайск, г. 30, 83, 88, 109, 115—117,
120, 124, 126, 162, 176, 193—195
Можайский у. 29, 116, 120, 158, 159,
162, 193, 194, 196, 197
Мокрое, д. Дмитровского у. 192
Молога, р. 188
Монастыри, архиерейские дома и
пустыни:
216
Антониев Краснохолмский Нико-
лаевский м-рь близ г. Крас-
ного Холма, к югу от Веси
Егонской 142
Аркадиевский (Аркаж) Новго-
родский м-рь близ г. Новго-
рода 46
Благовещенский Богородицкий
м-рь в г. Нижнем Новгороде
Благовещенский Киржацкий м-рь
в г. Киржаче И
Богородицкий м-рь в Горетове ст.
Московского у. 63, 64
Богоявленский за Торгом или за
Ветошным рядом м-рь в г. Мо-
скве, в Китай-городе 34, 35,
62, 72, 109, 163
Борисоглебский м-рь в Переяс-
лавском у. И
Боровский Пафнутиев (Рожде-
ство-Богородицкий) м-рь близ
Боровска 124
Вознесенский м-рь, м. б. Возне-
сенский девичий в г. Москве,
в Кремле 62, 167
Высоцкий м-рь близ г. Серпу-
хова 34
Голутвин Богоявленский м-рь
близ г. Коломны 34, 54, 110
Горицкий Успенский м-рь близ
г. Переяславля 14
Данилов м-рь в г. Москве 34
Дубенский Успенский (Саввин-
Серапионов) м-рь на р. Дуб-
не, с.-з. г. Александрова 42
Иосифов Волоцкий Успенский
Волоколамский м-рь, к с.-в. от
г. Волоколамска 15, 19, 33,121,
124, 125, 129, 130, 139, 141,
143, 147, 149, 150, 154, 156, 158,
159, 167, 168, 196, 198
Ипатьев Троицкий Костромской
м-рь близ г. Костромы И, 59
Кириллов-Белозерский Успенский
м-рь в г. Кириллове, на Си-
верском оз. 8, 9, 32, 42, 43, 59,
77, 93, 112, ИЗ, 129, 132, 135,
136, 139, 149, 158, 159, 176, 196
Крутицкий (Крутица) м-рь (или
архиерейский дом?) в г. Мо-
скве, на Крутицах 34, 35
Никитский м-рь близ г. Пере-
яславля 129
Николаевский (Николы Старого)
м-рь в г. Москве на Николь-
ской ул. (ныне ул. 25 Октя-
бря) 77
Николо-Угрешский (Николаев-
ский) м-рь к ю.-в. от г. Моск-
вы, при впадении р. Угреши
в Москву 42, 43, 163, 182
Новгородский дом св. Софии
в г. Новгороде 8
Новинский м-рь в г. Москве на
Пресне 81
Новое Симоново см. Успенский
Симонов м-рь
Новоспасский (Спас на Новом,
«Спасо-Новый, что на Кру-
тицах» Новинский) м-рь
в г. Москве, на Таганке 159,
179
Перемерский (Благовещенский,
Большой Перемеры) м-рь близ
г. Твери 167
Песношский Николаевский (Ни-
кола на песках) м-рь, к с.-з.
от г. Дмитрова, на правом бе-
регу р. Яхромы 62, 167
Петровский м-рь, м. б. Высоко-
петровский - Петропавловский,
Петра Высокого в г. Москве,
в Белом городе, у Петров-
ских ворот 97
Печерский Вознесенский м-рь
близ Нижнего Новгорода 164
Пречистая на Солде м-рь близ
Соли Галицкой 145
Рождественский м-рь, м. б. Рож-
дественский Богородицкий
Владимирский в г. Владимире
11, 167
Саввин Сторожевский (Рождество-
Богородицкий) м-рь близ
г. Звенигорода 11, 150
Сновидений Благовещенский м-рь
близ г. Владимира 77
Соловецкий Зосимо-Савватиев-
ский м-рь на Соловецких ост-
ровах 5, 8
Спас на Воче (Александрова),
п-нь, к ю.-в. от г. Соли Га-
лича 145
Спас-Преображение, м-рек у Мед-
вежьих оз., близ г. Москвы
41, 50, 81, 100, 101
Спасо-Евфимьев м-рь в г. Суз-
дале 80, 104, 105, 168
Спасский Андронников (Андро
ниев) м-рь в г. Москве 34, 100
Спасский на Бору м-рь в г. Мо-
скве, в Кремле 34, 37, 42, 43,
76
Старое Симоново («дом великого
Спаса честного его преобра-
жения и пречистые Богоро-
дицы»), м-рь в г. Москве, на
Старом Симонове 32, 41, 42,77,
81, 108, 138
216
Стромынский Успенский (Троиц-
кий) Дубенский м-рь на
р. Дубенке, к с.-в. от р. Мо-
сквы 77, 179, 180, 184
Троице-Сергиев м-рь (с 1744 г.
лавра, ныне в г. Загорске Мо-
сковской обл.) 5, 9, И, 14, 15,
20, 29, 32, 34—36, 40, 42, 44,
50, 54, 62, 67, 69, 70, 72, 73, 77,
83—85, 87, 89—91, 93, 96, 105,
112, 117, 118, 129—131, 138,142,
143, 147, 149, 150, 156, 159,162,
168, 176, 178, 200
Троицкий Макариев Калязинский
(Колязинский) м-рь в г. Ка-
лязине 11
Троицкий Махрищский Стефанов
м-рь, к ю. от г. Александрова
76, 77
Успенский московский Симонов
м-рь в г. Москве 4, 16—77,
79-191, 193—200
Ферапонтов Мартемьянов м-рь на
Бородавском оз., в Белозерье
33, 37, 112
Чудов Алексеевский Архангело-
Михайловский м-рь в г. Мо-
скве, в Кремле 15, 34, 54, 56,
62, 72, 77, 129, 138, 147, 154,
158, 159, 164, 198
Чухломский Покровский Авраа-
миев Городецкий м-рь на се-
верном берегу Чухломского оз.
104
Монза, р. 184
Москва, г. 3, 11, 19, 20, 30,
32-37, 43, 44, 47-49, 51-54,
59, 62, 66, 67, 69—71, 75, 77,
80, 82, 106, 109, 117, 125, 126,
133, 135, 137, 140, 143,144,149,
150, 153, 157—161, 163, 168,
172-174, 176—179, 181—184,
187, 189, 194
В ней:
Казенный двор (в Кремле)
117
Китай-город 34
Кремль 34, 36, 37, 56
Никольская улица 34
Никольские ворота 75
Рогожское кладбище 138
Церкви:
Введение богородицы 75
Воздвижения 77
Рождества богородицы 32,
36, 138
Спаса Преображения «на
полатех» в Успенском собо-
ре Симонова м-ря 75
Успения богородицы 32,36
Москва, р. 34—36, 94, 182, 183, 193
Московская губ. 60, 94, 178, 179, 181,
182, 191—195, 200
Московская земля 37, 54, 136, 173
Московский у. 10, 21, 28—30, 41,
44, 45, 47, 48, 50—53, 55, 56, 58,
60, 63, 65, 68, 70, 73—75, 82, 83,
86, 94, 97—101, 105-109, 125, 126,
128, 133, 134, 138, 139, 144, 146,
149, 157—164, 168, 173, 174, 177,
182—184, 196, 197
Московско-Владимирская дорога 177
Московско-Калужское шоссе 183
Московско-Тульское шоссе 182, 183
Московское княжество 42, 78, 79, 82,
88, 91
Муниково, д. Костромского, затем
Галичского у. 184
Муравка, р. 195
Муравьеве на Липне, сщ. Влади-
мирского у. 125
Муром, г. 29, 30, 169, 191
Муромский у. 29, 30, 146, 150, 151,
155, 159, 169, 174, 189, 191, 196,
197
Мышкино, д. Угличского у. 58
Надпорожский ст. Белозерского у.
189
Нара, р. 194
Нара, с. Московской губ. 194
Настасьин, поч. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Натальино, д. Дмитровского у. 192
Неверовское (Неверово), с. в Бе-
жецком Верхе 68, 85, 134, 187
Некрасове, пуст. Московского у. 181
Неледица, р. 142
Нерль, р. 193
Нероновская, д. Коломенского у. 55,
63, 68, 195
Нефедово, д. Дмитровского у. 192
Нечесово (Нетесово), д. Рузского у.
144
Нива Родионова, сщ. в Бежецком
Верхе 161
Нижегородская губ. 43, 187, 200
Нижегородский край 164
Нижегородский у. 30, 158, 196
Нижний Березовец, вол. (?) Кост-
ромского у. 185
Нижний Новгород, г. 27, 30, 43, 44,
50, 51, 58, 87, 88, 133, 135, 136,
164, 173, 177, 186, 191
Никиткино, д. в Бежецком Верхе
171
217
Никольский конец Юрьевского у.
164
Никольское, с. на р. Котлы (Николь-
ское на Котле) Московского у.
158, 183
Никольское, сц. Владимирского у.
76, 80, 189
Никольское, сц. Угличского у. 170
Нилка, р. 193
Нильский ст. Переяславского у. 172,
193
Новгород Великий, г. 46, 47, 58, 67,
79, 80, 90, 103, 125, 136, 142
Новгородская губ. 189
Новгородская земля 46, 76, 79, 142,
173, 186
Новинка, пуст, в Бежецком Верхе
141
Новоселки, д. Галичского у. 186
Новосельский ст. Переяславского у.
192, 193
Новоторжский у. 105
Ногинск, г. 52
Обакумцево, земля в Переяславском
у. 77, 78
Облава на Клабукове (Облава), д.
Московского у. 50, 178
Овсянниково, д. в Бежецком Верхе
142
Овсянниково, д. Московского у. 140
Овсянниково (Малое Овсянниково),
сц., д. Угличского у. 168, 188
Огурцово, д. Дмитровского у. 192
Одинцово, пуст., д. Московского у.
81, 134, 178, 179
Одноушово, пуст. Галичского у. 37
Озимковская, слободка в Бежецком
Верхе 169
Ока, р. 36, 146, 191
Окишева, д. Можайского у. 120
Околица, пуст. Московского у. 182
Окулово, д. Дмитровского у. 192
Окуловское, с., сц. Московского у. 47,
50, 68, 133, 134, 157, 158, 180
Олексино, д. в Бежецком Верхе 161
Оленино, с. Муромского у. 146, 150,
155
Олешково, д. Переяславского у. 193
Олифино, сц. Московского у. 167,
180, 184
Олютино (Жуково), пуст. Костром-
ского, затем Галичского у. 185
Онанкинский, поч. Московского у.
161
Онисимова Чаща, д. Волоцкого у.
195
Онкудово, сщ. Ржевского у. 122, 186
Онфилофово (Онфялофеево), д. Ко-
стромского, затем Галичского у.
185
Опуринская, д. Галичского у. 145
Осенка, р. 109
Осинки, д. Можайского у. 163, 193,
194
Осиновец (Оксиновец), поч. Кост-
ромского, затем Галичского у.
185
Останино, д. Дмитровского у. 192
Остафьевская слободка на Белоозе-
ре 59, 111, 113
Осташково, г. Тверской губ. 186
Осташково, д. Костромского, затем
Галичского у. 185
Остеево, пуст. Московского у. 179
Остренева, д. Можайского у. 120
Острогина, д. Можайского у. 120,
163
Осюнино, д., пуст. Московского у.
180
Пантелеево, д. Дмитровского у. 191
Парфеновская, земля в Дмитровском
у. 103
Парфеньевская, д. Дмитровского у.
191
Пархачево (Пархачевское), с. Мо-
жайского у. 115, 163, 194
Патрекейцово, пуст, в Бежецком
Верхе 161
Пахра, р. 57, 94, 181—183
Паче, д. в Белозерском у. 91, 111,
113, 133, 135
Пачевское Нивище, поч. в Белозер-
ском у. 135
Пашка, р. 125
ПекЦга, р. 190
Пензино, д. Костромского, затем
Галичского у. 185
Перемут, д. Угличского у. 58
Перемут, с., сц. в Бежецком Верхе
142, 158, 170, 187
Перерва на Коломенке, местность
вблизи Москвы, на левом берегу
р. Москвы, с 70-х гг. XVI в. здесь
упом. Перервинский м-рь 158, 179,
183
Переяславский у., Переяславль-За-
лесский, г., у. 14, 15,28,30,41, 54,
76—78, 82, 84, 86, 93, 96, 97, 99,114,
133, 135, 143, 147, 149, 158, 159,
172, 173, 175, 192, 193, 196, 197
Пестраково, д. Московского у. 182
Петенково, д. Дмитровского у. 192
Петрецово, д. Переяславского у. 193
Петровское, с. Московского у. 108
Пехорка, р. 179
Пехорская вол. 100, 101, 106, 108
218
Пехорский ст. Московского у. 108,
133, 134, 157, 158, 177, 180, 183
Печельга (Печенга), поч. Костром-
ского, затем Галичского у. 185
Печенкина, д. Коломенского у. 109
Печерский, о. 43, 88
Пиру тина, д. Московского у. 50, 178
Плоское, д. в Бежецком Верхе 161
Плоское, д. Галичского у. 145
Плоскуново, д. Дмитровского у. 192
Повельской ст. Дмитровского у. 171,
173, 191, 192
Погарская вол. Московского у. 161
Погоняево, пуст. Дмитровского у.
191
Погорелка, поч. Костромского, затем
Галичского у. 185
Подберезовское (Подберезье, Подбе-
резники), с. Коломенского у. 54,
133, 135, 195, 196
Подберезье, пуст. Московского V.
183
Подгорная, заводь у Нижнего Нов-
города 186
Подгорная, слобода у Нижнего Нов-
города 187
Подлипье, д. Московского у. 180
Подлужье, д. Дмитровского у. 192
Подлужье, д. Коломенского у. 55.
63, 68, 195
Подмосковье 154
Подольное (Подолино), сц. Москов-
ского у. 180
Подольск, г. Московской губ. 182,183
Покров, г. 190
Покровское, с. Владимирского у. 51,
53, 76, 80, 189
Положимолотовская, земля д. Мос-
ковского у. 64, 107
Полоцк, г. 176
Поляна (Полянка), д. Галичского у.
151
Поляна, д. Московского у. 182
Пономарево, д. Московского у. 182
Попадьино, д. Костромского, затем
Галичского у. 151, 184
Попково, д. в Бежецком Верхе 142
Поповка, д. в Бежецком Верхе 169,
187
Попово, сщ. Московского у. 183
Попово Ручкино, д. в Бежецком
Верхе 171
Поповская, д. Дмитровского у. 62,
68
Пороза, р. 153
Похмельевская, пуст. Коломенско-
го у. 55, 63, 68, 195
Починок на р. Сорохте Костромско-
го у. 185
Пошехонский у. 99
Присецкое (Присек), с. в Бежецком
Верхе 69, 70
Противья, д. Угличского у. 58
Прямикова, д. Можайского у. 120,
193
Псков, г. 136
Псковская земля 173
Пургасова, д. Можайского у. 162
Пушкино, с. Московского у. 52
Радонеж, г. 35, 96
Раковня, д. Переяславского у. 193
Раменейце, вол. Московского у. 47,
50, 68, 70, 83, 86, 128, 133, 134,
157, 158, 164, 180
Раменейце, с. Московского у. 70
Раменейце, сщ. в Бежецком Верхе
142
Раменье, поч. Костромского, затем
Галичского у. 185
Раменье, с. Московского у., позднее
Раменское, г. Московской губ. 37,
180
Раменье Высокое, поч. Костромско-
го, затем Галичского у. 185
Раменье Костыльково (Костылево),
поч. Костромского, затем Галич-
ского у. 185
Расколихина, пуст. Московского у.
181
Ратуев ст. Московского у. 60, 108,
157, 158, 177, 182, 183
Рахманова, д. Можайского у. 163,
193
Ревякино, поч. в Бежецком Верхе
161
Ревякинская, пуст. Московского у.
51, 56, 134, 178
Рена, р. 141, 142, 188
Рендиково, пуст. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Реткино, пуст., д. Московского у. 51,
106, 134, 178
Ржева, г. 46, 58, 70, 83, 90, 121
Ржевская земля 46
Ржевский у. 30, 47, 82, 86, 122, 123.
139, 149, 158, 177, 186, 196
Рог Малый, вол. (?), ст. Владимир
ского у. 125, 126, 133, 158, 190
Рогачево, с. Дмитровского у. 160.
167
Рождественское, сц. Переяславского
У. 77, 78
Рожок (Рожковская), слободка 45,
50, 122, 186
Роздоринская, д. Коломенского у.
55, 63, 68, 195
Романовская вол. Переяславского у.
76
Россия, Русское (Московское) госу-
219
дарство, Русь, Русь Северо-Во-
сточная, Русь Московская 3—8,
10-18, 21—26, 29, 31, 34—36, 39,
41-49, 51, 52, 54, 57, 58, 62—67,
69, 75, 76, 87, 92—94, 97—99, 103—
105, 107, 108, 110, 111, 113—119,
121, 124, 126—128, 130, 131, 134,
136—145, 148—156, 159, 160, 162,
165—167, 169, 177, 189, 196, 198,
200
Ростов, г. 66, 67
Ростовская Соль, селение солеваров
66, 73
Ростовский у. 29
Ростовское княжество 35
Рубцово, с. Московского у. 179
Руза, г. 30, 67, 83, 90, 109, 120, 121,
123, 128, 144, 149, 153, 154, 164,
167, 193, 194
Руза, р. 67, 80, 91, 116, 120, 194-
195
Рузский у. 30, 119, 120, 144, 146,
152, 153, 155, 158, 159, 164, 167,
168, 173, 174, 193, 194, 196, 197
Рухманово, д. Можайского у. 116
Рыбинск, г. 199
Рыбная, пуст. Московского у. 181
Рысцыно (Розцыно), д. Владимир-
ского у. 125
Рязань г. 99
Савелово, д. Дмитровского у. 191
Савкино, д. Можайского у. 163, 193
Сажица, р. 96
Сажицыно, д. Переяславского у. 96,
. 133, 193
Саматово, р. (оз.?) 88, 136
Самойлецово (Самылцово), д., поч.
Костромского, затем Галичского
у. 162, 185
Сапчино, воды на р. Волге 88, 135
Северка, р. 109
Селецкое, д. в Бежецком Верхе 161
Селиверстово, д. Костромского, за-
тем Галичского у. 151, 184
Селигер, оз. 45, 46, 50, 76, 79, 90, 91,
139, 149, 177, 186
Селижарова, р. 45, 50
Семеновская, пуст. Московского у.
181
Семеновское (Семеново), д.,сц. Мос-
ковского у. 47, 50, 68, 180
Сенеж (Сенежское), оз. 61, 191, 192
Сергеевская, Сергеево (Боровиково),
пуст., д. Галичского у. 145, 151
Середняя, д. Угличского у. 58
Серенское, сц. Верейского у. 153,
194
Серпухов, г. 34, 51, 61, 73, 83, 88, 96
Сестра, р. 192
Сидорково, д. Московского у. 183
Сижки, с. Ржевского у. 47
Симонцово, д. в Бежецком Верхе
171
Синицыно, д. Галичского у. 151
Синицыно, д. Можайского у. 163, 193
Сиротино, сц. Московского у. 108,
144, 157, 158, 163, 182—184
Скалба, р. 52
Скитово, д., пуст. Московского у.
182, 183
Сковятино, д. Угличского у. 170
Скрылево, д. в Бежецком Верхе 142
Слободка, сц. Московского у. 179,
184
Смотрино (Смотролово, Смотрин-
ское), пуст., д. Московского у. 51,
56, 134, 178
Соболево, д. Дмитровского у. 191
Соборы:
Успенский в Московском Кремле
9, 37, 159
Успенский и Симонове м-ре 39,
40, 47, 75
Собрицкая (Собрицкий), вол., паш-
ня, лес у оз. Селигер 122, 185
Соколово, сц. Дмитровскбго у. 144
Солдовская вол. Галичского у. 145
Соль Галицкая (Солигалич), г. 37,
38, 44, 47, 50, 63, 66, 67, 73, 104,
145, 146, 168, 174, 184—186
Соль Переяславская, поселение со-
леваров 67, 114, 133, 155, 158, 174
Сонинское, с., сц. Московского у. 64,
107
Сорокино, пуст. Московского у. 181
Сороменце (Сороменец), оз. 45, 46,
50
Сорохта, р. 185
Сосенка, р. 181
Сосенки, сц. Московского у. 181
Сосенский (Соснинский) ст. Москов-
ского у. 140, 157, 158, 177, 181,
184
Сосна, р. 181
Соснинское (Соснино), с. Москов-
ского у. 125, 134, 139, 140, 157,
158, 184
Софонтиево (Софонево), сц. Дмит-
ровского у. 171, 175, 191
Сохна, вол. Вышегородского у. 163
Сохна, с. Московского у. 70
Старая (Рядовая), пуст. Московско-
го у. 182
Старицкий удел 128, 164
Стародуб Вотцкий, местность, г., ст.
Муромского у. 146, 150, 155, 191
Стародуб Ряполовский, местность, г.,
ст. Владимирского у. 190
220
Старое, с. Коломенского у. 51, 54,
133, 135, 195, 196
Старое Богородицское (Богородиц-
кое Васильевское село Неверо-
ве), с. Рузского у. 67, 80, 123,
152, 194
Старое Зубцово (Пелагеино), д. Мос-
ковского у. 182
Старое Кузьмодемьянское (Кузьмо-
демьянское), с. в Бежецком Вер-
хе см. Кузьмодемьянское
Степаново Новое, д. Можайского у.
163, 193, 194
Степановская (Степаново Старое),
д. Можайского у. 116, 163, 194
Степуринская, д. Коломенского у.
55, 68, 195
Столбыкино, д. Дмитровского у. 191
Столешниково, пуст., д. Московского
у. 51, 56, 108, 134, 178
Сторожица, пуст. Костромского, за-
тем Галичского у. 185
Стрелица, д. Угличского у. 58
Стрыйнево, сщ. Московского у. 51,
55, 181
Ступино, пуст., д. Московского у. 41,
50, 81, 134, 178
Суздаль, г. 190
Суздальский у. 30, 99, 196
Суздальско-Нижегородское княже-
ство 43, 44
Суково, сц. в Бежецком Верхе 171
Сумороково, сц. Ростовского у. 29
Сутковская, д. Рузского у. 168
Сутоки (Утуки), д., с. Московского
у. 134, 158, 178, 179, 183, 184
Сухострелово, д. Московского у. 182
Сходня, р. 53, 94, 106, 181
Сысоева, пуст. Дмитровского у. 191
Тарасово, д., пуст. Московского у.
134, 178, 179
Таратыгино, д. Дмитровского у. 191
Татищеве, с. Дмитровского у. 115,
130, 149, 191
Тверская губ. 186—188, 200
Тверское княжество, земля 78, 79,
173
Тверской у. 105
Тверь, г. 78, 86, 104, 136, 167
Теза, р. 43
Тенетиловская, пуст, в районе Соли
Галицкой и р. Унжи 63, 101, 185
Теренино, д. Дмитровского у. 192
Терентьев ст. Московского у. 133,
134, 140, 157, 158, 182, 184
Терентьевская, д. Московского у.
140
Терехов ст. Московского у. 60, 177,
182
Тес, д. Рузского у. 144
Титовская, Титовское, д., с. Можай-
ского у. 118, 120, 193
Торокманов ст. Московского у. 157,
158, 183, 184
Трех Чудей, д. Угличского у. 170
Трофимовское, с., д. Дмитровского
у. 95, 114, 191
Трусово, с. Дмитровского у. 192
Турсово, д. Переяславского у. 133,
193
Турция 31
Убито, д. Переяславского у. 193
Углицкий удел (княжество) 110,
126, 128-130, 140
Углич, г. 69, 70, 73, 83, 140
Угличский у. 21, 30, 51, 58, 70,
129, 140, 144, 149, 158, 168, 170,
173, 187—189, 197
Уломская вол. Угличского у. 170
Ульянино, д. Дмитровского у. 192
Ульянино, сц. Московского у. 184
Унжа, р. 63, 101
Усольская вол. Галичского у. 145
Усоха (Усошская), вол. Можайского
у. 115, 116, 118—120, 162, 193
Устково, пуст. Московского у. 181
Устюжна, г. 128, 129
Устюжский ст. Угличского у. 168
Утуки см. Сутоки
Ушаково, д. в Бежецком Верхе 161
Федоркино, пуст. Московского у. 183
Федорова, пуст. Дмитровского у. 65,
191
Федоровская Бороткина, пуст. Дмит-
ровского у. 65, 191
Федосовская, пуст. Дмитровского у.
65, 191
Федосьинское, с. Коломенского у.
54, 110
Федотова, д. Можайского у. 163, 193
Федотово, пуст, в Горетове ст. Мос-
ковского у. 181
Федотово, пуст, в Сосенском ст.
Московского у. 181
Федотовская Нелидова, земля в Мос-
ковском у. 51, 52, 107
Федотовская Шелудяково, д. Москов-
ского у. 183
Фефилатовское Литвинове см. Лит-
виновское (Литвиново)
Филипковская, д. Можайского у. 119
Филитово, сц. Рузского у. 164
Фоминская, д. Можайского у. 116,
163, 193
Фоминское, с. в Бежецком Верхе
68, 85, 134, 187
221
Фоминское, сц. в Бежецком Верхе
171
Фомкина, д. в Бежецком Верхе 141
Франкское государство 3
Халдеевское, сц. Серпуховского у.
61, 96
Харино, д. Дмитровского у. 192
Харино, пуст., д. Московского у. 41,
50, 81, 134, 178, 179
Харино Малое, д. Дмитровского у.
192
Хламугинская, пуст. Дмитровского
у. 65
Хлычево д. Можайского у. 193
Хованский ст. Волоцкого у. 195
Хованский ст. Рузского у. 144, 155,
173
Холмец, д. Рузского у. 144
Цибино (Цибинское), сщ. Дмитров-
ского у. 95, 114, 191
Часовня, д. Дмитровского у. 139
Чевыревское (Чевырево), сщ. Коло-
менского у. 54, 110, 195
Чепасово, д. Костромского, затем Га-
личского у. 151, 184
Черемошская вол. Ярославского у.
199
Черемха, р. 199
Череповесь, вол. 133, 135
Череповец, г. 189
Череповецкий у. 189
Черная, р. 179
Чернецкое (Черницкое, Чернево), с.
Рузского у. 120, 121, 123, 152, 158,
194, 195
Чернецово (Черньцово, Ченцово), д.
Галичского у. 151, 186
Черницыно, д. Дмитровского у. 139
Чесноково, д. Московского у. 181
Чудь, д. Угличского у. 58
Чулково, д. Угличского у. 168
Чуравская, д. Белозерского у. 135
Чухлома, г. 145
Чухломское, оз. 145
Шапкино, д. Белозерского у. 135
Шапочниково, земля в Переяслав-
ском у. 77, 78, 193
Шастова, д. Можайского у. 120, 193 -
Шатеево (Орефин починок), д. Мос-
ковского у. 181
Шахов (Шаховский) ст. Московско-
го у. 56, 140, 157, 158, 177, 181,
184, 197
Шевалово, сц. Московского у. 184
Шексна, р. 70, 86, 91, 111, 149, 173
Шелонская пятина 153
Шелудяково (Якимково), пуст. Мос-
ковского у. 182
Шередарь, р. 190
Шершино, пуст. Московского у. 183
Шипинское (Шипино), с. в Бежец-
ком Верхе 161, 162, 169
Шишкин, поч. Угличского у. 170
Шишкина, пуст., сщ. Дмитровского
у. 65, 114, 191
Шишкино, пуст. Московского у. 181
Шубино, д. Галичского у. 186
Шубино, д. Дмитровского у. 192
Шуклино, д. Дмитровского у. 192
Шумеево, сц. Звенигородского у. 164
Шумихино, д. Галичского у. 151, 186
Шурьяково (Шуляково), д. Дмит-
ровского у. 191
Шуткин ст. Юрьевского у. 117, 190
Щелканово, д. Волоцкого у. 195
Щелканово Малое, д. Волоцкого у.
195
Щемелево, д. Галичского у. 151
Щкинское, с. Коломенского у. 109
Юрина, д. Дмитровского у. 191
Юрлово, д. Московского у. 53
Юрьев (Польский), г. 190
Юрьевский у. 30, 99, 117, 164, 174,
190, 196, 197
Якимцово (Ивакинцово), д. Галич-
ского у. 151, 186
Якозинская, д. Можайского у. 120,
193
Якушевская (Ошуковская), земля в
Московском у. 52, 107
Якшино, сц. Дмитровского у. 192
Ярославец Малый см. Малый Ярос-
лавец
Ярославль, г. 199
Ярославская губ. 199, 200
Ярославский у. 99, 144, 170, 199
Ярышево, пуст., д. Московского у.
51, 56, 134, 178
Ясенева, д. Рузского у. 153
Ясеницкий ст. Бежецкого Верха 161,
170, 171, 187
Яуза, р. 34
Оглавление
Введение........................................................ 3
Глава первая. Источники . . •................................. 19
1. Акты.................................................. 19
2. Копийная книга актов Симонова монастыря................ 20
3. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря .... 24
4. Писцовые книги и выписи из них........................ 29
5. Агиографические источники.............................. 30
6. Летописи............................................... 33
Глава вторая. Симонов монастырь во время возвышения Москвы
(конец XIV—середина XV в.)................................. 34
1. Формирование вотчины в конце XIV—начале XV в........... 34
2. Вотчина и феодальная война (1425—1453 гг.)............. 49
Глава третья. Симонов монастырь в период образования единого
Русского государства во второй половине XV в............... 75
1. Вотчина и дальнейшее укрепление позиций московской ве-
ликокняжеской власти в 50—70-е гг. XV в.................. 75
2. Вотчина и борьба за секуляризацию церковно-монастырских
земель (80-е гг. XV в.—1505 г.)..........................104
Глава четвертая. Симонов монастырь в годы борьбы за укреп-
ление единого Русского государства в первой половине XVI в. 128
1. Вотчина и политика Василия III (1505—1533 гг.)..........128
2. Вотчина в малолетство Ивана IV. (Правление Елены Глин-
ской — 1534—начало 1538 г. — и боярских правительств —
1538-1549 гг.)...........................................148
Глава пятая. Симонов монастырь в годы реформ 50-х гг. XVI в. 166
Глава шестая. Историко-географический обзор владений Симо- •
нова монастыря в XV—начале XVII в..................... 177
Список сокращений..............................................200
Указатель имен.................................................201
Указатель географических названий..............................209
Людмила Ивановна Ивина
КРУПНАЯ ВОТЧИНА
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ
РУСИ
КОНЦА XIV -
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ
XVI в.
Утверждено к печати
Ленинградским отделением Института истории СССР
Академии наук СССР
Редактор издательства Г. А. Алъбова
Художник Д. С. Данилов
Технический редактор М. Э. Карлайтис
Корректоры М. А. Горилас и Э. Н. Липпа
ИБ Кв 8827
Сдано в набор 17.08.78. Подписано к печати 17.01.7%
М-08517. Формат 60x90Vi«. Бумага типографская № 1.
Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Печ. л.
144-1 вкл. (8/8 печ. л.) = 14.37 усл. печ. л. Уч.-изд. л. 17.64.
Тираж 2600. Изд. № 7082. Тип. зак. 687. Цена 1 р. 80 к.
Ленинградское отделение издательства «Наука»
199164, Ленинград, В-164, Менделеевская лин., 1
Ордена Трудового Красного Знамени Первая типография
издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12