л

•

Ш4

/
f *

S & Q

Только для с л у ж е б н о г о

ПРОКУРАТУРА

(/)

^

пользования

СОЮЗА

ССР

МЕТОДИЧЕСКИЙ СОВЕТ

МЕТОДИКА ДОПРОСА
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

ПОСОБИЕ
ДЛЯ ПРОКУРОРОВ

И

СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ
А . Я. В Ы Ш И Н С К О Г О

s

П Р О К У Р А Т У Р А

СССР

МЕТОДИЧЕСКИЙ

СОВЕТ

МЕТОДИКА ДОПРОСА
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ПОСОБИЕ
ДЛЯ

ПРОКУРОРОВ

И

СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

П О Д РЕДАКЦИЕЙ
А. я .

ВЫШИНСКОГО

ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО_НКЮ СССР
МОСКВА

*

1939

S4S
M 54

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава
Глава

I. Общие принципы допроса несовершеннолетних

. . . .

II. Основные тактические приемы допроса

Глава

III. Некоторые особенности допроса
обвиняемого

Глава

IV. Техника допроса и техника фиксирования результатов допроса несовершеннолетнего обвиняемого . . . .

Глава
Глава

несовершеннолетнего

V. Экспертиза при допросе несовершеннолетних
VI. Процессуальные
летнего

особенности

допроса несовершенно. . . . . . . . .

(йсударствсниая
бЙБЛйОГЕНА і
ajof
\
м». ». ». lemmj
H O O ï L - f f

2018582070

3
11
21
25
28
31

ГЛАВА

/ *

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ДОПРОСА Н Е С О В Е Р Ш Е Н Н О Л Е Т Н И Х .

При расследовании
у г о л о в н ы х дел
зачастую
приходится
с т а л к и в а т ь с я с д о п р о с о м н е с о в е р ш е н н о л е т н и х . В целом р я д е случаев п о к а з а н и я н е с о в е р ш е н н о л е т н и х , я в л я я с ь единственными доказательствами, у л и ч а ю щ и м и преступника, имеют исключительное
значение. С введением з а к о н а от 7 а п р е л я 1935 года «О м е р а х
б о р ь б ы с п р е с т у п н о с т ь ю среди несовершеннолетних», и з д а н н о г о
«в целях б ы с т р е й ш е й л и к в и д а ц и и преступности среди несовершеннолетних», д о п р о с п о с л е д н и х п р и о б р е т а е т еще б о л ь ш е е
значение.
Д е л о н а д л е ж а щ е й о р г а н и з а ц и и д о п р о с а несовершеннолетних
является о г р о м н е й ш е й по своей важности и сложности задачей.
П р о б л е м о й д о п р о с а н е с о в е р ш е н н о л е т н и х и р а з р а б о т к о й вопроса о в о з м о ж н о с т и и с п о л ь з о в а н и я п о к а з а н и й несовершеннолетних
в качестве д о к а з а т е л ь с т в е н н о г о м а т е р и а л а занимался ряд ученых
к р и м и н а л и с т о в , п р о ц е с с у а л и с т о в , п с и х о л о г о в и педагогов.
Р а з р а б о т к а э т о й п р о б л е м ы б у р ж у а з н ы м и учеными шла, главным образом, по линии и з у ч е н и я психологии «детской лжи». В
процессе э т о г о и з у ч е н и я г р о м а д н о е б о л ь ш и н с т в о б у р ж у а з н ы х
ученых п р и ш л о к з а к л ю ч е н и ю , что л о ж ь является, якобы, «естественным» качеством, «естественным» с в о й с т в о м детей д о опред е л е н н о г о возраста.
Б о л ь ш и н с т в о б у р ж у а з н ы х ученых, среди них Штерн В., Б а у м гартен, Д ю п р е и др., р а з л и ч а ю т три вида д е т с к о й л ж и :
1) « К а ж у щ а я с я ложь», я в л я ю щ а я с я следствием несовершенства
в о с п р и я т и я о к р у ж а ю щ и х явлений детьми, о ш и б о к памяти, непонимания действительности, и г р и в о г о о т н о ш е н и я к ней, легкомыслия, а т а к ж е внушения в з р о с л ы х . И с к а ж е н и е ребенком действительности в силу у к а з а н н ы х в ы ш е причин, п р и н и м а е м о е взрослыми за л о ж ь , с т о ч к и з р е н и я к л а с с и ф и к а ц и и д е т с к о й лжи, даваемой этими учеными, я в л я е т с я « к а ж у щ е й с я л о ж ь ю » . Эта к а ж у щ а я с я л о ж ь , согласно т р а к т о в к е э т и х у ч е н ы х , п р о х о д и т по мере
р а з в и т и я ребенка.
2) « Л о ж ь - ф а н т а з и я » , я в л я ю щ а я с я следствием отсутствия у детей к р и т и ч е с к о г о о т н о ш е н и я к с о з д а в а е м ы м ими образам, неспособности их, в силу н е д о р а з в и т о с т и и о т с у т с т в и я у них о п ы т а ,
о г р а н и ч и в а т ь свою ф а н т а з и ю ;
3) « Л о ж ь - с а м о з а щ и т а » , при д а л ь н е й ш е м развитии п е р е х о д я щ а я в «ложь-обман», отличается от д в у х п е р в ы х видов д е т с к о й
лжи своей п р е д н а м е р е н н о с т ь ю , является я к о б ы с п о с о б о м самозащ и т ы или средством д л я д о с т и ж е н и я о п р е д е л е н н о й цели.
* Составил Б. М. Шавер.

Считая, что л о ж ь во всех ее проявлениях свойственна каждом
му ребенку, что она занимает в его психике значительное место,
р я д буржуазных ученых относится отрицательно к показаниям
несовершеннолетних, считая их малодостоверными или вовсе недостоверными. Очень многие буржуазные криминалисты и психологи, занимавшиеся проблемой достоверности показаний, не
придают значения уголовного доказательства
высказываниям
малолетних свидетелей. Среди таких ученых м о ж н о отметить
Отто Липмана и др.
В русской дореволюционной литературе наиболее отрицательное отношение к допросу несовершеннолетних было выражено
в работе Л о б з и н а \ к о т о р ы й считал, что показания детей являются абсолютно недостоверными.
В отрицательном отношении буржуазных криминалистов и
психологов к показаниям несовершеннолетних обнаруживается
•их обычный скептицизм, отрицательное отношение к свидетельским показаниям, стремление избавиться от улик, и с х о д я щ и х от
ж и в ы х людей в процессе, и тем самым и з б е ж а т ь разоблачения
необъективности буржуазного правосудия.
Это отрицательное отношение к свидетельским показаниям,
естественно, не могло не сказаться при разрешении буржуазными
учеными проблемы допроса несовершеннолетних. Однако при всем
отрицательном отношении к показаниям несовершеннолетних
буржуазные ученые не могли не признать, что зачастую показания детей д а ж е дошкольного возраста имеют огромное значение
в деле раскрытия преступлений и обнаружения преступников.
Так, например, германский юрист Штерн, к о т о р ы й в о о б щ е
чрезвычайно отрицательно относится к показаниям несовершеннолетних, не мог не признать, что в ряде случаев показания детей
все ж е имеют большое значение, являются достаточно достоверным доказательным материалом. Штерн пишет: «Результаты психологического исследования детей показали, что они могут передать очень точно то, что их интересует, и то, что они наблюдали, особенно если воспоминания еще свежи и, если по в о з м о ж ности, быстро допросить и х » 2 .
Н а р я д у с крайне отрицательным отношением к допросу несовершеннолетних мы встречаемся в буржуазной литературе и с
совершенно обратным направлением в этом вопросе. Р я д ученых
считает показания несовершеннолетних во многих отношениях
более ценными, чем п о к а з а н и я взрослых, так как с их точки зрения несовершеннолетние дают показания значительно правильнее,
чем взрослые. Наиболее ярко такое отношение к допросу несовершеннолетних выражено в работе известного буржуазного криминалиста Ганса Гросса 3, к о т о р ы й считает показания детей более достоверными, чем показания взрослых, так как, по его мне'
1912
изд.
3

Л о б з и н , Д о п р о с несовершеннолетних д о ш к о л ь н о г о возраста, изд.
г.
В. Ш т е р н , Свидительские показания и л о ж ь ів детском возрасте,
1922 г., стр. 148.
Г а н с Г р о с с , Руководство для судебных следователей, изд. 1897 г.

ниго, дети лишены тех низменных побуждений, к о т о р ы е часто
приводят к о лжи взрослых.
Н е о б х о д и м о совершенно четко усвоить, что ни тот, ни другой
п о д х о д к допросу несовершеннолетних, с к о т о р ы м и мы встречаемся в буржуазной литературе, не является правильным, ибо оба
эти направления, о к о т о р ы х мы говорили выше, и с х о д я т из пор о ч н ы х позиций, основанных на отрицательном отношении к
свидетельским показаниям и на абстрактном подходе к несовершеннолетнему как к субъекту* наделенному какими-то особыми
свойствами и качествами.
Свидетель несовершеннолетний и свидетель взрослый — это
всегда конкретное лицо, о б л а д а ю щ е е индивидуальными качествами, индивидуально воспринимающее к а ж д о е отдельное событие, находящееся в определенных социальных условиях, имеющее определенное отношение к фактам, по поводу которых оно
дает показания.
Достоверность показаний к а ж д о г о конкретного лица, кроме того, зависит от характера допроса, качества э т о г о допроса, времени его проведения и пр. Все это д о л ж н о исключать предвзятый
п о д х о д к допросу несовершеннолетних. Показания несовершеннолетних нельзя заранее считать абсолютно лживыми, точно так
же как их нельзя считать абсолютно правдивыми, имеющими повышенную степень достоверности по сравнению с показаниями
взрослых. Один несовершеннолетний может давать правдивые показания, другой несовершеннолетний т о г о ж е возраста может
лгать.
Зачастую несовершеннолетний, наблюдавший тот или иной
факт одновременно со взрослым, дает более точные и правдивые
показания, чем взрослый.
Это положение можно проиллюстрировать целым р а д о м примеров:
В г. Тамбове в 1936 г. б ы л о совершено ограбление железнодорожника Миронова. Членов семьи Миронова грабители связали
и спустили в таком виде в подполье; завалив крышку подполья
различного рода домашними вещами, грабители скрылись.
Позднее, когда велось следствие по этому делу, в качестве потерпевших д о п р а ш и в а л и с ь — жена Миронова, 42 лет, ее сестра
Ф е д о р о і а , 37 лет и сын Миронова — мальчик 12 лет. Две первых
свидетельницы не только- неправильно описали внешний облик
преступников, но и дали неправильные п о к а з а н и я в отношении
числа грабителей. Одна из них заявила, что грабителей было 5
человек, другая — 4 человека, фактически же ограбление было
произведено тремя лицами. Мальчик дал значительно более точные показания. Он сумел довольно правильно описать внешность
грабителей, сказал, что их было трое; он д а ж е обратил внимание на то, что на ф у р а ж к е одного из грабителей остался след
снятой звезды. Это п о к а з а н и е позднее Я Е И Л О С Ь одной из важнейших улик при розыске грабителей.
Бывают и такие случаи, к о г д а несовершеннолетние дают менее
точные показания, чем взрослые, а зачастую совершенно непра-

вильно воспринимают наблюдаемые ими ф а к т ы , в то время как
взрослые передают их совершенно точно.
В Большемуртинском районе, Красноярского края во время
свадьбы в деревне возникла ссора между Карповым и Ситниковым; последний ударил Карпова бутылкой по голове, нанеся ему
смертельное ранение. Эту ссору и драку наблюдал одиннадцатилетний сын Карпова. При д о п р о с е он показал, что Ситников ударил его отца ножом в бок. По характеру ранения и по всем другим данным было совершенно очевидно, что мальчик дает абсолютно неверные показания.
Такого рода примеров можно было бы привести очень много,
все они убеждают нас только в одном, — в том, что достоверность показаний несовершеннолетних зависит от свойств и качества несовершеннолетнего, от условий, в к о т о р ы х он воспринял
позднее сообщаемые им события, от времени допроса, от условий, характера и качества этого допроса.
В одних случаях несовершеннолетний будет давать соответствующие действительности показания, в других случаях эти показания могут быть совершенно недостоверными. Но все это не является каким-то специфическим качеством несовершеннолетнего.
С подобного лее рода явлениями мы встречаемся и при допросе
взрослых.
Это убеждает нас в том, что особенность допроса несовершеннолетних заключается не в отыскивании к а к о г о - т о заранее определенного критерия степени достоверности их показаний, а в
правильной методике допроса несовершеннолетних.
Для того чтобы повысить качество д о п р о с а несовершеннолетнего и правильно разработать тактические и технические приемы,
п о з в о л я ю щ и е получить более достоверные показания несовершеннолетних, необходимо исключить огульный п о д х о д к несовершеннолетним и изучить те действительно специфические особенности, к о т о р ы е характеризуют несовершеннолетних как лиц,
д а ю щ и х показания в уголовном деле.
Вопрос об оценке показаний, даваемых несовершеннолетними,
производится на основании общих принципов оценки доказательств, естественно, с учетом особенностей того несовершеннолетнего, допрос к о т о р о г о подлежит в данном случае оценке.
В процессе отыскивания наиболее совершенных тактических и
технических приемов д о п р о с а несовершеннолетних прежде всего
необходимо исходить из накопившегося в этой области опыта,
и при этом, естественно, нельзя не учитывать специфических
особенностей психологии несовершеннолетнего, степени его развития, его способностей критически относиться к воспринимаемым фактом,, его повышенную внушаемость и пр. Здесь мы можем учесть и критически использовать фактический материал,
д о б ы т ы й буржуазными учеными в процессе изучения психологии ребенка и, в частности, в процессе изучения психологии детской лжи.
Разрабатывая вопрос о методике допроса несовершеннолетних,
мы прежде всего д о л ж н ы определить те специфические особец-

вости психологии несовершеннолетнего, которые действительно
влияют на характер даваемых им показаний, с учетом к о т о р ы х
и нужно р а з р а б о т а т ь тактические и технические приемы допроса несовершеннолетних.
Каковы же особенности психологии несовершеннолетних и как о в ы те методы, к которым должен прибегать следователь с тем,
чтобы повысить качество показаний, даваемых несовершеннолетними, и добиться большей их достоверности? Чем детская псих о л о г и я отличается от психологии взрослых?
Мы знаем, что для т о г о чтобы давать показания по поводу
т о г о или иного факта, по поводу того или иного события, необх о д и м о прежде всего э т о событие воспринять. Правильность восприятия прежде всего зависит от того, насколько развиты и совершенны те органы чувств, посредством к о т о р ы х мы воспринимаем то или иное событие.
К а ж д о е событие мы воспринимаем и получаем о нем представление через органы наших чувств, к о т о р ы х как известно пять.
Д л я т о г о чтобы воспринять известное событие, известный
факт, явление, мы д о л ж н ы видеть, слышать, о щ у щ а т ь их вкус,
постигать их посредством обоняния или осязания. Несовершенство тех или иных органов чувств приводит к несовершенству
восприятия, а следовательно, и к несовершенству представления
о том или ином факте.
Так, например, некоторые люди лишены способности различать цвета (дальтонизм). Естественно, что показания этих людей,
касающиеся определения цвета, будут неполноценны.
Если
человек плохо слышит, его показания, касающиеся события,
которое он должен был уловить при п о м о щ и слуха, будут мало
достоверны и т. д.
Наконец, качество восприятия будет зависеть от того, в каких
условиях воспринимается тот или иной факт, то или иное событие.
Если мы находимся на большом расстоянии от предмета, мы,
естественно, его не можем видеть так ясно и четко, как если бы
он был непосредственно перед нами и т. д. Но человек не фотографически передает ранее воспринятые им события. Правильность такой передачи зависит от того, насколько богат жизненный опыт человека, насколько часто ему приходилось наблюдать
те явления, по поводу которых он дает показания, насколько они
ему знакомы, насколько правильно его представление об этих
ф а к т а х и событиях, насколько правильно он умеет передавать
свои впечатления, наконец, правильность показаний находится в
прямой зависимости от тех условий, в которых происходило восприятие событий и фактов, о которых дается показание.
В одной из л а б о р а т о р и й научно-исследовательского института
отравился лаборант-химик. Когда у б о р щ и ц а вошла в помещение, где находился отравившийся, она, увидев мертвого, подняла
крик, на который сбежались другие сотрудники.
Позже, когда ее д о п р а ш и в а л следователь, уборщица показала,
что, з а й д я в комнату, она сначала не заметила трупа, а обратила

внимание на то, что на письменном столе, где работал отравившийся сотрудник, было рассыпано много соли.
Д о п р о ш е н н ы й по этому поводу инженер-химик показал, что,
выбежав на крик у б о р щ и ц ы и зайдя в лабораторию, где лежал
отравленный, он обратил внимание на то, что на столе была рассыпана сулема в кристаллах. Вещество, в к о т о р о м опытный химик сразу же узнал сулему, уборщица приняла за соль.
Опытность, знание, знакомство д о п р а ш и в а е м о г о с теми предметами, по поводу к о т о р ы х он дает показания, являются одним
из основных моментов, к о т о р ы е нужно учитывать, определяя достоверность показаний.
Восприятие детей отличается тем, что у них, как правило, нет
предшествующего опыта в оценке тех событий, которые они наблюдают, или этот опыт ограничен. В силу этого самое восприятие детей зачастую проходит без того критического отношения к
воспринимаемым ими событиям, которое характерно для взрослых. Дети не обладают тем жизненным опытом, который помогает взрослому человеку разобраться в наблюдаемых им событиях и критически оценивать их.
Этого никогда не следует забывать, когда мы имеем дело с
показаниями несовершеннолетних. Это обязывает следователя к
тому, чтобы, д о п р а ш и в а я несовершеннолетнего, он проверил, насколько правильно у последнего представление о тех ф а к т а х и
тех событиях, по поводу к о т о р ы х он дает показания.
Следователь д о л ж е н найти ф о р м ы и методы проверки того,
насколько умеет несовершеннолетний разбираться в тех жизненных отношениях, в тех фактах, по поводу к о т о р ы х он допрашивается.
Ни для кого не секрет, что ошибки памяти добросовестного
свидетеля очень часто влияют на достоверность даваемых им показаний.
Между тем, память детей весьма своеобразна. Часто они запоминают различного рода мелочи, второстепенные ф а к т ы и имеют
способность воспроизвести их через очень продолжительное время, после того как они ими были восприняты. Иногда, напротив,
дети сразу же все забывают.
П с и х о ф и з и ч е с к а я организация детей постоянно и прогрессивно развивается. Это отличает их от взрослых уже со сложившимся организмом. Постоянный приток новых впечатлений,
о щ у щ е н и й быстро заменяет старые. Само восприятие запоминаемого события нередко у детей носит лишь механический
характер. Внутреннее содержание фактов и событий зачастую
остается ими непонятым и поэтому не запечатлевается в их
сознании.
Все это д о л ж н о быть учтено при допросе несовершеннолетних.
Слабость детской памяти, быстрое выветривание из сознания детей событий, по поводу к о т о р ы х они должны давать показания,
требуют того, чтобы максимально был сокращен период, котор ы й отделяет момент восприятия события или факта от момента
д о п р о с а несовершеннолетнего.

Особенно нужно учитывать склонность детей к фантазированию.
То, что большинство буржуазных ученых называет «ложьюфантазией», является фактически выражением именно этой склонности детей к ф а н т а з и р о в а н и ю . Способность фантазировать, выд а в а т ь результат своего в о о б р а ж е н и я за действительность вовсе
не является какой-то специфической особенностью детей.
С п о д о б н о г о р о д а явлениями мы встречаемся и у взрослых.
У детей эта черта, однако, ч а щ е выражается в резкой форме.
Счетовод сельской сберегательной кассы, находящейся в некотором отдалении от того села, в котором он жил, возвращаясь
д о м о й ночью, п р о х о д и л через кладбище. Пройдя, примерно, половину дороги, счетовод заметил с т о я щ е г о на дороге человека,
к а к он рассказывал, «исполинского роста», в белой одежде, который, раскинув руки, з а г р а д и л ему всю дорогу. Счетовод далее
рассказывал, что он, не испугавшись, все ж е двинулся вперед, но
таинственный «человек в белом совсем близко к нему п о д о ш е л
и з а г р а д и л ему дорогу». Счетовод, размахнувшись имевшимся
у н е г о в р у к а х мешочком, наполненным медными и серебряными деньгами, и, как он заявил, «со всей силой» ударил «таинственного человека». Тот в ответ нанес удар счетоводу, вырвал у
него деньги и рассыпал их, после чего обезумевший счетовод
повернул обратно и прибежал в соседнее село, прося о помощи.
На место происшествия выехали участковый милиционер,
председатель сельсовета и еще несколько человек колхозников.
На этом месте, где должен был стоять «человек в белом», они
обнаружили березу, о к о л о нее валялся порванный мешок, брошенный счетоводом, и здесь ж е были рассыпаны все находившиеся в нем деньги. В одном месте кора березы была содрана,
причем было совершенно ясно, что это был след удара, нанесенного счетоводом березе, к о т о р у ю он принял за «человека в белом».
Совершенно ясно, что когда счетовод шел по кладбищу, то
он не нашутку испугался, и ему померещились мертвецы. Воображение счетовода разыгралось, и ему достаточно было увидеть
березу, чтобы образ последней был заменен уже созданным в
воображении образом мертвеца и последовало описанное выше
«трагическое» для «несчастного» счетовода событие. Этот пример ярко иллюстрирует, как в о о б р а ж е н и е м о ж е т подменить действительность, исказить ее.
Воображение является спутником детского возраста. Оно зачастую заменяет детям тот опыт и те знания, к о т о р ы е освобождают взрослых от фантазирования.
Результаты воображения выдаются детьми за подлинную действительность. Отсутствие у детей критического отношения к создаваемым ими образам, неспособность их в силу неопытности
ограничивать фантазию — приводят к тому, что воображение занимает в психике детей такое значительное место.
Только в процессе накопления опыта дети начинают разграничивать продукт в о о б р а ж е н и я от подлинной действительности.
9

I Гвеуягршевш '
> ьмйШёш I
I

COOP

1

I км. 3. й. маке л

Все э т о не может не сказаться на показаниях, к о т о р ы е дают
несовершеннолетние. И все это должно быть учтено следователем, когда он допрашивает несовершеннолетних. Следователь
д о л ж е н найти путь и методы проверки того, не выдаются ли ему
плоды детской фантазии за действительность. Он должен научиться разграничивать, что является плодом детской фантазии, от
того, что соответствует действительности.
При допросе несовершеннолетних особенно необходимо иметь
в виду их повышенную внушаемость. Этим свойством отличаются
и взрослые, причем у нервных, психически больных людей эта
способность особенно развита.
Дети, неспособные к сопротивлению, не имеющие своего собственного твердого взгляда на те или иные вещи и предметы, с
очень развитым у них стремлением к подражанию, легко поддаются внушению взрослых: родителей, учителей, товарищей и т. д.
Эту особую внушаемость у детей никогда нельзя забывать,
к о г д а производится д о п р о с несовершеннолетних и дается оценка
их показаний. Это обязывает следователя проверять, в какой
степени показания, даваемые несовершеннолетним, являются его
собственными показаниями и не передает ли он того, что фактически не соответствует действительности и внушено ему взрослыми. Вместе с тем нужно иметь в виду, что весь процесс развития
детей происходит в определенной классовой социальной среде,
в к о т о р о й и формируется психология ребенка. Мы не можем не
учитывать тех особенностей, которые свойственны детской психологии ребенка, воспитываемого в наших советских условиях.
Советские дети развиваются в исключительно благоприятных условиях, а поэтому развитие их идет ускоренно и они зачастую в
очень раннем возрасте правильно осмысливают события и
факты.
Н е о б х о д и м о ч т а к ж е учитывать и то, что процесс допроса может
оказать достаточно серьезное влияние на психику допрашиваемого ребенка. Поэтому допрос несовершеннолетнего должен носить характер воспитательного акта, строиться в соответствии с
основными принципами советского воспитания молодежи.
Несовершеннолетние особенно восприимчивы, и поэтому необычная для них обстановка допроса должна быть смягчена всеми мерами и по возможности приближена к привычной домашней
обстановке. В частности, зачастую 4 следует рекомендовать допрос
несовершеннолетних на дому. Должна соблюдаться с т р о ж а й ш а я
экономия допроса несовершеннолетних- К допросу несовершеннолетних нужно прибегать только тогда, к о г д а без него нельзя
обойтись.
,
Ниже будут изложены основные тактические и технические
приемы допроса несовершеннолетних.
Однако следователь должен всегда помнить, что никакие правила допроса несовершеннолетних не могут освободить его от
инициативного, чуткого, вдумчивого подхода к каждому несовершеннолетнему; в особенности недопустим в этом деле какой бы
т о ни б ы л о шаблон.
•

ГЛАВА
О С Н О В Н Ы Е ТАКТИЧЕСКИЕ

IL
ПРИЕМЫ

ДОПРОСА

П р о и з в о д я д о п р о с несовершеннолетних, мы прежде всегб
д о л ж н ы учитывать необходимость в особой подготовке к этому
допросу. Подготовка д о л ж н а предшествовать каждому допросу,
так как, не п о д г о т о в и в ш и с ь к допросу, нельзя его правильно и
успешно проводить, но в тех случаях, когда следователь допрашивает несовершеннолетнего, меняется самое качество подготовки к допросу. Если, готовясь к допросу взрослых, следователь должен изучить биографические данные, касающиеся личности д о п р а ш и в а е м о г о , изучить все фактические материалы, касающиеся вопросов, по поводу к о т о р ы х он будет допрашивать,
то, приступая к допросу несовершеннолетнего, следователь наряд у с изучением данных, касающихся указанных выше вопросов,
должен особо тщательно ознакомиться с личностью д о п р а ш и ваемого несовершеннолетнего. Следователь должен изучить ту
среду, в которой живет несовершеннолетний, условия, в к о т о р ы х
он воспитывается, собрать необходимые сведения о людях, окруж а ю щ и х ребенка, в л и я ю щ и х на него. Следователь должен знать
наиболее характерные черты ребенка, его интересы, степень развития и т. д.
Только получив исчерпывающие данные как о характере сам о г о ребенка и степени его развития, так и все н е о б х о д и м ы е
данные об о к р у ж а ю щ и х его людях, следователь может правильно провести д о п р о с и тем самым повысить достоверность показаний несовершеннолетнего.
Естественно, что такого р о д а изучение несовершеннолетнего,
изучение условий, в которых он воспитывался, окружающих его
людей, в о з м о ж н о и нужно особенно тогда, когда показания несовершеннолетнего имеют принципиальное значение для дела,
к о г д а зачастую от таких показаний зависит исход очень серьезного дела.
Второе правило, которое всегда н е о б х о д и м о помнить следователю при допросе несовершеннолетних, заключается в том, чтобы, как мы уже упоминали выше, по возможности сократить
разрыв во времени между моментом, когда п р о и з о ш л о событие, по поводу к о т о р о г о должен давать показания
несовершеннолетний, и моментом его допроса.
Следователь должен стремиться к тому, чтобы допрос был произведен тогда, когда в памяти малолетнего еще свежи восприятия наблюдаемого им события, иначе он может дать искаженное
освещение событий или они могут вовсе исчезнуть из памяти
несовершеннолетнего. Д о п р о с несовершеннолетнего, призведен-

ный вскоре после ф а к т о в и событий, интересующих следователя, имеет еще и то значение, что дети всегда находятся
в окружении взрослых, интересующихся теми событиями и
фактами, по поводу к о т о р ы х должен свидетельствовать несовершеннолетний. Разговор взрослых, касающийся события, по поводу к о т о р о г о позже должен давать показания несовершеннолетний, п р о и с х о д я щ и й в его присутствии, может привести к тому,
что ребенок будет показывать не то, что он сам знает о событиях или фактах, а то, что он слышал.
Очень часто дети, бывшие свидетелями того или иного события, иногда единственными свидетелями, подвергаются расспросам взрослых, и те, сами т о г о не замечая, внушают детям свои
мысли, свои суждения, предположения по поводу тех или иных
событий; вое это позже несовершеннолетним выдается за его
собственные суждения по Поводу наблюдаемого им события или
факта.
П о э т о м у в целях повышения достоверности показаний несовершеннолетнего важно ускорить д о п р о с его.
Если при допросе в з р о с л ы х следователь иногда по несколько
раз д о п р а ш и в а е т одно и то же лицо через определенные промежутки времени (и это нередко способствует собиранию необход и м ы х по делу доказательств), то такого рода повторные допросы в отношении несовершеннолетних, как правило, являются недопустимыми.
Следователь должен при первом же допросе несовершеннолетнего, тщательно подготовившись к нему, выявить все интересую щ и е его ф а к т ы с тем, чтобы вновь не передопрашивать несовершеннолетнего.
Длительное изучение показаний несовершеннолетних убеждает
нас в том, что очень часто повторный допрос, которому подвергается несовершеннолетний, является или точным механическим
воспроизведением ранее данных показаний, или же, наоборот, в
корне противоречит тому, что показал ребенок ранее.
Это объясняется тем, что дети, механически восприняв событие, неоднократно будут повторять данные ими во время перв о г о допроса показания, или тем, что они, вовсе забыв те ф а к т ы
и события, по поводу к о т о р ы х давали ранее показания, при повторном. допросе будут фантазировать.
Учитывая это обстоятельство, некоторые психологи и криминалисты считают вообще недопустимым: вызов (малолетних свидетелей в суд.
Так, например, профессор Внуков и А. Брусиловский в своей
работе «Психология и психопатология свидетельских показаний
малолетних и несовершеннолетних» считают даже излишним ЕЫз о в в суд малолетних свидетелей, д о п р о ш е н н ы х на предварительном следствии.
Такая точка зрения является, конечно, совершенно неправильной, но, вместе с тем, нельзя не учитывать того, что повторный
д о п р о с несовершеннолетних является уже менее ценным, нежели
его первый допрос.

Поэтому, д о п р а ш и в а я несовершеннолетнего впервые, следователь обязан по в о з м о ж н о с т и получить все те данные, к о т о р ы е
известны несовершеннолетнему и которые важны для дела.
Основная о ш и б к а при допросе несовершеннолетних, к о т о р а я
очень часто допускается следственными работниками, заключается в том, что д о п р а ш и в а ю щ и й не видит различия между взрослым и ребенком, д о п р о с несовершеннолетнего и взрослого производится в совершенно о д и н а к о в ы х условиях и одними и теми же
методами.
Просматривая сотни п р о т о к о л о в допроса несовершеннолетних,
мы редко находим* такой протокол, к о т о р ы й бы действительно резко отличался от д о п р о с а в з р о с л ы х и который показывал
бы, что следователь, д о п р а ш и в а ю щ и й
несовершеннолетнего,
п о д х о д и л к нему с учетом всех особенностей возраста последнаго.
Механический п о д х о д к д о п р о с у несовершеннолетних можно
проследить уже п о тому, как заполняется бланк протокола допроса, как ставятся вопросы допрашиваемому, как излагается самый п р о т о к о л д о п р о с а . Достаточно привести несколько примеров, чтобы подтвердить тот факт, что зачастую следователь не
отдает себе отчета в том, что д о п р а ш и в а е т несовершеннолетнего,
не задумывается над тем, что п р о и з в о д и м ы й им д о п р о с является
не обычным.
Следователь д о п р а ш и в а е т одиннадцатилетнего мальчика К. Заполняется обычный бланк протокола д о п р о с а . В графу «имущественное положение» записывается «дом, корова», в графу
«семейное положение» записывается «холост». Ответ К. записан
казенным языком следователя «профессионала» и не имеет ничего о б щ е г о с теми ответами, которые давал К.
Например, по вопросу о том, знает ли К. обвиняемого Т.,
мальчика 12 лет, записывается следующее: «Т. мне хорошо известен как с бытовой, так и социальной стороны, могу характеризовать его, как хулигана, хотя особо предосудительного за ним
ничего не замечал». Нужно ли г о в о р и т ь о том, что это не показания ребенка, что э т о — п л о д «профессиональных навыков» плохого следователя, его привычки мыслить, говорить и писать казенным языком.
При допросе мальчика С., 9 лет, следователь, заполняя о нем
сведения, спрашивает о его семейном положении и записывает:
«С. холост». Удостоверяется, что С. не судим., предупреждает его
об ответственности по ст. 95 УК РСФСР, а в самом протоколе
записывает: «С. расплакался и ничего не показал».
В другом случае мальчик Ф., 12 лет, допрашивается в качестве
«подозреваемого» в хищении чайников из магазина. О нем записывается: «деклассированный элемент, так как нигде не работает». Следователь, очевидно, хотел, чтобы Ф., будучи в двенадцатилетнем возрасте, занимал бы какую-нибудь ответственную должность или, по крайней мере, имел бы солидный стаж
работы, тогда бы он не считал w o «деклассированным элементом».

Естественно, что такого р о д а казенный п о д х о д к допросу несовершеннолетнего, казенная обстановка д о п р о с а не обеспечивает надлежащего качества его.
Приступая к допросу несовершеннолетних, следователь прежде
всего должен понять, что этот допрос носит необычный характер, что к нему нужно особенно подготовиться и по особому его
проводить. Условия допроса несовершеннолетнего должны быть
таковы, чтобы он чувствовал себя совершенно свободно, чтобы
обстановка допроса приближалась к домашней обстановке, в которой обычно находится ребенок.
В этих целях зачастую д о п р о с несовершеннолетнего целесообразно проводить у него на дому. Беседовать с ним в присутствии его родных и близких. Всякого рода казенное и формальное отношение к допросу может только погубить дело.
Сам допрос должен протекать в виде простой беседы. Особое
значение имеет тщательная продуманность вопроса. Ясность вопроса и его простота в значительной степени гарантируют высокое качество допроса несовершеннолетних. Нужно иметь в виду,
что способность к изложению мыслей вообще влияет на качество
допроса, в том числе и на качество допроса взрослых. Нередко
только потому, что следователь неясно ставит вопрос, а допрашиваемый не в состоянии давать ясные ответы, даются искажающие действительность показания.
• Это можно продемонстрировать следующим примером:
Следователь допрашивает гр-ку Филатьеву по поводу ее квартиранта, продавца магазина ГОРТ, который обвиняется в растрате. Следователь интересуется, какой образ жизни вел обвиняемый. В этих целях он задает свидетельнице следующие вопросы: «Много ли гулял в а ш квартирант?» на это свидетельница
отвечает: «Да, он каждый день гулял. Как придет домой, положит свой портфелишко и начинает гулять». Следователь допрашивает: «Значит, ваш квартирант вел разгульный образ жизни».
« Д а , — о т в е ч а е т свидетельница, — постоянно разгуливал». «Скажите, — спрашивает следователь, — он один гулял или с посторонними». Свидетельница отвечает: «когда один, а когда и с посторонними».
Следователь, использовав это показание, в обвинительном заключении пишет, что обвиняемый, «вел разгульный образ жизни»,
причем постоянно «устраивал гулянки с посторонними людьми».
На суде же выяснилось, что, давая показания о том, что ее квартирант «гулял», Филатьева подразумевала под этим его прогулки
в парк.
Неясность вопроса, неспособность следователя ясно ставить
вопросы, неспособность свидетельницы к ясному выражению мысли привели в данном случае к тому, что ф а к т ы были извращены и поняты совершенно неправильно.
Ребенок не всегда четко может выразить свою мысль. С другой стороны, он может давать четкие и правильные ответы только в том случае, если вопросы будут поставлены совершенно ясно, четко, если они не будут двусмысленными, улавливающими,
14

наводящими, т. е. вопросами, в самой постановке к о т о р ы х уже
содержится ответ.
Выше мы уже говорили, что несовершеннолетний не всегда
правильно оценивает ф а к т ы , что в силу отсутствия у него достат о ч н о г о опыта, достаточно правильного понимания вещей, его
суждения зачастую ошибочны.
Поэтому, д о п р а ш и в а я несовершеннолетнего, от него нельзя
требовать выводов по фактам, нужно стремиться, к тому, чтобы
д о п р а ш и в а е м ы й излагал т о л ь к о факты.
К чему приводит нарушение э т о г о правила, можно проиллюстрировать следующим примером: вместо того чтобы спросить
свидетельницу Костину, девочку 12 лет, видела ли она, что ее
брат 16 июля принес домой ряд вещей — скатерть, ботинки, платье и пр., девочку спрашивают: «Мог ли ваш отец не заметить,
что брат принес скатерть, ботинки и платье». Девочка отвечает:
«Папа все время смотрел за братом и, конечно, все видел».
На основании этого п о к а з а н и я следователь сделал вывод, что
отец обвиняемого видел похищенные вещи, и привлек его к ответственности 3JJ сокрытие и поощрение преступлений сына.
Позднее выяснилось, что брат допрашиваемой свидетельницы,
подросток 14 лет, похитив вещи, сразу ж е снес их на рынок, где
эти вещи продал, не з а н о с я их д о м о й .
Когда девочка Костина была передопрошена и ее спросили,
почему она сказала на своего отца, что он видел вещи, принесенные ее братом, последняя заявила, что она этого не говорила,
но, что «папа действительно все видит и что он часто, наказывая
Бориса, говорит: от меня ничего не укроешь, я все вижу».
Нельзя также, как^мы уже указывали выше, ставить вопросы
несовершеннолетним таким образом, что они вынуждены либо
подтвердить факт, либо отрицать его.
Например, следователь задает несовершеннолетнему такой вопрос: «Скажите, сколько р а з вы были пойманы вместе с Гришиным?». Мальчик отвечает: «С Гришиным ни разу не ловили». Следователь в обвинительном заключении пишет: «Денисов признал
себя виновным в неоднократных к р а ж а х с Гришиным, заявив,
что пойман он ни разу с ним не был».
Фактически Денисов украл всего один раз, когда его и поймали; с Гришиным он в о о б щ е никогда не воровал. Следователь
о б я з а н был поставить вопрос совершенно иначе. Он должен был
спросить Денисову — воровал ли он когда-нибудь вместе с Гришиным, и тот, естественно, ответил бы отрицательно, что и соответствовало бы действительности.
И з всего сказанного выше совершенно ясно, что недопустимо
какое-либо давление на несовершеннолетнего, стремление в той
или иной ф о р м е понудить его к показанию. Попытка в какой бы
т о ни было ф о р м е воздействовать на допрашиваемого является
в о о б щ е несовместимой с принципами советского уголовного
процесса. При д о п р о с е несовершеннолетнего это правило нужно
особенно помнить и соблюдать. Практика знает очень много
т а к и х случаев, когда т о л ь к о «грубый тон», «страшный вид» сле15

дователя побуждали несовершеннолетнего даівать ложные показания.
То, что взрослый может рассматривать как раздражительность
тона, как настойчивость следователя, ребенком может быть понято как угроза, под влиянием которой он способен дать неправдоподобное показание. Между тем среди следственных работников встречается стремление воспользоваться слабой сопротивляемостью ребенка и «психически» воздействовать на него. Нек о т о р ы е следственные работники и исходят из того, что если на
малолетнего при допросе «немного нажать», то он все расскажет.
Едва ли нужно разъяснять о вредности и абсолютной недопустимости такого «подхода» к допросу несовершеннолетних.
Следователь, «психически» воздействующий на несовершеннолетнего и таким путем д о б и в а ю щ и й с я показаний, совершает преступление, за которое должен нести ответственность.
Самый тон допроса, ф о р м а допроса несовершеннолетнего имеют исключительное значение.
Д о п р о с должен проводиться таким тоном, каким обычно педагог ведет разговор со своим учеником. Мягкость тона, знание
психологии, индивидуальных интересов к а ж д о г о допрашиваемого несовершеннолетнего являются непременным условием успешного" допроса. Учет индивидуальных качеств, специфических черт
характера ребенка, его способности, его наклонностей и проведение допроса в соответствии с этими его особенностями, являются
одной из важнейших гарантий достоверности показаний.
Например, если следователь узнает, что несовершеннолетний,
которого он должен допросить, чрезвычайно робок, теряется в
присутствии посторонних, что ребенок нервный — следователь
д о л ж е н учесть это при допросе и проявить особую мягкость, особую осторожность, беседуя с ребенком.
Мы уже говорили выше, что в отдельных случаях не исключена возможность, когда следователь прежде чем приступить к допросу такого впечатлительного ребенка, предварительно должен
с ним познакомиться, несколько раз встретиться в домашней обстановке, побеседовать на темы, интересующие подростка, и к
д о п р о с у приступить только тогда, когда он будет «хорошим, знакомым» этого ребенка.
Как мы уже говорили выше, допрос такого впечатлительного
ребенка желательно проводить в присутствии близкого ему человека, к о т о р о м у ребенок вполне доверяет, к к о т о р о м у он х о р о ш о
относится.
Выше мы достаточно подробно говорили о склонности детей
к ф а н т а з и р о в а н и ю и о том, какое это имеет значение при допросе несовершеннолетних.
Если следователю станет известна склонность малолетнего к
фантазированию, следователь должен быть в о о б щ е особенно осторожен. Д о л ж е н собрать в таких случаях максимум контрольного материала для того, чтобы иметь возможность проверить
показания несовершеннолетнего.
Если в о о б щ е при допросе никогда не следует принимать нц

веру выводов д о п р а ш и в а е м о г о , а н е о б х о д и м о добиваться освещения тех фактов, на которых эти выводы основаны, то это прав и л о тем более обязательно при допросе несовершеннолетних.
Получив то или иное показание несовершеннолетнего, следователь обязан д о б ы т ь исчерпывающие данные о тех конкретных
фактах, на основе которых даны показания несовершеннолетнего.
Во всех без исключения случаях нужно установить совершенно
точно, откуда допрашиваемому известно о том, что он рассказывает, в каких, конкретно, условиях им восприняты те факты, по
поводу к о т о р ы х он свидетельствует. Тщательно нужно изучить,
в каком состоянии н а х о д и л с я д о п р а ш и в а е м ы й в момент восприят и я с о о б щ а е м ы х им ф а к т о в или событий. Следователь д о л ж е н
принять все меры к тому, ч т о б ы выявить те контрольные моменты, к о т о р ы е непосредственно х о т я и не нужны для допроса, но
необходимы для проверки показаний.
Так, например, несовершеннолетний показывает, что он видел,
как гр. М. в ы х о д и л из квартиры, к о т о р а я оказалась ограбленной.
Несовершеннолетний ранее х о р о ш о знал М., и поэтому казалось
бы можно было ограничиться его совершенно определенными
показаниями на э т о т счет; однако следователь обязан спросить
несовершеннолетнего: в какой о д е ж д е был М., потребовать у
него достаточно т о ч н о г о описания э т о й о д е ж д ы , узнать, где в
э т о время находился несовершеннолетний, с какого пункта он
наблюдал выход М. из квартиры, почему он обратил внимание на
М. и т. д. Наличие всех э т и х д а н н ы х п о м о ж е т в дальнейшем проверить показания несовершеннолетнего.
В известных случаях следователь д о л ж е н заинтересоваться тем,
что интересует ребенка, о чем он мечтает и что именно является
источником его фантазии. Зная все это, следователь может разграничить образы, созданные фантазией ребенка о тех действительных фактах, к о т о р ы е интересуют следователя.
Насколько важно учитывать это обстоятельство при д о п р о с е
несовершеннолетнего, можно привести следующий факт: при допросе в качестве обвиняемого мальчика 13 лет — Симбирцева—
он показал, что систематически занимался воровством, что он два
р а з а беспризорничал в Москве, «жил в котлах», «воровал с
витрин и в трамвае».
Первый следователь, расследовавший это дело, поверил Симбирцеву и и з о б р а з и л его как рецидивиста, хулигана и вора, кот о р ы й прошел, как он писал в обвинительном заключении, «школу
р а з л о ж и в ш е г о с я беспризорника, связанного с воровскими шайками в Москве». Обрисовав обвиняемого Симбирцева как ворарецидивиста, два раза бежавшего от родителей из г. Б а л а ш о в а
в г. Москву, известного под кличкой «Хлыст», следователь, по
существу, фантазировал так же, как фантазировал дававший ему
показания Симбирцев.
На судебном следствии выяснилось, что Симбирцев непрерывно жил с родителями в г. Балашове, никогда от родителей не
убегал и в Москве не был. В связи с этим дело было в о з в р а щ е н о
к доследованию.
2—3794

17

Уже в процессе вторичного расследования этого дела следователь установил, что мальчик Симбирцев склонен к фантазированию, что его увлекает идея стать главой шайки беспризорников, что, он организовал с этой целью ребят, придумывал себе
различные клички, давая показания следователю, он фантазировал. Этот мальчик не только ни разу не убегал от родителей, но
и не пытался этого делать и вовсе не был таким испорченным
ребенком, каким он сам себя характеризовал.
При допросе несовершеннолетнего следователь должен учитывать не только индивидуальные психологические особенности допрашиваемого, но и его специфические недостатки, учитывая, насколько физически развит ребенок, насколько сформировался его
организм. Физическая слабость ребенка, недоразвитость его слуха, зрения и т. д. в известных случаях снижает достоверность даваемых им показаний, так как нет никакой уверенности в том,
что передаваемые им события восприняты им правильно.
При допросе взрослых следователь обычно особое внимание
уделяет классовой принадлежности допрашиваемого, его классовой идеологии. При допросе несовершеннолетних на этот момент зачастую не обращается внимания. Это совершенно неправильно.
Н е о б х о д и м о иметь в виду, что несовершеннолетний нередко
подпадает под влияние классового врага, г о в о р и т его словами,
в ы р а ж а е т его мысли и настроения.
На необходимость классового подхода при допросе несовершеннолетних обращали внимание буржуазные ученые. Естественно, что они делали это в интересах своего класса. Они предупреждали следователя, чтобы он осторожно относился к показаниям
детей пролетариев.
Так, например, немецкий юрист Штерн, о к о т о р о м мы уже упоминали выше, яро з а щ и щ а я интересы своего класса и клевеща на
детей пролетариев, писал: «Ребенок образованных классов меньше лжет, чем ребенок пролетариев; очевидно это является результатом наследственности, внутренних качеств пролетарского
ребенка, имеющего очень малую степень сопротивления против
л ж и в о г о влияния».
С т а к о г о же рода реакционными — фашистскими — положениями мы встречаемся у целого ряда других реакционных буржуазных «ученых».
Так, например, у другого буржуазного ученого — Франциска
Баумгартена — в его книге «Ложь детей и подростков» мы
встречаемся со следующим положением: «Среда влияет на ребенка также через материальные отношения... дети бедных родителей лгут более часто. Это объясняется рядом причин, прежде
всего — бедные дети меньше находятся под надзором, поэтому
они в большей степени подвержены влиянию двора, улицы, старших товарищей».
Естественно', что все эти высказывания направлены на то, чтобы воспитать в следователе, з а щ и щ а ю щ е м интересы буржуазии,
недоверие к детям пролетариев.
18

Политическая бдительность при д о п р о с е несовершеннолетнего
является непременным услоййем успешности такого рода допроса. Следователь обязан, к о г д а это необходимо, тщательно изучить социальное п о л о ж е н и е несовершеннолетнего. Когда следователь д о п р а ш и в а е т несовершеннолетнего, он должен учитывать
не только социальное положение допрашиваемого, но и тех людей, к о т о р ы е его окружают, так как общим правилом и основной особенностью д о п р о с а несовершеннолетних, как это нетрудно было уловить из всего сказанного нами выше, является то,
что следователь д о л ж е н изучить и считаться не только с самим
д о п р а ш и в а е м ы м , но и с людьми, под влиянием к о т о р ы х находился допрашиваемый несовершеннолетний.
Все указанные нами положения, главным образом, относятся к
д о п р о с у д о б р о с о в е с т н ы х несовершеннолетних свидетелей. Естественно, что тактика д о п р о с а недобросовестного несовершеннолетнего свидетеля будет несколько иной. Здесь следователю нео б х о д и м о быть полностью вооруженным для того, чтобы показ а т ь противоречивость и лживость показаний несовершеннолетнего, показать ему несостоятельность и логическую несвязанность
этих показаний и тем самым вызвать у несовершеннолетнего желание показать правду.
Следователь, однако, не должен при этом впадать в ошибку и
п о д видом убеждения фактически внушать ему свою точку зрения, свои убеждения и тем самым навязать ему свои собственные суждения, которые позже будут выданы за показания несовершеннолетнего.
Следователь не должен вступать в спор с д о п р а ш и в а е м ы м ,
«разъяснять» ему неправильность его показаний, высказывать
свои собственные суждения по поводу того, как фактически обстояло дело, таким образом, по существу давать версию показаний. Следователь обязан помнить, что подобного рода «объяснения» превратятся во внушение, убеждение и приведут к искажению истины в показаниях д о п р а ш и в а е м ы х несовершеннолетних.
Сомневаясь в правдивости показаний
несовершеннолетнего,
видя, что они лживы, следователь должен путем допроса других
лиц, ознакомлением с необходимыми материалами, фактами, проверить показания несовершеннолетнего и сделать по ним свои
разумные выводы.
Естественно, что все изложенные нами выше тактические положения в значительной степени меняются от того, с каким несовершеннолетним следователь имеет дело. В известных случаях
нужные следователю сведения могут быть получены от ребенка
6—7 лет. Естественно, что беседа с такого рода ребенком не может рассматриваться как допрос. По существу это лишь средство
для получения данных, к о т о р ы е могут быть использованы в процессе расследования дела.
Так, например, по делу, имевшему место в Калуге, убийцу М.
удалось установить при п о м о щ и расспросов 5-летнего сына убитой. Мальчик подробно описал того «дядю», который х о д и л к

его погибшей матери, и тем самым дал возможность следователю раскрыть преступление и обнаружить преступника.
Однако, как правило, д о п р а ш и в а т ь можно детей, начиная примерно с 8-летнего возраста. Естественно, что в зависимости от
того, допрашивается 8-летний ребенок или же допрашивается
15-летний подросток, характер допроса меняется.
Д о п р о с 15-летнего подростка в процессуальном отношении напоминает допрос взрослого. Д о п р о с 8-летнего ребенка носит совершенно иной характер и по существу является
собиранием
нужных следователю данных путем беседы, которую он ведет с
ребенком.

ГЛАВА 111
НЕКОТОРЫЕ

ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО

Естественно, что д о п р о с несовершеннолетнего свидетеля отличается от д о п р о с а несовершеннолетнего обвиняемого. Д о п р о с потерпевшего отличается от допроса свидетеля и обвиняемого. Эти
особенности д о л ж н ы быть учтены.
Основные положения, высказанные нами выше, могут быть исп о л ь з о в а н ы как при д о п р о с а х свидетелей, так и при допросах
обвиняемых. Н а р я д у с этим при д о п р о с е
несовершеннолетних
обвиняемых д о л ж н о быть учтено следующее.
Отличительной особенностью д о п р а ш и в а е м ы х несовершеннолетних обвиняемых является то, что они, как правило, сознаются
в совершаемых ими преступлениях. Н а м и изучено 400 дел о хищениях, совершенных несовершеннолетними обвиняемыми, и 400
дел о хищениях, совершенных взрослыми. По этим делам сознавшиеся несовершеннолетние обвиняемые составляли — 7 2 % к
числу всех осужденных, сознавшиеся взрослые — 29,4%. Такое
соотношение данных о признаниях несовершеннолетних и взросл ы х преступниках нельзя не учитывать.
Указанное выше положение обязывает следователя, с одной
стороны, критически относиться к признаниям несовершеннолетних, с другой — учитывать, что при правильной постановке допроса от несовершеннолетнего значительно легче, чем от взрослого, получить признание. Однако при всем этом нельзя переоценивать этой склонности несовершеннолетних признаваться в
совершенном' ими преступлении. Необходимо иметь в виду, что в
целом ряде случаев несовершеннолетние чрезвычайно упорно сопротивляются, не признают себя виновными в преступлении, кот о р о е они совершили, и вымышляют исключительно оригинальные и на первый взгляд убедительные аргументы, приводимые
ими в свое оправдание.
В качестве примера, можно привести следующий факт:
Несовершеннолетний Буманов, 13 лет, п р о х о д я по Пугачевской
улице г. Саратова, из хулиганских побуждений (был пьян) нанес
ножевое ранение гр-ну Алексееву. Буманов был задержан и допрошен через 2 часа после совершенного им преступления. Он
при этом дал следующее показание (протокол допроса обвиняемого печатается без изменения):
«1935 г. м а р т а 24 дня, дежурный 1-го отд. PK милиции С. допросил Буманова Виктора Сергеевича 13-ти лет, родители имеются, отец работает сторожем магазина, проживающего —
Пугачевская, 140.

Я, Буманов, не признаю себя виновным в ранении гр-на
Алексеева, и по данному делу показываю следующее:
24/Ш-35 г. не помню в какие часы, вечером, я шел по Кооперативной улице. Д о х о д я д о ул. Кирова в это время какой-то
парнишка меня ухватил и говорит, как будто-бы я ему что-то,
сделал, и тут же п о д о ш е л милиционер и меня взяли. Почему у
меня правая рука в крови, потому что я зашел к своему товар и щ у на Первомайскую ул. № 16 и разбил там стекло; они
мне совершенно никто, а просто товарищи.
Что касается будто бы, что я бросил камень, то у меня его
совершенно не было и рука у меня оказалась в крови, потому
что я разбил стекло. Б о л ь ш е добавить ничего не могу, протокол записан с моих слов и мне прочитано вслух, к сему Буманов В.
Ответ, дежурный 1 Отд. PK Милиции».
Допрашивавший Буманова работник милиции проверил показания Буманова, и оказалось, что в доме № 16 по Первомайской
ул. действительно разбито стекло, стекло это было разбито Бумановым. Это д а л о основание полагать, что Буманов
говорит
правду. Однако позже было установлено, что стекло было разбито за два дня д о совершения преступления Бумановым.
Будучи передопрошен, Буманов сознался, что историю со стеклом он придумал, и показал, куда он спрятал нож, которым ранил Алексеева.
Если общепризнанным является положение, что правильность
показаний зависит не только от д о п р а ш и в а е м о г о , но и от допрашивающего, то это правило особенно применимо в тех
случаях, когда допрашивается несовершеннолетний. Здесь зачастую правильность показаний и полнота их в значительно
большей степени зависит от д о п р а ш и в а ю щ е г о , чем от допрашиваемого.
Как меняется качество допроса в зависимости от того, кто и
как допрашивает, можно продемонстрировать следующим примером.
В с. Балтай 24 июля у гр. Гусева в момент, когда в доме ник о г о не было, был взломан замок входной двери квартиры. Проникший в квартиру мальчик 14 лет — Ф. в з л о м а л замок сундука
и похитил револьвер системы «наган». Когда Ф. уже пытался
выйти из дома и скрыться, возвратившийся домой сын Гусева,
заметив его стал кричать, но Ф. убежал.
Будучи допрошен участковым милиционером, Ф. сознался в
хищении и вернул наган.
Протокол допроса Ф. заключает в себе следующее:
«Я, Ф-, действительно признаю себя виновным в том, что похитил наган у Гусева, путем взлома з а м к о в от квартиры и
сундука. Б о л ь ш е никаких краж я не делал и преступлений не
совершал. Наган я действительно похитил с корыстной целью,
чтобы им воспользоваться».

Д о п р о с и в еще несколько свидетелей и удостоверившись,
что
«в прошлом году Ф. крал из сада Гордеева яблоки», участковый
милиционер счел дело законченным и для утверждения обвинительного заключения передал дело прокурору.
Ф. предавался суду по ст. 162 п. «в» УК.
Прокурор счел дело недоследованным, так как не была установлена цель хищения, не была выявлена обстановка, в к о т о р о й
ж и л Ф., и причины, толкнувшие его на преступление.
Следователь, принявший дело к своему производству, подошел к доследованию его значительно серьезнее.
В результате он установил, что условия жизни Ф. нормальные.
Он ни в чем не нуждается. Родители его колхозники, отец —
бригадир, мать — доярка, очень любят своего сына, заботятся о
нем. Ф. живет в культурных условиях, имеет отдельную комнату,
все необходимое для занятий и прочее.
Ф. самого х о р о ш е г о поведения, в каникулярное время Ф. учится работать в к о л х о з н о й кузнице, там ведет себя х о р о ш о , примерно работает и постоянно делает себе в свободное время какое-нибудь оружие, «все изобретает», как заявил мастер-кузнец,
под руководством к о т о р о г о работает Ф.
Установив все это, следователь в присутствии родителей с
большим тактом и умело передопросил Ф., который откровенно
рассказал, почему он похитил наган. Он давно мечтал сам сделать себе «настоящий наган», но не знал, как его сделать, так как
«разобранным его не видел». Узнав, что у Гусевых есть наган, он
решил взять его и вычертить чертеж деталей и вернуть наган Гусеву. Но ему это не удалось; он «успел вычертить только часть
чертежей», но, заявил Ф., «наган я все равно сделаю, теперь я
все запомнил». И в доказательство он принес следователю вычерченные им чертежи деталей нагана.
Личность Ф. при вторичном допросе рисуется совершенно иначе, чем при первом.
В первом случае он — вор, неисправимый хулиган. Во втором
случае — он х о р о ш и й , дисциплинированный подросток, увлекающ и й с я изобретательством и, в частности, увлекшийся идеей изготовления нагана, в силу чего совершает хищение.
В первом случае Ф. д о л ж е н быть осужден, во втором случае в
отношении него можно ограничиться внушением.
Практика знакома и с обратными случаями, когда в силу неумелого допроса и неумелого ведения дела отъявленный малолетний хулиган и вор выглядит невинным ребенком.
В Саратове Г., 14 лет, был поймдн во время хищения кошелька
из кармана гр-ки Ф. и привлечен к ответственности.
На допросе он заявил, что украл он в первый раз, так как
«умирал с голода», что у него нет родителей, что он приехал
сюда 20 дней тому н а з а д из Астрахани с дядей, но д я д я его
бросил, и он теперь не знает, куда ему деваться.
Г. произвел на д о п р а ш и в а ю щ е г о очень хорошее впечатление,
поэтому он не поинтересовался, где жил Г. с дядей 20 дней в Саратове, не попытался проверить показания Г., которые вызывали

сомнение, не обратил внимания на показания Свидетельницы женщины, торгующей в табачном киоске, о том, что она знает Г.
давно как карманника, который орудует на базаре.
Г. был, по его просьбе, устроен в детдом. Через 3 дня он из
детдома убежал, похитив одеяло и пр.
Через 7 дней он был вновь пойман во время карманной кражи.
На этот раз Г. допрашивался более опытным следователем,
к о т о р ы й установил его место жительства, установил что у него
есть родители в г. Саратове, и пр.
При допросе Г. рассказал о том, что он уже 2 года занимается
кражами. Ворованное сдает своему отцу-алкоголику.

ГЛАВА

IV

ТЕХНИКА ДОПРОСА И ТЕХНИКА ФИКСИРОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО

Исключительное значение имеет техника допроса несовершеннолетнего. Особое внимание д о л ж н о быть обращено на следующие моменты:
1) на последовательность и п о р я д о к д о п р о с а ;
2) на формулировку в о п р о с о в и ф о р м у допроса;
3) на порядок и форму записей протокола допроса;
4) на ф о р м у п р о т о к о л а .
В о п р о с о том, в каком п о р я д к е д о п р а ш и в а т ь несовершеннолетнего, как записать его показания, имеет р е ш а ю щ е е значение.
Имея в виду впечатлительность несовершеннолетнего, в начале
допроса рекомендуется не задавать ему никаких расчлененных
вопросов, а как э т о г о требует Уголовно-процессуальный кодекс
и в отношении взрослых, первоначально выслушать его свободный рассказ, или, если несовершеннолетний не в состоянии э т о г о
сделать, вести с ним беседу. Свободный рассказ несовершеннолетнего нужно, по возможности, точно записать и после э т о г о
задавать конкретные вопросы с соблюдением тех правил, котор ы е указывались выше.
Особое внимание, как об э т о м упоминалось уже выше, должно быть обращено на формулировку вопросов, к о т о р ы е ставятся
несовершеннолетнему.
Н и в коем случае не допускается постановка
несовершеннолетнему н а в о д я щ и х и у л а в л и в а ю щ и х вопросов.
Вопросы должны задаваться кратко, абсолютно ясно. Всегда
н е о б х о д и м о проверить, понятен ли поставленный вопрос допрашиваемому.
В тех случаях, к о г д а следователь видит, что несовершеннолетний поставленного перед ним вопроса не понял, он должен разъяснить ему сущность этого вопроса, добиться того, чтобы несовершеннолетнему было совершенно ясно, по поводу каких обстоятельств или каких фактов он должен давать показания.
П о р я д о к допроса несовершеннолетнего и заполнение протокола целесообразно проводить следующим о б р а з о м : в начале допроса следователь, разговаривая с несовершеннолетним, старается придать д о п р о с у характер обычной беседы и затем уже просит несовершеннолетнего рассказать ему о тех событиях, которые интересуют следователя и к о т о р ы е известны допрашиваемому несовершеннолетнему. В п р о т о к о л записывается
общий
вопрос, на к о т о р ы й дается ответ в ф о р м е вольного рассказа
несовершеннолетнего. После этого излагается подробно запись

вольного
рассказа. З а п и с ь эта д о л ж н а
производиться
по
в о з м о ж н о с т и точно и по возможности теми ж е выражениями,
которые употребляет допрашиваемый.
Если при д о п р о с е в з р о с л о г о ів протокол, как правило, заносятся т о л ь к о к о н к р е т н ы е ф а к т ы , и м е ю щ и е з н а ч е н и е для дела,
то при д о п р о с е н е с о в е р ш е н н о л е т н е г о
целесообразно
записать
весь его рассказ, т а к как н е р е д к о т о л ь к о на ф о н е всего с о о б щ а е мого несовершеннолетним м о ж н о судить о достоверности его
п о к а з а н и й . В ы б и р а я «самое важное», следователь м о ж е т упустить
т а к и е в ы р а ж е н и я несовершеннолетнего, к о т о р ы е всем его п о к а з а ниям п р и д а ю т совершенно иную окраску.
Т о ч н о в о с п р о и з в е д я весь р а с с к а з д о п р а ш и в а е м о г о , следователь з а д а е т ему к о н к р е т н ы е в о п р о с ы по и н т е р е с у ю щ и м его моментам. К а ж д ы й вопрос и ответ д о л ж н ы б ы т ь точно записаны.
Ведение э т о й части п р о т о к о л а в ф о р м е в о п р о с о в и ответов является о б я з а т е л ь н ы м , т а к как э т о д а е т в о з м о ж н о с т ь п р о в е р и т ь
как п р а в и л ь н о с т ь постановки в о п р о с о в несовершеннолетнему, так
и х а р а к т е р ответов, а э т о имеет г р о м а д н о е значение д л я оценки
п о к а з а н и й несовершеннолетнего.
В ы ш е мы у ж е у к а з ы в а л и на т о , ' ч т о от х а р а к т е р а вопрЬса зачастую зависит и х а р а к т е р ответа, и уловить неправильности в
д о п р о с е , а отсюда о б н а р у ж и т ь и ошибки в ответах несовершеннолетнего м о ж н о только имея перед собой как точно ф о р м у л и р о в а н н ы е вопросы, так и точно записанные на них ответы. В нео б х о д и м ы х случаях, когда д о п р о с несовершеннолетнего имеет
о с о б о е значение д л я дела, желательна с т е н о г р а ф и ч е с к а я запись
протокола.
З а п и с ь протокола д о п р о с а несовершеннолетнего д о л ж н а прои з в о д и т ь с я на о с о б о м бланке по специально
разработанной
ф о р м е . Ц е л е с о о б р а з н о иметь с л е д у ю щ у ю ф о р м у п р о т о к о л а , заполняемого в момент д о п р о с а несовершеннолетнего.
Форма № 1
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО
1.
2.
3.
4.

5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.

Фамилия, имя и отчество
Возраст
Место рождения
Есть ли родители или лица, их заменяющие, ближайшие родственники,
их имя, отчество, место жительства, род занятий и социальное положение.
Учился ли и учится ли допрашиваемый?
Где, когда, сколько времени?
Состоял ли в пионерском отряде, комсомоле?
В каких детуцреждениях находился, сколько времени, почему у ш е л из них?
Когда у ш е л и чем занимался после ухода?
Н е был ли беспризорным (если был, указать точно, где, когда, сколько времени, причины беспризорности)?
Подвергался ли задержанию милицией?
Судился ли?
Был ли в колонии, где, сколько временц?

Форма M 2
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ
Фамилия, имя и отчество
Возраст
Место жительства родителей и лиц, их заменяющих, их социальное
происхождение и род занятий.
Учился ли и учится ли сейчас?
Состоял ли в пионеротряде, комсомоле и состоит ли в них в настоящее время?
Жил ли в д е г у ч р е ж д е н и я х , в каких, когда и почему ушел оттуда?
Был ли беспризорным?
(в отношении детей-свидетелей дошкольного возраста, необходимо дать
ответ только на три первых вопроса).

З а п о л н я я п р и в е д е н н ы е н а м и в ы ш е специально р а з р а б о т а н н ы е
бланки, следователь п о л у ч а е т н е о б х о д и м ы е ему сведения о несов е р ш е н н о л е т н е м , и вместе с тем, он постоянно о б р а щ а е т внимание
на то, что ведет не о б ы ч н ы й д о п р о с , а. д о п р о с несовершеннолетнего.

ГЛАВА
ЭКСПЕРТИЗА

ПРИ

ДОПРОСЕ

V
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Зачастую в целях установления способности несовершеннолетнего к восприятию необходимо производство экспертизы. Экспертами в этом вопросе могут быть опытные педагоги, врачи-психиатры и психоневрологи.
Теперь уже нет никаких сомнений в лженаучности так называемых педологических экспертиз. Производство всякого рода
педологических экспериментов с несовершеннолетними совершенно недопустимо.
Эксперты могут привлекаться для участия в работе по допросу несовершеннолетнего в двух случаях: во-пеірвых, когда необх о д и м о определить, способен ли по своим умственным способностям и своему развитию несовершеннолетний давать показания по поводу ф а к т о в и событий, интересующих следователя;
во-вторых, когда участие эксперта необходимо в самом х о д е
допроса, в целях проверки правильности подготовки материалов
д л я допроса, а также в целях более правильного и умелого проведения самого допроса,
Выше мы уже указали, какое огромное значение имеет для
правильного проведения д о п р о с а и для правильной оценки показаний, даваемых несовершеннолетним, знакомство с его личностью, его способностями к восприятию, особенностями его
характера, склонностями, степенью развития и т. д.
В тех случаях, когда следователь считает, что собранных им
лично данных о характере ребенка, его склонностях, развитости
и т. п. недостаточно, когда следователь сомневается в том, способен ли несовершеннолетний давать показания, отвечающие
действительности, он должен прибегнуть к п о м о щ и эксперта.
Если не требуется медицинского обследования несовершеннолетнего и выводы о способности" его свидетельствовать и о его
склонностях и развитости, можно сделать на основании общения с ним и изучения характеризующих его данных (школьных
характеристик, бесед с педагогами, родителями и т. д.), в качестве эксперта должен быть приглашен опытный педагог.
Следователь обязан ознакомить приглашенного в качестве
эксперта педагога со всеми имеющимися у него материалами,
х а р а к т е р и з у ю щ и м и несовершеннолетнего, и поставить перед экспертом те вопросы, к о т о р ы е он желает выяснить. Такими вопросами могут быть например следующие:
1. Н о р м а л ь н о ли (в соответствии с возрастом) развит несовершеннолетний?
2. В какой степени несовершеннолетний склонен к фантазированию?

3. Насколько х о р о ш о разбирается несовершеннолетний в фактах, по поводу к о т о р ы х он д о л ж е н будет давать п о к а з а н и я ?
Следователь д о л ж е н проследить за тем, чтобы экспертиза по
поводу несовершеннолетнего проводилась в таких ф о р м а х и таким образом, ч т о б ы э т о не принесло вреда несовершеннолетнему, не травмировало бы его. Ни в коем случае нельзя допускать,
чтобы в целях п р о и з в о д с т в а экспертизы ребенок отрывался от
семьи, чтобы над ним производились какие-либо эксперименты,
ч т о б ы он чувствовал себя «поднадзорным». Знакомство с ребенком в целях выявления особенностей его характера, степени
развитости и пр. д о л ж н о п р о х о д и т ь путем общения с ребенком
в обычной д о м а ш н е й обстановке или в школе. Все это д о л ж н о
делаться таким образом, чтобы ребенок и не заметил, что за
ним наблюдают, его изучают и пр.
'
Если несовершеннолетний, в отношении к о т о р о г о собираются
необходимые данные, обучается в школе, педагог, производящ и й экспертизу, д о л ж е н подробно ознакомиться с школьной
характеристикой несовершеннолетнего, с его успеваемостью, поведением в школе, выявить через педагогов школы его интересы, наклонности. В э т о м случае беседу с несовершеннолетним
лучше всего приурочивать к моменту его пребывания в школе,
привлекая для э т о г о педагогов школы, классного руководителя,
пионер-вожатого и пр.
В тех случаях, к о г д а у следователя возникает сомнение о том,
что несовершеннолетний глубоко умственно-отсталый, страдает
расстройством нервной системы, дефективен, следователь долж е н прибегнуть к помощи эксперта — врача-психиатра или психоневролога. В данном случае ребенок д о л ж е н быть подвергнут
медицинскому обследованию.
Практика показывает, что д о п р о с несовершеннолетнего бывает более успешным, если в этом принимает участие опытный
педагог. В связи с этим, в случаях производства сложных допросов несовершеннолетних, особенно в возрасте от 7 д о 11
лет, необходимо, чтобы в допросе принимал участие опытный
педагог школы или другого детского учреждения (например—детского дома).
Для того чтобы действительно получить помощь от педагога
при допросе, следователь должен вместе с педагогом проработ а т ь материалы дела и р а з р а б о т а т ь план д о п р о с а несовершеннолетнего. Большую п о м о щ ь педагог м о ж е т о к а з а т ь при разработке формулировок вопросов, к о т о р ы е будут ставиться несовершеннолетнему. При составлении т а к о г о плана нужно главное
внимание уделять следующим моментам: последовательности постановки вопросов, формулировке вопросов.
Участвуя в допросе, педагог не только должен помочь следователю правильно поставить вопросы, помочь следователю правильно подойти к несовершеннолетнему, но он должен в процессе беседы выявить способности несовершеннолетнего правильно оценивать и характеризовать те факты, по поводу к о т о р ы х он
свидетельствует.

В отдельных случаях педагог во время допроса несовершеннолетнего может попросить его рассказать об экскурсиях, о
прочитанных рассказах, о наблюдениях за природой, за птицами, животными. Все это необходимо для того, чтобы определить, в какой мере доступны пониманию и знакомы несовершеннолетнему вопросы, по поводу которых он дает показания.
Следователь не должен полагаться на свои собственные впечатления о несовершеннолетнем и в тех случаях, когда у него
возникает сомнение в умственных способностях несовершеннолетнего, — он обязан обратиться к помощи экспертов, врачей
или педагогов, действуя ів этом случае в соответствии с выше
указанными данными.
Нельзя, как это делают некоторые следователи, требовать от
эксперта оценки правильности письменных показаний несовершеннолетнего, данных в отсутствие эксперта. Оценить показания д о л ж е н сам следователь, а не эксперт. Но следователь
может поставить перед экспертом, вопрос о том, «соответствуют
ли записанные формулировки показаний несовершеннолетнего
действительной его речи»,- В тех случаях когда возникает сомнение в искажении этих записей, такой вопрос может быть поставлен и правильный ответ на него, данный в результате изучения и сопоставления записей протокола с данными о способности и навыках несовершеннолетнего формулировать свои мысли, может принести пользу при оценке показаний несовершеннолетнего.

ГЛАВА

VI

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

Д о п р о с несовершеннолетнего имеет целый ряд процессуальных особенностей. Особое процессуальное положение несовершеннолетнего свидетеля д о 16 лет заключается в том, что он не
предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний.
Это всегда надлежит учитывать, так как, не неся ответственности за дачу л о ж н ы х показаний, несовершеннолетний
до
16-летнего возраста в этом отношении стоит в несколько особом
положении, чем взрослый свидетель. Это требует более детальной проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля, более
о с т о р о ж н о г о п о д х о д а к д а в а е м ы м им показаниям. Однако это
вовсе не снижает качества д о п р о с а и не делает показания несовершеннолетнего неполноценными.
Как мы уже указывали выше, предельный возраст, начиная с
к о т о р о г о м о ж н о п р о и з в о д и т ь д о п р о с несовершеннолетнего, законом не определен.
Практика показывает, что п о к а з а н и я несовершеннолетних в
в о з р а с т е до 6 лет зачастую являются неполноценными и выявлять ф а к т ы при П О І М Т Щ И беседы с несовершеннолетними в возрасте до 6 лет м о ж н о только в исключительных случаях. Беседа
с детьми д о ш к о л ь н о г о возраста, в целях выявления отдельных
ф а к т о в , интересующих следователя, д о л ж н а производиться в соответствии с изложенными в ы ш е требованиями, однако прибегать в такого р о д а способам получения доказательств нужно
т а к ж е в исключительных случаях, к о г д а без этого обойтись по
х о д у следствия невозможно.
Д о п р о с детей ш к о л ь н о г о возраста (с 8 лет), как было уже
у к а з а н о выше, также нужно производить только в тех случаях,
когда без этого обойтись нельзя.
Н е л ь з я допрашивать несовершеннолетних глубоко умственноотсталых (так называемых имбецилов, идиотов), страдающих расстройством центральной нервной системы.
Ч т о касается несовершеннолетних, с т р а д а ю щ и х различного род а дефектами, обучающихся в специальных ш к о л а х для умственно-дефективных, то к допросу их нужно прибегать лишь в исключительных случаях, при этом д о п р о с необходимо ограничивать получением только некоторых данных, по поводу которых
они могут свидетельствовать. Т о ж е относится к несовершеннолетним глухонемым, слепым. Заключение об умственной отсталости дает врач-психиатр и психоневролог.
Нельзя д о п р а ш и в а т ь несовершеннолетних по поводу фактов,
носящих интимный характер, м о г у щ и х вредно отразиться на

р а з в и т и и ребенка, его нравственности в частности, нельзя д о п р а ш и в а т ь детей по п о в о д у ф а к т о в , связанных с и з н а с и л о в а н и е м и
пр. (Исключение могут п р е д с т а в л я т ь случаи, к о г д а п о т е р п е в ш и м
или о б в и н я е м ы м по э т и м д е л а м является н е с о в е р ш е н н о л е т н и й ,
в э т и х случаях д о п р о с н е с о в е р ш е н н о л е т н и х д о л ж е н п р о в о д и т ь с я
с о с о б ы м тактом, с тем, ч т о б ы не т р а в м и р о в а т ь несовершеннолетнего).
При д о п р о с е н е с о в е р ш е н н о л е т н и х д о л ж н ы присутствовать род и т е л и или лица, и х з а м е н я ю щ и е , а в случае отсутствия их —
представитель, в ы д е л е н н ы й органами н а р о д н о г о
образования
( Ц и р к у л я р Н а р к о м ю с т а СССР 16 апреля 1935 г., Ц и р к у л я р Прок у р о р а СССР и П р е д с е д а т е л я В е р х о в н о г о суда СССР от
21/VU—35
г. № 36—71).
Ст. 167 УПК УССР прямо предусматривает н е о б х о д и м о с т ь соб л ю д е н и я э т о г о правила при допросе несовершеннолетних.
Э т о т момент т а к ж е вносит н е к о т о р о е с в о е о б р а з и е в д о п р о с
н е с о в е р ш е н н о л е т н и х , п о с л е д о в а т е л ь н о е с о б л ю д е н и е э т о г о требования повышает качество допроса несовершеннолетнего.

Редактор

Б. А. Галкин.

Т е х н и ч е с к и й редактор Л .

Т. Васильев.

Корректор С.

М. Ратомская.

I к в а р т а л 1939 г. J 6 31. И н д е к с Ю-2. Сдано R набор 1/Х1 1938 г. П о д п и с а н о к печати 28/1 1939 г .
П е ч , л и с т о в 2. У ч . - а в т . л. 2,03. В б ѵ ч . л и с т е 95000 зн. Ф о р м а т 0 0 X 9 2 . У п о л н о м о ч е н н ы й I лавлнтт
А 2798. Заказ № 3 . 9 4 Тираж 10 000 экз
17-я ф - к а н а ц . к н и г и О г и з а Р С Ф С Р т р е с т а „ П о л и г р а ф к н и г а " , М о с к в а , Ш л ю з о в а я н а б . , д. 10.

X

sгX л

'•i t! i" •*'

.-'-..•-••б
К ' • 'Л

.

.

.

.

д

а

Цена 30 коп.

АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА:
Москва, центр, Красная площадь, з д а н и е СНК СССР,
2-й этаж, пом. 28