2 р. 14 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО -МЫСЛЬ*
С.Н. КАНЕВ
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И КРАХ АНАРХИЗМА
С.Н.КАНЕВ
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
и крах
анархизма
Сущность,
классовая основа анархизма
Лозунг «третьей революции»
Советская федерация
и анархистский федерализм
Преодоление анархизма
в профсоюзном
движении
Большевистская
национализация
и анархистская социализация
Уничтожение очагов
анархистской
контрреволюции

С. Н. КАНЕВ
К'ИШРЬСКАЯ
РЕ ВО. ТО (И Я
и крах
анархизма
(БОРЬБА
ПАРТИИ
БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ
АНАРХИЗМА
1917—1922 гг.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«МЫСЛЬ»
МОСКВА - 1974
ЗКП1
К 19
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН
при ЦК КПСС
10203-041
К 004(01)-74
-28-74
© Издательство «Мысль». 1974
ВВЕДЕНИЕ
Первое пятилетие Советской власти (1917—1922 гг.)
занимает особое место в истории борьбы Коммунисти-
ческой (большевистской) партии против анархизма, ис-
токи которой восходят к началу 80-х годов XIX в.,
когда появилась первая русская марксистская груп-
па — группа «Освобождение труда», а еще раньше —•
к 70-м годам, когда К. Маркс и Ф. Энгельс вели борь-
бу с бакунизмом в I Интернационале.
Между большевиками и анархистами до Великой
Октябрьской социалистической революции шел то раз-
горающийся, то затухающий спор о том, как совершить
социальную революцию и построить коммунистическое
общество. Общественная практика революционной борь-
бы, опыт первой русской революции и особенно Вели-
кой Октябрьской социалистической революции вынесли
окончательный приговор анархистской теории «социаль-
ной революции». После установления Советской власти
борьба большевиков с анархистами перенеслась в об-
ласть практической проверки теоретических выводов о
построении коммунизма миллионными массами трудя-
щихся. Истории этой борьбы и посвящена настоящая
работа.
Ленинской политике Коммунистической партии — по-
литике построения социализма анархисты противопоста-
вили свои принципы, мобилизовав для их обоснования
весь арсенал «теоретической» мысли всех течений меж-
дународного анархизма. Перед рабочим классом как
руководящей силой в осуществлении перехода от капи-
тализма к социализму предстали два принципиально
различных плана строительства нового общества: науч-
но обоснованный план Коммунистической партии, раз-
работанный В. И. Лениным, и утопические прожекты
анархистов, к которым примыкали программные заявле-
ния левых эсеров и эсеров-максималистов.
3
Борьба Коммунистической партии против анархизма
в первые годы Советской власти велась по вопросам
строительства пролетарского государства и его армии,
внутренней и внешней политики Советского правитель-
ства, осуществления руководящей роли партии в строи-
тельстве социализма, выработки норм социалистической
морали и этики, атеистического воспитания и т. д. Глав-
ными среди них были вопросы о руководящей роли
пролетарской революционной партии, о государственном
строительстве, об организации социалистического народ-
ного хозяйства, и в первую очередь промышленности как
ведущей отрасли народного хозяйства. Именно они окон-
чательно решили судьбу анархизма в нашей стране.
В послеоктябрьские годы Коммунистической партии
пришлось вести непримиримую борьбу на два фронта в
рабочем движении: против меньшевистско-эсеровского
реформизма, ставшего оружием буржуазно-помещичьей
контрреволюции, и против анархизма.
Меньшевики, а также эсеры правых и центристских
течений не предлагали какой-либо программы строи-
тельства социализма. Октябрьская революция рассмат-
ривалась ими как обычная буржуазная революция. Они
считали, что после происшедшего в октябре 1917 г. по-
литического переворота Россия должна пережить дли-
тельное время «капиталистической эволюции», пока не
созреют необходимые условия для вступления ее па со-
циалистический путь развития. Меньшевики и эсеры
игнорировали тот факт, что всем предшествующим хо-
дом исторического развития Россия уже была подго-
товлена к постепенному переходу от капитализма к пер-
вой, низшей фазе коммунизма — социализму. Их со-
глашательская политика вела к капиталистической ре-
ставрации. К тому же сотрудничество этих партий с
буржуазией в период от Февраля до Октября 1917 г.
показало рабочим, что меньшевистско-эсеровская поли-
тика противоречит коренным интересам трудящихся. Ра-
бочий класс, трудящиеся совершили великую социаль-
ную революцию для того, чтобы навсегда покончить с
капиталистическим прошлым.
Анархистские прожекты немедленного осуществления
коммунистических принципов могли найти определенную
поддержку в рабочей массе. Ведь анархисты обещали
легкую и быструю победу над ненавистным капитализ-
мом, а кое-кому хотелось, чтобы «рай земной» наступил
4
как можно скорее. Предстояла умная, последовательная
и настойчивая борьба против ошибочного пути, предла-
гаемого анархистами.
Сложная и трудная борьба большевистской партии
против анархизма в послеоктябрьский период является
одной из поучительных и славных страниц ее -истории.
В первые годы Советской власти отдельные, наиболее
отсталые слои рабочих продолжали поддерживать
анархистов, видя в них выразителей своих интересов.
Коммунистическая партия не могла не учитывать это-
го, она терпеливо и настойчиво разъясняла ошибоч-
ность мировоззрения анархистов. Партия вскрывала глу-
бокие противоречия в учении анархизма, разоблачала
утопический характер его программы немедленного пе-
рехода к коммунизму1, антисоветскую сущность его ос-
новного требования — отказа от использования проле-
тарского государства для строительства нового общест-
ва. Отрицание диктатуры пролетариата привело многие
группы анархистов разных течений к прямому союзу с
контрреволюцией.
В советской литературе по истории анархизма он
характеризуется как мелкобуржуазное, контрреволюци-
онное, реакционно-политическое течение2. Анархизм
представляет собой определенную систему взглядов, это
своего рода идеология, теория и политическое течение.
Однако анархизм как идеология и анархизм как по-
литическое течение не исчерпывает понятия анархизма
в его широком смысле. Существует еще анархизм как
настроение, как состояние известных слоев масс, как
стихия, охватившая их. В литературе этот вид анархиз-
ма выражают понятием «стихийный анархизм»3. Он
1 О программе анархистов можно говорить только условно, ибо
официальной программы, принятой каким-либо съездом или конфе-
ренцией, у них не было. Программные цели анархистского движения
излагались на страницах органов анархистской печати, в брошю-
рах и устных выступлениях теоретиков анархизма. В дальнейшем
при упоминании о программе анархистов речь будет идти именно
и этом смысле.
2 См. Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской рево-
люции. Пг., 1921; А. Лозовский. Анархо-синдикализм и комму-
низм. М., 1923; Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до
Махно). М., 1930; В. Залежский. Анархисты в России. М., 1930;
Л1. Равич-Черкасский. Анархисты. Харьков, 1930; Ем. Ярославский.
Анархизм в России. М., 1939; В. В. Комин. Анархизм в России.
Калинин, 1969.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч„ т. 36, стр. 174,
5
возникает, развивается и действует нередко независимо
от анархистской идеологии и анархизма как политиче-
ского течения, но идеологи и политики анархизма стре-
мятся опереться на него.
Разумеется, не всякое стихийное движение масс мо-
жет быть отнесено к анархизму. Стихийная борьба ра-
бочего класса против капитализма, стихийное стремле-
ние пролетариата к социализму составляют базу созна-
тельной деятельности пролетарской марксистско-ленин-
ской партии. Но при известных условиях возникшее в
массах настроение отчаяния, безнадежности и безысход-
ности может превратиться в стихийный анархизм.
Рассматривая анархизм как политическое течение,
которое по своей сути является мелкобуржуазным, а в
конечном счете реакционным, мы должны в то же время
иметь в виду, что это определение верно отражает исто-
рический опыт, но оно не учитывает того, что мы имеем
дело с одной из разновидностей мелкобуржуазной рево-
люционности. И до и после Великого Октября анархи-
сты не скупились на клятвы о своей верности революци-
онному делу. Конечно, не все они были демагогами.
Однако одним из символов многочисленных выступле-
ний буржуазно-помещичьей контрреволюции 1917—
1921 гг. нередко выступала обвешанная бомбами фигу-
ра анархиста. Этим «ура-революционерам» были свой-
ственны переходы от словесных рассуждений о мировой
революции к контрреволюционным действиям. Как
вспоминал В. Д. Бонч-Бруевич, В. И. Ленин однажды
подметил, что «от анархизма до контрреволюции — один
шаг» L
Для научного исследования истории борьбы Комму-
нистической партии против анархизма необходимо при-
нимать во внимание не только итоги эволюции анархиз-
ма, но и сложный и противоречивый процесс его разви-
тия. Можно ли квалифицировать каждого анархиста
всегда и везде только как контрреволюционера? Очевид-
но, нет.
Важно подчеркнуть, что у анархистов были и пред-
ложения, которые нельзя назвать контрреволюционны-
ми, нельзя отвергнуть, что называется, с порога. К чи-
слу их, например, относится призыв развивать ини-
1 В, Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М.,	1969,
стр. 183.
6
циативу снизу, самодеятельность трудящихся. И нуж-
ны были известное время и жизненный опыт, общест-
венная практика строительства нового общества, чтобы
выявить истинное содержание этих анархистских призы-
вов. Почин масс анархисты противопоставляли созида-
тельной деятельности Советского государства. Они от-
вергали централизованное руководство строительством
новой жизни. Отказаться от использования централизо-
ванной силы власти рабочего класса в строительстве
социализма и коммунизма — значило держать курс на
стихийность, неорганизованность. От такой практики
выигрывал классовый враг. Это было ясно для маркси-
стов-ленинцев.
На почве анархистской агитации могли возникнуть
опасные заблуждения у трудящихся. Чтобы избавить их
от гибельных ошибок, ленинская партия противопоста-
вила анархистским доктринам четкую и ясную полити-
ку. С первых шагов своей деятельности как партии
правящей она перевела разговор о развитии широкой
инициативы народных масс на практические рельсы и
направила ее в организованное русло. Создавая цент-
ральный аппарат Советской власти, ЦК большевистской
партии и Советское правительство призывали трудя-
щихся браться за строительство новой жизни снизу, во-
влекали их в практическую работу советских государст-
венных и хозяйственных органов, поощряя всякое прояв-
ление подлинного энтузиазма, творческого созидания.
Опыт первых лет Советской власти полностью под-
твердил правильность ленинского курса на умелое и гиб-
кое сочетание централизованного руководства с всемер-
ным развитием массовой инициативы снизу. Могучую
силу этой политики убедительно показала гражданская
война: трудящиеся массы шли не за анархистами, а за
большевиками.
В борьбе против анархизма большевики опирались
на глубокое знание объективных закономерностей обще-
ственного развития, законов классовой борьбы и тех
тенденций, которые проявились в ходе эволюции этого
мелкобуржуазного течения. Известно, что всякое обще-
ственное движение имеет свою логику развития. Нет
сомнения, что и происходившая эволюция в анархизме
определялась его внутренними закономерностями, кото-
рые и выражали сущность анархического движения.
К примеру, анархисты выдвигали требование свободы
7
личности, личности вообще, личности абстрактной. Со-
ветская власть открыла полный простор для проявле-
ния ее творческой способности, ио при этом подавляла
эксплуататорские классы, которые хотели восстановить
старый, угнетательский строй. В этих условиях анар-
хистская пропаганда свободы личности, не связанной
с определенным классом, превращалась в защиту экс-
плуататора против эксплуатируемого. Такова неумоли-
мая логика классовой борьбы. Это заставило одних
анархистов пересмотреть свои позиции и перейти на
большевистскую платформу. Другие, оставаясь верными
своим убеждениям, окончательно перешли в лагерь вра-
гов трудящихся. Третьи — беспомощно метались то в
одну, то в другую сторону.
Изучение эволюции анархизма в нашей стране было
начато в советской литературе еще в 20-е годы.
Я. А. Яковлев (Эпштейн) правильно подметил две про-
тивоположные тенденции, развивавшиеся в анархист-
ском движении. «По существу,— пишет он,— историю
русского анархизма, как активного фактора революции
и контрреволюции, можно вести с весны 18-го года»1.
Однако вряд ли можно согласиться с тем, что раскол
среди анархистов начался лишь с весны 1918 г. Б. И. Го-
рев не без основания констатировал, что активность
анархистов, наблюдавшаяся и раньше, особенно усили-
лась после Октябрьской революции. Время между Ок-
тябрем 1917 и весной 1918 г. было, по его словам, пе-
риодом «развития анархизма в его, так сказать, чистом
виде... без каких бы то ни было репрессий, в таких
условиях, подобных которым не знает история, когда
анархисты были абсолютно легальной группировкой,
когда по отношению к ним не было ни малейшего стес-
нения ни их печати, ни их деятельности вообще» 2. Анар-
хисты, пишет далее Горев, приветствовали Октябрьскую
революцию как социалистическую, но все мероприятия
Советской власти, все ее декреты подвергали критике —
сначала более или менее дружественной, а затем откры-
то враждебной3.
1 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции,
стр. 4.
2 Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 101.
3 См. там же, стр. 109.
8
Факт перехода анархистов на враждебные Советской
власти позиции подмечен правильно, по автор говорит
об этом как о процессе, едином для всего анархизма.
Па подобных позициях стоял и В. Н. Залежский: после
Октябрьской революции, утверждал он, анархисты взя-
ли курс на борьбу против Советского государства1. Ана-
логичный вывод делал М. Равич-Черкассий: «После по-
беды пролетарской революции анархисты в процессе
начавшейся гражданской войны постепенно стали офор-
млять идейно и организационно, теоретически и практи-
чески свое отрицательное отношение к диктатуре про-
летариата и ее практическим целям»2.
Точка зрения Б. И. Горева, В. Н. Залежского, М. Ра-
вич-Черкасского о переходе анархистов на контррево-
люционные позиции верна, однако отражает лишь одну
тенденцию, проявившуюся в анархистском движении (об
этом мы уже говорили выше). Горев в своей статье об
анархизме, опубликованной в 1926 г., был близок к ис-
тине, когда указывал на антисоветские выступления не
всех, а «определенных групп» анархистов3, В брошюре,
вышедшей в 1930 г., он уже более четко показал дей-
ствие двух тенденций4.
Отмеченные тенденции наблюдались в деятельности
всех течений и всех групп анархистов, но выявить их
оказывалось делом сложным, поскольку почти невоз-
можно найти общую линию в политике анархистов.
Многие анархистские лидеры колебались между сотруд-
ничеством с Советской властью, правящей Коммунисти-
ческой партией и сотрудничеством с силами буржуазно-
помещичьей контрреволюции, «вели двойственную поли-
тику»5. Эта двойственность не была случайностью, ибо
анархизм есть порождение идеологии мелкого буржуа,
которому присущи колебания между пролетариатом и
буржуазией.
Итак, поставленный Я- А. Яковлевым вопрос об эво-
люции в анархизме получил в исследованиях 30-х годов
1 См. В. Залежский. Анархисты в России, стр. 32, 34—36.
2 М, Равич-Черкасский. Анархисты, стр. 56.
3 См. 5. Горев. Анархизм.— Большая Советская Энциклопедия
(далее — БСЭ), т. 2. М., 1926, стр. 644.
4 См. Б. И. Горев, Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 125.
5 В. Владимирова. Год службы «социалистов» капиталистам.
Очерки по истории контрреволюции в 1918 г. М.—Л., 1927, стр. 183.
9
несколько односторонний акцент, что привело к упро-
щенчеству в освещении сложной проблемы.
И еще. Речь идет о так называемой революционно-
сти анархистов и о союзе большевиков с ними.
В. Залежский писал: «...борьба анархистов против
буржуазного государства и Временного правительства
являлась революционной и фактически помогала боль-
шевикам в деле подготовки Октябрьской революции.
Поэтому в эту эпоху анархисты обычно шли вместе с
большевиками» Ту же мысль высказывал М, Равич-
Черкасский: до Октября 1917 г. анархисты играли неко-
торым образом положительную роль, а после Октября
роль их стала абсолютно отрицательной1 2. Таким обра-
зом, проводилась резкая грань между анархистами-ре-
волюционерами (до Октября) и анархистами-контрре-
волюционерами (после Октября). Эта версия некрити-
чески воспринята ныне и некоторыми современными
советскими историками3. Не все анархисты до Октябрь-
ской революции были революционерами и далеко не все
помогали большевикам. Разве можно назвать револю-
ционерами христианских анархистов («толстовцев»), ко-
торые летом 1917 г. вели контрреволюционную агита-
цию? «Революционность» анархистов в апрельские,
июньские и июльские дни 1917 г. граничила с провока-
торством, игравшим на руку буржуазно-помещичьей
контрреволюции. Все это нашло отражение и в деятель-
ности анархистских групп после Октября. Внутри анар-
хистских течений и групп происходила непрерывная
борьба, шел процесс раскола и разложения.
В принципе верно отразил тенденции развития анар-
хистского движения Л. М. Спирин. В книге «Классы и
партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.)»
он пишет о том, что в первый период гражданской вой-
ны (октябрь 1917 г.— февраль 1918 г.) анархисты под-
держивали борьбу за Советскую власть, а во второй
(март — осень 1918 г.)—многие из них выступали уже
против Советской власти4. Но это определение страда-
1 В. Залежский. Анархисты в России, стр. 30.
2 См. М. Равич-Черкасский. Анархисты, стр. 56.
3 См., например, О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его про-
тивники. М., 1968, стр. 35; В. В. Комин. Анархизм в России,
стр. 150.
4 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне
в России (1917—1920 гг.). М., 1968, стр. 28, 29.
10
от известным схематизмом, поскольку автор в сущности
признает наличие единого анархизма, который пережи-
вал процесс распада. В действительности же единого
анархизма не было ни до, ни после событий 1917 г. Да-
леко не все анархисты поддерживали Советскую власть
как в дни Октября, так и в первый период гражданской
войны. Не названы они Спириным и в расстановке сил
третьего периода гражданской войны (с середины осе-
ни 1918 до конца 1920 г.) когда анархизм еще продол-
жал действовать как политическое течение, когда одни
анархисты после длительных колебаний прочно связали
себя с контрреволюцией, а другие продолжали сотруд-
ничать с Советской властью. Оба крайних полюса уси-
лились, а колеблющихся становилось все меньше. Эти
тенденции были присущи не только анархистам, но и
партиям мелкобуржуазной демократии вообще.
Теперь относительно союза большевиков с анархи-
стами. Большевики шли на соглашение только с органи-
зованными политическими силами, за которыми стояли
какие-либо классы или определенные слои масс, заинте-
ресованные в достижении общих с рабочим классом
целей. Анархисты представляли в рабочем движении
идейно-политическое течение, не оформленное организа-
ционно. Их влияние на массы было крайне ограничен-
ным. Следовательно, для заключения союза большеви-
ков с анархистами не имелось реальной основы. И хотя
бывший анархист Я. И. Новомирский в одной из ста-
тей обмолвился о том, что будто после Октябрьской ре-
волюции часть анархистов пошла на соглашение с боль-
шевизмом1 2, тем не менее практически такого соглаше-
ния не существовало.
Вновь вопрос о союзе большевиков с анархистами
поднял Б. И. Горев3. Но свое утверждение он не под-
крепил ни фактами, ни документами. Эту необоснован-
ную версию подхватил О. Ф. Соловьев. Он пишет о вре-
менном соглашении большевиков с анархистами и под-
тверждает свой тезис лишь ссылкой на Горева4. Быть
1 См. Л. ЛБ Спирин. Классы и партии в гражданской войне в
России (1917—1920 гг.), стр. 30.
2 См. «Коммунистический Интернационал», 1921, № 16, стр. 3638.
3 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
с гр. 125.
4 См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники,
г гр. 35.
11
может, Горев и Соловьев имеют в виду договор, заклю-
ченный командованием Красной Армии с Махно? Но
Горев не отождествлял махновщину с анархизмом, хотя
она и была связана с последним. И это правильно. Ни-
каких других исторических фактов, которые бы давали
основание говорить о союзе большевиков с анархиста-
ми, нет. Утверждение же об их связи восходит к кадет-
ско-меньшевистскому измышлению о якобы наличии
элементов анархизма у большевиков. В 1918 г., будучи
меньшевиком, Горев издал брошюру, в которой обвинял
ленинцев в анархо-максималистской проповеди 1. Тогда,
находясь в плену буржуазной партийности, он игнори-
ровал ленинские и другие документы большевистской
партии, которые опровергают эту ложную версию.
Не связывая себя какими-либо соглашениями с анар-
хистами, партия большевиков всячески поддерживала их
положительные начинания. Тактика ленинской партии в
борьбе с анархизмом учитывала глубокие противоречия
внутри анархистского движения, она позволяла изоли-
ровать контрреволюционные элементы и завоевать на
свою сторону честных революционеров. Эта тактическая
линия вытекала из общей политики, проводимой боль-
шевистской партией по отношению ко всей мелкобуржу-
азной демократии.
Некоторые авторы склонны рассматривать анархи-
стов как политическую партию. Можно встретить такое
категорическое утверждение: анархисты — «мелкобур-
жуазная политическая партия»2. Действительно, у тех
и у других было много общего. Они были порождены
однотипной социальной средой, им были свойственны
колебания между буржуазией и пролетариатом, и все
они в итоге своей эволюции пришли к одинаковому ко-
нечному результату — к разложению и распаду. Однако
наличие этих общих черт не дает основания для отнесе-
ния анархистов в разряд политических партий. Не слу-
чайно В. И. Ленин, давая классификацию русских поли-
тических партий, указывал, что называть анархистов
«политической партией было бы слишком рискован-
но»3. Анархисты неоднократно предпринимали попытки
1 См. Б. И, Горев. Анархисты, максималисты и махаевцы. Анар-
хические течения в первой русской революции. Пг., 1918, стр. 3,
2 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция». Ма-
ленькая энциклопедия. М., 1968, стр. 31.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 22.
12
создать свою партию, но они оказались безуспешны-
ми. Нельзя признать партиями и многочисленные анар-
хистские организации, и даже те из них, которые суще-
ствовали под всероссийскими вывесками. Это, несом-
ненно, учитывали большевики в борьбе с анархиз-
мом.
Для исследователя истории КПСС большой интерес
представляет вопрос о формах и методах борьбы, кото-
рые применялись против такой разновидности мелко-
буржуазной революционности, каковой является анар-
хизм. В литературе, выпущенной в начале 30-х годов
апархо-белоэмигрантами, эта борьба изображается как
сплошная цепь гонений, арестов и расстрелов, как пре-
следование анархического слова, анархической печати и
анархической мысли к Эту версию распространяли и
американские анархисты Эмма Гольдман и Александр
Беркман1 2, хотя во время своего пребывания в нашей
стране в 1920—1921 гг. они имели многочисленные встре-
чи с анархистами, которые не подвергались никаким ре-
прессиям.
Измышления анархо-белоэмигрантов подхватил «на-
родный социалист» белоэмигрант С. П. Мельгунов. Ци-
тируя клеветнические сочинения анархистов, он утвер-
ждал, что большевики «жестоко расправлялись» со все-
ми анархистами3. Пасквильные книжонки анархистов
оказались находкой и для злейшего врага советского на-
рода генерала Деникина. Он сгущает краски, говорит
о «страшной картине» гонений «коммунистического пра-
вительства» «на анархическую идею и ее деятелей»!4.
Защитник буржуазной демократии полукадет Мельгу-
нов и враг демократии монархист Деникин не случай-
но, конечно, прибегли к домыслам анархистов, чтобы
опорочить Советскую власть и Коммунистическую пар-
тию.
1 См. «Гонения на анархизм в Советской России». Берлин, 1922;
Г. II. Максимов. За что и как большевики изгнали анархистов из
России. Б/м, 1922; А. Горелик. Анархисты в российской революции.
Аргентина, 1922; Е. Дрчук. Кронштадт в русской революции. Нью-
Порк, 1923.
2 A, Berkman. The Russia Revolution and Communist Party.
1922; E. Goldman. My Disillusionment in Russia. New York, 1923.
3 См. С. П. Мельгунов. Красный террор в России, 1918—1923.
Берлин, 1924, стр, 117, 118.
4 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. III. Берлин, 1924,
< ip. 14.
13
В подобного рода «трудах» нет ничего сколько-ни-
будь научного. И говорим мы о них лить потому, что
они отражают объективную логику политической борь-
бы, которая привела представителей мелкобуржуазной
революционности, оказавшихся неспособными подняться
до уровня подлинной революционности, в лагерь своих
противников справа. Так бывало не раз в истории раз-
вития политической борьбы.
Советская власть подходила к анархистам строго
дифференцированно. Тем, кто занимался только пропа-
гандой своих идей, не боролся против Советской власти
и не подстрекал к этому других, была обеспечена воз-
можность легального существования. Они могли иметь
свои организации, клубы, печатные органы. 31 октября
1919 г., например, Политбюро ЦКРКП(б), рассмотрев
ходатайство представителя Всероссийской федерации
анархистов А. Карелина об издании еженедельного жур-
нала, постановило: «Предложить Государственному из-
дательству разрешить журнал, а Президиуму ВЦИК
дать средства»1. 20 ноября ВЦЙК отпустил на эти цели
250 тыс. руб.2 Те, кто вел антисоветскую пропаганду, но
не применял оружия в борьбе против Советской власти,
существовали полулегально. По отношению к анархи-
стам, ведущим вооруженную борьбу против Советской
власти, органы диктатуры пролетариата принимали ме-
ры по всей строгости советских законов.
Хочется возразить В. В. Комину. Он пишет, что Со-
ветская власть запретила в апреле 1918 г. деятельность
Московской федерации анархистов, в 1919 г. — Всерос-
сийской федерации анархической молодежи, в конце
1921 г.— анархистов-универсалистов3. По ведь предста-
вители московских анархистов в 1918-1921 гг. входи-
ли в состав Советов (см. таблицу 7 «Приложения»),
анархисты-универсалисты были среди делегатов Всерос-
сийских съездов Советов даже в 1922 г.4
1 Цит. по: Л, М. Спирин. Классы и партии в гражданской вой-
не в России (1917—1920 гг.), стр. 316.
2 См. Е. Г. Гимпельсон. Советы в годы иностранной интервен-
ции и гражданской войны. М., 1968, стр. 279.
3 См. В. В. Комин. Анархизм в России, стр. 168, 184, 176.
4 См. «Десятый Всероссийский съезд Советов рабочих, кресть-
янских, красноармейских и казачьих депутатов. 23—27 декабря
1922 года» (далее — «Десятый Всероссийский съезд Советов...»).
Стенографический отчет. М., 1923, стр. 217.
14
Беспощадно подавляя анархистскую контрреволю-
цию, применяя по отношению к ней силу карательных
органов Советской власти, Коммунистическая партия нс
преследовала «анархистскую идею». Большевики ясно
понимали, что идеи должны побеждаться идеями, что то
незначительное влияние пссвдореволюционных идей
анархизма, которое имело место, может быть преодо-
лено не путем администрирования, а мерами идейного
воздействия. Коммунистическая партия знала и то, что
некоторое увлечение анархистскими идеями носило вре-
менный характер, и считала своим долгом помочь за-
блуждавшимся освободиться от ошибочных воззрений,
привитых крикливой пропагандой анархистских идео-
логов.
Главной формой борьбы была борьба идеологиче-
ская. И не случайно основной акцент в настоящей кни-
ге сделан на идейную борьбу Коммунистической партии
против анархизма. В печатной и устной агитации, в про-
паганде партия доказывала жизненность марксизма-ле-
нинизма, подвергала критике ошибочность анархистских
учений, разоблачала повороты идеологов анархизма в
сторону буржуазно-помещичьей контрреволюции. А жиз-
ненный опыт, практика советского строительства, граж-
данская война подтверждали правильность политики
большевиков. Поддерживавшие анархистов отсталые
слои населения, пройдя школу острой классовой борьбы,
не могли не заметить, что слова и дела у анархистских
вожаков расходятся. Ратуя за социализм и даже за ком-
мунизм, они на деле вели борьбу против Советской вла-
сти и Коммунистической партии, объективно усиливая
тем самым позиции врагов коммунизма, контрреволю-
ционной буржуазии. Перед рабочими — приверженцами
анархизма, естественно, вставал вопрос: не ошибаются
ли они в выборе пути? Практический опыт анархистско-
го движения давал ясный и определенный ответ. Дей-
ствия «Черной гвардии», «Анархистов подполья», банд
Махно и союз анархистов с белогвардейским генералом
Козловским в кронштадтском мятеже — все это убежда-
ло рабочих в том, что дальнейшая поддержка анархи-
стов приведет их в лагерь буржуазной контрреволюции.
История борьбы Коммунистической партии против
анархизма в годы Советской власти нашла известное
отражение в общей исторической советской литературе.
Эта тема наиболее полно представлена в «Истории
15
гражданской войны в СССР» и многотомной «Истории
КПСС»1, но ряд важных моментов этой борьбы авто-
рами названных трудов не затронут. В частности, обой-
дены такие вопросы, как борьба с анархизмом по вопро-
сам государственного строительства, проведения прин-
ципов демократического централизма в управлении
промышленностью, организации производства на нацио-
нализированных предприятиях, и некоторые другие. От-
рывочные сведения о борьбе Коммунистической партии
против анархизма в послеоктябрьский период содержат-
ся в монографиях Б. М. Морозова «Партия и Советы в
Октябрьской революции» (М., 1966) и И. Я. Трифонова
«Классы и классовая борьба в начале нэпа. 1921 —1923»
(Л., 1964), в коллективном труде «Советы в первый год
пролетарской диктатуры» (М., 1967), в работах В. А. Ка-
дейкина, А. Л. Фраймана и других, посвященных борьбе
за власть Советов в отдельных районах страны2.
Борьба большевиков против анархистов неизбежно пе-
реплеталась с борьбой против меньшевиков и эсеров. Эти
партии представляли мелкобуржуазную демократию в
России, а на крайнем левом фланге ее стоял анар-
хизм. Многие черты, присущие меньшевикам и эсерам,
были свойственны и анархистам. И не только с точки
зрения социальных корней — мелкобуржуазная стихия,
но и идейной — теория стихийности. И коль скоро эсеро-
меньшевизм и анархизм суть две разновидности оппор-
тунизма, то естественно и то, что удары, направленные
большевиками против первой, одновременно били и по
второй.
Отдельные исследователи, рассматривая историю
борьбы большевиков против меньшевиков и эсеров, про-
слеживая эволюцию этих мелкобуржуазных партий в
годы Советской власти, неизбежно касаются и вопроса
борьбы против анархистов3, но при этом ограничивают-
1 «Истори51 гражданской войны в СССР», т. 3—5. М., 1958—
1960; «История КПСС», т. 3, кн. 1-2. М„ 1967—1968.
2 «Борьба за власть Советов на Алтае». Барнаул, 1957; «Борь-
ба за Советскую власть в Самарской губернии». Куйбышев, 1957;
А. Л. Фрайман. Революционная защита Петрограда в феврале —
марте 1918 г. М.— Л., 1964; его же. Форпост социалистической ре-
волюции. Л., 1969; В. А. Кадейкин. Рабочие Сибири в борьбе за
власть Советов и осуществление первых социалистических преобра-
зований (ноябрь 1917—август 1918 гг.). Кемерово, 1966.
3 П. И. Соболева. Борьба большевиков против правых эсеров
и меньшевиков в период упрочения Советской власти. М., 1961;
16
ся пли характеристикой только отдельных ее эпизодов,
пли приведением фактических данных, показывающих
соотношение сил (например, сведений о количестве
анархистов, принимавших участие в работе отдельных
съездов Советов, и т. п.). По отрывочным сведениям
трудно представить общую картину той борьбы, которая
велась большевиками с анархистами в первые годы Со-
ветской власти.
Работ, посвященных непосредственно борьбе Комму-
нистической партии с анархизмом, вышло немного. В
публикациях 20—30-х годов речь шла не о борьбе Ком-
мунистической партии с анархизмом, а о борьбе анар-
хистов против Коммунистической партии и Советско-
го государства. В конце 40-х годов вышла книга
Е. М. Ярославского «Анархизм в России», в которой
впервые была особо выделена глава о критике анархиз-
ма и анархо-синдикализма В период 40—60-х годов не
появлялось ни одной работы по вопросам борьбы Ком-
мунистической партии против анархизма, если не счи-
тать нескольких авторефератов кандидатских диссерта-
ций, главным образом по периоду первой русской рево-
люции.
В 1960 г. вышел коллективный труд о критике эконо-
мических теорий предшественников современного реви-
зионизма 2. Одна из глав этого издания, написанная
Ф. Я- Полянским, была посвящена критике В. И. Лени-
ным учений Прудона, Бакунина, Кропоткина, а также тео-
рии и практики анархизма первых лет Советской власти
(из 52 страниц этому важному вопросу отведено всего 6).
Автор больше внимания уделил борьбе В. И. Ленина
против анархо-синдикалистского уклона внутри Комму-
нистической партии, до известной степени отождествив
('го с анархо-синдикализмом. С этим нельзя согласить-
ся, ибо первый представлял собой уклон внутри партии,
а второй — течение вне ее.
/V. Гусев. Крах партии левых эсеров. М.. 1963; его же. Крах мелко-
щржуазиых партий в СССР. М., 1966; М. В. Спиридонов. Полити-
ческий крах меньшевиков и эсеров в профессиональном движении
(1917 — 1920). Петрозаводск, 1965; К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От
i оглашательства к контрреволюции. Очерк истории политического
нликпотствя и гибели партии социалистов-революционеров. М., 1968.
1	См. Ем. Ярославский. Анархизм в России, стр. 75—96.
2	«Критика экономических теорий предшественников современ-
ник) ревизионизма». М., 1960.
17
Борьбе марксизм а-ленинизма с идеологией анархиз-
ма посвятил свою книгу А. Д. Косичев В ней рассмат-
риваются вопросы борьбы марксизма-ленинизма против
социологических и философских учений Штирнера, Пру-
дона, Бакунина, Кропоткина, против идеологов анархо-
синдикализма, анархо-синдикалистского уклона в
РКП (б), в международном коммунистическом движе-
нии, против современных анархистских течений на За-
паде (до 60-х годов XX в. включительно). Частично за-
тронута и история борьбы В. И. Ленина против анар-
хизма в первые послеоктябрьские годы, но только в свя-
зи с анализом развития исторического материализма в
произведениях великого вождя, написанных в советский
период. Другие вопросы, вокруг которых Коммунистиче-
ская партия вела борьбу против анархизма в 1917-—
1922 гг., нс нашли отражения в данной книге, и это есте-
ственно, ибо они не входили в круг избранной автором
темы.
Предлагаемая вниманию читателя книга является
первым опытом монографического исследования такой
важной темы, как борьба Коммунистической партии
против анархизма как политического течения. Мы не
будем касаться борьбы с анархо-синдикалистским укло-
ном внутри партии, поскольку, несмотря на известное
идейное его родство с анархизмом-синдикализмом, за
пределами этой общности начинаются различия между
ними. Анархо-синдикализм является течением внутри
анархизма, а уклон к синдикализму, по определению
В. И. Ленина, не представлял еще оформившегося тече-
ния1 2. К тому же борьба Коммунистической партии про-
тив анархо-синдикалистского уклона исследована более
полно, чем борьба с анархизмом как политическим тече-
нием.
Изучение истории борьбы Коммунистической партии
против анархизма имеет важное значение не только по-
тому, что восполняет существующий пробел в совет-
ской историко-партийной литературе. Эта проблема при-
обретает актуальное значение в свете современной идео-
логической борьбы. Фальсификация истории борьбы
Коммунистической партии против анархизма —излюб-
1 А. Д. Косачев. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией
анархизма и современность. М., 1964.
2 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 101.
18
лепная тема «советологов» на Западе. С одной стороны,
они приписывают анархизм большевикам, а с другой—
обвиняют последних в насильственной ликвидации анар-
хизма, У современных буржуазных авторов, пишущих
о начальном периоде Советской власти (Карр, Раух,
Шуман, Мейер, Пайпс и др.) или специально исследую-
щих историю анархизма \ встречаются обе эти версии.
Для подтверждения подобных измышлений нередко де-
лается ссылка на «труды» белоэмигрантов, бежавших из
Советской России, и тем самым создается видимость
научности и объективности.
Надо отметить, что современная буржуазная исто-
риография Запада не пошла дальше измышлений русской
буржуазной историографии 20—30-х годов1 2. Нельзя ска-
зать, что «специалистам» по русской истории недоступ-
ны документы, в которых совершенно четко и ясно отра-
жена идейная борьба большевиков против анархистов
в первые годы Советской власти. Иногда они даже при-
водят выдержки из партийных документов и произведе-
ний В. И. Лепина, содержащих критику анархизма, но
1 Н. Read. Existentialism, marxism and anarchism. Freedom
Press. London, 1949; P. Heintz. Anarchismus und Gegenwart. Zurich,
1961; /. Jolt. The Anarchists. London, 1964; P. Aurich. Russian Anar-
chists. New York, 1967; A. Bose, A history of Anarchism. Calcutta,
1967; E. W. Weseloo, Anarchismus. Eine Bewusstseinshaltung. Munchen,
1968; И, M. Bock. Syndikalismus und Linkskommunismus von 1918—
1923. Meisenheim am Glen, 1969; G. Guerin, Anarchismus. Begriff
und Praxis. Frankfurt am Main, 1969; /I. Marcuse. Ober Revolte,
Anarchismus und Einsamkeit. Ein Gesprach. Zurich, 1969; R. Rramer-
Badoni. Anarchismus; Geschichte und Gegenwart einer Utopie, Wien,
u. a., 1970; R. Hanser, H. Bienek. Bakunin, ein Invention. Munchen,
1970; A. Carter. The Political Theory of Anarchism. London, 1971;
G, Cerrito. Geografia dell1 Anarchismo. Pistola, 1971; E. Ober lander.
Der Anarchismus zur Theorie und Praxis der herrschaftspreinien
Gesell-schaft. Koln, 1972, и др.
2 В работах тех лет представителей буржуазных и мелкобур-
жуазных партий, написанных с позиции буржуазной партийности,
содержится и утверждение о приверженности большевиков к анар-
хизму, и обвинения в их адрес о якобы насильственной ликвидации
анархистского движения в России. Список названных выше авто-
ров можно дополнить новыми, произведения которых имеют прямое
отношение к «разработке» указанных версий: К. Гоппер. Четыре
катастрофы. Воспоминания. Рига, 1920; А. Ветлугин. Авантюристы
гражданской войны. Париж, 1921; П. Струве. Размышления о рус-
ской революции. София, 1921; П. Н. Милюков. История второй рус-
ской революции, т. 1, вып. 1—3. София, 1921—1924; его же. Россия
на переломе. Большевистский период русской революции, т. II. Па-
риж, 1927; Д. Далин. После войны и революции. Берлин, 1922;
Н. Суханов. Записки о революции, кн. 3, 4, 6. Берлин, 1922—1923.
19
преподносят их в препарированном виде, обходят то,
что опровергает их надуманные схемы. Идеологи клас-
са, осужденного историей на неизбежную гибель, не рис-
куют встать на позиции научной объективности, она от-
ступает перед их буржуазной партийностью.
Антинаучная философия анархизма, его утопическая
программа экономических преобразований, авантюристи-
ческая тактика и мелкобуржуазная природа были под-
вергнуты обстоятельной критике во многих классических
произведениях К- Маркса и Ф. Энгельса. Их труды не
утратили своего значения и в паши дни. Вопросы борь-
бы против анархистов нашли отражение на страницах
многих произведений В. И. Ленина. Его перу принад-
лежит свыше 240 документов, в которых содержится
критика различных течений в анархизме и уклонов к не-
му в социал-демократическом движении и в рядах боль-
шевистской партииВ произведениях В. И. Ленина
дается научное определение сущности анархизма, его
идеологических и социальных основ, показана опасность
анархистской политики для дела социалистического
строительства. Кроме того, в них содержится критика
меньшевиков и эсеров, «левых коммунистов», децистов
и других оппортунистических групп в партии, политика
которых прямо или косвенно смыкалась с мнимо ради-
кальной политикой различных анархистских течений.
Труды В. И. Ленина для исследователя имеют неоцени-
мое значение не только с точки зрения методологии, но
и как исторические свидетельства.
Важнейшим источником являются документы партии,
органов Советской власти и профессиональных союзов.
В них отражена расстановка партийных сил в Советах,
профсоюзах и фабзавкомах, степень влияния анархистов
на массы трудящихся, а также вопросы, вокруг которых
вели большевики борьбу с анархистами, формы этой
борьбы. Большой фактический материал по интере-
сующей нас теме содержится в воспоминаниях участ-
ников борьбы за установление и укрепление Советс-
кой власти1 2. Несомненный интерес представляют вос-
1 Подсчет автора по Полному собранию сочинений В. И. Ленина.
2 «Борьба за власть Советов на Екатеринославщине». Сборник
воспоминаний. Днепропетровск, 1927; «Горняки Сибири в револю-
ции». Сборник статей и воспоминаний. Новосибирск, 1927; Дж. Фур-
манов. Путь к большевизму. Л., 1927; «В боях за диктатуру проле-
тариата». Сборник воспоминаний. Саратов, 1933; В. В. Рябиков.
20
поминания бывших участников анархистского движе-
ния
Значительная часть материалов при подготовке ис-
следования собрана из центральной и местной периоди-
ческой печати, из 57 партийных, советских, профсоюз-
ных газет и журналов за 1917—1922 гг.
Использована в монографии периодическая печать
анархистов разных течений, их книги и брошюры, даю-
щие представление о реакции анархистских групп на
большевистскую политику.
На страницах настоящей работы читатель найдет
ссылки на произведения теоретиков анархизма, напи-
санные задолго до Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции (работы М. А. Бакунина, П. А. Кро-
поткина и др.).
Известная часть документальных материалов извле-
чена из фондов Центрального партийного архива ИМЛ,
НГАОР и других центральных архивов, из партийных
и советских архивов Московской, Ленинградской, Ива-
новской, Горьковской, Вологодской, Новгородской и
Псковской областей. Особую ценность представили
хранящиеся в них протоколы собраний партийных ор-
ганизаций, съездов Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов, заседаний их исполнительных ор-
ганов, конференций, собраний, заседаний профсоюзов
и их органов, а также фабзавкомов. В этих документах
отражается борьба большевиков против анархистов по
различным вопросам, касающимся государственного и
хозяйственного строительства, а также роли партии в
жизни советского общества.
1 (ентросибирь. Новосибирск, 1949; «За власть Советов». Сборник
воспоминаний. Циров, 1957; И. Лычев. Годы борьбы. Куйбышев,
1957; «Рассказывают участники Великого Октября». Сборник вос-
поминаний. М., 1957 (воспоминания П. Зинченко, И. Сондак,
В. Тржасковского); И. П. Флеровский. Большевистский Кронштадт
в 1917 году. Л., 1957; В, П. Голионко. В огне революции. М., 1958;
'/< Фомин. Записки старого чекиста. М., 1964; П. Мальков. Записки
коменданта Кремля. М., 1968; В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания
о Ленине. М., 1969, и др.
1 Ив. Книжник. Воспоминания о П. А. Кропоткине и об одной
анархистской группе.— «Красная летопись». 1922, № 4; И. Тепер
(Гордеев). Махно. От «единого» анархизма к стопам румынского
короля. Киев, 1924; М. И. Чудное. Под черным знаменем (Записки
анархиста). М., 1930.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
АНАРХИЗМА В РОССИИ
ГЛАВА 1
1. Сущность и классовая основа
анархизма
Анархизм имеет довольно долгую — более чем вековую —
историю. Первые годы Советской власти являются лишь
одним, но весьма важным этапом, когда завершились
определенные процессы эволюции этой разновидности
мелкобуржуазного революционаризма. Анархизм офор-
мился в 40—60-е годы прошлого столетия в Европе как
выражение протеста мелкой буржуазии против усиления
власти крупных магнатов капитала, У его колыбели
стояли П.-Ж. Прудон, Макс Штернер (псевдоним Кас-
пара Шмидта) и М. А. Бакунин. Их учение развивали
Петр Кропоткин, Иоганн Мост, Жан Грав, Жорж Со-
рель и др.
В России анархизм начал распространяться в 60-е
годы XIX в. и особенно пышно расцвел в последующее
десятилетие, когда был воспринят народничеством. Рус-
ский анархизм содержал в себе протест мелкобуржу-
азного крестьянства против господства помещиков-кре-
постников. Он культивировал веру в близкую победу
социальной революции в результате всеобщего кресть-
янского бунта. Однако надежды анархистов на кресть-
янскую революцию не оправдались. Волна анархистско-
го движения пошла на убыль, и до конца века оно ни-
чем не проявило себя.
Новый этап развития анархизма открывается в на-
чале XX в. В условиях общего революционного подъема
происходит активизация его иривер жен цен. Анархизм
претендовал на роль «истинно пролетарского» учения,
хотя и не переставал быть разновидностью мелкобуржу-
азного утопического социализма. В годы первой русской
революции влияние анархистов расширяется. Однако, по
22
свидетельству Е. М. Ярославского, они «не проявили се-
бя ни одним сколько-нибудь значительным, серьезным
революционным актом» L Своими экспроприациями и
террористическими действиями анархисты лишь ,вносили
дезорганизацию в ряды борцов против царизма. Дискре-
дитировав себя перед массами, анархистское движение
вновь пошло на спад и возрождается после Февральской
буржуазно-демократической революции. В период меж-
ду Февралем и Октябрем 1917 г. деятельность анархист-
ских групп оживляется, число их приверженцев увели-
чивается. Но в то же время начинаются расколы в анар-
хистском движении.
После победы Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции наступил новый, завершающий этап раз-
вития -анархистского движения, который можно расчле-
нить на три периода.
Первый период (с 25 октября 1917 г.1 2 до апреля —
мая 1918 г.) характеризуется кратковременным расши-
рением влияния анархизма на массы. Но это не укре-
пило его положения. Часть анархистов заняла откровен-
но враждебную по отношению к Советской власти пози-
цию, создала собственную вооруженную силу — «Черную
гвардию» и предприняла первые атаки против диктатуры
пролетариата. Одновременно в -анархизме идет дальней-
ший раскол, начавшийся до Октября.
Второй период развития анархистского движения —
годы гражданской войны и иностранной интервенции.
Анархизм становится оружием белогвардейской контрре-
волюции. Влияние его идеологов на массы неуклонно па-
дает. В анархистском движении происходят перманент-
ные расколы, что свидетельствовало о процессе глубо-
кого его разложения.
Третий период относится к 1921—1922 гг. В начале
его мелкобуржуазная анархическая стихия усиливается,
активизируется деятельность анархистских групп. Но по-
сле провала кронштадтского мятежа, в котором анархи-
сты выступили союзниками белогвардейского генерала
Козловского, наступила агония анархизма как полити-
ческого течения. В конце периода сохранившиеся анар-
хистские группы превращаются в мелкие секты, нс свя-
занные с массами.
1 Ем. Ярославский. Анархизм в России, стр. 29.
2 До 1 февраля 1918 г. даты даются по старому, а с 14 февра-
ля по новому стилю,
23
Таков результат развития анархизма в России, и он
был не (случайным, а закономерным следствием его идео-
логии, политики и практики. Анархизм как система ми-
ровоззрения зиждется на отрицании государства, госу-
дарства вообще, а государства диктатуры пролетариата
в особенности. Он отказывается от использования объе-
диняющей и организующей силы власти .в борьбе за по-
строение социализма и коммунизма, проповедует абсо-
лютную свободу личности, противопоставляя личные
интересы общественным, выдвигая интересы отдельной
личности на первый план и игнорируя общие интересы
социалистического общества. Анархизм отрицает значе-
ние политической борьбы в освободительном движении,
отрицает принцип партийности, не признает руководя-
щей роли марксистско-ленинских партий в строитель-
стве социализма и коммунизма. Марксистско-ленинско-
му принципу демократического централизма в органи-
зации будущего общества и в строительстве массовых
организаций трудящихся анархизм противопоставляет
принцип децентрализации, означающий полное отрица-
ние всякого руководства борьбой масс, делающий став-
ку па полнейшую стихийность.
Отрицание государства диктатуры пролетариата и
руководящей роли партии, противопоставление личности
коллективу являются теми общими принципами, кото-
рые характеризуют анархизм вообще, анархизм любого
исторического периода и любой страны. Однако за пре-
делами этого общего начинаются разногласия, которые
образуют в анархизме множество течений, враждующих
между собой.
Положения анархистских учений всех систем выте-
кают из индивидуалистических принципов анархизма.
«Анархизм — вывороченный наизнанку буржуазный ин-
дивидуализм»1,— писал В. И. Ленин. Индивидуализм
мелкого товаропроизводителя— вот то главное, что со-
ставляет основу мировоззрения анархизма.
В области философии его идеологи были либо субъ-
ективными идеалистами, либо непоследовательными ма-
териалистами и плелись в хвосте буржуазной профессор-
ской «науки». В области политической экономии анар-
хизм воспевает мелкое производство, свободу частного
предпринимательства, воспринятые все у той же буржу-
1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 377.
24
аз,ной профессорской «науки». В области политической
(точнее, в области стратегии и тактики) анархизм отри-
цает 1марксистско-|Лени;нское учение о классовой борьбе
(если некоторые анархисты и высказывались за призна-
ние ее, то решительно выступали против главного поло-
жения этой теории — диктатуры пролетариата). Анархи-
сты, как и оппортунисты, протаскивали буржуазно-либе-
ральные взгляды на этот вопрос.
И оппортунизм, и анархизм опираются на теорию
стихийности, отрицающую значение сознательной дея-
тельности в борьбе за свержение власти помещиков и
капиталистов, в строительстве социализма. Преклоняясь
перед разными полюсами стихийности, оба направления
(и оппортунизм, и анархизм) выступали проводниками
буржуазного влияния на трудящихся. Анархизм и оппор-
тунизм — братья-близнецы. Нередко оппортунистические
партии (меньшевики, эсеры и др.) хватались за анар-
хизм, чтобы «выглядеть» в глазах масс более револю-
ционными. Такие заимствования облегчались тем, что
они принадлежали к одному лагерю — лагерю мелкобур-
жуазной демократии.
Известное родство идейных и политических позиций
партий мелкобуржуазной демократии с анархизмом об-
легчало переход отдельных их членов в ряды анархист-
ского движения. Многие левые эсеры, а также особенно
эсеры-максималисты становились анархистами. И это
не было случайным. Один из активных деятелей партии
левых эсеров, И. 3. Штейнберг, писал, что левое народ-
ничество, под которым он прежде всего имел в виду пар-
тию левых эсеров, «почувствовало, что в его жилах течет
и кровь Бакунина»1. Некоторые местные эсеровские ор-
ганизации иногда всем составом переходили к анархи-
стам. Примером этому может служить иваново-возне-
сенская группа союза максималистов. В статье «Отчего
мы стали анархистами?»2, подписанной Дм. Фурмано-
вым, шла речь о нескольких десятках принадлежавших
к союзу максималистов рабочих, которые приняли анар-
хистское учение ,в качестве своего руководства к дейст-
вию.
Отмечая общность позиций партий мелкобуржуазной
демократии с анархистами, нельзя не видеть и опреде-
1 «Петр Кропоткин». Сборник статей. Пг.— М., 1922, стр. 140.
2 См. «Рабочий край», 9 апреля 1918 г.
25
Лен.нь1х различий между ними в области политической.
Первые проводили политику соглашательства с буржуа-
зией, что вытекало из системы их мировоззрения, а вто-
рые отвергали всякие соглашения, подчеркивая свою
крайнюю «революционность». Ведя борьбу с ними, Ком-
мунистическая партия всегда имела в ваду это обстоя-
тельство. «Марксист должен уметь учитывать,— писал
В. И. Ленин,— всю конкретную обстановку, всегда нахо-
дить границу между анархизмом и оппортунизмом (эта
граница относительна, подвижна, переменна, но она су-
ществует), не впадать ни в абстрактный, словесный, на
деле пустой «революционаризм» анархиста, ни в обыва-
тельщину и оппортунизм мелкого буржуа или либераль-
ного интеллигента...» L
Анархизму как одной из форм мелкобуржуазного ре-
волюционаризма было свойственно прямолинейное, при-
митивное, упрощенческое понимание процессов общест-
венного развития. Его приверженцы опьяняли себя фра-
зой, сеяли иллюзии, искали спасения от горькой подчас
действительности под сенью громкого краснобайства.
Они были не способны анализировать объективную об-
становку, отмахивались от реальных фактов, принимали
за основу действий свои вымыслы. Разгул фразы всег-
да сочетался у них с робостью на деле, боязнью органи-
зованных выступлений. «...Мелкобуржуазный революци-
онаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустыш-
ка раздробленности, распыленности, безголовости на де-
ле...»1 2— так определил В. И. Ленин характерные черты
этого течения.
Субъективно-идеалистическое мировоззрение, неуме-
ние считаться с объективными условиями развития клас-
совой борьбы пролетариата неизбежно вели к авантю-
ризму. Авантюризм и мелкобуржуазный революциона-
р.изм суть две стороны одной медали. Всякий мелкобур-
жуазный революционаризм играет в «левизну». Это его
неизлечимая болезнь. Роза Люксембург образно и очень
метко назвала «левизну» «анархической корью» 3.
Анархизму, как и всякой мелкобуржуазной револю-
ционности, был свойствен авантюризм, и не только пото-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 17, стр. 421.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 101.
3 См. Р. Люксембург. Социальная реформа или революция?
Б/м, 1923, стр. 103.
26
му, что его политика не имела научных основ, но и по-
тому, что она не опирались на широкие массы трудя-
щихся. «...Политика без масс,— писал В. И. Ленин,—есть
авантюристическая политика...» 1 Мелкобуржуазная при-
рода анархизма проявилась в области политической
крайней неусточивостью. «Теоретически для марксистов
вполне установлено,— писал В. И. Ленин,—и опытом
всех европейских революций и революционных движений
вполне подтверждено,— что мелкий собственник, мелкий
хозяйчик (социальный тип, во многих европейских стра-
нах имеющий очень широкое, массовое представительст-
во), испытывая при капитализме постоянно угнетение и
очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение
жизни и разорение, легко переходит к крайней револю-
ционности, но не способен проявить выдержки, организо-
ванности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от
ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное
явление, свойственное, как и анархизм, всем капитали-
стическим странам. Неустойчивость такой революцион-
ности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в
покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» ув-
лечение тем или иным буржуазным «модным» течени-
ем,— все это общеизвестно»2.
Когда говорят о политической неустойчивости анар-
хистов, то имеют в виду не только то, что они выступают
как политиканы, которые всплывают на поверхность об-
щественной жизни «на час», но и другую их отличитель-
ную черту — внезапные переходы от бешеной револю-
ционности и бунтарства к покорности, безысходности,
апатии, унынию, пессимизму. Такие колебания обнару-
живались на каждом повороте истории. Приверженец
мелкобуржуазного революционаризма то предстает в ро-
ли безнадежного пессимиста, неисправимого филистера
и даже явного врага революции, то вдруг становится в
позу необузданного революционера, исступленного бун-
таря, буйного мятежника, который готов все громить,
крушить, разрушать. А что дальше? На это мелкобур-
жуазный революционарист дать ответ не способен. У не-
го, как правило, отсутствует позитивная программа дей-
ствий. А в революции важно не только иметь такую про-
грамму, но быть способным провести ее в жизнь. Послед -
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 220.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 14—15.
27
нее обстоятельство приобретает особенно важное значе-
ние после победы революции. Мелкобуржуазные же ре-
волюционаристы лишены способности к длительной, на-
стойчивой, кропотливой работе по строительству нового
общества. В этом коренное отличие мелкобуржуазных
революционеров от революционеров пролетарских.
Анализируя обстановку первых послеоктябрьских лет,
В. И. Ленин писал: «В стране с громадным преобладани-
ем мелкособственнического населения над чисто проле-
тарским неизбежно будет сказываться — и от времени до
времени крайне резко сказываться—различие между ре-
волюционером пролетарским и мелкобуржуазным. Этот
последний колеблется и шатается при каждом повороте
событий...
Социальный источник таких типов, это — мелкий хо-
зяйчик, который взбесился от ужасов войны, от внезап-
ного разорения, от неслыханных мучений голода и раз-
рухи, который истерически мечется, ища выхода и спа-
сенья, колеблясь между доверием к пролетариату и
поддержкой его, с одной стороны, приступами отчая-
ния— с другой. Надо ясно понять и твердо усвоить, что
на такой социальной базе никакого социализма постро-
ить нельзя» 1. Эти ленинские слова относились к левым
эсерам как типичным для весны 1918 г. представителям
мелкобуржуазной революционности. Поведение анархи-
стов принципиально ничем не отличалось. И те и другие
отражали колебания мелкобуржуазной стихии.
Экономическую основу всякой мелкобуржуазности
составляет мелкое товарное производство, которое в ус-
ловиях капитализма постоянно разоряется и «воспро-
изводится». С победой социалистической революции в
России и установлением диктатуры пролетариата мелко-
товарное производство не исчезло. Более того, после кон-
фискации помещичьих имений, отмены частной собствен-
ности на землю и перераспределения земли в пользу
трудящегося крестьянства произошел процесс осередня-
чивания деревни—мелкое товарное производство стало
еще более массовым. «Крестьянское хозяйство,— писал
В. И. Ленин,— продолжает оставаться мелким товарным
производством. Здесь мы имеем чрезвычайно широкую и
имеющую очень глубокие, очень прочные корни, базу ка-
питализма. На этой базе капитализм сохраняется и воз-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 207—208.
28
рождается вновь — в самой ожесточенной борьбе с ком-
мунизмом»1. В ходе своего развития мелкое товарное
производство стихийно и в массовом масштабе рождало
капитализм. Но оно выступало и против крупного «катти-
талистического производства, так как последнее несло
ему разорение и гибель. Такова диалектика истории.
В этой двойственности—источник анархистских на-
строений среди мелкобуржуазных слоев населения.
Социальная база для распространения идей анархиз-
ма в России имелась более чем обширная. В дореволю-
ционной России 85% населения составляли крестьяне.
Преобладание мелкобуржуазного крестьянства сохраня-
лось и долгие годы после установления Советской власти.
В результате векового помещичьего гнета в крестьянстве
накопились горы ненависти и злобы к помещичьему го-
сударству, стихийно сложились антигосударственные на-
строения, которые после победы Великой Октябрьской
социалистической революции рассеялись не сразу. Ко-
нечно, эти настроения, сложившиеся у крестьян, нельзя
отождествлять с анархизмом. Но при определенных ус-
ловиях они могли стать базой для возникновения сти-
хийного анархизма. Ведя свою агитацию и пропаганду,
анархистские вожаки стремились превратить политиче-
ски отсталых крестьян в сознательных анархистов.
Питательную почву для распространения индивидуа-
листического ми р овозз р ени я ан а р х из м а пр едет а в л я ли
мелкие частные собственники — кустари и ремесленники,
а также часть интеллигенции, которая получала невысо-
кие оклады и сочетала работу по найму с частной прак-
тикой. ‘Последнее обстоятельство обеспечивало этой части
интеллигенции относительную самостоятельность, что
придавало ей мелкобуржуазный характер.
Восприимчивыми к мнимо революционной проповеди
анархистских идеологов могли оказаться определенные
прослойки рабочего класса. По подсчетам Л. С. Гапонен-
ко, в 1917 г. в России насчитывалось почти 20 млн. на-
емных рабочих, из них около половины2 (рабочие, заня-
тые па дому, в кустарной мелкой городской и сельской
промышленности, прислуга и т. д.) могли быть отнесе-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 274.
2 См. Л. С. Гапоненко. Рабочий класс России накануне Велико-
го Октября (численность, состав, концентрация и размещение по
основным промышленным районам).— «Исторические записки», т. 73.
М, 1963, стр. 51, 52.
29
ны к «мелкобуржуазным слоям» рабочего класса и, та-
ким образом, являлись известной социальной базой
анархизма. Кроме того, среди промышленных, строи-
тельных и транспортных рабочих было немало выходцев
из мелкобуржуазной среды (в годы первой мировой
войны эта прослойка значительно усилилась), привнес-
ших в рабочий класс груз воззрений мелкого буржуа и,
следовательно, составлявших благоприятную среду для
«произрастания» анархистской идеологии, других оппор-
тунистических взглядов. Как и мелкие крестьяне, эти
прослойки рабочих были заражены антигосударствен-
ными настроениями, сложившимися под гнетом эксплуа-
таторского государства, и в определенной ситуации мо-
гли породить стихийный анархизм.
Стихи й:ны ми ан а р хист ами были угол они ые эл емсяi -
ты — ярые противники пролетарского государства, охра-
няющего революционный порядок и регулирующего
взаимоотношения между гражданами на основе совет-
ских законов. После победы Октября сохранился еще
один источник стихийного анархизма — разлагающаяся
старая армия. Этот процесс, начавшийся еще задолго до
Октября, естественно, не мог 'прекратиться сразу с уста-
новлением Советской власти, а антигосударственная про-
паганда анархистов усиливала его.
Извращая социальную сущность анархистского дви-
жения в России, современные антикоммунисты изобра-
жают его как пролетарское. Английский буржуазный ис-
торик Д. Джоул пишет: «...анархизм является движением
рабочего класса»1. Ту же версию поддерживает амери-
канский историк П. Аврич: он считает, что анархистские
группы, возникшие в 1917 г. в Петрограде и других го-
родах, вербовали членов главным образом из рабочего
класса, и для доказательства своего тезиса указывает на
Московский союз анархистов (организация пекарей и
рабочих пищевой промышленности) 2. Однако этот при-
мер не только не подтверждает положение о пролетар-
ском характере анархистского движения, а, напротив, го-
ворит о его мелкобуржуазности, ибо в 1917—1921 гг. в
составе пекарей преобладали выходцы из мелкобуржу-
азной среды.
Ряды анархистов пополняли кроме малосознательных
1 J. loll. The Anarchists, р. 194.
2 Р. Aurich. Russian Anarchists, p, 124—125
30
рабочих и крестьян мелкие -служащие старого буржуаз-
ного аппарата, потерявшие «вакансии». К анархистам
шли «зеленые» гимназисты и недоучившиеся студенты,
не желавшие работать. Один студент-медик так объяс-
нял свое вступление в группу анархистов: «Не было ни
гроша денег в кармане, а тут мне обещали если не опре-
деленное, то (во всяком случае жалованье. В группе я бы-
вал редко, приходил только обедать и ночевать» 1.
А вот еще один тип анархиста, характерные черты ко-
торого отразились в следующем диалоге следователя
Московского ЧК:
«— Ну, а работать, по-вашему, надо? — спрашивает
следователь.
— Работать? Да, отчего же не работать.
— Почему вы все время, как вы сами показываете,
не искали работы?
— Отчего же ее искать? Есть, пить давали, квартира
была, зачем же искать работу?
— Как,вы попали в анархисты?
— Как? Очень просто. Прохожу по улице, вижу —
реквизируют особняк возле казармы. Спрашиваю: кто
занимает особняк? Анархисты, говорят. А можно к вам
записаться? Приходите, говорят, завтра на Малую Дмит-
ровку, в федерацию (здесь в доме № 6 помещался «Дом
анархии», штаб-квартира совета Московской федерации
анархистов.— С. Д'.). Я пришел и записался. Давали
обед, помещение. Чего же...»2
Это уже анархист «новой формации», появившейся в
конце 1917 и начале 1918 г. Такие анархисты рекрути-
ровались из людей, опустившихся при капиталистическом
строе на дно общества и не желавших трудиться при
Советской власти. Их привлекали обещания анархи-
стов предоставить «довольство всем» немедленно. Та-
кие «анархисты» были далеки от идейных основ анар-
хизма. Весь интерес к анархизму у них сводился к по-
лучению жилья и еды.
Среди сброда, заполнявшего анархистские организа-
ции, встречались и люди из уголовного мира. Нередко
среди арестованных органами борьбы с уголовными эле-
ментами были и такие, кто называл себя анархистами.
1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов города Москвы и Московской области» (далее—«Известия Со-
ветов Москвы»), 16 апреля 1918 г.
2 Цит. по: «Известия Советов Москвы», 16 апреля 1918 г.
31
Так, Комитет по борьбе с погромами в Петрограде в на-
чале 1918 г. задержал уголовного преступника Андрея
Смирнова, который выдал -себя за анархиста. При обы-
ске на его квартире были найдены большой чемодан с
серебряными вещами и другие украденные предметы, а
также документы с печатью редакции «Буревестника»-—
органа Петроградской федерации анархистских групп L
Анархисты, подобные Смирнову, усвоили только то, что
анархизм выступает против власти и закона, остальное
их не интересовало. Безвластие для них совпадало с по-
нятием свободы грабить. Эти элементы в начале 1918 г.
были одним из самых значительных источников пополне-
ния рядов анархистского движения.
К анархистам потянуло офицеров старой армии, бур-
жуазных сынков и всякие белогвардейские элементы. Их
удельный вес в анархистском движении был невелик, но
они прибрали к своим рукам созданную анархистами во-
оруженную силу — «Черную гвардию».
Прослеживая развитие анархистского движения, нель-
зя не заметить исключительную разнородность социаль-
ного состава его участников. Отмечая значительный
удельный вес в нем уголовных, преступных элементов,
мы вместе с тем хотим оговориться, что, конечно, не все
анархистские организации следует причислять к органи-
зациям только уголовников, а их членов — к бандитам.
После Октября 1917 г. анархизм не перестал быть идей-
но-политическим течением. Большевистской партии при-
шлось долгие годы вести борьбу с ним именно как с
идейным течением.
Несмотря на существование в России широкой соци-
альной базы для распространения анархистской идеоло-
гии, в целом влияние анархистов на массы было незна-
чительным. Это объяснялось рядом причин. Остановимся
на самых главных.
Несостоятельность анархизма как руководящей рево-
люционной теории, во-первых, доказал исторический
опыт прошлого. Практика массового «хождения в народ»
в 70-х годах XIX в., затем события первой русской рево-
люции показали неспособность анархизма указать трудя-
щимся массам реальный путь борьбы.
Во-вторых, идеологические основы развития анархиз-
1 См. «Правда», 16 февраля 1918 г.; «Известия ВЦИК», 17 и
20 февраля 1918 г.
32
ма в России подорвала |йеприм»цримая борьба большеви-
ков против оппортунизма, которая велась с момента по-
явления в России пролетарской партии. «Анархизм,— пи-
сал В. И. Ленин,— нередко являлся своего рода на к аха-
нием за оппортунистические грехи рабочего движения.
Обе уродливости взаимно пополняли друг друга. И если
в России, несмотря на более мелкобуржуазный состав ее
населения по сравнению с европейскими странами, анар-
хизм пользовался в период обеих революций (1905 и
1917) и во время подготовки к ним сравнительно ничтож-
ным влиянием, то это, несомненно, следует поставить
отчасти в заслугу большевизму, который вел всегда са-
мую беспощадную и непримиримую борьбу против оп-
портунизма» \
В-третьих, препятствием на пути распростр1анения
идей анархизма стояла последовательная марксистско-
ленинская политика Коммунистической партии, основан-
ная на знании законов общественного развития и клас-
совой борьбы. Классовая борьба пролетариата приносила
все новые и новые подтверждения правильности, жизнен-
ности этой политики, и именно она, эта политика, яви-
лась важным фактором, уберегшим трудящиеся массы
от опасного увлечения мнимой революционностью анар-
хистов как одной из форм проявления оппортунизма.
Все усилия анархистов изобразить свою политику как
более «революционную», чем политика большевистской
партии, всегда кончались позорным провалом и объек-
тивно вели к углублению начавшегося кризиса анар-
хизма.
2. Течения в русском анархизме,
их платформы
В анархизме всегда «уживались» самые различные тече-
ния. Анархизм -Прудона не похож на анархизм Штир-
нера. Бакунин соединил учения обоих «отцов анархии»,
но и бакунизм отличается как от штирнеровской, так и
от прудоповской анархистской системы. Одни течения
в анархизме возникали и исчезали. Появлялись другие,
которые также делили их судьбу. Для первого пятилс-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 15.
2 С. Н. Канев
33
Тмя Советской власти характерно образование все но-
вых и новых течений в русском анархизме.
Одним из основных и самых ранних течений в рус-
ском анархизме был анархизм-коммунизм. Его основопо-
ложником являлся П. А. Кропоткин. Будучи в эмигра-
ции, ,в 80-е воды прошлого столетия, он развивал учение
М. А. Бакунина, но в отличие от своего предшествен-
ника, который обосновывал необходимость разрушения
старого строя, Кропоткин сосредоточил внимание на во-
просах организации будущего общества, основанного на
взаимной помощи и солидарности. Он мечтал о достиже-
нии коммунистического будущего без диктатуры проле-
тариата и руководства Коммунистической партии. Со-
гласно его учению, после социальной революции долж-
но сразу установиться безвластное общество, основанное
на общественной собственности не только на орудия и
средства производства, но и на предметы потребления,
и осуществиться распределение жизненных благ по по-
требностям. Эти идеи получили распространение среди
анархистов европейских стран, а его автор стал при-
знанным теоретиком международного анархизма.
В России распространение идей -анархизма-коммуниз-
ма началось с 1903 г. В первый период революции 1905—
1907 гг. эти идеи составили мировоззрение большинства
русских .анархистов, но в ходе ее развития позиция кро-
поткинцев оказалась в значительной мере ослабленной.
После Февральской революции 1917 г. анархо-коммуни-
стическое течение в русском анархизме вновь приобре-
тает преобладающее влияние, его ведущая роль сохра-
нилась и ,в годы Советской власти. Наиболее выдающи-
мися деятелями этого течения выступали А. Ю. Ге,
А. А. Карелин, Я. И. Новомирский (Кирилловский),
А. М. Атабекян, И. С. Блейхман (Н. Солнцев), К- Кова-
левич.
Самым крупным теоретиком анархизма в 1917—
1921 гг. оставался П. А. Кропоткин. Свыше 40 лет про-
вел он в эмиграции. 12 июня 1917 г. Кропоткин прибыл
в Петроград из Лондона, и хотя в руководстве анархист-
скими организациями непосредственного участия не
принимал, большинство анархистов продолжало счи-
тать его своим идейным вдохновителем. Весной 1918 г.
он уехал из Москвы в Дмитров и углубился в теорети-
ческую разработку вопросов эпики. По свидетельству
Н. К. Лебедева, некоторые анархисты упрекали Кропот-
34
кюта в том, что ом «хотел закрыться «Этикой» от рево-
люции» \
Анархисты-коммунисты стремились объединить под
своим /идейным знаменем всех анархистов России. Но в
их рядах углубились противоречия, которые привели к
выделению особого течения — анархистов-кооператоров.
Анархисты-кооператоры проповедовали идею перехода от
капитализма к коммунизму через кооперацию, минуя пе-
риод диктатуры пролетариата. Собирание сил нового те-
чения началось еще в 1918 г. К анархо-кооператорам
примкнули и некоторые анархисты других течений. За-
рождающееся течение возглавил А. М. Атабекян. Он
стремился соединить учение Кропоткина с кооператив-
ным движением рабочих п крестьян, противопоставляя
его пролетарскому государству.
В последние годы своей жизни и Кропоткин стал упо-
вать на кооперацию как на средство осуществления сво-
их идей. В январе 1918 г., выступая на митинге общества
потребительской кооперации в Москве, он говорил, что
кооператорам предстоит строить будущее социалистиче-
ское общество1 2. Во время своей встречи с В. И. Лени-
ным, состоявшейся ib мае 1919 г., Кропоткин свел весь
разговор по существу к вопросу о кооперации, противо-
поставляя ее государству3. В письме к русским анархи-
стам-коммунистам, датированном 19 октября 1919 г.,
Кропоткин приветствовал их вступление в кооперацию4.
Во время своих встреч с П. А. Кропоткиным (одна из
них состоялась в октябре 1920 г.) А. М. Атабекян просил
последнего возглавить кооперативное течение. Но Кро-
поткин выразил надежду, что найдутся более молодые
люди, которым это будет под силу5. К анархо-коопера-
торам примкнул А. А. Карелин, ставший одним из вож-
дей течения. Анархо-кооператоры пытались внедриться
в кооперативное движение, но безуспешно. Не суждено
1 Центральный государственный архив Октябрьской революции
и социалистического строительства СССР (далее — ЦГАОР),
ф. 1129, on. 1, д. 358, л. 14.
2 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 757, л. 21.
3 См. В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Лепине, стр. 443—
И6; ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 24, л. 1.
4 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 768, л. 2.
5 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 42, л. 23; «Анархистские организа-
ции памяти Петра Алексеевича Кропоткина», 8 февраля — 13 фев-
раля 1921 г.
2'
35
было сбыться и их претензиям на роль объединителей
всех анархистских течений.
В конце XIX (В. (во Франции зародилось анархо-син-
дикалистское течение. Его идеологами выступали Ж- Со-
рель, Г. Лагарделль, Ф. Пеллутье. В России литерату-
ра теоретиков анархизма-синдикализма начала распро-
страняться накануне первой русской революции. Тогда
же появились первые приверженцы этого течения.
Как более или менее организованная группа анархи-
сты-синдикалисты выступили только в конце 1905 г. Объ-
явила себя синдикалистами и часть видных анархистов,
примыкавших к кропоткинскому течению. Среди них бы-
ли Я- Новомирский, И. Жук, К. Оргеиани (Г. Гогелия) *.
К концу первой русской революции анархо-синдикалист-
ское течение в русском анархизме заняло доминирую-
щее положение, оно сохранялось и в годы реакции. Но
синдикализм нс поднял авторитет анархизма в глазах ра-
бочих России. Многие видные анархисты, разочаровав-
шись в синдикализме, вновь стали анархистами-комму-
нистами (Я. Новомирский и И. Жук). Анархизм-сивди-
кализм утрачивал свои временно завоеванные позиции.
После Февральской революции ряды анархо-синдика-
листов стали пополняться. Активными деятелями анархо-
синдикалистского течения были В. Волин (В. М. Эйхен-
баум) , Е. Ярчук (X. 3. Ярчук), Г. П. Максимов,
Г. Б. Сандомирский, В. С. Шатов, Рабочий Альфа
(А. М. Аникст), Н. И. Павлов.
Анархисты-синдикалисты доказывали, что «на сле-
дующий день» после социального переворота государст-
во и политическая власть должны быть уничтожены и
будет создано повое общество, руководимое федерацией
синдикатов (профсоюзов), на которую они хотели возло-
жить организацию производства и распределения. Анар-
хисты-синдикалисты мыслили осуществить преобразова-
ние капиталистического способа производства на социа-
листических (коллективных) нача л ах через ассоциа ции
производителей (производственные объединения). В по-
слеоктябрьские годы они стремились подчинить своему
влиянию фабрично-заводские (комитеты и профессиональ-
ные союзы, противопоставляя их Советскому государ-
ству.
1 См. Б. И, Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 65; М. М оршанская. Иустин Жук. Очерк его жизни и деятель-
ности. Л., 1927, стр. 11.
36
Приверженцы анархо-с1индикалистской программы
рассчитывали объединить (вокруг нее всех русских анар-
хистов. На деле же вышло так, что еще в 1918 г. из сре-
ды анархо-синдикалистов выделилось новое течение —
анархизм-федерализм. Федералисты отрекались от анар-
хизма и анархо-синдикализма, объявляли себя сторонни-
ками «чистого» синдикализма, его идей децентрализации
и федерализма. Они предлагали организовать обществен-
ную -жизнь после победы социальной революции на на-
чалах федерации, которая мыслилась ими как объедине-
ние личностей на основе договора или соглашения в ком-
муны. Анархисты-федералисты пытались соединить тер-
риториальный принцип федерации с профессиональным
(федерация металлистов, федерация торговых служа-
щих, федерация землевладельцев и т. д.). Наиболее вы-
дающимися деятелями этого течения были Н. И, Префе-
рансов и Н. К. Лебедев.
Последователей у федералистов почти не оказалось.
Их идеи находили поддержку главным образом среди
некоторой части мелкобуржуазной интеллигенции, неспо-
собной на организационное объединение. Стремление
анархистов-федералистов повести под своим знаменем
массы рабочего класса не дали положительных резуль-
татов. Разуверившись в возможности вовлечь в свои ря-
ды рабочих, анархисты-федералисты кричали, что «ре-
волюция идет па убыль... Революция гибнет, и сейчас ист
той силы, которая могла бы остановить ее гибель»1.
Свой политический провал идеологи анархизма-федера-
лизма прикрывали громкими фразами о провале револю-
ции. Они разделили участь многих представителей дру-
гих течений в анархизме — появлялись и гибли как по-
литиканы-однодневки.
К основным и наиболее ранним течениям в анархизме
относится и индивидуализм. Его основоположником счи-
тают Макса Штирнера. Идеи последнего проникали в
Россию еще ib середине XIX в., но оформились как тече-
ние в анархизме в годы первой русской революции. Ак-
тивными пропагандистами идей индивидуалистического
анархизма выступали А. А. Боровой, братья Гордины
(В. Л. и А. Л. Гордины), А. Андреев-Богданов. Развивая
учение своего духовного наставника, русские анархисты-
индивидуалисты назвали себя приверженцами «рсволю-
1 «Рабочая жизнь». 19 августа 1918 г,
37
ционного индивидуализма»- Они отвергали как центра-
лизм, так и федерализм в организации управления об-
щественной жизнью и ратовали за так называемое ин-
дивидуалистическое общежитие1, требовали не только
немедленного уничтожения государства, но и семьи, и
всех других форм организации общества. Исчезнув с аре-
ны политической жизни в годы реакции, анархизм-инди-
видуализм возродился после Февральской революции.
Из индивидуалистического направления выделился
пананархизм — всеобщая и немедленная анархия. Его
идеологами стали братья Гордины. Впервые идеи нового
течения были изложены ими в 1909 г. После Февраль-
ской революции 1917 г. идеи пананархизма распрост-
ранились довольно широко, а при Советской власти
вылились в особое течение. Пананархисты считали наи-
более революционным элеметом общества босяков (в их
понимании это был «рабочий народ»), к .ним обращались
они со своими призывами. В манифесте пананархистов
можно прочесть следующие лозунги: «Дворники, творите
анархию!», «Швейцары, творите анархию!», «Кандаль-
щики, воры, убийцы, проститутки! Сыны темной ночи,
станьте рыцарями светлого дня... Творите анархию!»2
Усиленно пропагандируемый ими принцип «каждому по
потребностям» в извращенном толковании находил от-
клик среди л юм пен-пролетариев и всяких деклассирован-
ных элементов.
В 1918 г. пананархист В. Л. Гордин захватил средст-
ва Московской федерации анархистов и создал «Первый
центральный социотехникум» — организацию, которая
должна была немедленно приступить к строительству
анархического общества. «Творите анархию!» — таков
был лозунг организации. Вошедшие в нее анархисты счи-
тали, что они сделали первый шаг на пути отхода от
«узости и односторонности» теории анархического ком-
мунизма3. Но созданный Гординым «социотехникум» на
деле никакого практического результата не дал, и ста-
рые анархисты отказались от него.
После провала идеи создания «социотехникума»
А. Л. Гордин заявил, что выступает против немедленного
введения анархистских принципов в жизнь. Возникло но-
1 См. Новомирский. Что такое анархизм? Б/м, 1907, стр. 78.
2 Бр, Гордины. Манифест пан-анархистов. М., 1918, стр. 54, 55.
3 См. «Через социализм к анархо-упиверсализму», 1921, № 2,
стр. 42.
38
ное течей|ие, поручившее название анархйзма-yHueepcd-
лизма. Придя .к выводу о невозможности сейчас же осу-
ществить принципы анархического коммунизма и при-
знав необходимость переходного периода от капитализ-
ма к социализму, А. Л. Гордин осенью 1920 г. разработал
теорию (он изложил ее в брошюре «Анархо-универса-
лизм»), которая соединяла в себе догмы анархизма, син-
дикализма и индивидуализма с анархистскими идеями
мировой коммунистической революции. «Новая» теория
была старой утопией, помноженной на мировой масштаб.
Универсализм, по мысли его создателя, должен был объ-
единить всех русских анархистов. Гординскую платфор-
му подписали многие анархисты. В их числе были Г. Ас-
каров, В. Бармаш, И. Шапиро и др. Но внутри только
что сформировавшегося течения созрел «новый план»:
предлагалось расширить «принцип личности» до призва-
ния индивидуального бессмертия, права на бытие в кос-
мосе и воскрешение из мертвых. Сторонники этого плана
создали течение под названием анархизм-биокосмизм.
Первое публичное провозглашение платформы нового те-
чения его основателем А. Ф. Святогором (Агиенко) со-
стоялось 16 декабря 1920 г. ,в Москве.
Создавая новое течение, творцы его хотели 'вывести
анархизм из кризиса, порожденного самой системой это-
го мировоззрения. Стремясь очистить анархистскую идео-
логию от антисоветских наслоений, биокос-мисты не толь-
ко не пересматривали ее индивидуалистических основ, но,
более того, ратовали за расширение их границ до преде-
лов мистических. Идея воскрешения была воспринята
Святогором из «религиозно-платоновской философии и
библейских сказаний» Г Свою философию он называл
«великой теологией». На этой платформе биокосмисты
призывали объединиться все «свежие анархические си-
лы», чтобы «приступить теперь же» к созданию плани-
руемого ими «биокосмического общества». Но «свежих
анархических сил» и не оказалось.
Биокосмисты не могли похвастать широким распро-
странением своих идей среди анархистов. Многие анар-
хисты не принимали идей Святогора, ибо биокосмисты
выступали за ревизию теории и практики анархизма и
предлагали «по-новому и положительно взвесить прин-
1 «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 3.
39
цип революционной Советской власти» \ т. е, пересмот-
реть свое отношение к таковой. «Слишком многие про-
тив»— так сформулировал Святогор итоги своей дискус-
сии с анархистами1 2. На местах по существу не реагиро-
вали на призывы 6noiKocMHCToiB — в их печатном органе
содержались отклики лишь из Симферополя и Сормо-
ва3. В стране шла перестройка экономики народного хо-
зяйства, но анархистов-биокос'мистов это не касалось.
Они витали в туманных облаках мистической философии
и, естественно, не могли оказать влияния на трудящиеся
массы.
Одной из крайних форм индивидуализма было тече-
ние неонигилизма. Основоположником его в русском
анархизме был А. Андреев-Богданов. Начиная с 1917 г.
он настойчиво проповедовал свое учение на страницах
анархистской печати, существо которого сводилось к все-
общему отрицанию. Неонигилизм не признавал ни клас-
сов, ни классовой борьбы. И рабочего, и капиталиста
Андреев-Богданов объявлял врагами анархизма. Он пре-
небрежительно относился к народу, действиям масс, счи-
тая их консервативными. Если некоторые анархистские
течения заявляли, что хотят немедленно осуществить пе-
реход от капитализма к социализму и даже к коммуниз-
му, то неонигилизм утверждал: «Идеал анархической
коммуны отодвигается в глубь веков»4. Отсюда следо-
вал вывод: нет смысла за него бороться.
Попытки анархистов создать свои организации Анд-
реев-Богданов считал противоречащими принципам анар-
хизма. «Всякая организация есть ярмо... бич... враг лич-
ности»5,— писал он и предлагал образовать ассоциацию
неорганизованных анархистов, которая никого и пи к
чему не обязывает. Его идеалом была жизнь пчелы-«от-
шельницы» («она улетает, куда ей вздумается»). Иначе
говоря, согласно утверждению идеолога неонигилизма,
всякий волен делать то, что хочет, не считаясь с интере-
сами общества, не считаясь с интересами организации,
даже если она защищает интересы трудящихся. «Тво-
рец» неонигилизма обрушивался с особой силой на ра-
1 «Известия ВЦИК», 4 января 1922 г.
2 Центральный государственный архив литературы и искусства
СССР (далее — ЦГАЛИ), ф. 1068, on. 1, д. 140, л. 1.
3 См. «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 7.
z* Л. Андреев. Неонигпл.изм. М., 1922, стр. 102.
3 Там же, стр. 36.
40
бочие ор.ганизац|ии, их политическую революционную
партию, их профессиональные союзы, фабзавкомы и, ко-
нечно же, на Советы рабочих, крестьянских и солдатских
(красноармейских) депутатов. Он отрицательно относил-
ся к Советской власти, как и ко всякой государственно-
сти. «Единственное его государство, его народ, его вели-
чество — он сам» \— восклицал А. Андреев-Богданов.
Анархистский культ личности здесь доведен до абсурда.
С этих позиций он доходит до чудовищной апологии пре-
ступника. Его тираду: «Я отрицаю государство и власть...
Я хочу быть преступником. Потому-то мой анархизм
всегда преступен, потому-то — я «преступник». И как
только я становлюсь не преступником для государства и
общества, я теряю себя и свой анархизм»1 2—нельзя при-
нимать случайно оброненной фразой. В пей вся глубина
вырождения анархизма. Здесь совершенно отчетливо от-
ражена эволюция определенной части анархистского
движения, которая в своей борьбе против Советского го-
сударства шла к слиянию с уголовными элементами.
К преступному миру эволюционировало и махаевское
течение в анархизме. Его основатель А. Вольский
(В. К. Махайский) в 1898 г., находясь в ссылке в Сиби-
ри, написал первую главу книги «Умственный рабочий»,
в которой изложил основы своей теории. Эта теория объ-
являла научный социализм сознательным обманом ра-
бочих и выдвигала целью рабочего движения уравнение
доходов. Махаевцы отрицали необходимость политиче-
ской борьбы, а путь к освобождению рабочих от эксплуа-
тации усматривали в организации всемирной стачки и
всемирного заговора. Рисуя будущее общество, махаев-
цы отвергали обобществление производства даже в са-
мой примитивной форме анархической коммуны3, на пер-
вый план выдвигали не организацию производства, а рас-
пределение на основе принципа дележа «поровну»4. Как
видим, основные идеи махаевщины были заимствованы
из арсенала анархистов, хотя его теоретики всячески от-
крещивались от анархизма, а нередко и нападали на
него.
Распространение идей махаевщины началось еще до
1 Л. Андреев. Неонигилизм, стр. 54.
2 Там же, стр. 56.
3 См. 11. Н. Батурин. Соч. М.— Л., 1930, стр. 353.
1 См. Л. Сыркин. Махаевщина. М.—Л., 1931, стр. 47.
41
первой русской революции. В роли активного /их популя-
ризатора, ‘особенно (в годы реакции, 'выступал Е. Лозин-
ский. «Начало конца всей варварской культуры и ци-
вилизации» (капиталистического строя) он видел в «ду-
ховном пробуждении» босяка, выступлении «остервене-
лого, грязного, борющегося хулигана» 1. Революционный
прибой 1911—-1912 гг. смыл махаевщину, это течение
вновь возрождается после Февральской революции
1917 г. Махаевцы выступали против идей социализма,
охаивали профессиональные союзы и политические пар-
тии, предавали анафеме Советы.
Махаевское движение в анархизме продолжало суще-
ствовать и после победы Октябрьской революции, хотя
сам основатель его отказался от своих прежних воззре-
ний. В. К. Махайский ушел от политических дел. С 1918 г.
и до конца дней своих (1926 г.) работал техническим
редактором в журнале «Народное хозяйство» (орган
ВСНХ). Приверженцы махаевщины вели антисоветскую
агитацию, издавали листовки, в которых призывали не
платить «взносов в профессиональные союзы, в партии и
Советы» 2, выступали против использования буржуазных
специалистов в деле организации социалистического про-
изводства.
На самом правом крыле анархистского движения
стояли «мирные» анархисты. Это течение было связано
с именем Л. Н. Толстого, который хотя и не относил себя
к анархистам («Меня причисляют к анархистам,— писал
он,— но я не анархист, а христианин»3), но сходился с
ними в отрицании государства и власти, в критике ка-
питализма, частной собственности на землю, проповеди
идей примитивного коммунизма и самоусовершенствова-
ния. Путь к анархистским воззрениям у Толстого был
длительным и противоречивым. К 80-м годам XIX в. у
него выработалось отрицательное отношение ко всякому
социальному и государственному устройству.
В 90-е годы «толстовство» в форме сектантства полу-
чило довольно широкое распространение среди крестьян
Харьковской, Полтавской, Екатеринославской и Херсон-
ской губерний на Украине, Воронежской и Курской гу-
1 Е, Лозинский. Итоги и перспективы рабочего движения на
Западе и в России. СПб., 1909, стр. 350, 351.
2 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 166.
3 Цит. по: «Единение», 1917, № 2, стр. 1.
42
берний Центральной России, на Кавказе и >в Сибири. Из
учения Толстого крестьяне юс принимали те идеи социа-
лизма и анархизма, которые были направлены против
помещичьего строя. Тогда эти революционные стороны
«толстовского» учения превалировали. В 900-е годы они
отходят на второй план, верх берут реакционные эле-
менты его идеологии: проповедь «непротивления злу на-
силием», осуждение рабочих за участие в стачках, де-
монстрациях и т. п. Среди активных проповедников тол-
стовских идей были В. Г. Чертков, Д. А. Хил ков, Б. И. Би-
рюков, И. И. Горбунов-Посадов, И, М. Трегубов,
А. М. Бодянский и др.
В бурное время кануна и дней первой русской рево-
люции в толстовском сектантстве образуется ряд групп
«свободомыслящих», которые продолжили развитие анар-
хистских идей Толстого. К ним примкнула и часть анар-
хистов. Сколь-нибудь заметного следа анархистские по-
следователи Толстого в первой русской революции не
оставили. Деятельность «христианских анархистов» но-
сила замкнутый характер, мелкие секты не были связаны
с широкими массами крестьянства, борющимися за свое
освобождение. Давая оценку идейному содержанию про-
изведений Толстого и «христианскому анархизму» его
последователей, В. И. Ленин писал: «Стремление смести
до основания и казенную церковь, и помещиков, и поме-
щичье правительство, уничтожить все старые формы и
распорядки землевладения, расчистить землю, создать
на место полицейски-классового государства общежитие
свободных и равноправных мелких крестьян,— это стрем-
ление красной нитью проходит через каждый историче-
ский шаг крестьян в нашей революции, и несомненно,
что идейное содержание писаний Толстого гораздо боль-
ше соответствует этому крестьяне ком у стремлению, чем
отвлеченному «христианскому анархизму», как оценива-
ют иногда «систему» его взглядов» L
После поражения революции 1905—1907 гг. группы
«христианских анархистов» разделили участь остальных
анархистских течений. Между Февралем и Октябрем
1917 г. возрождается «мирное» («толстовское») течение в
анархизме. Б. И. Горев считает, что это случилось после
()ктября 2.
1	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 211.
2	См. В. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
 ip. IS,
43
Однако еще летом 1917 г. в органе «толстовцев» была
опубликована редакционная статья «Христианский анар-
хизм», и которой давалась трактовка анархистских взгля-
дов Л. Н. Толстого. Его последователи заявляли, будто
достижение социализма возможно без революции, что
классы угнетателей будут стыдиться применять прави-
тельственную власть для защиты своих корыстных инте-
ресов Ч И это говорилось после событий 4 июля 1917 г.,
когда Временное правительство расстреляло мирную де-
монстрацию петроградских рабочих.
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции «мирные» анархисты продолжали свою дея-
тельность. Активным проводником религиозно-мистиче-
ских идей «христианского анархизма» был журналист
А. Тюханов. Одна из его лекций, прочитанная 31 мая
1918 г. в клубе анархистов г. Вологды, в которой лектор
«приспособлял Евангелие и Христа» к анархизму, назы-
вал Христа «анархистом» и «революционером», привлек-
ла внимание местной буржуазной газеты. «По общему
впечатлению, лектор — человек ищущий, желающий «ося-
зать» Христа...»1 2 — заканчивал свою статью коррес-
пондент.
Буржуазные деятели мечтали о том, чтобы идеи «мир-
ных» анархистов охватили как можно более широкие
массы трудящихся. Но этим надеждам не суждено было
сбыться. Приверженцы «христианского анархизма» ис-
числялись единицами. В организационном отношении
они, как и многие анархисты, примыкавшие к индивидуа-
листичеокому течению, не образовали своих групп или
федераций.
Столь длинный (хотя и далеко не полный) «список»
анархистских течений, существовавших в первые годы
Советской власти, отнюдь не означал, что влияние анар-
хизма в массах росло. Напротив, это свидетельствует об
углублении идейных разногласий в анархистском движе-
нии, о растущем процессе его разложения, одной из ос-
новных причин которого были успехи Советской власти
в закреплении завоеваний Октября, первые практические
шаги на пути социалистического строительства, осущест-
вляемые под руководством Коммунистической партии.
Антисоветская политика анархистов не отвечала интере-
1 См. «Единение», 1917, № 2, стр. 2.
2 «Северное эхо», 12 июня 1918 г.
44
сам работах и крестьян. Анархистские вожаки вынужде-
ны были ^перестраиваться». Они отмежевывались от
обанкротившихся идей анархизма и в поисках новой по-
ложительной программы производили «перелицовку» ста-
рых идей, выдавая их за новые.
3. Организации
и печать анархистов
11 де иной разобщенности анархистов соответствовала и
организационная неразбериха в их среде. Идеологи каж-
дого течения (пожалуй, кроме неон1игилистов) стреми-
лись сплотить своих приверженцев, связать их опреде-
ленными организационными рамками (в виде федераций,
конфедераций, ассоциаций, секций, групп и т. п.). Анар-
хисты-индивидуалисты, например, создавали свои орга-
низации, именуемые ассоциациями (или союзами) «сво-
бодных анархистов», махаевцы— группы «рабочего за-
говора». Кроме того, действовали обособленные груп-
пы «непримиримых анархистов», «безвластников», «без-
начальников», примыкавшие к индивидуалистическому
течению. Считая такое положение ненормальным, их
идеологи поставили вопрос об объединении. «Мы дол-
жны организоваться прочно, и, как можно, скорее» 1,—
писал анархист Б. Стоянов.
В июне 1920 г. состоялась конференция анархистов-
индивидуалистов, на которой они требовали немедленно
демобилизовать Красную Армию, предоставить полную
и неограниченную свободу собственности и частной тор-
говли2. На этой платформе организаторы конференции
хотел и создать всеросси йс кую ан ар хистс кую ор ганиз а -
цию, которая возглавила бы борьбу против большевиков.
11о из этой затеи ничего не получилось: индивидуалисти-
ческие принципы вступили в противоречие со стремле-
ниями анархистских вожаков создать организации.
К анархическим течениям, которым удавалось соз-
дать не только местные, но и всероссийские организации,
относятся анархисты-коммунисты, анархо-синдикалисты
а ап а р х и ст ы - ун иверс а лист ы.
1 /Г С. Открытое письмо И. Гроссману-Рощину (Ответ совет-
< ким анархистам). Б/м, 1920, стр. 31—32.
(1м. Я. Яковлев, Русский анархизм в великой русской рево-
люции, стр. 48.
45
Из (всех анархистских течений наибольшее число ор-
ганизаций на .местах имели анархисты-коммунисты.
В 1917—1918 гг. их организации находились в 59 горо-
дах и поселках \ В конце декабря 1918 г. состоялся Пер-
вый В сер осей йский съезд анархистов-иомм унистот, н а
котором присутствовали делегаты от 15 губерний России,
а также два представителя с Украины1 2. Одной из глав-
ных задач съезда было создание всероссийской федера-
ции анархистов. Принципы членства этой организации
анархисты-коммунисты определяли довольно широко. По-
мимо групп анархистов-коммунистов членами организа-
ции могли быть анархисты-синдикалисты, анархисты-ин-
дивидуал исты, «считающие приемлемым для себя строй
вольных коммун»3.
Эти принципы вошли в противоречие со стремлением
части делегатов добиться «большей сплоченности» анар-
хистских сил. По их мнению, предшествующий опыт по-
казал, что не следует бояться централизма в строитель-
стве с)воих организаций, равно как и организаций трудя-
щихся. Принцип централизма, как известно, предполагает
подчинение нижестоящих организаций вышестоящим.
А согласно заявлению руководителей федерации, каждая
ее группа или организация объявлялась автономной.
Эта автономия характеризовалась следующим образом:
«Каждая группа или другая организация может вступить
в федеративную связь с какой угодно другой организа-
цией»4. Такое толкование автономии, конечно, фактиче-
ски исключало централизацию.
Но был еще и другой вопрос. Речь идет об отноше-
ниях между большинством и меньшинствам внутри ор-
ганизаций и их руководящих органов. Принцип демокра-
тического централизма предполагает свободу обсужде-
ния, свободу отстаивания собственной точки зрения, пока
не принято решение. После выявления мнения большин-
ства и закрепления его в решении организации меньшин-
ство подчиняется воле большинства. На этом строится
единство воли и действия организаций трудящихся. Без
единства действия всякие разговоры о принципе центра-
лизма превращаются в пустую болтовню.
1 Подсчитано автором.
2 См. «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-
коммунистов». М., 1919, стр. 1.
3 Там же, с гр. 5.
4 Там же.
46
У анархистов, ставивших -волю отдельной личности
выше воли коллектива, am этот счет было иное мнение.
15 сообщении секретариата федерации говорилось, что
считается «нежелательным единогласное решение прак-
тических вопросов», и разъяснялось, как это надо пони-
мать: если возникает разногласие, то большинство и
меньшинство поступают так, как они найдут нужным.
А. А. Карелин приходил в восторг, объявлял съезд «пер-
вым действительно последовательным анархистским
съездом», и лишь на том основании, что он обошелся
без голосования и не принял «никаких резолюций»1.
Первый Всероссийский съезд анархистов-коммунистов
не выработал основ для создания централизованной ор-
ганизации и не оправдал надежд многих ее привержен-
цев. Он наметил созыв очередного съезда на июнь 1919 г.,
который так и не состоялся. Всероссийская федерация
анархистов-коммунистов номинально объединила лишь
анархистов этого течения.
Параллельно с анархистами-коммунистами работу по
строительству своей всероссийской организации вели
анархисты-синдикалисты. Одной из первых организаций
этого течения был «Союз анархо-синдикалистской пропа-
ганды», образованный в июне 1917 г. в Петрограде. На-
ряду с ним существовали союз анархистов-синдикали-
стов «Голос труда», группа •анархистов-синдикалистов
почтово-телеграфных работников, студенческая и др.
Аналогичная картина наблюдалась и в Москве. Здесь
самостоятельно действовали анархо-синдикалистский со-
юз «Набат», союз анархо-синдикалистов «Голос труда»
п др. В 1918 г. организации анархо-синдикалистов су-
ществовали в 20 городах и поселках страны2. По ини-
циативе московских приверженцев этого течения была
предпринята попытка объединить все анархо-синдика-
листские организации в единую всероссийскую конфеде-
рацию. В августе 1918 г. состоялась первая конференция
их представителей. На ней присутствовали делегаты с
решающим голосом от 10 групп и совещательным — от
б3. На конференции выявились разногласия, были приня-
1Ы резолюции большинства и меньшинства. Конференция
избрала секретариат Всероссийской конфедерации анар-
1 «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-ком-
мунистов», стр. 48.
2 Подсчитано автором.
3 См, «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г.
47
шсто'в-'аинди-кали’стов, куда вошли Г. Максимов, С. Мар-
кус, Н. Павлов, Е. Ярчук. На 'секретариат возлагалась
обязанность подготовить оформление конфедерации.
Препятствием на этом пути явились глубокие проти-
воречия: ни одна из групп анархистов-синдикалистов не
хотела, чтобы над ней стояла какая-либо другая органи-
зация. В ноябре 1918 г. анархо-синдикалистские лидеры
провели вторую конференцию и вновь поставили воппос
об образовании конфедерации. И только в октябре 1920 г.
секретариат принял решение об образовании Российской
конфедерации анархистов-синдикалистов. На апрель
1921 г. был намечен созыв съезда. Однако из-за продол-
жающихся разногласий он не состоялся, конфедерация
не была учреждена. Руководители организации жалова-
лись: «Движение наше распылено и неорганизованно.
Нет единой организационной системы и формы: нет
единства в программе и тактике. Дезорганизованность
разобщенность, одиночество создают упадочную психо-
логию, психологию отчаяния, разочарования и бездейст-
вия» Г
Пытаясь противодействовать процессу ризложения
ан ар хизм а, ан арх ист ы -ун иве рс а листы во гл аве с
А. Л. Гординым создали «Московскую секцию анархи-
стов-универсалистов». К ней примкнули ассоциации
анархистов Урала, анархистские группы Брянска, Ряза-
ни, Минска и Самары1 2. Сложилась «Всероссийская сек-
ция анархистов-универсалистов», в которую вошла часть
анархистов-коммунистов и анархистов-синдикалистов. Ее
организации имелись лишь в 8 городах3. На 15 мая
1921 г. была назначена конференция, но она не собрала
кворума, и ее организаторы ограничились проведением
совещания. Совещание высказалось за «построение еди-
ной организации»4. Однако создать единую организацию
не удалось и анархистам-универсалистам. Впоследствии
они признавались: ««Универсал» фактически явился ме-
ханически сшитой организацией»5.
Еще при обсуждении программы секции возникли
разногласия, которые привели к расколу. Дело обстояло
1 Цит. по: Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской
революции, стр. 51.
2 См. «Универсал», 1921, № 1—2, стр. 27—29.
3 Подсчитано автором.
4 «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 29.
5 «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 3.
48
следующим образом. А. Гордии предложил в качестве
программы извлечение из своей брошюры « Анархизм-ин-
териндивидуализм», в которой принцип 'индивидуализма
объявлялся неудовлетворительным из-за того, что он обо-
соблял личность от других индивидуумов. Взамен его
выдвигался интериндив1идуал1изм (подчеркивалась, таким
образом, важность установления связей между личностя-
ми в мировом масштабе). Под интериндивидуализмом
А. Гордин понимал «союз личностей», «охватывающий
все человечество» Г Он считал немедленное осуществле-
ние анархизма утопией и доказывал, что анархическая
революция «станет возможной лишь после победы социа-
лизма в целом ряде стран»* 2. Большинство членов секции
отошли от гординского универсализма и вернулись на
старые позиции. Они считали, что время для осуществле-
ния идей анархизма уже наступило, и заняли враждеб-
ную к Советской власти позицию. Предложение Гордина
было отвергнуто, и он со своими последователями ушел
•из секции. Гординцы образовали новую секту — «Орга-
низацию анархистов-универсалистов (интериндив1идуали-
стов)» в противовес «Всероссийской секции анархнстов-
универсалистов», возглавляемой Г. Аскаровым, В. Вар-
ма шем и И. Шапиро.
В конце 1921 г. в секции анархистов-универсалистов
возник новый раскол, вызванный активизацией деятель-
ности биокосм,истов. После провозглашения 16 декабря
1920 г. А. Святогором платформы биокосмистов за нее
высказались две группы анархистов: группа поэтов и
группа художников. «Вербую рать... Число сторонников
растет... Выступления, вечера, диспуты»3,— писал он о
своей деятельности в 1920—-1921 гг. 17 апреля 1921 г.
его сторонники основали в Москве клуб «Креаторий
биокосмистов» в составе 26 человек4. В секции универ-
салистов биокосмисты остались в меньшинстве.
Б о л ьшин отв о универе ал истов, отбросив гор дине ку ю
платформу, не прислушались и к призывам биокосми-
сгов. Последние 29 декабря 1921 г. заявили о разрыве с
универсалистами и создали свою организацию — «Креа-
горий Российских и Московских анархистов-биокосми-
’ «Через социализм к анархо-универсализму», 1921, № 2, стр. 14.
2 «Декларация Московской организации анархо-универсалистов
(к Восьмому съезду Советов)». М., 1921, стр. 2.
3 ЦГАЛИ, ф. 1068, on. 1, д. 140, л. 1.
4 См. «Биокосмист», 1922, Ns 1, стр. 3,
49
стов». В ее секретариат вошли А. Святогор, В. Знкеев,
Э. Грозин, П. Иваницкий. Позже н числе членов секре-
тариата биокосмистов появился Н. Лебедев, бывший ра-
нее анархистом-федералистом Г
Необходимо упомянуть еще о двух всероссийских
организациях анархистов, ставивших аналогичные цели.
Одна из них — «Всероссийская федерация анархистской
молодежи», образованная в январе 1919 г. Она претен-
довала на роль объединительницы всех молодых анар-
хистов независимо от принадлежности к тому или иному
течению на платформе признания основных принципов
анархизма. Бе возглавлял секретариат в составе Н. Мар-
кова, Л. Чиволова и Н. Корсикова. Федерация имела ор-
ганизации анархистской молодежи в 23 городах и по-
селках1 2. Другая организация — «Всероссийская федера-
ция анархистов» не имела своих местных организаций.
«Эта федерация,— говорилось в письме ЦК РКП (б),—
была задумана, как попытка объединить разрозненные
различные группы анархистов»3. Она имела свой клуб
в Москве. Секретарем федерации был А. А. Карелин.
Деятельность ее не выходила за пределы Москвы, и
анархистские федерации в отдельных городах не призна-
вали ее как общероссийскую организацию анархистов.
«Объединительная» работа велась и в некоторых го-
родах. Наряду с федерациями, секциями или ассоциа-
циями в городах создавались федерации анархистских
групп, куда входили анархисты разных течений (анар-
хисты - ком^м ун ис ты, ан ар х о -сип щи к а листы, ан а рхис т ы -ин -
дивидуалисты и т. д.). Параллельно существовали са-
мостоятельные организации анархистов разных течений,
в лучшем случае лишь номинально признававшие их.
Сеть анархистских организаций была настолько бес-
порядочной, что невозможно установить точно их числен-
ность. Приблизительное представление об этом можно
составить по количеству городов и поселков, в которых
они существовали. Накануне Февральской революции ор-
ганизации анархистов имелись в шести городах (Петро-
граде, Москве, Туле, Орле, Бежице и Кинешме) 4. На
1 См. «Известия ЦИК СССР», 27 января 1924 г.
2 См. «Жизнь и творчество русской молодежи», 1919, № 24—25,
стр. 2; № 28—29, стр. 8; № 30—31, стр. 1.
3 «Справочник партийного работника», вып. II. М., 1922, стр. 106.
4 См. «Очерки истории анархического движения в России». Сбор-
ник статей. М., 1926, стр. 322.
50
этом тогда и кончилась их «география». Накануне Ок-
тябрьской революции, осенью 1917 г., федерации и груп-
пы анархистов действовали уже в 28 городах Г В конце
1917 и первой четверти 1918 г. наблюдается дальнейшее
расширение сети анархистских организаций: в 1918 г.
анархистские организации всех видов, как общие, так и
отдельных течений, существовали в 130 городах и посел-
ках (см. таблицу 1 «Приложения»), По этому поводу
меньшевистская газета злорадствовала: «Незаметные и
ничтожные ио своему удельному весу в первые дни рево-
люции, нынче анархисты — сила, с которой не сегодня-
завтра придется считаться и значение которой для даль-
нейшего хода революции не следует преуменьшать»1 2.
Контрреволюция стремилась противопоставить анархис-
тов большевикам и толкала анархическое движение на
активные действия против правящей партии рабочего
класса.
Некоторый количественный рост анархистских орга-
низаций явился результатом усилившейся а1нарх»истской
пропаганды и колебаний мелкобуржуазных слоев насе-
ления. Но одновременно обострялись и противоречия
внутри анархистских организаций, представлявших со-
бой пример самой настоящей анархии и полного беспо-
рядка не только в идейном, но и в организационном от-
ношении.
Стремясь преодолеть разброд, «теоретики» анархист-
ского движения пытались создать «единый» анархизм.
Идея создания «единого» анархизма зародилась еще
до Октября 1917 г., хотя и не была так четко сформули-
рована. 18—22 июля 1917 г. в Харькове анархисты про-
вели свою первую легальную конференцию. Тогда же бы-
ло решено созвать съезд представителей всех анархистов
России в Москве и образовано осведомительное бюро,
которому поручалось подготовить его созыв. Был назна-
чен срок — 30 сентября 1917 г. Но в установленное время
сьезд не собрался. 26 ноября 1917 г. вторая конференция
Петроградской федерации анархистских групп решила
созвать съезд в возможно «короткий юрок» и избрала ко-
миссию в составе 10 человек3, куда вошли А. Гордин,
Г. Богацкий, И. Блей хм ан, А. Ге, Г. Сахновский, К. Сер-
1 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту-
ин <ма». М., 1966, стр. 273. Примечание.
'' «Пермская жизнь», 6 декабря 1917 г.
:t См «Буревестник», 1 декабря 1917 г.
51
дюкова, Е. Чернознаменский и др.1 Комиссия делегиро-
вала своего представителя Е. Чернознаменского в Харь-
ков, чтобы договориться о перенесении места созыва
съезда в Петроград.
Руководители Петроградской федерации анархист-
ских групп стремились выработать общую линию и с
ней выйти на всероссийский съезд. В этой связи обра-
щает на себя внимание статья Марка Вольного «Еди-
ная платформа анархизма», опубликованная в газете
«Буревестник» 20 декабря 1917 г. Автор предлагал анар-
хистам всех течений отбросить свое сектантство, вепре-
кращающиеся распри и объединиться на принципах от-
рицания необходимости государственной власти для
будущего строя и признания «максимума свободы в со-
циальных отношениях для индивида». Он призывал пред-
ставителей разных течений не спорить о преимуществах
той или иной системы в организации будущего общест-
ва. «Я предлагаю, — писал М. Вольный, — исключить
из тактики групп и личностей тенденции на преиму-
щество и посягательство на авторитетность своих миро-
созерцаний, отбросить в сторону все ненужные, мелоч-
ные семейные споры (не время теперь!) и объединиться...
на единой платформе».
Как и нужно было ожидать, никакого объединения
анархистов на основе индивидуалистических принципов
не произошло. Напротив, в анархистском движении раз-
вивались тенденции дальнейшего разъединения. Да и
сами «объединители» встали перед фактом раскола своей
федерации.
Работу но подготовке всероссийского съезда анар-
хистов всех течений пытались продолжить анархисты
Москвы, создав новое организационное бюро. 3 марта
1918 г. газета московской федерации «Анархия» пере-
печатала статью М. Вольного о единой платформе анар-
хизма, а в дополнение к ней 6 марта опубликовала про-
ект федеративного договора между группами анархи-
стов разных течений. Предполагалось образовать «Мо-
сковский вольный союз анархистов», который должен
был объединить всех анархистов Москвы. Но в нача-
ле 1919 г. Московская федерация анархистов распа-
лась.
По инициативе «Всероссийской федерации анархист-
См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г.
52
1‘кой молодежи» в апреле 1919 г. состоялось собрание
московских анархистов, на котором обсуждался вопрос
о создании единой московской федерации, и вскоре офор-
мился «Союз анархо-синдикалистов-коммунистов г. Мо-
сквы», параллельно с которым продолжали существо-
вать различные анархистские организации, не вошедшие
в пего1. Наконец в декабре 1919 г. удается организо-
вать «Московский союз анархистов», куда вошли так-
же и индивидуалисты. Одновременно с ним сохранились
самостоятельные организации разных течений. Поэтому
московские организаторы Всероссийского съезда анар-
хистов были похожи на известных персонажей басни
Крылова, взявшихся везти воз. В августе 1920 г. в «Мо-
сковском союзе анархистов» произошел раскол, из него
ушли анархисты-универсалисты и образовали свою сек-
цию.
Попытку создания «единого» анархизма предприня-
ли и украинские анархисты. Бежав от немецкой оккупа-
ции, они осели в породах Центральной России и в нояб-
ре 1918 г. образовали в Курске группу «Набат». Груп-
па выработала «Декларацию единого анархизма» и
представила ее на рассмотрение первой конференции,
созванной этой группой. На конференции присутствова-
ли 15 делегатов от харьковской, киевской, александров-
ской, елисаветградской, подольской, конотопской и не-
которых других анархистских групп2. Конференция при-
няла декларацию и объявила о создании конфедерации
анархистских организаций Украины «Набат». Заверша-
ется ее оформление на первом съезде конфедерации в
Елисаветграде в апреле 1919 г. Но набатовцы на Украи-
не объединяли далеко не всех анархистов. Параллель-
но с организациями «Набата» в городах Украины дей-
ствовали другие анархистские группы, которые не вхо-
|или в это объединение. «Единый» анархизм оставался
фикцией.
Чем объяснить, что анархистам не удавалось создать
оолее или менее устойчивую сеть своих организаций?
Прежде всего системой их мировоззрения, в основе
которой лежит индивидуализм, отрицающий элементар-
ную организованность и всякую дисциплину. Кроме то-
’ См. «Известия ВЦИК», 28 сентября 1919 г.; 1 октября 1919 г.
2 См. «Жизнь и творчество русской молодежи», 1918, № 14,
> 1 р. К
53
го, неспособность анархистов создать прочную сеть сво-
их организаций объяснялась тем, что они представля-
ли крайний левый фланг мелкобуржуазной демокра-
тии, менее всего способный к организованным дейст-
виям.
Устойчивость любой политической организации (при
прочих равных условиях) во многом зависит и от соста-
ва ее членов. Анархистские организации, стремясь во-
влечь в свои ряды как можно большее число людей, что-
бы стать массовыми, были весьма неразборчивы в прие-
ме членов. Для вожаков анархистов было безразлично,
кто шел к ним: недоучившийся студент или буржуазный
интеллигент, рабочий или бывший царский офицер, го-
родской спекулянт или деревенский кулак. Но даже при
таком подходе к отбору членов анархистские организа-
ции не стали массовыми.
По сведениям анархистского историка В. Худолея, на-
кануне Февральской революции анархистские организа-
ции объединяли немногим более 200 человек О коли-
честве анархистов в последующие годы никаких обоб-
щенных данных нет. Имеются отрывочные сведения о
численном составе отдельных организаций, достовер-
ность которых вызывает большие сомнения. В 60-е го-
ды в советской исторической литературе появилось со-
общение о том, что Петроградская федерация анархи-
стов-коммунистов (авторы ссылались на данные секре-
таря этой организации И. Блейхмана) насчитывала
18 тыс. человек1 2. Эти сведения были оценены в печати
как преувеличенные3. Однако есть необходимость оста-
новиться на них еще раз. Прежде всего обращает вни-
мание то обстоятельство, что Блейхман сопровождает
эту цифру словами: «...по подсчету представ[ителей]
фабрик, заводов и районов...»4. Эту фразу можно понять
так, будто он считает приводимые данные не совсем точ-
ными.
1 См. «Очерки истории анархического движения в России»,
стр. 322.
2 См. Е. Ф. Е рыкало в. Октябрьское вооруженное восстание в
Петрограде. Л., 1966, стр. 99.
3 См. Е. М. Корноухое. Деятельность партии большевиков по
разоблачению мелкобуржуазной революционности анархистов в пе-
риод подготовки и победы Октября.— «Из истории борьбы ленин-
ской партии против оппортунизма», стр. 308. Примечание.
4 «Петроградский Военно-Революционный Комитет» (далее--
ПВРК). Документы и материалы, т. 1. М., 1966, стр. 272.
54
Цифра, названная Блейхманом, подозрительно совпа-
дает с данными меньшевистских органов печати (пре-
увеличивавших анархистскую опасность) о количестве
голосов, будто бы полученных анархистами на выборах
фабзавкомов Петрограда в октябре 1917 г.1 Но ведь
совершенно очевидно, что не все те, кто голосовал за
анархистов, были анархистами и не все они подали свои
голоса только за анархистов-коммунистов.
Длительные поиски документального подтверждения
приведенных Блейхманом сведений оказались безре-
зультатными. Данные о составе организаций анархи-
стов-коммунистов по другим городам свидетельствуют
о том, что они были малочисленными. Так, например,
иваново-вознесенская группа анархистов-коммунистов
имела 25, тульская — 80—90 членов2.
Анархисты не вели учета членов своих организаций,
поэтому невозможно выявить общее количество анархи-
стов по стране. Вожаки анархистов-коммунистов на сво-
ем первом съезде называли 3 тыс. членов, из них лишь
550 были зарегистрированы3. Б. И. Горев считает эти
данные произвольными и весьма преувеличенными4. Нет
оснований с ним не соглашаться, ибо на съезде не ука-
зывались ни общее количество делегатов, ни норма
представительства от местных организаций. Поэтому
цифры эти нельзя считать обоснованными. Анархисты-
синдикалисты никогда не сообщали о количестве членов
своих организаций. Но даже те преувеличенные сведе-
ния, которые сообщались руководителями анархистских
организаций, говорят о провале их замыслов превратить
свои организации в массовые.
В жизни политических партий и течений важную роль
играют печатные органы. По определению В. И. Ленина,
«печать есть центр и основа политической организа-
ции...»5. Не случайно каждое анархистское течение и
каждая анархистская организация стремились создать
свой печатный орган. До Февральской революции анар-
1 См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г.; «Трудорезина», 1918,
№ 1, стр. 8.
2 См. «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-
коммунистов», стр. 8, 38.
3 См. там же, стр. 7.
4 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 120.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч„ т. 44, стр. 79.
55
I
хисты имели лишь журнал «Рабочая мысль», а в конце
1917 г., по сведениям анархиста Т. Пиро, насчитывалось
уже 19 названий анархистских газет и журналов1. До
Октябрьской революции анархисты-коммунисты основа-
ли в Петрограде журнал «Коммуна», анархисты-синди-
калисты — «Голос труда», анархисты-индивидуали-
сты — журнал «Безначалие», в Москве «толстовцы» на-
чали издавать журнал .«Единение», который потом был
переименован в «Голос Толстого и единение». Для анар-
хистских течений, которые не создали своей организа-
ции, печатные органы служили объединяющим центром
(например, газета «Рабочая жизнь» — для анархистов-
федералистов, журнал «Единение» — для «толстовцев»,
«Почин» — для анархо-кооператоров).
В первый год Советской власти анархисты более чем
удвоили количество своих печатных органов. В 1918 г.
они издавали 55 газет и журналов (см. таблицу 2 «При-
ложения») .
Отдельные анархистские издания выходили доволь-
но большими тиражами. Московская «Анархия» имела
тираж 20 тыс. экземпляров, орган анархистов-синдика-
листов «Вольный голос труда» и журнал «толстовцев»
«Голос Толстого и единение» — 15 тыс., газета анархи-
стов-коммунистов «Свободная коммуна» — 10 тыс. эк-
земпляров 2. В то же время газета иваново-вознесенских
анархистов «Бунтарь» выходила тиражом 3 тыс. экземп-
ляров3, вологодских анархистов «Грядущее» — 500 эк-
земпляров 4.
Печатные органы анархистов служили трибуной для
пропаганды идей анархизма среди масс и являлись
центрами, объединяющими единомышленников. Стрем-
ление анархистских идеологов сплотить своих привер-
женцев в единой организации отражалось и в деятель-
ности анархистских органов печати.
1 См. «Петр Кропоткин». Сборник статей, стр. 247.
2 См. «Красная Москва». М., 1920, стр. 523, 525, 530.
3 «Бунтарь», 16 марта 1919 г.
4 Цифра о тираже газеты «Грядущее» документально нс уста-
новлена. Автор приводит ее со слов С. В. Клыпина, бывшего рабо-
чего типографии.
56
4. Провал попыток организовать
анархистскую партию
Анархизм всегда отрицал принцип партийности и высту-
пал под флагом беспартийности. Строгая партийность
является результатом высокоразвитой классовой борь-
бы, равно как и интересы открытой и широкой классо-
вой борьбы обусловливают необходимость развития
строгой партийности. Эти два процесса взаимообуслов-
лены. В. И. Ленин писал: «В обществе, основанном на
делении классов, борьба между враждебными классами
неизбежно становится, на известной ступени ее разви-
тия, политической борьбой. Самым цельным, полным и
оформленным выражением политической борьбы клас-
сов является борьба партий. Беспартийность есть равно-
душие к борьбе партий»1. Это равнодушие в условиях
буржуазного общества означало молчаливую поддерж-
ку господства сильного.
После установления диктатуры пролетариата в на-
шей стране анархизм все больше сходит с позиции бес-
партийности. Одним из признаков, свидетельствующих
об эволюции анархизма к признанию партийности, была
выработанная его идеологами и поддержанная боль-
шинством их приверженцев политика, выраженная в ло-
зунге «третьей революции». Далее эта эволюция нашла
отражение в стремлении руководителей анархистских
организаций создать свою единую, централизованную
политическую организацию. Что это, как не желание
создать анархистскую партию?
Отмеченные тенденции к образованию такой партии
вступали в противоречие с системой мировоззрения
анархизма, особенно с его индивидуалистическими прин-
ципами. Анархизм и партия — явления несовместимые.
С этим встречается любой исследователь, знакомясь с
книгами, брошюрами, статьями анархистских писателей.
Марксизму-ленинизму постоянно приходилось вести
борьбу с анархистским отрицанием партийности, истоки
этого отрицания восходят к учению отцов анархии.
И.-Ж. Прудон писал: «...все партии без исключения, по-
скольку они добиваются власти, суть разновидности са-
модержавия... Прочь партии; прочь власть; полная сво-
бода человеку и гражданину; такова, в трех словах, вся
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 137.
57
Иаша политическая и социальная вера» *. Позиция, вЬН
раженная Прудоном, отражает настроение распыленной
мелкобуржуазной массы, неспособной на организован-
ную борьбу против строя угнетения и эксплуатации.
Отрицание анархистами необходимости партии вытека-
ет и из их представления о переходе от капитализма к
коммунизму как стихийном процессе. Руководящую роль
партии рабочего класса в нем они объявляли насилием
над «свободной деятельностью творческой личности».
В противоположность анархизму марксизм-ленинизм
исходил из того, что завоевать победу над буржуазией
и построить новое общество рабочий класс сможет лишь
тогда, когда будет иметь свою собственную политиче-
скую партию, вооруженную передовой революционной
теорией, раскрывающей закономерности общественного
развития. «Воспитывая рабочую партию, — писал
В. И. Ленин,— марксизм воспитывает авангард проле-
тариата, способный взять власть и вести весь народ к
социализму, направлять и организовывать новый строй,
быть учителем, руководителем, вождем всех трудящих-
ся и эксплуатируемых в деле устройства своей общест-
венной жизни без буржуазии и против буржуазии»1 2.
Рабочий класс, призванный строить коммунистическое
общество в союзе со всеми трудящимися классами, дол-
жен иметь свою политическую партию для того, чтобы
его движение превратить в организованную и планомер-
ную борьбу за новый общественный строй.
Научно обоснованная программа партии определяет
цели борьбы, ее стратегия и тактика указывают пути и
способы достижения ближайших задач и конечной це-
ли на том или ином этапе развития движения. Органи-
зационная сплоченность, монолитность партийных ря-
дов— необходимое условие внесения организованности
в широкие массы рабочего класса, а затем и в ряды всех
трудящихся.
Отрицание анархистами необходимости пролетарской
партии связано не только с тем, что они смотрят на
строительство нового общества как на стихийный про-
цесс. Это отрицание вытекает из буржуазно-индиви-
дуалистической сущности анархизма. Штирнер писал:
«Партия не терпит беспартийности, а в беспар-
1 Цит. по: «Анархия по Прудону». Киев, 1907, стр. 116.
2 />. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 33, стр. 26,
-58
гийности проявляется эгоизм. Что мне за дело до пар-
тии»
Анархистский индивидуализм отвергает персональ-
ную ответственность члена партии за дела партии, кол-
лективную ответственность партии за поведение членов
своих организаций. Напротив, марксизм-ленинизм исхо-
дит из признания ответственности члена партии за свою
партию и ответственности партии за ее членов. «...Нель-
зя забывать, — указывал В. И. Ленин, — что всякий
член партии ответственен за партию и партия отвста-
венна за всякого члена»1 2. Без такой взаимной ответст-
венности немыслимо выполнение партией рабочего клас-
са роли организатора и руководителя борьбы трудящих-
ся масс за уничтожение эксплуататорского строя и по-
строение коммунизма.
Иногда идеологи анархизма признавали возможным
вступление своих единомышленников в партию. Но не
для организованной совместной борьбы за построение
нового общества, а для того, чтобы использовать ее в
своих целях. Штирнер считал, что анархисты могут
вступить в партию, но не должны принимать на себя
каких-либо обязательств. Он писал: «Сегодня я раз-
деляю принципы партии, но завтра я уже не могу
разделять их, и я «нарушаю верность» ей. Партия не
должна быть ничем связывающим меня (ни наклады-
вать на меня обязательств), и я не питаю к ней почте-
ния; если она мне более не нравится, я становлюсь се
врагом» 3.
По своей природе анархизм противоречив. Это отра-
зилось и в его отношении к партии рабочего класса. С
одной стороны, анархизм не приемлет ее, а с другой —
его идеологи признавали необходимость коллективных
действий и не только внутри страны, но и в междуна-
родном масштабе.
Кто же должен придать разрозненным выступлени-
ям отдельных личностей характер «коллективных дей-
ствий», если не партия класса?
М. А. Бакунин считал, что эту роль должна выпол-
нить тайная организация с централизованным руковод-
1 М. Штирнер. Единственный и его собственность, ч. II. СПб.,
1907, стр. 100.
2 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 290.
3 М. Штирнер. Единственный и его собственность, ч. II, стр. 101.
59
ством и «строжайшей дисциплиной»1. Одному из своих
агентов он писал, что стремится создать такую органи-
зацию, которая выполняла бы роль кормчего в народной
буре по уничтожению старого строя и осуществляла бы
«в самой среде этой анархии действие коллективной дик-
татуры...»2. По планам Бакунина анархистский бунт дол-
жен был уничтожить старый строй, после чего «больше
не будет ни общественного порядка, ни общественного
интереса. Что же должно занять их место, дабы рево-
люционная анархия не привела к реакции? — Коллек-
тивное действие «невидимой организации, раскинутой по
всей стране. Если мы не создадим этой организации, мы
никогда не выйдем из состояния бессилия» 3.
По справедливому замечанию В. П. Полонского, од-
ного из исследователей наследия «великого бунтаря»,
организационная система Бакунина «всеми своими кор-
нями уходила в заговорщическую деятельность мелко-
буржуазных революционеров допролетарского перио-
да»4. К этому добавим, что идеалом для него служила
«организация ордена иезуитов», которая полностью рас-
творяет личность в коллективе и строится на железной
дисциплине.
Но все это разве не противоречит основам анархист-
ского мировоззрения, индивидуализму, отрицающему и
организацию, и дисциплину? Да, анархистский индиви-
дуализм и организация, связанная с дисциплиной, не-
совместимы. Опыт участия в революционной борьбе
подсказывал Бакунину, что невозможно совершить пре-
образование общества на «коллективистских» началах,
не имея крепко сколоченной организации. Ратуя за
«вольную организацию рабочих масс снизу вверх», пред-
лагая федерацию как принцип построения рабочих ор-
ганизаций, Бакунин выступал против создания полити-
ческой партии рабочего класса. Предрассудок мелкого
буржуа, боящегося политической централизации, брал
верх. Бакунин-революционер, участник революционных
битв, отступал перед идеологом мелкобуржуазной, анар-
хической стихийности.
1 См. «Материалы для биографии М. Бакунина», т. III. М.—Л.,
1928, стр. 76, 100, 113.
2 Там же, стр. 264.
3 Там же, стр. 259.
4 «Михаил Бакунин. 1876—1926. Неизданные материалы и ста-
тьи». М., 1926, стр. 77.
60
Говоря о мотивах отрицания анархистами необходи-
мости политической партии рабочего класса, следует
обратить внимание еще и на то, что они боялись центра-
лизации руководства борьбой рабочего класса за ком-
мунизм. И анархисты-синдикалисты, и анархисты-ком-
мунисты стояли на одной и той же позиции в вопросе
о принципах построения рабочих организаций. Они вы-
ступали за федерализм, отстаивая автономные права
членов организаций в ущерб общим интересам всего
рабочего класса. По их мнению, член рабочей органи-
зации может подчиняться дисциплине, решениям партии,
если это его устраивает, но он может и не выполнять ее
требований, если они не нравятся ему.
Анархистский принцип федерализма противоречит
принципу демократического централизма партии. Обес-
печивая свободу обсуждения и критики в процессе вы-
работки решения, принцип демократического централиз-
ма требует, чтобы каждый член партии действовал пос-
ле принятия решения со всей партией, беспрекословаю
выполнял ее решения независимо от того, нравятся они
ему или не нравятся, согласен он с ними или не согла-
сен. Воля всей партии, выраженная в ее решениях, яв-
ляется высшей, подчинение ей обязательно для каждо-
го члена партии. Таким образом формируется единство
воли партии, служащее важнейшим фактором сплоче-
ния сил рабочего класса не только в борьбе за завоева-
ние власти, но и в строительстве нового общества.
Синдикалисты, как и анархисты вообще, не хотят
видеть разницы между передовым авангардом класса
и его массой. Они не желают считаться с тем, что в ра-
бочем классе имеются более сознательные, организован-
ные элементы, менее сознательные и совсем несозна-
тельные, которые должны идти за своим авангардом,
воспринять его политику как собственную. Но это не
приходит само собой, а есть результат активной рабо-
ты сознательного авангарда с широкой массой. Отрицая
необходимость партии рабочего класса, синдикализм,
указывал В. И. Ленин, по существу отказывается вести
длительную работу по воспитанию масс Г
Анархисты избегали употреблять слово «партия» по
отношению к своей организации. У Штирнера оно заме-
няется «союзом эгоистов», у Бакунина — «ассоциацией».
1 См. В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 42, стр. 241.
01
Правда, впоследствии Бакунин говорил и об образова-
нии партии более того, даже предпринимал неодно-
кратные попытки создать анархистскую партию в Рос-
сии. Сначала он действовал через своего агента С. Г. Не-
чаева, который создал тайную, печально знаменитую ор-
ганизацию «Народная расправа». Своими иезуитскими
приемами она снискала себе постыдную славу и вопло-
тилась в нарицательном слове «нечаевщина». После про-
вала дела Нечаева М. А. Бакунин поручил создать анар-
хистскую партию в России С. Ф. Ковалику и В. К- Де-
багорию-Мокриевичу1 2. Но в обоих случаях задуманные
«великим бунтарем» планы кончились крахом.
Последующие поколения теоретиков анархизма тоже
стремились избегать слова «партия», но иногда оно у
них все же проскальзывало. П. А. Кропоткин даже ут-
верждал о наличии «анархической партии в социалисти-
ческом движении» 3. Следует заметить, однако, что, упот-
ребляя это слово, анархистские идеологи вкладывали в
него такое содержание, которое скорее соответствовало
понятию «направление» или «течение». Идеологи анар-
хизма употребляли термин «партия», когда вели речь об
анархистском течении в рабочем движении. Но развитие
революции вынуждало идеологов анархизма делать ша-
ги к признанию партийности. Как отмечает Н. М. Пи-
румова, накануне первой русской революции (в 1904 г.),
а затем и в период ее (в 1905 г.) П. А. Кропоткин пред-
ложил своим единомышленникам развернуть работу по
созданию анархистской партии4. Но тогда анархисты
своей партии не создали. Причину этого провала
Н. М. Пирумова не объясняет, она говорит лишь, что
различные анархистские организации, возникшие в Рос-
сии, отошли от теории, которую проповедовал П. А. Кро-
поткин5. Но это только частичное объяснение. Главное,
1 См. Af. Бакунин. Избранные сочинения в 4-х томах, т. IV.
Пг.—М., 1920, стр. 176—177, 188.
2 См. Р. В. Филиппов. Из истории народнического движения на
первом этапе «хождения в народ» (1863—1874). Петрозаводск, 1967,
стр. 168—169, 222, 223; С. Ф. Ковалик. Революционное движение
семидесятых годов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 61.
3 П. Кропоткин. Современная наука и анархия. Пг.— М., 1921,
стр. 122.
4 См. Н. ЛТ. Пирумова. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972,
стр. 137, 165, 166, 169.
5 См. там же, стр. 171.
62
по нашему мнению, состоит в том, что принципы анар-
хизма несовместимы с принципом партийности.
Из принципов анархизма с неизбежностью (вытекает
отрицание партийности. «Организация, которая стремит-
ся к этой великой цели (и разрушению государства и за-
мене его собой.— С. Л.),— пишет анархист-синдикалист
К. Оргеиани,—должна быть не политической, а эконо-
мической организацией, не централистической, а феде-
рал истичес кой. Синдикаты организуют рабочих не *в по-
литическую партию, а в класс, синдикальная органи-
зация не имеет других границ, кроме границ самого
рабочего класса» L Отрицание роли партии как полити-
ческой организации рабочего класса и противопоставле-
ние ей экономической, отрицание централизма и проти-
вопоставление ему федерализма являются важнейшими
основополагающими принципами не только синдикализ-
ма, но и всех анархистских течений. Оргеиани подобно
всем своим единомышленникам по анархизму стирал вся-
кую грань между классом и партией и тем самым стре-
мился растворить партию в классе, лишая трудящиеся
массы политического и организационного руководства.
Вместо партии как политической организации анархо-
синдикалисты [выдвигали на первый план профессиональ-
ные союзы. Анархо-синдикалист Г. Л агар дел ль писал, что
рабочие организации (профессиональные союзы) долж-
ны иметь первенствующее значение в классовой борьбе,
а политическая партия пролетариата должна играть роль
второстепенную1 2. По мнению синдикалистов, не партия
осуществляет руководство борьбой рабочего класса за
социализм, а профессиональные союзы. Конечно, член-
ство в профсоюзах предполагает известную степень со-
знательности рабочего. Но в них объединены более ши-
рокие круги рабочих, уровень сознательности которых
ниже, чем требуется для члена партии. Даже по этой
причине профсоюзы не в состоянии заменить собой пар-
тию— основную руководящую силу в борьбе рабочего
класса за социализм. Среди синдикалистов были и те,
кто хотел слить партию и профессиональные союзы.
В условиях острой классовой борьбы оказалось не-
возможным просто отрицать необходимость партии или
1 К. Оргеиани. Как и из чего развился революционный синди-
кализм. Б/м, 1909, стр. 87.
2 См. Г. Лагарделль. Революционный синдикализм. СПб., 1906,
( гр. 47.
63
п-р'ОТИ1Вопоста»влять ее профсоюзам. Синдикалист 9. Пу-
же приходит к выводу о необходимости иметь особую
партию — партию труда. По его мнению, она должна
представлять собой «автономную организацию рабочего
класса, объединенного в одно целое на экономической
почве. Основной ячейкой партии труда является синди-
кат, т. е. профессиональный или производственный союз
рабочих» Г Так синдикалист пытается растворить партию
рабочего класса в профессиональном союзе, лишить ра-
бочий класс руководства.
Партия труда мыслится синдикалистами своеобраз-
ной—ей запрещается заниматься политикой. Пуже пи-
шет: «Партия труда не преследует никаких политиче-
ских целей, она — партия социальная и революционная.
Главной основой партии труда является классовый инте-
рес пролетариата, и поэтому эта партия ни в коем случае
не может стать партией политиков»1 2.
Попытка синдикалистов отделить «классовый инте-
рес» от политики абсурдна. Политика выражает интере-
сы определенного класса. По возникает вопрос: как
быть? Ведь строительство коммунизма —сложный про-
цесс, в котором наряду с рабочим классом участвуют и
другие классы, ,и вследствие этого, скажем, политика еще
не исчерпала себя. Напрасно мы пытались бы искать у
синдикалистов ответа на этот ‘вопрос. Синдикалисты, как
и анархисты, отрицали политику как (важнейший фактор
в борьбе за коммунизм. Это в принципе. А на деле они
всегда противопоставляли свою политику политике боль-
шевистской партии. Трудящиеся массы на собственном
опыте убеждались в правильности политики большевиков
и воспринимали ее как собственную, отвергнув анархист-
скую.
Анархисты всегда выступали против сплочения масс
рабочего класса вокруг пролетарской партии. «Мы...—
заявлял Волин,— не признаем организации рабочего
класса в политическую партию»3. Партии рабочего
класса ап ар хисты-син пикал исты противопоставляли «бес-
партийные революционные ячейки на местах»4. Под ло-
зунгом беспартийности выступали и другие анархисты.
1 Э. Пуже. Основы синдикализма. Г1г.—М., 1922, стр. 45.
2 Там же, стр. 47.
3 «Голос труда», 3 ноября 1917 г.
4 «Голос труда», 6 ноября 1917 г.
64
Л. Т. Степанов рисовал путь борьбы для трудящихся
как «путь беспартийной борьбы с капиталом» \
Агитация анархистов-синдикалистов, как и прочих
анархистов, против партийности, против объединения ра-
бочих вокруг партии большевиков не могла встретить со-
чувствия у широких масс. Они, наученные опытом дли-
тельной классовой борьбы, понимали, что проповедь бес-
партийности может быть на пользу лишь классовому
врагу, сплоченному вокруг своих партий, но часто скры-
вающему свои истинные цели под маской «беспартийно-
сти». В объединении вокруг большевистской партии
миллионные массы рабочих видели единственный путь
уничтожения гнета эксплуататоров и строительства но-
вого, коммунистического общества. Анархист-синдика-
лист В. Волин признавал: «Значительные массы... верят
идеям, лозунгам и путям большевиков. Значительные
массы., идут за большевиками»1 2.
Выступая против сплоче1ния сил рабочего класса во-
круг большевистской партии, анархисты действовали во-
преки законам развития революции. Эти мелкобуржуаз-
ные политиканы отметали объективную логику классо-
вой борьбы, высшим кульминационным пунктом которой
является революция. В ходе ее происходит сплочение
борющихся сил вокруг политических партий, наиболее
последовательно защищающих классовые интересы. Пе-
ред массами рабочего класса большевистская партия вы-
ступала как самая выдержанная революционная партия,
до конца отстаивающая завоевания революции. В спло-
чении сил вокруг нее массы видели решающее условие
победы над своими классовыми врагами.
В борьбе между большевистской партией, стоящей
у власти, и буржуазными и мелкобуржуазными партия-
ми, стремившимися свергнуть Советскую власть, анар-
хисты колебались: то признавали правомерность дейст-
вий большевиков, то осуждали их. В этих колебаниях
анархистов отражалась их «натура» — природа мелкого
буржуа, склоняющегося то к союзу с пролетариатом про-
тив крупной буржуазии, то к союзу с крупной буржуази-
ей против рабочего класса.
Объективная логика классовой борьбы поставила пе-
ред анархистами дилемму: либо встать на позиции про-
1 «Буревестник», 14 ноября 1917 г.
2 «Голос трудя», 27 октября 1917 г.
С. II. Канев
65
летарекой партийности, либо перейти окончательно на
позиции буржуазной партийности. Придерживаться
третьей, 'средней .липни было уже нельзя. В рядах анар-
хистского движения стала развиваться эволюция к при-
знанию партийности, но были и стремления противодей-
ствовать ей. В частности, А. А. Солонович писал о «не-
совместимости анархизма с партийностью» L Но подоб-
ные возгласы не могли остановить уже начавшийся про-
цесс.
Продолжая выступать под флагом «беспартийности»,
часть анархистов стремилась создать свою собственную
партию. Анархисты-универсалисты, приняв на совещании
в мае 1921 г. решение о построении «единой организации
на основе принципиальной товарищеской самодисципли-
ны, единой общеполитической позиции» * 2, пытались пере-
смотреть фундаментальные положения теории и тактики
анархизма, приспособить их к формированию анархист-
ской партии.
Еще до майского совещания анархистов-универсали-
стов И. Шапиро писал о необходимости создания еди-
ной централизованной организации анархистов. «Многие
скажут,— заявлял он,— что это будет партия, пусть бу-
дет так. Но может ли быть другой путь? — Нет и еще
раз нет»3. Анархизм, всегда видевший в партии только
зло, пришел к строительству своей партии4. Это ли не
свидетельство краха идей анархизма? «Творцы» новой
партии хотели завоевать массы рабочего класса через
работу в Советах, профессиональных союзах, особенно
в их низовых ячейках — фабзавкомах. Надеялись они
навербовать в свою партию и крестьян. В. Бармаш пи-
сал, что анархисты на крестьянских съездах «могут лег-
ко сорганизовать беспартийных крестьян»5.
Однако массы рабочего класса и трудового крестьян-
ства 'испытали немало бед от дезорганизаторской дея-
тельности анархистов. Позиция, занятая универсалиста-
ми ;в дни кронштадтского мятежа, показала, что анар-
хистская партия может быть только партией ко1птррево-
! «Вольная жизнь», 1920, № 7, стр. 2.
2 «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 29.
3 «Универсал», 1921, № 1—2, стр. 11.
4 К этому тезису мы еще вернемся, когда резь пойдет о дея-
тельности украинской конфедерации «Паба г» в махновском дви-
жении.
5 «Универсал», 1921, № I—2, стр. 16.
66
ЛЮЦП01ПЮЙ. С ней массы трудящихся пе хотели иметь
дела. И анархисты не создали своей партии. У них не
было четкой партийной программы, утвержденной какой-
либо конференцией или съездом, не существовало ника-
кого устава, отсутствовало единое руководство. Поэтому
с строго научном смысле трудно говорить об анархистах
как о политической партии. В своей деятельности каж-
дая анархистская организация и даже отдельные анар-
хисты рекламировали свою собственную политическую
линию, которая нередко расходилась в частностях, по
опа имела и такие черты, которые были присущи всему
анархистскому движению 1917—1922 гг.
ОСНОВНАЯ линия
В ПОЛИТИКЕ АНАРХИСТОВ
ГЛАВА И
1. Попытки «подтолкнуть»
революцию
В области политической русские анархисты в дни Фев-
ральской революции ничем себя не проявили, если не
считать захвата ими пустовавшей дачи бывшего цар-
ского министра Дурново на Полюстровской набережной
в Петрограде. И хотя как общественно-политическая си-
ла анархисты представляли тогда ничтожную величину,
большевистская партия, зная о заигрывании анархист-
ских политиков с идеей «крайней революционности»,
учитывала возможность расширения их влияния. Основ-
ная линия политической деятельности анархистов меж-
ду Февралем и Октябрем 1917 г. подчинялась одной
цели: форсировать развитие революции и, минуя период
диктатуры пролетариата, сразу перескочить в коммуни-
стическое общество и таким путем осуществить свои уто-
пические прожекты. Эту политику они |Иротивопоставили
меньшевикам и эсерам, погрязшим в болоте соглаша-
тельства с буржуазией.
Самой последовательной революционной силой явля-
лась большевистская партия. Ее стратегическая и так-
тическая линия, разработанная В. И. Лениным в знаме-
нитых Апрельских тезисах и закрепленная в решениях
VII конференции РСДРП (б), была рассчитана на побе-
ду социалистической революции, установление диктату-
ры пролетариата. «Я свел дело в тезисах с полнейшей
определенностью к борьбе за влияние внутри Советов
рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депута-
тов»1,—писал В. И. Ленин. Пока большевики составля-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 138.
68
ли ib Советах меньшинство, Ленин рекомендовал вести
критику ошибок 'их эсеро-меньшевистского руководства
и разъяснять массам необходимость перехода всей госу-
дарственной власти к Советам. «...Мы, большевики, при-
выкли брать максимум революционности,— говорил он
4 апреля 1917 г. на собрании большевиков — участников
Всероссийского совещания Советов рабочих и солдат-
ских депутатов.— Но этого мало. Надо разобраться.
Настоящее правительство — Совет рабочих депутатов.
Думать иначе значит впадать в анархизм» L
Политика большевистской партии коренным образом
отличалась не только от соглашательской эсеро-меньше-
вистской, но и от «ура-революционной» анархистской.
Одним из принципиальных вопросов, который разделял
большевиков и анархистов, был вопрос об отношении к
революционному государству. Еще до возвращения из
эмиграции, в марте 1917 г., ориентируя своих товарищей
по партии, В. И. Ленин указывал на коренное различие
между револ юци энным и м ар ксист ам и и анархистам и,
подчеркивая, что последние являются противниками ис-
пользования государства в переходный от капитализма
к социализму период, а марксисты стоят за использова-
ние революционных форм государства для борьбы за
социализм1 2. «Невежественные люди или ренегаты марк-
сизма, вроде г. Плеханова и т. и.,— писал В. И. Ле-
нин,— могут кричать об анархизме, бланкизме и т. п.
Кто желает думать и учиться, тот не может не понять,
что бланкизм есть захват власти меньшинством, а Сове-
ты рабочих и т. д. депутатов заведомо есть прямая и не-
посредственная организация большинства народа. Рабо-
та, сведенная к борьбе за влияние внутри таких Советов,
не может, прямо-таки не может сбиться в болото блан-
кизма. И она не может сбиться в болото анархизма, ибо
анархизм есть отрицание необходимости государства и
государственной власти для эпохи перехода от гос-
подства буржуазии к господству пролетариата. А я, с ис-
ключающей всякую возможность недоразумений яс-
ностью, отстаиваю необходимость государства для этой
эпохи, но, согласно Марксу и опыту Парижской Комму-
ны, не обычного парламентарно-буржуазного государ-
ства...» 3
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр, 108,
2 См. там же, стр. 39.
3 Там же, стр. 138.
39
На вопросе о принципиальном отличии большевист-
ской политики от анархистской В. И. Ленин останавли-
вался между Февралем и Октябрем 1917 г. неоднократ-
но: и в брошюре «Задачи пролетариата в нашей рево-
люции». и в докладе на общегородской конференции
большевистской организации Петрограда, и в других
публичных <вьрступлениях. «Сколько бы ни клеветала на
нас злобствующая пресса капиталистов и их друзей,
называя нас анархистами,— заявлял он,— мы не уста-
нем повторять: мы не анархисты, мы горячие сторонни-
ки на и лучшей организации масс и самой твердой «госу-
дарственной» власти.— только государства хотим мы не
такого, как буржуазно-парламентарная республика, а
такого, как Республика Советов рабочих, солдатских,
крестьянских депутатов» L
Таким образом, с самого начала революции 1917 г.
вождь большевистской партии проводил ясную и четкую
грань между политикой своей партии и анархистской
не только по вопросу о необходимости власти рабочего
класса, но и об организации борьбы масс в революции.
Анархисты, как правило, делали ставку на стихийные
и разрозненные выступления, а большевики были горя-
чими сторонниками «паилучшей организации масс».
Марксизм-лС1ни1низ'м учит, что для завоевания победы
в пролетарской революции недостаточно стихийных раз-
розненных выступлений, необходимо создание политиче-
ской армии социалистической революции, сплоченной
единством воли и действия, руководимой передовой ре-
волюционной партией. Анархизм же отрицает необходи-
мость руководства борьбой масс в революции со сторо-
ны пролетарской марксистской партии, противопостав-
ляет их, считает, что массы в состоянии решить все
вопросы революции без вмешательства партии в их сти-
хийное движение.
О т р и ц ан и е н е об х о д и м ости уст ан ов лени я ди кт а ту р ы
пролетариата и руководства борьбой масс в революции
со -стороны пролетарской партии составляло основу по-
литики всех течений и групп анархистов, действовавших
в период между Февралем и Октябрем 1917 г. Но анар-
хизм этого периода не был единым. В нем сложилось
два лагеря — анархо-бунтарп и «мирные» анархисты,
каждый из которых стоял на своих позициях относитель-
1 В. И. Ленин. Полть собр. соч.. т. 31, стр. 460,
70
ио форм борьбы за достижение конечных целей. Анархо-
oyinгари (большинство анархистов) предлагали после
Февральской революции немедленно поднять вооружен-
ное восстание, свергнуть Временное правительство и сра-
зу установить «безвластное общество». «Мирные» анар-
хисты («толстовцы», «христианские анархисты») угова-
ривали трудящихся не браться за оружие, предлагали
осуществить социализм «с удержанием (сохранением.—
С. К.) существующего порядка», «без насилия и с готов-
ностью жертв»1.
Контрреволюционная утопия «мирных» анархистов от-
вечала интересам черносотенных помещиков и империа-
листической буржуазии и не могла увлечь революцноль
ные массы. Иное дело проповедь анархо-бунтарей. За
ними могла пойти некоторая часть рабочих, разочаровав-
шихся в соглашательской политике меньшевиков и эсе-
ров. Большевистская партия видела эту опасность и
стремилась предотвратить ее.
Большевики противопоставили анархистам свою на-
учно обоснованную политику, которая основывалась на
строжайшем учете как объективного, так и субъектив-
ного факторов в революции. Она исходила из того, что
революция вырастает из развития классовых противоре-
чий и требует самого точного учета соотношения клас-
совых сил и конкретных особенностей исторического мо-
мента в их развитии. Только такая реалистическая по-
литика могла обеспечить победу революции. В этом
убеждались революционные массы на собственном опы-
ю. Анархистская же политика игнорировала значение
объективного фактора, она исходила из того, что рево-
люцию можно «сделать» в любой момент, руководству-
'!сь субъективным желанием не только класса, но даже
небольшой группы.
Стремление толкнуть революционные массы на пре-
ждевременные выступления являлось главной характер-
но й чертой политической деятельности большинства
.чпархисто'В между Февралем и Октябрем 1917 г. Она
определяла линию поведения всех групп, примыкавших
н бунтарскому крылу анархистского движения. Эта такти-
| .| анархистов обнаружилась в дни апрельского кризиса.
18 апреля петроградские рабочие и солдаты впервые
<»г крыто отмечали праздник пролетарской солидарно-
‘ «Единение», 1917, № 2, стр. 1.
71
сги — 1 Мая. На улицы столицы вышло 600 тыс. человек,
чтобы выразить свою непреклонную волю к миру. В тот
же день министр иностранных дел Временного прави-
тельства Милюков напр авил союзным правительствам
поту, в которой заверил их в готовности России про-
должать .войну до победного конца и соблюдать обяза-
тельства, взятые царским самодержавием. 19 апреля но-
та появилась на страницах петроградских газет. Она вы-
звала глубокое возмущение рабочих и солдатских масс.
20 апреля они стихийно вышли на улицы, протестуя про-
тив империалистической политики Временного прави-
тельства. Чтобы придать стихийному движению масс ор-
ганизованный характер, большевистская партия возгла-
вила его, выдвинув лозунги: «Долой войну!», «Вся власть
Советам!» 21 апреля колонны манифестантов под крас-
ными знаменами прошли по городу. Шествие замыкала
толпа анархистов, идущих под черными флагами. На их
транспарантах было начертано: «Долой Временное пра-
вительство!», «Да здравствует анархия!»
В тот момент призыв к свержению Временного прави-
тельства был авантюрой, ибо оно опиралось на поддерж-
ку Советов, -возглавляемых эсеро-меньшевистскими со-
глашателями, которым продолжало верить большинство
рабочих и солдат. В этих условиях выдвижение лозунга
«Долой Временное правительство!» В. И. Ленин рас-
сматривал как «величайшее преступление, как дезорга-
низацию» й Анархистские призывы в дни апрельского
кризиса приобрели провокационный характер. Этим вос-
пользовалась контрреволюция. На улицы Петрограда
были выведены «надежные» войска для расстрела демон-
странтов. Произошли столкновения участников мани-
фестации с вооруженными отрядами контрреволюции.
Страна оказалась на волосок от гражданской войны.
Большевистская партия предостерегла революцион-
ные массы от преждевременного вооруженного выступ-
ления и тем самым лишила контрреволюцию возможно-
сти расправиться с прими. Петроградские рабочие поддер-
жали лозунги большевистской партии, была предприня-
та попытка побудить Советы мирным путем взять власть
в стране. Но руководство Советов не решилось пойти на
это. Оно поддержало пошатнувшуюся власть буржуазии,
послало представителей в коалиционное правительство.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 3G2.
72
Ан а лизируя причины апрельского кризиса, В. И. Ле-
шин указывал, что он был вызван колебаниями мелкой
буржуазии, и подчеркивал, что ее шараханье то вправо,
то влево неизбежно будет вызывать новые кризисы. Ле-
шин призвал большевистскую партию принять меры к
сплочению собственных рядов, к организации масс рабо-
чего класса. «Не давайте сбить себя,— писал он,— аги
мелкобуржуазным «соглашателям» с капиталистами,
о б о р о н ц а м, crop они и к ам « под дер жни », ни о д ин оч к ам,
склонным торопиться и, раньше прочного сплочения
большинства народа, восклицать «долой Временное пра-
вительство!»» 1
Ведя борьбу с соглашательством меньшевиков и эсе-
ров, большевистская партия предостерегала трудящихся
от увлечения мнимой революционностью бунтарей-анар-
хистов. В тот период с критикой анархизма в печатных
органах большевиков выступали В. И. Ленин и другие
видные деятели большевистской партии. Большую разъ-
яснительную работу проводили местные партийные ор-
ганизации: читались лекции, устраивались многочислен-
ные митинги и беседы. В протоколе заседания комитета
большевиков Колпинской организации, состоявшегося
29 мая 1917 г., читаем: «Поручить тов. Стукову про-
честь лекцию об анархизме»2. На двухтысячном митин-
ге рабочих Невского судостроительного завода, посвя-
щенном вопросу «Социализм и анархизм», по поручению
Петроградского комитета РСДРП (б), с обоснованием по-
литики большевиков выступил В. Володарский. В «Жур-
нале учета лекций, докладов и митингов» это выступле-
ние названо «очень успешным». Запись в «Журнале»
по поводу митинга в Обуховском саду, где прочитал
лекцию секретарь Невского районного комитета больше-
виков А. И. Слуцкий, гласила: «Настроение наше»3.
Однако эти оценки еще не означали, что все рабочие,
революционные солдаты и матросы отошли от анархи-
стов. В мае анархисты организовали две вооруженные
демонстрации4. Используя недовольство и возмущение
масс антинародной политикой Временного правительст-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 327,
2 Ленинградский партийный архив (далее — ЛПА), ф. 2315,
он. 1, д. 2, л. 5.
3 ЛПА, ф. 1, on. 1, д. 22, л. И, 10.
4 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту-
низма», стр. 287,
73
ва, анархистские (вожаки перешли к «боевым» действи-
ям. Не считаясь с обстановкой в стране, они использо-
вали (взрыв народного негодования, чтобы спровоциро-
вать вооруженное выступление. 5 июня отряд в 50 чело-
век во главе с И. С. Блейхманом захватил редакцию,
контору и типографию буржуазной газеты «Русская во-
ля». После переговоров с делегацией Петроградского
Совета анархисты освободили занятое ими помещение.
На фоне развертывавшейся гигантской битвы между
пролетариатом и буржуазией эта акция сама по себе бы-
ла мелким происшествием. Но контрреволюция ухвати-
лась за нее, использовав как повод для репрессий. 7 ию-
ня в ответ на захват типографии министр юстиции Вре-
менного правительства П. Переверзев отдал приказ очи-
стить дачу Дурново, где кроме анархистов размещались
рабочий клуб «Просвет» и правление профсоюзов Вы-
боргской стороны. Пролетарская масса расценила этот
приказ как наступление на их права, завоеванные в ре-
волюции. Поднялась волна возмущения и протеста. В
тот же день забастовали рабочие четырех предприятий,
а 8 июня — уже 28 заводов Выборгской стороны1. Вре-
менное правительство отступило. Оно лавировало.
9 июня на даче Дурново анархисты созвали конфе-
ренцию представителей 95 заводов и воинских частей2.
По инициативе ее организаторов был образован «Вре-
менный революционный комитет», куда вошли даже
большевики — представители от некоторых заводов и во-
инских частей (от солдат Павловского полка был деле-
гирован П. А. Арский3). По совету ЦК РСДРП больше-
вики вскоре покинули «комитет».
Еще до событий, разыгравшихся вокруг дачи Дурно-
во, в ЦК партии большевиков поступали из районов
предложения организовать демонстрацию рабочих и сол-
дат столицы. Со 2 по 8 июня этот вопрос обсуждался
сначала в ЦК партии, а затем на совместном совещании
членов ЦК с партийными работниками4. Чтобы дать ор-
1 См. «Петроградские большевики в Октябрьской революции».
Л., 1957, стр. 169.
2 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту-
низма», стр. 290.
3 См. «В огне революционных боев». Сборник воспоминаний
старых большевиков-питерцев. М., 1967. стр. 521.
4 См. Я. №. Свердлов. Избранные произведения в 3-х томах,
т. 2. М., 1959, стр. 26.
74
ганизаванный и мирный выход неудержимо нараставше-
му ч-гедовольству и возмущению масс политикой Времен-
ного правдIельсгва, ЦК партии большевиков назначил
демонстрацию на 10 июня.
Анархисты решили воспользоваться этим выступлени-
ем и «соединить» с демонстрацией «захват нескольких
типографий и помещений»1. Их намерения поддержива-
ли отдельные группы рабочих. Большевики, готовя мир-
ную 'манифестацию, предостерегали рабочих, солдат и
матросов от несогласованных действий. Становилось оче-
видным, что революционные массы пойдут за партией
Ленина. Боясь дальнейшего усиления влияния больше-
виков, меньшевики и эсеры провели через I Всероссий-
ский съезд Советов, заседавший в те дни в Петрограде,
позорное решение: запретить демонстрацию. В резуль-
тате буржуазная контрреволюция получила «законное»
основание для расправы с вышедшими на улицу масса-
ми. Чтобы уберечь их от удара врагов революции, ЦК
большевистской партии в ночь с 9 на 10 июня отменил
демонстрацию.
На митингах и собраниях рабочих, солдат и матросов
анархисты подстрекали массы на неорганизованные дей-
ствия.
Десятки тысяч матросов, рабочих и солдат собрались
перед отъездом в Петроград. Накануне большевики аги-
тировали за демонстрацию. Сегодня им приходится успо-
каивать массы. На трибуну поднимается председатель
местного Совета А. М. Любович, рано утром он вернул-
ся из Петрограда и привез решение об отмене демонст-
рации. Эту весть публика встречает негодующим ревом.
Любовичу пришлось покинуть трибуну.
Его сменяет руководитель фракции большевиков в
Совете И. П. Флер обский. Он пытается доказать, что
коль скоро мирное шествие запрещено съездом Советов,
значит, надо дать бой контрреволюции с оружием в ру-
ках, но петроградский гарнизон, фронт и провинция не
готовы к выступлению. Ему не дали закончить речь.
На трибуну поднимается анархист-синдикалист Е. Яр-
чук — хороший оратор, снискавший популярность резкой
и остроумной критикой Временного правительства. Ол
1 «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в
1917 г.». Сборник материалов и протоколов заседаний (далее —
«Первый легальный ПК»). М.— Л., 1927, стр. 163.
75
заявляет: «Без большевиков идти нельзя, без организа-
ции, без руководства не победишь»1. Не хотят слушать
и его.
На трибуне анархист Асин, прибывший с дачи Дур-
ново. И. П. Флерове кий так описывает его в своих вос-
поминаниях: «Асиин2 на трибуне был чрезвычайно жи-
вописен. Черный длинный плащ, мягкая широкополая
шляпа, черная рубашка вза‘бой (так в источнике.—
С. Ц), высокие охотничьи сапоги, пара револьверов за
поясом, в руке наотмашь винтовка, на которую он опи-
рался»3. Увидев столь импозантную фигуру, масса, рву-
щаяся в бой, затихла. Люди затаив дыхание жаждали
услышать, что скажет представший перед ними «герой».
А он повторил прозвучавший до него провокационный
призыв идти «на помощь» демонстрантам Петрограда,
которых «бьют».
К счастью для руководителей митинга, Асин оказал-
ся никудышным оратором и не сумел воспользоваться
эффектом, вызванным его внешностью. Косноязычная
речь бунтаря не произвела впечатления па публику. На
площади продолжали кипеть страсти. Наэлектризован-
ная толпа не могла успокоиться. Нужен был громоот-
вод. Эту роль сыграло предложение Флеровского по-
слать делегацию в Петроград, чтобы узнать обстановку.
Выступление кронштадтцев 10 июня удалось предот-
вратить. Большевики удержали от выхода па улицу
также рабочих и солдат Питера.
Между тем «Временный революционный комптет»,
у зн ав об от м ене дем он стр а ции, н а зн а ч и л в ыс ту плени е
.па 14 июня. Анархисты буквально зазывали к себе на
дачу представителей от рабочих коллективов. И надо
сказать, добились немалого: «комитет» собрал делега-
тов от 150 предприятий и воинских частей4. Этот «успех»
ле был свидетельством растущего влияния «комитета»,
он отражал лишь стремление масс выйти на улицу для
1 Цит. по: И. П. Флеровс&ай. Большевистский Кронштадт в
1917 году, стр. 45.
2 По архивным документам он проходит под фамилией Асин
(Государственный архив Октябрьской революции и социалистиче-
ского строительства Ленинградской области (далее — ГАОР ЛО),
ф. 7384, on. 1, д. 2, л. 43; Государственный исторический архив Ле-
ин игра декой области (далее — ГНАЛО), ф. 1695, он. 2, д. 11, л. 51, 167.
3 И. П. Флсровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году,
стр. 45.
4 См. «Первый легальный ПК», стр. 173.
76
более решительных действий. Опасность стихийного -вы-
ступления была пас только велика, что меньшевистское
руководство Советов вынуждено было назначить общую
демонстрацию, избрав для этого день начала планируе-
мого -наступления ла фронте, а именно 18 июня, наме-
реваясь провести ее под лозунгом одобрения политики
Временного правительства. Большевистская партия ре-
шила использовать манифестацию для дальнейшего
сплочения революционных сил под лозунгами «Против
политики наступления!», «Хлеба, мира, свободы!», «Вся
власть Советам!»
Но до общей демонстрации предстояла манифестация,
назначенная анархистами на 14 июня. Центральный и
Петроградский комитеты большевистской партии выска-
зались против несогласованных выступлений револю-
ционных сил. Их поддерживали районные и заводские
организации. В протоколе общего собрания большевиков
Металлического завода от 10 июня записано: «Собрание
ио поводу манифестации носило бурный характер. При-
нято большинством голосов удерживать от разрозненной
демонстрации»1. 14 нюня «Правда» опубликовала при-
нятое накануне Петроградским большевистским комите-
том постановление, предлагавшее всем членам партии и
всем партийным организациям добиться, чтобы ни один
завод, ни одна воинская часть не вышли на демонстра-
цию без призыва ЦК и Военной организации большеви-
ков. Большевистская партия звала трудящихся готовить-
ся к всеобщей демонстрации 18 июня, которая стала бое-
вым смотром революционных сил, прошла под больше-
вистскими лозунгами и выразила недоверие широких
масс Временному правительству.
А как демонстрировали свою «мощь» 18 июня анар-
хисты? Во время манифестации они устроили набег на
тюрьму «Кресты», где в заключении находилась часть
их единомышленников. Содержался там и незаконно
арестованный член Военной организации большевиков
Ф. П. Хаустов. (Надо сказать, что еще утром 18 июня,
до начала демонстрации, представители Военной орга-
низации большевиков довели до председателя Петроград-
ского Совета меньшевика И. С. Чхеидзе решение Всерос-
сийской конференции фронтовых и тыловых организаций
об освобождении Хаустова и получили заверение Совс-
1 ЛИЛ, ф. 19, on. 1, д, 1, л. 40.
77
та о незамедлительном, в тот же день, принятии мер к
его освобождению.) Большевики отказались от предло-
жения анархистов вместе совершить эту вылазку б
Налетом анархистов воспользовались реакционеры,
организовав побег 400 заключенных из пересыльной
тюрьмы. ЦК большевистской партии в резолюции, при-
нятой в 11 часов вечера 18 июня, заявил, что лица, осво-
божденные анархистами одновременно с Хаустовым, не-
известны большевистской организации, решительно от-
клонил попытки связать их с именем Хаустова и по-
требовал самого строгого расследования дела о побеге
заключенных из пересыльной тюрьмы1 2. На совещании в
Петроградском Совете 19 июня представитель большеви-
ков также решительно опротестовал утверждения о при-
частности большевиков к палету на тюрьму3. Несмотря
на заявление ЦК большевистской партии, факт освобож-
дения Хаустова буржуазная контрреволюция использо-
вала против большевиков, обвинив их в сговоре с анар-
хистами. И вновь события развернулись вокруг дачи
Дурново.
19 июня во главе с министром юстиции П. Переверзе-
вым, .прокурором Н. Каринским и генералом П. Полов-
цевым казачья сотня и батальон пехоты с бронемаши-
ной -направились на дачу, требуя выдачи освобожденных
из тюрьмы. Получив отказ, налетчики устроили погром и
арестовали 59 человек4. Но никакого «большевистского
заговора» налетчики обнаружить так и не смогли.
Организуя разбой, буржуазная контрреволюция ста-
вила своей задачей разгром не столько анархистов,
сколько пролетарских революционных сил. Эго понима-
ли революционные рабочие. Весть о погроме на даче
Дурново взбудоражила всю заводскую Выборгскую сто-
рону. В тот же день забастовали рабочие четырех заво-
дов5. Вновь нарастала опасность разрозненных стихпй-
1 См. «Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе
за победу социалистической революции в период двоевластия.
27 февраля — 4 июля 1917 г.». Сборник документов. Л1.,	1957,
стр. 92.
2 См. там же.
3 ГАОР Л О, ф. 7384, on. 1, д. 2, л. 43.
4 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту-
низма», стр. 294—295.
5 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Ре-
волюционное движение в России в мае июне 1917 г. Июньская
78
пых выступлений, с которыми легко могла расправиться
буржуазия. И опять в обстановке, когда возмущение
масс переливалось через край, анархисты толкали их на
преждевременное вооруженное 'восстание, выгодное ре-
акционным силам.
Партия большевиков удерживала массы от опромет-
чивого шага. На заседании ПК большевиков 20 июня
организатор Выборгского района М. И. Лацис, харак-
теризуя сложившуюся ситуацию, говорил: «Мы два дня
держали массу. Она ставит нам ультиматум. Мы долж-
ны дать ответ. Мы должны иметь (наготове разработан-
ный план, как нам действовать, если масса вырвется на
улицу» L А вот запись в протоколе общего заводского со-
брания рабочих Металлического завода от 20 июня, на
котором обсуждался вопрос об аресте анархистов на
даче Дурново: «Собрание носило бурный характер, и с
трудом удалось убедить и успокоить»2. Такое положение
складывалось и на других предприятиях города. Собра-
ния рабочих решительно осудили насильственные дейст-
вия Временного правительства и в то же время высту-
пили против дезорганизации анархистами рядов проле-
тариата. «Тактику товарищей анархистов,— заявили
рабочие завода «Новый Лесснер»,— мы признали недо-
пустимой и вредной...»3 Когда в ответ на разгром дачи
Дурново анархисты пытались вывести на улицу 1-й пуле-
метный полк, солдаты ответили отказом: «Мы не разде-
ляем ни взглядов, ни действий анархистов и не склон-
ны их поддержать, но и вместе с тем мы не одобряем
и расправы властей с анархистами и готовы высту-
пить на защиту свободы от внутреннего врага, контрре-
волюции, по первому призыву Центрального Комитета
РСДРП и Военной организации при нем»4. Тактика
анархистов не нашла поддержки ни у рабочих, ни у
солдат.
Летом обстановка в столице продолжала обострять-
ся. Начало мюля. Сообщения о провале наступления
лемопстрация» (далее — «Революционное движение в России в
мае — нюне 1917 г. Июньская демонстрация»). Документы и мя
териалы. М., 1959, стр. 556.
1 Там же, стр. 562.
2 Л ПА. ф. 19. on. 1, д. 1, л. 43.
3 См. «Рево.тюцнонпое движение в России в мае — июне 1917 г
Июньская демонстрация», стр. 567.
4 См. там же, стр. 576—577.
79
русской армии на фронте. Взрыв народного негодования
против империалистической политики войны. Рабочие,
революционные солдаты и матросы в Петрограде рвутся
на улицу, чтобы свергнуть ненавистное им правительст-
во. Но объективные условия для победоносного восста-
ния еще не созрели. Большевики призывают массы воз-
держаться от вооруженного выступления —общенацио-
нальный кризис не назрел.
А анархисты готовы к новой авантюпе. 2 июля на да-
че Дурново вожаки Петроградской федерации анархи-
стов-коммунистов устроили тайное совещание, на кото-
ром было решено мобилизовать организацию, призвать
рабочих и солдат и вооруженному восстанию На сле-
дующий день анархисты развернули агитацию за немед-
ленное выступление. Свои надежды они возлагали на
1-й пулеметный полк, который был взбудоражен начав-
шимися разговорами о его расформировании. Туда были
'направлены от федерации И. Блейхман, П. Колобушкин,
П. Павлов и А. Федоров1 2.
Казармы полка находились недалеко от дачи Дурно-
во, и анархисты часто посещали их. Они имели в полку
небольшое число своих сторонников. Днем 3 июля по
инициативе солдата Головина, который находился под
влиянием 'анархистов, хотя и называл себя беспартий-
ным3, вопреки воле полкового комитета, был открыт пол-
ковой митинг. От федерации анархистов на митинге речь
держал Блейхман. Он призывал «выступить сегодня же,
3 июля, на улицу с оружием в руках на демонстрацию
для свержения десяти министров-капиталистов» 4. Высту-
пали и другие анархисты, называвшие себя представи-
телями рабочих Путиловского завода, кронштадтских ра-
бочих и солдат с фронта5. Никакого плана действий
1 См. О. II. Знаменский. Июльский кризис 1917 года, М.— Л.,
1964. стр. 46.
2 См. Л. А. Кузина. Из истории борьбы большевиков против
анархистов в период подготовки Октябрьской революции.— «Ленин,
Партия, Октябрь». Л„ 1967, стр. 138; ГНАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11,
л. 230.
В протоколе митинга 1-го пулеметного полка А. Федоров назван
«рабочим Алексеем», а П. Колобушкин — П. Голубушкиным.
3 См. О. Н. Знаменский. Июльский кризис 1917 года, стр. 51.
4 Цит. по: П. Стулов. 1-й пулеметный полк в июльские дни
1917 г. (по новым материалам).— «Красная летопись», 1930, № 3.
стр. 98.
" ГИЛЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11, л. 30.
80
анархисты не предлагали. «Цель покажет улица» \— го-
ворили они. Анархисты разошлись с пулеметчиками в во-
просе о власти. Первые выступали против передачи вла-
сти Советам, а пулеметчики, соглашаясь пойти на свер-
жение Временного правительства, высказывались за
власть Советов.
Провоцируя солдат па выступление, анархисты не
останавливались перед прямым обманом. П. Колобуш-
кин (участник тайного совещания на даче Дурново)
заверял, что Путиловский завод давно готов к вооружен-
ному выступлению, хотя там вопрос об этом и не ста-
вился. Подобные заявления еще больше накалили обста-
новку. Большевики И. Н. Ильинский, И. Ф. Казаков,
К. Н. Романов доказывали, что следует отказаться от
выступления, которое может принести только вред делу
революции. Но возмущенные империалистической поли-
тикой Временного правительства солдаты не хотели их
слушать. Митинг постановил: немедленно выйти на ули-
цу и с оружием в руках добиться перехода власти к Со-
ветам 1 2.
Пулеметчики пытались втянуть в вооруженное восста-
ние матросов Кронштадта. Туда была послана делега-
ция, в состав которой вошел анархист П. Павлов3. При-
быв в крепость, делегация оказалась на заседании ис-
полкома Совета. Она сообщила о выступлении полка,
других частей петроградского гарнизона и рабочих пред-
приятий столицы и просила матросов поддержать това-
рищей. Получив отрицательный ответ, члены делегации
решили обратиться непосредственно к матросам.
В это время перед небольшой аудиторией (около 50
человек) анархист Е. Ярчук читал лекцию о войне и
мире. Явившись туда, делегаты прервали лектора и об-
ратились к слушателям. Они говорили о том, что их
полк вышел на улицы Петрограда и, может быть, «там
уже льется кровь, а кронштадтцы сидят и занимаются
чтением лекций». Пулеметчики требовали вооруженной
1 «Красная летопись», 1930, № 3, стр. 98.
2 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Ре
нолюционпое движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис»
(далее — «Революционное движение в России в июле 1917 г. Июль-
ский кризис»). Документы и материалы. М., 1959, стр. 81; О. Н. Зна-
менский. Июльский кризис 1917 года, стр. 52; «Из истории борьбы
ленинской партии против оппортунизма», стр. 299—300.
3 ЛИА, ф. 4000, оп. 5, д. 2045, л. 4.
81
поддержки. «Эпи -речи,— говорилось в постановлении
следственной подкомиссии,— вызвали сильное волнение
среди присутствующих, начались крики о необходимо-
сти немедленного выступления...» Вскоре на Якорной
площади собралось 8—10 тыс. человек. Возник митинг,
на котором делегаты держали речь. Сообщив, что
целью выступления пулеметного полка является сверже-
ние Временного правительства, они заявили, что «решили
лечь костьми на улицах Петрограда, но добиться своей
цели»1. Взбудораженная призывами анархистов толпа
выражала (нетерпение и требовала немедленного выступ-
лен и я. Боль ш е bi I к'.и п ы т а л и с ь п р ед отв р а т и ть от п л ы т.и е
кронштадтцев в Петроград, по мм удалось лишь отсро-
чить его. Чтобы избежать .неорганизованных действий и,
выполняя директивы ЦК партии превратить выступле-
ние в мирное ш ес т в и е, боль ш с в i гстс к а я ор гаи и з a i щ я
Кронштадта решила возглавить его.
К восстанию звали рабочих и солдат делегации пуле-
метчиков, посланные на петроградские фабрики и заво-
ды, а также в воинские части гарнизона2. Дело прини-
мало серьезный оборот. Пулеметный полк «стал уже воз-
водить у себя баррикады»3. Вслед за пулеметчиками
выступили Гренадерский, Московский и другие полки.
К 9 часам вечера 3 июля уже семь полков вышли из ка-
зарм 4. Они двинулись к дворцу Кшесипской, где разме-
щались ЦК и ПК большевистской партии. Туда потяну-
лись .вереницы делегаций с заводов. Вышли из занодеких
ворот путиловцы, рабочие Выборгской стороны 5. Газета
«бунтарей» «Буревестник» в последствии писала, что
июльские дни были «детищем» анархистов6. Анархисты
ставили это себе в заслугу, а между тем их действия
были примером того, как не следует «делать револю-
цию».
Только благодаря усилиям большевистской партии и
ее авторитету удалось предотвратить вооруженные дей-
1 См. «Революционное движение в России в июле 1917 г.
Июльский кризис», стр. 90—91.
2 См. «Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе-
ренции большевиков в июле и октябре 1917 года». М.— Л., 1927,
стр. 50.
3 //, Д. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1972, стр. 313.
4 См. «Шестой съезд, РСДРП (большевиков)». Протоколы. М.,
1958, стр. 65.
5 См. Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2, стр. 28.
6 См. «Буревестник», 27 января 1918 г.
82
ствия. Вслед за каждой делегацией пулеметчиков Пет-
р о г р а де к а я u ар j и ина я op i' ан и з а ц 11 я б о л ь ш ев п ко в п ос ы -
л ал а своих представителей, которые разъясняли рабо-
чим и солдатам опасность затеянной анархистами аван-
тюры. В воинских частях настроение большинства сол-
дат постепенно менялось в пользу мирной демонстрации.
3 июля в течение дня в 1-м пулеметном полку побывали
23 представителя Военной организации большевиков б
После их разъяснений солдаты высказались *в пользу
мирной манифестации, но заявили, что выйдут на улицу
с оружием в руках. Прибывшие 4 июля из Кронштадта
вооруженные матросы под большевистскими лозунгами
мирным маршем проследовали от Английской набереж-
ной до дворца Кшесииской, оттуда через Невский про-
спект к Таврическому дворцу, чтобы потребовать от Со-
вета взять всю полноту власти в свои руки. Представи-
тели Петроградской организации большевиков, послан-
ные на предприятия, склонили к мирной манифестации
н рабочих. Авангард революционных сил был выведем
из-под удара буржуазной контрреволюции.
События 3—5 июля, когда войска Временного прави-
тельства расстреляли мирную демонстрацию петроград-
ских рабочих, явились поворотным пунктом в развитии
революции. Установилось единовластие буржуазии. Воз-
можность мирного развития революции кончилась. Боль-
шевистская партия взяла курс на вооруженное восста-
ние. В середине октября В. И. Ленин поставил вопрос:
либо большевики возглавят действия революционного
парода в предстоящем бою, либо массы «по-анархиче-
ски» расправятся со старым строем. Последнее мог-
ло произойти в том случае, «если не сумеют руководить
ими (массами.— С. К.,) в решительном бое большеви-
ки» 1 2.
Война н разруха, голод и нищета вызвали рост анар-
хистских настроений. Об этом говорили на заседании
Петроградского комитета большевиков 15 октября пред-
ставитель Рождественского района А. Е. Аксельрод, де-
легат Нарвского района М. С. Горелик (он сообщал: «На
Путиловском заводе энергично работают анархисты, так
что рабочую массу трудно удержать в организационных
1 См. «Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе-
ренции большевиков в июле и октябре 1917 года», стр. 58.
2 В. И. Ленин. Ноли. собр. сот., т. 34, стр. 413,
83
рамках»1). Но основная масса трудящихся прочно стоя-
ла на позициях большевиков.
С чем же пришли анархисты к Октябрьскому воору-
женному восстанию?
Они «рвались» ;в бой, но, когда наступил его решаю-
щий час, оказалось, что силы их ничтожны. Сколько
анархистов фактически участвовало в нем? Достоверных
данных об этом нет. Имеющиеся документы и исследо-
вания содержат сведения только об отдельных анархи-
стах — участниках восстания 2.
Большевики привлекли к участию в Октябрьской ре-
волюции лишь наиболее энергичных анархистов, способ-
ных без колебаний и до конца идти на решительную
схватку с буржуазией. Активно сражался за победу Ок-
тября И. П. Жук (он возглавлял отряд шлиссельбург-
ских красногвардейцев из 200 человек). А. Г. Железня-
ков (стоял во главе отряда матросов) и А. В. Мокроу-
сов участвовали в штурме Зимнего дворца3. Анархист-
коммунист И. Блейхман, независимый анархист Г. Бо-
гацкий, анархисты-синдикалисты В. Шатов и Е. Ярчук
входили в штаб восстания — ВРК при Петроградском
Совете. Правда, нс все как представители анархистских
организаций. В. С. Шатов, например, вошел в ВРК как
член Центрального Совета фабзавкомов, Е. Ярчук—как
член штаба кронштадтских матросов, И. Блейхман и
Г. Богацкий вошли в ВРК уже после Октябрьского
восстания 4.
Не .приходится говорить о какой-либо главенствую-
щей роли анархистов в боевом штабе восстания. Их
увлек ход событий, которым руководили большевики.
/Многие анархисты были напуганы могучим и организо-
ванным движением масс. И. П. Флоренский так описы-
вает настроение Блейхмапа, отплывающего вместе с мат-
росами на минном заградителе «Амур» из Кронштадта
в Петроград для участия в Октябрьском восстании:
«В каюте судового комитета, где разместился штаб, то-
же теснота и давка. В уголке прикорнул Блейхман, рас-
терянный, забытый и никому не нужный с его анархиз-
1 «Красная летопись», 1922, № 2—3, стр. 328—329.
2 См. «Герои Октября», т. 1. Л., 1967, стр. 415, 428; т. 2. Л.,
1967, стр. 765—802.
3 См. «Петроградские большевики в Октябрьской революции»,
стр. 382, 386; «Герои Октября», т. 2, стр. 788.
ПВРК, т. I, стр. 222, 349.
84
мом. Он сам чувствовал свою ненужность, <и вся фигура
его говорила о какой-то робости, словно просила, чтобы
его, «пожалуйста», не трогали. Через несколько дней он
снова будет «призывать», а теперь... теперь Блейхман
немножко жалок, как и его призывы. Не символ ли это
анархизма, с бурливой словесностью и никчемностью в
революции?» 1
Что можно сказать о других анархистах, вошедших в
•состав ВРК? До Октябрьского восстания Шатов не раз
высказывался против захвата власти пролетариатом2.
В дни Октября, как и Ярчук, он пошел с большевиками
и выполнял отдельные поручения ВРК. После Октябрь-
ской революции его пути с Ярчуком разошлись. Ша-
тов продолжал сотрудничать с большевиками. Ярчук,
провозгласивший лозунг «Вся власть Советам!», получил
мандат от Кронштадтского Совета на II Всероссийский
съезд Советов, но сторонником Советской (власти не стал.
Среди анархистов подобных «деятелей» было немало.
Великая Октябрьская социалистическая революция
о б н а ж ила ис т о чн и к мел ко буржуазной п еус то й чив ости
анархизма. Многие анархисты, ратовавшие раньше за ре-
волюцию, отмежевались от нее. «Мы не боролись за
Советскую власть» 3,— признавался вождь индивидуа-
листов А. Гордин. «Мы не признаем захвата политиче-
ской власти» 4 5,— писал идеолог анархо-синдикализма
В. Волин. Видный сторонник П. Кропоткина, А. Ата-
бекян, осуждал участие анархистов в борьбе за захват
власти С
В большинстве своем русские анархисты были про-
тив диктатуры пролетариата. Выступив после установле-
ния Советской власти с лозунгом «третьей революции»,
они довели свою мнимую революционную политику до
л ог и ч ее ко го к o.i щ а.
1 И. II. Флоренский. Большевистский Кронштадт в 1917 году,
стр. 97.
2 См. «Октябрьская революция и фабзавкомы». Материалы по
истории фабрично-заводских комитетов, ч. I. М., 1927, стр. 215; ч. И.
М, 1927, стр. 165—166.
3 «Анархия», 20 марта 1918 г.
4 «Голос труда», 3 ноября 1917 г.
5 См. А. Атабекян. Вопросы теории и практики. Об анархист-
ской литературе, тактике и организации. М., 1918, стр. 8.
85
2. Лозунг
«третьей революции»
В .принципе анархизм всегда отрицал политику, на деле
же выступал со своей, отражающей интересы не проле-
тария, а разоряющегося мелкого буржуа, который стре-
мился сбросить власть крупной буржуазии, но не хотел
допустить и установления диктатуры пролетариата. Ког-
да в России к власти пришел рабочий класс, большинст-
во анархистов выступило под лозунгом «третьей револю-
ции», призванной по замыслу его авторов привести к
безвластному коммунистическому обществу. Они «не за-
метили», что Великая Октябрьская социалистическая ре-
волюция положила начало новой эпохе в истории чело-
вечества и открыла путь для социалистического обновле-
ния мира. Политику, выраженную в этом лозунге, анар-
хисты противопоставили большевистской, направленной
яга построение социалистического общества.
Курс на строительство социализма партия большеви-
ков провозгласила в первый день Советской власти.
В предложенной В. И. Лениным 25 октября 1917 г. Пет-
роградскому Совету резолюции говорилось, что Совет-
ское правительство «твердо пойдет к социализму» *. Пой-
дет к социализму шаг за шагом, а не сразу перескочит
к коммунизму. В этом суть. Еще задолго до установле-
ния Советской власти В. И. Ленин разъяснял, что пар-
тия большевиков не собирается не медленно вводить со-
циализм, а предпримет лишь возможные шаги к нему1 2.
Он учил двигаться по пути социалистического строитель-
ства постепенно, учитывая практический опыт рабочих
и крестьян.
Если до 25 октября 1917 г. главной задачей рабочего
класса и его организаций (политической партии, профес-
сиональных союзов, фабрично-заводских комитетов и др.)
было разрушение старого, буржуазного строя, то после
установления диктатуры пролетариата в их деятельности
на первый план выдвигается созидательная работа, под-
чиненная строительству социализма — первой фазы ком-
мунизма. На обломках старого общества .предстояло по-
строить новое. Для партии было ясно, что переход от
капитализма к коммунизму .потребует целой историче-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 4.
2 См. В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 100, 110, 116, 168.
86
ской эпохи, и она сразу взялась «собирать камень за ка-
мушком прочный фундамент социалистического общест-
ва»
Первым возможным шагом па пути 'к социализму
после завоевания рабочим классом политической власти
в нашей стране В. И. Ленин считал введение рабочего
контроля за общественным производством и распределе-
нием, а затем выдвигал и такие меры, как организация
п р оиз водст1в а на н а ци он а л изи ров анн ы х п ре д при я ти я х,
контроль за мерой труда и мерой потребления, использо-
вание некоторых институтов экономики буржуазного об-
щества в целях социалистического строительства (в том
числе и денежного обращения) 1 2 и т. д. Начав с них,
большевистская партия намечала путь дальнейшего и
неуклонного движения к социализму. В. И. Лепин срав-
нивал строительство коммунизма с восхождением па гор-
ную вершину, на которой еще не побывала нога челове-
ка. Чтобы достичь заветной цели, найти лучшие пути
движения вперед, нужно было не бояться пойти на кру-
той подъем и опасный спуск, требовались [непоколебимая
стойкость и твердая выдержка в борьбе за преодоление
всех трудностей на этом нелегком, но славном пути.
А трудностей было немало. Они были вызваны пре-
жде всего сопротивлением классового врага внутри стра-
ны и внешних сил империалистической реакции. Кроме
того, много трудностей возникало из-за отсутствия опыта
строительства социализма и крайнего недостатка кадров.
Рабочий .класс Республики Советов первым проклады-
вал путь в неизвестное, ему приходилось приобретать
опыт и знания в организации социалистического хозяй-
ства, готовить кадры специалистов в острой борьбе с
внутренними и внешними врагами. Чем к более острым,
крайним формам сопротивления прибегала буржуазия,
тем решительнее, тверже, беспощаднее и успешное было
подавление ее ранее угнетенными и эксплуатируемыми
массами. Чем более разнообразные приемы применяла
она, чтобы отстоять свои привилегии, тем решительнее
рабочий класс подрывал корни классового господства
буржуазии.
Рабочему классу, вставшему у власти, досталась ра-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 36, стр, 80.
2 О борьбе большевиков против анархистов по перечисленным
вопросам см. соответствующие главы книги.
87
зоренная страна —наследие старого строя. Накануне Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции Россия
стояла iHa грани полного хозяйственного краха. «Ката-
строфа невиданных размеров и голод грозят неминуе-
мо»1,— писал В. И. Ленин. Советской власти предстояло
преодолеть хозяйственную разруху, и преодолеть в крат-
чайшие сроки. Л буржуазия, сохранив в своих руках по-
сле взятия пролетариатом политической власти производ-
ственный аппарат, стремилась углубить хозяйственную
разруху, используя нужду и бедствия трудящихся в
своей борьбе против рабоче-крестьянского государства.
Обострение хозяйственных трудностей усилило опасное
колебание мелкобуржуазной анархической стихии.
«В мелкокрестьянской стране,— писал В. И. Лепин в
апреле 1918 г.,— только год тому назад свергнувшей ца-
ризм и менее чем полгода тому назад освободившейся
от Керенских, осталось, естественно, немало стихийного
анархизма, усиленного озверением и одичанием, сопро-
вождающими всякую долгую и реакционную войну, соз-
далось немало настроений отчаяния и беспредметного
озлобления; если добавить к этому провокаторскую по-
литику лакеев буржуазии (меньшевиков, правых эсеров
и пр.), то станет вполне понятно, какие длительные и
упорные усилия лучших и сознательнейших рабочих и
крестьян необходимы для полного перелома настроений
массы и перехода ее к правильному, выдержанному, дис-
циплинированному труду»2.
Организация «правильного, выдержанного, дне щипли-
пировaHiHo.ro труда» была одним из важнейших условий
преодоления хозяйственной разрухи, экономических труд-
ностей, упрочения Советской власти. Сознательные эле-
менты рабочего класса и трудового крестьянства под ру-
ководством большевистской партии вели героическую
борьбу как против классового врага, так и против сти-
хийного анархизма — противника строгого порядка, ор-
ганизованности и дисциплины. Эта борьба осложнялась
тем, что среди людей, называвших себя революционера-
ми, имелись «теоретики», которые возводили голое раз-
рушение, беспорядок, неорганизованность и отрицание
какой бы то ни было дисциплины в принцип. К ним от-
носилось и большинство анархистов.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 155.
2 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 36, стр. 174—175.
88
Не «заметив» коренной перемены, происшедшей в ми-
ре, они по-прежнему твердили: «Дух разрушающий есть
дух созидающий». Сложилось парадоксальное поло-
жение. Анархисты обращались к массам с призывом
двигать вперед социальную революцию, а па их знамени
был «начертан девиз, зовущий назад, к задачам, которые
в общих чертах уже были решены. Это — одна сторона
анархистского лозунга. Кроме того, этот лозунг оправды-
вал разрушительные действия и, таким образом, объек-
тивно был направлен на дальнейшее углубление хозяйст-
венной разрухи и в конечном счете —на срыв всего де-
ла строительства социализма. А вместе с тем .анархисты
проявляли нетерпение, желали как можно быстрее пе-
рескочить от капитализма к полному коммунизму.
Анархистов не удовлетворили результаты Великой
О кт я бр ьс кой соци а л и сти чес ко й р евол ю ци и, свергше й
власть буржуазии и утвердившей диктатуру пролетариа-
та. Длительная будничная, «черновая» работа по строи-
тельству социалистического общества их не устраивала.
«Идя на Октябрьскую революцию...— говорилось в от-
крытом письме к большевикам, опубликованном в орга-
не сибирских анархистов,— мы думали, что наступит рай
земной»1. Вместо этого возникли новые трудности и
предстояла новая борьба.
Выдвигая лозунг «третьей революции», анархистские
идеологи призывали совершить скачок, чтобы сократить
путь к коммунизму и избежать трудностей в достижении
«земного рая». Лозунг «третьей революции» был непо-
средственно связан с лозунгом «Дух разрушающий есть
дух созидающий». Первый выражал цель анархистского
движения, второй определял средство достижения этой
цели. Оба лозунга анархистов вытекали из их «теории».
Представления мелкобуржуазных революционеров о
переходе общества к высшей стадии его развития были
весьма наивными. В брошюре В. Л. Гордина «Почему?
Или как мужик попал в страну — «Анархия»», изданной
в 1917 г. Московской федерацией анархистских групп,
следующим образом рисовалась картина этого процесса.
Жил-был бедный крестьянин, страдал от малоземелья,
работал на барина —его эксплуатировали и били. Ходил
он на заработки в город, копал землю, работал на фаб-
риках и заводах — и там его эксплуатировали и били.
1 «Сибирский анархист», 26 января 1918 г.
89
Решил крестьянин уйти из .города, искать другое место,
где лучше. Шел он день, другой, третий... На шестой
день „дошел до большой реки, которая кишела, бурлила,
шумела, ревела и клокотала. Встал мужик. Вдруг раз-
дался страшный взрыв. Слышится тихое рыдание. Всмат-
ривается мужик и видит: не то вода, не то слезы, не то
кровь... Стоит крестьянин день, (второй, третий... На седь-
мой день исчезли кровь и слезы. Течет тихая чистая ре-
ка. Перешел мужик через реку и пришел в страну Анар-
хию. Там нет начальства, нет правительства. Всех кор-
мят бесплатно, все трудятся по своим способностям без
всякой оплаты. Там осуществляется принцип распреде-
ления по потребностям.
Итак, в представлении анархистов, переход от капи-
тализма к коммунизму не есть длительный процесс, он
потребует всего лишь нескольких дней и произойти дол-
жен посредством взрыва, одного «большого скачка».
По поводу анархистской «теории взрыва» заметим,
что она ничего общего не имеет с научной теорией. Это-
го не скрывали даже ее авторы. «Я, как анархист, не
верю ни в какую религию, ни в какую науку»1,— заяв-
ляли братья Гордины. Они не только отождествляли
науку и религию, но и объявляли научные категории
«химерой», «чудовищами», а саму науку — «вымыслом».
«Действительность — это чувства»2,— утверждали анар-
хистские теоретики. Что это, как не заимствование из
буржуазной идеалистической философии, которая отри-
цает существование объектов «вне ума», отвергает объ-
ективную действительность вне чувственного познания!
Следовательно, основу анархистской «теории» перехо-
да от капитализма к коммунизму, изложенной Гордины-
ми, составляет философия субъективного идеализма. Раз
творцом действительности провозглашается ум, то субъ-
ективный социолог волен конструировать любой план пе-
рехода от капитализма к коммунизму, не считаясь ни с
технико-экономическими, пи с социально-политическими,
ни с морально-психологическими, ни иными другими
предпосылками.
Исходя из своего утопического прожекта, анархисты
провозгласили курс на форсированный переход к ком-
1 Бр. Гордины. Беседы с анархистом-философом. Пг., 1918,
стр. 4.
2 Там же, стр. 7.
90
мунизму. «Борьба за коммунистический строй должна
начаться немедленно» *,— писал анархист-коммунист
А. Ге. Свой план немедленного перехода к коммунизму
анархисты противопоставляли ленинскому научно об ос-
нов анн ому плану п остр оени я со ци а л и з м а. Из© р а щ а я
установки ленинской партии, анархисты заявляли: вме-
сто того чтобы «на всех парах» двигаться вперед, к со-
циализму, большевики ведут страну назад, к капита-
лизму.
С внешней стороны призыв к «третьей революции»
мог показаться странным. В самом деле, история Рос-
сии уже знала три революции: революция 1905—1907 гг.,
Февральская революция 1917 г. и Великая Октябрьская
социалистическая революция. «За этой второй револю-
цией (имеется в виду Октябрьская революция.— С. К )
неминуемо последует третья»1 2,— вещали братья Горди-
ны. «Не наше дело укреплять то, что мы призваны раз-
рушать... Мы должны уйти в низы для организационной
работы, для организации третьей и, может быть, послед-
ней революции»3,— писал анархист-синдикалист Григо-
рий Лапоть (Г. П. Максимов). «Третья революция...
третья революция... третья революция»,— твердили лиде-
ры почти всех течений анархистов. Как и на отрицании
диктатуры пролетариата и руководящей роли партии, на
этом лозунге сошлись анархисты самых разных течений.
Каково же реальное содержание лозунга «третьей ре-
волюции»?
Прежде всего обратим внимание на то, что он сфор-
мулирован с исторической точки зрения неграмотно и
выдает невежество его авторов. Пропаганда его вносила
путаницу в умы малосознательных людей, которые ви-
дели «великое дело» за каждым громким словом «рево-
люция», не разбираясь в существе, за ним скрываемом.
Если же встать на путь выяснения истинного содер-
жания этой «третьей революции», то выходит следующее:
Февральская революция свергла царизм, власть поме-
щиков, Октябрьская — Временное правительство, власть
буржуазии, а новая, «третья» должна свергнуть Совет-
скую власть, власть рабочего класса и устранить госу-
дарство вообще, т. е. ликвидировать государство пр о ле-
1 «Буревестник», 5 декабря 1917 г.
2 «Буревестник», 11 ноября 1917 г.
3 «Голос труда». 9 декабря 1917 г.
9’
тарской диктатуры. Неискушенным в политике людям
из отсталых слоев грудящихся могло показаться, что
анархисты указывают самый короткий путь достижения
«тысячелетнего счастья» на земле. Но это была фанта-
зия. А в действительности, в реальной жизни, объектив-
но анархисты «работали» в пользу восстановления «рая»
для капиталистов и помещиков.
Чтобы понять все это, следовало разобраться в том,
какая (расстановка классовых сил сложилась в мире по-
сле победы Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции.
Внутри страны рабочий класс, став господствующим,
опирался на союз с многомиллионным беднейшим, а за-
тем и средним крестьянством, составлявшим большинст-
во населения. Буржуазия, утратив политическую власть,
вела ожесточенную борьбу за свое возвращение к гос-
подству. Ее союзниками были помещики, которые хотели
сохранить свои имения, большинство генералов и офице-
ров старой армии, высокопоставленные чиновники цар-
ского и буржуазного аппарата. Все эти силы были нич-
тожны по сравнению с великой армией рабочих и кре-
стьян. Первые контрреволюционные мятежи против Со-
ветской власти, организованные буржуазией, терпели
поражение. Советская власть к февралю 1918 г. завер-
шила свое триумфальное шествие по стране. Но бур-
жуазия нс смирилась. Она продолжала борьбу, исполь-
зовав и колебания мелкой буржуазии. хМелкобуржуаз-
пая анархическая стихия могла стать ступенькой вос-
становления диктатуры крупной буржуазии. В этом за-
ключалась самая главная внутренняя опасность.
Под влиянием победы Октябрьской социалистической
революции возникла новая размежевка сил и на миро-
вой арене. Цепь мирового капитализма была прорвана
русским рабочим классом, передовым отрядом междуна-
родного пролетариата. Капитализм, принесший народам
эксплуатацию, нищету, безработицу, разорительные и
губительные захватнические войны, был осужден истори-
ей на гибель. Родившийся социалистический строй вы-
ступил под знаменем уничтожения эксплуатации челове-
ка человеком, осуществления фактического равноправия
граждан, под девизом мира и дружбы между народами.
Отныне он определял исторические судьбы человечества.
Комм унисти ч ес к а я п ар ги я р а сс м а т рив ала Вели кую
Октябрьскую революцию как составную часть мировой
92
пролетарской революции. Большевики строили свою так-
тику, упитывая складывающееся соотношение сил ib каж-
дый момент как внутри страны, так и во всемирном мас-
штабе. Революционная ситуация, возникшая в годы пер-
вой мировой империалистической войны, развивалась в
различных странах неравномерно: в России она росла
быстрее, чем в Германии, в Германии быстрее, чем во
Франции, и т. д. Революционная ситуация в России в
1917 г. привела к революции, .к установлению диктатуры
пролетариата. Коммунистическая партия считала своим
высшим интернациональным долгом отстоять завоеван-
ную Советскую власть как базу развертывания мировой
социалистической революции. Мировая империалистиче-
ская реакция стремилась ликвидировать «русский про-
рыв». Существовала реальная и грозная опасность для
первого в мире пролетарского государства со стороны
международного империализма.
Итак, и у русской буржуазии, и у помещиков, и у им-
периалистических государств была общая цель — заду-
шить Советскую власть, восстановить господство экс-
плуататорских классов.
Анархисты по сути хотели того же. Выступая 13 нояб-
ря 1917 г. с лекцией в цирке «Модерн» (Петроград),
В. Л. Гордин заявил: «Мы его (Советское правительст-
во.— С. К.) низвергнем» \ Но анархистские вожаки не
могли не видеть, что массы трудящихся после Октябрь-
ской революции по-прежнему шли за большевиками.
Анархистские стратеги «третьей революции» строили
свои расчеты на том, что массы разочаруются в боль-
шевиках и тогда придет их, анархистов, час. В своей пе-
чати, на митингах и собраниях лидеры анархистских
групп афишировали себя как самых последовательных
защитников интересов трудящихся, выдавая за право-
верных приверженцев крайней левой политики. Обра-
щаясь к большевикам, анархист Г. Сахновский писал:
«Не забывайте, что теперь есть группы более левые, чем
вы» 1 2.
Под флагом «левизны» анархисты стремились спло-
тить вокруг себя недовольных установившимся режимом
диктатуры пролетариата. Эта линия вырисовывалась все
более отчетливо. «Мы стоим накануне того,— говорил
1 «Буревестник», 21 ноября 1917 г.
2 «Буревестник», 25 ноября 1917 г.
93
А. Ге па собрании Петроградской федерации анархист-
ских групп 13 декабря 1917 г.1,— когда масса отхлынет
от большевизма. Она уже ищет новых идеалов, способ-
ных удовлетворить все ее стремления и желания,— идеа-
лов, которые не сбылись ib период большевистской вла-
сти... Стоя перед такой великой задачей, нам, анархи-
стам, необходимо войти в борьбу хорошо подготовленны-
ми, организованными, сильными»2.
На этом монологе А. Ге стоит особо остановиться.
Прежде всего обращает на себя внимание заявление
оратора о том, что масса «ищет новых идеалов». О ка-
кой массе идет речь? Масса рабочих? Крестьянской бед-
ноты? Среднего крестьянства? Или масса кулацкой вер-
хушки деревни, прижимистых мелких хозяйчиков горо-
да? Неясно, а это очень важно. Стремления и желания
рабочих, трудящихся крестьян находили выражение в
политике большевиков. Следовательно, не могло быть и
речи об отходе их от большевиков. Что же касается вер-
хушки мелкобуржуазных масс города и деревни, то она
не могла не заметить, что политика большевиков расхо-
дится с ее интересами. Еще накануне Октябрьской рево-
люции начинается, а после установления Советской вла-
сти особенно усиливается переход /именно этих масс в
лагерь врагов революции. Анархисты строили свои рас-
четы на том, что большевики не сумеют удовлетворить
все стремления трудящихся масс, в частности немедлен-
но и коренным образом улучшить их материальное по-
ложение.
Контрреволюционная буржуазия понимала, что крики
анархистов об уничтожении капитала оставались пустой
трескотней, а их призывы к «третьей революции» имели
реальное содержание — свержение диктатуры пролета-
риата. Это вполне устраивало буржуазную контрреволю-
цию.
Мелкие разрозненные анархистские группы, ведшие
агитацию под лозунгом «третьей революции», не пред-
ставляли реальной опасности для большевиков, победив-
ших более могущественную силу — организованную бур-
жуазию. Иначе обстояло дело со стихийным анархиз-
мом, а его, как писал В. И. Лепин, было немало. «Идей-
1 В тексте газетного сообщения значится: «13 ноября». Явная
опечатка, допущенная редакцией газеты.
2 «Буревестник», 15 декабря 1917 г,
94
пыс» анархисты стремились опереться на эту силу, чтобы
осуществить свои замыслы. Слияние «идейного» анар-
хизма со стихийным представляло реальную опасность,
с которой большевистская партия не могла не считаться.
Стихийный анархизм проявлялся ib самых различных
формах и представлял собой неоформленную массу. Он
был так же многолик, как и мелкобуржуазная стихия,
питавшая его.
Особенно грозную опасность представлял стихийный
анархизм, охвативший часть солдат и матросов разла-
гающейся старой армии. Иногда они превращались в
бандитские группы, действующие под флагом анархиз-
ма. Одним из очагов анархо-бандитизма в столице была
казарма 2-го балтийского флотского экипажа. Предсе-
дателем матросского революционного комитета части
был участник штурма Зимнего А. Г. Железняков, ав-
торитет которого среди матросов-анархистов уже по-
шатнулся. Он активно боролся за Советскую власть и
считал своим долгом сотрудничать с пей. «Бунтарям» —
бойцам «третьей революции» это не правилось. Во флот-
ском экипаже брала ,верх наиболее буйная часть матро-
сов. Их вожаком становился старший брат Железняко-
ва, тоже считавший себя анархистом.
Зачастили к матросам проповедники безвластья.
13 декабря 1917 г. на собрании Петроградской федера-
ции анархистских групп матрос балтийского экипажа со-
общал, что «идеи анархизма хорошо прививаются у них,
что были лекции анархистов-синдикалистов, что матросы
сочувствуют не только синдикализму, а и чистому анар-
хизму» 2 В теориях, конечно, матросы разбирались сла-
бо. Свое ухарство, стихийное бунтарство, являвшееся ре-
акцией (на муштру старых царских времен, они выдавали
за анархизм. И нот на такую «благодатную» почву бро-
сали свои «семена» агитаторы безвластья, эти «пророки»
«третьей революции». Всходы не заставили себя долго
ждать. «У нас бунт! Власть решили взять в свои руки,
аресты производят...» 1 2 — докладывал матрос 2-го флот-
ского экипажа в Комитете по борьбе с погромами, соз-
данном после Октябрьской революции при Петроград-
ском Совете.
Во 2-й флотский экипаж из Смольного была направ-
1 «Буревестник», 1 Г> декабря 1917 г.
2 Цпт. по: В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленино, стр. 172.
95
лена ’следственная .комиссия во главе с В. Д. Бонч-Бруе-
вичем для разбора дела о самовольном аресте анархо-
погромщиками трех офицеров -старой ар-мии. Двоих из
них бандиты расстреляли, не дождавшись конца след-
ствия, третьего взяла под свою охрану комиссия из
Смольного. Назревал конфликт. «Все страшно возбужде-
ны. Рвутся на улицы, и еле-еле удается их сдержать» \—
сообщал в Смольный А. Г. Железняков.
Разгулявшихся матросов, ставших объективно союз-
никами белогвардейцев, нужно было обуздать. Для охра-
ны столицы от погромщиков привели в боевую готов-
ность Волынский п Егерский полки, броневики Петропав-
ловской крепости. К зданию флотского экипажа был
послан усиленный вооруженный отряд. Принятые орга-
нами Советской власти меры против погромщиков анар-
хисты истолковали как подготовку большевистского
наступления на анархизм. «...Большевики уже теперь
подготавливают поход против нас, анархистов»1 2,— пи-
сала их газета.
Во флотском экипаже не все матросы одобряли дей-
ствия апархо-погромщиков. А. Г. Железняков и члены
революционного комитета со значительной частью мат-
росов направились под улюлюканье и свист пьяной бра-
тии к Смольному, а вскоре А. Г. Железняков отобрал
из своей группы около 200 человек, па которых можно
было положиться, и попросил отправить на фронт3. В бо-
ях с белогвардейскими бандами на юге Украины матрос
Железняк, как его уважительно звали, проявил героизм,
его подвиги воспеты в стихах и песнях. В памяти народ-
ной А. Г. Железняков оставил свой след не участием в
анархистском движении, а деятельностью, которая про-
тиворечила идеологии этого движения,— беззаветной
борьбой за победу Советской власти и подвигами в за-
щиту социалистического государства.
Однако вернемся во 2-й флотский экипаж. Узнав, что
можно ждать «гостей из Смольного», остальная часть
взбунтовавшихся матросов во главе со старшим Желез-
няковым переполошилась. Часть «братвы», захватив вин-
товки и свой скарб, поспешила к Московскому вокзалу.
Туда из Смольного были направлены бывший матрос
1 Цит. по: В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине,
стр. 186.
2 «Буревестник», И декабря 1917 г.
3 См. В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Лилине, стр. 197.
96
М. Д, Цыганков и рабочие комиссары с отрядом ла-
тышских стрелков. Они заняли все входы в вокзал и
разоружили прибывших разрозненными группами матро-
сов.
Железняков-старший, почуяв опасность, с небольшой
группой своих сторонников бежал на Юг. Некоторое
время разбойничал в степях Украины, пока не был убит
при ликвидации одной из бандитских групп, действовав-
ших против Советской власти.
В судьбах двух братьев-анархистов отразились те
процессы, которые происходили в послеоктябрьском
анархистском движении. А в нем все больше развива-
лись противоположные тенденции. Одна из них — курс
на «третью революцию», который вел в лагерь буржуаз-
ной контрреволюции. Это признавали сами анархисты.
«За последнее время нами замечено следующее харак-
терное для наших дней явление, — писал орган анар-
хистов. — Каждое слово порицания, упрека, горечи или
нетерпеливого недовольства, брошенное анархистами в
сторону наших политических полупротивников — това-
рищей большевиков, подхватывается с ревом ликующе-
го злорадства уличной черносотенной прессой, которая
предупредительно, захлебываясь от восторга, печатает
жирным шрифтом, на видных страницах своих черно-
сотенных листков выдержки наших статей, мечущих
иногда стрелы суровой критики по адресу революцион-
ных государственников» Г
Этот путь шокировал честных революционеров. Счи-
таясь с ними, некоторые вожаки анархистских групп
вынуждены были лавировать, высказывались за сотруд-
ничество с большевиками. А. Ге 19 декабря 1917 г. опуб-
ликовал в газете «Буревестник» статью под заглавием
«Врозь идти, вместе бить». Отмечая в ней повышенный
интерес буржуазии к анархистам, он силился отмеже-
ваться от новых своих защитников и заявлял, что стоит
за единство «революционного фронта», за сотрудниче-
ство с большевиками. В этом же духе высказывался и
«независимый» анархист Г. Богацкий: «Не время расп-
рям. Наши раздоры с большевиками лишь новая карта
в руках контрреволюции... Положение слишком серьез-
ное» 1 2.
1 «Буревестник», 25 января 1918 г.
2 «Буревестник», 2 марта 1918 г.
1 С. Н. Канев
97
В обстановке обостряющейся классовой борьбы анар-
хисты, вставшие на путь лавирования, вынуждены были
выбрать между линией «третьей революции» и линией
сотрудничества с большевиками. Внутри каждой анар-
хистской организации развивалась неминуемая разме-
жевка сил. Лозунг «третьей революции», бывший вна-
чале как бы лозунгом всех анархистов, -не объединил,
их, а, напротив, углубил процесс разъединения сил, на-
чавшийся еще до Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции. Он был воспринят как призыв к дейст-
вию многими элементами, представлявшими стихийный
анархизм, а также кулацкими верхами деревни и мел-
кими хозяйчиками города, недовольными режимом дик-
татуры пролетариата.
Провозглашая лозунг «третьей революции», анархи-
сты мечтали о немедленном переходе к коммунизму. На
деле же он стал лозунгом, вокруг которого объедини-
лись силы, выступавшие за реставрацию буржуазного
строя. Они хотели использовать анархизм в своей борь-
бе против Советской власти.
Как идейно-политическое течение анархизм, не имея
широкого влияния на трудящиеся массы, в послеоктябрь-
ские годы не представлял серьезной опасности для го-
сударства диктатуры пролетариата. Но слабый против-
ник в политической борьбе может стать сильным, если
будут недооценены его возможности. Учитывая это,
Коммунистическая партия вела борьбу против анархиз-
ма по всем вопросам внутренней и внешней политики
Советской власти.
ГЛАВА
III
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ
ПРОТИВ АНАРХИСТОВ
ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА
СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
1.	Отношение анархистов к Советам —
органам диктатуры пролетариата
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции Советы стали органами государственной вла-
сти. Период с 25 октября до февраля 1918 г. вошел в
историю как период триумфального шествия Советской
власти. Развернулось строительство государства ново-
го типа — пролетарского государства на базе советской
организации. Эту работу возглавляла большевистская
партия, ведя одновременно борьбу как против меньше-
виков и эсеров, так и против анархистов.
Мы уже говорили о том, что одним из краеугольных
камней анархистского учения было отрицание государ-
ства. «Мы — государство и я — враги...» — писал
М. Штирнер. И далее: «Война должна быть объявлена
не только существующему государству (имеется в виду
буржуазное государство.— С. Д.), а государству вообще,
в том числе и «народному государству» \ Не менее ка-
тегоричны заявления других «отцов» анархии —
П.-Ж. Прудона и М. А. Бакунина. По мнению Прудо-
на, «самый характерный, самый решительный результат
революции будет состоять... в уничтожении политиче-
ской централизации, государства»1 2. В планах социаль-
ной революции М. А. Бакунина обязательным элемен-
том было, конечно, и уничтожение государства. Как же
мыслил он организацию общественной жизни после ее
победы? По его мнению, общественная жизнь должна
1 Л1. Штирнер. Единственный и его собственность. М., 1918
стр. 135, 166.
2 Цит. по: «Анархия по Прудону», стр. 103.
4’
99
 ”->= '-ч
быть организована «не сверху вниз, как в государстве,
но снизу вверх, самим народом, помимо всех прави-
тельств и парламентов, вольный союз землевладельче-
ских и фабричных рабочих товариществ, общин, обла-
стей и народов...» \
Эти догмы анархистского мировоззрения, пожалуй,
лежали в основе политики всех анархистских групп.
Накануне Великой Октябрьской социалистической рево-
люции идеологи анархизма предлагали революционным
массам рабочих и крестьян принять их установки как
руководство к действию. Но массы не вняли анархист-
ским идеям. На штурм Временного буржуазного прави-
тельства они шли под большевистским лозунгом «Вся
власть Советам!», и очи стали самыми активными участ-
никами строительства нового государства. Сложилась
ситуация, которая противоречила догмам анархизма:
многие анархистские теоретики считали, что народные
массы враждебно настроены не только против буржуаз-
ной государственности, ио и против всякой власти, в
том числе и пролетарской.
Вопрос об отношении анархистов к Советам возник
еще до Октябрьской революции, когда часть их допус-
кала возможность вхождения своих представителей в
Советы, а другая — категорически отрицала такую воз-
можность. Накануне Октябрьской революции анархисты
входили в состав Советов Петрограда, Москвы, Харь-
кова, Одессы, Александровска, Кронштадта, Выборга,
Красноярска и некоторых других городов. Но, и участ-
вуя в работе Советов, они объявляли их массовыми ор-
ганизациями, которые не должны брать на себя выпол-
нение правительственных функций.
Возникшие разногласия в анархистском движении по
вопросу об отношении к Советам продолжали разви-
ваться и после победы социалистической революции.
Часть анархистов отказывалась подчиняться Советской
власти, предпринимала самочинные действия. Так, на-
пример, 27 октября 1917 г. вооруженная группа анар-
хистов-коммунистов Самары (около 20 человек) заняла
помещение буржуазной газеты «Волжский день» и за-
ставила наборщиков отпечатать воззвание, в котором
призывала к вооруженным восстаниям, к захватам фаб-
1 М. Д. Бакунин. Избранные сочинения в 4-х томах, т. I. Пг.,
1919, стр. 96.
100
рик и заводов1. Ревком вынес решение газету закрыть,
а ее помещение использовать для нужд Совета. Туда
был направлен вооруженный отряд красногвардейцев во
главе с комиссаром печати большевиком В. П. Мяги.
Анархисты были вынуждены выполнить требование
представителя ревкома освободить помещение, но за-
явили: «Мы ничем не можем ограничивать себя перед
Ревкомом, в выборах которого не принимаем участия...»2
Они угрожали объявить войну Советской власти. Рев-
ком опубликовал специальное заявление, в котором го-
ворилось, что «всякие выступления помимо и без ведо-
ма Революционного комитета будут считаться преступ-
лением против революции и революционного порядка и
все, принимающие в них участие, объявляются врага-
ми народа, и комитет будет бороться с ними всеми имею-
щимися в его распоряжении средствами»3.
Увидев в анархистах возможных союзников в борь-
бе против Советской власти, «Комитет общественной
безопасности», созданный (в Самаре в конце октября
1917 г. кадетами, правыми эсерами и меньшевиками как
штаб всех контрреволюционных сил, пытался догово-
риться с ними о совместных действиях4. Но анархисты
не рискнули пойти на это. Они назначили представите-
лям правых эсеров встречу, хотели арестовать и пере-
дать их ревкому, но те не явились на свидание. Поведе-
ние самарских анархистов характерно: с одной стороны,
они выступали против установления Советской власти,
а с другой — не решались на совместные действия с
откровенно контрреволюционными силами.
Идеологи анархизма, стоявшие на позиции невхож-
дения в Советы, были недовольны тем, что большевики
через эти органы осуществляют диктатуру пролетариа-
та. Превращение Советов в органы государственной
власти расходилось с их установками, в принципе от-
рицающими какое бы то ни было управление политиче-
1 См. «Победа Великой Октябрьской социалистической револю-
ции в Самарской губернии». Документы и материалы. Куйбышев,
1957, стр. 168.
2 Цит. по: Я. И. Блюменталь. Революция 1917—1918 г. в Самар-
ской губернии (Хроника событий), т. I. Самара, 1927, стр. 265.
3 «Победа Великой Октябрьской социалистической революции
в Самарской губернии», стр. 168—169.
4 См. «Борьба за Советскую власть в Самарской губернии»,
стр. 91—92.
101
ской жизнью страны. Анархо-синдикалист В. Волин при-
зывал своих единомышленников быть готовыми к борь-
бе против централизованного государства Г «Мы долж-
ны теперь вести борьбу против Советов»1 2, — говорил
его коллега Григорий Лапоть (Г. П. Максимов). Еще
более определенно высказывался анархист-индивидуа-
лист Андрей (А. Андреев-Богданов): «Мы с ней (Совет-
ской властью. — С. К.) будем бороться»3. «Теоретиче-
ски» обосновывал эту позицию Лев Черный. В статье
«Государство и Анархия» он утверждал, что социали-
стическое государство является для анархистов таким
же врагом, как и буржуазное, что они будут стремить-
ся парализовать «правительственный механизм»4.
Эти «теоретические» измышления имели непосредст-
венную связь с лозунгом «третьей революции», который
преследовал цель свергнуть Советское правительство.
Рьяные «бойцы» этой «революции» анархо-бандиты или
«партизаны»-анархисты — организаторы антисоветских
мятежей — были откровенными противниками Совет-
ской власти. Из их среды формировались силы анархист-
ской контрреволюции, которая фактически слилась с бе-
логвардейщиной.
Но не все анархисты являлись врагами Советской
власти. После Октябрьской революции среди определен-
ной части анархистов наблюдалась тяга к сотрудничест-
ву с Советами. Об этом говорят факты. В ноябре 1917 г.
Вторая конференция Петроградской федерации анар-
хистских групп делегировала в Петроградский Совет
четырех своих членов5. Им в Совете дали одно место6.
Они просили принять своего представителя в исполни-
тельный комитет. И вот в протоколе заседания прези-
диума Петроградского Совета от 26 декабря 1917 г. по-
явилась запись: «Допустить в Исполнительный комитет
с правом голоса представителя анархистов Александра
Гегера»7, т. е. А. Ге.
1 См. Волин (В. М. Эйхенбаум), Революция и анархизм. Сбор-
ник статей. Б/м, 1919, стр. 59.
2 «Голос труда», 9 декабря 1917 г.
3 «Безвластие», 1918, № 1, стр. 1.
4 См. «Анархия», 5 марта 1918 г.
5 См. «Буревестник», 2 декабря 1917 г.
6 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Три-
умфальное шествие Советской власти». Документы и материалы,
ч. 1. М.. 1963, стр. 187.
7 ГАОР ЛО, ф. 1000, on. 1, д. 27, л. 13,
102
В ноябре 1917 г, один анархист был избран и в со-
став Московского Совета (см. таблицу 7 «Приложения»).
Постучались в двери Советов анархисты и в других го-
родах страны. 6 декабря 1917 г., рассмотрев заявление
анархистов, заседание Вологодского Совета постанови-
ло: «Предоставить Северной федерации анархистов-ком-
мунистов право па представительство... в Совете...»1
Войдя в Советы — органы государственной власти,
анархисты действовали вопреки своему учению. Прак-
тические соображения взяли верх над идейными пред-
рассудками. Каковы же были эти соображения? Почему
анархисты шли в Советы?
Этот вопрос вставал перед ними еще до Октябрь-
ской революции. Тогда свое участие в Советах анархи-
сты хотели использовать для того, чтобы помешать им
стать государственной организацией. В предоктябрьские
дни 1917 г., когда стало ясно, что дело идет к установ-
лению Советской власти, анархисты, вошедшие в Сове-
ты, поняли, что их планам не суждено сбыться. Некото-
рые из них заявили, что признают Советскую власть, но
против создания централизованного правительства Со-
ветов. Эту позицию выразил X. 3. Ярчук на заседании
II Всероссийского съезда Советов при обсуждении во-
проса об образовании первого Советского правитель-
ства. Его выкрик: «Какое правительство! Никакого пра-
вительства не надо!» — потонул в общем гуле одобре-
ния и рукоплесканий, вызванных решением сформиро-
вать первое в мире рабоче-крестьянское правительство.
И. П. Флеровскпй, который находился тогда в зале
Смольного, так описывает этот эпизод: «Мой сосед Яр-
чук в большом волнении: «Какой Совет Комиссаров?!
Что за придумка? Власть Советам!..» Здесь же, в ряду,
загорается жаркий спор. На нас шикают, кричат, Ярчук
не унимается...» 2
Свидетельство Флерювского убеждает в том, что
анархист-синдикалист Ярчук был против создания Со-
вета Народных Комиссаров как центрального органа
Советской власти, но не против власти Советов. И он
выражал не только собственное мнение, но и мнение
многих анархистов, которые вошли в Советы еще перед
1 «Борьба за власть Советов в Вологодской губернии (1917—
1919 гг.)». Сборник документов. Вологда, 1957, стр. 84.
2 И. П. Флеровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году,
стр. 107.
103
Октябрьской революцией. Это было -нечто новое в анар-
хизме — анархисты от отрицания власти пришли к
фактическому ее признанию. Но они хотели видеть в Со-
ветах децентрализованную власть, что практически ис-
ключало бы существование их как органов власти, пы-
тались толкнуть Советы на ошибочный путь. Когда же
стало ясно, что Советы не приемлют анархистскую по-
литику, наиболее последовательные проводники ее ушли
из Советов. 7 марта 1918 г. анархист-коммунист Ереме-
ев говорил на Воронежском губернском съезде Советов,
что уходит из состава исполнительного комитета, пото-
му что ему «противна всякая власть» L
Не все анархисты уходили из Советов. Многие оста-
вались и продолжали «гнуть» свою линию. Анархистские
идеологи оправдывали их действия, утверждая, что Со-
веты — это одно, а Советская власть — нечто другое.
Впервые это отчетливо прозвучало в откликах анархист-
ской печати на заключительную речь В. И. Ленина на
Чрезвычайном съезде Советов крестьянских депутатов,
произнесенную 18 ноября 1917 г. На съезде левые эсе-
ры обвинили большевиков в анархизме. Давая им от-
поведь, В. И. Лепин показал принципиальное отли-
чие большевиков от анархистов. Последние, говорил
В. И. Ленин, «не признают власти, между тем как со-
циалисты, и в том числе большевики, стоят за власть...
Мы, большевики, за твердую власть, но за такую
власть, которая была бы властью рабочих и крестьян.
Всякая государственная власть есть принуждение, но
до сих пор было так, что эта власть была властью мень-
шинства, властью помещика и капиталиста против ра-
бочего и крестьянина.
Мы же стоим за такую власть, которая была бы
твердой властью большинства рабочих и крестьян про-
тив капиталистов и помещиков»1 2.
По поводу заявления В. И. Ленина анархист Я. Я. Ма-
сальский недоумевал: «Что такое? Ничего не понять»,—
писал он. По мнению Масальского, Советы и государ-
ство несовместимы, и если Советы будут исполнять за-
коны, то они потеряют «всякое значение» 3. Значит, Со-
веты не должны быть органами власти. Эту же мысль
1 «Известия» (Владимир), 21 марта, 1918 г.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 100,
3 См. «Буревестник», 25 ноября 1917 г.
104
проповедовал анархист-коммунист II. Блейхман. Он го-
ворил, что в «Советы надо идти», чтобы противодейство-
вать выполнению ими своих функций как органов вла-
сти К
В первые месяцы существования Советской власти
выявилась и другая линия в политике некоторых групп
анархистов. На Второй конференции Петроградской фе-
дерации анархистских групп говорилось, что «в Советах
нужно работать»1 2. Эту же 'мысль высказал докладчик
на съезде анархистов-коммунистов. «Мы должны пока-
зать, что мы не только критики, но мы и работники»3,—
заявил он. За участие в работе Советов высказывался
и один из видных теоретиков анархизма-коммунизма —
А. А. Карелин.
Важно не только отметить словесные заявления ча-
сти анархистов в пользу сотрудничества с Советами, ио
и проследить за их практическими действиями. Нельзя
игнорировать тот факт, что с первых дней рождения
нового строя некоторые противники государства решили
защищать Советскую власть. В рядах анархистов были
и те, кто играл активную роль в организации защиты
завоеваний Октября. Мы уже упоминали об анархисте-
коммунисте А. Г. Железнякове, который самоотвержен-
но отстаивал завоевания Советской власти. Среди за-
щитников Советской власти был анархист А. В. Мокро-
усов, который, будучи членом Севастопольского Совета,
выполнял поручение местного ВРК по формированию
революционного отряда для оказания помощи рабочим
Феодосии4. Его отряд вел бои против белогвардейцев и
немецких оккупантов в Крыму, на Украине, Дону, Ку-
бани и Северном Кавказе5.
С первых дней создания революционного комитета в
Шлиссельбурге в его состав входит анархист И. П. Жук.
Он помогал устанавливать Советскую власть в верховье
Невы. Шлиссельбургский Совет назначил И. П. Жука
уездным комиссаром по продовольствию. Девизом его
1 См. «Буревестник», 2 декабря 1917 г.
2 Там же.
3 «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-ком-
мунистов», стр. 28.
4 См. «Борьба за Советскую власть в Крыму». Документы н
материалы, т. 1. Симферополь, 1957, стр. 144.
5 См. «Моряки в борьбе за власть Советов на Украине (но-
ябрь 1917—1920 гг.)». Сборник документов. Киев, 1963, стр. 581.
105
в революционной и советской работе было «больше де-
ла, меньше слов». Вся деятельность И. П. Жука проте-
кала в тесном сотрудничестве с большевиками. В труд-
ное для Советской власти время наступления Юденича
на Петроград И. П. Жука утвердили членом Военного
совета Карельского участка фронта.
В числе анархистов, активно боровшихся за Совет-
скую власть, был и анархист-синдикалист В. С. Шатов.
Войдя в состав ВРК при Петроградском Совете, он вы-
полнял в дни Октябрьского восстания поручения бюро
ПВРК, дежурил в штабе восстания. После победы вос-
стания в Петрограде Шатов продолжал сотрудничать
с большевиками. Ему поручали охрану железных до-
рог, идущих от Петрограда на Север1. В 1919 г., когда
Петрограду грозил Юденич, В. С. Шатов являлся членом
Реввоенсовета 7-й армии, членом Комитета обороны го-
рода, начальником тыла Нарвского участка фронта. В
июле 1920 г. он возглавил делегацию Дальневосточной
республики в переговорах с японцами о прекращении
военных действий на Амуро-Забайкальском фронте2.
Выдающуюся роль в борьбе за установление Совет-
ской власти и в защите ее от белогвардейской контрре-
волюции в Сибири сыграл бывший тогда анархистом-
коммунистом Н. А. Каландарашвили. «Ошибаясь в
выборе идеологии (так он выражался о своем былом
увлечении анархизмом),— пишет Б. Шумяцкий о Калан-
дарашвили,— он ни на минуту не терял веры в револю-
цию и окончательную победу пролетариата» 3. Каланда-
рашвили принял активное участие в установлении Со-
ветской власти в Иркутске, сражался против белогвар-
дейских банд Семенова, белочехов, Колчака и каппелев-
цев—-вначале как руководитель партизанского отряда,
потом как командир Красной Армии4.
Анархисты, вставшие на путь активной борьбы за
защиту Советской власти, практически представляли са-
1 См. «Донесения комиссаров Петроградского ВРК». М., 1957,
стр. 236.
2 См. «За власть Советов». Сборник документов о борьбе тру-
дящихся Забайкалья в 1917—1922 гг. Чита, 1957, стр. 342.
3 «Коммунистический Интернационал», 1922, № 21, стр. 5643.
4 См. А. Г. Солодянкин. Коммунисты Иркутска в борьбе с кол-
чаковщиной. Иркутск, 1960, стр. 68—69; М. И. Стишов. Большевист-
ское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж-
данской войны (1918—1920 гг.). М., 1962, стр. 279.
106
мостоятельное течение в анархизме. В. И. Ленин гово-
рил по этому поводу: «...в то время, когда одни анархи-
сты с боязнью говорят о Советах, все еще находясь вод
влиянием устарелых взглядов, новое, свежее течение
анархизма определенно стоит на стороне Советов, в ко-
торых видит жизненность и способность вызвать в мас-
сах сочувствие и творческую силу» Г
Подведем некоторые итоги наблюдениям за процес-
сом расслоения среди анархистов по вопросу об отноше-
нии к Советам.
В первые месяцы существования Советской власти в
анархистском движении четко оформились три течения.
Первое из них (идеологи братья Гордины, В. Волин,
Лев Черный) выступало против Советов и ставило сво-
ей основной задачей борьбу против Советской власти.
Как мы увидим дальше, агитацией, пропагандой и дей-
ствиями представителей первого течения не замедлила
воспользоваться буржуазная контрреволюция.
Второе течение, представленное такими теоретиками
анархизма и его активными деятелями, как Е. Ярчук,
И. Блейхман, Я. Масальский, исходило из того, что Со-
ветская власть и Советы суть разные понятия. Призна-
вая второе, они отвергали первое. Если представители
первого течения открыто отказывались от вхождения в
Советы и отвергали всякое сотрудничество с органами
Советской власти, представители последнего входили в
Советы и там проводили свою политику, направленную
по существу против Советской власти. Занимая среднее
положение между первым и третьим течениями, одни
приверженцы второго течения оказались в плену раздво-
енности, другие скрывали свои антисоветские намерения.
Их подлинное лицо показали последующие события.
Третье течение в анархизме ратовало за вхождение
в Советы и сотрудничество с ними. Группа анархистов
(А. Ге, А. Карелин, А. Железняков, И. Жук, В. Шатов
и др.) встала на сторону Советской власти. Войдя в
Советы и их органы, некоторые из них работали вместе
с большевиками, защищая завоевания Советской вла-
сти. Практическая работа в Советах сближала этих
анархистов с партией большевиков. Но среди них были
и безнадежные утописты, которые использовали свое
участие в Советах для проповеди идей «безвластного об-
1 Я. Я. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 282.
107
щества», желая ускорить его приход. Подобные теоре-
тические установки отталкивали их от Советов и отда-
ляли от позиций большевистской партии, а иногда при-
водили и к дезорганизаторским действиям, рассчитан-
ным на подрыв престижа Советской власти.
Состав этих трех течений не был стабильным. Под
влиянием ожесточенной классовой борьбы происходила
их дальнейшая дифференциация. Даже часть анархи-
стов, примыкавших к первому течению, пошла впослед-
ствии за Советами.
Анархисты имели своих представителей в Советах
всех ступеней. На всероссийских съездах органов вла-
сти анархисты составляли меньше 1 % делегатов. Толь-
ко на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов
их удельный вес был равен 1,3% (см. таблицу 3 «При-
ложения»). Несмотря на то что на всероссийских съез-
дах Советов анархисты были представлены небольшим
числом депутатов, их представители избирались в со-
став ВЦИК. В третьем и четвертом созывах ВЦИК бы-
ло по три анархиста, а в пятом и седьмом — по одному1.
Анархисты во ВЦИК имели свою партийную фрак-
цию, куда входили А. Ге, Ф. Горбов, А. Карелин2. Три-
буну заседаний ВЦИК анархисты использовали для про-
поведи своих идей, нападок на Советскую власть и ее
органы — Совнарком и Президиум ВЦИК. Входя во
ВЦИК, они отказывались от какой-либо работы. На за-
седании ВЦИК 4-го созыва 20 марта 1918 г. фракция
анархистов-коммунистов отказалась от участия в выбо-
рах Президиума3. На том же заседании А. Ге ультима-
тивно заявил, что анархисты-коммунисты не принимают
участия ни в каких комиссиях и не примут участия в
выборах мандатной комиссии4. Вся деятельность фрак-
1 См. «Советы в период Октябрьской революции и гражданской
войны. Советы в первый год пролетарской диктатуры» (далее--
«Советы в первый год пролетарской диктатуры»). М,, 1967, стр. 135;
Я. Г. Федоров. ВЦИК в первые годы Советской власти. 1917—
1920 гг. М., 1957, стр. 40; «Пятый Всероссийский съезд Советов
рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов» (далее —
«Пятый Всероссийский съезд Советов...»). Стенографический отчет.
М., 1918, стр. 249—250. Таблица; «Седьмой Всероссийский съезд
Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депу-
татов». Стенографический отчет. М., 1920, стр. 273.
2 «Правда», 3 февраля 1918 г.; «Протоколы ВЦИК 4-го созыва»,
стр. 9, 14, 202.
3 «Протоколы ВЦИК 4-го созыва», стр. 38.
4 См. там же, стр. 39.
108
ции анархистов-коммунистов во ВЦИК была направле-
на >на то, чтобы дискредитировать Советскую власть. С
этой целью они и вошли в верховный орган власти.
Составы областных, губернских и уездных съездов
Советов в общем-то не меняют общей картины, которую
дают всероссийские съезды Советов. Небольшие исклю-
чения из общего правила можно наблюдать в составе
губернских съездов Советов в 1919 г. — 3,2% (см. табли-
цу 4 «Приложения»). Еще меньше их было в составе
исполнительных комитетов местных Советов: по сведе-
ниям М. Владимирского, в губернских исполкомах лишь
0,2% Аналогичная картина наблюдалась и в уездных
исполкомах.
Иногда анархисты оказывались даже на посту пред-
седателя исполкома Совета. Одно время эту долж-
ность в Черемховском Совете Иркутской губернии зани-
мал анархист-синдикалист М. Буйских1 2. В Екатерино-
славской губернии председателем Павлоградского уезд-
ного Совета рабочих депутатов избирался А. М. Аникст3,
который в конце 1917 г. еще был анархистом-синдикали-
стом, а Гуляйпольского Совета крестьянских депута-
тов — анархист-коммунист Н. И. Махно. И Аникст, и
Махно перед Октябрьской революцией и в первое время
после нее сотрудничали с большевиками. Но со време-
нем их пути разошлись. Аникст продолжал сотрудничать
с большевиками и пришел в их ряды, а Махно избрал
«особый» путь. Включившись летом 1918 г. в повстанче-
ское движение на Украине и оказавшись в окружении
анархистов, ярых противников Советской власти, Махно
принял их лозунг «вольных Советов» и окончательно
скатился в лагерь контрреволюции4.
Вернемся, однако, к выяснению вопроса об удель-
ном весе анархистов в составе Советов и их исполни-
тельных органов. Рассмотрим его на примере Петро-
градского и Московского Советов. В Петроградском
1 См. М. Владимирский. Советы, исполкомы и съезды Советов.
Вып. I. М., 1920, стр. 7.
2 См. «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (ок-
тябрь 1917 г.— июль 1918 г.)». Сборник документов и материалов.
Иркутск, 1957, стр. 98, 169. Примечание.
3 См. «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», т. 3. М.,
I960, стр. 373.
4 О процессе перехода Махно на контрреволюционные пози-
ции и роли анархистов в махновщине см. главу VII.
109
Совете в период с декабря 1917 по 1921 г. было всего
один-два анархиста, а затем они исчезают вовсе (см.
таблицу 6 «Приложения»). В составе Московского Со-
вета количество анархистов было несколько больше, но
по уделыюму весу они составляли ничтожную величину.
В Московском Совете анархисты удержались до 1921 г.
(см. таблицу 7 «Приложения»).
Петроградский и Московский Советы полностью осво-
бодились от анархистов позже, чем губернские и уезд-
ные. Это объяснялось тем, что в столичных городах
были сосредоточены самые «квалифицированные» их си-
лы, которые, играя на трудностях Советской власти, бо-
лее ловко приспосабливались к изменениям в настрое-
ниях масс.
Знаменательно в этом отношении выдвижение в
1920 г. кандидатом в депутаты Московского Совета од-
ного из идеологов анархизма — А. Л. Гордина, высту-
павшего в 1917—1918 гг. против Советской власти.
11 марта 1920 г. А. Л. Гордин изложил свою позицию
на избирательном собрании завода военных заготовок—•
он доказывал, что «не нужно никакой власти» \ Его сто-
ронники не были уверены в том, что их кандидат с та-
кими установками сможет войти в Московский Совет,
и решили не допустить выступлений противной стороны.
Большевик Н. А. Семашко, присутствовавший на собра-
нии, сообщал, что коммунистам-рабочим анархисты не
давали говорить1 2. Организатором этой позорной коме-
дии был работник администрации завода, известный как
монархист. При содействии таких типов анархисты про-
вели кандидатуру Гордина в депутаты Московского Со-
вета. Однако решение собрания рабочие опротестовали,
были произведены новые выборы. На этот раз их из-
бранником оказался коммунист3.
Побывав па избирательных рабочих собраниях в
Замоскворечье, корреспондент газеты «Известия» пи-
сал: «Отношение к выборам вдумчивое, серьезное. Ника-
ких колебаний в вопросе о том, за кем пойти, кому отдать
голоса. Два года борьбы за родную Советскую страну
неразрывными узами связали рабочие массы с Комму-
1 «Известия В ЦИК», 25 марта 1920 г. В тексте газеты опечат-
ка: значится «Гольдин».
2 См. «Известия ВЦИЦ», 25 марта 1920 г.
3 См. «Правда», 21 августа 1920 г.
НО
мистической партией, которая всегда была с рабочими,
и в дни тяжелых поражений, и в дни славных побед.
Кое-где иногда выскочит хамелеон революции — мень-
шевик, еще реже покажется максималист, или анархист,
по от хозяина Московского Совета — рабочих слышат
неизменное: «ступай себе мимо»» \ В корреспонденции
выражено настроение большинства рабочих Москвы.
Вместе с тем выборы 1920 г. в Московский Совет по-
казали, что наиболее отсталая часть рабочих продолжа-
ла прислушиваться к анархистам. 23 февраля 1920 г.
на общем собрании в хлебопекарне № 3 Московской по-
требительской кооперации большинством голосов депу-
татом в Московский Совет был избран анархист-синдика-
лист Н. Павлов. Против его кандидатуры голосовало
лишь 14 человек. Собрание приняло предложенный Пав-
ловым наказ, обязывавший депутата проводить в Совете
«не партийную точку зрения... а только классовую»1 2.
С платформой «беспартийности» Н. Павлов выступал и
в избирательную кампанию 1921 г.: перед выборами
он рекомендовал рабочим пекарни № 1 послать в Со-
веты «беспартийных», а партийным кандидатам оста-
вить только совещательный голос3.
Несколько слов по поводу «беспартийной» платфор-
мы анархиста-синдикалиста Н. Павлова. Что значит
противопоставить «партийной точке зрения» «классо-
вую»? Ведь известно, что партийность есть в то же вре-
мя и последовательно классовая линия. Нельзя отры-
вать, а тем более противопоставлять одно другому. Об-
ращает на себя внимание и то, что Н. Павлов все-таки
допускал возможность посылки в Советы и коммуни-
стов— он не мог не считаться с настроениями широкой
рабочей массы, которая своим классовым чутьем улав-
ливала фальшь этой «беспартийности». Под флагом ее
выступали деятели всех обанкротившихся мелкобуржу-
азных и буржуазных партий, скрывая свое подлинное
лицо. Анархистские проповедники беспартийности оказа-
лись их союзниками. Через эту маску «беспартийности»,
писал Ем. Ярославский, «торчат длипные-предлинные
1 «Известия ВЦИК», 19 февраля 1920 г.
2 Государственный архив Октябрьской революции и социалисти-
ческого строительства Московской области (далее—ГАОР МО),
ф. 201, on. I, д. 51, л. 21.
3 «Правда», 11 марта 1921 г.
111
эсеровские и меньшевистские или белогвардейские осли-
ные уши»
Выборы 1921 г. в Московский Совет проходили в ус-
ловиях, когда партия большевиков только приступала
к осуществлению новой экономической политики и бла-
готворное влияние нэпа еще нс успело сказаться на эко-
номике страны и условиях жизни трудящихся. В отдель-
ных избирательных округах и на этот раз верх взяли
мелкобуржуазные элементы. Иная обстановка склады-
валась на выборах в январе 1922 г. Мелкие торговцы,
составлявшие значительную прослойку рабочих москов-
ских пекарен, покинули производство и пошли «выши-
бать деньгу на рынок». На предприятиях хлебопекарной
промышленности остались кадровые рабочие. Их жизнь,
как и всего рабочего класса страны, начала улучшаться.
Они все больше убеждались в правильности политики
ленинской партии.
Московский комитет большевиков в предвыборном
обращении призвал всех трудящихся Москвы теснее
сплотиться вокруг Советской власти. «Эсеры, меньшеви-
ки, левые эсеры, «меньшинство» эсеров, анархисты, син-
дикалисты, «беспартийные», скрывающие свое партийное
лицо,— говорилось в листовке МКРКП(б),— все они
разными голосами, но на один лад завывают одно и то
же... Им всем не нравится «партийная диктатура». Им
нужны «Советы без коммунистов». С эсерами, с кадета-
ми, с меньшевиками, с анархистами — с кем хотите, но
только не с коммунистами. Вместо единой, смелой,
прочной власти они предлагают создать окрошку, меша-
нину, мутный эсеро-кадето-мсньшевистский кисель. На
место правительства Советов они желают видеть гово-
рильню в Советах. Товарищи! Отодвиньте подальше от
себя господ болтунов, говорунов, демократов, учреди-
ловцев и задумайтесь над задачами, стоящими перед
всеми нами... Не болтовня о демократии, об отмене про-
летарской диктатуры, а улучшение Советского аппара-
та!— вот что нам нужно... Вся трудовая семья пусть
тесным кольцом сомкнется вокруг своей боевой партии
большевиков! Вся рабочая Москва пусть сплотится под
знаменем власти Советов!»1 2
1 «Правда». П марта 1921 г.
2 «Листовки Московской организации большевиков (1914—
1925)». М., 1954, стр. 349, 350, 351.
112
Призывы Московского комитета большевиков широ-
кие массы встретили с пониманием. В информационных
сообщениях отмечалось, что выборы проходят в обста-
новке полного доверия РКП (б). В итоге их в Москов-
ский Совет не прошел ни один анархист.
Представители антигосударствснпиков входили не
только в Петроградский, Московский, Вологодский, по
и в Советы других городов страны. И всюду выборы
в них превращались в арену острой политической
борьбы.
Саратовские анархисты, как и их московские едино-
мышленники, на выборах 1920 г., заявляя о «святости
беспартийности», обрушивались на Советскую власть,
отвергали принципы и практику диктатуры пролетариа-
та. «Анархисты, отрицая самую идею пролетарского го-
сударства, па практике подрывают работу Советской
власти,— писала саратовская газета. — ...Поддерживать
анархистов — это значит сознательно разрушить здание
пролетарского государства» Автор статьи выражал
уверенность в том, что рабочие Саратова не попадутся
на удочку мелкобуржуазных политиканов, в том числе
и на удочку анархистов.
Чтобы помочь массам разобраться в политике, Са-
ратовский ко'митет большевиков организовал диспут с
анархистами. Первым докладчиком от большевиков вы-
ступил И. Вардин (И. В. Мгеладзе). Он показал, что,
выступая против государства рабочего класса, анархи-
сты приносят вред Советской власти. Докладчик требо-
вал, чтобы анархисты дали перед собравшимися на дис-
пут рабочими и красноармейцами ответ: за или против
Советской власти они выступают? От группы анархи-
стов-синдикалистов слово взял Жан (Макс Альтенберг,
он же — Авенариус). Он говорил, что на заданные во-
просы анархисты ответят через газету. Не желали отве-
чать на них и другие анархисты. Тогда в полемику
вновь вступили большевики. Член губкома РКП (б)
И. П. Флеровский говорил, что на практике многие
анархисты признали необходимость власти и тем самым
по существу признали крах анархизма. Секретарь губ-
кома партии А. Криницкий разоблачил хвастливое заяв-
ление Жана, утверждавшего, будто анархизм—это сила.
Он показал, что за анархистами нигде и никогда сколь-
1 «Известия» (Саратов), 6 января 1920 г.
113
ко-нибудь значительные слои рабочих нс шли и что они
не представляют самостоятельной реальной силы.
Подводя итоги диспута, один из участников его пи-
сал: «Никакого сочувствия среди рабочих и красно-
армейцев анархисты не встретили. Все симпатии при-
сутствовавших были на стороне коммунистов» Эти
наблюдения подтверждаются и итогами выборов в Са-
ратовский Совет. В отчете избирательной комиссии, да-
тированном 24 января 1920 г., сообщалось, что из 634
депутатов избрано 549 коммунистов1 2. Среди депутатов
не было ни одного анархиста.
Удельный вес анархистов в Советах был ничтожно
мал. Но в стране имелась широкая социальная база для
распространения их идей. Анархисты апеллировали к
мелкобуржуазным предрассудкам масс в угоду своей по-
литике, направленной против власти рабочего класса,
против строительства органов Советской власти на ос-
нове принципа централизации. Мелкобуржуазная анар-
хическая стихия, на роль знаменосца в которой претен-
довали так называемые идейные анархисты, являлась
главной опасностью для диктатуры пролетариата. На
эту стихию стремилась опереться буржуазная контрре-
волюция в своей борьбе за свержение Советской вла-
сти. Партия учитывала все эти обстоятельства и вела
решительную борьбу с анархистскими идеями.
Несмотря на то что в первые годы Советской власти
мелкобуржуазные слои составляли большинство населе-
ния страны, «идейным» анархистам не удалось повести
их за собой даже в такие моменты, когда наблюдались
колебания мелкобуржуазной стихии.
Главной причиной, ослаблявшей влияние анархистов
на массы и сведшей его в конце концов на нет, была
политика большевистской партии. Большевики противо-
поставили мелкобуржуазной революционности анархис-
тов, этих «беспартийных» политиков, подлинно револю-
ционную, классовую, пролетарскую политику, отвечаю-
щую интересам трудящихся. Последовательное прове-
дение ее в жизнь подрывало влияние как мелкобуржу-
азных партий, так и анархистов. Менее сознательные
элементы трудящихся, на собственном опыте убеждаясь
в правильности политики большевиков, порывали со
1 «Известия» (Саратов), 18 января 1920 г.
2 См. «Известия» (Саратов), 27 января 1920 г.
114
своими прежними духовными руководителями и перехо-
дили к активной поддержке партии Ленина.
Внутри и вне Советов развертывалась острая борь-
ба между большевиками и анархистами вокруг вопросов
о социальных основах пролетарского государства и
принципах государственного строительства. Содержание,
направление и характер этой борьбы определялись объ-
ективным положением, которое требовало противопоста-
вить силе буржуазной контрреволюции сплоченную и
могущественную силу революционных рабочих и кресть-
ян. Добиться этого можно было только посредством
строительства государства пролетарской диктатуры на
основе союза рабочего класса и крестьянства и центра-
лизованного начала с широким участием трудящихся в
управлении страной.
Централизованное Советское государство с самого
начала строилось па базе союза рабочего класса и кре-
стьянства при руководящей роли в нем индустриального
пролетариата. В предложенном В. И. Лениным 25 ок-
тября 1917 г. на заседании Петроградского Совета про-
екте резолюции говорилось: «Совет выражает уверен-
ность, что городские рабочие, в союзе с беднейшим кре-
стьянством, проявят непреклонную товарищескую дис-
циплину, создадут строжайший революционный поря-
док, необходимый для победы социализма»1.
К вопросу о союзе рабочего класса и беднейшего,
а затем и среднего крестьянства как социальной осно-
ве Советского государства В. И. Ленин возвращается
неоднократно. «Мы никогда по сомневались в том, —>
подчеркивал он,—-что только союз рабочих и бедней-
ших крестьян, полупролетариев, о котором говорит наша
партийная программа, может охватить в России боль-
шинство населения и обеспечить прочную поддержку
власти. И нам удалось, после 25 октября, сразу, в те-
чение нескольких недель, преодолеть все затруднения и
основать власть на основе такого прочного союза»2.
Ленинской политике союза рабочего класса и бед-
нейшего крестьянства, проводимой Советским прави-
тельством в борьбе за закрепление завоеваний револю-
ции, анархисты противопоставили свою политику, отвер-
гавшую дифференцированный подход к различным соци-
1 3. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 5.
2 Там же, стр. 262.
115
альным слоям крестьянства. Анархисты-коммунисты и
анархисты-синдикалисты говорили о крестьянстве вооб-
щеЗатушевывая классовое расслоение в крестьянстве,
анархисты по существу вели линию на подчинение бед-
няка и середняка кулаку, который стремился задержать
дальнейшее развитие революции.
В начале 1918 г. наблюдается усиление активности
кулачества. Оживление его отразилось на деятельности
волостных Советов. Из-за враждебных действий кулац-
ких элементов многие Советы работали с .большими пе-
ребоями. Кулаки проникали в волостные Советы, а отту-
да в уездные. Известное время после Октябрьской рево-
люции они верховодили в волостных и уездных Советах
ряда районов страны, пытаясь установить в деревне свою
диктатуру, оказывали сопротивление мероприятиям 'Со-
ветского государства.
Кулаки, вошедшие в Советы, вносили дезорганиза-
цию в их работу. На собрании представителей волостей
Елатомского уезда Тамбовской губернии сообщалось, что
каждая деревня была объявлена чуть ли не автономией1 2.
Используя принцип автономии, кулачество стремилось
отделить деревню от города. Так, на объединенном засе-
дании Новгородского губернского, уездного и городского
Советов 3 апреля 1918 г. отмечалось, что мелкобуржуаз-
ные элементы берут повсюду верх и волости отделяются
от города3. Аналогичный процесс наблюдался и в Сара-
товской губернии 4.
В союзе рабочего класса с беднотой деревни кулак
видел опасность своему господству. Дело дошло до того,
что кулаки стали навязывать автономию рабочим кол-
лективам, находившимся в сельской местности, чтобы
затруднить общение трудящихся масс крестьянства с ра-
бочими в Совете. 28 марта 1918 г. исполнительный коми-
тет Совета Грузинской волости Новгородского уезда вы-
нес постановление об объявлении расположенной в во-
1 «Буревестник», 12 ноября 1917 г.; «Голос труда», 9, 23 декаб-
ря 1917 г.
2 Центральный партийный архив Института марксизма-лениниз-
ма при ЦК КПСС (далее — ЦПА НМЛ), ф. 60, on. 1, д. 57, л.
233об.
3 Партийный архив Новгородского обкома КПСС (далее —
ПАНО), ф. 1, д. 5, л. 34.
4 См. «Саратовский Совет рабочих депутатов (1917—1918)».
Сборник документов. М.—Л., 1931, стр. 776- 777.
116
лости фабрики Кузнецова «автономной»1. Рабочие не
просили автономии. Их представитель «говорил на засе-
дании Новгородского уездного исполнительного комите-
та Совета рабочих, солдатских и крестьянских депута-
тов, что Грузинский Совет занял враждебную по отно-
шению к рабочим позицию.
Практическая деятельность кулацких верхов не всег-
да была связана с анархистскими группами, но она пере-
кликал ась с «теоретическими» изысканиями идеологов
анархизма. «Отречение и отложение деревни от горо-
да,—писали братья Гордины,— это первый шаг к анар-
хии»2. Во имя достижения этого анархистские писатели
требовали полной политической независимости деревни
от города. Однако развитие .классовой борьбы в деревне
обнаруживало совершенно другую тенденцию. Крестьяне
не эксплуатировавшие чужого труда были заинтересова-
ны в союзе с рабочим классом, в укреплении Советской
власти, им нужна была твердая власть Советов сол-
датских, рабочих и крестьянских депутатов3. Бедняцко-
середняцкая деревня сплачивалась вокруг большевиков,
требовала от местных органов Советской власти после-
довательного проведения в жизнь декретов центрального
правительства. И чем больше консолидировало свои си-
лы кулачество, к тем более острым методам борьбы про-
тив диктатуры пролетариата оно переходило4.
Чтобы одолеть кулака, Коммунистическая партия и
Советское правительство призвали рабочий класс уси-
лить помощь трудящемуся крестьянству. Рабочие отве-
тили на этот призыв массовым походом в деревню.
В. И. Ленин писал: «Одно из величайших, неискорени-
мых дел октябрьского — Советского — переворота состо-
ит в том, что передовой рабочий, как руководитель бед-
1 Государственный архив Новгородской области (далее —
ГАНО), ф. р. 218, on. 1, д. 14, ч. II, л. 15.
2 «Буревестник», 22 февраля 1918 г.
3 ЦП А ИМ Л, ф. 60, on. 1, д. 57, л. 234об.
4 Кулаки саботировали государственные заготовки хлеба по
твердым ценам, устраивали провокации, с тем чтобы вызвать вы-
ступления малосознательных масс крестьян против Советской вла-
сти (голодные бунты), организовывали вооруженные отряды и учи-
няли погромы волостных и сельских Советов, поднимали контрре-
волюционные мятежи. В июле — августе 1918 г. в 22 центральных
губерниях России произошло свыше 200 кулацких мятежей. В борь-
бе с кулачеством погибли свыше 20 тыс. лучших сынов и дочерей
рабочего класса и крестьянской бедноты.
117
ноты, как вождь деревенской трудящейся '.массы, как
строитель государства труда, «поисел в народ». Тысячи
и тысячи лучших рабочих отдал деревне Питер, отдали
ей другие пролетарские центры» *.
Посланцы рабочего класса помогали бедноте еще
больше организоваться и изгонять кулаков из волостных
и уездных Советов. Только очищенные от кулацких эле-
ментов, они могли стать подлинными органами диктату-
ры пролетариата в деревне. Но не везде оказалось это
возможным. В ряде мест окопавшиеся в Советах кулаки
порождали недоверие к органам власти. В этих условиях
с особой остротой встал вопрос о создании на селе опор-
ных пунктов диктатуры пролетариата. И жизнь выдвину-
ла новую форму организации — комитеты бедноты. Исто-
рии их создания, развертыванию, их деятельности, как и
развитию социалистической революции в деревне, посвя-
щена значительная литература. Это не является предме-
том нашего исследования. Массовый поход рабочих в
деревню и создание комбедов по-своему были оценены
анархистами. Анархист А. Атабекян обвинял большеви-
ков в том, что они «подстрекают рабочих на крестовый
поход в деревню»1 2. Его единомышленник В. Бармаш
приписывал большевикам заигрывание с «беднейшим
пролетариатом деревни», говорил, что они травят бедно-
ту против большей части деревни3 (имелось в виду ку-
лачество, которое, как известно, составляло меньшинст-
во деревенского населения). Анархисты кричали, что
«власть, делит трудовой народ на два враждебных ла-
геря» 4..
К «трудовому народу» анархисты относили и кула-
ков, -которых защищали, бедноту же осуждали за сов-
местные с рабочим классом действия. «Сколько бы боль-
шевики не вооружали этих беднейших крестьян ружья-
ми, сколько бы большевики не травили деревню и не
разжигали пожара гражданской междоусобной войны,
ничего из этого не выйдет»5,— пророчествовал Бармаш.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 363.
По подсчетам Л. М. Ореховой, в деревню было послано 50—
60 тыс. наиболее сознательных рабочих (см. Л. М. Орехова. Поход
рабочих в деревню в 1918 году.— «Вопросы истории КПСС», 1958,
№ 1, стр. 126).
2 А. Атабекян. Против власти. М., 1918, стр. 35.
3 «Анархия», 25 мая 1918 г.
4 А. Атабекян. Против власти, стр. 36.
5 «Анархия», 25 мая 1918 г.
118
Он выражал тем самым не только свое отрицательное
отношение к бедноте, но и надежду на то, что колебав-
шийся до осени 1918 г. середняк не пойдет за больше-
виками. В своей борьбе против Советской власти анар-
хисты рассчитывали опереться па крестьянство. Они
были уверены в том, что введенная Советской властью
весной 1918 г. продовольственная диктатура поссорит
большинство крестьян с Коммунистической партией.
Высказывая вслух свои мечты, А. Л. Гордин писал: «Де-
ревня скоро скажет свое грозное слово большевикам:
Долой!»
Противопоставляя свою политику большевистской,
анархистские лидеры выставляли себя в [роли защитни-
ков интересов крестьянства. Первая Всероссийская кон-
ференция анархистов-синдикалистов, состоявшаяся в ав-
густе 1918 г,, требовала «прекратить вооруженный поход
в деревню»1 2. Попытки анархистов привлечь на свою сто-
рону среднее крестьянство провалились. Политика, про-
водимая ими, особенно анархистам и-коммунист а ми, на-
вязывавшими деревне коммуны, убедила крестьянские
массы в том, что им с анархистами не по пути. Среди
крестьянства даже распространялся лозунг «Долой анар-
хистов - комм унис тов!».
Защищая интересы кулацких верхов деревни, анархи-
сты предлагали всему крестьянству объединиться в сою-
зы, которые должны были войти в так называемые доб-
ровольные федерации, составленные по профессиональ-
ному признаку. Еще в декабре 1917 г. среди анархистов
обсуждался вопрос о создании «Всероссийского союза
крестьянских общин»3. После слияния Советов рабочих
и солдатских депутатов и Советов крестьянских депута-
тов в единые Советы рабочих, крестьянских и солдат-
ских депутатов, осуществленного на основе постановле-
ния III Всероссийского съезда Советов (январь 1918 т.),
анархисты усилили свою агитацию за создание кресть-
янского союза. Эта организация противопоставлялась
пролетарскому государству и выдвигалась как основа
государственного строительства. По мнению анархиста
А. Атабекяна, государство должно опираться не на Со-
веты рабочих, крестьянских и красноармейских депута-
1 «Анархия», 21 мая 1918 г.
2 См. «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г.
3 «Буревестник», 3 декабря 1917 г.
119
тов, а на мирские сходы в деревне и домовые комитеты
в городах. «Государство,— писал он,— будет организова-
но на начале свободной кооперации (имеется в виду
объединение или союз.— С. К.) сельских (земских)
и домовых (городских) общин, вместо принудительно-
го объединения централизованной правительственной
властью» Г
Итак, крестьянский союз, мирские сходы, призванные
объединить всех (включая и кулаков) крестьян, выстав-
ляются как основа государственного строительства вза-
мен Советов рабочих и крестьянских депутатов, объеди-
няющих пролетарские и полупролетарские элементы го-
рода и деревни. Этот план был фактически планом
ликвидации диктатуры пролетариата. Напротив, вся дея-
тельность 'большевистской партии в области государст-
венного строительства, как и во многих других обла-
стях, направлялась на укрепление власти рабочего клас-
са. Созданные в этих целях комитеты бедноты, выпол-
нив свои задачи, слились с деревенскими Советами или
были преобразованы в сельские Советы. Обновленные,
они стали органами диктатуры пролетариата, опира-
лись не только на беднейшее, но и среднее крестьянст-
во. Последнее с осени 1918 г. прочно встало на сторо-
ну рабочего класса. Опора на беднейшее крестьянство
и союз с середняком придали Советской власти необы-
чайную силу. Говоря об этом, В. И. Ленин писал: «Через
год после пролетарской революции в столицах наступи-
ла, под ее влиянием и при ее помощи, пролетарская рево-
люция в деревенских захолустьях, которая окончательно
укрепила Советскую власть и большевизм, окончатель-
но доказала, что внутри страны нет сил против него»1 2.
2.	Борьба против анархистских
прожектов децентрализации — планов
«мирной» ликвидации Советской власти
Делу сплочения сил рабочего класса, беднейшего и
среднего крестьянства служило и осуществление прин-
ципа демократического централизма в государственном
строительстве. Жизнь подтверждала (выводы марксист-
1 А. Атабекян. Против власти, стр. 73.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 315.
скс-ленинской науки о необходимости построения проле-
тарского государства на основе этого принципа.
К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что рабочий класс,
разбив старую бюрократическую государственную (маши-
ну, создаст новый аппарат (власти, который будет стро-
иться на принципе демократического централизма. Мар-
ксизм-ленинизм учит сочетать в строительстве государ-
ства рабочего класса принцип централизма с широкой
демократией. Но этот демократизм в переходный от ка-
питализма к социализму период не может не быть демо-
кратизмом классовым, демократизмом для рабочего
класса, для трудящихся. Пролетарская демократия слу-
жит подавлению эксплуататорских классов, что предпо-
лагает строгую централизацию власти.
Положения основоположников научного коммуниз-
ма о централизме вступали в противоречие с анархист-
ским федерализмом. Говоря о коренных расхождениях
между марксизмом и анархизмом, В. И. Ленин писал:
«Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как
раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о дикта-
туре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений
анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс
централист» Г Обратим внимание на это утверждение.
Называя Маркса централистом, В. И. Ленин высказы-
вает мысль о том, что государство пролетарской дикта-
туры должно строиться на основе принципа централи-
зации, разумеется не бюрократической, а демократиче-
ской. В. И. Ленин, как в свое время Маркс и Эн-
гельс, отстаивал демократический централизм. В работе
«Государство и революция» (глава III, § 5) он противо-
поставлял сознательный, демократический, пролетарский
централизм буржуазному, военному, чиновничьему, бю-
рократическому. Это — с одной стороны. С другой —
В. И, Ленин решительно выступал против анархической
децентрализации, анархической федерации.
Принцип демократического централизма в строитель-
стве пролетарского государства вытекает из действия
объективных законов экономического развития. Создав
крупное производство, капитализм объединил рабочих на
крупных фабриках и заводах, в крупных промышленных
центрах и тем самым подготовил материальные предпо-
сылки построения государства рабочего класса на нача-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 53.
121
лах централизации. Необходимость централизации вла-
сти рабочего класса диктовалась и действием законов
классовой борьбы. По ряду причин буржуазия (после
свержения ее (Власти) на 'известное время сохраняет свою
силу. Ее могущество опирается на капитал, деньги, дви-
жимое 1и недвижимое имущество, которые у нее не ис-
чезают сразу после того, как ее политическая власть уже
свергнута. Буржуазию поддерживает международный ка-
питал. Буржуазию продолжает питать сила привычек,
мелкое производство, которое продолжает жить, рождая
капитализм.
Корни буржуазного общества глубоки, прочны, и
сразу -выкорчевать их невозможно. Наивно было бы пред-
полагать, что буржуазия не постарается использовать
свои преимущества, чтобы вернуть свое былое господст-
во, вернуть власть. Сопротивление ее удесятерилось.
В. И. Ленин писал: «...опыт победоносной диктатуры
пролетариата в России показал наглядно тем, кто не уме-
ет думать или кому не приходилось размышлять о дан-
ном вопросе, что безусловная централизация и строжай-
шая дисциплина пролетариата являются одним из основ-
ных условий для победы над буржуазией» L
По вопросу строительства Советского государства на
основе принципа демократического централизма написа-
но много книг, брошюр и научных статей. Мы же хотим
обратить внимание на то, что эта работа велась одно-
временно как сверху, в центре, так и снизу, непосредст-
венно на местах —в городах, деревнях, волостях, уездах.
Сочетание работы «снизу» и «сверху» обеспечило успех
партии большевиков в строительстве Советского госу-
дарства.
Анархисты тысячу раз повторяли выдвинутое Баку-
ниным положение о том, что 'все должно строиться толь-
ко «снизу вверх», но не «сверху вниз». В выдвинутом в
первые же дни Советской власти «Манифесте Московской
федерации анархистских групп» предлагалось «образо-
вать снизу вверх на федеративных началах» объединение
для «всех лиц наемного труда...». Далее из «Манифеста»
узнаем, что анархисты имели в виду объединение на фе-
деративных началах всех фабрично-заводских комитетов,
комитетов торговых, городских, железнодорожных слу-
жащих в общегородской экономический совет, а в дерев-
1 В. И. Ленин, Полк. собр. соч., т. 41, стр, 6.
нях — объеданение крестьянских союзов на тех же нача-
лах. Городские и деревенские федеративные Советы или
союзы, по планам анархистов, образуют федеративную
организацию в губернском масштабе, а губернские феде-
рации “Областную федерацию, которые должны слить-
ся во всероссийскую. И вот «всероссийский совет труда
закончит ликвидацию буржуазного строя, уничтожит ка-
питализм и государство»
Во всей этой анархистской схеме строительства фе-
дерации обращает на себя внимание то, что анархисты
хотели Советы рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов как органы политической власти заменить «эко-
номическим Советом». В их федерации для политиче-
ской власти рабочего класса не оставалось места. Анар-
хистский план организации жизни общества на федера-
тивных началах был направлен - против руководящей
роли рабочего класса. Под видом объединения «всех
лиц наемного труда» проводилась линия на растворение
рабочего класса в мелкобуржуазной массе городского и
сельского населения. Анархистский план строительства
федерации по существу был планом ликвидации диктату-
ры пролетариата — основного завоевания Великой Ок-
тябрьской социалистической революции.
Анархисты, вошедшие в Советы, требовали, чтобы
осуществлялся их план строительства федерации, осно-
ванный на идее децентрализации власти. В местных Со-
ветах анархисты оказывали сопротивление принятию
решений о безусловном признании Совета Народных Ко-
миссаров как центрального органа власти. В одном га-
зетном сообщении из Арзамаса (Нижегородская губер-
ния) говорилось о том, что 17 ноября 1917 г. состоялось
заседание переизбранного Совета рабочих и солдатских
депутатов — обсуждался вопрос о текущем моменте. Вы-
яснилось отношение членов Совета к центральному Со-
ветскому правительству: некий Вадов назвал себя со-
циалистом-анархистом и высказался против признания
Совета Народных Комиссаров. Это вызвало бурные пре-
ния. Члены Совета в постановлении записали: «Призна-
ем Совет Народных Комиссаров законным правительст-
вом рабочих и крестьян»1 2.
Подобная же резолюция, принятая солдатами 2-го пу-
1 «Анархия», 6 ноября 1917 г.
2 «Рабочий Нижегородский листок», 30 декабря 1917 г.
123
леметного полка в Петрограде, вызвала пневмую реак-
цию А. Ге, который выступал против поддержки Совнар-
кома на том основании, что он являлся «централизован-
ным 'Правительством, управляющим сверху». Извращая
сущность лозунга «Вся власть Советам!», А. Ге утверж-
дал, что этот лозунг «исключает какое бы то ни было
централизованное правительство Народных комиссаров»,
«означает полную децентрализацию власти» L
Анархисты твердили, что каждый местный Совет дол-
жен быть полностью самостоятельным в своих действи-
ях, независимым от какого бы то ни было вышестоящего
органа. Они заявляли, что хотят создать такую федера-
тивную организацию Советов, в которой каждый мест-
ный Совет оставался бы совершенно независимым от
других подобных им органов.
Разоблачая вредность анархистских принципов феде-
рирования, большевистская партия подчеркивала необ-
ходимость правильного сочетания централизованного
руководства с развитием инициативы широких масс тру-
дящихся. Для первых месяцев существования Советской
власти, когда на передний план выдвигалась задача
пробудить активность масс трудящихся, вовлечь их в
дело созидания нового общества, известная децентра-
лизация функций управления не представляла опасно-
сти для государства пролетарской диктатуры.
Некоторые исследователи не без основания отмеча-
ют, что первый период истории Советского государства
характеризуется довольно значительной децентрализа-
цией управления1 2. Нельзя не согласиться с замечанием
Е. Н. Городецкого, считающего, что в период триум-
фального шествия Советской власти не было противоре-
чия между стремлением местных Советов к расширению
своих функций и прав и принципом демократического
централизма3. Соотношение между централизованным
началом в государственном строительстве и формами
участия масс в этом процессе не может оставаться не-
1 «Буревестник», 12 декабря 1917 г.
2 См". О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации
(1917—1922). М., 1966, стр. 62; «Советы в первый год пролетарской
диктатуры», стр. 163—188.
3 См. Е. Н. Городецкий. Октябрьская революция и создание со-
циалистического государства в освещении советской исторической
литературы.—«Советская историческая наука от XX к XXII съезду
КПСС». Серия «История СССР». Сборник статей. М., 1962, стр. 342,
124
изменным для всех времен — оно зависит от конкретно-
исторической ситуации.
С самого начала строительства Советского госу-
дарства Советы были полномочными органами власти
на местах. И это соответствовало ленинской политике
партии большевиков. В известном обращении «К насе-
лению» от 5 ноября 1917 г. Председатель Совета На-
родных Комиссаров В. И. Ленин писал: «Товарищи тру-
дящиеся! Помните, что в ы сами теперь управляете
государством. Никто вам не поможет, если вы сами не
объединитесь и не возьмете все дела государства в
свои руки. Ваши Советы — отныне органы государст-
венной власти, полномочные, решающие органы.
Сплотитесь вокруг своих Советов. Укрепите их. Бе-
ритесь сами за дело снизу, никого нс дожидаясь. Уста-
новите строжайший революционный порядок, беспощад-
но подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц,
хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев
и тому подобное» L
В документе ясно сказано: трудящиеся на местах
объединяются и берут «все дела государства в свои ру-
ки», а Советы, ставшие органами государственной вла-
сти, являются «полномочными, решающими органами».
Из этих установок закономерно вытекало, что Советы
самостоятельно решают многие вопросы непосредствен-
но на местах. Анархисты же, искажая политику больше-
виков, пытались доказать, что Советы стремятся отстра-
нить массы от участия в управлении государственными
делами. Отвечая на подобные выпады анархистов, вид-
ный деятель большевистской партии В. Володарский го-
ворил, что никто не может упрекнуть большевиков в
том, что они мешали самодеятельности масс, они при-
зывали массы не ждать указаний сверху, а творить но-
вую жизнь на местах. В. Володарский подчеркивал:
«Максимум инициативы на местах — вот, что дает Со-
ветская власть» 1 2.
Развивая инициативу местных Советов, большевист-
ская партия направляла их действия так, чтобы осуще-
ствлялась общая линия, установленная центральными
органами власти. Анархисты, напротив, призывали мест-
ные Советы не считаться с общими установками Совет-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 66.
2 «Известия ВЦИЦ», 24 февраля 1918 г.
125
ской власти и действовать вопреки им. Свою дезоргани-
заторскую политику анархисты пытались подкрепить
ссылками на Ленина. «Ленин прямо и окончательно за-
говорил языком анархиста... («берите снизу...»)»1,—
писал В. Волин. Имелось в виду опубликованное 5 нояб-
ря 1917 г. обращение Советского правительства «К на-
селению». Но обращение Совнаркома не исключало, а
предполагало сочетание действий «снизу» с действиями
«сверху». Анархист Волин был сторонником действий
только «снизу».
Лозунг «Вся власть Советам» анархисты понимали
как предоставление безграничной местной автономии
Советам. «Лозунг «Вся власть Советам» должен быть
истолкован и проведен в жизнь в смысле децентрализа-
ции Советов и образования автономных, коммунальных
ячеек»2,— заявляли анархо-синдикалисты. Эта автоно-
мия рассматривалась ими как средство не только де-
централизации, но и уничтожения власти. Григорий Ла-
поть писал, что лозунг «Вся власть Советам!» только
отчасти удовлетворяет их «требованиям децентрализа-
ции, окончательного распыления, уничтожения власти
и предоставления автономии» 3. Анархисты-синдикалисты
требовали, чтобы III Всероссийский съезд Советов при-
нял в качестве одного из основных принципов государ-
ственного строительства «полную независимость местных
Советов от центральной политической власти и объеди-
нение Советов между собою на чисто федеративных на-
чалах» 4.
Большевики выдвинули на съезде свою платформу.
Они предложили строить советскую федерацию и а осно-
ве демократического централизма. На заседании больше-
вистской фракции съезда 15 января 1918 г. были осуж-
дены крайние децентралистские стремления руководи-
телей местных Советов, которые хотели видеть в каж-
дой губернии самостоятельную республику. Больше-
вистская фракция высказалась в пользу централизации
власти и подчеркнула, что она должна быть использо-
вана для укрепления Советской власти и осуществления
социалистического переустройства общества5. Доклад-
1 Волин (В. М. Эйхенбаум). Революция и анархизм, стр. 49.
2 «Голос труда», 8 ноября 1917 г.
3 «Голос труда», 9 декабря 1917 г.
4 «Голос труда», 11 января 1918 г.
5 «Правда», 30 января 1918 г.
126
чиком по этому вопросу на пленарное заседание Съезда
от большевиков был выделен И. В. Сталин — оп защи-
щал принятую фракцией линию.
Против централизации государственного управления
ополчились анархисты, эсеры и меньшевики. Выступая
но докладу И. В. Сталина, анархист А. Ге заявил: «Та
политика, которая проводится здесь, несомненно, про-
никнута духом централизма. Нам же нужно децентрали-
зовать, строить снизу, создавая коммуны на местах» Г
Отвергая централизм, анархисты подчеркивали, что они
заботятся об интересах масс. На практике все выгляде-
ло иначе. Ведь анархисты отвергали не только центра-
лизм, но и социалистическую демократию, которая по-
зволяет трудящимся массам выразить свою волю. В за-
явлении анархистов-коммунистов, зачитанном на съезде,
содержится признание, что они являются антидемокра-
тами1 2. Демократию анархисты рассматривали как кате-
горию буржуазную, нс понимая того, что опа может
быть и пролетарской по своему содержанию. И не слу-
чайно борьба анархистов против демократического цент-
рализма в строительстве Советского государства была
поддержана правыми эсерами, также осуждавшими
централистскую политику, проводимую Советом Народ-
ных Комиссаров3.
Третий Всероссийский съезд Советов отверг антиде-
мократическую, децентралистскую политику анархистов
и принял предложенные большевиками проекты резо-
люций. В решениях съезда говорилось о необходимо-
сти идти дальше по пути создания единого и стройного
государственного аппарата, построенного по принципу
демократического централизма. Работа в этой области
наталкивалась на известные трудности, связанные с пре-
одолением децентралистских тенденций в деятельности
местных Советов. Дальнейшее развитие этих тенден-
ций вступило в противоречие с принципом демократиче-
ского централизма, лежащим в основе строительства
пролетарского государства.
В литературе, посвященной государственному строи-
тельству в период триумфального шествия Советской
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 38в.
2 См. «Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов» (далее—«Третий Всероссийский
съезд Советов...»). Стенографический отчет. Пг., 1918, стр. 81.
3 См. там же, стр. 74.
127

власти, а также в период между Ш и V всероссийскими
съездами Советов, отмечается существование губерн-
ских, уездных и даже волостных республик с «циками»
и «совнаркомами» во главе. Появление их объяснялось
рядом причин. Прежде всего это было результатом от-
сутствия опыта в строительстве пролетарского государ-
ства, что породило подражание центральному аппарату
Советской власти. Сказалось и давление мелкобуржуаз-
ной стихии, которая оказывала сопротивление централи-
зации управления страной со стороны органов проле-
тарской диктатуры. Наконец, не следует исключать и
влияние анархистской идеи деценгрализации власти.
Анархисты совместно с эсерами пытались создать «Ка-
менскую уездную федеративную республику» в Алтай-
ской губернии *. Анархисты из Черемховского руднич-
ного комитета навязали местному Совету решение орга-
низовать «независимую коммуну», которая должна была
стать государством в государстве с собственными зако-
нами1 2. Большевистским организациям пришлось напра-
вить в эти города группы работников, чтобы предотвра-
тить неверный шаг или исправить допущенную ошибку.
Лозунг «Вся власть Советам!» на практике нередко
получал неправильное толкование как лозунг «Вся
власть Советам па местах!»3. Отдельные местные Сове-
ты издавали свои законы, иногда противоречившие де-
кретам центрального Советского правительства4. Если
децентрализация, осуществлявшаяся в период триум-
фального шествия Советской власти, играла положи-
тельную роль, то в последующем она стала препятствием
на пути укрепления диктатуры пролетариата. Каждая
административная единица со своей властью стреми-
лась действовать самостоятельно, зачастую не подчи-
няясь вышестоящим органам. Губернский Совет слал
предписание уездному, а уездный не выполнял их, моти-
вируя тем, что он самостоятелен. Уездный Совет посы-
лал распоряжение волостному, а он заявлял, что выпол-
нять их не будет: он тоже независим.
1 См. Д. К. Шелестов. Борьба за власть Советов па Алтае в
1917—1919 гг. М., 1959, стр. 58.
2 См. В. В. Рябиков. Цептросибирь. Новосибирск, 1949, стр. 37.
3 См. О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации
(1917—1922), стр. 69.
4 См. В. П. Малышев. Борьба за власть Советов на Амуре.
Благовещенск, 1961, стр. 110.
128
В хронике развития революции в Опочецком уезде
Псковской губернии, охватывающей период с 25 октября
1917 г. по 7 ноября 1919 г., отмечалось, что некоторое
время после установления Советской власти в уезде
в большинстве волостей «не было совершенно никакой
власти. Там широкой волной разлилась анархия»1. Во-
лостные земские управы, переименованные в Советы, не
хотели подчиняться центральной власти, предпочитая
самостоятельность и независимость2. А вот свиде-
тельство председателя Нижегородского губисполкома
В. И. Сибирякова: «Каждый волостной Совет считает
себя самостоятельным и действует, как ему заблагорас-
судится. Он считает себя автономным по отношению к
губернскому Совету и делает то, что ему совершенно не
предоставлено»3.
Подобные действия со стороны волостных Советов
имели место в Рязанской, Тульской, Новгородской и
других губерниях. В свою очередь уездные Советы, пре-
вышая свою власть, проводили самочинные реквизиции
хлеба со складов государственных продовольственных
органов, военного ведомства и предпринимали анархи-
ческие действия на железных дорогах.
В борьбе с этими местническими тенденциями Ком-
мунистическая партия опиралась на сознательных рабо-
чих и беднейших крестьян. Из них создавались красно-
гвардейские отряды, которые вместе с революционными;
матросами и солдатами брали под свою охрану народ-
ное добро. Буржуазная контрреволюция стремилась вос-
пользоваться ошибками местных Советов и свергнуть
Советскую власть. «Рабоче-крестьянские массы, —го-
ворил В. И. Ленин,— призванные правительством к уп-
равлению страной и долгое время находившиеся вдали
от этого, не могли отказаться от желания строить госу-
дарство путем собственного опыта. Лозунг «вся власть
Советам» привел к тому, что на местах хотели прийти к
опыту государственного строительства путем собствен-
ных ошибок. Такой переходный период был необходим
и оказался благотворным»4 5.
1 Партийный архив Псковского обкома КПСС (далее -- ПАПОУ
ф. 1, on. 1, д. 14, л. 119.
2 Там же, л. 120.
3 «Рабоче-крестьянский Нижегородский листок», 28 июня 1918 г.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 21.
5 С. Н. Канев	12SF
	1/ifl.iCr t KiWi.ifft i.\-iiiiTiiiiiiiiiami

Обострение классовой борьбы потребовало усиления
Централизованного начала. Эта необходимость подчер-
кивалась не только сверху, но и в низах. В гуще самих
масс рабочих и трудящихся крестьян появилось стрем-
ление усилить централизованную власть. «К необходимо-
сти проведения в жизнь централизма путем опыта при-
шло и само .крестьянство»1,— отмечал В. И. Ленин.
Политика децентрализации, нашедшая свое выраже-
ние в плане государственного строительства анархи-
ста А. Атабекяна, вступила в непримиримое противоре-
чие с этим опытом.
Со своим планом «государственного» строительства
выступил и Лев Черный. Он предлагал создать вместо
государства политическую ассоциацию, т. с. доброволь-
ный союз. Что представлял собой этот союз?
Характеризуя воображаемую «страну анархию», Лев
Черный видел необходимость иметь в ней органы, регу-
лирующие жизнь общества. Он писал, что там должны
быть и местные учреждения, свойственные странам с го-
сударственным строем. Верховное центральное учреж-
дение в этой мнимой стране он именует «Великой кон-
федерацией», или «Учредительным собранием анархиз-
ма». Ниже его стоят федерации, или городские думы.
Самую низшую ступень в анархистском государстве со-
ставляют группы, или районные управы. «Великую кон-
федерацию» Лев Черный характеризовал как «Союз
союзов» местных организаций, отличительной чертой ко-
торой «является федерализм и широкая автономия, а
внутренней — безвластие»2. Внешне «Великая конфеде-
рация», по признанию самого автора прожекта, ничем
не отличается от государства. Во главе страны стоят
центральные органы — «Дворцы согласия», соответству-
ющие министерствам: «Дворец согласия иностранных
дел», «Дворец согласия военно-морских дел», «Дворец
согласия по вопросам образования», «Дворец финансо-
вых договоров» и т. д. Местные органы по плану анар-
хиста тоже получали название «дворцов согласия».
В противоположность практике советского строительст-
ва он отрицал выборность правительственных органов и
восхвалял «Великую конфедерацию», формируемую на
основе договора. В этом видел он ее преимущество.
1 В. И. Ленин. Волн. собр. соч., т. 37, стр. 22.
2 «Анархия», 12 марта 1918 г.
130
Замена термина «государство» «политической ассо-
циацией» не меняла сущности государства. Такое впе-
чатление было кажущимся. За внешней стороной дела
скрывалось стремление во что бы то ни стало протащить
анархистскую идею безвластья. Вместо советской феде-
рации, признанной и поддерживаемой большинством
народа, выдвигалась федерация, ведущая к фактической
ликвидации диктатуры пролетариата — власти Советов.
Отвергая советское федеративное государство с его
системой выборности органов власти, Лев Черный пред-
лагал строить взаимоотношения между высшими и
низшими органами власти, а также и 'между членами
общества на договорных началах. Государство отстра-
нялось от вмешательства в дела по регулированию об-
щественной жизни. В планируемом анархистами госу-
дарстве необузданная анархистская личность получала
полную свободу и могла творить все, что ей взбредет
на ум. Идея децентрализации власти, проповедовавшаяся
анархистами, в плане Льва Черного нашла свое кон-
центрированное выражение. Это была одна из самых
уродливых форм децентрализации власти, какие когда-
либо выдвигались анархистами.
Третий вариант анархистского плана государствен-
ного строительства выдвигал А. Карелин. Б. И. Горев
писал, что анархисты показали полное незнание мар-
ксистско-ленинской литературы, не заметили прямого
вызова анархизму, содержащегося в работе В. И. Ле-
пина «Государство и революция»1. Горев не совсем то-
чен. Изданная А. Карелиным брошюра «Государство и
анархисты» была задумана автором как ответ на ленин-
скую работу2.
Идеолог анархизма-коммунизма пробует оспаривать
некоторые положения работы В. И. Ленина, путаясь в
самых элементарных вопросах3. А. Карелин выступал
1 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 111.
2 Кроме того, 4 апреля 1918 г. откликнулся на книгу В. И. Ле-
пина московский орган анархистов-синдикалистов «Голос труда».
Автор статьи Рощин (И. Гроссман-Рощин) видел недостаток книги
в том, что в ней «отсутствует идеал антигосударственности».
3 А. Карелин рассматривает возникновение государства только
как результат насилия, а не как следствие появления частной соб-
ственности, антагонистических классов и классовой борьбы (см.
/1. Карелин. Государство и анархисты. М., 1918, стр. 9, 12, 32, 34, 38
и др.). Автор обнаруживает непонимание и других вопросов, на ко-
торых мы здесь не останавливаемся.
131
.s Jtfe 4.- *	> fill ri.irfcMi4ii*4a aAati Ml ti I M ii i i
против марксистско-ленинского тезиса о необходимости
построения пролетарского государства на основе прин-
ципа демократического централизма. Он считал, что
мыслимы «государства и с децентрализованными от-
правлениями общественной жизни» 1. В качестве идеала
А. Карелин выдвигал создание союза (федерации) воль-
ных общин: «Место государства должны занять союзы и
большие объединения вольных селений, вольных горо-
дов, вольных областей и вольных стран земного шара»2.
Таким образом, А. Карелин, оставаясь на позициях
отрицания государства, допускал и возможность сущест-
вования децентрализованного государства. Один из
краеугольных камней анархистского учения дал глубо-
кую трещину, ибо анархизм и признание государства —
явления несовместимые.
Позиция Льва Черного принципиально не отличалась
от позиции А. Карелина. Первый хотел заменить го-
сударство «политической ассоциацией», а второй —сою-
зом вольных селений, вольных городов, вольных обла-
стей и вольных стран. Но были и различия. А. Карелин
пошел дальше: если Л. Черный хотел построить анар-
хистское государство в национальных рамках, то Каре-
лин мечтал об анархистском государстве, охватываю-
щем весь «земной шар».
Сопоставим теперь установки анархиста-коммуниста
А. Карелина с основными положениями доклада Е. Яр-
чука на Первой Всероссийской конференции анархистов-
синдикалистов. В докладе шла речь о Советах и об от-
ношении к ним анархистов-синдикалистов. «Мы, анархи-
сты-синдикалисты,— заявлял Ярчук,— за Советы». Но
при этом он добавлял весьма существенное: оказывает-
ся, они (анархисты-синдикалисты) за такие Советы, ко-
торые призваны разрушить современные централистские
государственные формы. Анархисты-синдикалисты рас-
сматривали Советы как переходную форму организации
власти, долженствующую привести к полному уничтоже-
нию государства. Ярчук декларировал: «Мы за Советы,
как форму народно-политической организации, ведущей
к децентрализации и распылению власти»3. Он выска-
зался за федерацию Советов, состоящую из автономных
1 4. Карелин. Государство и анархисты, стр. 9.
2 Там же, стр. 93; его же. Что такое анархия. М., 1923, стр. 53.
3 «Вольный голос труда», 26 августа 1918 г.
132
Советов, которые объединяются в губернские федера-
ции, а последние в областные и т. д. Анархисты-синди-
калисты ратовали за «объединение вольных Советов па
основе федерализма» Так выглядел план «государст-
венного» строительства анархистов-синдикалистов.
Сопоставление планов анархистов-коммунистов и
анархистов-синдикалистов по вопросам строительства
Советского государства показывает, что разница между
ними была только в терминологии. Оба плана строились
на принципе федерализма, который рассматривался
анархистами как форма децентрализации власти. Идея
децентрализации власти не только пропагандировалась
идеологами всех основных течений анархизма. Анархи-
сты пытались толкать массы трудящихся на путь прак-
тического ее осуществления. В этой связи представляет
интерес движение за объявление отдельных администра-
тивно-территориальных единиц коммунами. Это было
подражание примеру парижских коммунаров и подчер-
кивание классового смысла органов новой власти, по-
пытка отойти от старого, существующего с царских
времен административного деления (уездов, губерний).
С появлением коммун в конце 1917 г. и в марте —
апреле 1918 г. исследователи справедливо связывают
такой отрицательный момент, как развитие сепаратист-
ских, областнических тенденций1 2. За это-то и ухвати-
лись анархисты. В декабре 1917 г. представители Пет-
роградской федерации анархистов провели на собрании
делегатов домовых комитетов Невского района поста-
новление о конфискации с 1 января 1918 г. всего движи-
мого имущества граждан в общественное достояние. Это
решение анархистская газета расценила как образец
организации коммуны снизу, как «коллективное творче-
ство самих народных масс». Обращаясь к рабочим Пет-
рограда, газета писала: «...через голову всех властей и
государства организуйте свободные, вольные, само-
управляющиеся коммуны. Не медлите, ибо промедление
смерти подобно» 3.
Подмена Советов как органов власти коммунами про-
тиворечила интересам широких слоев трудящихся и не
получила у них одобрения. 30 января 1918 г. на собра-
1 «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г.
2 О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации (1917—
1922), стр. 60—61.
3 «Буревестник», 24 декабря 1917 г.
133
пии анархистов-пекарей представитель сибирских анар-
хистов Ф. Горбов упрекал петроградских рабочих за то,
что они возлагают надежды на «верхи» и что не под-
держали их предложение об организации «вольных, са-
моуправляющихся коммун».
Попытки анархистов протащить идею децентрализа-
ции в области государственного строительства в конеч-
ном счете проваливались. Но они не прекращали требо-
вать передачи всей полноты власти на местах, и это на-
ходило отклик у части руководящих деятелей Советов.
Представляет интерес запись в дневниках Д. А. Фурма-
нова. В марте 1918 г., будучи товарищем председателя
Иваново-Вознесенского губисполкома, он пишет: «Я гну
определенную линию децентрализма» Г
По мысли анархистов, власть Советов должна сво-
диться лишь к координации действий низовых органов,
а не к тому, чтобы направлять их работу. Анархисты
оспаривали права Советов требовать выполнения сво-
их постановлений. В их лозунге «Делай, что хочешь!»1 2
нашел выражение крайний индивидуализм мелкого
буржуа, который не желает считаться с общественны-
ми интересами. Поднимая на щит это миропонимание,
анархисты отрицали какое бы то ни было совпадение
целей личности и общества и исключали возможность
сочетания личных интересов с общественными в социа-
листическом обществе. «Личность есть центр анархиче-
ского мировоззрения,— писал анархист А. Боровой.—
Полное самоопределение личности, неограниченное вы-
явление ею своих индивидуальных особенностей — та-
ково содержание анархистского идеала»3.
Разумеется, и в социалистическом обществе сущест-
вует противоречие между личным и общественным, но
оно не исключает, а предполагает их сочетание на базе
подчинения личных интересов общественным. Только на
этой основе создаются условия для проявления творче-
ских способностей личности. Кстати, и А. Боровой вы-
нужден был признать роль общественного начала
«в осуществлении личностью ее творческих целей»4. Но
вместе с тем он абсолютизирует противоречия между
личными и общественными интересами, пытается дока-
1 Дм. Фурманов. Путь к большевизму. Л., 1927, стр. 182.
2 «Рабочий край», 10 мая 1918 г.
3 А. Л. Боровой. Анархизм. М., 1918, стр. 22.
' Там же, стр. 41.
134
зать наличие антагонизма между ними. Все рассужде-
ния анархиста на этот счет есть попытка отрицать все
формы власти, всякий вид принуждения. Ни долга, ни
ответственности, ни дисциплины — таково кредо А. Бо-
рового.
Справедливости ради заметим, что Д. А. Фурманова
нельзя отнести к тем анархистам, которые отрицали не-
обходимость власти рабочего класса и выступали про-
тив дисциплины. Но определенная политика ведет к
определенным действиям. И Фурманов встал на защиту
тех, кто совершал самочинные захваты особняков.
В протоколе заседания Иваново-Вознесенского Совета
рабочих и солдатских депутатов от 24 апреля 1918 г.
содержится следующая запись: «Фурманов защищает
право и учение анархистов»1. С разъяснением ошибоч-
ной позиции Д. А. Фурманова перед иваново-вознесен-
скими рабочими выступили М. В. Фрунзе, Д. Д. Скоро-
ходов, А. М. Жиделев и другие большевики. Они
говорили, что действия анархистов, нарушающие рево-
люционный порядок и дисциплину, в обстановке острой
классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией
служат интересам последней и что «рабочие за анархи-
стами не пойдут»2. Выражая волю трудящихся, Совет
предложил анархистам прекратить самоволие и преду-
предил, что иначе будут приняты самые решительные
меры. Осудил дезорганизаторов и губернский съезд Со-
ветов, заседавший в те же дни.
На съезде анархисты выступили с протестом против
принуждения, применяемого органами государственной
власти по отношению к дезорганизаторским элементам.
Давая им отповедь, М. В. Фрунзе заявил: «Мы не мо-
жем допустить, чтобы отдельные группы действовали
независимо от других. Мы не можем отказаться от аппа-
рата принуждения»3. Он говорил, что «Советской вла-
сти приходится прибегать к мерам охранительного по-
рядка»4, поскольку анархистский принцип «делай, что
хочешь» ведет к установлению «кулачного права», к иг-
норированию всяких норм человеческих отношений,
свойственных цивилизованному обществу. Преступные
1 ГАИО, ф. 31, on. 1, д. 34, л. 188.
2 «Рабочий край», 28 апреля 1918 г.
3 «Рабочий край», 10 мая 1918 г.
6 Там же.
135
элементы, прикрываясь анархистским флагом «свободы
личности», творили свои черные дела.
Казавшаяся Д. А. Фурманову путеводной звездой
идея децентрализации начала блекнуть. Уже через два
дня после заседания Совета, 26 апреля 1918 г., в его
дневнике появляется запись: «Мы, анархисты, бродим
вокруг да около, а открыто не хотим признаться в том,
что для наших дней централизованная защита выгод-
нее, нежели децентрализованная». Дальше следовал вы-
вод: отказаться от централизованной защиты <— значит
загубить дело1. На этот опасный путь толкали его Е. Яр-
чук и Г. Максимов, прибывшие в Иваново-Вознесенск.
Свои речи на митингах и собраниях, устраиваемых мест-
ными анархистами, они неизменно кончали лозунгами:
«Долой Совнарком!», «Да здравствует федерация воль-
ных Советов!» Они хотели развенчать Советскую власть,
а Фурманов стремился ее упрочить. Он был горячим
сторонником Советской власти, но метод, избранный
им, оказался ошибочным. И жизнь доказала это. Фур-
манов ищет правильное решение. «...Со своими синди-
калистами во многом расхожусь,— признается он,— а
с большевиками сближаюсь»2.
Стремление анархистов превратить Советы в без-
властный орган вступило в противоречие с реальной об-
становкой, которая требовала от них как органов дикта-
туры пролетариата быть властью, властью крепкой, вез-
де и всюду проводить волю пролетариата и беднейшего
крестьянства.
Создавая Советское государство, большевистская
партия стремилась, с одной стороны, обеспечить центра-
лизованное руководство борьбой трудящихся в защиту
завоеваний революции и за строительство социализма,
а с другой — вовлечь самые широкие массы в управле-
ние государственными делами. Обсуждение вопросов
политики Советской власти массами рабочих и кресть-
ян должно сочетаться со строжайшей личной ответствен-
ностью руководителей за выполнение своих распоряди-
тельских функций. Исходя из этого, партия отделяла
две категории демократических функций: дискуссию,
обсуждение, «митингование» и установление строжай-
шей ответственности за исполнительские функции, дис-
1 Дм, Фурманов. Собр. соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1961, стр. 13G.
2 Там же, стр. 140—141.
136
циплинировашюе, добровольное исполнение 'предписа-
ний вышестоящих органов нижестоящими, распоряже-
ний органов власти всеми гражданами. Советская демо-
кратия создала условия для активного участия масс не
только в обсуждении и принятии законов, не только в
контроле за их выполнением, по и в непосредственном
претворении их в жизнь.
Советская демократия ничего общего не имела с хао-
сом, беспорядком, проповедуемыми анархистами. Пар-
тия большевиков добивалась внесения строгой дисцип-
лины в работу Советов, используя для этого все сред-
ства— агитацию и пропаганду, отбор организаторов и
расстановку их в советских органах и др. Она требова-
ла, чтобы на любом участке работы было четко разгра-
ничено, кто отвечает за определенные исполнительские
функции, за осуществление распоряжений органов вла-
сти.
Строя централизованное Советское государство на
основе привлечения к управлению страной широких тру-
дящихся масс, партия большевиков должна была решить
вопрос о правильном соотношении различных частей го-
сударственного механизма, определить взаимоотношения
между рабочим классом и крестьянством, найти пра-
вильное решение национального вопроса. Последнее об-
стоятельство явилось причиной принятия большевист-
ской партией принципа федерализма в государственном
строительстве.
3.	Советская федерация
и анархистский федерализм
План государственного строительства, разработанный
партией большевиков еще в дооктябрьский период,
основывался на решении национального вопроса по
принципу областной территориальной автономии. Пред-
полагалось, что революция ликвидирует бюрократиче-
скую централизацию царского самодержавия (решения
совещания ЦК большевиков с партийными работника-
ми в 1913 г.), уничтожит бюрократический централизо-
ванный аппарат буржуазного Временного правительства
(резолюция Апрельской конференции РСДРП (б) 1917 г.)
и заменит его демократической централизацией.
Февральская буржуазно-демократическая революция
137
1917 г. свергла царское самодержавие, но не решила ни
крестьянского, ни национального вопросов. Переняв от
царского самодержавия империалистическую политику
угнетения национальностей, Временное буржуазное пра-
вительство привело к фактическому развалу России как
централизованного государства. Сепаратистское движе-
ние на окраинах возглавила буржуазия \
Рабочий класс окраин стремился к единству с рус-
ским пролетариатом. В этих условиях уже в мае 1917 г.
В. И. Ленин приходит к выводу о допустимости приме-
нения федерации в разрешении национального вопроса
в России1 2. Опыт государственного строительства первых
месяцев после Октябрьской революции подтвердил жиз-
ненность ленинской постановки вопроса о федерации как
форме государственного устройства для России. В де-
кабре 1917 г. Совет Народных Комиссаров ставит во-
прос об установлении федеративных отношений между
Российской республикой и народной Украинской рес-
публикой3. В дальнейшем в «Декларации прав трудя-
щегося и эксплуатируемого народа» В. И. Ленин сфор-
мулировал положение о том, что «Советская Российская
республика учреждается на основе свободного союза
свободных наций как федерация Советских националь-
1 В апреле 1917 г. на Украине была создана Центральная Рада,
которая в июне образовала генеральный секретариат — правитель-
ство Украины. В июле 1917 г. возникла Белорусская Рада, шедшая
тоже к созданию буржуазного правительства Белоруссии. Этот про-
цесс не был сразу приостановлен и после Октябрьской революции.
В ноябре 1917 г. буржуазные националисты провозгласили автоно-
мию Туркестана, возникло Кокандское автономное правительство,
появился Закавказский комиссариат. В апреле 1918 г. Закавказ-
ский сейм провозгласил создание «независимой федеративной рес-
публики» и отделение от России. Федерация просуществовала не-
долго. Раздираемая противоречиями между националистическими
партиями, она распалась на обособленные буржуазные республи-
ки— Азербайджан, Армению и Грузию. 26 мая 1918 г. и сейм объя-
вил себя распущенным.
Оправдывая политику Временного правительства, современные
буржуазные историки пишут, что «распад территории России па
конгломерат мелких национальных государств был самым важным
требованием Ленина» (R. Pipes. The Formation of the Soviet Union:
Communism and Nationalism. Cambridge Massachusetts, 1964, p. 108).
В действительности же В. И. Ленин стоял за сохранение централи-
зованного государства. Его установки легли в основу решений
большевистской партии по национальному вопросу, принятых до
Октябрьской революции.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 7, 342.
3 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 143,
ных республик» \ Советская федерация органически соче-
тала централизацию власти в едином государстве с ши-
рокими правами органов Советской власти в националь-
ных республиках — Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов.
Говоря о преимуществах советской федерации,
В. И. Ленин доказывал, что она явится вернейшим ша-
гом к самому прочному объединению различных нацио-
нальностей России в единое демократическое централи-
зованное союзное Советское государство. В. И. Ленин
писал: «Мы стоим за демократический централизм.
И надо ясно понять, как далеко отличается демократи-
ческий централизм, с одной стороны, от централизма
бюрократического, с другой стороны — от анархизма.
Противники централизма постоянно выдвигают автоно-
мию и федерацию, как средства борьбы со случайно-
стями централизма. На самом деле демократический
централизм нисколько не исключает автономию, а на-
против — предполагает ее необходимость. На самом
деле даже федерация, если она проведена в разумных,
с экономической точки зрения, пределах, если она осно-
вывается на серьезных национальных отличиях, вызы-
вающих действительную необходимость в известной го-
сударственной обособленности,—-даже федерация ни-
сколько не противоречит демократическому централизму.
Сплошь и рядом федерация при действительно демокра-
тическом строе, а тем более при советской организации
государственного устройства, является лишь переход-
ным шагом к действительно демократическому центра-
лизму» 1 2.
Для анархистов автономия и федерация — антиподы
централизма. Они полагали, что признание автономии
или федерации не допускает какой-либо централизации
власти. Это был метафизический подход к явлениям об-
щественной жизни. Не понимая законов общественного
развития, будучи чуждыми диалектическому методу
мышления, анархисты выступали против строительства
советской федерации на основе принципа демократиче-
ского централизма. А диалектика истории состояла в
том, что многочисленные автономные власти, возникшие
после Октябрьской революции, сливались в единое мно-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 221.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 151.
139
al - IF a	Л.. .* iUE >. a,-. ж - - *^. 4 iu~ ж* * ж * ж. ж ~ ж.	ж ,
гонациональпое государство, и это способствовало даль-
нейшему развитию социалистического демократизма,
укреплению власти рабочего класса и трудящихся на
местах, а в конечном счете и укреплению центральной
Советской власти. Советская социалистическая федера-
ция, принципы построения которой были разработаны
В. И. Лениным, обеспечивала правильное сочетание
общих интересов всех наций, вошедших в РСФСР, с
интересами каждого народа в отдельности.
Вопрос о строительстве Советского многонациональ-
ного государства на основе федеративного объединения
различных национальностей рассматривался на III Все-
российском съезде Советов (январь 1918 г.). Выступая
на нем, В. И. Ленин говорил, что новый аппарат госу-
дарственной власти, созданный на базе Советов, поль-
зуется сочувствием и самой горячей поддержкой гигант-
ского большинства масс всех наций, и это делает Совет-
скую власть непобедимой. Она сплотила рабочий класс
и большинство крестьянства в одну, единую силу, бо-
рющуюся против буржуазии и помещиков, подняла са-
мые угнетенные, забитые слои общества к творчеству
нового, социалистического общества L
В. И. Ленин отмечал, что в недрах трудового народа,
в гуще масс Советы, возглавляемые большевиками, раз-
вернули кипучую организационную, созидательную ра-
боту. «Мир,— говорил он,— не видел ничего подобного
тому, что происходит сейчас у нас в России, в этой
огромной стране, разбитой на ряд отдельных государств,
состоящей из огромного количества разнородных на-
циональностей и народов: колоссальная организацион-
ная работа во всех уездах и областях, организация ни-
зов, непосредственная работа масс, творческая, созида-
тельная деятельность, которая встречает препятствия со
стороны различных буржуазных представителей импе-
риализма»1 2. В одном лагере с буржуазными представи-
телями империализма против новой, народной власти
выступали так называемые социалисты — меньшевики и
правые эсеры. На съезде они восхваляли режим буржу-
азного парламентаризма, отвергая диктатуру пролета-
риата. Это не социалисты, говорил В. И. Ленин, а при-
хвостни, прихлебатели буржуазии, и, сколько бы ни за-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 262.
2 Там же, стр. 284.
140
щищали они буржуазию, она вынуждена будет или ка-
питулировать, или погибнуть1.
В. И. Ленин решительно отмежевался от анархистов,
отрицавших необходимость пролетарского государства.
Он убеждал, что переход от капитализма к социализму
возможен только через диктатуру пролетариата, что
уничтожение буржуазного строя и создание нового об-
щества немыслимо без использования власти революци-
онного государства. «...Для того, чтобы свергнуть гнет
буржуазного строя,—подчеркивал он,—нужна твердая
революционная власть трудящихся классов — власть ре-
волюционного государства. В этом суть коммунизма»2.
III Всероссийский съезд Советов должен был закре-
пить сложившийся в результате победы Великой Ок-
тябрьской социалистической революции общественный и
государственный строй. Принятие этих решений прохо-
дило в борьбе не только с эсерами и меньшевиками, но
и с анархистами. Последние навязывали бакунинское
понимание федерации, ратуя за полную децентрализа-
цию власти. Анархисты требовали «немедленного осу-
ществления коммунизма»3 и полагали, что децентрали-
зация должна ускорить этот процесс. Большевистскому
лозунгу самоопределения наций анархисты противопо-
ставили «коммунистический» лозунг о классовом само-
определении трудящихся. Их поддержали эсеры-мак-
сималисты4.
На деле установки анархистов и эсеров-максимали-
стов означали возврат к старой, великодержавной, шо-
винистической политике российской империалистической
буржуазии и черносотенных помещиков. Советская
власть не могла встать на этот путь, если она не хотела
лишить себя поддержки широких масс трудящихся ра-
нее угнетенных наций. А. Ге же, например, утверждал,
что после победоносного исхода классовой борьбы воп-
рос национальный отпадет сам по себе5.
Такое утверждение свидетельствовало о полном непо-
нимании законов развития национальных отношений.
Марксизм-ленинизм учит, что классовая борьба завер-
1 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 35, стр. 281—282.
2 Там же, стр. 282.
3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 36.
4 См. «Третий Всероссийский съезд Советов...», стр. 74; ЦГАОР,
ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 36.
5 См. «Третий Всероссийский съезд Советов...», стр. 78, 74.
141
-	^ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ ^АЖАОи ^*>жж ,*,
шается ликвидацией эксплуататорских классов и пост-
роением социализма и что в период социализма происхо-
дит бурное развитие социалистических наций,их эконо-
мики и культуры. Другую сторону этого процесса сос-
тавляет взаимное сближение наций, развитие их сотруд-
ничества во всех областях жизни. Однако национальные
различия еще сохранятся. Классовые грани сотрутся
раньше, чем будут преодолены национальные различия:
они отпадут с победой коммунизма во всемирном масш-
табе, когда окончательно утвердится мировая коммуни-
стическая система хозяйства. lie желая считаться с за-
конами общественного развития, стремясь искусственно
«ускорить» преодоление национальных различий, анар-
хисты оказались в объятиях черносотенных помещиков и
империалистической буржуазии, пытавшихся вернуть
страну во времена национального рабства под девизом
«единая неделимая Россия». Этот девиз был начертан
на знамени русских белогвардейцев.
III Всероссийский -съезд Советов вошел в историю
строительства Советского многонационального государ-
ства как событие всемирно-исторического значения.
Утвердив «Декларацию прав трудящегося и эксплуати-
руемого народа» и постановление «Об основных поло-
жениях Конституции РСФСР», он заложил основы Рос-
сийской Социалистической Республики — федерации со-
ветских национальных республик. Вопреки сопротивле-
нию анархистов, меньшевиков и эсеров съезд Советов
принял предложение большевиков о строительстве совет-
ской федерации на основе принципа демократического
централизма. В своих решениях съезд записал, что выс-
шим органом государственной власти в пределах феде-
рации является Всероссийский съезд Советов, который
избирает ВЦИК и правительство федерации — СНК.
Центральной власти было поручено проведение общего-
сударственных мероприятий, а решение местных дел —
предоставлено исключительно местным Советам. На выс-
шие органы власти возлагалась обязанность регулиро-
вать отношения между Советами низших звеньев и раз-
решать возникающие между ними разногласия.
Итак, III Всероссийский съезд Советов закрепил ор-
ганизацию новой государственной власти и наметил пути
грядущего социалистического строительства. В. И. Лени-
ну виделось (время, когда вокруг революционной России
все больше будут группироваться отдельные федерации
142
свободных наций, когда 'советская федерация будет рас-
ти и крепнуть ’. Эти пророческие слова нашли подтверж-
дение в последующих событиях.
Отклики анархистов на объявление России федера-
цией национальных республик были противоречивыми.
С одной стороны, они одобряли этот шаг, рассчитывая
на возможную децентрализацию власти. По мнению
А. Атабекяна, большевики «нс внесли в лозунг «федера-
ции» нового содержания» 1 2. С другой стороны, анархисты
осуждали большевиков за то, что в основе советской
федерации лежит принцип демократического централиз-
ма, обвиняли их в «искажении» принципа федерализма.
А. Атабекян писал: «Лозунг «федерации», исключающий
децентрализацию, они (большевики.— С, К.) выкину-
ли»3. Проведение принципа централизма он объявлял
гибелью «самой идеи федерализма»4.
Но жизнь опровергла «опасения» анархистов. Партия
большевиков развернула работу но строительству феде-
рации национальных республик. В феврале—мае 1918 г.
в составе РСФСР возникли первые автономные совет-
ские республики. Параллельно с образованием автоном-
ных республик росло движение за сплочение сил трудя-
щихся различных национальностей в едином многона-
циональном государстве. 20 февраля 1918 г. в «Правде»
была опубликована статья большевика В. Быстрянского
(В. А. Ватина) «Рабоче-крестьянская революция и един-
ство России», в которой говорилось о стремлении всех
трудящихся к единству действий, к тесному союзу.
Российская Федерация строилась на основе автоно-
мии национальных республик и областей. Одновременно
формировалась и федерация независимых советских рес-
публик. Логическим завершением этого процесса явилось
образование в 1922 г. Союза Советских Социалистиче-
ских Республик — федерации высшего типа.
Важным событием на этом пути было принятие пер-
вой Советской Конституции — Конституции РСФСР.
Советское государство — государство диктатуры про-
летариата, рожденное Великой Октябрьской социалисти-
ческой революцией, до лета 1918 г. существовало без
Конституции. Принятые III Всероссийским съездом Со-
1 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 288.
2 А. Атабекян. Против власти, стр. 12.
3 Там же, стр. 17.
4 Там же, стр. 29.
143
* ***>* *-* a *********	aimAlaltittiMii * H
ветов «Декларация прав трудящегося и эксплуатируе-
мого парода» и постановление «Об основных положени-
ях Конституции РСФСР» представляли собой важней-
шие конституционные акты, но они не могли заменить
Основной закон государства. Его отсутствие создавало
трудности в строительстве советского аппарата. Необхо-
димо было законодательно закрепить завоевания револю-
ции, зафиксировать положения о функциях органов вла-
сти. Выступая 1 апреля 1918 г. на заседании ВНИК,
Я. М. Свердлов говорил, что только при условии прове-
дения четкой грани между функциями, деятельностью,
компетенцией центральных и местных органов власти
можно выработать нечто цельное и ликвидировать тот
разброд, который наблюдался в их работе1.
Коммунистическая партия и центральные органы Со-
ветской власти тщательно изучали практику государст-
венного строительства на местах, принимали меры к то-
му, чтобы обеспечить последовательное проведение прин-
ципа демократического централизма. Из Москвы был
разослан специальный запрос на места, в котором пред-
лагалось выслать в отдел местного управления Комис-
сариата внутренних дел данные о структуре органов Со-
ветской власти на местах (имеется ли и как организован
местный Совнарком, каковы взаимоотношения волостно-
го, уездного и губернского Советов, как организован го-
родской Совет и т. п.). На основе всестороннего и глу-
бокого изучения опыта строительства Советского госу-
дарства велась работа по подготовке проекта Конститу-
ции РСФСР.
Разработка проекта первой Советской Конституции
началась еще в декабре 1917 г. Среди разных проектов
се в январе 1918 г. был представлен проект сотрудни-
ка комиссии законодательных предположений НКЮ
П. П. Рейнгартена. В нем говорилось о том, что «Всерос-
сийская трудовая и союзная республика есть свободный
союз организованных в федерации трудящихся»2. Выс-
шим органом государственной власти провозглашался
Верховный союзный конгресс, состоящий из представите-
лей основных профессиональных федераций. «Государ-
ство Российское,— читаем в объяснительной записке к
1 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2, стр. 163.
2 Цит. по: Г. С. Гурвич. История Советской Конституции, М.,
1923, стр. 102.
144
проекту Рейнгартена,—являет собой сложное государ-
ственное образование, состоящее из государств-членов,
каковыми являются основные профессиональные объе-
динения, в виде пяти профессиональных федераций» Г
В их число включались: федерация земледельцев, феде-
рация промышленных рабочих, федерация служащих
торговых предприятий, федерация служащих у государ-
ства (чиновники), федерация служащих у частных лиц
(прислуга). Федерации, согласно проекту, должны бы-
ли охватить своей организацией всех лиц, занятых в
данной области труда на всей территории государства.
Каждая федерация должна была иметь своих поддан-
ных и собственную Конституцию.
В проекте Рейнгартена профессиональные федерации
выглядели как государство в государстве. Федерации
наделялись полной самостоятельностью и широкими пол-
номочиями. Так, например, федерации земледельцев пе-
редавались все функции губернских, уездных и волост-
ных органов местного самоуправления, а также часть
функций центральной власти, касающихся земледелия.
Таким же образом осуществлялась власть и другими фе-
дерациями. Каждая профессиональная федерация опре-
деляла порядок выборов членов Верховного союзного
конгресса.
Высшим органом исполнительной 'власти провозгла-
шался Союзный Совет, избираемый Верховным конгрес-
сом. Высшим контролирующим законодательство орга-
ном объявлялся Верховный трибунал, состоящий из
представителей основных профессиональных федераций.
Говоря о формировании местного управления, автор про-
екта Конституции писал, что высшим местным органом
центральной власти является губернское собрание, кото-
рое состоит из представителей от всех имеющихся в гу-
бернии профессиональных союзов пропорционально их
численности. Подчеркивалось, что порядок выборов пред-
ставителей от местных профсоюзов в органы управления
на местах определяется самими союзами.
Обращает на себя внимание в проекте Рейнгартена
сочетание принципа буржуазного парламентаризма (Вер-
ховный союзный конгресс равнозначен парламенту, Со-
юзный Совет призван был выполнять роль правительст-
1 Цит. по: Г. С. Гурвич. История Советской Конституции, стр.
104.
145
ва, Верховный трибунал должен был осуществлять су-
дебную власть) -с принципом анархо-синдикализма (про-
фессиональные федерации) 1. Вместо советской органи-
зации власти предлагалась какая-то неопределенная,
путаная система, базирующаяся на децентрализации.
Проект Рейпгартспа предполагал наличие центральной
власти .в виде Верховного союзного конгресса и форми-
руемого им Союзного Совета, но одновременно и само-
стоятельных профессиональных федераций, наделенных
«возможными широкими полномочиями», существующих
как параллельные, независимые и самостоятельные ор-
ганы власти (взамен Советов рабочих, крестьянских и
солдатских депутатов).
Вместо единых Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов предлагалось создать власть феде-
рации земледельцев — для деревни и власть федерации
промышленных рабочих — для городов. Кроме того,
предполагалось иметь в каждом городе и в каждой де-
ревне власть трех федераций служащих. Такое дробле-
ние власти не обещало ничего хорошего ни рабочему
классу, ни трудовому крестьянству. Проект Рейнгартена
не служил закреплению их побед в революции. Ни в од-
ной статье проекта Рейнгартеиа даже не упоминалось
о диктатуре пролетариата — самом главном завоевании
революции. Его проект узаконивал буржуазно-демокра-
тическую федерацию, которой придавалась анархо-син-
дикалистская окраска,
В проекте Вейнгартена ничего не говорилось о статусе
существующих национальных республик. Нациопально-
тер р и тори ал ьн ы й п р ин ци п п остроени я федер а ции б ы л
подменен в нем профессионально-территориальным. Кон-
ституционная комиссия Народного комиссариата юсти-
ции отвергла проект Рейнгартеиа. Тогда «левый комму-
нист» М. А. Рейснер предложил обсудить его на заседа-
ниях Конституционной комиссии ВЦИК. Но там проект
Рейнгартеиа даже не был поставлен на обсуждение2.
В марте 1918 г. газета московских анархистов опуб-
ликовала для обсуждения проект «Конституции апархо-
1 Д. Чугаев справедливо писал, что в проекте Рейнгартеиа свое-
образно сочетались федерации синдикалистского типа с буржуаз-
ным парламентаризмом (см. Д. Чугаев. Первая Конституция Со-
ветского государства. М., 1949, стр. 112).
2 См. С. Л, Ронин. Первая Советская Конституция, М., 1948,
стр. 78. Примечание.
146
/коммунизма», написанный анархистом С. Двумянцевым.
В проекте содержалась критика буржуазного строя,
осуждалась Советская власть, анархисты объявлялись
защитниками личности. «Идеальный строй», который
надлежало закрепить по проекту Конституции анархи-
стов-коммунистов, выглядел следующим образом. Пер-
вичную ячейку общества составляет автономная лич-
ность, которая «имеет право на все ценности человечест-
ва». Следующую ступеньку общественной лестницы пред-
ставляли автономные группы, основанные «на свободно
заключенном и поддерживаемом договоре» Затем идут
коммуны, разумеется тоже автономные. Проект преду-
сматривал создание местных анкетно-статистических бю-
ро, на которые возлагались функции учета ценностей, со-
ставление планов использования и распределения их,
изыскание лучших форм производства и т. п. Но они ли-
шались какой бы то ни было власти.
В проекте Конституции анархистов-коммунистов во-
просы политической организации общества подменялись
организацией экономических, производственных отноше-
ний на анархистский лад. Изображаемая в проекте лич-
ность выглядела абстрактной, внеклассовой, деклариро-
ванные в нем равенство и свобода защищали представи-
телей свергнутых эксплуататорских классов. Не дав чет-
кого определения своих классовых позиций, автор Кон-
ституции оказался в лагере классовых врагов пролета-
риата. Проект обходил молчанием вопрос национальных
отношений. Упомянув о пации, Двумянцев ушел от по-
ставленного вопроса и не изложил па этот счет своей точ-
ки зрения. В тексте проекта Конституции говорилось о
«правах и обязанностях наций», но было неясно, как ав-
тор понимает их, каково их содержание. Ответ на эти во-
просы анархист обошел отнюдь не случайно — тут не-
сомненно сказалась недооценка анархистами роли и зна-
чения национального вопроса в организации обществен-
ной жизни.
Подобные проекты Конституции не были поставлены
на обсуждение Конституционной комиссии ВЦИК, одна-
ко и ходе ее работы (апрель — июнь 1918 г.) большеви-
кам-ленинцам пришлось вести борьбу против «левых
коммунистов» (М. А. Рейснера, М. Н. Покровского), пы-
тавшихся протащпть некоторые анархистские идеи, и
1 «Анархия», 21 марта 1918 г.
147
пропив представителей мелкобуржуазной демократии
(левых эсеров А. А. Шрейдера и Д. А. Магеровского,
эсера-максималиста А. И. Бердникова).
С докладом об общих принципах построения Консти-
туции РСФСР выступил М. А. Рейснер. Он предлагал
принять за основу строительства советской -федерации не
н а цион а л ьн о - терри тори ал ын ы й, а хоз я йств еснн о- терри то -
риальный принцип (территориальный заимствован из
буржуазных конституций, хозяйственный — из анархист-
ских учений). По его схеме Российская Федерация долж-
на была сложиться из федераций общин, названных ком-
мунами. Федерации коммун, составляющие провинцию,
входят в областной союз, который у него именовался об-
ластной республикой. В свою очередь областные феде-
рагивные республики объединиются во Всероссийскую
федерацию Советов. Территориальные объединения (об-
щины, коммуны или Советы, областные республики и все-
российская республика) выглядели у Рейснера как фе-
дерации социально-экономических трупп, представляв-
шие интересы, во-первых, социально-классовых прослоек
(рабочих, крестьян, батраков), во-вторых, профессио-
нальных организаций (профессиональных союзов, фаб-
рично-заводских комитетов, почтово-телегр афных, же-
лезнодорожных и тому подобных служащих), в-третьих,
экономических объединений (кооперации, земельных ко-
митетов и других подобных учреждений), в-четвертых,
политических партий. Рейснер .протаскивал анархист-
скую идею децентрализации власти, отрицал право на-
ций на 'Самоопределение.
Против плана Рейснера высказались Я. М. Свердлов,
И. В. Сталин и другие члены комиссии. Они критикова-
ли его за то, что он фактически отрицал диктатуру про-
летариата и не учитывал значение национального вопро-
са в государственном строительстве. В своем выступле-
нии Я. М. Свердлов говорил о том, что нужно точно ука-
зать и объяснить принцип федерации *, что в основу
строительства советской федерации должны быть поло-
жены два момента: территориальный и национальный 1 2.
Отвергая проект Рейснера, И. В. Сталин назвал его «син-
дикалистским, анархистским»3.
1 См. С. Л. Ронин. Первая Советская Конституция, стр. 83—84.
2 ЦГАОР, ф. 6980, on. 1, д. 4, л. 19.
й ЦГАОР, ф. 6980, on. 1, д. 5, л. 2.
148
Большинством комиссии план Рейснера был отверг-
нут. Комиссия ВЦИК (выработала проект Конституции,
который закреплял сложившийся союз рабочего класса
и крестьянства, гарантировал осуществление и в даль-
нейшем руководящей роли рабочего класса >в этом союзе
и предусматривал единую систему организации власти —
в городах и селах, в уездах и губерниях, в националь-
ных республиках и областях и во всероссийском мас-
штабе.
Проект Конституции РСФСР, опубликованный в «Из-
вестиях ВЦИК», был с одобрением встречен местными
Советами. Дальнейшую работу над проектом Конститу-
ции, подготавливаемым для утверждения на очередном
съезде Советов, возглавила комиссия ЦК РКП (б) под
председательством В. И. Ленина. Она определила на-
правление работы Конституционной комиссии ВЦИК, со-
ставила наиболее важные главы и статьи Конституции, в
которых проводился принцип демократического центра-
лизма в организации Советской власти, определила
внутреннюю структуру Советов, внесла дополнения в об-
щие положения, характеризующие советский обществен-
ный строй, отредактировала и дополнила статьи о пра-
вах и обязанностях граждан.
Подготовленный проект Конституции РСФСР был
представлен на рассмотрение V Всероссийского съезда
Советов. Съезд открылся 4 мюля 1918 г. Его работа про-
ходила в сложной и трудной обстановке. Развернув-
шаяся социалистическая революция в деревне вызвала
ожесточенное сопротивление буржуазной контррево-
люции.
Против Советской власти выступило кулачество. По
деревням и селам прокатилась волна кулацких мятежей.
Советское правительство вынуждено было принять реши-
тельные меры.
Левые эсеры и анархисты на V Всероссийском съезде
Советов обрушились с ожесточенными нападками на ме-
роприятия Советского государства по подавлению контр-
революционных выступлений. В частности, они осуждали
применение к контрреволюционерам смертной казни с
судебным разбирательством, но допускали применение
ее без суда. Оправдывая такую непоследовательную по-
зицию, вождь левых эсеров М. А. Спиридонова опериро-
вала аргументами анархистов. Она утверждала, что ле-
вые эсеры против применения смертной казни по суду
149
потому, что -не признают «принуждения государственным
аппаратом» ’.
Позицию левых эсеров поддержал анархист-комму-
нист А. Карелин. Он пытался обосновать ее ссылками
на историю борьбы рабочего класса против смертной
казни, на христианскую мораль «не убий ни правого, ни
виноватого». Игнорируя классовый смысл борьбы про-
летариата против смертной казни в прошлом, анархист
выводил абстрактное «право на человеческую жизнь, как
таковую» и с этих позиций доказывал, что применение
смертной казни Советским государством «не оправдыва-
ется ни общими соображениями, ни современным мо-
ментом...»1 2. И это в обстановке, когда в крайне острых
формах шла классовая борьба, навязанная рабочему
классу буржуазией. Теоретик анархизма ратовал за
«право на человеческую жизнь», а его единомышленни-
ки со страниц газеты «Анархия» вели проповедь террора
против работников советского государственного аппара-
та. Этот рупор анархизма еще 21 мая 1918 г. предлагал
пустить в ход динамит в широком масштабе.
Разоблачая политическое лицемерие левых эсеров,
В. И. Ленин говорил: «Нет, революционер, который не
хочет лицемерить, не может отказаться от смертной каз-
ни. Не было ни одной революции и эпохи гражданской
войны, в которых не было бы расстрелов»3. Я- М. Сверд-
лов обратился к делегатам V Всероссийского съезда Со-
ветов с вопросом: считают ли они правильным самую
беспощадную борьбу всеми доступными средствами с
буржуазной контрреволюцией? В своем огромном боль-
шинстве делегаты высказались в пользу политики, про-
водимой Советской властью. Съезд подчеркнул, что на
все контрреволюционные выступления революционный
пролетариат и беднейшее крестьянство должны ответить
массовым террором против буржуазии4. В резолюции
съезда Советов совершенно определенно было записано,
что Советскому государству необходимо иметь аппарат
принуждения, без этого в период диктатуры пролетариа-
та обойтись нельзя.
Осуществляя диктатуру пролетариата, Советское
государство опиралось на широкие народные массы — на
1 «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 60.
2 Там же, стр. 87.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 503.
4 См. «Декреты Советской власти», т. II. М., 1959, стр. 529.
рабочих фабрик и заводов, на трудящееся крестьянство,
не эксплуатирующее чужой труд. Советы стали подлин-
ными органами их власти. Представленный съезду про-
ект Конституции законодательно закреплял это положе-
ние. В. И. Ленин говорил: «Если теперь этому съезду
нами может быть предложена Советская конституция,
то лишь потому, что Советы во всех концах страны соз-
даны и испытаны, потому, что вы ее создали, вы во
всех концах страны испытали; только через полгода пос-
ле Октябрьской революции, почти через год после Пер-
вого Всероссийского съезда Советов, мы могли запи-
сать то, что уже существует на практике» \
Но левые эсеры не унимались. М. Спиридонова за-
являла, что ее партия выступает против диктатуры про-
летариата за «диктатуру пролетариата и крестьянства».
«...За это,— говорила она,— мы будем биться на всех
путях нашего продвижения к социальной революции...» 1 2
Спиридонова подобно анархистам обвиняла большеви-
ков в том, что они внесли в деревню раскол и ведут
борьбу против крестьянства. Какого крестьянства? Со-
ветская власть, большевистская партия вели борьбу про-
тив кулака, спекулировавшего хлебом и наживавшегося
на нужде рабочего класса и бедноты. В. И. Ленин гово-
рил на съезде: «Неправда, что это борьба с крестьяна-
ми! Кто это говорит, тот величайший преступник, и
величайшее несчастье случилось с тем человеком, кто
истерически дал увлечь себя до таких речей. Нет, не
только с крестьянами беднейшими, по и с средними мы
не боремся... С этими средними крестьянами мы идем
путем соглашения»3. Союз рабочего класса и трудяще-
гося крестьянства стал социальной основой советского
строя.
Потерпев поражение на съезде, подталкиваемые бур-
жуазной контрреволюцией, левые эсеры перешли к прак-
тическим действиям по осуществлению своих замыслов.
В дни работы съезда они подняли в Москве контррево-
люционный мятеж. Мятеж был разгромлен, он вызвал
гневное возмущение не только рабочего класса, но и ши-
роких масс крестьянства, что нашло выражение в мно-
гочисленных телеграммах, поступивших в адрес съезда.
1 В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 499.
2 «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 58.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 508.
151


9 июля V Всероссийский съезд Советов принял поста-
новление, в котором одобрял действия СНК по ликви-
дации контрреволюционного мятежа.
10 июля — заключительное заседание съезда. С до-
кладом о работе Конституционной комиссии и о проек-
те Конституции выступил Ю. М. Стеклов. Докладчик
подчеркнул, что Конституция является Конституцией Со-
ветского государства переходного от капитализма к со-
циализму периода и что она законодательно закрепляет
завоевание диктатуры пролетариата. Обосновывая не-
обходимость принятия формы федеративной республики
в строительстве Советского государства, он говорил, что
только таким путем можно создать единую, сплоченную
и сильную Республику Советов.
Делегаты съезда были ознакомлены с содержанием
проекта, который имелся у них на руках в виде брошю-
ры. Ни одно из положений проекта не вызывало сомне-
ний. Съезд единогласно утвердил предложенный Комис-
сией проект Конституции РСФСР.
Конституция провозгласила, что вся полнота власти
в стране принадлежит рабочему населению, объединен-
ному в городские и сельские Советы. Сельские Советы и
их исполнительные органы, осуществляя свою власть в
пределах их местности, подчинены волостным Советам
и их исполнительным комитетам, волостные — уездным,
уездные —губернским и последние — Всероссийскому
ЦИК и СНК- Высшим органом власти в РСФСР был
объявлен Всероссийский съезд Советов. Четко и ясно
были определены функции Всероссийского Центрально-
го Исполнительного Комитета, Совета Народных Комис-
саров, народных комиссариатов. Такая система центра-
лизации власти позволяла быстро и решительно прини-
мать меры по защите завоеваний революции и вести
последовательную борьбу за осуществление социалисти-
ческих преобразований.
Все органы Советской власти, начиная от сельских
и городских Советов и кончая высшими органами госу-
дарственной власти в стране, избирались демократиче-
ским путем и были подотчетны своим избирателям.
В Конституции была воплощена ленинская идея о том,
что масса трудящихся должна иметь право выбирать
ответственных руководителей, проверять каждый шаг их
деятельности, сменять их. Наряду с проверкой деятель-
ности местных органов власти со стороны высших орга-
152
нов государственной власти Конституция РСФСР
предоставляла право контроля деятельности всех сту-
пеней советских органов снизу, со стороны широких
масс рабочего класса и трудящегося крестьянства.
Все ступени органов Советской власти в Конституции
были представлены как единый механизм государства
пролетарской диктатуры, построенный на основе прин-
ципа демократического централизма.
Со своими поправками к проекту Конституции от
фракции максималистов выступил Полянский. Он пред-
ложил Советы рабочих и крестьянских депутатов заме-
нить «Советами трудовых депутатов» (тем самым сма-
зывалось классовое содержание власти Советов), а на-
звание «Российская Социалистическая Федеративная
Советская Республика» «Всероссийской Трудовой Ком-
муной» 1. Обосновывая свое предложение, максималист
скатился на анархистские позиции. Полянский настаи-
вал на отказе от термина «государство». Мы, говорил
он, идем к новым формам общественности, где не будет
места государству, не будет аппарата власти группы
меньшинства над большинством. Анархиствующий ма-
ксималист не хотел понять, что не всякое государство
есть господство меньшинства над большинством. В про-
летарском государстве ранее эксплуатируемое большин-
ство занимает господствующее положение по отношению
к эксплуататорскому меньшинству. Неумение различать
эти два типа государства привело максималистов на
анархические позиции.
Поправки максималистов, толкавшие на путь отри-
цания роли пролетарского государства в осуществлении
перехода от капитализма к социализму, съезд отклонил.
Принятая им Конституция РСФСР получила одобрение
широких масс рабочего класса и трудового крестьян-
ства. В развитии Советского государства наступил но-
вый период.
4.	Борьба с анархистским
произволом и беззаконием
Введение первой Советской Конституции дало новый
стимул работе партии по укреплению государства про-
летарской диктатуры. Коммунисты добивались преодоле-
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 193.
153
ния остатков анархических, местнических настроений
среди части Советов, в которых сильно было влияние
кулацких элементов. Теперь в руках большевиков был
такой документ, как Основной закон Советского госу-
дарства. Общее собрание Алатырской городской органи-
зации РКП (б) Симбирской губернии 16 июля 1918 г. по-
становило: «От централизации власти отступлений быть
не должно ни па один шаг, за исключением вопросов,
касающихся местного значения» Г Постановление было
принято единогласно. Подобные решения принимались
многими большевистскими партийными организация-
ми. Коммунисты разъясняли массам трудящихся без-
условную необходимость строжайшей централизации
власти в обстановке все более обострявшейся классовой
борьбы.
Коммунистическая партия добивалась последователь-
ного проведения в жизнь правовых норм Основного за-
кона, определяющих деятельность различных ступеней
государственных органов. Исследователи отмечают, что
в области государственного строительства уже к осени
1918 г. на основе первой Советской Конституции была
создана стройная и устойчивая система советских орга-
нов управления, действовавшая без существенных изме-
нений ряд лет. В масштабе всей страны был установлен
порядок соподчинения низших органов власти высшим 1 2.
Налаживание строгого порядка функционирования
государственного аппарата на основе норм, закреплен-
ных в Конституции РСФСР 1918 г., имело большое зна-
чение для завоевания победы над интервентами и бело-
гвардейцами. Этого не отрицали и анархисты. Летом
1918 г. небольшая группа анархистов во главе с А. Гор-
диным пришла к признанию необходимости диктатуры
пролетариата. 25 ноября того же года они выпустили
воззвание к рабочим с призывом сплотиться вокруг Со-
ветской власти для отпора Колчаку3. За диктатуру про-
летариата высказалась и группа анархистов-синдикали-
стов во главе с А. М. Аникстом. Они убедились в том,
что догматическое отрицание власти привело анархизм-
синдикализм в тупик. «Мы,— писали члены группы,— от-
1 «Симбирская губерния в годы гражданской войны». Сборник
документов, т. 1. Ульяновск, 1958, стр. 98.
2 См. Д. А. Чугаев. История создания и упрочения Советского
государства. М., 1964, стр. 65.
3 См. В. Залежский. Анархисты в России, стр. 57.
даем себе отчет в том, что диктатура означает власть
и государство, и мы говорим: в процессе революции, в
переходный момент от буржуазного строя к социалисти-
ческому, диктатура со всеми ее последствиями неизбеж-
на» Г Сделав практические выводы, они встали на путь
активного участия в государственном строительстве, а
впоследствии вошли в большевистскую партию.
По пути сближения с большевиками, как мы уже
говорили, шел руководитель иваново-вознесепской груп-
пы анархистов-синдикалистов Д. А. Фурманов. По мере
того как накапливался опыт советской работы, он убе-
дился в ошибочности занятой им позиции. В своих днев-
никах Фурманов пишет, что ему казалось, будто у анар-
хистов «больше жизни». Но это была только видимость.
Жизнь показала, что в анархистском учении ничего ре-
ального нет, кроме мечтаний и пустой, звонкой фразы.
«Порою мне отчетливо ясно, что правда у большевиков
и что мне надо безраздельно уйти к ним»1 2,— записыва-
ет в своем дневнике Д. Фурманов. Но сразу он на это
не решился. В июле 1918 г., переборов колебания,
Д. Фурманов порвал с анархистами и вступил в Ком-
мунистическую партию.
Что касается группы А. Гордина, то она, как и ее
руководитель, колебалась. Во время выборов в Москов-
ский Совет в марте 1920 г. А. Гордии, как известно,
выступал против Советской власти. Прошло несколько
месяцев, и он вновь меняет свою позицию. 30 августа
1920 г. от имени «Первого социотехникума» Гордии пи-
шет заявление В. И. Ленину, в котором осуждает ста-
рый анархизм, отмежевывается от него. В выработанной
тогда Гординым платформе, послужившей основой для
формирования секции анархистов-универсалистов, гово-
рилось, что «переходное время немыслимо
без диктатуры» так как «для насильников и эк-
сплуататоров должна существовать власть, т. е., им про-
диктованная, для них обязательная и принудительная,
воля трудящихся», что «паразитические и насильствен-
ные элементы должны быть лишены всех политических
прав и экономических привилегий...»3. Гордппскую нлат-
1 «Правда», 16 января 1919 г.
2 Дм. Фурманов. Собр. соч., т. 4, стр. 147,
3 Цит. по: Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской ре-
волюции, стр. 72, 73.
155
ММивЛ


форму подписали Г. Аскаров, В. Бармаш, И. Шапиро,
Лев Черный и другие видные анархисты.
В 1921 г. Г. Аскаров признавал, что, направляя уда-
ры против социалистического государства, «мы, несом-
ненно, невероятно сокращаем нашу революционную
энергию». Он заявлял, что уроки Октябрьской револю-
ции привели анархистов к признанию социалистического
государства реально существующим фактом Г Однако
для большинства анархистов-универсалистов признание
Советского государства и готовности участвовать в го-
сударственном строительстве оставались пустой болтов-
ней.
В развернувшейся ожесточенной борьбе за сохране-
ние завоеваний революции, против белогвардейцев и ин-
тервентов у части анархистов, которая признала необхо-
димость сотрудничать с Советской властью и выразила
готовность активно участвовать в работе ее органов, тео-
ретические расхождения с большевиками отходили на
второй план. Вместе с большевиками шли они на фрон-
ты гражданской войны сражаться за диктатуру проле-
тариата. В их числе был один из теоретиков анархизма,
И. С. Гроссман-Рощин, который в годы гражданской
войны активно сотрудничал с Советской властью. 15 мая
1919 г. он прибыл в Гуляй-Поле, чтобы противодейство-
вать присоединению Махно к контрреволюционному мя-
тежу атамана Григорьева. Конечно, Гроссман-Рощин
оставался анархистом, но видел, что в навязанной бело-
гвардейцами и иностранными интервентами Советской
власти войне решалась судьба Родины. Он писал: «Все-
мирный империализм путем блокады, нашествий не дает
нам сделаться производственным организмом. Он за-
ставляет нас заменить логику производства... логикой
военщины — мат[ерью] государственной необходимо-
сти»1 2. Гроссман-Рощин-анархист отрицал необходимость
государства при переходе от капитализма к социализ-
му, считал «логику производства матерью свободы», и
если большевики вынуждены были заменить ее «логикой
военщины», то причина этого в нашествии империали-
стических держав против Советской России. И. Гроссман-
Рощин правильно оценивал опасность, которая надвига-
1 См. Г. Аскаров. Вопросы анархизма-универсализма. М., 1921,
стр. 20, 21.
2 Цит. по: Б. С. Открытое письмо И. Гроссману-Рощину (Ответ
советским анархистам), стр. 14.
156
лась на Родину со стороны ее внешних врагов, и по су-
ществу признавал закономерность борьбы большевиков
за укрепление Советского государства и его армии.
Колеблющиеся анархисты тоже вынуждены были
пересмотреть свое отношение к Советам и переходили
либо в лагерь буржуазной контрреволюции, либо в ла-
герь защитников Советской власти. Одни встали на сто-
рону белогвардейцев, махновцев, на путь политического
бандитизма, ожесточенно сражаясь против Советской
власти, другие помогали Советскому государству в борь-
бе против внутренней контрреволюции и иноземных за-
хватчиков. Но в 1919—1920 гг. их дифференциация еще
не завершилась: они не решались твердо встать ни на
сторону Советской власти, ни открыто перейти в стан
белогвардейцев и интервентов. Характерно в этом отно-
шении постановление Московского союза анархистов-син-
дикалистов-коммунистов, принятое 25 июня 1919 г. В нем
говорилось о необходимости защитить завоевания Ок-
тябрьской революции, но в то же время выдвигалось
требование уничтожить все репрессивные учреждения
Советской власти, отказаться от осуществления дикта-
туры пролетариата. Здесь же признавалась необходи-
мость существования Красной Армии, но ни слова не
говорилось об отношении к дисциплине в армии L Боль-
шинство анархистов тогда выступало против дисциплины
и пролетарской организованности и сеяло пессимистиче-
ские настроения. Характеризуя их позицию, В. И. Ленин
писал: «Анархисты также (как меньшевики и эсеры.—
С. К.) беспомощно метались: часть помогала нам, часть
портила работу криками против военной дисциплины
или скептицизмом»1 2.
Колебания анархистов не прекращались в течение
всего периода гражданской войны. Любопытна деклара-
ция совещания 25 видных анархистов, которое состоя-
лось в 1920 г. В ней записано: «Советской России прихо-
дится выдерживать натиск черной реакции, что диктует
сугубую осторожность в критике Советской власти...
Принимая во внимание, что Советская Россия... герои-
чески отбивается от многочисленных врагов, империали-
стов всех стран, желающих ее задушить, мы временно...
воздерживаемся от агитации против Красной Армии...
1 ЦП А НМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 151, л. 40.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 44, стр. 103.
157
Мы отвергаем как террор, так и экспроприации в преде-
лах Советской России»
Документ обнаруживает известный сдвиг анархистов,
выступавших за Советы, но против Советской власти.
Мы отмечали, что сторонники этого течения анархизма
добивались проведения своих представителей в Советы,
с тем чтобы использовать их трибуну для критики Сове-
тов и развенчать их как органы власти. А в декларации
25-ти говорится о необходимости соблюдать «сугубую
осторожность в критике Советской власти». Это уже
шаг в сторону дальнейшей эволюции, к сотрудничеству
с Советской властью. Часть анархистов, выступая с этих
позиций, действительно шла в указанном направлении и,
встав па такой путь, пришла, как и их предшественни-
ки, к сотрудничеству с Советской властью (среди них,
в частности, был Г. Сандомирский). Впоследствии апар-
хо-белоэмигранты стали называть их аиархо-большеви-
ками, советскими анархистами.
Проведение принципов Конституции в жизнь встре-
чало горячую поддержку трудящихся. Но засевшие в
волостных и сельских Советах кулацкие элементы про-
должали оказывать упорное сопротивление, вели аги-
тацию «против самодержавного центра»1 2. Эту агитацию
подхватывали и раздували анархисты. Так, в штабе
Донской республики анархисты подстрекали к ликвида-
ции Совнаркома как органа власти Российской Федера-
ции 3. Коммунисты нс только разъясняли важнейшие
принципы построения Советской власти, но и вели борь-
бу против кулацко-анархистской агитации, против анти-
советских действий. В постановлении, единогласно при-
нятом на собрании коммунистов-большевиков Темно-
борской волости Холмского уезда Псковской губернии,
говорилось, что долг всех членов партии «беспощадно
пресекать в корне всякие анархические эксцессы»4.
Анархисты, войдя в Советы, оказывались в некото-
рых случаях во главе местных советских органов. Гово-
ря о подобных деятелях, коммунист В. В. Рябиков пи-
сал в своих воспоминаниях: «Когда анархист добивался
руководящего поста, то его поведение становилось осо-
бенно деспотичным, и в политических вопросах он ухо-
1 «Коммунистический труд», 14 апреля 1920 г.
2 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 93, д. 249, л. 75.
3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 93, д. 30, л. 44.
* ПАПО, ф. 1, on, 1, д. 18, л, 12.
158
дил далеко вправо от линии революции, искал компро-
миссов и сворачивал фактически на расплывчатые пози-
ции мелкой буржуазии»
Анархиствующие элементы, пролезшие в советский
аппарат, действовали не по закону, а по произволу. Они
отрицали необходимость соблюдения революционной за-
конности. Старый большевик, член Президиума ВЦИК
П. Г. Смидович, побывавший в 1918 г. в Ранепбургском
уезде Рязанской губернии, сообщал на пленуме Москов-
ского областного комитета РКП (б), что раненбуржцы
«сознательно действуют не по закону, а по произволу»
и не скрывают своей склонности к анархизму1 2.
Необузданность «натуры» анархиствующих элементов
порождала довольно опасные авантюры. О печальной ис-
тории, вызванной действиями анархистов в 1919 г., рас-
сказывалось в «Известиях ВЦИК». В одном из номеров
газета сообщала, что в Бежецком уезде Тверской гу-
бернии до августа 1918 г. работа большевистской орга-
низации оставалась слабой3, в уездном исполкоме боль-
шинство принадлежало анархистам, правым элементам
и беспартийным. Опп же занимали и ответственные по-
сты в отделах исполкома. Анархистом был и военный
комиссар. В другом номере газета рассказала о собы-
тиях, которые имели место в Поручьевской и Заручьев-
ской волостях. Началось с того, что крестьяне решили
воспрепятствовать вывозу хлеба с ссыпных пунктов. Кре-
стьяне избрали делегацию к В. И. Ленину: они хотели
знать, было ли такое постановление, и, если было, до-
биться его отмены. Местные коммунисты усмотрели в
этом что-то недоброе и вызвали карательный отряд, а в
уездном исполкоме истолковали события как кулацкое
восстание. Несколько темных личностей из карательного
отряда, без разрешения центра, образовали «реввоенсо-
вет», во главе которого встал анархист Леший4. Он объ-
явил в волостях осадное положение, упразднил местные
органы Советской власти и наложил па волости контри-
1 В. В. Рябиков. Центросибирь, стр. 38.
2 ЦПА НМЛ, ф. 60, on. 1, д. 18, л. 18.
3 Бежецкая организация большевиков возникла в марте 1918 г.,
но была утверждена только 15 июня. К 6 ноября 1918 г. в ее ря-
дах насчитывалось около 340 человек (см. «Переписка Секретариата
ЦК РСДРП (б)—РКП (б)», т. Ш. М., 1967, стр. 162).
4 «Известия ВЦИК», 9 мая 1919 г. В тексте статьи значится - -
Лешин.
159

буцию. При ее взимании людей пороли, били, раздевали
и сажали в «холодную». Эти действия превратились в
настоящий грабеж. Забирали все, что попадало под
руку, без учета, без расписок. На протесты крестьян
каратели отвечали грубым насилием.
Как выяснилось, Лешему был выдан мандат на ин-
структирование, ревизию и реорганизацию коммунисти-
ческих партийных организаций Бежецким укомом
РКП (б) *. Весть о бесчинствах в уезде дошла до
ЦК РКП (б). ЦК большевиков вынес строгое порицание
Бежецкому уездному комитету РКП (б) и поручил Твер-
скому губернскому комитету партии распустить Бежец-
кую организацию и провести полную и строжайшую
перерегистрацию ее членов2.
В Бежецкий уезд из центра была направлена комис-
сия с широкими полномочиями. Она произвела ревизию
партийных и советских учреждений, арестовала «вы-
дающихся» личностей из уездного карательного отряда.
На митингах и собраниях крестьян члены комиссии
разъясняли отношение центральной власти к подобным
нарушениям революционной законности. В ответ кресть-
яне заявляли, что они стоят за Советскую власть.
Анархист Леший и руководимый им «реввоенсовет»
полагали, что они осуществляют диктатуру пролетариа-
та. На деле же это был один из худших видов извра-
щений пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариа-
та опирается на союз с трудовым крестьянством, а дей-
ствия анархистов в Поручьевской и Заручьевской воло-
стях могли породить вражду между рабочим классом
и крестьянством, толкнуть крестьянство в лагерь бур-
жуазной контрреволюции.
Нарушения революционной законности со стороны
анархистов нельзя рассматривать как случайность.
Анархисты отрицали законность, как таковую, и осуж-
дали законодательную деятельность большевиков, пред-
принимаемую по линии высших органов Советской вла-
сти.
Приняв первую Советскую Конституцию, V съезд
Советов РСФСР создал прочную основу для укрепления
революционной законности. Вводя ее в жизнь, партия
большевиков преодолела стремление местных Советов
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 335, л. 14.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 65, д. 70, л. 2.
160
присвоить себе право издания «своих» законов. Вся
законодательная деятельность государства сосредото-
чивалась в руках высших органов власти. Была начата
работа по систематизации принятых Советским государ-
ством законов. В декабре 1918 г. появился первый ко-
декс законов — Кодекс законов о труде. В 1922 г. были
приняты уголовный, гражданский и земельный кодексы.
Кодификация законов создавала правовую основу для
деятельности государственных органов по укреплению
режима пролетарской диктатуры, развития социалисти-
ческих форм хозяйства, регулирования общественных
отношений.
Законодательную деятельность Советского государ-
ства анархисты встретили в штыки. Они утверждали,
что она несовместима с истинной свободой, которую
понимали так: «...у последовательных анархистов одна
свобода, равная для всех, от товарища-монархиста до
левейшего анархиста» *. Советская власть предоставила
свободу политической деятельности анархистам и лиши-
ла этой свободы монархистов как контрреволюционеров.
Когда переходили в лагерь контрреволюции анархисты,
Советская власть лишала свободы деятельности и их.
Вот откуда недовольство и клевета на большевиков,
обвинение их в нарушении «истинной» свободы. Дейст-
вительная свобода в обществе возможна только для гос-
подствующего класса и его союзников. Советская власть
обеспечивала полную свободу деятельности организаций
рабочего класса и трудящегося крестьянства, лишив
свободы буржуазию, помещиков и их организации. Для
государства диктатуры пролетариата это было законо-
мерным явлением.
Советское государство закрепляло волю рабочего
класса и трудящегося крестьянства в изданных им за-
конах, являющихся обязательными для исполнения все-
ми гражданами. Анархисты, осуждая законодательную
деятельность Советского государства, ратовали за от-
мену любых законов. А. Карелин писал: для того, что-
бы имелась свобода, «вовсе не нужны законы»1 2. Мел-
кобуржуазная личность, постоянно колебавшаяся меж-
ду буржуазией и пролетариатом, требовала неограни-
ченной свободы. Все общественные службы, в том числе
1 А. Атабекян. Против власти, стр. 20.
2 А. Карелин. Государство и анархисты, стр. 53.
6 С. Н. Канев
161
и правосудие, анархисты хотели видеть «свободными,
анархистскими» *.
Заметим, что после Октябрьской революции не все
анархисты стояли на позициях отрицания института
права. А. Боровой высказывал даже идею создания
«анархистского права»1 2. Мысль Борового уточнял
А. Атабекян. «Анархизм отрицает не право вообще,—
писал он,— а монополию государственной властью уста-
навливать правовые нормы и принудительно их прово-
дить в жизнь»3. И это в начале 20-х годов, в условиях
нэпа, когда Советское государство ограничивало мелко-
буржуазную анархическую стихию, ударившуюся в тор-
гашество, в погоню за наживой на базе частного пред-
принимательства. Такое понимание роли государства в
советском обществе, идущем к социализму, было чуждо
интересам рабочего класса и трудящихся масс кресть-
янства. Они хотели видеть в Советском государстве
силу, способную противостоять буржуазным тенден-
циям.
В борьбе против мелкобуржуазной стихии Советское
государство в 1921 —1922 гг. выработало меры, ограни-
чивающие рост новой буржуазии и содействующие вы-
теснению частного капитала. В 1922 г. ВЦИК принял
ряд законодательных актов, направленных на последо-
вательное осуществление диктатуры пролетариата, за-
щиту социалистической собственности на орудия и
средства производства и обеспечение ее господствующе-
го положения, защиту имущественных интересов социа-
листического государства, ограничение частного капи-
тала. Принятые высшим органом Советской власти за-
коны обеспечили осуществление регулирующей роли
Советского государства, совершенствование советского
государственного аппарата.
Укрепление Советского государства, сплочение всех
народов страны в рамках Союза Советских Социали-
стических Республик на основе осуществления ленин-
ских принципов федерализма высшего типа, широкого
вовлечения масс трудящихся в дело государственного уп-
равления, последовательное проведение принципа демо-
кратического централизма и усиление руководства Ком-
1 А. Атабекян. Против власти, стр. 21, 22,
2 См. А, Боровой. Анархизм, стр. 140.
3 «Почил», 1922, № 2, стр. 7.
мунистической партии в деятельности всех звеньев го-
сударственных органов обеспечили решающие побе-
ды в борьбе за строительство социализма в нашей
стране.
Параллельно с работой по строительству Советского
многонационального государства на основе принципа
демократического централизма и социалистического фе-
дерализма большевистская партия под руководством
В. И. Ленина развернула гигантскую деятельность по
организации социалистической экономики, в первую
очередь в ведущей отрасли народного хозяйства —
в промышленности. В проведении мероприятий в обла-
сти хозяйственного строительства Коммунистическая
партия опиралась на массовые организации рабочего
класса.
6

ПРЕОДОЛЕНИЕ АНАРХИЗМА
В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ
ДВИЖЕНИИ
ГЛАВА IV
1.	За единство
профсоюзного движения
Вопросы о единстве профсоюзного движения и вовлече-
нии широких масс рабочего класса в строительство Со-
ветского государства и социалистического народного
хозяйства являлись важнейшими, коренными вопросами
политики Коммунистической партии в послеоктябрьские
годы. Эта политика проводилась ею в фабзавкомах и
профсоюзах как в борьбе против меньшевиков и эсеров,
так и анархистов. По вопросу о роли этих массовых ор-
ганизаций трудящихся в освободительной борьбе рабо-
чего класса и строительстве нового, социалистического
общества большевики и анархисты стояли на противо-
положных позициях.
Коммунистическая партия считала профессиональные
союзы добровольной организацией рабочего класса, важ-
нейшими центрами сплочения его сил в борьбе за со-
циальное и политическое освобождение трудящихся.
В. И. Ленин писал: «Капитализм неизбежно оставляет
в наследство социализму, с одной стороны, старые, века-
ми сложившиеся, профессиональные и ремесленные раз-
личия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы,
которые лишь очень медленно, годами и годами, могут
развиваться и будут развиваться в более широкие, ме-
нее цеховые, производственные союзы (охватывающие
целые производства, а не только цехи, ремесла и про-
фессии) и затем, через эти производственные союзы, пе-
реходить к уничтожению разделения труда между людь-
ми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне
развитых и всесторонне подготовленных людей, людей,
которые умеют все делать. К этому коммунизм идет,
должен идти и придет, но только через долгий ряд
164
лет» L В. И. Ленин полагал, что профсоюзы еще долго
останутся необходимой школой коммунизма, школой
объединения, школой солидарности, школой защиты сво-
их интересов, школой хозяйничанья, школой управле-
ния1 2. Самым важным, самым основным условием успеха
деятельности профессиональных союзов он считал их
связь с массами рабочих, а через них и со всеми трудя-
щимися массами, воспитание их в духе коммунизма,
сплочение вокруг авангарда пролетариата — Коммуни-
стической партии, которая является высшей формой
классового объединения рабочего класса.
Анархизм-синдикализм рассматривал профессиональ-
ные союзы как высшую форму организации рабочего
класса, призванную разрушить старый строй и постро-
ить новое, социалистическое общество. В экономической
борьбе пролетариата анархисты-синдикалисты видели
единственную форму борьбы. Они полагали, что при по-
мощи всеобщей экономической стачки рабочий класс
сможет экспроприировать у капиталистов средства про-
изводства и построить новое общество, основу которого
будут составлять некие «производственные ассоциации».
Великая Октябрьская социалистическая революция
нанесла сокрушительный удар по утопическим планам
социальной революции анархистов-синдикалистов. Про-
фессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты
под руководством партии большевиков вели активную
борьбу за установление Советской власти и с первых
дней ее существования встали на путь сотрудничества
с ней, а входившие в руководство профсоюзов и фаб-
завкомов анархисты всячески препятствовали развитию
этого сотрудничества.
Влияние анархистов в фабзавкомах было незначи-
тельным. На Всероссийской конференции представите-
лей этих массовых организаций рабочих (октябрь 1917 г. )
анархисты составляли лишь 8% делегатов (см. таблицу
8 «Приложения»). Накануне Великой Октябрьской со-
циалистической революции не было ни одного фабрич-
ного или заводского комитета, где бы анархисты и син-
дикалисты имели большинство3. 13 октября 1917 г. со-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 33.
2 См, В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 42, стр. 292.
3 Из всех сообщений о перевыборах фабзавкомов, которые уда-
лось обнаружить в периодической печати и в архивах, только в од-
ном случае большинство оказалось за анархистами-синдикалистами.
165
** Мш—i АА A*** i A Ы A All AI МА A
стоялись перевыборы завкома Трубочного завода в Пет-
рограде. Избранными оказались 23 большевика (среди
них был и М. И. Калинин), 10 эсеров, 2 анархиста,
1 меньшевик и 2 беспартийныхПодобное наблюда-
лось в Москве, Ярославле, Иваново-Вознесенске, Сама-
ре, Киеве, Харькове, Екатеринославе, Ростове, Баку и
во многих других городах страны. В фабзавкомах вели
работу такие испытанные большевики, как В. Я- Чубарь,
И. М. Шверник, И. И. Лепсе, С. П. Войков, Н. И. Дер-
бышев, М. Н. Животов и др.
Политическая линия фабрично-заводских комитетов,
отвечающая коренным интересам промышленного про-
летариата и широких масс трудящихся, резко осужда-
лась анархистами. Будучи отвергнутыми рабочим клас-
сом, они после Октября 1917 г. решали вопрос о целесо-
образности вхождения в фабрично-заводские комитеты.
На Второй конференции Петроградской федерации анар-
хистов (ноябрь 1917 г.) мнения делегатов разделились.
Федоров и Белый высказывались за вхождение в завод-
ские комитеты, а Блейхман, В. Л. Гордин, Зеленов, Ко-
лобушкин и Рунич выступали против посылки туда сво-
их представителей. Свое отрицательное отношение к
фабзавкомам В. Л. Гордин «обосновал» тем, что, мол,
«в комитетах заводских большевики не пойдут дальше
полумер контроля»* 1 2. Зеленов и Рунич договорились до
призыва об уничтожении фабзавкомов. Конференция
так и не определила общей политической линии анархи-
стов по этому вопросу.
Анархисты — противники вхождения в фабзавкомы
переходили от слов к делу — вели «работу» непосред-
ственно на предприятиях. Так, Рунич был «вождем»
анархистов на заводе «Новый Лесснер». Однако дема-
гогия не имела успеха в рабочем коллективе, и именно
это в немалой степени определило его отношение к вхож-
дению в фабзавкомы.
В ноябре 1917 г. в Петрограде прошли перевыборы
фабрично-заводских комитетов. По сведениям меньше-
Это был не заводской или фабричный комитет, а делегатский совет
служащих почтамта в Петрограде. На выборах совета, которые со-
стоялись в период с 28 сентября по 2 октября 1918 г., анархисты-
синдикалисты получили 60% голосов (см. «Известия телеграфа»,
14 октября 1918 г.).
1 См. «Профессиональное движение в Петрограде в 1917 г.».
Очерки и материалы. Л., 1928, стр. 276.
2 «Буревестник», 2 декабря 1917 г.
166
р-икой, анархисты тогда получили за своих кандидатов
18 тыс. голосов1, или 4,6% от общего числа рабочих в
цензовой промышленности города2. Они входили в со-
став фабзавкомов и в других городах. В Москве, напри-
мер, на телефонном заводе одно время анархист М. Хо-
дунов занимал пост председателя ЗК. Анархисты име-
лись и в фабрично-заводских комитетах города Харько-
ва. Анархист Ротенберг был даже делегирован Харь-
ковским ЦС ФЗК на Всероссийскую конференцию
фабзавкомов. Входили в фабричные и заводские коми-
теты и иваново-вознесенские анархисты, но далеко не во
все. Перед нами анкеты восьми предприятий Иваново-
Вознесенской губернии. За исключением одного пред-
приятия, где состав фабзавкома фиксируется как «сме-
шанный», везде коммунистов было большинство. Анар-
хисты-синдикалисты числились только в составе фабко-
ма ситценабивной фабрики Куваева3.
Незначителен был и удельный вес анархистов, изби-
раемых делегатами на конференции фабричных и за-
водских комитетов: он не превышал 8% (см- таблицу 8
«Приложения»). Процент этот был, конечно, слишком
мал, чтобы оказывать сколько-нибудь серьезное влия-
ние на политику ФЗК- К тому же и то незначительное
количество анархистов, которое имелось в фабричных
и заводских комитетах, постепенно вытеснялось. По дан-
ным анкетного обследования на предприятиях города
Москвы, проведенного осенью 1919 г., только 4% фаб-
завкомов имели в своем составе официально зарегистри-
рованных рабочих-анархистов, причем их число не пре-
вышало одного-двух человек4. Своей пропагандой,
равно как и своими действиями, анархисты доказали не-
пригодность быть в руководстве рабочими коллектива-
ми. И не случайно в мае 1920 г. на конференции завод-
1 См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г.; «Трудорезина», 1918,
№ 1, с гр. 8.
2 По данным А. Г. Рашина, в 1917 г. в Петрограде на предпри-
ятиях цензовой промышленности насчитывалось 384,6 тыс. рабо-
чих (см. А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России.
М., 1958, стр. 83).
3 ГАИО, ф. 730, on. 1, д. 107, л. 2, 7, 10, 15, 18, 22, 55, 63 (ан-
кеты фабкомов ситценабивной фабрики Куваева, ткацкой фабрики
И. Горелина, Т-ва мануфактур П. Витовой С-ми, Апненской ману-
фактуры И. Коновалова, фабрики братьев Разореновых, Т-ва Вол-
жской мануфактуры в Наволоках, Лежневской мануфактуры, фаб-
рики имени Российской республики).
4 См. «Известия ВЦИК», 25 декабря 1919 г.
167

ских комитетов металлообрабатывающей промышленно-
сти Москвы уже не было ни одного анархиста
Наблюдая за процессом освобождения фабзавкомов
от анархистов, необходимо обратить внимание и па раз-
витие их взаимоотношений с профессиональными союза-
ми. Обе формы экономической организации имели мно-
го общих задач, но построены были на разных принци-
пах. Профсоюзы объединяли рабочих всей страны по
профессиям. Иногда на одном предприятии действовали
организации нескольких профессиональных союзов (ме-
таллистов, деревообделочников, техников и механиков
и т. д.). Фабзавкомы же объединяли всех рабочих дан-
ного предприятия независимо от профессии. И в этом
было их преимущество. Ио фактически они не имели
общего центра. Первая Всероссийская конференция
фабзавкомов состоялась лишь накануне Великой Ок-
тябрьской социалистической революции. Избранный на
ней ЦС фабзавкомов нс смог установить прочных свя-
зей с местными ФЗК-
Вопрос о взаимоотношениях фабзавкомов и проф-
союзов стал предметом обсуждения задолго до Ок-
тябрьского вооруженного восстания. Тогда же возникла
мысль о том, что фабрично-заводские комитеты должны
стать основными ячейками профессиональной организа-
ции на предприятиях, что они должны проводить об-
щую политику, принятую профсоюзами. Последнее по-
ложение вызывало возражение со стороны деятелей
фабзавкомов, поскольку во главе некоторых профсою-
зов стояли меньшевики, проводившие соглашательскую
политику.
Использовав это обстоятельство, анархисты усилили
агитацию против профсоюзов. На конференции правле-
ний профсоюзов и фабрично-заводских комитетов горо-
да Харькова (июнь 1917 г.) анархист Ротенберг, пред-
ставитель завода «Всеобщей компании электричества»,
заявил: «Профсоюзы обанкротились во всем мире. Не
смейтесь! Там, где они существуют, они только удержи-
вают нас от борьбы... Когда профсоюзы хотят подчи-
нить себе революционные фабзавкомы, мы говорим:
«Руки прочь!», мы не пойдем по вашему пути»1 2.
1 См. «Правда», 14 мая 1920 г.
2 Цпт. но: Ю. Л. Крсйзель. Из истории профдвижения в Харь-
кове в 1917 году. Харьков, 1921, cip. 50.
168
Как видим, слона анархиста насчет банкротства
профсоюзов во всем мире вызвали смех у делегатов
конференции. А на чем было основано заявление, буд-
то профсоюзы «удерживают» рабочих от борьбы? Этот
вывод следовал из практики тех союзов, которые воз-
главляли соглашатели, меньшевистско-эсеровские лиде-
ры, и распространялся па все профессиональное движе-
ние. Ротенберг противопоставлял фабзавкомы профсою-
зам: в его представлении первые были революционными
организациями, вторые — реакционными.
Что это? Случайно оброненная фраза не в меру
болтливого анархиста? Профсоюзы являются «полными
банкротами»1,— заявил на V конференции фабзавкомов
Петрограда в ноябре 1917 г. анархист-синдикалист
В. Шатов. «Профессиональные союзы померли...»2 —
вторил ему анархист-коммунист И. Блейхман.
Даже самые «правоверные» анархисты оказались
в лагере противников профсоюзов и «приверженцев»
только фабзавкомов. Г. Максимов впоследствии даже
похвалялся, что выступил одним из первых с «теорией»
о фабзавкомах как единственных революционных ор-
ганизациях рабочих. Выпады анархистов-синдикалистов
против профсоюзов демонстрировали несостоятельность
их теоретических построений, основанных на признании
профсоюзов как высшей формы организации трудя-
щихся.
Выступая против преувеличения роли фабзавкомов
п недооценки значения профсоюзов, большевики дока-
зывали, что обе организации имеют право на сущест-
вование и выполняют полезную работу, а потому сле-
дует не противопоставлять, а согласовывать их деятель-
ность. На конференции ФЗК Петрограда в ноябре
1917 г. большевик Н. А. Скрыпник говорил, что фабрич-
но-заводские комитеты должны интересоваться нс толь-
ко делами своего завода или фабрики, а должны жить
интересами всей страны («нужды страны определяют
нашу деятельность»3). Анархисты же ограничивали
деятельность фабзавкомов лишь узковедомственными,
заводскими интересами, игнорируя общие задачи борь-
1 «Октябрьская революция и фабзавкомы». Материалы по ис-
тории фабрично-заводских комитетов, ч. III. М., 1929, стр. 40.
2 Там же, стр. 41.
3 Там же, стр.
169
бы рабочего класса, и, исходя из этого, еще на июнь-
ской конференции правлений профсоюзов и фабзавко-
мов г. Харькова заявили о необходимости подчинения
профсоюзов фабзавкомам. Делегат с паровозостроитель-
ного завода высказал тогда «оригинальное» понимание
«единства» профсоюзов и фабзавкомов. «Профсоюзы и
фабзавкомы действительно должны составлять одно
целое... — говорил он,— ФЗК выносит решения, а союз
должен их только утверждать...»1 Анархисты ругали
большевистские профсоюзы за то, что они выдвигали
на первый план общие интересы рабочего класса и
стремились подчинить им борьбу отдельных коллек-
тивов предприятий, профсоюзы сплачивали рабочих в
борьбе против буржуазии. Массы рабочих верили им
и шли за ними.
Анархисты нс могли игнорировать совершенно волю
рабочего класса, сплачивавшего свои силы вокруг
профсоюзов, руководимых большевиками, и изворачи-
вались, заявляя, что, собственно, ничего не имеют про-
тив существования профсоюзов. Газета петроградских
анархистов «Буревестник» вынуждена была отмеже-
ваться от аиархо-махасвских групп, распространявших
листовки с призывом отказаться от поддержки профсою-
зов, и советовала строить профсоюзы на принципе де-
централизации2. В отсутствии общего руководящего
органа фабзавкомов, функции которого распространя-
лись бы на всю страну, анархисты видели их «преиму-
щество» по сравению с профсоюзами. Выступая против
централизации руководства деятельностью фабзавко-
мов, анархист-синдикалист Г. Максимов заявлял, что
каждая ячейка должна быть автономной, самостоя-
тельной 3.
Идея децентрализации противоречила опыту рабо-
ты фабзавкомов. На путь создания централизованного
руководства их деятельностью толкала сама жизнь.
Разрозненные, разобщенные заводские и фабричные ко-
митеты были подвержены сепаратистским стремлениям,
что вредило общепролетарскому делу. Анархо-синдика-
листы же утверждали, что распыление сил рабочего
класса есть закономерный процесс развития револю-
1 Цит. по: Ю. Б. Крейзель. Из истории профдвижения в Харь-
кове в 1917 году, стр. 49.
2 См. «Буревестник», 16 декабря 1917 г.
3 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 169, 226.
ции, ведущий к анархистскому федерализму. «...Жизнь
идет путем федерализма, путем распыления и соедине-
ния этих распыленных частиц...»1 — заявлял Г. Макси-
мов, пытаясь из отдельных фактов проявления сепара-
тизма в деятельности фабзавкомов сделать обобщаю-
щие выводы в пользу своей идеологии.
Между тем фабрично-заводские комитеты как само-
стоятельные объединения трудящихся, рожденные ре-
волюцией, выполнили свою роль сплочения рабочего
класса на предприятиях. В первые же месяцы сущест-
вования Советской власти в их дальнейшем развитии
все больше стали проявляться черты разобщенности
в масштабе страны. Кроме того, параллельное сущест-
вование двух профсоюзных организаций рабочего
класса — профессиональных союзов и фабрично-завод-
ских комитетов — породило ряд недоразумений. Все
чаще отмечались разногласия между ними, которые
всячески раздувались анархистами. Поиски путей пре-
одоления разногласий привели к убеждению в необхо-
димости слияния двух организаций.
Вопрос о взаимоотношениях фабзавкомов и проф-
союзов разбирался на I Всероссийском съезде проф-
союзов (7—14 января 1918 г.). На съезде большевики
высказались за превращение фабзавкомов в местные
комитеты профессиональных союзов на предприятиях.
Против объединения фабзавкомов и профсоюзов вы-
ступили анархисты-синдикалисты. Они предлагали со-
хранить самостоятельность обеих профессиональных ор-
ганизаций. Г. Максимов советовал лишь разграничить
их функции.
С критикой позиции анархистов-синдикалистов вы-
ступил представитель Петроградского союза металли-
стов большевик Г. Д. Вейнберг. Он вскрыл непоследо-
вательность единомышленников Максимова, говорил,
что в Выборгском и Василеостровском районах анар-
хисты выступили за ликвидацию профсоюзов и пред-
ложили создать экономические советы, которые бы объ-
единили все рабочие организации. Получалась игра в
организацию организаций. Задача же состояла в том,
чтобы укрепить существующие организации, совершен-
ствовать их структуру на основе накопленного опыта,
1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет. М., 1918, стр. 241.
171

поднять уровень их политической и организаторской
работы.
Анархисты-синдикалисты предложили съезду проф-
союзов свой проект резолюции по вопросу о взаимоот-
ношениях профсоюзов и фабзавкомов в духе идей, вы-
сказанных Максимовым. Но большинство съезда откло-
нило его. За проект проголосовали лишь 6 делегатов
Съезд принял большевистскую резолюцию, в которой
говорилось, что обе профессиональные организации сли-
ваются в единую и что фабрично-заводские комитеты
превращаются в первичные ячейки профессиональных
союзов. На ФЗК возлагалась обязанность вести работу
на местах, укреплять и расширять связь с массами ра-
бочего класса, способствовать единству профессиональ-
ного движения.
На этом вопрос о слиянии фабрично-заводских ко-
митетов и профессиональных союзов не был исчерпан.
На VI конференции ФЗК Петрограда, состоявшейся
22—26 января 1918 г., против объединения ФЗК с проф-
союзами выступали анархисты-коммунисты. Как и анар-
хисты-синдикалисты, они превозносили фабрично-завод-
ские комитеты, противопоставляя их профессиональным
союзам. Анархист-коммунист Блейхман, восхваляя
ФЗК как революционные организации на местах, при-
зывал их «взять все в свои руки» 1 2.
Давая отповедь анархистам-коммунистам и анархи-
стам-синдикалистам, большевик Н. И. Дербышев дока-
зывал, что раздробленные заводские комитеты нс спра-
вятся с теми большими задачами, которые встали пос-
ле победы революции перед рабочим классом. Он го-
ворил, что анархисты не поняли сущности пролетарской
организации, которая, являясь единым организмом,
опираясь па свои ячейки, координирует действия в об-
щем масштабе. Мнение большинства делегатов конфе-
ренции ФЗК Петрограда выразил большевик А. А. Ан-
тонов, заявив, что объединение обеих экономических
организаций рабочего класса диктуется самой жизнью 3.
(Не случайно еще до VI конференции ФЗК в Петро-
граде развернулась работа по объединению ФЗК и
1 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 246.
2 ЦГАОР, ф. 472, он. 1, д. 7, л. 134.
3 Там же, л. 147.
172
профсоюзов снизу, по почину самих масс рабочих,
в частности в Василеостровском районе). Конференция
ФЗК Петрограда высказалась за полное слияние фаб-
завкомов и профсоюзов в единую производственную ра-
бочую организацию1.
Объединение фабрично-заводских комитетов с проф-
союзами еще больше сплотило рабочий класс, укрепило
его массовую организацию. Возросла и роль самих фаб-
завкомов. Их деятельность была высоко оценена II Все-
российским съездом профессиональных союзов (январь
1919 г.). В резолюции съезда говорилось: «Основной
ячейкой производственного союза на местах является
фабрично-заводской комитет...»2
Попытки анархистов противопоставить фабрично-за-
водские комитеты профессиональным союзам провали-
лись. Массы рабочего класса поддержали линию боль-
шевистской партии. Объединение фабзавкомов и проф-
союзов способствовало укреплению и дальнейшему
развитию профессионального движения, утверждению
большевистского руководства в тех союзах, в которых
после Октябрьской революции продолжали верховодить
меньшевики и эсеры.
Первое время после Февральской революции во гла-
ве многих профсоюзов стояли меньшевики и эсеры.
В июне 1917 г. на III Всероссийской конференции про-
фессиональных союзов, на которой было представлено
около 1,5 млн. членов3, большинство делегатов принад-
лежали к соглашательским партиям.
В работе профессиональных союзов принимали ак-
тивное участие видные деятели большевистской партии.
В их числе были В. В. Куйбышев, П. А. Джапаридзе,
А. А. Андреев, Артем (Ф. А. Сергеев), Я. Э. Рудзутак,
Г. И. Петровский, В. В. Шмидт, Е. М. Ярославский,
Л. Д. Цюрупа и др.
К осени 1917 г. Коммунистическая партия склонила
на свою сторону большинство индустриальных профес-
сиональных союзов. «Мы дошли до величайшего момен-
та в своей революции,— говорил В. И. Ленин,— мы под-
няли массы пролетариев, мы подняли массы бедноты
1 См. «Новый путь», 1918, № 4—5, стр. 13.
2 «Резолюции Всероссийских конференций и съездов професси-
ональных союзов». Пг., 1919, стр. 46.
3 См, Я. Г. Егорова. Партия и профсоюзы в Октябрьской рево-
люции. М., 1970, стр. 129.
173
initiiUiiiiiilfcifciMAii
в деревне к сознательной поддержке нас» L В январе
1918 г. на I Всероссийском съезде профсоюзов, пред-
ставлявшем свыше 2,5 млн. членов1 2, больше половины
делегатов были большевиками. Тогда во главе некото-
рых союзов еще оставались меньшевики и эсеры, но
большевики осуществляли свою руководящую роль в
профессиональном движении в целом, имея численное
преимущество в правлениях индустриальных союзов,
а с I Всероссийского съезда профсоюзов — и среди чле-
нов ВЦСПС.
Каков был удельный вес анархистов в объединен-
ных профсоюзах?
Важным показателем степени распространения анар-
хизма в массах рабочих, объединенных в профсоюзы,
является партийный состав делегатов губернских съез-
дов и конференций профсоюзов, ибо на них были пред-
ставлены все местные отделения союзов. В июне 1920 г.
на Новгородском губернском съезде профсоюзов анар-
хисты составили 2,2% делегатов. Это был самый высо-
кий процент их представительства по сравнению с дру-
гими губернскими съездами и конференциями проф-
союзов (см. таблицу 9 «Приложения»). Ничтожную ве-
личину составляли анархисты и в профдвижении во
всероссийском масштабе, а к 1922 г., к V Всероссийско-
му съезду профсоюзов, они окончательно утратили свое
влияние на профессиональное движение в Советской ре-
спублике (см. таблицу 10 «Приложения»).
Удельный вес анархистов на всероссийских съез-
дах отраслевых профессиональных объединений метал-
листов, текстильщиков, кожевников, железнодорожни-
ков и водников 1918—1921 гг. составлял от 0,2 до 2,4%
(см. таблицы 11 —13 «Приложения»). На I Всероссий-
ском съезде деревообделочников (декабрь 1919 г.) сре-
ди 164 делегатов были представлены один анархист и
один анархист-синдикалист3, или 1,2% всех делегатов.
Из 283 делегатов IV Всероссийского съезда союза ра-
бочих швейной промышленности только один принадле-
жал к анархистам4, или 0,3%. Из отраслевых съездов
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 249.
2 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 133.
3 См. «Профессиональный вестник», 1919, № 1, стр. 40.
4 См. «Четвертый Всероссийский съезд рабочих швейной про-
мышленности». Стенографический отчет. Пг., 1922, стр. 188.
174
несколько более высокий процент анархистов дал Тре-
тий Всероссийский (Первый пролетарский) съезд поч-
тово-телеграфных работников: они имели 18 мандатов
(из 263 мест), или 6,7% общего числа делегатов (см.
таблицу 14 «Приложения»).
По числу анархистов рядом с союзом почтово-теле-
графных работников можно поставить только союз пи-
щевиков. Он объединял пекарей, кондитеров, мукомолов
и рабочих других профессий, занятых на предприятиях
пищевой промышленности. Рабочие каждой профессии
имели свой обособленный союз. Начало их объедине-
нию было положено на Всероссийской конференции ра-
бочих пищевой промышленности в ноябре 1917 г. За-
вершилась эта работа в январе 1919 г., когда I Все-
российский съезд рабочих пищевой промышленности
закрепил в своих решениях образование единого произ-
водственного союза. На этом и следующем (втором)
съездах союза пищевиков за предложения анархистов
голосовало 12—18 делегатов (10—12% их общего чис-
ла) L Поддержку они получали от пекарей Саратова,
Киева, Одессы и Москвы. Секция пекарей в союзе пи-
щевиков Москвы была в политическом отношении са-
мой отсталой. Многие ее члены в недавнем прошлом
были выходцами из крестьян Калужской, Рязанской,
Смоленской и Тамбовской губерний, здесь нашли приют
изгнанные из других городов анархисты-синдикалисты.
Анархисты вели в профсоюзах раскольническую дея-
тельность— насаждали дух цеховщины, стремясь раз-
бить их на мелкие, обособленные организации. Анархи-
сты-синдикалисты добивались выделения из союза пи-
щевиков особого союза мукомолов Поволжья1 2. Вместе
с эсерами-максималистами они вели агитацию в секции
московских пекарей за образование самостоятельной
профсоюзной организации. И надо сказать, кое-что им
удалось сделать: подталкиваемые анархистами, пекари
Рогожского района Москвы выделились из общего сою-
за пищевиков3.
Чтобы предотвратить дальнейший раскол в союзе
пищевиков, Московская организация большевиков уси-
лила партийную работу в союзе. 15 июня 1918 г. состоя-
лось учредительное собрание большевистской фракции
1 См. «Правда», 17 августа 1920 г.
2 См. «Правда», 13 июня '1918 г.
3 См. «Правда», 26 мая 1918 г.
175
этого производственного объединения рабочих. Собра-
ние заслушало доклад Б. Иванова «О текущем моменте
и очередных задачах партийной работы в профессио-
нальных союзах». Собрание определило формы и мето-
ды работы коммунистов среди членов союза (агитация,
пропаганда, собрания, митинги и пр.) и указало на не-
обходимость «повести самую решительную борьбу с
анархо-синдикализмом, разлагающим профессиональ-
ный союз» С
Силы коммунистов в союзе московских пищевиков
были невелики. В конце августа 1918 г. фракция насчи-
тывала 26 членов РКП (б). Но из них 5 человек нахо-
дились на фронтах гражданской войны, 6 были отправ-
лены с продовольственными отрядами в деревню па по-
мощь бедноте, 9 пришлось перебросить на другие важ-
ные участки. Для работы в самом союзе оставалось
лишь 6 человек1 2. Эта горстка коммунистов в трудной
борьбе отстаивала единый производственный союз пище-
виков, помогала массам рабочих осознавать ошибоч-
ность поддержки ими политики мелкобуржуазных пар-
тий, в том числе и анархистов.
В 1918 г. влияние анархистов в ряде профсоюзных
объединений несколько усилилось. Это объясняется ря-
дом причин. Остановимся на самых важных из них.
Установление Советской власти и первые социали-
стические преобразования в экономике не могли сразу
устранить те социальные условия, которые порождали
анархические настроения среди рабочих. В. И. Ленин
писал о неизбежности, особенно в стране с громадным
преобладанием крестьянства, сравнительной устойчиво-
сти «именно среди профсоюзов тех политических влия-
ний, которые являются надстройкой над остатками ка-
питализма и над мелким производством. Это — влияния
мелкобуржуазные, т. с., с одной стороны, эсеровски-
меньшевистские... с другой стороны, анархические» 3.
Остатки капитализма и мелкое товарное производ-
ство в Советской республике служили объективной
основой политического влияния мелкобуржуазной демо-
кратии, в том числе и анархизма. Мелкое производство
продолжало жить, оно действовало, развивалось, рож-
1 «Правда», 23 июня 1918 г.
2 См. «Правда». 28 августа 1918 г.
3 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр, 352.
дало капиталистические элементы. Весной и летом
1918 г. наблюдается колебание мелкобуржуазной сти-
хии в сторону буржуазной контрреволюции, вызванное
развитием социалистической революции в деревне. Отра-
жением этого процесса и было усилившееся влияние
анархистов в некоторых профессиональных союзах.
Кроме того, сказалась и вынужденная передвижка
сил большевистской партии. После победы Октябрь-
ской революции, в конце 1917 и начале 1918 г., профес-
сиональные союзы отдали свои лучшие кадры на строи-
тельство советского государственного аппарата. Затем
начались мобилизации коммунистов на фронты граж-
данской войны, на продовольственную работу. В резуль-
тате большевистские фракции и группы в профсоюзах
оказывались ослабленными. Этим воспользовались
меньшевики, эсеры и, разумеется, анархисты.
Такое положение не могло не вызывать беспокой-
ства у ЦК партии большевиков. Опираясь в осущест-
влении своей политики на передовую часть беспартий-
ных рабочих, Коммунистическая партия вовлекла их в
свои ряды. Таким путем в профсоюзах восстанавлива-
лись или создавались вновь большевистские группы или
фракции. К сентябрю 1919 г. в профсоюзе водников их
было организовано 79, общее число коммунистов соста-
вило 700 человек и 2 тыс. сочувствующих1. Значитель-
ное подкрепление (5905 человек) получили союзы вод-
ников и железнодорожников в 1920 г. в связи с мобили-
зацией коммунистов на восстановление транспорта2.
Работа партии по укреплению профсоюзов больше-
вистскими кадрами проводилась и после окончания
гражданской войны. Против этого выступали анархи-
сты-одиночки и некоторые анархистски настроенные ра-
бочие, сохранившиеся еще в составе профсоюзов. В ча-
стности, в мае 1921 г. на конференции союза металли-
стов Петрограда анархист-индивидуалист Петровский
требовал «полной свободы», что означало отстранение
большевистской партии от руководства деятельностью
профессиональных союзов. Он предлагал уничтожить
партию большевиков и создать «одну рабочую пар-
тию»3. Это высказывание анархиста весьма примеча-
1 См. «Рабочий водного транспорта», 1919, № 26, стр. 6.
2 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М.,
1963. стр. 798.
3 ГАОР ЛО, ф. 4591, пп. 5. д. 10. л. 35.
177
тсльно. Выступая перед рабочими, анархисты уже по
могли игнорировать накопленный массами рабочего
класса опыт, который убедительно доказал необходи-
мость партийного руководства профессиональным дви-
жением, мысль же о замене большевистской партии
«единой рабочей партией» преследовала далеко идущую
цель: пробраться в состав руководящего органа союза.
Большевики отвергли домогательства анархиста.
Анархисты, идейно защищая капитализм, пропове-
довали «свободу» вообще, свободу не только для тру-
дящихся, но и для буржуазии. Распространение такой
проповеди в профессиональном движении в условиях
новой экономической политики представляло опреде-
ленную опасность и обусловило необходимость продол-
жения идейной борьбы с анархизмом. В. И. Ленин
предложил «создать при Оргбюро ЦеКа специальную
комиссию для проверки и обновления руководящих вер-
хушек (а по возможности и всех ком. работников)
профдвижения с точки зрения усиления борьбы с мел-
кобуржуазными, эссровски-меныпсвистскими и анархи-
ческими, влияниями и уклонами»1. В январе 1922 г. та-
кая комиссия была создана2. Проведенная ею работа
способствовала укреплению руководящих кадров про-
фессиональных союзов испытанными коммунистами, вер-
ными ленинцами. О результатах деятельности комиссии
ЦК партии А. А. Андреев доложил XI съезду РКП (б).
Съезд предложил продолжать дальнейшее обновление
состава руководящих губернских в центральных органов
профсоюзов, подчеркнув, что оно должно проводиться
чрезвычайно осторожно, организационным порядком че-
рез общегубернские съезды для губпрофсоветов и все-
российские— для центральных органов профдвижения3.
В итоге проделанной работы значительно окрепло
большевистское ядро в составе руководящих органов
профсоюзов. Коммунисты среди ответственных сотруд-
ников ВЦСПС и ЦК профсоюзов в марте 1922 г. со-
ставляли 74%. На долю меньшевиков приходилось
1,5%, эсеров — 0,3, прочих партий — 0,1%. Остальные
были беспартийными. В группе ответственных профсо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 353.
2 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет.
М., 1961, стр. 248.
3 См. там же, стр. 537—538; «КПСС в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 2. М., 1970, стр. 328.
178
юзных работников губернского масштаба (по 63 губер-
ниям) 68,8% были коммунистами, 0,5% —меньшевика-
ми, 0,7% принадлежали к прочим партиям, 29,3% —
к беспартийным. В составе прочих партий анархисты
особо не выделены. В числовом выражении в общем ко-
личестве ответственных работников ВЦСПС и ЦК сою-
зов к прочим партиям принадлежал один человек, а в
губернской группе — 81. Это были величины настолько
ничтожные, что тут действительно выделять было уже
нечего.
В борьбе с чуждыми марксизму-ленинизму влияния-
ми укреплялось единство профсоюзного движения. Мас-
сы рабочего класса, испытав на постах руководителей
своих профессиональных организаций представителей
разных политических партий, всем им предпочли боль-
шевиков.
2.	Демократический централизм
и анархистский федерализм
в профсоюзном строительстве
В связи со слиянием фабзавкомов и профсоюзов встал
вопрос о перестройке организационной структуры проф-
союзов на основе производственного принципа. Переход
от узкопрофессиональной, цеховой системы построения
профсоюзов к производственной на принципах демокра-
тического централизма встретил сопротивление со сто<
роны анархистов, меньшевиков и эсеров. Анархисты-
синдикалисты на I Всероссийском съезде профсоюзов
предлагали сохранить за местными союзами широкую
автономию и строить профессиональные объединения
рабочих на основе принципа федерализма. Съезд от-
верг анархистский федерализм и высказался за созда-
ние единых производственных профессиональных объ-
единений, построенных на основ? принципа демократи-
ческого централизма. Анархисты пытались оказать со-
противление проведению в жизнь этих принципов и
продолжали агитировать за децентрализацию профес-
сионального движения, построение массовых организа-
ций рабочих на основе федерализма.
1 См. А. Андреев. Профессиональные союзы в Россия в 1921 —
1922 гг. Пг., 1922, стр. 43, 51.
179

Нельзя сказать, чтобы эта агитация проходила со-
вершенно бесследно. «Из целого ряда московских рабо-
чих союзов доходят вести,— писала одна из газет, -—
что в них образуются более или менее значительные
группы, которые борются против централизованного
типа строительства профессиональных организаций и за
федеральное устройство союзов»1. Эти идеи были рас-
пространены особенно сильно среди членов союза ху-
дожников. С момента своего возникновения (май 1917 г.)
этот союз, объединяя различные художественные груп-
пировки, делился на три федерации: старшую, в кото-
рую входили передвижники, общество любителей худо-
жеств, общество петроградских художников; централь-
ную, которая включала общества «Бубновый валет»,
«Мир искусств», «Московский салон» и др.; младшую,
состоявшую из групп «Супремус», «Магазин», «Союз
молодежи» и пр. Только в начале 1919 г. удалось соз-
дать единый союз работников искусств, построенный на
основе принципа демократического централизма.
Придерживались принципа федерализма в профес-
сиональном строительстве и другие союзы. Среди ра-
ботников коммунальных предприятий существовали са-
мостоятельные союзы трамвайщиков, дворников, парик-
махеров, водопроводчиков, пожарников и других про-
фессий. Параллельно с ними в /Москве и Петрограде
имелся «Федеративный союз организаций работников
городского общественного управления», который объеди-
нял служащих управлений коммунальных предприятий.
Преодолевая децентралистские идеи в этих союзах, пар-
тия большевиков добилась в мае 1919 г. принятия ре-
шения о создании Всероссийского союза муниципальных
работников2.
Испробовали на собственном опыте федеративный
принцип организации и железнодорожники. Профсою-
зы железнодорожников строились в первый год суще-
ствования Советской власти не по производственному,
а по профессиональному, цеховому принципу. Сущест-
вовали обособленные всероссийские союзы паровозни-
ков, кондукторов, телеграфистов, рабочих и мастеровых,
коммерческих работников по передаче грузов и обмену
1 «Рабочая жизнь», 5 августа 1918 г.
2 «Профессиональное движение в СССР в прошлом и настоя-
щем». М., б/г, стр. 395.
180
вагонов и др. В общей сложности на железнодорожном
транспорте действовали до 12 разрозненных профессио-
нальных союзов1. Такое «разделение» объяснялось ря-
дом причин. Прежде всего сильными синдикалистскими
настроениями среди значительной части железнодорож-
ников2. Сказывались и существовавшие между разны-
ми категориями железнодорожных работников антаго-
низмы, доставшиеся в наследие от старого строя, а так-
же боязнь некоторых малочисленных групп рабочих
быть подавленными основной массой железнодорожни-
ков3. Это явилось в ,какой-то мере и результатом под-
стрекательской политики Викжсля. Как известно, после
Октябрьской революции он выступил с требованием
создания «однородного социалистического правитель-
ства». Потерпев поражение, Викжель более двух меся-
цев продолжал борьбу с Советским правительством за
власть на железнодорожном транспорте, которая закон-
чилась поражением Викжсля и установлением власти
Советов железнодорожных депутатов во главе с Все-
российским исполнительным комитетом железнодорож-
ников («Викжедор»).
Стремление передовой части рабочих-железнодорож-
ников связать разрозненные союзы использовали мень-
шевики и эсеры. В январе 1918 г. на конференции цент-
ральных правлений всероссийских железнодорожных
профсоюзов мелкобуржуазные политиканы создали Со-
вет всероссийских профессиональных железнодорожных
союзов («Всопрофжель»), намереваясь использовать его
в борьбе против большевиков. В основу объединения
был положен принцип федерализма. Создаваемые на
железных дорогах советы профсоюзов объединяли ав-
тономные местные союзы, построенные по профессиям;
советы, как и представители центральных правлений
союзов отдельных профессий, входили во «Всопроф-
жель» на федеративных началах. Позже в него вошел
союз рабочих и мастеровых, в котором большинство
1 См. «Бюллетень Совета Всероссийских профессиональных же-
лезнодорожных союзов «Всопрофжель»», 1918, № 1, стр. 1; «Желез-
нодорожник», 1919, № 1, стр. 63.
2 См. Б. П. Орлов. Железнодорожный транспорт в первый год
Советской власти. — «Очерки по истории народного хозяйства
СССР». Сборник статей. М., 1959, стр. 306.
3 См. «Первый Всероссийский съезд ж. д. профессиональных
союзов». Резолюции и постановления. М., 1919, стр. 6.
181
было за коммунистами. Они сплотили вокруг себя здо-
ровые элементы из числа низших служащих, кондукто-
ров и других категорий работников. Создалась более
благоприятная обстановка для сплочения железнодо-
рожников.
Практическая деятельность заставляла «Всопроф-
жель» идти по пути централизации отдельных видов
профсоюзной работы. Постепенно он переходил к осу-
ществлению централизованного руководства всей проф-
союзной работой на железнодорожном транспорте.
Однако федерализм «Всопрофжеля», сопротивление
анархо-синдикалистски настроенных цеховых союзов,
недостаточная централизация аппарата, отсутствие еди-
ной кассы, внутрисоюзная борьба мешали объединению
разрозненных союзов. Впервые вопрос о создании еди-
ного производственного союза рассматривался на кон-
ференции коммунистов-железнодорожников в сентябре
1918 г. Была подчеркнута необходимость ускорения
строительства единого производственного союза на
железных дорогах с преобладанием влияния коммуни-
стов во всех его органах \
Задачу создания единого производственного союза
работников железнодорожного транспорта выполнил
Первый Всероссийский съезд железнодорожных профес-
сиональных союзов (22 февраля—1 марта 1919 г.).
Хотя на съезде анархисты и не присутствовали, борьба
развернулась против анархистского принципа федера-
лизма в союзном строительстве. Защищала его группа
«независимых» профессионалистов («беспартийных»
меньшевиков). Ее поддерживали паровозники, телефо-
нисты и представители некоторых других профессий.
Но большинство съезда высказалось за создание едино-
го производственного союза. Съезд принял устав, со-
гласно которому ЦК, избираемый высшим органом
союза — съездом, объединял и направлял деятельность
всего союза. Проведение в жизнь норм, закрепленных
в уставе, содействовало сплочению сил железнодорож-
ников в масштабе всей республики.
Сложным и противоречивым был путь к единому
производственному союзу у работников водного транс-
1 См. П. Вомпе. Три года революционного движения на желез-
ных дорогах Российской Советской Республики (1917—1920 гг.).
М„ 1920, стр. 9.
182
порта. Еще до Великой Октябрьской социалистической
революции были созданы два всероссийских профессио-
нальных объединения работников водного транспорта:
союз моряков и речников торгового флота со своим ЦК
(«Цекморек») и союз рабочих и служащих на внутрен-
них водных путях, возглавляемый другим ЦК — «Вик-
водом». Кроме всероссийских объединений существова-
ли самостоятельные союзы отдельных водных бассей-
нов, имеющие свои руководящие органы, — «Центр-о-
волга», «Линейсоюз» и т. д. Наряду с этим имелись
самостоятельные союзы береговых служащих, союзы
грузчиков, союзы металлистов, занятых на ремонте
морского транспорта, и т. п.
Партийный состав руководящих органов разрознен-
ных союзов водников отличался большой пестротой.
В «Цекморек», например, входили два большевика,
один меньшевик, три меньшевика-интернационалиста,
два эсера, один анархист и два беспартийныхВ об-
становке развернувшейся после Октябрьской революции
классовой борьбы такая разобщенность профессиональ-
ного движения ослабляла силы трудящихся. На Обще-
волжском съезде союза рабочих и служащих водного
транспорта, который открылся 5 декабря 1917 г., был
поставлен вопрос об объединении Волжского судоход-
ного союза с Всероссийским союзом моряков и речни-
ков торгового флота. На съезде произошло окончатель-
ное слияние 23 районных союзов судоходных служащих
и рабочих Волжского бассейна в единый областной
союз1 2. В пользу создания единого союза водников вы-
сказывались и другие автономные союзы.
Формальное объединение всех разрозненных профес-
сиональных союзов водников было провозглашено на
I Всероссийском чрезвычайном съезде работников вод-
ного транспорта (он начал работу 14 февраля 1918 г.).
Съезд по своему составу был неоднороден. Блок мел-
кобуржуазных партий и союз их с анархистами да-
вал перевес над большевиками. По каждому вопросу
велись длительные прения. В конце концов большинст-
во делегатов высказалось за принцип демократического
централизма. Утвержденная съездом структура построе-
1 См. «Рабочий водного транспорта», 1922, № 1, стр. 6.
2 См. «Краткие очерки из истории союза рабочих водного
транспорта». Вольск, 192'3, стр. 12.
183
ния единого производственного союза рабочих водного
транспорта во главе с «Цеиводом» в общем-то предпо-
лагала слияние всех разрозненных местных организа-
ций в единый союз. Но во временном уставе, принятом
чрезвычайным съездом, недостаточно подчеркивались
принципы централизации и дисциплины \
Синдикалистские настроения, .-распространенные
среди работников водного транспорта, мешали строи-
тельству единого производственного союза, основанного
на принципе демократического централизма. Увлечен-
ные лозунгом «Волга — волгарям», областные союзы
нередко проводили свою собственную линию, не счи-
таясь с решениями «Цеквода», избранного I Всероссий-
ским съездом. «Центроволга» отстаивала свои автоном-
ные права и не хотела подчиняться всероссийскому
центру, а Астраханский райком водников не признавал
волжский областной орган. Подобные действия одобря-
лись анархистами и враждебными элементами, проник-
шими в областные правления местных союзов. Членом
«Центроволги» оказался даже бывший полицейский
генерал-майор Шкот1 2. С резкими выпадами против
Советской власти публиковала статьи газета «Бурлак».
В условиях гражданской войны нужна была макси-
мальная сплоченность трудящихся, а обособленность
союзов препятствовала этому. Общеволжский съезд
водников, состоявшийся в декабре 1918 г., осудил сепа-
ратизм и местничество, создал комиссию для рассле-
дования деятельности «Центроволги» и предложил
провести генеральную чистку среди сотрудников местно-
го аппарата. Второй Всероссийский съезд работников
водного транспорта (февраль 1919 г.) упразднил обла-
стные комитеты, а «Цекводу» предоставил право сно-
шения с районами. Синдикалистские увлечения были
преодолены. Союз работников водного транспорта стал
проводить общий курс союзного строительства, приня-
тый I Всероссийским съездом профсоюзов. Принцип
де мок р а т и ч ес кого цен т р а ли з м а в ост о р ж е ст в ов а л над
практикой анархистской децентрализации и федерализ-
ма и в профсоюзе водников.
Анархисты навязывали принцип федерализма про-
1 См, «Рабочий водного транспорта», 1919, № 10, стр. 4.
2 См. «Краткие очерки из истории союза рабочих водного
транспорта», стр. 23.
184
фессионалыному объединению работников связи. У свя-
зистов после Февральской революции 1917 г. оформи-
лось несколько обособленных цеховых союзов. Но уже
в мае 1917 г. на Втором Всероссийском съезде почто-
во-телеграфных р а бо тн икон б ы ло признано н ео б ход и-
мым создать единый союз, соединяющий централизм с
местным самоуправлением. Против этого выступила
петроградская делегация — она отстаивала принцип
федерализма в союзном строительстве, полагала, что
местные союзы должны быть самостоятельными и могут
входить в общероссийское объединение на федеративных
началах. После съезда техники и работники перевозки
почт образовали свои самостоятельные союзы, а потом
выделились в особый союз и радиотелеграфисты.
ЦК союза почтово-телеграфных работников, возглав-
ляемый правым эсером П. М. Кингом, занял враждеб-
ную по отношению к Советской власти позицию. В связи
с этим Всероссийская конференция почтово-телеграфных
служащих (февраль 1918 г.) избрала Временный рево-
люционный комитет союза («Ревцекапочтель») во гла-
ве с большевиками А. М. Любовичем и К< Я. Кадлубов-
ским. Эсеро-меньшевистские руководители «Цекапочте-
ля» пытались созвать съезд в Тамбове, чтобы противо-
поставить его конференции. Широкие массы трудящихся
почтово-телеграфных работников поддерживали дейст-
вия «Ревцекапочтеля», готовившего созыв съезда союза
на платформе Советской власти.
На Первом пролетарском (третьем но счету) съезде
почтово-телеграфных работников (апрель — начало мая
1918 г.) вокруг создания единого производственного сою-
за разгорелась острая борьба. Делегатам съезда были
представлены два проекта построения союза: больше-
вистский, основанный на принципе демократического цен-
трализма, и анархистский, ратующий за федерализм.
Анархисты утверждали, что единственный путь строи-
тельства союза —путь «свободной федерации». По этому
плану на местах должны были создаваться федерации,
из этих местных федераций предполагалось создать об-
ластные федерации, а из последних — федеративный
почтово-телеграфный союз. Анархисты-синдикалисты
выступали против централизации в строительстве союза,
повторяя свой избитый тезис о необходимости все стро-
ить только снизу и объявляя действия сверху бюрокра-
тизмом.
185

’ЖЖ	 |£’1ыфЬг*	"9
Выступая перед делегатами, большевик В. И. Под-
бельский советовал подумать, прежде чем избрать путь,
предложенный анархо-синдикалистами1. Среди профес-
сиональных организаций работников связи почтово-теле-
графный союз являлся самым крупным. Рядовые члены
других союзов стремились к объединению с ним, и при-
нятие принципа федерализма затормозило бы развитие
этого процесса. Кроме того, введение принципа федера-
ции неизбежно привело бы к выделению ряда профес-
сий в особые союзы, т. е. к еще большему распылению
сил.
Обсуждение вопроса о строительстве союза с пле-
нарного заседания съезда было перенесено в Организа-
ционную комиссию. Комиссия выработала проект, в
котором подчеркивалась неразрывная связь почтово-те-
леграфного союза с Советской властью и указывалось,
что он должен быть построен на принципах централизма.
Обосновывая этот проект, докладчик от большинства
комиссии коммунист П. И. Ефремов говорил о преиму-
ществах централизованного руководства деятельностью
союза. «Федеративные союзы,— заявил он,— всегда сла-
бее централизованных»2.
Анархисты-синдикалисты выставили своего доклад-
чика— Григорьева. В предложенной им резолюции под-
черкивалось, что «союз должен быть построен на терри-
ториально-федеративных началах с учреждением цент-
рального бюро союза по губерниям и областям»3. Таким
образом, по проекту анархо-синдикалистов центральные
органы союза создавались только в губерниях и обла-
стях, о всероссийской организации почтово-телеграфных
работников даже не упоминалось. К анархистскому
проекту был близок проект левых эсеров, согласно ко-
торому всероссийский почтово-телеграфный союз должен
был стремиться «на основах федерализма окружных и
областных организаций, стоящих на платформе защиты
Советской власти»4. За федерацию выступила группа
«беспартийных» (за ними, как выяснилось в ходе работы
1 См. «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза»,
1918, № 10, стр. 22.
2 «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза», 1918,
№ 11, стр. 8.
3 Там же.
4 Там же, стр. 10.
186
съезда, скрывались меньшевики и правые эсеры) На
съезде складывался блок анархистов, левых эсеров с
группой «беспартийных». Эти политические группировки
имели 143 голоса против 120 голосов большевиков (см.
таблицу 14 «Приложения»).
В своих выступлениях коммунисты вскрыли полную
несостоятельность федер ативного принцип а построени я
союза. А. М. Любович показал, что только централизо-
ванная организация может быть сильной и крепкой,
что только она может отвечать задачам почтово-теле-
графного союза. «Федерация помогла бы буржуазии,—
говорил К- Я- Кадлубовский,—а не нам»1 2. Под влия-
нием большевистской критики анархисты-синдикалисты
сняли с голосования свой проект и заявили, что присое-
диняются к проекту левых эсеров.
Проект левых эсеров съездом был отвергнут — за
него проголосовало 93 делегата, за большевистский —
114 делегатов3. Делегаты высказались за объединение
всех служащих, работающих в системе Народного ко-
миссариата связи, в одном союзе4.
Но работа по объединению профсоюзных организа-
ций работников связи в едином союзе продвигалась
медленно. Верхушка союзов почтовиков и техников,
вдохновляемая левыми эсерами и анархистами, продол-
жала утверждать: «Жизнь неуклонно ведет массы к
все большей децентрализации»5. С таким заявлением
12 июня 1918 г. выступил на пленуме ЦИК почтово-те-
леграфного союза левый эсер Холодов. Эту линию не-
сколько позже поддержал анархист-синдикалист Щер-
баков, заявив, что он не является сторонником едино-
го союза. Однако массы трудящихся активно поддержи-
вали борьбу большевиков за создание единого союза.
31 июля 1918 г. ЦИК почтово-телеграфных работ-
ников решил созвать совместное заседание правлений
союзов работников связи и поставить вопрос о слиянии
1 «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза», 1918,
№ 11, стр. 9.
2 Там же, стр. 8.
3 См. там же, стр. 10.
4 «Сборник научных трудов кафедр общественных наук, посвя-
щенных 50-летию Советской власти» (Ленинградского электротехни-
ческого института связи имени ДА. А. Бонч-Бруевича). Л., 1967,
стр. 47.
5 ЦГАОР, ф. 5464. on. 1, д. 12, л. 23.
187

обособленных профессиональных организаций в едином
союзе. И хотя верхушка союзов техников и почтовиков
всячески уходила от переговоров, основная масса чле-
нов этих союзов заставила руководителей пойти на
объединение. 30 октября 1918 г. состоялось первое об-
щее заседание всех ЦК союзов работников предприя-
тий связи. Объединение цеховых союзов работников
связи шло и снизу, и сверху. В отчете Центрального со-
вета почтово-телеграфных работников («Цесовпочтеля»)
па IV съезде союза, состоявшемся в феврале 1919 г.,
отмечалось, что «союз далеко шагнул вперед»1. Успехи
в строительстве единого производственного союза работ-
ников связи были настолько убедительными, что анар-
хисты-синдикалисты отказались от слова, предоставлен-
ного им на съезде для критики деятельности «Цевсов-
почтеля».
В 1918—1919 гг. во многих профессиональных объ-
единениях был принят за основу союзного строительст-
ва принцип демократического централизма. Принцип
федерализма, применявшийся в союзах художников,
железнодорожников и некоторых других, являлся лишь
переходной, временной формой объединения разрознен-
ных, преимущественно мелких цеховых союзов в более
крупные. Попытки анархистов закрепить принцип феде-
рализма в этих союзах провалились.
3.	Против подмены
Советского государства профсоюзами
В сплочении сил трудящихся в борьбе за защиту завое-
ваний революции и построение социализма важное зна-
чение приобретали согласованные действия профсоюзов
как массовых организаций рабочего класса и Советов
рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов
как органов диктатуры пролетариата.
Сотрудничество фабрично-заводских комитетов и
профсоюзов с пролетарским государством начинается с
первых дней Советской власти. Вовлекая массы рабо-
чего класса в управление государственными делами
1 «Труды '2-го Всероссийского пролетарского съезда почтово-те-
леграфных работников, состоявшегося 1—10 февраля 1919 г. в
Москве», стр. 10.
188
через профсоюзы и фабзавкомы, Коммунистической
партии приходилось преодолевать сопротивление анар-
хистов и мелкобуржуазных партий, представители ко-
торых входили в состав руководящих органов объеди-
нений трудящихся. В этой обстановке исключительную
роль играла правильная политика Коммунистической
партии по отношению к профессиональным союзам.
Определяя место профсоюзов в системе диктатуры
пролетариата, В. И. Ленин указывал, что они стоят
«между партией и государственной властью», и поэ-
тому, «не имея такого фундамента, как профсоюзы,
нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять го-
сударственные функции» L Коммунистическая партия,
осуществляя диктатуру пролетариата через Советы,
опиралась в проведении своей политики на профессио-
нальные союзы. От слаженной работы всего этого меха-
низма зависела судьба завоеваний революции, дело
строительства социализма.
Анархисты, выступая против использования проле-
тарского государства в качестве орудия построения со-
циализма, не допускали и мысли о возможности вхож-
дения профессиональных организаций рабочего класса
в механизм пролетарской диктатуры.
Теоретики анархизма-синдикализма доказывали, что
на следующий день после социального переворота быв-
шие эксплуататоры и эксплуатируемые получат равные
права, между ними установится мир и не придется
больше прибегать к мерам принуждения и насилия над
людьми. Они предлагали заменить государственные
органы «федерациями синдикатов» (профессиональны-
ми союзами) и таким образом построить «децентрали-
зованное федеративное общество»1 2. Исходя из этой
установки, анархисты противопоставляли профсоюзы и
фабзавкомы Советам, государственным органам управ-
ления народным хозяйством и правящей Коммунисти-
ческой партии.
Анархистскую агитацию не замедлила подхватить
контрреволюция. Идея противопоставления профсоюзов
Советам стала оружием врагов революции. Это обнару-
жилось в действиях эсеро-меньшевистского Викжеля.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 203, 204.
2 Э. Пато и Э. Луже. Как мы совершим революцию. Пг.— М.,
192’1, стр. 123.
189
Требование передачи власти профессиональным союзам,
распространявшееся анархистами-синдикалистами, было
поддержано старой эсеро-меньшевистской верхушкой
профессионального союза почтово-телеграфных служа-
щих. ЦК этого союза, избранный еще до Октября 1917 г.
и состоявший из меньшевиков, эсеров и кадетов, требо-
вал сосредоточения «всей власти в руках союза»1, угро-
жал забастовкой. Вопрос о требованиях ЦК союза поч-
тово-телеграфных служащих рассматривался на заседа-
нии Совета Народных Комиссаров 6 декабря 1917 г.
Совнарком отверг анархо-синдикалистские требования
верхушки профсоюза и наметил предупредительные ме-
ры на случай забастовки.
Выступая против анархо-синдикалистских идей со-
средоточения «всей власти в руках профессиональных
союзов», Коммунистическая партия стремилась через
профсоюзы вовлечь возможно более широкие слои ра-
бочих в дело строительства Советского государства.
Рабочие, учил В. И. Ленин, должны учиться управлять
своим государством. Партия большевиков призывала
профессиональные союзы взять на себя роль школы обу-
чения широких масс рабочего класса управлению госу-
дарственными делами.
Выступая против политики большевиков, анархисты
встали на путь защиты меньшевистской политики «ней-
тральности» профсоюзов. На I Всероссийском съезде
профсоюзов в ответ на предложение большевиков при-
знать профессиональные объединения рабочих состав-
ной частью механизма диктатуры пролетариата анар-
хист-синдикалист Г. Максимов заявил: «...вы стоите пе-
ред таким моментом, когда чисто рабочая организация
может сделаться организацией рабоче-государственной,
организацией, где автономность, независимость, самоде-
ятельность... будут угнетаться государственной маши-
ной»2. Другой представитель анархо-синдикализма, Лап-
тев, утверждал, что профсоюзы должны быть автоном-
ны3, т. е. «независимы» от Советского государства.
Политику большевистской партии по этому вопросу
поддержали на съезде делегаты от местных профсоюз-
ных организаций. Они говорили, что рабочие стоят у
1 ЦП А ИМЯ. ф. 19, on. 1, д. 20, л. 1.
2 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 18.
3 Там же, стр. 51.
190
власти и видят свой долг в том, чтобы укреплять ос-
иного пути в улучшении положения рабочего класса
нет и быть не может. «Мы не можем,— говорил боль-
шевик Г. Д. Вейнберг, — отделять себя от нашей влас-
ти, которую рабочий класс поставил у руля правления,
мы не можем отгородиться и сказать: вот мы — особая
статья, а вы — особая статья. Мы решительно будем
разделять все радости и горести Советской власти, мы
будем помогать ей...» 1
Советское государство в отличие от прежних госу-
дарств эксплуататорских классов защищало интересы
трудящегося большинства населения страны. Анархи-
сты-синдикалисты не хотели видеть принципиальной
разницы между государственной машиной эксплуата-
торских классов и аппаратом государства рабочего
класса и трудящегося крестьянства. Они считали проф-
союзы «чисто рабочей», «чисто классовой» организацией
и игнорировали тот факт, что и в Советах рабочий
класс играл руководящую роль. Анархисты заявляли:
раз Советы объединяют и рабочих, и крестьян, то они
не могут защищать интересы рабочего класса. Установ-
ка же на «независимые» профсоюзы была безграмотна,
неверна с теоретической точки зрения и не выдержива-
ла критики с точки зрения практически-политической.
Шла ожесточенная борьба за упрочение диктатуры
пролетариата, а лозунг «независимости» профсоюзов
означал независимость рабочего класса от государст-
венной власти. Теория «золотой середины» была дале-
ка от революционной практики, которая указывала ра-
бочему классу единственно верный путь, путь активной
поддержки первого в мире рабоче-крестьянского госу-
дарства.
Объективное содержание лозунга «независимости»
профсоюзов было направлено против сплочения сил ра-
бочего класса, а значит, и против организации защи-
ты Советской власти. Это было прямой изменой делу
социализма, предательством интересов рабочего класса,
поскольку оправдывало действия всех контрреволюцион-
ных сил.
Первый Всероссийский съезд представителей
профессиональных объединений заявил, что ни о какой
1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 100.
191
--»in tfthlHfHh
«нейтральности» профсоюзов по отношению к Совет-
ской власти речи быть не может. Съезд признал за Со-
ветами рабочих и солдатских депутатов всю полноту
власти в стране и обязал все профессиональные союзы
«целиком поддержать политику социалистической Со-
ветской власти, проводимой Советом Народных Комис-
саров» Г Это касалось вопросов как государственного,
так и хозяйственного строительства.
По вопросу о взаимоотношениях профессиональных
союзов и Советского государства несколько отличную
от анархистов позицию занял синдикалист А. К. Гастев.
Политическая линия Гастева во многом совпадала с
политикой большевиков (ио вопросам повышения про-
изводительности труда, укрепления трудовой дисципли-
ны и т. д.). Он вел работу в союзе металлистов, объе-
динявшем представителей одного из важнейших отрядов
революции. С (момента образования союза во главе его
стояли большевики. Сотрудничая с ними, А. К. Гастев
вошел во Временный ЦК Всероссийского союза метал-
листов (ВСРМ), образованный в июне 1917 г. Одно
время занимал даже должность секретаря ЦК ВСРМ.
Синдикалисты, имевшиеся в союзе металлистов,
увлекались идеями индустрии листов. Индустриализм,
или «производственный синдикализм», как особое тече-
чение в анархизме оформился в США. В 1905 г. там
была основана профсоюзная организация «Индустри-
альные Рабочие Мира», которая выступала против по-
литики «классового сотрудничества», за уничтожение
капиталистической системы. Руководство этой боевой
организацией в 1908 г. захватили анархисты-синдикали-
сты. Они выступали против политической борьбы, отри-
цали необходимость диктатуры пролетариата и отвер-
гали руководящую роль пролетарской революционной
партии в строительстве социализма. Американские ин-
дустриалисты заявляли, что рабочие, объединяясь при
капитализме по индустриям, создают «ячейки нового
общества», которые призваны взять в свои руки все
средства производства, наладить производительные си-
лы, и организуют «индустриальную республику произво-
дителей» 1 2.
1 «Профсоюзы СССР (1905—1963 гг.)». Документы и материа-
лы, т. II. М., 1963, стр. 89.
2 /?. Траутман, Дж. Эттор и др. Производственный синдикализм
•_(|индустриал1пзм). Сборник статей. Пг.—М., 1919, стр. 78.
192
Идеи «производственного синдикализма» были под-
хвачены некоторыми русскими синдикалистами. На
IV Всероссийской конференции профсоюзов в марте
1918 г. они провозгласили свою декларацию, которая
затем была опубликована в газете анархо-синдикали-
стов за подписью А. Гастева, А. Гольцмана, В. Оборина
и В. Филиппова1. В отличие от американских предста-
вителей этого течения русские индустриалисты откро-
венно не выступали против диктатуры пролетариата, а
хотели «мирного» сотрудничества Советского государст-
ва с промышленниками и банкирами. Что касается
определения роли профсоюзов в механизме пролетар-
ского государства, то приверженцы «производственного
синдикализма» предлагали возложить на них функцию
«социального нормирования», содержание которого оп-
ределялось тарифной политикой.
Так называемое социальное .нормирование русские
индустриалисты толковали довольно широко. Они воз-
лагали на рабочие союзы даже «нормирование внеш-
ней торговли», т. е. регулирование внешнеторгового обо-
рота, лишая тем самым Советское государство моно-
полии внешней торговли. Идея «социального нормиро-
вания» вела к подмене пролетарского государства
профсоюзами.
Складывавшееся на первом году Советской власти
индустриалистское течение в профессиональном движе-
нии России охватило сравнительно узкую прослойку
рабочего класса. Не успев появиться на свет, оно вско-
ре зачахло.
С противопоставлением профсоюзов Советскому
государству анархисты выступили и на II Всероссий-
ском съезде профессиональных союзов. Вместе с ле-
выми эсерами и максималистами они пытались прота-
щить резолюцию о замене Советского государства
«Всероссийскими социально-кооперативными Советами»,
составленными из профессионально-производственных
федераций2.
Предостерегая от этого ошибочного шага, В. И. Ле-
нин говорил на II Всероссийском съезде профсоюзов:
«...если бы сейчас профессиональные союзы попробова-
1 См. «Голос труда» (Москва), 10 апреля 1918 г.
2 См. «Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, ч. I. М., 1921, стр. 93.
7 С. Н, Канев
193
1-1 '	!♦< KI
ли саМбчйино взять М себя функций Гбсударствёнйбй
власти, из этого вышла бы только каша. Мы достаточ-
но от этой каши пострадали. Мы много боролись с теми
остатками проклятого буржуазного строя, с мелкособст-
венническими, не то анархистскими, не то эгоистически-
ми, стремлениями, которые засели глубоко и в рабо-
чих» L В борьбе с проявлениями мелкобуржуазной пси-
хологии важное значение В. И. Ленин придавал про-
фессиональным союзам.
Сознательные рабочие понимали опасность предлага-
емого анархистами, максималистами и левыми эсерами
шага и выступили против их предложения. За него
проголосовало лишь 9 делегатов1 2 (из 779). В резолю-
ции, принятой большинством съезда, говорилось, что
было бы ошибкой «самовольное присвоение союзами
функций государственных органов». Второй Всероссий-
ский съезд профсоюзов предложил и дальше развивать
теснейшую и согласованную работу профсоюзов с ор-
ганами государственной власти, вовлекать широкие не-
организованные массы рабочих и всех трудящихся в
работу советских органов, воспитывать и готовить их
к управлению не только производством, по и «всем
государственным аппаратом» 3.
Под руководством Коммунистической партии проф-
союзы выросли в могучую силу. В 1922 г. в их рядах
было объединено уже 4,5 млн. человек4. Это значит,
что за каких-то пять лет количество членов профсою-
зов увеличилось в 3 раза. Такого быстрого темпа раз-
вития профессиональное движение еще не знало.
Осуществляя диктатуру пролетариата, партия опи-
ралась прежде всего на профессиональные союзы.
Объединив в своих рядах почти весь рабочий класс,
они составили классовую базу Советской власти, ее
фундамент, «резервуар» новой, пролетарской государ-
ственной власти. Советские профсоюзы сыграли истори-
ческую роль в укреплении как политической, так и эко-
номической власти рабочего класса в нашей стране. Ус-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 449
2 См. «Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, ч. I. М., 1921, стр. 97.
3 «Резолюции Всероссийских конференций и съездов профессио-
нальных союзов», стр. 30.
4 См. «Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918—
1923». М., 1924, стр. 246.
194
псх в проведении таких важнейших политических и эко-
номических мероприятий, как осуществление рабочего
контроля, социалистическая национализация промыш-
ленности, организация производства на государственных
предприятиях, организация и налаживание механизма
управления и многие другие, был обеспечен при актив-
ном участии профессиональных союзов. Практическое
претворение их в жизнь проходило в острой борьбе
Коммунистической партии с меньшевиками, эсерами,
анархистами различных течений.
7*
РАЗОБЛАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИКАМИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ политики
АНАРХИСТОВ
ГЛАВА V
С первых дней (Великой Октябрьской социалистической
революции ленинская партия (приступила к осуществле-
нию планов социалистического строительства. На этом
пути она выдвигала такие практические меры, которые
соответствовали конкретным условиям данного истори-
ческого момента.
Коммунистическая партия осуществляла революци-
онную перестройку буржуазной экономики на новой,
социалистической основе в непримиримой борьбе про-
тив капиталистов и их партий, мелкобуржуазных пар-
тий меньшевиков и эсеров, а также и против анархистов.
Теоретические изыскания и практическая политика
анархистов по вопросам экономического строительства,
как и во многих других областях, облеченная в социа-
листическую или даже коммунистическую фразеологию,
ничего общего не имели с социалистическими преобра-
зованиями. Анархистские прожекты немедленного вве-
дения коммунистических принципов в области экономи-
ческой могли толкнуть малосознательных рабочих на
ошибочный путь, затруднить или даже сорвать осуще-
ствление первых шагов реального строительства социа-
листической экономики.
В области экономической основная борьба больше-
виков против анархистов развернулась по вопросам ор-
ганизации социалистической экономики в промышлен-
ности. Существо спора между большевиками и анархи-
стами сводилось к следующему: большевики и анархи-
сты стояли на диаметрально противоположных позициях
по вопросам допустимости концентрации средств произ-
196
водства, командных высот в народном хозяйстве в ру-
ках Советской власти, пролетарского государства.
Социалистические преобразования в промышленности
не могли быть осуществлены мгновенно и единовремен-
ным актом. Поэтому после Февральской революции
1917 г., взяв курс на социалистическую революцию,
большевистская партия заявила, что она не ставит перед
собой задачу немедленно ввести социализм, а будет осу-
ществлять ряд переходных мер. К таким мерам относи-
лись введение рабочего контроля за общественным,про-
изводством и распределением продуктов и т. д.
1.	Против извращения анархистами
рабочего контроля
История развития рабочего контроля до победы Вели-
кой Октябрьской социалистической революции и после
установления Советской власти — проблема в значи-
тельной степени исследованная. Во многих работах со-
ветских историков и экономистов уже обращалось вни-
мание на то, что буржуазные политики и публицисты
объявляли рабочий контроль «большевистским анархо-
синдикализмом», силясь доказать недоказуемое: идеи
рабочего контроля, утверждали они, идут не от Маркса
и Энгельса, а от Бакунина. Их поддерживали меньше-
вики— они тоже считали, что рабочий контроль — ме-
роприятие анархо-синдикалистскоеДеятели буржуаз-
ных и мелкобуржуазных партий обобщали отдельные
факты проявления синдикалистских действий некоторых
органов рабочего контроля и таким образом извращали
его сущность.
Изучение борьбы большевиков против анархистских
извращений рабочего контроля представляет определен-
ный интерес. Это важно с точки зрения научной разра-
ботки истории Великой Октябрьской социалистической
революции, первых шагов Республики Советов на пути
к социализму. Кроме того, исторический опыт борьбы
1	См. М. Гордон. Участие рабочих в организации производства.
От рабочего контроля к производственным совещаниям. Л., 1927,
стр. 12, 28; Я. Резвушкин. Пролетариат на первом этапе социали-
стического строительства.— «История пролетариата СССР», 1932,
№ 11, стр. 73, 74; Б. М. Фрейдлин. Декрет о рабочем контроле.—
«Историк-марксист», 1933, № 5, стр. 86,
197
Ml < |
рабочего класса России за введение контроля над про-
изводством и распределением продуктов до и после Ок-
тября имеет большое значение для современного между-
народного рабочего движения. Не случайно буржуазные
историки прибегают к различным приемам фальсифика-
ции, чтобы извратить сущность рабочего контроля, при-
писать большевикам анархистское, синдикалистское тол-
кование его содержания Ч Советские исследователи
разоблачили эти измышления, указали на их классовый,
политический смысл1 2.
Действительная история борьбы рабочего класса за
установление контроля над производством и распреде-
лением, история борьбы большевиков против анархист-
ского извращения сущности рабочего контроля опро-
вергают клевету буржуазных историков, игнорирующих
объективный процесс исторического развития и подгоня-
ющих его под свои субъективистские установки.
Разный подход к вопросу о рабочем контроле у боль-
шевиков, с одной стороны, и у всех течений анархи-
стов — с другой, вытекал из разного понимания корен-
ного вопроса всякой революции — вопроса о власти.
Большевики связывали борьбу за введение рабочего
контроля после Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции с борьбой за установление единовластия
Советов как органов революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, а в дальней-
шем—с борьбой за диктатуру пролетариата; анархисты
выступали против установления всякой власти, в том чи-
сле и власти Советов. Это и определяло отношение всех
анархистских течений к (рабочему контролю.
Еще до Октябрьской революции, говоря о марксист-
ском понимании лозунга «Рабочий контроль!», В. И. Ле-
нин указывал: «Когда новожизненские писатели возра-
жали нам, будто мы впадаем в синдикализм, выстав-
ляя лозунг «рабочего контроля», то это возражение бы-
1 Р. И. Avrich. The Bolshevik Revolution and Workers control
in Russian Industry.— «Slavic Review», 1963, vol. XXII, N. 1, p. 48—
50, 54; A. Gerschenkron. Economic Backwardness in Historical Pers-
pective. Cambridge, Massachusetts, 1962, p. 280; E. H. Carr. The
Bolshevik Revolution, vol. 2. New York, 1952, p, 57; /. B. Sorenson.
The Life and Death of Soviet Trade Unionism. New York, 1969,
p. 10.
2 См. «Вопросы истории», 1964, № 9, стр. 203—204; В. А. Вино-
градов. Вопросы теории и практики социалистической национализа-
ции промышленности. М., 1965» стр. 49—54?
198
ло образчиком школьнически-глупенького применения
«марксизма», который ле продуман, а заучен па стру-
вистский манер. Синдикализм либо отрицает революци-
онную диктатуру пролетариата, либо сводит се, как и
вообще политическую власть, на девятое место. Мы ста-
вим ее на первое место...
Когда мы говорим: «рабочий контроль», ставя этот
лозунг всегда рядом с диктатурой пролетариата, всегда
вслед за ней, то мы разъясняем этим, -о -каком государ-
стве идет речь»1. В. И. Ленин подчеркивал, что только
в пролетарском государстве рабочий контроль может
быть всенародным, всеобъемлющим, вездесущим, точ-
нейшим и добросовестнейшим учетом производства и
распределения продуктов.
Ведя борьбу за установление политической власти
рабочего класса, большевики готовили мероприятия, на-
правленные на то, чтобы лишить буржуазию и экономи-
ческой власти. Одной из форм осуществления диктатуры
пролетариата в области экономической был рабочий
контроль. Согласно принятому Совнаркомом 1 ноября
1917 г. «Положению о рабочем контроле», органы рабо-
чего контроля рассматривались как органы государства
диктатуры пролетариата. 4 ноября 1917 г., выступая на
заседании Петроградского Совета, В. И. Ленин говорил:
«На днях рабочие получили закон о контроле над про-
изводством. Согласно этому закону, фабрично-заводские
комитеты составляют государственное учреждение. Ра-
бочие должны немедленно претворить этот закон в
жизнь» 2.
Отношение меньшевиков, эсеров -и анархистов к ра-
бочему контролю проявилось сразу же. Анархисты-ком-
мунисты полагали, что рабочий контроль не должен свя-
зываться с деятельностью государственных органов.
Я- Новомирский так излагал свое отношение к контро-
лю: «Нам хотелось бы, чтобы контроль просто-напросто
перешел в руки городского экономического совета, со-
ставленного из представителей всех фабрично-заводских
комитетов, служащих торговли, городских предприятий
и железных дорог. Разумеется, что орган, объединяю-
щий все трудовое население города на экономической
почве, должен обладать достаточно широкой компс-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 306.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 63.
199
t f 1 < ♦1 t »' t ? f * * f # ♦
тенцией, чтобы не трепетать перед волей революционно-
го чиновника»1. Орган рабочего контроля у анархистов
превращался в «орган, объединяющий все трудовое
население города на экономической почве». Классовое
содержание экономической власти выхолащивалось.
«Городской экономический совет» должен был состо-
ять из представителей не только фабрично-заводских
комитетов, но и служащих, значительная часть которых
стояла на стороне бывших хозяев, саботировала Совет-
скую власть. Таким образом, было бы создано нечто
вроде представительного учреждения из имущих и не-
имущих классов городского населения. Идея не новая,
ее мы обнаруживаем и в учении Бакунина («уравнение
классов»).
Несколько иную позицию занимал А. Карелин. «По-
ложение о рабочем контроле» он считал недостаточ-
ным. «Маловато! — »восклицал Карелин. — Контроль —
это почти ничего»2. Анархисты хотели сразу провести
«программу-максимум», немедленно уничтожить част-
ную собственность и ликвидировать буржуазию. Газе-
та Петроградской федерации анархистских групп писа-
ла, что лозунгом анархизма является «не контроль над
производством, а коммуна»3.
Многие анархисты не видели смысла в рабочем
контроле потому, что он не вел к немедленной ликвида-
ции класса капиталистов, и на этом основании называ-
ли его «абсурдом» (И. Блейхман) 4, отговаривали ра-
бочих от участия в контроле. Против рабочего контроля
высказались и пананархисты. Братья Гордины заяви-
ли: «Мы, как и буржуазия, отвергаем контроль над
производством»5 — и выступили с лозунгом «Долой
контроль над производством!»6.
Итак, представители разных течений анархизма со-
вершенно отчетливо выражали свое отрицательное от-
ношение к введению рабочего контроля и объективно
оказались в одном лагере с буржуазией, которая оказы-
вала сопротивление его введению.
Буржуазия и ее союзники стремились ском.промети-
1 «Воля и думы железнодорожника», 8 ноября 1917 г.
2 «Буревестник», 12 ноября 1917 г.
3 «Буревестник», 24 ноября 1917 г.
4 См. «Буревестник», 25 ноября 1917 г.
5 «Буревестник», 16 ноября 1917 г.
6 «Буревестник», 29 ноября 1917 г.
200
ровать ленинскую идею рабочего контроля, которая ста-
ла могучей силой в борьбе за экономическое господство
трудового народа. Они решили заняться «исследовани-
ем» истории большевистского лозунга «Рабочий кон-
роль!» и пришли к «выводу», что в его возникновении
менее всего «можно видеть влияние научного социализ-
ма». «...В лозунге «рабочий контроль»,— читаем в
докладе Петроградского общества заводчиков и фаб-
рикантов,— чувствуется скорее близость к анархо-син-
дикалистскому мировоззрению с его проповедью «непо-
средственного действия», принудительного осуществле-
ния рабочим классом его требований в борьбе с капита-
листами» Г
Буржуазии хотелось придать рабочему контролю
анархо-синдикалистское содержание. Она понимала, что
рабочие, разбитые, согласно принципам анархизма-син-
дикализма, на мелкие, обособленные коллективы, не
страшны. Самым опасным своим противником буржуа-
зия считала партию большевиков, которая сплотила во-
круг себя весь рабочий класс, внесла сознательность и
организованность в их среду, вооружила их боевым
марксистско-ленинским знаменем. Анархисты-синдика-
листы не пользовались авторитетом у рабочих России, и
буржуазные дельцы стремились приписать большевикам
отвергаемые широкими рабочими массами анархо-син-
дикалистские идеи.
Эти буржуазные вымыслы распространяли и меньше-
вики. Они утверждали, что большевики проект закона
о рабочем контроле взяли напрокат у анархо-синдика-
листского «Голоса труда»1 2, убеждали, что введение
рабочего контроля приведет к разобщению рабочего
класса, и тем самым стремились отвлечь рабочих от ак-
тивного участия в контроле, от борьбы за укрепление
диктатуры пролетариата в области экономической.
Выступая против введения рабочего контроля, анар-
хисты призывали рабочих совершить «экономическую
трудовую революцию»3 или по существу подстрекали к
захвату предприятий рабочими коллективами. Григорий
Лапоть так и писал: «Мы утверждаем, что не власть
нужно захватить, а производство, ибо с захватом <про-
1 Цит. по: «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. III,
стр. 109.
2 См. «Новая жизнь», 9 ноября 19! 7 г.
3 «Голос труда», 3 ноября 1917 г.
201
t » i
изводства мы одним ударом уничтожим и капитализм,
и государство и заменяем и то и другое истинным со-
циалистическим обществом, покоящимся на действитель-
ной свободе, равенстве и братстве» Г То же читаем и в
газете сибирских анархистов: «В место контроля -над •про-
изводством хозяйских заводов все фабрики, заводы, руд-
ники, копи, все орудия производства должны немедлен-
но перейти в руки самих трудящихся...» 1 2
Мелкобуржуазные революционеры не хотели допу-
стить сосредоточения экономической власти в руках
пролетарского государства и противопоставляли ему ра-
бочие коллективы. На V 'конференции фабзавкомов Пет-
рограда (15—Гб ноября 1917 г.) они прямо предложили
отнять предприятия у фабрикантов и заводчиков. Анар-
хист Терентьев заявил: «Объявили, что земля — всему
народу. Но фабрикант остается. Отобрать надо и фаб-
рики и заводы»3. За немедленный переход предприятий
в руки рабочих на конференции высказались и другие.
Критикуя анархистов, большевики указывали, что
рабочие еще не имеют достаточных знаний и опыта для
ведения хозяйства и что, прежде чем взять предприятия
•в свои руки, рабочим надо научиться ими управлять.
Большевики В. Я. Чубарь, И. А. Скрынник, Н. К. Анти-
пов, Н. И. Дербышев, М. Н. Животов говорили о необ-
ходимости овладеть искусством руководства хозяйст-
венным строительством, без чего нельзя рассчитывать на
его немедленное приобретение. «Переход промышлен-
ности в руки рабочих, — говорил М. Н. Животов, —
пока что невозможен, мы не можем справиться даже
с теперешней работой. Мы постепенно, шаг за шагом,
перейдем к этому, мы научимся, как это сделать» 4. Идти
к овладению промышленностью, подчеркнул он, можно
не иначе как только путем рабочего контроля.
Мнение коммунистов-большевиков разделяли не
только наиболее сознательные рабочие, но и широкие
массы петроградского пролетариата. Это отразилось и
в настроении делегатов V конференции ФЗК. Предло-
женная большевиками резолюция была принята боль-
шинством делегатов при двух против и 20 воздержав-
1 «Голос труда», 4 ноября 1917 г.
2 «Сибирский анархист», 26 января 1918 г.
3 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч, III, стр. 40,
'' Там же, стр. 42.
202
шихся Представители рабочих фабрик и заводов Пет-
рограда приветствовали принятый ВЦИК и СПК 14 но-
ября 1917 г. декрет и рабочем контроле, который, как
было сказано в резолюции конференции, открыл простор
для развертывания творческой деятельности пролетариа-
та и «дает прочный фундамент для дальнейшего регу-
лирования производства и распределения, для принуди-
тельного объединения банков и предприятий и других
мер, направленных к организации хозяйства страны в
направлении к социалистическому строю»1 2.
Фабричные «и заводские комитеты повсеместно вы-
сказались за немедленное введение рабочего контроля и
вырабатывали свои инструкции в соответствии с зако-
ном, принятым ВЦИК и СНК. Анархистам, как прави-
ло, не удавалось навязать свою политику захвата пред-
приятий. Созданные на фабриках и заводах контроль-
ные комиссии, преодолевая сопротивление хозяев и
анархиствующих элементов, все глубже вникали в про-
изводственную деятельность предприятий, они считали
себя составной частью Советской власти <и действовали
на предприятии в качестве таковой.
Анархисты, стремясь направить осуществление рабо-
чего контроля по пути захвата предприятий, развили уси-
ленную пропаганду этих идей на страницах своих га-
зет. Но, не ограничиваясь этим, они вели непосредст-
венную агитацию на заводах и фабриках. 22 ноября
1917 г. анархист-синдикалист Андреев говорил на об-
щем собрании рабочих фабрики Керстен в Петрограде:
«Я перед собранием всю фабрику обошел; тут у вас
такое богатство... Все это ваше»3. Он предложил рабо-
чим фабрику разделить. Предложение поддержали мно-
гие.
Собрание длилось пять часов. По вопросу об отно-
шении к фабричному имуществу оно разделилось на два
лагеря. Первый из них составили большевики и передо-
вые рабочие, к ним в ходе борьбы присоединилось боль-
шинство трудящихся фабрики. Они считали фабричное
имущество всенародным достоянием, хотя оно еще и нс
было национализировано. Во втором лагере оказались
вместе с бывшими хозяевами анархисты и поддержива-
1 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. Ill, стр. 43.
2 «Известия ВЦИК», 21 ноября 1917 г.
3 «Ленинградские текстиля», 1927, № 6—7, стр. 8.
203
ющие их несознательные рабочие, значительная часть
которых была связана с деревней.
Большевики доказывали, что раздел фабрики между
рабочими противоречит их интересам, что предложение
анархиста-синдикалиста Андреева не только ошибочное,
но и вредное. «...Мы тебя больше на фабрику не пу-
стим»— заявили, обращаясь к Андрееву, рабочие. На
собрании присутствовала А. М. Коллонтай. Она внесла
предложение (которое собрание приняло) установить
контроль за тем, куда идут товары и деньги. Созданная
рабочими контрольная комиссия переписала все обору-
дование и материалы, сосчитала кассу и поставила око-
ло нее охрану, а в банк было отдано распоряжение не
выдавать денег без подписи ‘контрольной комиссии. Так
рабочие предотвратили разрушительные действия адми-
нистрации предприятия.
Так же безуспешно анархисты стремились провести
свои установки и в других районах страны. «Голос тру-
да» жаловался, что в Харькове против предложения
анархистов «взять производство в свои руки» выступи-
ли Совет рабочих депутатов и профессиональные сою-
зы1 2. 30 ноября 1917 г. на заседании Совета профсою-
зов Красноярска с требованием провозгласить переход
предприятий в руки рабочих выступил анархист Камен-
ский, но его предложение даже не было поставлено на
голосование3.
Но было бы искажением исторической правды утвер-
ждать, что анархистское толкование рабочего контроля
никак не сказалось на деятельности органов контроля
на местах. Неправильно поняли функции рабочего конт-
роля в некоторых местах Рязанской губернии4. О фак-
тах захвата рабочими предприятий сообщала самарская
газета 5. Подобные факты отмечались и на предприятиях
Урала6. Конечно, не все подобные случаи были связа-
ны с деятельностью анархистских групп или отдельных
1 «Ленинградские текстиля», 1927, № 6—7, стр. 8.
2 См. «Голос труда», 9 декабря 1917 г.
3 См. «Красноярский рабочий», 3 декабря 1917 г.
4 См. «Борьба за установление и укрепление Советской власти
в Рязанской губернии (1917—1920 гг.)». Сборник документов. Ря-
зань, 1957, стр. 181.
5 См. «Солдатская газета», 28 ноября 1917 г.
6 См. «Национализация промышленности на Урале (октябрь
1917 — июль 1918 ггЗ». Сборник документов. Свердловск, 1958, стр.
204
анархистов. В фактах захвата предприятий -рабочими
коллективами скорее сказывалось влияние мелкобуржу-
азной анархической стихии, отражалось действие сти-
хийного анархизма, что представляло реальную опас-
ность в деле организации производства.
Коммунистическая партия, добиваясь введения рабо-
чего контроля, сознавала возможность отклонения от
взятого ею курса. В. И. Ленин говорил: «...мы ввели
рабочий контроль, зная, что это шаг противоречивый,
шаг неполный, но необходимо, чтобы рабочие сами .взя-
лись за великое дело строительства промышленности
громадной страны без эксплуататоров, против эксплуа-
таторов...» 1 Ведя настойчиво работу в массах рабочего
класса, большевистская партия преодолевала всякие по-
пытки отступления от марксистско-ленинской политики
в деятельности органов рабочего контроля.
Мы уже говорили о том, что в советской историче-
ской литературе вопрос об истории развития рабочего
контроля исследован довольно подробно. В каждой из
работ, посвященных этой теме, отмечаются положитель-
ные его стороны, но почти ничего не говорится о тех
противоречиях, которые он в себе содержал2.
Наряду с положительными, сильными сторонами ра-
бочего контроля следует указать на недостатки в прак-
тике части контрольных комиссий, рабочих дирекций,
деловых советов и фабзавкомов, и прежде всего на про-
явление местничества, так называемого заводского пат-
риотизма — в нем содержалась опасность развития син-
дикалистских тенденций. Меньшевики и эсеры, осуждая
рабочий контроль, в своих выступлениях чрезмерно раз-
дували эти отрицательные черты, абсолютизируя их и
отбрасывая все то, что содержалось в нем положитель-
ного. Фиксируя внимание .на положительных сторонах
рабочего контроля, большевистская партия, как эго вид-
но из приведенного выше высказывания В. И. Ленина,
замечала и его недостатки.
В ходе проведения рабочего контроля коммунисты
принимали меры к тому, чтобы преодолеть содержащие-
ся в нем отрицательные моменты. Об этом, в частности,
1 В. И. Ленин,. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 139—140.
2 На это справедливо указывал Е. Г1. Городецкий в своем вы-
ступлении на научной сессии, состоявшейся 3—5 июля 1962 г. в Кие-
ве (см. «Рабочий класс и рабочее движение в России в 1917 г.».
Материалы научной сессия. М., 1964, стр. 340—341).
205
i i f f
- • > rtw
свидетельствует заседание Всероссийского совета рабо-
чего контроля, состоявшееся вод председательством
большевика В. В. Шмидта 28 ноября 1917 г. На засе-
дании, кстати сказать единственном (Всероссийский со-
вет рабочего контроля впоследствии вошел в состав
ВСНХ), была принята резолюция, в которой разъясня-
лось, что рабочий контроль не означает перехода фаб-
рики или завода в руки рабочих предприятия, что на
предприятиях должны еще оставаться хозяева и что они
обязаны вести производство. «Для того, чтобы рабочий
контроль мот принести максимум пользы, — говорилось
в резолюции, — необходимо отказаться самым реши-
тельным образом от всякой мысли распыления рабочего
контроля путем предоставления рабочим отдельного
предприятия принимать окончательные решения по во-
просам, затрагивающим само существование предприя-
тия... Рабочий контроль не равносилен социализации
производства и обмена, а я-вляегся лишь подготовитель-
ным шагом к ней»1. На заседании была подчеркнута
необходимость централизации органов рабочего контро-
ля, слияния мелких контрольных единиц .в более круп-
ные и их совместных действий в решении вопросов ре-
гулирования промышленного производства.
Состав членов Всероссийского совета рабочего конт-
роля был разнородным по своей партийной принадлеж-
ности. Наряду с большевиками в него входили меньше-
вики и эсеры, саботировавшие его деятельность. Под их
давлением в указанной резолюции и особенно в «Инст-
рукции по рабочему контролю»2 были сделаны отступ-
ления от «Положения о рабочем контроле», принятого
GHK и ВЦИК. Высшими органами контрольных комис-
сий предприятий здесь объявлялись контрольно-распо-
рядительные комиссии профессиональных союзов тех
отраслей промышленности, к которым относилось дан-
ное предприятие. Правлению союза предоставлялось
право .направлять и ревизовать деятельность коптроль-
1 ГАОР Л О, ф. 6276, on. 1, д. 24, л. 30.
2 Критический разбор содержащихся в этом документе ошибок
см, А. В. Венедиктов, Рабочий контроль в промышленности,— «За-
писки Ленинградского планового института», вып. IV. Л., 1939,
стр. 61—63; В. 3. Дробижсв, Борьба русской буржуазии против
национализации промышленности в 1917—1920 гг.— «Исторические
записки», т. 68. М., 1961, стр. 37; //. /1. Воскресенская, В. И. Ле-
нин--opi анизатор социалистического контроля. М„ 1970, стр. 72.
206
но-распорядительных 'Комиссий и контрольных комиссий
отдельных предприятий1. Выходило, что органы рабо-
чего контроля должны были подчиняться не органам
Советской власти, осуществлявшим диктатуру пролета-
риата, а профессиональным союзам.
На заседании Всероссийского совета рабочего конт-
роля ошибочные положения «Инструкции» были под-
вергнуты критике со стороны членов Центрального Со-
вета фабзавкомов Петрограда. Выработав свою инст-
рукцию по контролю в духе декрета СНК и ВЦИК,
ЦС ФЗК направил делегацию во главе с большевиком
П. А. Амосовым к В. И. Ленину, чтобы заручиться его
поддержкой. Инструкция Петроградского ЦС ФЗК’Пра-
вильно определяла роль и место рабочего контроля в
деле подготовки социалистического обобществления про-
изводства, указала наиболее удачные формы и методы
его осуществления, наметила меры, предотвращающие
уклон к анархо-синдикализму. Этот документ стал ос-
новным руководством по практическому осуществлению
рабочего контроля и широко применялся на местах. В
письме, направленном Центральному Совету фабзавко-
мов, ЦК большевистской партии просил прислать инст-
рукцию, «чтобы посылать в провинцию по запросам ра-
бочих» 2.
Руководствуясь ленинским декретом и инструкцией
ЦС ФЗК Петрограда, большевики и передовые рабочие
на местах боролись как против тех, кто сопротивлялся
осуществлению рабочего контроля, так и с анархистски-
ми извращениями его сущности. Нередко отдельные
группы рабочих становились на ошибочный путь под
влиянием провокационных действий буржуазии. Об
этом, в частности, говорят события, разыгравшиеся в но-
ябре— декабре 1917 г. в Екатеринославе. Администра-
ция одного из заводов акционерного общества «Шо-
удар» 6 ноября не допустила рабочих к работам, но
заводской комитет распорядился продолжать производ-
ство. Через неделю история повторилась. Заявление ди-
ректора завода о том, что выполненная работа оплаче-
на не будет, взволновало трудящихся. Воспользовав-
шись ситуацией, анархист Рыбин внес па собрании ра-
1 См. «Известия ВЦИК», 13 декабря 1917 г.
2 Цпт. по: Н. А. Воскресенская. В. И. Ленин — организатор со-
циалистического контроля, стр. 73.
207
бочих резолюцию, в которой '.предлагалось взять завод
в свои руки. Судя по газетному сообщению, резолюция
была принята, но в нее было внесено изменение в поль-
зу «перехода завода в руки государства» L Большевики
считали преждевременным проведение национализации
завода и выступали против принятия такого решения.
В выступлениях перед рабочими и на страницах сво-
ей прессы анархисты приводили ложные доводы в поль-
зу провозглашения перехода предприятий в руки рабо-
чих. Захват фабрик и заводов рабочими они преподно-
сили как акт социалистического обобществления произ-
водства. Фабзавкомы, вставшие на ошибочный путь,
оказывались в плену местничества, узких интересов
только своего предприятия. Сепаратные действия от-
дельных фабзавкомов вели к дискредитации этого вели-
кого дела. Они порождали столкновения между рабочи-
ми различных предприятий из-за получения топлива,
сырья и денежных средств, необходимых для организа-
ции производства. Все это было чревато углублением
разрухи в промышленности и на транспорте, ухудшени-
ем положения рабочих.
Отдельные фабзавкомы (именно отдельные, не все,
не в основной своей массе), оказавшиеся под влиянием
анархистских идей захвата предприятий, постепенно
освобождались из плена синдикалистских заблуждений.
Этому содействовал ряд обстоятельств, прежде всего
усиление руководства ими со стороны большевистской
партии. Отмечая на общегородской конференции боль-
шевиков Екатеринбурга 27 декабря 1917 г. факты про-
явления местничества в деятельности некоторых фаб-
завкомов, большевик И. М. Малышев предложил пар-
тийной организации усилить руководство работой фаб-
завкомов. В постановлении, принятом конференцией,
говорилось: «Послать от каждого районного комитета
партии по представителю в фабрично-заводские комите-
ты района для контроля и руководства в интересах ра-
бочих. Предложить городскому совету фабрично-завод-
ских комитетов организовать контроль над местными
комитетами... деятельность которых вредит общему про-
летарскому делу»1 2.
1 «Звезда», 16 ноября 1917 г.
2 «Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917—
июль 1918 гг.)», стр. 69.
Анархистский обман (возможность строительства со-
циалистического хозяйства в рамках изолированных
друг от друга предприятий путем передачи их в руки
рабочих) разоблачался постепенно. Усиление руководст-
ва большевистской партии деятельностью фабрично-за-
водских комитетов было одним из важнейших условий
преодоления настроений, вызванных агитацией анархи-
стов. Правоту политики большевиков подтверждал опыт
осуществления рабочего контроля. Большую работу ве-
ли в своей среде сознательные рабочие. Они разъясня-
ли отсталым элементам ту истину, что строительство
социализма есть дело всего рабочего класса и что ус-
пехи в этой области возможны только на основе орга-
низованных действий и под руководством Коммунисти-
ческой партии. Политику Советской власти по этому
вопросу разъясняли в своих устных публичных выступ-
лениях руководящие работники, а также печатные боль-
шевистские органы.
Линию большевистской партии поддерживали проф-
союзы. В принятой временным ЦК союза металлистов
резолюции говорилось: («Попытки захвата отдельных
предприятий рабочими ни в коем случае не могут счи-
таться актом обобществления производства»1. Эта же
мысль проводилась и на конференции общегородского
делегатского совета союза металлистов Петрограда
20 декабря 1917 г. Г. Д. Вейнберг доказывал: «Пере-
ход... предприятий в руки рабочих может быть осущест-
влен только в общегосударственном масштабе»2.
Анархистов не устраивал государственный подход к
делу. Они были против установления на предприятиях
строгого порядка, даже «теоретизировали» по этому по-
воду.
В органе харьковской ассоциации анархистов в мар-
те 1918 г. была опубликована статья с претенциозным
заглавием «Дербанизация, экспроприация и коммуниза-
ция» 3. Автор ее Андреев-Богданов, ставя «дербаниза-
цию» наравне с экспроприацией капиталистов и комму-
нистическим обобществлением средств производства, по
существу требовал признания права анархиствующих
1 «Металлист», 1918, № 1, стр. 11.
2 Там же, стр. 13.
3 «Безвластие», 1917, № 1, стр. 11.
Слово «дерба'низация» заимствовано из воровского жаргона:
дербануть — украсть.
209

элементов на расхищение общественного богатства.
Стремясь внести дезорганизацию в рабочую среду,
анархисты оказывали классовому врагу прямую помощь
в разрушении промышленности. Буржуазия, разрушая
промышленность, хотела задушить революцию и вернуть
себе былое господство. Анархисты же, исходя из коры-
стных целей мелкой буржуазии, подрывали ее, чтобы
устранить крупных конкурентов. Рабочий контроль был
направлен против разрушительных действий как буржу-
азии, так и мелкобуржуазной стихии.
Анархисты противопоставляли личные интересы ра-
бочих общим интересам коллектива и всего рабочего
класса, вносили в рабочую среду ссору и разлад, раз-
жигая мещанские желания. В большинстве случаев та-
кая «работа» встречала отпор, но иногда давала и
известные результаты. Под влиянием агитации анархи-
ствующих элементов в конце ноября 1917 г. возник
неприятный инцидент в рабочем коллективе Путиловско-
го завода.
Обстановка на предприятии была сложная. Еще в
октябре из-за нехватки топлива прекратилась работа в
десяти мастерских. Около 12 тыс. рабочих оказались не
у дел !. Правление завода самоустранилось, инженерно-
технические работники бойкотировали введение рабоче-
го контроля, служащие слонялись без дела. Заводу гро-
зил полный развал. Руководство заводом фактически
перешло в руки заводского комитета.
Особенно остро стоял вопрос обеспечения завода
топливом. Председатель завкома выехал в Донбасс, что-
бы организовать его доставку. Обратились за помощью
в Совнарком, к В. И. Ленину и получили разрешение
перевезти уголь, имевшийся в ведении управления Бал-
тийского флота. Вскоре прибыло 60 вагонов угля1 2, и
заводской комитет решил привлечь к его разгрузке ра-
бочих закрытых мастерских. На призыв завкома от-
кликнулись только двое3. Дело в том, что за простой
рабочим платили две трети среднего заработка. Подби-
ваемые анархистской агитацией, они предпочли гулять,
но не выходить па грязную работу с углем. Личные ин-
тересы взяли верх над интересами всего коллектива.
1 См. М. Мительман. 1917 год на Путиловском заводе. Л., 1939,
стр. 210.
2 См. там же, стр. 212.
3 ГАОР ЛО, ф. 5870, он. 1, д. 6, л. 130.
210
27 ноября 1917 г. вопрос о создавшемся на заводе
положении обсуждался на совместном заседании завод-
ского комитета, представителей Совета рабочих и сол-
датских депутатов, политических партий и союза метал-
листов. На заседании отмечалось, что отказ рабочих вы-
полнить решение своих организаций был результатом
анархо-синдикалистской агитации *. Анархист Вакханен
предложил заводских рабочих не трогать, а отозвать для
разгрузки угля 260 человек из Красной гвардии1 2. Его
поддержали анархистски настроенные члены заводского
комитета. Возражая им, член завкома, организатор
Красной гвардии Нарвско-Петергофского района боль-
шевик М. А. Войцеховский говорил, что в переживаемое
тревожное время .не следует отзывать красногвардейцев,
которые несли службу по охране не только завода, но
и важнейших учреждений новой власти — Смольного,
ВЧК, Петроградского Совета и др. Отозвать красно-
гвардейцев-путиловцев с этих постов значило открыть их
врагам революции. Кроме того, 260 человек не могли
спасти положения, когда 12 тыс. рабочих продолжали
гулять.
С осуждением поведения анархиствующих элемен-
тов на заседании выступили коммунисты: члены партии
с 1904—1905 гг. председатель заводского комитета
А. Е. Васильев, члены завкома И. В. Огородников,
I. Б. Барановский, а также более молодые большеви-
ки— Т. С. Швецов и С. М. Корчагин. Они подчеркивали
необходимость воздействовать на отсталых рабочих, с
тем чтобы они подчинились решениям пролетарских ор-
ганизаций и не вносили анархии в ряды рабочего клас-
са. С. М. Корчагин говорил: «Если товарищи рабочие не
будут исполнять постановления своих организаций, то
это ведет к полному разложению... Противодействие то-
варищей рабочих своим организациям есть противодей-
ствие самим себе»3.
Заседание завкома Путиловского завода совместно с
представителями рабочих организаций единогласно при-
няло резолюцию, в которой предлагалось принять реши-
тельные меры к нарушителям дисциплины, дезорганиза-
1 ГАОР ЛО, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 133.
2 См. «Путиловец в трех революциях». Сборник материалов по
истории Путиловского завода. Л.— М., 1933, стр. 414—416.
3 ГАОР ЛО, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 132.
211
торам производства вплоть до их увольнения1. Завком
написал обращение к рабочим завода, в котором при-
зывал противопоставить козням классового врага же-
лезную организованность. Небольшая часть людей, го-
ворилось в нем, поняла завоеванную свободу «как
произвол желаний, как разнузданность» и легко попала
в ловушку буржуазной провокации. Классовый враг,
разъяснялось в воззвании завкома, «не брезгает ника-
кими средствами для того, чтобы вызвать анархию и
разложение в промышленности, провоцируя выступле-
ния рабочих, эксцессы... чтобы таким образом оконча-
тельно разрушить промышленные предприятия и выбро-
сить рабочих на голодную смерть»2.
11	декабря 1917 г. объединенное заседание предста-
вителей заводского комитета, цеховых комитетов и дру-
гих организаций рабочих, которое собрало самых созна-
тельных пролетариев-путиловцев, единогласно приняло
следующее постановление: рабочие, которые отказыва-
ются встать на предложенную работу, лишаются пра-
ва на получение двух третей среднего заработка, вы-
плачиваемого во время вынужденного прогула, а за про-
гул свыше трех дней подлежат увольнению с завода3.
Принятые меры возымели действие. Рабочие, оказав-
шиеся в плену мелкобуржуазной стихии, должны были
серьезно задуматься над тем, стоит ли игнорировать
волю коллектива, если не хочешь оказаться за ворота-
ми предприятия.
Таким образом, рабочий контроль был направлен не
только против саботажа буржуазии, но и против дез-
организаторских действий отдельных групп рабочих, не
признающих общей классовой дисциплины.
Анархисты, прикрываясь революционной фразой, дей-
ствовали как самые отъявленные провокаторы, внося
в ряды рабочих дезорганизацию, сея пессимистические
настроения относительно перспектив улучшения положе-
ния рабочего класса. На страницах своих газет они
распространяли измышления о том, что контроль не
спасет положения рабочих: рабочие, говорили они, бу-
дут производить «контроль», а барыши будут уходить
в карманы капиталистов4. Подобные проповеди велись
1 ГАОР Л О, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 134.
2 Цит. по: «Путиловец в трех революциях», стр. 419.
3 См. там же, стр. 423.
4 См. «Голос труда», 18 ноября 1917 г.
и в рабочих коллективах. На заседании завкома Брян-
ского завода один из выступавших заявил: «Пока день-
ги идут правлению, мы не можем истощать свои силы»1.
Тем самым оправдывались бездельники, готовые урвать
побольше, а дать поменьше.
Конечно, при рабочем контроле эксплуатация пол-
ностью не устранялась. Но безудержной эксплуатации
был положен конец. В новых условиях, с установлени-
ем Советской власти, рабочие работали не только и не
столько на капиталиста, сколько на себя, на свое госу-
дарство. Не случайно на предприятиях, где был введен
рабочий контроль, отмечался рост производства. На-
пример, на Петроградском арматурном заводе произво-
дительность труда поднялась почти на 100% 2- Росла до-
быча угля в шахтах Донбасса: в ноябре 1917 г. интен-
сивность добычи поднялась там на 20% 3. В декабре
месячная добыча угля в Донецком бассейне составила
78 172 тыс. пудов, а в январе 1918 г.— 80 377 тыс. пу-
дов4. Рабочие Донбасса проявляли исключительно вы-
сокую сознательность. «Правда» писала: «В конторе нет
денег, лошади дохли, не имея сена и овса... и рабочие
сами на (свои) средства покупали фураж для живот-
ных»5, чтобы продолжать работу. На Судженских шах-
тах в Сибири за две недели января 1918 г. добыча угля
увеличилась с 40 710 до 107 050 пудов, число прогулов
сократилось с 1382 до 517. Производительность на каж-
дого забойщика за первую неделю января составила
183,4 пуда, а за вторую— 193,46. Такие перемены были
обусловлены переходом власти к Совету рабочих и сол-
датских депутатов. 30 декабря Совет издал постановле-
ние о внутреннем распорядке на копях. Рабочие пони-
мали: раз своя власть принялась наводить порядок,
значит, это в их интересах.
Осуществление рабочего контроля положило начало
творческому труду рабочих, труду на себя, на созидае-
1 ГАОР МО, ф. 4630, оп. 2, д. 6, л. 73.
2 См. 10. К. Бибиков, С. И. Москалев. Профсоюзы Ленинграда
в годы Советской власти. 1917 1959. М., 1960, стр. 14.
3 См. «Национализация промышленности в СССР». Сборник до-
кументов и материалов 1917—1920 гг. М., 1954, стр. 201.
4 См. И. Ш. Черномаз. Борьба рабочего класса Украины за
контроль над производством (март 1917 март 1918 гг.). Харьков,
1958, стр. 163.
5 «Правда», 3 февраля 1918 г.
6 См. «Красноярский рабочий», 20 февраля 1918 г.
213
мое ими общество. Каждая фабрика и шахта, каждый
завод и рудник, на которых рабочим контролем был
обуздан капиталист, превратились в поприще творчест-
ва, которое обретало новое содержание.
Буржуазия, пытавшаяся сорвать проведение рабоче-
го контроля при содействии меньшевиков, эсеров и анар-
хистов, потерпела поражение. Рабочие одержали важ-
ную победу, которая открывала широкую перспективу
новых завоеваний в строительстве социализма. Освоив
подготовительную ступень практической организации
производства и управления предприятиями, рабочий
класс вплотную подошел к проведению национализации
промышленности и организации социалистического про-
изводства.
2.	Большевистская национализация
и анархистская социализация
Социалистическая национализация промышленности
проводилась на основе ленинского плана, исходные по-
ложения которого разрабатывались еще задолго до
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции. Вопрос о необходимости национализации синдика-
тов капиталистов ставился параллельно с выдвижением
задачи введения рабочего контроля1. В. И. Ленин дока-
зал полную экономическую возможность национализа-
ции банков, синдицированной и трестированной про-
мышленности. По ленинскому плану предполагалось в
первую очередь национализировать ключевые отрасли
промышленности (угольную, металлургическую), а так-
же крупные монополизированные предприятия, произво-
дящие предметы потребления (сахарные заводы, тек-
стильные фабрики и т. п.).
Вооруженная ленинским планом национализации
промышленности, Коммунистическая партия смело и ре-
шительно приступила к его осуществлению сразу после
установления Советской власти. Одновременно с повсе-
местным осуществлением рабочего контроля партия
большевиков повела атаку на крупную капиталистиче-
скую собственность на средства производства. Взяв в
свои руки землю и ее недра, банки и средства транс-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 168.
214
порта, овладев ведущими важнейшими отраслями про-
мышленности, Советское государство обрело экономиче-
скую силу, необходимую для осуществления диктатуры
пролетариата.
Проведение национализации встретило сопротивле-
ние не только классового врага, но и его союзников в
рабочей среде. Против национализации фабрик и заво-
дов выступили меньшевики, эсеры и анархисты, не же-
лавшие сосредоточения экономической власти в руках
государства пролетарской диктатуры.
Отвергая необходимость централизации собствен-
ности на средства производства в руках пролетарского
государства, анархисты предложили план так называе-
мой социализации предприятий, основанной на идее де-
централизации, или, иначе говоря, передачи их в собст-
венность рабочим, которые на них работают. И хотя эти
предложения не нашли широкой поддержки среди тру-
дящегося населения страны, вместе с тем большевикам
пришлось вести нелегкую борьбу за проведение в жизнь
ленинского плана сосредоточения командных высот в
народном хозяйстве в руках пролетарского государ-
ства Ч
С первых дней существования Советской власти пе-
ред трудящимися предстали два плана обобществления
промышленности: большевистский план социалистиче-
ской национализации и анархистский план социализа-
ции. Первый был научно обоснованным и отвечал тре-
бованиям законов общественного развития. Как извест-
но, капиталистическое общество, сменив феодальный
строй, создало гигантские по сравнению с прежними
эпохами производительные силы. Организовав крупное
машинное производство, капитализм выполнил свою ис-
торическую миссию. От государственно-монополистиче-
ского капитализма, создавшего колоссальное обобщест-
вление производства в масштабах всей страны, пред-
стояло идти к социализму, устраняющему частнокапи-
талистическую форму присвоения. Это вытекало из
объективного закона соответствия производственных
отношений характеру производительных сил.
1 Мы ограничиваемся рассмотрением борьбы большевистской
партии против анархистов вокруг национализации промышленности
как ведущей отрасли народного хозяйства, хотя она велась и по
вопросам национализации железнодорожного и водного транспор-
та, крупных предприятий торговли и т. д.
215
г
В условиях победившей социалистической революции
важным шагом на пути ликвидации противоречия меж-
ду выросшими в рамках буржуазного строя производи-
тельными силами и капиталистическими производствен-
ными отношениями являлась национализация промыш-
ленности. Посредством национализации крупная про-
мышленность превращалась в собственность Советского
государства и сохранялась как база для дальнейшего
успешного продвижения к социализму. Новое общество,
вырастающее из недр капиталистического, не могло не
использовать предшествующих достижений в области
развития производительных сил.
Сохранение крупной промышленности, созданной ка-
питализмом, необходимо было с точки зрения полити-
ческой (как материальная основа пролетарской диктату-
ры) и с точки зрения экономической (как предпосылка
построения материально-технической базы социализма).
Опираясь на достижения в развитии производительных
сил, нужно было идти вперед, чтобы улучшить мате-
риальное благосостояние рабочего класса, людей тру-
да вообще. Следовательно, ленинский план национали-
зации промышленности отражал коренные жизненные
интересы рабочего класса и всех трудящихся.
Идеалом анархистов было мелкое производство сего
примитивными орудиями труда. Они отрицали истори-
ческий процесс централизации производства. П. А. Кро-
поткин, например, рисовал картину развития промыш-
ленности как процесс ее децентрализации. Он не отри-
цал факт наличия крупных промышленных предприятий,
но доказывал мнимые преимущества мелкого производ-
ства перед крупным и лишь на том основании, что оно
преобладало в численном отношении. Но именно в
этом и была его слабость. За внешней количественной
стороной теоретик анархизма нс заметил качествен-
ную. Игнорируя процесс концентрации и централиза-
ции производства вопреки истине, Кропоткин доказы-
вал, что «повсюду замечается дальнейшая децентрали-
зация промышленности...»1.
Анархисты, доказывая, что новое, социалистическое
общество может возникнуть только на базе мелкого про-
изводства, твердили о стойкости и живучести мелких
1 П. Л. Кропоткин. Поля, фабрики и мастерские. Пг.— М., 1921,
стр. 8.
216
хозяйств, хотя эта «устойчивость» стоила мелким про-
изводителям неимоверных лишений и бедствий в непо-
сильной борьбе с крупными конкурентами. Свою нена-
висть к крупному производству, воспитанную капитали-
стической действительностью, мелкая буржуазия пере-
носила на крупное социалистическое производство. В
нем она видела препятствие к той безудержной наживе,
к которой сама стремилась.
Мелкая буржуазия выступала не против капитали-
стического строя вообще, а против централизации соб-
ственности в руках небольшой кучки магнатов капи-
тала. И это нашло отражение в анархистской идеоло-
гии. Прудон заявлял, что анархисты стремятся не толь-
ко уничтожить политическую централизацию, но они и
против централизации собственности. Частную собствен-
ность он рассматривал как гарантию свободы личности.
Той же точки зрения придерживался Штирнер. Против-
ником концентрации собственности на средства произ-
водства в руках пролетарского государства выступал и
Бакунин.
И Прудон, и Штирнер, и Бакунин признавали воз-
можным создание ассоциаций, а иногда высказывались
даже в пользу коллективной, или «социальной» (обще-
ственной), собственности. Но это служило лишь ширмой
для прикрытия мелкобуржуазной сущности их учения,
направленного на сохранение частной собственности на
средства производства. Теоретики анархизма считали,
что за членом ассоциации обязательно должно сохра-
ниться право частной собственности в товариществе.
Это, конечно, ничего общего не имело ни с социализ-
мом, ни с коммунизмом.
Таким образом, истоки анархистских идей социали-
зации предприятий уходят своими корнями к учению
«отцов анархии». В России эти идеи получили распро-
странение еще в 60—70-е годы прошлого столетия, ког-
да преобладающим течением в русском народничестве
был бакунизм. Выдвинутый анархистами после Октябрь-
ской революции план социализации предприятий пред-
ставлял собой развитие идей Прудона и Бакунина.
В противоположность анархизму марксизм-ленинизм
научно доказал, что, завоевав политическую власть,
пролетариат ликвидирует базу эксплуатации человека
человеком — частную собственность на средства произ-
водства, превратит ее в государственную собственность,
217
г о
а затем добьется преобразования мелкой частной соб-
ственности, па основе которой происходит возрождение
капитализма, в общественную собственность. Тем самым
уничтожается не только база для существования экс-
плуататорских классов, но исключается и возможность
их возникновения вновь.
Установление собственности социалистического госу-
дарства на средства производства является необходи-
мой ступенькой на пути перехода от капиталистической
экономики к экономике коммунистической. С развитием
производительных сил общества социалистическая соб-
ственность перерастает в коммунистическую, и это по-
служит базой для устранения классовых различий меж-
ду членами общества и обеспечит переход к распреде-
лению общественного продукта между ними по их по-
требности.
Анархический коммунизм ведет спор с прудонизмом
и бакунизмом — он выступает за уничтожение частной
собственности на средства производства и потребление.
Анархисты-коммунисты считали, что вслед за социаль-
ной революцией должно последовать проведение экс-
проприации средств производства и потребления. Зем-
ля, природные ресурсы, все богатства, накопленные тру-
дом предшествующих поколений, орудия производства и
предметы потребления, создаваемые трудящимися, пе-
рейдут в результате революционной экспроприации в
собственность всего народа, и установится коммунисти-
ческая собственность. Так просто представлялся им
переход от частной собственности к коммунистической:
достаточно лишь свергнуть власть эксплуататоров и
уничтожить всякое государство.
Анархисты-коммунисты не признавали никаких пере-
ходных форм между капиталистической и коммунисти-
ческой формами собственности и превращение средств
производства в собственность социалистического госу-
дарства рассматривали как установление государствен-
ного капитализма, при котором сохраняется эксплуата-
ция человека человеком. Они оказались неспособными
понять, что именно овладение основными средствами
производства социалистическим государством создавало
условия для ликвидации эксплуатации.
Выступая за уничтожение частной собственности на
средства производства, анархисты-коммунисты были
противниками и установления коллективной собствеп-
218
пости. В противоположность им анархисты-синдикали-
сты утверждали, что путем непосредственной экономи-
ческой революции и экспроприации должна быть уни-
чтожена частная собственность на средства производ-
ства и потребление и установлена собственность орга-
низованных в производительные группы трудящихся.
Цель синдикализма, писал один из них, — организация
такого общественного строя, в котором владение ору-
диями труда переходит к рабочим, объединенным в про-
изводительные группы, свободно федерирующие меж-
ду собой Ч Анархисты-синдикалисты не шли дальше
признания групповой формы собственности, противопо-
ставляли ее государственной, общенародной.
Отрицая на словах право частной собственности,
анархисты-коммунисты и анархо-синдикалисты протас-
кивали идею о том, что каждый из общественной собст-
венности может брать себе столько, сколько ему взду-
мается, причем не делалось оговорок, что речь идет толь-
ко о предметах потребления. В результате вступивший
в анархическое общество получал возможность брать
из общественного фонда не только предметы потребле-
ния, но и машины, станки и прочие орудия производ-
ства, которые можно использовать как средство экс-
плуатации человека человеком.
Выдавая свое требование захвата предприятий
рабочими коллективами за мероприятия, направленные
на построение социалистического общества, анархисты-
синдикалисты преподносили его как акт социализации
фабрик и заводов, понимая под этим переход предпри-
ятий в собственность рабочих, работающих на них.
Анархисты вели усиленную агитацию за социализацию,
противопоставляя ее большевистской национализации.
В выступлениях представителей большевистской партии
перед рабочими и на страницах печати тоже можно бы-
ло встретить термин «социализация»1 2. Но в больше-
вистском понимании он означал социалистическое обоб-
1 См. М. Корн. Революционный синдикализм и анархизм. Борь-
ба с капиталом и властью. М„ 1920, стр. 10.
2 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 186;
«Упрочение Советской власти в Москве и Московской губернии». До-
кументы и материалы. М., 1958, стр. 242; «Борьба за Октябрьскую
революцию во Владимирской губернии (1917—1918 гг.)». Сборник
документов. Владимир, 1957, стр. 121; «Известия ВЦИК», 22 марта
1918 г., и др.
219
щсствление средств производства в руках пролетарского
государства.
Анархистская пропаганда вносила путаницу, и не-
редко рабочие не знали, чему отдать предпочтение —
большевистской национализации или анархистской со-
циализации. Так, 8 декабря 1917 г. па общем собрании
рабочих Брянского завода (в Екатеринославе) была
высказана просьба разъяснить их различие, так как
часть рабочих затруднялась определить свою позицию.
Выступая на собрании, большевик Э. И. Квиринг гово-
рил об отличии буржуазной национализации от социа-
листической *. Отвергая требования анархистов об объ-
явлении завода собствениостыо рабочего коллектива, не-
которые участники собрания предлагали поставить воп-
рос о его национализации. Но большевики доказали,
что это акт преждевременный, что прежде рабочим нуж-
но научиться управлять заводом.
В ходе осуществления рабочего контроля рабочие
овладевали искусством руководства производством, го-
товились к тому, чтобы заменить старых хозяев на по-
стах управляющих предприятиями. Коммунистическая
партия искусственно не ускоряла этот процесс. Когда
рабочие приобретали необходимые знания и умение в
области организации производства, управления, тогда
ставился и решался вопрос о национализации предпри-
ятия. Брянский завод в Екатеринославе был национа-
лизирован постановлением ВСНХ 20 февраля 1918 г.1 2
Оказывая сопротивление мероприятиям большевист-
ской партии по осуществлению национализации фабрик
и заводов, различные течения анархизма по существу
приняли синдикалистскую платформу. Это нашло отра-
жение в ряде документов, среди которых особый инте-
рес представляет стенограмма VI конференции фабзав-
комов Петрограда.
К концу января 1918 г. были национализированы
многие предприятия Петрограда и среди них такие ин-
дустриальные гиганты, как Путиловский, Невский, Сест-
рорецкий заводы3. На многих заводах вследствие сабо-
1 ГАОР МО, ф. 4630, оп. 2, д. 6, л. 72, 75.
2 См. «Октябрь в Екатеринославе». Сборник документов и ма-
териалов. Днепропетровск, 1957, стр. 339.
3 См. «Национализация промышленности и организация социали-
стического производства в Петрограде (1917—1920 гг.)». Докумен-
ты и материалы, т. I. Л., 1958, стр. 33—34, 54, 59.
220
тажа предпринимателями рабочего контроля управле-
ние перешло к заводским комитетам. Эти фабрики и за-
воды тоже подлежали национализации, но закона об
объявлении их собственностью Советской республики
еще не было. Открывая конференцию, председатель ЦС
ФЗК М. Н. Животов говорил, что политическая власть
пролетариата может быть прочной тогда, когда она опи-
рается на экономическое господство; завоевав полити-
ческую власть, рабочий класс должен разрешить вопрос
об экономической власти, которая «так или иначе нахо-
дится в руках буржуазии» Ч
Анархисты-синдикалисты, обосновывая перед делега-
тами конференции свою линию на социализацию про-
мышленности, доказывали, что не Советское государст-
во должно стать собственником всех средств производ-
ства, а сами рабочие коллективы, они должны регу-
лировать взаимоотношения между предприятиями по
своему усмотрению.
Анархисты-коммунисты, критиковавшие раньше син-
дикалистские установки на социализацию промышлен-
ности, на VI конференции фабзавкомов Петрограда
яростно защищали синдикалистскую платформу. Все
средства производства, заявил И. Блейхман, должны
перейти в собственность рабочих данного завода. Он
категорически высказывался против централизации их в
руках Советского государства, требовал, чтобы каждая
хозяйственная ячейка была совершенно независима и са-
мостоятельно решала вопросы организации своей про-
изводственной жизни1 2.
С критикой анархистской социализации на конфе-
ренции выступили большевики Н. И. Антонов,
Г. Д. Вейнберг, Н. И. Дербышев, М. Н. Животов,
М. С. Иванов (Михайлов) и др. Они показали, что
анархистское требование противоречит интересам про-
мышленного пролетариата, отражает интересы мелкого
товаропроизводителя, который по условиям своего про-
изводства автономичен, обособлен и связывается с по-
добными ему производителями только через посредство
рынка. Н. И. Дербышев говорил, что в эпоху сильно
развитой индустрии жить по принципу «моя хата с
краю, я ничего не знаю» нельзя. Каждое предприятие
1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 4.
2 Там же, л. 134; д. 8, л. 69.
221
должно быть связано с массой других заведений, оно
не может действовать без сырья, материалов, топлива
и т. д., получаемых с других предприятий, без регуляр-
ного сбыта своих продуктов. Если же следовать анар-
хистам, пояснял Дербышев, то следует разбить паровоз
на мелкие части: один возьмет трубу, другой — пор-
шень и таким образом пойдет к социализму. «Но на од-
ной трубе, на одном поршне, — заключал он,—не уедет
ни один рабочий, даже сам Блейхман!» 1
В ходе дискуссии многие делегаты совершенно чет-
ко стали проводить грань между двумя линиями в по-
литике обобществления средств производства в ведущих
отраслях народного хозяйства. Они заявили, что под-
держивают «точку зрения большинства». В итоге об-
суждения вопроса о национализации промышленности
конференция приняла большевистский проект резолю-
ции, в котором записала: «Признать необходимым пере-
ход всех орудий производства, фабрик и заводов, руд-
ников в руки государства»2.
Анархистская социализация объективно вела к обо-
соблению отдельных предприятий, к отрыву их от обще-
го народнохозяйственного организма. Да анархисты и
не скрывали этого. Они признавали, что осуществление
анархистской программы социализации приведет к рас-
паду государства на целый ряд самостоятельных об-
щин, которые будут строить свои отношения «на феде-
ративных началах»3.
Разрушение сложившихся между предприятиями
крупной промышленности производственных связей
анархисты преподносили как единственный путь пре-
одоления разрухи. С такой платформой анархисты-син-
дикалисты выступали на I Всероссийском съезде про-
фессиональных союзов. Анархист-синдикалист Г. П. Мак-
симов утверждал, что только путем «социализации все-
го производства, всех отраслей промышленности, всей
индустрии можно наладить разрушающееся хозяйство»4.
В противоположность большевистской политике Советов
анархист предложил принять за основу «проведение пол-
ной социализации». Выступая против диктатуры про-
1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 139.
2 «Новый путь», 1918, № 4—5, стр. 13.
3 «Сибирский анархист», 5 января 1918 г.
4 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 213.
222
летариата в области экономической жизни страны, анар-
хисты нашли единомышленников и среди меньшевиков.
В зачитанном ими проекте резолюции предлагалось ве-
сти борьбу «против стремлений к пролетарской дикта-
туре в промышленной области...» I
Большинство делегатов съезда поддержало больше-
вистскую политику рабочего контроля и национализации
промышленности. Из 428 делегатов с решающим голо-
сом анархо-синдикалистский проект резолюции собрал
лишь 4 голоса1 2. За синдикалистский проект резолюции
голосовали даже не все анархо-синдикалисты.
Анархистская социализация, отражавшая корыстные
интересы небольшой прослойки рабочих, которые вышли
из мелкобуржуазной среды и принесли в рабочую массу
груз мелкособственнических привычек, давала извра-
щенное представление о путях социалистических преоб-
разований страны. В. И. Ленин отмечал: «Вначале нам
приходилось бороться с недостатком в рабочей среде
сознания общности интересов, с отдельными проявле-
ниями синдикализма, когда у рабочих отдельных фаб-
рик или отдельных отраслей промышленности было
стремление ставить свои интересы, интересы своей фаб-
рики, своей промышленности, выше интересов общест-
ва»3. Но эти отдельные проявления синдикализма носи-
ли временный характер.
Любопытна история национализации фабрик бывше-
го министра Временного правительства И. Коновалова
в Бонячках и Каменке (Иваново-Вознесенская губер-
ния). 4 января 1918 г. администрация распорядилась
закрыть предприятия, и на собрании рабочие приняли
предложенную анархистом-коммунистом Романовым ре-
золюцию: отныне фабрики «берутся в руки рабочих»4.
Узнав об этом, организация большевиков послала к ра-
бочим товарища губернского комиссара труда А. Н. Асат-
кина для разъяснения ошибочности принятого ими ре-
шения. 12 января рабочие постановили: «Все имуще-
ство Коновалова конфискуется в пользу государства»5,
1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 207.
2 См. там же, стр. 232.
3 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 309.
4 «Материалы по истории СССР», т. III. Документы и матери-
алы. М., 1956, стр. 9'8.
5 ГАНО, ф. 709, on. 1, д. 20, л. 7.
223
a 27 января Совнарком утвердил декрет о национализа-
ции фабрик1. История короткая, по весьма знамена-
тельная.
В других случаях от провозглашения перехода заво-
да или фабрики, шахты или рудника в собственность
рабочего коллектива до национализации их проходило
больше времени, но результат был таким же.
Временный успех имели анархисты в Черемховском
угольном бассейне. После подавления в декабре 1917 г.
в Иркутске контрреволюционного мятежа хозяева руд-
ников сбежали. Управление копями взяли в свои руки
рудничные комитеты. 3 января 1918 г. местный Совет
обсуждал вопрос о судьбе предприятий района. Анар-
хисты-синдикалисты предложили объявить их собст-
венностью рабочих коллективов. Большевики (Я. Шу-
мяцкий — председатель окружного бюро Советов Во-
сточной Сибири и Б. Сташевский — представитель гу-
бернской профсоюзной организации) рекомендовали
высказаться за передачу рудников в руки Советского
государства 2. Совет принял резолюцию, в которой гово-
рилось: «Все рудники Черемховского района и прилега-
ющие к нему заводы со всем живым и мертвым инвен-
тарем, принадлежавшие ранее предпринимателям, пере-
шли в собственность рабочих в лице Совета рабочих и
крестьянских депутатов. Хозяевами же на местах явля-
ются рабочие в лице своих рудничных комитетов. Наци-
онализация рудников и заводов не допускается»3. Анар-
хистам не удалось провести идею социализации в том
виде, как они ее толковали.
7 января 1918 г. на совещании заводских и рабочих
комитетов Иркутска обсуждался вопрос о положении
в Черемховских копях в связи с провозглашением Че-
ремховским Советом социализации рудников и заводов
этого района. Представители рабочих коллективов Ир-
кутска приняли обращение к черемховским углекопам,
в котором призывали отказаться от обособленного, са-
1 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 310.
2 См. 3. Тагаров. Иркутская большевистская организация и на-
ционализация Черемховских угольных копей в 1918 г. — «Комму-
нисты Восточной Сибири в борьбе за победу Советской власти и
построение коммунизма». Материалы научно-теоретической конфе-
ренции, посвященной 60-летию II съезда РСДРП. Иркутск, 1965,
стр. 79.
3 «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь
1917 г.- -июль 1918 г.)», стр. 168.
224
мочинпого решения вопросов, касающихся в одинаковой
степени всего пролетариата. .«Право на общенациональ-
ные богатства в недрах земли принадлежит всему тру-
дящемуся народу, всему пролетариату, — писали ир-
кутские рабочие.— Лишь конференция заводских и рабо-
чих комитетов всех профессий может решить вопрос о
переходе копей в руки рабоче-крестьянского правитель-
ства или в руки рабочих-углекопов» I Иркутская пар-
тийная организация направила в Черемхово своих ра-
ботников для разъяснения углекопам их ошибочных
действий. iB результате значительная часть рабочих ото-
шла от анархистов. Во второй половине апреля 1918 г.
шахты Черемховского угольного бассейна фактически
были национализированы1 2.
Анархистское извращенное представление о социа-
лизме распространялось преимущественно среди той ча-
сти рабочих, которая была связана с деревней. Так,
рабочие Подмосковного угольного бассейна, среди кото-
рых преобладали окрестные крестьяне, стали толковать
национализацию Богородских, Милевских и Савинков-
ских копей как переход предприятий в руки рабочих
коллективов, рассчитывая использовать добытый уголь в
интересах наживы. Они хотели заменить собой капита-
листов-предпринимателей, превратив, таким образом,
шахты в коллективную собственность мелких капитали-
стиков. Подобные извращения национализации встреча-
лись в угольной промышленности Донбасса, отраслях по
добыче редких металлов в Сибири и т. д.
Осуждая подобного рода анархо-синдикалистские
вывихи, В. И. Ленин писал: «...величайшим искажением
основных начал Советской власти и полным отказом от
социализма является всякое, прямое или косвенное, уза-
конение собственности рабочих отдельной фабрики или
отдельной профессии на их особое производство, или их
права ослаблять или тормозить распоряжения общегосу-
дарственной власти...»3 Большевистские партийные ор-
ганизации настойчиво и последовательно проводили ле-
нинскую политику социалистической национализации.
Выступая против большевистской национализации,
1 «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь
1917 г.— июль 1918 г.)», стр. 169.
2 См. «Коммунисты Восточной Сибири в борьбе за победу Со*
ветекой власти и построение коммунизма», стр. 85.
3 В. П. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 481.
8 С. Н Канев
225
анархисты предлагали рабочим превратить фабрики И
заводы в артельное достояние.
Требование анархистов отражало процесс разложе-
ния промышленности, вызванного хищническим хозяй-
ничаньем буржуазии в условиях империалистической
войны. Страна была опустошена, снабжение предприя-
тий сырьем подорвано, денежная система расстроена.
Хозяйственная жизнь возвращалась к натуральному хо-
зяйству. Нормальное ведение крупного производства бы-
ло затруднено. В этих условиях в ряде районов страны
наблюдалось стремление к организации кустарных форм
производства. Часть рабочих искала выход в коопериро-
вании промышленного производства, особенно в добы-
вающей промышленности, поскольку добыча полезных
ископаемых нередко велась артельным способом.
Вокруг вопроса о превращении предприятий в ар-
тельное достояние развернулась острая борьба на кон-
ференции профсоюза горняков Забайкалья в январе
1918 г. Организацией производства на артельных нача-
лах воспользовались спекулянты — скупщики золота.
Большинство участников конференции осудило анархо-
синдикалистские настроения отдельных групп рабочих
как нездоровое явление. Делегаты говорили о необхо-
димости отстаивать общие интересы рабочего класса и
в этом направлении налаживать жизнь рабочих коллек-
тивов.
Большинство конференции отвергло домогательства
анархистов. Но в марте они вновь выступили со своими
планами на съезде сибирских углекопов. После дли-
тельного обсуждения съезд принял большевистскую ре-
золюцию: «...все предприятия угольной промышленности
и все железные дороги объявить собственностью Рос-
сийской Федеративной Социалистической Республики»1.
Переход средств производства в руки пролетарского
государства В. И. Ленин рассматривал как одно из важ-
нейших условий успешного строительства социализма.
Противопоставляя свою социализацию политике больше-
вистской партии, анархисты подчеркивали ее «револю-
ционность», заявляя, что осуществление их программы
ведет к уничтожению собственности. В. Л. Гордин, из-
лагая идеалы пананархизма, на первое место выдвигал
уничтожение собственности на землю, орудия производ-
1 «Красноярский рабочий», G апреля 1918 г.
226
ства и предметы потребления. За немедленное уничто-
жение частной собственности выступал и анархист-ком-
мунист А. Ге1. Газета Петроградской федерации анар-
хистских групп «Буревестник» 25 января 1918 г. опуб-
ликовала статью за подписью «С-кий», в которой про-
возглашался лозунг дня: «экспроприация всех орудий
и средств производства».
Анархисты предлагали начать наступление против
всякой частной собственности, в том числе и мелкой.
Такая политика диктовалась мелкобуржуазным револю-
ционаризмом, выражавшим настроение той небольшой
части рабочего класса, которая переживала процесс
деклассирования, сближалась с люмпен-пролетарскими
слоями населения.
Анархисты пытались подвести под свою политику
теоретическую базу. В опубликованной в анархо-синди-
калистском журнале за подписью «Б. С.» статье, автор,
сопоставляя социализацию — идеал анархизма и наци-
онализацию — идеал социализма, писал, что при соци-
ализации собственность «уничтожается совершенно, при
национализации она принимает лишь другую оболочку,
оболочку государственности. При социализации капита-
лы и орудия производства не принадлежат никому,
они — ничьи, при национализации они принадлежат го-
сударству» 2.
Так анархисты-синдикалисты обосновывали «преиму-
щество» социализации перед национализацией, которое
на деле является экономическим абсурдом. Собствен-
ность, пишет К. Маркс, есть известное отношение к ус-
ловиям производства и осуществляется только через
производство3. Материальное производство составляет
основу существования человеческого общества, поэтому
требование уничтожения института собственности, вы-
двигавшееся анархистами-синдикалистами, означало
разрушение этой основы человеческого общежития.
Желая быть «революционнее» большевиков, анархисты-
синдикалисты договорились до реакционной утопии,
возвращающей людей в состояние человекообразных
обезьян, не выделившихся еще из мира животных.
С развитием производительных сил формы собствен-
1 См. «Буревестник», 5 декабря 1917 г.
2 «Вольный труд», 1918, № 1, стр. 10.
3 См. К. Маркс ч Ф, Э нее лье. Соч., т. 46, ч. I, стр. 481, 482---483.
кости менялись, ио институт собственности не уничто-
жался. Из последнего обстоятельства апологеты капи-
тализма делали и делают вывод о вечности частной
собственности. Истинный смысл анархистской пропове-
ди «уничтожения института собственности» сводился к
следующему: либо частная собственность, либо никакой
собственности. Анархист-синдикалист Семич так и
писал: «Мы, анархисты, боремся против всех видов соб-
ственности: частной, государственной и даже коллек-
тивной, ибо мы за коллективное владение, но против
коллективной собственности... Мы боремся за всеобщую
экспроприацию орудий и средств производства, уничто-
жение института собственности и передачу орудий и
средств производства во владение производительного
класса, — мы за все это, но мы против только лишь
реформирования собственности» Ч
Что можно сказать по поводу приведенных выше
рассуждений? Автор их проявляет полную безграмот-
ность, путает частную, государственную и коллективную
формы собственности. Ему неведомо, что государствен-
ная собственность может быть и капиталистической, и
социалистической. И коллективная собственность носит
различный характер: при капитализме кооперативная
форма собственности (предприятия буржуазной коопе-
рации) есть коллективная форма буржуазной собствен-
ности, но она приобретает качественно новое содержа-
ние в обществе, где политическая власть находится в
руках рабочего класса, где в решающих отраслях на-
родного хозяйства господствует государственная, соци-
алистическая собственность, в условиях, исключающих
возможность эксплуатации человека человеком. В соци-
алистическом обществе коллективная форма собствен-
ности является социалистической по своему содержа-
нию.
Все формы собственности анархисты подменяют «кол-
лективным владением», а владение есть категория, про-
изводная от форм собственности. Оно существовало еще
при первобытном способе производства. «Там, где соб-
ственность существует только как общинная собствен-
ность,—писал К- Маркс,— отдельный член как таковой
бывает только владельцем, наследственным или нена-
следственным, особого участка, так как каждая частица
1 «Вольный труд», 1919, № 5—6, стр. 43.
228
собственности принадлежит не кому-либо из членов в
отдельности, а индивиду как непосредственному члену
общины, т. е. как лицу, живущему в единстве с общи-
ной, а не в отличие от нее. Стало быть, это отдельное
лицо является только владельцем. Существует только
общая собственность и только частное владение. Способ
этого владения по отношению к общей собственности мо-
жет претерпевать весьма различные изменения — исто-
рические, местные и т. д., в зависимости от того, вы-
полняется ли самый труд изолированно каждым част-
ным владельцем, определяется ли он сам, в свою оче-
редь, общиной или же тем единым началом, которое
витает над отдельной общиной»1.
Анархистское '«коллективное владение», если иметь
в виду его реальное содержание, не что иное, как ре-
ставрация той коллективной формы собственности, из
которой выросла частная собственность на средства
производства. Согласно анархистской доктрине, отдель-
ная личность, не пожелавшая подчиниться общине, мо-
жет уйти из нее, взяв причитающуюся ей долю. По
как известно, изолированная личность вне связи и вне
отношений с другими подобными личностями существо-
вать не может. Отсюда объективная необходимость
обмена между ними, между обособившимися индивиду-
умами и общиной. Развитие обмена с неизбежностью
приводит к разложению и гибели общины, на развали-
нах которой вновь восторжествует буржуазная собст-
венность на средства производства, составляющая осно-
ву эксплуатации человека человеком.
'«Собственность с властью в могилу зароем», — за-
являли анархисты. А в действительности лишь удобря-
ли почву для возрождения буржуазной частной собст-
венности. Если бы рабочий класс принял анархистскую
социализацию в качестве руководящего начала в деле
обобществления средств производства в промышлен-
ности, он уподобился бы медведю, катающему на гору
бочку, которая всякий раз оказывается под горой.
На практике уничтожить институт собственности бы-
ло невозможно. Шел процесс революционной смены
форм собственности: вместо капиталистической утвер-
ждалась социалистическая.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. I, стр. 468. Приме-
чание.
229
/Планомерное наступление пролетарского государства
на экономические основы буржуазного общества и про-
вал попыток оказать сопротивление Советской власти
заставили /буржуазию перейти от тактики саботажа к
тактике установления контактов с органами Советской
власти. Весной 1918 г., когда велась подготовка к на-
ционализации ведущих машиностроительных предприя-
тий, принадлежащих концерну '«Сормово — Коломна»,
акционеры во главе с А. П. Мещерским искали пути,
чтобы сохранить заводы в своей собственности. Они
тогда выдвинули план создания крупного государствен-
но-капиталистического треста, объединяющего метал-
лургические и машиностроительные заводы Центра, Юга
России и Урала. С этим предложением акционеры во-
шли в ВСНХ. Обсуждение плана Мещерского состоя-
лось 11 апреля 1918 г. на совместном заседании пред-
ставителей ВСНХ, ВЦСПС, союза металлистов, морско-
го ведомства и некоторых крупнейших предприятий.
Представители союза металлистов (анархист-синдика-
лист А. К. Гастев и коммунист А. 3. Гольцман) выска-
зывались за принятие проекта. Они считали концентра-
цию лучшим средством развития производительных сил,
обходя при этом вопрос о том, кем, каким классом она
осуществляется. В. И. Ленин, присутствовавший на за-
седании, предложил трестируемые предприятия нацио-
нализировать. Он настаивал «на полной национализации
всех трестированных предприятий с тем, чтобы груп-
па капиталистов, выдвинувшая проект, оказалась на
службе государству»
Рабочие Сормовского, Коломенского и других заво-
дов, которые являлись объектом трестирования по плану
Мещерского, высказывались за национализацию. Воля
большинства рабочих коллективов была выявлена со-
вершенно определенно в решениях профсоюзов, завод-
ских комитетов и общих собраний рабочих. Но против-
ники национализации не складывали оружия.
В апреле 1918 г. на Сормовский и Коломенский за-
воды прибыли комиссии ВСНХ для обследования1 2. В
состав одной из них, посланной на Сормовский завод,
входил А. К. Гастев. 30 апреля было созвано пленарное
1 13. 31. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36. стр. 222.
2 «Труты Т Всероссийского съезда Советов народного хозяйст-
ва». Стенографический отчет. М., 1918, стр. Ill,
230
заседание общезаводского комитета, на котором при-
сутствовали представители заводоуправления, политиче-
ских партий, профсоюза и члены комиссии ВСНХ. Вы-
ступая на заседании, Гастев защищал план создания
треста Мещерского и призывал поддержать эту идею.
Гак анархист-синдикалист разошелся со своими теоре-
тическими воззрениями.
Идеи анархистской социализации на этом заседании
защищали эсеры-максималисты. Еще в декабре 1917 г.,
когда обсуждался вопрос о преодолении угрозы закры-
тия предприятия, они предлагали осуществить социали-
зацию завода \ Теперь эсер-максималист Хренкин вновь
заявлял: «Нам нужно не национализировать, а социали-
зировать»1 2. Его поддержали отдельные участники засе-
дания.
Большевики, выражая мнение большинства рабочих
завода, последовательно отстаивали требование нацио-
нализации предприятия. Они говорили, что в результате
национализации предприятия перейдут в руки всего ра-
бочего класса в лице Советского государства и при-
быль, полученная от предприятия, уже не будет уходить
в руки капиталистов, что анархистская социализация
ведет к разобщению предприятий, а национализация
обеспечивает дальнейшее углубление их связей, ибо
каждое предприятие становится составной частью еди-
ного хозяйственного механизма. Поддерживая больше-
виков, председатель завкома С. Коршунов призвал за-
водские организации высказаться за национализацию
завода. Необходимость национализации признали пред-
ставители профсоюзной организации завода. Решение в
пользу национализации завода вынесло правление мест-
ного отделения союза металлистов3.
Самым решительным противником национализации
был директор завода С. А. Хренников. При сложившей-
ся ситуации Гастев сделал правильный вывод. В конце
заседания как представитель ВСНХ он объявил о соз-
дании чрезвычайного комиссариата по управлению за-
водом 4. Отвечая эсерам-максималистам, осуждавшим
1 См. «Народ», 23 декабря 1917 г.
2 Государственный архив Горьковской области (далее—ГАГО),
ф. 56, on. 1, д. 22, л. 4.
3 Там же, л. 8.
4 Там же. Постановление Президиума ВСНХ о создании чрез-
вычайного комиссариата ВСНХ при Сормовских заводах было нрп-
231
это решение, Гастев говорил: «Все должны понять,Сор-
мовский завод принадлежит не Сормову, а государ-
ству» Г
Идеологи анархизма-синдикализма теряли своих
приверженцев из числа честных революционеров, приоб-
ретали союзников, принявших идеи социализации, из
иной среды. Оказывая сопротивление проведению в
жизнь декрета Совнаркома от 2 мая 1918 г. о национа-
лизации сахарной промышленности, эсеры в Курской
губернии предлагали провести социализацию предприя-
тий, толкали рабочих и крестьян к разделу заводского
имущества и продукции но количеству едоков. Рабочие
поддержали большевиков. Тогда эсеры пытались натра-
вить крестьян против рабочих национализированных
сахарных заводов. По и эта провокационная затея про-
валилась * 1 2.
Анархистскую социализацию приняли нс только кур-
ские эсеры. В начале 1920 г. за социализацию промыш-
ленности высказался подпольный ЦК партии эсеров3.
Эту установку пропагандировал В. Чернов4. Анархист-
ская социализация промышленных предприятий оказа-
лась «приемлемой» и для крайне правых реакционных
политических партий. Это требование внесла в свою
программу действовавшая в 1918—1919 гг. нелегально
«Святая Русь» (бывший «Союз русского народа»), объ-
единявшая в своих рядах остатки разгромленной револю-
цией черной сотни, сыщиков, шпионов царской поли-
ции и пользовавшаяся материальной поддержкой реак-
ционеров-монархистов 5.
Итак, на программе социализации промышленности
пято 29 мая 1918 г. (см. Н. П. Эпштейн. К истории концерна
«Коломна — Сормово».— «Ученые записки Горьковского педагоги-
ческого института», вып. 61. Серия историческая, сборник 9, 1966,
стр. 106). 5 июня 1918 г. Президиум ВСНХ решил национализиро-
вать заводы, входившие в группу «Сормово — Коломна» (см.
Я. /1. Воскресенская. В. И, Ленин—организатор социалистического
контроля, стр. 89).
1 ГАГО, ф. 56, on. 1, д. 22, л. 9.
2 См. Л. Д. Глебов. Борьба большевиков за установление и
упрочение Советской власти в Курской губернии (март 1917 —
декабрь 1918 гг.). Курск, 1952, стр. 95.
3 См. В. 3. Дробижее. Главный штаб социалистической промыш-
ленности (Очерки истории ВСНХ. 1917—1932 гг.). М., 1966, стр. 127.
4 См. «На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией».
Сборник статей, М., 1923, стр. 133.
5 См. «Таблица русских политических партии». М., 1918.
232
(ошлись «крайние революционеры» с крайне правым
крылом буржуазно-помещичьей, монархической реакции.
Классовое чутье подсказало деятелям «Союза русского
народа», что проведение анархистской социализации мо-
жет принести им пользу. Контрреволюционеры стреми-
лись путем разобщения сил рабочего класса добиться
усиления своих .позиций в борьбе против Советской
власти.
Для сохранения своей экономической власти буржуа-
зия применяла различные методы, пыталась использо-
вать она и анархизм. £е идеологи, сравнивая разные
системы социалистических учений, определенно выска-
зывали свои симпатии в пользу анархизма. М. И. Туган-
Барановский, например, ратовал за то, «чтобы при госу-
дарственной организации производства были введены
известные элементы синдикализма» Б В одной из своих
лекций он заявлял: «Если текущая русская революция
в современных условиях и может привести к организа-
ции и утверждению социалистического народного хозяй-
ства, то только единственным путем — через коопера-
цию, т. е. через свободную экономическую самодеятель-
ность местного населения, предполагающую в основах
социальных отношений принципы анархизма»1 2. Тугап-
Барановский, предлагая провести принципы анархизма
в жизнь, понимал, что из этого ничего не выйдет и при-
дется вернуться на проторенный путь — путь буржуаз-
ного хозяйничанья.
Анархистские призывы не оставались без внимания.
Буржуазные дельцы как в центре, так и па окраинах
решили испробовать анархистскую социализацию для
сохранения своей экономической власти над обществом.
Такая попытка, в частности, была предпринята буржу-
азными элементами в Чарджоу (Туркестан). В одном из
документов сообщается, что они настроили «профсоюз
безработных» в пользу анархистской социализации и
только благодаря вмешательству комиссара хлопковой
промышленности СИХ Туркестанской республики эта
затея была сорвана3.
1 Л/. И. Туган-Барановский. Социализм, как nfVioMmbiioe
учение. Пг„ 1918, стр. 85.
2 «Анархия», 23 апреля 1918 г.
3 См. «Рабочий контроль и национализация промышленности
в Туркестане (1917—1920 гг.)». Сборник документов. Ташкент, 1955,
стр. 152, 153.
233
В непримиримой борьбе со .всякими отступлениями
Коммунистическая партия неуклонно проводила в жизнь
ленинский план национализации промышленности. За
период с ноября 1917 г. по осень 1918 г. было отчужде-
но 3338 предприятий, или 35% всех заведений, в том
числе в собственность Советского государства (нацио-
нализировано)— 2612 предприятий (82,7%) К декаб-
рю 1920 г. было национализировано 4547 предприятий1 2.
Советский рабочий класс показал высокое сознание об-
щих интересов, и это ярко проявилось в ходе социали-
стического обобществления средств производства. Давая
отповедь Каутскому, извращавшему социалистическую
национализацию промышленности в нашей стране,
В. И. Ленин писал, что «ни одна фабрика не была
«присвоена» рабочими, а все передавались в собствен-
ность республики» 3. Даже те предприятия, которые из-
вестное время числились социализированными, вскоре
становились общенародным достоянием.
Многие предприятия, объявленные социализирован-
ными, ничего общего не имели с анархистскими принци-
пами социализации. Перед нами документы фабричных
комитетов Товарищества мануфактур Н. Полушина
(Иваново-Вознесенская губерния). 20 апреля 1918 г.
общее собрание рабочих ходатайствует о социализации
предприятия и переводе его «в собственные руки самих
рабочих»4. На собрании 30 апреля 1918 г. выступающие
предлагают осуществить национализацию — собрание
единогласно подтверждает постановление первого соб-
рания5. Вслед за этим объединенное заседание фабко-
мов всех трех фабрик Полушина принимает резолюцию,
в которой говорится, что общее собрание рабочих хода-
тайствует о национализации фабрик6. Таким образом,
для рабочих социализация и национализация являлись
понятиями тождественными, и такое представление бы-
ло не только у рабочих фабрик Полушина, но и многих
других социализированных фабрик и заводов. Анар-
хистская идея социализации не отвечала их интересам.
1 См. В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической промыш-
ленности (Очерки истории ВСНХ. 1917—1932 гг.), стр. 93, 94.
2 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 494—
495.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 328.
4 «Материалы по истории СССР», т. Ш, стр. 176.
5 ГАНО, ф. 701, on. 1, д. 4, л. 20.
6 ГАНО, ф. 35, оп. 6, д. 5, л. 2.
234
Идеи имеют свои закономерности развития. Прогрес-
сивные служат передовому классу в деле преобразова-
ния общественной жизни на новых, коммунистических
началах. Идеи утопические, реакционные в обстановке
острой классовой борьбы быстро раскрывают свое со-
держание и становятся оружием контрреволюционных
сил, стремящихся повернуть развитие общества вспять.
Перед прогрессивными идеями, которые отвечают жиз-
ненным интересам широких трудящихся масс, они бес-
сильны.
Утопическая, реакционная идея анархистской социа-
лизации стала знаменем контрреволюционеров. Ленин-
ская программа социалистической национализации ука-
зала путь прогрессивного развития общества, осуществ-
ляющего переход от капитализма к социализму. На-
ционализация заложила социалистические основы в
ведущей отрасли народного хозяйства—в промышлен-
ности, опираясь на которую Советское государство осу-
ществило социалистические преобразования всей эконо-
мики.
3.	Борьба против анархистской
стихийности в организации
производства
Социалистическая национализация привела к утверж-
дению всенародной собственности в промышленности.
Появилась возможность замены анархии производства
планомерной организацией его в ведущей отрасли на-
родного хозяйства.
По вопросу об организации производства на социа-
листических предприятиях большевики и анархисты
стояли на разных полюсах. Истоки этих разногласий
уходят .в теоретические споры между марксистами и
анархистами в 50—70-е годы прошлого столетия. От-
вергая анархистскую теорию стихийности в организации
социалистического производства, К. -Маркс и Ф. Энгельс
предвидели возможность, после завоевания рабочим
классом политической власти и сосредоточения в руках
пролетарского государства промышленности, транспорта
и других важнейших отраслей народного хозяйства,
организации общественного производства по заранее со-
235
ставленному плану L Большевистская партия руководст-
вовалась положениями марксистской науки о планомер-
ной организации производства после установления дик-
татуры .пролетариата. Накануне Октябрьского восстания
в Петрограде В. И. Ленин писал: «Мы за централизм
и за «план», но за централизм и за план пролетарского
государства, пролетарского регулирования производства
и распределения в интересах бедных, трудящихся и экс-
плуатируемых, против эксплуататоров»1 2.
В анархистской литературе можно было встретить
утверждение о том, что анархизм, дескать, предполагает
планомерную организацию социалистического производ-
ства. Н. Проферапсов, например, писал, будто федера-
ция рабочих союзов может ввести планомерность в са-
мое производство в данной области, затем, охватив всех
трудящихся страны, федерации могут ввести планомер-
ность в организации производства в масштабе страны,
а федерации всех рабочих союзов мира — даже в мас-
штабе всего мирового хозяйства3.
Но анархизм как определенная система мировоззре-
ния, как идеология отрицает планомерность в организа-
ции производства. Из индивидуалистской теории анар-
хизма вытекает стихийность, а не планомерность. Со-
гласно учению Прудона, не общество планомерно регу-
лирует производство, а сам производитель, которого
Прудон считал «свободным от общества», производит,
что хочет и сколько хочет. Правда, Прудон допускал
«отношение пропорциональности» стоимостей продуктов
и при этом, как писал К. Маркс, думал и о пропорцио-
нальности производства4. Но пропорциональность, по
Прудону, составлена на базе экономических отношений
капитализма, холя его теория называлась «революцион-
ной теорией будущего». Согласно этой «теории», про-
порциональность в производстве возникает стихийно из
колебания спроса и предложения в обществе, основан-
ном на индивидуальном обмене. Установленная таким
образом «пропорциональность», являющаяся характерной
чертой не социалистического, а капиталистического спо-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 227, 229; т. 20,
стр. 291, 307.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 320.
3 См. 7/. И. Преферансов. Стачка, рабочий союз и социализм.
М., 1917, стр. 26, 27.
4 См. /\. Марке п Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 94.
236

соба производства, превращается в свою противополож-
ность.
Анархисты-синдикалисты, казалось, сделали шаг
вперед в вопросе о планомерной организации социали-
стического производства. В .произведениях анархо-син-
дикалистских писателей встречаются утверждения о не-
обходимости планомерной организации производства в
ловом, социалистическом обществе. Но и они ушли не-
далеко от Прудона. Один из основателей анархизма-
синдикализма, Ф. Пеллутье, пишет, что синдикаты (так
называет он профессиональные союзы), осуществив со-
циальные преобразования, организуют производство,
учитывая особенности отдельных районов, их природные
ресурсы. В одном районе планировалось организовать
металлургическое производство, в другом - - фарфоро-
вое, в третьем — драповое и т. д. При помощи стати-
стиков биржи труда, создаваемой при синдикатах, по-
следние выясняют, какие отрасли труда страдают от
перепроизводства или недопроизводства, и организуют
обмен продуктов \
В произведениях анархо-синдикалистских писателей
речь идет об организации производства .внутри произво-
дительной ассоциации, а не в масштабе всего общества.
Синдикаты каждой отрасли промышленности, взяв в
свои руки соответствующие фабрики, заводы и мастер-
ские, по мысли Эмиля Пато и Эмиля Пуже, составляют
списки заводов, определяют возможную производитель-
ность, количество рабочих, необходимое сырье, а также
учитывают спрос на готовую продукцию. Таким путем
синдикаты устраняют «беспорядочное, безалаберное про-
изводство, какое практиковалось при капиталистическом
строе» 1 2.
Изложенная система организации производства ни-
чем по отличается от капиталистической. Известно, что
нормальное функционирование крупного капиталистиче-
ского машинного производства, основанного на разделе-
нии труда и специализации, немыслимо без планомер-
ной организации производственного процесса. Монопо-
листические объединения, тресты планируют поступле-
ние на предприятия сырья, материалов, стремятся регу-
1 См. Ф. Пеллутье, История биржи труда. Пг., 1919, стр. 180—
181.
2 Э. Пато и Э. Пуже. Как мы совершим революцию, стр. 131.
237
пировать производство отдельных видов товаров и т.д.
Ио тресты и другие монополистические объединения ка-
питалистов не могут обеспечить планомерного развития
всего народного хозяйства. В. И. Ленин писал: «Полной
планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до
сих пор и не могут дать» \
Подобно тому как капиталистическая организация
производства не устраняет анархии производства в мас-
штабе всего общества, так и анархо-синдикалистская
система не предусматривает планомерного регулирова-
ния отношений между производительными ассоциация-
ми, поскольку они могут конкурировать между собой.
Согласно синдикалистской «теории» социализма, каж-
дая производственная ассоциация совместным трудом
се участников производит продукты, которые поступают
в обмен, продаются и покупаются. Если внутри синди-
кальных производственных организаций вводится изве-
стный элемент планирования, то в общенациональном
масштабе анархизм-синдикализм отказывается от пла-
номерности и организованности.
-Выходит, что и синдикалистская система «социали-
стической» организации производства заимствована у ка-
питализма. От прудоновской «революционной теории
будущего» она отличалась лишь тем, что последняя ко-
пировала буржуазное общество на более ранних стади-
ях развития, а первая — капитализм эпохи империа-
лизма.
В отличие от анархистов-синдикалистов анархисты-
коммунисты признавали необходимость организации
производства в интересах всего общества. II. Кропот-
кин рекомендовал смотреть на общество как на «боль-
шое целое»1 2. Он утверждал, что существует взаимное
переплетение земледелия и промышленности, зависи-
мость одних отраслей промышленности от других3. Го-
воря о неразрывной связи между ними, Кропоткин до-
казывал: «Сельское хозяйство вызывает к существова-
нию промышленность, а промышленность, в свою оче-
редь, поддерживает сельское хозяйство; они нераздель-
но связаны между собою, и именно сочетание обоих
дает наилучшие результаты. По мере того, как техни-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68.
2 См. ГВ Кропоткин. Анархическая работа во время революции.
Пг.— At, 1919, стр, 18.
3 См. П. Кропоткин. Современная наука и анархия, стр. 123.
238
четкие знания, нс составляя более пи для кого тайны,
делаются общедоступными и международными, каждая
нация приобретает возможность применять все свои спо-
собности к разнообразным промышленным и земледель-
ческим предприятиям» \ FI. Кропоткин признавал необ-
ходимость развития всех отраслей промышленного и
сельскохозяйственного производства, сочетания круп-
ного машинного и мелкого ремесленного производ-
ства.
Из признания объективной необходимости взаимной
связи между различными отраслями промышленности и
всего народного хозяйства напрашивается вывод о том,
что социалистическое и коммунистическое общество мо-
гут быть построены на началах плановой организации
производства. Но напрасно мы будем искать его у Кро-
поткина. Он уходит от этого, и не случайно. Ведь Кро-
поткин ведет речь об анархическом коммунизме, где
каждый будет производить то, что захочет и сколько
ему вздумается. Общество не имеет права вмешиваться
в производственную деятельность личности, цель кото-
рой выше общественных интересов. Характеризуя буду-
щее общество, в брошюре «Анархия, ее философия и
идеал» Кропоткин писал, что коммунистическое обще-
ство— это такое общество, где каждым управляет ис-
ключительно его собственная воля.
В отличие от анархистов-индивидуалистов анархи-
сты-коммунисты признавали возможность объединенных
действий личностей, входящих в так называемые ассо-
циации, .которые в свою очередь могут объединиться
для совершения таких действий, которые требуют об-
щих усилий. Но и подобные объединенные действия, по
мнению анархистов-коммунистов, не должны ограничи-
вать производственную деятельность отдельной лично-
сти. 'Отстаиваемая ими свобода личности есть не что
иное, как свобода частной инициативы, частного пред-
принимательства. Кропоткин писал: «...частная инициа-
тива будет поощряема и всякая тенденция к однообра-
зию и централизации будет устранена»1 2. Он утвер-
ждал: в новом обществе должна быть обеспечена эко-
номическая свобода для личности, для ее деятельности
в области производства; в нем все будут свободно про-
1 П. А. Кропоткин. Поля, фабрики и мастерские, стр. 13.
2 Цит. по: «Петр Кропоткин». Сборник статей, стр. 9.
239
изводить то, что желают, и также свободно будут об-
мениваться продуктами своего производства.
Итак, анархисты-коммунисты, как и анархисты-инди-
видуалисты, выше всего ставят индивидуальные инте-
ресы личности, стоят за полную ее автономию и неза-
висимость, как и каждой отдельной части народнохозяй-
ственного организма. Эти принципы, разумеется, несов-
местимы с планированием развития социалистического
хозяйства.
В первые годы существования Советской власти пла-
нирование производства могло осуществляться в социа-
листическом секторе народного хозяйства. Хозяйствен-
ные органы Советской власти овладевали этим искусст-
вом. /Буржуазные идеологи, меньшевики, эсеры, анар-
хисты всех течений приложили немало усилий, чтобы
опорочить начатое Советской властью дело планомер-
ного развития страны по социалистическому пути, по-
мешать планомерной организации производства. Стре-
мясь отстранить государственные органы от организа-
ции производства, анархисты доказывали, что рабочие
сами должны налаживать работу предприятий, добы-
вать сырье и топливо, устанавливать связи между пред-
приятиями, вести планирование промышленного и сель-
скохозяйственного производства. «Голос труда» предла-
гал рабочим немедленно приступить к разработке
«плана» организации производства и обмена1. Газета
петроградских анархистов призывала: «Пусть каждый
там, где он работает, как бы мало и незначительно не
было предприятие, вступает в соглашение со своими
товарищами... сами организуют производство и вступают
в сношения с другими предприятиями для справедливо-
го обмена производимых ими продуктов на предметы
потребления и необходимые для предприятия матери-
алы» 2.
-Словечки о «справедливом обмене», о «плане» в ус-
тах анархистов были пустым звуком. Но иногда, ока-
зываясь во главе рабочих коллективов, анархисты
приступали к практическому осуществлению своих «пла-
нов». Они не стеснялись воспользоваться преимущест-
вом своих предприятий, чтобы навязать партнерам по
«обмену» такую цену, которая в несколько раз превы-
! См. «Го.юс труда», 18 ноября 1917 г.
2 «Буревестник», 25 января 1918 г.
240
шала себестоимость производимой продукции, «Если
рабочий пожелает купить уголь па Черемховском руд-
нике, — признавал анархист И. М. Гейцмаи, — то оп
за пего заплатит в три раза дороже, чем он стоит»1.
Во главе Черемховского Совета стоял тогда анархист-
синдикалист М. Буйских, анархисты возглавляли многие
шахты, рудники и объявили их социализированными на
анархистский лад. Отрицая необходимость планирова-
ния производства со стороны социалистического госу-
дарства, эти анархо-производственники действовали как
капиталисты, как углепромышленники, спекулировавшие
па нехватке топлива.
Коммунистическая партия добивалась планомерного
строительства социалистической экономики, опираясь па
действие закона планомерного, пропорционального раз-
вития. Организация производства па перешедших в соб-
ственность социалистического государства, предприятиях
подчинялась общим задачам, диктуемым интересами
всех трудящихся. Коммунистическая партия советовала
массам рабочего .класса строить социалистическое хо-
зяйство без торопливости, без спешки, помня, что на эту
работу уйдет целая историческая полоса переходного
периода.
Выступая на VII съезде партии, В. И. Ленин гово-
рил: «Организация учета, контроль над крупнейшими
предприятиями, превращение всего государственного
экономического механизма в единую крупную машину,
в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сот-
ни миллионов людей руководились одним планом, —
вот та гигантская организационная задача, которая лег-
ла на наши плечи»2. Совершенно четко был поставлен
вопрос о «едином плане» (развития всего народного
хозяйства.
Уже в начале 1918 г. Коммунистическая партия и
Советское государство приступили к разработке перво-
го в истории плана развития народного хозяйства стра-
ны. Утвержденный 19 марта 1918 г. Высшим советом
народного хозяйства проект первого плана развития
советского народного хозяйства свидетельствовал о
стремлении государства трудящихся к мирному социа-
листическому строительстве. В положениях плана коп-
1 «Забайкальский рабочий», I мая 1918 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 7.
241
кретизироваллсь лозунги партии, призывавшие трудя-
щихся к деловой работе по строительству нового, соци-
алистического общества.
Призывы большевиков начать деловую повседневную
работу по строительству социалистического хозяйства
вызывали у анархистов презрительную гримасу. Они хо-
тели, чтобы планы использования и распределения цен-
ностей ни к чему не обязывали «свободную личность»,
чтобы каждая производственная ассоциация сама реша-
ла вопрос о том, сколько и чего производить, и общест-
ву придется считаться с этим, даже если ему это и не-
выгодно !. «Органы, занимающиеся планированием, не
должны иметь никакой власти», — требовал анархист
С. Двумянцев1 2. Такие планы никого бы ни к чему не
обязывали, а значит, н потеряли бы свою силу. Они
могли быть лишь прикрытием анархической стихийно-
сти, которая и без того вносила дезорганизацию в рас-
строенное производство.
'Большевики справедливо критиковали анархистов за
то, что последние фактически отрицали планомерное
развитие производства и распределения и являлись за-
щитниками мелкобуржуазной стихии, выступавшей про-
тив экономических мероприятий Советской власти, в
том числе и в деле плановой организации производст-
ва. «...Продолжение мелкособственнической анархии, —
писал В. И. Ленин, — есть самая большая, самая гроз-
ная опасность, которая погубит нас (если мы не побе-
дим ее) безусловно...»3 Он был уверен, что трудящиеся
преодолеют эту опасность, что рабочий класс научит-
ся отстаивать государственный порядок против мелко-
собственнической анархии, научится тому, как нала-
дить общегосударственную организацию производства.
В. И. Ленин указывал: «Социализм немыслим без круп-
нокапиталистической техники, построенной по послед-
нему слову новейшей науки, без планомерной государст-
венной организации, подчиняющей десятки миллионов
людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле
производства и распределения продуктов. Об этом мы,
марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже
этого не поняли (анархисты и добрая половина левых
1 См. «Сибирский анархист», 22 февраля 1918 г.
2 См. «Анархия», 21 марта 1918 г.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 299.
242
эсеров), не стоит тратить даже и двух секунд на раз-
говор» 1.
Сами по себе анархисты, влияние которых на массы
трудящихся было весьма ограниченным, не представля-
ли опасности и в области экономической. Другое дело
мелкобуржуазная анархическая стихия. После разгрома
саботажа крупной буржуазии на первый план в обла-
сти экономической выдвинулась опасность мелкособст-
веннической анархии.
Мелкая буржуазия, составляющая основу анархиче-
ской стихии, не признавала планомерной организации
производства в общегосударственном масштабе. Ей бы-
ли выгодны бесплановость, безотчетность, бесконтроль-
ность в организации производства и распределения. Она
добивалась свободы спекулятивной торговли. И потому
сопротивлялась всякому государственному вмешательст-
ву в эту область.
(«Главным полем борьбы против пас для наших про-
тивников из мелкобуржуазного лагеря является попри-
ще внутренней политики и экономического строительст-
ва, — говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29 ап-
реля 1918 г., — их орудие — подрыв всего того, что
пролетариат декретирует и стремится осуществить в де-
ле устроения организованного социалистического хозяй-
ства. Здесь мелкобуржуазная стихия — стихия мелких
собственников и разнузданного эгоизма — выступает
решительным врагом пролетариата»2. По мере развер-
тывания национализации промышленности и ‘налажива-
ния производства на национализированных предприяти-
ях углублялось расхождение между пролетарской рево-
люцией и ее мелкобуржуазными попутчиками.
Анархисты много кричали о немедленной организа-
ции коммунистического производства. Что это за «про-
изводство», наглядно демонстрировала «образцовая
коммуна» московских анархистов, организованная на
базе купеческого клуба. Захватив 31 января 1918 г.
помещение клуба (по Малой Дмитровке, дом 6), сек-
ретарь федерации Лев Черный, ее казначей В. Бармаш,
члены совета Ф. Крупенин, А. Гордин и другие объяви-
ли, что наличные деньги, бумаги и прочее имущество
клуба перешли в ведение Московской федерации анар-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 300.
2 Там же, стр. 246.
243
хистских групп *. Образованную па базе этого клуба
коммуну назвали «Домом анархии». Все, кто входил в
нее, приобретали право получать «по потребностям». И
действительно: все виды довольствия выдавались без
ограничения и без всякой оплаты.
Но «коммуна» не занималась производством. За счет
какого же источника ей удалось наладить такое снаб-
жение своих «коммунаров»? Дело, оказывается, в том,
что запасы «образцовой коммуны» постоянно пополня-
лись путем проводившихся отрядами «Черной гвардии»
грабежей частных лавок, магазинов и складов. Анархи-
сты присваивали не только съестные припасы, но и про-
мышленные товары1 2. За счет грабежей анархисты жили
в захваченных ими особняках недурно, и это в то время,
когда рабочие сидели на голодном пайке3. «Черногвар-
дейцы» обильно снабжали свои «коммуны» и хмельным.
В одном только подвале виноградных вин торгового
дома Егора Леве отряд «Смерч» захватил 8214 ведер
вина4. «Дом анархии» стал местом пьяных оргий.
Обратимся к такой области организации социалисти-
ческого производства, как организация труда на нацио-
нализированных предприятиях.
Анархисты заявляли, что централизация промыш-
ленности в руках пролетарского государства приведет
к подавлению самодеятельности рабочих. Отвергая
принцип централизма, доказывая, что он убивает вся-
кую самодеятельность низов, самодеятельность масс,
анархисты утверждали, будто достигнуть планомерной
организации производства можно только путем непо-
средственной организации снизу, путем проявления ини-
циативы и самодеятельности масс5. Эти положения вы-
двигались анархистами в обоснование своих установок
как против социалистической национализации промыш-
ленности и строительства государственных органов уп-
равления промышленностью, так и против социалисти-
ческой организации производства.
Социалистическое обобществление промышленного
производства и построение органов управления промыш-
1 ГАОР МО, ф. 4619, оп. 2, д. 180, л. 15.
2 ГАОР МО, ф, 2122, on. 1, д. G30, л. 138.
3 См. /X Залежский. Анархисты в России, стр. 33.
4 ГАОР МО, ф. 4619, оп. 2, д. 180, л. 12.
См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов».
Стенографический отчет, стр. 214- 215.
244
лепностыо на основе принципа демократического цент-
рализма явились мощными факторами, которые способ-
ствовали развитию творческой активности рабочего
класса. «Впервые после столетий труда па чужих,—
писал В. И. Ленин, - подневольной работы на экс-
плуататоров является возможность работы на себя, и
притом работы, опирающейся на все завоевания новей-
шей техники и культуры»1. Каждая фабрика и шахта,
завод и рудник, перешедшие в собственность социали-
стического государства, стали поприщем проявления
талантов, способностей в организации новой жизни,без
эксплуататоров. «Рабочие понимают все значение... пере-
хода завода в руки государства и работают с особой
напряженностью»2,— писала газета украинских больше-
виков.
С переходом предприятий в собственность Советско-
го государства повсеместно наблюдалось стремление
сознательных рабочих повысить производительность
труда. Сообщения об этом шли с национализированных
предприятий Урала и Сибири, Донбасса и Поволжья,
Москвы и Петрограда. А ведь условия труда были ис-
ключительно трудными. Рабочие месяцами не получали
заработную плату, были большие перебои в снабжении
продовольствием. Ломая саботаж буржуазных наемни-
ков, рабочие предпринимали героические усилия, чтобы
приостановить начавшееся в годы первой мировой вой-
ны падение производительности труда. Они активно
поддерживали мероприятия Советской власти в борьбе
с хозяйственной разрухой.
Анархистская агитация, призывы организовать труд
па предприятиях без вмешательства государственных
органов вели к обособлению коллективов. Рабочие по-
нимали опасность этого и считали своим долгом помо-
гать друг другу в организации нового, социалистическо-
го производства. Возникшие па национализированных
предприятиях социалистические производственные отно-
шения, исключавшие эксплуатацию человека человеком,
закономерно вызывали к жизни новое отношение к тру-
ду. С заменой капиталистической частной собственности
па средства производства общенародной возникали эко-
номические отношения между людьми, основанные на
! /< //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 196.
2 «Донецкий пролетарий», 21 январи 1918 г.
245
товарищеском сотрудничестве и взаимной помощи. Со-
циалистическая собственность объединяла людей, спла-
чивала их в единый коллектив в масштабе всего госу-
дарства. Все граждане страны в равной мере выступали
собственниками средств производства, народного досто-
яния. Труд на национализированных предприятиях сов-
падал с трудом на себя.
Призывы анархистов к обособлению, разобщенности
предприятий в организации труда противоречили эконо-
мическим законам социализма, интересам трудящихся.
Стране, строящей новое общество, нужна была слажен-
ная работа.
Крупное машинное .производство требует четкого
производственного ритма, соблюдения определенного
трудового режима. Отсюда объективная необходимость
строгой трудовой дисциплины на социалистических
предприятиях. Укрепление дисциплины В. И. Ленин счи-
тал одним из условий повышения производительности
труда1. Дисциплина на капиталистических предприяти-
ях держалась на страхе голода. С победой Великой
Октябрьской социалистической революции основы ста-
рой дисциплины отошли в прошлое. Перед рабочим
классом и его авангардом встал вопрос о выработке
новой трудовой дисциплины. Это было дело трудное,
требовавшее немалого времени.
Налаживанию правильного, дисциплинированного
труда на социалистических предприятиях мешали эле-
менты стихийного анархизма, порожденные объективны-
ми условиями, — затянувшейся войной, голодом, лише-
ниями народа. Мелкобуржуазная анархическая стихия
разлагающе действовала на менее сознательную часть
рабочих. Опоздания на работу на некоторых предприя-
тиях носили массовый характер. Имели место случаи,
когда отдельные рабочие отказывались выполнять про-
изводственные задания. 7 марта 1918 г. союз архитек-
турно-строительных рабочих Москвы обратился в
МГСПС с письмом, в котором говорилось, что рабочие
на стройке завода «Проводник» «не работают и не под-
чиняются никакой организации» 2. В письме отмечалось,
что подобные случаи встречаются и на других стройках.
Людей, отлынивающих от работы, анархисты брали
1 См. В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 188.
2 «Известия ВЦИЦ», И апреля 1918 г.
246

под свою защиту. А. Андреев-Богданов возмущался по
поводу того, что !«.ничегонедела’ние считается паразитст-
вом» L Анархист договорился до оправдания бездельни-
ков, с которыми было не по пути не только сознатель-
ным, но и просто честным, добросовестным рабочим.
Введение новой трудовой дисциплины на предприя-
тиях вызывало презрительную гримасу анархистов.
«Вместо свободного выполнения долга — железная дис-
циплина»1 2,— усмехались они и вели агитацию, кото-
рая разлагала рабочие коллективы. Лев Черный, напри-
мер. доказывал, что свой рабочий день каждый уста-
навливает себе сам, что «время пуска и остановки фаб-
рики будет зависеть от экономических соображений
каждого» 3.
Многочисленные факты, однако, свидетельствуют,
что с первых дней перехода предприятий в социалисти-
ческую собственность передовые рабочие, осознав ответ-
ственность за состояние социалистической промышлен-
ности и всего народного хозяйства, добивались установ-
ления твердого порядка на производстве, крепкой тру-
довой дисциплины. Работа по выработке основ новой
дисциплины труда велась как «снизу», так и «сверху».
В январе 1918 г. правление профсоюза текстильщиков
Поволжского района, обращаясь к фабрично-заводским
комитетам, призывало: «Немедленно вводите на фабри-
ках и заводах железную дисциплину — этого требует
необходимость в дни строительства нового государст-
венного порядка. Анархические выступления недопусти-
мы в сознательной рабочей организации»4.
Уже первый опыт организации социалистической
дисциплины труда показал, что нужно не только убеж-
дать массы в необходимости ее соблюдения, но и при-
менять различные формы принуждения. В правилах
союзной дисциплины, приложенных к тарифному догово-
ру, заключенному 7 марта 1918 г. в Донецком и Криво-
рожском районах союзом металлистов, предусматрива-
лась организация товарищеского суда для разбора про-
ступков нарушителей дисциплины. По отношению к ним
заводоуправления могли применять меры вплоть до
1 «Безвластие», 1918, № 1, стр. 11.
2 «Буревестник», 31 марта 1918 г.
3 «Анархия», 27 марта 1918 г.
4 «Национализация промышленности в СССР», стр. 629.
247
увольнения, а по липин профессиональных союзов —
исключение из союза. Этот документ ЦК союза метал-
листов разослал местным организациям в качестве
руководства \
В апреле В. И. Ленин констатировал: '«Наиболее со-
знательный авангард российского пролетариата уже
поставил себе задачу повышения трудовой дисципли-
ны»1 2 — и ссылался при этом на разработку соответст-
вующих мероприятий и проектов декретов Центральным
комитетом союза металлистов и Центральным советом
профессиональных союзов.
25 марта 1918 г. на заседании Центрального Коми-
тета Всероссийского союза рабочих металлистов
(В'СРМ) обсуждался .вопрос о повышении дисциплины
и производительности труда на заводах отрасли. В при-
нятой резолюции говорилось о необходимости введения
регистрации, т. е. учета выполнения норм выработки
каждым рабочим3. Вопрос о трудовой дисциплине об-
суждался 23 и 31 марта, а также 3 апреля 1918 г. на
заседаниях ВЦСПС. Были утверждены примерные пра-
вила внутреннего распорядка предприятий, предусмат-
ривающие взыскания за их нарушения вплоть до уволь-
нения с предприятия и исключения из союза. Эти
примерные правила были разосланы местным профсоюз-
ным организациям для выработки на их основе совме-
стно с администрацией правил распорядка для каждого
завода, каждой фабрики.
Одними из первых откликнулись на призыв ВЦСПС
рабочие Брянского металлического завода в Бежице.
Выработанные там на основе рекомендаций ВЦСПС
правила внутреннего распорядка дополнялись рядом по-
ложений, суть которых сводилась к тому, что к наруши-
телям дисциплины следует предъявлять самые суровые
санкции, что необходимо строго исполнять распоряже-
ния единоличного руководителя производством.
В. И. Ленин .высоко оцепил инициативу рабочих
Брянского завода. В письме конференции .представите-
лей национализируемых предприятий он писал, что же-
лательно было бы одобрить или посредством резолюции
узаконить «внутренний распорядок по типу брянских
1 ГАГО, ф. 548, on. 1, д. 27, л. 6.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36. стр. 189.
3 «Правда», 29 марта 1918 г.
248
правил в интересах создания строгой трудовой дисцип-
лины» \
Едва ли нс решающую роль в наведении строжай-
шего порядка, в превращении коллективного труда в
слаженный процесс играла воля руководителя. Введе-
ние единоначалия на социалистических предприятиях
являлось объективной необходимостью, обусловленной
природой крупного производства, техническими, эконо-
мическими и историческими условиями периода перехо-
да от капитализма к коммунизму. В работе «Очередные
задачи Советской власти» В. И. Ленин указывал, что
всякая крупная индустрия, составляющая материаль-
ный, производственный источник и фундамент социализ-
ма, требует безусловного и строжайшего единства во-
ли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и
десятков тысяч людей. Это единство может создаваться
подчинением воли тысяч воле одного, воле руководи-
теля 1 2.
В. И. Ленин рассматривал установление пролетар-
ской дисциплины как один из центральных вопросов
строительства социализма. Выступая на заседании
ВЦИК 29 апреля 1918 г. с докладом об очередных за-
дачах Советской власти, он говорил: «Теперь, когда мы
впервые вошли в сердцевину хода революции, речь идет
о том, победит ли пролетарская дисциплина и органи-
зованность, или же победит стихия мелкобуржуазных
собственников...» 3
^Против ленинских установок на заседании выступи-
ли меньшевики, эсеры, «левые коммунисты» и анархи-
сты. В вопросе о дисциплине и организованности анар-
хисты склонялись к «левым коммунистам». А. Ге за-
явил: «...нам говорят, задача социалистического прави-
тельства заключается в том, чтобы восстановить
дисциплину труда, и возражают левому течению ком-
мунистов, которое возражало против этого предложе-
ния, и забывают указать, что как левые коммунисты,
так и мы никогда ничего не имеем против дисциплины
труда, но левые коммунисты именно говорят, что они
не желают дисциплины труда в связи с восстановлени-
ем руководства капиталистов; ведь дисциплина труда в
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 348.
2 См. там же, стр. 200.
3 Там же, стр. 245.
249
связи с руководством капиталистов означает шаг назад
от социальной революции к чисто буржуазной, к чисто
буржуазному демократическому строю, к которому нас
теперь хотят повернуть» Г
Итак, основной довод анархистов и их союзников
против введения новой трудовой дисциплины сводился
к тому, что они рассматривали этот акт как шаг назад,
к капитализму. Но ведь оставалась незыблемой дикта-
тура пролетариата в политической и экономической
жизни, безраздельно сохранялась в руках рабочего
класса политическая власть, в руках государства про-
летарской диктатуры были командные высоты в народ-
ном хозяйстве. Бывшие капиталисты и буржуазные спе-
циалисты, назначенные па посты управляющих пред-
приятиями, превратились в служащих Советского госу-
дарства и могли быть отстранены от занимаемых постов
в любой момент, лишь только откажутся выполнять
волю рабочего класса, ставшего господствующим.
В словах А. Ге о том, что анархисты ничего «не
имеют против дисциплины труда», обнаруживаем прису-
щее анархистам колебание между противоположными
точками зрения на этот счет. Ратуя за свободу лич-
ности, возражая против подавления ее воли, анархисты
считали возможным заставить людей трудиться под ду-
лом винтовки. «С саботажниками не надо разговари-
вать так, как разговаривают большевики, — бравиро-
вал А. Ге. — Мы посмотрим, как они будут саботаж-
ничать, когда мы, взяв производство в свои руки, ко-
ленкой наступим ему на грудь, когда мы приставим к
нему винтовку и скажем: «хочешь работать, как рань-
ше, хочешь вернуть свои знания, которые ты получил
па народные деньги, а если не хочешь, так прощайся
с жизнью», и тогда посмотрели бы, как он стал сабо-
тажничать» 1 2.
1В. И. Ленин решительно осудил подобную позицию
анархистов, считал ее недопустимой. «Ведь это полная
нелепость и непонимание того, к чему винтовка
служит,—говорил он. —После этого можно подумать,
что винтовка — плохая вещь, если не плохая вещь
голова анархиста Ге. Винтовка очень хорошая вещь,
когда нужно было капиталиста, ведущего против нас
1 «Протоколы ВЦИК 4-го созыва», стр. 231.
2 Там же.
250
войну, расстреливать, когда нужно было поймать па
воровстве воров и расстреливать» L В условиях дикта-
туры пролетариата основным средством внедрения но-
вой дисциплины труда, убеждал Лепин, должна стать
воспитательная работа в массах, в том числе и среди
старых, буржуазных специалистов. От размаха и глу-
бины содержания этой работы во многом зависели ус-
пехи социалистического хозяйства.
4.	Социалистический принцип
распределения и анархистская проповедь
мелкобуржуазной уравниловки
Практика показала, что для обеспечения активного уча-
стия трудящихся в общественном труде, в повышении
его производительности необходимо материальное и мо-
ральное стимулирование. При этом Коммунистическая
партия и Советское правительство руководствовались
выводами марксистско-ленинской науки, которая исхо-
дит из примата производства над потреблением.
Производство не только создает предметы потребле-
ния, не только определяет способ потребления, но и вы-
зывает к жизни новые потребности, которые подлежат
удовлетворению.
После победы социалистической революции трудя-
щиеся получили возможность работать на себя, на свое
общество. Теперь их коллективный и личный интерес со-
стоял во всемерном развитии народного хозяйства, в по-
стоянном и быстром росте общественного богатства в
целях удовлетворения потребностей трудящихся. Анар-
хисты же отождествляли по сути дела социалистическое
производство с капиталистическим и игнорировали этот
интерес.
В анархистской литературе вопрос о главенствующей
роли потребления был поставлен еще Прудоном. Про-
тивопоставляя в «Философии нищеты» «свободного про-
давца» «свободному покупателю», Прудон пишет: «В
качестве свободного покупателя я — судья моих потреб-
ностей, судья пригодности предмета, судья цены, кото-
рую я хочу дать за него. С другой стороны, вы в каче-
стве свободного производителя являетесь господином
1 В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 272.
251
над средствами изготовления, предмета и, следователь-
но, вы имеете возможность сокращать ваши издержки»1.
Получается, что воля «свободного покупателя» опреде-
ляет его потребности и это решает судьбу производст-
ва. От воли же «свободного производителя» зависит
лишь сокращение издержек .производства.
Маркс, комментируя это положение, замечает, что
потребитель не более свободен, чем производитель. По-
ведение производителя, указывает он, основывается на
его средствах и потребностях, а они определяются орга-
низацией общественного производства в целом. «На чем
основывается вся система потребностей — на мнении
или на всей организации производства?» - - ставит во-
прос Маркс и отвечает: «Чаще всего потребности рож-
даются прямо из производства или из положения ве-
щей, основанного па производстве»2.
Спор между марксизмом и анархизмом о примате
производства или потребления продолжался и в после-
дующем. В книге «Современная наука и анархия»
П. Кропоткин предлагал коренным образом перестроить
политическую экономию как науку, рекомендуя прежде
всего изучать вопросы потребления. В работе «Хлеб и
воля» он специально посвятил один из разделов потреб-
лению и производству, где пытался опровергнуть поло-
жения марксистской политической экономии о том, что
потребности возникают на базе развития производства.
По мнению Кропоткина, не развитие производства объ-
ективно ведет общество к коммунизму, а потребности
людей3. И коль скоро целью производства является
удовлетворение потребностей, то делался вывод, что сле-
дует перестроить потребление, а не производство. Пер-
вым долгом революции, утверждал П. Кропоткин, будет
перестройка потребления4.
Подобные идеи анархисты проповедовали и после
Великой Октябрьской социалистической революции.
Анархист-универсалист (В. Худолей открыто признавал
примат потребления, считая дело организации производ-
1 Цит. по: К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 78.
В таком же духе Прудон решает вопрос о соотношении про-
изводства и потребления в работе «Что такое собственность?» (М..,
1919, стр. 106).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 80.
3 См. И. Кропоткин. Хлеб и воля. Пг.— М., 1920, стр. 236.
4 П. Л. Кропоткин. Современная наука и анархия, стр. 11,
252
ства делом самих потребителей1. И это было мнением
не анархиста-одиночки, а многих его единомышленни-
ков. «Не с организации правильно .налаженного произ-
водства должна начаться социальная революция, - пи-
сал анархист П. Аршинов,-—а с распределения продук-
тов» 2.
Распределение занимает промежуточное положение
между производством и потреблением. Чтобы стать объ-
ектом распределения, предмет должен быть произведен.
Производством обусловливаются и способ, и структура
распределения. «Распределение само есть продукт про-
изводства — не только по содержанию, ибо распреде-
ляться могут только результаты производства, но и по
форме, ибо определенный способ участия в производст-
ве определяет особую форму распределения, форму, в
которой принимают участие в распределении» 3 ---• тако-
во положение марксизма. Под распределением понима-
ется не только распределение предметов потребления,
ио в первую очередь распределение средств производст-
ва и труда между различными сферами и отраслями
производства, между различными классами общества.
В капиталистическом обществе распределение подчи-
нено целям капиталистического производства — получе-
нию прибыли, целям наживы. В социалистическом
I	обществе производство организуется в интересах удов-
i	летворения потребностей всех членов общества. В соот-
ветствии с этим осуществляется распределение матери-
альных и трудовых ресурсов, а также и предметов
J потребления. В. И. Ленин говорил: «Только социализм
даст возможность широко распространить и настоящим
образом подчинить общественное производство и рас-
пределение продуктов по научным соображениям, отно-
сительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наи-
1 более легкой, доставляющей им возможность благосо-
I стояния. Только социализм может осуществить это. И
мы знаем, что он должен осуществить это, и в понима-
| иии такой истины вся трудность марксизма и вся сила
*	его»4.
Строя социалистическое плановое хозяйство, Комму-
.	нистическая партия рассматривала распределение как
|	1 См. Универсал», 1921, № 5—6, стр. 4.
2	«Анархистский вестник», 1924, № 2, стр. 12.
3	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 721.
4	В, И. Ленин. Поли. собр. соч.. т, 36, стр. 381,
253
его составную часть. Распределение предметов потреб-
ления после победы социалистической революции долж-
но осуществляться по труду. Это обусловлено тем, что
уровень развития социалистического производства та-
ков, что еще нет изобилия предметов потребления и по-
этому не может быть обеспечено полное удовлетворение
потребностей. Материальное вознаграждение каждо-
го работника определяется только количеством и ка-
чеством труда. Распределение по труду стимулирует
выполнение работы по способности. 'Стремясь получить
больше, рабочий стремится повышать производитель-
ность труда, выпускать продукции больше и лучшего
качества. Принцип «от каждого — по способности, каж-
дому — по труду» является могучим стимулом в труде.
Правильность этого принципа подтвердили первые опы-
ты социалистической организации производства.
Анархисты требовали немедленного перехода к осу-
ществлению коммунистического принципа распределе-
ния по потребности. А. Андреев^Богданов предлагал
строить производство и потребление «по потребностям»
и пояснял: «не с каждого по желанию», а с «желающего
по его желанию»Иначе говоря, трудится тот, кто
желает и сколько желает, но при этом все получают по
потребностям. Анархисты-синдикалисты предлагали ло-
зунг «от каждого—-по способностям, каждому — по по-
требностям», т. е. коммунистический принцип распреде-
ления, превратить «в революционную действительность» 1 2.
Немедленного осуществления коммунистического принци-
па распределения требовали и анархисты-коммунисты3.
Для осуществления принципа распределения «по по-
требностям» необходим такой уровень развития произ-
водства, при котором возможно создать изобилие мате-
риальных благ. Россия же 1917 г. находилась на грани
катастрофы. Промышленное производство оказалось
значительно ниже уровня 1913 г. Подорванное импери-
алистической войной сельское хозяйство, основанное на
примитивных средствах производства и неквалифициро-
ванном крестьянском труде, влачило жалкое существо-
вание. Почти парализован был транспорт. Требование
анархистов о немедленном переходе к осуществлению
1 А. Андреев. Неониги.пнзм, стр. 44.
2 «Новый путь» (Ташкент), 17 января 1918 г.
3 См. «Сибирский анархист», 22 февраля 1918 г,
254

коммунистического принципа распределения в этих ус-
ловиях означало лишь дискредитацию великой идеи.
Кроме того, помимо объективных материальных условий
для перехода к коммунистическому распределению не-
обходимо еще наличие высокого уровня сознания масс,
свободного от воспитанных капитализмом предрассуд-
ков, частнособственнической психологии и морали.
Положение рабочего класса после Великой Октябрь-
ской социалистической революции коренным образом
изменилось. Из класса подчиненного, эксплуатируемого,
оп превратился в господствующий класс, который дер-
жал в своих руках не только политическую власть,
но и командные высоты в народном хозяйстве. Однако
среди незначительной части рабочего класса продолжа-
ло сохраняться старое отношение к труду — как труду
подневольному, на эксплуататора. Отсюда и такие явле-
ния, как недобросовестная работа, отлынивание от нее.
Советское государство, установив рабочий контроль,
сосредоточило внимание прежде всего на привлечении
богатых и имущих классов к несению общественной
службы. В этих целях был установлен контроль за рас-
ходованием имущими классами имевшихся у них запа-
сов денег, осуществлялся контроль за их потреблением
в соответствии с принципом «кто не работает, тот пусть
не ест» 1. После отмены частной собственности на зем-
лю, национализации банков и крупнейших предприятий
важнейших отраслей промышленности Коммунистиче-
ская партия установила контроль за мерой труда и ме-
рой потребления.
На национализированных предприятиях начал вво-
диться социалистический принцип оплаты в зависимости
от количества и качества труда. В начале 1918 г. прав-
ление союза металлистов Петрограда высказалось в
пользу введения сдельной оплаты труда на металлооб-
рабатывающих заводах2. ЦК союза металлистов реко-
мендовал распространить эту форму оплаты труда и на
других предприятиях. Еще до опубликования циркуляра
ЦК ВСРМ, 5 марта 1918 г., за введение сдельной опла-
ты труда высказалось заседание президиума заводского
комитета Свердло-Сухонского завода в поселке Печат-
1 В. И. Ленин. Поли. соор, соч., т. 35, стр. 203.
2 См. «Собрание узаконений и Распоряжений Рабочего и Кре-
стьянского Правительства» (далее--СУ), 1918, № 16, ст. 242, п. 16,
22, 24.
255
кино в Вологодской губернии1. Все больше предприятий
становилось па путь введения сдельной системы оплаты.
На Московском областном съезде союза металлистов
(апрель 1918 г.) сообщалось, что 80% рабочих работа-
ли сдельно2.	
Введение оплаты в зависимости от количества и ка-
чества выработанной продукции не устраивало анархи-
стов. Рушились их постулаты. Они продолжали требо-
вать уравнительного распределения материальных благ.
«Истинное равенство требует, — писала анархистская
газета, — чтобы оплата труда производилась не в за-
висимости от того, кто лучше и искуснее работает...»3
Московская «Анархия» протестовала против того, что
Советская власть и профессиональные союзы приняли за
основу принцип: за определенную норму производитель-
ности труда определенную сумму заработной платы, вы-
ступала против установления минимума и максимума
заработной платы.
Полемизируя с органом анархистов, «Правда» писа-
ла, что к грядущему царству равенства (понималось
равенство в распределении материальных благ незави-
симо от количества и качества вырабатываемой продук-
ции, т. е. осуществление коммунистических принципов
распределения «по потребностям») надо идти через
установление минимума и максимума заработной пла-
ты4, применение таких форм оплаты труда, которые
стимулируют повышение производительности (в част-
ности, сдельная оплата). Коммунисты разъясняли мас-
сам коренное отличие сдельной оплаты труда при капи-
тализме и при социализме. Капиталисту она служила
средством эксплуатации рабочих — отсюда борьба ра-
бочих против сдельной оплаты. «Но когда производство
вырвано из самовластных рук капиталиста, — писал
М. Ольминский, — тогда положение изменяется. Рабо-
чим приходится вести борьбу против тех, кто желает
получать оплату и работать меньше товарищей. От та-
ких рабочих теперь убыток уже не капиталисту, а самим
же рабочим»5.
1 Государственный архив Вологодской области (далее—ГАВО),
ф. 208, on. 1, д. 3, л. 29.
2 ГАОР МО, ф. 4630, on. 1, д. 1, л. 41.
3 «Рабочая мысль», 23 января 1918 г.
4 См. «Правда», II апреля 1918 г.
5 «Известия ВЦИК», 3 апреля 1918 г
256

Анархистская проповедь уравниловки .в оплате труда
па социалистических предприятиях находила поддержку
среди известной части неквалифицированных (рабочих,
стремящихся побольше взять, но поменьше дать. Анар-
хисты опирались на эти настроения. На Петроградской
конференции фабзавкомов в январе 1918 г. один из пред-
ставителей заводских комитетов говорил, что такие ра-
бочие «только и думают о том, чтобы получить добавоч-
ные, добавочные и добавочные, и уходят, елико .возмож-
но, в деревню. У него там дом есть, и он только ста-
рается получить высокую тарифную ставку, получить
побольше добавочных и больше знать ничего не хочет, и
никаким организациям, ни комитетам, ни профессио-
нальным союзам не подчиняется. Это неопровержимая
истина» Ч
От требования и пропаганды уравнительного распре-
деления анархисты переходили к практическим дейст-
виям. На петроградском заводе «Арсенал» в ноябре
1917 г. они подстрекали рабочих потребовать от Совет-
ской власти выплаты им 15-процентной надбавки к за-
работной плате начиная с первого дня войны. Выборг-
ский райком партии большевиков направил на завод
своих представителей, чтобы объяснить невозможность
выполнения требований анархистов. В своих воспоми-
наниях И. Л. Сондак пишет, что рабочие их поняли и
из провокации анархистов ничего не получилось1 2. Анар-
хисты провоцировали рабочих и на других предприятиях
Петрограда. На VI Петроградской конференции фабзав-
комов отмечалось, что они подбивают рабочих требо-
вать повышения заработной платы на 20—30% незави-
симо от того, выросла или упала производительность
труда 3.
Такую провокационную линию проводили не только
петроградские анархисты.
В апреле 1918 г. анархисты Черемховских угольных
копей под прикрытием лозунга достижения «равенства»
толкнули рабочих на предъявление ультиматума: рабо-
чие требовали повысить 30-рублевый дневной зарабо-
ток на 150%, в противном случае грозили объявить
забастовку4. Но какое же это было «равенство», если
1 ЦГАОР, ф. 472, on. I, д. 7, л. 136.
2 См. «Выборгская сторона». Л., 1957, стр. 186, 187.
3 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 8, л. 81.
4 См. «Правда», 26 апреля 1918 г.
9 С. Н. Канев
257
другие рабочие получали не более 15 руб. в день?1
Анархистское «равенство» на деле было самых худшим
видом неравенства.
Отдел труда и промышленности Комитета советских
организаций '(Трудпром) Восточной Сибири направил
обращение углекопам и железнодорожникам всей Си-
бири, в котором говорилось: «Признавая, что в пережи-
ваемое время остановка железных дорог есть тяжкий
удар по революции и не может быть допущена, Труд-
пром вынужден уступить хищническим требованиям че-
ремховцев, выдав 150% на заработанный рубль за
март, и тем предотвратить остановку железных дорог.
Сообщая эти факты, Трудпром передает их на суд
углекопов и железнодорожников всей Сибири»2 3. Угле-
копы и железнодорожники Сибири осудили недостой-
ное поведение анархиствующих элементов Черемховских
копей. Совет углекопов назвал их требование «контр-
революционным, разрушающим народное хозяйство»8.
В связи с войной, страшной разрухой и из-за скудо-
сти материальных ресурсов Коммунистической партии
и Советскому правительству не удалось последователь-
но проводить намеченные меры по материальному сти-
мулированию высокой производительности труда. При-
ходилось думать о сохранении, спасении основной про-
изводительной силы общества. Эта задача наряду с
другими возлагалась на политику военного коммуниз-
ма. В стране, превращенной в «военный лагерь», ес-
тественным было стремление снабдить всех возможно
поровну, прокормить, поддержать материально.
После окончания гражданской войны, с перехо-
дом к мирному строительству, коренным образом пере-
страивалась вся система организации и оплаты труда.
Политика партии в области заработной платы должна
была способствовать восстановлению производства, раз-
витию производительных сил при всемерном улучшении
материального положения трудящихся. Невысокий уро-
вень техники и организации производства тех лет, боль-
шой удельный вес ручных и машинно-ручных работ обу-
1 См. «Забайкальский рабочий», 1 мая 1918 г.
2 Цит. по: 3, Тагаров. Иркутская большевистская организация
и национализация Черемховских угольных копей.— «Коммунисты
Восточной Сибири в борьбе за победу Советской власти и построе-
ние коммунизма», стр. 83.
3 «Правда», 26 апреля 1918 г.
258
wr г
словливали значительные колебания индивидуальной
выработки. Поэтому наилучшим методом осуществления
социалистического принципа распределения в зависимо-
сти от количества и качества труда была признана
сдельная система оплаты.
Коммунистическая партия требовала от коммунистов-
руководителей соблюдения принципа материальной за-
интересованности во всех областях хозяйства. В. И. Ле-
нин учил «не на энтузиазме непосредственно, а при по-
мощи энтузиазма, рожденного великой революцией,
па личном интересе, на личной заинтересованности, на
хозяйственном расчете» строить «сначала прочные мост-
ки, ведущие в мелкокрестьянской стране... к социализ-
му» L Иначе не подойти к коммунизму, иначе не подве-
сти десятки и десятки миллионов людей к коммунизму.
Так подсказывали жизнь, объективный ход развития ре-
волюции.
Совет Народных Комиссаров 10 сентября 1921 г.
принял постановление, в котором говорилось, что при
установлении тарифной ставки рабочим разных квали-
фикаций, служащим, среднему техническому и высшему
административному персоналу «всякая мысль об урав-
нительности должна быть отброшена»1 2. Был нанесен
еще один удар по теории уравниловки. Но меньшеви-
ки, эсеры и анархисты не унимались, по-прежнему ве-
ли агитацию среди рабочих, добиваясь «справедливо-
сти». 26 ноября 1921 г. на заседании делегатского со-
брания рабочих Обуховского завода некто Ларченко,
касаясь организации оплаты труда по количеству и ка-
честву выработанной продукции, заявил: «Сейчас ре-
шается вопрос неправильно, необходимо кормить всех
поровну»3. Большинство же выступавших отмечало по-
ложительное влияние принципа материальной заинтере-
сованности на рост производства.
Разработанная В. И. Лениным экономическая по-
литика переходного от капитализма к социализму пе-
риода предполагала постепенное отвоевывание пози-
ций у частноторгового производства и распределения4.
Пока сохранялось мелкое товарное производство, осно-
1 В, И. Ленин. Поли. собр. сот., т. 44, стр. 151.
2 СУ, 1921, № 67, стр. 513, п. G.
3 ЛПА, ф. 77, on. 1, д. 8, л. 20; ГАОР ЛО, ф. 4591, оп. 5,
д. 13, л. 69.
4 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 44, стр. 199.
259
ванное на частной собственности на средства производ-
ства, сохранялась и частная торговля. «Нетерпеливые»
анархисты желали ускорить переход к коммунизму и
предлагали «уничтожить» торговлю \ обосновывая это
тем, что «современное общество в широких размерах
переходит к меновому хозяйству»1 2, т. е. натуральному
обмену. Но отмеченные анархистами тенденции к «ме-
новому» обмену были следствием разрухи, расстройст-
ва денежного обращения, катастрофического падения
курса рубля, вызванными последствиями империалисти-
ческой войны.
В связи с переходом к политике военного коммуниз-
ма торговля фактически была сведена на нет. Проти-
вопоставляя свою политику политике большевиков,
анархисты теперь берут под свою защиту мешочников,
спекулянтов — они отстаивают «свободную торговлю».
В период военного коммунизма лозунг «свободы
торговли» был выдвинут контрреволюционной буржуаз-
ной партией кадетов. Анархистские лидеры знали об
этом. А. Атабекян признавал, что в этом вопросе по-
литика анархистов и кадетов совпадает3. Добиваясь
«свободы торговли», кадеты стремились мобилизовать
мелкобуржуазную массу на борьбу против диктатуры
пролетариата. Такую же цель преследовали и анархис-
ты. Коммунистическая партия разоблачала эту полити-
ку как контрреволюционную. В той обстановке свобода
торговать означала свободу для богатых крестьян, ку-
лаков, спекулировать хлебом, наживаться на голоде
рабочих и беднейших крестьян. «...При недостатке про-
дуктов бешеная спекуляция порождается при всяком
шаге в сторону так называемой свободной торгов-
ли»4,—говорил В. И. Ленин. Вождь трудящихся призы-
вал рабочих и трудящихся крестьян думать и действо-
вать не в одиночку, не вразброд, а вместе, сообща.
С переходом к нэпу анархисты вновь меняют пози-
цию: они выступают против «свободной торговли», про-
тив обмена как способа удовлетворения потребностей.
Г. Аскаров, например, толковал свободу торговли как
полную свободу капиталистической эксплуатации ра-
бочих, не желая понять и признать значение регулирую-
1 См. «Бзфевестник», 14 ноября 1917 г.
2 Там же.
3 См. А. Атабекян. Против власти, стр. 29, 30.
4 В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 37, стр. 417.
260
щей роли пролетарского государства на рынке. Он, как
и многие другие его единомышленники, видел неизбеж-
ный провал социалистического строительства (сначала,
дескать, торговый, а потом промышленный капитал уду-
шит социалистические элементы в народном хозяйстве)
и пророчествовал: «С восстановлением капитализма в
России неизбежно должен произойти крах (в тексте:
«привести к краху».— С. К.) не только наших Октябрь-
ских завоеваний, но и большевистского государства» L
По существу анархисты вернулись на свою прежнюю
позицию, отрицающую необходимость использования
торговли в целях строительства социализма. А разго-
воры об опасности реставрации капитализма в связи с
разрешением свободы торговли были лишь маскиров-
кой. Ленинская партия, идя на использование товарно-
денежных отношений, сознавала, что, пока существуют
мелкие хозяйства, основанные на частной собственности
на средства производства, неизбежен некоторый рост
капиталистических элементов. Но, говорил В. И. Ле-
нин, этого не следует бояться, ибо политическая власть
в стране принадлежит рабочему классу, а ключевые по-
зиции в народном хозяйстве находятся в руках Совет-
ского государства. Важно было укрепить экономический
союз рабочего класса и крестьянства, используя такой
рычаг, как торговля, и дать стимул, толчок подъему
производства, вызвать материальную заинтересован-
ность рабочих и крестьян в повышении производитель-
ности труда.
Одним из важнейших условий развития торговли
является налаженное денежное обращение. Принимае-
мые партией меры по овладению кредитной системой и
денежным обращением, направленные па нормализа-
цию денежных расчетов2, встретили яростное сопротив-
ление буржуазии. Осуждали политику партии в этой об-
ласти и анархисты. Предлагая уничтожить торговлю,
они заявляли, что надо немедленно ликвидировать и
денежные знаки3. «На что нам деньги нужны? — спра-
1	См. «Универсал», 1921, № 3 1, стр. 6.
2	Более подробно о ликвидации денежного кризиса см.: Б. Рив-
кин. Финансовая политика в период Великой Октябрьской социа-
листической революции. М., 1957, глава IV, § 1; С. Механик. Фи-
нансово-кредитные проблемы в период национализации промышлен-
ности СССР. М., 1957.
3	См. «Буревестник», 14 ноября 1917 г.; «Воля и думы желез-
нодорожника», 13 декабря 1917 г.; «Анархия», 5 апреля 1918 г.
2G1
шивал анархист-коммунист И. Блейхман.— Нам деньги
не нужны. Весь Петроград в руках рабочих, квартиры,
все магазины белья, все фабрики, заводы, ткани, все
магазины продуктовые — все в руках общественных ор-
ганизаций. Рабочий класс не нуждается в деньгах» *.
Газета Московской федерации анархистов даже опубли-
ковала декрет, один из пунктов которого гласил: «Все
денежные знаки теряют всякое значение» 1 2. В начале мая
1918 г. в Ростове-на-Дону в момент, когда к городу под-
ходили немецкие войска и отряды белогвардейцев, анар-
хисты на городской площади сжигали акции, облигации,
различные ценные бумаги, изъятые из банков3. Они ду-
мали великое дело совершают: капитал уничтожают.
Эти настроения всячески поддерживали печатные
органы анархистов. Так, орган московских анархистов,
расписывая программу социализации как благо для ра-
бочих, доказывал, что на социализированных предприя-
тиях предполагается возврат к натуральному хозяйству*
Анархисты ратовали за установление непосредственного
обмена промышленных товаров па сельскохозяйствен-
ные. Лев Черный писал: «Каждый индивид, владею-
щий орудиями и средствами производства, необходи-
мыми для добычи себе пищи, равной долей земли, мо-
жет, не.делясь ни с рабом, ни с господином, меняться
по своей воле своею неприкосновенностью на эквива-
лентную прикосновенность с кем угодно и в.каких угод-
но размерах»4. Организация обмена предполагалась
между индивидуумами, владеющими средствами произ-
водства, т. е. частными собственниками; обмен должен
был осуществляться на эквивалентных началах, что на
человеческом языке означает торговлю без денег, т. е.
торговлю в более примитивных формах.
Среди анархистов имелась довольно значительная
группа «трезвых практиков», (как правило, из числа
уголовных элементов), которые иначе смотрели на де-
нежный вопрос. Невзирая на многочисленные выступ-
ления анархистских теоретиков за отмену денег, они
совершили довольно много «подвигов» во имя получе-
ния «золотого тельца». В 1918 г. анархисты ограбили
несколько банков в Москве, кассу рабочего кооперати-
1 ЦГАОР, ф. 472, on.. 1, д. 7, л. 214. .
й «Анархия», 3 марта 1918 г.
3 См. М. Чудное. Т1о& черным знаменем, стр. 21Q,
4 «Анархии». 12 марта 1918 г.	.	,	. .
262
па и кассу Патронного завода в Туле, похитив у ра-
бочих свыше 4 млн. руб.1 26 августа 1918 г. в Чите
отряд анархистов во главе с неким Пережогииым
«штурмовал» отделение государственого банка. Захва-
тив золото, отряд бежал на восток. На станции Куэпга
грабители рубили слитки золота топорами, деля их
между собой. Потом ворвались в Благовещенск и пы-
тались установить там свои «коммунистические поряд-
ки». Пьянствовали, дебоширили, реквизировали все, что
попадало иод руки. Пытались повторить историю с
ограблением банка, но затея не удалась2.
На этот преступный путь скатились даже некоторые
«идейные» анархисты. Например, московские анархисты
вступили в союз с бандитами и вором-рецидивистом.
Подпольная группа анархо-бандитов во главе с Львом
Черным в августе 1921 г. совершила несколько воору-
женных налетов с целью ограбления касс советских
учреждений, но была выловлена чекистами. Следствие
по делу показало, что анархо-грабители намеревались
начать изготовление фальшивых денег. «Идейные» анар-
хисты докатились до фальшивомонетчиков. У Льва Чер-
ного были изъяты литографские камни, краски и экс-
педиционная бумага3. На путь прямого союза с вора-
ми-рецидивистами встала подпольная группа «Безвла-
стье» во главе с Ю. Кизлярским в Петрограде. Она нс
гнушалась ни убийством граждан с целью ограбления,
ни расхищением вещей из захоронений4.
В погоне за золотом анархисты не только «чистили»
сейфы банков, кассы кооперативов и государственных
предприятий, но совершали и спекулятивные махина-
ции. В марте 1918 г. группа анархистов-коммунистов
во главе с Горбовым (член ВЦИК от черемховских
рабочих) и Григорьевым реквизировала в Москве
со складов общества «Кавказ и Меркурий» 359 посы-
лок с опиумом, приготовленным для уничтожения. 200
посылок при посредстве комиссионера Маркевича анар-
хисты продали спекулянту Журинскому за 100 тыс.
руб.5 За участие в торговле наркотиками Горбов был
1 См. «Правда», 18 декабря 1919 г.; «Известия ВЦИК», 1 янва-
ря 1920 г.
2 См. В. В. Рябиков. Центросибирь, стр. 115, 117, 119.
3 См. «Известия ВЦИК», 30 сентября 1921 г.
4 См. «Петроградская правда», 14 марта 1922 г.
5 См. «Известия ВЦИК», 2 апреля 1918 г.
263
исключен из состава ВЦИК и привлечен к уголовной
ответственности
Итак, на практике значительная часть анархистов
не только не отказывалась от денег, а прилагала все
усилия к тому, чтобы как можно больше забрать их в
свои руки. Анархистская «теория» и практика и здесь
вступали в противоречие.
После перехода к нэпу, когда был взят курс на раз-
витие торговли, возникла необходимость наладить де-
нежное обращение. Советское правительство приняло
ряд мер, с тем чтобы укрепить рубль, повысить его по-
купательную способность, сделать его устойчивым. Все
это оказало воздействие на производство не только в
частном, но и в государственном, социалистическом сек-
торе народного хозяйства.
Анархисты разных течений толковали переход к но-
вой экономической политике как крах всей прежней по-
литики большевиков 1 2. Синдикалист Н. Лебедев в преди-
словии к брошюре Э. Пуже «Основы синдикализма» пи-
сал, что нэп есть «поворот от социализма к капитализ-
му— государственному или частному»3. Анархисты, как
и меньшевики с эсерами, обвиняли большевиков в от-
ступлении к капитализму. Говоря о различных формах
проявления мелкобуржуазных шатаний, трусости и па-
никерства филистеров от реформизма и филистеров от
революционаризма перед трудностями социалистическо-
го строительства, В. И. Ленин писал: «Ну, как же тут
не струсить? Особенно таким героям, как меньшевики и
эсеры, как рыцари Н’/г Интернационала, как беспо-
мощные анархисты, как любители «левой» фразы.
«Большевики поворачивают к капитализму, конец боль-
шевикам, революция и у них тоже не вышла за рам-
ки буржуазной революции». Этих воплей слышим мы
довольно.
Но мы уже к ним привыкли.
Опасности мы не преуменьшаем. Мы глядим ей пря-
мо в лицо. Мы говорим рабочим и крестьянам: опас-
ность велика — больше сплоченности, выдержки, хлад-
нокровия, выкидывайте с презрением вон меньшевист-
вующих, эсерствующих, паникеров и крикунов.
1 См. «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 167.
2 См, «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 3; «Почин», 1922 № 6—
7, стр. 6.
3 См, Э. Пужс. Основы синдикализма, стр. 4.
264
Опасность велика. Враг гораздо сильнее нас эконо-
мически, как вчера он был гораздо сильнее нас в воен-
ном отношении. Мы это знаем, и в знании наша сила»
Вводя новую экономическую политику, партия боль-
шевиков перешла от наступления на капитализм штур-
мовым способом к длительной осаде его позиций. Для
укрепления экономической смычки между рабочим клас-
сом и крестьянством партия Ленина совершила слож-
ный стратегический маневр. Сначала она отступила от
разверстки к натуральному налогу, от военно-коммуни-
стических способов распределения к торговле, к госу-
дарственному капитализму, а затем и к использованию
частного капитала.
Новая экономическая политика предполагала не
только отступление, но и наступление на позиции част-
ного капитала для его окончательной ликвидации. Уже
в конце 1921 г. В. И. Ленин ставит вопрос о перегруп-
пировке сил для подготовки к наступлению на частный
капитал. Эти установки были закреплены в решениях
XI съезда РКП (б).
Сложный поворот в политике партии не всеми был
понят. Увидев в нэпе лишь поблажку крестьянам (их,
мол, освободили от разверстки, им разрешили торго-
вать излишками), рабочие требовали предоставить и
им право торговать своей продукцией. «И тут старые
предрассудки, приковывающие рабочего к старому ми-
ру, оживают несомненно»1 2,— говорил В. И. Лепин.
1922 год принес первые успехи в возрождении про-
мышленности, а вместе с ними и улучшение условий
жизни рабочих. Анархисты оказались бессильными про-
тивопоставить политике ленинской партии что-либо ре-
альное. Хотя кое-какие попытки ими были сделаны.
Состоявшееся в мае 1921 г. совещание анархистов-уни-
версалистов приняло установку перейти от анархическо-
го бланкизма к рабочему и крестьянскому анархизму
через Советы, через рабочую кооперацию, через трудо-
вую «свободную крестьянскую кооперацию»3. Особую
активность проявляли аиархо-коопсраторы.
Идти в кооперацию со старой теорией натурального
обмена означало заранее обречь себя па провал. Пе-
ресматривая свой идейный багаж, идеологи анархо-
1 В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 104.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 308.
3 См. «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 24.
2G5
кооператоров вынуждены были признать крах анархо-
синдикалистских идей товарообмена без денег, без сче-
та, без меры и весов1. Они призывали вернуться назад,
к Прудону, к его теории мютюэлизма2. Анархо-коопе-
раторы заявляли, что их целью является борьба за
ограничение власти государства, и предлагали изъять
из ведения органов Советского государства дело чекан-
ки монеты, отказаться от применения ограничительных
мер против мелких хищников капиталистического нако-
пления, не принуждать буржуазных дельцов выполнять
советские законы, регулировавшие частный торговый
оборот и частное предпринимательство. Защищая нарож-
давшуюся новую буржуазию, анархисты требовали от
Советского государства не препятствовать распростра-
нению буржуазной идеологии. Анархо-кооператоры вы-
ступали за «свободное соревнование противоположных
идей» 3, что на деле означало свободу буржуазного раз-
вращения трудящихся. Стремясь подчинить кооператив-
ное движение своему руководству, анархисты заявляли,
что кооперация должна быть вне политики. Кропоткин
строил утопические планы перехода от капитализма к
коммунизму через кооперацию, минуя период диктату-
ры пролетариата, а его последователи намеревались
превратить кооперацию в один из центров внедрения
буржуазной идеологии в сознание масс.
Работа в кооперации требовала умения вести хозяй-
ство. Таких качеств у анархистских вожаков не было,
к тому же они считали для себя унизительным учиться
этому. Попыткой овладеть кооперацией анархисты еще
раз доказали свою неспособность к практической рабо-
те по строительству новой, социалистической жизни. Ус-
пешное восстановление экономики страны и дальнейшее
усиление позиции социалистического сектора в народ-
ном хозяйстве обеспечивала Коммунистическая партия,
ее политика, ее руководство.
Экономическая политика анархистов в вопросах ор-
ганизации социалистического производства объективно
вела к усилению позиции буржуазии и была отвергну-
та жизнью, практикой, опытом самих масс рабочего
1 См. «Почин», 1922, № 6—7, стр. 6.
2 См. критику этой теории К. Марксом в «Нищете филосо-
фии». — К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 81—127.
3 «Почин», 1922, № 10, стр. 4.
266
класса. Борьба Коммунистической партии против уто-
пических прожектов анархизма в этих вопросах помо-
гла широким массам понять ошибочность пути, кото-
рый предлагали анархисты.
5. Строительство централизованных
органов управления промышленностью
и анархистская децентрализация
Одновременно с проведением мероприятий по органи-
зации рабочего контроля и национализации крупных
промышленных предприятий, а также и с осуществле-
нием первых шагов па пути социалистической организа-
ции производства на них, Коммунистическая партия
приступила к строительству органов государственного
управления народным хозяйством, и прежде всего ве-
дущей его частью — промышленностью1.
После победы социалистической революции в Рос-
сии В. И. Ленин писал: «Наша задача теперь — про-
вести именно демократический централизм в области
хозяйства...»2 Ленинский принцип демократического
централизма и здесь столкнулся с анархистским прин-
ципом децентрализации.
Анархисты всех основных течений всегда выступали
против централизма, выдвигая «теорию» децентрализа-
ции, которая отрицала необходимость авторитетных и
сильных органов пролетарской власти не только в об-
ласти политической, но и экономической. Прудон счи-
тал, что после победы социальной революции общест-
венная жизнь должна строиться без органов управле-
ния, каждая сфера деятельности должна быть независи-
мой и управляться сама собой. Вместе с тем у него,
как и у других вождей анархизма, встречаются фор-
мулировки, которые можно понять так, будто он был
1 По этой проблеме имеется довольно обширная литература,
историографический обзор которой содержится в работах ряда ав-
торов. См., в частности, монографии В. 3. Дробижева «Главный
штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСПХ.
1917—1932 гг.)» (М., 1966) и Е. Д. Козочкиной «Ленинский прин-
цип демократического централизма в управлении промышленностью
в действии» (М., 1972).
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 152.
против централизации политической власти, но стоял
за централизацию экономическую. По существу же
анархистские идеи экономической централизации были
лишены содержания, ибо требовали централизации
снизу.
Коль скоро анархисты предполагали построить об-
щественную жизнь на основе принципа «снизу вверх»,
то наряду с «низами» (массами, ассоциациями) должны
возникнуть и «верхи» (руководители ассоциаций, об-
щин, областей, федераций). Так, по логике вещей, по-
мимо воли и сознания творцов анархистского учения
в пего вклинилась идея необходимости иметь в буду-
щем обществе органы управления народным хозяйст-
вом. Но идеологи анархизма хотят быть верными себе.
Опасаясь, что центральный хозяйственный аппарат
может захватить власть в обществе, анархистские идео-
логи решили ограничить его функции сбором статисти-
ческих сведений. Дж. Гильом писал, что производст-
во будет регулироваться статистическим комитетом и
съездом делегатов производственных союзов.
Анархо-синдикалистское понимание «регулирования»
ничего общего не имеет с управлением производством.
По планам анархистов-синдикалистов синдикаты каж-
дой отрасли промышленности, каждой профессии, бе-
ря в свои руки фабрики, заводы и мастерские, должны
были объединиться в корпоративные федерации и бир-
жи труда, которые в свою очередь создают конфедера-
цию, возглавляемую копфедеральным комитетом, соста-
вленным из делегатов корпоративных федераций и
бирж труда. Работа этого конфедерального комитета,
писали Э. Пато и Э. Пуже, «заключалась не в управле-
нии, а в концентрации и анализе: он концентрировал
статистические данные о степени производства и по-
требления и служил объединяющим центром для всех
групп»
Но даже такая «централизация» пугала анархистов.
П. Кропоткин в статье «Коммунизм и анархизм» пре-
достерегал своих единомышленников ни в коем случае
не идти по пути создания централизованной организа-
ции, напоминающей государственную. В идее создания
статистических комитетов Кропоткин видел развитие го-
сударственного начала и подрыв личной свободы. Буду-
1 Э. Пато и Э. Пуже. Как мы совершим революцию, стр. 14G.
268
чи сторонником полной децентрализации управления
промышленностью, он считал разговоры о статистиче-
ских комитетах лишь пустой игрой слов.
После победы Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции анархисты-синдикалисты и анархисты-
коммунисты продолжали усиленно пропагандировать
идеи децентрализации управления народным хозяйст-
вом. В «Манифесте Московской федерации анархист-
ских групп» предлагалось создать «снизу вверх на
федеративных началах» общегородские экономические
советы, которые образуют одну федеративную органи-
зацию в губернском масштабе, а последние войдут во
Всероссийский союз труда *. Но мелкобуржуазная огра-
ниченность воззрений не позволяла им понять, что
только централизованное руководство, опирающееся на
широкую демократическую основу, действительно, а не
на словах обеспечивает и гарантирует активное участие
масс в строительстве нового общества.
Опыт классовой борьбы, особенно с лета 1917 г.,
полностью подтвердил несостоятельность анархистских
требований децентрализации. Еще до победы Октябрь-
ской революции в рабочих массах вызревала идея цен-
трализованного пролетарского органа, управляющего
промышленностью1 2. Разумеется, эта идея не могла осу-
ществиться в условиях капиталистического строя. Она
воплотилась в жизнь лишь после установления дикта-
туры пролетариата. В первые же дни существования
Советской власти В. И. Ленин поставил вопрос о соз-
дании органа, регулирующего все народное хозяйство и
направляющего его развитие по социалистическому пу-
ти. 26 октября 1917 г. состоялось совещание в Смоль-
ном под председательством В. И. Ленина, на котором
было принято ленинское предложение о создании орга-
на, осуществляющего общее руководство народным хо-
зяйством 3.
Проект декрета СНК и ВЦИК о создании Высшего
совета народного хозяйства (ВСИХ), призванного осу-
ществлять централизованное управление народным хо-
зяйством, широко обсуждался в профсоюзах и фабзав-
1 См. «Анархия», 6 ноября 1917 г.
2 См. «Петроградский совет народного хозяйства». Пг., 1920.
стр. 4—5.
3 См. В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической про-
мышлстюсти (Очерки истории ВСНХ. 1917—1932 гг.), стр. 60.
269
комах. В ходе обсуждений анархисты, меньшевики и
эсеры выступали против проведения принципа демокра-
тического централизма в организации управления на-
родным хозяйством. В частности, в ноябре 1917 г. на
заседании V конференции фабрично-заводских комите-
тов Петрограда анархист-синдикалист В. С. Шатов зая-
вил, что он отвергает всякое руководство сверху L Боль-
шевики, давая отповедь анархистским выступлениям,
убеждали рабочих в том, что действия масс по регу-
лированию промышленности должны объединиться в
центре. Таким органом, способным объединить деятель-
ность широких масс в области хозяйственного строи-
тельства, выступавший на заседании М. Н. Животов
считал совнархоз. «Нужно,— говорил он,— с низов соз-
дать такие организации, которые могут влиться в этот
центр. Создавая такую организацию наверху, мы од-
новременно создаем ее и внизу»1 2.
Многие представители фабзавкомов Петрограда под-
держали линию Коммунистической партии на строитель-
ство централизованного органа по управлению народ-
ным хозяйством.
После Великой Октябрьской социалистической рево-
люции вопросами руководства хозяйственным строи-
тельством занимались фабзавкомы, профсоюзы, Нар-
комат торговли и промышленности, Совет рабочего кон-
троля. Первым шагом па пути к социалистическому
строительству являлось проведение рабочего контроля
на промышленных предприятиях. По мере того как раз-
вертывалась работа по его осуществлению, все больше
проявлялась необходимость ускорить создание регули-
рующего органа, который бы обеспечивал планомер-
ную работу по социалистическому строительству. Все-
российский совет рабочего контроля, созданный на ос-
нове положения ВЦИК и СНК от 14 ноября 1917 г.,
решал вопросы организации производства на фабриках
и заводах, реквизиции имущества у буржуазии, выпла-
ты заработной платы рабочим и т. п., но не обеспечивал
планомерности действий.
Жизнь все настоятельнее требовала создания эконо-
мического органа диктатуры пролетариата. «От рабоче-
го контроля,— говорил В. И. Ленин,— мы шли к соз-
1 См. «Новая жизнь», 18 ноября 1917 г.
2 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. III, стр. 39.
270
данию Высшего совета народного хозяйства. Только
эта мера вместе с национализацией банков и железных
дорог... даст нам возможность приняться за постройку
нового социалистического хозяйства» \
Развернувшаяся борьба с буржуазией требовала не-
замедлительного решения вопросов регулирования про-
изводства, возникших в связи с осуществлением рабо-
чего контроля, национализацией предприятий капита-
листов-саботажников и организацией управления нацио-
нализированными предприятиями. Недостатки разроз-
ненных действий различных органов регулирования
вызывали досадные чувства у рабочих, настроение ко-
торых отражали работники фабрично-заводских комите-
тов. Они ставили в прямую зависимость успех проведе-
ния рабочего контроля от быстрейшего формирования
ВСНХ как органа диктатуры пролетариата.
В принятом 2 декабря 1917 г. декрете ВЦИК и
СНК говорилось, что «задачей Высшего совета народ-
ного хозяйства является организация народного хозяй-
ства и государственных финансов»1 2. ВСНХ поручалось
регулирование экономической жизни страны. Он должен
был объединять деятельность центральных и местных
регулирующих учреждений, Всероссийского совета ра-
бочего контроля, который вошел в состав ВСНХ, а так-
же фабрично-заводских комитетов и профессиональных
организаций рабочего класса, поскольку они принимали
участие в управлении производством. Все существовав-
шие учреждения по регулированию хозяйства подчиня-
лись ВСНХ. В декрете указывалось, что он объединяет
и направляет работу экономических отделов местных
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Все постановления ВСНХ являлись обязательными для
экономических отделов Советов, которые превращались
отныне в его местные органы3. Декрет о создании Выс-
шего совета народного хозяйства был встречен рабочим
классом и его организациями с одобрением.
Вопрос об организации совнархозов обсуждался на
совещании председателей и секретарей фабричных и
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 274—275.
2 «Декреты Советской власти», т. I. М., 1957, стр. 172.
3 Функции ВСНХ в декрете определялись довольно широко.
Они касались не только регулирования промышленности, но и дру-
гих отраслей народного хозяйства. Позже, в августе 1918 г., Сов-
нарком ограничил функции ВСНХ руководством промышленностью.
271
заводских 'Комитетов Петрограда, созванном на 7 декаб-
ря 1917 г. Центральным Советом ФЗК. Большевик
П. Н. Амосов доложил совещанию о создании ВСНХ и
его функциях, о планах экономического строительства.
Решительным противником создания ВСНХ выступил
анархист-коммунист II. Блейхман. Противопоставляя
централизованной государственной организации по упра-
влению народным хозяйством децентрализованные фаб-
завкомы, он отводил фабрично-заводским и сельским
комитетам роль распределителей (?’) «во всей экономи-
ческой жизни страны» 1. Как и анархисты-синдикалисты,
Блейхман осуждал сосредоточение управления промыш-
ленностью в руках централизованной государственной
организации, доказывал, что работа в области организа-
ции народного хозяйства должна вестись только на ме-
стах, хотя накопленный опыт уже отверг подобное одно-
бокое решение этого вопроса.
Выступая на совещании, большевики призывали
представителей фабричных и заводских комитетов от-
вергнуть «проект Блейхмана», доказывая, что им не под
силу осуществлять регулирование производства в мас-
штабе всей страны, что нужен государственный орган,
который объединял бы деятельность всех экономических
организаций рабочего класса и мог осуществлять дик-
татуру пролетариата в экономической области. Предста-
вители фабзавкомов Петрограда отвергли установки
анархистов и выразили свою готовность активно участ-
вовать в формировании ВСНХ.
После первого организационного собрания ВСНХ,
состоявшегося 9 декабря 1917 г., развернулась работа
по подбору кадров в руководящие органы ВСНХ него
аппарат. Наиболее подготовленных своих членов по-
слали в ВСНХ большевистские партийные организации,
фабзавкомы и профсоюзы. Из общего числа служащих
(свыше 2 тыс. человек) лишь 87 были членами РКП (б),
70 из них имели высшее образование2. Но коммунисты
были ведущей силой в аппарате высшего органа
управления народным хозяйством, ибо занимали руково-
дящие посты (все члены Президиума ВСНХ являлись
коммунистами).
Анархисты-синдикалисты и анархисты-коммунисты
1 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. III, стр. 128.
2 См. В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической промыш-
ленности (Очерки истории ВСНХ, 1917—1932 гг.). стр. 225, 226.
272
выражали крайнее недовольство формированием
ВСНХ. На I Всероссийском съезде профессиональных
союзов (январь 1918 г.) они назвали абсурдом сочета-
ние централизма с демократизмом в организации
управления народным хозяйством. Соединение центра-
лизованного руководства с участием широких масс в
управлении народным хозяйством им казалось невозмож-
ным. Не считаясь с классовой природой органов госу-
дарственного управления народным хозяйством, анархи-
сты противопоставляли их массам. По их мнению, цен-
тры по регулированию промышленного производства не
должны иметь какой-либо власти. Анархист-синдика-
лист Г. П. Максимов заявил, что эти центры должны
быть «центрами статистического характера».
Отрицая вообще централизм, анархисты тем не ме-
нее признавали, что без центра, который бы регулиро-
вал производственную жизнь общества, обойтись не-
возможно. И вот Максимов предлагает идти «путем
такой централизации», которая представляла бы «цент-
рализацию безвластную»,— централизованные органы
должны быть административно-статистическими органа-
ми, но не органами власти1. Речи о «централизации
безвластной» произносились анархистами с целью ли-
шить органы управления народным хозяйством права
быть органами диктатуры пролетариата. Максимов так
и говорил: они не должны быть органами диктующими.
В обстановке, когда буржуазия оказывала Советской
власти бешеное сопротивление не только в области по-
литической, но и в области экономической, саботируя
производство, углубляя разруху в народном хозяйстве,
выступления анархистов против диктатуры пролетариа-
та в экономической области можно расценить не иначе
как защиту интересов буржуазии.
Сознательные рабочие понимали, что экономические
органы Советской власти должны быть органами дик-
татуры пролетариата, что контрреволюционную буржу-
азию нужно подавлять силой не только в области поли-
тической, но и экономической. Созданный Высший со-
вет народного хозяйства как раз и являлся таким ор-
ганом, а анархисты предлагали лишить его власти. В
проекте резолюции, внесенном Г. П. Максимовым, го-
1 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов^.
Стенографический отчет, стр. 86.
273
верилось, что дело организации производства должно
быть сосредоточено не в руках государства, а в руках
трудового народа. «Трудовой народ,— читаем в этом до-
кументе,— при помощи своих основных организаций, в
селах — сельских, в городах — фабрично-заводских, же-
лезнодорожных, банковых, торгово-промышленных, до-
мовых и пр. комитетов, объединяет их на основах фе-
дерализма по индустриям в индустриальные федерации;
индустриальные федерации, объединенные между со-
бою, образуют полииндустриальный совет народного
хозяйства, на обязанности которого будет лежать регу-
лирование хозяйственной жизни страны»1.
Иными словами, анархисты хотели превратить Выс-
ший совет народного хозяйства в орган сотрудничества
рабочего класса (фабрично-заводские комитеты) с бур-
жуазией (торгово-промышленные комитеты или обще-
ства фабрикантов и заводчиков). Меньшевистская идея
классового сотрудничества с буржуазией уже была ис-
пробована на опыте дооктябрьского периода. В суще-
ствовавших тогда регулирующих учреждениях имелись
представители обоих классов, но рабочие, не имея
власти, оказывались в подчиненном положении. И вот
теперь анархисты пытались лишить рабочий класс за-
воеванного им господства, хотя прямо об этом и не го-
ворили.
Выступления анархистов за «централизацию», даже
за «Совет народного хозяйства» на съезде профсоюзов
были лишь демагогическим приемом, рассчитанным на
обман неискушенных людей. В январе 1918 г. на VI
конференции фабзавкомов Петрограда анархисты под-
твердили это. Выступая на конференции, Блейхман ис-
терично кричал: «Прочь всякая централистская органи-
зация!» В этом же духе высказывался и Максимов.
Боясь усиления диктатуры пролетариата, анархисты не
хотели признать очевидной истины, что централизован-
ное управление отвечает коренным интересам рабочего
класса. Большинство же делегатов конференции, вы-
ражая мнение рабочих коллективов, считали необходи-
мым принять все зависящие от них меры для укрепле-
ния хозяйственного аппарата молодого Советского го-
сударства.
1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Сте-
нографический отчет, стр. 217.
274
Давая отповедь анархистам, большевик М. Н. Жи-
вотов говорил, что централизация в строительстве со-
ветских органов управления народным хозяйством вы-
текает из природы машинного производства, из самих
условий труда рабочих и отвечает интересам рабочего
класса, воплощая в себе его коллективный труд на пред-
приятиях. Этим коллективным трудом на фабриках и
заводах руководили тогда фабрично-заводские комите-
ты. Обращаясь к анархистам, он спрашивал: «Почему
вы не идете дальше, почему вы не берете в масштабе
городском? Ведь то же самое в городском масштабе
объединяется коллективный труд городских рабочих.
Почему не во всероссийском маштабе?» — и заключал:
«Этот коллективный труд должен завершиться во все-
российском масштабе» \
Поддерживая точку зрения большевиков, делегаты
заявляли, что объединение действий фабзавкомов с
государственным органом регулирования и управления
промышленностью диктуется самой жизнью. Они по-
нимали, что организация управления отраслями про-
мышленного производства и даже отдельными предпри-
ятиями не может быть делом отдельного предприятия
или даже отдельной организации, что это дело всего
рабочего класса. Высший совет народного хозяйства
как раз и являлся такой организацией, которая охва-
тывала всю промышленность, представляя интересы
всего рабочего класса. Участники конференции видели
достоинства этого органа в том, что в основу его по-
строения был «положен принцип демократического цент-
рализма»1 2. Мнение большинства делегатов было выра-
жено в резолюции, гласившей, что фабрично-заводские
комитеты «работают под руководством Совета народ-
ного хозяйства» 3.
Политику Коммунистической партии и Советского
правительства активно поддерживали профессиональ-
ные союзы. В. И. Ленин заявлял: «Общий план управ-
ления промышленностью, национализированными пред-
приятиями, управления целыми отраслями промышлен-
ности, выработан и поставлен на твердую основу, при
участии профессиональных союзов, причем со всякими
1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 238.
2 Там же, л. 195.
3 «Новый путь», 1918, № 4—5, стр. 14.
275
синдикалистскими, сепаратистскими, местническими и
областническими попытками, приносящими делу вред,
мы будем и в дальнейшем бороться так же, как боро-
лись до сих пор» *.
Строительство органов управления народным хозяй-
ством велось одновременно как в центре, так и на мес-
тах. На заседании исполнительного комитета ЦС ФЗК
Петрограда 28 ноября 1917 г. было внесено предложе-
ние об организации районного совета народного хозяй-
ства в составе представителей Петроградского Совета
рабочих и солдатских депутатов, Петроградского Со-
вета крестьянских депутатов, совета профсоюзов и сою-
за рабочей кооперации. Было решено разработать по-
ложение о районном совете народного хозяйства1 2.
Такой проект был подготовлен и 23 декабря принят
ВСНХ в качестве «Положения о районных (областных)
и местных советах народного хозяйства»3. Согласно
«Положению», местные советы народного хозяйства
строились на основе ленинского принципа демокра-
тического централизма. Их аппарат формировался де-
мократическим путем из представителей рабочих орга-
низаций и организаций трудящихся. Все постановления
местных советов народного хозяйства являлись обяза-
тельными для исполнения местными учреждениями, в
том числе и для управления предприятиями. В свою
очередь местные совнархозы подчинялись Высшему
совету народного хозяйства.
Преодолевая сопротивление анархистов, петроград-
ские рабочие, возглавляемые большевиками, создали
СНХ Северного района как составную часть централи-
зованного аппарата управления промышленностью. Ос-
новное ядро этого нового аппарата составили комму-
нисты: в СНХ Северного района насчитывалось 150 ком-
мунистов4 * 6. Коммунисты, работавшие в СНХ, проводи-
ли там политику большевистской партии и оказывали
помощь партийным организациям губернии и уездов в
формировании органов экономической диктатуры про-
летариата на местах.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 397.
2 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 62, л. 51.
3 См. «Национализация промышленности и организация социали-
стического производства в Петрограде (1917—1920 гг.)», т. I, стр.
167—169.
6 Л ПЛ, ф. 4, on. 1, д. 1, л. 28.
276
Однако в 1среде анархистов возникли разногласия
по вопросу об отношении к совнархозам. Реалистиче-
ски мыслящие из них сознавали, что доктрина децент-
рализации вступает в противоречие с жизнью, с борь-
бой за новый, социалистический строй. Оставаясь чест-
ными революционерами, они, когда приходилось решать
конкретные, практические вопросы социалистического
строительства, отбрасывали в сторону анархистские
догмы и откровенно вставали на путь поддержки боль-
шевиков. К их числу относился И. П. Жук (он вошел
в состав химической секции СНХ Северного райо-
на1). Анархисты входили в состав совнархозов и в дру-
гих районах страны, но удельный вес их был весьма
незначительный. Так, в мае 1918 г. на Московском об-
ластном экономическом съезде, на котором присутство-
вал 161 делегат с решающим голосом, был представ-
лен только один анархист2.
В ходе создания местных совнархозов анархисты
повсюду препятствовали организации их по принципу
демократического централизма. Самарские анархисты
вместе с максималистами протестовали против подчи-
нения губернского совнархоза ВСНХ, а также против
подчинения мелких районных совнархозов губернскому,
отстаивали автономные права заводов и мастерских,
захваченных некоторыми группами рабочих «под влия-
нием анархо-максималистских течений»3.
Большевистская партийная организация Самары
требовала от своих членов активного участия в органи-
зации совнархозов в уездах. На состоявшемся в марте
1918 г. съезде коммунистов Самарской губернии говори-
лось, что члены партии обязаны взять это дело на се-
бя 4. В короткое время совнархозы были созданы во
многих городах и уездах губернии. Обстановка ослож-
нялась тем, что в губисполкоме верховодили макси-
малисты, стремившиеся к власти и прилагавшие все
усилия к тому, чтобы не допустить подчинения само-
вольно захваченных предприятий совнархозам. «Изве-
стия Самарского ГСНХ» сообщали, что на местах пол-
1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 62, л. 11.
2 См. «Бюллетень экономического съезда Московской области.
20—25 мая 1918 г.». М., 1918, стр. 2.
3 «Известия Самарского ГСНХ», 1918, № 4—5, стр. 3.
4 См. «Приволжская правда», 31 марта 1918 г.
пая анархия власти1. Преодолевая анархистскую сти-
хию, Самарский губсовпархоз наладил планомерную
работу по управлению предприятиями города и губер-
нии через районные СНХ.
Сибирские анархисты предлагали организовать
управление рудниками «на началах федерации»2. В
Красноярске, Чите, Иркутске, Новониколаевске, Омске,
Томске и других городах Сибири анархисты вели пропо-
ведь идеи децентрализации. По их планам фабрично-за-
водские и рудничные комитеты должны были объеди-
ниться на федеративных началах в районный союз, ко-
торый выполнял бы лишь роль статистического центра,
по был лишен всякой власти.
Как ни сильна была мелкобуржуазная стихия в Си-
бири, анархистам не удалось протащить свои принципы
в организации управления промышленностью. Среди за-
водских рабочих на угольных копях, в сибирской глу-
ши, отмечал председатель Западно-Сибирского област-
ного совнархоза большевик П. И. Воеводин, всегда во-
зобладала государственная точка зрения3.
На втором общесибирском съезде Советов рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов, который 22 фев-
раля 1918 г. на своем секционном заседании рассмат-
ривал вопрос о Всесибирском СНХ, анархист И. Гейц-
ман предлагал передать управление предприятиями в
руки самих рабочих: пусть, говорил он, рабочие кол-
лективы сами «распоряжаются по своему усмотрению,
хотя бы их действия и расходились с мероприятиями
центра»4. Предложение анархиста не нашло поддерж-
ки у большинства делегатов съезда. В принятом доку-
менте говорилось, что Всесибирский СНХ создается по
типу ВСНХ в Петрограде и ему подчинены все органы
управления народным хозяйством Сибири.
Из-за недостатка кадров, опыта, чрезвычайной обшир-
ности территории, на которой проживало много народ-
ностей, находящихся на различных ступенях развития,
и развернувшейся гражданской войны общесибирские
органы управления народным хозяйством не смогли до
1 См. «Известия Самарского ГСНХ», 1918, № 4—5, стр. 5.
2 «Сибирский анархист», 26 января 1918 г.
3 См. «Труды I Всероссийского съезда Советов народного хо-
зяйства». Стенографический отчет, стр. 205.
4 «Красноярский рабочий», 6 марта 1918 г.
278
конца выполнить своей роли. Зато областные и губерн-
ские совнархозы приобретали опыт организации управ-
ления предприятиями, подчиняя их своему руководст-
ву. Областные и губернские совнархозы Сибири строи-
лись по образцу ВСНХ. Они брали в свои руки управ-
ление наиболее крупными предприятиями, оставляя
мелкие, кустарного типа в ведении уездных совнархо-
зов.
При формировании Московского областного Совета
народного хозяйства (он сначала назывался Москов-
ским районным экономическим комитетом) анархист-
ские идеи децентрализации протаскивали меньшеви-
ки \ Вместе с эсерами они выступали против подчине-
ния Южного совета народного хозяйства, призванного
управлять предприятиями Донецкого и Криворожского
бассейнов,. Высшему совету народного хозяйства1 2.
Действия меньшевиков и эсеров, как и анархистов,
отражали давление мелкобуржуазной стихии, оказы-
вавшей сопротивление диктатуре пролетариата в обла-
сти экономической. Чем больше было преобладание
мелкобуржуазного населения в том или ином районе
страны, тем сильнее сказывалось давление стихийного
анархизма, тем большим был напор сторонников анар-
хистской децентрализации.
Формирование местных совнархозов (областных, гу-
бернских, уездных и районных) и развертывание их
деятельности способствовали установлению территори-
альных связей между предприятиями. Но уже первый
опыт организации управления промышленностью пока-
зал необходимость установления связей между пред-
приятиями и по отраслевому признаку. Встал вопрос о
том, как правильно сочетать эти два начала в органи-
зации управления промышленностью. Одновременно со
строительством местных совнархозов партия приступи-
ла к организации главных управлений и центральных
комитетов при ВСНХ, призванных объединять пред-
приятия по отраслевому признаку.
Первый главк, управляющий кожевенной промыш-
ленностью, был создан в январе 1918 г. В. И. Ленин
высоко оценил этот почин. В докладе о деятельности
1 См. «Труды Первого экономического съезда Московской об-
ласти». М., 1918, стр. 22.
2 См. «Известия Юга», 12 декабря 1917 г.
279
НГ w	Т1Г ШП Wl W WF
Совета Народных Комиссаров на III Всероссийском
съезде Советов он говорил: «У нас есть не только госу-
дарственный закон о контроле, у нас есть еще даже
более ценное — попытки пролетариата вступать в дого-
воры с союзами фабрикантов, чтобы обеспечить рабо-
чим управление целыми отраслями промышленности.
Такой договор уже начали вырабатывать и почти за-
ключили кожевники со всероссийским обществом фаб-
рикантов и заводчиков кожевенного производства, и я
придаю этим договорам особенно большое значение»
Созданные в ВСНХ главки сыграли положительную
роль в налаживании централизованного управления
отраслями промышленности. В их непосредственное ве-
дение передавались национализированные предприятия.
Анархисты стремились вбить клин между массами
рабочего класса и централизованными органами управ-
ления промышленностью. На своих сборищах они осуж-
дали рабочих за то, что те с надеждой смотрят на «вер-
хи», вели подрывную работу на предприятиях, предла-
гая принимать резолюции о борьбе против Совета
народного хозяйства1 2. Для своей провокационной бол-
товни анархисты использовали недостатки, обнаружен-
ные в работе молодого советского аппарата управления
народным хозяйством, в частности некоторый отрыв его
работников от масс.
Строительство ВСНХ как органа централизованного
управления народным хозяйством осуществлялось пар-
тией в борьбе против проявлений местничества, само-
чинных действий местных работников, вносивших дез-
организацию в управление промышленностью.
Местничество, ставящее местные интересы выше об-
щегосударственных, было по сути воплощением анархист-
ских идей на практике. И анархизм, и местничество не
признавали централизованного управления. Общим для
них являлось отрицание пролетарской государственной
дисциплины.
Создавая централизованный аппарат управления
промышленностью, партия делала упор на развитие де-
мократических начал. Вызвав могучее народное движе-
ние масс за социалистическое обновление страны, пар-
тия перемещает центр тяжести своей деятельности на
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 277.
2 ЛПА, ф. 1, on. 1, д. 65, л. 26.
280
усиление централизованного начала в руководстве хо-
зяйственным строительством. Эта сторона приобретала
особенно важное значение в годы иностранной военной
интервенции и гражданской войны. Объединенным си-
лам международного империализма и внутренней контр-
революции партия большевиков противопоставила спло-
чение не только политических сил рабочего класса, всех
трудящихся, но и централизацию всех материальных и
иных ресуров.
В обстановке обострения классовой борьбы, ино-
странной военной интервенции и гражданской войны
«левые коммунисты» пытались протащить анархистские
установки децентрализации на I Всероссийском съезде
совнархозов (26 мая — 4 июня 1918 г.). Они выдвинули
тезис о «немедленной социализации» управления пред-
приятиями, понимая иод этим анархистскую децентра-
лизацию \ Им удалось склонить на свою сторону боль-
шинство членов секции организации производства, иона
высказалась за отстранение ВСНХ от управления заво-
дами1 2. Принятое в духе анархистских принципов де-
централизации на заседании секции «Положение об
управлении национализированными предприятиями» сти-
мулировало развитие «колокольных интересов» каждо-
го предприятия.
Ознакомившись с «Положением», В. И. Ленин напи-
сал к нему следующее замечание: «Коммунизм требу-
ет и предполагает наибольшую централизацию крупно-
го производства во ’всей стране. Поэтому общероссий-
скому центру безусловно надо дать право подчинять
себе непосредственно все предприятия данной отрасли.
Областные центры свои функции определяют в зависи-
мости от местных, бытовых и прочих условий, согласно
общепроизводственным указаниям и решениям центра.
Отнять право у всероссийского центра подчинять се-
бе непосредственно все предприятия данной отрасли во
всех концах страны, как это вытекает из проекта ко-
миссии, было бы областническим анархо-синдикализ-
мом, а не коммунизмом»3.
1 См. Ленинский сборник XXI, стр. 131; «Труды I Всероссийско-
го съезда Советов народного хозяйства». Стенографический отчет,
стр. 344—345, 351, 354.
2 См. «Труды I Всероссийского съезда Советов народного хо-
зяйства». Стенографический отчет, стр. 363.
3 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 392.
281
В. И. Ленин предложил пересмотреть проект «По-
ложения», для чего была создана согласительная ко-
миссия, в которую от Совнаркома вошел 13. И. Лепин.
В проекте согласительной .комиссии подчеркивалась не-
обходимость «усилить влияние центра» Первый Все-
российский съезд совнархозов принял эту установку.
Добиваясь последовательного проведения принципа
демократического централизма в руководстве промыш-
ленностью, Коммунистической партии приходилось вес-
ти борьбу как против анархистских тенденций децент-
рализации, так и против бюрократического централиз-
ма. В письме ЦК партии в связи с подготовкой к IX
съезду партии говорилось о необходимости вниматель-
но изучить практический опыт хозяйственного строи-
тельства и привлечь «еще больше рабочих и трудящих-
ся крестьян к управлению промышленностью и народ-
ным хозяйством вообще»1 2. В партийных организациях
письмо ЦК РКП (б) широко обсуждалось. В ходе пред-
съездовской дискуссии имели место попытки протащить
синдикалистские установки о передаче управления от-
раслями промышленности профессиональным союзам.
Поддерживая политику оппортунистических групп, на
заседании Московского Совета 2 июня 1920 г. анар-
хист-синдикалист Павлов, выступая от секции’ пекарей
союза пищевиков, требовал: «Дайте нам в руки управ-
ление делом хлебопечения»3. Анархисты предлагали пе-
редать управление хлебозаводами и пекарнями пека-
рям, предприятиями металлической промышленности —
металлистам, текстильными фабриками — текстильщи-
кам, кожевенными заводами и обувными фабриками —
кожевникам и т. д.
Коммунистическая партия, отвергая анархо-синдика-
листские принципы децентрализации, стремилась со-
вершенствовать государственные органы управления
промышленностью, приспосабливая их к конкретным
условиям, в которых им приходилось действовать. Пос-
ле разгрома похода Деникина, получив кратковремен-
ную передышку, ЦК партии провел на первой сессии
ВЦИК VII созыва решение о некотором расширении
прав местных хозяйственных органов. Новый шаг по пу-
1 «Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяй-
ства». Стенографический отчет, стр. 259.
2 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы. М., I960, стр. 491.
3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 94, д. 58, л. 190 а, III.
282
ти расширения прав местных хозяйственных органов
партия сделала после окончания гражданской войны и
особенно в связи с переходом к новой экономической
политике.
К перестройке промышленности на основе нэпа пар-
тия приступала в условиях неимоверной разрухи. Мень-
шевики, эсеры и анархисты сеяли в массах трудящихся
неверие в способность Советской власти справиться с
трудностями. Как единственный выход из тяжелого по-
ложения, они вновь и вновь выдвигали отвергнутые ра-
бочим классом планы децентрализации управления
предприятиями. На Петроградской общегородской ра-
бочей конференции (начало апреля 1921 г.) один анар-
хиствующий делегат потребовал «передать промышлен-
ность в руки рабочих»1. Эта реплика вызвала дружный
смех, ибо каждому было ясно, что советские рабочие
являются истинными и единственными хозяевами пред-
приятий. Конференция рабочих Петрограда по всем во-
просам поддержала политику большевистской партии.
В постановлении по поводу организации промышленно-
сти она указала на необходимость централизованного
руководства работой предприятий на основе «единого
хозяйственного плана»2.
Изучая опыт работы промышленности в условиях
нэпа, партия пришла к выводу, что для обеспечения
гибкого руководства ею следует идти дальше по пути
расширения прав местных органов управления. В при-
нятых 9 августа 1921 г. Пленумом ЦК партии тезисах о
проведении в жизнь начал новой экономической поли-
тики содержалось указание на необходимость переда-
чи функций оперативного руководства производством
местным органам. Для выполнения этих функций на
местах создавались тресты. В хозяйственном отноше-
нии тресты были самостоятельными единицами и дей-
ствовали на началах хозрасчета. Управление трестиро-
ванной промышленностью в экономических районах
(Северо-Западный с центром в Петрограде, Южный с
центром в Харькове, Уральский с центром в Екатерин-:
бурге и т. д.) сосредоточивалось в созданных в этих
районах промбюро ВСНХ, которые являлись исполни-
тельными органами Президиума ВСНХ на местах.
1 «Маховик», 12 апреля 1921 г.
2 ГАОР ЛО, ф. 6276, оп. 6, д. 81, л. 2.
283
Перестройка управления промышленностью и созда-
ние новых органов управления вызывали противодейст-
вие анархиствующих элементов. В Донбассе, Енакиеве,
Горловке, Константиновке, Луганске, Юзовке и Мариу-
поле они пытались овладеть заводскими комитетами и
поставить их во главе управления предприятиями. Но
из этого ничего не вышло. По признанию бывшего мень-
шевика Митина, профсоюзные организации обращали
внимание на укрепление «чисто союзных форм» работы,
желая снять с себя какие бы то ни было обязательства
и ответственность за ход и организацию производства Г
В условиях нэпа вмешательство завкомов в управ-
ление предприятиями стало тормозом в работе послед-
них. На своем опыте профсоюзные организации убеж-
дались, что синдикалистская политика противоречит
интересам рабочего класса, и отмежевывались от нее.
Анализируя деятельность органов управления про-
мышленностью и их взаимоотношения с профсоюзами,
В. И. Ленин указывал на безусловную необходимость
сосредоточения всей полноты власти на предприятиях в
руках заводоуправлений и осуществления единонача-
лия. На профессиональные союзы возлагалась задача
привлечения широких масс рабочих к управлению про-
изводством через участие в формировании государст-
венных и хозяйственных органов. В. И. Ленин писал:
«Самым существенным является то, чтобы профсоюзы
сознательно и решительно перешли от причинившего не-
мало вреда непосредственного, неподготовленного, не-
компетентного, безответственного вмешательства в
управление к упорной, деловой, рассчитанной на долгий
ряд лет работе практического обучения рабочих и всех
трудящихся управлять нархозяйством целой страны»1 2.
Построенный в соответствии с историческими усло-
виями и задачами данного момента аппарат управле-
ния промышленностью содействовал успешному прове-
дению в жизнь экономической политики партии. Орга-
ны управления промышленностью, построенные на осно-
ве марксистско-ленинского принципа демократического
централизма и опирающиеся на поддержку таких мас-
совых организаций, как профессиональные союзы, ус-
пешно справлялись с возложенными на них функциями.
1 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 5, д. 73, л. 148, 146.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 44, стр. 348.
F •-	'ЯИЦ-1! з. фЦ-и* Ц	я


ГЛАВА VI
АНТИСОВЕТСКАЯ СУЩНОСТЬ
ВЫСТУПЛЕНИЙ АНАРХИСТОВ
ПО ВОПРОСАМ ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО
ГОСУДАРСТВА
Формирование принципов внешней политики Советского
государства происходило в борьбе как с правыми, так и
с ультралевыми группами и течениями, с «левыми ком-
мунистами» и троцкистами внутри партии, с анархиста-
ми, левыми эсерами, максималистами — вне ее. Основ-
ная опасность исходила тогда от «левых коммунистов»
и левых эсеров. Последние нередко скатывались на по-
зиции анархизма. Это обусловило необходимость борь-
бы против анархистов, которые могли увлечь за собой
известную часть менее сознательных рабочих. В этой
борьбе решались вопросы соотношения национального и
интернационального во внешней политике Советского
государства, сочетания в ней идей поддержки мировой
революции с проведением курса на соглашения, ком-
промиссы с мировой буржуазией. Особенно глубокие
разногласия возникли в связи с Брестским миром; в не-
сколько иной обстановке вырабатывалась тактика со-
ветской делегации на Генуэзской конференции Г
Острая борьба развернулась по таким коренным
проблемам, как принцип мирного сосуществования госу-
1 Советская внешняя политика 1917—1918 гг. изучена довольно
обстоятельно. Историографический обзор литературы по теме см.:
А. О. Чубарьян. В. И. Ленин и формирование советской внешней
политики. М.} 1972, стр. 5—36. Но о борьбе Коммунистической пар-
тии против анархистов по вопросу о заключении Брестского мира
в исторической литературе имеются лишь отрывочные сведения.
Проблема борьбы большевиков с анархистами по вопросам внеш-
ней политики Советской власти еще ые подвергалась специальному
исследованию.
285
дарств с различным социальным строем, вопросы войны
и мира.
Политика анархистов по'"вопросам войны и мира не
оставалась неизменной. Анализируя эволюцию их взгля-
дов по этим вопросам, следует отметить, что в нача-
ле первой мировой империалистической войны видные
анархисты во главе с П. Кропоткиным подписали так
называемый манифест шестнадцати, примкнув к «социал-
патриотическому» лагерю, который ориентировался
на Антанту. После возвращения в Россию теоретик рус-
ского и международного анархизма выступал на ми-
тингах вместе с вождями буржуазно-помещичьих пар-
тий (Гучковым, Родзянко, Милюковым) и социал-согла-
шателями (Плехановым и Керенским) с призывами про-
должать империалистическую войну.
С марта 1917 г. среди анархистов России усилилось
влияние интернационалистского течения. Критикуя
П. Кропоткина как социал-шовиниста, Н. Солнцев
(И. Блейхман), выражая мнение анархистов-коммунис-
тов Петрограда, писал, что главной задачей является
добиться всеми доступными мерами и средствами
скорейшего прекращения «бессмысленной войны»
Московские анархисты в своей декларации, опублико-
ванной в середине июня 1917 г., заявляли, что рассмат-
ривают мировую войну как империалистическую и стре-
мятся к прекращению ее «усилиями международного
пролетариата»1 2. В воззвании июльской (1917 г.) кон-
ференции анархистов говорилось: «Мы приглашаем всех
угнетенных и скорбящих прекратить братоубийственную
войну на границах государств...» Конференция приняла
специальную резолюцию «О войне», в которой говори-
лось, что единственный способ прекратить войну — это
превратить ее во всемирную социальную революцию3.
Итак, анархисты определенно выступали против
войны, за мир. Секретарь Петроградской федерации
анархистов-коммунистов И. Блейхман допускал приме-
нение «всех доступных мер и средств» для «скорейше-
го прекращения» войны (правда, в дальнейшем он из-
менил своим убеждениям). Мало того, с прекращением
империалистической войны они связывали совершение
1 См.	«Хлеб	и	воля»,	1917, № 2, стр. Я.
2 См.	«Хлеб	и	воля»,	1917, № 1, стр. 8.
3 См.	«Хлеб	и	воля»,	1917, № 5, стр, 2,	4.
286.

социальной революции или, другими словами, видели
выход из войны в победе революции.
На этой позиции анархисты стояли и некоторое
время после победы Октября. В «Манифесте» Москов-
ской федерации анархистских трупп, опубликованном
6 ноября 1917 г., провозглашалось: «Мы, анархисты...
призываем к немедленному перемирию на всех фрон-
тах. Мир — это первое слово восставшего народа»
Но, увидев, что Советское правительство взяло в свои
руки поиски путей выхода из войны, анархисты меня-
ют свою политику.
1. Анархисты —противники
Брестского мира
Одним из первых актов Великого Октября был Декрет
о мире, в котором предлагалось немедленно начать
переговоры о справедливом демократическом мире, без
аннексий и контрибуций. Декретом Советскому прави-
тельству предписывалось рассмотреть и другие условия
мира. Отстаивая эти положения на II Всероссийском
съезде Советов, В. И. Ленин говорил: «Я буду выска-
зываться решительно против того, чтобы наше требова-
ние о мире было ультимативным. Ультимативность мо-
жет оказаться губительной для всего нашего дела. Мы
не можем требовать, чтобы какое-нибудь незначитель-
ное отступление от наших требований дало возмож-
ность империалистическим правительствам сказать, что
нельзя было вступить в переговоры о мире из-за нашей
непримиримости» 1 2.
Эти ленинские установки оказались под «обстрелом»
анархистов, выражавших недовольство тем, что больше-
вики допускали возможность переговоров с правитель-
ствами других стран. Анархисты хотели идти к миру
«прямой дорогой», минуя какие бы то ни было перего-
воры с буржуазными правительствами других стран,
полагая, что это ускорит установление мира.
Вырабатывая свою внешнеполитическую линию, Со-
ветское правительство учитывало условия, сложившие-
ся в международных отношениях. ’ Предложение Со-
1 «Анархия», 6 ноября 1917 г.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 19.
287
ветского правительства о заключении всеобщего демо-
кратического мира буржуазные правительства воюющих
стран отвергли. И Советское правительство вынуждено
было вступить на путь переговоров о заключении се-
паратного мира с австро-германским блоком. Как из-
вестно, переговоры о перемирии начались 20 ноября
1918 г. Солдаты на фронте и трудящиеся в тылу одоб-
ряли решение правительства послать своих представи-
телей в Брест и желали им успеха в поисках выхода из
затянувшейся войны.
Не считаясь ни с объективными условиями, дикто-
вавшими поиски путей выхода из войны, ни с волей и
желанием большинства народа, анархисты обвиняли
большевиков в том, что они послали советскую делега-
цию в Брест для встречи с представителями буржуаз-
ных правительств германского блока. «Как истинные
борцы за социализм,— писал 23 ноября 1917 г.
Н. Солнцев (И. Блейхман),— большевики не должны
вступать ни в какие переговоры с правительствами, ни
с их генералами, Гинденбургами ни в Австрии, ни в
Германии, ни в Англии и проч... Угнетенные! Мы про-
тив мира с правительствами, мы против мира с буржу-
азией! Мы против мира с палачами народа!» 1
Итак, анархисты-коммунисты выступили против пе-
реговоров Советского правительства с буржуазными
правительствами о заключении мира. Позицию анархо-
синдикалистов наиболее четко выразил их петроград-
ский орган. В одном из номеров были помещены во-
просы читателя: «Правильно ли поступают большевики,
что ведут переговоры о мире с правительствами? Можно
ли допустить, чтобы рабочее и крестьянское прави-
тельство— правительство Великой пролетарской рево-
люции— обращалось от имени революционного народа
к буржуазно-военным, империалистическим правитель-
ствам других стран?» Отвечая на них, В. Волин писал:
«Я считаю это недопустимым, позорным. Я обвиняю
большевиков в том, что они затеяли торг между рево-
люцией и правительствами — ее закоренелыми врага-
ми»2. Таким образом, позиция Волина принципиально
не отличалась от позиции Блейхмана.
Были против переговоров в Брест-Литовске и вожди
1 «Буревестник», 23 ноября 1917 г.
2 «Голос труда», 2 декабря 1917 г.
288
пананархизма братья Гордины. Мотивируя свою пози-
цию, они заявили: «Для нас нет вопроса об отечестве...
пет вопроса о мире, для нас пет пи России, ни Герма-
нии, ни Австрии, ни Италии и проч, и проч. Для нас
пет ни родины, ни отечеств. Для нас нет никакой поли-
гики, пи внутренней, ни внешней... Наш лозунг не «без
аннексий», а «без отечеств»» L Гордины вообще отрица-
ли мир. Теория классовой борьбы была доведена до
абсурда. Не видя различий между классовой борьбой
внутри страны и войной между государствами, они
рассматривали восстановление мира как установление
классового мира внутри буржуазных государств. Анар-
хисты считали, что продолжение войны явится важным
фактором подталкивания революции в капиталистиче-
ских странах. На этих позициях стояли представители
почти всех анархистских течений.
В качестве другого мотива против переговоров в
Бресте Гордины выдвигали старую анархистскую дог-
му, отрицающую политику. Внутренняя политика госу-
дарства, само собой разумеется, охватывает область
отношений между классами. Признавая наличие клас-
сов, анархисты отрицали политику, отражающую их
взаимоотношения. Не могли они не видеть и государств,
воюющих между собой, но в то же время отрицали
внешнюю политику, отражающую отношения между ни-
ми. В данном случае, как и во многих других, анархи-
сты противоречили сами себе.
Следующим мотивом против переговоров было отри-
цание Отечества, Родины.
По мнению Гординых, Отечество, Родина есть вы-
думка буржуазных идеологов. Идеология пананархиз-
ма, отрицающая право народов на свое отечество (рос-
сийское, германское, австрийское, итальянское и пр.),
являлась космополитической идеологией босяков, счи-
тавших существующие границы между государствами
препятствием в поисках «земного рая».
Таким образом, анархисты разных течений выступа-
ли единым фронтом против мирных переговоров в
Бресте. Расхождения между ними носили частный ха^
рактер и касались лишь мотивировки отрицания пере-
говоров.
Вступление советской делегации в переговоры о ми-
1 «Буревестник», 25 ноября 1917 г.
Ю С. Н. Канев
289
ре с представителями буржуазных правительств гер-
манского блока анархисты рассматривали как измену
революционным убеждениям. Анархист А. Ге писал, что
раньше, до Октября 1917 г., большевики требовали вы-
хода из войны «революционным путем», «путем отказа
от продолжения войны», а теперь «поехали в Брест-
Литовск для заключения сепаратного мира с Австрией
и Германией»; прежде большевики выступали за веде-
ние мирных переговоров с народами, а не с правитель-
ствами, а теперь они ведут переговоры «с принцем Лео-
польдом Баварским, министром Кюльманом, генера-
лом Гофманом и другими душителями свободы Герма-
нии» Г Под «революционным путем» выхода из войны
анархисты понимали путь одностороннего отказа от
продолжения войны. Ничего революционного этот анар-
хистский путь не содержал, а показывал лишь элемен-
тарное невежество его авторов в вопросах международ-
ной политики. Как известно, во всякой войне имеются
две стороны. Отказ одной из сторон от продолжения
войны не обеспечивает выхода из нее.
Еще в апреле 1917 г. В. И. Ленин писал: «Войну
нельзя кончить «по желанию». Ее нельзя кончить реше-
нием одной стороны. Ее нельзя кончить, «воткнув штык
в землю», употребляя выражение одного солдата-обо-
ронца.
Войну нельзя кончить «соглашением» социалистов
разных стран, «выступлением» пролетариев всех стран,
«волей» народов и т. п. — все фразы этого рода... не что
иное, как пустые, невинные, добренькие пожелания
мелких буржуа»1 2. Анархисты приписывали большеви-
кам то, чего те никогда не говорили. Что же касается
«переговоров народов», то они практически уже осу-
ществлялись на всем русско-германском фронте в фор-
ме братания, перемирий между революционными коми-
тетами русских армий и командованием немецких час-
тей, вынужденных пойти на это под давлением своих
солдат. Результаты этих «переговоров» можно было за-
крепить только в договоре, заключенном между реально
существующими правительствами.
До Великой Октябрьской социалистической револю-
ции большевистская партия связывала окончание войны
1 «Рабочее знамя», 21 февраля 1918 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 161.
290
Ф

i'o свержением власти империалистической буржуазии и
установлением власти рабочего класса. Большевики не-
однократно заявляли, что только победа социалистиче-
ской революции может обеспечить выход страны из
империалистической войны. Их лозунги по вопросам вой-
ны, мира и революции были обращены не только к ра-
бочему классу России, но и к пролетариям других вою-
ющих стран. Борьба большевиков за заключение Брест-
ского мирного договора была продолжением той интер-
националистской политики, которую проводила ленин-
ская партия в предоктябрьский период. А анархисты
критиковали большевиков за «измену своим дооктябрь-
ским идеям». Вступая в переговоры с кайзеровской Гер-
манией, Советское правительство обращалось к наро-
дам всех воюющих стран с призывом поддержать борь-
бу Советской власти за демократический мир, мир без
аннексий и контрибуций, оказать давление на свои
правительства, чтобы заставить их принять мирные
предложения Республики Советов. В Германии, Австро-
Венгрии, Франции, Англии, США и других странах со-
стоялись массовые выступления рабочих в поддержку
мирной инициативы Советского государства
Отвергая путь выхода Советской республики из вой-
ны посредством переговоров с империалистической
Германией, анархисты делали ставку на одновремен-
ную победу мировой революции. II. Солнцев (Блейх-
ман) писал: «Социальная революция не должна огра-
ничиться пределами одного или двух государств... Она
охватит всю Европу в ближайшем, а там против нее не
устоит ни Америка, ни полупервобытная Азия, Африка
и Австралия»1 2. Нс считаясь с объективным ходом раз-
вития истории, Блейхман, как и братья Гордины, гро-
зился одним махом уничтожить «все отечества», соз-
данные буржуазией, и сразу установить «мир между-
народный, мир трудящихся».
Революционная ситуация в европейских странах раз-
вивалась крайне неравномерно, отражая действие объ-
ективного закона неравномерности экономического и
политического развития капиталистических стран вэпо-
1 См. С, М. Майоров. Борьба Советской России за выход из
империалистической войны. М., 1959, стр. 159—172; И. С. Кремер.
Германский пролетариат в борьбе за мир с Советской Россией
(ноябрь 1917 г.—февраль 1918 г.). М., 1963, стр. 90—98,
2 «Буревестник», 12 ноября 1917 г.
Ю*	291
ху империализма. Долг революционеров первой стра-
ны победившей социальной революции состоял в том,
чтобы сохранить свои завоевания как базу для разви-
тия мировой революции, оказывать всемерную помощь
в развитии революции в других странах. Борьба боль-
шевиков-ленинцев за выход Страны Советов из импе-
риалистической войны была подчинена решению этих
задач. Отказаться от борьбы за выход Советской рес-
публики из войны значило обречь первое в мире рабо-
че-крестьянское государство на неминуемую гибель.
Анархисты не стеснялись откровенно высказываться
против сохранения завоеваний революции. «Тепереш-
нюю революцию», писали они, нет необходимости за-
щищать. «По моему мнению,— заявлял Д. Зернов,—
защищать достигнутое, чтобы затем остановиться на
нем, нет интереса. Надо углублять, продолжать ре-
волюцию до полной победы» Мелкобуржуазные по-
литиканы хотели произвольно ускорить развитие миро-
вой революции, и препятствие этому они видели в мир-
ной политике ленинской партии. Вопреки истине они
утверждали, что большевики, «подписывая мир с гер-
манскими империалистами, бросают палку в колеса не
только развитию русской, но и возникновению западно-
европейской революции, в особенности революции в
Австрии и Германии»1 2, не понимая той истины, что
революции возникают на основе глубоких внутренних
причин.
Выдавая себя за интернационалистов, анархисты по-
добно «левым коммунистам» предлагали объявить «ре-
волюционную» войну германскому империализму, рас-
сматривая ее как средство перенесения революции в
другие страны. Теория «экспорта революции» находила
своих приверженцев среди левых эсеров и максималис-
тов. На почве общности взглядов по этим вопросам
складывался блок сторонников «революционной» вой-
ны. В начале 1918 г. анархисты, максималисты и левые
эсеры выражали категорический протест против заклю-
чения Брестского мира, сформулировали проект резо-
люции Кронштадтскому Совету, в котором говорилось
о недопустимости подписания «каких-либо соглашений
с империалистами». «Единственный путь революции
трудовой России,— читаем в документе,— это вооружен-
1 «Буревестник», 9 декабря 1917 г.
2 «Рабочее знамя», 21 февраля 1918 г.
292
flB <к мйИИМВ 
ИйЫ^ ЛЛйЯ1Л^1№^:^ 4- >
ное восстание против угнетателей. Внутренняя беспо-
щадная борьба трудящихся с эксплуататорами долж-
на быть перенесена на внешний фронт»1. За анархо-
лево-эсеровско-максималистскую резолюцию в Крон-
штадтском Совете было подано 95 голосов. Большевист-
ское предложение о подписании договора поддержали
65 депутатов, 13 человек при голосовании воздержа-
лись 2.
Следуя установке о перенесении внутренней классо-
вой борьбы «на внешний фронт», анархистские «стра-
теги» фантазировали относительно того, как они перей-
дут в наступление против немецких войск, как закон-
чат «свой поход» в Берлине. «Единственной нашей так-
тикой,— писали братья Гордины,— будет наступление,
разрушить, раздавить, уничтожить, сокрушить, стереть
с лица земли всех угнетателей со всеми видами угнете-
ния... Почему бы не наступать? Мировую реакцию, ми-
ровой империализм необходимо сокрушить, раздавить»3.
Они похвалялись дать «наглядный урок» немецкому
пролетариату и, обращаясь к большевикам, заявляли: вы
можете организовать оборону, а «нам, анархистам,дай-
те делать наступление, не мешайте повести рабочий
класс в наступление»4.
В. И. Ленин подчеркивал, что после победы Великой
Октябрьской революции большевики стали оборонца-
ми. Оборона завоеваний революции была не только на-
циональным, но и интернациональным долгом русских
революционеров. Ленинской тактике анархисты проти-
вопоставляли «тактику наступления», а «левые комму-
нисты»— «тактику мировой революции». Бухарин зая-
влял: «У нас есть только наша старая тактика, тактика
1 «Известия» (Кронштадт), 22 февраля 1918 г.
2 Там же.
Надо заметить, что состав Кронштадтского Совета к этому
времени претерпел значительные изменения (в частности, многие
революционные матросы, прошедшие большевистскую школу клас-
совой борьбы, были направлены в другие районы страны на подав-
ление контрреволюции). Кронштадтский Совет пополнился менее
подготовленными матросами. Этим и воспользовались «герои» ре-
волюционной фразы. Имели место случаи, когда анархисты высту-
пали в Советах самостоятельно, с собственными проектами резо-
люций, призывая к «революционной» войне с целью установления
безвластного общества. Но их проекты даже не ставились на го-
лосование.
3 «Буревестник», 24 февраля 1918 г.
4 Там же.
293
мировой революции»!. Суть же их была одна: перене-
сение революции на штыках в другие страны. «Левые
коммунисты» смыкались с анархистами совершенно
определенно. Но нельзя обходить и того, что Бухарин
стоял на голову выше Гординых. Он понимал, что для
наступления необходимо иметь армию. Старая армия
разложилась еще до Октябрьской революции, и Совет-
ское правительство решило ее демобилизовать (против
этого он не возражал), а новая пока не сложилась. Бу-
харин понимал и то, что объявление «революционной»
войны чревато для Советской республики военным по-
ражением. «Пусть немцы нас побьют,— заявлял он,—
пусть продвинутся еще на сто верст, мы заинтересова-
ны в том, как это отразится на международном движе-
нии» 1 2. Эта бухаринская тактическая линия была не
менее авантюристичной, чем анархистская «тактика на-
ступления». И та и другая вели к поражению револю-
ции. Бухаринцы не скрывали пораженческой сущности
своей тактики, а анархисты маскировали ее словом
«наступление». И в самом деле, что стоило наступле-
ние без армии?
Свои заявления о переходе в наступление против во-
оруженных до зубов полчищ мирового империализма
анархисты подкрепляли практическими делами. Они ве-
ли усиленную агитацию за создание собственных во-
оруженных дружин.
Еще в декабре 1917 г. анархисты Петрограда через
свой орган призывали создавать «коммунистическую
гвардию». Прошло всего несколько дней, и анархисты
заговорили уже о создании анархистских дружин. В
Петрограде, Москве и других городах из номера в но-
мер на страницах анархистских органов печати, на ми-
тингах и собраниях рабочих раздавались призывы
вступать в ряды вольных анархистских дружин. На со-
брании Петроградской федерации анархистов 23 февра-
ля 1918 г. уже сообщалось об организации нескольких
боевых отрядов. Воображение анархистов продолжало
развиваться — их боевые дружины стали называться
отрядами «Черной гвардии» 3.
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)». М., 1958,
стр. 202—203.
2 Там же, стр. 170.
3 «Буревестник», 17, 22 декабря 1917 г.; 27 февраля, 2 марта
294
К политической линии, рассчитанной на то, чтобы
посредством «революционной» войны вызвать революцию
в Германии, по существу примыкал и Троцкий. В бесе-
де с членом французской военной миссии в России
Ж. Садулем в ноябре 1917 г. он выразил сомнение в
том, что Германия пойдет на установление мира, и тог-
да, заявил Троцкий, мы «декретируем революционную
войну» Г Будучи наркомом иностранных дел и возгла-
вив с 27 декабря 1917 г. советскую делегацию в Брсст-
Литовске, Троцкий вел линию на срыв переговоров. Эта
линия совпадала не только с требованиями анархи-
стов, но и с политикой империалистов Антанты, что до-
статочно убедительно показано в исторических исследо-
ваниях. Троцкий нарушил директивы Советского прави-
тельства и взял на себя инициативу разрыва перегово-
ров с германской делегацией1 2.
Срыв мирных переговоров вызвал безумную ра-
дость анархистов. Захлебываясь от восторга, один из
них, Н. Скворцов, писал: «Был создан беспримерно
смелый, решительный, подлинно революционный акт»3.
Этот «революционный» акт Г. Максимов называл не-
бывалым по красоте историческим событием4. На за-
седании ВЦИК 14 февраля 1918 г. действия Троцкого
в Бресте одобрял А. Ге5.
Ликование анархистов не было случайным. Форму-
ла «ни мира, ни войны», провозглашенная Троцким в
Бресте, еще раньше имела хождение среди анархистов.
А. Ге признавал: «Мы еще в начале революции про-
возгласили эту формулу, как единственно возможную
для русской революции, и еще тогда требовали ее не-
медленного применения на деле»6. Троцкий же приме-
нил ее на деле, осложнив условия для заключения мира.
Проповедников «революционной» войны оказыва-
лось немало и на правом фланге политических сил —
от откровенных черносотенцев и кадетов до меньшеви-
ков и эсеров. Один из крайне правых, ярый монархист
1 Цит. по: М. Н. Покровский. Октябрьская революция и Антан-
та. М.—Л., 1927, стр. 19.
2 См. А. А. Ахтамзян. О Брест-Литовских переговорах 1918 го-
да.— «Вопросы истории», 1966, № 11, стр. 42—45.
3 «Воля и думы железнодорожника», 20 февраля 1918 г.
4 См. «Вольный голос труда», 16 сентября 1918 г.
5 «Известия ВЦИК», 15 февраля 1918 г.
6 «Рабочее знамя», 21 февраля 1918 г.
295
В. М. Пуришкевич, находясь в заключении в Петропав-
ловской крепости, предлагал своим «коллегам» подпи-
сать заявление о готовности принять участие в «рево-
люционной» войне. «Заявим,— говорил он,— что... мы
готовы идти делать, что угодно. Пошлют на передовые
позиции бороться с завоевателем— пойдем. Заставят
быть братьями милосердия, сделают пушечным мясом —
на все готовы» Ч Жаждали участвовать в «революци-
онной» войне и кадеты. В листовке, выпущенной яро-
славскими кадетами, содержался призыв нажать на
«тех, кто готов купить жестокой ценой добровольный
мир», предлагалось установить общенациональное еди-
нение 1 2.
На политике «революционной» войны объективно
сошлись анархисты, левые эсеры, максималисты и «ле-
вые коммунисты», претендовавшие на роль революцио-
неров, с крайне правыми реакционерами-монархистами.
Первые, казалось безобидные мечтатели, желали миро-
вой революции посредством «революционной» войны.
Провоцируя ее, они встали на преступный путь, кото-
рый вел к предательству дела революции, к свержению
Советской власти. Правые были реальными политика-
ми. Они четко и ясно понимали, что «революционная»
война несет гибель Советской власти, и были готовы на
все, чтобы толкнуть Россию на этот путь.
Большевики-ленинцы оценили позицию контррево-
люционеров как «хитроумный ход». Вскоре (когда на-
чалось немецкое наступление) раскрылось его истинное
содержание. 23 февраля 1918 г. В. И. Ленин писал:
«Теперь горькая правда показала себя так ужасающе
ясно, что не видеть ее нельзя. Вся буржуазия в России
ликует и торжествует по поводу прихода немцев. Толь-
ко слепые или опьяненные фразой могут закрывать гла-
за на то, что политика революционной войны (без ар-
мии...) есть вода на мельницу нашей буржуазии. В
Двинске русские офицеры ходят уже с погонами.
В Режице буржуа, ликуя, встретили немцев. В Пи-
тере, на Невском, и в буржуазных газетах («Речь», «Де-
ло Народа», «Новый Луч» и проч.) смакуют свой во-
1 Цит. по: «Смена вех». Сборник статей. Прага, 1921, переизда-
но в городе Смоленске, 1922, стр. 26.
2 См. «Седьмой экстренный съезд РКП (б)». Стенографический
отчет. М., 1962, стр. 97.
296
сторг по поводу предстоящего свержения Советской вла-
сти немцами» Г
В трудные февральские дни 1918 г. анархисты Пет-
рограда на своем очередном сборище, продолжая раз-
глагольствовать о создании отрядов «Черной гвардии» и
их вооружении, заявляли, что их цель «слиться с бун-
тарской массой и выступить против власти»1 2. Разда-
вались прямые призывы «объявить войну» не герман-
скому империализму, а Советскому правительству.
Анархисты готовили вооруженное нападение на Смоль-
ный, но энергичными мерами ВЧК эта авантюра была
предотвращена 3.
Заметим, что не все анархисты поддерживали преступ-
ные акции крайних элементов. Некоторые из них дей-
ствительно считали войну с Германией революционной и
признавали необходимым участие в ней (В. С. Шатов,
например, активно работал в Комитете революционной
обороны Петрограда4). Но таких среди анархистов бы-
ло мало. Большинство же их, выступая за участие в
войне, хотели использовать момент, чтобы получить
оружие. Сформированные из таких анархистов, «парти-
занские» отряды, прибывая на фронт, лишь вносили де-
зорганизацию. Они отказывались подчиняться воинской
дисциплине, объявляли себя независимыми, автоном-
ными единицами, срывали планы командования. Коми-
тет революционной обороны Петрограда запретил вы-
дачу оружия анархистам. 28 февраля 1918 г. районные
Советы Петрограда получили распоряжение Комитета
обороны города, в котором говорилось: «Анархисты, как
группа, быть вооружаемы не могут»5. В ответ на это
собрание федерации анархистов послало в Смольный де-
легацию в составе Г. Богацкого, И. Блейхмана, Ф. Гор-
бова, Е. Чернознаменского6, чтобы добиться отмены ди-
рективы Комитета обороны. Но своей цели делегация
не добилась. Более того, Комитет запретил отправку па
фронт отрядов анархистов.
С таким рвением ратовавшие за «революционную»
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 367.
2 «Буревестник», 2 марта 1918 г.
3 См. А. Л. Фрайман. Революционная защита Петрограда в
феврале—марте 1918 г., стр. 165.
4 Там же, стр. 164.
5 Там же, стр. 165.
6 См. «Буревестник», 2 марта 1918 г.
297
войну и решительное наступление против немцев, анар-
хисты своей дезорганизаторской деятельностью по су-
ществу содействовали продвижению их по советской
земле. Видя результаты, противоположные своим наме-
рениям, анархисты заговорили о затяжной «партизан-
ской» войне. А. Карелин писал, что носители этих на-
строений были против «даже временного перемирия»1.
Такая политика усиливала опасность—-последствия на-
ступления полчищ германского империализма были об-
щеизвестны.
В. И. Ленин предлагал большевистскому ЦК един-
ственно верную политику — политику немедленного во-
зобновления прерванных переговоров. Отвергая ее, «ле-
вые коммунисты» продолжали стоять за «революцион-
ную» войну. Бухарин считал возможным перманентную
крестьянскую войну против немецких захватчиков, смы-
каясь таким образом с анархистами, выступавшими за
затяжную «партизанскую» войну. Отвечая Бухарину,
В. И. Ленин говорил на заседании ЦК РСДРП (б)
18 февраля 1918 г.: «Крестьянин не хочет войны и не
пойдет на войну. Можно ли сказать теперь крестьяни-
ну, чтобы он пошел на революционную войну. Но если
этого хотеть, тогда нельзя было демобилизовать армию.
Перманентная крестьянская война — утопия. Революци-
онная война не должна быть фразой. Если мы не под-
готовлены, мы должны подписать мир. Раз демобили-
зовали армию, то смешно говорить о перманентной
войне» 2.
Настроение большинства крестьянства в пользу ми-
ра совершенно определенно выражали ответы делега-
тов III Всероссийского съезда Советов (начало января
1918 г.) на вопрос об отношении к войне и миру: из
422 делегатов лишь пять записали, что хотят продолже-
ния войны, 378 желали мира3. Полученные позже све-
дения с мест (на запрос СНК от 25 февраля 1918 г.)
показали, что из 495 Советов за мир высказались 262
и за войну 2334, т. е. за один месяц резко (до 47) под-
нялся процент сторонников войны. Это объяснялось
1 «Буревестник», 27 марта 1918 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 337.
3 «Великая Октябрьская социалистическая революция. Триум-
фальное шествие Советской власти». Документы и материалы, ч. II.
М, 1963, стр. 371.
4 Ленинский сборник XXXVI, стр. 30.
298
рядом причин. Отметим наиболее существенные из
ПИХ.
Среди высказавшихся за войну были Советы рабо-
чих депутатов некоторых промышленных центров.
Опьяненные победоносной борьбой Советской власти с
внутренней буржуазией, гордые своей ролью зачинщиков
мировой революции, но недостаточно закаленные в ре-
волюционных боях, рабочие считали, что не должны ид-
ти ни на какие уступки германскому империализму. Они
верили в близость мировой революции и недоумевали:
«Зачем же тогда такое унижение и позор?!» 1 Под влия-
нием таких настроений известная часть рабочих пере-
ходила на позиции анархизма, что не могло не отра-
зиться на решениях городских Советов. Но нельзя,
разумеется, считать, будто во всех случаях, когда го-
родские Советы высказывались за войну, их решения
были приняты под влиянием анархистов. В этом сказы-
валась и перемена в позиции левых эсеров, оказало воз-
действие и стихийно складывающееся настроение. Но
суровая практика заставляла осмысливать и трезво
оценивать реальную действительность. Такова одна из
причин неустойчивости позиции городских Советов в
вопросах войны и мира.
Что касается крестьянских Советов, то в их настро-
ении отразилось влияние кулачества —в ряде районов
оно держало в своих руках Советы. Кулаки, как и бур-
жуазия, выступали против мира. Сказалась также пе-
ремена в политике левых эсеров: если раньше они бы-
ли за заключение мира с Германией, то теперь они все
больше скатывались на позицию признания «революци-
онной» войны, переходя тем самым в лагерь противни-
ков Брестского мира. На заседании ВЦИК 23 февраля
1918., когда рассматривались условия Брестского ми-
ра, левые эсеры резко выступили против предложения
большевиков и не голосовали за подписание мирного
договора. С этого момента ЦК партии левых эсеров
провозгласил борьбу против Брестского мира основ-
ной линией политики своей партии2. Возглавляя некото-
рые Советы, левые эсеры проводили ее на местах. Да-
же в Советах, руководимых большевиками, на основе
анархистской платформы нередко складывался блок
1 Л. Ступоченко. Брестские дни. М., 1926, стр. 8,
2 См. X. Гусев. Крах партии левых эсеров. М., 1963, стр. 152.
299
«левых коммунистов», левых эсеров, максималистов и
анархистов, что давало перевес сторонникам «револю-
ционной» войны над защитниками Брестского мира.
Самой глубокой причиной, обусловившей поворот
левых эсеров на анархистские позиции по вопросу о
Брестском мире, было изменение отношения части кре-
стьянства, точнее, среднего крестьянства к мирным пе-
реговорам, На первых этапах переговоров советская де-
легация настаивала на заключении мира без аннексий
и контрибуций. Абсолютное большинство крестьянства,
не заинтересованное в них, выступало за мир. Перед
разрывом переговоров немцы предъявили грабитель-
ские требования, что не могло не возмутить рабоче-кре-
стьянские массы. Это негодование еще больше усили-
лось после того, как германские империалисты выдви-
нули еще более тяжелые условия. В 20-х числах фев-
раля 1918 г. в местных Советах обсуждались именно
эти условия мира. В решениях большинства местных
Советов отразился патриотизм крестьянства, вступив-
ший в противоречие с интернационалистской политикой
ленинской партии. Нужно было известное время, чтобы
массы трудового крестьянства, оказавшиеся в лагере
противников мира, осознали глубоко патриотический
смысл мирной политики большевиков.
На этих противоречиях играли мелкобуржуазные
политиканы. Сложилось парадоксальное положение:
анархистская политика отражала колебание мелкобур-
жуазной стихии, патриотические чувства которой ущем-
лялись условиями Брестского мира. Стихийно анархис-
ты отражали патриотизм мелкобуржуазных масс насе-
ления города и деревни, а в своей пропаганде они пре-
давали анафеме патриотизм как явление буржуазное.
Они подняли вой, когда появился декрет СНК «Социа-
листическое отечество в опасности!», который апелли-
ровал к патриотическим чувствам трудящихся, призы-
вал их до последней капли крови защищать каждую
пядь советской земли. Этот документ, опубликованный
в печати 22 февраля 1918 г., подвергался самым резким
и грубым нападкам со стороны анархистов. Патрио-
тизм противопоставлялся интернационализму. Орган
петроградских анархистов писал: «Именно сейчас, ког-
да мы идем умирать, когда на нас обрушивается не-
мецкая буржуазия, мы должны быть стойкими и не
увлекаться... социалистическим патриотизмом. Ибо это
300
•и	• НМЦ w
*

увлечение — провозглашение таких лозунгов, вроде тех,
которые были выставлены Советом Народных Комис-
саров в Декрете «Социалистическое отечество в опас-
ности», не только не социалистичны, но вредны, прямо
пагубны... Мы должны воевать и умирать под знаменем
чистого интернационализма... Бойтесь чумы оборончест-
ва, бойтесь чумы патриотизма. Здесь нам приготовле-
на гибель»Г
Патриотизм, по определению В. И. Ленина,— одно
из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и
тысячелетиями обособленных отечеств. Пролетарский
интернационализм не отрицает эти чувства. Интернацио-
налист не может не быть патриотом своей Родины, так
же как подлинный патриот социалистической Отчизны
всегда является интернационалистом. В этой связи
чудовищной нелепостью звучит предостережение анар-
хистов против увлечения социалистическим патриотиз-
мом.
Истинный интернационализм обязывает относиться с
уважением к рабочему движению в других странах,
изучать и творчески применять его в классовой борьбе
и в строительстве нового общества в собственной стра-
не, делиться своим опытом с братьями по классу в дру-
гих странах, помогать им в борьбе против общего вра-
га— империализма. Анархисты же с высокомерием и
пренебрежением относились к борьбе западноевропей-
ского рабочего класса. Газета харьковских анархистов
писала: «Русский рабочий не берет примера со своих
западноевропейских собратьев. И хорошо делает»1 2. Но
ведь известно, что рабочий класс России, готовясь к
штурму самодержавия и к социалистической револю-
ции, творчески использовал исторический опыт запад-
ноевропейского рабочего движения.
Мелкобуржуазная ограниченность привела анархис-
тов к прямой клевете на западноевропейское рабочее
движение. «Западноевропейский пролетариат зачумлен,
загипнотизирован,— заявлял А. Ге.— Государственно
западноевропейский пролетариат чувствует себя носи-
телем кусочка власти и часть этого самого государства,
которое сейчас защищает...»3 И это в то время, когда в
1 «Буревестник», 2 марта 1918 г.
2 «Рабочая мысль», 28 января 1918 г.
3 «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 231.
301
Англии, Франции, Германии и Австро-Венгрии все вы-
ше вздымались волны рабочей революции. В конце
1917 — начале 1918 г. прокатилась волна стачечного
движения в США. Буржуазные правительства, разыг-
рывая роль защитников демократии, зверски расправ-
лялись с революционными рабочими. Несмотря па жес-
точайший режим военной цензуры, факты борьбы ра-
бочего класса против буржуазии и их правительств ста-
новились известны международной общественности, о
выступлениях европейских рабочих сообщалось в печа-
ти нашей страны. Об этих фактах не могли не знать и
анархисты.
Решительно осуждая клеветнические утверждения
анархистов, В. И. Ленин говорил: «И стоять на точке
зрения Ге смешно, что пролетариат зачумлен в Европе,
что в Германии пролетариат испорчен. Эта точка зре-
ния национальной дикости, такой тупости, что уже. и не
знаю, куда идти дальше. Пролетариат в Европе ни-
сколько нс больше зачумлен, чем в России, а трудней
там начало революции потому, что там нет во главе
власти ни идиотов, вроде Романова, ни хвастунов, вро-
де Керенского, а есть серьезные руководители капита-
лизма, чего в России не было» Г
А. Ге возглавлял в годы первой мировой войны не-
большую группу русских анархистов-коммунистов, вы-
ступавших под флагом интернационализма. Но его ин-
тернационализм не выдержал испытания временем. Пос-
ле Великой Октябрьской социалистической революции
А. Ге хотя и продолжал выдавать себя за интернацио-
налиста, но уже стоял па позициях мелкобуржуазного,
мещанского национализма. Национальная ограничен-
ность анархистов помешала им понять пути развития
революции в других странах. Анархисты утверждали,
что надежда на помощь со стороны немецкого проле-
тариата— утопия, объясняли тяжелое положение Со-
ветской России тем, что германский пролетариат якобы
недостаточно революционен, чтобы поддержать русскую
революцию1 2.
В действительности же, когда советская делегация
вела переговоры в Бресте, развертывалось массовое
движение немецких рабочих. Вспыхнули стачки рабо-
1 5. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 269.
2 См. «Воля и думы железнодорожника», 10 апреля 1918 г.
302
чих в Берлине и во многих других городах: в январей
них участвовало более 2 млн. человек1. Одним из важ-
нейших требований стачечников было немедленное за-
ключение мира без аннексий и контрибуций на основе
права наций на самоопределение2. Но в руководстве
возникших в Германии Советов рабочих депутатов ока-
зались реформистские деятели, они-то и сорвали стач-
ку немецких рабочих. Значит, дело было не в «недо-
статочной революционности» германского пролетариата,
а в предательстве правых лидеров социал-демократии.
Это оттянуло начало революции в Германии. В этих ус-
ловиях подписание сепаратного мира, хотя и архитяже-
лого, грабительского, с империалистической Германией
во имя сохранения Советской республики было не толь-
ко патриотическим, но и интернациональным долгом.
Анархисты не могли подняться до понимания этой ис-
тины.
Необходимость подписания Брестского мира все бо-
лее осознавали массы рабочего класса и крестьянства.
За период с 28 февраля по 2 марта 1918 г. процент Со-
ветов и других местных организаций, высказавшихся за
«революционную» войну, упал с 40 до 22, число сторон-
ников заключения мира возросло с 14 до 69% при од-
новременном сокращении количества колеблющихся с
46 до 9% 3- Это ли не доказательство того, что ленин-
ская политика подписания «похабного» мира выражала
волю большинства трудящихся! «Масса поняла исти-
ну,— говорил В. И. Ленин па VII съезде партии,— что
если армии нет, а рядом с вами лежит хищник, то вам
придется подписать иаитягчайший, унизительный мир-
ный договор»4. VII съезд РКП (б) закрепил победу
большинства партии вад «левыми коммунистами» и
троцкистами. Ленинская критика политики «революци-
онной» войны, которая прозвучала с трибуны съезда,
в одинаковой мере разоблачала авантюризм политики
анархистов.
Окончательное решение вопроса о войне и мире дол-
1 Д. Лхтамзян. От Бреста до Киля. Провал антисоветской по-
литики германского империализма в 1918 году. М., 1963, стр. 49.
2 И. С. Кремер. Германский пролетариат в борьбе за мир с
Советской Россией, стр. 91.
3 См. Д, В. Ознобишин. От Бреста до Юрьева. Из истории внеш-
ней политики Советской власти. 1917—1920 гг. М., 1966, стр. 120.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 17.
303
жен был вынести IV Чрезвычайный Всероссийский
съезд Советов, созванный для ратификации Брестского
мирного договора. Съезд начал работу 14 марта. Об-
ращаясь к нему со вступительной речью, Я- М. Сверд-
лов говорил, что съезд должен решить, правильно ли
поступил Исполнительный комитет, сочтя возможным
подписать мирный договор. С докладом по этому вопро-
су на съезде выступал Г. В. Чичерин. Он обрисовал об-
становку, в которой был заключен мирный договор, и
изложил его основные положения.
В докладе о деятельности Советского правительства
В. И. Ленин обосновал необходимость ратификации
мирного договора. Говоря об объективных условиях, ко-
торые диктовали его подписание, В. И. Ленин подчерк-
нул, что победа пролетарской революции в России, су-
ществование Советской республики как первого госу-
дарства пролетарской диктатуры содействовали разви-
тию мировой революции, но революция, назревавшая в
Германии, Австро-Венгрии и других европейских стра-
нах, не поспевала за ходом развития революции в Рос-
сии. «...Помощь эта, идущая к нам,— говорил В. И. Ле-
нин,— несомненно, запоздала»1. Надвигалась опасность
столкновения молодой Советской республики с силой
более могущественной, чем буржуазная контрреволю-
ция в России,— с международным империализмом. Ле-
нин и большинство партии стояли за то, чтобы не при-
нимать боя в заведомо невыгодных условиях, когда си-
лы врагов превосходили. Обстановка диктовала такти-
ку отступления, тактику лавирования— «приходилось
думать об уравновешивании сил»2, чтобы выиграть вре-
мя и изменить их соотношение в пользу революции. За-
ключение Брестского мира Советским правительством
преследовало именно эти цели. Иного пути для сохра-
нения власти трудящихся не было.
Левые эсеры, выставив на IV Чрезвычайном Всерос-
сийском съезде Советов содокладчика (Камкова), до-
бивались, чтобы съезд отверг Брестский мирный дого-
вор. Они нашли поддержку у меньшевиков (Марто-
ва), правых эсеров (Лихача) и у анархистов (А. Ге).
Все ораторы от этих партий и течений предлагали от-
вергнуть Брестский мир. Различия в их позиции по от-
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 99.
2 Там же, стр. 96.
304
ношению к мирному договору заключались лишь в том,
что одни (например, Мартов) предлагали сначала об-
судить его по пунктам, а потом отвергнуть, другие (Ге,
эсер-максималист Ривкин) —отвергнуть без всякого об-
суждения. Анархисты и максималисты считали принци-
пиально недопустимым подписание соглашения Совет-
ской республики с империалистическими государства-
ми. А. Ге говорил, что недостойно революционера идти
на заключение мирного договора с империалистической
державой и, прикрываясь «революционной этикой и мо-
ралью», предлагал «лучше умереть» I В таком же духе
высказывались многие анархисты, принадлежавшие к
другим течениям. Они предпочитали видеть Россию рас-
пятой. Пойти на утрату Советской власти готовы были,
как известно, и «левые коммунисты». Их позицию
В. И. Ленин назвал странной и чудовищной.
Таким образом, точки зрения анархистов и «левых
коммунистов» относительно судьбы первого в мире ра-
боче-крестьянского государства совпадали. Во имя все-
мирной революции они готовы были пожертвовать
Петроградом, Москвой, «большей частью российской
территории» и даже первой страной пролетарской дик-
татуры. Но именно интересы международной революции
требовали во что бы то ни стало сохранить и укрепить
Советскую власть. Ее гибель подорвала бы силы меж-
дународной революции и усилила мировую империали-
стическую реакцию. Эту истину понимала буржуазия, и
она поставила ловушку для революционеров. Вот поче-
му за «революционную» войну вместе с мелкобуржуаз-
ными партиями ратовали и кадеты. На IV Чрезвычай-
ном Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин гово-
рил: «Я вполне понимаю, что русская буржуазия те-
перь толкает нас на революционную войну тогда, когда
она для нас совершенно невозможна. Этого требуют
классовые интересы буржуазии»1 2.
Левые эсеры, меньшевики, правые эсеры, эсеры-мак-
сималисты, анархисты и «левые коммунисты» толкали
Советское государство в западню, устроенную междуна-
1 См. «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Со-
ветов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов»
(далее — «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Со-
ветов...»). М., 1920, стр. 37.
2 В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 99—100.
305
родной и русской буржуазией. В. И. Ленин рекомендо-
вал делегатам съезда не поддаваться провокаторам и
ратифицировать Брестский мирный договор. Съезд
большинством в 784 голоса против 261 и 115 воздер-
жавшихся принял предложенную большевиками резо-
люцию Г
Ленинская мирная политика восторжествовала над
политикой революционной фразы, политикой провока-
ции войны против молодого Советского государства. Со-
ветская страна получила передышку в результате под-
писания мирного договора в Брест-Литовске. «Левые
коммунисты» вынуждены были признать, что они разо-
шлись с рабочей массой.
В лагере антисоветских сил, включая и многих анар-
хистов, рассматривали заключение Брестского мира как
измену революции. Анархист-синдикалист Г. Максимов
писал о том, что первый Брест (т. е. разрыв перегово-
ров Троцким) является революционным, а «второй
Брест (заключение мира.—С. К-)—измена революции,
измена мировому пролетариату»1 2. Вождь панапар-
хистов А. Гордин обвинял съезд Советов в том, что он
отказался продолжать революцию3. Анархистские пи-
сатели оказались полными невеждами в вопросах осу-
ществления революционной стратегии и тактики. В их
представлении революционная стратегия и тактика
могли быть только наступательными независимо от
реального соотношения сил. Опыт же трех революций
в России убедительно показал, что надо уметь не толь-
ко наступать, но умело и организованно отступать перед
превосходящими силами врага, чтобы сохранить силы
и готовить новое наступление. Тактика отступления,
тактика лавирования, которая проводилась ленинской
партией в дни Бреста, была такой же революционной,
как и ее стратегия и тактика в дни Октябрьского
штурма.
Было бы неверно утверждать, что все анархисты не
понимали невозможности продолжения войны. «Вой-
ну, как таковую, мы вести не в состоянии больше»4,—•
писал в марте 1918 г. анархист Н. Скворцов. Но онвы-
1 «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Сове-
тов...», стр. 64.
2 «Вольный голос труда», 16 сентября 1918 г.
3 См. «Анархия», 19 марта 1918 г.
4 «Анархия», 17 марта 1918 г.
306
ражал мнение лишь незначительной части анархистов,
голос его сторонников тонул в громкой и шумной трес-
котне фразеров, осуждавших заключение Брестского
мира. Газета петроградских анархистов провозглаша-
ла: «Долой мир с империалистами при всех услови-
ях...» 1 В газете московских анархистов читаем: «Мир
заключен. Да здравствует война!»2
После IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Со-
ветов, решения которого стали законом для всех граж-
дан Республики Советов, направление анархистской
пропаганды не изменилось. «Мир подписан. Война бу-
дет продолжаться»,— писала «Анархия» в номере от
17 марта 1918 г. Агитация против Брестского мира
продолжалась и в публичных выступлениях на собра-
ниях и митингах трудящихся. Так, в июне 1918 г. на
многолюдном митинге в здании Главного почтамта в
Москве В. Бармаш обвипял большевиков в «предатель-
стве» 3.
Борьба анархистов против брестской политики боль-
шевиков принимала и более опасные формы. Отряды
«Черной гвардии», оказавшись в районах демаркацион-
ной линии, определенной Брестским договором, дейст-
вовали как провокаторы войны, дезорганизуя тыл Крас-
ной Армии. Еще до заключения мира для борьбы с не-
мецкими оккупантами в тыл им был послан отряд анар-
хиста Саши-Петра. Но отряд не выполнил задания, он
остался в нашем тылу и, как сообщалось, непристойно
вел себя4. О бесчинствах подобных отрядов поступали
сведения из многих районов. В одной из газет говори-
лось, что на железнодорожной липни Новозыбков —
Брянск, на станции Клинцы, разгорелся бой между
анархистским отрядом и красноармейской частью, кото-
рой было поручено разоружить бесчинствующих апар-
хо-бапдитов5.
С 10 по 29 апреля 1918 г. в руках мятежных анархист-
ских отрядов оказался Курск. Руководители мятежа кля-
лись в верности Советской власти, заявляли о своей готов-
1 «Буревестник», 4 марта 1918 г.
2 «Анархия», 7 марта 1918 г.
3 См. «Ленинградские текстиля», 1927, № 11—12, стр. 11 (в
тексте значится Бармашов).
4 См. В. А. Антонов-Овсеенко. Записки о гражданской войне,
т. II. М.-Л., 1928, стр. 57.
5 См. «Известия Советов Москвы», 19 апреля 1918 г.
307
ности выступить в ее защиту, а на деле полевой штаб
оборонительного района, примкнув к анархистскому мя-
тежу, не выполнил приказа Главкома о посылке войск
на фронт1. Город жил, охваченный анархическим раз-
гулом. Для ликвидации мятежа в Курск прибыл отряд
Красной Армии во главе с наркомом Н. И. Подвойским.
Мятежники были разоружены.
В середине апреля анархисты готовили вооруженное
выступление против Советской власти в Воронеже, ко-
торый тоже входил в зону тыловых районов Красной
Армии. 13 апреля на улицах города анархисты начали
приготовления к мятежу: устанавливали пулеметы, ар-
тиллерийские орудия. Но антисоветское выступление не
состоялось — в самом зародыше оно было подавлено
красноармейскими частями2. Позже анархисты вместе
с левыми эсерами вновь пытались свергнуть Советскую
власть в Воронеже. На этот раз гарнизон города ока-
зался в руках анархически настроенных элементов, ко-
торыми руководил «партизан» Петров. Мятеж был по-
давлен отрядами советских войск и рабочей дружиной.
Дезорганизаторские действия анархистов и других
авантюристов в прифронтовых городах мешали прове-
дению в жизнь заключенного в Бресте мира. Их дейст-
вия давали немецкой военщине повод нарушать условия
договора. Не случайно немецкая сторона уклонялась от
проведения демаркационной линии, а затем перешла и
к прямому захвату советской территории. Благодаря
настойчивости Советского правительства удалось заклю-
чить соглашение с украинской Центральной радой, за
спиной которой стояли германские империалисты, о пре-
кращении военных действий на Курском, Брянском и
Воронежском фронтах и установлении нейтральной зо-
ны. Такое же соглашение было достигнуто и на Южном
фронте3.
Воспользовавшись предательством Центральной ра-
ды, австро-германская военщина весной 1918 г. повела
наступление на Украину. Советские войска оказывали
героическое сопротивление. Коммунистическая партия и
1 Подробнее об этом см. И. Юрченко и 10. Николаева. Мятеж.—
«Простор», 1957, № 6, стр. 30—60.
2 См. «Известия ВЦИК», 20 апреля 1918 г.
3 См. И. К. Кобляков. От Бреста до Рапалло. Очерки истории
советско-германских отношений с 1918 по 1922 г. М., 1954, стр. 29,
30.
308
в* й йММ
htomniti
4 ДвМйМММ№« 4 «ЙИкЛ.
Советское правительство Украины стремились объеди-
нить все патриотические силы, чтобы отстоять завоева-
ния революции, а анархиствующие элементы вносили
дезорганизацию в ряды борцов за народное дело. Здесь
с особой силой проявилась опасность анархистской так-
тики «революционной» войны. Анархисты, заявлявшие о
своей готовности наступать, отказывались участвовать в
обороне. Отряды анархистов-террористов Зайделя,
Вл. Желябова оставили оборону Одессы и Николаева
и, захватив награбленное в частных домах имущество,
отплыли в Севастополь. Отряд анархистов под руко-
водством Черняка отступил к Лебедину, занял город,
бесчинствовал там и собирался покинуть фронт. «Своим
уходом с боевых постов,— телеграфировал главнокоман-
дующий войсками Украины В. А. Антонов-Овсеенко,—
услуживаете немцам. При малейшем сопротивлении ко-
мандованию, объявляю вне закона, как предателей ре-
волюции» L
Анархисты подняли мятеж против Советской власти
в Екатеринославе, воспользовавшись тем, что силы
большевиков были брошены на фронт. «Хоть день, да
была анархия! Полная свобода!»1 2 — похвалялся один
из участников черной банды. Такова была прелюдия к
вступлению в Екатеринослав немецких оккупантов.
Вместе с тем некоторая часть анархистов осталась
верной делу революции, героически защищала родную
землю от оккупантов. Против наступающих частей ру-
мынских войск активно действовала Дунайская флоти-
лия, комиссаром которой был анархист А. Г. Железня-
ков3. 3 марта 1918 г. он прибыл па станцию Бирзула
с отрядом матросов в 1500 человек 4. Железняков был
назначен начальником всего Бирзульского укрепленного
района. Моряки отряда героически сражались против
наступавших румынских войск. Отличился в обороне
Херсона отряд черноморских матросов, которыми ко-
мандовал анархист А. В. Мокроусов. Город выдержал
17-дневную осаду немцев.
1 В. А. Антонов-Овсеенко. Записки о гражданской войне, т. II,
стр. 130.
2 М. Чудное. Под черным знаменем, стр. 165.
3 См. «Борьба трудящихся Украинских Придунайских земель за
социальное и национальное освобождение. 1918—1940 гг.» Сборник
документов и материалов. Одесса, 1967, стр. 22—23, 25.
4 См. «Матрос Железняк». М., 1960, стр. 99.
309
Руководимые А. Г. Железняковым и А. В. Мокроусо-
вым отряды моряков проявляли подлинный героизм.
Но таких самоотверженных борцов за Советскую власть
среди анархистов было немного. Их действия противоре-
чили анархистской идеологии, которая отрицает всякую
власть. Но, будучи революционерами, они понимали,
что иного пути нет, и отдавали себя целиком это-
му великому делу. «Единый анархистский фронт» про-
тив Брестского мира оказался прорванным самой жиз-
нью.
Анархисты, равно как и деятели других мелкобуржу-
азных партий и течений, оказались банкротами в во-
просах международной политики. Жизнь подтвердила,
что брестская политика большевистской партии была
единственно правильной. Она обеспечила мирную пере-
дышку, позволила укрепить Советскую власть, подгото-
вить политически и экономически отпор империалистам,
вступившим в союз с силами внутренней контрреволю-
ции.
В период борьбы за заключение Брестского мира
В, И. Ленин, большевики предсказывали неизбежность
в ближайшем будущем революции в европейских стра-
нах. Начавшаяся осенью 1918 г. революция в Германии
свергла монархию. Позорный, унизительный мирный до-
говор, на заключение которого вынуждено было пойти
Советское правительство, был ликвидирован.
2. Генуэзская конференция
и позиция анархо-белоэмигрантов
Указывая иа непреходящий характер принципов, выра-
ботанных партией в период Брестского мира, В. И. Ле-
нин говорил: «...по отношению к Западной Европе, к
странам Антанты нам приходится или придется повто-
рить многое из того, что мы совершили во время Брест-
ского мира. После брестского опыта нам будет гораздо
легче это сделать» L Развернувшееся вскоре обсужде-
ние вопроса об участии советских представителей в кон-
ференции на Принцевых островах (февраль 1919 г.) и
Генуэзской конференции (февраль — апрель 1922 г.)
подтвердило правильность ленинского вывода.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 135.
310
ptWWWPf
В рядах Коммунистической партии и рабочего клас-
са не было сомнений в целесообразности использования
переговоров в интересах мира. «...Генуя не представляет
собою больших трудностей,—говорил В. И. Лепин.— Я
не помню, чтобы по этому вопросу не только в соста-
ве ЦК, но и в составе нашей партии подымались какие-
нибудь разногласия или споры»1. В феврале — апреле
1922 г. в партии велась дискуссия уже не по вопросу о
допустимости участия представителей Советского госу-
дарства за столом переговоров с представителями бур-
жуазных государств на Генуэзской конференции, а по
вопросу о том, какой тактики придерживаться в этих
переговорах.
Ко времени Генуи несколько изменились настроения
и части анархистов. Если в период Бреста невозможно
было встретить анархиста, который выступал бы за за-
ключение мирного договора с Германией, то в период
Генуи их мнения разделились. В адрес эмигрантской
группы анархистов редакция журнала «Почин» писала,
что среди анархистов в России имелись разногласия как
по вопросам внутренней, так и внешней политики Совет-
ской власти2. Часть анархистов считала возможным
поддерживать внешнюю политику Советского государст-
ва в Генуе (Г. Б. Сандомирский) 3.
Анархисты-эмигранты использовали прибытие совет-
ской делегации на Генуэзскую конференцию для развер-
тывания антисоветской агитации. В анархистской прессе
различных стран они подняли кампанию с целью дис-
кредитировать Советскую власть в лице советской деле-
гации4. Анархисты объявляли большевиков погибшими
для «социальной революции», называли их «соглашате-
лями» и даже «агентами Антанты» 5. Для подрыва пре-
стижа Советского государства в массах рабочего класса
капиталистических стран они сочинили лживую версию
о гонениях на анархистскую идею, о массовых репрес-
сиях в Советской России против анархистов. В эту кле-
ветническую кампанию включились некоторые зарубеж-
ные анархисты. А. Беркман, например, договорился до
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 72.
2 См. «Анархический вестник», 1923, № I, стр. 69.
3 Г. Б. Сандомирский был включен в состав советской делега-
ции на Генуэзскую конференцию.
4 См. «Анархический вестник», 1923, № 1, стр. 70.
5 См. «Известия ВЦИК», 14 апреля 1922 г.
311
того, что стал обвинять Ленина в предательстве дела
революции, в убийстве своих товарищей. Эта чушь пе-
чаталась в анархистских газетах под широковещатель-
ными заголовками и в тоне самых надежных и прове-
ренных сведений1. Антибольшевистскую клевету усили-
вали меньшевики и эсеры.
Антисоветская кампания анархистов, меньшевиков и
эсеров за границей совпала не только по времени, но и
своей направленностью с кампанией, которую вели бе-
логвардейские, торгово-промышленные, буржуазно-по-
мещичьи, монархические эмигрантские организации. В
Италии, Франции и других странах анархистские орга-
низации, также переживавшие кризис, вызванный рас-
пространением влияния Великой Октябрьской социали-
стической революции2, пользовались «услугами» русских
анархистов-эмигрантов. Анархисты Италии, выступая на
рабочих собраниях, предлагали принимать резолюции
протеста против действий Советского правительства. На-
падки на него совершали и французские анархисты-син-
дикалисты 3.
Вопрос об организации отпора клеветнической кам-
пании анархиствующих элементов в эмиграции рассма-
тривался на Пленуме ЦК РКП (б) 3 апреля 1922 г. Пле-
нум принял решение организовать контрагитационную
кампанию за границей4. Большевистскую партию под-
держивали братские коммунистические партии Герма-
нии, Франции, Италии и других стран. На страницах
журналов «Коммунистический Интернационал», «Крас-
ный Интернационал профсоюзов», которые издавались
не только на русском, но и на иностранных языках, пуб-
ликовались статьи, показывающие бесплодность идей
анархизма п несостоятельность политики анархистов и
синдикалистов в революции5. Большевистской агитации
против анархистов-эмигрантов активно помогали сотруд-
ничающие с Советской властью анархисты в России. Во
время своих заграничных поездок по странам Европы
И. С. Гроссман-Рощин, Г. Б. Сандомирский, И. М. Гейц-
1 «Известия ВЦИК», 27 апреля 1922 г.
2 G. Carrito. Geografia delPAnarchismo. Pistola, 1971, p. 14.
3 См. «Коммунистический Интернационал», 1922, № 21, стр.
5627.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 78, л. 2.
5 См. «Коммунистический Интернационал», 1922, № 21; «Крас-
ный Интернационал профсоюзов». 1922, № 3—10.
312
ман и другие изобличали ложь, распространяемую анар-
хистами-эмигрантами. Г. Б. Сандормир'Окий, например,
в разгар антисоветской кампании выступил с простран-
ным интервью, в котором заявил, что Советская власть
является «законным п единственным здоровым продук-
том русской революции» и что многие «русские анар-
хисты, так или иначе, сотрудничают с нею»
Г. Б.. С а идо мирский играл заметную роль в анар-
хистском движении России и за рубежом. Он знал мно-
гих видных деятелей европейского анархизма. Будучи за
границей, Сандомирский встречался с признанным ли-
дером итальянских анархистов Энрико Малатеста, дру-
гими представителями анархистского движения Италии 1 2
и рассказывал о положении Советской России. Он рез-
ко выступал против антисоветской позиции европейских
анархистов, разъяснял, что поднятая ими кампания
лишь на руку врагам революции3. Его заявления были
опубликованы в прессе коммунистических партий Фран-
ции, Италии и других стран. Эти заявления не обошли
и органы печати европейских анархистов.
Сандомирский организовал для итальянских анархи-
стов встречу с главой советской делегации на Генуэз-
ской конференции наркомом иностранных дел РСФСР
Г. В. Чичериным. Отвечая на их вопросы, официальный
представитель Советского государства заявил, «что
анархизм в России пользуется полным правом законно-
сти и что в русских тюрьмах пет ни одного идейного
анархиста, но лишь бандиты, прикрывающиеся именем
анархизма»4. Анархисты были посрамлены. Их клевета
на Советскую Россию не могла помешать успешной дея-
тельности советской делегации на конференции.
Советская делегация в Генуе с достоинством защи-
щала суверенитет советских республик от посягательств
представителей империалистических держав, успешно
боролась за осуществление ленинской политики мирно-
го сосуществования государств с различным социальным
строем, против попыток закабаления нашей страны и
восстановления в ней частной собственности. Организа-
торы Генуэзской конференции — империалисты Антанты
1 «Анархический вестник», 1923, № 1, стр. 70.
2 См. Г. Сандомирский. Фашизм, ч. I. М.— Пг., 1923, стр. 4—5.
3 См. «Красный Интернационал профсоюзов», 1922, № 7,
стр. 587.
4 «Анархический вестник», 1923, № 1, стр. 71.
хотели противопоставить Советскому государству еди-
ный фронт буржуазных государств и заставить Страну
Советов отказаться от строительства социализма, выну-
дить ее пойти на экономические и политические уступ-
ки, ведущие к реставрации капитализма. Эти поползно-
вения империалистов встретили решительный отпор со-
ветской делегации. Гибкая ленинская тактика, которой
придерживалась делегация, позволила расколоть фронт
буржуазных государств. Заключенный в Рапалло 16 ап-
реля 1922 г. советско-германский договор впервые при-
знал «действительное равноправие двух систем собствен-
ности» Г Это была крупная победа ленинской политики
мирного сосуществования.
Советская делегация в Генуе защищала не только
национальные интересы народов нашей страны, но и
интернациональные интересы международного пролета-
риата, прогрессивного развития всего человечества. На
первом же заседании конференции от имени Советского
правительства Г. В. Чичерин внес предложение о всеоб-
щем сокращении вооружений. Давая оценку этому пред-
ложению и выражая мнение широких пролетарских
масс, В. Пик на митинге в Берлине заявил: «Одна толь-
ко Россия является оплотом мирных стремлений»1 2. На
массовом собрании, устроенном Германской коммуни-
стической партией, в котором участвовало свыше 18
тыс. рабочих, К. Цеткин говорила: «Истинными пред-
ставителями германского пролетариата на Генуэзской
конференции являются не канцлер Вирт и не хлебные
спекулянты Ратенау и Гермес и не социал-демократ
Смидт, а исключительно члены советской делегации»3.
В многочисленных письмах и телеграммах в адрес
советской делегации, в заявлениях деятелей профессио-
нальных союзов итальянских рабочих во время их
встреч с посланцами Советской страны итальянские ра-
бочие высказывали свои симпатии советской делегации.
По дороге в Рим на развалинах дворца времен Нерона
в эти дни можно было прочесть надписи: «Да здравст-
вуют Советы! Да здравствует Россия! Да здравствует
Ленин!» На исполинском камне на набережной в Санта-
Маргерит, рядом с резиденцией советской делегации,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 193.
2 «Красная газета», 26 апреля 1922 г.
3 «Красная газета», 14 апреля 1922 г.
314
было начертано: «Да здравствует Ленин!»1 Так ответи-
ли итальянские рабочие на яростную клеветническую
кампанию анархистов. «...На умы рабочих, привыкших
за эти пять лет ко всяким небылицам и лжи по адресу
русской революции, все это не оказывает никакого дей-
ствия»2,— говорилось в одном из писем итальянских
пролетариев.
На митингах и собраниях рабочие капиталистиче-
ских стран выдвигали требование признать Советскую
Россию, установить с ней дипломатические отношения.
Это требование звучало все сильнее. Анархистские ини-
циаторы антисоветской кампании вынуждены были при-
знать, что их затея провалилась3.
События 1918 г. (Брест) и 1922 г. (Генуя), отделен-
ные друг от друга четырьмя годами бурного развития и
имевшие свои отличия (происходили в различных исто-
рических условиях, отличались конкретным содержа-
нием), вместе с тем были логически связаны между со-
бой, имели весьма важные общие черты. «В большом
масштабе,— писал В. И. Ленин,— текущий момент вес-
ной 1922 года повторяет основные особенности текуще-
го момента весны 1918 года. Тогда была «передышка»
между войнами: между войной империалистской, ко-
торую мы закончили (вернее будет сказать: почти за-
кончили) в феврале 1918 года, и войной гражданской,
которая не закончилась первой победой над контррево-
люционерами вроде Богаевского, а только подготовля-
лась еще чехословаками, Корниловым, Деникиным и К°.
Теперь Генуя как раз знаменует опять... передышку
между войной против Советской России, каковую вой-
ну всемирная буржуазия вела и проиграла, и повой вой-
ной, которую эта буржуазия готовит, по еще не совсем
приготовила в данный момент» 4.
Как тогда, в 1918 г., передышка способствовала
укреплению Советской власти, так и передышка, завое-
ванная в результате победы в гражданской войне, со-
здала условия для дальнейшего усиления могущества Со-
ветского государства. В обоих случаях анархисты вы-
ступали против внешнеполитического курса Советского
1 См. «Правда», 23 апреля 1922 г.: «Красная газета», 16 мая
1922 г.
2 «Известия ВЦИК»> 27 апреля 1922 г.
3 См. «Анархический вестник», 1923, № 1, стр. 71.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 168.
315
правительства. Но ни в Бресте, ни в Генуе успехи или
неудачи внешнеполитических акций Советского прави-
тельства не зависели от анархистов. Их влияние на мас-
сы внутри страны в 1918 г. было ничтожным, а в 1922 г.
они утратили его полностью. В период Генуи в связи с
поднятой анархистами-эмигрантами антисоветской кам-
панией возникла опасность усиления в международном
рабочем движении влияния анархистских противников
политики мирного сосуществования. Совместными уси-
лиями большевистской партии и братских коммунисти-
ческих партий капиталистических стран эту опасность
удалось предотвратить. Массы рабочего класса капита-
листических стран поддерживали советскую внешнюю
политику, политику пролетарского интернационализма,
отвечающую их собственным интересам. Анархистские
противники советской внешней политики оказались в од-
ном лагере с белогвардейской эмиграцией русской бур-
жуазии и помещиков, с империалистической реакцией,
провоцировавшей новую войну против СССР. Антисове-
тизм, в какой бы форме он ни выражался, неизбежно
ведет в лагерь самой оголтелой реакции.
<* 4 4ймя^*** * * -
УНИЧТОЖЕНИЕ ОЧАГОВ
АНАРХИСТСКОЙ
КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
ГЛАВА VII
1. Разоружение «Черной гвардии»
и ликвидация анархо-максималистского
мятежа в Самаре
Часть анархистов, заняв с первых дней после победы
Великой Октябрьской социалистической революции вра-
ждебную по отношению к Советской власти позицию,
составила ядро очагов анархической контрреволюции,
которые сформировались к весне 1918 г. Эти анархисты
все больше и больше смыкались с буржуазно-помещичь-
ей контрреволюцией.
Выступив после Октября с лозунгом «третьей рево-
люции», анархисты держали курс на свержение Совет-
ской власти. Того же добивались и буржуазно-помещи-
чьи партии. Их цели совпадали. Другие расхождения
с анархистами буржуазные политики считали несущест-
венными. Видя, что определенная часть анархистов, при-
крываясь революционной фразой, переходит вправо, они
признавали целесообразным использовать их в своих
интересах. Расчет был такой: анархисты «взбунтуют»,
раскачают общество, ликвидируют власть большевиков,
создадут свою «анархию» и погибнут, а власть достанет-
ся ей, буржуазии.
Таким образом, повышенный интерес буржуазии к
анархизму был неслучайным. Московская газета «Анар-
хия» хвасталась: «Заинтересовались идеями анархизма
и буржуазные ученые» \ «Рабоче-крестьянский Нижего-
родский листок» сообщал, что лекцию об анархизме про-
читал один из буржуазных деятелей. Не жалея эпите-
тов, он восторгался «совершенностью» этого учения, до-
казывал, что анархизм победит тогда, когда придут
«солнечные люди» (имел в виду представителей своего
1 «Анархия», 23 апреля 1918 г.
317
класса), возмущенные «гнетом» большевиков над чело-
веческой личностью, называл большевиков угнетателя-
ми и призывал к восстанию, которое, по его словам,
только и может «завоевать права человеку»
Восторженные похвалы буржуазных идеологов пре-
следовали определенную цель: попытаться сплотить си-
лы контрреволюции под знаменем анархизма. И они
«трудились» не зря. Вокруг анархистов начали кон-
центрироваться все недовольные Советской властью си-
лы. к ним примыкали буржуазные сынки в городах, ку-
лацкие элементы деревни, уголовники и белогвардейские
офицеры. Бывшие офицеры становились анархистами,
выполняя директиву белогвардейских генералов. В ин-
струкции, присланной организатору офицерских ячеек в
Москве из штаба генерала Алексеева, предлагалось
«поддерживать интенсивную связь с организацией Льва
Черного»1 2, т. е. Московской федерацией анархистских
групп.
В центры, куда стекался всякий сброд, превраща-
лись анархистские клубы. Свидетельствуя об этом, бе-
логвардеец А. Ветлугин, который подвизался тогда сре-
ди московских анархистов, писал: «В купеческий клуб
(«Дом анархии» на Малой Дмитровке.— С. К-) откры-
лось паломничество представителей самых различных
групп. Купцы, офицеры, рабочие, безработные адвокаты
приходили с разнообразными предложениями и прось-
бами: организовать восстание, обуздать районного ко-
миссара, дать оружие для домовой охраны и т. п.»3.
Желающие стать анархистами там же получали винтов-
ку, бомбу, обоймы с патронами.
В анархистских клубах базировались отряды «Чер-
ной гвардии», образуя так называемые коммуны. Иног-
да они называли себя «партизанскими» отрядами. Та-
ких отрядов в Москве в апреле 1918 г. было около 504.
Некоторые из них насчитывали в своем составе всего
3—5 человек. Но имелись отряды и покрупнее. Так, в
«коммуне» «Ураган» было около 50 человек: 3—4 анар-
хиста, 16—17 бывших царских офицеров, остальные —
1 См. «Рабоче-крестьянский Нижегородский листок», 6 июня
1918 г.
2 Цит. по: Л. Ветлугин. Авантюристы гражданской войны. Па-
риж, 1921, стр. 75.
3 Там же, стр. 74.
4 «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 153,
318
Ir I..ililiilIJ
Л #
уголовные элементы L To, что почти половину отряда
«Черной гвардии» «Ураган» составляли анархисты и
белогвардейские офицеры, не было исключением. Сами
вожди анархистов не отрицали, что в рядах их «рати»
имелись люди с уголовным прошлым, белогвардейцы и
другие служители старого режима.
Фактическими руководителями многих отрядов «Чер-
ной гвардии» анархистов являлись белогвардейские
офицеры. Только контрреволюционная организация эсе-
ра Б. Савинкова разместила в анархистских клубах около
60—70 своих офицеров1 2. В их руках фактически нахо-
дился штаб «Черной гвардии» московской федерации
анархистов. Часть «идейных» анархистов была недоволь-
на бесчинствами отрядов «Черной гвардии» и протесто-
вала, что именем федерации «совершались гнусности, под-
лости, низости, убийства, грабежи»3. Но дальше словес-
ного осуждения «идейные» вожди не шли. Штаб «Чер-
ной гвардии» продолжал усиленно работать над орга-
низацией все новых и новых вооруженных отрядов. О
действиях штаба Я. X. Петерс писал в своих воспоми-
наниях: «Я помню, по приезде ВЧК в Москву здесь су-
ществовали две власти: с одной стороны, Московский
Совет, а с другой — штаб «Черной гвардии» в помеще-
нии быв. купеческого клуба на Малой Дмитровке. Этот
штаб «Черной гвардии» действовал и распоряжался как
власть, устраивая на улицах облавы, отбирая оружие и
ценности, захватывал буржуазные особняки, забирал
ценности, а буржуазное тряпье раздавал направо и на-
лево населению»4. Таким путем бандиты завоевывали
симпатии обывателя. К анархистским клубам как ле-
гальным центрам сплочения контрреволюционных сил
проявляли интерес иностранные дипломаты5. Предста-
вители военных миссий империалистических держав
изучали наличие сил и вооружение анархистских клу-
бов, с тем чтобы использовать их в борьбе против Со-
ветов.
Чувствуя «прилив сил», анархисты добивались, что-
1 «На чужой стороне». Историко-литературный сборник, т. II.
Берлин — Прага, 1923, стр. 216- 217.
2 См. К. Гоппер. Четыре катастрофы. Воспоминания. Рига, 1920,
стр. 25.
3 «Анархия», 3 апреля 1918 г.
4 «Пролетарская революция», 1924, № 10, стр. 7—8.
5 См. А. Ветлугин. Авантюристы гражданской войны, стр. 75.
319
бы Московский Совет признал их власть. Люди, осуж-
дающие власть, добивались признания их властью! Для
многих из тех, кто действовал под флагом анархизма,
идея безвластия была лишь ширмой, которой прикры-
валась борьба против Советской власти в угоду другой
власти. Московский Совет отверг требование анархист
тов. В постановлении СНК Москвы и Московской об-
ласти, принятом 26 марта 1918 г., говорилось: «Ни в
какие переговоры с федерацией анархистов, как само-
стоятельной властью, не вступать, считая возможным
вести с ними переговоры на таких же ‘началах, как и с
другими политическими организациями» \ Московский
Совет признал целесообразным начать разоружение
анархистов, идя по пути разоружения отдельных отря-
дов «при всяком эксцессе с их стороны».
Об этом постановлении было сообщено московской
федерации анархистов. Какие же выводы сделали они?
Анархисты усилили вербовку всякого рода проходим-
цев и авантюристов в «Черную гвардию». Одновременно
анархистские отряды развернули «боевые операции» по
захвату особняков. 4 апреля 1918 г. на заседании СНК
Москвы и Московской области было заслушано сооб-
щение М. Н. Покровского о захватах помещений неко-
торыми анархистскими группами2. «Черная гвардия»
не захотела подчиниться, она перешла в наступле-
ние.
Заправляя делами штаба «Черной гвардии», бело-
гвардейские офицеры направляли «боевые операции»
анархистских групп. В инструкциях штаба указывалось
какие особняки должны быть захвачены исходя из стра-
тегического значения: соседство с советскими учрежде-
ниями, имеющими государственное значение, располо-
жение их на наиболее важных магистралях.
Агенты контрреволюционной буржуазии пророчили,
что на улицах Москвы скоро опять будет решаться спор
о политической власти и о формах государственной жиз-
ни. Ф. Э. Дзержинский в своей беседе с сотрудником
газеты «Известия» говорил: «Мы имели определенные
сведения, что вожди контрреволюции хотят воспользо-
ваться преступными элементами, сгруппировавшимися
вокруг групп, федерации, для выступлений против Со-
1	ГАОР МО, ф. 4619, on. 1, д. 1, л. 17.
2	ГАОР МО, ф. 4619, on. 1, д. 3, л. 115.
320
ветской власти» *. Анархо-погромщики были уверены,
что судьба Советской власти в Москве уже решена.
12 апреля 1918 г. при захвате одного из особняков на
протест хозяев, потребовавших предъявить на это раз-
решение Советской власти, анархисты ответили, что
«Советская власть еле дышит». Но они слишком пере-
оценили свои силы.
Московские рабочие решительно осуждали воору-
женные акции анархистов и их бесчинства в городе. Они
требовали повиноваться Советской власти. Об этом, на-
пример, говорилось в резолюции рабочего собрания за-
вода Бромлея1 2. Но анархисты и слушать не хотели. Они
готовили контрреволюционный переворот, прикрывая
свои действия проповедью анархической революции.
Анархистский мятеж в Москве контрреволюция плани-
ровала на середину апреля 1918 г. Участились погромы,
усилился террор населения. Бесчинства, осуществляемые
под черным флагом анархизма, приобретали все более
широкий и зловещий характер. Каждый день анархи-
сты занимали какой-либо особняк3.
Руководители «Черной гвардии» действовали плано-
мерно и методично. Московский Совет оказался в окру-
жении особняков, захваченных анархистами. Обстанов-
ка свидетельствовала о назревании серьезных событий.
Оценивая ее, Ф. Э. Дзержинский говорил, что были все
основания предполагать, что «анархическими организа-
циями руководит опытная рука контрреволюции»4.
Органы Советской власти предприняли попытки мир-
но разрешить назревающий конфликт. В своем постанов-
лении СНК Москвы и Московской области предлагал
федерации анархистов ввести «Черную гвардию» в со-
став Красной Армии, но не как особую организацию, а
на общих основаниях5. На словах «идейные» анархи-
сты соглашались ликвидировать «Черную гвардию», по
никаких реальных шагов в этом направлении не сде-
лали.
Надо было действовать. Пришло время принять энер-
гичные меры против анархо-погромщиков. 11 апреля
1 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения в 2-х томах,
т. 1. М., 1967, стр. 258.
2 См. «Вперед», 13 апреля 1918 г.
3 См. «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 153.
4 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 263.
5 ГАОР МО, ф. 4619, on. 1, д. 1, л. 17.
11 С. И. Канев	321
под председательством Ф. Э. Дзержинского состоялось
экстренное заседание Всероссийской Чрезвычайной Ко-
миссии по борьбе с контрреволюцией. На нем присут-
ствовали представители некоторых ведомств и всех Со-
ветов городских районов Москвы. Всесторонне обсудив
вопрос об опасности действий анархических банд, сове-
щание пришло к заключению, что не следует медлить
с разоружением их, ибо частичные меры, принимавшие-
ся ранее, не дали результатов. Было решено в ночь на
12 апреля произвести разоружение всех «черногвардей-
цев». Заседание утвердило детальный план ликвидации
очагов анархической контрреволюции 1.
В ночь с 11 на 12 апреля отряды ВЧК и советские
войска приступили к осуществлению операции. Районы
расположения анархистских банд были оцеплены, на
ключевых позициях расставлены пулеметы, против особ-
няков, в которых засели анархисты, стояли броне-
вики. Анархо-бандам предложили сложить оружие, пре-
доставив пять минут на размышление. Большинство
сдавалось без боя. Отрядам ВЧК пришлось преодолеть
серьезное сопротивление лишь в трех пунктах: у «Дома
анархии» на Малой Дмитровке, на Поварской (у особ-
няка Цейтлина) и на Донской улицах.
Свое логово на Малой Дмитровке анархисты превра-
тили в крепость. Кроме пулеметов у них имелось даже
горное артиллерийское орудие. В ответ на предложение
сдаться загремели ружейные выстрелы и было брошено
несколько бомб. Затем анархисты произвели выстрел из
орудия. Отрядам ВЧК также пришлось применить ар-
тиллерию. Несколько метких выстрелов — и анархисты
вынуждены были сдаться. У них было изъято много ору-
жия, в подвалах «Дома анархии» были обнаружены
большие запасы продовольствия.
Вся операция по разоружению анархистов закончи-
лась в 9—10 часов утра 12 апреля 1918 г. В ходе ее бы-
ло арестовано 600 человек2. Со стороны анархо-бапд
1 См. «Известия ВЦИК», 13 апреля 1918 г.
2 «Протоколы ВЦИК 4 го созыва», стр. 154.
М. Д. Лацис называет 500 задержанных (см. М. Я. Лацис. Два
года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920, стр. 62). Д. Л. Го-
линков пишет, что было арестовано около 400 человек, по не на-
зывает источник (см. Д. Л. Го линков. Крах вражеского подполья
(Из истории борьбы с контрреволюцией в Советской России в
1917-1921 гг.). М., 1971, стр. 78).
322
Г11 Ulilil
потери убитыми и ранеными составили 30 человек, из
отрядов ВЧК—10—12 человек ранеными1.
Все арестованные подверглись допросу, устанавли-
валась степень виновности каждого. Невиновные сразу
освобождались из-под ареста, и прежде всего так на-
зываемые идейные анархисты, непричастные к уголов-
ным преступлениям, грабежам и разбоям. Среди аресто-
ванных их оказалось не более 5% 2. Уголовные элемен-
ты, стремясь скрыть свои преступления, на допросе пы-
тались выдать себя за истинных анархистов, но при этом
обнаруживали полное незнание даже элементарных ос-
нов анархистского учения и были препровождены туда,
где им и следовало находиться.
Московский Совет, заслушав доклад об итогах про-
веденной операции, принял постановление, в котором
подчеркивалось, что «разоружение организаций, дейст-
вовавших под флагом анархизма, было вызвано необхо-
димостью положить предел организованным вооружен-
ным захватам и грабежам»3. О действенности прове-
денного мероприятия свидетельствует тот факт, что пре-
ступность в Москве сократилась сразу на 80% 4-
Значение операции, проведенной ВЧК, вышло за пре-
делы ликвидации вооруженных захватов особняков и
грабежей — был нанесен прямой удар контрреволюци-
онной буржуазии. Не случайно буржуазная, а вместе с
ней и так называемая социалистическая печать выра-
жала по этому поводу сожаление. Ставка буржуазии
на то, что анархисты своим террором деморализуют тру-
дящихся и свалят Советскую власть, оказалась битой.
Вопрос о разгроме анархистских банд в Москве об-
суждался на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 г. После
доклада представителя ВЧК слово взял правый эсер
Коган-Бернштейн, занявший позицию защиты анархи-
стов. Его речь вызвала у большинства членов ВЦИК
такое возмущение, что анархисты вынуждены были от-
межеваться от своего адвоката. На заседании выступил
А. Ге. Он взял под защиту не только задержанных за
1 См. «Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—
1921 гг.». Сборник документов. М., 1958, стр. 106.
2 См. Д. Л. Голинков. Крах вражеского подполья (Из истории
борьбы с контрреволюцией в Советской России в 1917—1924 гг.),
стр. 79.
3 «Известия ВЦИК», 22 мая 1918 г.
4 См. «Протоколы заседаний ВЦИК 4-гр созыва», стр. 155.
И*
323
преступления анархистов, но и весь преступный мир. Ге
протестовал против применения смертной казни, требо-
вал «немедленного прекращения всех расстрелов во-
обще» I
Высший орган Советской власти решительно отверг
его установку. Заседание ВЦИК приняло предложен-
ную большевистской фракцией резолюцию, -одобряв-
шую проделанную ВЧК работу по разоружению анар-
хистских групп.
Протестуя против разоружения своих отрядов, анар-
хисты пытались апеллировать к рабочим, но не нашли
у них поддержки. В резолюции, принятой рабочими пет-
роградской фабрики «Скороход», было записано: «За-
слушав доклад о событиях в Москве, мы, рабочие, за-
являем, что всякие попытки борьбы против власти
Советов, под каким бы флагом они ни проводились,
должны пресекаться в самом корне. Товарищи идейные
анархисты должны знать, что, если они становятся на
путь борьбы против Советов, они этим, вольно или не-
вольно, играют на руку контрреволюции.
Долой дезорганизаторов революционных пролетар-
ских рядов!
Да здравствует революционная дисциплина!
Да здравствует власть Советов рабочих, красноар-
мейских и крестьянских депутатов!»1 2 Рабочий класс вы-
ражал свою волю четко и ясно: не сметь поднимать ру-
ку на власть Советов!
Вожди «идейного» анархизма, пытаясь сохранить то
незначительное влияние, которое еще оказывали на не-
которую часть рабочих, вынуждены были отмежевать-
ся от анархо-бандитов. Но для многих из них это был
только тактический прием. Впоследствии они стали
участниками контрреволюционного мятежа левых эсе-
ров и других антисоветских выступлений.
Разоружение отрядов «Черной гвардии» анархистов
было проведено в Петрограде, Вологде и других горо-
дах. В Петрограде эта операция прошла без кровопро-
лития 3.
При проведении операции по подавлению контррево-
люционных выступлений анархистов и их разоружению
1 «Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва», стр. 160.
2 «Правда», 17 апреля 1918 г.
3 См. «Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917—
1921 гг.», стр. 110,
824
ставилась задача отсечь от анархистского движения
контрреволюционные и уголовные элементы. В директи-
ве Наркомата внутренних дел, разосланной на места
1 мая 1918 г., говорилось, что опыт Москвы, Петрограда
и других городов доказал: флагом анархистов прикры-
ваются хулиганы, грабители и контрреволюционеры, ко-
торые готовят свержение Советской власти. С этой
целью они вооружались и вносили разложение в несо-
знательные слои населения. В директиве предлагалось
разоружить все дружины и организации анархистов *.
Контрреволюционные выступления анархистов вы-
звали активизацию всех антисоветских сил. Во время
операции по разоружению отрядов «Черной гвардии» в
апреле 1918 г. анархисты в районах Поволжья, особен-
но в Саратове и Самаре, сумели сохранить оружие,
спрятав его вне своих клубов.
Одним из очагов, представлявшим наибольшую
опасность, была Самара. Отсюда анархисты направля-
ли свои отряды на Сызрань, Бугуруслан и другие горо-
да Поволжья. В конце апреля 1918 г. из Самары в Бу-
гуруслан прибыл так называемый летучий отряд в 600
человек под командой анархиста Смородинова, воору-
женный винтовками, пулеметами, бомбами, гранатами,
были у них даже броневики1 2. Там же действовал отряд
анархистов под командованием Попова. Их дебоши сли-
вались с действиями белогвардейских банд атамана Ду-
това, ворвавшихся в начале мая 1918 г. в пределы Са-
марской губернии.
Большевистская организация Самары вынуждена
была часть своих сил бросить на борьбу с Дутовым и
на разоружение банд Смородинова и Попова в Бугурус-
лане. Обстановка осложнялась еще и тем, что в Самар-
ском губисполкоме большинство принадлежало макси-
малистам и левым эсерам, а в городском Исполнитель-
ном комитете Совета — большевикам. Создалось нечто
наподобие двоевластия.
Анархисты, максималисты и левые эсеры развернули
бешеную травлю Коммунистической партии и централь-
ной Советской власти. Агитация левых эсеров, анархи-
стов и максималистов против «комиссародержавия»
1 См. «Известия ВЦИК», 10 мая 1918 г.; ГАНО, ф. р-822,
on. 1, д. 23, л. 5.
2 ЦГАОР. ф. 1235, оп. 30, л. 15, 17, 18.
325
имела прямую связь с наступлением дутовцев1. 17 мая
анархисты и максималисты подняли мятеж.
Самарский комитет большевистской партийной орга-
низации мобилизовал 400 своих членов на борьбу про-
тив анархо-максималистских мятежников2. Но этих сил
было явно недостаточно. В ночь с 18 на 19 мая в Сама-
ру прибыл железнодорожный отряд со станции Кинель3.
Получив подкрепление, советские войска приступили к
разоружению мятежников. 20 мая город был очищен.
Анархо-максималистский мятеж в Самаре был про-
логом к тем событиям, которые развернулись в даль-
нейшем. Мятеж чехословацкого корпуса, расширение ин-
тервенции иностранных империалистов против Совет-
ской республики усилили мелкобуржуазную анархиче-
скую стихию, В дни, когда возникла угроза захвата
Самары белочехами, когда силы большевистской орга-
низации были мобилизованы на организацию строитель-
ства оборонительных рубежей, когда большевики вели
работу по организации обороны города, самарские анар-
хисты опять подняли голову. 5 июня они устроили воору-
женный налет на тюрьму. В налете участвовало около
150 человек, а охрана тюрьмы состояла всего из 17 ком-
мунистов. Налетчики ворвались в тюрьму и выпустили
на волю 470 преступников4. Действиями погромщиков
руководила тайная организация офицеров, которая вме-
сте с меньшевиками и эсерами готовила контрреволю-
ционный переворот.
8 июня белочехи ворвались в Самару. Эсеры и мень-
шевики совершили контрреволюционный переворот и
установили власть Комитета Учредительного собра-
ния — диктатуру контрреволюционной буржуазии.
Какую же позицию заняли анархисты по отношению
к кровавой диктатуре буржуазии, установленной «Са-
марской учредилкой»? С таким ожесточением боровшие-
ся против диктатуры пролетариата анархисты притихли
при господстве «учредиловцев». Их теория «безвластно-
го общества» была выброшена на свалку. Анархисты
перебрались на загородные дачи и не проявляли ника-
1 См. «Победа Великой Октябрьской социалистической револю-
ции в Самарской губернии», стр. 394.
2 См. «Пролетарская революция», 1924, № 12, стр. 176.
3 См. «Известия ВЦИК», 1 июня 1918 г.
4 См, «Солдат, рабочий и крестьянин», 7 июня 1918 г.
326
а  .Т. 1 * А4 44.^.. «а.

Кой активности *. В знак признательности за оказанную
помощь в свержении Советской власти в Самаре1 боло-
чехи и «учредиловцы» не трогали анархистов. Между
анархистами и диктаторами из демократической контр-
революции установилось полное взаимопонимание.
Проведенные в апреле 1918 г. органами Советской
власти мероприятия по разоружению анархистских от-
рядов «Черной гвардии» обезвредили в Москве, Петро-
граде и других городах опасные очаги анархистской
контрреволюции. Но далеко не везде эти операции про-
шли успешно. В некоторых районах анархистам уда-
лось сохранить оружие. Вооруженные анархистские от-
ряды выступали зачинщиками контрреволюционных мя-
тежей, которые являлись как бы прелюдией к развер-
нувшейся гражданской войне.
2. Анархизм и махновщина.
Разгром анархо-банд Махно
Махновское движение зародилось в украинской деревне
летом 1918 г., когда Украина находилась под оккупа-
цией немецко-австрийских войск и подвергалась всеоб-
щему ограблению, когда вместе с установлением окку-
пационного режима вернулась власть помещиков и ка-
питалистов. На всей оккупированной территории Украи-
ны развернулась всенародная освободительная война
против немецких захватчиков и их прислужников. Вдох-
новителями и организаторами этой борьбы в городе и
деревне были большевики. Под руководством подполь-
ных большевистских организаций проходили забастов-
ки рабочих в городах, формировались партизанские от-
ряды, срывавшие мероприятия немецких оккупантов и
гетманского правительства Украины.
К широкому всенародному патриотическому движе-
нию примкнули и некоторые анархисты. Вначале они
входили в общие повстанческие штабы отдельных мест-
ностей, а потом стали создавать свои «партизанские
отряды». Наиболее крупные силы анархистских элемен-
тов объединились вокруг Махно, который 30 сентября
1918 г. одержал первую крупную победу над оккупан-
тами у села Дыбровка. За проявленный в бою героизм
См. «Пролетарская революция», 1924, № 12, стр. 180.
327
Махно был прозван «батькой». Его слава быстро рос-
ла. В ноябре 1918 г. отряд махновцев насчитывал около
6 тыс. человек, в декабре — до 10 тыс. \ а к февралю
1919 г. — 50 тыс,1 2
К Махно примкнули такие «ура-анархисты», как Чал-
дон, Чередняк, Скорпионов и др. Впоследствии многие
из них заняли командные должности в махновской ар-
мии и составили довольно влиятельную группу. Их рас-
четливая лесть окутывала самого «батьку». Играя на
самолюбии своего предводителя, они называли его «ве-
ликим анархистом», «вторым Бакуниным»3.
Махновская армия пополнялась не только за счет
«ура-анархистов», уголовных и деклассированных эле-
ментов, в ее рядах были и выходцы из рабочего класса
и крестьянства.
Махновцы претендовали па роль защитников инте-
ресов рабочего класса и крестьянства, по их практи-
ческие действия нередко расходились со словесными
заверениями. Так, в конце 1918 г. большевики организо-
вали восстание рабочих Екатеринослава против бело-
гвардейцев и предложили Махно выступить вместе. Тот
долго колебался — не верил в успех, но в конце концов
дал себя уговорить. Совместными усилиями восставших
рабочих и отряда махновцев белогвардейцы были выби-
ты из города. 30 декабря 1918 г. губревком назначил
Махно главнокомандующим Советской революционной
рабоче-крестьянской армией Екатеринославского района
для восстановления нормальной жизни4. Но вместо по-
рядка махновцы внесли полнейший хаос в городскую
жизнь, предавшись безудержным грабежам и насилиям.
Воспользовавшись анархистской дезорганизацией, в го-
род ворвались петлюровцы.
Махновцы в панике бежали. «Батько» удрал раньше
всех, не отдав никаких распоряжений об организации
обороны. На приказ начальника штаба войск Екатери-
нославского района не отходить дальше Амур-Д.непров-
ска и там организовать оборону Махно ответил: «Кик
1 См. «Правда», 14 февраля 1919 г.
2 См, «Стенографические отчеты заседаний Московского Сове-
та рабочих и красноармейских депутатов», 1919, № 4, стр. 63.
3 См. И. Тепер (Гордеев), Махно, От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 27, 28.
4 См. В. В. Руднев. Махновщина. Харьков, 1928, стр. 25.
328
хотите, так и защищайтесь»1,— а сам отправился в Гу-
ляй-Полс. Дезорганизованные бегством махновцев, от-
ряды рабочих не смогли удержаться. Две тысячи чело-
век погибли под огнем белогвардейцев на переправах
через Днепр2.
Взятие Екатеринослава являлось вторым крупным
успехом махновской армии, но анархистская неоргани-
зованность свела его на нет. Анархисты предали екате-
ринославских рабочих. Даже отсталым рабочим стано-
вилось ясно, что анархисты не могут быть защитника-
ми их интересов.
Что касается влияния анархистов на украинское кре-
стьянство, то оно тоже не могло быть значительным.
Широким массам сельского населения были чужды их
идеи. Современные буржуазные фальсификаторы изоб-
ражают дело так, будто в украинской деревне того
времени господствовал «крестьянский» пли «неоказац-
кий анархизм»3. В действительности же влияние анар-
хистов на крестьянские массы было крайне ограничен-
ным. Пробывший довольно длительное время в армии
Махно белогвардеец Н. В. Герасименко писал: «Вообще
на крестьянский быт анархисты имели очень мало влия-
ния»4. Анархисты осуждали Советскую власть, а кре-
стьяне стояли за власть Советов. Поэтому Махно, по-
ступившись анархистскими принципами, не решился сра-
зу порвать с Советской властью и определенное время
сотрудничал с ней.
Вожаки анархистских повстанческих отрядов, высту-
пившие под лозунгом Советской власти, вкладывали в
нее иное содержание. Они рассматривали Советы как
органы местного самоуправления, независимые от цент-
ральной власти. Именно эти идеи пришлись по вкусу
кулацким верхам деревни. Не случайно в районах рас-
положения армии Махно кулацкие хозяйства составля-
ли свыше 20% всех дворов5. Кулаки являлись злей-
1 См. «Борьба за Советы на Екатеринославщине». Сборник
воспоминаний и статей. Днепропетровск, 1927, стр. 283.
2 См. Ем, Ярославский. Анархизм в России, стр. 47.
3 Д. Pipes. The Formation of the Soviet Union: Communism and
Nationalism, p. 137, 148, 149.
4 7/. В. Герасименко. Батько Махно. Мемуары белогвардейца.
М.—Л., 1928, стр. 91.
5 См. 77. И. Супруненко. Очерки истории гражданской войны и
иностранной военной интервенции на Украине (1918—1920). М.,
1966, стр. 257.
шими врагами диктатуры пролетариата и были эконо-
мически сильны и хорошо вооружены. Они пополняли
махновские отряды, снабжали их продовольствием, да-
вали лошадей, доставляли фураж. Используя анархи-
стскую идею «вольных Советов», кулачество стремилось
сохранить свое господствующее положение в украинской
деревне.
На Украине, как и во многих районах страны, суще-
ствовали и другие мелкобуржуазные партии, которые
поддерживали кулаки. Но анархисты привлекли особое
внимание кулачества Украины тем, что создали соб-
ственные вооруженные силы, которые могли быть исполь-
зованы в борьбе за его, кулачества, власть на селе. По-
литическое лицо махновского движения и определило
кулачество. По своей сущности оно было движением
кулацких верхов украинской деревни.
После событий весны 1918 г. (разгром отрядами ВЧК
анархо-банд) идеологи украинского анархизма продол-
жали эволюционировать в сторону контрреволюции. В
ноябре 1918 г. в Курске состоялась первая конференция
конфедерации «Набат», которая, как известно, выска-
залась против строительства государства рабочего клас-
са. В декларации, написанной В. Волиным (В. М. Эйхен-
баумом) и принятой конференцией, говорилось, что
«анархист должен постоянно и упорно агитировать за
создание, вместо нынешних совдепов, истинных советов
рабочих и крестьянских организаций, беспартийных и
безвластных...». Развивая эти положения декларации
курской конференции, съезд «Набата» в Елисаветграде
(апрель 1919 г.) провозгласил: «Никаких компромиссов с
Советской властью!» — и высказался «окончательно и ка-
тегорически против вхождения» анархистов в Советы 1.
Уповая на повстанчество, анархисты Украины на кур-
ской конференции и елисаветградском съезде не каса-
лись, однако, вопроса об установлении связи с махнов-
ским движением. Махно же звал их к себе, с тем чтобы
они развернули в его армии пропаганду анархистских
идей. По свидетельству американской анархистки Эммы
Гольдман, побывавшей у «батьки», он приглашал: «При-
соединяйтесь ко мне, и мы сумеем подготовить усло-
вия для действительных анархистских экспериментов» 2.
1 Цит. по: Я. Яковлев, Русский анархизм в великой русской ре-
волюции, стр. 18.
2 Е. Goldman, Му Disillusionment in Russia, р. 104.
330
Вопрос об «анархистских экспериментах» косвенно
был поставлен набатовцамп па курской конференции.
Тогда В. Волин теоретически обосновывал тезис о «тре-
тьей революции», которая по замыслам ее теоретиков
должна была привести к свержению Советской власти,
диктатуры пролетариата и положить начало строитель-
ству анархистского, безвластного общества. На елиса-
ветградском съезде эти идеи получили дальнейшее раз-
витие, В резолюции съезда говорилось, что «наступает
давно предвиденный анархистами момент» для совер-
шения «третьей революции» \ Этот курс, взятый украин-
скими анархистами, как и другие решения курской кон-
ференции «Набата», поддержали и русские анархисты.
Вторая конференция анархистов-синдикалистов России,
состоявшаяся вслед за конференцией «Набата», одобри-
ла основные положения декларации «набатовцев»1 2.
К махновцам потянулись анархисты из Харькова,
Киева, Москвы, Петрограда, Иваново-Вознесенска и
других городов3. Среди них были такие видные анархи-
сты, как П. Аршинов, В. Волин, М. Мрачный, А. Барон
(Полевой), К. Ковалевич. К Махно стекались анархи-
сты, которые уже перешли или переходили на антисо-
ветские позиции. И это было не случайно — «батько»
и его окружение перерождались в ярых противников
Советской власти. Занимая города, Махно разгонял
большевистские Советы, вступал в блок с эсерами для
борьбы с большевиками. Выступая в январе 1919 г. на
митинге, организованном левыми эсерами и анархиста-
ми в Александровске, Махно говорил: «Я не успокоюсь
до тех пор, пока не буду хозяином в городе, я коммуни-
стам-большевикам покажу»4.
Махновские банды терроризировали население, со-
вершали грабежи и насилия, чинили зверские расправы
над советскими работниками и большевистскими агита-
торами. Но Советская власть не могла тогда дать ре-
шительный бой махновщине: силы ее были брошены
против деникинской контрреволюции, которая, подавив
1 См. И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 15.
2 См. «Вольный труд», 1918, № 2, стр. 28.
3 См. В. Залежский. Анархисты в России, стр. 42; И. Тепер
(Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к стопам румынского
короля, стр. 38.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 65, д. 4, л. 68.
331
Советскую власть »на Северном Кавказе, объединив
контрреволюционные войска Дона и Кубани и получив
значительную материальную помощь стран Антанты и
США, развертывала наступление па север. Учитывая
обстановку, В. И. Ленин писал: «С войсками Махно
временно, пока не взят Ростов, надо быть дипломатич-
ным...» 1
После прихода в январе 1919 г. Красной Армии на
Украину большевистская партия предпринимала попыт-
ку подчинить действия махновцев общему командова-
нию. Махно открыто не сопротивлялся. Его отряды в ка-
честве бригады были включены в состав РККА, в За-
днепровскую дивизию, которой командовал большевик
П. Е. Дыбенко. Ио как вел себя Махно? Политработни-
ков игнорировал, а для тех, которых вынужден был при-
нять в бригаду, создавал невыносимые условия, всяче-
ски старался подорвать их авторитет. «Анархический
штаб, — говорилось в заключении Особой комиссии
Высшей военной инспекции, работавшей во второй по-
ловине марта 1919 г. в махновских частях, — под видом
выборности командного состава проводит своих лю-
дей— ставленников Махно»2. Не раскрывая своих ис-
тинных намерений, Махно готовился к прямой воору-
женной борьбе против Советской власти.
10 апреля 1919 г. Екатеринославский большевистский
комитет сообщал в реввоенсовет фронта о том, что мах-
новцы ведут переговоры с Григорьевым об одновремен-
ном выступлении против Советов, что задержан делегат
Махно к Григорьеву, и просил «принять срочные меры
к ликвидации махновцев, так как сейчас в районе рас-
положения Махно нет никакой возможности работать
коммунистам, которых подпольно убивают, в дальнейшем
могут возникнуть волнения»3. В мае 1919 г. Махно учи-
нил кровавую расправу над коммунистами своей брига-
ды (были расстреляны все политработники), снял само-
вольно из расположения армии свою бригаду, открыл
фронт врагу и развернул в тылу Красной Армии погром-
ную деятельность.
Переход махновского движения па антисоветские по-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 307.
2 Цит. по: В. А. Антонов-Овсеенко, Записки о гражданской вой-
не, т. 3. М.— Л., 1932, стр. 203.
3 Цит. по: Ф. Фомин, Записки старого чекиста. М., 1904, стр. 89.
332
.- ‘**<~*л -

шции обусловлен был не только усиленной агитацией
анархистов, но и колебаниями мелкобуржуазной массы
деревни. Весной 1919 г. были изданы декреты об орга-
низации на Украине на базе бывших крупных помещи-
чьих имений совхозов. Наркомзсм республики выделил
1256 совхозам свыше 1 200 тыс. десятин земли1. Кроме
того, немало земли было отведено для организации
коммун и создания резервного фонда. Изъятие значи-
тельной части помещичьей земли вызвало недовольство
ле только кулака, но и середняка. Это недовольство еще
более усиливалось с введением продовольственной раз-
верстки. Бедняки хотя и освобождались от разверстки,
но ничего не получали от ее проведения. Бедняк должен
был за своим пайком ехать в город. И его захватила
волна недовольства. Этим воспользовался Махно и по-
шел на разрыв с Советской властью.
Анархисты в занимаемых махновцами районах пы-
тались строить анархическое государство. Следует заме-
тить, что к лету 1919 г. махновцами фактически уже бы-
ла создана собственная «автономная республика»2. Оли
хотели узаконить ее на назначенном махновским РВС
на 15 июня 1919 г. съезде повстанцев и Советов кресть-
янских депутатов. Реввоенсовет Республики запретил со-
зыв такого съезда. Участие в нем объявлялось государ-
ственным преступлением, и съезд не состоялся. Махно
подал в отставку и ушел в направлении районов, запя-
тых бандами мятежного атамана Григорьева. Анархист
А. Барон сокрушался: «Товарищ Махно ушел. Больше-
вики торжествуют. Революция умирает. Вступает в своп
права обнаглевшая реакция (это по поводу борьбы Со-
ветской власти против махновской контрреволюции.—
С. К.)»3.
Но уход Махно с поста командира бригады Красной
Армии не означал прекращения им борьбы против Со-
ветской власти. Он развернул открытую войну в тылу
Красной Армии: его «воинство» разоружало и грабило
красноармейцев, захватывало обозы РККА, убивало
коммунистов и советских активистов. Эти разбойничьи
действия махновцев оправдывали «идейные» анархи-
1 См. «История Украинской ССР», т. II. Киев, 1969, стр. 121.
2 См. «Правда», 9 июля J920 г.
3 Цит. по: Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской
революции, стр. 21.
333
сты. За Махно вели агитацию Л. Барон в Одессе, В. Во-
лин — в Елисаветграде, Я- Алый (Суховольскпй) — в
Киеве и Екатеринославе. Этой агитационной кампанией
от секретариата украинской конфедерации «Набат» ру-
ководил П. Аршинов. Если раньше в адрес Махно
славословили, раздувая его культ, «ура-анархисты» и
анархо-уголовные элементы, то набатовские анархисты
курили ему фимиам с «идейных» позиций. Культ лич-
ности Махно был доведен до крайних пределов, свиде-
тельствует анархист И. Тепер, вместе с «набатовцами»
работавший среди махновских повстанцев
Махно решал все вопросы единолично. При нем бы-
ла «батькова дружина» или «черная сотня». Возглавлял
ее некий Гаврюша, которому Махно поручал тайные
убийства неугодных лиц из среды самих махновцев. Для
расправы со всеми противниками махновщины по пред-
ложению анархиста Чередняка при штабе армии Махно
была создана контрразведка. В нее входили анархисты
Я. Глагзон и X. Цинципер, уголовники братья Л. и
Д. Задовы. Над совершенствованием садистских мето-
дов расправы с жертвами много «трудился» Д. Н. По-
пов, один из вожаков левоэсеровского мятежа в Моск-
ве, перекрасившийся у Махно в анархиста. О диких
зверствах контрразведки знали и вожди «Набата», осу-
ществлявшие идейное руководство махновщиной. По
признанию самого В. Волина, «контрразведка была ужа-
сом» 1 2. Применяемые ею изощренные пытки и казни дол-
жны были вселить страх в массы населения, не сочувст-
вовавшие махновскому движению.
«Махно практиковал с первых дней своего выступле-
ния эти пытки... — свидетельствовал впоследствии пе-
ред советским судом бывший начальник штаба махнов-
ской «армии»,— арестованных рубили на куски, бросали
в топку паровоза, когда человек был уже убит. Были
случаи, когда это производилось с людьми, которые бы-
ли приговорены к смертной казни, то когда они были
еще живы»3. Махновская контрразведка обрушивала
свои удары в первую очередь на коммунистов и всех
сторонников Советской власти. Анархисты стали вдохно-
1 См. И. Тепер (Гордеев), Махно, От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 44, 78.
2 Цит. по: М. Кубанин. Махновщина. Л., б/г, стр. 116.
3 Цит. но: Ем, Ярославский. Анархизм в России, стр. 53.
334
вптелями и организаторами карательного органа «госу-
дарства на тачанках». Их первыми жертвами были са-
мые преданные рабочему классу и трудовому крестьян-
ству люди.
Анархисты из «Набата» пытались играть в махнов-
ском движении роль правящей партии. Один из анар-
хистских теоретиков (некто Гай Вегенд), обобщая опыт
анархистского движения внутри страны, относил кон-
федерацию «Набат» к организациям, приближающимся
к типу партийных организаций Г Логика политической
борьбы заставила украинских анархистов представлять
свое объединение как политическую партию, а секрета-
риат «Набата» во главе с А. Бароном — как ее ЦК1 2-
Набатовцы лелеяли надежду подчинить своей воле
верхушку махновщины. Они стремились занять в пен
ведущие должности, В. Волин возглавил РВС махнов-
ской армии, П. Аршинов —культиросветотдел и редак-
тировал газеты махновцев. Многие члены «Набата» со-
ставили ядро махновщины. Главным теоретиком считал-
ся Волин. Аршинов стал фактически политическим
руководителем махновщины3. Но Махно нс хотел усту-
пать пальму первенства в своем царстве даже Аршино-
ву, который оказывал на «батьку» особенно большое
влияние. Махно проводил собственную линию. На этой
почве не раз возникали взаимные разочарования, кото-
рые иногда кончались разрывом. Анархисты предлага-
ли Махно еще в феврале 1919 г. выступить против Со-
ветской власти4. Но «батько» тогда не внял их зову,
так как понимал, что крестьяне с ъим *не пойдут и он
останется без армии. После этого набатовцы охладели
к Махно, который, в свою очередь, заговорил о них как
о шкурниках, якобы взявших у пего 80 тыс. руб. и рас-
тративших их па кутежи5.
Украинская конфедерация анархистов обращает
свои взоры на атамана Григорьева (оп обратил на себя
внимание антисоветским мятежом, организованным в
мае 1919 г.), Григорьев был типичным «вождем» кулац-
1 См. «Анархический вестник», 1923, № 1, стр. 43.
2 См. И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 89.
3 См. там же, стр. 42.
4 См. V. Яковлев. Русский анархизм в великой русской рево-
люции, стр. 20.
5 См. И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 1G,
ких верхов деревни, готовым в любой момент вступить
в союз с генералом Деникиным. Набатовцы выразили
доверие кулацкому атаману1. Но и он не оправдал их
надежд: силы его были разгромлены.
Весной 1919 г., когда Махно развернул в тылу Крас-
ной Армии погромную деятельность, набатовцы вновь
устанавливают с ним контакт, преподносят его контрре-
волюционные действия как «начало великой третьей ре-
волюции»2. Вожаков «Набата» не смущало то, что
«батько» помогает монархисту Деникину. Летом 1919
анархо-махновцы фактически выступают как союзники
деникинцев. Вместе с последними в украинские села
возвращались помещики. В настроении крестьян про-
изошел снова поворот к поддержке Советской власти.
С августа 1919 г. Махно ведет бои уже против армии
Деникина.
В то же время под руководством махновского РВС в
Москве, Иваново-Вознесенске, Туле, Брянске и других
городах страны анархисты развертывают антисоветскую
деятельность3. Прибывшие от Махно в Москву К. Кова-
левич и П. Соболев организовали «Всероссийский по-
встанческий комитет». Эта организация выступала и под
названием «Всероссийская организация анархистов под-
полья». В Москве в ее составе насчитывалось 20- 25 че-
ловек4. Ближайшими сподвижниками Ковалевича и Со-
болева были Я- Глагзон, X. Цинципер, В. Азов (Аза-
ров), А. Барановский (Попов), Д. Хорьков и др. Чле-
ны организации Ковалевича — Соболева называли себя
«последовательными анархистами», звали массы к не-
медленному восстанию, к «третьей революции», угро-
жающе заявляли: «Отныне начнем разговаривать на
языке динамита»5.
Организаторы «Анархистов подполья» заключили со-
юз с левыми эсерами и меньшевиками для совместной
борьбы с Советской властью путем террора, экспроприа-
ций и организации крестьянских восстаний. Деятели это-
го блока 25 сентября 1919 г. во время наступления Де-
1 См. М. Ку банан. Махновщина, стр. 205.
2 И. Тепер (Гордсев). Махно. От «единого анархизма» к сто-
пам румынского короля, стр. 14.
3 См. Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской рево-
люции, стр. 42.
4 См. «Красная книга ВЧК», т. I. М., 1920, стр. 273,
5 Там же, стр. 257.
336
иикина ma Москву бросили бомбу в помещение Москов-
ского комитета большевиков в Леонтьевском переулке.
В тот день там проходило совещание лекторов, па ко-
тором присутствовало около 150 человек1. В работе это-
го собрания намеревался принять участие В. И. Лепин,
по по пути заехал в Московский Совет, где и задержал-
ся2. От взрыва бомбы террористов погибло 12 человек,
в том числе секретарь МК В. М. Загорский, 55 получи-
ли ранения и контузии, и среди них такие выдающиеся
деятели партии большевиков, как А. Ф. Мясников,
М. С. Ольминский, М. Н. Покровский, Ем. Ярослав-
ский.
Рабочие московских предприятий предлагали отве-
тить на эти акции красным террором. «...Мы, коммуни-
сты, ответим не слезами, нс растерянностью, а еще боль-
шей сплоченностью своих рядов»3, — записали в своей
резолюции коммунисты Орехово-Зуева. Рассмотрев во-
прос о мерах борьбы с анархистами, предпринявшими
террористический акт, Пленум ЦК большевиков па за-
седании 26 сентября 1919 г. по докладу Ф. Э. Дзержин-
ского принял решение продолжать работу карательных
органов Советской власти по обезвреживанию контрре-
волюции. «Взрыв Московского комитета, — указывал
ЦК РКП (б),— не должен отразиться на обычной дея-
тельности ВЧК и Губ. ЧК»4.
Действовавшие в подполье террористы составляли
часть анархистского движения, некоторые из них были
связаны с анархистами, ведущими работу легально.
Группа «Анархистов подполья» была выловлена ЧК и
понесла заслуженную кару.
Анархо-махновцы развернули антисоветскую агита-
цию и среди красноармейцев, чему в немалой степени
содействовал Троцкий, по вине которого плохо велась
политработа в украинских частях Южного фронта.
Трудную работу среди повстанцев вели большевист-
ские организации Украины. В октябре 1919 г. по ини-
циативе Александровского комитета большевиков состоя-
1 См. «Взрыв 25 сентября 1919 г. в помещении МК РКП по
Леонтьевскому пер., 18». М., 1920, стр. 3.
2 См. Н. Зубов. Ф. Э. Дзержинский. Биография. М., 1971, стр.
245.
3 «Очерки истории Московской организации КПСС». М., 1966,
стр. 367.
4 «Известия ЦК РКП (б)», 22 октября 1919 г.
337
лось партийное совещание, на котором присутствовали
представители Бердянской, Мариупольской и Мелито-
польской большевистских организаций. В выработанной
совещанием инструкции предлагалось поддерживать
повстанческое движение, с тем чтобы придать ему пар-
тизанско-коммунистический характер, связаться с ком-
мунистами, рекомендуя им не покидать отрядов, созда-
вать в .них нелегальные партийные ячейки Ч
Коммунисты, работавшие в «Махновии», объединя-
лись вокруг командира «железной повстанческой диви-
зии» большевика Полонского. Результаты их работы
сказались на съезде повстанцев, который был созван
20 октября 1919 г. в г. Александровске. На нем присут-
ствовало 180 крестьян и 20 рабочих1 2. В состав махнов-
ского РВС вошли часть коммунистов и им сочувствую-
щие. Александровский комитет большевиков провел в
махновский ревком своего члена — Семена Новицкого3.
Коммунисты получили возможность еще шире развер-
нуть нелегальную работу в частях махновской армии,
что помогало формировать пробольшевистские настрое-
ния. Екатеринославский большевистский комитет сооб-
щал, что в пехотных частях большинство бойцов «опре-
деленно сочувствует Советской власти и с нетерпением
ждет момента соединения с Красной Армией» 4.
На александровском съезде повстанцев В. Волин вы-
ступал с изложением развернутой программы строитель-
ства анархического «вольного общества». Набатовцы
предложили съезду написанную Волиным «Деклара-
цию», в которой утверждалось, что Украина уже всту-
пила в «третью революцию» и на очереди стоят практи-
ческие задачи организации «вольного советского строя».
Этот строй характеризуется в документе как безвластное
общество. Реально мыслящие делегаты из крестьян не
верили анархистской фантазии5. Однако большинство
делегатов поддержало набатовцев.
1 См. Н. И. Супруненко. Очерки истории гражданской войны
и иностранной военной интервенции на Украине (1918—1920), стр.
309.,
2 См. П. Аршинов. История махновского движения. Берлин,
1929, стр. 146.
3 См. «Пролетарская революция», 1922, № 9, стр. 202.
4 Цит. по: «История гражданской войны в СССР», т. 4. М.,
1959, стр. 314.
5 См. М. Кубанин. Махновщина, стр. 94.
338
lAdiiii MIiiihWi’-Hi HiAiiii 'Till	*** **? .»***	—  ‘ •’-
Для зажиточных крестьян «вольные Советы» означа-
ли отказ от налога на содержание государственного ап-
парата, на поддержку города. Крестьянские хозяйства,
вернувшиеся к натуральному хозяйству, не нуждались
в городе, который взамен на продукцию сельскохозяй-
ственного производства не мог дать ничего. Экономиче-
ские мотивы принятия анархистского лозунга «вольных
Советов» делегатами-крестьянами дополнялись моти-
вами политическими. Для кулака «вольные Советы»
были равнозначны отрицанию политического руковод-
ства города, т. е. отрицанию диктатуры пролета-
риата.
В «Декларации» Советы рассматривались как орга-
низации экономические. «Они, — говорилось в доку-
менте, — ни в коем случае не являются политическими
учреждениями, руководимыми политическими деятеля-
ми или партиями, диктующими свою волю и осуществ-
ляющими под маской «Советской власти» свою полити-
ческую власть. Они являются лишь совещательно-испол-
нительными органами, регулирующими живую хозяйст-
венную деятельность на местах» \
Следовательно, Советы в анархо-махновском «воль-
ном обществе» являлись лишь сугубо местными органа-
ми и не должны были быть связаны с центральной вла-
стью. Анархистская теория децентрализации оказалась
на службе у кулака, который стремился сохранить свое
политическое и экономическое господство в украинской
деревне. Сведение функций Советов к регулированию
только экономической, но не политической жизни было
подчинено стремлению сохранить всю полноту власти
в деревне в руках кулачества. Дабы не ограничить сво-
боды действий самой могущественной силы в деревне,
«экономическим Советам» отводилась роль совещатель-
но-исполнительных органов в решении вопросов хозяйст-
венной деятельности. Отрицание руководства политиче-
ской партии этими «Советами» вытекало из стремления
апархо-махновцев сохранить политическую отсталость,
несознательность и неорганизованность деревенской бед-
няцко-середняцкой массы.
На деле именно организация «Набата» пыталась вы-
полнить роль политической партии — партии кулачества
1 Цит. по: И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма»
к стопам румынского короля, стр. 61.
339
Левобережной Украины. В «Декларации», в выступлени-
ях деятелей «Набата» и махновщины нашла свое выра-
жение экономическая платформа анархо-махновцев. В
«Декларации» фиксировалась анархо-синдикалистская
установка о передаче всех средств производства, тран-
спорта и сношений (рудников, шахт, фабрик, заводов,
путей сообщения и т. д.) «в полное ведение и распоря-
жение» «свободным рабочим союзам» и крестьянским ор-
ганизациям L Делегаты от рабочих отвергали анархо-
синдикалистскую платформу набатовцев. В районе дей-
ствий Махно эту программу из рабочих организаций
принял только екатеринославский союз пищевиков1 2.
Экономическая политика апархо-махповцев расходи-
лась с коренными интересами рабочего класса, и мах-
новцы, не рассчитывая на поддержку рабочих, усилен-
но подчеркивали крестьянский характер своей организа-
ции. Особенно отчетливо это проявилось в политике по
земельному вопросу. При «вольном советском строе»,
говорилось в «Декларации», «Декрет коммунистической
власти» о национализации земли должен потерять си-
лу: вся земля изымается из рук государства, созданные
на базе бывших крупных помещичьих имений совхозы
ликвидируются, земля поступает «в ведение и распоря-
жение тех, кто на ней трудится»3. За этими положения-
ми земельной политики анархо-махновцев проглядывают
хищнические вожделения кулачества, которое жажда-
ло овладеть землей, перешедшей в руки бедноты. Анар-
хистская программа предоставляла такую возможность.
Анархо-махновцы выступали против строительства
коллективных форм хозяйства в деревне и распространя-
ли измышления кулаков о насильственном, администра-
тивном насаждении Советской властью в деревне идей
коммунизма. Ставилась задача столкнуть массы кре-
стьянства с Советской властью, под знаменем которой
они вели борьбу против деникинщины.
В тылу деникинских войск развертывалась всенарод-
ная борьба против власти помещиков и буржуазии. На
этой волне всенародного движения росло и махновское
1 См. Б. Колесников, Профессиональное движение и контррево-
люция. Очерки из истории профсоюзного движения на Украине.
Б/м, 1923, стр. 317.
2 См. М. Куоанин. Л4ахновщииа, стр. 107.
3 /7. Тепер (Гордеев), Махно. От «единого анархизма» к стопам
румынского короля, стр. 59.
340

«воинство». По данным И. Тепера, количество повстан-
цев доходило до 80 тыс.1 Армия Махно контролировала
обширный район с городами Александровск, Мелито-
поль, Бердянск, Никополь и др. На своей территории
анархо-махновцы не строили «вольных Советов», а уста-
навливали власть комендантов, управлявших с помо-
щью террористических методов. Коменданты олицетво-
ряли в своем лице и военную, и гражданскую власть.
Их действия не подвергались контролю: со всеми, кто
проявлял недовольство махновской диктатурой, расправ-
лялись беспощадно.
Насилия и грабежи, совершаемые анархо-уголовны-
ми элементами, вызывали недовольство у той части по-
встанцев, которые были выходцами из бедняков и се-
редняков. Симпатии последних росли к Красной Армии,
перешедшей в октябре 1919 г. в наступление против де-
никинцев. Ее успехи пугали «вожаков». Они понимали,
что рядовые «повстанческой армии» рано или поздно
перейдут на сторону Красной Армии или разойдутся по
домам. Симптомы уже были налицо (к декабрю 1919 г.
махновская армия сократилась до 35—40 тыс.2), и гла-
вари махновщины нс могли не видеть этого.
Перед руководителями махновского движения мая-
чил призрак потери армии. Это не устраивало Махно и
его анархистское окружение, да и кулаки нс хотели те-
рять вооруженную силу, которая защищала их интере-
сы. Кулачество Украины боялось прихода Красной Ар-
мии не меньше, чем вожаки махновской банды. Когда в
декабре 1919 г. началось освобождение Красной Армией
Украины, анархисты, усиленно агитируя за лозунг «тре-
тьей революции», хотели воспрепятствовать восстанов-
лению Советской власти на се территории. Узнав через
провокатора, подосланного в Екатеринославский губком
КП(б)У, о деятельности группы коммунистов, объеди-
нившихся вокруг командира «железной повстанческой
дивизии» Полонского, популярность которого в армии
была почти равна популярности самого Махно, контр-
разведка расправилась с ней. 5 декабря 1919 г. Полон-
1 И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к сто-
нам румынского короля, стр. 49. В. В. Руднев считает, что к кон-
цу октября 1919 г. махновцы занимали такую большую территорию,
что на ней они могли сформировать армию численностью до 80 тыс.
человек (см. В. В. Руднев. Махновщина, стр. 53).
2 «История гражданской войны в СССР», т. 4, стр. 314.
341
ский с женой, Азаров, Семенченко, Вайнер и Бродский
были расстреляны \ В ответ на казнь Полонского и его
друзей коммунисты — члены реввоенсовета махновской
армии открыто выступили против Махно и его анархист-
ского окружения.
Коммунисты вышли из состава махновского реввоен-
совета и призвали повстанцев перейти в Красную Ар-
мию. Призыв коммунистов нашел широкий отклик. В
момент, когда Красная Армия подходила к Никополю
(район расположения отрядов Махно), революционно
настроенные бойцы повстанческой армии перешли в
красноармейские части, другие разошлись по домам.
Разбежались и набатовцы. С Махно осталась лишь
горстка его приверженцев из бандитских кулацких эле-
ментов да несколько анархистских идеологов.
В феврале 1920 г. в Харькове состоялась конферен-
ция набатовцев. На ней было признано, что махновщи-
на способна выполнить задачи «третьей революции»,
Махно же как руководитель движения был признан не-
угодным.
В этой установке украинских анархистов отразилась
ссора между верхушкой «Набата» и Махно, которая
продолжалась недолго. На конфиденциальном совеща-
нии организации «Набат» в середине апреля 1920 г. бы-
ло принято решение приступить к завоеванию неболь-
шой территории при помощи повстанчества и начать на
ней осуществлять первые опыты анархистского строи-
тельства. Совещание постановило крепко связать мах-
новщину с набатовским движением и постараться пере-
воспитать самого Махно1 2. К нему была снаряжена
делегация в составе А. Барона, Я. Суховольского и
И. Тепера. Делегация доложила о решениях конфиден-
циального совещания махновскому РВС. По свидетель-
ству И. Тепера, махновцы с особым вниманием отнес-
лись к идее завоевания территории3.
Набатовцы и махновцы намеревались обосноваться
в определенном районе, ибо кулака уже не устраивала
«республика на колесах». Махновцы тянулись к Гуляй-
1 См. Н. И. Супруненко. Очерки истории гражданской войны
и иностранной военной интервенции на Украине (1918—1920), стр.
310.
2 См. И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к
стопам румынского короля, стр. 72.
3 См. там же, стр. 73.
342
Польскому району, набатовцы были готовы осесть где
угодно. Махно требовал от «Набата» перенесения цент-
ра тяжести их деятельности в ряды махновцев. Согла-
шение между секретариатом «Набата» и махновским
РВС состоялось, и анархисты-набатовцы опять потяну-
лись в «Махновию». Секретариат «Набата» на этот раз
возложил надежды на А. Барона, который должен был
подчинить верхушку махновцев своей воле. Именно по
его инициативе набатовцы провели в махновском РВС
решение превратить контрразведку в военно-разведыва-
тельный орган, лишив ее карательных функций. Уж
слишком дурной славой она покрыла себя и этим под-
рывала престиж и анархистов, и самого «батьки».
Реорганизация контрразведки вовсе не означала, что
анархо-махновцы отказываются от жестокой расправы
над коммунистами и советскими работниками. Для осу-
ществления карательных функций была создана комис-
сия при реввоенсовете. В нее входили и набатовскис
анархисты. С теми, кто был предан Советской власти,
они расправлялись с не меньшей жестокостью, чем
уголовники братья Задовы. И. Тепер рассказывает о та-
ком случае. В 1920 г. по доносу в одном из сел махнов-
цы схватили молодого коммуниста, убежденного больше-
вика. Он настолько смело вел себя при допросе в комис-
сии реввоенсовета, что его члены, даже самые крово-
жадные из них, решили сохранить ему жизнь. Члены
комиссии, в том числе и Барон, предложили комму-
нисту остаться в их армии и ознакомиться с сущностью
махновщины. Но вот как развивались события дальше.
«Неожиданно,—пишет Тепер,-—пришлось сняться с
этого села. За селом мне бросилась в глаза фигура юно-
ши со скрученными руками, которого комендант Дома-
щепко вел на рубку. Я подбежал к нему и пригрозил
расстрелом, если он не дождется от меня соответствую-
щих распоряжений. Я галопом напнал Барона...» Тепер
рассказал ему, что коммуниста ведут на казнь, и про-
сил вмешаться, но получил ответ: «Я дал свое согласие
зарубить» *.
В 1920 г. в борьбе против Советской власти Махно
уже не мог опереться на широкие массы крестьянства.
Социальная база махновщины сузилась. Этому способ-
1 Л. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к стопам
румынского короля, стр. 90.
ствовала аграрная политика партии большевиков. Кре-
стьяне получили 2,4 млн. десятин пахотной земли (свы-
ше 600 тыс. десятин земли бывших совхозов и 1 800 тыс.
заводских) Ч Советская власть изменила условия сбора
продовольственной разверстки в пользу бедноты. Со-
бранное по разверстке продовольствие (10% в зажиточ-
ных губерниях и до 25% в бедных) поступало в распо-
ряжение бедняков1 2. В деревнях были созданы комитеты
незаможних селян (комбеды), которые помогли спло-
тить вокруг Советской власти и часть середняков. В де-
ревне развернулась острая гражданская война между
беднотой и кулачеством. Махновцы открыто встали на
сторону кулачества и вместе с ним и частью среднего
крестьянства, которое еще нс оторвалось от махновщи-
ны, вели войну против Красной Армии в ее тылу.
Действия махновских банд были прямой помощью
белополякам и Врангелю, который в июне 1920 г. вышел
за пределы Крымского полуострова и развернул летнее
наступление. Черный барон имел основание считать, что
в тылу красных у него есть большая резервная армия,
и был готов заключить союз с Махно для совместной
борьбы против коммунистов3. Начались переговоры, и
некоторые командиры махновской армии (Яценко, Во-
лодин, Савченко, Чалый, Прочен, Хмара, Голик и др.) 4
под влиянием складывающегося блока перешли в ла-
герь Врангеля. Но Махно не решился пойти на откро-
венный союз с черным бароном.
Одной из причин несостоявшегося союза анархиста
и монархиста были поражения, нанесенные Врангелю
Красной Армией. Следует учесть и политические сооб-
ражения анархо-мах-новцев. Врангель возвращал поме-
щичьи, монастырские и церковные земли прежним вла-
дельцам. Естественно, политика Врангеля задевала ин-
тересы кулака. Отсюда последовали новые политические
шаги Махно. Указывая на социально-политические при-
чины поворота махновцев, В. И. Ленин говорил: «Объяс-
няется это тем, что элементы, группировавшиеся около
Махно, уже испытали на себе режим Врангеля и то, что
он им может дать, их не удовлетворило»5. Кроме со-
1 См. М. Кубанин. Махновщина, стр. 131.
2 См. там же, стр. 135.
3 См. В. В. Руднев. Махновщина, стр. 81.
4 См. М. Кубанин. Махновщина, стр. 150—151.
5 В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 41, стр. 340.
344
циально-политических имелись и причины военно-стра-
тегического характера. Осенью 1920 г. на Юге концент-
рировалось огромное количество советских войск. Всту-
пить в борьбу с ними означало потерпеть явное пора-
жение. И Махно решил временно прекратить борьбу.
В начале октября 1920 г. он обратился к командованию
Красной Армии с предложением о совместной войне с
Врангелем.
Начавшиеся переговоры между Махно и Советской
властью были враждебно встречены набатовцамп. Сек-
ретариат «Набата» и Махно опять разошлись в поли-
тике. На состоявшейся в начале сентября 1920 г. конфе-
ренции «Набата» большинство продолжало считать ку-
лацкие восстания началом «третьей революции» и об-
винило Махно в перерождении. Конференция считала
нежелательным даже временное перемирие между мах-
новцами и Советской властью, призывала встать «в бое-
вое положение к существующей Советской власти» 1.
В ноябре 1920 г. украинская ЧК ликвидировала анар-
хистскую группу «Набат», одиннадцать ее вожаков по
решению Президиума УЦИК были высланы за гра-
ницу 2.
Предшествовавший опыт показывал, что Махно не-
надежный союзник. Но Советское правительство Украи-
ны не отклонило его предложение. Махновщина распо-
лагала тогда 10—12 тыс. повстанцев3, и важно было,
чтобы эти силы не оказались в резерве у Врангеля. От-
ход их от барона ослаблял белогвардейцев в момент
решительного наступления Красной Армии на Южном
фронте.
Переговоры представителей Махно с советским ко-
мандованием начались 10 октября 1920 г. 15 октября
1920 г. было подписано соглашение, по которому «пов-
станческая армия Махно» переходила под советское ко-
мандование. Районом ее действий определялся тыл
Врангеля. На советской территории Махно обязался не
производить никаких формирований и пополнять свою ар-
мию только за счет вражеского тыла. Махновцы припя-
1 И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого анархизма» к стопам
румынского короля, стр. 102.
2 См. И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в
начале нэпа (1921 —1923 гг.), ч. I. Л., 1964, стр. 70.
3 См. С. //. Семанов. Махновщина и ее крах,—«Вопросы исто-
рии», 1966, № 9, стр. 57. Примечание.
345
ли обязательство не вести никакой агитации против
Красной Армии ’.
Поворот в политике анархо-махновцев к союзу с Со-
ветской властью не был продолжительным. Нарушалось
соглашение о совместных боевых действиях (Махно от-
казался выступить против Врангеля и ограничился по-
сылкой на фронт конницы и пулеметных подразделений
на тачанках в 2 тыс. человек). В тылу Красной Армии
махновцы развернули борьбу против советского аппара-
та. Газета «Голос махновца», руководимая анархистом
Аршиновым, агитировала за «третью русскую револю-
цию»1 2. Используя растущее недовольство середняка про-
довольственной разверсткой, анархо-махновцы вели аги-
тацию не только в деревне, но и в красноармейских ча-
стях. Анархисты «работали» и среди пленных белогвар-
дейцев, пытаясь вовлечь их в свои отряды.
После разгрома Врангеля командование Южного
фронта принялось за Махно. В приказе Реввоенсовета
Южного фронта от 23 ноября 1920 г., подписанном
М. В. Фрунзе, говорилось о превращении повстанческих
«партизанских» отрядов в обычные воинские соединения
Красной Армии. Выполнить приказ Махно отказался.
26 ноября начались операции по ликвидации анархо-
банд. Основные силы их были разбиты к 3 декабря
1920 г., но перед армиями Южного фронта была по-
ставлена задача окончательно ликвидировать махнов-
щину 3. Советское командование предприняло насту-
пление с целью прижать Махно к Азовскому морю и
уничтожить. Как загнанный зверь, он метался, пытался
вырваться из окружения.
По небрежности сторожевой охраны Махно удалось
прорваться с небольшим отрядом. Операция по ликви-
дации остатков банд Махно затягивалась. В. И. Ленин
торопил военное командование, требовал энергичных
действий4. В директиве, принятой на Пленуме ЦК
РКП (б) 7 декабря 1920 г. и направленной ЦК КП(б)У,
указывалось: «...стоит задача срочной и окончательной
ликвидации бандитизма анархо-махновского, национа-
1 См. «Коммунист» (Харьков), 3 декабря 1920 г.
2 См. С. Н. Семанов. Махновщина и ее крах — «Вопросы ис-
тории», 1966, № 9, стр. 57.
3 См. «М. В. Фрунзе на фронтах гражданской войны». Сбор-
ник документов. М., 1941, стр. 453—458.
4 См. В. И, Ленин. Поля. собр. соч.,, т. 52, стр. 67.
346
листическо-петлюровского и уголовного не только путем
уничтожения живых сил оперирующих теперь банд, во
и предупреждением возможности возникновения банди-
тизма в будущем, именно систематическим обезоружи-
ванием деревни, обезвреживанием ее кулацкого элемен-
та и усилением местного гражданского и военного совет-
ского аппарата Украйны» L Предлагалось принять ме-
ры по укреплению комитетов незаможних селян.
Выполняя директивы ЦК партии, партийные органи-
зации наряду с мерами по разгрому военных сил анар-
хо-махновцев развернули работу по сплочению бедноты
и середняков вокруг Советской власти для решительной
борьбы с кулацкой контрреволюцией. Партийные и проф-
союзные организации городов проводили специальные
мобилизации своих членов, разъясняли политику пар-
тии по отношению к различным слоям крестьянства.
Партийные организации выпускали листовки, плакаты,
разоблачающие анархо-махновщину (только Екатерино-
славский губком КП (б) У в 1921 г. распространил око-
ло 40 тыс. экземпляров такой литературы) 1 2.
После X съезда партии важное место в партийно-по-
литической работе среди сельского населения занимало
разъяснение существа новой экономической политики.
Проведение ее в жизнь создало новые условия в дерев-
z не. Начальник штаба махновской армии В. Белаш впо-
следствии писал: «...в июне 1921 г. крестьянство осозна-
ло новую экономическую политику и в большинстве сво-
ем отвернулось от Махно и стало на сторону Советской
власти, за исключением буржуазии и кулаков, которые
все еще были на стороне Махно и помогали ему» 3. Нэп
окончательно лишил махновщину опоры в лице средне-
го крестьянства. Всякие попытки анархо-махновцев воз-
родить антисоветское движение среди крестьянства бы-
ли обречены. Потеряв войско, своих сподвижников, Мах-
но в конце августа 1921 г. укрылся от преследовавших
красноармейских частей на территории Румынии.
В 1920—1921 гг. оба основных очага анархистской
контрреволюции на Украине (конфедерация «Набат» и
махновщина) были ликвидированы. В борьбе с ними
Коммунистическая партия применяла разнообразные
1 «Справочник партийного работника», вып. I. М., 1921, стр. 116.
2 См. И, Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в
начале нэпа (1921 —1923 гг.), ч. I, стр. 206.
3 Цит, по: М. Кубанин. Махновщина, стр, 161.
приемы, по военная сила и карательные методы органов
Советской власти играли решающую роль. Проводив-
шиеся мероприятия политического и идеологического ха-
рактера закрепили победу.
Анархисты из «Набата» и махновцы объявляли себя
революционерами. Современные буржуазные фальсифи-
каторы истории представляют их в качестве таковых и
обвиняют большевиков в их уничтожении1. Для объек-
тивного исследователя совершенно очевидно, что дело
нс в коварных замыслах большевиков. Уничтожение
Советской властью анархистской конфедерации «Набат»
и махновщины было продиктовано самой логикой граж-
данской войны, когда стоял вопрос «кто — кого». Анар-
хизм на Украине, выступая под лозунгом «третьей ре-
волюции», стал прямым орудием буржуазно-помещичьей
контрреволюции и, естественно, разделил ее участь.
3. Роль анархистов
в контрреволюционном кронштадтском
мятеже
Контрреволюционная сущность анархистского лозунга
«третьей революции» с явной очевидностью выявилась
в кронштадтском мятеже в марте 1921 г. Это событие не
есть только результат деятельности анархистов. В ней
нашел выражение и стихийный анархизм, вызванный
длительной, тяжелой и изнурительной войной против
иностранных интервентов и белогвардейцев.
В начале 1921 г. Кронштадт стал одним из опасных
очагов анархической контрреволюции. «Совершенно яс-
но,— указывал В. И. Ленин,-—что тут работа эсеров и
заграничных белогвардейцев, и вместе с тем движение
это свелось к мелкобуржуазной контрреволюции, к мел-
кобуржуазной анархической стихии»2. Эту стихию ис-
1 D. Footman. Nestor Makhno. — «Soviet Affairs», 1959, N 6,
p. 77; J. ML The Anarchists, p. 184; P. Avrich. The Russian Anar-
chists, p. 209—225; его же. Anarchists and Civil War. — «The Russian
Review», 1968, vol. 27, N 3, p. 301; V. Peters. Nestor Makhno. The
Life of an Anarchist, Winnipeg, Canada, 1967, p. 98; A. Carter. The
Political Theory of Anarchism, p. 4; E. Oberlatider. Der Anarchismus,
S. 62.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 43, стр. 24.
348

пользовали меньшевики, эсеры, анархисты и буржуазно-
помещичья контрреволюция для очередной попытки
свергнуть Советскую власть.
Буржуазно-помещичья контрреволюция при помощи
анархистов, эсеров и меньшевиков готовила мятеж в
Кронштадте длительное время. «К восстанию уже давно
делались приготовления» 1,—признавалась впоследствии
газета лидера кадетской партии Милюкова. Контррево-
люция намеревалась вызвать мятежи против Советской
власти в Москве, Петрограде, Иваново-Вознесенске, Ниж-
нем Новгороде и других городах, использовав ухудшив-
шееся в конце 1920 — начале 1921 г. продовольственное
и топливное снабжение крупных промышленных центров
страны. «На почве усталости и истощения рождается
известное настроение,— говорил В. И. Ленин,— а иногда
отчаяние. Как всегда, у революционных элементов это
настроение и отчаяние выражается в анархизме. Так
было во всех капиталистических странах, так происхо-
дит и у нас. Мелкобуржуазная стихия переживает кри-
зис, потому что последние годы ей достались тяжело,
хотя и не так тяжело, как пролетариату достался
1919 год, но все же тяжело. Крестьянство должно было
спасти государство, пойти на разверстку без вознаграж-
дения, но оно уже не может выдерживать такого напря-
жения, и потому в нем растерянность духа, колебания,
шатания, и это учитывает враг-капиталист, который го-
ворит: лишь бы колебнуть, шатнуть, а потом уж пока-
тится» 2.
Усталость, истощение как следствие разрухи и голо-
да переживал рабочий класс, в его рядах зрела мелко-
буржуазная стихия. В этих условиях усилили свою дея-
тельность меньшевики и эсеры, а также анархисты.
«На заводах анархисты выступали единодушно вместе
с эсерами и другими, разжигая недовольство рабо-
чего класса»3,— отмечалось в циркулярном письме
ЦКРКП(б). В феврале и начале марта 1921 г., под-
стрекаемые меньшевиками, эсерами и анархистами, ра-
бочие ряда крупных предприятий Москвы, Петрограда,
Нижнего Новгорода и других городов организовали за-
бастовки. Политическая агитация мелкобуржуазных
партий и анархистов, направленная на разжигание нс-
1 «Последние новости», 20 марта 1921 г.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 141.
3 «Справочник партийного работника», вып, II, стр. 106.
349
довольства в массах, приобретала все более зловещий
характер. В обращении к рабочим, крестьянам и крас-
ноармейцам Московский Совет призывал их не допус-
кать «никакой агитации за забастовки и демонстрации...
не поддаваться никакой провокации, задерживать и от-
давать в руки органов общественной безопасности вся-
кого, кто зовет... на улицу, ведет к демонстрациям пе-
ред казармами»
Перед угрозой возможного открытого выступления
контрреволюции решением созданного Совета Обороны
Москвы и Московской губернии столица была объявле-
на на военном положении. Меньшевистско-эсеро-анар-
хистские деятели, причастные к готовящемуся мятежу,
были арестованы и заключены в тюрьму. Энергичными
революционными действиями Советскому правительству
удалось предотвратить «московский Кронштадт»1 2.
Контрреволюция звала к восстанию против Совет-
ской власти и рабочих Петрограда. Эти голоса разда-
вались не только со стороны меньшевиков, эсеров и
анархистов, но и из лагеря правых, включая монархи-
стов3. Враги Советской власти стремились использовать
возникшие среди некоторой части петроградских рабо-
чих анархические настроения, опасность распространения
которых усугублялась тем, что на предприятиях имелось
значительное число крестьян, мобилизованных в поряд-
ке трудовой повинности и принесших с собой дух недо-
вольства продовольственной разверсткой. Опираясь на
эти настроения, провокаторам удавалось иногда прове-
сти свои резолюции на собраниях и митингах трудящих-
ся. Так, проникнув на табачную фабрику «Лафем» на
Васильевском острове, демагоги добились приостановки
фабрики (22 февраля), а затем (24 февраля) вывели
рабочих на демонстрацию. К ним присоединились сту-
денты университета, преимущественно выходцы из бур-
жуазной среды, часть интеллигенции, недовольная Со-
ветской властью, и праздношатающаяся публика. Петро-
градский комитет послал к месту манифестации боль-
шевистских агитаторов. Действия провокаторов удалось
1 «Известия ВЦИК», I марта 1921 г.
2 А, А. Матюгин. Рабочий класс СССР в годы восстановления
народного хозяйства (1921—1925). М., 1962, стр. 94.
3 См. А. С. Пухов. Петроград накануне кронштадтского восста-
ния 1921 г.— «Красная летопись», 1930, № 4, стр. 104.
350
локализовать и ограничить Шествие пределами Василь-
евского острова.
Вечером того же дня состоялось экстренное заседа-
ние ПК, на котором было решено создать городской
штаб по борьбе с контрреволюционными действиями
меньшевиков, эсеров и анархистов. В городе было вве-
дено военное положение. Были приведены в боевую
готовность отряды особого назначения. В районах го-
рода и уездах губернии создавались ревтройки, па фаб-
риках и заводах устанавливалось круглосуточное дежур-
ство коммунистов. В помощь партийным ячейкам пред-
приятий в организации отпора провокаторам ПК моби-
лизовал 150 наиболее подготовленных членов партии из
советских учреждений.
В эти трудные дни ЦК партии большевиков послал
на помощь Петроградской большевистской организации
М. И. Калинина. 26 февраля и 1 марта оп выступил с
речами на заседаниях Петроградского Совета, 27 фев-
раля—на 7-тысячном собрании моряков Петроградской
морской базы. 28 февраля М. И. Калинин присутство-
вал на делегатском собрании рабочих предприятий
Васильевского острова. В своих выступлениях видный
деятель большевистской партии разъяснял опасность
затеянной меньшевиками, эсерами и анархистами аван-
тюры и призывал рабочих к бдительности, не подда-
ваться на провокации. Намерение меньшевиков, эсеров
и анархистов поднять петроградских рабочих на мятеж
против Советской власти было сорвано — рабочие выра-
зили полное доверие ленинской партии.
Резкий перелом в настроениях широких масс рабо-
чих произошел после начала кронштадтского мятежа.
«Подпольная работа эсеров и анархистов мало оказы-
вает влияния на настроение в районе»1,— сообщалось в
политсводке штаба внутренней охраны города. Увидев
опасность, которую несет контрреволюционный мятеж
для Советской власти, петроградские рабочие решитель-
но выступили против этой авантюры. Скупые и лако-
ничные слова донесений райкомов («среди рабочих рай-
она поступают заявления о вступлении в армию для
ликвидации кронштадтского мятежа») 2 свидетельство-
вали о решимости петроградских рабочих отстоять за-
1 ЛИА, ф. 1200, on. 1, д. 20, л. 12.
2 Там же, л. 10.
351
воевания Октября. Они проявили высокое классовое со-
знание и не дали увлечь себя крикливой демагогией. В
борьбе против происков контрреволюции петроградские
рабочие шли вместе с партией большевиков.
Подготавливая антисоветские мятежи, контрреволю-
ция рассчитывала на вовлечение в свою авантюру мас-
сы среднего крестьянства, выражавшей недовольство
продовольственной разверсткой. Еще осенью 1920 г.
В. И. Ленин начал изучать вопрос о замене разверстки
натуральным налогом. По его предложению в середине
февраля 1921 г. па страницах «Правды» была открыта
дискуссия по этому вопросу. Партийные организации
Москвы, Петрограда, Иваново-Вознесенска, Нижнего
Новгорода и других городов направили для работы
среди крестьянства большую группу коммунистов, кото-
рые разъясняли политику партии по отношению к кре-
стьянству. Агитация дала замечательные плоды: ни од-
ного сколько-нибудь крупного выступления крестьян
против Советской власти в этих районах контрреволю-
ционерам организовать не удалось.
Крестьяне Петроградской губернии вполне опреде-
ленно выявили свое враждебное отношение к кронштадт-
скому мятежу. 27 февраля в петроградских газетах бы-
ло опубликовано сообщение о готовящемся проекте
постановления партии и правительства по замене про-
довольственной разверстки натуральным налогом. Это
в немалой степени сказалось не только на настроении
трудмобилизованных, ио и на настроении среднего кре-
стьянства. Трудящееся крестьянство требовало быстрей-
шей ликвидации мятежа, помогало Советской власти в
его подавлении. Кронштадтские события оживили ку-
лацкие верхи деревни. Последние стремились вызвать
выступления крестьян в поддержку мятежников. Но ак-
тивизация кулацких элементов встретила резкий отпор
со стороны трудового крестьянства.
Иная обстановка сложилась в крестьянских районах
Тамбовщины, Поволжья, Сибири, где контрреволюцио-
неры сумели использовать колебания крестьянства и во-
влекли его в свою авантюру. Кулацкие мятежи в Сиби-
ри, антоновщипа в Тамбовской губернии, махновщина
на Украине и кронштадтская авантюра — звенья едино-
го плана, разработанного внутренней контрреволюцией,
антисоветской эмиграцией и разведками буржуазных
государств.
352
Современные буржуазные фальсификаторы изобра-
жают дело таким образом, будто кронштадтский мятеж
не имел ничего общего с различными группировками
правого крыла, а был результатом действий только ле-
вых сил1. Такая «трактовка» не отражает сложных про-
цессов, политической обстановки тех лет.
Задолго до кронштадтского мятежа кадеты и быв-
шие офицеры царской армии создали подпольную «Пет-
роградскую боевую организацию» (ПВО) 2. В состав ее
руководства вошли кадет князь Д. И. Шаховской, быв-
ший сенатор С. С. Манухин, бывший полковник царской
армии В. Г. Шведов, анархиствующий поэт-декадент
Н. С. Гумилев и др. Руководителем организации являл-
ся профессор В. Н. Таганцев, в прошлом помещик, ярый
монархист. ПВО имела связь с заграницей, с ЦК ка-
детской партии, торгово-промышленными и финансовы-
ми кругами буржуазной эмиграции. Это подтверждает
найденная П. Авричем секретная «Докладная записка
по вопросу об организации восстания в Кронштадте»3
(написана в 1921 г.), содержащая план их действий. Че-
рез бывшего офицера царской армии Ю. П. Германа
организация Таганцева была связана и с иностранными
разведками4. Встречался Таганцев и с меньшевиками, а
через них был связан с эсерами и анархистами. Парал-
лельно с этим действовал другой канал связи мелко-
буржуазных партий с кадетами — через эмигрантские
круги эсеров. Речь идет о соглашении между эсерами и
кадетами и об установлении связи с ними анархистов
и меньшевиков.
В целях координации действий мелкобуржуазных
партий в Петрограде был образован блок так называе-
мых социалистических партий. Для прикрытия этого
блока воссоздается пресловутое «Собрание уполномочен-
ных петроградских фабрик и заводов», созданное еще
в 1918 г. и развалившееся впоследствии. В него входи-
ли представители эсеров, меньшевиков и анархистов.
Характеризуя эту организацию, один из лидеров мень-
шевиков, Ф. Дан, в своих мемуарах писал, что «ника-
ких уполномоченных не было, а были отдельные лица,
1 Р. Avrich. Kronstadt 1921. New Yersey, 1970, p. Ill.
2 См. Ил. Вардин. Революция и меньшевизм. М.— Л 1925,
стр. 141, 143, 150.
3 Р. Avrich. Kronstadt 1921, р. 106.
4 ГАОР Л О, ф. 1000, оп. 5, д. 20, л. 2.
12 С. Н. Канев
353
Именовавшие себя плехановцами, левыми с.-р-ами, анар-
хистами, решительно никем не выбранные»
Таким образом, накануне кронштадтского мятежа
сложился блок антисоветских сил от анархистов до мо-
нархистов. Он разворачивал свою деятельность и в Пет-
рограде, и в Кронштадте. Кадетская организация Та-
ганцева принимала участие в подготовке несостоявшс-
гося восстания в Петрограде и по линии железной до-
роги Рыбинск — Бологое — Старая Руса — Дно. Ее
агентура вела усиленную работу и в Кронштадте. Блок
меньшевиков, эсеров и анархистов заключил с Таганце-
вым договор об оказании технической помощи, матери-
альной поддержке и доставке из-за границы литературы
антисоветской направленности.
Деятели ПВО подхватили анархистские лозунги
«вольных Советов», «Советов без коммунистов» и все-
мерно содействовали их пропаганде. Члены ПБО рас-
пространяли контрреволюционные листовки среди рабо-
чих1 2. Обе организации (ПБО и блока социалистических
партий) особенно активизировали свою деятельность в
феврале 1921 г. в Петрограде, но их замыслы были сор-
ваны. Иная обстановка сложилась в Кронштадте. Там
оказались более благоприятные условия для распро-
странения анархистских, эсеро-меньшевистских лозун-
гов.
За годы революции и гражданской войны значитель-
но изменился состав кронштадтского гарнизона. Рево-
люционный Кронштадт отдал лучших своих людей на
строительство советского государственного аппарата и
на фронты гражданской войны. В общей сложности за
период 1918—1920 гг. из Кронштадта ушло свыше
40 тыс. человек3, в том числе опытные, преданные ре-
волюции командиры и политработники. Их место заня-
ли новые люди, набранные преимущественно из кресть-
янских районов. Среди 25 тыс. кронштадтских матросов
свыше 10 тыс. были призывники с Украины4, и в ос-
новном из районов, в которых действовали банды Мах-
но. Они принесли в матросскую среду дух недовольства
1 Ф, Дан. Два года скитаний. Берлин, 1922, стр. 166.
2 ГАОР ЛО, ф. 1000, оп. 5, д. 20, л. 5, 8, 12.
3 См. К, Е. Ворошилов. Из истории подавления кронштадтского
мятежа.— «Военно-исторический журнал», 1961, № 3, стр. 16.
z* См. «Сборник материалов Петроградского комитета РКП (б)»,
вып. III. Пг., 1921, стр. 4.
354
середняка продовольственной разверсткой. Эти кресть-
янские парни, многие из которых побывали в анархист-
вующих отрядах, были соответствующим образом на-
строены, заражены махновскими идеями.
Стремясь усилить эти настроения, анархисты, мень-
шевики и эсеры повели среди матросов агитацию про-
тив «партийной диктатуры», т. е. против большевист-
ского руководства. В листовках и устных выступлениях
эсеры, меньшевики и анархисты сваливали вину за все
трудности и испытания, которые переживали трудящие-
ся, на Коммунистическую партию и Советское прави-
тельство. Как выход из трудностей, они предлагали про-
ведение перевыборов в Совет, «освобождение» Советов
от большевиков, установление «свободного самоуправ-
ления». Не обошлось и без агитации за «вольные Со-
веты», за установление «безвластия».
Коммунисты Кронштадтской организации, деморали-
зованные фракционной деятельностью оппортунистиче-
ских групп и демагогией анархистов, меньшевиков и
эсеров, оказались неспособными дать отпор контррево-
люции. Партийная организация Кронштадта тогда на-
считывала почти 4 тыс. человек1. Но по преимуществу
это были молодые члены и кандидаты партии, не выра-
ботавшие еще твердых идейных убеждений. 70—80% со-
става организации приходилось на долю красноармей-
цев и краснофлотцев, абсолютное большинство которых
являлись выходцами из крестьян, мелких собственников
и сами были носителями мелкобуржуазных настроений2.
Партийно-политическая работа в гарнизоне была за-
пущена. В докладной записке командующего Балтий-
ским флотом Ф. Ф. Раскольникова отмечалось усиле-
ние анархистских тенденций среди матросов3.
Но сам Раскольников и начальник политотдела
Балтфлота Э. И. Батис, который тоже подписал этот
документ, не сделали соответствующих выводов, сами
вели фракционную работу, сколачивая «инициативную
группу Троцкого» в Петроградской организации боль-
шевиков. На Второй конференции коммунистов Бал-
1	См. А. С. Пухов. Кронштадт во власти врагов революции
(Кронштадтский мятеж в 1921 г., программа и тактика мятежни-
ков).— «Красная летопись», 1931, № 1, стр. 70.
2	ЛПА, ф. 15, on. 1, д. 22, л. 1.
3	См. А. С. Пухов. Кронштадт и Балтийский флот перед мя-
тежом 1921 года,— «Красная летопись», 1930, № 6, стр. 189.
12*
355
• 1'' ТО! -r*ww**^'
типского флота в середине февраля 1921 г. выступавшие
предостерегали о надвигающейся опасности. «Если ра-
бота пойдет так далее,— заявил один из ораторов,— то
через 2—3 месяца можно ожидать восстание» L Это
предупреждение осталось без внимания. Ни руководи-
тели партийной организации Балтийского флота, ни
Петроградского губкома большевиков не приняли ни-
каких мер для предотвращения мятежа.
Между тем контрреволюционеры, потерпев пораже-
ние в Петрограде, перенесли свои действия в Кронштадт
и делали все новые и новые шаги к восстанию1 2.
25 февраля состоялось общее собрание команды на
линейном корабле «Севастополь». Заговорщики провели
решение: послать делегацию в Петроград «для выясне-
ния причин волнений па фабриках и заводах»3. На сле-
дующий день аналогичное постановление приняло со-
брание команды линейного корабля «Петропавловск».
Состав делегаций был подобран центром заговорщиков.
Не было сомнений в том, что «делегаты» привезут нуж-
ные сведения. В то время на петроградских заводах
анархисты, меньшевики и эсеры распространяли листов-
ки, в которых призывали рабочих 27 февраля выйти на
улицы города «с протестом против Советской власти» 4.
Но агитация кронштадтских матросов в поддержку ло-
зунга «вольных Советов», против руководства Коммуни-
стической партии не встретила сочувствия у рабочих
Питера. Делегаты кронштадтских заговорщиков воз-
вратились в крепость ни с чем. Для нагнетания мятеж-
ного настроения среди матросов были использованы со-
брания команд кораблей, перед которыми делегаты от-
читывались о своей поездке.
28 февраля состоялось собрание на «Петропавлов-
ске». Собранием руководили эсер С. Петриченко (слу-
жил старшим писарем на корабле), анархист Г. Пере-
пелкин, приглашенный с линкора «Севастополь», и дру-
гие заговорщики. Здесь прозвучал первый прямой
призыв к восстанию против Советской власти.
1 См. А. С. Пухов. Кронштадт и Балтийский флот перед мяте-
жом 1921 года.— «Красная летопись», 1930, № 6, стр. 196.
2 См. И. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в СССР
в годы нэпа (1921 —1937). М., 1960, стр. 13.
3 К. Е. Ворошилов. Из истории подавления кронштадтского
мятежа.— «Военно-исторический журнал», 1961, № 3, стр. 18,
4 ДПА, ф. 2, on. 1, д. 480, л. 336,
356
..-jk —	д.	. .№-	г«и№*
Предостережения, содержавшиеся в речах Л. Филип-
пова, Шерстобитова, Михайлова, комиссара бригады
линкоров члена ВЦИК А. Г. Зосимова, были отвергну-
ты взбудораженными матросами1. Заговорщики прота-
щили антисоветскую резолюцию, которая вызвала горя-
чие споры. Моряки требовали созыва нового собрания
и изменения текста резолюции. Заговорщикам пришлось
уступить. 1 марта состоялось повторное собрание. Из
резолюции были выброшены положения, которые вызва-
ли возражения матросов (в частности, требование созы-
ва Учредительного собрания) 2. Мятежники держались
анархистского требования «вольных Советов», и эти
идеи были положены в основу переработанной резолю-
ции. Анархически настроенные матросы приняли резо-
люцию, предложенную Петриченко. Многие ее положе-
ния проводили анархистские идеи. В петроградских
газетах в информации о кронштадтских событиях писа-
лось: «Команда «Петропавловска» высказалась за
«анархию»»3. Та же группа навязала свою резолюцию
матросам линейного корабля «Севастополь».
Эсеры, меньшевики и анархисты выступали под фла-
гом беспартийности. Они понимали, что открыто зая-
вить о своих целях — значит потерять массы. Этой же
тактики придерживались организаторы мятежа и на об-
щегородском митинге 1 марта на Якорной площади, на
котором присутствовало 15 тыс. человек4. Они исполь-
зовали трибуну митинга для провозглашения своей
контрреволюционной программы.
На митинг прибыли Председатель ВЦИК М. И. Ка-
линин, находившийся в Петрограде, комиссар Балтий-
ского флота Н. Н. Кузьмин, председатель Кронштадт-
ского Совета П. Д. Васильев. Их выступления подверг-
1 «Военно-морской музей» в Ленинграде, архивный фонд, нпв.
№ 41129/2.
2 Правда, это требование вновь появилось после приезда в
Кронштадт 12 марта представителя от Чернова, одного из лиде-
ров партии эсеров. Он выставил в качестве условия оказания по-
мощи со стороны заграничных органов партии мятежникам приня-
тие лозунга «Учредительного собрания». «Я сам был против
предложения Чернова, и громадным большинством предложение
было отвергнуто»,— говорил на допросе анархист Г. П. Перепелкин
(«Красная газета», 12 апреля 1921 г.).
3 «Маховик», 6 марта 1921 г.
4 См. «Кронштадтский мятеж». Сборник статен, воспоминаний и
документов. Л., 1931. стр. 28,
357
лись обструкции со стороны группы заговорщиков. От
имени делегатов кронштадтских матросов, выезжавших
в Петроград, речь держал анархист Шустов, матрос ли-
нейного корабля «Петропавловск». Его выступление
было наполнено клеветой на партию большевиков, Со-
ветскую власть, петроградских рабочих1.
Используя созданное таким путем настроение мас-
сы, анархо-эсеро-меньшевистская группа предложила
резолюцию, принятую командами кораблей «Петропав-
ловск» и «Севастополь». За проект, зачитанный Петри-
ченко, проголосовало подавляющее большинство участ-
ников митинга. Против голосовали М. И. Калинин,
Н. Н. Кузьмин, П. Д. Васильев и еще несколько чело-
век. В резолюции содержались требования перевыборов
в Совет, свободы слова и печати для анархистов и
«социалистических» партий, упразднения политотде-
лов, коммунистических боевых отрядов, отмены на фаб-
риках и заводах дежурств коммунистов, требование сво-
боды торговли. Это была по сути развернутая програм-
ма мятежников, в основе которой лежали некоторые
анархистские идеи.
В контрреволюционный мятеж оказались вовлечен-
ными 20 тыс. военнослужащих и 3—4 тыс. призванных
по мобилизации рабочих и служащих2. В руках мятеж-
ников была первоклассная военно-морская крепость,
располагающая большими материально-техническими
средствами.
На «Петропавловске» мятежники создали свой по-
литический штаб, организовали так называемый «Вре-
менный революционный комитет», который держался в
тени, пока не была принята антисоветская резолюция на
митинге на Якорной площади. «Узаконив» таким спо-
собом свою программу, «ревком» заработал открыто.
Вечером 1 марта всем частям Балтийского флота он
передал телефонограмму следующего содержания:
«В Кронштадте в настоящее время партия коммунистов
удалена от власти и управляет Временно-революцион-
ный комитет. Товарищи беспартийные! Просим вас вре-
1 См. К. И. Жаковщиков. Разгром кронштадтского контррево-
люционного мятежа в 1921 году. Л., 1941, стр. 43.
2 См. И, Трифонов, О. Сувениров. Разгром кронштадтского
контрреволюционного мятежа 1921 года.— «Военно-исторический
журнал», 1971, № 3, стр. 90.
358
мемо взять управление в свои руки й зорко наблюдать
за коммунистами и их действиями, проверять разгово-
ры...» 1
О составе самозванного «ревкома» впервые стало
известно на собрании делегатов кораблей и частей
Кронштадта 2 марта, когда президиуму последнего, со-
стоявшему из пяти человек, было поручено выполнять
функции органа власти в крепости. Позже, 4 марта, на
делегатском собрании состав «ревкома» был расширен
до 15 человек. В него вошли эсер Петриченко, «народ-
ный социалист» Орешин, меньшевики Вальк и Романен-
ко, анархист Перепелкин. Анархиста Шустова назначи-
ли комендантом тюрьмы, расположенной в трюмах ли-
нейного корабля «Петропавловск»2. Редактором газеты
«ревкома» был максималист Ламанов, его главным по-
мощником— эсер Путилин, бывший поп Кронштадтского
собора 3.
Мятежники хвастались, что организовали в Крон-
штадте власть, которая свободна от «партийной дикта-
туры». «Мы стоим за власть Советов, а не партий»,—
заявляли они и сделали одним из своих призывов ло-
зунг «Вся власть Советам, а не партиям!»4. По сущест-
ву это был перефразированный анархистский лозунг
«вольных Советов» (или «беспартийных Советов»). «Бес-
партийность» для организаторов мятежа служила шир-
мой их партийной, классовой диктатуры. А анархисты
выступали как его соучастники.
Анархистски настроенные матросы Кронштадта хо-
тели провести перевыборы Совета и образовать беспар-
тийный «вольный Совет», который должен был по их
замыслам явиться началом создания «страны-волыш-
цы», свободной от всякой власти. 2 марта кронштадт-
ские матросы, красноармейцы и рабочие произвели вы-
боры делегатов, чтобы решить вопрос об организации
перевыборов Совета, как того требовала резолюция, при-
нятая на общегородском митинге. Но организаторы мя-
тежа использовали делегатское собрание для того, что-
1 «Красная летопись», 1931, № 1, стр. 16.
2 См. «Кронштадтский мятеж». Сборник статей, воспоминаний
и документов, стр. 85.
3 См. там же, стр. 34.
4 «Известия Временного Революционного Комитета матросов,
красноармейцев и рабочих г. Кронштадта» (далее — «Известия Рев-
кома»), 7, 8, 9, 11, 15 марта 1921 г.
359
бы легализовать существующий «ревком». Вопрос о пе-
ревыборах Совета даже не ставился.
3 марта «Известия» мятежного «ревкома» сообщили
о создании новой власти. «Многие граждане, проснув-
шись третьего марта, были удивлены, узнав, что обра-
зовалась новая власть»1,— пишет М. Рафаил, который
побывал в Кронштадте в качестве политработника крас-
ноармейских частей, участвовавших в штурме мятежной
крепости. Фактическая власть находилась в руках шта-
ба обороны. В его состав вошли генерал А. Н. Козлов-
ский (начальник артиллерии крепости), адмирал Дмит-
риев, подполковник Б. А. Арканников, капитан Е. Н. Со-
ловьянов и другие бывшие офицеры царской армии.
Приказом «ревкома» Соловьянов был назначен началь-
ником внутренней, а Козловский внешней обороны.
Штаб обороны через Козловского и Арканникова был
связан с иностранной разведкой2. Штаб обороны фор-
мально подчинялся «ревкому», но действовал самостоя-
тельно. При возникновении разногласий между офице-
рами и - «ревкомовцами» последние всегда уступали.
Штаб обороны являлся подлинным хозяином в крепости
и олицетворял настоящую власть. «Ревком» же служил
прикрытием власти клики белогвардейского офицерства.
В своей листовке «Где власть, там нет свободы»
анархисты писали: «Кронштадтское восстание есть рево-
люция»3. «Здесь, в Кронштадте, положен первый ка-
мень третьей революции»4,— вещал орган «ревкома».
Установленные в результате «третьей революции» по-
рядки в Кронштадте анархисты изображали как «ши-
1 М. Рафаил. Кронштадтский мятеж (Из дневника политра-
ботника). Харьков, 1921, стр. 45.
2 См. А. С. Пухов. Кронштадтский мятеж в 1921 году. Б/м,
1931, стр. 104—105.
3 Цит по: «Кронштадтский мятеж». Сборник статей, воспоми-
наний и документов, стр. 165.
4 «Известия Ревкома», 8 марта 1921 г.
Оценка кронштадтского мятежа как «третьей революции» ныне
принята современными антикоммунистами (R. V. Daniels. The Kron-
stadt Revolt of 1921; A Study in the dynammics of Revolution.—
«The American Slavic and East European Review», 1951, vol. X,
N 4, p. 251, 253; G. von Rauch. Geschichte des Bolschevistischen
Russland. Wiesbaden, 1956, S. 176—177; G. Scheuer. Kronstadt, Marz
1921. — «Die Zukunft», 1957, N 3, S. 84, 86; G. Katkov. The Kron-
stadt Rising. — «Soviet Affairs», 1959, N 6, p. 41—42; P. Avrich. The
Russian Anarchists, p. 230; ejusd. Kronstadt, 1921; E. Oberlander. Der
Anarchismus, S. 64).
360
рокое безвластие», при котором будто бы отсутствует
какое бы то пи было принуждение1. Эту версию до на-
ших дней продолжают муссировать буржуазные фаль-
сификаторы. Г. Шейер пишет: «Пять дней, со 2 марта
до начала вооруженной интервенции большевистских
войск... происходило восстановление демократии в Крон-
штадте» 2. И ни слова о том, что эта демократия была
буржуазной по своему существу.
Приверженец «третьей революции» анархист-синди-
калист Е. Ярчук толковал лозунг мятежников «Свободу
слова, печати, собраний рабочих, крестьян, анархистов
и левых социалистических партий» так: он не означает
применение репрессий в отношении правого и даже ре-
акционного лагеря3. По отношению к правым и реакци-
онным элементам в Кронштадте мятежники репрессий
действительно не применяли. Зато коммунисты, которые
не пожелали присоединиться к мятежникам и не успе-
ли уйти из мятежной крепости или перейти па нелегаль-
ное положение, были схвачены и заточены в тюрьму
(в следственной тюрьме находилось 300 коммунистов,
в трюмах «Петропавловска», превращенных в военную
тюрьму,— 1504). Скрывая эти акты насилия над комму-
нистами, «ревком» фарисейски заявлял, что «коммуни-
сты в Кронштадте пользуются полной свободой» 5.
Для арестованных коммунистов мятежники устано-
вили жесточайший режим. Не допускались ни свидания
с родными, ни передача посылок. Они подвергались тер-
рору и со стороны служителей тюрьмы6. На секретном
заседании «ревкома» обсуждалось предложение анархи-
ста Шустова о расстреле заключенных коммунистов.
Его поддержали некоторые члены «ревкома», эсер Пет-
риченко и бывший жандарм Тукин. Остальные опаса-
лись, что расстрел коммунистов может открыть глаза
рядовым матросам на подлинные цели вожаков мяте-
1 См. «Кронштадтский мятеж». Сборник статей, воспоминаний
и документов, стр. 165.
2 «Die Zukunft», 1957, N 3, S. 85.
3 См. /7. Болдин. Меньшевики в кронштадтском мятеже.—
«Красная летопись», 1931, № 3, стр. 27.
4 См. К. Я. Паковщиков. Разгром кронштадтского контрре-
волюционного мятежа в 1921 году, стр. 48—49.
5 Цит. по: A. Berkman. Die Kronstadt Rebellion. Berlin, 1923,
S. 21.
6 См. В. Кузнецов. Из воспоминаний политработников. М.— Л.,
1930, стр. 70—71.
361
жа. Было принято решение предоставить право комен-
данту тюрьмы расстреливать коммунистов «при попыт-
ке к бегству» и «в случае нападения на коменданта
тюрьмы»1. Так выглядела «свобода» для коммунистов
в мятежной крепости. Гражданам Кронштадта прика-
зом «ревкома» запрещался выезд из крепости, вечером
и ночью не резрешалось ходить по городу2. Свобода
была установлена только для контрреволюционеров.
Внутри самого «ревкома» шла борьба между пред-
ставителями различных партий за верховенство. В пись-
ме девяти кронштадтских беспартийных рабочих, крас-
ноармейцев и старых матросов, направленом через раз-
ведорганы Красной Армии в Петроград, говорилось:
«Нас обманули, партия эсеров и анархисты дерутся
между собою за власть; прибывшие генералы и офице-
ры затерли нашего брата и держат в ежовых рукави-
цах»3. Авторы письма просили вернуть Кронштадт Со-
ветской республике.
Кронштадтские события показали, что анархисты,
выступая на словах против власти, на деле вели борьбу
за власть, но за власть не рабочего класса, трудящих-
ся, а буржуазии. Анархисты в Кронштадте проделали
путь, который прошли махновские анархисты на Украи-
не. Это было результатом не злой воли отдельных анар-
хиствующих личностей, а объективного хода классовой
борьбы. Выступая против руководства Коммунистиче-
ской партии, против диктатуры пролетариата, анархи-
сты должны были прийти и пришли к тому, что отбро-
сили идеи «безвластия» и развернули борьбу за власть.
Анархисты, как и меньшевики и эсеры, став ширмой для
белогвардейского генерала Козловского и его штаба,
действовали не от имени рабочего класа и трудового
крестьянства, а от имени контрреволюционной бур-
жуазии.
Вся белогвардейская, эмигрантская буржуазия, как
и притаившиеся внутри страны контрреволюционные
буржуазные элементы, выступили на стороне крон-
штадтских мятежников. При первом же известии о мя-
теже в Кронштадте русские монархисты в Берлине от-
1 См. К. И. Жаковщиков. Разгром кронштадтского контррево-
люционного мятежа в 1921 году, стр. 53, 54.
2 См. «Известия Ревкома», 4 марта 1921 г.
3 «Петроградская правда», 16 марта 1921 г.
362
- X .X .	.	...*_______________________________________________.............. -	.	------.*	-..'
служили молебен о даровании победы над большевика-
ми и немедленном восстановлении монархии1. Торгово-
промышленная эмигрантская буржуазия развернула
сбор средств в помощь мятежникам. Американское пра-
вительство распорядилось послать восставшему Крон-
штадту через организацию Красного Креста продоволь-
ственную помощь (4 тыс. т муки, консервов и т. д.) 2.
Поступали средства в фонд помощи мятежникам из
кассы мелкобуржуазных партий, в частности от эсе-
ров3, была подготовлена к отправке и группа военно-
служащих 4.
Развертывая широкую кампанию в поддержку крон-
штадтских мятежников, буржуазия понимала, что
«третья революция» готовила почву для возвращения
ее к власти в стране. Анархическая стихия не раз была
ступенькой к установлению диктатуры буржуазии. Отсю-
да вытекала и ее тактика: поддержать кого угодно,
лишь бы свергнуть большевиков, осуществляющих дик-
татуру пролетариата, лишь бы добиться передвижки
власти, неважно вправо или влево, к меньшевикам или
анархистам. В. И. Ленин говорил: «Если лозунг крон-
штадтских событий есть уклон немножко влево — Со-
ветская власть с анархистами, порожденными бедствия-
ми, войной, демобилизацией армии,— то почему Милю-
ков за нее? Потому, что он знает, что уклон может быть
либо в сторону пролетарской диктатуры, либо в сторону
капиталистов» 5.
Все анархистские течения и группы в стране высту-
пили на стороне кронштадтских мятежников, за исклю-
чением небольшой группки анархистов-интериндивидуа-
листов во главе с А. Гординым. Московские анархисты
пытались создать «Анархистский совет действия», кото-
рый по замыслу его организаторов должен был сыграть
решающую роль в развитии «третьей революции». Ак-
тивное участие в оформлении «Совета» принимала «Все-
1 См. «Петроградская правда», 12 апреля 1921 г.
2 См. «Кронштадтский мятеж». Сборник статей, воспоминаний
и документов, стр. 179, 183.
3 См. «Работа эсеров за границей». По материалам Парижско-
го архива эсеров. М., 1922, стр. 26.
4 См. А. Платонов. Странички из истории эсеровской контр-
революции (Военная работа эсеров за границей в 1920—1921 гг.).
М., 1925, стр. 10, 23.
5 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 140.
363
российская секция анархистов-универсалистов». Ею бы-
ли подготовлены листовки «Где власть, там нет свобо-
ды», «Свобода не дается, она берется», «Кому нужна
братская кровь» и «К товарищам рабочим, матросам,
красноармейцам и крестьянам», в которых содержался
призыв поддержать мятежников. Анархисты-универса-
листы звали трудящихся к восстанию против Советской
власти. В Петрограде в дни кронштадтского мятежа
действовала анархистская группа «Голос труда» — она
распространяла воззвания мятежников Г Анархистские
листовки, разбрасываемые па фабриках и заводах Пет-
рограда, предлагали рабочим бросить работу и послать
свои делегации в Кронштадт1 2. В каждой анархистской
прокламации содержался призыв к свержению больше-
виков.
Анархистские и меньшевистско-эсеровские провока-
торы, нашедшие поддержку у прежних хозяев фабрик
и заводов Петрограда и притаившейся в городе царской
челяди, назначили дату восстания —12 марта. Но заду-
манное контрреволюционерами дело сорвалось. Рабочие
фабрик и заводов, работники государственных учреж-
дений, общественных организаций Петрограда с первых
дней кронштадтского мятежа работали четко и органи-
зованно. Красноармейцы и матросы Петроградского гар-
низона были решительно настроены против мятежников.
«Отношение... красноармейцев к кронштадтскому мяте-
жу... враждебное»3,— говорилось в сводке о настрое-
ниях в воинских частях гарнизона. Многие моряки ко-
раблей, стоявших в Петроградском порту, изъявили же-
лание принять участие в наступлении на мятежный
Кронштадт4. Политически, писал В. И. Ленин 4—7 мар-
та, кронштадтских мятежников мы «уже почти поборо-
ли»5. Но в военном отношении эта задача оставалась
нерешенной.
Еще в первые дни мятежа генерал Козловский пред-
ложил «ревкому» план высадки десанта в районах Ора-
ниенбаума и Сестрорецка, чтобы там закрепиться и за-
1 См. «Справочник партийного работника», вып. II, стр. 107,
108.
2 См. «Маховик», 26 марта 1921 г.
3 Центральный государственный архив Советской Армин (да
лее —ЦГАСА), ф. 190, оп. 3, д. 535, л. 39.
4 См. «Свердловец», 1923, № 7—8, стр. 75.
5 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 368.
364
пять подступы к Петрограду. Было решено ждать помо-
щи извне. «Рсвкомовцы» возлагали надежды на скорое
очищение Финского залива ото льда, что сделало бы,
по их мнению, крепость неприступной.
Надо было действовать быстро и энергично.
В. И. Ленин лично руководил проведением меро-
приятий по ликвидации мятежа. Он торопил созданный
в Петрограде Совет обороны, военное ведомство, руко-
водство Петроградской партийной организации. По его
предложению еще 2 марта Совет Труда и Обороны по-
становил ввести в Петрограде и Петроградской губер-
нии осадное положение. Бывший царский генерал Коз-
ловский и его сподвижники были объявлены вне за-
кона I
Партийная организация города провела большую
работу по мобилизации сил на борьбу с мятежниками.
Одни коммунисты сражались на кронштадтском фронте,
другие охраняли предприятия и особо важные объекты.
Создали специальные отряды для участия в подавлении
мятежа и охране предприятий комсомольские организа-
ции и профессиональные союзы.
Занятые мобилизацией сил для ликвидации очага
контрреволюции, петроградские коммунисты не смогли
отправить свою делегацию на X съезд РКП (б), кото-
рый заседал в Москве с 8 по 16 марта 1921 г. В. И. Ле-
нин, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и другие инфор-
мировали Петроградскую организацию о ходе работы
съезда по телефону1 2. На одном из первых своих засе-
даний. X съезд партии принял обращение к петроград-
ским рабочим. В нем говорилось: «Российская Комму-
нистическая партия, вышедшая из недр рабочего клас-
са, всегда имевшая крепкую, братской общей кровью
и общими страданиями спаянную связь с рабочими мас-
сами Петрограда, первого города Великой русской ре-
волюции, шлет привет петроградским рабочим и работ-
ницам и призывает весь пролетариат Петрограда твер-
до, до конца стоять за то, что ценою великих жертв
было завоевано четыре года тому назад. Съезд уверен,
что пролетариат Петрограда и впредь будет для всей
трудовой России и пролетариата всего мира образцом
революционной выдержки, трудовой дисциплины, всли-
1 См. «Петроградская правда», 3 марта 1921 г.
2 ЛПА, ф. 16, on. 1, д. 51, л. 32.
365
чайшей преданности делу пролетарской революции и
незыблемой опорой власти Советов»1. Среди подписав-
ших обращение были члены президиума съезда В. И. Ле-
нин, М. В. Фрунзе, И. В. Сталин, М. Г. Цхакая,
Е. М. Ярославский.
Зиновьев и Лашевич, вошедшие в Комитет обороны
Петрограда, тормозили его действия. Зиновьев считал,
что принимать решительные меры против мятежников
преждевременно. На расширенном заседании Петроград-
ского Совета 4 марта он заявил: есть основания думать,
что удастся ликвидировать мятеж мирными средствами,
не надо только спешить. Подобная тактика была на ру-
ку организаторам мятежа и его вдохновителям, ожи-
давшим подкрепления из-за границы. С пораженчески-
ми установками выступал в эти дни и Троцкий, прибыв-
ший в Петроград в качестве народного комиссара по
военным и морским делам. Он предвкушал поражение
Советской влаети в схватке с мятежниками и заявлял,
что «кукушка уже прокуковала» часы существования
Советской власти2.
Стремясь помочь мятежникам выиграть время, анар-
хисты Беркман, Гольдман, Перкус и Петровский, нахо-
дясь в Петрограде, 5 марта обратились к Зиновьеву
как председателю Петроградского Совета с письмом, в
котором предлагали «решить спор мирным путем»,
т. с. путем переговоров, послав в Кронштадт комиссию
из пяти человек и включив в нес двух анархистов3.
Предложение анархистов в той форме, в какой оно
было выдвинуто, руководство Петроградского комитета
РКП (б) и Комитет обороны отклонили. Но вместе с
тем переговоры с организаторами мятежа были начаты.
Для ведения их Комитет обороны уполномочил комис-
сара форта «Краснофлотский» И. Д. Сладкова4. Пере-
говоры велись по телефону. «Ревкомовцы» заигрывали
с Комитетом оборопы, пытаясь доказать возможность
мирного решения вопроса, усыпить бдительность, оття-
нуть время до очищения залива ото льда. Переговоры,
разумеется, ничего не дали.
На подавление кронштадтского мятежа Советское
1 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 618.
2 См. II. В. Сталин. Соч., т. 10, стр. 265.
3 A. Berkman, Die Kronstadt Rebellion, S. 24.
4 «Красная летопись», 1931, № 1, стр. 39.
366
правительство направило красноармейские части. Была
восстановлена 7-я армия общей численностью 45 тыс.,
командование сю было поручено командующему Запад-
ным фронтом М. Н. Тухачевскому. Первая попытка
штурмовать крепость, предпринятая 8 марта, оказалась
неудачной. Получив известие об этом, В. И. Ленин на
закрытом заседании X съезда партии поставил вопрос
о посылке под Кронштадт части делегатов съезда1.
Для участия в ликвидации контрреволюционного мя-
тежа в Петроград выехали 279 делегатов X съезда
РКП (б) 2. Среди них были А. С. Бубнов, К- Е. Воро-
шилов, В. П. Затопский, Н. Ф. Фабрициус, секретарь
Иваново-Вознесенского губкома комсомола молодой
поэт Герасим Фейгин. Петроградский губком партии
провел мобилизацию 554 коммунистов, владеющих ору-
жием3. К 4 марта в части всевобуча было призвано
1376 коммунистов4. ЦК партии направил на Крон-
штадтский фронт коммунистов из Москвы, Иваново-Воз-
несенска, Нижнего Новгорода, Твери, Смоленска, Пско-
ва, Калуги, Рязани и других городов. По партийной
мобилизации на Кронштадтский фронт прибыло 1114
коммунистов5. Партийно-комсомольская прослойка в
частях 7-й армии составляла 15—30%, а в отдельных
подразделениях — 60—70% 6.
Получив подкрепление, политорганы и партийные
организации частей и соединений развернули широкую
разъяснительную работу среди красноармейцев — убеж-
дали в необходимости быстрейшей ликвидации контрре-
волюционного мятежа, призывали бойцов к бдительно-
сти против происков врагов Советской власти.
Наряду с большой воспитательной работой принима-
лись решительные меры по пресечению действий лазут-
чиков. Когда под влиянием агитации агентов мятежни-
ков Невельский и Минский полки 27-й Омской дивизии,
в составе которых было немало бывших дезертиров и
неустойчивых элементов, отказались идти в наступление,
1 См, «Военно-историчсскип журнал», 1961, № 3, стр. 22.
2 См. «Десятый съезд Р1\П(б)>. Стенографический отчет,
стр. 765—768.
3 ЛПА, ф. 16, оп. 3, д. 2258, л. 5.
4 См. А. С. Пухов. Кронштадтский мятеж в 1921 году,
стр. 129.
5 См. «Военно-исторический журнал», 1971, № 3, стр, 92.
6 См. А. С. Пухов. Кронштадтский мятеж в 1921 году,
стр, 150,
367
они 14 марта были разоружены1. Эта мера заставила
юрикунов притихнуть, а -поддавшихся на провокацию бой-
цов призадуматься. Работа, проведенная коммунистами
среди красноармейцев, помогла (выявить зачинщиков и
изолировать их. Осознавшие свою ошибку бойцы проси-
ли дать возможность искупить вину, смыть позорное пят-
но. Командование сочло возможным вернуть им оружие
и не ошиблось. Оба полка с честью выполнили постав-
ленную перед ними боевую задачу.
Решител ьное и вступление на м яте жни ков н ач а лось
17 марта в 2 часа 30 минут. В 10 часов утра на улицах
Кронштадта завязались горячие бои. Коммунисты и ком-
сомольцы шли в первых рядах штурмующих, они явля-
лись той организующей силой, которая вела за собой всю
массу красноармейцев.
В 5 часов утра 18 марта Кронштадт был уже в ру-
ках советских войск. Генерал Козловский со своим шта-
бом и часть членов «ревкома» бежали за границу и бы-
ли приняты па содержание и па службу иностранных
разведок.
Так кончилась контрреволюционная авантюра анар-
хистов, меньшевиков и эсеров, затеянная в Кронштадте
под знаменем анархистской идем «третьей революции».
Анархист В. Волин -приписывал махновскому и крон-
штадтскому движениям народный характер2. Но оба
они вели к восстановлению политической и экономиче-
ской власти эксплуататорских классов, составлявших
мен ьш инств о обществ а.
Современные фальсиф-и-каторы истории на Западе
махновщину и кронштадтский мятеж изображают как
продолжение Октябрьской революции. Английский исто-
рик Д. Катков стремится найти «существенные отличия»
кронштадтских мятежников от дпугих антикоммунисти-
ческих движений в России3. Если подходить только с
точки зрения внешней формы, то между кронштадтским
и другими белогвардейскими (монархическими и буржу-
азно-республиканскими) движениями можно найти раз-
личия: кронштадтцы выступали за Советы (только без
коммунистов как самых последовательных борцов за
осуществление диктатуры пролетариата), а белопвардей-
1 См. «Воспно-исторпческпй журнал», 1961, № 3, сих 28.
2 V. Volifie. The Unknown Revolution. Kronstadt 1921, Ukraine
1918—1921. New York, 1955, p. 2.
3 «Soviet Affairs», 1959, № 6, p. 44.
368
цы — против Советов. В «сущности же и кронштадтское, и
откровенно белогвардейское движения были 'контррево-
люционными, направленными против диктатуры проле-
тариата, руководства Коммунистической партии, поддер-
живаемого большинством народа.
Анархисты были участниками не только махновщины
и 'контрреволюционного кронштадтского мятежа. Они иг-
рали активную роль в организации кулацких мятежей
в Сибири.
В конце января—начале февраля 1921 т. на огром-
ных пространствах Западной Сибири вспыхнул кулацкий
мятеж, распространившийся до Обской губы на севере,
Акмолинска —на юге, Екатеринбургской ’губернии — на
западе и Омской—на востоке. Контрреволюционное вос-
стание было организовано эсеровским «Сибирским .кре-
стьянским союзом», куда входили даже монархисты. Под
ударами мятежников 21 февраля пал Тобольск1. Было
п ров оз г л а шеи о об р а зов а пи е с а м ост о я тел ьн о го гос уд ар -
сгва— «Тобольской федерации»2. Во «Временный город-
ской совет» вошли представители богатых рыбопромыш-
ленников и кулаков. Руководящую роль в нем играли
эсер Коряков и анархист Новодворский3. Пост предсе-
дателя занял кадет Степанов.
Чтобы придать видимость «законности» новой власти,
контрреволюционеры организовали «выборы» «крестьян-
ско-городского Совета», в составе которого не оказалось
ни одного рабочего и ни одного крестьянина-бедняка.
По партийной принадлежности депутаты «Совета» явля-
лись членами мелкобуржуазных и буржуазно-помещичь-
их партий, включая монархический «Союз Михаила Ар-
хангела» 4. Мятежники создали «народную армию» в ос-
новном из местных кулаков, командные должности в 'ней
заняли бывшие колчаковские офицеры. Во главе ее встал
правый эсер Желтовский, бывший фельдфебель царской
авмии. Делами штаба армии ворочали колчаковские
офицеры Силин и Святош (бывший адъютант чехосло-
вацкого генерала Гайды).
1 См. «Очерки истории партийной организации Тюменской об
ласти». Свердловск, 1965, стр. 92.
2 См. М. Богданов, Разгром западно сибирского кулацко-эсс-
ровского мятежа 192! г. Тюмень, 1961, стр. 32.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 15, д. 307, л. 133.
4 См. 714. Богданов. Разгром западно-сибирского кулацко-эсе-
ровского мятежа 1921 г., стр. 32.
369
Власти «Тобольской федерации» отменили действие
советских законов д восстановили царский судебный
устав 1864 г. Для расправы над коммунистами, советски-
ми работниками и беспартийными активистами была
создана военно-следственная .комиссия. По ее распоряже-
нию после бесчеловечных пыток и истязаний были рас-
стреляны около 200 человек. На некоторых трупах было
обнаружено до 150 штыковых ран L
Своими действиями бандиты усугубляли разруху в
народном хозяйстве. Заняв железнодорожную линию
Омск — Челябинск, мятежники затруднили доставку хле-
ба из Сибири в крупные промышленные центры страны.
«И хлеб и дрова, все гибнет из-за банд...»1 2 — писал
В. И. Ленин. Он требовал принятия решительных мер по
ликвидации бандитизма. 6 февраля Ленин просит заме-
стителя председателя Реввоенсовета Республики
Э. М. Склянского два раза в неделю давать «краткие,
самые краткие итоги борьбы с бандитизмом»3. Особое
беспокойство (вызывало поведение сибирского крестьян-
ства, часть которого поддержала кулацко-эсеровские мя-
тежи. «Опасность, что с сибирскими крестьянами наши
не сумеют поладить, чрезвычайно велика и грозна»4,—
писал Ленин.
Вопрос о положении в Сибири и развертывании там
борьбы с кулацкими мятежами в феврале — марте 1921 г.
неоднократно обсуждался на заседаниях Политбюро и
Оргбюро ЦК РКП (б), Совета Труда и Обороны. Терри-
тории губерний, охваченных мятежом, были объявлены
па военном положении; в губерниях, уездах и даже в во-
лостях создавались военно-революционные комитеты, ко-
торые брали в свои руки охрану революционного поряд-
ка и проведение в жизнь распоряжений вышестоящих ор-
ганов власти. Руководство их деятельностью осуществ-
лял Сибирский Ревком. Партийные организации Сибири
провели мобилизации коммунистов, создавали вооружен-
ные отряды. На подавление мятежа были направлены
красноармейские части, с ними взаимодействовали ком-
мунистические отряды. Коммунисты, оставшиеся на тер-
ритории, занятой мятежниками, вели подпольную рабо-
1 См. М. Богданов. Разгром западно-сибирского кулацко-эсе-
ровского мятежа, стр. 36.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 52, стр. 67.
3 Там же, стр. 66.
4 Там же, стр. 93.
370
ту, сплачивали ту часть бедного и среднего крестьянст-
ва, которая была верна Советской власти. Партийные ор-
ганизации Сибири в местнос'тях, охваченных мятежом,
распространили 50 тыс. экземпляров листовок1, в кото-
рых раскрывался смысл происходящих событий и изла-
галась политика Коммунистической партии по отноше-
нию к (Крестьянству. После X съезда партии большое
внимание было уделено разъяснению постановления о
замене разверстки налогом. Это сыграло решающую роль
в преодолении колебания середняка и политически обес-
печило победу над мятежниками.
Политические успехи закреплялись военными дейст-
виями. Перед красноармейскими частями и коммунисти-
ческими отрядами была поставлена задача в первую оче-
редь освободить линию железной дороги Омск — Челя-
бинск, чтобы открыть путь для продвижения маршрутов
с сибирским хлебом в Москву. 26 февраля из Омска от-
правились первые после восстановления сообщения по
дороге 7 продовольственных маршрутов2. С середины
марта произошел перелом и в ходе операций по ликви-
дации тобольского очага контрреволюции. К первым чис-
лам апреля красноармейские части вышли к подступам
Тобольска, а 8 апреля они вместе с коммунистическими
отрядами вступили в город. Вскоре были разгромлены и
остальные очаги кулацко-эсеровского мятежа на терри-
тории Западной Сибири. Последним (2 июня) был осво-
божден Обдорск. Ликвидация отдельных бандитских
групп в Западной Сибири затянулась до конца 1921 г.3
Под влиянием проводимой Коммунистической парти-
ей новой экономической политики прекратилось колеба-
ние среднего крестьянства. «Замена разверстки продна-
логом политически оправдалась быстро и полностью,
успокоив взбушевавшееся зимой море крестьянской сти-
хии и упрочив положение Советской власти»4,— говорил
Л. И. Микоян на XII нижегородской губернской конфе-
ренции большевиков в августе 1921 г. Кулацко-эсеров-
ский и анархический политический бандитизм утратил
свою массовую базу. На этой почве с весны 1921 г. на-
1 См. М. Богданов, Разгром западно-сибирского кулацко-эсе-
ровского мятежа 1921 г., стр. 46.
2 См. там же, стр. 61.
3 См. там же, стр. 105.
4 Цит. по: И. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в
СССР в годы нэпа (1921-1937), стр. 19.
371
блюдается спад бандитизма. Летом в отдельных местно-
стях еще имели место отдельные эксцессы, как было,
например, в Херсонском уезде Николаевской губернии,
где численный состав банд доходил до 400 человек Ч Но
вспышки их вскоре затухали и не могли изменить общей
тенденции упадка кулацко-анархического движения.
Руководство 'борьбой по ликвидации политического
бандитизма возглавила Центральная межведомственная
комиссия, созданная в январе 1921 г.1 2 Она направляла
деятельность органов Советской власти, ведущих борь-
бу с бандитизмом в масштабе всей страны. На места,
в районы действий бапд, были направлены полномоч-
ные комиссии ВЦИК, подчинявшиеся непосредственно
ВЦИК и сосредоточившие в своих руках всю полноту
власти. Ее органами на местах стали уездные и участко-
вые политические комиссии. Осуществляя оперативное
руководство борьбой с бандитизмом, военное командова-
ние опиралось на авторитет и власть полномочной ко-
миссии ВЦИК-
Борьбе с политическим бандитизмом много внимания
уделяли местные большевистские организации. Наряду с
разъяснением советских законов о замене продовольст-
венной разверстки натуральным 1налогом они проводили
мобилизации коммунистов для работы в органах ЧК.
привлекали в их отряды бедноту деревни. «Борьба с бан-
дитизмом,— говорилось в обзоре деятельности Полтав-
ского губкома КП(б)У за 1921 г.,— проводилась пла-
новым образом и обычными на Украине методами вовле-
чения в борьбу незаможних, раскулачивания, создания
института заложников и т. д. Бандитизм стал быстро па-
дать»3. Летом и осенью в Полтавской губернии началась
массовая явка бандитов с повинной. В 1921 г. распад
банд наблюдался повсеместно. В 1922 г. с политическим
бандитизмом было в основном покончено.
Участие анархистов в руководстве колтррсволюцноаь
пыми мятежами, их активное участие в политическом
бандитизме обусловили необходимость усиления борьбы
с анархизмом. В плане брошюры «О продовольственном
налоге», написанном В. И. Лениным в марте — апреле
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 13, д. 1201, л. 69.
2 См. И, Л. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в
начале нэпа (1921 —1923), ч. I, стр. 210.
3 Цит. по: И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР
в начале нэпа (19211923), ч. I, стр. 190.
372
1921 г., отмечалось: «Опыт и урок Кронштадта (новое
в политической истории Соввласти). Непримиримая борь-
ба против меньшевиков, социалистав-реВ'Олюционеров,
анархистов» L Вопросы усиления борьбы с анархизмом
рассматривались на заседаниях Политбюро ЦК РКП (б)
21 марта и 16 апреля 1921 г. В мае было разослано пись-
мо ЦК большевиков партийным организациям, в котором
говорилось: «Участие анархистских групп в кронштадт-
ском движении, их стремление разложить единственную
революционную армию в мире — Красную Армию, их
выступления на фабриках и заводах, их агитация и ра-
бота в крестьянском союзе, их разлагающее и дезорга-
низующее влияние на нашу работу, их попытка раз-
вратить отдельные наши союзы рабочих, как союз пи-
щевиков, их блокирование с объективно 1контрреволю-
Ц1И0ННЫМП организациями эсеров,— все это заставляет
РКП обратить внимание всей партии на деятельность
анархистских трупп... РКП, проводящая диктатуру про-
летариата, ни в коем случае не может делать исклю-
чения для тех групп, которые под флагом анархистов
прикрывают самые контрреволюционные тенденции дви-
жения. Поэтому ЦК РКП одобряет линию органов Со-
ветской власти, которые за контрреволюционную дея-
тельность анархических групп вынуждены прибегнуть к
значительному ограничению свободы деятельности этих
групп» 1 2.
Анархистские клубы, ставшие центрами контрреволю-
ционной пропаганды, были закрыты. Члены анархист-
ских организаций, которые занимались контрреволюцион-
ной пропагандой и агитацией, подвергались аресту и тю-
ремному заключению. Эта линия проводилась только по
отношению к тем анархистам, которые перешли в лагерь
контрреволюции, но не касалась тех, кто был лоялен к
Советской власти.
Вместе с ликвидацией анархо-бандитизма в течение
1921 —1922 гг. были ликвидированы последние очаги
анархической контрреволюции. Но до своего полного ис-
чезновения анархизм еще продолжал проявлять себя.
Органам Советской власти и в дальнейшем приходилось
прибегать к арестам анархистов, ведущих контрреволю-
ционную пропаганду и агитацию. Но это уже были оди-
ночки.
1 /?. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 383.
2 «Справочник партийного работника», вып. II, стр. 108.
КОНЕЦ АНАРХИЗМА В СССР
ГЛАВА VIII
Ликвидация очагов анархистской контрреволюции не
означала уничтожение анархизма вообще. Меры, осуще-
ствленные по разгрому анархо-контр революционеров,
не могли привести к ликвидации анархизма как идейно-
политического течения. Да Коммунистическая партия и
не ставила перед органами Советской власти задачу
насильственными мерами ликвидировать анархизм как
таковой. Применение репрессий против анархо-контрре-
волюционеров не распространялось на всех анархистов.
Это подтверждают и сами анархисты. Их журнал в
1922 г. писал, что в России анархизм признан Советской
властью легально существующим политическим тече-
нием L Процесс исчезновения анархизма с арены обще-
ственной жизни нашей страны был сложным и длитель-
ным.
В годы революции большевистская партия разобла-
чила псевдореволюц1ион1ную сущность идеологии анар-
хизма, авантюризм его тактики. Особенно острой была
борьба большевиков против анархистов в период между
Февральской -революцией и июльскими событиями
1917 г., когда, в условиях мирного развития революции,
авантюристические действия анархистов, направленные
на то, чтобы вызвать преждевременное вооруженное
восстание, приобретали провокационный характер. Боль-
шевистская партия сумела тогда предотвратить несвое-
временные вооруженные выступления масс, на которые
толкали их анархистские лидеры. После окончания мир-
1 См. «Почин», 1922, № 10, стр. 8.
374
пого периода развития революции, взяв курс на воору-
женное восстание, готовя массы к нему, большевистская
партия предостерегала их от разрозненных преждевре-
менных выступлений и сплачивала их ряды для реши-
тельного боя, пока нс созрели объективные и субъектив-
ные условия успешного восстания. В то время как боль-
шевистская партия явилась вдохновителем и органи-
затором победоносного Октябрьского вооруженного
восстания, анархисты в своем большинстве стояли в
стороне от этих всемирно-исторического значения собы-
тий. Великая Октябрьская социалистическая революция
вынесла окончательный приговор анархической теории и
тактике социальной революции. По справедливому заме-
чанию Б. И. Горева, Октябрь вырвал у анархистов
«социальное жало»1, лишил их того самого оружия,
посредством которого они могли оказывать влияние на
массы.
Таким образом, в результате победы Великой Ок-
тябрьской социалистической революции судьба анархиз-
ма в России уже была предрешена.
Разумеется, это не означало, что анархизм сразу
прекратил свое существование. На первом году Совет-
ской власти наблюдался еще некоторый рост рядов его
приверженцев. Держа курс на расширение своих связей
с массами, анархисты после Октябрьской революции
вели критику советского строя, используя в своих целях
трудности, переживаемые страной.
Большевистская партия разоблачила контрреволю-
ционную сущность основного лозунга анархистов — ло-
зунга «третьей революции» и тем самым помогла мас-
сам трудящихся разобраться в истинном его смысле.
Жизнь полностью подтвердила выводы большевиков от-
носительно существа этого лозунга. Пресловутая «третья
революция» стала лозунгом антисоветских движений
махновцев, кронштадтских мятежников и других контр-
революционеров. Разоблачение большевистской партией
основной политической линии анархистов несомненно
способствовало изоляции их от широких трудящихся
масс.
Большевики убедительно показали крах анархистско-
го учения по всем основным направлениям.
1 Б. И. Горев, Анархизм в России (от Бакунина до Махно),
стр. 124,
375
Коммунистическая партия сумела предостеречь ши-
рокие массы рабочего класса, беднейшего и среднего
крестьянства от опасного увлечения анархистскими про-
жектами, направленными на ликвидацию Советской
власти, и привлекла эти массы к активному участию в
строительстве и укреплении пролетарского государства
на основе марксистско-ленинских принципов.
Под влиянием критики большевиков провалились
и попытки анархистов противопоставить профсоюзы
Советскому государству. Борьба Коммунистической
партии против анархистов привела к изгнанию их из
Советов и профсоюзов, что способствовало дальнейше-
му развитию плодотворного сотрудничества органов
Советского государства с массовыми, добровольными
профессиональными организациями трудящихся.
Крах анархизма проявился и в вопросах экономиче-
ского строительства. Противопоставив большевистской
политике рабочего контроля и национализации промыш-
ленности свою политику захвата предприятий и так
называемую «социализацию» их, анархисты вели линию
на срыв осуществления первых мероприятий на пути со-
циалистического строительства.
Анархисты оказывали сопротивление осуществлению
планомерной организации социалистического производ-
ства на национализированных предприятиях, установле-
нию строгого порядка и твердой трудовой дисциплины.
Они были противниками внедрения социалистического
принципа распределения и вели проповедь мелкобуржу-
азной уравниловки. Коммунистическая партия развенча-
ла экономическую политику анархистов как политику
защитников мелкобуржуазной анархической стихии. Это
помогло массам рабочего класса понять опасность этой
политики, и, естественно, она была отвергнута ими.
Анархизм потерпел банкротство и в вопросах внеш-
ней политики. Они выступили противниками Брестского
мира, навязывая политику так называемой «революцион-
ной войны». Ленинское большинство Коммунистической
партии разоблачило эту политику как авантюристиче-
скую, чреватую гибелью завоеваний революции. Боль-
шевикам приходилось вести борьбу с попытками анар-
хистов сорвать Брестский мир путем провокационных
действий на демаркационной линии, установленной на
основе мирного договора, заключенного в Брест-Литов-
ске. Борьба большевиков против анархистов по вопро-
376
сам внешней политики также способствовала изоляции
их от масс.
Итак, с полной определенностью можно сказать, что
не насильственные меры, примененные против очагов
анархической контрреволюции, а идейно-политическая
борьба Коммунистической партии по коренным вопросам
внутренней и внешней политики окончательно решила
судьбу анархизма в СССР.
Коммунистическая партия доказала полную несо-
стоятельность анархистского отрицания партийности. В
послеоктябрьские годы анархисты пытались строить
свою партию, которая, как показал опыт деятельности
украинской конфедерации «Набат» в махновском движе-
нии, стала бы партией контрреволюционной.
Эволюция в анархизме к признанию принципа пар-
тийности развивалась и в другом направлении. Имев-
шиеся средн анархистов честные революционеры убеж-
дались в явной несостоятельности анархистской теории
и, осмысливая уроки революционной борьбы, переходили
к поддержке политики большевиков.
Такие анархисты, как А. Г. Железняков и И. П. Жук,
признали политику большевиков, начав сотрудничество
с ними еще накануне штурма Зимнего дворца. В. С. Ша-
тов, расходившийся тогда с большевиками по вопросу
об установлении власти рабочего класса, пришел впо-
следствии к поддержке большевистской политики че-
рез сотрудничество в Петроградском ВРК и борьбу
за защиту завоеваний революции. Признав руководя-
щую роль Коммунистической партии, Железняков, Жук
и Шатов самоотверженно выполняли се задания, за-
щищая социалистическое государство. Они оставили
свой след в народной памяти не участием в анархист-
ском движении, а деятельностью, противоречившей его
идеологии.
Железняков, Жук и Шатов представляли анархистов-
практиков, пришедших к признанию руководящей роли
К ом м у н и ст и чес кой партии.
Объективная логика политической борьбы заставила
пересмотреть свое отношение к большевистской партии
и некоторых идеологов анархизма. Интересна в этом
отношении идейная эволюция А. Ю. Ге.
В мае 1918 г. А. Ге выехал на лечение в Кисловодск
и там включился в советскую работу (был избран се-
кретарем местного Совдепа, а затем вошел в состав Се-
377
Веро-Кавказского Советского правительства!). На го-
рода Кавказских Минеральных Вод со всех сторон на-
пирали банды Шкуро. В совместной борьбе за Совет-
скую власть анархист Ге сближается с большевиками и
фактически признает руководящую роль Коммунисти-
ческой партии. Пятигорские коммунисты стали считать
его своим человеком1 2. Он пользовался большим дове-
рием у председателя Пятигорского Совета большевика
Г. Г. Анджиевского. А. Ю. Ге поставили во главе Чрез-
вычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией в го-
роде Кисловодске. Защищая Советскую власть, он бес-
пощадно расправлялся с контрреволюционными органи-
зациями. В июле 1918 г. банды Шкуро заняли Кисло-
водск, Ессентуки и стали угрожать Пятигорску. Для
защиты города был образован чрезвычайный штаб по
обороне Пятигорского округа. Вместе с Г. Г. Анджиев-
ским и другими большевиками А. Ю. Ге вошел в его
состав, выполнял ответственные поручения.
Перед отступлением частей Красной Армии с Север-
ного Кавказа А. Ю. Ге по состоянию здоровья несколько
отошел от работы. Но когда банды Шкуро, изгнанные
из Кисловодска, вновь стали наседать на город, а крас-
ноармейские части, охваченные эпидемией тифа, разу-
тые и голодные, отступали под натиском превосходя-
щих сил врага, А. Ю. Ге защищал подступы к городу.
Он выполнял свой долг, пока не свалился в беспамят-
стве от тифа.
Когда Александр Ге критиковал большевиков, бело-
гвардейцы аплодировали ему. Иная участь ждала его
теперь. 21 января 1919 г. деникинская контрразведка
схватила А. Ге, вывезла за город и зверски замучила3.
Эволюция к признанию пролетарской, большевист-
ской партийности у Железнякова, Жука и Ге была пре-
рвана их гибелью на фронтах гражданской войны. Ло-
гическим завершением этой эволюции для многих чест-
ных революционеров из бывших анархистов явился пол-
ный отказ от прежних убеждений.
Одним из примеров подобного рода «переоценки
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 657 (указатель
имен); «Жизнь и творчество русской молодежи», 1919, № 24—25,
стр. 8.
2 См. «Памятники борцам пролетарской революции, погибшим
в 1917—1921 гг.». М.—Л., 1925, стр. 151.
3 См. там же, стр. 152.
378
ценностей» явилось заявление А. Аникста, А. Лисса и
Е. Бендецкого 17 ноября 1918 г. на заседании союза
анархо-синдикалистов «Голос труда». Они внесли про-
ект резолюции, в котором говорилось, что «анархо-син-
дикализм, как организованное движение осталось в
стороне от революции». Признавая, далее, неизбежность
диктатуры пролетариата для перехода от капитализма
к социализму, авторы проекта считали «возможным
работать рука об руку с партией коммунистов (больше-
виков), став членами партии»1. Их проект был отверг-
нут союзом, но сами они пошли на разрыв с анархо-син-
дикализмом и вступили в ряды партии большевиков.
Факт разрыва группы анархистов-синдикалистов во
главе с А. М. Аникстом с анархизмом и перехода на
позиции Коммунистической партии был не единствен-
ным. В одном из заявлений о вступлении в Коммунисти-
ческую партию его автор, анархист, давал клятву «быть
исполнителем воли Советов и партии коммунистов-боль-
шевиков» 2.
Эволюция лучшей части анархистов в сторону сбли-
жения с Коммунистической партией была не стихийным
процессом, а результатом длительной идейной борьбы.
Массовые собрания и митинги, лекции и диспуты — эти
и другие разнообразные формы использовала партия в
борьбе с анархизмом. Большевистские организации разъ-
ясняли трудящимся массам противоположность мар-
ксистско-ленинского и анархистского мировоззрений, из
которой вытекали исключающие друг друга политиче-
ские линии. Об этом говорил, в частности, большевик
В. Лейман в своей лекции об анархизме, прочитанной
14 апреля 1918 г. в Красноярске3. В апреле 1919 г. в
Иваново-Вознесенске публичную лекцию на тему «Тео-
рия и практика анархизма» прочитал член партии
с 1904 г. А. К. Воронений4. Большевистская организа-
ция города посылала своих представителей и на лекции,
устраиваемые анархистами5. «Посланные на эти лекции
1 «Правда», 16 января 1919 г.
2 Партийный архив Ивановского обкома КПСС, ф. 27, on. 1,
д. 7, л. 42.
3 См. «Красноярский рабочий», 18 апреля 1918 г.
4 См. «Переписка Секретариата ЦК РКП(б) с местными пар-
тийными организациями (апрель—май 1919 г.)». Сборник докумен-
тов, т. VII. М., 1972, стр. 318.
5 См. «Рабочий край», 9 марта 1919 г.
379
паши товарищи, — сообщалось в докладе Иваново-Воз-
несенского городского комитета РКП (б) в ЦК боль-
шевистской партии,—провели свою партийную ли-
нию» *.
Большевики, выступая в качестве оппонентов, пре-
вращали лекции анархистов в диспуты, которые, как
правило, кончались победой большевиков. 21 апреля
1918 г. на митинге, организованном красноярской анар-
хистской группой, некий Медвинский предрекал пере-
рождение большевиков в «буржуазную партию». Боль-
шевики Лебедева, Померанцева и Шингаревский пока-
зали абсурдность подобных измышлений. Выступления
представителей большевистской организации произвели
настолько сильное впечатление на публику, что анар-
хисты по решились поставить свою резолюцию па голо-
сование.
Митинги, которые устраивали большевики для разъ-
яснения роли партии в строительстве нового общества,
привлекали огромную массу людей.
25 марта 1919 г. Иваново-Вознесенский горком
РКП (б) организовал митинг в самом большом зале го-
рода. Зал не смог вместить всех желающих, толпа за-
полнила даже лестницу. Митинг был на тему «Почему
мы, коммунисты,— господствующая партия». Выступав-
шие на нем большевики говорили о возникновении боль-
шевистской партии, ее развитии и превращении в пра-
вящую, о кровных связях партии с пролетарскими мас-
сами, о той титанической работе, которая проводилась
Советской властью под руководством коммунистов, осо-
бенно в деле налаживания народного хозяйства.
На митинге выступали и анархисты. Они призывали
организовать безвластные коммуны, обвиняли большеви-
ков в том, что они убили инициативу, творческий порыв
масс, создав централизованное управление. Вначале
хлесткие словечки анархистов публика встречала хлоп-
ками. Но чем дальше разворачивался диспут, тем труд-
нее становилось анархистам вызывать сочувственную
реакцию у слушателей. Местная газета писала: «В кон-
це собрания ораторов-большевиков выслушивали с го-
раздо большим вниманием и одобрением, чем внача-
ле...»1 2
1 «Переписка Секретариата ЦК РКП (б) с местными партий-
ными организациями (апрель—май 1919 г.)», т. VII, стр. 318,
2 «Рабочий край», 29 марта 1919 г,
380
С выпадами против партии выступали анархисты и
на митинге 18 апреля 1919 г. Их вожак А. Я. Черняков
(позже — участник махновского движения) пытался до-
казать, что только папор снизу, со стороны рабочих масс
может обеспечить победу над Колчаком. Получалось,
что сами массы без какого бы то ни было руководства
в состоянии справиться с белогвардейской контрреволю-
цией. Абсурдность подобного противопоставления «ни-
зов» руководству партии вскрыл А. В. Луначарский.
Он подчеркнул, что «напор» снизу действительно необ-
ходим, но он должен производиться не анархическим, а
организованным путем: «Вожди без масс ничто, но ве-
ликие творческие действия масс рождают и великих во-
ждей. Бороться с Колчаком неорганизованным путем
это значит... проиграть борьбу»
Чем труднее складывалась обстановка для Советской
власти, тем плотнее трудящиеся смыкали свои ряды
вокруг большевистской партии —’руководящей силы
Советского государства.
Деятели анархистского движения, связанные с мас-
сами трудящихся, оказались перед выбором: сохранить
связи с народом или порвать с ним и перейти в лагерь
его врагов. Многие из них предпочли первое и пошли
с большевиками. Вступив в Коммунистическую партию,
один из видных анархистских теоретиков, Я. И. Ново-
мирский, в своем открытом письме к анархистам писал:
«РКП спасла революцию от Колчака, Деникина и Юде-
нича. И теперь, разбив контрреволюцию, делает сверх-
человеческие усилия, чтобы восстановить наше хозяй-
ство. А что делают анархисты? Не стоит отвечать»1 2.
Новомирский подчеркивал, что большевистская пар-
тия была единственной политической силой, которая
беззаветно связала свою судьбу с судьбой рабочего
класса, а все остальные партии, в том числе и анархи-
сты, путались между двумя лагерями и в конце концов
падали в грязную и кровавую лужу контрреволюции.
«Называйте себя, — обращался он к своим прежним
сподвижникам, — как вам угодно: интернационалистом,
левым эсером, революционером-коммунистом или анар-
хо-синдикалистом, — вы неизбежно придете постучаться
в двери Российской Коммунистической партии, если вы
искренне стоите за рабочих и .за революцию и в душе
1 «Рабочий край», 24 апреля 1919 г.
2 «Правда». 19 мая 1920 г.
381
своей порвали окончательно и бесповоротно с буржуа-
зией» 1.
В 1920 г. вступил в партию коммунистов организа-
тор первого бурятского партизанского отряда П. С. Бал-
тахинов, увлекавшийся ранее анархизмом2. В том же
году вступил в большевистскую партию герой граждан-
ской войны Н. А. Каландарашвили.
Н. А. Каландарашвили прошел путь от анархиста до
боевого советского командира-коммуниста. Этот пово-
рот был обеспечен длительной и настойчивой работой
большевистской партийной организации среди партизан
отряда, которым командовал Каландарашвили.
Важным событием в развитии идейных взглядов Ка-
ландарашвили стала его встреча с В. И. Лениным.
В 1920 г. он побывал на приеме у вождя Коммунистиче-
ской партии. Впоследствии Каландарашвили говорил,
что после встречи с Лениным «ему стал ясен дальней-
ший путь... массовой борьбы с буржуазией за диктату-
ру пролетариата, за строительство нового общества» 3.
Каландарашвили окончательно решил связать свою
дальнейшую судьбу с Коммунистической партией. «...Я
заявляю, — писал оп в открытом письме Иркутскому
губкому РКП (б), —что больше я не анархист-комму-
нист, а коммунист-большевик, член РКП. Приобретен-
ный опыт старого революционера и партизана дает мне
возможность, быть может не один еще раз, доказать
свою преданность делу социальной революции теперь
в рядах партии и, если понадобится, с честью умереть
в борьбе с врагами Советской республики»4. Он с че-
стью и до конца выполнил свой долг коммуниста-боль-
шевика.
Без преувеличения можно сказать, что, например,
встречи анархиста-синдикалиста А. К. Гастева как ра-
ботника ЦК профсоюза металлистов с В. И. Лениным,
отношение вождя большевистской партии к его разум-
1 «Правда», 19 мая 1920 г.
2 См. Д. Г. Бажаев. Коммунистическая партия — организатор
и вдохновитель партизанской борьбы в Бурятии. Улан-Удэ, 1960,
стр. 44, 45.
3 Цит. по: А. Г. Солодянкин. К вопросу о партийном руковод-
стве партизанским движением в Иркутской губернии (1918—
1920 гг.).— «Труды Иркутского государственного университета»,
т. XXL Иркутск, 1958, стр. 33.
4 Цит. по: С. Потапов, Герои гражданской войны. Якутск, 1931,
стр. 84.
382
1ШМ Предложениям сыграли решающую роль в переме-
не политической позиции будущего организатора Цен-
трального института труда. Широко известно умение
В. И. Ленина привлекать к активной деятельности в
области государственного, хозяйственного и культур-
ного строительства способных работников, развивать их
инициативу, поддерживать заслуживающие внимания
практические предложения и оказывать помощь в нх
реализации. Эту черту отмечает в своих воспоминаниях
бывший анархист-синдикалист А. М. Аникст, который,
будучи заместителем народного комиссара труда, много
раз встречался с В. И. Лениным Г
Большевистская партия сумела отвоевать у анархиз-
ма всех честных революционеров. По данным партийной
переписи 1922 г., в рядах большевистской партии насчи-
тывалось 633 бывших анархиста различных течений1 2. И
после 1922 г. некоторые бывшие анархисты просили
принять их в партию. К 1931 г. стали коммунистами
А. Гастев и В. Мокроусов. Основным оружием больше-
виков в борьбе за освобождение преданных делу рево-
люции людей из плена анархистского мировоззрения
была идейная убежденность, верность великим идеям
марксизма-ленинизма, строгая научность разрабаты-
ваемой партией теории строительства социализма и ком-
мунизма. Все, что идеологи анархизма противопоставля-
ли ленинскому учению, выглядело мелко, утопично и не
выдерживало проверки жизнью.
Оказывая поддержку анархистам, вставшим на сто-
рону Советской власти, партия проводила гибкую и
принципиальную политику. Сотрудничая с анархистами
и синдикалистами, вошедшими в советский и профсоюз-
ный аппараты, большевики одобряли тс начинания,
которые помогали укреплять диктатуру пролетариата,
строить социализм, и в то же время критиковали их за
заблуждения, вызванные ошибочными воззрениями.
Приходилось также вести длительную и настойчивую
работу внутри самой партии, чтобы помочь вступившим
в ее ряды бывшим анархистам до конца освободиться
от груза старых анархистских идей и воспитать их на-
стоящими коммунистами.
1 См. «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», т. 3, стр.
221.
2 См. «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 года»,
вып. 3. М., 1922, стр. 53.
383
Среди пришедших в большевистскую партию из
анархистских организаций имелись ih нечестные люди,
преследовавшие шкурнические, карьеристские цели. Та-
кие элементы разоблачались, и Коммунистическая пар-
тия изгоняла их из своих рядов. Только во время чистки
1921 г. был исключен из партии 221 бывший анархист’.
Партия, освобождаясь от чуждых и враждебных ей
элементов, укрепляла свои силы, повышала свою боеспо-
собность, умножала связи с массами. Анархизм же
утрачивал остатки былого влияния. Свидетельством то-
му было не только вытеснение анархистов из Советов и
профсоюзов, но и сужение «географии» анархистских
организаций. В 1920 г. количество городов и поселков,
в которых имелись анархистские организации, сократи-
лось по сравнению с 1918 г. больше чем в 7 раз (см. та-
блицу № 1 «Приложения»).
Происходил интенсивный процесс развала анархист-
ских организаций. В написанном в конце 1920 г. заявле-
нии, адресованном Вологодскому губкому РКП (б) во-
жаком «Северной федерации анархистов-коммунистов»
А. Д. Федоровым, говорилось, что организация сущест-
вовала легально, но с каждым днем все больше теряла
свои связи с масса ми трудящихся и в конце концов
распалась, а сам руководитель ее от дальнейшей поли-
тической деятельности отказался1 2.
Заявление вожака вологодских анархистов было не
случайным, а закономерным результатом борьбы боль-
шевистской организации за изоляцию анархистов от
трудящихся масс. Несостоятельность этого учения стала
очевидной даже для самых отсталых слоев трудящихся,
из среды которых анархистские лидеры вербовали себе
приверженцев. То, что массы неумолимо отворачивались
от анархизма, не могли отрицать даже сами анархи-
сты. «Что касается современной русской действительно-
сти, изменившегося курса советской политики в Рос-
сии,— писал в 1921 г. анархист-синдикалист Н. Пав-
лов,— то я считаю, что в настоящее время вообще не-
возможно распространение идей анархизма»3. Он также
заявлял, что отказывается от последующей политической
деятельности. Признания анархистов А. Федорова и
1 См. «Известия ЦК РКП (б)», 1922, № 4, стр. 37.
2 Партийный архив Вологодского обкома КПСС, ф. 1853, оп. 4,
д. G0, л. 16.
3 «Известия ВЦИК», 30 сентября 1921 г.
384
Н. Павлова были весьма знаменательными и отражали
реальные процессы общественной жизни. Но многие
анархистские идеологи, оставаясь верными своему уче-
нию, по хотели считаться с этим.
Политический курс анархистских групп после ликви-
дации очагов анархической контрреволюции не изменил-
ся. «Борьбу с коммунистами не прекращать, — говори-
лось в решении анархо-синдикалистов, — от всеобщей
стачки не отказываться, даже в применении к Советской
власти... Никаких договоров с Советской властью не
заключать»1. Пытаясь привлечь на свою сторону рабо-
че-крестьянские массы, анархисты в 1921—1922 гг. не-
редко выступали на собраниях рабочих и крестьян со
своими установками. В обзоре деятельности Волынского
губкома большевиков за 1921 г. отмечалось, что «гнус-
ные выпады против Соввластп и Компартии со стороны
анархистов, петлюровцев, меньшевиков, эсеров и разно-
го рода других партий антисоветской ориентации» на
съездах комнеземов и на беспартийных конференциях
были с негодованием отвергнуты — «они встали па стро-
го классовую линию, приняв все коммунистические ре-
золюции» 2.
В 1921 г. анархисты заявляли о себе не только в Во-
лынской, но и в Харьковской, Николаевской, Подольской
губерниях3. Анархистского характера листовки в 1922 г.
расклеивались па улицах Петрограда4. В 1922 г. анар-
хисты вели работу на заводе «Гнатке» в Амур-Нижне-
днепровске (Екатершюславская губерния), на стеколь-
ном заводе «Возрождение» в Гомельской губернии5. Но
они не получили поддержки со стороны рабочих масс.
В обзоре о деятельности Харьковской организации
КП (б) У за ноябрь — декабрь 1922 г. отмечалось, что
работа анархистов и антисоветских партий «на рабочие
и крестьянские массы влияния не имеет»6. Не имели ус-
пеха выступления анархистов и в других районах стра-
ны. Так, па общем собрании работников телефонной
станции города Иркутска анархисты предложили захва-
1 Цпт. по: «Справочник партийного работника», вып. И,
стр. 107,
2 ЦПА	НМЛ,	ф.	17,	оп.	13,	д.	1201, л. 47.
3 ЦПА	ИМЛ,	ф.	17,	оп.	11,	д.	61, л 9.
4 ЛПА, ф. 16, оп. 2, д. 1548, л. 38.
5 ЦПА	ИМЛ,	ф.	17,	он.	14,	д.	183, л. 60.
6 ЦПА	ИМЛ,	ф.	17,	оп.	11.	д.	043, л. 120об.
13 С, II. Канев
385
Тйть станцию в свои руки. Но за это предложение про-
голосовали лишь 7 человек *.
ЦК РКП (б) в письме, направленном в мае 1921 г.
партийным организациям, обращал их внимание на не-
обходимость разоблачения политики анархистских
групп. Губернские комитеты РКП(б) принимали меры
к упрочению партийных ячеек с тем, чтобы они могли
парализовать деятельность анархистских групп1 2. Ни-
зовые партячейки специально обсуждали вопрос об уси-
лении борьбы против анархизма и принимали соответст-
вующие решения. Большевистская ячейка сапожной ма-
стерской Иркутска, где анархисты оказывали на рабо-
чих определенное воздействие, в постановлении записа-
ла: «Ячейка во что бы то ни стало должна выхватить
рабочих из-под влияния анархистов, организованно вы-
ступая на митингах и разъясняя враждебность анархи-
стских идей» 3.
Под влиянием партийно-политической, идеологиче-
ской работы большевистских партийных организаций
в 1921 —1922 гг. анархизм утратил остатки своего вли-
яния на массы и перестал быть политическим тече-
нием.
В советской исторической литературе утвердилось
положение о том, что вскоре после гражданской войны
анархизм в СССР был ликвидирован4. Этот ошибочный
тезис ныне усиленно склоняют буржуазные фальсифи-
каторы на Западе. Одни из них 1921 год называют го-
дом ликвидации анархизма в России5, другие считают,
что анархистские группы и их пропаганда были уничто-
жены к концу 1922 г.6 Никаким документом тезис о
насильственной ликвидации анархизма в России не
подтверждается. Правда, антикоммунист Д. Джоул при-
водит слова Троцкого о том, что Советское правитсль-
1 См. Л1. Ф. Потапов. Иркутские большевики в борьбе за вос-
становление хозяйства. Иркутск, 1949, стр. 24.
2 ЦПА ИМИ, ф. 17, оп. 14, д. 183, л. 60.
3 Цит. по: Л4. Ф. Потапов. Иркутские большевики в борьбе за
восстановление хозяйства, стр. 25.
6 См. Советская историческая энциклопедия, т. J. М., 1961,
-стр. 485—486; БСЭ, т. 1. М., 1969, стр. 574.
5 D. Guirin. Anarchismus, S. 96; «Geselschaft und Staat», Lexikon
dor Politik. Baden-Baden, 1970, S. 10.
6 A. Carter. The Political Theory of Anarchism. London, 1971,
p. 6.
386
ство железной метлой избавило Россию от анархизма Г
Но громкая фраза ничем не подкреплена.
Отмеченное положение о ликвидации анархизма в
СССР шеправильно изображает исторический процесс
исчезновения его как идейно-политического течения с
арены политической жизни страны. В 20—30-е годы под
всероссийскими вывесками продолжали свою легальную
деятельность федерация анархистов-коммунистов, кон-
федерация а нархистов-син дикалистов, секция а и а рхн-
стов-универсалистов, организация анархистов-универса-
листов (интериндивидуалистов), креаторий биокосми-
стов1 2. После смерти П. Кропоткина (1921 г.) был соз-
дан Всероссийский комитет по увековечению его памяти,
в состав которого входила автономная анархистская
секция3. Продолжали действовать анархистские группы
и федерации в отдельных городах Центральной России,
Украины, Белоруссии, Закавказья и Сибири. Местные
организации анархистов существовали в 1922 г. в 11 го-
родах страны (см. таблицу 1 «Приложения»).
К середине 20-х годов группы приверженцев анар-
хизма представляли собой небольшие кружки или клу-
бы теоретиков, ведущих проповедь анархистских идей.
Одним из центров этой пропаганды был музей П, Кро-
поткина. Музей открылся в декабре 1923 г. в Москве,
в доме, где родился теоретик анархизма. До февраля
1924 г. здесь были прочитаны 31 лекция и доклад4. Оце-
нивая эту работу, анархист А. Горелик писал, что там
«сохраняется анархическая мысль»5.
Анархисты вели не только устную, по и печатную
пропаганду. Издательская деятельность их не прекраща-
лась и после проведенной в 1918 г. операции по ликви-
дации очагов анархической контрреволюции. Но поле
для развертывания как устной, так и печатной пропаган-
ды анархистов все больше сужалось. В 1920 г. против
1918 г. количество печатных органов анархистов сокра-
тилось почти в 7 раз (см. таблицу 2 «Приложения»).
1 /. loll. The Anarchists, р. 191.
2 См. «Правда», 3 ноября 1925 г.; БСЭ, т. 2. М., 1926, стр. 645;
«Дело труда», 1929, № 50—51, стр. 18.
3 См. «Бюллетень Всероссийского общественного комитета по
увековечению памяти П. А. Кропоткина», 1924, № 1, стр. 22.
4 Подсчитано по: «Бюллетень Всероссийского общественного ко-
митета по увековечению памяти П. А. Кропоткина», 1924, № 1,
стр. 23.
5 «Голос труда» (Буэнос-Айрес), 21 июня 1924 г.
13*
387
К а к 11 ]) а вш л о, а;и а р xu i с т скн с нс рп од и чс с к и е и з д a i ш i я
были кратковременными. Из газет дольше других (их
«жизнь» исчилялась немногим более полугода) просуще-
ствовали: в Москве — «Анархия» (1917—1918 гг.) и «Го-
лос труда» (1918—1919 гг.), в Петрограде — «Буревест-
ник» (1917—1918 гг.) и «Голос труда» (1917—1918 гг.),
в Харькове — «Рабочая мысль» (1917—1918 гг.) и «На-
бат» (1919—1920 гг.). Из журналов более или менее
длительный период выходили в Петрограде «Вольный
труд» (1918—1919 гг.), в Москве «Вольная жизнь»
(1919—1922 гг.) и «Почин» (1919—1922 гг.). Наблюда-
лась тенденция к неуклонному сокращению тиражей
анархистских органов печати. Газета петроградских
анархистов «Буревестник», первый помер которой (ог
11 ноября 1917 г.) разошелся тиражом 15 тыс. экземп-
ляров, уже в конце ноября 1917 г. потеряла почти поло-
вину своих читателей —ее тираж сократился до 8 тыс.1
Первый (объединенный) номер журнала «Универсал»,
датированный февралем—мартом 1921 г., вышел без
указания тиража. № 3—4 этого1 журнала (за апрель—
май) появился тиражом в 3 тыс. экземпляров, а следую-
щий объединенный ноьмер — за ноябрь—декабрь имел
тираж 1 тыс. Он оказался последним.
Чем объяснить столь кратковременную жизнь анар-
хистских изданий и неустойчивость их тиражей?
На эти вопросы нельзя дать однозначного ответа.
Многие анархистские органы печати очень недолго
удерживались на лояльной по отношению к Советской
власти позиции. Когда они становились трибуной анти-
советской, контрреволюционной пропаганды, органам
власти ничего не оставалось, как закрыть их. Однако
многие анархистские органы печати «умирали», так
сказать, своей естественной смертью. Главной причиной
этого являлся финансовый крах их издателей.
Анархистские газеты и журналы носили крикливый,
с е нс а ционн ы й характер. Сенса дни л ю бил об ы в ате л ь.
В немалой степени этим объяснялся кратковременный
рост тиражей анархистских изданий. Интерес к сенса-
циям быстро остывал, и тиражи падали. Редакции тер-
пели убытки, часто расходы не покрывались выручкой
от продажи. Приходилось прибегать к организации сбо-
ра средств в поддержку изданий. Но и это не всегда
См. «Буревестник». 1 декабря 1917 г.
388
подмогало. Примером может служить газета петроград-
ских анархистов «Буревестник».
Дефицит газеты рос из номера в помер. Если дефи-
цит кассы «Буревестника» с № 1 по 25 составил 1008 р.
10 к.1, то с № 27 по 40 он увеличился до 1077 р. 42 к.2
К тому же следует учесть, что па покрытие расходов на
издание № 27—40 редакция получила заимообразно
5750 руб.3 (в том числе у артиста Мамонта Дальского,
одного из активных участников анархистских грабе-
жей,— 3640 руб.). Следовательно, дефицит составил
большую сумму, чем показано в кассовом отчете. На
одном из собраний Петроградской федерации анархи-
стов А. Ге говорил: «Положение таково: состояние кас-
сы не блестяще. Возможно, что положение еще более
обострится... Мы стоим перед большим финансовым
затруднением, надо надеяться, что товарищи позаботят-
ся и этого не случится. «Буревестник» не может и не
должен быть потерян»4. Однако финансовое положение
редакции так и нс поправилось. Основным источником
пополнения кассы анархистского органа стали экспро-
приации. Не случайно со страниц газеты исчезли и от-
четы о сборах в поддержку ее.
Быть может, печальная участь «Буревестника» слу-
чайность? Возьмем другую анархистскую газету.
13 января 1919 г. Иваново-Вознесенский городской
Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов
рассматривал ходатайство анархистов об издании газе-
ты «Бунтарь». Совет постановил: издание газеты разре-
шить5. Первый номер «Бунтаря» вышел 16 марта 1919 г.
На его издание было израсходовано 3941 р. 05 к., а в
фонд газеты поступило 3007 р. 25 к. Дефицит выразился
суммой 933 р. 80 к. Следующий, второй номер газеты
появился 23 марта. На этот раз расходы па издание
газеты (в связи с увеличением тиража) составили
5157 р. 41 к.6 Дефицит возрос почти в 3 раза. Широкие
массы газету не приняли, она обанкротилась и закры-
лась.
В банкротстве анархистских органов печати отра-
1 «Буревестник», 13 декабря 1917 г.
2 См. «Буревестник», 4 января 1918 г.
3 Там же.
4 «Буревестник», 12 января 1918 г.
5 См. «Рабочий край», 19 января 1919 г.
6 «Бунтарь», 1G и 23 марта 1919 г
389
/кается процесс отхода тех незначительных слоев насе-
ления, которые шли за анархистами. Не имея более или
менее устойчивого влияния на массы, анархизм терял
своих приверженцев. Тут сказывалась большая агита-
ционная работа Коммунистической партии. Это с одной
стороны. С другой — политическая линия, занятая орга-
нами печати анархистов, коренным образом расходилась
с интересами широких масс трудящихся. На страницах
анархистских газет и журналов нередко допускались
злобные выпады против Советской власти и Коммуни-
стической партии, распространялись клеветнические из-
мышления по поводу проводимой ими политики, что
вызывало возмущение рабочего класса и трудового кре-
стьянства, которые считали Советскую власть своей
родной властью, а Коммунистическую партию — истин-
ной выразительницей их интересов.
Рабочие не только отказывались покупать анархист-
ские газеты, -но нередко и выгоняли с предприятий их
продавцов. О таких фактах сообщалось и на страницах
анархистской печати. «Не так давно в машинном отде-
лении электрической мастерской Металлического завода
за шиворот вытаскивали продавцов газеты «Буревест-
ник». а теперь аналогичный факт произошел па заводе
Розенкранц» ц — писала газета петроградских анархи-
стов.
В сообщении нс вскрыты мотивы, почему рабочие
двух крупнейших заводов, как и многих других пред-
приятий, мягко говоря, не совсем вежливо обращались
с распространителями анархистской литературы. Мы
не найдем объяснения этому на страницах «Буревестни-
ка». Однако несколько позже на заседании Петроград-
ского Совета газета «Буревестник» будет названа погро-
мной. Совет признал недопустимой агитацию, которую
ведет «Буревестник». «Совет предлагает рабочим и сол-
датам, считающим себя анархистами, — говорилось в
постановлен и и Совета, —положить предел этим дейст-
виям людей, поставивших себя вне рядов революцион-
ных рабочих и солдат»2. Несмотря ла предупреждение,
« Бу р е вс с т ш I к » и ро до л ж а л а нтисоветские в ы па ды и
25 апреля 1918 г. был закрыт. Через некоторое время
издание га ммы возобновилось, но и на этот раз она не
! Сх;. В \ рамс ; инк".-. 22 декабря 1917 г.
? 1 i в ci ii.f ШШК», ‘20 февраля 1918 г.
390
удержалась на Лояльных позициях, и 21 мая было ннонг>
объявлено о ее закрытии 1 2.
Америка!гский буржуазный ‘историк fl. Аврнч, говоря
о закрытии анархистских газет «Буревестник», «Анар-
хия», «Голос труда», обобщает: руководящие периоди-
ческие органы анархистов были закрыты навсегда к
Слишком примитивно и упрощенно. Газета «Анархия»
была запрещена 13 апреля 1918 г., но вскоре, в том же
месяце, ее издание было возобновлено. И снова с ее
страниц как из рога изобилия полилась клевета на
Советскую власть. Это вызвало санкции против нее на
местах. В постановлении Исполнительного комитета
Иваново-Вознесенского Совета рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов от 17 июня 1918 г. говори-
лось: «Газеты «Анархия», «Заря России» и «Наше сло-
во», распространяющие ложные сообщения, ни под ка-
ким видом не допускать к продаже»3. Обращает па себя
внимание то, что газета анархистов оказалась рядом с
буржуазными,—факт, говорящий сам за себя. 3 июля
1918 г. «Анархия» снова была закрыта. В 1918 г. за ан-
тисоветскую пропаганду были закрыты анархистские
газеты «Черное знамя» (Нижний Новгород), «Жизнь»
и «Черное знамя» (Москва), «Волна» (Нижний Тагил) 4.
Тенденция к упадку анархистских издании обуслов-
ливалась не столько санкциями органов Советской вла-
сти, сколько потерей органами печати анархистов своей
читательской аудитории. Эта тенденция усиливалась
из года в год. Количество печатных органов анархи-
стов только за один год (с 1921 по 1922 г.) сократилось
с десяти до трех (см. таблицу 2 «Приложения»). Но
в 1922 г, материальная база издательской деятельности
анархистов еще сохранялась. Анархисты издавали нс
только периодические органы, на рынок поступала
книжная продукция анархистских издательств. Типогра-
фия анархо-кооператоров под видом трудовой артели
«Почин» функционировала вплоть до конца 1922 г.
Издания с грифом Всероссийской федерации анархи-
стов-коммунистов и Всероссийской федерации апархи-
1 См. А. 3. Окороков. Октябрь и крах русской буржуазной
прессы. М., 1970, стр. 368.
2 Р. Avrich. The Russian Anarchists, p. 185.
3 ГАНС, ф. 166, on. 1, д. 50, л. 125.
4 См. A. 3. Окороков. Октябрь п крах рсссксп б\рж\а пкя"1
прессы, стр. 367, 369, 372, 374, 375.
391
стов встречаются за 1923—1924 гг. Анархо-синдикалист-
ское 'Издательство «Голос труда» действовало до 1926 г.
включительно. Тиражи книг составляли 2—3 тыс. экзем-
пляров Г
В условиях, когда Коммунистическая партия разво-
рачивала энергичную работу по восстановлению народ-
ного хозяйства и строительству основ социалистического
общества, идеологи анархизма решили подновить обан-
кротившуюся теорию, чтобы сделать ее привлекательной
для масс. Это была очередная попытка снова выступить
с позитивной идеей строительства нового общества, и
она нашла свое отражение в анархистских изданиях
1922—1926 гг. Одна из центральных идей сборника ста-
тей, посвященного П. Кропоткину и вышедшего в 1922 г.,
состояла в следующем: учение Кропоткина'—учение о
строительстве коммунизма, учение созидания, а осно-
воположник его — «строитель земли». Устанавливая
преемственность учения Кропоткина с бакунизмом,
И. С. Гроссман-Рощин вкладывал в основной лозунг
Бакунина, призывающий к разрушению, новое содержа-
ние. Он писал, что для Бакунина «дух разрушающий»
важен постольку, поскольку он в то же время есть «дух
созидающий», что у него «преобладала творческая логи-
ка класса-строителя»1 2.
Идеологи анархизма приспосабливались к обстанов-
ке, понимая, что идти к массам с проповедью бакунин-
ского лозунга означало встретить их враждебное отно-
шение. С этим не могли не считаться поклонники «вели-
кого бунтаря». Стремясь поднять престиж анархизма, его
идеологи не жалели красок, чтобы сделать основопо-
ложника русского анархизма более привлекательной
фигурой, наводили «румяна» на лик апостола разруше-
ния. Это совершенно четко проступает в очерке А. А. Бо-
рового о Бакунине, помещенном в сборнике по истории
анархистского движения в России (1926 г.). Автор наме-
ревался показать «великое дело» проповедника разру-
шения, представить его в несвойственной ему роли
«каменщика нового человеческого мира»3 — ведь как
раз отсутствие обоснованной позитивной программы
1 См. И. Харахардин, Осуществима ли анархия? М., 1924;
Л. Боровой и IL Отверженный. Миф о Бакунине. М.» 1925.
2 «Петр Кропоткин». Сборник статен, стр. 29,
3 «Очерки истории анархического движения в России». М.,
1926, стр. 132, 133, 138.
392
строительства нового общества составляло слабую сто-
рону учения «великого бунтаря».
Для выяснения истинной роли Бакунина в истории
освободительного движения в России и Западной Евро-
пе большое значение имела публикация Государствен-
ным издательством документальных материалов о его
жизни и деятельности1. Документы, впервые ставшие
широко известными читателю, разоблачали легенду о
непогрешимости героя, созданную анархистскими писа-
телями вокруг имени Бакунина.
Значительный вклад в выяснение подлинной роли
Бакунина в истории революционной борьбы внесли
научные исследования В. П. Полонского и Ю. М. Стек-
лова. Работы Полонского о «великом бунтаре» за 1920—
1926 гг. выдержали около шести изданий2. Четырехтом-
ное исследование Стеклова 3 написано па основе обшир-
ной источниковедческой базы. И хотя в нем имелись не-
которые ошибочные суждения, трудно преуменьшить
его значение в идейной борьбе с анархизмом. Многие
важные проблемы истории революционной деятельности
Бакунина были рассмотрены в сборнике статей «Миха-
ил Бакунин. 1876—1926» с участием видных советских
историков — М. II. Покровского, В. П. Полонского и
Ю. М. Стеклова.
В монографиях и статьях обстоятельно выяснялась
противоположность идеологии марксизма-ленинизма п
идеологии бакунизма как одной из разновидностей анар-
хизма. М. Н. Покровский писал, что Октябрьская рсво-
л ю ци я сд ел а л а и е н у жн ы м п, и с то р и ч с с ки окончательно
изжила идеи Бакунина4. Мысль относительно того, что
победа Октябрьской революции лишила бакунизм поч-
вы, звучала и в публичных спорах большевиков с анар-
хистами. Читатель, слушатель убеждался в том, что ба-
кунизм, не ставший для пролетариата победоносным
1 «Материалы для биографии М. Бакунина», т. I. Пг.— М.,
1923; т. II. Л,—М., 1933; т. III. М.—Л., 1928.
2 В. Полонский, Бакунин (1814—1876). Популярный очерк. М.,
1920; М.—Пг., 1923; М., 1924; Л., 1926; его же. Михаил Александ-
рович Бакунин. Жизнь, деятельность, мышление, т. I. М., 1922;
т. I. М —Л., 1925.
3 Ю. М. Стеклов. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь
и деятельность (1814—1876), т. 1. М., 1926; т. 2—4. М.— Л., 1927.
4 См, «Михаил Бакунин. 1876—1926. Неизданные материалы и
статьи», стр. 185.
393
знаменем революционной борьбы, не может дать пра-
вильной руководящей идеи и в етроитель-стве социа-
лизма.
Острая полемика между большевиками и анархиста-
ми развернулась в ноябре 1925 г. в связи с чествованием
80-летия М. П. Сажина, старого революционера, друга
и соратника Бакунина. Отдав должное его заслугам в
революционной борьбе, большевики отмечали, что он
был убежденным анархистом и оставался верным идеям
бакунизма. На собрании, устроенном Всесоюзным обще-
ством политкаторжан и ссыльнопоселенцев в честь Са-
жина, выступил Л. Боровой. Он с пафосом говорил
«о высшем искусстве смело, мудро и достойно жить» и в
заключение воскликнул: «Да здравствует вождь анар-
хизма!»1 Туманная по содержанию речь Борового, но
с такой откровенной концовкой вызвала ответные высту-
пления большевиков. «Сажин не был вождем и никогда
на роль вождя не претендовал... — писал В. Полонский
в предисловии к воспоминаниям юбиляра. — Сажин был
бакунистом, и все, что он делал, оп делал, как ученик
«апостола всемирного разрушения»»2.
1 июля 1926 г. анархисты устроили в зале Политех-
нического музея в Москве вечер, посвященный 50-летию
со дня смерти М. Бакунина. Выступали М. Сажин,
А. Боровой, Н. Отверженный, А. Солонович, И. Хара-
х ар дин и др. Ряд ораторов использовали трибуну для
политических выпадов против Советской власти. Ауди-
тория сначала слушала настороженно, затем начала
протестовать. «Публика стала терять запасы терпения,
и старой Кропоткиной (С. Г. Кропоткина. — С. К.) не
пришлось закончить свою речь,— сообщал корреспон-
дент.— Большевики требовали на том же вечере дискус-
сии и права отвечать па противосоветские выступле-
ния»3 Организаторы вечера боялись, что идейная побе-
да останется за большевиками, и поспешили закончить
собрание.
Пытаясь удержаться на арене политической жизни
советского общества, некоторые анархисты встали на
путь поисков общих черт анархизма (в частности, баку-
1 «Правде», 3 ноября 1925 г.
2 См ЛР П. Сажин (Арман Росс). Воспоминания, М., 1925,
стр. 10.
3 «Вечерняя Москва», 2 июля 1926 г.; «Дело труда», 1926, № 15,
стр. 5.
394
Н'йзма) -и ленинизма (Г. Сандомшрскни писал о «родст-
ве 11 пост и » обои х у11 e:i нi й 1).
В послеоктябрьские годы в русском анархизме сло-
жилось течение под названием «анархо-большею in м»,
приверженцы которого стремились спасчи анархизм от
полного его разложения и распада посредством соедн-
нения двух взаимно исключающих учений. На роль
основателя это го течен-и я в анархизм е 11 р ете.11 д о в а л
И. С. Гроссман-Рощин. Разоблачая тех, кто пропаганди-
ровал идею соединения ленинизма с бакунизмом, В. По-
лонский со всей категоричностью заявлял: «...только с
помощью подлога можно отождествлять бакупизм с ле-
нинизмом» 2.
Несостоятельность затеи соединения анархизма с ле-
нинизмом стала очевидной и для основателя «апархо-
большевизма». В 1926 г. Гроссман-Рощин писал: «...я не
мог не заметить незаконченности теоретической концеп-
ции и неопределенности практической линии. Колоссаль-
ное впечатление произвели па меня «Государство»
Ленина и шедевр Ильича «Детская болезнь «левизны»».
Не буду описывать дальнейшей эволюции. Скажу копот-
ко: в теории — я диалектический материалист-ленинец.
В классовой практике всецело и всемерно признаю
путь Третьего, Коммунистического Интернационала и
ВК'П(б)»3. Немного раньше в таком же духе высказы-
вался и бывший анархист Б. Баранов4: «...пора бы по-
нять, что без идейного и в то же время твердого путево-
дительства со стороны коммунистов, лучшим из которых
был Ленин, пролетариат не в состоянии избавиться от
эксплуатации... Анархисты, зная Ленина как честного,
великого коммуниста, не смогут теперь отрицать пра-
вильность ленинского учения, проводимого не только
в России, ио и во всем мире» 5.
Отстаивая свою систему мировоззрения, некоторые
идеологи анархизма преподносили его как самое после-
довательно революционное. Это вызывало возражения
даже среди самих анархистов. В опубликованном в 1923 i.
в газете «Известия ЦИК СССР» заявлении группы анар-
хистов (под заявлением стояла подпись 10 человек; среди
1 См. «Известия ЦИК СССР», 2 февраля 1924 г.
2 «Известия ЦИК СССР», I июля 1926 г.
3 «Правда», 14 февраля 1926 г.
4 В цитируемом источнике- - В. Барнов.
5 «Известия ЦИК СССР», 27 января 192-1 г.
395
них были анархисты со стажем с 1900—1904 гг. и такие
видные деятели анархистского движения, как И. М. Гейц-
ман) выражался протест против «злоупотребления рево-
люционной фразой» Г Не считаясь с ними, анархистские
идеологи настаивали на своем и искали подкрепление
своих позиций в истории прошлого. В 1925—1926 гг.
анархо-синдикалистское издательство «Голое труда»
выпустило две брошюры 1 2, в которых обосновывался те-
зис о «вечности» анархизма как идейно-политического
течения, а его приверженцы изображались революцио-
нерами всех времен и -пародов. Автор брошюр искал
истоки анархизма в Древней Греции и Древнем Египте.
Ничего нового в этих поисках нс содержалось. Еще в
конце прошлого столетия немецкий буржуазный профес-
сор Г. Адлер шел по этому же пути3 и встретил небез-
основательные возражения своих коллег4.
Тезис о непреходящем характере анархизма как
идейно-политического течения анархистские писатели
протаскивали и в сборнике по истории анархистского
движения в России5. По мнению его авторов (А. Боро-
вой, А. Карелин, М. Сажин, А. Солонович, К. Медынцев,
В. Худолей и др.), история анархистского движения
в России берет свое начало еще в XVIII в. и находит
выражение в русском сектантстве; затем в XIX в. оно
проявилось в воззрениях славянофилов и петрашевцев.
Историю анархизма в России авторы сборника довели
до 1916 г., т. е. до кануна Февральской буржуазно-де-
мократической революции. Нельзя считать случайностью,
что анархистские историки прервали свое исследование,
не рассмотрев самый ответственный период. Он свиде-
тельствовал не в пользу анархизма.
Еще в 1921 г. вышла в трех изданиях (Харьковском,
Московском и Петроградском) книга Я- А. Яковлева
«Русский анархизм в великой русской революции», в
1 «Известия ЦИК СССР», 9 сентября 1923 г.
2 С. Я. Лурье. Антифронт, творец древнейшей анархической
системы. М., 1925; его же. Предтечи анархизма. М., 1926.
3 G. Adler. Geschichte des Sozialismus und Kommunismus von
Plato bis zurn Gegenwart Leipzig, 1899, S. 46—52, 77—91. Имеется
русский перевод с немецкого его статьи из энциклопедического
словаря. См. Г. Адлер. Анархизм (анархистские теории, анархист-
ские движения с древнейших времен). СПб., 1906.
4 A. Onken. Geschichte der Nationalokonomie. Leipzig-, 1902, S. 47.
5 «Очерки истории анархического движения в России». М.,
1926.
396
которой была нарисована правдивая картина превраще-
ния анархизма в орудие контрреволюции. Б. И. Горев,
В. Н. Залежский, М. Равин-Черкасский, Е. М. Ярослав-
ский, прослеживая развитие всей истории анархизма
в работах, изданных в 1930—1939 гг., показали законо-
мерность этого процесса. Некоторые недостатки, содер-
жавшиеся в этих исследованиях, носили частный харак-
тер и не могли принизить их значения в той идеологиче-
ской борьбе, которую Коммунистическая партия вела
против анархизма.
Ценный вклад в эту борьбу внесли историки махнов-
ского движения — М. Кубавин, С. Черномордик (П. Ла-
рионов) и В. В. Руднев, проследившие на примере мах-
новщины процесс сращивания кулацкой контрреволюции
с анархистским учением. Установление непосредственной
связи анархизма с контрреволюцией похоронило легенду
об анархистах как самых последовательных революцио-
нерах. Воспоминания большевиков — участников револю-
ции и гражданской войны В. Адамовича, В. Бердынцева,
В. Бонч-Бруевича, Я- Кузнецова, И. Фарфорова, а так-
же воспоминания бывших анархистов И. Тепера (Гор-
деева), М. Ч уд нов а и других дополняют картину дезор-
ганизаторской деятельности анархистов в самые ответ-
ственные периоды истории борьбы рабочего класса.
Идейная борьба Коммунистической партии оконча-
тельно развенчала анархизм как идеологию, претендо-
вавшую па роль истинно революционной теории. Спасая
анархизм от полного исчезновения, его теоретики обра-
тили свои взоры на религию. Так возродилось еще одно
течение — мистический анархизм. Его теоретиком яв-
лялся А. А. Солонович, преподаватель математики Мос-
ковского высшего технического училища. Мистический
анархизм, как и другие его течения, отрицал диктатуру
пролетариата, пропагандировал призыв «к восстанию,
уничтожающему самую идею власти»1. Своими публич-
ными выступлениями в музее Кропоткина Солонович
стремился ошеломить публику и называл Христа «вели-
чайшим анархистом»2, рекомендовал анархистам быть
терпимыми ко всем верованиям, в том числе и ре-
лигиозным, изображал анархизм как «религию исти-
ны»3. В интересах укрепления позиций анархизма он
1 «Рассвет», 13 июня 1929 г.
2 «Американские известия», 28 марта 1923 г.
3 «Рассвет», 20 июля 1930 г.
397
хотел использовать еще прочно сохранявшиеся среди
значительных слоев трудящихся религиозные предрас-
судки.
А. Солонович и его последователи в 1925 г. подчини-
ли себе анархистскую секцию во Всероссийском комите-
те по увековечению памяти П. Кропоткина и превратили
устраиваемые музеем пропагандистские мероприятия
(вечера, доклады, лекции) в средство распространения
идей мистического анархизма. Но ставка на использо-
вание религиозных верований не оправдала себя. Мисти-
ческий анархизм нс смог поднять престиж анархизма.
Появление нового течения вызвало столкновения в его
лагере. Музей П. Кропоткина стал «ареной политиче-
ской и межфракционной борьбы»1, которая привела к
развалу анархистских организаций, выступавших под
всероссийскими вывесками.
В середине 20-х годов всероссийские организации
анархистов представляли собой мелкие сектантские
группы, не имевшие какой-либо связи с массами2. Они
все больше теряли своих членов: одни порывали с анар-
хизмом, другие, разочаровавшись в возможности распро-
странения своих идей в массах, эмигрировали, третьи
уходили из жизни по возрасту. В 1924 г. эмигрировал
в США А. Л. Гордин. С его отъездом фактически исчез-
ла организация анархистов-универсалистов (интеринди-
видуалистов). В. Л. Гордин попал в 1925 г. в психиатри-
ческую клинику и унес с собой организацию пананархи-
стов. В 4926 г. умер А. А. Карелин, и вместе с ним
прекратили деятельность Всероссийская федерация анар-
хистов и Всероссийская федерация анархистов-комму-
нистов. Сошли со сцены общественной жизни организа-
ции биокосмпстов и других течений.
Дольше других продержалась анархическая секция
Всероссийского комитета по увековечению памяти Кро-
поткина. Но и она переживала общий процесс. Проис-
шедшие социальные перемены в жизни советского обще-
ства, рост социалистической сознательности трудящихся
оказали воздействие и на нее. В августе 1930 г. анар-
хистская газета эмигрантов сообщала, что супруги Озе-
ровы (И. Озеров и Г. Капусто-Озерова), входившие в
состав анархической секции, заявили о своем разрыве
1 «Дело труда», 1929, № 44—45, стр. 25.
2 БСЭ, т. 2. М., 1926, стр. 645,
398
с анархизмом1. А. Боровой, являвшийся одним из руко-
водителей секции, но отстраненный от работы в ходе
межфракционной борьбы, в 1934 г. жаловался: «Друзья
меня «как-то незаметно покинули»2. В 1934 г. умерли
М. П. Сажин и Н. К. Лебедев, входившие в руководство
кропоткинского комитета. К этому времени анархист-
ская секция фактически прекратила свое существование.
Центр анархистской пропаганды оказался без анархи-
стов.
Бывшие анархо-синдикалисты Аблонский, Е. Ярчук,
порвавший с анархизмом в 1925 г. и вернувшийся из
эмиграции, анархист-коммунист Башев м другие в 1928 г.
образовали «Инициативное бюро» по созыву намечае-
мого имя на 1929 г. всероссийского съезда анархистов.
Организаторы съезда ставили перед ним две задачи:
заявить об идейном и практическом банкротстве анар-
хизма и вывести от имени анархистов постановление
о самоликвидации анархистского движения в России3.
Но съезд собрать не удалось, так как собирать уже бы-
ло некого. Анархистские организации практически не
существовали, кроме анархической секции, которая до-
живала свои последние дни.
После развала секции центр пропаганды идей анар-
хизма продолжал действовать по инерции еще несколько
лет. Но дела складывались все хуже, посетителей было
мало: по сохранившимся сведениям, в 1926 г. общее их
число составило 897, а в 1932 г.— 714 4. Музей содер-
жался за счет продажи входных билетов и доброволь-
ных пожертвований. Поступавшие в кассу музея деньги
часто не покрывали расходов па его содержание. «Му-
зейная касса пуста, — пишет 23 сентября 1929 г. секре-
тарь Всероссийского комитета по увековечению памяти
П. А. Кропоткина жене покойного,— так как получек
вот уже почти полгода ниоткуда не было. Я не знаю,
как будем жить дальше»5. Не улучшились материаль-
ные условия и в последующие годы. Встал вопрос о «пе-
1 «Рассвет», 22 августа 1930 г.
2 ЦГАЛИ, ф. 1642, on. 1, д. 13, л. 10.
3 См. «Дело труда», 1929, № 44—45, стр. 9--И).
4 Государственный исторический музей. Отдел письменных ис-
точников, ф, 54; Музей имени П. А. Кропоткина, ед. хр. 28, л. 1;
ЦГАОР, ф. 1129, оп. 4, д. 36, л. 10.
5 Отдел рукописей Государственной библиотеки имени В. И. Ле-
нина (далее — РОБЛ), ф. 410, карт. 5, ед. хр. 30, л. 3.
399
реходе музея на общегосударственное снабжение сред-
ствами»
В октябре 1935 г. руководители музея добились
приема заведующим музейным отделом Наркомпроса
РСФСР Ф. Я. Коном и высказали пожелание о переда-
че музея па финансирование за счет государственного
бюджета1 2. Учреждение, созданное для пропаганды анти-
государственных идей, вынуждено было просить помощи
у Советского государства.
Посетители музея Кропоткина все больше выражали
недовольство содержанием материалов, выставленных
для демонстрации. Из отзывов посетителей за период с
1929 по март 1935 г. (в общей сложности 151 запись3)
явствует, что посетители хотели видеть, какой вклад
внес Кропоткин в общество, и выражали недовольство
тем, что «музей не даст критики анархизма, как мелко-
буржуазного утопического социализма». «Нужно пока-
зать борьбу марксизма-ленинизма с анархизмом, не за-
темняя при этом прогрессивные моменты, которые имел
Кропоткин», — читаем в одном из отзывов. Любопытны
следующие высказывания посетителей: «Почему пет
отдела Лепин об анархизме и Кропоткине», «Хотелось
бы видеть отношение П. А. к Советской власти со вре-
мени Октябрьской революции», «Необходимо побольше
идеологически выдержанного художественного оформ-
ления»4. Трудящиеся не хотели в Кропоткине видеть
только анархиста — анархизм для них был синонимом
контр революции.
Руководство музея предприняло попытку перестроить
экспозицию применительно к новым условиям — услови-
ям успешного строительства социализма. В 1933 г. была
создана музейная комиссия, которая приступила к раз-
работке плана переоборудования музея, по у пес нс
оказалось пи материальных средств, ни людей, способ-
ных выполнить намечаемый план5. Анархизм утратил
последнее свое идеологическое учреждение.
1 РОБЛ, ф. 410, карт. 5, ед. хр. 42, л. 1.
2 ЦГАОР, ф. 1129, оп, 4, д. 35а, л. 28.
3 Там же, л. 23.
Там же, л. 23, 24, 27.
5 Музей П. Кропоткина был передан иловой покойного в дар
Советскому правительству (ЦГАОР, ф. 1129, оп. 4, д. 118, л, 1).
2 октября 1938 г. в управление музеем вступил директор, назначен-
ный музейно-краеведческим отделом Наркомпроса РСФСР (ЦГАОР,
ф. 1129, оп. 4, д. 37, л. 1).
400
Исчезновение анархизма не только как политическо-
го, ио и идейного течения с арены жизни советского
общества было, как мы видели, результатом не насиль-
ственных мер, а следствием последовательной идейной
борьбы Коммунистической партии и коренных социаль-
ных преобразований, проведенных па основе ленинского
плана построения социализма.
С победой социализма исчезла многоукладность в
экономике страны. Социалистический уклад стал един-
ственной и безраздельно господствующей силой. С всту-
плением мелких крестьянских хозяйств в деревне и ку-
старей-ремесленников в городе на социалистический
путь развития была ликвидирована возможность возник-
новения капитализма и эксплуатации человека челове-
ком. Вступив па путь социалистического развития, они
коренным образом изменились по своей классовой при-
роде и перестали быть источником, рождающим мелко-
буржуазную анархическую стихию. Навсегда были
устранены те материальные условия, которые порождали
канита диетические отношения и соответствующие им
идеологические надстроечные явления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опыт борьбы Коммунистической партии с анархизмом
как политическим и идейным течением имеет всемирно-
историческое значение.
В Советском Союзе, построившем развитое социали-
стическое общество, отсутствует социально-экономиче-
ская база для возрождения идей анархизма. Но из при-
знания этого факта не следует делать вывод, будто у
нас уже нет людей, которые могут оказаться в плену
мелкобуржуазных анархистских идей. Не преодолены
еще до конца пережитки капитализма в сознании, в том
числе и пережитки мелкобуржуазных взглядов. Не из-
житы такие уродливые явления, как эгоизм, частнособ-
ственническая психология, местничество и другие «тра-
диции» старого общества. На почве чуждых нашему об-
ществу явлений возможны рецидивы анархизма, которые
иногда находят выражение в пренебрежительном отно-
шении к требованиям партийной и государственной дис-
циплины, извращенном толковании существа внутрипар-
тийной дисциплины и социалистической демократии.
«Для марксистско-ленинской партии, — говорил
Л. И. Брежнев на XXIV съезде КПСС,— одинаково
вредны как анархическая распущенность, выдаваемая
за демократию, так и бюрократическая централизация,
сдерживающая развитие инициативы и активности
коммунистов»1. Коммунистическая партия рассматрива-
ет развитие внутрипартийной демократии и укрепление
партийной дисциплины как две стороны единого процес-
са укрепления партии. Развитие социалистической де-
мократии и соблюдение советскими людьми обществен-
ного порядка и дисциплины диалектически взаимосвяза-
ны и представляют собой условия дальнейшего укреп-
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», М-, 1971, стр. 95.
402
лент я развитого социалистического общества. Послсдо-
нательная борьба Коммунистической партия против
таких явлений, как аполитичность, частнособственниче-
ские пережитки, мещанские настроения, нигилистическое
отношение к идеалам и завоеваниям социализма, ведет
к «вымыванию» той почвы, на которой возможно произ-
растание сорняков анархизма.
Отдельные высказывания политически отсталых чле-
нов нашего общества в духе анархизма не являются
свидетельством того, что их авторы сознательно придер-
живаются системы анархистских взглядов — «идейных»
анархистов в Советском Союзе давно уже пет. Это —
рецидивы «стихийного анархизма», рожденные уже нс
мелкобуржуазной стихией, как раньше, а пережитками
капитализма в сознании людей, пережитками мелкобур-
жуазных воззрений. В преодолении этих рецидивов
большое значение имеет изучение и широкое разъясне-
ние исторического опыта борьбы Коммунистической
партии против анархизма. Познание сущности анархиз-
ма, нашедшего выражение в действиях «Черной гвар-
дии», махновщины, кронштадтских мятежников, служит
средством предостережения от опасных заблуждений,
от восприятия анархистских иллюзий относительно пер-
спектив будущего общественного развития. Анархист-
ские идеи, лозунги и требования могут служить в со-
циалистических странах только орудием антисоциали-
стических сил в борьбе против государства диктатуры
пролетариата -и осуществления в нем руководящей роли
партии рабочего класса. Это подтверждается опытом.
Анархистские идеи немедленного перехода к комму-
низму в 1958 г. были зафиксированы в документах Ком-
мунистической .партии Китая как лозунг «большого
скачка». Создаваемые в КНР коммуны в постановлении
ЦК КПК от 29 августа 1958 г. рассматривались как
инструмент для «перехода от социалистической фазы к
коммунистической фазе китайского общества»1. Искусст-
венное форсирование событий привело к дезорганизации
экономики Китая и не могло не вызвать недовольства
трудящихся. Народные массы, особенно молодежь, ви-
дели виновников ухудшения своего положения в кадро-
вых работниках партии, занимающих руководящие
посты в партийном, государственном аппарате и аппа-
1 «Rinascila», 1962, N 4, р. 283.
403
рате общественных организаций 1. Авантюристический
курс маоистского руководства КПК привел к «разгулу
мелкобуржуазной, анархистской стихии»2.
Недовольство политикой «большого скачка» росло
и внутри Коммунистической партии Китая. Для распра-
вы с недовольными была использована поднимавшаяся
против партии мелкобуржуазная анархическая стихия —
так называемая «культурная революция». «Бойцы» этой
революции — хунвэйбины и цзаофани оказались родны-
ми братьями «Черной гвардии» русских анархистов:
«Черная гвардия» воевала против Советского социали-
стического государства и руководства Коммунистической
партии, эту же роль выполняли китайские хунвэйбины
и цзаофани. «Большой скачок» и «культурная револю-
ция» не приблизили китайское общество к коммунизму,
а отдалили его от этой великой цели.
В «культурной революции» Мао Цзэ-дун выдвинул
лозунг: «Бунт — дело правое»3. Вдохновляемая им хун-
вэйбииовская вольница добивалась разгрома всех и вся,
и се действия вылились в анархизм в самых крайних
формах. Прежде всего расправились с марксистско-ле-
нинскими кадрами партии. Рабочий класс и его партия
были отстранены от власти. В стране сложилась маоист-
ская военно-бюрократическая диктатура, политика кото-
рой стала откровенно антисоциалистической по своему
существу. Антисоветизм, стремление разъединить со-
циалистические страны, ослабить мировую социалисти-
ческую систему—основная линия в политике маоистско-
го руководства совпадает с политической линией между-
народного империализма. Объективно руководство КНР
превратилось в союзника наиболее реакционных его сил.
Анархистские идеи абсолютной «свободы личности»
широко использовала буржуазная контрреволюция в
Чехословакии4, подготавливая свой «тихий», «мирный»
антисоциалистический переворот. Махровые реакционе-
ры, прикрываясь флагом реформизма, либерализации и
демократизации, требовали «покончить с монополией
! «Бароды Азии и Африки», 1969, № 3, стр, 23.
2 «Коммунист», 1967, № 10, стр. 37.
3 См, «Маоизм глазами коммунистов. Мировая комму мистиче-
ская п рабочая печать о политике группы Мао Цзэ-дуна». М., 1969,
стр. 10, 214—217.
4 См. «К событиям в Чехословакии». Факты, документы, свиде-
тельства прессы и очевидцев. М., 1968, стр. 17, 40, 42.
404
коммунистов на власть», «отделить партию от власти»,
предлагали выбросить ее из общественной жизни. Созна-
вая, что планы устранения коммунистов от власти осу-
ществить не так просто, контрреволюционные силы
стремились разложить партию, использовав для этого
проповедь анархистских принципов формирования пар-
тии только «снизу». Они добивались, чтобы партийные
связи, основанные па общей партийной дисциплине,
были заменены «ассоциативными связями» и партийные
организации выглядели бы «как формируемые снизу--,
кооперативно объединяющиеся организации»1. Все это
подчинялось главной цели реакционных сил — «мирно-
му» свержению власти Коммунистической партии и ре-
ставрации капитализма в стране.
Бессильные в своей злобе против социализма, реак-
ционеры в Чехословакии прилагали усилия к тому, что-
бы вызвать анархические эксцессы и таким образом
помешать осуществлению социалистической демократии.
Правые л анархиствующие элементы вносили дезоргани-
зацию не только в политическую, но и в производствен-
ную жизнь общества. Они оказывали бешеное сопро-
тивление нормализации обстановки в стране. Но на
призывы и лозунги подрывных элементов не откликну-
лись широкие слои трудового парода, в первую очередь
рабочий класс и трудящиеся деревни. Они сохранили
спокойствие и рассудительность, поддержали усилия
партийного и государственного руководства, освободив-
шегося от оппортунистических элементов, по обеспече-
нию спокойной и нормальной жизни. «Стихийное и анар-
хическое развитие,— говорилось в резолюции сентябрь-
ского Пленума ЦК КПЧ 1969 г,,— отступает перед
целеустремленным руководством партийной жизнью и
обществом» 2.
В мае 1971 г. па XIV съезде КПЧ Первый секретарь
ЦК КПЧ Г. Гусак мог доложить, что правоошюртупл-
стическим, ревизионистскпм и антисоциалистическим
силам нанесено полное поражение, положение в чехо-
словацком обществе консолидировалось, восстановлена
стабильность экономики и обеспечена уверенность наро-
да в завтрашнем дне в социальном и правовом отноше-
нии. «Чехословацкие события 1968 года, — говорил он, -
1 «11равдя», 22 августа 1968 г.
2 «Правдам, 30 сентября 1969 г.
405
вновь подтвердили правильность ленинской теории о
том, что даже самая многочисленная революционная
сила без принципиального и твердого руководства, без-
оговорочно стоящего на позициях марксизма-ленинизма,
превращается в раздробленную массу, неспособную к ор-
ганизованным действиям, которая под напором контрре-
волюционных сил в определенных условиях может по-
терпеть поражение» *.
Теперь уже не только опыт Советского Союза, но и
ряда социалистических стран показывает, что анархизм
является орудием борьбы контрреволюционных сил про-
тив власти рабочего класса, против социализма.
Под влиянием Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции и первых шагов Советской власти на
пути строительства социализма в анархистском движе-
нии во всех капиталистических странах возник глубо-
кий кризис, который привел к расколу в международ-
ном анархизме. Марксизм, развитый В. И. Лениным,
проверенный на опыте революционной борьбы масс, стал
знаменем эпохи. Все честные революционеры, участвую-
щие в международном анархистском движении, пришли
к признанию необходимости диктатуры пролетариата
для перехода от капитализма к социализму, к призна-
нию необходимости руководства Коммунистической пар-
тии борьбой за победу революции и строительство ком-
мунизма. Многие из них вошли в молодые коммунисти-
ческие партии, примкнули к III, Коммунистическому
Интернационалу1 2. Другая, сравнительно немногочислен-
ная, часть анархистов и синдикалистов заняла по отно-
шению к Великой Октябрьской социалистической рево-
люции и социалистическим преобразованиям в нашей
стране враждебную позицию. Они осуждали государст-
во диктатуры пролетариата и восхваляли буржуазное
государство, как это имело место, например, на страни-
цах органа немецких синдикалистов.
В обстановке, когда в западноевропейских странах
большинство публичных собраний, на которых присут-
ствовали рабочие, заканчивались лозунгами «Да здрав-
1 «XIV съезд Коммунистической партии Чехословакии. Прага,
25—29 мая 1971 г.». Документы и материалы. М., 1971, стр. 29.
2 Па III Всемирном конгрессе Коммунистического Интернацио-
нала присутствовали 20 французских и 5 испанских синдикалистов
(см. «III Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала».
Стенографический отчет. Пг., 1922, стр. 496, 498).
406
ствует Ленин!», «Да здравствует диктатура пролетариа-
та!», «Да здравствуют Советы!»1, многие анархисты и
синдикалисты не осмеливались открыто выражать свое
враждебное отношение к Советской власти, к диктату-
ре -пролетариата -и Коммунистической партии. Это был
третий, наиболее многочисленный слой людей, участвую-
щих в анархическом движении в капиталистических
странах. Его идеологи стремились расширить свое
влияние на массы рабочего класса и вынуждены были
отмежеваться от анархо-банд Махно, но взяли под свою
защиту другие группы анархистов в России — участни-
ков кронштадтского мятежа, вооруженной борьбы про-
тив Советской власти.
Анархисты и синдикалисты, вынужденные в первое
время после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции сотрудничать с коммунистами и во-
шедшие в Красный Интернационал Профсоюзов, кото-
рый объединял в своих рядах около 17 млн. человек,
вели дело к разрыву с международным революционным
рабочим движением. Отошедшие от Коммунистического
Интернационала анархисты и синдикалисты стали при-
зывать единомышленников создать свой «Интернацио-
нал». Представители групп анархистов-синдикалистов
Испании, Франции, Голландии, США, Германии и неко-
торых других стран в декабре -1922 г. собрались в Бер-
лине и провозгласили его образование, дав ему назва-
ние «Международной ассоциации рабочих» 2. Анархист-
ский Интернационал занял враждебную к Коммунисти-
ческому Интернационалу и Красному Интернационалу
Профсоюзов позицию и вел политику на дальнейшее
углубление раскола в международном рабочем движе-
нии.
Добиваясь сплочения сил рабочего класса в борьбе
с буржуазией, которая начала применять фашистские
приемы правления (например, в Италии), IV конгресс
Коммунистического Интернационала (1922 г.) обратил-
ся с призывом ко всем рабочим организациям создать
единый рабочий фронт. Анархисты и синдикалисты не
приняли этого предложения. Они продолжали вести
1 «Первый конгресс Коммунистического Интернационала». Про-
токолы. Пг., 1921, стр. 65.
2 См. У. 3, Фостер. История трех Интернационалов. М., 1959,
стр. 343.
407
р аскол ыги ческу ю i го лити ку в р яда х р а боч его к л а сса.
Эта политика вызвала недовольство в массах трудящих-
ся, что привело к упадку анархистского движения во
всем мире, за исключением Испании, где две трети
организованных рабочих к 1936 г. являлись членами На-
циональной конфедерации труда, руководимой анархи-
стами-синдикалистами.
Отвергнув предложение коммунистических партий о
единстве действий, анархисты все больше смыкались
с социал-реформистами, стали проводить «единый фронт
с некоторыми буржуазными группировками» й Анархи-
сты и синдикалисты в международном масштабе проде-
лывали тот же путь, что и русские анархисты и синди-
калисты в первые годы Советской власти, но в иных
условиях.
В национально-революционной войне испанского на-
рода в 1936—1939 гг. анархисты и синдикалисты,
отвергнув единство действий с коммунистами, внесли
дезорганизацию в ряды антифашистов и фактически
оказали помощь франкистам. Дело дошло до откровен-
ного сотрудничества некоторых руководимых анархо-
синдикалистами профсоюзных организаций с фаши-
стами 1 2.
Анархисты оказывали помощь испанскому фашизму
и в другом отношении.
Испанские анархисты, в руках которых оказалась вся
северо-восточная часть страны, имея большое влияние на
трудящихся и на остальной части республики, создали
множество самостоятельных автономных государств со
своими правительствами, которые срывали выполнение
распоряжений центрального республиканского прави-
тельства. Анархистский федерализм оказывал прямую
услугу Франко. Осуществление так называемого либер-
тарного коммунизма, проведение преждевременных меро-
приятий по социализации промышленности и коллекти-
визации сельского хозяйства привели к дезорганизации
всей экономической жизни страны. Осуществляемыми
1 «III конгресс Красного Интернационала Профсоюзов». Стено-
графический отчет. М., 1924, стр. 77.
2 См. более подробно: Д. Л. Майданик. Испанский анархо-син-
дикализм в первый период национально-революционной войны
1936—1939 гг.— «Из истории освободительной борьбы испанского
народа». Сборник статей. М., 1959; Д. ГГ Прицкер. Подвиг Испан-
ской республики. 1936 — 1939. М., 1962.
403
анархистам-и мероприятиями по «отмене денег» восполь-
зовались всякою рода авантюристы.
Нельзя сказать, что все анархисты и синдикалисты
были сознательными предателями. Дело заключается в
самой системе воззрений анархизма и анархизма-синди-
кализма с их проповедью буржуазного индивидуализма,
не признающего никакого руководства и контроля над
личностью. Этим пользовались фашистские молодчики,
которые, как и русские белогвардейцы, проникали в
анархистские организации и вели в них провокационную
работу.
Анархисты, отрицая необходимость партийного руко-
водства борьбой рабочего класса, фактически проводили
в Национальной конфедерации труда свою политику.
Федерация анархистов Иберии (ФАИ) являлась партией
испанских анархистов, в руках которой находилось ав-
тономное правительство Каталонии. Представители этой
партии входили в состав центрального республиканского
правительства и добивались проведения в нем собствен-
ной партийной политики. Здесь испанские анархисты
превзошли русских анархистов, пытавшихся играть роль
политической партии в махновском движении и в других
выступлениях контрреволюции.
За словесным признанием анархизмом всех направ-
лений необходимости перехода от капитализма к со-
циализму или даже к коммунизму скрывается отрица-
ние реальных путей этого перехода. Чем с большей на-
стойчивостью они пытались ввести немедленно комму-
низм, тем дальше оказывались от этой конечной цели.
Объективно их действия укрепляли позиции врагов со-
циализма, врагов коммунизма. Так было в прошлом. Так
обстоит дело и в настоящее время.
В последнее время во многих капиталистических стра-
нах в связи с усилением активности рабочего движения
замечается появление новой, молодой поросли анархиз-
ма. Особенно нашумела она в дни майской всеобщей
стачки рабочих во Франции 1968 г. Эти «ура-революци-
онеры» выдвинули тогда лозунг «Пойдем штурмовать
Елисейский дворец», что означало прямой призыв сверг-
нуть существующее правительство Франции исходя из
анархистского принципа, что революцию можно сделать
в любой момент, не считаясь с объективными условиями.
Их действия были равнозначны провокации в пользу
буржуазии. Коммунистическая партия Франции разъ-
409
ясняла, что рабочее .и демократическое движение добьет-
ся победы не под знаком анархии и провокации, а под
красным знаменем социализма и под трехцветным зна-
менем Великой французской революции, знаменем на-
ции \ Буржуазия готовила ловушку рабочему классу и
его авангарду — Коммунистической партии Франции, но
провокация была разоблачена, и «майское движение», в
котором вместе с анархистами участвовали троцкисты,
маоисты, другие «левые», распалось. Не менее буйно ве-
дут себя небольшие группы итальянских анархистов:
устраивают шумные скандалы во время митингов и де-
монстраций, организуемых коммунистами и демократа-
ми1 2, оказываются соучастниками провокаций неофаши-
стов (примером тому может служить взрыв бомбы ^де-
кабря 1969 г. в сельскохозяйственном банке в Милане) 3.
В майские дни 1968 г. во Франции широкую извест-
ность своими провокационными действиями получил
западногерманский студент Сорбонны Даниэль Кон-Бен-
дит. Свое кредо он формулирует так: «Я —• анархиству-
ющий марксист» 4. Этот новоявленный «марксист» выра-
жает готовность признать лишь правильность критики
К- Марксом капитализма, но отвергает главное в мар-
ксизме— учение о диктатуре пролетариата и революци-
онной пролетарской партии. Кон-Бендит считается ныне
одним из вождей западногерманских анархистов и
предлагает своим последователям немедленно, сейчас же
начинать революцию5. «Революцию можно сделать в
любой день так же, как мы каждый день едим, как мы
каждый день говорим, как мы каждый день любим»6,—
заявляет он. Его единомышленник западноберлинский
анархистский идеолог Хорст Малер призывает к «город-
ской партизанской войне», к «удару по нервной системе
капитализма»7. «Удары» Малера свелись к ограблению
нескольких банков и похищению крупной суммы денег.
1 См. «Правда», 2 июня 1968 г.
2 См. «Правда», 15 декабря 1970 г.
3 «L’Unita», 18.IX.1969. 17 декабря 1969 г. в Милане вожаки
анархистов созвали пресс-конференцию и отмежевались от орга-
низаторов взрыва. Они заявляли: «Мы — против насилия». Но
среди арестованных анархистов был Вольпреда — сторонник не
мирных, а насильственных форм борьбы.
4 «Der Spiegel», 1968, N 22, S. 111.
5 См. «Проблемы мира и социализма», 1971, № 7, стр. 74.
6 «Der Spiegel», 1968, N 37, S. 147.
7 «Литературная газета», 4 апреля 1973 г., стр. 14.
410
Не имея широкого влияния на массы рабочего клас-
са, анархистские организации ФРГ вербуют своих чле-
нов из среды студентов, деклассированных и даже уго-
ловных элементов. Боннская полиция в феврале 1971 г.
арестовала анархистскую банду уголовных преступников,
у -которой обнаружила целый арсенал оружия. Этих бан-
дитов с отмычками правая печать пыталась выдать за
марксистов. Разоблачая эту ложь, Президиум Прав-
ления Германской компартии заявил, что «речь идет об
уголовных действиях группы, не имеющей ничего обще-
го ни с левой политикой, ни с практикой левых, но зато
играющей роль провокатора» Г
Современное анархистское движение по своему соци-
альному составу весьма разнородно. В нем «уживают-
ся» выходцы из мелкобуржуазных слоев населения, де-
классированные элементы, буржуазные дельцы, занятые
игрой в революцию, уголовники. Столь же неоднород-
но оно и в идейном отношении. Среди нынешних анархи-
стов имеются последователи Прудона и Бакунина, анар-
хо-синдикалисты и анархо-пацифисты, последователи
Толстого и Ганди и т. д. Так, в анархистском движении
США насчитывается до восьми течений1 2. Такая идейная
разобщенность говорит о слабости и глубоком кризисе
движения.
Буржуазия хотела бы видеть в анархистах более вли-
ятельную силу, противостоящую коммунистическим пар-
тиям. Стремление буржуазии противопоставить анархис-
тов коммунистам обнаруживается, несомненно, в той
шумихе, которая была поднята буржуазными органами
информации вокруг конгресса анархистов, состоявшегося
в начале сентября 1968 г. в итальянском городе Карра-
ре. На конгресс прибыло 300 делегатов3 из 16 стран4.
На его открытие съехалось около 80 журналистов5. В
первый день работы конгресса была организована пере-
дача по телевидению непосредственно из зала заседа-
ния. Вдохновители буржуазной политики позаботились
о том, чтобы сделать анархистские идеи, пропагандируе-
1 Цит. по: «Правда», 28 апреля 1971 г.
2 См. «Новые книги за рубежом по общественным наукам»,
1972, № 2, стр. 45.
3 «Литературная газета», 18 сентября 1968 г., сто. 9.
4 «Die Zukunft», 1968, N 19, S. 4.
5 «Der Spiegel», 1968, N 37, $, 147,
411
мыс с трибуны конгресса, достоянием возможно более
широкой аудитории.
На конгрессе были представлены анархисты разных
идейных течений, была здесь и «молодежь» во главе с
Кон-Бендитом, и «старики» во главе с Фредерикой Монт-
сспи.
С самого начала работы конгресса разгорелись споры
между двумя поколениями анархистов, что привело к
расколу делегатов. «Ветераны» выражали верность иде-
ям Прудона и Бакунина, новая «поросль» ратовала за
то, чтобы сочетать идеи анархизма с идеями марксизма,
которые получают все большее распространение. «Покон-
чим с противоположностью марксизма и анархизма»1,—-
восклицал Коп-Бендит. Его коллега француз Морис Жу-
айе, напротив, заявлял: «Нам нужно четко отделить
наше движение от марксизма»2.
«Молодые», относя себя к «чистым» анархистам, при-
верженцам индивидуалистического течения в анархизме,
отказывались подчиняться председателю и всякой рег-
ламентации, требовали распустить конгресс. «Старики»
не соглашались. Один из них, обращаясь к Кон-Бендиту,
заявил: «В твоем возрасте многие вели себя так же. Йз
них и получились Франко, Муссолини, Гитлер»3.
Идя на конгресс, анархистские идеологи рассчитыва-
ли выработать программу действий для своих последо-
вателей. Их надежды не оправдались. Была назначена
новая встреча. Она состоялась в августе 1971 г. в Па-
риже без участия Кон-Бендита и Жуайе. Но и на этот
раз конгресс, занятый взаимной грызней между предста-
вителями различных течений, групп и отдельных лично-
стей, не принял никакой программы.
Бесплодность анархистских конгрессов в Карраре и
Париже отражает присущие этому движению неизлечи-
мые пороки, которые не раз проявлялись в прошлом как
в истории анархистского движения в нашей стране, так
и в истории международного анархизма.
В роли проповедников анархистских идей в совре-
менных условиях выступают самые различные течения
и группы, не относящие себя к анархистам. В капита-
листических странах с анархистами смыкаются маоисты
1 «Die Zukunft», 1968, N 19, S. 4.
2 «Литературная газета», 18 сентября 1968 г., стр. 9.
3 Там же.
412
и троцкисты. Их участие в майских событиях 1968 г. во
Франции не является случайным эпизодом, а линией по-
ведения, вытекающей из системы их мировоззрения и
политики, направленной на искусственное форсирование
развития революционного процесса.
Французская маоистская группа «Пролетарская ле-
вая» с Аленом Ж нем а.ром во главе весной 1970 г. пыта-
лась вызвать «революционную ситуацию», устраивая
драки с полицией и бросая бомбы в полицейские участ-
ки, казармы жандармерии и банки Маоистская орга-
низация в Японии грозилась «ворваться с оружием в
руках в политические центры страны» 1 2. Коллеги анар-
хистского идеолога Хорста Малера А. Баадер и У. Майн-
хоф организовали ряд взрывов на территории ФРГ с
целью «пробудить революционное сознание». Террористы
заявляли: «Швыряя бомбы в аппарат насилия, мы швы-
ряем их в умы масс»3. Это не что иное, как проведение
в жизнь анархистской тактики «прямого действия». На
такой же позиции стоят и маоисты. И это закономерно,
ибо маоизм включает в себя определенные дозы анар-
хизма 4.
Участниками провокационных и террористических
действий анархистов и маоистов были и некоторые груп-
пы троцкистов. В частности, они имеют прямое отноше-
ние к провокации весной 1972 г. у ворот завода «Рено»
в пригороде Парижа. Эта провокация стоила жизни
23-летнему Пьеру Оверпе. Его похороны организаторы
провокации превратили в парад антикоммунистических
сил. За гробом шли представители трех троцкистских,
двух анархистских и трех маоистских организаций5. В
Канаде анархистские и троцкистские организации при-
мыкают к маоистской организации «Движение прогрес-
сивных рабочих»6. Такая связь троцкистских организа-
ций с анархистскими в известной мере есть результат
влияния теории «перманентной» революции Троцкого,
существенным элементом которой являются заимство-
1 См. «Литературная газета», 5 апреля 1972 г., стр. 15.
2 «Литературная газета», 4 апреля 1973 г., стр. 14.
3 Там же.
4 См. «Маоизм глазами коммунистов», стр. 9, 10, 213—219;
«Критика теоретических концепций Мао Цзэ-дуна». М., 1970, стр. 9,
222; Р. Арисменди. Ленин, революция и Латинская Америка. М.,
1973, стр. 369.
5 См. «Литературная газета», 5 апреля 1972 г., стр. 15.
6 См. «Литературная газета», 4 апреля 1973 г., стр. 14.
413
вания у анархизма1. Идейное родство анархистов, мао-
истов и троцкистов обусловливает и сходство в тактике,
выражающееся в левачестве. Они смыкаются и с дру-
гими группами так называемых «новых левых».
Самым крупным теоретиком «новых левых» является
Г. Маркузе, воззрения которого .представляют смесь
научных, полунаучных и ненаучных идей, заимствований
из марксизма и либерализма, социализма и анархизма 2.
Его установки совпадают с анархистскими по ряду прин-
ципиальных вопросов революции (отрицание революци-
онной роли рабочего класса, руководящей роли марксист-
ско-ленинских партий и по некоторым другим аспек-
там). Маркузе, например, считает, что в нынешнюю
эпоху революция совершится стихийно, помимо таких
политических организаций, как марксистско-ленинские
партии. «В современном движении будет иначе, чем, на-
пример, в большевистской революции,— не потребуется
никаких вождей»3,— заявляет он. На вопрос, надеется
ли он, что к победе желаемой им революции приведет
анархизм, Маркузе отвечает: «Нет. Но я рассматриваю
анархистские элементы как очень могущественные и
весьма прогрессивные силы. И я верю, что эти элемен-
ты как течение внутри больших и определяющих струк-
туру процессов должны будут сохраниться»4.
Вместо революционной пролетарской партии на роль
авангарда в революции Маркузе .выдвигает бунтующую
молодежь, антимонополистически настроенную интелли-
генцию. Отражая неспособность мелкой буржуазии на
организованные действия, он рекомендовал строить «но-
вого рода организацию — организацию без строгих
принципов»5, иначе говоря, организацию без «вождей»,
т. е. без руководителей, организацию без дисциплины,
без четкой и ясной позитивной программы строительства
нового общества, без определенной стратегии и тактики.
Это была бы пропагандировавшаяся анархистами «ассо-
циация неорганизованных», не признающих никакой дис-
1 См. В. Л4. Иванов, А. Н. Шмелев. Ленинизм и идейно-полити-
ческий разгром троцкизма. Л., 1970, стр. 119, 132, 135.
2 См. Э. Я. Баталов, Л. А. Никитич и др. Поход Маркузе про-
тив марксизма. М., 1970, стр. 4, 50, 99, 117.
3 И. Marcuse. Uber Revolte, Anarchismus und Einsamkeit. Ein
Gesprach. Zurich, 1969, S. 13.
4 Там же.
5 Там же.
414
циплины анархистой, каждый из которых сам определя-
ет собственное поведение, не считаясь с общими интере-
сами революционного дела.
Анархо-индивидуалистические идеи «новых левых»
распространял бывший член ЦК КПА Фишер: он пред-
лагал ликвидировать Коммунистическую партию Авст-
рии и заменить ее «некоей коалицией левых сил» Г В ок-
тябре 1969 г. Пленум ЦК КПА в своем постановлении
записал, что «отвергает идеологические и политические
взгляды Эрнста Фишера и считает, что они направлены
против принципов и организационных основ партии»1 2.
Фишер был исключен из КПА.
В Италии в 1969 г. левацкие взгляды, перемешанные
с правооппортунистическими установками, пропагандиро-
вала группа «Манифесто» во главе с бывшими членами
ЦК Итальянской коммунистической партии Р. Россан-
дой, А. Натоли и Л. Пинтором. Газета итальянских со-
циалистов приняла ее за «новых левых» 3. Член Руковод-
ства ИКП А. Натта охарактеризовал политику группы
«Манифесто» как «уступки стихийности», как «игру в
свободу анархистского или либерализм социал-демо-
кратического толка, пренебрежение главным аспектом
руководства — централизацией» 4. Ноябрьский Пленум
ЦК ИКП в 1969 г. исключил членов группы «Манифес-
то» из партии. Теперь она занята литературной грызней
с другими группами «новых левых».
В маркузианскую концепцию революции внес вклад
ревизионист Петков5, исключенный из Коммунистиче-
ской партии Венесуэлы.
Активизация анархизма и троцкизма, появление мао-
истских групп и групп «новых левых» в капиталистиче-
ских странах совпало с возникновением в 60-е годы
«бунта молодежи». Это явление порождено кризисом
буржуазного общества, выражает протест молодежи
против существующей системы и имеет антиимпериали-
стическую направленность. Анархисты, троцкисты, мао-
исты, всякого рода ультралевые паразитируют на этом
прогрессивном явлении. В общем-то им не удалось вне-
1 «Volksstimme», 17.Х.1969.
2 «Правда», 31 октября 1969 г.
3 «Avanti», 15—16.Х.1969; 26.XI.1969.
4 «Правда», 10 декабря 1969 г.
5 См. Б. М. Лейбзон. Что такое революционность сегодня. М.,
1972, стр. 24.
415
дриться в среду -рабочей молодежи. Они сумели завое-
вать симпатии у некоторой части интеллигенции и мел-
кобуржуазных прослоек молодежи, главным образом
среди студенчества. Все левацкие группы заигрывают со
студенческим движением, объявляя его авангардом ре-
волюции. Под влиянием «левых» выражение протеста
студенческой молодежи против основ буржуазного обще-
ства и его ценностей нередко принимает форму бессмыс-
ленных экстремистских действий, наносящих вред рево-
люционной борьбе.
Важным условием превращения движения студенче-
ской молодежи в подлинно революционное является изо-
ляция его от анархистских, маоистских, троцкистских и
других экстремистских групп. Коммунисты повели борь-
бу не только против ревизионистов справа и «слева» в
собственных рядах, но и реформизма и революционари-
зма во всем освободительном движении. Особое внима-
ние обращено на работу среди молодежи. Это прегради-
ло путь распространению влияния на нее «левых». Ком-
мунисты настойчиво добиваются объединения рабочего
движения с движением молодежи. Результаты начинают
сказываться. Замечен спад влияния экстремистов на сту-
денческое движение. Коммунистические партии ставят
перед собой задачу довести эту борьбу до конца. «Мы
продолжаем борьбу, чтобы перетянуть на свою сторону
всех до одного молодых людей, которые еще обмануты
левацкими идеями» 3,— заявил Генеральный секретарь
Французской коммунистической партии Ж* Марше.
Борьба коммунистов против анархиствующих элемен-
тов в современном освободительном движении является
закономерностью развития революционного процесса.
Хотя анархистские группы п их союзники представляют
сравнительно небольшую силу, но игнорировать их было
бы большой опасностью. Этому учит исторический опыт
прошлого.
1 Циг. по: «Рабочий класс и современный мир», 1973, № 2,
стр. 107.

Таблица 1
Сведения о количестве губерний, городов и рабочих поселков,
в которых имелись анархистские организации в 1917—1922 гг.
	1917 г.	1918 г.	1919 г. |	1920 г.	! 1921 г.	i 1922 г.
Губернии 		20	56	16	13	12	9
Города и поселки ....	33	130	23	18	15	11
Источники:
«Установление Советской власти в Калужской губернии». Документы и ма-
териалы. Калуга, 1957, стр. 242; «За власть Советов». Сборник документов
и воспоминаний. Запорожье, 1957, стр. 237; «За власть Советов». Сборник
воспоминаний. Киров, 1957, стр. 214; «Борьба за власть Советов в Иркутской
губернии». Сборник документов. Иркутск, 1957, стр. 98, 169; «Красноярский
Совет». Сборник документов. Красноярск, 1960, стр. 316; В, В. Рыбаков. Цент-
росибирь. Новосибирск, 1949, стр, 102; Д, К. Шелестов. Борьба за власть Советов
на Алтае в 1917—1919 гг. М„ 1959, стр. 58; В. П. Малышев. Борьба за власть
Советов на Амуре. Благовещенск, 1961, стр. 221; Е. М. Корноухое. Деятель-
ность партии большевиков по разоблачению мелкобуржуазной революцион-
ности анархистов в период подготовки и победы Октября.— «Из истории борь-
бы ленинской партии против оппортунизма». М., 1966, стр. 272—273; «Протоко-
лы Первого Всероссийского съезда анархистов-коммунистов». М., 1919, стр. 10,
11; большевистские газеты за 1917—1922 гг.: «Власть труда», «Волжская ком-
муна», «Забайкальский рабочий», «Известия ВЦИК», «Известия ЦИК СССР»,
«Известия Советов Москвы», «Известия Челябинского Совета рабочих, крестьян-
ских, казачьих и армейских депутатов», «Красноярский рабочий», «Нижегород-
ская коммуна», «Олонецкая коммуна», «Петроградская правда», «Приволж-
ская правда», «Рабочий край»; анархистские газеты и журналы за 1917—1922 гг.;
«Анархия» , «Буревестник», «Безвластие», «Биокосмист», «Голос труда»,
«Вольный голос труда», «Жизнь и творчество русской молодежи», «Почин»,
«Сибирский анархист», «Универсал», «Хлеб и воля», «Через социализм к
анархо-универсализму»; архивные фонды: ЦПА НМЛ, ф. 17, 60, 67; ЦГАОР,
ф. 393; ЛПА, ф. 16, 2315; ГАНО, ф. 35, 709; ПАВО, ф. 741.
Таблица 2
Сведения о количестве газет и журналов, издававшихся
в 1917—1922 гг. анархистскими организациями
	1917 г.	1918 г.	1919 г.	1920 г.	1921 г.	1922 г.
Всего анархистских газет и журналов		21	55	28	8	ГО	3
Источники:
«Красная Москва». М., 1920, стр. 523, 525, 529—533, 535; «Петр Кропоткин».
Сборник статей. Пг.— М., 1922, стр. 247—248; В. В, Святловский. Очерки по
анархизму. Пг., 1922, стр. 66; В. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до
Махно). М., 1930, стр. ЮЗ, 106, 114, 115, 124; Л. К. Куликова, А. Н. Маслова.
Дальний Восток в период Великой Октябрьской социалистической революции
и гражданской войны. Библиография. Хабаровск, 1968, стр. 206, 234; В. В. Ко-
мин. Анархизм в России. Калинин, 1969, стр. 158, 164, 198; А. 3. Окороков.
Октябрь и крах русской буржуазной прессы. М., 1970, стр. 45, 367—369, 372—375;
большевистские газеты за 1917—1922 гг.: «Звезда», «Волжская коммуна», «Из-
вестия ВЦИК», «Известия ЦИК СССР», «Известия Советов Москвы», «Комму-
на», «Нижегородская коммуна», «Нижегородский рабоче-крестьянский листок»,
«Петроградская правда», «Правда», «Рабочий край»; журналы: «Вестник ли-
тературы», 1920, № 10; 1921, № 2; «Красная летопись», 1922, № 4; «Пролетарская
революция», 1922, № 9; анархистские газеты: «Анархия», «Сибирский анархист»;
газеты мелкобуржуазных партий за 1917—1918 гг.: «Новая жизнь», «Пермская
жизнь»; архивные фонды: ЦПА ИМЛ, ф. 17; Л ПА, ф. 16.
Таблица 3
Партийный состав всероссийских съездов Советов
1917—1922 гг.
	Дата созыва	Общее число 1 делегатов *	В том числе:					
			больше- виков	меньше- виков	левых эсеров	правых эсеров	анархистов	
							всего	
II Всероссийский съезд Советов	25—26 октября 1917 г.	670	390	72	179		3	0,4
Чрезвычайный Все- российский Съезд Советов кресть- янских депутатов	11—25 ноября 1917 г.	330	37	6	195	65	2	0,6
III Всероссийский съезд Советов ра- бочих и солдат- ских депутатов	10—18 января 1918 г.	708	441	22	112	35	5	0,7
III Всероссийский съезд Советов крестьянских де- путатов	13—18 января 1918 г.	422	205	2	169	6	з :	0,7
IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов	14—16 марта 1918 г.	1 252	854	28	256		17	1,3
V Всероссийский съезд Советов	4—10 июля 1918 г.	1 425	868	10	470	4	7	0,4
VI Всероссийский съезд Советов	6—9 ноября 1918 г.	1 276	1 240	2	8		5	0,3
VII Всероссийский съезд Советов	5—9 декабря 1919 г.	1 366	1 278	3	2	2	2	0,1
VIII Всероссийский съезд Советов	22—29 декабря 1920 г.	2 490	2 284	8	2		2	0,08
IX Всероссийский съезд Советов	23—28 декабря 1921 г.	1 991	I 850			. 				1	0,05
X Всероссийский съезд Советов	23—27 декабря 1922 г.	2215	2 092	—	—	—	1	0,04
* Общее число делегатов и по фракциям с решающим и совещательным
голосами дано вместе.
Источники:
«Второй Всероссийский съезд Советов». М., 1957, стр. 19—20; «Стено-
графический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов». М., 1920, стр. 83;
«Пятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1918,
стр. 163 и таблица «Общая сводка личной анкеты делегатов»; «Шестой
Чрезвычайный съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1919, стр. 179
и таблица «Общая сводка личной анкеты делегатов»; «Седьмой Всероссий-
ский съезд Советов». Стенографический отчет. М.» 1920, стр. 254; «Восьмой
Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1921, стр. 293;
«Девятый Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет, вып. 6.
М., 1921, стр. 55—56 и статистическая таблица; «Десятый Всероссийский
съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 216—217; «Триумфальное
шествие Советской власти», ч, II. М., 1963, стр. 360, 370; X. А. Ерицян. Советы
крестьянских депутатов в Октябрьской революции. М., 1969, стр. 110—111.
Таблица 4
Партийный состав губернских съездов Советов
1918—1921 гг. (в %)
	1918 г.» январь — июнь	1918 г., июль — декабрь	1919 г., январь — июнь	1919 г., июль — 1 декабрь	1920 г.	' 1921 г., январь — июнь
Коммунисты	 сочувствующие большеви-	47,5	66,1	56.6J	61,9	77,3	74,7
кам		4,9	24,2	27,8	13,4	1,3	—.
Меньшевики		1,1	0,2	—	0,1	—	—
Левые эсеры		16,8	0,8	0,2	0,2	—	—
Правые эсеры		2,9	0,1	—	—	—*	—-
Анархисты		0,5	0,2	3,2	0,1	—-	—.
Другие партии		3,2	2,7	1,8	3,9	0,2	0,2
Беспартийные		23,1	5,7	10,7	20,4	21,2	25,1
Источники:
М. Владимирский. Советы, исполкомы и съезды Советов, вып. II. М„
1921, стр. 6.
Таблица 5
Партийный состав уездных съездов Советов
1918—1921 гг. (в %)
	1918 г., январь — июнь	1918 г., июль — декабрь	1 сп 5 §	1919 г„ июль декабрь	1920 г., январь — декабрь	1921 г„ январь — июнь
Коммунисты		39,9	43,2	38,6	37,3	40,1	41,5
сочувствующие большеви- кам 		8,5	29,6	22,7	12,1	2,9	—
Меньшевики		1,2	0,1	0,1	0,1	—	—.
Левые эсеры		12,2	3,4	0,9	0,5	—	—
Правые эсеры 			1,2	0,1	0,1	—	—	—•
Анархисты 		0,3	0,4	0,3	0.2	—	—
Другие партии	 Беспартийные		4,6 32,1	4,9 18,3	3,5 33,8	4,2 45,6	0,7 56,3	0,2 58,3
Источники:
М. Владимирский. Советы, исполкомы и съезды Советов, вып. II. М.
1921, стр. 10.
Таблица 6
Партийный состав Петроградского Совета рабочих, солдатских
(красноармейских) и крестьянских депутатов в 1917—1922 гг.
	Время выборов						
	л о.	к					
	дека(	§ к	и о,	ч	к	а	№ а хо
	|	1	W X	2	к	'к	к
		1	Ф	X	2		
	о • К Ь*	К к . 2		1	X	о	О
	в— '	X СО		Х<7>			1 см
	Ф сг>	сч		§2		«эет	J222
Всего депутатов		675	1256	1 272	2 209	1216	1554
В том числе:							
коммунистов**		424	1005	893	1642	983	1399
в % к обще- му числу де- путатов	65—70	62,6	82	70,2	74,2	80,8	—
сочувствующих большевикам		53	181	147	85	—	—
меньшевиков		34	2	—	5	1	—
левых эсеров.		85	7	—	| 12	1	—
эсеров центра	|зо—35	—	4	—		—	—
правых эсеров		41	—	—		—	—
анархистов	1	1		2	2	—	—
в % к обще- му числу де- путатов		0,1	0,1	0,1	0,09				
других партий		2	6	—	—	—	—
беспартийных		35	49	—	463	231	155
не установлено				230	—-	—	
*	Общее количество депутатов, а также распределение мест по партий-
ной принадлежности установить не удалось. Дается в % за исключением анар-
хистов.
*	* В число коммунистов включены и кандидаты в члены партии больше-
виков.
**♦ Один анархист и один синдикалист.
Источники:
«Триумфальное шествие Советской власти», ч. I, стр. 187; М. Я. Потехин.
Первый Совет пролетарской диктатуры. Л., 1966, стр, 40, 69, 71; газеты: «Се-
верная коммуна», 4—6 июля 1918 г., 10 января 1919 г.; «Известия В ЦИК»,
11 января 1919 г.; «Правда», 9 июля 1919 г., 3 и 6 июля 1920 г.; «Петроград-
ская правда», 25—30 июня, 1 и 2 июля 1920 г., 1 ноября 1921 г., 17—28 октября
1922 г.
0,3 —I 63	1 1		g CO	202	293	6—10 ноября 1917 г. *	
00 со сг> о СП	_ _ to СП Оо # * * *	114 99 *** 35	56,5	491	874	Сведения на 1 мая 1918 г.	
со	to |	to СО 00 — СП	64,9	430	670	Сведения на 1 декабря 1918 г.	Дата выборов
ОыФО си	1 1	— СП 00 to оо	70,3	530	764	Сведения на 1 января 1920 г.	
1 W Р o+f* to	J 1	•СПО	00 GO r-	1 288	1 521	20—28 февраля 1920 г.	
£9£ 8S 90'0	л	III	00 О	Г 468	1 860	15—26 апреля 1921 г.	
126	1 1 1	to to 1	80,2	CO' to	1 102	23—30 января 1922 г.	
СП
Rt
•ё
в
Партийный состав конференций фабзавкомов 1917—1918 гг.
Таблица 8
	Дата созыва	Всего деле- гатов	В том числе							
			больше- виков	меньше- виков	эсеров	прочих партий	анархистов		беспар- тийных	не выяс- нено
							всего	В %		
I Всероссийская конференция ФЗК	1 19—22 октября 1917 г.	I 137	86	8	22	6	11	8	4	
V конференция ФЗК Петрограда	15—16 ноября 1917 г.	167	96	7	24	6	13	7,7		21
IV Московская общегородская										
конференция ФЗК и профсою-										
зов 		19 июня 1918 г.	382	247	15	35**	8	2	0,5	75	—
Областная конференция дерево-										
обделочников *			15 июля 1918 г.	39	18	1	9	2	1	2,6	15	—
* На конференцию были избраны делегаты от профсоюзных организаций деревообделочников гооолов Апхангельскя Плппгпи
Петрограда и других, а также конференциями ФЗК. Среди ее делегатов было 25 представителе?i от ЗК Архангельска, Вологды,
** 27 левых эсеров и 8 правых эсеров.
Источники:
н'^Чет	*4?apxHW^eM^'oiMbiVГ^воТ^.оп^'1,<д!37,г<л.И7,24 октября 1917 «Профессиональный вест-
Таблица 9
Партийный состав губернских съездов и конференций профсоюзов 1918—1921 гг.
		а»				В том	числе			
	Дата созыва	О		6		X 3	анархистов			Q
		О 01		л ®°	м о				а л	3
		U «		к § S S	а о	о а а и	всего	В %	X 3 <D S	п о а> <5
		Я и	X во	Е И	tn	X х •			ю н	
I съезд профсоюзов Иваново-Ки- нешемской области	 Иваново-Вознесенский губернский	17 сентября 1918 г.	118	54	1	—	—	1	0,8	55	7
съезд профсоюзов		25 февраля 1919 г.	177	111	2	—	2	2	1,1	58	2
Съезд профсоюзов Юга России . .	4 мая 1919 г. **	773	341	70	28	24	10	1,2		300
Губернский съезд профсоюзов в	22—23 мая									
городе Одессе	 Ill Новгородский губернский съезд	1920 г.***	169	81	3	1	14	2	1,2	57	11
профсоюзов	 IV Новгородский губернский съезд	июнь 1920 г.	176	127	1	1	—	4	2,2	43	—
профсоюзов ........ Нижегородская губернская конфе-	октябрь 1920 г.	130	40	—	—	—	—	—	90	—
ренция союза металлистов . . .	май 1919 г.	57	35	—-	—-	—	1	1,7	21	
» »		март 1921 г.	114	65	—	—	—	I	0,8	48	—
*	Делегаты, сочувствующие той или иной партии, отнесены к общему числу членов фракции соответствующей партии.
*	* Дата окончания съезда.
*	** Дата регистрации делегатов.
Источники:
«Иваново-Вознесенский ежегодник», 1920, стр. 72—73; большевистские газеты: «Рабочий край», 8 марта 1919 г.; «Правда», 20 мая
1919 г.; «Новгородский пролетарий», 17 октября 1920 г., 3 ноября 1920 г.; «Одесский коммунист», 20 мая 1920 г.; архивные
фонды: ГАГО, ф. 546, on. 1, д. 69, л. 4; д. 93, л, 16.

Таблица 10
Партийный состав всероссийских съездов профессиональных союзов 1918—1922 гг.
	Дата созыва	Всего деле- гатов *	В том числе							
			3 Л О «5 X О 3 о и	меньше- , виков	эсеров	прочих партий	анархистов		беспар- тийных	не выяс- нено
							всего	в %		
I Всероссий- ский съезд профсою- зов 		7—14 января 1918 г.	504	281	67	2| ** *	6	12****	2,3	37	70
II » . . . .	16—25 января 1919 г.	779	449	*****	12** ****	4	5	0,6	23	236
III » . . . .	6—13 апреля 1920 г.	1 583	1 180	57			60	д*******	0,6	277	—
IV » . . . .	17—25 мая 1921 г.	3 102	2510	16	9	—	|2********	0,4	555	—
V » . . . .	17—22 сентября									
	1922 г.	970	910	2	1	—.	—-	7—	—	57
*	С решающим и совещательным голосом.
*	* Сюда включены кандидаты в Члены партии большевиков и сочувствующие им.
*	** 10 правых эсеров и 21 левый эсер.
*♦*♦ 6 анархо-синдикалистов и 6 анархистов других течений.
***** 29 объединенных с-д и 18 меньшевиков-интернационалистов.
****** Левые эсеры.
******* Анархисты-федералисты.
******** 2 анархиста-коммуниста и 10 анархистов других течений.
Источники:
«Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет. М., 1918, стр. 134, 139; «Третий Всероссийский
съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, ч. I. М., 1921, стр. 47; «Четвертый Всероссийский съезд профессиональ-
ных союзов». Стенографический отчет. М., 1922, стр. 109, ПО; «Пятый Всероссийский съезд профессиональных союзов». М., 1922,
стр. 278; газеты: «Правда», 1 февраля 1919 г., 14 апреля 1920 г.
Таблица fl
Партийный состав всероссийских съездов союза металлистов 1918—1922 гг.
	Дата созыва	Всего деле- гатов *	В том числе							
			больше- виков **	меньше- виков	эсеров	прочих партий	анархистов		беспар- тийных	не выяс- нено
							всего	В %		
I Всероссийский											—
съезд союзов										
металлистов . . II « . III « . . IV « . V « . .	15 января 1918 г. январь 1919 г.	161 151	75 104	20 ।6****	12*** 2*>#***	—	2	1,2 0.6 0,3 0,3	52	—_
	2 апреля 1920 г. 26 мая 1921 г. 4 мая 1922 г.	278 300 260	215 233 179	9 2	4	1 3 7	1 1 1		13 46 64 27	14 53
*	С решающим и совещательным голосом.
*	* Сюда включены и сочувствующие.
*	** 5 правых эсеров и 7 левых эсеров.
*	*** Сюда отнесены независимые социал-демократы.
*	**** 1 максималист и I левый эсер.
Источники:
«Профессиональные
ВЦИК», 31 января
С1°а?пЫ СССР в прошлом и настоящем». Б/м, 1927, стр. 119-
1919 г., 4 марта 1922 г.; архивные фонды: ГАГО, ф. 522,
газеты:
он. 1,
«Правда», 4
д. 53, л. 49.
апреля' 1920 г.;
«Известия
Партийный состав всероссийских съездов союзов текстильщиков и кожевников
в 1918—1921 гг.
Таблица 12
		Дата созыва	। Всего деле- гатов *	В том числе							не выяс- нено
				больше- виков	меньше- виков	эсеров	прочих партий	анархистов		беспар- тийных	
								всего	09		
I Всероссийский щиков . . .	съезд текстиль-	январь — февраль 1918 г.	458	240	22	35**	6	1	0,2	123	31
II	» Ш	»		27 января — 1 февраля 1919 г. 16 апреля 1920 г.	532 358	363 . 171	1 2	4***	6 1	2	.0,4	72 112	84 72
IV	»	. . . .	сентябрь 1921 г.	453	271	—	—.	—	1	0,2	181	—
I Всероссийский ков . . . .	съезд кожевни-	25 февраля 1918 г.	67	22	5	3	45	1	1,4	21		
Конференция союза кожевников		12 ноября 1918 г.	242	171	7	12****	10	6	2,4	—	36
11 Всероссийский ков ....	съезд кожевни-	21 декабря 1919 г.	230	83	2		60	2	0,8	39	44
*	Делегаты, сочувствующие той или иной партии, отнесены к общему числу членов фракции соответствующей партии.
*	* 24 левых эсера и 2 сочувствующих им, 4 эсера центра, 3 правых эсера, 2 эсера-максималиста.
*	** 3 левых эсера и 1 правый.
***♦ 9 левых эсеров-интернационалистов, 1 левый эсер, 2 сочувствующих.
Источники:
А. М, Панкратова. Политическая борьба в российском профдвижении 1917—1918 гг. Л., 1927, стр. 127; журналы: «Текстильщик»,
1918, № 1—2, стр. 4—5, 1919, № 1—2, стр. 10, 1920, № 1—2, стр. 8, 1921, № 9—10, стр. 42; «Голос кожевника», 1919, № 20, стр. 11,
Ка 26, стр. 10.
Таблица 13
Партийный состав всероссийских съездов союзов рабочих железнодорожного и водного транспорта
n 1Q1X_1090 г	г г
	Дата созыва	Всего деле- гатов *	В том числе							
			больше- виков	меньше- виков	эсеров	прочих партий	№ всего 5 -о	систов и	беспар- тийных	не выяс- нено
Всероссийский съезд союза работ- ников водного транспорта . . Чрезвычайный съезд железнодо- рожников 	 Всероссийский съезд железнодо- рожных мастеровых и рабочих Всероссийский съезд железнодо- рожных профсоюзов	 Всероссийский съезд железнодо- рожников 	 I объединенный Всероссийский съезд союзов железнодорожного и водного транспорта 		14 Февраля 1918 г. 19 декабря 1917 г. 12—43 декабря 1917 г. 22 февраля — 1 марта 1919 г. 17 июля 1920 г. 21—31 марта 1921 г. 2—4 октября 1922 г.	168 472 321 482 429 1 076 378	70 160 184 220 409 658 321	1 - II " I гз 	*		59*** 155***** gg****.** 1	6 56 33 . 149******** 1	4 2 2 1 4	2,2 0,4 0,3 0/2 0,3	1 55 33 12 18 219 17	1 17 3 12 101 193 40
** б1Т-™тёрнХХУиЮс^	°ТнеСеНЫ К °бщему ЧИСЛУ -ленов фракции соответствующей партии. *	♦* 52 левых эсера и 7 эсеров центра. *	*** Объединенные с.-д. *	**** 55 левых эсеров и 100 правых эсеров. ****** Меньшевики-интернационалисты. ******* Левые эсеры.	. в том числе 122 независимых профессионалиста. Источники:										

Партийный состав всероссийских съездов союза почтово-телеграфных работников
в 1918—1922 гг.
Таблица 14
	Дата созыва	Всего делегатов *	В том числе						
			больше- виков	меньше- виков	эсеров	прочих партий	анархистов		беспар- тийных
							всего	в %	
III Всероссийский съезд почтово-теле- графных работников 		26 апреля 1918 г.	266	120	—	90	—	18	6,7	38
IV	»		1 февраля		156					3,3	15
	1919 г.	177		—	—	-—	6		
V	»		16 марта	173						1,1	
	1920 г.		137	2	—	—	3		31
Всероссийская конференция почтово-те- леграфного союза		1 декабря 1920 г.	127	103	—	—	—	2	1,5	22
VI Всероссийский съезд почтово-теле-	5 сентября	222	170						52
графных работников 		1921 г.			—	.—	—	—	—	
VII	»		20—25 октября	157	118						39
	1922 г.			—	•—		—	""	
* Делегаты, сочувствующие той или иной партии, отнесены к общему числу членов фракции соответствующей партии.
Источники:
М. Ходеев. Всероссийский профсоюз рабочих и служащих связи. М., 1921, стр. 16, 20, 26; «Профессиональные союзы СССР в
прошлом и настоящем», Б/м., 1927, стр. 327; «Седьмой Всероссийский съезд союза связи» Стенографический отчет. М,, 1922,
стр 100- газеты- «Известия телеграфа», 19 мая 1918 г.; журналы: «Пролетарий связи», 1921, № 10, стр. 1.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................... 3
Глава!. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АНАРХИЗ-
МА В РОССИИ.......................................... 22
1.	Сущность и классовая основа анархизма . .	—
2.	Течения в русском анархизме, их платформы 33
3.	Организации и печать анархистов........ 45
4? Провал попыток организовать анархистскую
партию.................................... 57
Глава II. ОСНОВНАЯ ЛИНИЯ В ПОЛИТИКЕ АНАР-
ХИСТОВ .............................................  68
1. Попытки «подтолкнуть» революцию ....	—
2. Лозунг «третьей революции» ......	86
Глава III. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ АНАР-
ХИСТОВ ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА
СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА............................... 99
1.	Отношение анархистов к Советам — органам
диктатуры пролетариата	—
2.	Борьба против анархистских прожектов децен-
трализации — планов «мирной» ликвидации Со-
ветской власти........................... 120
3.	Советская федерация и анархистский федера-
лизм ..................'................  137
4.	Борьба с анархистским произволом и беззако-
нием .................................... 153
Глав а IV. ПРЕОДОЛЕНИЕ АНАРХИЗМА В ПРОФЕС-
СИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ................................. 164
1.	За единство профсоюзного движения ....	—
2.	Демократический централизм и анархистский
федерализм в профсоюзном строительстве . .	179
3.	Против подмены Советского государства проф-
союзами ................................  188
Г л а в а V. РАЗОБЛАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИКАМИ ЭКОНО-
МИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ АНАРХИСТОВ . .	196
1.	Против извращения анархистами рабочего
контроля................................  197
2.	Большевистская национализация и анархист-
ская социализация ....................... 214
3.	Борьба против анархистской стихийности в
организации производства .........	235
4.	Социалистический принцип распределения и
анархистская проповедь мелкобуржуазной урав-
ниловки ..................................251
5.	Строительство централизованных органов уп-
равления промышленностью и анархистская де-
централизация ............................267
Глава VI. АНТИСОВЕТСКАЯ СУЩНОСТЬ ВЫСТУПЛЕ-
НИИ АНАРХИСТОВ ПО ВОПРОСАМ ВНЕШ-
НЕЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО ГОСУ-
ДАРСТВА .............................................. 285
1. Анархисты — противники Брестского мира .	287
2. Генуэзская конференция и позиция анархо-
белоэмигрантов ...........................310
Глава VII. УНИЧТОЖЕНИЕ ОЧАГОВ АНАРХИСТСКОЙ
КОНТРРЕВОЛЮЦИИ...................................317
1.	Разоружение «Черной гвардии» и ликвидация
анархо-максималистского мятежа в Самаре . .	—
2.	Анархизм и махновщина. Разгром анархо-банд
Махно.....................................327
3.	Роль анархистов в контрреволюционном
кронштадтском	мятеже....................348
Глава VIII. КОНЕЦ АНАРХИЗМА В СССР....................374
Заключение................................402
Приложение................................417
Канев С. Н.
К19 Октябрьская революция и крах анархизма
(Борьба партии большевиков против анархизма
1917—1922 гг.). М., «Мысль», 1974.
431 с.
Монография посвящена заключительному этапу длительной борь
бы Коммунистической партии против анархизма. В ней дается харак-
теристика анархистского движения в первое пятилетие Совегскоь
власти, прослеживается идейная борьба большевиков против анар
хизма по вопросам государственного строительства, профессионально
го движения, внутренней и внешней политики, раскрываются про-
цессы, приведшие к разложению и исчезновению анархизма как
идейно-политического течения.
10203-041	28.74
к 004(01)-74
ЗКП1
КАНЕВ,
СЕРАФИМ
НИКИФОРОВИЧ
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
и крах
анархизма
Редактор Л. М. Родионова
Младший редактор Л, А. Гусева
Оформление художника Ю. П. Трапакова
Художественный редактор Н. В. Илларионова
Технический редактор Ж. М. Конобеева
Корректор Л. Ф. Кирилина
Сдано в набор 2 августа 1973 г. Подписано в печать 27 марта 1974 г. Формат
84х108Уз2. Бумага тип. № 1. Условных печатных листов 22,68. Учетно-издатель-
ских листов 24,37. Тираж 7 000 экз. А07975. Заказ № 4151. Цена 2 р. 14 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 5 «Союзполиграфпрома» при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. Москва, Мало-Московская, 21.