Текст
                    2 р. 14 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО -МЫСЛЬ*
С.Н. КАНЕВ
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И КРАХ АНАРХИЗМА

С.Н.КАНЕВ ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ и крах анархизма Сущность, классовая основа анархизма Лозунг «третьей революции» Советская федерация и анархистский федерализм Преодоление анархизма в профсоюзном движении Большевистская национализация и анархистская социализация Уничтожение очагов анархистской контрреволюции

С. Н. КАНЕВ К'ИШРЬСКАЯ РЕ ВО. ТО (И Я и крах анархизма (БОРЬБА ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ АНАРХИЗМА 1917—1922 гг.) ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ» МОСКВА - 1974
ЗКП1 К 19 ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН при ЦК КПСС 10203-041 К 004(01)-74 -28-74 © Издательство «Мысль». 1974
ВВЕДЕНИЕ Первое пятилетие Советской власти (1917—1922 гг.) занимает особое место в истории борьбы Коммунисти- ческой (большевистской) партии против анархизма, ис- токи которой восходят к началу 80-х годов XIX в., когда появилась первая русская марксистская груп- па — группа «Освобождение труда», а еще раньше —• к 70-м годам, когда К. Маркс и Ф. Энгельс вели борь- бу с бакунизмом в I Интернационале. Между большевиками и анархистами до Великой Октябрьской социалистической революции шел то раз- горающийся, то затухающий спор о том, как совершить социальную революцию и построить коммунистическое общество. Общественная практика революционной борь- бы, опыт первой русской революции и особенно Вели- кой Октябрьской социалистической революции вынесли окончательный приговор анархистской теории «социаль- ной революции». После установления Советской власти борьба большевиков с анархистами перенеслась в об- ласть практической проверки теоретических выводов о построении коммунизма миллионными массами трудя- щихся. Истории этой борьбы и посвящена настоящая работа. Ленинской политике Коммунистической партии — по- литике построения социализма анархисты противопоста- вили свои принципы, мобилизовав для их обоснования весь арсенал «теоретической» мысли всех течений меж- дународного анархизма. Перед рабочим классом как руководящей силой в осуществлении перехода от капи- тализма к социализму предстали два принципиально различных плана строительства нового общества: науч- но обоснованный план Коммунистической партии, раз- работанный В. И. Лениным, и утопические прожекты анархистов, к которым примыкали программные заявле- ния левых эсеров и эсеров-максималистов. 3
Борьба Коммунистической партии против анархизма в первые годы Советской власти велась по вопросам строительства пролетарского государства и его армии, внутренней и внешней политики Советского правитель- ства, осуществления руководящей роли партии в строи- тельстве социализма, выработки норм социалистической морали и этики, атеистического воспитания и т. д. Глав- ными среди них были вопросы о руководящей роли пролетарской революционной партии, о государственном строительстве, об организации социалистического народ- ного хозяйства, и в первую очередь промышленности как ведущей отрасли народного хозяйства. Именно они окон- чательно решили судьбу анархизма в нашей стране. В послеоктябрьские годы Коммунистической партии пришлось вести непримиримую борьбу на два фронта в рабочем движении: против меньшевистско-эсеровского реформизма, ставшего оружием буржуазно-помещичьей контрреволюции, и против анархизма. Меньшевики, а также эсеры правых и центристских течений не предлагали какой-либо программы строи- тельства социализма. Октябрьская революция рассмат- ривалась ими как обычная буржуазная революция. Они считали, что после происшедшего в октябре 1917 г. по- литического переворота Россия должна пережить дли- тельное время «капиталистической эволюции», пока не созреют необходимые условия для вступления ее па со- циалистический путь развития. Меньшевики и эсеры игнорировали тот факт, что всем предшествующим хо- дом исторического развития Россия уже была подго- товлена к постепенному переходу от капитализма к пер- вой, низшей фазе коммунизма — социализму. Их со- глашательская политика вела к капиталистической ре- ставрации. К тому же сотрудничество этих партий с буржуазией в период от Февраля до Октября 1917 г. показало рабочим, что меньшевистско-эсеровская поли- тика противоречит коренным интересам трудящихся. Ра- бочий класс, трудящиеся совершили великую социаль- ную революцию для того, чтобы навсегда покончить с капиталистическим прошлым. Анархистские прожекты немедленного осуществления коммунистических принципов могли найти определенную поддержку в рабочей массе. Ведь анархисты обещали легкую и быструю победу над ненавистным капитализ- мом, а кое-кому хотелось, чтобы «рай земной» наступил 4
как можно скорее. Предстояла умная, последовательная и настойчивая борьба против ошибочного пути, предла- гаемого анархистами. Сложная и трудная борьба большевистской партии против анархизма в послеоктябрьский период является одной из поучительных и славных страниц ее -истории. В первые годы Советской власти отдельные, наиболее отсталые слои рабочих продолжали поддерживать анархистов, видя в них выразителей своих интересов. Коммунистическая партия не могла не учитывать это- го, она терпеливо и настойчиво разъясняла ошибоч- ность мировоззрения анархистов. Партия вскрывала глу- бокие противоречия в учении анархизма, разоблачала утопический характер его программы немедленного пе- рехода к коммунизму1, антисоветскую сущность его ос- новного требования — отказа от использования проле- тарского государства для строительства нового общест- ва. Отрицание диктатуры пролетариата привело многие группы анархистов разных течений к прямому союзу с контрреволюцией. В советской литературе по истории анархизма он характеризуется как мелкобуржуазное, контрреволюци- онное, реакционно-политическое течение2. Анархизм представляет собой определенную систему взглядов, это своего рода идеология, теория и политическое течение. Однако анархизм как идеология и анархизм как по- литическое течение не исчерпывает понятия анархизма в его широком смысле. Существует еще анархизм как настроение, как состояние известных слоев масс, как стихия, охватившая их. В литературе этот вид анархиз- ма выражают понятием «стихийный анархизм»3. Он 1 О программе анархистов можно говорить только условно, ибо официальной программы, принятой каким-либо съездом или конфе- ренцией, у них не было. Программные цели анархистского движения излагались на страницах органов анархистской печати, в брошю- рах и устных выступлениях теоретиков анархизма. В дальнейшем при упоминании о программе анархистов речь будет идти именно и этом смысле. 2 См. Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской рево- люции. Пг., 1921; А. Лозовский. Анархо-синдикализм и комму- низм. М., 1923; Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930; В. Залежский. Анархисты в России. М., 1930; Л1. Равич-Черкасский. Анархисты. Харьков, 1930; Ем. Ярославский. Анархизм в России. М., 1939; В. В. Комин. Анархизм в России. Калинин, 1969. 3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч„ т. 36, стр. 174, 5
возникает, развивается и действует нередко независимо от анархистской идеологии и анархизма как политиче- ского течения, но идеологи и политики анархизма стре- мятся опереться на него. Разумеется, не всякое стихийное движение масс мо- жет быть отнесено к анархизму. Стихийная борьба ра- бочего класса против капитализма, стихийное стремле- ние пролетариата к социализму составляют базу созна- тельной деятельности пролетарской марксистско-ленин- ской партии. Но при известных условиях возникшее в массах настроение отчаяния, безнадежности и безысход- ности может превратиться в стихийный анархизм. Рассматривая анархизм как политическое течение, которое по своей сути является мелкобуржуазным, а в конечном счете реакционным, мы должны в то же время иметь в виду, что это определение верно отражает исто- рический опыт, но оно не учитывает того, что мы имеем дело с одной из разновидностей мелкобуржуазной рево- люционности. И до и после Великого Октября анархи- сты не скупились на клятвы о своей верности революци- онному делу. Конечно, не все они были демагогами. Однако одним из символов многочисленных выступле- ний буржуазно-помещичьей контрреволюции 1917— 1921 гг. нередко выступала обвешанная бомбами фигу- ра анархиста. Этим «ура-революционерам» были свой- ственны переходы от словесных рассуждений о мировой революции к контрреволюционным действиям. Как вспоминал В. Д. Бонч-Бруевич, В. И. Ленин однажды подметил, что «от анархизма до контрреволюции — один шаг» L Для научного исследования истории борьбы Комму- нистической партии против анархизма необходимо при- нимать во внимание не только итоги эволюции анархиз- ма, но и сложный и противоречивый процесс его разви- тия. Можно ли квалифицировать каждого анархиста всегда и везде только как контрреволюционера? Очевид- но, нет. Важно подчеркнуть, что у анархистов были и пред- ложения, которые нельзя назвать контрреволюционны- ми, нельзя отвергнуть, что называется, с порога. К чи- слу их, например, относится призыв развивать ини- 1 В, Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М., 1969, стр. 183. 6
циативу снизу, самодеятельность трудящихся. И нуж- ны были известное время и жизненный опыт, общест- венная практика строительства нового общества, чтобы выявить истинное содержание этих анархистских призы- вов. Почин масс анархисты противопоставляли созида- тельной деятельности Советского государства. Они от- вергали централизованное руководство строительством новой жизни. Отказаться от использования централизо- ванной силы власти рабочего класса в строительстве социализма и коммунизма — значило держать курс на стихийность, неорганизованность. От такой практики выигрывал классовый враг. Это было ясно для маркси- стов-ленинцев. На почве анархистской агитации могли возникнуть опасные заблуждения у трудящихся. Чтобы избавить их от гибельных ошибок, ленинская партия противопоста- вила анархистским доктринам четкую и ясную полити- ку. С первых шагов своей деятельности как партии правящей она перевела разговор о развитии широкой инициативы народных масс на практические рельсы и направила ее в организованное русло. Создавая цент- ральный аппарат Советской власти, ЦК большевистской партии и Советское правительство призывали трудя- щихся браться за строительство новой жизни снизу, во- влекали их в практическую работу советских государст- венных и хозяйственных органов, поощряя всякое прояв- ление подлинного энтузиазма, творческого созидания. Опыт первых лет Советской власти полностью под- твердил правильность ленинского курса на умелое и гиб- кое сочетание централизованного руководства с всемер- ным развитием массовой инициативы снизу. Могучую силу этой политики убедительно показала гражданская война: трудящиеся массы шли не за анархистами, а за большевиками. В борьбе против анархизма большевики опирались на глубокое знание объективных закономерностей обще- ственного развития, законов классовой борьбы и тех тенденций, которые проявились в ходе эволюции этого мелкобуржуазного течения. Известно, что всякое обще- ственное движение имеет свою логику развития. Нет сомнения, что и происходившая эволюция в анархизме определялась его внутренними закономерностями, кото- рые и выражали сущность анархического движения. К примеру, анархисты выдвигали требование свободы 7
личности, личности вообще, личности абстрактной. Со- ветская власть открыла полный простор для проявле- ния ее творческой способности, ио при этом подавляла эксплуататорские классы, которые хотели восстановить старый, угнетательский строй. В этих условиях анар- хистская пропаганда свободы личности, не связанной с определенным классом, превращалась в защиту экс- плуататора против эксплуатируемого. Такова неумоли- мая логика классовой борьбы. Это заставило одних анархистов пересмотреть свои позиции и перейти на большевистскую платформу. Другие, оставаясь верными своим убеждениям, окончательно перешли в лагерь вра- гов трудящихся. Третьи — беспомощно метались то в одну, то в другую сторону. Изучение эволюции анархизма в нашей стране было начато в советской литературе еще в 20-е годы. Я. А. Яковлев (Эпштейн) правильно подметил две про- тивоположные тенденции, развивавшиеся в анархист- ском движении. «По существу,— пишет он,— историю русского анархизма, как активного фактора революции и контрреволюции, можно вести с весны 18-го года»1. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что раскол среди анархистов начался лишь с весны 1918 г. Б. И. Го- рев не без основания констатировал, что активность анархистов, наблюдавшаяся и раньше, особенно усили- лась после Октябрьской революции. Время между Ок- тябрем 1917 и весной 1918 г. было, по его словам, пе- риодом «развития анархизма в его, так сказать, чистом виде... без каких бы то ни было репрессий, в таких условиях, подобных которым не знает история, когда анархисты были абсолютно легальной группировкой, когда по отношению к ним не было ни малейшего стес- нения ни их печати, ни их деятельности вообще» 2. Анар- хисты, пишет далее Горев, приветствовали Октябрьскую революцию как социалистическую, но все мероприятия Советской власти, все ее декреты подвергали критике — сначала более или менее дружественной, а затем откры- то враждебной3. 1 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции, стр. 4. 2 Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), стр. 101. 3 См. там же, стр. 109. 8
Факт перехода анархистов на враждебные Советской власти позиции подмечен правильно, по автор говорит об этом как о процессе, едином для всего анархизма. Па подобных позициях стоял и В. Н. Залежский: после Октябрьской революции, утверждал он, анархисты взя- ли курс на борьбу против Советского государства1. Ана- логичный вывод делал М. Равич-Черкассий: «После по- беды пролетарской революции анархисты в процессе начавшейся гражданской войны постепенно стали офор- млять идейно и организационно, теоретически и практи- чески свое отрицательное отношение к диктатуре про- летариата и ее практическим целям»2. Точка зрения Б. И. Горева, В. Н. Залежского, М. Ра- вич-Черкасского о переходе анархистов на контррево- люционные позиции верна, однако отражает лишь одну тенденцию, проявившуюся в анархистском движении (об этом мы уже говорили выше). Горев в своей статье об анархизме, опубликованной в 1926 г., был близок к ис- тине, когда указывал на антисоветские выступления не всех, а «определенных групп» анархистов3, В брошюре, вышедшей в 1930 г., он уже более четко показал дей- ствие двух тенденций4. Отмеченные тенденции наблюдались в деятельности всех течений и всех групп анархистов, но выявить их оказывалось делом сложным, поскольку почти невоз- можно найти общую линию в политике анархистов. Многие анархистские лидеры колебались между сотруд- ничеством с Советской властью, правящей Коммунисти- ческой партией и сотрудничеством с силами буржуазно- помещичьей контрреволюции, «вели двойственную поли- тику»5. Эта двойственность не была случайностью, ибо анархизм есть порождение идеологии мелкого буржуа, которому присущи колебания между пролетариатом и буржуазией. Итак, поставленный Я- А. Яковлевым вопрос об эво- люции в анархизме получил в исследованиях 30-х годов 1 См. В. Залежский. Анархисты в России, стр. 32, 34—36. 2 М, Равич-Черкасский. Анархисты, стр. 56. 3 См. 5. Горев. Анархизм.— Большая Советская Энциклопедия (далее — БСЭ), т. 2. М., 1926, стр. 644. 4 См. Б. И. Горев, Анархизм в России (от Бакунина до Махно), стр. 125. 5 В. Владимирова. Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки по истории контрреволюции в 1918 г. М.—Л., 1927, стр. 183. 9
несколько односторонний акцент, что привело к упро- щенчеству в освещении сложной проблемы. И еще. Речь идет о так называемой революционно- сти анархистов и о союзе большевиков с ними. В. Залежский писал: «...борьба анархистов против буржуазного государства и Временного правительства являлась революционной и фактически помогала боль- шевикам в деле подготовки Октябрьской революции. Поэтому в эту эпоху анархисты обычно шли вместе с большевиками» Ту же мысль высказывал М, Равич- Черкасский: до Октября 1917 г. анархисты играли неко- торым образом положительную роль, а после Октября роль их стала абсолютно отрицательной1 2. Таким обра- зом, проводилась резкая грань между анархистами-ре- волюционерами (до Октября) и анархистами-контрре- волюционерами (после Октября). Эта версия некрити- чески воспринята ныне и некоторыми современными советскими историками3. Не все анархисты до Октябрь- ской революции были революционерами и далеко не все помогали большевикам. Разве можно назвать револю- ционерами христианских анархистов («толстовцев»), ко- торые летом 1917 г. вели контрреволюционную агита- цию? «Революционность» анархистов в апрельские, июньские и июльские дни 1917 г. граничила с провока- торством, игравшим на руку буржуазно-помещичьей контрреволюции. Все это нашло отражение и в деятель- ности анархистских групп после Октября. Внутри анар- хистских течений и групп происходила непрерывная борьба, шел процесс раскола и разложения. В принципе верно отразил тенденции развития анар- хистского движения Л. М. Спирин. В книге «Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.)» он пишет о том, что в первый период гражданской вой- ны (октябрь 1917 г.— февраль 1918 г.) анархисты под- держивали борьбу за Советскую власть, а во второй (март — осень 1918 г.)—многие из них выступали уже против Советской власти4. Но это определение страда- 1 В. Залежский. Анархисты в России, стр. 30. 2 См. М. Равич-Черкасский. Анархисты, стр. 56. 3 См., например, О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его про- тивники. М., 1968, стр. 35; В. В. Комин. Анархизм в России, стр. 150. 4 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.). М., 1968, стр. 28, 29. 10
от известным схематизмом, поскольку автор в сущности признает наличие единого анархизма, который пережи- вал процесс распада. В действительности же единого анархизма не было ни до, ни после событий 1917 г. Да- леко не все анархисты поддерживали Советскую власть как в дни Октября, так и в первый период гражданской войны. Не названы они Спириным и в расстановке сил третьего периода гражданской войны (с середины осе- ни 1918 до конца 1920 г.) когда анархизм еще продол- жал действовать как политическое течение, когда одни анархисты после длительных колебаний прочно связали себя с контрреволюцией, а другие продолжали сотруд- ничать с Советской властью. Оба крайних полюса уси- лились, а колеблющихся становилось все меньше. Эти тенденции были присущи не только анархистам, но и партиям мелкобуржуазной демократии вообще. Теперь относительно союза большевиков с анархи- стами. Большевики шли на соглашение только с органи- зованными политическими силами, за которыми стояли какие-либо классы или определенные слои масс, заинте- ресованные в достижении общих с рабочим классом целей. Анархисты представляли в рабочем движении идейно-политическое течение, не оформленное организа- ционно. Их влияние на массы было крайне ограничен- ным. Следовательно, для заключения союза большеви- ков с анархистами не имелось реальной основы. И хотя бывший анархист Я. И. Новомирский в одной из ста- тей обмолвился о том, что будто после Октябрьской ре- волюции часть анархистов пошла на соглашение с боль- шевизмом1 2, тем не менее практически такого соглаше- ния не существовало. Вновь вопрос о союзе большевиков с анархистами поднял Б. И. Горев3. Но свое утверждение он не под- крепил ни фактами, ни документами. Эту необоснован- ную версию подхватил О. Ф. Соловьев. Он пишет о вре- менном соглашении большевиков с анархистами и под- тверждает свой тезис лишь ссылкой на Горева4. Быть 1 См. Л. ЛБ Спирин. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.), стр. 30. 2 См. «Коммунистический Интернационал», 1921, № 16, стр. 3638. 3 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), с гр. 125. 4 См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники, г гр. 35. 11
может, Горев и Соловьев имеют в виду договор, заклю- ченный командованием Красной Армии с Махно? Но Горев не отождествлял махновщину с анархизмом, хотя она и была связана с последним. И это правильно. Ни- каких других исторических фактов, которые бы давали основание говорить о союзе большевиков с анархиста- ми, нет. Утверждение же об их связи восходит к кадет- ско-меньшевистскому измышлению о якобы наличии элементов анархизма у большевиков. В 1918 г., будучи меньшевиком, Горев издал брошюру, в которой обвинял ленинцев в анархо-максималистской проповеди 1. Тогда, находясь в плену буржуазной партийности, он игнори- ровал ленинские и другие документы большевистской партии, которые опровергают эту ложную версию. Не связывая себя какими-либо соглашениями с анар- хистами, партия большевиков всячески поддерживала их положительные начинания. Тактика ленинской партии в борьбе с анархизмом учитывала глубокие противоречия внутри анархистского движения, она позволяла изоли- ровать контрреволюционные элементы и завоевать на свою сторону честных революционеров. Эта тактическая линия вытекала из общей политики, проводимой боль- шевистской партией по отношению ко всей мелкобуржу- азной демократии. Некоторые авторы склонны рассматривать анархи- стов как политическую партию. Можно встретить такое категорическое утверждение: анархисты — «мелкобур- жуазная политическая партия»2. Действительно, у тех и у других было много общего. Они были порождены однотипной социальной средой, им были свойственны колебания между буржуазией и пролетариатом, и все они в итоге своей эволюции пришли к одинаковому ко- нечному результату — к разложению и распаду. Однако наличие этих общих черт не дает основания для отнесе- ния анархистов в разряд политических партий. Не слу- чайно В. И. Ленин, давая классификацию русских поли- тических партий, указывал, что называть анархистов «политической партией было бы слишком рискован- но»3. Анархисты неоднократно предпринимали попытки 1 См. Б. И, Горев. Анархисты, максималисты и махаевцы. Анар- хические течения в первой русской революции. Пг., 1918, стр. 3, 2 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция». Ма- ленькая энциклопедия. М., 1968, стр. 31. 3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 22. 12
создать свою партию, но они оказались безуспешны- ми. Нельзя признать партиями и многочисленные анар- хистские организации, и даже те из них, которые суще- ствовали под всероссийскими вывесками. Это, несом- ненно, учитывали большевики в борьбе с анархиз- мом. Для исследователя истории КПСС большой интерес представляет вопрос о формах и методах борьбы, кото- рые применялись против такой разновидности мелко- буржуазной революционности, каковой является анар- хизм. В литературе, выпущенной в начале 30-х годов апархо-белоэмигрантами, эта борьба изображается как сплошная цепь гонений, арестов и расстрелов, как пре- следование анархического слова, анархической печати и анархической мысли к Эту версию распространяли и американские анархисты Эмма Гольдман и Александр Беркман1 2, хотя во время своего пребывания в нашей стране в 1920—1921 гг. они имели многочисленные встре- чи с анархистами, которые не подвергались никаким ре- прессиям. Измышления анархо-белоэмигрантов подхватил «на- родный социалист» белоэмигрант С. П. Мельгунов. Ци- тируя клеветнические сочинения анархистов, он утвер- ждал, что большевики «жестоко расправлялись» со все- ми анархистами3. Пасквильные книжонки анархистов оказались находкой и для злейшего врага советского на- рода генерала Деникина. Он сгущает краски, говорит о «страшной картине» гонений «коммунистического пра- вительства» «на анархическую идею и ее деятелей»!4. Защитник буржуазной демократии полукадет Мельгу- нов и враг демократии монархист Деникин не случай- но, конечно, прибегли к домыслам анархистов, чтобы опорочить Советскую власть и Коммунистическую пар- тию. 1 См. «Гонения на анархизм в Советской России». Берлин, 1922; Г. II. Максимов. За что и как большевики изгнали анархистов из России. Б/м, 1922; А. Горелик. Анархисты в российской революции. Аргентина, 1922; Е. Дрчук. Кронштадт в русской революции. Нью- Порк, 1923. 2 A, Berkman. The Russia Revolution and Communist Party. 1922; E. Goldman. My Disillusionment in Russia. New York, 1923. 3 См. С. П. Мельгунов. Красный террор в России, 1918—1923. Берлин, 1924, стр, 117, 118. 4 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. III. Берлин, 1924, < ip. 14. 13
В подобного рода «трудах» нет ничего сколько-ни- будь научного. И говорим мы о них лить потому, что они отражают объективную логику политической борь- бы, которая привела представителей мелкобуржуазной революционности, оказавшихся неспособными подняться до уровня подлинной революционности, в лагерь своих противников справа. Так бывало не раз в истории раз- вития политической борьбы. Советская власть подходила к анархистам строго дифференцированно. Тем, кто занимался только пропа- гандой своих идей, не боролся против Советской власти и не подстрекал к этому других, была обеспечена воз- можность легального существования. Они могли иметь свои организации, клубы, печатные органы. 31 октября 1919 г., например, Политбюро ЦКРКП(б), рассмотрев ходатайство представителя Всероссийской федерации анархистов А. Карелина об издании еженедельного жур- нала, постановило: «Предложить Государственному из- дательству разрешить журнал, а Президиуму ВЦИК дать средства»1. 20 ноября ВЦЙК отпустил на эти цели 250 тыс. руб.2 Те, кто вел антисоветскую пропаганду, но не применял оружия в борьбе против Советской власти, существовали полулегально. По отношению к анархи- стам, ведущим вооруженную борьбу против Советской власти, органы диктатуры пролетариата принимали ме- ры по всей строгости советских законов. Хочется возразить В. В. Комину. Он пишет, что Со- ветская власть запретила в апреле 1918 г. деятельность Московской федерации анархистов, в 1919 г. — Всерос- сийской федерации анархической молодежи, в конце 1921 г.— анархистов-универсалистов3. По ведь предста- вители московских анархистов в 1918-1921 гг. входи- ли в состав Советов (см. таблицу 7 «Приложения»), анархисты-универсалисты были среди делегатов Всерос- сийских съездов Советов даже в 1922 г.4 1 Цит. по: Л, М. Спирин. Классы и партии в гражданской вой- не в России (1917—1920 гг.), стр. 316. 2 См. Е. Г. Гимпельсон. Советы в годы иностранной интервен- ции и гражданской войны. М., 1968, стр. 279. 3 См. В. В. Комин. Анархизм в России, стр. 168, 184, 176. 4 См. «Десятый Всероссийский съезд Советов рабочих, кресть- янских, красноармейских и казачьих депутатов. 23—27 декабря 1922 года» (далее — «Десятый Всероссийский съезд Советов...»). Стенографический отчет. М., 1923, стр. 217. 14
Беспощадно подавляя анархистскую контрреволю- цию, применяя по отношению к ней силу карательных органов Советской власти, Коммунистическая партия нс преследовала «анархистскую идею». Большевики ясно понимали, что идеи должны побеждаться идеями, что то незначительное влияние пссвдореволюционных идей анархизма, которое имело место, может быть преодо- лено не путем администрирования, а мерами идейного воздействия. Коммунистическая партия знала и то, что некоторое увлечение анархистскими идеями носило вре- менный характер, и считала своим долгом помочь за- блуждавшимся освободиться от ошибочных воззрений, привитых крикливой пропагандой анархистских идео- логов. Главной формой борьбы была борьба идеологиче- ская. И не случайно основной акцент в настоящей кни- ге сделан на идейную борьбу Коммунистической партии против анархизма. В печатной и устной агитации, в про- паганде партия доказывала жизненность марксизма-ле- нинизма, подвергала критике ошибочность анархистских учений, разоблачала повороты идеологов анархизма в сторону буржуазно-помещичьей контрреволюции. А жиз- ненный опыт, практика советского строительства, граж- данская война подтверждали правильность политики большевиков. Поддерживавшие анархистов отсталые слои населения, пройдя школу острой классовой борьбы, не могли не заметить, что слова и дела у анархистских вожаков расходятся. Ратуя за социализм и даже за ком- мунизм, они на деле вели борьбу против Советской вла- сти и Коммунистической партии, объективно усиливая тем самым позиции врагов коммунизма, контрреволю- ционной буржуазии. Перед рабочими — приверженцами анархизма, естественно, вставал вопрос: не ошибаются ли они в выборе пути? Практический опыт анархистско- го движения давал ясный и определенный ответ. Дей- ствия «Черной гвардии», «Анархистов подполья», банд Махно и союз анархистов с белогвардейским генералом Козловским в кронштадтском мятеже — все это убежда- ло рабочих в том, что дальнейшая поддержка анархи- стов приведет их в лагерь буржуазной контрреволюции. История борьбы Коммунистической партии против анархизма в годы Советской власти нашла известное отражение в общей исторической советской литературе. Эта тема наиболее полно представлена в «Истории 15
гражданской войны в СССР» и многотомной «Истории КПСС»1, но ряд важных моментов этой борьбы авто- рами названных трудов не затронут. В частности, обой- дены такие вопросы, как борьба с анархизмом по вопро- сам государственного строительства, проведения прин- ципов демократического централизма в управлении промышленностью, организации производства на нацио- нализированных предприятиях, и некоторые другие. От- рывочные сведения о борьбе Коммунистической партии против анархизма в послеоктябрьский период содержат- ся в монографиях Б. М. Морозова «Партия и Советы в Октябрьской революции» (М., 1966) и И. Я. Трифонова «Классы и классовая борьба в начале нэпа. 1921 —1923» (Л., 1964), в коллективном труде «Советы в первый год пролетарской диктатуры» (М., 1967), в работах В. А. Ка- дейкина, А. Л. Фраймана и других, посвященных борьбе за власть Советов в отдельных районах страны2. Борьба большевиков против анархистов неизбежно пе- реплеталась с борьбой против меньшевиков и эсеров. Эти партии представляли мелкобуржуазную демократию в России, а на крайнем левом фланге ее стоял анар- хизм. Многие черты, присущие меньшевикам и эсерам, были свойственны и анархистам. И не только с точки зрения социальных корней — мелкобуржуазная стихия, но и идейной — теория стихийности. И коль скоро эсеро- меньшевизм и анархизм суть две разновидности оппор- тунизма, то естественно и то, что удары, направленные большевиками против первой, одновременно били и по второй. Отдельные исследователи, рассматривая историю борьбы большевиков против меньшевиков и эсеров, про- слеживая эволюцию этих мелкобуржуазных партий в годы Советской власти, неизбежно касаются и вопроса борьбы против анархистов3, но при этом ограничивают- 1 «Истори51 гражданской войны в СССР», т. 3—5. М., 1958— 1960; «История КПСС», т. 3, кн. 1-2. М„ 1967—1968. 2 «Борьба за власть Советов на Алтае». Барнаул, 1957; «Борь- ба за Советскую власть в Самарской губернии». Куйбышев, 1957; А. Л. Фрайман. Революционная защита Петрограда в феврале — марте 1918 г. М.— Л., 1964; его же. Форпост социалистической ре- волюции. Л., 1969; В. А. Кадейкин. Рабочие Сибири в борьбе за власть Советов и осуществление первых социалистических преобра- зований (ноябрь 1917—август 1918 гг.). Кемерово, 1966. 3 П. И. Соболева. Борьба большевиков против правых эсеров и меньшевиков в период упрочения Советской власти. М., 1961; 16
ся пли характеристикой только отдельных ее эпизодов, пли приведением фактических данных, показывающих соотношение сил (например, сведений о количестве анархистов, принимавших участие в работе отдельных съездов Советов, и т. п.). По отрывочным сведениям трудно представить общую картину той борьбы, которая велась большевиками с анархистами в первые годы Со- ветской власти. Работ, посвященных непосредственно борьбе Комму- нистической партии с анархизмом, вышло немного. В публикациях 20—30-х годов речь шла не о борьбе Ком- мунистической партии с анархизмом, а о борьбе анар- хистов против Коммунистической партии и Советско- го государства. В конце 40-х годов вышла книга Е. М. Ярославского «Анархизм в России», в которой впервые была особо выделена глава о критике анархиз- ма и анархо-синдикализма В период 40—60-х годов не появлялось ни одной работы по вопросам борьбы Ком- мунистической партии против анархизма, если не счи- тать нескольких авторефератов кандидатских диссерта- ций, главным образом по периоду первой русской рево- люции. В 1960 г. вышел коллективный труд о критике эконо- мических теорий предшественников современного реви- зионизма 2. Одна из глав этого издания, написанная Ф. Я- Полянским, была посвящена критике В. И. Лени- ным учений Прудона, Бакунина, Кропоткина, а также тео- рии и практики анархизма первых лет Советской власти (из 52 страниц этому важному вопросу отведено всего 6). Автор больше внимания уделил борьбе В. И. Ленина против анархо-синдикалистского уклона внутри Комму- нистической партии, до известной степени отождествив ('го с анархо-синдикализмом. С этим нельзя согласить- ся, ибо первый представлял собой уклон внутри партии, а второй — течение вне ее. /V. Гусев. Крах партии левых эсеров. М.. 1963; его же. Крах мелко- щржуазиых партий в СССР. М., 1966; М. В. Спиридонов. Полити- ческий крах меньшевиков и эсеров в профессиональном движении (1917 — 1920). Петрозаводск, 1965; К. В. Гусев, X. А. Ерицян. От i оглашательства к контрреволюции. Очерк истории политического нликпотствя и гибели партии социалистов-революционеров. М., 1968. 1 См. Ем. Ярославский. Анархизм в России, стр. 75—96. 2 «Критика экономических теорий предшественников современ- ник) ревизионизма». М., 1960. 17
Борьбе марксизм а-ленинизма с идеологией анархиз- ма посвятил свою книгу А. Д. Косичев В ней рассмат- риваются вопросы борьбы марксизма-ленинизма против социологических и философских учений Штирнера, Пру- дона, Бакунина, Кропоткина, против идеологов анархо- синдикализма, анархо-синдикалистского уклона в РКП (б), в международном коммунистическом движе- нии, против современных анархистских течений на За- паде (до 60-х годов XX в. включительно). Частично за- тронута и история борьбы В. И. Ленина против анар- хизма в первые послеоктябрьские годы, но только в свя- зи с анализом развития исторического материализма в произведениях великого вождя, написанных в советский период. Другие вопросы, вокруг которых Коммунистиче- ская партия вела борьбу против анархизма в 1917-— 1922 гг., нс нашли отражения в данной книге, и это есте- ственно, ибо они не входили в круг избранной автором темы. Предлагаемая вниманию читателя книга является первым опытом монографического исследования такой важной темы, как борьба Коммунистической партии против анархизма как политического течения. Мы не будем касаться борьбы с анархо-синдикалистским укло- ном внутри партии, поскольку, несмотря на известное идейное его родство с анархизмом-синдикализмом, за пределами этой общности начинаются различия между ними. Анархо-синдикализм является течением внутри анархизма, а уклон к синдикализму, по определению В. И. Ленина, не представлял еще оформившегося тече- ния1 2. К тому же борьба Коммунистической партии про- тив анархо-синдикалистского уклона исследована более полно, чем борьба с анархизмом как политическим тече- нием. Изучение истории борьбы Коммунистической партии против анархизма имеет важное значение не только по- тому, что восполняет существующий пробел в совет- ской историко-партийной литературе. Эта проблема при- обретает актуальное значение в свете современной идео- логической борьбы. Фальсификация истории борьбы Коммунистической партии против анархизма —излюб- 1 А. Д. Косачев. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964. 2 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 101. 18
лепная тема «советологов» на Западе. С одной стороны, они приписывают анархизм большевикам, а с другой— обвиняют последних в насильственной ликвидации анар- хизма, У современных буржуазных авторов, пишущих о начальном периоде Советской власти (Карр, Раух, Шуман, Мейер, Пайпс и др.) или специально исследую- щих историю анархизма \ встречаются обе эти версии. Для подтверждения подобных измышлений нередко де- лается ссылка на «труды» белоэмигрантов, бежавших из Советской России, и тем самым создается видимость научности и объективности. Надо отметить, что современная буржуазная исто- риография Запада не пошла дальше измышлений русской буржуазной историографии 20—30-х годов1 2. Нельзя ска- зать, что «специалистам» по русской истории недоступ- ны документы, в которых совершенно четко и ясно отра- жена идейная борьба большевиков против анархистов в первые годы Советской власти. Иногда они даже при- водят выдержки из партийных документов и произведе- ний В. И. Лепина, содержащих критику анархизма, но 1 Н. Read. Existentialism, marxism and anarchism. Freedom Press. London, 1949; P. Heintz. Anarchismus und Gegenwart. Zurich, 1961; /. Jolt. The Anarchists. London, 1964; P. Aurich. Russian Anar- chists. New York, 1967; A. Bose, A history of Anarchism. Calcutta, 1967; E. W. Weseloo, Anarchismus. Eine Bewusstseinshaltung. Munchen, 1968; И, M. Bock. Syndikalismus und Linkskommunismus von 1918— 1923. Meisenheim am Glen, 1969; G. Guerin, Anarchismus. Begriff und Praxis. Frankfurt am Main, 1969; /I. Marcuse. Ober Revolte, Anarchismus und Einsamkeit. Ein Gesprach. Zurich, 1969; R. Rramer- Badoni. Anarchismus; Geschichte und Gegenwart einer Utopie, Wien, u. a., 1970; R. Hanser, H. Bienek. Bakunin, ein Invention. Munchen, 1970; A. Carter. The Political Theory of Anarchism. London, 1971; G, Cerrito. Geografia dell1 Anarchismo. Pistola, 1971; E. Ober lander. Der Anarchismus zur Theorie und Praxis der herrschaftspreinien Gesell-schaft. Koln, 1972, и др. 2 В работах тех лет представителей буржуазных и мелкобур- жуазных партий, написанных с позиции буржуазной партийности, содержится и утверждение о приверженности большевиков к анар- хизму, и обвинения в их адрес о якобы насильственной ликвидации анархистского движения в России. Список названных выше авто- ров можно дополнить новыми, произведения которых имеют прямое отношение к «разработке» указанных версий: К. Гоппер. Четыре катастрофы. Воспоминания. Рига, 1920; А. Ветлугин. Авантюристы гражданской войны. Париж, 1921; П. Струве. Размышления о рус- ской революции. София, 1921; П. Н. Милюков. История второй рус- ской революции, т. 1, вып. 1—3. София, 1921—1924; его же. Россия на переломе. Большевистский период русской революции, т. II. Па- риж, 1927; Д. Далин. После войны и революции. Берлин, 1922; Н. Суханов. Записки о революции, кн. 3, 4, 6. Берлин, 1922—1923. 19
преподносят их в препарированном виде, обходят то, что опровергает их надуманные схемы. Идеологи клас- са, осужденного историей на неизбежную гибель, не рис- куют встать на позиции научной объективности, она от- ступает перед их буржуазной партийностью. Антинаучная философия анархизма, его утопическая программа экономических преобразований, авантюристи- ческая тактика и мелкобуржуазная природа были под- вергнуты обстоятельной критике во многих классических произведениях К- Маркса и Ф. Энгельса. Их труды не утратили своего значения и в паши дни. Вопросы борь- бы против анархистов нашли отражение на страницах многих произведений В. И. Ленина. Его перу принад- лежит свыше 240 документов, в которых содержится критика различных течений в анархизме и уклонов к не- му в социал-демократическом движении и в рядах боль- шевистской партииВ произведениях В. И. Ленина дается научное определение сущности анархизма, его идеологических и социальных основ, показана опасность анархистской политики для дела социалистического строительства. Кроме того, в них содержится критика меньшевиков и эсеров, «левых коммунистов», децистов и других оппортунистических групп в партии, политика которых прямо или косвенно смыкалась с мнимо ради- кальной политикой различных анархистских течений. Труды В. И. Ленина для исследователя имеют неоцени- мое значение не только с точки зрения методологии, но и как исторические свидетельства. Важнейшим источником являются документы партии, органов Советской власти и профессиональных союзов. В них отражена расстановка партийных сил в Советах, профсоюзах и фабзавкомах, степень влияния анархистов на массы трудящихся, а также вопросы, вокруг которых вели большевики борьбу с анархистами, формы этой борьбы. Большой фактический материал по интере- сующей нас теме содержится в воспоминаниях участ- ников борьбы за установление и укрепление Советс- кой власти1 2. Несомненный интерес представляют вос- 1 Подсчет автора по Полному собранию сочинений В. И. Ленина. 2 «Борьба за власть Советов на Екатеринославщине». Сборник воспоминаний. Днепропетровск, 1927; «Горняки Сибири в револю- ции». Сборник статей и воспоминаний. Новосибирск, 1927; Дж. Фур- манов. Путь к большевизму. Л., 1927; «В боях за диктатуру проле- тариата». Сборник воспоминаний. Саратов, 1933; В. В. Рябиков. 20
поминания бывших участников анархистского движе- ния Значительная часть материалов при подготовке ис- следования собрана из центральной и местной периоди- ческой печати, из 57 партийных, советских, профсоюз- ных газет и журналов за 1917—1922 гг. Использована в монографии периодическая печать анархистов разных течений, их книги и брошюры, даю- щие представление о реакции анархистских групп на большевистскую политику. На страницах настоящей работы читатель найдет ссылки на произведения теоретиков анархизма, напи- санные задолго до Великой Октябрьской социалистиче- ской революции (работы М. А. Бакунина, П. А. Кро- поткина и др.). Известная часть документальных материалов извле- чена из фондов Центрального партийного архива ИМЛ, НГАОР и других центральных архивов, из партийных и советских архивов Московской, Ленинградской, Ива- новской, Горьковской, Вологодской, Новгородской и Псковской областей. Особую ценность представили хранящиеся в них протоколы собраний партийных ор- ганизаций, съездов Советов рабочих, солдатских и кре- стьянских депутатов, заседаний их исполнительных ор- ганов, конференций, собраний, заседаний профсоюзов и их органов, а также фабзавкомов. В этих документах отражается борьба большевиков против анархистов по различным вопросам, касающимся государственного и хозяйственного строительства, а также роли партии в жизни советского общества. 1 (ентросибирь. Новосибирск, 1949; «За власть Советов». Сборник воспоминаний. Циров, 1957; И. Лычев. Годы борьбы. Куйбышев, 1957; «Рассказывают участники Великого Октября». Сборник вос- поминаний. М., 1957 (воспоминания П. Зинченко, И. Сондак, В. Тржасковского); И. П. Флеровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году. Л., 1957; В, П. Голионко. В огне революции. М., 1958; '/< Фомин. Записки старого чекиста. М., 1964; П. Мальков. Записки коменданта Кремля. М., 1968; В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М., 1969, и др. 1 Ив. Книжник. Воспоминания о П. А. Кропоткине и об одной анархистской группе.— «Красная летопись». 1922, № 4; И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого» анархизма к стопам румынского короля. Киев, 1924; М. И. Чудное. Под черным знаменем (Записки анархиста). М., 1930.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АНАРХИЗМА В РОССИИ ГЛАВА 1 1. Сущность и классовая основа анархизма Анархизм имеет довольно долгую — более чем вековую — историю. Первые годы Советской власти являются лишь одним, но весьма важным этапом, когда завершились определенные процессы эволюции этой разновидности мелкобуржуазного революционаризма. Анархизм офор- мился в 40—60-е годы прошлого столетия в Европе как выражение протеста мелкой буржуазии против усиления власти крупных магнатов капитала, У его колыбели стояли П.-Ж. Прудон, Макс Штернер (псевдоним Кас- пара Шмидта) и М. А. Бакунин. Их учение развивали Петр Кропоткин, Иоганн Мост, Жан Грав, Жорж Со- рель и др. В России анархизм начал распространяться в 60-е годы XIX в. и особенно пышно расцвел в последующее десятилетие, когда был воспринят народничеством. Рус- ский анархизм содержал в себе протест мелкобуржу- азного крестьянства против господства помещиков-кре- постников. Он культивировал веру в близкую победу социальной революции в результате всеобщего кресть- янского бунта. Однако надежды анархистов на кресть- янскую революцию не оправдались. Волна анархистско- го движения пошла на убыль, и до конца века оно ни- чем не проявило себя. Новый этап развития анархизма открывается в на- чале XX в. В условиях общего революционного подъема происходит активизация его иривер жен цен. Анархизм претендовал на роль «истинно пролетарского» учения, хотя и не переставал быть разновидностью мелкобуржу- азного утопического социализма. В годы первой русской революции влияние анархистов расширяется. Однако, по 22
свидетельству Е. М. Ярославского, они «не проявили се- бя ни одним сколько-нибудь значительным, серьезным революционным актом» L Своими экспроприациями и террористическими действиями анархисты лишь ,вносили дезорганизацию в ряды борцов против царизма. Дискре- дитировав себя перед массами, анархистское движение вновь пошло на спад и возрождается после Февральской буржуазно-демократической революции. В период меж- ду Февралем и Октябрем 1917 г. деятельность анархист- ских групп оживляется, число их приверженцев увели- чивается. Но в то же время начинаются расколы в анар- хистском движении. После победы Великой Октябрьской социалистиче- ской революции наступил новый, завершающий этап раз- вития -анархистского движения, который можно расчле- нить на три периода. Первый период (с 25 октября 1917 г.1 2 до апреля — мая 1918 г.) характеризуется кратковременным расши- рением влияния анархизма на массы. Но это не укре- пило его положения. Часть анархистов заняла откровен- но враждебную по отношению к Советской власти пози- цию, создала собственную вооруженную силу — «Черную гвардию» и предприняла первые атаки против диктатуры пролетариата. Одновременно в -анархизме идет дальней- ший раскол, начавшийся до Октября. Второй период развития анархистского движения — годы гражданской войны и иностранной интервенции. Анархизм становится оружием белогвардейской контрре- волюции. Влияние его идеологов на массы неуклонно па- дает. В анархистском движении происходят перманент- ные расколы, что свидетельствовало о процессе глубо- кого его разложения. Третий период относится к 1921—1922 гг. В начале его мелкобуржуазная анархическая стихия усиливается, активизируется деятельность анархистских групп. Но по- сле провала кронштадтского мятежа, в котором анархи- сты выступили союзниками белогвардейского генерала Козловского, наступила агония анархизма как полити- ческого течения. В конце периода сохранившиеся анар- хистские группы превращаются в мелкие секты, нс свя- занные с массами. 1 Ем. Ярославский. Анархизм в России, стр. 29. 2 До 1 февраля 1918 г. даты даются по старому, а с 14 февра- ля по новому стилю, 23
Таков результат развития анархизма в России, и он был не (случайным, а закономерным следствием его идео- логии, политики и практики. Анархизм как система ми- ровоззрения зиждется на отрицании государства, госу- дарства вообще, а государства диктатуры пролетариата в особенности. Он отказывается от использования объе- диняющей и организующей силы власти .в борьбе за по- строение социализма и коммунизма, проповедует абсо- лютную свободу личности, противопоставляя личные интересы общественным, выдвигая интересы отдельной личности на первый план и игнорируя общие интересы социалистического общества. Анархизм отрицает значе- ние политической борьбы в освободительном движении, отрицает принцип партийности, не признает руководя- щей роли марксистско-ленинских партий в строитель- стве социализма и коммунизма. Марксистско-ленинско- му принципу демократического централизма в органи- зации будущего общества и в строительстве массовых организаций трудящихся анархизм противопоставляет принцип децентрализации, означающий полное отрица- ние всякого руководства борьбой масс, делающий став- ку па полнейшую стихийность. Отрицание государства диктатуры пролетариата и руководящей роли партии, противопоставление личности коллективу являются теми общими принципами, кото- рые характеризуют анархизм вообще, анархизм любого исторического периода и любой страны. Однако за пре- делами этого общего начинаются разногласия, которые образуют в анархизме множество течений, враждующих между собой. Положения анархистских учений всех систем выте- кают из индивидуалистических принципов анархизма. «Анархизм — вывороченный наизнанку буржуазный ин- дивидуализм»1,— писал В. И. Ленин. Индивидуализм мелкого товаропроизводителя— вот то главное, что со- ставляет основу мировоззрения анархизма. В области философии его идеологи были либо субъ- ективными идеалистами, либо непоследовательными ма- териалистами и плелись в хвосте буржуазной профессор- ской «науки». В области политической экономии анар- хизм воспевает мелкое производство, свободу частного предпринимательства, воспринятые все у той же буржу- 1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 377. 24
аз,ной профессорской «науки». В области политической (точнее, в области стратегии и тактики) анархизм отри- цает 1марксистско-|Лени;нское учение о классовой борьбе (если некоторые анархисты и высказывались за призна- ние ее, то решительно выступали против главного поло- жения этой теории — диктатуры пролетариата). Анархи- сты, как и оппортунисты, протаскивали буржуазно-либе- ральные взгляды на этот вопрос. И оппортунизм, и анархизм опираются на теорию стихийности, отрицающую значение сознательной дея- тельности в борьбе за свержение власти помещиков и капиталистов, в строительстве социализма. Преклоняясь перед разными полюсами стихийности, оба направления (и оппортунизм, и анархизм) выступали проводниками буржуазного влияния на трудящихся. Анархизм и оппор- тунизм — братья-близнецы. Нередко оппортунистические партии (меньшевики, эсеры и др.) хватались за анар- хизм, чтобы «выглядеть» в глазах масс более револю- ционными. Такие заимствования облегчались тем, что они принадлежали к одному лагерю — лагерю мелкобур- жуазной демократии. Известное родство идейных и политических позиций партий мелкобуржуазной демократии с анархизмом об- легчало переход отдельных их членов в ряды анархист- ского движения. Многие левые эсеры, а также особенно эсеры-максималисты становились анархистами. И это не было случайным. Один из активных деятелей партии левых эсеров, И. 3. Штейнберг, писал, что левое народ- ничество, под которым он прежде всего имел в виду пар- тию левых эсеров, «почувствовало, что в его жилах течет и кровь Бакунина»1. Некоторые местные эсеровские ор- ганизации иногда всем составом переходили к анархи- стам. Примером этому может служить иваново-возне- сенская группа союза максималистов. В статье «Отчего мы стали анархистами?»2, подписанной Дм. Фурмано- вым, шла речь о нескольких десятках принадлежавших к союзу максималистов рабочих, которые приняли анар- хистское учение ,в качестве своего руководства к дейст- вию. Отмечая общность позиций партий мелкобуржуазной демократии с анархистами, нельзя не видеть и опреде- 1 «Петр Кропоткин». Сборник статей. Пг.— М., 1922, стр. 140. 2 См. «Рабочий край», 9 апреля 1918 г. 25
Лен.нь1х различий между ними в области политической. Первые проводили политику соглашательства с буржуа- зией, что вытекало из системы их мировоззрения, а вто- рые отвергали всякие соглашения, подчеркивая свою крайнюю «революционность». Ведя борьбу с ними, Ком- мунистическая партия всегда имела в ваду это обстоя- тельство. «Марксист должен уметь учитывать,— писал В. И. Ленин,— всю конкретную обстановку, всегда нахо- дить границу между анархизмом и оппортунизмом (эта граница относительна, подвижна, переменна, но она су- ществует), не впадать ни в абстрактный, словесный, на деле пустой «революционаризм» анархиста, ни в обыва- тельщину и оппортунизм мелкого буржуа или либераль- ного интеллигента...» L Анархизму как одной из форм мелкобуржуазного ре- волюционаризма было свойственно прямолинейное, при- митивное, упрощенческое понимание процессов общест- венного развития. Его приверженцы опьяняли себя фра- зой, сеяли иллюзии, искали спасения от горькой подчас действительности под сенью громкого краснобайства. Они были не способны анализировать объективную об- становку, отмахивались от реальных фактов, принимали за основу действий свои вымыслы. Разгул фразы всег- да сочетался у них с робостью на деле, боязнью органи- зованных выступлений. «...Мелкобуржуазный революци- онаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустыш- ка раздробленности, распыленности, безголовости на де- ле...»1 2— так определил В. И. Ленин характерные черты этого течения. Субъективно-идеалистическое мировоззрение, неуме- ние считаться с объективными условиями развития клас- совой борьбы пролетариата неизбежно вели к авантю- ризму. Авантюризм и мелкобуржуазный революциона- р.изм суть две стороны одной медали. Всякий мелкобур- жуазный революционаризм играет в «левизну». Это его неизлечимая болезнь. Роза Люксембург образно и очень метко назвала «левизну» «анархической корью» 3. Анархизму, как и всякой мелкобуржуазной револю- ционности, был свойствен авантюризм, и не только пото- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 17, стр. 421. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 101. 3 См. Р. Люксембург. Социальная реформа или революция? Б/м, 1923, стр. 103. 26
му, что его политика не имела научных основ, но и по- тому, что она не опирались на широкие массы трудя- щихся. «...Политика без масс,— писал В. И. Ленин,—есть авантюристическая политика...» 1 Мелкобуржуазная при- рода анархизма проявилась в области политической крайней неусточивостью. «Теоретически для марксистов вполне установлено,— писал В. И. Ленин,—и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено,— что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских стра- нах имеющий очень широкое, массовое представительст- во), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней револю- ционности, но не способен проявить выдержки, организо- ванности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капитали- стическим странам. Неустойчивость такой революцион- ности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» ув- лечение тем или иным буржуазным «модным» течени- ем,— все это общеизвестно»2. Когда говорят о политической неустойчивости анар- хистов, то имеют в виду не только то, что они выступают как политиканы, которые всплывают на поверхность об- щественной жизни «на час», но и другую их отличитель- ную черту — внезапные переходы от бешеной револю- ционности и бунтарства к покорности, безысходности, апатии, унынию, пессимизму. Такие колебания обнару- живались на каждом повороте истории. Приверженец мелкобуржуазного революционаризма то предстает в ро- ли безнадежного пессимиста, неисправимого филистера и даже явного врага революции, то вдруг становится в позу необузданного революционера, исступленного бун- таря, буйного мятежника, который готов все громить, крушить, разрушать. А что дальше? На это мелкобур- жуазный революционарист дать ответ не способен. У не- го, как правило, отсутствует позитивная программа дей- ствий. А в революции важно не только иметь такую про- грамму, но быть способным провести ее в жизнь. Послед - 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 220. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 14—15. 27
нее обстоятельство приобретает особенно важное значе- ние после победы революции. Мелкобуржуазные же ре- волюционаристы лишены способности к длительной, на- стойчивой, кропотливой работе по строительству нового общества. В этом коренное отличие мелкобуржуазных революционеров от революционеров пролетарских. Анализируя обстановку первых послеоктябрьских лет, В. И. Ленин писал: «В стране с громадным преобладани- ем мелкособственнического населения над чисто проле- тарским неизбежно будет сказываться — и от времени до времени крайне резко сказываться—различие между ре- волюционером пролетарским и мелкобуржуазным. Этот последний колеблется и шатается при каждом повороте событий... Социальный источник таких типов, это — мелкий хо- зяйчик, который взбесился от ужасов войны, от внезап- ного разорения, от неслыханных мучений голода и раз- рухи, который истерически мечется, ища выхода и спа- сенья, колеблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны, приступами отчая- ния— с другой. Надо ясно понять и твердо усвоить, что на такой социальной базе никакого социализма постро- ить нельзя» 1. Эти ленинские слова относились к левым эсерам как типичным для весны 1918 г. представителям мелкобуржуазной революционности. Поведение анархи- стов принципиально ничем не отличалось. И те и другие отражали колебания мелкобуржуазной стихии. Экономическую основу всякой мелкобуржуазности составляет мелкое товарное производство, которое в ус- ловиях капитализма постоянно разоряется и «воспро- изводится». С победой социалистической революции в России и установлением диктатуры пролетариата мелко- товарное производство не исчезло. Более того, после кон- фискации помещичьих имений, отмены частной собствен- ности на землю и перераспределения земли в пользу трудящегося крестьянства произошел процесс осередня- чивания деревни—мелкое товарное производство стало еще более массовым. «Крестьянское хозяйство,— писал В. И. Ленин,— продолжает оставаться мелким товарным производством. Здесь мы имеем чрезвычайно широкую и имеющую очень глубокие, очень прочные корни, базу ка- питализма. На этой базе капитализм сохраняется и воз- 1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 207—208. 28
рождается вновь — в самой ожесточенной борьбе с ком- мунизмом»1. В ходе своего развития мелкое товарное производство стихийно и в массовом масштабе рождало капитализм. Но оно выступало и против крупного «катти- талистического производства, так как последнее несло ему разорение и гибель. Такова диалектика истории. В этой двойственности—источник анархистских на- строений среди мелкобуржуазных слоев населения. Социальная база для распространения идей анархиз- ма в России имелась более чем обширная. В дореволю- ционной России 85% населения составляли крестьяне. Преобладание мелкобуржуазного крестьянства сохраня- лось и долгие годы после установления Советской власти. В результате векового помещичьего гнета в крестьянстве накопились горы ненависти и злобы к помещичьему го- сударству, стихийно сложились антигосударственные на- строения, которые после победы Великой Октябрьской социалистической революции рассеялись не сразу. Ко- нечно, эти настроения, сложившиеся у крестьян, нельзя отождествлять с анархизмом. Но при определенных ус- ловиях они могли стать базой для возникновения сти- хийного анархизма. Ведя свою агитацию и пропаганду, анархистские вожаки стремились превратить политиче- ски отсталых крестьян в сознательных анархистов. Питательную почву для распространения индивидуа- листического ми р овозз р ени я ан а р х из м а пр едет а в л я ли мелкие частные собственники — кустари и ремесленники, а также часть интеллигенции, которая получала невысо- кие оклады и сочетала работу по найму с частной прак- тикой. ‘Последнее обстоятельство обеспечивало этой части интеллигенции относительную самостоятельность, что придавало ей мелкобуржуазный характер. Восприимчивыми к мнимо революционной проповеди анархистских идеологов могли оказаться определенные прослойки рабочего класса. По подсчетам Л. С. Гапонен- ко, в 1917 г. в России насчитывалось почти 20 млн. на- емных рабочих, из них около половины2 (рабочие, заня- тые па дому, в кустарной мелкой городской и сельской промышленности, прислуга и т. д.) могли быть отнесе- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 274. 2 См. Л. С. Гапоненко. Рабочий класс России накануне Велико- го Октября (численность, состав, концентрация и размещение по основным промышленным районам).— «Исторические записки», т. 73. М, 1963, стр. 51, 52. 29
ны к «мелкобуржуазным слоям» рабочего класса и, та- ким образом, являлись известной социальной базой анархизма. Кроме того, среди промышленных, строи- тельных и транспортных рабочих было немало выходцев из мелкобуржуазной среды (в годы первой мировой войны эта прослойка значительно усилилась), привнес- ших в рабочий класс груз воззрений мелкого буржуа и, следовательно, составлявших благоприятную среду для «произрастания» анархистской идеологии, других оппор- тунистических взглядов. Как и мелкие крестьяне, эти прослойки рабочих были заражены антигосударствен- ными настроениями, сложившимися под гнетом эксплуа- таторского государства, и в определенной ситуации мо- гли породить стихийный анархизм. Стихи й:ны ми ан а р хист ами были угол они ые эл емсяi - ты — ярые противники пролетарского государства, охра- няющего революционный порядок и регулирующего взаимоотношения между гражданами на основе совет- ских законов. После победы Октября сохранился еще один источник стихийного анархизма — разлагающаяся старая армия. Этот процесс, начавшийся еще задолго до Октября, естественно, не мог 'прекратиться сразу с уста- новлением Советской власти, а антигосударственная про- паганда анархистов усиливала его. Извращая социальную сущность анархистского дви- жения в России, современные антикоммунисты изобра- жают его как пролетарское. Английский буржуазный ис- торик Д. Джоул пишет: «...анархизм является движением рабочего класса»1. Ту же версию поддерживает амери- канский историк П. Аврич: он считает, что анархистские группы, возникшие в 1917 г. в Петрограде и других го- родах, вербовали членов главным образом из рабочего класса, и для доказательства своего тезиса указывает на Московский союз анархистов (организация пекарей и рабочих пищевой промышленности) 2. Однако этот при- мер не только не подтверждает положение о пролетар- ском характере анархистского движения, а, напротив, го- ворит о его мелкобуржуазности, ибо в 1917—1921 гг. в составе пекарей преобладали выходцы из мелкобуржу- азной среды. Ряды анархистов пополняли кроме малосознательных 1 J. loll. The Anarchists, р. 194. 2 Р. Aurich. Russian Anarchists, p, 124—125 30
рабочих и крестьян мелкие -служащие старого буржуаз- ного аппарата, потерявшие «вакансии». К анархистам шли «зеленые» гимназисты и недоучившиеся студенты, не желавшие работать. Один студент-медик так объяс- нял свое вступление в группу анархистов: «Не было ни гроша денег в кармане, а тут мне обещали если не опре- деленное, то (во всяком случае жалованье. В группе я бы- вал редко, приходил только обедать и ночевать» 1. А вот еще один тип анархиста, характерные черты ко- торого отразились в следующем диалоге следователя Московского ЧК: «— Ну, а работать, по-вашему, надо? — спрашивает следователь. — Работать? Да, отчего же не работать. — Почему вы все время, как вы сами показываете, не искали работы? — Отчего же ее искать? Есть, пить давали, квартира была, зачем же искать работу? — Как,вы попали в анархисты? — Как? Очень просто. Прохожу по улице, вижу — реквизируют особняк возле казармы. Спрашиваю: кто занимает особняк? Анархисты, говорят. А можно к вам записаться? Приходите, говорят, завтра на Малую Дмит- ровку, в федерацию (здесь в доме № 6 помещался «Дом анархии», штаб-квартира совета Московской федерации анархистов.— С. Д'.). Я пришел и записался. Давали обед, помещение. Чего же...»2 Это уже анархист «новой формации», появившейся в конце 1917 и начале 1918 г. Такие анархисты рекрути- ровались из людей, опустившихся при капиталистическом строе на дно общества и не желавших трудиться при Советской власти. Их привлекали обещания анархи- стов предоставить «довольство всем» немедленно. Та- кие «анархисты» были далеки от идейных основ анар- хизма. Весь интерес к анархизму у них сводился к по- лучению жилья и еды. Среди сброда, заполнявшего анархистские организа- ции, встречались и люди из уголовного мира. Нередко среди арестованных органами борьбы с уголовными эле- ментами были и такие, кто называл себя анархистами. 1 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских депу- татов города Москвы и Московской области» (далее—«Известия Со- ветов Москвы»), 16 апреля 1918 г. 2 Цит. по: «Известия Советов Москвы», 16 апреля 1918 г. 31
Так, Комитет по борьбе с погромами в Петрограде в на- чале 1918 г. задержал уголовного преступника Андрея Смирнова, который выдал -себя за анархиста. При обы- ске на его квартире были найдены большой чемодан с серебряными вещами и другие украденные предметы, а также документы с печатью редакции «Буревестника»-— органа Петроградской федерации анархистских групп L Анархисты, подобные Смирнову, усвоили только то, что анархизм выступает против власти и закона, остальное их не интересовало. Безвластие для них совпадало с по- нятием свободы грабить. Эти элементы в начале 1918 г. были одним из самых значительных источников пополне- ния рядов анархистского движения. К анархистам потянуло офицеров старой армии, бур- жуазных сынков и всякие белогвардейские элементы. Их удельный вес в анархистском движении был невелик, но они прибрали к своим рукам созданную анархистами во- оруженную силу — «Черную гвардию». Прослеживая развитие анархистского движения, нель- зя не заметить исключительную разнородность социаль- ного состава его участников. Отмечая значительный удельный вес в нем уголовных, преступных элементов, мы вместе с тем хотим оговориться, что, конечно, не все анархистские организации следует причислять к органи- зациям только уголовников, а их членов — к бандитам. После Октября 1917 г. анархизм не перестал быть идей- но-политическим течением. Большевистской партии при- шлось долгие годы вести борьбу с ним именно как с идейным течением. Несмотря на существование в России широкой соци- альной базы для распространения анархистской идеоло- гии, в целом влияние анархистов на массы было незна- чительным. Это объяснялось рядом причин. Остановимся на самых главных. Несостоятельность анархизма как руководящей рево- люционной теории, во-первых, доказал исторический опыт прошлого. Практика массового «хождения в народ» в 70-х годах XIX в., затем события первой русской рево- люции показали неспособность анархизма указать трудя- щимся массам реальный путь борьбы. Во-вторых, идеологические основы развития анархиз- 1 См. «Правда», 16 февраля 1918 г.; «Известия ВЦИК», 17 и 20 февраля 1918 г. 32
ма в России подорвала |йеприм»цримая борьба большеви- ков против оппортунизма, которая велась с момента по- явления в России пролетарской партии. «Анархизм,— пи- сал В. И. Ленин,— нередко являлся своего рода на к аха- нием за оппортунистические грехи рабочего движения. Обе уродливости взаимно пополняли друг друга. И если в России, несмотря на более мелкобуржуазный состав ее населения по сравнению с европейскими странами, анар- хизм пользовался в период обеих революций (1905 и 1917) и во время подготовки к ним сравнительно ничтож- ным влиянием, то это, несомненно, следует поставить отчасти в заслугу большевизму, который вел всегда са- мую беспощадную и непримиримую борьбу против оп- портунизма» \ В-третьих, препятствием на пути распростр1анения идей анархизма стояла последовательная марксистско- ленинская политика Коммунистической партии, основан- ная на знании законов общественного развития и клас- совой борьбы. Классовая борьба пролетариата приносила все новые и новые подтверждения правильности, жизнен- ности этой политики, и именно она, эта политика, яви- лась важным фактором, уберегшим трудящиеся массы от опасного увлечения мнимой революционностью анар- хистов как одной из форм проявления оппортунизма. Все усилия анархистов изобразить свою политику как более «революционную», чем политика большевистской партии, всегда кончались позорным провалом и объек- тивно вели к углублению начавшегося кризиса анар- хизма. 2. Течения в русском анархизме, их платформы В анархизме всегда «уживались» самые различные тече- ния. Анархизм -Прудона не похож на анархизм Штир- нера. Бакунин соединил учения обоих «отцов анархии», но и бакунизм отличается как от штирнеровской, так и от прудоповской анархистской системы. Одни течения в анархизме возникали и исчезали. Появлялись другие, которые также делили их судьбу. Для первого пятилс- 1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 15. 2 С. Н. Канев 33
Тмя Советской власти характерно образование все но- вых и новых течений в русском анархизме. Одним из основных и самых ранних течений в рус- ском анархизме был анархизм-коммунизм. Его основопо- ложником являлся П. А. Кропоткин. Будучи в эмигра- ции, ,в 80-е воды прошлого столетия, он развивал учение М. А. Бакунина, но в отличие от своего предшествен- ника, который обосновывал необходимость разрушения старого строя, Кропоткин сосредоточил внимание на во- просах организации будущего общества, основанного на взаимной помощи и солидарности. Он мечтал о достиже- нии коммунистического будущего без диктатуры проле- тариата и руководства Коммунистической партии. Со- гласно его учению, после социальной революции долж- но сразу установиться безвластное общество, основанное на общественной собственности не только на орудия и средства производства, но и на предметы потребления, и осуществиться распределение жизненных благ по по- требностям. Эти идеи получили распространение среди анархистов европейских стран, а его автор стал при- знанным теоретиком международного анархизма. В России распространение идей -анархизма-коммуниз- ма началось с 1903 г. В первый период революции 1905— 1907 гг. эти идеи составили мировоззрение большинства русских .анархистов, но в ходе ее развития позиция кро- поткинцев оказалась в значительной мере ослабленной. После Февральской революции 1917 г. анархо-коммуни- стическое течение в русском анархизме вновь приобре- тает преобладающее влияние, его ведущая роль сохра- нилась и ,в годы Советской власти. Наиболее выдающи- мися деятелями этого течения выступали А. Ю. Ге, А. А. Карелин, Я. И. Новомирский (Кирилловский), А. М. Атабекян, И. С. Блейхман (Н. Солнцев), К- Кова- левич. Самым крупным теоретиком анархизма в 1917— 1921 гг. оставался П. А. Кропоткин. Свыше 40 лет про- вел он в эмиграции. 12 июня 1917 г. Кропоткин прибыл в Петроград из Лондона, и хотя в руководстве анархист- скими организациями непосредственного участия не принимал, большинство анархистов продолжало счи- тать его своим идейным вдохновителем. Весной 1918 г. он уехал из Москвы в Дмитров и углубился в теорети- ческую разработку вопросов эпики. По свидетельству Н. К. Лебедева, некоторые анархисты упрекали Кропот- 34
кюта в том, что ом «хотел закрыться «Этикой» от рево- люции» \ Анархисты-коммунисты стремились объединить под своим /идейным знаменем всех анархистов России. Но в их рядах углубились противоречия, которые привели к выделению особого течения — анархистов-кооператоров. Анархисты-кооператоры проповедовали идею перехода от капитализма к коммунизму через кооперацию, минуя пе- риод диктатуры пролетариата. Собирание сил нового те- чения началось еще в 1918 г. К анархо-кооператорам примкнули и некоторые анархисты других течений. За- рождающееся течение возглавил А. М. Атабекян. Он стремился соединить учение Кропоткина с кооператив- ным движением рабочих п крестьян, противопоставляя его пролетарскому государству. В последние годы своей жизни и Кропоткин стал упо- вать на кооперацию как на средство осуществления сво- их идей. В январе 1918 г., выступая на митинге общества потребительской кооперации в Москве, он говорил, что кооператорам предстоит строить будущее социалистиче- ское общество1 2. Во время своей встречи с В. И. Лени- ным, состоявшейся ib мае 1919 г., Кропоткин свел весь разговор по существу к вопросу о кооперации, противо- поставляя ее государству3. В письме к русским анархи- стам-коммунистам, датированном 19 октября 1919 г., Кропоткин приветствовал их вступление в кооперацию4. Во время своих встреч с П. А. Кропоткиным (одна из них состоялась в октябре 1920 г.) А. М. Атабекян просил последнего возглавить кооперативное течение. Но Кро- поткин выразил надежду, что найдутся более молодые люди, которым это будет под силу5. К анархо-коопера- торам примкнул А. А. Карелин, ставший одним из вож- дей течения. Анархо-кооператоры пытались внедриться в кооперативное движение, но безуспешно. Не суждено 1 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР (далее — ЦГАОР), ф. 1129, on. 1, д. 358, л. 14. 2 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 757, л. 21. 3 См. В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Лепине, стр. 443— И6; ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 24, л. 1. 4 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 768, л. 2. 5 ЦГАОР, ф. 1129, on. 1, д. 42, л. 23; «Анархистские организа- ции памяти Петра Алексеевича Кропоткина», 8 февраля — 13 фев- раля 1921 г. 2' 35
было сбыться и их претензиям на роль объединителей всех анархистских течений. В конце XIX (В. (во Франции зародилось анархо-син- дикалистское течение. Его идеологами выступали Ж- Со- рель, Г. Лагарделль, Ф. Пеллутье. В России литерату- ра теоретиков анархизма-синдикализма начала распро- страняться накануне первой русской революции. Тогда же появились первые приверженцы этого течения. Как более или менее организованная группа анархи- сты-синдикалисты выступили только в конце 1905 г. Объ- явила себя синдикалистами и часть видных анархистов, примыкавших к кропоткинскому течению. Среди них бы- ли Я- Новомирский, И. Жук, К. Оргеиани (Г. Гогелия) *. К концу первой русской революции анархо-синдикалист- ское течение в русском анархизме заняло доминирую- щее положение, оно сохранялось и в годы реакции. Но синдикализм нс поднял авторитет анархизма в глазах ра- бочих России. Многие видные анархисты, разочаровав- шись в синдикализме, вновь стали анархистами-комму- нистами (Я. Новомирский и И. Жук). Анархизм-сивди- кализм утрачивал свои временно завоеванные позиции. После Февральской революции ряды анархо-синдика- листов стали пополняться. Активными деятелями анархо- синдикалистского течения были В. Волин (В. М. Эйхен- баум) , Е. Ярчук (X. 3. Ярчук), Г. П. Максимов, Г. Б. Сандомирский, В. С. Шатов, Рабочий Альфа (А. М. Аникст), Н. И. Павлов. Анархисты-синдикалисты доказывали, что «на сле- дующий день» после социального переворота государст- во и политическая власть должны быть уничтожены и будет создано повое общество, руководимое федерацией синдикатов (профсоюзов), на которую они хотели возло- жить организацию производства и распределения. Анар- хисты-синдикалисты мыслили осуществить преобразова- ние капиталистического способа производства на социа- листических (коллективных) нача л ах через ассоциа ции производителей (производственные объединения). В по- слеоктябрьские годы они стремились подчинить своему влиянию фабрично-заводские (комитеты и профессиональ- ные союзы, противопоставляя их Советскому государ- ству. 1 См. Б. И, Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), стр. 65; М. М оршанская. Иустин Жук. Очерк его жизни и деятель- ности. Л., 1927, стр. 11. 36
Приверженцы анархо-с1индикалистской программы рассчитывали объединить (вокруг нее всех русских анар- хистов. На деле же вышло так, что еще в 1918 г. из сре- ды анархо-синдикалистов выделилось новое течение — анархизм-федерализм. Федералисты отрекались от анар- хизма и анархо-синдикализма, объявляли себя сторонни- ками «чистого» синдикализма, его идей децентрализации и федерализма. Они предлагали организовать обществен- ную -жизнь после победы социальной революции на на- чалах федерации, которая мыслилась ими как объедине- ние личностей на основе договора или соглашения в ком- муны. Анархисты-федералисты пытались соединить тер- риториальный принцип федерации с профессиональным (федерация металлистов, федерация торговых служа- щих, федерация землевладельцев и т. д.). Наиболее вы- дающимися деятелями этого течения были Н. И, Префе- рансов и Н. К. Лебедев. Последователей у федералистов почти не оказалось. Их идеи находили поддержку главным образом среди некоторой части мелкобуржуазной интеллигенции, неспо- собной на организационное объединение. Стремление анархистов-федералистов повести под своим знаменем массы рабочего класса не дали положительных резуль- татов. Разуверившись в возможности вовлечь в свои ря- ды рабочих, анархисты-федералисты кричали, что «ре- волюция идет па убыль... Революция гибнет, и сейчас ист той силы, которая могла бы остановить ее гибель»1. Свой политический провал идеологи анархизма-федера- лизма прикрывали громкими фразами о провале револю- ции. Они разделили участь многих представителей дру- гих течений в анархизме — появлялись и гибли как по- литиканы-однодневки. К основным и наиболее ранним течениям в анархизме относится и индивидуализм. Его основоположником счи- тают Макса Штирнера. Идеи последнего проникали в Россию еще ib середине XIX в., но оформились как тече- ние в анархизме в годы первой русской революции. Ак- тивными пропагандистами идей индивидуалистического анархизма выступали А. А. Боровой, братья Гордины (В. Л. и А. Л. Гордины), А. Андреев-Богданов. Развивая учение своего духовного наставника, русские анархисты- индивидуалисты назвали себя приверженцами «рсволю- 1 «Рабочая жизнь». 19 августа 1918 г, 37
ционного индивидуализма»- Они отвергали как центра- лизм, так и федерализм в организации управления об- щественной жизнью и ратовали за так называемое ин- дивидуалистическое общежитие1, требовали не только немедленного уничтожения государства, но и семьи, и всех других форм организации общества. Исчезнув с аре- ны политической жизни в годы реакции, анархизм-инди- видуализм возродился после Февральской революции. Из индивидуалистического направления выделился пананархизм — всеобщая и немедленная анархия. Его идеологами стали братья Гордины. Впервые идеи нового течения были изложены ими в 1909 г. После Февраль- ской революции 1917 г. идеи пананархизма распрост- ранились довольно широко, а при Советской власти вылились в особое течение. Пананархисты считали наи- более революционным элеметом общества босяков (в их понимании это был «рабочий народ»), к .ним обращались они со своими призывами. В манифесте пананархистов можно прочесть следующие лозунги: «Дворники, творите анархию!», «Швейцары, творите анархию!», «Кандаль- щики, воры, убийцы, проститутки! Сыны темной ночи, станьте рыцарями светлого дня... Творите анархию!»2 Усиленно пропагандируемый ими принцип «каждому по потребностям» в извращенном толковании находил от- клик среди л юм пен-пролетариев и всяких деклассирован- ных элементов. В 1918 г. пананархист В. Л. Гордин захватил средст- ва Московской федерации анархистов и создал «Первый центральный социотехникум» — организацию, которая должна была немедленно приступить к строительству анархического общества. «Творите анархию!» — таков был лозунг организации. Вошедшие в нее анархисты счи- тали, что они сделали первый шаг на пути отхода от «узости и односторонности» теории анархического ком- мунизма3. Но созданный Гординым «социотехникум» на деле никакого практического результата не дал, и ста- рые анархисты отказались от него. После провала идеи создания «социотехникума» А. Л. Гордин заявил, что выступает против немедленного введения анархистских принципов в жизнь. Возникло но- 1 См. Новомирский. Что такое анархизм? Б/м, 1907, стр. 78. 2 Бр, Гордины. Манифест пан-анархистов. М., 1918, стр. 54, 55. 3 См. «Через социализм к анархо-упиверсализму», 1921, № 2, стр. 42. 38
ное течей|ие, поручившее название анархйзма-yHueepcd- лизма. Придя .к выводу о невозможности сейчас же осу- ществить принципы анархического коммунизма и при- знав необходимость переходного периода от капитализ- ма к социализму, А. Л. Гордин осенью 1920 г. разработал теорию (он изложил ее в брошюре «Анархо-универса- лизм»), которая соединяла в себе догмы анархизма, син- дикализма и индивидуализма с анархистскими идеями мировой коммунистической революции. «Новая» теория была старой утопией, помноженной на мировой масштаб. Универсализм, по мысли его создателя, должен был объ- единить всех русских анархистов. Гординскую платфор- му подписали многие анархисты. В их числе были Г. Ас- каров, В. Бармаш, И. Шапиро и др. Но внутри только что сформировавшегося течения созрел «новый план»: предлагалось расширить «принцип личности» до призва- ния индивидуального бессмертия, права на бытие в кос- мосе и воскрешение из мертвых. Сторонники этого плана создали течение под названием анархизм-биокосмизм. Первое публичное провозглашение платформы нового те- чения его основателем А. Ф. Святогором (Агиенко) со- стоялось 16 декабря 1920 г. ,в Москве. Создавая новое течение, творцы его хотели 'вывести анархизм из кризиса, порожденного самой системой это- го мировоззрения. Стремясь очистить анархистскую идео- логию от антисоветских наслоений, биокос-мисты не толь- ко не пересматривали ее индивидуалистических основ, но, более того, ратовали за расширение их границ до преде- лов мистических. Идея воскрешения была воспринята Святогором из «религиозно-платоновской философии и библейских сказаний» Г Свою философию он называл «великой теологией». На этой платформе биокосмисты призывали объединиться все «свежие анархические си- лы», чтобы «приступить теперь же» к созданию плани- руемого ими «биокосмического общества». Но «свежих анархических сил» и не оказалось. Биокосмисты не могли похвастать широким распро- странением своих идей среди анархистов. Многие анар- хисты не принимали идей Святогора, ибо биокосмисты выступали за ревизию теории и практики анархизма и предлагали «по-новому и положительно взвесить прин- 1 «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 3. 39
цип революционной Советской власти» \ т. е, пересмот- реть свое отношение к таковой. «Слишком многие про- тив»— так сформулировал Святогор итоги своей дискус- сии с анархистами1 2. На местах по существу не реагиро- вали на призывы 6noiKocMHCToiB — в их печатном органе содержались отклики лишь из Симферополя и Сормо- ва3. В стране шла перестройка экономики народного хо- зяйства, но анархистов-биокос'мистов это не касалось. Они витали в туманных облаках мистической философии и, естественно, не могли оказать влияния на трудящиеся массы. Одной из крайних форм индивидуализма было тече- ние неонигилизма. Основоположником его в русском анархизме был А. Андреев-Богданов. Начиная с 1917 г. он настойчиво проповедовал свое учение на страницах анархистской печати, существо которого сводилось к все- общему отрицанию. Неонигилизм не признавал ни клас- сов, ни классовой борьбы. И рабочего, и капиталиста Андреев-Богданов объявлял врагами анархизма. Он пре- небрежительно относился к народу, действиям масс, счи- тая их консервативными. Если некоторые анархистские течения заявляли, что хотят немедленно осуществить пе- реход от капитализма к социализму и даже к коммуниз- му, то неонигилизм утверждал: «Идеал анархической коммуны отодвигается в глубь веков»4. Отсюда следо- вал вывод: нет смысла за него бороться. Попытки анархистов создать свои организации Анд- реев-Богданов считал противоречащими принципам анар- хизма. «Всякая организация есть ярмо... бич... враг лич- ности»5,— писал он и предлагал образовать ассоциацию неорганизованных анархистов, которая никого и пи к чему не обязывает. Его идеалом была жизнь пчелы-«от- шельницы» («она улетает, куда ей вздумается»). Иначе говоря, согласно утверждению идеолога неонигилизма, всякий волен делать то, что хочет, не считаясь с интере- сами общества, не считаясь с интересами организации, даже если она защищает интересы трудящихся. «Тво- рец» неонигилизма обрушивался с особой силой на ра- 1 «Известия ВЦИК», 4 января 1922 г. 2 Центральный государственный архив литературы и искусства СССР (далее — ЦГАЛИ), ф. 1068, on. 1, д. 140, л. 1. 3 См. «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 7. z* Л. Андреев. Неонигпл.изм. М., 1922, стр. 102. 3 Там же, стр. 36. 40
бочие ор.ганизац|ии, их политическую революционную партию, их профессиональные союзы, фабзавкомы и, ко- нечно же, на Советы рабочих, крестьянских и солдатских (красноармейских) депутатов. Он отрицательно относил- ся к Советской власти, как и ко всякой государственно- сти. «Единственное его государство, его народ, его вели- чество — он сам» \— восклицал А. Андреев-Богданов. Анархистский культ личности здесь доведен до абсурда. С этих позиций он доходит до чудовищной апологии пре- ступника. Его тираду: «Я отрицаю государство и власть... Я хочу быть преступником. Потому-то мой анархизм всегда преступен, потому-то — я «преступник». И как только я становлюсь не преступником для государства и общества, я теряю себя и свой анархизм»1 2—нельзя при- нимать случайно оброненной фразой. В пей вся глубина вырождения анархизма. Здесь совершенно отчетливо от- ражена эволюция определенной части анархистского движения, которая в своей борьбе против Советского го- сударства шла к слиянию с уголовными элементами. К преступному миру эволюционировало и махаевское течение в анархизме. Его основатель А. Вольский (В. К. Махайский) в 1898 г., находясь в ссылке в Сиби- ри, написал первую главу книги «Умственный рабочий», в которой изложил основы своей теории. Эта теория объ- являла научный социализм сознательным обманом ра- бочих и выдвигала целью рабочего движения уравнение доходов. Махаевцы отрицали необходимость политиче- ской борьбы, а путь к освобождению рабочих от эксплуа- тации усматривали в организации всемирной стачки и всемирного заговора. Рисуя будущее общество, махаев- цы отвергали обобществление производства даже в са- мой примитивной форме анархической коммуны3, на пер- вый план выдвигали не организацию производства, а рас- пределение на основе принципа дележа «поровну»4. Как видим, основные идеи махаевщины были заимствованы из арсенала анархистов, хотя его теоретики всячески от- крещивались от анархизма, а нередко и нападали на него. Распространение идей махаевщины началось еще до 1 Л. Андреев. Неонигилизм, стр. 54. 2 Там же, стр. 56. 3 См. 11. Н. Батурин. Соч. М.— Л., 1930, стр. 353. 1 См. Л. Сыркин. Махаевщина. М.—Л., 1931, стр. 47. 41
первой русской революции. В роли активного /их популя- ризатора, ‘особенно (в годы реакции, 'выступал Е. Лозин- ский. «Начало конца всей варварской культуры и ци- вилизации» (капиталистического строя) он видел в «ду- ховном пробуждении» босяка, выступлении «остервене- лого, грязного, борющегося хулигана» 1. Революционный прибой 1911—-1912 гг. смыл махаевщину, это течение вновь возрождается после Февральской революции 1917 г. Махаевцы выступали против идей социализма, охаивали профессиональные союзы и политические пар- тии, предавали анафеме Советы. Махаевское движение в анархизме продолжало суще- ствовать и после победы Октябрьской революции, хотя сам основатель его отказался от своих прежних воззре- ний. В. К. Махайский ушел от политических дел. С 1918 г. и до конца дней своих (1926 г.) работал техническим редактором в журнале «Народное хозяйство» (орган ВСНХ). Приверженцы махаевщины вели антисоветскую агитацию, издавали листовки, в которых призывали не платить «взносов в профессиональные союзы, в партии и Советы» 2, выступали против использования буржуазных специалистов в деле организации социалистического про- изводства. На самом правом крыле анархистского движения стояли «мирные» анархисты. Это течение было связано с именем Л. Н. Толстого, который хотя и не относил себя к анархистам («Меня причисляют к анархистам,— писал он,— но я не анархист, а христианин»3), но сходился с ними в отрицании государства и власти, в критике ка- питализма, частной собственности на землю, проповеди идей примитивного коммунизма и самоусовершенствова- ния. Путь к анархистским воззрениям у Толстого был длительным и противоречивым. К 80-м годам XIX в. у него выработалось отрицательное отношение ко всякому социальному и государственному устройству. В 90-е годы «толстовство» в форме сектантства полу- чило довольно широкое распространение среди крестьян Харьковской, Полтавской, Екатеринославской и Херсон- ской губерний на Украине, Воронежской и Курской гу- 1 Е, Лозинский. Итоги и перспективы рабочего движения на Западе и в России. СПб., 1909, стр. 350, 351. 2 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 166. 3 Цит. по: «Единение», 1917, № 2, стр. 1. 42
берний Центральной России, на Кавказе и >в Сибири. Из учения Толстого крестьяне юс принимали те идеи социа- лизма и анархизма, которые были направлены против помещичьего строя. Тогда эти революционные стороны «толстовского» учения превалировали. В 900-е годы они отходят на второй план, верх берут реакционные эле- менты его идеологии: проповедь «непротивления злу на- силием», осуждение рабочих за участие в стачках, де- монстрациях и т. п. Среди активных проповедников тол- стовских идей были В. Г. Чертков, Д. А. Хил ков, Б. И. Би- рюков, И. И. Горбунов-Посадов, И, М. Трегубов, А. М. Бодянский и др. В бурное время кануна и дней первой русской рево- люции в толстовском сектантстве образуется ряд групп «свободомыслящих», которые продолжили развитие анар- хистских идей Толстого. К ним примкнула и часть анар- хистов. Сколь-нибудь заметного следа анархистские по- следователи Толстого в первой русской революции не оставили. Деятельность «христианских анархистов» но- сила замкнутый характер, мелкие секты не были связаны с широкими массами крестьянства, борющимися за свое освобождение. Давая оценку идейному содержанию про- изведений Толстого и «христианскому анархизму» его последователей, В. И. Ленин писал: «Стремление смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и поме- щичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян,— это стрем- ление красной нитью проходит через каждый историче- ский шаг крестьян в нашей революции, и несомненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо боль- ше соответствует этому крестьяне ком у стремлению, чем отвлеченному «христианскому анархизму», как оценива- ют иногда «систему» его взглядов» L После поражения революции 1905—1907 гг. группы «христианских анархистов» разделили участь остальных анархистских течений. Между Февралем и Октябрем 1917 г. возрождается «мирное» («толстовское») течение в анархизме. Б. И. Горев считает, что это случилось после ()ктября 2. 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 211. 2 См. В. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), ip. IS, 43
Однако еще летом 1917 г. в органе «толстовцев» была опубликована редакционная статья «Христианский анар- хизм», и которой давалась трактовка анархистских взгля- дов Л. Н. Толстого. Его последователи заявляли, будто достижение социализма возможно без революции, что классы угнетателей будут стыдиться применять прави- тельственную власть для защиты своих корыстных инте- ресов Ч И это говорилось после событий 4 июля 1917 г., когда Временное правительство расстреляло мирную де- монстрацию петроградских рабочих. После победы Великой Октябрьской социалистической революции «мирные» анархисты продолжали свою дея- тельность. Активным проводником религиозно-мистиче- ских идей «христианского анархизма» был журналист А. Тюханов. Одна из его лекций, прочитанная 31 мая 1918 г. в клубе анархистов г. Вологды, в которой лектор «приспособлял Евангелие и Христа» к анархизму, назы- вал Христа «анархистом» и «революционером», привлек- ла внимание местной буржуазной газеты. «По общему впечатлению, лектор — человек ищущий, желающий «ося- зать» Христа...»1 2 — заканчивал свою статью коррес- пондент. Буржуазные деятели мечтали о том, чтобы идеи «мир- ных» анархистов охватили как можно более широкие массы трудящихся. Но этим надеждам не суждено было сбыться. Приверженцы «христианского анархизма» ис- числялись единицами. В организационном отношении они, как и многие анархисты, примыкавшие к индивидуа- листичеокому течению, не образовали своих групп или федераций. Столь длинный (хотя и далеко не полный) «список» анархистских течений, существовавших в первые годы Советской власти, отнюдь не означал, что влияние анар- хизма в массах росло. Напротив, это свидетельствует об углублении идейных разногласий в анархистском движе- нии, о растущем процессе его разложения, одной из ос- новных причин которого были успехи Советской власти в закреплении завоеваний Октября, первые практические шаги на пути социалистического строительства, осущест- вляемые под руководством Коммунистической партии. Антисоветская политика анархистов не отвечала интере- 1 См. «Единение», 1917, № 2, стр. 2. 2 «Северное эхо», 12 июня 1918 г. 44
сам работах и крестьян. Анархистские вожаки вынужде- ны были ^перестраиваться». Они отмежевывались от обанкротившихся идей анархизма и в поисках новой по- ложительной программы производили «перелицовку» ста- рых идей, выдавая их за новые. 3. Организации и печать анархистов 11 де иной разобщенности анархистов соответствовала и организационная неразбериха в их среде. Идеологи каж- дого течения (пожалуй, кроме неон1игилистов) стреми- лись сплотить своих приверженцев, связать их опреде- ленными организационными рамками (в виде федераций, конфедераций, ассоциаций, секций, групп и т. п.). Анар- хисты-индивидуалисты, например, создавали свои орга- низации, именуемые ассоциациями (или союзами) «сво- бодных анархистов», махаевцы— группы «рабочего за- говора». Кроме того, действовали обособленные груп- пы «непримиримых анархистов», «безвластников», «без- начальников», примыкавшие к индивидуалистическому течению. Считая такое положение ненормальным, их идеологи поставили вопрос об объединении. «Мы дол- жны организоваться прочно, и, как можно, скорее» 1,— писал анархист Б. Стоянов. В июне 1920 г. состоялась конференция анархистов- индивидуалистов, на которой они требовали немедленно демобилизовать Красную Армию, предоставить полную и неограниченную свободу собственности и частной тор- говли2. На этой платформе организаторы конференции хотел и создать всеросси йс кую ан ар хистс кую ор ганиз а - цию, которая возглавила бы борьбу против большевиков. 11о из этой затеи ничего не получилось: индивидуалисти- ческие принципы вступили в противоречие со стремле- ниями анархистских вожаков создать организации. К анархическим течениям, которым удавалось соз- дать не только местные, но и всероссийские организации, относятся анархисты-коммунисты, анархо-синдикалисты а ап а р х и ст ы - ун иверс а лист ы. 1 /Г С. Открытое письмо И. Гроссману-Рощину (Ответ совет- < ким анархистам). Б/м, 1920, стр. 31—32. (1м. Я. Яковлев, Русский анархизм в великой русской рево- люции, стр. 48. 45
Из (всех анархистских течений наибольшее число ор- ганизаций на .местах имели анархисты-коммунисты. В 1917—1918 гг. их организации находились в 59 горо- дах и поселках \ В конце декабря 1918 г. состоялся Пер- вый В сер осей йский съезд анархистов-иомм унистот, н а котором присутствовали делегаты от 15 губерний России, а также два представителя с Украины1 2. Одной из глав- ных задач съезда было создание всероссийской федера- ции анархистов. Принципы членства этой организации анархисты-коммунисты определяли довольно широко. По- мимо групп анархистов-коммунистов членами организа- ции могли быть анархисты-синдикалисты, анархисты-ин- дивидуал исты, «считающие приемлемым для себя строй вольных коммун»3. Эти принципы вошли в противоречие со стремлением части делегатов добиться «большей сплоченности» анар- хистских сил. По их мнению, предшествующий опыт по- казал, что не следует бояться централизма в строитель- стве с)воих организаций, равно как и организаций трудя- щихся. Принцип централизма, как известно, предполагает подчинение нижестоящих организаций вышестоящим. А согласно заявлению руководителей федерации, каждая ее группа или организация объявлялась автономной. Эта автономия характеризовалась следующим образом: «Каждая группа или другая организация может вступить в федеративную связь с какой угодно другой организа- цией»4. Такое толкование автономии, конечно, фактиче- ски исключало централизацию. Но был еще и другой вопрос. Речь идет об отноше- ниях между большинством и меньшинствам внутри ор- ганизаций и их руководящих органов. Принцип демокра- тического централизма предполагает свободу обсужде- ния, свободу отстаивания собственной точки зрения, пока не принято решение. После выявления мнения большин- ства и закрепления его в решении организации меньшин- ство подчиняется воле большинства. На этом строится единство воли и действия организаций трудящихся. Без единства действия всякие разговоры о принципе центра- лизма превращаются в пустую болтовню. 1 Подсчитано автором. 2 См. «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов- коммунистов». М., 1919, стр. 1. 3 Там же, с гр. 5. 4 Там же. 46
У анархистов, ставивших -волю отдельной личности выше воли коллектива, am этот счет было иное мнение. 15 сообщении секретариата федерации говорилось, что считается «нежелательным единогласное решение прак- тических вопросов», и разъяснялось, как это надо пони- мать: если возникает разногласие, то большинство и меньшинство поступают так, как они найдут нужным. А. А. Карелин приходил в восторг, объявлял съезд «пер- вым действительно последовательным анархистским съездом», и лишь на том основании, что он обошелся без голосования и не принял «никаких резолюций»1. Первый Всероссийский съезд анархистов-коммунистов не выработал основ для создания централизованной ор- ганизации и не оправдал надежд многих ее привержен- цев. Он наметил созыв очередного съезда на июнь 1919 г., который так и не состоялся. Всероссийская федерация анархистов-коммунистов номинально объединила лишь анархистов этого течения. Параллельно с анархистами-коммунистами работу по строительству своей всероссийской организации вели анархисты-синдикалисты. Одной из первых организаций этого течения был «Союз анархо-синдикалистской пропа- ганды», образованный в июне 1917 г. в Петрограде. На- ряду с ним существовали союз анархистов-синдикали- стов «Голос труда», группа •анархистов-синдикалистов почтово-телеграфных работников, студенческая и др. Аналогичная картина наблюдалась и в Москве. Здесь самостоятельно действовали анархо-синдикалистский со- юз «Набат», союз анархо-синдикалистов «Голос труда» п др. В 1918 г. организации анархо-синдикалистов су- ществовали в 20 городах и поселках страны2. По ини- циативе московских приверженцев этого течения была предпринята попытка объединить все анархо-синдика- листские организации в единую всероссийскую конфеде- рацию. В августе 1918 г. состоялась первая конференция их представителей. На ней присутствовали делегаты с решающим голосом от 10 групп и совещательным — от б3. На конференции выявились разногласия, были приня- 1Ы резолюции большинства и меньшинства. Конференция избрала секретариат Всероссийской конфедерации анар- 1 «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-ком- мунистов», стр. 48. 2 Подсчитано автором. 3 См, «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г. 47
шсто'в-'аинди-кали’стов, куда вошли Г. Максимов, С. Мар- кус, Н. Павлов, Е. Ярчук. На 'секретариат возлагалась обязанность подготовить оформление конфедерации. Препятствием на этом пути явились глубокие проти- воречия: ни одна из групп анархистов-синдикалистов не хотела, чтобы над ней стояла какая-либо другая органи- зация. В ноябре 1918 г. анархо-синдикалистские лидеры провели вторую конференцию и вновь поставили воппос об образовании конфедерации. И только в октябре 1920 г. секретариат принял решение об образовании Российской конфедерации анархистов-синдикалистов. На апрель 1921 г. был намечен созыв съезда. Однако из-за продол- жающихся разногласий он не состоялся, конфедерация не была учреждена. Руководители организации жалова- лись: «Движение наше распылено и неорганизованно. Нет единой организационной системы и формы: нет единства в программе и тактике. Дезорганизованность разобщенность, одиночество создают упадочную психо- логию, психологию отчаяния, разочарования и бездейст- вия» Г Пытаясь противодействовать процессу ризложения ан ар хизм а, ан арх ист ы -ун иве рс а листы во гл аве с А. Л. Гординым создали «Московскую секцию анархи- стов-универсалистов». К ней примкнули ассоциации анархистов Урала, анархистские группы Брянска, Ряза- ни, Минска и Самары1 2. Сложилась «Всероссийская сек- ция анархистов-универсалистов», в которую вошла часть анархистов-коммунистов и анархистов-синдикалистов. Ее организации имелись лишь в 8 городах3. На 15 мая 1921 г. была назначена конференция, но она не собрала кворума, и ее организаторы ограничились проведением совещания. Совещание высказалось за «построение еди- ной организации»4. Однако создать единую организацию не удалось и анархистам-универсалистам. Впоследствии они признавались: ««Универсал» фактически явился ме- ханически сшитой организацией»5. Еще при обсуждении программы секции возникли разногласия, которые привели к расколу. Дело обстояло 1 Цит. по: Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции, стр. 51. 2 См. «Универсал», 1921, № 1—2, стр. 27—29. 3 Подсчитано автором. 4 «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 29. 5 «Биокосмист», 1922, № 1, стр. 3. 48
следующим образом. А. Гордии предложил в качестве программы извлечение из своей брошюры « Анархизм-ин- териндивидуализм», в которой принцип 'индивидуализма объявлялся неудовлетворительным из-за того, что он обо- соблял личность от других индивидуумов. Взамен его выдвигался интериндив1идуал1изм (подчеркивалась, таким образом, важность установления связей между личностя- ми в мировом масштабе). Под интериндивидуализмом А. Гордин понимал «союз личностей», «охватывающий все человечество» Г Он считал немедленное осуществле- ние анархизма утопией и доказывал, что анархическая революция «станет возможной лишь после победы социа- лизма в целом ряде стран»* 2. Большинство членов секции отошли от гординского универсализма и вернулись на старые позиции. Они считали, что время для осуществле- ния идей анархизма уже наступило, и заняли враждеб- ную к Советской власти позицию. Предложение Гордина было отвергнуто, и он со своими последователями ушел •из секции. Гординцы образовали новую секту — «Орга- низацию анархистов-универсалистов (интериндив1идуали- стов)» в противовес «Всероссийской секции анархнстов- универсалистов», возглавляемой Г. Аскаровым, В. Вар- ма шем и И. Шапиро. В конце 1921 г. в секции анархистов-универсалистов возник новый раскол, вызванный активизацией деятель- ности биокосм,истов. После провозглашения 16 декабря 1920 г. А. Святогором платформы биокосмистов за нее высказались две группы анархистов: группа поэтов и группа художников. «Вербую рать... Число сторонников растет... Выступления, вечера, диспуты»3,— писал он о своей деятельности в 1920—-1921 гг. 17 апреля 1921 г. его сторонники основали в Москве клуб «Креаторий биокосмистов» в составе 26 человек4. В секции универ- салистов биокосмисты остались в меньшинстве. Б о л ьшин отв о универе ал истов, отбросив гор дине ку ю платформу, не прислушались и к призывам биокосми- сгов. Последние 29 декабря 1921 г. заявили о разрыве с универсалистами и создали свою организацию — «Креа- горий Российских и Московских анархистов-биокосми- ’ «Через социализм к анархо-универсализму», 1921, № 2, стр. 14. 2 «Декларация Московской организации анархо-универсалистов (к Восьмому съезду Советов)». М., 1921, стр. 2. 3 ЦГАЛИ, ф. 1068, on. 1, д. 140, л. 1. 4 См. «Биокосмист», 1922, Ns 1, стр. 3, 49
стов». В ее секретариат вошли А. Святогор, В. Знкеев, Э. Грозин, П. Иваницкий. Позже н числе членов секре- тариата биокосмистов появился Н. Лебедев, бывший ра- нее анархистом-федералистом Г Необходимо упомянуть еще о двух всероссийских организациях анархистов, ставивших аналогичные цели. Одна из них — «Всероссийская федерация анархистской молодежи», образованная в январе 1919 г. Она претен- довала на роль объединительницы всех молодых анар- хистов независимо от принадлежности к тому или иному течению на платформе признания основных принципов анархизма. Бе возглавлял секретариат в составе Н. Мар- кова, Л. Чиволова и Н. Корсикова. Федерация имела ор- ганизации анархистской молодежи в 23 городах и по- селках1 2. Другая организация — «Всероссийская федера- ция анархистов» не имела своих местных организаций. «Эта федерация,— говорилось в письме ЦК РКП (б),— была задумана, как попытка объединить разрозненные различные группы анархистов»3. Она имела свой клуб в Москве. Секретарем федерации был А. А. Карелин. Деятельность ее не выходила за пределы Москвы, и анархистские федерации в отдельных городах не призна- вали ее как общероссийскую организацию анархистов. «Объединительная» работа велась и в некоторых го- родах. Наряду с федерациями, секциями или ассоциа- циями в городах создавались федерации анархистских групп, куда входили анархисты разных течений (анар- хисты - ком^м ун ис ты, ан ар х о -сип щи к а листы, ан а рхис т ы -ин - дивидуалисты и т. д.). Параллельно существовали са- мостоятельные организации анархистов разных течений, в лучшем случае лишь номинально признававшие их. Сеть анархистских организаций была настолько бес- порядочной, что невозможно установить точно их числен- ность. Приблизительное представление об этом можно составить по количеству городов и поселков, в которых они существовали. Накануне Февральской революции ор- ганизации анархистов имелись в шести городах (Петро- граде, Москве, Туле, Орле, Бежице и Кинешме) 4. На 1 См. «Известия ЦИК СССР», 27 января 1924 г. 2 См. «Жизнь и творчество русской молодежи», 1919, № 24—25, стр. 2; № 28—29, стр. 8; № 30—31, стр. 1. 3 «Справочник партийного работника», вып. II. М., 1922, стр. 106. 4 См. «Очерки истории анархического движения в России». Сбор- ник статей. М., 1926, стр. 322. 50
этом тогда и кончилась их «география». Накануне Ок- тябрьской революции, осенью 1917 г., федерации и груп- пы анархистов действовали уже в 28 городах Г В конце 1917 и первой четверти 1918 г. наблюдается дальнейшее расширение сети анархистских организаций: в 1918 г. анархистские организации всех видов, как общие, так и отдельных течений, существовали в 130 городах и посел- ках (см. таблицу 1 «Приложения»), По этому поводу меньшевистская газета злорадствовала: «Незаметные и ничтожные ио своему удельному весу в первые дни рево- люции, нынче анархисты — сила, с которой не сегодня- завтра придется считаться и значение которой для даль- нейшего хода революции не следует преуменьшать»1 2. Контрреволюция стремилась противопоставить анархис- тов большевикам и толкала анархическое движение на активные действия против правящей партии рабочего класса. Некоторый количественный рост анархистских орга- низаций явился результатом усилившейся а1нарх»истской пропаганды и колебаний мелкобуржуазных слоев насе- ления. Но одновременно обострялись и противоречия внутри анархистских организаций, представлявших со- бой пример самой настоящей анархии и полного беспо- рядка не только в идейном, но и в организационном от- ношении. Стремясь преодолеть разброд, «теоретики» анархист- ского движения пытались создать «единый» анархизм. Идея создания «единого» анархизма зародилась еще до Октября 1917 г., хотя и не была так четко сформули- рована. 18—22 июля 1917 г. в Харькове анархисты про- вели свою первую легальную конференцию. Тогда же бы- ло решено созвать съезд представителей всех анархистов России в Москве и образовано осведомительное бюро, которому поручалось подготовить его созыв. Был назна- чен срок — 30 сентября 1917 г. Но в установленное время сьезд не собрался. 26 ноября 1917 г. вторая конференция Петроградской федерации анархистских групп решила созвать съезд в возможно «короткий юрок» и избрала ко- миссию в составе 10 человек3, куда вошли А. Гордин, Г. Богацкий, И. Блей хм ан, А. Ге, Г. Сахновский, К. Сер- 1 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту- ин <ма». М., 1966, стр. 273. Примечание. '' «Пермская жизнь», 6 декабря 1917 г. :t См «Буревестник», 1 декабря 1917 г. 51
дюкова, Е. Чернознаменский и др.1 Комиссия делегиро- вала своего представителя Е. Чернознаменского в Харь- ков, чтобы договориться о перенесении места созыва съезда в Петроград. Руководители Петроградской федерации анархист- ских групп стремились выработать общую линию и с ней выйти на всероссийский съезд. В этой связи обра- щает на себя внимание статья Марка Вольного «Еди- ная платформа анархизма», опубликованная в газете «Буревестник» 20 декабря 1917 г. Автор предлагал анар- хистам всех течений отбросить свое сектантство, вепре- кращающиеся распри и объединиться на принципах от- рицания необходимости государственной власти для будущего строя и признания «максимума свободы в со- циальных отношениях для индивида». Он призывал пред- ставителей разных течений не спорить о преимуществах той или иной системы в организации будущего общест- ва. «Я предлагаю, — писал М. Вольный, — исключить из тактики групп и личностей тенденции на преиму- щество и посягательство на авторитетность своих миро- созерцаний, отбросить в сторону все ненужные, мелоч- ные семейные споры (не время теперь!) и объединиться... на единой платформе». Как и нужно было ожидать, никакого объединения анархистов на основе индивидуалистических принципов не произошло. Напротив, в анархистском движении раз- вивались тенденции дальнейшего разъединения. Да и сами «объединители» встали перед фактом раскола своей федерации. Работу но подготовке всероссийского съезда анар- хистов всех течений пытались продолжить анархисты Москвы, создав новое организационное бюро. 3 марта 1918 г. газета московской федерации «Анархия» пере- печатала статью М. Вольного о единой платформе анар- хизма, а в дополнение к ней 6 марта опубликовала про- ект федеративного договора между группами анархи- стов разных течений. Предполагалось образовать «Мо- сковский вольный союз анархистов», который должен был объединить всех анархистов Москвы. Но в нача- ле 1919 г. Московская федерация анархистов распа- лась. По инициативе «Всероссийской федерации анархист- См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г. 52
1‘кой молодежи» в апреле 1919 г. состоялось собрание московских анархистов, на котором обсуждался вопрос о создании единой московской федерации, и вскоре офор- мился «Союз анархо-синдикалистов-коммунистов г. Мо- сквы», параллельно с которым продолжали существо- вать различные анархистские организации, не вошедшие в пего1. Наконец в декабре 1919 г. удается организо- вать «Московский союз анархистов», куда вошли так- же и индивидуалисты. Одновременно с ним сохранились самостоятельные организации разных течений. Поэтому московские организаторы Всероссийского съезда анар- хистов были похожи на известных персонажей басни Крылова, взявшихся везти воз. В августе 1920 г. в «Мо- сковском союзе анархистов» произошел раскол, из него ушли анархисты-универсалисты и образовали свою сек- цию. Попытку создания «единого» анархизма предприня- ли и украинские анархисты. Бежав от немецкой оккупа- ции, они осели в породах Центральной России и в нояб- ре 1918 г. образовали в Курске группу «Набат». Груп- па выработала «Декларацию единого анархизма» и представила ее на рассмотрение первой конференции, созванной этой группой. На конференции присутствова- ли 15 делегатов от харьковской, киевской, александров- ской, елисаветградской, подольской, конотопской и не- которых других анархистских групп2. Конференция при- няла декларацию и объявила о создании конфедерации анархистских организаций Украины «Набат». Заверша- ется ее оформление на первом съезде конфедерации в Елисаветграде в апреле 1919 г. Но набатовцы на Украи- не объединяли далеко не всех анархистов. Параллель- но с организациями «Набата» в городах Украины дей- ствовали другие анархистские группы, которые не вхо- |или в это объединение. «Единый» анархизм оставался фикцией. Чем объяснить, что анархистам не удавалось создать оолее или менее устойчивую сеть своих организаций? Прежде всего системой их мировоззрения, в основе которой лежит индивидуализм, отрицающий элементар- ную организованность и всякую дисциплину. Кроме то- ’ См. «Известия ВЦИК», 28 сентября 1919 г.; 1 октября 1919 г. 2 См. «Жизнь и творчество русской молодежи», 1918, № 14, > 1 р. К 53
го, неспособность анархистов создать прочную сеть сво- их организаций объяснялась тем, что они представля- ли крайний левый фланг мелкобуржуазной демокра- тии, менее всего способный к организованным дейст- виям. Устойчивость любой политической организации (при прочих равных условиях) во многом зависит и от соста- ва ее членов. Анархистские организации, стремясь во- влечь в свои ряды как можно большее число людей, что- бы стать массовыми, были весьма неразборчивы в прие- ме членов. Для вожаков анархистов было безразлично, кто шел к ним: недоучившийся студент или буржуазный интеллигент, рабочий или бывший царский офицер, го- родской спекулянт или деревенский кулак. Но даже при таком подходе к отбору членов анархистские организа- ции не стали массовыми. По сведениям анархистского историка В. Худолея, на- кануне Февральской революции анархистские организа- ции объединяли немногим более 200 человек О коли- честве анархистов в последующие годы никаких обоб- щенных данных нет. Имеются отрывочные сведения о численном составе отдельных организаций, достовер- ность которых вызывает большие сомнения. В 60-е го- ды в советской исторической литературе появилось со- общение о том, что Петроградская федерация анархи- стов-коммунистов (авторы ссылались на данные секре- таря этой организации И. Блейхмана) насчитывала 18 тыс. человек1 2. Эти сведения были оценены в печати как преувеличенные3. Однако есть необходимость оста- новиться на них еще раз. Прежде всего обращает вни- мание то обстоятельство, что Блейхман сопровождает эту цифру словами: «...по подсчету представ[ителей] фабрик, заводов и районов...»4. Эту фразу можно понять так, будто он считает приводимые данные не совсем точ- ными. 1 См. «Очерки истории анархического движения в России», стр. 322. 2 См. Е. Ф. Е рыкало в. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966, стр. 99. 3 См. Е. М. Корноухое. Деятельность партии большевиков по разоблачению мелкобуржуазной революционности анархистов в пе- риод подготовки и победы Октября.— «Из истории борьбы ленин- ской партии против оппортунизма», стр. 308. Примечание. 4 «Петроградский Военно-Революционный Комитет» (далее-- ПВРК). Документы и материалы, т. 1. М., 1966, стр. 272. 54
Цифра, названная Блейхманом, подозрительно совпа- дает с данными меньшевистских органов печати (пре- увеличивавших анархистскую опасность) о количестве голосов, будто бы полученных анархистами на выборах фабзавкомов Петрограда в октябре 1917 г.1 Но ведь совершенно очевидно, что не все те, кто голосовал за анархистов, были анархистами и не все они подали свои голоса только за анархистов-коммунистов. Длительные поиски документального подтверждения приведенных Блейхманом сведений оказались безре- зультатными. Данные о составе организаций анархи- стов-коммунистов по другим городам свидетельствуют о том, что они были малочисленными. Так, например, иваново-вознесенская группа анархистов-коммунистов имела 25, тульская — 80—90 членов2. Анархисты не вели учета членов своих организаций, поэтому невозможно выявить общее количество анархи- стов по стране. Вожаки анархистов-коммунистов на сво- ем первом съезде называли 3 тыс. членов, из них лишь 550 были зарегистрированы3. Б. И. Горев считает эти данные произвольными и весьма преувеличенными4. Нет оснований с ним не соглашаться, ибо на съезде не ука- зывались ни общее количество делегатов, ни норма представительства от местных организаций. Поэтому цифры эти нельзя считать обоснованными. Анархисты- синдикалисты никогда не сообщали о количестве членов своих организаций. Но даже те преувеличенные сведе- ния, которые сообщались руководителями анархистских организаций, говорят о провале их замыслов превратить свои организации в массовые. В жизни политических партий и течений важную роль играют печатные органы. По определению В. И. Ленина, «печать есть центр и основа политической организа- ции...»5. Не случайно каждое анархистское течение и каждая анархистская организация стремились создать свой печатный орган. До Февральской революции анар- 1 См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г.; «Трудорезина», 1918, № 1, стр. 8. 2 См. «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов- коммунистов», стр. 8, 38. 3 См. там же, стр. 7. 4 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), стр. 120. 5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч„ т. 44, стр. 79. 55 I
хисты имели лишь журнал «Рабочая мысль», а в конце 1917 г., по сведениям анархиста Т. Пиро, насчитывалось уже 19 названий анархистских газет и журналов1. До Октябрьской революции анархисты-коммунисты основа- ли в Петрограде журнал «Коммуна», анархисты-синди- калисты — «Голос труда», анархисты-индивидуали- сты — журнал «Безначалие», в Москве «толстовцы» на- чали издавать журнал .«Единение», который потом был переименован в «Голос Толстого и единение». Для анар- хистских течений, которые не создали своей организа- ции, печатные органы служили объединяющим центром (например, газета «Рабочая жизнь» — для анархистов- федералистов, журнал «Единение» — для «толстовцев», «Почин» — для анархо-кооператоров). В первый год Советской власти анархисты более чем удвоили количество своих печатных органов. В 1918 г. они издавали 55 газет и журналов (см. таблицу 2 «При- ложения») . Отдельные анархистские издания выходили доволь- но большими тиражами. Московская «Анархия» имела тираж 20 тыс. экземпляров, орган анархистов-синдика- листов «Вольный голос труда» и журнал «толстовцев» «Голос Толстого и единение» — 15 тыс., газета анархи- стов-коммунистов «Свободная коммуна» — 10 тыс. эк- земпляров 2. В то же время газета иваново-вознесенских анархистов «Бунтарь» выходила тиражом 3 тыс. экземп- ляров3, вологодских анархистов «Грядущее» — 500 эк- земпляров 4. Печатные органы анархистов служили трибуной для пропаганды идей анархизма среди масс и являлись центрами, объединяющими единомышленников. Стрем- ление анархистских идеологов сплотить своих привер- женцев в единой организации отражалось и в деятель- ности анархистских органов печати. 1 См. «Петр Кропоткин». Сборник статей, стр. 247. 2 См. «Красная Москва». М., 1920, стр. 523, 525, 530. 3 «Бунтарь», 16 марта 1919 г. 4 Цифра о тираже газеты «Грядущее» документально нс уста- новлена. Автор приводит ее со слов С. В. Клыпина, бывшего рабо- чего типографии. 56
4. Провал попыток организовать анархистскую партию Анархизм всегда отрицал принцип партийности и высту- пал под флагом беспартийности. Строгая партийность является результатом высокоразвитой классовой борь- бы, равно как и интересы открытой и широкой классо- вой борьбы обусловливают необходимость развития строгой партийности. Эти два процесса взаимообуслов- лены. В. И. Ленин писал: «В обществе, основанном на делении классов, борьба между враждебными классами неизбежно становится, на известной ступени ее разви- тия, политической борьбой. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы клас- сов является борьба партий. Беспартийность есть равно- душие к борьбе партий»1. Это равнодушие в условиях буржуазного общества означало молчаливую поддерж- ку господства сильного. После установления диктатуры пролетариата в на- шей стране анархизм все больше сходит с позиции бес- партийности. Одним из признаков, свидетельствующих об эволюции анархизма к признанию партийности, была выработанная его идеологами и поддержанная боль- шинством их приверженцев политика, выраженная в ло- зунге «третьей революции». Далее эта эволюция нашла отражение в стремлении руководителей анархистских организаций создать свою единую, централизованную политическую организацию. Что это, как не желание создать анархистскую партию? Отмеченные тенденции к образованию такой партии вступали в противоречие с системой мировоззрения анархизма, особенно с его индивидуалистическими прин- ципами. Анархизм и партия — явления несовместимые. С этим встречается любой исследователь, знакомясь с книгами, брошюрами, статьями анархистских писателей. Марксизму-ленинизму постоянно приходилось вести борьбу с анархистским отрицанием партийности, истоки этого отрицания восходят к учению отцов анархии. И.-Ж. Прудон писал: «...все партии без исключения, по- скольку они добиваются власти, суть разновидности са- модержавия... Прочь партии; прочь власть; полная сво- бода человеку и гражданину; такова, в трех словах, вся 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 137. 57
Иаша политическая и социальная вера» *. Позиция, вЬН раженная Прудоном, отражает настроение распыленной мелкобуржуазной массы, неспособной на организован- ную борьбу против строя угнетения и эксплуатации. Отрицание анархистами необходимости партии вытека- ет и из их представления о переходе от капитализма к коммунизму как стихийном процессе. Руководящую роль партии рабочего класса в нем они объявляли насилием над «свободной деятельностью творческой личности». В противоположность анархизму марксизм-ленинизм исходил из того, что завоевать победу над буржуазией и построить новое общество рабочий класс сможет лишь тогда, когда будет иметь свою собственную политиче- скую партию, вооруженную передовой революционной теорией, раскрывающей закономерности общественного развития. «Воспитывая рабочую партию, — писал В. И. Ленин,— марксизм воспитывает авангард проле- тариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящих- ся и эксплуатируемых в деле устройства своей общест- венной жизни без буржуазии и против буржуазии»1 2. Рабочий класс, призванный строить коммунистическое общество в союзе со всеми трудящимися классами, дол- жен иметь свою политическую партию для того, чтобы его движение превратить в организованную и планомер- ную борьбу за новый общественный строй. Научно обоснованная программа партии определяет цели борьбы, ее стратегия и тактика указывают пути и способы достижения ближайших задач и конечной це- ли на том или ином этапе развития движения. Органи- зационная сплоченность, монолитность партийных ря- дов— необходимое условие внесения организованности в широкие массы рабочего класса, а затем и в ряды всех трудящихся. Отрицание анархистами необходимости пролетарской партии связано не только с тем, что они смотрят на строительство нового общества как на стихийный про- цесс. Это отрицание вытекает из буржуазно-индиви- дуалистической сущности анархизма. Штирнер писал: «Партия не терпит беспартийности, а в беспар- 1 Цит. по: «Анархия по Прудону». Киев, 1907, стр. 116. 2 />. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 33, стр. 26, -58
гийности проявляется эгоизм. Что мне за дело до пар- тии» Анархистский индивидуализм отвергает персональ- ную ответственность члена партии за дела партии, кол- лективную ответственность партии за поведение членов своих организаций. Напротив, марксизм-ленинизм исхо- дит из признания ответственности члена партии за свою партию и ответственности партии за ее членов. «...Нель- зя забывать, — указывал В. И. Ленин, — что всякий член партии ответственен за партию и партия отвста- венна за всякого члена»1 2. Без такой взаимной ответст- венности немыслимо выполнение партией рабочего клас- са роли организатора и руководителя борьбы трудящих- ся масс за уничтожение эксплуататорского строя и по- строение коммунизма. Иногда идеологи анархизма признавали возможным вступление своих единомышленников в партию. Но не для организованной совместной борьбы за построение нового общества, а для того, чтобы использовать ее в своих целях. Штирнер считал, что анархисты могут вступить в партию, но не должны принимать на себя каких-либо обязательств. Он писал: «Сегодня я раз- деляю принципы партии, но завтра я уже не могу разделять их, и я «нарушаю верность» ей. Партия не должна быть ничем связывающим меня (ни наклады- вать на меня обязательств), и я не питаю к ней почте- ния; если она мне более не нравится, я становлюсь се врагом» 3. По своей природе анархизм противоречив. Это отра- зилось и в его отношении к партии рабочего класса. С одной стороны, анархизм не приемлет ее, а с другой — его идеологи признавали необходимость коллективных действий и не только внутри страны, но и в междуна- родном масштабе. Кто же должен придать разрозненным выступлени- ям отдельных личностей характер «коллективных дей- ствий», если не партия класса? М. А. Бакунин считал, что эту роль должна выпол- нить тайная организация с централизованным руковод- 1 М. Штирнер. Единственный и его собственность, ч. II. СПб., 1907, стр. 100. 2 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 290. 3 М. Штирнер. Единственный и его собственность, ч. II, стр. 101. 59
ством и «строжайшей дисциплиной»1. Одному из своих агентов он писал, что стремится создать такую органи- зацию, которая выполняла бы роль кормчего в народной буре по уничтожению старого строя и осуществляла бы «в самой среде этой анархии действие коллективной дик- татуры...»2. По планам Бакунина анархистский бунт дол- жен был уничтожить старый строй, после чего «больше не будет ни общественного порядка, ни общественного интереса. Что же должно занять их место, дабы рево- люционная анархия не привела к реакции? — Коллек- тивное действие «невидимой организации, раскинутой по всей стране. Если мы не создадим этой организации, мы никогда не выйдем из состояния бессилия» 3. По справедливому замечанию В. П. Полонского, од- ного из исследователей наследия «великого бунтаря», организационная система Бакунина «всеми своими кор- нями уходила в заговорщическую деятельность мелко- буржуазных революционеров допролетарского перио- да»4. К этому добавим, что идеалом для него служила «организация ордена иезуитов», которая полностью рас- творяет личность в коллективе и строится на железной дисциплине. Но все это разве не противоречит основам анархист- ского мировоззрения, индивидуализму, отрицающему и организацию, и дисциплину? Да, анархистский индиви- дуализм и организация, связанная с дисциплиной, не- совместимы. Опыт участия в революционной борьбе подсказывал Бакунину, что невозможно совершить пре- образование общества на «коллективистских» началах, не имея крепко сколоченной организации. Ратуя за «вольную организацию рабочих масс снизу вверх», пред- лагая федерацию как принцип построения рабочих ор- ганизаций, Бакунин выступал против создания полити- ческой партии рабочего класса. Предрассудок мелкого буржуа, боящегося политической централизации, брал верх. Бакунин-революционер, участник революционных битв, отступал перед идеологом мелкобуржуазной, анар- хической стихийности. 1 См. «Материалы для биографии М. Бакунина», т. III. М.—Л., 1928, стр. 76, 100, 113. 2 Там же, стр. 264. 3 Там же, стр. 259. 4 «Михаил Бакунин. 1876—1926. Неизданные материалы и ста- тьи». М., 1926, стр. 77. 60
Говоря о мотивах отрицания анархистами необходи- мости политической партии рабочего класса, следует обратить внимание еще и на то, что они боялись центра- лизации руководства борьбой рабочего класса за ком- мунизм. И анархисты-синдикалисты, и анархисты-ком- мунисты стояли на одной и той же позиции в вопросе о принципах построения рабочих организаций. Они вы- ступали за федерализм, отстаивая автономные права членов организаций в ущерб общим интересам всего рабочего класса. По их мнению, член рабочей органи- зации может подчиняться дисциплине, решениям партии, если это его устраивает, но он может и не выполнять ее требований, если они не нравятся ему. Анархистский принцип федерализма противоречит принципу демократического централизма партии. Обес- печивая свободу обсуждения и критики в процессе вы- работки решения, принцип демократического централиз- ма требует, чтобы каждый член партии действовал пос- ле принятия решения со всей партией, беспрекословаю выполнял ее решения независимо от того, нравятся они ему или не нравятся, согласен он с ними или не согла- сен. Воля всей партии, выраженная в ее решениях, яв- ляется высшей, подчинение ей обязательно для каждо- го члена партии. Таким образом формируется единство воли партии, служащее важнейшим фактором сплоче- ния сил рабочего класса не только в борьбе за завоева- ние власти, но и в строительстве нового общества. Синдикалисты, как и анархисты вообще, не хотят видеть разницы между передовым авангардом класса и его массой. Они не желают считаться с тем, что в ра- бочем классе имеются более сознательные, организован- ные элементы, менее сознательные и совсем несозна- тельные, которые должны идти за своим авангардом, воспринять его политику как собственную. Но это не приходит само собой, а есть результат активной рабо- ты сознательного авангарда с широкой массой. Отрицая необходимость партии рабочего класса, синдикализм, указывал В. И. Ленин, по существу отказывается вести длительную работу по воспитанию масс Г Анархисты избегали употреблять слово «партия» по отношению к своей организации. У Штирнера оно заме- няется «союзом эгоистов», у Бакунина — «ассоциацией». 1 См. В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 42, стр. 241. 01
Правда, впоследствии Бакунин говорил и об образова- нии партии более того, даже предпринимал неодно- кратные попытки создать анархистскую партию в Рос- сии. Сначала он действовал через своего агента С. Г. Не- чаева, который создал тайную, печально знаменитую ор- ганизацию «Народная расправа». Своими иезуитскими приемами она снискала себе постыдную славу и вопло- тилась в нарицательном слове «нечаевщина». После про- вала дела Нечаева М. А. Бакунин поручил создать анар- хистскую партию в России С. Ф. Ковалику и В. К- Де- багорию-Мокриевичу1 2. Но в обоих случаях задуманные «великим бунтарем» планы кончились крахом. Последующие поколения теоретиков анархизма тоже стремились избегать слова «партия», но иногда оно у них все же проскальзывало. П. А. Кропоткин даже ут- верждал о наличии «анархической партии в социалисти- ческом движении» 3. Следует заметить, однако, что, упот- ребляя это слово, анархистские идеологи вкладывали в него такое содержание, которое скорее соответствовало понятию «направление» или «течение». Идеологи анар- хизма употребляли термин «партия», когда вели речь об анархистском течении в рабочем движении. Но развитие революции вынуждало идеологов анархизма делать ша- ги к признанию партийности. Как отмечает Н. М. Пи- румова, накануне первой русской революции (в 1904 г.), а затем и в период ее (в 1905 г.) П. А. Кропоткин пред- ложил своим единомышленникам развернуть работу по созданию анархистской партии4. Но тогда анархисты своей партии не создали. Причину этого провала Н. М. Пирумова не объясняет, она говорит лишь, что различные анархистские организации, возникшие в Рос- сии, отошли от теории, которую проповедовал П. А. Кро- поткин5. Но это только частичное объяснение. Главное, 1 См. Af. Бакунин. Избранные сочинения в 4-х томах, т. IV. Пг.—М., 1920, стр. 176—177, 188. 2 См. Р. В. Филиппов. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863—1874). Петрозаводск, 1967, стр. 168—169, 222, 223; С. Ф. Ковалик. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 61. 3 П. Кропоткин. Современная наука и анархия. Пг.— М., 1921, стр. 122. 4 См. Н. ЛТ. Пирумова. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972, стр. 137, 165, 166, 169. 5 См. там же, стр. 171. 62
по нашему мнению, состоит в том, что принципы анар- хизма несовместимы с принципом партийности. Из принципов анархизма с неизбежностью (вытекает отрицание партийности. «Организация, которая стремит- ся к этой великой цели (и разрушению государства и за- мене его собой.— С. Л.),— пишет анархист-синдикалист К. Оргеиани,—должна быть не политической, а эконо- мической организацией, не централистической, а феде- рал истичес кой. Синдикаты организуют рабочих не *в по- литическую партию, а в класс, синдикальная органи- зация не имеет других границ, кроме границ самого рабочего класса» L Отрицание роли партии как полити- ческой организации рабочего класса и противопоставле- ние ей экономической, отрицание централизма и проти- вопоставление ему федерализма являются важнейшими основополагающими принципами не только синдикализ- ма, но и всех анархистских течений. Оргеиани подобно всем своим единомышленникам по анархизму стирал вся- кую грань между классом и партией и тем самым стре- мился растворить партию в классе, лишая трудящиеся массы политического и организационного руководства. Вместо партии как политической организации анархо- синдикалисты [выдвигали на первый план профессиональ- ные союзы. Анархо-синдикалист Г. Л агар дел ль писал, что рабочие организации (профессиональные союзы) долж- ны иметь первенствующее значение в классовой борьбе, а политическая партия пролетариата должна играть роль второстепенную1 2. По мнению синдикалистов, не партия осуществляет руководство борьбой рабочего класса за социализм, а профессиональные союзы. Конечно, член- ство в профсоюзах предполагает известную степень со- знательности рабочего. Но в них объединены более ши- рокие круги рабочих, уровень сознательности которых ниже, чем требуется для члена партии. Даже по этой причине профсоюзы не в состоянии заменить собой пар- тию— основную руководящую силу в борьбе рабочего класса за социализм. Среди синдикалистов были и те, кто хотел слить партию и профессиональные союзы. В условиях острой классовой борьбы оказалось не- возможным просто отрицать необходимость партии или 1 К. Оргеиани. Как и из чего развился революционный синди- кализм. Б/м, 1909, стр. 87. 2 См. Г. Лагарделль. Революционный синдикализм. СПб., 1906, ( гр. 47. 63
п-р'ОТИ1Вопоста»влять ее профсоюзам. Синдикалист 9. Пу- же приходит к выводу о необходимости иметь особую партию — партию труда. По его мнению, она должна представлять собой «автономную организацию рабочего класса, объединенного в одно целое на экономической почве. Основной ячейкой партии труда является синди- кат, т. е. профессиональный или производственный союз рабочих» Г Так синдикалист пытается растворить партию рабочего класса в профессиональном союзе, лишить ра- бочий класс руководства. Партия труда мыслится синдикалистами своеобраз- ной—ей запрещается заниматься политикой. Пуже пи- шет: «Партия труда не преследует никаких политиче- ских целей, она — партия социальная и революционная. Главной основой партии труда является классовый инте- рес пролетариата, и поэтому эта партия ни в коем случае не может стать партией политиков»1 2. Попытка синдикалистов отделить «классовый инте- рес» от политики абсурдна. Политика выражает интере- сы определенного класса. По возникает вопрос: как быть? Ведь строительство коммунизма —сложный про- цесс, в котором наряду с рабочим классом участвуют и другие классы, ,и вследствие этого, скажем, политика еще не исчерпала себя. Напрасно мы пытались бы искать у синдикалистов ответа на этот ‘вопрос. Синдикалисты, как и анархисты, отрицали политику как (важнейший фактор в борьбе за коммунизм. Это в принципе. А на деле они всегда противопоставляли свою политику политике боль- шевистской партии. Трудящиеся массы на собственном опыте убеждались в правильности политики большевиков и воспринимали ее как собственную, отвергнув анархист- скую. Анархисты всегда выступали против сплочения масс рабочего класса вокруг пролетарской партии. «Мы...— заявлял Волин,— не признаем организации рабочего класса в политическую партию»3. Партии рабочего класса ап ар хисты-син пикал исты противопоставляли «бес- партийные революционные ячейки на местах»4. Под ло- зунгом беспартийности выступали и другие анархисты. 1 Э. Пуже. Основы синдикализма. Г1г.—М., 1922, стр. 45. 2 Там же, стр. 47. 3 «Голос труда», 3 ноября 1917 г. 4 «Голос труда», 6 ноября 1917 г. 64
Л. Т. Степанов рисовал путь борьбы для трудящихся как «путь беспартийной борьбы с капиталом» \ Агитация анархистов-синдикалистов, как и прочих анархистов, против партийности, против объединения ра- бочих вокруг партии большевиков не могла встретить со- чувствия у широких масс. Они, наученные опытом дли- тельной классовой борьбы, понимали, что проповедь бес- партийности может быть на пользу лишь классовому врагу, сплоченному вокруг своих партий, но часто скры- вающему свои истинные цели под маской «беспартийно- сти». В объединении вокруг большевистской партии миллионные массы рабочих видели единственный путь уничтожения гнета эксплуататоров и строительства но- вого, коммунистического общества. Анархист-синдика- лист В. Волин признавал: «Значительные массы... верят идеям, лозунгам и путям большевиков. Значительные массы., идут за большевиками»1 2. Выступая против сплоче1ния сил рабочего класса во- круг большевистской партии, анархисты действовали во- преки законам развития революции. Эти мелкобуржуаз- ные политиканы отметали объективную логику классо- вой борьбы, высшим кульминационным пунктом которой является революция. В ходе ее происходит сплочение борющихся сил вокруг политических партий, наиболее последовательно защищающих классовые интересы. Пе- ред массами рабочего класса большевистская партия вы- ступала как самая выдержанная революционная партия, до конца отстаивающая завоевания революции. В спло- чении сил вокруг нее массы видели решающее условие победы над своими классовыми врагами. В борьбе между большевистской партией, стоящей у власти, и буржуазными и мелкобуржуазными партия- ми, стремившимися свергнуть Советскую власть, анар- хисты колебались: то признавали правомерность дейст- вий большевиков, то осуждали их. В этих колебаниях анархистов отражалась их «натура» — природа мелкого буржуа, склоняющегося то к союзу с пролетариатом про- тив крупной буржуазии, то к союзу с крупной буржуази- ей против рабочего класса. Объективная логика классовой борьбы поставила пе- ред анархистами дилемму: либо встать на позиции про- 1 «Буревестник», 14 ноября 1917 г. 2 «Голос трудя», 27 октября 1917 г. С. II. Канев 65
летарекой партийности, либо перейти окончательно на позиции буржуазной партийности. Придерживаться третьей, 'средней .липни было уже нельзя. В рядах анар- хистского движения стала развиваться эволюция к при- знанию партийности, но были и стремления противодей- ствовать ей. В частности, А. А. Солонович писал о «не- совместимости анархизма с партийностью» L Но подоб- ные возгласы не могли остановить уже начавшийся про- цесс. Продолжая выступать под флагом «беспартийности», часть анархистов стремилась создать свою собственную партию. Анархисты-универсалисты, приняв на совещании в мае 1921 г. решение о построении «единой организации на основе принципиальной товарищеской самодисципли- ны, единой общеполитической позиции» * 2, пытались пере- смотреть фундаментальные положения теории и тактики анархизма, приспособить их к формированию анархист- ской партии. Еще до майского совещания анархистов-универсали- стов И. Шапиро писал о необходимости создания еди- ной централизованной организации анархистов. «Многие скажут,— заявлял он,— что это будет партия, пусть бу- дет так. Но может ли быть другой путь? — Нет и еще раз нет»3. Анархизм, всегда видевший в партии только зло, пришел к строительству своей партии4. Это ли не свидетельство краха идей анархизма? «Творцы» новой партии хотели завоевать массы рабочего класса через работу в Советах, профессиональных союзах, особенно в их низовых ячейках — фабзавкомах. Надеялись они навербовать в свою партию и крестьян. В. Бармаш пи- сал, что анархисты на крестьянских съездах «могут лег- ко сорганизовать беспартийных крестьян»5. Однако массы рабочего класса и трудового крестьян- ства 'испытали немало бед от дезорганизаторской дея- тельности анархистов. Позиция, занятая универсалиста- ми ;в дни кронштадтского мятежа, показала, что анар- хистская партия может быть только партией ко1птррево- ! «Вольная жизнь», 1920, № 7, стр. 2. 2 «Универсал», 1921, № 3—4, стр. 29. 3 «Универсал», 1921, № 1—2, стр. 11. 4 К этому тезису мы еще вернемся, когда резь пойдет о дея- тельности украинской конфедерации «Паба г» в махновском дви- жении. 5 «Универсал», 1921, № I—2, стр. 16. 66
ЛЮЦП01ПЮЙ. С ней массы трудящихся пе хотели иметь дела. И анархисты не создали своей партии. У них не было четкой партийной программы, утвержденной какой- либо конференцией или съездом, не существовало ника- кого устава, отсутствовало единое руководство. Поэтому с строго научном смысле трудно говорить об анархистах как о политической партии. В своей деятельности каж- дая анархистская организация и даже отдельные анар- хисты рекламировали свою собственную политическую линию, которая нередко расходилась в частностях, по опа имела и такие черты, которые были присущи всему анархистскому движению 1917—1922 гг.
ОСНОВНАЯ линия В ПОЛИТИКЕ АНАРХИСТОВ ГЛАВА И 1. Попытки «подтолкнуть» революцию В области политической русские анархисты в дни Фев- ральской революции ничем себя не проявили, если не считать захвата ими пустовавшей дачи бывшего цар- ского министра Дурново на Полюстровской набережной в Петрограде. И хотя как общественно-политическая си- ла анархисты представляли тогда ничтожную величину, большевистская партия, зная о заигрывании анархист- ских политиков с идеей «крайней революционности», учитывала возможность расширения их влияния. Основ- ная линия политической деятельности анархистов меж- ду Февралем и Октябрем 1917 г. подчинялась одной цели: форсировать развитие революции и, минуя период диктатуры пролетариата, сразу перескочить в коммуни- стическое общество и таким путем осуществить свои уто- пические прожекты. Эту политику они |Иротивопоставили меньшевикам и эсерам, погрязшим в болоте соглаша- тельства с буржуазией. Самой последовательной революционной силой явля- лась большевистская партия. Ее стратегическая и так- тическая линия, разработанная В. И. Лениным в знаме- нитых Апрельских тезисах и закрепленная в решениях VII конференции РСДРП (б), была рассчитана на побе- ду социалистической революции, установление диктату- ры пролетариата. «Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депута- тов»1,—писал В. И. Ленин. Пока большевики составля- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 138. 68
ли ib Советах меньшинство, Ленин рекомендовал вести критику ошибок 'их эсеро-меньшевистского руководства и разъяснять массам необходимость перехода всей госу- дарственной власти к Советам. «...Мы, большевики, при- выкли брать максимум революционности,— говорил он 4 апреля 1917 г. на собрании большевиков — участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдат- ских депутатов.— Но этого мало. Надо разобраться. Настоящее правительство — Совет рабочих депутатов. Думать иначе значит впадать в анархизм» L Политика большевистской партии коренным образом отличалась не только от соглашательской эсеро-меньше- вистской, но и от «ура-революционной» анархистской. Одним из принципиальных вопросов, который разделял большевиков и анархистов, был вопрос об отношении к революционному государству. Еще до возвращения из эмиграции, в марте 1917 г., ориентируя своих товарищей по партии, В. И. Ленин указывал на коренное различие между револ юци энным и м ар ксист ам и и анархистам и, подчеркивая, что последние являются противниками ис- пользования государства в переходный от капитализма к социализму период, а марксисты стоят за использова- ние революционных форм государства для борьбы за социализм1 2. «Невежественные люди или ренегаты марк- сизма, вроде г. Плеханова и т. и.,— писал В. И. Ле- нин,— могут кричать об анархизме, бланкизме и т. п. Кто желает думать и учиться, тот не может не понять, что бланкизм есть захват власти меньшинством, а Сове- ты рабочих и т. д. депутатов заведомо есть прямая и не- посредственная организация большинства народа. Рабо- та, сведенная к борьбе за влияние внутри таких Советов, не может, прямо-таки не может сбиться в болото блан- кизма. И она не может сбиться в болото анархизма, ибо анархизм есть отрицание необходимости государства и государственной власти для эпохи перехода от гос- подства буржуазии к господству пролетариата. А я, с ис- ключающей всякую возможность недоразумений яс- ностью, отстаиваю необходимость государства для этой эпохи, но, согласно Марксу и опыту Парижской Комму- ны, не обычного парламентарно-буржуазного государ- ства...» 3 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр, 108, 2 См. там же, стр. 39. 3 Там же, стр. 138. 39
На вопросе о принципиальном отличии большевист- ской политики от анархистской В. И. Ленин останавли- вался между Февралем и Октябрем 1917 г. неоднократ- но: и в брошюре «Задачи пролетариата в нашей рево- люции». и в докладе на общегородской конференции большевистской организации Петрограда, и в других публичных <вьрступлениях. «Сколько бы ни клеветала на нас злобствующая пресса капиталистов и их друзей, называя нас анархистами,— заявлял он,— мы не уста- нем повторять: мы не анархисты, мы горячие сторонни- ки на и лучшей организации масс и самой твердой «госу- дарственной» власти.— только государства хотим мы не такого, как буржуазно-парламентарная республика, а такого, как Республика Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов» L Таким образом, с самого начала революции 1917 г. вождь большевистской партии проводил ясную и четкую грань между политикой своей партии и анархистской не только по вопросу о необходимости власти рабочего класса, но и об организации борьбы масс в революции. Анархисты, как правило, делали ставку на стихийные и разрозненные выступления, а большевики были горя- чими сторонниками «паилучшей организации масс». Марксизм-лС1ни1низ'м учит, что для завоевания победы в пролетарской революции недостаточно стихийных раз- розненных выступлений, необходимо создание политиче- ской армии социалистической революции, сплоченной единством воли и действия, руководимой передовой ре- волюционной партией. Анархизм же отрицает необходи- мость руководства борьбой масс в революции со сторо- ны пролетарской марксистской партии, противопостав- ляет их, считает, что массы в состоянии решить все вопросы революции без вмешательства партии в их сти- хийное движение. О т р и ц ан и е н е об х о д и м ости уст ан ов лени я ди кт а ту р ы пролетариата и руководства борьбой масс в революции со -стороны пролетарской партии составляло основу по- литики всех течений и групп анархистов, действовавших в период между Февралем и Октябрем 1917 г. Но анар- хизм этого периода не был единым. В нем сложилось два лагеря — анархо-бунтарп и «мирные» анархисты, каждый из которых стоял на своих позициях относитель- 1 В. И. Ленин. Полть собр. соч.. т. 31, стр. 460, 70
ио форм борьбы за достижение конечных целей. Анархо- oyinгари (большинство анархистов) предлагали после Февральской революции немедленно поднять вооружен- ное восстание, свергнуть Временное правительство и сра- зу установить «безвластное общество». «Мирные» анар- хисты («толстовцы», «христианские анархисты») угова- ривали трудящихся не браться за оружие, предлагали осуществить социализм «с удержанием (сохранением.— С. К.) существующего порядка», «без насилия и с готов- ностью жертв»1. Контрреволюционная утопия «мирных» анархистов от- вечала интересам черносотенных помещиков и империа- листической буржуазии и не могла увлечь революцноль ные массы. Иное дело проповедь анархо-бунтарей. За ними могла пойти некоторая часть рабочих, разочаровав- шихся в соглашательской политике меньшевиков и эсе- ров. Большевистская партия видела эту опасность и стремилась предотвратить ее. Большевики противопоставили анархистам свою на- учно обоснованную политику, которая основывалась на строжайшем учете как объективного, так и субъектив- ного факторов в революции. Она исходила из того, что революция вырастает из развития классовых противоре- чий и требует самого точного учета соотношения клас- совых сил и конкретных особенностей исторического мо- мента в их развитии. Только такая реалистическая по- литика могла обеспечить победу революции. В этом убеждались революционные массы на собственном опы- ю. Анархистская же политика игнорировала значение объективного фактора, она исходила из того, что рево- люцию можно «сделать» в любой момент, руководству- '!сь субъективным желанием не только класса, но даже небольшой группы. Стремление толкнуть революционные массы на пре- ждевременные выступления являлось главной характер- но й чертой политической деятельности большинства .чпархисто'В между Февралем и Октябрем 1917 г. Она определяла линию поведения всех групп, примыкавших н бунтарскому крылу анархистского движения. Эта такти- | .| анархистов обнаружилась в дни апрельского кризиса. 18 апреля петроградские рабочие и солдаты впервые <»г крыто отмечали праздник пролетарской солидарно- ‘ «Единение», 1917, № 2, стр. 1. 71
сги — 1 Мая. На улицы столицы вышло 600 тыс. человек, чтобы выразить свою непреклонную волю к миру. В тот же день министр иностранных дел Временного прави- тельства Милюков напр авил союзным правительствам поту, в которой заверил их в готовности России про- должать .войну до победного конца и соблюдать обяза- тельства, взятые царским самодержавием. 19 апреля но- та появилась на страницах петроградских газет. Она вы- звала глубокое возмущение рабочих и солдатских масс. 20 апреля они стихийно вышли на улицы, протестуя про- тив империалистической политики Временного прави- тельства. Чтобы придать стихийному движению масс ор- ганизованный характер, большевистская партия возгла- вила его, выдвинув лозунги: «Долой войну!», «Вся власть Советам!» 21 апреля колонны манифестантов под крас- ными знаменами прошли по городу. Шествие замыкала толпа анархистов, идущих под черными флагами. На их транспарантах было начертано: «Долой Временное пра- вительство!», «Да здравствует анархия!» В тот момент призыв к свержению Временного прави- тельства был авантюрой, ибо оно опиралось на поддерж- ку Советов, -возглавляемых эсеро-меньшевистскими со- глашателями, которым продолжало верить большинство рабочих и солдат. В этих условиях выдвижение лозунга «Долой Временное правительство!» В. И. Ленин рас- сматривал как «величайшее преступление, как дезорга- низацию» й Анархистские призывы в дни апрельского кризиса приобрели провокационный характер. Этим вос- пользовалась контрреволюция. На улицы Петрограда были выведены «надежные» войска для расстрела демон- странтов. Произошли столкновения участников мани- фестации с вооруженными отрядами контрреволюции. Страна оказалась на волосок от гражданской войны. Большевистская партия предостерегла революцион- ные массы от преждевременного вооруженного выступ- ления и тем самым лишила контрреволюцию возможно- сти расправиться с прими. Петроградские рабочие поддер- жали лозунги большевистской партии, была предприня- та попытка побудить Советы мирным путем взять власть в стране. Но руководство Советов не решилось пойти на это. Оно поддержало пошатнувшуюся власть буржуазии, послало представителей в коалиционное правительство. 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 3G2. 72
Ан а лизируя причины апрельского кризиса, В. И. Ле- шин указывал, что он был вызван колебаниями мелкой буржуазии, и подчеркивал, что ее шараханье то вправо, то влево неизбежно будет вызывать новые кризисы. Ле- шин призвал большевистскую партию принять меры к сплочению собственных рядов, к организации масс рабо- чего класса. «Не давайте сбить себя,— писал он,— аги мелкобуржуазным «соглашателям» с капиталистами, о б о р о н ц а м, crop они и к ам « под дер жни », ни о д ин оч к ам, склонным торопиться и, раньше прочного сплочения большинства народа, восклицать «долой Временное пра- вительство!»» 1 Ведя борьбу с соглашательством меньшевиков и эсе- ров, большевистская партия предостерегала трудящихся от увлечения мнимой революционностью бунтарей-анар- хистов. В тот период с критикой анархизма в печатных органах большевиков выступали В. И. Ленин и другие видные деятели большевистской партии. Большую разъ- яснительную работу проводили местные партийные ор- ганизации: читались лекции, устраивались многочислен- ные митинги и беседы. В протоколе заседания комитета большевиков Колпинской организации, состоявшегося 29 мая 1917 г., читаем: «Поручить тов. Стукову про- честь лекцию об анархизме»2. На двухтысячном митин- ге рабочих Невского судостроительного завода, посвя- щенном вопросу «Социализм и анархизм», по поручению Петроградского комитета РСДРП (б), с обоснованием по- литики большевиков выступил В. Володарский. В «Жур- нале учета лекций, докладов и митингов» это выступле- ние названо «очень успешным». Запись в «Журнале» по поводу митинга в Обуховском саду, где прочитал лекцию секретарь Невского районного комитета больше- виков А. И. Слуцкий, гласила: «Настроение наше»3. Однако эти оценки еще не означали, что все рабочие, революционные солдаты и матросы отошли от анархи- стов. В мае анархисты организовали две вооруженные демонстрации4. Используя недовольство и возмущение масс антинародной политикой Временного правительст- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 327, 2 Ленинградский партийный архив (далее — ЛПА), ф. 2315, он. 1, д. 2, л. 5. 3 ЛПА, ф. 1, on. 1, д. 22, л. И, 10. 4 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту- низма», стр. 287, 73
ва, анархистские (вожаки перешли к «боевым» действи- ям. Не считаясь с обстановкой в стране, они использо- вали (взрыв народного негодования, чтобы спровоциро- вать вооруженное выступление. 5 июня отряд в 50 чело- век во главе с И. С. Блейхманом захватил редакцию, контору и типографию буржуазной газеты «Русская во- ля». После переговоров с делегацией Петроградского Совета анархисты освободили занятое ими помещение. На фоне развертывавшейся гигантской битвы между пролетариатом и буржуазией эта акция сама по себе бы- ла мелким происшествием. Но контрреволюция ухвати- лась за нее, использовав как повод для репрессий. 7 ию- ня в ответ на захват типографии министр юстиции Вре- менного правительства П. Переверзев отдал приказ очи- стить дачу Дурново, где кроме анархистов размещались рабочий клуб «Просвет» и правление профсоюзов Вы- боргской стороны. Пролетарская масса расценила этот приказ как наступление на их права, завоеванные в ре- волюции. Поднялась волна возмущения и протеста. В тот же день забастовали рабочие четырех предприятий, а 8 июня — уже 28 заводов Выборгской стороны1. Вре- менное правительство отступило. Оно лавировало. 9 июня на даче Дурново анархисты созвали конфе- ренцию представителей 95 заводов и воинских частей2. По инициативе ее организаторов был образован «Вре- менный революционный комитет», куда вошли даже большевики — представители от некоторых заводов и во- инских частей (от солдат Павловского полка был деле- гирован П. А. Арский3). По совету ЦК РСДРП больше- вики вскоре покинули «комитет». Еще до событий, разыгравшихся вокруг дачи Дурно- во, в ЦК партии большевиков поступали из районов предложения организовать демонстрацию рабочих и сол- дат столицы. Со 2 по 8 июня этот вопрос обсуждался сначала в ЦК партии, а затем на совместном совещании членов ЦК с партийными работниками4. Чтобы дать ор- 1 См. «Петроградские большевики в Октябрьской революции». Л., 1957, стр. 169. 2 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту- низма», стр. 290. 3 См. «В огне революционных боев». Сборник воспоминаний старых большевиков-питерцев. М., 1967. стр. 521. 4 См. Я. №. Свердлов. Избранные произведения в 3-х томах, т. 2. М., 1959, стр. 26. 74
ганизаванный и мирный выход неудержимо нараставше- му ч-гедовольству и возмущению масс политикой Времен- ного правдIельсгва, ЦК партии большевиков назначил демонстрацию на 10 июня. Анархисты решили воспользоваться этим выступлени- ем и «соединить» с демонстрацией «захват нескольких типографий и помещений»1. Их намерения поддержива- ли отдельные группы рабочих. Большевики, готовя мир- ную 'манифестацию, предостерегали рабочих, солдат и матросов от несогласованных действий. Становилось оче- видным, что революционные массы пойдут за партией Ленина. Боясь дальнейшего усиления влияния больше- виков, меньшевики и эсеры провели через I Всероссий- ский съезд Советов, заседавший в те дни в Петрограде, позорное решение: запретить демонстрацию. В резуль- тате буржуазная контрреволюция получила «законное» основание для расправы с вышедшими на улицу масса- ми. Чтобы уберечь их от удара врагов революции, ЦК большевистской партии в ночь с 9 на 10 июня отменил демонстрацию. На митингах и собраниях рабочих, солдат и матросов анархисты подстрекали массы на неорганизованные дей- ствия. Десятки тысяч матросов, рабочих и солдат собрались перед отъездом в Петроград. Накануне большевики аги- тировали за демонстрацию. Сегодня им приходится успо- каивать массы. На трибуну поднимается председатель местного Совета А. М. Любович, рано утром он вернул- ся из Петрограда и привез решение об отмене демонст- рации. Эту весть публика встречает негодующим ревом. Любовичу пришлось покинуть трибуну. Его сменяет руководитель фракции большевиков в Совете И. П. Флер обский. Он пытается доказать, что коль скоро мирное шествие запрещено съездом Советов, значит, надо дать бой контрреволюции с оружием в ру- ках, но петроградский гарнизон, фронт и провинция не готовы к выступлению. Ему не дали закончить речь. На трибуну поднимается анархист-синдикалист Е. Яр- чук — хороший оратор, снискавший популярность резкой и остроумной критикой Временного правительства. Ол 1 «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.». Сборник материалов и протоколов заседаний (далее — «Первый легальный ПК»). М.— Л., 1927, стр. 163. 75
заявляет: «Без большевиков идти нельзя, без организа- ции, без руководства не победишь»1. Не хотят слушать и его. На трибуне анархист Асин, прибывший с дачи Дур- ново. И. П. Флерове кий так описывает его в своих вос- поминаниях: «Асиин2 на трибуне был чрезвычайно жи- вописен. Черный длинный плащ, мягкая широкополая шляпа, черная рубашка вза‘бой (так в источнике.— С. Ц), высокие охотничьи сапоги, пара револьверов за поясом, в руке наотмашь винтовка, на которую он опи- рался»3. Увидев столь импозантную фигуру, масса, рву- щаяся в бой, затихла. Люди затаив дыхание жаждали услышать, что скажет представший перед ними «герой». А он повторил прозвучавший до него провокационный призыв идти «на помощь» демонстрантам Петрограда, которых «бьют». К счастью для руководителей митинга, Асин оказал- ся никудышным оратором и не сумел воспользоваться эффектом, вызванным его внешностью. Косноязычная речь бунтаря не произвела впечатления па публику. На площади продолжали кипеть страсти. Наэлектризован- ная толпа не могла успокоиться. Нужен был громоот- вод. Эту роль сыграло предложение Флеровского по- слать делегацию в Петроград, чтобы узнать обстановку. Выступление кронштадтцев 10 июня удалось предот- вратить. Большевики удержали от выхода па улицу также рабочих и солдат Питера. Между тем «Временный революционный комптет», у зн ав об от м ене дем он стр а ции, н а зн а ч и л в ыс ту плени е .па 14 июня. Анархисты буквально зазывали к себе на дачу представителей от рабочих коллективов. И надо сказать, добились немалого: «комитет» собрал делега- тов от 150 предприятий и воинских частей4. Этот «успех» ле был свидетельством растущего влияния «комитета», он отражал лишь стремление масс выйти на улицу для 1 Цит. по: И. П. Флеровс&ай. Большевистский Кронштадт в 1917 году, стр. 45. 2 По архивным документам он проходит под фамилией Асин (Государственный архив Октябрьской революции и социалистиче- ского строительства Ленинградской области (далее — ГАОР ЛО), ф. 7384, on. 1, д. 2, л. 43; Государственный исторический архив Ле- ин игра декой области (далее — ГНАЛО), ф. 1695, он. 2, д. 11, л. 51, 167. 3 И. П. Флсровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году, стр. 45. 4 См. «Первый легальный ПК», стр. 173. 76
более решительных действий. Опасность стихийного -вы- ступления была пас только велика, что меньшевистское руководство Советов вынуждено было назначить общую демонстрацию, избрав для этого день начала планируе- мого -наступления ла фронте, а именно 18 июня, наме- реваясь провести ее под лозунгом одобрения политики Временного правительства. Большевистская партия ре- шила использовать манифестацию для дальнейшего сплочения революционных сил под лозунгами «Против политики наступления!», «Хлеба, мира, свободы!», «Вся власть Советам!» Но до общей демонстрации предстояла манифестация, назначенная анархистами на 14 июня. Центральный и Петроградский комитеты большевистской партии выска- зались против несогласованных выступлений револю- ционных сил. Их поддерживали районные и заводские организации. В протоколе общего собрания большевиков Металлического завода от 10 июня записано: «Собрание ио поводу манифестации носило бурный характер. При- нято большинством голосов удерживать от разрозненной демонстрации»1. 14 нюня «Правда» опубликовала при- нятое накануне Петроградским большевистским комите- том постановление, предлагавшее всем членам партии и всем партийным организациям добиться, чтобы ни один завод, ни одна воинская часть не вышли на демонстра- цию без призыва ЦК и Военной организации большеви- ков. Большевистская партия звала трудящихся готовить- ся к всеобщей демонстрации 18 июня, которая стала бое- вым смотром революционных сил, прошла под больше- вистскими лозунгами и выразила недоверие широких масс Временному правительству. А как демонстрировали свою «мощь» 18 июня анар- хисты? Во время манифестации они устроили набег на тюрьму «Кресты», где в заключении находилась часть их единомышленников. Содержался там и незаконно арестованный член Военной организации большевиков Ф. П. Хаустов. (Надо сказать, что еще утром 18 июня, до начала демонстрации, представители Военной орга- низации большевиков довели до председателя Петроград- ского Совета меньшевика И. С. Чхеидзе решение Всерос- сийской конференции фронтовых и тыловых организаций об освобождении Хаустова и получили заверение Совс- 1 ЛИЛ, ф. 19, on. 1, д, 1, л. 40. 77
та о незамедлительном, в тот же день, принятии мер к его освобождению.) Большевики отказались от предло- жения анархистов вместе совершить эту вылазку б Налетом анархистов воспользовались реакционеры, организовав побег 400 заключенных из пересыльной тюрьмы. ЦК большевистской партии в резолюции, при- нятой в 11 часов вечера 18 июня, заявил, что лица, осво- божденные анархистами одновременно с Хаустовым, не- известны большевистской организации, решительно от- клонил попытки связать их с именем Хаустова и по- требовал самого строгого расследования дела о побеге заключенных из пересыльной тюрьмы1 2. На совещании в Петроградском Совете 19 июня представитель большеви- ков также решительно опротестовал утверждения о при- частности большевиков к палету на тюрьму3. Несмотря на заявление ЦК большевистской партии, факт освобож- дения Хаустова буржуазная контрреволюция использо- вала против большевиков, обвинив их в сговоре с анар- хистами. И вновь события развернулись вокруг дачи Дурново. 19 июня во главе с министром юстиции П. Переверзе- вым, .прокурором Н. Каринским и генералом П. Полов- цевым казачья сотня и батальон пехоты с бронемаши- ной -направились на дачу, требуя выдачи освобожденных из тюрьмы. Получив отказ, налетчики устроили погром и арестовали 59 человек4. Но никакого «большевистского заговора» налетчики обнаружить так и не смогли. Организуя разбой, буржуазная контрреволюция ста- вила своей задачей разгром не столько анархистов, сколько пролетарских революционных сил. Эго понима- ли революционные рабочие. Весть о погроме на даче Дурново взбудоражила всю заводскую Выборгскую сто- рону. В тот же день забастовали рабочие четырех заво- дов5. Вновь нарастала опасность разрозненных стихпй- 1 См. «Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за победу социалистической революции в период двоевластия. 27 февраля — 4 июля 1917 г.». Сборник документов. Л1., 1957, стр. 92. 2 См. там же. 3 ГАОР Л О, ф. 7384, on. 1, д. 2, л. 43. 4 См. «Из истории борьбы ленинской партии против оппорту- низма», стр. 294—295. 5 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Ре- волюционное движение в России в мае июне 1917 г. Июньская 78
пых выступлений, с которыми легко могла расправиться буржуазия. И опять в обстановке, когда возмущение масс переливалось через край, анархисты толкали их на преждевременное вооруженное 'восстание, выгодное ре- акционным силам. Партия большевиков удерживала массы от опромет- чивого шага. На заседании ПК большевиков 20 июня организатор Выборгского района М. И. Лацис, харак- теризуя сложившуюся ситуацию, говорил: «Мы два дня держали массу. Она ставит нам ультиматум. Мы долж- ны дать ответ. Мы должны иметь (наготове разработан- ный план, как нам действовать, если масса вырвется на улицу» L А вот запись в протоколе общего заводского со- брания рабочих Металлического завода от 20 июня, на котором обсуждался вопрос об аресте анархистов на даче Дурново: «Собрание носило бурный характер, и с трудом удалось убедить и успокоить»2. Такое положение складывалось и на других предприятиях города. Собра- ния рабочих решительно осудили насильственные дейст- вия Временного правительства и в то же время высту- пили против дезорганизации анархистами рядов проле- тариата. «Тактику товарищей анархистов,— заявили рабочие завода «Новый Лесснер»,— мы признали недо- пустимой и вредной...»3 Когда в ответ на разгром дачи Дурново анархисты пытались вывести на улицу 1-й пуле- метный полк, солдаты ответили отказом: «Мы не разде- ляем ни взглядов, ни действий анархистов и не склон- ны их поддержать, но и вместе с тем мы не одобряем и расправы властей с анархистами и готовы высту- пить на защиту свободы от внутреннего врага, контрре- волюции, по первому призыву Центрального Комитета РСДРП и Военной организации при нем»4. Тактика анархистов не нашла поддержки ни у рабочих, ни у солдат. Летом обстановка в столице продолжала обострять- ся. Начало мюля. Сообщения о провале наступления лемопстрация» (далее — «Революционное движение в России в мае — нюне 1917 г. Июньская демонстрация»). Документы и мя териалы. М., 1959, стр. 556. 1 Там же, стр. 562. 2 Л ПА. ф. 19. on. 1, д. 1, л. 43. 3 См. «Рево.тюцнонпое движение в России в мае — июне 1917 г Июньская демонстрация», стр. 567. 4 См. там же, стр. 576—577. 79
русской армии на фронте. Взрыв народного негодования против империалистической политики войны. Рабочие, революционные солдаты и матросы в Петрограде рвутся на улицу, чтобы свергнуть ненавистное им правительст- во. Но объективные условия для победоносного восста- ния еще не созрели. Большевики призывают массы воз- держаться от вооруженного выступления —общенацио- нальный кризис не назрел. А анархисты готовы к новой авантюпе. 2 июля на да- че Дурново вожаки Петроградской федерации анархи- стов-коммунистов устроили тайное совещание, на кото- ром было решено мобилизовать организацию, призвать рабочих и солдат и вооруженному восстанию На сле- дующий день анархисты развернули агитацию за немед- ленное выступление. Свои надежды они возлагали на 1-й пулеметный полк, который был взбудоражен начав- шимися разговорами о его расформировании. Туда были 'направлены от федерации И. Блейхман, П. Колобушкин, П. Павлов и А. Федоров1 2. Казармы полка находились недалеко от дачи Дурно- во, и анархисты часто посещали их. Они имели в полку небольшое число своих сторонников. Днем 3 июля по инициативе солдата Головина, который находился под влиянием 'анархистов, хотя и называл себя беспартий- ным3, вопреки воле полкового комитета, был открыт пол- ковой митинг. От федерации анархистов на митинге речь держал Блейхман. Он призывал «выступить сегодня же, 3 июля, на улицу с оружием в руках на демонстрацию для свержения десяти министров-капиталистов» 4. Высту- пали и другие анархисты, называвшие себя представи- телями рабочих Путиловского завода, кронштадтских ра- бочих и солдат с фронта5. Никакого плана действий 1 См. О. II. Знаменский. Июльский кризис 1917 года, М.— Л., 1964. стр. 46. 2 См. Л. А. Кузина. Из истории борьбы большевиков против анархистов в период подготовки Октябрьской революции.— «Ленин, Партия, Октябрь». Л„ 1967, стр. 138; ГНАЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11, л. 230. В протоколе митинга 1-го пулеметного полка А. Федоров назван «рабочим Алексеем», а П. Колобушкин — П. Голубушкиным. 3 См. О. Н. Знаменский. Июльский кризис 1917 года, стр. 51. 4 Цит. по: П. Стулов. 1-й пулеметный полк в июльские дни 1917 г. (по новым материалам).— «Красная летопись», 1930, № 3. стр. 98. " ГИЛЛО, ф. 1695, оп. 2, д. 11, л. 30. 80
анархисты не предлагали. «Цель покажет улица» \— го- ворили они. Анархисты разошлись с пулеметчиками в во- просе о власти. Первые выступали против передачи вла- сти Советам, а пулеметчики, соглашаясь пойти на свер- жение Временного правительства, высказывались за власть Советов. Провоцируя солдат па выступление, анархисты не останавливались перед прямым обманом. П. Колобуш- кин (участник тайного совещания на даче Дурново) заверял, что Путиловский завод давно готов к вооружен- ному выступлению, хотя там вопрос об этом и не ста- вился. Подобные заявления еще больше накалили обста- новку. Большевики И. Н. Ильинский, И. Ф. Казаков, К. Н. Романов доказывали, что следует отказаться от выступления, которое может принести только вред делу революции. Но возмущенные империалистической поли- тикой Временного правительства солдаты не хотели их слушать. Митинг постановил: немедленно выйти на ули- цу и с оружием в руках добиться перехода власти к Со- ветам 1 2. Пулеметчики пытались втянуть в вооруженное восста- ние матросов Кронштадта. Туда была послана делега- ция, в состав которой вошел анархист П. Павлов3. При- быв в крепость, делегация оказалась на заседании ис- полкома Совета. Она сообщила о выступлении полка, других частей петроградского гарнизона и рабочих пред- приятий столицы и просила матросов поддержать това- рищей. Получив отрицательный ответ, члены делегации решили обратиться непосредственно к матросам. В это время перед небольшой аудиторией (около 50 человек) анархист Е. Ярчук читал лекцию о войне и мире. Явившись туда, делегаты прервали лектора и об- ратились к слушателям. Они говорили о том, что их полк вышел на улицы Петрограда и, может быть, «там уже льется кровь, а кронштадтцы сидят и занимаются чтением лекций». Пулеметчики требовали вооруженной 1 «Красная летопись», 1930, № 3, стр. 98. 2 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Ре нолюционпое движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис» (далее — «Революционное движение в России в июле 1917 г. Июль- ский кризис»). Документы и материалы. М., 1959, стр. 81; О. Н. Зна- менский. Июльский кризис 1917 года, стр. 52; «Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма», стр. 299—300. 3 ЛИА, ф. 4000, оп. 5, д. 2045, л. 4. 81
поддержки. «Эпи -речи,— говорилось в постановлении следственной подкомиссии,— вызвали сильное волнение среди присутствующих, начались крики о необходимо- сти немедленного выступления...» Вскоре на Якорной площади собралось 8—10 тыс. человек. Возник митинг, на котором делегаты держали речь. Сообщив, что целью выступления пулеметного полка является сверже- ние Временного правительства, они заявили, что «решили лечь костьми на улицах Петрограда, но добиться своей цели»1. Взбудораженная призывами анархистов толпа выражала (нетерпение и требовала немедленного выступ- лен и я. Боль ш е bi I к'.и п ы т а л и с ь п р ед отв р а т и ть от п л ы т.и е кронштадтцев в Петроград, по мм удалось лишь отсро- чить его. Чтобы избежать .неорганизованных действий и, выполняя директивы ЦК партии превратить выступле- ние в мирное ш ес т в и е, боль ш с в i гстс к а я ор гаи и з a i щ я Кронштадта решила возглавить его. К восстанию звали рабочих и солдат делегации пуле- метчиков, посланные на петроградские фабрики и заво- ды, а также в воинские части гарнизона2. Дело прини- мало серьезный оборот. Пулеметный полк «стал уже воз- водить у себя баррикады»3. Вслед за пулеметчиками выступили Гренадерский, Московский и другие полки. К 9 часам вечера 3 июля уже семь полков вышли из ка- зарм 4. Они двинулись к дворцу Кшесипской, где разме- щались ЦК и ПК большевистской партии. Туда потяну- лись .вереницы делегаций с заводов. Вышли из занодеких ворот путиловцы, рабочие Выборгской стороны 5. Газета «бунтарей» «Буревестник» в последствии писала, что июльские дни были «детищем» анархистов6. Анархисты ставили это себе в заслугу, а между тем их действия были примером того, как не следует «делать револю- цию». Только благодаря усилиям большевистской партии и ее авторитету удалось предотвратить вооруженные дей- 1 См. «Революционное движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис», стр. 90—91. 2 См. «Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе- ренции большевиков в июле и октябре 1917 года». М.— Л., 1927, стр. 50. 3 //, Д. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1972, стр. 313. 4 См. «Шестой съезд, РСДРП (большевиков)». Протоколы. М., 1958, стр. 65. 5 См. Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2, стр. 28. 6 См. «Буревестник», 27 января 1918 г. 82
ствия. Вслед за каждой делегацией пулеметчиков Пет- р о г р а де к а я u ар j и ина я op i' ан и з а ц 11 я б о л ь ш ев п ко в п ос ы - л ал а своих представителей, которые разъясняли рабо- чим и солдатам опасность затеянной анархистами аван- тюры. В воинских частях настроение большинства сол- дат постепенно менялось в пользу мирной демонстрации. 3 июля в течение дня в 1-м пулеметном полку побывали 23 представителя Военной организации большевиков б После их разъяснений солдаты высказались *в пользу мирной манифестации, но заявили, что выйдут на улицу с оружием в руках. Прибывшие 4 июля из Кронштадта вооруженные матросы под большевистскими лозунгами мирным маршем проследовали от Английской набереж- ной до дворца Кшесииской, оттуда через Невский про- спект к Таврическому дворцу, чтобы потребовать от Со- вета взять всю полноту власти в свои руки. Представи- тели Петроградской организации большевиков, послан- ные на предприятия, склонили к мирной манифестации н рабочих. Авангард революционных сил был выведем из-под удара буржуазной контрреволюции. События 3—5 июля, когда войска Временного прави- тельства расстреляли мирную демонстрацию петроград- ских рабочих, явились поворотным пунктом в развитии революции. Установилось единовластие буржуазии. Воз- можность мирного развития революции кончилась. Боль- шевистская партия взяла курс на вооруженное восста- ние. В середине октября В. И. Ленин поставил вопрос: либо большевики возглавят действия революционного парода в предстоящем бою, либо массы «по-анархиче- ски» расправятся со старым строем. Последнее мог- ло произойти в том случае, «если не сумеют руководить ими (массами.— С. К.,) в решительном бое большеви- ки» 1 2. Война н разруха, голод и нищета вызвали рост анар- хистских настроений. Об этом говорили на заседании Петроградского комитета большевиков 15 октября пред- ставитель Рождественского района А. Е. Аксельрод, де- легат Нарвского района М. С. Горелик (он сообщал: «На Путиловском заводе энергично работают анархисты, так что рабочую массу трудно удержать в организационных 1 См. «Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе- ренции большевиков в июле и октябре 1917 года», стр. 58. 2 В. И. Ленин. Ноли. собр. сот., т. 34, стр. 413, 83
рамках»1). Но основная масса трудящихся прочно стоя- ла на позициях большевиков. С чем же пришли анархисты к Октябрьскому воору- женному восстанию? Они «рвались» ;в бой, но, когда наступил его решаю- щий час, оказалось, что силы их ничтожны. Сколько анархистов фактически участвовало в нем? Достоверных данных об этом нет. Имеющиеся документы и исследо- вания содержат сведения только об отдельных анархи- стах — участниках восстания 2. Большевики привлекли к участию в Октябрьской ре- волюции лишь наиболее энергичных анархистов, способ- ных без колебаний и до конца идти на решительную схватку с буржуазией. Активно сражался за победу Ок- тября И. П. Жук (он возглавлял отряд шлиссельбург- ских красногвардейцев из 200 человек). А. Г. Железня- ков (стоял во главе отряда матросов) и А. В. Мокроу- сов участвовали в штурме Зимнего дворца3. Анархист- коммунист И. Блейхман, независимый анархист Г. Бо- гацкий, анархисты-синдикалисты В. Шатов и Е. Ярчук входили в штаб восстания — ВРК при Петроградском Совете. Правда, нс все как представители анархистских организаций. В. С. Шатов, например, вошел в ВРК как член Центрального Совета фабзавкомов, Е. Ярчук—как член штаба кронштадтских матросов, И. Блейхман и Г. Богацкий вошли в ВРК уже после Октябрьского восстания 4. Не .приходится говорить о какой-либо главенствую- щей роли анархистов в боевом штабе восстания. Их увлек ход событий, которым руководили большевики. /Многие анархисты были напуганы могучим и организо- ванным движением масс. И. П. Флоренский так описы- вает настроение Блейхмапа, отплывающего вместе с мат- росами на минном заградителе «Амур» из Кронштадта в Петроград для участия в Октябрьском восстании: «В каюте судового комитета, где разместился штаб, то- же теснота и давка. В уголке прикорнул Блейхман, рас- терянный, забытый и никому не нужный с его анархиз- 1 «Красная летопись», 1922, № 2—3, стр. 328—329. 2 См. «Герои Октября», т. 1. Л., 1967, стр. 415, 428; т. 2. Л., 1967, стр. 765—802. 3 См. «Петроградские большевики в Октябрьской революции», стр. 382, 386; «Герои Октября», т. 2, стр. 788. ПВРК, т. I, стр. 222, 349. 84
мом. Он сам чувствовал свою ненужность, <и вся фигура его говорила о какой-то робости, словно просила, чтобы его, «пожалуйста», не трогали. Через несколько дней он снова будет «призывать», а теперь... теперь Блейхман немножко жалок, как и его призывы. Не символ ли это анархизма, с бурливой словесностью и никчемностью в революции?» 1 Что можно сказать о других анархистах, вошедших в •состав ВРК? До Октябрьского восстания Шатов не раз высказывался против захвата власти пролетариатом2. В дни Октября, как и Ярчук, он пошел с большевиками и выполнял отдельные поручения ВРК. После Октябрь- ской революции его пути с Ярчуком разошлись. Ша- тов продолжал сотрудничать с большевиками. Ярчук, провозгласивший лозунг «Вся власть Советам!», получил мандат от Кронштадтского Совета на II Всероссийский съезд Советов, но сторонником Советской (власти не стал. Среди анархистов подобных «деятелей» было немало. Великая Октябрьская социалистическая революция о б н а ж ила ис т о чн и к мел ко буржуазной п еус то й чив ости анархизма. Многие анархисты, ратовавшие раньше за ре- волюцию, отмежевались от нее. «Мы не боролись за Советскую власть» 3,— признавался вождь индивидуа- листов А. Гордин. «Мы не признаем захвата политиче- ской власти» 4 5,— писал идеолог анархо-синдикализма В. Волин. Видный сторонник П. Кропоткина, А. Ата- бекян, осуждал участие анархистов в борьбе за захват власти С В большинстве своем русские анархисты были про- тив диктатуры пролетариата. Выступив после установле- ния Советской власти с лозунгом «третьей революции», они довели свою мнимую революционную политику до л ог и ч ее ко го к o.i щ а. 1 И. II. Флоренский. Большевистский Кронштадт в 1917 году, стр. 97. 2 См. «Октябрьская революция и фабзавкомы». Материалы по истории фабрично-заводских комитетов, ч. I. М., 1927, стр. 215; ч. И. М, 1927, стр. 165—166. 3 «Анархия», 20 марта 1918 г. 4 «Голос труда», 3 ноября 1917 г. 5 См. А. Атабекян. Вопросы теории и практики. Об анархист- ской литературе, тактике и организации. М., 1918, стр. 8. 85
2. Лозунг «третьей революции» В .принципе анархизм всегда отрицал политику, на деле же выступал со своей, отражающей интересы не проле- тария, а разоряющегося мелкого буржуа, который стре- мился сбросить власть крупной буржуазии, но не хотел допустить и установления диктатуры пролетариата. Ког- да в России к власти пришел рабочий класс, большинст- во анархистов выступило под лозунгом «третьей револю- ции», призванной по замыслу его авторов привести к безвластному коммунистическому обществу. Они «не за- метили», что Великая Октябрьская социалистическая ре- волюция положила начало новой эпохе в истории чело- вечества и открыла путь для социалистического обновле- ния мира. Политику, выраженную в этом лозунге, анар- хисты противопоставили большевистской, направленной яга построение социалистического общества. Курс на строительство социализма партия большеви- ков провозгласила в первый день Советской власти. В предложенной В. И. Лениным 25 октября 1917 г. Пет- роградскому Совету резолюции говорилось, что Совет- ское правительство «твердо пойдет к социализму» *. Пой- дет к социализму шаг за шагом, а не сразу перескочит к коммунизму. В этом суть. Еще задолго до установле- ния Советской власти В. И. Ленин разъяснял, что пар- тия большевиков не собирается не медленно вводить со- циализм, а предпримет лишь возможные шаги к нему1 2. Он учил двигаться по пути социалистического строитель- ства постепенно, учитывая практический опыт рабочих и крестьян. Если до 25 октября 1917 г. главной задачей рабочего класса и его организаций (политической партии, профес- сиональных союзов, фабрично-заводских комитетов и др.) было разрушение старого, буржуазного строя, то после установления диктатуры пролетариата в их деятельности на первый план выдвигается созидательная работа, под- чиненная строительству социализма — первой фазы ком- мунизма. На обломках старого общества .предстояло по- строить новое. Для партии было ясно, что переход от капитализма к коммунизму .потребует целой историче- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 4. 2 См. В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 100, 110, 116, 168. 86
ской эпохи, и она сразу взялась «собирать камень за ка- мушком прочный фундамент социалистического общест- ва» Первым возможным шагом па пути 'к социализму после завоевания рабочим классом политической власти в нашей стране В. И. Ленин считал введение рабочего контроля за общественным производством и распределе- нием, а затем выдвигал и такие меры, как организация п р оиз водст1в а на н а ци он а л изи ров анн ы х п ре д при я ти я х, контроль за мерой труда и мерой потребления, использо- вание некоторых институтов экономики буржуазного об- щества в целях социалистического строительства (в том числе и денежного обращения) 1 2 и т. д. Начав с них, большевистская партия намечала путь дальнейшего и неуклонного движения к социализму. В. И. Лепин срав- нивал строительство коммунизма с восхождением па гор- ную вершину, на которой еще не побывала нога челове- ка. Чтобы достичь заветной цели, найти лучшие пути движения вперед, нужно было не бояться пойти на кру- той подъем и опасный спуск, требовались [непоколебимая стойкость и твердая выдержка в борьбе за преодоление всех трудностей на этом нелегком, но славном пути. А трудностей было немало. Они были вызваны пре- жде всего сопротивлением классового врага внутри стра- ны и внешних сил империалистической реакции. Кроме того, много трудностей возникало из-за отсутствия опыта строительства социализма и крайнего недостатка кадров. Рабочий .класс Республики Советов первым проклады- вал путь в неизвестное, ему приходилось приобретать опыт и знания в организации социалистического хозяй- ства, готовить кадры специалистов в острой борьбе с внутренними и внешними врагами. Чем к более острым, крайним формам сопротивления прибегала буржуазия, тем решительнее, тверже, беспощаднее и успешное было подавление ее ранее угнетенными и эксплуатируемыми массами. Чем более разнообразные приемы применяла она, чтобы отстоять свои привилегии, тем решительнее рабочий класс подрывал корни классового господства буржуазии. Рабочему классу, вставшему у власти, досталась ра- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 36, стр, 80. 2 О борьбе большевиков против анархистов по перечисленным вопросам см. соответствующие главы книги. 87
зоренная страна —наследие старого строя. Накануне Ве- ликой Октябрьской социалистической революции Россия стояла iHa грани полного хозяйственного краха. «Ката- строфа невиданных размеров и голод грозят неминуе- мо»1,— писал В. И. Ленин. Советской власти предстояло преодолеть хозяйственную разруху, и преодолеть в крат- чайшие сроки. Л буржуазия, сохранив в своих руках по- сле взятия пролетариатом политической власти производ- ственный аппарат, стремилась углубить хозяйственную разруху, используя нужду и бедствия трудящихся в своей борьбе против рабоче-крестьянского государства. Обострение хозяйственных трудностей усилило опасное колебание мелкобуржуазной анархической стихии. «В мелкокрестьянской стране,— писал В. И. Лепин в апреле 1918 г.,— только год тому назад свергнувшей ца- ризм и менее чем полгода тому назад освободившейся от Керенских, осталось, естественно, немало стихийного анархизма, усиленного озверением и одичанием, сопро- вождающими всякую долгую и реакционную войну, соз- далось немало настроений отчаяния и беспредметного озлобления; если добавить к этому провокаторскую по- литику лакеев буржуазии (меньшевиков, правых эсеров и пр.), то станет вполне понятно, какие длительные и упорные усилия лучших и сознательнейших рабочих и крестьян необходимы для полного перелома настроений массы и перехода ее к правильному, выдержанному, дис- циплинированному труду»2. Организация «правильного, выдержанного, дне щипли- пировaHiHo.ro труда» была одним из важнейших условий преодоления хозяйственной разрухи, экономических труд- ностей, упрочения Советской власти. Сознательные эле- менты рабочего класса и трудового крестьянства под ру- ководством большевистской партии вели героическую борьбу как против классового врага, так и против сти- хийного анархизма — противника строгого порядка, ор- ганизованности и дисциплины. Эта борьба осложнялась тем, что среди людей, называвших себя революционера- ми, имелись «теоретики», которые возводили голое раз- рушение, беспорядок, неорганизованность и отрицание какой бы то ни было дисциплины в принцип. К ним от- носилось и большинство анархистов. 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 155. 2 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 36, стр. 174—175. 88
Не «заметив» коренной перемены, происшедшей в ми- ре, они по-прежнему твердили: «Дух разрушающий есть дух созидающий». Сложилось парадоксальное поло- жение. Анархисты обращались к массам с призывом двигать вперед социальную революцию, а па их знамени был «начертан девиз, зовущий назад, к задачам, которые в общих чертах уже были решены. Это — одна сторона анархистского лозунга. Кроме того, этот лозунг оправды- вал разрушительные действия и, таким образом, объек- тивно был направлен на дальнейшее углубление хозяйст- венной разрухи и в конечном счете —на срыв всего де- ла строительства социализма. А вместе с тем .анархисты проявляли нетерпение, желали как можно быстрее пе- рескочить от капитализма к полному коммунизму. Анархистов не удовлетворили результаты Великой О кт я бр ьс кой соци а л и сти чес ко й р евол ю ци и, свергше й власть буржуазии и утвердившей диктатуру пролетариа- та. Длительная будничная, «черновая» работа по строи- тельству социалистического общества их не устраивала. «Идя на Октябрьскую революцию...— говорилось в от- крытом письме к большевикам, опубликованном в орга- не сибирских анархистов,— мы думали, что наступит рай земной»1. Вместо этого возникли новые трудности и предстояла новая борьба. Выдвигая лозунг «третьей революции», анархистские идеологи призывали совершить скачок, чтобы сократить путь к коммунизму и избежать трудностей в достижении «земного рая». Лозунг «третьей революции» был непо- средственно связан с лозунгом «Дух разрушающий есть дух созидающий». Первый выражал цель анархистского движения, второй определял средство достижения этой цели. Оба лозунга анархистов вытекали из их «теории». Представления мелкобуржуазных революционеров о переходе общества к высшей стадии его развития были весьма наивными. В брошюре В. Л. Гордина «Почему? Или как мужик попал в страну — «Анархия»», изданной в 1917 г. Московской федерацией анархистских групп, следующим образом рисовалась картина этого процесса. Жил-был бедный крестьянин, страдал от малоземелья, работал на барина —его эксплуатировали и били. Ходил он на заработки в город, копал землю, работал на фаб- риках и заводах — и там его эксплуатировали и били. 1 «Сибирский анархист», 26 января 1918 г. 89
Решил крестьянин уйти из .города, искать другое место, где лучше. Шел он день, другой, третий... На шестой день „дошел до большой реки, которая кишела, бурлила, шумела, ревела и клокотала. Встал мужик. Вдруг раз- дался страшный взрыв. Слышится тихое рыдание. Всмат- ривается мужик и видит: не то вода, не то слезы, не то кровь... Стоит крестьянин день, (второй, третий... На седь- мой день исчезли кровь и слезы. Течет тихая чистая ре- ка. Перешел мужик через реку и пришел в страну Анар- хию. Там нет начальства, нет правительства. Всех кор- мят бесплатно, все трудятся по своим способностям без всякой оплаты. Там осуществляется принцип распреде- ления по потребностям. Итак, в представлении анархистов, переход от капи- тализма к коммунизму не есть длительный процесс, он потребует всего лишь нескольких дней и произойти дол- жен посредством взрыва, одного «большого скачка». По поводу анархистской «теории взрыва» заметим, что она ничего общего не имеет с научной теорией. Это- го не скрывали даже ее авторы. «Я, как анархист, не верю ни в какую религию, ни в какую науку»1,— заяв- ляли братья Гордины. Они не только отождествляли науку и религию, но и объявляли научные категории «химерой», «чудовищами», а саму науку — «вымыслом». «Действительность — это чувства»2,— утверждали анар- хистские теоретики. Что это, как не заимствование из буржуазной идеалистической философии, которая отри- цает существование объектов «вне ума», отвергает объ- ективную действительность вне чувственного познания! Следовательно, основу анархистской «теории» перехо- да от капитализма к коммунизму, изложенной Гордины- ми, составляет философия субъективного идеализма. Раз творцом действительности провозглашается ум, то субъ- ективный социолог волен конструировать любой план пе- рехода от капитализма к коммунизму, не считаясь ни с технико-экономическими, пи с социально-политическими, ни с морально-психологическими, ни иными другими предпосылками. Исходя из своего утопического прожекта, анархисты провозгласили курс на форсированный переход к ком- 1 Бр. Гордины. Беседы с анархистом-философом. Пг., 1918, стр. 4. 2 Там же, стр. 7. 90
мунизму. «Борьба за коммунистический строй должна начаться немедленно» *,— писал анархист-коммунист А. Ге. Свой план немедленного перехода к коммунизму анархисты противопоставляли ленинскому научно об ос- нов анн ому плану п остр оени я со ци а л и з м а. Из© р а щ а я установки ленинской партии, анархисты заявляли: вме- сто того чтобы «на всех парах» двигаться вперед, к со- циализму, большевики ведут страну назад, к капита- лизму. С внешней стороны призыв к «третьей революции» мог показаться странным. В самом деле, история Рос- сии уже знала три революции: революция 1905—1907 гг., Февральская революция 1917 г. и Великая Октябрьская социалистическая революция. «За этой второй револю- цией (имеется в виду Октябрьская революция.— С. К ) неминуемо последует третья»1 2,— вещали братья Горди- ны. «Не наше дело укреплять то, что мы призваны раз- рушать... Мы должны уйти в низы для организационной работы, для организации третьей и, может быть, послед- ней революции»3,— писал анархист-синдикалист Григо- рий Лапоть (Г. П. Максимов). «Третья революция... третья революция... третья революция»,— твердили лиде- ры почти всех течений анархистов. Как и на отрицании диктатуры пролетариата и руководящей роли партии, на этом лозунге сошлись анархисты самых разных течений. Каково же реальное содержание лозунга «третьей ре- волюции»? Прежде всего обратим внимание на то, что он сфор- мулирован с исторической точки зрения неграмотно и выдает невежество его авторов. Пропаганда его вносила путаницу в умы малосознательных людей, которые ви- дели «великое дело» за каждым громким словом «рево- люция», не разбираясь в существе, за ним скрываемом. Если же встать на путь выяснения истинного содер- жания этой «третьей революции», то выходит следующее: Февральская революция свергла царизм, власть поме- щиков, Октябрьская — Временное правительство, власть буржуазии, а новая, «третья» должна свергнуть Совет- скую власть, власть рабочего класса и устранить госу- дарство вообще, т. е. ликвидировать государство пр о ле- 1 «Буревестник», 5 декабря 1917 г. 2 «Буревестник», 11 ноября 1917 г. 3 «Голос труда». 9 декабря 1917 г. 9’
тарской диктатуры. Неискушенным в политике людям из отсталых слоев грудящихся могло показаться, что анархисты указывают самый короткий путь достижения «тысячелетнего счастья» на земле. Но это была фанта- зия. А в действительности, в реальной жизни, объектив- но анархисты «работали» в пользу восстановления «рая» для капиталистов и помещиков. Чтобы понять все это, следовало разобраться в том, какая (расстановка классовых сил сложилась в мире по- сле победы Великой Октябрьской социалистической ре- волюции. Внутри страны рабочий класс, став господствующим, опирался на союз с многомиллионным беднейшим, а за- тем и средним крестьянством, составлявшим большинст- во населения. Буржуазия, утратив политическую власть, вела ожесточенную борьбу за свое возвращение к гос- подству. Ее союзниками были помещики, которые хотели сохранить свои имения, большинство генералов и офице- ров старой армии, высокопоставленные чиновники цар- ского и буржуазного аппарата. Все эти силы были нич- тожны по сравнению с великой армией рабочих и кре- стьян. Первые контрреволюционные мятежи против Со- ветской власти, организованные буржуазией, терпели поражение. Советская власть к февралю 1918 г. завер- шила свое триумфальное шествие по стране. Но бур- жуазия нс смирилась. Она продолжала борьбу, исполь- зовав и колебания мелкой буржуазии. хМелкобуржуаз- пая анархическая стихия могла стать ступенькой вос- становления диктатуры крупной буржуазии. В этом за- ключалась самая главная внутренняя опасность. Под влиянием победы Октябрьской социалистической революции возникла новая размежевка сил и на миро- вой арене. Цепь мирового капитализма была прорвана русским рабочим классом, передовым отрядом междуна- родного пролетариата. Капитализм, принесший народам эксплуатацию, нищету, безработицу, разорительные и губительные захватнические войны, был осужден истори- ей на гибель. Родившийся социалистический строй вы- ступил под знаменем уничтожения эксплуатации челове- ка человеком, осуществления фактического равноправия граждан, под девизом мира и дружбы между народами. Отныне он определял исторические судьбы человечества. Комм унисти ч ес к а я п ар ги я р а сс м а т рив ала Вели кую Октябрьскую революцию как составную часть мировой 92
пролетарской революции. Большевики строили свою так- тику, упитывая складывающееся соотношение сил ib каж- дый момент как внутри страны, так и во всемирном мас- штабе. Революционная ситуация, возникшая в годы пер- вой мировой империалистической войны, развивалась в различных странах неравномерно: в России она росла быстрее, чем в Германии, в Германии быстрее, чем во Франции, и т. д. Революционная ситуация в России в 1917 г. привела к революции, .к установлению диктатуры пролетариата. Коммунистическая партия считала своим высшим интернациональным долгом отстоять завоеван- ную Советскую власть как базу развертывания мировой социалистической революции. Мировая империалистиче- ская реакция стремилась ликвидировать «русский про- рыв». Существовала реальная и грозная опасность для первого в мире пролетарского государства со стороны международного империализма. Итак, и у русской буржуазии, и у помещиков, и у им- периалистических государств была общая цель — заду- шить Советскую власть, восстановить господство экс- плуататорских классов. Анархисты по сути хотели того же. Выступая 13 нояб- ря 1917 г. с лекцией в цирке «Модерн» (Петроград), В. Л. Гордин заявил: «Мы его (Советское правительст- во.— С. К.) низвергнем» \ Но анархистские вожаки не могли не видеть, что массы трудящихся после Октябрь- ской революции по-прежнему шли за большевиками. Анархистские стратеги «третьей революции» строили свои расчеты на том, что массы разочаруются в боль- шевиках и тогда придет их, анархистов, час. В своей пе- чати, на митингах и собраниях лидеры анархистских групп афишировали себя как самых последовательных защитников интересов трудящихся, выдавая за право- верных приверженцев крайней левой политики. Обра- щаясь к большевикам, анархист Г. Сахновский писал: «Не забывайте, что теперь есть группы более левые, чем вы» 1 2. Под флагом «левизны» анархисты стремились спло- тить вокруг себя недовольных установившимся режимом диктатуры пролетариата. Эта линия вырисовывалась все более отчетливо. «Мы стоим накануне того,— говорил 1 «Буревестник», 21 ноября 1917 г. 2 «Буревестник», 25 ноября 1917 г. 93
А. Ге па собрании Петроградской федерации анархист- ских групп 13 декабря 1917 г.1,— когда масса отхлынет от большевизма. Она уже ищет новых идеалов, способ- ных удовлетворить все ее стремления и желания,— идеа- лов, которые не сбылись ib период большевистской вла- сти... Стоя перед такой великой задачей, нам, анархи- стам, необходимо войти в борьбу хорошо подготовленны- ми, организованными, сильными»2. На этом монологе А. Ге стоит особо остановиться. Прежде всего обращает на себя внимание заявление оратора о том, что масса «ищет новых идеалов». О ка- кой массе идет речь? Масса рабочих? Крестьянской бед- ноты? Среднего крестьянства? Или масса кулацкой вер- хушки деревни, прижимистых мелких хозяйчиков горо- да? Неясно, а это очень важно. Стремления и желания рабочих, трудящихся крестьян находили выражение в политике большевиков. Следовательно, не могло быть и речи об отходе их от большевиков. Что же касается вер- хушки мелкобуржуазных масс города и деревни, то она не могла не заметить, что политика большевиков расхо- дится с ее интересами. Еще накануне Октябрьской рево- люции начинается, а после установления Советской вла- сти особенно усиливается переход /именно этих масс в лагерь врагов революции. Анархисты строили свои рас- четы на том, что большевики не сумеют удовлетворить все стремления трудящихся масс, в частности немедлен- но и коренным образом улучшить их материальное по- ложение. Контрреволюционная буржуазия понимала, что крики анархистов об уничтожении капитала оставались пустой трескотней, а их призывы к «третьей революции» имели реальное содержание — свержение диктатуры пролета- риата. Это вполне устраивало буржуазную контрреволю- цию. Мелкие разрозненные анархистские группы, ведшие агитацию под лозунгом «третьей революции», не пред- ставляли реальной опасности для большевиков, победив- ших более могущественную силу — организованную бур- жуазию. Иначе обстояло дело со стихийным анархиз- мом, а его, как писал В. И. Лепин, было немало. «Идей- 1 В тексте газетного сообщения значится: «13 ноября». Явная опечатка, допущенная редакцией газеты. 2 «Буревестник», 15 декабря 1917 г, 94
пыс» анархисты стремились опереться на эту силу, чтобы осуществить свои замыслы. Слияние «идейного» анар- хизма со стихийным представляло реальную опасность, с которой большевистская партия не могла не считаться. Стихийный анархизм проявлялся ib самых различных формах и представлял собой неоформленную массу. Он был так же многолик, как и мелкобуржуазная стихия, питавшая его. Особенно грозную опасность представлял стихийный анархизм, охвативший часть солдат и матросов разла- гающейся старой армии. Иногда они превращались в бандитские группы, действующие под флагом анархиз- ма. Одним из очагов анархо-бандитизма в столице была казарма 2-го балтийского флотского экипажа. Предсе- дателем матросского революционного комитета части был участник штурма Зимнего А. Г. Железняков, ав- торитет которого среди матросов-анархистов уже по- шатнулся. Он активно боролся за Советскую власть и считал своим долгом сотрудничать с пей. «Бунтарям» — бойцам «третьей революции» это не правилось. Во флот- ском экипаже брала ,верх наиболее буйная часть матро- сов. Их вожаком становился старший брат Железняко- ва, тоже считавший себя анархистом. Зачастили к матросам проповедники безвластья. 13 декабря 1917 г. на собрании Петроградской федера- ции анархистских групп матрос балтийского экипажа со- общал, что «идеи анархизма хорошо прививаются у них, что были лекции анархистов-синдикалистов, что матросы сочувствуют не только синдикализму, а и чистому анар- хизму» 2 В теориях, конечно, матросы разбирались сла- бо. Свое ухарство, стихийное бунтарство, являвшееся ре- акцией (на муштру старых царских времен, они выдавали за анархизм. И нот на такую «благодатную» почву бро- сали свои «семена» агитаторы безвластья, эти «пророки» «третьей революции». Всходы не заставили себя долго ждать. «У нас бунт! Власть решили взять в свои руки, аресты производят...» 1 2 — докладывал матрос 2-го флот- ского экипажа в Комитете по борьбе с погромами, соз- данном после Октябрьской революции при Петроград- ском Совете. Во 2-й флотский экипаж из Смольного была направ- 1 «Буревестник», 1 Г> декабря 1917 г. 2 Цпт. по: В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленино, стр. 172. 95
лена ’следственная .комиссия во главе с В. Д. Бонч-Бруе- вичем для разбора дела о самовольном аресте анархо- погромщиками трех офицеров -старой ар-мии. Двоих из них бандиты расстреляли, не дождавшись конца след- ствия, третьего взяла под свою охрану комиссия из Смольного. Назревал конфликт. «Все страшно возбужде- ны. Рвутся на улицы, и еле-еле удается их сдержать» \— сообщал в Смольный А. Г. Железняков. Разгулявшихся матросов, ставших объективно союз- никами белогвардейцев, нужно было обуздать. Для охра- ны столицы от погромщиков привели в боевую готов- ность Волынский п Егерский полки, броневики Петропав- ловской крепости. К зданию флотского экипажа был послан усиленный вооруженный отряд. Принятые орга- нами Советской власти меры против погромщиков анар- хисты истолковали как подготовку большевистского наступления на анархизм. «...Большевики уже теперь подготавливают поход против нас, анархистов»1 2,— пи- сала их газета. Во флотском экипаже не все матросы одобряли дей- ствия апархо-погромщиков. А. Г. Железняков и члены революционного комитета со значительной частью мат- росов направились под улюлюканье и свист пьяной бра- тии к Смольному, а вскоре А. Г. Железняков отобрал из своей группы около 200 человек, па которых можно было положиться, и попросил отправить на фронт3. В бо- ях с белогвардейскими бандами на юге Украины матрос Железняк, как его уважительно звали, проявил героизм, его подвиги воспеты в стихах и песнях. В памяти народ- ной А. Г. Железняков оставил свой след не участием в анархистском движении, а деятельностью, которая про- тиворечила идеологии этого движения,— беззаветной борьбой за победу Советской власти и подвигами в за- щиту социалистического государства. Однако вернемся во 2-й флотский экипаж. Узнав, что можно ждать «гостей из Смольного», остальная часть взбунтовавшихся матросов во главе со старшим Желез- няковым переполошилась. Часть «братвы», захватив вин- товки и свой скарб, поспешила к Московскому вокзалу. Туда из Смольного были направлены бывший матрос 1 Цит. по: В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине, стр. 186. 2 «Буревестник», И декабря 1917 г. 3 См. В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Лилине, стр. 197. 96
М. Д, Цыганков и рабочие комиссары с отрядом ла- тышских стрелков. Они заняли все входы в вокзал и разоружили прибывших разрозненными группами матро- сов. Железняков-старший, почуяв опасность, с небольшой группой своих сторонников бежал на Юг. Некоторое время разбойничал в степях Украины, пока не был убит при ликвидации одной из бандитских групп, действовав- ших против Советской власти. В судьбах двух братьев-анархистов отразились те процессы, которые происходили в послеоктябрьском анархистском движении. А в нем все больше развива- лись противоположные тенденции. Одна из них — курс на «третью революцию», который вел в лагерь буржуаз- ной контрреволюции. Это признавали сами анархисты. «За последнее время нами замечено следующее харак- терное для наших дней явление, — писал орган анар- хистов. — Каждое слово порицания, упрека, горечи или нетерпеливого недовольства, брошенное анархистами в сторону наших политических полупротивников — това- рищей большевиков, подхватывается с ревом ликующе- го злорадства уличной черносотенной прессой, которая предупредительно, захлебываясь от восторга, печатает жирным шрифтом, на видных страницах своих черно- сотенных листков выдержки наших статей, мечущих иногда стрелы суровой критики по адресу революцион- ных государственников» Г Этот путь шокировал честных революционеров. Счи- таясь с ними, некоторые вожаки анархистских групп вынуждены были лавировать, высказывались за сотруд- ничество с большевиками. А. Ге 19 декабря 1917 г. опуб- ликовал в газете «Буревестник» статью под заглавием «Врозь идти, вместе бить». Отмечая в ней повышенный интерес буржуазии к анархистам, он силился отмеже- ваться от новых своих защитников и заявлял, что стоит за единство «революционного фронта», за сотрудниче- ство с большевиками. В этом же духе высказывался и «независимый» анархист Г. Богацкий: «Не время расп- рям. Наши раздоры с большевиками лишь новая карта в руках контрреволюции... Положение слишком серьез- ное» 1 2. 1 «Буревестник», 25 января 1918 г. 2 «Буревестник», 2 марта 1918 г. 1 С. Н. Канев 97
В обстановке обостряющейся классовой борьбы анар- хисты, вставшие на путь лавирования, вынуждены были выбрать между линией «третьей революции» и линией сотрудничества с большевиками. Внутри каждой анар- хистской организации развивалась неминуемая разме- жевка сил. Лозунг «третьей революции», бывший вна- чале как бы лозунгом всех анархистов, -не объединил, их, а, напротив, углубил процесс разъединения сил, на- чавшийся еще до Великой Октябрьской социалистиче- ской революции. Он был воспринят как призыв к дейст- вию многими элементами, представлявшими стихийный анархизм, а также кулацкими верхами деревни и мел- кими хозяйчиками города, недовольными режимом дик- татуры пролетариата. Провозглашая лозунг «третьей революции», анархи- сты мечтали о немедленном переходе к коммунизму. На деле же он стал лозунгом, вокруг которого объедини- лись силы, выступавшие за реставрацию буржуазного строя. Они хотели использовать анархизм в своей борь- бе против Советской власти. Как идейно-политическое течение анархизм, не имея широкого влияния на трудящиеся массы, в послеоктябрь- ские годы не представлял серьезной опасности для го- сударства диктатуры пролетариата. Но слабый против- ник в политической борьбе может стать сильным, если будут недооценены его возможности. Учитывая это, Коммунистическая партия вела борьбу против анархиз- ма по всем вопросам внутренней и внешней политики Советской власти.
ГЛАВА III БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ АНАРХИСТОВ ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА 1. Отношение анархистов к Советам — органам диктатуры пролетариата После победы Великой Октябрьской социалистической революции Советы стали органами государственной вла- сти. Период с 25 октября до февраля 1918 г. вошел в историю как период триумфального шествия Советской власти. Развернулось строительство государства ново- го типа — пролетарского государства на базе советской организации. Эту работу возглавляла большевистская партия, ведя одновременно борьбу как против меньше- виков и эсеров, так и против анархистов. Мы уже говорили о том, что одним из краеугольных камней анархистского учения было отрицание государ- ства. «Мы — государство и я — враги...» — писал М. Штирнер. И далее: «Война должна быть объявлена не только существующему государству (имеется в виду буржуазное государство.— С. Д.), а государству вообще, в том числе и «народному государству» \ Не менее ка- тегоричны заявления других «отцов» анархии — П.-Ж. Прудона и М. А. Бакунина. По мнению Прудо- на, «самый характерный, самый решительный результат революции будет состоять... в уничтожении политиче- ской централизации, государства»1 2. В планах социаль- ной революции М. А. Бакунина обязательным элемен- том было, конечно, и уничтожение государства. Как же мыслил он организацию общественной жизни после ее победы? По его мнению, общественная жизнь должна 1 Л1. Штирнер. Единственный и его собственность. М., 1918 стр. 135, 166. 2 Цит. по: «Анархия по Прудону», стр. 103. 4’ 99
”->= '-ч быть организована «не сверху вниз, как в государстве, но снизу вверх, самим народом, помимо всех прави- тельств и парламентов, вольный союз землевладельче- ских и фабричных рабочих товариществ, общин, обла- стей и народов...» \ Эти догмы анархистского мировоззрения, пожалуй, лежали в основе политики всех анархистских групп. Накануне Великой Октябрьской социалистической рево- люции идеологи анархизма предлагали революционным массам рабочих и крестьян принять их установки как руководство к действию. Но массы не вняли анархист- ским идеям. На штурм Временного буржуазного прави- тельства они шли под большевистским лозунгом «Вся власть Советам!», и очи стали самыми активными участ- никами строительства нового государства. Сложилась ситуация, которая противоречила догмам анархизма: многие анархистские теоретики считали, что народные массы враждебно настроены не только против буржуаз- ной государственности, ио и против всякой власти, в том числе и пролетарской. Вопрос об отношении анархистов к Советам возник еще до Октябрьской революции, когда часть их допус- кала возможность вхождения своих представителей в Советы, а другая — категорически отрицала такую воз- можность. Накануне Октябрьской революции анархисты входили в состав Советов Петрограда, Москвы, Харь- кова, Одессы, Александровска, Кронштадта, Выборга, Красноярска и некоторых других городов. Но, и участ- вуя в работе Советов, они объявляли их массовыми ор- ганизациями, которые не должны брать на себя выпол- нение правительственных функций. Возникшие разногласия в анархистском движении по вопросу об отношении к Советам продолжали разви- ваться и после победы социалистической революции. Часть анархистов отказывалась подчиняться Советской власти, предпринимала самочинные действия. Так, на- пример, 27 октября 1917 г. вооруженная группа анар- хистов-коммунистов Самары (около 20 человек) заняла помещение буржуазной газеты «Волжский день» и за- ставила наборщиков отпечатать воззвание, в котором призывала к вооруженным восстаниям, к захватам фаб- 1 М. Д. Бакунин. Избранные сочинения в 4-х томах, т. I. Пг., 1919, стр. 96. 100
рик и заводов1. Ревком вынес решение газету закрыть, а ее помещение использовать для нужд Совета. Туда был направлен вооруженный отряд красногвардейцев во главе с комиссаром печати большевиком В. П. Мяги. Анархисты были вынуждены выполнить требование представителя ревкома освободить помещение, но за- явили: «Мы ничем не можем ограничивать себя перед Ревкомом, в выборах которого не принимаем участия...»2 Они угрожали объявить войну Советской власти. Рев- ком опубликовал специальное заявление, в котором го- ворилось, что «всякие выступления помимо и без ведо- ма Революционного комитета будут считаться преступ- лением против революции и революционного порядка и все, принимающие в них участие, объявляются врага- ми народа, и комитет будет бороться с ними всеми имею- щимися в его распоряжении средствами»3. Увидев в анархистах возможных союзников в борь- бе против Советской власти, «Комитет общественной безопасности», созданный (в Самаре в конце октября 1917 г. кадетами, правыми эсерами и меньшевиками как штаб всех контрреволюционных сил, пытался догово- риться с ними о совместных действиях4. Но анархисты не рискнули пойти на это. Они назначили представите- лям правых эсеров встречу, хотели арестовать и пере- дать их ревкому, но те не явились на свидание. Поведе- ние самарских анархистов характерно: с одной стороны, они выступали против установления Советской власти, а с другой — не решались на совместные действия с откровенно контрреволюционными силами. Идеологи анархизма, стоявшие на позиции невхож- дения в Советы, были недовольны тем, что большевики через эти органы осуществляют диктатуру пролетариа- та. Превращение Советов в органы государственной власти расходилось с их установками, в принципе от- рицающими какое бы то ни было управление политиче- 1 См. «Победа Великой Октябрьской социалистической револю- ции в Самарской губернии». Документы и материалы. Куйбышев, 1957, стр. 168. 2 Цит. по: Я. И. Блюменталь. Революция 1917—1918 г. в Самар- ской губернии (Хроника событий), т. I. Самара, 1927, стр. 265. 3 «Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Самарской губернии», стр. 168—169. 4 См. «Борьба за Советскую власть в Самарской губернии», стр. 91—92. 101
ской жизнью страны. Анархо-синдикалист В. Волин при- зывал своих единомышленников быть готовыми к борь- бе против централизованного государства Г «Мы долж- ны теперь вести борьбу против Советов»1 2, — говорил его коллега Григорий Лапоть (Г. П. Максимов). Еще более определенно высказывался анархист-индивидуа- лист Андрей (А. Андреев-Богданов): «Мы с ней (Совет- ской властью. — С. К.) будем бороться»3. «Теоретиче- ски» обосновывал эту позицию Лев Черный. В статье «Государство и Анархия» он утверждал, что социали- стическое государство является для анархистов таким же врагом, как и буржуазное, что они будут стремить- ся парализовать «правительственный механизм»4. Эти «теоретические» измышления имели непосредст- венную связь с лозунгом «третьей революции», который преследовал цель свергнуть Советское правительство. Рьяные «бойцы» этой «революции» анархо-бандиты или «партизаны»-анархисты — организаторы антисоветских мятежей — были откровенными противниками Совет- ской власти. Из их среды формировались силы анархист- ской контрреволюции, которая фактически слилась с бе- логвардейщиной. Но не все анархисты являлись врагами Советской власти. После Октябрьской революции среди определен- ной части анархистов наблюдалась тяга к сотрудничест- ву с Советами. Об этом говорят факты. В ноябре 1917 г. Вторая конференция Петроградской федерации анар- хистских групп делегировала в Петроградский Совет четырех своих членов5. Им в Совете дали одно место6. Они просили принять своего представителя в исполни- тельный комитет. И вот в протоколе заседания прези- диума Петроградского Совета от 26 декабря 1917 г. по- явилась запись: «Допустить в Исполнительный комитет с правом голоса представителя анархистов Александра Гегера»7, т. е. А. Ге. 1 См. Волин (В. М. Эйхенбаум), Революция и анархизм. Сбор- ник статей. Б/м, 1919, стр. 59. 2 «Голос труда», 9 декабря 1917 г. 3 «Безвластие», 1918, № 1, стр. 1. 4 См. «Анархия», 5 марта 1918 г. 5 См. «Буревестник», 2 декабря 1917 г. 6 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция. Три- умфальное шествие Советской власти». Документы и материалы, ч. 1. М.. 1963, стр. 187. 7 ГАОР ЛО, ф. 1000, on. 1, д. 27, л. 13, 102
В ноябре 1917 г, один анархист был избран и в со- став Московского Совета (см. таблицу 7 «Приложения»). Постучались в двери Советов анархисты и в других го- родах страны. 6 декабря 1917 г., рассмотрев заявление анархистов, заседание Вологодского Совета постанови- ло: «Предоставить Северной федерации анархистов-ком- мунистов право па представительство... в Совете...»1 Войдя в Советы — органы государственной власти, анархисты действовали вопреки своему учению. Прак- тические соображения взяли верх над идейными пред- рассудками. Каковы же были эти соображения? Почему анархисты шли в Советы? Этот вопрос вставал перед ними еще до Октябрь- ской революции. Тогда свое участие в Советах анархи- сты хотели использовать для того, чтобы помешать им стать государственной организацией. В предоктябрьские дни 1917 г., когда стало ясно, что дело идет к установ- лению Советской власти, анархисты, вошедшие в Сове- ты, поняли, что их планам не суждено сбыться. Некото- рые из них заявили, что признают Советскую власть, но против создания централизованного правительства Со- ветов. Эту позицию выразил X. 3. Ярчук на заседании II Всероссийского съезда Советов при обсуждении во- проса об образовании первого Советского правитель- ства. Его выкрик: «Какое правительство! Никакого пра- вительства не надо!» — потонул в общем гуле одобре- ния и рукоплесканий, вызванных решением сформиро- вать первое в мире рабоче-крестьянское правительство. И. П. Флеровскпй, который находился тогда в зале Смольного, так описывает этот эпизод: «Мой сосед Яр- чук в большом волнении: «Какой Совет Комиссаров?! Что за придумка? Власть Советам!..» Здесь же, в ряду, загорается жаркий спор. На нас шикают, кричат, Ярчук не унимается...» 2 Свидетельство Флерювского убеждает в том, что анархист-синдикалист Ярчук был против создания Со- вета Народных Комиссаров как центрального органа Советской власти, но не против власти Советов. И он выражал не только собственное мнение, но и мнение многих анархистов, которые вошли в Советы еще перед 1 «Борьба за власть Советов в Вологодской губернии (1917— 1919 гг.)». Сборник документов. Вологда, 1957, стр. 84. 2 И. П. Флеровский. Большевистский Кронштадт в 1917 году, стр. 107. 103
Октябрьской революцией. Это было -нечто новое в анар- хизме — анархисты от отрицания власти пришли к фактическому ее признанию. Но они хотели видеть в Со- ветах децентрализованную власть, что практически ис- ключало бы существование их как органов власти, пы- тались толкнуть Советы на ошибочный путь. Когда же стало ясно, что Советы не приемлют анархистскую по- литику, наиболее последовательные проводники ее ушли из Советов. 7 марта 1918 г. анархист-коммунист Ереме- ев говорил на Воронежском губернском съезде Советов, что уходит из состава исполнительного комитета, пото- му что ему «противна всякая власть» L Не все анархисты уходили из Советов. Многие оста- вались и продолжали «гнуть» свою линию. Анархистские идеологи оправдывали их действия, утверждая, что Со- веты — это одно, а Советская власть — нечто другое. Впервые это отчетливо прозвучало в откликах анархист- ской печати на заключительную речь В. И. Ленина на Чрезвычайном съезде Советов крестьянских депутатов, произнесенную 18 ноября 1917 г. На съезде левые эсе- ры обвинили большевиков в анархизме. Давая им от- поведь, В. И. Лепин показал принципиальное отли- чие большевиков от анархистов. Последние, говорил В. И. Ленин, «не признают власти, между тем как со- циалисты, и в том числе большевики, стоят за власть... Мы, большевики, за твердую власть, но за такую власть, которая была бы властью рабочих и крестьян. Всякая государственная власть есть принуждение, но до сих пор было так, что эта власть была властью мень- шинства, властью помещика и капиталиста против ра- бочего и крестьянина. Мы же стоим за такую власть, которая была бы твердой властью большинства рабочих и крестьян про- тив капиталистов и помещиков»1 2. По поводу заявления В. И. Ленина анархист Я. Я. Ма- сальский недоумевал: «Что такое? Ничего не понять»,— писал он. По мнению Масальского, Советы и государ- ство несовместимы, и если Советы будут исполнять за- коны, то они потеряют «всякое значение» 3. Значит, Со- веты не должны быть органами власти. Эту же мысль 1 «Известия» (Владимир), 21 марта, 1918 г. 2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 100, 3 См. «Буревестник», 25 ноября 1917 г. 104
проповедовал анархист-коммунист II. Блейхман. Он го- ворил, что в «Советы надо идти», чтобы противодейство- вать выполнению ими своих функций как органов вла- сти К В первые месяцы существования Советской власти выявилась и другая линия в политике некоторых групп анархистов. На Второй конференции Петроградской фе- дерации анархистских групп говорилось, что «в Советах нужно работать»1 2. Эту же 'мысль высказал докладчик на съезде анархистов-коммунистов. «Мы должны пока- зать, что мы не только критики, но мы и работники»3,— заявил он. За участие в работе Советов высказывался и один из видных теоретиков анархизма-коммунизма — А. А. Карелин. Важно не только отметить словесные заявления ча- сти анархистов в пользу сотрудничества с Советами, ио и проследить за их практическими действиями. Нельзя игнорировать тот факт, что с первых дней рождения нового строя некоторые противники государства решили защищать Советскую власть. В рядах анархистов были и те, кто играл активную роль в организации защиты завоеваний Октября. Мы уже упоминали об анархисте- коммунисте А. Г. Железнякове, который самоотвержен- но отстаивал завоевания Советской власти. Среди за- щитников Советской власти был анархист А. В. Мокро- усов, который, будучи членом Севастопольского Совета, выполнял поручение местного ВРК по формированию революционного отряда для оказания помощи рабочим Феодосии4. Его отряд вел бои против белогвардейцев и немецких оккупантов в Крыму, на Украине, Дону, Ку- бани и Северном Кавказе5. С первых дней создания революционного комитета в Шлиссельбурге в его состав входит анархист И. П. Жук. Он помогал устанавливать Советскую власть в верховье Невы. Шлиссельбургский Совет назначил И. П. Жука уездным комиссаром по продовольствию. Девизом его 1 См. «Буревестник», 2 декабря 1917 г. 2 Там же. 3 «Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-ком- мунистов», стр. 28. 4 См. «Борьба за Советскую власть в Крыму». Документы н материалы, т. 1. Симферополь, 1957, стр. 144. 5 См. «Моряки в борьбе за власть Советов на Украине (но- ябрь 1917—1920 гг.)». Сборник документов. Киев, 1963, стр. 581. 105
в революционной и советской работе было «больше де- ла, меньше слов». Вся деятельность И. П. Жука проте- кала в тесном сотрудничестве с большевиками. В труд- ное для Советской власти время наступления Юденича на Петроград И. П. Жука утвердили членом Военного совета Карельского участка фронта. В числе анархистов, активно боровшихся за Совет- скую власть, был и анархист-синдикалист В. С. Шатов. Войдя в состав ВРК при Петроградском Совете, он вы- полнял в дни Октябрьского восстания поручения бюро ПВРК, дежурил в штабе восстания. После победы вос- стания в Петрограде Шатов продолжал сотрудничать с большевиками. Ему поручали охрану железных до- рог, идущих от Петрограда на Север1. В 1919 г., когда Петрограду грозил Юденич, В. С. Шатов являлся членом Реввоенсовета 7-й армии, членом Комитета обороны го- рода, начальником тыла Нарвского участка фронта. В июле 1920 г. он возглавил делегацию Дальневосточной республики в переговорах с японцами о прекращении военных действий на Амуро-Забайкальском фронте2. Выдающуюся роль в борьбе за установление Совет- ской власти и в защите ее от белогвардейской контрре- волюции в Сибири сыграл бывший тогда анархистом- коммунистом Н. А. Каландарашвили. «Ошибаясь в выборе идеологии (так он выражался о своем былом увлечении анархизмом),— пишет Б. Шумяцкий о Калан- дарашвили,— он ни на минуту не терял веры в револю- цию и окончательную победу пролетариата» 3. Каланда- рашвили принял активное участие в установлении Со- ветской власти в Иркутске, сражался против белогвар- дейских банд Семенова, белочехов, Колчака и каппелев- цев—-вначале как руководитель партизанского отряда, потом как командир Красной Армии4. Анархисты, вставшие на путь активной борьбы за защиту Советской власти, практически представляли са- 1 См. «Донесения комиссаров Петроградского ВРК». М., 1957, стр. 236. 2 См. «За власть Советов». Сборник документов о борьбе тру- дящихся Забайкалья в 1917—1922 гг. Чита, 1957, стр. 342. 3 «Коммунистический Интернационал», 1922, № 21, стр. 5643. 4 См. А. Г. Солодянкин. Коммунисты Иркутска в борьбе с кол- чаковщиной. Иркутск, 1960, стр. 68—69; М. И. Стишов. Большевист- ское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж- данской войны (1918—1920 гг.). М., 1962, стр. 279. 106
мостоятельное течение в анархизме. В. И. Ленин гово- рил по этому поводу: «...в то время, когда одни анархи- сты с боязнью говорят о Советах, все еще находясь вод влиянием устарелых взглядов, новое, свежее течение анархизма определенно стоит на стороне Советов, в ко- торых видит жизненность и способность вызвать в мас- сах сочувствие и творческую силу» Г Подведем некоторые итоги наблюдениям за процес- сом расслоения среди анархистов по вопросу об отноше- нии к Советам. В первые месяцы существования Советской власти в анархистском движении четко оформились три течения. Первое из них (идеологи братья Гордины, В. Волин, Лев Черный) выступало против Советов и ставило сво- ей основной задачей борьбу против Советской власти. Как мы увидим дальше, агитацией, пропагандой и дей- ствиями представителей первого течения не замедлила воспользоваться буржуазная контрреволюция. Второе течение, представленное такими теоретиками анархизма и его активными деятелями, как Е. Ярчук, И. Блейхман, Я. Масальский, исходило из того, что Со- ветская власть и Советы суть разные понятия. Призна- вая второе, они отвергали первое. Если представители первого течения открыто отказывались от вхождения в Советы и отвергали всякое сотрудничество с органами Советской власти, представители последнего входили в Советы и там проводили свою политику, направленную по существу против Советской власти. Занимая среднее положение между первым и третьим течениями, одни приверженцы второго течения оказались в плену раздво- енности, другие скрывали свои антисоветские намерения. Их подлинное лицо показали последующие события. Третье течение в анархизме ратовало за вхождение в Советы и сотрудничество с ними. Группа анархистов (А. Ге, А. Карелин, А. Железняков, И. Жук, В. Шатов и др.) встала на сторону Советской власти. Войдя в Советы и их органы, некоторые из них работали вместе с большевиками, защищая завоевания Советской вла- сти. Практическая работа в Советах сближала этих анархистов с партией большевиков. Но среди них были и безнадежные утописты, которые использовали свое участие в Советах для проповеди идей «безвластного об- 1 Я. Я. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 282. 107
щества», желая ускорить его приход. Подобные теоре- тические установки отталкивали их от Советов и отда- ляли от позиций большевистской партии, а иногда при- водили и к дезорганизаторским действиям, рассчитан- ным на подрыв престижа Советской власти. Состав этих трех течений не был стабильным. Под влиянием ожесточенной классовой борьбы происходила их дальнейшая дифференциация. Даже часть анархи- стов, примыкавших к первому течению, пошла впослед- ствии за Советами. Анархисты имели своих представителей в Советах всех ступеней. На всероссийских съездах органов вла- сти анархисты составляли меньше 1 % делегатов. Толь- ко на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов их удельный вес был равен 1,3% (см. таблицу 3 «При- ложения»). Несмотря на то что на всероссийских съез- дах Советов анархисты были представлены небольшим числом депутатов, их представители избирались в со- став ВЦИК. В третьем и четвертом созывах ВЦИК бы- ло по три анархиста, а в пятом и седьмом — по одному1. Анархисты во ВЦИК имели свою партийную фрак- цию, куда входили А. Ге, Ф. Горбов, А. Карелин2. Три- буну заседаний ВЦИК анархисты использовали для про- поведи своих идей, нападок на Советскую власть и ее органы — Совнарком и Президиум ВЦИК. Входя во ВЦИК, они отказывались от какой-либо работы. На за- седании ВЦИК 4-го созыва 20 марта 1918 г. фракция анархистов-коммунистов отказалась от участия в выбо- рах Президиума3. На том же заседании А. Ге ультима- тивно заявил, что анархисты-коммунисты не принимают участия ни в каких комиссиях и не примут участия в выборах мандатной комиссии4. Вся деятельность фрак- 1 См. «Советы в период Октябрьской революции и гражданской войны. Советы в первый год пролетарской диктатуры» (далее-- «Советы в первый год пролетарской диктатуры»). М,, 1967, стр. 135; Я. Г. Федоров. ВЦИК в первые годы Советской власти. 1917— 1920 гг. М., 1957, стр. 40; «Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов» (далее — «Пятый Всероссийский съезд Советов...»). Стенографический отчет. М., 1918, стр. 249—250. Таблица; «Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депу- татов». Стенографический отчет. М., 1920, стр. 273. 2 «Правда», 3 февраля 1918 г.; «Протоколы ВЦИК 4-го созыва», стр. 9, 14, 202. 3 «Протоколы ВЦИК 4-го созыва», стр. 38. 4 См. там же, стр. 39. 108
ции анархистов-коммунистов во ВЦИК была направле- на >на то, чтобы дискредитировать Советскую власть. С этой целью они и вошли в верховный орган власти. Составы областных, губернских и уездных съездов Советов в общем-то не меняют общей картины, которую дают всероссийские съезды Советов. Небольшие исклю- чения из общего правила можно наблюдать в составе губернских съездов Советов в 1919 г. — 3,2% (см. табли- цу 4 «Приложения»). Еще меньше их было в составе исполнительных комитетов местных Советов: по сведе- ниям М. Владимирского, в губернских исполкомах лишь 0,2% Аналогичная картина наблюдалась и в уездных исполкомах. Иногда анархисты оказывались даже на посту пред- седателя исполкома Совета. Одно время эту долж- ность в Черемховском Совете Иркутской губернии зани- мал анархист-синдикалист М. Буйских1 2. В Екатерино- славской губернии председателем Павлоградского уезд- ного Совета рабочих депутатов избирался А. М. Аникст3, который в конце 1917 г. еще был анархистом-синдикали- стом, а Гуляйпольского Совета крестьянских депута- тов — анархист-коммунист Н. И. Махно. И Аникст, и Махно перед Октябрьской революцией и в первое время после нее сотрудничали с большевиками. Но со време- нем их пути разошлись. Аникст продолжал сотрудничать с большевиками и пришел в их ряды, а Махно избрал «особый» путь. Включившись летом 1918 г. в повстанче- ское движение на Украине и оказавшись в окружении анархистов, ярых противников Советской власти, Махно принял их лозунг «вольных Советов» и окончательно скатился в лагерь контрреволюции4. Вернемся, однако, к выяснению вопроса об удель- ном весе анархистов в составе Советов и их исполни- тельных органов. Рассмотрим его на примере Петро- градского и Московского Советов. В Петроградском 1 См. М. Владимирский. Советы, исполкомы и съезды Советов. Вып. I. М., 1920, стр. 7. 2 См. «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (ок- тябрь 1917 г.— июль 1918 г.)». Сборник документов и материалов. Иркутск, 1957, стр. 98, 169. Примечание. 3 См. «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», т. 3. М., I960, стр. 373. 4 О процессе перехода Махно на контрреволюционные пози- ции и роли анархистов в махновщине см. главу VII. 109
Совете в период с декабря 1917 по 1921 г. было всего один-два анархиста, а затем они исчезают вовсе (см. таблицу 6 «Приложения»). В составе Московского Со- вета количество анархистов было несколько больше, но по уделыюму весу они составляли ничтожную величину. В Московском Совете анархисты удержались до 1921 г. (см. таблицу 7 «Приложения»). Петроградский и Московский Советы полностью осво- бодились от анархистов позже, чем губернские и уезд- ные. Это объяснялось тем, что в столичных городах были сосредоточены самые «квалифицированные» их си- лы, которые, играя на трудностях Советской власти, бо- лее ловко приспосабливались к изменениям в настрое- ниях масс. Знаменательно в этом отношении выдвижение в 1920 г. кандидатом в депутаты Московского Совета од- ного из идеологов анархизма — А. Л. Гордина, высту- павшего в 1917—1918 гг. против Советской власти. 11 марта 1920 г. А. Л. Гордин изложил свою позицию на избирательном собрании завода военных заготовок—• он доказывал, что «не нужно никакой власти» \ Его сто- ронники не были уверены в том, что их кандидат с та- кими установками сможет войти в Московский Совет, и решили не допустить выступлений противной стороны. Большевик Н. А. Семашко, присутствовавший на собра- нии, сообщал, что коммунистам-рабочим анархисты не давали говорить1 2. Организатором этой позорной коме- дии был работник администрации завода, известный как монархист. При содействии таких типов анархисты про- вели кандидатуру Гордина в депутаты Московского Со- вета. Однако решение собрания рабочие опротестовали, были произведены новые выборы. На этот раз их из- бранником оказался коммунист3. Побывав па избирательных рабочих собраниях в Замоскворечье, корреспондент газеты «Известия» пи- сал: «Отношение к выборам вдумчивое, серьезное. Ника- ких колебаний в вопросе о том, за кем пойти, кому отдать голоса. Два года борьбы за родную Советскую страну неразрывными узами связали рабочие массы с Комму- 1 «Известия В ЦИК», 25 марта 1920 г. В тексте газеты опечат- ка: значится «Гольдин». 2 См. «Известия ВЦИЦ», 25 марта 1920 г. 3 См. «Правда», 21 августа 1920 г. НО
мистической партией, которая всегда была с рабочими, и в дни тяжелых поражений, и в дни славных побед. Кое-где иногда выскочит хамелеон революции — мень- шевик, еще реже покажется максималист, или анархист, по от хозяина Московского Совета — рабочих слышат неизменное: «ступай себе мимо»» \ В корреспонденции выражено настроение большинства рабочих Москвы. Вместе с тем выборы 1920 г. в Московский Совет по- казали, что наиболее отсталая часть рабочих продолжа- ла прислушиваться к анархистам. 23 февраля 1920 г. на общем собрании в хлебопекарне № 3 Московской по- требительской кооперации большинством голосов депу- татом в Московский Совет был избран анархист-синдика- лист Н. Павлов. Против его кандидатуры голосовало лишь 14 человек. Собрание приняло предложенный Пав- ловым наказ, обязывавший депутата проводить в Совете «не партийную точку зрения... а только классовую»1 2. С платформой «беспартийности» Н. Павлов выступал и в избирательную кампанию 1921 г.: перед выборами он рекомендовал рабочим пекарни № 1 послать в Со- веты «беспартийных», а партийным кандидатам оста- вить только совещательный голос3. Несколько слов по поводу «беспартийной» платфор- мы анархиста-синдикалиста Н. Павлова. Что значит противопоставить «партийной точке зрения» «классо- вую»? Ведь известно, что партийность есть в то же вре- мя и последовательно классовая линия. Нельзя отры- вать, а тем более противопоставлять одно другому. Об- ращает на себя внимание и то, что Н. Павлов все-таки допускал возможность посылки в Советы и коммуни- стов— он не мог не считаться с настроениями широкой рабочей массы, которая своим классовым чутьем улав- ливала фальшь этой «беспартийности». Под флагом ее выступали деятели всех обанкротившихся мелкобуржу- азных и буржуазных партий, скрывая свое подлинное лицо. Анархистские проповедники беспартийности оказа- лись их союзниками. Через эту маску «беспартийности», писал Ем. Ярославский, «торчат длипные-предлинные 1 «Известия ВЦИК», 19 февраля 1920 г. 2 Государственный архив Октябрьской революции и социалисти- ческого строительства Московской области (далее—ГАОР МО), ф. 201, on. I, д. 51, л. 21. 3 «Правда», 11 марта 1921 г. 111
эсеровские и меньшевистские или белогвардейские осли- ные уши» Выборы 1921 г. в Московский Совет проходили в ус- ловиях, когда партия большевиков только приступала к осуществлению новой экономической политики и бла- готворное влияние нэпа еще нс успело сказаться на эко- номике страны и условиях жизни трудящихся. В отдель- ных избирательных округах и на этот раз верх взяли мелкобуржуазные элементы. Иная обстановка склады- валась на выборах в январе 1922 г. Мелкие торговцы, составлявшие значительную прослойку рабочих москов- ских пекарен, покинули производство и пошли «выши- бать деньгу на рынок». На предприятиях хлебопекарной промышленности остались кадровые рабочие. Их жизнь, как и всего рабочего класса страны, начала улучшаться. Они все больше убеждались в правильности политики ленинской партии. Московский комитет большевиков в предвыборном обращении призвал всех трудящихся Москвы теснее сплотиться вокруг Советской власти. «Эсеры, меньшеви- ки, левые эсеры, «меньшинство» эсеров, анархисты, син- дикалисты, «беспартийные», скрывающие свое партийное лицо,— говорилось в листовке МКРКП(б),— все они разными голосами, но на один лад завывают одно и то же... Им всем не нравится «партийная диктатура». Им нужны «Советы без коммунистов». С эсерами, с кадета- ми, с меньшевиками, с анархистами — с кем хотите, но только не с коммунистами. Вместо единой, смелой, прочной власти они предлагают создать окрошку, меша- нину, мутный эсеро-кадето-мсньшевистский кисель. На место правительства Советов они желают видеть гово- рильню в Советах. Товарищи! Отодвиньте подальше от себя господ болтунов, говорунов, демократов, учреди- ловцев и задумайтесь над задачами, стоящими перед всеми нами... Не болтовня о демократии, об отмене про- летарской диктатуры, а улучшение Советского аппара- та!— вот что нам нужно... Вся трудовая семья пусть тесным кольцом сомкнется вокруг своей боевой партии большевиков! Вся рабочая Москва пусть сплотится под знаменем власти Советов!»1 2 1 «Правда». П марта 1921 г. 2 «Листовки Московской организации большевиков (1914— 1925)». М., 1954, стр. 349, 350, 351. 112
Призывы Московского комитета большевиков широ- кие массы встретили с пониманием. В информационных сообщениях отмечалось, что выборы проходят в обста- новке полного доверия РКП (б). В итоге их в Москов- ский Совет не прошел ни один анархист. Представители антигосударствснпиков входили не только в Петроградский, Московский, Вологодский, по и в Советы других городов страны. И всюду выборы в них превращались в арену острой политической борьбы. Саратовские анархисты, как и их московские едино- мышленники, на выборах 1920 г., заявляя о «святости беспартийности», обрушивались на Советскую власть, отвергали принципы и практику диктатуры пролетариа- та. «Анархисты, отрицая самую идею пролетарского го- сударства, па практике подрывают работу Советской власти,— писала саратовская газета. — ...Поддерживать анархистов — это значит сознательно разрушить здание пролетарского государства» Автор статьи выражал уверенность в том, что рабочие Саратова не попадутся на удочку мелкобуржуазных политиканов, в том числе и на удочку анархистов. Чтобы помочь массам разобраться в политике, Са- ратовский ко'митет большевиков организовал диспут с анархистами. Первым докладчиком от большевиков вы- ступил И. Вардин (И. В. Мгеладзе). Он показал, что, выступая против государства рабочего класса, анархи- сты приносят вред Советской власти. Докладчик требо- вал, чтобы анархисты дали перед собравшимися на дис- пут рабочими и красноармейцами ответ: за или против Советской власти они выступают? От группы анархи- стов-синдикалистов слово взял Жан (Макс Альтенберг, он же — Авенариус). Он говорил, что на заданные во- просы анархисты ответят через газету. Не желали отве- чать на них и другие анархисты. Тогда в полемику вновь вступили большевики. Член губкома РКП (б) И. П. Флеровский говорил, что на практике многие анархисты признали необходимость власти и тем самым по существу признали крах анархизма. Секретарь губ- кома партии А. Криницкий разоблачил хвастливое заяв- ление Жана, утверждавшего, будто анархизм—это сила. Он показал, что за анархистами нигде и никогда сколь- 1 «Известия» (Саратов), 6 января 1920 г. 113
ко-нибудь значительные слои рабочих нс шли и что они не представляют самостоятельной реальной силы. Подводя итоги диспута, один из участников его пи- сал: «Никакого сочувствия среди рабочих и красно- армейцев анархисты не встретили. Все симпатии при- сутствовавших были на стороне коммунистов» Эти наблюдения подтверждаются и итогами выборов в Са- ратовский Совет. В отчете избирательной комиссии, да- тированном 24 января 1920 г., сообщалось, что из 634 депутатов избрано 549 коммунистов1 2. Среди депутатов не было ни одного анархиста. Удельный вес анархистов в Советах был ничтожно мал. Но в стране имелась широкая социальная база для распространения их идей. Анархисты апеллировали к мелкобуржуазным предрассудкам масс в угоду своей по- литике, направленной против власти рабочего класса, против строительства органов Советской власти на ос- нове принципа централизации. Мелкобуржуазная анар- хическая стихия, на роль знаменосца в которой претен- довали так называемые идейные анархисты, являлась главной опасностью для диктатуры пролетариата. На эту стихию стремилась опереться буржуазная контрре- волюция в своей борьбе за свержение Советской вла- сти. Партия учитывала все эти обстоятельства и вела решительную борьбу с анархистскими идеями. Несмотря на то что в первые годы Советской власти мелкобуржуазные слои составляли большинство населе- ния страны, «идейным» анархистам не удалось повести их за собой даже в такие моменты, когда наблюдались колебания мелкобуржуазной стихии. Главной причиной, ослаблявшей влияние анархистов на массы и сведшей его в конце концов на нет, была политика большевистской партии. Большевики противо- поставили мелкобуржуазной революционности анархис- тов, этих «беспартийных» политиков, подлинно револю- ционную, классовую, пролетарскую политику, отвечаю- щую интересам трудящихся. Последовательное прове- дение ее в жизнь подрывало влияние как мелкобуржу- азных партий, так и анархистов. Менее сознательные элементы трудящихся, на собственном опыте убеждаясь в правильности политики большевиков, порывали со 1 «Известия» (Саратов), 18 января 1920 г. 2 См. «Известия» (Саратов), 27 января 1920 г. 114
своими прежними духовными руководителями и перехо- дили к активной поддержке партии Ленина. Внутри и вне Советов развертывалась острая борь- ба между большевиками и анархистами вокруг вопросов о социальных основах пролетарского государства и принципах государственного строительства. Содержание, направление и характер этой борьбы определялись объ- ективным положением, которое требовало противопоста- вить силе буржуазной контрреволюции сплоченную и могущественную силу революционных рабочих и кресть- ян. Добиться этого можно было только посредством строительства государства пролетарской диктатуры на основе союза рабочего класса и крестьянства и центра- лизованного начала с широким участием трудящихся в управлении страной. Централизованное Советское государство с самого начала строилось па базе союза рабочего класса и кре- стьянства при руководящей роли в нем индустриального пролетариата. В предложенном В. И. Лениным 25 ок- тября 1917 г. на заседании Петроградского Совета про- екте резолюции говорилось: «Совет выражает уверен- ность, что городские рабочие, в союзе с беднейшим кре- стьянством, проявят непреклонную товарищескую дис- циплину, создадут строжайший революционный поря- док, необходимый для победы социализма»1. К вопросу о союзе рабочего класса и беднейшего, а затем и среднего крестьянства как социальной осно- ве Советского государства В. И. Ленин возвращается неоднократно. «Мы никогда по сомневались в том, —> подчеркивал он,—-что только союз рабочих и бедней- ших крестьян, полупролетариев, о котором говорит наша партийная программа, может охватить в России боль- шинство населения и обеспечить прочную поддержку власти. И нам удалось, после 25 октября, сразу, в те- чение нескольких недель, преодолеть все затруднения и основать власть на основе такого прочного союза»2. Ленинской политике союза рабочего класса и бед- нейшего крестьянства, проводимой Советским прави- тельством в борьбе за закрепление завоеваний револю- ции, анархисты противопоставили свою политику, отвер- гавшую дифференцированный подход к различным соци- 1 3. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 5. 2 Там же, стр. 262. 115
альным слоям крестьянства. Анархисты-коммунисты и анархисты-синдикалисты говорили о крестьянстве вооб- щеЗатушевывая классовое расслоение в крестьянстве, анархисты по существу вели линию на подчинение бед- няка и середняка кулаку, который стремился задержать дальнейшее развитие революции. В начале 1918 г. наблюдается усиление активности кулачества. Оживление его отразилось на деятельности волостных Советов. Из-за враждебных действий кулац- ких элементов многие Советы работали с .большими пе- ребоями. Кулаки проникали в волостные Советы, а отту- да в уездные. Известное время после Октябрьской рево- люции они верховодили в волостных и уездных Советах ряда районов страны, пытаясь установить в деревне свою диктатуру, оказывали сопротивление мероприятиям 'Со- ветского государства. Кулаки, вошедшие в Советы, вносили дезорганиза- цию в их работу. На собрании представителей волостей Елатомского уезда Тамбовской губернии сообщалось, что каждая деревня была объявлена чуть ли не автономией1 2. Используя принцип автономии, кулачество стремилось отделить деревню от города. Так, на объединенном засе- дании Новгородского губернского, уездного и городского Советов 3 апреля 1918 г. отмечалось, что мелкобуржуаз- ные элементы берут повсюду верх и волости отделяются от города3. Аналогичный процесс наблюдался и в Сара- товской губернии 4. В союзе рабочего класса с беднотой деревни кулак видел опасность своему господству. Дело дошло до того, что кулаки стали навязывать автономию рабочим кол- лективам, находившимся в сельской местности, чтобы затруднить общение трудящихся масс крестьянства с ра- бочими в Совете. 28 марта 1918 г. исполнительный коми- тет Совета Грузинской волости Новгородского уезда вы- нес постановление об объявлении расположенной в во- 1 «Буревестник», 12 ноября 1917 г.; «Голос труда», 9, 23 декаб- ря 1917 г. 2 Центральный партийный архив Института марксизма-лениниз- ма при ЦК КПСС (далее — ЦПА НМЛ), ф. 60, on. 1, д. 57, л. 233об. 3 Партийный архив Новгородского обкома КПСС (далее — ПАНО), ф. 1, д. 5, л. 34. 4 См. «Саратовский Совет рабочих депутатов (1917—1918)». Сборник документов. М.—Л., 1931, стр. 776- 777. 116
лости фабрики Кузнецова «автономной»1. Рабочие не просили автономии. Их представитель «говорил на засе- дании Новгородского уездного исполнительного комите- та Совета рабочих, солдатских и крестьянских депута- тов, что Грузинский Совет занял враждебную по отно- шению к рабочим позицию. Практическая деятельность кулацких верхов не всег- да была связана с анархистскими группами, но она пере- кликал ась с «теоретическими» изысканиями идеологов анархизма. «Отречение и отложение деревни от горо- да,—писали братья Гордины,— это первый шаг к анар- хии»2. Во имя достижения этого анархистские писатели требовали полной политической независимости деревни от города. Однако развитие .классовой борьбы в деревне обнаруживало совершенно другую тенденцию. Крестьяне не эксплуатировавшие чужого труда были заинтересова- ны в союзе с рабочим классом, в укреплении Советской власти, им нужна была твердая власть Советов сол- датских, рабочих и крестьянских депутатов3. Бедняцко- середняцкая деревня сплачивалась вокруг большевиков, требовала от местных органов Советской власти после- довательного проведения в жизнь декретов центрального правительства. И чем больше консолидировало свои си- лы кулачество, к тем более острым методам борьбы про- тив диктатуры пролетариата оно переходило4. Чтобы одолеть кулака, Коммунистическая партия и Советское правительство призвали рабочий класс уси- лить помощь трудящемуся крестьянству. Рабочие отве- тили на этот призыв массовым походом в деревню. В. И. Ленин писал: «Одно из величайших, неискорени- мых дел октябрьского — Советского — переворота состо- ит в том, что передовой рабочий, как руководитель бед- 1 Государственный архив Новгородской области (далее — ГАНО), ф. р. 218, on. 1, д. 14, ч. II, л. 15. 2 «Буревестник», 22 февраля 1918 г. 3 ЦП А ИМ Л, ф. 60, on. 1, д. 57, л. 234об. 4 Кулаки саботировали государственные заготовки хлеба по твердым ценам, устраивали провокации, с тем чтобы вызвать вы- ступления малосознательных масс крестьян против Советской вла- сти (голодные бунты), организовывали вооруженные отряды и учи- няли погромы волостных и сельских Советов, поднимали контрре- волюционные мятежи. В июле — августе 1918 г. в 22 центральных губерниях России произошло свыше 200 кулацких мятежей. В борь- бе с кулачеством погибли свыше 20 тыс. лучших сынов и дочерей рабочего класса и крестьянской бедноты. 117
ноты, как вождь деревенской трудящейся '.массы, как строитель государства труда, «поисел в народ». Тысячи и тысячи лучших рабочих отдал деревне Питер, отдали ей другие пролетарские центры» *. Посланцы рабочего класса помогали бедноте еще больше организоваться и изгонять кулаков из волостных и уездных Советов. Только очищенные от кулацких эле- ментов, они могли стать подлинными органами диктату- ры пролетариата в деревне. Но не везде оказалось это возможным. В ряде мест окопавшиеся в Советах кулаки порождали недоверие к органам власти. В этих условиях с особой остротой встал вопрос о создании на селе опор- ных пунктов диктатуры пролетариата. И жизнь выдвину- ла новую форму организации — комитеты бедноты. Исто- рии их создания, развертыванию, их деятельности, как и развитию социалистической революции в деревне, посвя- щена значительная литература. Это не является предме- том нашего исследования. Массовый поход рабочих в деревню и создание комбедов по-своему были оценены анархистами. Анархист А. Атабекян обвинял большеви- ков в том, что они «подстрекают рабочих на крестовый поход в деревню»1 2. Его единомышленник В. Бармаш приписывал большевикам заигрывание с «беднейшим пролетариатом деревни», говорил, что они травят бедно- ту против большей части деревни3 (имелось в виду ку- лачество, которое, как известно, составляло меньшинст- во деревенского населения). Анархисты кричали, что «власть, делит трудовой народ на два враждебных ла- геря» 4.. К «трудовому народу» анархисты относили и кула- ков, -которых защищали, бедноту же осуждали за сов- местные с рабочим классом действия. «Сколько бы боль- шевики не вооружали этих беднейших крестьян ружья- ми, сколько бы большевики не травили деревню и не разжигали пожара гражданской междоусобной войны, ничего из этого не выйдет»5,— пророчествовал Бармаш. 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 363. По подсчетам Л. М. Ореховой, в деревню было послано 50— 60 тыс. наиболее сознательных рабочих (см. Л. М. Орехова. Поход рабочих в деревню в 1918 году.— «Вопросы истории КПСС», 1958, № 1, стр. 126). 2 А. Атабекян. Против власти. М., 1918, стр. 35. 3 «Анархия», 25 мая 1918 г. 4 А. Атабекян. Против власти, стр. 36. 5 «Анархия», 25 мая 1918 г. 118
Он выражал тем самым не только свое отрицательное отношение к бедноте, но и надежду на то, что колебав- шийся до осени 1918 г. середняк не пойдет за больше- виками. В своей борьбе против Советской власти анар- хисты рассчитывали опереться па крестьянство. Они были уверены в том, что введенная Советской властью весной 1918 г. продовольственная диктатура поссорит большинство крестьян с Коммунистической партией. Высказывая вслух свои мечты, А. Л. Гордин писал: «Де- ревня скоро скажет свое грозное слово большевикам: Долой!» Противопоставляя свою политику большевистской, анархистские лидеры выставляли себя в [роли защитни- ков интересов крестьянства. Первая Всероссийская кон- ференция анархистов-синдикалистов, состоявшаяся в ав- густе 1918 г,, требовала «прекратить вооруженный поход в деревню»1 2. Попытки анархистов привлечь на свою сто- рону среднее крестьянство провалились. Политика, про- водимая ими, особенно анархистам и-коммунист а ми, на- вязывавшими деревне коммуны, убедила крестьянские массы в том, что им с анархистами не по пути. Среди крестьянства даже распространялся лозунг «Долой анар- хистов - комм унис тов!». Защищая интересы кулацких верхов деревни, анархи- сты предлагали всему крестьянству объединиться в сою- зы, которые должны были войти в так называемые доб- ровольные федерации, составленные по профессиональ- ному признаку. Еще в декабре 1917 г. среди анархистов обсуждался вопрос о создании «Всероссийского союза крестьянских общин»3. После слияния Советов рабочих и солдатских депутатов и Советов крестьянских депута- тов в единые Советы рабочих, крестьянских и солдат- ских депутатов, осуществленного на основе постановле- ния III Всероссийского съезда Советов (январь 1918 т.), анархисты усилили свою агитацию за создание кресть- янского союза. Эта организация противопоставлялась пролетарскому государству и выдвигалась как основа государственного строительства. По мнению анархиста А. Атабекяна, государство должно опираться не на Со- веты рабочих, крестьянских и красноармейских депута- 1 «Анархия», 21 мая 1918 г. 2 См. «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г. 3 «Буревестник», 3 декабря 1917 г. 119
тов, а на мирские сходы в деревне и домовые комитеты в городах. «Государство,— писал он,— будет организова- но на начале свободной кооперации (имеется в виду объединение или союз.— С. К.) сельских (земских) и домовых (городских) общин, вместо принудительно- го объединения централизованной правительственной властью» Г Итак, крестьянский союз, мирские сходы, призванные объединить всех (включая и кулаков) крестьян, выстав- ляются как основа государственного строительства вза- мен Советов рабочих и крестьянских депутатов, объеди- няющих пролетарские и полупролетарские элементы го- рода и деревни. Этот план был фактически планом ликвидации диктатуры пролетариата. Напротив, вся дея- тельность 'большевистской партии в области государст- венного строительства, как и во многих других обла- стях, направлялась на укрепление власти рабочего клас- са. Созданные в этих целях комитеты бедноты, выпол- нив свои задачи, слились с деревенскими Советами или были преобразованы в сельские Советы. Обновленные, они стали органами диктатуры пролетариата, опира- лись не только на беднейшее, но и среднее крестьянст- во. Последнее с осени 1918 г. прочно встало на сторо- ну рабочего класса. Опора на беднейшее крестьянство и союз с середняком придали Советской власти необы- чайную силу. Говоря об этом, В. И. Ленин писал: «Через год после пролетарской революции в столицах наступи- ла, под ее влиянием и при ее помощи, пролетарская рево- люция в деревенских захолустьях, которая окончательно укрепила Советскую власть и большевизм, окончатель- но доказала, что внутри страны нет сил против него»1 2. 2. Борьба против анархистских прожектов децентрализации — планов «мирной» ликвидации Советской власти Делу сплочения сил рабочего класса, беднейшего и среднего крестьянства служило и осуществление прин- ципа демократического централизма в государственном строительстве. Жизнь подтверждала (выводы марксист- 1 А. Атабекян. Против власти, стр. 73. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 315.
скс-ленинской науки о необходимости построения проле- тарского государства на основе этого принципа. К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что рабочий класс, разбив старую бюрократическую государственную (маши- ну, создаст новый аппарат (власти, который будет стро- иться на принципе демократического централизма. Мар- ксизм-ленинизм учит сочетать в строительстве государ- ства рабочего класса принцип централизма с широкой демократией. Но этот демократизм в переходный от ка- питализма к социализму период не может не быть демо- кратизмом классовым, демократизмом для рабочего класса, для трудящихся. Пролетарская демократия слу- жит подавлению эксплуататорских классов, что предпо- лагает строгую централизацию власти. Положения основоположников научного коммуниз- ма о централизме вступали в противоречие с анархист- ским федерализмом. Говоря о коренных расхождениях между марксизмом и анархизмом, В. И. Ленин писал: «Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о дикта- туре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист» Г Обратим внимание на это утверждение. Называя Маркса централистом, В. И. Ленин высказы- вает мысль о том, что государство пролетарской дикта- туры должно строиться на основе принципа централи- зации, разумеется не бюрократической, а демократиче- ской. В. И. Ленин, как в свое время Маркс и Эн- гельс, отстаивал демократический централизм. В работе «Государство и революция» (глава III, § 5) он противо- поставлял сознательный, демократический, пролетарский централизм буржуазному, военному, чиновничьему, бю- рократическому. Это — с одной стороны. С другой — В. И, Ленин решительно выступал против анархической децентрализации, анархической федерации. Принцип демократического централизма в строитель- стве пролетарского государства вытекает из действия объективных законов экономического развития. Создав крупное производство, капитализм объединил рабочих на крупных фабриках и заводах, в крупных промышленных центрах и тем самым подготовил материальные предпо- сылки построения государства рабочего класса на нача- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 53. 121
лах централизации. Необходимость централизации вла- сти рабочего класса диктовалась и действием законов классовой борьбы. По ряду причин буржуазия (после свержения ее (Власти) на 'известное время сохраняет свою силу. Ее могущество опирается на капитал, деньги, дви- жимое 1и недвижимое имущество, которые у нее не ис- чезают сразу после того, как ее политическая власть уже свергнута. Буржуазию поддерживает международный ка- питал. Буржуазию продолжает питать сила привычек, мелкое производство, которое продолжает жить, рождая капитализм. Корни буржуазного общества глубоки, прочны, и сразу -выкорчевать их невозможно. Наивно было бы пред- полагать, что буржуазия не постарается использовать свои преимущества, чтобы вернуть свое былое господст- во, вернуть власть. Сопротивление ее удесятерилось. В. И. Ленин писал: «...опыт победоносной диктатуры пролетариата в России показал наглядно тем, кто не уме- ет думать или кому не приходилось размышлять о дан- ном вопросе, что безусловная централизация и строжай- шая дисциплина пролетариата являются одним из основ- ных условий для победы над буржуазией» L По вопросу строительства Советского государства на основе принципа демократического централизма написа- но много книг, брошюр и научных статей. Мы же хотим обратить внимание на то, что эта работа велась одно- временно как сверху, в центре, так и снизу, непосредст- венно на местах —в городах, деревнях, волостях, уездах. Сочетание работы «снизу» и «сверху» обеспечило успех партии большевиков в строительстве Советского госу- дарства. Анархисты тысячу раз повторяли выдвинутое Баку- ниным положение о том, что 'все должно строиться толь- ко «снизу вверх», но не «сверху вниз». В выдвинутом в первые же дни Советской власти «Манифесте Московской федерации анархистских групп» предлагалось «образо- вать снизу вверх на федеративных началах» объединение для «всех лиц наемного труда...». Далее из «Манифеста» узнаем, что анархисты имели в виду объединение на фе- деративных началах всех фабрично-заводских комитетов, комитетов торговых, городских, железнодорожных слу- жащих в общегородской экономический совет, а в дерев- 1 В. И. Ленин, Полк. собр. соч., т. 41, стр, 6.
нях — объеданение крестьянских союзов на тех же нача- лах. Городские и деревенские федеративные Советы или союзы, по планам анархистов, образуют федеративную организацию в губернском масштабе, а губернские феде- рации “Областную федерацию, которые должны слить- ся во всероссийскую. И вот «всероссийский совет труда закончит ликвидацию буржуазного строя, уничтожит ка- питализм и государство» Во всей этой анархистской схеме строительства фе- дерации обращает на себя внимание то, что анархисты хотели Советы рабочих, солдатских и крестьянских де- путатов как органы политической власти заменить «эко- номическим Советом». В их федерации для политиче- ской власти рабочего класса не оставалось места. Анар- хистский план организации жизни общества на федера- тивных началах был направлен - против руководящей роли рабочего класса. Под видом объединения «всех лиц наемного труда» проводилась линия на растворение рабочего класса в мелкобуржуазной массе городского и сельского населения. Анархистский план строительства федерации по существу был планом ликвидации диктату- ры пролетариата — основного завоевания Великой Ок- тябрьской социалистической революции. Анархисты, вошедшие в Советы, требовали, чтобы осуществлялся их план строительства федерации, осно- ванный на идее децентрализации власти. В местных Со- ветах анархисты оказывали сопротивление принятию решений о безусловном признании Совета Народных Ко- миссаров как центрального органа власти. В одном га- зетном сообщении из Арзамаса (Нижегородская губер- ния) говорилось о том, что 17 ноября 1917 г. состоялось заседание переизбранного Совета рабочих и солдатских депутатов — обсуждался вопрос о текущем моменте. Вы- яснилось отношение членов Совета к центральному Со- ветскому правительству: некий Вадов назвал себя со- циалистом-анархистом и высказался против признания Совета Народных Комиссаров. Это вызвало бурные пре- ния. Члены Совета в постановлении записали: «Призна- ем Совет Народных Комиссаров законным правительст- вом рабочих и крестьян»1 2. Подобная же резолюция, принятая солдатами 2-го пу- 1 «Анархия», 6 ноября 1917 г. 2 «Рабочий Нижегородский листок», 30 декабря 1917 г. 123
леметного полка в Петрограде, вызвала пневмую реак- цию А. Ге, который выступал против поддержки Совнар- кома на том основании, что он являлся «централизован- ным 'Правительством, управляющим сверху». Извращая сущность лозунга «Вся власть Советам!», А. Ге утверж- дал, что этот лозунг «исключает какое бы то ни было централизованное правительство Народных комиссаров», «означает полную децентрализацию власти» L Анархисты твердили, что каждый местный Совет дол- жен быть полностью самостоятельным в своих действи- ях, независимым от какого бы то ни было вышестоящего органа. Они заявляли, что хотят создать такую федера- тивную организацию Советов, в которой каждый мест- ный Совет оставался бы совершенно независимым от других подобных им органов. Разоблачая вредность анархистских принципов феде- рирования, большевистская партия подчеркивала необ- ходимость правильного сочетания централизованного руководства с развитием инициативы широких масс тру- дящихся. Для первых месяцев существования Советской власти, когда на передний план выдвигалась задача пробудить активность масс трудящихся, вовлечь их в дело созидания нового общества, известная децентра- лизация функций управления не представляла опасно- сти для государства пролетарской диктатуры. Некоторые исследователи не без основания отмеча- ют, что первый период истории Советского государства характеризуется довольно значительной децентрализа- цией управления1 2. Нельзя не согласиться с замечанием Е. Н. Городецкого, считающего, что в период триум- фального шествия Советской власти не было противоре- чия между стремлением местных Советов к расширению своих функций и прав и принципом демократического централизма3. Соотношение между централизованным началом в государственном строительстве и формами участия масс в этом процессе не может оставаться не- 1 «Буревестник», 12 декабря 1917 г. 2 См". О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации (1917—1922). М., 1966, стр. 62; «Советы в первый год пролетарской диктатуры», стр. 163—188. 3 См. Е. Н. Городецкий. Октябрьская революция и создание со- циалистического государства в освещении советской исторической литературы.—«Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС». Серия «История СССР». Сборник статей. М., 1962, стр. 342, 124
изменным для всех времен — оно зависит от конкретно- исторической ситуации. С самого начала строительства Советского госу- дарства Советы были полномочными органами власти на местах. И это соответствовало ленинской политике партии большевиков. В известном обращении «К насе- лению» от 5 ноября 1917 г. Председатель Совета На- родных Комиссаров В. И. Ленин писал: «Товарищи тру- дящиеся! Помните, что в ы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмете все дела государства в свои руки. Ваши Советы — отныне органы государст- венной власти, полномочные, решающие органы. Сплотитесь вокруг своих Советов. Укрепите их. Бе- ритесь сами за дело снизу, никого нс дожидаясь. Уста- новите строжайший революционный порядок, беспощад- но подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное» L В документе ясно сказано: трудящиеся на местах объединяются и берут «все дела государства в свои ру- ки», а Советы, ставшие органами государственной вла- сти, являются «полномочными, решающими органами». Из этих установок закономерно вытекало, что Советы самостоятельно решают многие вопросы непосредствен- но на местах. Анархисты же, искажая политику больше- виков, пытались доказать, что Советы стремятся отстра- нить массы от участия в управлении государственными делами. Отвечая на подобные выпады анархистов, вид- ный деятель большевистской партии В. Володарский го- ворил, что никто не может упрекнуть большевиков в том, что они мешали самодеятельности масс, они при- зывали массы не ждать указаний сверху, а творить но- вую жизнь на местах. В. Володарский подчеркивал: «Максимум инициативы на местах — вот, что дает Со- ветская власть» 1 2. Развивая инициативу местных Советов, большевист- ская партия направляла их действия так, чтобы осуще- ствлялась общая линия, установленная центральными органами власти. Анархисты, напротив, призывали мест- ные Советы не считаться с общими установками Совет- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 66. 2 «Известия ВЦИЦ», 24 февраля 1918 г. 125
ской власти и действовать вопреки им. Свою дезоргани- заторскую политику анархисты пытались подкрепить ссылками на Ленина. «Ленин прямо и окончательно за- говорил языком анархиста... («берите снизу...»)»1,— писал В. Волин. Имелось в виду опубликованное 5 нояб- ря 1917 г. обращение Советского правительства «К на- селению». Но обращение Совнаркома не исключало, а предполагало сочетание действий «снизу» с действиями «сверху». Анархист Волин был сторонником действий только «снизу». Лозунг «Вся власть Советам» анархисты понимали как предоставление безграничной местной автономии Советам. «Лозунг «Вся власть Советам» должен быть истолкован и проведен в жизнь в смысле децентрализа- ции Советов и образования автономных, коммунальных ячеек»2,— заявляли анархо-синдикалисты. Эта автоно- мия рассматривалась ими как средство не только де- централизации, но и уничтожения власти. Григорий Ла- поть писал, что лозунг «Вся власть Советам!» только отчасти удовлетворяет их «требованиям децентрализа- ции, окончательного распыления, уничтожения власти и предоставления автономии» 3. Анархисты-синдикалисты требовали, чтобы III Всероссийский съезд Советов при- нял в качестве одного из основных принципов государ- ственного строительства «полную независимость местных Советов от центральной политической власти и объеди- нение Советов между собою на чисто федеративных на- чалах» 4. Большевики выдвинули на съезде свою платформу. Они предложили строить советскую федерацию и а осно- ве демократического централизма. На заседании больше- вистской фракции съезда 15 января 1918 г. были осуж- дены крайние децентралистские стремления руководи- телей местных Советов, которые хотели видеть в каж- дой губернии самостоятельную республику. Больше- вистская фракция высказалась в пользу централизации власти и подчеркнула, что она должна быть использо- вана для укрепления Советской власти и осуществления социалистического переустройства общества5. Доклад- 1 Волин (В. М. Эйхенбаум). Революция и анархизм, стр. 49. 2 «Голос труда», 8 ноября 1917 г. 3 «Голос труда», 9 декабря 1917 г. 4 «Голос труда», 11 января 1918 г. 5 «Правда», 30 января 1918 г. 126
чиком по этому вопросу на пленарное заседание Съезда от большевиков был выделен И. В. Сталин — оп защи- щал принятую фракцией линию. Против централизации государственного управления ополчились анархисты, эсеры и меньшевики. Выступая но докладу И. В. Сталина, анархист А. Ге заявил: «Та политика, которая проводится здесь, несомненно, про- никнута духом централизма. Нам же нужно децентрали- зовать, строить снизу, создавая коммуны на местах» Г Отвергая централизм, анархисты подчеркивали, что они заботятся об интересах масс. На практике все выгляде- ло иначе. Ведь анархисты отвергали не только центра- лизм, но и социалистическую демократию, которая по- зволяет трудящимся массам выразить свою волю. В за- явлении анархистов-коммунистов, зачитанном на съезде, содержится признание, что они являются антидемокра- тами1 2. Демократию анархисты рассматривали как кате- горию буржуазную, нс понимая того, что опа может быть и пролетарской по своему содержанию. И не слу- чайно борьба анархистов против демократического цент- рализма в строительстве Советского государства была поддержана правыми эсерами, также осуждавшими централистскую политику, проводимую Советом Народ- ных Комиссаров3. Третий Всероссийский съезд Советов отверг антиде- мократическую, децентралистскую политику анархистов и принял предложенные большевиками проекты резо- люций. В решениях съезда говорилось о необходимо- сти идти дальше по пути создания единого и стройного государственного аппарата, построенного по принципу демократического централизма. Работа в этой области наталкивалась на известные трудности, связанные с пре- одолением децентралистских тенденций в деятельности местных Советов. Дальнейшее развитие этих тенден- ций вступило в противоречие с принципом демократиче- ского централизма, лежащим в основе строительства пролетарского государства. В литературе, посвященной государственному строи- тельству в период триумфального шествия Советской 1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 38в. 2 См. «Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат- ских и крестьянских депутатов» (далее—«Третий Всероссийский съезд Советов...»). Стенографический отчет. Пг., 1918, стр. 81. 3 См. там же, стр. 74. 127
власти, а также в период между Ш и V всероссийскими съездами Советов, отмечается существование губерн- ских, уездных и даже волостных республик с «циками» и «совнаркомами» во главе. Появление их объяснялось рядом причин. Прежде всего это было результатом от- сутствия опыта в строительстве пролетарского государ- ства, что породило подражание центральному аппарату Советской власти. Сказалось и давление мелкобуржуаз- ной стихии, которая оказывала сопротивление централи- зации управления страной со стороны органов проле- тарской диктатуры. Наконец, не следует исключать и влияние анархистской идеи деценгрализации власти. Анархисты совместно с эсерами пытались создать «Ка- менскую уездную федеративную республику» в Алтай- ской губернии *. Анархисты из Черемховского руднич- ного комитета навязали местному Совету решение орга- низовать «независимую коммуну», которая должна была стать государством в государстве с собственными зако- нами1 2. Большевистским организациям пришлось напра- вить в эти города группы работников, чтобы предотвра- тить неверный шаг или исправить допущенную ошибку. Лозунг «Вся власть Советам!» на практике нередко получал неправильное толкование как лозунг «Вся власть Советам па местах!»3. Отдельные местные Сове- ты издавали свои законы, иногда противоречившие де- кретам центрального Советского правительства4. Если децентрализация, осуществлявшаяся в период триум- фального шествия Советской власти, играла положи- тельную роль, то в последующем она стала препятствием на пути укрепления диктатуры пролетариата. Каждая административная единица со своей властью стреми- лась действовать самостоятельно, зачастую не подчи- няясь вышестоящим органам. Губернский Совет слал предписание уездному, а уездный не выполнял их, моти- вируя тем, что он самостоятелен. Уездный Совет посы- лал распоряжение волостному, а он заявлял, что выпол- нять их не будет: он тоже независим. 1 См. Д. К. Шелестов. Борьба за власть Советов па Алтае в 1917—1919 гг. М., 1959, стр. 58. 2 См. В. В. Рябиков. Цептросибирь. Новосибирск, 1949, стр. 37. 3 См. О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации (1917—1922), стр. 69. 4 См. В. П. Малышев. Борьба за власть Советов на Амуре. Благовещенск, 1961, стр. 110. 128
В хронике развития революции в Опочецком уезде Псковской губернии, охватывающей период с 25 октября 1917 г. по 7 ноября 1919 г., отмечалось, что некоторое время после установления Советской власти в уезде в большинстве волостей «не было совершенно никакой власти. Там широкой волной разлилась анархия»1. Во- лостные земские управы, переименованные в Советы, не хотели подчиняться центральной власти, предпочитая самостоятельность и независимость2. А вот свиде- тельство председателя Нижегородского губисполкома В. И. Сибирякова: «Каждый волостной Совет считает себя самостоятельным и действует, как ему заблагорас- судится. Он считает себя автономным по отношению к губернскому Совету и делает то, что ему совершенно не предоставлено»3. Подобные действия со стороны волостных Советов имели место в Рязанской, Тульской, Новгородской и других губерниях. В свою очередь уездные Советы, пре- вышая свою власть, проводили самочинные реквизиции хлеба со складов государственных продовольственных органов, военного ведомства и предпринимали анархи- ческие действия на железных дорогах. В борьбе с этими местническими тенденциями Ком- мунистическая партия опиралась на сознательных рабо- чих и беднейших крестьян. Из них создавались красно- гвардейские отряды, которые вместе с революционными; матросами и солдатами брали под свою охрану народ- ное добро. Буржуазная контрреволюция стремилась вос- пользоваться ошибками местных Советов и свергнуть Советскую власть. «Рабоче-крестьянские массы, —го- ворил В. И. Ленин,— призванные правительством к уп- равлению страной и долгое время находившиеся вдали от этого, не могли отказаться от желания строить госу- дарство путем собственного опыта. Лозунг «вся власть Советам» привел к тому, что на местах хотели прийти к опыту государственного строительства путем собствен- ных ошибок. Такой переходный период был необходим и оказался благотворным»4 5. 1 Партийный архив Псковского обкома КПСС (далее -- ПАПОУ ф. 1, on. 1, д. 14, л. 119. 2 Там же, л. 120. 3 «Рабоче-крестьянский Нижегородский листок», 28 июня 1918 г. 4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 21. 5 С. Н. Канев 12SF
1/ifl.iCr t KiWi.ifft i.\-iiiiTiiiiiiiiiami Обострение классовой борьбы потребовало усиления Централизованного начала. Эта необходимость подчер- кивалась не только сверху, но и в низах. В гуще самих масс рабочих и трудящихся крестьян появилось стрем- ление усилить централизованную власть. «К необходимо- сти проведения в жизнь централизма путем опыта при- шло и само .крестьянство»1,— отмечал В. И. Ленин. Политика децентрализации, нашедшая свое выраже- ние в плане государственного строительства анархи- ста А. Атабекяна, вступила в непримиримое противоре- чие с этим опытом. Со своим планом «государственного» строительства выступил и Лев Черный. Он предлагал создать вместо государства политическую ассоциацию, т. с. доброволь- ный союз. Что представлял собой этот союз? Характеризуя воображаемую «страну анархию», Лев Черный видел необходимость иметь в ней органы, регу- лирующие жизнь общества. Он писал, что там должны быть и местные учреждения, свойственные странам с го- сударственным строем. Верховное центральное учреж- дение в этой мнимой стране он именует «Великой кон- федерацией», или «Учредительным собранием анархиз- ма». Ниже его стоят федерации, или городские думы. Самую низшую ступень в анархистском государстве со- ставляют группы, или районные управы. «Великую кон- федерацию» Лев Черный характеризовал как «Союз союзов» местных организаций, отличительной чертой ко- торой «является федерализм и широкая автономия, а внутренней — безвластие»2. Внешне «Великая конфеде- рация», по признанию самого автора прожекта, ничем не отличается от государства. Во главе страны стоят центральные органы — «Дворцы согласия», соответству- ющие министерствам: «Дворец согласия иностранных дел», «Дворец согласия военно-морских дел», «Дворец согласия по вопросам образования», «Дворец финансо- вых договоров» и т. д. Местные органы по плану анар- хиста тоже получали название «дворцов согласия». В противоположность практике советского строительст- ва он отрицал выборность правительственных органов и восхвалял «Великую конфедерацию», формируемую на основе договора. В этом видел он ее преимущество. 1 В. И. Ленин. Волн. собр. соч., т. 37, стр. 22. 2 «Анархия», 12 марта 1918 г. 130
Замена термина «государство» «политической ассо- циацией» не меняла сущности государства. Такое впе- чатление было кажущимся. За внешней стороной дела скрывалось стремление во что бы то ни стало протащить анархистскую идею безвластья. Вместо советской феде- рации, признанной и поддерживаемой большинством народа, выдвигалась федерация, ведущая к фактической ликвидации диктатуры пролетариата — власти Советов. Отвергая советское федеративное государство с его системой выборности органов власти, Лев Черный пред- лагал строить взаимоотношения между высшими и низшими органами власти, а также и 'между членами общества на договорных началах. Государство отстра- нялось от вмешательства в дела по регулированию об- щественной жизни. В планируемом анархистами госу- дарстве необузданная анархистская личность получала полную свободу и могла творить все, что ей взбредет на ум. Идея децентрализации власти, проповедовавшаяся анархистами, в плане Льва Черного нашла свое кон- центрированное выражение. Это была одна из самых уродливых форм децентрализации власти, какие когда- либо выдвигались анархистами. Третий вариант анархистского плана государствен- ного строительства выдвигал А. Карелин. Б. И. Горев писал, что анархисты показали полное незнание мар- ксистско-ленинской литературы, не заметили прямого вызова анархизму, содержащегося в работе В. И. Ле- пина «Государство и революция»1. Горев не совсем то- чен. Изданная А. Карелиным брошюра «Государство и анархисты» была задумана автором как ответ на ленин- скую работу2. Идеолог анархизма-коммунизма пробует оспаривать некоторые положения работы В. И. Ленина, путаясь в самых элементарных вопросах3. А. Карелин выступал 1 См. Б. И. Горев. Анархизм в России (от Бакунина до Махно), стр. 111. 2 Кроме того, 4 апреля 1918 г. откликнулся на книгу В. И. Ле- пина московский орган анархистов-синдикалистов «Голос труда». Автор статьи Рощин (И. Гроссман-Рощин) видел недостаток книги в том, что в ней «отсутствует идеал антигосударственности». 3 А. Карелин рассматривает возникновение государства только как результат насилия, а не как следствие появления частной соб- ственности, антагонистических классов и классовой борьбы (см. /1. Карелин. Государство и анархисты. М., 1918, стр. 9, 12, 32, 34, 38 и др.). Автор обнаруживает непонимание и других вопросов, на ко- торых мы здесь не останавливаемся. 131
.s Jtfe 4.- * > fill ri.irfcMi4ii*4a aAati Ml ti I M ii i i против марксистско-ленинского тезиса о необходимости построения пролетарского государства на основе прин- ципа демократического централизма. Он считал, что мыслимы «государства и с децентрализованными от- правлениями общественной жизни» 1. В качестве идеала А. Карелин выдвигал создание союза (федерации) воль- ных общин: «Место государства должны занять союзы и большие объединения вольных селений, вольных горо- дов, вольных областей и вольных стран земного шара»2. Таким образом, А. Карелин, оставаясь на позициях отрицания государства, допускал и возможность сущест- вования децентрализованного государства. Один из краеугольных камней анархистского учения дал глубо- кую трещину, ибо анархизм и признание государства — явления несовместимые. Позиция Льва Черного принципиально не отличалась от позиции А. Карелина. Первый хотел заменить го- сударство «политической ассоциацией», а второй —сою- зом вольных селений, вольных городов, вольных обла- стей и вольных стран. Но были и различия. А. Карелин пошел дальше: если Л. Черный хотел построить анар- хистское государство в национальных рамках, то Каре- лин мечтал об анархистском государстве, охватываю- щем весь «земной шар». Сопоставим теперь установки анархиста-коммуниста А. Карелина с основными положениями доклада Е. Яр- чука на Первой Всероссийской конференции анархистов- синдикалистов. В докладе шла речь о Советах и об от- ношении к ним анархистов-синдикалистов. «Мы, анархи- сты-синдикалисты,— заявлял Ярчук,— за Советы». Но при этом он добавлял весьма существенное: оказывает- ся, они (анархисты-синдикалисты) за такие Советы, ко- торые призваны разрушить современные централистские государственные формы. Анархисты-синдикалисты рас- сматривали Советы как переходную форму организации власти, долженствующую привести к полному уничтоже- нию государства. Ярчук декларировал: «Мы за Советы, как форму народно-политической организации, ведущей к децентрализации и распылению власти»3. Он выска- зался за федерацию Советов, состоящую из автономных 1 4. Карелин. Государство и анархисты, стр. 9. 2 Там же, стр. 93; его же. Что такое анархия. М., 1923, стр. 53. 3 «Вольный голос труда», 26 августа 1918 г. 132
Советов, которые объединяются в губернские федера- ции, а последние в областные и т. д. Анархисты-синди- калисты ратовали за «объединение вольных Советов па основе федерализма» Так выглядел план «государст- венного» строительства анархистов-синдикалистов. Сопоставление планов анархистов-коммунистов и анархистов-синдикалистов по вопросам строительства Советского государства показывает, что разница между ними была только в терминологии. Оба плана строились на принципе федерализма, который рассматривался анархистами как форма децентрализации власти. Идея децентрализации власти не только пропагандировалась идеологами всех основных течений анархизма. Анархи- сты пытались толкать массы трудящихся на путь прак- тического ее осуществления. В этой связи представляет интерес движение за объявление отдельных администра- тивно-территориальных единиц коммунами. Это было подражание примеру парижских коммунаров и подчер- кивание классового смысла органов новой власти, по- пытка отойти от старого, существующего с царских времен административного деления (уездов, губерний). С появлением коммун в конце 1917 г. и в марте — апреле 1918 г. исследователи справедливо связывают такой отрицательный момент, как развитие сепаратист- ских, областнических тенденций1 2. За это-то и ухвати- лись анархисты. В декабре 1917 г. представители Пет- роградской федерации анархистов провели на собрании делегатов домовых комитетов Невского района поста- новление о конфискации с 1 января 1918 г. всего движи- мого имущества граждан в общественное достояние. Это решение анархистская газета расценила как образец организации коммуны снизу, как «коллективное творче- ство самих народных масс». Обращаясь к рабочим Пет- рограда, газета писала: «...через голову всех властей и государства организуйте свободные, вольные, само- управляющиеся коммуны. Не медлите, ибо промедление смерти подобно» 3. Подмена Советов как органов власти коммунами про- тиворечила интересам широких слоев трудящихся и не получила у них одобрения. 30 января 1918 г. на собра- 1 «Вольный голос труда», 9 сентября 1918 г. 2 О. И. Чистяков. Становление Российской Федерации (1917— 1922), стр. 60—61. 3 «Буревестник», 24 декабря 1917 г. 133
пии анархистов-пекарей представитель сибирских анар- хистов Ф. Горбов упрекал петроградских рабочих за то, что они возлагают надежды на «верхи» и что не под- держали их предложение об организации «вольных, са- моуправляющихся коммун». Попытки анархистов протащить идею децентрализа- ции в области государственного строительства в конеч- ном счете проваливались. Но они не прекращали требо- вать передачи всей полноты власти на местах, и это на- ходило отклик у части руководящих деятелей Советов. Представляет интерес запись в дневниках Д. А. Фурма- нова. В марте 1918 г., будучи товарищем председателя Иваново-Вознесенского губисполкома, он пишет: «Я гну определенную линию децентрализма» Г По мысли анархистов, власть Советов должна сво- диться лишь к координации действий низовых органов, а не к тому, чтобы направлять их работу. Анархисты оспаривали права Советов требовать выполнения сво- их постановлений. В их лозунге «Делай, что хочешь!»1 2 нашел выражение крайний индивидуализм мелкого буржуа, который не желает считаться с общественны- ми интересами. Поднимая на щит это миропонимание, анархисты отрицали какое бы то ни было совпадение целей личности и общества и исключали возможность сочетания личных интересов с общественными в социа- листическом обществе. «Личность есть центр анархиче- ского мировоззрения,— писал анархист А. Боровой.— Полное самоопределение личности, неограниченное вы- явление ею своих индивидуальных особенностей — та- ково содержание анархистского идеала»3. Разумеется, и в социалистическом обществе сущест- вует противоречие между личным и общественным, но оно не исключает, а предполагает их сочетание на базе подчинения личных интересов общественным. Только на этой основе создаются условия для проявления творче- ских способностей личности. Кстати, и А. Боровой вы- нужден был признать роль общественного начала «в осуществлении личностью ее творческих целей»4. Но вместе с тем он абсолютизирует противоречия между личными и общественными интересами, пытается дока- 1 Дм. Фурманов. Путь к большевизму. Л., 1927, стр. 182. 2 «Рабочий край», 10 мая 1918 г. 3 А. Л. Боровой. Анархизм. М., 1918, стр. 22. ' Там же, стр. 41. 134
зать наличие антагонизма между ними. Все рассужде- ния анархиста на этот счет есть попытка отрицать все формы власти, всякий вид принуждения. Ни долга, ни ответственности, ни дисциплины — таково кредо А. Бо- рового. Справедливости ради заметим, что Д. А. Фурманова нельзя отнести к тем анархистам, которые отрицали не- обходимость власти рабочего класса и выступали про- тив дисциплины. Но определенная политика ведет к определенным действиям. И Фурманов встал на защиту тех, кто совершал самочинные захваты особняков. В протоколе заседания Иваново-Вознесенского Совета рабочих и солдатских депутатов от 24 апреля 1918 г. содержится следующая запись: «Фурманов защищает право и учение анархистов»1. С разъяснением ошибоч- ной позиции Д. А. Фурманова перед иваново-вознесен- скими рабочими выступили М. В. Фрунзе, Д. Д. Скоро- ходов, А. М. Жиделев и другие большевики. Они говорили, что действия анархистов, нарушающие рево- люционный порядок и дисциплину, в обстановке острой классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией служат интересам последней и что «рабочие за анархи- стами не пойдут»2. Выражая волю трудящихся, Совет предложил анархистам прекратить самоволие и преду- предил, что иначе будут приняты самые решительные меры. Осудил дезорганизаторов и губернский съезд Со- ветов, заседавший в те же дни. На съезде анархисты выступили с протестом против принуждения, применяемого органами государственной власти по отношению к дезорганизаторским элементам. Давая им отповедь, М. В. Фрунзе заявил: «Мы не мо- жем допустить, чтобы отдельные группы действовали независимо от других. Мы не можем отказаться от аппа- рата принуждения»3. Он говорил, что «Советской вла- сти приходится прибегать к мерам охранительного по- рядка»4, поскольку анархистский принцип «делай, что хочешь» ведет к установлению «кулачного права», к иг- норированию всяких норм человеческих отношений, свойственных цивилизованному обществу. Преступные 1 ГАИО, ф. 31, on. 1, д. 34, л. 188. 2 «Рабочий край», 28 апреля 1918 г. 3 «Рабочий край», 10 мая 1918 г. 6 Там же. 135
элементы, прикрываясь анархистским флагом «свободы личности», творили свои черные дела. Казавшаяся Д. А. Фурманову путеводной звездой идея децентрализации начала блекнуть. Уже через два дня после заседания Совета, 26 апреля 1918 г., в его дневнике появляется запись: «Мы, анархисты, бродим вокруг да около, а открыто не хотим признаться в том, что для наших дней централизованная защита выгод- нее, нежели децентрализованная». Дальше следовал вы- вод: отказаться от централизованной защиты <— значит загубить дело1. На этот опасный путь толкали его Е. Яр- чук и Г. Максимов, прибывшие в Иваново-Вознесенск. Свои речи на митингах и собраниях, устраиваемых мест- ными анархистами, они неизменно кончали лозунгами: «Долой Совнарком!», «Да здравствует федерация воль- ных Советов!» Они хотели развенчать Советскую власть, а Фурманов стремился ее упрочить. Он был горячим сторонником Советской власти, но метод, избранный им, оказался ошибочным. И жизнь доказала это. Фур- манов ищет правильное решение. «...Со своими синди- калистами во многом расхожусь,— признается он,— а с большевиками сближаюсь»2. Стремление анархистов превратить Советы в без- властный орган вступило в противоречие с реальной об- становкой, которая требовала от них как органов дикта- туры пролетариата быть властью, властью крепкой, вез- де и всюду проводить волю пролетариата и беднейшего крестьянства. Создавая Советское государство, большевистская партия стремилась, с одной стороны, обеспечить центра- лизованное руководство борьбой трудящихся в защиту завоеваний революции и за строительство социализма, а с другой — вовлечь самые широкие массы в управле- ние государственными делами. Обсуждение вопросов политики Советской власти массами рабочих и кресть- ян должно сочетаться со строжайшей личной ответствен- ностью руководителей за выполнение своих распоряди- тельских функций. Исходя из этого, партия отделяла две категории демократических функций: дискуссию, обсуждение, «митингование» и установление строжай- шей ответственности за исполнительские функции, дис- 1 Дм, Фурманов. Собр. соч. в 4-х томах, т. 4. М., 1961, стр. 13G. 2 Там же, стр. 140—141. 136
циплинировашюе, добровольное исполнение 'предписа- ний вышестоящих органов нижестоящими, распоряже- ний органов власти всеми гражданами. Советская демо- кратия создала условия для активного участия масс не только в обсуждении и принятии законов, не только в контроле за их выполнением, по и в непосредственном претворении их в жизнь. Советская демократия ничего общего не имела с хао- сом, беспорядком, проповедуемыми анархистами. Пар- тия большевиков добивалась внесения строгой дисцип- лины в работу Советов, используя для этого все сред- ства— агитацию и пропаганду, отбор организаторов и расстановку их в советских органах и др. Она требова- ла, чтобы на любом участке работы было четко разгра- ничено, кто отвечает за определенные исполнительские функции, за осуществление распоряжений органов вла- сти. Строя централизованное Советское государство на основе привлечения к управлению страной широких тру- дящихся масс, партия большевиков должна была решить вопрос о правильном соотношении различных частей го- сударственного механизма, определить взаимоотношения между рабочим классом и крестьянством, найти пра- вильное решение национального вопроса. Последнее об- стоятельство явилось причиной принятия большевист- ской партией принципа федерализма в государственном строительстве. 3. Советская федерация и анархистский федерализм План государственного строительства, разработанный партией большевиков еще в дооктябрьский период, основывался на решении национального вопроса по принципу областной территориальной автономии. Пред- полагалось, что революция ликвидирует бюрократиче- скую централизацию царского самодержавия (решения совещания ЦК большевиков с партийными работника- ми в 1913 г.), уничтожит бюрократический централизо- ванный аппарат буржуазного Временного правительства (резолюция Апрельской конференции РСДРП (б) 1917 г.) и заменит его демократической централизацией. Февральская буржуазно-демократическая революция 137
1917 г. свергла царское самодержавие, но не решила ни крестьянского, ни национального вопросов. Переняв от царского самодержавия империалистическую политику угнетения национальностей, Временное буржуазное пра- вительство привело к фактическому развалу России как централизованного государства. Сепаратистское движе- ние на окраинах возглавила буржуазия \ Рабочий класс окраин стремился к единству с рус- ским пролетариатом. В этих условиях уже в мае 1917 г. В. И. Ленин приходит к выводу о допустимости приме- нения федерации в разрешении национального вопроса в России1 2. Опыт государственного строительства первых месяцев после Октябрьской революции подтвердил жиз- ненность ленинской постановки вопроса о федерации как форме государственного устройства для России. В де- кабре 1917 г. Совет Народных Комиссаров ставит во- прос об установлении федеративных отношений между Российской республикой и народной Украинской рес- публикой3. В дальнейшем в «Декларации прав трудя- щегося и эксплуатируемого народа» В. И. Ленин сфор- мулировал положение о том, что «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских националь- 1 В апреле 1917 г. на Украине была создана Центральная Рада, которая в июне образовала генеральный секретариат — правитель- ство Украины. В июле 1917 г. возникла Белорусская Рада, шедшая тоже к созданию буржуазного правительства Белоруссии. Этот про- цесс не был сразу приостановлен и после Октябрьской революции. В ноябре 1917 г. буржуазные националисты провозгласили автоно- мию Туркестана, возникло Кокандское автономное правительство, появился Закавказский комиссариат. В апреле 1918 г. Закавказ- ский сейм провозгласил создание «независимой федеративной рес- публики» и отделение от России. Федерация просуществовала не- долго. Раздираемая противоречиями между националистическими партиями, она распалась на обособленные буржуазные республи- ки— Азербайджан, Армению и Грузию. 26 мая 1918 г. и сейм объя- вил себя распущенным. Оправдывая политику Временного правительства, современные буржуазные историки пишут, что «распад территории России па конгломерат мелких национальных государств был самым важным требованием Ленина» (R. Pipes. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism. Cambridge Massachusetts, 1964, p. 108). В действительности же В. И. Ленин стоял за сохранение централи- зованного государства. Его установки легли в основу решений большевистской партии по национальному вопросу, принятых до Октябрьской революции. 2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 7, 342. 3 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 143,
ных республик» \ Советская федерация органически соче- тала централизацию власти в едином государстве с ши- рокими правами органов Советской власти в националь- ных республиках — Советов рабочих, солдатских и кре- стьянских депутатов. Говоря о преимуществах советской федерации, В. И. Ленин доказывал, что она явится вернейшим ша- гом к самому прочному объединению различных нацио- нальностей России в единое демократическое централи- зованное союзное Советское государство. В. И. Ленин писал: «Мы стоим за демократический централизм. И надо ясно понять, как далеко отличается демократи- ческий централизм, с одной стороны, от централизма бюрократического, с другой стороны — от анархизма. Противники централизма постоянно выдвигают автоно- мию и федерацию, как средства борьбы со случайно- стями централизма. На самом деле демократический централизм нисколько не исключает автономию, а на- против — предполагает ее необходимость. На самом деле даже федерация, если она проведена в разумных, с экономической точки зрения, пределах, если она осно- вывается на серьезных национальных отличиях, вызы- вающих действительную необходимость в известной го- сударственной обособленности,—-даже федерация ни- сколько не противоречит демократическому централизму. Сплошь и рядом федерация при действительно демокра- тическом строе, а тем более при советской организации государственного устройства, является лишь переход- ным шагом к действительно демократическому центра- лизму» 1 2. Для анархистов автономия и федерация — антиподы централизма. Они полагали, что признание автономии или федерации не допускает какой-либо централизации власти. Это был метафизический подход к явлениям об- щественной жизни. Не понимая законов общественного развития, будучи чуждыми диалектическому методу мышления, анархисты выступали против строительства советской федерации на основе принципа демократиче- ского централизма. А диалектика истории состояла в том, что многочисленные автономные власти, возникшие после Октябрьской революции, сливались в единое мно- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 221. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 151. 139
al - IF a Л.. .* iUE >. a,-. ж - - *^. 4 iu~ ж* * ж * ж. ж ~ ж. ж , гонациональпое государство, и это способствовало даль- нейшему развитию социалистического демократизма, укреплению власти рабочего класса и трудящихся на местах, а в конечном счете и укреплению центральной Советской власти. Советская социалистическая федера- ция, принципы построения которой были разработаны В. И. Лениным, обеспечивала правильное сочетание общих интересов всех наций, вошедших в РСФСР, с интересами каждого народа в отдельности. Вопрос о строительстве Советского многонациональ- ного государства на основе федеративного объединения различных национальностей рассматривался на III Все- российском съезде Советов (январь 1918 г.). Выступая на нем, В. И. Ленин говорил, что новый аппарат госу- дарственной власти, созданный на базе Советов, поль- зуется сочувствием и самой горячей поддержкой гигант- ского большинства масс всех наций, и это делает Совет- скую власть непобедимой. Она сплотила рабочий класс и большинство крестьянства в одну, единую силу, бо- рющуюся против буржуазии и помещиков, подняла са- мые угнетенные, забитые слои общества к творчеству нового, социалистического общества L В. И. Ленин отмечал, что в недрах трудового народа, в гуще масс Советы, возглавляемые большевиками, раз- вернули кипучую организационную, созидательную ра- боту. «Мир,— говорил он,— не видел ничего подобного тому, что происходит сейчас у нас в России, в этой огромной стране, разбитой на ряд отдельных государств, состоящей из огромного количества разнородных на- циональностей и народов: колоссальная организацион- ная работа во всех уездах и областях, организация ни- зов, непосредственная работа масс, творческая, созида- тельная деятельность, которая встречает препятствия со стороны различных буржуазных представителей импе- риализма»1 2. В одном лагере с буржуазными представи- телями империализма против новой, народной власти выступали так называемые социалисты — меньшевики и правые эсеры. На съезде они восхваляли режим буржу- азного парламентаризма, отвергая диктатуру пролета- риата. Это не социалисты, говорил В. И. Ленин, а при- хвостни, прихлебатели буржуазии, и, сколько бы ни за- 1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 262. 2 Там же, стр. 284. 140
щищали они буржуазию, она вынуждена будет или ка- питулировать, или погибнуть1. В. И. Ленин решительно отмежевался от анархистов, отрицавших необходимость пролетарского государства. Он убеждал, что переход от капитализма к социализму возможен только через диктатуру пролетариата, что уничтожение буржуазного строя и создание нового об- щества немыслимо без использования власти революци- онного государства. «...Для того, чтобы свергнуть гнет буржуазного строя,—подчеркивал он,—нужна твердая революционная власть трудящихся классов — власть ре- волюционного государства. В этом суть коммунизма»2. III Всероссийский съезд Советов должен был закре- пить сложившийся в результате победы Великой Ок- тябрьской социалистической революции общественный и государственный строй. Принятие этих решений прохо- дило в борьбе не только с эсерами и меньшевиками, но и с анархистами. Последние навязывали бакунинское понимание федерации, ратуя за полную децентрализа- цию власти. Анархисты требовали «немедленного осу- ществления коммунизма»3 и полагали, что децентрали- зация должна ускорить этот процесс. Большевистскому лозунгу самоопределения наций анархисты противопо- ставили «коммунистический» лозунг о классовом само- определении трудящихся. Их поддержали эсеры-мак- сималисты4. На деле установки анархистов и эсеров-максимали- стов означали возврат к старой, великодержавной, шо- винистической политике российской империалистической буржуазии и черносотенных помещиков. Советская власть не могла встать на этот путь, если она не хотела лишить себя поддержки широких масс трудящихся ра- нее угнетенных наций. А. Ге же, например, утверждал, что после победоносного исхода классовой борьбы воп- рос национальный отпадет сам по себе5. Такое утверждение свидетельствовало о полном непо- нимании законов развития национальных отношений. Марксизм-ленинизм учит, что классовая борьба завер- 1 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 35, стр. 281—282. 2 Там же, стр. 282. 3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 36. 4 См. «Третий Всероссийский съезд Советов...», стр. 74; ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 7, л. 36. 5 См. «Третий Всероссийский съезд Советов...», стр. 78, 74. 141
- ^ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ ^АЖАОи ^*>жж ,*, шается ликвидацией эксплуататорских классов и пост- роением социализма и что в период социализма происхо- дит бурное развитие социалистических наций,их эконо- мики и культуры. Другую сторону этого процесса сос- тавляет взаимное сближение наций, развитие их сотруд- ничества во всех областях жизни. Однако национальные различия еще сохранятся. Классовые грани сотрутся раньше, чем будут преодолены национальные различия: они отпадут с победой коммунизма во всемирном масш- табе, когда окончательно утвердится мировая коммуни- стическая система хозяйства. lie желая считаться с за- конами общественного развития, стремясь искусственно «ускорить» преодоление национальных различий, анар- хисты оказались в объятиях черносотенных помещиков и империалистической буржуазии, пытавшихся вернуть страну во времена национального рабства под девизом «единая неделимая Россия». Этот девиз был начертан на знамени русских белогвардейцев. III Всероссийский -съезд Советов вошел в историю строительства Советского многонационального государ- ства как событие всемирно-исторического значения. Утвердив «Декларацию прав трудящегося и эксплуати- руемого народа» и постановление «Об основных поло- жениях Конституции РСФСР», он заложил основы Рос- сийской Социалистической Республики — федерации со- ветских национальных республик. Вопреки сопротивле- нию анархистов, меньшевиков и эсеров съезд Советов принял предложение большевиков о строительстве совет- ской федерации на основе принципа демократического централизма. В своих решениях съезд записал, что выс- шим органом государственной власти в пределах феде- рации является Всероссийский съезд Советов, который избирает ВЦИК и правительство федерации — СНК. Центральной власти было поручено проведение общего- сударственных мероприятий, а решение местных дел — предоставлено исключительно местным Советам. На выс- шие органы власти возлагалась обязанность регулиро- вать отношения между Советами низших звеньев и раз- решать возникающие между ними разногласия. Итак, III Всероссийский съезд Советов закрепил ор- ганизацию новой государственной власти и наметил пути грядущего социалистического строительства. В. И. Лени- ну виделось (время, когда вокруг революционной России все больше будут группироваться отдельные федерации 142
свободных наций, когда 'советская федерация будет рас- ти и крепнуть ’. Эти пророческие слова нашли подтверж- дение в последующих событиях. Отклики анархистов на объявление России федера- цией национальных республик были противоречивыми. С одной стороны, они одобряли этот шаг, рассчитывая на возможную децентрализацию власти. По мнению А. Атабекяна, большевики «нс внесли в лозунг «федера- ции» нового содержания» 1 2. С другой стороны, анархисты осуждали большевиков за то, что в основе советской федерации лежит принцип демократического централиз- ма, обвиняли их в «искажении» принципа федерализма. А. Атабекян писал: «Лозунг «федерации», исключающий децентрализацию, они (большевики.— С, К.) выкину- ли»3. Проведение принципа централизма он объявлял гибелью «самой идеи федерализма»4. Но жизнь опровергла «опасения» анархистов. Партия большевиков развернула работу но строительству феде- рации национальных республик. В феврале—мае 1918 г. в составе РСФСР возникли первые автономные совет- ские республики. Параллельно с образованием автоном- ных республик росло движение за сплочение сил трудя- щихся различных национальностей в едином многона- циональном государстве. 20 февраля 1918 г. в «Правде» была опубликована статья большевика В. Быстрянского (В. А. Ватина) «Рабоче-крестьянская революция и един- ство России», в которой говорилось о стремлении всех трудящихся к единству действий, к тесному союзу. Российская Федерация строилась на основе автоно- мии национальных республик и областей. Одновременно формировалась и федерация независимых советских рес- публик. Логическим завершением этого процесса явилось образование в 1922 г. Союза Советских Социалистиче- ских Республик — федерации высшего типа. Важным событием на этом пути было принятие пер- вой Советской Конституции — Конституции РСФСР. Советское государство — государство диктатуры про- летариата, рожденное Великой Октябрьской социалисти- ческой революцией, до лета 1918 г. существовало без Конституции. Принятые III Всероссийским съездом Со- 1 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 288. 2 А. Атабекян. Против власти, стр. 12. 3 Там же, стр. 17. 4 Там же, стр. 29. 143
* ***>* *-* a ********* aimAlaltittiMii * H ветов «Декларация прав трудящегося и эксплуатируе- мого парода» и постановление «Об основных положени- ях Конституции РСФСР» представляли собой важней- шие конституционные акты, но они не могли заменить Основной закон государства. Его отсутствие создавало трудности в строительстве советского аппарата. Необхо- димо было законодательно закрепить завоевания револю- ции, зафиксировать положения о функциях органов вла- сти. Выступая 1 апреля 1918 г. на заседании ВНИК, Я. М. Свердлов говорил, что только при условии прове- дения четкой грани между функциями, деятельностью, компетенцией центральных и местных органов власти можно выработать нечто цельное и ликвидировать тот разброд, который наблюдался в их работе1. Коммунистическая партия и центральные органы Со- ветской власти тщательно изучали практику государст- венного строительства на местах, принимали меры к то- му, чтобы обеспечить последовательное проведение прин- ципа демократического централизма. Из Москвы был разослан специальный запрос на места, в котором пред- лагалось выслать в отдел местного управления Комис- сариата внутренних дел данные о структуре органов Со- ветской власти на местах (имеется ли и как организован местный Совнарком, каковы взаимоотношения волостно- го, уездного и губернского Советов, как организован го- родской Совет и т. п.). На основе всестороннего и глу- бокого изучения опыта строительства Советского госу- дарства велась работа по подготовке проекта Конститу- ции РСФСР. Разработка проекта первой Советской Конституции началась еще в декабре 1917 г. Среди разных проектов се в январе 1918 г. был представлен проект сотрудни- ка комиссии законодательных предположений НКЮ П. П. Рейнгартена. В нем говорилось о том, что «Всерос- сийская трудовая и союзная республика есть свободный союз организованных в федерации трудящихся»2. Выс- шим органом государственной власти провозглашался Верховный союзный конгресс, состоящий из представите- лей основных профессиональных федераций. «Государ- ство Российское,— читаем в объяснительной записке к 1 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 2, стр. 163. 2 Цит. по: Г. С. Гурвич. История Советской Конституции, М., 1923, стр. 102. 144
проекту Рейнгартена,—являет собой сложное государ- ственное образование, состоящее из государств-членов, каковыми являются основные профессиональные объе- динения, в виде пяти профессиональных федераций» Г В их число включались: федерация земледельцев, феде- рация промышленных рабочих, федерация служащих торговых предприятий, федерация служащих у государ- ства (чиновники), федерация служащих у частных лиц (прислуга). Федерации, согласно проекту, должны бы- ли охватить своей организацией всех лиц, занятых в данной области труда на всей территории государства. Каждая федерация должна была иметь своих поддан- ных и собственную Конституцию. В проекте Рейнгартена профессиональные федерации выглядели как государство в государстве. Федерации наделялись полной самостоятельностью и широкими пол- номочиями. Так, например, федерации земледельцев пе- редавались все функции губернских, уездных и волост- ных органов местного самоуправления, а также часть функций центральной власти, касающихся земледелия. Таким же образом осуществлялась власть и другими фе- дерациями. Каждая профессиональная федерация опре- деляла порядок выборов членов Верховного союзного конгресса. Высшим органом исполнительной 'власти провозгла- шался Союзный Совет, избираемый Верховным конгрес- сом. Высшим контролирующим законодательство орга- ном объявлялся Верховный трибунал, состоящий из представителей основных профессиональных федераций. Говоря о формировании местного управления, автор про- екта Конституции писал, что высшим местным органом центральной власти является губернское собрание, кото- рое состоит из представителей от всех имеющихся в гу- бернии профессиональных союзов пропорционально их численности. Подчеркивалось, что порядок выборов пред- ставителей от местных профсоюзов в органы управления на местах определяется самими союзами. Обращает на себя внимание в проекте Рейнгартена сочетание принципа буржуазного парламентаризма (Вер- ховный союзный конгресс равнозначен парламенту, Со- юзный Совет призван был выполнять роль правительст- 1 Цит. по: Г. С. Гурвич. История Советской Конституции, стр. 104. 145
ва, Верховный трибунал должен был осуществлять су- дебную власть) -с принципом анархо-синдикализма (про- фессиональные федерации) 1. Вместо советской органи- зации власти предлагалась какая-то неопределенная, путаная система, базирующаяся на децентрализации. Проект Рейпгартспа предполагал наличие центральной власти .в виде Верховного союзного конгресса и форми- руемого им Союзного Совета, но одновременно и само- стоятельных профессиональных федераций, наделенных «возможными широкими полномочиями», существующих как параллельные, независимые и самостоятельные ор- ганы власти (взамен Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов). Вместо единых Советов рабочих, солдатских и кре- стьянских депутатов предлагалось создать власть феде- рации земледельцев — для деревни и власть федерации промышленных рабочих — для городов. Кроме того, предполагалось иметь в каждом городе и в каждой де- ревне власть трех федераций служащих. Такое дробле- ние власти не обещало ничего хорошего ни рабочему классу, ни трудовому крестьянству. Проект Рейнгартена не служил закреплению их побед в революции. Ни в од- ной статье проекта Рейнгартеиа даже не упоминалось о диктатуре пролетариата — самом главном завоевании революции. Его проект узаконивал буржуазно-демокра- тическую федерацию, которой придавалась анархо-син- дикалистская окраска, В проекте Вейнгартена ничего не говорилось о статусе существующих национальных республик. Нациопально- тер р и тори ал ьн ы й п р ин ци п п остроени я федер а ции б ы л подменен в нем профессионально-территориальным. Кон- ституционная комиссия Народного комиссариата юсти- ции отвергла проект Рейнгартеиа. Тогда «левый комму- нист» М. А. Рейснер предложил обсудить его на заседа- ниях Конституционной комиссии ВЦИК. Но там проект Рейнгартеиа даже не был поставлен на обсуждение2. В марте 1918 г. газета московских анархистов опуб- ликовала для обсуждения проект «Конституции апархо- 1 Д. Чугаев справедливо писал, что в проекте Рейнгартеиа свое- образно сочетались федерации синдикалистского типа с буржуаз- ным парламентаризмом (см. Д. Чугаев. Первая Конституция Со- ветского государства. М., 1949, стр. 112). 2 См. С. Л, Ронин. Первая Советская Конституция, М., 1948, стр. 78. Примечание. 146
/коммунизма», написанный анархистом С. Двумянцевым. В проекте содержалась критика буржуазного строя, осуждалась Советская власть, анархисты объявлялись защитниками личности. «Идеальный строй», который надлежало закрепить по проекту Конституции анархи- стов-коммунистов, выглядел следующим образом. Пер- вичную ячейку общества составляет автономная лич- ность, которая «имеет право на все ценности человечест- ва». Следующую ступеньку общественной лестницы пред- ставляли автономные группы, основанные «на свободно заключенном и поддерживаемом договоре» Затем идут коммуны, разумеется тоже автономные. Проект преду- сматривал создание местных анкетно-статистических бю- ро, на которые возлагались функции учета ценностей, со- ставление планов использования и распределения их, изыскание лучших форм производства и т. п. Но они ли- шались какой бы то ни было власти. В проекте Конституции анархистов-коммунистов во- просы политической организации общества подменялись организацией экономических, производственных отноше- ний на анархистский лад. Изображаемая в проекте лич- ность выглядела абстрактной, внеклассовой, деклариро- ванные в нем равенство и свобода защищали представи- телей свергнутых эксплуататорских классов. Не дав чет- кого определения своих классовых позиций, автор Кон- ституции оказался в лагере классовых врагов пролета- риата. Проект обходил молчанием вопрос национальных отношений. Упомянув о пации, Двумянцев ушел от по- ставленного вопроса и не изложил па этот счет своей точ- ки зрения. В тексте проекта Конституции говорилось о «правах и обязанностях наций», но было неясно, как ав- тор понимает их, каково их содержание. Ответ на эти во- просы анархист обошел отнюдь не случайно — тут не- сомненно сказалась недооценка анархистами роли и зна- чения национального вопроса в организации обществен- ной жизни. Подобные проекты Конституции не были поставлены на обсуждение Конституционной комиссии ВЦИК, одна- ко и ходе ее работы (апрель — июнь 1918 г.) большеви- кам-ленинцам пришлось вести борьбу против «левых коммунистов» (М. А. Рейснера, М. Н. Покровского), пы- тавшихся протащпть некоторые анархистские идеи, и 1 «Анархия», 21 марта 1918 г. 147
пропив представителей мелкобуржуазной демократии (левых эсеров А. А. Шрейдера и Д. А. Магеровского, эсера-максималиста А. И. Бердникова). С докладом об общих принципах построения Консти- туции РСФСР выступил М. А. Рейснер. Он предлагал принять за основу строительства советской -федерации не н а цион а л ьн о - терри тори ал ын ы й, а хоз я йств еснн о- терри то - риальный принцип (территориальный заимствован из буржуазных конституций, хозяйственный — из анархист- ских учений). По его схеме Российская Федерация долж- на была сложиться из федераций общин, названных ком- мунами. Федерации коммун, составляющие провинцию, входят в областной союз, который у него именовался об- ластной республикой. В свою очередь областные феде- рагивные республики объединиются во Всероссийскую федерацию Советов. Территориальные объединения (об- щины, коммуны или Советы, областные республики и все- российская республика) выглядели у Рейснера как фе- дерации социально-экономических трупп, представляв- шие интересы, во-первых, социально-классовых прослоек (рабочих, крестьян, батраков), во-вторых, профессио- нальных организаций (профессиональных союзов, фаб- рично-заводских комитетов, почтово-телегр афных, же- лезнодорожных и тому подобных служащих), в-третьих, экономических объединений (кооперации, земельных ко- митетов и других подобных учреждений), в-четвертых, политических партий. Рейснер .протаскивал анархист- скую идею децентрализации власти, отрицал право на- ций на 'Самоопределение. Против плана Рейснера высказались Я. М. Свердлов, И. В. Сталин и другие члены комиссии. Они критикова- ли его за то, что он фактически отрицал диктатуру про- летариата и не учитывал значение национального вопро- са в государственном строительстве. В своем выступле- нии Я. М. Свердлов говорил о том, что нужно точно ука- зать и объяснить принцип федерации *, что в основу строительства советской федерации должны быть поло- жены два момента: территориальный и национальный 1 2. Отвергая проект Рейснера, И. В. Сталин назвал его «син- дикалистским, анархистским»3. 1 См. С. Л. Ронин. Первая Советская Конституция, стр. 83—84. 2 ЦГАОР, ф. 6980, on. 1, д. 4, л. 19. й ЦГАОР, ф. 6980, on. 1, д. 5, л. 2. 148
Большинством комиссии план Рейснера был отверг- нут. Комиссия ВЦИК (выработала проект Конституции, который закреплял сложившийся союз рабочего класса и крестьянства, гарантировал осуществление и в даль- нейшем руководящей роли рабочего класса >в этом союзе и предусматривал единую систему организации власти — в городах и селах, в уездах и губерниях, в националь- ных республиках и областях и во всероссийском мас- штабе. Проект Конституции РСФСР, опубликованный в «Из- вестиях ВЦИК», был с одобрением встречен местными Советами. Дальнейшую работу над проектом Конститу- ции, подготавливаемым для утверждения на очередном съезде Советов, возглавила комиссия ЦК РКП (б) под председательством В. И. Ленина. Она определила на- правление работы Конституционной комиссии ВЦИК, со- ставила наиболее важные главы и статьи Конституции, в которых проводился принцип демократического центра- лизма в организации Советской власти, определила внутреннюю структуру Советов, внесла дополнения в об- щие положения, характеризующие советский обществен- ный строй, отредактировала и дополнила статьи о пра- вах и обязанностях граждан. Подготовленный проект Конституции РСФСР был представлен на рассмотрение V Всероссийского съезда Советов. Съезд открылся 4 мюля 1918 г. Его работа про- ходила в сложной и трудной обстановке. Развернув- шаяся социалистическая революция в деревне вызвала ожесточенное сопротивление буржуазной контррево- люции. Против Советской власти выступило кулачество. По деревням и селам прокатилась волна кулацких мятежей. Советское правительство вынуждено было принять реши- тельные меры. Левые эсеры и анархисты на V Всероссийском съезде Советов обрушились с ожесточенными нападками на ме- роприятия Советского государства по подавлению контр- революционных выступлений. В частности, они осуждали применение к контрреволюционерам смертной казни с судебным разбирательством, но допускали применение ее без суда. Оправдывая такую непоследовательную по- зицию, вождь левых эсеров М. А. Спиридонова опериро- вала аргументами анархистов. Она утверждала, что ле- вые эсеры против применения смертной казни по суду 149
потому, что -не признают «принуждения государственным аппаратом» ’. Позицию левых эсеров поддержал анархист-комму- нист А. Карелин. Он пытался обосновать ее ссылками на историю борьбы рабочего класса против смертной казни, на христианскую мораль «не убий ни правого, ни виноватого». Игнорируя классовый смысл борьбы про- летариата против смертной казни в прошлом, анархист выводил абстрактное «право на человеческую жизнь, как таковую» и с этих позиций доказывал, что применение смертной казни Советским государством «не оправдыва- ется ни общими соображениями, ни современным мо- ментом...»1 2. И это в обстановке, когда в крайне острых формах шла классовая борьба, навязанная рабочему классу буржуазией. Теоретик анархизма ратовал за «право на человеческую жизнь», а его единомышленни- ки со страниц газеты «Анархия» вели проповедь террора против работников советского государственного аппара- та. Этот рупор анархизма еще 21 мая 1918 г. предлагал пустить в ход динамит в широком масштабе. Разоблачая политическое лицемерие левых эсеров, В. И. Ленин говорил: «Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной каз- ни. Не было ни одной революции и эпохи гражданской войны, в которых не было бы расстрелов»3. Я- М. Сверд- лов обратился к делегатам V Всероссийского съезда Со- ветов с вопросом: считают ли они правильным самую беспощадную борьбу всеми доступными средствами с буржуазной контрреволюцией? В своем огромном боль- шинстве делегаты высказались в пользу политики, про- водимой Советской властью. Съезд подчеркнул, что на все контрреволюционные выступления революционный пролетариат и беднейшее крестьянство должны ответить массовым террором против буржуазии4. В резолюции съезда Советов совершенно определенно было записано, что Советскому государству необходимо иметь аппарат принуждения, без этого в период диктатуры пролетариа- та обойтись нельзя. Осуществляя диктатуру пролетариата, Советское государство опиралось на широкие народные массы — на 1 «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 60. 2 Там же, стр. 87. 3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 503. 4 См. «Декреты Советской власти», т. II. М., 1959, стр. 529.
рабочих фабрик и заводов, на трудящееся крестьянство, не эксплуатирующее чужой труд. Советы стали подлин- ными органами их власти. Представленный съезду про- ект Конституции законодательно закреплял это положе- ние. В. И. Ленин говорил: «Если теперь этому съезду нами может быть предложена Советская конституция, то лишь потому, что Советы во всех концах страны соз- даны и испытаны, потому, что вы ее создали, вы во всех концах страны испытали; только через полгода пос- ле Октябрьской революции, почти через год после Пер- вого Всероссийского съезда Советов, мы могли запи- сать то, что уже существует на практике» \ Но левые эсеры не унимались. М. Спиридонова за- являла, что ее партия выступает против диктатуры про- летариата за «диктатуру пролетариата и крестьянства». «...За это,— говорила она,— мы будем биться на всех путях нашего продвижения к социальной революции...» 1 2 Спиридонова подобно анархистам обвиняла большеви- ков в том, что они внесли в деревню раскол и ведут борьбу против крестьянства. Какого крестьянства? Со- ветская власть, большевистская партия вели борьбу про- тив кулака, спекулировавшего хлебом и наживавшегося на нужде рабочего класса и бедноты. В. И. Ленин гово- рил на съезде: «Неправда, что это борьба с крестьяна- ми! Кто это говорит, тот величайший преступник, и величайшее несчастье случилось с тем человеком, кто истерически дал увлечь себя до таких речей. Нет, не только с крестьянами беднейшими, по и с средними мы не боремся... С этими средними крестьянами мы идем путем соглашения»3. Союз рабочего класса и трудяще- гося крестьянства стал социальной основой советского строя. Потерпев поражение на съезде, подталкиваемые бур- жуазной контрреволюцией, левые эсеры перешли к прак- тическим действиям по осуществлению своих замыслов. В дни работы съезда они подняли в Москве контррево- люционный мятеж. Мятеж был разгромлен, он вызвал гневное возмущение не только рабочего класса, но и ши- роких масс крестьянства, что нашло выражение в мно- гочисленных телеграммах, поступивших в адрес съезда. 1 В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 499. 2 «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 58. 3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 508. 151
9 июля V Всероссийский съезд Советов принял поста- новление, в котором одобрял действия СНК по ликви- дации контрреволюционного мятежа. 10 июля — заключительное заседание съезда. С до- кладом о работе Конституционной комиссии и о проек- те Конституции выступил Ю. М. Стеклов. Докладчик подчеркнул, что Конституция является Конституцией Со- ветского государства переходного от капитализма к со- циализму периода и что она законодательно закрепляет завоевание диктатуры пролетариата. Обосновывая не- обходимость принятия формы федеративной республики в строительстве Советского государства, он говорил, что только таким путем можно создать единую, сплоченную и сильную Республику Советов. Делегаты съезда были ознакомлены с содержанием проекта, который имелся у них на руках в виде брошю- ры. Ни одно из положений проекта не вызывало сомне- ний. Съезд единогласно утвердил предложенный Комис- сией проект Конституции РСФСР. Конституция провозгласила, что вся полнота власти в стране принадлежит рабочему населению, объединен- ному в городские и сельские Советы. Сельские Советы и их исполнительные органы, осуществляя свою власть в пределах их местности, подчинены волостным Советам и их исполнительным комитетам, волостные — уездным, уездные —губернским и последние — Всероссийскому ЦИК и СНК- Высшим органом власти в РСФСР был объявлен Всероссийский съезд Советов. Четко и ясно были определены функции Всероссийского Центрально- го Исполнительного Комитета, Совета Народных Комис- саров, народных комиссариатов. Такая система центра- лизации власти позволяла быстро и решительно прини- мать меры по защите завоеваний революции и вести последовательную борьбу за осуществление социалисти- ческих преобразований. Все органы Советской власти, начиная от сельских и городских Советов и кончая высшими органами госу- дарственной власти в стране, избирались демократиче- ским путем и были подотчетны своим избирателям. В Конституции была воплощена ленинская идея о том, что масса трудящихся должна иметь право выбирать ответственных руководителей, проверять каждый шаг их деятельности, сменять их. Наряду с проверкой деятель- ности местных органов власти со стороны высших орга- 152
нов государственной власти Конституция РСФСР предоставляла право контроля деятельности всех сту- пеней советских органов снизу, со стороны широких масс рабочего класса и трудящегося крестьянства. Все ступени органов Советской власти в Конституции были представлены как единый механизм государства пролетарской диктатуры, построенный на основе прин- ципа демократического централизма. Со своими поправками к проекту Конституции от фракции максималистов выступил Полянский. Он пред- ложил Советы рабочих и крестьянских депутатов заме- нить «Советами трудовых депутатов» (тем самым сма- зывалось классовое содержание власти Советов), а на- звание «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика» «Всероссийской Трудовой Ком- муной» 1. Обосновывая свое предложение, максималист скатился на анархистские позиции. Полянский настаи- вал на отказе от термина «государство». Мы, говорил он, идем к новым формам общественности, где не будет места государству, не будет аппарата власти группы меньшинства над большинством. Анархиствующий ма- ксималист не хотел понять, что не всякое государство есть господство меньшинства над большинством. В про- летарском государстве ранее эксплуатируемое большин- ство занимает господствующее положение по отношению к эксплуататорскому меньшинству. Неумение различать эти два типа государства привело максималистов на анархические позиции. Поправки максималистов, толкавшие на путь отри- цания роли пролетарского государства в осуществлении перехода от капитализма к социализму, съезд отклонил. Принятая им Конституция РСФСР получила одобрение широких масс рабочего класса и трудового крестьян- ства. В развитии Советского государства наступил но- вый период. 4. Борьба с анархистским произволом и беззаконием Введение первой Советской Конституции дало новый стимул работе партии по укреплению государства про- летарской диктатуры. Коммунисты добивались преодоле- 1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов...», стр. 193. 153
ния остатков анархических, местнических настроений среди части Советов, в которых сильно было влияние кулацких элементов. Теперь в руках большевиков был такой документ, как Основной закон Советского госу- дарства. Общее собрание Алатырской городской органи- зации РКП (б) Симбирской губернии 16 июля 1918 г. по- становило: «От централизации власти отступлений быть не должно ни па один шаг, за исключением вопросов, касающихся местного значения» Г Постановление было принято единогласно. Подобные решения принимались многими большевистскими партийными организация- ми. Коммунисты разъясняли массам трудящихся без- условную необходимость строжайшей централизации власти в обстановке все более обострявшейся классовой борьбы. Коммунистическая партия добивалась последователь- ного проведения в жизнь правовых норм Основного за- кона, определяющих деятельность различных ступеней государственных органов. Исследователи отмечают, что в области государственного строительства уже к осени 1918 г. на основе первой Советской Конституции была создана стройная и устойчивая система советских орга- нов управления, действовавшая без существенных изме- нений ряд лет. В масштабе всей страны был установлен порядок соподчинения низших органов власти высшим 1 2. Налаживание строгого порядка функционирования государственного аппарата на основе норм, закреплен- ных в Конституции РСФСР 1918 г., имело большое зна- чение для завоевания победы над интервентами и бело- гвардейцами. Этого не отрицали и анархисты. Летом 1918 г. небольшая группа анархистов во главе с А. Гор- диным пришла к признанию необходимости диктатуры пролетариата. 25 ноября того же года они выпустили воззвание к рабочим с призывом сплотиться вокруг Со- ветской власти для отпора Колчаку3. За диктатуру про- летариата высказалась и группа анархистов-синдикали- стов во главе с А. М. Аникстом. Они убедились в том, что догматическое отрицание власти привело анархизм- синдикализм в тупик. «Мы,— писали члены группы,— от- 1 «Симбирская губерния в годы гражданской войны». Сборник документов, т. 1. Ульяновск, 1958, стр. 98. 2 См. Д. А. Чугаев. История создания и упрочения Советского государства. М., 1964, стр. 65. 3 См. В. Залежский. Анархисты в России, стр. 57.
даем себе отчет в том, что диктатура означает власть и государство, и мы говорим: в процессе революции, в переходный момент от буржуазного строя к социалисти- ческому, диктатура со всеми ее последствиями неизбеж- на» Г Сделав практические выводы, они встали на путь активного участия в государственном строительстве, а впоследствии вошли в большевистскую партию. По пути сближения с большевиками, как мы уже говорили, шел руководитель иваново-вознесепской груп- пы анархистов-синдикалистов Д. А. Фурманов. По мере того как накапливался опыт советской работы, он убе- дился в ошибочности занятой им позиции. В своих днев- никах Фурманов пишет, что ему казалось, будто у анар- хистов «больше жизни». Но это была только видимость. Жизнь показала, что в анархистском учении ничего ре- ального нет, кроме мечтаний и пустой, звонкой фразы. «Порою мне отчетливо ясно, что правда у большевиков и что мне надо безраздельно уйти к ним»1 2,— записыва- ет в своем дневнике Д. Фурманов. Но сразу он на это не решился. В июле 1918 г., переборов колебания, Д. Фурманов порвал с анархистами и вступил в Ком- мунистическую партию. Что касается группы А. Гордина, то она, как и ее руководитель, колебалась. Во время выборов в Москов- ский Совет в марте 1920 г. А. Гордии, как известно, выступал против Советской власти. Прошло несколько месяцев, и он вновь меняет свою позицию. 30 августа 1920 г. от имени «Первого социотехникума» Гордии пи- шет заявление В. И. Ленину, в котором осуждает ста- рый анархизм, отмежевывается от него. В выработанной тогда Гординым платформе, послужившей основой для формирования секции анархистов-универсалистов, гово- рилось, что «переходное время немыслимо без диктатуры» так как «для насильников и эк- сплуататоров должна существовать власть, т. е., им про- диктованная, для них обязательная и принудительная, воля трудящихся», что «паразитические и насильствен- ные элементы должны быть лишены всех политических прав и экономических привилегий...»3. Гордппскую нлат- 1 «Правда», 16 января 1919 г. 2 Дм. Фурманов. Собр. соч., т. 4, стр. 147, 3 Цит. по: Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской ре- волюции, стр. 72, 73. 155
ММивЛ форму подписали Г. Аскаров, В. Бармаш, И. Шапиро, Лев Черный и другие видные анархисты. В 1921 г. Г. Аскаров признавал, что, направляя уда- ры против социалистического государства, «мы, несом- ненно, невероятно сокращаем нашу революционную энергию». Он заявлял, что уроки Октябрьской револю- ции привели анархистов к признанию социалистического государства реально существующим фактом Г Однако для большинства анархистов-универсалистов признание Советского государства и готовности участвовать в го- сударственном строительстве оставались пустой болтов- ней. В развернувшейся ожесточенной борьбе за сохране- ние завоеваний революции, против белогвардейцев и ин- тервентов у части анархистов, которая признала необхо- димость сотрудничать с Советской властью и выразила готовность активно участвовать в работе ее органов, тео- ретические расхождения с большевиками отходили на второй план. Вместе с большевиками шли они на фрон- ты гражданской войны сражаться за диктатуру проле- тариата. В их числе был один из теоретиков анархизма, И. С. Гроссман-Рощин, который в годы гражданской войны активно сотрудничал с Советской властью. 15 мая 1919 г. он прибыл в Гуляй-Поле, чтобы противодейство- вать присоединению Махно к контрреволюционному мя- тежу атамана Григорьева. Конечно, Гроссман-Рощин оставался анархистом, но видел, что в навязанной бело- гвардейцами и иностранными интервентами Советской власти войне решалась судьба Родины. Он писал: «Все- мирный империализм путем блокады, нашествий не дает нам сделаться производственным организмом. Он за- ставляет нас заменить логику производства... логикой военщины — мат[ерью] государственной необходимо- сти»1 2. Гроссман-Рощин-анархист отрицал необходимость государства при переходе от капитализма к социализ- му, считал «логику производства матерью свободы», и если большевики вынуждены были заменить ее «логикой военщины», то причина этого в нашествии империали- стических держав против Советской России. И. Гроссман- Рощин правильно оценивал опасность, которая надвига- 1 См. Г. Аскаров. Вопросы анархизма-универсализма. М., 1921, стр. 20, 21. 2 Цит. по: Б. С. Открытое письмо И. Гроссману-Рощину (Ответ советским анархистам), стр. 14. 156
лась на Родину со стороны ее внешних врагов, и по су- ществу признавал закономерность борьбы большевиков за укрепление Советского государства и его армии. Колеблющиеся анархисты тоже вынуждены были пересмотреть свое отношение к Советам и переходили либо в лагерь буржуазной контрреволюции, либо в ла- герь защитников Советской власти. Одни встали на сто- рону белогвардейцев, махновцев, на путь политического бандитизма, ожесточенно сражаясь против Советской власти, другие помогали Советскому государству в борь- бе против внутренней контрреволюции и иноземных за- хватчиков. Но в 1919—1920 гг. их дифференциация еще не завершилась: они не решались твердо встать ни на сторону Советской власти, ни открыто перейти в стан белогвардейцев и интервентов. Характерно в этом отно- шении постановление Московского союза анархистов-син- дикалистов-коммунистов, принятое 25 июня 1919 г. В нем говорилось о необходимости защитить завоевания Ок- тябрьской революции, но в то же время выдвигалось требование уничтожить все репрессивные учреждения Советской власти, отказаться от осуществления дикта- туры пролетариата. Здесь же признавалась необходи- мость существования Красной Армии, но ни слова не говорилось об отношении к дисциплине в армии L Боль- шинство анархистов тогда выступало против дисциплины и пролетарской организованности и сеяло пессимистиче- ские настроения. Характеризуя их позицию, В. И. Ленин писал: «Анархисты также (как меньшевики и эсеры.— С. К.) беспомощно метались: часть помогала нам, часть портила работу криками против военной дисциплины или скептицизмом»1 2. Колебания анархистов не прекращались в течение всего периода гражданской войны. Любопытна деклара- ция совещания 25 видных анархистов, которое состоя- лось в 1920 г. В ней записано: «Советской России прихо- дится выдерживать натиск черной реакции, что диктует сугубую осторожность в критике Советской власти... Принимая во внимание, что Советская Россия... герои- чески отбивается от многочисленных врагов, империали- стов всех стран, желающих ее задушить, мы временно... воздерживаемся от агитации против Красной Армии... 1 ЦП А НМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 151, л. 40. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 44, стр. 103. 157
Мы отвергаем как террор, так и экспроприации в преде- лах Советской России» Документ обнаруживает известный сдвиг анархистов, выступавших за Советы, но против Советской власти. Мы отмечали, что сторонники этого течения анархизма добивались проведения своих представителей в Советы, с тем чтобы использовать их трибуну для критики Сове- тов и развенчать их как органы власти. А в декларации 25-ти говорится о необходимости соблюдать «сугубую осторожность в критике Советской власти». Это уже шаг в сторону дальнейшей эволюции, к сотрудничеству с Советской властью. Часть анархистов, выступая с этих позиций, действительно шла в указанном направлении и, встав па такой путь, пришла, как и их предшественни- ки, к сотрудничеству с Советской властью (среди них, в частности, был Г. Сандомирский). Впоследствии апар- хо-белоэмигранты стали называть их аиархо-большеви- ками, советскими анархистами. Проведение принципов Конституции в жизнь встре- чало горячую поддержку трудящихся. Но засевшие в волостных и сельских Советах кулацкие элементы про- должали оказывать упорное сопротивление, вели аги- тацию «против самодержавного центра»1 2. Эту агитацию подхватывали и раздували анархисты. Так, в штабе Донской республики анархисты подстрекали к ликвида- ции Совнаркома как органа власти Российской Федера- ции 3. Коммунисты нс только разъясняли важнейшие принципы построения Советской власти, но и вели борь- бу против кулацко-анархистской агитации, против анти- советских действий. В постановлении, единогласно при- нятом на собрании коммунистов-большевиков Темно- борской волости Холмского уезда Псковской губернии, говорилось, что долг всех членов партии «беспощадно пресекать в корне всякие анархические эксцессы»4. Анархисты, войдя в Советы, оказывались в некото- рых случаях во главе местных советских органов. Гово- ря о подобных деятелях, коммунист В. В. Рябиков пи- сал в своих воспоминаниях: «Когда анархист добивался руководящего поста, то его поведение становилось осо- бенно деспотичным, и в политических вопросах он ухо- 1 «Коммунистический труд», 14 апреля 1920 г. 2 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 93, д. 249, л. 75. 3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 93, д. 30, л. 44. * ПАПО, ф. 1, on, 1, д. 18, л, 12. 158
дил далеко вправо от линии революции, искал компро- миссов и сворачивал фактически на расплывчатые пози- ции мелкой буржуазии» Анархиствующие элементы, пролезшие в советский аппарат, действовали не по закону, а по произволу. Они отрицали необходимость соблюдения революционной за- конности. Старый большевик, член Президиума ВЦИК П. Г. Смидович, побывавший в 1918 г. в Ранепбургском уезде Рязанской губернии, сообщал на пленуме Москов- ского областного комитета РКП (б), что раненбуржцы «сознательно действуют не по закону, а по произволу» и не скрывают своей склонности к анархизму1 2. Необузданность «натуры» анархиствующих элементов порождала довольно опасные авантюры. О печальной ис- тории, вызванной действиями анархистов в 1919 г., рас- сказывалось в «Известиях ВЦИК». В одном из номеров газета сообщала, что в Бежецком уезде Тверской гу- бернии до августа 1918 г. работа большевистской орга- низации оставалась слабой3, в уездном исполкоме боль- шинство принадлежало анархистам, правым элементам и беспартийным. Опп же занимали и ответственные по- сты в отделах исполкома. Анархистом был и военный комиссар. В другом номере газета рассказала о собы- тиях, которые имели место в Поручьевской и Заручьев- ской волостях. Началось с того, что крестьяне решили воспрепятствовать вывозу хлеба с ссыпных пунктов. Кре- стьяне избрали делегацию к В. И. Ленину: они хотели знать, было ли такое постановление, и, если было, до- биться его отмены. Местные коммунисты усмотрели в этом что-то недоброе и вызвали карательный отряд, а в уездном исполкоме истолковали события как кулацкое восстание. Несколько темных личностей из карательного отряда, без разрешения центра, образовали «реввоенсо- вет», во главе которого встал анархист Леший4. Он объ- явил в волостях осадное положение, упразднил местные органы Советской власти и наложил па волости контри- 1 В. В. Рябиков. Центросибирь, стр. 38. 2 ЦПА НМЛ, ф. 60, on. 1, д. 18, л. 18. 3 Бежецкая организация большевиков возникла в марте 1918 г., но была утверждена только 15 июня. К 6 ноября 1918 г. в ее ря- дах насчитывалось около 340 человек (см. «Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б)—РКП (б)», т. Ш. М., 1967, стр. 162). 4 «Известия ВЦИК», 9 мая 1919 г. В тексте статьи значится - - Лешин. 159
буцию. При ее взимании людей пороли, били, раздевали и сажали в «холодную». Эти действия превратились в настоящий грабеж. Забирали все, что попадало под руку, без учета, без расписок. На протесты крестьян каратели отвечали грубым насилием. Как выяснилось, Лешему был выдан мандат на ин- структирование, ревизию и реорганизацию коммунисти- ческих партийных организаций Бежецким укомом РКП (б) *. Весть о бесчинствах в уезде дошла до ЦК РКП (б). ЦК большевиков вынес строгое порицание Бежецкому уездному комитету РКП (б) и поручил Твер- скому губернскому комитету партии распустить Бежец- кую организацию и провести полную и строжайшую перерегистрацию ее членов2. В Бежецкий уезд из центра была направлена комис- сия с широкими полномочиями. Она произвела ревизию партийных и советских учреждений, арестовала «вы- дающихся» личностей из уездного карательного отряда. На митингах и собраниях крестьян члены комиссии разъясняли отношение центральной власти к подобным нарушениям революционной законности. В ответ кресть- яне заявляли, что они стоят за Советскую власть. Анархист Леший и руководимый им «реввоенсовет» полагали, что они осуществляют диктатуру пролетариа- та. На деле же это был один из худших видов извра- щений пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариа- та опирается на союз с трудовым крестьянством, а дей- ствия анархистов в Поручьевской и Заручьевской воло- стях могли породить вражду между рабочим классом и крестьянством, толкнуть крестьянство в лагерь бур- жуазной контрреволюции. Нарушения революционной законности со стороны анархистов нельзя рассматривать как случайность. Анархисты отрицали законность, как таковую, и осуж- дали законодательную деятельность большевиков, пред- принимаемую по линии высших органов Советской вла- сти. Приняв первую Советскую Конституцию, V съезд Советов РСФСР создал прочную основу для укрепления революционной законности. Вводя ее в жизнь, партия большевиков преодолела стремление местных Советов 1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 335, л. 14. 2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 65, д. 70, л. 2. 160
присвоить себе право издания «своих» законов. Вся законодательная деятельность государства сосредото- чивалась в руках высших органов власти. Была начата работа по систематизации принятых Советским государ- ством законов. В декабре 1918 г. появился первый ко- декс законов — Кодекс законов о труде. В 1922 г. были приняты уголовный, гражданский и земельный кодексы. Кодификация законов создавала правовую основу для деятельности государственных органов по укреплению режима пролетарской диктатуры, развития социалисти- ческих форм хозяйства, регулирования общественных отношений. Законодательную деятельность Советского государ- ства анархисты встретили в штыки. Они утверждали, что она несовместима с истинной свободой, которую понимали так: «...у последовательных анархистов одна свобода, равная для всех, от товарища-монархиста до левейшего анархиста» *. Советская власть предоставила свободу политической деятельности анархистам и лиши- ла этой свободы монархистов как контрреволюционеров. Когда переходили в лагерь контрреволюции анархисты, Советская власть лишала свободы деятельности и их. Вот откуда недовольство и клевета на большевиков, обвинение их в нарушении «истинной» свободы. Дейст- вительная свобода в обществе возможна только для гос- подствующего класса и его союзников. Советская власть обеспечивала полную свободу деятельности организаций рабочего класса и трудящегося крестьянства, лишив свободы буржуазию, помещиков и их организации. Для государства диктатуры пролетариата это было законо- мерным явлением. Советское государство закрепляло волю рабочего класса и трудящегося крестьянства в изданных им за- конах, являющихся обязательными для исполнения все- ми гражданами. Анархисты, осуждая законодательную деятельность Советского государства, ратовали за от- мену любых законов. А. Карелин писал: для того, что- бы имелась свобода, «вовсе не нужны законы»1 2. Мел- кобуржуазная личность, постоянно колебавшаяся меж- ду буржуазией и пролетариатом, требовала неограни- ченной свободы. Все общественные службы, в том числе 1 А. Атабекян. Против власти, стр. 20. 2 А. Карелин. Государство и анархисты, стр. 53. 6 С. Н. Канев 161
и правосудие, анархисты хотели видеть «свободными, анархистскими» *. Заметим, что после Октябрьской революции не все анархисты стояли на позициях отрицания института права. А. Боровой высказывал даже идею создания «анархистского права»1 2. Мысль Борового уточнял А. Атабекян. «Анархизм отрицает не право вообще,— писал он,— а монополию государственной властью уста- навливать правовые нормы и принудительно их прово- дить в жизнь»3. И это в начале 20-х годов, в условиях нэпа, когда Советское государство ограничивало мелко- буржуазную анархическую стихию, ударившуюся в тор- гашество, в погоню за наживой на базе частного пред- принимательства. Такое понимание роли государства в советском обществе, идущем к социализму, было чуждо интересам рабочего класса и трудящихся масс кресть- янства. Они хотели видеть в Советском государстве силу, способную противостоять буржуазным тенден- циям. В борьбе против мелкобуржуазной стихии Советское государство в 1921 —1922 гг. выработало меры, ограни- чивающие рост новой буржуазии и содействующие вы- теснению частного капитала. В 1922 г. ВЦИК принял ряд законодательных актов, направленных на последо- вательное осуществление диктатуры пролетариата, за- щиту социалистической собственности на орудия и средства производства и обеспечение ее господствующе- го положения, защиту имущественных интересов социа- листического государства, ограничение частного капи- тала. Принятые высшим органом Советской власти за- коны обеспечили осуществление регулирующей роли Советского государства, совершенствование советского государственного аппарата. Укрепление Советского государства, сплочение всех народов страны в рамках Союза Советских Социали- стических Республик на основе осуществления ленин- ских принципов федерализма высшего типа, широкого вовлечения масс трудящихся в дело государственного уп- равления, последовательное проведение принципа демо- кратического централизма и усиление руководства Ком- 1 А. Атабекян. Против власти, стр. 21, 22, 2 См. А, Боровой. Анархизм, стр. 140. 3 «Почил», 1922, № 2, стр. 7.
мунистической партии в деятельности всех звеньев го- сударственных органов обеспечили решающие побе- ды в борьбе за строительство социализма в нашей стране. Параллельно с работой по строительству Советского многонационального государства на основе принципа демократического централизма и социалистического фе- дерализма большевистская партия под руководством В. И. Ленина развернула гигантскую деятельность по организации социалистической экономики, в первую очередь в ведущей отрасли народного хозяйства — в промышленности. В проведении мероприятий в обла- сти хозяйственного строительства Коммунистическая партия опиралась на массовые организации рабочего класса. 6
ПРЕОДОЛЕНИЕ АНАРХИЗМА В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ ГЛАВА IV 1. За единство профсоюзного движения Вопросы о единстве профсоюзного движения и вовлече- нии широких масс рабочего класса в строительство Со- ветского государства и социалистического народного хозяйства являлись важнейшими, коренными вопросами политики Коммунистической партии в послеоктябрьские годы. Эта политика проводилась ею в фабзавкомах и профсоюзах как в борьбе против меньшевиков и эсеров, так и анархистов. По вопросу о роли этих массовых ор- ганизаций трудящихся в освободительной борьбе рабо- чего класса и строительстве нового, социалистического общества большевики и анархисты стояли на противо- положных позициях. Коммунистическая партия считала профессиональные союзы добровольной организацией рабочего класса, важ- нейшими центрами сплочения его сил в борьбе за со- циальное и политическое освобождение трудящихся. В. И. Ленин писал: «Капитализм неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, века- ми сложившиеся, профессиональные и ремесленные раз- личия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами, могут развиваться и будут развиваться в более широкие, ме- нее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремесла и про- фессии) и затем, через эти производственные союзы, пе- реходить к уничтожению разделения труда между людь- ми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд 164
лет» L В. И. Ленин полагал, что профсоюзы еще долго останутся необходимой школой коммунизма, школой объединения, школой солидарности, школой защиты сво- их интересов, школой хозяйничанья, школой управле- ния1 2. Самым важным, самым основным условием успеха деятельности профессиональных союзов он считал их связь с массами рабочих, а через них и со всеми трудя- щимися массами, воспитание их в духе коммунизма, сплочение вокруг авангарда пролетариата — Коммуни- стической партии, которая является высшей формой классового объединения рабочего класса. Анархизм-синдикализм рассматривал профессиональ- ные союзы как высшую форму организации рабочего класса, призванную разрушить старый строй и постро- ить новое, социалистическое общество. В экономической борьбе пролетариата анархисты-синдикалисты видели единственную форму борьбы. Они полагали, что при по- мощи всеобщей экономической стачки рабочий класс сможет экспроприировать у капиталистов средства про- изводства и построить новое общество, основу которого будут составлять некие «производственные ассоциации». Великая Октябрьская социалистическая революция нанесла сокрушительный удар по утопическим планам социальной революции анархистов-синдикалистов. Про- фессиональные союзы и фабрично-заводские комитеты под руководством партии большевиков вели активную борьбу за установление Советской власти и с первых дней ее существования встали на путь сотрудничества с ней, а входившие в руководство профсоюзов и фаб- завкомов анархисты всячески препятствовали развитию этого сотрудничества. Влияние анархистов в фабзавкомах было незначи- тельным. На Всероссийской конференции представите- лей этих массовых организаций рабочих (октябрь 1917 г. ) анархисты составляли лишь 8% делегатов (см. таблицу 8 «Приложения»). Накануне Великой Октябрьской со- циалистической революции не было ни одного фабрич- ного или заводского комитета, где бы анархисты и син- дикалисты имели большинство3. 13 октября 1917 г. со- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 33. 2 См, В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 42, стр. 292. 3 Из всех сообщений о перевыборах фабзавкомов, которые уда- лось обнаружить в периодической печати и в архивах, только в од- ном случае большинство оказалось за анархистами-синдикалистами. 165
** Мш—i АА A*** i A Ы A All AI МА A стоялись перевыборы завкома Трубочного завода в Пет- рограде. Избранными оказались 23 большевика (среди них был и М. И. Калинин), 10 эсеров, 2 анархиста, 1 меньшевик и 2 беспартийныхПодобное наблюда- лось в Москве, Ярославле, Иваново-Вознесенске, Сама- ре, Киеве, Харькове, Екатеринославе, Ростове, Баку и во многих других городах страны. В фабзавкомах вели работу такие испытанные большевики, как В. Я- Чубарь, И. М. Шверник, И. И. Лепсе, С. П. Войков, Н. И. Дер- бышев, М. Н. Животов и др. Политическая линия фабрично-заводских комитетов, отвечающая коренным интересам промышленного про- летариата и широких масс трудящихся, резко осужда- лась анархистами. Будучи отвергнутыми рабочим клас- сом, они после Октября 1917 г. решали вопрос о целесо- образности вхождения в фабрично-заводские комитеты. На Второй конференции Петроградской федерации анар- хистов (ноябрь 1917 г.) мнения делегатов разделились. Федоров и Белый высказывались за вхождение в завод- ские комитеты, а Блейхман, В. Л. Гордин, Зеленов, Ко- лобушкин и Рунич выступали против посылки туда сво- их представителей. Свое отрицательное отношение к фабзавкомам В. Л. Гордин «обосновал» тем, что, мол, «в комитетах заводских большевики не пойдут дальше полумер контроля»* 1 2. Зеленов и Рунич договорились до призыва об уничтожении фабзавкомов. Конференция так и не определила общей политической линии анархи- стов по этому вопросу. Анархисты — противники вхождения в фабзавкомы переходили от слов к делу — вели «работу» непосред- ственно на предприятиях. Так, Рунич был «вождем» анархистов на заводе «Новый Лесснер». Однако дема- гогия не имела успеха в рабочем коллективе, и именно это в немалой степени определило его отношение к вхож- дению в фабзавкомы. В ноябре 1917 г. в Петрограде прошли перевыборы фабрично-заводских комитетов. По сведениям меньше- Это был не заводской или фабричный комитет, а делегатский совет служащих почтамта в Петрограде. На выборах совета, которые со- стоялись в период с 28 сентября по 2 октября 1918 г., анархисты- синдикалисты получили 60% голосов (см. «Известия телеграфа», 14 октября 1918 г.). 1 См. «Профессиональное движение в Петрограде в 1917 г.». Очерки и материалы. Л., 1928, стр. 276. 2 «Буревестник», 2 декабря 1917 г. 166
р-икой, анархисты тогда получили за своих кандидатов 18 тыс. голосов1, или 4,6% от общего числа рабочих в цензовой промышленности города2. Они входили в со- став фабзавкомов и в других городах. В Москве, напри- мер, на телефонном заводе одно время анархист М. Хо- дунов занимал пост председателя ЗК. Анархисты име- лись и в фабрично-заводских комитетах города Харько- ва. Анархист Ротенберг был даже делегирован Харь- ковским ЦС ФЗК на Всероссийскую конференцию фабзавкомов. Входили в фабричные и заводские коми- теты и иваново-вознесенские анархисты, но далеко не во все. Перед нами анкеты восьми предприятий Иваново- Вознесенской губернии. За исключением одного пред- приятия, где состав фабзавкома фиксируется как «сме- шанный», везде коммунистов было большинство. Анар- хисты-синдикалисты числились только в составе фабко- ма ситценабивной фабрики Куваева3. Незначителен был и удельный вес анархистов, изби- раемых делегатами на конференции фабричных и за- водских комитетов: он не превышал 8% (см- таблицу 8 «Приложения»). Процент этот был, конечно, слишком мал, чтобы оказывать сколько-нибудь серьезное влия- ние на политику ФЗК- К тому же и то незначительное количество анархистов, которое имелось в фабричных и заводских комитетах, постепенно вытеснялось. По дан- ным анкетного обследования на предприятиях города Москвы, проведенного осенью 1919 г., только 4% фаб- завкомов имели в своем составе официально зарегистри- рованных рабочих-анархистов, причем их число не пре- вышало одного-двух человек4. Своей пропагандой, равно как и своими действиями, анархисты доказали не- пригодность быть в руководстве рабочими коллектива- ми. И не случайно в мае 1920 г. на конференции завод- 1 См. «Новая жизнь», 6 января 1918 г.; «Трудорезина», 1918, № 1, с гр. 8. 2 По данным А. Г. Рашина, в 1917 г. в Петрограде на предпри- ятиях цензовой промышленности насчитывалось 384,6 тыс. рабо- чих (см. А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России. М., 1958, стр. 83). 3 ГАИО, ф. 730, on. 1, д. 107, л. 2, 7, 10, 15, 18, 22, 55, 63 (ан- кеты фабкомов ситценабивной фабрики Куваева, ткацкой фабрики И. Горелина, Т-ва мануфактур П. Витовой С-ми, Апненской ману- фактуры И. Коновалова, фабрики братьев Разореновых, Т-ва Вол- жской мануфактуры в Наволоках, Лежневской мануфактуры, фаб- рики имени Российской республики). 4 См. «Известия ВЦИК», 25 декабря 1919 г. 167
ских комитетов металлообрабатывающей промышленно- сти Москвы уже не было ни одного анархиста Наблюдая за процессом освобождения фабзавкомов от анархистов, необходимо обратить внимание и па раз- витие их взаимоотношений с профессиональными союза- ми. Обе формы экономической организации имели мно- го общих задач, но построены были на разных принци- пах. Профсоюзы объединяли рабочих всей страны по профессиям. Иногда на одном предприятии действовали организации нескольких профессиональных союзов (ме- таллистов, деревообделочников, техников и механиков и т. д.). Фабзавкомы же объединяли всех рабочих дан- ного предприятия независимо от профессии. И в этом было их преимущество. Ио фактически они не имели общего центра. Первая Всероссийская конференция фабзавкомов состоялась лишь накануне Великой Ок- тябрьской социалистической революции. Избранный на ней ЦС фабзавкомов нс смог установить прочных свя- зей с местными ФЗК- Вопрос о взаимоотношениях фабзавкомов и проф- союзов стал предметом обсуждения задолго до Ок- тябрьского вооруженного восстания. Тогда же возникла мысль о том, что фабрично-заводские комитеты должны стать основными ячейками профессиональной организа- ции на предприятиях, что они должны проводить об- щую политику, принятую профсоюзами. Последнее по- ложение вызывало возражение со стороны деятелей фабзавкомов, поскольку во главе некоторых профсою- зов стояли меньшевики, проводившие соглашательскую политику. Использовав это обстоятельство, анархисты усилили агитацию против профсоюзов. На конференции правле- ний профсоюзов и фабрично-заводских комитетов горо- да Харькова (июнь 1917 г.) анархист Ротенберг, пред- ставитель завода «Всеобщей компании электричества», заявил: «Профсоюзы обанкротились во всем мире. Не смейтесь! Там, где они существуют, они только удержи- вают нас от борьбы... Когда профсоюзы хотят подчи- нить себе революционные фабзавкомы, мы говорим: «Руки прочь!», мы не пойдем по вашему пути»1 2. 1 См. «Правда», 14 мая 1920 г. 2 Цпт. но: Ю. Л. Крсйзель. Из истории профдвижения в Харь- кове в 1917 году. Харьков, 1921, cip. 50. 168
Как видим, слона анархиста насчет банкротства профсоюзов во всем мире вызвали смех у делегатов конференции. А на чем было основано заявление, буд- то профсоюзы «удерживают» рабочих от борьбы? Этот вывод следовал из практики тех союзов, которые воз- главляли соглашатели, меньшевистско-эсеровские лиде- ры, и распространялся па все профессиональное движе- ние. Ротенберг противопоставлял фабзавкомы профсою- зам: в его представлении первые были революционными организациями, вторые — реакционными. Что это? Случайно оброненная фраза не в меру болтливого анархиста? Профсоюзы являются «полными банкротами»1,— заявил на V конференции фабзавкомов Петрограда в ноябре 1917 г. анархист-синдикалист В. Шатов. «Профессиональные союзы померли...»2 — вторил ему анархист-коммунист И. Блейхман. Даже самые «правоверные» анархисты оказались в лагере противников профсоюзов и «приверженцев» только фабзавкомов. Г. Максимов впоследствии даже похвалялся, что выступил одним из первых с «теорией» о фабзавкомах как единственных революционных ор- ганизациях рабочих. Выпады анархистов-синдикалистов против профсоюзов демонстрировали несостоятельность их теоретических построений, основанных на признании профсоюзов как высшей формы организации трудя- щихся. Выступая против преувеличения роли фабзавкомов п недооценки значения профсоюзов, большевики дока- зывали, что обе организации имеют право на сущест- вование и выполняют полезную работу, а потому сле- дует не противопоставлять, а согласовывать их деятель- ность. На конференции ФЗК Петрограда в ноябре 1917 г. большевик Н. А. Скрыпник говорил, что фабрич- но-заводские комитеты должны интересоваться нс толь- ко делами своего завода или фабрики, а должны жить интересами всей страны («нужды страны определяют нашу деятельность»3). Анархисты же ограничивали деятельность фабзавкомов лишь узковедомственными, заводскими интересами, игнорируя общие задачи борь- 1 «Октябрьская революция и фабзавкомы». Материалы по ис- тории фабрично-заводских комитетов, ч. III. М., 1929, стр. 40. 2 Там же, стр. 41. 3 Там же, стр. 169
бы рабочего класса, и, исходя из этого, еще на июнь- ской конференции правлений профсоюзов и фабзавко- мов г. Харькова заявили о необходимости подчинения профсоюзов фабзавкомам. Делегат с паровозостроитель- ного завода высказал тогда «оригинальное» понимание «единства» профсоюзов и фабзавкомов. «Профсоюзы и фабзавкомы действительно должны составлять одно целое... — говорил он,— ФЗК выносит решения, а союз должен их только утверждать...»1 Анархисты ругали большевистские профсоюзы за то, что они выдвигали на первый план общие интересы рабочего класса и стремились подчинить им борьбу отдельных коллек- тивов предприятий, профсоюзы сплачивали рабочих в борьбе против буржуазии. Массы рабочих верили им и шли за ними. Анархисты нс могли игнорировать совершенно волю рабочего класса, сплачивавшего свои силы вокруг профсоюзов, руководимых большевиками, и изворачи- вались, заявляя, что, собственно, ничего не имеют про- тив существования профсоюзов. Газета петроградских анархистов «Буревестник» вынуждена была отмеже- ваться от аиархо-махасвских групп, распространявших листовки с призывом отказаться от поддержки профсою- зов, и советовала строить профсоюзы на принципе де- централизации2. В отсутствии общего руководящего органа фабзавкомов, функции которого распространя- лись бы на всю страну, анархисты видели их «преиму- щество» по сравению с профсоюзами. Выступая против централизации руководства деятельностью фабзавко- мов, анархист-синдикалист Г. Максимов заявлял, что каждая ячейка должна быть автономной, самостоя- тельной 3. Идея децентрализации противоречила опыту рабо- ты фабзавкомов. На путь создания централизованного руководства их деятельностью толкала сама жизнь. Разрозненные, разобщенные заводские и фабричные ко- митеты были подвержены сепаратистским стремлениям, что вредило общепролетарскому делу. Анархо-синдика- листы же утверждали, что распыление сил рабочего класса есть закономерный процесс развития револю- 1 Цит. по: Ю. Б. Крейзель. Из истории профдвижения в Харь- кове в 1917 году, стр. 49. 2 См. «Буревестник», 16 декабря 1917 г. 3 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 169, 226.
ции, ведущий к анархистскому федерализму. «...Жизнь идет путем федерализма, путем распыления и соедине- ния этих распыленных частиц...»1 — заявлял Г. Макси- мов, пытаясь из отдельных фактов проявления сепара- тизма в деятельности фабзавкомов сделать обобщаю- щие выводы в пользу своей идеологии. Между тем фабрично-заводские комитеты как само- стоятельные объединения трудящихся, рожденные ре- волюцией, выполнили свою роль сплочения рабочего класса на предприятиях. В первые же месяцы сущест- вования Советской власти в их дальнейшем развитии все больше стали проявляться черты разобщенности в масштабе страны. Кроме того, параллельное сущест- вование двух профсоюзных организаций рабочего класса — профессиональных союзов и фабрично-завод- ских комитетов — породило ряд недоразумений. Все чаще отмечались разногласия между ними, которые всячески раздувались анархистами. Поиски путей пре- одоления разногласий привели к убеждению в необхо- димости слияния двух организаций. Вопрос о взаимоотношениях фабзавкомов и проф- союзов разбирался на I Всероссийском съезде проф- союзов (7—14 января 1918 г.). На съезде большевики высказались за превращение фабзавкомов в местные комитеты профессиональных союзов на предприятиях. Против объединения фабзавкомов и профсоюзов вы- ступили анархисты-синдикалисты. Они предлагали со- хранить самостоятельность обеих профессиональных ор- ганизаций. Г. Максимов советовал лишь разграничить их функции. С критикой позиции анархистов-синдикалистов вы- ступил представитель Петроградского союза металли- стов большевик Г. Д. Вейнберг. Он вскрыл непоследо- вательность единомышленников Максимова, говорил, что в Выборгском и Василеостровском районах анар- хисты выступили за ликвидацию профсоюзов и пред- ложили создать экономические советы, которые бы объ- единили все рабочие организации. Получалась игра в организацию организаций. Задача же состояла в том, чтобы укрепить существующие организации, совершен- ствовать их структуру на основе накопленного опыта, 1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет. М., 1918, стр. 241. 171
поднять уровень их политической и организаторской работы. Анархисты-синдикалисты предложили съезду проф- союзов свой проект резолюции по вопросу о взаимоот- ношениях профсоюзов и фабзавкомов в духе идей, вы- сказанных Максимовым. Но большинство съезда откло- нило его. За проект проголосовали лишь 6 делегатов Съезд принял большевистскую резолюцию, в которой говорилось, что обе профессиональные организации сли- ваются в единую и что фабрично-заводские комитеты превращаются в первичные ячейки профессиональных союзов. На ФЗК возлагалась обязанность вести работу на местах, укреплять и расширять связь с массами ра- бочего класса, способствовать единству профессиональ- ного движения. На этом вопрос о слиянии фабрично-заводских ко- митетов и профессиональных союзов не был исчерпан. На VI конференции ФЗК Петрограда, состоявшейся 22—26 января 1918 г., против объединения ФЗК с проф- союзами выступали анархисты-коммунисты. Как и анар- хисты-синдикалисты, они превозносили фабрично-завод- ские комитеты, противопоставляя их профессиональным союзам. Анархист-коммунист Блейхман, восхваляя ФЗК как революционные организации на местах, при- зывал их «взять все в свои руки» 1 2. Давая отповедь анархистам-коммунистам и анархи- стам-синдикалистам, большевик Н. И. Дербышев дока- зывал, что раздробленные заводские комитеты нс спра- вятся с теми большими задачами, которые встали пос- ле победы революции перед рабочим классом. Он го- ворил, что анархисты не поняли сущности пролетарской организации, которая, являясь единым организмом, опираясь па свои ячейки, координирует действия в об- щем масштабе. Мнение большинства делегатов конфе- ренции ФЗК Петрограда выразил большевик А. А. Ан- тонов, заявив, что объединение обеих экономических организаций рабочего класса диктуется самой жизнью 3. (Не случайно еще до VI конференции ФЗК в Петро- граде развернулась работа по объединению ФЗК и 1 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 246. 2 ЦГАОР, ф. 472, он. 1, д. 7, л. 134. 3 Там же, л. 147. 172
профсоюзов снизу, по почину самих масс рабочих, в частности в Василеостровском районе). Конференция ФЗК Петрограда высказалась за полное слияние фаб- завкомов и профсоюзов в единую производственную ра- бочую организацию1. Объединение фабрично-заводских комитетов с проф- союзами еще больше сплотило рабочий класс, укрепило его массовую организацию. Возросла и роль самих фаб- завкомов. Их деятельность была высоко оценена II Все- российским съездом профессиональных союзов (январь 1919 г.). В резолюции съезда говорилось: «Основной ячейкой производственного союза на местах является фабрично-заводской комитет...»2 Попытки анархистов противопоставить фабрично-за- водские комитеты профессиональным союзам провали- лись. Массы рабочего класса поддержали линию боль- шевистской партии. Объединение фабзавкомов и проф- союзов способствовало укреплению и дальнейшему развитию профессионального движения, утверждению большевистского руководства в тех союзах, в которых после Октябрьской революции продолжали верховодить меньшевики и эсеры. Первое время после Февральской революции во гла- ве многих профсоюзов стояли меньшевики и эсеры. В июне 1917 г. на III Всероссийской конференции про- фессиональных союзов, на которой было представлено около 1,5 млн. членов3, большинство делегатов принад- лежали к соглашательским партиям. В работе профессиональных союзов принимали ак- тивное участие видные деятели большевистской партии. В их числе были В. В. Куйбышев, П. А. Джапаридзе, А. А. Андреев, Артем (Ф. А. Сергеев), Я. Э. Рудзутак, Г. И. Петровский, В. В. Шмидт, Е. М. Ярославский, Л. Д. Цюрупа и др. К осени 1917 г. Коммунистическая партия склонила на свою сторону большинство индустриальных профес- сиональных союзов. «Мы дошли до величайшего момен- та в своей революции,— говорил В. И. Ленин,— мы под- няли массы пролетариев, мы подняли массы бедноты 1 См. «Новый путь», 1918, № 4—5, стр. 13. 2 «Резолюции Всероссийских конференций и съездов професси- ональных союзов». Пг., 1919, стр. 46. 3 См, Я. Г. Егорова. Партия и профсоюзы в Октябрьской рево- люции. М., 1970, стр. 129. 173
initiiUiiiiiilfcifciMAii в деревне к сознательной поддержке нас» L В январе 1918 г. на I Всероссийском съезде профсоюзов, пред- ставлявшем свыше 2,5 млн. членов1 2, больше половины делегатов были большевиками. Тогда во главе некото- рых союзов еще оставались меньшевики и эсеры, но большевики осуществляли свою руководящую роль в профессиональном движении в целом, имея численное преимущество в правлениях индустриальных союзов, а с I Всероссийского съезда профсоюзов — и среди чле- нов ВЦСПС. Каков был удельный вес анархистов в объединен- ных профсоюзах? Важным показателем степени распространения анар- хизма в массах рабочих, объединенных в профсоюзы, является партийный состав делегатов губернских съез- дов и конференций профсоюзов, ибо на них были пред- ставлены все местные отделения союзов. В июне 1920 г. на Новгородском губернском съезде профсоюзов анар- хисты составили 2,2% делегатов. Это был самый высо- кий процент их представительства по сравнению с дру- гими губернскими съездами и конференциями проф- союзов (см. таблицу 9 «Приложения»). Ничтожную ве- личину составляли анархисты и в профдвижении во всероссийском масштабе, а к 1922 г., к V Всероссийско- му съезду профсоюзов, они окончательно утратили свое влияние на профессиональное движение в Советской ре- спублике (см. таблицу 10 «Приложения»). Удельный вес анархистов на всероссийских съез- дах отраслевых профессиональных объединений метал- листов, текстильщиков, кожевников, железнодорожни- ков и водников 1918—1921 гг. составлял от 0,2 до 2,4% (см. таблицы 11 —13 «Приложения»). На I Всероссий- ском съезде деревообделочников (декабрь 1919 г.) сре- ди 164 делегатов были представлены один анархист и один анархист-синдикалист3, или 1,2% всех делегатов. Из 283 делегатов IV Всероссийского съезда союза ра- бочих швейной промышленности только один принадле- жал к анархистам4, или 0,3%. Из отраслевых съездов 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 249. 2 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 133. 3 См. «Профессиональный вестник», 1919, № 1, стр. 40. 4 См. «Четвертый Всероссийский съезд рабочих швейной про- мышленности». Стенографический отчет. Пг., 1922, стр. 188. 174
несколько более высокий процент анархистов дал Тре- тий Всероссийский (Первый пролетарский) съезд поч- тово-телеграфных работников: они имели 18 мандатов (из 263 мест), или 6,7% общего числа делегатов (см. таблицу 14 «Приложения»). По числу анархистов рядом с союзом почтово-теле- графных работников можно поставить только союз пи- щевиков. Он объединял пекарей, кондитеров, мукомолов и рабочих других профессий, занятых на предприятиях пищевой промышленности. Рабочие каждой профессии имели свой обособленный союз. Начало их объедине- нию было положено на Всероссийской конференции ра- бочих пищевой промышленности в ноябре 1917 г. За- вершилась эта работа в январе 1919 г., когда I Все- российский съезд рабочих пищевой промышленности закрепил в своих решениях образование единого произ- водственного союза. На этом и следующем (втором) съездах союза пищевиков за предложения анархистов голосовало 12—18 делегатов (10—12% их общего чис- ла) L Поддержку они получали от пекарей Саратова, Киева, Одессы и Москвы. Секция пекарей в союзе пи- щевиков Москвы была в политическом отношении са- мой отсталой. Многие ее члены в недавнем прошлом были выходцами из крестьян Калужской, Рязанской, Смоленской и Тамбовской губерний, здесь нашли приют изгнанные из других городов анархисты-синдикалисты. Анархисты вели в профсоюзах раскольническую дея- тельность— насаждали дух цеховщины, стремясь раз- бить их на мелкие, обособленные организации. Анархи- сты-синдикалисты добивались выделения из союза пи- щевиков особого союза мукомолов Поволжья1 2. Вместе с эсерами-максималистами они вели агитацию в секции московских пекарей за образование самостоятельной профсоюзной организации. И надо сказать, кое-что им удалось сделать: подталкиваемые анархистами, пекари Рогожского района Москвы выделились из общего сою- за пищевиков3. Чтобы предотвратить дальнейший раскол в союзе пищевиков, Московская организация большевиков уси- лила партийную работу в союзе. 15 июня 1918 г. состоя- лось учредительное собрание большевистской фракции 1 См. «Правда», 17 августа 1920 г. 2 См. «Правда», 13 июня '1918 г. 3 См. «Правда», 26 мая 1918 г. 175
этого производственного объединения рабочих. Собра- ние заслушало доклад Б. Иванова «О текущем моменте и очередных задачах партийной работы в профессио- нальных союзах». Собрание определило формы и мето- ды работы коммунистов среди членов союза (агитация, пропаганда, собрания, митинги и пр.) и указало на не- обходимость «повести самую решительную борьбу с анархо-синдикализмом, разлагающим профессиональ- ный союз» С Силы коммунистов в союзе московских пищевиков были невелики. В конце августа 1918 г. фракция насчи- тывала 26 членов РКП (б). Но из них 5 человек нахо- дились на фронтах гражданской войны, 6 были отправ- лены с продовольственными отрядами в деревню па по- мощь бедноте, 9 пришлось перебросить на другие важ- ные участки. Для работы в самом союзе оставалось лишь 6 человек1 2. Эта горстка коммунистов в трудной борьбе отстаивала единый производственный союз пище- виков, помогала массам рабочих осознавать ошибоч- ность поддержки ими политики мелкобуржуазных пар- тий, в том числе и анархистов. В 1918 г. влияние анархистов в ряде профсоюзных объединений несколько усилилось. Это объясняется ря- дом причин. Остановимся на самых важных из них. Установление Советской власти и первые социали- стические преобразования в экономике не могли сразу устранить те социальные условия, которые порождали анархические настроения среди рабочих. В. И. Ленин писал о неизбежности, особенно в стране с громадным преобладанием крестьянства, сравнительной устойчиво- сти «именно среди профсоюзов тех политических влия- ний, которые являются надстройкой над остатками ка- питализма и над мелким производством. Это — влияния мелкобуржуазные, т. с., с одной стороны, эсеровски- меньшевистские... с другой стороны, анархические» 3. Остатки капитализма и мелкое товарное производ- ство в Советской республике служили объективной основой политического влияния мелкобуржуазной демо- кратии, в том числе и анархизма. Мелкое производство продолжало жить, оно действовало, развивалось, рож- 1 «Правда», 23 июня 1918 г. 2 См. «Правда». 28 августа 1918 г. 3 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр, 352.
дало капиталистические элементы. Весной и летом 1918 г. наблюдается колебание мелкобуржуазной сти- хии в сторону буржуазной контрреволюции, вызванное развитием социалистической революции в деревне. Отра- жением этого процесса и было усилившееся влияние анархистов в некоторых профессиональных союзах. Кроме того, сказалась и вынужденная передвижка сил большевистской партии. После победы Октябрь- ской революции, в конце 1917 и начале 1918 г., профес- сиональные союзы отдали свои лучшие кадры на строи- тельство советского государственного аппарата. Затем начались мобилизации коммунистов на фронты граж- данской войны, на продовольственную работу. В резуль- тате большевистские фракции и группы в профсоюзах оказывались ослабленными. Этим воспользовались меньшевики, эсеры и, разумеется, анархисты. Такое положение не могло не вызывать беспокой- ства у ЦК партии большевиков. Опираясь в осущест- влении своей политики на передовую часть беспартий- ных рабочих, Коммунистическая партия вовлекла их в свои ряды. Таким путем в профсоюзах восстанавлива- лись или создавались вновь большевистские группы или фракции. К сентябрю 1919 г. в профсоюзе водников их было организовано 79, общее число коммунистов соста- вило 700 человек и 2 тыс. сочувствующих1. Значитель- ное подкрепление (5905 человек) получили союзы вод- ников и железнодорожников в 1920 г. в связи с мобили- зацией коммунистов на восстановление транспорта2. Работа партии по укреплению профсоюзов больше- вистскими кадрами проводилась и после окончания гражданской войны. Против этого выступали анархи- сты-одиночки и некоторые анархистски настроенные ра- бочие, сохранившиеся еще в составе профсоюзов. В ча- стности, в мае 1921 г. на конференции союза металли- стов Петрограда анархист-индивидуалист Петровский требовал «полной свободы», что означало отстранение большевистской партии от руководства деятельностью профессиональных союзов. Он предлагал уничтожить партию большевиков и создать «одну рабочую пар- тию»3. Это высказывание анархиста весьма примеча- 1 См. «Рабочий водного транспорта», 1919, № 26, стр. 6. 2 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1963. стр. 798. 3 ГАОР ЛО, ф. 4591, пп. 5. д. 10. л. 35. 177
тсльно. Выступая перед рабочими, анархисты уже по могли игнорировать накопленный массами рабочего класса опыт, который убедительно доказал необходи- мость партийного руководства профессиональным дви- жением, мысль же о замене большевистской партии «единой рабочей партией» преследовала далеко идущую цель: пробраться в состав руководящего органа союза. Большевики отвергли домогательства анархиста. Анархисты, идейно защищая капитализм, пропове- довали «свободу» вообще, свободу не только для тру- дящихся, но и для буржуазии. Распространение такой проповеди в профессиональном движении в условиях новой экономической политики представляло опреде- ленную опасность и обусловило необходимость продол- жения идейной борьбы с анархизмом. В. И. Ленин предложил «создать при Оргбюро ЦеКа специальную комиссию для проверки и обновления руководящих вер- хушек (а по возможности и всех ком. работников) профдвижения с точки зрения усиления борьбы с мел- кобуржуазными, эссровски-меныпсвистскими и анархи- ческими, влияниями и уклонами»1. В январе 1922 г. та- кая комиссия была создана2. Проведенная ею работа способствовала укреплению руководящих кадров про- фессиональных союзов испытанными коммунистами, вер- ными ленинцами. О результатах деятельности комиссии ЦК партии А. А. Андреев доложил XI съезду РКП (б). Съезд предложил продолжать дальнейшее обновление состава руководящих губернских в центральных органов профсоюзов, подчеркнув, что оно должно проводиться чрезвычайно осторожно, организационным порядком че- рез общегубернские съезды для губпрофсоветов и все- российские— для центральных органов профдвижения3. В итоге проделанной работы значительно окрепло большевистское ядро в составе руководящих органов профсоюзов. Коммунисты среди ответственных сотруд- ников ВЦСПС и ЦК профсоюзов в марте 1922 г. со- ставляли 74%. На долю меньшевиков приходилось 1,5%, эсеров — 0,3, прочих партий — 0,1%. Остальные были беспартийными. В группе ответственных профсо- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 353. 2 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1961, стр. 248. 3 См. там же, стр. 537—538; «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 2. М., 1970, стр. 328. 178
юзных работников губернского масштаба (по 63 губер- ниям) 68,8% были коммунистами, 0,5% —меньшевика- ми, 0,7% принадлежали к прочим партиям, 29,3% — к беспартийным. В составе прочих партий анархисты особо не выделены. В числовом выражении в общем ко- личестве ответственных работников ВЦСПС и ЦК сою- зов к прочим партиям принадлежал один человек, а в губернской группе — 81. Это были величины настолько ничтожные, что тут действительно выделять было уже нечего. В борьбе с чуждыми марксизму-ленинизму влияния- ми укреплялось единство профсоюзного движения. Мас- сы рабочего класса, испытав на постах руководителей своих профессиональных организаций представителей разных политических партий, всем им предпочли боль- шевиков. 2. Демократический централизм и анархистский федерализм в профсоюзном строительстве В связи со слиянием фабзавкомов и профсоюзов встал вопрос о перестройке организационной структуры проф- союзов на основе производственного принципа. Переход от узкопрофессиональной, цеховой системы построения профсоюзов к производственной на принципах демокра- тического централизма встретил сопротивление со сто< роны анархистов, меньшевиков и эсеров. Анархисты- синдикалисты на I Всероссийском съезде профсоюзов предлагали сохранить за местными союзами широкую автономию и строить профессиональные объединения рабочих на основе принципа федерализма. Съезд от- верг анархистский федерализм и высказался за созда- ние единых производственных профессиональных объ- единений, построенных на основ? принципа демократи- ческого централизма. Анархисты пытались оказать со- противление проведению в жизнь этих принципов и продолжали агитировать за децентрализацию профес- сионального движения, построение массовых организа- ций рабочих на основе федерализма. 1 См. А. Андреев. Профессиональные союзы в Россия в 1921 — 1922 гг. Пг., 1922, стр. 43, 51. 179
Нельзя сказать, чтобы эта агитация проходила со- вершенно бесследно. «Из целого ряда московских рабо- чих союзов доходят вести,— писала одна из газет, -— что в них образуются более или менее значительные группы, которые борются против централизованного типа строительства профессиональных организаций и за федеральное устройство союзов»1. Эти идеи были рас- пространены особенно сильно среди членов союза ху- дожников. С момента своего возникновения (май 1917 г.) этот союз, объединяя различные художественные груп- пировки, делился на три федерации: старшую, в кото- рую входили передвижники, общество любителей худо- жеств, общество петроградских художников; централь- ную, которая включала общества «Бубновый валет», «Мир искусств», «Московский салон» и др.; младшую, состоявшую из групп «Супремус», «Магазин», «Союз молодежи» и пр. Только в начале 1919 г. удалось соз- дать единый союз работников искусств, построенный на основе принципа демократического централизма. Придерживались принципа федерализма в профес- сиональном строительстве и другие союзы. Среди ра- ботников коммунальных предприятий существовали са- мостоятельные союзы трамвайщиков, дворников, парик- махеров, водопроводчиков, пожарников и других про- фессий. Параллельно с ними в /Москве и Петрограде имелся «Федеративный союз организаций работников городского общественного управления», который объеди- нял служащих управлений коммунальных предприятий. Преодолевая децентралистские идеи в этих союзах, пар- тия большевиков добилась в мае 1919 г. принятия ре- шения о создании Всероссийского союза муниципальных работников2. Испробовали на собственном опыте федеративный принцип организации и железнодорожники. Профсою- зы железнодорожников строились в первый год суще- ствования Советской власти не по производственному, а по профессиональному, цеховому принципу. Сущест- вовали обособленные всероссийские союзы паровозни- ков, кондукторов, телеграфистов, рабочих и мастеровых, коммерческих работников по передаче грузов и обмену 1 «Рабочая жизнь», 5 августа 1918 г. 2 «Профессиональное движение в СССР в прошлом и настоя- щем». М., б/г, стр. 395. 180
вагонов и др. В общей сложности на железнодорожном транспорте действовали до 12 разрозненных профессио- нальных союзов1. Такое «разделение» объяснялось ря- дом причин. Прежде всего сильными синдикалистскими настроениями среди значительной части железнодорож- ников2. Сказывались и существовавшие между разны- ми категориями железнодорожных работников антаго- низмы, доставшиеся в наследие от старого строя, а так- же боязнь некоторых малочисленных групп рабочих быть подавленными основной массой железнодорожни- ков3. Это явилось в ,какой-то мере и результатом под- стрекательской политики Викжсля. Как известно, после Октябрьской революции он выступил с требованием создания «однородного социалистического правитель- ства». Потерпев поражение, Викжель более двух меся- цев продолжал борьбу с Советским правительством за власть на железнодорожном транспорте, которая закон- чилась поражением Викжсля и установлением власти Советов железнодорожных депутатов во главе с Все- российским исполнительным комитетом железнодорож- ников («Викжедор»). Стремление передовой части рабочих-железнодорож- ников связать разрозненные союзы использовали мень- шевики и эсеры. В январе 1918 г. на конференции цент- ральных правлений всероссийских железнодорожных профсоюзов мелкобуржуазные политиканы создали Со- вет всероссийских профессиональных железнодорожных союзов («Всопрофжель»), намереваясь использовать его в борьбе против большевиков. В основу объединения был положен принцип федерализма. Создаваемые на железных дорогах советы профсоюзов объединяли ав- тономные местные союзы, построенные по профессиям; советы, как и представители центральных правлений союзов отдельных профессий, входили во «Всопроф- жель» на федеративных началах. Позже в него вошел союз рабочих и мастеровых, в котором большинство 1 См. «Бюллетень Совета Всероссийских профессиональных же- лезнодорожных союзов «Всопрофжель»», 1918, № 1, стр. 1; «Желез- нодорожник», 1919, № 1, стр. 63. 2 См. Б. П. Орлов. Железнодорожный транспорт в первый год Советской власти. — «Очерки по истории народного хозяйства СССР». Сборник статей. М., 1959, стр. 306. 3 См. «Первый Всероссийский съезд ж. д. профессиональных союзов». Резолюции и постановления. М., 1919, стр. 6. 181
было за коммунистами. Они сплотили вокруг себя здо- ровые элементы из числа низших служащих, кондукто- ров и других категорий работников. Создалась более благоприятная обстановка для сплочения железнодо- рожников. Практическая деятельность заставляла «Всопроф- жель» идти по пути централизации отдельных видов профсоюзной работы. Постепенно он переходил к осу- ществлению централизованного руководства всей проф- союзной работой на железнодорожном транспорте. Однако федерализм «Всопрофжеля», сопротивление анархо-синдикалистски настроенных цеховых союзов, недостаточная централизация аппарата, отсутствие еди- ной кассы, внутрисоюзная борьба мешали объединению разрозненных союзов. Впервые вопрос о создании еди- ного производственного союза рассматривался на кон- ференции коммунистов-железнодорожников в сентябре 1918 г. Была подчеркнута необходимость ускорения строительства единого производственного союза на железных дорогах с преобладанием влияния коммуни- стов во всех его органах \ Задачу создания единого производственного союза работников железнодорожного транспорта выполнил Первый Всероссийский съезд железнодорожных профес- сиональных союзов (22 февраля—1 марта 1919 г.). Хотя на съезде анархисты и не присутствовали, борьба развернулась против анархистского принципа федера- лизма в союзном строительстве. Защищала его группа «независимых» профессионалистов («беспартийных» меньшевиков). Ее поддерживали паровозники, телефо- нисты и представители некоторых других профессий. Но большинство съезда высказалось за создание едино- го производственного союза. Съезд принял устав, со- гласно которому ЦК, избираемый высшим органом союза — съездом, объединял и направлял деятельность всего союза. Проведение в жизнь норм, закрепленных в уставе, содействовало сплочению сил железнодорож- ников в масштабе всей республики. Сложным и противоречивым был путь к единому производственному союзу у работников водного транс- 1 См. П. Вомпе. Три года революционного движения на желез- ных дорогах Российской Советской Республики (1917—1920 гг.). М„ 1920, стр. 9. 182
порта. Еще до Великой Октябрьской социалистической революции были созданы два всероссийских профессио- нальных объединения работников водного транспорта: союз моряков и речников торгового флота со своим ЦК («Цекморек») и союз рабочих и служащих на внутрен- них водных путях, возглавляемый другим ЦК — «Вик- водом». Кроме всероссийских объединений существова- ли самостоятельные союзы отдельных водных бассей- нов, имеющие свои руководящие органы, — «Центр-о- волга», «Линейсоюз» и т. д. Наряду с этим имелись самостоятельные союзы береговых служащих, союзы грузчиков, союзы металлистов, занятых на ремонте морского транспорта, и т. п. Партийный состав руководящих органов разрознен- ных союзов водников отличался большой пестротой. В «Цекморек», например, входили два большевика, один меньшевик, три меньшевика-интернационалиста, два эсера, один анархист и два беспартийныхВ об- становке развернувшейся после Октябрьской революции классовой борьбы такая разобщенность профессиональ- ного движения ослабляла силы трудящихся. На Обще- волжском съезде союза рабочих и служащих водного транспорта, который открылся 5 декабря 1917 г., был поставлен вопрос об объединении Волжского судоход- ного союза с Всероссийским союзом моряков и речни- ков торгового флота. На съезде произошло окончатель- ное слияние 23 районных союзов судоходных служащих и рабочих Волжского бассейна в единый областной союз1 2. В пользу создания единого союза водников вы- сказывались и другие автономные союзы. Формальное объединение всех разрозненных профес- сиональных союзов водников было провозглашено на I Всероссийском чрезвычайном съезде работников вод- ного транспорта (он начал работу 14 февраля 1918 г.). Съезд по своему составу был неоднороден. Блок мел- кобуржуазных партий и союз их с анархистами да- вал перевес над большевиками. По каждому вопросу велись длительные прения. В конце концов большинст- во делегатов высказалось за принцип демократического централизма. Утвержденная съездом структура построе- 1 См. «Рабочий водного транспорта», 1922, № 1, стр. 6. 2 См. «Краткие очерки из истории союза рабочих водного транспорта». Вольск, 192'3, стр. 12. 183
ния единого производственного союза рабочих водного транспорта во главе с «Цеиводом» в общем-то предпо- лагала слияние всех разрозненных местных организа- ций в единый союз. Но во временном уставе, принятом чрезвычайным съездом, недостаточно подчеркивались принципы централизации и дисциплины \ Синдикалистские настроения, .-распространенные среди работников водного транспорта, мешали строи- тельству единого производственного союза, основанного на принципе демократического централизма. Увлечен- ные лозунгом «Волга — волгарям», областные союзы нередко проводили свою собственную линию, не счи- таясь с решениями «Цеквода», избранного I Всероссий- ским съездом. «Центроволга» отстаивала свои автоном- ные права и не хотела подчиняться всероссийскому центру, а Астраханский райком водников не признавал волжский областной орган. Подобные действия одобря- лись анархистами и враждебными элементами, проник- шими в областные правления местных союзов. Членом «Центроволги» оказался даже бывший полицейский генерал-майор Шкот1 2. С резкими выпадами против Советской власти публиковала статьи газета «Бурлак». В условиях гражданской войны нужна была макси- мальная сплоченность трудящихся, а обособленность союзов препятствовала этому. Общеволжский съезд водников, состоявшийся в декабре 1918 г., осудил сепа- ратизм и местничество, создал комиссию для рассле- дования деятельности «Центроволги» и предложил провести генеральную чистку среди сотрудников местно- го аппарата. Второй Всероссийский съезд работников водного транспорта (февраль 1919 г.) упразднил обла- стные комитеты, а «Цекводу» предоставил право сно- шения с районами. Синдикалистские увлечения были преодолены. Союз работников водного транспорта стал проводить общий курс союзного строительства, приня- тый I Всероссийским съездом профсоюзов. Принцип де мок р а т и ч ес кого цен т р а ли з м а в ост о р ж е ст в ов а л над практикой анархистской децентрализации и федерализ- ма и в профсоюзе водников. Анархисты навязывали принцип федерализма про- 1 См, «Рабочий водного транспорта», 1919, № 10, стр. 4. 2 См. «Краткие очерки из истории союза рабочих водного транспорта», стр. 23. 184
фессионалыному объединению работников связи. У свя- зистов после Февральской революции 1917 г. оформи- лось несколько обособленных цеховых союзов. Но уже в мае 1917 г. на Втором Всероссийском съезде почто- во-телеграфных р а бо тн икон б ы ло признано н ео б ход и- мым создать единый союз, соединяющий централизм с местным самоуправлением. Против этого выступила петроградская делегация — она отстаивала принцип федерализма в союзном строительстве, полагала, что местные союзы должны быть самостоятельными и могут входить в общероссийское объединение на федеративных началах. После съезда техники и работники перевозки почт образовали свои самостоятельные союзы, а потом выделились в особый союз и радиотелеграфисты. ЦК союза почтово-телеграфных работников, возглав- ляемый правым эсером П. М. Кингом, занял враждеб- ную по отношению к Советской власти позицию. В связи с этим Всероссийская конференция почтово-телеграфных служащих (февраль 1918 г.) избрала Временный рево- люционный комитет союза («Ревцекапочтель») во гла- ве с большевиками А. М. Любовичем и К< Я. Кадлубов- ским. Эсеро-меньшевистские руководители «Цекапочте- ля» пытались созвать съезд в Тамбове, чтобы противо- поставить его конференции. Широкие массы трудящихся почтово-телеграфных работников поддерживали дейст- вия «Ревцекапочтеля», готовившего созыв съезда союза на платформе Советской власти. На Первом пролетарском (третьем но счету) съезде почтово-телеграфных работников (апрель — начало мая 1918 г.) вокруг создания единого производственного сою- за разгорелась острая борьба. Делегатам съезда были представлены два проекта построения союза: больше- вистский, основанный на принципе демократического цен- трализма, и анархистский, ратующий за федерализм. Анархисты утверждали, что единственный путь строи- тельства союза —путь «свободной федерации». По этому плану на местах должны были создаваться федерации, из этих местных федераций предполагалось создать об- ластные федерации, а из последних — федеративный почтово-телеграфный союз. Анархисты-синдикалисты выступали против централизации в строительстве союза, повторяя свой избитый тезис о необходимости все стро- ить только снизу и объявляя действия сверху бюрокра- тизмом. 185
’ЖЖ |£’1ыфЬг* "9 Выступая перед делегатами, большевик В. И. Под- бельский советовал подумать, прежде чем избрать путь, предложенный анархо-синдикалистами1. Среди профес- сиональных организаций работников связи почтово-теле- графный союз являлся самым крупным. Рядовые члены других союзов стремились к объединению с ним, и при- нятие принципа федерализма затормозило бы развитие этого процесса. Кроме того, введение принципа федера- ции неизбежно привело бы к выделению ряда профес- сий в особые союзы, т. е. к еще большему распылению сил. Обсуждение вопроса о строительстве союза с пле- нарного заседания съезда было перенесено в Организа- ционную комиссию. Комиссия выработала проект, в котором подчеркивалась неразрывная связь почтово-те- леграфного союза с Советской властью и указывалось, что он должен быть построен на принципах централизма. Обосновывая этот проект, докладчик от большинства комиссии коммунист П. И. Ефремов говорил о преиму- ществах централизованного руководства деятельностью союза. «Федеративные союзы,— заявил он,— всегда сла- бее централизованных»2. Анархисты-синдикалисты выставили своего доклад- чика— Григорьева. В предложенной им резолюции под- черкивалось, что «союз должен быть построен на терри- ториально-федеративных началах с учреждением цент- рального бюро союза по губерниям и областям»3. Таким образом, по проекту анархо-синдикалистов центральные органы союза создавались только в губерниях и обла- стях, о всероссийской организации почтово-телеграфных работников даже не упоминалось. К анархистскому проекту был близок проект левых эсеров, согласно ко- торому всероссийский почтово-телеграфный союз должен был стремиться «на основах федерализма окружных и областных организаций, стоящих на платформе защиты Советской власти»4. За федерацию выступила группа «беспартийных» (за ними, как выяснилось в ходе работы 1 См. «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза», 1918, № 10, стр. 22. 2 «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза», 1918, № 11, стр. 8. 3 Там же. 4 Там же, стр. 10. 186
съезда, скрывались меньшевики и правые эсеры) На съезде складывался блок анархистов, левых эсеров с группой «беспартийных». Эти политические группировки имели 143 голоса против 120 голосов большевиков (см. таблицу 14 «Приложения»). В своих выступлениях коммунисты вскрыли полную несостоятельность федер ативного принцип а построени я союза. А. М. Любович показал, что только централизо- ванная организация может быть сильной и крепкой, что только она может отвечать задачам почтово-теле- графного союза. «Федерация помогла бы буржуазии,— говорил К- Я- Кадлубовский,—а не нам»1 2. Под влия- нием большевистской критики анархисты-синдикалисты сняли с голосования свой проект и заявили, что присое- диняются к проекту левых эсеров. Проект левых эсеров съездом был отвергнут — за него проголосовало 93 делегата, за большевистский — 114 делегатов3. Делегаты высказались за объединение всех служащих, работающих в системе Народного ко- миссариата связи, в одном союзе4. Но работа по объединению профсоюзных организа- ций работников связи в едином союзе продвигалась медленно. Верхушка союзов почтовиков и техников, вдохновляемая левыми эсерами и анархистами, продол- жала утверждать: «Жизнь неуклонно ведет массы к все большей децентрализации»5. С таким заявлением 12 июня 1918 г. выступил на пленуме ЦИК почтово-те- леграфного союза левый эсер Холодов. Эту линию не- сколько позже поддержал анархист-синдикалист Щер- баков, заявив, что он не является сторонником едино- го союза. Однако массы трудящихся активно поддержи- вали борьбу большевиков за создание единого союза. 31 июля 1918 г. ЦИК почтово-телеграфных работ- ников решил созвать совместное заседание правлений союзов работников связи и поставить вопрос о слиянии 1 «Известия Всероссийского почтово-телеграфного союза», 1918, № 11, стр. 9. 2 Там же, стр. 8. 3 См. там же, стр. 10. 4 «Сборник научных трудов кафедр общественных наук, посвя- щенных 50-летию Советской власти» (Ленинградского электротехни- ческого института связи имени ДА. А. Бонч-Бруевича). Л., 1967, стр. 47. 5 ЦГАОР, ф. 5464. on. 1, д. 12, л. 23. 187
обособленных профессиональных организаций в едином союзе. И хотя верхушка союзов техников и почтовиков всячески уходила от переговоров, основная масса чле- нов этих союзов заставила руководителей пойти на объединение. 30 октября 1918 г. состоялось первое об- щее заседание всех ЦК союзов работников предприя- тий связи. Объединение цеховых союзов работников связи шло и снизу, и сверху. В отчете Центрального со- вета почтово-телеграфных работников («Цесовпочтеля») па IV съезде союза, состоявшемся в феврале 1919 г., отмечалось, что «союз далеко шагнул вперед»1. Успехи в строительстве единого производственного союза работ- ников связи были настолько убедительными, что анар- хисты-синдикалисты отказались от слова, предоставлен- ного им на съезде для критики деятельности «Цевсов- почтеля». В 1918—1919 гг. во многих профессиональных объ- единениях был принят за основу союзного строительст- ва принцип демократического централизма. Принцип федерализма, применявшийся в союзах художников, железнодорожников и некоторых других, являлся лишь переходной, временной формой объединения разрознен- ных, преимущественно мелких цеховых союзов в более крупные. Попытки анархистов закрепить принцип феде- рализма в этих союзах провалились. 3. Против подмены Советского государства профсоюзами В сплочении сил трудящихся в борьбе за защиту завое- ваний революции и построение социализма важное зна- чение приобретали согласованные действия профсоюзов как массовых организаций рабочего класса и Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов как органов диктатуры пролетариата. Сотрудничество фабрично-заводских комитетов и профсоюзов с пролетарским государством начинается с первых дней Советской власти. Вовлекая массы рабо- чего класса в управление государственными делами 1 «Труды '2-го Всероссийского пролетарского съезда почтово-те- леграфных работников, состоявшегося 1—10 февраля 1919 г. в Москве», стр. 10. 188
через профсоюзы и фабзавкомы, Коммунистической партии приходилось преодолевать сопротивление анар- хистов и мелкобуржуазных партий, представители ко- торых входили в состав руководящих органов объеди- нений трудящихся. В этой обстановке исключительную роль играла правильная политика Коммунистической партии по отношению к профессиональным союзам. Определяя место профсоюзов в системе диктатуры пролетариата, В. И. Ленин указывал, что они стоят «между партией и государственной властью», и поэ- тому, «не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять го- сударственные функции» L Коммунистическая партия, осуществляя диктатуру пролетариата через Советы, опиралась в проведении своей политики на профессио- нальные союзы. От слаженной работы всего этого меха- низма зависела судьба завоеваний революции, дело строительства социализма. Анархисты, выступая против использования проле- тарского государства в качестве орудия построения со- циализма, не допускали и мысли о возможности вхож- дения профессиональных организаций рабочего класса в механизм пролетарской диктатуры. Теоретики анархизма-синдикализма доказывали, что на следующий день после социального переворота быв- шие эксплуататоры и эксплуатируемые получат равные права, между ними установится мир и не придется больше прибегать к мерам принуждения и насилия над людьми. Они предлагали заменить государственные органы «федерациями синдикатов» (профессиональны- ми союзами) и таким образом построить «децентрали- зованное федеративное общество»1 2. Исходя из этой установки, анархисты противопоставляли профсоюзы и фабзавкомы Советам, государственным органам управ- ления народным хозяйством и правящей Коммунисти- ческой партии. Анархистскую агитацию не замедлила подхватить контрреволюция. Идея противопоставления профсоюзов Советам стала оружием врагов революции. Это обнару- жилось в действиях эсеро-меньшевистского Викжеля. 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 203, 204. 2 Э. Пато и Э. Луже. Как мы совершим революцию. Пг.— М., 192’1, стр. 123. 189
Требование передачи власти профессиональным союзам, распространявшееся анархистами-синдикалистами, было поддержано старой эсеро-меньшевистской верхушкой профессионального союза почтово-телеграфных служа- щих. ЦК этого союза, избранный еще до Октября 1917 г. и состоявший из меньшевиков, эсеров и кадетов, требо- вал сосредоточения «всей власти в руках союза»1, угро- жал забастовкой. Вопрос о требованиях ЦК союза поч- тово-телеграфных служащих рассматривался на заседа- нии Совета Народных Комиссаров 6 декабря 1917 г. Совнарком отверг анархо-синдикалистские требования верхушки профсоюза и наметил предупредительные ме- ры на случай забастовки. Выступая против анархо-синдикалистских идей со- средоточения «всей власти в руках профессиональных союзов», Коммунистическая партия стремилась через профсоюзы вовлечь возможно более широкие слои ра- бочих в дело строительства Советского государства. Рабочие, учил В. И. Ленин, должны учиться управлять своим государством. Партия большевиков призывала профессиональные союзы взять на себя роль школы обу- чения широких масс рабочего класса управлению госу- дарственными делами. Выступая против политики большевиков, анархисты встали на путь защиты меньшевистской политики «ней- тральности» профсоюзов. На I Всероссийском съезде профсоюзов в ответ на предложение большевиков при- знать профессиональные объединения рабочих состав- ной частью механизма диктатуры пролетариата анар- хист-синдикалист Г. Максимов заявил: «...вы стоите пе- ред таким моментом, когда чисто рабочая организация может сделаться организацией рабоче-государственной, организацией, где автономность, независимость, самоде- ятельность... будут угнетаться государственной маши- ной»2. Другой представитель анархо-синдикализма, Лап- тев, утверждал, что профсоюзы должны быть автоном- ны3, т. е. «независимы» от Советского государства. Политику большевистской партии по этому вопросу поддержали на съезде делегаты от местных профсоюз- ных организаций. Они говорили, что рабочие стоят у 1 ЦП А ИМЯ. ф. 19, on. 1, д. 20, л. 1. 2 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 18. 3 Там же, стр. 51. 190
власти и видят свой долг в том, чтобы укреплять ос- иного пути в улучшении положения рабочего класса нет и быть не может. «Мы не можем,— говорил боль- шевик Г. Д. Вейнберг, — отделять себя от нашей влас- ти, которую рабочий класс поставил у руля правления, мы не можем отгородиться и сказать: вот мы — особая статья, а вы — особая статья. Мы решительно будем разделять все радости и горести Советской власти, мы будем помогать ей...» 1 Советское государство в отличие от прежних госу- дарств эксплуататорских классов защищало интересы трудящегося большинства населения страны. Анархи- сты-синдикалисты не хотели видеть принципиальной разницы между государственной машиной эксплуата- торских классов и аппаратом государства рабочего класса и трудящегося крестьянства. Они считали проф- союзы «чисто рабочей», «чисто классовой» организацией и игнорировали тот факт, что и в Советах рабочий класс играл руководящую роль. Анархисты заявляли: раз Советы объединяют и рабочих, и крестьян, то они не могут защищать интересы рабочего класса. Установ- ка же на «независимые» профсоюзы была безграмотна, неверна с теоретической точки зрения и не выдержива- ла критики с точки зрения практически-политической. Шла ожесточенная борьба за упрочение диктатуры пролетариата, а лозунг «независимости» профсоюзов означал независимость рабочего класса от государст- венной власти. Теория «золотой середины» была дале- ка от революционной практики, которая указывала ра- бочему классу единственно верный путь, путь активной поддержки первого в мире рабоче-крестьянского госу- дарства. Объективное содержание лозунга «независимости» профсоюзов было направлено против сплочения сил ра- бочего класса, а значит, и против организации защи- ты Советской власти. Это было прямой изменой делу социализма, предательством интересов рабочего класса, поскольку оправдывало действия всех контрреволюцион- ных сил. Первый Всероссийский съезд представителей профессиональных объединений заявил, что ни о какой 1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 100. 191
--»in tfthlHfHh «нейтральности» профсоюзов по отношению к Совет- ской власти речи быть не может. Съезд признал за Со- ветами рабочих и солдатских депутатов всю полноту власти в стране и обязал все профессиональные союзы «целиком поддержать политику социалистической Со- ветской власти, проводимой Советом Народных Комис- саров» Г Это касалось вопросов как государственного, так и хозяйственного строительства. По вопросу о взаимоотношениях профессиональных союзов и Советского государства несколько отличную от анархистов позицию занял синдикалист А. К. Гастев. Политическая линия Гастева во многом совпадала с политикой большевиков (ио вопросам повышения про- изводительности труда, укрепления трудовой дисципли- ны и т. д.). Он вел работу в союзе металлистов, объе- динявшем представителей одного из важнейших отрядов революции. С (момента образования союза во главе его стояли большевики. Сотрудничая с ними, А. К. Гастев вошел во Временный ЦК Всероссийского союза метал- листов (ВСРМ), образованный в июне 1917 г. Одно время занимал даже должность секретаря ЦК ВСРМ. Синдикалисты, имевшиеся в союзе металлистов, увлекались идеями индустрии листов. Индустриализм, или «производственный синдикализм», как особое тече- чение в анархизме оформился в США. В 1905 г. там была основана профсоюзная организация «Индустри- альные Рабочие Мира», которая выступала против по- литики «классового сотрудничества», за уничтожение капиталистической системы. Руководство этой боевой организацией в 1908 г. захватили анархисты-синдикали- сты. Они выступали против политической борьбы, отри- цали необходимость диктатуры пролетариата и отвер- гали руководящую роль пролетарской революционной партии в строительстве социализма. Американские ин- дустриалисты заявляли, что рабочие, объединяясь при капитализме по индустриям, создают «ячейки нового общества», которые призваны взять в свои руки все средства производства, наладить производительные си- лы, и организуют «индустриальную республику произво- дителей» 1 2. 1 «Профсоюзы СССР (1905—1963 гг.)». Документы и материа- лы, т. II. М., 1963, стр. 89. 2 /?. Траутман, Дж. Эттор и др. Производственный синдикализм •_(|индустриал1пзм). Сборник статей. Пг.—М., 1919, стр. 78. 192
Идеи «производственного синдикализма» были под- хвачены некоторыми русскими синдикалистами. На IV Всероссийской конференции профсоюзов в марте 1918 г. они провозгласили свою декларацию, которая затем была опубликована в газете анархо-синдикали- стов за подписью А. Гастева, А. Гольцмана, В. Оборина и В. Филиппова1. В отличие от американских предста- вителей этого течения русские индустриалисты откро- венно не выступали против диктатуры пролетариата, а хотели «мирного» сотрудничества Советского государст- ва с промышленниками и банкирами. Что касается определения роли профсоюзов в механизме пролетар- ского государства, то приверженцы «производственного синдикализма» предлагали возложить на них функцию «социального нормирования», содержание которого оп- ределялось тарифной политикой. Так называемое социальное .нормирование русские индустриалисты толковали довольно широко. Они воз- лагали на рабочие союзы даже «нормирование внеш- ней торговли», т. е. регулирование внешнеторгового обо- рота, лишая тем самым Советское государство моно- полии внешней торговли. Идея «социального нормиро- вания» вела к подмене пролетарского государства профсоюзами. Складывавшееся на первом году Советской власти индустриалистское течение в профессиональном движе- нии России охватило сравнительно узкую прослойку рабочего класса. Не успев появиться на свет, оно вско- ре зачахло. С противопоставлением профсоюзов Советскому государству анархисты выступили и на II Всероссий- ском съезде профессиональных союзов. Вместе с ле- выми эсерами и максималистами они пытались прота- щить резолюцию о замене Советского государства «Всероссийскими социально-кооперативными Советами», составленными из профессионально-производственных федераций2. Предостерегая от этого ошибочного шага, В. И. Ле- нин говорил на II Всероссийском съезде профсоюзов: «...если бы сейчас профессиональные союзы попробова- 1 См. «Голос труда» (Москва), 10 апреля 1918 г. 2 См. «Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, ч. I. М., 1921, стр. 93. 7 С. Н, Канев 193
1-1 ' !♦< KI ли саМбчйино взять М себя функций Гбсударствёнйбй власти, из этого вышла бы только каша. Мы достаточ- но от этой каши пострадали. Мы много боролись с теми остатками проклятого буржуазного строя, с мелкособст- венническими, не то анархистскими, не то эгоистически- ми, стремлениями, которые засели глубоко и в рабо- чих» L В борьбе с проявлениями мелкобуржуазной пси- хологии важное значение В. И. Ленин придавал про- фессиональным союзам. Сознательные рабочие понимали опасность предлага- емого анархистами, максималистами и левыми эсерами шага и выступили против их предложения. За него проголосовало лишь 9 делегатов1 2 (из 779). В резолю- ции, принятой большинством съезда, говорилось, что было бы ошибкой «самовольное присвоение союзами функций государственных органов». Второй Всероссий- ский съезд профсоюзов предложил и дальше развивать теснейшую и согласованную работу профсоюзов с ор- ганами государственной власти, вовлекать широкие не- организованные массы рабочих и всех трудящихся в работу советских органов, воспитывать и готовить их к управлению не только производством, по и «всем государственным аппаратом» 3. Под руководством Коммунистической партии проф- союзы выросли в могучую силу. В 1922 г. в их рядах было объединено уже 4,5 млн. человек4. Это значит, что за каких-то пять лет количество членов профсою- зов увеличилось в 3 раза. Такого быстрого темпа раз- вития профессиональное движение еще не знало. Осуществляя диктатуру пролетариата, партия опи- ралась прежде всего на профессиональные союзы. Объединив в своих рядах почти весь рабочий класс, они составили классовую базу Советской власти, ее фундамент, «резервуар» новой, пролетарской государ- ственной власти. Советские профсоюзы сыграли истори- ческую роль в укреплении как политической, так и эко- номической власти рабочего класса в нашей стране. Ус- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 449 2 См. «Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, ч. I. М., 1921, стр. 97. 3 «Резолюции Всероссийских конференций и съездов профессио- нальных союзов», стр. 30. 4 См. «Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918— 1923». М., 1924, стр. 246. 194
псх в проведении таких важнейших политических и эко- номических мероприятий, как осуществление рабочего контроля, социалистическая национализация промыш- ленности, организация производства на государственных предприятиях, организация и налаживание механизма управления и многие другие, был обеспечен при актив- ном участии профессиональных союзов. Практическое претворение их в жизнь проходило в острой борьбе Коммунистической партии с меньшевиками, эсерами, анархистами различных течений. 7*
РАЗОБЛАЧЕНИЕ БОЛЬШЕВИКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ политики АНАРХИСТОВ ГЛАВА V С первых дней (Великой Октябрьской социалистической революции ленинская партия (приступила к осуществле- нию планов социалистического строительства. На этом пути она выдвигала такие практические меры, которые соответствовали конкретным условиям данного истори- ческого момента. Коммунистическая партия осуществляла революци- онную перестройку буржуазной экономики на новой, социалистической основе в непримиримой борьбе про- тив капиталистов и их партий, мелкобуржуазных пар- тий меньшевиков и эсеров, а также и против анархистов. Теоретические изыскания и практическая политика анархистов по вопросам экономического строительства, как и во многих других областях, облеченная в социа- листическую или даже коммунистическую фразеологию, ничего общего не имели с социалистическими преобра- зованиями. Анархистские прожекты немедленного вве- дения коммунистических принципов в области экономи- ческой могли толкнуть малосознательных рабочих на ошибочный путь, затруднить или даже сорвать осуще- ствление первых шагов реального строительства социа- листической экономики. В области экономической основная борьба больше- виков против анархистов развернулась по вопросам ор- ганизации социалистической экономики в промышлен- ности. Существо спора между большевиками и анархи- стами сводилось к следующему: большевики и анархи- сты стояли на диаметрально противоположных позициях по вопросам допустимости концентрации средств произ- 196
водства, командных высот в народном хозяйстве в ру- ках Советской власти, пролетарского государства. Социалистические преобразования в промышленности не могли быть осуществлены мгновенно и единовремен- ным актом. Поэтому после Февральской революции 1917 г., взяв курс на социалистическую революцию, большевистская партия заявила, что она не ставит перед собой задачу немедленно ввести социализм, а будет осу- ществлять ряд переходных мер. К таким мерам относи- лись введение рабочего контроля за общественным,про- изводством и распределением продуктов и т. д. 1. Против извращения анархистами рабочего контроля История развития рабочего контроля до победы Вели- кой Октябрьской социалистической революции и после установления Советской власти — проблема в значи- тельной степени исследованная. Во многих работах со- ветских историков и экономистов уже обращалось вни- мание на то, что буржуазные политики и публицисты объявляли рабочий контроль «большевистским анархо- синдикализмом», силясь доказать недоказуемое: идеи рабочего контроля, утверждали они, идут не от Маркса и Энгельса, а от Бакунина. Их поддерживали меньше- вики— они тоже считали, что рабочий контроль — ме- роприятие анархо-синдикалистскоеДеятели буржуаз- ных и мелкобуржуазных партий обобщали отдельные факты проявления синдикалистских действий некоторых органов рабочего контроля и таким образом извращали его сущность. Изучение борьбы большевиков против анархистских извращений рабочего контроля представляет определен- ный интерес. Это важно с точки зрения научной разра- ботки истории Великой Октябрьской социалистической революции, первых шагов Республики Советов на пути к социализму. Кроме того, исторический опыт борьбы 1 См. М. Гордон. Участие рабочих в организации производства. От рабочего контроля к производственным совещаниям. Л., 1927, стр. 12, 28; Я. Резвушкин. Пролетариат на первом этапе социали- стического строительства.— «История пролетариата СССР», 1932, № 11, стр. 73, 74; Б. М. Фрейдлин. Декрет о рабочем контроле.— «Историк-марксист», 1933, № 5, стр. 86, 197
Ml < | рабочего класса России за введение контроля над про- изводством и распределением продуктов до и после Ок- тября имеет большое значение для современного между- народного рабочего движения. Не случайно буржуазные историки прибегают к различным приемам фальсифика- ции, чтобы извратить сущность рабочего контроля, при- писать большевикам анархистское, синдикалистское тол- кование его содержания Ч Советские исследователи разоблачили эти измышления, указали на их классовый, политический смысл1 2. Действительная история борьбы рабочего класса за установление контроля над производством и распреде- лением, история борьбы большевиков против анархист- ского извращения сущности рабочего контроля опро- вергают клевету буржуазных историков, игнорирующих объективный процесс исторического развития и подгоня- ющих его под свои субъективистские установки. Разный подход к вопросу о рабочем контроле у боль- шевиков, с одной стороны, и у всех течений анархи- стов — с другой, вытекал из разного понимания корен- ного вопроса всякой революции — вопроса о власти. Большевики связывали борьбу за введение рабочего контроля после Февральской буржуазно-демократиче- ской революции с борьбой за установление единовластия Советов как органов революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а в дальней- шем—с борьбой за диктатуру пролетариата; анархисты выступали против установления всякой власти, в том чи- сле и власти Советов. Это и определяло отношение всех анархистских течений к (рабочему контролю. Еще до Октябрьской революции, говоря о марксист- ском понимании лозунга «Рабочий контроль!», В. И. Ле- нин указывал: «Когда новожизненские писатели возра- жали нам, будто мы впадаем в синдикализм, выстав- ляя лозунг «рабочего контроля», то это возражение бы- 1 Р. И. Avrich. The Bolshevik Revolution and Workers control in Russian Industry.— «Slavic Review», 1963, vol. XXII, N. 1, p. 48— 50, 54; A. Gerschenkron. Economic Backwardness in Historical Pers- pective. Cambridge, Massachusetts, 1962, p. 280; E. H. Carr. The Bolshevik Revolution, vol. 2. New York, 1952, p, 57; /. B. Sorenson. The Life and Death of Soviet Trade Unionism. New York, 1969, p. 10. 2 См. «Вопросы истории», 1964, № 9, стр. 203—204; В. А. Вино- градов. Вопросы теории и практики социалистической национализа- ции промышленности. М., 1965» стр. 49—54? 198
ло образчиком школьнически-глупенького применения «марксизма», который ле продуман, а заучен па стру- вистский манер. Синдикализм либо отрицает революци- онную диктатуру пролетариата, либо сводит се, как и вообще политическую власть, на девятое место. Мы ста- вим ее на первое место... Когда мы говорим: «рабочий контроль», ставя этот лозунг всегда рядом с диктатурой пролетариата, всегда вслед за ней, то мы разъясняем этим, -о -каком государ- стве идет речь»1. В. И. Ленин подчеркивал, что только в пролетарском государстве рабочий контроль может быть всенародным, всеобъемлющим, вездесущим, точ- нейшим и добросовестнейшим учетом производства и распределения продуктов. Ведя борьбу за установление политической власти рабочего класса, большевики готовили мероприятия, на- правленные на то, чтобы лишить буржуазию и экономи- ческой власти. Одной из форм осуществления диктатуры пролетариата в области экономической был рабочий контроль. Согласно принятому Совнаркомом 1 ноября 1917 г. «Положению о рабочем контроле», органы рабо- чего контроля рассматривались как органы государства диктатуры пролетариата. 4 ноября 1917 г., выступая на заседании Петроградского Совета, В. И. Ленин говорил: «На днях рабочие получили закон о контроле над про- изводством. Согласно этому закону, фабрично-заводские комитеты составляют государственное учреждение. Ра- бочие должны немедленно претворить этот закон в жизнь» 2. Отношение меньшевиков, эсеров -и анархистов к ра- бочему контролю проявилось сразу же. Анархисты-ком- мунисты полагали, что рабочий контроль не должен свя- зываться с деятельностью государственных органов. Я- Новомирский так излагал свое отношение к контро- лю: «Нам хотелось бы, чтобы контроль просто-напросто перешел в руки городского экономического совета, со- ставленного из представителей всех фабрично-заводских комитетов, служащих торговли, городских предприятий и железных дорог. Разумеется, что орган, объединяю- щий все трудовое население города на экономической почве, должен обладать достаточно широкой компс- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 306. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 63. 199
t f 1 < ♦1 t »' t ? f * * f # ♦ тенцией, чтобы не трепетать перед волей революционно- го чиновника»1. Орган рабочего контроля у анархистов превращался в «орган, объединяющий все трудовое население города на экономической почве». Классовое содержание экономической власти выхолащивалось. «Городской экономический совет» должен был состо- ять из представителей не только фабрично-заводских комитетов, но и служащих, значительная часть которых стояла на стороне бывших хозяев, саботировала Совет- скую власть. Таким образом, было бы создано нечто вроде представительного учреждения из имущих и не- имущих классов городского населения. Идея не новая, ее мы обнаруживаем и в учении Бакунина («уравнение классов»). Несколько иную позицию занимал А. Карелин. «По- ложение о рабочем контроле» он считал недостаточ- ным. «Маловато! — »восклицал Карелин. — Контроль — это почти ничего»2. Анархисты хотели сразу провести «программу-максимум», немедленно уничтожить част- ную собственность и ликвидировать буржуазию. Газе- та Петроградской федерации анархистских групп писа- ла, что лозунгом анархизма является «не контроль над производством, а коммуна»3. Многие анархисты не видели смысла в рабочем контроле потому, что он не вел к немедленной ликвида- ции класса капиталистов, и на этом основании называ- ли его «абсурдом» (И. Блейхман) 4, отговаривали ра- бочих от участия в контроле. Против рабочего контроля высказались и пананархисты. Братья Гордины заяви- ли: «Мы, как и буржуазия, отвергаем контроль над производством»5 — и выступили с лозунгом «Долой контроль над производством!»6. Итак, представители разных течений анархизма со- вершенно отчетливо выражали свое отрицательное от- ношение к введению рабочего контроля и объективно оказались в одном лагере с буржуазией, которая оказы- вала сопротивление его введению. Буржуазия и ее союзники стремились ском.промети- 1 «Воля и думы железнодорожника», 8 ноября 1917 г. 2 «Буревестник», 12 ноября 1917 г. 3 «Буревестник», 24 ноября 1917 г. 4 См. «Буревестник», 25 ноября 1917 г. 5 «Буревестник», 16 ноября 1917 г. 6 «Буревестник», 29 ноября 1917 г. 200
ровать ленинскую идею рабочего контроля, которая ста- ла могучей силой в борьбе за экономическое господство трудового народа. Они решили заняться «исследовани- ем» истории большевистского лозунга «Рабочий кон- роль!» и пришли к «выводу», что в его возникновении менее всего «можно видеть влияние научного социализ- ма». «...В лозунге «рабочий контроль»,— читаем в докладе Петроградского общества заводчиков и фаб- рикантов,— чувствуется скорее близость к анархо-син- дикалистскому мировоззрению с его проповедью «непо- средственного действия», принудительного осуществле- ния рабочим классом его требований в борьбе с капита- листами» Г Буржуазии хотелось придать рабочему контролю анархо-синдикалистское содержание. Она понимала, что рабочие, разбитые, согласно принципам анархизма-син- дикализма, на мелкие, обособленные коллективы, не страшны. Самым опасным своим противником буржуа- зия считала партию большевиков, которая сплотила во- круг себя весь рабочий класс, внесла сознательность и организованность в их среду, вооружила их боевым марксистско-ленинским знаменем. Анархисты-синдика- листы не пользовались авторитетом у рабочих России, и буржуазные дельцы стремились приписать большевикам отвергаемые широкими рабочими массами анархо-син- дикалистские идеи. Эти буржуазные вымыслы распространяли и меньше- вики. Они утверждали, что большевики проект закона о рабочем контроле взяли напрокат у анархо-синдика- листского «Голоса труда»1 2, убеждали, что введение рабочего контроля приведет к разобщению рабочего класса, и тем самым стремились отвлечь рабочих от ак- тивного участия в контроле, от борьбы за укрепление диктатуры пролетариата в области экономической. Выступая против введения рабочего контроля, анар- хисты призывали рабочих совершить «экономическую трудовую революцию»3 или по существу подстрекали к захвату предприятий рабочими коллективами. Григорий Лапоть так и писал: «Мы утверждаем, что не власть нужно захватить, а производство, ибо с захватом <про- 1 Цит. по: «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. III, стр. 109. 2 См. «Новая жизнь», 9 ноября 19! 7 г. 3 «Голос труда», 3 ноября 1917 г. 201
t » i изводства мы одним ударом уничтожим и капитализм, и государство и заменяем и то и другое истинным со- циалистическим обществом, покоящимся на действитель- ной свободе, равенстве и братстве» Г То же читаем и в газете сибирских анархистов: «В место контроля -над •про- изводством хозяйских заводов все фабрики, заводы, руд- ники, копи, все орудия производства должны немедлен- но перейти в руки самих трудящихся...» 1 2 Мелкобуржуазные революционеры не хотели допу- стить сосредоточения экономической власти в руках пролетарского государства и противопоставляли ему ра- бочие коллективы. На V 'конференции фабзавкомов Пет- рограда (15—Гб ноября 1917 г.) они прямо предложили отнять предприятия у фабрикантов и заводчиков. Анар- хист Терентьев заявил: «Объявили, что земля — всему народу. Но фабрикант остается. Отобрать надо и фаб- рики и заводы»3. За немедленный переход предприятий в руки рабочих на конференции высказались и другие. Критикуя анархистов, большевики указывали, что рабочие еще не имеют достаточных знаний и опыта для ведения хозяйства и что, прежде чем взять предприятия •в свои руки, рабочим надо научиться ими управлять. Большевики В. Я. Чубарь, И. А. Скрынник, Н. К. Анти- пов, Н. И. Дербышев, М. Н. Животов говорили о необ- ходимости овладеть искусством руководства хозяйст- венным строительством, без чего нельзя рассчитывать на его немедленное приобретение. «Переход промышлен- ности в руки рабочих, — говорил М. Н. Животов, — пока что невозможен, мы не можем справиться даже с теперешней работой. Мы постепенно, шаг за шагом, перейдем к этому, мы научимся, как это сделать» 4. Идти к овладению промышленностью, подчеркнул он, можно не иначе как только путем рабочего контроля. Мнение коммунистов-большевиков разделяли не только наиболее сознательные рабочие, но и широкие массы петроградского пролетариата. Это отразилось и в настроении делегатов V конференции ФЗК. Предло- женная большевиками резолюция была принята боль- шинством делегатов при двух против и 20 воздержав- 1 «Голос труда», 4 ноября 1917 г. 2 «Сибирский анархист», 26 января 1918 г. 3 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч, III, стр. 40, '' Там же, стр. 42. 202
шихся Представители рабочих фабрик и заводов Пет- рограда приветствовали принятый ВЦИК и СПК 14 но- ября 1917 г. декрет и рабочем контроле, который, как было сказано в резолюции конференции, открыл простор для развертывания творческой деятельности пролетариа- та и «дает прочный фундамент для дальнейшего регу- лирования производства и распределения, для принуди- тельного объединения банков и предприятий и других мер, направленных к организации хозяйства страны в направлении к социалистическому строю»1 2. Фабричные «и заводские комитеты повсеместно вы- сказались за немедленное введение рабочего контроля и вырабатывали свои инструкции в соответствии с зако- ном, принятым ВЦИК и СНК. Анархистам, как прави- ло, не удавалось навязать свою политику захвата пред- приятий. Созданные на фабриках и заводах контроль- ные комиссии, преодолевая сопротивление хозяев и анархиствующих элементов, все глубже вникали в про- изводственную деятельность предприятий, они считали себя составной частью Советской власти <и действовали на предприятии в качестве таковой. Анархисты, стремясь направить осуществление рабо- чего контроля по пути захвата предприятий, развили уси- ленную пропаганду этих идей на страницах своих га- зет. Но, не ограничиваясь этим, они вели непосредст- венную агитацию на заводах и фабриках. 22 ноября 1917 г. анархист-синдикалист Андреев говорил на об- щем собрании рабочих фабрики Керстен в Петрограде: «Я перед собранием всю фабрику обошел; тут у вас такое богатство... Все это ваше»3. Он предложил рабо- чим фабрику разделить. Предложение поддержали мно- гие. Собрание длилось пять часов. По вопросу об отно- шении к фабричному имуществу оно разделилось на два лагеря. Первый из них составили большевики и передо- вые рабочие, к ним в ходе борьбы присоединилось боль- шинство трудящихся фабрики. Они считали фабричное имущество всенародным достоянием, хотя оно еще и нс было национализировано. Во втором лагере оказались вместе с бывшими хозяевами анархисты и поддержива- 1 «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. Ill, стр. 43. 2 «Известия ВЦИК», 21 ноября 1917 г. 3 «Ленинградские текстиля», 1927, № 6—7, стр. 8. 203
ющие их несознательные рабочие, значительная часть которых была связана с деревней. Большевики доказывали, что раздел фабрики между рабочими противоречит их интересам, что предложение анархиста-синдикалиста Андреева не только ошибочное, но и вредное. «...Мы тебя больше на фабрику не пу- стим»— заявили, обращаясь к Андрееву, рабочие. На собрании присутствовала А. М. Коллонтай. Она внесла предложение (которое собрание приняло) установить контроль за тем, куда идут товары и деньги. Созданная рабочими контрольная комиссия переписала все обору- дование и материалы, сосчитала кассу и поставила око- ло нее охрану, а в банк было отдано распоряжение не выдавать денег без подписи ‘контрольной комиссии. Так рабочие предотвратили разрушительные действия адми- нистрации предприятия. Так же безуспешно анархисты стремились провести свои установки и в других районах страны. «Голос тру- да» жаловался, что в Харькове против предложения анархистов «взять производство в свои руки» выступи- ли Совет рабочих депутатов и профессиональные сою- зы1 2. 30 ноября 1917 г. на заседании Совета профсою- зов Красноярска с требованием провозгласить переход предприятий в руки рабочих выступил анархист Камен- ский, но его предложение даже не было поставлено на голосование3. Но было бы искажением исторической правды утвер- ждать, что анархистское толкование рабочего контроля никак не сказалось на деятельности органов контроля на местах. Неправильно поняли функции рабочего конт- роля в некоторых местах Рязанской губернии4. О фак- тах захвата рабочими предприятий сообщала самарская газета 5. Подобные факты отмечались и на предприятиях Урала6. Конечно, не все подобные случаи были связа- ны с деятельностью анархистских групп или отдельных 1 «Ленинградские текстиля», 1927, № 6—7, стр. 8. 2 См. «Голос труда», 9 декабря 1917 г. 3 См. «Красноярский рабочий», 3 декабря 1917 г. 4 См. «Борьба за установление и укрепление Советской власти в Рязанской губернии (1917—1920 гг.)». Сборник документов. Ря- зань, 1957, стр. 181. 5 См. «Солдатская газета», 28 ноября 1917 г. 6 См. «Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917 — июль 1918 ггЗ». Сборник документов. Свердловск, 1958, стр. 204
анархистов. В фактах захвата предприятий -рабочими коллективами скорее сказывалось влияние мелкобуржу- азной анархической стихии, отражалось действие сти- хийного анархизма, что представляло реальную опас- ность в деле организации производства. Коммунистическая партия, добиваясь введения рабо- чего контроля, сознавала возможность отклонения от взятого ею курса. В. И. Ленин говорил: «...мы ввели рабочий контроль, зная, что это шаг противоречивый, шаг неполный, но необходимо, чтобы рабочие сами .взя- лись за великое дело строительства промышленности громадной страны без эксплуататоров, против эксплуа- таторов...» 1 Ведя настойчиво работу в массах рабочего класса, большевистская партия преодолевала всякие по- пытки отступления от марксистско-ленинской политики в деятельности органов рабочего контроля. Мы уже говорили о том, что в советской историче- ской литературе вопрос об истории развития рабочего контроля исследован довольно подробно. В каждой из работ, посвященных этой теме, отмечаются положитель- ные его стороны, но почти ничего не говорится о тех противоречиях, которые он в себе содержал2. Наряду с положительными, сильными сторонами ра- бочего контроля следует указать на недостатки в прак- тике части контрольных комиссий, рабочих дирекций, деловых советов и фабзавкомов, и прежде всего на про- явление местничества, так называемого заводского пат- риотизма — в нем содержалась опасность развития син- дикалистских тенденций. Меньшевики и эсеры, осуждая рабочий контроль, в своих выступлениях чрезмерно раз- дували эти отрицательные черты, абсолютизируя их и отбрасывая все то, что содержалось в нем положитель- ного. Фиксируя внимание .на положительных сторонах рабочего контроля, большевистская партия, как эго вид- но из приведенного выше высказывания В. И. Ленина, замечала и его недостатки. В ходе проведения рабочего контроля коммунисты принимали меры к тому, чтобы преодолеть содержащие- ся в нем отрицательные моменты. Об этом, в частности, 1 В. И. Ленин,. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 139—140. 2 На это справедливо указывал Е. Г1. Городецкий в своем вы- ступлении на научной сессии, состоявшейся 3—5 июля 1962 г. в Кие- ве (см. «Рабочий класс и рабочее движение в России в 1917 г.». Материалы научной сессия. М., 1964, стр. 340—341). 205
i i f f - • > rtw свидетельствует заседание Всероссийского совета рабо- чего контроля, состоявшееся вод председательством большевика В. В. Шмидта 28 ноября 1917 г. На засе- дании, кстати сказать единственном (Всероссийский со- вет рабочего контроля впоследствии вошел в состав ВСНХ), была принята резолюция, в которой разъясня- лось, что рабочий контроль не означает перехода фаб- рики или завода в руки рабочих предприятия, что на предприятиях должны еще оставаться хозяева и что они обязаны вести производство. «Для того, чтобы рабочий контроль мот принести максимум пользы, — говорилось в резолюции, — необходимо отказаться самым реши- тельным образом от всякой мысли распыления рабочего контроля путем предоставления рабочим отдельного предприятия принимать окончательные решения по во- просам, затрагивающим само существование предприя- тия... Рабочий контроль не равносилен социализации производства и обмена, а я-вляегся лишь подготовитель- ным шагом к ней»1. На заседании была подчеркнута необходимость централизации органов рабочего контро- ля, слияния мелких контрольных единиц .в более круп- ные и их совместных действий в решении вопросов ре- гулирования промышленного производства. Состав членов Всероссийского совета рабочего конт- роля был разнородным по своей партийной принадлеж- ности. Наряду с большевиками в него входили меньше- вики и эсеры, саботировавшие его деятельность. Под их давлением в указанной резолюции и особенно в «Инст- рукции по рабочему контролю»2 были сделаны отступ- ления от «Положения о рабочем контроле», принятого GHK и ВЦИК. Высшими органами контрольных комис- сий предприятий здесь объявлялись контрольно-распо- рядительные комиссии профессиональных союзов тех отраслей промышленности, к которым относилось дан- ное предприятие. Правлению союза предоставлялось право .направлять и ревизовать деятельность коптроль- 1 ГАОР Л О, ф. 6276, on. 1, д. 24, л. 30. 2 Критический разбор содержащихся в этом документе ошибок см, А. В. Венедиктов, Рабочий контроль в промышленности,— «За- писки Ленинградского планового института», вып. IV. Л., 1939, стр. 61—63; В. 3. Дробижсв, Борьба русской буржуазии против национализации промышленности в 1917—1920 гг.— «Исторические записки», т. 68. М., 1961, стр. 37; //. /1. Воскресенская, В. И. Ле- нин--opi анизатор социалистического контроля. М„ 1970, стр. 72. 206
но-распорядительных 'Комиссий и контрольных комиссий отдельных предприятий1. Выходило, что органы рабо- чего контроля должны были подчиняться не органам Советской власти, осуществлявшим диктатуру пролета- риата, а профессиональным союзам. На заседании Всероссийского совета рабочего конт- роля ошибочные положения «Инструкции» были под- вергнуты критике со стороны членов Центрального Со- вета фабзавкомов Петрограда. Выработав свою инст- рукцию по контролю в духе декрета СНК и ВЦИК, ЦС ФЗК направил делегацию во главе с большевиком П. А. Амосовым к В. И. Ленину, чтобы заручиться его поддержкой. Инструкция Петроградского ЦС ФЗК’Пра- вильно определяла роль и место рабочего контроля в деле подготовки социалистического обобществления про- изводства, указала наиболее удачные формы и методы его осуществления, наметила меры, предотвращающие уклон к анархо-синдикализму. Этот документ стал ос- новным руководством по практическому осуществлению рабочего контроля и широко применялся на местах. В письме, направленном Центральному Совету фабзавко- мов, ЦК большевистской партии просил прислать инст- рукцию, «чтобы посылать в провинцию по запросам ра- бочих» 2. Руководствуясь ленинским декретом и инструкцией ЦС ФЗК Петрограда, большевики и передовые рабочие на местах боролись как против тех, кто сопротивлялся осуществлению рабочего контроля, так и с анархистски- ми извращениями его сущности. Нередко отдельные группы рабочих становились на ошибочный путь под влиянием провокационных действий буржуазии. Об этом, в частности, говорят события, разыгравшиеся в но- ябре— декабре 1917 г. в Екатеринославе. Администра- ция одного из заводов акционерного общества «Шо- удар» 6 ноября не допустила рабочих к работам, но заводской комитет распорядился продолжать производ- ство. Через неделю история повторилась. Заявление ди- ректора завода о том, что выполненная работа оплаче- на не будет, взволновало трудящихся. Воспользовав- шись ситуацией, анархист Рыбин внес па собрании ра- 1 См. «Известия ВЦИК», 13 декабря 1917 г. 2 Цпт. по: Н. А. Воскресенская. В. И. Ленин — организатор со- циалистического контроля, стр. 73. 207
бочих резолюцию, в которой '.предлагалось взять завод в свои руки. Судя по газетному сообщению, резолюция была принята, но в нее было внесено изменение в поль- зу «перехода завода в руки государства» L Большевики считали преждевременным проведение национализации завода и выступали против принятия такого решения. В выступлениях перед рабочими и на страницах сво- ей прессы анархисты приводили ложные доводы в поль- зу провозглашения перехода предприятий в руки рабо- чих. Захват фабрик и заводов рабочими они преподно- сили как акт социалистического обобществления произ- водства. Фабзавкомы, вставшие на ошибочный путь, оказывались в плену местничества, узких интересов только своего предприятия. Сепаратные действия от- дельных фабзавкомов вели к дискредитации этого вели- кого дела. Они порождали столкновения между рабочи- ми различных предприятий из-за получения топлива, сырья и денежных средств, необходимых для организа- ции производства. Все это было чревато углублением разрухи в промышленности и на транспорте, ухудшени- ем положения рабочих. Отдельные фабзавкомы (именно отдельные, не все, не в основной своей массе), оказавшиеся под влиянием анархистских идей захвата предприятий, постепенно освобождались из плена синдикалистских заблуждений. Этому содействовал ряд обстоятельств, прежде всего усиление руководства ими со стороны большевистской партии. Отмечая на общегородской конференции боль- шевиков Екатеринбурга 27 декабря 1917 г. факты про- явления местничества в деятельности некоторых фаб- завкомов, большевик И. М. Малышев предложил пар- тийной организации усилить руководство работой фаб- завкомов. В постановлении, принятом конференцией, говорилось: «Послать от каждого районного комитета партии по представителю в фабрично-заводские комите- ты района для контроля и руководства в интересах ра- бочих. Предложить городскому совету фабрично-завод- ских комитетов организовать контроль над местными комитетами... деятельность которых вредит общему про- летарскому делу»1 2. 1 «Звезда», 16 ноября 1917 г. 2 «Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917— июль 1918 гг.)», стр. 69.
Анархистский обман (возможность строительства со- циалистического хозяйства в рамках изолированных друг от друга предприятий путем передачи их в руки рабочих) разоблачался постепенно. Усиление руководст- ва большевистской партии деятельностью фабрично-за- водских комитетов было одним из важнейших условий преодоления настроений, вызванных агитацией анархи- стов. Правоту политики большевиков подтверждал опыт осуществления рабочего контроля. Большую работу ве- ли в своей среде сознательные рабочие. Они разъясня- ли отсталым элементам ту истину, что строительство социализма есть дело всего рабочего класса и что ус- пехи в этой области возможны только на основе орга- низованных действий и под руководством Коммунисти- ческой партии. Политику Советской власти по этому вопросу разъясняли в своих устных публичных выступ- лениях руководящие работники, а также печатные боль- шевистские органы. Линию большевистской партии поддерживали проф- союзы. В принятой временным ЦК союза металлистов резолюции говорилось: («Попытки захвата отдельных предприятий рабочими ни в коем случае не могут счи- таться актом обобществления производства»1. Эта же мысль проводилась и на конференции общегородского делегатского совета союза металлистов Петрограда 20 декабря 1917 г. Г. Д. Вейнберг доказывал: «Пере- ход... предприятий в руки рабочих может быть осущест- влен только в общегосударственном масштабе»2. Анархистов не устраивал государственный подход к делу. Они были против установления на предприятиях строгого порядка, даже «теоретизировали» по этому по- воду. В органе харьковской ассоциации анархистов в мар- те 1918 г. была опубликована статья с претенциозным заглавием «Дербанизация, экспроприация и коммуниза- ция» 3. Автор ее Андреев-Богданов, ставя «дербаниза- цию» наравне с экспроприацией капиталистов и комму- нистическим обобществлением средств производства, по существу требовал признания права анархиствующих 1 «Металлист», 1918, № 1, стр. 11. 2 Там же, стр. 13. 3 «Безвластие», 1917, № 1, стр. 11. Слово «дерба'низация» заимствовано из воровского жаргона: дербануть — украсть. 209
элементов на расхищение общественного богатства. Стремясь внести дезорганизацию в рабочую среду, анархисты оказывали классовому врагу прямую помощь в разрушении промышленности. Буржуазия, разрушая промышленность, хотела задушить революцию и вернуть себе былое господство. Анархисты же, исходя из коры- стных целей мелкой буржуазии, подрывали ее, чтобы устранить крупных конкурентов. Рабочий контроль был направлен против разрушительных действий как буржу- азии, так и мелкобуржуазной стихии. Анархисты противопоставляли личные интересы ра- бочих общим интересам коллектива и всего рабочего класса, вносили в рабочую среду ссору и разлад, раз- жигая мещанские желания. В большинстве случаев та- кая «работа» встречала отпор, но иногда давала и известные результаты. Под влиянием агитации анархи- ствующих элементов в конце ноября 1917 г. возник неприятный инцидент в рабочем коллективе Путиловско- го завода. Обстановка на предприятии была сложная. Еще в октябре из-за нехватки топлива прекратилась работа в десяти мастерских. Около 12 тыс. рабочих оказались не у дел !. Правление завода самоустранилось, инженерно- технические работники бойкотировали введение рабоче- го контроля, служащие слонялись без дела. Заводу гро- зил полный развал. Руководство заводом фактически перешло в руки заводского комитета. Особенно остро стоял вопрос обеспечения завода топливом. Председатель завкома выехал в Донбасс, что- бы организовать его доставку. Обратились за помощью в Совнарком, к В. И. Ленину и получили разрешение перевезти уголь, имевшийся в ведении управления Бал- тийского флота. Вскоре прибыло 60 вагонов угля1 2, и заводской комитет решил привлечь к его разгрузке ра- бочих закрытых мастерских. На призыв завкома от- кликнулись только двое3. Дело в том, что за простой рабочим платили две трети среднего заработка. Подби- ваемые анархистской агитацией, они предпочли гулять, но не выходить па грязную работу с углем. Личные ин- тересы взяли верх над интересами всего коллектива. 1 См. М. Мительман. 1917 год на Путиловском заводе. Л., 1939, стр. 210. 2 См. там же, стр. 212. 3 ГАОР ЛО, ф. 5870, он. 1, д. 6, л. 130. 210
27 ноября 1917 г. вопрос о создавшемся на заводе положении обсуждался на совместном заседании завод- ского комитета, представителей Совета рабочих и сол- датских депутатов, политических партий и союза метал- листов. На заседании отмечалось, что отказ рабочих вы- полнить решение своих организаций был результатом анархо-синдикалистской агитации *. Анархист Вакханен предложил заводских рабочих не трогать, а отозвать для разгрузки угля 260 человек из Красной гвардии1 2. Его поддержали анархистски настроенные члены заводского комитета. Возражая им, член завкома, организатор Красной гвардии Нарвско-Петергофского района боль- шевик М. А. Войцеховский говорил, что в переживаемое тревожное время .не следует отзывать красногвардейцев, которые несли службу по охране не только завода, но и важнейших учреждений новой власти — Смольного, ВЧК, Петроградского Совета и др. Отозвать красно- гвардейцев-путиловцев с этих постов значило открыть их врагам революции. Кроме того, 260 человек не могли спасти положения, когда 12 тыс. рабочих продолжали гулять. С осуждением поведения анархиствующих элемен- тов на заседании выступили коммунисты: члены партии с 1904—1905 гг. председатель заводского комитета А. Е. Васильев, члены завкома И. В. Огородников, I. Б. Барановский, а также более молодые большеви- ки— Т. С. Швецов и С. М. Корчагин. Они подчеркивали необходимость воздействовать на отсталых рабочих, с тем чтобы они подчинились решениям пролетарских ор- ганизаций и не вносили анархии в ряды рабочего клас- са. С. М. Корчагин говорил: «Если товарищи рабочие не будут исполнять постановления своих организаций, то это ведет к полному разложению... Противодействие то- варищей рабочих своим организациям есть противодей- ствие самим себе»3. Заседание завкома Путиловского завода совместно с представителями рабочих организаций единогласно при- няло резолюцию, в которой предлагалось принять реши- тельные меры к нарушителям дисциплины, дезорганиза- 1 ГАОР ЛО, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 133. 2 См. «Путиловец в трех революциях». Сборник материалов по истории Путиловского завода. Л.— М., 1933, стр. 414—416. 3 ГАОР ЛО, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 132. 211
торам производства вплоть до их увольнения1. Завком написал обращение к рабочим завода, в котором при- зывал противопоставить козням классового врага же- лезную организованность. Небольшая часть людей, го- ворилось в нем, поняла завоеванную свободу «как произвол желаний, как разнузданность» и легко попала в ловушку буржуазной провокации. Классовый враг, разъяснялось в воззвании завкома, «не брезгает ника- кими средствами для того, чтобы вызвать анархию и разложение в промышленности, провоцируя выступле- ния рабочих, эксцессы... чтобы таким образом оконча- тельно разрушить промышленные предприятия и выбро- сить рабочих на голодную смерть»2. 11 декабря 1917 г. объединенное заседание предста- вителей заводского комитета, цеховых комитетов и дру- гих организаций рабочих, которое собрало самых созна- тельных пролетариев-путиловцев, единогласно приняло следующее постановление: рабочие, которые отказыва- ются встать на предложенную работу, лишаются пра- ва на получение двух третей среднего заработка, вы- плачиваемого во время вынужденного прогула, а за про- гул свыше трех дней подлежат увольнению с завода3. Принятые меры возымели действие. Рабочие, оказав- шиеся в плену мелкобуржуазной стихии, должны были серьезно задуматься над тем, стоит ли игнорировать волю коллектива, если не хочешь оказаться за ворота- ми предприятия. Таким образом, рабочий контроль был направлен не только против саботажа буржуазии, но и против дез- организаторских действий отдельных групп рабочих, не признающих общей классовой дисциплины. Анархисты, прикрываясь революционной фразой, дей- ствовали как самые отъявленные провокаторы, внося в ряды рабочих дезорганизацию, сея пессимистические настроения относительно перспектив улучшения положе- ния рабочего класса. На страницах своих газет они распространяли измышления о том, что контроль не спасет положения рабочих: рабочие, говорили они, бу- дут производить «контроль», а барыши будут уходить в карманы капиталистов4. Подобные проповеди велись 1 ГАОР Л О, ф. 5870, on. 1, д. 6, л. 134. 2 Цит. по: «Путиловец в трех революциях», стр. 419. 3 См. там же, стр. 423. 4 См. «Голос труда», 18 ноября 1917 г.
и в рабочих коллективах. На заседании завкома Брян- ского завода один из выступавших заявил: «Пока день- ги идут правлению, мы не можем истощать свои силы»1. Тем самым оправдывались бездельники, готовые урвать побольше, а дать поменьше. Конечно, при рабочем контроле эксплуатация пол- ностью не устранялась. Но безудержной эксплуатации был положен конец. В новых условиях, с установлени- ем Советской власти, рабочие работали не только и не столько на капиталиста, сколько на себя, на свое госу- дарство. Не случайно на предприятиях, где был введен рабочий контроль, отмечался рост производства. На- пример, на Петроградском арматурном заводе произво- дительность труда поднялась почти на 100% 2- Росла до- быча угля в шахтах Донбасса: в ноябре 1917 г. интен- сивность добычи поднялась там на 20% 3. В декабре месячная добыча угля в Донецком бассейне составила 78 172 тыс. пудов, а в январе 1918 г.— 80 377 тыс. пу- дов4. Рабочие Донбасса проявляли исключительно вы- сокую сознательность. «Правда» писала: «В конторе нет денег, лошади дохли, не имея сена и овса... и рабочие сами на (свои) средства покупали фураж для живот- ных»5, чтобы продолжать работу. На Судженских шах- тах в Сибири за две недели января 1918 г. добыча угля увеличилась с 40 710 до 107 050 пудов, число прогулов сократилось с 1382 до 517. Производительность на каж- дого забойщика за первую неделю января составила 183,4 пуда, а за вторую— 193,46. Такие перемены были обусловлены переходом власти к Совету рабочих и сол- датских депутатов. 30 декабря Совет издал постановле- ние о внутреннем распорядке на копях. Рабочие пони- мали: раз своя власть принялась наводить порядок, значит, это в их интересах. Осуществление рабочего контроля положило начало творческому труду рабочих, труду на себя, на созидае- 1 ГАОР МО, ф. 4630, оп. 2, д. 6, л. 73. 2 См. 10. К. Бибиков, С. И. Москалев. Профсоюзы Ленинграда в годы Советской власти. 1917 1959. М., 1960, стр. 14. 3 См. «Национализация промышленности в СССР». Сборник до- кументов и материалов 1917—1920 гг. М., 1954, стр. 201. 4 См. И. Ш. Черномаз. Борьба рабочего класса Украины за контроль над производством (март 1917 март 1918 гг.). Харьков, 1958, стр. 163. 5 «Правда», 3 февраля 1918 г. 6 См. «Красноярский рабочий», 20 февраля 1918 г. 213
мое ими общество. Каждая фабрика и шахта, каждый завод и рудник, на которых рабочим контролем был обуздан капиталист, превратились в поприще творчест- ва, которое обретало новое содержание. Буржуазия, пытавшаяся сорвать проведение рабоче- го контроля при содействии меньшевиков, эсеров и анар- хистов, потерпела поражение. Рабочие одержали важ- ную победу, которая открывала широкую перспективу новых завоеваний в строительстве социализма. Освоив подготовительную ступень практической организации производства и управления предприятиями, рабочий класс вплотную подошел к проведению национализации промышленности и организации социалистического про- изводства. 2. Большевистская национализация и анархистская социализация Социалистическая национализация промышленности проводилась на основе ленинского плана, исходные по- ложения которого разрабатывались еще задолго до победы Великой Октябрьской социалистической револю- ции. Вопрос о необходимости национализации синдика- тов капиталистов ставился параллельно с выдвижением задачи введения рабочего контроля1. В. И. Ленин дока- зал полную экономическую возможность национализа- ции банков, синдицированной и трестированной про- мышленности. По ленинскому плану предполагалось в первую очередь национализировать ключевые отрасли промышленности (угольную, металлургическую), а так- же крупные монополизированные предприятия, произво- дящие предметы потребления (сахарные заводы, тек- стильные фабрики и т. п.). Вооруженная ленинским планом национализации промышленности, Коммунистическая партия смело и ре- шительно приступила к его осуществлению сразу после установления Советской власти. Одновременно с повсе- местным осуществлением рабочего контроля партия большевиков повела атаку на крупную капиталистиче- скую собственность на средства производства. Взяв в свои руки землю и ее недра, банки и средства транс- 1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 168. 214
порта, овладев ведущими важнейшими отраслями про- мышленности, Советское государство обрело экономиче- скую силу, необходимую для осуществления диктатуры пролетариата. Проведение национализации встретило сопротивле- ние не только классового врага, но и его союзников в рабочей среде. Против национализации фабрик и заво- дов выступили меньшевики, эсеры и анархисты, не же- лавшие сосредоточения экономической власти в руках государства пролетарской диктатуры. Отвергая необходимость централизации собствен- ности на средства производства в руках пролетарского государства, анархисты предложили план так называе- мой социализации предприятий, основанной на идее де- централизации, или, иначе говоря, передачи их в собст- венность рабочим, которые на них работают. И хотя эти предложения не нашли широкой поддержки среди тру- дящегося населения страны, вместе с тем большевикам пришлось вести нелегкую борьбу за проведение в жизнь ленинского плана сосредоточения командных высот в народном хозяйстве в руках пролетарского государ- ства Ч С первых дней существования Советской власти пе- ред трудящимися предстали два плана обобществления промышленности: большевистский план социалистиче- ской национализации и анархистский план социализа- ции. Первый был научно обоснованным и отвечал тре- бованиям законов общественного развития. Как извест- но, капиталистическое общество, сменив феодальный строй, создало гигантские по сравнению с прежними эпохами производительные силы. Организовав крупное машинное производство, капитализм выполнил свою ис- торическую миссию. От государственно-монополистиче- ского капитализма, создавшего колоссальное обобщест- вление производства в масштабах всей страны, пред- стояло идти к социализму, устраняющему частнокапи- талистическую форму присвоения. Это вытекало из объективного закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил. 1 Мы ограничиваемся рассмотрением борьбы большевистской партии против анархистов вокруг национализации промышленности как ведущей отрасли народного хозяйства, хотя она велась и по вопросам национализации железнодорожного и водного транспор- та, крупных предприятий торговли и т. д. 215
г В условиях победившей социалистической революции важным шагом на пути ликвидации противоречия меж- ду выросшими в рамках буржуазного строя производи- тельными силами и капиталистическими производствен- ными отношениями являлась национализация промыш- ленности. Посредством национализации крупная про- мышленность превращалась в собственность Советского государства и сохранялась как база для дальнейшего успешного продвижения к социализму. Новое общество, вырастающее из недр капиталистического, не могло не использовать предшествующих достижений в области развития производительных сил. Сохранение крупной промышленности, созданной ка- питализмом, необходимо было с точки зрения полити- ческой (как материальная основа пролетарской диктату- ры) и с точки зрения экономической (как предпосылка построения материально-технической базы социализма). Опираясь на достижения в развитии производительных сил, нужно было идти вперед, чтобы улучшить мате- риальное благосостояние рабочего класса, людей тру- да вообще. Следовательно, ленинский план национали- зации промышленности отражал коренные жизненные интересы рабочего класса и всех трудящихся. Идеалом анархистов было мелкое производство сего примитивными орудиями труда. Они отрицали истори- ческий процесс централизации производства. П. А. Кро- поткин, например, рисовал картину развития промыш- ленности как процесс ее децентрализации. Он не отри- цал факт наличия крупных промышленных предприятий, но доказывал мнимые преимущества мелкого производ- ства перед крупным и лишь на том основании, что оно преобладало в численном отношении. Но именно в этом и была его слабость. За внешней количественной стороной теоретик анархизма нс заметил качествен- ную. Игнорируя процесс концентрации и централиза- ции производства вопреки истине, Кропоткин доказы- вал, что «повсюду замечается дальнейшая децентрали- зация промышленности...»1. Анархисты, доказывая, что новое, социалистическое общество может возникнуть только на базе мелкого про- изводства, твердили о стойкости и живучести мелких 1 П. Л. Кропоткин. Поля, фабрики и мастерские. Пг.— М., 1921, стр. 8. 216
хозяйств, хотя эта «устойчивость» стоила мелким про- изводителям неимоверных лишений и бедствий в непо- сильной борьбе с крупными конкурентами. Свою нена- висть к крупному производству, воспитанную капитали- стической действительностью, мелкая буржуазия пере- носила на крупное социалистическое производство. В нем она видела препятствие к той безудержной наживе, к которой сама стремилась. Мелкая буржуазия выступала не против капитали- стического строя вообще, а против централизации соб- ственности в руках небольшой кучки магнатов капи- тала. И это нашло отражение в анархистской идеоло- гии. Прудон заявлял, что анархисты стремятся не толь- ко уничтожить политическую централизацию, но они и против централизации собственности. Частную собствен- ность он рассматривал как гарантию свободы личности. Той же точки зрения придерживался Штирнер. Против- ником концентрации собственности на средства произ- водства в руках пролетарского государства выступал и Бакунин. И Прудон, и Штирнер, и Бакунин признавали воз- можным создание ассоциаций, а иногда высказывались даже в пользу коллективной, или «социальной» (обще- ственной), собственности. Но это служило лишь ширмой для прикрытия мелкобуржуазной сущности их учения, направленного на сохранение частной собственности на средства производства. Теоретики анархизма считали, что за членом ассоциации обязательно должно сохра- ниться право частной собственности в товариществе. Это, конечно, ничего общего не имело ни с социализ- мом, ни с коммунизмом. Таким образом, истоки анархистских идей социали- зации предприятий уходят своими корнями к учению «отцов анархии». В России эти идеи получили распро- странение еще в 60—70-е годы прошлого столетия, ког- да преобладающим течением в русском народничестве был бакунизм. Выдвинутый анархистами после Октябрь- ской революции план социализации предприятий пред- ставлял собой развитие идей Прудона и Бакунина. В противоположность анархизму марксизм-ленинизм научно доказал, что, завоевав политическую власть, пролетариат ликвидирует базу эксплуатации человека человеком — частную собственность на средства произ- водства, превратит ее в государственную собственность, 217
г о а затем добьется преобразования мелкой частной соб- ственности, па основе которой происходит возрождение капитализма, в общественную собственность. Тем самым уничтожается не только база для существования экс- плуататорских классов, но исключается и возможность их возникновения вновь. Установление собственности социалистического госу- дарства на средства производства является необходи- мой ступенькой на пути перехода от капиталистической экономики к экономике коммунистической. С развитием производительных сил общества социалистическая соб- ственность перерастает в коммунистическую, и это по- служит базой для устранения классовых различий меж- ду членами общества и обеспечит переход к распреде- лению общественного продукта между ними по их по- требности. Анархический коммунизм ведет спор с прудонизмом и бакунизмом — он выступает за уничтожение частной собственности на средства производства и потребление. Анархисты-коммунисты считали, что вслед за социаль- ной революцией должно последовать проведение экс- проприации средств производства и потребления. Зем- ля, природные ресурсы, все богатства, накопленные тру- дом предшествующих поколений, орудия производства и предметы потребления, создаваемые трудящимися, пе- рейдут в результате революционной экспроприации в собственность всего народа, и установится коммунисти- ческая собственность. Так просто представлялся им переход от частной собственности к коммунистической: достаточно лишь свергнуть власть эксплуататоров и уничтожить всякое государство. Анархисты-коммунисты не признавали никаких пере- ходных форм между капиталистической и коммунисти- ческой формами собственности и превращение средств производства в собственность социалистического госу- дарства рассматривали как установление государствен- ного капитализма, при котором сохраняется эксплуата- ция человека человеком. Они оказались неспособными понять, что именно овладение основными средствами производства социалистическим государством создавало условия для ликвидации эксплуатации. Выступая за уничтожение частной собственности на средства производства, анархисты-коммунисты были противниками и установления коллективной собствеп- 218
пости. В противоположность им анархисты-синдикали- сты утверждали, что путем непосредственной экономи- ческой революции и экспроприации должна быть уни- чтожена частная собственность на средства производ- ства и потребление и установлена собственность орга- низованных в производительные группы трудящихся. Цель синдикализма, писал один из них, — организация такого общественного строя, в котором владение ору- диями труда переходит к рабочим, объединенным в про- изводительные группы, свободно федерирующие меж- ду собой Ч Анархисты-синдикалисты не шли дальше признания групповой формы собственности, противопо- ставляли ее государственной, общенародной. Отрицая на словах право частной собственности, анархисты-коммунисты и анархо-синдикалисты протас- кивали идею о том, что каждый из общественной собст- венности может брать себе столько, сколько ему взду- мается, причем не делалось оговорок, что речь идет толь- ко о предметах потребления. В результате вступивший в анархическое общество получал возможность брать из общественного фонда не только предметы потребле- ния, но и машины, станки и прочие орудия производ- ства, которые можно использовать как средство экс- плуатации человека человеком. Выдавая свое требование захвата предприятий рабочими коллективами за мероприятия, направленные на построение социалистического общества, анархисты- синдикалисты преподносили его как акт социализации фабрик и заводов, понимая под этим переход предпри- ятий в собственность рабочих, работающих на них. Анархисты вели усиленную агитацию за социализацию, противопоставляя ее большевистской национализации. В выступлениях представителей большевистской партии перед рабочими и на страницах печати тоже можно бы- ло встретить термин «социализация»1 2. Но в больше- вистском понимании он означал социалистическое обоб- 1 См. М. Корн. Революционный синдикализм и анархизм. Борь- ба с капиталом и властью. М„ 1920, стр. 10. 2 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 186; «Упрочение Советской власти в Москве и Московской губернии». До- кументы и материалы. М., 1958, стр. 242; «Борьба за Октябрьскую революцию во Владимирской губернии (1917—1918 гг.)». Сборник документов. Владимир, 1957, стр. 121; «Известия ВЦИК», 22 марта 1918 г., и др. 219
щсствление средств производства в руках пролетарского государства. Анархистская пропаганда вносила путаницу, и не- редко рабочие не знали, чему отдать предпочтение — большевистской национализации или анархистской со- циализации. Так, 8 декабря 1917 г. па общем собрании рабочих Брянского завода (в Екатеринославе) была высказана просьба разъяснить их различие, так как часть рабочих затруднялась определить свою позицию. Выступая на собрании, большевик Э. И. Квиринг гово- рил об отличии буржуазной национализации от социа- листической *. Отвергая требования анархистов об объ- явлении завода собствениостыо рабочего коллектива, не- которые участники собрания предлагали поставить воп- рос о его национализации. Но большевики доказали, что это акт преждевременный, что прежде рабочим нуж- но научиться управлять заводом. В ходе осуществления рабочего контроля рабочие овладевали искусством руководства производством, го- товились к тому, чтобы заменить старых хозяев на по- стах управляющих предприятиями. Коммунистическая партия искусственно не ускоряла этот процесс. Когда рабочие приобретали необходимые знания и умение в области организации производства, управления, тогда ставился и решался вопрос о национализации предпри- ятия. Брянский завод в Екатеринославе был национа- лизирован постановлением ВСНХ 20 февраля 1918 г.1 2 Оказывая сопротивление мероприятиям большевист- ской партии по осуществлению национализации фабрик и заводов, различные течения анархизма по существу приняли синдикалистскую платформу. Это нашло отра- жение в ряде документов, среди которых особый инте- рес представляет стенограмма VI конференции фабзав- комов Петрограда. К концу января 1918 г. были национализированы многие предприятия Петрограда и среди них такие ин- дустриальные гиганты, как Путиловский, Невский, Сест- рорецкий заводы3. На многих заводах вследствие сабо- 1 ГАОР МО, ф. 4630, оп. 2, д. 6, л. 72, 75. 2 См. «Октябрь в Екатеринославе». Сборник документов и ма- териалов. Днепропетровск, 1957, стр. 339. 3 См. «Национализация промышленности и организация социали- стического производства в Петрограде (1917—1920 гг.)». Докумен- ты и материалы, т. I. Л., 1958, стр. 33—34, 54, 59. 220
тажа предпринимателями рабочего контроля управле- ние перешло к заводским комитетам. Эти фабрики и за- воды тоже подлежали национализации, но закона об объявлении их собственностью Советской республики еще не было. Открывая конференцию, председатель ЦС ФЗК М. Н. Животов говорил, что политическая власть пролетариата может быть прочной тогда, когда она опи- рается на экономическое господство; завоевав полити- ческую власть, рабочий класс должен разрешить вопрос об экономической власти, которая «так или иначе нахо- дится в руках буржуазии» Ч Анархисты-синдикалисты, обосновывая перед делега- тами конференции свою линию на социализацию про- мышленности, доказывали, что не Советское государст- во должно стать собственником всех средств производ- ства, а сами рабочие коллективы, они должны регу- лировать взаимоотношения между предприятиями по своему усмотрению. Анархисты-коммунисты, критиковавшие раньше син- дикалистские установки на социализацию промышлен- ности, на VI конференции фабзавкомов Петрограда яростно защищали синдикалистскую платформу. Все средства производства, заявил И. Блейхман, должны перейти в собственность рабочих данного завода. Он категорически высказывался против централизации их в руках Советского государства, требовал, чтобы каждая хозяйственная ячейка была совершенно независима и са- мостоятельно решала вопросы организации своей про- изводственной жизни1 2. С критикой анархистской социализации на конфе- ренции выступили большевики Н. И. Антонов, Г. Д. Вейнберг, Н. И. Дербышев, М. Н. Животов, М. С. Иванов (Михайлов) и др. Они показали, что анархистское требование противоречит интересам про- мышленного пролетариата, отражает интересы мелкого товаропроизводителя, который по условиям своего про- изводства автономичен, обособлен и связывается с по- добными ему производителями только через посредство рынка. Н. И. Дербышев говорил, что в эпоху сильно развитой индустрии жить по принципу «моя хата с краю, я ничего не знаю» нельзя. Каждое предприятие 1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 4. 2 Там же, л. 134; д. 8, л. 69. 221
должно быть связано с массой других заведений, оно не может действовать без сырья, материалов, топлива и т. д., получаемых с других предприятий, без регуляр- ного сбыта своих продуктов. Если же следовать анар- хистам, пояснял Дербышев, то следует разбить паровоз на мелкие части: один возьмет трубу, другой — пор- шень и таким образом пойдет к социализму. «Но на од- ной трубе, на одном поршне, — заключал он,—не уедет ни один рабочий, даже сам Блейхман!» 1 В ходе дискуссии многие делегаты совершенно чет- ко стали проводить грань между двумя линиями в по- литике обобществления средств производства в ведущих отраслях народного хозяйства. Они заявили, что под- держивают «точку зрения большинства». В итоге об- суждения вопроса о национализации промышленности конференция приняла большевистский проект резолю- ции, в котором записала: «Признать необходимым пере- ход всех орудий производства, фабрик и заводов, руд- ников в руки государства»2. Анархистская социализация объективно вела к обо- соблению отдельных предприятий, к отрыву их от обще- го народнохозяйственного организма. Да анархисты и не скрывали этого. Они признавали, что осуществление анархистской программы социализации приведет к рас- паду государства на целый ряд самостоятельных об- щин, которые будут строить свои отношения «на феде- ративных началах»3. Разрушение сложившихся между предприятиями крупной промышленности производственных связей анархисты преподносили как единственный путь пре- одоления разрухи. С такой платформой анархисты-син- дикалисты выступали на I Всероссийском съезде про- фессиональных союзов. Анархист-синдикалист Г. П. Мак- симов утверждал, что только путем «социализации все- го производства, всех отраслей промышленности, всей индустрии можно наладить разрушающееся хозяйство»4. В противоположность большевистской политике Советов анархист предложил принять за основу «проведение пол- ной социализации». Выступая против диктатуры про- 1 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 7, л. 139. 2 «Новый путь», 1918, № 4—5, стр. 13. 3 «Сибирский анархист», 5 января 1918 г. 4 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 213. 222
летариата в области экономической жизни страны, анар- хисты нашли единомышленников и среди меньшевиков. В зачитанном ими проекте резолюции предлагалось ве- сти борьбу «против стремлений к пролетарской дикта- туре в промышленной области...» I Большинство делегатов съезда поддержало больше- вистскую политику рабочего контроля и национализации промышленности. Из 428 делегатов с решающим голо- сом анархо-синдикалистский проект резолюции собрал лишь 4 голоса1 2. За синдикалистский проект резолюции голосовали даже не все анархо-синдикалисты. Анархистская социализация, отражавшая корыстные интересы небольшой прослойки рабочих, которые вышли из мелкобуржуазной среды и принесли в рабочую массу груз мелкособственнических привычек, давала извра- щенное представление о путях социалистических преоб- разований страны. В. И. Ленин отмечал: «Вначале нам приходилось бороться с недостатком в рабочей среде сознания общности интересов, с отдельными проявле- ниями синдикализма, когда у рабочих отдельных фаб- рик или отдельных отраслей промышленности было стремление ставить свои интересы, интересы своей фаб- рики, своей промышленности, выше интересов общест- ва»3. Но эти отдельные проявления синдикализма носи- ли временный характер. Любопытна история национализации фабрик бывше- го министра Временного правительства И. Коновалова в Бонячках и Каменке (Иваново-Вознесенская губер- ния). 4 января 1918 г. администрация распорядилась закрыть предприятия, и на собрании рабочие приняли предложенную анархистом-коммунистом Романовым ре- золюцию: отныне фабрики «берутся в руки рабочих»4. Узнав об этом, организация большевиков послала к ра- бочим товарища губернского комиссара труда А. Н. Асат- кина для разъяснения ошибочности принятого ими ре- шения. 12 января рабочие постановили: «Все имуще- ство Коновалова конфискуется в пользу государства»5, 1 «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 207. 2 См. там же, стр. 232. 3 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 309. 4 «Материалы по истории СССР», т. III. Документы и матери- алы. М., 1956, стр. 9'8. 5 ГАНО, ф. 709, on. 1, д. 20, л. 7. 223
a 27 января Совнарком утвердил декрет о национализа- ции фабрик1. История короткая, по весьма знамена- тельная. В других случаях от провозглашения перехода заво- да или фабрики, шахты или рудника в собственность рабочего коллектива до национализации их проходило больше времени, но результат был таким же. Временный успех имели анархисты в Черемховском угольном бассейне. После подавления в декабре 1917 г. в Иркутске контрреволюционного мятежа хозяева руд- ников сбежали. Управление копями взяли в свои руки рудничные комитеты. 3 января 1918 г. местный Совет обсуждал вопрос о судьбе предприятий района. Анар- хисты-синдикалисты предложили объявить их собст- венностью рабочих коллективов. Большевики (Я. Шу- мяцкий — председатель окружного бюро Советов Во- сточной Сибири и Б. Сташевский — представитель гу- бернской профсоюзной организации) рекомендовали высказаться за передачу рудников в руки Советского государства 2. Совет принял резолюцию, в которой гово- рилось: «Все рудники Черемховского района и прилега- ющие к нему заводы со всем живым и мертвым инвен- тарем, принадлежавшие ранее предпринимателям, пере- шли в собственность рабочих в лице Совета рабочих и крестьянских депутатов. Хозяевами же на местах явля- ются рабочие в лице своих рудничных комитетов. Наци- онализация рудников и заводов не допускается»3. Анар- хистам не удалось провести идею социализации в том виде, как они ее толковали. 7 января 1918 г. на совещании заводских и рабочих комитетов Иркутска обсуждался вопрос о положении в Черемховских копях в связи с провозглашением Че- ремховским Советом социализации рудников и заводов этого района. Представители рабочих коллективов Ир- кутска приняли обращение к черемховским углекопам, в котором призывали отказаться от обособленного, са- 1 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 310. 2 См. 3. Тагаров. Иркутская большевистская организация и на- ционализация Черемховских угольных копей в 1918 г. — «Комму- нисты Восточной Сибири в борьбе за победу Советской власти и построение коммунизма». Материалы научно-теоретической конфе- ренции, посвященной 60-летию II съезда РСДРП. Иркутск, 1965, стр. 79. 3 «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь 1917 г.- -июль 1918 г.)», стр. 168. 224
мочинпого решения вопросов, касающихся в одинаковой степени всего пролетариата. .«Право на общенациональ- ные богатства в недрах земли принадлежит всему тру- дящемуся народу, всему пролетариату, — писали ир- кутские рабочие.— Лишь конференция заводских и рабо- чих комитетов всех профессий может решить вопрос о переходе копей в руки рабоче-крестьянского правитель- ства или в руки рабочих-углекопов» I Иркутская пар- тийная организация направила в Черемхово своих ра- ботников для разъяснения углекопам их ошибочных действий. iB результате значительная часть рабочих ото- шла от анархистов. Во второй половине апреля 1918 г. шахты Черемховского угольного бассейна фактически были национализированы1 2. Анархистское извращенное представление о социа- лизме распространялось преимущественно среди той ча- сти рабочих, которая была связана с деревней. Так, рабочие Подмосковного угольного бассейна, среди кото- рых преобладали окрестные крестьяне, стали толковать национализацию Богородских, Милевских и Савинков- ских копей как переход предприятий в руки рабочих коллективов, рассчитывая использовать добытый уголь в интересах наживы. Они хотели заменить собой капита- листов-предпринимателей, превратив, таким образом, шахты в коллективную собственность мелких капитали- стиков. Подобные извращения национализации встреча- лись в угольной промышленности Донбасса, отраслях по добыче редких металлов в Сибири и т. д. Осуждая подобного рода анархо-синдикалистские вывихи, В. И. Ленин писал: «...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, уза- конение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосу- дарственной власти...»3 Большевистские партийные ор- ганизации настойчиво и последовательно проводили ле- нинскую политику социалистической национализации. Выступая против большевистской национализации, 1 «Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь 1917 г.— июль 1918 г.)», стр. 169. 2 См. «Коммунисты Восточной Сибири в борьбе за победу Со* ветекой власти и построение коммунизма», стр. 85. 3 В. П. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 481. 8 С. Н Канев 225
анархисты предлагали рабочим превратить фабрики И заводы в артельное достояние. Требование анархистов отражало процесс разложе- ния промышленности, вызванного хищническим хозяй- ничаньем буржуазии в условиях империалистической войны. Страна была опустошена, снабжение предприя- тий сырьем подорвано, денежная система расстроена. Хозяйственная жизнь возвращалась к натуральному хо- зяйству. Нормальное ведение крупного производства бы- ло затруднено. В этих условиях в ряде районов страны наблюдалось стремление к организации кустарных форм производства. Часть рабочих искала выход в коопериро- вании промышленного производства, особенно в добы- вающей промышленности, поскольку добыча полезных ископаемых нередко велась артельным способом. Вокруг вопроса о превращении предприятий в ар- тельное достояние развернулась острая борьба на кон- ференции профсоюза горняков Забайкалья в январе 1918 г. Организацией производства на артельных нача- лах воспользовались спекулянты — скупщики золота. Большинство участников конференции осудило анархо- синдикалистские настроения отдельных групп рабочих как нездоровое явление. Делегаты говорили о необхо- димости отстаивать общие интересы рабочего класса и в этом направлении налаживать жизнь рабочих коллек- тивов. Большинство конференции отвергло домогательства анархистов. Но в марте они вновь выступили со своими планами на съезде сибирских углекопов. После дли- тельного обсуждения съезд принял большевистскую ре- золюцию: «...все предприятия угольной промышленности и все железные дороги объявить собственностью Рос- сийской Федеративной Социалистической Республики»1. Переход средств производства в руки пролетарского государства В. И. Ленин рассматривал как одно из важ- нейших условий успешного строительства социализма. Противопоставляя свою социализацию политике больше- вистской партии, анархисты подчеркивали ее «револю- ционность», заявляя, что осуществление их программы ведет к уничтожению собственности. В. Л. Гордин, из- лагая идеалы пананархизма, на первое место выдвигал уничтожение собственности на землю, орудия производ- 1 «Красноярский рабочий», G апреля 1918 г. 226
ства и предметы потребления. За немедленное уничто- жение частной собственности выступал и анархист-ком- мунист А. Ге1. Газета Петроградской федерации анар- хистских групп «Буревестник» 25 января 1918 г. опуб- ликовала статью за подписью «С-кий», в которой про- возглашался лозунг дня: «экспроприация всех орудий и средств производства». Анархисты предлагали начать наступление против всякой частной собственности, в том числе и мелкой. Такая политика диктовалась мелкобуржуазным револю- ционаризмом, выражавшим настроение той небольшой части рабочего класса, которая переживала процесс деклассирования, сближалась с люмпен-пролетарскими слоями населения. Анархисты пытались подвести под свою политику теоретическую базу. В опубликованной в анархо-синди- калистском журнале за подписью «Б. С.» статье, автор, сопоставляя социализацию — идеал анархизма и наци- онализацию — идеал социализма, писал, что при соци- ализации собственность «уничтожается совершенно, при национализации она принимает лишь другую оболочку, оболочку государственности. При социализации капита- лы и орудия производства не принадлежат никому, они — ничьи, при национализации они принадлежат го- сударству» 2. Так анархисты-синдикалисты обосновывали «преиму- щество» социализации перед национализацией, которое на деле является экономическим абсурдом. Собствен- ность, пишет К. Маркс, есть известное отношение к ус- ловиям производства и осуществляется только через производство3. Материальное производство составляет основу существования человеческого общества, поэтому требование уничтожения института собственности, вы- двигавшееся анархистами-синдикалистами, означало разрушение этой основы человеческого общежития. Желая быть «революционнее» большевиков, анархисты- синдикалисты договорились до реакционной утопии, возвращающей людей в состояние человекообразных обезьян, не выделившихся еще из мира животных. С развитием производительных сил формы собствен- 1 См. «Буревестник», 5 декабря 1917 г. 2 «Вольный труд», 1918, № 1, стр. 10. 3 См. К. Маркс ч Ф, Э нее лье. Соч., т. 46, ч. I, стр. 481, 482---483.
кости менялись, ио институт собственности не уничто- жался. Из последнего обстоятельства апологеты капи- тализма делали и делают вывод о вечности частной собственности. Истинный смысл анархистской пропове- ди «уничтожения института собственности» сводился к следующему: либо частная собственность, либо никакой собственности. Анархист-синдикалист Семич так и писал: «Мы, анархисты, боремся против всех видов соб- ственности: частной, государственной и даже коллек- тивной, ибо мы за коллективное владение, но против коллективной собственности... Мы боремся за всеобщую экспроприацию орудий и средств производства, уничто- жение института собственности и передачу орудий и средств производства во владение производительного класса, — мы за все это, но мы против только лишь реформирования собственности» Ч Что можно сказать по поводу приведенных выше рассуждений? Автор их проявляет полную безграмот- ность, путает частную, государственную и коллективную формы собственности. Ему неведомо, что государствен- ная собственность может быть и капиталистической, и социалистической. И коллективная собственность носит различный характер: при капитализме кооперативная форма собственности (предприятия буржуазной коопе- рации) есть коллективная форма буржуазной собствен- ности, но она приобретает качественно новое содержа- ние в обществе, где политическая власть находится в руках рабочего класса, где в решающих отраслях на- родного хозяйства господствует государственная, соци- алистическая собственность, в условиях, исключающих возможность эксплуатации человека человеком. В соци- алистическом обществе коллективная форма собствен- ности является социалистической по своему содержа- нию. Все формы собственности анархисты подменяют «кол- лективным владением», а владение есть категория, про- изводная от форм собственности. Оно существовало еще при первобытном способе производства. «Там, где соб- ственность существует только как общинная собствен- ность,—писал К- Маркс,— отдельный член как таковой бывает только владельцем, наследственным или нена- следственным, особого участка, так как каждая частица 1 «Вольный труд», 1919, № 5—6, стр. 43. 228
собственности принадлежит не кому-либо из членов в отдельности, а индивиду как непосредственному члену общины, т. е. как лицу, живущему в единстве с общи- ной, а не в отличие от нее. Стало быть, это отдельное лицо является только владельцем. Существует только общая собственность и только частное владение. Способ этого владения по отношению к общей собственности мо- жет претерпевать весьма различные изменения — исто- рические, местные и т. д., в зависимости от того, вы- полняется ли самый труд изолированно каждым част- ным владельцем, определяется ли он сам, в свою оче- редь, общиной или же тем единым началом, которое витает над отдельной общиной»1. Анархистское '«коллективное владение», если иметь в виду его реальное содержание, не что иное, как ре- ставрация той коллективной формы собственности, из которой выросла частная собственность на средства производства. Согласно анархистской доктрине, отдель- ная личность, не пожелавшая подчиниться общине, мо- жет уйти из нее, взяв причитающуюся ей долю. По как известно, изолированная личность вне связи и вне отношений с другими подобными личностями существо- вать не может. Отсюда объективная необходимость обмена между ними, между обособившимися индивиду- умами и общиной. Развитие обмена с неизбежностью приводит к разложению и гибели общины, на развали- нах которой вновь восторжествует буржуазная собст- венность на средства производства, составляющая осно- ву эксплуатации человека человеком. '«Собственность с властью в могилу зароем», — за- являли анархисты. А в действительности лишь удобря- ли почву для возрождения буржуазной частной собст- венности. Если бы рабочий класс принял анархистскую социализацию в качестве руководящего начала в деле обобществления средств производства в промышлен- ности, он уподобился бы медведю, катающему на гору бочку, которая всякий раз оказывается под горой. На практике уничтожить институт собственности бы- ло невозможно. Шел процесс революционной смены форм собственности: вместо капиталистической утвер- ждалась социалистическая. 1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. I, стр. 468. Приме- чание. 229
/Планомерное наступление пролетарского государства на экономические основы буржуазного общества и про- вал попыток оказать сопротивление Советской власти заставили /буржуазию перейти от тактики саботажа к тактике установления контактов с органами Советской власти. Весной 1918 г., когда велась подготовка к на- ционализации ведущих машиностроительных предприя- тий, принадлежащих концерну '«Сормово — Коломна», акционеры во главе с А. П. Мещерским искали пути, чтобы сохранить заводы в своей собственности. Они тогда выдвинули план создания крупного государствен- но-капиталистического треста, объединяющего метал- лургические и машиностроительные заводы Центра, Юга России и Урала. С этим предложением акционеры во- шли в ВСНХ. Обсуждение плана Мещерского состоя- лось 11 апреля 1918 г. на совместном заседании пред- ставителей ВСНХ, ВЦСПС, союза металлистов, морско- го ведомства и некоторых крупнейших предприятий. Представители союза металлистов (анархист-синдика- лист А. К. Гастев и коммунист А. 3. Гольцман) выска- зывались за принятие проекта. Они считали концентра- цию лучшим средством развития производительных сил, обходя при этом вопрос о том, кем, каким классом она осуществляется. В. И. Ленин, присутствовавший на за- седании, предложил трестируемые предприятия нацио- нализировать. Он настаивал «на полной национализации всех трестированных предприятий с тем, чтобы груп- па капиталистов, выдвинувшая проект, оказалась на службе государству» Рабочие Сормовского, Коломенского и других заво- дов, которые являлись объектом трестирования по плану Мещерского, высказывались за национализацию. Воля большинства рабочих коллективов была выявлена со- вершенно определенно в решениях профсоюзов, завод- ских комитетов и общих собраний рабочих. Но против- ники национализации не складывали оружия. В апреле 1918 г. на Сормовский и Коломенский за- воды прибыли комиссии ВСНХ для обследования1 2. В состав одной из них, посланной на Сормовский завод, входил А. К. Гастев. 30 апреля было созвано пленарное 1 13. 31. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36. стр. 222. 2 «Труты Т Всероссийского съезда Советов народного хозяйст- ва». Стенографический отчет. М., 1918, стр. Ill, 230
заседание общезаводского комитета, на котором при- сутствовали представители заводоуправления, политиче- ских партий, профсоюза и члены комиссии ВСНХ. Вы- ступая на заседании, Гастев защищал план создания треста Мещерского и призывал поддержать эту идею. Гак анархист-синдикалист разошелся со своими теоре- тическими воззрениями. Идеи анархистской социализации на этом заседании защищали эсеры-максималисты. Еще в декабре 1917 г., когда обсуждался вопрос о преодолении угрозы закры- тия предприятия, они предлагали осуществить социали- зацию завода \ Теперь эсер-максималист Хренкин вновь заявлял: «Нам нужно не национализировать, а социали- зировать»1 2. Его поддержали отдельные участники засе- дания. Большевики, выражая мнение большинства рабочих завода, последовательно отстаивали требование нацио- нализации предприятия. Они говорили, что в результате национализации предприятия перейдут в руки всего ра- бочего класса в лице Советского государства и при- быль, полученная от предприятия, уже не будет уходить в руки капиталистов, что анархистская социализация ведет к разобщению предприятий, а национализация обеспечивает дальнейшее углубление их связей, ибо каждое предприятие становится составной частью еди- ного хозяйственного механизма. Поддерживая больше- виков, председатель завкома С. Коршунов призвал за- водские организации высказаться за национализацию завода. Необходимость национализации признали пред- ставители профсоюзной организации завода. Решение в пользу национализации завода вынесло правление мест- ного отделения союза металлистов3. Самым решительным противником национализации был директор завода С. А. Хренников. При сложившей- ся ситуации Гастев сделал правильный вывод. В конце заседания как представитель ВСНХ он объявил о соз- дании чрезвычайного комиссариата по управлению за- водом 4. Отвечая эсерам-максималистам, осуждавшим 1 См. «Народ», 23 декабря 1917 г. 2 Государственный архив Горьковской области (далее—ГАГО), ф. 56, on. 1, д. 22, л. 4. 3 Там же, л. 8. 4 Там же. Постановление Президиума ВСНХ о создании чрез- вычайного комиссариата ВСНХ при Сормовских заводах было нрп- 231
это решение, Гастев говорил: «Все должны понять,Сор- мовский завод принадлежит не Сормову, а государ- ству» Г Идеологи анархизма-синдикализма теряли своих приверженцев из числа честных революционеров, приоб- ретали союзников, принявших идеи социализации, из иной среды. Оказывая сопротивление проведению в жизнь декрета Совнаркома от 2 мая 1918 г. о национа- лизации сахарной промышленности, эсеры в Курской губернии предлагали провести социализацию предприя- тий, толкали рабочих и крестьян к разделу заводского имущества и продукции но количеству едоков. Рабочие поддержали большевиков. Тогда эсеры пытались натра- вить крестьян против рабочих национализированных сахарных заводов. По и эта провокационная затея про- валилась * 1 2. Анархистскую социализацию приняли нс только кур- ские эсеры. В начале 1920 г. за социализацию промыш- ленности высказался подпольный ЦК партии эсеров3. Эту установку пропагандировал В. Чернов4. Анархист- ская социализация промышленных предприятий оказа- лась «приемлемой» и для крайне правых реакционных политических партий. Это требование внесла в свою программу действовавшая в 1918—1919 гг. нелегально «Святая Русь» (бывший «Союз русского народа»), объ- единявшая в своих рядах остатки разгромленной револю- цией черной сотни, сыщиков, шпионов царской поли- ции и пользовавшаяся материальной поддержкой реак- ционеров-монархистов 5. Итак, на программе социализации промышленности пято 29 мая 1918 г. (см. Н. П. Эпштейн. К истории концерна «Коломна — Сормово».— «Ученые записки Горьковского педагоги- ческого института», вып. 61. Серия историческая, сборник 9, 1966, стр. 106). 5 июня 1918 г. Президиум ВСНХ решил национализиро- вать заводы, входившие в группу «Сормово — Коломна» (см. Я. /1. Воскресенская. В. И, Ленин—организатор социалистического контроля, стр. 89). 1 ГАГО, ф. 56, on. 1, д. 22, л. 9. 2 См. Л. Д. Глебов. Борьба большевиков за установление и упрочение Советской власти в Курской губернии (март 1917 — декабрь 1918 гг.). Курск, 1952, стр. 95. 3 См. В. 3. Дробижее. Главный штаб социалистической промыш- ленности (Очерки истории ВСНХ. 1917—1932 гг.). М., 1966, стр. 127. 4 См. «На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией». Сборник статей, М., 1923, стр. 133. 5 См. «Таблица русских политических партии». М., 1918. 232
(ошлись «крайние революционеры» с крайне правым крылом буржуазно-помещичьей, монархической реакции. Классовое чутье подсказало деятелям «Союза русского народа», что проведение анархистской социализации мо- жет принести им пользу. Контрреволюционеры стреми- лись путем разобщения сил рабочего класса добиться усиления своих .позиций в борьбе против Советской власти. Для сохранения своей экономической власти буржуа- зия применяла различные методы, пыталась использо- вать она и анархизм. £е идеологи, сравнивая разные системы социалистических учений, определенно выска- зывали свои симпатии в пользу анархизма. М. И. Туган- Барановский, например, ратовал за то, «чтобы при госу- дарственной организации производства были введены известные элементы синдикализма» Б В одной из своих лекций он заявлял: «Если текущая русская революция в современных условиях и может привести к организа- ции и утверждению социалистического народного хозяй- ства, то только единственным путем — через коопера- цию, т. е. через свободную экономическую самодеятель- ность местного населения, предполагающую в основах социальных отношений принципы анархизма»1 2. Тугап- Барановский, предлагая провести принципы анархизма в жизнь, понимал, что из этого ничего не выйдет и при- дется вернуться на проторенный путь — путь буржуаз- ного хозяйничанья. Анархистские призывы не оставались без внимания. Буржуазные дельцы как в центре, так и па окраинах решили испробовать анархистскую социализацию для сохранения своей экономической власти над обществом. Такая попытка, в частности, была предпринята буржу- азными элементами в Чарджоу (Туркестан). В одном из документов сообщается, что они настроили «профсоюз безработных» в пользу анархистской социализации и только благодаря вмешательству комиссара хлопковой промышленности СИХ Туркестанской республики эта затея была сорвана3. 1 Л/. И. Туган-Барановский. Социализм, как nfVioMmbiioe учение. Пг„ 1918, стр. 85. 2 «Анархия», 23 апреля 1918 г. 3 См. «Рабочий контроль и национализация промышленности в Туркестане (1917—1920 гг.)». Сборник документов. Ташкент, 1955, стр. 152, 153. 233
В непримиримой борьбе со .всякими отступлениями Коммунистическая партия неуклонно проводила в жизнь ленинский план национализации промышленности. За период с ноября 1917 г. по осень 1918 г. было отчужде- но 3338 предприятий, или 35% всех заведений, в том числе в собственность Советского государства (нацио- нализировано)— 2612 предприятий (82,7%) К декаб- рю 1920 г. было национализировано 4547 предприятий1 2. Советский рабочий класс показал высокое сознание об- щих интересов, и это ярко проявилось в ходе социали- стического обобществления средств производства. Давая отповедь Каутскому, извращавшему социалистическую национализацию промышленности в нашей стране, В. И. Ленин писал, что «ни одна фабрика не была «присвоена» рабочими, а все передавались в собствен- ность республики» 3. Даже те предприятия, которые из- вестное время числились социализированными, вскоре становились общенародным достоянием. Многие предприятия, объявленные социализирован- ными, ничего общего не имели с анархистскими принци- пами социализации. Перед нами документы фабричных комитетов Товарищества мануфактур Н. Полушина (Иваново-Вознесенская губерния). 20 апреля 1918 г. общее собрание рабочих ходатайствует о социализации предприятия и переводе его «в собственные руки самих рабочих»4. На собрании 30 апреля 1918 г. выступающие предлагают осуществить национализацию — собрание единогласно подтверждает постановление первого соб- рания5. Вслед за этим объединенное заседание фабко- мов всех трех фабрик Полушина принимает резолюцию, в которой говорится, что общее собрание рабочих хода- тайствует о национализации фабрик6. Таким образом, для рабочих социализация и национализация являлись понятиями тождественными, и такое представление бы- ло не только у рабочих фабрик Полушина, но и многих других социализированных фабрик и заводов. Анар- хистская идея социализации не отвечала их интересам. 1 См. В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической промыш- ленности (Очерки истории ВСНХ. 1917—1932 гг.), стр. 93, 94. 2 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 494— 495. 5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 328. 4 «Материалы по истории СССР», т. Ш, стр. 176. 5 ГАНО, ф. 701, on. 1, д. 4, л. 20. 6 ГАНО, ф. 35, оп. 6, д. 5, л. 2. 234
Идеи имеют свои закономерности развития. Прогрес- сивные служат передовому классу в деле преобразова- ния общественной жизни на новых, коммунистических началах. Идеи утопические, реакционные в обстановке острой классовой борьбы быстро раскрывают свое со- держание и становятся оружием контрреволюционных сил, стремящихся повернуть развитие общества вспять. Перед прогрессивными идеями, которые отвечают жиз- ненным интересам широких трудящихся масс, они бес- сильны. Утопическая, реакционная идея анархистской социа- лизации стала знаменем контрреволюционеров. Ленин- ская программа социалистической национализации ука- зала путь прогрессивного развития общества, осуществ- ляющего переход от капитализма к социализму. На- ционализация заложила социалистические основы в ведущей отрасли народного хозяйства—в промышлен- ности, опираясь на которую Советское государство осу- ществило социалистические преобразования всей эконо- мики. 3. Борьба против анархистской стихийности в организации производства Социалистическая национализация привела к утверж- дению всенародной собственности в промышленности. Появилась возможность замены анархии производства планомерной организацией его в ведущей отрасли на- родного хозяйства. По вопросу об организации производства на социа- листических предприятиях большевики и анархисты стояли на разных полюсах. Истоки этих разногласий уходят .в теоретические споры между марксистами и анархистами в 50—70-е годы прошлого столетия. От- вергая анархистскую теорию стихийности в организации социалистического производства, К. -Маркс и Ф. Энгельс предвидели возможность, после завоевания рабочим классом политической власти и сосредоточения в руках пролетарского государства промышленности, транспорта и других важнейших отраслей народного хозяйства, организации общественного производства по заранее со- 235
ставленному плану L Большевистская партия руководст- вовалась положениями марксистской науки о планомер- ной организации производства после установления дик- татуры .пролетариата. Накануне Октябрьского восстания в Петрограде В. И. Ленин писал: «Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства, пролетарского регулирования производства и распределения в интересах бедных, трудящихся и экс- плуатируемых, против эксплуататоров»1 2. В анархистской литературе можно было встретить утверждение о том, что анархизм, дескать, предполагает планомерную организацию социалистического производ- ства. Н. Проферапсов, например, писал, будто федера- ция рабочих союзов может ввести планомерность в са- мое производство в данной области, затем, охватив всех трудящихся страны, федерации могут ввести планомер- ность в организации производства в масштабе страны, а федерации всех рабочих союзов мира — даже в мас- штабе всего мирового хозяйства3. Но анархизм как определенная система мировоззре- ния, как идеология отрицает планомерность в организа- ции производства. Из индивидуалистской теории анар- хизма вытекает стихийность, а не планомерность. Со- гласно учению Прудона, не общество планомерно регу- лирует производство, а сам производитель, которого Прудон считал «свободным от общества», производит, что хочет и сколько хочет. Правда, Прудон допускал «отношение пропорциональности» стоимостей продуктов и при этом, как писал К. Маркс, думал и о пропорцио- нальности производства4. Но пропорциональность, по Прудону, составлена на базе экономических отношений капитализма, холя его теория называлась «революцион- ной теорией будущего». Согласно этой «теории», про- порциональность в производстве возникает стихийно из колебания спроса и предложения в обществе, основан- ном на индивидуальном обмене. Установленная таким образом «пропорциональность», являющаяся характерной чертой не социалистического, а капиталистического спо- 1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 227, 229; т. 20, стр. 291, 307. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 320. 3 См. 7/. И. Преферансов. Стачка, рабочий союз и социализм. М., 1917, стр. 26, 27. 4 См. /\. Марке п Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 94. 236
соба производства, превращается в свою противополож- ность. Анархисты-синдикалисты, казалось, сделали шаг вперед в вопросе о планомерной организации социали- стического производства. В .произведениях анархо-син- дикалистских писателей встречаются утверждения о не- обходимости планомерной организации производства в ловом, социалистическом обществе. Но и они ушли не- далеко от Прудона. Один из основателей анархизма- синдикализма, Ф. Пеллутье, пишет, что синдикаты (так называет он профессиональные союзы), осуществив со- циальные преобразования, организуют производство, учитывая особенности отдельных районов, их природные ресурсы. В одном районе планировалось организовать металлургическое производство, в другом - - фарфоро- вое, в третьем — драповое и т. д. При помощи стати- стиков биржи труда, создаваемой при синдикатах, по- следние выясняют, какие отрасли труда страдают от перепроизводства или недопроизводства, и организуют обмен продуктов \ В произведениях анархо-синдикалистских писателей речь идет об организации производства .внутри произво- дительной ассоциации, а не в масштабе всего общества. Синдикаты каждой отрасли промышленности, взяв в свои руки соответствующие фабрики, заводы и мастер- ские, по мысли Эмиля Пато и Эмиля Пуже, составляют списки заводов, определяют возможную производитель- ность, количество рабочих, необходимое сырье, а также учитывают спрос на готовую продукцию. Таким путем синдикаты устраняют «беспорядочное, безалаберное про- изводство, какое практиковалось при капиталистическом строе» 1 2. Изложенная система организации производства ни- чем по отличается от капиталистической. Известно, что нормальное функционирование крупного капиталистиче- ского машинного производства, основанного на разделе- нии труда и специализации, немыслимо без планомер- ной организации производственного процесса. Монопо- листические объединения, тресты планируют поступле- ние на предприятия сырья, материалов, стремятся регу- 1 См. Ф. Пеллутье, История биржи труда. Пг., 1919, стр. 180— 181. 2 Э. Пато и Э. Пуже. Как мы совершим революцию, стр. 131. 237
пировать производство отдельных видов товаров и т.д. Ио тресты и другие монополистические объединения ка- питалистов не могут обеспечить планомерного развития всего народного хозяйства. В. И. Ленин писал: «Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать» \ Подобно тому как капиталистическая организация производства не устраняет анархии производства в мас- штабе всего общества, так и анархо-синдикалистская система не предусматривает планомерного регулирова- ния отношений между производительными ассоциация- ми, поскольку они могут конкурировать между собой. Согласно синдикалистской «теории» социализма, каж- дая производственная ассоциация совместным трудом се участников производит продукты, которые поступают в обмен, продаются и покупаются. Если внутри синди- кальных производственных организаций вводится изве- стный элемент планирования, то в общенациональном масштабе анархизм-синдикализм отказывается от пла- номерности и организованности. -Выходит, что и синдикалистская система «социали- стической» организации производства заимствована у ка- питализма. От прудоновской «революционной теории будущего» она отличалась лишь тем, что последняя ко- пировала буржуазное общество на более ранних стади- ях развития, а первая — капитализм эпохи империа- лизма. В отличие от анархистов-синдикалистов анархисты- коммунисты признавали необходимость организации производства в интересах всего общества. II. Кропот- кин рекомендовал смотреть на общество как на «боль- шое целое»1 2. Он утверждал, что существует взаимное переплетение земледелия и промышленности, зависи- мость одних отраслей промышленности от других3. Го- воря о неразрывной связи между ними, Кропоткин до- казывал: «Сельское хозяйство вызывает к существова- нию промышленность, а промышленность, в свою оче- редь, поддерживает сельское хозяйство; они нераздель- но связаны между собою, и именно сочетание обоих дает наилучшие результаты. По мере того, как техни- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68. 2 См. ГВ Кропоткин. Анархическая работа во время революции. Пг.— At, 1919, стр, 18. 3 См. П. Кропоткин. Современная наука и анархия, стр. 123. 238
четкие знания, нс составляя более пи для кого тайны, делаются общедоступными и международными, каждая нация приобретает возможность применять все свои спо- собности к разнообразным промышленным и земледель- ческим предприятиям» \ FI. Кропоткин признавал необ- ходимость развития всех отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства, сочетания круп- ного машинного и мелкого ремесленного производ- ства. Из признания объективной необходимости взаимной связи между различными отраслями промышленности и всего народного хозяйства напрашивается вывод о том, что социалистическое и коммунистическое общество мо- гут быть построены на началах плановой организации производства. Но напрасно мы будем искать его у Кро- поткина. Он уходит от этого, и не случайно. Ведь Кро- поткин ведет речь об анархическом коммунизме, где каждый будет производить то, что захочет и сколько ему вздумается. Общество не имеет права вмешиваться в производственную деятельность личности, цель кото- рой выше общественных интересов. Характеризуя буду- щее общество, в брошюре «Анархия, ее философия и идеал» Кропоткин писал, что коммунистическое обще- ство— это такое общество, где каждым управляет ис- ключительно его собственная воля. В отличие от анархистов-индивидуалистов анархи- сты-коммунисты признавали возможность объединенных действий личностей, входящих в так называемые ассо- циации, .которые в свою очередь могут объединиться для совершения таких действий, которые требуют об- щих усилий. Но и подобные объединенные действия, по мнению анархистов-коммунистов, не должны ограничи- вать производственную деятельность отдельной лично- сти. 'Отстаиваемая ими свобода личности есть не что иное, как свобода частной инициативы, частного пред- принимательства. Кропоткин писал: «...частная инициа- тива будет поощряема и всякая тенденция к однообра- зию и централизации будет устранена»1 2. Он утвер- ждал: в новом обществе должна быть обеспечена эко- номическая свобода для личности, для ее деятельности в области производства; в нем все будут свободно про- 1 П. А. Кропоткин. Поля, фабрики и мастерские, стр. 13. 2 Цит. по: «Петр Кропоткин». Сборник статей, стр. 9. 239
изводить то, что желают, и также свободно будут об- мениваться продуктами своего производства. Итак, анархисты-коммунисты, как и анархисты-инди- видуалисты, выше всего ставят индивидуальные инте- ресы личности, стоят за полную ее автономию и неза- висимость, как и каждой отдельной части народнохозяй- ственного организма. Эти принципы, разумеется, несов- местимы с планированием развития социалистического хозяйства. В первые годы существования Советской власти пла- нирование производства могло осуществляться в социа- листическом секторе народного хозяйства. Хозяйствен- ные органы Советской власти овладевали этим искусст- вом. /Буржуазные идеологи, меньшевики, эсеры, анар- хисты всех течений приложили немало усилий, чтобы опорочить начатое Советской властью дело планомер- ного развития страны по социалистическому пути, по- мешать планомерной организации производства. Стре- мясь отстранить государственные органы от организа- ции производства, анархисты доказывали, что рабочие сами должны налаживать работу предприятий, добы- вать сырье и топливо, устанавливать связи между пред- приятиями, вести планирование промышленного и сель- скохозяйственного производства. «Голос труда» предла- гал рабочим немедленно приступить к разработке «плана» организации производства и обмена1. Газета петроградских анархистов призывала: «Пусть каждый там, где он работает, как бы мало и незначительно не было предприятие, вступает в соглашение со своими товарищами... сами организуют производство и вступают в сношения с другими предприятиями для справедливо- го обмена производимых ими продуктов на предметы потребления и необходимые для предприятия матери- алы» 2. -Словечки о «справедливом обмене», о «плане» в ус- тах анархистов были пустым звуком. Но иногда, ока- зываясь во главе рабочих коллективов, анархисты приступали к практическому осуществлению своих «пла- нов». Они не стеснялись воспользоваться преимущест- вом своих предприятий, чтобы навязать партнерам по «обмену» такую цену, которая в несколько раз превы- ! См. «Го.юс труда», 18 ноября 1917 г. 2 «Буревестник», 25 января 1918 г. 240
шала себестоимость производимой продукции, «Если рабочий пожелает купить уголь па Черемховском руд- нике, — признавал анархист И. М. Гейцмаи, — то оп за пего заплатит в три раза дороже, чем он стоит»1. Во главе Черемховского Совета стоял тогда анархист- синдикалист М. Буйских, анархисты возглавляли многие шахты, рудники и объявили их социализированными на анархистский лад. Отрицая необходимость планирова- ния производства со стороны социалистического госу- дарства, эти анархо-производственники действовали как капиталисты, как углепромышленники, спекулировавшие па нехватке топлива. Коммунистическая партия добивалась планомерного строительства социалистической экономики, опираясь па действие закона планомерного, пропорционального раз- вития. Организация производства па перешедших в соб- ственность социалистического государства, предприятиях подчинялась общим задачам, диктуемым интересами всех трудящихся. Коммунистическая партия советовала массам рабочего .класса строить социалистическое хо- зяйство без торопливости, без спешки, помня, что на эту работу уйдет целая историческая полоса переходного периода. Выступая на VII съезде партии, В. И. Ленин гово- рил: «Организация учета, контроль над крупнейшими предприятиями, превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сот- ни миллионов людей руководились одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая лег- ла на наши плечи»2. Совершенно четко был поставлен вопрос о «едином плане» (развития всего народного хозяйства. Уже в начале 1918 г. Коммунистическая партия и Советское государство приступили к разработке перво- го в истории плана развития народного хозяйства стра- ны. Утвержденный 19 марта 1918 г. Высшим советом народного хозяйства проект первого плана развития советского народного хозяйства свидетельствовал о стремлении государства трудящихся к мирному социа- листическому строительстве. В положениях плана коп- 1 «Забайкальский рабочий», I мая 1918 г. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 7. 241
кретизироваллсь лозунги партии, призывавшие трудя- щихся к деловой работе по строительству нового, соци- алистического общества. Призывы большевиков начать деловую повседневную работу по строительству социалистического хозяйства вызывали у анархистов презрительную гримасу. Они хо- тели, чтобы планы использования и распределения цен- ностей ни к чему не обязывали «свободную личность», чтобы каждая производственная ассоциация сама реша- ла вопрос о том, сколько и чего производить, и общест- ву придется считаться с этим, даже если ему это и не- выгодно !. «Органы, занимающиеся планированием, не должны иметь никакой власти», — требовал анархист С. Двумянцев1 2. Такие планы никого бы ни к чему не обязывали, а значит, н потеряли бы свою силу. Они могли быть лишь прикрытием анархической стихийно- сти, которая и без того вносила дезорганизацию в рас- строенное производство. 'Большевики справедливо критиковали анархистов за то, что последние фактически отрицали планомерное развитие производства и распределения и являлись за- щитниками мелкобуржуазной стихии, выступавшей про- тив экономических мероприятий Советской власти, в том числе и в деле плановой организации производст- ва. «...Продолжение мелкособственнической анархии, — писал В. И. Ленин, — есть самая большая, самая гроз- ная опасность, которая погубит нас (если мы не побе- дим ее) безусловно...»3 Он был уверен, что трудящиеся преодолеют эту опасность, что рабочий класс научит- ся отстаивать государственный порядок против мелко- собственнической анархии, научится тому, как нала- дить общегосударственную организацию производства. В. И. Ленин указывал: «Социализм немыслим без круп- нокапиталистической техники, построенной по послед- нему слову новейшей науки, без планомерной государст- венной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом мы, марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже этого не поняли (анархисты и добрая половина левых 1 См. «Сибирский анархист», 22 февраля 1918 г. 2 См. «Анархия», 21 марта 1918 г. 3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 299. 242
эсеров), не стоит тратить даже и двух секунд на раз- говор» 1. Сами по себе анархисты, влияние которых на массы трудящихся было весьма ограниченным, не представля- ли опасности и в области экономической. Другое дело мелкобуржуазная анархическая стихия. После разгрома саботажа крупной буржуазии на первый план в обла- сти экономической выдвинулась опасность мелкособст- веннической анархии. Мелкая буржуазия, составляющая основу анархиче- ской стихии, не признавала планомерной организации производства в общегосударственном масштабе. Ей бы- ли выгодны бесплановость, безотчетность, бесконтроль- ность в организации производства и распределения. Она добивалась свободы спекулятивной торговли. И потому сопротивлялась всякому государственному вмешательст- ву в эту область. («Главным полем борьбы против пас для наших про- тивников из мелкобуржуазного лагеря является попри- ще внутренней политики и экономического строительст- ва, — говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29 ап- реля 1918 г., — их орудие — подрыв всего того, что пролетариат декретирует и стремится осуществить в де- ле устроения организованного социалистического хозяй- ства. Здесь мелкобуржуазная стихия — стихия мелких собственников и разнузданного эгоизма — выступает решительным врагом пролетариата»2. По мере развер- тывания национализации промышленности и ‘налажива- ния производства на национализированных предприяти- ях углублялось расхождение между пролетарской рево- люцией и ее мелкобуржуазными попутчиками. Анархисты много кричали о немедленной организа- ции коммунистического производства. Что это за «про- изводство», наглядно демонстрировала «образцовая коммуна» московских анархистов, организованная на базе купеческого клуба. Захватив 31 января 1918 г. помещение клуба (по Малой Дмитровке, дом 6), сек- ретарь федерации Лев Черный, ее казначей В. Бармаш, члены совета Ф. Крупенин, А. Гордин и другие объяви- ли, что наличные деньги, бумаги и прочее имущество клуба перешли в ведение Московской федерации анар- 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 300. 2 Там же, стр. 246. 243
хистских групп *. Образованную па базе этого клуба коммуну назвали «Домом анархии». Все, кто входил в нее, приобретали право получать «по потребностям». И действительно: все виды довольствия выдавались без ограничения и без всякой оплаты. Но «коммуна» не занималась производством. За счет какого же источника ей удалось наладить такое снаб- жение своих «коммунаров»? Дело, оказывается, в том, что запасы «образцовой коммуны» постоянно пополня- лись путем проводившихся отрядами «Черной гвардии» грабежей частных лавок, магазинов и складов. Анархи- сты присваивали не только съестные припасы, но и про- мышленные товары1 2. За счет грабежей анархисты жили в захваченных ими особняках недурно, и это в то время, когда рабочие сидели на голодном пайке3. «Черногвар- дейцы» обильно снабжали свои «коммуны» и хмельным. В одном только подвале виноградных вин торгового дома Егора Леве отряд «Смерч» захватил 8214 ведер вина4. «Дом анархии» стал местом пьяных оргий. Обратимся к такой области организации социалисти- ческого производства, как организация труда на нацио- нализированных предприятиях. Анархисты заявляли, что централизация промыш- ленности в руках пролетарского государства приведет к подавлению самодеятельности рабочих. Отвергая принцип централизма, доказывая, что он убивает вся- кую самодеятельность низов, самодеятельность масс, анархисты утверждали, будто достигнуть планомерной организации производства можно только путем непо- средственной организации снизу, путем проявления ини- циативы и самодеятельности масс5. Эти положения вы- двигались анархистами в обоснование своих установок как против социалистической национализации промыш- ленности и строительства государственных органов уп- равления промышленностью, так и против социалисти- ческой организации производства. Социалистическое обобществление промышленного производства и построение органов управления промыш- 1 ГАОР МО, ф. 4619, оп. 2, д. 180, л. 15. 2 ГАОР МО, ф, 2122, on. 1, д. G30, л. 138. 3 См. /X Залежский. Анархисты в России, стр. 33. 4 ГАОР МО, ф. 4619, оп. 2, д. 180, л. 12. См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов». Стенографический отчет, стр. 214- 215. 244
лепностыо на основе принципа демократического цент- рализма явились мощными факторами, которые способ- ствовали развитию творческой активности рабочего класса. «Впервые после столетий труда па чужих,— писал В. И. Ленин, - подневольной работы на экс- плуататоров является возможность работы на себя, и притом работы, опирающейся на все завоевания новей- шей техники и культуры»1. Каждая фабрика и шахта, завод и рудник, перешедшие в собственность социали- стического государства, стали поприщем проявления талантов, способностей в организации новой жизни,без эксплуататоров. «Рабочие понимают все значение... пере- хода завода в руки государства и работают с особой напряженностью»2,— писала газета украинских больше- виков. С переходом предприятий в собственность Советско- го государства повсеместно наблюдалось стремление сознательных рабочих повысить производительность труда. Сообщения об этом шли с национализированных предприятий Урала и Сибири, Донбасса и Поволжья, Москвы и Петрограда. А ведь условия труда были ис- ключительно трудными. Рабочие месяцами не получали заработную плату, были большие перебои в снабжении продовольствием. Ломая саботаж буржуазных наемни- ков, рабочие предпринимали героические усилия, чтобы приостановить начавшееся в годы первой мировой вой- ны падение производительности труда. Они активно поддерживали мероприятия Советской власти в борьбе с хозяйственной разрухой. Анархистская агитация, призывы организовать труд па предприятиях без вмешательства государственных органов вели к обособлению коллективов. Рабочие по- нимали опасность этого и считали своим долгом помо- гать друг другу в организации нового, социалистическо- го производства. Возникшие па национализированных предприятиях социалистические производственные отно- шения, исключавшие эксплуатацию человека человеком, закономерно вызывали к жизни новое отношение к тру- ду. С заменой капиталистической частной собственности па средства производства общенародной возникали эко- номические отношения между людьми, основанные на ! /< //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 196. 2 «Донецкий пролетарий», 21 январи 1918 г. 245
товарищеском сотрудничестве и взаимной помощи. Со- циалистическая собственность объединяла людей, спла- чивала их в единый коллектив в масштабе всего госу- дарства. Все граждане страны в равной мере выступали собственниками средств производства, народного досто- яния. Труд на национализированных предприятиях сов- падал с трудом на себя. Призывы анархистов к обособлению, разобщенности предприятий в организации труда противоречили эконо- мическим законам социализма, интересам трудящихся. Стране, строящей новое общество, нужна была слажен- ная работа. Крупное машинное .производство требует четкого производственного ритма, соблюдения определенного трудового режима. Отсюда объективная необходимость строгой трудовой дисциплины на социалистических предприятиях. Укрепление дисциплины В. И. Ленин счи- тал одним из условий повышения производительности труда1. Дисциплина на капиталистических предприяти- ях держалась на страхе голода. С победой Великой Октябрьской социалистической революции основы ста- рой дисциплины отошли в прошлое. Перед рабочим классом и его авангардом встал вопрос о выработке новой трудовой дисциплины. Это было дело трудное, требовавшее немалого времени. Налаживанию правильного, дисциплинированного труда на социалистических предприятиях мешали эле- менты стихийного анархизма, порожденные объективны- ми условиями, — затянувшейся войной, голодом, лише- ниями народа. Мелкобуржуазная анархическая стихия разлагающе действовала на менее сознательную часть рабочих. Опоздания на работу на некоторых предприя- тиях носили массовый характер. Имели место случаи, когда отдельные рабочие отказывались выполнять про- изводственные задания. 7 марта 1918 г. союз архитек- турно-строительных рабочих Москвы обратился в МГСПС с письмом, в котором говорилось, что рабочие на стройке завода «Проводник» «не работают и не под- чиняются никакой организации» 2. В письме отмечалось, что подобные случаи встречаются и на других стройках. Людей, отлынивающих от работы, анархисты брали 1 См. В. /7. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 188. 2 «Известия ВЦИЦ», И апреля 1918 г. 246
под свою защиту. А. Андреев-Богданов возмущался по поводу того, что !«.ничегонедела’ние считается паразитст- вом» L Анархист договорился до оправдания бездельни- ков, с которыми было не по пути не только сознатель- ным, но и просто честным, добросовестным рабочим. Введение новой трудовой дисциплины на предприя- тиях вызывало презрительную гримасу анархистов. «Вместо свободного выполнения долга — железная дис- циплина»1 2,— усмехались они и вели агитацию, кото- рая разлагала рабочие коллективы. Лев Черный, напри- мер. доказывал, что свой рабочий день каждый уста- навливает себе сам, что «время пуска и остановки фаб- рики будет зависеть от экономических соображений каждого» 3. Многочисленные факты, однако, свидетельствуют, что с первых дней перехода предприятий в социалисти- ческую собственность передовые рабочие, осознав ответ- ственность за состояние социалистической промышлен- ности и всего народного хозяйства, добивались установ- ления твердого порядка на производстве, крепкой тру- довой дисциплины. Работа по выработке основ новой дисциплины труда велась как «снизу», так и «сверху». В январе 1918 г. правление профсоюза текстильщиков Поволжского района, обращаясь к фабрично-заводским комитетам, призывало: «Немедленно вводите на фабри- ках и заводах железную дисциплину — этого требует необходимость в дни строительства нового государст- венного порядка. Анархические выступления недопусти- мы в сознательной рабочей организации»4. Уже первый опыт организации социалистической дисциплины труда показал, что нужно не только убеж- дать массы в необходимости ее соблюдения, но и при- менять различные формы принуждения. В правилах союзной дисциплины, приложенных к тарифному догово- ру, заключенному 7 марта 1918 г. в Донецком и Криво- рожском районах союзом металлистов, предусматрива- лась организация товарищеского суда для разбора про- ступков нарушителей дисциплины. По отношению к ним заводоуправления могли применять меры вплоть до 1 «Безвластие», 1918, № 1, стр. 11. 2 «Буревестник», 31 марта 1918 г. 3 «Анархия», 27 марта 1918 г. 4 «Национализация промышленности в СССР», стр. 629. 247
увольнения, а по липин профессиональных союзов — исключение из союза. Этот документ ЦК союза метал- листов разослал местным организациям в качестве руководства \ В апреле В. И. Ленин констатировал: '«Наиболее со- знательный авангард российского пролетариата уже поставил себе задачу повышения трудовой дисципли- ны»1 2 — и ссылался при этом на разработку соответст- вующих мероприятий и проектов декретов Центральным комитетом союза металлистов и Центральным советом профессиональных союзов. 25 марта 1918 г. на заседании Центрального Коми- тета Всероссийского союза рабочих металлистов (В'СРМ) обсуждался .вопрос о повышении дисциплины и производительности труда на заводах отрасли. В при- нятой резолюции говорилось о необходимости введения регистрации, т. е. учета выполнения норм выработки каждым рабочим3. Вопрос о трудовой дисциплине об- суждался 23 и 31 марта, а также 3 апреля 1918 г. на заседаниях ВЦСПС. Были утверждены примерные пра- вила внутреннего распорядка предприятий, предусмат- ривающие взыскания за их нарушения вплоть до уволь- нения с предприятия и исключения из союза. Эти примерные правила были разосланы местным профсоюз- ным организациям для выработки на их основе совме- стно с администрацией правил распорядка для каждого завода, каждой фабрики. Одними из первых откликнулись на призыв ВЦСПС рабочие Брянского металлического завода в Бежице. Выработанные там на основе рекомендаций ВЦСПС правила внутреннего распорядка дополнялись рядом по- ложений, суть которых сводилась к тому, что к наруши- телям дисциплины следует предъявлять самые суровые санкции, что необходимо строго исполнять распоряже- ния единоличного руководителя производством. В. И. Ленин .высоко оцепил инициативу рабочих Брянского завода. В письме конференции .представите- лей национализируемых предприятий он писал, что же- лательно было бы одобрить или посредством резолюции узаконить «внутренний распорядок по типу брянских 1 ГАГО, ф. 548, on. 1, д. 27, л. 6. 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36. стр. 189. 3 «Правда», 29 марта 1918 г. 248
правил в интересах создания строгой трудовой дисцип- лины» \ Едва ли нс решающую роль в наведении строжай- шего порядка, в превращении коллективного труда в слаженный процесс играла воля руководителя. Введе- ние единоначалия на социалистических предприятиях являлось объективной необходимостью, обусловленной природой крупного производства, техническими, эконо- мическими и историческими условиями периода перехо- да от капитализма к коммунизму. В работе «Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин указывал, что всякая крупная индустрия, составляющая материаль- ный, производственный источник и фундамент социализ- ма, требует безусловного и строжайшего единства во- ли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. Это единство может создаваться подчинением воли тысяч воле одного, воле руководи- теля 1 2. В. И. Ленин рассматривал установление пролетар- ской дисциплины как один из центральных вопросов строительства социализма. Выступая на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. с докладом об очередных за- дачах Советской власти, он говорил: «Теперь, когда мы впервые вошли в сердцевину хода революции, речь идет о том, победит ли пролетарская дисциплина и органи- зованность, или же победит стихия мелкобуржуазных собственников...» 3 ^Против ленинских установок на заседании выступи- ли меньшевики, эсеры, «левые коммунисты» и анархи- сты. В вопросе о дисциплине и организованности анар- хисты склонялись к «левым коммунистам». А. Ге за- явил: «...нам говорят, задача социалистического прави- тельства заключается в том, чтобы восстановить дисциплину труда, и возражают левому течению ком- мунистов, которое возражало против этого предложе- ния, и забывают указать, что как левые коммунисты, так и мы никогда ничего не имеем против дисциплины труда, но левые коммунисты именно говорят, что они не желают дисциплины труда в связи с восстановлени- ем руководства капиталистов; ведь дисциплина труда в 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 348. 2 См. там же, стр. 200. 3 Там же, стр. 245. 249
связи с руководством капиталистов означает шаг назад от социальной революции к чисто буржуазной, к чисто буржуазному демократическому строю, к которому нас теперь хотят повернуть» Г Итак, основной довод анархистов и их союзников против введения новой трудовой дисциплины сводился к тому, что они рассматривали этот акт как шаг назад, к капитализму. Но ведь оставалась незыблемой дикта- тура пролетариата в политической и экономической жизни, безраздельно сохранялась в руках рабочего класса политическая власть, в руках государства про- летарской диктатуры были командные высоты в народ- ном хозяйстве. Бывшие капиталисты и буржуазные спе- циалисты, назначенные па посты управляющих пред- приятиями, превратились в служащих Советского госу- дарства и могли быть отстранены от занимаемых постов в любой момент, лишь только откажутся выполнять волю рабочего класса, ставшего господствующим. В словах А. Ге о том, что анархисты ничего «не имеют против дисциплины труда», обнаруживаем прису- щее анархистам колебание между противоположными точками зрения на этот счет. Ратуя за свободу лич- ности, возражая против подавления ее воли, анархисты считали возможным заставить людей трудиться под ду- лом винтовки. «С саботажниками не надо разговари- вать так, как разговаривают большевики, — бравиро- вал А. Ге. — Мы посмотрим, как они будут саботаж- ничать, когда мы, взяв производство в свои руки, ко- ленкой наступим ему на грудь, когда мы приставим к нему винтовку и скажем: «хочешь работать, как рань- ше, хочешь вернуть свои знания, которые ты получил па народные деньги, а если не хочешь, так прощайся с жизнью», и тогда посмотрели бы, как он стал сабо- тажничать» 1 2. 1В. И. Ленин решительно осудил подобную позицию анархистов, считал ее недопустимой. «Ведь это полная нелепость и непонимание того, к чему винтовка служит,—говорил он. —После этого можно подумать, что винтовка — плохая вещь, если не плохая вещь голова анархиста Ге. Винтовка очень хорошая вещь, когда нужно было капиталиста, ведущего против нас 1 «Протоколы ВЦИК 4-го созыва», стр. 231. 2 Там же. 250
войну, расстреливать, когда нужно было поймать па воровстве воров и расстреливать» L В условиях дикта- туры пролетариата основным средством внедрения но- вой дисциплины труда, убеждал Лепин, должна стать воспитательная работа в массах, в том числе и среди старых, буржуазных специалистов. От размаха и глу- бины содержания этой работы во многом зависели ус- пехи социалистического хозяйства. 4. Социалистический принцип распределения и анархистская проповедь мелкобуржуазной уравниловки Практика показала, что для обеспечения активного уча- стия трудящихся в общественном труде, в повышении его производительности необходимо материальное и мо- ральное стимулирование. При этом Коммунистическая партия и Советское правительство руководствовались выводами марксистско-ленинской науки, которая исхо- дит из примата производства над потреблением. Производство не только создает предметы потребле- ния, не только определяет способ потребления, но и вы- зывает к жизни новые потребности, которые подлежат удовлетворению. После победы социалистической революции трудя- щиеся получили возможность работать на себя, на свое общество. Теперь их коллективный и личный интерес со- стоял во всемерном развитии народного хозяйства, в по- стоянном и быстром росте общественного богатства в целях удовлетворения потребностей трудящихся. Анар- хисты же отождествляли по сути дела социалистическое производство с капиталистическим и игнорировали этот интерес. В анархистской литературе вопрос о главенствующей роли потребления был поставлен еще Прудоном. Про- тивопоставляя в «Философии нищеты» «свободного про- давца» «свободному покупателю», Прудон пишет: «В качестве свободного покупателя я — судья моих потреб- ностей, судья пригодности предмета, судья цены, кото- рую я хочу дать за него. С другой стороны, вы в каче- стве свободного производителя являетесь господином 1 В, И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 272. 251
над средствами изготовления, предмета и, следователь- но, вы имеете возможность сокращать ваши издержки»1. Получается, что воля «свободного покупателя» опреде- ляет его потребности и это решает судьбу производст- ва. От воли же «свободного производителя» зависит лишь сокращение издержек .производства. Маркс, комментируя это положение, замечает, что потребитель не более свободен, чем производитель. По- ведение производителя, указывает он, основывается на его средствах и потребностях, а они определяются орга- низацией общественного производства в целом. «На чем основывается вся система потребностей — на мнении или на всей организации производства?» - - ставит во- прос Маркс и отвечает: «Чаще всего потребности рож- даются прямо из производства или из положения ве- щей, основанного па производстве»2. Спор между марксизмом и анархизмом о примате производства или потребления продолжался и в после- дующем. В книге «Современная наука и анархия» П. Кропоткин предлагал коренным образом перестроить политическую экономию как науку, рекомендуя прежде всего изучать вопросы потребления. В работе «Хлеб и воля» он специально посвятил один из разделов потреб- лению и производству, где пытался опровергнуть поло- жения марксистской политической экономии о том, что потребности возникают на базе развития производства. По мнению Кропоткина, не развитие производства объ- ективно ведет общество к коммунизму, а потребности людей3. И коль скоро целью производства является удовлетворение потребностей, то делался вывод, что сле- дует перестроить потребление, а не производство. Пер- вым долгом революции, утверждал П. Кропоткин, будет перестройка потребления4. Подобные идеи анархисты проповедовали и после Великой Октябрьской социалистической революции. Анархист-универсалист (В. Худолей открыто признавал примат потребления, считая дело организации производ- 1 Цит. по: К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 78. В таком же духе Прудон решает вопрос о соотношении про- изводства и потребления в работе «Что такое собственность?» (М.., 1919, стр. 106). 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 80. 3 См. И. Кропоткин. Хлеб и воля. Пг.— М., 1920, стр. 236. 4 П. Л. Кропоткин. Современная наука и анархия, стр. 11, 252
ства делом самих потребителей1. И это было мнением не анархиста-одиночки, а многих его единомышленни- ков. «Не с организации правильно .налаженного произ- водства должна начаться социальная революция, - пи- сал анархист П. Аршинов,-—а с распределения продук- тов» 2. Распределение занимает промежуточное положение между производством и потреблением. Чтобы стать объ- ектом распределения, предмет должен быть произведен. Производством обусловливаются и способ, и структура распределения. «Распределение само есть продукт про- изводства — не только по содержанию, ибо распреде- ляться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производст- ве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении» 3 ---• тако- во положение марксизма. Под распределением понима- ется не только распределение предметов потребления, ио в первую очередь распределение средств производст- ва и труда между различными сферами и отраслями производства, между различными классами общества. В капиталистическом обществе распределение подчи- нено целям капиталистического производства — получе- нию прибыли, целям наживы. В социалистическом I обществе производство организуется в интересах удов- i летворения потребностей всех членов общества. В соот- ветствии с этим осуществляется распределение матери- альных и трудовых ресурсов, а также и предметов J потребления. В. И. Ленин говорил: «Только социализм даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и рас- пределение продуктов по научным соображениям, отно- сительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наи- 1 более легкой, доставляющей им возможность благосо- I стояния. Только социализм может осуществить это. И мы знаем, что он должен осуществить это, и в понима- | иии такой истины вся трудность марксизма и вся сила * его»4. Строя социалистическое плановое хозяйство, Комму- . нистическая партия рассматривала распределение как | 1 См. Универсал», 1921, № 5—6, стр. 4. 2 «Анархистский вестник», 1924, № 2, стр. 12. 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 721. 4 В, И. Ленин. Поли. собр. соч.. т, 36, стр. 381, 253
его составную часть. Распределение предметов потреб- ления после победы социалистической революции долж- но осуществляться по труду. Это обусловлено тем, что уровень развития социалистического производства та- ков, что еще нет изобилия предметов потребления и по- этому не может быть обеспечено полное удовлетворение потребностей. Материальное вознаграждение каждо- го работника определяется только количеством и ка- чеством труда. Распределение по труду стимулирует выполнение работы по способности. 'Стремясь получить больше, рабочий стремится повышать производитель- ность труда, выпускать продукции больше и лучшего качества. Принцип «от каждого — по способности, каж- дому — по труду» является могучим стимулом в труде. Правильность этого принципа подтвердили первые опы- ты социалистической организации производства. Анархисты требовали немедленного перехода к осу- ществлению коммунистического принципа распределе- ния по потребности. А. Андреев^Богданов предлагал строить производство и потребление «по потребностям» и пояснял: «не с каждого по желанию», а с «желающего по его желанию»Иначе говоря, трудится тот, кто желает и сколько желает, но при этом все получают по потребностям. Анархисты-синдикалисты предлагали ло- зунг «от каждого—-по способностям, каждому — по по- требностям», т. е. коммунистический принцип распреде- ления, превратить «в революционную действительность» 1 2. Немедленного осуществления коммунистического принци- па распределения требовали и анархисты-коммунисты3. Для осуществления принципа распределения «по по- требностям» необходим такой уровень развития произ- водства, при котором возможно создать изобилие мате- риальных благ. Россия же 1917 г. находилась на грани катастрофы. Промышленное производство оказалось значительно ниже уровня 1913 г. Подорванное импери- алистической войной сельское хозяйство, основанное на примитивных средствах производства и неквалифициро- ванном крестьянском труде, влачило жалкое существо- вание. Почти парализован был транспорт. Требование анархистов о немедленном переходе к осуществлению 1 А. Андреев. Неониги.пнзм, стр. 44. 2 «Новый путь» (Ташкент), 17 января 1918 г. 3 См. «Сибирский анархист», 22 февраля 1918 г, 254
коммунистического принципа распределения в этих ус- ловиях означало лишь дискредитацию великой идеи. Кроме того, помимо объективных материальных условий для перехода к коммунистическому распределению не- обходимо еще наличие высокого уровня сознания масс, свободного от воспитанных капитализмом предрассуд- ков, частнособственнической психологии и морали. Положение рабочего класса после Великой Октябрь- ской социалистической революции коренным образом изменилось. Из класса подчиненного, эксплуатируемого, оп превратился в господствующий класс, который дер- жал в своих руках не только политическую власть, но и командные высоты в народном хозяйстве. Однако среди незначительной части рабочего класса продолжа- ло сохраняться старое отношение к труду — как труду подневольному, на эксплуататора. Отсюда и такие явле- ния, как недобросовестная работа, отлынивание от нее. Советское государство, установив рабочий контроль, сосредоточило внимание прежде всего на привлечении богатых и имущих классов к несению общественной службы. В этих целях был установлен контроль за рас- ходованием имущими классами имевшихся у них запа- сов денег, осуществлялся контроль за их потреблением в соответствии с принципом «кто не работает, тот пусть не ест» 1. После отмены частной собственности на зем- лю, национализации банков и крупнейших предприятий важнейших отраслей промышленности Коммунистиче- ская партия установила контроль за мерой труда и ме- рой потребления. На национализированных предприятиях начал вво- диться социалистический принцип оплаты в зависимости от количества и качества труда. В начале 1918 г. прав- ление союза металлистов Петрограда высказалось в пользу введения сдельной оплаты труда на металлооб- рабатывающих заводах2. ЦК союза металлистов реко- мендовал распространить эту форму оплаты труда и на других предприятиях. Еще до опубликования циркуляра ЦК ВСРМ, 5 марта 1918 г., за введение сдельной опла- ты труда высказалось заседание президиума заводского комитета Свердло-Сухонского завода в поселке Печат- 1 В. И. Ленин. Поли. соор, соч., т. 35, стр. 203. 2 См. «Собрание узаконений и Распоряжений Рабочего и Кре- стьянского Правительства» (далее--СУ), 1918, № 16, ст. 242, п. 16, 22, 24. 255
кино в Вологодской губернии1. Все больше предприятий становилось па путь введения сдельной системы оплаты. На Московском областном съезде союза металлистов (апрель 1918 г.) сообщалось, что 80% рабочих работа- ли сдельно2. Введение оплаты в зависимости от количества и ка- чества выработанной продукции не устраивало анархи- стов. Рушились их постулаты. Они продолжали требо- вать уравнительного распределения материальных благ. «Истинное равенство требует, — писала анархистская газета, — чтобы оплата труда производилась не в за- висимости от того, кто лучше и искуснее работает...»3 Московская «Анархия» протестовала против того, что Советская власть и профессиональные союзы приняли за основу принцип: за определенную норму производитель- ности труда определенную сумму заработной платы, вы- ступала против установления минимума и максимума заработной платы. Полемизируя с органом анархистов, «Правда» писа- ла, что к грядущему царству равенства (понималось равенство в распределении материальных благ незави- симо от количества и качества вырабатываемой продук- ции, т. е. осуществление коммунистических принципов распределения «по потребностям») надо идти через установление минимума и максимума заработной пла- ты4, применение таких форм оплаты труда, которые стимулируют повышение производительности (в част- ности, сдельная оплата). Коммунисты разъясняли мас- сам коренное отличие сдельной оплаты труда при капи- тализме и при социализме. Капиталисту она служила средством эксплуатации рабочих — отсюда борьба ра- бочих против сдельной оплаты. «Но когда производство вырвано из самовластных рук капиталиста, — писал М. Ольминский, — тогда положение изменяется. Рабо- чим приходится вести борьбу против тех, кто желает получать оплату и работать меньше товарищей. От та- ких рабочих теперь убыток уже не капиталисту, а самим же рабочим»5. 1 Государственный архив Вологодской области (далее—ГАВО), ф. 208, on. 1, д. 3, л. 29. 2 ГАОР МО, ф. 4630, on. 1, д. 1, л. 41. 3 «Рабочая мысль», 23 января 1918 г. 4 См. «Правда», II апреля 1918 г. 5 «Известия ВЦИК», 3 апреля 1918 г 256
Анархистская проповедь уравниловки .в оплате труда па социалистических предприятиях находила поддержку среди известной части неквалифицированных (рабочих, стремящихся побольше взять, но поменьше дать. Анар- хисты опирались на эти настроения. На Петроградской конференции фабзавкомов в январе 1918 г. один из пред- ставителей заводских комитетов говорил, что такие ра- бочие «только и думают о том, чтобы получить добавоч- ные, добавочные и добавочные, и уходят, елико .возмож- но,