'1менш> )C>
<!( K<Hff,(fj{VIH
Российская академия наук
Институт российской истории
у# конца XVIII /юка
Эволюция бюрократической системы
Москва РОССПЭН 2007
ББК 63.3(2)46 П34
Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) проект № 06-01-16128д
Рецензенты:
доктор исторических наук А. И. Аксенов доктор исторических наук Н. Ф. Демидова
Писарькова Л.Ф.
П 34 Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. — 743 с.
Книга посвящена изучению проблемы развития российской государственности в один из наиболее сложных периодов ее истории, когда традиционная для России приказная система была заменена коллежским управлением. Обращение к XVII в. позволило рассмотреть преобразования первой четверти XVIII в. на историческом фоне предшествовавшей эпохи. Исследование велось по четырем направлениям: 1. Организация государственного управления и механизм взаимодействия центральных и местных учреждений. 2. Политика правительства в области формирования и функционирования бюрократии. 3. Состав и численность правительственного аппарата. 4. Условия службы и материальное положение гражданских служащих.
Впервые эволюция бюрократии прослеживается в неразрывной связи с изменениями в самой системе управления и рассматривается в контексте проблемы реализации политики правительства, имеющей ключевое значение для понимания российской истории. Всестороннее изучение управления XVIII в. показало, что в условиях постоянного заимствования европейского законодательства развитие российской государственности носило не эволюционный, а цикличный характер. Смена циклов происходила в плоскости «централизация — децентрализация», а не «реформа — контрреформа», как считают некоторые историки.
Исследование дополняют многочисленные таблицы и приложения.
Работа рассчитана на историков, политологов, правоведов, а также всех интересующихся отечественной историей.
© Л.Ф, Писарькова, 2007
© Институт российской истории РАН, 2007
© «Российская политическая эн-
ISBN 5-8243-0787-3	ииклопедия», 2007
Памяти отца, Федора Александровича Писарькова
ВВЕДЕНИЕ
1. Степень изученности темы и задачи работы
Государственное управление России XVIII в. является одной из важнейших тем отечественной и зарубежной историографии, интерес к которой не ослабевает на протяжении уже более двух столетий1. При всей многоплановости этой темы, определяющей сложность ее изучения, в работах историков выделяются два основных направления исследования: организация управления и состав гражданских служащих. Второе направление получило меньшее развитие, поэтому существуют серьезные лакуны в изучении правительственного аппарата XVIII в., а проблема
1 Достаточно назвать следующие фундаментальные работы: Градов-ский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899; Его же. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Там же; Его же. История местного управления в России // Там же. Т. 2. СПб., 1899; Его же. Начала русского государственного права. Органы местного управления // Там же. T9. Ч. 3. СПб., 1908; Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1: Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708—1719 гг). М., 1876; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—1727 гг. М., 1902; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905; Готье ГО.В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины II. Т 1—2. М., 1913 и 1941; Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. (формирование бюрократии). М., 1974; Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980; Медушевский A.H. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1993; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997; Каменский А.Б. От Петра 1 До Павла I: Реформы в России века (опыт целостного анализа). М., 2001; Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: Организация и состав государственного аппарата. М.—Новосибирск, 2003; Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2003; и др.
3
эволюции русской бюрократии до сих пор остается одной из самых сложных и слабо разработанных2.
Настоящая работа посвящена проблеме развития российской государственности в один из наиболее сложных периодов ее истории, когда традиционная для России приказная система была заменена коллежским управлением. Обращение к концу XVII в. позволило рассмотреть административные преобразования первой четверти XVIII в. и их дальнейшую эволюцию на историческом фоне, созданном предшествовавшей эпохой. Состав государственного аппарата исследуется в широких хронологических рамках и рассматривается в неразрывной связи с изменениями в организации административного управления. В этом отношении работа близка к исследованиям последних лет, решающим задачи обобщающего характера; эта тенденция в равной степени нашла отражение и в новейших справочных изданиях3. Необходимость такого широкого подхода к изучаемой теме осознавалась еще в 1960-е гг. Свидетельством тому служит статья Н.Ф. Демидовой, в которой впервые эволюция российской бюрократии прослеживается на протяжении более чем двухсотлетнего периода4.
Комплексное изучение организации управления и его состава позволяет проследить общие и отличные черты в организации приказного и коллежского управления, выявить особенности функционирования этих двух систем, возникших в различных исторических условиях. Под системой управления подразумевается не только совокупность центральных и местных учреждений, но и механизм их взаимодействия, обеспечивающий эффективность функционирования всех частей государства. Такой подход к изучению темы открывает широкие возможности для сравнительного анализа, хотя и обрекает исследователя, с одной стороны, на повторение известных в исторической литера
2 Историографические обзоры см.: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 59— 481; Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 30—32.
3 См. например: Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. СПб., 1999; Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII — начало XX в.). Т. 1—2. СПб., 2000; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М., 2001; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII — начало XX в.). М., 2001; Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-черноземные губернии). М., 2002; Государственность России (конец XV в. — февраль 1917 г.): Словарь-справочник. Кн. 1—4. М., 1996—2001; Губернии Российской империи. История и руководители. 1708—1917. М., 2003; и др.
4 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 206-242.
4
туре фактов, с другой — на изучение вопросов, имеющих лишь косвенное отношение к исследуемой теме, часто не получивших должного освещения в работах историков.
Изменения в организации и составе государственного управления рассматриваются в контексте проблемы реализации политики правительства, имеющей ключевое значение для понимания российской истории. Мало изучить законодательство и понять, что хотело получить правительство в ходе тех или иных преобразований, — необходимо установить, к каким результатам привело осуществление этих проектов на практике.
Эволюция административной системы впервые рассматривается не через призму общепризнанных заслуг ее преобразователей, а под углом эффективности и жизнеспособности самой системы. Главным показателем эффективности реформ в области управления является созданный ими механизм взаимодействия центральных и местных учреждений, обеспечивавший единство всех частей государства и целостность территории. В связи с огромной территорией России и сравнительной малочисленностью государственного аппарата задача обеспечения такого взаимодействия сохраняла актуальность на протяжении всего исследуемого периода и не утратила своего значения до сих пор. Не случайно вопросы организации местного управления всегда были в центре внимания верховной власти и законодателей.
По оценке П.Н. Мрочек-Дроздовского, одного из крупнейших исследователей местного управления начала XVIII в., изучение истории «области» имеет важнейшее значение для понимания особенностей формирования Российского государства, так как именно в «области» «сосредоточена вся его жизнь, тогда как в столице соединено правление этой жизнью». Поэтому местное управление является «фундаментом истории государства», а «правильность отношений центра к области» — ключом к «наилучшему» государственному управлению5.
Действительно, для такой огромной страны, как Россия, организация местного управления и его связь с центральной властью имели и имеют не только административное, но и политическое значение, так как от этого в значительной степени зависит целостность государства. Вполне закономерно, что в настоящей работе изучению местного управления и местной администрации уделено особое внимание.
Большое место отводится и разработке таких вопросов, как политика правительства в области формирования бюрократии,
5 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 3.
5
законодательство о чиновничестве и его реализация; состав, численность, материальное положение и условия службы всех категорий гражданских служащих центрального и местного управления. Таким образом, выделяются четыре основные направления, по которым проводилось исследование:
—	организация государственного управления и механизм взаимодействия центральных и местных учреждений;
—	политика правительства в области формирования и функционирования бюрократии;
—	состав и численность государственного аппарата;
—	условия службы и материальное положение гражданских служащих.
Хронологически работа охватывает период с конца XVII до конца XVIII в. Обращение к XVII в., когда действовала традиционная для России приказная система управления, позволяет рассмотреть преобразования первой четверти XVIII в. на историческом фоне, созданном предшествовавшей эпохой. Как считал А.Д. Градов-ский, понять и правильно оценить деятельность Петра I можно лишь в неразрывной связи с деятельностью его предшественников. «Объявляя, что старая Россия осталась не причем во всей истории XVIII в. и во всей реформе Петра, — писал исследователь, — мы тем самым лишаем себя возможности проследить связь нашей современной администрации с административной жизнью Москвы, а между тем только этим путем можно решить вопрос, насколько, в самом деле, Петр отрешился от старой России»6.
Решение этих задач, большинство из которых до сих пор не получили должного освещения в исторической литературе, потребовало расширения Источниковой базы и введения в научный оборот значительного количества новых источников. Но прежде чем перейти к характеристике источников, необходимо определить само понятие «бюрократия», вернее его трактовку в настоящей работе.
2. «Чиновничество» или «бюрократия»: различия в терминах или в содержании?
Автор первой специальной работы о русских чиновниках Е.П. Карнович писал в 1890-е гг. о предмете своего исследования: «Для обозначения состава всех лиц, служащих по различным гражданским ведомствам, не находится в русском языке вполне
6 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899. С. 39.
6
подходящего слова, потому что слову “чиновничество”, которое в данном случае было бы как нельзя более уместно, придается у нас более ограниченное значение. (...) У западноевропейских народов для обозначения “чиновничества” употребляется латино-греческое слово “бюрократия”». По наблюдению автора, как в Европе, так и в России эти слова (бюрократия и чиновничество) употребляют в «порицательном смысле». Карнович видит своею задачей вернуть слову «чиновник» его первоначальное значение и напоминает читателям, что в древности «чиновником» называли книгу, по которой велась церковная служба, а «чин» — общий корень этих слов — обозначал «дело и порядок». Отсюда «слово чиновник, — заключает автор, — означает и деятеля и упоряд-чика»7.
Еще более сложным было происхождение слова «бюрократия». Латинское слово «burrus» (толстое сукно, каким в учреждениях покрывали письменные столы) во французском языке преобразовалось в «bureau» (бюро, канцелярия), а в сочетании с греческим «kratos» (власть, господство) образовало новое слово «bureaucratic», которое переводится буквально как «господство канцелярии». Исходя из этимологии этого слова, под бюрократией можно понимать как систему управления, так и совокупность лиц, обеспечивающих работоспособность этой системы. Однако «порицательный смысл» этого слова, о котором писал Карнович, оказал решающее влияние практически на всех составителей словарей, независимо от времени и характера издания.
Так, «Словарь иностранных слов» дает два значения слова «бюрократ». Во-первых, это — «лицо, принадлежащее к бюрократии», во-вторых, это — «должностное лицо, выполняющее свои обязанности формально, в ущерб делу; формалист, взяточник». При этом к «бюрократии» относятся не все гражданские служащие, а только «слой высших чиновников». Согласно «Толковому словарю» В.И. Даля, «бюрократия — это управление, где господствует чиноначалие; степенная подчиненность; зависимость каждого служебного лица от высшего и бумажное многописание при этом; многоначалие и многописание». А бюрократ — «защитник этого образа правления»8.
7 Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. С. 4-5.
8 Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 94; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1994. Стб. 389; Карнович Е. Указ. соч. С. 5.
7
Энциклопедические издания XIX — начала XXв., признавая необходимость существования «чиновничества», противопоставляют его «бюрократии», которая олицетворяет худшие стороны правительственного аппарата9. Таким образом, под термином «бюрократия» подразумевают как чиновников, осуществляющих государственного управление, так и способ или форму этого управления. Однако и в том и в другом значении в это понятие вкладывают, как правило, негативный смысл: «бюрократия» воплощает только пороки и недостатки управления. Такая трактовка не только сужает, но и искажает значение этого слова.
Единой точки зрения по этому вопросу не существует и в исторической литературе. Предметом дискуссий историков являются не только характер эволюции и роль этой социальной группы в системе государственного управления, но и само понятие «бюрократия». Так, одни авторы к бюрократии относят всех гражданских служащих, включая канцелярских служителей, другие — только чиновников, третьи — только высших чиновников. При таком подходе определяющим признаком бюрократии становится профессиональная общность лиц, занятых в сфере управления государством. Попытки ввести дополнительную градацию и считать бюрократией только наиболее влиятельную часть гражданских служащих обусловлены стремлением сузить значение этого понятия. С равным успехом можно пытаться применить понятие «медицинский персонал» только к одной из составляющих его групп: врачам, медсестрам или санитарам.
Однако под «бюрократией» чаще всего понимают не просто совокупность служащих (всех или какой-то их части), занятых в сфере государственного управления; в ней видят особый социальный слой, обладающий набором определенных признаков, не столько профессионального, сколько социального характера. Исходя из наличия или отсутствия этих признаков (исторически обоснованных, взятых из современной практики или смоделированных немецким социологом М. Вебером), отечественные и зарубежные историки пытаются найти ту хронологическую грань, за которой российское чиновничество становится бюрократией.
По оценке некоторых зарубежных историков, российское чиновничество никогда не было бюрократией10. Таким образом,
9 См., например: Юридический лексикон, объясняющий термины и институты права, судопроизводства, судоустройства и нотариата. Т. 1. Вып. 3-й: Б. / Сост. Я. Гурлянд. Одесса, 1885. С. 548—549.
10 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 11.
8
в исторических работах достаточно прочно утвердился взгляд, что бюрократия и чиновничество это не равнозначные понятия. В бюрократии видят и олицетворение пороков правительственного аппарата, и воплощение лучших его качеств, но лишь в редких случаях ее рассматривают как явление историческое.
В России научный интерес к бюрократии возник в 1860-е гг. в связи с подготовкой реформ местного управления. Тогда предметом самых жарких споров стал вопрос о недостатках и преимуществах централизации и децентрализации управления (с законодательной точки зрения этот вопрос был особенно актуален в первой четверти XIX в.), который сводился в основном к противопоставлению бюрократии самоуправлению11. Господствовавшие тогда настроения отражает статья В.К. Ржевского «Взгляд на теорию бюрократической администрации». Автор рассматривает бюрократию как порождение централизации и противопоставляет ей не только общество, но и администрацию. «Бюрократия не есть администрация, — замечает Ржевский, — а только тот вид администрации, в которой письмоводство получает верх над существенной частью самой администрации, т.е. над администрацией действующей и совещающейся». Способ преодоления этого зла, от которого страдает не только общество, но и сами чиновники, он видит в проведении децентрализации управления и развитии местного самоуправления12.
Его современник А.Д. Градовский, напротив, считал, что возникновение бюрократии отражает закономерный этап развития государственного аппарата и ее формирование требует определенных условий. К ним историк относил «предварительную нивелировку общества, уничтожение всех, или, по крайней мере, главных сословных преимуществ, повсеместное проведение начал личной заслуги, как единственного условия служебной деятельности и повышения». Следует заметить, что этим условиям русское общество и чиновничество в полной мере не отвечали даже в начале XX в. Исходя из такого понимания бюрократии, Градовский исключал применение этого понятия к приказной системе управления. «Несправедливо, — замечает он, — было бы назвать приказы бюрократическим учреждением. Не говоря уже о том, что вообще опасно объяснять русские учреждения
11 Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1899. С. 23; Его же. Начала русского государственного права // Там же. Т. 9. СПб., 1908. С. 457.
12 Русский вестник. 1860. Т. 29. Октябрь. Кн. 2. С. 776, 791, 796, 810.
иностранными терминами, которых смысл и на Западе-то не уяснен как следует, объяснение это неверно уже по самому существу дела»13.
Тем не менее понятие «бюрократия» прочно утвердилось в работах отечественных историков и использовалось применительно к правительственному аппарату не только XVIII—XIX вв., но и XVI—XVII вв. Приказных людей, превратившихся к концу XVII в. в многочисленную, самостоятельную группу, исследователи определяют, как «беспорядочная бюрократия»14, «приказная бюрократия»15, «дворянская бюрократия»16, «служилая бюрократия»17, «ранняя профессиональная бюрократия»18, «централизованная бюрократия»19.
Авторы этих работ, характеризуя приказных людей XVI— XVII вв. как бюрократию, неразрывно связывают ее появление с централизацией государства и вытекающей отсюда бюрократизацией системы управления в целом, признаками которой служит формирование определенной подчиненности учреждений и разделение их функций, оформление системы делопроизводства и др. «Московская эпоха, создавшая свою стойкую и сильную приказную бюрократию, — писал Ю.В. Готье, — уже успела выработать определенные формы делопроизводства», многие из которых сохранялись (часто под иностранными названиями) не только при
13 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899. С. 63.
14 Богословский М.М. Указ. соч. С. 520.
15 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. М., 1913. С. 302; Пресняков А.Е. Московское царство // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 424; Шмидт С.О. «Писари русские» // Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 304; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 66—67.
16 Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. И Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 166.
17 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Там же. С. 207; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987.
18 Plavsic В. Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. P. 19.
19 Медушевский A.H. Указ. соч. С. 26. Бюрократический характер управления XVII в. отмечали и другие историки. См., например: Карнович Е. Указ. соч. С. 11 — 17; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. Птб., 1919. С. 411; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997. С. 405.
10
Петре I, но и в последующие эпохи20. С.О. Шмидт, всесторонне изучивший процесс формирования приказного делопроизводства, датирует его завершение третьей четвертью XVI в.21 Скрупулезное исследование процесса бюрократизации государственного аппарата, проведенное Н.Ф. Демидовой, убедительно показало, что российская бюрократия, как и любое другое историческое понятие, возникла эволюционным путем, а не была создана росчерком пера великого реформатора, и что употребление понятия «бюрократия» применительно к приказным людям вполне правомерно22.
Не все историки разделяли и разделяют эту точку зрения. По мнению С.М. Троицкого, только в первой четверти XVIII в. государственный аппарат приобрел отличительные черты, присущие бюрократии, а именно: систематическое и иерархическое разделение функций между отраслями управления и между отдельными чиновниками; прохождение службы чиновниками в зависимости отличной выслуги и способностей, а не от сословных привилегий; изменение материального обеспечения чиновников, что выразилось в замене поместного и натурального жалования постоянными денежными окладами23.
П.А. Зайончковский, согласившись в целом с характеристикой бюрократии, вместе с тем справедливо заметил, что не только в XVIII и XIX вв., но даже в начале XX в. (вплоть до 1905 г.) дворяне сохраняли привилегии при поступлении на службу и при получении первого классного чина24.
Точку зрения С.М. Троицкого в вопросе о времени появления российской бюрократии разделяет Н.И. Павленко, который считает что, «не всякое лицо, причастное к управлению, можно назвать бюрократом», и что «ни в XVI, ни в XVII столетиях бюрократия в России еще не сложилась». Ее возникновение он связывает «с появлением уставов, наставлений, инструкций, определяющих унифицированные для всей страны функции каждого учреждения и персонала, его обслуживающего», т.е. с преобразо
20 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 302. См. также: Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 104-121.
21 Шмидт С.О. О приказном делопроизводстве в России второй половины XVI в. Ц Указ. соч. С. 439-467.
22 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVI11 вв. Ц Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 206—242; Она же. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987.
23 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 5, 10.
24 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 20.
1
11
ваниями Петра I25. В этой связи необходимо заметить, что в сов ременной немецкой историографии также не существует единоп мнения о времени появления своей национальной бюрократии26
Несмотря на существующие различия, в работах российски] историков утвердилось определение бюрократии, сформулиро ванное Н.Ф. Демидовой и уточненное С.М. Троицким, как «осо бого слоя, специализирующегося на управлении государство\ и обладающего рядом привилегий»27.
Многие историки в трактовке понятия «бюрократия» исходя^ из концепции «рациональной бюрократии», разработанной М. Вебером. Немецкий социолог определяет бюрократию как «организацию с пирамидальной структурой власти, использующую сил} действия универсальных и безличных правил, чтобы поддержать эта структуру, и уделяющую главное внимание недискреционным28 аспектам управления»29. Согласно его теории, идеальный бюрокрач должен отвечать определенным требованиям: иметь соответствующую квалификацию, быть человеком лично свободным и вс всех сферах служебной деятельности (продвижение по службе, исполнение своих обязанностей, отношение к начальству, коллегам и пр.) подчиняться строгой дисциплине и закону30.
Американские историки В. Пинтнер и Д. Роуни, редакторь и авторы коллективной монографии о русской и советской бюрократии, считают, что типология М. Вебера составлена без учете исторической реальности, поэтому не универсальна по своему характеру. По их мнению, концепция бюрократии Вебера неприменима к России, где роль закона всегда резко ограничивалась как
25 Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 3; Он же. Историческое значение преобразований Петра И Павленко Н.И. Петр I. (Приложение). М., 2000. С. 423.
26 Вопреки устоявшемуся взгляду, связывающему возникновение немецкой бюрократии с правлением короля Фридриха Вильгельма I, современника Петра I, некоторые немецкие историки относят ее появление к более позднему периоду, считая, что «профессиональное чиновничество есть порождение конституционной абсолютной монархии 1800—1820 годов». См: Левинсон К.А. Чиновники в городах Южной Германии XVI—XVH вв.: опыт исторической антропологии бюрократии. М., 2000. С. 229—230.
27 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата. С. 207; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 5.
28 От слова «дискреционный» (лат. discretio) — действующий по собственному усмотрению.
29 Цит. по: Оболонский А. В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002. С. 23—24.
30 Подробно см.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 2000. С. 162, 191; Оболонский А.В. Указ. соч. С. 22—25; и др.
12
обществом в целом, так и самим чиновничеством, что, однако, не мешает России представлять важный пример бюрократизации31. В отличие от Вебера, американские ученые связывают появление бюрократии с бюрократизацией управления, представляющей особый тип его организации. «Бюрократизация, — отмечают авторы, — происходит, можно так сказать, с институтами, которые уже существуют, но организованы другим способом. Институты могут быть реорганизованы и таким образом бюрократизированы. Отдельные чиновники и группы чиновников могут быть дисциплинированы в соответствии со специальными требованиями бюрократической организации (делопроизводство и чинопроизводство) и таким образом бюрократизированы. Общества также могут быть бюрократизированы, при условии, что их социальные, политические и экономические функции все в большей и большей степени подчиняются бюрократической дисциплине. Так мы можем говорить о бюрократизации промышленности, сельского хозяйства и, возможно, даже спорта»32.
Таким образом, отправной точкой в процессе бюрократизации, которая, как считают авторы, может охватить все стороны жизни не только государства, но и общества, является введение бюрократической дисциплины, т.е. четко организованной системы или регламентации в сфере чинопроизводства и делопроизводства. Рассматривая эволюцию российского чиновничества с позиции теории бюрократизации, авторы приходят к выводу, что только к концу XVIII в. в этой группе населения утратили свое значение такие характерные для предыдущего периода черты, как: а) семейные связи; б) профессиональная неподготовленность гражданских служащих; в) смешивание военной и гражданской профессий. Поэтому не реформы Петра I, а конец XVIII в. стал, по мнению авторов, той гранью, которая разделила российскую администрацию на предбюрократическую XVII—XVIII вв. и бюрократическую XIX века33.
Введение новых терминов не упрощает, а усложняет задачу изучения бюрократии, уводит исследователей на путь терминологических споров. Чем больше признаков закладывается в то или иное понятие, тем меньше возможностей остается у исследователей для того, чтобы понять природу этого явления. В конечном итоге,
31 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. P. 11.
32 Ibid. P. 10.
33 Ibid. P. 371-375, 381, 383, 385.
13
стремление разработать своеобразную «матрицу», позволяющую быстро решить вопрос о характере государственного аппарата, мешает проследить эволюцию бюрократии, вычленить временные и национальные особенности этого процесса.
Представляется, что более конструктивный путь в изучении этого вопроса избрали те историки, которые не ищут грань, отделявшую чиновничество от бюрократии, а рассматривают эволюцию этой профессиональной группы с учетом преобразований в области государственного управления и особенностей развития России. Иными словами, признают бюрократию категорией исторической, способной к развитию, и, в зависимости от времени, страны и господствовавшей там системы управления, имеющей свои, только ей присущие черты. Такой подход сформулирован в работе А.Н. Медушевского, обратившего внимание на изменение роли и значения бюрократии в зависимости от общественной и государственной системы. По его определению, бюрократия — это «администрация, непосредственно реализующая функции управления», положение которой является «результатом длительной исторической эволюции, зависит от характера общественной системы в целом и неодинаково в политических системах разного типа»34.
В такой трактовке бюрократия предстает категорией исторической, а это означает, что она не только воплощает черты породившей ее системы государственного управления, но и несет на себе отпечаток своего времени и национальных особенностей народа, частью которого она является. При таком подходе в центре внимания историков оказываются общие или, наоборот, отличные черты, характерные для бюрократии разных систем государственного управления: «приказной» XVI1 в., «коллежской» XVIII в. и «министерской» XIX в., а слово «бюрократия» не противоречит такому понятию, как «чиновничество вообще», а совпадает с ним.
3. Обзор основных источников
Решение поставленных задач, большинство из которых до сих пор не получило должного освещения в исторической литературе, потребовало расширения Источниковой базы и введения в научный оборот значительного количества новых источников.
Среди источников настоящей работы преобладают законодательные, официально-документальные и статистические материалы, как опубликованные, так и архивные; широко использова
34 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 3.
14
ны исследования историков XIX—XXI вв., изучавших как состав государственного аппарата, так и систему административного управления. Прежде всего, это работы С.М. Соловьева, А.Д. Градов-ского, П.Н. Мрочек-Дроздовского, Б.Н. Чичерина, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, М.В. Клочкова, М.М. Богословского, Ю.В. Готье, исследования современныхисториковС.М. Троицкого, Н.Ф. Демидовой, А.Н. Медушевского, Е.В. Анисимова, М.Ф. Румянцевой, А.Б. Каменского, Н.Н. Петрухинцева, М.В. Бабич, М.О. Акишина и др. Обобщение уже вошедших в науку сведений позволило значительно расширить хронологические и тематические рамки настоящего исследования, а главное, рассмотреть процесс эволюции российской бюрократии на фоне изменений в системе государственного управления.
Первостепенное значение имеют законодательные акты и документы, опубликованные в Первом Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ—1) и Сборниках Русского исторического общества (Сб. РИО). В работе использовано значительное количество архивных материалов, хранящихся в РГАДА, РГИА и Отделе письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ).
В связи с существующими в исторической литературе многочисленными лакунами в изучении состава и численности государственного аппарата XVIII в., оказалось необходимым ввести в научный оборот новые источники, чтобы создать статистическую базу исследования. В результате проведенной работы удалось проследить изменения в составе гражданских служащих по следующим хронологическим срезам: 1720, 1726, 1763, 1796 и 1800 гг., отражающим основные вехи в развитии государственного управления в XVIII в. Статистические сведения обобщены в 55 таблицах и 17 приложениях к основному тексту, что позволяет проследить эволюцию структуры управления и его состава на разных этапах развития.
Составить достаточно полное представление о составе и численности гражданских служащих первой четверти XVIII в. оказалось возможным благодаря сведениям, собранным И.К. Кириловым (1695—1737), картографом и первым статистиком России, с начала 1720-х гг. служившего секретарем, а затем обер-секре-тарем Сената. Труд Кирилова «Цветущее состояние Всероссийского государства» (М., 1977), озаглавленный так в 1831 г. первым его издателем историком М.П. Погодиным, отражает состояние финансов, народного хозяйства, органов управления к 1724—1726 гг., и является первым и наиболее полным научным описанием России. По богатству статистического материала он
15
намного опередил свое время, так как в научной литературе XVIII в. ни в России, ни в Европе таблицы не применялись35.
Большую часть этой книги занимает перечень центральных и местных учреждений (по губерниям, провинциям, городам) с росписью их состава. Введенные административной реформой 1719г., с небольшими изменениями они сохранялись до 1727 г., когда большинство из них были упразднены. Историки относят создание этой книги к 1726 г.; но перечисленные в ней учреждения дают возможность уточнить эту дату. Так, автор еще приводит сведения о Московской вальтмейстерской канцелярии, которая была упразднена указом 30 декабря 1726 г., но уже не упоминает о крепостной конторе, действовавшей при Малороссийской коллегии в городе Глухове до 3 июня 1726 г. Таким образом, можно заключить, что книга написана во второй половине 1726 г., но дополнения вносились в 1727 году.
И.К. Кирилов сам обработал сведения о составе гражданских служащих, обобщив их в итоговой или «Генеральной» ведомости «О состоянии губерний, провинций, городов», к которой чаще всего и обращаются историки. В основу этой ведомости положено деление служащих на «управителей» и «приказных».
Сопоставив «Генеральную ведомость» с текстом книги, можно убедиться, что это деление сделано без учета классов, в каких находились эти должности по Табели о рангах, и что к «управителям» относятся далеко не всегда одни и те же категории служащих. В первую группу включены губернаторы, воеводы, комиссары, в том числе земские, а также бурмистры и ратманы. При этом понятие «начальник» нередко зависело от величины и административного статуса города. В небольших городках к этой группе причислялись комиссары, бурмистры и ратманы магистратов, так как других «начальников» там просто не было, тогда как в губернских городах они далеко не всегда входили в первую группу. Например, в Пскове в число 9 управителей Кирилов включает и ратманов, а в Новгороде, где по его подсчетам, было 7 управителей (воевода, 3 асессора, камерир, 2 бурмистра), 4 ратмана в это число явно не входят. В Ладоге Новой указано 5 управителей (2 бурмистра и 3 ратмана), в Олонце — 4 (ландрат на Петровских заводах, бурмистр и 2 ратмана), в Астрахани — 12 (губернатор, вице-губернатор, комендант, плац-майор, камерир и 7 членов магистрата). В Лихвине же, где насчитывалось
35 И.К. Кирилов и его труд «Цветущее состояние Всероссийского государства» // Кирилов И.К. Указ. соч. М., 1977. С. 7, 15—16, 20, 23.
16
тогда только 155 посадских душ, которыми управляли бурмистр и ратман, по «Генеральной ведомости» значатся 23 управителя, что можно объяснить только ошибкой ее составителя36.
В графу «приказные», наряду с канцелярскими служителями (канцеляристами, подканцеляристами и копиистами), внесены все секретари (9—13 классов), включая обер-секретарей Сената и коллегий, хотя последние должности находились в 6—7 классах Табели о рангах. Сюда также причислены сторожа, переплетчики, вахмистры, счетчики и прочие низшие служители, не имевшие отношения ни к управлению, ни к делопроизводству. В отдельные рубрики выделены сведения о фискалах и низших военных чинах (унтер-офицерах, солдатах, рассыльных). Такой принцип классификации приемлем для обработки сведений о служащих XVII в., но не отвечал требованиям XVIII в., так как не учитывал деление на классы, введенное Табелью о рангах. Чтобы сделать эти сведения сопоставимыми с более поздними статистическими данными пришлось обработать их заново.
Приведенные И.К. Кириловым сведения о составе центральных учреждений впервые использовал Е.В. Анисимов37. Историк обработал их, подразделив на две группы: служащие коллегий и неколлегиальных учреждений. Внутри этих групп он выделил: 1) членов коллегий (судей и начальников приказов и канцелярий); 2) коллежских служителей, включающих специалистов (секретари, комиссары, регистраторы и др.) и делопроизводителей (канцеляристы, подканцеляристы, копиисты, писари, коллегии-юнкеры) и 3) низших служителей (сторожа, рассыльщики отставные солдаты).
В связи с задачами настоящей работы оказалось необходимым обработать труд Кирилова полностью, в том числе и известные уже сведения о центральных учреждениях. С помощью компьютерной программы была проведена более сложная группировка гражданских служащих по классам и должностям, что позволило получить статистические сведения о составе центрального и местного аппарата, сопоставимые с более поздними данными.
Следует заметить, что полученные цифры далеко не всегда совпадают с теми, что приведены Кириловым в Генеральной ведомости «О состоянии губерний, провинций, городов». Представляется, что эти отличия обусловлены, прежде всего, разными принципами группировки и учета служащих. Мною не учитыва
36 Кирилов И.К. Указ. соч. С. 87—89, 93, 150 и др.
37 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVHI в. СПб., 1997. С. 216—219.
17
лись городские служащие Риги и Ревеля (караульщики от пожара, часовые мастера, старосты, врачи, учителя и др.), а также полковые писари, но включались служащие заводских канцелярий (секретари и подьячие). Сравнить полученные сведения можно только с графой генеральной ведомости Кирилова — «фискалы». По его подсчетам в 1726 г. было 233 фискала38, по моим — 202. У Кирилова ошибочно указано 92 фискала в Киевской губернии, тогда как в тексте названы только два, в то же время пропущены многие фискалы в других губерниях.
Неточность в подсчетах допустили и составители книги, проверявшие сведения Кирилова: они дважды посчитали служащих города Уфы, включив их, помимо Уфимский провинции, и в Астраханскую губернию39. Обработка этого уникального источника позволила получить достаточно полные сведения о составе государственного управления, созданного реформами первой четверти XVIII века. t
Полные статистические сведения о личном составе центральных учреждений второй половины 1750-х гг. получены в результате обработки ведомостей, которыми пользовался сенатор кн. П.Я. Шаховской при подготовке проекта штатов 1763 г. Эти ценнейшие материалы давно известны историкам (на них ссылался еще Ю.В. Готье), но обработаны впервые40. Сведения о численности чиновников и канцелярских служителей коллегий (Берг-, Камер-, Коммерц-, Мануфактур-, Штате-, Юстиц- и Вотчинной) дополняют данные о составе бюрократии С.М. Троицкого, впервые глубоко и всесторонне исследовавшего государственный аппарат XVIII века41.
В настоящей работе широко использованы не только результаты его исследования. В изучении состава служащих первой половины XVIII в. большую роль сыграли и архивные материалы, собранные С.М. Троицким, но не использованные в его книге. Его папку с фотокопиями документов РГАДА мне любезно передала Н.Ф. Демидова, которой приношу свою искреннюю признательность как за столь ценный дар, так и за научные консультации по данной проблеме. Большинство этих материалов,
38 Кирилов И.К. Указ. соч. С. 338.
39 Там же. С. 332.
40 РГАДА. Ф. 370 (Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений). On. 1. Д. 21, 22, 25; Ф. 248 (Сенат и его учреждения). Оп. 126. Д. 3321.
41 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974.
18
содержащих сведения о численности и жалованье гражданских служащих в 1717 и 1718 гг., губернских и провинциальных штатах 1726 г., личном составе канцелярии Сената в 1720—1730-е гг. и центральных учреждений Москвы в 1742 г.42, обработаны и использованы в работе.
Среди фотокопий Троицкого, оказалась и недатированная «Ведомость о чинах гражданских, сколько оных где у дел обретается и что им идет денежного и хлебного жалованья по определению 1715 г. (О том и печатным указом объявлено)»43, которая содержит сведения о численности служащих центральных и местных учреждений, а также расходы на их содержание. Существуют разные мнения о времени ее составления. Исходя из названия, А.Н. Медушевский, впервые использовавший документ, датирует его 1715 г. Против этой даты справедливо возражает Е.В. Анисимов (в «Ведомости» стоимость хлебного оклада определялась по средним ценам 1716 г.) и относит его возникновение к 1718 г.44 Однако при внимательном изучении «Ведомости» становится очевидным, что составлена она в конце 1717 г. Дело в том, что в ней перечислены 8 губерний45, тогда, как и в 1715 г., и в 1718 г. их было 9. Разница заключалась только в том, что в 1715 г. девятой губернией была Нижегородская (создана в начале 1714 г.), а в 1718 г. — Астраханская губерния. Эти изменения внес указ 22 ноября 1717г., который предписывал: «Нижегородской губернии быть с Казанской по-прежнему, а Астраханской быть особо»46. В результате, к концу 1717 г. Нижегородская губерния уже не существовала, а Астраханская еще не была создана. В пользу 1717 г. говорит и тот факт, что хлебный оклад определялся по ценам предыдущего 1716 года.
42 РГАДА. Ф. 286 (Герольдмейстерская контора). On. 1. Кн. 165; Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42 и 138.
43 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276-276 об.
44 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 262—265; Анисимов Е.В. Указ. соч. С. 205—206, 293—298 (Приложение 1). Основанием для новой датировки стала другая, менее полная «Ведомость» 1718 г., которую Е.В. Анисимов рассматривает в качестве базы для составления первой «Ведомости». Однако при сравнении этих документов можно обнаружить разницу в численности служащих учреждений, в отдельных случаях значительную, которую едва ли можно объяснить только недобросовестностью подьячих, ее переписчиков.
45 Губернии: С.-Петербургская, Московская, Киевская, Рижская, Казанская, Азовская, Архангелогородская, Сибирская (РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 4. Л. 276 об.).
19
В связи с этим документом, отражающим численность государственного аппарата накануне коллежской реформы, возникает еще один вопрос: «какие категории гражданских служащих он включает». Исходя из специфики этой «Ведомости», являвшейся для ее составителей прежде всего документом финансового характера, следует признать, что в ней отражены сводные данные о всех служащих учреждений, получавших жалованье из казны. А это значит, что, помимо начальников приказов, дьяков и приказных людей, к «чинам гражданским» отнесены сторожа и отставные военные (офицеры, капралы и солдаты). В то же время «Ведомость», как документ о выдаче денежного и хлебного жалованья всем «бюджетным» служащим, не включает сведения о тех, кто, хотя и состоял на государственной службе, но не получал жалованья из казны (бурмистры, фискалы, крепостные надсмотрщики и писцы). Следует заметить, что число военных в центральном и местном управление было тогда довольно значительным. Содержание этих служащих включалось в расходные ведомости, а сами они учитывались в штатных расписаниях гражданских учреждений. Очевидно, что без учета этой специфики можно составить неверное представление о численности бюрократии.
В настоящей работе впервые обработаны Штаты 1763 г. — единственный опубликованный источник, отражающий структуру и численность государственного аппарата, сложившуюся к началу 1760-х гг.46 47 Они дают представление о должностном составе 16,5 тыс. служащих центральных и местных учреждений от сенаторов и президентов коллегий до сторожей и солдат включительно. Принятое в 1763 г. решение о распределении жалованья низших служителей по «их усердию и трудам», а значит по усмотрению начальников, привело к тому, что в последующих штатах расходы на содержание служащих канцелярий объединялись с канцелярскими расходами; по этой причине Штаты 1770—1790-х гг. позволяют судить только о численности чиновников первых восьми классов.
К сожалению, штатное расписание 1763 г. вошло в научный оборот в неверном прочтении: числом в 16,5 тыс. человек стали исчислять не всех гражданских служащих, а только чиновников и канцелярских служителей. П.А. Зайончковский первый попытался исправить эту неточность, отметив в своей книге, что в это число входит свыше 9 тыс. солдат, которых никак нельзя отнести
46 ПСЗ-1. Т. 5. № 3119. 22 ноября 1717 г.
47 ПСЗ-1. Т. 44. Штаты. Ч. 2. Отд. 4. С. 59-71.
20
к чиновникам48. Тем не менее упоминание о 16,5 тыс. чиновников можно встретить в исследованиях, опубликованных как в 1960—1970-е, так и в 1980—1990-е гг.49 При этом неучтенным историками остался и тот факт, что Штаты 1763 г. включают не все центральные учреждения. В них отсутствуют сведения о составе Военной, Адмиралтейской и Иностранной коллегий, ряда канцелярий, выполнявших функции центральных учреждений, а также дворцовых учреждений.
Не изученным до сих пор остается и вопрос о численности гражданских служащих во второй половине XVIII в. В исторической литературе существуют лишь предположительные сведения о числе классных чинов. По подсчетам П.А. Зайончковского, в 1796 г. на гражданской службе состояло от 15 до 16 тыс. чиновников I—XIV классов. Е.-Й. Торке и Н.П. Ерошкин определяют их численность в начале XIX в. в 12—13 тыс. человек. Судя по работе Б.Н. Миронова, в конце правления Екатерины II в России было 21,3 тыс. чиновников и канцелярских служителей, соответственно: 15,5 и 5,8 тыс. человек50. В данном случае остается неясным вопрос: входят ли в число чиновников выборные служащие, которые, подобно своим коронным коллегам, были включены в Штаты, получали казенное жалованье и чины. Большие сомнения вызывает предположение Миронова о столь незначительном числе канцелярских служителей после проведения губернской реформы 1775 г., покрывшей широкой сетью учреждений всю территорию России.
Получить конкретные сведения о личном составе губернских и уездных учреждений, созданных в ходе реформы 1775 г., оказалось возможным в результате обработки материалов сенаторских
48 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 20—21. На эту неточность указывали и другие историки. См., например: Румянцева М.Ф. Источники о материальном обеспечении и имущественном положении служащих местных государственных учреждений в последней трети XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1984. С. 73.
49 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. //Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 239; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 163, 177; Pintner W. The evolution of civil officialdom, 1755—1855 // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 192; Медушевский A.H. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1993. С. 271.
50 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 66—67; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 63; Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 2000. С. 200.
21
ревизий 1780-х гг. и ведомостей о служащих 8 губерний (Московской, Вологодской, Архангельской, Новгородской, Орловской, Тверской, Псковской и Киевской), хранящиеся в РГАДА и ОПИ ГИМ51. Исходя из средней их численности в 8 губерниях, проведены предположительные расчеты по всем 48 губерниям, открытым к концу правления Екатерины II, что позволило составить общее представление о численности чиновников, канцелярских служителей и выборных служащих от дворянского сословия, городских и сельских общин.
На материалах ревизии сенаторов Д.П. Трощинского и П.П. Щербатова (1799—1800 гг.), отложившихся в РГИА52, прослеживаются изменения в численном и сословном составе гражданских служащих, вызванные введением Павлом I новых Штатов, заметно сокративших число учреждений и их служащих.
Источники настоящей работы позволили осветить широкий круг вопросов, связанных с эволюцией системы управления, состава и численности бюрократии с конца XVII до конца XVIII века.
Приношу глубокую благодарность рецензентам этой книги докторам исторических наук Н.Ф. Демидовой и А.И. Аксенову, коллегам по Институту российской истории РАН А.П. Корелину, Ю.А. Тихонову, Н.М. Рогожину, А.Н. Медушевскому, В.Я. Гросулу и всем принимавшим участие в обсуждении рукописи за ценные профессиональные советы. Считаю необходимым поблагодарить сотрудников ОПИ Государственного Исторического музея, особенно ведущего научного сотрудника А. К. Афанасьева, за помощь в выявлении материалов для книги, а также научного сотрудника Института проблем химической физики РАН Н.С. Горячева за консультации по вопросам компьютерной обработки статистических материалов.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проекты № 01-01-00086 и 05-01-01099.
51 РГАДА. Ф. 1261 (ф. Воронцовых). Оп. 12. Д. 41 (Вологодская); Д. 79 (Киевская); Д. 104 (Новгородская); Д. 147 (Орловская); Д. 305 (Московская); Д. 326 (Архангельская); ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 289 (Тверская); Ф. 3 «Н» (Куракина). Д. 1078 (Псковская).
52 РГИА. Ф. 1375 (Ревизия сенаторов Д.П. Трощинского и П.П. Щербатова). On. 1. Д. 2, 6; Ф. 1349 (Коллекция формулярных списков). Оп. 4. Д. 45.
ЧАСТЫ
Приказная система управления: организация и состав во второй половине XVII — начале XVIII в.
Преемственность двух эпох
Начиная с работ Г.Ф. Миллера, в исторической науке утвердился взгляд на существование тесной связи XVII в. с первой половиной XVIII в.: на преемственность реформ Петра I и начинаний его предшественников, в достаточной мере осознававших необходимость проведения реформ и даже вступивших на путь преобразований1.
И хотя на фоне смелой реформаторской деятельности Петра I заслуги его предшественников кажутся скромными, а связь между двумя эпохами не всегда очевидной, тем не менее многие преобразования первой половины XVIII в. берут свое начало в XVII в. С другой стороны, сформировавшийся в XVII в. уклад жизни государства и общества, не исчез ни с наступлением XVIII в., ни тем более с началом царствования Петра 1. Изменения в жизни и в законодательстве происходят с разной скоростью, поэтому принятие закона еще не означает его реализацию, а реализация закона далеко не всегда свидетельствует о целесообразности проведения намеченных преобразований. Успех реформ зависит не столько от воли законодателя, сколько от наличия предпосылок для их осуществления, к которым следует, прежде всего, отнести соответствие этих реформ социально-экономическим условиям развития страны и традициям формирования государственности. Эти факторы вносят коррективы в начинания самых смелых реформаторов.
1 Соловьев С.М. Соч. Кн. I. М., 1988. С. 55; Кн. XVI. М., 1995. С. 41-42, 330; Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. М., 1899. С. 39—40, 48, 82; Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Кн. 2. Минск, М., 2000. С. 153—183, 226—278 (лекции 53, 56—58); Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб., 1882. С. 686; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России: Исторический очерк. Пг., 1917. С. 72—73; Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676—1682. М., 1994; Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на российском престоле. М., 2000. С. 306-308, 334, 374-385, 395-397, 402; и др.
25
Для правильного понимания многих процессов и явлений, характерных для XVIII в., необходимо обратиться к предшествовавшей эпохе и, опираясь на работы историков2, составить общее представление о системе государственного управления, организации службы и составе служащих, наполнявших центральные и местные учреждения во второй половине XVII века.
2 Чернов А.В. К истории Поместного приказа. (Внутреннее устройство приказа в XVII в.) Ц Труды МГИАИ. Т. IX. М., 1957. С. 194-251; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Она же. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 206—242; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. // Там же. С. 134—168; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. Пг., 1919; Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 9, 10; Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. Т 1. М., 1937. С. 220—239.
ГЛАВА 1. ПРИКАЗНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.
1. Организация управления
Приказная система управления в оценке историков
Оценка историками сложившейся к концу XVII в. системы управления, прежде всего местного, была неоднозначной. По мнению Б.Н. Чичерина, областное управление XVII в. отличало «отсутствие единообразного, повсеместного, систематического законодательства, отсутствие общих разрядов и категорий, отсутствие юридических начал, словом отсутствие государственной системы», и вообще «во всем выражалось то отсутствие порядка, которым отличалась администрация Московского государства»3. С таким выводом не согласны многие историки как XIX, так и XX вв. Возражая Чичерину, И.Е. Андреевский отмечает решающую роль в административном управлении XVII в. уже не частных правил, а общего законодательства. По оценке С.О. Шмидта, для России были характерны достаточно ранняя бюрократизация управления и унификация норм права и финансовой системы, без которых управлять такой обширной территорией было просто невозможно. «Система управления, определившаяся в третьей четверти XVI в., — замечает историк, — оказалась настолько крепкой и соответствующей широким представлениям о правопорядке, что выдержала даже испытания опричниной...» и пережила драматические события начала XVII в. Исследуя систему управления XVII в., Н.Ф. Демидова пришла к выводу, что процесс бюрократизации шел не только в центре, но и в местном управлении, а становление воеводского правления представляло собой не что иное, как «распространение приказной системы на местах». А.А. Кизеветтер также при
3 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856. С. 585, 101.
27
давал большое значение воеводскому правлению, рассматривая его как «начальную ступень бюрократизации местного управления»4. Таким образом, по мнению историков, приказная система управления, сформировавшаяся к концу XVII в., успела обрести бюрократические формы, которые в полной мере отвечали задачам государственной жизни того времени. Рассмотрим в общих чертах организацию приказного управления и те начала, на которых оно действовало во второй половине XVII века.
Боярская дума и характер законотворческой деятельности
В правление царя Алексея Михайловича система государственного управления, формировавшаяся с конца XV в., достигла своего расцвета. Высшим законосовещательным органом,-разделявшим власть с царем, была Боярская дума. Она обладала законодательными (разработка, обсуждение и принятие законов) и судебными функциями, являясь первой инстанцией по политическим делам, должностным преступлениям (особо крупным) и местническим спорам. По оценке современников, при царе Алексее Михайловиче, являвшемся самодержавным государем не только по титулу, но и по существу, Боярская дума уже не имела прежнего значения. Действительно, после создания в 1654 г. «приказа Его Великого Государя Тайных дел», действовавшего под непосредственным руководством самого царя, некоторые вопросы решались новым центральным органом без совета с Думой. В частности, Тайный приказ, ставший царской секретной канцелярией (о намерениях государя не должны были знать даже бояре), осуществлял надзор за военными и гражданским делами5. (
После смерти Алексея Михайловича Тайный приказ был упразднен, также как и Приказ счетных дел, который осуществлял непосредственный контроль царя за финансовой деятельностью центральных учреждений. Попытка возродить органы верховно
4 Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 45; Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 134—167; Шмидт С.О. О приказном делопроизводстве в России второй половины XVI в. // Шмидт С.О. У истоков российского/абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 443; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 28; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. С. 70.
5 Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 230-235.
28
го управления была предпринята при царе Федоре Алексеевиче созданием в октябре 1680 г. Расправной палаты при Боярской думе во главе с кн. Н.И. Одоевским. Эта постоянная комиссия решала апелляционные дела по всем приказам, а во время отсутствия или болезни царя заменяла Думу6.
Тем не менее, Дума оставалась высшим законосовещательным органом и принимала непосредственное участие в решении важнейших вопросов внутренней и внешней политики. По Уложению 1649 г. ее члены должны были «сидети в палате и по государеву указу государевы всякие дела делати всем вместе»7. Закон не конкретизировал сферу деятельности Думы, но, как образно определил ее Ключевский, «деятельность высшего правительства начиналась там», где кончались «прямой закон или признанный обычай»8.
Так понимали назначение Думы и современники. Г.К. Кото-шихин, характеризуя полномочия московских приказов, писал: «Всякие государственные и земские дела велено им, приказным людям, делати по царскому указу и по Уложению, вправду; а чего не мочно им будет делать, велено спрашиваться с бояры и с думными людьми и с самим царем»9. Дума разрешала вопросы, на которые действовавший закон не давал ясного ответа. На основе таких вопросов и ответов Думы рождалось московское законодательство, так как приговор бояр даже по частному случаю имел значение законодательного акта.
Ключевский, в деталях изучивший процесс законотворческой работы Думы, пришел к выводу, что дела возбуждались в ней тремя путями: 1) государевым указом; 2) приказным докладом и 3) частным челобитьем. Инициатива в важнейших делах внешней и внутренней политики принадлежала царю. Он предлагал на рассмотрение советников вопрос, чтобы они «помысля о том крепко и единодушно согласись, государю объявили, на каких мерах тому делу быть». В особо важных случаях царь представлял Думе свои заранее подготовленные письменные предложения10.
6 Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 4. М., 2001. С. 18; Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 349, 370.
7 Цит. по: Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 469.
8 Там же. С. 449.
9 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 146.
10 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 451—452; Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 243—244.
29
Однако, чаще всего дела, требовавшие рассмотрения Думы, вносились приказами в виде судейских докладов или докладных выписок. В них излагалась суть дела, приводились соответствующие статьи законодательных актов, и ставился вопрос относительно тех сторон дела, которые не были предусмотрены этими статьями. Вопрос, как правило, сводился к форме: «великий государь о том, что уложит?» или «что укажет?». Боярский приговор по частному вопросу был прецедентом для решения всех подобных дел, поэтому в докладах и челобитных его выписывали наравне со статьями Уложения 1649 г. В приказах составлялись списки боярских приговоров по делам, непредвиденным Соборным уложением и по мере их накопления вносились в Думу. Списки включали и предложения самих приказов, облеченные в традиционную форму вопросов, по тем делам, какие не решались ни Уложением, ни боярскими приговорами. Рассмотрев эти выписки, Дума нередко дополняла или даже отменяла свои прежние постановления. Приказы должны были вести списки «отставленных» приговоров и статей, чтобы в дальнейшем дела по ним не делать и «на пример» их не выписывать. Немаловажную роль в законодательной деятельности Думы играли и челобитные на имя царя, которые шли как от отдельных лиц, так и от обществ. Они содержали жалобы на действия администрации, раскрывали нужды местных и сословных обществ, указывали на недостатки суда и управления, являясь «ежедневной формой участия общества в устроении общественного порядка»11.
Таким путем шел процесс кодификации в Московском государстве. «Закон еще не получил надлежащей твердости, постоянства, — замечает Ключевский, — исполнительные органы предполагали возможность ежеминутной его перемены или отмены»12. Шаткость законодательных норм способствовала развитию приказной волокиты в делах, создавала условия для произвола судей и широкого распространения неправых тяжб, так называемого «ябедничества».
Вместе с тем в XVII в. в основе законотворческого процесса лежали здоровые начала: законодательные нормы вырастали естественным путем из практических задач, диктуемых потребностями государства и общества, а роль законодателей сводилась к тому, чтобы унифицировать и обобщать в четких формулиров
11 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 459. Подробно о законодательной работе Боярской думы см. С. 449—485.
12 Там же. С. 478.
30
ках то, что уже заявляло о себе в жизни, постепенно упраздняя или совершенствуя то, что устарело или требовало дальнейшего развития. Здесь уместно заметить, что, начиная с Петра I, закон в России получил несвойственное для него значение: он стал инструментом, с помощью которого правительство пыталось направить развитие страны в желаемое для него русло, при этом, далеко не всегда считаясь с наличием реальных условий для такого развития.
Лучшим доказательством эффективности допетровского законотворчества служит Соборное Уложение 1649 г., проект которого подготовила Комиссия из 5 человек: трех представителей Боярской думы и двух приказных дьяков (председателя боярина кн. Н.И. Одоевского, окольничих кн. С.В. Прозоровского и кн. Ф.Ф. Волконского, дьяков Н. Леонтьева и Ф. Грибоедова). Комиссия приступила к работе в июле 1648 г., а в мае 1649 г. уже были отпечатаны первые 1200 экземпляров нового правового кодекса. Несмотря на столь сжатые сроки подготовки, Соборное уложение 1649 г. в течение почти двух столетий сохраняло значение свода основных законов страны и оказало заметное влияние на последующее законодательство13.
Комиссия, созданная в 1700 г. для разработки нового уложения, насчитывала 48 человек, но так и не смогла решить поставленную задачу14. Не увенчалась успехом и деятельность других уложенных комиссий, которыми было так богато XVIII столетие.
Состав Думы
Члены Думы, являясь советниками царя по вопросам законодательства, и сами активно участвовали в управлении. Они руководили работой важнейших приказов (судьи) и местных приказных или съезжих, изб (городовые воеводы), возглавляли полки (полковые воеводы) и дипломатические миссии, были воспитателями царевичей. Принимая непосредственное участие во всех сферах жизни страны, члены Думы приобретали необходимый опыт, чтобы профессионально решать самые разные задачи государственной жизни. «Московские государственные
13 Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 6, 140. Уложение 1649 г. вошло в «Полное собрание законов Российской империи» (1830 г.), было использовано при разработке «Свода законов уголовных» («Свод законов Российской империи». Т. 15. СПб., 1832) и «Уложения о наказаниях 1845 г.»
14 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 460.
31
советники не только руководили всем правительственным механизмом государства, — писал Ключевский, — но и были главными его колесами»15.
К 1682 г. в ней насчитывалось 67 бояр, 57 окольничих, 38 думных дворян и до 15 думных дьяков16. Состав этого высшего совещательного органа отличался неоднородностью, и помимо представителей знатных фамилий, включал лиц, выдвинувшихся благодаря личным заслугам, которых называли тогда «дельцами». И те и другие назначались в Думу по усмотрению царя, °ДНако требования, предъявляемые к ним, были различными. По-разному складывалась и служебная карьера государственных советников.
Члены знатных родов попадали в Думу по достижению солидного возраста, пройдя к тому времени все этапы служебной карьеры. Они начинали службу примерно в 10 лет во дворце в качестве стольников царицы, а по достижении 15—17 лет становились «новиками» и назначались спальниками царя, затем, в зависимости от знатности, получали чины дворян московских или стольников. В этих чинах они выполняли самые разные поручения правительства: были послами, полковыми и городовыми воеводами, управляли второстепенными приказами в Москве, производили дознания по сыскным делам, в торжественные дни стояли рындами около престола. И только через 20—30 лет такой службы царь назначал их в Думу, жалуя чин окольничего или сразу боярина17. Но и в этом качестве они продолжали активно участвовать в делах управления, занимая самые почетные и ответственные должности. Таким образом, представители знатных фамилий были хорошо знакомы с механизмом управления и обладали правительственным навыком во всех делах. Однако нередко этот навык был единственным достоинством советника царя, которым восполнялись как недостаток ума и способностей, так и отсутствие элементарной грамотности. Такие бояре, как писал Г.К. Котошихин, когда нужно «мыслить» с царем, «брады свои уставя, ничего не отвечают, потому что царь жалует многих в бояре не по разуму их, но по великой породе, и многие из них грамоте не ученые...»18
15 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 396—397.
16 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711 — 191Т. Т. 1. СПб., 1911. G. 31; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 411.
17 Котошихин Г.К. Указ. соч. С. 45—46, 54; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 388-390.
18 Котошихин Г.К. Указ. соч. С. 45.
32
С усложнением задач государственного управления, особенно в финансовых и дипломатических делах, одного лишь опыта управления было явно недостаточно. Однако при коллективной форме разработки законодательных норм беспомощность одних участников законотворческого процесса компенсировалась навыками и способностями других.
Во второй половине XVII в. заметно выросла потребность в знающих и способных людях. Эти качества открывали дорогу в Думу выходцам из мелкопоместных дворян, купечества и приказных. Представители неродовитой части Думы, как правило, начинали службу подьячими, реже дьяками, с годами становились думными дьяками или думными дворянами, а в отдельных случаях достигали чинов окольничих и даже бояр. Из этой среды вышли такие выдающие деятели второй половины XVII в., как Е.И. Украинцев, Л.Т Голосов, Алмаз Иванов, А.Л. Ордин-Нащокин, Ф.Л. Шакловитый и др. Своей карьерой они были обязаны личным качествам, а не принадлежностью к знатному роду. За исключением Шакловитого, все они находились на дипломатической службе и по достижении чина думного дьяка руководили Посольским приказом. В системе управления этот приказ занимал особое положение, так как, помимо внешней политики, в его ведении находились многие важные вопросы жизни страны.
Алмаз Иванов, глава Посольского приказа в 1653—1664 гг., до начала приказной службы был торговым человеком. Он знал несколько языков, включая персидский и турецкий, был знатоком в области русского законодательства и приказного делопроизводства. Л.Т. Голосов — сын дьяка — прошел все ступени приказной службы (подьячий, дьяк, думный дьяк) и в 1682 г. получил чин думного дворянина. Е.И. Украинцев, известный дипломат, в 1689—1699 гг. фактически руководивший Посольским приказом (главой был боярин Л.К. Нарышкин), происходил из стрельцов. Он начал службу в 1665 г. подьячим, через 10 лет стал дьяком Посольского приказа, еще через 6 лет (в 1781 г.) — думным дьяком. Известный дипломат и крупнейший государственный деятель 1650—1660-х гг., ближний боярин и воевода А.Л. Ордин-Нащокин принадлежал к захудалому роду псковских дворян. Он получил неплохое по тем временам образование: знал латинский и немецкий языки, математику, впоследствии выучил польский язык. Его заслуги на дипломатической службе, вершиной которой стало заключение выгодного для России Андрусовского перемирия, завершившего русско-польскую войну 1654—1667 гг.,
33
были вознаграждены чином боярина. Ордин-Нащокин был назначен руководителем Посольского приказа с титулом «царственный большой печати и государственных великих посольских дел сберегателя». Головокружительную карьеру сделал подьячий Брянской приказной избы Ф.Л. Шакловитый, ставший в 1682 г. главой Стрелецкого приказа и пожалованный в 1688 г. чином окольничего; фаворит царевны Софьи был казнен в 1689 г., как руководитель заговора против Петра I19.
Успешная карьера на государственном поприще, помимо способностей, ума и опыта приказной работы, предполагала определенный образовательный уровень, который заключался в знании иностранных языков, прежде всего латинского, немецкого, польского, а также грамматики и математики. Не случайно, среди учащихся открытой в 1687 г. Славяно-греко-латинской академии были дети князей и прочих представителей московской знати. Но и до открытия академии в Москве существовали школы повышенного типа или грамматические училища, где преподавали латынь, поэтику и риторику. В 1665 г. такое училище было учреждено Симеоном Полоцким в Заиконоспас-ском монастыре для подьячих Патриаршего печатного приказа и Приказа тайных дел20. Служащие московских приказов, прежде всего Посольского, отличались высоким для своего времени уровнем подготовки. Профессионализм приказных людей достигался путем преемственности между высшими и низшими должностями.
По оценке историков, во второй половине XVII в. Боярская дума «из аристократического совета» постепенно превращалась «в орган приказной бюрократии», приобретая характер бюрократического учреждения21. Эти новые черты проявлялись как в составе, так и в деятельности Думы. К концу XVII в. среди се членов заметно выросло число приказных людей, получав
19 РБС. Т «Гааг— ГЬрбель». С. 16; Т. «Обезьянинов—Очкин». С. 289— 290; Т. «Чаадаев—Швидков». С. 487—488; Веселовский С.Б. Дьяки и подь-ччие XV—XVII вв. М., 1975. С. 123, 203, 531, 571; Невилль де ла. Записки э Московии. М., 1996. С. 209, 213.
20 Лаврентьев А.В. Московские грамматические училища XVII в. // Из истории России XVII — начала XX в. Исследования и материалы. М., 1995. 2.6, 18-19.
21 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 411; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. 2.63; Grummey R. The origins of the noble official: The boyar elite, 1613— 1689 // Russian officialdom... P. 47, 56—57.
34
ших свои места не по «отечеству», а по службе. Так, в течение 1668—1681 гг. число думных дьяков среди членов Боярской думы увеличилось с 7 до 15 человек, т.е. более чем в 2 раза22.
Параллельно с процессом «демократизации» состава Думы происходило усиление роли думных людей в делах управления. Так, если в 1613 г. члены Думы возглавляли ’Д часть всех приказов, то в середине столетия — около */2, а в 1680-х гг. — уже 4Д (или 80%) этих учреждений23. В результате устанавливается более тесная связь между Думой и приказами, как высшим и центральными органами управления. В 1669 г. вводятся определенные дни недели для заслушивания докладов начальников важнейших приказов, что свидетельствует о стремлении упорядочить заметно усложнившуюся деятельность высшего органа власти.
Показателем возросшей роли Думы в делах управления служит руководство ее членами комиссий по разбору служилых людей и сыскных комиссий о злоупотреблениях местной администрации. Например, разбор служилых людей Белгородского разряда в разные годы проводили думные дьяки: С. И. Заборов-ский (в 1656—1657 гг.), С.С. Титов (в 1674—1675 гг.), Д.Л. Полянский и М.П. Прокофьев (в 1694 г.). Кроме того, в XVII в. сохранялась и практика создания временных комиссий из членов Думы для решения экстренных или специальных дел, которые возглавлялись старшими по чину боярами. Члены комиссий составляли присутствие, при котором формировалась канцелярия из дьяков и подьячих, командируемых из разных учреждений. Порядок делопроизводства в этих комиссиях приближался к приказному, поэтому иногда комиссии даже официально называли приказами, добавляя при этом имя ее начальника. Однако думские комиссии, хотя и напоминали по устройству приказы, но по своим задачам и полномочиям стояли над центральными приказами и действовали в области верховного управления. По мнению историков, все эти явления указывали на бюрократизацию Думы и постепенное ее превращение из законодательного учреждение в распорядительное, что особенно проявилось в конце XVII — начале XVIII века24.
22 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 401, 411.
23 Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 166—167.
24 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 406—407, 429— ^35; История Правительствующего Сената. Т. 1. С. 36—37, 42—43; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 183—184; Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 4. М., 2001. С. 18—19.
35
Приказы
Центральное управление осуществляли приказы (общегосударственные, дворцовые, патриаршие), число которых достигло к концу века 5525. Важнейшие из них возглавляли начальники, или судьи, которые были, как правило, членами Думы. Так, одним из самых крупных приказов — Поместным — в XVII — начале XVIII в. управляли 24 судьи, среди них: 7 бояр, 10 думных дьяков, 3 окольничих, 3 стольника и 1 дворянин26. Структура приказов была единообразной: крупные приказы (Поместный, Разрядный и др.) подразделялись на насколько столов (отделений), образованных по территориальному или функциональному принципу, а каждый стол состоял из 6—10 повытий; небольшие приказы делились только на повытья. Работой столов руководили дьяки, а повытьями — опытные подьячие.
Инструкций и других законодательных норм о внутренней работе приказов не существовало. Но в ходе практической деятельности, уже в XVI в. сложилась иерархия административных учреждений, а внутри этих учреждений возникла специализа- \ ция структур и исполнителей; сформировалась система делопроизводства, с характерными для нее формулярами документов и порядком прохождения документов в учреждениях27. По оценке Тихомирова, «Формуляр приказных бумаг складывался постепенно... В XVI4.B. это уже вполне сложившееся канцелярское делопроизводство. Сломано оно было только в начале XVIII в., когда введен был новый канцелярский порядок при Петре I»28.
Дела решались на основе указов и административной практики (прецедентов), причем самые сложные и спорные| поступали на рассмотрение царя и Думы, более простые обсуждались судейской коллегией приказа, а бесспорные дела решались только судьей или дьяком приказа29.
В 1669 г. приказам были назначены определенные дни недели, когда они могли вносить свои дела на рассмотрение Думы. В понедельник «к слушанью и вершенью» к боярам в Золотую палату вносили делаД^азрядный и Посольский приказы, во втор
25 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 23.
26 Чернов А.В. Указ. соч. С. 227.
27 Шмидт С.О. Указ. соч. С. 444—445; Чернов А.В. Указ. соч. С. 242-251.
28 Тихомиров М.Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII веков. М., 1973. С. 363.
29 Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 162—163; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 153—157.
36
ник — Большой казны и Большого прихода, в среду — Поместный и приказ Казанского дворца, в четверг — Большого дворца и Сибирский приказ, в пятницу — Судные Владимирский и Московский приказы30. Надзор за работой центральных учреждений осуществляли служители приказа Тайных дел, которые «надсматривали» за остальными приказами. По свидетельству современников, и сам царь посещал приказы с целью их проверки. Во время таких проверок он просматривал бумаги дьяков, «чтобы видеть, какие дела решены и какие просьбы остались без ответа». Известно, что 12 июля 1662 г. Алексей Михайлович проверял Пушкарский и Сибирский приказы31.
Являясь по своему характеру центральным звеном управления, приказы, в отличие от пришедших им на смену коллегий, принимали непосредственное участие в местном управлении, выполняя на практике роль централизующего начала. Круг их полномочий был намного шире, чем у коллегий, так как включал и часть функций местных учреждений. По оценке А.Д. Градовского, эти центральные учреждения сосредоточили в себе «не только направление администрации и общий государственный надзор за нею, но и власть действительного управления и местного надзора», поэтому московские приказы «имели значение и высших и местных управлений»32. Проявлялось это прежде всего в посылке на места приказных людей для работы в местных избах. Другим проявлением участия приказов в уездном управлении служат временные «комиссии», которые посылались из Москвы для межевых и писцовых дел, переписи дворов, разбора служилых людей, сыска беглых крестьян и др. Деятельность этих своеобразных «отделений приказов» на местах охватывала территорию нескольких уездов. Формируясь из Дьяков и подьячих московских приказов, комиссии сохраняли значение центральных органов власти и играли заметную роль в деле централизации управления33.
Однако существовал ряд вопросов местного управления, находившихся под непосредственным контролем Думы$ по которым роль приказов сводилась к функции передаточного зве
30 ПСЗ-]. Т. 1. № 460. 29 ноября 1669 г.
С Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч.
32 Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. Соч-Т. 2. СПб., 1899. С. 476.
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 41.
37
на между областным управлением и высшим органом власти. Дума ведала делами, касавшимися казенных построек в городах, порядка и личного состава управления, а также деятельностью местных правителей. Так, о злоупотреблениях воевод приказы докладывали Думе, которая сама принимала решение о мерах наказания и поручала их исполнение тому или иному приказу. Только Дума могла вызвать воеводу с отчетом до окончания срока его службы; приказы такими полномочиями не располагали. В 1677 г. было запрещено сменять городовых воевод и приказных людей без именных указов. Кандидаты на эти должности назначались из Разряда и других приказов, но утверждались царем и Думой, хотя предложенные кандидаты обычно не вызывали возражений и утверждение носило в значительной степени формальный характер34.
Во второй половине XVII в. в организации центрального управления наметился ряд новых черт, свидетельствовавших о начале его реформирования. Прежде всего, дальнейшее развитие получила практика объединения ряда приказов под началом одного правителя. Параллельно шел процесс укрупнения приказов путем слияния близких по характеру деятельности учреждений, что способствовало распределению дел по ведомствам. В 1672 г. сбор стрелецких денег из ведения четвертей перешел в Стрелецкий приказ. В 1680 г. таможенные и кабацкие сборы (за исключением Сибири) были объединены в приказе Большой казны, тогда как раньше они поступали в 9 или 10 приказов. Все вотчинные и поместные дела были сконцентрированы в Поместном, а дела о службе — в Разрядном приказах35. Эти меры, направленные на объединение различных отраслей управления, способствовали упорядочению управления и дальнейшей его централизации.
Другая черта, отличавшая приказную систему второй половины XVII в., заключалась в широком распространении временных учреждений — комиссий. Они посылались из Москвы в города и уезды для разбора служилых людей, межевания, проведения подворной переписи, а чаще всего для сыска беглых крестьян. Так, в течение 6 лет (1658—1663) из Поместного приказа было отправлено 25, а в 1660-е гг. — 22 сыскные комиссии. Создание этих временных приказов, свободных от местного влияния, яви
34 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 493—494.
35 ПСЗ—1. Т. 2. №824. 22 мая 1680 г.; Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Веселовский С.Б. Из истории Московского государства в XVII в. М., 2005. С. 58.
38
лось, как пишет Н.Ф. Демидова, «откликом на стоявшие перед правительством неотложные и все возрастающие задачи по решению важнейших вопросов управления страной»36. Представляется также, что заметно возросшее участие центральных учреждений в уездных делах свидетельствовало и о необходимости реформирования местного управления, явно не отвечавшего новым задачам.
С расширением сферы деятельности центральных учреждений неразрывно связан рост числа приказных людей, ставший во второй половине XVII в. отличительной чертой приказной системы. Всесторонне изучив все виды «государевой службы» приказных людей (полковую, посольскую, службу в «посылках», в объездах по городу, на заставах, придворную и др.), Н.Ф. Демидова пришла к выводу, что, несмотря на быстрое увеличение подьяческих штатов, у начальников приказов были основания жаловаться на «подьяческое малолюдство». В отличие от XVIII в., служба приказных людей XVII в. не замыкалась стенами учреждений, а далеко «выходила за рамки чисто делопроизводственной деятельности. Фактически она обслуживала все стороны государственного управления...»37 Если вспомнить, что приказные люди составляли часть населения, обладавшую стопроцентной грамотностью, то широкое привлечение их к разным «государевым службам» станет понятным и объяснимым.
Местное управление
По сравнению с центральным местное управление имело более сложную структуру. Основной административной единицей был уезд с городом (в конце XVII в. насчитывалось 146 уездов). Уезды управлялись воеводами, стоявшими во главе приказных или съезжих изб. По оценке М.Н. Тихомирова, «избы представляли собой настоящие учреждения», так как имели присутствия, канцелярии, и достаточно сложную отраслевую структуру: в больших городах они делились на столы, а в других городах — на повытья. Так, в 1650-е гг. в Псковской съезжей избе было четыре стола: Разрядный, Денежный, Поместный и Судный38.
В крупных городах воеводами были члены Боярской думы, в остальных — дворяне средних и низших чинов. Воеводы при
36 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 40—42.
37 Там же. С. 43, 183-189.
38 Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 353—354.
39
сылались из Москвы, вместе с ними из московских приказов командировались дьяки или опытные подьячие («подьячие с приписью», т.е. имеющие право подписи). В результате не существовало резких отличий в уровне подготовки служащих центральных и местных учреждений, как это наблюдалось в последующий период.
Воеводы назначались на срок от 1 до 3 лет и во время исполнения должности обладали достаточно большой долей самостоятельности. Правительство осознавало, что в «Наказах», служивших воеводам руководством к действию, нельзя предусмотреть все нестандартные ситуации и предписывало им в таких случаях действовать по собственному разумению: «как вам милосердный Бог поможет» или «как вас милосердный Бог известит»39.
Они были подотчетны приказам, но, как уже отмечалось, отозвать воеводу раньше срока могла только Дума. До учреждения в 1666 г. почты центральные власти сообщались с воеводами при помощи нарочных. Приказам предписывалось сноситься между собой, чтобы не посылать разных гонцов в один и тот же город. С ними воеводы передавали бумаги в Москву, так как с мест разрешалось отправлять специальных гонцов только по важным делам, не терпящим отлагательства.
Центральные учреждения обращали внимание, прежде всего, на финансовые и судебные дела, по которым существовали разные формы отчетности. При смене воевод составлялись записные книги и счетные списки, содержащие сведения о неокладных сборах, которые нельзя было определить заранее. После окончания срока службы воеводы представляли в приказы отчеты по всем отраслям управления, так называемые «росписные списки»40. В частой смене воевод правительство видело способ борьбы со злоупотреблениями местной администрации. Тем же задачам отвечало и запрещение воеводам покупать земли в управляемых ими уездах.
В подчинении воевод находились приказные или съезжие избы, где было сосредоточено управление всем уездом; в 1698 г. насчитывалось 302 избы. Личный состав приказных изб включал временный и постоянный контингент служащих. К первым относились воеводы и их помощники, которыми были дьяки, реже
39 Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 367.
40 Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века^ до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708—1719 гг.). М., 1876. С. 340.
40
подьячие с приписью. Службу на местах проходило большинство приказных дьяков, а в 1670-е гг. в города стали посылать и думных дьяков. Приказы направляли в подведомственные им города, чаще всего, молодых дьяков, вскоре после пожалования их в чин.
Постоянным по составу было исполнительское звено служащих приказных изб, которое представляли местные подьячие41. Если воевода и дьяк, как посланцы Москвы, олицетворяли собой центральную власть, то подьячие были местными представителями государственной власти, поэтому население проявляло большую заинтересованность в их назначении. Подьячие приказных изб могли выбираться населением или назначаться царскими указами; их могли принимать на службу и сами воеводы (к концу XVII в. это право сохранилось только за воеводами первостепенных городов). Но в любом случае мнение населения учитывалось. Кандидаты в подьячие должны были получить согласие не только воеводы, но и местных «градских и уездных служилых и жилецких людей». От своего имени жители посылали в приказ «выбор» или «заручную челобитную» с просьбой утвердить подьячим то или иное конкретное лицо. В некоторых случаях дело доходило до борьбы между сторонниками разных кандидатов на эгу должность42. Возможность выбирать подьячих позволяла населению оградить себя от чрезмерных взяток и поборов43. Правительство также было заинтересовано в мирском выборе, рассматривая его в качестве гарантии честности и профессионализма местных служащих. Так, в 1682 г. царскими грамотами воеводе Вятки П.Д. Дорошенко запрещалось определять подьячих без мирских выборов44.
В приказных избах были и низшие служители: приставы, рассыльщики и сторожа. Приставы и рассылыцики посылались по частным делам и получали вознаграждение от судящихся сторон. Эти должности нередко давали пушкарям и затинщикам вместо жалованья45.
Помимо государственных учреждений (приказных изб) местное управление, включало «мирские», или земские, учреждения:
41 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 30—31, 46.
42 Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 134.
43 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М., 1991. С. 408.
44 Труды Вятской ученой архивной комиссии. 1905 год. Вып 1. Вятка, 1905. Разд. 3. С. 7-9.
45 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 104.
41
губные, земские, таможенные избы. Несмотря на выборный характер, эти учреждения были вписаны в систему государственного управления и выполняли задачи низшего его звена46. Воеводы и их товарищи^управлявшие из приказных изб городами и прилегавшими к ним территориями (уездами), контролировали и деятельность выборных органов. Контролирующую роль играли и временные комиссии из служащих московских приказов.
При Федоре Алексеевиче власть воевод заметно возросла. Указом 1679 г. в городах упразднялись многие должности и учреждения, а все судебные и других дела передавались ведению воевод. Предписывалось даже во всех городах сломать губные избы, а губным подьячим быть с воеводой в приказной избе47. «Пожалуй, никогда власть воевод в городах не была так широка, как при Федоре», — замечает Н.Ф. Демидова473.
Проект 1681 г. о переустройстве местного управления
При царе Федоре Алексеевиче осенью 1681 г. был разработан проект общей реформы административно-церковного управления. Это был «первый в русской практике проект переустройства ведущих направлений государственной жизни, предложенный центральной властью»48. В числе преобразований, намеченных в проекте, предусматривалось переустройство местного управления на принципиально новых началах. Предполагалось создание 12 наместничеств, которые должны были включать территории целых исторических областей. Возглавлять эт и «подчиненные единой власти государства и царства» должны были несменяемые наместники из московских бояр, присоединявшие к своему титулу «титла тех царств, где кто будет». В таком случае один стал бы князем царства Казанского, другой — царства Сибирского и т.д. Суть предложений сводилась к созданию 12 самостоятельных центров управления и отмене срочности службы местных администраторов, что при отсутствии органов надзора лишало центральное правительство возможности контролировать их деятельность.	,
46 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 3-27.
47 ПСЗ-1. Т. 2. № 779. 27 ноября 1679 г.
47а Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 371.
48 Там же. С. 375.
42
Одобренный царем проект вызвал резкий протест патриарха Иоакима, увидевшего политическую опасность в предлагаемой реформе. По мнению патриарха, «вечные наместники», разбогатев и возгордившись, разрушат единовластие «многими годами» установленное, поделят между собой верховную власть и поколеблют государство и тогда снова начнутся войны, гибель людей и беды, которые были во время раздробленности Руси. В результате «проект аристократической децентрализации государства», как определил его Ключевский, не состоялся49. Вопрос о путях реформирования местного управления вновь возник в начале XVIII в. и сохранял свою актуальность на протяжении практически всего периода существования Российской империи.
Надзор за деятельностью администрации
В XVII в. не существовало специальных органов надзора за деятельностью администрации, так как функции контроля в значительной степени были заложены в самой организации управления. В приказной системе все уровни власти (высший, центральный и местный) были прочно связаны друг с другом. Причем эта связь достигалась не путем делопроизводственной переписки, а непосредственным участием вышестоящих органов власти в деятельности подчиненных им учреждений. Члены Думы управляли московскими приказами и крупными городами, принимали решения по особо сложным делам, с которыми сталкивались приказы, ей были подотчетны местные учреждения. По наблюдению Ключевского, «такой порядок надзора должен был иметь значительную степень энергии благодаря тому, что государю и боярам докладывался вообще всякий необычный случай в центральном и областном управлении, неповиновение воевод предписаниям приказов, как и пропажа ста рублей казенных денег из лубяной коробки в приказной казенке или присылка в Москву таможенных книг, не закрепленных по листам рукою таможенного головы, за что бояре приговорили его “бить батоги”»50.
В свою очередь, приказы, возбуждая в Думе вопросы, требовавшие законодательного решения, выступали в качестве участников законотворческого процесса. Сами приказы, являясь
49 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М., 1991. С. 243-244; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 491—492; Преображенский А.А., Морозо-ва Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 375—379.
50 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 498.
43
губные, земские, таможенные избы. Несмотря на выборный характер, эти учреждения были вписаны в систему государственного управления и выполняли задачи низшего его звена46. Воеводы и их товарищи^управлявшие из приказных изб городами и прилегавшими к ним территориями (уездами), контролировали и деятельность выборных органов. Контролирующую роль играли и временные комиссии из служащих московских приказов.
При Федоре Алексеевиче власть воевод заметно возросла. Указом 1679 г. в городах упразднялись многие должности и учреждения, а все судебные и других дела передавались ведению воевод. Предписывалось даже во всех городах сломать губные избы, а губным подьячим быть с воеводой в приказной избе47. «Пожалуй, никогда власть воевод в городах не была так широка, как при Федоре», — замечает Н.Ф. Демидова473.
Проект 1681 г. о переустройстве местного управления
При царе Федоре Алексеевиче осенью 1681 г. был разработан проект общей реформы административно-церковного управления. Это был «первый в русской практике проект переустройства ведущих направлений государственной жизни, предложенный центральной властью»48. В числе преобразований, намеченных в проекте, предусматривалось переустройство местного управления на принципиально новых началах. Предполагалось создание 12 наместничеств, которые должны были включать территории целых исторических областей. Возглавлять эт и «подчиненные единой власти государства и царства» должны были несменяемые наместники из московских бояр, присоединявшие к своему титулу «титла тех царств, где кто будет». В таком случае один стал бы князем царства Казанского, другой — царства Сибирского и т.д. Суть предложений сводилась к созданию 12 самостоятельных центров управления и отмене срочности службы местных администраторов, что при отсутствии органов надзора лишало центральное правительство возможности контролировать их деятельность.	,
46 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 3-27.
47 ПСЗ-1. Т. 2. № 779. 27 ноября 1679 г.
47а Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 371.
48 Там же. С. 375.
42
Одобренный царем проект вызвал резкий протест патриарха Иоакима, увидевшего политическую опасность в предлагаемой реформе. По мнению патриарха, «вечные наместники», разбогатев и возгордившись, разрушат единовластие «многими годами» установленное, поделят между собой верховную власть и поколеблют государство и тогда снова начнутся войны, гибель людей и беды, которые были во время раздробленности Руси. В результате «проект аристократической децентрализации государства», как определил его Ключевский, не состоялся49. Вопрос о путях реформирования местного управления вновь возник в начале XVIII в. и сохранял свою актуальность на протяжении практически всего периода существования Российской империи.
Надзор за деятельностью администрации
В XVII в. не существовало специальных органов надзора за деятельностью администрации, так как функции контроля в значительной степени были заложены в самой организации управления. В приказной системе все уровни власти (высший, центральный и местный) были прочно связаны друг с другом. Причем эта связь достигалась не путем делопроизводственной переписки, а непосредственным участием вышестоящих органов власти в деятельности подчиненных им учреждений. Члены Думы управляли московскими приказами и крупными городами, принимали решения по особо сложным делам, с которыми сталкивались приказы, ей были подотчетны местные учреждения. По наблюдению Ключевского, «такой порядок надзора должен был иметь значительную степень энергии благодаря тому, что государю и боярам докладывался вообще всякий необычный случай в центральном и областном управлении, неповиновение воевод предписаниям приказов, как и пропажа ста рублей казенных денег из лубяной коробки в приказной казенке или присылка в Москву таможенных книг, не закрепленных по листам рукою таможенного головы, за что бояре приговорили его “бить батоги”»50.
В свою очередь, приказы, возбуждая в Думе вопросы, требовавшие законодательного решения, выступали в качестве участников законотворческого процесса. Сами приказы, являясь
49 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М., 1991. С. 243—244; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 491—492; Преображенский А.А., Морозо-ва Л.Е., Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 375—379.
50 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 498.
43
по отношению к приказным избам вышестоящей инстанцией, командировали в местные учреждения дьяков и опытных подьячих, формировали временные комиссии для решения на местах дел общегосударственного значения, посылали сыщиков для проведения следствия о злоупотреблениях воевод.
Задачам контроля за деятельностью местной администрации отвечала и организация воеводской службы. Прежде всего, срочный ее характер: воеводы назначались на срок от 1 до 3 лет (в Сибири). Частая смена местных правителей являлась надежным способом контролировать их деятельность, так как новый воевода, принимая дела, выступал в качестве ревизора и о всех замеченных недостатках сообщал в Москву. Кроме того, воеводы не были экономически связаны с управляемыми уездами — им запрещалось владеть там землей и крестьянами, поэтому на эту должность не назначали местных землевладельцев. Существовали и другие ограничения, сокращавшие возможности для обогащения за счет населения. Воеводы не могли менять свое местопребывание, совершать крепостные акты, собирать корма с населения, брать взаймы деньги и хлеб. Еще более строгие меры принимались в отношении сибирских воевод: при отъезде они должны были представить в Сибирский приказ роспись взятого с собой имущества и не могли привезти из Сибири больше того, что показано в росписи51. Во второй половине XVII в. заметно усилился и прямой контроль за деятельностью местных администраторов, который осуществляли сыщики. В 1669—1679 гг. сыщики даже заменяли губных старост, получив, таким образом, значение постоянных судебных органов52.
В организации контроля большую роль играли жалобы или челобитные отдельных лиц или обществ на неправые действия местной администрации. По ним назначалось следствие и отправлялся сыщик, которым мог быть новый воевода, губной староста, местный дворянин или представитель центральной власти, специально командированный из Москвы. Одновременно обвиняемому воеводе отправлялась «послушная грамота», сообщавшая э начале над ним следствия. Его расспрашивали, а после очной ставки с жалобщиками отстраняли временно от должности и на время следствия высылали из города. Затем сыщики проводили эпрос местных должностных лиц и населения, который являлся главным средством для проведения следствия. После его окон
51 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 298—309.
52 Там же. С. 452.
14
чания материалы отправлялись в Москву, за исключением тех случаев, когда дело заканчивалось мировой. Сыщики, ставшие «прообразом следователей XVIII в.»53 в своей деятельности не стеснялись чинами, и объектом их сыска становились не только воеводы небольших городков и второстепенные лица администрации, но и сановные люди. Так, в 1654—1655 гг. по следствию, командированного из Москвы сыщика А.П. Акинфова, суровому наказанию подвергся ярославский воевода боярин Л.Д. Салтыков. За получение взятки ему было «в боярстве отказано и велено было быть в дворянах по-прежнему», а деньги, взятые в посул, с него получить («доправить»)54. Следственные поручения XVII в. получили свое дальнейшее развитие в XVIII веке.
По количеству жалоб, поступавших на воевод после окончания срока полномочий, правительство судило об их деятельности, от числа челобитных зависела и дальнейшая карьера местных администраторов.
Жалобы населения служили средством контроля и за деятельностью центральных учреждений, прежде всего судебных. О том, что такие жалобы в XVII в. были довольно частым явлением, говорит тот факт, что в 1690-е гг. по челобитным из Московского судного приказа в Расправную палату на пересмотр приговоров в один год было перенесено до 150 дел55. Судным приказом в 1689—1697 гг. управлял кн. Я.Ф. Долгоруков, человек образованный, неподкупный, обладавший большим административным опытом.
2. Состав и численность приказных людей. Организация службы
Состав и численность приказных людей
По подсчетам Н.Ф. Демидовой, к концу XVII столетия в центральном и местном управлении было занято около 4,7 тыс. дьяков и подьячих56 (см. таблицу 1). Вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб (воеводами) они составляли чуть больше 5 тыс. человек. В это число не входят технические или вспомогательные служащие, которые обеспе
53 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 46.
54 Там же. С. 48.
55 Соловьев С.М. Соч. Кн. VIII. М., 1993. С. 439-440.
56 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 31, 37.
45
чивали бесперебойную деятельность учреждений, но непосредственного отношения к управлению не имели. К ним относились переводчики, толмачи, золотописцы, приставы, станичники и др. Судя по сведениям, приведенным С.М. Соловьевым, эти служащие были немногочисленны и служили далеко не во всех приказах (см. Приложение 1). Так, в 1675 г. в 47 центральных учреждениях из 1664 человек (включая подьячих) насчитывалось 75 приставов, 72 сторожа, 63 решеточных приказчика и др., что в общей сложности составляло 210 человек или 13% от общей численности57. Здесь не указано число переводчиков и толмачей, которое в таких приказах, как Посольский было значительным58. Многочисленная по меркам XVII в. армия государственных служащих, наполнявших центральные и местные учреждения допетровской России, время от времени подвергалась разборам и сокращениям. Однако, несмотря на быстрый рост правительственного аппарата XVII в., и вопреки мнению современников, писавших о «почти бесчисленном количестве» приказных людей, по отношению к численности населения их было немного. В 1640-е гг. один служащий приходился на 4300 жителей (из 7 млн человек), а в 1690-е гг. — на 2250 (из 11,2 млн человек, по сведениям на 1678 г.59). Для сравнения: во Франции, являвшейся одной из наиболее «бюрократических» стран Европы, в начале XVI в. насчитывалось 15—16 млн подданных и 7—8 тыс. чиновников, или один чиновник приходился на 2000 французов, а в 1665 г. при населении в 18 млн чел. насчитывалось 46 тыс. чиновников, т.е. их соотношение было 1 к 39060. Таким образом, французских чиновников было почти в 6 раз больше, чем русских. Учитывая, что по территории Франция в 8 раз уступала Европейской России (0,5 млн км кв. против 4 млн км кв.) и в 30 раз Российскому государству в целом (15 млн км кв.), можно только удивляться, как управлялась и сохраняла государственное единство огромная и слабо населенная Россия, располагая таким малочисленным аппаратом.
I
57 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. С. 298-300.
58 Беляков А.В. Служащие Посольского приказа второй трети XVII века. Автореф... канд. ист. н. М., 2001. С. 10—13; Рогожин Н.М. У государевых дел быть указано... М., 2002. С. 34; и др.
59 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Т. 1. СПб., 2000. С. 20.
60 Колосов Н.Е. Абсолютная монархия во Франции // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 44.
46
Представление об изменениях в численности и составе центрального и местного управления дает следующая ниже таблица.
Таблица 1
Личный состав государственных учреждений в 1646 и 1698 гг.
Годы	Учреждения	Число учреждений	Личный состав учреждений (человек)					
			Судьи	Думные дьяки	Приказные дьяки	Подьячие	Всего служащих	Число служащих на 1 учреждение
1646	Центральные	49	29	4	51	782	866	18
	Местные	212	—	—	21	753	774	4
	Всего	261	29	4	72	1535	1640	6
1677	Центральные	59	43	6	75	1477	1601	27
	Местные	295	Нет сведений					
	Всего	354	Нет сведений					
1698	Центральные	55	23	5	86	2648	2762	50
	Местные	303	—	—	28	1890	1918	6
	Всего	358	23	5	114	4538	4680	13
% при-роста за 50 лет	Центральные	НО	80	125	170	340	320	280
	Местные	140	—	—	130	251	248	175
	Всего	137	80	125	160	300	285	206
Составлено по: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 23, 31, 37 (Таблицы 1, 2, 4, 7), приведенные в книге сведения объединены и переработаны.
Как следует из таблицы, во второй половине XVII в. система государственного управления развивалась преимущественно за счет усложнения структуры учреждений и увеличения числа служащих. Действительно, за 50 лет число учреждений возросло менее чем в 1,5 раза, тогда как численность служащих — почти в 3 раза. Особенно резко эта тенденция проявилась в центральном управлении, где учреждений стало больше в 1,1 раза, а служащих — в 3,4 раза. К 1677 г. число учреждений заметно выросло и к концу XVII в. практически не изменилось, а число центральных даже сократилось. Вместе с тем темпы роста численности Центрального аппарата выросли более чем в раза: если до 1677 г. московские учреждения ежегодно пополняли в среднем 24 служащих, до в последующие 20 лет — уже 55. В результате на каж
47
дое центральное учреждение в 1698 г. в среднем приходилось 50 служащих (вместо 27 в 1677 г.). Очевидно, что приказная система, окончательно сформировавшаяся в 1670-е гг., во второй половине XVII в. развивалась за счет усложнения структуры управления, укрупнения и объединения близких по характеру деятельности учреждений.
Многочисленность приказных служащих удивляла иностранцев, писавших о «почти бесчисленном количестве» московских подьячих61. По наблюдению Демидовой, быстрый рост числа подьячих центральных учреждений объяснялся большим объемом деятельности этой группы служащих. Они не только заполняли новые структурные подразделения приказов, но вместе с дьяками принимали непосредственное участие в местном управлении, охватывая «своей деятельностью всю страну». Часть служащих центрального аппарата находилась в постоянных разъездах по стране, принимая участие в работе различных временных комиссий по описанию и межеванию земель, следственным делам, сыске беглых и пр. Деятельность подьячих местных учреждений также не замыкалась стенами съезжей избы. Значительную часть времени они проводили в «посылках» по уезду для сбора денег и описания имуществ, межевым, судебным и прочим делам62. По свидетельству самих подьячих, их поездки были настолько частыми, что «съезжая изба стоит многое время, как они бывают в посылках, без подьячих»63. Таким образом, в XVII в. представители администрации разного уровня находились в постоянном движении по стране.
Ключевский впервые отметил эту особенность в организации государственного управления Московского государства. Характеризуя многостороннюю деятельность членов Боярской думы, историк придавал особое значение их службе в провинции в качестве городовых и полковых воевод. По его мнению, воеводское управление устанавливало то «постоянное и живое движение правительственного класса из столицы в провинцию и обратно», на котором держалась «московская политическая
61 Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1905. Кн. 3. Разд. II. С. 110—111.
62 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 44—45, 173. Наглядное представление о службе дьяков и подьячих дают материалы, помещенные в справочнике: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV— XVII вв. М., 1975.
63 Оглоблин Н.Н. Указ. соч. № 9. С. 143.
48
и административная централизация». Благодаря этому движению «Боярская дума, действуя с помощью необильного, даже скудного сравнительно административного персонала, ...имела значение главного ткацкого станка, который на основе национальных, церковных и географических связей выводил редкую и грубую, но крепкую и выносливую ткань государственного порядка»64. Роль централизующего начала, утверждавшего государственность допетровской Руси, выполняли не только высшие чины, но и служащие всех уровней управления, включая местный. Мобильность администрации, подчиненной единому центру, составляла отличительную черту государственного управления XVII века.
Организация служилых людей. Приказная служебная лестница
«В Московской Руси, — писал Н.П. Павлов-Сильванский, — как должности, так и чины, в современном значении почетных званий, одинаково назывались чинами... Чины-звания постепенно вырабатывались из должностей, утративших первоначальное свое значение, подобно тому, как чины современной Табели о рангах выработались из должностей..., установленных Петром Великим»65. В XVII в. сложилась четкая иерархия чинов, образовавших служилую лестницу. На самом ее верху находились думные чины, вторую и третью ее ступени занимали придворные чины, которые тесно переплетались с сословными чинами-наименованиями, отражавшими иерархию различных дворянских групп. По Павлову-Сильванскому эта лестница, скорость продвижения по которой определялось родовитостью лица, выглядела следующим образом:66
I.	Чины думные: бояре, окольничие, думные дворяне.
II.	Чины московские: стольники, стряпчие, московские дворяне.
III.	Чины городовые: жильцы, выборные дворяне из городов, дворовые дети боярские или дворяне, городовые дети боярские.
Выше была рассмотрена служебная карьера представителей родовитой части русского общества, начинавших службу при дворе и, после многолетней службы в московских чинах, достигав
64 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 400.
65 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2000. С.147.
66 Там же. С. 152, 154.
49
ших чинов окольничих и бояр. В структуру служилых людей были включены и приказные люди, составлявшие отдельную систему чинов: думных дьяков, дьяков и подьячих. В списках служилых людей, где расположение каждой группы соответствовало ее сословно-социальному статусу, думные дьяки занимали место после думных дворян, приказные дьяки — после московских дворян, завершая список московских служилых людей; подьячие московские писались после выборных дворян, представлявших верхушку городового дворянства, подьячие провинциальные — после городовых детей боярских. Соотношением приказных чинов с общими служилыми чинами определялся переход приказных и служилых людей в те или иные чины. Местных подьячих переводили в разряд детей боярских, московских подьячих — в жильцы и выборные дворяне, а дьяков — в московские дворяне. Такие перемещения не всегда были связаны с изменением рода занятий, но они повышали социальный статус приказных людей, создавали более широкие возможности для их детей в выборе рода службы67. В результате, дети приказных людей далеко не всегда шли в подьячие. Стремясь «преодолеть “непочетность” службы своих отцов и слиться с основной дворянской массой»68, они приказной работе предпочитали более престижную придворную службу и другие служилые ранги. Отток потомственных подьяческих кадров вынуждал приказы пополнять ряды московских служащих за счет опытных подьячих местных учреждений69.
В отличие от дьяков и подьячих, переход служилых людей в приказные чины имел для них не только плюсы, но и минусы. Городовой дворянин, поступив в приказные дьяки, с одной стороны, переходил в разряд «московских служилых людей», а с другой — лишался ряда преимуществ, которые он имел, находясь в более низком служилом разряде. Так, после поступления дворянина в приказные дьяки его имя в официальных документах писалось уже без отчества (с 1692 г. с отчеством, но без окончания «вич»)70. Кроме того, приказные люди не имели права на местничество, поэтому вступление на это поприще дворянина, по понятием XVII в., накладывало бесчестье не только на него,
67 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 80—83.
68 Демидова Н.Ф. Социальная структура приказной группы служилых людей XVII в. // Торговля, промышленность и город в России XVII — начала XIX в.: Сб: ст. М., 1987. С. 100.
69 Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 122.
70 Богоявленский С.К. Указ. соч. С. 226.
50
но и на весь его род71. Вследствие «неродовитости» приказной службы, в дьяки московских приказов шли в основном провинциальные дворяне, а московские дворяне, как писал Ключевский, «брезговали еще этой карьерой» и видели в ней «поруху» дворянской чести. Известен случай, когда в 1649 г. царь Алексей Михайлович должен был поддержать в местническом споре московского дворянина, назначенного в дьяки, чтобы «впредь ему того, что он в дьяках, в бесчестье и в укор перед его братией, дворянами, не ставить, потому, что он взят из дворян в дьяки, по государеву именному указу, а не своим хотением»72.
Движение по ступеням этой неписаной «Табели о рангах» приказные люди начинали, как правило, с «неверстаных» подьячих, т.е. не получавших жалованья и только обучавшихся приказной работе; затем последовательно, с интервалом в 5—10 лет, проходили они ступени молодого, среднего и старого подьячего, которым соответствовало деление подьячих на третью, вторую и первую статьи. Внутри этих групп существовало и более дробное деление. Чин старого подьячего был высшей точкой подьяческой служебной карьеры, но получали его лишь около 16% подьячих (каждый 6-й) после 20—25 лет службы, достигнув к этому времени возраста, вполне оправдывавшего этот чин73. Самые опытные из них могли претендовать на высшую подьяческую должность — «п одьячего с приписью». Исполнявшие ее по своему положению и характеру деятельности в приказах играли роль промежуточного звена между подьячими и дьяками, а в местных учреждениях — нередко заменяли дьяков. Как заметил Веселовский, о роли опытных подьячих можно судить по тому, что «просители давали им иногда такую же взятку, как и дьякам». Подьячие были «настоящими хранителями приказных традиций и знатоками всех закоулков своего ведомства. ...Связанные тесными и постоянными сношениями с управляемым населением, подьячие не только знали все тонкости и мелочи письмоводства, но и все детали дела». У них «не было общего и профессионального образования; в сущности, это были сметливые мужики, хорошо усвоившие путем практики технику дела»74.
71 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 82—84.
72 Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 157; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 394—395.
73 Чернов А.В. Указ. соч. С. 237—238.
74 Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 61, 70.
51
Выше следовали чины дьяков: приказных и думных. По подсчетам Демидовой, 80—90% приказных дьяков XVII в. начинали службу подьячими. Среди думных дьяков опытных людей было еще больше: 94% всех думных дьяков (43 из 46 чел.) до своего повышения служили приказными дьяками, а каждый 2-й из них (23 чел.) начинал карьеру с подьячего. Именно дьяки, пройдя все ступени приказной работы, становились «незаменимыми знатоками» приказного управления, той главной силой, которая приводила в движение всю государственную машину. Так, среди 24 судей Поместного приказа, исполнявших эту должность в XVII — начале XVIII в., 10 были думными дьяками, 7 — боярами, 3 — окольничими, 3 — стольниками, 1 — дворянином. Причем многие из них прошли все ступени приказной службы, начиная с подьячего. Дьяки были «вершителями всей политики приказов» и при начальниках из бояр, так как обремененные придворными и думными делами, они являлись в значительной степени почетными судьями75. Значение дьяков и приказных в системе управления и их социальный статус были намного выше, чем у пришедших им на смену секретарей и канцелярских служителей.
Продвижение по чиновной лестнице зависело не от родовитости, а от способностей и времени пребывания в должности. В отличие от основной служилой лестницы, для нее «было характерно отсутствие внутренних барьеров между отдельными чинами, благодаря чему каждый из начинавших службу снизу имел возможность для продвижения вплоть до ее высшего разряда думных дьяков»76. О том, что такая карьера была реальна, писал бывший подьячий Посольского приказа Г. К. Котоши-хин, знавший об этом не понаслышке. Благодаря военной или приказной службе, выходцы из низших слоев населения могли получить дворянство, тогда как, замечает автор, «из посадских людей, и из поповых, и из крестьянских детей, и из боярских людей дворянство це дается никому. А кто посадский человек, или крестьянин, или кто-нибудь отпустит сына своего на службу в солдаты и в рейтары, или в приказе подьячим и иным царским человеком, а те их дети от малые чести дослужатся повыше, и за службу достанут себе поместья и вотчины, и от того пой
75 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 77—79; Чернов А.В. Указ. соч. С. 227—228, 232—233.
76Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 89.
52
дет дворянский род»77. Эта демократичность служебной системы XVII в. обеспечивала преемственность между низшими и высшими ее ступенями, благодаря которой все уровни управления наполняли опытные служащие, хорошо изучившие все тонкости приказной работы.
Для приказных людей не существовало законодательных барьеров и на пути к высшим думным чинам, что позволяло наиболее талантливым и удачливым из них, не останавливаясь на чине думного дьяка, достигать вершин, доступных представителям знатных родов. Эти качества открывали дорогу в Думу выходцам из мелкопоместных дворян, купечества и приказных, получавших чины думных дьяков и думных дворян, а в отдельных случаях достигавших чинов окольничих и даже бояр.
Павлов-Сильванский, исходя из величины денежного и поместного жалованья, приравнивал приказные чины к придворным и представлял общую служебную лестницу Московской Руси в виде трех составляющих, когда «два ряда чинов приказной и придворной службы замыкались наверху одними и теми же почетными званиями думного дворянина, окольничего и боярина»78.
Большинство историков высоко оценивают русскую администрацию XVII в. и считают, что в профессиональном отношении она не уступала европейской бюрократии, а во многом была и выше ее. Хотя европейские дьяки-канцлеры (судебные чиновники) получали специальное юридическое образование и происходили «не из писцов, приобретших свое искусство только в практике», но и наши дьяки-практики, как пишет Г.Ф. Миллер, «исправляли дела по одному здравому рассудку не худо»79. Преимущество русских дьяков перед французскими юристами признавал и А.Д. Градовский. По его мнению, «дьяки удачнее их сберегли начало, которого они были истинными представителями, — начало личной заслуги и способности. Юристы во французском парламенте в конце концов пришли к продажности должностей, а дьяки дождались Табели о рангах»80. Эту точку
77 Котошихин Г.К. Указ. соч. С. 49—50.
78 Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 156—157.
Миллер Г.-Ф. Исторические известия об упомянутых старинных чинах °ОР°ССИИ // Древняя российская вивлиотика. Ч. XX. М., 1791. С. 151.
Градовский А.Д. Высшая администрация России XVI]I ст. и генерал-прокуроры // Собр. соч. Т. I. СПб., 1899. С. 62.
53
зрения разделяет и американский историк Б. Плавсик, который видит преимущество Московского государства в том, что, в отличие от стран Западной Европы, оно не знало такого явления, как продажа должностей. Автор дает высокую оценку административному аппарату России XVII в., признавая, что в некоторых важных отношениях он был в большей степени «рационально бюрократичен», чем аппарат стран Западной Европы, и что российская администрация в допетровский период была организована на более современных началах, чем после многих петровских реформ. По его мнению, в начале XVIII в. блестящая карьера, подобная той, какую сделали Е.И. Украинцев иФЛ. Шакл овитый была уже невозможной для тех, кто начинал ее с самого низа81.
Характерная для XVII в. преемственность между разными ступенями приказной службы придает особую актуальность вопросу о социальном происхождении тех, кто заполнял нижние ступени приказной чиновной лестницы.
3.	Источники формирования приказного аппарата. Попытки правительства регулировать
этот процесс
Политика правительства в области формирования бюрократии
Развитие государственной системы управления подразумевало увеличение числа учреждений, а значит и числа лиц, занятых в сфере управления. Рост аппарата заставил правительство взять под контроль процесс формирования состава служащих, который до этого, как отмечает Демидова, шел «на основе существовавшей ранее практики». Первые предписания, определявшие социальную базу для комплектования служащих, относятся к 1630 — началу 1640 г. Важной вехой в ограничительной политике правительства по регулированию состава подьячих стал указ 7 декабря 1640 г’, который запрещал центральным и местным учреждениям принимать на службу тяглых и торговых людей, а также детей белого духовенства82. Законодательные акты второй половины XVII в. распространили эти ограничения и на
81 Plavsic В.. Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom... C. 21-22, 33, 45.
82 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 52—56, 62-75.
54
выходцев из низших разрядов служилых людей (детей казаков, стрельцов, пушкарей, казенных сторожей и др.)83. В результате закон сохранял право на поступление в подьячие за достаточно узким кругом лиц: за теми, кто «в службе и в тягле не записан». Как отмечал Н. Оглоблин, «служилые люди, находившиеся на действительной службе и связанные ее условиями — поместным владением, государевым жалованьем и т.п. не имели права в XVII в. поступать в подьячие». В результате как для тяглого населения (крестьян и посадских), так и для служилых людей (дворянского и не дворянского происхождения) путь в приказную службу был закрыт84. Это запрещение распространялось и на их детей.
Наглядное представление о требованиях, предъявляемых правительством к соискателям на эти должности, дает указ 1657 г., который был принят по конкретному случаю: выбору трех подьячих в городе Переславле Рязанском. Участвовать в этих выборах должны были как дворяне, так и посадские люди. Им предписывалось выбрать подьячих «добрых и способных к делам», чтобы они были «любы всему городу» и чтобы отцы их не находились ни в военной службе, ни в тягле. Выборные списки, подписанные всеми жителями города, следовало прислать в Разряд, а подьячим назначить «государево жалованье»: первому — 10 руб., второму — 7, а третьему — 5 руб., но не больше того85.
Служилые люди могли поступать в подьячие только после исключения их из послужных списков в связи с отставкой или по каким-то другим причинам. Законным основанием для поступления в подьячие было ранение служилого человека, когда гражданская служба рассматривалась как своего рода награда. Так, во время войны с Польшей в 1661 г. специальным указом предписывалось заменить воевод и приказных людей ранеными и бывшими в плену и впредь определять к местам, руководствуясь этим правилом86.
По наблюдению Б.Н. Чичерина, к концу XVII в. открывалось больше возможностей для поступления в приказную службу. В 1691 г. население городов и дворцовых сел могло выбирать в подьячие из всяких чинов, «из каких пригоже», за исключением
83 ПСЗ-1. № 213. 23 августа 1657 г.; № 369. 8 февраля 1664 г.
84 Оглоблин Н. Указ. соч. №10. С. 219; Чернов А.В. Указ. соч. С. 235—236.
85 ПСЗ-1. Т 1. №213. 23 августа. 1657 г.
86 Там же. № 295. 5 мая 1661 г.
55
тяглых. Участниками этих выборов были посадские люди и крестьяне, но не дворяне. Подьячие не только избирались, но и назначались правительством. Происходило это по царскому указу или по усмотрению воеводы. Однако в Сибирь посылались подьячие из Москвы87.
Очевидно, что в XVII в. в основе ограничительной политики правительства лежали не столько сословные, сколько общегосударственные интересы. Действительно, формирование подьячих из тяглого и служилого населения, обязанного пополнять бюджет (крестьяне) и исполнять различные государственные службы (служилые люди), наносило ущерб казне и нарушало равновесие между различными социальными группами населения, а значит, было нецелесообразным.
Бесспорными кандидатами в подьячие были только дети дьяков и подьячих, т.е. потомственные приказные люди. Что касается детей духовенства, то по отношению к ним политика правительства нередко менялась. Как уже отмечалось, указ 1640 г. запретил прием в подьячие «поповских» детей, в конце XVII в. эти ограничения были сняты, но в 1708 г. приказная служба для них была снова закрыта. Подобные колебания в правительственной политике продолжались на протяжении всего XVIII в., что объяснялось прежде всего характером формирования этих слоев населения. Духовенство тогда еще не представляло отдельной социальной группы и, открытое для всех желающих, оно пополнялось в основном тяглыми людьми, как посадскими, так и сельскими, не исключая и помещичьих крестьян. Стремясь предотвратить отток тяглого населения, правительство регулярно проводило разборы детей священников, дьяконов и прочих церковных служителей и тех, кто не учился и не имел церковного места, — «безмест-ных поповичей» — направляло в военную службу. Такие разборы проводились не только в XVIII, но и в первой половине XIX века88.
Таким образом, круг лиц, из которых могли рекрутироваться служащие государственных учреждений XVII в., был сравнительно невелик. Помимо потомственных приказных и служилых людей, по каким-то причинам получившим право поступления в приказную службы, он включал пеструю по происхождению
87 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 103.
88 Кедров Н.И. Духовенство и воинская повинность // Русский архив. 1888. № 5. С. 0130; № 6. С. 0250-0251.
56
группу «вольных и гулящих людей». В результате, как показала в своей работе Н.Ф. Демидова, политика правительства по регулированию состава управления приносила свои плоды в стенах московских приказов, но влияние ее на состав местных учреждений было невелико89.
Влияние ограничительной политики правительства у-	на социальный состав приказных людей
Исследователи единодушны в том, что в формировании приказных людей участвовали все слои населения, однако вопрос о степени участия каждого из них остается до конца невыясненным90. Историки XIX — начала XX в., в частности, В.О. Ключевский и Н.П. Павлов-Сильванский, считали, что дворяне, если и шли в приказную службу, то начинали ее сразу дьяками, а не подьячими. При этом, как пишет Ключевский, в связи с низким социальным статусом приказной службы, мест дьяков в московских приказах добивались в основном провинциальные дворяне91. В 1930-е гг. известный советский историк С.К. Богоявленский высказал по этому вопросу прямо противоположную точку зрения. На основе законодательных источников и только ему известных архивных материалов (ссылки не приводятся) он пришел к выводу, что приказные люди происходили в основном из дворянства. «XVII в., — пишет автор, — унаследовал от XVI в. дьячий состав исключительно или почти исключительно из дворян», поэтому среди дьяков XVII в. число выходцев из дворян, по его подсчетам, составляло в среднем 71%; что касается подьячих, то после принятия указа 7 декабря 1640 г., значительно сузившего социальную базу их комплектования, они также должны были рекрутироваться из дворян или, в крайнем случае, из верхов торгового сословия92. Исследования историков, прежде всего А.В. Чернова и Н.Ф. Демидовой, скрупулезно изучивших состав государственного аппарата XVII в., показали, что выводы Богоявленского о реша
89 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 52—56, 62-75.
90 Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 156—158; Оглоблин Н.Н. Указ. соч. №9. С. 118—150, № 10. С. 219—241; Богоявленский С.К. Указ, соч. С. 223—225; Чернов А.В. Указ. соч. С. 233—236; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 56—79.
91 Павлов-Сильванский Н.П. Указ. Соч. С. 157; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 394—395.
92 Богоявленский С.К. Указ. соч. С. 221—225.
57
ющей роли дворян в формировании приказных людей требуют корректировки93.
Обработанные Демидовой сведения о службе свыше 400 приказных дьяков, предшествовавшей пожалованию им этого чина, позволили составить представление о сословно-профессиональном составе приказных дьяков.
Таблица 2
Происхождение приказных дьяков в XVII в.
Сословно-профессиональные группы	1624-1660 гг.		1661-1700 гг.	
	Количество человек	в%	Количество человек	в%
Подьячие и другие приказные	89*	81,0	272**	90,0
Служилые людиХдворяне)	18	16,0	14	4,5
Гости и торговые люди	1	1,0	3	1,0
Прочие	2***	2,0	14****	4,5
Всего	110	100,0	303	100,0
Примечания: Среди пожалованных в дьяки:
* 88 подьячих и 1 патриарший дьяк.
** 267 подьячих, 1 патриарший дьяк и 3 митрополичьих приказных.
*** Дворцовые служители.
**** 1 переводчик, 1 ямской приказчик, 7 дворцовых служителей, 3 певчих дьяка и 2 холопа.
Составлено /ю: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия... С. 77 (таблица 9). Приведенные в книге сведения переработаны, проценты получены мною.
Как показывает таблица, преобладающее большинство приказных дьяков до своего назначения служили подьячими или исполняли приказную работу в духовных учреждениях. Особенно это характерно для второй половины XVII в., когда число дьяков, назначенных из лиц уже имевших опыт приказной работы, достигло 90%. Таким образом, принцип профессиональной пригодности был главным условием для продвижения по чиновной лестнице. Соответственно, число дьяков, не проходивших подьяческой службы и сразу пожалованных этим чином, сократилось с 19 до 10%. При этом, как отмечает Демидова, к концу века проявилась важная тенденция в комплектовании дьяков:
93 Чернов А.В. Указ. соч. С. 234—237; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 77—78; Веселовский С.Б. Указ. соч. С.61; Plavsic В. Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom. P. 40.
58
среди непосредственно назначенных дьяков резко сократилось число дворян (с 16 до 4,5%) и возросло представительство промежуточных сословно-профессиональных групп (с 3 до 5,5%)94. Эти сведения явно противоречат представлению о дворянском происхождении большинства дьяков. Можно, конечно, предположить, что дворяне преобладали среди самой многочисленной группы приказных людей — подьячих, так как в большинстве случаев именно с этих чинов начинали службу дьяки.
Сведения о происхождении подьячих одного из крупнейших московских приказов — Поместного, приведенные в статье А.В. Чернова, дают возможность проверить это предположение.
Таблица 3
Социальный состав подьячих Поместного приказа в 1707 г.
Право на поступление в подьячие по указам 1640—1680-х гг.	Социальное происхождение (кто был отец подьячего)	Чел.	%	Чел. по группам	% по группам
Имели право	Служилые люди по отечеству (дворяне) Подьячие и дьяки	37 79*	14,3 30,7	116	45,0
Имели не всегда	Духовенство	77	30,0	77	30,0
Не имели права	Служилые люди по прибору (рейтары, драгуны и др.) Холопы Посадские люди Дворцовые ремесленники и прислуга Ямщики Военнопленные	9 19 17 14 1 4	3,5 7,4 6,5 5,4 0,4 1,6	64	25,0
Всего		257	100,0	257	100,0
Примечание: * Из них 70 человек — дети подьячих; 5 — дети дьяков.
Составлено по: Чернов А.В. К истории Поместного приказа // Труды МГИАИ. М., 1957. Т. IX. С. 234. Таблица, приведенная в статье Чернова, переработана и дополнена графой, отражающей право представителей разных сословных групп на поступление в подьячие.
Судя по данным таблицы, примерно 1/3 всех подьячих происходили из семей приказных людей и продолжали дело своих
94 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 77—78.
59
отцов; остальные были подьячими в первом поколении. Среди потомственных подьячих дети дьяков составляли только 6%, что можно объяснить, как малочисленностью этой части приказных людей, так и их стремлением определить своих детей в другие, более престижные службы. Наибольшее число подьячих первого поколения представляли выходцы из духовенства (30% всего состава), что, как отмечает Демидова, находилось «в противоречии с общим ограничительным законодательством XVII в.»95 Остальные подьячие Поместного приказа в основном принадлежали к крайним социальным группам: тяглому населению и уездным дворянам. Из них около 20% подьячих были выходцами из тех социальных слоев, которым запрещалось поступать на гражданскую службу не только в XVII в., но и в XVIII в., и только около 15% подьячих происходили из мелкопоместного провинциального дворянства. Число потомственных приказных людей среди московских подьячих т^кже было не настолько велико, чтобы удовлетворить растущие потребности государственного управления, не привлекая к приказной работе представителей других слоев населения. Таким образом, в XVII в. даже в центральных учреждениях приказная среда оставалась пестрой по своему социальному составу.
Возможности соблюдать ограничительные законы при комплектовании подьяческих кадров у центральных и местных учреждений были не одинаковыми, что объяснялось разными способами пополнения их состава. Приказы, располагая значительными штатами, практиковали набор молодых подьячих, которые получали специальную и начальную подготовку непосредственно в приказах. Известно, что приказные школы существовали при Аптекарском, Посольском, Поместном приказах. Так, в первой половине 1670-х гг. в школе при Поместном приказе получили подготовку 128 человек; из них практически каждый второй остался в том же приказе, а остальные поступили в другие приказы или воеводские избы. В 1645—1682 гг. половина всех подьячих Посольского приказа начинала службу в стенах своего приказа, и только третья их часть была взята из других центральных или местных учреждений96.
95 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 61.
96 Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV— XVII вв. М.—СПб., 2005. С. 81—83; Демидова Н.Ф. Приказные школы начального образования в Москве XVII в. //Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 160, 163; Беляков А.В. Указ. соч. С. 8.
60
По наблюдению Демидовой, во второй половине XVII в. перераспределение московских подьячих между приказами уже не могло удовлетворить растущие потребности центральных учреждений в опытных кадрах, поэтому огромную роль в их пополнении играли переводы местных подьячих в Москву. В значительной степени этому способствовали тесные связи между центральными и местными учреждениями. Воеводы и дьяки, возвращаясь в Москву после 1—2 лет пребывания в провинции, нередко увозили с собой или вызывали потом в приказы лучшие подьяческие силы97. Н. Оглоблин, автор специальной работы о провинциальных подьячих, считал, что именно эти подьячие, как «глубокие знатоки местной жизни», служившие по 20—40 лет в различных провинциальных учреждениях, были главным источником пополнения рядов московских подьячих, а через них и дьяков98. Иногда обитатели приказных изб достигали и высших думных чинов. Так, Ф.Л. Шакловитый был подьячим из Брянска, окольничий Ф.Т. Зыков, в 1695 г. возглавлявший Холопий приказ, начинал свою службу площадным подьячим в Москве99.
Основные источники комплектования подьячих приказных изб. Площадные подьячие
Постоянный отток лучших работников приказных изб заставлял местную администрацию решать непростые задачи, связанные с их заменой. Штатное или «указное» число подьячих большинства приказных изб было невелико (от 1 до 5 чел., а к концу века от 6 до 20), что предполагало преобладание среди них опытных служащих. В связи с малочисленностью штатов и широким кругом обязанностей местных подьячих основным требованием, предъявляемом к кандидатам на эти места, было наличие опыта приказной работы. Наиболее опытных кандидатов в подьячие приказным избам давали выборные учреждения (таможенные, губные, земские), где тяглые люди несли приказную службу по выбору, и «писчая площадь» — место службы площадных подьячих, которые в качестве «нотариусов» оформляли различные документы и сделки населения.
97 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 58—59.
98 Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 124, 126—127.
99 Желябужский И.А. Дневные записки И.А. Желябужского // Русский архив. 1910. №8. С. 28.
61
Малочисленность состава выборных учреждений и необходимость считаться с ограничительными законами заставляли воевод реже прибегать к услугам тяглых людей, чем к «площади», которая занимала особое место в деле комплектования состава приказных изб и, по определению Оглоблина, была «главным рассадником провинциального подьячества, его первоначальной школой»100. Площадные подьячие не получали жалованья из казны и кормились от дел, но были подчинены воеводе и их именные списки вносились в воеводские книги. Двойственность их положения дала основание Оглоблину назвать их «полуслужилыми людьми». Желающие поступить в площадные подьячие подавали челобитную воеводе и принимались по его решению или даже «по государеву указу», но только на вакантные места. И в отношении площадных подьячих мнение населения играло не последнюю роль. На них, как и на подьячих приказных изб, местные жители посылали в приказ свой «выбор» или уаручную челобитную».
В зависимости от численности населения, для каждого города устанавливалось определенное, или «указное» число площадных подьячих (в 1680—1690-е гг. в Костроме их было 16 человек, в Ярославле —14, в Лебедяни — 6 и т.д.). Помимо работы на «площади», эти подьячие нередко привлекались и к делам государственного управления, выполняя роль резервных приказных кадров. Во время разъездов немногочисленных штатных служащих, площадные подьячие по поручению воеводы работали в приказных избах, чтобы те «не стояли впусте», нередко и сами были в посылках по уезду. Вполне закономерно, что именно они являлись первыми кандидатами на замещение мест в воеводских канцеляриях.
Социальный состав площадных подьячих был очень пестрым. Как писал Н. Оглоблин, «площадь привлекала грамотных людей из того многочисленного в XVII в. класса, который состоял из «вольных и гулящих людей»: это были сыновья, братья, племянники и т.п. служилых и тяглых людей (посадских и крестьян), почему-либо не попавших в службу и в «тягло», затем — дети духовенства, площадных и других подьячих, дворовых людей и пр.»101
Вторым по значению источником пополнения приказных изб, особенно важным для северных и центральных районов,
100 Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 140.
101 Там же. С. 146—147.
62
были выборные учреждения, прежде всего, таможенные избы. Земские дьячки, накопившие опыт приказной работы на выборной службе, с готовностью меняли таможенную или земскую избу на приказную, освобождаясь, таким образом, от тягла, а значит от уплаты государственных налогов и исполнения мирских служб. Подьячие приказных изб западных и южных порубежных районов комплектовались в основном из стрельцов, пушкарей и других приборных служилых людей. Историки единодушны в том, что в формировании местных подьяческих кадров принимали участие все слои населения; именно отсюда происходили региональные отличия в социальном составе приказных изб, отражавшие специфику социальной структуры населения этих районов102.
Существование региональных отличий в социальном составе подьячих подтверждает вывод Н. Оглоблина о том, что «подьячество XVII в. не составляло особого сословия, замкнутого в себе, но пополнялось свободным приливом свежих сил из того “всенародства”, на которое указал еще в XVI в. кн. Курбский, как на источник подьячества»103.
Серьезным препятствием для превращения приказных людей в особое замкнутое сословие была, прежде всего, непри-стижность приказной работы. Для многих представителей пестрой в социальном отношении «грамотной среды», попадавших через подьячество в разряд служилых людей, приказная служба была своего рода «перевалочным пунктом» на пути от низшего состояния к высшему. При помощи ограничительных законов правительство пыталось регулировать поступление в подьячество, но не могло препятствовать выходу из него, связанного, как правило, с перемещением на более высокую ступень служебной лестницы. Постоянный отток из относительно малочисленного подьячества его наиболее квалифицированных и способных кадров, заставлял правительство восполнять их дефицит за счет тех, «кто делу годен» и кому приказные дела «за обычай»104, т.е. руководствоваться, вопреки принятым указам, принципом профессиональной пригодности. Подтверждением именно такого подхода при комплектовании приказных людей служат и результаты московских разборов приказных людей, в ходе кото
102 Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 146—150; № 10. С. 219—240; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 62—75, 87.
103 Оглоблин Н. Указ. соч. № 10. С. 235.
104 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 63—64.
63
рых исключались из штатов профессионально непригодные, а не социально чуждые этой группе служащие, не отвечавшие по своему происхождению законодательным установкам правительства105. Очевидно, что проведение политики сословной регламентации подразумевает, прежде всего, существование четко оформленных сословий, которые сложились в России только к концу XVIII в. Перед предшественниками Петра I стояли другие задачи. Как замечает Н.П. Павлов-Сильванский, правительство второй половины XVII в., выключая из дворянских списков казаков и стрельцов, «поступало так не потому, что особенно заботилось о чистоте класса; это делалось для того, чтобы один класс не пополнялся за счет другого, имевшего одинаковое с ним государственное значение»106.
4.	Материальное обеспечение приказных людей. Злоупотребления и наказания
Источники материального обеспечения. Величина окладов
Н.Ф. Демидовой удалось выявить все источники материального обеспечения приказных людей, как легальные (денежные, натуральные и поместные оклады, «дачи в приказ», праздничные выплаты), так и нелегальные («почести», «поминки», «посулы»), входившие в понятие «кормление от дел»107. Тщательно проанализировав каждый из этих источников, автор приходит к выводу, что к концу XVII в. материальное положение основной массы приказных людей заметно ухудшилось, а поляризация в казенном обеспечении высших и низших групп служащих усилилась. Прежде всего, это проявилось в землевладении приказных людей. Составляя часть служилого сословия, дьяки и подьячие имели право на получение поместных окладов. Однако на практике далеко не все приказные дьяки и тем более подьячие владели землей. К концу века число землевладельцев среди них заметно сократилось, причем в основном за счет средних владений, но в массе мелких собственников особенно выделялись крупные владения думных и части приказных дьяков108.
105 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 62.
106 Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 190.
107 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 90—146.
108 Там же. С. 90-91, 104-105.
64
Здесь необходимо заметить, что «крупные владения» XVII и XVI11 вв. совсем не равнозначные понятия. В отличие от XVIII в., когда помещичьи имения в несколько тысяч душ крепостных крестьян были нередким явлением, а лица, приближенные к трону, исчисляли крепостных десятками и даже сотнями тысяч, в XVII в. владелец 500 дворов считался крупным помещиком. Так, в число наиболее богатых людей входил думный дьяк И.А. Гавренев, возглавлявший Разрядный приказ, за которым числилось 797 дворов; в списке вотчинников он занимал 14-е место. А.Л. Ордин-Нащокин, крупнейший государственный деятель царствования Алексея Михайловича, вообще не имел никаких владений. В 1667 г. он был пожалован в бояре и назначен руководителем Посольского приказа с титулом «царственного большой печати и государственных великих посольских дел сберегателя»; вместе со столь ответственными должностями получил в потомственное владение Порецкую волость, 500 дворов около Костромы, и прибавку к боярскому окладу в 500 рублей109.
Процесс поляризации в имущественном положении приказных людей в полной мере проявился в денежном их обеспечении, ставшем с начала XVIII в. единственным источником (помимо натуральных выплат) существования государственных служащих.
Таблица 4
Средние оклады служащих центральных учреждений в XVII в. (в руб.)
Приказные люди	Величина максимальных и минимальных окладов	В расчете на 1 человека в год		
		1627 г.	1656 г.	1686 г.
Думные дьяки	200-555	216	300	370
Приказные дьяки	52-120	100	84	88
Московские подьячие	1-50	14	12	10*
Из них неверстанных подьячих	Без жалованья	1%	34%	40%
Примечание: * Сведения за 1683 г.
Составлено по: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 120—126 (таблицы 23, 24, 26, 27, 28, 29). Сведения, приведенные в книге, объединены.
Судя по приведенным в таблице сведениям, на протяжении XVII в. разница в окладах высших и низших приказных чинов
109 РБС. Т «Гааг— Гербе ль». С. 16; Т «Обезьянинов—Очкин». С. 289—290.
4
65
заметно выросла. Если в 1627 г. средние оклады подьячего, приказного и думного дьяков соотносились, как 1:7:15, то в 1656 г. — как 1:7:25, а в 1686 г. это соотношение выглядело уже как 1:9:37. Приказные дьяки представляли наименее однородную группу, тяготевшую, как к высшей, так и к низшей группам приказных людей. Эти явления говорят о том, что к концу века среди приказных людей заметно ускорился процесс имущественной дифференциации и расстояние между начальником и подчиненными возросло. Значительные отличия в окладах существовали и внутри каждой группы приказных людей, так как размер оклада зависел от стажа работы и квалификации служащего. Например, московские подьячие получали в год от 1 руб. (младшая статья) до 50 руб. (старшая статья). В конце XVII в. чаще всего назначались оклады в 5, 10 и 20 рублей. С увеличением численности подьячих сокращалось количество максимальных окладов и быстро росло число служащих, вообще не получавших жалованья. За 55 лет (с 1627 по 1683 г.) при увеличении общей численности московских подьячих в 3 раза (с 575 до 1702 чел.)110, удельный вес подьячих, не верстанных денежными окладами, вырос в 40 раз (с 1 до 40%). Эти сведения указывают, с одной стороны, на увеличения числа молодых подьячих (в первые годы подьячие обучались приказным делам, и жалованья не получали), с другой — на ухудшение материального положения основной массы московских служащих. При этом в связи с увеличением численности центрального аппарата расходы на его содержание заметно выросли. Если в 1627 г. на эти цели из казны было выделено 13,7 тыс. руб., а в 1656 г. — 14,5 тыс. руб., то в 1682 г. потребовалось уже 23 тыс. руб. или почти 2% всех государственных доходов, составлявших в 1680 г. 1220 тыс. руб.111 По оценке австрийского посла А. Мейерберга, находившегося в Москве в 1661 — 1662 гг., к расходам на содержание двора царь Алексей Михайлович «делает немаловажную прибавку, давая ежегодно щедрое жалованье дьякам всех приказов или правительственным чиновникам, их поддьякам и писцам»112.
Величина окладов подьячих приказных изб отличалась большим разнообразием, и зависела не только от профессионального уровня служащих, но и от местонахождения учрежде
110 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 23.
111 Там же. С. 136; Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 186.
112 Мейерберг А. Путешествие в Московию // Чтения ОИДР. 1874. Кн. 1. Отд. 4. С. 174-175.
66
ния (в центральных или приграничных уездах, в больших или малых городах и т.д.). В одной избе насчитывалось нередко до 10—16 степеней подьячих, получавших разные оклады113. Так, по смете 1655 г. в Разрядном столе Псковской приказной избы по одному подьячему получали 30, 8 и 5 руб. в год; 2 человека — по 4 руб. и еще 2 — по 2 рубля. Старый подьячий получал в 15 раз больше, чем молодой114. Оклады местных подьячих составляли от 1 до 30 руб., но чаще не превышали 15 руб. в год. К концу века в местных учреждениях жалованье выплачивалось далеко не в полном объеме, а число неверстаных подьячих достигало '/ состава приказных изб115. Таким образом, несмотря на увеличение расходов из казны, с ростом общей численности приказных людей, казенное денежное содержание большинства из них заметно сократилось.
Ухудшение материального положения приказных людей было связано и с ростом цен. В начале XVII в. хлеб стал в пять раз дороже, чем во второй половине XVI в.; к концу XVII в. он несколько подешевел, но тем не менее в 3,5 раза превышал его стоимость в XVI в. Во второй половине XVII в. в Москве четверть ржи стоила 72 коп., муки ржаной — 95 коп., муки пшеничной — 1 руб. 05 коп., гречневой крупы — 1 руб. 19 коп., пуд соли — 18 коп. и пр. В других городах цены на эти продукты были ниже. Так, четверть ржи в Вологде стоила 40 коп., в Казани — 20 коп.116
По признанию приказных людей, денежное жалованье не обеспечивало содержания. Его недостаток в значительной степени компенсировали дополнительные выплаты из казны или из собственных средств приказов, нередко даже превышавшие основной оклад. Среди них особое место занимали праздничные деньги, которые выплачивались к церковным праздникам или в связи с важными событиями в царской семье (от пяти до десяти раз в год). Производились также выдачи из средств, находившихся в распоряжении центральных учреждений (на покупку бумаги, свечей и пр.), так называемые «дачи в приказ». Заметным дополнением к денежным выплатам служило натуральное жалованье (хлебное, соляное, суконное и др.). По величине выплат
113 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 102.
114 Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 354.
115 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 133—136.
116 Ключевский В.О. Русский рубль XVI—VIII вв. в его отношении к нынешнему // Соч.: В 9 т. Т. 8. М„ 1990. С. 110-112.
67
Посольский и Малороссийский приказы заметно превосходили другие приказы. Так, в 1676 г. служащие Посольского приказа при денежном окладе в 449 руб. получили еще 533 руб. в виде праздничных денег. Общая сумма жалованья, с учетом разного рода выплат и денежной стоимости натуральных окладов, превышала 900 рублей, а к концу 1690-х гг. достигла 1800 руб., т.е. выросла в два раза. Несмотря на высокие оклады, служба в этих приказах считалась невыгодной («бескорыстной»)117. Для большинства приказных людей главным источником существования были доходы от дел.
Злоупотребления властью. Отношение правительства и общества к «кормлению» администрации
В России корни взяточничества уходят к истокам государственности и на ранней стадии ее развития смыкаются с другим, не менее характерным для русской жизни явлением — «кормлением» администрации за счет посадского и уездного населения. Ситуацию не могли изменить ни введение казенного жалованья, ни предписания правительства, запрещавшие воеводам и приказным брать корма с населения.
Воеводы и дьяки XVII в. перед отправлением из Москвы получали «государево жалованье» и, как государственные служащие, уже не должны были собирать «корм» с населения. Но, ходатайствуя о получении должности воеводы, ее соискатели писали в челобитных: «Прошу отпустить покормиться». «Хотя кормления и были уничтожены, как несообразные с государственным началом, — отмечал Б.Н. Чичерин, — но фактически долго еще сохранялись черты прежнего частного характера управления; обычай, установленный веками, не вдруг искореняется. Воеводы не получали более корма, сбирали судебные пошлины в казну, а не на себя; им запрещено было брать взятки, но было множество доходов, добровольных приношений, которыми они могли нажиться, вследствие чего воеводства и приказные должности считались управлением корыстовых дел»118. Правительство также рассматривало эти должности, как награду за военную службу или «полонное терпение». В московских приказах назначение воевод было
117 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 128—130, 137-141.
118 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 84.
68
источником больших злоупотреблений. В Разряде и в Казанском дворце даже «были сделаны оклады, что за каждый город взять, и кто платил, то и получал их»119.
«Кормление» воевод не вызывало протеста и у населения. Ежедневные записи земских старост в «издержечных» книгах дают представление о мирских расходах на содержание воеводского двора и канцелярии. В книгах аккуратно подсчитывалось, сколько денег, пирогов, мяса, рыбы, свечей, бумаги и прочих припасов «несено» воеводе, членам его семьи, слугам, дворовым и подьячим; к концу года эти приносы составляли довольно значительные суммы. «Мирские расходы на воеводу и подьячих, — замечает С.М. Соловьев, — были делом обыкновенным, не возбуждали ропота и жалоб». Исключение представляли отдельные случаи, когда «иной воевода хотел кормиться уже слишком сытно»120. В таких условиях грань между законными требованиями и злоупотреблениями администрации была трудноуловимой и очень зыбкой.
В московских приказах «кормление от дел» было важным и вполне легальным источником доходов. В представлении людей XVII в. существовало четкое деление доходов «от дел» на законные и незаконные, хотя с позиций правовых норм более позднего времени отличия между так называемыми «почестями», «поминками» и «посулами» были едва различимы. Из «корыстных» доходов правительство признавало законными денежные и натуральные приношения должностным лицам до начала дела («почести») и приношения после окончания дела («поминки»), но преследовало «посулы» (собственно взятки), которые всегда были связаны с нарушением закона, поэтому расценивались, как вымогательство и «скверные прибытки»121.
«Почесть» или «почестье» как форма добровольного приношения была известна уже во времена Киевской Руси. В XVII в. почести, особенно из монастырей служили заметным источником доходов приказных людей. Так, в 1670-е гг. только Иверский Валдайский монастырь, владевший соляными промыслами, привозил в почесть московским приказным до 800, а иногда и до 1000 пудов соли и по несколько возов отборной рыбы в год. Если по каким-то причинам монастырь не привозил в срок ожидаемой почести, то ходатаям по монастырским делам было худо: сторо
119 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 85.
120 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М„ 1991. С. 89.
121 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 142—145.
69
жа не пускали их в приказ к начальникам, подьячие «волочили» дела, а когда приказные люди «паче возъярились», то задержали в приказе монастырского слугу, который получил освобождение лишь в обмен на подоспевшую из монастыря почесть122.
В отличие от почестей и поминок, посулы, как непосредственно связанные с нарушением закона, были крупнее и достигали 100 и более рублей, поэтому получение посулов сурово преследовалось правительством и каралось кнутом.
По подсчетам Н.Ф. Демидовой, нелегальные доходы приказных были как минимум в три раза больше их денежных окладов. П.В. Седов, на основе сведений о монастырских почестях и посулах приказным людям, приходит к выводу, что приношения играли более значительную роль в материальном обеспечении служащих, так как «раз в десять превышали жалованье из казны»123.
Наказания за взятки и неправый суд по Соборному уложению 1649 г.
В главе «О суде» (глава X) составители Соборного уложения уделили большое внимание наказаниям за злоупотребления судей и приказных людей124. Самой распространенной формой наказания было битье кнутом. Причем, помимо просто наказания кнутом, существовала и более позорная, торговая казнь, когда виновного водили по торгам и били. В начале XVII в., по свидетельству француза Ж. Маржеретта, чтобы усилить позорный элемент публичного наказания, одного дьяка секли кнутом за взятки, привязав ему на шею кошелек серебра, мягкую рухлядь, жемчуг и соленую рыбу125.
По Уложению 1649 г. торговая казнь предусматривалась за особые служебные преступления, тогда как менее серьезные проступки карались простым наказанием кнутом. Такое наказание ожидало подьячего, не записавшего судное дело в записную книгу, чтобы «пошлинами самому покорыстоваться». По 129 статье его следовало «у приказа при многих людях бити
122 Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века // Отечественная история. 1996. № 1. С. 141—142.
123 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 145; Седов П.В. Указ. qoq. С. 148.
124 Соборное уложение 1649 года. С. 31—64.
125 Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. Репринтное издание. Харьков, 1994. С. 36—37.
70
кнутом», а при вторичном воровстве «бити кнутом по торгам», т.е. подвергнуть торговой казни, а после наказания исключить его из подьячих и «сослать в украинные городы в службу, в какую пригодится». За взятку предписывалось приказного человека «бити кнутом нещадно, а взятое на нем взяти в государеву казну втрое», а его самого посадить в тюрьму «до государева указу», т.е. бессрочно (ст. 8). Волокита в делах с целью получения посула каралась наказанием на теле («дьяков бить батоги, а подьячих кнутом») и удержанием с виновных «проести»: выплата челобитчику на корм по две гривны в день с того числа, когда началось дело (ст. 16). Более суровые наказания ожидали виновных в случае неверного изложения уже решенного дела. Так, если «дьяк, норовя кому по посулом, или по дружбе, или кому мстя недружбу, велит судное дело подьячему написати не так как в суде было.., дьяку за то учинить торговую казнь, бить кнутом, и во дьяцех не быть, а подьячего казнить, отсечь руку...» (ст. 12)126.
В этой связи следует заметить, что в отличие от законодательства многих европейских стран, статья 12, предусматривавшая столь суровое наказание за должностное преступление, была единственной в Соборном уложении. В Московском государстве не казнили приказных людей за взяточничество и прочие злоупотребления, тогда как, например, во Франции, к преступлениям чиновников относились очень сурово. Французские законы грозили смертной казнью за более чем 100 видов разных преступлений (в Соборном уложении их было 54), в том числе и за должностные преступления. Во Франции высшей мере наказания подлежали: подделка канцелярских бумаг, печатей и подписей, а также подделка квитанций и отчетов казначеями и другими финансовыми служащими; лихоимство при известных обстоятельствах; похищение казенных средств; контрабанда и продажа соли чиновниками, надзиравшими за амбарами; запись письмоводителя, противоречащая истине127.
По Соборному уложению за подобные злоупотребления наказывали кнутом, причем били не только дьяков и подьячих, но и дворян, и даже князей. От наказания на теле освобождал только думный чин, честь которого давала преимущества перед родовой честью. По статье 5, в случае неправого суда (если судья «пра
126 Соборное уложение 1649 года. С. 31—32, 43.
127 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 160—164.
71
вого обвинит, а неправого оправит»), судья должен был, прежде всего, возместить все убытки, как истцу (в тройном размере), так и казне. «Да за ту же вину, — гласит статья, — у боярина, и у окольничего, и у думного человека отнять честь. А будет, который судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и впредь им у дела не быть». Действие этой статьи распространялось на воевод, дьяков и всех приказных людей, допустивших подобные злоупотребления (ст. 6). Под действие этих статей попадали и те судьи, которые брали посулы не сами, а через своих родственников или слуг (ст. 7). Судя по сочинению Г.К. Котошихина, последняя статья включена в Уложение не случайно. «Хотя на такое дело положено наказание, — замечает автор, — и чинят о тех посулах крестное целование с жестоким проклинательством, что посулов не имати и делати в правду по царскому указу и по Уложению, ни во что их есть вера и заклинательство и наказания не страшатся... и руки свои ко взятию скоро допущают, хотя не сами собою, однако по задней лестнице через жену или дочерь, или через сына и брата, и человека, и не ставят того себе во взятые посулы, будто про то и не ведают»128.
Конкретные примеры указывают на то, что статьи Соборного уложения о наказаниях оставались не только на бумаге. Как уже отмечалось, за получение взятки ярославскому воеводе боярину Л.Д. Салтыкову было «в боярстве отказано и велено было быть в дворянах по-прежнему». В 1654 г. за «посулы» были биты кнутом кн. Алексей Кропоткин и дьяк Стрелецкого приказа Иван Семенов. Как следует из специального указа, раскрывающего их вину, царь Алексей Михайлович велел перевести в московскую гостиную сотню торговых людей Гороховца, но после случившегося там пожара отказался от своего решения. Хорошо известно, что тогда переселение в Москву радости у торговых людей не вызывало, так как было связано с исполнением разорительных «служб государевых». Воспользовавшись неведением жителей Гороховца о новом решении царя, кн. Кропоткин взял с них за это известие 150 рублей, а дьяк — бочку вина и просил 30 рублей денег. Алексей Михайлович обвинил взяточников в нарушении «милостивого приказа ко всем, чтобы жити в правде и в целомудрии бескорыстно и беспосульно», и повелел «бить кнутом по торгам», т.е. под вер-
128 Котошихин Г.К. Указ. соч. С. 142.
72
гнуть их торговой казни. А после наказания перевести семью кн. Кропоткина в Новгород, записав в разрядной книге, что он «вор и посул ьн и к»129.
В Москве сечение кнутом происходило перед приказами, чаще всего Разрядным, или на месте преступления. В 1685 г. было запрещено проводить торговую казнь в Кремле, а «чинить такую казнь, бить кнутом, за Спасскими воротами, в Китае на площади против рядов»130.
Несмотря на угрозу наказаний, московские подьячие, как писал А. Олеарий, «охотно брали посулы», хотя это делалось втайне131. По наблюдению иностранцев, русские люди обращались в московские приказы «без особой охоты, если не могли уладить дело между собой и если уж потребует великая нужда». Причина, по их мнению, заключалась в том, что «русское право — это сплошное подношение и дарение, и кто лучше подмажет, тот и получит лучшее право». Вместе с тем, они признавали, что подобные порядки существовали не только в Москве, а «почти во всем мире»132.
Злоупотребления порождали волокиту, которая была нередким явлением в столичных приказах и даже в официальных документах носила название «московская волокита». Хотя, как считал С.Б. Веселовский, «московская приказная волокита пользуется заслуженной, но сильно преувеличенной дурной славой»133.
Злоупотребления местной администрации носили более откровенный характер. В актах XVII в. не однажды указывалось на казнокрадство воевод, которые «корыстуются» из всех сборов и «государевых доходов сполна не собирают для своего лакомства»134. Воеводы не только грабили казну и брали взятки с населения: челобитные царю содержат многочисленные примеры, когда городовые воеводы вели себя как настоящие деспоты. Они притесняли и разоряли торговых людей, били батогами и сажали в тюрьму невиновных, требуя с них выкуп за освобождение, торговали «безмужными жонками» и пр. «Правительство зло
129 ПСЗ-1. Т. 1. № 123. Апрель 1654 г.
130 Там же. Т. 2. № 1110. 1685 г.
131 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. М., 1996. С. 279.
132 Шлейссингер Г.-А. Полное описание России [конца XVII в.] // Вопросы истории. 1970. № 1. С. 115.
133 Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 356; Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 68.
134 Цит. по: Кизеветгер А.А. Местное самоуправление в России. С. 61.
73
употреблениям не потакало»135, но у него не всегда хватало сил, чтобы в должной мере контролировать действия местных администраторов. Контроль со стороны центральной власти нередко принимал довольно примитивные формы. Так, чтобы оградить население от чрезмерных поборов воевод, при выезде из Москвы у них описывали все, что они везли с собой, а при возвращении сверяли их имущество по этим спискам. С особым пристрастием проверялся багаж сибирских воевод. В Верхотурье для этих целей была устроена специальная застава, через которую пропускали только вещи, внесенные в списки, все остальное конфисковалось в казну. Ограничения касались и денежных сумм: воевода мог вывезти из сибирских городов не более 300 рублей, а с Тобольского и Томского воеводства — не более 500 рублей. Попытки объехать заставу пресекались вооруженным караулом, который выставлялся на дорогах для поимки и обыска воеводских обозов136. Однако ни проверки имущества, ни должностные инструкции («наказы») воеводам, получаемые ими при назначении на должность, ни смена воевод через каждые три года — не приводили к желаемым результатам. В XVII в. правительству не удалось прекратить злоупотребления и насилия местной администрации.
5.	Условия службы и служебный быт
Присяга и условия службы
Приказный человек начинал службу с принятия присяги. В 1667 г. специальным указом предписывалось без присяги «дьякам в приказах не сидеть и никаких дел не делать». Хотя приведение дьяков к присяге практиковалось задолго до принятия этого указа137. Текст присяги или «Крестоприводной записи» 1630 г. позволяет выделить те требования, каким, по понятиям того времени, должен был отвечать чиновник. «...Мне, будучи у государева дела, — обещал вновь назначенный дьяк, — государю своему царю... и его царского величества сыну... служити и добра хотети и дела всякие делати и судити вправду, но по дружбе никому и ни в чем не норовити, а по недружбе ни в чем не мстити, и государские казны всякие бе-
135 Соловьев С.М. Соч. Кн. 5. М„ 1990. С. 286.
136 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. С. 58—61.
137 ПСЗ—1. Т. I. № 406. 10 апреля 1667 г.; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 76.
74
речи, а ничем государским не корыстоватиа, и пожитку себе государскою казною не учинити, и ни с кем государскою казною не ссужатися, и посулов и поминков ни у ково ни от чево не имать, и дел государевых тайных всяких никому не проно-сити и не сказывати, и во всем мне государю своему... и его детям... служити и добра хотети вправду, по сему крестному целованью»138.
При поступлении на государственную службу «целовали крест» не только дьяки, но и подьячие. Судя по содержанию «записи» 1630 г., основные требования, предъявляемые к чиновнику первой половины XVII в., не утратили своего значения до сих пор. Очевидно также, что, требуя от чиновника честной и бескорыстной службы, государство должно было обеспечить необходимые условия для ее исполнения. В какой мере обе стороны соблюдали свои обязательства можно судить, рассмотрев условия службы и источники существования чиновников.
Целый ряд указов регламентировал продолжительность рабочего дня приказных людей. В 1658 г. в приказах был установлен 12-часовый рабочий день. В 1669 г. четко определены часы вечерних заседаний в приказах: «сидеть за делами с часу ночи во все дни... до восьмого часа», т.е. являться через час после захода солнца. Незадолго подобные предписания получили и члены Боярской думы. По современному счету времени зимой работа учреждений заканчивалась после 22 часов, не случайно иностранцы считали, что бояре собирались в Государственный совет по ночам139. В 1670 г. принимается указ, направленный на повышение служебной дисциплины «О приезде в приказы судьям и дьякам повседневно ранее и выходе из оных позже», которые, как следует из указа, руководствовались противоположным правилом и приезжали на работу поздно, а уезжали рано140.
В 1680 г. продолжительность рабочего времени была сокращена до 10 часов. «Начальным людям и дьякам и подьячим, — гласил указ, — сидеть в день 5 часов и ввечеру 5 часов и приезжать в приказ в день и в ночь в первом часу» (т.е. через час после захода солнца)141. По Уложению 1649 г. приказы закрывались на Рождество, Богоявление и другие большие праздники,
138 Цит. по: Оглоблин Н. Указ. соч. № 9. С. 139.
139 ПСЗ-1. Т. 1. № 237. 20 октября 1658 г.; № 461, 462. 3 и 15 декабря 1669 г.; Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 404.
140 ПСЗ-1. Т. 1. № 477. 25 июля 1670 г.
141 ПСЗ-1. Т. 2. № 839. 26 октября 1680 г.
4
75
на масленицу, первую неделю великого поста, страстную и пасхальную недели, а также царские дни. Кроме того, были два неполных рабочих дня в неделю: в субботу работали до обеда, а в воскресенье — только после обеда. Исключение представляли самые важные приказы: Разрядный, Посольский и Большого Дворца, где работа не прекращалась и в праздничные дни. В случае необходимости она продолжалась и ночью, как это нередко бывало в приказе Тайных дел или Посольском, когда за греческими переводами и перепиской государевых грамот сидели, не выходя два дня142. Вполне закономерен вопрос: какими были условия службы в приказах, где проходила большая часть жизни приказных людей?
Служебный быт
Записи в приходно-расходных книгах приказов о расходах на ремонт помещений, покупку мебели, канцелярских принадлежностей, свечей, бумаги и др. позволили внимательному исследователю Н.А. Баклановой составить достаточно полное представление о служебном быте XVII века143.
При царе Алексее Михайловиче большинство приказов размещалось в двухэтажном здании, напоминавшем своей формой букву «П», которое было построено в Кремле (между Архангельским собором и Спасскими воротами) еще при Борисе Годунове. В 1680 г. на его месте возвели новое двухэтажное здание приказов, с двумя соборами в серединной его части, более чем в два раза превышавшее старое. В нем до конца своего существования размещалось семь приказов: Посольский, Разряд, Большой Казны, Новгородский, Поместный, Казанского Дворца и Стрелецкий144.
Согласно плану здания 1660—1670-х гг., Посольский приказ находился на двух этажах и занимал 3 комнаты (переднюю, среднюю и заднюю) с каменной «казенкой» для хранения денег. Примерно такие же помещения были и у Поместного приказа. Передняя палата предназначалась для подьячих, а задняя с примыкавшей к ней «казенкой» — для дьяков. Стол, за которым
142 Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. С. 406; Бакланова Н.А. Обстановка Московских приказов в XVII в. // Труды Государственного исторического музея. Вып. 3: Разряд общий исторический. М., 1926. С. 79—80.
143 Бакланова Н.А. Указ. соч. С. 53—100.
144 Там же. С. 54-57.
76
сидели дьяки, был отделен от остальной части комнаты деревянной решеткой с двумя дверьми. Здесь уместно вспомнить, что слово «канцелярия» (а от него и «канцлер») произошло от латинского «cancellaria», обозначавшем решетку, за которой сидели писцы145. Впоследствии дьякам, из-за тесноты, пришлось перебраться в казенку, получившую название «дьячьей». В палате второго этажа, разделенной на части деревянными перегородками и решетками с дверьми, размещалось несколько отделений или «столов» Поместного приказа. При ней также была казенка, где хранились бумага и свечи. Помещения других приказов, кроме Разряда, были меньшей площади146.
Стены приказов чаще всего обивали тесом, который в крупных приказах сверху покрывали красными или зелеными сукнами и коврами; оштукатуренные стены расписывали красками. Наружные двери для сохранения тепла также обивали войлоком и сукнами ярких расцветок. Так, в Устюжской чети двери — одна лазоревого (ярко-голубого), другая — темно-зеленого цвета, были обиты еще и красной кожей, которая крепилась лужеными гвоздями с помощью лазоревых, белых и зеленых ремней. Окна в приказах были небольшие, с вставленными в них пластинами слюды. В очень редких случаях вместо слюды использовали паюс (пластины из рыбьего пузыря для икры) или стекло. Первые 5 стеклянных окон появились в 1671 г. в Малороссийском приказе. Такой роскоши не знал тогда даже Посольский приказ. До 1644 г. печи в приказах были только глиняные, затем появились изразцовые печи из зеленых, белых и синих изразцов. Исключение составлял Посольский приказ, где первую изразцовую печь установили уже в 1627 году147.
Описание внутренней обстановки приказов Н.А. Бакланова начинает с икон, которые, в киотах или на полках, находились во всех помещениях. В церковные праздники и на Новый год священники кремлевских церквей служили в приказах молебны. Мебель в приказах была немногочисленной и состояла из столов, лавок, скамей и, используемых для хранения документов сундуков, шкафов, ящиков, коробей и рундуков (ящик под скамьей с откидной крышкой-сиденьем). Столы, а порой рундуки и ящики, обивались сукном ярких цветов, преимущественно
145 Миллер Г.-Ф. Указ. соч. С. 151.
146 Бакланова Н.А. Указ. соч. С. 58—60.
147 Там же. С. 61—69.
77
багряного (ярко-красного). Все служащие, включая бояр, сидели на скамьях и лавках (прибивались к стенам палат), которые, в зависимости от служебного ранга служащих, покрывались войлоком или кожаными тюфяками с шерстью, окрашенными в яркие цвета. Основная масса документов хранилась в сундуках и ящиках, окованных железом или обитых яркой кожей, и в лубяных коробьях, которые нередко расписывались красками. С 1660-х гг. в приказах появляются шкафы, вначале в самом элитном Посольском приказе, а с 1680-х гг. и в других. Завершая характеристику интерьера приказов, Бакланова замечает: «...стены, убранные цветными сукнами или расписанные яркими узорами, столы, скамьи и лавки, пестревшие разноцветными обивками, капризные узоры слюдяных окон, яркие изразцы печей, живописно нагроможденные сундуки, коробьи и ящики, груды столбцов, разбросанных по столам — все это мало напоминало современную канцелярию с ее монотонным однообразием и сухим порядком»148.
Сведения о расположении комнат приказов, их назначении и интерьере дополняют не менее полные описания условий труда приказных людей. К главным из них относится освещение палат. Маленькие слюдяные окна, закрытые зимой вторыми рамами, едва пропускали свет, поэтому в комнатах большую часть времени царил полумрак. Для освещения использовали восковые и сальные свечи, которые нередко изготавливались в самих приказах. По сравнению с дорогими восковыми свечами, стоявшими тольк о перед иконами и на столах начальников, сальные свечи, несмотря на копоть и сильный чад, имели более широкое распространение. В зависимости от яркости света они подразделялись на «одинакие», «двойные» или двусветильные», «трехсветильные» и «четырехсветильные». Свечи вставлялись в фонари и подсвечники или «шандалы». Фонари (во второй половине XVII в. в основном слюдяные) стояли на столах «начальных людей»; остальные приказные люди, в зависимости от их служебной иерархии, пользовались медными, железными и деревянными подсвечниками, которые были как настольными, так и «вислыми», имевшими сходство с люстрами.
Кроме подсвечников, такой же обязательной принадлежностью каждого стола были чернильницы, которые нередко помещались в одном Станке с песочницами. Для просуши
148 Бакланова Н.А. Указ. соч. С. 78.
78
вания чернил использовали только воробьевский песок, который покупали возами. Чернильницы изготавливали из самого разного материала, начиная с глины и кончая оловом; в исключительных случаях их делали из серебра. Оловянные и серебряные чернильницы стояли на столах думных дьяков и других высших чинов. Владельцы таких чернильниц писали лебяжьими перьями, которые были большой роскошью, так как стоили намного дороже гусиных. Кроме настольных, пользовались и поясными чернильницами, с крышками и специальными ушками для вдевания шнурка или цепочки. Их вешали на шею вместе с трубкой для хранения перьев, а иногда и вместе с печатью. Чернила в приказы покупали кувшинами, хотя нередко их изготавливали сами из готового чернильного порошка или чернильных орешков. При этом различали «добрые» и «расхожие» чернила. Бумага была трех сортов: самая дешевая — писчая — употреблялась для столбцов, «добрая» шла на изготовление книг, а на «александрийской» бумаге писали грамоты. Не менее интересные сведения приводит Бакланова о других составляющих делопроизводственного процесса (сургуче и воске для печатей, счетах, приспособлении для линования бумаги или «караксе», специальных мешках-портфелях для ношения бумаг, материалах для переплетения книг и др.). Запасы канцелярских принадлежностей, слюды, сукон и прочих материалов, обеспечивавших жизнедеятельность приказов, хранились в многочисленных «казенках» и складах. «Для оберегания сукон» летом 1660 г. в штат Устюжской чети была даже включена кошка с содержанием 6 денег в неделю; расход «на корм кошке» аккуратно вносился в расходные книги149.
Записи в приходно-расходных книгах позволили исследователю заглянуть и в такие таинственные сферы приказного быта, которые бывают доступны потомкам лишь в редких случаях. Так, записи об уборке навоза у Посольского приказа в августе 1653 г., который «отгребали» пять человек, говорит о том, что такие события происходили тогда не часто. В то же время сведения о расходах на покупку полотенец, мыла, медных рукомойников и кувшинов для умывания, зеркала, гребней и щеток для волос указывают на довольно высокий уровень гигиенической культуры людей XVII в. Приобретение приказами столовой посуды (сковородок, противней, ложек и пр.) позволяет заключить, что
149 Бакланова Н.А. Указ. соч. С. 69—95.
79
в связи с продолжительным рабочим днем, приказные люди, не получавшие кормовых окладов, готовили пищу сами150.
К концу XVII в. обстановка в приказах становится более комфортной и «многоцветной», что плохо укладывается в традиционное представление современного человека как о государственном учреждении, так и об аскетическом и суровом характере средневековья. Можно предположить, что обстановка в приказных избах, где начальствовали московские люди, не осталась без влияния порядков, утвердившихся в центральных учреждениях.
В приходно-расходных книгах нет записей о покупке кандалов или других приспособлений для наказания подьячих за упущения по службе. Но скупые упоминания о челобитчиках, которые принесли в приказ вареную рыбу, хлеб, скляницу вина и накормили подьячих Новгородской чети, потому что их «из приказа не выпускали, были скованы»151, указывают на то, что такие наказания применялись, перекочевав затем и в служебный быт XVIII века.
6.	Выводы к главе
Отличительные черты приказного управления
К концу XVII в. приказное управление обладало всеми признаками, присущими развитой системе государственного управления. Иерархия учреждений разного уровня, специализация их внутренних структур и исполнителей, унификация формуляров документов, существование общих правил делопроизводства и чинопроизводства (выделение приказных людей в отдельную сословную группу, свободную от государственных налогов и повинностей) — все это говорило о бюрократическом характере приказного управления.
По оценке А.Д. Градовского, «система московской администрации представляла много невыгодных сторон, но общее ее направление благоприятствовало государственному единству. И оно росло, несмотря на все материальные препятствия, на плохое состояние путей сообщения, на разбросанность народонаселения, на обширность территории»152. Важная для Москов
150 Бакланова Н.А. Указ. соч. С. 78, 96—99.
151 Цит. по: Седов П.В. Указ. соч. С. 141.
152 Градовский А.Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России И Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1899. С. 303.
80
ского государства задача централизации страны решалась путем концентрации основных нитей государственного управления в высших органах власти, т.е. царя и Боярской думы, управлявших страной при помощи мобильного центрального аппарата.
Разветвленная сеть приказов, больших и малых, ведомственных и территориальных была приспособлена к функционированию на огромной, слабо населенной территории. Сеть приказов, образованных как по функциональному, так и по территориальному принципу, обеспечивала политическое и территориальное единство, так как позволяла управлять огромной страной, не разделяя ее на обширные губернии или наместничества, что неизбежно вело бы к ослаблению центра и развитию сепаратистских тенденций. В структуре приказной системы уезды имели значение преимущественно территориальных, а не самостоятельных административных образований, так как основные нити управления этими территориями были сосредоточены в соответствующих приказах в Москве, откуда направлялись и высшие должностные лица местного управления. Воеводы и дьяки были в прямом смысле представителями центральной власти, командированными в уезды на сравнительно небольшой срок. Такой принцип управления территориями позволял правительству обеспечивать местное управление профессионально подготовленными дьяками. В результате в Москве находилась основная масса служащих, осуществлявших непосредственное руководство как центральными, так и местными государственными учреждениями, обеспечивавших их взаимодействие.
Другая отличительная черта приказной системы заключалась в широком привлечении к местному управлению представителей тяглой части населения и «включенности» в его структуру, в качестве низшего звена, «мирских» учреждений. За исключением приезжих московских начальников и немногочисленных местных подьячих приказных изб, управление территориями строилось на выборных началах. Назначение местных подьячих также не обходилось без участия населения, переносившего на правительственные учреждения привычный способ формирования состава «мирских» учреждений. «Выбор» населения, поступавший на имя царя, как правило, играл решающую роль при заполнении вакантных мест в приказных избах и служил определенной гарантией от чрезмерных взяток и поборов местной администрации.
Еще одна важная особенность приказного управления, в которой нередко видят проявление слабости и незрелости
4
81
его организации, заключалась в отсутствии специальных органов надзора. Однако сам факт более чем двухсотлетнего периода существования этой системы государственного управления позволяет усомниться в справедливости таких оценок. В Московском государстве не было специальных учреждений, осуществлявших надзор за деятельностью администрации, потому, что надзирающие функции были заложены в самой организации управления. Все уровни власти приказного управления, начиная с Боярской думы и кончая приказной избой, были тесно связаны между собой, что достигалось путем непосредственного участия служащих вышестоящих органов в делах подчиненных им учреждений. Правительство сохраняло контроль над уездной администрацией при помощи частой смены воевод, когда в роли самого требовательного ревизора выступал новый воевода, а также запрета воеводам приобретать земли в управляемых уездах.
Важную роль в такой организации надзора играли и челобитные с мест. По количеству жалоб правительство судило о деятельности воеводы, от них зависела и дальнейшая карьера местного администратора. Несмотря на такой контроль, воеводы допускали злоупотребления, порой вопиющие, но, как увидим ниже, с введением Петром I новой системы управления и органов надзора, число должностных преступлений не сократилось, а напротив, резко возросло.
По оценке А.Д. Градовского, приказное управление XVII в. представляло собой систему «полного доверия к служащему сословию в совокупности и отдельному чиновнику в частности»153. Благодаря приказной организации огромное по территории Московское государство управлялось меньшим числом чиновников, чем европейские страны.
В XVII в. управленческая элита (члены Боярской думы, главы приказов, воеводы крупных городов) формировалась двумя путями. Прежде всего, она пополнялась из представителей старых родов, традиционно участвовавших в управлении государством. Большинство из них отличали опыт в делах управления и развитое понятие родовой чести. Другую часть элиты составляли так называемые «дельцы» — профессионалы, знатоки своего дела, многие из которых принадлежали к числу наиболее образованных людей своего времени.
153 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Собр. соч. Т. 1. С. 77.
82
hi Среднее и низшее звено государственного аппарата представляли приказные люди: дьяки и подьячие трех степеней. В связи с малочисленностью высших чинов приказные люди играли значительную роль в управлении. Их силой была не знатность, так как происходили они из самых широких слоев населения, а образование, личные качества и профессионализм. Для приказной службы XVII в. была характерна преемственность между низшими и высшими должностями: подьячими начинали службу подавляющее большинство дьяков и половина всех думных дьяков. Постепенность в прохождении ступеней чиновной лестницы обеспечивала высокий профессиональный уровень бюрократии. В знании законов и делопроизводства приказные люди не уступали европейским чиновникам, получавшим специальное образование. Профессионализм приказных людей достигался постепенным продвижением на служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и, при благоприятном стечении обстоятельств, могло закончиться на самой ее вершине.
К концу XVII в. сформировался особый слой населения, занятый исключительно в сфере управления и приводивший в движение весь государственный механизм. Но этот слой тогда еще не был достаточно многочисленным, чтобы путем воспроизводства обеспечить растущие потребности управления. Препятствием на пути к быстрому росту его численности служила и открытость этого слоя, позволявшая приказным людям переходить в более престижные разряды служилых людей. Дворяне, для которых обязательной была только военная служба, не могли активно участвовать в формировании приказных кадров. Кроме того, приказная служба в связи с ее низким социальным статусом, считалась не престижной для дворян, способной нанести «поруху дворянской чести». При таких условиях приказная среда по своему происхождению не могла быть дворянской или потомственно приказной. Аппарат государственного управления пополнялся преимущественно выходцами из низших слоев населения. Вопреки указам 1640-х гг., запрещавшим прием в приказные тяглых и служилых людей, а также духовенства, эти слои населения были широко представлены в составе приказной бюрократии.
Приказная система управления, при кажущейся на первый взгляд неупорядоченности ее организации и рыхлости структуры, обладала внутренней логикой, присущей только системам, выросшим на исторической почве, а не привнесенным извне. Формируясь на протяжении столетий, с учетом исторических
83
его организации, заключалась в отсутствии специальных органов надзора. Однако сам факт более чем двухсотлетнего периода существования этой системы государственного управления позволяет усомниться в справедливости таких оценок. В Московском государстве не было специальных учреждений, осуществлявших надзор за деятельностью администрации, потому, что надзирающие функции были заложены в самой организации управления. Все уровни власти приказного управления, начиная с Боярской думы и кончая приказной избой, были тесно связаны между собой, что достигалось путем непосредственного участия служащих вышестоящих органов в делах подчиненных им учреждений. Правительство сохраняло контроль над уездной администрацией при помощи частой смены воевод, когда в роли самого требовательного ревизора выступал новый воевода, а также запрета воеводам приобретать земли в управляемых уездах.
Важную роль в такой организации надзора играли и челобитные с мест. По количеству жалоб правительство судило о деятельности воеводы, от них зависела и дальнейшая карьера местного администратора. Несмотря на такой контроль, воеводы допускали злоупотребления, порой вопиющие, но, как увидим ниже, с введением Петром I новой системы управления и органов надзора, число должностных преступлений не сократилось, а напротив, резко возросло.
По оценке А.Д. Градовского, приказное управление XVII в. представляло собой систему «полного доверия к служащему сословию в совокупности и отдельному чиновнику в частности»153. Благодаря приказной организации огромное по территории Московское государство управлялось меньшим числом чиновников, чем европейские страны.
В XVII в. управленческая элита (члены Боярской думы, главы приказов, воеводы крупных городов) формировалась двумя путями. Прежде всего, она пополнялась из представителей старых родов, традиционно участвовавших в управлении государством. Большинство из них отличали опыт в делах управления и развитое понятие родовой чести. Другую часть элиты составляли так называемые «дельцы» — профессионалы, знатоки своего дела, многие из которых принадлежали к числу наиболее образованных людей своего времени.
153 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Собр. соч. Т. 1. С. 77.
82
ui Среднее и низшее звено государственного аппарата представляли приказные люди: дьяки и подьячие трех степеней. В связи с малочисленностью высших чинов приказные люди играли значительную роль в управлении. Их силой была не знатность, так как происходили они из самых широких слоев населения, а образование, личные качества и профессионализм. Для приказной службы XVII в. была характерна преемственность между низшими и высшими должностями: подьячими начинали службу подавляющее большинство дьяков и половина всех думных дьяков. Постепенность в прохождении ступеней чиновной лестницы обеспечивала высокий профессиональный уровень бюрократии. В знании законов и делопроизводства приказные люди не уступали европейским чиновникам, получавшим специальное образование. Профессионализм приказных людей достигался постепенным продвижением на служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и, при благоприятном стечении обстоятельств, могло закончиться на самой ее вершине.
К концу XVII в. сформировался особый слой населения, занятый исключительно в сфере управления и приводивший в движение весь государственный механизм. Но этот слой тогда еще не был достаточно многочисленным, чтобы путем воспроизводства обеспечить растущие потребности управления. Препятствием на пути к быстрому росту его численности служила и открытость этого слоя, позволявшая приказным людям переходить в более престижные разряды служилых людей. Дворяне, для которых обязательной была только военная служба, не могли активно участвовать в формировании приказных кадров. Кроме того, приказная служба в связи с ее низким социальным статусом, считалась не престижной для дворян, способной нанести «поруху дворянской чести». При таких условиях приказная среда по своему происхождению не могла быть дворянской или потомственно приказной. Аппарат государственного управления пополнялся преимущественно выходцами из низших слоев населения. Вопреки указам 1640-х гг., запрещавшим прием в приказные тяглых и служилых людей, а также духовенства, эти слои населения были широко представлены в составе приказной бюрократии.
Приказная система управления, при кажущейся на первый взгляд неупорядоченности ее организации и рыхлости структуры, обладала внутренней логикой, присущей только системам, выросшим на исторической почве, а не привнесенным извне. Формируясь на протяжении столетий, с учетом исторических
83
особенностей страны и ее народа, приказная система отвечала всем требованиям своего времени; с учетом огромной территории, малочисленности населения и бедности казны, она выработала и соответствующий тип чиновника, обладавшего высоким профессиональным уровнем и мобильного. Волокита и злоупотребления — недостатки этой системы, особенно развившиеся к концу XVII в., требовали ее реформирования, но не уничтожения. «Крутая реформа.., — писал А.Д. Градовский об административных преобразованиях Петра I, — была излишней мерой строгости в нашем отечестве». По мнению исследователя, «в конце XVII столетия в администрации нашей началось движение, которое могло привести к самым благоприятным результатам. В сфере приказов начинают выделяться учреждения с постоянным значением, начинается распределение между ними дел, а в местном управлении складывается важная должность воеводы, с сближением ее с местными землевладельцами. Выработка этих начал требовала упорного, продолжительного труда, глубокого уважения народных начал, откровенного содействия служащего земства. Готовые шведские учреждения требовали меньше забот — стоило только расписать служилое сословие по многочисленным коллегиям и канцеляриям»154.
XVIII в., открывая новый период в истории России, не мог полностью освободиться от традиций, заложенных в предыдущем столетии. И эти традиции в значительной степени корректировали многие начинания Петра I.
154 Градовский А.Д. Высшая администрация России... 101.
ж
ГЛАВА 2. РАЗРУШЕНИЕ
ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПЕТРЕ I.
ГУБЕРНСКАЯ РЕФОРМА 1708 г.
1.	О периодизации административных преобразований конца XVII — начала XVIII в.
В исторической литературе нет единого взгляда на то, где проходит хронологическая черта, отделявшая «старое»<-гфиказ-ное управление, от «нового», созданного Петром I. Новый период истории государственного управления чаще всего связывают с началом его царствования, т.е. с 1682 г., или с преобразованиями конца XVII — начала XVIII в. В связи с этим необходимо в общих чертах коснуться вопроса о периодизации административных реформ Петра I1.
По мнению исследователей, рассматривать административные реформы Петра I в хронологической последовательности очень сложно, так как проводились они «не по строгому, заранее составленному плану», а «отрывочными постановлениями, отдельными мерами» и преследовали сугубо фискальные цели2. Причем «у Петра 1 часто не бывало не только плана некоторых конкретных преобразований, но и достаточно ясного представления обо всех аспектах реформ»3. Ситуация изменилась к 1718 г., когда вместо задач военного времени, на первый план выдвину
1 Историографию реформ Петра I см.: Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 59-147.
2 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 2-х кн. Кн. 2. М., 2000. С. 440—441; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М. 1997. С. 565.
3 Анисимов Е.В. Империя. Возникновение и рост. Поворот к Европе // Власть и реформы от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 120.
85
лись внутренние дела, и реформы государственного управления получили систематический и целенаправленный характер.
Историки выделяют несколько этапов в деятельности царя-реформатора. Так, П.Н. Милюков, исходя из изменений в организации управления и их влиянии на жизнь страны, подразделяет административные преобразования Петра I на три периода: приказный (1682—1709), губернский (1710—1718) и коллежский (1719—1725). По его оценке, первый период стал временем «разрушения старого государственного порядка», второй — «характеризуется кризисом, как государственного хозяйства, так и государственных учреждений», и только третий период реформ был «занят систематической реорганизацией государственного строя, едва успевшей закончиться к концу царствования Петра Великого»4.
Известный исследователь петровской эпохи Е.В. Анисимов разделяет проведение реформ конца XVII — первой четверти XVIII в. на два основных этапа. По его периодизации, основанной на характере самих преобразований, первый их этап продолжался с конца XVII в. до 1711г., «затем до 1717 г. идут лишь некоторые корректировки» в созданных ранее институтах. На рубеже 1717—1718 гг. начался второй этап, отмеченный активизацией реформаторской деятельности5. «Если на первом этапе реформ, — пишет историк, — у Петра I не было никакой особой идеологии преобразований — все средства были хороши для победы в войне, то теперь, на следующем этапе преобразований, он опирался на ряд теоретических принципов, взятых преимущественно из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве»6. Осмысленный и целенаправленный характер реформ послевоенного периода отмечают многие историки, датируя их начало «примерно с 1717 г.»7 Другой точки зрения придерживался М.М. Богословский, исследователь областной реформы 1719 г., считавший, что, и «административная реформа проходила так же бессистемно, как все вообще петровские реформы, и жестоко ошибся бы тот, кто представлял бы себе в ней какую-либо планомерность...»8
4 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XV1I1 столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. IV—VII, 526—527.
5 Анисимов Е.ВГ Указ. соч. С. 120.
6 Там же. С. 128.
7 Подробно см.: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 127.
8 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—27 гг. М., 1902. С. 37.
86
Представляется, что отличия в периодизации государственных преобразований Петра I в значительной степени обусловлены разными задачами, стоявшими перед исследователями: изучение самих реформ или изучение их влияния на жизнь России. Любая периодизация носит в себе элемент условности. Как справедливо заметил В.А. Григорьев, «вопрос периодизации — вопрос сложный. Строгой группировки, точных граней в истории провести нельзя», так как многое зависит от того, что «брать руководящим мерилом». Если брать таким «мерилом не внешние факты, а идеи... нельзя не признать, что преобразовательная эпоха и в вопросе местного управления сказала свое “новое слово”»9.
Однако, рассматривая эволюцию государственного управления, логичнее руководствоваться не идеями, а фактами, что позволяет судить, в какой мере эти идеи реализовались в действовавшей системе управления и насколько глубокими были внесенные ими изменения. В настоящей работе с таких позиций и будут рассмотрены административные реформы Петра I.
2.	Организация управления до губернской реформы 1708 г.
Ситуация в управлении в 1690-е гг.
Характеризуя первое десятилетие правления Петра Великого, историки практически не касаются изменений в области государственного управления10, так как до губернской реформы 1708 г. как в центре, так и в областях по-прежнему действовали старые учреждения. Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что разрушение приказной системы началось задолго до ее законодательного упразднения. Не последнюю роль в этом процессе сыграл раскол правительственной элиты на противоборствующие партии Милославских и Нарышкиных, а после переворота 1689 г. — почти десятилетний период самоустранения Петра от государственного управления. «Семнадцатилетний Петр был еще не способен к управлению государством, — замечает С.М. Соловьев, — он еще доучивался, довоспитывал себя теми средствами, какие сам нашел и какие
9 Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине 11. (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910. С. 96—97.
10 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М., 1991. С. 425—506; Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб, 1882. С. 84—128; Павленко Н.И. Петр 1. М., 2000. С. 8-63; и др.
87
были по его характеру; у молодого человека на уме были потехи, великий человек объявился после...» Народ роптал, что «...царь убежал из дворца, из Кремля, из Москвы, пренебрегает обязанностями семейными, проводит время в потехах, привязался к иностранцам, не радит о делах правительственных и бояре ближние делают что хотят...»11
Негативную оценку внутриполитической обстановки, сложившейся в стране в первые годы правления Петра I, дал в своих записках и один из его сподвижников, известный дипломат кн. Б.И. Куракин. В «Гистории о царе Петре Алексеевиче», над которой кн. Куракин работал в 1723—1727 гг.12, он не лучшим образом характеризует тех, в чьих руках оказалось управление государством после переворота 1689 г. В борьбе за престол победители должны были расплачиваться со своими сторонниками назначением их на высокие должности и закрывать глаза на допускаемые злоупотребления. Главой нового правительства и судьей Посольского приказа стал Л .К. Нарышкин, брат царицы Натальи Кирилловны, который, по оценке Куракина, был «человек гораздо посредственного ума и невозможный к питью». Не отличался талантами и бывший дядька Петра Т.Н. Стрешнев, получивший в управление Разрядный приказ. Глава партии Нарышкиных кн. Б.А. Голицын, хотя и был «человек ума великого, а особливо остроты, но к делам неприлежный, понеже любил забавы, а особливо склонен был к питию. И оной есть первым, который начал с офицерами и купцами-иноземцами обходиться. И по той своей склонности к иноземцам оных привел в откровенность ко Двору и царское величество склонил к ним в милость». Кн. Голицын возглавлял приказ Казанского дворца с 1683 г., а после 1689 г. «правил весь Низ так абсолютно, как бы был государем, и был в кредите при царице Наталье Кирилловне и сыне ея, царе Петре Алексеевиче, по своим заслугам, для того, что дал корону в руки он сыну ея»..Кн. Голицын, «друг душевный генералу Лефорту», несмотря на то, что «пил непрестанно» и «все дела
11 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. С. 453, 524-525.
12 Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче. 1682—1694. Сочинение кн. Б.И. Куракина. Гаага—Париж, 1723—1727 гг. // Архив кн. Ф.А. Куракина. Кн. 1. СПб., 1890. С. 39—78. Это название дал издатель рукописи историк М.И. Семевский (С. 40). Судя по сохранившемуся плану книги кн. Куракина, его «Гистория» должна была охватывать весь период существования государства Российского, начиная с древнего периода («от-кул ь славяноросейский народ вышел»), но осуществить этот замысел он не успел.
88
неглижировал» (вел небрежно), и был «великий мздоимец, так что весь Низ разорил»13, занимал свою должность до 1707 г., т.е. практически до упразднения этого приказа.
По свидетельству кн. Куракина, в правление царицы Натальи Кирилловны, которое он определил, как «весьма непорядочное», «все дела происходили с великими взятками»; именно тогда «началось неправое правление от судей, и мздоимство великое, и кража государственная, которое доныне продолжается с умножением, и вывесть сию язву трудно». В те годы началось и другое зло: «пьянство так великое, что невозможно описать... И от того времени... пьянство продолжается и между великими домами в моду пришло»14.
Противоречивый характер всего царствования Петра I определился уже в первое десятилетие его правления: именно тогда формируются и потешные полки, положившие начало русской армии, и «потешный патриарх», кощунственный для русского религиозного чувства, и Преображенская потешная изба, превратившаяся к концу XVII в. в страшный Преображенский приказ.
Проследим изменения в системе приказного управления, проявившиеся к губернской реформе 1708 г., когда прекратили свое существование многие из действовавших ранее учреждений.
Органы высшего управления
В конце XVII — начале XVIII в. в качестве верховного законодательного и судебного учреждения продолжала действовать Боярская дума, но ее роль в политической и административной жизни страны заметно сократилась. На рубеже веков главная особенность ее деятельности заключалась в том, что Дума действовала «вдали от государя и была перед ним ответственна», тогда как «давний обычай неразрывно связал обе эти политические силы, и они не умели действовать друг без друга»15. Как писал С.Б. Веселовский, царь был «душой и главным рычагом» всей приказной системы, основанной «на предположении личного участия царя в управлении»16.
13 Куракин Б.И. Указ. соч. С. 63, 75.
14 Там же. С. 64, 66, 74.
15 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Птб. 1919. С. 447, 448.
16 Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Веселовский С. Б. Из истории Московского государства в XVII в. М., 2005. С. 49.
89
При Петре I, редко находившимся в Москве, между ним и боярским советом появились доверенные посредники, которые часто не имели думных чинов, но активно участвовали в делах управления и по сути дела руководили Думой. По свидетельству кн. Куракина, такая ситуация, когда боярам отводилась лишь роль участников спектакля, начала складываться в годы правления царицы Натальи Кирилловны. «Бояре первых домов были отчасти судьями и воеводами, однако ж без всякого pouvoir (власти. — Л.П.) в консилии или в палате токмо были спектакулеми»17.
Заметно сократилась и сфера законодательной деятельности Думы: в ее ведении оставалось только внутреннее управление, а все военные и дипломатические дела решались именными указами царя. Законодательные акты, принятые Думой в тот период были немногочисленны и касались второстепенных вопросов. В особо важных делах внутренней жизни Петр I мало считался с мнением бояр.
Наглядным примером тому может служить подготовка городской реформы 1699 г., вводившей новый порядок сбора доходов. Для этих целей предусматривалось создание Московской ратуши с выборным составом и подведомственными ей земскими избами18. Если судить по запискам Д. Перри, который состоял на русской службе в 1698—1715 гг., то по этому вопросу между Петром I и Думой разгорелась настоящая борьба. Иностранцы были свидетелями спора бояр с царем, когда бояре горячо выступали против передачи сбора государственных доходов выборным бурмистрам и предлагали свои проекты реформы. В результате раздраженный царь дал волю не только словам, но и рукам19, а городская реформа была проведена двумя именными указами 30 января 1699 г. без упоминания об участии бояр. Средоточием реальной власти постепенно становится Ближняя канцелярия, созданная при Боярской думе в 1699 году.
Сокращались не только законодательные полномочия Думы, но и ее состав. По подсчетам М.М. Богословского, за десятилетие 1691 —1701 гг. число ее членов уменьшилось более чем в два раза. Если в 1691 г. в Думе насчитывалось 182 чел. (66 бояр, 58 околь
17 Куракин Б.И. Указ. соч. С. 64.
18 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. С. 434—435.
19 Перри Д. Состояние России при нынешнем царе. В отношении многих великих и замечательных дел его по части приготовлений к устройству флота, установления нового порядка в армии, преобразования народа и разных улучшений края // ЧОИДР. 1871. Кн. 2. Отд. 4. С. 100, 123—125.
90
ничих, 39 думных дворян, 13 думных дьяков), то к концу 1701 г. — только 86 (30 бояр, 2 кравчих, 22 окольничих, 2 постельничих, 20 думных дворян, 2 стряпчих с ключом, 8 думных дьяков). Состав Думы старел и вымирал, не пополняясь новыми членами20. В таких условиях общие заседания Думы были немногочисленны (в них участвовало не более 40—30 лиц), а затем и вовсе прекратились. Последнее упоминание о заседании Боярской думы относится к 1704 г. Как заметил С.А. Петровский, Дума исчезла «незаметно, без всякого шума», без указа об ее уничтожении21. Одновременно возникло новое учреждение — Кабинет Петра I (личная канцелярия), по характеру своей деятельности и влиянию на ход государственных дел имевший значение высшего органа22.
Вместо полной Боярской думы стала действовать Думская комиссия, состоявшая из руководителей приказов, которая в 1708 г. получила название Консилии. В 1710 г. в нее входило 8 правителей приказов, или «министров», проводивших свои заседания в Ближней канцелярии. В отсутствие царя Консилия, должна была решать все государственные дела, руководствуясь именными указами. По мнению большинства историков, не Боярская дума, а именно Консилия, явившаяся «в качестве промежуточной стадии развития», стала прообразом Сената. В результате этих преобразований законосовещательная Дума получила характер исполнительного и распорядительного учреждения и превратилась в боярский совет, напоминавший комитет министров XIX века23.
Приказы и Ратуша
В конце XVII — начале XVIII в. центральное управление по-прежнему осуществляли московские приказы, хотя изменения
20 Богословский М.М. Петр I. Т. IV. С. 249.
21 Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1875. С. 26.
22 Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 2. М., 1999. С. 133-135.
23 Любавский М.К. Русская история XVII—XVIII веков. СПб., 2002. С. 214—216; Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. С. 441—445; История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711 — 1911. Т.1. СПб., 1911. С. 54—55. Эту точку зрения не разделяет Е.В. Анисимов; возникновение «Консилии» он связывает не с Боярской думой, а с боярскими комиссиями XVII в., управлявшими делами во время отъездов царей из Москвы (Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 22—23).
91
коснулись и этих учреждений24. Прежде всего, заметно выросла самостоятельность и финансовые полномочия начальников областных приказов, все в большей степени напоминавших территориальных правителей. При этом расширялись и полномочия многих приказных изб, все чаще именуемых «приказными палатами». Повышение статуса местных учреждений, как отмечает П.Н. Милюков, «подготавливало эти центры к роли губернских городов» и сокращало деятельность московских областных приказов, поэтому переезд их начальников в местные центры был лишь «вопросом формы и вопросом времени»25.
Большую самостоятельность получили и главы отраслевых приказов (Посольского, Большой казны и др.), что объяснялось припиской к этим учреждениям обширных финансовых округов. С подведомственных территорий в приказы поступали значительные суммы, часть которых расходовалась на нужды этих учреждений. Начальники приказов имели над территориями не только финансовую, но и административную власть, назначая и посылая туда местных правителей разного уровня. «Центральное московское управление.., — отмечает Милюков, — производило впечатление раздела власти между несколькими знатными господами, поделившими между собой разные области государства и управлявшими ими совершенно бесконтрольно»26. Таким образом, к концу XVII в. в управлении возобладала олигархическая тенденция. Она выдвигалась еще в проекте 1681 г., предусматривавшем вместе с переустройством административно-церковного управления, разделение территории государства на отдельные наместничества во главе с несменяемыми правителями. Тогда этот проект вызвал резкий протест патриарха и не был осуществлен.
Попыткой Петра I противодействовать развитию этой тенденции было создание в 1699 г. Бурмистерской палаты, получившей вскоре название Ратуши27. Новое учреждение, призванное обеспечить поступление сборов в казну в полном объеме и «оберечь купцов от волокиты в приказах и злоупотреблений должностных лиц»28, получило значение приказа по сбору налогов.
24 Подробно см.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 43-98.
25 Милюков П,Н. Указ. соч. С. 254.
26 Там же.
27 Там же. С. 255.
28 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711—1911. Т. 1. С. 64.
92
Оттеснив на второй план приказ Большой казны, Ратуша стала «центральной кассой государства», что ослабило влияние начальников приказов и привело к снижению финансового значения этих учреждений29. В результате часть приказов полностью утратила свое значение, другие сохранили полномочия, но деньги на их осуществление получали из Ратуши.
С этого времени процесс разрушения приказной системы заметно ускорился. Старые приказы упразднялись, сливались, вместе с тем появлялись новые военные приказы, которые постепенно брали на себя не только доходные, но и расходные функции, что делало старое учреждение лишним звеном и вело к его устранению30. В 1701 г., несмотря на создание ряда новых приказов (Военного, Адмиралтейского, Артиллерии, Провиантского, Рудокопного), общее их число по сравнению с концом 1699 г. заметно сократилось, с 44 до 3531.
Новые явления в местном управлении
Создание московской Ратуши и подведомственных ей земских изб внесло изменения не только в центральное, но и в местное управление. Через земские избы с выборными бурмистрами Ратуша ведала посадским и торговым населением, черносошными крестьянами на Севере; через них все денежные сборы стекались в Москву. И хотя городовые воеводы по-прежнему оставались высшей властью на местах, но назначались они уже не во все города, а в основном, приграничные или посылались приказами для решения конкретных задач. При этом круг их полномочий сузился: в ведении воевод оставались гарнизоны, казенное имущество, служилые люди (суд над ними и их сборы) и частновладельческие крестьяне; черносошные крестьяне, посадское и торговое население городов и волостей были изъяты из их компетенции и перешли в ведение земских изб32. Таким образом, несмотря на то, что местное управление с воеводскими отпусками из областных приказов продолжало действовать в основном по-старому, в нем произошли заметные перемены. При этом влияние на местное управление Боярской думы заметно ослабело, а роль начальников областных приказов усилилась, что свидетельствовало о нарушении характерного для XVII в. взаимодействия всех уровней власти.
29 Богословский М.М. Петр 1. Т. IV. С. 274.
30 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 92—100.
31 Богословский М.М. Петр I. Т. IV. С. 260, 275.
32 Там же. С. 276-280.
93
Не менее важным проявлением этого процесса было принятие в 1700 г. указа, запрещавшего населению подавать челобитные на имя царя. Исключение составляли только важные государственные дела, а в остальных случаях нарушителям грозило наказание33. Однако добиться исполнения этого указа было непросто. В XVII в. челобитные на имя царя были формой непосредственного взаимодействия верховной власти с населением и имели большое значение, как для населения, так и для власти, которая видела в них один из способов надзора за деятельностью местной администрации. Как увидим ниже, борьба с назойливостью челобитчиков, подававших свои жалобы самому царю, велась до конца правления Петра I.
Эти новые тенденции в организации управления, указывавшие на разрушение приказной системы, получили свое дальнейшее развитие в ходе губернской реформы 1708 года.
3.	Губернская реформа 1708 г.
Введение нового административно-территориального деления
Впервые слово «губерния» упоминается в указе 1706 г. применительно к Ингерманландской (с 1710 г. С.-Петербургской) губернии. Термин «губернатор» возник еще раньше: в 1694 г. его применил Петр I в письме к Ф.М. Апраксину, назначенному воеводой Архангельска. Титул губернатора Киева в 1701 г. носил генерал-майор Ю.А. Менгден, в 1702 г. губернатором Петербурга был назначен А.Д. Меншиков34.
Попытку повсеместного введения нового административного деления историки относят к 1707 г.35 Тогда все города, находившиеся от Москвы на расстоянии свыше 100 верст, для удобства управления следовало приписать к Киеву, Смоленску, Азову, Казани и Архангельску36. В результате возникло 6 округов, которые хотя и не назывались губерниями, но очень напоминали их. В 1708 г. территория страны была разделена на 8 губерний,
33 ПСЗ-1. Т. 4. № 1748. 2 февраля 1700 г.
34 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 255, 260—261; Губернии Российской империи. История и руководители. 1707—1917. М., 2003. С. 250.
35 Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1: Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708—1719). М., 1876. С. 18; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 146.
36 ПСЗ—1. Т. 4. № 2176 и 2217. 18 декабря 1707 г. и 9 декабря 1708 г.
94
включавших 339 российских городов с уездами: Московскую (39 уездов), Ингерманландскую, с 1710 г. Санкт-Петербургскую (29 уездов), Киевскую (56 уездов), Смоленскую (17 уездов), Архангелогородскую (20 уездов), Казанскую (71 уезд), Азовскую (77 уездов) и Сибирскую (30 уездов)37. Губернии оказались очень обширными. Так, Московская губерния охватывала территорию 7 губерний, созданных в ходе реформы 1775 г. (Московской, Калужской, Тульской, Рязанской, Владимирской, Костромской и частично Ярославской). Ингерманландская губерния тянулась от границ Лифляндии до Ярославля, Каргополя и Твери, а Сибирская включала не только Сибирь, но и территорию будущих Вятской и Пермской губерний. Число губерний и их границы не однажды менялись. В 1713 г. была создана Рижская, поглотившая территорию Смоленской губернии (восстановлена уже в 1726 г.). В 1714 г. из Казанской губернии была выделена Нижегородская губерния, которая в 1717 г. вновь вошла в состав Казанской, а вместо нее учреждена Астраханская губерния. В 1719 г. была образована Ревельская губерния и восстановлена Нижегородская38. Таким образом, при Петре I насчитывалось 11 губерний.
По оценке историков, губернии начала XVIII в. напоминали военные разряды или округа 1680 г. и были попыткой «чисто внешнего соединения нескольких уездов под властью губернатора для удобства управления»; их создание «...само по себе не решало еще вопроса о приведении областного управления в более правильный и стройный вид»39. Не отличались новизной и учреждения, созданные реформой 1708 г., которые, как писал Мрочек-Дроздовский, представляли собой лишь «новую комбинацию уездных учреждений... только с количественными различиями и иностранными названиями». Структурно губернские канцелярии были «повторением приказных палат и изб» и подразделялись на привычные для населения столы. Единственное отличие заключалось в появлении среди них приказного или правительственного стола, ведавшего всей сферой деятельности областной администрации40.
37 Там же. № 2218. 18 декабря 1708 г.
38 Там же. Т. 5. № 2703. 28 июля 1713 г.; № 2762. 20 января 1714 г.; №3119. 22 ноября 1717 г.; № 3380. 29 мая 1719 г.
39 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 254—255; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 72; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—27 гг. М„ 1902. С. 47.
40 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 72, 74, 104—105.
95
Официально губернии 1708 г. состояли только из уездов, но на практике между ними существовали средние областные единицы — провинции, известные еще с 1699 г. (создавались для торговых дел). В 1710—1715 гг. такой единицей была обер-комендантская провинция (во главе с обер-комендантом), которая формировалась путем приписки второстепенных городов к главному и подчинения их воевод (комендантов) воеводе главного города (обер-коменданту). Как правило, в провинции объединялись города, удаленные от губернского центра. Известно, например, что в 1712 г. Казанская и Азовская губернии включали по две провинции, а Московская — 7 провинций41. В 1719 г. эта административно-территориальная единица получила законодательный статус и повсеместное распространение.
Губернская реформа 1708 г., проводившаяся в условиях военного времени и для решения военных задач, получила негативную оценку в исторической литературе. Созданные тогда губернии носили «фискальный», «податной» характер и существовали «не для себя, а только для государства», что обусловило «военно-финансовый тип» всего местного управления42. «В губернской реформе, — писал В.О. Ключевский, — законодательство Петра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметки. Цель реформы была исключительно фискальная. Губернские учреждения получили отталкивающий характер пресса для выжимания денег из плательщиков; всего меньше думали о благосостоянии населения»43 Для решения финансовых задач губернаторы получили огромные полномочия, что привело к перераспределению властных функций между центром и губерниями в пользу последних. В результате «создавалось редкое по конструкции государство, состоявшее из 8 обширных сатрапий, ничем не объединявшихся в столице, да и самой столицы не существовало: Москва переставала быть ею, а Петербург еще не успел стать ею»44. По оценке П.Н. Милюкова, губернская реформа, «уничтожившая московское “единособранное правление” и передавшая
41 Там же. С. 23—25; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 47—48.
42 Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. Ч. 1. С. 39; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 222; Милюков П.Н. Указ. соч. С. 269, 531; Анисимов Е.В. Империя... С. 120.
43 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Кн. 2. С. 456.
44 Там же. С. 459.
96
власть восьми областным начальникам, ничего не сделала для согласования новой областной и старой центральной администрации: она довершила только разрушение последней». «Россия была теперь с областями, — замечает он в другой работе, — но без центрального управления»45.
Большинство приказов были или упразднены, или переведены в соответствующие губернии, или, ограниченные в своей деятельности, получили характер московских губернских учреждений. Введение нового территориального деления в меньшей степени сказалось на положении главных приказов Артиллерийского, Военного, Адмиралтейского и Посольского, из которых больше всех пострадал Военный приказ, передавший свои главные функции местным правителям46.
Губернская и уездная администрация
Управление этими обширными военно-финансовыми округами или губерниями было подчинено новым должностным лицам — губернаторам, которые, в отличие от воевод XVII в., занимали свои должности бессрочно. Губернаторы, находившихся на военном положении приграничных Петербургской и Азовской губерний, назывались генерал-губернаторами. В начале XVIII в. эта должность ничем не отличалась от губернаторской и не имела того значения (правитель нескольких губерний), какое получила после реформы 1775 г.47 Архангельской губернией управлял не губернатор, а вице-губернатор, что, по мнению С.М. Соловьева, объяснялось только холопским происхождением А.А. Курбатова, занимавшего эту должность48. Как правило, вице-губернаторы были помощниками губернаторов. Власть новых начальников, сосредоточивших в своих руках не только управление, но и доходы, во много раз превосходила власть прежних воевод. Как отмечает Е.В. Анисимов, «губернаторы не подчинялись никому, кроме царя, и тем самым выполняли роль своеобразных сатрапов на части территории царства»49.
45 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 306; Милюков П.Н. Очерки по истории культуры. Ч. 1. СПб., 1896. С. 153.
46 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 313—317; Государственность России (конец XVв. — февраль 1917 г.): Словарь-справочник. Кн. 3 (Л-П). М., 2001. С. 387.
47 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 35—39.
48 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. М„ 1993. С. 440.
49 Анисимов Е.В. Империя... С. 126.
4
97
По замыслу законодателя после 1708 г. в непосредственном подчинении губернатора, как главного областного начальника, должны были находиться четыре «персоны», ведавшие отдельными частями управления губернии: обер-комиссар (денежные сборы); обер-провиантмейстер (хлебные сборы); обер-ко-мендант (главнокомандующий войсками округа) и ландрихтер (судебная власть). На практике должность ландрихтера получила более широкое значение: наряду с судебными делами, в ведении этого чиновника оказались финансовая и административная части. В результате вместо строгого деления на четыре ведомства получилось деление на два: военное и гражданское с преобладанием финансового значения50.
В уездном управлении, являвшемся низшей ступенью губернского, в 1710 г. воевод заменили коменданты и обер-комендан-ты. Полномочия новых уездных начальников были шире, чем у их предшественников, так как к ним перешла часть функций центральных учреждений. Они ведали в своих городах «судом и расправой и в прочем, в чем прежде сего ведомы были те города на Москве во всех приказах». Уездные правители объединяли в своих руках все отрасли власти, но по каждой из них подчинялись соответствующему губернскому начальнику51. В местном управлении преобладали должности комендантов и комиссаров (производное от слова «комиссия»), последние получили в начале XVIII в. особенно широкое распространение. «Комиссарами» называли и государственных чиновников, и «царских комиссионеров» из купцов. Но постепенно под комиссарами стали подразумевать в основном финансовых чиновников, губернских и уездных. До 1719 г. преобладание разного рода комиссаров было отличительной чертой местного управления. Объяснялось это, прежде всего тем, что как в губерниях, так и в уездах не было тогда никаких самостоятельных учреждений, а были только правители и их канцелярии52.
Попытки ограничить власть губернаторов.
Независимые ландрихтеры и выборные ландраты
Следствием губернской реформа 1708 г. стало заметное по сравнению с XVII в. усиление власти местных правителей, что заставило законодателей искать способы к ее ограничению.
50 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 264—265.
51 ПСЗ-1. Т. 4. № 2135. 17 января 1707 г.
52 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 40—54, 96—99.
98
Важным шагом, предпринятым в этом направлении, следует признать создание в 1713 г. должности ландрихтера, являвшемся помощником губернатора по судебной части. Они осуществляли контроль за деятельностью всех судебных чиновников губернии. Ландрихтеры и их имения были изъяты из юрисдикции губернаторов и подчинены непосредственно Сенату. Этим решением правительство пыталось еще до реформы 1719 г. обеспечить некоторую независимость суда от местной администрации и поднять авторитет судебных учреждений.
Другим шагом к ограничению власти губернаторов было введение в местное управление коллегиального начала. С 1713 г. при губернаторах учреждались выборные губернские советы, включавшие 8—12 губернаторских советников из дворян или ланд-ратов (в зависимости от размеров губернии)53. Они учреждались по типу учреждений городов Риги и Ревеля, присоединенных к России во время Северной войны. Такие советы создавались и в провинциях при вице-губернаторах и обер-комендантах. Провинциальные советы состояли из 2—9 ландратов (от 3/4 до !4 численности губернских)54.
В советах все дела решались большинством голосов, и губернатор, уже «не яко властитель, а яко президент», отличался от остальных членов только тем, что имел два голоса вместо одного. Ландратские советы иногда даже заменяли собой губернатора. Следует заметить, что при Петре 1 это была уже вторая попытка ввести в местное управление выборный дворянский элемент. Первая была предпринята в 1702 г., когда специальным указом помещикам каждого уезда предписывалось избирать 2—4 дворян на должность помощника воеводы55. Но в указе 1713 г. о выборах ландратов не говорилось, поэтому в 1714 г. они были просто назначены Сенатом из числа «царедворцев»56. Назначение в ландраты получили тогда 65 человек (в том числе 8 князей). Из них в Московскую губернию были определены 13 чел., в Казан -
53 ПСЗ-1. Т. 5. № 2663. 13 апреля 1713 г.
54 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 56.
55 ПСЗ-1. Т. 4. № 1900. 10 марта 1702 г.; Т. 5. № 2663. 13 апреля 1713 г.; №2762. 20 января 1714 г.; Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 380.
56 В начале XVIII в. царедворцами называли служилых людей: окольничих, думных дворян и дьяков, стольников, комнатных стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов. Именно их определяли к гражданским Делам, посылали в командировки для смотров приказных и прочим делам. Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 314—315.
99
скую — 12; в Архангельскую — 10; в Киевскую, Смоленскую, Азовскую губернии — по 8 человек; 6 царедворцев отправились в Сибирь57.
В 1715 г. ландраты получили новое назначение: они стали начальниками долей. Доля была введена в 1710 г. в качестве условной бухгалтерской единицы для определения вклада каждой губернии в государственный бюджет и обозначала часть податного оклада, поступавшего с 5536 дворов. В России оказалось почти 147 таких долей, которые распределялись между губерниями следующим образом: 44,5 доли приходилось на Московскую, 32,2 — на Петербургскую, 21 — на Казанскую, 18,5 — на Архангелогородскую, по 9 — на Сибирскую и Смоленскую, 7,5 — на Азовскую и 5 — на Киевскую губернию58.
С 1715 г. доля получила значение административно-территориальной единицы, которая должна была состоять из 5536 дворов «или по сколько удобно будет» (обычно включала от 5000 до 8000 дворов). Новая единица вводилась для большего удобства при взимании налогов и комплектовании армии59. Доли иногда совпадали с уездами, иногда включали несколько уездов, а «нередко, — как писал В.О. Ключевский, — разрывали уезд, не признавая ни истории, ни географии во имя арифметики». М.М. Богословский, напротив, в искусственном делении на доли видел первую попытку «рационального искусственного областного разделения», которое «близко уже подходило к провинциальному разделению 1719 г.»60.
Русские ландраты соединили значение советников и правителей, что придавало этой должности двойственный характер61. С одной стороны, они оставались «товарищами» губернатора, что проявлялось в постоянном дежурстве при нем двух очередных ландратов и общих годовых съездах для совместного решения важных дел. С другой стороны, являясь правителями отдельных частей губернии, они превратились в подчиненных
57 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 61—62.
58 ПСЗ—1. Т. 4. №2305. 14 октября 1710 г.; Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 288—289; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 2. С. 57.
59 ПСЗ—I. Т. 5. № 2879. 28 января 1715 г.; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 51; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 96—97.
60 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. 2. С. 454; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 49.
61 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 68.
100
губернатора. Их зависимость от главного губернского начальника заметно возросла в 1716 г., когда эта должность окончательно утратила выборный характер и стала наградой за военную службу. Преимущественное право на эти должности получили малообеспеченные офицеры, вышедшие в отставку по старости или ранениям, «которые за дряхлость к делам не годятся»62. Таким образом, в системе местного управления ландраты, как и их предшественники, товарищи воевод, не стали выборными представителями дворянского общества, и советы при губернаторах превратились в чисто бюрократические учреждения. Вместе с тем эти должности, не получив своего полного воплощения в первой четверти XVIII в., сыграли заметную роль в развитии законодательства второй половины XVIII в.: именно они, как писал И.Е. Андреевский, «послужили мыслью для губернских управлений Екатерины II»63.
Превращение ландратов в администраторов потребовало значительного увеличения их числа. Так, только в Московской губернии их численность возросла с 13 до 44 человек64. Ландраты заменили комендантов в тех городах, где не было гарнизонов; они управляли уездными людьми в административном, полицейском, финансовом и судебном отношениях (городское управление и суд над городским населением осуществляли земские бурмистры)65. При ландратах создавались канцелярии «для всяких сборов и земских дел», состоявшие из комиссара, 4 подьячих и 12 конных рассыльных. Указом 1716 г. новым начальникам предписывалось построить в своих долях дворы для размещения «приказа, тюрьмы и хором, где можно им жить»66. Казалось, что в качестве местных правителей ландраты прочно и надолго вошли в жизнь российской провинции. Но в ходе проведения областной реформы 1719 г. ландратские канцелярии были закрыты, а ландраты направлены в Камер-коллегию для определения к другим должностям.
62 ПСЗ-1. Т. 5. № 3003. 22 марта 1716 г.
63 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX—XIX столетия. С. 80—81; Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 111.
64 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Кн. 2. С. 455.
65 ПСЗ—1. Т. 5. №2879. 28 января 1715 г.; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 56.
66 ПСЗ-1. Т. 5. № 3025. 1 июля 1716 г.
101
Очевидно, что попытки законодателей уравновесить власть губернатора при помощи независимых должностных лиц в местной администрации, не увенчались успехом.
Сенат, как орган надзора и контроля за деятельностью местной администрации
Создание в 1711г. Правительствующего Сената положило начало восстановлению центрального управления, что не могло не сказаться и на местном управлении. До открытия коллегий полномочия нового учреждения были очень широки. Сенат должен был и «суд иметь нелицемерный», и «денег как возможно собирать», и бороться с уклонениями дворян от службы, и надзирать за всеми должностными лицами и учреждениями. Для решения этих задач в марте 1711 г. при Сенате была учреждена канцелярия, получившая привычное для XVII в. деление на столы: 1) секретный, 2) приказный, 3) губернский и 4) разрядный, где насчитывалось в общей сложности 87 служащих. В 1 -м были собраны вся переписка, копии указов и др.; 2-й ведал перепиской с приказами и Московской губ., 3-й — остальными губерниями; 4-й заменил разрядный приказ; для фискальских дел был создан особый стол — фискальский. Судя по характеру деятельности канцелярии, Сенат должен был соединить высшую исполнительную и распорядительную власть, связать центр с областями и следить за повсеместным исполнением закона67.
Для решения этих задач при Сенате создавались специальные должности. Так, связь с местными учреждениями обеспечивали губернские комиссары, «безотлучно» находившиеся в сенатской канцелярии (по 2 комиссара от каждой губернии). Они отвечали за своевременное поступление в губернии указов и грамот, а из губерний — ведомостей и прочих сведений, требуемых канцелярией68. Со временем круг обязанностей губернских комиссаров заметно расширился, «комиссарства» разрослись «в целые министерства губерний»69, и ответственность этих лиц заметно выросла. В 1713 г. им пришлось отвечать за губернаторов, не дославших в столицу 158 тыс. рублей: по постановлению Сената
67 Там же. Т. 4. №2321. 22 февраля; №№ 2328, 2330, 2331, 2342. 2, 5, 27 марта 1711 г.; Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Собр. соч. Т. I. СПб., 1899. С. 116—118; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1. С. 67, 138.
68 ПСЗ-1. Т 4. № 2339. Март 1711 г.
69 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 381.
102
комиссаров 5 губерний били на правеже в Посольском приказе по понедельникам и четвергам до поступления денег70.
Ответственность за исполнение указов несли и губернаторы, но Сенату было непросто заставить местных начальников считаться с его распоряжениями. В 1712 г. специальным указом предписывалось штрафовать тех губернаторов, которые не отреагировали на три указа, посланные к ним из канцелярии Сената: «кто не исправится бесстрашием и небрежением тех указов и за то.., смотря по винам, взять на них губернаторах штраф и брать их к Москве и арестовывать»71. Однако, судя по всему штрафы губернаторов не пугали, так как выражение «ждать 3-го указа» прочно вошло в административную практику.
Для контроля за деятельностью губернских начальников при Сенате были созданы органы тайного надзора — фискалы, действовавшие в это время в Пруссии. Дела, связанные с их деятельностью, велись в пятом, или фискальском столе канцелярии Сената. Главным надзирающим лицом в стране был обер-фи-скал, в подчинении которого находились провинциал-фискалы и рядовые фискалы (по одному в каждой отрасли управления). В задачи этих лиц входило раскрытие преступлений, связанных с казнокрадством и взяточничеством, с укрывательством от службы и прочим нарушением закона. Однако торжества закона и справедливости фискалы должны были достигать негласным путем: «над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также в сборе казны и прочего». При этом новые службы были поставлены в особое положение. Фискалы не подчинялись местным властям и были подсудны только Сенату, что позволяло им смело обличать казнокрадов и взяточников, невзирая на должности и лица.
Комиссии
При всем своем значении Сенат не мог заполнить пустоту, образовавшуюся между центром и провинцией после разрушения приказной системы управления72. Не случайно, именно в эти годы заметно возросла роль временных учреждений — комиссий, получивших широкое распространение с 60-х годов
70 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1. С. 175.
71 ПСЗ-1. Т. 4. № 2483. 15 февраля 1712 г.
72 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры И Собр. соч. Т. 1. С. 115; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России. С. 381.
103
XVII в. Как уже отмечалось, Московское правительство создавало временные приказы или комиссии для разбора служилых людей, межевания, проведения подворной переписи и следственных дел о злоупотреблениях воевод, а чаще всего, для сыска беглых крестьян.
В начале XVIII в. временные комиссии также решали общегосударственные задачи, занимаясь разбором служилых людей, строительством судов, разработкой нового Уложения и др. Но главным направлением деятельности этих учреждение стали розыскные и следственные дела о злоупотреблениях должностных лиц. «Царствование Петра 1, — писал Ю.В. Готье, — является эпохой последовательного развития следственных поручений: в их истории нет при Петре ни разрыва старых традиций, ни каких-либо реформ; можно наблюдать только постепенное их осложнение»73.
Выявленные М.В. Бабич новые материалы о 120 разного рода комиссиях XVIII в. позволяют дополнить наблюдение Готье и заключить, что при Петре I число следственных комиссий или канцелярий быстро росло74. Действительно, если в 1696—1698 гг. в среднем открывалось по одной такой канцелярии в год, то в 1713—1717 гг. — по три. Особенно «урожайными» в этом отношении оказались 1715 и 1717 гг., когда были открыты соответственно 6 и 5 розыскных канцелярий. В 1717 г. все 5 комиссий были учреждены 9 декабря75, вскоре после возвращения Петра I из его последней и самой продолжительной поездки в Европу, длившейся 20 месяцев. В результате из 23 комиссий, созданных в течение пяти лет, 16 были розыскными, т.е. составляли 2/3 их общей численности. На долю остальных 7 комиссий приходилось решение других, не менее важных для того времени, задач: обеспечение армии (2), разработка нового Уложения (1), строительство гаваней и каналов (1), устройство Коммерц-колле-гии (1), борьба с разбойниками (1) и пр.
Почему в эти годы розыскные канцелярии получили такое широкое распространение, и верховной власти пришлось начать настоящую войну с собственной администрацией? Представляется, что причин тому множество, но большинство из них можно свести к двум основным. Во-первых, к 1713 г. в полной
73 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 48.
74 Бабич М.В. Государственные учреждения XVII1 в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 178—238.
75 Там же. С. 232-238.
104
мере проявились негативные последствия губернской реформы 1708 г., к которым следует отнести, прежде всего, ликвидацию большинства центральных учреждений и передачу части их полномочий губернаторам. Децентрализация власти в огромной по территории стране с малочисленным населением неизбежно вела к ослаблению связей между центральным правительством и местными властями и, в конечном итоге, к распространению злоупотреблений, произвола и казнокрадства. Вторым фактором, способствовавшим расцвету злоупотреблений, стало ослабление надзора за деятельностью администрации, что было вызвано как введением бессрочной службы местных начальников, так и запрещением населению обращаться с челобитными непосредственно к царю. В XVII в. на этих двух составляющих в значительной степени и строился надзор за местным управлением. В условиях, когда старая система управления была разрушена, а новая еще не создана, ситуация усугублялась неустойчивостью законодательных норм и частыми, если не сказать постоянными, отлучками царя из столицы, столь нехарактерными для предыдущего периода. Не последнюю роль играло и «ослабление чувства законности» в русском обществе XVHI в. По наблюдению Н.Д. Чечулина, при определенных условиях это чувство проявляется во всех обществах. «Вторжение множества новых идей, разрушающее установившиеся обычаи и привычки, внушает неясно осознаваемую, но постоянно присутствующую идею непрочности и как бы необязательности существующих установлений и даже законов. Когда отбрасывается многое, что существовало издавна и чуть не вчера представлялось обязательным, необходимым, тогда человек средний.., а таких людей всегда большинство, — неизбежно склонен думать, что вновь устанавливаемое не важнее и не долговечнее чем то, что недавно изменено. Искушение же нарушить в свою выгоду предъявляемые законом требования часто оказывается слишком велико»76. Война открывала дополнительные возможности для быстрого обогащения, и эти возможности не упускали даже ближайшие соратники царя.
Временные комиссии, обладавшие полномочиями центральных учреждений, должны были восстановить связь между центром и губерниями, чтобы «организовать управление на началах взаимосвязанного во всех элементах самодвижущегося механизма»77.
76 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 569—570.
77 Бабич М.В. Указ. соч. С. 47.
105
В 1710-е гг. первостепенная задача правительства заключалась в установлении надзора за деятельностью местной администрации, и эта задача решалась со свойственной Петру I и всему периоду его правления жестокостью и беспощадностью.
Система государственного управления с сильными губернаторами и слабым центром, созданная в ходе губернской реформы, отвечала задачам военного времени, но не годилась для мирной жизни. В связи с этим уместно привести точку зрения Милюкова, который видел в войнах XVII и начала XVIII в. чуть ли не главную причину внутренних преобразований в России, хотя их воздействие на развитие российской государственности было различным. По образному сравнению историка, войны царей Алексея и Федора — «свежий бриз, который постепенно выветривал износившиеся части старого здания», а войны Петра I — «ураган, который с треском ниспровергнул на землю самое здание, и притом сделал это раньше, чем можно было подумать о построении нового»78.
Попытки законодателя восстановить баланс между местным и центральным управлением при помощи Сената и реформированных старых учреждений (Расправной палаты, Поместного приказа и др.) или новых должностных лиц, призванных ограничить власть губернаторов, были явно недостаточными. Петр I пытался навести порядок в управлении при помощи чрезвычайных мер, к которым, наряду с разветвленной сетью фискалов и многочисленными указами устрашающего характера, следует отнести и розыскные канцелярии. Однако чрезвычайные меры не восполняли недостаток центрального управления. Осознание необходимости его восстановления привело к созданию коллегий, что, в свою очередь, сделало необходимым и преобразование местного управления.
4.	Политика правительства в области формирования бюрократии
Один из крупнейших исследователей истории местного управления XVIII в. Ю.В. Готье, характеризуя приказную службу, писал, что с самого начала своего существования она «была всесословной». А. В. Романович-Словатинский, автор известной работы о российском дворянстве, считал, что при Петре I вооб
78 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России. С. 79.
106
ще не было сословных ограничений для поступления в гражданскую службу79.
Такие выводы были сделаны, исходя из реальностей российской жизни первой четверти XVIII в., явно не отвечавших законодательным нормам, намеченным еще указами 1640-х гг. Как и в предшествовавший период, законы петровского времени запрещали поступление на службу лиц податных состояний, обязанных государству уплатой налогов. Особенно пристальное внимание привлекали посадские люди, служившие выборными подьячими в ратушах, магистратах и таможнях. Переход на государственную службу в губернскую или воеводскую канцелярию означал для них выход из посада, а значит и освобождение от тягла, поэтому воеводам и другим местным начальникам запрещалось самим принимать на службу ратушских подьячих. Правительство стремилось провести четкую грань между приказными людьми государственных учреждений и теми, кто служил по выбору, не уступая им по своим профессиональным навыкам. Так, во время смотра подьячих в 1712 г., в указе особо оговаривалось, чтобы из посадских в Москву на смотр не присылать. В 1720-е гг. во время ревизии предписывалось собрать в посады всех выбывших тяглецов, «чьи бы они ни были», а в 1723 г. вышло распоряжение вернуть в прежнее состояние тех приказных, «которые из купечества и положены в тягло»80. Ограничения распространялись и на детей духовенства. Тех из них, кто не учился в духовных училищах, во время войны направляли в армию, а в последующие годы записывали в подушный оклад81. Таким образом, очевидно стремление правительства сохранить право поступления в приказную службу лишь за той сословной группой, выход из которой не наносил ущерба интересам государства.
Однако несмотря на многочисленные ограничения и запреты посадские люди и дети духовенства поступали в приказные и более того, составляли значительную часть служащих государственного аппарата. Так, в 1708 г. большая часть подьячих По
79 Готье Ю. В. История областного управления от Петра 1 до Екатерины II. Т. I. СПб., 1913. С. 260; Романович-Словатинский А. В. Дворянство в России. Киев, 1912. С. 226.
80 Кизеветгер А.А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903. С. 64, 67; ПСЗ-1. Т. 7. № 4182. 8 марта 1723 г.
81 ПСЗ-1. Т.4. №2186. 15 января 1708 г.; №2308. 11 ноября 1710 г.; Т. 6. № 3932, 4072. 4 апреля, 10 августа 1722 г.; Т. 7. № 4186. 11 марта 1723 г. № 4627. 11 января 1725 г.
107
местного приказа принадлежали к тяглым слоям населения, для которых поступление в приказную службу запрещалось законом (см. таблицу 3). В местных канцеляриях, где нужда в приказных силах ощущалась особенно остро, число подьячих из посадских людей, крестьян и дьячков также было довольно значительным. Из 105 подьячих, взятых в 1713 г. на военную службу из Вятки, Суздаля, Каширы, Переславля Рязанского, Владимира, Духа, Костромы и волостей Балахнинского уезда, 29 человек (около 30%) происходили из посадских людей, духовенства и крестьян82. Очевидно, что в начале XVIII в. нужда в приказных силах заставляла правительство нередко закрывать глаза на нарушение закона.
С началом войны, особенно в 1705—1712 гг., вопрос о лучшем комплектовании полков оказывал решающее влияние на численность служащих учреждений. В приказных людях правительство видело тогда один из источников пополнения армии и зорко следило, чтобы годные к военной службе не оставались в учреждениях. Подьячие проходили смотры, обязательные для всех служилые людей, после которых многие отправлялись в полки. Учреждения не могли никого принимать на службу без ведома Разряда, поэтому на смотры должны были являться и кандидаты в подьячие83. В условиях военного времени правительство рассматривало гражданских служащих, как людей пытавшихся избежать тягот армейской службы, и стремилось мобилизовать как можно большее их число. Так, указами 1706 г. предписывалось оставить в приказах только престарелых людей, а всех годных направить в конную службу, при этом, в качестве будущих драгун, особо выделяли тех недорослей, которые, «избегая от службы» записались в приказы. Все остальное мужское население, по каким-то причинам не попавшее в военную службу, обязано было нести расходы по содержанию армии84. В 1707 г. новое распоряжение: «Дьякам, которые в Москве в приказах у дел и которые не у дел, быть в конном полку.., а чтоб людей с ними было с боем 200 человек конных же...»85 В 1708 г. во время очередного смотра в приказах оставляли только тех, кто «по старости или увечью»
82 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 91.
83 ПСЗ-1. Т 4. № 2053. 26 мая 1705 г.
84 Там же. № 2100. 29 марта 1706 г.; № 2108. 20 мая 1706 г.; № 2130. 30 декабря 1706 г.
85 Там же. №2151.9 июня 1707 г.
108
был не годен к военной службе, а остальных записывали в офицеры или рядовые. Однако призванные на службу московские чины уезжать в полки не торопились и в мае 1708 г. последовал суровый указ, предписывавший им срочно ехать в Воронеж и грозивший «знатным» людям большими штрафами, а «малознатным» телесными наказаниями с большими штрафами86.
Перечисленных указов было уже достаточно, чтобы оставить центральные учреждения без дьяков и подьячих. Однако пополнение армии за счет приказных кадров продолжалось и в последующие годы. В феврале 1711 г. предписывалось набрать в команду адмирала Апраксина 4200 человек из подьячих, ямщиков и монастырских служек. Согласно июньскому указу того же года, следовало взять в службу каждого третьего, не делая скидок на старость или увечье (негодные к военной службе должны были представить вместо себя «годных и грамоте умеющих»). При этом, наиболее опытных брали в писари, «а прочих в солдаты, дабы могли быть в унтер-офицерах»87. В 1711 г. 55 из 1906 подьячих приказов (3%) были взяты «к полковым делам», т.е. для ведения делопроизводства военных канцелярий88. В феврале 1712 г. — очередной призыв приказных сил с предписанием оставить у дел их такое число, «без которых по самой крайней нужды пробыть невозможно, и чтоб те оставшиеся у дел были старые и малолетние или в службу негодные». За неисполнение указа и укрывательство подьячих следовала уже привычная для петровского законодательства угроза наказаний, на этот раз в виде тяжелых штрафов89. В 1712 г. «разбора» не избежал даже Посольский приказ. Всего же до середины апреля из числа московских подьячих был взят на службу 181 человек. Для набора в армию подьячих местных учреждений во все губернии были посланы «нарочные из царедворцев»90.
Таким образом, судя по указам того времени, в гражданских учреждениях должны были остаться только негодные к воен
86 ПСЗ-1. № 2183. 5 января 1708 г.; № 2199. 18 мая 1708 г.
87 Там же. № 2325, 2384 и 2457. 28 февраля, 20 июня и 11 декабря 1711 г.
88 РГАДА. Ф. 248. On. 1. Кн. 4. Л. 235; Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 261.
89 ПСЗ—1. Т. 4. № 2494. 29 февраля 1712 г.; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. М., 1975. С. 23.
90 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. С. 281.
109
ной службе приказные, причем «крайне необходимое» их число (вопрос об этом решался теми, кто проводил смотр, и решался не в пользу канцелярий). Очевидно, что постоянные призывы приказных людей на военную службу, сильно опустошавшие государственные учреждения, не только сокращали их численность за счет наиболее работоспособной их части, но в значительной степени нарушали преемственность в приказной работе.
5.	Состав и численность бюрократии в начале XVIII в.
С начала царствования Петра I правящая элита стала формироваться на принципиально других началах, что привело к резкому изменению ее состава. После событий 1689 г. ключевые места в правительстве заняли Нарышкины и их сторонники (Л.К. Нарышкин, кн. Б.А. Голицын, боярин Т.Н. Стрешнев, Г.И. Головкин и др.). К концу XVII в. на первый план выдвинулись участники военных игр Петра (кн. Ф.Ю. Ромодановский, И.И. Бутурлин, гр. Ф.М. Апраксин, кн. А.Н. Репнин, А.Д. Меншиков и др.) и иностранцы, многие из которых были хорошо известны царю по Немецкой слободе (П. Гордон, Ф. Лефорт, бр. Я.В. и Р.В. Брюсы, А. Виниус, А. Вейде, А. Кревет и др.).
В 1710—1720-е гг. ряды бюрократии пополнили, те, кто был послан Петром I за границу, учиться военным и морским делам (П.А. Толстой, И.И. Неплюев, С.А. Колычев, В.Н. Татищев и др.). В эти же годы на гражданской службе активно заявили о себе и выходцы из низших слоев населения, многие из которых были в прошлом крепостными людьми: А.А. Курбатов, прибыльщик, затем глава Ратуши, ведавшей всеми финансами страны, а с 1711 г. — правитель Архангельской губернии (умер под следствием); В.С. Ершов, прибыльщик, затем вице-губернатор Москвы; А.Я. Нестеров, обер-фискал и знаменитый разоблачитель злоупотреблений чиновников (кончил жизнь на плахе). Очевидно, что в годы правления Петра состав государственного аппарата стал более пестрым, как в сословном, так и в образовательном отношении. Что касается нравственного уровня гражданских служащих, то, судя по числу злоупотреблений, которые допускали должностные лица всех рангов, он заметно снизился.
НО
Служащие Сената
Это высшее учреждение, в значительной степени подменявшее собой центральное управление, в 1711 г. состояло из 9 членов91 и канцелярии во главе с обер-секретарем. При вступлении в должность сенаторы приносили присягу (написана самим Петром), нарушение которой грозило жестоким наказанием. Сенаторы клялись соблюдать «правду и правый суд», справедливость «в собирании казны», а также верность «государю и государству», что было новым по сравнению с предыдущим периодом92. Но ни высокие слова присяги, ни угрозы наказаний не могли удержать сенаторов от злоупотреблений. Уже в 1713 г. кн. Г.А. Племянников был обвинен во взяточничестве; в начале 1715 г. кн. Г.И. Волконский и В.А. Апухтин прошли по скандальному делу о крупном казнокрадстве и подверглись публичному наказанию (им жгли языки раскаленным железом), лишившись при этом чинов, должностей и имущества. Не отличались первые сенаторы и образованностью, о чем говорит тот факт, что кн. М.В. Долгоруков, будучи элементарно неграмотным, не мог даже расписаться, и вместо него подписывался кн. Г.А. Племянников93.
Сенаторы заседали три дня в неделю (понедельник, среда и пятница), ас 1714 г. были введены еще и месячные дежурства, предусматривавшие ежедневное пребывание в Сенате одного из сенаторов. Неявка на заседание без уважительной причины и прочие проступки наказывались штрафом. Так, уже летом 1712 г. за неисполнение царского указа Сенат приговорил кн. П.А. Голицына к штрафу на две тысячи рублей94. Сенаторы имели равные голоса и все должны были подписывать указы «своими руками», а при отсутствии хотя бы одной подписи «и прочие недейственны суть». Несогласный с общим решением должен
91 Гр. И.А. Мусин-Пушкин, боярин Т.Н. Стрешнев, кн. П.А. Голицын, кн. М.В. Долгоруков, кн. Г.А. Племянников, кн. Г.И. Волконский, генерал-криг-цалмейстер М.М. Самарин, В.А. Апухтин, Н.П. Мельницкий (ПСЗ— 1.Т.4. № 2321. 22 февраля 1711 г.).
92 ПСЗ-1. Т. 4. № 2329. 2 марта 1711 г.
93 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711 — 1911. Т. 1. СПб., 1911. С. 123; Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 485.
94 Причиной такого большого штрафа стало то, что сенатор не обеспечил своевременную явку стольника Н. Головнина в Петербург. Штраф был отменен именным указом 24 апреля 1713 г., которым П.А. Голицын назначался губернатором в Ригу (см.: Письма и бумаги Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. С. 245, 452).
111
был изложить свою точку зрения в письменной форме. С 1714 г. в Сенате, как и в других учреждениях, по каждому делу стали вести протоколы, которые подписывались всеми членами95.
Сенатская канцелярия, сформированная в 1711 г., состояла из 86 подьячих, большинство из которых было взято из Разрядного приказа и Санкт-Петербургской канцелярии. Подьячие получали от 100 до 2-х рублей в год (в зависимости от статьи); 33 человека служили вовсе без окладов96. В ноябре 1711 г. число служащих канцелярии сократилось до 83 человек, но жалованье было назначено всем служащим и составляло от 100 до 15 руб. в год97.
В конце 1713г. Сенат с 20 подьячими окончательно переехал в Санкт-Петербург (с начала 1712 г. в новой столице находилось пять сенаторов и «походная канцелярия»), оставив большую часть служащих канцелярии в Москве. Однако разделение Сената привело не к увеличению, а к сокращению общего числа служащих. В сенатских канцеляриях Петербурга и Москвы состояло 66 человек, в том числе 8 старых, 8 средней статьи и 50 молодых подьячих. Преобразования коснулись не только численности, но и окладов молодых подьячих, минимальный размер которого сократился с 15 до 5 руб. в год, что увеличило разрыв в оплате труда опытных и молодых служащих98.
Изменения в составе и материальной обеспеченности служащих канцелярии Сената дают представление об основном направлении политики правительства по отношению к государственному аппарату, которое заключалось в стремлении к экономии средств путем сокращения численности служащих.
Центральный аппарат до коллежской реформы
А.Н. Медушевский, сопоставив численность служащих отдельных учреждений до и после введения Штатов 1715 г., пришел к обоснованному выводу о сокращении численности служащих старых приказов. По сравнению с 1711 г. штаты Монастырского
95 История Правительствующего Сената. Т. 1. С. 120—122, 125, 132, 135, 335; ПСЗ—1. Т. 4. № 2331. 5 марта 1711 г.; № 2342. 27 марта 1711 г.; № 2791. 4 апреля 1714 г.
96 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 253—258.
97 ПСЗ-1. Т. 4. № 3453. 27 ноября 1711 г.
98 Там же. № 2463. 21 декабря 1711 г.; Т. 5. № 2717. 30 сентября 1713 г.; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. С. 279—280, 549; История Правительствующего Сената. Т. 1. С. 149, 152, 333.
112
приказа сократились с 106 до 43 чел., Дворцового, Казенного и Духовного — с 121 до 53 чел., Большой казны — с 39 до 32 чел., Поместных дел — с 289 до 180 чел. (вместе с Соляным). По сравнению с 1698 г., когда в Поместном приказе состояло 416 подьячих, в приказе Большой казны — 404, Большого дворца — 278, в Разряде — 242 чел., сокращение численности служащих выглядит более чем внушительно". В начале XVIII в. сокращение коснулось даже Посольского приказа. Если в 1705 г. в нем насчитывалось 92 чел. (тайный секретарь П.П. Шафи-ров, 4 дьяка, 29 подьячих, 21 переводчик, 24 толмача, 3 золото-писца, 6 приставов, 4 сторожа)* 100, то в 1711 г. — только 77. Но в отличие от других старых приказов, после 1715 г. Посольский приказ увеличил штатную численность служащих более чем в 2 раза (с 77 до 178 чел.). Вырос личный состав и в новых приказах: в Адмиралтейском с 26 до 163 чел., в Рудном — с 10 до 36 чел.101 Однако это увеличение не могло компенсировать общие потери в составе центрального аппарата. Если в 1698 г. в московских учреждениях насчитывалось 2648 подьячих, то в 1711 г. цх было только 1906 чел., а в 1717 г. общее число служащих этих учреждений не превышало 1218 чел.102
Представление о соотношении разных должностных групп служащих центральных учреждений можно составить, опираясь на сведения, полученные Е.В. Анисимовым за 1718 г. (сведения неполные, но достаточно представительные). По его подсчетам, в центральных учреждениях состояло 866 гражданских и 245 военных служащих103, т.е. всего 1111 чел. Если обратиться непосредственно к сведениям, помещенным в приложении к книге Анисимова, то можно установить, что из 866 гражданских служащих 770 были непосредственно заняты в управлении и еще около 100 чел. относились к разряду низших служителей. Таким
" Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 264; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 44.
100 Очерк истории Министерства иностранных дел (1802—1902). СПб., 1902. С. 38.
101 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276.
102 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 260—263; Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 37; РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276. В книге Медушевского (С. 263) вместо 1218 чел. указано 1396, так как он дважды посчитал 178 служащих Посольского приказа.
103 Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 298. Сведения о численности служащих за 1718 г. см. С. 293—298 (Приложение 1).
4
113
образом, 70% от обшей численности служащих (1111 чел.) составляли те, кто непосредственно участвовал в управлении (начальники учреждений, секретари и канцелярские служители). Если это соотношение перенести на сведения 1717г., отличающиеся большей полнотой, то число гражданских служащих составит 850 чел. (70% от 1218 чел.). Напомню, что в 1698 г. число подьячих в московских учреждениях превышало 2,6 тыс. чел. (см. табл. 1).
Итак, можно констатировать, что с начала губернской реформы 1708 г. шел процесс постоянного сокращения численности центрального аппарата. По сравнению с концом XVII в. эти изменения выглядели особенно внушительно: к введению коллежского правления число служащих сократилось в три раза. Очевидно, что логика преобразований начала XVIII в. неизбежно вела к росту рядов губернской администрации за счет состава центрального управления.
Численность служащих местного управления
Попытаемся составить представление о численности служащих местных канцелярий до и после проведения губернской реформы 1708 г. на примере шести поморских городов Сибирской губернии. Во время разбора подьячих в 1712 г. администрация Сибирской губернии просила Сенат оставить в приказных избах Вятки, Кунгура, Соликамска, Чердыни, Кайгорода и Ярен-ска «по самой крайней нужде» 64 подьячих (было оставлено 53). Сколько их находилось в канцеляриях до этого разбора, неизвестно, но только из одной Вятки в 1713 г. на военную службу был взят 21 подьячий104. Между тем, по сравнению и с предыдущим, и с последующим периодом число оставленных в канцеляриях этих городов (53 чел.), выглядит внушительно. Так, в 1690-е гг. в Вятке в приказной избе насчитывалось 24 подьячих, в Соликамске — 7, в Чердыне — 4 (о других городах сведения отсутствуют), а в 1726 г. в канцеляриях Вятки и Соликамска состояло по 14 канцелярских служителей, в остальных городах их не было вовсе105. Регулярные разборы сокращали численность приказных людей, что заставляло начальство использовать их более рационально, не отвлекая на другие дела. Хотя в начале XVIII в. дьяки
104 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 91.
105 Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 47, 67; Кирилов И.К. Указ. соч. С. 251-254.
114
и подьячие нередко заменяли выборных торговых людей и, помимо канцелярской работы, занимались сбором налогов106.
Таким образом, несмотря на условия военного времени, в начале XVIII в. состав канцелярий поморских городов Сибирской губернии был более многочисленным, чем в конце XVII в. или после проведения провинциальной реформы 1719 г. Однако постоянные разборы приказных людей не могли не сказаться на численности служащих местных канцелярий.
Таблица 5
Численность гражданских служащих в губерниях в 1717 г.
Губернии	Всего (чел.)	Из них подьячих	в%
С.-Петербургская	615	175	28
Московская	1164	426	37
Киевская	299	119	40
Рижская	285	ПО	49
Казанская	787	406	52
Азовская	163	111	68
Архангелогородская	585	316	54
Нижегородская*	—	98	—
Сибирская	184	Нет сведений	—
Всего	4082	1761	43
Примечание: * В 1717 г. Нижегородская губерния была упразднена и до 1719 г. входила в состав Казанской губернии.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 432. Л. 276 об.; Мрочек-Дроздовский П. Указ. соч. С. 88.
Как следует из таблицы, в губерниях общая численность гражданских служащих в 1717 г. превышала 4 тыс. чел. По губерниям они распределялись очень неравномерно. Если в Московской их число приближалось к 1200 тыс. чел., то в окраинных губерниях (Азовской и Сибирской) — не достигало и 200 чел. Особенно поражает малочисленность служащих в Сибири, которую можно объяснить лишь административной «неосвоен-ностью» этой территории. Число приказных людей в губерниях также отличалось большим разнообразием и колебалось от 100 (в Нижегородской) до 430 (в Московской). Всего насчитывалось 1760 подьячих, а с учетом недостающих сведений по Сибирской губернии, их число может увеличиться до 2000 чел. По сравнению с 1698 г., когда в местном управлении насчиты
106 ПСЗ-1. Т. 5. № 2805. 5 мая 1714 г.
115
валось 1890 подьячих (см. табл. 1), говорить о существенном их увеличении не приходится. Удельный вес приказных людей составлял в среднем 44%, т.е. не достигал и половины их общей численности.
Можно предположить, что в местных учреждениях число низших служителей (рассылыциков и солдат) было больше, чем в центральных, где на их долю приходилось 30% общей численности, и что именно они в значительной степени определяли общую численность местных штатов. Правомерность такого предположения подтверждают сведения о составе местного управления в середине 1720-х гг. (см. следующую главу).
Таким образом, в результате губернской реформы 1708 г. число служащих центральных учреждений заметно сократилось, а местных, несмотря на перенесение многих управленческих функций в губернии, — практически не изменилось. Очевидно, что в таких условиях правительство не могло обойтись без участия в управлении выборных людей, традиционных для Московского государства.
6.	Выборная «бюрократия»
К этой категории служащих отнесены служащие земских изб, крепостные надсмотрщики и писцы, фискалы. Их объединяло то, что они избирались населением и не получали казенного жалованья, хотя и считались состоявшими на государственной службе. Как и предшествовавший период, в начале XVIII в. выборные служащие играли большую роль в местном управлении, поэтому необходимо более детально рассмотреть принципы формирования этой «выборной бюрократии».
Земские избы
Эти учреждения хорошо изучены в литературе107, поэтому нет необходимости подробно освещать их устройство и обязанности. Достаточно напомнить, что Бурмистерская палата в Москве (вскоре переименована в Ратушу) и подведомственные ей земские избы в других городах были созданы двумя указами
107 См., например: Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875; Кизеветтер А.Д. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903; История Москвы. Т. 2. М., 1953; Очерки истории Ленинграда. Т. 1. Л., 1955; Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е — начало 60-х годов). М., 1999; и др.
116
1699 г.108 Юридически города выделялись в отдельное ведомство, независимое от власти администрации. Но широко развившееся казнокрадство и злоупотребления городских бурмистров, не уступавших воеводам «по части хищения казны и обид подвластным»109, заставили правительство ввести должность инспекторов ратуш. Они были учреждены для контроля над бурмистрами и изыскания мер для улучшения торговли. В феврале 1705 г. инспектором Московской ратуши стал известный прибыльщик А.А. Курбатов. В 1712 г. ратушских инспекторов заменили особые коронные чиновники — обер-инспекторы и инспекторы. Превратившись из казенного прибыльщика «в коронного главу местного купечества»110, эти должностные лица заняли высокое положение в иерархии местных чинов. Правительство нередко адресовало свои указы непосредственно инспекторам, а комендантов рассматривало как их помощников. В 1722 г. эта должность стала выборной, причем обер-инспекторов выбирали из дворян, а их помощников — из купечества111. С введением губерний земские избы были подчинены губернаторам, а после областной реформы 1719 г. — провинциальным воеводам; Ратуша из центрального учреждения превратилась в московскую земскую избу.
Крепостные надсмотрщики и писцы
Они происходили от площадных подьячих XVII в. и существовали задолго до открытия крепостных контор. В 1700 г. в Москве право составлять крепостные акты, принадлежавшее до этого подьячим Ивановской площади, было передано Ратуше, чтобы писать их «добрым подьячим, а не площадным». Но уже через год оказалось необходимым пересмотреть это постановление и вернуться к старой практике. Как следует из указа 1701 г., население терпело «многие волокиты и убытки от приказных, которые получают дачи великие против дач Ивановской площади», а составляют крепостные акты подьячие из молодых, «мало-смысленные и писать малоумеющие, поэтому ябедники находят поводы оспорить эти крепости». В результате это важное дело
108 ПСЗ-1. Т 3. № 1674, 1675. 30 января 1699 г.
109 Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. T9. СПб., 1908. С. 478.
110 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 102.
111 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 312; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ, соч. С. 102-103; ПСЗ-1. Т. 6. № 3886. 19 января 1722 г.
117
было передано «прежде бывшим Ивановской площади подьячим» в числе 20 писцов и 4 надсмотрщиков. Последние должны были заверять документы, получать денежный сбор за их составление и быть «у надсмотру от воровства над писцами». В связи с особым значением этой должности предписывалось в надсмотрщики «избрать людей знатных, кому бы в том можно было верить». В 1701 г. для оформления крепостных актов был учрежден Приказ крепостных дел (Палатка Ивановской площади)112.
В том же году боярским приговором надсмотрщики и писцы были введены во всех городах и больших селах. Причем в малых городах они могли составлять крепостные акты на сумму, не превышавшую 100 руб., а дела на более крупные суммы оформлялись в губернских городах и в Москве. Подьячие «к письму тех крепостных дел» избирались под наблюдением воевод и бурмистров «изо всяких чинов людей в знатности добрых, усмот-ряя сколько человек, где пристойно», а из них уже выбирались надсмотрщики: по два человека в больших городах и по одному в малых. Списки вновь избранных посылались в Оружейную палату. Надсмотрщиков и писцов приводили к присяге и брали на них «поручные записи» с добрых и знатных людей. Для ведения крепостных дел в городах учреждались особые писчие избы, которые предписывалось построить около приказных изб или купить за счет крепостных сборов, а в небольших — особые столы в приказных избах113. Жалованье эти служащие получали из денег, собираемых за оформление крепостных дел: надсмотрщики по 70 руб. в год, писцы от 50 до 35 руб. (в зависимости от статьи). Но вскоре правительство признало, что определило «жалование им немалое» и обязало служащих у крепостных дел самим покупать канцелярские принадлежности, свечи и дрова114.
В начале 1706 г. крепостные дела вместе с писцами были переданы в ведение городовых ратуш: «ведать их не воеводам, а бурмистрам». Объяснялось это тем, что воеводы отвлекали крепостных приказных от их прямых обязанностей, и «к приумножению с тех дел казны чинили нерадение». Исправить положение должны были бурмистры, которым предписывалось ящики для сбора де
112 ПСЗ-1. Т.4. № 1740. 1 января 1700 г.; № 1831, 1833. 28, 30 января 1701 г.
113 Там же. № 1850. 30 апреля 1701 г.; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ, соч. С. 101 — 102.
114 Там же. № 1848, 1851. 7, 30 апреля 1701 г.; № 1927. 1 марта 1703 г.; № 1986. 22 июля 1704 г.
118
нег с крепостных дел опечатывать своей печатью и следить, чтобы писцы не брали взяток. А в случае недобора крепостных пошлин «по нерадению самих бурмистров», взыскивать эти деньги с бурмистров и лучших градских людей — их избирателей115.
За злоупотребления крепостные писцы подвергались суровым наказаниям («ради страха прочим») и отстранялись от работы. Так, в 1709 г. перед Приказом крепостных дел батогами и кнутом были биты московские крепостные писцы, уличенные в волоките и мздоимстве. За наказанием виновных последовал разбор служащих, в ходе которого были отставлены престарелые, малоопытные и «пьянственные» и подтверждено, чтобы общее их число не превышало указных (штатных) 20 писцов. Для оставшихся 4 надсмотрщиков и 20 писцов была введена строгая дисциплина: запись в особый журнал не явившихся на работу и вычет из жалования по одной гривне за каждый день прогула. С новых писцов взяли подписки о недопущении подобных злоупотреблений, за которые им грозила вечная каторга и конфискация всего имущества. При расхищении денег крепостными писцами расплачивались не только виновные в злоупотреблении, но и их поручители: они возмещали деньги потерпевшим, а при отсутствии необходимой суммы стояли на правеже, получая по ногам ежедневные удары палкой116.
Фискалы
Среди должностей, носивших частично выборный характер, наибольшее количество вопросов вызывает фискальская служба, хотя ей и посвящено несколько специальных работ117. Фискалы, в качестве органов тайного надзора за губернской администрацией, были созданы по подобию фискалов, существовавших тогда как в Швеции, так и в Пруссии118. Они должны были раскрывать
115 ПСЗ-1. Т. 4. № 2087, 2099. 8 января, 16 марта 1706 г.
116 Там же. № 2215. 3 декабря 1708 г.; № 2228. 16 марта 1709 г.
117 Барсов Т О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал Министерства народного просвещения. 1878. №2. С. 307—400; Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. 1956. № 2. С. 63—80; Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1966. № 2. С. 51-58.
118 С.Е. Шестаков считает, что главным эталоном стала Швеция. См.: Шестаков С.Е. Формирование института гражданских фискалов в России в первой трети XVIII в. // Реформы в России XVI—XIX вв.: Сб. научных трудов. М., 1992. С. 108.
119
преступления, связанные с укрывательством от службы, казнокрадством, взяточничеством и прочими нарушениями законов. Торжество закона и справедливости достигалось негласным путем: «Над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также в сборе казны и прочего». При этом новые службы были поставлены в особое положение. Фискалы не подчинялись местным властям и были подсудны только Сенату, что позволяло им смело обличать казнокрадов и взяточников, невзирая на должности и лица.
До Петра I не было учреждений, контролировавших исполнение указов и осуществлявших функции надзора. Их заменяли личный контроль царя, жалобы обиженных и частая смена воевод, в которой правительство видело способ борьбы с должностными преступлениями местной администрации119.
Впервые фискалы упоминаются в указе 2 марта 1711 г. в связи с поручением Сенату попечения о правосудии и государственных доходах, для чего ему предписывалось «учинить фискалов во всяких делах». Следующим указом вводилась иерархия фискальских должностей. Сенату предписывалось «выбрать обер-фискала, человека умного и доброго (из какого чина ни есть)», которому следовало «иметь под собой несколько провинциал-фискалов у каждого дела, а те под собой еще несколько нижних чинов»120.
О том значении, какое придавалось этой службе, говорит тот факт, что в 1713 г. доктор права барон Г. Гюйссен (воспитатель царевича Алексея) разработал проект создания Фискал-кол-легии, не получивший тогда практического осуществления121. К идее создания центрального фискального учреждения вернулись через 12 лет. В 1725 г. в Петербурге была учреждена Фискальская канцелярия (по некоторым сведениям она существовала уже в 1723 г.) во главе с генерал-фискалом и его помощником, государственным обер-фискалом. Это центральное учреждение по своим задачам и структуре (состояла из присутствия и канцелярии) напоминало коллегию122.
119 Петровский С.А. Указ. соч. С. 98—100.
120 ПСЗ-1. Т 4. № 2330 (п. 9), 2331 (п. 3). 2 и 5 марта 1711г; № 2457 (п. 5). 11 декабря 1711г.
121 Полиевктов М.А. Проект Гюйсена об учреждении в России фискал -коллегии (1713 г.). М., 1914.
122 ПСЗ-1. Т. 7. № 4698. 20 апреля 1725 г.; № 4794. 22 октября 1725 г.; Государственность России. Кн. 4. М., 2001. С. 370—371.
120
В течение 1712—1714 гг. общие начала фискальской службы получили дальнейшее развитие и к 1714 г. ее значение и организация были окончательно определены. В результате уточнена сфера деятельности фискалов, введена их ответственность за ложные доносы и, наконец, разработана централизованная система органов надзора. Так, при Сенате должен был находиться один обер-фискал с четырьмя помощниками (в том числе двумя из купцов, чтобы «купеческое сословие тайно ведать»). При каждом губернском правлении состояло четыре фискала, из них один провинциал-фискал («из каких чинов достойно, также и из купечества»), а в каждом городе — один или два фискала в зависимости от числа жителей123. Заполнялись эти должности по-разному. Обер-фискала (затем генерал-фискала) назначал или выбирал из числа кандидатов, представленных Сенатом, сам Петр; провинциал-фискалов выбирал обер-фискал, а городовых фискалов — жители городов при участии провинциал-фискалов124.
Закономерен вопрос: Из каких сословий рекрутировались городские фискалы, составлявшие большинство этих служащих? Ответ содержит указ 17 марта 1714г., предписывавший провин-циал-фискалу раз в год объезжать свою губернию с целью ревизии деятельности подчиненных. Выявив в ходе проверки «неприлежных фискалов», он должен был вместо них «выбирать иных людей, добрых и правдивых, и закрепя те выборы своими руками, объявить, где довлеет (удовлетворяют. — Л.П.)', токмо из дворян молодых не принимать, и которые ныне такие есть, тем не быть, а быть немолодым, а именно от сорока лет и выше, кроме тех, которые суть из купечества»125.
Таким образом, городовые фискалы выбирались местными жителями из купцов и дворян, а присутствовавший при этом провинциал-фискал утверждал результаты выборов, наблюдая, чтобы среди вновь избранных не было молодых дворян, годных к военной службе. В 1718 г. были введены ограничения и для купеческого сословия: запрещалось выбирать фискалов из состоятельных купцов126. Дело в том, что фискальская служба ос
123 ПСЗ-1. Т 5. № 2786. 17 марта 1714 г.
124 Там же. Т. 4. № 2483. 15 февраля 1712г.; Барсов Т. Указ. соч. С. 313-314.
125 Там же. Т. 5. № 2786 (п. 9). 17 марта 1714 г.
126 Там же. № 3211. 9 июля 1718 г.
121
вобождала торговых людей от уплаты податей, которые вместо них вносила посадская община; чем богаче был избранный в фискалы купец, тем больше налогов приходилось на долю остальных членов общины.
Судя по указу 1714 г., городовые фискалы избирались из дворян и купцов. Между тем у историков нет единой точки зрения о сословном составе этих служащих. Например, ТВ. Барсов писал, что одна половина городовых фискалов выбиралась из купечества, вторая — из шляхетства, а С.А. Петровский считал, что «все городовые фискалы выбирались из купечества». М.М. Богословский, не согласившись с последним утверждением, привел убедительные факты о том, что городовыми фискалами служили не только купцы и дворяне, но даже крестьяне (в северных районах). Причем городовые фискалы могли, как избираться населением, так и назначаться по представлению провинциал -фискал а127.
О сложном сословном составе городовых фискалов свидетельствует и статистический материал. По подсчетам Г.Н. Анпилогова, в 1713 г. только в Московской губернии было 32 фискала из дворян и 13 из купцов, а в 6 губерниях (кроме Санкт-Петербургской и Сибирской) в фискальной службе состояли 140 дворян и значительное число купцов. С.Е. Шестаков, дополняя эти данные, пишет, что в начале 1713 г. насчитывалось 159 служилых фискалов, преимущественно дворян128. Сословное происхождение фискалов подчеркивалось в их названии, поэтому существовали «фискалы из шляхетства» и «фискалы из купечества». Эти названия сохранялись даже тогда, когда они становились провинциал-фискал ами.
Помимо представителей этих двух сословных групп, были и просто «фискалы», которые довольно часто встречались среди городовых фискалов (см. Приложение 3). Кого относили к этой категории служащих, остается неясным, так как объяснений нет ни в законодательстве, ни в литературе. Можно предположить, что так называли тех, кто получал эту должность по назначению провинциал-фискалов, а не по выбору городского населения. Не исключено также, что их составляли довольно многочисленные в то время «доносители» из посадских людей и прочих
127 Барсов Т. Указ. соч. С. 315; Петровский С.А. Указ. соч. С. 133; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 299—300.
128 Анпилогов Г.Н. Указ. соч. С. 67; Шестаков С.Е. Указ. соч. С. 115.
122
слоев населения, которых зачисляли по их просьбам в фискалы, хотя и с предосторожностями, после тщательной проверки сведений129.
Существенным отличием фискалов от государственных служащих было то, что они кормились от дел и не получали казенного жалованья. Их служба была трудной, даже опасной, но выгодной. По закону 5 марта 1711г., при подтверждении доноса фискалы получали половину штрафа или имущества нарушителя закона (вторая половина шла в казну). С 1714 г. в казну по-прежнему поступала Уг общей суммы штрафа, но доля доносителя сократилась в два раза, так как % всех денег шла на содержание фискальского аппарата и распределялась между провинциал-фи-скалом и городовыми фискалами провинции, откуда шел донос, а 720 этой четверти отчислялась обер-фискалу с товарищами130.
Получив право доносить, фискалы не несли никакой ответственности за ложный донос. В последнем случае закон охранял их от справедливого возмездия и угрожал «жестоким наказанием и разорением всего имения» тем, кто решался «досадовать» на них131. Неудивительно, что занимавшие эту должность нередко злоупотребляли своим положением, вызывая всеобщую ненависть. Уже в марте 1712 г. блюститель патриаршего престола С. Яворский подверг их суровому осуждению в своей знаменитой проповеди, сенаторы называли их не иначе, как «уличными судьями», «антихристами и плутами»; в народе слово «фискал» преобразовалось в «свистал» и стало нарицательным. В результате в 1714 г., хотя и с оговорками, была введена ответственность фискалов за ложные доносы132.
7.	Условия службы в конце XVII — начале XVIII в.
Величина окладов и покупательная способность рубля
В XVII в. денежное жалованье было не единственным источником существования государственных служащих: его дополняли натуральные и поместный оклады. В первые годы правления
129 Анпилогов Г.Н. Указ. соч. С. 68.
130 ПСЗ-1. Т.4. № 2331. 5 марта 1711 г.; Т. 5. № 2786 (п. 11). 17 марта 1714г.
131 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1. С. 52; ПСЗ—1. Т. 4. № 2331. 5 марта 1711 г.
132 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 304; ПСЗ-1. Т. 5. № 2786. 17 марта 1714 г.
123
Петра I продолжала действовать система оплаты труда приказных людей, введенная еще царем Алексеем Михайловичем. Так, в 1690 г. служащие Посольского приказа, помимо подьяческого денежного и хлебного окладов, получали праздничный и соляной оклады133, величина которых не менялась в течение второй половины XVII в. В начале XVIII в. раздача поместных окладов была прекращена и денежное жалованье стало главным источником существования приказных людей; дополнением к нему служило хлебное жалованье. На недостаток окладов приказные люди жаловались еще в конце XVII в., но еще больше оснований для этого у них стало в начале XVIII века.
По подсчетам Л.В. Милова, во второй половине XVII в. прожиточный минимум (только питание) составлял 2—2,5 руб. в год на одного человека, тогда как один день малоквалифицированного труда стоил алтын (3 коп.) или примерно 7,5 руб. в год (при работе пять дней в неделю). Иными словами, за один день работы поденщик получал плату, достаточную для того, чтобы жить в течение 3—5 дней134.
В первой четверти XVIII в. ситуация изменилась. Монетная операция, которую проводило правительство начиная с 1700— 1701 гг. (перечеканка старых серебряных монет, уменьшение их веса, выпуск медных денег и др.), приносила прибыль казне, но вела к обесцениванию рубля135. По свидетельству французского дипломата де Кампредона, в начале 1720-х гг. русский рубль приравнивался к 52 французским су, хотя не стоил и 38 банковских су, поэтому было выгодно привозить в Россию пиастры или немецкие талеры136. В.О. Ключевский, сопоставляя покупательную способность рубля XVII и XVIII вв. с современным ему рублем, пришел к выводу, что в 1651—1700 гг. один рубль равнялся 17 рублям 1882 г., тогда как в 1701 —1730 гг. не превышал 9 руб. Иными словами, в годы правления Петра I рубль подешевел почти в два раза, что привело к заметному росту цен и, в конечном итоге, сказалось на материальном положении населения. Так, если во второй половине XVII в. в Москве и в Новгороде за четверть овса платили в среднем по 33 коп., то в первой четвер-
133 ПСЗ--1. Т. 3. № 1392. 1690 г. (без точной даты).
134 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001. С. 487—488.
135 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 149—150; ПСЗ—1. Т. 4. № 1776, 1855. II марта 1700 г., 18 мая 1701 г.
136 Сборник РИО. Т. 40. С. 436, 440.
124
ти XVIII в. — соответственно по 56 и 145 коп. Особенно быстро росли цены в 1720-е гг.137, когда, как свидетельствует И.Т Посошков, прожиточный минимум не обеспечивал уже и дневной заработок в 5 коп. «Дадут ему (русскому человеку. — Л.П.) на день по 5 коп. И таковым кормом и себя одного не прокормить, — замечает автор известной книги, — а жену и детей чем ему кормить, только по миру ходить, поневоле научат воровать и в мастерстве своем неправду делать»138. Таким образом, на годовое жалованье в 18 руб. (из расчета 5 коп. в день) в то время мог прожить один человек, хотя и с трудом. Вероятно, не случайно содержание одного солдата обходилось в 28,5 руб. в год, или около 8 коп. в день, а учащиеся Навигацкой школы получали кормовых денег от 9 до 15 коп. в день (3—5 алтын), или от 33 до 54 руб. в год139.
Несмотря на инфляцию и рост цен, жалованье приказных людей не увеличивалось. Напротив, в 1703 г. был издан указ, предусматривавший отмену казенного жалованья, «чтобы вместо его великого государя жалованья, тех из дьяков и подьяческих и приказных людей окладов, за их приказную работу, имать с приказных и со всяких челобитчиковых дел, с чего пристойно, и о том учинить штат...»140 Таким образом, предусматривалось, что вместо казенного жалованья приказные люди будут довольствоваться сборами с частных дел. И хотя, как отмечает Е.В. Анисимов, это решение не было доведено до конца, но с 1704 г. приказные люди получали только половинные оклады141.
К повышению окладов не привела и губернская реформа. Уже в марте 1708 г., дьяки и подьячие первой в России Ингерманландской губернии «били челом» о назначении им годового денежного и хлебного жалованья, так как «без того пропитаться им нечем». Однако просьба не имела успеха. Высочайшая резолюция предписывала «довольствоваться тем жалованьем, кому какое ныне есть, и к тому давать хлеба, что кому доведется, по рассмотрению, а о прибавке до будущего времени обождать»142.
137 Ключевский В.О. Русский рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему Ц Соч.: В 9 т. Т. 8. М., 1990. С. 110, 114, 119.
138 Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве. М., 1937. С. 221.
139Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 266; Князьков С.А. Очерки из истории Петра Великого и его времени. М., 1990. С. 477-478.
140 ПСЗ-1. Т. 4. № 1928. 9 марта 1703 г.
141 Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 85.
142 ПСЗ-1. Т. 4. № 2194. 21 марта 1708 г.
125
До 1715 г. в оплате труда приказных людей не было единообразия, так как оклады устанавливались по усмотрению начальников губерний и провинций или самими канцеляриями в зависимости от статей и степеней, на которые подразделялись подьячие. В начале XVIII в. денежные оклады подьячих, особенно местных учреждений, имели более дробную градацию, чем в XVI1 в. Представление о жалованье служащих местных учреждений дают оклады подьячих Тамбова и Воронежа. В 1710—1712 гг. в Тамбовской провинциальной канцелярии семь подьячих первой статьи (старых) подразделялись на шесть степеней и получали соответственно: один — от 100 до 200 руб., другой — от 50 до 100 руб., третий — 30 руб., четвертый — 25 руб. пятый — 20 руб. и два — по 15 руб. в год; годовые оклады 12 подьячих третьей статьи (молодых) распределялись по четырем степеням и колебались от 3 до 5 руб. В Воронежской канцелярии оклады были другими. Два подьячих первой статьи получали 27 и 50 руб.; четыре человека второй статьи — 10, 12 и 25 руб.; десять подьячих третьей статьи были разделены на четыре степени с окладами: один — 10 руб., другой — 7 руб., 2 чел. — по 5 руб. и 6 чел. — по 2 руб. 50 коп.143 Очевидно, что по сравнению с концом XVII в., когда годовое жалованье подьячих приказных изб составляло от 30 до 1 руб., денежные оклады выросли, хотя большинство из них не достигало прожиточного минимума.
При формировании сенатской канцелярии оклады ее служащих не отличались от губернских; в зависимости от статьи подьячие получали от 100 до 2 руб. в год, а 33 человека служили вообще без жалованья144. В конце 1711 г. оклады были повышены, особенно у молодых подьячих, для которых вводилось дополнительное деление на 3 статьи. В результате 83 подьячих сенатской канцелярии получали: 11 старых — по 100 руб., 12 средних — по 50 руб., 20 молодых 1-й статьи — по 30 руб., 20 молодых 2-й статьи — по 20 руб. и 20 молодых 3-й статьи — по 15 руб.145 Помимо повышенных окладов, сенатские дьяки и подьячие имели право беспошлинного прохода через городские ворота; в 1713 г. они получили такую важную для того времени привилегию, как освобождение от воинского постоя146.
143 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 94—95.
144 Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1993. С. 253—258.
145 ПСЗ-1. Т. 4. №2453. 27 ноября 1711 г.
146 Там же. № 2463. 21 декабря 1711 г.; Т. 5. № 2717. 30 сентября 1713 г.
126
В 1713г. в связи с переездом Сената в Петербург его канцелярия разделилась на петербургскую и московскую, что привело, однако, не к увеличению, а к сокращению общей численности подьячих до 66 чел. (из них 50 молодых). Изменения коснулись и жалованья молодых подьячих, минимальный размер которого сократился с 15 до 5 руб. в год, что увеличило разрыв в оплате труда опытных и начинающих служащих. В северной столице, где цены были выше московских, подьячим доплачивали от одного до трех рублей в зависимости от квалификации, так как на жалованье, по их свидетельству, «прокормиться было невозможно»147. Однако эти доплаты были явно недостаточными и не решали проблему материального обеспечения служащих. В таких условиях традиционным источником безбедного существования для приказных людей по-прежнему служило «кормление от дел».
Подьячие канцелярии Сената жаловались в 1713 г., что до 1711г., когда их взяли в секретный стол этой канцелярии, «давано им денежное и хлебное жалованье и сверх того и приказная дача», а в Сенате назначено им жалованье «с убавкой» и кормиться «с домашними невозможно, отчего пришли в великое оскудение и нищету». Свою просьбу о прибавке окладов они объясняли тем, что, в отличие от других подьячих, у которых бывают «челобитчиковы дела», у них нет другого прибытку, кроме жалованья. На этой челобитной Петр I написал резолюцию: «Вместо прибавочного жалованья ведать в секретном столе все иноземческие и Строгановы дела, кроме городских товаров»148. Таким образом, в условиях недостатка государственных средств Петр I был вынужден официально признать право администрации на кормление от дел, что создавало условия для получения взяток.
Отношение правительства к оплате труда гражданских служащих
Повышения окладов приказным людям пришлось ждать долго. Причиной тому были как постоянный дефицит государственных средств, вызванный огромными военными расходами, так и введенный с 1711г. новый принцип их распределения между центральными и местными учреждениями. Если до этого из губерний в центр поступал чистый доход, т.е. разница между губернскими доходами и расходами, то с 1711 г. этот порядок рас
147 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. С. 279— 280, 549; История Правительствующего Сената. Т. 1. С. 149, 152, 333.
148 ПСЗ-1. Т. 5. № 2683. 29 мая 1713 г.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. М., 1993. С. 464; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1. С. 141.
127
чета был заменен на противоположный. Из общего дохода вначале вычитались средства, необходимые на содержание четырех главных приказов — Военного, Адмиралтейского, Посольского и Артиллерийского (так называемые табельные расходы), а остаток, на который и падал дефицит, шел на местные расходы. Например, доход Московской губернии составлял 1248 тыс. руб., из них 944 тыс. были табельными и отсылались в четыре вышеперечисленные места, а 304 тыс. руб. оставались в губернии. Но этой суммы было недостаточно на покрытие собственных расходов Московской губернии, составлявших в 1711г. около 440 тыс. руб. и на 135 тыс. руб. превышавших этот остаток. По пяти губерниям, переведенным на новый способ формирования бюджета (Московской, Смоленской, Архангелогородской, Казанской и Сибирской), общий дефицит местных расходов составил свыше 257 тыс. руб. За пределами табельных расходов оказалось и содержание губернской администрации, которое должно было обеспечиваться за счет местных «прибыльных» доходов. Однако не было гарантии, что и эти деньги останутся в губернии, а не пойдут на удовлетворение общегосударственных нужд149.
Так, уже в 1713 г. по распоряжению царя Сенат ищет способы произвести «убавки» в расходах на содержание аппарата. В результате в начале 1714 г. из поступивших на жалованье служащих 318 тыс. руб. предусматривалось выдать «на прежних основаниях» только 162 тыс. руб., а 112 тыс. руб. выдавать «по рассмотрению губернаторскому» или вовсе сократить. В частности, было принято решение не выдавать жалованье владельцам деревень. Однако эта мера позволила сэкономить только 1,5 тыс. руб.150, что указывает на небольшое число чиновников-помещиков.
В условиях военного времени и постоянной нехватки денег жалованье выплачивалось нерегулярно, иногда его не получали годами. При этом правительство нередко само облагало приказных людей многочисленными денежными сборами. Гражданская служба признавалась более легкой по сравнению с военной, поэтому участие приказных людей в расходах казны на военные нужды считалось вполне закономерным. В 1706—1713 гг. правительство особенно часто обращалось к этому источнику. Например, в июле 1706 г. специальным указом предписывалось взыскать и рекрутов,
149 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 281—283; Милюков П.Н. 1осударственное хозяйство. С. 285—286, 376.
150 ПСЗ-1. Т 5. № 2673. 24 апреля 1713 г.; № 2758. 10 января 1714 г.; Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 376—377.
128
и деньги с владельцев имений, «которые были у дел на Москве и в посылках и на воеводствах и в домах», т.е. в отставке, причем «править неотложно», а если в срок не отдадут, то взять с них вдвое. В конце 1706 е следует новый указ, касавшийся приказных людей и духовенства. Годные к службе дьяки должны были платить от 40 до 20 руб., подьячие — от 25 до 1 руб. и менее рубля, а духовенство — по 1 руб. Негодные к службе также не остались в стороне: со старых и увечных, «которые в службу не годны, а работать могут», предписывалось взять по 8 гривен (80 коп.), с недорослей и малолетних — по 0,5 полтины (25 коп). На собранные деньги предусматривалось создать 3 полка — 2 драгунских и 1 пехотный151.
За счет приказных людей правительство оказывало «подмогу» подьячим, которых забирали из приказов в военные канцелярии (по 50 руб. старым и по 30 руб. средним и молодым). Источник финансирования был указан в законе: «из тех приказов, где они взяты, собрав с их же братии оставшихся подьячих»152. Приказные люди платили в казну рекрутские деньги, причем размер сбора во время войны с Турцией был сильно увеличен. Указом 1713 г. предписывалось: с дьяков и подьячих как центральных, так и губернских учреждений «против положенного на них оклада в Казенный приказ и в городах взять втрое. На дьяках... взять доведется с 711 по 714 гг., итого на три года по 1641 руб., а втрое 4923 руб.»153 По причине тех же военных действий, или, как объяснялось в именном указе 3 декабря 1713 г., «для нынешней службы», предписывалось в приказах и губерниях жалованье на 1714 г. не выдавать никому, за исключением военных154.
В 1715 г. вводился новый сбор с приказных людей, имевший военное назначение: при пожаловании в дьяки они должны были вносить в канцелярию Сената огромную по тем временам сумму — по 100 руб. с человека — на содержание лазаретов155.
Расходы на содержание администрации по Штатам 1715 г.
Проведение административных реформ первой четверти XVIII в. потребовало заметного увеличения расходов из казны. По подсчетам историков, если в 1701 г. содержание служащих аппарата составляло 2,1% всех государственных расходов (52,2 тыс.
151 ПСЗ-1. Т. 4. №2113. 25 июля 1706;№2130. 30 декабря 1706 г.
152 Там же. № 2457. 11 декабря 1711 г.
153 Там же. Т. 5. № 2680. 18 мая. 1713 г.
154 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 70.
155 ПСЗ-1. Т. 5. №2911. 23 мая. 1715 г.
129
из 2508 тыс. руб.), то к 1724 г. выросло до 3,2% (203,4 тыс. руб. из 6243 тыс. руб.)156. Важным этапом в этом отношении стали Губернские штаты 1715 года.
Эти Штаты вводили новый принцип оплаты труда: оклады назначались всем категориям служащих, включая подьячих, их величина фиксировалась законом и не зависела от воли начальника. По сравнению с прежней системой оплаты труда установление повсеместного и фиксированного жалованья было заметным шагом вперед.
Таблица 6
Оклады служащих местного управления по Штатам 1715 г.
№ п/п	Должность	Жалованье	
		Денежное (руб.)	Хлебное (четвертей)
1	Губернатор В С.-Петербургской губ.	1200 2400	600 1200
2	Вице-губернатор В С.-Петербургской губ.	600 3000	300 300
3	Обер-инспектор В С.-Петербургской и Рижской губ.	1200	
4	Ландрихтер В С.-Петербургской губ.	300 600	150 150
5	Обер-провиантмейстер	400	150
6	Провиантмейстер В С.-Петербургской губ.	60 180	45 90
7	Дьяк (секретарь)*	120	60
8	Подьячий старый (1-й статьи)*	60	30
	средний (2-й статьи)*	40	20
	молодой (3-й статьи)*	15	10
9	В доле: Ландрат	120	120
10	Комиссар	60	60
156 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 76, 120, 494—496, 675—678; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 262.
130
№ п/п	Должность	Жалованье	
		Денежное (руб.)	Хлебное (четвертей)
11	Подьячий старый (1 -й статьи)	30	30
	средний (2-й статьи)	20	20
	молодой (3-й статьи)	15	15
12	Рассыльный (с лошадью)	12	12
Примечание: * В Петербурге, Ревеле, Выборге и Шлиссельбурге денежное и хлебное жалованье дьяков и подьячих было в два раза больше.
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 5. № 2879. 28 января 1715 г.
Как следует из таблицы, величина окладов зависела от должности и места службы. Губернатор получал в 10 раз больше дьяка и в 80 раз больше молодого подьячего. В столичной С.-Петербургской губернии и на вновь присоединенных территориях оклады служащих были в два раза выше, чем в других губерниях, а в канцеляриях ландратов, управлявших долями — в два раза ниже. Самым высокооплачиваемым чиновником был вице-губернатор С.-Петербургской губернии, который фактически и управлял ею вместо А.Д. Меншикова, постоянно занятого другими делами. Жалованье канцелярских служителей устанавливалось в соответствии с их делением на три статьи (деление на степени отменялось) и уже не зависело от расположения начальника учреждения. Однако, как показала практика, в условиях хронического дефицита денег в казне введение новых штатов и новых принципов оплаты труда еще не служило гарантией своевременной выплаты жалованья.
Разработчики штатов 1715 г., предусматривали расход на содержание всей губернской администрации в 173 тыс. руб., тогда как только управление Лифляндии до присоединения ее к России обходилось шведскому бюджету более чем в 200 тыс. руб. в год. Таким образом, на одну губернию Швеция расходовала больше средств, чем огромная по территории Россия выделяла на все местное управление. «Шведские учреждения, если ввести их настоящим образом, — писал П.Н. Милюков, — были для тогдашней России слишком дороги и не соответствовали степени ее хозяйственного развития». Именно это обстоятельство являлось, по его мнению, одним из самых слабых мест при приспособлении шведских губернских учреждений к условиям российской жизни157.
157 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 460.
131
Таблица 7
Расходы на содержание государственного аппарата в 1717 г.
Управление	Всего выделено (вруб.)	В том числе:		
		Денежный оклад (руб.)	Хлебный оклад	
			Стоимость (руб.)	Четвертей
Центральное	109026	80667	28359	26699
Губернское	173383	125998	47385	83001
Всего	282409	206665	75744	109700
В%	100,0	73,0	27,0	—
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276—276 об.
Как видно из таблицы, четвертая часть суммы, предусмотренной законодателями на содержание государственного аппарата, выдавалась не денежным, а хлебным жалованьем. Как правило, оно включало муку и овес, которые отпускались на эти цели по ценам ниже рыночных. Если в 1716 г. в Петербурге средняя цена на муку составляла 1,5 рубля («по рублю по 16 алтын по 4 деньги»), а овес продавался по 1 рублю за четверть158, то служащие центральных учреждений получали хлебный оклад из расчета 1 руб. 6 коп. (неизвестно соотношение в нем муки и овса), а в губерниях — по 57 коп. за четверть.
Что касается ландратов, управлявших долями с комиссарами и приказными, то их содержание возлагалось на население. Администрация новых территориальных единиц, состоявших из 5536 дворов, на жалованье должна была собирать по гривне с каждого двора своей доли. Общая сумма этих сборов исчислялась в 76950 руб., так как в стране насчитывалось 769505 дворов159.
Итак, в 1717 г. на содержание государственного аппарата из казны было выделено 282,4 тыс. руб., из них четвертая часть выдана хлебом. Насколько равномерно распределялись денежные и хлебные выплаты между губерниями и между отдельными учреждениями, а также между служащими центрального и местного управлений? Чтобы составить представление о распределении
158 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276 об.
159 Там же.
132
казенных средств между 8 губерниями, определим размер среднедушевых выплат денежного и хлебного жалованья по каждой из них.
Таблица 8 Средние оклады в местном управлении в 1717 г.
Губернии	Число служащих	Общий оклад		Среднедушевой	
		Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)	Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)
Петербургская	615	24652	15292	40	25
Московская	1164	31486	23726	27	20
Киевская	299	10320	7385	34	25
Рижская	285	9001	5074	32	18
Казанская	787	22998	15218	29	19
Азовская	163	7570	3860	46	24
Архангелогородская	585	13565	7860	23	13
Сибирская	184	6426	4586	35	25
Всего в губерниях	4082	125998	83001	31	20
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276 об.
Как следует из приведенных данных, средства распределялись между губерниями достаточно неравномерно, при этом объем финансирования не зависел от численности аппарата. Максимальные среднедушевые оклады приходились на долю служащих Азовской и С.-Петербургской губерний, а минимальные — Архангелогородской и Московской. Очевидно, что суммы, выделяемые на содержание служащих, в значительной степени зависели от местоположения губернии, ее административного и политического значения.
Определим величину среднедушевых окладов в центральном управлении с учетом численности служащих каждого учреждения.
Таблица 9
Средние оклады в центральном управлении в 1717 г.
Учреждения (приказы и канцелярии)	Число служащих	Общий оклад		Среднедушевой	
		Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)	Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)
Канцелярия Сената		103	6954	2962	67	29
Адмиралтейский	Г 163	17099	4150	105	25
133
Учреждения (приказы и канцелярии)	Число служащих	Общий оклад		Среднедушевой	
		Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)	Денежный (руб.)	Хлебный (четвертей)
Военный	95	6269	2162	66	23
Артиллерийский	62	3196	1362	52	22
Посольский	178	15955	—	90	—
Поместный и Соляной	180	11156	5942	62	33
Большой казны	32	1185	640	37	20
Монастырский	43	1615	880	38	20
Оружейный	15	1530	630	102	15
Провиантских дел	42	3228	1873	77	45
Ближней канцелярии и Печатный	33	2225	1180	67	36
Патриарший, Дворцовый, Казенный и Духовный	53	1650	1060	31	20
Городовой	35	2530	832	72	24
Расправный	48	1330	620	28	13
Рудный	36	827	380	23	10
Подрядный (с губерниями)	100	3918	2026	39	20
Всего в центре	1218	80667	26699	66	25’
Всего с местным управлением) |	5300	206665	109700	39	21*
Примечание'. * Без служащих Посольского приказа, которые вместо хлебного жалованья получали кормовые деньги.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276.
Таблица показывает, что и в центральном управлении средства распределялись очень неравномерно, и существовала большая разница в финансовом обеспечении разных учреждений. Причем разрыв между высшими и низшими среднедушевыми окладами, здесь был более значительным, чем в местном управлении. В лучшем положении находились служащие Адмиралтейского, Оружейного и Посольского приказов, где величина среднего денежного оклада приближалась и даже превышала 100 руб., в худшем — Рудного, Расправного, Патриаршего, Дворцового, Духовного и ряда других, преимущественно «старых», приказов. По уровню казенного обеспечения эти приказы тяготели к губернским учреждениям. Вместе
134
с тем, несмотря на меньшие по объему ассигнования, центральное управление финансировалось лучше местного. Показателем тому служат средние денежные и хлебные оклады, которые в центральных учреждениях составляли 66 руб. и 25 четвертей хлеба, а в губернских — 31 руб. и 20 четвертей. В целом по всему управлению эти оклады равнялись 39 руб. и 21 четверти хлеба.
Нарушение принципа денежной оплаты труда
Правительство постоянно нарушало принцип денежной оплаты труда служащих государственного аппарата, введенный им в 1715 г. Недостаток средств был главной, хотя и не единственной тому причиной. Судя по многочисленным указам, в первой четверти XVIII в. еще не изжило себя старое понимание «жалованья», в котором законодатели по-прежнему видели не столько плату за труд, сколько награду за службу. Достаточно в данном случае сослаться на указ 1716 г., запрещавший местной администрации («губернаторам, ландратам, ландрихтерам и приказным всяких чинов людям») брать себе жалованье «прежде отпуска расходов, положенных по табели». В 1720 г., когда была введена раздача денег по третям, следует новое напоминание администрации о том, чтобы брали жалованье лишь «перво исполня армейскую дачу каждой трети», т.е. из оставшихся денег160.
В результате многие чиновники, в отличие от военных, не получали жалованья годами; некоторым же из них вообще не пришлось узнать, что такое казенное жалованье. Например, за четыре года службы (1709—1713) сибирский комендант Шокуров получил жалованье только один раз, а подьячий той же губернии вообще служил без жалованья «лет с десять и больше» и просил в 1716 г. назначить ему денежный, хлебный и соляной оклады. Насколько удовлетворялись такие просьбы, можно судить по карьере другого канцелярского служителя, который за 27 лет службы (с 1711 по 1738 г.) не получал жалованья ни разу161. Интересно, что на годы его службы приходилось десятилетие 1715—1725 гг., когда по закону все гражданские служащие должны были получать казенное жалованье. Тем не менее независимо от законодательных предписаний, вводивших или отменявших казенные оклады, этот служащий оставался неокладным подьячим.
160 ПСЗ-J. Т. 5. № 3034. 27 июля 1716 г.; Т. 6. № 3578. 5 мая 1720 г.
161 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 69; Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 106.
135
При скудном и нерегулярно выплачиваемом жалованье чиновникам не оставалось ничего другого, как искать дополнительные источники существования.
8.	Взятки, казнокрадство и прочие злоупотребления
Причины и характер злоупотреблений
Взяточничество и прочие служебные злоупотребления не были изобретением чиновников первой четверти XVIII в. Наказания приказных людей за «лихоимство» и «воровство» предусматривались Соборным уложением 1649 г., и современники царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича хорошо знали, что для решения дел в приказах «надобно задаривать людей, которые пером ловят соболей»162. Но в годы правления царя-реформатора эта «закоренелая болезнь русского общества, воспитанного на кормлении»163, достигла невиданных масштабов, поразив все этажи государственного управления, включая высший. Эта сторона жизни российской бюрократии, вызывавшая удивление иностранцев164, получила достаточно подробное освещение в исторической литературе, а в работе историка Д.О. Серова стала предметом специального изучения165. Такое внимание к этой теме позволяет нам ограничиться общей характеристикой злоупотреблений, сосредоточившись на причинах этого явления.
Рассмотрев материальное положение служащих государственных учреждений, несложно установить и главную причину распространения должностных преступлений. Отсутствие жалованья толкало малообеспеченных чиновников на путь нарушения законов и служило оправданием для получения взяток и незаконных поборов с населения. Но нарушали присягу и те, кто
162 Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. С. 171.
163 Там же. Кн. 8. С. 464.
164 См., например: «Записки гр. Бассевича», голштинского посла в России в 1721 — 1725 гг. // Русский архив. 1865. Вып. 1; донесения французских дипломатов де Лави и де Кампредона (Сб. РИО. Т. 34 и 40).
165 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого; Акишин М.О. Указ, соч.; Серов Д.О. Строители империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996.
136
имел поместья, был обеспечен казенным жалованьем и занимал высокое служебное положение.
Злоупотребления канцелярских чиновников, часто не имевших других средств к существованию, были ничтожными по сравнению с теми, которые допускали губернаторы и другие высшие чины. Можно сказать, что должностные преступления были прямо пропорциональны тому служебному положению, какое занимало должностное лицо. Характеризуя злоупотребления русских губернаторов и вельмож, неизвестный доноситель в феврале 1715 г. писал Петру 1 из Голландии: «Губернаторы радеют токмо о своих карманах: Киевская губерния истощена до конца, также Казанская; слышно, киевский губернатор высылает в свой московский дом деньги не мешками, но уже возами... Иностранные купцы высылают серебро и золото из России, что запрещено в чужих землях. Вельможи кладут деньги в чужестранные банки, Меншиков, Куракин, князь Львов»166. Действительно, только у Меншикова после его ссылки в Сибирь обнаружили 9 млн руб. в банковских билетах Лондонского и Амстердамского банков, не считая 4 млн руб. наличных денег, драгоценностей на сумму свыше 1 млн руб. и 105 фунтов золота в слитках и сосудах. Что толкало на злоупотребления этих людей, стоявших нередко на самой вершине власти и владевших капиталами, значительно превышавшими государственный бюджет? Конкретного ответа на этот вопрос не существует. Видимо, здесь на первый план выступают такие отрицательные свойства природы человека, как жадность, честолюбие, отсутствие нравственных начал и чувства собственного достоинства. Именно такие люди, обладая при этом умом, практической хваткой, трудолюбием и способностью быстро приспособиться к любым условиям, оказываются востребованными и достигают невиданных высот в те периоды истории, когда резко меняется привычный уклад жизни государства и общества, и зыбкой становится грань между добром и злом.
Законодательство о должностных преступлениях
В связи с удаленностью Сибири ее администрация имела больше возможностей для обогащения, чем служащие центральных территорий. Не случайно уже в 1695—1697 гг. был принят
166 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 575; Павлов-Сильванский Н. Проекты Реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. М., 2000. С. 168 (приводит дату этого Документа).
137
целый ряд указов о злоупотреблениях сибирских правителей, обиравших не только население, но и казну. За воровство и «умаление» государевой казны указ 1695 г. грозил воеводам смертной казнью и лишением вотчин. В 1697 г. всем служилым людям Сибири, их женам и детям было запрещено носить богатое платье, так как те, кто имеет его, резонно замечает законодатель, делают его кражею казны или «с иноземцев грабежом те богатства себе наживают»167.
При Петре 1 казнокрадство было отнесено к разряду преступлений. С 1711 г. раскрытие должностных преступлений входило в обязанности фискалов, а их расследование в 1713 г. было возложено на гвардейские «розыскные канцелярии», получившие функции чрезвычайных следственных органов168. Указом 1713 г. предписывалось «сказать во всем государстве (дабы неведением никто не отговаривался), что всех преступников и повредителей интересов государственных... без всякой пощады казнить смертью, деревни и животы брать, а ежели кто пощадит, тот сам той казнью казнен будет»169.
Основные принципы политики Петра I по этому вопросу были сформулированы в указе 24 декабря 1714 г.170 К этому времени стало ясно, что введение новых начал в систему государственного управления не излечило аппарат от старой болезни, напротив, способствовало ее развитию. И это обстоятельство был вынужден признать законодатель, отмечая, что «многие лихоимства умножились, между которыми и подряды вымышлены и прочие подобные дела». Здесь впервые дано четкое определение преступлений по службе, которые трактовались с точки зрения государственного интереса: «Все то, что вред и убыток государству приключить может суть преступление». С этих позиций преступными признавались все источники доходов чиновников, кроме жалованья. Нарушителей ожидали жестокие наказания «на теле», конфискация имущества, бесчестье и даже смертная казнь. Развивая эти положения, указ 25 января 1715 г. относил дела «о похищении казны» к разряду преступлений по «слову и делу», доносить о которых «словесно и письменно» должен был каждый «истинный христианин и верный слуга своему
167 ПСЗ-1. Т 3. № 1511, 1526. 24 апреля, 26 декабря 1695 г.; № 1598.
28 октября 1697 г; Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. С. 572—573.
168 Акишин М.О. Указ. соч. С. 147.
169 ПСЗ-1. Т. 5. № 2673. 24 апреля 1713 г.
170 Там же. № 2871. 24 декабря 1714 г.
138
государю и Отечеству»171. Ввиду особого значения указа 24 декабря 1714 г. предписывалось распространить его среди народа («везде прибить печатные листы»), а главное «приложить руки» к нему всем служащим («дабы неведением никто не отговаривался»), и впредь под этим указом должны были подписываться все чиновники. Можно, однако, предположить, что эти ведомости стали поступать в Сенат далеко не сразу. По крайней мере в мае 1720 г., когда после пожара в здании Сената подписанные указы не были «сысканы» и последовало новое распоряжение об их присылке, никто не мог сказать, существовали ли они вообще. В дальнейшем чиновники должны были подписываться на двух экземплярах указа, один из которых оставался на месте, а другой отправлялся в Сенат172. Последующее законодательство о злоупотреблениях должностных лиц, ссылаясь на указ 1714 г., лишь повторяло или развивало его положения.
Наказания за должностные преступления
При Петре I многие чиновники печально кончали свою карьеру, будучи замешанными в казнокрадстве, взяточничестве и прочих злоупотреблениях. У виновных в похищении казенных денег, прежде всего, отбирали деревни, причем такую форму наказания применяли не только к расхитителям денежных средств, но и нарушителям служебной дисциплины. Например, у кн. Я.Ю. Волконского конфисковали имение, потому что «в корабельные припасы денег не платил», комендант Полоцка лишился деревень за то, что незаконно пропускал суда в Ригу и брал себе «многие деньги и другие вещи». Такому же наказанию подвергся и прокурор, который не был «сыскан по многим посылкам с Генерального двора»173. Уличенные в крупных преступлениях подвергались телесным наказаниям и лишались не только имений, должностей и наград, но порой и жизни.
Среди громких дел этого царствования выделялось «дело о подрядах». В 1714 г. стало известно, что начальники ряда ведущих учреждений и другие крупные чиновники с помощью подставных лиц брали подряды и поставляли казне хлеб по цене в 2 раза дороже, чем покупали его у населения. По этому делу
171 ПСЗ-1. Т. 5. № 2877. 25 января 1715 г.
172 Там же. Т. 6. № 3586. 21 мая. 1720 г.; № 4077. 24 августа. 1722 г.
173 Тихонов Ю.А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России 17 и 18 вв.: Сосуществование и противостояние. М., 2005. С. 99, 107, 142.
139
в июне 1714 г. была учреждена специальная следственная комиссия («О расхищении собственности доверенными лицами к государю») под председательством кн. В.В. Долгорукова, которая установила, что в махинациях при оформлении подрядов были замешаны многие служащие Военной канцелярии, Петербургской губернской канцелярии и Ратуши. В числе главных обвиняемых оказались: кн. А.Д. Меншиков, адмирал Ф.М. Апраксин, петербургский вице-губернатор Я.Н. Римский-Корсаков, начальник Адмиралтейства А.В. Кикин, главный комиссар Адмиралтейства И.А. Синявин, начальник артиллерии Р.В. Брюс, сенаторы кн. Г.И. Волконский, В.А. Апухтин и многие другие, менее знатные лица. За исключением Меншикова, Апраксина и Брюса, которые внесли крупные денежные суммы и были помилованы, все остальные подверглись суровым наказаниям. Материалы, собранные в ходе следствия, дали основание для проверки расходов всех учреждений и лиц, ведавших финансами, начиная с 1710 года.
В 1717г. стали известны крупные мошенничества на бахмут-ских соляных копях, за которые, как сообщает Кампредон, «бывший казанский губернатор кн. Д.А. Кольцов-Масальский поплатился головой, несмотря на протекцию участвовавшего в воровстве адмирала гр. Ф.М. Апраксина»174.
9.	Выводы к главе
К концу XVII в. стали заметны признаки упадка приказного управления. К ним следует отнести сокращение полномочий Думы, усиление роли начальников приказов и распространение злоупотреблений среди высшей администрации. После государственного переворота 1689 г. произошла смена управленческой элиты. Источниками ее формирования стали сторонники Нарышкиных, иностранцы и участники военных игр и потех Петра I. Приток «свеже'й крови» привел к снижению морального уровня администрации и невиданному распространению злоупотреблений, поразивших даже высшие структуры власти. Не последнюю роль в развитии этих негативных процессов сыграло и самоустранение царя Петра Алексеевича от участия в делах государственного управления.
174 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 469-485; Сборник РИО. Т. 40. С. 456-457; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 1. С. 123; Брик-нер А.Г. Указ. соч. С. 601; Бабич М.В. Указ. соч. С. 216—218.
140
Начало Северной войны и постоянные «отлучки» Петра I, занятого решением военных задач и бывавшего в Москве наездами175, способствовали дальнейшему развитию этих процессов и сбоям в работе приказной системы, рассчитанной на непосредственное участие царя в делах управления. Приказная организация к концу своего существования мало чем напоминала ту, что действовала при царе Алексее Михайловиче. Нити управления государством, находившиеся в руках царя и Боярской думы, перешли к территориальным правителям, обладавшим огромными полномочиями и подчинявшимся только царю.
Губернская реформа 1708 г. ускорила и юридически оформила процессы, шедшие параллельно с разрушением приказной системы. Создание обширных губерний, напоминавших старые военные разряды или округа, в значительной мере отвечало задачам военного времени. Местные правители получили широкие полномочия в решении вопросов, связанных с комплектованием армии и сбором средств на ее содержание, что привело к упразднению многих приказов и сокращению числа служащих центрального аппарата.
Передача многих функций центрального управления на губернский уровень способствовала увеличению числа местных канцелярий и, если не росту рядов их служащих, то, по крайней мере, сохранению их численности на уровне конца XVII в. Как справедливо отмечено историками, в учреждениях губернского периода, прослеживается стремление законодателя идти путем, характерным для его предшественников, и привлекать к делам управления выборный элемент. Новым в этом отношение было стремление получить выборных исполнителей, прежде всего, из числа дворян.
В начале XVIII в. формирование государственного аппарата, его деятельность и обеспечение определялись условиями военного времени. Постоянные смотры и разборы служащих канцелярий, увеличение объема работы, отмена поместного и большинства видов натуральных окладов, невыплата денежного жалованья и регулярные вычеты на армию — все это красноречиво свидетельствовало об ухудшении материального положения гражданских служащих.
Децентрализация управления привела к невиданному по сравнению с предшествовавшим периодом распространению
175 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 273, 278.
141
злоупотреблений и казнокрадства. В немалой степени этому способствовало введение бессрочной службы начальников местной администрации.
С отменой срочной службы утратил эффективность и механизм надзора за деятельностью местной администрации, характерный для приказной системы. Определенную роль в этом процессе сыграл указ, запрещавший населению под страхом наказаний подавать челобитные непосредственно царю, минуя присутственные места. В таких условиях огромная власть, какую получили губернаторы, и бесконтрольность их подчиненных стали причиной роста числа должностных преступлений, особенно крупных, наносивших значительный ущерб интересам не только населения, но и государства. «На смену приказной администрации, — писал С.Б. Веселовский, — с начала XVIII века, пришла другая: полуобразованная и разноплеменная толпа бюрократов, самонадеянных, скорых на всевозможные прожекты, не менее корыстных, наглых в своих сношениях с населением и расточительных, как люди, неожиданно получившие большое наследство. За этим поколением пошли другие»176.
Для борьбы с должностными преступлениями и установления контроля за деятельностью государственного аппарата был учрежден Сенат и создан разветвленный институт фискалов. Однако в условиях повсеместной коррупции новые учреждения вскоре сами оказались замешанными в злоупотреблениях, что привело к ужесточению законодательства о должностных преступлениях, созданию многочисленных розыскных и следственных комиссий и широкому привлечению к делам управления военных.
Преобразования конца XVII — начала XVIII в. характеризуют период разрушения приказного управления. Окончание войны и сбои в управлении заставили Петра I вновь заняться государственным переустройством, на этот раз обратиться к европейскому опыту.' Введение шведской коллежской системы, считавшейся лучшей в Европе, положило начало новому периоду государственного управления — коллежскому.
176 Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства // Веселовский С.Б. Из истории Московского государства в XVII в. М., 2005. С. 70-71.
142
ЧАСТЬ II
Коллежская система управления: организация и состав 1718-1801 гг.
ГЛАВА 3. КОЛЛЕЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ ПЕТРЕ I (1718-1725 гг.)
1.	Организация коллежского управления
Реформа центрального управления
Интерес Петра I к коллегиям возник еще в 1698 г. во время его пребывания в Англии. Именно тогда английский ученый Ф. Ли составил по его просьбе проект введения семи «комитетов или коллегий», и слово «коллегия» впервые было применено к русским приказам1. Однако первые практические шаги к устройству коллегий в России сделаны только в 1712 г., когда принято решение «учинить коллегиум для торгового дела исправления, чтоб оную в лучшее состояние привесть». По мнению Н.П. Пав-лова-Сильванского, не последнюю роль в принятии такого решения сыграли недостатки ратушского правления, введенного в 1699 г., на которые неоднократно указывали в своих записках торговые люди и авторы проектов реформ. Указом 12 февраля 1712 г. была образована специальная Комиссия для устройства Коммерц-коллегии»2. А «чтоб лучше порядок устроить», к этой работе были определены купцы из Нарвы и Дерпта (Г. Дитмар, И. Бомгард, П. Таберт и Э. Голстен), исполнявшие выборные должности бурмистров и ратманов; в 1713 г. для совещания о торговых делах были привлечены и московские купцы (3 гостя, 3 гостиной сотни и 6 слободских), вернувшиеся из Архангельска после окончания ярмарки. Представленный иностранцами проект не получил одобрения, и они были отстранены от участия
1 Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. СПб., 1914. С. 186—187; Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб., 1882. С. 595.
2 Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. М., 2000. С. 167; ПСЗ—1. Т. 5. № 2733. 12 февраля 1712 г.
145
в разработке этих вопросов. Только с лета 1714г., когда это дело было поручено П.М. Апраксину, вопрос о введении коллегий, как писал П.Н. Милюков, «переходит на другую, более твердую почву». Из дьяков и подьячих Москвы, Петербурга, Казани и других городов была сформирована канцелярия коллегии и в 1718—1719 гг. организация Коммерц-коллегии закончилась3. Не менее сложным был процесс формирования и других коллегий, растянувшийся на 1717—1719 годы4.
Хорошо известно, каких трудов стоило Петру устроить «колеса нового механизма государственного управления», чтобы с 1720 г. Россия «зачала управляться по новому манеру»5. К этому времени было открыто 9 коллегий: Чужестранных (Иностранных) дел, Камер (государственные доходы), Юстиции, Реви-зион (контроль за доходами и расходами), Воинская (сухопутные силы), Адмиралтейская (морские силы), Коммерц (торговли), Берг и Мануфактур (горнозаводская и фабричная промышленность), Штатс-контора (государственные расходы)6.
Каждая коллегия состояла из присутствия, куда входили президент, вице-президент, 4—5 советников и столько же асессоров (помощников), и канцелярии. Во главе канцелярии стоял секретарь или обер-секретарь, в его подчинении находились: нотариус или протоколист (отвечал за протоколы заседаний), актуариус (хранил документы), регистратор (вел учет входящих и исходящих бумаг), переводчик и канцелярские служители (канцеляристы, подканцеляристы и копиисты). Вместе с коллегиями в служебный быт вошли новые для допетровской России названия должностей' получившие по «Табели о рангах» четкую иерархию. Генеральным регламентом были четко определены должностные обязанности каждого служащего, установлены
3 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 12. Вып. 1. С. 288; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра* Великого. СПб., 1905. С. 424; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 109—110; Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.: 20-е — начало 60-х годов. М., 1999. С. 45—51; Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 196—197.
4 ПСЗ-1. Т 5. № 3129, 3133. 11, 15 декабря 1717 г.; № 3255. 12 декабря 1718 г.; Т 6. № 3534. 28 февраля 1720 г.
5 Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 435—440; Князьков С.А. Указ. соч. С. 183-208.
6 ПСЗ-1. Т. 5. № 3255. 12 декабря 1718 г.; Т. 6. № 3534. 28 февраля 1720 г.
146
часы пребывания на службе и порядок принятия решений. За соблюдением этих правил наблюдал фискал, который должен был «смотреть», чтобы все «управляемо было правдой и доброй ревностью», а в случае необходимости «доносить» на президента генеральному фискалу7. Помимо чиновников и канцелярских служителей, коллегиям полагалось иметь и определенное количество низших служителей (сторожей, рассыльных, солдат и др.). С учреждением в 1722 г. органов прокураторы в каждую коллегию было введено по одному прокурору8.
Регламенты и инструкции не только унифицировали структуру и состав коллегий, но предусматривали сложную процедуру и определенный порядок принятия решений, вводили общие правила делопроизводства и новые формуляры документов. «Нельзя утверждать, — писал М.Н. Тихомиров, — что все петровское делопроизводство и последующее делопроизводство XVIII в. было более четким, чем в XVII в. Оно приняло более, так сказать, ученый характер, известную ученую видимость: вместо “памяти” XVII в. при Петре I писали “промемории”, вместо “отписки” появились “репорты” и т.д. Но если присмотреться к делопроизводству более раннего времени, то мы увидим, что многое из того, что сделано при Петре I по типу голландских, французских, немецких учреждений, собственно, могло бы и не делаться, необходимости такой в этом не было»9.
Основной формой деятельности коллегий были заседания членов присутствия, на рассмотрение которых через дежурного чиновника поступали все бумаги. При этом указы царя распечатывал только председатель, а прочие бумаги — старший член коллегии. После регистрации документов секретарь докладывал их содержание, начиная с дел государственных. Члены присутствия высказывались по очереди, начиная с младших, не перебивая («снизу, не впадая один другому в речь»). Дела решались большинством голосов, протокол и решение подписывали все члены присутствия. По закону председатель имел лишь то преимущество, что его голос оказывал перевес при равенстве сторон, но на практике решение принимал президент коллегии и оно было известно еще до баллотировки. В целом роль начальника была велика. Согласно инструкции Штатс-контор-коллегии 1722 г.,
7 ПСЗ-1. Т. 6. № 3534. 28 февраля 1720 г.
8 Там же. № 3877. 12 января 1722 г.
9 Тихомиров М.Н. Приказное делопроизводство в XVII веке //Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII веков. М., 1973. С. 363.
147
командующий коллегии должен был быть отцом строгим, но справедливым. «А когда послабит, — предостерегает законодатель, — то тем непременно оных (подчиненных) в непослушание приведет и из добрых злых сочинит и нерадетельных, и в своем звании оплошных. Итако сам себе гроб ископает и империи Российской бедство приключит...»10 Между собой коллегии были равны и каждая из них имела право суда над своими служащими, кроме членов присутствия11.
Петр I был доволен новыми учреждениями, так как в коллегиальном устройстве видел способ обеспечить законность управления, независимость учреждений от влияния сильных лиц и возможность соблюдать интересы государства, а не отдельных должностных лиц. Коллегии стали важным звеном между Сенатом и местными учреждениями, получив в свое ведомство огромное количество местных дел, которые до этого перегружали сенатскую канцелярию. Иностранные дипломаты придавали большое значение созданию коллегий, рассматривая их в качестве альтернативы Сенату, так как в Швеции подобного учреждения не существовало. В частности, французский консул Лави писал из Петербурга 13 января 1719 г.: «Его Царское Величество осуществил, наконец, свое давнишнее намерение уничтожить Сенат и учредить на место его несколько коллегий... Эта перемена может быть лишь выгодна для общества, потому что, вследствие вводимых ею разумных постановлений, правосудие будет отправляемо по справедливости, тогда как прежде оно было, так сказать, изгнано из судов... это учреждение... обойдется Его Величеству почти в 200000 рублей в год; но это увеличение расходов ничто в сравнении с благом, которое оно принесет государству, где знатные сановники не будут более иметь случаев обогащаться, как прежде, на счет своего государя и его подданных»12.
В 1721 —1722 гг. список центральных учреждений пополнили Главный магистрат, Духовная, Вотчинная и Малороссийская коллегии (последняя находилась в резиденции гетмана в городе Глухове Киевской губернии, но состояла из московских чиновников), а также Берг и Мануфактур коллегии, возникшие в результате ведомственного разделения общей структуры. Вместе с тем прекратили самостоятельное существование Ревизион
10 РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Кн. 606. Л. 5-5 об.
11 ПСЗ-1. Т. 6. №3849. 10 ноября 1721 г.
12 Сборник РИО. Т. 40. СПб., 1884. С. 4-5.
148
коллегия (в 1722 г.) и Штатс-контора (в 1723 г.), которые превратились в конторы Сената (впоследствии были восстановлены как самостоятельные учреждения)13. В результате этих преобразований к концу правления Петра I насчитывалось 12 коллегий, которые имели свои конторы в Москве (см. Приложение 3).
Отличия между русскими и шведскими коллегиями
Преимущества новых учреждений заключались в их коллегиальности, систематическом распределении дел между ведомствами и стройном порядке делопроизводства. Однако в условиях жизни России сильные стороны нового управления проявились далеко не в полной мере. По оценке П.Н. Милюкова, коллегиальность не принесла желаемых результатов даже в Швеции, так как она не уничтожала личный произвол, а лишь «маскировала» его должностью президента, а для России коллегиальность была «слишком деликатным экзотическим продуктом и осталась в действительности мертвой буквой». Эту точку зрения разделяет и Е.В. Анисимов, признавая, что принцип коллегиальности, который пытался утвердить Петр I, «в русских условиях оказался нежизнеспособным»14.
Не получила полного воплощения и другая отличительная черта коллежского устройства: ведомственный принцип распределения дел в центральном управлении. Судебные и финансовые дела оставались раздробленными между несколькими ведомствами. Так, почти все коллегии не только управляли, но и судили, т.е. были судебными инстанциями. По оценке П.Н. Милюкова, в финансовой сфере законодателям не удалось даже «удержать той степени единства, которая была достигнута до введения коллегий». Существовали самостоятельные в финансовом отношении дворцовое, монастырское и малороссийское ведомства, а взимание важнейших податей было вновь разделено между несколькими ведомствами.
Не был налажен и стройный бюрократический порядок в организации управления, обеспечивавший четкую работу государственной машины Швеции. Для его организации требо
13 Государственность России (конец XV — февраль 1917 г.): Словарь-справочник. Кн. 1. С. 45-48, 113-114; Кн. 3. С. 32-33; Кн. 4. С. 21-23, 435—436 и др.
14 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 421; Анисимов Е.В. Империя... // Власть и реформы от самодержавной к советской России. С. 137.
4
149
вались огромные средства и знающие, хорошо оплачиваемые чиновники. Ни того, ни другого в России тогда не было. Более того, введение коллегий потребовало значительно большего числа служащих, чем в Швеции. «В таких условиях формализм шведского канцелярского устройства в России принял характер бумаготворчества, расплодил бумажное производство...»15 В результате русские коллегии не восприняли главную черту в организации шведских коллегий, которая обеспечивала на их родине взаимосвязь всех частей государственного управления и строгую исполнительскую дисциплину.
В России с введением коллежской системы управления служебная переписка становится основным способом взаимодействия центральных и местных учреждений. Однако при огромных расстояниях, плохих дорогах и постоянном недостатке служащих канцелярий такой способ управления отличался низкой эффективностью. По наблюдению Л.М. Балакиревой, изучившей процесс формирования Юстиц-коллегии и начало ее деятельности, «Отношения Юстиц-коллегии с губернскими и провинциальными “управителями” более напоминали конфронтацию, чем сотрудничество, и повернуть их в нормальное русло ни в 1719 г., ни позже не удалось. Проконтролировать действия подчиненных граф Матвеев “с товарыщи” не могли даже технически из-за обилия всевозможных дел, кадрового дефицита, дальности расстояний, умения чиновников скрывать свои проступки и т.д.»16 Не лучшими были отношения с местными начальниками и других центральных учреждений, не исключая Сенат.
Чтобы добиться исполнения указов коллегиям нередко приходилось прибегать к «побуждению» местной администрации при помощи офицеров и солдат, которые командировались Сенатом. В таких условиях надежным способом воздействия на местную администрацию и контроля за ее деятельностью оставались временные учреждения — комиссии.
Комиссии
После 1717 г., когда Петр I стал больше внимания уделять вопросам государственного управления, система временных поручений получила свое дальнейшее развитие. По материалам,
15 Милюков П.Н. Коллегии // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1895. Т. 15а.
16 Балакирева Л.М. Формирование Юстиц-коллегии (1718—1719 гг.). Автореф... канд. ист. наук. М., 1999. С. 16.
150
введенным в научный оборот М.В. Бабич, с 1718 г. и до конца этого царствования (январь 1725 г.), т.е. за восемь лет, было учреждено 60 канцелярий и комиссий, тогда как в предыдущие восемь лет (1710—1717 гг.) — только 31. Причем пик активности в работе законодателей пришелся на 1721—1723 гг., когда было создано 39 из 60 комиссий, соответственно по годам: 11, 19 и 9. За весь петровский период, начиная с 1696 г., историком выявлено в общей сложности 96 временных учреждений, в том числе 37 следственных и розыскных по делам о злоупотреблениях должностных лиц17. Срок их полномочий продолжался от нескольких месяцев до нескольких лет, причем 9 из них пережили своего создателя. Особым «долголетием» отличались следственные и розыскные комиссии, работавшие от 2 до 9 лет. Среди них выделялись такие крупные, как Канцелярия л.-гв. майора А.И. Ушакова (1714—1726), Канцелярия л.-гв. майора М.А. Матюшкина (январь 1715 — осень 1724), Канцелярия л.-гв. майора кн. Г.Д. Юсупова (1716 — осень 1724), а также созданные в конце 1717 г. Канцелярии л.-гв. майоров: М.Я. Волкова (работала до августа 1724 г.), С.А. Салтыкова (до ноября 1724 г.) и И.И. Дмитриева-Мамонова (до весны 1726 г.). Последняя, в связи с делом сибирского губернатора кн. М.П. Гагарина, получила название «Большого сыска»18.
Среди временных учреждений, открытых в последние восемь лет правления Петра I, удельный вес розыскных и следственных комиссий был ниже, чем в предыдущие годы: из 60 только 18 комиссий занимались делами о злоупотреблениях администрации, что составляло 30% их общей численности. Напомним, что в 1713—1717 гг. они составляли 70% (16 из 23 комиссий). Однако в действительности таких комиссий было больше, так как в 1720-е гг. продолжали работать многие розыскные учреждения, созданные в предыдущий период. Розыскные дела нередко вели и канцелярии, созданные для других целей, как, например, переписные канцелярии.
Наибольшее число розыскных канцелярий было открыто в 1718 и 1721 —1723 гг. (по четыре в год и три в 1723 г.). В этом отношении 1718 год стал продолжением розыскной кампании, начатой Петром I учреждением в декабре 1717 г. пяти таких канцелярий. В 1721 — 1723 гг. из 39 вновь открытых временных учреждений 11 были розыскными. В последний год жизни Петра 1 возникло только 3 новые комиссии, в том числе 2 следственные.
17 Бабич М.В. Указ. соч. С. 178-349.
18 Там же. С. 211-213, 218-220, 227-229, 234-238.
151
Очевидно, что исполнение розыскных функций многими другими комиссиями, сделало излишним создание специальных учреждений по борьбе с должностными преступлениями. Не последнюю роль в судьбе розыскных канцелярий сыграло и создание в селе Преображенском в январе 1723 г. суда на Генеральном дворе, который вскоре получил название «Вышнего суда» и, по сути дела, заменил розыскные канцелярии19. Это высшее учреждение расследовало дела крупных должностных лиц, обвиненных в злоупотреблениях и казнокрадстве: бар. П.П. Ша-фирова, обер-фискала А.Я. Нестерова, камергера В. Монса и др. С деятельностью Вышнего суда связана последняя волна репрессий, прервавшаяся со смертью Петра I. В 1724 г. было принято решение о закрытии большинства розыскных канцелярий в связи с планировавшимся созданием постоянной Конторы розыскных дел при Сенате20.
Деятельность остальных 42 комиссий, созданных в 1718— 1725 гг. была направлена на решение самых разных задач. Большое развитие в эти годы получила законодательная работа: 6 комиссий трудились над составлением морских и военных уставов, Табели о рангах и Нового уложения, занимались разработкой военных штатов и таможенного тарифа. Целый комплекс вопросов, подлежавших рассмотрению временных учреждений, был по-прежнему связан с войной: разграничение границ, пленные, права на владение имуществом в присоединенных губерниях и др. 4 комиссии занимались проблемой раскола, что свидетельствует о злободневности этого вопроса.
Значительное количество комиссий было занято проверкой результатов переписи 1719—1721 гг. С 1719 г. работала Канцелярия переписных дел во главе с генерал-ревизором В.Н. Зотовым, в 1722 г. в губерниях были учреждены 9 переписных канцелярий. Эти учреждения не были упразднены после окончания проверки (в конце 1723—1724 г.), а остались в губерниях, значительно расширив сферу полномочий. Они взяли на себя функции надзора за деятельностью местной администрации и роль их «побудителя» в исполнении предписаний центральных учреждений.
19 Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 4. С. 187—190; Серов Д.О. Забытое учреждение Петра I. Вышний суд (1723—1726) // Российское самодержавие и бюрократия. М.—Новосибирск, 2000.
20 Соловьев С.М. Соч. Кн. 9. М., 1993. С. 250-455; Бабич М.В. Указ, соч. С. 162, 243, 324—325; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 3: Л-П. М., 2001. С. 26-31; Там же. Кн. 4. С. 187-190.
152
Переписные канцелярии работали до конца 1727 г., а в отдельных случаях до весны 1728 года 2|.
Ю.В. Готье, оценивая роль чрезвычайных органов власти в жизни провинции, писал, что «они могли приносить пользу в достижении тех специальных целей, для которых они предназначались, но едва ли возможно признать их средством, чтобы исправить изъяны и прорехи в деятельности областных учреждений. С точки зрения областного управления они были не путем к исцелению, а симптомом болезней...»21 22 Эта характеристика относится к более позднему времени, но в равной мере она применима и к учреждениям петровского периода.
Необходимость в создании временных комиссий красноречиво свидетельствовала и о недостатках в организации центрального управления, прежде всего, о слабой разработке механизма взаимодействия коллегий с подведомственными им местными учреждениями. Эту лакуну в какой-то степени заполняли многочисленные временные комиссии, наделенные чрезвычайными полномочиями, которые, как показала в своей работе М.В. Бабич, получили характер постоянных центральных учреждений. Комиссии стали необходимым звеном в структуре коллежского управления, обеспечивавшим взаимодействие центральных и местных органов власти.
Отношение правительства к челобитным. Генерал-рекетмейстер и его задачи
Слабой стороной новой организации государственного управления следует признать и полное игнорирование роли жалоб населения, в которых правительство XVII в. видело средство надзора за деятельностью администрации. Как уже отмечалось, в 1700 г. Петр I запретил подачу челобитных на имя царя, за исключением дел государственной важности. По указу 1715 г. обращаться к царю («доносить словесно и письменно») можно было лишь по делам, перечисленным в «трех пунктах»: об измене, покушении на жизнь царя и похищении казны. Особой необходимости законодатель не видел даже в таких челобитных, так как для этих целей «учинены фискалы, которые непрестанно доносят не точию на подлых, но и на самые знатные лица»23.
21 Бабич М.В. Указ. соч. С. 297—318.
22 Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 2. М„ 1941. С. 119.
23 ПСЗ-1. Т. 5. № 2877. 25 января 1715 г.
153
С созданием коллегий жалоб не деятельность администрации не стало меньше. Как можно судить по докладу из коллегии Юстиции, несмотря на запреты и угрозу наказаний, к 1718 г. правительству не удавалось ограничить поток челобитных только делами, указанными в «трех пунктах»; по традиции население искало защиты у верховной власти и со своими челобитными обращалось непосредственно к царю. «Усмотрено, — отмечалось в докладе, — что многие челобитчики за самыми уже запретительными государевыми именными указами по своей предерзливости челобитьем своим самую высокую его царского величества особу безвременно о неважных делах трудят, которые дела подлежат до определенных к тому правителей». Докладчик предлагал все эти «дерзости» пресечь самым строжайшим образом, чтобы «высокой особе его величества докуки впредь» не было. А чтобы никто «неведением своим не отговаривался», это запрещение в виде печатного указа, разослать во все губернии, провинции и города по всему государству24.
По указу 19 декабря 1718 г. челобитчики могли обращаться к царю лишь по делам об измене и покушении на жизнь царя, а о делах по «третьему пункту» (о похищении казны) должны были доносить фискалы25. Указ не возымел желаемого действия, и в последующие годы законодатели неоднократно подтверждали это запрещение26.
В 1720 г. для приема жалоб на центральные учреждения было постановлено утвердить «особого человека, персону знатную, а с ним быть секретарю Ив. Молчанову»27. В течение двух лет Молчанов один исполнял эти обязанности. С начала 1722 г. по образцу Франции «персона знатная» стала называться «рекетмейстером» (от французского requete — прошение, ходатайство); исполнять эту должность был назначен полковник Василий Кон-дратьевич Павлов. «Наказ», данный рекетмейстеру, раскрывает причины введения новой должности и определяет ее задачи. Законодатель вынужден был признать, что, «несмотря на указы, инструкции и регламенты, чтобы судьи дела скоро и справедливо решали, судьи чинят в делах немалые волокиты, а другим дела вершат неправильно». Таким образом, признается обоснованной
24 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 305-306.
25 Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 277—278.
26 ПСЗ-1. Т. 5. 22 декабря 1718 г., 4 декабря 1719 г.; Т. 6. 23 мая 1720 г., № 3904, 3947. 27 февраля, 6 апреля 1722 г. и др.
27 Там же. Т. 6. № 3581. 13 мая 1720 г.
154
подача челобитных. Другой причиной создания новой должности было стремление переориентировать поток жалоб, направляемых непосредственно царю, на рекетмейстера, и оградить верховную власть от челобитчиков, которые «предерзостью своей» подают челобитные, помимо определенных для них судов и Сената, «самому его Величеству, не дая ему нигде покою». По этим причинам и назначается рекетмейстер, который должен «ведать управление дел челобитчиковых, от чьего правления происходят обиды или неправое вершение»28. Последующими указами сфера его деятельности была расширена. Генерал-рекетмейстер имел свою контору с канцелярией и после генерал- и обер- прокуроров был третьим должностным лицом при Сенате.
Ведению генерал-рекетмейстера подлежали челобитные на коллегии по делам двоякого рода: жалобы на волокиту и на неправое решение судей. По жалобам о волоките рекетмейстер должен был сам понуждать коллегии к скорейшему решению дел, а в случае неисполнения его требований, докладывать о них Сенату; челобитные на неправые судебные решения следовало докладывать царю. Таким образом, законодатель наделил генерал-рекетмейстера широкими полномочиями, необходимыми для того, чтобы защищать интересы населения от взяток, обид, разорения и прочих злоупотреблений центральной администрации. Реализовать эти полномочия в полной мере В.К. Павлову не удалось, так как ему приходилось защищать интересы челобитчиков не только от коллегий.
Судя по статье М.С. Померанцева29, написанной на архивных материалах, активная деятельность генерал-рекетмейстера не находила поддержки ни у императора, ни у сенаторов, ни, тем более, у президентов коллегий.
Коллегии не признавали авторитет генерал-рекетмейстера и не принимали от него челобитных о волоките в делах. Сенаторы по разным причинам отказывались слушать его доклады (для докладов о челобитных был отведен специальный день, среда) и предлагали ему принимать челобитные только с жалобами
28 ПСЗ-1. Т 6. № 3877, 3900 (п. 7). 12 января, 5 февраля 1722 г.
29 ОПИ ГИМ. Ф. 368. On. 1. Д. 41 (Померанцев М.С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого). Л. 1 — 135 об. В работе использован рукописный экземпляр статьи, отложившийся в фонде редакции журнала «Русский архив», хотя эта статья опубликована. См.: Русский архив. 1916 г. Вып. 1—3. С. 278—325; Вып. 4. С. 476—495; Вып. 5—6. С. 198-253.
155
на неправое решение дел. Отношения между Сенатом и ге-нерал-рекетмейстером особенно обострились после 20 декабря 1723 г., когда В.К. Павлов принес челобитную, где сообщалось о пытках, проводившихся в доме генерал-прокурора П.И. Ягужинского. Несмотря на протест Ягужинского, который даже пытался отнять челобитную («отнимал много»), она была прочитана вслух. В свою очередь, сенаторы чинили всяческие препятствия в работе генерал-рекетмейстера: не давали ему необходимых копиистов и солдат для караула, требовали освободить помещение, занимаемое Рекетмейстерской конторой, а ему самому приказывали «из сенаторской идти вон»30. Враждебное отношение Сената и коллегий к деятельности генерал-рекетмейстера было лишь отражением отношения к челобитным самого Петра I.
Генерал-рекетмейстер постоянно искал случая делать доклады Петру по челобитчиковым делам, но удавалось это нечасто. Ему приходилось буквально ловить царя на улице, в ассамблее; докладывать дела, когда тот шел от сенатской пристани, или с помощью подчиненных отслеживать его прибытие в Сенат. В таких условиях рассмотрение жалоб затягивалось на годы. Например, дело скульптора Б.К. Растрелли решалось в течение полутора лет: с 29 сентября 1724 г. до 10 февраля 1726 г. и закончилось уже при третьем генерал-рекетмейстере М.Ф. Воейкове (после отставки В.К. Павлова в феврале 1725 г. на эту должность был назначен С.А. Колычев). Не удивительно, что в таких условиях число желающих подать челобитные непосредственно царю было велико. Население не останавливало то, что многие челобитчики за подачу таких прошений были осуждены на каторгу или биты кнутом, а после наказания отправлены со своими челобитными к генерал-рекетмейстеру. Причем наказывали независимо от возраста и пола. Так, вдову драгуна Аграфену Анисимову «за предерзость», что 7 марта 1723 г. подавала царю челобитную, было велено «бить кнутом и сослать в Москву на прядильный двор на год». После наказания она поступила в распоряжение Мануфактур-коллегии, но коллегия ее не приняла, так как «означенная Анисимова стара, прясть и другие работы работать не может»31.
Отучая народ от подачи челобитных, верховная власть лишала себя возможности иметь непосредственную связь с населени
30 ОПИ ГИМ. Ф. 368. On. 1. Д. 41. Л. 26, 33, 77, 79, 97, 98, 103.
31 Там же. Л. 15 об., 45, 91, 110-113, 125.
156
ем, усложняла свои задачи по надзору за деятельностью администрации, которая заметно усилила свои позиции и стала более независимой.
Областная реформа
Преобразование центрального управления потребовало реформирования и местных учреждений. 26 ноября 1718 г. было утверждено постановление Сената о введении в России губернских учреждений, созданных по образцу шведских. С июля 1719 г. они должны были начать действовать в С.-Петербургской, а с января 1720 г. в остальных губерниях. Реформа местного управления началась с введения нового административно-территориального устройства. По указу 29 мая 1719 г. все губернии были разделены на провинции, которые, в свою очередь, подразделялись на дистрикты32.
Таблица 10
Число губерний и провинций в 1719 и 1726 гг.
№ п/п	Название губернии	Число провинций	
		1719 г.	1726 г.
1	С. - Петербургская	12	3
2	Московская	9	9
3	Киевская	4	4
4	Азовская (Воронежская)	5	5
5	Рижская	2	9
6	Архангелогородская	4	4
7	Сибирская	5	5
8	Казанская	4	4
9	Нижегородская	3	3
10	Астраханская	1	2
11	Ревельская	—	1
12	Смоленская	—	1
	ВСЕГО			49*	50
Примечание: * В указе 29 мая 1719 г. 4 из 49 провинций не внесены в общую нумерацию, поэтому в литературе чаще можно встретить указание о создании вначале 45 провинций.
Составлено по: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России. С. 463—464 (сведения за 1719 г.); Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. С. 309—338 (сведения за 1726 г.).
32 ПСЗ-1. Т. 5. № 3244. 26 ноября 1718 г.; № 3380. 29 мая 1719 г.
157
Созданные по шведским образцам провинции должны были в 1719 г. заменить губернии, а дистрикты (округа для сбора подушной подати на воинские части) — традиционные для Московского государства уезды. Но на практике осталось в силе деление, как на губернии, так и на уезды33.
Административно-территориальный статус губерний и провинций
Повсеместное введение провинций изменило не только административно-территориальное деление страны, но и само понятие «губерния», которое получило двоякое значение. Его стали применять как к губерниям 1708 г., которые сохранились и после реформы 1719 г. и состояли из нескольких провинций, так и к провинциям губернских городов с «приписанными» к ним городами и уездами. В первом значении это был огромный военный округ, во втором — единица равная провинции. В этих двух значениях применяет слово «губерния» и И.К. Кирилов, автор труда «Цветущее состояние Всероссийского государства». Современник петровских реформ и обер-секретарь Сената, по роду службы он хорошо знал структуру и особенности государственного управления34.
О том, что губернии и провинции имели одинаковый статус, говорят и законодательные акты, не делавшие отличий между должностными обязанностями губернаторов и воевод. Так, «Инструкция воеводам» (или «Наказ») была адресована не только воеводам, но и губернаторам35. Косвенным подтверждением тому служит и структура губернских учреждений, малочисленный состав которых не был рассчитан на управление огромными территориями (см. Приложение 3).
33 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 102-103.
34 Слово «губерния» Кирилов использует как применительно к 12 большим губерниям, так и к провинциям губернских городов. Например, после описания учреждений Москвы, Нижнего Новгорода и Архангельска он помещает рубрику «к сей же губернии присутственные города», где дает описание уездных городов губернских провинций, а определяя площадь Рижской губернии, перечисляет лишь четыре уезда, которые составляли Рижскую провинцию («Во всей Рижской губернии в уездах исчисляется...») и др. После описания этих провинции следуют «провинции губернии». (См.: Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 86, 122, 126, 207, 241 и др.).
35 ПСЗ-1. Т 5. № 3294. Январь 1719 г.
158
Это несоответствие между теорией и практикой не осталось незамеченным историками. В частности, П.Н. Милюков писал, что исходя из шведского образца, введение провинций не предполагало существование губернского деления. «В теории, — замечает он, — коллегии и провинции должны были заменить сенат и губернии; на практике они стали с ними рядом... подчинение провинций губерниям, вероятно, существовало, но только фактически; юридически же они были равноправны». По оценке Е.В. Анисимова, введение провинциального деления «означало крушение губернской системы», так как «власть губернатора отныне распространялась только на провинцию губернского города». Вместе с тем, правительство не снимало с губернатора ответственности за недоимки провинций, что, как писал М.М. Богословский, ставило его «в затруднительное положение между непокорным провинциальным воеводой... и требовательной центральной властью и побуждало иногда действовать силой». В результате областной реформы 1719 г. «провинциальный воевода стал таким же губернатором, но на меньшей по размерам территории», что, как заметил А.Б. Каменский, значительно упростило задачу Екатерины II при превращении петровских провинций в губернии36.
До 1727 г. провинция была главной административно-территориальной единицей, а воевода, должность которого введена в начале 1719 г. — главным ее правителем. Законодатели придавали этой должности огромное значение, намечая в «Инструкции воеводы», переведенной со шведского языка, широкую программу деятельности местной администрации. Воевода нес ответственность за исполнение законов и обеспечение безопасности провинции; на него возлагался надзор за соблюдением прав различных сословий, развитием торговли и промышленности; его заботам поручались благотворительные и просветительные учреждения (госпитали, сиротские дома, академии и школы), а также охрана нравственности и чистоты веры37. М.М. Богословский, подробно изучивший этот документ, пришел к выводу, что намеченная в нем программа — это не более
36 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 463, 537; Анисимов Е.В. Империя. Возникновение и рост. Поворот к Европе // Власть и реформы... С. 135; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—27 гг. М., 1902. С. 79; Каменский А.Б. От Петра 1 до Павла 1: реформы в России века (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 138.
37 ПСЗ-1. Т. 5. № 3294. Январь (без даты) 1719 г.
159
чем «идеал преобразователя», очень далекий от реальной жизни, так как для ее осуществления в распоряжении воеводы не было тогда ни денежных средств, ни госпиталей, ни академий. И тот, кто решился бы описать деятельность местной администрации, руководствуясь этой программой, замечает историк, напомнил бы «газетного репортера, который, прочтя афишу, дал отчет о несостоявшемся концерте»38.
Воеводы возглавляли провинциальные канцелярии, повторявшие по своей структуре коллегии. Они также состояли из присутствия, куда, помимо воеводы, входили его товарищ и от двух до четырех асессоров; канцелярии, во главе с секретарем, и низших служителей (сторожей, рассыльных и др.).
Областная реформа 1719 г. впервые в России создавала ведомства из местных и центральных учреждений. В провинциях возникли камерирские конторы (органы финансового управления), находившиеся в ведении Камер-коллегии. К 1727 г., когда они были закрыты, эти конторы существовали в 47 провинциях. По инструкции, возглавлявшие их камериры, должны были иметь «прилежное и крепкое надзирание» над всеми доходами, чтобы они не умалялись, а «по возможности умножались»39. Свои провинциальные учреждения — Рентмейстерские конторы (казначейства) — имела и Штатс-контор-коллегия. Эти учреждения во главе с рентмейстером (казначеем) принимали от камерира денежные средства, поступавшие в виде налогов и различных пошлин, хранили их в рентерее (кассе) и выдавали по распоряжению администрации. Кроме того, в каждой провинции действовали канцелярии: вальдмейстерская (управляла казенными лесами), рекрутская, провиантмейстере кая, розыскных дел, находившиеся в ведении адмиралтейской, военной и других коллегий. Начальники этих канцелярий далеко не всегда соблюдали субординацию и признавали авторитет воеводы, как первого лица в провинция. Особенно сложными были отношения между воеводой и камериром, занимавшим второе место в иерархии провинциальных должностей.
В ходе подготовки областной реформы Сенат сделал отступление от шведского образца и отказался от введения приходов — низших единиц, из которых состояли дистрикты. Свое решение сенаторы объяснили тем, что управлять ими будет некому, так
38 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 91.
39 ПСЗ-1. Т. 5. № 3296. 7 января 1719 г.
160
как «из крестьян в уездах умных людей нет»40. Низшей областной единицей в России стал дистрикт, который по числу населения в 1,5—2 раза превосходил шведский, состоявший не более чем из 1000 дворов. Дистриктами управляли земские комиссары (назначались Камер-коллегией), в подчинении которых находились канцелярии в составе одного подьячего и трех рассыльных. Помимо финансового управления (сбор налогов и передача их в рентмейстерские конторы), комиссары исполняли административные и полицейские функции, а иногда выступали и в качестве судебной инстанции по мелким гражданским и уголовным делам.
Новые суды и их состав
Одновременно с административной была проведена судебная реформа, основанием которой впервые в России стал принцип разделения властей. Территория страны была разделена на 11 судебных округов во главе с гофгерихтами или надворными судами (в Петербурге, Москве, Казани, Курске, Ярославле, Воронеже, Нижнем Новгороде, Смоленске, Тобольске, Енисейске) и гофгерихтом (в Риге) для Прибалтийского края. Надворные суды, взятые из шведской судебной системы, подчинялись Юстиц-коллегии и напоминали ее по своему устройству. Их присутствия состояли из президента, вице-президента и 6 членов, получивших название судей, советников или асессоров. В каждом городе открывались нижние суды, коллегиальные или единоличные, подчиненные надворным судам. Коллегиальные или провинциальные действовали в больших городах под началом обер-ландрихтеров, которые судили вместе с 2—4 асессорами. В остальных городах правосудие находилось в руках городового или земского судьи, который в спорных делах должен был обращаться в надворный суд. Помимо судебных обязанностей, городовой судья был начальником местных нотариусов — надсмотрщиков крепостных контор41.
Таким образом, в 1719 г. вводилась сложная судебная система, состоявшая из 4 ступеней: нижние суды в городах, надворные суды в «знатных губерниях» (не было их только в Архангельской и Астраханской губерниях), над ними стояла Юстиц-коллегия,
40 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 461.
41 ПСЗ—1. Т. 5. № 3269. 8 января 1719 г.; Князьков С. Указ. соч. С. 241 — 243; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 3. М., 2001. С. 177-179.
161
ведавшая назначением судей, и Сенат как высшая судебная инстанция. Сложилась система судебных мест близкая к шведской, с той только разницей, что в Швеции жалобы на решения надворных судов рассматривал сам король. По свидетельству А.Х. фон Любераса, одного из разработчиков судебной реформы и автора записки о шведском государственном устройстве, в Швеции не было необходимости в создании Юстиц-коллегии, так как суды не нуждались в особом надзоре. Успешную их деятельность обеспечивали начала, положенные в основу судебной системы, а именно: строгий порядок подчинения низших судов высшим, ясность законов, высокий профессионализм судей, отличавшихся беспристрастием и знанием законов, их полная независимость от администрации42. В России новые учреждения формировались и действовали в иных условиях.
При открытии судебных учреждений законодатели столкнулись с острой «кадровой» проблемой: по проекту требовался 371 судья, но к середине 1720 г. вступили в должность только 199 человек, а 172 места оставались вакантными. По мнению историков, именно недостаток людей, заставил Петра еще при введении этих учреждений отойти от принципа отделения суда от администрации и президентами надворных судов назначить воевод и губернаторов43. Сведения о судейских коллегиях надворных судов, собранные М.М. Богословским, позволяют проследить влияние этих изменений на состав присутствия этих учреждений.
Таблица 11
Состав присутствия надворных судов в 1719—1724 и 1726 гг.
№ п/п	Надворные суды	Должности	1719-1724 гг.		1726 г	
			Исполнители	Чел.	Исполнители	Чел.
1	Петербургский (1719 г.)	Президент		—		—
		Вице-президент;		1	Полковник	1
		Асессоры	Царедворцы	6	Царедворцы	2
2	Московский (1720 г.)	Президент		—		—
		Вице-президент	Вице-губернатор	1	Генерал-майор	1
		Асессоры	Из военных (4)	6		5
42 Князьков С. Указ. соч. С. 240.
43 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 185; Князьков С. Указ. соч. С. 243.
162
№ п/п	Надворные суды	Должности	1719-1724 гг.		1726 г	
			Исполнители	Чел.	Исполнители	Чел.
3	Ярославский (1720 г.)	Президент		—		—
		Вице-президент	Воевода	1	Полковник	1
		Асессоры	Царедворцы	6		4
4	Нижегородский (1721г.)	Президент		—	Вице-губернатор	1
		Вице-президент		1		1
		Асессоры	Из военных (5)	6		2
5	Казанский (1722 г.)	Президент	Губернатор	1	Вакансия	—
		Вице-президент		1	Вакансия	—
		Асессоры		3		3
6	Воронежский (1723 г.)	Президент	Губернатор, бригадир	1	Губернатор	1
		Вице-президент	Полковник	1	Полковник	1
		Асессоры	Ландрихтер (1), из военных (2)	4		4
7	Курский (1723 г.)	Президент		—	Бригадир	1
		Вице-президент		1	Подполковник	1
		Асессоры	Из военных (1)	3		3
8	Смолен-с кий (1723 г.)	Президент	Вице-губернатор	1	Вице-губернатор, генерал-майор	1
		Вице-президент	Полковник	1		1
		Асессоры	Из военных (4)	4		3
9	Рижский (1723 г.)	Президент	Губернатор	1	Генерал-губернатор	1
		Вице-президент		—		1
		Асессоры		—		12
я
163
№ п/п	Надворные суды	Должности	1719—1724 гг.		1726 г	
			Исполнители	Чел.	Исполнители	Чел.
10	Енисейский (1724 г.)	Президент	Полковник	1	Полковник	1
		Вице-президент	Подполковник	1	Подполковник	1
		Асессоры	Из военных (4)	4		4
11	Тобольский (1724 г.)	Президент		—	Вакансия	—
		Вице-президент		—	Вакансия	—
		Асессоры	Из военных (3)	3	Все из военных	3
Всего				59		59
Составлено по: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 189—190 (в примеч.). Подсчитано мною.
Судя по сведениям, приведенным в таблице, в первой половине 1720-х гг. ни один из надворных судов не был до конца укомплектован кадрами. Не намного лучше была ситуация и в 1726 г., хотя к этому времени число асессоров и было сокращено. Сведения о президентах и вице-президентах судов дают основания заключить, что до 1723 г. эти должности или оставались вакантными, или исполнялись административными лицами (губернатором, вице-губернатором, воеводой). Таким образом, провозглашенное в 1719 г. разделение властей, на практике оказалось еще одной неосуществленной идеей, которыми так богато было правление Петра I. Можно предположить, что решение вопроса о руководителях судов как до, так и после 1722 г. зависело лишь от наличия кандидатов на эти должности.
В том же году были приняты еще два важных указа, касавшихся состава судов. Один из них вводил при надворных судах прокуроров, которые должны были следить за правильностью делопроизводства и «принимать доносы от фискалов и людей посторонних»44. Исключение составили надворные суды Сибири (Тобольский и Енисейский), где прокуроров не было, и функции надзора по-прежнему исполняли только фискалы45.
Введение 9 прокуроров, осуществлявших функции судебного надзора, не внесло каких-либо изменение в местное управление, где защитниками законности оставались фискалы и доносители,
44 ПСЗ-1. Т. 6. № 3880. 18 января 1722 г.
45 Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: Структура и состав государственного аппарата. М,—Новосибирск, 2003. С. 65.
164
а тайный надзор служил главным средством в борьбе со злоупотреблениями администрации. В местных административных учреждениях прокуроры появились только в 1730-е годы46.
Второй указ, принятый в марте 1722 г., предписывал назначать асессорами отставных офицеров и дворян «к тому делу заобычных». И хотя указ касался провинциальных судов, но, очевидно, им руководствовались и при формировании состава надворных судов. К такому заключению можно прийти, обратившись вновь к таблице 11.
В начале 1720-х гг. из 59 членов присутствия 28 человек были военными, что составляло почти 48% от общего числа. Среди президентов и вице-президентов удельный вес военных был ниже — 36% (5 из 14 человек). В 1726 г. этот показатель заметно вырос: число военных среди начальников надворных судов достигло 60% (9 из 15 чел.). Отсутствие сведений о службе асессоров не дает возможности проследить общую тенденцию в изменении численности военных. В 1726 г. число членов присутствия осталось неизменным (59 чел.), но внутри этой группы произошли заметные изменения. По сравнению с началом 1720-х гг. в большинстве судов число асессоров заметно сократилось; исключение представлял Рижский надворный суд, состав которого к 1726 г. был полностью укомплектован и составлял 13 человек. Не располагая конкретными сведениями, едва ли возможно судить о степени готовности этих судейских коллегий к исполнению своих обязанностей. Известно, что только в Воронежском надворном суде был асессор, имевший опыт судебной деятельности (бывший ландрихтер), которого можно заподозрить в знании законов, тогда как для большинства судебных чинов главной школой оставалась все та же армия. Роль подготовленных юристов, из которых формировался состав шведских судов, в России исполняли отставные офицеры. Единственным условием для лиц, претендовавших на эту должность, была грамотность. Юстиц-коллегия не назначала в судьи людей неграмотных, хотя малограмотные среди них были47.
Трудности, с которыми столкнулись законодатели при введении судебных учреждений, были следствием не только недостатка кадров, но и нежеланием администрации делиться своей властью с судебным ведомством. Богословский приводит яркие свидетельства открытой конфронтации между воеводами и судьями по пово
46 Готье Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 7.
47 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 291—292.
165
ду помещений и распределения служащих, принимавшей нередко характер военных действий, В одном из указов, принятых в 1720 г., законодатель с горечью признавал, что разные ветви власти вместо объединения и взаимной поддержки, «с яростью и презрением тщаться» уничтожить результаты деятельности друг друга48.
1722 год — начало пересмотра реформ
Едва начав действовать, новые учреждения подверглись серьезным изменениям. В этом отношении по-настоящему поворотным стал 1722 год, разделивший преобразования 1720-х гг. на две эпохи: 1719—1722 и 1722—1727 годы49.
В 1722 г. произошли существенные изменения в организации Сената. При нем были созданы канцелярии рекетмейстера (принимал жалобы на коллегии) и герольдмейстера (ведал службой дворян); учрежден важный для России институт прокуратуры во главе с генерал-прокурором, «оком государевым» и «стряпчим о делах государевых»50. В том же году в Москве открылись сенатская и коллежские конторы51, что упростило взаимодействие центральных и местных учреждений. Сенат, передав губернские дела коллегиям, в качестве верховного органа сохранил за собой общее руководство правительственными делами и контроль за деятельностью всех органов власти. В 1722 г. он получил право проводить ревизии местного управления, «чтоб во всех делах была правда», хотя воспользовался этим правом только в 1726 г., когда и была проведена первая сенатская ревизия52.
В 1722 г. была утверждена «Табель о рангах», служившая в течение почти двух столетий главным инструментом в организации российской бюрократии; на столах чиновников появились знаменитые «зерцала» с указами Петра, которые напоминали служащим о необходимости вести себя достойно, а дела решать по регламентам, а нарушителям этих правил грозили страшными карами, вплоть до смертнбй казни53. Все эти изменения указыва
48 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 226—234; ПСЗ-1. Т. 6. № 3608. Июль 1720 г.
49 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 60, 449.
50 ПСЗ—1. Т. 6. № 3877 и 3983. 12 января и 27 апреля 1722 г.
51 Там же. № 3887. 19 января 1722 г.
52 Там же. № 3931. 4 апреля 1722 г.; История Правительствующего Сената... Т. 1. С. 134.
53 Подробно см.: Князьков С.А. Указ. соч. С. 175—177; Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII — начало XX в. СПб., 1999. С. 131—190.
166
ют на дальнейшую регламентацию и унификацию государственного управления, свидетельствовали об усилении бюрократических начал.
В 1722 г. нововведения коснулись не только Сената, а всей системы государственного управления, как центрального, так и местного уровня. В коллегии были назначены прокуроры и новые президенты (прежние стали сенаторами), из которых только главы Иностранной, Военной и Морской коллегий получили права членов Сената54. В том же году были введены новые регламенты коллегий, которые несколько упорядочили их состав, прекратили путаницу в делах, внесли изменения в порядок делопроизводства. По наблюдению секретаря прусского посольства И.Г. Фоккеродта, служившего в Петербурге в 1720—1725 гг., причиной тому было поспешное перенесение в Россию шведских коллегий, которое вскоре показало, «что ими поторопились; что только больше путаницы можно ожидать от них в делопроизводстве, а не порядка и точности». Это обстоятельство «заставило Петра I в 1722 г. подвергнуть вторичному изменению его новые коллегии, распустить большую часть иностранцев, а самим коллегиям, с удержанием их немецкого названия, дать такое устройство, которое близко бы подходило к старинному русскому»55. Действительно, к середине 1720-х гг. число иностранцев на гражданской службе резко сократилось (см. ниже), но что касается сходства между коллегиями и приказами, то с таким заключением вряд ли можно согласиться.
К 1722 г. в полной мере проявились слабые стороны нового судебного устройства: неразбериха и медленность в решении дел заставили многих сожалеть о старом суде. В числе наиболее решительных противников новых учреждений оказались кн. А.Д. Меншиков и П.М. Апраксин, особенно настаивавшие на соединении в одних руках суда и администрации. Указ 12 марта 1722 г. отменил ландрихтеров (городовых судей) и в тех провинциях, где не было надворных судов, восстановил воеводский суд. В больших городах судейскую коллегию под председательством воеводы составляли два асессора из дворян или отставных офицеров, хотя нередко воевода был не только председателем, но
54 ПСЗ-1. Т. 5. № 3877. 12 января 1722 г. По указу 3 дек. 1718 г. все президенты коллегий были членами Сената.
55 Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1874. кн. 2. Отд. 4. С. 31.
167
и единственным членом нового провинциального суда. В городах, отдаленных от центра провинции более чем на 200 верст, вводился «меньший нижний суд», который состоял из судебного комиссара, назначаемого воеводой. В результате этих преобразований российская судебная система еще дальше отошла от европейских образцов. Идея разделения властей проявлялась лишь в том, что воевода судебные дела решал с асессорами, а финансовые — с камериром56.
Не менее серьезным изменениям подверглась и система местного управления. В 1722 г. в губерниях открылись переписные канцелярии, в задачи которых входила проверка результатов 1-й ревизии и подготовка введения подушной подати, а также строительство квартир для размещения армии. Переписные канцелярии в основном завершили работу в первой половине 1724 г., а некоторые даже раньше, тем не менее все они (их было 9) продолжали действовать и активно участвовать в делах местного управления57. По оценке М.М. Богословского, эти временные по своему характеру учреждения были «ни что иное, как военные отряды под командой генералов и полковников, поставленных во главе каждой из прежних губерний»58. Они получили широкие полномочия, далеко выходившие за рамки, установленные при их введении, что пагубно сказалось на реализации областной реформы 1719 г. Действуя параллельно с учреждениями местного управления, эти канцелярии по сути дела подменили собой областную администрацию. Переписчики, помимо проверки результатов переписи и проведения следствия «об укрытых душах», наблюдали за строительством «вечных» квартир для размещения полков, вводили новое административно-финансовое деление на полковые дистрикты, созывали избирательные съезды для выборов земских комиссаров; по заданию правительства боролись с голодом, составляли ведомости о хлебных ценах, высылали подьячих на смотр в Сенат, проверяли денежную наличность провинциальных рентерей и, наряду с гвардейцами, «понуждали» администрацию к действию. По поручению коллегий и Сената они сажали под арест воевод и камериров, взыскивали с них штрафы, отстраняли от должности камериров, рентмей-
56 ПСЗ—1. Т. 6. № 3917, 3935. 12 марта, 4 апреля 1722 г.; Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 463; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 450—451; Князьков С. Указ. соч. С. 253.
57 Бабич М.В. Указ. соч. С. 297-318.
58 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 379.
168
стеров и земских комиссаров, назначая на их места новых из числа местных дворян. Таким образом, переписные канцелярии «все более оттесняя, парализуя и подавляя новую местную администрацию, подрывали ее значение»59.
Появление в 1724 г. полковых дворов, также связанных с введением подушной подати, привело к новому сокращению сферы влияния административных учреждений и дальнейшей дискредитации гражданской власти. Дворы были центрами полковых дистриктов, на которые подразделялась вся территория России, и подчинялись переписным канцеляриям, но в отличие от этих временных учреждений, они создавались надолго. Полковая администрация во главе с полковником должна была обеспечивать исправное поступление в казну подушной подати и контролировать деятельность земского комиссара60 — главного сборщика подушных денег, часть из которых шла на содержание расквартированных там полков. Однако, в связи с тем, что по закону земские комиссары избирались местными дворянами, полковые дворы должны были надзирать и за избранием земских комиссаров, обеспечивать явку избирателей, «понуждая» их съезжаться на выборы61. На практике полномочия полковых дворов были намного шире, так как правительство отдавало им явное предпочтение перед областной администрацией и часто использовало эти учреждения военного ведомства для решения задач местного гражданского управления. Полковые дворы обеспечивали безопасность в дистрикте, ловили разбойников, преследовали корчемство и порубки в казенных лесах, выдавали паспорта крестьянам-отходникам. К ним, помимо главного государственного сбора, перешло и заведование рекрутскими наборами, а частично и судебные функции, что значительно сузило сферу деятельности местной администрации. В ведомстве камерира остался лишь сбор косвенных налогов и недоимок, но
59 Подробно о переписных канцеляриям см.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 380—389; Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Л., 1982; Бабич М.В. Указ. соч. С. 68—91.
60 В отличие от «земских» или «комиссаров от земли», которые избирались с 1723 г. местными дворянами для сбора подушной подати, комиссары, назначаемые с 1719 г. Камер-коллегией, стали называться «камер-коллежскими». В задачи земских комиссаров входила передача собранных средств полковым комиссарам для содержания полков, расквартированных в сельской местности.
61 ПСЗ—1. Т. 7. №4533—4535. 26 июня 1724 г. Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 3. С. 329—331.
169
и тот производился только с разрешения полкового начальства. И само население, «сбитое с толку множеством мимолетных учреждений», предпочитало обращаться не к воеводам, а на полковые дворы62.
Сфера деятельности местной администрации была сильно сужена и мало чем напоминала те широкие перспективы, которые рисовались в указах и инструкциях 1719 г. По сути дела, администрация получила военный характер, так как начальникам полков были переданы и сбор налогов, и полиция, и, в конечном итоге, надзор за губернаторами и воеводами. В результате, как писал Мрочек-Дроздовский, характерный для Московского государства фискальный характер местного управления «сильно развился в XVIII в. и, приняв в себя военный элемент, получил поглощающее значение»63.
Г. Фик, главный разработчик областной реформы 1719г., был явно недоволен деятельностью введенных ею учреждений, и уже в конце 1723 г. предложил проект новой реформы местного управления. Проект сохранял принцип разделения властей и особые для каждого рода дел учреждения: «губернамент или правительство (губернское правление) для администрации, «камеру» для финансов и надворные суды для юстиции». В проектируемых учреждениях принцип коллегиального управления получал более полное воплощение, а главное, что эти учреждения могли решать большинство дел на местах, не передавая их в высшие инстанции64.
Через 50 лет идеи Г. Фика нашли талантливого исполнителя в лице императрицы Екатерины II, которая перенесла центральные коллегии в губернии и создала новую систему местного управления, положив в ее основание принципы децентрализации и коллегиальности.
Прежде чем обратиться к статистическим данным о численности и составе коллежской бюрократии, необходимо рассмотреть те принципы, какими руководствовалось правительство в вопросе ее формирования, иными словами, какой должна была быть новая бюрократия в представлении законодателей.
62 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 390—403; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 403.
63 Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1: Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708—1719). М., 1876. С. 223.
64 Подробно о проекте Фика 1723 г. см.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 456—458.
170
2.	Политика правительства в вопросе формирования бюрократии
Стремление создать профессиональные кадры подьячих
Начиная с 1713 г. можно говорить о новом этапе правительственной политики по отношению к приказным людям. Задумав административные реформы, законодатели были вынуждены озадачиться и формированием класса канцелярских служащих, способных вести дела в новых учреждениях. С 1713 г. Сенат регулярно проводил смотры и переписи подьячих и их детей (особенно часто в 1720-е гг.) с целью распределения их к делам и поимки укрывающихся подьячих, что говорит о стремлении правительства закрепить на службе уже имеющиеся кадры65. С этого времени на государственном уровне принимаются решительные меры для профессиональной подготовки подьячих. В 1714 г. был принят известный указ об обязательном обучении детей подьячих, дьяков и дворян приказного чина, запрещавший им жениться без свидетельства об окончании школы. Забота о повышении образовательного уровня подьяческих кадров прослеживается и в последующие годы66. В начале 1716 г. группа молодых подьячих была отправлена в Кенигсберг для изучения немецкого языка67. В 1721 г. издан указ об учреждении школы подьячих. В эти годы во многих провинциях открылись школы для обучения арифметике, геометрии и письмоводству детей дьяков и подьячих в возрасте от 10 до 15 лет. Для их обучения из Адмиралтейской школы в каждую губернию были посланы по два ученика старших классов, «которые географию и геометрию выучили».
К 1726 г. из 40 школ, действовавших в стране, насчитывалось 28 таких школ68, но желающих учиться в них было немного. Нередко в эти школы в принудительном порядке помещали и де
65 ПСЗ-1. Т 5. № 2679. 12 мая 1713 г.; Т 6. № 4043, 4082, 4110. 2 июля, 4 сентября, 17 октября 1722 г.; Т. 7. № 4180. 7 марта 1723 г.
66 Там же Т. 5. № 2778. 28 февраля 1714г.; Т. 6. № 3703, 3845. 9 января, 10 ноября 1721 г.
67 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 92.
68 В 1726 г. школы от Адмиралтейства действовали в Галиче, Дерите, Перново, Новгороде, Вологде, Пошехонье, Екатеринбурге, Ярославле, Твери, Великих Луках, Переславле Рязанском, Костроме, Суздале, Юрьеве-Польском, Переславле-Залесском, Владимире, Калуге, Смоленске, Симбирске, Белгороде, Севске, Воронеже, Тамбове, Н.Новгороде, Казани, Свияжске, Уфе, Астрахани. 12 других школ находились в С.-Петербурге (4), Москве (5), Ревеле (2) и Риге (1). Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—290.
171
тей посадских людей, что вызывало многочисленные челобитья в Сенат. Так, в 1720 г. жители Вологды, Калуги, Устюга и многих других городов жаловались на то, что их «принуждают высылкой» детей в школы в другие города; из-за этого «держат многих из них в тюрьмах и за караулом» в то время, как их дети торгуют товаром и «обучаются купечеству»69. Несмотря на репрессивный характер школьного дела и обещание «к делам не употреблять» тех, кто не обучится тому, «что доброму подьячему надлежит», правительство с трудом находило учащихся даже для московской школы. Например, в 1721 г. из присланных в Москву 70 детей, не было ни одного из другой провинции, кроме Московской. По признанию законодателей, в иных губерниях и провинциях, вообще «обретается учеников малое число». Вероятно, одна из наиболее крупных школ находилась в Екатеринбурге, где, по сведениям И. К. Кирилова, в 1726 г. было 2 учителя и 94 ученика70.
Попытка создать дворянскую бюрократию.
Новые начала гражданской службы по «Ъбели о рангах» и другим законам 1720-х гг.
Обязанность учиться распространялась и на дворянских недорослей. В 1701—1715 гг. было создано несколько профессиональных школ (Навигацкая, Артиллерийская, Инженерная, Морская академия и др.), рассчитанных, прежде всего, на детей дворян. В случае необходимости учениками этих заведений замещались вакантные места в гражданских учреждениях. Кадры чиновников из дворян должны были готовить и сами центральные учреждения.
Стремлению Петра 1 привлечь дворян на гражданскую службу отвечала и новая организация статской службы, получившая свое оформление в законах 1720-х гг., прежде все в «Табели о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины...» (утверждена 24 января 1722 г.). «Табель» вводила четкую регламентацию государственной службы, путем распределения всех чинов и должностей по 14 классам или рангам. В действительности рангов было 13, так как ни один род службы, за исключением морской, не имел чинов и должностей 11 класса, а в морской службе отсутствовал 14 класс. Как следует из «пунктов», поясняющих «каким образом с оными ранга
69 ПСЗ-1. Т. 6. № 3575. 30 апреля 1720 г.
70 Кирилов И.К. Указ. соч. С. 264.
172
ми каждому поступать надлежит», ранг стал мерилом не только служебной, но и социальной значимости человека. В соответствии с рангом служащему предписывалось иметь определенную одежду, экипаж, ливрею для слуг и даже место в церкви во время богослужения. Закон предусматривал строгое почитание высших чинов низшими, а тем, кто «выше своего ранга будет себе почести требовать или сам место возьмет выше данного ему ранга», грозил значительными штрафами (в размере двухмесячного жалованья за каждый случай). Эти правила распространялись и на членов семьи служащего (пункты 3—7). «Табель» явилась своеобразным развитием закона 1682 г. об уничтожении местничества: она устанавливала новую социальную иерархию в обществе, место в которой зависело уже не от «породы», а от служебного ранга. Государственная служба была единственным родом деятельности, связанным с получением прав высшего сословия. Потомственное дворянство в военной службе давал первый классный чин (XIV), в гражданской и придворной — VIII; чиновники и придворные служители XIV—IX классов также получали дворянство, но не могли передавать его по наследству, так как «оных дети не суть дворяне» (пункты 11 и 15)71.
В основу новой организации государственной службы были положены принципы, которые по замыслу законодателя, должны были обеспечить ее эффективность. Прежде всего, чинопроизводство зависело не от выслуги лет, а от личных заслуг человека. Свою позицию по этому вопросу Петр I выразил в указе 1720 г. «О вредности для государственного интереса порядка повышения по старшинству в службе и о неприменении его в России». Действовавший во многих европейских странах порядок повышения по старшинству в службе (время пребывания в чине), Петр I признавал вредным, так как при таком порядке достойные повышения служащие, должны будут ждать пока повысят старших по службе. Кроме того, повышение по стар
71 ПСЗ—1. Т. 6. №6890. 24 января 1722 г. Понятие «личные дворяне» было введено только «Жалованной грамотой дворянству» в 1785 г., но к тому времени за детьми этих служащих прочно утвердилось название «обер-офицерские дети», которое получило значение сословной принадлежности. Запись в формулярах гражданских служащих «из обер-офицерских детей» означала, что их отцы были чиновниками или придворными служащими XIV—IX классов; к этой группе относились и дети военных, которые родились до получения их отцами обер-офицерского чина, а с ним и потомственного дворянства (из таких детей потомственное дворянство получал только один ребенок).
173
шинству приведет к увеличению числа чинов и дополнительным расходам из казны («такое б число генералов куды употребить и какое б великое иждивение было»)72.
Высокий профессиональный уровень служащих должен был стать вторым, основополагающим, принципом новой организации службы. Профессионализм достигался постепенным прохождением всех должностей, начиная с самых нижних. «Дабы впредь на вакансии не со стороны хватать, но порядком, как в воинских чинах производится: того ради надлежит ныне иметь в статских коллегиях по шести или семи человек коллегии-юнкеров...»73
И третье условие — все классные места должны занимать потомственные дворяне. Законами 1720-х гг. гражданская служба признавалась для дворян, такой же обязательной, как и военная. Уже в 1722 г. в столицу на специальный смотр были вызваны дворяне для комплектования штатов коллегий и надворных судов; имена не явившихся были прибиты на виселице «с барабанным боем». «Инструкцией Герольдмейстеру» предписывалось определять к гражданским делам каждого третьего недоросля из «знатных и средних дворянских фамилий»74, что было «большой новостью», так как означало прикрепление дворян не только к военной, но и к гражданской службе. Как и военная, гражданская служба начиналась для них с низших должностей.
Осознавая непопулярность у дворян приказной службы, законодатели рассматривали ее как обязательный этап служебной карьеры каждого чиновника. «...Того ради, — отмечалось в Генеральном регламенте, — сего фамилиям знатным и шляхетским в укоризну не ставить: ибо, кроме сего пути, никто в высший градус и до министерского чина произведен быти не может...»75
Чтобы стать опытными чиновниками, дворянские недоросли, обязаны были пройти все ступени гражданской службы в коллегиях и других учреждениях «с самых низших дел приказных». Канцелярскую мудрость *они постигали не в унизительном для дворянина звании «подьячего», а в должности коллегии-юнкера,
72 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке (формирование бюрократии). М., 1974. С. 43. Интересно, что в 1731 г. при Анне Иоанновне выборность офицерских должностей была восстановлена (Там же. С. 124-125).
73 ПСЗ-1. Т 6. № 6890 (пункт 13). 24 января 1722 г.
74 Там же. № 3896, 3897. 5 февраля 1722 г.
75 Там же. № 3534. 28 февраля 1720 г.
174
включенной в XIV-й класс «Табели о рангах». Однако молодые дворяне сразу получали классный чин в том случае, если где-то уже учились («ежели ученые»); те из них, «которые не учились, а нужды ради и за оскудением ученых приняты, тех перво в титулярные коллегии-юнкеры писать, и быть им те годы без рангов»76. Такой недоросль должен был прослужить 4 года без чина, «чтобы искупить свое невежество». По наблюдению гр. Г.Ф. Бас-севича, «здесь далеко не имелось в виду унижение дворянского сословия, напротив, все клонилось к тому, чтобы внушить ему стремление отличаться от простолюдинов как заслугами, так и рождением»77. Несмотря на действия правительства, к концу правления Петра I даже среди дворян число грамотных людей было невелико. Привлекая отставных военных для исполнения мелких административно-полицейских должностей, в 1722 г. Сенат был вынужден признать, что грамотных «многого числа набрать не мочно», поэтому постановил «грамоте умеющих» определять только «в знатные» места, «а в протчие и неумеющих»78.
Коллегии-юнкеры, не уступавшие подьячим в знании делопроизводства, должны были стать основным источником формирования чиновничества, начиная с секретарей разного уровня79. Поднимаясь по служебной лестнице, бывшие коллегии-юнкеры должны были заполнить классные должности, и таким образом создать образованную, профессионально подготовленную, дворянскую бюрократию.
В.А. Евреинов, рассматривая гражданское чинопроизводство при Петре I, пришел к обоснованному заключению, что в 1720-е гг. законодатели стремились сформировать дворянскую по составу бюрократию и закрыть доступ в высшие слои чиновничества выходцам из непривилегированных сословий. С таким выводом согласился и С.М. Троицкий80.
Действительно, по распоряжению императора в Табель о рангах не были включены канцелярские должности, занятые в основном разночинцами. В результате, как отмечает Н.Ф. Деми
76 ПСЗ-1. Т. 6. № 6890 (пункт 14). 24 января 1722 г.
77 Князьков С. Указ. соч. С. 353; Записки графа Бассевича, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Русский архив. 1865. Вып. 5/6. Стб. 574.
78 Цит. по: Троицкий С.М. Указ. соч. С. 270.
79 ПСЗ-1. Т. 6. № 3534. 28 февраля 1720 г.; № 3890. 24 января 1722 г.
80 Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб., 1887. С. 32; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 107.
175
дова, «низшее звено гражданской администрации, сохраняя свое привилегированное положение по отношению к податным сословиям, выводится за пределы класса дворянства»81. На служебном пути канцелярских служителей, оставшихся за пределами Табели, не было законодательных преград для получения классных должностей и связанного с ними дворянства, но при исправном действии системы подготовки коллегии-юнкеров такая карьера для них могла быть скорее исключением, чем правилом.
Таким образом, в 1720-е гг. создавались две самостоятельные служебные лестницы: чиновная для дворян и канцелярская для детей приказных и разночинцев, что нарушало преемственность между низшими и высшими должностями, характерную для XVII в. Однако четко выстроенная система организации гражданской службы, направленная на создание дворянской бюрократии, на практике оказалась малоэффективной. Даже Петру I не удалось преодолеть предубеждение дворян против приказной службы, с большой неохотой отдававших детей в коллегии-юнкеры, поэтому, чтобы заполнить вакантные места, правительству приходилось нередко прибегать к крайним мерам. Так, в 1724 г. из дворянских детей, обучавшихся при Академии наук, были выбраны 100 человек и разосланы в коллегии с таким расчетом, чтобы в каждой из них оказалось по 6—7 юнкеров82. В нежелании быть приказным русский дворянин мало чем отличался от шведского. Как писал разработчик областных реформ Г. Фик, в Швеции в чин писарей, также как в конторы судебные и прочие, таможни и магистраты «из шляхетства не вступит никто, хотя б он в какой скудости ни был, ...но он охотнее до смерти пойдет под мушкет насупротив того...»83 Очевидно, что в условиях постоянного недостатка приказных кадров, низком уровне грамотности населения России и нелюбви дворян к приказной службе, сословные ограничения не могли оказать заметного влияния на состав низшего звена бюрократии.
Указ 31 января 1724 г. — вынужденная мера или просчет законодателей?
Особое место в законодательстве XVIII в. о гражданской службе занял указ 31 января 1724 г. «О не производстве в секретари тех, которые не дворяне»84. Он касался главной должнос
81 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVH—XVIII вв. Ц Абсолютизм в России: Сб. статей. М., 1964. С. 238.
82 ПСЗ-1. Т. 7. № 4457. 5 февраля 1724 г.
83 Цит. по: Троицкий С.М. Указ. соч. С. 99.
176
ти канцелярии, значение которой заметно возросло по сравнению с XVII в., когда делопроизводство было намного проще, а секретарей еще называли дьяками84 85. До 1724 г. секретари назначались Сенатом (по представлению начальников учреждений) из числа наиболее опытных и знающих подьячих. Новым указом правительство намеревалось изменить существующую практику и сделать эту важную в структуре государственного управления должность дворянской по составу. Предусматривалось назначать на эту должность бывших коллегии-юнкеров, чтобы секретари «потом могли в асессоры, советники и выше происходить». Не случайно, законодатель повторил в этом указе 36 главу Генерального регламента, напоминая о необходимости обучать коллегии-юнкеров, «как подьячих с самых нижних дел приказных и сего смотреть накрепко». Право подьячих на занятие секретарской должности стало исключением: Сенат мог производить в секретари только тех, «кто знатное дело покажет», т.е. в порядке поощрения подьяческих кадров. А чтобы сохранить дворянский характер этой должности, секретарям из подьячих разрешалось «давать шляхетство, как и в воинской службе, кто в прапорщики пожалован»86. Таким образом, указ 1724 г. отражал общее направление законодательной политики 1720—1722 гг., ориентированной на создание дворянской по составу бюрократии. Вместе с тем, он сохранял возможность для проникновения в высшее сословие наиболее достойных и, как предполагалось, немногочисленных приказных путем получения должности секретаря и связанного с ней «военного» или потомственного дворянства.
До конца неясны причины принятия этого указа, вносившего существенные изменения в «Табель о рангах». Как писал И.И. Голиков, инициатором принятия этого указа был сам Петр, который заметив, что в присутственных местах многое зависело от секретарей, «яко от производителей дел», хотел, «чтобы оные были из лучшего сорту или классу людей» и чтобы секретари, лучше других знающие законы и юриспруденцию, «заступали после места судейские и происходили по штатской службе
84 ПСЗ-1. Т. 7. № 4449. 31 января 1724 г.
85 В первой четверти XVIII в., особенно в документах 1711 — 1717 гг., секретарей и дьяков часто перечисляют отдельно, но, как показал П.Н. Мрочек-Дроздовский, между ними никакой разницы не было и «тип прежних дьяков и новых секретарей один и тот же, различий в рангах не существовало». См.: Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 83.
86 ПСЗ-1. Т. 7. № 4449. 31 января 1724 г.
177
в вышние судьи (начальники учреждений. — Л.П.), чего ради и определил в секретари производить только из дворянства...»87
С.М. Троицкий в принятии этого указа видел отказ царя от его первоначального замысла привлечь дворян к гражданской службе88. Однако трудно допустить, чтобы такой опытный законодатель как Петр I, убедившись в несостоятельности своей идеи, отступил так далеко и открыл доступ всем слоям населения не только в чиновничество, но и в дворянство. Можно предположить, что это было не отступление, а уступка недворянским слоям бюрократии, предпринятая в условиях дефицита кадров для поощрения наиболее опытных и достойных приказных. Однако влияние этого закона на состав было более значительным, чем предполагалось при его принятии. Секретарская должность стала мостиком, соединившим две отдельные, по замыслу законодателя, служебные лестницы, и получила особую притягательность для лиц, не имевших дворянства. Закон 1724 г. можно сравнить с миной замедленного действия, заложенной в основание гражданской службы самим ее создателем. Слабые стороны петровской организации гражданской службы в полной мере проявились при его преемниках.
3.	Состав и численность коллежской бюрократии в 1718-1725 гг.
Одним из наиболее заметных результатов административных преобразований первой четверти XVIII в. стало резкое увеличение числа учреждений, особенно местных. В 1726 г. в России насчитывалось около 700 различных контор и канцелярий, тогда как в конце XVII в. их число не достигало 36089. Следует при этом учесть, что к середине 1726 г. некоторые учреждения, действовавшие при жизни Петра 1, были уже закрыты. Такая участь постигла, например, рентмейстерские конторы.
Логично предполагать, что вследствие увеличения числа учреждений в 2 раза примерно в такой же пропорции должна была возрасти численность служащих государственного аппа
87 Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Ч. 9. М., 1789. С. 74.
88 Троицкий С. М. Указ. соч. С. 13.
89 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 23; Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. С. 306—338 (подсчитано мною).
178
рата и расходы на его содержание. В связи с этим возникают вопросы: каковы в действительности были численность и состав государственного аппарата, в какой степени они соответствовали потребностям новой системы управления, и в состоянии ли было государство создать условия, необходимые для формирования новой бюрократии.
В результате переустройства системы государственного управления по иностранному образцу были созданы новые учреждения и должности, неизвестные в XVII в. Как отмечалось выше, состав государственного аппарата XVII в. был намного проще: преобладающее большинство служащих составляли подьячие трех статей, которыми руководили немногочисленные, но опытные дьяки; высшее чиновничество, если так можно назвать начальников приказов, исчислялись единицами.
В первой четверти XVII1 в. все административные учреждения получили одинаковую структуру и состояли из присутствия и канцелярии. Присутствие составляли чиновники высших и средних рангов (начальники учреждений, советники и асессоры), но главным исполнительным звеном в системе управления была канцелярия с определенным числом канцелярских чиновников и канцелярских служителей и сложной системой делопроизводства.
Центральный аппарат. Служащие коллегий в 1720 и 1726 гг.
Формирование состава коллегий началось с набора иностранцев; их стали активно приглашать на русскую гражданскую службу с конца 1715 г. (впервые об этом было заявлено в манифесте 1702 г.)90.
По указу 1717 г. в каждой коллегии из 15 классных чиновников следовало иметь 2—3-х иностранцев, которые могли занимать должности: вице-президента (на этом месте не исключался и русский человек), одного советника или асессора, одного секретаря и шрейбера (писца)91. Первыми президентами и вице-президентами коллегий были назначены: гр. Г.И. Головкин и бар. П.П. Шафиров (Иностранных дел), кн. Д.М. Голицын и бар. Нирот (Камер-коллегия), А.А. Матвеев и фон Бре-
90 Князьков С. Указ. соч. С. 186.
91 ПСЗ—1. Т. 5. №3129. 11 декабря 1717 г. В каждой коллегии должны быть: президент (русский), вице-президент (русский или иностранец), 4 коллежских советника, 4 коллежских асессора, секретарь, нотарий, актуарий, регистратор, переводчик, а также подьячие 3-х статей.
179
верн (Юстиц-коллегия), кн. М.В. Долгорукий (Ревизион-кол-легия, вице-президент назначен не сразу), кн. А.Д. Меншиков и А.А. Вейде (Военная), гр. Ф.М. Апраксин и Крейс (Адмиралтейская), П.А. Толстой и Шмидт (Коммерц-коллегия), гр. И.А. Мусин-Пушкин (Штатс-контора, вице-президент назначен не сразу), Я.В. Брюс (Берг- и Мануфактур-коллегия, без вице-президента)92. Таким образом, все президенты, кроме Брюса, были русскими, а все вице-президенты за исключением бар. Шафиро-ва — иностранцами. При таком раскладе количество чиновников и канцелярских служителей из иностранцев во всех 9 коллегиях не должно было превышать 27 человек. Однако, судя по «Росписи нужным чинам в коллегии Юстиции», составленной в 1718 г. вице-президентом фон Бреверном и Г. Фиком, число мест, которые должны были занять иностранцы, по сравнению с 1717 г. заметно выросло. В частности, в коллегии Юстиции они могли претендовать на 16 из 38 мест, составляя почти половину всего личного состава. Причем иностранцы должны были находится на всех должностях, не исключая рассылыциков. В других коллегиях удельный вес иностранцев был таким же или еще выше. Так, в составе Штатс-конторы предусматривалось 7 немцев и 15 русских, Камер-коллегии — 14 иностранцев и 16 русских, в Военной коллегии — 10 иностранцев и 22 русских и т.д.93 Президент Юстиц-коллегии А.А. Матвеев в своем «Мнении из коллегии» отмечал, что «Роспись» составлена Бреверном «с убавкой числа... особливо русским» служащим и не отвечает тем задачам, которые должна решать коллегия. «Если его царское величество укажет утвердить коллегиум юстиции на основании свейского устава, — писал автор «Мнения», — как в Стокгольме суд тот называется гофгерихт, где вотчинный весь и гражданских суд управляется, надобно содержать его в нарочитом (значительном. — Л.П.) числе людей для такого умножения дел, чтобы расправа порядочно и безволокит-но всем шла». Для этого прежде всего следует увеличить число русских служащих, так как по сравнению со Швецией в России дел вотчинных и поместных «умножение гораздо великое есть от многонародного челобитья и их тяжбы, и повсевременных исков и выписок». Другой аргумент, который приводит президент коллегии в пользу увеличения штатов, — плохое знание русского языка будущими чиновниками из иностранцев. «Токмо переводчиков столько необходимо надлежит иметь, — замечает автор, — для
92 ПСЗ-1. Т. 5. № 3133. 15 декабря 1717 г.
93 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 286, 288, 290, 295.
180
того, что иноземцы многие по-русски не знают, и без переводу никакого дела рассматривать и судить они не могут, и те дела долженствуют быть рассмотрены с ними, для общего согласия вместе, и без того окончаться им нельзя»94. Вероятно, соображения Матвеева были учтены, так как в утвержденных штатах коллегии Юстиции общая численность служащих выросла почти в 3 раза (с 36 до 97 чел.), а иностранцы (15 чел.) занимали должности членов присутствия (вице-президента, советников, асессоров), канцелярских чиновников (секретарь, протоколист), реже фискалов. Среди канцелярских служителей они составляли единицы, а среди рассылыциков и прочих низших служителей их не было вовсе95.
Общее увеличение числа служащих указывало на отступление от первоначального проекта штатов коллегий, которые, по замыслу их разработчика Фика, должны были в значительной степени повторять коллежские штаты Швеции. По подсчетам Е.В. Анисимова, в семи коллегиях (Камер-, Ревизион-, Штате-Конторе, Берг-, Юстиц-, Военной) проектом предусматривалось 289 против 274 служащих в шведских коллегиях. Причем некоторые русские коллегии (Камер-, Юстиц-, Военная) по численности личного состава даже уступали своим образцам. Особенно отличались штаты двух Юстиц-коллегий: если в центральном судебном учреждении Швеции состоял 61 служащий, то в огромной России обеспечивать его работу должны были 22 человека. Вполне закономерно, что проект, показавший «некоторую наивность голштинца»96, стал предметом дополнений и уточнений.
По свидетельству французского консула де Лави, русские высокопоставленные чиновники считали участие иностранцев в делах управления необходимым. По крайней мере, в феврале 1718 г. он писал из Петербурга о своем разговоре с президентом одной из коллегий, в котором тот признался, что без помощи иностранцев «ни он сам, ни товарищи его не умели бы выполнить возложенных на них обязанностей». В январе 1719 г. Лави сообщал в Париж, что «половина членов коллегий будет состоять из иностранцев», и видел в этом предпосылку для установления на лучших основаниях общественной безопасности для всех иностранцев, живущих в России97. Действительно, в конце 1720 — начале 1721 г. в центральных учреждениях Петербурга
94 РГАДА. Ф- 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 285—285 об.
95 Там же. Ф. 248. On. 11. Кн. 606. Л. 195-196.
96 Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 180—181.
97 Сборник РИО. Т. 34. СПб., 1881. С. 294; Т. 40. СПб., 1884. С. 4-5.
181
и Москвы служило 86 иностранцев, но это число не окончательное, так как сведения о находившихся за рубежом переводчиках Иностранной коллегии были не полными98.
В 1719 г. служебная деятельность чиновников-иностранцев подверглась некоторым ограничениям. Иностранцам, служившим в Камер-коллегии и Штатс-контор-коллегии, запрещалось показывать ведомости о доходах и расходах государства. Впоследствии чиновник Камер-коллегии С. Кохиус указывал на негативные последствия этого распоряжения, отмечая, что иностранным ее служащим «до сего времени (1723 г. — Л.П.) неизвестно даже количество и названия государственных доходов, не говоря уже об их свойствах», а тот, «кто не знает дела, не может его улучшить или привести в новый порядок»99.
Другой указ 1719 г. предписывал всем иностранным служащим коллегий явиться в Сенат для принесения присяги «в вечной службе яко природным, истинным, верным, добрым и послушным рабом и подданным быть...»100 Эти слова присяги вызвали всеобщее несогласие иностранцев, потребовавших изменения ее текста. Многие из них имели патент сроком на 5—6 лет, и присяга на «вечную службу» явно противоречила условиям договора, подписанного самим Петром. Вице-президент Ревизион-колле-гии Яган Фридрих фон Шмиден, объясняя причины своего отказа дать присягу, напомнил, что он служил многим иностранным государям, был министром и дослужился до чина тайного советника и что присяга в вечной службе не отвечает той контрибуции (условиям), какую подписал ему русский царь. Он предложил исправленный текст присяги, где слова «вечной» и «природным» были пропущены, а «раб» и «подданный» заменены словом «служитель». Свои соображения по тексту присяги представили в Сенат и другие чиновники (вице-президенты Камер- и Юстиц-коллегий и тайный советник Военной коллегии Шлиппенбах), но, будучи уроженцами Лифляндии, а значит, подданными русского царя, они ограничились просьбой отменить пункт присяги о целовании креста как не согласного с их верой. Особого внимания заслуживает донесение Г. Фика — одного из создателей коллегий,
98 Поленов Д.В. О присяге иноземцев, принятых в русскую службу при Петре Великом (составлено по подлинным документам, хранящимся в архиве Министерства юстиции) // Русский архив. 1869. № 11. Стб. 1743— 1766.
99 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 508.
100 Поленов Д.В. Указ. соч. Стб. 1729—1731.
182
активно участвовавшего в привлечении иностранцев на русскую службу Фик перечисляет свои заслуги перед Российским государством, о благополучии которого он «радел... как природный подданный», и пишет о невозможности для него дать присягу в вечной службе («природную свою вольность за деньги или за какое другое богатство не променяю»), но тут же замечает, что это может произойти, если ему дадут остзейское шляхетство и наградят «маетностями» в Лифляндии или Эстляндии101.
В связи с этим следует заметить, что, в отличие от русских чиновников, назначенные в коллегии иностранцы поместий не имели и главным источником их существования были денежные оклады. Однако жалованье им стали выплачивать не сразу, а обещанные казенные квартиры не были готовы к заселению. Иностранцы жаловались на нужду и неудобства Фику, а тот доносил об этом Сенату, жалуясь, в свою очередь, что архитектор Трезен (Д. Трезини), ответственный за устройство квартир, кричит и «невежливо отсылает»102.
Итак, к 1721 г., по неполным данным, на русской гражданской службе состояло 86 иностранцев (см. Приложение 2). Большинство из них родились в Лифляндии и Эстляндии, присоединенных к России во время Северной войны, или были уроженцами Пруссии, Германии, Швеции и ряда других европейских государств. 11 человек до поступления на службу и получения патента прожили в России в качестве военнопленных от 2 до 18 лет. В коллегиях иностранцы занимали преимущественно классные должности, но были среди них и канцелярские служители, и обер-фискал, и даже «истории описатель». 27 иностранцев (31%) служили вице-президентами, советниками, асессорами, т.е. были членами присутствия коллегий. Среди них преобладали опытные чиновники, нередко в высоких чинах, полученных во время службы в учреждениях других государств. 26 человек (30%) занимали должности канцелярских чиновников (секретари, актуариусы, архивариусы, бухгалтер и др.) и канцелярских служителей (копиисты, Шрейберы), а 24 (28%) были переводчиками и иностранными курьерами. Таким образом, иностранцы входили в состав центрального аппарата на всех уровнях: от начальников до писцов, и их было в три раза больше, чем предусматривалось указом 1717 года.
Обратимся к таблице 12, содержащей общие данные о составе центральных учреждений Санкт-Петербурга и Москвы в 1720 году.
101 Поленов Д.В. Указ. соч. Стб. 1735.
102 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 68.
4
183
оо
Состав центрального управления в 1720 г.
Таблица 12
Учреждения	Чины и должности служащих																				
	Чиновники классов			Ученики	Канцелярские служители	1	Мастера и золотой исцы	Сторожа	(Палачи	Рассыльные	Солдаты	Фискалы	Всего (в т.ч. иностранцы)	В том числе								
													Чиновники		Канцелярские служители		Мастера	Низшие служители		Солдаты	
	I-V	VI-VIII	IX-XIV																		
													чел.	%	чел.	%		чел.	%	чел.	%
Сенат		4	’ 6		64	9	7		5	144		239	10	4	64	27	9	12	5	144	60
Адмиралтейская коллегия	1	4	6		149		17					177(1)	11	6	149	84		17	10		
Адмиралтейская канцелярия			2		8		6			85		101	2	2	8	8		6	6	85	84
Берг-коллегия	3	4	3		16							26(7)	10	38	16	62					
Конторы Берг-коллегии			4		1	6	2			24		37(1)	4	11	1	3	6	2	5	24	65
Военная коллегия	1	6	6		47	1				6	1	68 (3)	13	19	47	69	1			6	9
Канцелярии Военной коллегии		9	14		87					450		560(1)	23	4	87	16				450	80
Артиллерийская канцелярия	1		4		45		6					56	5	9	45	80		6	11		
00
Чины и должности служащих
Учреждения	Чиновники классов			Ученики	Канцелярские служители	Мастера и золотописцы	Сторожа	| Палачи	Рассыльные	Солдаты	Фискалы	Всего (в т.ч. иностранцы)	В том числе								
													Чиновники		Канцелярские служители		Мастера	Низшие служители		Солдаты	
	I-V	VI- VIII	IX-XIV																		
													чел.	%	чел.	%		чел.	%	чел.	%
Рекрутская канцелярия			5		59					87		151	5	3	59	39				87	58
Провиантская канцелярия		1	8		20		2			45		76	9	12	20	26		2	3	45	59
Иностранная коллегия	4	8	45	8	59	2	11		5	43		185 (8)	65	35	59	32	2	16	9	43	23
Камер-коллегия	4	6	17		135	40*	11			165		377(19)	27	7	135	36	40	11	3	165	44
Коммерч коллегия	4	6	7		14		4			17		52(12)	17	33	14	27		4	7	17	33
Ревизион-кол-легия	5	3	6		18	1	4			24		61(6)	14	’23	18	30	1	4	7	24	39
Штате-контора с рентереей	1	2	7		32		4			15		60 (8)	10	17	32	53		4	5	15	25
Юстиц-коллегия	6	5	7		50	1	6	2	3	12		92(10)	18	20	50	54	1	11	13	12	13
Вотчинная канцелярия (Юс-тиц-кол.)		1	6		98		6		7			118	7	6	98	83		13	11		
QO O>
Учреждения		Чины и должности слу ж а щ и х																				
	Чиновники классов			Ученики	Канцелярские служители	[Мастера и золотописцы	Сторожа	Палачи	Рассыльные	Солдаты	^Фискалы	Всего (вт.ч. иностранцы)	В том числе								
													Чиновники		Канцелярские служители		Мастера	Низшие служители		Солдаты	
	I-V	VI-VIII	IX-XIV																		
													чел.	%	чел.	%		чел.	%	чел.	%
Крепостная контора (Юс-тиц-кол.)			1		13							14	1	7	13	93					
Надворный суд (Юстиц-кол.)	1	1	2		35		4			31		74	4	5	35	47		4	6	31	42
Канцелярия приказа Большой казны			4		42		29			29		104	4	4	42	40		29	28	29	28
Ямской приказ		2	1		13		2			31		49	3	6	13	26		2	4	31	64
Печатный приказ			2		17		4			3		26	2	8	17	65		4	15	3	12
Типографская канцелярия		1			5		2					8	1	12	5	62		2	26		
Полицеймейстерская канцелярия			1		25							26	1	4	25	96					
Разбойная канцелярия			8		136							144	8	6	136	94					
Учреждения		Чины и должности служащих																					
	Чиновники классов			Ученики	Канцелярские служители	Мастера и золотописцы	Сторожа	| Палачи	Рассыльные	Солдаты	Фискалы	Всего (в т.ч. иностранцы)	В том числе								
													Чиновники		Канцелярские служители		Мастера	Низшие служители		Солдаты	
	1-V	VI-VIII	IX-XIV																		
													чел.	%	чел.	%		чел.	%	чел.	%
Оружейная канцелярия		1	1		6		2					10	2	20	6	60		2	20		
Мастерская палата			1		2		6					9	1	11	2	22		6	67		
Аптекарская Канцелярия	1		2		9		15			11		38	3	8	9	24		15	39	11	29
Магистратская канцелярия		1	1		19		4					25	2	8	19	76		4	16		
Городовая канцелярия		2	9		25		2					38	11	29	25	66		2	5		
Дворцовая канцелярия			2		14					70		86	2	2	14	16				70	82
Академия			3		4							7	3	43	4	57					
Московская школа			1		3							4	1	25	3	75					
Всего	32	67	192	8	1270	60	156	2	20	1292	1	3100 (76)	299	10	1270	41	60	178	6	1292	42
в%	1	2	6		41	2	5		1	41		100 (2,5)									
Учреждения	Чины и должности служащих																				
	Чиновники классов			Ученики	Канцелярские служители	Мастера и золотописцы	Сторожа	Палачи	|	Рассыльные	Солдаты	Фискалы	Всего (вт.ч. иностранцы)		В том числе									
													Чиновники		Канцелярские служители		Мастера	Низшие служители		Солдаты	
	I-V	VI-VIII	IX-XIV																		
													чел.	%	чел.	%		чел.	%	чел.	%
В том числе:																					
Русских	22	53	158	8	1257	56	154	2	20	1292		3024 (97,5)	241	81	1257	99	56	178	100	1292	100
Иностранцев	10	14	* 34		13	4					1	76 (2,5)	58	19	13	1	4				
Примечание: *Из них 36 по водочному и табачному делу (4 иностранных и 2 русских мастера и 30 учеников) и 4 «рудных доносителя».
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. On. 11. Кн. 606. Л. 195—242. Подсчитано мною.
Как видно из приведенных данных, в аппарате коллегий и коллежских контор Санкт-Петербурга и Москвы состояло 3100 служащих, в том числе 76 иностранных подданных103. Чиновники и канцелярские служители составляли только половину (1569) всех служащих; остальные (1531) не имели отношения ни к управлению, ни к делопроизводству и принадлежали к «обслуживающему персоналу». Рассмотрим подробно эти две группы служащих. Группа чиновников и канцелярских служителей подразделяется по классам и должностям, хотя правильнее было бы использовать традиционное деление на «начальников» и «приказных», как это практиковалось до введения «Табели о рангах» и в начале ее действия. Однако то обстоятельство, что в коллегиях уже существовали должности, через два года занявшие соответствующую ступень Табели, позволяет классифицировать их по рангам и должностям. В составе центрального аппарата 32 чиновника (из них 10 иностранцев) занимали высшие должности (I—V классов), 67 человек (включая 14 иностранцев) — средние (VI—VIII классов) и 184 чиновника (в том числе 26 иностранцев) находились на низших или канцелярских должностях (IX—XIV классов). Таким образом, общее число чиновников не достигало 10% всех гражданских служащих. Кроме того, в коллежских канцеляриях трудилось еще 1270 служителей (392 канцеляриста, 210 подканцеляристов и 668 копиистов), среди которых 13 были иностранцами (6 канцеляристов и 7 копиистов), и обучалось приказным делам 8 недорослей, не получивших еще звания коллегии-юнкеров. Эти силы и приводили в движение новую машину центрального управления, созданную Петром I.
Вторая половина служащих, за исключением 60 «мастеров» (золотописцы, мастера водочного и табачного дела и их ученики), состояла преимущественно из сторожей, рассыльных и солдат. По Генеральному регламенту каждой коллегии следовало «иметь в услуге» одного вахмистра и «канцелярских слуг» или сторожей, «которым всегда быть надлежит в прихожей и когда в колокольчик позвонят, войтить и принять повеление». Судя по документам первой четверти XVIII в., этих служащих называли еще «холопами»104. Обязанности рассыльных,
103 Это на 10 человек меньше числа иностранцев, перечисленных в приложении, что объясняется, прежде всего, разницей в сведениях о переводчиках Иностранной коллегии, хотя некоторые различия существовали и по Другим коллегиям.
104 ПСЗ-1. Т. 6. №3534 (Гл. 46). 28 апреля 1720 г.; РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Д. 606. Л. 205.
189
охрану преступников и помещений осуществляли солдаты, число которых было довольно значительным. Название этой группы «солдаты» носило условный характер, так как, помимо рядовых солдат и драгун, эта группа включала их начальников (отставных офицеров, капралов и сержантов), а также приставов, детей боярских и заплечных мастеров или палачей. По подсчетам составителей ведомостей, в Петербурге и Москве их было в общей сложности 1315, в том числе 454 в Военной коллегии, 170 — в Камер-коллегии, 150 человек — в Сенате и т.д.105
В 1720 г. президенты коллегий жаловались на недостаток служащих, особенно канцелярских. По их сведениям, в центральных учреждениях не хватало 586 служащих: 564 русских и 22 иностранца, в том числе: 77 канцеляристов, 64 подканцеляриста, 231 копиист и 21 писарь, 78 капралов и солдат. Особый дефицит личного состава ощущали Юстиц-коллегия (203 чел.), Ревизион-коллегия (94 чел.), Военная (82 чел.) и др. Для иностранцев наибольшее число вакантных мест было на должность комиссара: не хватало 5 человек106.
По подсчетам Е.В. Анисимова, к 1723 г. численность служащих центральных учреждений заметно выросла (почти на 30%), хотя увеличение государственного аппарата явно не входило в планы Петра I107. Напротив, многочисленные указы 1720-х гг. свидетельствуют о стремлении законодателя к его сокращению. Так, в 1722 г. был принят ряд указов, предписывавших коллегиям пересмотреть свои регламенты по образцу Адмиралтейской коллегии для того, чтобы уменьшить штаты и «лишних канцелярий и людей при коллегиях» не иметь. В ответ на это предписание генерал-прокурор Ягужинский, ведавший назначением гражданских служащих в коллегии и местные учреждения, писал Петру, что нельзя уравнять все коллегии по одному штату, так как в связи с большим количеством дел «не можно удовольствовать другие, особливо Камер-коллегию, таким малым числом служителей, как в Адмиралтейской определено». По личному распоряжению Петра на смотр в Москву должны были явиться и коллежские чиновники из иностранцев для разбора их президентами коллегий, «и буде которые годны и к делам потреб
105 РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Д. 606. Л. 252.
106 Там же. Л. 253.
107 Анисимов Е.В. Государственные преобразования. С. 212—215.
190
ны, тех объявить, а неподобных отпустить»108. По свидетельству современников, в 1722 г. на смотре чиновников было только 20 иностранцев109.
Через четыре года в центральных учреждений числилось 19 иностранцев, в том числе 10 чиновников (вице-президенты, советники, асессоры) и 9 секретарей и канцелярских служителей (см. таблицу 13).
Сокращения коснулись не только иностранцев. Судя по известной «Записке» П.И. Ягужинского, уже в последние годы правления Петра I для экономии средств практиковали долгосрочные отпуска чиновников и отпускали со службы «шляхетство и прочих, которые вотчины имеют, по переменам в домы». Как отмечал генерал-прокурор, такое сокращение числа чиновников не только благотворно сказалось на состоянии государственной казны, экономившей на выплате жалованья, но и улучшило положение дел в дворянских имениях, благодаря надзору их владельцев110. В 1726 г. такая практика получила законодательное подтверждение. В коллегиях число советников и асессоров сократилось с четырех до двух, но и оставшиеся чиновники должны были находиться у дел по очереди, получая жалованье только за время пребывания в должности. Присутствие коллегий по новому закону состояло из президента, вице-президента, 2 советников и 2 асессоров111. Однако в связи с малочисленностью членов присутствия эти сокращения не могли существенным образом повлиять на численность центрального аппарата. Это обстоятельство позволяет рассматривать сведения о составе служащих 1726 г. как результат административных реформ, проведенных Петром I. Обратимся к таблице 13.
108 ПСЗ-1. Т. 6. № 3887.19 января; № 3897. 5 февраля; №4008. 11 мая 1722 г.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 9. С. 458.
109 Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1874. Кн. 2. С. 31; Бассевич Г.Ф. фон. Записки графа Бассевича, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Русский архив. 1865. Вып. 5/6. Стб. 572.
110 Ягужинский П.И. Записка П.И. Ягужинского о состоянии России// ЧОИДР. 1860. Кн. 4. (Раздел V). М., 1861. С. 271. «Записка» была доложена Екатерине I уже 2 февраля 1725 г., т.е. через 5 дней после смерти Петра I, и, по мнению историков, стала «отправной точкой» в новом направлении внутренней политики (см. Каменский А.Б. Указ. соч. С. 184).
111 ПСЗ—1. Т.7. №4934. 16 июля 1726 г.; Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 509—512; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 494.
191
Состав центрального управления в 1726 г.
Таблица 13
Учреждения	Чины и должности служащих															
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	Старые чины	Коллегии-юнкеры	Канцелярские служители L	Сторожа	Палачи 1		Рассыльные	Солдаты	Фискалы		Бурмистры	Крепостные писцы	Всего	Из них иностранцев
											С чинами	Без чинов				
	(Из них военных)															
Верховный Тайный совет	9	8(2)	2				4									14	
Кабинет Его Императорского Величества	1	1				8	10								20	
Сенат	9(4)	8	11		6	33	5								72	
Сенатская контора	6	3(1)	11	1	1	45	23			38					128	
Коллегия экономии Синода		2	5			2									9	
Адмиралтейская коллегия	9(9)	2(1)	8		4	19	8		1						511	6
Адмиралтейские конторы	6(5)	Ю(7)	8	1		159	14								198	
Военная коллегия	6(6)	2(1)	7			58	8								81	2
Военные конторы	5(5)	6(5)	18			155	20			13	1				218	
Берг-коллегия	1	3	8		2	9	3		8						34	
Берг.-коллегии контора		4(1)	6	2		18	4		14						48	
Вотчинная коллегия	2	3	8		6	75	4		24						122	
Вотчинной коллегии контора		1	1			15	2		6						25	
Иностранная коллегия	3	2(1)	25			12									42	
Иностранной коллегии контора		1	9			11	13		24						58	
Камер-коллегия	2(1)	2	6		4	7									21	2
Учреждения	Чины и должности служащих															
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	| Старые чины	Коллегии-юнкеры	Канцелярские служители	Сторожа	Палачи 		Рассыльные	Солдаты	Фискалы		L Бурмистры	Крепостные 1 писцы	Всего	Из них иностранцев
											! С чинами	Без чинов				
	(Из них военных)															
Камер-коллегии контора	1	9(3)	22		2	45	13		31	37					160	
Комерц-коллегия	1	3	8		2	13	3			13					43	
Коммерц-коллегии контора		1	2			17	5			13					38	
Мануфактур-коллегия	2	1	5		2	8	3			13					34	
Мануфактур-коллегии контора		1	2			4	1		4						12	
Малороссийская коллегия	2(2)	5	5			19									31	
Малороссийской коллегии конторы			24			14									38	
Юстиц-коллегия	2	2 1	6		2	16	4			13					45	4
Крепостная контора при Юстиц-коллегии			1											10	И	
Надворный суд при Юстиц-коллегии		1(1)	4			18	2	12		13					50	
Главный магистрат	1	1	5			44	4			19			4		78	
Преображенская канцелярия	2		3			32	3	3							43	
Главная Полицеймейстерская канцелярия	2(1)		3			23	2	1		92					123	
Полицеймейстерская канцелярия	1(1)		4			47	3								55	
Академическая контора			1			5	4								10	
Вальтмейстерская канцелярия	KD		1			6	1		6						15	
Учреждения	Чины и должности служащих															
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	[ Старые чины	Коллегии-юнкеры	Канцелярские служители	Сторожа	Палачи	Рассыльные	Солдаты	Фискалы		Бурмистры	Крепостные писцы	Всего	Из них иностранцев
											С чинами	Без чинов 1				
	(Из них военных)															
Канцелярия от строений и контора	1(1)	2	12			37	2			669					723	
Медицинская канцелярия и контора	1		4			11	4		15						35	2
Фискальная канцелярия			2			6	2			4	1				15	
При Фискальной канцелярии											6	18			24	
Ямская канцелярия и контора	1	1	3			16	2		13						36	2
Главная Дворцовая канцелярия	2(1)	3													5	
Немецкая контора			1			1									2	1
Всего	78(39)	82 (20)	239 (14)	4	31	1022	172	16	146	937	8	18	4	10	2767	19*
в%	3	3	9		1	37	6	0,5	5	34			1,5		100	0,7
Примечание: * Из 19 иностранцев — 10 членов присутствия и 9 канцелярских служителей. Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—45, 111—114, 167—168. Подсчитано мною.
Судя по данным таблицы, за 6 лет деятельности коллегий (с 1720 по 1726 г.) заметного сокращения центрального аппарата, которого добивался Петр I, не произошло: по сравнению с 1720 г. общее число служащих к 1726 г. сократилось на 10% (с 3101 до 2767). Однако в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что это сокращение личного состава происходило одновременно с увеличением количества центральных учреждений. В 1722— 1723 гг. была создана целая сеть новых учреждений, в том числе Вотчинная коллегия, Главный магистрат, Вальтмейстерская канцелярия в Петербурге, Малороссийская коллегия в Глухове (Киевской губернии), открыты Сенатская и Коллежские конторы в Москве. В результате к 1726 г. органы центрального управления находились в обеих столицах и в Малороссии. Очевидно, что сокращение в таких условиях каждого десятого служащего (с 3101 чел. в 1720 г. до 2767 чел. в 1726 г.), не могло не сказаться на качестве управления. К 1726 г. изменилась не только численность центрального аппарата, но и его состав. Сведения, приведенные в таблицах 12 и 13, позволяют сделать ряд наблюдений и заключений.
1.	За 6 лет в центральных учреждениях удельный вес чиновников и канцелярских служителей несколько вырос и составил в 1726 г. около 53% (1456 из 2767 чел.) против 50% в 1720 г. (1561 из 3101 чел.). В то же время число низших или «вспомогательных» служащих уменьшилось (с 50 до 45,5%), что было вызвано заметным сокращением количества солдат (с 1292 до 946 чел.). Доля служащих небюрократических учреждений (фискалов, бурмистров, крепостных писцов) была по-прежнему незначительной, (они составляли менее 1,5% всех служащих) и не меняла характера центрального управления.
2.	Рост рядов бюрократии происходил за счет служащих, занимавших классные должности. К 1726 г. их число увеличилось (с 9 до 15%), особенно выросло число чиновников 1—V классов (с 11 до 19%). Одновременно произошло сокращение численности канцелярских служащих (с 41 до 37%), что в значительной мере было следствием перевода на классные должности наиболее опытных подьячих. Особенно пострадало среднее звено канцелярской «Табели о рангах» — подканцеляристы, их число сократилось почти в 4 раза и составляло 59 (против 210 чел. в 1720 г.).
3.	В 1726 г. значительное число чиновников центральных учреждений начинали службу в армии (см. таблицу 13). Бывшие военные занимали половину высших (I—V классы) должностей и четверть средних (IV—VIII классы), т.е. составляли в общей сложности 37% всех членов присутствия. На низших чиновничь
195
их должностях (IX—XIV классы), где требовались навыки делопроизводства, число военных не достигало 6% (14 из 239 чел.), что объяснялось традиционной для дворянства нелюбовью к приказной службе. Среди канцелярских чиновников особого внимания заслуживают секретари канцелярий, составлявшие 30% всех служащих IX—XIV классов (72 из 239 чел.). Как отмечалось выше, именно секретарская должность с 1724 г. давала право на потомственное дворянство до получения чина коллежского асессора, предусмотренного «Табелью о рангах». По замыслу Петра I, законными претендентами на занятие этой должности были коллегии-юнкеры, но в 1726 г. их число едва превышало 30 чел., тогда как секретарских мест по всей России насчитывалось около 180. Таким образом, должность секретаря обеспечивала приказным людям доступ в высшее сословие. Не располагая конкретными сведениями о сословной принадлежности классных служащих, можно, тем не менее, предположить, что, благодаря действовавшему тогда законодательству, преобладающее большинство чиновников центральных учреждений (высших, средних и частично низших классов) были потомственными дворянами, получившими права высшего сословия по рождению или по службе.
Изучение личного состава коллегий показывает, что работу административной машины обеспечивали государственные служащие, получавшие жалованье из казны. В этом отношении организация центрального управления соответствовала шведской системе управления, построенной исключительно на бюрократических началах. Но в отличие от иностранного образца при комплектовании состава российских коллегий вводилось выборное начало. Так, указ 11 декабря 1717 г., «совершенно чуждый духу и практике шведских коллегий»112, предусматривал выборы чиновников на должности советников и асессоров. На каждое место следовало избирать по 2—3 человека и, представив кандидатов в общем собрании членов всех коллегий, из них «выбирать баллотиром». С 1720 г. этих чиновников стали выбирать в Сенате, который был высшей инстанцией по отношению к коллегиям. Сенаторы баллотировали кандидатов на должности членов присутствия: вице-президентов, советников и асессоров. Кандидатов на второстепенные должности (секретарей, камериров, казначеев, нотариусов) из
112 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 34.
196
бирали члены коллегий, но сенаторы решали судьбу представленных лиц и давали им чины113.
В январе 1722 г. было создано особое избирательное собрание из дворян, назначенных правительством. Его члены вместе с сенаторами и офицерами (генерал-майоры, гвардии-майоры и др.) должны были участвовать в выборах президента Юстиц-коллегии. При проведении этих выборов, за ходом которых наблюдал сам Петр, использовалась описанная выше процедура. Вначале три группы выборщиков (Сенат, офицеры и 100 лучших дворян) избирали по три кандидата, а затем баллотировали их, собравшись в одном месте. По сведениям С.М. Соловьева, в общей сложности было заявлено 12 человек, из которых трое получили наибольшее число голосов: гр. П.М. Апраксин — 70 (стал президентом коллегии), генерал-майор А.И. Ушаков — 41 и С.А. Колычев — 41. Интересно, что задачи «100 дворян» не ограничились конкретными выборами: из их числа предписывалось выбирать состав надворного нижнего суда в Петербурге, чтобы в дальнейшем каждый год обновлять '/3 его состава114. Собрание «100 дворян» существовало и в последующие годы, пополняясь по мере необходимости новыми членами. Создавая это собрание, заметил М.М. Богословский, правительство делало «шаг вперед в развитии участия земских сил в управлении» и «себе противореча», пыталось «дать ему более видное политическое значение»115. Но если участие земских сил в центральном управлении, где бюрократическое начало получило решающее значение, представлялось случайным и в какой-то мере экзотическим элементом, то в местном управление оно было важным и необходимым.
Состав местного управления
Представление об изменении в составе служащих местных канцелярий дает следующая ниже таблица, которая содержит сведения о дьяках (секретарях) и подьячих (канцелярских служителях) губернских и провинциальных учреждений 1717 и 1726 годов.
113 ПСЗ-1. Т. 5. №3128. 11 декабря 1717 г.; Т. 6. № 3534. 28 февраля 1720 г. (Генеральный регламент. Гл. 9, 11).
114 Там же. Т. 6. № 3877 (п. 6) и № 3878. 12 и 17 января. 1722 г.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 9. С. 456-457.
115 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 59—61.
197
Таблица 14
Состав местных канцелярий в 1717 и 1726 гг.
Губернии	1717 г.					1726 г.				
	Г	-	- . Дьяки	Подьячие (статей)			Всего	Секретари	Канцеляристы	Подканцеляристы :	I Копиисты, писари	1 Всего
			сч							
С- Петербургская	6	44	46	85	181	25	13	1	145	184
Московская	13	89	85	252	439	12	40	—	130	182
Киевская	3	23	28	68	122	7	20	—	65	92
Рижская	4	38	19	53	114	21	45	5	147	218
Казанская	4	73	89	244	410	6	19	—	69	94
Воронежская	3	27	20	64	114	6	20	2	74	102
Архангелогородская	4	31	37	248	320	4	15	—	66	85
Нижегородская	3	22	22	54	101	5	14	—	45	64
Сибирская	Нет сведений					11	44	5	113	173
Астраханская*	—	—	—	—	—	2	9	—	29	40
Смоленская*	—	—	—	—	—	3	10	—	27	40
Ревельская*	—	—	—	—	—	2	8	—	11	21
Всего	40	347	346	1068	1801	104	257	13	921	1295
В%	2	9	19	60	100	8	20	1	71	100
Примечание: * В 1717 г. эти губернии не существовали: Астраханская была создана в конце 1717г., Ревельская — в 1719 г.; Смоленская, учрежденная еще в 1708 г., в 1713 г. вошла в состав Рижской губернии и была восстановлена только в 1726 г.
Составлено по: Мрочек-Дроздовский П. Указ. соч. С. 88 (сведения за 1717 г.); Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. С. 36—291 (сведения за 1726 г.).
198
К 1726 г. личный состав местных канцелярий по сравнению с 1717 г. (даже по неполным сведениям) сократился почти на 30%. Сокращение это было результатом преобразований Петра, а не его преемницы Екатерины I. Подтверждением тому служат сведения начала 1720-х гг. о численности служащих отдельных местных учреждений, которые не отличаются от сведений И.К. Кирилова. Например, как в 1721 г., так и в 1726 г. в Ярославской провинциальной канцелярии состояло 11 подьячих; не изменился за эти годы и состав Сибирской (Тобольской) губернской канцелярии, в которой по-прежнему числилось 29 человек: 2 секретаря, 8 канцеляристов, 16 копиистов и 3 сторожа116.
Как следует из приведенных в таблице данных, за десять лет заметно выросло число секретарей, что было результатом введения в 1719 г. провинциального управления, усложнивших структуру местных учреждений. Что касается подьячих, то, расширение сети канцелярий привело не к увеличению, а к сокращению их числа (с 1761 до 1191). За эти годы произошли структурные изменения в составе подьячих, получивших название канцелярских служителей. Как и в центральном управлении, здесь практически исчезло среднее их звено (сократилось с 19 до 1%) и выросли ряды молодых подьячих 3-й статьи или копиистов (с 60 до 71%). Очевидно, эти изменения были вызваны, прежде всего, финансовыми соображениями и стремлением правительства экономить на жалованье служащих. Сокращение численности служащих губернских и провинциальных канцелярий связано и с проведением коллежской реформы, восстановившей значение центрального управления.
Представление о составе всех категорий служащих местного аппарата в 1726 г. дает таблица 15 (в Приложении 4 сведения приведены по каждой из 50 провинций).
Военная служба, как показывает таблица, была основной школой для высшего и среднего губернского чиновничества, так как ее прошли все высшие чины (губернаторы, вице-губернаторы, президенты надворных судов) и почти половина тех, кто занимал должности среднего уровня (воеводы, коменданты, вице-президенты надворных судов и др.). Доля военных среди чиновников высших и средних рангов приближалось
116 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 265; Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 105; Кирилов И.К. Указ. соч. С. 101, 260.
199
Состав служащих местных учреждений (по губерниям) в 1726 г.
Таблица 15
Губернии	Чины и должности служащих																						
	Состав губернских, провинциальных и проч, канцелярий									Состав др. учреждений				Всего на местах в 1726 г.		В канцеляриях:						В дргих учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		В Магистратах	В крепостных конторах			чиновники		канцеляристы		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	| Старые чины	|	Канцеляристы	Сторожа и др.	Рассыльные	Палачи	Солдаты	С чинами	Без чинов												
	(из них военных)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
С.-Петербургская	3(3)	6(6)	48	1	159	23	8	1			2	13		264	100	58	22	159	60	32	12	15	6
Московская	2(2)	8(8)	47	1	170	34	415	2			17	137	167	1000	100	58	6	170	17	451	45	321	32
Архангел о-городская	2(2)	4(3)	54		81	17	154		4	1	7	68	22	414	100	60	14	81	20	175	42	98	24
Астраханская	2(2) 1	2(2)	6	1	38	10	16				5	35	17	132	100	11	8	38	29	26	20	57	43
Чины и должности служащих
Губернии	Состав губернских, провинциальных и проч, канцелярий									Состав др. учреждений				Всего на местах в 1726 г.		В канцеляриях:						В дргих учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		1 |В Магистратах	В крепостных конторах			чиновники		канцеляристы		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX- XIV	Старые чины	|	Канцеляристы	Сторожа и др.	Рассыльные	Палачи	 |	Солдаты	S s Л X S и	Без чинов												
	(из них военных)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Воронежская	2(2)	5(5)	27		96	16	124			2	35	55	76	438	100	34	8	96	22	140	32	168	38
Казанская	KD	6(4)	26		88	14				2	8	47	45	237	100	33	14	88	37	14	6	102	43
Киевская	3(3)	6(5)	12	1	85	20	122			1	34	63	52	399	100	22	5	85	21	142	36	150	38
Нижегородская		3(2)	15		59	9	160			2	4	24	22	298	100	18	6	59	20	169	56	52	18
Сибирская	2(2)	9(3)	47		162	32	24			1	33	70	51	431	100	58	13	162	38	56	13	155	36
Смоленская	4(4)	1	7		37	11	13			1		22	18	114	100	12	11	37	32	24	21	41	36
Губернии	Чины и должности служащих																						
	Состав губернских, провинциальных и проч, канцелярий									Состав др. учреждений				Всего на местах в 1726 г.		В канцеляриях:						В дргих учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		В Магистратах	В крепостных конторах			чиновники		канцеляристы		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	| Старые чины	|	Канцеляристы	Сторожа и др.	Рассыльные	1 Палачи	1	Солдаты	С чинами	Без чинов												
	(из них военных)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Ревельская	4(4)		12		19	6								41	100	16	39	19	46	6	15		
Рижская	3(3)	11(9)	123	3	197	33	241	6	87	2	19	103	50	878	100	140	16	197	22	367	42	174	20
Всего	28 (28)	61(47)	424	7	1191	225	1277	9	91	12	164	637	520	4646	100	520	11	1191	26	1602	34	1333	29
Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 46—291.
к 85% (75 из 89 чел.) Высшее чиновничество управляло губерниями: генерал-губернаторы — Киевской, Ревельский и Рижской; губернаторы — Московской, Казанской, Воронежской, Архангелогородской, Сибирской, Астраханской и Смоленской; вице-губернатор — Нижегородской. В 1726 г. Рижской губернией «в небытность генерал-губернатора» управлял вице-губернатор, а Московской, где не было ни губернатора, ни вице-губернатора, — обер-комендант и комендант. Санкт-Петербургскую губернию до сентября 1727 г. возглавлял кн. А.Д. Меншиков, но фактически «Канцелярией над Ингерманландией» управлял воевода И. Строев.
Воеводы, как правило, управляли провинциями. По «Табели о рангах» должность воеводы соответствовала VI11 классу, но тогда местные начальники часто имели более высокие ранги, чем требовала занимаемая ими должность. Так, в 1726 г. среди 33 воевод были: 1 бригадир (V класс), 9 полковников (VI класс), 8 подполковников (VII класс), 3 майора (VIII класс) и 3 капитана (IX класс). Таким образом, из 24 воевод, состоявших в военных чинах, 18 могли претендовать на занятие более высоких должностей. Кроме бывших военных, среди воевод было семь стольников (в том числе два комнатных), представлявших аристократию конца XVII в.117, чины еще двух не указаны.
В местном управлении число чиновников высших и средних рангов было невелико и составляло соответственно би 12% их общей численности. Свыше 80% губернских чиновников (424 из 520 чел.) занимали должности IX—XIV классов, образуя низшее звено местной администрации. В их число входили асессоры при воеводах и в надворных судах (146 чел. вместе с центральными учреждениями), 47 камериров, возглавлявших камерирские конторы (вместе с центральными учреждениями их было 59, в том числе 4 унтер-камерира). В XIV классе находились комиссарские должности, подразделявшиеся в зависимости от обязанностей на губернские, пограничные, судебные, уездные и земские. Наиболее многочисленными среди них были судебные комиссары (27). Всего же в местном управлении насчитывалось 49 комиссаров и еще 20 состояли при коллегиях (в конторах Военной, Адмиралтейской, Берг-коллегии и др.).
1,7 Айрапетян И.Ю. Стольник, как одна из категорий феодальной аристократии в 80-х гг. XVII в. (по материалам боярских списков) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. 1980. № 6.
203
104 из 424 чиновников IX—XIV классов (25%) занимали должности секретарей различных канцелярий. С расширением делопроизводства эта должность получила особое значение в системе управления, что признавали и законодатели, связавшие с ней получение потомственного дворянства. Преобладание на высших и средних должностях бывших военных, не имевших опыта приказной работы, делало их зависимыми от канцелярии и в первую очередь от ее руководителя — секретаря. Так, по закону, секретарь воеводской канцелярии обязан был постоянно находиться на службе (воевода — два дня в неделю), следить за правильностью делопроизводства (подписывать все исходящие бумаги), докладывать дела воеводе и обеспечивать его выписками из законов и справками, необходимыми для решения дел, следить, чтобы эти решения не противоречили указам правительства118. Как заметил М.М. Богословский, в задачи секретаря входило быть не только правой рукой воеводы, но и «его ходячей памятью». Однако на практике «нередко секретарь оказывался не только памятью, но и мыслью воеводы», подсказывая ему нужное решение119.
Судя по данным таблицы 15, чиновники составляли небольшую часть служащих местных канцелярий, которые заполняли в основном канцелярские и низшие служители. Должность канцеляриста, представлявшую вершину канцелярской карьеры, исполняли 22% (257 из 1191) всех канцелярских служителей; должность подканцеляриста в местном управлении практически отсутствовала (всего 13 чел.); копиисты, занимавшие низшую ступень канцелярской лестница, составляли 77% всех канцелярских служителей (921 чел.). Чиновники и канцелярские служители насчитывали в общей сложности чуть больше половины личного состава всех канцелярий (1711 из 3316 чел.), вторая его половина (1602 чел.) приходилась на долю низших служителей или обслуживающего персонала (сторожей, вахмистров, рассыльных, солдат, палачей и др.). Здесь уместно заметить, что низших служителей, предназначенных не для письменных работ, а для посылок, охраны колодников и помещений, поставляла учреждениям все та же армия. Гражданская служба была для них, как и для правителей губерний, своеобразным пенсионом, наградой за военную службу.
118 ПСЗ—1. Т 6. № 3571. 20 апреля 1720 г. Наказ земским дьякам или секретарям...
119 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 92.
204
Помимо этих трех групп служащих, находившихся на содержании казны, в состав местного управления входили и служащие неадминистративных учреждений. Самыми многочисленными среди них были бурмистры и ратманы: в 195 городовых магистратов состояло 637 человек, в том числе 8 президентов, возглавлявших магистраты крупных городов, 235 бурмистров и 394 ратмана. По числу служащих этим учреждениям несколько уступали местные нотариальные учреждения: в 233 крепостных конторах насчитывалось 520 человек (212 надсмотрщиков и 308 писцов). Институт фискалов, осуществлявших негласный надзор за деятельностью должностных лиц, к 1726 г. уже пережил свой расцвет и даже в местном управлении имел только 176 исполнителей. Бурмистры и ратманы магистратов, фискалы, надсмотрщики и писцы крепостных контор составляли в общей сложности 29% всего аппарата местного управления (1333 из 4646 чел.). Если сравнить общее число чиновников и канцелярских служителей (1711) с численностью негосударственных служащих (1333), то получим соотношение, близкое к равновесию: 56 и 44%, которое отражает участие в местном управлении коронного и выборного элементов. Представители последнего разряда в большинстве своем избирались населением и не получали казенного жалованья, хотя и считались состоявшими на государственной службе, поэтому необходимо более детально рассмотреть принципы формирования и функции этой категории служащих, представлявших собой «выборную бюрократию».
Число служащих негосударственных учреждений не ограничивалось вышеназванными должностями — за пределами этих 44% остались земские комиссары и разного рода выборные инспекторы. Эти исполнители занимали промежуточное положение между коронными служащими и многочисленными выборными представителями тяглых общин, собиравших налоги и исполнявших службы в таможнях, кабацких конторах и конских избах. Эта последняя категория выборных, или земских людей не получала за свою службу ни жалованья, ни чинов, хотя и составляла важное исполнительское звено в системе государственного управления. Рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей работы и требует специального изучения.
4.	Выборные служащие в системе управления
В первой четверти XVIII в. сохранялись существенные различия в формировании личного состава центральных и местных Учреждений. Их не могли преодолеть многочисленные заимство
205
вания в области государственного управления, так как причины этих различий коренились в условиях жизни страны, а значит, носили исторический характер. В губерниях и провинциях, наряду с административными канцеляриями, по-прежнему действовали учреждения, в ведении которых находились важные отрасли управления, исполняемые выборными людьми. Их существование явно противоречило первоначальным инструкциям 1719 г., носившим четко выраженный бюрократический характер120.
С конца 1719 г. выборные люди находились в ведении Камер-коллегии. По отношению к местным учреждениям эта коллегия получила такое же значение, как министерства внутренних дел и финансов, если бы «эти два министерства были соединенными в одно»121.
Камер-коллегия, находившаяся «в наибольшей переписке» с губернаторами и воеводами, по регламенту должна была во всех случаях «добрый совет и наставление им давать», в том числе «и в определении земских чинов» (надзирателей сборов, фискалов, межевщиков, комиссаров, писарей); «избрание оных и апробация также зависит от Камер-коллегии»122. В данном случае речь идет о выборных должностях, введенных в структуру местного управления в начале XVHI в. По своему положению к ним были близки члены магистратов и служащие крепостных контор. Эти лица избирались населением и не получали казенного жалованья, хотя и считались состоявшими на государственной службе. Рассмотрим принципы формирования, условия службы и место «выборной бюрократии» в коллежской системе управления.
Члены магистратов
Издание в 1721 г. регламента Главного магистрата было второй (после 1699 г.) попыткой правительства превратить управление городов в самостоятельное от администрации ведомство. Главный магистрат по своему значению был приравнен к коллегиям и подчинен Сенату. В его ведении находились городовые магистраты, получившие статус «главы и начальства всему гражданства»123. Круг обязанностей магистратов по закону был шире, чем у земских изб: если в судебном отношении они по-
120 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 59.
121 Там же. С. 84.
122 ПСЗ-1. Т. 5. № 3466. 11 декабря 1719 г.
123 Там же. Тб. №3708. 16 января 1721г.; Т.7. №4624. 30 декабря 1724 г.
206
прежнему ведали только посадскими людьми, то в финансовых и хозяйственных делах их полномочия распространялись на весь город. Несмотря на стремление законодателя придать магистратам известную долю самостоятельности, на практике они, как и предшествовавшие им земские избы, находились под полным контролем местной администрации.
По оценке историков, эти учреждения занимали особое место в системе государственного управления. «Бурмистерская палата, ратуша, главный магистрат, земские избы, городовые ратуши и магистраты — все эти учреждения, — писал А.А. Кизеветтер, — будучи земскими по своему выборному составу, являлись, по преимуществу, органами бюрократической централизации по характеру своей деятельности, по свойству поставленных им задач, по порядку присвоенной им ответственности и отчетности»124. Следует в связи с этим заметить, что преобразования 1720-х гг. способствовали усилению бюрократических черт, присущих этим учреждениям. Так, сопоставляя принципы формирования их состава, можно с полным основанием утверждать, что члены магистратов в большей степени напоминали чиновников, чем их предшественники, заседавшие в земских избах. Действительно, бурмистры и ратманы также избирались на посадских мирских сходах, но избирались пожизненно (впоследствии эти сроки не однажды менялись) и лишь из числа первостатейных купцов. Они были подотчетны не своим избирателям, а исключительно государственным органам власти, и за «честную и безукоризненную службу» могли быть «пожалованы шляхетством», что в XVIII в. случалось довольно часто125.
С введением «Табели о рангах» выборные должности получили соответствующие классы: президент главного магистрата — 8-й, бурмистр — 9-й, городовой бурмистр — 10-й, ратман в столице — 12-й класс. В результате, как писал И.И. Дитятин, члены магистратов «были введены в качестве составного звена в цепь чиновничьей иерархии, облекшись в соответствующие чину мундиры»126.
124 Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903. С. 619.
125 ПСЗ—1. Т. 6. № 3708. 16 января 1721 г. До введения в 1832 г. звания «почетного гражданина» получение потомственного дворянства купцами, занимавшими выборные должности, было нередким явлением. См., например: Московская власть: городские головы (1782—1997): Иллюстрированные биографии руководителей городского самоуправления. Вып. 1. М., 1997.
126 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875. С. 213.
207
Однако чины они получали только на время службы и теряли их с освобождением от должности. В отличие от чиновников, члены магистратов находились на содержании посадского населения, а не казны. Несмотря на эти отличия, выборные служащие были прочно «вплетены» в состав государственного аппарата.
Крепостные надсмотрщики и писцы
В 1720-е гг. некоторые изменения произошли в нотариальном институте. В 1719 г. при Юстиц-коллегии была учреждена должность особого дьяка по крепостным делам и создана Крепостная контора, заменившая собой Приказ крепостных дел; подведомственные ей конторы были открыты во многих городах и крупных селах127. К середине 1720-х гг. их насчитывалось свыше 230. Большинство этих учреждений состояло из надсмотрщика и двух писцов, в отдельных случаях — только из одного надсмотрщика (см. Приложение 3). Предписывалось вести строгий учет надсмотрщиков: их пересчитывали по два раза в год. Принцип комплектования крепостных контор не менялся до конца правления Петра I, сохраняли свое значение и поручные записи знатных людей128, служившие гарантией надежности состава этих учреждений.
Фискалы
К 1720 г. число фискалов, несмотря на непопулярность этой службы, заметно выросло. Должности фискалов были введены в каждой коллегии, где они должны были «смотреть, чтобы все порядочно по данным регламентам и указам управляемо было правдой и доброй ревностью», а в случае нарушений доносить на президента коллегии генеральному фискалу. Военное, морское и духовное ведомства имели собственные фискальские службы, не входившие в общую систему. По оценке В.О. Ключевского, число фискалов, включая столичных, провинциальных, городовых и ведомственных, могло быть не меньше 500 человек. «Фискалы, — писал Т. Барсов, — в виде сети покрывали всю Россию, представляя по своей организации, иерархически сплоченный, особый и отдельный от других установлений институт в государстве»129.
127 ПСЗ—1. Т. 5. № 3436. 20 октября 1719г.; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 2. М., 1999. С. 432—433; Кн. 3. С. 395.
128 ПСЗ-1. Т. 5. № 3307. 16 февраля 1719 г.; № 3436. 20 октября 1719 г.
129 Там же. Т. 6. № 3534. 28 февраля 1720 г. (Гл. 45); Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 298; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. 2. С. 462; Барсов Т. О светских фискалах
208
С.Е. Шестаков, напротив, считает, что фискальский гражданский надзор не был повсеместным, и даже в 1722 г., в период наивысшего своего роста, «охватывал около половины городов России»130.
С созданием коллегий фискалы из ведения Сената перешли в Юстиц-коллегию. В результате переподчинения этой структуры местопребыванием обер-фискала стала Юстиц-коллегия, а про-винциал-фискалов — надворные суды (вместо губернских канцелярий); остальные фискалы по-прежнему находились в городах. Однако и Сенат, и губернские канцелярии не остались без надзора. В 1720 г. обязанность доносить царю о непорядках в высшем учреждении перешла к обер-секретарю Сената131, которого в 1721 г. сменили гвардейские офицеры Преображенского полка, помесячно дежурившие в Сенате. Что касается местного управления, то здесь «блюстителями государственных интересов», по мнению историков, стали земские фискалы, подчиненные Камер-коллегии, которые ведали дела о доходах казны и имуществе132. Исполнители этой должности, ответственные за раскрытие преступлений против казны и торговли, вызывали сочувствие самого Петра, признававшего, что «земского фискала чин тяжел и ненавидим»133.
Однако единого мнения об этой должности в исторической литературе не существует. Достаточно редкое упоминание о земских фискалах в законодательных актах дало основание С.А. Петровскому утверждать, что эта должность вовсе не была введена и осталась на бумаге. Другой исследователь этого вопроса, Л.А. Стешенко, ссылаясь на законодательство, приравнивал ее к должности провинциал-фискала и объяснял появление в указах понятия «земский фискал» переводом на русский язык иностранного названия провинциал-фискал134.
и духовных инквизиторах // Журнал Министерства народного просвещения. 1878. №2. С. 314.
130 Шестаков С.Е. Формирование института гражданских фискалов в России в первой трети XVIII в. // Реформы в России XVI—XIX вв.: Сб. научных трудов. М., 1992. С. 119.
131 ПСЗ-1. Т. 5. № 2957. 27 ноября 1715 г.; Т. 6. №3519. 13 февраля 1720 г.
132 Там же. № 3479 (Инструкция земскому фискалу); Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Собр. соч. Т 1. С. 121 — 122; Барсов Т. Указ, соч. С. 312.
133 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 8. М., 1993. С. 471.
134 Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1875. С. 111 — П6; Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1966. № 2. С. 55.
209
Должность фискалов считалась государственной службой, и преобразования последних лет правления Петра 1 были направлены на усиление ее государственного начала. В 1722—1724 гг. усилился надзор за фискалами со стороны государственных учреждений. С 1722 г., как и все остальные служащие, они находились под надзором генерал-прокурора, а с 1723 г., когда при Сенате была создана должность генерал-фискала, восстанавливается их подчиненность высшему учреждению.
Включение фискальских должностей в Табель о рангах также приближало их к статусу коронных служащих. В 1722 г. ранги получили только обер-фискал (VIII военный) и фискалы в губерниях и надворных судах (XIV статский). Но уже через год число начальников среди фискалов заметно возросло и возникла необходимость внести дополнения в Табель 1722 г. Включение в нее новых должностей законодатели объясняли изменениями в составе фискалов. Как отмечалось в указе 1723 г., вначале они «выбраны были из самых нижних людей, без свидетельства, которые рангов не имели, кроме обер-фискала, которые ныне явились в великих преступлениях и злодействах. А ныне определены фискалы из знатных офицеров». Генерал-фискал получил ранг генерал-майора армии (IV класс), обер-фискал государственный — бригадира (V), обер-фискал Военной коллегии — полковника (VI), обер-фискал Военной конторы и дивизий — подполковника (VII), фискалы коллегий и Главного магистрата — майора (VIII), провинциал-фискалы и фискалы магистратов — капитана (IX класс). В 1724 г. законодатели еще раз вернулись к пересмотру «Табели о рангах», и исключили из нее фискалов, служивших в городах и городовых магистратах135. Таким образом, от высших должностей фискальской служебной лестницы законодатели стремились отделить низшие ее ступени, которые заполнял пестрый в сословном отношении контингент служащих, формировавшийся в значительной степени путем выбора населения. Фискалы-начальники, включенные в «Табель о рангах» и подчиненные надзору государственных учреждений, по своему положению приближались к коронным чиновникам.
По подсчетам С.Е. Шестакова, в 1722 г. когда институт фи-скалитета достиг своего расцвета, насчитывалось 230—240 фискалов. Из них 200—205 чел. (87%) принадлежали к служилому сословию, в том числе 3/д являлись дворянами. В основной своей
135 ПСЗ-1. Т. 6. №3890. 24 января 1722 г.; Т. 7. №4170. 23 февраля 1723 г.; Т. 7. № 4602. 23 ноября 1724 г.
210
массе это были мелкие помещики или безземельные дворяне, прошедшие военную службу и достигшие солидного возраста (средний возраст фискалов 53 года). Остальные 30—35 чел (13%) были купцами. Из купечества провинциальных и городовых фискалов избирались до 1830 г.; затем характер этой должности изменился, и она прекратила свое существование в великорусских губерниях136.
На счету7 фискалов было немало раскрытых преступлений против казны и имущества частных лиц. Наряду с огромным количеством дел о казнокрадстве и взяточничестве мелких чиновников они выдвигали обвинения против губернаторов, сенаторов гр. Ф.М. Апраксина и кн. Я.Ф. Долгорукова и даже против всесильного кн. А.Д. Меншикова. По их доносу началось дело сибирского губернатора кн. М.П. Гагарина, обвиненного в грабеже населения и незаконной торговле китайским товаром. Именно фискалы помогли прекратить вопиющие злоупотребления властью устюжского коменданта Акишева, выступая в качестве последней надежды на справедливость у подведомственного ему населения.
Однако, несмотря на государственную пользу, какую приносили фискалы, их деятельность, основанная на доносительстве, придавала фискальскому институту «отталкивающий характер». В немалой степени этому способствовали и те многочисленные преступления и злоупотребления, какие часто совершали сами фискалы и за какие они преследовали других. Многие из них подверглись суровым наказаниям и даже были казнены. Так, был бит кнутом и сослан на каторгу первый обер-фискал М.В. Желябужский (уже за злоупотребления в должности ланд-рата), в 1724 г. на плахе кончил жизнь его знаменитый преемник А.Я. Нестеров, суровым наказаниям и ссылке на каторжные работы подверглись многие фискалы137.
Попытки изменить характер выборной службы
Как уже отмечалось, 1722 г. можно с полным основанием считать началом нового этапа в становлении системы государственного управления, так как принятые в 1722—1724 гг. указы вносили существенные изменения в предшествовавшее законо
136 Шестаков С.Е. Указ. соч. С. 115, 119; Кизеветгер А.А. Указ. соч. С. 176-177, 189.
137 Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре 1 // Вестник Московского Университета. Историко-филологическая серия. 1956. № 2. С. 70—73, 76— 78; Барсов Т. Указ. соч. С. 347—348; Соловьев С.М. Соч. Кн. 8. С. 467—474, Кн. 9. С. 454—455; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 295-307; и др.
211
дательство. Они коснулись и состава выборных людей, привлекавшихся к делам управления, прежде всего финансового. В Московском государстве обязанность исполнять государственные службы лежала на торговых людях и черносошных крестьянах северных районов страны. Единственным исключением были губные старосты, на эту должность избирались дворяне.
При Петре 1 предпринимаются попытки отступить от сложившейся практики и изменить состав выборных исполнителей. Прослеживаются два направления, по каким идут эти изменения: ]) превращение выборных должностей в административные, т.е. бюрократизация этой сферы управления; 2) привлечение дворян к исполнению выборных должностей.
Существует значительное количество указов, свидетельствующих о стремлении законодателей к бюрократизации финансовой сферы управления путем передачи сбора различных налогов госу-дарственным служащим. Так, ужев 1714 г дело счетоводства в губернских и прочих местных канцеляриях было поручено особым дьякам и подьячим, заменившим выборных счетчиков, как у сбора, так и у расхода казны. Кроме того, на подьячих были возложены сборы на строительство кораблей, канцелярские сборы и др.138
Курс на замену выборных исполнителей государственными служащими особенно откровенно проявился в указах 1722 г., предусматривавших широкое привлечение к финансовым делам отставных военных. Офицерам и солдатам передавался надзор за приемом и отпуском провианта, «вместо бывших до сего времени целовальников по выбору от купечества», а также сборы «пошлинные, кабацкие, соляные и другие всякие», чтобы «из купечества бурмистров и целовальников к таможенным и кабацким сборам не брать». Кадры для выполнения этих служб камер-коллегия получала из Военной коллегии, которая должна была обеспечить этих отставных прежними окладами и гарантировать их надежность, чтобы «были добрые и беспорочные люди со свидетельством, чтоб можно было им верить». В помощники к новым сборщикам назначались целовальники «из раскольников и бородачей» по выбору магистрата. В сборе этих налогов должны были участвовать и дворяне, присылаемые Герольдмейстерской конторой. Однако на практике это предписание оказалось трудновыполнимым. К концу 1723 г. вместо 6997 чел., необходимых для сбора этих налогов, насчитывалось только 475. В связи с недостатком людей «в качестве временной меры» разрешалось там, где «отставных
138 ПСЗ—1. Т. 5. № 2805. 5 мая 1714 г.; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ, соч. С. 88-89, 346.
212
не достанет, быть по-прежнему из купечества»139. Интересно, что число выборных людей, занятых только сбором налогов, достигало 7 тыс. чел. и заметно превышало общую численностью государственных служащих, составлявших лишь вершину управленческой пирамиды. Очевидно, что дальнейшее продвижение по пути бюрократизации управления привело бы к резкому увеличению государственного аппарата, что во всех отношениях было не по силам Российскому государству. Недостаток людей был не единственным препятствием для последовательного внедрения начал, заимствованных областной реформой 1719 г. у Швеции. Новый порядок сбора налогов потребовал от казны почти 70 тыс. руб. дополнительных расходов на жалованье государственных сборщиков. После смерти Петра было признано, что пользы от новых чиновников «никакой нет, кроме ссор и кражи», и сбор налогов был вновь передан городам под ответственность магистратов140. Таким образом, попытка законодателей заменить этих тяглецов государственными служащими успехом не увенчалась.
Другим направлением в решение этого вопроса было привлечение к выборной службе дворян. Эту идею законодатели пытались осуществить на протяжении всей первой четверти XVIII в., внедряя в структуру местного управления выборных дворян вначале в качестве товарищей воевод, а затем ландратов при губернаторах. В этом же русле можно рассматривать и указ 19 января 1722 г., предписывавший избирать обер-инспекторов магистратов из дворян. К концу правления Петра I впервые была предпринята попытка привлечь шляхетство к финансовым делам. Такой службой стала должность земского комиссара или, «комиссара от земли» — так называли ее, чтобы отличить от земского комиссара-правителя дистрикта, учрежденного в 1719 г. и назначаемого Камер-коллегией. Новые комиссары избирались местными дворянскими обществами сроком на один год для сбора подушной подати. Первые выборы земских комиссаров прошли в конце 1723 г., в ходе которых было избрало 200 земских комиссаров (без Московской губернии и ряда провинций), в том числе 190 дворян (из них 6 князей) и 10 крестьян (из них 6 черносошных и 4 дворцовых волостей)141.
139 ПСЗ-1. Т 6. № 3966. 13 апреля 1722; Т. 7. № 4388. 9 декабря 1723 г., № 4620. 21 декабря 1724 г.
140 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 455, 514; ПСЗ—1. Т. 7. № 5000. 9 января 1727 г.; № 5017. 24 января. 1727 г.
141 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Приложение 2. С. 40—44; подробно о должности земского комиссара см.: Там же. С. 404-443.
213
При этом сохранялись и прежние «камер-коллежские» комиссары, хотя круг полномочий их сузился. Параллельное существование двух земских комиссаров продолжалось до 1727 г., что заметно усложняло систему местного управления. Выборные комиссары также находились в ведомстве Камер-коллегии, но, в отличие от назначаемого комиссара, в состав администрации не входили. Обязанности комиссаров «от земли» заключались в сборе подушной подати с населения подведомственных им полковых дистриктов и передаче денег полковым начальникам, в ведении которых они и находились.
Таким образом, в годы правления Петра I выборный элемент был широко представлен в местном управлении, значительно превосходя по численности коронных служащих. Часть этих исполнителей (бурмистры, ратманы, обер-инспекторы и инспекторы магистратов, фискалы, надсмотрщики и писцы крепостных контор) были прочно вписаны в систему государственного управления и по своему положению приближались к чиновникам. Однако для большинства из них участие в делах управления по-прежнему было разновидностью тягла. Все попытки законодателей перестроить систему местного управления на новых началах не увенчались успехом. Как считал А.Д. Градовский, при Петре 1, несмотря на заимствования европейских форм, «в принципах и основных условиях управления перемены не совершилось»142.
Чтобы установить, насколько справедлива подобная оценка, необходимо сравнить состав центрального и местного управления в конце XVII и первой четверти XVIII в. Но прежде составим общее представление о государственном аппарате, созданном административными реформами Петра I.
5.	Эволюция государственного аппарата в первой четверти XVIII в.
Общая характеристика личного состава управления в 1726 г.
Общее представление о составе и численности государственного аппарата, сформировавшегося к концу правления Петра I, можно получить, обратившись к таблице 16.
142 Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. Т. 9. СПб., 1908. С. 37.
214
Состав государственного аппарата России в 1726 г.
Таблица 16
Губернии	Служащие Сената, коллегий, губернских и прочих канцелярий									Служащие др. учреждений				Всего на службе в 1726 г.		В канцеляриях:						В других учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		В Магистратах	В Крепостных конторах			чиновники		канцелярские служители		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	| Старые чины** |	Канцеляристы	Сторожа***	Рассыльные	Палачи	Солдаты	В чинах	Без чинов												
	(из них военных)		(из них секретарей)																				
														чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
С-Петербургская	72 (37)	62 (20)	266* (77)	2	898	156	86	15	937	3	4	17	10	2528	100	402	16	898	36	1194	47	34	1
Московская	9(5)	29 (14)	80 (32)	4	410	73	483	4		5	33	137	167	1434	100	122	8	410	29	560	39	341	24
Архангелогородская	2(2)	4(3)	54(4)		81	17	154		4	1	7	68	22	414	100	60	14	81	20	175	42	98	24
Астраханская	2(2)	2(2)	6(2)	1	38	10	16				5	35	17	132	100	11	8	38	29	26	20	57	43
Воронежская	2(2)	5(5)	27(6)		96	16	124			2	35	55	76	438	100	34	8	96	22	140	32	168	38
Казанская	1(1)	6(4)	26 (6)		88	14				2	8	47	45	237	100	33	14	88	37	14	6	102	43
ю
Ch
Губернии	Служащие Сената, коллегий, губернских и прочих канцелярий									Служащие др. учреждений				Всего на службе в 1726 г.		В канцеляриях:						В других учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		В Магистратах	В Крепостных конторах			чиновники		канцелярские служители		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	^Старые чины**	Канцеляристы	Сторожа***	Рассыльные	Палачи	Солдаты	В чинах	Без чинов												
	(из них военных)		(ив них секретарей)																				
														чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Киевская	5(5)	11(5)	31(7)	1	128	20	122			1	34	63	52	468	100	48	10	128	28	142	30	150	32
Нижегородская		3(2)	15(5)		59	9	160	1		2	4	24	22	298	100	18	6	59	20	169	56	52	18
Сибирская	2(2)	9(3)	47 (И)		162	32	24			1	33	70	51	431	100	58	13	162	38	56	13	155	36
Смоленская	4(4)	1	7(3)		37	11	13			1		22	18	114	100	12	11	37	32	24	21	41	36
Ревельская	4(4)		12(2)		19	6								41	100	16	39	19	46	6	15		
Рижская	3(3)	11(9)	123 (21)	3	197	33	241	6	87	2	19	103	50	878	100	140	16	197	22	367	42	174	20
Всего в России	106 (67)	143 (67)	694 (176)	11	2213	397	1423	25	1028	20	182	641	530	7413	100	954	13	2213	30	2873	39	1373	
Губернии	Служащие Сената, коллегий, губернских и прочих канцелярий									Служащие др. учреждений				Всего на службе в 1726 г.		В канцеляриях:						В других учреждениях	
	Чиновники (классов), канцеляристы					Низшие служители				Фискалы		В Магистратах	В Крепостных конторах					чиновники		канцелярские служители		низшие служители			
	I-V	VI-VIII	IX-XIV	| Старые чины**	Канцеляристы	Сторожа***	Рассыльные	Палачи	Солдаты	В чинах	Без чинов												
	(из них военных)		(из них секретарей)																				
														чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
В том числе:																							
В центральных	78 (39)	82 (20)	270* (72)	4	1022	172	146	16	937	8	18	4	10	2767	100	434	16	1022	37	1271	46	40	1
В местных	28 (28)	61 (47)	424 (104)	7	1191	225	1277	9	91	12	164	637	520	4646	100	520	11	1191	26	1602	34	1333	29
Примечание: * В том числе 31 коллегии-юнкер в коллегиях С.-Петербурга.
*	* Московские служилые люди, в начале XVIII в. получившие название «царедворцев», среди которых большинство было стольниками.
*	** Сторожа, вахмистры, счетчики, вахтеры.
Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—291.
Таблица включает сведения о всех лицах, занятых в государственном управлении России в 1726 г., и дает возможность сравнить их численность в центральном и местном управлении, проследить соотношение разных групп служащих (чиновников, канцелярских и низших служителей, выборных) в центральных и местных учреждениях.
Как следует из приведенных данных, в каждой из 12 губерний численность администрации была различной. Если в Петербургской насчитывалось 2,5 тыс. гражданских служащих, а в Московской — около 1,5 тыс., то в Смоленской их было чуть больше 100 чел., а в Ревельской — только 40. Объяснялось это как числом провинций, входивших в их состав, так и административно-территориальным значением губерний. Так, благодаря столичному статусу Петербурга и Москвы эти губернии по числу служащих значительно превосходили остальные. Включение сведений о составе центральных учреждений резко увеличило численность гражданских служащих столичных губерний: в Петербургской почти в 10 раз и в Московской почти в 1,5 раза (см. таблицу 15). Неравномерное распределение служащих по губерниям свидетельствовало об отсутствии унификации в административно-территориальном делении страны, что проявлялось в существовании на равных правах крошечной Ревельской губернии и гигантского образования, именуемого Московской губернией. Если самые крупные Рижская и Московская губернии имели по 9 провинций, то Ревельская и Смоленская состояли из одной провинции, которая и была собственно губернией. Остальные губернии включали от 2 до 4 провинций (см. Приложение 4). Не было единообразия и в численности служащих провинций. В провинциях губернских городов, не считая столичных Санкт-Петербурга и Москвы, их численность колебалась от 186—182 (в Сибирской и Рижской) до 78 чел. (в Астраханской). Еще в большей степени отличались между собой рядовые провинции. Белгородская и Тамбовская по числу служащих (169 и 122 чел.) превышали центральные провинции своих губерний (Киевскую и Воронежскую), тогда как большинство провинций имели от 30 до 100 служащих, а в Бахмутской (Воронежская губерния) их было всего 8 человек. Отсутствие единообразия в структуре губерний и в распределении служащих по территории страны составляло характерную черту административно-территориальных преобразований первой четверти XVIII века.
Другая особенность государственного управления этого периода заключалась в малочисленности правительственного ап
218
парата, особенно на местах. На огромной территории России редкими островками выделялись 50 административных центров, тогда как в остальных городах и селениях государственных служащих фактически не было (см. Приложение 3). Общая численность чиновников и канцелярских служителей местных учреждений только в 1,2 раза превышала их численность в столичных учреждениях (1711 против 1456), что указывало на слабое развитие административной структуры местного управления, служило признаком государственной «неосвоенности» территории страны.
Центральный и местный аппарат отличались не только количеством служащих: между ними существовали и принципиальные различия. Во-первых, центральное управление было сосредоточено в канцеляриях государственных учреждений, поэтому выборные служащие составляли в столицах менее 1% их общего числа. В большинстве своем это были фискалы: 5 в Петербурге (генерал-фискал, два провинциал-фискала и фискал из купечества) и 20 человек в Москве (провинциал-фискал из шляхетства, два провинциал-фискала из детей боярских, фискал из купечества и 16 фискалов). Во-вторых, должности центральных учреждений имели более высокие ранги, поэтому в столицах было больше чиновников высших и средних классов (по 19%), тогда как в IX—XIV классах состояло лишь 62% всех служащих (в местных, соответственно: 6, 12 и 82%). В то же время столичные учреждения заметно уступали местным по числу чиновников из бывших военных. Если среди служащих высших и средних классов военные составляли в местном управлении 85%, то в центральном — только 37%. В-третьих, удельный вес секретарей в центральном аппарате был выше: эту должность исполняли 16% чиновников VI—VIII классов (13 из 82 чел.) и 27% чиновников IX—XIV классов (против 25% в местных учреждениях). Более сложное делопроизводство в столичных канцеляриях требовало и большего числа опытных исполнителей, поэтому в этих учреждениях канцеляристы составляли 28% (в местных 22%), а копиисты — 67% всех канцелярских служителей (в местных 77%). Средняя группа, включавшая подканцеляристов, в целом была малочисленна. Эти наблюдения указывают на более высокую степень бюрократизации центрального управления по сравнению с местным. Всего в центральном и местном управлении было занято 4,5 тыс. человек, а вместе с низшими служителями канцелярий (сторожа, вахмистры, рассыльные, солдаты, палачи и др.), исполнявшими роль обслуживающего персонала, их число составляло 7,4 тыс. человек. Однако по
219
нятию «государственный» из 4,5 служащих в полной мере отвечали только 3,2 тыс. чиновников и канцелярских служителей, остальные (бурмистры, ратманы, фискалы, служащие крепостных или нотариальных контор) были в основном выборными людьми.
Анализ статистических сведений о составе государственного аппарата в 1726 г. позволил составить достаточно полную картину его состояния через полтора года после смерти Петра 1, которую можно рассматривать как итог преобразовательной деятельности первой четверти XVIII в. Однако эти данные еще не дают ответа на вопрос о том, как изменилась численность аппарата: вырос ли он к 1726 г. или, напротив, сократился? Чтобы ответить на него, проследим, как менялась численность служащих на протяжении всего исследуемого периода, выделив в качестве промежуточных вех годы проведения таких важных административных реформ, как губернская 1708 г., коллежская 1718 г. и областная 1719 года.
Имеющиеся в нашем распоряжении статистические материалы не отличаются полнотой, что ограничивает возможность исследования и сводит его к сопоставлению изменений в численности отдельных групп служащих государственных канцелярий: чиновников, канцелярских служителей и низших служителей. В стороне осталась группа выборных служащих, которая в качестве одной из составляющих государственного аппарата рассматривалась в предыдущих главах. Их включение в состав 1726 г. при отсутствии сведений за другие годы привело бы к искажению общей картины.
Учитывая фрагментарность статистического материала, оказалось необходимым подразделить таблицу 17 на три самостоятельные части. Такая структура позволила в двух ее частях рассмотреть состав центральных и местных канцелярий (чиновники и канцелярские служители или подьячие), а в третьей, итоговой — проследить изменения общей численности государственного аппарата, включая низших служащих (сторожей, солдат и др.), и определить соотношение между личным составом центральных и местных учреждений. Исходной точкой служат цифровые данные 1698 г.; о влиянии губернской реформы 1708 г. можно судить по сведениям об отдельных группах служащих за 1711 и 1717 гг.; результаты коллежской реформы прослеживаются по сведениям 1720 и 1726 гг. После предварительных объяснений рассмотрим таблицу 17, отражающую численность государственного аппарата в 1698—1726 годах.
220
Численность служащих государственных учреждений в 1698—1726 гг.
Таблица 17
Годы	Высшее и центральное управление					Всего в канцеляриях		 Местное управление				Всего в канцеляриях	Всего в гос. канцеляриях	В том числе в	
		Дьяки, чиновники	Подьячие	Всего	Низшие служащие		Дьяки, чиновники	Подьячие	Всего	Низшие служащие			Высших и центральных	Местных
1698	Чел.	114*	2648	2762			330**	1890	2220			4982****	2762****	2220****
	%	100	100	100			100	100	100			100	55	45
1711	Чел.		1906											
	%		72											
1717	Чел.			850				1761***				5300	1218	4082
	%			31				93				100	23	77
1720	Чел.	299	1270	1569	1531	3100							3100	
	%	260	48	57										
1726	Чел.	434	1022	1456	1271	2727	520	1191	1711	1602	3313	6040	2727	3313
	%	407	39	53			157	63	77			100	45	55
Примечания: * Среди них: 23 судьи (начальников приказов), 5 думных дьяков и 86 приказных дьяков.
*	* Среди них: 302 правителя приказных изб и 28 дьяков; с учетом числа воевод (у Н.Ф. Демидовой указана только численность дьяков) общее число служащих местных учреждений увеличилось на 302 чел. и составило 2220 чел. (по подсчетам Демидовой их было 1918 чел.).
*	** Сведения по Московской, С.-Петербургской, Рижской, Киевской, Архангелогородской, Азовской, Казанской и Нижегородской губерниям.
*	*** Без низших служителей.
Составлено по: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 23, 31, 37 (сведения за 1698); Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 261 ю (за 1711 г.); Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 85—86, 88 (Сведения за 1717 г.); РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Кн. 606. Л. 195—234 ~ (сведения за 1717 и 1720 г.): Кирилов И.К. Указ. соч. (сведения за 1726 г.).
Как можно заключить из первой части таблицы, в течение исследуемого периода численность служащих центральных канцелярий постоянно сокращалась. Причем сокращение это шло за счет подьячих или канцелярских служителей (в 1711 г. — 72%, в 1720 г. — 48%, в 1726 г. — 39% от уровня 1698 г.). Параллельно шел процесс быстрого увеличения числа дьяков («секретарей»), составлявших в конце XVII в. очень незначительную часть приказных людей. Очевидно, что введение «Табели о рангах» привело к определенной дифференциации среди подьячих, когда наиболее опытные из них, получив классные чины, переместились в разряд чиновников, что привело к образованию новой для предыдущего периода группы служащих — канцелярских чиновников. Сокращению числа подьячих способствовала и более четкая регламентация их обязанностей, освобождение их от дел, не связанных с канцелярской работой. Однако главной причиной сокращения центрального аппарата стало развитие местного управления и перераспределение функций между центром и областью.
Чтобы проследить изменения в составе местного управления, рассмотрим вторую часть этой таблицы. Особый интерес здесь представляет вопрос о влиянии губернской реформы 1708 г. на местное управление. Судя по сведениям 1717 г. (без Сибирской губ.), в тот период произошло некоторое сокращение числа служащих местных канцелярий (до 93% по сравнению с 1698 г.). Не исключено, что недостающие сведения по Сибирской губернии могут изменить это соотношение и число служащих в 1717 г. если не превзойдет уровень 1698 г., то, по крайней мере, останется прежним. Действительно, логика преобразований начала XVIII в. неизбежно вела к росту численности губернского аппарата за счет центральных учреждений. Вместе с тем, как свидетельствует таблица, после коллежской реформы сокращение подьяческих кадров происходило и в местных канцеляриях, хотя и не так заметно, как в центре. В 1726 г. подьячие составляли 63% к их численности в 1698 г. (1711 против 1890).
Таким образом, в результате административных реформ первой четверти XVIII в. число канцелярских служителей сократилось, что явно противоречило характеру этих преобразований, внедрявших в русский служебных быт сложное канцелярское делопроизводство.
Третья часть таблицы 17 отражает соотношение числа служащих центральных и местных учреждений. Здесь, в отличие от первой и второй ее частей, приводятся сведения обо всех государственных служащих, к которым относились не только чиновники
222
и канцелярские служители, но и низшие служители. Исключение составляют сведения за 1698 г., которые по-прежнему отражают только численность дьяков и подьячих. Именно они и определяют соотношение между служащими центральных и местных учреждений в 1698 г.: 55 и 45%. Однако в данном случае следует учитывать два обстоятельства, которые могут заметно повлиять на это соотношение. Во-первых, в силу специфики организации приказного управления, все воеводы и дьяки («чиновники») командировались в местные учреждения на определенный срок и являлись, по сути, служащими центрального аппарата. Во-вторых, включение в табличные данные 1698 г. сведений о низших служителях могло бы увеличить перевес центрального аппарата. Основанием для такого предположения служат сведения за 1675 г., согласно которым в приказах низшие служители (приставы, сторожа и пр.) составляли 13% от числа московских подьячих. В местном же управлении их обязанности, как правило, исполняли представители тяглых миров.
В 1717 г. соотношение между центральным и местным управлением резко изменилось в пользу последнего, на долю которого приходилось 77% всех государственных служащих (4082 из 5300 чел.). Возникает вопрос, какие служащие обеспечили этот рост? Если вспомнить, что число канцелярских служителей постоянно сокращалось и что в 1717 г. в местных канцеляриях числился 1761 подьячий, то источник столь резкого увеличения местного аппарата станет очевидным: низшие служители. Это подтверждает и тот факт, что в 1726 г. они составляли 48% личного состава местных канцелярий (1602 из 3313 чел.) и 46% состава центральных (1271 из 2727 чел.), а в 1720 г. их число приближалось к половине личного состава коллегий (1540 из 3100 чел.).
Проведенный анализ статистических сведений позволяет заключить, что в первой четверти XVIII в. рост рядов государственных служащих происходил за счет быстрого увеличения числа низших служителей и, прежде всего, отставных военных (младших офицеров и солдат), входивших в штат губернских и провинциальных канцелярий. Параллельно с увеличением численности этой категории служащих шел процесс постоянного сокращения числа канцелярских служителей — главных работников, обеспечивавших нормальный ход бюрократической машины. По сравнению с концом XVII в. в центральном управлении их стало меньше в 2,5 раза.
Сокращение числа канцелярских служителей происходило на фоне быстрого роста числа учреждений и усложнения делопроизводства, составлявшего суть коллежской формы управле
223
ния. Насколько многолюдными были новые учреждения и в какой степени они были обеспечены работниками по сравнению с 1698 г. можно судить по данным, приведенным в следующей таблице.
Таблица 18
Соотношение числа учреждений и служащих в 1698 и 1726 гг.
Учреждения	Число учреждений			Количество служащих			Служащих на 1 учреждение		
	1698 г.	1726 г.	Во сколько раз (+) (-)	1698 г.	1726 г.*	Во сколько раз (+) (-)	1698 г. 1			1726 г. । _	Во сколько раз (+) (-)
Высшие и центральные	55	96	(+) 1,7	2762	1496	(-) 1,8	50	16	(-) 3,1
Местные	302	594	(+) 2,0	2220	3044	(+) 1,4	7	5	(-) 1,4
Всего	357	690“	(+>1,9	4982	4540	(-) 1,1	14	7	(->2,0
Примечания: * С учетом бурмистров, ратманов, фискалов, крепостных писцов и надсмотрщиков, но без низших служащих (сторожей, рассыльных, солдат и др.), насчитывавших 1271 чел. в центральных и 1602 чел. в местных.
** По сведениям Кирилова всего было 910 учреждений, но в это число входили 220 таможенных, кабацких и конских контор.
Составлено «о: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия. С. 23 (сведения за 1698 г.); Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—302 (сведения за 1726 г.). Подсчитано мною.
Как показывает таблица, к 1726 г. число учреждений в целом по стране увеличилось в 2,5 раза, особенно заметным был этот рост в местном управлении. Что касается их личного состава, то он, напротив, несколько сократился. При этом увеличение числа служащих в провинции не смогло в полной мере компенсировать почти двукратное их сокращение в центральных учреждениях. В результате число служащих в расчете на одно учреждение резко уменьшилось: в центральных в 3 раза, в местных — почти в 1,5, а в целом по стране — в 2 раза. Сократилось их число и по отношению к численности населения. Если в 1698 г. один служащий приходился на 2250 чел. (см. гл. 1), то в 1726 г. — уже на 3400 чел. (из расчета 4540 служащих на 15,6 млн чел.143 по сведениям на
143 Сведения о населении см.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2000. С. 20.
224
1719 г.). Следствием такого малолюдства был большой недостаток в канцелярских служителях. Нередки были случаи, когда местные начальники отнимали друг у друга опытных подьячих, буквально с оружием в руках. Недостаток приказных рук вынуждал самих подьячих, не справлявшихся с потоком бумаг, нанимать за свои деньги помощников144. Сокращение рядов бюрократии при расширении сети учреждений и усложнении делопроизводства говорит о том, что ход новой административной машины обеспечивался за счет интенсификации труда исполнителей.
Как на практике выглядела система государственного управления, созданная административными реформами первой четверти XV1I1 в.? Вот какой рисуется она по описанию И.К. Кирилова, современника этих преобразований (см. Приложение 3). Средоточием власти в провинции была воеводская канцелярия во главе с воеводой и двумя (редко тремя) асессорами, где под руководством секретаря трудились 9 канцелярских служителей и несли службу 2 сторожа; для денежных сборов существовала контора камерира со штатом в 6 человек (писарь, 4 копииста и сторож). При них находилось от 10 до 70 рассыльных из отставных солдат. Помимо этих двух государственных учреждений, были еще городовой магистрат, где заседали 2 бурмистра и 3 ратмана, и крепостная контора с надсмотрщиком и четырьмя писцами «для письма крепостей». Надзор за администрацией осуществлял провинциал-фискал или фискал из шляхетства. Эти власти находились в главных городах провинций. В губернских центрах, которые, за исключением столиц, мало чем отличались от провинциальных, действовали те же учреждения, только с большим числом служащих. Например, в большинстве губернских канцелярий насчитывалось по 16 человек (секретарь, 4 канцеляриста, 8 копиистов и 3 сторожа). Единственным отличием, подчеркивавшим военное значение губерний, были гарнизонные канцелярии, созданные по штатам Военной коллегии во всех губерниях, за исключением Нижегородской. Кроме того, в 8 губернских городах действовали надворные суды (еще 3 в центрах провинций, см. таблицу 11). Их канцелярии включали по 12— 16 служащих. В штаты надворных судов Петербурга, Москвы и Ярославля входили еще палачи и команды рассыльных из 12 солдат во главе с капралом. В Петербургском надворном суде, находившемся при Юстиц-коллегии, значилось 12 заплечных мастеров, в Московском и Ярославском — по два.
144 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 265.
225
В большинстве уездных городов единственными представителями власти были бурмистр с 1—2 ратманами в магистрате и надсмотрщик с писцом в крепостной конторе. Нередко в этих учреждениях находилось по одному служащему: бурмистр и надсмотрщик. За исполнением законов надзирали фискалы: по 1—2 человека на несколько уездных городов. Судя по сведениям И.К. Кирилова, комиссары в качестве правителей уездов или дистриктов были тогда довольно редким явлением; большинство из них выполняли судебные функции. Неудивительно, что городовым воеводам, прибывшим на места в 1727 г., приходилось нередко принимать дела не от комиссаров, а от случайных должностных лиц145. Картина будет неполной, если не отметить, что наряду с административными канцеляриями, во многих провинциальных и уездных городах по-прежнему действовали таможенные, кабацкие и конские конторы или избы (в общей сложности их было 221), где несли «казенные службы» выборные представители тяглых и сословных общин.
Таким образом, к концу правления Петра I административное управление было сосредоточено преимущественно в столицах, где бюрократическое начало имело прочные корни, уходившие в приказную систему XVI—XVII вв. В провинции же было только два учреждения, в полной мере отвечавшем определению «бюрократическое»: канцелярия воеводы и контора камерира. В уездных городках управленческие функции осуществляли учреждения, включенные в государственную структуру великим преобразователем. В результате реформ они были выделены из безбрежного моря «тяглого самоуправления» посадских и сословных общин, и по своей организации представляли промежуточное звено между административными и традиционными для Московской Руси выборными учреждениями. Однако многие исполнительские функции, особенно в финансовой сфере, по-прежнему были обязанностью тяглых и сословных общин, что явно противоречило инструкциям 1719 г., носившим четко выраженный бюрократический характер. Эта характерная черта заимствованных в Швеции учреждений, последовательно проведенная в проектах и инструкциях 1719 г., в местном управлении оказалась «тотчас же нарушенной практикой жизни»146. Попытки правительства обойтись без привлечения выборных людей, подчинив административному управлению все области управления, не увенчались успехом.
145 Готье Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 78.
146 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 59.
226
6.	Условия службы гражданских служащих в первой четверти XVIII в.
Государственная служба в России начиналась с принятия присяги. Уже в XVII в. предписывалось без присяги «дьякам в приказах не сидеть и никаких дел не делать». Целуя крест, приказный человек брал на себя обязательства «дела всякие делать и судить вправду», «государские казны всякие беречь и ничем государским не корыстоваться», «посулов и поминков (т.е. взяток) ни у кого и ни отчего не имать» и «дел государевых тайных всяких никому не сказывать»147. Судя по содержанию «крестоприводной записи» 1630 г., основные требования, предъявляемые к чиновнику первой половины XVII в., сохраняли свое значение для всего исследуемого периода. Очевидно также, что, требуя от чиновника честной и бескорыстной службы, государство должно было обеспечить необходимые условия для ее исполнения. В какой мере обе стороны соблюдали свои обязательства можно судить, рассмотрев условия службы и источники существования чиновников.
Коллежское управление
Стремление получить дешевую администрацию сказалось и при разработке коллежской реформы. Разработчик административных реформ Г. Фик, ссылаясь на опыт европейских («христианских») государств, которые все «честно и по нужде» обеспечивают своих служителей, призывал Сенат не жалеть денег на содержание администрации. По его мнению, лучше дать 100 руб., «нежели допустить на 200 или 300 руб. подлогу», тем более что только «надеждой на хорошее жалованье и повышение чина можно привлечь способных людей»148. По смете конца 1718 г., расходы на новые центральные учреждения определялись в 105 тыс. руб., тогда как содержание старого аппарата обходилось в 109 тыс. руб. Однако экономия в 4 тыс. руб. объяснялась лишь неполнотой сметных расходов, куда не вошли Сенат, Адмиралтейская и Иностранная коллегии, которые обходились казне почти в 50 тыс. руб.149 Несмотря на все старания законодателей, новая администрация стоила дороже.
147 ПСЗ—1. Т. 1. №406. 10 апреля 1667 г.; Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 9. С. 139.
148 Цит. по: Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 462.
149 Там же. С. 441.
227
При разработке коллежских штатов их чиновникам были действительно назначены хорошие оклады, особенно иностранцам. Русские служащие, помимо денежных окладов, получали хлебное жалованье. Чтобы составить представление о величине окладов в центральном управлении, обратимся к штатам одной из коллегий.
Таблица 19
Жалованье служащих Камер-коллегии по штатам 1720 г.
Должность	Иностранцы		Русские			
	чел.	руб. (одному)	чел.	руб. (одному)	Мука	Овес
					(четвертей)	
Президент			1	Еще нет*		
Вице-президент	1	2400				
Советник	1	1600	1	600	100	600
Асессор	2	600	2	Еще нет**		
Секретарь (дьяк)	1	600	9	240	60	60
Подьячие (старые)			4	120	30	30
Камерир	1	600				
Унтер-камерир	1	300				
Переводчик	1	300				
Актуариус	1	300				
Шрейбер (писец)	2	200				
Комиссар	1	400	1	120	30	30
Контролер	1	300				
Канцелярист			35	120	30	30
Подканцелярист			23	80	20	20
Копиист			68	30	10	10
Офицер			10	20-18	9—6	9-6
Солдат, вахмистр			160	17-5	5-2	5-2
Сторож			10	12-10	6-3	6-3
Мастера водочного и табачного дела	4	400-108	2	150-90		
Ученики			30	11		
Примечания: * О величине денежного жалованья правителей коллегий можно судить по окладам, назначенным к тому времени президенту Берг-коллегии Я.В. Брюсу — 5616 руб. и вице-президенту Иностранной коллегии — 6600 руб.
228
** В коллегиях Иностранных дел и Юстиции русским асессорам было назначено по 500 руб. а в Москве, где оклады были ниже, чем в Петербурге — по 400 руб. в год (РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Кн. 606. Л. 195-199, 204-205, 215 ).
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Кн. 606. Л. 200—201.
Как следует из таблицы, разрыв в величине денежных окладов высших и низших служащих коллегий был более значительным, чем в губернском управлении. Так, оклад президента коллегии, составлявший примерно 6000 руб., в 25 раз превосходил жалованье секретаря (240 руб.) и в 200 раз жалованье копииста (30 руб.). Величина коллежских окладов зависела не только от должности, но и от подданства служащего: иностранцы получали за свою работу в 2—3 раза больше, чем русские чиновники. Не последнюю роль в данном случае играло то обстоятельство, что иностранцы, в отличие от русских чиновников, не владели поместьями. Но и среди русских служащих, особенно низших рангов, число помещиков было невелико. Неравенство в денежных окладах в какой-то степени компенсировал хлебный оклад, особенно на высших ступенях должностной лестницы, где его величина была внушительной. Если считать по ценам 1716 г., когда служащим центральных учреждений хлеб отпускали по 1 руб. и 6 коп. за четверть, то с учетом хлебных выплат годовое жалованье коллежского советника следует увеличить примерно на 700 руб. (всего 1300), секретаря — на 120 (всего 360), а копииста — на 20 руб. (всего 50 руб.). В Иностранной коллегии, вместо хлебного оклада платили кормовые деньги. За исключением высших чинов коллегии его получали все служащие, причем у низших чинов эти выплаты часто превышали денежный оклад. Так, советник коллегии при окладе в 1000 руб. получал 300 руб. кормовых, секретарь канцелярии соответственно — 400 и 120 руб., канцелярист — 120и96 руб., подканцелярист—58и72руб.,сторож— 14,5 и 18руб. и т.д.150 С учетом кормовых денег, оклады отдельных категорий служащих этой коллегии были выше, чем в Камер-коллегии или других местах. В Иностранной коллегии секретарь получал 520 руб., а в Камер-коллегии — 360 (с хлебным окладом), канцелярист, соответственно 216 и 180 руб. подканцелярист — 130 и 120 руб. В то же время оклады советников этих коллегий были одинаковыми.
150 РГАДА. Ф. 248. Оп. 11. Д. 606. Л. 195-199.
229
В 1720 г. содержание 3100 служащих центрального аппарата потребовало из государственной казны 196841 руб. (денежный оклад), не считая 16895 руб. на канцелярские расходы (всего 213736 руб.), и 47758 четвертей муки, овса и круп (хлебный оклад)151. При таком раскладе на одного человека приходилось в среднем по 63 рубля и 16 четвертей хлеба (без служащих Иностранной коллегии). Напомним, что в 1717 г. по штатам 1715 г. среднедушевые оклады в центральном управлении составляли 66 руб. и 25 четвертей хлеба. Сопоставление этих показателей позволяет заключить, что в результате проведения коллежской реформы, материальное обеспечение служащих ухудшилось.
Вместе с тем, если судить по соотношению расходов на центральное и местное управление, то после проведения коллежской реформы большая часть средств, выделяемых на управление, шла на содержание центральных учреждений (в 1715г. наблюдалась противоположная картина). Действительно, при неукоснительном исполнении штатов 1715 и 1720 гг. расходы на управление должны были составить 387 тыс. руб., в том числе 173 тыс. руб. — на местные и 214 тыс. руб. — на центральные учреждения. В 1720 г. при общих расходах государства в 5556 тыс. руб. удельный вес этой статьи составил бы почти 7%, а в 1724 г. при увеличении расходов до 6243 тыс. руб.152 — 6%. Но такие затраты были непосильным бременем для скудного российского бюджета. Очень скоро правительство было вынуждено искать способы сокращения расходов на содержание государственного аппарата. Решению этих задач и было подчинено законодательство 1720-х годов.
Нарушение принципа денежной оплаты труда
Формально принцип денежной оплаты труда гражданских служащих сохранялся до конца правления Петра I, но многочисленные факты указывают на то, что далеко не всегда он реализовывался на практике. Нередко жалованье не выплачивалось всей губернской администрации. В 1720 г. служащие Архангелогородской губернии жаловались, что не получали денег с 1717 г., а подьячие Вологодской губернии просили выплатить им жалованье за 1719 и 1720 гг., так как «пришли во всеконечную нищету и разорились без остатка» и «только запрещение закона удерживает их от прошения милостыни». Воевода, поддерживая ходатайс
151 РГАДА. Ф. 248. Оп. И. Д. 606. Л. 252.
152 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 493, 495.
230
тво подчиненных, просил впредь выдавать жалованье аккуратно, так как за неимением средств к существованию подьячие могут «разбрестись врознь», тем более что один из них уже бежал из канцелярии153. Материальное обеспечение приказных людей не улучшилось и в последующие годы. Как следует из донесения в Сенат сибирского губернатора кн. М.В. Долгорукова, в 1726 г. канцелярских служителей держали «в земской конторе без выпуску», чтобы таким образом обеспечить управление необходимыми работниками, вынужденными служить без жалованья. Но от такого «принуждения и недачи жалованья многие канцеляристы разбежались, один зарезался ножом, а иные желают выйти в разные крестьянские и посадские тягла»154 155.
Правительство далеко не всегда удовлетворяло просьбы докучливых чиновников. Показательна в данном случае реакция Сената на ходатайство управлявшего Ярославской провинцией, члена надворного суда Дашкова, просившего в 1721 г. о выплате жалованья подьячим провинциальной канцелярии (всего 11 чел.). Он рисует бедственное положение служащих этой канцелярии, которые «после запрещения брать плату с просителей от приказных дел пищи не имеют», казенного жалованья не получают и так завалены делами, что вынуждены за свои деньги нанимать помощников. Сенаторы постановили: «Судье Дашкову... о жалованье отказать и впредь ему о том не бить челом, понеже определение учинено будет при сочинении штатов генерально»Х55. Напомним, что губернские и провинциальные штаты были утверждены только в 1725 г.156 В том случае, если местные правители брали жалованье из неположенных для этого сборов, с них взыскивали эти деньги в двойном размере. Так, у воеводы Бахмутской провинции забрали в казну деревни за то, что в 1718—1724 гг. он платил жалованье своим подчиненным из соляного сбора.
В условиях хронического дефицита денежных средств, правительство пользовалось жалованьем гражданских служащих как резервным фондом, из которого можно было в случае необходимости черпать дополнительные средства. Особенно часто обращались к этому источнику в 1723 г., когда эта практика получила законодательное подтверждение. Специальным ука
153 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 266.
154 Цит. по: Акишин М.О. Указ. соч. С. 106.
155 Цит. по: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 265.
156 ПСЗ-1. Т. 7. № 4671. 2 марта 1725 г.
231
зом предписывалось в случае нужды в деньгах и невозможности изыскать другие способы для их получения «разложить оную сумму со всех чинов всего государства, которые жалованье получают». И уже в апреле такая нужда возникла, в результате чего у служащих была вычтена четвертая часть денежного годового оклада и удержан весь хлебный оклад. Этот указ затронул даже военных: им было выдано рационов, а тем, кто получал тройной оклад, оставлен только один. В связи с отсутствием денег в казне приказным людям нередко выдавали жалованье натурой: сибирскими мехами и прочими казенными товарами. Но и получившие жалованье не всегда могли его тратить, так как с чиновников брали подписку, что в случае государственной нужды они вернут эти деньги в казну по первому требованию157. В этой связи необходимо заметить, что задержка жалованья и выплата его в неполном объеме практиковались и в XVII в., особенно часто в первой половине столетия, когда после событий «Смутного времени» страна была разорена, а ее финансы расстроены158.
В ходе подготовки Табели о рангах была сделана попытка поднять престиж гражданской службы. Именно так можно расценить указ 11 января 1722 г., которым предполагалось уравнять оклады военных и гражданских служащих («чтобы жалованье учинить статским чинам против служивых равных рангов равное»)159. Его реализацию отложили до введения «Табели о рангах»160, но в связи с недостатком средств законодателям пришлось отказаться от этого решения.
Сокращение расходов на управление
В последний год жизни Петра предпринимаются серьезные меры по сокращению государственных расходов, прежде всего, за счет ассигнований на содержание администрации. В конце 1724 г. правительство пересмотрело указ 1722 г., устанавливавший равные оклады для гражданских и военных служащих. Впредь служащие коллегий и других центральных учреждений
157 ПСЗ-1. Т. 7. №4161, 4163. 9 февраля 1723 г.; №4193. 13 апреля 1723 г.; №4281. 5 августа 1723 г. О том, что натуральные выплаты были не единичным явлением, подтверждает указ №4682 (19 марта 1725 г.); Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 264—265.
158 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. С. 135—136.
159 ПСЗ-1. Т. 6. № 3876. 11 января 1722 г.
160 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 103.
232
получали Vi армейских окладов и рационов, а в местных канцеляриях — «против сего вполы», т.е. только % жалованья военных служащих. Новые правила начисления жалованья не коснулись только бывших военных: при переходе на гражданскую службу они сохраняли свои прежние оклады161. Этот указ действовал в течение 40 лет и был отменен только при введении Штатов 1763 года.
Несмотря на то внимание, которое уделялось административным преобразованиям в 1720-е гг., государственное управление финансировалось по остаточному принципу, так как львиную долю скудного бюджета поглощали армия и флот. На содержание администрации в 1724 г. было выделено 203,4 тыс. руб., что составило 3,2% (от 6243 тыс. руб.) всех расходов. Из этих денег свыше 20 тыс. руб. расходовалось на содержание школьников, геодезистов и мастеровых «разных художеств». Оставшиеся 183,4 тыс. руб. (2,9% всех государственных расходов) распределялись следующим образом: 144 тыс. руб. поступали «сенатским и коллежским иноземцам и русским», 7,7 тыс. руб. — на содержание прокуроров и синодских служащих и около 32 тыс. руб. составляли долю местной администрации162. Таким образом, на центральные учреждения выделялось уже в 4,5 раза больше средств, чем на все местное управление огромной России. Сокращение расходов происходило в значительной степени за счет местной администрации. Как уже отмечалось, в ходе разработки административных реформ на содержание аппарата предусматривался расход в 387 тыс. руб. (173 тыс. руб. местным учреждениям и 214 тыс. руб. центральным).
К концу 1724 г. были готовы новые штаты, которые предусматривали заметное сокращение расходов и на центральное управление. По утвержденному Петром I постановлению Сената от 14 декабря 1724 г., экономия средств коснулась практически всех коллегий, их контор и даже Сената. В 1725 г. финансирование Сенатской канцелярии по сравнению с 1715 г. сокращалось с 35,1 тыс. до 25,8 тыс. руб., Камер-коллегии — с 25,6 до 9,4 тыс. руб., Иностранной коллегии — с 22,4 до 13,4; Штате -конторы — с 7,1 до 3,9; Берг-коллегии — с 8,5 до 5. Исключение представляла судебная сфера, на которую ассигнования выросли с 11,3 до 17,3 тыс. руб., что объяснялось созданием 10 надворных
161 ПСЗ—1. Т. 7. №. 4613. 14 декабря 1724 г.; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 254.
162 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 494—496, 675—678.
233
судов. В 1725 г. на их содержание выделялось почти 12 тыс. руб., в то время как расходы на Юстиц-коллегию сократились почти в 2,5 раза (с 11,3 до 4,6 тыс. руб.)163.
Пострадали даже Военная и Адмиралтейская коллегии, пользовавшиеся особым вниманием императора. Расходы на Военную коллегию сократились почти в 2 раза, хотя сделано это было Петром I достойно для победителя Швеции. «В Швеции, — отмечалось в Штатах 1725 г., — Военной коллегии с конторами положено 4074 рублей. 14 декабря 1724 г. Петр I подписал: “Втрое с четвертью против шведского”; и по тому указу против шведского втрое имеется 13240 рублей». До этого сокращения Военная коллегии «по примеру других коллегий» получала 23790 руб.164
Адмиралтейской коллегии на содержание гражданских служащих было выделено 12960 руб.; с учетом прибавочных денег (4882 руб.) эта сумма составляла 17842 руб. Величина ассигнований не менялась до 1737 г., хотя в связи усложнением структуры этой коллегии число служащих канцелярий намного превышало штатное расписание (277 вместо 217 чел.)165. В связи с этим необходимо напомнить, что в 1715 г. на Адмиралтейский приказ, где тогда насчитывалось 163 служащих, выделялась примерно такая же сумма денег: 17099 руб.
Таким образом, к концу правления Петра 1 правительство расписалось в собственном бессилии решить проблему материального обеспечения служащих. «Тот факт, — писал М.М. Богословский, — что государство, заведя сложную канцелярскую машину управления, не имело достаточных средств содержать ее, остается несомненным»166.
Политика правительства последних лет правления Петра I, предусматривавшая сокращение численности служащих и расходов на их содержание, находила поддержку у современников, не пылавших любовью к бюрократии. «А судьям и приказным людям, — писал, например, И.Т. Посошков, — государево жалованье денежное и хлебное надлежит отставить, чтобы в том
163 ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение 3-е. К № 4659. 19 февраля 1725 г.
164 Там же. Т. 43. Ч. 1. Книга штатов. Отд-е 1. СПб., 1830. Штаты военно-сухопутные с 1711 по 1800 г. К № 4659. 19 февраля 1725 г. С. 42.
165 Там же. Т. 44. Ч. I. Книга штатов. Отд-е 1. СПб., 1830. Штаты военно-морские с 1711 по 1825 гг. К № 10725. 5 мая 1757. С. 88—89.
166 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 266.
234
жалованье казна великого государя напрасно не тратилась, ...потому что они не много делают даром, а аще бы и даром делали, то, что в том великому государю прибыли?»167
Петровские указы 1720-х гг. вплотную подвели правительство к необходимости пересмотра штатов и отказу от принципа денежной оплаты труда гражданских служащих, что и было осуществлено сразу же после смерти преобразователя.
Взятки, казнокрадство и прочие злоупотребления. Причины и характер злоупотреблений
Не будет преувеличением сказать, что в период реформирования административной системы казнокрадство и взяточничество получили повсеместное распространение и отличались только масштабами.
Французский посол де Кампредон удивлялся многообразию источников злоупотреблений в России и считал, что «глубину их так же трудно исследовать, как воды океана». По его свидетельству, для чиновников одним из распространенных способов получения неправедных доходов была проверка квитанций об уплате податей в тех селениях, где случались пожары в помещичьих усадьбах (в них и хранились квитанции). Такая проверка была своего рода наградой со стороны начальника, так как «подчиненный отправляется в указанные ему деревни в сопровождении множества слуг, которые все отлично при этом живут на счет населения, между тем как господин их приводит в трепет несчастных крестьян спешным требованием от них квитанций. Не могущие представить их тотчас принуждаются к вторичной уплате». Чиновники, собиравшие налоги, ассоциировались у Кампредона с хищными птицами. «Они только о том и думают, как бы разорить подданных, — замечает дипломат. — И они так хорошо достигают этой цели, что какой-нибудь мелкий чиновник, получающий всего 12 руб. жалованья и едва имевший носильное платье при вступлении на службу, в какие-нибудь 4—5 лет успевает выстроить себе каменные палаты в Петербурге, тогда как разоренные его грабительством крестьяне вынуждены бывают покидать свои жилища. Мелкие чиновники находят при этом поддержку в людях с весом, которые делят с ними их беззаконные барыши. ...Вместо 6 или по крайней мере 7 руб. в год, которые крестьяне обязаны уплачивать казне, с них собирают до 14 и 15 руб.»168 О массовых злоупо
167 Посошков И.Т. Указ. соч. С. 166—167.
168 Сборник РИО. Т. 40. С. 461-462.
235
треблениях петровской бюрократии писал в своих «Записках» и голштинский посол гр. Бассевич, пользуясь, судя по всему, тем же источником, что и его французский коллега. «Из собранных податных 100 руб., — дополняет он сведения Кампредона, — наверное, каких-нибудь 30 руб. поступают в казну его величества, остальные чиновники делят между собой за труды свои»169. Многочисленные факты о злоупотреблениях местной администрации приводит в своем исследовании М.М. Богословский. Из городов по всем губерниям и провинциям, отмечает историк, шли жалобы на «обиды и разорения» от гражданских правителей. Не меньше притеснений терпело от них и население уездов, из которого взятки выколачивались иногда даже «смертным правежом». Помимо незаконных поборов, население по традиции продолжало «кормить» местную администрацию. «Корм» только одного земского комиссара мог обходиться крестьянам до 5— 6 руб. в неделю, но эти регулярные приносы продуктов взяткой никто не считал170.
Представление о величине и характере незаконных сборов с населения дают материалы ревизии 1726 г. в Нижегородской губернии. Результаты следствия, открытого против нижегородского вице-губернатора Ю.А. Ржевского, показали, что за 4 года (1720—1724 гг.) администрация этой губернии получила путем вымогательства или добровольных приносов 3632 руб. 69 '/2 коп. Среди получателей этих денег оказались председатель провинциального суда, секретарь губернской канцелярии, камерир, фискалы, но большинство составляли уездные комиссары и их подьячие. Значительно превосходили эту сумму так называемые «приказные расходы» (для покупки бумаги, чернил, сургуча, свечей, дров и пр.), величина которых устанавливалась местной администрацией. Они собирались с населения и самим населением, так как казна не выделяла деньги даже на эти цели. За четыре года канцелярские сборы составили 31226 руб. (из расчета 29 коп. со двора). Еще более крупные злоупотребления открылись в 1726 г. в Московской губернии. За расхищение казны ревизовавший губернию сенатор А.А. Матвеев велел повесить двух подьячих Суздальской провинции и еще пятерых бить кнутом171.
169 Сборник РИО. Т. 40. С. 463—464; Записки графа Бассевича // Русский архив. 1865. Кн. 1. Вып. 3. Стб. 1136.
170 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 288— 289, 291.
171 Там же. С. 266-269, 288-289.
236
Законодательство о должностных преступлениях
Направление, намеченное законодателем в 1714 г., получило развитие в указе 23 февраля 1720 г., в котором в виде вопросов и ответов конкретизировалось и получало новое толкование само понятие «взятка». На вопрос: «Возвращать ли взятки, которые брали до указа 24 декабря 1714 г.?» законодатель отвечает: «Не возвращать», рассматривая указ 1714 г. как некий рубеж в подходе к этому явлению. Показателен ответ на другой вопрос, касавшийся главного источника материального благополучия гражданских служащих: «Приносы добровольные волостных старост взыскивать ли после этого указа?» Иными словами: «Считать ли кормление взяткой и будут ли наказывать за него по новому указу?» Резолюция: «Взыскивать»172 подвела законодательную черту под многовековой системой взаимоотношений администрации и населения, приравняв кормление к взятке.
По оценке А.Г. Брикнера, последние годы правления Петра I после его возвращения в конце 1717 г. из-за границы, «были эпохой террора, беспощадного преследования нарушителей “правды”». Именно тогда был составлен особый список дел «о похищении казны», которым устанавливалась очередность их расследования, и созданы новые канцелярии из гвардейцев для «розыска» по этим делам173. Указом 9 декабря 1717 г. сразу учреждалось пять новых следственных комиссий во главе с обер-секретарем Сената А.Я. Волковым и штаб-офицерами кн. П.М. Голицыным, М.Я. Волковым, И.И. Дмитриевым-Мамоновым и С.А. Салтыковым174. Характеризуя настроения представителей высшей администрации Петербурга, де Лави писал 7 января 1718 г. в Париж: «[Царь} поручил дела знатнейших дворян разбирательству простых офицеров и военных чинов, не имеющих даже понятия о гражданских законах; большая часть их не умеет писать... Здесь никто не знает, обвинитель он или обвиняемый, что внушает царю мысль, что почти все виноваты, и потому он никому не оказывает доверия... Удивительно видеть, что члены Сената встают со своих мест перед лейтенантом и относятся к нему с подобострастием, чему был пример на днях, и что достоинство Империи до такой степени унижено». Но уже в следующем письме (14 февраля 1718 г.) дипломат восхищается мудростью царя, «который как Соломон умеет проникать в тай
172 ПСЗ-1. Т 6. № 3531. 23 февраля 1720 г.
173 Брикнер А. Г. Указ. соч. С. 602; Акишин М.О. Указ. соч. С. 148.
174 Бабич М.В. Указ. соч. С. 232-238.
h
237
ны беззакония, его окружающего, ...и окажет правосудие всякому по заслугам, без малейшего лицеприятия»175.
Воспитать честного чиновника и отвратить его от «лакомства» Петр I пытался не только путем устрашения и сурового наказания виновных; во многих указах он обращается к христианской и гражданской совести служащего. Показательны в данном случае рассуждения о вреде «сребролюбия», т.е. жадности, являвшейся, по мнению законодателя, главным корнем лихоимства. В 1722 г. он призывает служащих Штатс-контор-коллегии «блюсти» от этого зла не только себя, «но и других от оного жестоко унимать и довольствоваться определенным, ибо многие интересы империи Российской чрез сие зло потеряны бывают». По его мнению, еще более страшные последствия для государства могут иметь злоупотребления начальника учреждения. Его перестанут бояться подчиненные и сами в «роспуск впадут», так как «начальнику страстному уже наказывать подчиненных нельзя». В результате постепенно «все в бесстрашие придут, людей в государстве разорят, Божий гнев подвигнут и тако паче партикулярной измены может быть государству не точию бедство, но и конечное падение»176.
Устрашению подчиненных Петр придавал особое значение, считая, что таким путем можно удержать их от преступлений и не дать разориться государству. Количество законов, грозивших суровыми наказаниями за должностные преступления, принятых в годы его правления, намного превосходило как предыдущий, так и последующий периоды177 178. Показательна в этом отношении общая репрессивность законодательства. Так, если в Соборном уложении 1649 г. смертная казнь полагалась в 54 случаях, то в Воинском уставе 1716 г. — в 100|78. Вместе с тем уже современники Петра I признавали его деятельность по борьбе с казнокрадами и взяточниками малоэффективной.
Наказания за должностные преступления
В 1718 г. разоблачения злоупотреблений высокопоставленных лиц следовали одно за другим. Они давали иностранным послам
175 Сборник РИО. Т 34. С. 288-289, 307.
176 РГАДА. Ф.248. Оп. 11. Кн. 606. Л. 2; ПСЗ-1. Т. 7. №4460. Февраль. 1724 г.
177 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л. 1989. С. 246—247.
178 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 166.
238
«ежедневно новый материал для сообщений» и вызывали чувства неуверенности и страха у русских людей, потому что виновные, по свидетельству де Лави, «всячески стараются запутать и невинных, надеясь таким образом отделаться меньшей степенью наказания»179. Несколько лет тянулось следствие по делу сибирского губернатора кн. М.П. Гагарина, уличенного в крупных злоупотреблениях и многолетнем казнокрадстве, которое закончилось в 1721 г. казнью Гагарина180. Как писал в конце 1722 г. де Камп-редон своему парижскому корреспонденту, бывший сибирский губернатор «награбил такое огромное количество богатств, что с тех пор и поныне продают одни лишь недвижимые имущества, и сибирские, и китайские товары и все еще остались непроданными столько, что ими полны несколько домов. Драгоценных же камней, золота и серебра отобрано, говорят, более чем на три миллиона рублей»181. Можно предположить, что еще и в 1723 г. именно эти товары выдавались чиновникам вместо денежного жалованья.
После казни кн. Гагарина, попавшего на виселицу во многом благодаря доносам обер-фискала А.Я. Нестерова, следствие о злоупотреблениях этого знаменитого разоблачителя чиновников, которое закончилось в 1724 г. колесованием Нестерова, было одним из наиболее громких дел последних лет правления Петра I. Не исключено, что только смерть императора избавила от такой участи многих его соратников, в том числе и кн. Меншикова.
7.	Условия службы и характерные черты бюрократии
Служебный быт при Петре I
Административные реформы первой четверти XVHI в. не внесли значительных изменений во внутреннюю обстановку новых учреждений. Первое правительственное здание в Петербурге на Троицкой площади, где при Петре располагались Сенат и коллежские канцелярии, представляло собой длинное мазанковое сооружение, повторявшее схему размещения приказов в Кремле (новые помещения пристраивались к торцовой стене здания по мере необходимости). По этому плану было построено
179 Сборник РИО. Т 34. С. 306-307.
180 Подробно см.: Акишин М.О. Указ. соч. С. 142—204.
181 Сборник РИО. Т. 40. С. 444-445.
239
и здание Двенадцати коллегий182. Открывшиеся в 1722 г. в Москве сенатская и коллежские конторы заняли помещения старых приказов183. Губернские и провинциальные канцелярии размещались или в бывших приказных палатах, или в помещениях, построенных населением на собранные с крестьян деньги. Эти деревянные постройки отличались друг от друга только количеством комнат. Канцелярия воеводы и контора камерира, находились, как правило, в одной избе, разделенной на две половины сенями, где ждали своей очереди просители. Такая близость этих учреждений вместо плодотворной совместной деятельности на практике нередко приводила к открытой войне между их начальниками. Обязательной принадлежностью каждой канцелярии была судейская камера. В центре ее помещались покрытые красным или зеленым сукном столы для судьи-воеводы и секретаря. На столах — чернильницы и зерцала в форме треугольных пирамидок с указами 1724 г. «о введении законов и о почтении судейского места», на стене — полки с книгами законов для руководства: Соборным уложением, регламентами (генеральным и камер-коллегии), воеводским наказом и др. Интерьер местных учреждений дополняли обитые сукном лавки, стоявшие вдоль стен, и стул воеводы с кожаным или суконным тюфяком (подушкой). Судя по этому описанию, внутренняя обстановка учреждений первой четверти XVIII в. мало чем отличалась от приказных интерьеров XVII в. По оценке Ю.В. Готье, это сходство сохранялось долго, так как «реформа почти не затронула внешней обстановки приказной жизни и изо всех углов губернских и других областных канцелярий царствования Анны, Елизаветы и даже Екатерины II смотрела старина XVII столетия»184.
Изменения и довольно значительные касались непосредственной деятельности служащих. Законодательство первой четверти XVIII в. было направлено на регламентацию и унификацию не только делопроизводства новых учреждений, но и по
182 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. С. 243. В здании Двенадцати коллегии 10 помещений занимали коллегии (Иностранных дел, Военная, Адмиралтейская, Юстиц, Камер- и Штате-контор-, Коммерц-, Берг-, Мануфактур-коллегия, Главный магистрат и Синод), еще в двух находились «Аудиенц-камора» (зал для торжественных приемов) и Сенат.
183 ПСЗ-1. Т. 7. № 3887. 19 января 1722 г.
184 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 82; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 170-171.
240
ведения их служащих. Для учреждений и должностей существовали многочисленные регламенты, наказы, различного рода инструкции и предписания, которые устанавливали порядок и последовательность действий, определяли обязанности служащих и грозили суровыми наказаниями за их нарушение. С 1720 г. всеобщим служебным уставом стал Генеральный регламент185.
По указам 1710—1720-х гг. быт реформированных учреждений рисуется следующим образом. При вступлении в должность все чиновники приносили присягу на верность службы; секретари местных канцелярий давали присягу в письменной и устной форме186. Рабочий день в учреждениях начинался зимой в 6 часов утра, а летом в 8 часов и продолжался для сенаторов и членов коллегий по 5 часов, причем сенаторы заседали по три дня в неделю. Остальные служащие могли уходить с работы только после отъезда президента и членов коллегии. Губернаторам и воеводам предписывалось быть в канцеляриях два раза в неделю по 5 часов для приема челобитчиков, тогда как секретари и приказные должны были находиться на службе каждый день187. Очевидно, что чиновники, занимавшие высшие должности в центральном и местном управлении, были поставлены в привилегированное положение по отношению не только к подчиненным, но и к своим предшественникам, заседавшим в Думе и приказах.
В 1717 г. было запрещено принимать дела вне канцелярий и вести дела на дому, так как такая деятельность создавала условия для получения взяток и прочих неправедных доходов от дел. Единственным местом для решения дел должна была стать канцелярия государственного учреждения. В 1718 г. был принят указ, которым вменялось в обязанность населения («разночинцам, посадским и поселянам») ходить в праздничные дни в церковь и регулярно исповедоваться. При этом штрафам подвергались как не бывшие у исповеди, так и священник, не донесший о таких прихожанах. У тех, кто не исповедывался, могли возникнуть и служебные неприятности. По крайней мере, избирать на все должности, включая бурмистерскую, предписывалось только тех, кто ежегодно исповедовался188.
185 ПСЗ-1. Т 6. № 3534. 28 февраля 1720 г.
186 Там же. Т. 5. № 3393. 19 июня 1719 г.; Т. 6. № 3571. 20 апреля 1720 г.
187 Там же. Т 5. № 3373. 12 мая 1719 г.; Т. 6. № 3534 и № 3571. 28 февраля и 20 апреля 1720 г.
188 Там же. Т. 5. № 3131. 13 декабря 1717 г.; № 3169. 17 февраля 1718 г.
.4
241
Все служащие учреждений обязаны были строго соблюдать положения Генерального регламента, а чтобы «неведением не отговаривались», в 1724 г. двумя специальными указами предписывалось каждому делать из него выписки о своей должности и зачитывать их членам и канцелярским служителям189. Постоянным напоминанием чиновникам служили и стоявшие на столах зерцала в форме трехгранной пирамиды. На каждой из его сторон помещались указы, устанавливавшие правила, которыми чиновники должны были руководствоваться при исполнении должности.
«Администрация недоверия»
Все указы, регламентировавшие деятельность и поведение служащих, кончались угрозой штрафов, побоев, потери имущества и даже смертной казни. Различные виды штрафов грозили за не представленную в срок бумагу (15 февраля 1712 г.), неявку на исповедь, за прогул рабочего дня, опоздание или ранний уход из учреждения, за решение дел не в присутственном месте (в последнем случае штраф достигал 100 руб., которые шли на содержание госпиталей). Причем за мелкие проступки и прегрешения разрешалось всех служащих, кроме членов присутствия, судить и в зависимости от вины штрафовать или наказывать в тех же коллегиях и учреждениях, где они служили. Таким образом, законодательство Петра I, направленное на формирование новой администрации, было основано на устрашении и не щадило никаких лиц и званий.
Другой отличительной чертой правительственной политики по отношению к бюрократии было создание разветвленной сети органов надзора и контроля за ее деятельностью, неизвестных в XVII в. При этом правительство широко пользовалось системой доносительства, возведенной в ранг государственной политики. «Эпохой доносов»190 назвал Богословский годы правления Петра I, когда откровенно прослеживалось стремление законодателей превратить в фискалов все население России. Показателен в этом отношении указ 1722 г. «Об оскорбителях чести государя императора и нарушителях общего спокойствия и о взыскании с тех, которые по доносам о сих злодеях не производят следствия», где подробно описан конкретный случай из жизни г. Пензы, а его участники са
189 ПСЗ-1. Т 7. №. 4422. 20 января 1724 г.; № 4572. 25 сентября 1724 г.
190 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 296-297.
242
мим законодателем определены в «герои» и «антигерои». К первым отнесен посадский человек, который донес на человека, кричавшего «всенародно злые слова, касающиеся до превысокой чести его императорского пресветлого величества». За донос он получил очень щедрое награждение: 300 рублей, право беспошлинной торговли до конца жизни и гарантированную защиту администрации от всяких обид. Ко вторым — множество других жителей Пензы, слышавших крамольные речи, но не схвативших злодея. Впредь за такое бездействие законодатель грозил смертной казнью и конфискацией всего имущества в пользу государя191.
В таких условиях механизм взаимодействия высшей власти с исполнительными органами стал совсем другим. По оценке А.Д. Градовского, «система полного доверия к служащему сословию в совокупности и отдельному чиновнику в частности», характерная для XVII в., в первой четверти XVIII в. «превратилась в организованное недоверие учреждений Петра I»192. Развивая эту мысль в другой своей работе, историк заметил, что «администрация не может быть организованной системой недоверия», так как «ни один администратор не будет иметь мужества усердно служить правительству, предполагающему в нем преступника», а в такой ситуации малоэффективной будет любая система контроля193.
Точку зрения Градовского разделяли и другие исследователи. «Недоверие к подданному, — писал М.М. Богословский, — сквозит повсюду в реформе. Им проникнуто и новое устройство администрации. Развитие бумажного производства, учреждение разного рода контроля, требование мелочной отчетности все это — яркие признаки недоверия и неизбежные спутники бюрократического режима»194. Мрочек-Дроздовский характеризовал отношение правительства того времени к исполнителям его предписаний как «обычное недоверие», которое «доходило до крайностей: над одним посланником для надзора посылался другой...» При этом, установив систему «крайне сложного надзора, правительство не стеснялось рангами: за офицерами надзор поручался простым солдатам...»195
191 ПСЗ-1. Т 6. № 3984. 28 апреля 1722 г.
192 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры // Сочинения. Т. 1. СПб., 1899. С. 77.
193 Градовский А.Д. История местного управления в России // Там же. Т. 2. СПб., 1899. С. 18.
194 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 62.
195 Там же; Мрочек-Дроздове кий П.Н. Указ. соч. С. 177.
Н
243
В этой связи следует заметить, что под неусыпным контролем различных лиц находились все учреждения, не исключая и Сенат, осуществлявший высший надзор за всеми сферами управления. С конца 1715 г. надзор за его деятельностью осуществлял «генеральный ревизор, или надзиратель указов» В.Н. Зотов, ставший затем обер-секретарем Сената. Помимо права штрафовать нерадивых губернаторов за неисполнение указов Сената, в его обязанности входило доносить царю на сенаторов, если «станут тянуть время». С учреждением в 1720 г. должности обер-секретаря Сената к нему перешла обязанность следить, «дабы в Сенате все было делано порядочно и суетных разговоров, крика и прочего не было», обеспечивать скорое обсуждение дел сенаторами, а в случае нарушения этого указа секретарь должен был, «все покинув», доносить о том самому царю196. В 1721 г. обер-секретаря сменили гвардейские офицеры Преображенского полка, помесячно дежурившие в Сенате, которые получили еще больше прав, чем их предшественник: дежурный офицер мог арестовать и отправить сенатора в крепость, если тот бранился и вел себе невежливо. Кроме того, он должен был с каждой почтой сообщать царю о том, что происходило в собраниях Сената. При этом и самому офицеру закон грозил лишением чести, имущества и даже жизни в случае небрежного исполнения своих обязанностей. С 1722 г. главным начальником в Сенате становится генерал-прокурор, который обязан был постоянно присутствовать на заседаниях, заведовать канцелярией Сената и следить, чтобы все делалось по правилам и закону197.
Надзор за местной администрацией, наряду с фискалами, осуществляли гвардейские офицеры и солдаты, которым в 1713 г. был поручен «розыск» по делам о злоупотреблениях чиновников, ас 1719 г. и контроль за их деятельностью. Не предусмотренный никакими регламентами, этот надзор существовал до конца правления Петра I; к нему прибегали и его преемники. В задачи гвардейцев входило «непрестанно докучать» губернаторам и «понуждать» их к исполнению предписаний Сената и коллегий. Гвардейцы получили широкие полномочия вплоть до того,
196 Брикнер А.Г. Указ. соч. С. 594, 597; ПСЗ—1. Т. 5. № 2957. 27 ноября 1715 г.; Т. 6. № 3519. 13 февраля 1720 г.
197 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Кн. 2. С. 476-477; Сборник РИО. Т. 40. С. 244; ПСЗ-1. Т. 6. № 3721. 28 января 1721 г.; № 3877. 12 января 1722 г.
244
что им предписывалось сажать на цепь губернских чиновников («ковать за ноги и на шеи положить цепи»)198.
Так, в конце 1720 г. по распоряжению унтер-офицера Пустошкина под арестом оказалась вся администрация Московской губернии во главе с вице-губернатором И.Л. Воейковым. Столь суровое наказание чиновников было вызвано тем, что губернская канцелярия не могла представить ведомость о доходах губернии за 1710 г., т.е. десятилетней давности. По свидетельству проезжавшего через Москву, гр. А.А. Матвеева, этот унтер-офицер Пустошкин «жестокую передрягу учинил, и все канцелярии опустошил, и всем здешним правителям, кроме Военной коллегии и Юстиции, не только ноги, но и шею смирил цепью». К 1724 г. число гвардейцев, командированных в области, достигло 87, причем из них только 16 человек были офицерами, а остальные имели нижние чины199.
С 1722 г. надзорные функции за губернской администрацией стали осуществлять и переписные канцелярии, созданные для проверки результатов ревизии и строительства квартир для размещения полков. По поручению коллегий и Сената, наряду с гвардейцами, они «понуждали» администрацию к действию: сажали под арест воевод и камериров, нередко, «сковав в железа (...) будто злодеев», взыскивали с них штрафы, отстраняли от должности нерадивых чиновников. Появление в 1724 г. полковых дворов, также связанных с введением подушной подати, привело к новому сокращению сферы деятельности административных учреждений и дальнейшей дискредитации гражданской власти, так как начальникам полков были переданы и сбор налогов, и полиция, и в конечном итоге надзор за губернаторами и воеводами. «Кроме приставленного к ней гвардейца, надзор которого тяготел над ней, — писал М.М. Богословский, — сверху ее давил властный и требовательный переписчик, с боков ее сжимали полковые командиры»200. По сути дела местная администрация получила военный характер.
8.	Выводы к главе
Разрушение приказного управления и ослабление центра, вызванное губернской реформой 1708 г., сделало необходимым дальнейшее преобразование административной системы, теперь
198 Милюков П.Н. Государственное хозяйство. С. 445; ПСЗ—1. Т. 5. № 3333, 3341. 19, 24 марта 1719 г.
199 Цит. по: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. С. 316, 313.
200 Там же. С. 403.
245
уже на началах централизации. В качестве образца для реформирования центрального и местного управления было взято государственное устройство Швеции, признанное тогда лучшим в Европе.
Коллежская и провинциальная реформы Петра I предусматривали введение в государственное управление России таких основополагающих начал, как разделение властей, повсеместная унификация всех сторон административной жизни (структуры учреждений, состава служащих, делопроизводства), бюрократизация центрального и местного управления.
Непосильной для первой четверти XVIII в. оказалась задача разделения сфер управления и создание судебной системы, независимой от администрации. Более успешной была деятельность реформаторов по унификации управления. В ходе административных реформ была создана общая для всей страны система центральных и областных учреждений, наполненных одними и теми же должностными лицами и действовавших по одним и тем же инструкциям. Однако в данном случае законодателям удалось добиться лишь внешнего сходства с европейскими образцами. Труднее было решить другую задачу: заставить работать эту новую для российской государственности административную структуру в чуждых для нее условиях. В российских коллегиях до конца не реализовалась ни одна из сильных сторон шведских учреждений, имея в виду их коллегиальность, систематическое распределение дел между ведомствами и стройный порядок канцелярского делопроизводства.
Эффективное функционирование многочисленных канцелярий предполагало создание бюрократии, подобной той, что существовала в Швеции. Но у Российского государства не было сил и средств, чтобы обеспечить новые учреждения необходимым количеством исполнителей, не говоря уже о профессионально подготовленных и материально независимых чиновниках.
Введение «Табели о рангах» негативно сказалось на положении приказных людей: они оказались за пределами XIV класса «Табели». Выросшая над ними пирамида классных должностей свела их значение до уровня канцелярских служителей, занятых перепиской и регистрацией бумаг. По замыслу Петра I, создателя новой системы гражданской службы, классные ступени должны были заполнять профессиональные чиновники из дворян, прошедшие приказную подготовку в качестве коллегии-юнкеров. Замысел не удался. Как правило, дворяне шли на гражданскую службу уже после отставки с военной, занимая должности
246
не ниже коллежских асессоров (VIII класс) и воевод (IX класс). Таким образом, в первой четверти XVIII в. заметно размножившееся высшее и среднее чиновничество в профессиональном отношении заметно уступало своим предшественникам. Преобладание военных на гражданских должностях высшего и среднего уровня сохранялось до конца столетия.
Государственное управление, особенно местное, испытывало постоянный дефицит служащих канцелярий и средств на их содержание. Поставив «кормление» вне закона, правительство, не имея возможности обеспечить прожиточный минимум основной массы служащих, безуспешно пыталось добиться торжества закона с помощью разветвленной сети органов надзора и армии.
Однако трудности, с какими сталкивались законодатели в приспособлении новой организации управления, были связаны не только с бедностью России. Реформы Петра I корректировали, как писал А.Д. Градовский, «общие условия государственной и общественной жизни, которые неотразимо влияли на развитие учреждений и стояли вне воли законодателя»201. Преобразования первой четверти XVIII в. явно не отвечали ни уровню развития русского общества, ни экономическим возможностям страны, ни традициям российской государственности.
Представляется, что главная проблема заключалась в несоответствии историческим условиям механизма взаимодействия центрального и местного управления, выработанного шведской коллежской системой. Формализм канцелярского порядка, обеспечивавший единство государственного управления Швеции, не был приспособлен к российским условиям. При огромных расстояниях, плохих дорогах и постоянном недостатке служащих канцелярий сложная система делопроизводства и бесконечная служебная переписка были причиной волокиты и низкой эффективности управления, способствовала распространению злоупотреблений и взяточничества.
Сбои в управлении вынуждали центральную власть прибегать к чрезвычайным мерам. Нередко Сенат и коллегии могли добиться исполнения своих указов местной администрацией лишь с помощью специальных комиссий и военных. В последние годы жизни Петра I такая форма взаимодействия центральных учреждений с провинциальными властями получила широкое
201 Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. Т. 9. Ч. 3. СПб., 1908. С. 63.
247
распространение и по сути дела заменила собой естественный ход управления.
Таким образом, в области государственного управления Петр оставил преемникам центральные коллегии и многочисленные местные канцелярии, снабженные инструкциями, наказами и разного рода предписаниями. Но их создателю не удалось вдохнуть жизнь в новые учреждения и сформировать из них отлаженную административную систему, приспособленную к условиям жизни России. Эту задачу с большим или меньшим успехом верховная власть решала на протяжении всего XVIII столетия.
248
ГЛАВА 4. СИСТЕМА КОЛЛЕЖСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
В 1726 - НАЧАЛЕ 1760-х гг.
1.	Исправление реформ Петра I в 1726—1729 гг.
Изменения в государственном управлении России, произошедшие в годы правления Екатерины I и Петра II, получили неоднозначную оценку историков. Преобразования тех лет чаще всего рассматривают, как контрреформу, как «самую типичную реакцию против реформы Петра»1; реже — как период стабилизации и корректировки реформ первой четверти XVIII в., их исправление и дополнение, предусматривавшие завершение внутриполитической программы Петра I с ее существенной ревизией2.
Наличие столь различных оценок одних и тех же фактов, объясняется углом зрения, под каким рассматриваются преобразования самого Петра: вписывают ли их в контекст русской истории или воспринимают в отрыве от нее. Именно исторический подход позволил М.К. Любавскому увидеть в изменениях 1725—1729 гг. завершение преобразований Петра I, когда «исправлялись некоторые реформы и отменялось то, что отошло от условий российской действительности». «Общей тенденцией этих пяти лет было возвращение к испытанным (выделено
1 См., например: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—27 гг. М., 1902. С. 495; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. М., 1913. С. 35—48, 465, а также историографический очерк в кн.: Каменский А.Б. От Петра I до Павла 1: Реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М„ 2001. С. 165-213.
2 Любавский М.К. Русская история XVII—XVHI веков. СПб., 2002. С. 288—297; Каменский А.Б. Указ. соч. (Гл. 3. «1725—1741 гг.: Контрреформа или стабилизация?»). С. 165—254; Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны: Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001. С. 100.
249
мной. — Л.П.) порядкам московского периода»3. Остается выяснить, какие принципы организации управления Московского государства признавались испытанными временем и необходимыми к восстановлению.
Программа преобразований соратников Петра I
Непрочность системы управления, возникшей в результате административных реформ первой четверти XVIII в., осознавалась многими современниками, не исключая и ее создателя Петра I. По прогнозам иностранных дипломатов, «созданные царем учреждения не переживут его». Известно также, что и сам Петр не был уверен в их долговечности. «Умри я прежде тебя, — говорил он генерал-адмиралу Ф.М. Апраксину, — ты один из первых осудишь все, что я сделал»4. Наиболее уязвимым звеном оказалось местное управление, поэтому именно с него еще при жизни Петра I началось разрушение новых учреждений, завершившееся при его ближайших преемниках.
Программа преобразований, к разработке которой соратники Петра приступили сразу же после его смерти, достаточно хорошо изучена историками, поэтому нет необходимости в подробной ее характеристике. Коснемся лишь предложений, предусматривавших изменения в составе государственного аппарата.
Пути выхода из кризиса, в котором оказалась страна, разработчики этой программы видели, с одной стороны, в уменьшении подушной подати, с другой — в сокращении государственных расходов и усилении контроля за деятельностью администрации5. В марте 1726 г. для осуществления правительственной программы по ликвидации недоимок и улучшения местного управления были созданы восемь канцелярий ревизии губерний. Члены этих канцелярий, возглавляемых генералами или полковниками,
3 Любавский М.К. Указ. соч. С. 288.
4 Сборник РИО. Т 40. (Записка о сношениях между Францией и Россией в царствование Петра I и др.) СПб., 1884. С. 38, 181; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719—27 гг. С. 507.
5 Об этом писал П.И. Ягужинский в своей известной «Записке» (февраль 1725 г.), к такому выводу пришли сенаторы (осень 1725 г.) и генералы, члены комиссии, созданной при Военной коллегии (декабрь 1725 — январь 1726 г.); эти вопросы обсуждались членами Верховного тайного совета, учрежденного 8 февраля 1726 г. (свод их мнений был положен в основу проекта Манифеста 9 января 1727 г., обнародованного несколькими указами). См. подробно: Богословский М.М. Указ. соч. С. 478—485; Каменский А.Б. Указ. соч. С. 182—201.
250
проверяли финансовые документы, наличную казну, разбирали взаимные претензии военных и гражданских администраторов, расследовали дела о злоупотреблениях властей6. В ходе ревизии Московской губернии в мае 1726 г. вскрылись вопиющие злоупотребления администрации; в марте 1727 г. ревизии подверглась Выборгская провинция7.
Поправить государственный бюджет предполагалось в основном за счет сокращения расходов на содержание администрации. На таком решении настаивал кн. А.Д. Меншиков, являвшийся активным защитником интересов военного ведомства. В этом направлении и шла законотворческая работа в 1726—1727 гг., предусматривавшая сокращение числа учреждений, пересмотр штатов и уменьшение расходов на выплату жалованья. В центре внимания членов Верховного тайного совета оказались местные учреждения, в которых видели одну из главных причин бедственного положения страны. По единодушному мнению законодателей, многочисленные канцелярии и действовавшие параллельно с ними военные учреждения, отягощали казну и дробили управление, а их служащие разоряли население, проявляя невиданную до того жестокость при сборе налогов («сбирая и правя денно и нощно с великим принуждением без пощады»)8.
Изменения в области управления
Преобразования в системе высшего управления начались с создания Верховного тайного совета, заметно сократившего полномочия Сената9. По оценке прусского посла бар. Марде-фельда, с этого времени «Сенат превратился во второстепенную коллегию»10. Подчиненное положение этого учреждения отразилось и в его названии: из «Правительствующего» он превратился в «Высокий Сенат»11. Вместе с тем, если судить по материалам Верховного тайного совета, то и в 1726—1730 гг. роль Сената в делах управления была велика и явно не укладывалась в определение «второстепенной коллегии»12.
6 Бабич М.В. Государственные учреждения XV1I1 в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 365—370.
7 ПСЗ-1. Т. 7. № 4886 17 мая 1726 г.; № 5031. 14 марта 1727 г.
8 Богословский М.М. Указ. соч. С. 488.
9 ПСЗ-1. Т. 7. № 4830. 8 февраля 1726 г.
10 Сборник РИО. Т. 15. СПб., 1875. С. 305.
11 ПСЗ-1. Т. 7. № 4853. 14 марта 1726 г.
12 См.: Сборник РИО. Т. 55, 56, 63, 69, 79, 84, 94 и 101.
11
251
Особое внимание законодатели обратили на местное управление. Сенатским указом 2 апреля 1726 г. вводились новые губернские и провинциальные Штаты, предусматривавшие резкое сокращение местного аппарата. Новые Штаты касались только губернских и воеводских канцелярий, хотя в момент их принятия еще действовали конторы камериров и надворные суды, созданные провинциальной реформой 1719 г. Очевидно, что судьба этих учреждений была к тому времени уже решена. В результате общая численность служащих местных канцелярий должна была сократиться до 865 (из них 660 канцелярских служителей)13. По сравнению с предыдущим периодом число канцелярских служителей (1200 чел.) сокращалось почти в 2 раза.
Изменения в системе местного управления начались с сокращения числа финансовых учреждений. По указу 15 июля 1726 г. во всех городах, кроме Петербурга, Москвы и Тобольска, были закрыты конторы рентмейстеров, а их функции переданы каме-рирам. По подсчетам законодателей, только упразднение должности рентмейстеров позволяло сэкономить 5470 руб. в год14. В результате отпала необходимость и в самостоятельном существовании Штатс-конторы, перешедшей в ведение Камер-коллегии. В тот же день был подписан указ, касавшийся другой, не менее болезненной для населения России сферы — судебной. Он предписывал во все города назначить воевод «для исправления судных и розыскных дел»15. Необходимость такого решения подтверждают свидетельства современников, писавших, что о суде можно «единым словом сказать, что его нигде нет»16. Еще одним указом 15 июля была закрыта Московская контора Главного магистрата; в декабре 1726 г. та же участь постигла конторы вальдмейстеров, при этом площадь заповедных лесов была заметно уменьшена17. Сокращения коснулись и состава центрального управления, прежде всего присутствия коллегий. В каждой коллегии было оставлено 6 чиновников: президент, вице-президент, 2 советника (вместо 4-х) и 2 асессора (вместо 4-х). «В таком множайшем числе членов, — отмечалось в указе, — в управле
13 ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1725 год. К № 4866. 2 апреля 1726 г. С. 8—9.
14 Сборник РИО. Т. 55. (Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726—1730 гг. Т 1 (февраль—июль 1726 г.). СПб., 1886. С. 413.
15 ПСЗ-1. Т. 7. №4928, 4929. 15 июля 1726 г.
16 Цит. по: Богословский М.М. Указ. соч. С. 455.
17 ПСЗ-1. Т. 7. № 4933. 15 июля 1726; № 4995. 30 декабря 1726 г.
252
нии дел лучшего успеху не находится, но паче в разногласиях в делах остановка и помешательство происходит»18. Необходимо напомнить, что сокращение в центральном аппарате началось еще при Петр I. Указом 19 ноября 1722 г. предписывалось число этих чиновников сократить в два раза (с 4-х до 2-х чел.), а оставшимся в штате служить по очереди, чтобы не обременять казну расходами на жалованье. В результате до введения указа 1726 г. в ряде коллегий (Иностранной, Камер-, Юстиц-, Мануфактур-) состояло по одному советнику и асессору, хотя в других коллегиях их было по 3 человека (см. Приложение 3). В результате указ 1726 г., в значительной степени унифицировал состав коллежского присутствия.
Поворотным для гражданского управления стал 1727 г., когда прекратили существование некоторые центральные и большинство местных учреждений. В этом году была упразднена Канцелярия рекетмейстерских дел (действовала при Сенате с 1720 г. для приема жалоб на волокиту и «неправосудие» учреждений), затем Мануфактур-коллегия, передавшая свои функции Коммерц-коллегии. Вместе с тем возникло новое центральное учреждение — Доимочная канцелярия, в ведении которой находились вопросы о взыскании недоимок, штрафов и казенных долгов. Но изменения в центральном управлении были невелики по сравнению с местным.
В губерниях и провинциях были закрыты надворные суды, конторы камериров и камер-коллежских земских комиссаров, переписные канцелярии и полковые дворы. Кроме того, сократился ряд должностей, находившихся на содержании казны. Были упразднены асессоры при воеводах (остались только при губернаторах), надзиратели таможенных и питейных дворов, а также сборщики налогов из отставных военных (в 1726 г. эти сборы вновь передали выборным из купцов и крестьян)19. По оценке Богословского, в 1727 г. «разрушение провинции Петра Великого, получившей начало в 1719 г., было закончено»20.
К этому следует добавить, что с упразднением надворных судов исчезли из местной жизни и прокуроры, так как при других областных учреждениях их просто не было. Петр 1 ввел эту должность только при надворных судах и только для судебного
18 ПСЗ-1. Т. 7. № 4934. 16 июля 1726 г.
19 Там же. № 5010, 5017, 5033, 5037. 9, 24 февраля, 15, 16 марта 1727 г.; № 4950. 22 августа 1726 г.
20 Богословский М.М. Указ. соч. С. 494.
253
надзора. По этой причине в «Наказе» 1728 г. прокуроры даже не упоминаются, и вся полнота власти переходит к губернаторам и воеводам. В 1729 г. был упразднен и институт фискалов, который к этому времени практически прекратил свое существование21. Фискалы сохранились только в армии.
Денежное обеспечение служащих
Программа выхода из кризиса, разработанная членами Верховного тайного совета, предусматривала не только сокращение численности государственного аппарата, но и уменьшение расходов на его содержание. Признав, что содержание гражданских служащих является для государства непосильной задачей, новое правительство лишило казенного жалованья большинство чиновников и канцелярских служителей. В мае 1726 г. прекратилась выплата жалованья приказным людям Юстиц- и Вотчиной коллегий, надворных судов и магистратов («довольствоваться им от дел по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле»). Вскоре лишились казенного содержания и рассыльные воеводских канцелярий, которые должны были за свою службу взимать с населения старинные сборы «хоженое и езд». В 1727 г. круг лиц, не получавших жалованья заметно расширился. На содержании казны остались только секретари и подьячие, находившиеся у таких дел, за которые платили жалованье до 1700 г. («было им жалованье, тем и ныне платить такое же.., а в которых приказах довольствовались от дел и ныне быть им без жалованья»)22. Такая постановка вопроса об оплате труда приказных людей неизбежно вела к тому, что канцелярии должны были наполняться служащими, которые кормились от дел, за счет «акциденций» или добровольных приношений.
Иными словами, содержание значительной части администрации перекладывалось на население, а численность ее устанавливалась не штатным расписанием, а зависела от количества нерешенных дел23. В связи с этим необходимо напомнить, что провозглашенный Петром I принцип государственного обеспечения гражданских служащих, оказался не по силам скудной российской казне, и при жизни реформатора жалованье выплачивалось далеко не всем и не всегда.
21 ПСЗ-1. Т. 8. № 5494. 24 декабря 1729 г.
22 Там же. Т 7. №4889, 4897, 4971, 5039. 23 мая, 2 июля, 26 октября 1726 г, 20 марта 1727 г.
23 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 275.
254
Введение воеводского правления. Плюсы и минусы нового управления
С упразднением учреждений, не отвечавших условиям жизни России, в губерниях и провинциях шел процесс формирования новой системы управления, центральной фигурой которой становился воевода. В 1727 г. воеводы были восстановлены во всех тех городах, где они находились до 1700 г. На эту должность требовались «добрые и бескорыстные люди», так как круг полномочий новых администраторов был очень широк. Помимо административных, судных и розыскных дел, законодатели возлагали на них надзор за сбором подушных денег с крестьян, попечение о заповедных лесах, надзор за деятельностью магистратов и многое другое. Таким образом, в должности воеводы были слиты все ветви власти и функции управления.
По предложению Меншикова, была введена должность товарища или помощника провинциального воеводы, назначаемого из отставных унтер-офицеров (по одному на провинцию), в задачи которого входил сбор и отпуск денег. А «чтобы у воевод с теми офицерами не было распри» было постановлено, «давать провинциальным воеводам ранг полковничий, пока они воеводами будут». Высокое положение главного администратора позволяло избежать того соперничества, которое в начале 1720-х гг. мешало совместной работе воеводы и камерира. Воеводы, исправно исполнявшие свои обязанности, при отставке могли сохранить чин полковника и даже получить более высокий. Такая перспектива, по мнению законодателей, могла «побудить их к наилучшей ревности и осторожности»24.
В январе 1727 г. Верховный тайный совет приступил к формированию нового состава местных правителей. В феврале были определены кандидаты на должности губернаторов и вице-губернаторов; в марте — воеводы в 31 провинцию и 165 городов и пригородков. На городовых воевод был возложен как суд, так и наблюдение за сбором податей «под надзором провинциальных воевод». В городах воеводы получали чин майора, а в пригород-ках — поручика, но, как и провинциальные воеводы, только на время нахождения у должности. Власть воеводы стала не только единоличной, но и повсеместной, получив при этом характер иерархически упорядоченной системы управления25.
24 ПСЗ-1. Т. 7. № 5033. 15 марта 1727 г.
25 Там же. № 5033, 5053, 5056. 15 марта, 31 марта, 6 апреля 1727 г.; Богословский М.М. Указ. соч. С. 496, 500, 502.
255
Уже в указах 1727 г. были намечены основные направления деятельности местных администраторов, которые нашли свое полное отражение в «Наказе губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать». Этот документ был утвержден Петром II в 1728 г.26 Сравнивая «Наказы» 1719 и 1728 гг., известные историки Ю.В. Готье и М.М. Богословский по-разному оценивают новый документ. «Чуждый широких и неосуществимых размахов, — писал Богословский, — “Наказ” 1728 г. верно отражал действительность; в этом и заключался секрет его долговременного действия». По оценке Готье, Богословский идеализировал «Наказ» 1728 г., который «представлял основной законодательный акт в истории контрреформы, уничтожившей областные учреждения Петра Великого»27.
Преобразования 1726—1729 гг. не внесли существенных изменений в центральное управление, но произвели настоящую революцию в местном. Сложная система областных учреждений, заимствованных у Швеции, была заменена традиционным для России воеводским правлением. Отличаясь простотой и дешевизной, что тогда особенно привлекало законодателей, новое управление имело ряд бесспорных преимуществ перед петровской административной системой.
При преемниках Петра I административно-территориальное устройство страны получило четкую, иерархически выдержанную структуру: 14 губерний, на которые подразделялась территория России (без пяти Слободских полков и Украинской военной линии), состояли из 47 провинций, включавших более чем 250 уездов28. Стройный характер получило и местное управление: во главе администрации стоял губернатор, ответственный перед верховной властью; губернатору подчинялись провинциальные воеводы, а им — уездные воеводы, под началом которых находились пригородные воеводы. По оценке М.М. Богословского, местное управление 1727 г. представляло «стройную систему иерархий, совершенную бюрократическую пирамиду и в областном разделении, и в областном управлении»29. В данном случае наследникам Петра удалось сделать то, чего не смог добиться преобразователь. Почти полувековой период существования этой
26 ПСЗ—1. Т 8. № 5333. 12 сентября 1728 г.
27 Богословский М.М. Указ. соч. С. 506; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 27,61.
28 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 108.
29 Богословский М.М. Указ. соч. С. 520.
256
системы управления служит красноречивым свидетельством ее соответствия условиям жизни России XVIИ в. Вместе с тем, сосредоточив в руках местных начальников все нити управления (административного, финансового, судебного), и оставив без казенного содержания большую часть служащих, законодатели второй половины 1720-х гг. создали благоприятные условия для распространения злоупотреблений и беззакония, с чем на протяжении последующих пятидесяти лет тщетно боролись их преемники.
Другим серьезным минусом новой системы был явный дисбаланс между местным и центральным управлением: «облегченному» варианту местного управления не отвечала разветвленная система центральных учреждений, носивших бюрократический характер. Результаты деятельности различных ведомств в виде многочисленных предписаний, распоряжений, запросов стекались в воеводские канцелярии, требуя безотлагательного исполнения. Очевидно, что эти единственные местные учреждения не располагали необходимым числом служащих для своевременного исполнения требований центра. Дефицит приказных кадров, который всегда испытывали местные учреждения, с началом действия новой системы управления приобрел особую остроту.
2.	Административные преобразования в 1730-е гг. Подготовка новых штатов
По оценке историков указы первых лет правления Анны Иоанновны определили основные направления внутренней политики всего ее правления30. П.Н. Петрухинцев, всесторонне изучивший процесс формирования правительственного курса начала 1730-х гг., особо выделяет указы 1 июня 1730 г.31, которые, по его определению, являлись «внутриполитической программой» правительства Анны Иоанновны. Историк справедливо отмечает
30 Каменский А.Б. Указ. соч. С. 240; Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 77, 94.
31 ПСЗ—1. Т. 8. № 5565 (О решении дел судьям по чистой совести, согласно с данной присягой, несмотря на лица сильных); № 5566 (О подаче Ее Императорскому Величеству в каждую субботу двух рапортов); № 5568 (Об учреждении Комиссии для сочинения штата коллегий и канцелярий); № 5569 (О немедленном окончании начатого Уложения...); № 5570 (О разделении Сената на департаменты и назначении каждому особого рода дел); No 5571 (Об учреждении Комиссии для рассмотрения состояния армии, артиллерии и фортификации и исправления оных).
257
ее «непосредственную преемственность с внутриполитическим курсом, намеченным «верховниками» в 1727 г., направленным на завершение внутриполитической программы Петра I при одновременной довольно существенной ее ревизии...»32 Посмотрим, в какой степени правительству удалось реализовать ту часть этой программы, которая имела непосредственное отношение к исследуемой теме: разработать штаты государственных учреждений.
Изменения в системе управления
Преобразования в управлении начались с упразднения Верховного тайного совета и восстановления значения Сената33. Число сенаторов достигло 21, изменилась структура Сената. «Для лучшего управления по примеру других государств», чтобы решать дела «без продолжения и волокиты», Правительствующий Сенат был разделен на 5 департаментов: 1) духовных дел; 2) военных, сухопутных и морских; 3) Камер-коллегии дел, доходах и расходах государевых; 4) юстиции и челобитных дел; 5) купецких дел и государственных заводах и фабриках34.
Необходимость реформирования Сената законодатели объясняли чрезмерной загруженностью сенаторов, не успевавших должным образом вникнуть в суть рассматриваемых дел и решавших их по докладам секретарей («так как все дела в Сенате определяются по докладам и выпискам, подготовленным канцелярскими служителями, поэтому в тех докладах от простоты, многодельства, от скорого спешения погрешности бывают»). Каждый департамент состоял из присутствия (4—5 членов) и канцелярии во главе с секретарем. Надзор за их деятельностью осуществляли два обер-секретаря, в ведении которых находились 1—3 и 4—5 департаменты. В 1730 г. при Сенате была восстановлена должность рекетмейстера для приема жалоб на действия администрации и неправый суд. Дела по челобитным должны были рассматриваться общим собранием Сената по пятницам; для решения государственных дел отводился вторник, когда сенаторы должны были проводить второе общее собрание35.
Признав, что «в государственных делах слабое чинится управление, и челобитчики по делам своим скорого решения полу
32 Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 100.
33 ПСЗ— 1 .Т. 8. No 5511. 4 марта 1730 г.
34 Там же. № 5570. 1 июня 1730 г.
35 Там же. № 5570, 5587, 5606. 1 июня, 17 июля, 18 августа 1730 г.
258
чить не могут и бедные от сильных утесняемы, обиды и разорения претерпевают», новое правительство постановило возродить должность прокуроров, которых «еще Петр I ввел и они не отменялись». Очевидно, что к этому времени прокуроры перестали существовать и в центральном управлении. Для надзора за деятельностью аппарата в Сенат назначались генерал- и обер-прокуроры, в коллегии и губернские канцелярии — прокуроры36. В то время губернские канцелярии соединяли в себе судебные и административные функции, поэтому и губернские прокуроры, в отличие от прокуроров надворных судов, осуществляли судебно-административный надзор37.
Однако эти важные решения не принесли желаемых результатов. Сенатская реформа оказалось неудачной. Уже к весне 1731 г. деление на департаменты исчезло, а число сенаторов сократилось до 1538. Создание в ноябре 1731 г. Кабинета министров, занявшего место высшего органа управления, сказалось на положении Сената39. Вместе с тем, попытка подразделения Сената на департаменты, по наблюдению Н.Н. Петрухинце-ва, отражает общую тенденцию к созданию централизованной иерархически выстроенной бюрократической системы40. Правительству не удалось воплотить в жизнь и решение о введении в стране повсеместного прокурорского надзора. Несмотря на неоднократное подтверждение указа 1730 г.41, к концу правления императрицы Анны Иоанновны прокуроры существовали далеко не во всех учреждениях. Признанием бессилия законодателей в деле установления надзора за деятельностью администрации является указ 1740 г., который возлагал надзор за законностью действий чиновников тех мест, «где ныне прокуроров не имеется», на обер-секретарей и секретарей. Начальники канцелярий должны были выполнять функции прокуроров и «предостерегать присутствие от противных указам решений»42.
В 1730-е гг. существенные изменения произошли в центральном управлении. Вопреки общей установке на сокращение
36 ПСЗ-1. № 5625. 2 октября 1730 г.
37 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 7.
38 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т 1. С. 553—555; Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 59—60, 90.
39 ПСЗ-1. Т. 8. № 5871. 10 ноября 1731 г.
40 Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 76.
41 ПСЗ-1. Т 8. № 5736. 2 апреля 1731 г.; Т. 9. № 6299. 8 января. 1733 г., № 6475. 3 сентября 1733 г.
42 Там же. Т 11. № 8098. 7 мая 1740 г.
Л
259
расходов на содержание государственного аппарата, сеть столичных учреждений заметно расширилась, усложнилась их структура. В 1730 г. были вновь открыты Судный, Сыскной и Сибирский приказы, Канцелярия рекетмейстерских дел при Сенате, в 1731 г. созданы Генеральный кригс-комиссариат и вторая Камер-коллегия, в 1736 г. начали действовать Контора лифляндских и эстляндских дел (с 1739 г. — Коллегия), Военная и Вотчинная конторы, в 1738 г. учреждена Коллегия экономии, в ведение которой перешли дела Дворцового и Казенного синодальных приказов, открыта Контора коллегии экономии и др. Противоположная тенденция проявилась лишь в слиянии в 1731 г. Берг-и Мануфактур- коллегий с Коммерц- коллегией, которая была подразделена на 3 соответствующие экспедиции. Усложнилась структура уже действовавших учреждений путем подразделения их канцелярий на 3—4 экспедиции (Военной, Адмиралтейств-, Камер-коллегии) и созданием различного рода столов, контор и комиссий43.
В отличие от центрального, местное управление не претерпело каких-то значительных изменений и сохраняло начала, заложенные указами 1726—1727 гг. Новым по сравнению с 1720-ми гг. было лишь введение двухлетнего срока службы городовых воевод. Необходимость вернуться к служебной практике XVII в., когда перемена воевод происходила каждые 2—3 года, законодатели объясняли злоупотреблениями местных начальников. «Многие воеводы, — отмечалось в указе 20 марта 1730 г., — посадским и уездным людям чинят великие обиды и разорения и другие непорядочные поступки и берут взятки, о чем в Сенат поданы многие челобитные, а на иных и бить челом опасаются, для того, что те воеводы многие годы живут беспеременно. Поэтому менять воевод через 2 года. Приезжать им в Сенат с ведомостями о делах и доходах. Через год новое назначение, если не будет челобитчиков»44. В том же году этот указ дополнило постановление и о перемене секретарей («к новому воеводе и нового секретаря»), которые, как и воеводы, должны были приезжать в Сенат для отчета45. В срочности службы законодатели видели прове
43 ПСЗ-1. Т. 8. № 5521, 5659. 20 марта, 20 декабря 1730 г.; № 5863. 28 октября 1731 г.; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1. М., 1996. С. 16, 46, 73, 114-115; Кн. 2. М., 1999. С. 168-169, 171-172, 185, 260—261, 386-388; Кн. 4. М., 2001. С. 98-99, 194—195, 199, 201, 206-208 и др.
44 ПСЗ-1. Т. 8. № 5522. 20 марта 1730 г.
45 Там же. № 5598. 25 июля 1730 г.
260
ренный временем способ усиления надзора за деятельностью местной администрации. В 1733 г. от перемены секретарей отказались и, отчитавшись вместе с воеводами о 2-летней работе, секретари, если не были «в подозрении», возвращались на свои места («секретарей отпускать в те города по-прежнему, кроме тех случаев, когда поступили челобитные»)46. Эти меры не влияли на численность служащих канцелярий. Единственным пополнением личного состава местного управления стала введенная в 1736 г. должность штаб-офицера у подушного сбора47.
В подчинении губернских и воеводских канцелярий находились ратуши (до 1727 г. городовые магистраты). Эти учреждения были редким напоминанием о реформах первой четверти XVIII в. Однако положение этих выборных учреждений в системе местного управления в корне изменилось: если до упразднения Главного магистрата они формально не зависели от администрации, то в 1727 г. были подчинены губернаторам и воеводам48.
В 1729 г. прекратил существование институт фискалов, наводивших ужас на местную администрацию, хотя его значение стало падать сразу же после смерти Петра I. Так, к 1729 г. из 180 фискалов, значившихся в списке 1726 г., 19 уже не состояли фискалами (переведены к другим делам, сосланы, один казнен), а об остальных (161 чел.) сведений не было. Указом 27 июня 1729 г. предписывалось выслать в Москву из губерний и провинций всех провинциал-фискалов и фискалов, включая тех, «которые от фискальства отставлены». На смотр явилось всего лишь 25 человек: 7 провинциал-фискалов (петербургский, костромской, воронежский, тамбовский, галицкий, архангелогород-ский, смоленский) и 18 фискалов. В декабре 1729 г. фискальская служба, оставившая по себе недобрую память, прекратила свою существование49.
В 1729—1730 гг. служащие некогда мощной структуры были распределены к другим делам, а Фискальная контора закрыта. Фискалов сохранили в военной службе и в Западных губерниях (бывших Польских, Белоруссии и Прибалтике), где они существовали особенно долго, выступая в роли ходатаев по казенным
46 ПСЗ-1. Т. 9. № 6414. 25 мая 1733 г.
47 Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1. С. 69.
48 ПСЗ-1. Т. 7. № 5017. 24 февраля 1727 г.
49 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 6—7; Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник Московского ун-та. Ист.-филологическая серия. 1956. № 2. С. 80; ПСЗ-1. Т. 8. № 5431, 5494. 27 июня, 24 декабря 1729 г.
261
делам50. Преобразования коснулись и служащих крепостных контор. Судя по указу 1731 г., состав крепостных надсмотрщиков должен был формироваться из «самых лучших канцеляристов, с переменой через 2 года» по определению губернаторов и воевод (при Петре I они избирались населением); администрация осуществляла и надзор за ведением крепостных дел51. В 1737 г. крепостные дела были выделены из других канцелярских занятий, что предполагало введение для них особых должностей, но, судя по всему, этого не произошло. Известно, что в 1740-е гг. воеводы практиковали выборы крепостных надсмотрщиков из числа приказных самими приказными. Начальству представляли «выбор за руками», а избранного в надсмотрщики приводили к присяге52.
Концентрация в губернских и воеводских канцеляриях дел, находившихся до этого в ведении выборных учреждений, вела к усилению административного начала и дальнейшей бюрократизации местного управления. Однако эти процессы шли в основном за счет расширения круга обязанностей приказных людей, а не увеличения их численности. Таким образом, в административной системе, созданной приемниками Петра I, наблюдался определенный дисбаланс между центральным и местным управлением, который постепенно нарастал. Вернувшись после смерти Петра I к упрощенному воеводскому управлению, законодатели не внесли существенных изменений в систему центрального управления, что автоматически привело к его усилению. В XVII в. центральная власть была также сильной, но механизм ее взаимодействия с территориями был другим. Московские приказы, где были сосредоточены все нити управления, принимали непосредственное участие в местных делах и в значительной степени совмещали функции центральных и местных учреждений. Коллегии по своей организации были исключительно центральными учреждениями, поэтому их деятельность строилась на других началах. Коллегии осуществляли управление путем делопроизводственной переписки, ежедневно отправляя губернаторам и воеводам многочисленные постановления, предписа
50 ПСЗ-1. Т 8. № 5557. 30 мая 1730 г.; № 6187. 21 сентября 1732 г.; Т. 14. № 10173. 17 января 1754 г.; Т. 24. № 18181. 3 сентября 1797 г.; Т. 25. № 18826. 20 января 1799 г.; Т. 40. № 30539. 10 октября 1725 г. и др.
51 Там же. Т. 8. № 5783. 18 июня 1731 г. и № 6100. 21 июня 1732 г.
52 Там же. T9. №7354. 23 августа 1737г.; № 7594. 7 июня 1738 г.; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 284.
262
ния и распоряжения. По мере развития этой системы структура центрального звена усложнялась и расширялась, что неизбежно вело к усилению нагрузки на местные канцелярии.
Предложения по переустройству местного управления
Недостаток исполнителей ощущали все местные учреждения. Особенно острым он был в Московской губернии, которая по обширности и значению занимала первое место в стране, но по организации управления практически не отличалась от других губерний. Не случайно именно московские администраторы подняли вопрос о необходимости изменений в организации местного управления. Летом 1732 г. московский генерал-губернатор Г.П. Чернышев (впоследствии граф) обратился в Кабинет министров с просьбой ввести в Московской губернии должности вице-губернатора и двух советников, так как «без помощников в делах исправиться не можно». К этому времени в Москве не было даже асессоров, предусмотренных указами 1727 г.53 Однако эта скромная просьба исполнена не была.
С большим вниманием члены Кабинета министров отнеслись к представлению вице-губернатора (в 1740—1741 гг. — губернатора) Московской губернии кн. Б. Г. Юсупова, которое поступило в Сенат в марте 1739 г., т.е. через семь лет после ходатайства Чернышева. Далеко не блестящее положение Московской губернии и проблемы, возникавшие как в управлении, так и в финансовых делах, Юсупов объяснял недостатками в организации местного управления. Для их исправления вице-губернатор предлагал восстановить должности и учреждения, действовавшие в провинции до 1727 г. В частности, он считал необходимым для сбора налогов ввести вновь камериров, а также «предложить к слушанью» вопрос о восстановлении рентмейстеров, комиссаров и надворных судов. Причем финансовые и судебные структуры должны подчиняться не местным начальникам, а находиться в ведомстве соответствующих коллегий (Штате-, Камер-, Юстиц-). По мнению Юсупова, такая мера облегчила бы положение губернаторов и воевод, которым «не без тягости». Таким образом, идея создания ведомственной вертикали власти, не получившая должного развития при Петре I, вновь стала актуальной, и, что особенно важно, инициатором ее введения стал представитель местной администрации. И хотя предложения
53 Сборник РИО. Т. 104 (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг. Т. 1. 1731-1732 гг.). СПб., 1898. С. 399.
263
Юсупова касались только одной губернии, пусть и самой большой, но не исключалось, что «по рассуждению сенатскому к лучшему учреждению изобретено быть может... не об одной Московской, но о всех губерниях...»54 Предложения кн. Юсупова были признаны справедливыми, но в связи с отсутствием средств в стране из них был удовлетворен только один пункт: в Москве введены четыре советника, получившие впоследствии название губернаторских товарищей. По остальным пунктам, как отметил Ю.В. Готье, ответ Сената и Кабинета был «не чем иным, как простой отпиской»55. Вместе с тем, обсуждение проекта кн. Юсупова показало, что к концу 1730-х гг. в правительственных кругах признавалась необходимость реформирования местного управления. Определилось и основное направление будущих преобразований: восстановление учреждений, созданных Петром I.
Разработка штатов в 1730-е гг.
Решить многие проблемы управления правительство Анны Иоанновны надеялось с помощью новых гражданских Штатов, разработка которых признавалась одной из приоритетных задач внутренней политики. Не случайно, уже летом 1730 г. при Сенате была создана специальная Комиссия для сочинения нового Штата коллегий и канцелярий. Образцом для разработчиков должны были служить регламент, уставы и коллежские Штаты Петра I56. В ноябре 1730 г. вопрос о Штатах стал предметом специального обсуждения в Сенате. Предложения ряда сенаторов сводились к дальнейшему сокращению числа чиновников и приказных, но уже за счет пересмотра структуры коллежских канцелярий и отказа от деления их на столы и повытья («...дела, которые прежде бывали у одного повытчика, разделены на многие повытья, и от того увеличено число секретарей и приказных»). Однако Сенат решил не торопиться с таким решением этого вопроса. Для сочинения Штатов вначале было признано необходимым установить требуемое число коллегий («всем ли им надобно быть или убавить»), затем оп
54 Сборник РИО. Т. 126 (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731—1740гг. T9. Январь—июнь 1739 г.). Юрьев, 1907. С. 430—432. Предложения Юсупова подробно рассмотрены Готье (Указ, соч. Т. 2. С. 123-127).
55 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 127.
56 ПСЗ-1. Т. 8. № 5568. 1 июня 1730 г.
264
ределить число их служащих и определить им жалованье; при этом дела разделить между членами коллегий по частям57.
К концу 1731 г. Штаты были готовы и в январе 1732 г. поступили на рассмотрение императрице, но не получили утверждения и были возвращены. Еще в июне 1733 г. Сенат вынужден был констатировать, что Штаты составлены и поданы на высочайшее имя, но не утверждены58. Тем не менее в литературе существует понятие «штаты 1732 г.» В частности, о них писал Ю.В. Готье, отмечая, что в 1732 г. был установлен «свой особый штат для каждой почти областной канцелярии», и что «по штатам 1732 г. областные канцелярии жили целых тридцать лет до введения екатерининских штатов 1763 года»59. Но задача разработки общих Штатов сохраняла актуальность на протяжении всего правления Анны Иоанновны, и правительство не однажды возвращалось к этому вопросу, признавая его «наинужнейшем делом» после составления «генеральной табели о приходах и расходах». Не исключено, что именно в связи с разработкой Штатов в 1737—1740 гг. проводился сбор сведений о численности государственного аппарата и составлялись списки чиновников и канцелярских служащих центральных и местных учреждений60.
Но разработка Штатов шла очень медленно. Во всеподданнейшем донесении Сената, датируемом декабрем 1738 г., «остановка» в рассмотрении Штатов объяснялась необязательностью учреждений, которые, несмотря на «неослабное их понуждение», не прислали необходимых ведомостей о чиновниках и их жалованье. Через Кабинет министров императрица выразила свое неудовольствие этим донесением, признав, что это «важное и нужное дело продолжается, по-видимому, не от затруднения какого, но от нерадения, — для того, что чрез девять лет довольно времени минуло; и ежели бы в том труд и радение приложено было, то б не только к сочинению тому потребные ведомости собраны, но и окладная книга и штаты давно сочинены и опробованы были, и обретающиеся в статском чине, каждый по своим трудам... определенное жалованье исправно получали, а напротив того ненадлежащие расходы вовсе пресечены быть могли... В последние
57 Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. М., 1993. С. 228-229.
58 Петрухинцев Н.Н. Указ. соч. С. 91.
59 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 275, 277.
60 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке (формирование бюрократии). М., 1974. С. 158—159.
265
наикрепчайше подтверждаем и всемилостивейше повелеваем о сочинении такой окладной книги и штатов... нашему Сенату иметь крайнейшее старание и радение, а ежели сего к будущему 1740 г. учинено не будет, то уже, всеконечно, Наш Императорского Величества гнев на себя наведут»61.
О характере сведений, необходимых Сенату для подготовки штатов, можно судить по именной ведомости, представленной в январе 1739 г. управляющим Коллегией экономии генерал-лейтенантом М.Я. Волковым. Сенат интересовали ответы на следующие пункты: «...сколько и каких чинов поныне обретается, и какое кто жалованье получают, и из каких доходов; кто из шляхетства или из приказных людей, и кого из них... отрешить, и на их места и к тому в прибавок в члены кто потребны, и какое кому жалованье производить, и из каких доходов»62. Судя по этим пунктам, одновременно с подготовкой штатов предполагалось собрать сведения о сословном составе чиновников. По ведомости Волкова, в подведомственных ему Коллегии экономии, Раскольнической конторе, Синодальном и Дворцовом приказах, после 1727 г. состояло 9 членов присутствия (5 в коллегии, 2 в конторе и 2 в приказах), которые получали в общей сложности 3650 руб. В январе 1739 г., т.е. на момент составления ведомости, в этих учреждениях оставалось 6 чиновников (по 2 члена в коллегии, конторе и приказах) и на их жалованье тратилось около 1700 руб. в год. Судя по жалобам других начальников, прежде всего местных, к концу 1730-х гг. сокращение числа исполнителей при усложнении системы управления было повсеместным явлением.
Тем не менее, предложения Волкова сводились не к увеличению числа служащих, а лишь к перераспределению между учреждениями имевшихся в наличии 6 чиновников (5 — в коллегию и 1 — контору, а в приказах им вообще не быть). Так же скромны были его притязания и в отношении денежных ассигнований на содержание подчиненных. По сравнению с 1739 г. расходы на их жалованье должны были вырасти лишь на 70 руб. (1770 против 1700 руб.), при этом они более чем в два раза уступали расходам 1727 г. Что касается сословного состава служащих, то, по сведениям Волкова, в 1739 г. он был довольно пестрым: 3 из 6 чиновников происходили из шляхетства (включая одного князя), а остальные — из приказных, детей иностранцев и духбвенства.
61 Сборник РИО. Т. 126. С. 248-251.
62 Там же. С. 59—60.
266
Императрица одобрила предложения Волкова, но потребовала, чтобы были составлены Штаты для всех служащих: «...а сколько в оные все места потребно секретарей и канцелярских и прочих низших служителей, и какое им жалованье давать и из каких доходов, о том, учиня штат, прислать в Сенат, где рассмотрев, со мнением для нашей всемилостивейшей апробации подать в Кабинет»63.
Опасаясь ли высочайший «гнев на себя навести» или, получив, наконец, необходимые сведения из учреждений, в 1739 г. Сенат практически завершил работу по составлению гражданских штатов. К ноябрю штаты («Коликому числу в коллегиях, канцеляриях членам, приказным и нижним служителям быть и жалованья и на расходы, кроме ружников64, давать надлежит») были «учинены и с рассуждениями сенатскими для конфирмации в Кабинет е.и.В. 5 ноября 1739 г. поданы»65. В проекте отсутствовал только штат ружников, который Коллегия экономии не представила в Сенат, так как не получила необходимых сведений от местных учреждений. Но штат самой Коллегии экономии был утвержден и насчитывал 60 человек. В их числе: 9 членов присутствия (президент, вице-президент, 7 асессоров), 22 служащих канцелярии (2 секретаря, протоколист, 19 копиистов) и воинскую команду из вахмистра и 29 солдат66. По числу членов присутствия штат этой коллегии почти в два раза превосходил предложение ее главы Волкова.
К сожалению, указов об утверждении штатов других учреждений обнаружить не удалось. Не исключено, что при рассмотрении их Кабинетом возникла необходимость привлечь к этой работе чиновников соответствующих коллегий, и, не дожидаясь окончания работ о штатах ружников (она продолжалась еще в марте 1740 г.)67, Кабинет, разослал представленные Сенатом штаты на их апробацию. В пользу такого предположения говорит доклад Военной коллегии «О рассмотрении прежде поданного в Кабинет штата Военной коллегии с подчиненными конторами», поступивший в Кабинет в апреле 1740 г. Авторы доклада предлагали внести исправления в штаты этой коллегии и сократить число
63 Сборник РИО. Т. 26. С. 61.
64 Руга или ружное — годичное жалованье, которое выплачивалось причту церкви, не имевшей земли; отсюда ружник — духовное лицо, получавший ругу. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т 3. М., 1994. Стб. 1730.
65 Сборник РИО. Т 138 (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731 —1740 гг. Т. 11. Январь—май 1740 г.). СПб., 1912. С. 280.
66 ПСЗ—1. Т. 10. № 7967. 12 декабря 1739 г. (См. книгу «Штатов»).
67 Сборник РИО. Т. 138. С. 286.
267
подведомственных ей контор. В частности, признавалось целесообразным объединить Комиссариатскую и Цалмейстерскую конторы, которые «почти одно дело делают», и между ними «чинятся непрестанные переписки и сношения». Лишним было и параллельное существование с 1738 г. двух Счетных контор (при Военной коллегии и при армии) и предлагалось вернуться к прежнему порядку, когда такая контора была только при Коллегии. Эти изменения, как отмечалось в докладе, позволят сократить число служащих и уменьшить расходы на содержание Военной коллегии68. Не исключено, что возможность высказать свое мнение о сенатском проекте штатов получили и другие учреждения.
Подтверждение тому, что к концу 1730-х гг. работа над Штатами заметно продвинулась вперед, находим в указе 12 августа 1754 г., где отмечается, что при Анне Иоанновне Штаты были «и рассмат-риваны и некоторые из них ,и подписаны, а другие еще не окончены; также о губернаторах с их канцеляриями настоящих штатов не учинено»69. Очевидно, что после смерти императрицы, этот завершающий этап работы над общими Штатами был прерван, так как в течение двух последующих десятилетий вопрос об их подготовке по-прежнему оставался в центре внимания законодателей.
Интересно, что решение этой задачи не было снято и во время недолгого правления Анны Леопольдовны. Как показал в своем исследовании И.В. Курукин, программа преобразований, составленная для нее А.И. Остерманом в конце 1740 г., в числе неотложных задач включала подготовку новых штатов и увеличение жалованья государственным служащим. Для сокращения злоупотреблений в местном управлении Остерман предлагал не ограничивать срок воеводской службы двумя годами, чтобы воеводы не искали «запрещенные пути» для быстрого обогащения70.
3.	Изменения в системе управления и разработка штатов в 1740—1750-е гг.
Попытка возвращения к административной системе Петра I
В законодательной деятельности правительства Елизаветы Петровны историки выделяют два периода: 1740-е гг., когда ру
68 Сборник РИО. Т. 138. С. 303.
69 ПСЗ-1. Т. 14. № 10274. 12 августа 1754 г.
70 Курукин И.В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725—1762 гг. Рязань, 2003. С. 303—304, 323.
268
ководящей идеей была ревизия управления с целью «восстановления петровских порядков», и 1750-е гг., когда эта идея сменилась «исканием новых начал назревавшей реформы»71.
В первые годы нового царствования дочерью Петра I была предпринята попытка вернуться к организации управления, действовавшей в 1720-е гг. Не последней причиной такого поворота стало то, что Елизавета Петровна пришла к власти тогда, «когда издержки петровского царствования стали забываться, а его реформы начали оценивать положительно»72. Результатом пересмотра отступлений в строе государственных учреждений, допущенных преемниками Петра I, стали изменения в организации ряда учреждений. Прежде всего был упразднен Кабинет министров, и Сенат получил «бывшую свою силу и власть в правлении внутренних всякого звания государственных дел»73. По сведениям известного архивиста и директора сенатского архива П.И. Баранова, тем же указом 1741 г. была создана Конференция при Высочайшем дворе (в исторической литературе дату ее создания относят к 14 марта 1756 г.). В ней сосредоточились вначале только внешние, а с 1756 г., когда здоровье императрицы заметно пошатнулось, и внутренние дела. В 1741 —1755 гг. на протоколах Конференции встречаются подписи 16 человек: гр. А.П. Бестужева-Рюмина, кн. Н.Ю. Трубецкого, А.Б. Бутурлина, кн. Б.Г. Юсупова, гр. М.И. Воронцова, кн. М.М. Голицына, гр. П.И. Шувалова, И.И. Бахметева, кн. И.А. Щербатова, И.И. Веселовского, И.О. Пуговишникова, А.В. Олсуфьева, С.Ф. Апраксина (с 1755 г.), кн. Ф.В. Мещерского (с 1755 г.), В.И. Суворова (с 1755 г.) и секретаря И. Ермолаева74. На существование Конференции в 1740-е гг. указывают и архивные материалы. Известен доклад Конференции отложившийся в служебных бумагах канцлера М.И. Воронцова, который был составлен не позднее 1744 г. Он включает список кандидатов на замещение вакантных мест в коллегиях и других государственных учреждениях, составленный по распоряжению императрицы Елизаветы
71 История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711—1911. Т. 2. СПб., 1911. С. 264.
72 Гросул В.Я. Русское общество XVIII—XIX веков. Традиции и новации. М„ 2003. С. 109.
73 ПСЗ-1. Т. 11. № 8480. 12 декабря 1741 г.
74Опись Высочайшим указам и повелениям, хранящимся вС-Петербург-ском сенатском архиве за XVIII в. / Сост. П. Баранов. Т. III: 1740—1762. СПб., 1878. С. V-V1.
269
Петровны75. Можно заключить, что с самого начала деятельность членов Конференции не ограничивалась только внешними вопросами. Существование этого совещательного органа, особенно после 1756 г., несколько умаляло значение Правительствующего Сената, но не заменяло его, так как ни один вопрос внутреннего управления не решался без предварительного обсуждения в Сенате. О его роли при Елизавете Петровне говорит тот факт, что из 3,5 тыс. указов 1740—1762 гг., вошедших в Полное собрание законов, именные указы составляют менее 800, тогда как определения учреждений, в основном Сената, — более 2,7 тысяч76.
В 1742 г. вместо Генерал-берг-директориума восстановлены Берг- и Мануфактур- коллегии с их конторами, как они были при Петре I; назначены прокуроры во все коллегии, конторы и губернии, где они были раньше; кроме того, введено новое, более равномерное, распределение центральных учреждений между столицами77
Одновременно с центральным управлением рассматривался вопрос и о преобразовании местного управления. К весне 1744 г. Сенат подготовил проект административной реформы в полной мере воплощавший идею: «быть так, как при жизни Петра». Предложения Сената сводились к восстановлению судебной системы, в том виде, в каком она существовала до 1722 г. С этой целью предполагалось ввести в губернских городах надворные суды под председательством генерал-губернаторов (президентов), в провинциях — отдельных от воевод провинциальных судей, в городах — обер-ландрихтеров, ландрихтеров и судей, а в отдаленных от городов селениях — судебных комиссаров для решения мелких дел. Восстанавливалось и отдельное от администрации финансовое управление, осуществляемое камерира-ми и рентмейстерами. Напомним, что вопрос о восстановлении учреждений, упраздненных в 1727 г., был поставлен уже в конце правления Анны Ивановны. Наконец, представленный проект
75 Российский государственный архив древних актов: Путеводитель: в 4 т. Т.4. М., 1999. С. 221.
76 Опись Высочайшим указам и повелениям... /Сост. П. Баранов. Т. 111. С. VIII, XIII.
77 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 173, 251, 234. По указу II декабря 1742 г. коллегии Иностранная, Военная, Штатс-кон-тора и Коммерц- должны были находиться в Петербурге, а их конторы — в Москве; тогда как коллегии Камер-, Юстиц-, Вотчинная, Ревизион-, Берг- и Мануфактур-, приказы Судный, Сыскной и Сибирский, а также канцелярии Соляная и Конфискации находились в Москве, а их конторы — в Петербурге.
270
давал право воеводам «быть непременным, пока кто умрет или впадет в подозрение», т.е. служба местных начальников должна была стать бессрочной (с 1730 г. она ограничивалась 2 годами).
Однако проект не получил высочайшего одобрения и был возвращен в канцелярию Сената. Объяснялось это тем обстоятельством, что его разработчики не указали причин, по которым произошли отступления от указов Петра 1 («для каких резонов та отмена учинена»78). В марте 1746 г. такая же участь постигла и переработанный вариант проекта, на этот раз он был отклонен с предписанием: «рассуждать вновь». Теперь сомнения вызвал пункт о бессрочной службе воевод (ее срочность сохранялась до 1763 г., но в 1760 г. срок службы воевод вырос до 5 лет, а по желанию населения мог быть продлен79). На этом следы проекта Сената «Об учреждении в некоторых губерниях генерал-губернаторов, надворных судов и прочих чинов» теряются80. Возвращения к петровской организации управления не произошло, и до 1754 г. вопрос о каких-либо преобразованиях в местном управлении не поднимался.
Новые идеи в проектах 1750-х гг.
Проект реформы местного управления гр. П.И. Шувалова
Новый этап работы по пересмотру управления и подготовки Штатов относится к середине 1750-х гг., и связан он с деятельностью Комиссии о сочинении нового уложения. 11 апреля 1755 г. Сенат заслушал доклад Комиссии «О преобразовании коллегий», где намечалось провести сокращение ряда учреждений и таким путем усилить централизацию отдельных сфер управления. В частности, предлагалось заменить Ревизион-коллегию счетными экспедициями при Сенате и его конторе, а Мануфактур-коллегию — экспедицией при Главном магистрате, упразднить Сибирский приказ, а Штатс-контору присоединить к Камер-коллегии, которой передать и Раскольническую контору. Очевидно, что в отличие от законодателей 1740-х гг., авторы этого доклада уже не ставили перед собой задачу сохранить в первозданном виде систему административного управле
78 Необходимость ответа на этот вопрос предусматривалась указом 12 декабря 1741 г. (№ 8480), по которому сенаторы должны были представить особый реестр законов, «несходных» с петровскими, «с изъяснениями Для чего имеют быть отставлены».
79 ПСЗ-1. Т. 15. № 11131. 26 октября 1760 г.
80 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. 234—237.
271
ния, созданную Петром I, а искали пути ее совершенствования. Еще в большей степени эта тенденция проявилась в проекте гр. П.И. Шувалова «о переустройстве местного управления», представленном в Сенат 7 октября 1754 года.
Проект представлял собой обширную программу преобразований, касавшихся всех сторон жизни провинции. Наряду с предложениями, направленными на улучшение экономического положения народа (создание «Конторы государственной экономии» и подчиненных ей разного рода хлебных магазинов, позволявших осуществлять государственное регулирование хлебным рынком, бороться с голодом и пр.), большое место в Проекте уделено вопросам местного управления. В качестве одного из способов решения проблем, накопившихся в местном управлении, Шувалов предлагал ввести в него выборных земских комиссаров. Они определялись сроком на 3 года из лучших дворян «за выбором тех провинций и уездов всех дворян». В отличие от земских комиссаров, введенных Петром I для сбора подушной подати, эти представители общества получали очень широкие и разнообразные полномочия, касавшиеся как общегосударственных, так и местных интересов подведомственных им территорий, включая заботу о безопасности и благосостоянии населения.
Проект предусматривал целый комплекс мер, направленных на «учреждение потребного порядка о губернаторах и воеводах с товарищи» с целью улучшения состава местной администрации. По мнению Шувалова, Сенату необходимо было, прежде всего, упорядочить штаты, обеспечить служащих «довольным жалованьем» и установить четкий порядок назначения на должности; ввести «бессменность» губернаторов и воевод и увольнять их только по суду, сурово карая за должностные преступления; улучшить подготовку всех гражданских служащих, а для подготовки секретарей учредить в губерниях обучение «юнкеров из дворянства» и, кроме них, «никого в секретари губернских и провинциальных учреждений не назначать»81.
Проект Шувалова выявил наиболее слабые места в организации местного управления и наметил пути их исправления, которые на протяжении двух последующих десятилетий были
81 Соловьев С.М. Соч. Т. 12. С. 198—201; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т 2. 239—241; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 135—144; Шмидт С.О. Проект П.И. Шувалова 1754 года «О разных государственной пользы способах» // Исторический архив. Т. 6. М., 1962. С. 100—118.
272
предметом обсуждения не одной законодательной комиссии. В феврале 1755 г. проект Шувалова поступил в Комиссию о сочинении нового уложения для дальнейшего его рассмотрения. Однако он не получил отражения в законодательных материалах этой Комиссии, так же как и ее собственный доклад «о преобразовании коллегий». В начале XX в. в исторической литературе утвердился взгляд, что задача пересмотра законодательства и административного строя Уложенной комиссии 1754 г. была «не по силам», поэтому результаты ее деятельности оказались очень скромными. Особо отмечалась «крайняя бессодержательность» первой части проекта нового Уложения, касавшейся управления (глава «О разных в нашем государстве правительствах и какие до того правительства дела надлежат»)82. Всесторонне изучив эту часть проекта (в отличие от двух других, она осталась неопубликованной), Ю.В. Готье признал необоснованность подобных оценок. По его мнению, проект Уложенной комиссии, хотя и не ставил задачу проведения полной реформы областных учреждений, но намечал пути ее осуществления. Важным новшеством было введение в местное управление выборных дворян. Предполагалось их «определять погодно, с переменой» во все канцелярии, чтобы в губернских было по 3, провинциальных — по 2 и в городовых — по 1 дворянскому заседателю. Они должны были постоянно присутствовать как в государственных канцеляриях, так и в магистратах.
Комиссия 1754 г., вводившая дворянское представительство в областные учреждения в качестве постоянного органа, пошла в этом отношении дальше проекта Шувалова83. «Екатерининской эпохе, с которой обычно связывают развитие дворянских вожделений в области местного управления, — заметил Ю.В. Готье, — пришлось не закладывать основы, а только возводить здание на уже старом и прочном фундаменте»84.
Подготовка Штатов в 1740—1750-е гг.
В начале правления императрицы Елизаветы Петровны Сенат приступил к сбору «обстоятельных ведомостей» о штатах и личном составе всех учреждений «от самого Сената даже до последнего места»85. В 1740-е гг. подготовка новых Штатов рассматривалась
82 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т 2. С. 241.
83 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 144-148.
84 Там же. С. 156.
85 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 233.
273
правительством как необходимая и вполне осуществимая задача. По крайней мере в законодательных актах 1742 г. можно встретить указание на временный характер принимаемых решений, рассчитанных на срок «до сочинения штата»86. При сборе материалов Сенат обратил внимание на неравномерное распределение чиновников между центральными учреждениями («в некоторых коллегиях есть лишние члены, а в других их недостаток») и предложил в качестве временной меры подтвердить состав коллегий, предусмотренный указом 1 июля 1726 г., для чего ввести временные штаты канцелярий, приказов и контор87. Императрица одобрила это предложение, и в сентябре 1742 г. был принят указ, регламентировавший число членов присутствия центральных учреждений. По этому указу в каждой коллегии должны были состоять: президент, вице-президент, 2 советника и 2 асессора, да сверх того в конторах быть по советнику и асессору; исключение представляла Контора лифляндских и эстлянских дел, в которой «быть тем членам, которые есть налицо». В канцеляриях и приказах (Монетной, Полицеймейстерской, Дворцовой, Канцелярии от строений, Сибирском, Ссудном и Сыскном) «быть по главному командиру, а с ним 2 советникам и 2 асессорам»88. Несмотря на временный характер, это штатное расписание, введенное еще указом Верховного тайного совета, действовало до 1763 года.
Новый этап в подготовке Штатов начался в середине 1750-х гг. Материал для их разработки должна была дать начавшаяся в 1754 г. перепись чиновников и канцелярских служителей центральных и областных учреждений89. Большое значение придавалось и проектам штатов, которые, как и в 1730-е гг., должны были составить все учреждения. В заседании 8 августа 1754 г. Сенат поддержал предложение генерал-прокурора кн. Н.П. Трубецкого, чтобы штаты «каждому месту на основании указов со всяким обстоятельством сочинить вновь и, рассмотря и, подписав, для апробации прислать в Сенат». Очевидно, что
86 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 17 (к таким относится и постановление Сената от 28 мая 1742 г. об окладах прокуроров, которого нет в ПСЗ); ПСЗ-1. Т. 11. №8617. 17 сентября 1742 г.
87 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т 2. С. 233.
88 ПСЗ-1. Т. 11. №8617. 17 сентября 1742 г.; РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 21, 266-278.
89 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XV111 веке (формирование бюрократии). М., 1974. С. 159—160, 170, 265.
274
Сенат уже располагал каким-то количеством ранее присланных проектов, заметно устаревших к тому времени. Таким образом, как в 1730-е, так и в 1750-е гг. разработка новых штатов предполагала участие в этой работе всех органов управления. Они должны были прислать в законодательную комиссию свои проекты штатов и сведения о численности и составе служащих действовавших учреждений. 21 июля 1755 г. сенаторы приняли решение, «присылаемые в Сенат штаты отдавать в учрежденную при Сенате Комиссию о сочинении Уложения».
10 октября 1755 г. Елизавета Петровна, касаясь вопроса о составлении штатов, повелела «учинить их таким числом людей, чтобы без излишества в жалованье производимой на то суммы напрасных расходов, а в делах, чтобы остановки не было»90. На другой день Сенат издал распоряжение об установлении в местных канцеляриях одинакового штата приказных: 30 человек в губернских, 15 — в провинциальных и 10 канцелярских служителей в уездных канцеляриях91.
Однако дальше принятия этого указа дело по подготовке штатов не пошло. Несмотря на то, что в течение 1755—1760 гг. Сенат не однажды подтверждал специальными указами постановление о присылке проектов штатов, они поступали в Уложенную комиссию очень медленно92. 24 апреля 1761 г. императрица через генерал-прокурора кн. Я.П. Шаховского повелела Сенату, не дожидаясь завершения законодательных работ, рассмотреть вопрос об увеличении жалованья гражданским чинам «вследствие недостаточности такового»93. Вскоре Шаховскому было поручено подготовить и материалы для пересмотра Штатов94. Смерть Елизаветы Петровны и, последовавшая при новом императоре, отставка Шаховского (на его место был назначен А.И. Глебов) приостановили работу по составлению Штатов, которая продолжилась уже при новой императрице — Екатерине II.
90 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 27.
91 ПСЗ—1. Т. 14. № 10473. 11 октября 1755 г. Ю.В. Готье высказал предположение, что этот указ не был введен в действие (Указ. соч. Т 2. С. 277).
92 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 27-27 об. См.: ПСЗ-1. Т. 14. № 10274. 12 августа 1754 г.; № 10542. 23 апреля 1756 г.; Т. 15. № 11144. 15 ноября 1760 г. и др.
93 Опись Высочайшим указам и повелениям... / Сост. П. Баранов. Т. III. С. 460.
94 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 265.
4	275
Новые тенденции в управлении при Петре III
Правление Петра III началось с традиционных уже изменений в высшем управлении: в январе 1762 г. была уничтожена Конференция при Высочайшем дворе, а в мае — создан новый Совет в составе 9 человек. Император наделил их правом «о делах меньшей важности... подписывать от Нашего имени во все места, почему исполнять как по Нашим собственным указам»95. В силу таких широких полномочий, Совет занял по отношению к Сенату положение высшего учреждения, проявляя при этом, как отмечал П.И. Баранов, «нетерпимость соперничества» и стремление «ограничить насколько возможно власть Сената. ...Сорокадневное его (Совета. — Л.П.) существование ознакомило Сенат довольно ясно... с той ролью, какая ему предназначалась»96. В январе 1762 г. преобразования коснулись и центральных учреждений. В связи с огромным количеством накопившихся «юстицких, вотчинных и всяких одних апелляционных дел» для их скорейшего рассмотрения и решения в Сенате и Юстиц-коллегии были учреждены по особому департаменту, а в Вотчинной коллегии и Судном приказе — по 3 департамента97 Следует заметить, что к 1762 г. некоторые коллегии уже подразделялись на департаменты. Например, по два департамента имели Ревизи-он- и Юстиц-коллегии98. Усложнение структуры центрального управления, указывающее на дальнейшую его бюрократизацию, получило свое последующее развитие в штатах 1763 года.
4.	Политики правительства в области формирования бюрократии в 1730 — начале 1760-х гг.
Дворяне на гражданской службе
При Петре I гражданская служба стала такой же обязанностью дворян, как и военная. Стремясь заполнить шляхетством все чиновные должности, законодатели достигали этого двумя путями: с одной стороны, наделяли правами высшего сословия
95 ПСЗ-1. Т 15. № 11418, 11538. 28 января, 18 мая 1762 г.
96 Опись Высочайшим указам и повелениям... / Сост. П. Баранов. Т. III. С. XV, XX.
97 ПСЗ—1. Т 15. № 11419. 29 января 1762 г.; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 316, 318.
98 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 23. Л. 4-5 об., 9-9 об.
276
разночинцев, получавших VIII класс «Табели о рангах» или исполнявших должности секретарей, с другой — обязывали дворян отдавать детей в коллегии-юнкеры для обучения приказным делам. Именно коллегии-юнкеры должны были замещать должности секретарей разного уровня, а продвигаясь постепенно по служебной лестнице, заполнять все ее ступени, обеспечивая управление профессионально подготовленными чиновниками из потомственных дворян. Исключение, которое сделал император в 1724 г. для наиболее опытных подьячих, не меняло дворянского характера секретарской должности, так как по закону потомственными дворянами становились все ее исполнители.
Коллегии-юнкеры, как источник формирования бюрократии, сохраняли свое значение и при преемниках Петра I, хотя получить заветную секретарскую должность лицам недворянского происхождения стало проще. Проведенный в 1726 г. смотр коллеги и-юнкеров показал, что «определенные в коллегии юнкеры приказных дел не обучались и достойных к секретарскому чину никого нет. ...Покаместь юнкеры приказному делу обучатся, производить в секретари достойных и из приказных людей...» При этом предписывалось за повышение чином вычитать у них из жалованья месячный оклад на лазареты, как это практиковалось у офицеров". Указ Екатерины I сделал эти должности, наделявшие чиновников XII—X классов правами высшего сословия, более доступными для разночинцев, и вызвал многочисленные злоупотребления при назначении в секретари приказных.
Коррупция и, как следствие ее, засилье некомпетентных чиновников обратили на себя внимание правительства. В 1730-е гг. был усилен надзор за назначением и продвижением секретарей по службе. Запрещалось производить их в асессоры без высочайшего утверждения* 100. В 1737 г. был проведен специальный смотр секретарей, чтобы исключить из их числа «негодных», получивших свои места за взятки, которые «...все в беспутствии пребывают и тем только служат, через кого такие чины себе получили». В дальнейшем предусматривалось назначать секретарей в губернии и провинции из канцелярских служителей Сената, Синода и коллегий, а на их место брать из городских подьячих «самых лучших, чтобы впредь достойны были для производства в секретари»101. Очевидно, что при недостатке приказных в высших и центральных учрежде
" ПСЗ-1. Т 7. № 4873. 22 апреля 1726 г.
100 Там же. Т. 10. № 7262. 24 мая 1737 г.
101 Там же. № 7410. 22 октября 1737 г.
277
ниях, таким способом решить проблему секретарских кадров на местах было едва ли возможно.
Одновременно правительство предприняло новую попытку привлечь на эти должности дворян, что привело к значительному увеличению числа коллегии-юнкеров. В отличие от петровского законодательства, отдававшего предпочтение при наборе коллегии-юнкеров детям крупного и среднего дворянства, правительство Анны Иоанновны связывало эту должность с мелкопоместными дворянами, для которых жалованье играло далеко не последнюю роль. В течение 5 лет обучения юнкеры должны были получать жалованье канцелярских служителей, затем назначаться на должности секретарей102.
Однако проведенный в 1740 г. смотр недорослей, обучавшихся в Сенате, Синоде и коллегиях, показал, что только 9 из 64 юнкеров имели способности и желание быть у приказных дел, остальные или были совершенно неспособны к наукам, или, наоборот, имели хорошие способности и стремились в военную службу. Слишком низко в общественном мнении стояла гражданская служба, чтобы молодежь стремилась делать карьеру в звании «подьячего». В очередной раз правительство имело возможность убедиться, что «приказным делам не по охоте обучить никак невозможно», предписав впредь определять дворян для обучения приказным делам по желанию, а не принуждению103.
По отношению к военной службе гражданская по-прежнему рассматривалась как второстепенная, как «отдохновение» после бранных трудов, поэтому многие дворяне после выхода в отставку поступали на гражданские должности, соответствовавшие их военным чинам, а часто и более высокие, оставляя канцелярские должности для детей подьячих, разночинцев и податных состояний.
Следует в связи с этим отметить, что не только секретарские, но и воеводские места, особенно на окраинах государства, далеко не всегда занимали дворяне. Так, в 1739 г. специальным указом предписывалось отправить в Сибирскую губернию воевод из шляхетства, так как воеводы той губернии происходили «из местного купечества и казаков и прочих тому подобных, которые браны в рекруты, и дослужились офицерских рангов, в том числе и неумеющие грамоте, а иные, не служа, написаны из казаков в дворяне и воеводы, також бывшие у некоторых персон в хо
102 ПСЗ-1. Т. 7. № 7201, 7248. 6 марта, 11 мая 1737 г.
103 Там же. Т. 11. № 8043. 24 марта 1740 г.
278
лопстве»104. В 1746 г. последовало подтверждение этого указа, так как несмотря на запрещение, Сибирская губернская канцелярия продолжала своей властью «жаловать» в дворяне казаков, солдатских детей, подьячих, посадских людей и разночинцев105. В дальнейшем в составе сибирской администрации сложился особый социальный слой «сибирские дворяне, дети боярские и казаки», представители которого в Уложенной комиссии 1767 г. пытались добиться включения в российское дворянство106.
Представители других сословий на гражданской службе
Ограничительная политика, которую с 1640 г. проводило правительство по отношению к представителям податной части населения, преследовала в значительной степени фискальные задачи. Запрещая прием в приказные представителей податной части населения, законодатели пеклись не столько о чистоте дворянских рядов, сколько о числе плательщиков налогов, служивших главным источником пополнения государственной казны. По этой причине правительство зорко следило за использованием уже имевшихся приказных кадров, стремясь превратить их службу в наследственную. Однако в условиях постоянного дефицита приказных законодатели были вынуждены расширять социальную базу комплектования гражданских служащих. В 1737 г. право на поступление в канцелярские служители получили дети духовенства: кто не пожелает быть в духовных чинах, «тех в гражданскую службу определять, где они увидев в тех делах практику могут знатные чины заслужить... непонятных в науках долго в школах не держать, но определять их в военную службу»107. Однако и до 1737 г. представители этой наиболее грамотной части населения вопреки запретительным указам108 различными способами поступали на службу. В 1738 г. было вновь подтверждено запрещение принимать в подьячие лиц купеческого звания («писчиков из ратуш, которые из купечества»)109. Тем не менее в условиях «постоянного приказного голода учреждений» меры по регулированию социального состава канцеляр-
104 ПСЗ-1. Т 7. № 7730. 12 января 1739 г.
105 Там же. Т 12. № 9256. 6 февраля 1746 г.
106 Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века. М.—Новосибирск, 2003. С. 270—273.
107 ПСЗ-1. Т. 10. № 7385. 25 сентября 1737 г.
108 Там же. Т. 8. № 5882, 6066, 6267. 18 ноября 1731 г., 24 мая, 28 ноября 1732 г.
109 Там же. Т. 10. № 7620. 14 июля 1738 г.
й	279
ских служителей были малоэффективны. По сведениям А.В. Ро-мановича-Словатинского, в 1740-х гг. в некоторых губерниях приказными служили даже крестьяне без отпускных110.
В 1740—1750-е гг. правительство Елизаветы Петровны стремилось более активно влиять на процесс формирования бюрократии. Законодательство этих лет имело четко выраженную ограничительную направленность. В 1744—1745 гг. был принят целый ряд указов, запрещавших прием на гражданскую службу купцов, черносошных крестьян и других лиц податных состояний. Несмотря на жалобы местной администрации, ссылавшейся на недостаток приказных людей, предписывалось исключить из канцелярского звания и вернуть в прежнее состояние всех приказных записанных в подушный оклад, т.е. купцов, посадских людей, а также дворцовых, синодальных, монастырских и помещичьих крестьян, записанных в подушный оклад111.
Попытка социального размежевания чиновничьих и канцелярских должностей в 1750-е гг.
В эти годы был принят целый ряд мер, направленных на прикрепление к местам канцелярских служителей и их детей, состоявших на службе. С 1746 г. приказные могли владеть имениями только в том случае, если они находились на службе, а живущим в праздности закон грозил потерей деревень112. В 1755 г. было запрещено принимать детей «секретарей и прочих низшего приказного звания людей, кои не из дворян» в другую службу, за исключением гражданской. Такое ограничение указывало на стремление правительства превратить приказную службу в наследственную. Не менее важной представляется попытка законодателей приравнять секретарей к канцелярским служителям и, таким образом, лишить их особых прав, полученных по указу 31 января 1724 года113.
К середине XVIII в. назначение секретарей из приказных стало повсеместным явлением и из награды превратилось в за
110 Романович-Словатинский Д.В. Дворянство в России. Киев, 1912. С. 227.
111 ПСЗ-1. Т. 12. № 8951, 9147 и 9233. 24 мая 1744 г., 11 апреля и 11 декабря 1745 г., а также указ 9 июля 1744 г., не вошедший в Полное собр. законов (его текст см.: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 291).
112 ПСЗ-1. Т. 12. № 9279. 14 апреля 1746 г.
113 Там же. Т. 14. № 10473. 11 октября 1755 г.
280
кономерный этап канцелярской службы. Канцелярских служителей производили в секретари даже при отсутствии свободных должностей, чтобы в дальнейшем они могли определиться, «где есть вакансия»114. Наметившееся размежевание рангов и должностей, доступность чинов и связанного с ними дворянства для выходцев из различных слоев населения — все это заставило правительство в очередной раз вернуться к идее о дворянском характере секретарской должности.
В 1750—1754 гг. было приостановлено назначение в секретари лиц недворянского происхождения, ужесточен надзор за обучением коллегии-юнкеров — кандидатов на замещение секретарских должностей разного уровня115. Но эти меры не привели к желаемым результатам: по сведениям С.М. Троицкого, в середине XVIII в. подавляющее большинство секретарей происходило из приказных и разночинцев. В 1752 г. среди губернских секретарей было 27 разночинцев и только четыре потомственных дворянина116.
Преобладание среди гражданских служащих лиц недворянского происхождения придавало особое значение вопросу о владении ими землей и крестьянами. Принятые в 1750-х гг. указы значительно сузили круг лиц, имевших равные с дворянами права. В 1754 г. канцелярским служащим было запрещено владеть имениями, а в 1758 г. покупать крепостных; к 1760 г. право владения деревнями утратили чиновники гражданского и военного ведомств, состоявшие в обер-офицерских чинах. Таким владельцам предписывалось продать имения в полугодовой срок; неисполнение указа грозило конфискацией имущества в пользу казны117. Исключение было сделано для секретарей, за которыми по указу от 31 января 1724 г. признавалось право на потомственное дворянство. «У обер-офицерских чинов, — отмечалось в указе 6 февраля 1758 г., — которые не из дворян, оных дети не суть дворяне, из которых особливым 1724 г. января 31 дня повелено: произведенным в секретари давать шляхетство, как и в воинской службе, кто в прапорщики пожалован; и тако, кроме секретарей, оные гражданские и придворные в обер-офицерских рангах не из дворян состоящие чины, по вышеобъявленному об них в «Табели
114 ПСЗ-1. Т. 13. № 9819. 28 ноября 1750 г.
115 Там же. № 9819. 28 ноября 1750 г.; Т. 14. № 10172. 12 января 1754 г.
116 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 137.
117 ПСЗ-1. Т. 14. № 10237. 13 мая 1754; Т 15. № 10796. 6 февраля. 1758; № 10855. 2 июля 1758 г.; № 11148. 23 ноября 1760 г.
281
о рангах» точному изображению, что дети их не суть дворяне, деревень равно с дворянами покупать и за собой иметь не должны»118.
Как следует из указа, вопрос о статусе «обер-офицерских детей» носил тогда социальный характер и требовал четкого законодательного определения. О том, что в XVIII — первой половине XIX в. этим понятием определяли сословное положение целой группы людей, говорит тот факт, что в документах того времени, в графе о сословном происхождении нередко встречается указание: «из обер-офицерских детей». Вышеприведенный указ позволяет конкретизировать это понятие. Очевидно, что к этой группе населения относили только детей чиновников IX—XIV классов, так как по «Табели о рангах» на военной службе обер-офицеры получали потомственное дворянство с первого классного чина — XIV Из гражданских служащих обер-офицерских рангов право на получение «военного», т.е. потомственного дворянства имели только секретари. После изменений 1845 и 1856 гг., когда потомственное дворянство на военной службе стали давать с VI, а на гражданской — с IV класса, это понятие распространилось и на детей военных IX—XIV классов. В связи с этим выскажем предположение, что встречающиеся в формулярах конца XIX в., сведения «сын чиновника» указывают на штаб-офицерский чин родителя (VIII—V классов), которому в новых условиях не удалось дослужиться до получения дворянства.
Правительство Елизаветы Петровны не решилось пересмотреть указ 1724 г. Законодатели второй половины XVIII в. еще не однажды вернутся к переосмыслению петровского указа, являвшегося своеобразным пропуском в дворянское сословие. Но в 1758 г. указ 1724 г. трактовался законодателями как дополнение к «Табели о рангах», которое наделяло правами потомственного дворянства чиновников XIII—X классов, сближая гражданскую службу с военной. Связанная с секретарской должностью возможность владеть крепостными для лиц недворянского происхождения делала эту службу еще более привлекательной.
С вступлением на престол Петра III вопрос о праве секретарей на владение деревнями возник вновь. В заседании 23 января 1762 г. сенаторы признали необходимым запретить секретарям покупать деревни и наделять их правами высшего сословия только после получения чина коллежского асессора, как предусмотрено «Табелью о рангах». Но предложения Сената не были утверждены императором.
118 ПСЗ-1. Т. 15. № 10796. 6 февраля 1758.
282
<	5. Местная администрация в 1726—1740 гг.
Численность и состав
Выход из кризисной ситуации, в которой оказалась Россия после смерти Петра I, новое правительство видело в сокращении численности аппарата, прежде всего местного. Как уже отмечалось, указами 1726—1727 гг. в губерниях были упразднены судебные и финансовые учреждения, а их функции переданы губернаторам и воеводам, сосредоточившим в своих руках все сферы управления. Введение воеводского правления во всех уездных и приписных городах, а также учреждение новых губерний и провинций способствовало увеличению числа губернаторов и воевод.
Формированию состава местной администрации в 1727 г. уделялось особое внимание, и этот вопрос не однажды обсуждался в Сенате и Верховном Тайном совете. Уже в январе-феврале 1727 г. были утверждены начальники двух новых губерний Новгородской и Белгородской, заменены правители Архангелогородской, Воронежской, Казанской, Киевской, Московской и Смоленской губерний; в марте назначены воеводы в 31 провинцию (32-я Пошехонская провинция была упразднена), при чем из старого состава сохранили свои посты только 12 человек. Одновременно были утверждены кандидаты на замещение должности товарищей или помощников провинциальных воевод. В 1727 г. были возрождены и городовые воеводы: 166 кандидатов получили назначение в 146 уездных городов и 20 пригородков, где эта должность существовала до преобразований Петра I119.
Большинство провинциальных воевод были отставными военными и находились в ранге полковника или подполковника, иногда и бригадира, редко майора, а их товарищи имели чин майора, иногда капитана и редко подполковника. Не последнюю роль в формировании их состава играли и гражданские служащие (бывшие асессоры при воеводах и камериры), оставшиеся не у дел после закрытия ряда учреждений и упразднения мест. Особенно много их было среди городовых воевод. В уездные го-
119 Сборник РИО. Т. 63. (Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726—1730 гг. Т. 3. Январь—июнь 1727 г.). СПб., 1888. С. 52, 182, 185; ПСЗ—1. Т. 7. № 5029. 14 марта 1727 г.; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 28; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVI11 — начало XX века). М., 2001. С. 265—335.
283
рода и пригородки получили назначение 87 гражданских и 78 военных служащих, что составляло соответственно 53 и 47% общей численности городовых воевод (из 165 чел.). Среди гражданских лиц преобладали старые московские чины (13 жильцов, 13 стольников, 10 царедворцев и 3 стряпчих) и дворяне, служащие по выбору (33 чел.), много было и тех, кто лишился работы после упразднения их учреждений и мест (5 камериров, прокурор, советник, ландрат и ландрихтер). Городовые воеводы из военных имели чины от прапорщика (3 чел.) до полковника (7 чел.), хотя большинство из них были майорами (30 чел), капитанами (14 чел.), подполковниками (12 чел.) и поручиками (9 чел.)120.
Таблица 20
Число местных начальников и секретарей в 1726 и 1740 (1735) гг.
Губернии*	Чиновники I—VIII классов		Секретари	
	1726 г.	1740 г.	1726 г.	1735 г.
Московская	10	60	12	21
Новгородская**	—	22	—	8
Киевская	9	2	7	1
Белгородская**	—	30	—	14
Воронежская	7	39	6	9
Смоленская	5	5	3	4
Архангелогородская	6	21	4	6
Казанская	7	33	6	И
Нижегородская	3	11	5	5
Астраханская	4	5	2	5
Рижская	14	2	21	2
Ревельская	4	4	2	
Сибирская	Н	17	11	7
Всего	80	251***	79	93
Примечания: * В списке отсутствуют сведения о правителях С.-Петербургской губернии, но эти сведения не смогли бы заметно повлиять на общие данные, так как после учреждения Новгородской губернии (в апреле 1727 г.) территория столичной губернии ограничивалась пределами Петербургской провинции, т.е. состояла из Петербурга и нескольких близлежащих городов.
120 Сборник РИО. Т. 63. СПб., 1888. С. 428-435.
284
i МЛ ** Эти губернии были созданы в 1727 г.
*** С учетом 8 вакансий на должность воеводы (1 провинциального и 7 городовых) число местных администраторов составляло 259 чел.
Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 71—283 (сведения за 1726 г.); РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 196—246 (сведения о местных начальниках за 1740 г.), 542—577 (сведения об обер-секретарях и секретарях [1735 г.]). Подсчитано мною.
Судя по сведениям, приведенным в таблице, к 1740 г. число местных начальников по сравнению с периодом действия петровской системы управления увеличилось более чем в 3 раза (с 80 до 251). Среди них правители 13 губерний, 33 провинций и 169 уездных городов и пригородков. В том числе: 6 губернаторов, 2 правителя губерний, 4 обер-коменданта, 4 коменданта (из них 1 начальник губернии), 6 вице-губернаторов (из них 4 начальника губерний и 1 провинции), 29 товарищей (1 товарищ губернатора, 5 вице-губернаторов и 23 товарища воевод), 7 прокуроров, 32 провинциальных воеводы и 161 городовой воевода.
Готье, подробно исследовавший состав местной администрации 1720—1760-х гг., выделил ряд характерных черт, отличавших тех, кто занимал должности губернаторов и воевод. Во-первых, состав правителей разных губерний был неоднороден, что зависело от значения и местоположения управляемых территорий. Особой знатностью выделялись начальники Московской и Казанской губерний, в то время как небольшой Петербургской губернией (после выделения из ее состава Новгородской и Выборгской губерний), учреждения которой были заслонены центральными, управляли люди во всех отношениях малоизвестные. В материальном отношении правители губерний были обеспеченными люди, владевшими родовыми или полученными за службу имениями. Губернаторы-бедняки в то время были довольно редким явлением. Во-вторых, не все губернаторы имели военные чины, хотя во главе губерний, имевших военное значение, стояли, как правило, военные. В-третьих, губернаторы не имели личных связей с управляемым краем. Как замечает Готье, это «были настоящие бюрократы, не связанные с местным обществом и всегда оглядывавшиеся на столицу», для которых губернаторство было лишь эпизодом их общей государственной службы121. Лица, замещавшие эти должности, не получали специальной подготовки, но ее заменяли практическая подготовка и служебный опыт, которые были «основными положительными
121 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 206-208.
285
чертами представителей высшей губернской администрации XVI11 в.» Большинство губернаторов до своего назначения занимали второстепенные должности в коллегиях и Сенате, входили в состав следственных комиссий и выполняли другие поручения. В результате, на должности губернаторов назначались люди, умудренные, как жизненным (в возрасте старше 50 лет), так и служебным опытом. И наличие этого опыта «приводило к тому, — заключает Готье, — что начальники губерний должны были быть все же лучшими администраторами» той эпохи122.
Средний слой местной администрации составляли воеводы и их товарищи, которые, в отличие от губернаторов, замещались по спискам Герольдмейстерской конторы, ведущей учет кандидатов на должности по гражданскому управлению. Готье обработал сведения о возрасте и материальном положении 359 лиц: 98 провинциальных воевод, 27 воеводских товарищей, 234 городовых воеводы и кандидатов на их должности. Они составляли примерно 25—30% от общего числа служащих, занимавших второстепенные должности по областному управлению с 1727 до конца 1740-х гг. По его подсчетам, около 34 этих лиц находились в возрасте от 40 до 70 лет. Причем, провинциальные воеводы были моложе воевод городовых. Если главы провинций в возрасте до 50 лет составляли 25%, до 60 лет — 60% и до 70 лет — 10% их общей численности, то среди правителей уездов эти возрастные группы насчитывали соответственно: 20, 45 и 32%.
Введение Манифеста 31 декабря 1736 г., сократившего срок военной службы до 25 лет, способствовало заметному омоложению состава местных начальников. Так, среди 124 кандидатов, представленных на должности воевод в первой половине 1762 г., соотношение указанных выше групп выглядело уже как: 42, 17 и менее 1%. При этом, 38% всех кандидатов было моложе 40 лет, что для предыдущего периода было довольно редким явлением (они составляли не более 3%). Таким образом, в начале 1760-х гг. 80% воевод находились в возрасте до 50 лет, то есть имели силы для активной деятельности123.
Что касается материальной обеспеченности 359 лиц, входивших в среднее звено местной администрации, то, как показали подсчеты Готье, она была очень разной, но состоятельных людей среди них было мало. Рассмотрим, как изменилось положение этой группы местной администрации к 1755 году.
122 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 212—213.
123 Там же. С. 217-219.
286
Таблица 21
Владение воевод и их товарищей крестьянами в 1727—1755 гг. (в%)
Число душ	1727—1740-е гг.	1745 г.	1755 г.
Нет крестьян	3	1	10
От 1 до 50 душ	54	38	37
От 50 до 100 душ	21	31	14
От 100 до 500 душ	19	25	32
Прочие	3	5	7
Всего	100—359 чел.	100-185 чел.	100-317 чел.
Составлено по: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 231; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 298—299.
Как показывает таблица, во второй четверти XVIII в. среди воевод, их товарищей и кандидатов на замещение этих должностей преобладали мелкопоместные помещики, владевшие до 100 крестьянских душ. Однако к 1755 г. в материальном положении местных администраторов наблюдается определенная поляризация: число владельцев до 100 душ сокращается, вместе с тем растет число владельцев от 100 до 500 душ (от 19 до 32%) и число тех, кто вообще не имел крестьян (с 3 до 10%). Причем по сведениям 1727—1740-х гг среди провинциальных воевод удельный вес владельцев до 10 душ был в 3 раза ниже, чем среди городовых воевод, а удельный вес владельцев до 500 душ — в 2,5 раза выше, что говорит о большей обеспеченности лиц, занимавших более высокие должности.
Изменения в составе местных канцелярий
Как отмечалось выше (см. таблицу 20), преобразования 1727 г. привели к значительному увеличению рядов местной администрации, прежде всего ее среднего звена. Не так быстро росло число секретарей — правителей местных канцелярий. Как показывает таблица, за 9 лет, прошедших с введения воеводского управления, их число увеличилось менее чем в 1,2 раза (с 79 до 93 чел.). Это обстоятельство позволяет заключить, что большинство местных канцелярий были малочисленными по составу, и их работой руководили не секретари, а старшие канцеляристы или подьячие с приписью (эту должность, характерную для приказного управления XVII в., восстановили вместе с воеводской).
Упразднив надворные суды и конторы камериров, законодатели упразднили и их канцелярии. По новым губернским штатам, утвержденным 2 апреля 1726 г., во всех местных канцеляриях (вместе с крепостными конторами) должно было состоять 865 че
4
287
ловек. В том числе: 46 секретарей, 35 надсмотрщиков крепостных контор, 150 канцеляристов, 514 копиистов и писарей, 104 сторожа и 43 солдата во главе с 2 капралами. На долю вновь открытых в городах воеводских канцелярий приходилось очень незначительное число приказных, в то время, как состав канцелярий губернаторов и провинциальных воевод остался на прежнем уровне124.
Таким образом, деятельность местных учреждений должны были обеспечивать в общей сложности 660 канцелярских служителей, тогда как в конце XVII в. их работу исполняли 1900 подьячих, а при Петре I с ней едва справлялись 1200 чел. Очевидно, что новые штаты не отвечали самым скромным потребностям местного управления и носили в значительной степени декларативный характер. Можно согласиться с Готье, считавшем, что Штаты 1726 г. включали только служащих, которые могли рассчитывать на получение жалованья, тогда как число сверхштатных зависело только от количества дел. Именно это обстоятельство привело к отсутствию единообразия в численности служащих разных канцелярий125.
Первое отступление от штатного расписания 1726 г. произошло уже в конце 1728 г., когда по требованию воевод, жаловавшихся на остановку в делах, было увеличено число секретарей. Они были назначены во все провинциальные города, включая и те, где до 1700 г. дьяков не было126. Не располагая полными сведениями о числе канцелярских служителей, в качестве иллюстрации приведем данные о составе отдельных губернских, провинциальных и уездных канцелярий.
Таблица 22
Состав местных канцелярий по штатам 1732 г.
Канцелярии	Канцеляристы	' Подканцеляристы	1 Копиисты	Прочие	Всего i	
Московская губернская		20	20	80	—	120*
Астраханская губернская	8	3	6	5’*	22
Шацкая провинциальная	14	2	21	1*‘*	38
124 ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1725 год. К № 4866.
2 апреля 1726 г. С. 8—9.
125 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 275.
126 ПСЗ-1. Т. 8. № 5356. 26 декабря 1728 г.
288
Канцелярии	Канцеляристы	Подканцеляристы	|Копиисты	Прочие	L Всего
Юрьевопольская провинциальная		3	1	4	—	8
Клинская воеводская уездная	3	2	6	—	11
Кинешемская воеводская уездная	2	2	6	—	10
Дмитровская воеводская уездная	5	3	8	—	16
Боровская воеводская уездная	4	2	6	—	12
Примечания: * С учетом 8 секретарей их было 128 чел.
** Крепостной надсмотрщик и 4 городовых дворянина, прикомандированных для несения приказной службы.
*** Крепостной надсмотрщик.
Составлено по: Готье Ю.В. Указ. соч. Т 1. С. 275.
Как следует из таблицы, в 1730-е гг. штаты местных канцелярий отличались большим разнообразием. При этом число приказных далеко не всегда зависело от административного статуса канцелярии. Так, в губернской канцелярии Астрахани было меньше служащих, чем в провинциальном центре Шацке, а Юрьев Польской уступал в этом отношении небольшому городку Боровску. Однако к концу 1730-х гг. численность служащих местных канцелярий заметно сократилась, так как им приходилось делиться своими кадрами с центральными учреждениями. По сведениям Московского вице-губернатора кн. Б.Г. Юсупова, в 1739 г. из 128 приказных в канцелярии осталось только 65, т.е. половина состава. В результате такого малолюдства в канцелярии «множественных дел исправить, всеконечно, некем...» Чтобы обеспечить нормальный ход дел, Юсупов просил Сенат не только вернуть взятых из губернии секретарей и канцелярских служителей, но и увеличить их число127.
Очевидно, что по сравнению с 1726 г., когда по штатам в губернских канцеляриях предусматривалось только 16 служащих (1 секретарь, 4 канцеляриста, 8 копиистов и 3 сторожа)128, численность личного состава местных выросла, но темпы этого роста явно не отвечали реальным потребностям учреждений.
127 Сборник РИО. Т. 126. (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731—1740 гг. Т. 9. Январь—июнь 1739 г.). Юрьев, 1907. С. 444-445.
128 Там же. С. 497; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 275; ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1725 год. К № 4866. 2 апреля 1726 г. С. 8.
289
Несоответствие между центральным и местным управлением
К концу 1730-х гг. стало очевидным, что местные канцелярии не успевали должным образом реагировать на требования все усложнявшейся структуры центрального управления. Не последнююрольвданном случае играло исложное канцелярское делопроизводство, введенное реформами первой четверти XVIII в. Как отмечалось выше, новые формы бумаг, заимствованные вместе с учреждениями Швеции, не заменили, а лишь дополнили те формы, которые были выработаны московскими приказами. При преемниках Петра I, несмотря на упрощение системы местного управления, формы канцелярского делопроизводства оставались неизменными129. В таких условиях реагировать на каждую бумагу, приходившую из центральных учреждений, для местных канцелярий было непосильной задачей.
Как доносили в 1737 г. в Кабинет министров вице-губернатор Новгородской губернии А. Бредихин и его товарищ Н. Квашнин-Самарин, «непрестанно присылаемыми указами» из Кабинета, Сената, коллегий, их контор и канцелярий «повелевается чинить всякое ко исполнению отправление и требуют непрестанные ведомости, счета и рапорты.., но токмо во отправлении всего того, за самым малолюдством при губернии приказных людей, чинится немалая остановка и упущение...»130
В 1739 г. смоленский губернатор А.Б. Бутурлин прислал в Кабинет список 54 учреждений и их контор, откуда «указами повелевается из губернии всякого исправления» (Приложение 5). Он жаловался на бесправное положение губернаторов и воевод, которые с 1737 г.131 «подклонены под разные команды», требующие исполнения их распоряжений. «...На каждой неделе получаемой почты бывает различных требований несколько десятков, сильным взысканием угрозительным, с положением и правежом штрафов, не принимая никаких законных причин, не различая с малым делом великого... И хотя со всеревностным тщанием стараешься, как бы во всем быть исполнителем, но за многою
129 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 103—140; Готье Ю.В. Указ, соч. Т. 1. С. 302-304.
130 Сборник РИО. Т. 117. (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731-1740 гг. Т. 6. 1737 г.). СПб., 1904. С. 602.
131 3 мая 1737 г. был принят указ (ПСЗ—1. Т. 10. № 7240), по которому коллегии могли штрафовать местные учреждения за несвоевременную присылку донесений.
290
такою командою никоим образом исправиться вскорости, за малолюдством и бездостоинством канцелярских служителей, не допускает... и от всех разных и ежечасных повелений и нужнейшие дела из рук выходят и внутренним течением пресекаются...» Право штрафовать местные учреждения Бутурлин предлагал сохранить только за Сенатом: «Единой канцелярии на толикие многие спросы угодить весьма с трудом, ибо всякая коллегия, канцелярия и контора по званию своему только чтится положенное на нее отправлять, а губернская канцелярия на все их повеления и требования и сверх того надлежащие в непременном течение должности служить принуждена и во всем повиноваться...»132
Невозможность в срок исполнить требования многочисленных центральных учреждений объяснялась и «малолюдством» канцелярских служителей, отличавшихся нередко «бездостоинством», т.е. низким профессиональным уровнем. Недостаток исполнителей ощущали практически все учреждения, особенно остро стояла проблема приказных кадров в местном управлении. Однако постоянные обращения местных начальников в Сенат с просьбой увеличить число приказных людей успеха не имели. Как сообщают в своем донесении правители Новгородской губернии, они неоднократно просили Сенат и коллегии «о прибавке приказных служителей во всю губернию», тем не менее «ни откуда их не определено», а «велено исправляться наличными или брать из провинций и городов, где имеются излишние». Но и у воевод «приказных людей самое малое число» и они сами «требуют прибавки», так как помимо естественной убыли приказных людей («иные умирают»), по предписаниям и указам из центральных учреждений их отправляют «в разные команды к следственным делам». Вице-губернатор просит определить к делам в Новгородскую губернию из архиерейских и монастырских служителей, «кои писать умеют, до 100 человек». Однако члены Кабинета не поддержали эту просьбу, хотя и обещали разобраться, почему в приказные «из других чинов брать запрещено», и принять меры к тому, «чтобы впредь приказный чин не умалился и в делах остановки не было»133.
132 Сборник РИО. Т 130. (Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны 1731 —1740 гг. Т 10. Июль—декабрь 1739 г.). СПб., 1909. С. 610-611.
133 Сборник РИО. Т. 117. С. 603.
291
Несмотря на обещание правительства решить проблему приказных кадров, их дефицит сохранялся и в последующие десятилетия. Ю.В. Готье, всесторонне изучивший этот вопрос, установил, что в провинциях недостаток людей был так велик, что многие штатные места в канцеляриях оставались незанятыми, а в некоторых городах приказных не было вовсе. «Жалобы на недостаточное их количество представляют обычное явление.., — замечает историк, — они несутся со всех концов страны, сливаются в общий стон об оскудении канцелярской службы и доходят иногда до борьбы за подьячих»134.
Правительству не удалось обеспечить местное управление необходимым числом работников, и проблема кадров для местных канцелярий сохраняла остроту и в 1760—1770-е гг. Так, накануне проведения губернской реформы 1775 г. герольдмейстер кн. М.М. Щербатов докладывал Сенату, что «в приказных служителях во многих местах есть недостаток»135.
Рассылыцики при канцеляриях
В 1730-е гг. увеличение численности состава местного управления происходило, главным образом, за счет низших служителей — рассыльщиков. В обязанности этой категории гражданских служащих входило исполнение различных поручений администрации и, прежде всего, участие в сборе подушной подати (с 1736 г.). В 1732 г. рассылыцики появились во всех канцеляриях (в 1726 г. они были только в провинциальных городах136). Их численность не регулировалась общероссийскими законами, а устанавливалась губернскими канцеляриями и зависела от размера подведомственной территории.
Таблица 23
Штат городовых рассыльщиков в 1726 и 1732 гг. (чел.)
Губернии	В 1732 г. в губерниях:		Число рассыльщиков	
	Провинций	Городов	В 1726 г.*	В 1732 г.
Московская	11	56	558	1384
Новгородская	5	20	174	648
Белгородская	3	34	122	824
Воронежская	5	39	124	814
Смоленская	—	Г” 4	—	150
134 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 285—286.
135 ПСЗ-1. Т. 20. № 14324. 19 мая 1775 г.
136 Там же. Т. 7. № 4865. 1 апреля 1726 г.
292
Губернии	В 1732 г. в губерниях:		Число рассылыциков	
	Провинций	Городов	В 1726 г.*	В 1732 г.
Архангелогородская	4	17	154	436
Казанская	4	19	158	712
Нижегородская	2	7	160	330
Астраханская	—	5	—	190
Всего в 9 губерниях	34	201	1450	5488
Примечание: * По прежнему штату рассылыцики были оставлены в 33 городах при провинциальных канцеляриях и выключены из подушного оклада.
Составлено по: ПСЗ—1. Книга штатов. Отд. 3. № 6233. 19 октября 1732 г. С. 22.
Как показывает таблица, существовала определенная зависимость между числом рассылыциков и количеством провинций и городов, входивших в губернии. Очевидно также, что количество этих служащих быстро росло. Если в середине 1720-х гг. в губерниях насчитывалось около 1,5 тыс. рассыльных, то через 6 лет (в 1732 г.) их стало 5,5 тыс., а еще через 4 года (в 1736 г.) превысило 8,2 тыс. человек. Причиной резкого увеличения числа рассылыциков стала новая организация сбора подушной подати. С 1736 г. сбор осуществляли офицеры, но под контролем и при участии гражданских властей (контроль «положить по-прежнему на губернаторов и воевод»)137. Под начальством офицеров при подушном сборе состояли небольшие команды рассылыциков. Помимо них, в распоряжении местных начальников находились особые воинские команды из солдат действительной службы, командированных из полков. В обязанность воинских команд также входил сбор подушных денег и «понуждение» населения к их уплате, кроме того, их использовали для доставки этих средств по назначению и для разного рода «посылок». По штатам 1763 г. эти категории низших служащих были слиты в единые воинские команды, численность которых зависела от административного статуса города.
Таким образом, в течение 1730-х гг. численность низших служащих местных канцелярий, обеспечивавших исполнение постановлений центральной власти, заметно возросла, что указывало на стремление правительства улучшить положение дел в финансовой сфере.
137 ПСЗ-1. Т. 9. № 6233. 19 октября 1732 г.; № 6872 (п. 5) и № 6976. 26 и 30 января 1736 г.; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. 36—37, 42, 316—317.

293
6.	Центральный аппарат в 1726 -1740-х гг.
Численность и состав
В центральном управлении ситуация была намного лучше. Как отмечалось выше, уже с начала 1730-х гг. наблюдался рост числа центральных учреждений и усложнение их структуры, что неизбежно вело к расширению аппарата. Представление об изменении численности членов присутствия коллегий (чиновников I—VIII классов), обер-секретарей и секретарей (руководителей канцелярий) дает следующая таблица, составленная на основе именных ведомостей, поступивших в Сенат в 1736—1739 годах.
Таблица 24
Служащие центрального аппарата в 1726 и 1738 гг.
(Число чиновников I—VIII классов, обер-секретарей и секретарей)
Учреждения (с канцеляриями и конторами)	Чиновники 1—VIII классов		Обер-секретари		Секретари	
	1726 г.	1738 г.	1726 г.	1735 г.	1726 г.	1735 г.
Верховный Тайный совет	10		1		1	
Кабинет Е.И.В.	2		1		1	1
Сенат	26	10	2	3	14	16
Синод	Нет еще			1		12
Адмиралтейская коллегия	27	30	1	1	7	13
Военная коллегия	19	28	1	1	13	9
Берг-коллегия	8				3	
Генерал-берг-дирек-тория		3				
Вотчинная коллегия	6	9			5	12
Иностранная коллегия	6	6	1		4	8
Камер-коллегия	14	16			5	15
Комерц-коллегия	5	9			3	7
Ревизион-коллегия		И				12
Штатс-контора		3				3
Мануфактур-коллегия	4	3			2	
294
Учреждения (с канцеляриями и конторами)	Чиновники I—VIII классов		Обер-секретари		Секретари	
	1726 г.	1738 г.	1726 г.	1735 г.	1726 г.	1735 г.
Малороссийская коллегия	7					
Юстиц-коллегия	5	14			4	8
Коллегия экономии	2	5				1
Судный приказ		5				4
Сыскной приказ		3				3
Сибирский приказ		6				3
Главный магистрат	2				3	
Преображенская канцелярия	2				2	
Полицеймейстерская	3	5			4	5
Академическая		3				1
Артиллерии и фортификации		10				3
Вальтмейстерская	1	1			1	
Канцелярия от строений	3	2			2	2
Медицинская канцелярия	1				3	2
Монетная канцелярия		5				3
Фискальная канцелярия					1	
Ямская канцелярия	2	2			3	4
Главная Дворцовая	5	2				14
Прочие конторы и канцелярии		22			1	47
Всего	160	213	7	6	82	208
Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—45, 111—114 (сведения за 1726 г.); РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 149-152 об. (сведения о чиновниках за 1738 г.), 542—577 (сведения об обер-секретарях и секретарях [1735 г.]).
Очевидно, что, несмотря на стремление правительства к сокращению аппарата, к концу 1730-х гг. в центральном управлении число чиновников высших и средних рангов выросло по сравнению с петровским временем в 1,3 раза (с 160 до 213),
295
а число секретарей — в 2,5 раза (с 82 до 208). В отличие от местного управления изменения в составе столичных учреждений носили прямо противоположный характер: здесь опережающими темпами росла численность секретарей, а не правителей учреждений. Быстрой рост секретарских кадров указывал на расширение и усложнение структуры центрального управления и, в конечном итоге, на дальнейшую его бюрократизацию. В какой степени эти процессы отразились на составе канцелярий, показывает следующая таблица.
Таблица 25
Состав канцелярий центральных учреждений Москвы в 1726 и 1742 гг.
Коллегии и канцелярии с подведомственными местами	Чиновники* IX-XIV классов		Канцелярские служители		Всего служащих	
	1726 г.	1742 г.	1726 г.	1742 г.	1726 г.	1742 г.
Иностранных дел	1	50	3	62	4	112
Военная коллегия	9	25	69	234	78	259
Адмиралтейских дел	2	—	10	3	12	3
Камер-коллегия	3	20	12	74	15	94
Коммерц-контора	1	2	4	10	5	12
Берг-коллегия	5	4	12	24	17	28
Вотчинная коллегия	1	16	15	177	16	193
Ямская канцелярия	1	2	3	16	4	18
Полицеймейстерская кан-я	4	4	47	37	51	41
Всего	27	123	175	637	202	760
В%	100	455	100	364	100	376
Прочие учреждения**	8	64	45	514	53	578
Всего (с «прочими»)	35	187	220	1151	255	1338
В%	100	540	100	526	100	528
Примечания: * Имеются в виду только канцелярские чиновники: секретари, протоколисты, архивариусы, актуариусы, регистраторы, а также переводчики и толмачи (в Иностранной коллегии было 22 переводчика и 9 толмачей).
** В 1726 г. это: Мануфактур-коллегия, Медицинская контора, Академическая контора, Вальтмейстерская, Немецкая контора и Преображенская канцелярия. В 1742 г.: Юстиц-коллегия, Крепостная контора,
296
Ревизион-коллегия, Экономии коллегия, Канцелярия Главной артиллерии, Канцелярия конфискации, Монетная канцелярия, Судный, Сыскной и Сибирский приказы, Штатс-контора, Соляная и Корчемная конторы. Сюда не включены центральные дворцовые учреждения, а именно: Главная дворцовая канцелярия, Конюшенная канцелярия и Оружейная мастерская контора (см. Приложение 8).
Составлено по: Кирилов И.К. Указ, соч.; РГАДА. Ф. 248. Кн. 138. Л. 818-887.
Судя по приведенным данным, к 1742 г. состав канцелярий центральных учреждений Москвы увеличился почти в четыре раза (с 202 до 760 чел.); особенно быстро росли ряды канцелярских чиновников: их стало больше в 4,5 раза. В данном случае имеются в виду учреждения, действовавшие в Москве на протяжении всего периода 1726—1742 гг. Однако за 16 лет заметно изменилась сама структура центрального управления. Учреждения, которые исчезли или наоборот возникли к 1742 г., включены в графу «Прочие». Здесь число служащих выросло более чем в 10 раз, а в целом по всем центральным учреждениям Москвы за эти годы состав канцелярий увеличился более чем в 5 раз (с 255 до 1338 чел.). Опережающими темпами росла численность классных чиновников, хотя секретарских кадров среди них явно не хватало. Так, в 1742 г. помимо 88 штатных секретарей, эту должность исполняли еще 20 протоколистов и регистраторов (см. Приложение 8). Будучи сверхштатными секретарями, они не могли пользоваться преимуществами, связанными с этой должностью. Высокие темпы роста рядов канцелярских служащих указывают на быстрое расширение системы центрального управления. В значительной мере этот процесс отражал и возросшую роль Москвы как столичного центра России, так как в 1720—1750-е гг. центральные учреждения между обеими столицами распределялись примерно поровну. Таким образом, с развитием системы управления росла и численность государственного аппарата, хотя скорость с какой шли эти процессы, была различной.
По сравнению с местным управлением центральные учреждения имели больше возможностей, чтобы утолить «приказный голод», так как могли пополнять свои канцелярии, за счет губернских и провинциальных. Когда в конце 1720-х гг. Ревизион-кол-легии для усиления канцелярии потребовались канцелярские служители (секретарь, 13 канцеляристов и 26 копиистов), Сенат приказал командировать из каждой губернии по два, а из каждой провинции — по одному приказному. В 1732 г. в учреждениях Петербурга не хватало более сотни подьячих, которых на
4
297
бирали в основном из канцелярий Москвы и Новгорода138. Тем не менее, недостаток канцелярских служителей, прежде всего опытных и профессионально подготовленных людей, испытывали практически все учреждения не исключая и центральные. В течение нескольких десятилетий шла работа по подготовке новых штатов, с помощью которых правительство намеревалось исправить ситуацию. В первый год правления Екатерины И эта работа была успешно завершена изданием Штатов 1763 года.
7.	Сословный состав служащих центральных и местных учреждений в 30—50-е гг. XVIII в.
Вопрос о социальных источниках формирования русской бюрократии второй четверти XVIII в. досконально исследован С.М. Троицким. Обнаруженные мною архивные материалы о сословном составе чиновников I—VIII классов, центрального и местного управления конца 1730-х гг. позволяют внести лишь отдельные штрихи в общую картину, воссозданную историком на базе огромного статистического материала.
Таблица 26
Сословный состав чиновников I—VIII классов центрального и местного управления в конце 1730-х и 1755 гг.
Происхождение	Центральные учреждения				Местные учреждения			
	1738 г.		1755 г.		1740 г.		1755 г.	
	Чел.	В%	Чел.	В%	Чел.	В%	Чел.	В%
Дворяне	159	73,9	189	74,7	236	96,2	294	83,0
Дети личных дворян*	1	0,5	7	2,8	—	—	—	—
Из приказных людей	23	10,7	17	6,7	2	0,8	1	0,3
Из иностранцев	2^**	13,5	19	7,5	4	1,6	2	0,6
Духовного звания	—«т	—	3	1,2	—	—	4	1,1
Из купцов	3	1,4	3	1,2	—	—	1	0,3
Разночинцы***	—	—	12	4,7	—	—	49	13,8
Дети солдат, казаков	—	—	2	0,8	1	0,4	2	0,6
Из крестьян	—	—	1	0,4	—	—	1	0,3
Всего	215	100	253	100	243	100	354	100
Прирост в%		100		118		100		146
138 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 289.
298
Примечания: * Дети канцелярских чиновников, которых тогда называли «обер-офицерские дети».
*	* Из них 10 чел. принадлежали к иностранной шляхте.
*	** Троицкий включил в эту группу детей рассылыциков, ямщиков, ремесленников, работных людей, учителей, медиков и др.
Сос/лавлено ло: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 149-152об.,Л. 196-246, 542 об.—577 (сведения за 1738 и 1740 гг.); Троицкий С.М. Указ. соч. С. 213-214 (1755 г.).
Сведения конца 1730-х гг. о сословной принадлежности чиновников I—VIII классов, подтверждают вывод Троицкого о дворянском составе высшей и средней бюрократии. В 1738 г. 10% чиновников-дворян центрального управления принадлежали к титулованной знати (16 из 159); в местном они составляли 3,5% (8 из 236 чел.). В отличие от местной администрации, состав членов присутствия центральных учреждений был менее однородным и включал как иностранцев (13,5%), так и выходцев из купцов, которым поступление на гражданскую службу было запрещено еще петровским законодательством. Интересно, что наиболее демократичной по составу была элитная Иностранная коллегия, где 3 из 6 чиновников происходили из подьячих (см. Приложение 6). К 1738 г. они успели сделать успешную карьеру: один из них стал тайным советником (до этого служил статским советником), другой — статским советником (в прошлом асессор) и третий был асессором (предыдущая его должность — сенатский секретарь)139. Большинство чиновников, происходивших из подьячих (их было по четыре в Вотчинной и Ревизион-коллегии и по одному человеку почти во всех остальных центральных учреждениях), занимали должности асессоров. В прошлом все они были секретарями, что наглядно подтверждает преимущества этой должности, служившей трамплином для успешной карьеры лиц недворянского происхождения. Сравнительно большое их число в центральном управлении вполне объяснимо: специализация учреждений требовала от служащих высокого профессионализма и конкретных знаний, что не могли восполнить ни военная подготовка, ни армейский опыт.
Вот, например, какими критериями должна была руководствоваться Камер-коллегия при отборе чиновников, получив в 1737 г. предписание сократить число советников и асессоров почти в два раза (с 11 до 6 чел.). «Третьим советником определить из асессоров той коллегии Алексеева, понеже он француз
139 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 542 об.
299
ский и итальянский языки знает», а если один асессор по болезни уйдет, «то на его место определить в асессоры из российских купцов, которые в чужих краях бывали и языки иностранные знают»140. Очевидно, что специфика Камер-коллегии предполагала привлечение представителей купечества на гражданскую службу не только в качестве экспертов, но и в качестве чиновников. Аналогичной была ситуация в Коммерц-коллегии, где советниками и асессорами служили выходцы из купечества141.
В 1738 г. вторую по численности группу среди чиновников столичных учреждений составляли иностранцы, широко представленные в управлении со времени реформ Петра I. Смена курса в начале правления Елизаветы Петровны к 1755 г. привела к заметному сокращению их числа. Преобладающее большинство чиновников начинали службу в армии и приходили в гражданское управление уже после выхода в отставку. В центральном управлении из 211 чиновников (у 4 сведения о предыдущей службе не указаны) сделали карьеру на гражданской службе 50 чел., на придворной — 2 чел., что составило в общей сложности 25% всех администраторов высших и средних рангов. Остальные 159 чел. или 75% их общей численности в той или иной степени были связаны с армией. Из них 80 чел. (около 38%) проходили только военную службу, а 79 чел. (37%) имели опыт и гражданского управления.
В местном управлении число бывших военных приближалось к 87% (210 из 242). По сравнению с центральным аппаратом состав губернских и уездных администраторов отличался большей однородностью и был преимущественно дворянским (См. Приложение 7).
К 1755 г. сословный состав чиновников высших и средних рангов становится более пестрым, хотя главным источником формирования этой части государственного аппарата по-прежнему остаются дворяне (около 75% в центральных и 83% в местных учреждениях). В середине XVIII в., наряду с дворянами, успешную карьеру на государственном поприще делали уже не только иностранцы, но и дети разночинцев. Они составляли около 5% чиновников первых восьми классов в центральных и 14% в местных учреждениях. Однако, выделяя эту группу, Троицкий включил в нее детей рассыльщиков, ямщиков, ремеслен
140 Сборник РИО. Т 117. СПб., 1904. С. 500.
141 Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е — начало 60-х годов). М., 1999. С. 66—67.
300
ников, мастеровых, работных людей, учителей, медиков и др.142, что явно не укладывается в рамки самого понятия «разночинец». Как известно, к началу 1770-х гг. к этой группе населения относились только лица неподатного состояния, не приписанные ни к гильдиям, ни к цехам143. Большинство же социальных групп, отнесенных Троицким к разночинцам, принадлежали к посадскому, т.е. податному, населению, и по закону их представители не имели права поступать на гражданскую службу.
Сословный состав канцелярских чиновников и канцелярских служителей был другим. Представление о нем дают сведения о происхождении служащих канцелярии Судного приказа (1748 г.)144 и Дмитровской воеводской канцелярии (1740 г.). Следует заметить, что преобладающее большинство этих служащих не имели классных чинов и были заняты перепиской бумаг. Так, в канцелярии Судного приказа в 1742 г. состояло 40 канцелярских служителей и только 7 чиновников145. Сведения о составе двух этих канцелярий сопоставим с данными о происхождении подьячих Поместного приказа (1707 г.) и канцелярских служителей местных учреждений (1755 г.).
Таблица 27
Сословный состав служащих центральных и местных канцелярий в первой половине XVIII в. (в %).
Социальное происхождение	Центральные		Местные	
	1707 г.	1748 г.	1740 г.	1755 г.
Из дворян	14,3	8,3	—	4,2
Дети личных дворян*	—	—	—	0,7
Из подьячих	30,7	50,0	70,7	70,7
Иностранцы	—	—	—	0,1
Из духовного звания	30,0	22,9	16,7	7,0
Из дворцовых служителей	5,4	12,5	—	—
Из посадских и торговых людей	6,5	6,3	—	1,8
Разночинцы**	—	—	—	2,6
142 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 219.
143 Вульфсон Г.Н. Понятие «разночинец» в XVIII — первой половине XIX века // Очерки истории народов Поволжья и Приуралья. Казань, 1977. Вып. 1. С. 123; Миронов Б.Н. Русский город в 1740—1860-е годы: Демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С. 178.
144 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. И Абсолютизм в России XVII—XVIII вв. М., 1964. С. 237.
145 РГАДА. Ф. 248. Кн. 138. Л. 822-823.
301
Социальное происхождение	Центральные		Местные	
	1707 г.	1748 г.	1740 г.	1755 г.
Прочие***	13,1	—	16,6	12,9
Всего%	100	100	100	100
Всего человек	257	48	12	3328
Примечания: * Дети канцелярских чиновников, которых тогда называли «обер-офицерские дети».
** Группа носит условный характер, так как Троицкий расширил это понятие и отнес к разночинцам детей рассылыциков, ямщиков, ремесленников, работных людей, учителей, медиков и др.
*** В 1707 г. в эту группу включены служилые люди по прибору, холопы, ямщики и военнопленные; в 1740 г. — 1 из боярских людей и 1 «татарской породы»; в 1755 г. — дети солдат, казаков, однодворцев и крестьян. Из них дети солдат составляли 2/3 общей численности этой группы (275 из 430 чел.).
Составлено по: Чернов А.В. Указ. соч. С. 234; Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII—XVIII вв. С. 237; Готье Ю.В. Указ. соч. Т 1. С. 263; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 214.
Очевидно, что за 40 лет состав чиновников и служащих канцелярий стал более однородным. К 1748 г. удельный вес потомственных приказных заметно вырос и достиг 50% (в 1707 г. их было около 31%). В отношении выходцев из других социальных групп наблюдалась противоположная картина: удельный вес дворян сократился с 14 до 8%, а лиц из духовного сословия — с 30 до 23%; сократилось и представительство лиц, не имевших права поступать на гражданскую службу (с 25 до 19%). К ним относились дети дворцовых служителей, посадских и торговых людей, а также пестрый состав лиц, объединенных в 1707 г. в группу «прочие». В 1707 г. они составляли в общей сложности 25%, а в 1748 г. только около 19%.
Состав местных канцелярий формировался из тех же слоев населения, что и канцелярия Судного приказа; отличия заключались лишь в соотношении разных групп служащих. В местных канцеляриях наблюдался заметный перевес выходцев из приказной среды (70,7%), тогда как по представительству дворян и духовенства они заметно уступали московскому приказу. Второе по значению место занимали выходцы из тех слоев населения, которым запрещалось поступать на гражданскую службу. В 1755 г. они входили в группы: «посадские и торговые люди», «прочие» и «разночинцы», состоявшие в основном из податных слоев населения. Удельный вес этих служащих в общей сложности превышал 17% от общей их численности.
302
Как можно заключить, несмотря на многочисленные узаконения 1720—1740-х гг., направленные на привлечение представителей высшего сословия к канцелярской службе, удельный вес дворян среди служащих канцелярий сокращался. В середине XVIII в. основным источником формирования канцелярских кадров были дети приказных людей; высоким был и удельный вес выходцев из духовного звания.
Для полноты картины приведем сведения о сословном составе всех разрядов гражданских служащих, полученные С.М. Троицким в результате обработки послужных списков чиновников I—XIV и канцелярских служителей местных учреждений.
Таблица 28
Сословный состав гражданских служащих в 1755 г. (по разрядам)
Чиновники классов	Центральные учреждения						Местные учреждения					
	Дворяне		Недво-ряне		Всего		Дворяне		Недво-ряне		Всего	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
I-V	64	88	9	12	73	100	35	95	2	5	37	100
VI—VIII	125	69	55	31	180	100	259	82	58	18	317	100
IX-XIV	225	35	423	65	648	100	143	36	250	64	393	100
Всего в классах	414	46	487	54	901	100	437	59	310	41	747	100
Канцелярские служители	Нет сведений						138	4	3190	96	3328	100
Всех служащих	Нет сведений						575	14	3500	86	4075	100
Составлено по: Троицкий С.М. Указ. соч. С. 213—214. Проценты по разрядам служащих центральных и местных учреждений получены мною.
Таблица подтверждает вывод о существовании значительных отличий в сословном составе служащих центральных и местных учреждений. Среди чиновников местного управления число потомственных дворян было выше, чем в центральном (59 против 46%). Особенно высок был удельный вес дворян среди местных чиновников высших и средних рангов (95 и 82%). В центральном управлении они составляли, соответственно: 88 и 69%. Число дворян, столь широко представленных в высшем и среднем чиновничестве, в низшем его разряде снижалось до 35%. При
303
чем разница в сословном составе чиновников IX—XIV классов центрального и местного управления была незначительной: дворяне составляли среди них соответственно, 35 и 36%.
На основе отличий в сословном составе центральных и местных учреждений, можно заключить, что в столицах выходцам из других сословий было проще сделать карьеру, чем в провинции. Среди канцелярских служителей местных учреждений число дворян составляло всего 4% (138 из 3328), что в конечном итоге и определило низкий процент дворян в целом по местному управлению (14%). С.М. Троицкому не удалось обнаружить послужные списки («сказки») канцелярских служителей центральных учреждений, а значит установить численность и сословную принадлежность этой категории служащих. Однако, нет оснований предполагать, что в сословном отношении они существенно отличались от состава местных учреждений.
Образовательный уровень чиновников
Манифест 1736 г., предоставлявший дворянам право выхода в отставку через 25 лет службы, был не только первым шагом на пути к освобождению высшего сословия от обязательной службы, но и настоящей программой по его образованию. Разрешая одного из двух и более детей оставлять дома «для содержания экономии», правительство обращало особое внимание на обучение дворянских недорослей. Если при Петре служба начиналась в 15 лет, и ей предшествовал 8-летний период обучения, то закон 1736 г. предписывал «всем шляхтичам от 7 до 20 лет возраста их быть в науках», а после 20 лет идти в военную службу и служить 25 лет. Таким образом, на учебу отводилось уже не 8, а 13 лет, что было много даже по меркам первой половины XIX в. Обучаться грамоте и арифметике должны были и те, кто оставался вести хозяйство, чтобы «в гражданской службе годны были». Вступление в силу этого закона переносилось на окончание войны с Турцией146.
В последующих указах вопрос о подготовке дворян к службе получил дальнейшее развитие. В феврале были установлены сроки явки недорослей «для освидетельствования в науках». До 20 годам они должны были трижды явиться к герольдмейстеру в Петербурге и к губернаторам в других губерниях (в 7, 12 и 16 лет), демонстрируя знание определенных предметов. К 12 годам им следовало уметь читать и писать; к 16 годам
146 ПСЗ-1. Т. 9. № 7142. 31 декабря 1736 г.
304
знать закон божий, обучиться арифметике и геометрии. В 16 лет все недоросли проходили смотр в Петербурге и Москве в Сенате, где решался вопрос об их специализации: Сенат выбирал способных для гражданской службы, а родители называли тех, кто должен был вместо военной службы заниматься хозяйством. Проявившие «основательные» познания в арифметике и геометрии, для продолжения учебы могли по желанию родителей оставаться «при деревнях» до 20 лет. В этом случае с родителей брали подписку, что к последнему, четвертому, смотру их дети изучат географию, фортификацию и историю. Если родители не могли взять на себя такие обязательства, то для дальнейшего обучения наукам этих недорослей следовало определять в государственные академии. В 20 лет они поступали на военную службу, где с учетом успехов в учебе, должны были получать преимущества в награждении чинами. Надзор за домашним обучением недорослей возлагался на губернаторов и воевод, которым предписывалось осуществлять за ними «прилежное смотрение» и «писать вечно в матросы» нерадивых147.
Вскоре были приняты дополнительные правила определения недорослей к приказным делам, и здесь решающая роль отводилась обучению коллегии-юнкеров148. Однако эти указы, устанавливавшие новые сроки и порядок поступления дворян на службу оказались малоэффективными. Дворяне не хотели учиться не только приказным делам, в чем законодатели убедились уже к концу правления Анны Иоанновны149, но и элементарной грамоте. Так, в 1761 г. из 435 недорослей, явившихся в Герольдию на смотр, 74 чел. (17%) не умели читать и писать, причем 7 из них были в возрасте от 50 до 60 лет150.
Несмотря на непопулярность коллегии-юнкерства, такой способ подготовки чиновников действовал до принятия Манифеста 18 февраля 1762 г., освободившего дворян не только от обязательной государственной службы, но и от принудительной учебы. В 1730-е гг. программа обучения коллегии-юнкеров была заметно расширена. Помимо «прав государственных» и навыков «приказного порядка», они обучались грамматике, арифметике,
147 ПСЗ-1. Т. 10. №7171, 7182. 9, 19 февраля 1737 г.
148 Там же. № 7201, 7248. 6 марта, 11 мая 1737 г.
149 Там же. Т. 11. № 8043. 24 марта 1740 г.
150 Лаппо-Данилевский А.С. Собрание и свод законов Российской империи, составленный в царствование императрицы Екатерины И. СПб., 1897. С. 137.
4
305
математике, геодезии, географии и латыни. С 1755 г. юнкеры Коммерц-коллегии должны были посещать классы при Академии наук, где «для лучшего понятия коммерции» они учили французский и немецкий языки, историю и другие науки. Очевидно, что такая программа позволяла подготовить образованных по тем временам чиновников, обладавших знаниями и опытом приказной работы. Но желающих учиться по-прежнему было меньше числа мест, предусмотренных штатным расписанием: в 1751 г. во всех учреждениях вместо 182 насчитывалось только 95 юнкеров151, т.е. почти в два раза меньше.
С 1748 г. чиновников готовил и Шляхетский сухопутный корпус. Кадеты обучались грамоте (чтению и письму), арифметике, геометрии, французскому и немецкому языкам, истории, географии и верховой езде. Тот, кто специализировался по гражданской части, изучал юриспруденцию и освобождался от военных занятий.
Создание специальных учреждений по подготовке чиновников привело к появлению среди гражданских служащих лиц, закончивших учебные заведения. По подсчетам С.М. Троицкого, к середине XVIII в. образование имел практически каждый пятый чиновник. Причем среди чиновников центральных учреждений число лиц с образованием превышало 28%, тогда как в местном не достигало и 12%. И еще одно существенное отличие: в центральном управлении среди образованных чиновников преобладали выпускники гражданских заведений (46 против 39%), а в местном управлении — выпускники военных (63 против 32%).
Особый интерес представляет образовательный уровень высшего слоя бюрократии, занятого в центральном управлении, так как именно они определяли политический курс страны и пути ее развития. Итак, из 73 чиновников I—V классов, возглавлявших центральные учреждения, образование получили 23 чел., т.е. почти каждый третий. Из них 14 чел. (почти 2/3) закончили гражданские учебные заведения, в том числе 6 чел. учились за границей, где получили университетское образование, и 3 чел. закончили немецкие школы в Москве и Ревеле152. Таким образом, к середине XVIII в. почти 40% образованной части бюрократической элиты (9 из 23 чел.) были воспитаны иностранными учителями на образцах европейской культуры. После принятия Манифеста 1762 г..
151 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 274.
152 Там же. С. 179, 276-277.
306
освободившего дворян от обязательной службы и разрешившего им обучать детей за границей, число желающих получить образование в иностранных университетах заметно возросло.
Распространение образования среди представителей власти разного уровня было бесспорно положительным моментом. Однако по мере удаления от столиц число образованных чиновников заметно сокращалось, да и сам факт получения образования далеко не всегда служит показателем культурного уровня человека.
Представление о нравах, царивших в местных судебных учреждениях, дает Наказ Уложенной комиссии 1767 г. депутата г. Хлы-нова (Вятки). Он предлагает ввести значительные штрафы для местных чиновников, «чтоб во всех судах присутствующие во время присутствия не только от скверной брани и дерзновения своеручных драк, но и от празднословия посторонних разговоров воздерживались» и «никого из приходящих в суд, без вины последних, палками и батожьем бить отнюдь не дерзали»153.
Очевидно, что говорить об интеллекте представителей судебной власти в данном случае не приходится.
8. Материальное положение служащих Содержание местного аппарата
Курс на жесткую экономию государственных средств, положенный в основу внутренней политики преемников Петра, сказался, прежде всего, на положении служащих местного управления. Штаты 17 августа 1725 г. сохраняли жалованье только за немногочисленной губернской администрацией и их канцеляриями.
Таблица 29
Губернская администрация и состав канцелярий по Штатам 1725 г.
= аТ	 Должностные лица*	Всего (чел.)	При них служащих канцелярий (чел.)				
		Секретарь	Канцелярист	Писарь	Сторож	Всего в канцеляриях
Генерал-губернатор	4	4	8	16	8	36
Губернатор	7	—	7	14	7	28
153 Сборник РИО. Т. 14. СПб., 1875. С. 103-105.
Л
307
Должностные лица*	Всего (чел.)	При них служащих канцелярий (чел.)					
		Секретарь	Канцелярист	Писарь	Сторож	Всего в канцеляриях
Вице-губернатор	10	—	10	10	10	30
Обер-комендант	2	—	2	2	2	6
Комендант	20	—	—	20	20	40
Плац-майор	10	—	—	10	—	10
Всего	53	4	27	72	47	150
Примечание: * В 10 губерниях: С.-Петербургской, Рижской, Ревель-ской, Киевской, Московской, Смоленской, Воронежской, Московской, Астраханской, Казанской, Сибирской и 9 городах: Кронштадт, Шлюссельбург, Выборг, Кексгольм, Нарва, Пернов, Динаминд, Великие Луки, Глухов.
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 43. Ч. 1. Книга штатов. Отд-е 1. С. 43—44. К № 4764. 17 августа 1725 г.
Итак, по Штатам 1725 г. жалованье должны были получать 53 губернских начальника с канцеляриями, где насчитывалось в общей сложности 150 человек, включая сторожей. На эти канцелярии выделялось 3,9 тыс. руб. в год, причем ассигнования на остзейские губернии почти в 2 раза превышали расходы на остальные губернии (около 2,6 тыс. и 1,3 тыс. руб.), так как оклады служащих были там в два раза выше. По этим штатам оклад секретаря в остзейских губерниях составлял 166 руб., в русских губерниях — 86, канцеляриста — соответственно 56 и 28 руб., писаря — 26 и 13, сторожа — 12 и 9 руб. в год.
Однако с 1725 г. в связи с отсутствием денег в казне их не платили практически никому. Правительство с трудом изыскивало средства, чтобы выплатить жалованье служащим главных центральных учреждений. Например, в Адмиралтейской коллегии канцелярскому составу его выдали из денег, поступивших от продажи икры и клея154. Секретари Дворцового синодального приказа вместо жалованья получили «в пожиток» по 10 крестьянских дворов, находившихся в их владении до 1729 г. Деревни были взяты у секретарей и приписаны к синодальным вотчинам после назначения денежного жалованья155.
Не исключено, что так оплачивался труд и других служащих, так как в течение 1725—1727 гг. денежные выплаты чиновникам были практически прекращены. В 1732 г. в два раза сокращены
154 ПСЗ-1. Т. 7. № 4678. 17 марта 1725 г.
155 Там же. Т. 8. № 5367. 5 февраля 1729 г.
308
средства, выделяемые по местному управлению на канцелярские расходы, строительство и ремонт казенных зданий: с 41 до 20 тыс. руб. в год (без учета балтийских губерний и Сибири)156.
Не платили жалованье даже в некоторых центральных учреждениях. Так, в Московской конторе Сената не получали денег 3 года и 2 месяца: с 1725 г. до февраля 1728 г.157 В 1728 г. начались денежные выплаты служащим центрального управления, но далеко не всем. Специальным указом предписывалось «выдать заслуженное жалованье на сей год коллегиям и канцеляриям (судьям и приказным), которые подали исправные счета, и удержать у тех, которые не подали»158. Иными словами, жалованье рассматривалось как награда, своего рода премия, за хорошую работу. Что касается выплат за прошлые годы, то указ 1727 г. запрещал выдавать их даже Сенату и Синоду, и тем более коллегиям159. Только в 1730-е гг. началось погашение долгов по оплате труда чиновников центрального управления. С местной администрацией правительство рассчитывалось еще в 1740-е гг.160, хотя число оплачиваемых чиновников там было невелико.
Таблица 30
Денежное обеспечение местных администраторов к 1740 г.
Занимаемая должность	Всего (чел.)	Из них с окладами*	Величина окладов (вруб.)’*
Губернатор	6	4(2)	809; 1288 (Московская); 1277 (Казанская)
Правитель	2	-(2)	
Вице-губернатор	6	5(1)	671; 2069 (Астраханская)
Товарищ губернатора	1	1	300 (Казанская)
Товарищ вице-губернатора	5	1	300 (Архангельская)
Обер-комендант	4	3	694 (Киевская); 630 (Ревельская), 812 (Рижская)
Комендант1	4	4	232 (Казанская), 320 (Смоленская); 630 (Ревельская)
156 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 447-448.
157 РГАДА- Ф- 286. On. 1. Кн. 165. Л. 72 об.
158 ПСЗ-1. Т. 8. № 5350. 9 декабря 1728 г.
159 Там же. Т. 7. № 5103. 19 июня 1727 г.
160 Там же. Т. 11. № 8542. 7 апреля 1742 г.
309
Занимаемая должность	Всего (чел.)	Из них с окладами*	Величина окладов (вруб.)**
Прокурор	7	7	232
Воевода провинции	32	1 1	544 (Уфимская)
Воевода уезда, пригородка	161	—	—
Товарищ воеводы	23	—	—
Всего	251	26(5)	
Примечания: * Жалованье получало 31 должностное лицо, из них 5 (2 губернатора, 2 правителя губерний и вице-губернатор) — от Военной коллегии.
** Первая цифра показывает величину штатного оклада, который получало большинство должностных лиц, а следующие — размер жалованья, установленного в отдельных губерниях.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 196—246.
Таким образом в местном управлении жалованье получали только администраторы губернского уровня. К ним относились: губернаторы и правители губерний, вице-губернаторы, обер-ко-менданты, коменданты и прокуроры. Из товарищей вице-губернаторов обеспечен окладом был только один. Против фамилий воевод (провинций, уездов, городов) и их товарищей в графе «жалованье» стояло: «жалованье не получают». Единственным исключением был воевода окраинной Уфимской провинции. В этой провинции жалованье выплачивали даже приказным служителям и толмачам. Таким образом, содержание заметно выросших рядов местных администраторов перекладывалось на население.
Интересно, что правительство не только не выделяло денег на содержание местных начальников и их канцелярий, но не всегда располагало сведениями о тех, кто управлял отдаленными территориями. Так, в Сибирской губернии иногда знали только названия городов, где были воеводы, но «кто воеводы и управители обретаются о том в Герольдмейстерской конторе не известно»161.
В 1742 г. в центральных губерниях на жалованье губернаторов, вице-губернаторов, их товарищей и прокуроров расходовалось около 20 тыс. рублей. Еще 13 тыс. рублей выделялось по другим
161 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 245 об. В то время воеводы находились в городах: Сургут, Кузнецк, Верхотурье, Тюмень, Тара, Манга-зея, Якутск, Нерчинск, Томск, Туринск, Березов, пригород Силинчинск; в Красноярске, Илиме, Пелыне и Нарыме эти места были вакантными.
310
статьям расхода, в том числе: 2,1 тыс. — сторожам, заплечным мастерам и часовщикам; 1 тыс. — на канцелярские расходы; 4,1 тыс. — на прогоны; около 5,8 тыс. расходовалось на строительство и починку казенных строений. Помимо этих общих расходов, отдельные суммы выделялись на содержание администрации столичной губернии и окраинных территорий, имевших особое управление. В 1742—1746 гг. расходы на Петербургскую губернскую канцелярию составляли 8,7 тыс. руб., на Оренбургскую губернию — 22,8 тыс.; значительные суммы поступали в прибалтийские губернии и провинции: Риге — 47,4 тыс., Ревелю — 7,1 тыс., Выборгу — 12,7 тыс., Эзельской провинции — 2,8 тыс. руб. и др.162
Положение служащих центральных учреждений
Материальное обеспечение чиновников центрального управления было намного лучше. В связи с усложнением структуры учреждений и увеличением штатов здесь уже в 1730-е гг. начались отступления от политики жесткой экономии средств за счет государственного аппарата. В 1731 г. денежные оклады стали выплачивать служащим Сибирского приказа, в 1737 г. — приказным всех структурных подразделений Главной полицеймейстерской канцелярии163. В том же 1737 г. канцелярии Сената вновь назначены фиксированные денежные оклады, установленные штатами 1725 г. С 1737 г. оклады служащих Сената составляли от 1200 до 40 руб. в год. Максимальное жалованье — по 1200 руб. — получали 2 обер-секретаря), 6 секретарей — от 600 до 500 руб. (в том числе 4 чел. по 550 руб.), переводчик и 2 протоколиста — по 300 руб., регистратор — 250 руб., 5 канцеляристов — по 230, 4 — по 200 и 4 — по 160 руб., из подканцеляристов 3 — по 120 и 6 — по 100 руб., из 19 копиистов 10 — по 50 и 9 — по 40 руб. Кроме секретарей и канцелярских служащих (53 чел.), при Сенате значилось 12 дворян. Помимо приказных дел, они обучались «в учрежденной при Сенате школе — надлежащим наукам», а также исполняли обязанности копиистов, получая за свой труд по 70 руб. в год. Штат канцелярии включал трех сторожей с годовым жалованьем в 24 руб. (каждому)164.
162 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 448.
163 ПСЗ-1. Т. 9. №6319. 31 января 1733 г.; Т. 10. №7156. 11 января 1737 г.
164 Там же. Т 10. № 7404. 18 октября 1737 г.; История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 573.
311
При назначении жалованья чиновникам коллегий также руководствовались Штатами 1725 г., хотя во всех центральных учреждениях эти штаты были восстановлены только в 1741 г., во время недолгого правления Анны Леопольдовны165.
Таблица 31
Жалованье чиновников центрального аппарата к 1740 г. (руб.)
Должность	Соответствует военному рангу	Жалованье		Рационы за денщиков	Всего к получению	
		^Русским	Иностранцам		Русским*	Иностранцам
Президент	Генерал-майор.	1058	1800	276	1356	2076
Вице-президент	Бригадир	544	840	213	Нет сведений	1053
Член коллегии	Полковник	381	600	132	432	732
Надворный советник	Подполковник	233	360	86	236	446
Коллежский асессор	Майор	197	300	80	220	380
Примечание: * Неясен принцип начисления общих окладов: у президентов коллегий рационы за денщиков прибавляли к 1080 руб., у члена коллегии — к 300, у надворного советника — к 150, у коллежского асессора к — 140 руб. Вероятно, разницу в окладах чиновников по сравнению с военными окладами (особенно двух последних категорий) можно объяснить лишь сугубо гражданским составом их исполнителей, которые по закону получали 2/3 воинского оклада.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 16.
Разница в оплате труда русских и иностранных подданных, введенная Петром I, сохранялась и при его преемниках. Иностранцам, занимавшим эти должности, назначали так называемые иноземческие оклады, заметно превышавшие жалованье их русских коллег. Весомым дополнением к окладу служили выплаты по статье «рационы за денщиков», которые получали по своему рангу как русские, так иностранцы. Рационы за денщиков из гвардии были выше, так как даже на гражданской службе бывшие гвардейцы получали более высокие оклады, чем другие отставные солдаты. По штату денщики из гвардии полага
165 ПСЗ-1. Т. 11. № 8364. 27 апреля 1741 г.
312
лись только президентам коллегий166. До 1731 г. число денщиков определялось по табели 1720 г., а в октябре 1731 г. была введена новая, резко сократившая их численность. По этой Табели ге-нерал-фельдмаршалу полагалось 16 денщиков, генералу — 12, полковнику — 6, подполковнику — 4, майору — 3—2 (премьеру и секунду). Жалованье денщиков составляло 6 руб. в год167.
Иноземческие оклады
Вопрос о необходимости уравнять жалованье русских и иностранных служащих был поднят уже в первый год правления Анны Иоанновны. В 1732 г. офицерам жалованье действительно уравняли, повысив «русские» оклады до уровня иноземческих. Независимо от подданства, оклад генерал-майора составлял теперь 2076 руб. (с учетом рационов денщиков), бригадира — 1053 руб. и т.д. включая майора (см. таблицу 31). В результате жалованье русских служащих высших и средних рангов выросло от 610 до 160 руб. Однако «остальным никакого определения не учинено»168, а значит, на низших ступенях служебной лестницы отличия в окладах сохранялись.
Вместе с тем указ 1732 г. коснулся только офицеров, да и то не всех ведомств. В артиллерии отличия в окладах русских и иностранцев сохранялись и в 1739 г., что, по мнению, служащих этого ведомства было упущением канцелярии Главной артиллерии, по вине которой и нарушался указ 1732 г.169 Что касается гражданской службы, то здесь иноземческие оклады назначались до конца правления Анны Иоанновны. Сохранился именной список чиновников-иностранцев высших и средних рангов, находившихся на русской службе с 1719 г., с указанием величины оклада и времени его назначения. Список не датирован, но, судя по приведенным сведениям, составлен уже после 1735 г. В нем значатся:
—	5 президентов (2 Академии наук и 3 Медицинской канцелярии). Оклады соответственно 3000 и 7000 руб.;
—	5 вице-президентов (Ревизион-коллегии, Юстиц-, Камер-, Лифляндских и Эстляндских дел). Оклад 2400 руб.;
—	15 статс-комиссаров и советников, которые служили во всех коллегиях, но почти половина этого числа (7 чел.) — в Ком-мерц-коллегии. Оклад 1200 руб.
166 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 16.
167 ПСЗ-1. Т. 43. Ч. 1. Штаты. К № 5764. 31 мая 1731 г. и № 5863. 28 октября 1731 г.
168 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 20.
169 ПСЗ-1. Т. 43. Ч. 1. Штаты. К № 7742. 24 января 1739 г.
313
— 19 асессоров. Большинство из них были связаны с Берг-и Мануфактур-коллегиями (6 чел.) и Коллегией Лифляндских и Эстляндских дел (6 чел.); по 2 асессора-иностранца служили в Камер-, Ревизион- и Коммерц- коллегиях и один в Монетной канцелярии. Оклад 600 руб. в год170. Очевидно, что жалованье, получаемое иностранцами, в 2—3 и более раз превышало оклады, назначенные им Штатами 1725 г. (см. таблицу 31).
В 1719—1735 гг. в центральные учреждения на высшие и средние должности было принято в общей сложности 44 иностранца. К моменту составления списка 17 человек успели умереть или уволиться, а 4 асессора стали советниками. Если рассмотреть этот список в хронологическом порядке, то окажется, что из 42 иностранцев (у двух год поступления не указан) 27 стали русскими чиновниками еще при жизни Петра I (в 1719—1724 гг.); 6 человек начали службу при его ближайших преемниках (в 1725—1729 гг.) и еще 9 человек были приняты на русскую службу в течение первых 6 лет правления Анны Иоанновны (в 1730—1735 гг.). Таким образом, большинство иностранцев (61%), сделавших в России карьеру чиновника, поступили в коллегии при Петре I.
Прием иностранцев в коллегии продолжался и во второй половине 1730-х гг., причем жалованье их по-прежнему значительно превышало то, что получали русские. Например, в 1739 г. иноземче-ские оклады советников Коммерц-коллегии Ивана Бакона и Ивана Мелисино составляли 1200 руб., тогда как оклад советника Ивана Алексеева равнялся 381 руб.171 Наряду с иностранцами, в списке получателей иноземческих окладов указаны и 7 русских чиновников: 2 советника с окладами в 1200 и 1000 руб. и 5 асессоров, из которых один получал 656 руб., а 4 — по 600 руб. Из них 3 служили в Соляной конторе, 2 — в Иностранной коллегии и по одному в Монетной канцелярии и Коммерц-коллегии172.
Назначение повышенных окладов по указам
Неравенство в окладах существовало не только между российскими и иностранными подданными. Штатное расписание 1725 г., вводившее оклады в зависимости от ранга и занимаемой должности, нарушалось и в отношении русских чиновни
170 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 453-454 об.
171 Сборник РИО. Т. 126. (Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731—1730гг. T9. Январь—июнь 1739г.). Юрьев, 1907. С. 238-239.
172 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 454-454 об.
314
ков. В 1738 г. жалованье служащих разных коллегий было далеко не одинаковым. Среди начальников центральных учреждений максимальные оклады получали президенты главных коллегий и канцелярий: Военной (8240 руб.), Иностранной (6000), Канцелярии артиллерии и фортификации (4152), Адмиралтейской (3666), уступали им президент Академии наук и генерал-директор Генерал-берг-директории (по 3000 руб.), а также иностранцы вице-президенты Штатс-конторы и у Лифляндских и Эстлянд-ских дел (по 2400). В этих учреждениях больше платили и другим чиновникам. Так, советники Адмиралтейской коллегии получали по 1842 руб., тогда как президент Коммерц-коллегии — 1277 руб., а президенты Вотчинной, Ревизион-, Юстиц- и Камер-коллегий — по 1058 руб., предусмотренных штатным расписанием 1725 г. Хотя в отличие от руководителей учреждений, жалованье большинства советников и тем более асессоров не превышало штатного и составляло 381 и 197 руб. в год173. Таким образом, в 1730-е гг. единообразия в оплате труда чиновников, особенно тех, кто занимал высшие ступени чиновной лестницы, не было. Помимо чиновничьего ранга служащего, величина жалованья в значительной степени определялась как статусом учреждений в системе управления, так и положением самих чиновников, их близостью к верховной власти.
Разница в окладах сохранялась и в последующие годы и, судя по источникам, даже увеличивалась. Проведенное в 1763 г. Штате-конторой сравнение окладов чиновников центрального и местного управления, показало, что в действительности их жалованье в 2—5 и даже больше раз превышало то, что было предусмотрено штатами. Так, в коллегии Иностранных дел вице-канцлер при окладе в 1277 руб. получал 12000 руб. (из них 6000 столовых); еще 2 тайных советника — по 3000 руб. Надворный советник Мануфактур-коллегии вместо 233 руб. — 600, а в Юстиц- коллегии — 800 руб.; прокурор в конторе Лифляндских и Эстляндских дел вместо 400 получал 1200 руб. и т.д.174
Не меньше отступлений от штатных сумм было обнаружено и в окладах местной администрации: генерал-губернаторов, губернаторов, вице-губернаторов и их товарищей. Как отмечалось выше, в местном управлении только эти должностные лица и получали жалованье. Смоленский губернатор вместо штатных 809 руб. получал 1800, Сибирский — 2000, Архангельский
173 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 542 об.-577.
174 Там же. Д. 3321. Л. 29-39 об.
315
и Астраханский — по 2096 руб., а Рижский и Ревельский губернаторы при окладе в 2532 руб., соответственно: 4152 и 10000 руб. Все эти надбавки производились по именным и сенатским указам. В результате, вместо штатных 92518 руб. на содержание аппарата было израсходовано 248961, т.е. на 156483 руб. больше. Причем, эта сумма была далеко не полной. По признанию проверяющих, Штатс-контора не располагала информацией о всех расходах на содержание служащих Иностранной коллегии, Синода, Коллегии экономии, Соляной конторы и ряда других учреждений175. Очевидно, что по сравнению с 1738 г. разрыв между штатными и реальными окладами высшей и средней администрации увеличился, и максимальный оклад составлял уже не 8, а 12 тыс. руб. С учетом дополнительных ассигнований расходы на содержание аппарата в 2,7 раза превышали штатную сумму, что объяснялось высокими окладами, получаемыми высшей администрацией.
Денежное жалованье канцелярских чиновников и канцелярских служащих
Положение служащих канцелярий было другим. В Петербурге максимальный оклад секретаря — начальника канцелярии — составлял 400 руб. в год. Жалованье канцелярских чиновников колебалось от 250 руб. у протоколиста и переводчика до 210 руб. у актуариуса, регистратора и архивариуса; в северной столице канцелярист по штату получал 200 руб., подканцелярист (очень редкая тогда должность) — 120 и копиист — 50 руб. в год. Эти сравнительно высокие оклады были введены указом 23 августа 1740 г. В Москве устанавливались вдвое меньшие оклады, но на практике разница в окладах служащих центральных учреждений обеих столиц была более значительной. Так, в коллежских конторах Камер-, Коммерц-, Берг- и Мануфактур-коллегий секретарь получал 150 руб., другие чиновники от 100 до 80 руб., канцелярист — 80, копиист — 20 руб. Начинающим копиистам, как правило, малолетним, платили жалованье в «половинном» и даже «четвертном» размере от полного оклада. В Юстиц-коллегии служащим канцелярий (включая секретаря) вообще не платили жалованья, тогда как в канцелярии петербургской конторы этой коллегии его получали, притом по столичным окладам176.
175 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 45-50.
176 ПСЗ-1. Т.44. 4.2. Штаты. Отд. 4. 1740 г. С. 39; РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 82-86; Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 299-318; Ф. 248. Кн. 138. Л. 854 об. - 855, 869.
316
Однако назначение жалованья не всегда гарантировало его выплату в полном объеме. «Ведомость» из Берг-коллегии, присланная в Сенат в октябре 1763 г., дает возможность составить представление о реальном размере жалованья, получаемом чиновниками и канцелярскими служителями накануне введения новых штатов. Как признавали ее составители, «приказным, которым жалованье производится, за недостатком суммы, положенной по штату 1724 г. — 2511 руб., оклады значительно уменьшены»177. Действительно, если величина жалованья членов коллежского присутствия соответствовала штатному расписанию 1725 г. (см. таблицу 31), то оклады служащих канцелярии были сильно урезаны. Секретарь, вместо положенных по должности 400 руб., получал 259 руб.; 2 актуариуса при окладе в 210 руб. — 136 и 116 руб.; 9 канцеляристов вместо 200 штатных руб. получали от 103 до 32; копиисты вместо 50 — от 23 до 13 руб.
В московской конторе, где по закону оклады равнялись петербургских, жалованье копииста было уменьшено до 9 руб. и уступало даже окладу сторожа той же конторы, получавшему 10 руб. в год178. В результате реальные выплаты составляли 65— 45% от штатных окладов, а в отдельных случаях они снижались до 26 и даже 16%. При этом прослеживается определенная закономерность: чем ниже была занимаемая должность, тем меньшую часть штатного оклада получал на руки ее исполнитель.
Учитывая постоянный дефицит денег в казне, можно с большой долей вероятности предполагать, что подобная ситуация с оплатой труда служащих канцелярий наблюдалась не только в Берг-коллегии, так как средств на выплату жалованья не хватало и в других центральных учреждениях. Таким образом, отступления от штатного расписания происходили как в отношении высших, так и низших групп служащих, с одной существенной разницей, что у начальников оклады росли, а у их подчиненных сокращались.
Невыплаты денежного жалованья
Как уже отмечалось, в местном управлении преобладающее большинство служащих среднего и низшего звена вообще не получали жалованья. На содержании казны находились лишь небольшие канцелярии при губернских администраторах (см. таб
177 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 192.
178 Там же. Л. 192-195 об.
317
лицу 29). К началу 1760-х гг. число их служащих увеличилось, но не все они были обеспечены казенным жалованьем. Например, в Розыскной экспедиции С.-Петербургской губернской канцелярии не получали денег все служащие, от советника до палача включительно. Очевидно, что расширение системы государственного управления неизбежно вело к увеличению расходов на содержание аппарата, но денег в стране катастрофически не хватало. И это обстоятельство создавало большие проблемы с выплатой жалованья даже тем, кому оно было назначено.
В 1736 г. в связи с отсутствием денег в казне правительство прибегло к испытанному временем способу оплаты труда гражданских служащих и денежное жалованье выплатило сибирскими и китайскими товарами179. 21 мая 1739 г. получил подтверждение указ Петра 1 (1724 г.) о различиях в окладах служащих Петербургской и прочих губерний (в Москве и в других местах производить жалованье чиновникам и канцелярским служителям вполовину против оклада в Петербурге, так как «известно, что в Москве получают такое же»), С тех служащих, «которые не по силе того указа брали, с того времени все, что кто получил, доправить...»180, т.е. вернуть деньги в казну. Другим указом предписывалось выдавать жалованье чиновникам (включая сенаторов) не из наличных денег, а из доимочных денег по кабацким и таможенным сборам. Как и при Петре, гражданские учреждения финансировались по остаточному принципу: Штатс-контора не могла выдавать жалованье статским чинам «прежде нежели удовольствованы будут Военная и Адмиралтейская коллегии и Артиллерия»181. Необходимость в очередной раз подтвердить приоритетное положение этих ведомств возникла в связи с донесением в Сенат гр. Н.Ф. Головина о не целевом расходовании денег, положенных на содержание адмиралтейства и флота (из них выплатили жалованье служащим центрального аппарата за сентябрьскую треть 1738 г.), что при Петре «наикрепчайшим образом было запрещено и никто не дерзал»182. В мае 1739 г. суровый выговор от императрицы через Верховный тайный совет получили и сенаторы, взявшие невыплаченное им за прошлые годы жалованье без особого на тот счет распоряжения. В принятом по этому поводу указе отмечалось, что Сенат «на прошлые годы вы
179 ПСЗ-1. Т. 9. № 7107. 18 ноября 1736 г.
180 Сборник РИО. Т. 126. С. 476.
181 ПСЗ-1. Т. 10. № 7812, 7813. 21 мая 1739 г.
182 Сборник РИО. Т. 126. С. 405-406.
318
дач жалованье не должен был без доклада... производить, ...самим собою определения чинить и себе жалованье брать, також и другим производить». В наказание за самоуправство сенаторы должны были в течение двух месяцев вернуть в казну жалованье за прошлые годы, «побранное ими» без именного указа183. Принятый вслед за тем указ, ужесточавший режим работы Сената, судя по всему, был еще одной мерой наказания провинившихся сенаторов. Им предписывалось присутствовать в Сенате в соответствии с Генеральным регламентом, «да сверх того присутствие им по четвергам по полудни до 7 часов...»184
В условиях дефицита денежных средств, оклады назначенные канцелярским служителям в 1739 г., производились, по признанию самого правительства, не в полном объеме. Не случайно, в 1740 г. назначая коллегии-юнкерам жалованье копииста, законодатели особо отмечали, что «давать им жалованье копиистское по наукам, а не по штату положенное, ибо за недостатком положенной на канцелярских служителей суммы все те служители полного не получают»185. Таким образом, к концу правления императрицы Анны Иоанновны принцип денежной оплаты труда был восстановлен для большинства служащих центрального аппарата, но, как и при Петре 1, жалованье выплачивалось далеко не в полном объеме. Правительство традиционно рассматривало жалованье как своего рода награду за службу, а поэтому, в зависимости от состояния финансов и рвения самого чиновника, его можно было платить, а можно было и не платить.
Как отмечалось выше, в центральном управлении штатное расписание 1725 г. было восстановлено уже преемницей Анны Иоанновны, Анной Леопольдовной. При этом изменился и источник финансирования гражданских служащих. С 1741 г. предписывалось жалованье им выдавать из «остаточных за определением на Адмиралтейство, неположенных в штат доходов, как и прежде производилось». Необходимость таких изменений объяснялась сокращением доимочных денег от таможенных и кабацких сборов («ныне таких денег нет и впредь сбору быть не уповаемо»), из которых при Анне Иоанновне выдавали жалованье служащим управления. Новое правительство признавало бедственное положение чиновников, которые «от неполучения жалованья и за неимением, окроме того жалованья иного никакого пропи
183 Сборник РИО. Т. 126. С. 498-499.
184 ПСЗ-1. Т 10. № 7818. 23 мая 1739 г.
185 Там же. № 7808. 19 мая 1739 г.; Т. 11. № 8043. 24 марта 1740 г.
319
тания, могут претерпеть крайнюю нужду, а некоторые неимущие и глад...»186 Благодаря этому указу центральные учреждения получили более надежный источник финансирования, а их служащие возможность получать фиксированные денежные оклады. Величина окладов устанавливалась по штатам 1725 г. и «особливым указам», благодаря которым отдельные чиновники получали жалованье, в несколько раз превышавшее штатные суммы.
В первые месяцы правления императрицы Елизаветы Петровны было принято решение выплатить задолженность по жалованью всем гражданским служащим, «которые с 1725 г. при делах находятся». Поводом к принятию столь важного для чиновников указа стал доклад Сената о выплате жалованья кн. В. И. Гагарину. Занимая должности вице-губернатора, затем губернатора Новгородской губернии, он не получал денег с 17 мая 1727 г. до 1 января 1732 года.
По закону с 1725 до 1732 г. губернаторам и вице-губернаторам жалованье выплачивали из сумм Военной коллегии, а с начала 1732 г. — из Штате-конторы, но в эти годы «дать его было не из чего». Высочайшее утверждение получило предложение Сената рассчитаться не только с кн. Гагариным и другими чиновниками Новгородской губернии, но и вообще со всеми служащими государственных учреждений, «не утруждая о сем докладами е.и.в.»187
Ассигнования из казны на содержание администрации
Между тем состояние казны было не настолько блестящим, чтобы можно было безболезненно для бюджета решить проблему многолетней задолженности служащим государственного аппарата. Подтверждением тому служит указ 11 декабря того же 1742 г., напоминавший своим содержанием указы Петра I: «О вычете, вследствие недостатка в казне денег, как у духовных, так и у военных, адмиралтейских, статских, придворных и прочих чинов, из получаемого ими жалованья от 20 до 5 коп. за один год, у русских и иноземцев.., со всех безотходно, исключая унтер-офицеров и солдат, и об отсылке тех денег в Штатс-контору». На следующий год действие этого указа было продлено «по случаю продолжающейся войны со Швецией», с той только разницей, что из числа плательщиков были исключены и обер-офицеры188.
186 ПСЗ-1. Т. 11. № 8364. 27 апреля 1741 г.
187 Там же. № 8542. 7 апреля 1742 г.
188 Там же. № 8687. 11 декабря 1742 г.; № 8694. 8 января 1743 г. См. также: Опись Высочайшим указам и повелениям... / Сост. П. Баранов. Т. III. С. 114.
320
Возвращаясь к принципу повсеместной оплаты труда чиновников, правительство не могло в очередной раз не вспомнить и о градации окладов чиновников в зависимости от места службы. В конце 1743 г. был вновь подтвержден указ 14 декабря 1724 г., по которому в Москве чиновники получали 1Л петербургских окладов, а в других губерниях — только % их часть; приказным служителям жалованье выдавалось по штатным окладам189.
В 1740— 1750-е гг. каких-либо серьезных указов по вопросу финансирования государственного управления не принималось. Дело ограничивалось ассигнованиями дополнительных средств отдельным учреждениям, которые шли на увеличение жалованья служащим канцелярий190. Только в начале 1761 г. вопрос о том, что «все штатские чины» имеют «недостатки к содержанию своему от малого жалованья» был вновь поднят в Сенате генерал-прокурором кн. Я.П. Шаховским. В заседании Сената 24 апреля 1761 г. кн. Шаховским было объявлено распоряжение императрицы Елизаветы Петровны, рассмотреть вопрос «об увеличении содержания гражданских чинов вследствие недостаточности такового»191. Но осуществлено это распоряжение было уже Екатериной II при введении новых Штатов 1763 года.
Обратимся к таблице, отражающей расходы казны на центральное и местное управление.
Таблица 32
Расходы на содержание аппарата в 1715—1760 гг. (тыс. руб.)
Годы	Центральное управление		Местное управление*		Всего	
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
1715	109,0	39	173,4	61	282,4	100
1724	144,4	71	58,9**	29	203,3	100
1734	267,0	78	75,0***	22	342,0	100
1760	125,1	63	73,3	37	198,4 ****	100
Примечания: * Судя по всему, эти цифры не включают расходы на содержание администрации окраинных территорий.
** Из них: 37,8 тыс. руб. израсходовано на губернаторов, вице-губернаторов и комендантов с их канцеляриями и 21,1 тыс. — на земских комиссаров.
189 ПСЗ-1. Т. 11. № 8838. 16 декабря 1743 г.
190 Там же. Т. 12. № 8953. 25 мая 1744 г.; Т. 13. 10088. 29 марта 1753 г.
191 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 191; Опись Высочайшим указам и повелениям... / Сост. П. Баранов. Т. III. С. 460.
321
*	** В том числе: служащим в провинции — 36,5 тыс. руб., портовым, канцелярским и таможенным служащим — 14,3 тыс., московской полиции и 5 комиссиям — 9,7 тыс., на канцелярские расходы и прогоны в губерниях и провинциях — 14,5 тыс. руб.
*	*** По сведениям Штатс-конторы, в 1760 г., с учетом дополнительных выплат на жалованье высшей администрации, общий расход на содержание аппарата составлял 249 тыс. руб., т.е. на 50 тыс. руб. превышал сумму, приведенную кн. Шаховским.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 42. Л. 276 об. (1715 г.); Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 91 (1760 г.); Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 494-496 (1724 г.); Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. М., 1993. С. 468 (1734 г.).
Как показывает таблица, в течение 45 лет расходы на содержание аппарата оставались практически на одном уровне. Изменилось лишь их распределение между центральным и местным управлением; после 1715 г. на центральную администрацию расходовалось в среднем 2/3 средств, выделявшихся на содержание всего государственного аппарата. Эта тенденция сохранялась вплоть до введения штатов 1763 г. Местное управление содержалось фактически за счет населения, так как казенное жалованье получали только служащие губернских канцелярий.
Можно предположить, что в расходы на местное управление не входило содержание окраинных губерний и провинций, получавших специальные суммы, из которых выплачивалось жалованье и местным администраторам. Основанием для такого предположения служат сведения о денежных средствах, выделяемых в 1742—1746 гг. на местную администрацию из окладных расходов. По подсчетам Ю.В. Готье, в те годы на эти цели выделялось свыше 141 тыс. руб., что составляло 3,6% годового бюджета доходов (в среднем 3965 тыс. руб.). Значительную долю этих средств поглощали окраинные территории (около 100 тыс. руб.), прежде всего балтийские (около 70 тыс.) и Оренбургская губерния (22,8 тыс. руб.); оставшиеся 43 тыс. расходовались на все остальные губернии, включая С.-Петербургскую192.
Очевидно, что в статистических материалах Штатс-конторы специальные выплаты окраинным территориям проходили по другой статье и в расходы на местное управление не включались.
В течение этого периода должностные оклады (там, где они выплачивались) практически не изменились. В 1715 г. русский
192 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 448.
322
секретарь коллегии получал 120 руб., а с учетом стоимости хлебного оклада — 360 руб., копиист — 30 руб., с хлебным окладом — 50 руб. В 1760 г. в Москве секретарю коллегии платили 150 руб., в Петербурге — 400 руб., но и цены в северной столице были выше московских.
Покупательная способность рубля
В.О. Ключевский, сопоставляя хлебные цены XVI—XVIII вв. с современными ему ценами (1882 г.), пришел к выводу, что рубль конца XVII в. равнялся 17 рублям 1882 г., а к 1725 г. — упал до 9 руб.; в 1730-е гг. его курс несколько окреп и вырос до 10 руб., но в 1740-е гг. — вновь снизился до 9 руб.193
Иными словами, по сравнению с 1720-ми гг. во второй четверти XVIII в. цены на хлеб практически не изменились. В 1753 г. в Москве основные продукты продавались по следующим ценам: печеный ржаной хлеб стоил 26 коп. пуд, пшеничный — 64, ветчина — 50, осетры — 1 руб., мед — 1 руб. 20 коп., масло коровье — 2 руб. 14 коп., постное масло — 19 коп. ведро, чай — 2 руб. фунт, икра — 2 руб. 80 коп. пуд, сахар — 7 руб. 50 коп. Бутылка шампанского, которое тогда входило в моду, стоила 1 руб. 30 коп. Лечение серьезных болезней у известного врача Монси обходилось в 15 руб. В то же время труд прислуги стоил дешево: тот, кто не имел крепостных, мог нанять работницу за 3 руб. в год194. Несмотря на дешевизну продуктов, цены на них были выше, чем в 1650—1670-е годах.
В XVII в. пуд печеного ржаного хлеба стоил чуть больше 5 коп. (за каравай весом в 9 кг платили 3 коп.), пуд осетров — 33 коп., пуд меда — 1 руб.195 Таким образом, за сто лет хлеб подорожал почти в 5 раз, рыба в 3 раза, мед — на 20%. За эти годы в Москве оклад приказного дьяка (секретаря коллегии) вырос в 2 раза: с 80 до 150 руб. Учитывая то обстоятельство, что дьяки XVII в. получали еще поместное жалованье и денежные «придачи» к окладам196, которых не было у секретаря XVIII в., следует признать, что за сто лет положение чиновников ухудшилось.
193 Ключевский В.О. Русский рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему//Соч.: В 9 т. Т. 8. М., 1990. С. 111, 114, 116, 118.
194 Соловьев С.М. Соч. Кн. 12. М., 1993. С. 157.
195 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001. С. 487; Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. М., 1991. С. 87.
,96 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 121.
323
9.	Злоупотребления по службе и наказания чиновников
Наказания за должностные преступления
Преемники Петра I, признав неспособность государства обеспечить казенным жалованьем служащих аппарата, отменили его выплату приказным людям, предписав «довольствоваться им от дел по-прежнему обыкновению от челобитчиков, кто, что даст по своей воле». Предупредив, однако, чтобы «для излишних взятков тем челобитчикам в делах их волокиты, також ничего в противность регламентам и указам не чинить.., за то их наказывать»197.
Как уже отмечалось, при Петре I наказания за должностные преступления и злоупотребления были обычным делом. При этом карали сурово, и многие взяточники кончали жизнь в Сибири или на эшафоте. Из указов, принятых после смерти преобразователя, исчезли угрозы подвергнуть виноватого имущественному разорению, наказанию кнутом и смертной казни. При вступлении на престол его внука Петра II были приняты специальные указы, предписывавшие уничтожить в Петербурге каменные столбы, на которых выставлялись тела и головы казненных. «Все столбы разобрать до основания, а тела и воткнутые головы снять и похоронить», и впредь казни в черте Петербурга и Москвы не проводить, а «только за городом, в определенных местах»198. Эти решения, направленные на смягчение нравов, не могли не сказаться и на законодательстве о наказаниях за должностные преступления.
Главным способом наказания чиновников становятся денежные штрафы, задержка жалованья и отстранение от должности. Не последнюю роль отводили преемницы Петра I и воспитательной стороне дела, обращаясь к совести чиновников и их ответственности перед Богом и государством. Насколько актуальными были тогда эти внушения, говорит тот факт, что в числе первых, программных по своему характеру постановлений Анны Иоанновны, был указ «О решении судьям дел по чистой совести, согласно с присягой, несмотря на лица сильных». Обращаясь к служащим судебных мест, новая императрица напоминала чиновникам о необходимости «иметь суд во всем равный, несмот
197 ПСЗ-1. Т. 7. № 4889. 23 мая 1726 г.
198 Там же. № 5118. 10 июля 1727 г.; № 5155. 17 сентября 1727 г.
324
ря на лица сильных, и без богоненавистного лицемерия и злобы, и противных истине проклятых корыстей», как то предписано еще в 10 главе Соборного уложения 1649 г. А если все же найдутся такие судьи, «которые неправедно будут дела решать или волочить их ради своего лакомства и ненасытства, или маня кому, или боясь кого, или мстя кому, ...таких повелеваем штрафовать по государственным правам и указам, без всякой пощады, несмотря какого бы чина и достоинства ни был, дабы на то смотря другие судьи того чинить не дерзали»199.
Действительно, штрафы стали наиболее распространенной формой взысканий. За неправо решенное дело их брали не только с президентов и членов коллегий, но и с секретарей, причем величина штрафа не зависела от должности, и секретари платили наравне со старшими чиновниками, чтобы «прилежней в том поступали»200. Но ограничиться одними штрафами Анне Иоанновне не удалось. Предписания, «чтоб дела не приволакивались, особенно, чтоб правосудие без всяких взяток везде отправлялось», далеко не всегда оказывались эффективными. Даже в центральных учреждениях дела производились медленно и часто не по законам, а «по партикулярным страстям».
Характер злоупотреблений разных категорий служащих
В 1735—1736 гг. императрице доносили, что именно так шли дела в московских коллегиях и канцеляриях, не исключая и контору Сената, и что в Петербурге многие злоупотребления и непорядки допускали президент Коммерц-коллегии бар. П.П. Ша-фиров и гр. Г.И. Головкин. Обер-прокурор Сената А.С. Маслов писал императрице: «Всем непорядкам и воровству причина та, что в ревизию ниокуда не присылают счетов, а Сенат за это не взыскивает, потому что из сенаторов господин барон Шафиров, который теперь самый сильный в Сенате голос имеет, сам счетов коллегии своей уже три года не отправляет в ревизию»201. О злоупотреблениях президента Коммерц-коллегии и предстоящем смещении Шафирова сообщалось в донесениях дипломатов. Английский посол в России К. Рондо 28 февраля 1736 г. писал в Лондон министру лорду Гаррингтону: «До сведения ея императорского величества дошло, будто он не окончает ни одного дела в коллегии, не получив подарка от заинтересованного
199 ПСЗ-1. Т. 8. № 5565. 1 июня 1730 г.
200 Там же. № 5640. 2 ноября 1730 г.
201 Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. С. 466.
325
лица. В преемники ему прочат Новосильцева, который пока пользуется репутацией честного человека. Желательно, чтобы он сохранил ее и, побыв некоторое время во главе Коммерц-коллегии, где ему предстоит не мало искушений обогатиться на счет несчастного купечества». В донесении 3 июля 1736 г. он сообщает о состоявшемся накануне «отрешении» Шафирова от должности202.
Еще больше возможностей в этом отношении имели местные правители. Должностные преступления в местном управлении были настолько многочисленными, что Ю.В. Готье в своей книге рассматривает их по отдельным группам, выделяя казнокрадство, взяточничество и лихоимство, превышение власти. «Казнокрадство и взяточничество в самых простых, хотя и разнообразных их формах, — замечает историк, — были привычным и обыкновенным явлением. Но они нередко соединялись с превышением власти, происходившим от увлечения этой властью, которое поражало умы малокультурных людей, сразу переходивших из подчиненных армейских офицеров... на гражданские должности, в роль правителей, облеченных широкой властью»203. Многие, «опьяненные властью» губернаторы и воеводы, в равной мере разворовывали казну, брали взятки и грабили население, совершали насилия и даже убийства. Так, в 1736 г. «за законопротивные проступки» был казнен правитель Иркутской провинции вице-губернатор А.И. Жолобов. Он обвинялся по 16 пунктам, но, прежде всего во взятках, которые брал со всех, нажив таким способом около 35 тыс. руб. В 1737 г. та же участь постигла воеводу Переславль-Залесской провинции Зуева, а в 1738 г. — воеводу города Каширы подполковника Я.П. Баскакова. Оба они обвинялись в произволе, беззаконных делах и убийствах204.
Должностные преступления совершали и канцелярские чиновники. На первом месте здесь стояли взятки, которые нередко получали не деньгами, а крепостными. Так, за деревню в 50 душ крестьян секретарь Вотчинной коллегии оформлял законное
202 Сборник РИО. Т. 76. Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе. Ч. 7: 1733—1736 гг. СПб., 1891. С. 489, 532.
203 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 241.
204 ПСЗ- 1. Т. 9. № 6864. 1736 г.; № 7009. 9 июля 1736 г.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. С. 453; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 250-251; Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: Организация и состав государственного аппарата. М., 2003. С. 186.
326
вступление в права наследования, а 12 душ было достаточно для получения годового отпуска из полка205. Правительство осознавало пагубные последствия акциденции, за счет которой жила местная администрация, не получавшая казенного жалованья. Не случайно, посылая в 1739 г. отставных офицеров проверять окладные сборы в Московской губернии, Сенат счел необходимым дать им жалованье, «чтобы не могли к взяткам касаться и показывать не истину»206.
При Елизавете Петровне смертная казнь была фактически отменена, поэтому в годы ее правления за должностные преступления ни один чиновник не подвергся такой суровой мере наказания. Крупные дела о злоупотреблениях администрации, хотя и возникали, но, как отмечал Готье, «или не были окончены, или, тянувшись целыми десятилетиями, привели к самым ничтожным результатам»207. Правительству были известны масштабы злоупотреблений служащих государственного аппарата, получивших широкое распространение к концу правления Елизаветы Петровны. Показателен в этом отношении указ 16 августа 1760 г. «Об употреблении Сенату всех способов к восстановлению везде надлежащего порядка и народного благосостояния», рисующий картину всеобщего разложения администрации и судебных мест, «...установленные многие законы для блаженства и благосостояния государства, — отмечается в указе, — своего исполнения не имеют от внутренних общих неприятелей, которые свою беззаконную прибыль присяге, долгу и чести предпочитают... Несытая алчба корысти дошла до того, что некоторые места, учрежденные для правосудия, сделались торжищем, лихоимство и пристрастие — предводительством судей, а потворство и упущение — ободрение беззаконников. В таком, достойном сожаления, состоянии находятся многие дела в государстве и бедные, утесненные неправосудием люди, о чем мы чувствительно соболезнуем, как и том, что наша кротость и умеренность в наказании преступников такое нам от неблагодарности приносят воздаяние. ...Многие вредные обстоятельства у всех перед глазами: продолжение судов, во многих местах разорения, чрез меру богатящиеся судьи, бесконечные следствия, похищения нашего интереса от тех, кои сохранять определены, воровство в продаже соли, при наборе рекрут и при всяком на народе на
205 Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. С. 496-497.
206 Сборник РИО. Т 126. С. 431.
207 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 252.
327
логе, в необходимых государству нуждах — все оное неоспоримые доказательства, открывающие средства к пресечению вреда общего...»208
Принятие этого указа привело к значительным кадровым перемещениям: более 60 чиновников высших рангов центрального и местного управления сменили свои должности209. Одним из них был и кн. Я.П. Шаховской, назначенный генерал-прокурором Сената вместо кн. Н.Ю. Трубецкого. В своих записках кн. Шаховской высказывал сожаление, что обстоятельства помещали ему поместить указ 16 августа 1760 г. в настольное зерцало, которое по регламенту должно было находиться на каждом судейском столе, чтобы к трем указам Петра добавить четвертый — Елизаветы Петровны210.
Интересная деталь, отмеченная составителями этого указа: несмотря на вопиющие безобразия и многочисленные злоупотребления должностных лиц, которые «у всех перед глазами», никто не жаловался, и не было «челобитен и доносов». Можно в связи с этим высказать предположение, что, или челобитные просто не доходили к престолу, или отношения населения и администрации, основанные на традиционном кормлении, признавались нормальными обеими сторонами, поэтому протест могли вызывать лишь крайние проявления насилия и злоупотреблений местных властей.
10.	Регламентация деятельности государственных служащих
Служебная дисциплина
Навести порядок в управлении, сократить число нерешенных дел, создававших условия для получения неправедных доходов, правительство надеялось и путем усиления служебной дисциплины. В 1726 г. для повышения эффективности работы коллегий и усиления служебной дисциплины предписывалось в рапортах Сенату указывать не только число решенных дел, но и время прихода и ухода каждого чиновника, «чтобы усмотреть
208 ПСЗ-1. Т. 15. № 11092. 16 августа 1760 г.
209 Опись Высочайшим указам и повелениям... / Сост. П. Баранов. TUI. С.438-440.
210 Шаховской Я.П. Записки // Империя после Петра. 1725—1765. М., 1998. С. 112.
328
время сидения и число дел трудами их вершенных». При этом продолжительность рабочего дня определялась в соответствии с нормами, введенными Генеральным регламентом: собираться в самые кратчайшие дни в 6, а в долгие в 8 утра и «быть по 5 часов»211.
Особенно много указов, регламентировавших работу учреждений, было принято в 1730-е гг. В XVIII в. никто после смерти Петра I не уделял столько внимания усилению служебной дисциплины, как императрица Анна Иоанновна. Одним из первых указов нового царствования («О решении дел по Уложению без-волокитно и о содержании в судебных местах журналов») устанавливались определенные сроки подачи рапортов о ходе дел в учреждениях. Коллегии должны были раз в месяц сообщать в Сенат о числе решенных и нерешенных дел, а губернии — посылать такие рапорты в коллегии (из Сибири и Астрахани в связи с их удаленностью — по третям года)212. Но даже по таким важным для правительства вопросам, как сбор налогов, рапорты с мест поступали с большой задержкой, а из многих губерний и вовсе не поступали. В течение 1732—1733 гг. нерадивым губернаторам и воеводам было послано по 12 указов, подано в Сенат три донесения и велено за неприсылку рапортов держать этих администраторов под караулом, а секретарей и подьячих — в оковах, но и после таких суровых испытаний рапорты из этих канцелярий присланы не были213.
Неисполнение на местах предписаний высших и центральных учреждений составляло характерную черту государственного управления всей первой половины XVIII в. По воспоминаниям Екатерины II, «Сенат хотя посылал указы и повеления в губернии, но тамо так худо исполняли указы Сената, что в поговорку почти вошло говорить: “ждут третьего указа”, — понеже по первому и второму не исполняли»214.
Недовольна была императрица Анна Иоанновна и работой самого Сената. В 1733 г. специальным указом сенаторам предписывалось собираться в семь утра, всем в одно время, и сидеть до часу дня, «чтобы делам остановки не чинилось»215. Рабочий день
211 ПСЗ-1. Т. 7. №4917. 11 июля 1726 г.
2,2 Там же. Т. 8. № 5513. 12 марта 1730 г.
213 Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. С. 465.
214 Записка Екатерины об учреждениях, введенных в России в ея управление // Сборник РИО. Т. 27. СПб., 1880. С. 170.
215 ПСЗ-1. Т. 9. № 6499. 12 октября 1733 г.
329
сенаторов удлинялся с 5 часов, предусмотренных Регламентом Петра I, до 6 час. В 1734 г. были пересмотрены и часы присутствия в коллегиях. Для исправления дел, запущенных в результате нарушения Регламента («приезжают позднее, уходят раньше»), повелевалось помимо указанных в Регламенте дней и часов, в понедельник, среду и пятницу съезжаться и пополудни и сидеть столько же, как и пополуночи, т.е. еще 5 часов, «пока дела не исправятся»216. Таким образом, три дня в неделю служащие центрального управления должны были находиться на работе в два раза дольше. 10-часовой рабочий день у чиновников был только при царе Федоре Алексеевиче (до этого они работали по 12 часов). Тот же указ предписывал «над секретарями и прочими приказными служителями иметь смотрение неослабное», и штрафовать их по Регламенту за прогулы: за один час «небытия» на работе в размере недельного жалованья, а за день — месячного. При этом посылать в Сенат рапорты «о том сидении» каждую неделю.
При Анне Иоанновне эти обещания оставались не только на бумаге, и нарушение служебной дисциплины, как правило, влекло за собой неизбежное наказание. Однако угроза наказаний не останавливала служащих, и все эти строгие предписания, направленные на улучшение работы учреждений и наведение порядка в управлении, на практике оказывались малоэффективными. Как отмечалось в указе 1735 г., «некоторые по этим указам были вычетом из жалованья штрафованы, а иные по прокурорским представлениям были и держаны». Тем не менее «не опасая себя от таких великих штрафов и тяжких осуждений, ...не только после половины дня, но иные и в указные часы по Регламенту не приезжают, а другие и целые дни, в которые сидеть надлежало, пропущают без труда». Результатом такого отношения к служебным обязанностям были волокита в челобитчиковых делах и медленность в их производстве. Тем же указом в 1735 г. вводились большие штрафы за «промедление» в делах: 30 руб. за каждый день после 6-недельного срока, отведенного на их решение217. Вероятно, этот указ оказал не большее воздействие на служащих, чем все предыдущие.
Правительство было вынуждено признать, что нарушения и волокита не уменьшаются, а даже усиливаются, и служащие коллегий «волочат» уже не только решение, но даже утверждение
216 ПСЗ-1. Т. 9. №6573. 10 мая 1734 г.
217 Там же. № 6799. 1 сентября 1735 г.
330
уже решенных дел («некоторые одними приговорами и закрепою волочили до двух лет»). В 1736 г. в качестве крайней меры было подтверждено действие дисциплинарного указа 1722 г., принятого Петром I. По этому указу выход из присутствия раньше времени грозил чиновнику не только денежным штрафом, наказанием, ссылкой, но и «смертным осуждением», что «доныне самым действом во исполнение не учинено»218.
Регламентация деятельности служащих
В 1737—1738 гг. принимаются указы, которые, помимо продолжительности рабочего дня, устанавливали и определенный порядок действий чиновников. Так, сенаторы должны были съезжаться в 8 утра и находиться на службе до часу дня, работая по следующему плану: до 10 часов слушать именные указы, сообщения и донесения из губерний, с 10 до 12 часов — дела челобитчиковы, а с 12 часов и до выхода из Сената писать журнал и протокол. В 1739 г. вновь возникла необходимость ввести дополнительные часы присутствия, и по четвергам рабочий день сенаторов длился до 7 часов вечера219. В судебных местах чиновникам предписывалось не заниматься посторонними делами, а внимательно слушать истца и ответчика, не допуская их говорить лишнее220.
В 1737 г. в Сенате были введены постоянные дежурства секретарей, чтобы могли объявлять сенаторам именные указы или сообщения из Кабинета министров в день их получения. В 1738 г. такой порядок был распространен на коллегии и канцелярии: «дневать и ночевать безотлучно, а где секретарей, протоколистов, регистраторов не довольно, то лучшим канцеляристам дневать и ночевать»221. В XIX в. ночные дежурства стали источником дополнительных доходов для беднейшей части канцелярских служителей.
Судя по всему, в 1730-е гг. число чиновников, обвиненных в должностных преступлениях, было значительным. Не случайно в 1740 г. был принят специальный указ «О прощении всех статских чинов, которые осуждены были за неисправление должности и о возвращении им чинов», приуроченный к окончанию войны с Турцией222.
218 ПСЗ-1. Т 9. № 7080. 18 октября 1736 г.
219 Там же. Т 10. № 7195. 5 марта 1737 г.; № 7818. 23 мая 1739 г.
220 Там же. № 7597. 16 июня 1738 г.
221 Там же. № 7273. 8 июня 1737 г.; № 7643. 29 августа 1738 г.
222 Там же. Т. 11. № 8108. 19 мая 1740 г.
М
331
В годы правления Елизаветы Петровны, отмеченного общим смягчением нравов, число вновь принятых дисциплинарных указов невелико, и носят они в основном подтвердительный характер. В результате уже в 1743 г. законодатели были вынуждены признать, что дисциплина в учреждениях заметно ослабела, и служащие свои обязанности исполняют плохо. Посланные в Москву для проверки режима работы центральных учреждений, в семь часов утра не нашли на месте не то что судей, но даже секретарей (начало службы в 6 часов)223. Как выяснилось, и в Петербурге делам уделялось меньше внимания, чем предусматривалось Генеральным регламентом. В присутственные часы не только приказные, но и высшие чиновники, «оставя свои места и правление дел, и время в которое в заседании быть должны, а паче утреннее, ездят за своими делами и с поклонами к таким же персонам, кои сами государственными делами обязаны, да и ко двору Нашему без всякого дела прежде полудни приезжают, и через то дела правления государственного без действа остаются и упускаются, а и к кому ездят, тем в их должности помешательство чинят, челобитчикам же... немалая волокита происходит». Предписывалось всем служащим руководствоваться указом 13 декабря 1717 г., а значит быть всем на местах и до полудня никуда не отлучаться, да и ко двору приезжать («кому надлежит приезжать») не ранее 6 часов вечера. Несоблюдение этого указа грозило денежным штрафом, величина которого определялась количеством нарушений: в первый раз вычетом жалованья за 2 месяца, во второй — за полгода, а в третий — наказанием по воинскому указу как преступника224.
Наказания за нарушения дисциплины
Прогулы и опоздания канцелярских служителей также карались вычетом из жалованья: за один день неявки в учреждение они лишались недельного оклада, за час — дневного. Кроме того, к ним применяли и телесные наказания. За прогулы и пьянство их наказывали розгами и брали расписки «в исправном хождении на службу». Сохраняла значение и такая мера принуждения к исполнению должностных обязанностей, «как держание под караулом». Для выполнения срочной работы служащих канцелярий, не исключая и сенатской канцелярии, собирали вместе и не выпускали «пока обще исправят ведомости, которые уже давно сочинить велено»225.
223 Соловьев С.М. Соч. Кн. 11. С. 194.
224 ПСЗ-1. Т. 12. № 9044. 12 октября 1744 г.
225 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 192.
332
Однако постоянный дефицит приказных кадров заставлял начальников учреждений нередко смотреть сквозь пальцы на многие нарушения. Проводить разборы канцелярских служителей, чтобы освободиться от «неприлежных и гуляк» могли далеко не все даже столичные учреждения. Отбирать в свою канцелярию лучших приказных мог Сенат, так как служба в сенатской канцелярии очень ценилась, и желающие поступить в нее кандидаты просили разрешения зачислить их сверх штата, чтобы быть «до будущих вакансий на своем содержании». В конце правления императрицы Елизаветы Петровны особое положение сенатских канцеляристов «яко главного в государстве правительства» получило и законодательное подтверждение: указом 5 декабря 1761 г. им повелевалось носить шпаги, чтобы отличаться от служителей нижних присутственных мест226.
Освобождаясь от нерадивых работников, Сенат отправлял их в Герольдмейстерскую канцелярию для определения к другим делам. Следует заметить, что учреждения не могли увольнять, говоря современным языком, социально незащищенных служащих: по старости, болезни или малолетству «отрешать и тем пропитания лишать не надлежит»227. Не случайно, И.И. Неплюев, проводя в 1763 г. разбор членов присутствия центральных учреждений, просил верховную власть обеспечить дальнейшее существование тех, кто не мог служить по старости и слабости (см. ниже). По традиции гражданская служба рассматривалась правительством, как промежуточная ступень между активным периодом деятельности служилого человека, связанного с военной службой, и старостью. Указом 1760 г., как и при царе Алексее Михайловиче, предписывалось определить раненых и увечных военнослужащих в присутственные места к делам, хотя, как жаловались чиновники, среди них были такие увечные, что «и до места не могут дойти»228.
Неоднократное подтверждение в 1740— 1750-е гг. указов о приезде в присутственные места по Регламенту, о ведении журналов и о «безотлучном» дежурстве секретарей (так как часто «не токмо дежурных секретарей, но и дневальных канцелярских служителей не бывает»)229, говорит о постоянном нарушении этих
226 История Правительствующего Сената. Т. 2.
227 Там же. С. 198.
228 ПСЗ-1. Т 15. № 11096. 4 сентября 1760 г.
229 Там же. Т. 12. № 9568. 30 декабря 1748 г.; Т. 13. № 9695. 15 декабря 1749 г.; № 10098. 15 мая 1753 г.; Т. 14. № 10119. 14 июля 1753 г.; № 10223. 5 мая 1754 г.; № 10371. 8 марта 1755 г.; № 10657. 25 ноября 1756 г.
й
333
правил. В конечном итоге и само правительство пришло к выводу, что ввести общий для всей страны режим работы учреждений невозможно по многим причинам. «А что по Генеральному регламенту... повелено, — отмечалось в указе 1760 г., — к присутствиям съезжаться в самые кратчайшие дни в 6-м, а в долгие в 8 часу, токмо, с которого и по которое именно время кратчайшие и долгие дни числить, тому точного изъяснения нет, и как не безызвестно, что о сем разные от присутствующих мнения и толки происходят, а паче, что по обширности Государства, во многих отдаленных местах и часов нет, а хотя где и часы есть, только чтобы всегда верны и исправны были, не уповательно; и для того, буде, когда в коем месте и позже назначенного времени, по общему всех присутствующих согласию в собрании будут, оное дозволяется; токмо... все в одно время.., також и поведенные по Генеральному регламенту часы в присутствии были непременно, а когда нужда требует, то заседание иметь и сверх определенных часов, дабы ни малейшего в делах запущения не было»230.
11.	Новые и старые черты послепетровской бюрократии
Изменение социальной базы формирования чиновничества
Как уже отмечалось, ни при Петре I, ни тем более после Петра, правительству не удалось заставить дворян изменить свое отношение к приказной службе и признать ее равной военной. На гражданскую службу дворяне шли уже после выхода в отставку, занимая, как правило, должности не ниже VIII—IX классов, т.е. места начальников и советников центральных учреждений или губернаторов, воевод и их товарищей в местном управлении. По мере освобождения дворян от обязательной службы интерес к этим должностям заметно возрастал.
Первым шагом на пути к освобождению дворян от обязательной службы стал, как известно, Манифест 1736 г., предоставлявший дворянам право выхода в отставку через 25 лет службы. Как отмечалось выше, этот законодательный акт стал настоящей правительственной программой по образованию высшего сословия, которая, однако, не получила широкой поддержки у дворян.
230 ПСЗ-1. Т. 15. № 11169. 15 декабря 1760 г.
334
С большим интересом и сочувствием дворянство отнеслось к объявленному Манифестом 1736 г. сокращению срока обязательной службы до 25 лет. После окончания войны с Турцией желающих выйти в отставку оказалось так много, что правительство было вынуждено принимать дополнительные меры. В апреле 1740 г. были введены льготы для офицеров, которые после выхода в отставку с военной службы определялись к гражданским делам: их освобождали от поставки рекрут и брали рекрут с тех, «которые еще могут служить». В августе 1740 г. специальным указом было подтверждено, что увольнять в отставку с военной и статской службы может только одно учреждение — Сенат. При этом срок начала обязательной службы исчислялся с 20-летнего возраста, а не с года поступления (записанные в полки с 10—12 лет, готовы были уйти в отставку в 35 лет)231.
Генерал-прокурору Сената кн. Н.Ю. Трубецкому предписывалось «смотреть накрепко, чтоб вместо немощных здоровые, вместо экономии для одной праздности от службы никто освобожден не был». В этом вопросе он должен был руководствоваться особыми «секретными» пунктами, предусматривавшими способы задержания дворян на службе: 1) установить точный возраст офицера, просившего отставку; 2) считать начало службы с 20-летнего возраста, а если позже, то с момента поступления на службу; 3) установить насколько хорошо служил и как получал чины; 4) не отпускать тех, которые военными «слыли», но действительную службу в армии не несли, а по возрасту и здоровью служить еще могут; 5) не отпускать и тех, которые «люди достойные» и служили «порядочно», для поощрения повышать их одним чином; *6) не давать отставку раньше 55 лет от рождения статским чинам, за исключением тех, кто по состоянию здоровья служить не может232.
Утверждение чиновного начала
В 1720-е гг. изменению подвергся один из главных принципов, положенных Петром 1 в основу организации государственной службы: принцип личной заслуги человека. Уже в 1726 г. предписывалось «производить на вакансии в штаб- и обер-офицерские чины не по баллотированию, а по старшинству
231 ПСЗ—1. Т 11. № 8081, 8195. 26 апреля, 7 августа 1740 г.; Сборник РИО. Т.4. СПб., 1869. С. 142.
232 Соловьев С.М. Соч. Кн. 10. М., 1993. С. 459-460.
*
335
и достоинству»233. Отмена выборного начала и введение старшинства в службе было явным отступлением от позиции Петра I, считавшего такой порядок чинопроизводства вредным для государственного интереса. Однако преемники Петра I при счете старшинства воинских и статских чинов такой порядок ввели.
Указ 1728 г. предписывал «находящимся в одном классе места и председание иметь между собой по примеру других государств по старшинству со времени вступления каждого в чин»234. Таким образом, карьера чиновника ставилась в прямую зависимость от количества лет, проведенных на службе, т.е. от стажа, который в данном случае был основным мерилом профессионализма и опытности служащего.
В 1730-х гг. и особенно в начале 1740-х гг. во время правления Анны Леопольдовны широкое распространение получило повышение чинами «по достоинству», которое на практике сводилось к щедрой раздаче чинов людям близким к трону. Не случайно, в числе первых распоряжений, принятых императрицей Елизаветой Петровной был указ «О повышении в чинах по старшинству и заслугам», признававший приоритет старшинства по службе. Награждать по «заслугам» разрешалось в том случае, если чиновник «по старшинству к произвождению явится не достоин». При этом следовало объяснить, почему «по старшинству произвесть невозможно»235.
В 1745 г. этим правилом руководствовались и при формировании секретарских кадров: канцелярских служителей производили в секретари по старшинству236. Эти указы подготовили почву для отделения чинов от должностей, что явно противоречило первоначальной идее «Табели о рангах», установившей иерархию должностей, с получением которых и связывалось повышение в чинах.
Следующим шагом в этом направлении стало введение определенного срока пребывания в чине. Его ввели в 1760 г., чтобы положить предел многочисленным обращениях в Сенат канцеляристов и регистраторов, просивших о повышении следующим чином «по прошествии весьма малого времени». Впредь разрешалось претендовать на повышение «не раньше 8 лет пребывания в настоящем чине»237. Устанавливая определенный срок
233 ПСЗ-1. Т. 7. № 4896. 11 июля 1726 г.
234 Там же. Т. 8. № 5245. 26 февраля 1728 г.
235 Там же. Т. 11. № 8516. 15 февраля 1742 г.
236 Там же. Т. 12. № 9177. 18 июля 1745 г.
237 Там же. Т. 15. № 11066. 8 июня 1760 г.
336
службы между чинами, законодатели тем самым утверждали право служащего на получение следующего чина по прошествии узаконенных лет службы. С этого времени не количество должностных мест, а выслуга лет стала главным условием движения по чиновной лестнице, что неизбежно вело к перепроизводству классных чиновников.
Уже правительству Петра III пришлось принимать меры для сокращения числа новых повышений. В 1762 г. было запрещено давать чины тем секретарям и приказным, которые оставались при своих прежних должностях, а также производить приказных в обер-офицерские чины сверх штатного их числа. Учреждениям, нарушившим указ, грозил штраф в 1000 руб. Вместе с тем, «достойных и прилежных при службе в 8 лет» разрешалось награждать следующими чинами и сверх штата238.
В начале правления Екатерины II вновь отдается предпочтение личным способностям и заслугам чиновника перед старшинством по службе, хотя сохраняет значение и выслуга лет. В 1762—1763 гг. был налажен учет служебной деятельности чиновников: в Герольдмейстерской конторе по всем учреждениям составляются списки служащих, для чиновников вводятся аттестаты о службе и утверждается формуляр послужного списка для награждаемых лиц. В 1767 г. выслуга в 7 лет была установлена для всех чинов239.
Таким образом, к середине XVIII в. чины получили самостоятельное значение, превратились в награду, в компенсацию за низкое жалованье, а к началу XIX в. стали главным атрибутом гражданской службы.
Эволюция служилого сословия в чиновное
До принятия Манифеста о вольности дворян государственная служба сохраняла многие черты, присущие ей в XVII в. Далеко не сразу вошли в служебный быт XVIII в. новые должности, расписанные по 14 классам «Табели о рангах». Примером тому может служить «Генеральная ведомость», составленная в 1726 г. обер-секретарем Сената И.К. Кириловым. Так, всех служащих государственного управления, независимо от их чинов и должностей, он разделил на две группы, близкие по характеру к клас
238 ПСЗ-1. Т 15. № 11528 и 11540. 7 и 19 мая 1762 г.
239 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 144-145; ПСЗ-1. Т. 16. №11625. 24 июля 1762 г.; № 11769. 3 марта 1763 г.; № 11772. 9 марта 1763 г.; Т. 18. № 12973. 13 сентября 1767 г.
337
сификации XVII в.: 1) президенты, члены, прочие управители; 2) приказные служители240. В указах и законодательных материалах деление служащих на управителей и подчиненных сохранялось до середины XVIII века.
В 1720-е — 1750-е гг. к управителям относили чиновников I—VIII классов, называя их «присутствующими», «членами» или «чинами». Среди них особо выделяли президентов, которых по традиции XVII в. нередко именовали «судьями». В группу «приказных» включали служащих канцелярий от секретаря до копииста, т.е. всех чиновников X—XIV классов и канцелярских служителей. Применительно к служащим канцелярии Сената Кирилов причислил к приказным не только секретарей, но и обер-секретарей. Деление гражданских служащих по классам, введенным «Табелью о рангах», и само понятие «чиновник», получают распространение в 1760—1770-е годы.
Что касается понятий «приказные служители» и «подьячии», то применительно к канцелярским служителям они употреблялись и в начале XIX в. Живучесть старых понятий лишний раз подтверждает, что новшества внедряются в жизнь не одновременно с принятием закона, а утверждаются медленно и постепенно.
В первой половине XVIII в. многие права, прежде всего, право гражданских служащих на владение землей, регламентировались Соборным уложением 1649 г., что сближало чиновника со служилым человеком XVII в. Для гражданских служащих сохранялись серьезные ограничения в отношении земельной собственности: местным администраторам и приказным людям запрещалось владеть землей в тех уездах, где они служили. Невозможность назначать воевод из местных дворян создавала значительные неудобства, но правительство не отменяло запрещение, рассматривая его в качестве важного средства для предотвращения злоупотреблений. Более того, в 1740 г. было подтверждено, чтобы местные власти всех рангов, «где кто из них к делам определены», не покупали в тех местах земель и крестьян ни на себя, ни на родственников.
Необходимость принятия этого указа объяснялась многими отступлениями от предписаний Соборного уложения 1649 г. В частности, отмечалось, что, вопреки запретам, «губернаторы, воеводы и прочие судьи, а також секретари и канцелярские служители, в противность Уложения деревни, и земли, и про
240 Кирилов И.К. Указ. соч. С. 308—338.
338
чие недвижимые имения на свои и посторонних надежных им людей, також и жен, и детей своих имена покупают и в заклад берут...» При этом приобретения эти совершаются часто незаконным путем. Свидетельством тому служат многочисленные челобитные бывших владельцев имений, которые доносят, что «держали их безвинно многие времена за крепкими караулами, а иных в тюрьмах вместе с ворами и разбойниками, и для того принуждены свои деревни за малую цену, а иные и безденежно отдавать»241.
Однако этот закон, как отмечал Ю.В. Готье, «не провел того радикального отделения правителя от вверенного ему края, какое он предусматривал», так как его направленность явно противоречила набиравшей силу тенденции к объединению администрации с местным обществом242. Свидетельством тому было заметно возросшее к началу 1760-х гг. влияние местных помещиков на назначение и смену воевод243. Но запрещение покупать крестьян и землю на управляемой территории было отменено только после введения Штатов 1763 г., которые, как считали законодатели, улучшив материальное положение администрации, тем самым устранили главную причину злоупотреблений. В 1764 г. право стать помещиками своих уездов и провинций получили воеводы, которые в силу нового характера этой должности не должны уже притеснять население, потому что назначаются они не «для получения от воеводства себе пропитания», а «по способности к исправлению порученных им дел». В 1766 г. это право было распространено и на губернаторов. Им разрешалось в подведомственных губерниях «по имеющейся к ним Ея Императорского Величества доверенности дворы и деревни покупать»244.
До 1762 г. по отношению к гражданской службе дворяне сохраняли характер служилого сословия. В 1730-е гг., чтобы иметь под рукой кандидатов на замещение вакантных мест, правительство временно переселяло дворян в столичные и губернские городах. В 1733 г. предписывалось жить в Петербурге 60 дворянам из Новгородской, Великолуцкой и Псковской провинций, меняясь по 20 человек каждую треть года. На год раньше такой указ был
241 ПСЗ-1. Т. 11. № 8145. 23 июня 1740 г.
242 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 1. С. 222.
243 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 2-х кн. Минск—М., 2000. Кн. 2. (Лекция 73). С. 660—661; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 223-224.
244 ПСЗ-1. Т. 16. № 12181. 13 июня 1764 г.; Т. 17. № 12554. 27 января 1766 г.
339
сификации XVII в.: 1) президенты, члены, прочие управители; 2) приказные служители240. В указах и законодательных материалах деление служащих на управителей и подчиненных сохранялось до середины XVIII века.
В 1720-е — 1750-е гг. к управителям относили чиновников I—VIII классов, называя их «присутствующими», «членами» или «чинами». Среди них особо выделяли президентов, которых по традиции XVII в. нередко именовали «судьями». В группу «приказных» включали служащих канцелярий от секретаря до копииста, т.е. всех чиновников X—XIV классов и канцелярских служителей. Применительно к служащим канцелярии Сената Кирилов причислил к приказным не только секретарей, но и обер-секретарей. Деление гражданских служащих по классам, введенным «Табелью о рангах», и само понятие «чиновник», получают распространение в 1760—1770-е годы.
Что касается понятий «приказные служители» и «подьячии», то применительно к канцелярским служителям они употреблялись и в начале XIX в. Живучесть старых понятий лишний раз подтверждает, что новшества внедряются в жизнь не одновременно с принятием закона, а утверждаются медленно и постепенно.
В первой половине XVIII в. многие права, прежде всего, право гражданских служащих на владение землей, регламентировались Соборным уложением 1649 г., что сближало чиновника со служилым человеком XVII в. Для гражданских служащих сохранялись серьезные ограничения в отношении земельной собственности: местным администраторам и приказным людям запрещалось владеть землей в тех уездах, где они служили. Невозможность назначать воевод из местных дворян создавала значительные неудобства, но правительство не отменяло запрещение, рассматривая его в качестве важного средства для предотвращения злоупотреблений. Более того, в 1740 г. было подтверждено, чтобы местные власти всех рангов, «где кто из них к делам определены», не покупали в тех местах земель и крестьян ни на себя, ни на родственников.
Необходимость принятия этого указа объяснялась многими отступлениями от предписаний Соборного уложения 1649 г. В частности, отмечалось, что, вопреки запретам, «губернаторы, воеводы и прочие судьи, а також секретари и канцелярские служители, в противность Уложения деревни, и земли, и про
240 Кирилов И.К. Указ. соч. С. 308—338.
338
чие недвижимые имения на свои и посторонних надежных им людей, також и жен, и детей своих имена покупают и в заклад берут...» При этом приобретения эти совершаются часто незаконным путем. Свидетельством тому служат многочисленные челобитные бывших владельцев имений, которые доносят, что «держали их безвинно многие времена за крепкими караулами, а иных в тюрьмах вместе с ворами и разбойниками, и для того принуждены свои деревни за малую цену, а иные и безденежно отдавать»241.
Однако этот закон, как отмечал Ю.В. Готье, «не провел того радикального отделения правителя от вверенного ему края, какое он предусматривал», так как его направленность явно противоречила набиравшей силу тенденции к объединению администрации с местным обществом242. Свидетельством тому было заметно возросшее к началу 1760-х гг. влияние местных помещиков на назначение и смену воевод243. Но запрещение покупать крестьян и землю на управляемой территории было отменено только после введения Штатов 1763 г., которые, как считали законодатели, улучшив материальное положение администрации, тем самым устранили главную причину злоупотреблений. В 1764 г. право стать помещиками своих уездов и провинций получили воеводы, которые в силу нового характера этой должности не должны уже притеснять население, потому что назначаются они не «для получения от воеводства себе пропитания», а «по способности к исправлению порученных им дел». В 1766 г. это право было распространено и на губернаторов. Им разрешалось в подведомственных губерниях «по имеющейся к ним Ея Императорского Величества доверенности дворы и деревни покупать»244.
До 1762 г. по отношению к гражданской службе дворяне сохраняли характер служилого сословия. В 1730-е гг., чтобы иметь под рукой кандидатов на замещение вакантных мест, правительство временно переселяло дворян в столичные и губернские городах. В 1733 г. предписывалось жить в Петербурге 60 дворянам из Новгородской, Великолуцкой и Псковской провинций, меняясь по 20 человек каждую треть года. На год раньше такой указ был
241 ПСЗ-1. Т 11. № 8145. 23 июня 1740 г.
242 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 1. С. 222.
243 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. В 2-х кн. Минск—М., 2000. Кн. 2. (Лекция 73). С. 660—661; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 223-224.
244 ПСЗ-1. Т 16. № 12181. 13 июня 1764 г.; Т 17. № 12554. 27 января 1766 г.
339
принят для Москвы, а в 1736 г. его действие распространили и на губернии. В каждый губернский город назначалось от 10 до 20 отставных офицеров, чтобы быть им «в дирекции у губернаторов» для замещения возможных вакансий. С 1739 г. для проживания в обеих столицах устанавливалось общее число в 120 дворян. Герольдмейстеру следовало выбрать «из отставных лучших, знатных и пожиточных людей 120 человек», из которых в каждой столице должны были жить по 60 чел., «переменяясь погодно по половинам». Такая практика сохранялась и при Елизавете Петровне. По крайней мере, еще в 1744 г. отставных офицеров записывали «на жилье в 120 человек»245. Следует напомнить, что подобное собрание численностью в 100 дворян существовало и при Петре 1.
Освобождение дворян от обязательной службы заставило правительство искать другие способы привлечение высшего сословия к несению государственной службы, что стало особенно актуальным после проведения губернской реформы 1775 года.
12.	Выводы к главе
Подведем итог. В области государственного управления перед преемниками Петра I стояла сложнейшая задача: наладить расстроенный механизм административной машины и обеспечить ее работу, не прибегая к чрезвычайным мерам. В ходе реформ 1726—1730 гг. была создана новая система управления, действовавшая без каких-либо существенных изменений до введения штатов 1763 г. В организации местного управления соратники и ближайшие преемники реформатора были вынуждены обратиться к принципам, выработанным Московским государством, от которых пытался отойти Петр I.
Преобразования, предпринятые после смерти императора, были направлены не на отмену, а на приспособление новой организации государственного управления к условиям жизни России. Справедливой представляется оценка преобразований 1720-х гг., данная историками М.К. Любавским и А.Б. Каменским: не контрреформа, а корректировка реформ первой четверти XVIII в., направленная на дальнейшее их развитие.
Преемники Петра I сохранили в прежнем виде устройство коллегий с характерной для этих учреждений канцелярской формой управления и сосредоточили внимание на нежизнеспо
245 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 42, 143; ПСЗ-1. Т. 9. № 6976. 24 мая 1736 г.; Т. 10. № 7858. 20 июля 1739 г.
340
собных местных канцеляриях. В 1727 г. многочисленные местные учреждения заменила одна воеводская канцелярия во главе с воеводой, в должности которого были слиты все ветви власти и функции управления. Воеводы были восстановлены и в уездных городах, заполнив, таким образом, лакуну в местном управлении, образовавшуюся к концу правления Петра I. Но возрожденные воеводы, в отличие от своих предшественников XVII в., в большей степени зависели от центральных учреждений, надзиравших за их деятельностью. Этот надзор осуществлялся с помощью постоянного движения многочисленных бумаг и посылки гвардейцев с чрезвычайными полномочиями, ставших при Петре I необходимой составляющей государственного управления. В 1730 г. служба воевод вновь стала срочной, но, одновременно с восстановлением этой характерной для XVII в. формы надзора за местными администраторами, при местных канцеляриях были учреждены прокуроры, впервые введенные Петром I.
Таким образом, в организации местного управления, созданного в ходе преобразований 1726—1730 гг., нашли отражение основополагающие начала как приказной, так и коллежской систем. Элементы допетровской государственности были вписаны в коллежскую систему, подчинены и в значительной степени «переварены» ею. Эта особенность новой организации местного управления дает основание говорить не о контрреформе, а о преемственности управления XVII и XVIII вв., о которой не задумывались разработчики реформ первой четверти XVIII в. Не случайно, что эта организация местного управления в неизменном виде существовала почти 40 лет; таким долголетием не отличалась ни одна другая система управления, действовавшая в XVIII веке.
В системе, сформировавшейся после смерти Петра I, соотношение центрального и местного управления напоминало перевернутую пирамиду. Широким основанием ей служила достаточно развитая сеть центральных учреждений, которые направляли свою деятельность, а с ней и поток бумаг, в одну общую точку — воеводскую канцелярию. Слабым звеном этой организации была малочисленность государственных служащих на местах и кормление их за счет населения. Замена казенного жалованья акциденциями, растянувшаяся почти на 40 лет, оказывала деморализующее воздействие, как на чиновников, так и на население.
С приходом к власти Елизаветы Петровны была предпринята попытка вернуться к созданному Петром I управлению, но
341
при ближайшем знакомстве с его организацией, императрица отказалась от пересмотра действовавшей системы. На протяжении более чем 30 лет усилия законодателей были направлены на разработку общих штатов, предполагавших унификацию управления и введение казенного жалованья для всех категорий служащих. Но работа по подготовке штатов, решивших многие назревшие задачи управления, была завершена только в 1763 г., при Екатерине II.
Организация государственного управления, созданная реформами 1726—1727 гг., в полной мере отвечала определению самого бюрократического периода в истории развития государственного управления XVIII в. Как уже отмечалось, в ходе реформ Петра 1 бюрократическое начало утвердилось в центральном управлении, где оно имело достаточно прочные корни уже в XVII в. Попытки привнести это начало в местное управление не увенчались успехом. Эту задачу решили преемники Петра I, создавшие, по оценке М.М. Богословского, «совершенную бюрократическую пирамиду и в областном разделении, и в областном управлении»246.
К началу 1760-х гг. как в центре, так и на местах административную машину приводили в движение государственные чиновники. Несмотря на стремление преемников Петра I сократить государственный аппарат, к началу 1760-х гг. его численность заметно возросла. Выборный элемент, широко представленный в местном управлении в 1710—1720-е гг. в лице ландратов, земских комиссаров, бурмистров, ратманов, крепостных писцов и надсмотрщиков, фискалов и др. к середине XVIII в. практически исчез из местной жизни. Однако служащие воеводских канцелярий, хотя и были государственными чиновниками, но не получали казенного жалованья и находились на содержании населения.
К середине XVIII в. стало очевидным, что жизнь внесла серьезные поправки в основные принципы организации гражданской службы, разработанные при Петре I. По замыслу законодателя низшее звено бюрократии, включавшее должности регистраторов, протоколистов, актуариусов и секретарей, должно было комплектоваться дворянами и быть основным источником формирования средней и высшей бюрократии. Несмотря на обязательный характер гражданской службы для дворян, правительству не удалось заполнить все ступени чиновничьей
246 Богословский М.М. Указ. соч. С. 520.
342
лестницы представителями высшего сословия, занимавшими, как правило, должности высших и средних рангов. Предпочитая не утруждать себя постижением канцелярских премудростей, многие из них начинали гражданскую службу после выхода в отставку с военной службы. Не имея практического опыта, не зная тонкостей канцелярского делопроизводства, бывшие военные формировали бюрократию, в значительной степени зависимую от деятельности канцелярий, что способствовало усилению роли последних.
Так был разрушен еще один из столпов петровской организации гражданской службы, предусматривавший создание профессиональной дворянской бюрократии путем постепенного продвижения чиновников по службе. Не имея возможности заполнить низшие классные должности лицами дворянского происхождения, преемники Петра I были вынуждены открыть к ним доступ канцелярским служителям. Большинство из них, не встречая конкуренции со стороны дворянства, сравнительно быстро преодолевали XIV ступень «Табели о рангах», а наиболее опытные и удачливые получали секретарские должности, а вместе с ними по указу от 31 января 1724 г. и потомственное дворянство.
3 f
343
ГЛАВА 5. НОВЫЕ ШТАТЫ ИЛИ
«МАЛЕНЬКАЯ РЕФОРМА» 1763 г. ПОДГОТОВКА ГУБЕРНСКОЙ РЕФОРМЫ 1775 г.
1.	Проект административной реформы кн. Я.П. Шаховского
Разработка проекта 1762 г.
К разработке новых штатов вернулись уже при Екатерине II. Их подготовка была признана одной из наиболее важных задач, подлежавших скорейшему разрешению. По инициативе императрицы в июле 1762 г. при продолжавшей работу Уложенной комиссии 1754 г. была учреждена Особая комиссия для рассмотрения штатов во главе с кн. Я.П. Шаховским1. Бывший генерал-прокурор Сената отнесся к порученному делу с большой ответственностью. К работе над штатами он привлек опытных секретарей (С. Кокшильта и Чернышова), «бывших при Уложенной комиссии в Сенате», и сам много сил уделял проекту: «рассматривая прежние, сочинял сии новые штаты», консультируясь с опытными губернаторами и воеводами, «долголетно и прилежно должности свои производящими». Менее чем через год проект был готов и в феврале 1763 г. началось его обсуждение в Сенате, который «только в немногих местах пополнения и изъяснения учиня, согласно одобрил...»2
Проект, потребовавший больших усилий от его автора и привлекший внимание «почти всей публики», 9 июня 1763 г. посту
1 ПСЗ-1. Т. 16. № 11624. 23 июля 1762 г.; Соловьев С.М. Соч. Т. 13. М., 1994. С. 113.
2 Шаховской Я.П. Записки // Империя после Петра. 1725—1765. М., 1998. С. 172-174.
344
пил на рассмотрение императрицы3, но одобрен ею не был. По мнению Ю.В. Готье, подробно исследовавшего проект, особенно часть о реформировании местного управления4, главной причиной не утверждения проекта были не столько интриги «завистников», как считал Шаховской, сколько его содержание, далеко выходившее за рамки поставленной задачи. Не вдаваясь в детали, рассмотрим основополагающие моменты этого проекта.
Проект реформы центрального управления
Рассмотрим, прежде всего, предложения кн. Шаховского по реформированию центрального управления, которые по понятным причинам не привлекли внимания Готье. Проект предусматривал реформу Сената и подразделение его на 6 департаментов (в том числе два в Москве), чтобы в каждом из них было по 5 сенаторов5. Идея введения департаментов была не нова. Как отмечалось выше, опыт такого устройства Сената уже существовал: в 1730 г. он подразделялся на 5 департаментов, а при Петре Ш имел особый департамент для решения судебных дел. О необходимости деления Сената на 6 департаментов писал в 1762 г. Н.И. Панин, которого историки и считают инициатором их создания6. Как бы то ни было предложение о сенатской реформе вошло в штаты 1763 г. и получило практическое осуществление.
В отношении коллегий в проекте вполне определенно проявилась тенденция к централизации управления по ведомственному принципу. Шаховской предлагал объединить Мануфактур- и Берг- коллегии с Коммерц-коллегией, а Штате -контору с Раскольнической конторой, Сибирским приказом и Камер-коллегией, что привело бы к созданию единого органа по управлению торгово-промышленной сферой и позволило сконцентрировать все доходы и расходы в одном финансовом ведомстве. Что касается судебной сферы, то здесь, напротив, автор проекта считал необходимым провести децентрализацию управления, которая достигалась упразднением Судного и Сыскного приказов и передачей их функции на места, «чтобы суды
3 Шаховской Я.П. Записки. С. 173; РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 622.
4 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 161-175.
5 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 25. Л. 1-1 об.
6 Готье писал, что в проекте Шаховского «об изменениях в организации Сената нет ни одного слова» и что «вдохновителем мысли о делении Сената на департаменты был Н.И. Панин» (Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 167).
345
и розыски вести канцеляриям в губерниях». Сенат, в целом поддерживавший проект Шаховского, усомнился в необходимости таких преобразований7; предложения по реформированию центрального управления не нашли понимания и у верховной власти и должны были дожидаться проведения губернской реформы 1775 года.
Предложения по реформированию местного управления
Особый интерес для исследователей представляет часть проекта, посвященная местному управлению. Она подробно рассмотрена в книге Готье, поэтому охарактеризуем только два ее ключевых положения: о привлечении представителей дворянства и о введении генерал-губернаторского управления. В проекте дальнейшее развитие получила идея П.И. Шувалова об участии дворян в местном управлении: Шаховской ввел выборные дворянские должности во все учреждения. На губернском уровне дворяне должны были выбирать одного из четырех помощников губернатора, который, зная местные дела и жителей, «способнейшим старателем по их делам быть должен». В провинциях и городах — товарищей воевод, кроме того, в каждой губернии, провинции и городе — комиссаров для обеспечения нужд армии, чтобы при прохождении полков «жителям обид и убытков не было». Выборы следовало проводить в губернском городе ежегодно в ноябре, о чем объявлялось заранее, «чтобы неведением не отговаривались», и чтобы участвовало в съездах не менее 40 дворян. Но если идея участия дворян в местном управлении высказывалась и до Шаховского, то предложение о введении генерал-губернаторского управления прозвучало впервые8.
Предусматривалось ввести семь генерал-губернаторств на всю Россию: Санкт-Петербургское, Московское, Белгородское, Оренбургское, Смоленское, Казанское и Сибирское. Права и обязанности генерал-губернаторов, получивших значение главных должностных лиц в местном управлении, были изложены в положении «о должности генерал-губернатора». Им подчинялись все учреждения, включая магистраты и ратуши, воинские команды и все должностные лица подведомственных губерний. Им предписывалось наблюдать, «чтобы ведомства его в губерниях везде во всем прилежно поступали», следить, чтобы населению была обеспечена «спокойная и благополучная жизнь в силе
7 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 50-60.
8 Там же. Л. 38—42.
346
узаконений», проявлять заботу о развитии торгов и промышленности и пр. Для выполнения этих широких задач генерал-губернаторы имели помощников или товарищей, которые были исключительно выборными людьми. Они избирались сроком на 1—2 года по одному представителю от дворянства (земские советники), купечества и от каждой губернии. В проекте губернских Штатов указаны только 17 земских советников, из них при С.-Петербургском генерал-губернаторе — 3, Московском — 6, Казанском — 3, Белгородском — 2; остальные имели по одному помощнику от дворян9. Таким образом, на всех уровнях местного управления служба по назначению сочеталась с выборной службой.
По оценке Готье, предложения кн. Я.П. Шаховского о преобразовании областного управления были «гораздо шире и богаче, чем окончательный проект закона, утвержденный 15 декабря», так как предполагали проведение большой областной реформы, в которой «намечались принципы, принятые впоследствии “Учреждением для управления губерний”»10. Шаховской явно вышел за пределы поставленной задачи; вероятно, именно в этом и заключалась главная причина отклонения его предложений. Их реализация предполагала проведение большой подготовительной работы, прежде всего упорядочения административно-территориального устройства страны. О том, что назревшая административная реформа предполагала введение нового территориального деления и унификацию административно-территориальных образований, говорит попытка Шаховского решить эту проблему в своем проекте. Он предлагал увеличить число внутренних губерний с 13 (с Остзейскими их было 16) до 19, а Сенат пошел в этом вопросе еще дальше и предложил довести их число до 2311. Попытки законодателей упорядочить
9 РГАДА- Ф- 370. On. 1. Д. 21. Л. 34-37; 70-76; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 170-171.
10 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 2. С. 169, 174.
11 К существовавшим в начале 1760-х гг. Московской, Новгородской, Воронежской, Архангеле городе кой, Казанской, Санкт-Петербургской, Смоленской, Сибирской, Белгородской, Нижегородской, Астраханской, Оренбургской, Киевской и трем Остзейским губерниям (Лифляндской, Эстляндской, Финляндской или Выборгской) Шаховской предлагал добавить Ярославскую, Владимирскую, Тверскую, Симбирскую, Якутскую и Вологодскую; при обсуждении в Сенате список губерний пополнили Вятская, Псковская, Орловская, Переяславль-Рязанская, Иркутская губернии, а Якутская была снята (РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 2; Готье Ю.В. Указ, соч. Т. 2. С. 168-169).
347
губернское деление наталкивались и на такое препятствие, как плохое качество карт, а порой и полное их отсутствие. По свидетельству Екатерины II, в начале ее правления в Сенате не было карты Империи; назначая городовых воевод, сенаторы не знали общего числа городов в государстве. Когда императрица потребовала реестр городов, то они «признались в неведении оных». После посещения Сената Екатерина «послала пять рублей в Академию наук, через реку от Сената, и купленный там Кирилов-ский печатный атлас («Атлас Российской империи» И.К. Кирилова. — Л.П.) в тот же час подарила Правительствующему Сенату»12. В таких условиях проведение большой реформы местного управления, какую и предлагал Шаховской, было преждевременным.
Жалованье и численность служащих по проекту кн. Шаховского
В проекте рассматривались и давно назревшие проблемы управления, необходимость решения которых поставила работу над штатами в ряд первостепенных задач нового царствования. В начале 1760-х гг. перед правительством особенно остро стояли задачи улучшения материального положения гражданских служащих и упорядочения системы управления, прежде всего местного.
Предусматривалось «назначить пристойное жалованье... всем служащим, чтобы малоимущие не имели причин к лакомству», т.е. взяткам. Как предполагалось, повышение окладов позволит не только сократить число злоупотреблений, но и улучшить состав чиновников. Потому что «до этого в судьи определялись весьма с худым разбором; иные для пропитания, иные по страстям, фавориты, не рассматривая достоинств, знания, честного поведения»13.
Проектом назначались действительно «пристойные» должностные оклады, особенно для классных чиновников, но в Штаты 1763 г. они вошли в заметно урезанном виде (см. Приложение 9). По проекту размер жалованья зависел от места («кто в какой должности будет определен»), а не от чина, («хотя б кто выше или ниже того ранга был»), потому что «то жалованье полагается не по воинским рангам, но в рассуждении места и должности»14.
12 Записка Екатерины II об учреждениях, введенных в России в ея управление // Сборник РИО. 1865. Т. 27. СПб., 1880. С. 171.
13 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 25. Л. 19 об.-20.
14 Там же. Д. 21. Л. 1.
348
Этот принцип начисления жалованья нашел отражение и в Штатах 1763 г. Его трудно назвать новым, так как уже в 1732 г. величина окладов зависела не от чинов, а от мест, занимаемых чиновниками15. Особое внимание законодателей к этому вопросу можно объяснить значительным увеличением числа чиновников по сравнению с количеством мест, соответствовавших их рангам. Установление прямой зависимости между величиной оклада и занимаемой должностью придавало особое значение штатам, призванным унифицировать должности и установить фиксированные оклады.
Как уже отмечалось, Шаховской отнесся к поручению императрицы с большой ответственностью. Свидетельством тому служат тщательно составленные штаты практически всех центральных и местных учреждений. Причем параллельно с новыми штатами он приводит сведения о действовавшем составе служащих и их жалованье, которые были установлены указами 1724, 1725 и 1742 гг.16 К сожалению, Шаховской располагал штатами не всех учреждений. Не прислали сведений Военная, Адмиралтейская и Иностранная коллегии, Комиссариат, Канцелярия главной артиллерии и фортификации, Провиантская канцелярия, Тульская оружейная канцелярия и Кадетский шляхетский корпус. Иностранная коллегия по этому поводу донесла Сенату, что составить точного штата ей нельзя, так как трудно предугадать какие суммы денег могут потребоваться на расходы и дачи послам при иностранных дворах. Сенат признал доводы Коллегии неубедительными, так как этот вопрос можно было решить при помощи сверхштатных расходов, поэтому он «нимало сочинить штат не препятствует»17. Не располагая этими штатами, Шаховской, по его признанию, не смог рассмотреть их в проекте и оставил на усмотрение начальников этих учреждений. По той же причине ему не удалось внести необходимые изменения в штаты дворцовых и придворных канцелярий и контор. Эти учреждения не прислали своих штатов, ссылаясь на указ императрицы Елизаветы Петровны, которым «в домашние распоряжения вступать не велено»18.
С учетом вышеперечисленных лакун в центральном управлении по проекту Шаховского должно было состоять 1334 слу
15 ПСЗ -1. Т. 8. № 5568. 1 июня 1730 г.
16 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321; Ф. 370. On. 1. Д. 21, 22, 25.
17 Там же. Ф. 370. On. 1. Д. 25. Л. 13.
18 Там же. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 287 об.-288.
349
жащих, в том числе 804 чиновников и канцелярских служителей и 530 — мастеров, подмастерьев, капралов, солдат и других низших чинов19.
Местное управление, находившееся в центре внимания и составителя этого проекта и Сената, должно было претерпеть значительные изменения, как в его организации, так и в составе служащих. С учетом исправлений, внесенных Сенатом в административно-территориальное устройство России, в местном управлении проект предусматривал создание 7 генерал-губернаторств, 17 губерний, 30 провинций, 166 приписных городов и 13 пригородков, в учреждениях которых должно было состоять в общей сложности 16860 человек. Из них 5343 насчитывали чиновники и канцелярские служители, а 11517 — низшие чины, включая солдат воинских команд20. В какой степени эти цифры соотносились с численностью государственного аппарата как действовавшего до штатов 1763 г., так и введенного этими штатами? Ответу на этот вопрос посвящен специальный раздел этой главы.
2.	Штаты 1763 г., как итог законотворческой деятельности 1750-х — начала 1760-х гг.
Утвержденные 15 декабря 1763 г. штаты не вносили существенных изменений в организацию местного управления, в чем они заметно уступали проекту кн. Шаховского. Новые штаты должны были лишь улучшить сложившуюся к тому времени систему государственного управления. И, тем не менее, как писал Готье, они были «настоящей маленькой реформой»21. Действительно, принятие этих штатов позволило правительству решить две давно назревшие задачи: ввести денежное жалованье всем гражданским служащим и унифицировать состав учреждений.
В этом отношении новые штаты мало чем отличались от предложений Шаховского. И хотя сам автор, тяжело переживавший неудачу своего проекта, писал, что его «завистники скрытно оные штаты рассмотреть домоглись и, охуля оные, инаковые сочинили»22, связь между штатами 1763 г. и проектом очевидна. Они включают одни и те же учреждения и имеют одни и те же
19 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 90 об.-91.
20 Там же. Л. 76 об.—77 об.
21 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 183.
22 Шаховской Я.П. Указ. соч. С. 174.
350
лакуны (см. выше), а это означает, что их составители пользовались одним источником23. Не исключено также, что за неимением времени составители штатов 1763 г. воспользовались готовым текстом, подвергнув сокращению и переработке отдельные его части. В любом случае есть основания штаты 1763 г. признать упрощенным вариантом проекта Шаховского, своего рода «программой минимум». По мнению Готье, вероятным автором пересмотра проекта был генерал-прокурор А.И. Глебов, впоследствии активно участвовавший во введении этого закона24.
Штаты 1763 г. не внесли принципиальных изменений в характер сложившейся к тому времени системы управления. Но, упорядочив отдельные ее части, путем систематизации и унификации, они усилили бюрократический характер этой системы в целом. Бюрократизация в полной мере проявилась в центральном управлении, где нашла свое воплощение давно наметившаяся тенденция к усложнению структуры учреждений и усилению специализации их деятельности. Реформирован был не только Сенат, подразделенный на 6 департаментов (5-й и 6-й находились в Москве); департаментскую структуру получили практически все коллегии, сохранив при этом созданные ранее подведомственные им конторы и канцелярии. Вот как выглядела структура коллежского управления после 1763 г. Судебное ведомство представляли: в Москве Юстиц-коллегия Российская, разделенная на 3 департамента и Судный приказ, состоявший из 4-х департаментов; в Петербурге по-прежнему действовали Юстиц-контора и Юстиц-коллегия Лифляндских, Финляндских и Эстляндских дел. Государственные финансы (сбор, распределение и контроль) находились в ведении трех центральных учреждений: Камер-коллегии (в Москве), которой подчинялись Камер-контора и Контора Лифляндских, Финляндских и Эстляндских дел (в Петербурге); Штатс-Кон-торы с Конторой в Москве и Ревизион-коллегии, подразделенной на 6 департаментов, 5 из которых находились в Москве, а 6-й департамент и Ревизион-контора — в Петербурге. Были реформированы и учреждения, ведавшие вопросами торговли и промышленности: Коммерц-коллегия с Банком (в Петербурге), Мануфактур-коллегия (в Москве) с Мануфактур-конторой
23 Среди штатов центральных учреждений исключение в данном случае представляют штаты Берг-коллегии, которые поступили в Сенат в октябре 1763 г., т.е. уже после того как проект Шаховского был готов (РГАДА. ф- 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 192-195 об.).
24 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 168.
351
(в Петербурге), Берг-коллегия (в Петербурге) с Берг-конторой (в Москве). Вопреки предложениям Шаховского эти учреждения сохранили самостоятельность и, более того, в ряде случаев расширили свою структуру. Так, при Берг-коллегии и ее Конторе были учреждены отдельные департаменты по монетным делам. Усложнена была и структура Вотчинной коллегии (в Москве), ведавшей поземельными и межевыми делами: деление на 3 департамента (созданы в 1762 г.) было дополнено 4-м, в Петербурге же на прежних основаниях действовала Вотчинная контора25. Эти структурные преобразования отвечали заметно усложнившимся задачам государственного управления и неизбежно вели к расширению состава центрального аппарата.
В отношении местного управления новизна штатов 1763 г. заключалась в унификации структуры государственных учреждений и введении казенного жалованья всем служащим. Решение этих давно назревших задач не нарушало системы местного управления 1727 г., построенной на бюрократических началах, а лишь совершенствовало ее. Действительно, после 1763 г. сохранилось старое административно-территориальное деление, включавшее 16 губерний (с Петербургской и Остзейскими), 34 провинции, 165 городов и 13 пригородков; не изменился и характер воеводского управления, сосредоточием которого оставался воевода с очень широкими полномочиями и ограниченным числом исполнителей. Вопреки проектам 1750-х — начала 1760-х гг., дворяне не получили участия в местном управлении.
Центральные учреждения, структура которых расширялась и усложнялась, а число постоянно росло, по-прежнему имели на местах одного исполнителя — воеводскую канцелярию. В результате несоответствие между центральным и местным управлением после 1763 г. заметно усилилось.
Штаты 1763 г. представляют собой итоговый документ законодательной деятельности 1730—1750-х гг. и не содержат даже намека на грядущую реформу 1775 г. Вступив на престол, Екатерина II лишь довела до законодательного уровня и реализовала то, что досталось ей от предшественников. Очевидно также, что введение штатов, о которых мечтали законодатели 1730— 1750-х гг. не снимало с повестки дня необходимость всестороннего реформирования местного управления.
25 ПСЗ—1. Т 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд-е 4. 1763 г. С. 59—71; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1—4. М., 1996—2001.
352
Какие изменения в составе управления вызвало их введение, ставшее, по определению Ю.В. Готье, настоящей «маленькой реформой»? Для ответа на этот вопрос необходимо сравнить состав центральных и местных учреждений конца 1750-х — начала 1760-х гг. со штатным расписанием 1763 года.
3.	Состав центрального и местного управления
Общая характеристика состава гражданских служащих по штатам 1763 г.
Штаты 1763 г. дают представление об организации государственного управления и его составе, действовавших без каких-то серьезных изменений до губернской реформы 1775 г. При всей важности этого опубликованного источника, он до сих пор не привлекал должного внимания историков. Таблица 33 восполняет этот пробел. В ней отражены результаты обработки сведений о 16504 гражданских служащих, из которых 3815 человек служили в центральных и 12689 -- в местных учреждениях. По числу служащих местное управление более чем в 3 раза превосходило центральное, но перевес этот объяснялся, главным образом, включением в состав местных канцелярий воинских команд. В зависимости от профессиональных обязанностей, гражданские служащие были разделены на четыре группы: а) чиновники, б) канцелярские служители, в) низшие служители (сторожа, палачи, солдаты, пожарные, трубочисты и др.), г) специалисты (лекари, архитекторы, горные чины, мастера, их помощники и ученики).
Сравнение этих групп показывает, что почти 2/3 гражданских служащих, включенных в штаты, составляют солдаты, сторожа и другие низшие служители (10,5 тыс. из 16,5 тыс.) и только '/3 (5,6 тыс. из 16,5 тыс.) была непосредственно занята в управлении и делопроизводстве. Особенно велико было число солдат при местных канцеляриях (свыше 8,6 тыс.), где они образовывали особые воинские команды, заменившие собой рассыльщиков. В команде губернского города состояло 132 солдата, провинциального — 57, уездного и пригородка, соответственно, 29 и 14 человек. В местном управлении эта группа насчитывала 9 из 12,7 тысяч служащих, т.е. свыше 70% личного состава местных учреждений. Однако, если вспомнить, что в 1736 г. штатная численность рассыльщиков была доведена до 8,2 тыс. чел., то рост рядов низших служащих нельзя признать значительным. Остальные 30% (3671 чел.) приходились на долю чиновников и канцелярских служителей.
353
L/)
Штаты центральных и местных учреждений 1763 г. (чел.)
Таблица 33
Учреждения центральные (коллегии с конторами) и местные канцелярии (губернские, провинциальные, уездные и пригородков)	Чиновники (классов)			Канцелярские служители			Низшие служители						Специалисты		ВСЕГО	В том числе			
													Мастера и ученики	Лекари, архитекторы, горные чины, др.		^Чиновники	Канцелярск. служители	Низшие служители и солдаты	Специалисты
	I-V	> 1 5	IX-XIV	| Канцеляристы*	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа	Переплетчики	Палачи	j	Счетчики	Прочие	1 Солдаты 1								
Сенат	15	33	28	52	70	72	20	1				365	4	22	682	76	194	386	26
Камер-коллегия с 2 конторами и другими местами**	2	15	28	39	57	57	9	1		6	2	77			293	45	153	95	
Юстиц-коллегия с конторой и другими местами***	5	14	26	37	50	50	10				1	34			227	45	137	45	
Вотчинная с конторой и архивом	4	15	24	59	72	72	10				5	40			301	43	203	55	
Ревизион-коллегия с конторой	3	12	31	29	46	46	14	1				49			231	46	121	64	
Комерц-коллегия	2	7	6	7	13	13	2	1		3	1	13			68	15	33	20	
Учреждения центральные (коллегии с конторами) и местные канцелярии (губернские, провинциальные, уездные и пригородков)	Чиновники (классов)			Канцелярские служители			Низшие служители						Специалисты		ВСЕГО	В том числе			
													Мастера и ученики	Лекари, архитекторы, горные чины, др.		Чиновники	Канцелярск. служители			Низшие служители и солдаты	Специалисты
	I-V	VI-VIII	Л1Х-Х!	Канцеляристы*	Подканцеляристы	^Копиисты	Сторожа	Переплетчики ।	Палачи	! Счетчики	Прочие	Солдаты							
Мануфактур-коллегия с конторой	2	8	9	9	14	14	4				2	12			74	19	37	18	
Берг-коллегия с конторой и Монетным департаментом	2	6	10	8	15	15	6	3		1	2	15	208	18	309	18	38	27	226
Штатс-контора с конторой в Москве		6	12	7	14	14	5			5		32			95	18	35	42	
Главн. соляная контора в Москве с конторами****	1	12	26	33	40	45	5				14	103		1	280	39	118	122	1
Ямская канцелярия с конторой в Москве	1	4	10	4	11	И	4				1	16			62	15	26	21	
Канцелярия конфискации с конторой в СПб.	1	7	10	7	14	14	4				1	13			71	18	35	18	
Банковские конторы для дворянства в Москве и СПб.		4	6	4	4	4	4			4	1	13			44	10	12	22	
Учреждения центральные (коллегии с конторами) и местные канцелярии (губернские, провинциальные, уездные и пригородков)	Чиновники (классов)			Канцелярские служители			Низшие служители						Специалисты		г ВСЕГО	В том числе			
													। Мастера и ученики	Лекари, архитекторы, । горные чины, др.		Чиновники	Канцелярск. служители	Низшие служители и солдаты	Специалисты
	I-V	£ 1 £	IX-X1V	| Канцеляристы*	Подканцеляристы	1 Копиисты	Сторожа	1 Переплетчики	Палачи	Счетчики	Прочие	Солдаты							
Судный приказ	1	13	18	37	46	46					3	25			189	32	129	28	
Мастерская Оружейная контора		2	2	1	2	2	2	1				7			19	4	5	10	
Главный магистрат в Москве с конторой в СПб.	2	6	14	13	19	19	4	1				14			92	22	51	19	
Главная полиция в Спб. и Москве*****	1	12	14	22	32	70	8	1			8	486	30	94	778	27	124	503	124
Губернские канцелярии (в 13 губерниях)******	13	43	84	139	137	140	42	25	16			1716			2355	140	416	1799	
Провинциальные канцелярии (в 34 провинциях)		102	102	170	170	170	68	34	34			1938			2788	204	510	2074	
Уездные канцелярии (в 165 уездах)		165	330	495	660	660	165					4785			7260	495	1815	4950	
Канцелярии пригородков (в 13 пригородках)			13	26	26	26	13					182			286	13	78	195	
	Учреждения центральные (коллегии с конторами) и местные канцелярии (губернские, провинциальные, уездные и пригородков)	Чиновники (классов)			Канцелярские служители			Низшие служители						Специалисты		ВСЕГО	В том числе			
														Мастера и ученики	Лекари, архитекторы, горные чины, др.		Чиновники	Канцелярск. служители	Низшие служители и солдаты	Специалисты
		I-V	VI-VIII	IX-XIV	Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа	Переплетчики	। Палачи	Счетчики	Прочие	Солдаты							
	Всего в центральных и местных учреждениях	55	486	803	1198	1512	1560	399	69	50	19	41	9935	242	135	16504	1344	4270	10513	377
	Из них:																			
	В центральных	42	176	274	368	519	564	111	10		19	41	1314	242	135	3815	492	1451	1495	377
	% в центральных	76	36	34	31	34	36	28	14				13			100	13	38	39	10
	В местных	13	310	529	830	993	996	288	59	50			8621			12689	852	2819	9018	
	% в местных	24	64	66	69	66	64	72	86				87			100	7	22	71	
	Военная коллегия	8	4	22	16	16	125	6	5			18				220	34	157	29	
	Адмиралтейская коллегия	7	27	32	25	31	131	8	3			6				270	66	187	17	
CO сг» ОС
Учреждения центральные (коллегии с конторами) и местные канцелярии (губернские, провинциальные, уездные и пригородков)	Чиновники (классов)			Канцелярские служители			Низшие служители						Специалисты		ВСЕГО	В том числе			
													Мастера и ученики	L Лекари, архитекторы, горные чины, др.		Чиновники	Канцелярск. j служители	Низшие служители и солдаты	Специалисты
	I-V	£ 1 $	IX-XIV	। Канцеляристы*	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа	Переплетчики	Палачи	Счетчики	Прочие	Солдаты							
Всего с Военной и Адмирал- • тейской коллегиями	70	517	857	1239	1559	1816	413	77	50	19	41	9935	242	135	16994	1444	4614	10559	377
В том числе в центральных (включая 2 коллегии)	57	207	328	409	566	820	125	18		19	41	1341	242	135	4305	592	1795	1542	377
% в центральных	81	40	38	33	36	45	30	23				13			100	14	42	36	8
Примечания: * В местных учреждениях к этой группе отнесены пртоколисты и регистраторы, которые имели «ранги» старших канцеляристов (губернские регистраторы). Их было 62 чел., в том числе 28 в губерниях и 34 — в провинциях.
** Камер-контора в СПб., Камер-контора Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел, питейный и отдаточный дворы.
Юстиц-контора в СПб. и Юстиц-коллегия Лифлндских, Эстляндских и Финляндских дел;
Соляные конторы: С.-Петербургская, Низовая, Нижегородская, Сибирская и комиссарства: Псковское, Олонецкое, Архангелогородское, Самарское, Оренбургское.
***** С полицией в Кронштадте и Шлиссельбурге.
****** С розыскными экспедициями при Московской и С.-Петербургской губернских канцеляриях.
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4. К№ 11991.15 декабря 1763 г. С. 59—71; Ч. 1. Отд. 2. С. 95—96; Т. 43. Ч. 1. Отд. 1. С. 63. Подсчитано мною.
В центральном управлении картина совсем другая. Здесь явный перевес был на стороне чиновничества, составлявшего в общей сложности свыше 50% всех служащих. Отличным было и соотношение между разными группами служащих. Так, если в центральном управлении число чиновников относилось к числу канцелярских и низших служителей, как 1:2,9:3 (в 1726 г. — 1:2,4:2,9), то в местном это соотношение выглядело, как 1:3,2:8 (в 1726 г. — 1:2,3:3). Общей тенденцией, отличавшей состав всех учреждений, и особенно местных, был заметный рост числа канцелярских служителей. По сравнению с 1726 г. их удельный вес вырос в 2 раза.
Неоднородность состава гражданских служащих XVIII в. далеко не всегда учитывается историками. Именно по этой причине в исторической литературе нередко приводятся сведения, по которым в 1763 г. в России насчитывалось 16,5 тыс. чиновников и канцелярских служителей. С учетом этих данных С.М. Троицкий, исследуя состав чиновников за 8 лет до введения новых штатов, в какой-то мере «подтягивал» их численность к штатному расписанию 1763 г., по которому, как он считал, «численность чиновников всех разрядом составила 16,5 тыс. чел». Вероятно, по этой причине Троицкий расширил понятие «чиновник», включив в него придворные чины, академиков, профессоров, архитекторов и др. лиц, не имевших отношения к управлению, а также служащих дворцовых учреждений. Завышенной представляется и численность канцелярских служителей центральных учреждений, которую он предположительно определил в 3700—3800 чел. (точные сведения отсутствуют). По подсчетам Троицкого, в 1755 г. общая численность чиновников и канцелярских служителей, с учетом дворцовых учреждений, должна была составлять 11,5—12,5 тыс. человек, в том числе 9—9,5 тыс. чел. было занято в государственном управлении. Из них 4075 чиновников и канцелярских служителей состояло в местных учреждениях, остальные 5—5,5 тыс. чел. должны были приходиться на долю центральных26.
Иными словами, в 1755 г. в центральном управлении чиновников и канцелярских служителей было в 2—2,5 раза больше, чем после введения новых штатов, что явно не согласуется не только с выводами С.М. Троицкого, но и с общим направлением развития государственного управления в 1730-е — 1750-е годы.
Столь явное расхождение в статистических данных можно в какой-то степени объяснить неполнотой штатного расписания 1763 г., содержащего только сведения о гражданских учреж
26 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 171—172, 176—177.
359
дениях. Действительно, в нем нет штатов трех главных коллегий: Адмиралтейской, Военной и Иностранных дел, отсутствуют сведения о ряде канцелярий: Артиллерии и фортификации, Главной провиантской, Главном комиссариате, Медицинской и Канцелярии от строений. Объяснялось это тем, что штаты Канцелярии главной артиллерии и фортификации были опубликованы раньше, а Медицинской коллегии, в которую была преобразована Медицинская канцелярия, — позже. Штат Адмиралтейской коллегии был утвержден только в 1764 г. и помешен в соответствующем отделении книги штатов, так же как и штат Военной коллегии. Что касается коллегии Иностранных дел, то ее штаты были пересмотрены лишь в 1778 г. (указ 28 января).
Мне удалось дополнить таблицу сведениями о штатах Военной и Адмиралтейской коллегий (всего 444 чиновников и канцелярских служителей)27, что увеличило численность центрального аппарата с 1,9 до 2,4 тыс. чел. Включение в таблицу недостающих данных о составе Иностранной коллегии и ряда других канцелярий может увеличить число чиновников и канцелярских служителей центрального управления до 2,8— 3 тыс. человек. Но и в этом случае разрыв между штатным расписанием 1763 г. и предполагаемой численностью центрального аппарата в 1755 г. составляет 2—2,5 тыс. человек. Составить конкретное представление о численности центральных учреждений накануне введения штатов 1763 г. оказалось возможным лишь благодаря новым архивным материалам, включающим полные сведения о служащих коллегий.
Центральный аппарат
Следующая ниже таблица в известной степени заполняет лакуну в исследовании С.М. Троицкого, которому не удалось обнаружить сведения о канцелярских служителях центральных учреждений. Новые материалы о составе коллегий в конце 1750 — начале 1760-х jt. позволяют составить представление о численности разных категорий служащих: классных чиновников, канцелярских служителей и низших служителей. Их состав рассмотрен по двум хронологическим срезам: рубеж 1750— 1760-х гг. (условно 1760 г.)и 1763 г., чтодает возможность сравнить численность служащих до и после введения новых Штатов.
27 ПСЗ—1. Т. 43. Ч. 1. Книга штатов. Отд. 1. Штаты военно-сухопутные. СПб, 1830. С. 63; Т. 44. Ч. 1. Книга штатов. Отд. 2. Штаты по морской части. СПб, 1830. С. 95-96.
360
Таблица 34
Состав центральных учреждений в нач. 1760-х гг. и по Штатам 1763 г.
Коллегии	Чиновники I—XIV кл.			Канпеляр. служители			Низшие служители			Прочие**			Всего (чел.)		
	[1760]*	Проект	1763	[1760]*	Проект	1763	[1760]*	Проект	1763	[1760]*	Проект	1763	[1760]*	Проект	1763
Берг-	22		20	27		38	69		15	11		24	129		97
Вотчинная	31	40	43	165	182	203	61	65	52				257	287	298
Камер-	57	57	45	99	146	153	50	125	95	8			214	328	293
Коммерц-	19	30	15	38	57	33	34	59	20	2			93	146	68
Мануфактур-	16		19	11		37	13		18				40		74
Штате-	26		18	38		35	34		41				98		94
Юстиц-	24	25	32	90	47	150	49	27	45				163	99	227
Всего	195	152	192	468	432	649	310	276	286	21		24	994	860	1151
															
В%	20	18	17	47	50	56	31	32	25	2		2	100	100	100
Примечание: * Дата 1760 г. носит условный характер, так как большинство этих ведомостей не датированы, но то обстоятельство, что Шаховской использовал их при разработке своего проекта «как ныне действующие», позволяет объединить их общей датой. Не исключено, что многие из ведомостей поступили в Комиссию по разработке штатов еще в 1750-е гг.
** В графу «Прочие» включены горные чины Берг-коллегии, геодезисты, архитекторы, их помощники, мастера и ученики.
Составлено по: РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 76-77, 80-86; Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 192-196, 299-333 (сведения за 1760 г. и по проекту Шаховского 1762 г.); ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4. С. 61—63 (Штаты 1763 г.).
В таблице 34 приведены также сведения о составе центральных учреждений, предусмотренных проектом кн. Я.П. Шаховского. Их включение дает возможность проследить, насколько штаты 1763 г. совпадали с предложениями, одобренными Сенатом.
Графы этой таблицы содержат сведения о числе служащих: а) находившихся в коллегиях накануне преобразований, б) предусмотренных проектом Шаховского и в) утвержденных Штатами 1763 года.
Сравнив эти графы, можно заключить, что основные направления преобразований, намеченные в проекте, нашли подтверждение в новых штатах. Суть предложений сводилась к увеличению числа канцелярских служителей за счет сокращения чиновников. В 1760 г. чиновники составляли 20% от общей численности служащих, проект предусматривал их сокращение до 18%, а штатное расписание 1763 г. — до 17%. В то же время удельный вес канцелярских служителей вырос с 47 до 56%. В результате соотношение этих групп изменилось в пользу последних. Если в 1760 г. чиновники и канцелярские служители соотносились, как 1:2,4, то в 1763 г. — как 1:3,4. Но в составе канцелярий соотношение между канцелярскими чиновниками (IX—XIV классов) и канцелярскими служителями практически не менялось: в 1726 г. оно равнялось 1:5, в 1760 г. — 1:5,4 и в 1763 г. — 1:5,528.
Таким образом, как проект, так и утвержденные штаты предусматривали сокращение числа чиновников высших и средних рангов (членов присутствия) и расширение состава канцелярий. Отличия между проектом и Штатами наблюдались лишь в вопросе о численности низших служителей, большинство из которых составляли солдаты. Штаты заметно сокращали их численность (с 31 до 25%), тогда как проект Шаховского предусматривал даже некоторое увеличение их рядов. Очевидно, что совпадение основных изменений, предлагаемых проектом и законодательно утвержденных штатами, говорит о том, что эти изменения действительно назрели.
Изменения в составе центрального управления, связанные с введением штатов 1763 г., практически не сказались на общей численности служащих этих учреждений: по сравнению с 1760 г. она возросла лишь на 15% (с 994 до 1151 чел.), что можно признать весьма незначительным.
28 Только в 1742 г. число чиновников IX—XIV классов (198 чел.) относилось к числу канцелярских служителей (1296 чел.), как 1:6,5 (см. Приложение 7).
362
Включение в эту таблицу сведений о составе других коллегий может внести некоторые коррективы в общую картину, но они не будут настолько существенными, чтобы сделать ее неузнаваемой.
В 1763 г. серьезные изменения произошли не в численности государственного аппарата, а в личном составе центральных учреждений. Сенат провел разбор чиновников высших и средних рангов Петербурга и Москвы на предмет годности их для службы по новым штатам29. Представление о результатах этой проверки дает «Мнение действительного тайного советника Не-плюева о способности и неспособности лиц, занимающих должности в наличных присутственных местах». Рассмотрев сведения о службе членов присутствия коллегий, канцелярий и контор, сенатор признал большинство чиновников способными к продолжению службы, а некоторых даже нашел необходимым повысить в чинах. Но немало (17 чел.) оказалось и таких, которых по разным причинам следовало отставить от занимаемой должности. Причины неспособности продолжать службу были разные. По оценке И.И. Неплюева, в Юстиц-коллегии президент Первого департамента «репутации дельного человека не имеет», а асессор «за показанными пороками не способен». В Главной соляной конторе асессор и надворный советник также оказались неспособными «за показанными немалыми пороками», такими же «немалыми пороками» отличался и асессор Нижегородской соляной конторы. Развитию у чиновников вполне определенных «пороков», т.е. пьянства, явно способствовала служба в таких «доходных» учреждениях, как судебные и соляные, что наводило на мысль об источниках получения денежных средств для их удовлетворения. Пять чиновников, в том числе президент Камер-коллегии Д.И. Кочетов и вице-президент Ревизион-кол-легии А. Шувалов, были признаны неспособными, потому что «дела не знают». Несведущим в делах был признан и асессор Ка-мер-конторы, «потому, что он из медицинского факультета, да и недавно». Надворный советник Камер-конторы лифляндских и эстляндских дел, находившийся на должности асессора, оказался «излишним по штату». Беспокоясь о дальнейшей судьбе беспоместного чиновника, Неплюев просил «яко заслуженному и раненому, не соизволено ли будет дать место в остзейских про
29 Документ не датирован. В его архивном описании указан 1762 г., но Ю.В. Готье, исходя из упоминания в нем Штатов, относит его к концу 1763 — началу 1764 г. (См.: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 166, 187).
,4
363
винциях или какое иное пропитание». Необходимость отставки часто объяснялась преклонным возрастом чиновника. В таких случаях заключение о способностях чиновников было следующим: «хотя пороку и нет, но стар», «за старостью и дряхлостью неспособен» (о статском советнике Юстиц-коллегии); «по старости и слабости его неспособен, а как чужестранному и неимущему не соизволено ли будет дать какое пропитание» (о надворном советнике Мануфактур-конторы); «неспособен, а по неимущес-тву его не соизволено ли будет определить в богадельню»; «стар и дряхл и потому неспособен, а по неимуществу его не соизволено ли будет дать какое пропитание» (об асессоре и коллежском советнике Штатс-конторы). По той же причине И.И. Неплюев рекомендовал отставить еще четверых чиновников30. Результаты этой проверки показали, что многие чиновники центрального управления находились в почтенном возрасте, но продолжали служить. Судя по всему, эти чиновники не имели других источников существования, кроме жалованья, поэтому не могли воспользоваться правом выхода в отставку после 25 лет службы.
Численность местного аппарата
Изменения в составе местного управления, вызванные введе-ниемштатов 1763 г., можно рассмотреть на примереС.-Петербургской губернии. Сравним состав служащих канцелярии и розыскной экспедиции в 1760 г. со штатным расписанием 1763 года.
Таблица 35
Штат Санкт-Петербургской губернии в 1760 и 1763 гг.
Должностные лица	В 1760 г.		По Штатам 1763 г.	
	Канцелярия	Розыскная экспедиция	Канцелярия	Розыскная экспедиция
Губернатор	1		1	
Вице-губернатор (товарищ)	1		2	
Коллежский советник	4	2	—	1
Асессор	г	1		1
Прокурор	1		1	
Секретарь	3	2	3	2
Протоколист	1	1	1	1
30 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 23. Л. 3 об.-24 об.
364
Должностные лица	В 1760 г.		По Штатам 1763 г.	
	Канцелярия	Розыскная экспедиция	Канцелярия	Розыскная экспедиция
Переводчик	1		1	
Регистратор	1	1	1	1
Архивариус	1		1	
Комиссар	4			
Вальтмейстер	1			
Канцелярист	17	4	7	4
Подканцелярист	7“		7	4
Копиист	12***	7	10	4
Переплетчик			1	
Сторож	2	1	2	2
Палач	2	1		2
Всего	60	20	38	22
Офицеры, сержанты, солдаты	179		132	
Прочие служащие****	2			
Всего с военными	261		192	
Сократилось в%	100 |		74 |	
Примечания: * При кладбищах.
** Из них 2 в канцелярии Ингерманландии, а 1 при вальтмейстере.
*** Из них 3 в канцелярии Ингерманландии.
t **** Кузнец с работником.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 250—258.
Как показывает таблица, Штаты 1763 г. на '/4 сократили число служащих С.-Петербургской губернии. Особенно пострадала канцелярия, где сокращения коснулись всех категорий служащих. По сравнению с 1760 г. число чиновников сократилось с 20 до 11, а канцелярских служителей — с 36 до 24 чел. Почти на 50 чел. уменьшилась и численность воинской команды при канцелярии. Управление С.-Петербургской губернии было не совсем типично для остальных губерний. При губернской канцелярии существовала розыскная экспедиция (была еще в Московской губернии) и сохранялась, не совсем ясно с какими функциями, канцелярия Ингерманландии. Кроме того, в силу столичного статуса этой губернии штаты местных учреждений могли быть несколько раздуты. Чтобы получить картину реальных изменений в составе служащих местного управления,
365
сопоставим данные об общей их численности в 1755 г. с той, что предусматривалась Штатами 1763 года.
По подсчетам С.М. Троицкого, в 1755 г. в местных учреждениях состояло 747 чиновников и 3328 канцелярских служителей. По сведениям Герольдмейстерской конторы в губернских, провинциальных и уездных воеводских канцеляриях насчитывалось 2963 канцелярских служителя. Разница в 465 человек объяснялась тем, что в их число Троицкий включил служащих крепостных контор, канцелярий по сбору подушных денег, духовных консисторий и др.31
По штатному расписанию 1763 г. в местном управлении насчитывалось 852 чиновника (из них 323 — I—V классов) и 2819 канцелярских служителей, что составляло в общей сложности 3671 чел. (см. таблицу 33). Учитывая, что штаты содержат сведения о составе губернских, провинциальных и уездных канцелярий, находившихся на содержании казны, то в качестве точки отсчета следует взять данные Герольдмейстерской конторы. Очевидно, что и в местном управлении штаты 1763 г. практически не изменили численность управленческого аппарата, а только зафиксировали ее. Небольшое сокращение их численности можно объяснить унификацией системы управления, что произошло, например, в С.-Петербургской губернии.
Таким образом, как в центральном, так и в местном управлении, штаты 1763 г. законодательно утвердили наличный состав государственного аппарата, сложившийся к концу правления императрицы Елизаветы Петровны. Новизна этих штатов заключалась в обеспечении казенным жалованьем всех государственных служащих. Статистические данные подтверждают вывод о том, что в начале 1760-х гг. деятельность законодателей была направлена на упорядочение действовавшей системы государственного управления; кардинальное переустройство местного управления тогда явно не входило в планы императрицы Екатерины II.
Менее чем через год после принятия штатов законодатели вновь вернулись к вопросу об административно-территориальном устройстве губерний.
11 октября 1764 г. был принят указ, предусматривавший введение уравнительного распределения населения по уездам32;
31 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 172, 174 (примечание 22).
32 ПСЗ—1. Т. 16. № 12259. 11 октября 1764 г. Полное название указа: «Об учинении губернаторам, каждому в своей губернии, расписания о приписных городах и о всех уездах, и об определении, с какою властью комиссарства, магистраты и ратуши остаться должны». Подробно см.: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 115-117; Т. 2. С. 190-192.
366
впоследствии этот принцип получил свое воплощение в местной реформе 1775 г. Губернаторам предписывалось сформировать уезды так, чтобы в пределах каждого проживало не менее 10000 и не более 30000 ревизских душ (вместе с уездным городом). Эта мера должна была привести к сокращению числа городов, имевших самостоятельное управление, а значит и к экономии средств на содержание местного аппарата. В связи с этим Сенат предлагал «примерное расписание» городов, в которых предусматривалось упразднить воевод, назначив, «где окажется нужным» особых комиссаров, а их уезды приписать к другим городам. Итоговым документом, обобщающим предложения Сената, стала «Краткая ведомость об уничтоженных и вновь назначенных провинциальных, городовых и комиссарских правлениях и какая сумма от уничтоженных в остатке, а вновь назначенным на содержание потребна в каждом году». По этой «ведомости» число уездных городов по сравнению со Штатами 1763 г. сократилось с 165 до 133 (из них 44 упразднялись, а 12 учреждались вновь), а число пригородков, управлявшихся комиссарами, увеличилось с 13 до 40 (из них 3 упразднялись, а 30 учреждались вновь). Деление на 34 провинции сохранялось (из них 3 упразднялись и 3 учреждались вновь). В результате укрупнения уездов общее число правлений разного уровня сокращалось, хотя и незначительно: с 224 до 220. Вместе с тем снижение административного статуса небольших городов позволило уменьшить расходы на содержание местного управления с 550,2 (в 1763 г.) до 515,5 тыс. руб. в год, т.е. почти на 35 тыс. руб.33 Как отмечалось выше, при введении штатов 1763 г. самостоятельное управление было упразднено в 20 небольших городках. Указ 1764 г. предполагал дальнейшее их сокращение. Губернаторы должны были прислать свои соображения по этому проекту, а в случае необходимости и поправки к предложениям Сената. Конечным результатом этой работы стал доклад Сената, представленный императрице И января 1768 г. Доклад предусматривал более серьезные изменения в административно-территориальном делении страны, чем намечалось в указе 11 октября 1764 года34.
Реализация этого проекта по ряду причин затянулась до начала губернской реформы (вначале ждали губернаторских замечаний, затем результатов деятельности Уложенной комиссии),
33 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 33. Л. 39 об.-40.
34 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 115-116; Т. 2. С. 223.
367
и указ 11 октября 1764 г. остался «законодательным актом почти исключительно теоретического значения»35.
В 1764—1774 гг. в связи с упорядочением управления Сибири и расширением территории России были учреждены 7 губерний (Иркутская, Малороссийская, Новороссийская, Слободско-Украинская, Псковская, Могилевская и Азовская), в результате к 1775 г. территория страны подразделялась на 23 губернии. Преобразования коснулись и старых губерний, где открывались новые уезды и города с воеводским управлением36. Изменения в административно-территориальном устройстве должны были привести к увеличению государственного аппарата на местах. Это предположение подтверждают данные о численности губернаторов, воевод и их помощников, т.е. чиновников высшего и среднего ранга, управлявших губерниями, провинциями, уездами и пригородками.
По подсчетам американского историка Р.Д. Гивенса, к 1773 г. в местном управлении (без Балтийских губерний) состояло 365 правителей и их помощников37. По сравнению со Штатами 1763 г. их число увеличилось на 42 чел. (против 323). Как и в предыдущий период, состав местной администрации формировался преимущественно из бывших военных. Из 347 правителей, только 58 чел. (17%) начинали службу в учреждениях, а 289 (83%) были военными (о службе 18 лиц нет сведений). Напомню, что в 1740 г. удельный вес гражданских и военных служащих среди местных правителей составлял, соответственно 13 и 87%. Таким образом, за 30 лет число опытных чиновников среди руководителей местной администрации несколько возросло. 70% правителей из бывших военных отслужили в армии от 16 до 30 лет; у 30% бывших военных стаж гражданской службы к 1773 г. не превышал 5 лет, но большинство из них (60%) исполняли гражданские должности
35 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 117.
36 Губернии: I) Московская, 2) Киевская, 3) Санкт-Петербургская, 4) Новгородская, 5) Архангелогородская, 6) Смоленская, 7) Белогородская, 8) Воронежская, 9) Нижегородская, 10) Казанская, 11) Астраханская, 12) Оренбургская, 13) Сибирская, 14) Иркутская, 15) Малороссийская, 16) Слободско-Украинская, 17). Новороссийская, 18) Азовская, 19)Лифлянд-ская, 20) Эстляндская, 21) Финляндская (Выборгская), 22) Могилевская, 23) Псковская. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910. С. 101, 310; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 119—122.
37 Givens R.D. Eighteenth-century nobiliary career patterns and provincial government // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 115.
368
от 6 до 15 лет и успели приобрести определенный опыт подобной работы. Рассмотрев служебную деятельность местных правителей, Гивенс приходит к заключению, что средний возраст администраторов составлял около 40 лет, и что они были значительно старше своих европейских коллег, поступавших на эти должности в возрасте 20—30 лет38. В то же время, по сравнению с 1730— 1740-ми гг., когда число лиц старше 60 лет составляло 70% среди провинциальных воевод и свыше 80% среди уездных воевод, можно говорить о значительном омоложении их состава.
Увеличение числа губернаторов и воевод свидетельствовало о создании новых канцелярий, а значит и увеличении общей численности государственного аппарата. Однако, характерной чертой управления 1760-начала 1770-х гг. стало увеличение не числа служащих, а числа делопроизводственных бумаг. Посредством многочисленных отчетов центральная власть пыталась проверять и контролировать деятельность местных учреждений.
Как отмечалось выше, уже в 1739 г. смоленский губернатор А.Б. Бутурлин поднимал вопрос о необходимости сокращения отчетности местных канцелярий. Тогда этот рапорт не имел последствий, и число входящих и исходящих бумаг быстро росло, свидетельствуя о значительных успехах в развитии канцелярского порядка. Бесконечная переписка была настоящей язвой российской администрации. В первой половине 1770-х гг. каждая горо-довая канцелярия, помимо своих губерний и провинций, в столичные и другие учреждения посылала в год около 1700 разного рода бумаг, в том числе отчетов и ведомостей (годовых, полугодовых, месячных, третных и т.п.). По признанию законодателей, большинство из них были совершенно бесполезными, так как «либо случайно учреждены, либо требуются по одним только прихотям, дабы не иметь у себя труда выправляться и делать сличения»39. В 1775 г. из списка обязательных донесений Сенат оставил 430, т.е. чуть больше четверти40, причем большинство из них должны были поступать непосредственно в Сенат. На повестку дня было поставлено дальнейшее сокращение отчетности,
38 Givens R.D. Eighteenth-century nobiliary career patterns and provincial government // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 116—117.
39 ПСЗ-1. T. 20. № 14332. 5 июня 1775 г.
40 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 192—193. По сведениям Н.Д. Чечулина, в 1775 г. число обязательных бумаг сократилось с 1700 до 259, т.е. по сравнению с 1774 г. более чем в 6 раз. (См.: История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 580).
369
теперь уже за счет бумаг, посылаемых в губернские и провинциальные канцелярии. Но эта работа не была доведена до конца, так как губернская реформа 1775 г. сделала ненужным упрощение отчетности старых учреждений.
4.	Политика правительства по формированию бюрократии
Влияние Манифеста 1762 г. «О вольности дворян» на социальную политику правительства
Комплектование состава государственного аппарата по Штатам 1763 г. происходило в условиях действия Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству»41. Освобождение дворян от обязательной государственной службы, ознаменовавшее недолгое правление Петра III, положило начало новому этапу политики правительства в вопросе формирования бюрократии. Уже в 1762 г. многие дворяне, находящиеся на службе, поспешили воспользоваться дарованной свободой и выйти в отставку. «Не могу изобразить, какое неописанное удовольствие произвела сия бумажка в сердцах всех дворян нашего любезного отечества, — писал в своих «Записках» А.Т. Болотов. — Все вспрыгались почти от радости и, благодаря государя, благословляли ту минуту, в которую угодно было ему подписать указ сей. Но было чему и радоваться»42. Однако многие из них после выхода в отставку были вынуждены вновь поступать на службу, теперь уже гражданскую.
В 1762 г. число отставных военных, желающих поступить на гражданскую службу, было больше, чем свободных мест, поэтому законодателям пришлось ввести новый порядок их назначения. Герольдмейстерской конторе предписывалось составить общий список соискателей гражданских мест, а их самих отпускать по домам до появления вакансий. Этот указ Петра 111 был подтвержден Екатериной 11 с объяснением необходимости принятия такого решения. «Штаб- и обер-офицеры при отставке от воинской службы, — отмечалось в указе 24 октября 1762 г., — назначаются к статским делам и присылаются в Герольдию, которых в каждый год бывает число великое, так что и мест к определению их
41 ПСЗ-1. Т. 15. № 11444. 18 февраля 1762 г.
42 Болотов А.Т. Записки. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для потомков. Т. 2. 1760—1771. М., 1871. Стб. 131—132.
370
не достает.., а как оным, по множеству их, скорого к местам определения получить не можно, то они претерпевают огорчения, а многие, проживаясь... лишаются пропитания...»43 Как следует из указа, принятого в первый год действия Манифеста, желающих стать чиновниками среди отставных офицеров было много и в предыдущие годы.
По подсчетам И.В. Файзовой, в 1762—1771 гг., т.е. в течение первых десяти лет действия этого закона, ушли в отставку 6590 военных; из них 20% поступило на гражданскую службу (1330 чел.). Свыше половины отставных военных устраивались на места, состоявшие в IX (23%) и VIII (28%) классах «Табели о рангах»; остальные занимали высшие (18%) или низшие (30%) ступени этой лестницы и совсем незначительное их число (1%) поступало на должности, не включенные в «Табель»44.
Следует, однако, признать, что число поступивших на гражданскую службу в течение 10 лет выглядит довольно скромно. Очевидно, что многолетние очереди в ожидании вакансий объяснялись дефицитом тех мест, которые были традиционно дворянскими. Отставных офицеров особенно привлекали должности в губернской и уездной администрации. Хотя, например, в Сибири введение Манифеста 1762 г. не решило кадровую проблему с классными чиновниками45. Освобождение дворян от обязательной службы тем более не решало проблему канцелярских кадров, так как дворяне на эти должности просто не шли. Именно по этой причине правительство было вынуждено открыть разночинцам более широкий доступ к классным канцелярским местам. Но приказных по-прежнему не хватало, так же, как и опытных секретарей.
И.В. Файзовой удалось составить социальный портрет отставного военного, ставшего чиновником в 1760-е—1770-е гг. Это опытный офицер в возрасте 39 лет (старше 65 лет был 1%) с более чем 20-летним стажем военной службы. Малообеспеченный (из них свыше 70% не имели крестьян) и не отличавшийся высокой степенью образованности («читать и писать умею и арифметику знаю»)46. В совокупности эти черты обеспечивали
43 ПСЗ-1. Т. 15. №11561. 5 июня 1762 г.; Т. 16. 11690. 24 октября 1762 г.
44 Файзова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVHI в. М., 1999. С. 129-130.
45 Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века. С. 269.
46 Файзова И.В. Указ. соч. С. 131—132.
371
чиновникам из бывших военных активную и продолжительную деятельность на новом поприще, хотя и не гарантировали ее честное и беспорочное исполнение.
Вышедшие в отставку офицеры претендовали на занятие классных мест, предпочитая должности высших и средних рангов. Что же касается многочисленных канцелярий, то главным источником комплектования их состава оставались разночинцы и дети приказных. В конечном итоге правительству пришлось отказаться от мысли воспитать из дворян чиновников-профессионалов и переориентироваться на недворянские слои населения.
В 1760-е гг. был открыт доступ в гражданскую службу представителям всех сословий, кроме податных, что свидетельствовало о новом направлении политики правительства в вопросе формирования бюрократии.
Разночинцы, как основной источник пополнения служащих канцелярий
Освобождая дворян от обязательной государственной службы, Манифест 18 февраля 1762 г. автоматически упразднял и непопулярное у дворян обучение коллегии-юнкеров. В 1762 г., вслед за Манифестом был принят специальный указ, предписывавший дворян в юнкеры не определять, а секретарей назначать из «приказнослужителей»47. В указах Екатерины II это направление получило дальнейшее развитие. По Штатам 1763 г. присутственные места не должны были иметь коллегии-юнкеров, а копиистов следовало брать из детей разночинцев и приказных. Но прежде чем определять их к делам в Сенат и прочие места, они должны были пройти курс обучения. Предусматривалось готовить канцелярских служителей за казенный счет в Москве при университете (до 80 чел.), С.-Петербурге при Академии наук (до 40 чел.) и в Казани при гимназии (до 60 чел.)48.
В указах 1760-х гг. была закреплена повсеместно существовавшая практика назначения секретарей из приказных, а присутственным местам запрещено самим увольнять секретарей не из дворян49. Секретарская должность окончательно утратила дворянский характер, так упорно и столь же безуспешно прививаемый ей Петром I и его преемниками. С освобождением дворян от обязательной службы правительству пришлось отказаться от мысли заполнить канцелярии представителями высшего со
47 ПСЗ-1. Т. 15. № 11510. 20 апреля 1762 г.
48 Там же. Т. 16. № 11989 (п. 24). 15 декабря 1763 г.
372
словия, и в вопросе формирования канцелярского звена бюрократии переориентироваться на недворянские слои населения. Таким образом, с введением Манифеста 1762 г. возможности продвижения по службе для разночинцев расширились.
В 1765 г. специальным указом предписывалось: «В регистраторы, актуариусы, бухгалтеры и архивариусы, которые по Табели о рангах 24 января 1722 г. положены в ранге прапорщика, отныне коллегиям, канцеляриям из канцелярских низших служителей производить по старшинству и достоинству самим, но единственно на вакансии в штатное число и каждого тем только чином и к настоящей должности». Кроме того, учреждениям разрешалось производить в чины регистраторов и архивариусов тех служащих, «которые обер-офицерских чинов не имеют», но опять же, в пределах их численности, предусмотренной штатным расписанием49 50. Открыв свободный доступ разночинцам на низшие классные должности, законодатели направили свои усилия на ограждение канцелярий от проникновения в них лиц податных состояний.
Чтобы обеспечить учреждения необходимым числом исполнителей, не расширяя социальную базу для их пополнения, был усилен надзор за распределением и использованием состоявших на службе чиновников из разночинцев и канцелярских служителей. В 1760-е гг. учреждениям запрещалось самим увольнять в отставку или переводить в другие места без ведома Сената, как чиновников (секретарей, протоколистов и камериров), так и канцелярских служителей. Указ 31 мая 1768 г. сделал исключение только для престарелых, приказных, страдавших пороками и пьяниц51.
В 1769 г. последовало предписание всем учреждениям присылать в Сенат именные ведомости о приказных и их детях, так как «о числе канцелярских служителей, состоявших на службе и в отставке, не знает ни Сенат, ни Герольдия». Такая ситуация объяснялась тем, что присутственные места самостоятельно решают вопросы о приеме и отставке канцелярских служителей, при этом «дают им аттестаты для устройства в другие места, а некоторые... при таком отпуске производят канцелярских служителей в регистраторские и другие обер-офицерские чины»52.
49 ПСЗ-1. Т 16. № 12267. 19 октября 1764 г.; Т. 17. № 12665. 29 мая 1766 г.; Т. 18. № 13128. 31 мая 1768 г.
50 Там же. Т. 17. № 12465. 5 сентября 1765 г.
51 Там же. № 12535, 12665. 30 декабря 1765 г., 29 мая 1766 г.; Т. 18. № 13128. 31 мая 1768 г.
52 Там же. Т. 18. № 13268, 13368. 13 марта, 12 октября 1769 г.
Впредь подобные действия со стороны присутственных мест признавались недопустимыми. Однако, несмотря на запрещение, незаконные увольнения канцелярских служителей продолжались. Как следует из указа 1771 г. «О неувольнении присутственным местам канцелярских служителей самим собой», «многие приказные служители от разных присутственных мест к определению к другим делам с аттестатами увольняются и, не имея никакого дела, шатаются здесь в С.-Петербурге и в Москве праздно...» Этот указ также не возымел желаемого действия; запрещение 1769 г. потребовало нового подтверждения в 1773 г., а затем и в 1774 г. Причем указ 1774 г. был принят в связи с конкретным случаем: увольнением канцеляриста Козловской воеводской канцелярии с аттестатом для определения в военную службу. Все члены присутствия и секретарь канцелярии, подписавшие это определение, были оштрафованы в размере месячного жалованья, а впредь за такой проступок им грозило отрешение от должности53.
В 1773 г., «ввиду великого недостатка приказных», был подтвержден указ 11 октября 1755 г., предписывавший детей чиновников и канцелярских служителей, «кои не из дворян», ни в какую службу, кроме приказной, «без доклада Сенату ни под каким видом не определять»54. Однако вскоре было замечено, что после издания этого указа, у канцелярских служителей «стали оказываться дети, пришедшие в совершенный возраст, совсем грамоте читать и писать неумеющие, зачем в приказный чин негодные». Расценив подобное явление, как попытку избежать приказной службы и поступить «в военную или в другую какую службу», Сенат предписал приказным обучать своих детей грамоте. «Если и после этого у кого окажутся дети грамоте неумеющие, — предостерегал указ, — таковых не только в военную, но и в никакую службу отнюдь не отсылать», а сообщать о них Сенату55. Указ 1773 г., прикреплявший детей приказных к канцеляриям, действовал в течение шести лет (отменен в 1779 г.)56.
В указах 1760—1770-х гг. прослеживается определенное стремление законодателей превратить канцелярскую работу в наследственную. Для достижения этой цели предпринимаются по
53 ПСЗ-1. Т. 19. № 13613. 1 июня 1771 г.; № 14044. 12 октября 1773 г.; № 14180. 27 августа 1774 г.
54 Там же. Т. 19. № 13972. 15 апреля 1773 г.
55 Там же. № 14157. 13 июня 1774 г.
56 Там же. Т. 20. № 14831. 9 января 1779 г.
374
пытки, с одной стороны, прекратить отток квалифицированных кадров из канцелярий, с другой — затруднить переход служащих недворянского происхождения на высшие ступени чиновной лестницы, связанные с получением дворянства. Особенно ярко эта вторая тенденция проявлялась в отношении секретарских кадров. Привлечение на гражданскую службу широких слоев населения заставило законодателей вновь вернуться к переосмыслению указа 31 января 1724 года.
Как уже отмечалось, указ 1724 г. связал секретарские должности (XII—IX классы) с правом получения потомственного дворянства или, по понятиям того времени, «военного дворянства» (на военной службе потомственное дворянство давал первый классный чин — XIV). Не случайно, Сенат постановлением от 12 декабря 1766 г. предусматривал при разработке Уложения рассмотреть вопрос о том, «каких именно чинов и в какой службе, дослужившихся до обер-офицерства не из дворян и их детей, писать в дворянский список»57. В 1760-х гг. вопрос о секретарях и их детях не был решен однозначно. Петровский указ, наделявший правами высшего сословия всех, кто исполнял эту должность, сохранял свою силу до 1785 года.
Политика правительства по отношению к лицам податных состояний
Привлекая на гражданскую службу свободную часть населения, законодатели создавали серьезные препятствия для поступления в канцелярские служители тех, кто состоял в подушном окладе58. В 1764 г. секретари и канцелярские служители Главного магистрата, избранные из купечества, были возвращены в прежнее их состояние. В 1772 г. присутственным местам было строжайше запрещено определять их к каким-либо статским делам: «Из положенных в подушный оклад никаких людей, хотя бы им от кого увольнительные письма даны были, и их детей не только в приказный чин, но и ни к каким штатским делам отнюдь не определять». В том случае, если представители податной части населения уже состояли на службе, предписывалось «к награждению в обер-офицерские чины ни под каким видом их не представлять и самим не производить», а прислать в Се
57 Сборник РИО. Т 4. Материалы Екатерининской Законодательной Комиссии. Ч. 1. СПб., 1869. С. 147.
58 ПСЗ-1. Т. 17. № 12712. 3 августа 1766 г.; Т. 19. № 13596. 13 апреля 1771 г.
375
нат подробные ведомости о канцелярских служителях, указав их происхождение. Однако этот указ так часто нарушался, что Сенату пришлось ввести штраф за представление к награждению чинами лиц из подушного оклада и отсылать обратно те представления, где не указано сословное происхождение служащих59.
Многократное подтверждение этих запрещений указывает на то, что прием в канцелярии лиц податных состояний продолжался. Объяснялось это, с одной стороны, особой притягательностью для этой части населения гражданской службы, освобождавшей от многих обязательств перед государством. С другой стороны, их прием был необходимым условием для нормальной работы учреждений, так как в 1770-е гг. относительно малочисленное нижнее звено бюрократии еще не было способно путем самовосполнения обеспечить растущие потребности государственного управления в канцелярских служителях. Немаловажным обстоятельством было и то, что именно из числа податных соискателей местные начальники могли отбирать более подготовленные канцелярские кадры. В условиях дефицита канцелярских служащих законодатели не могли полностью перекрыть этот канал их пополнения, поэтому усилия направлялись на то, чтобы не дать возможность этим служащим выйти из податного состояния и освободиться от уплаты подушной подати. «...Некоторые положенные в подушный оклад, — отмечается в указе 13 апреля 1771 г., — не только под разными предлогами выключая себя из оного, присвояют дворянское достоинство, да и других подобных себе исключая, записывают в приказный чин»60.
С расширением системы управления неизбежно должен был встать вопрос о привлечении в число служащих представителей других слоев населения.
5.	Материальное обеспечение гражданских служащих
Расходы из казны
С введением денежных окладов всем служащим государственного аппарата расходы на его содержание заметно выросли.
59 ПСЗ-1. Т. 19. № 13760, 13857. 15 февраля, 24 августа 1772 г.
60 Там же. Т. 17. № 13596. 13 апреля 1771 г.
376
Таблица 36
Расходы на центральную и местную администрации в начале 1760-х гг. (тыс. руб.)
Годы	Центральный		Местный			Всего	
	руб.	%	руб.	%	руб.	%
1760	125,1	63	73,3	37	198,4*	100
1762 (Проект)	267,9	19	1134,3	81	1402,2	100
1763 (Штаты)	537,8	49	555,5	51	1093,3**	100
1765***	673,9	44,2	850,2	55,8	1524,1	100
Примечания: * По сведениям Штате-конторы, в 1760 г., с учетом дополнительных выплат на жалованье высшей администрации, расходы на содержание аппарата составляли 249 тыс. руб., т.е. на 50 тыс. руб. превышали сумму, приведенную кн. Шаховским.
** В Штатах указана сумма в 1203329 руб., но при проверке она оказалась меньше на 110 тыс. руб.
*** Имеются в виду общие расходы на управление; по сведениям Ю.В. Готье, к 1768 г. сумма на содержание областных учреждений без некоторых натуральных выдач («кроме провианта и мундира») была меньше и составляла 540,2 тыс. руб. (см.: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. Приложения: Поправки и дополнения к т.1. С. 300).
Составлено по: РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 91 (1760 г. и проект 1762 г.); Ф. 248. Оп. 26. Д. 3321. Л. 50 (1763 г.); ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1763 г. С. 58—71 (1763 г.); Сборник РИО. Т. 28. СПб., 1880. С. 82-99.
Как можно заключить, введение казенного жалованья потребовало значительных ассигнований на содержание аппарата. По сравнению с 1760 г. штаты 1763 г. предусматривали почти 6-кратное увеличение денежных средств. Еще в большей степени должны были возрасти расходы по этой статье при реализации проекта кн. Шаховского. К 1765 г. расходы на содержание администрации заметно превысили штатные суммы и составили 1,5 млн руб. (о распределении средств по отдельным учреждениям и губерниям см. Приложения 10 и 11).
Важным показателем развития системы государственного управления служит соотношение расходов на содержание центральной и местной администрации. Как уже отмечалось, сложившаяся после Петра I система управления имела достаточно широкую сеть центральных учреждений и узкое основание в лице воевод и малочисленных канцелярий. Эта диспропорция в организации управления проявлялась и в величине ассигнований на их содержание: на управление огромной территорией выделялось чуть больше 73 всех, более чем скромных средств, выделяемых по этой статье расходов. В своем проекте кн. Шахов
377
ской предложил принципиально другую модель управления. Проект заметно расширил сферу деятельности местных учреждений, передав в губернии часть управленческих функций центра, а с ними и дополнительные средства на их выполнение. Таким образом, новая организация управления предполагала приоритетное финансирование губерний: 80% всех ассигнований должно была расходоваться на местное управление и только 20% оставаться в центре.
Законодатели не пошли тогда на столь серьезные изменения; штаты 1763 г. сохранили и лишь упорядочили действовавшую организацию управления. В результате денежные средства между центром и губерниями распределили практически поровну: 51% общей суммы выделялся на местное управление и 49% — на центральное. Однако при введении новых Штатов оказалось необходимым увеличить ассигнования, причем, в первую очередь, на местное управление. В результате содержание центрального аппарата по сравнению с 1760 г. увеличилось в 5,5 раз (с 125 до 674 тыс. руб.), а местного — в 11,5 раз (с 73 до 850 тыс. руб.). В 1765 г. только на Сенат выделялось больше средств, чем в 1760 г. расходовалось на весь центральный аппарат, а содержание отдельных губерний (Московской, Воронежской, Казанской, Астраханской, Оренбургской) обходилось дороже, чем все местное управление до введения Штатов 1763 г. (см. Приложения 10 и 11). Приоритетное финансирование губерний привело к перераспределению штатных сумм: на местные учреждения выделялось 56% всех средств, ассигнуемых на управление.
Насколько обременительным для казны было введение денежного жалованья всем государственным служащим? Для ответа на этот вопрос обратимся к следующей таблице.
Таблица 37 Удельный вес расходов на администрацию в государственном бюджете в 1760-х — начале 1770-х гг.
Год	Государственные расходы	Из них на администрацию	
		тыс. руб.	%
1734	7807,6	342,0	4,4
1764	19368,7	2310,6	11,9
1765	22468,5	1703,4	7,6
1766	22991,8	1709,5	7,4
1767	21678,6	1975,8	9,1
378
Год	Государствен ные расходы	Из них на администрацию	
		тыс. руб.	%
1768	21860,5	2286,7	10,5
1770	25355	2719,6	10,7
1771	29128,9	2919,9	10,0
1772	29742,6	2113,3	7,2
1773	29377,8	2672,5	9,1
Составлено по: Соловьев С.М. Соч. Кн. 1. М., 1993. С. 468 (1734 г.);
Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 228-229.
Как следует из данных, приведенных в таблице, в 1760-х — начале 1770-х гт. расходы на администрацию колебались в пределах 7—10%, а в среднем составляли 9% всех государственных расходов. По сравнению с 1734 г., когда в местном управлении жалованье получала очень незначительная часть служащих, удельный вес расходов на управление вырос в 2 раза. Следует иметь в виду, что суммы, выделяемые на управление по Штатам 1763 г., не включали расходы на содержание Коллегии иностранных дел, Военной и Адмиралтейской коллегий. Кроме того, дополнительные средства в размере 55,2 тыс. руб. выделялись воинским командам на мундир и амуницию (из расчета 6 руб. 25 коп. на каждого из 8383 чел.); 200 тыс. руб. в год уходили дополнительно на жалованье членам различных комиссий, прогоны курьеров, на содержание колодников, покупку кандалов, бумаги, строение канцелярий и воеводских дворов, починку дорог и пр.61 Эти расходы, хотя и имели непосредственное отношение к управлению, но в соответствующую статью не включались. Таким, образом, введение новых Штатов оказалось для казны достаточно тяжелой ношей. Тем не менее, как можно заключить из таблицы, средства на содержание аппарата выделялись и даже превышали сумму, предусмотренную штатным расписанием. Эти сведения явно опровергают точку зрения о том, что в связи с недостатком средств в казне, Штаты 1763 г. остались в значительной мере нереализованными, поэтому «не могут служить источником при определении численности чиновничества местных государственных учреждений накануне губернской реформы»62.
61 Сборник РИО. Т. 28. СПб., 1880. С. 99.
62 Румянцева М.Ф. Источники по истории российского чиновничества второй половины XVIII в. // Археографический ежегодник за 1991 г. М., 1994. С. 73.
379
Величина денежных окладов
Выделение значительных средств на управление позволило правительству обеспечить денежным жалованьем всех гражданских служащих. На введение жалованья возлагались большие надежды. Предполагалось, что эта мера благотворно скажется на составе управления и положит конец злоупотреблениям.
Как отмечалось в Манифесте 15 декабря 1763 г. «О наполнении присутственных мест честными людьми и о мерах к прекращению лихоимства», чтобы наполнить все судебные места «достойными в знании и честными людьми», необходимо «дать им к безбедному пропитанию по мере каждого довольное жалованье», поэтому «не только коллегиям и канцеляриям, но губерниям, провинциям и городам по состоянию каждого места и входящих в оные дел постановили и утвердили штаты»63.
По новым Штатам жалованье выросло, но рост его у разных категорий служащих был не одинаков. Сравним оклады служащих государственного аппарата в 1760 г. с теми, какие предусматривались проектом кн. Шаховского и какие были установлены Штатами 1763 года.
Таблица 38
Денежные оклады чиновников в 1760 и 1763 гг. (руб.)
Должность	1760 г.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.
	СПб.- м.	СПб.-М.	СПб.-М.
В центральном управлении (в коллегиях, канцеляриях, конторах)			
Президент	1058-529	2500	2250-1875
Вице-президент	544-272	2000	1875-1350
Коллежский советник	381-190	1000-900	750-600
Надворный советник	233-190	900-800	600-450
Коллежский асессор	197-99	800-700	450-375
Прокурор	400-400	1000-900	750-600
Секретарь	.. 400-150	600-500	540-375
Камерир	300-150	400-300	300-225
Протоколист	250-100	400-300	300-225
Регистратор	210-80	300-250	225-200
Канцелярист	200-80	250-200	200-150
Подканцелярист	—	—	150-130
Копиист	50-20	120-100	120-100
Солдат	(31)*18—6	18	18
63 ПСЗ-1. Т. 16. № 11988. 15 декабря 1763 г.
380
Должность	1760 г.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.
	СПб.— м.	СПб.-М.	СПб.-М.
Сторож	18-9	18	18
В местном управлении (в губерниях, провинциях, уездах и пригородках)			
Губернатор	809	3000-2500	2250-1875
Товарищ губернатора		1000-800	750-600
Воевода			600; 375; 200
Воеводский товарищ			375;250
Прокурор	240	900-800	600-450; 375
Секретарь**	240-120	500-400	375-300; 225; 200
Канцелярист**	120-60	200-150	150-130; 100; 60; 60
Подканцелярист**	30	—	130-100; 60; 40; 40
Копиист **	30-15	100-80	100-60; 40; 30; 30
Примечания: * Жалованье солдат гвардии.
** До 1763 г. эти служащие получали жалованье только в канцеляриях губернатора.
Составлено по: РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 91; ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1763 г. С. 58—71.
Как показывает таблица, до введения штатов 1763 г. основная масса гражданских служащих получала небольшое жалованье, а в местном управлении вовсе его не получала, питаясь за счет праведных, а часто и неправедных сборов с населения, которые определялись одним красивым словом «акциденции». По новым штатам денежное жалованье заметно выросло, и его стали получать все служащие центральных и местных учреждений (подробно см. Приложение 9). Особенно заметен рост окладов чиновников высших и средних рангов центрального управления. Однако если учесть, что большинство администраторов высших рангов, уже получали дополнительные выплаты, то повышение окладов для них не было особенно ощутимым. Заметно улучшилось положение чиновников среднего уровня (надворных советников, коллежских асессоров, прокуроров), чьи оклады увеличились в 1,5— 3 раза. До этого прокуроры получали жалованье, назначенное им в 1742 г. В меньшей степени повышение сказалось на положении канцелярских чиновников и служителей. При назначении жалованья служащим канцелярий, главное внимание было обращено на повышение минимальных окладов и уменьшение разрыва между
381
Величина денежных окладов
Выделение значительных средств на управление позволило правительству обеспечить денежным жалованьем всех гражданских служащих. На введение жалованья возлагались большие надежды. Предполагалось, что эта мера благотворно скажется на составе управления и положит конец злоупотреблениям.
Как отмечалось в Манифесте 15 декабря 1763 г. «О наполнении присутственных мест честными людьми и о мерах к прекращению лихоимства», чтобы наполнить все судебные места «достойными в знании и честными людьми», необходимо «дать им к безбедному пропитанию по мере каждого довольное жалованье», поэтому «не только коллегиям и канцеляриям, но губерниям, провинциям и городам по состоянию каждого места и входящих в оные дел постановили и утвердили штаты»63.
По новым Штатам жалованье выросло, но рост его у разных категорий служащих был не одинаков. Сравним оклады служащих государственного аппарата в 1760 г. с теми, какие предусматривались проектом кн. Шаховского и какие были установлены Штатами 1763 года.
Таблица 38
Денежные оклады чиновников в 1760 и 1763 гг. (руб.)
Должность	1760 г.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.
	СПб.- м.	СПб.-М.	СПб.-М.
В центральном управлении (в коллегиях, канцеляриях, конторах)			
Президент	1058-529	2500	2250-1875
Вице-президент	544-272	2000	1875-1350
Коллежский советник	381-190	1000-900	750-600
Надворный советник	233-190	900-800	600-450
Коллежский асессор	197-99	800-700	450-375
Прокурор	400-400	1000-900	750-600
Секретарь	, 400-150	600-500	540-375
Камерир	300-150	400-300	300-225
Протоколист	250-100	400-300	300-225
Регистратор	210-80	300-250	225-200
Канцелярист	200-80	250-200	200-150
Подканцелярист	—	—	150-130
Копиист	50-20	120-100	120-100
Солдат	(31)*18—6	18	18
63 ПСЗ-1. Т. 16. № 11988. 15 декабря 1763 г.
380
Должность	1760 г.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.
	СПб.— м.	СПб.-М.	СПб.-М.
Сторож	18-9	18	18
В местном управлении (в губерниях, провинциях, уездах и пригородках)			
Губернатор	809	3000-2500	2250-1875
Товарищ губернатора		1000-800	750-600
Воевода			600; 375; 200
Воеводский товарищ			375;250
Прокурор	240	900-800	600-450; 375
Секретарь**	240-120	500-400	375-300; 225; 200
Канцелярист**	120-60	200-150	150-130; 100; 60; 60
Подканцелярист**	30	—	130-100; 60; 40; 40
Копиист **	30-15	100-80	100-60; 40; 30; 30
Примечания: * Жалованье солдат гвардии.
** До 1763 г. эти служащие получали жалованье только в канцеляриях губернатора.
Составлено по: РГАДА- Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 91; ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1763 г. С. 58—71.
Как показывает таблица, до введения штатов 1763 г. основная масса гражданских служащих получала небольшое жалованье, а в местном управлении вовсе его не получала, питаясь за счет праведных, а часто и неправедных сборов с населения, которые определялись одним красивым словом «акциденции». По новым штатам денежное жалованье заметно выросло, и его стали получать все служащие центральных и местных учреждений (подробно см. Приложение 9). Особенно заметен рост окладов чиновников высших и средних рангов центрального управления. Однако если учесть, что большинство администраторов высших рангов, уже получали дополнительные выплаты, то повышение окладов для них не было особенно ощутимым. Заметно улучшилось положение чиновников среднего уровня (надворных советников, коллежских асессоров, прокуроров), чьи оклады увеличились в 1,5— 3 раза. До этого прокуроры получали жалованье, назначенное им в 1742 г. В меньшей степени повышение сказалось на положении канцелярских чиновников и служителей. При назначении жалованья служащим канцелярий, главное внимание было обращено на повышение минимальных окладов и уменьшение разрыва между
381
высшими и низшими их пределами. Самую ощутимую прибавку получили секретари, у остальных она составила 50 и менее руб. (от 7 до 20%), а у камериров и канцеляристов жалованье осталось на прежнем уровне. Больше повезло копиистам: им увеличили оклады почти в 2,5 раза (с 50 до 120 руб.).
В местном управлении, где платили всегда меньше, чем в центральном, существовала более дробная шкала окладов, зависевшая от административного статуса управляемой территории. В результате копиист в С.-Петербургской губернии получал 100 руб., в Московской и остальных губерниях 60 руб., в провинции — 40, а в воеводской уездной канцелярии и канцелярии при-городка — 30 руб. в год. Вместе с тем начальникам учреждений предоставлялось право самим устанавливать размер жалованья канцелярских служителей, исходя из способностей и прилежания каждого из них. «Дать право президентам, — предлагалось в проекте штатов, — смотрй по трудам канцелярским нижним служителям жалованье производить.., равным образом и числа их прибавить или убавить. Сие разумеется о таких, кои офицерских рангов не имеют, а имеющие получают непременно полное по их окладам, только бы никогда положенной в штатах суммы не превосходила»64.
Предложение Сената было одобрено Екатериной II и получило законодательное подтверждение. В дальнейшем во всех штатных расписаниях вместо окладов канцелярских служителей указывалась лишь общая сумма на канцелярские расходы и жалованье канцелярских служителей, которая распределялась по усмотрению начальников.
Если учесть, что до 1763 г. большинство служащих местного управления жили за счет сборов с населения, то введение повсеместного казенного жалованья следует признать важной мерой в борьбе со злоупотреблениями местной администрации. Именно эту задачу и стремились решить законодатели при разработке штатов: «Назначить пристойное жалованье, ...чтобы малоимущие не имели причин к лакомству»65. В необеспеченности чиновников Екатерина II видела основную причину злоупотреблений. Так, узнав о назначении в следственную комиссию офицера, «который уже полгода жалованья не получает», императрица пишет генерал-прокурору А.И. Глебову. «И тогда вы хотите, чтоб люди, в таких делах употребляемые, не крали. Осмотритесь, кого вы
64 РГАДА. Ф. 370. On. 1. Д. 25. Л. 12 об.
65 Там же. Д. 21. Л. 1.
382
посылаете в таких важных следствиях, а у меня денег нет, и вы как хотите с ними»66.
После введения новых штатов был принят ряд законов, социального характера. Для прослуживших не менее 35 лет (считая с 15-летнего возраста) назначались пенсионы в размере ’/2 жалованья. Этот закон не распространялся на тех, кто вышел в отставку до 1764 г., и имел в виду, прежде всего, чиновников, оставшихся без работы после введения штатов 1763 г. Вместо пенсии служащий мог получить следующий чин67. Не исключено, что такая альтернатива возникла в связи с довольно скромной суммой (25 тыс. руб. в год), выделенной на пенсионы. В 1765 г. для чиновников были введены 4-месячные отпуска (с вычетом жалованья), разрешение на которые давал Сенат, «а кто пожелает в домах своих быть больше того времени, таковые имеют просить об увольнении». С 1775 г. отпуска до 29 дней могли разрешать и губернаторы68.
Введением штатов 1763 г. правительство сделало важный шаг в улучшении материального положения гражданских служащих. Однако этот шаг был явно недостаточным, чтобы излечить государственный аппарат от застарелого недуга, каким являлось взяточничество. По оценке Ю.В. Готье, новые оклады были «давно устаревшими» и «далеко не представлялись достаточными, и желание получить акциденцию не могло исчезнуть у секретарей и канцеляристов»69.
Проект кн. Я.П. Шаховского, предусматривавший значительное повышение жалованья всем категориям служащих, давал правительству больше шансов для того, чтобы поднять престиж гражданской службы и отучить чиновников от «лакомства».
6.	Злоупотребления чиновников и наказания за должностные преступления.
Надзор за деятельностью администрации
Злоупотребления по службе. Мягкость наказаний
Одним из первых законодательных актов, принятых императрицей Екатериной II стал указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства». В нем также эмоционально, как и в указе Елизаве
66 Сборник РИО. Т. 7. С. 309.
67 ПСЗ-1. Т. 16. № 12175, 12184 и 12209. 7, 15 и 16 июня 1764 г.
68 Там же. Т. 17. № 12383. 25 апреля 1765 г.; Т. 20. № 14272. 16 марта 1775 г.
69 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 184.
383
ты Петровны, развивалась мысль о росте числа злоупотреблений служащих государственного аппарата, поразивших практически всю систему управления. «Ищет ли кто места, платит; — отмечается в указе, — защищается ли кто от клеветы, обороняется деньгами; клевещет ли кто на кого, все происки свои хитрые подкрепляет дарами. Судящие, освященное свое место, в котором они именем нашим должны показывать правосудие, в торжище превращают... и лихоимством богомерзким претворяют клевету в праведный донос, разорение государственных доходов в прибыль государственную, а иногда нищего делают богатым, а богатого нищим... Свою алчбу к имению, служа не Богу, но единственно чреву своему, насыщают мздоимством, льстя себя надеждою, что все, что они делают по лакомству, прикрыто будто добрым и искусным канцелярским или приказным порядком...». В подтверждение повсеместного господства «неправды» Екатерина приводит ставший известным ей факт, что чиновник канцелярии Нижегородской губернии извлек для себя пользу даже с присяги населения императрице: «брал и за то с каждого деньги себе, кто присягал»70.
Вслед за принятием этого указа начались судебные разбирательства особо крупных должностных преступлений в местном управлении. В первый год царствования за взятки и злоупотребления был отставлен, лишен чинов и сослан смоленский губернатор И.З. Аршеневский. Такой участи не избегли и правители Калужской провинции, получившие солидные взятки за незаконную сдачу подряда (воевода — 500 руб., его товарищ — 300, секретарь — 150 руб.), и ряд других чиновников71.
В 1764 г. в «Наставлении губернаторам» законодатель вновь касается столь актуальной тогда темы взяток. «Хотя о душевредном лихоимстве и гнусных взятках многими строжайшими указами обнародовано, и мы особливо ныне надеемся, что все наши верноподданные, чувствуя материнское наше определение достаточного им жалованья милосердие, не прикоснуться к толь мерзкому лакомству, прелестному только для одних подлых и ненасытным, сребролюбием помраченных душ». Но если в какой губернии и найдется такой «враг отчества», то он не только лишится места, но и будет предан юстиции72.
70 ПСЗ-1. Т. 16. № 11616. 18 июля 1762 г.
71 Сборник РИО. Т 7. С. 226-227; ПСЗ-1. Т. 16. № 11656. 24 августа; № 11879. Июль 1763 г.; № 12233. 2 сентября 1764 г.
72 ПСЗ-1. Т. 16. № 12137. 21 апреля 1764 г.
384
Однако в ноябре 1766 г. правительство было вынуждено признать, что, несмотря на увещевания и введение казенного жалованья, взятки и злоупотребления продолжаются73. В 1766 г. стали известны довольно крупные злоупотребления администрации Белгородской, а в 1768 г. Воронежской губерний. В Белгородской губернии в ходе расследования специальной комиссии под следствие попали 39 чиновников и служащих. В числе этих лиц оказались губернатор, вице-губернатор, чиновники, секретари губернской канцелярии, воеводы ряда городов, корчемные смотрители и др. В течение 1751—1761 гг. за разрешение незаконного (беспошлинного) винокурения губернатор получил взяток 4,6 тыс. руб. Общая сумма незаконных сборов администрации составила 35,3 тыс. рублей. Денежную сумму дополнили натуральные выплаты: 300 ведер вина, 5 лошадей (от 10 до 30 руб. каждая), несколько пудов сахара, несколько аршин материи и часы стоимостью в 20 руб. За эти злоупотребления большинство чиновников были исключены из службы, некоторые записаны в канцеляристы. Кроме того, виновные должны были выплатить полученные ими суммы в двойном размере. Екатерина II, признавая, что взятки развращают правосудие, тем не менее, простила губернатора и разрешила ему не выплачивать в казну, неправедно собранную сумму74.
Более суровому наказанию подвергся канцелярист, вина которого заключалась в сочинении фальшивых справок и прикладывании к ним печатей, срезанных с других документов. Он был сослан в Нерчинск на работу «на столько лет, сколько он подлогов учинил», с последующим поселением75.
Характеризуя отношение верховной власти к злоупотреблениям администрации, Готье удивлялся мягкости приговоров 1760-х гг. и объяснял это взглядами самой императрицы. «Екатерина 60-х годов — автор Наказа, еще не искушенная опытом правления государыня, мечтающая реформировать русское общество». Убедившись в нарушении принципов, провозглашенных ею в манифесте 18 июля 1762 г. она «старается явить пример строгости, справедливости и правосудия...; всенародно возвещает о совершенных преступлениях и постановленных приговорах, но приговоры эти поражают своей мягкостью; читая их,
73 ПСЗ-1. Т. 17. № 12781. 11 ноября 1766 г.
74 Танков А.А. К истории взяточничества // Исторический вестник. 1888. № 10. С. 240-244.
75 ПСЗ-1. Т. 18. № 13054. 15 января 1768 г.
385
невольно думаешь иногда, не недоразумение ли здесь, или даже не насмешка ли над правосудием»76. Екатерина, как бы отвечая на упрек историка, писала генерал-прокурору А.И. Глебову по поводу приговора по делу смоленского губернатора И. 3. Аршенев-ского: «Когда не накажешь людей, говорят: послабление; когда же накажешь, тогда говорят: строго»77.
Сенат также проявлял мягкость к нарушителям законности, и снисходительно относился к злоупотреблениям чиновников. И хотя дела о злоупотреблениях часто рассматривались в Сенате, но они заканчивались в основном дисциплинарными взысканиями. В 1767 г. под суд попали лишь 56 чиновников. В 1760-е гг. рассматривались в основном старые дела, которые тянулись со времени правления Елизаветы Петровны. Среди них и «громкое» дело о злоупотреблениях председателя комиссии по расследованию хищений в Иркутской провинции П.Н. Крылова, нити которого привели -к генерал-прокурору А.И. Глебову, взявшему в Иркутске кабацкие сборы на откуп по явно завышенным ценам78. Активные действия правительства по разоблачению лиц, допускавших злоупотребления, приносили свои плоды: к концу 1760-х гг. новых дел стало меньше, и они касались в основном мелких злоупотреблений. Например, стало известно, что в Оренбургской губернии надворный советник без взяток не давал жалованье нижним чинам79.
Уменьшение числа должностных преступлений в 1760-е гг. было связано с введением казенного жалованья, что признавали и сами служащие. Ситуацию, сложившуюся в местном управлении после 1763 г., характеризует известный государственный деятель А.И. Бибиков, который в своем донесении из Казанской губернии писал: «С того времени как состоялся указ о штатах, присутствующие здесь в губернской канцелярии и по разным конторам судьи от мздоимства и взяток, как слышно воздерживаются, а если лихоимство и есть, то, конечно, с большей пред прежним скромностью, секретари и подьячие не так нагло требуют взяток... От некоторых секретарей и воевод здешней губернии слышать случалось, что ныне определенное жалованье и четвертой доли прежних их пожив не заменяет; по разгла-
76 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 253-254.
77 Соловьев С.М. Соч. Кн. 13. М., 1994. С. 204.
78 ПСЗ—1. Т. 18: № 13041. 31 декабря 1767 г.; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 590; Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722—1917. М., 1997. С. 75—77.
79 Соловьев С.М. Соч. Кн. 13. С. 204-205, 208.
386
шейному же от секретарей и подьячих слуху, привыкший давать взятки простой народ без затруднения давать подарки будет».
Не менее интересна характеристика местной администрации с точки ее профессиональной годности и склонности к злоупотреблениям. «Здешний губернатор князь [В.Б.] Тенишев, — писал А.И. Бибиков, — находясь здесь около 8 лет и быв прежде вице-губернатором, как видно, доволен тем, что до сих пор собрал, и от мздоимства воздерживается, но не достает ему нужных для его должности знаний, потому в делах следует советам секретарским и через то секретарское и подьяческое пронырство к отягощению челобитчиком находит средство помещаться. Коллежский советник Кудрявцев и прокурор Воронцов, кроме подписания своего имени, едва ли какое ни есть дело исправлять в состоянии, с той только разницей, что Кудрявцев, как сказывают, к мздоимству склонен, а прокурор тому чужд». На этом мрачном административном небосклоне Казанской губернии выделялся лишь один чиновник: товарищ губернатора и одновременно директор Казанской гимназии надворный советник П.Н. Кожин. По оценке Бибикова, он «не только от мздоимства вовсе свободен, но и все свои старания и попечения прилагает о том, чтобы дела по предписанным законам и без замедления отправлялись; но так как ему никто не помогает, то признается и сам, что вкоренившийся в делах непорядок, пронырства секретарей и подьячих отвратить почти способов не находит»80.
Таким образом, в 1760-е гг. злоупотреблений по службе стало меньше. Причин тому было несколько. Прежде всего, это введение казенного жалованья. И хотя оно, по признанию самих чиновников, составляло лишь 1/4 часть их прежних неправедных доходов, но от злоупотреблений, особенно крупных, большинство из них воздерживалось. Вторая причина заключалась в активных действиях правительства по борьбе с должностными преступлениями и позиции самой императрицы, пытавшейся сформировать атмосферу общественного осуждения чиновников, допускавших злоупотребления. И последнее, немаловажное обстоятельство, заставлявшее чиновников воздерживаться от разного рода «неправд», в ожидании добровольных приносов населения: при низких ценах и прочной еще ассигнации на жалованье можно было прожить.
Вместе с тем не было оснований предполагать, что Екатерине II удалось навсегда излечить администрацию от этого застарелого недуга. Условия для его развития сохранялись, на что
80 Соловьев С.М. Соч. Кн. 13. С. 334.
387
указывают и некомпетентность высших чиновников, и низкий моральный уровень приказных кадров, оказывавших нередко решающее влияние на ход дел в управлении, и готовность населения по традиции кормить администрацию, и мягкость наказаний, применяемых к нарушителям присяги.
Надзор за деятельностью администрации
В 1760-е гг. законодатели полностью отказались от форм надзора за деятельностью администрации, характерных для приказной системы управления. С введением штатов 1763 г. служба местных администраторов стала бессрочной (в 1860 г. был установлен 5-летний срок службы воевод81). Кроме того, им было разрешено владеть землей в управляемых губерниях и уездах (запрещалось Соборным уложением 1649 г.). В 1764 г. право стать помещиками своих уездов и провинций получили воеводы. Как отмечалось в указе, воеводы, в силу нового характера этой должности, уже не должны притеснять население, так как назначаются они не «ддя получения от воеводства себе пропитания», а «по способности к исправлению порученных им дел». В 1766 г. это право было распространено и на губернаторов. Им разрешалось в подведомственных губерниях «по имеющейся к ним Ея Императорского Величества доверенности дворы и деревни покупать»82.
Как уже отмечалось, важным инструментом правительственного контроля за деятельностью администрации служили жалобы населения. В начале своего правления Екатерина II сделала попытку восстановить прием прошений непосредственно верховной властью. Во время коронационных торжеств москвичи подавали их как трем секретарям (в общей сложности подано 900 прошений), так и самой императрице. «Я постаралась, — писала она впоследствии, — колико возможно, удовольствовать просителей, сама принимала прошения, но сие вскоре пресеклось». После того, как просители с письмами преградили ей путь, Екатерина «согласилась на то, чтобы возобновили закон о неподаче самому государю писем», так как «сведала от многих, что весь город Москва иным не упражняется, как писанием ко мне писем о таких делах, из коих многие уже давно решены были»83.
81 ПСЗ-1. Т. 15. № 11131. 26 октября 1760 г.
82 Там же. Т 16. № 12181. 13 июня 1764 г.; Т. 17. № 12554. 27 января 1766 г.
83 Записка Екатерины 11 об учреждениях, введенных в России в ея управление // Сб. РИО. Т. 27. С. 171.
388
До введения штатов 1763 г. жалобы на администрацию и неправый суд поступали в Рекетмейстерскую контору. После разделения Сената на департаменты она была закрыта. Сохранилась должность генерал-рекетмейстера, но круг ее полномочий заметно сократился. 30 января 1764 г. большинством голосов сенаторы постановили, чтобы генерал-рекетмейстер принимал челобитные только на дела, указанные в его инструкции (жалобы на волокиту и «неправосудие» учреждений), а челобитные по другим делам поступали в департаменты Сената обер-секретарям. Вопреки мнению генерал-прокурора кн. Вяземского, считавшего, что генерал-рекетмейстер должен принимать все челобитные, императрица поддержала точку зрения большинства сенаторов84.
С 1763 г. челобитные на высочайшее имя рассматривались в Кабинете е.и.в. Значительную часть прошений, адресованных непосредственно императрице (в течение 1795 — ноября 1796 гг. их поступило 1920), составляли жалобы на несправедливое решение судебных дел, прежде всего, по земельным тяжбам (свыше '/4 обращений)85.
В 1760-е гг. правительство осуществляло постоянный надзор за деятельностью администрации только посредством прокуроров. После введения штатов 1763 г. их численность заметно выросла. В каждом департаменте Сената была учреждена должность обер-прокурора, появились прокуроры в каждой провинции. В результате вместо 10—15 губернских прокуроров ряды областной прокуратуры насчитывали уже 50—60 человек86. В эти годы усилилось значение органов надзора, активизировалась их деятельность. В немалой степени этому способствовали высокое положение генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского и его требовательность по отношению к подчиненным. Однако, несмотря на позитивные изменения в организации прокуратуры, ее силы были явно недостаточны, чтобы уследить за нарушениями закона на территории всей страны. Рассмотрев деятельность прокуроров в 1760—1770-е гг., Ю.В. Готье приходит к выводу, что «областных прокуроров было мало; в организации их службы было много дефектов». В таких условиях прокурорский надзор не мог быть «сильным и действительным коррективом к недостаткам областного управления»87.
84 Соловьев С.М. Соч. Кн. 13. С. 311.
85 Кислягина Л.Г. Канцелярии статс-секретарей при Екатерине II // ГЬсударственные учреждения России XVI—XVIII вв. М., 1991. С. 185—187; 1Ъсударственность России. Кн. 2. С. 133.
86 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 33.
87 Там же. С. 45.
389
7.	Подготовка губернской реформы 1775 г.
Курс на реформу местного управления
1764 год стал важной вехой в развитии государственного управления. Его организация, созданная указами 1726—1727 гг., получила окончательное устройство, которое без существенных изменений сохранялось до губернской реформы 1775 г. Вместе с тем уже в 1764 г. стало ясно, что Екатерина II не удовлетворена проведенными преобразованиями, и на повестке дня стоит разработка общей реформы управления, прежде всего местного88.
О необходимости преобразований в этой сфере государственной жизни с полной определенностью было заявлено в «Наставлении губернаторам», принятом в том же 1764 г. В исторической литературе существует мнение, что работа над этим указом велась одновременно с подготовкой штатов 1763 г., и что оба эти документа имеют одних и тех же авторов, а именно: кн. Я.П. Шаховского, Н.И. Панина, А.И. Глебова, кн. А.А. Вяземского89. Это неверно. Судя по собственноручной записке Екатерины к статс-секретарю И.П. Елагину «с выговором за ленность» (1764 г.), составителем этого документа был Елагин90.
«Наставление губернаторам» 1764 г. положило начало екатерининской реформе местного управления, тогда как штаты 1763 г. в значительной степени являются итоговым документом законодательной деятельности предыдущего царствования. В «Наставлении» 1764 г. Екатерина впервые высказывает мысли, определившие направление последующих реформ управления.
Во вводной части этого документа, характеризуя состояние Империи, Екатерина II отмечает, что «все целое не может быть
88 Законодательная деятельность правительства этого периода подробно изучена в работе Ю.В. Готье, поэтому ограничимся лишь общей ее характеристикой (см.: Ю.В. Готье Указ. соч. Т. 1. С. 66—68, 115—117, 351—354, 445-446, 454-456 и др.; Т 2. С. 185-192).
89 Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири века: структура и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск, 2003. С. 252.
90 Сборник РИО. Т 7. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. Ч. I. 1744—1764 гг. СПб., 1871. С. 351. Привожу текст этой записки: «Слушай Перфильевич, если в конце сей недели не принесешь ко мне наставлений или установлений губернаторской должности, манифеста против кожеди-ретелей (ростовщиков. — Л.П.), да дела Бекетьева, совсем отделанные, то скажу, что тебе подобного ленивца на свете нет, да что никто столько ему порученных дел не волочит, как ты».
390
отнюдь совершенно, если части его в непорядке и неустройстве пребудут. Главные же части, составляющие целое Отечество наше, суть губернии, и оне самые те, которые более всего исправления требуют», и заявляет о своем намерение «со временем... действительно исправить» их управление. Императрица рассматривает «Наставление губернаторам» в качестве первого шага по осуществлению дальнейших преобразований, так как «самонужнейшим к тому приступом» является «прямое существо губернаторской должности». Она поднимает эту должность на такую высоту, о которой и не мечтали местные администраторы 1730-1750-х гг.
Из безропотного исполнителя предписаний центральной власти губернатор 1760-х гг. превратился в «поверенную особу» самой императрицы и получил право личной с ней переписки. Как «глава и хозяин всей врученной в смотрение его губернии» он подчинялся только императрице и Сенату. В ведомство губернатора, «как истинного опекуна» губернии, перешли все местные учреждения, включая таможни, магистраты, полицию, ямские правления и пр., которые ранее от него не зависели91. Знаком доверия к местным правителям было и принятое после «Наставления губернаторам» разрешение воеводам и губернаторам владеть землями в подведомственных им провинциях и губерниях92.
Интересно, что спустя 4 года после принятия «Наставления» губернаторы признали пределы дарованной им власти узкими и попросили дальнейшего расширения своих полномочий. Этому вопросу посвящена специальная записка начальников губерний Астраханской (Н.А. Бекетова), Воронежской (А.М. Маслова), Казанской (А.Н. Квашнина-Самарина) и Слободско-Украинской (Е.А. Щербинина), поданная Екатерине II в феврале 1768 г. во время работы Уложенной комиссии. По мнению авторов записки, чтобы губернатор стал реальным «хозяином и опекуном» населения, его следует наделить особыми полномочиями. Высказывалось пожелание, чтобы во время объездов подведомственной территории губернатор мог вершить дела без судебных
91 ПСЗ—1. Т. 16. № 12137. 21 апреля 1764 г. К этому указу близки по содержанию Наставление губернаторам столичных губерний (12 января 1765 г.) и Инструкция малороссийскому генерал-губернатору гр. П.А. Румянцеву (ноябрь 1764 г. опубликована в Сб. РИО. Т. 7. С. 388).
92 ПСЗ—1. Т. 16. № 12181. 13 июня 1764 г. (воеводам провинциальным и городовым); Т. 17. № 12554. 27 января 1766 г. (губернаторам).
391
формальностей, а кроме того, самостоятельно решать вопрос о поездках в отдаленные селения губернии. В отношении подчиненных губернаторы просили дать им право самостоятельно, без вмешательства Сената, решать вопрос о замещении низших должностей по областному управлению, а также самим награждать служащих классными чинами вплоть до должности секретаря. Вопреки Манифесту о вольности дворянства 1762 г., губернаторы хотели получить возможность привлекать отставных дворян своей губернии к исполнению поручений по административным и следственным делам. Прослеживается определенное стремление губернаторов расширить свои права, чтобы в полной мере быть заместителями монарха на местах93. В 1775 г. многие из этих пожеланий нашли свое воплощение в должности генерал-губернатора или наместника верховной власти.
Новый взгляд на должность губернатора, впервые сформулированный в «Наставлении губернаторам», получил отражение в «Учреждениях для управления губерний». В указах, принятых после введения штатов 1763 г., уже ясно прослеживаются направления будущих преобразований, поэтому не случайно историки считают Наказ 1764 г. «теоретической прелюдией закона 1775 года», а период 1760-х гг. — «преддверием реформы 1775 г.»94
1760-е гг. были важным периодом для развития системы государственного управления. Ю.В. Готье, всесторонне изучивший изменения в законодательстве и настроениях общества, происшедшие с введения штатов 1763 г. до принятия «Учреждения для управления губерний», пришел к выводу, что за 10 лет сам ход развития привел как законодателей, так и общество к осознанию необходимости кардинальных преобразований в области местного управления. Особую роль в подготовке губернской реформы сыграла деятельность Уложенной комиссии 1767 г. «Изучение материалов, которые накоплялись ко времени комиссии 1767 г., — писал Готье, — прежде всего, оставляет впечатление назревшего решительного столкновения между двумя принципами областного управления — чисто бюрократическим и дворянско-сословным. Если первые преобразовательные меры сохранили за областным управлением чисто бюрократический характер, то
93 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 215—217; Его же. Отзывы губернаторов 60-х годов XVIII в. об областном управлении // Сб. статей в честь М.К. Любавского. Пг., 1917. С. 19—40.
94 Любавский М.К. История царствования Екатерины II. СПб., 2001. С. 67; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 192.
392
теперь оно должно было измениться и стать до известной степени дворянским и выборным. (...) именно во время работ «Уложенной комиссии, — продолжает историк, — областные учреждения 1727 г. были осуждены окончательно и бюрократический принцип, на котором они были построены, был уже побежден мыслью о неизбежности и необходимости привлечения к власти на местах дворянского сословия»95.
Обсуждение реформы управления в Уложенной комиссии 1767 г.
Деятельность Уложенной комиссии, созданной манифестом 14 декабря 1766 г.96, была предметом специального изучения ни одного поколения историков и правоведов97. Исследователи единодушны в том, что наказы депутатов Уложенной комиссии, оказали решающее влияние на разработку законодательства Екатерины II и, прежде всего, губернской реформы 1775 г. О недостатках в судебном устройстве и организации местного управления депутаты знали не понаслышке, поэтому большинство наказов с мест содержали критику действовавших учреждений и предлагали пути их реформирования. Суть основных предложений сводилась к следующему.
1) Ввести выборный элемент в состав административных учреждений на уровне уезда (наказы дворян) и города (наказы горожан). Участие выборных сословных представителей, прежде всего дворян, признавалось панацеей и для исправления судебной системы. При этом каждое сословие высказывало пожелание иметь свой Отдельный суд, чтобы судиться представителями своего сословия. 2) Ввести более равномерное и дробное территориальное деление, в связи с чем увеличить количество учреждений, чтобы, таким образом, приблизить власть к населению. 3) Возложить на местную администрацию заботу об охране местных интересов и благосостоянии населения98. Несмотря на то внимание, какое уделялось в наказах депутатов вопросам местного управления, в собраниях Уложенной комиссии 1767 г. они не рассматривались.
95 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 2. С. 228, 250.
96 ПСЗ-1. Т.17. № 12801. 14 декабря 1766 г.
97 Библиографию см.: Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С. 408—416; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России в XVIII в. (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 414—415, 424—425.
98 Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910. С. 120—184.
И
393
Для разработки конкретных вопросов создавались специальные или «частные» комиссии. Так, подготовкой реформы полицейского дела и уставов о полиции градской и земской занимались комиссии «О благочинии» и «О размножении народа, земледелия, домостроительства, о поселении, рукоделии, искусствах и ремеслах»; судебные вопросы находились в ведение комиссии «О правосудии». Для разработки проекта государственного управления 22 апреля 1768 г. была создана комиссия «О порядке государства в силе общего права»99. Как и другие частные комиссии, она была немногочисленна. По выбору собрания Уложенной комиссии в нее входили 5 депутатов: гр. И. Головкин (от выборгского дворянства), бар. Ф. Левенвольде (от эстонского дворянства), гр. А. Шувалов (от пахотных солдат Орловской провинции), Ф.Веригин (от новгородского дворянства Деревской пятини) и А. Нарышкин (от старицкого дворянства)100.
Наглядное представление о задачах, возложенных на эту комиссию, дает особое «Наставление» Екатерины II, оформленное в виде трех «уроков» (написаны 29 апреля, 20 и 26 мая 1768 г.). Отвечая на вопросы 17 пунктов «Урока первого», Комиссия должна была составить точное представление об административном устройстве, организации и состоянии управления («чтобы сделать себе общий с точным всех подробностей означением, так сказать, чертеж нынешнего России правления»),
В 6 пунктах «Урока второго, касающегося до разделения частей целого общества», намечены основные принципы будущей административной реформы. «Для управления народа и для пользы оного лучше ли быть наместничествам пространным и многолюдным, — задается она вопросом в 1 пункте, — или ...полезнее дать каждой губернии величину умеренную, дабы правительства безостановочно успевали в исполнении своей должности». «Желательно бы было, — замечает императрица в 5-м пункте, чтоб границы губерний были в равном расстоянии от главного города для облегчения подчиненным или ведомым в них гражданам, ...не меньше и то, чтобы границы были естественные, то есть, которые сама природа сделала...» «После сея работы, — заключает она в 6 пункте, — не трудно будет означить степени городам».
Задание «Урока третьего, касающегося до правительств», было самым сложным. Екатерина II, конкретизируя его в не
99 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 229-248.
100 Там же. С. 235.
394
большой преамбуле, предписывала членам Комиссии ограничиться административными учреждениями и не касаться судебных мест, которые «подлежат Комиссии о правосудии». Суть этого задания раскрывают 17 пунктов, составленных в виде вопросов и пожеланий:
1.	«Коликому числу правительств быть за полезнее будет признано»;
2.	«На каком им быть основании, и сколько каждому иметь департаментов и частей для помощи себе, и где им быть в столицах ли или инде, или и тут и там и в каких городах именно»;
3.	«Которым из оных правительств можно препоручить надзирание над прочими»;
4.	«Какому старшинству быть между правительствами, и которое преимущественнее прочих»;
5.	«Что следует им ведать, и чем надлежит им управлять»;
6.	«Означение власти каждого правительства...»;
7.	«Из каких и коликих членов каждому правительству наилучше состоять»;
8.	«Долг всех правительств вообще. Почему подобает снабдить их общим наказом и учреждением...»;
9.	«Долг каждого правительства особенно, почему надлежит снабдить их наказами частными»;
10.	«Долг каждого члена особенно»;
11.	«Быть ли при правительствах со стороны государя особливым поверенным особам, скольким, на каком основании, и для каких дел»;
12.	«Оным поверенным особам состоять ли под чьим-либо смотрением и под чьим именно»;
13.	«Под кем должны состоять оных мест канцелярии, и какой установить для них порядок за полезное признано будет»;
14.	«Какие принять средства для порядочного собирания справок»;
15.	«Какие принять меры, дабы елико возможно последовало впредь по указам скорейшее исполнение...»;
16.	«Какими пристойными и не отягощающими общество выгодами можно снабдить правительства, в рассуждении особ их составляющих»;
17.	«Расписание каждого правительства в рассуждении лиц и окладов»101.
101 Наставление частной комиссии «О порядке государства в силе общего права» // Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. Приложение 12. С. 295—297.
395
«Если мы спросим себя, — писал Ю.В. Готье по поводу этих пунктов, — что имела в виду Екатерина в 1768 г. в сфере областного управления: исправление существующего порядка вещей или же полный пересмотр местного строя, коренную его реформу, — я думаю, что надо будет без колебания высказаться в пользу второго предположения»102.
Трудно спорить с маститым историком, но вместе с тем, исходя из заданий 3-го «урока», едва ли можно согласиться, что вопрос о коренной реформе государственного управления к тому времени был решен окончательно. В отличие от двух первых «уроков», большинство пунктов 3-го носят дробный характер, ориентируя членов комиссии в основном на обсуждение структуры учреждений, штатов, положения личного состава и организацию делопроизводства, а не на разработку основополагающих принципов устройства управления. Создается впечатление, что Екатерина 11, признавая недостатки действовавшей тогда системы управления, к 1768 г. еще не решила для себя вопрос о том, насколько глубокими должны быть меры для их исправления. Вопрос о характере реформ 1770—1780-х гг. был решен во многом благодаря работе Уложенной комиссии.
Комиссия «О порядке государства в силе общего права» была закрыта в октябре 1771 г. За 3,5 года работы ее члены составили «Опыт чертежа нынешнего России правления» и завершили работу по проекту областного деления, выполнив, таким образом, задания двух первых «уроков». Пытаясь разобраться с границами губерний и уездов, члены Комиссии столкнулись с теми же трудностями, какие возникали и у кн. Я.П. Шаховского при разработке проекта штатов 1763 г.: не было хороших карт, а чаще всего их не было вовсе. В заседании 16 января 1769 г. Комиссия была вынуждена констатировать, что «многих губерний границы не обозначены ни в каких картах, некоторые губернии, хотя и обозначены, но весьма неправильно; провинциям и уездам границ вовсе не обозначено». В результате пришлось признать, что она «вообще не может обсуждать границ уездов», а может только «упражняться в разделе общем губерний»103.
В проекте Комиссии о новом областном делении в основу административно- территориального устройства положено равномерное распределение населения во всех административных образованиях. Предполагалось, что губернии будут насчитывать
102 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 236.
103 Цит. по: Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 241.
396
от 450000 до 600000 ревизских душ, провинции — от 70000 до 120000, а уезды — от 25000 до 40000. Принцип «равномерного распределения населения» нашел свое отражение и в «Учреждениях для управления губерний». Но утвержденная в 1775 г. численность населения для губерний и уездов несколько отличались от предлагаемой в проекте, так как разработчики губернской реформы отказались от деления на провинции.
Меньше всего было сделано в отношении организации управления. Рассмотрение этих вопросов отнесли на последнюю очередь и «начали рассуждать о третьем уроке» только 30 апреля 1769 г. Несмотря на предписание императрицы ограничиться рассмотрением административного устройства, Комиссия многие свои заседания посвятила обсуждению судоустройства и судопроизводства, которые особенно интересовали ее членов и мало что успела сделать в отношении будущей организации управления.
Разработки Комиссии «О порядке государства в силе общего права» нашли отражение в «Учреждениях для управления губерний». В частности, предложения об упразднении Вотчинной коллегии и передаче земельных дел в губернии, о введении сословных судов и о необходимости отделения суда от администрации. Безусловной заслугой членов Комиссии было введение новых принципов областного деления: в этом вопросе они пошли намного дальше своих предшественников104.
Самостоятельный интерес представляет записка члена этой Комиссии А.В. Нарышкина «Рассуждение о расправе, о доходах и о полиции государственной», которая в 1771 г. была представлена Большому собранию Уложенной комиссии. Ее автор указывает на многие слабые стороны управления, в том числе: малочисленность учреждений, засилье отставных военных, отсутствие подготовленных лиц, смешение суда с администрацией и др. В отличие от большинства современников, средство для их исправления он видит в сильной, хорошо организованной государственной власти, а не в развитии сословных прав и привилегий.
В конце 1768 г. материалы Уложенной комиссии пополнились записками областных учреждений, которые по распоряжению генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского прислали «пункты по материям», раскрывающие их нужды и предложения105.
Вместе с многочисленными проектами, протоколами, записками и мнениями, составленными частными комиссиями
104 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 242-248.
105 Там же. С. 204-206, 213-215.
397
и сословными группами, наказы депутатов Уложенной комиссии 1767 г. стали источником конкретных сведений о России. Екатерина II писала о работу Уложенной комиссии, что она подала ей «свет и сведения о всей Империи, с кем дело имеем и о ком пещись должно»106. По оценке М.К. Любавский, правительство, знакомясь с материалами Уложенной комиссии, «должно было убедиться в необходимости реформ, и именно каких реформ»107. Влияние материалов Уложенной комиссии сказалось уже в 1772 г., когда в штаты вновь созданных Псковской и Могилевской губерний были включены выборные суды и уездные комиссары, каких не знали старые русские губернии108.
В полной мере значение работы Уложенной комиссии проявилось в губернской реформе 1775 г. «Учреждение о губерниях, — писал В.А. Григорьев, — было первым опытом практического применения того материала, который дало, с одной стороны, русское общество в лице депутатов Комиссии 1767 г. в виде отдельных проектов, а с другой политическая литература эпохи»109.
«Учреждения для управления губерний Всероссийской империи»
Историю разработки этого законодательного акта, утвержденного 7 ноября 1775 г. и известного как «Учреждение о губерниях», до конца восстановить не удалось даже исследователям, специально занимавшихся этим вопросом110. Однако ни у кого не вызывает сомнения, что автором этого важного документа была Екатерины II. Подтверждением тому служат и черновые рукописи «Учреждений», написанные рукой императрицы, и ее собственные свидетельства. В конце 1775 г. она сообщила Вольтеру: «Я только что дала моей империи Учреждение о губерниях, которое.., как говорят, ни в чем не уступает Наказу. Мне больше нравится первое: это плод пятимесячной работы, исполненной мною одной»111. Екатерина гордилась новым своим трудом, на
106 Записка Екатерины II об учреждениях, введенных в России в ее управление И Сборник РИО. Т. 27. СПб., 1880. С. 176.
107 Любавский М.К. Указ. соч. С. 85.
108 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 254-258.
109 Григорьев В. Указ. соч. С. 197.
110 Там же. С. 200—309; Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины П // Абсолютизм в России (XVII— XVIII в.). М., 1964. С. 460-491; и др.
111 Сборник РИО. Т. 27. (Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. Т. IV: 1774-1788 гг.). СПб., 1880. С. 57.
398
зывала его стройным и полезным, хотя и скучным. Так, в письме к Вольтеру 14 июля 1776 г., характеризуя «Учреждения», она замечает: «Во всей этой массе, конечно, не проглядывает ни гений, ни ум, но зато заключается много пользы»112. 29 ноября 1775 г. императрица писала М. Гримму: «Это мое лучшее произведение и в сравнении с этим трудом Наказ мой представляется мне в сию минуту не более как пустой болтовней»113.
Екатерины II до конца своего правления болезненно воспринимала нарушение норм, утвержденных в «Учреждении о губерниях». По свидетельству Г.Р. Державина, узнав в декабре 1791 г. о существовании практики переноса нерешенных дел из судов одной губернии в другую, императрица во время доклада обер-прокурора Сената Ф.М. Колокольцова, «прямо с гневом устремилась на него и, схватя его за Владимирский крест, спрашивала, как он смел коверкать ея учреждения»114.
Не умаляя роли Екатерины II в разработке этого закона, необходимо отметить, что на окончательный его вариант большое влияние оказали записки, консультации и советы известных государственных деятелей и опытных администраторов. Прежде всего, генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского, губернаторов Я.Е. Сиверса, кн. П.С. Мещерского, кн. М.Н. Волконского, Ю.Ю. Броуна, статс-секретарей А.А. Безбородки и П.В. Завадов-ского. Так, кн. Вяземскому принадлежала мысль о введении должности исправника, Сиверсом была предложена должность городничего, по его же совету императрица отказалась от создания провинций115. В тексте закона нашли отражение и многие пункты проекта кн. М.Н. Волконского «О лучшем учреждении судебных мест», поданного императрице в 1775 г. В нем московский губернатор предлагает учредить губернии с населением в 300—400 тысяч душ; перенести государственное правление в губернии, разделив его между четырьмя департаментами; закрыть все центральные коллегии, кроме Иностранных дел, Адмиралтейской и Военной; ввести в управление выборных людей116.
•ff
112 Сборник РИО. Т. 27. С. 86.
113 Там же. Т. 23. (Письма императрицы Екатерины II барону Мельхиору Гримму. 1774—1796 гг. на фр. яз.). СПб., 1878. С.39; Иконников В. Сенат в царствование Екатерины Второй // Русский архив. 1888. № 1. С. 31.
114 Державин Г.Р. Указ. соч. С.139.
115 Григорьев В. Указ. соч. С. 200—201; Павлова-Сильванская М.П. Указ. соч. С. 469, 479—491; Каменский А.Б. Указ. соч. С. 425.
116 Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 122-127.
399
8. Выводы к главе
Преобразования первых лет правления Екатерины II, предусматривавшие дальнейшую систематизацию и унификацию отдельных частей управления, не только завершили оформление действовавшей системы управления, но и внесли в нее много нового. Главным новшеством стало введение казенного жалованья всем служащим государственных учреждений, как центральных, так и местных. В 1760-е гг. служилый человек, обязанный нести службу государству, превратился в государственного служащего, который получал за свою работу жалованье и определенные социальные гарантии, а если он был дворянин, то мог и вовсе не служить. В 1760-е гг. была отменена срочность службы воевод, и сняты запреты на владение землей губернаторам и воеводам в управляемых губерниях и уездах. Таким образом, законодатели полностью отказались от последних элементов приказной организации и подготовили почву для участия в местном управлении дворян-помещиков.
Вместе с тем, введение штатов 1763 г. не могло решить всех проблем местного управления, предполагавших проведение кардинальной реформы. Необходимость такой реформы объяснялась малочисленностью местных учреждений и администрации, смешением разного рода дел в одних и тех же канцеляриях и расцветом бумаготворчества, когда, как заметила Екатерина II, «одна форма лишь канцелярская исполнялась»117. Сохранялся и характерный для XVIII в. дисбаланс между центральным и местным управлением.
В указах 1760-х гг., принятых вслед за новыми штатами, уже прочитывалось направление дальнейшей деятельности законодателей, взявших курс на расширение власти местных администраторов и предоставление им известной доли независимости от центральных учреждений.
Ю.В. Готье, всесторонне изучивший изменения в законодательстве и настроениях общества, происшедшие с введения штатов 1763 г. до принятия «Учреждения для управления губерний», пришел к выводу, что за 10 лет сам ход развития привел как законодателей, так и общество к осознанию необходимости кардинальных преобразований в области местного управления. «Изучение материалов, которые накоплялись ко времени комиссии 1767 г., — писал Готье, — прежде всего, оставляет впе-
117 Сборник РИО. Т. 7. С. 347.
400
чатление назревшего решительного столкновения между двумя принципами областного управления — чисто бюрократическим и дворянско-сословным. Если первые преобразовательные меры сохранили за областным управлением чисто бюрократический характер, то теперь оно должно было измениться и стать до известной степени дворянским и выборным»118.
Материалы Уложенной комиссии подтвердили как необходимость реформирования местного управления, так и правильность общего направления такой реформы, намеченного правительством.
118 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 228, 250.
ГЛАВА 6- ГУБЕРНСКАЯ РЕФОРМА 1775 г. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ЕГО СОСТАВ В 1770 -СЕРЕДИНЕ 1790-х гг.
1. Проведение губернской реформы 1775 г.
Открытие губерний в 1775—1796 гг.
Введение новой системы местного управления, предусмотренной «Учреждениями для управления губерний» растянулось на 10 лет, а на присоединенных территориях продолжалось до конца правления Екатерины II. Объяснялось это тем, что правительство одновременно с реформой управления проводило давно назревшую административно-территориальную реформу. Открытию новых местных учреждений предшествовал важный подготовительный этап, в ходе которого устанавливались точные границы уездов каждой губернии и их количество. Как уже отмечалось, отсутствие четкого территориального разграничения страны было камнем преткновения для законодателей 1760-х гг., пытавшихся реформировать местное управление.
В результате процесс открытия новых губерний растягивался во времени и включал несколько этапов: 1) предварительные мероприятия; 2) подготовка к открытию; 3) открытие наместничества; 4) открытие уездов1. Проведение подготовительных работ, связанных с территориальным устройством, требовало значительных усилий и времени, поэтому между принятием указов об учреждении губернии и ее открытием нередко проходил год, а в отдельных случаях и 1,5 года (см. Приложение 12).
Точкой отсчета работ по учреждению новой губернии служил указ, предписывавший будущему наместнику объехать ее терри
1 Хохолев Д.Е. Управление Пермским наместничеством (1780—1796). Дис. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003. С. 11 — 13.
402
торию. Фактически же подготовка начиналась за несколько лет до принятия таких указов. Так, примерное расписание уездов Московской губернии с разграничением их территорий и сведениями о количестве населения были составлены вскоре после введения закона 1775 г.; к этому же времени относятся и «примерные расписания уездов» Курской, Казанской, Симбирской, Пензенской и др. губерний, открытых в 1779—1783 годах2.
О понятиях «губерния» и «наместничество»
В современной литературе, особенно справочного характера, нередко смешиваются таких понятия, как наместничества XVIII в., равные по территории губерниям, и наместничества XIX в., включавшие две и более окраинных губерний. Рассматривая губернии-наместничества как образования, состоявшие из нескольких губерний, авторы справочных статей переносят создание губерний с 1775 г. на 1796 г.3, когда Павлом I был принят указ «О новом разделении государства на губернии»4. Очевидно, что такая трактовка формирует у читателей неправильное представление об административном управлении, созданном реформами Екатерины II, поэтому следует рассмотреть этот вопрос более подробно.
Содержание понятия наместничества, введенного в российское законодательство XVIII в. «Учреждениями для управления губерний», раскрывается уже в первой статье этого закона: «Дабы губерния или наместничество порядочно могла быть управляема, полагается в оной от 300 до 400 тысяч душ»5. Как следует из содержания этой и других статей «Учреждений», законодатели отождествляли губернию с наместничеством. При обращении
2 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 2. С. 263-264.
3 Пензенский край XVII в. — 1917 г.: Документы и материалы. Саратов—Пенза, 1980. С. 3; СИЭ. Т 10, 11, 14 и др. (авторы статей о городах Пензе, Перми, Тамбове, Туле и др. утверждают, что губернскими центрами эти города стали с 1796 г.); Государственность России (конец XV века — февраль 1917 года): Словарь-справочник. Кн. 1. М., 1996. С. 290; Кн. 3. 2001. С. 179—181; Памятные книжки губерний и областей Российской империи. Указатель содержания. Т. 1. СПб., 2002. С. 53, 369 и др. (в каждой справке о губернии сообщается, что она образована из наместничества в 1796 г.); Губернии Российской империи. История и руководители. 1708—1917. М., 2003 (в каждой статье этого справочника читаем, что в 1796 г. наместничество преобразовано в губернию).
4 ПСЗ-1. Т. 24. № 17634. 12 декабря 1796 г.
5 ПСЗ-1. Т. 20. № 14392. 7 ноября 1775 г.
403
к указам, принятым в связи с открытием той или иной губернии, становится понятным, зачем законодателям понадобилось, наряду с привычными губерниями, вводить понятие наместничество. В первые годы проведения этой реформы новые губернии создавались, как правило, двумя указами: «Об учреждении губернии» и «Об учреждении наместничества». Первый предписывал определить территорию губернии, второй — открыть учреждения для управления этой губернией. Наглядное представление о задачах, стоявших перед их исполнителями, дают указы по Ярославской губернии. «Почитая за благо учредить вновь Ярославскую губернию, — отмечалось в указе 28 февраля 1777 г., — всемилостивейше определяем в оную действительного тайного советника Мельгунова в должность генерал-губернатора, поручив оную губернию, не упуская времени, объехать, и по данному от нас примерному расписанию оной на 12 уездов, на месте удобность их освидетельствовать и как о сем, так и какие вновь города для приписания к ним уездов нужно будет назначить, нам самолично представить»6.
Через полгода последовал указ «Об учреждении Ярославского наместничества», который предписывал генерал-губернатору «по изданным в прошлом 1775 году ноября 7 дня вновь учреждениям для управления губерний нашей империи исполнить в декабре месяце сего года равномерно и в Ярославской губернии, состава сие новое наместничество из 12 уездов»7. Аналогичные указы были приняты по Калужской, Тверской, Полоцкой, Псковской и ряду других губерний.
С конца 1770-х гг. при открытии губерний чаще обходились одним указом, предусматривавшем создание определенной территориальной и административной структуры. Так, указ 23 мая 1779 г. «Об учреждении Курской губернии», предписывал реформирование управления «...исполнить в декабре настоящего года равномерно и в Курской губернии, составя оную из 15 уездов... Назначение границ сего наместничества с прикосновенными ему предоставляем на соглашение генерал-губернатора»8. Подобные указы были приняты по Харьковской и Пензенской губерниям9.
6 ПСЗ-1. Т. 20. № 14590. 28 февраля 1777 г.
7 Там же. № 14635. 3 августа 1777 г.
8 Там же. № 14880. 23 мая 1779 г.
9 Там же. № 14880. 23 мая 1779 г.; № 15004, 15061. 25 апреля, 15 сентября 1780 г.
404
Таким образом, употребление слов «губерния» и «наместничество» отвечало задачам губернской реформы 1775 г., предусматривавшей проведение, как территориальных, так и административных преобразований. Эти нюансы, столь важные при открытии губерний, в дальнейшем теряли свое значение, и понятия «губерния» и «наместничество» употреблялись как синонимы. Свидетельством тому служат указы 1775—1795 гг., вводившие штаты новых губерний, в названии которых в равной степени употребляются слова как «наместничества», так и «губернии». Эти Штаты, объединенные в одну общую таблицу10 помощниками М.М. Сперанского, производят странное впечатление и заставляют неискушенного читателя искать особый смысл в произвольном чередовании этих понятий.
Как известно, Екатерине II не удалось осуществить первоначальный замысел и назначить наместников в каждую губернию: под их властью объединялись две и более губерний. Однако эти образования не называли наместничествами. В официальных делах их называли генерал-губернаторствами, а чаще по имени генерал-губернатора, за которым, в качестве почетного титула, следовал перечень подведомственных ему губерний. В отличие от наместничеств XIX в. генерал-губернаторства XVIII в. охватывали все губернии, а не только окраинные. Другое важное отличие заключалось в том, что они не были постоянными территориальными единицами и не имели четко установленных границ, так как входившие в них губернии нередко менялись. Изменения эти, как правило, совпадали с назначением нового генерал-губернатора и вероятно учитывали интересы и возможности лица, исполнявшего эту должность. Например, в 1780 г. Пензенская губерния, вместе с Владимирской и Тамбовской, находилась в управлении гр. Р.И. Воронцова; в июне 1781 г. Пензенская губерния (уже с Казанской губернией) перешла под начало кн. П.С. Мещерского, а с 1786 г. вместе с Нижегородской губернией составляла генерал-губернаторство И.М. Ребиндера. Очевидно, что при ближайшем рассмотрении генерал-губернаторства XVIII в. мало чем напоминали наместничества XIX века.
Павел I упразднил должность наместника, а вместе с ней ушло из законодательства и характерное для XVIII в. понятие «наместничество». В целях экономии государственных средств число губерний и учреждений было заметно сокращено. Именно эти изменения и предусматривал указ «О новом разделении го
10 ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. № 17494. 1796 г. Табл. 6. С. 260-263.
405
сударства на губернии», который, как ошибочно считают многие исследователи, ввел губернии вместо наместничеств.
Подготовительные работы, связанные с открытием губерний
После необходимого отступления вернемся к указам об учреждении губерний, которые позволяют не только уточнить понятийный аппарат, но и дают представление об обязанностях наместников в связи с устройством новых губерний. Как уже отмечалось, важное место в этом процессе отводилось осмотру наместниками территории губернии. Руководствуясь «примерным расписанием уездов», они должны были уточнить вопрос о назначении их границ, а о результатах проведенной работы докладывать императрице или сообщать в Сенат. При этом особое внимание обращалось на численность населения будущих уездов, чтобы в соответствии с требованиями закона 1775 г. на их территории проживало от 20 до 30 тыс. душ, а во всей губернии — от 300 до 400 тыс. (ст. 1 и 17). Результаты этих обследований далеко не всегда совпадали с данными, составленного в Петербурге примерного расписания, что требовало от законодателей дополнительной работы. Территориальное размежевание заканчивалось установлением границ с соседними губерниями.
Не менее сложным и ответственным был этап непосредственной подготовки к открытию губернии. На этой стадии администраторам приходилось решать массу хозяйственных вопросов от приспособления зданий для размещения новых учреждений, число которых заметно возросло по сравнению с 1760-ми гг., до обеспечения их мебелью и служащими. Так, Г.Р. Державину, назначенному губернатором в Олонец, пришлось везти из Петербурга не только столы и стулья, но и канцелярских служителей с секретарем, так как на месте ничего не было. Благодаря такой предусмотрительности к концу декабря 1784 г., когда состоялось открытие Олонецкой губернии, присутственные места были полностью готовы к работе11.
Большое внимание уделялось формированию состава выборных служащих. В уездах представители сословий избирали выборщиков, которым предстояло после открытия новых учреждений избрать многочисленных сословных заседателей и прочих должностных лиц. Для ознакомления населения с процедурой
11 Державин Г.Р. Записки из известных всем происшествий и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Державин Г.Р. Избранная проза. М., 1984. С. 92, 94.
406
выборов и для сведения об устройстве нового управления из Петербурга на подводах привозили отпечатанные тексты «Манифеста» и «Учреждения о губерниях». Известно, например, что и в Тверскую и в Смоленскую губернию каждый документ поступил в количестве 1200 экземпляров. В Тверской губернии больше половины этих законодательных актов было распределено между сословными обществами и учреждениями: 480 экз. получили предводители дворянства из такого расчета, чтобы на 2—4 дворян пришлось по экземпляру «для внимательного прочтения»; 80 экз. — магистраты для раздачи купечеству и 96 экз. — для ознакомления экономических и дворцовых крестьян. Кроме того, о введении нового управления уездные воеводские канцелярии должны были оповестить и крепостных крестьян, для этого предписывалось «разослать по вотчинам на каждые 1000 душ по одному экземпляру»12.
После завершения подготовительных мероприятий в торжественной обстановке были открыты губернские, а вслед за ними и уездные учреждения. Эти события сопровождались молебнами и продолжительными праздниками с фейерверками, стрельбой из пушек, балами, маскарадами и прочими увеселениями. Вот как происходило, например, введение нового управления в Тульской губернии. По описанию участника этого события А.Т. Болотова, в конце 1777 г. в Тулу съехалось много дворян. В первый день все собрались в церкви, где после обедни и молебствия, принесли общую присягу, затем в специально назначенном зале провели заседание. В нем «сооружен был императорский трон под богатым балдахином и со стоящим на нем портретом императрицы, во весь ее рост написанный, а на ступенях трона стал наместник и говорил краткую приветственную речь всему собранию». В последующие два дня дворяне избирали «своих излюбленных людей» в новые должности, а на четвертый день были открыты все губернские учреждения. Все эти дни в Туле шли театральные представления, а в последний день наместник М.Н. Кречетников устроил бал и маскарад с фейерверком, ознаменовав, таким образом, закрытие торжеств13. Так же торжественно и пышно вводилось новое правление в других губерниях. Все это время продолжали действовать старые учреждения, при
12 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 2. С. 269-270.
13 Болотов А.Т. Записки. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для потомков // Приложение к жур. «Русская старина». Т. 3: 1771-1784. СПб., 1873. Стб. 720-725.
407
нимавшие непосредственное участие в подготовке условий для введения новой системы управления. Разобрав дела для передачи их своим преемникам, они закрылись.
До губернской реформы 1775 г. территория России подразделялась на 23 губернии, 66 провинций и около 270 уездов, включая уезды губернских и провинциальных городов14. К концу правления Екатерины II насчитывалось 50 губерний, состоявших из 9 провинций и свыше 570 уездов15. 48 из 50 губерний уже действовали, еще две (Виленская и Слонимская) были учреждены, но не открыты (см. Приложение 12).
Старые и новые учреждения
До губернской реформы 1775 г. управление было сосредоточено преимущественно в столицах, где, наряду с Сенатом и Синодом, действовала широкая сеть центральных учреждений — коллегий и разного рода канцелярий. Список открывали три главные коллегии Иностранная, Адмиралтейская, Военная, которые практически приравнивались к Сенату, а их президенты входили в состав этого высшего органа управления. Остальные коллегии занимали по отношению к Сенату подчиненное положение: Камер-, Юстиц-, Юстиц-коллегия для Лифляндских и Эстляндских дел, Камер-коллегия Лифлянд-ская и Эстляндская, Вотчинная, Коммерч-, Берг-, Мануфактур-, Коллегия экономии (восстановлена в 1763 г.), Медицинская (с 1763 г.), Малороссийская (восстановлена в 1764 г.), Главный Магистрат, Ревизион-коллегия, а также Штатс-конто-ра, Судный приказ, Соляная контора, Главная полиция, Ямская канцелярия, Канцелярия конфискации, Банковские конторы и Мастерская Оружейная палата16. Все эти учреждения с конторами и прочими подведомственными структурами по всем делам и вопросам, касавшимся местной жизни, обращались к одним и тем же учреждениям: в губернии их адресатом была губернская канцелярия, в провинции — провинциальная, в уезде — уездная.
14 Григорьев В. Указ. соч. С. 310; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 122, Т. 2. С. 298; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 130.
15 ПСЗ-1. Т. 44. 4.2. Кн. Штатов. Отд. 4. С. 253-268. 1796 год. К № 17494. 8 августа 1796 г.; Григорьев В. Указ. соч. С. 310—312; Кабу-зан В.М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963. С. 194—223.
16 Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1—4.
408
До 1775 г. воевода оставался главным должностным лицом в местном управлении. Все канцелярии, за исключением губернских канцелярий, возглавлялись воеводами, которые, в зависимости от административного статуса подведомственной территории, подразделялись на степени или разряды. Воеводы пригородков подчинялись городовым, а те — провинциальным воеводам, которые, в свою очередь, были ответственны перед губернаторами. Кроме того, все местные правители, не исключая и губернаторов, контролировались Сенатом и коллегиями.
Главными недостатками порядка, действовавшего до 1775 г., Екатерина II признавала малочисленность местных учреждений и администрации, а также смешение разного рода дел в одних и тех же канцеляриях. От такого неустройства, как отмечалось во введении к «Учреждениям о губерниях», происходят «...с одной стороны медленность, упущения и волокита... С другой стороны от медлительного производства возрастают своевольство и ябеда обще с многими пороками...»17 Мерами для их преодоления должны были стать: 1) увеличение числа учреждений и сил администрации; 2) разделение управления по ведомствам; 3) привлечение к делам управления выборных от разных сословий.
Для исправления указанных недостатков и избавления населения от неудобств и притеснений администрации предусматривались кардинальные изменения в организации государственного управления. По оценке Н.В. Калачова, перед законодателями стояли следующие задачи, решение которых и определило характерные черты «порядка 1775 г.» I. В государственном управлении: 1) все государственное управление вместить в Сенате; 2) коллегии, кроме первых трех, переместить в губернское управление, чтобы в каждой губернии все их дела распределялись в 3-х установлениях: губернском правлении, губернском суде и казенной палате. II. В губернском управлении: 1) ввести удобное разделение губерний; 2) разместить по губерниям коллегии, соединив в оных все предметы правления так, чтобы каждая губерния составляла одно целое, само собой движущееся установление, в одних только высших отношениях зависящее от Сената; 3) суд и полицию в первых инстанциях основать на выборах, а ревизию их предоставить местным коллегиям; 4) надзор за движением дел в нижних местах поручить власти губернатора, действующей в губернском правлении; 5) надзор за ходом дел
17 ПСЗ-1. Т. 20. № 14392. 7 ноября 1775 г.
409
в губернских местах и в самом губернском правлении поручить особенной местной власти, учреждаемой в лице генерал-губернатора18.
Эти изменения действительно произошли. Решающее значение имело увеличение числа местных учреждений и распределение всех дел по ведомственному принципу, что привело к обособлению административных, финансовых и судебных ведомств, причем последние получили особое развитие. Основным административным учреждением губернии являлось губернское правление во главе с губернатором; административные задачи решал и Приказ общественного призрения, ведавший школами, госпиталями, богадельнями и прочими благотворительными заведениями. В уезде административно-полицейские функции были возложены на земского исправника, возглавлявшего нижний земский суд, в городах — на городничего. Финансово-хозяйственной жизнью губернии ведала казенная палата с подчиненными ей уездными казначействами, которая заменила собой Камер-, Ревизион-, Мануфактур- и Берг-коллегии.
Сложной и многоступенчатой была структура новой судебной системы губернии. Значение высшей судебной инстанции получили Палаты уголовного и Палата гражданского суда, заменившие собой Юстиц-коллегию и Вотчинную коллегию. Палаты были общими судами и принимали на пересмотр дела из всех судов губернии. Всесословный характер носили и совестные суды, учрежденные в губернских и областных центрах. Новые не только для России, но и для Европы, они играли роль третейского суда. В их ведение входили дела малолетних, сумасшедших, споры родственников, дела «о колдовстве» и др. По оценке их создательницы, «совестной суд есть пульс, показывающий нравы той губернии»19. В столицах и губерниях, где из-за малочисленности дворян не было необходимости в сословных дворянских учреждениях, были открыты надворные верхние и нижние суды. Они разбирали дела по военной и гражданской службе и, кроме С.-Петербурга и Москвы, действовали в Астраханской, Архангельской, Колыванской, Тобольской, Иркутской губерниях и Якутской провинции (только нижний надворный суд)20.
18 Калачов Н. Разбор сочинения г. Андреевского «О наместниках, воеводах и губернаторах». СПб., 1867. С. 106.
19 Храповицкий А.В. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй. М., 1990. С. 4.
20 ПСЗ—1. Т 45. 4.2. Книга штатов. К № 17494. 8 августа 1796 г. С. 260—263; Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII — первой
410
Остальные суды были сословными. В уездах это: уездный суд для дворян, городовой магистрат для купцов и мещан, нижняя расправа — для однодворцев и крестьян, за исключением помещичьих. Из них апелляционные дела поступали в губернские суды, соответственно в: верхний земский суд, губернский магистрат и верхнюю расправу. Приговоры по большей части дел, рассматриваемых губернскими судами, получали окончательное утверждение в Палатах уголовного и гражданского суда, и лишь в сомнительных случаях по представлению губернатора поступали в Сенат или докладывались самой императрице.
Роль наместника в новой системе управления
Все эти многочисленные учреждения, административные, финансовые, судебные, действовавшие на территории с населением в 300—400 тыс. человек, были подчинены контролю одного должностного лица — главнокомандующего или наместника, который должен был «строгое и точное взыскание чинить со всех ему подчиненных мест... и людей той губернии находящихся о исполнении законов и определенного их звания и должностей»21. Впоследствии Екатерина II отказалась от первоначального замысла иметь в каждой губернии по наместнику и распространила их власть на 2—3 губернии, что привело к заметному усилению этой должности. Наместник, контролируя все сферы местного управления и сам неукоснительно соблюдая законы, как «оберегатель его величества изданного узаконения», должен был стать связующим звеном между губерниями и верховной властью, с помощью которого обеспечивалось единство государственного управления. Однако, как считал М.М. Сперанский, эти должностные лица не могли выполнить возложенную на них задачу и стать гарантами законности в губерниях. Причиной тому был неопределенный характер должности наместника, в силу которого «действие его, яко личное и с точностью неопределенное, непрестанно колеблется между самовластием и послаблением...»22
Наделенные огромной властью и пользовавшиеся полным доверием императрицы, наместники управляли территориями
половине XIX вв. (Историко-правовое исследование). М., 1993. С. 141; РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 326 (приведены сведения о существовании в 1786 г. верхнего и нижнего надворных судов в Архангельской губернии, о чем не упоминается ни в Штатах, ни в литературе).
21 ПСЗ-1. Т 20. № 14392. 7 ноября 1775 г. Ст. 81.
22 Цит. по: Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1899. С. 313.
411
практически самостоятельно. В таких условиях малоэффективным был надзор за деятельностью местной администрации и со стороны Сената и генерал-прокурора. «Такая система, — писал А.Д. Градовский, — в будущем едва ли могла послужить к укреплению государственного единства. ...Она скорее могла удалить страну от необходимой государственной централизации и привести к системе разрозненных сатрапий и многим замешательствам»23.
На беспредельный характер власти наместников указывали и современники губернской реформы 1775 г., имеющие непосредственное отношение к управлению. В торжественных случаях при выезде наместников их сопровождали адъютанты, молодые дворяне и отряд легкой конницы. Екатерина, стремясь придать особую пышность «дворам» новых правителей, велела разослать по наместничествам серебряную посуду для торжественных обедов. Во время русско-турецкой войны 1787—1791 гг. в связи с оскудением казны посуда по распоряжению императрицы была взята назад24. В оде «На счастие» (1789 г.) Г.Р. Державин, отмечая иллюзорность этих «царских» почестей, писал о наместниках: «На пышных карточных престолах / сидят мишурные цари»25.
Интересно, что нередко и сами исполнители этой должности были уверены в безграничности своих полномочий. В частности, генерал-губернатор Олонецкой и Архангельской губерний Т.И. Тутолмин считал себя вправе вводить в управляемых губерниях собственные законы, которые далеко не всегда совпадали с указами верховной власти26.
Централизация или децентрализация управления
С открытием новых губернских учреждений, получивших значение «департаментов» коллегий27, сфера деятельности центральных органов управления постепенно сужалась. Перенесение управленческих функций из центра в губернии сделало большинство центральных учреждений лишними. В ноябре 1779 г. была упразднена Мануфактур-коллегия, а в конце 1780 г. принято решение о закрытии всех мест, «кои по устроению губерний
23 Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 309.
24 Из записной книжки // Русский архив. 1912. № 10. С. 296.
25 Державин Г.Р. Соч. М., 1985. С. 72 (ода «На счастие»).
26 Державин Г.Р. Записки. С. 92—96.
27 ПСЗ-1. Т. 20. № 14392. 7 ноября 1775 г. Ст. 106, 115, 118.
412
остаются без дела»28. Однако в связи с большим количеством нерешенных дел, ни одна из коллегий не закрылась в назначенный срок.
К концу правления Екатерины II высшее и центральное управление представляли Сенат, Синод, коллегии Иностранных дел, Военная, Адмиралтейская, Медицинская и Коммерц-колле-гия, передавшая казенным палатам многие свои функции; статус центральных учреждений имели и некоторые экспедиции: О государственных доходах, По винной части, По соляной части, Для горных дел и Кремлевского строения. За исключением последней все они были созданы в 1780—1783 гг., что указывает на то, что уже в первой половине 1780-х гг. возникла необходимость в восстановлении отдельных звеньев центрального управления. После 1775 г. продолжали функционировать Юстиц-коллегия лифляндских и эстляндских дел и Камер-контора лифляндских, эстляндских и финляндских дел, деятельность которых, как следует из их названия, носила региональный характер29.
Уничтожение центральных учреждений, вместо их реформирования, историки считают существенным недостатком законодательства Екатерины II. «Учреждение о губерниях, — писал Н.Д. Чечулин, — вызывает у многих исследователей самую высокую оценку, как замечательный акт, полный государственной мудрости и практического значения. В общем, эта оценка верна; большого и плодотворного влияния губернской реформы на всю внутреннюю историю России отрицать нельзя; но в Учреждении было несколько пробелов, которые создали последствия, совершенно непредвиденные императрицей»30.
По мнению историка, одним из таких «пробелов», свидетельствовавших, о том, что «императрица не все свои меры продумывала глубоко», явилось «уничтожение коллегий без каких-либо мероприятий, способных поддержать правильное течение дел государственного управления»31.
Децентрализация управления сделала невозможным обсуждение и решение общих вопросов, «которые в каждой отдельной местности выясняются только частями, для отдельных местно
28 ПСЗ—1. Т. 20. № 14947. 22 ноября 1779 г.; № 15074, 15092. 24 октября, 8 декабря 1780 г.
29 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 519; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 1—4.
30 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т 2. С. 371.
31 Там же. С. 381.
413
стей часто не представляются даже и важными, тогда как серьезные интересы государства требуют, чтобы они были непременно разрешены в целом»32. Эту точку зрения разделяет и О.А. Омельченко. По его оценке, созданные реформой 1775 г. учреждения, жили собственными потребностями и собственной административной жизнью, «в равной мере оторванной и от нужд местного населения и от требований общегосударственной политики». Это обстоятельство стало причиной «многих несовершенств и изъянов позднейшей системы государственного управления»33.
Вывод о децентрализации управления, который разделяет большинство историков, в последнее время получил подтверждение и в конкретно-исторических исследованиях. На основе изучения делопроизводственных материалов губернских и уездных учреждений Пермского наместничества, Д.Е. Хохолев установил, что только 7% дел от общего их объема были результатом взаимодействия с высшими и центральными органами власти; остальные документы отражали управленческие ситуации на уровне местных учреждений. В результате автор приходит к обоснованному заключению, что системе управления 1775 г. были присущи «высокая степень внутренней централизации» и «внешняя децентрализация»34.
Менее удачной представляется попытка Н.В. Середы решить вопрос о «централизации» и «децентрализации» местного управления последней четверти XVIII в. на материалах делопроизводства магистратов Калязина и Торжка, двух уездных городов Тверской губернии35.
Итак, в соответствии с замыслом законодателей, губернии 1775 г. получили характер замкнутых, самодостаточных образований, интересы которых практически не выходили за границы их территорий. Такое устройство министр финансов Е.Ф. Канкрин назвал «островным» или «федеративным»36. Такой организации управления отвечало и создание широкой сети административных и сословных учреждений. Можно сказать, что губернская реформа Екатерины II в целом завершила государственное «ос
32 История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 371.
33 Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С. 276—277.
34 Хохолев Д.Е. Указ. соч. С. 16—18.
35 Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй: Источниковедческое исследование. М., 2004. С. 189—273.
36 Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 315.
414
воение» территории России. Это значение реформы отметил еще А.В. Лохвицкий. Он писал: «Возьмем Россию до 1775 г., снимем умственно с нее сеть губернаторов, воевод и канцелярий, и мы получим массу ничем не связанную; губерний, провинций, уездов не будет вовсе — останутся общины, да и те связаны только податным началом. Сделаем тот же прием теперь, — в результате будет разница, и довольно.немаловажная — останется некоторая связь для этого множества селений и городов, называемых губернией, — дворянское общество с его организацией, с его представительным характером»37.
Число учреждений, созданных реформой 1775 г.
По сравнению с предшествовавшим периодом, когда все нити власти концентрировались в немногочисленных канцеляриях, после проведения губернской реформы 1775 г. число учреждений многократно возросло. По Штатам 8 августа 1796 г. в губернских городах должно было действовать по 9, а в уездных — по 7 учреждений. Кроме того, штатным расписанием предусматривались так называемые «общие чины». На губернском уровне к ним относились прокурор и два стряпчих, особо выделялись землемер, архитектор и механик, которые значились при наместническом правлении. На уездном уровне чинами «вообще» были землемер, стряпчий, доктор, лекарь, 2 подлекаря и 2 лекарских ученика38. С выборными по составу сиротскими и словесными судами, которые по понятным причинам не были включены в штаты, число уездных учреждений увеличивалось до 9. Не получили отражение в штатах и областные учреждения39.
37 Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. С. 61.
38 Губернские учреждения: 1) Генерал-губернаторское или наместническое правление; 2) Палата уголовного суда; 3) Палата гражданского суда; 4) Казенная палата; 5) Совестный суд; 6) Верхний земский суд; 7) Губернский магистрат; 8) Верхняя расправа; 9) Приказ общественного призрения. Уездные учреждения: 1) Правление городничего; 2) Уездный суд; 3) Уездное казначейство; 4) Дворянская опека; 5) Нижний земский суд; 6) Городовой магистрат; 7) Нижняя расправа. ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Разд. IV. К № 17494. 8 августа 1796 г. С. 253-257.
39 К концу правления Екатерины II было 9 областей: Устюжская (Вологодской губернии), Екатеринбургская (Пермской губернии), Унжен-ская (Костромской губернии), Оренбургская (Уфимской губернии), Астраханская (Кавказской губернии), Томская (Тобольской губернии), Нерчинская, Якутская и Охотская (Иркутской губернии). См.: Григорьев В.А. Указ, соч. С. 337. По мнению Григорьева, помимо этих 9 областей, в каждой из
415
Если судить по структуре управления Устюжской области, образованной в составе Вологодской губернии, то таких учреждений должно было быть не менее пяти40.
Однако открыть все эти многочисленные губернские и уездные учреждения удалось далеко не везде. Отступления наблюдались в отношении сословных учреждений, в первую очередь судов, что объяснялось различиями в сословном составе населения уездов. В отдаленных от центра губерниях дворян было явно недостаточно для создания дворянских сословных учреждений, предусмотренных законом 7 ноября 1775 г. Например, в Вятке в 1780 г. оказалось всего 6 дворян, поэтому, собравшись на выборы, они просили наместника назначить их по собственному усмотрению. В результате избранным оказался только один уездный предводитель, остальные выборные были назначены, причем многие должности заполнили дворянами из нижегородского батальона и вятской инвалидной команды. Но и после такого решения были укомплектованы и открыты далеко не все учреждения. В конечном итоге в Вятской губернии оказались: один уездный предводитель (вместо 13 по числу уездов), одновременно ставший и заседателем верховного земского суда, которых вместе с ним было всего четыре (вместо 10); 13 исправников и один уездный суд (вместо 13) с II дворянскими заседателями (вместо 26). В Пермской губернии в связи с малочисленностью дворян избрали только 2 заседателей совестного суда, остальные должности заполнили по назначению наместника. Еще хуже дело обстояло с открытием в 1779 г. Колыванской области, где неким было заполнить не только выборные места, но и должности по назначению. По этой причине вместо предусмотренных четырех уездов удалось открыть только три. Не хватало кандидатов и на выборные должности от купцов и мещан: из-за недостатка купечества на всю область было избрано 2 бурмистра и 2 ратмана, а с уездами насчитывалось всего 42 городских и сельских заседателя41.
этих губерний существовала область, носившая одноименное с ней название: Костромская, Иркутская, Кавказская и др. Однако конкретное изучение структуры управления губерний не подтверждает эту точку зрения. В этих губернских городах не было других учреждений, кроме губернских и уездных.
40 В Великом Устюге действовали: 1) Совестный суд; 2) Губернский магистрат; 3) Верхняя расправа; 4) Комендантское правление и 5) Областное казначейство.
41 Григорьев В. Указ. соч. С. 323, 337.
416
По сравнению с центральными губерниями на Севере, где не получило развития помещичье землевладение, а среди населения преобладали государственные крестьяне, было больше нижних рас-прав, так как эти судебные учреждения открывались лишь в местах компактного проживания свободного крестьянского населения. По этой причине в конце 1780-х гг. в 15 уездах Московской губернии действовало только 5 нижних расправ; столько же их приходилось и на 12 уездов Тверской губернии. В то же время в Вологодской, состоявшей из 12 уездов, их было 10, а в Архангельской губернии эти суды действовали в каждом из 7 уездов. Противоположной была ситуация с уездными судами для дворян: если в центральных губерниях они существовали в каждом уезде, то в Вологодской губернии их было всего лишь 5, а в Архангельской не было вовсе. Таким образом, общая численность учреждений в губернии зависела как от числа уездов, так и от состава населения.
В результате в Московской губернии действовало ПО учреждений, в Тверской — 90, в Вологодской — 80, в Архангельской — 60. В Воронежской губернии насчитывалось 83 учреждения, а в Пермской губернии, которую составляли 15 уездов и одна область, их число приближалось к 10042. В шести губерниях (Московской, Тверской, Орловской, Новгородской, Архангельской, Вологодской) среднее число губернских учреждений равнялось 8, а уездных — 6. К концу правления Екатерины II в 48 губерниях и 553 уездах могло действовать свыше 3700 учреждений, что более чем в 5 раз превышало число учреждений, созданных реформами Петра I (напомню, что в 1726 г. их было около 700).
Таким образом, в результате губернской реформы 1775 г. было создано огромное количество новых учреждений, что привело к резкому увеличению численности бюрократии, прежде всего ее низшего звена. Это обстоятельство не могло не сказаться на кадровой политике правительства.
2. Источники формирования бюрократии
Лишение секретарей права на потомственное дворянство
В 1760-х гг. вопрос о секретарях и их детях не был решен однозначно, поэтому в 1785 г. при подготовке «Грамоты на пра
42 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305 (Московская губерния). Л. 1 об,—76; Д. 41. (Вологодская губерния). Л. 14—70 об.; Д. 326 (Архангельская губерния). Л. 1; Д. 52. Л. 48—48 об. (Воронежская губерния); ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 289 (Тверская губерния). Л. 1 об.—49 об.; Хохолев Д.Е. Указ. соч. С. 14.
4
417
ва, вольности и преимущества благородного дворянства» законодатели вновь обращаются к петровскому указу43. На этот раз в центре внимания оказался вопрос о правах детей секретарей на потомственное дворянство. Исходя из того, что в указе 1724 г. права детей секретарей не оговорены особо, а «Табель о рангах» не давала оснований считать их дворянами («которые в рангах не из дворян, оные дети не суть дворяне»), дети секретарей были отнесены к детям личных дворян. Так, ссылаясь на более ранний по времени документ, законодатели лишили секретарей и их детей прав на потомственное дворянство, дарованное им указом 1724 года.
Тем не менее, еще и в начале XIX в. служившие секретарями чиновники не из дворян имели возможность покупать населенные деревни «по праву имени секретаря». По воспоминаниям тайного советника П.В. Хавского, происходившего из обер-офицерских детей, именно чин губернского секретаря (XII класс) позволил ему в 1805 г. купить крестьян с землей в Рязанской губернии44. Вероятно, это право секретари утратили не ранее 1814 г., когда покупка крестьян и дворовых людей личными дворянами была окончательно запрещена45.
Дворяне на гражданской службе
В отношении дворянства и привлечения его на службу указы Екатерининского времени носили в основном рекомендательный характер. Местным властям предписывалось службу в приказных чинах молодым дворянам «в укоризну по силе Генерального регламента не ставить», отличать их перед теми, кто не из дворян, «ибо они за состоявшимся 15 декабря 1763 г. указом юнкерами именоваться уже не будут». Кроме того, генерал-губернаторам следовало стараться «вселять в юное дворянство охоту к вступлению в гражданскую службу»46. Вместе с тем участие дворян в местном управлении было прямой необходимостью, так как именно с их помощью Екатерина II рассчитывала заполнить штаты многочисленных губернских и уездных учреждений47.
43 ПСЗ-1. Т. 22. № 16187. 21 апреля 1785 г.
44 ОПИ ГИМ. Ф. 402. On. 1. Д. 827. Л. 2.
45 ПСЗ-1. Т. 32. № 25604. 11 июня 1814 г.
46 Там же. Т. 17. № 12465. 5 сентября 1765 г.; № 14831. 9 января 1779 г.
47 Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1. СПб., 1902. С. 256.
418
После 1775 г. дворянство было вновь призвано на службу, хотя и выборную, и почетную, но все-таки службу. В 1785 г. «Жалованная грамота дворянству» превратила это право в обязанность дворян, положив предел более чем 20-летнему периоду абсолютной свободы высшего сословия48. За дворянством в некоторой степени сохранялся характер служилого сословия, но только оно, как отмечает А.В. Романович-Словатинский, перечислялось из Военного министерства в Министерство внутренних дел49. Выборная дворянская служба, исполняемая, как правило, отставными военными, стала промежуточной ступенью между военной службой и гражданской. В конце XVIII в. переход с дворянской службы на гражданскую был обычным явлением, но он не был таким резким, а порой и драматичным, как смена военного мундира на чиновничий.
Политика правительства по отношению к лицам податным состояний
Накануне губернской реформы 1775 г., предвидя неизбежные трудности в наполнении штатов многочисленных учреждений, правительство расширило социальную базу для комплектования канцелярских служащих. Право поступления на гражданскую службу получили вольноотпущенники и купцы, хотя последние и не освобождались от уплаты подати с капитала. Манифестом 17 марта 1775 г., принятым по случаю заключения мира с Турцией, эти группы населения были исключены из податного состояния50, что нашло подтверждение в указах 1775—1791 годов51.
Необходимо в связи с этим отметить, что, несмотря на принятые Екатериной II законы, освобождавшие от податного состояния церковнослужителей, купечество и вольноотпущенников, законодательство конца XVIII — первой половины XIX в. чаще всего не выделяло их из общей массы податного населения. Обретенная в 1770-х гг. свобода этих социальных групп в случае необходимости новым указом приносилась в жертву интересам государства. В значительной степени это было характерно и для законов 1790-х гг., приравнивавших купечество не к свободным от податей группам населения, а к мещанам.
48 ПСЗ-1. Т. 22. № 16187. 21 апреля 1785 г.
49 Романович-Словатинский А.В. Указ. соч. С. 122.
50 ПСЗ-1. Т. 20. № 14275 (п. 46 и 47). 17 марта 1775 г.; № 14831. 9 января 1779 г.
51 Там же. № 14294. 6 апреля 1775 г.; Т. 22. № 15995. 13 мая 1784 г.; Т. 23. № 16970. Июнь 1791 г.
4
419
Утвержденные в 1790 г. «Правила производства в чины» предусматривали награждение чинами приказных из купцов и мещан не в общем порядке, а только «по милости государя»52. Очевидно стремление правительства задержать на низших ступенях гражданской службы тех, кто платил подати государству и таким образом, ограничить их доступ в ряды чиновников. Но уже в 1794 г. награждение чинами лиц купеческого звания производилось в общем порядке и местными начальниками. Единственное условие, которое должно было соблюдаться при их награждении — свобода будущих чиновников от платежа податей с капитала53.
В 1779 г. был принят указ «О наполнении канцелярий в на-местничествах приказными служителями», который четко определил источники их комплектования. По этому указу, сохранявшему значение до конца правления Екатерины II, штаты учреждений должны были пополняться из числа лиц духовного звания, свободных людей, не состоящих в окладе, из купечества и отпущенных на волю помещиками, а также из воспитанников Академии художеств, Воспитательного дома и Московского университета. Предполагалось, что этих сил будет достаточно, чтобы не принимать в канцелярские служители солдатских детей и лиц, состоявших в окладе, и в то же время не ограничивать свободу выбора детям приказных54. Однако расчеты законодателей в данном случае не оправдались.
Нехватка канцелярских кадров в новых учреждениях
Проведение губернской реформы 1775 г. потребовало резкого увеличения государственного аппарата. Служащие немногочисленных старых учреждений не могли решить острую кадровую проблему, хотя и были переведены в новые практически в полном составе. По мнению Ю.В. Готье, привлечение этих служащих негативным образом сказалось на судьбе учреждений 1775 г. «Старые учреждения отходили в область истории, — замечает историк, — но личный их состав был мостом, соединившим старое областное управление с новым; люди... принесли с собой свои старые привычки... и в новых учреждениях — от губернского правления до нижнего земского суда — привычки эти расцвели пышным цветом...»55
52 ПСЗ-1. Т. 23. № 16930. 16 декабря 1790 г.
53 Там же. № 17212. 8 июня 1794 г.
54 Там же. Т. 20. № 14831. 9 января 1779 г.
55 Готье Ю.В. Указ. соч. Т 2. С. 280—281. А.Б. Каменский ошибочно приписывает эту образную фразу Готье английской исследовательнице И. де Мадариаге (см. Каменский А.Б. Указ. соч. С. 433).
420
Несмотря на красивую форму, эта мысль представляется спорной. Готье явно преувеличивает роль сравнительно малочисленной части служащих, полученных новыми учреждениями в наследство от прежнего управления. Уклад жизни самых идеальных учреждений и взаимоотношения их служащих определяются условиями, в которых они существуют, а не привносятся извне.
Не могли заполнить новые канцелярии необходимым числом служащих и представители групп населения, получивших право на поступление в гражданскую службу в 1775 г. Несмотря на расширение социальной базы комплектования бюрократии, канцелярских служащих катастрофически не хватало. Кадровая проблема, ставшая серьезным испытанием для новых учреждений, вызывала недовольство императрицы. Секретарь французского посольства в России бар. М.-Д. де Корберон 19 февраля 1780 г. записал в своем дневнике: «При Дворе недовольны учреждением новых губерний. Устройство их не легко, потому что требуется наполнить все канцелярии, а людей нет; где не существует буржуазии, как найти плебеев? Это приводит в дурное расположение Государыню, ...из всех этих учреждений, вероятно, не выйдет ничего, кроме смеха над тем, что дело затеяно без возможности его выполнить»56. Пессимистический прогноз французского дипломата не оправдался, но введение новых учреждений шло не просто.
Представление о тех трудностях, с какими сталкивались губернии при формировании канцелярий новых учреждений, дают материалы Нижегородской губернии. В 1779 г. при открытии Нижегородского наместничества потребовалось почти 360 канцелярских служащих. Из семинаристов, детей церковнослужителей, а также служивших ранее приказных, в 1779 г. было набрано только 148 человек. В течение 1780—1781 гг. было заполнено еще 90 мест, но уже из купечества и отпущенных на волю помещичьих людей. Оставались свободными еще 120 мест, и хотя, как отмечалось в «Журнале наместнического правления», оно «изыскивает всевозможные способы в разыскании грамотных, но желающих не только мало, но и совсем нет, да и впредь по настоящей везде нужде в них быть не уповательно»57. В таких условиях обращение
56 Корберон М.-Д. де. Из записок Корберона // Русский архив. 1911. №6. С. 188.
57 Снежневский В.И. Опись журналам Нижегородского наместнического правления за 1781 —1783гг. //Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. III. Н. Новгород, 1898. Разд. 2. С. 102.
421
4
Горбатовского уездного суда в Наместническое правление с просьбой — «вместо заболевших секретаря и канцеляристов прислать других» — выглядит по меньшей степени наивным. Из Наместнического правления последовал ответ, что оно «с удивлением читало сие представление» и предписывает «впредь воздержаться от таких нерезонных представлений»58. Положение усугублялось и отсутствием необходимых навыков у тех, кто был уже принят в канцелярии. Многие присутственные места жаловались, что канцелярские служители, определенные из семинаристов и детей церковнослужителей «по недавнему их упражнению» не знают законов и порядка делопроизводства, «иные же, будучи несовершеннолетними и недовольно обученными грамоте, читать и писать с нуждой могут, отчего в производстве и решении дел происходит остановка»59.
Правление Новгород-Северского наместничества использовало для письменных работ «чиновничьих детей без жалованья», которые одновременно обучались приказным делам. По всем губернским учреждениям в 1785 г. насчитывалось 43 таких бесплатных работника. Большинство среди «чиновничьих» детей составляли дети сотников, войсковых товарищей и других лиц казачьего звания60.
Недостаток приказных, тем более опытных, испытывали все учреждения. Казначей Горбатовского уездного казначейства доносил о том, что у него вместо положенных по штату четырех канцеляристов состоит только один копиист, «да и тот, не только чтоб книги или другие по казначейству дела мог исправлять, но и с черного на белое 3—4 раза переписывает и то с крайней нуждой»61. В 1782 г. ввиду «отсутствия желающих поступить на незамещенные вакансии» и крайней нужды в канцеляристах в Казенной палате и в уездных казначействах, Казенная палата обратилась в Наместническое правление с просьбой поискать кандидатов на вакантные места в казенных селениях. «Не сыщутся ли желающие из бывших прежде открытия здешнего наместничества при экономических, дворцовых и казенных управителях из крестьян писцов или земских». С этой целью предлагалось опубликовать и распространить соответствующее объявление («публики»), что и было сделано62. В какой мере эти
58 Снежневский В.И. Указ. соч. С. 121.
59 Там же. С. 100.
60 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 107. Л. 16—16 об.
61 Снежневский В.И. Указ. соч. С. 100.
62 Там же. С. 125.
422
«публики» способствовали заполнению вакантных мест в канцеляриях, не известно. Нижегородские учреждения были окончательно сформированы только в 1790-е годы.
Недостаток приказных переживали все губернии, но выходили из сложной ситуации по-разному. Пермская губерния, где число присланных консисторией семинаристов оказалось недостаточным для комплектования новых учреждений, испытывала недостаток приказных сил на протяжении 1780-х гг. В 1791 г. Наместническое правление пришло к выводу, что в таких условиях обеспечить успешный ход дел в губернии можно лишь созданием собственной типографии63.
В Новгородской и Тверской губерниях, находившихся в ведении известного государственного деятеля Екатерининской эпохи Я.Е. Сиверса, проблема канцелярских кадров решалась проще. Сиверс возглавлял Новгородскую губернию в течение 17 лет (1764 — июнь 1781 г.), вначале в качестве губернатора, а с 1776 г. — наместника, под началом которого находились Новгородская и Тверская, а с 1777 г. и Псковская губернии. В течение всего периода своего правления всесильный наместник, невзирая на запретительные законы, принимал на службу лиц податных состояний. В результате в 1782 г. 133 служащих судебных учреждений Новгородской губернии состояли в подушном окладе, в том числе 7 чиновников (XIII— XIV классов) и 126 канцелярских служителей. Из них 3 чел. были приняты на службу до назначения Сиверса и 7 после его отставки (всего 10) и 123 чел. поступили в течение его 17-летнего правления. Большая их часть — 83 чел. — были приняты в период комплектования личного состава новых учреждений: в 1776, 1777 и 1778 гг., соответственно 24, 45 и 14 чел. В сословном отношении эти служащие распределялись следующим образом: 80 чел. (60%) происходил из детей служителей архиерейского дома и монастырских служителей, 35 (26%) — из мещан, 17 (13%) — из детей бобылей, экономических, монастырских и пр. крестьян и 1 (1%) из купеческих детей. Большинство из них (84 чел.) поступили в канцелярии в возрасте 10—18 лет, хотя среди них преобладали те, кто начал служить в 10—14 лет (60 чел.). Причем пик поступлений приходился на 11 и 12 лет, соответственно 13 и 16 человек64.
63 Малченко В.С. Дело Пермского наместничества о заведении в Перми типографии // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 6. Пермь, 1903. С. 153-155.
64 РГАДА. Ф. 248. Оп. 51. Д. 4305. Л. 180—192 об. («Список, находившихся в судебных местах Новгородского наместничества, состоящих в подушном окладе»).
*
423
В судебных учреждениях Тверской губернии в подушном окладе состоял 21 канцелярский служащий. За исключением канцеляриста, служившего с 1772 г., все остальные поступили на гражданскую службу при наместнике Сиверсе: в 1776 г. — 9 чел., в 1777 г. — 4 и 1778 — 5 чел. (еще о двух сведений нет), т.е. в те годы, когда шел процесс активного комплектования состава новых учреждений. В сословном отношении они представляли более однородную группу, чем служащие Новгородской губернии. 15 чел. или преобладающее их большинство, были дети монастырских служителей, 3 происходили из мещан, один из монастырских крестьян, у одного дед был пономарем, а отец находился у письменных дел, и еще один был сыном штатного служителя65. Вероятно, под «штатным служащим» следует подразумевать сторожа или другого низшего служителя, состоявшего на гражданской службе.
В 1782 г. Сенат заинтересовался составом судебных учреждений Новгородской и Тверской губерний. Основанием стало «словесное донесение» генерал-губернатора гр. Я.И. Брюса, о том, что в этих наместничествах «находятся в приказных служителях положенные в подушный оклад»66. От Наместнического правления потребовали представить в Сенат список этих служащих и объяснить причины их приема. Как следует из «Рапорта» Правления, главной причиной приема в приказные служители крестьян и мещан, состоявших в подушном окладе, стала «крайняя нужда в приказных». В связи с огромной территорией губернии заполнить новые канцелярские места людьми свободными, а тем более опытными, было практически невозможно. «И хотя сей видимый их в судебных местах недостаток и награждали люди, имеющие полную к тому свободу, — отмечается в «Рапорте», — но небольшим своим числом, а паче по непривычке к делам, открывалась к наполнению людьми сведущими канцелярский обряд, сущая необходимость, по каковой надобности употребили из крестьянских и мещанских детей имеющих к письмоводству хорошую способность, из коих у некоторых и отцы их состоят с начала открытия наместничества в прохождении сего же служения... из первобытного состояния никто из них не исключен; все оне при настоящей ныне ревизии
65 РГАДА. Ф. 248. Оп. 51. Д. 4305. Л. 193-194 об.
66 Там же. Л. 179. Судя по этому документу, деятельность гр. Я.И. Брюса в качестве Новгородского генерал-губернатора началась не позднее лета 1782 г., хотя в литературе ее начало относят к 1783 г. (См.: Лысенко Л.М. Указ. соч. С. 311; Губернии Российской империи. С. 191).
424
значатся в тех самых местах, в коих отцы их в подушном окладе числятся...»67 При «Рапорте» приложен список из 154 служащих судебных мест Новгородской и Тверской губерний, состоявших в подушном окладе. Список возвращен со следующей резолюцией: «Выключить из подушного оклада. 2 августа 1782 г.»68
Лиц податных состояний принимали на службу и в других губерниях. По материалам 4-ой ревизии (в 1782 г.) в С.-Петербургской губернии в гражданскую и придворную службу поступили: 46 из 3712 купцов (1,2%), 71 из 4400 мещан (1,6%), 6 из 932 разного рода ремесленников (0,6%), 17 из 3640 крестьян, кроме экономических (0,5%), 2 из 28394 экономических крестьян и др. В общей сложности 142 чел. Однако главным источником пополнения служащих новых учреждений было духовенство. Из 1907 священно- и церковнослужителей столичной губернии в статскую и придворную службу определились 354 человек (18,6%)69. Приток на службу выходцев из свободной и грамотной части населения отвечал социальной политике правительства, проводившейся с начала 1760-х гг. в отношении состава государственного аппарата.
При введении новых учреждений, предусмотренных губернской реформой 1775 г., законодатели рассчитывали укомплектовать их канцелярии в значительной степени выходцами из духовного сословия. «В духовном ведомстве, — отмечалось в указе 1779 г., — состоит такое число детей церковно-служительских в причет церковный неопределенных, что за наполнением всех праздных мест, можно часть сих излишних направить для дел по наместничеству»70. Представители этой части населения должны были наполнить канцелярии «таковыми людьми, которые упражнениями своими, преуспевая в познании законов и образа судопроизводства и течения дел, открыли бы путь себе к дальнейшим степеням в службе нашей»71.
Однако разбор церковников и их детей в 1784 г. показал, что представление об излишках в среде духовенства оказались достаточно преувеличенными: для заполнения штатных церковных мест потребовалось 1,5 тыс. священников и почти 10 тыс. детей священно- и церковнослужителей. В таких условиях канцелярии
67 РГАДА. Ф. 248. Оп. 51. Д. 4305. Л. 147 об.-148 об.
68 Там же. Л. 180.
69 Там же. Ф. 248. Оп. 58. Д. 4859. Л. 122-122 об.
70 ПСЗ-1. Т. 20. № 14831. 9 января 1779 г.
71 Указ 24 декабря 1778 г. не опубликован в ПСЗ. Он упоминается в указе 9 января 1779 г. (см. Т. 20. № 14831).
425
новых учреждений могли получить не самое лучшее пополнение. В 1784 г. было предписано «рассмотреть семинаристов и кто малые в науках способности и успехи проявляет и окажет большую склонность к гражданской службе, чем к духовному званию, тех... отсылать для определения в канцелярские служители»72. Представление о кандидатах на канцелярские места из духовного звания дает характеристика семинариста риторического класса Вишневского. По оценке Нижегородской консистории, направившей его для определения к гражданским делам, будущий чиновник «за крайней и непобедимой леностью в учении не успевающий и впредь лучшим быть безнадежный, по исключению из духовного звания посылается в наместническое правление на рассмотрение». Несмотря на столь нелестный отзыв, семинарист был принят в правление городничего копиистом, так как «писал порядочно»73.
О том насколько велика была потребность в опытных канцелярских кадрах можно судить по составу секретарей. Как отмечалось в указе 1787 г., при открытии губерний, «в должности секретарские определены наместническим правлением канцеляристы, подканцеляристы, дворяне и казачьи атаманы». Причем в связи с крайней необходимостью «в секретарские должности определены люди разного звания»74. Очевидно, что наполнить канцелярии многочисленных учреждений опытными или хотя бы достаточно грамотными людьми, ориентируясь исключительно на свободную часть населения, было тогда практически невозможно.
Правительство должно было в очередной раз закрыть глаза на прием в приказные лиц податного состояния. В этом отношении Новгородская и Тверская губернии были далеко не единственным примером. В числе состоявших на гражданской службе, наряду с купечеством, в указах 1790-х гг. нередко упоминаются мещане и крестьяне, хотя их поступление на службу было запрещено законом. О том, что при Екатерине II к этому источнику формирования канцелярских кадров прибегали многие правители губерний, можно судить и по указам ее преемника. Так, только по указу 14 августа 1798 г. из подушного оклада вышли 205 служащих гражданских учреждений, из которых 29 человек уже достигли чинов XI—XIV классов. Число исключенных этим указом не было окончательным, так как его действие предпо
72 ПСЗ-1. Т. 22. № 15978. 11 апреля 1784 г.
73 Снежневский В.И. Опись журналам Нижегородского наместнического правления за 1781 — 1783 гг. // Там же. С. 201.
74 ПСЗ-1. Т. 22. № 16528. 11 апреля 1787 г.
426
лагалось распространить на всех приказных «из купеческого, мещанского и крестьянского подушного оклада», а также их детей75. В этом отношении указ 14 августа 1798 г. был не единственный. В нем упоминаются другие подобные указы (их нет в ПСЗ), поэтому о числе служащих исключенных из податного состояния, остается только гадать. Таким образом, несмотря на запретительные законы, губернская реформа 1775 г. упростила поступление на гражданскую службу лиц податных состояний. Прав был Ю.В. Готье, считавший, что и во второй половине XVIII в. приказная служба оставалась всесословной76.
'	3. Состав и численность служащих местных
।	учреждений
! Численность губернской и уездной администрации
Новый этап в развитии бюрократии связан с проведением губернской реформы 1775 г. Ее результатом стало беспримерное в истории государственного управления России увеличение числа местных учреждений, прежде всего судебных, обусловившее быстрый рост рядов чиновничества. Прямо противоположное воздействие эта реформа оказала на состав центрального аппарата: с закрытием практически всех центральных учреждений его численность резко сократилась. Если исходить из данных о численности служащих в 1760-е гг., то можно с большой долей вероятности утверждать, что к концу правления Екатерины II в центральном аппарате (Сенате, Кабинете е.и.в., 3 коллегиях и комиссиях) насчитывалось не более 1,5 тыс. чел. Основанием для такого предположения служит то обстоятельство, что в 1770—1780-е гг. в этих учреждениях каких-то существенных изменений не происходило.
После проведения реформы 1775 г. основные административные силы были сосредоточены в губерниях. Составить конкретное представление о численности местной администрации оказалось возможным благодаря материалам сенаторских ревизий 1780-х гг., прежде всего, рапортам и ведомостям о составе служащих губернских и уездных учреждений. Приведенная ниже таблица включает сведения по 6 губерниям (Московской, Вологодской, Архангельской, Новгородской, Орловской и Тверской), 69 уездам и 1 области (Устюженской, в составе Вологодской губернии).
75 ПСЗ-1. Т. 25. № 18622. 14 августа 1798 г.
76 Готье Ю. В. Указ. соч. Т. I. С. 262.
427
Состав и численность служащих местного управления в 1786 гг.
Таблица 39
Учреждения	Чиновники		Выборные		Канцелярские служители		Низшие служители		Лекари, ученики		Всего	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Московская губерния												
Губернские	119	35	32	9	138	40	54	16			343	100
В 15 уездах	172	18	298	32	245	26	148	15	90	9	953	100
Всего	.291	22	330	26	383	29	202	16	90	7	1296	100
Тверская губерния*												
Губернские	103	31	32	10	146	44	48	15			329	100
В 12 уездах	118	15	242	31	255	33	89	12	66	9	770	100
Всего	221	20	274	25	401	37	137	12	66	6	1099	100
Орловская губерния												
Губернские	59	20	32	11	199	69	нет сведений				290	100
В 13 уездах	155	21	197	27	367	49			23	3	742	100
Всего	214	21	229	22	566	55			23	2	1032	100
Новгородская губерния												
Губернские	75	29	32	12	132	51	16	6			255	100
В 10 уездах	102	18	178	32	217	38	55	10	12	2	564	100
Всего	177	21	210	26	349	43	71	9	12	1	849	100
Учреждения	Чиновники		Выборные		Канцелярские служители		Низшие служители		Лекари, ученики		Всего	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Вологодская губерния												
Губернские	98	28	32	9	167	48	53	15			350	100
Провинциальные	26	25	22	23	36	35	18	17	нет		102	100
В 12 уездах	128	19	204	31	226	34	101	16			659	100
Всего	252	23	258	23	429	39	172	15			1111	100
Архангельская губерния												
Губернские**	100	38	25	10	101	38	32	12			258	100
В 7 уездах	91	20	131	29	135	30	83	19	7	2	447	100
Всего	191	27	156	22	236	34	115	16	7	1	705	100
Всего в учреждениях 6 губерний												
В 6 губернских	554	30	185	10	883	48	203	12			1825	100
В 1 провинции	26	25	22	22	36	35	18	18			102	100
В 69 уездах	766	19	1250	30	1445	35	476	11	198	5	4135	100
В 6 губерниях	1346	22	1457	24	2364	39	697	12	198	3	6062	100
Средняя численность служащих в губернских, областных и уездных учреждениях 6 губерний												
В губернских	92		31		147		34				304	
В провинциальных	26		22		36		18				102	
В уездных	11		18		21		7		3		60	
Учреждения 				Чиновники		Выборные		Канцелярские служители		Низшие служители		Лекари, ученики		Всего	
	чсл-	%	чел.	%	чел. ।	%	чел. |	%	чел. 1	%	чел. 1	%
Предположительная численность служащих в 48 губерниях, 9 областях и 553 уездах России												
В губернских	4416	30	1488	10	7056	48	1632	12			14592	100
В провинциальных	234	25	198	22	324	35	162	18			918	100
В уездных	6083	19	9954	30	11613	35	3871	11	1659	5	33180	100
Всего в России	10733	22	11640	24	18993	39	5665	12	1659	3	48690	100
Примечания: * Сведения начала 1780-х гг.
В Архангельске учреждений было больше, чем в других губерниях. Здесь находились Портовая таможня, Банковская контора и Новодвинская застава. Кроме того, действовали Верхний и Нижний надворные суды (для чиновников и азночинцев), которые были еще в столицах, Тобольской, Колыванской, Астраханской, Иркутской губерниях и только нижний надворный суд в Якутской провинции.
Составлено по:	Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305 (Московская губерния). Л. 1 об.—76; Д. 41 (Вологодская губерния). Л. 14—
70 об; Д. 147 (Орловская губерния). Л. 77—80 об.; Д. 194 (Новгородская губерния). Л. 31—36 об.; Д. 326 (Архангельская губерния). Л. 1; ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 289(Тверская губерния). Л. 1 об.—49 об.
Как следует из таблицы 39, в этих губерниям число служащих колебалось от 1300 (в Московской) до 700 чел. (в Архангельской), что объяснялось прежде всего количеством входивших в них уездов (соответственно 15 и 7). В 6 этих губерниях насчитывалось в общей сложности чуть больше 6 тыс. служащих, из них почти 2 тыс. в губернских и свыше 4 тыс. чел. в уездных учреждениях. На губернские учреждения в среднем приходилось по 300 служащих (в Московской и Вологодской по 350, Тверской — 330, Новгородской и Орловской — по 290, Архангельской — 260), а на уездные учреждения — по 60 служащих. Например, в большинстве уездов Московской губернии их было по 56, реже по 69 чел. (в Московском уезде — 115 чел.), в уездах Тверской губернии их число колебалось от 61 до 71 чел., в Вологодской губернии — от 47 до 60 чел. и т.д. Решающее влияние на численность уездной администрации оказывало два обстоятельства. Во-первых, она зависела от числа учреждений, действовавших в уездах. Как уже отмечалось, уездные суды для дворян и нижние расправы для черносошных и дворцовых крестьян открывались лишь там, где была в них необходимость. Во-вторых, колебания в численности служащих разных уездов объяснялись отсутствием законодательно утвержденных канцелярских штатов. Местная администрация самостоятельно решала вопрос о размере жалованья канцелярских служителей, распределяя его «по трудам и усердию», поэтому в одних и тех же учреждениях их число могло быть различным.
Не последнюю роль играло и наличие вакансий, что было особенно характерно для северных губерний. Например, в Архангельской губернии в 1786 г., т.е. через 2 года после открытия, не было заполнено 87 штатных мест. Не хватало 45 канцелярских служителей и чиновников и 42 медицинских служащих, в том числе 6 докторов, 7 лекарей, 12 подлекарей и 14 лекарских учеников. В Псковской губернии спустя 5 лет после открытия оставались свободными 27 канцелярских и 53 медицинских места77. Вместе с тем в Киевской губернии число канцелярских служителей почти на 160 человек превышало штатное расписание78.
На основе средних показателей о числе служащих губернских, областных и уездных учреждений 6 губерний (соответственно: 309, 102 и 60 чел.), можно установить их приблизительную численность по всей России. Как уже отмечалось, к концу правления Екатерины II действовало 48 губерний, включавших
77 ОПИ ГИМ. Ф. 3 «Н». Д. 1078. Л. 151.
78 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 79. Л. 42-43.
4
431
553 уездов и 9 областей (см. Приложение 12). Исходя из средних показателей, численность служащих могла составлять: в губернских учреждениях 14,8 тыс., в областных — 900 чел., в уездных — 33 тыс., а всего — около 49 тыс. чел.
В это число не включены служащие управ благочиния (частные приставы, квартальные надзиратели, брандмейстеры, городовые и др.), так как многочисленный их штат в Москве (более чем 1,5 тыс. чел.), не типичный для других губернских городов, мог исказить общую картину по 6 губерниям. Не учитывались и воинские команды, которые находились в каждом городе и насчитывали в общей сложности свыше 25 тыс. офицеров и нижних чинов. Их численность определялась административным статусом города: команда губернского города состояла по штату из 132 чел., областного — из 69, уездного — из 34.
49 тысяч человек составляют коронные чиновники и выборные должностные лица (дворяне, горожане и крестьяне), канцелярские служители и низшие служители (сторожа, переплетчики, вахмистры и др.), медицинский персонал (доктора, лекари, подлекари и лекарские ученики). Приведенные в таблице сведения по 6 губерниям, дают представление о численности каждой из этих групп служащих губернских, областных и уездных учреждениях. Если соотношение этих групп перенести на все губернии, области и уезды, то получим в общей сложности 10—11 тыс. коронных чиновников, 11 —12 тыс. выборных, 19 тыс. канцелярских служителей, 5—6 тыс. низших служителей и около 2 тыс. медиков. Это приблизительные цифры, но они позволяют составить общее представление о составе и численности государственного аппарата, созданного губернской реформой 1775 года.
Судя по данным таблицы, существовали заметные отличия в составе служащих губернских и уездных учреждений. Если состав губернской администрации был преимущественно коронным, то в уездах он на '/3 состоял из выборных лиц.
Рассмотрим более подробно состав выборных служащих, игравших заметную роль в местном управлении, прежде всего уездном. Для этого в зависимости от представительства, выделим три группы выборных: дворяне, городские сословия (купцы и мещане), сельские (свободные крестьяне и однодворцы). Наиболее ответственные должности занимали представители дворянства. Собрания дворян избирали 10 заседателей в Верхний земский суд и 2 заседателей в Совестный суд, предводителей, уездных судей, земских исправников и заседателей в нижние земские суды. Городские сословия выбирали бурмистров, ратманов, заседателей губернских и городовых магистратов, заседателей
432
Сословные представители в составе государственного аппарата. 1786 г.
Таблица 40
Учреждения	Дворяне		Купцы и мещане		Крестьяне		Всего	
	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%
Московская губерния								
Губернские	12		8		12		32	100
В 15 уездах	109		135		54		298	100
Всего	121	37	143	43	66	20	330	100
Тверская губерния*								
Губернские	12		8		12		32	100
В 12 уездах	86		112		44		242	100
Всего	98	36	120	44	56	20	274	100
Орловская губерния								
Губернские	12		8		12		32	100
В 13 уездах	91		56		50		197	100
Всего	103	45	64	28	62	27	229	100
Новгородская губерния								
Губернские	12		8		12		32	100
В 10 уездах	72		64		42		178	100
Учреждения	Дворяне		Купцы и мещане		Крестьяне		Всего	
	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%
Всего	84	40	72	34	54	26	210	100
Вологодская губерния								
Губернские	12		8		12		32	100
Провинциальные	2		8		12		22	100
В 12 уездах	44		83		77		204	100
Всего	58	23	99	38	101	39	258	100
Архангельская губерния								
Губернские	5		8		12		25	100
В 7 уездах	22		69		40		131	100
Всего	27	17	77	50	52	33	156	100
Всего в учреждениях 6 губерний								
В 6 губернских	65	35	48	26	72	39	185	100
Провинциальные	2	10	8	36	12	54	22	100
В 69 уездах	424	34	519	41	307	25	1250	100
Всего	491	34	575	39	391	27	1457	100
Предположительная численность выборных в учреждениях 6 губерний								
В губернских	11		8		12		31	
В провинциальных	2		8		12		22	
Учреждения	Дворяне		Купцы и мещане		Крестьяне		Всего	
	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%
В уездных	6		7(8)		4(5)		18	
Предположительная численность выборных в 48 губерниях, 9 областях и 553 уездах								
В губернских	528	35	384	26	576	39	1488	100
В провинциальных	18	9	72	36	108	55	198	100
В уездных	3318	33	4147	42	2488	25	9953	100
Всего в России	3864	33	4603	40	3172	27	11639	100
Примечание: * Сведения начала 1780-х гг.
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305 (Московская губерния). Л. 1 об.—76; Д. 41. (Вологодская губерния). Л. 14— 70 об; Д. 147 (Орловская губерния). Л. 77—80 об.; Д. 194 (Новгородская губерния). Л. 31—36 об.; Д. 326 (Архангельская губерния). Л. 1; ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 289 (Тверская губерния). Л. 1 об.—49 об.
Совестного суда, а также городских голов, словесных судей и старост. Сельские представители были заседателями в Верхних и Нижних расправах, Совестном суде, Нижних земских судах. Причем в северных губерниях, где ощущался недостаток дворян, Нижние земские суды вместе с исправниками составляли исключительно сельские заседатели. Обратимся к таблице 40.
Судя по сведениям, приведенным в таблице, самую многочисленную группу (около 40%) составляли представители городских сословий, тогда как выборные от дворянского сословия находились на втором месте (34%). По сведениям А. Лаппо-Данилев-ского, в 1780-е гг. на выборных дворянских должностях находилось более 10 тыс. дворян79, однако эта цифра представляется явно завышенной. Если учесть, что по 6 губерниям численность выборных дворян не достигала 500 чел., то по всей стране она не должна была превышать 4 тыс. чел. Включение в это число депутатов для составления и продолжения дворянской родословной (по одному в уезде), выполнявших обязанности по дворянскому самоуправлению, увеличит общее число дворянских выборных, но не в такой степени, как считал Лаппо-Данилевский. Например, в Пензенской губернии, которая по праву считалась дворянской, в 1792 г. на выборные дворянские должности в учреждения губернские и в 13 уездов было избрано 108 дворян. В это число вошли и 13 депутатов для ведения родословной книги80. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что дворянские собрания существовали далеко не во всех губерниях и уездах.
Включение в состав местной администрации выборных сословных представителей составляло отличительную черту губернской реформы 1775 г. Причем от коронных служащих выборные отличались только тем, что их не назначали, а выбирали. После выборов они также приносили присягу и поступали под начало того же начальника. За исключением сельских заседателей все выборные должности были включены в соответствующие классы «Табели о рангах» и, что самое главное, практически все выборные служащие получали казенное жалованье. Исключение составляли лишь предводители дворянства, городские головы и старосты, а также словесные судьи (последние получали жалованье из городских средств). Назначение казенного жалованья выборным было новшеством, которого не знало предшествовавшее законо
79 Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 47.
80 РГАДА. Ф. 16. Д. 889. Л. 33-36.
436
дательство. И это обстоятельство еще в большей степени нивелировало внешние отличия между двумя этими группами, служило основанием для объединения их в одну чиновную группу.
Итак, число служащих, принимавших непосредственное участие в местном управлении (без медиков и низших служителей), к концу правления Екатерины II могло приближаться к 40 тыс. человек.
По сравнению с 1760-ми гг., когда вместе с центральным управлением число служащих едва достигало 6,5 тыс., произошло 6-кратное увеличение государственного аппарата. Губернской реформой 1775 г., беспримерной по своим масштабам, был запущен механизм быстрого расширения государственного аппарата. К середине 1790-х гг. реформа привела к зримым результатам. В свете этих данных последующий рост числа служащих в первой половине XIX в., когда было восстановлено центральное управление, объясним и понятен. Но было ли число чиновников в России действительно огромным?
В конце правления Екатерины II при населении в 37,4 млн чел. на каждого из 38 тыс. чиновников и канцелярских служителей приходилось 980 жителей России. В это же время во Франции, где проживало 26 млн чел., насчитывалось около 90 тыс. чиновников81, т.е. их соотношение равнялось 1 к 290. Таким образом, несмотря на резкое увеличение численности аппарата, Россия в этом отношении более чем в три раза уступала самой бюрократической стране Европы.
Сословный состав служащих государственных учреждений
Проведение губернской реформы 1775 г. потребовало значительного увеличения численности государственного аппарата, что не могло не сказаться на его сословном и профессиональном составе. До сих пор историкам не удалось выявить достаточно репрезентативный комплекс архивных материалов, чтобы составить представление о всех разрядах служащих учреждений, созданных реформами последней четверти XVIII в. Не исключено, что находка, подобная той, какую сделал С.М. Троицкий, будет просто невозможна, потому что, насколько известно, в 1770—1790-е гг. переписи чиновников или сбора сведений о составе служащих в масштабе страны не проводилось. В связи с отсутствием сводных материалов, главным источником для изучения государственного аппарата последней четверти XVIII в.
81 Колосов Н.Е. Указ. соч. С. 45.
437
стали формулярные списки чиновников. К формулярам, как массовому источнику, отличающемуся высокой степенью достоверности, впервые обратился американский историк В.М. Пинтнер. Результаты обработки значительного количества списков конца XVIII — первой половины XIX в. нашли отражение в двух главах коллективного исследования американских историков о российской бюрократии. Применительно к XIX в. этот вид источников широко использовали П.А. Зайончковский и С.В. Мироненко82.
М.Ф. Румянцева по формулярным спискам с успехом изучала состав чиновников местного управления, созданного губернской реформой 1775 г.83 Результаты работы историков позволили составить представление о разных категориях гражданских служащих, прежде всего чиновниках высших и средних рангов, их служебной карьере, сословном, образовательном, возрастном и имущественном составе. Однако, значение формуляра, как массового источника для чиновников разных разрядов не одинаково. Чем ниже место, занимаемое чиновником на служебной лестнице, тем больше их численность, и тем меньше число сохранившихся формуляров. В полной мере это относится к канцелярским служителям, на которых вместо индивидуальных формуляров часто составлялись коллективные списки. Причем в зависимости от задачи, которая стояла перед их составителями, состав служащих, внесенных в эти списки, может быть различным. Одно дело списки штатного состава служащих губернии, уезда или даже отдельного учреждения, другое — списки канцеляристов, достойных награждения классным чином, и третье — списки канцелярских служителей из податных состояний,
82 Pintner W. The Social Characteristics of the Early Nineteenth-Century Russian Bureaucracy // Slavic Review: American Quarterly of Soviet and East European Studies. Vol. 29. No. 3 (September 1970). P. 429—443; Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 190—250; Зайочковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.
83 Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России. 1762—1802 гг. Дисс. канд. ист.наук. М., 1985; Она же. Источники о социальном составе служащих местных государственных учреждений в последней четверти XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985. С. 194—216; Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII—XX века: Учебное пособие. М., 2001. С. 13—98; и др.
438
принятых на службу вопреки существовавшим тогда запретам. Представляется, что в данном случае, когда число формуляров сравнительно невелико, для получения объективной картины, необходимо учитывать специфику составления этих списков и обрабатывать их с учетом места службы чиновника (губернии, уезда, учреждения) и тех целей, для каких они составлялись. Следует отметить, что М.Ф. Румянцева при обработке формуляров учитывала место службы чиновника (губернию) и его чин, что позволило ей выявить существенные отличия в сословном составе служащих разных губерний и разных классов.
Коронные служащие. Рассмотрим состав чиновников высших и средних рангов на примере администрации Костромской губернии и кандидатов на должности председателей губернских судебных учреждений (палат уголовного и гражданского суда, верхних земских и надворных судов), которые назначались по выбору императрицы. Для сравнения приведу данные о составе местной администрации первой половины XVIII в.
Таблица 41
Сословный состав местной администрации в середине 1790-х гг. (чиновники I—VIII классов).
Происхождение	Вся местная администрация				Кандидаты в председатели судебных мест 1794 г.		Чиновники Костромской губернии 1796 г.	
	1740 г.		1755 г.					
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Дворяне	236	96,2	294	83,0	42	84	44	78,6
Дети личных дворян*	—	—	—	—	1	2	2	3,6
Из приказных людей	2	0,8	1	0,3	1	2	2	3,6
Из иностранцев	4	1,6	2	0,6	6	12	2	3,6
Духовного звания	—	—	4	1,1	—	—	2	3,6
Из купцов	—	—	1	0,3	—	—	—	—
Отпущенники	—	—	—	—	—	—	1	1,7
Разночинцы**	—	—	49	13,8	—	—	—	—
Дети солдат, казаков	1	0,4	2	0,6	—	—	3***	5,3
Из крестьян	—	—	1	0,3	—	—	—	—
Всего	243	100	354	100	50	100	56	100
439
Примечания: * Дети канцелярских чиновников, которых тогда называли «обер-офицерские дети».
*	* С.М. Троицкий включил в эту группу детей рассылыциков, ямщиков, ремесленников, работных людей, учителей, медиков и др.
*	** 2 из солдатских детей и 1 из унтер-офицеров.
Составлено not РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 196-246 (1740 г.); Д. 8395. Л. 1-89. (1794 г.); Ф. 286. On. 1. Д. 891. Л. 292-325 (1796 г.); Троицкий С.М. Указ. соч. С. 213—214 (1755 г.).
Очевидно, что среди кандидатов на должность руководителей судебных учреждений удельный вес дворян был выше, чем в «дворянской» Костромской губернии; не было среди них и выходцев из низших слоев населения. 40 из 50 кандидатов в председатели (80%) были отставными военными. Но все они, за исключением одного, имели опыт административной работы, так как находились в отставке от 5 до 20 лет. В течение этих лет бывшие военные занимали должности прокуроров, асессоров, советников или дворянских выборных. И что особенно важно, 17 из 50 чел. (34%) получили специальное образование в кадетских корпусах, гимназии или школе коллегии-юнкеров. Можно без преувеличения признать, что на столь важные должности выдвигались лучшие представители чиновничества. Что собой представляла чиновная элита Костромской губернии? Судя по данным таблицы, в сословном отношении она была преимущественно дворянской, хотя по сравнению с 1755 г. число представителей высшего сословия в составе администрации сократилось. Из 56 чиновников 8 человек сделали карьеру на гражданском поприще (4 дворянина, 2 из приказных и 2 из духовного звания), и 48 чел. (86%) были отставными военными. Большинство из числа бывших военных (32 чел.) служили в армии от 10 до 25 лет. К высшему разряду принадлежали 3 чиновника, состоявшие в III—V классах; остальные 53 чел. представляли среднее управленческое звено, в том числе: 12 чел. — VI-го, 10 чел. — Vll-ro, 31 чел. — Vlll-ro классов. До получения VIII класса военные служили в среднем 22 года, а гражданские лица — 30 лет. Чаще всего они занимали должности председателей (9 чел.), советников (9 чел.) и городничих (11 чел.). Большинство администрации находилось в возрасте от 25 до 50 лет (38 из 56 чел. или 68%), т.е. были способны к достаточно активной деятельности; возраст 17 чел. составлял 50—70 лет и старше. Для многих чиновников служба была единственным источником или являлась необходимым условием для их существования. Действительно, 17 из 56 чел. (30%) вообще не имели крестьян и 25 чиновников (45%) владели до 100 душ (из них 8 чел. имели от 1 до 10 душ); остальные по степени состоятельности распределялись следующим образом: до 200 душ — 8 чел., до
440
300 — 4 чел., до 400 — 1 чел. и 1 чиновник был богатым помещиком, владельцем 1440 душ84.
Выборные служащие из дворян. В Костромской губернии из 91 чиновников, состоявших в высших и средних классах (до VIII-го включительно), 35 человек (ок. 39%) были выборными от дворян. Чаще всего эти дворяне исполняли должности заседателей верховного земского суда (11 чел.), уездных предводителей дворянства (7 чел.) и земских исправников (7 чел.). По сравнению с коронными чиновниками выборные служащие были моложе (в возрасте 25—50 лет находилось 28 из 35 чел. или 80%) и богаче (не имели крестьян 5 чел. или 14%, а владельцами до 100 душ были 15 чел. или 43%). Кроме того, все они в прошлом были военными85.
Преобладающее число губернских чиновников как коронных, так и выборных состояли в более низких классах. По «Учреждению о губерниях» большинство выборных дворянских должностей были положены в VII—X классы; однако в том случае, если их исполнители находились на более низких ступенях служебной лестницы, они получали чины, предусмотренные штатами, хотя и временно («за уряд»). Это обстоятельство привлекало на выборные места лиц, не имевших высоких чинов. Так, в Вологодской губернии в 1786 г. 2/3 всех выборных дворян (38 из 58 человек) состояли в X—XIV классах и были преимущественно поручиками (XII), подпоручиками (XIII), прапорщиками и корнетами (XIV)86. Преобладание среди кандидатов на выборные должности служащих низших классов было замечено и законодателями. «Но как случается, — отмечалось в указе 1790 г., — что в заседателях по выбору дворянства, или же и при других не приказного именования должностях, помещены прапорщики и подпоручики, коим поступать в секретарские звания было бы несвойственно; то таковых, ежели они не менее трех лет при должностях были и добропорядочным исправлением оных приобрели удостоение начальства, производить в титулярные советники с заслугой, прапорщиков по два года, а подпоручиков по одному' году»87.
Таким образом, выборная служба давала дворянам, в основном отставным военным, реальную возможность перепрыгнуть через несколько ступеней чиновной лестницы, которые даже в указах именовались приказными или секретарскими и при
84 РГАДА. Ф. 286. On. 1. Д. 891. Л. 292-325.
85 Там же. Л. 326-344.
86 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 41. Л. 33-45 об.
87 ПСЗ-1. Т. 23. № 16930 (п. 3). 16 декабря 1790 г.
441
знавались несовместимыми с дворянской службой. Нередко исполнение выборных должностей являлось переходной ступенью между военной и гражданской службой.
Военное или гражданское начало карьеры чиновника. Приведем сведения о начале службе чиновников центральных и местных учреждений, полученные американским историком В. Пинтне-ром в результате обработки формулярных списков.
Таблица 42
Начало службы чиновников разных разрядов к 1794 г.
(военная служба или гражданская)
Классы	Чиновники центральных учреждений				Чиновники местных учреждений			
	Военная служба		Гражданская служба		Военная служба		Гражданская служба	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
I-V	47	58	34	42	28	85	5	15
VI—VIII	78	42	106	58	222	73	82	27
IX-XIV	27	11	226	89	283	24	900	76
Составлено по: Pintner W. The Evolution of Civil Officialdom, 1755— 1855. P. 212.
Данные таблицы подтверждают общую тенденцию в соотношении военных и гражданских служащих, которая прослеживается и на более ранних этапах развития российской бюрократии: преобладание бывших военных в высших и средних классах, особенно в местных учреждениях. Результаты, полученные Пинтнером, совпадают с приведенными выше сведениями о составе администрации Костромской губернии, где 86% чиновников высших и средних рангов были отставными военными. Как показывает таблица, наиболее опытную часть государственного аппарата по-прежнему составляли чиновники низшего или канцелярского уровня.
Следующая ниже таблица позволяет рассмотреть начало служебной деятельности чиновников (военная или гражданская) под углом их сословной принадлежности.
Таблица 43
Начало службы чиновников из дворян и недворян к 1794 г.
(военная служба или гражданская)
Начало службы	Дворяне		Недворяне		Всего	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Военная	' 547	79	145	21	692	33
Гражданская	289	21	1985	79	1374	64
Всего	836	40	1230	60	2066	100
442
Составлено по: Pintner W. The Evolution of Civil Officialdom, 1755— 1855 // Russian officialdom... P. 211.
Суммарные сведения о служащих центрального и местного аппарата без учета деления чиновников на разряды (высший, средний, низший) несколько нивелирует общую картину. Хотя очевидно, что графа «Военная» включает в основном чиновников высших и средних рангов, т.е. не ниже VIII-го класса, а графа «Гражданская» — чиновников IX—XIV классов. Соотношение числа «дворян» и «недворян» в этих группах прямо противоположно: 79 и 21% — среди военных, 21 и 79% — гражданских. Таким образом, и в конце XVIII в. большинство дворян отдавали предпочтение военному мундиру и становились чиновниками после выхода в отставку. Численный перевес чиновников нижнего уровня обеспечил в целом преобладание выходцев из недворянских слоев населения, что выразилось в соотношении: 40% дворян и 60% недворян. Если вспомнить, что в 1755 г. из 1648 чиновников I—XIV классов дворяне составляли почти 52% (851 чел.), а недворяне — 48% (797 чел.), то станет очевидным, что за 40 лет удельный вес дворян среди классных чиновников заметно сократился.
С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X—XIV), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким. Таким образом, специфика формирования российской бюрократии XVIII в., когда представители высшего сословия делали карьеру на военном поприще, а после отставки поступали на гражданскую службу, занимая высшие и средние должности, сохранялась до конца столетия.
Канцелярские служители. Наименее изученным до сих пор остается самый многочисленный разряд гражданских служащих — канцелярские служители. К концу правления Екатерины их число могло составлять около 40% всех служащих. Представление об источниках комплектования служащих канцелярий (чиновников и служителей) дает следующая таблица.
Таблица 44
Источники формирования служащих местных канцелярий (послужные списки 1796, 1800 и 1782 гг.)
Происхождение (социальные группы населения)	Кандидаты на повышение*		Московская губерния**		Из податных состояний***	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Дворяне	35	22,3	3	3,1		
Лица духовного звания	44	28	32	32,7		
443
Происхождение (социальные группы населения)	Кандидаты на повышение*		Московская губерния**		Из податных состояний***	
	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Обер-офицерские дети	8	5,1	12	12,2		
Приказные	29	18,5	33	33,7		
Иностранцы	3	1,9	3	3,1		
Студенты и университетские ученики	2	1,3	4	4,1		
Малороссы, поляки, др. народы России	7	4,5				
Разночинцы	2	1,3				
Вольноотпущенники	6	3,8	5	5,1		
Лица купеческого звания	2	1,3	1	1	1	0,6
Цеховые, рабочие люди			2	2		
Солдатские дети	15	9,5	1	1		
Дети монастырских служек	3	1,9			68	44,5
Дети служителей архиерейского дома					19	12,4
Дети служителей			2	2	8	5,2
Мещане	1	0,6			39	25,5
Крестьянские и бобыльские дети					18	11,8
Всего	157	100	98	100	153	100
Примечания: * Сведения о коллежских и губернских регистраторах, канцеляристах, представленных администрацией Тамбовской, Курской, Орловской, Рязанской, Тульской и др. губерний к повышению в 1796 г.
*	* Канцелярские чиновники и служители Губернского правления и Палаты суда и расправы в 1800 г.
*	** Список 1782 г. служащих судебных учреждений Новгородской и Тверской губерний, состоявших в подушном окладе.
Составлено по: РГАДА. Ф. 286. On. 1. Д. 875. (1796 г.). Л. 8-13 об.; Д. 880 (1796 г.). Л. 3,10, 32, 42, 75, 175-179, 202-209, 230-240 и др.; Оп. 2. Д. 65. (1796 г.). Л. 243-247, 250-251, 258, 377, 382, 553-563; Ф. 248. Оп. 51. Д. 4305 (1782 г.). Л. 180-194 об.; РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. Д. 45 (1800 г.). Л. 1-55.
Очевидно, что столь значительные отличия в составе служащих канцелярий обусловлены назначением послужных списков. В первой графе таблицы помещены сведения о кандидатах на повышение по службе, представлявших лучшие силы местных канцелярий. Среди них число дворян необычно велико: к высшему сословию принадлежал каждый 4—5 служащий, внесенный в эти списки. Обратившись к третьей графе таблицы, можно прийти к прямо противоположным выводам, так как она
444
включает сведения о служащих судебных учреждений Новгородской и Тверской губерний, состоявших в подушном окладе. Как уже отмечалось, они были приняты на службу при наместнике Сиверсе, и к ] 782 г. семь из них уже успели получить классные чины. Более объективное представление об источниках формирования этой части гражданских служащих дает состав канцелярий учреждений Московской губернии, где ведущие позиции занимали выходцы из потомственных приказных (с детьми личных дворян составляли 46%) и духовенства (ок. 33%). Дворяне составляли только 3%, заметно уступая по численности и вольноотпущенникам и тем, кому поступление на гражданскую службу было запрещено законом. Лица из податных состояний (солдатские дети, купцы, цеховые, мещане, дети монастырских служек) были представлены как в московских учреждениях, так и среди кандидатов на повышение. Таким образом, и в конце XVHI в. состав служащих канцелярий формировался из всех слоев населения, не исключая и тех, кому поступление на гражданскую службу было запрещено. Анализ послужных списков канцелярских служителей позволяет сделать наблюдение методического характера: при их обработке необходимо учитывать цели, для каких они составлялись, в противном случае можно получить необъективное представление о составе канцелярий.
Образовательный и профессиональный уровень бюрократии
По Манифесту 18 февраля 1762 г. дворяне получили право учить своих детей в любом учебном заведении, как в пределах России, так и за рубежом. Во второй половине XVIII в. учеба в заграничных университетах и познавательные путешествия по странам Европы стали обычным явлением для детей аристократов. Для многих из них многолетнее пребывание за рубежом предваряло начало успешной карьеры на гражданском поприще. Так, кн. Александр Борисович Куракин, которого гр. Н.И. Панин (его дядя) готовил к государственной службе, провел за границей свыше 7 лет. В 1766 г. он учился в Христиан-Альбертин-ской Академии в городе Киле, а с 1767 г. — в Копенгагене.
В письмах к будущему императору Павлу I кн. Куракин подробно сообщает о своих занятиях: «Я встаю ежедневно в 6 часов утра, от 7 до 8 занимаюсь правом, с 8 до 9 латинским языком, с 9 до 10 математикой, с 10 до 11 упражняюсь в переводах с латинского на немецкий и обратно, а час, от 11 до 12, употребляю на свой туалет. В 12 часов приходит учитель французского языка. После обеда с 4 до 5 я три раза в неделю беру уроки на
445
клавикордах и три раза уроки фехтования. Урок истории и географии назначен от 5 до 6. Три раза в неделю я езжу верхом в королевском манеже с 7 до 9 часов утра». Гр. Панин признал объем знаний, полученных племянником в Копенгагене, недостаточным, поэтому, вернувшись в конце 1768 г. в Петербург, кн. Куракин в начале 1770 г. вновь едет за границу, теперь уже в Лейденский университет. Учебная программа университета, рассчитанная на 15 месяцев, включала философию, физику, историю, естественные науки и право, а также ежедневные занятия латинским языком и математикой. Кроме того, студенты обучались французскому, немецкому и итальянскому языкам, музыке и фехтованию. Судя по программе, это учебное заведение действительно готовило высокообразованную элиту для дипломатической и административной службы. В 1770-е гг. в Лейденском университете возникла целая русская колония, куда входили гр. братья Н.П. и С.П. Румянцевы, кн. братья Александр и Алексей Борисовичи Куракины, гр. Н.П. Шереметев, А.Г. Теплов и др.88 В дальнейшем все они занимали высокие государственные должности, были дипломатами, заседали в Сенате.
Мода на учебу за границей не прошла бесследно для законодательства XVIII в., тем более что, начиная с петровских реформ, заимствование чужих законов стало нормой государственной жизни. Закон в России получил несвойственное для него значение: он стал инструментом, с помощью которого правительство пыталось направить развитие страны в желаемое для него русло, при этом, далеко не всегда считаясь с наличием реальных условий для такого развития.
Эту особенность российского законодательства заметила еще Екатерина II. В начале 1764 г., характеризуя расстановку сил в Сенате, она писала в секретной инструкции генерал-прокурору кн. А.А. Вяземскому: «Иной думает для того, что он долго был в той или другой земле, то везде по политике той его любимой земли все учреждать должно, а все другое без изъятия заслуживает его критики, несмотря на то, что везде внутренние распоряжения на нравах нации основываются»89. Под «иным» императрица имела в виду, прежде всего воспитателя наследника гр. Н.И. Панина, который, будучи дипломатом, много лет жил в Швеции. Имен
88 Дружинин П.А. Неизвестные письма русских писателей князю А.Б. Куракину. М., 2002. С. 14-17.
89 Сборник РИО. Т. 7. Бумаги императрицы Екатерины... Ч. 1. 1744— 1764 гг. СПБ., 1871. С. 346.
446
но он предложил императрице проект переустройства высшего управления, направленный на ограничение самодержавной власти.
Если рассматривать российское законодательство XVIII в., как результат деятельности высшего слоя бюрократии, то деятельность эту едва ли можно признать удовлетворительной. «Законы наши требуют поправления, — писала Екатерина в той же инструкции кн. Вяземскому, — первое, чтобы все ввести в одну систему, которой и держаться; другое, чтоб отрешить тех, которые оной прекословят; третье, чтоб разделить временные и на персон данные от вечных и непременных»90. Однако устранить слабые стороны законодательства, верно подмеченные императрицей, в полной мере не удалось до конца XVIII века.
Недостатки эти в значительной степени были связаны с процедурой разработки законов, точнее с ее отсутствием. Г.Р. Державин вспоминает в своих записках как в 1780 г., вскоре после поступления в Экспедицию о государственных доходах, ему, несведущему в финансовых делах, поручили разработать правила казенного управления. Чтобы исполнить волю начальника, он, собрав «все указы, на коих основаны были Камер и Ревизион-коллегии, Штатс-конторы и самые вновь учрежденные экспедиции, приступил к работе». И так как «была ему дика и непонятна почти материя, то марал, переменял и, наконец, через две недели составил кое-как целую книгу без всякой посторонней помощи». Результат его труда был одобрен начальником и получил силу закона, сохранявшего свое значение до преобразования экспедиций в департамент государственного казначейства в 1820 г. Державин сожалел, что ему не пришлось подтвердить свое авторство и подписать листы рукописного экземпляра закона, так как «присвоил сию честь Храповицкий»91.
Судя по характеристике, данной Державиным своим коллегам по службе во 2-м (расходном) отделении Экспедиции о государственных доходах92, едва ли кто из них был способен серьезно заниматься делами. Возглавлял это отделение бывший обер-сек-ретарь Сената Еремеев, человек престарелый, начинавший служ
90 Сборник РИО. Т. 7. С. 348.
91 Державин Г.Р. Записки. С. 82—83.
92 Это центральное финансовое учреждение находилось в ведении генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского и состояло тогда из 4-х отделений или экспедиций (доходная, расходная, счетная для проверки счетов и для взыскания по недоимкам); в присутствие каждой из них входили председатель и 3 советника (Государственность России. Кн. 4. М., 2001. С. 450—451).
447
бу канцелярским служителем и дослужившийся до чина действительного статского советника; под его началом находились три советника: отставной бригадир из гвардии А.А. Саблуков, Н.И. Бутурлин и Г.Р. Державин. По разным причинам члены присутствия этого отделения не отличались высоким профессиональным уровнем и творческим потенциалом. «...Первый, по старости лет своих, по незнанию административной или упра-вительной части или, лучше, по робости своего характера, что с самых юных лет был все в звании канцелярских служителей; а другой — по дворской службе, что был камер-пажем, а потом в гвардии; а третий, то есть Бутурлин, как был вовсе неспособен к делам и человек любящий праздную жизнь, игрок и гуляка, но принят в экспедицию, потому что был Ивану Перфильевичу Елагину зять». В результате «падала вся обязанность сей экспедиции на Державина, хоть столь же, как и они, мало сведущего гражданские дела, а особливо часть казенного управления». После смерти Еремеева управляющим 2-й экспедиции стал кн. С.И. Вяземский, родственник генерал-прокурора, который, как отмечал Державин, «по слабости своей ничего не мог делать и не делал». Получение выгодных мест и быстрое продвижение по служебной лестнице часто достигалось с помощью родственных и дружеских связей, а порой и интриг, которыми многие возмещали недостаток опыта, профессиональных знаний и заинтересованности в работе93.
Можно усомниться в беспристрастности оценок автора записок, который, по его собственному признанию, был «горяч и в правде чёрт». Но существуют и другие свидетельства, указывающие на низкую работоспособность служащих центрального аппарата. «Взглядом со стороны» можно признать мнение секретаря французского посольства бар. М.-Д. Корберона о работе чиновников внешнеполитического ведомства. 31 августа 1780 г. он записал в дневнике: «Меня не перестает удивлять, каким образом здесь работают. Граф Панин, первый министр, живет как вельможа, не имеющий другого дела, как быть при Дворе и других занятий, как разузнавать, что там происходит. Он встает довольно поздно, рассматривает эстампы или новые книги, одевается, принимает посетителей, обедает, играет в карты или спит, снова видит людей, играет, ужинает и ложится спать весьма поздно. Он не знает всего, что происходит... Его главные чиновники работают не больше его и проводят время за карточной игрой,
93 Державин Г.Р. Записки. С. 82—90.
448
проигрывая невероятно много, до шестисот рублей в вечер. Это случается с Визиным, советником канцелярии, с Марковым, статским советником, не имеющим никакого состояния, с Бакуниным и т.д. Алопеус, единственный, кого я вижу за работой, живущий сообразно своим средствам. И все-таки машина движется, благодаря особой милости и невероятному счастью Государыни. Впрочем, мы не видим внутренней стороны дела и не можем заметить недостатков в подробностях»94. Оправданием гр. Н.И. Панину может служить преклонный возраст (ему шел седьмой десяток) и особое положение при Дворе.
Проведение губернской реформы 1775 г. потребовало резкого увеличения численности государственного аппарата. Передача на губернский уровень большей части функций центрального управления, заставила правительство обратить особое внимание на кадры местных администраторов.
Екатерина II сама подбирала кандидатов на должности генерал-губернаторов и губернаторов, поэтому не удивительно, что это были хорошо образованные и просвещенные чиновники. Чтобы убедиться в этом приведем сведения об образовании 17 генерал-губернаторов, управлявших наместничествами в 1781 г., когда было утверждено новое расписание губерний: гр. Я.А. Брюс, кн. В.М. Долгоруков, гр. З.Г. Чернышев, Е.А. Щербинин — получили домашнее образование; гр. М.Ф. Каменский, Е.П. Кашкин, гр. М.Н. Кречетников, А.П. Мельгунов, кн. А.А. Прозоровский, Н.Ф. Якоби — окончили Сухопутный кадетский корпус; Г. Г. Броун, кн. И.В. Репнин, гр. П.А. Румянцев-Задунайский — учились за границей; кн. Г.А. Потемкин-Таврический учился в Московском университете (не окончил); гр. Р.И. Воронцов, П.С. Мещерский, И.А. Ступишин — точных сведений нет95. Судя по числу выпускников Сухопутного кадетского корпуса, учиться в этом учебном заведении было тогда престижно. Все генерал-губернаторы начинали службу в армии, многие из них были прославленными военачальниками, завершавшими служебную карьеру на гражданском поприще. Они немало способствовали распространению народного образования и культуры в управляемых губерниях, сами серьезно увлекались литературой, а Ярославский и Вологодский
94 Корберон М.-Д., де. Из записок // Русский архив. 1911. Вып. 6. С. 192-193.
95 ПСЗ—1. Т. 21. № 15171. 13 июня 1781 г. Сведения об образовательном уровне наместников взяты из статей о них, помещенных в соответствующих томах РБС.
449
наместник А.П. Мельгунов в 1786 г даже стал издателем первого в России провинциального журнала «Уединенный пошехонец» (далее «Ежемесячное сочинение»).
Екатерина II состояла в переписке с генерал-губернаторами, которые своей деятельностью старались оправдать высокое доверие. Кн. В.М. Долгоруков после вступления в 1780 г. в должность главнокомандующего Москвы, призвал к себе правителя канцелярии В.С. Попова и предостерег его: «Слушай, Попов, я человек военный, в чернилах не окупай и принял должность главнокомандующего только из повиновения матушке императрице. Итак, смотри, чтобы на меня москвичи не жаловались, а то я тебя тотчас выдам»96.
Однако далеко не всем администраторам удалось остаться на высоте положения и устоять перед соблазном легкого обогащения. Так, крупными злоупотреблениями и поборами с населения было отмечено правление гр. Р.И. Воронцова, наместника Владимирской, Пензенской и Тамбовской губерний. Узнав об этом, Екатерина прислала ему в подарок необычной длины кошелек; такой подарок настолько поразил Воронцова, что он вскоре умер.
Представление об образовательном уровне чиновников среднего губернского звена (VI—VIII классов) дают сведения о кандидатах на должности председателей палат уголовного и гражданского суда, верхних земских судов и верхних надворных судов97. На утверждение императрицы в 1794 г. Сенат представил 50 кандидатов, «избирая достойных людей на каждое порожнее место по два». Образовательный уровень соискателей был достаточно высоким: учебные заведения окончили 17 из 50 человек или каждый третий чиновник. Причем 11 человек (22%) получили военное образование и 6 (12%) — гражданское. Среди выпускников военных школ 8 окончили сухопутный кадетский корпус, два — морской корпус и один чиновник — артиллерийский инженерный корпус; гражданское образование представляли выпускник гимназии при инженерном корпусе, 4 коллегии юнкера и один из них в течение года учился в Московском университете. Следует заметить, что из числа получивших гражданское образование, только двое сразу определились на службу в учреждения, а остальные, как и выпускники корпусов, пошли на военную
96 Андреев А.Р. Князь Василий Михайлович Долгоруков-Крымский: Документальное жизнеописание. М., 1997. С. 143.
97 РГАДД. Ф. 248. Оп. 126. Д. 8395. Л. 1—89.
450
службу. В общей сложности только 10 из 50 (20%) кандидатов на должности председателей судебных учреждений начинали свою карьеру на гражданской службе, остальные 40 человек (80%) в прошлом были военными. Но что интересно: за исключением одного претендента, все они к 1794 г. успели стать опытными чиновниками, так как имели стаж работы на гражданских и выборных должностях от 8 до 20 лет.
Очевидно, что образовательный уровень этих чиновников, представлявших небольшую и лучшую часть губернской бюрократии, был выше, чем у их коллег в 1755 г. Но в масштабе всей страны картина была другая. «Если по своему образованию, — замечает С.А. Корф, — некоторые представители дворянского сословия действительно и стояли во главе провинциального общества, если среди сонма администраторов и должностных лиц этой эпохи мы находим очень большое количество прямо выдающихся личностей, то в общей сложности они составляли все-таки меньшинство, очень незначительное»98 99.
В середине XVIII в. преобладающее большинство дворян не готовились быть чиновниками и не имели специального образования, а поступали на гражданскую службу уже после отставки с военной. Отставные офицеры занимали, как правило, должности администраторов высшего и среднего ранга. Как отмечалось выше, в конце 1730-х гг. среди чиновников I—VIII классов бывшие военные в центральном управлении составляли около 60%, а в местном их число достигало 87%. Через 30 лет в составе местной администрации мало что изменилось в этом отношении: среди председателей губернских судебных учреждений их число приближалось к 80%, а среди администрации некоторых губерний (например, Костромской) — даже к 86%".
Большинство отставных офицеров исполняли должности уездного уровня, соответствовавшие VIII—IX, реже X классу «Табели о рангах»: воевод, товарищей воевод, а после губернской реформы 1775 г. — городничих, уездных судей, земских исправников и заседателей многочисленных судебных учреждений. Не имея навыка в делах управления, не зная законов и порядка делопроизводства администраторы из бывших военных полностью зависели от секретарей и столоначальников. Таким образом, вопреки замыслу Петра I, должностные ступени «Табели о ран
98 Корф С. А. бар. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годов. СПб., 1906. С. 199.
99 РГАДА. Ф. 286. On. 1. Д. 891. Л. 292-325.
451
гах» сверху заполняли преимущественно отставные офицеры, не имевшие опыта ведения гражданских дел, а снизу — пестрый в сословном отношении состав служащих канцелярий, начиная с регистратора и кончая секретарем.
В 1770-е — 1780-е гг. в связи с резким увеличением численности гражданских служащих в их рядах оказалось много случайных людей, неподготовленных к исполнению обязанностей чиновника. Как ни странно, но в ряде случаев эта неподготовленность проявлялась в элементарной неграмотности. Поэт и мемуарист кн. И.М. Долгоруков, назначенный в 1791 г. пензенским вице-губернатором, был поражен составом подведомственных ему чиновников. «Между членами Казенной палаты, — вспоминал он впоследствии в записках, — коих со мною было тринадцать, находил я всякую смесь..: морские офицеры, поповичи, камер-лакеи, немцы и даже один в 60 лет надворный советник, не учившийся грамоте; подьячий водил его руку по бумаге, которую по форме доводилось ему подписывать»100. Князя Долгорукова удивляло, что, несмотря на такое многолюдство, дела Казенной палаты были запущенны, и «Сенат по многим указам своим лет по пяти не видал исполнения». Такая ситуация в финансовом управлении сложилась, по его мнению, по причине низкого профессионального и нравственного уровня служащих. «Велико число людей, но поелику из них иные или не умели грамоте и Правительствующим Сенатом определены были так, как сторожа церковные к знаменитым образам для получения только по окладам их мест жалованья, а с ним и пищи, которой бы они по невежеству своему без такой все-щедрой милости к ним правительства ничем добыть не могли; или из таких грамотеев, кои превращали грамматические правила в ябеднические крючки, то многолюдное собрание при моем неопытном председательстве способно было всякое дело испортить»101. Долгоруков признавал, что и сам он, впервые столкнувшийся с незнакомой для него работой, не имел ни знаний, ни опыта.
В годы правления Екатерины II неграмотные чиновники встречались не только в Пензе. В мае 1767 г. во время путешествия по России императрица обнаружила в Казани неграмотного предводителя дворян102. В 1796 г. губернатор Нижегородской
100 Долгоруков И.М. Записки князя И.М. Долгорукова. Повесть о рождении моем, происхождении и всей жизни. 1764—1800. Пг., 1916. С. 228.
101 Долгоруков И.М. Указ. соч. С. 231—232.
452
губернии А.Л. Львов в ходе ревизии присутственных мест установил, что среди канцелярских служителей уездных учреждений есть и такие, которые, «будучи уже многие годы в приказном звании, не только не знают в делах порядка, но и писать не умеют, следственно к штатской службе неспособны...»102 103
Таким образом, в состав государственного аппарата входили, как выпускники европейских университетов, так и элементарно неграмотные чиновники. В этом отношении XVIII в. сильно отличался от XVII в., когда образовательный уровень служащих был примерно одинаков, а существование неграмотных подьячих и тем более дьяков было невозможным.
4. Расходы на содержание управления
В связи с увеличения численности государственного аппарата заметно выросли расходы на его содержание.
Таблица 45
Расходы на содержание администрации в 1790-е гг.
(тыс. руб.)
Год	Государственные расходы	Из них на администрацию*	
		тыс. руб.	%
1773	29377,8	2672,5	9,1
1792	47969,5	8305,5	17,3
1793	49178	8662,4	17,6
1794	49530,2	8679,3	17,5
1795	56860	9195,9	16,2
Примечание: * Без расходов на коллегии Иностранных дел, Военную и Адмиралтейскую.
Составлено по: Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 228—229; Сборник РИО. Т. 28. СПб., 1880. С. 388-393, 402-407, 468-479.
Судя по данным таблицы, проведение губернской реформы 1775 г. потребовало значительного увеличения расходов на содержание правительственного аппарата. За 20 лет (1773—1792 гг.) они выросли более чем в 3 раза: с 2,6 до 8,3 млн руб., а к концу правления Екатерины превысили 9 млн руб. Если в 1760 — нач. 1770-х гг. эта статья поглощала в среднем 9%, то в 1792—
102 ОПИ ГИМ. Ф. 368. On. 1. Д. 7. Л. 20 об.
103 Архив князя Вяземского. Князь Андрей Иванович Вяземский. М., 1881. С. 79.
453
1795 гг. — 17% всего бюджета, что объяснялось расширением сети местных учреждений. В результате в очередной раз произошло перераспределение финансовых средств между центральным и местным управлением. В отличие от первой половины XVIII в., когда эти средства шли преимущественно на содержание центрального аппарата, и от середины века, когда между центром и провинцией они распределялись примерно поровну, в последней четверти XVIII в. львиная их доля расходовалась на местное управление. Так, в 1783 г. содержание губернской администрации составляло почти 80% ассигнований на управление (5690 из 7151 тыс. руб.), в 1794 г. — 79% (6837 из 8679 тыс. руб.), в 1795 г. — 76% (6982 из 9196 тыс. руб.). Таким образом, после проведения губернской реформы 1775 г. расходы на местное управление поглощали от 4/5 до 2/3 всех средств, выделяемых на управление, что в полной мере отвечало замыслу законодателей, предусматривавших передачу на места большей части функций центрального аппарата.
Оклады различных категорий служащих
Увеличение объема ассигнований на управление практически не сказалось на величине окладов гражданских служащих.
Штаты канцелярии Сената оставались неизменными на протяжении всего правления Екатерины II. Без сенаторов и генерал-прокурора, жалованье которых устанавливалось по особому высочайшему повелению, на ее содержание выделялось 103,9 тыс. руб. Количество служащих сенатской канцелярии постепенно росло (в ее состав вошла канцелярия Межевого департамента, состоявшая из 32 чел.) и к середине 1790-х гг. в ней насчитывалось уже не 193, а 274 чел. В связи с отдаленностью северной столицы от хлебородных областей в петербургских департаментах оклады были выше московских. В С.-Петербурге обер-прокуроры получали 2000 руб., в Москве — 1500 руб., обер-секретари — 1500 и 1200, секретари — 750 и 600, канцеляристы — 300 и 250, подканцеляристы — 200 и 170, копиисты — 150 и 130 руб. в год104.
Особый интерес представляет вопрос о влиянии губернской реформы 1775 г. на оклады служащих местного управления.
104 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 396.
454
Таблица 46
Оклады губернских и уездных чиновников по Штатам 1796 г. (руб.)
Должность (класс)	В губерниях*		В уездах	
	1 разряд	2 разряд	1 разряд	2 разряд
Наместник	По Высоч. указам			
Ему на стол	6000	6000		
Губернатор (IV)	1800	2250		
Ему на стол**	1200	1800		
Вице-губернатор (V)	1200	1875		
Экономии директор (VI)	1000	1500		
Председатель палаты (V)	840	1350		
Председатель верхнего земского суда (VI)	600	750		
Совестный судья (VI)	600	750		
Советник (VI)	600	750		
Губернский прокурор (VI)	600	750		
Губернский стряпчий (VII)	360	600		
Прокурор верхнего земского суда (VII)	360	600		
Председатель губернского магистрата	360	600		
Председатель верхней расправы (VII)	360	600		
Стряпчий верхнего земского суда (VIII)	300	450		
Асессор (VIII)	300	450		
Прокуроры других мест (VIII)	300	450		
Казначей	300	450	250	375
Стряпчие других мест (X)	200	300		
Городничий (VIII)			300	450
Уездный судья (VIII)			300	450
Расправный судья (IX)			250	375
Уездный стряпчий (XI)			150	200
Секретарь (XI)	250	450		
Секретарь (XII)	250	375		
Секретарь (XIV)			200	250
455
Должность (класс)	В губерниях*		В уездах	
	1 разряд	2 разряд	1 разряд	2 разряд
Протоколист (XIV)			100	150
Публичный нотариус	150	200		
Заседатели дворянские (VII)	360	600		
Земский исправник (IX)			250	375
Заседатели дворянские (IX)			250	375
Заседатели дворянские (X)			200	300
Заседатели мещанские (X)	200	300		
Бургомистр (XII)			120	180
Ратман (XIII)			100	140
Заседатели сельские	60	100	60	100
Присяжные	80	100	80	100
Землемер	400	500	300	400
Архитектор	300	400		
Механик	200	300		
Доктор			300	400
Лекарь			140	180
Подлекарь			60	90
Лекарский ученик			30	40
Примечание. * По 1 разряду — 43 губернии, по 2 разряду — 6 губерний.
** Вместо столовых денег им давали по 600 душ крестьян; московский губернатор получил «на стол» 600 душ.
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 44. 4.2. Книга штатов. Отд. IV. 1796. С. 253-257.
Как следует из таблицы, величина денежных окладов была связана с классом, присвоенным должностям, хотя это правило в ряде случаев нарушалось. Так, директор экономии получал больше председателей палат, состоявших в V классе, и в два раза больше чиновников VI класса; оклад секретаря XIV класса в два раза превышал оклад протоколиста (XIV кл.) и был больше оклада уездного стряпчего, положенного в XI класс.
Самые большие оклады получали служащие Рижской губернии, где жалованье платили не в рублях, а в ефимках (1 ефимок равнялся 1 руб. 25 коп.). В результате, если в остальных губерниях, отнесенных ко 2-му разряду (С.-Петербургской, Иркутской,
456
Ревельской и Выборгской), оклад вице-губернатора составлял 1875 руб., то в Рижской — 2343. По этой причине в Рижской губернии секретарь получал 562 руб. (вместо 450), асессор — 562, уездный казначей — 468 руб. и т.д.105
По сравнению со штатным расписанием 1763 г. у большинства чиновников оклады остались на прежнем уровне, и лишь у некоторых они увеличились или наоборот сократились. У губернаторов сохранились прежние оклады, но они стали получать весомую прибавку в виде столовых денег, что заметно увеличило их содержание. На 150 рублей вырос оклад губернского прокурора: с 450 до 600 руб. в губерниях 1-го разряда и с 600 до 750 руб. в губерниях 2-го разряда. В то же время в губернских учреждениях I -го разряда оклад секретаря сократился с 300 до 250 руб. (в 6 губерниях 2-го разряда он, наоборот, вырос с 375 до 450 руб.). В губерниях 1-го разряда сократились и оклады уездных правителей: если уездный воевода в 1760-е гг. получал 375 руб., то городничий в 1780-е—1790-е гг. — только 300 руб.
В 1792 г. в виде столовых денег правители губерний получили в общей сложности 175,8 тыс. рублей. По штатам генерал-губернаторы получали столовые в размере 6 тыс. руб. в год, независимо от губерний, входивших в его наместничество. У губернаторов величина столовых денег колебалась от 3,6 до 1,2 тыс. руб., хотя большинство из них получали по 2,4 тыс. руб. Столовые деньги получали и обер-коменданты (1,2 тыс. и 2,4 тыс. в Иркутской и Колыванской губерниях). С учетом столовых денег, выплаченных высшим чинам центрального управления, в 1792 г. общий расход казны по этой статье расходов составил около 368 тыс. руб.106
В Штатах 1796 г. не указаны оклады канцелярских служителей, которые после 1763 г. устанавливались администрацией «по их трудам и усердию».
Представление о жалованье канцелярских служителей дает следующая таблица.
-1	Таблица 47
Оклады канцелярских служителей Московской губернии ?	в 1763 и 1785 гг. (руб.)
Должность	Губернские учреждения		Уездные учреждения	
	1763 г.	1785 г.	1763 г.	1785 г.
Протоколист	200	200-180*	—	100
Столоначальник	—	200	—	—
105 РГАДА- Ф- 16. Д. 216. Л. 37-37 об.
106 Там же. Ф. 16. Д. 250. Л. 1а, 7-7 об.
457
Должность	Губернские учреждения		Уездные учреждения	
	1763 г.	1785 г.	1763 г.	1785 г.
Архивариус	150	180	—	—
Канцелярист	130	120-100*	60	80“
Подканцелярист	100	100-80*	40	60**
Копиист	60	60-50*	30	36**
Переплетчик	25	36	—	—
Сторож	18	20	18	20
Примечания: * В наместническом правлении, казенной и судебных палатах оклады были выше, чем в других губернских учреждениях.
** В первой половине 1790-х гг. в уездах Нижегородской губернии эти служащие получали, соответственно: 60, 40 и 30 руб., что указывает на сокращение окладов до уровня штатного расписания 1763 г.
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305. Л. 1 об.—76; ПСЗ—1. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1763 г. С. 68—69.
Очевидно, что в 1780-е гг. более дробная градация окладов канцелярских служителей привела к некоторому их снижению в губернских учреждениях. В то же время по сравнению со Штатами 1763 г. заметно увеличилось их жалованье в уездных учреждениях. Повышение коснулось и окладов низших служителей. Однако в середине 1790-х гг. в уездных учреждениях канцелярские служители получали по штатам 1763 г., т.е. канцелярист — 60 руб,, подканцелярист — 40 и копиист — 30 руб. в год107.
Насколько достаточными были эти оклады, чтобы не служить законным основанием для получения взяток? На этот вопрос нельзя ответить однозначно, так как материальное положение чиновников зависело не только от величины жалованья, но и от покупательной способности бумажных денег, в каких оно выплачивалось, и от цен на продукты и предметы потребления. Если исходить только из величины окладов, то, как отмечалось выше, уже при введении штатов 1763 г. эти оклады признавались недостаточными и устаревшими. При проведении губернской реформы 1775 г. действовавшие тогда оклады'называли низкими, а генерал-губернатор Калужской и Тульской губерний М.Н. Кречетников даже считал их самой слабой стороной новой организации управления108.
Цены на продукты питания и предметы потребления
В 1760-е гг. при невысоких ценах на продукты питания такое жалованье не было нищенским. Ситуация стала ухудшаться с на
107 Архив князя Вяземского. С. 79—80.
108 Григорьев В. Указ. соч. С. 347.
458
чала 1770-х гг. Тем не менее, до середины 1780-х гг. еще можно было прожить на 30—40 руб. годового оклада.
О том, что гражданская служба обеспечивала тогда скромное, но безбедное существование, свидетельствует в своих записках тайный советник П.В. Хавский, известный правовед и историк. Его отец, начавший службу в 1779 г. копиистом в уездном городе Егорьевске Рязанской губернии и в 1781 г. получивший должность канцеляриста, имел возможность вскоре купить мундир «алого сукна» и 1—2 рубля серебром высылать родителям. Через два года он приехал к родителям уже на своей паре лошадей, «имея капитал сорок рублей, годовое жалованье» и с подарками для многочисленного семейства бедного сельского священника. В XVIII в. канцелярист для уездного городка был заметной фигурой: перед ним снимали при встрече шапку не только крестьяне и мещане, но и купцы109. «Казалось, — писал чиновник и известный мемуарист Ф.Ф. Вигель, — все способствовало возвышению в мнении света презираемого дотоле звания канцелярских чиновников, особенно же приличное содержание, которое дано бедным, малочиновным людям и которое давало им средства чисто одеваться и в свободное время дозволительные, не разорительные, не грубые удовольствия»110.
Во второй половине 1780-х гг. положение гражданских служащих стало ухудшаться. Подтверждением тому служит быстрый рост цен на продукты, прежде всего на хлеб, как главный продукт для малообеспеченной части населения. В 1760 г. четверть ржи в Московской губернии стоила 86 коп., в 1763 г. — 95 коп.; в 1773 г. ее стоимость выросла до 2 руб. 19 коп., а в 1787 г., в условиях «почти повсеместного голода в России» достигла 7 рублей111. На хлебных рынках Нижнего Новгорода переломным стал 1785 г. Если в 1778— 1783 гг. цена четверти ржи колебалась от 90 коп. до I руб. 90 коп., то в 1785—1800 гг. она не опускалась ниже 2 руб. 70 коп., а в отдельные годы поднималась до 4 руб. 30 коп. Это, не считая голодного 1788 г., когда цена повысилась до 5 руб. 90 коп.112 Не лучшим было положение и в других городах. Проследим по таблице 48 как менялись цены на продукты питания в 1773—1791 годах.
109 ОПИ ГИМ. Ф. 402. Д. 827. Л. 6-7.
110 Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. 2. М., 1892. С. 28.
111 Рассуждение кн. М.М. Щербатова о разных сторонах жизни России //ЧОИДР 1860. Январь—март. Кн. 1. «Смесь». С. 91.
112 Снежневский В. И. Приказные люди в Нижегородского наместничестве //Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Сборник статей, сообщений, описей и документов. Т. V. Н. Новгород, 1903. Паг. 1. С. 45.
459
g	Таблица 48
Цены на продукты, фураж и другие предметы потребления в разных городах России. 1773—1791 гг. (в руб.)
Продукты фураж и пр.	1773 г.		1774 г.	1779 г.	1780 г.		1785 г.	1787 г.					1790 г.	1791 г.
	СПб. •	Москва	Саратов	Полоцк	1 Полоцк	1 Н.Новгор. 1		Полоцк	Полоцк	Воронеж	Владимир	Суздаль	Меленки	Полоцк	Полоцк
Мука ржаная (четв.*)		2,5	2	2,05	2	1,8	1,9	3	5,5	1,9	5,5	5,5	4,9	7	6
Крупа гречневая (четв.)	3	2,5		2	1,5		1,4	3	1,7	8	5,8	4,8	4	5
Овес (четверть)		1,3	0,5							0,9	2,2	2	3		
Сено (пуд)	0,11	0,07							0,05	0,07	0,08	0,2		
Свинина (пуд)**				0,8	0,8		1,2	1,2	0,8				1,2	1,6
Щука,судак (пуд)				1	1		1,2	1,6	1				1,4	1,6
Масло коровье (пуд)					1,12	1,1		1,1	1,22	3,6				1,25	1,3
w
Лошадь	Поросенок	Тетеря	Гусь	Курица	Яйца (1 десяток)	Лук (четверть)	Икра соленая (пуд)	Мед (пуд)	Продукты фураж и пр.	
									СПб.	1773 г.
									Москва	
5									Саратов	1774 г.
								NJ	Полоцк	ч© !-1
								NJ	Полоцк	1780 г.
									Н.Новгор.	
								NJ	Полоцк	1785 г.
								Ск) Lh	Полоцк	1787 г.
	0,18	0,08	О NJ	р 1—	0,05	р	nj	NJ О\	Воронеж	
									Владимир	
									Суздаль	
									Меленки	
								JX	Полоцк	1790 г.
									Полоцк	1791 г.
Продукты фураж и пр.	1773 г.		1774 г.	1779 г.	1780 г.		1785 г.	1787 г.					1790 г.	1791 г.
	СПб.	Москва	Саратов	Полоцк	Полоцк	Н.Новгор.	Полоцк 1				Полоцк । 	.	Воронеж	Владимир	Суздаль	Меленки	Полоцк	Полоцк
Дрова (сажень***)	2	2												
Примечания:* Четверть составляла около 119 кг или 7,4 пуда.
*	* Далее приведены цены, по которым продавали продукты в лавках.
*	** Сажень дров или сажень кубическая равняется 9,7 кубических метра.
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 44. Ч. IV. 1773 г. С. 146 (С.-Петербург и Москва); ОПИ ГИМ. Ф. 470. Д. 167. Л. 36—36 об. (Саратов); Ф. 445. Д. 32. Л. 119—120 (Полоцк); РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 37. Л. 32 об.—33 (Владимир, Суздаль, Меленки).
Таблица показывает, что до 1785 г. колебания в ценах в разных городах были небольшими. Ситуация меняется с 1787 г., когда наблюдается неуклонный рост цен, что особенно четко прослеживается на примере Полоцка, по которому имеются наиболее полные сведения. Самым дешевым городом традиционно оставался Воронеж, где цены были намного ниже, чем в других губернских и даже уездных городах. В 1740-е гг. в Воронеже цены также были самыми низкими, но тогда четверть рожь стоила 45 коп., а овса 23 коп.113, т.е. в 4 раза меньше, чем в 1787 году.
Материальное положение чиновников, особенно в 1790-е гг., в значительной степени зависело от курса бумажных денег. Войны, которые Россия вела одновременно с Турцией и Швецией, пагубно сказались на состоянии казны. До 1787 г. ассигнационный рубль практически равнялся серебряному рублю и определялся как 97 к 100. Однако в 1788 г. его курс упал до 92, в 1790 г. до 87, а 1795 г. составлял 68,5 коп. По сравнению с серединой XVIII в. снизилась и покупательная способность серебряного рубля. Если в 1740-е гг. он равнялся 9 рублям 1880-х гг., то к концу правления Екатерины только 5 рублям114. Следствием такой ситуации стал рост цен, что привело к ухудшению положения тех, кто находился на казенном жалованье.
В августе 1796 г. губернатор Нижегородской губернии А.Л. Львов, проводя ревизию уездных учреждений, обратил внимание на бедственное положение служащих канцелярий. В донесении наместнику кн. А.И. Вяземскому он писал по этому поводу: «По уездным городам отпускается канцеляристу шестьдесят, подканцеляристу сорок, копиисту тридцать рублей в год, но поелику из них многие есть женатые и имеют детей, ныне ж на все нужное к жизни и продовольствию человеческому цена возвысилась, то оного им весьма недостаточно. И они, особливо последние из них чины, яко то подканцеляристы и копиисты, в содержании и пропитании себя с семействами тем жалованьем... претерпевают крайнюю бедность, отчего без сомнения касаются и гнусных взяток»115.
Но служащие канцелярий далеко не всегда получали полные оклады. Судя по указу «О выдаче жалованья канцелярским слу
113 Ключевский В.О. Русский рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему. // Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 8. М., 1990. С. 118.
114 Бумажные денежные знаки России и СССР. СПб., 1993. С. 9; Корнилов А. Курс истории России XIX века. Ч. 1. М., 1918. С. 44 (примеч.).
115 Архив князя Вяземского. С. 80.
463
жителям Саранской нижней расправы на майскую треть 1794 г. по трудам и заслугам», у служащих этого учреждения «труды и заслуги» были очень скромными. Так, за 4 месяца два губернских регистратора получили 20 и 12 руб., три канцеляриста — 10, 9 и 1 руб., два подканцеляриста — 8 и 2 руб. и сторож — 5 руб. 94 коп.116 Как следует из приведенных цифр, жалованье сторожа заметно превышало суммы, полученные некоторыми служащими.
Очевидно, что близился к концу тот, сравнительно непродолжительный период в истории управления XVIII в., когда государственный аппарат действительно содержался за счет казны, а не народа.
5.	Условия службы
Строительство зданий присутственных мест
Проведение губернской реформы 1775 г. сделало необходимым строительство специально приспособленных зданий присутственных мест. Для этих целей на каждую губернию из казны выделялось 12 тыс. руб., с тем, чтобы в течение 5 лет выделять по 20 тыс. руб. ежегодно117. К строительству казенных зданий сразу приступили в Ревеле, Уфе, Иркутске, Перми, Воронеже, Полоцке, Пензе, Туле, Казани и др. губернских центрах. К концу правления Екатерины II большинство губернских учреждений получили новые каменные здания; хуже обстояло дело с многочисленными уездными учреждениями. Так, в Пензенской губернии в 1784 г. были построены два двухэтажных корпуса для губернских присутственных мест, но строительство казенных зданий в уездах началось только в начале XIX века118.
По планам, присланным в Воронежскую казенную палату в 1785 г., намечалось только в губернском городе построить 11 зданий. К 1787 г. три из них уже существовали (почтовый двор и 2 корпуса для Судебных учреждений) и велось строительство губернского магистрата. Еще более обширное строительство должно было развернуться в 14 уездных городах. Здесь предусматривалось возвести 14 зданий присутственных
116 Опись делам и документам Саранского полицейского управления. 1794 г. / Сост. Г.П. Петерсон // Труды Пензенской УДК. Т. 3. Пенза, 1906. С. 114-115.
117 Григорьев В. Указ. соч. С. 320.
118 ГАПО. Ф. 6. On. 1. Д. 245. Л. 6 об.; Д. 55. 26-27 об.
464
мест, 14 домов для городничих, 14 полицейских домов, 14 винных и соляных магазинов и 14 почтовых дворов, т.е. в общей сложности 70 зданий119.
Сенаторы гр. А.Р. Воронцов и А.В. Нарышкин, ревизовавшие в 1787 г. Казанскую и Нижегородскую губернии, отметили в своем рапорте, что в Казани губернские присутственные места «помещены в каменном строении нарочно для того сделанном, с большой удобностью, даваемой пространством, но без всякой пышности, которая и содержанием своим наводила бы напрасную тягость самим тем присутственным местам». В Нижнем Новгороде также «казенные каменные здания окончены; начато строительство уездных присутственных мест в г. Балахне, заготовляется материал для строительства в других уездных городах»120. Однако до конца правления Екатерины это обширное строительство в уездных городах не было завершено.
В 1796 г. в ряде уездов Нижегородской губернии присутственные места размещались в ветхих и малопригодных для этих целей помещениях. В Горбатове, Сергаче и Макарьеве были настолько ветхими, что осенью служащие страдали от дождей, а зимой — от сильных морозов. В городе Горбатове уездный суд занимал только одну комнату, где находились и судьи, и секретарь с приказными, и просители, «следственно в делах канцелярская тайна не только не наблюдается, но вопреки законному порядку всякому открыта и известна быть может». Еще большей опасности, чем канцелярская тайна, подвергалась уездная казна, которая из-за ветхости кладовой хранилась в прихожей комнате, за печью121. Очевидно, что в таких условиях хорошо исполнять служебные обязанности было непросто.
Продолжительность рабочего дня и служебная дисциплина
! Надзор за посещением заседаний чиновниками осущест-. вляли прокуроры, которые всеподданнейшими рапортами со-i общали о присутствии сенаторов, членов коллегий и прочих чиновников. Судя по еженедельным ведомостям о посещении , заседаний в октябре—декабре 1786 г., явка на службу была до-| вольно низкой. Сенаторы должны были заседать 5 дней в неделю с 9 до 13 часов дня, т.е. в общей сложности 20 часов в неделю. Из 36 сенаторов на заседания являлись 17—19 человек или при
119 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 52. Л. 4 об.-5.
120 Там же. Ф. 16. Д. 726. Л. 8, 27.
121 Архив князя Вяземского. С. 78—79.
465
мерно половина состава, из них все дни присутствовали только 2—4 сенатора. За неделю сенаторы решали 90—140 дел122. Не случайно, в 1788 г. последовало очередное напоминание сенаторам о необходимости являться в Сенат и работать положенное количество часов123.
В центральных учреждениях, коллегиях, канцеляриях и конторах, рабочий день продолжался 6 часов: с 9 до 15 часов или с 8 до 14 часов, а рабочая неделя составляла 30 часов. Явка чиновников центрального управления была выше, чем у сенаторов. Из 58 членов присутствия в заседаниях участвовало 30—40 чел., из них все дни — 20—30 чиновников. В этих учреждениях в течение недели решалось 1400—1600 дел.
Присутственные места С.-Петербургской губернии работали с 8 до 14 час., кроме казенной палаты, где рабочий день начинался в 9 и заканчивался в 15 часов, и губернатора П.П. Коновницына, находившегося на службе с 11 до 14 час. Таким образом, и в местных учреждениях члены присутствия (чиновники I—VIII классов) работали не более 30 часов в неделю. В санктпетербургских губернских учреждениях в 1786 г. насчитывалось 65 членов присутствия (еще 3 вакансии), из которых все дни работали 42— 54 чиновника. В течение недели они решали 500—540 дел124. Таким образом, рабочая неделя чиновников, составлявших присутствие высших и центральных учреждений, составляла 20— 30 часов, из расчета 5 заседаний в неделю продолжительностью от 4 до 6 часов. Явка на службу в целом была довольно низкой, причем, чем выше была должность чиновников, тем реже они являлись на службу.
В ведомостях, присланных с мест, нередко были показаны все члены, а их приход и уход указан с точностью до минуты, что едва ли отражало истинное положение дел. Подтверждением тому может служить, например, такой факт, как неявка чиновника на службу в течение 4 лет. Такой случай произошел с прокурором одного из магистратов Колыванской области, назначенным на это место в 1779 г. Чиновник, обязанный надзирать за соблюдением дисциплины и сообщать в «Ведомостях» о ее нарушении, явился к исполнению своей должности только в 1783 г., т.е. спустя 4 года после назначения. Интересно, что генерал-прокурор
122 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 166. Л. 178-180.
123 ПСЗ-1. Т. 22. № 16642. 7 апреля 1788 г.
124 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 166. Л. 182, 184-187, 190-191, 200 об.—203.
466
кн. А.А. Вяземский узнал об этом в конце 1781 г., но Сенат далеко не сразу принял активные действия в отношении прокурора, допустившего столь вопиющее нарушение дисциплины125.
Основанием для сомнений в объективности «Ведомостей» может служить и «Реестр посещений Нижегородской казенной палаты членами присутствия» за 1786 г. и первую треть 1787 г., который был составлен, вероятно, к аттестации служащих палаты вице-губернатором. За 12 месяцев 1786 г. пять чиновников провели на службе в общей сложности 865 дней (минимум 145 и максимум 208 дней). В результате за год вместо 220 рабочих дней126 на каждого из них в среднем пришлось по 173, что составило 14—15 дней в месяц, вместо положенных 18—19 дней. В январе—апреле 1787 г. служебная дисциплина в Нижегородской казенной палате заметно ухудшилась. За четыре месяца ее чиновники отработали в общей сложности 99 дней (7, 6, 41, 45 и ни одного)127, что составило на каждого в среднем 20 рабочих дней, вместо предусмотренных 74. Чиновники практически перестали ходить на службу, что привело к тому, что дела в палате оказались запущены и, вероятно, стало причиной аттестации. Вице-губернатор, рассмотрев деятельность своих подчиненных, пришел к неблагоприятному для них заключению. Советник Протопопов «в связи со старостью и частыми припадками в палату выезжает весьма редко», поэтому дела в его экспедиции запущены. «Продолжать службу неспособен». Губернский казначей «более семи месяцев болен. Дела по экспедиции течения не имеют. До исправления не аттестуется». Такое же заключение было принято в отношении двух из трех асессоров. Один из них «за нехождение в палату и за упущение в экспедиции» не аттестован «до исправления»; другой, «за слабостью ума и здоровья и как по экспедиции казначейской великое запущение делам сделано», был вовсе не аттестован128.
Таким образом, аттестован сразу был только один чиновник, два получили возможность исправиться, а два признаны неспособными к продолжению гражданской службы.
125 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 603.
126 Эта цифра получена путем дополнительных подсчетов. Известно, что в течение 11 месяцев 1797 г. (с 1 января по 1 декабря) было 204 присутственных дня, что составило 18—19 дней в месяц. Значит, за 12 месяцев число рабочих дней должно было составить 223, а с учетом рождественских праздников, не превысить 220 дней (РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 8674. Л. 23.).
127 РГАДА. Ф. 16. Д. 726. Л. 246.
128 Там же. Д. 726. Л. 133.
467
При всей важности финансового управления состав его служащих был явно не удовлетворительный. Нижегородская казенная палата в этом отношении не была исключением. Так, едва ли удалось бы пройти аттестацию чиновникам Пензенской казенной палаты, которые, по свидетельству их начальника, не хотели и не могли заниматься делами. Многие «запущения» в работе Пензенской палаты происходили, как писал вице-губернатор кн. И.М. Долгоруков, «не от каких-либо порочных причин, в корыстолюбии имеющих свое гнездо, но от праздности. Правительствующий Сенат по многим указам своим лет по пяти не видал исполнения...»129 Как уже отмечалось, присутствие этой палаты представляло собрание случайных людей с очень низким не только профессиональным, но и образовательным уровнем.
Таким образом, для чиновников высшего и среднего уровня служба, как в столичных, так и в местных учреждениях была не обременительной. Даже при добросовестном исполнении обязанностей они находились в присутственных местах не более 30 часов в неделю. Но у служащих канцелярий, составлявших преобладающее большинство государственного аппарата, режим работы был другим.
Условия службы и наказание канцелярских служителей
Представление об условиях службы «приказных людей» в 1780-е гг. дают постановления Нижегородского наместнического правления, принятые по докладам секретарей этого правления, жаловавшихся на нерадивых канцеляристов. Как следует из доклада 1782 г., служащие канцелярий на работу приходили поздно, иногда даже после секретаря. По этому докладу Правление постановило: «Канцелярских служителей обязать наикрепчайшей подпиской, чтобы они к исправлению своих должностей приходили ежедневно, кроме свободных от трудов дней, пополуночи в пять часов и сидели бы до выходу секретаря, а после обеда были бы пополудни с четвертого по десятый час, а в случае надобности и далее»130. Однако этот вопрос не утратил своей актуальности и последующие годы. В 1788 г., т.е. через 6 лет, в Наместническое правление вновь поступил доклад секрета
129 Долгоруков И.М. Указ. соч. С. 232.
130 Снежневский В.И. Опись журналам Нижегородского наместнического правления за 1781—1782 г. // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сборник статей, сообщений, описей и документов. Т III. Н. Новгород, 1898. Паг. 1. С. 138—139.
468
ря с жалобой на канцелярских служителей, что они «не имеют к возложенным на них должностям совершенного усердия и к производству множественного числа дел успеха; поутру и после обеда приходят в правления весьма поздно, а некоторые иногда и не бывают, за что хотя они получают выговоры, а за не бытие при должностях и под караулом содержатся, но и за сим ленятся исправлять должное». Заслушав доклад, члены правления постановили: канцелярским служителям «сделать наикрепчайший выговор с тем, чтоб они от лености и нерадения крайне удержались; и впредь им в правление приходить по все дни (кроме воскресных и табельных), в шестом часу и сидеть до выезда секретарей, а после обеда быть в пятом и выходить в десять часов непременно»131.
Судя по приведенным документам, рабочий день канцелярских служителей был в 2,5 раза длиннее, чем у членов присутствия. В 1782 г. они работали по 15 часов (9 часов до обеда и 6 после), а при срочной работе должны были оставаться и после 10 часов; в 1788 г. Правление сократило их рабочий день до 13 часов, а ночные занятия вовсе прекратило. В связи с этим следует напомнить, что еще в XVII в. при царе Федоре Алексеевиче рабочий день в приказах был сокращен с 12 до 10 часов. И еще одно наблюдение можно сделать на основе цитируемых документов: за 6 лет администрация явно израсходовала большую часть имеющихся в ее распоряжении средств, чтобы заставить приказных людей хорошо работать. В связи с большой нехваткой канцелярских служителей администрация Нижегородской губернии лишь в крайних случаях прибегала к таким радикальным способам перевоспитания нерадивых служащих, как кандалы, битье батогами и тем более сдача в солдаты.
Наиболее распространенным наказанием был арест служащих в учреждении до завершения работы и задержка жалованья. Такие меры применяли не только к приказным людям, но и к чиновникам, членам присутствия. В этом отношении губернская реформа не внесла ничего нового: к подобным мерам часто прибегали как в 1720-е—1760-е, так и в 1780-е гг. Ничего предосудительного не видела в этом и сама императрица. В 1764 г. она писала генерал-прокурору кн. А.А. Вяземскому по поводу одного долго решаемого дела: «Прикажите магистратским членам...
131 Снежневский В.И. Опись журналам Нижегородского наместнического правления за 1788 г. // Там же. Т. V. Н. Новгород, 1903. Паг. 1. С. 65-66.
469
остановить жалованье до тех пор, пока оного дела не окончат. ...А если выдано уже, то вместо того из канцелярии не выпускать каждый день от утра до ночи покамест дело не окончат»132.
В 1782 г. в Нижегородской губернии задержана выплата денег чиновникам судебных учреждений, накопивших значительное количество нерешенных дел; в 1783 и 1788 г. прекращена выдача жалованья присутствующим многих уездных и нижних земских судов, «доколе не окажут они усердие в решении дел и взыскании недоимки». А в Нижнем Новгороде для взыскания недоимки с мещан («доколе она взыскана и в казначейство сдана не будет») предписано «магистратских судей держать без выпуску, о чем губернской роты унтер-офицеру с командой дать приказ», обеспечив команду «двойной порцией за счет неисправных плательщиков». Наместническое правление штрафовало нижние земские суды за несвоевременное доставление ведомостей о делах и колодниках (на 10 руб.) и за неисправное их составление (еще на 5 руб.). Суды объясняли задержки «неимением секретаря и недостатком приказных служителей», а неисправность в ведомостях «писцовой ошибкой, так как ни один из писцов секретарской должности править не может», но Правление не принимало эти объяснения. В 1788 г. земский суд Васильского уезда, чтобы избежать взысканий и составить к сроку ведомости об урожае, для сбора сведений даже заставил жителей свести весь хлеб с полей раньше обычного133.
Суровым наказаниям подвергали за серьезные проступки, которые относились к разряду преступлений. Так, канцелярист княгинского уездного суда, за взятку отпустивший 27 колодников, по приговору уголовной палаты был лишен звания канцеляриста, «нещадно» наказан кнутом и сдан в солдаты. Это наказание приводили в исполнение в присутствии остальных канцелярских служителей, специально собранных для этих целей134.
Сдавали в солдаты и за побеги с места службы, и за неисправимое пьянство. Однако в первые годы действия новых губернских учреждений,’ когда во многих губерниях приказных сил катастрофически не хватало, администрация не торопилась расставаться с недостойными служащими и закрывала
132 ОПИ ТИМ. Ф. 368. Д. 7. Л. 14.
133 Снежневский В.И. Опись журналам... за 1781 —1783 гг. // Там же. Т. 111. Паг. 1. С. 133, 153, 155, 184; Опись журналам... за 1788 г. // Там же. TV. Паг. 1. С. 104-105, НО.
134 Снежневский В. И. Опись журналам. ..за 1788 г. //Там же. Т. V. Паг. 1. С. 81—82.
470
глаза на многие их пороки. Так, в 1781 г., когда 1-й департамент Нижегородской верхней расправы попытался избавиться от малолетнего копииста, который «делает частые и самовольные отлучки» и «всегдашние побеги из-под караула», да и «способности к приказной должности в нем не предвидится», Наместническое правление не признало его (по молодости лет) безнадежным к приказному званию и решение департамента не одобрило. Было постановлено: ввиду того, что «по наместничеству здешнему в приказных служителях есть великий недостаток, то оного копииста Мелехина отослать по-прежнему в помянутый департамент при указе и велеть к удержанию его от своевольства и к употреблению по надежности к письму принять надлежащие меры...» В 1782 г. после очередного побега этого копииста Правление, не теряя надежды на его исправление, отослало Мелехина в казенную палату. В 1788 г. Наместническое правление не разрешило Конторе ассигнационного банка сдать в солдаты канцеляриста «за невоздержанное поведение и пьянство» и оставило его у себя для делопроизводства, постановив включить его в штат, «если он окажется способным и усердным». Безнадежных к исправлению служащих нередко переводили из губернских в уездные учреждения, где всегда был недостаток в приказных. Так, регистратор Наместнического правления был лишен трех чинов, исключен из штата и отправлен в горбовский уездный суд копиистом. Наказан он был за то, что «должность свою исправляет без всякого усердия и прилежности, делая по лености своей некоторые упущения, а при том нередко обращается в пьянстве и других непорядочных поступках...»135 136
Но служебный быт изобиловал примерами поведения чиновников, которые далеко выходили за рамки только «непорядочных поступков». А.П. Мельгунов, назначенный в 1780 г. генерал-губернатором вологодским и ярославским, сообщал в своих письмах о преступлениях, совершенных чиновниками Вологодской губернии. Здесь и земский исправник Кадниковского уезда, который избил священника и вырвал у него клок бороды, потому что «любил поколотить встречного и поперечного»; и чиновники казенной палаты, избившие до смерти канцеляриста; и дворянский заседатель яренского земского суда, вместе со
135 Снежневский В.И. Опись журналам... за 1781—1783 гг. // Там же. Т. III. Паг. 1. С. 108, 148; Опись журналам... за 1788 г. Т. V Паг. 1. С. 107, 109.
136 Трефолев Л.Н. Алексей Петрович Мельгунов, генерал-губернатор Екатерининских времен // Русский архив. 1865. [Вып. 3]. Стб. 878—880.
471
стряпчим удавившие расправного судью, и другие проявления буйных наклонностей служащих, произошедшие в течение первых шести месяцев службы нового генерал-губернатора136.
С таким пороком, как пьянство, получившим широкое распространение среди приказных, администрация боролась разными способами. Чтобы удержать служащих от пьянства с них снимали сапоги и сажали под арест, что называлось тогда «воздерживать». Если это не помогало, тогда здоровых мужиков отправляли «под красную шапку», т.е. в солдаты137. Например, в 1791 г. такая участь постигла копииста городнического правления г. Горбатова Араповского, который, несмотря на многочисленные наказания, постоянно пьянствовал. Он был сдан в солдаты после того, как «разломав железы», в которых просидел несколько дней за какую-то неисправность по службе, украл у регистратора шляпу и бежал в соседнее село, в кабак, где ее и пропил138. Побеги с места службы были тогда довольно частым явлением. Безнадежных пьяниц и неспособных к письму сдавали не только в солдаты, но и в ученики к городским лекарям, так как «добровольно обучаться у них врачебному искусству никто не хотел»139.
Постоянный дефицит приказных, которых катастрофически не хватало многочисленным канцеляриям, администрация возмещала путем увеличения нагрузки на наличный состав. В конце XVIII в. канцелярским служителям приходилось работать больше, чем приказным в конце XVII в. Заметно снизился и социальный статус приказного человека. Приведенные факты указывают на низкий профессиональный и образовательный уровень канцелярских служителей, особенно в уездах, состав которых формировался из тех, от кого освобождались губернские учреждения.
6.	Злоупотребления администрации
Должностные преступления и отношение к ним правительства
В последней четверти XVIII в. самым крупным делом о злоупотреблениях центральных учреждений было дело Главной соляной конторы, которое началось в 1775 г. и тянулось семь лет,
137 Трефолев Л.Н. Указ. соч. Стб. 883.
138 Снежневский В.И. Опись журналам... за 1790—1799 гг. // Там же. T.III. Паг. 1. С. 200-201.
139 Снежневский В. И. Приказные люди в Нижегородском наместничестве // Там же. Т. V. Паг. 1. С. 49.
472
вплоть до 1782 г. Оно рассматривалось специальной сенатской комиссией, куда вошли по одному сенатору от каждого департамента. Следствие «раскрыло картину поразительную». Соляной конторе удалось не менее 34 раз нарушить закон, запрещавший производить сделки для казны на сумму свыше 10 тыс. руб. без доклада Сената утвержденного императрицей. В результате во многих местах бесследно исчезло огромное количество соли. От 1769—1771 гг. оставалось до 13 млн пудов соли, которые контора не включила в ведомости, подаваемые Сенату. За семь лет было потеряно для казны почти 3,5 млн руб., что составляло тогда 10% годового бюджета. Виновными оказалось множество лиц, не исключая президента конторы. Всем им был сделан начет в 1 млн руб.140
В 1777—1789 гг. раскрылись крупные злоупотребления администрации в губерниях: Рязанской (1777—1780), Олонецкой (1782), Костромской, Саратовской, Иркутской, Астраханской, Тамбовской (1786—1789). Виновные иногда предавались суду (губернаторы — суду Сената, прочие — уголовных палат), но большинство чиновников были просто уволены. В том числе губернаторы Астраханской, Костромской, Саратовской губерний и вице-губернатор Рязанской141.
Большинство злоупотреблений на губернском уровне были связаны с деятельность казенных палат и совершались при непосредственном участии новых администраторов, назначенных на должности по выбору самой императрицы или тех лиц, которым она доверяла. В 1787 г. сенаторы провели расследование в Саратовской губернии, откуда поступило несколько доносов на губернатора генерал-поручика И.И. Поливанова, в которых он обвинялся во взяточничестве и прочих нарушениях. После следствия Поливанов был уволен от должности, но через год (в 1788 г.) награжден орденом св. Александра Невского. Действительный статский советник М.М. Жуков, губернатор Кавказской губернии (до 1785 г. Астраханская), обвиненный в злоупотреблениях, в 1786 г. был уволен от всех дел, но через год (в 1787 г.) награжден чином тайного советника (в дальнейшем сенатор)142.
Губернатор Тамбовской губернии Г.Р. Державин пишет в своих записках об открытых им беспорядках в деятельности Тамбов
140 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 592—593.
141 Там же. С. 587, 598.
142 РБС. Т. «Жабокритский — Зяловский». С. 121; Т. «Плавильщиков — Примо». С. 338.
473
ской казенной палаты. Нарушение закона при проведении торгов на винный откуп (в конце 1786 г. такие торги прошли по всем губерниям) нанесло казне ущерб в 120 тыс. руб. Если бы не вмешательство Державина, вернувшего эти деньги казне, их разделили бы между собой администраторы губернии. Характеризуя участников этого несостоявшегося преступления, Державин отводит особую роль генерал-губернатору И.В. Гудовичу, как некомпетентному и слабому правителю, неспособному обеспечить законность в своих губерниях. «...Гудович, человек весьма слабый, или, попросту сказать, дурак, набитый барской пышностью, что зять графа Разумовского, а дел, особливо же статских, ни мало не разумеющий. Он был водим его секретарем г. Лабою, который после был генерал-провиантмейстером: человек проворный, умеющий вкрадываться и подольщаться к разного характера людям. Ушаков вице-губернатор, с ним сдружился, а может быть и разделил с ним и с сенатскими обер-секретаря-ми, или и повыше с кем, те 120000 рублей, которые... из казны украли»143. Это дело принесло поэту много неприятностей и стоило губернаторской должности.
Злоупотребления, охватившие во второй половине 1780-х гг. целый ряд губерний, Екатерина 11 считала болезнью роста новых учреждений, которая со временем должна прекратиться. А.В. Храповицкий в дневниковой записи от 17 ноября 1788 г. со слов императрицы приводит ее разговор с кн. Г.Г. Орловым. «Князь Г.Г. Орлов, приметя иногда злоупотребления, спрашивал, не клонится ли сие к упадку Империи но, имея в том tact, часто отвечала, что из хлеву выпущенные телята скачут и прыгают, случается и ногу сломят, но после перестанут, и таким образом все войдет в порядок. Когда из нынешних затруднительных обстоятельств выйдем с честью и славою, то великое уважение получим в Европе»144. Может быть именно таким подходом можно объяснить и мягкость наказаний, и награждение бывших взяточников.
Но вопреки оптимистическому прогнозу императрицы, злоупотребления не прекращались. Судя по запискам другого поэта, кн. И.М. Долгорукова, служившего вице-губернатором Пензенской губернии, в 1790-е гг. воровали не меньше, чем в 1780-е гг. Так, экономии директор казенной палаты, считая, что вице-губернатор «приехал в Пензу набить карман», описал ему «откро
143 Державин Г.Р. Записки. 109—110.
144 Храповицкий А.В. Указ. соч. С. 135.
474
венным образом все те заводские прибытки, которые он делить с ним может». Но кн. Долгоруков «отринул таковые предложения, посоветовав ему и самому от них воздерживаться»145.
Сложнее было «отринуть» предложения известного вельможи кн. А.Б. Куракина, хозяина Надеждино, содержавшего откупа и очень заинтересованного в администрации губернии, прежде всего в вице-губернаторе. Кн. Куракин устраивал в своей деревне роскошные праздники, давал обеды, на которые приглашал чиновников, угождал им и делал подарки. Эти поездки в Надеждино кн. Долгоруков описал в 1793 г. в стихотворении «К швейцару», где есть такие строчки:
Случалось мне видать — и право я не лгу — «с Как знатный господин, согнувшись весь в дугу, U Зывал к себе в село судей уездных кушать,
По нужде, хоть не рад, готов их вздору слушать...
Про дело им свое с доводами толкует, И каждому в карман подарки разны сует! Вся челядь вдруг ему в один вещает глас: «Хоть дело и с душком, но мы оправим вас!»146
Очевидно, что к концу правления Екатерины можно говорить о формировании новой формы злоупотреблений: системы коллективной коррупции. Нарушения совершались уже не отдельными чиновниками, тщательно скрывавшими свои дела от коллег, опасаясь доноса, а всеми служащими учреждения, которые были связаны круговой порукой и стремились общими усилиями скрыть свои дела от ревизоров, представляя собой коллективного нарушителя закона. Не исключено, что многочисленные примеры разворовывания государственных средств заставили Екатерину II более критично отнестись к созданным ею учреждениям и их правителям. Так, в 1790 г., обсуждая вопрос о винных откупах с вице-губернатором Санкт-Петербургской губернии П.И. Новосильцевым, императрица заметила, что по откупам казенные палаты «больше о своей, нежели о казенной, прибыли стараются, и не с чистыми руками к делу приступают»147
«Немалочисленные» похищения казенных денег заставили правительство в 1791 г. принять специальный указ для огражде
145 Долгоруков И.М. Указ. соч. С. 236.
146 Цит. по: Дмитриев М.А. Князь Иван Михайлович Долгорукой и его сочинения. М., 1863. С. 30.
147 Храповицкий А.В. Указ. соч. С. 216.
475
ния интересов казны. Новый указ предписывал, во-первых, более внимательно относиться к замещению должности казначея, чтобы назначались на нее «люди веры достойные, а равно в состоянии своем и благоповедении известные». Во-вторых, следовало следить, чтобы в казначействах не накапливались значительные суммы148. Второй пункт был принят, вероятно, для тех случаев, когда казначейство возглавлял чиновник, не обладавший качествами, указанными в первом пункте.
В 1795 г. правительству стало известно, о незаконных поборах и взятках чиновников Вятской губернии. Расследовать эти, «до высшей степени достигшие злоупотребления», было поручено сенатору С.И. Маврину149. Спустя три месяца после начала ревизии он сообщил о виновности 4 тыс. человек, в том числе около 3,9 тыс. выборных людей, не состоявших на государственной службе (мирские начальники, писчики, рекрутские сдатчики), которых сенатор предлагал судить уголовным судом. Екатерина, явно усомнившись в том, писала ему, что «если подлинно найдутся они в злоупотреблении доверием собратий своих», то те селения могут по мирскому приговору лишить их доверенности и взыскать с них взятое150. Ревизия закончилась уже при Павле преданием суду 186 человек.
7.	Система надзора за деятельностью администрации
«Учреждение о губерниях» заметно усилило институт прокуратуры. В губерниях ее возглавлял губернский прокурор, который, «есть око генерал-прокурора»; ему «для совета» назначены два губернских стряпчих, казенных и уголовных дел. Их отношения с прокурором определены законом: «почитается, что все они трое едиными устами говорят»151. Эти должностные лица получили широкий круг полномочий: «Губернский прокурор и губернские стряпчие смотрят и бдение имеют о сохранении везде всякого порядка, законами определенного, и в производстве и отправлении самых дел. Они сохраняют целость власти, установлений и интереса императорского величества, наблюдают,
148 ПСЗ-1. Т. 23. № 16966. 11 июня. 1791 г.
149 Там же. № 17416. 11 декабря. 1795 г.
150 Там же. № 17444. 15 марта 1796 г.; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 599.
151 ПСЗ-1. Т. 20. № 14392. 7 ноября 1775 г. Ст. 405 (пп. 12 и 8).
476
чтобы запрещенных сборов с народа никто не собирал, и долг имеют истреблять повсюду зловредные взятки» (ст. 404).
Должности прокурора и двух стряпчих были введены при верхнем земском суде, губернском магистрате, верхней расправе и верхнем надворном суде; кроме того, в каждом уезде учреждена должность уездного стряпчего. Таким образом, в подчинении губернского прокурора состояло 11 человек на губернском уровне (2 губернских стряпчих, 3 прокурора, 6 стряпчих) и от 7 до 15 на уездном (по числу уездов). Там, где действовали верхние надворные суды, число служащих прокуратуры в губернском центре возрастало на три человека. В масштабе всей страны (в 48 губерниях и 553 уездах) общая численность служащих прокуратуры, включая губернского прокурора, составляла 1000—1100 человек, т.е. примерно в 20 раз превышало их численность в 1760-е гг., когда их было 50—60 чел.
Увеличение числа служащих органов надзора за соблюдением законов и деятельностью администрации не внес существенных изменений в служебное положение работников прокуратуры. Их должностной и социальный статус по-прежнему был ниже, чем у тех, за кем они должны были надзирать, что ставило прокуроров в подчиненное положение по отношению к правителям губернии.
Все прокуроры, включая обер-прокуроров Сената и даже Синода, были подчинены генерал-прокурору, должность которого почти 30 лет исполнял кн. А.А. Вяземский. Наделенный широкими полномочиями, он не только надзирал за исполнением законов, но фактически управлял всеми внутренними делами страны152. В свою очередь, деятельность самого генерал-прокурора направляла и контролировала непосредственно императрица.
«Учреждение о губерниях» создало должность наместника, которой до этого не знало российское законодательство, наделив его функцией общего надзора за исполнением закона на территории наместничества, функцией «сберегателя императорского величества изданного узаконения» (ст. 81, 82). В этой должности наделенной огромной властью, пересекались все нити управления наместничеством, и от него шли к верховной власти и в Сенат. Наместники были ответственны только перед императрицей.
Таким образом, была создана модель управления, когда верховная власть взяла на себя функции управления и надзора, обеспечивая их выполнение посредством не учреждений, а узко-
- । 'Ч' --------
I52 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Указ. соч. С. 91—93, 102.
477
го круга лиц, наделенных особым ее доверием. В таких условиях утвердить повсюду законность и правду, как обещала Екатерина своим подданным в начале правления, было невозможно. Эту черту ее управления отметил Г.Р. Державин, который записал: «Она управляла государством и самым правосудием более по политике или своим видам, нежели по святой правде». Занимая должность статс-секретаря императрицы, он не однажды наблюдал, как эта черта проявлялась в конкретных случаях. Из «доказательств», которые он приводит в записках, укажу лишь одно. Так, узнав о злоупотреблениях Псковской казенной палаты с солью, Екатерина велит направить туда чиновника, чтобы разведал подробности, и одновременно посылает в Псков нарочного, который должен предупредить о готовящейся проверке вице-губернатора, свояка ее покойного фаворита А.Д. Ланского153.
В записке «О России в начале нынешнего века», представленной в 1801 г. императору Александру 1 гр. А.Р. Воронцов писал о судьбе губернской реформы 1775 г. и об обстановке, сложившейся в стране к концу правления Екатерины II: «Учреждение о губерниях, хотя и не без пользы было, стало уже весьма ослабевать в последние годы самой учредительницы оного. Непомерная роскошь, послабление всем злоупотреблениям, жадность к обогащению и награждению участвующих во всех сих злоупотреблениях, довели до того, что и самое Учреждение о губерниях считалось почти в тягость; да и люди едва ли уже не желали в 1796 г. скорой перемены, которая, по естественной кончине сей Государыни, и последовала»154.
8.	Выводы к главе
Преобразования последней четверти XVIII в. были важным этапом в развитии государственного управления. Мерами для преодоления недостатков организации 1760-х гг. стали: 1) увеличение числа учреждений и сил администрации; 2) разделение управления по ведомствам; 3) привлечение к делам управления выборных от трех сословий (дворян, городских жителей и крестьян).
Передача центральных функций губернским учреждениям и создание местных административных центров позволили правительству устранить многие недостатки системы государственного управления, действовавшей в 1760-е гг. В частности, власть
153 Державин Г.Р. Записки. С. 152.
154 Архив князя Воронцова. Кн. 29. М., 1883. С. 460.
478
была приближена к населению, учреждены многочисленные сословные суды, где «равный» судился «равным», и, что не менее важно, сокращена канцелярская переписка. В результате губернской реформы 1775 г. обширная территория России покрылась сетью государственных учреждений. По сравнению с 1760-ми гг. их число выросло более чем в пять раз (с 700 до 3700), а численность наполнявших их служащих — более чем в шесть раз (с 6,5 до 40 тыс.). Можно сказать, что губернская реформа Екатерины завершила государственное «освоение» территории страны. Вместе с тем, с введением административной системы 1775 г., направленной на преодоление недостатков предшествовавшей организации управления, возникли новые, не менее сложные проблемы.
Создав огромное по российским меркам число штатных мест в управлении, правительство столкнулось с острым дефицитом кадров, и было вынуждено брать на службу лиц, профессионально неподготовленных, а порой и элементарно неграмотных, далеко не всегда отвечавших требованиям нравственности. Престижу гражданской службы не способствовали и низкие должностные оклады, которые не повышались с 1763 г., несмотря на инфляцию и быстрый рост цен. В таких условиях политика правительства, направленная на формирование профессиональной бюрократии, была малоэффективной. Не принесла желаемых результатов и попытка законодательным путем определять социальные источники комплектования государственного аппарата и регулировать его состав, запрещая или, наоборот, поощряя поступление на гражданскую службу представителей тех или иных групп населения. Вопреки усилиям законодателей, в 1770— 1780-е гг. сохранялась практика, сложившая в предшествовавший период, когда бывшие военные из дворян пополняли ряды чиновников неопытными начальниками, а знатоками дела были секретари и канцелярские чиновники. Состав служащих канцелярий был пестрым в сословном отношении и помимо потомственных приказных, детей чиновников и духовенства, включал отпущенных на волю крепостных (вольноотпущенников) и выходцев из податных состояний (купцов, мещан, цеховых, и разного рода служителей). Необеспеченность большинства чиновников другими источниками существования, кроме жалованья, служила оправданием для злоупотреблений и взяточничества.
Распространению этих пороков в немалой степени способствовала и новая организация управления, не создавшая эффективной системы надзора за местной администрацией. Упразд
479
нение центральных учреждений способствовало ослаблению государственного единства, а разделение страны на наместничества во главе с всесильными генерал-губернаторами вело к децентрализации управления. В таких условиях многочисленные прокуроры местных учреждений находились в фактическом подчинении территориальных правителей. Следствием этих процессов стало широкое распространение злоупотреблений, которые получили характер коллективных должностных преступлений чиновников, связанных круговой порукой.
В общегосударственном масштабе роль централизующего начала была возложена на генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского, наделенного такими полномочиями, какими не обладал ни один из его предшественников на этом посту. Влияние кн. А.А. Вяземского на государственное управление было настолько велико, что Правительствующий Сенат оказался в тени генерал-прокурорской должности, и его значение заметно сократилось. Деятельность генерал-прокурора, так же как и наместников, направлялась и контролировалась императрицей.
Таким образом, в последней четверти XVIII в. сложилась система управления, при которой верховная власть осуществляла свои функции посредством не учреждений, а доверенных лиц. В таких условиях обеспечить четкую работу государственной машины и утвердить повсюду законность и правду, как обещала Екатерина II своим подданным в начале правления, было невозможно.
Ее преемники, взяв курс на централизацию, должны были не только восстановить систему центральных учреждений, но и приспособить местное управление, созданное реформами 1770—1780-х гг., к работе в новых условиях.
ГЛАВА 7. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ИМПЕРАТОРЕ ПАВЛЕ I
1.	Изменения в управлении и территориальном устройстве
Неоднозначная оценка правления императора Павла
А.Б. Каменский, характеризуя внутреннюю политику Павла I, пришел к заключению, что это правление представляет уникальный период в истории реформ XVIII в. По мнению историка, конец столетия «ознаменовался полной остановкой процесса преобразований и попыткой осуществления контрреформы. Такой контрреформой император пытался не только затормозить идущие в стране социально-политические процессы и развитие общественной мысли, но и фактически вернуть страну к предшествующим стадиям ее развития»1. Столь суровый приговор предполагает глубокое и всестороннее изучение всех сторон этого непростого царствования, которое в исторической литературе еще не проводилось. Главной причиной слабой изученности этого периода, является узость Источниковой базы работ посвященных правлению Павла I, базирующихся преимущественно на мемуарной литературе2. И в этом я соглашусь с А. Б. Каменским. Следует, однако, заметить, что далеко не все современники видели в императоре тирана и человека неспособного управлять страной. Авторы многих дневников и воспоминаний, в том числе кн. Ф.Н. Голицын, Л.Н. Энгельгардт, поэт В.А. Жуковский, признавали, что Павел 1 обладал многими необходимыми качествами, чтобы «царствование его соделалось необыкновенным»3
1 Каменский А.Б. Указ. соч. С. 511. Автор делает исключение только для системы образования, продолжавшей движение вперед и при Павле.
2 Каменский А.Б. Указ. соч. С. 480.
3 Голицын Ф.Н. Записки князя Федора Николаевича Голицына. С. 378-379.
481
и «было бы счастливо для России»4, «которую он мог бы возвысить»5.
Среди работ историков о правлении Павла особое место занимает книга М.В. Клочкова «Очерки правительственной деятельности времени Павла I» (Пг., 1916). Широкий круг используемых источников, преимущественно архивных, позволил автору беспристрастно оценить внутреннюю политику рубежа XVIII— XIX вв. По признанию Клочкова, обратившись к архивным материалов, он «невольно заметил несоответствие» между его собственным представлением о времени Павла и «тем впечатлением, которое производит, хотя бы беглый, просмотр подлинных бумаг Павловского царствования». В результате Клочков «разошелся с общепринятой точкой зрения» на деятельность Павла I. В правительственных мероприятиях преемника Екатерины II автор увидел «известного рода систему, которая им (Павлом. — Л.П\ при участии многих видных сановников, проводилась в жизнь более или менее планомерно, несмотря на некоторые вспышки гнева и изменчивость настроения Павла, отражавшихся на судьбе отдельных лиц, но не менявших общего течения дел и порядка»6.
На наличие такой системы, в основе которой лежали идеи усиления верховной власти, централизации управления и наведения порядка в стране, указывает деятельность Павла и его правительства в области центрального, местного и сословного управления, всесторонне исследованная М.В. Клочковым. Несмотря на фундаментальный характер этой работы, она не заняла должного места в исторической литературе, где до сих пор господствует взгляд на правление Павла, сложившийся после смерти Екатерины. Здесь уместно привести оценку книги Клочкова, данную в 1917 г. ее рецензентом А.А. Корниловым, которая в значительной степени характеризует позицию историков в отношении всей правительственной деятельности императора Павла I. «Несмотря на собранный г. Клочковым значительный материал в подтверждение его апологетического отношения к этой деятельности, — писал Корнилов, — я не могу признать его выводы убедительными и, в общем, остаюсь при своем прежнем взгляде на царствование Павла»7.
4 Энгельгардт Л.Н. Записки. С. 149.
5 Жуковский В.А. Дневники 1807—1808 годов // Поли. собр. соч. и писем. Т. 13. М., 2004. С. 50.
6 Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла 1. Пг., 1916. С. I—111.
7 Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. Ч. 1. М., 1918. С. 55 (прим.)
482
В настоящей работе в общих чертах рассмотрен один аспект внутренней политики этого царствования: реформирование системы государственного управления в конце XVIII в.8 Решение этой исследовательской задачи не дает оснований для выводов о характере всего этого правления, но позволяет определить его место в процессе эволюции коллежской системы управления в министерскую.
Проекты Павла I в области государственного управления
В конце XIX в. в Сборнике Русского исторического общества была опубликована записка Павла I, которая дает представление о взглядах императора на организацию государственного управления9. Судя по этой записке, Сенату отводилась роль «главного трибунала», т.е. исключительно судебного органа10. Центральное управление получало сложную структуру и, помимо коллегий, включало семь главных департаментов: юстиции, финансов, военного, иностранных дел, морского, коммерции и казны. Во главе департаментов стояли министры, которые объединяли и направляли деятельность коллегий. Министру юстиции были подчинены юстиц и вотчинная коллегии; министру финансов — камер, берг, экономия для государственных вообще владений и соляная коллегии; министру коммерции — коммерц, мануфактур коллегии и таможня; остальные министры возглавляли только свои департаменты. Каждый министр подчинялся непосредственно императору и имел определенный день и час для «переговора его с Государем». Из министров и вице-канцлеров учреждался Совет, высший государственный орган совещательного характера («Совет место не законодательное, а единственно для в помощь и сношение как государю, так и министрам»)11. При императоре предусматривалось создать Кабинет или Государеву канцелярию в составе генерал-адъютанта и 6 секретарей или адъютантов,
8 Подробный анализ преобразований Павла I в области высшего, центрального и местного управления см. в книге М.В. Клочкова «Очерки правительственной деятельности времени Павла I». Пг., 1916. С. 143—480.
9 Записка императора Павла I об устройстве разных частей государственного управления // Сборник РИО. Т. 90 (Бумаги Комитета, учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1726 г.). СПб., 1894. С. 1—4.
10 О сохранении за Сенатом только судебных функций, чтобы ему «...быть единственно судебным местом», Павел писал и в другой своей Записке, которая осталась неоконченной. См.: Собственноручная записка императора Павла I об устройстве Сената // Сборник РИО. Т. 90. С. 146.
11 Записка императора Павла I... // Сборник РИО. Т. 90. С. 2.
483
«каждый принадлежащий одному из департаментов». В Кабинет поступали дела из всех департаментов и распределялись между его служащими по ведомственному принципу. Генерал-адъютант имел в своем правлении дела военного департамента, о специализации остальных 6 служащих говорят названия их должностей: 1) секретарь юстицких дел, 2) секретарь департамента финансов, 3) секретарь иностранного департамента, 4) адъютант морского департамента, 5) секретарь коммерч департамента, 6) секретарь департамента казначейства. После получения дел из департаментов секретарям следовало «докладывать об оных Государю немедля». Кроме того, служащие Кабинета должны были принимать все письма на имя Государя и обеспечивать скорое решение таких дел. «В часы присутствия всем тем людям, которые письма представят сами, приказывать являться на другой день для резолюции или ответа». О возможности скорого решения дел в Кабинете предписывалось оповестить всю страну, «чтоб каждый в Государстве о таковом учреждении был известен»12.
Судя по содержанию этой Записки, главным направлением деятельности императора Павла I должна была стать централизация управления. Не удивительно, что не прошло и двух месяцев после смерти Екатерины II, как новый император произвел серьезные изменения в управлении и административно-территориальном устройстве страны.
Реформа Сената
Уже в декабре 1796 г. была проведена реорганизация Сената. К этому времени в Сенате скопилось почти 11,5 тыс. неоконченных дел, большинство из которых относилось к судебным (уголовным, тяжебным, спорам с казной и пр.). По предложению генерал-прокурора кн. А.Б. Куракина для ускорения их решения в Петербурге были созданы три временных департамента. В соответствии с характером рассматриваемых дел они получили название: Первый временный казенный, Второй временный апелляционный, Третий временный межевой. Для этих департаментов было учреждено и новое Общее собрание, тоже временное13.
Расширение деятельности и усложнение структуры Сената привели к увеличению его состава. К 1 января 1797 г. получили назначение 35 новых сенаторов; к концу 1797 г. общее число сенаторов достигло 90 и почти в два раза превысило их численность в 1796 г.,
12 Записка императора Павла I... С. 3—4.
13 ПСЗ-1. Т. 24. № 17639. 13 дек. 1796 г.
484
когда было 46 сенаторов. Но в 1800 г. их численность вновь сократилась до 50 человек14. Заметно пополнились служащими (от обер-секретарей до сторожей включительно) и сенатские канцелярии.
Таблица 49
Число служащих канцелярий Сената в 1796—1797 гг.
Департамент	Число служащих		
	1796 г.	Прибавлено	Всего в 1797 г.
Первый	55	52	107
Второй	48	46	94
Третий	44	55	99
Четвертый	29	23	52
Межевой	31	24	55
Общее собрание	—	48	48
Герольдмейстерская контора	32	11	43
Первый временный	—	69	69
Второй временный	—	69	69
Межевой временный	—	32	32
Общее временное собрание	—	32	32
Пятый (Московский)	29	23	52
Шестой (Московский)	36	37	73
Всего	304	521	825
Составлено по: ПСЗ—1. Т. 44. Книга штатов. Ч. 2. Разд. 4. К № 17639.
13 декабря 1796 г.; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 708—709.
Как следует из таблицы, по сравнению с последним годом правления Екатерины II в 1797 г. личный состав Сената увеличился почти в 3 раза. При этом расходы на его содержание выросли только в 2 раза и составили 202 тыс. рублей (против 104 тыс. руб., выделявшихся по штатам 1763 г. на 193 служащих)15. Для скорейшего рассмотрения дел в Сенате был введен новый порядок принятия решений: вместо действовавшего с Петра I обязательного единогласного постановления всеми присутствующими, дела решались большинством голосов.
Несмотря на расширение состава Сената и создание при нем ряда новых учреждений (Экспедиции государственных конских заводов, Экспедиции государственного хозяйства, опекунства иностранных и сельского домоводства, Юнкерской школы16),
14 Клочков М.В. Указ. соч. С. 185.
15 История Правительствующего Сената. Т.2. С. 395, 709.
. 16 ПСЗ-1. Т. 24. № 17664. 10 декабря 1796 г.; № 17707. 1 января 1797 г.;
№ 17865. 4 марта 1797 г.
485
роль Сената в управлении сократилась. К концу XVIII в. заметно усилилась судебная сторона деятельности Сената, хотя он и не стал исключительно судебным органом, как предусматривал в своих Записках Павел I. Помимо судебных дел, через Сенат по-прежнему проходили дела, связанные с открытием и закрытием учреждений, государственной службой; отпуском денежных сумм из государственного казначейства, решались многочисленные хозяйственные вопросы. Но сфера его деятельности постепенно сужалась. Как отмечалось в официальных материалах 1810 г., в годы правления Павла «мало помалу многие отрасли управления сами собой отторглись от Сената. Все дела военные и адмиралтейские приняли совсем другое направление. Вслед за ними и гражданское управление проложило себе путь через статс-секретарей, через министра коммерции, а наипаче через генерал-прокурора»17.
Усиление роли генерал-прокуроров
В конце XVIII в. органы прокуратуры получили особое значение, а генерал-прокурор стал ближайшим сотрудникам и помощником императора во всех делах управления. Известны слова Павла, обращенные к А.А. Беклешову: «Ты да я, я да ты: мы одни будем дела делать»18. Действительно, сфера деятельности генерал-прокурора была настолько широка и разнообразна, что он получил значение второго человека в государстве. «Должность генерал-прокурора, — гласит указ 16 декабря 1796 г., — заключает в себе повсеместную бдительность о благоуспешном течении разного рода дел, в приказах производимых, и о точном сохранении законов, на все части государственного правления изданных»19. На генерал-прокурора был возложен не только надзор за деятельностью учреждений и должностных лиц, но и исполнительная власть. В его ведении находились дела военные, финансовые, административно-полицейские, судебные и дела, касающиеся личного состава (об определении, увольнении, награждении и пр.). Нередко генерал-прокурор совмещал свои обязанности с исполнением других должностей, что заметно усиливало его влияние. Так, кн. А.Б. Куракин был одновременно генерал-прокурором, главным директо
17 Цит. по: Парусов А.И. Из истории аппарата управления России второй половины девяностых годов XVIII в. // Ученые записки Горьковского государственного университета. Серия историко-филологическая. 1963 г. Вып. 58. Горький, 1963. С. 146.
18 Цит. по: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные отечеством. Российские прокуроры. 1722—1917. С. 136.
19 ПСЗ-1. Т. 24. № 17652. 16 декабря 1796 г.
486
ром ассигнационного банка и министром уделов. По отношению к губернской администрации генерал-прокурор выступал в качестве главной инстанции, совмещая в себе права и обязанности, которые в дальнейшем распределились между тремя министрами: внутренних дел, юстиции и финансов. Не случайно губернаторы видели в генерал-прокуроре своего начальника и обращались к нему за «предписаниями» и «указаниями», а в рапортах даже называли «главным у гражданской части начальником»20.
Центральное управление
В конце правления Екатерины центральное управление составляли пять коллегий (Адмиралтейская, Военная, Иностранных дел, Медицинская, Юстиц лифляндских дел) и несколько более мелких учреждений, обслуживавших ту или другую отрасль управления. Однако уже к концу 1796 г. число коллегий заметно возросло.
Таблица 50
Центральные учреждения Петербурга к концу 1796 г.
(их структура и численность чиновников I—VIII классов)
№	Учреждение	Служащих
1	Военная коллегия	15
	При ней: Счетная экспедиция	2
	Инспекторская экспедиция	4
	Артиллерийский департамент	3
2	Адмиралтейская коллегия	9
	При ней: Комиссариатская экспедиция	5
	Интендантская	5
	Экипажная	4
	Артиллерийская	2
	Казначейская	3
	Счетная	6
3	Ком мерц-коллегия	6
4	Юстиц лифляндских дел	4
5	Мануфактур-коллегия	4
6	Берг-коллегия	9
7	Монетный департамент	3
20 Клочков М.В. Указ. соч. С. 231—232, 267, 269. Подробно см. главу 4 «Генерал-прокурор при Павле I, его роль в управлении». С. 224—270 или «Журнал министерства юстиции» (1912 г. № 4), где эта глава была первоначально напечатана.
487
№	Учреждение	Служащих
8	Главная провиантская канцелярия	5
9	Контора камер лифляндсках дел	3
10	Главный кригс-комиссариат 		3
Всего (чел.)		95
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8676. Л. 5—8.
К концу 1796 г. список центральных учреждений пополнили три коллегии, отвечавшие за хозяйственно-экономическое развитие страны: Берг, Коммерц и Мануфактур коллегии, но преобразования в центральном управлении на этом не закончились, они продолжались до смерти Павла 1. Судя по приведенным сведениям, число членов присутствия в столичных учреждениях (президенты, вице-президенты, советники и асессоры) было невелико. Восстановленные коллегии начинали действовать по штатному расписанию 1763 г., так как новые штаты были введены в 1797 г. Однако в связи с экономией казенных средств, и по новым штатам резкого увеличения числа служащих не произошло. Если обратиться к таблице, то наиболее многочисленными по составу были Военная и Адмиралтейская коллегии, на долю которых приходилось свыше 60% всех членов присутствия (58 из 95 человек). Преобладающее большинство членов присутствия (67 из 95 чел. или 70%) начинали службу в армии21, что было характерно для российской бюрократической элиты XVIII в.
Берг-, Мануфактур- и Коммерц-коллегии были восстановлены одним из первых указов Павла I, что объяснялось настоятельной необходимостью в этих учреждениях. «Взирая на обширную связь существующего ныне правления, — отмечалось в указе 19 ноября 1796 г., — усматриваем на первый случай крайнюю неудобность в раздроблении важнейших отделений государственной экономии, каковы суть произведения горные, мануфактуры и коммерции, на столько частей разных, сколько находится губерний, и в присоединении их к казенным палатам, которые, без того упражнены будучи многими другими делами, не могут иметь толикого успеха в распространении оных до желаемого совершенства, как под одним особенным каждого из сих отделений управлением, к коему стекались все частные обстоятельства под общее соображение оных по всему государству; несравненно более доставится через то способности видеть прямое их состояние и потому располагать нужные пособия и поправления»22. В декабре 1796 г. была открыта Берг-коллегия,
21 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8676. Л. 5-8.
22 ПСЗ-1. Т. 24. № 17567. 19 ноября 1796 г.
488
а в апреле 1797 г. — Берг-контора в Москве. В 1800 г. в структуре коллегии образована счетная экспедиция. Восстановленная коллегия действовала по штатам 1763 г., а с 1797 г. по новым штатам, сократившим общее число служащих этой коллегии (за счет Монетного департамента) с 309 до 238 человек23. Помимо президента (эту должность исполняли А.А. Нартов, затем А.В. Алябьев), над Берг-коллегией был поставлен главный директор (М.Ф. Соймонов), осуществлявший общее руководство всеми делами24.
В декабре 1796 г. начала действовать Мануфактур-коллегия, а в июне 1798 г. открылась ее контора в Москве. 20 ноября 1797 г. президентом коллегии был назначен А.А. Саблуков, а его предшественник кн. Н.Б. Юсупов стал ее главным директором, оставаясь на этом посту и после назначения его в ноябре 1800 г. министром удельного департамента. По штату Мануфактур-коллегии, разработанному в 1797 г. кн. Юсуповым, число служащих и расходы на их содержание по сравнению с 1763 г. выросли (с 22 до 32 тыс. руб.). По новым штатам к коллегии была присоединена Экспедиция заготовления и хранения гербовой бумаги. В 1800 г. был утвержден дополнительный штат коллегии, что потребовало увеличения ассигнований на ее содержание (с 32 до 47 тыс. руб.). В штат Мануфактур-коллегии была введена должность инспектора для осмотра фабрик (по два человека в Петербурге и Москве), в задачи которых входили постоянные поездки по стране для контроля и надзора за мануфактурной промышленностью25.
Одновременно с Берг и Мануфактур коллегиями была восстановлена и Коммерц-коллегия, «на тех самых основаниях, законах и регламентах», на которых она находилась до 1775 г. С тем только отличием, что Коммерц-коллегии передавались таможни с заставами, в 1764—1780 гг. находившиеся в ведении Главной канцелярии над таможенными сборами, затем поступившие в управление губернаторов. В 1797 г. по представлению президента коллегии М.Ф. Соймонова при коллегии была учреждена экспедиция для свидетельства таможенных сборов, как
23 ПСЗ-1. Т. 24. № 17678. 14 декабря 1796 г.; № 17981. 16 апреля 1797 г.; Т. 26. № 19507. 9 августа 1800 г.; Т. 44. Книга штатов. Ч. 2. С. 378—381. Число служащих Монетного департамента, подчиненного Берг-коллегии, сократилось с 211 до 126 чел., тогда как штат самой коллегии и ее конторы даже увеличился (с 98 до 112 чел.).
24 Клочков М.В. Указ. соч. С. 315—316.
25 ПСЗ-1. Т. 24. № 17678. 16 декабря 1796 г.; Т. 25. № 18576. 1 июня 1798 г.; Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. № 19559. 14 сентября 1800 г.; Клочков М.В. Указ. соч. С. 330-331, 333-334.
489
это было начиная с 1732 г.26 По штатам 1797 г. число служащих Коммерц-коллегии заметно выросло. Если штатным расписанием 1763 г. предусматривалось 15 классных должностей (от президента до комиссара), то в 1797 г. — 35 (из них 7 коллегии-юнкеров), а с Экспедицией таможенных сборов их число составляло 73 чел. Почти в три раза увеличились расходы на содержание коллегии (с 16 до 46 тыс. руб.)27. В 1799 г. по ходатайству нового президента кн. Г.П. Гагарина ее структура была дополнена особой канцелярией при президенте, которой предписывалось быть «независимо от оной коллегии»28.
На этом преобразования не закончились, и в 1800 г. Коммерц-коллегии подверглась серьезному реформированию. К подготовке проекта были привлечены представители столичного и провинциального купечества. Их предложения, переработанные генерал-прокурором П.Х. Обольяниновым и кн. Г.П. Гагариным, определили новое устройство коллегии. По указу 13 сентября 1800 г. коллегию возглавил «министр коммерции» кн. Гагарин, получивший в свое распоряжение канцелярию президента, созданную в 1799 г. «Министр» имел право доклада у императора и был своего рода посредником между верховной властью и коллегией. Он получал «мемории» от коллегии; мог «предлагать ей свои замечания», которые обсуждались коллегией, но приводились в исполнение «не иначе, как по общему ее определению»; мог посылать чиновников на места для расследования злоупотреблений по таможенной части и пр. Но главная новость заключалась не в ведении должности «министра», а в личном составе самой Коммерц-коллегии, наполовину состоявшей из выборных членов. Ее присутствие составляли 13 коронных служащих (президент, вице-президент, 3 советника, 6 асессоров, член морского департамента, мастер строения судов) и 13 выборных членов от купечества, мануфактур и заводов. Представители торгово-промышленных кругов избирались в коллегию сроком на 3 года (с окладом по 1000 руб. в год). Им разрешалось отлучаться по своим делам, с тем условием, чтобы на это время их места заполняли избранные от ратгауза члены. Такой принцип комплектования личного состава государственного учреждения явно противоречил общей направленности внутренней политики
26 ПСЗ-1. Т. 24. № 17567. 19 ноября 1796 г.; № 17807. 16 февраля 1797 г.; № 18075. 5 августа 1797 г.
27 ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. С. 61-62, 71 (1763 г.); С. 378-380 (1797 г.).
28 ПСЗ-1. Т. 25. № 19217. 7 декабря 1799 г.
490
Павла I, взявшего курс на дальнейшую бюрократизацию управления. Можно предположить, что, привлекая к работе лучших представителей торгово-промышленного сословия, законодатель рассчитывал приблизить деятельность коллегии к практическим нуждам отрасли, столь важной для экономического развития страны. 4 ноября 1800 г. список кандидатов от купечества, избранных по указу Сената городскими управлениями Санкт-Петербурга и Москвы, был представлен на рассмотрение императора. Вскоре коллегия начала работать в обновленном составе, но срок ее существования оказался очень недолгим29. После смерти Павла это новшество было отменено. В указе 16 марта 1801 г. признавалось включение в состав коллегии выборных членов безуспешным «для усовершенствования польз торговли» и разорительным для самого купечества, «отлученного сим образом от промыслов и упражнений», поэтому повелевалось, «оставя в той коллегии членов от короны определенных, всех прочих, из купечества на срочнее время избранных, отпустить в их домы, и впредь подобные выборы прекратить»30. В коллегиях состояло 32 коллегии-юнкеров (2 в Берг-коллегии и по 7 чел. в Камер-, Коммерц-, Мануфактур-коллегии и Департаменте римско-католических дел).
Заключая краткую характеристику организации коллегий, связанных с экономическим развитием страны, необходимо коснуться дискуссии, разгоревшейся в 1800 г. между М.Ф. Соймоновым и кн. Г.П. Гагариным, главами Берг и Коммерц коллегий, по вопросу о преимуществах и выгодах казенной или частной добычи полезных ископаемых. По мнению Соймонова, в условиях казенной эксплуатации горных богатств серьезные препятствия для нормальной работы заводов создают «чрезмерная стесненность поставленного начальства, обширность и запутанность приказного порядка». Однако при принятии необходимых мер для искоренения этих недостатков заводы смогут «доставлять более дохода казне и находиться всегда в самом избыточнейшем во всех частях состоянии». Допуск частных лиц к эксплуатации горных богатств Соймонов считал нецелесообразным и во всех отношениях вредным для интересов государства. Частные лица вместо того, чтобы «привести заводы в истинно цветущее и прочное положение, расхищают беззаботно в свой век сокровища, природой данные для благоденствия
29 ПСЗ-1. Т. 25. № 19554 и 19555. 13 сентября 1800 г.; Т. 44. Ч. 2. Штаты. К № 19559. 14 сентября 1800 г. С. 378—380; Клочков М.В. Указ. соч. С. 341-354.
30 ПСЗ-1. Т. 26. № 19792. 16 марта 1801 г.
491
не только современников, но и потомства их». Частные лица, «жаждя единственно несметных прибытков» и привлекая «великими, но, так сказать, минутными доходами, доставляемыми казне от их чрезмерно усиленных производств, ...руководимы будучи одним корыстолюбием, ощутительно приближают государство» к опасной зависимости от иностранцев. Большинство заводчиков, «от неведения или от жадности... спешат добывать одни лучшие и, сколь можно, поверхностные руды, во избежание, по их неосновательным расчетам, излишних расходов, хотя впоследствии иногда и сами, а более еще потомки весьма дорого платят за их непредусмотрительность». Таким образом, глава Берг-коллегии был сторонником казенной разработки полезных ископаемых31.
Кн. Гагарин, напротив, считал, что в связи с удаленностью заводов от главного управления, отсутствием вольнонаемного труда и формальностями, затрудняющими продажу казенного железа, «казна более теряет, нежели выигрывает, имея в своем управлении рудокопные заводы». Казне будет «полезным» передать все заводы, кроме золотых и серебряных, частным лицам «в вечный и наследственный откуп», а за Берг-коллегией оставить только общее наблюдение за горным производством, при этом остерегаясь «всемерно от всяких притеснений и пустых привязок к заводчику». Для рассмотрения столь важного для интересов казны вопроса был создан специальный комитет, который, после некоторых колебаний, признал необходимым оставить все горные заводы (за исключением двух) в ведении казны. Для управления казенными заводами предусматривалось устроить на местах специальные горные начальства и усилить надзор за частными владельцами заводов, чтобы они «не удовлетворяли во зло права своего на оные одним... насильственным истощением рудников». Это решение было утверждено императором32. В конечном итоге в споре о путях развития горного дела победила линия на усиление государственного начала и концентрацию в руках государства управления такой важной для экономического развития отраслью, как добыча полезных ископаемых. Эта линия последовательно проводилась Павлом 1 и в отношении административного управления.
Помимо трех вышеназванных коллегий, были вновь открыты Камер-коллегия, Главная соляная контора, Департамент для рим-
31 Клочков М.В. Указ. соч. С. 321—323.
32 Там же. С. 324-327.
492
ско-католических юстицких дел33. Изменения коснулись и ведущих коллегий (Адмиралтейской, Военной, Иностранных дел), продолжавших свою деятельность в годы правления Екатерины II. В ноябре 1796 г. был принят ряд указов значительно расширявших деятельность Адмиралтейской коллегии. В ее ведомство передавались Черноморские флоты вместе с портами и Черноморским правлением, а также корабельные леса, находившиеся в ведении казенных палат34. Печальное состояние казенных лесов, в чем Павел убедился во время поездки в Казанскую губернию в мае 1798 г., стало причиной принятия более решительных мер для упорядочения лесного хозяйства. В 1798 г. в структуре Адмиралтейской коллегии был учрежден Лесной департамент с лесным управлением на местах. Департамент состоял из 6 отделений (в них по одному советнику и секретарю); между отделениями дела распределялись по губерниям. Следует заметить, что организация работы по территориальному принципу была не характерна для учреждений XVIII в. В этом отношении отделения Лесного департамента напоминали территориальные приказы XVII в., объединенные общей задачей и общим руководством. В каждой из 40 губерний были открыты лесные управления, на содержание которых ежегодно выделялось 182 тыс. руб. По штатам 1798 г. в этой отрасли государственного управления в губерниях состояло 924 служащих, в том числе 40 обер-форстмейстеров, 160 форстмейстеров, 320 учеников, 124 землемера (командировались в 31 губернию для описи лесов), 40 секретарей (при обер-форстмейстерах), 80 канцеляристов и 160 копиистов35. Как отмечается в юбилейном издании, приуроченном к столетию создания лесного департамента, законодательство конца XVIII в. создало прочную основу «для устройства лесного управления, организации местной администрации и введения порядка в казенных лесах»36.
В структуре Военной коллегии также произошли изменения, направленные на концентрацию управления делами этого ведомства. В январе 1797 г. для ревизии военно-судных дел при Военной коллегии был учрежден Генерал-аудиториат; преобра
33 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8674. Л. 10; ПСЗ-1. Т. 24. № 17793 и 17797. 7 и 10 февраля 1797 г.; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 744.
34 ПСЗ-1. Т. 24. № 17545 и 17564. 12 и 18 ноября 1796 г.
35 ПСЗ-1. Т. 25. № 18533 и № 18534. 26 мая 1798 г.; № 19234. 29 декабря 1799 г.; Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. 12 марта 1798 г. С. 315.
36 Столетие учреждения Лесного департамента. 1798—1898. СПб., 1898. С. 15.
493
зованы в экспедиции коллегии ранее самостоятельные Главный комиссариат, Провиантская канцелярия и канцелярия Артиллерии и фортификации; в 1798 г. создана особая экспедиция для главного управления Императорским военно-сиротским домом и его отделениями при гарнизонных полках37.
В 1796—1797 гг. новые экспедиции были открыты и в Коллегии иностранных дел: Для управления дел казенных, Для отправления дел, касающихся до азиатских народов и др. С 1797 г. восстановлено обучение при коллегии юнкеров канцелярскому делопроизводству (20 в Петербурге и 10 в архиве в Москве). По указанию Павла 1 в 1796 г. приступили к пересмотру штатов 1779 г., которые признавались излишне многочисленными и разорительными для казны. По утвержденному в 1800 г. расписанию, штатная численность личного состава коллегии сократилась на 90 человек (до этого насчитывалось около 220 чел.), что привело почти к двукратному уменьшению расходов на их содержание (с 157,9 до 85,6 тыс. руб.). Вместе с тем были выделены значительные средства на улучшение материального положение чинов русских заграничных миссий. В результате общие ассигнования на иностранные дела выросли более чем в два раза (с 370 до 756 тыс. руб.). Одновременно все заграничные миссии были поставлены в прямую зависимость от коллегии Иностранных дел, также как и средства, выделяемые на их содержание38. Таким образом, структурные изменения в организации коллегии Иностранных дел были направлены на решение той же задачи: улучшение управления путем концентрации всех управленческих нитей в одном ведомстве.
В конце XVIII в. не только восстанавливались учреждения, упраздненные в 1780-е гг., но и создавались новые. В первый месяц правления Павла была учреждена должность государственного казначея, в лице которого сосредоточилось управление всеми финансами страны, хотя такая ситуация существовала недолго. В 1797 г. создан Департамент уделов, а в 1798 г. — Департамент водяных коммуникаций39. Все эти изменения свидетельствуют о централизации управления, упорядочении и улучшении организации столичных учреждений.
37 ПСЗ-1. Т. 24. № 17757, 17765 и 17768. 24, 27 и 29 января 1797 г.; Т 25. № 18793 (п. 7). 23 декабря 1798 г.
38 ПСЗ-1. Т. 24. № 17843 и 17844. 26 февраля 1797 г.; Клочков М.В. Указ. соч. С. 303—304.
39 ПСЗ—1. Т 24. № 17609. 4 декабря 1796 г.; № 17906. 5 апреля 1797 г.; Т. 25. № 18403. 28 февраля 1798 г.; Парусов А.И. Указ. соч. С. 147—149, 155-157.
494
При внешнем сходстве с прежними коллегиями, воссозданные Павлом учреждения были по своему характеру другими. При наличии в губерниях палат, обладавших функциями центральных учреждений, восстановить коллегий на старых началах было уже невозможно. «Прежние коллегии восстановлены, — писал впоследствии М.М. Сперанский, — но при сем восстановлении не определены отношения их к новым коллегиям, в губерниях учрежденным, так что ни степень их власти, ни образ их сношений не были известны»40. По этой причине могла быть воссоздана только форма коллегий, но не их суть.
По своему значению президенты коллегий напоминали министров. Еще в большей степени этой должности соответствовали главные директора, стоявшие во главе Департамента уделов (с 1797 г.) и Коммерц-коллегии (с 1800 г.), которые даже назывались министрами41. Главный директор в заседаниях коллегии не участвовал, но через него шли доклады императору, и объявлялись распоряжения верховной власти коллегии. Как уже отмечалось, с 1770-х гг. единоличное начало получило особое развитие в лице генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского, исполнявшего обязанности трех министров: финансов, юстиции и внутренних дел. При Павле финансовые дела были изъяты из ведения генерал-прокурора и переданы вновь учрежденному государственному казначею, должность которого проектировалась еще при Екатерине. Однако такой порядок действовал недолго: к концу правления Павла генерал-прокурор вновь являлся главным докладчиком по финансовой части; через него шли доклады и из Сената и подчиненных ему коллегий. В последние годы XVIII в. сфера деятельности генерал-прокуроров, получивших особое значение в годы правления Екатерины, заметно расширилась, а их влияние на управление возросло.
Характеризуя результаты преобразований Павла I в области государственного управления, один из авторов юбилейного издания о Министерстве внутренних дел С.А. Адрианов писал: «Ко времени вступления на престол императора Александра I коллегиальное начало в высшем управлении было почти совершенно вытеснено личным, но так как эта перемена совершалась путем частичных мероприятий, не имевших в основе определен
40 Сперанский М.М. О государственных установлениях // Сперанский М.М. План государственного преобразования: (Введение государственных законов 1809 г.). С прилож. М., 2004. С. 147.
41 ПСЗ-1. Т. 24. № 17906. 5 апреля 1797 г.; Т. 26. № 19554. 13 сентября 1800 г.
495
ного плана, то естественно, что и во всем вновь возникшем здании высшей администрации не было стройности и цельности»42.
Создание министерств явилось логическим завершением процесса реорганизации центрального управления, начатого Павлом I. Но принцип единоначалия, воплощенный в новых учреждениях, был заложен еще в годы правления императрицы Екатерины II.
Изменения в местном управлении (Контрреформа или новая реформа?)
Территориальные преобразования. Изменения в местном управлении происходили на фоне сокращения числа губерний и пересмотра территориальных границ, установленных в ходе проведения реформы 1775 г. По указу 12 декабря 1796 г. общее число губерний (без Области Войска Донского) сократилось с 50 до 41. Прекратили существование Олонецкая, Колыван-ская, Вознесенская, Таврическая, Саратовская, Брацлавская и Черниговская губернии; Полоцкая и Могилевская образовали Белорусскую губернию, а Виленская и Слонимская — Литовскую. Но уже в марте 1797 г. Саратовскую губернию восстановили, а вместо нее упразднили Пензенскую. На карте России появились губернии под новыми названиями: Уфимская стала Оренбургской, Харьковская — Слободско-Украинской, Кавказская — Астраханской, Екатеринославская — Новороссийской, Новгород-Северская — Малороссийской, Ревельская — Эстлянд-ской, Рижская — Лифляндской43. Помимо Области Войска Донского, 11 губерний, расположенных на северо-западных, западных и юго-западных окраинах, должны были находиться «на особых по правам и привилегиям их основаниях»44.
Во многих губерниях изменился состав уездов, заметно сократилась их численность. Так, в 1797 г. Московская, Костром
42 Министерство внутренних дел. 1802—1902. СПб., 1901. С. 10.
43 ПСЗ—1. Т. 24. № 17634. 12 декабря 1796 г. (О новом разделении государства на губернии); № 17867. 5 марта 1797 г.; Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4. № 17702. 31 декабря 1796 г. С. 396—397. В штатном расписании перечислено 42 губернии, что можно объяснить только ошибкой составителей этого тома, включивших в расписание Саратовскую губернию. Действительно, Саратовскую губернию вскоре восстановили, но вместо нее упразднили Пензенскую, поэтому общее число губерний осталось неизменным, т.е. 41.
44 Это губернии: Белорусская, Волынская, Выборгская, Киевская, Курляндская, Литовская, Лифляндская, Малороссийская, Минская, Подольская и Эстляндская. (ПСЗ—1. Т 24. № 17634. 12 декабря 1796 г.)
496
ская, Курская губерниях состояли уже не из 15, а из 10 уездов. Всего же было упразднено 143 уезда, в результате общее их число сократилось с 572 до 429 (см. Приложения 12 и 15). В начале правления Александра 1 многие уезды были восстановлены45, тем не менее в начале XIX в. уездов было меньше чем при Екатерине II. Необходимо добавить, что были упразднены и области, на которые подразделялись некоторые губернии. С введением новых штатов заметно усилилась неравномерность в распределении уездов. Наряду с Санкт-Петербургской, Псковской, Выборгской, Лифляндской и Эстляндской, состоявших из 4—7 уездов, возникли такие гигантские образования, как Малороссийская, Белорусская, Тобольская, Литовская и Иркутская губернии, насчитывавшие от 16 до 20 уездов (см. Приложение 15). Численность населения в губерниях также была очень разной, колеблясь от 90—100 тыс. душ мужского пола (Архангельская, Выборгская) до 600—670 тыс. (Тамбовская, Белорусская) и даже 1100 тыс. душ мужского пола (Малороссийская губерния)46.
Изменения в административно-территориальном устройстве страны, были по своему характеру новой губернской реформой, направленной, прежде всего, на сокращение административных расходов. Еще в 1786 г., составляя примерную ведомость государственных расходов, будущий император предполагал сократить ассигнования на содержание местной администрации почти в 3 раза (с 11 до 4 млн руб.)47.
Реформирование управления. В конце XVTII в. в организации местного управления произошли не менее глубокие изменения, чем в территориальном устройстве страны. Поэт И.И. Дмитриев, служивший в 1799 г. обер-прокурором в Сенате, писал в своих записках: «Восшествие на престол преемника Екатерины последу-емо было крутыми переворотами во всех частях государственного управления: наместничества раздробились на губернии; Учреждение, изданное для управления оных, изменилось; директора экономии уничтожены; совестные суды упразднены; некоторые из уездных городов превращены в посады...»48 Эти «крутые перевороты» коснулись, прежде всего наместников, игравших ключевую
45 Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. М„ 1963. С. 113.
46 Клочков М.В. Указ. соч. С. 416.
47 Там же. С. 412.
48 Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь // Дмитриев И.И. Соч. М., 1986. С. 337.
497
роль в системе губернского управления Екатерины II. Должность представителя верховной власти в губерниях упразднялась49, а все нити управления концентрировались в руках губернатора, подчиненного Сенату. В результате разрушалась сама идея наместни-честв, представлявших своего рода государства в государстве, что предполагало очередное переустройство системы государственного управления, но уже на принципах централизации.
Кардинальные изменения претерпела судебная система. По штатам 31 декабря 1796 г. палаты уголовного и гражданского суда были преобразованы в департаменты одной палаты суда и расправы; с восстановлением Мануфактур- и Берг-коллегий, а в начале 1797 г. и Главной соляной конторы, в казенных палатах закрыты горные, таможенные и соляных дел экспедиции; упразднены все сословные суды губернского уровня, т.е. верхние земские суды, губернские магистраты и верхние расправы, а в уездах прекратили существование нижние расправы; были закрыты и совестные суды, которыми так гордилась их создательница. По штатам 1796 г. губернские надворные суды сохранились в Литовской губернии и в столицах, где они были разделены на два департамента50. Уездный суд из дворянского сословного превратился во всесословный суд, так как его действие было распространено на все население уезда, кроме городского. В результате преобразований конца XVIII в. судебная система утратила сословный и в значительной степени выборный характер, внесенный губернской реформой 1775 г. Приказы общественного призрения были включены в штаты 31 декабря 1796 г., но самостоятельное их существование продолжалось недолго.
Сокращения коснулись и отдельных должностей, предусмотренных штатами Екатерины 11. В казенных палатах были сокращены должности экономии директора и одного из советников. Из числа должностных лиц, значившихся как «чины вообще» исчезли губернские и уездные стряпчие, а число прокуроров сократилось до одного губернского прокурора, который стал единственным блюстителем законности в губернии.
Штаты 1796 г. нанесли сокрушительный удар по сословным представителям, в изобилии введенных в государственное управление реформой 1775 г. С закрытием сословных судов они полностью исчезли из губернских учреждений. В уездах сохранились
49 ПСЗ-1. Т. 24. № 17677. 22 декабря 1796 г.
50 ПСЗ— 1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4.1800 г. Таблица 11 (к № 17702.
31 декабря 1796 г. и др.). С. 39(5—397; Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 1. С. 59; Кн. 2. С. 154; Кн. 3. С. 185.
498
только выборный земский исправник и четыре дворянских заседателя: по два человека в нижнем земском и уездном судах. Однако к концу правления Павла эти дворянские должности утратили выборный характер. В 1797 г. новшество коснулось Литовской губернии, где предписывалось земских комиссаров или исправников определять от правительства по выбору губернатора, а заседателей по-прежнему выбирать дворянству. В 1799 г. этот указ был введен в Минской, Волынской, Подольской, Киевской и Белорусской губерниях, а в 1800 г. распространен на все российские губернии. Причем под назначение уже попадали не только земские исправники, но и дворянские заседатели. Указом 14 мая 1800 г. повелевалось «впредь определять в уездные и земские суды по губерниям непременных присутствующих от Сената положенное по штатам число из находящихся при Герольдии не у дел чиновников». Дворяне, «желающие в сие места», должны были подавать свои просьбы губернаторам для представление их в Сенат51. Дворянство, как заметил М.В. Клочков, «было вытеснено из судебно-административных учреждений, перешедших после того всецело в руки назначенных от короны чиновников, дворянству оставлено было лишь право выбора должностных лиц, обслуживавших прежде всего чисто дворянские интересы... предводителей дворянства, депутатов и секретаря»52. Следует добавить, что по штатам 1796 г. ранее самостоятельные дворянские опеки были присоединены к уездным судам вместе с предводителями дворян, что указывало на ограничение дворянского самоуправления.
Курс на бюрократизацию состава государственного управления проявился и в отношении представителей других сословий, занимавших судебно-административные должности в учреждениях, созданных губернской реформой 1775 г. Не осталось и следа от сельских заседателей, входивших в штат нижних расправ и нижних земских судов: в судах эти должности были упразднены, а расправы закрыты. Представители от сельских обществ из государственного управления были перенесены в волостное самоуправление, введенное Павлом I в селениях удельных, а затем и государственных крестьян53. Изменился статус городовых магистратов: они
51 ПСЗ-1. Т 24. № 17788. 6 февраля 1797 г.; Т. 25. № 19154. 14 октября 1799 г.; Т. 26. № 19418. 14 мая 1800 г.
52 Клочков М.В. Указ. соч. С. 473.
53 Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Градовский А.Д. Собр. соч. T9. С. 132-133; ПСЗ-1. Т. 24. № 17906. (отд. 8) и 18082. 5 апреля и 7 августа 1797 г.
499
были исключены из штатного расписания, а бурмистры и ратманы из числа государственных служащих. «Магистраты, где есть купечество и мещанство в достаточном числе, — отмечалось в штатах 1796 г., — содержание имеют от своих доходов»54. Выборный сословный элемент, являвшийся в 1770—1780-е гг. необходимой составляющей местного управления, к концу правления Павла вовсе исчез из губернских и уездных учреждений.
Штаты 1796 г. были не последним звеном в реформировании местного управления. В 1798—1799 гг. в столицах городские думы и магистраты заменили городские правления (ратгаузы); указами 1800—1801 гг. эти учреждения учреждались во всех губернских городах55. В отличие от выборных градских дум или магистратов, ратгаузы, не успевшие проявиться в практической деятельности, формировались на совершенно новых началах. Они состояли как из выборных, так и назначенных членов и по своему составу были смешанными учреждениями; в их ведении находились не только хозяйственные, но и сословно-судебные дела. Ратгаузы представляли собой отдельные городские департаменты и входили в состав губернского правительства, т.е. в отличие от учреждений Екатерины II были не сословно-городскими, а правительственными. Как отметил П.Г. Рындзюнский, с конца XVIII в. для городского управления было характерно «усиление бюрократиче-ски-централизаторского элемента и конструирование выборных учреждений на началах смешения сословий»56. И хотя Александр I восстановил действие «Жалованной грамоты городам», в XIX в. эти начала получили свое дальнейшее развитие.
Изменения в управлении городов коснулись и других учреждений. В 1799 г. в Москве Надворный суд и Городовой магистрат стали называться «временными», что предполагало окончательное прекращение их деятельности после завершения всех старых дел; Градская дума упразднялась, а Приказ общественного призрения, передав свои дела и финансовые средства Камеральному департаменту городового правления, перестал существовать как самостоятельное учреждение. Аналогичные изменения произошли и в других городах. О результатах законодательной деятель
54 ПСЗ—1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4. 1800 г. С. 395.
55 ПСЗ-1. Т. 25. № 18663. 12 сентября 1798 г.; № 18821, 18822 и 18963. 17 января и 11 мая 1799 г.; Т. 26. № 19543 и № 19763. 4 сентября 1800 г. и 25 февраля 1801 г.
56 Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. С. 71.
500
ности тех лет можно судить по материалам ревизии сенаторов Д.П. Трощинского и П.П. Щербатова, проведенной в 1799— 1800 гг. в шести центральных губерниях (Московской, Владимирской, Рязанской, Тамбовской, Калужской и Тульской)57.
К 1800 г. в каждой губернии вместо девяти губернских учреждений действовало только три: 1) Губернское правление, 2) Палата суда и расправы, 3) Казенная палата. В Москве еще работали временные департаменты надворного суда. Наряду с этими учреждениями, существовал ряд должностных лиц губернского уровня, к которым относились: прокурор, землемер, архитектор и механик или мельничный мастер. Из семи уездных учреждений в 1800 г. сохранилось четыре: 1) Правление городничего, 2) Уездный суд, 3) Уездное казначейство, 4) Нижний земский суд. Дворянская опека и уездный предводитель дворянства входили в состав Уездного суда. Кроме того, в штате каждого уезда значился уездный землемер, доктор, лекарь, 2 подлекаря и 2 лекарских ученика58.
Среди местных учреждений уже нет приказов общественного призрения и городовых магистратов, но нет еще ратгаузов и врачебных управ. С открытием новых медицинских учреждений штат каждого губернского города должен был включать трех докторов или штаб-лекарей, а штат уездного — лекаря с двумя учениками, старшим и младшим59. Но, судя по материалам ревизии, врачебных управ не было ни в одной из этих губерний, а в уездах медицинский персонал формировался на прежних основаниях.
Необходимо отметить еще одну характерную черту преобразований конца XVIII в.: восстановление в окраинных губерниях привилегий и национальных особенностей в организации судебной системы (административное и финансовое управления действовали на общих основаниях). В 1797 г. в западных и окраинных губерниях вместо судебных палат были введены особые суды. В Киевской, Минской, Белорусской, Подольской и Литовской губерниях такими учреждениями стали главные суды; в Курляд-ской и Лифляндской — гофгерихты; в Малороссийской — ге
57 ПСЗ—1. Т. 25. № 18821. 17 января 1799 г.; Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 3: Л—П. М., 2001. С. 397—398; РГИА. Ф. 1375. Оп. 1.Д. 2. Л. 11-23; Д. 6. Л. 17-17 об.
58 РГИА. Ф. 1375. On. 1. Д. 2. Л. 11—23. При пересмотре штатов в феврале 1800 г. произошло новое сокращение уездной администрации: была упразднена должность уездного землемера. (ПСЗ—1. Т. 26. № 19281. 18 февраля 1800 г.)
59 ПСЗ-1. Т. 24. № 17743. 19 января 1797 г.
501
неральный суд; в Эстляндской — ландратские коллегии и др. В этих губерниях было восстановлено и действие Литовского статута, по которому тяжкие преступления карались смертной казнью. В связи с тем, что высшая мера наказания была изъята из российского уголовного законодательства, в 1799 г. запрещение смертной казни было распространено и на бывшие польские губернии (чтобы поступать по этому закону «повсеместно и безы-сключительно»)60.
Определенной уступкой западным территориям представляется замена географических названий губерний этническими. На особое положение этих губерний указывало и разнообразие денежных единиц, в каких выплачивалось жалованье их служащим. Так, в Курлядской и Лифляндской губерниях его платили как в рублях, так и в ефимках и альбертовых талерах61. Если учесть, что эти деньги были дороже рубля (1 ефимок стоил 1 руб. 25 коп.), а оклады в номинальном выражении были во всех губерниях одинаковы, то в пересчете на рубли служащие в «национальных» губерниях получали больше, чем в великорусских.
Сокращение числа губерний и уездов, изменения в организации управления не могли не сказаться на численности государственного аппарата. Но прежде чем перейти к его характеристике, определим основные направления правительственной политики в вопросе формировании состава гражданских служащих.
2.	Формирование бюрократии в конце XVIII в.
Восстановление обучения коллегии-юнкеров
Одним из первых указов нового императора было восстановлено обучение юнкеров канцелярскому делопроизводству и прочим наукам. По указу 1 января 1797 г. обучение будущих чиновников из дворян предполагалось в С.-Петербурге и Москве при департаментах Сената (20 чел.) и при коллегиях (по 7 чел. в каждой), кроме Военной и Адмиралтейской. По проекту, разработанному генерал-прокурором кн. Куракиным, при Сенате открылась юнкерская школа, в задачи которой входило «образование благородных чиновников для гражданской службы»62.
60 Клочков М.В. Указ. соч. С. 491; ПСЗ—1. Т. 24. № 18943. 20 апреля 1799 г.
61 ПСЗ-1. Т. 44. 4.2. Книга штатов. Отд. 4. 1800 г. С. 396-397; к № 17818. 19 февраля 1800 г. С. 399-400.
62 ПСЗ-1. Т. 24. № 17707 и 17733. 1 и 14 января.
502
Программа школы была рассчитана на четыре года и включала как специальные, так и общие науки. К последним относились: изъяснение должности человека и гражданина, чистописание, грамматика, катехизис, арифметика, геометрия, тригонометрия, история, география, логика, немецкий язык и рисование (для составления чертежей). После общих наук учащиеся проходили «науки звания», т.е. необходимые для их профессии. В специальном «юридическом классе» главным предметом была юриспруденция, которая изучалась как теоретически (знакомство с регламентами, уставами и др. законами), так и практически (составление деловых бумаг) «в упражнении во всем до приказного дела касающемся». В школу принимали в возрасте 12 лет и только дворян. В зависимости от уровня подготовки, поступившие становились титулярными или сразу коллежскими юнкерами, состоявшими в XIV классе Табели о рангах. При недостаточном уровне знаний в коллегии-юнкеры производились через два года. Учащимся выплачивалось жалованье по 100 руб. в год63. По свидетельству известного публициста и мемуариста Н.И. Греча, который учился в юнкерской школе, в ней «учили немногому, но учили добросовестно и основательно»64. Справедливость такой оценки подтверждает и состав преподавателей. Например, российское правоведение преподавал И.Ф. Тимковский, автор работ по юриспруденции, принимавший непосредственное участие в разработке законов, впоследствии профессор Харьковского университета. При наличии вакантных мест выпускники юнкерской школы распределялись на службу в Сенат и коллегии. Многочисленные указы о юнкерах и тщательно разработанная учебная программа юнкерской школы свидетельствуют о том, что подготовке квалифицированных чиновников Павел I уделял большое внимание.
Следует отметить, что в отличие от первой половины XVIII в. недостатка в молодых дворянах, желающих учиться в юнкерской школе, не было. Интерес к гражданской службе объяснялся, прежде всего, тяготами военной службы, которые при Павле стали невыносимы. «Строгости военной дисциплины, — писал А.В. Романович-Словатинский, — победили отвращение дво
63 ПСЗ-1. Т. 24. № 17707. 1 января; № 17733. 14 января; № 17912. 8 апреля; № 17973. 29 мая; № 18059. 22 июля 1797 г.; Безродный А.В. О подготовлении опытных и образованных деятелей для государственной службы // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 9. Ноябрь. С. 255—263.
64 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. С. 138.
503
рянства к гражданской службе, и оно начало поступать в нее в таком количестве, что начались ограничения». Из большого числа записавшихся в юнкеры Павел оставил только 50 человек, а остальных отправил в военную службу65.
В октябре 1799 г. был принят указ, запрещавший Сенату записывать детей дворян в гражданскую службу без высочайшего утверждения; в следующем году это запрещение распространилось и на детей личных дворян66. Впервые статская служба, всегда так презираемая дворянством, стала для него более желанна, чем военная. В 1801 г. Александр I отменил эти ограничения, как не соответствовавшие Жалованной грамоте дворянству67. Заметно возросший интерес к гражданской службе позволил правительству повысить требования к кандидатам в чиновники из числа военных. Так, в 1798 г. специальным указом было запрещено принимать в гражданскую и выборную службу военных, уволенных от службы за просрочку отпуска и прочие нарушения, а с 1800 г. отставные военные могли поступать в статскую службу лишь по назначению самого императора68.
При Павле I был пересмотрен вопрос о приеме на гражданскую службу лиц податных состояний. Как уже отмечалось, вопреки законам 1770—1780-х гг. запрещавшим их прием в канцелярские служители, эта часть населения была довольно широко представлена в составе государственного аппарата, особенно на канцелярских должностях. Нередко эти служащие высочайшими указами исключались из подушного оклада, но большинство из них, даже имея классные чины, по ревизии оставались в прежнем состоянии.
Лица из податных состояний на гражданской службе
Павел I считал гражданскую службу несовместимой с пребыванием в подушном окладе, поэтому при нем исключение служащих из подушного оклада приняло повсеместный характер. 14 августа 1798 г. был утвержден специальный указ, предписывавший исключить из подушного оклада всех чиновников и канцелярских служителей. В дальнейшем вопрос о приеме этих лиц на
65 Романович-Словатинский А. В. Указ. соч. С. 145.
66 ПСЗ-1. Т. 25. № 19136. 5 октября 1799 г.; Т. 26. № 19271. И февраля 1800 г.; № 19672. 30 ноября 1800 г.
67 ПСЗ-1. Т. 26. № 19810 и 19856. 2 апреля и 5 мая 1801 г.
68 ПСЗ-1. Т. 25. № 18321. 14 августа 1798 г.; Т. 26. № 19376. 12 апреля 1800 г.
504
гражданскую службу должен был решаться Сенатом. «Впредь, — отмечалось в указе, — из купеческого, мещанского и другого подушного оклада, без представления Сенату о надобности в оных, в статскую службу не принимать»69. Иными словами, при недостатке канцелярских служителей на эти места могли поступать купцы, мещане и крестьяне, состоявшие в подушном окладе, но только с разрешения Сената. О новом направлении в социальной политике правительства говорят и указы 1800 г. Так, было постановлено исключать из оклада однодворцев, дослужившихся до обер-офицерских чинов. Тогда же был принят специальный указ «о состоявших в подушном окладе, но дворянство доказавших», представление о которых поступали на рассмотрение в герольдию70.
Начальники разного рода учреждений довольно часто прибегали к указу 14 августа 1798 г., разрешавшему прием в канцелярии лиц податных состояний, что не могло не сказаться на социальном составе гражданских служащих. Как отмечалось в докладе Сената, с принятием этого закона «в Сенат стали поступать отовсюду представления, все вообще начальство отзывалось совершенным недостатком в канцелярских служителях, испрашивало разрешения на утверждение в сем звании людей, в окладах состоящих. Число этих представлений умножалось год от году»71. Известны случаи, когда местные учреждения такие вопросы решали самостоятельно. Так, в 1799 г. казенные палаты Архангельской, Вологодской и Подольской губерний без разрешения Сената исключили из подушного оклада 32 канцелярских служителя городовых магистратов72.
Таким образом, во время недолгого правления Павла 1 в вопросе формирования бюрократии наметились две тенденции: 1) ограничение прав дворян при поступлении на гражданскую службу и 2) допуск в ряды канцелярских служителей представителей всех слоев населения, кроме крепостных. Если первая, явно нарушавшая права высшего сословия, при Александре 1 не получила дальнейшего развития и все ограничения для дворян были отменены, то вторая стала важным направлением правительственной политики в вопросе формирования бюрократии.
69 ПСЗ-1. Т. 25. № 18622. 14 августа 1798 г.; Т. 26. № 19678. 7 декабря 1800 г.
70 ПСЗ-1. Т. 26. № 19413. 5 мая 1800 г.; № 19375. 9 апреля 1800 г.
71 РГИА. Ф. 1409. On. 1. Д. 1584. Л.12 об.
72 ПСЗ-1. Т. 26. № 19514. 13 августа 1800 г.
505
3.	Численность и состав служащих государственного управления
Численность местной администрации
Упразднение 9 губерний и 143 уезда, а также закрытие учреждений, непредусмотренных новыми штатами, предполагало массовые увольнения служащих губернских и уездных учреждений. Не располагая точными сведениями о численности государственного аппарата в конце XVIII в., можно, тем не менее, утверждать, что в результате введения губернских штатов 31 декабря 1796 г. число гражданских служащих заметно сократилось. Попытаемся определить, в какой степени реформирование местного управления сказалось на численности его состава.
Как отмечалось в предыдущей главе, в учреждениях губернского уровня насчитывалось в среднем 300 служащих. Это означает, что в 9 упраздненных губерниях (их перечень см. выше) без работы остались не менее 2,7 тыс. чел., а в 143 уездах, где состояло в среднем по 60 служащих, их число могло достигнуть 8—8,5 тыс. чел. Закрытие областных учреждений привело к увольнению еще около 900 человек (в среднем по 100 в каждой из 9 областей). Таким образом, только за счет реформирования территориального устройства государственный аппарат мог сократиться почти на 12 тыс. чел. Если учесть, что из штатного расписания 1796 г. исчезли верхний земский суд, насчитывавший 35—40 чел., губернский магистрат (25—30 чел.), совестный суд (10—12 чел.), верхняя (35—40 чел.) и нижняя (10—13 чел.) расправы, то из состава служащих 41 губернии необходимо исключить еще не менее 4 тыс. чел. В результате в начале 1797 г. число должностных мест могло сократиться, по крайней мере, на 16 тысяч, т.е. примерно на Уз по сравнению со штатами Екатерины II. При таком раскладе к началу XIX в. число служащих местного управления не должно было превышать 30—33 тыс. чел. По предположительной оценке немецкого историка Х.-Й. Торке к 1800 г. общая численность гражданских служащих в России определялась в 38 тыс. чел.73
О массовых сокращениях местной администрации свидетельствуют и конкретные сведения по отдельным губерниям. Чтобы составить представление о характере произошедших из
73 Pintner W. The Evolution of Civil Officialdom, 1755—1855 // Russian officialdom... P. 192.
506
менений, рассмотрим данные о составе служащих Московской губернии, полученные в ходе двух сенаторских ревизий: 1786 г. сенатора кн. А.Р. Воронцова и 1800 г., которую проводили сенаторы Д.П. Трощинский и кн. П.П. Щербатов.
Таблица 51
Численность служащих Московской губернии в 1786 и 1800 гг.
Гражданские служащие	В учреждениях					
	Губернских		Уездных*		Всего	
	1786 г.	1800 г.	1786 г.	1800 г.	1786 г.	1800 г.
Чиновники	119	56	172	69	291	125
в%	100	47	100	40	100	43
Выборные	32	5	298	73	330	78
в%	100	16	100	24	100	24
Канцелярские служители	138	114	245	248	383	362
в%	100	83	100	101	100	95
Низшие служители**	54	18	148	70	202	88
в%	100	33	100	47	100	44
Медперсонал	—	—	90	60	90	60
Всего	343	193	953	520	1296	713
в%	100	55	100	54	100	55
Примечания: * В 1786 г. было 15 уездов, в 1800 г. — 10.
** К низшим служителям условно отнесены присяжные казенной палаты и уездных казначейств. Должность присяжных (по 4 человека в палате и каждом казначействе) занимали отставные унтер-офицеры или солдаты, которые сопровождали всех входивших в помещение, где находилась казна. В 1786 и 1800 гг. насчитывалось соответственно 64 и 44 присяжных.
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305. Л. 1 об.-76; РГИА. Ф. 1375. On. 1. Д. 6. Л. 10-18 об.
Судя по данным таблицы, к 1800 г. в результате введения штатов 1796 г., число служащих Московской губернии сократилось почти в два раза. Упрощение структуры управления и ликвидация губернских сословных судов сказались, прежде всего, на численности выборных сословных представителей и чиновников присутствия. Аналогичные изменения произошли и в уездном управлении, где решающую роль сыграло укрупнение уез
507
дов и сокращение их числа с 15 до 10. В результате общее число коронных чиновников уменьшилось более чем в два, а выборных — почти в четыре раза.
Столь резкое сокращение аппарата сделало ощутимым недостаток в служащих уездных учреждений, прежде всего заседателей нижних земских судов. О прибавке от 3 до 32 заседателей Сенат просили 39 губернаторов. В 1797 г. их просьба была удовлетворена, и местную администрацию пополнили в общей сложности 512 чел. В начале 1800 г. по ходатайству губернаторов были пересмотрены штаты. В результате в штате всех губерний было прибавлено 357 чел., а убавлено 323 чел., что не вызвало существенных изменений в местном управлении74.
В отличие от классных чинов, численность канцелярских служителей после 1796 г. практически не изменилась, а в уездных учреждениях даже возросла (см. табл. 51). Как уже отмечалось, с 1763 г. количество этих служащих определялось не штатным расписанием, а местными правителями, которые сами назначали им жалованье «по их трудам и усердию». Однако, несмотря на такую возможность, канцелярских служителей всегда не хватало. Именно на эти свободные места и устремился поток уволенных служащих.
Карьера чиновников
Рассмотрим дальнейшую карьеру служащих Московского надворного суда, в 1799 г. прекратившего свою деятельность (уцелели только два временных департамента). Тогда без работы остались около 40 чиновников и канцелярских служителей, которые готовы были заполнить любые вакансии. Так, на должность канцеляриста определились 2 губернских секретаря (XII класс), 5 коллежских регистраторов (XIV класс) и канцелярист; на должность подканцеляриста — губернский секретарь, 3 коллежских регистратора, 4 губернских регистраторов и 3 канцеляриста; на должность копииста — 3 губернских регистратора, 9 канцеляристов, 3 подканцеляриста и копиист. За неимением вакантных мест еще 4 человека остались сверх штата75.
В отдаленных губерниях, в отличие от Московской, дефицит канцелярских кадров был настолько велик, что он сохранялся и после введения новых штатов. Несмотря на закрытие мно
74 Клочков М.В. Указ. соч. С. 422; ПСЗ—1. Т. 26. № 19281. 18 февраля 1800 г.
75 РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. Д. 45. Л. 26-47.
508
гих учреждений, в начале 1801 г. в Вятской губернии не хватало 27 канцелярских служителей, а в Иркутской — 70 человек76.
В каждой губернии число уволенных служащих было различным, так как зависело от величины губернии и обеспеченности кадрами местных учреждений. Например, в Оренбургской (бывшей Уфимской) губернии в начале 1797 г. без мест остались 32 чиновника, которые состояли в классах от коллежского советника (совестной судья) до городового секретаря. В Пермской губернии было уволено 88 из 298 классных чинов, что составило почти Уз их общей численности77 78.
В Пермской губернии чиновники упраздненных учреждений были рассмотрены администрацией на предмет их годности к дальнейшей службе. Результаты «разбора» дают уникальную возможность составить представление о профессиональном и нравственном уровне чиновников местного управления. Из 88 уволенных служащих сразу подали в отставку 9 чел., и в центре внимания губернатора оказались 79 чиновников. Из них 47 (60%) были рекомендованы им для продолжения службы и 32 (40%) таких рекомендаций не получили. Причины тому были самые различные. Оказались не аттестованными: 12 чиновников «по их судимости», 7 секретарей низших присутственных мест «за пьянство», 3 секретаря «за взятки», 4 заседателя низших присутственных мест «за нерачительность», еще 5 «за посредственность» и землемер, «как в науке слабый»7£.
Эти данные свидетельствуют о широком распространении среди чиновников таких «пороков», как должностные преступления, пьянство, равнодушие к служебным обязанностям. Нет основания полагать, что чиновники упраздненных учреждений в профессиональном и нравственном отношении были лучше или хуже тех, кто остался на службе. Вместе с тем, массовые сокращения в местном управлении позволили правительству избавиться от наиболее одиозных представителей чиновничества, компрометировавших государственную власть. Кроме того, многим учреждениям удалось решить проблему канцелярских кадров и заполнить свободные места опытными служащими.
76 ПСЗ-1. Т. 26. № 19723. 18 января 1801 г.
77 РГАДА. Ф. 286. On. 1. Д. 891. Л. 139—156 об.; Капустин М. Сто лет назад. Штаты и служащие Пермской губернии // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 3. Пермь, 1897. С. 111.
78 Капустин М. Сто лет назад. Штаты и служащие Пермской губернии // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 3. Пермь, 1897. С. 112-113.
509
В конце XVIII в. угроза увольнения и вынужденной отставки существовала для чиновников всех рангов, не исключая и высшую администрацию. Только в течение одного 1797 г. новые губернаторы были назначены в 22 из 41 губернии. Причем в С.-Петербургской, Лифляндской и Тамбовской сменилось по три губернатора, а в Тульской даже четыре. Всего же за год на эту должность был назначен 31 человек (см. Приложение 15). В течение года такая же участь постигла многих вице-губернаторов, председателей палат, советников и даже асессоров. Например, в Санкт-Петербургской губернии, помимо трех губернаторов, в 1797 г. были отправлены в отставку председатели обоих департаментов Палаты суда и расправы (в первом департаменте 3 раза), большинство советников и половина асессоров79.
Причина частой смены администрации заключалась не только в изменении структуры управления, но и в непредсказуемом характере самого императора, проявлявшемся в той лихорадочной деятельности, которая наложила отпечаток на все его правление. Так, С.К. Вязмитинов в 1797 г. получил назначение в Подольскую губернию на должность военного губернатора, но на другой день узнал, что вместо Каменец-Подольска ему приказано ехать в Чернигов. Через два дня после прибытия на место последовало новое назначение: ему следовало возвращаться в Петербург, чтобы вступить в должность коменданта Петропавловской крепости. Но уже в 1799’ г. Вязмитинов был уволен от службы80. Такие неожиданные и частые повороты в карьере чиновников были характерны для времени правления Павле I.
Царской немилости и опале подверглись многие сановники, не исключая и сенаторов. Только указом 4 сентября 1800 г. сразу было уволено 25 сенаторов и в тот же день утверждено 50 новых. Всего же за эти годы отставку получили 52 сенатора, из них уволенных по прошениям оказалось 18 чел., а без прошений — 34. Общее число назначенных в присутствие Сената за 4 года достигло 110 человек, тогда как за 34 года правления Екатерины II их было только 12581 (очевидно, что в данном случае необходимо учитывать и резкое увеличение численности личного состава Сената). Неожиданные взлеты по служебной лестнице и резкие падения с самой ее вершины были тогда обычным явлением.
79 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8674. Л. 23 об.
80 Энгельгардт Л.Н. Записки. М., 1997. С. 147.
81 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 428, 713—714.
510
В этом отношении показательна карьера дипломата С.Р. Воронцова, который в день коронации Павла (в апреле 1797 г.) был возведен в графское достоинство и наделен землями в Финляндии. Однако уже через год, находившийся в Лондоне гр. Воронцов получил от императора собственноручную записку следующего содержания: «Его Величество, усматривая из неоднократных донесений ваших разные представления вопреки воле его, приказал вам сказать, что если исполнение оной вам в тягость, то невозбранно вам просить увольнение от службы»82. Если отставку можно объяснить изменением внешнеполитического курса императора, то для последовавшей вслед за ней конфискации имений Воронцова объяснение найти трудно.
Сословный состав гражданских служащих
Как уже отмечалось, историки не располагают комплексом архивных материалов, необходимых для всестороннего изучения состава российской бюрократии в последней четверти XVIII в., поэтому основным источником по этой теме служат формуляры чиновников. Чтобы выявить основные тенденции в изменении состава государственного аппарата, обратимся к следующей ниже таблице, где объединены результаты обработки формуляров классных чиновников, полученные В. Пинтнером и М.Ф. Румянцевой.
Таблица 52
Социальный состав чиновников на рубеже XVIII и XIX вв.
(в %)
Служащие центральных и местных учреждений (по классам)	Всего фор муляров	Дворяне	Дети личных дворян	Дети при казных	Духовного звания	Купеческого звания	Иностранцы	Низшие , классы	Прочие*
Чиновники центральных учреждений									
I-V	58	60	9	—	10	5	9	7	—
VI—VIII	248	59	12	3	5	4	7	8	2
1X-XIV	902	29	26	9	9	7	3	17	0,4
Всего	1208**	37	22	7	8	6	4	14	1
82 Русский архив. 1912. № 11. С. 401.
511
Служащие центральных и местных учреждений (по классам)	Всего фор муляров	-- Дворяне	Дети личных дворян	Дети при казных	Духовного звания	Купеческого звания	Иностранцы	Низшие классы	| Прочие*
Чиновники местных учреждений									
I-V	32	88	—	3	—	—	3	—	6
V1-VIII	299	74	6	3	6	1	4	5	1
IX-X1V	1275	33	3	14	33	4	2	7	2
Всего		1606**	41	5	12	27	4	2	7	2
Сведения по отдельным губерниям									
Курская***	492	52,0	—	10,0	22,8	2,4	3,1	6,5	—
Пензенская***	312	36,2	—	7,4	40,7	4,5	3.2	7,4	—
Тверская	не ука-зано	31,9	5,1	8,7	21,7	2,1	—	6,1	25,4
Костромская		66,2	3,6	7,9	15,1	1,4	—	5,8	—
Вологодская		33,7	7,4	13,4	29,2	4,0	—	7,4	4,9
Примечания: * В графу «Прочие» мною помещены сведения В. Пин-тнера о «нерусских» чиновниках, т.е. представителях других народов России, которые выделены им в отдельную группу; графа «Прочие» в работе М.Ф. Румянцевой не раскрывается.
*	* У Пинтнера приведена цифра 1220, потому что, как объяснил автор, в это число он включил 12 чиновников, у которых не были указаны классы; по тем же причинам в таблице о составе местных чиновников в графе «Всего» вместо цифры 1606 Пинтнер указал 1612, что на 6 превышает его суммарные сведения.
*	** Сведения 1802 г.
Составлено по: Pintner W. The Social Characteristics of the Early Nineteenth-Century Russian Bureaucracy // Slavic Review: American Quarterly of Soviet and East European Studies. Vol. 29. No. 3 (September 1970). P. 435 (Курская и Пензенская губернии); Pintner W. The Evolution of Civil Officialdom, 1755—1855 // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. P. 197—198; Архипова ТЕ, Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII—XX века. Учебное пособие. М., 2001. С. 76—77 (Тверская, Костромская и Вологодская губернии).
Судя по приведенным в таблице сведениям, потомственные дворяне составляли самую многочисленную сословную группу среди чиновников всех уровней, хотя по сравнению с данными за 1755 г. (см. таблицу 28), их число сократилось. За 45 лет в центральном управлении удельный вес чиновников из потомственных дворян снизился на 9% (с 46 до 37%), а в местном — на
512
18% (с 59 до 41%). В свете произошедших за эти годы изменений (освобождение дворян от обязательной службы, резкое увеличение числа штатных мест, широкий доступ в гражданскую службу разночинцам, а при определенных условиях и лицам податных сословий) такое сокращение не представляется значительным. Определенные сомнения вызывают данные таблицы о составе самого многочисленного третьего разряда чиновников (IX—XIV классов), согласно которым число дворян среди этой категории служащих сократилось в центральном управлении всего лишь на 6% (с 35 до 29%), а в местном и того меньше — на 3% (с 36 до 33%). Вместе с тем среди этих чиновников очень невелик процент выходцев из приказной среды (детей чиновников и канцелярских служителей), хотя именно из них традиционно комплектовался состав канцелярий. Сомнения в репрезентативности этих данных возникают после обработки списков служащих отдельных учреждений, которые рисуют совсем другую картину.
Таблица 53
Состав служащих московских губернских учреждений в 1800 г. (чел.)
Чиновники классов*	2 . 8 5 СО	Дворяне	Дети личных дворян**	Приказные	Духовного звания	Купеческого звания	Иностранцы	Низшие сословия***	Прочие****
I-V	2	2	—	—	—	—	—	—	—
VI—VIII	7	5	—	2	—	—	—	—	—
IX-XIV	71	1	4	27	25	1	1	8	4
Без классов	27	2	8	6	7	—	2	1	—
Всего (чел.)	107	10	13	35	32	1	3	9		4
в%	100	9,3	12	33	30	0,8	2,8	8,4	3,7
Примечания: * Обработаны сведения о 107 чиновниках и канцелярских служителей Губернского правления и Палаты суда и расправы (1-й или уголовный департамент).
** Обер-офицерские дети.
*** В эту группу входят 5 отпущенников, цеховой, дети рабочих людей и служителей.
**** Университетские ученики.
Составлено по: РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. Д. 45. (1800 г.). Л. 1-55.
Как следует из таблицы, в составе московских губернских учреждений потомственные дворяне занимали немногочисленные руководящие должности высших и средних рангов (пять человек
513
в губернском правлении и два в палате). Потомственными дворянами, в прошлом военными, были губернатор, председатель департамента палаты суда и расправы, 2 советника, губернский прокурор и губернский архитектор. За исключением председателя палаты, все они владели крестьянами (от 570 душ у прокурора и 400 у губернатора до одной души у советника правления). Из потомственных дворян происходил и экзекутор — чиновник X класса, начинавший службу в армии. Два дворянина были среди канцелярских служителей. Но судя по записи о том, что они имеют «свидетельство на дворянство», дворянами они стали недавно и, вероятно, принадлежали к числу лиц, «ищущих дворянство» и сумевших доказать свои права на это звание. Среди служащих этих учреждений были выходцы из разных социальных групп населения, но преобладающее их большинство происходило из канцелярской среды (12% дети канцелярских чиновников и 33% дети канцелярских служителей) или духовного звания (30%). Представляется, что состав московских канцелярий в большей степени отражал реалии конца XVIII в.
Судя по спискам московских чиновников, которые по своему характеру являются коллективным формуляром, начало службы многих из них приходится на первую половину 1780-х гг. И это не случайно. В октябре 1782 г. была открыта Московская губерния и созданы многочисленные канцелярии, что потребовало значительного увеличения числа рабочих рук. За 10 лет (1782—1792) в Губернское правление и 1-й департамент Палаты суда и расправы поступило больше половины их личного состава (56 из 107 чел.). На эти же годы приходится и максимальное число служащих, получивших первый классный чин. В 1782 г коллежскими регистраторами стали 9 чел. (дворянин, 2 духовного звания и 6 приказных); в 1783 г. — 7 чел. (3 приказных, 3 духовного звания и один из университетских учеников) в 1784 г. — 9 чел. (7 духовного звания, приказный и отпущенник) и в 1785 г. — 7 чел. (3 приказных, 3 духовного звания и отпущенник). Большинство из них получили XIV класс после 11 — 16 лет канцелярской службы. Эти сроки были короче у тех, кто имел образование. Так, выпускник духовной академии был сразу взят на должность XIII класса; дворянин, учившийся в университете, стал чиновником через 2 года, университетский ученик — через 8 лет.
Во второй Половине 1780-х гг. количество лиц, получивший классный чин сократилось, но сократились и сроки службы до его получения. Для этого достаточно было уже 8—10 лет канцеляр
514
ской работы. В первой половине 1790-х гг. эта тенденция получает дальнейшее развитие и коллежскими регистраторами становятся после 4—5 службы в канцелярии; во второй половине 1790-х гг. срок сократился до 1—2 лет, но и число награжденных заметно сократилось83. Ускоренное чинопроизводство создавало избыточное число классных чиновников, которые, несмотря на наличие чинов продолжали исполнять канцелярские должности.
4.	Условия службы и материальное положение чиновников
Усиление дисциплины
В Петербурге, где хорошо знали Павла еще в качестве наследника, начало нового царствования не внушало оптимизма. Будущий сенатор Ф.П. Лубяновский, приехавший в столицу на третий день нового царствования, писал в своих воспоминаниях: «Нельзя было не заметить с первого шага в столице, как дрожь, и не от стужи только, словно эпидемия, всех равно пронимала»84.
Любовь императора к дисциплине и его стремление навести порядок в управлении, заставляли чиновников проявлять особое рвение к исполнению служебных обязанностей. «В канцеляриях, в департаментах, в коллегиях, везде в столице свечи горели с пяти часов утра... Сенаторы с восьми часов утра сидели за красным сукном»85. В связи с накопившимися нерешенными делами было сокращено число неприсутственных дней на Рождество. От двухнедельных каникул (с 25 декабря до 7 января), предусмотренным Генеральным регламентом, осталось только три праздничных дня (25, 26 и 27 декабря), а в другие дни, кроме воскресных и табельных, предписывалось «быть присутствию». Этот указ сохранял силу до 1917 г. Принятым вслед за ним указом отменялись летние каникулы Сената и предписывалось для обеспечения бесперебойной работы половине сенаторов находится на своих местах даже летом86.
1 В 1797 г. обстановка стала спокойней и режим работы вошел в'обычное русло. Сенаторы приходили на службу в 9—10, редко В? 8 часов утра и уходили в 1 — реже в 2 часа дня. Заседали каж
83 РГИА. Ф. 1349. Оп. 4. Д. 45. (1800 г.). Л. 1-55.
84 Лубяновский Ф.П. Воспоминания. М., 1872. С. 94.
85 Лубяновский Ф.П. Указ. соч. С. 93.
t 86 ПСЗ-1. Т. 24. № 17680 и 17685. 23, 26 декабря 1796 г.
515
дый день с понедельника по пятницу и практически в полном сборе; в случае необходимости собирались и по субботам. В результате количество дел рассмотренных в Сенате заметно возросло: если в 1786 г. в течение недели сенаторы решали 90—140 дел, то в 1797 г. число решенных дел приближалось к 45087. Не последнюю роль в данном случае сыграло и расширение структуры Сената.
Продолжительность рабочего дня в коллегиях была различной. Больше всего работали служащие Военной коллегии, находившиеся в присутствии по 10—11 часов: с 9 до 3 и с 5 до 10, а иногда и до 11 часов вечера. В Адмиралтейской коллегии работали по 8 часов: с 9 до 2 часов дня и с 5 до 8 часов вечера. В остальных учреждениях вечернего присутствия не было, и рабочий день длился 6 часов88.
С упразднением должности наместников полномочия губернаторов заметно расширились. Одновременно повысилась их ответственность за положение дел в губернии. В 1800 г. был издан специальный указ, по которому велено было взыскать с губернатора Костромской губернии сумму, похищенную там во время разграбления почты. Тем же указом предписывалось сообщить всем губернаторам, что в подобных случаях они будут отвечать за казенный ущерб своим имением, а за нерадивое отношение к должностным обязанностям будут отстранены от службы89. По свидетельству А. Чарторыйского, страх перед императором заставлял губернаторов с большим вниманием относиться к своим обязанностям и избегать вопиющих злоупотреблений90.
В годы правления Павла I заметно усилилась дисциплина в местных учреждениях. Дисциплинирующим фактором стали виселицы, установленные перед зданиями присутственных мест. За взятки и разного рода злоупотребления на них вешали не самих чиновников, как во время правления Петра I, а только их имена91. Судя по «Ведомостям о присутствии» губернских чиновников, многие из них в 1797 г. работали больше, чем в преды
87 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 166. Л. 178-180; Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8676. Л. 1-4.
88 Там же. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8676. Л. 3-8.
89 ПСЗ-1. Т. 26. № 19301. 1 марта 1800 г.; Клочков М.В. Указ. соч. С. 429.
90 Чарторыйский А.Е. Мемуары князя Адама Чарторыйского и его переписка с императором Александром I. Т. 1. М., 1912. С. 120.
91 Ключевский В., проф. Курс русской истории. Ч. V. М., 1937. С. 234.
516
дущие годы, так как проводили на службе дополнительные часы и дни. Например, в Московской губернии с 1 января по 1 декабря 1797 г. вместо 204 присутственных дней губернатор и советники правления провели на службе по 210 дней, советники казенной палаты — по 232 дня. В этом отношении своеобразный рекорд поставили чиновники Тверской губернии: некоторые из них за 11 месяцев отработали по 240—253 дня, т.е. на 35—50 дней больше установленной нормы. В 1797 г. перерабатывали служащие практически всех губерний. Исключение представляли Выборгская, Орловская, Курская и Слободско-Украинская губернии, где чиновники далеко не всегда являлись на службу даже в присутственные дни92.
Усиление дисциплины способствовало увеличению числа решенных дел, служивших главным показателем эффективной работы учреждений. В 1797 г. их число выросло на 36% и составило почти 607,5 тыс. (против 446 тыс. дел, решенных в 1796 г.). Очевидно, что такое приращение потребовало от заметно поредевших рядов служащих большого напряжения сил и пребывания в учреждениях в неурочное время. Казалось бы, что меры, направленные на повышение производительности труда чиновников, достигли своей цели. Однако упорядочение деятельности канцелярий привело к заметному увеличению и общего числа дел, выросшего по сравнению с 1796 г. с 509,9 до 693,9 тыс., т.е. на те же 36%.
В результате удельный вес дел, решенных как в 1796, так и в 1797 г. остался на уровне 87,5% от общего их числа. Иными словами, в условиях канцелярской формы управления героические усилия служащих государственного аппарата сводились к усилению переписки и увеличению общей массы входящих и исходящих бумаг (см. Приложение 15).
В первый год нового царствования было обращено внимание и на поведение чиновников в служебное время. Поводом к тому стал конкретный случай, описанный в указе «Подтверждение присутственным местам, чтобы чиновники занимались рачительно»93. По свидетельству законодателя, чиновники, «разго-рячась от крепких напитков», в присутственном месте содеяли «столь гнусный и постыдный поступок» (не указано какой), что двое из них были отстранены от должности. Этот указ был разослан во все присутственные места.
92 РГАДА. Ф. 248. Оп. 126 (бывшая 58). Д. 8674. Л. 23-35 об.
93 ПСЗ-1. Т. 24. № 17964. 15 мая 1797 г.
517
Расходы на содержание аппарата
Сокращение численности местного аппарата в конце XVIII в. должно было привести к экономии казенных средств на его содержание. Сокращению этих расходов в немалой степени способствовало и введение в 1797 г. специального сбора с дворянских имений на содержание губернской администрации. Указом 18 декабря 1797 г. признавалось «справедливым», чтобы взысканный больше других монаршей милостью «знатнейший чин государственный... общим надобностям способствовал от собственных своих стяжаний». А далее предписывалось, «обратить на содержание дворянства советников и асессоров палаты суда и расправы, уездные и нижние земские суды, с канцелярскими их суммами, губернских и уездных землемеров, врачебные управы со всеми медицинскими чинами и повивальными бабками, архитекторов и механиков»94.
В 1798 г. в «Росписи о государственных доходов и расходов» появилась новая доходная статья под названием: «С дворян, на содержание чинов, от земли избираемых, и на другие надобности, со всех вообще», по которой в казну поступило 1656 тыс. руб. Эти деньги, собираемые предводителями дворянства, частично компенсировали расходы казны на государственное управление. На это указывает и статья расходов «На гражданский штат, включая и те места, кои содержаны будут на иждивении дворян», по которой значилось 8211,7 тыс. руб., в том числе 1656 тыс. руб. (20%), собранных с дворян95.
Сбор с дворянских имений сохранялся до 1806 г. включительно, т.е. в течение первых пяти лет правления Александра I. В 1807 г. налог на содержание администрации был снят с дворян и, заметно возросший, разложен на крестьян из расчета по 18 коп. с души. По этой статье казна получила 2855 тыс. руб., в том числе 1661 тыс. руб. от помещичьих крестьян и 1194 тыс. руб. — от казенных и удельных96. *
Следующая ниже таблица позволяет сравнить расходы на местное управление и на управление в целом при Екатерине II и Павле I.
94 ПСЗ-1. Т. 24. № 18278. 18 декабря 1797 г.
95 Финансовые документы царствования Александра I // Сб. РИО. Т. 45. СПб., 1885. С. 79, 80.
96 Там же. С. 149.
518
Таблица 54
Удельный вес расходов на управление в 1795—1801 гг. (тыс. руб.)
Расходы	1795 г.	1797 г.	1799 г.	1801 г.
Всех расходов	56860	61932	76913	78214
Из них на гражданский штат*	9195,9	8339,5	8316,1**	8625,2**
в %	16,2	13,5	10,8	11,0
В том числе на губернии	6982	2877,6	Нетсведений	
% от расходов на управление	75,9	34,5		1	
Примечание: В эту статью не входят расходы на коллегию Иностранных дел, Военную и Адмиралтейскую коллегии.
** Из них 1536 тыс. руб. в 1799 г. и 1646,6 тыс. руб. в 1801 г. суммы, собранные с дворянских имений, т.е. расходы казны составляли в эти годы соответственно, 6780 и 6979 тыс. руб.
Составлено по: Сборник РИО. Т. 28. С. 474—479 (сведения за 1795 г.); Сборник РИО. Т. 45. С. 77, 81-83, 87-89; ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Отд. 4. С. 396—397 (расходы по каждой губернии за 1797 г.).
Судя по данным таблицы, в 1797 г. расходы на содержание губернской администрации по сравнению с 1795 г. сократились почти в 2,5 раза (с 6,9 до 2,9 млн руб.). При этом величина ассигнований на гражданское управление в целом изменились незначительно (8,3 против 9,2 млн. руб. в 1795 г.). Очевидно, что восстановление центральных учреждений и расширение сенатских штатов, а главное щедрая раздача денежных наград Павлом I, привели к перераспределению денежных средств между центром и губерниями. Значительная их часть оставалась в столицах и расходовалась на центральное управление и содержание Двора.
Сокращение расходов на управление коснулось и величины окладов у некоторых категорий служащих. Проследим эти изменения на примере годовых окладов служащих канцелярий губернских и уездных учреждений Московской губернии.
Таблица 55
Оклады служащих канцелярий Московской губернии в 1763, 1785 и 1800 гг. (руб.)
Должность	Губернские учреждения			Уездные учреждения		
	1763 г.	1785 г	1800 г.	1763 г.	1785 г.	1800 г.
Протоколист	200	200—180*	150	—	100	—
Столоначальник	—	200	150	—	—	—
Архивариус	150	180	120	—	—	—
519
Должность	Губернские учреждения			Уездные учреждения		
	1763 г.	1785 г.	1800 г.	1763 г.	1785 г.	1800 г.
Канцелярист	130	120-100*	100	60	80**	60
Подканцелярист	100	100-80*	80	40	60**	40
Копиист	60	60-50*	60	30	36**	30
Переплетчик	25	36	40	—	—	—
Сторож	18	20	36	18	20	24
Примечания: * В наместническом правлении, казенной и судебных палатах оклады были выше, чем в других губернских учреждениях.
** В первой половине 1790-х гг. в уездах Нижегородской губернии эти служащие получали, соответственно: 60, 40 и 30 руб., т.е. сокращение окладов произошло еще при Екатерине II.
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305. Л. 1 об.—76; РГИА. Ф. 1375. On. 1. Д. 6. Л. 17—18 об.; ПСЗ—1. Ч. 2. Книга штатов. Отделение IV. 1763 г. С. 68-69.
По данным таблицы прослеживается определенная тенденция к сокращению величины окладов у канцелярских служащих и повышение их у переплетчиков и сторожей, т.е. неканцелярских служителей. Жалованье у классных чиновников осталось на прежнем уровне. Больше стали получать сенаторы: жалованье тайных советников составляло 2250 руб., а действительных тайных — 4000 руб. в год; в 1799 г. такие оклады были установлены для всех чиновников этих классов97.
Изменения коснулись пенсионного фонда, который с конца 1797 г. вырос более чем в два раза: с 230 до 560 тыс. руб. Особенно значительным был прирост по гражданскому департаменту. Если при Екатерине на пенсионы чиновников выделялось 25 тыс. руб. в год, то при Павле эта сумма достигла 120 тыс. руб., т.е. увеличилась почти в пять раз98.
Однако, несмотря на столь заметное приращение этих средств, ни исполняемая должность, ни продолжительность службы не гарантировали чиновнику получения пенсиона, назначение которого зависело исключительно от воли императора. В этом отношении показателен приказ Павла I об отставке тобольского губернатора А.Г. Толстого, с объяснением, почему он не удостоен пенсиона. «И хотя за долговременное служение и мог он
97 ПСЗ-1. Т. 25. № 18886. 12 марта 1799 г.
98 ПСЗ-1. Т. 24. № 18276. 18 декабря 1797 г.
520
получить пенсион, — отмечалось в приказе 28 июля 1797 г., — но за попущение усилиться между ним и тамошним комендантом генерал-майором князем Мещерским вражды и самой службы вред нанести могущий, оного ему не производить»99.
В указах второй половины 1790-х гг. прослеживается определенное стремление пополнить казну за счет разного рода вычетов из жалованья чиновников, что напоминало в этом вопросе политику Петра I. При Павле широкое распространение получили денежные штрафы, которые в качестве карательного средства применялись против провинившихся учреждений. При этом члены присутствия и секретари штрафовались на */з жалованья100.
С началом кампании по переименованию военных, находившихся на гражданской службе, в статские чины был введен вычет за переименование. По указу 11 января 1797 г. у бывших военных отбирали патенты на воинские чины, и после внесения определенной суммы выдавали патенты на статские101. В 1800 г. стали взимать деньги за ордена. В Капитул российского кавалерского ордена из жалованья награжденных вычитались следующие суммы: 400 руб. за орден Св. Андрея Первозванного, 200 руб. за Св. Александра, 100 руб. за Св. Анну 1-го класса, 60 руб. за Св. Анну 2-го класса и 30 руб. за Св. Анну 3 класса102. Судя по той щедрости с какой тогда не только карались, но и награждались многие чиновники, можно предположить, что в Капитул поступали значительные суммы. Награждение орденами при Павле стало настолько обычным явлением, что, как писали современники, император «не раздавал, а разметывал их»103. Только в день коронации ордена получили почти 160 человек. А казанский губернатор Д.С. Казинский в течение года (с февраля 1798 по апрель 1799 г.) был награжден двумя орденами Св. Анны 2-й и Св. Анны 1-й степени и произведен в тайные советники104.
99 Чичагов П.В. Записки. М., 2002. С. 627.
100 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 751.
101 ПСЗ-1. Т. 24. № 17723. 11 января 1797 г.; № 18047. 16 июля 1797 г.; Т. 25. № 19013. 26 июня 1799 г.
102 ПСЗ-1. Т. 26. № 19474. 6 июля 1800 г.
103 Цит. по: Шильдер Н.К. Император Павел Первый. М., 1996. С. 273.
104 Награды, пожалованные в день коронования императора Павла 5-го апреля 1797 г. // Шильдер Н.К. Указ. соч. Приложение 11. С. 518—526; Энгельгардт Л.Н. Записки. М., 1997. С. 159, 217.
521
В конце XVIII в. материальное положение гражданских служащих зависело уже не только от величины окладов, но и от курса бумажных денег, которыми с 1763 г. выплачивалось казенное жалованье. Как уже отмечалось, в последние годы правления Екатерины II стоимость ассигнационного рубля по отношению к серебряному упала до 68,5 коп. При Павле выпуск бумажных денег продолжался и, несмотря на некоторые попытки финансового ведомства укрепить их курс, тенденция к снижению сохранялась. В 1800 г. за ассигнационный рубль давали уже только 65,3 коп. серебром105. При сохранении прежних окладов падение курса ассигнаций вело к ухудшению материального положения гражданских служащих. Вероятно, именно этим обстоятельством можно объяснить появление в 1800 г. необычного для того времени указа «О дозволении канцелярским служителям Эстляндской губернии пользоваться сверх жалованья доходами с челобитчиков». Судя по этому указу, вначале право получения таких доходов было предоставлено канцелярским служителям Лифляндской губернии, с одной лишь оговоркой: «если они законны»106.
5.	Борьба с должностными преступлениями и злоупотреблениями
Ревизия сенатора С.И. Маврина и ревизия 1799 г.
Конец XVIII в. отмечен активизацией деятельности Сената по борьбе с должностными преступлениями и злоупотреблениями губернских чиновников. При Павле была завершена ревизия Вятской губернии сенатором С.И. Мавриным, начатая при Екатерине II. В этой губернии 186 служащих оказались уволенными от должности (95 обличены в явном взяточничестве и 91 признаны весьма «подозрительными» в этом отношении), из них 12 человек сосланы в Сибирь107. Под судом Сената оказался и вятский губернатор Ф.Ф. Желтухин, который после пространных его объяснений был оправдан и даже назначен сенатором.
Крупным событием административной жизни при Павле I стала ревизия губерний в 1799 г. Она была задумана очень
105 Бумажные денежные знаки России и СССР. СПб., 1993. С. 9.
106 ПСЗ-1. Т. 26. № 19266. 6 февраля 1800 г.
107 ПСЗ-1. Т. 24. № 17660. 17 декабря 1796 г.
522
широко и предусматривала объезд сенаторами всей Империи и осмотр «всего принадлежащего до гражданской части». В ходе ревизии сенаторам следовало коснуться трех основных пунктов: 1) течение правосудия в присутственных местах, 2) внутренняя полиция и 3) поборы, лихоимству свойственные. Чтобы «истребить злоупотребления на местах», подобные ревизии предусматривалось проводить каждые три года108.
Для удобства осмотра все губернии были разделены на 8 групп и в каждую из них направлены по два-три сенатора. Между сенаторами губернии распределились следующим образом: 1) Петербургская, Выборгская, Эстляндская, Лифлянд-ская, Курляндская, Псковская, Новгородская и Тверская губернии поручены сенаторам гр. Ю.А. Головкину и Д.В. Камынину; 2) Смоленская, Орловская, Курская, Слободско-Украинская, Малороссийская и Новороссийская — И.И. Кушелеву, И.А. Алексееву и А.Б. Челищеву; 4) Московская, Владимирская, Рязанская, Тамбовская, Калужская, Тульская — Д.П. Трощинскому и кн. П.П. Щербатову; 5) Минская, Волынская, Подольская, Киевская, Литовская, Белорусская — П.Г. Лазареву и гр. Ильинскому; (в эти губернии сенаторы назначены из С.-Петербургских департаментов); 6) Воронежская, Симбирская, Саратовская, Астраханская — С.А. Неплюеву и П.И. фон Визину; 7) Вятская, Казанская, Оренбургская — М.Г. Спиридонову и И.В. Лопухину; 8) Пермская, Тобольская, Иркутская — М.П. Ржевскому и Ф.И. Левашову. Для осмотра центральных учреждений в Москве были командированы К.А. Заборовский и кн. А.И. Волконский109. Расходы на ревизию составили 31,6 тыс., из них 25 тыс. руб. на жалованье сенаторам (каждому по 3 тыс., в Сибири — по 4 тыс. руб.), а остальные — на канцелярию.
С учетом задач, стоявших перед сенаторами, и огромных территорий, подлежавших осмотру, число ревизоров было явно недостаточным. В результате ревизия, к которой приступили в начале 1800 г., растянулась практически на целый год. По свидетельству
108 ПСЗ-1. Т. 25. № 19139. 6 октября 1799 г.
109 ПСЗ—1. Т. 25. №19212. 1 декабря 1799 г.; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 754—758. К началу ревизии в составе сенаторов произошли некоторые изменения: вместо И.А. Алексеева был назначен В.В. Энгельгардт, затем снова Алексеев; вместо Ю.А. Головкина — П.П. Тар-беев, затем — Г.А. Кропотов; Ильинского заменил К.А. Багратион, а вместо скончавшегося П.Г. Лазарева назначен А.И. Голохвастов.
523
И. В. Лопухина, проверявшего вместе с сенатором М.Г. Спиридоновым Вятскую, Казанскую и Оренбургскую губернии, им пришлось провести в поездке около восьми месяцев110.
В ходе этой масштабной ревизии сенаторы обнаружили огромные количество беспорядков и злоупотреблений во многих губерниях. Особенно многочисленные нарушения открылись в Тамбовской и Вятской губерниях, где они охватывали практически все учреждения. В Тамбовской губернии сенатские указы оставались без внимания, сроки заседаний не соблюдались вовсе, а дела не решались с 1792 г. В полном беспорядке находилось и финансовое управление, где накопилось недоимок почти на 600 тыс. руб. При этом низшие инстанции бездействовали, ссылаясь на недостаток канцелярских служителей, хотя число их вполне достаточным. В ходе ревизии выяснилось, что служащие многих уездных учреждений, прежде всего судебных, в полном составе уже были преданы суду, но почему-то продолжали оставаться на местах. В Тамбовском, Моршанском, Лебедянском, Кирсановском, Нижнеломовском и Липецком уездах таких чиновников оказалось в общей сложности несколько десятков. Сенат поддержал решение сенаторов о том, чтобы ускорить суд над чиновниками, которые уже находились под судом, взыскать недоимки из жалованья виновных в упущении, и сменить губернского предводителя дворян за непорядки в работе Приказа общественного призрения111.
В Вятской губернии сенаторы обнаружили не меньшие безобразия. За четыре года, прошедшие после ревизии сенатора Маврина, в этой губернии мало что изменилось. Характеризуя обстановку в Вятской губернии, И.В. Лопухин писал императору Павлу I, что она «золотое дно, из которого ненасытная алчность давно привыкла черпать всякими неправдами»112. Действительно, еще по пути в Вятку сенаторы установили, что мирские власти собирали излишние поборы в свою пользу, а полиция на это не обращала внимания. В Палате суда и расправы решалось только по два дела в месяц, при этом правила судопроизводства постоянно нарушались; в Губернском правлении дела двигались медленно, расходные книги нигде не велись. В уездных судах многие дела оказались не решенными с 1792 г., что напоминало ситуацию, сложившуюся в Тамбовской губернии. По результа
110 Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. М., 1990. С. 98.
111 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 771.
112 Лопухин И.В. Указ. соч. С. 95.
524
там ревизии сенаторы отстранили от должности 11 чиновников, а об остальных донесли в Петербург113.
Получив донесение И.В. Лопухина, император приказал губернатора С.Б. Тютчева за старостью уволить от дел (сенаторы хвалили губернатора, хотя и отмечали, что ему не меньше 80 лет) с полным в пенсион жалованьем за усердную службу, а «прочих всех без изъятия чиновников Вятской губернии отрешить от должности и предать суду». Впоследствии И.В. Лопухин писал в своих записках, что его донесение, вызвавшее упреки на него со стороны Сената, не давало оснований для столь сурового приговора. В конечном итоге Павел I разрешил Сенату смягчить указ и сделать исключение для чиновников Вятской казенной палаты, которая работала исправно, а также для вновь поступивших чиновников, не причастных к злоупотреблениям114.
В рапортах сенаторов отмечалась необходимость усилить штаты учреждений, особенно в столицах, указывалось на недостаток и ветхость казенных зданий.
Оценивая результаты этой ревизии, И.В. Лопухин признавал, что такие осмотры «весьма полезны для сохранения порядка и обуздания от злоупотреблений, хотя некоторые из сих последних и важнейшие суть такого рода, что редко могут быть изобличены для наказания судом. Сие особливо в рассуждении взяток, сей неизлечимой отравы суда. Чем больше мздоимец, тем труднее изобличать его. Кажется, справедливо сказать можно, что едва ли не тщетны почти все старания об искоренении взяток». По мнению сенатора, избавить суды от этого зла можно лишь путем нравственного воспитания чиновников. «Надобно сделать прежде, если можно, чтоб в людях лакомства не было, чтоб они нужд и прихотей не имели, чтоб, наконец, боялись Бога, как свидетеля всего, или бы страстно любили правду...»115
Надзор за деятельностью администрации
Другой, более прозаической, причиной беспорядков и роста злоупотреблений в местном управлении являлось отсутствие должного надзора за деятельностью администрации. В XVIII в. не была создана эффективно действовавшая систему контроля, по
113 История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 772.
114 Лопухин И.В. Указ. соч. С. 96—97; История Правительствующего Сената. Т. 2. С. 772—773.
115 Лопухин И.В. Указ. соч. С. 92.
525
этому законодатели не однажды обращались к формам надзора, существовавшим в XVII в. В первый год правления Павел I разрешил подавать прошения непосредственно верховной власти. В Зимнем дворце было назначено специальное окно, куда каждый желающий мог бросить прошение на имя императора. Ключ от комнаты хранился у Павла. Каждое утро он собирал и читал поданные просьбы, а резолюции на них печатал в газетах116.
Упразднение в 1797 г. многих губернских учреждений заметно сократило число прокуроров и стряпчих, призванных осуществлять надзор за исполнением законов. И хотя прокуратура при Екатерине II была далеко не всегда на высоте, но с сокращением ее численности возникла необходимость заполнить образовавшуюся пустоту. Не случайно, Павел I предпринял попытку возродить должность фискалов. Осенью 1797 г. эта должность была введена в Курляндской и Лифляндской губерниях; в начале 1799 г. — в Подольской, Волынской, Минской, Литовской и Киевской губерниях. В конце 1799 — начале 1800 г. фискалы появились в Белорусской и бывших Польских губерниях. Им вменялось в обязанность не допускать проволочек по казенным делам в присутственных местах и два раза в год «обозревать» свою губернию. Кроме того, они должны были «разведывать о всяком злоупотреблении власти и безгласном притеснении обывателей»117. Генерал-прокурор А.А. Беклешов в специальном докладе, получившем одобрение императора, попытался установить «точные границы» деятельности фискалов. Тем не менее, повсеместного распространения эта должность не получила118. Но в окраинных губерниях фискалы сохранялись на протяжении всего правления императора Александра I.
6.	Выводы к главе
Подведем итог. Очевидно, что в основе преобразовательной деятельности Павла I лежала определенная программа, осуществление которой предусматривало: 1) восстановление центральных учреждений, завершившееся в начале XIX в. созданием
116 Ключевский В. Курс русской истории. Ч. V. М., 1937. Лекция LXXXVHI. С. 227.
117 ПСЗ-1. Т. 24. №18181. Октябрь 1797 г.; Т. 25. № 18826. 25 января 1799 г., № 18955. Апрель. 1799 г.; Т. 26. № 19218. Январь 1800 г.
118 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722—1917. С. 155—156.
526
министерств; 2) упразднение должности наместника и усиление централизации управления; 3) сокращение численности государственного аппарата за счет уменьшения числа губерний, уездов и действующих в них учреждений; 4) отказ от сословного начала в формировании судебной системы и закрытие большинства судебных учреждений; 5) сокращение выборного элемента в местном управлении и усиление правительственного начала. Таким образом, изменения в организации управления носили принципиальный характер и преследовали две основные задачи: усиление централизации и дальнейшую бюрократизацию управления на всех его уровнях.
Преобразования 1797 г. по своему характеру были новой губернской реформой, предусматривавшей кардинальные изменения в организации местного управления. Должность наместника была упразднена, а с ней прекратили свое существование и наместничества, воплощавшие идею существования «государства в государстве». Главным должностным лицом в местном управлении стал губернатор, который подчинялся Сенату и воссозданным центральным учреждениям. Не меньшие изменения произошли и в судебной сфере. С закрытием сословных судов она утратила сословный, а в 1800 г. и выборный характер, внесенный губернской реформой 1775 года.
Эта программа воплощалась в жизнь излишне быстро и, можно сказать, «нервически», что вполне отвечало характеру императора, но ее направленность была обоснованной. Уже при жизни Екатерины II современники видели слабые стороны губернской реформы 1775 г., в полной мере проявившиеся за время действия новых учреждений, и признавали необходимость их исправления. О том, что предпринятые Павлом I меры были обоснованными, говорит и отношение к ним его преемника: Александр I продолжил намеченный им курс на централизацию управления. Преобразования конца XVIII в. в значительной степени устраняли недостатки губернской реформы 1775 г., хотя некоторые новшества (образование гигантских губерний, возрождение привилегий окраинных губерний и др.) были или пересмотрены, или стали причиной серьезных проблем для законодателей XIX века.
Значительные изменения произошли и в составе государственного аппарата. Закрытие ряда губерний и упразднение многих учреждений и должностей привело к заметному сокращению численности гражданских служащих. В связи с открывшейся с 1798 г. возможностью поступать на службу лицам всех
527
состояний, кроме крепостных, их состав стал более пестрым в сословном отношении. В конце XVIII в. расходы на содержание государственного аппарата сократились, и хотя жалованье по-прежнему выплачивалось по штатам 1763 г., падение курса ассигнационного рубля вызвало дальнейшее ухудшение материального положения служащих.
Правление Павла отмечено активной правительственной деятельностью, направленной на повышения качественного уровня бюрократии (открытие школы коллегии-юнкеров, усиление служебной дисциплины, проведение аттестации чиновников, борьба с должностными преступлениями и др.).
Большинство тенденций, наметившихся в организации и составе государственного управления в годы правления Павла I, получили дальнейшее развитие в реформах первой половины XIX века.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
XVIII век в истории российской государственности занимает особое место. В первой четверти XVIII в. произошел довольно сложный и болезненный переход от традиционной для России приказной системы управления к коллежской; затем — приспособление этой новой, чуждой для нашей страны системы, к исторически сложившимся условиям; а в конце столетия — зарождение административных начал, характерных для министерского управления.
Для изучения процессов, происходивших в государственном управлении XVIII в., результаты административных реформ Петра I рассматривались на историческом фоне предшествовавшей эпохи, а коллежское управление — в сравнении с приказным. Изменения в управлении и составе государственного аппарата исследовались с позиции эффективности и жизнеспособности самой административной системы, а не заслуг ее создателей (в привычном блеске имен Петра и Екатерины Великих нередко искажается и меркнет деятельность, как их предшественников, так и преемников).
Подведем итоги исследования.
Организация государственного управления XVII в. была приспособлена к историко-географическим условиям страны и позволяла обеспечить политическое и территориальное единство Московского государства. Центральное управление представляло собой разветвленную сеть приказов, ведомственных и территориальных, выполнявших функции как центральных, так и местных учреждений. Воеводы и дьяки приказных изб были людьми центра, посылаемые в уезды сроком на 2—3 года. Можно сказать, что местное управление осуществлялось вахтовым методом. Целостность государства достигалась путем концентрации всех нитей управления в Москве, поэтому главной особенностью приказного управления, действовавшего малыми силами на огромной территории, была его централизующая роль.
529
Другая его особенность заключалась в отсутствии специальных органов надзора за деятельностью администрации, так как надзирающие функции были заложены в организации самой приказной системы. Во-первых, все уровни власти, начиная с Боярской думы и кончая приказной избой, были тесно связаны между собой, что достигалось путем непосредственного участия служащих вышестоящих органов управления в делах подчиненных им учреждений. Во-вторых, задаче надзора за деятельностью уездной администрации отвечал срочный характер службы воевод и дьяков: новый воевода был ревизором по отношению к действовавшему составу. В-третьих, воеводам и дьякам запрещалось приобретать земли и участвовать в экономической жизни управляемых уездов, что в какой-то мере ограждало население от недобросовестных правителей. В-четвертых, население осуществляло надзор за уездной администрацией посредством выбора низшего звена управления (не исключая подьячих приказных изб) и подачи челобитных, адресованных лично царю.
Итак, главными составляющими, обеспечивавшими жизнеспособность приказной системы и единство государства, были: концентрация всех нитей управления в центральных учреждениях; срочность службы местных администраторов; выборность низшего управленческого звена и челобитные с мест. В этом заключалась специфика управления России, какой не знали страны Европы.
В XVII в. организация государственной службы обеспечивала высокий профессиональный уровень состава приказного аппарата. Профессионализм приказных людей достигался постепенным продвижением по служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и, при благоприятном стечении обстоятельств, могло закончиться на самой ее вершине (подьячий — дьяк — думный дьяк). Не было законодательных преград и для получения высших чинов, в которых пересекались две отдельные служебные лестницы: приказная и служилая (думного дворянина, окольничего, боярина).
Карьера приказного человека зависела не от родовитости, а от способностей, уровня образования и времени пребывания у дел. Благодаря преемственности между низшими и высшими должностями (подавляющее большинство дьяков и половина думных дьяков начинали службу подьячими), все уровни управления наполняли опытные служащие, хорошо изучившие тонкости приказной работы. Многолетняя служба в приказных избах разных городов делала их знатоками региональных особенностей
530
Московского государства. Думные дьяки (четвертый чин членов Боярской думы) входили в состав высшей администрации; дьяки и подьячие трех степеней составляли среднее и низшее звенья государственного аппарата. В связи с малочисленностью высших чинов они играли значительную роль в управлении, что обеспечивало достаточно высокий социальный статус приказных людей.
Управленческая элита (члены Боярской думы, главы приказов, воеводы крупных городов) пополнялась двумя путями. Прежде всего, она формировалась из представителей старых родов, традиционно участвовавших в управлении государством. Большинство из них имели опыт в делах управления и развитое понятие родовой чести. Другую часть элиты составляли приказные люди, так называемые «дельцы» — профессионалы, знатоки своего дела, многие из которых принадлежали к числу наиболее образованных людей своего времени.
Политика правительства в области формирования состава бюрократии была направлена на превращение приказной службы в наследственную. Однако пестрый в сословном отношении состав приказных людей, отражавший территориальную специфику размещения населения Московского государства, указывает на то, что правительству не удалось ограничить источники пополнения государственного аппарата приказной средой. Малоэффективной оказалась и ограничительная направленность правительственной политики, предусматривавшая прием в подьячие только тех, кто «в службе и в тягле не записан».
Развитие государственного управления способствовало росту рядов бюрократии. Во второй половине XVII в. ее численность увеличилась почти в 3 раза и к концу столетия достигла 5 тыс. человек. Тем не менее, Московское государство управлялось значительно меньшими силами, чем европейские страны.
К концу XVII в., в результате смены правящей элиты, заметно сократилась роль Думы и центральных приказов, что вело к расшатыванию основ приказной системы. С конца 1680-х гг. в организации управления наметились процессы, получившие дальнейшее развитие в губернской реформе 1708 г. Вызванная войной и подчиненная задачам военного времени, эта реформа внесла в управление новые организационные начала. Территория страны была разделена на восемь губерний, Боярская дума и большинство приказов прекратили свое существование, значительная часть функций центральных учреждений перешла к губернаторам, наделенным огромными полномочиями и подвластным
531
только царю; отменена срочность службы и под страхом суровых наказаний запрещена подача челобитных царю. Децентрализация управления и введение в него новых начал разрушили механизм взаимодействия центра и территорий, привели к невиданному росту злоупотреблений и казнокрадства. Распространению этих пороков в немалой степени способствовало и неучастие царя в делах внутреннего управления.
Ослабление связей между центром и территориями сделало необходимым восстановление центрального управления и создание специальных органов надзора. Первым шагом в этом направлении стало учреждение в 1711 г. Сената с губернскими комиссарами и фискалами, осуществлявшими связь центра с губернаторами и тайный надзор за деятельностью администрации; следующим — введение коллегий, многочисленных местных учреждений и прокуратуры. Образцом для реформирования административной системы стало государственное управление Швеции, признанное тогда лучшим в Европе.
Коллежская и провинциальная реформы Петра I предусматривали введение в управление России таких основополагающих начал, как разделение властей, бюрократизация и повсеместная унификация всех сторон административной жизни (структуры учреждений, состава служащих, делопроизводства). В ходе реформ 1717—1719 гг. была создана общая для всей страны сеть центральных и областных учреждений, наполненных должностными лицами, действовавшими по одним и тем же инструкциям. Но законодатели добились лишь внешнего сходства с европейскими образцами. В российских коллегиях до конца не реализовалась ни одна из сильных сторон шведских учреждений: их коллегиальность, систематическое распределение дел между ведомствами и стройный порядок канцелярского делопроизводства. Особенно далекими от замысла создателя были результаты провинциальной реформы. Непосильной для первой четверти XVIII в. оказалась также задача разделения сфер управления и создание независимой от администрации судебной системы.
Следствием административных реформ первой четверти XVIII в. стало почти двукратное увеличение числа учреждений. Эффективное функционирование многочисленных канцелярий предполагало аналогичные изменения и в численности государственного аппарата. Однако представление о быстром росте рядов бюрократии в результате реформ Петра I оказалось в значительной степени преувеличенным: по сравнению с концом XVII в. число чиновников и канцелярских служителей не выросло, а даже
532
сократилось (с 5 до 3,2 тыс. человек). Недостаток коронных служащих в какой-то степени компенсировали выборные лица, прочно вписанные в государственное управление, и представители тяглого населения, которые, каки в XVII в., принимали широкое участие в местном управлении.
В первой четверти XVIII в. существенным изменениям подверглась организация гражданской службы. С введением Табели о рангах приказные люди были разделены на чиновников I—XIV классов и канцелярских служителей, оставшихся за пределами Табели, что соответствовало и сословному делению — на дворян и недворян. Роль основного источника пополнения классных должностей отводилась коллегии-юнкерам — дворянским недорослям, обучавшимся приказным делам в чине XIV класса. При исправном функционировании института коллегии-юнкерства карьера чиновника для канцелярских служителей была скорее исключением, чем правилом.
Вводя европейскую организацию государственной службы, Петр I отказался от порядка повышения в чинах по старшинству службы, считая его вредным для России. В основу чинопроизводства был положен характерный для приказной службы принцип личной заслуги человека, дополненный процедурой избрания на вакантные места «по баллотированию». В результате правительственный аппарат должен был пополняться дворянами и состоять из профессионально подготовленных чиновников. Однако замыслу Петра не суждено было осуществиться и отступление от принципов, заложенных в новой организации гражданской службы, началось еще при жизни ее создателя: в 1724 г. было разрешено определять в секретари не только дворян, но и опытных подьячих.
У Российского государства не было необходимых сил и средств, чтобы создать бюрократию, подобную той, что существовала тогда в Швеции, и обеспечить новые учреждения необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников. Российский вариант коллежской системы управления отличался малочисленностью аппарата, особенно в местном его звене, что служило серьезным препятствием для нормального функционирования новых учреждений. Не случайно, именно местное управление было предметом особого внимания законодателей XVIII века.
Однако трудности в приспособлении новой организации управления, были связаны не только с бедностью России. Представляется, что главная проблема заключалась в несоот
533
ветствии механизма взаимодействия центрального и местного управления, выработанного шведской коллежской системой, историческим условиям нашей страны. Движение служилых и приказных людей, обеспечивавших единство управления в XV]I в., было заменено движением бумаг. При огромных расстояниях и постоянном недостатке служащих сложное делопроизводство и бесконечная переписка были причиной волокиты и низкой эффективности управления, способствовали распространению злоупотреблений и взяточничества. Преобразования первой четверти XVIII в. явно не отвечали ни уровню развития общества, ни экономическим возможностям страны, ни традициям российской государственности.
Создателю коллегий и многочисленных местных канцелярий, снабженных регламентами, наказами и разного рода инструкциями, не удалось вдохнуть жизнь в новые учреждения и сформировать отлаженную административную систему, приспособленную к условиям жизни России. Сбои в управлении вынуждали центральную власть прибегать к чрезвычайным мерам, используя военных и разного рода временные комиссии в качестве связующего звена между центром и “областью” В последние годы жизни Петра I такая форма взаимодействия государственных учреждений получила широкое распространение и по сути дела заменила собой естественный порядок управления.
Перед преемниками Петра /стояла сложнейшая задача: наладить расстроенный механизм административной машины и обеспечить ее работу, не прибегая к чрезвычайным мерам. В ходе реформ 1726—1730 гг. была создана новая система управления, которая действовала до губернской реформы 1775 г. (до 1763 г. без существенных изменений).
Преобразования тех лет были направлены не на отмену коллежской системы, а на ее приспособление к условиям жизни России. Преемники Петра I сохранили в прежнем виде устройство коллегий с характерной для этих учреждений канцелярской формой управления, но в организацию местного управления внесли начала, выработанные Московским государством. Многочисленные местные учреждения в 1727 г. заменила одна канцелярия во главе с воеводой, в должности которого были слиты все ветви власти и функции управления. Воеводы были восстановлены и в уездных городах, где при Петре государственных учреждений практически не было. Однако новые местные правители существенно отличались от воевод XVII в.: они в большей степени зависели от центральных учреждений. Как и при Петре,
534
надзор за деятельностью местной администрации осуществлялся посредством постоянного движения многочисленных бумаг, создания временных комиссий и посылки гвардейцев с чрезвычайными полномочиями, ставших в XVIII в. необходимой составляющей государственного управления. Новым шагом в использовании опыта приказной организации стало введение в 1730 г. срочного характера службы воевод и дьяков (секретарей), и требование неукоснительно соблюдать статьи Соборного уложения 1649 г., запрещавшие местным правителям владеть землей и участвовать в финансово-экономической жизни их уездов. Но одновременно с восстановлением этих, характерных для XVII в., форм надзора при местных канцеляриях были учреждены прокуроры, впервые введенные Петром I.
Таким образом, созданная в 1726—1730 гг. организация управления, включала элементы приказной системы, которые были вписаны в коллежскую, подчинены и, в значительной степени, “переварены” ею. Справедливой представляется точка зрения историков М.К. Любавского и А.Б. Каменского, видевших в преобразованиях второй половины 1720-х гг. не контрреформу, а лишь корректировку реформ первой четверти XVIII века.
Преемники Петра I вышли из кризиса государственного управления, создав некий симбиоз двух разных административных систем и восстановив преемственность управления XVII и XVIII вв., нарушенную в реформах первой четверти XVIII в. Именно в этом заключалась причина долголетия организации управления 1726—1730-х гг., действовавшей до губернской реформы 1775 г., а на отдельных территориях — до конца правления Екатерины II.
В ходе преобразований 1726—1727 гг. сформировалась четкая, иерархически выдержанная структура как в административно-территориальном устройстве страны (губерния — провинция — уезд), так и в государственном управлении (губернатор — воевода провинции — воевода уезда — воевода пригородка). Главный недостаток новой системы заключался в непропорциональном соотношении центрального и местного управления: достаточно развитая сеть центральных учреждений направляла свою деятельность, а с ней и поток бумаг, в одну общую точку — местную канцелярию. Помимо малочисленности местных учреждений и их служащих, слабыми сторонами этой организации были сложное бумажное делопроизводство, чрезмерно развившееся к началу 1760-х гг., и содержание государственного аппарата, прежде всего, местного, за счет населения.
535
При преемниках Петра I наметились два основных направления, по которым и шли изменения в организации гражданской службы до конца XVIII столетия. Первое из них касалось состава государственного аппарата, второе — порядка чинопроизводства. В связи с нежеланием дворян учиться приказным делам, правительство было вынуждено открыть разночинцам широкий доступ к низшим классным должностям (до секретаря включительно). Несмотря на запретительные законы, на этих местах нередко оказывались и представители податной части населения. В 1762 г., после освобождения дворян от обязательной службы, должность секретаря, являвшая собой вершину карьеры канцелярского чиновника, была официально признана недворянской. Возможность получения потомственного дворянства посредством службы привела к неожиданным результатам: не дворяне пополняли ряды чиновников, а чиновники пополняли ряды потомственного дворянства.
Во второй половине 1720-е гг. пересмотру подвергся и порядок чинопроизводства. «По примеру других государств» выборное начало при заполнении вакансий было заменено производством «по старшинству службы и достоинству», что подготовило почву для отделения чинов от должностей. Следующим шагом в этом направлении стало введение в 1760-е гг. выслуги лет, утверждавшей право служащего на получение следующего чина по прошествии узаконенных лет службы. С этого времени не количество должностных мест, а выслуга лет стала главным условием движения по чиновной лестнице, что неизбежно вело к перепроизводству классных чиновников.
За неполные сороклет (1726—1763) численность чиновников и канцелярских служителей выросла более чем в два раза и достигла почти 6,5 тыс. человек (с учетом солдат и низших служителей на гражданской службе состояло около 17 тыс. человек). Увеличение численности государственного аппарата свидетельствовало о постепенном расширении и усложнении структуры управления, что ставит под сомнение утвердившийся в литературе вывод о полной деградации управления при преемниках Петра I.
Штаты 1763 г. явились итоговым документом законодательной деятельности 1730—1750-х гг. и не содержали даже намека на грядущую губернскую реформу 1775 г. Они завершали оформление системы управления, сложившейся после смерти Петра I, путем унификаций структуры и состава учреждений. Главным в этом процессе стало назначение казенного жалованья всем служащим государственного аппарата. Однако изменения в органи
536
зации местного управления, последовавшие вслед за введением штатов (усиление власти губернатора, отмена срочной службы, разрешение губернаторам и воеводам быть помещиками в управляемых территориях) свидетельствовали о намерении правительства провести кардинальную административную реформу. Необходимость такой реформы, подтвержденная материалами Уложенной комиссии, диктовалась малочисленностью местных учреждений и администрации, смешением разного рода дел в одних и тех же канцеляриях, явным преобладанием центра и расцветом бумаготворчества, когда, по оценке Екатерины II, «одна форма лишь канцелярская исполняется»1.
Губернская реформа 1775 г. была призвана ввести скорый и справедливый суд, приблизить власть к населению и преодолеть канцелярскую волокиту. Для решения этих задач практически все центральные учреждения были закрыты, а их функции переданы на губернский уровень. Была создана разветвленная сеть местных учреждений, прежде всего, судебных, образованных по сословному принципу; увеличены, и очень значительно, штаты коронных служащих; предоставлено широкое участие в управлении выборному сословному элементу, особенно в уездах.
Следствием губернской реформы 1775 г. стало беспримерное в истории государственного управления России увеличение числа местных учреждений, прежде всего судебных, обусловившее быстрый рост рядов чиновничества. По приблизительным подсчетам, к концу правления Екатерины II общая численность государственного аппарата превышала 50 тыс. человек; из них около 49 тысяч были заняты в местном управлении. По сравнению с 1760-ми гг. число служащих, принимавших непосредственное участие в управлении (без низших служителей, медиков и пр. специалистов), выросло более чем в шесть раз (с 6,5 до 40 тыс. человек). Преобразования Екатерины II стали важным этапом в развитии бюрократии.
В результате губернской реформы 1775 г. территория страны была разделена на 20 генерал-губернаторств, представлявших собой замкнутые, самодостаточные образования, слабо связанные с центром. Управление этими «государствами» вверено генерал-губернаторам или наместникам верховной власти, наделенным очень широкими полномочиями. В этой, новой для российской государственности, должности «оберегателя императорского величества изданного узаконения», пересекались все нити управ
1 Сборник РИО. Т. 7. С. 347.
537
ления (административные, финансовые, судебные, надзорные) и от него восходили непосредственно к верховной власти. Таким образом, единство государственного управления достигалось не обширной перепиской между центральными и местными учреждениями, а непосредственным взаимодействием верховной власти с ее доверенными лицами — наместниками.
Новая организация управления, получившая характер «островного» или «федеративного», позволила в значительной степени решить задачи, стоявшие перед законодателями в 1760-е гг., но создала много новых, не менее сложных проблем. Уничтожение центральных учреждений, вместо их реформирования, сделало невозможным обсуждение и решение общих вопросов, что в значительной степени ослабило единство государственного управления. Следствием децентрализации стало и широкое распространение злоупотреблений, которые получили характер коллективных должностных преступлений чиновников, связанных круговой порукой.
В общегосударственном масштабе роль централизующего начала была возложена на генерал-прокурора кн. А.А. Вяземского, наделенного такими полномочиями, какими не обладали ни его предшественники, ни его преемники на этом посту. Влияние кн. А.А. Вяземского на государственное управление было настолько велико, что Правительствующий Сенат оказался в тени генерал-прокурорской должности, и его значение заметно сократилось. Деятельность генерал-прокурора, так же как и наместников, направлялась и контролировалась императрицей.
Если новую административную конструкцию сравнить с пирамидой, то в отличие от предшествовавшей организации управления, широким основанием ей служило местное управление; над ним возвышался узкий круг лиц (генерал-прокурор и наместники), сосредоточивших в своих руках все нити управления и надзора и подчинявшихся непосредственно Екатерине II.
Таким образом, в последней четверти XVIII в. сложилась система управления, при которой верховная власть осуществляла свои функции посредством не учреждений, а доверенных лиц. В таких условиях обеспечить четкую работу государственной машины и утвердить повсюду законность и правду, как обещала Екатерина II своим подданным в начале правления, было невозможно. «Государственное единство и политическая централизация, — замечает А.Д. Градовский, — достигаются вовсе не тем, что во главе областей ставятся лица, облаченные чрезмерной властью. Государственное единство зависит от совокупного дейс
538
твия системы однообразных установлений, действующих на твердом основании общих законов»2. Преемники Екатерины II, взяв курс на централизацию управления, должны были приспособить административную систему, созданную губернской реформой 1775 г., к работе в новых условиях.
Правление Павла I началось с восстановления центральных учреждений. Однако воссоздать в конце XVIII в. коллегии в том виде, в каком они существовали при Елизавете Петровне, было уже невозможно. Препятствием тому служило, с одной стороны, наличие в губерниях палат (суда и расправы, казенной), обладавших функциями центральных учреждений, с другой — утверждение при Екатерине II принципа единоначалия, практически вытеснившего из управления коллегиальное начало. Центральные учреждения Павла, при внешнем сходстве с прежними коллегиями, имели черты, сближавшие их с министерствами. Не случайно, реорганизация центрального управления, начавшаяся в 1796 г., завершилась при Александре I министерской реформой 1802 года.
Начало переустройства системы государственного управления на принципах централизации потребовало кардинальных изменений в организации местного управления. В 1796—97 гг. была проведена вторая губернская реформа, в ходе которой из местной администрации исчезла должность всесильного наместника, а роль главного правителя перешла к губернатору, подчиненному Сенату и коллегиям. В результате, в местном управлении наметился переход от федеративного к линейному устройству, предполагавшему создание четко выстроенной вертикали власти. Одновременно была реформирована и судебная система: с закрытием многочисленных сословных судов она лишилась выборного элемента и получила всесословный характер. Многие изменения, внесенные Павлом в губернскую реформу 1775 г., были сохранены при Александре 1 и получили дальнейшее развитие при Николае I. Можно сказать, что в первой половине XIX в. местное управление, созданное Екатериной II, существовало в варианте, откорректированном ее преемником.
Павел продолжил линию своих предшественников по пересмотру организации гражданской службы, созданной Петром I. В конце XVIII в. было разрешено принимать на канцелярские должности (по разрешению Сената) лиц податных состояний, за исключением крепостных крестьян, а получение очередного чина стало правом гражданского служащего. В результате к нача
2 Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 309—310.
539
лу XIX в. число чиновников значительно превосходило количество штатных должностей, что стало причиной появления гражданских служащих, не предусмотренных петровской «Табелью о рангах»: подканцеляристы и канцеляристы, состоявшие в XIV и даже в XII классах. Организация государственной службы далеко отошла от замысла ее создателя, что не могло не сказаться на формировании состава государственного аппарата.
Большинство чиновников из потомственных дворян были отставными военными, которые заполняли гражданские должности средних и высших рангов, не имея опыта и необходимых знаний. Низшие классные должности, включая секретарскую, доставались канцелярским служителям, комплектовавшимся из самых разных социальных групп населения. С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X—XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким. В результате должности, включенные в Табель о рангах, заполнялись не постепенным прохождением службы, как это было в XVII в., а сверху и снизу, двумя потоками служащих, разных в сословном и образовательном отношении, но в равной мере слабо подготовленных к исполнению своих обязанностей. Нарушение преемственности между высшими и низшими должностями стало причиной снижения профессионального уровня бюрократии.
К концу XVIII в. ряды претендентов на занятие высших государственных мест пополнились выпускниками иностранных университетов. После 1762 г., когда освобожденные от обязательной службы дворяне получили возможность жить и учиться в странах Европы, многолетнее пребывание за рубежом для детей аристократов служило залогом успешной карьеры на гражданском поприще. Мода на учебу за границей не прошла бесследно для российского законодательства, тем более что, начиная с петровских реформ, заимствование чужих законов стало нормой государственной жизни.
Таким образом, в состав государственного аппарата входили, как выпускники европейских университетов, так и элементарно неграмотные чиновники. В этом отношении XVIII в. сильно отличался от XVII в., когда образовательный уровень служащих был примерно одинаков, а существование неграмотных подьячих и тем более дьяков было невозможным.
И еще одно наблюдение в отношении состава: по мере увеличения численности бюрократии росли государственные расходы
540
на ее содержание. Однако рост ассигнований из казны, достигавших до 17 % от всего бюджета, ощущали на себе только высшие чиновники; основная масса гражданских служащих получала жалованье по устаревшим штатам 1763 г. В связи с инфляцией бумажных денег, в которых выплачивалось жалованье государственным служащим, и ростом цен на продукты питания, к концу XVIII в. материальное положение чиновников заметно ухудшилось. Это обстоятельство служило оправданием для заметно размножившихся должностных преступлений и распространения взяточничества.
* * ♦
Преобразования конца XVIII в. некоторые историки оценивают, как контрреформу. Если согласиться с ними, то придется признать контрреформой деятельность законодателей всей первой половины XIX в., последовательно претворявших в жизнь курс Павла I на централизацию и бюрократизацию государственного управления. Еще одну контрреформу XVIII в. сторонники теории развития российской государственности путем чередования «реформ» и «контрреформ» видят в преобразованиях 1726— 1727 гг., забывая при этом, что созданная ними система управления отличалась особым долголетием. По странному совпадению, негативную оценку историков заслужила деятельность преемников Петра I и Екатерины II, хотя именно они пытались навести порядок в стране и упрочить государственное начало в управлении, расшатанное в ходе великих преобразований их великих предшественников. Отличия заключались лишь в том, что после реформ Петра необходимо было восстанавливать местное управление, а после реформ Екатерины — центральное.
Кардинальные изменения в организации управления были нередким явлением в XVIII столетии, поэтому развитие российской государственности едва ли можно назвать эволюционным или поступательным. Развитие российской государственности шло путем чередования определенных периодов, но это были не периоды «реформ» и «контрреформ». Проведенное исследование указывает на последовательное чередование периодов «централизации» и «децентрализации» государственного управления. Так, централизация, характерная для приказной системы, сменилась в 1708 г. полной децентрализацией; утвердившаяся к 1730 г. централизация вновь сменилась децентрализацией в результате губернской реформы 1775 г.; в конце века опять восторжествовала линия на централизацию управления. Завидное постоянство
541
в чередование этих периодов указывает на цикличный характер развития государственного управления, но смена циклов происходила в плоскости «централизация — децентрализация», а не «реформа — контрреформа».
Легкость, с какой совершались глубокие преобразования, заставляет задуматься о причинах этого явления. По мнению А.Д. Градовского, резкие изменения в системе управления возможны лишь в странах, отказавшихся от традиционных форм управления: «государства, учреждения которых составляют искусственную систему, приписывают все недостатки несовершенству этой системы и думают устранить их, изменив ее в целости». До тех пор, — продолжает Градовский, — «пока государственное развитие совершается путем органическим, ...система его управления образуется медленно, часто незаметно... В таких государствах системе дают сделать все, что ей надо, не торопясь подставить на ее место другой механизм. Судьба писаных учреждений совсем другая; с большим трудом удается применить их к потребностям общества, сделать их действительным фактором общественного развития; на это нужна обширная подготовительная работа. Наконец, она кончена; но вот некоторые злоупотребления останавливают внимание законодательной власти. Как их устранить? Нет ничего легче: стоит только переделать систему, заменить ее лучшей и все зло будет исправлено»3.
До преобразований Петра I в основе законотворческого процесса лежали здоровые начала: законодательные нормы вырастали естественным путем из практических задач, диктуемых потребностями государства и общества. Роль законодателей сводилась к тому, чтобы унифицировать и обобщать в четких формулировках то, что уже заявляло о себе в жизни, постепенно упраздняя устаревшие нормы, или, совершенствуя то, что требовало дальнейшего развития. Начиная с Петра I, закон в России получил несвойственное для него значение: он стал инструментом, с помощью которого правительство пыталось направить развитие страны в желаемое для него русло, при этом, далеко не всегда считаясь с наличием реальных условий для такого развития.
Россия с XVIII в. стала принадлежать к числу государств с «писаными учреждениями», что в значительной степени объясняет частое проведение глубоких преобразований. Заимствованная вместе с учреждениями Швеции, канцелярская форма управления не учитывала историко-географических особенностей
3 Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 222.
542
Российского государства, не давала она и готовой модели организации эффективного контроля за деятельностью местных учреждений. По этой причине законодатели были вынуждены направить свои усилия на реформирование местного управления и разработку системы надзора за деятельностью губернской администрации, создание эффективного механизма взаимодействия между центром и территориями, обеспечивавшего слаженную работу всей государственной машины. Но в XVIII в. решить эти задачи в полной мере не удалось.
Почему после глобальных реформ законодатели всегда возвращались к идее централизации управления и усиления центральной власти? Представляется, что причина заключалась в самой природе российской государственности. Для России, страны с огромной малонаселенной территорией, сильная центральная власть была необходимым условием сохранения целостности государства. Однако после реформ Петра усиление центральной власти было неразрывно связано с расширением бумажного делопроизводства и усилением роли бюрократии. Когда негативные последствия такой централизации достигали критической массы, законодатели обращались к европейскому опыту и проводили реформы, направленные на децентрализацию власти.
Несоответствие таких реформ самой природе российского государства заставляло законодателей вновь искать выход в централизации управления...
СПИСОК ТАБЛИЦ
1.	Личный состав государственных учреждений
в 1646 и 1698 гг.	.47
2.	Происхождение приказных дьяков в XVII в.	.58
3.	Социальный состав подьячих Поместного приказа
в 1707 г.	59
4.	Средние оклады служащих центральных учреждений
(в руб.)	65
5.	Численность гражданских служащих в губерниях в 1717 г. .115 6. Оклады служащих местного управления по штатам
1715 г.	.130
7.	Расходы на содержание государственного аппарата
в 1717г.	.. .132
8.	Средние оклады в местном управлении в 1717 г. ... 133
9.	Средние оклады в центральном управлении в 1717 г. .133 10. Число губерний и провинций в 1719 и 1726 гг. ........157
11.	Состав присутствия надворных судов
в 1719-1724 и 1726 гг.	. . .162
12.	Состав центрального управления в 1720 г.	.....186
13.	Состав центрального управления в 1726 г.	. 192
14.	Состав местных канцелярий в 1717 и 1726 гг..	. 198
15.	Состав служащих местных учреждений
(по губерниям) в 1726 г.	. .	.200
16.	Состав государственного аппарата в 1726 г.	.215
17.	Численность государственного аппарата
в 1698-1726 гг.	.221
18.	Соотношение числа учреждений и служащих
в 1698 и 1726 гг.	.224
19.	Жалованье служащих Камер-коллегии по штатам
1720 г.	.228
20.	Число местных начальников и секретарей
в 1726 и 1740 (1735) гг.	 284
21.	Владение воевод и их товарищей крестьянами
в 1727—1755 гг.	 287
22.	Состав местных канцелярий по штатам 1732 г.	.288
23.	Штат городовых рассыльщиков в 1726 и 1732 гг. (чел.).292
544
24.	Служащие центрального аппарата в 1726 и 1738 гг.
(Число чиновников I—VIII классов, обер-секретарей
и секретарей).	. .294
25.	Состав канцелярий центральных учреждений Москвы
в 1726 и 1742 гг.	..........296
26.	Сословный состав чиновников I — VIII классов
центрального и местного управления
в конце 1730-х гг. и 1755 г.	. .298
27.	Сословный состав служащих центральных и местных
канцелярий в первой половине XVIII в. (в %).	.301
28.	Сословный состав гражданских служащих в 1755 г.	.303
29.	Губернская администрация и состав канцелярий
по штатам 1725 г.	....307
30.	Денежное обеспечение	местных администраторов в	1740 г.	.309
31.	Жалованье чиновников центрального аппарата к 1740 г.
(вруб.)	..312
32.	Расходы на содержание	аппарата	в	1715—1760 гг. (тыс.	руб.).	. .321
33.	Штаты центральных и местных учреждений 1763 г. (чел.) . .354 34. Состав центральных учреждений в начале 1760-х гг.
и по Штатам 1763 г..	.361
35.	Штат Санкт-Петербургской губернии в 1760 и 1763 гг.	.364
36.	Расходы на центральную и местную администрацию
в начале 1760-х гг.	.377
37.	Удельный вес расходов на администрацию
в государственном бюджете в 1760-х—начале 1770-х гг. .378 38. Денежные оклады чиновников в 1760 и 1763 гг. (в руб.) . .380 39. Состав и численность служащих местного управления
в 1786 г.	...............428
40.	Сословные представители в составе государственного
аппарата в 1786 г.	..........433
41.	Сословный состав местной администрации в середине
1790-хгг. (чиновники I—VIII классов)	.439
42.	Начало службы чиновников высшего, среднего
и низшего разрядов к 1794 г.
(военная или гражданская)	.442
43.	Начало службы чиновников из дворян и недворян
к 1794 г. (военная или гражданская)	.442
44.	Источники формирования канцелярских служащих
местных учреждений (по послужным спискам 1782,
1796 и 1800 гг.)	.443
45.	Расходы на содержание администрации в 1790-е гг.
(тыс. руб.).	.453
46.	Оклады губернских и уездных чиновников по штатам
1796 г..	.455
47.	Оклады канцелярских служителей Московской губернии в 1763 и 1785 гг. ........................... .457
545
48.	Цены на продукты, фураж и другие предметы потребления в разных городах России
в 1773—1791 гг.	.460
49.	Число служащих департаментов Сената
в 1796—1797 гг..	.485
50.	Центральные учреждения Петербурга к концу 1796 г.
(их структура и численность чиновников
I—VIII классов).	.487
51.	Численность служащих Московской губернии
в 1786 и 1800 гг.	.507
52.	Социальный состав чиновников на рубеже XVIII
и XIX вв. (в %).	.511
53.	Состав служащих московских губернских учреждений в 1800 г.	.................513
54.	Удельный вес расходов на управление в 1795—1801гг.
(тыс. руб.).	.519
55.	Оклады служащих канцелярий Московской губернии в 1763, 1785 и 1800 гг.	'	..519
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Список подьячих и других служащих приказов. 1675 г.
№ п/п	Приказы	Общий оклад (в руб.)	Подьячие				Приставы			Прочие*			Сторожа		Всего в приказах (чел.)
			Верстаные	Оклад от—до (руб.).	Невертаные	Всего подьячих	Верстаные	Оклад от—до (руб.) I		ГНеверстаные	Верстаные	Г Оклад от—до (руб.)	ГНеверстаные	Чел.	Оклад (руб.)	
1	Разрядный	700	74**	40—2	33	107				10	12—8	1	6	7	124
2	Посольский	600	Л ***	65—4	7	38	5	8					4	7	47
3	Малой России	362	19	50—5		19									19
4	Большой Казны	200	13	25—2		13	6	8					4	6	23
5	Иноземский	135	25	20—1	9	34	3	7					4	7	41
6	Рейтарский	89	13	22—1	4	17	5	5					4	6	26
7	Аптекарский	20	1	20		1									1
8	Казанского дворца	350	60	31—1	17	77	10	10					6	6	93
9	Сибирский	308	16	30—6	7	23									23
10	Купецких дел		4	40—20		4	6	12					4	6	14
11	Стрелецкий	223	32	20—0,5	20	52									52
12	Сбора стрелецк.хлеба	55	5	15—5	46	51							4	7	55
13	Судный Владимирский	226	28	28—2	2	30	6	10—8	2				4	7	42
14	Судный Московский	250	16	19—2	15	31	12	4—2					4	7	47
15	Большого дворца	825	84	25—0,5		84									84
16	Житного двора		6	25—8		6									6
17	Сытного дворца		10	30—4		10									10
18	Кормового дворца		6	20—5		6									6
19	Хлебного дворца		7	19—4		7									7
№ п/п	Приказы	Общий оклад (в руб.)	Подьячие				Приставы			Прочие*			Сторожа		Всего в приказах (чел.)
			Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Невертаные	Всего подьячих	। Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Неверстаные	Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Неверстаные	Чел.	Оклад (руб.)	
20	Судный дворцовый	130	8	23—4	10	18			6				4	6	28
21	Оружейный	95	3	50—15		3	2	29					9	5,5	14
22	Поместный	700	95	50—1	228	323				5	10		6	9	334
23	Разбойный	300	38	20—2	6	44	5	4	5				6	6,5	60
24	Пушкарский	200	10	35—3	1	11									11
25	Ямской	150	14	33—1		14									14
26	Челобитный	200	13	30—4	6	19	1			5	12		3		28
27	Большого прихода	385	25	30—2	42	67									67
28	Моск.6ольшой таможни		5	15—5	11	16									16
29	Померной избы		1	5	10	11									11
30	Казенный	124	8	35—5	1	9									9
31	Монастырский	246	25	30—3	7	32									32
32	Печатный	63	5	35—5	3	8									8
33	Конюшенный	164	12	28—3	2	14									14
34	Земский	255	29	35—3	17	46				11	14—8	42			99
35	Владимирской чети	64	3	30—4	18	21									21
36	Галицкой чети	71	4	30—8	8	12									12
37	Новгородский	195	17	35—5	14	31									31
38	Костромской чети	79	6	34—3		6									6
39	Княж-ва Смоленского	66	6	18—7	1	7									7
40	Устюжской чети	137	14	31—0,5	7	21									21
41	Новой чети	158	12	30—3	25	37									37
№ п/п	Приказы	Общий оклад (в руб.)	Подьячие				Приставы			Прочие*			Сторожа		Всего в приказах (чел.)
			Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Невертаные	Всего подьячих	Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Неверстаные	Верстаные	Оклад от—до (руб.)	Неверстаные	Чел.	Оклад (руб.)	
42	Отдаточного двора	27	2	7	13	15									15
43	Холопьего суда	200	14	30—2	6	20									20
44	Хлебный	137	24	23—1		24									24
45	Каменных житниц	25	2	7		2									2
46	Каменных дел	113	5	35—8	1	6									6
47	Мытной избы				11	11									11
	Всего	8627	850		608	1458	61		13	31		43	72		1678
	В %	Подьячих				87%	Других служащих						13%		100
	Верста н ых/Н еве рста н ых	Верстан ых			1014	60%	Неверстаных					664	40%		1678
Примечания: * Это дети боярские, решеточные приказчики (в земском приказе) и др.
*	* из них 10 чел. имели поместный оклад от 400 до 250 четвертей.
*	** из них 4 чел. имели поместный оклад от 350 до 250 четвертей.
Составлено по: Соловьев С.М. Соч. Кн. 7. С. 298—300 (подсчитано мною).
Приложение 2
Сведения об иностранцах, служивших в коллегиях в 1720 г.
№	Должность	Фамилия	Место рождения	Был ли в плену	Наличие патента	
					Год выдачи	На срок (лет)
Камер-коллегия						
1	Вице-презид.	Нирот, барон	Эстляндия		1718	
2	Советник	Фик Г.	Гамбург		1717	12
3	Асессор	Зальц фон А.И.	Эстляндия	с 1702	1716	без срока
4	Асессор	Глюк Бернард.	Лифляндия		1718	без срока
5	Секретарь	Кохиус Степан	Пруссия		1718	5
6	Камерир	Шмит И.	Выборг	да	1718	
7	Переводчик	Квист Яков	Нарва		1718	
8	Переводчик	Рихерт Яким	Швеция	с 1709		
9	Актуариус	Граве Иоган Г.	Лифляндия	с 1712		
10	Унт.-камерир	Паули Иоган М.	Померания		1718	6
11	Унт.-камерир	Шванвиц Мартин	Торун		1718	6
12	Канцелярист	Гребпер Г.	Бранденбург			
13	Шрейбер	Шлеттерман И.	Стокгольм	с 1709		
14	Шрейбер	Гебер Генрих Л.	Дания		1718	6
15	Шрейбер	Зеелинд Як. И.	Рига	1714—16	1718	
16	Шрейбер	Труммер Филипп	Силезия		1718	6
17	Шрейбер	Корнелиус Христ.В.	Пруссия		1716		6
Ревизион-коллегия						
18	Вице-президент	Шмиден Фон И.Ф.	Саксония		1718	6
19	Асессор	Мюллер Иоган Б.	Мекленбург		1718	без срока
20	Комиссар	Груль Хр.	Рига		1718	6
21	Секретарь	Остервальдт Иоган	Гамбург		1718		6
Юстиц-коллегия						
22	Вице-президент	Бреверн Фон	Рига		есть	
23	Советник	Вольф Адам	Лифляндия		есть	
24	Советник	Стриг Г.Г.	Лифляндия			без срока
25	Протонотариус	Генденрейх Ф.	Пруссия		1718	_6	
26	Архивариус	Реймерс	Эстляндия		1718	
27	Переводчик	ВернизоберЯк.	Франция			
28	Переводчик	Вурм Яган	Лифляндия			
29	Переводчик	Вейцель Яган	Швеция	да		
30	Копиист	Штейнмец К.В.	Данциг		1718	
Штатс-контор-колдегия									
31	Штатс-комиссар	Принценстерн К.	Швеция	10 лет	1718	5
32	Секретарь	Шульц Вильг.	Пруссия		1718	5
552
№	Должность	Фамилия	Место рождения	Был ли в плену	Наличие патента	
					Год выдачи	На срок (лет)
33	Камерир	Яхимсен Детлов	Ингерманландия	7 лет	1719*	
34	Переводчик	Иохемс Авраам	Эстляндия		1718*	
35	Унтер-камерир	Солтнер Георг	Берлин	10 лет	1718	6
36	Актуариус	Шпанаус Георг	Дрезден		1718	6
37	Бухгалтер	Виллере Лука	Гамбург		1720*	
38	Камер-шрейбер	Зандтен Генрих	Пруссия	10 лет	1718	без срока
Коммерц-коллегия						
39	Советник	Бакон Иван Пав.	Бавария		1717	12
40	Советник	Коленц Франц	Англия		1719	
41	Советник	ГювитЯков	Шотландия		1719	
42	Советник	Маньян Иван	Франция		1720	
43	Асессор	Лефорт Иван	Швейцария		1715	
44	Асессор	Виллере Дитрих	Гамбург		1718	
45	Асессор	Декалс Андр.			1720	
46	Секретарь	Гинтер Иоган Г.	Пруссия		1718	6
47	Комиссар	Шпейерман Мартин	Данциг		1718	6
48	Актуариус	Голштейн Петр	Нарва		1718	
49	Канцелярист	Канцлер Готфрид	Дерпт		1719	
50	Копиист	Тилле Георг Фр.	Гамбург		1718	
Адмиралтейская коллегия						
51	Вице-презид.	Крейс, адмирал	Голландия			
52	Переводчик	Гамильтон	Москва			
Берг- и Мануфактур-коллегия						
53	Тайный сов.	Люберас, фон, бар.	Силезия		1719	2
54	Асессор	Шлаттер Генрих	Швейцария		1718	6
55	Асессор	Райзер Винцент	Гамбург		1719	
56	Асессор	Делегиен Яков Леон	Англия			
57	Секретарь	Шмиден Иван Фридр.	Дрезден		1719	
58	Канцелярист	Левин Иван Федор	Бранденбург		1719	6
Иностранных дел						
59	Тайный сов.	Остерман Андр.				
60	Историк**	Круса л и Яган				
61	Переводчик	Синявич Яков				
62	Переводчик	Тевкелев Муртаза				
63	Переводчик	Кельдерман Ив.				
64	Переводчик	Шевиус Фпанц				
65	Переводчик	Белошицкий Ал-др				
66	Переводчик	Белецкий Матвей				
67	Переводчик	Залеев Лев				
68	Переводчик	Фотин Ант.				
69	Для письма	Шуберт Иоган				
70	Курьер	Остергарден Мих.				
71	Переводчик	Суда Иван				
553
№	Должность	Фамилия	Место рождения	Был ли в плену	Наличие патента	
					Год выдачи	На срок (лет)
72	Переводчик	Дмитриев Христофор				
73	Переводчик	Еникеев Сулейман				
74	Переводчик	Зеки Мих.				
75	Переводчик	Боганин Тахтаратей				
76	Переводчик	Тонкачев Мамет				
77	Секретарь	Голенбовский Петр				
78	Секретарь	Беневени Фиори				
79	Переводчик	Марини Антон				
80	Курьер	Керф Иоган				
Военная коллегия						
81	Тайный сов.	Брюс Р., ген.-лейт.				
82	Тайный сов.	Шлиппенбах А., ген.-лейт.	Лифляндия	1709—12	с 1714*	без срока
83	Советник	Гинтер Ива>1, ген.-майор				
84	Ген.-аудитор	Центаров, генерал	Пруссия		с 1710*	
85	Секретарь	Вист Франц	Силезия		с 1704*	
86	Об.-кригс-фис-кал	Гедден	Ковно		с 1704*	
Примечания: * На русской службе.
** Истории описатель.
Источник: Поленов Д.В. О присяге иноземцев, взятых в русскую службу при Петре Великом (Составлено по подлинным документам, хранящимся в Архиве министерства юстиции) // Русский архив. 1869. №11. Стб.1729—1766.
554
Приложение 3
Ведомость о служащих центральных и местных учреждений. 1726 г.
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	I	Должность	I	Чел.	Примечания
1. С.- Петербургская губерния						
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, герцог	1	Карл-Фредерик
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, ген.-маршал	1	кн. Меншиков АД.
С-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, ген.-адмирал	1	гр. Апраксин Ф.М.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, канцлер	1	гр. Головкин Г.И.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, д.т.с. *	1	гр. Толстой П.А.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, д.т.с.	1	кн. Голицын Д.М.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член, д.т.с.	1	бар. Остерман А.И.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	член ,д.с. с.	1	Степанов Вас.
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	обер-секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	канцелярист	2	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Верховный Тайный совет	копиист	2	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	т.е.	1	Макаров Алексей
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	секретарь	1	Черкасов Иван
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	подьячий	2	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	подьячий	6	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	курьер	5	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Кабинет имп. величества	солдат и сторож	5	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, ген.-лейтен.	1	Дмитриев-Мамонов Иван
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, ген.-лейтен.	1	гр. Девиер Антон
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, ген.-лейтен.	1	Салтыков Семен
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, д.с. с. **	1	кн. Долгорукой Алексей
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, д.с. с.	1	Новосильцов Василий
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, д.с. с.	1	кн. Черкаской Алексей
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, д.с. с.	1	Нелединский-Мелецкой Юрий
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	член, д.с. с.	1	Наумов Федор
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	обер-прок., ген.-майор	1	Бибиков Иван
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	экзекутор	1	Елагин Федор
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	обер-секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	секретарь	5	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	протоколист	2	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	регистратор	5	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	канцелярист	13	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	копиист	13	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	коллегии-юнкер	6	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	переплетчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	сторожа	4	
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	бухгалтер	1	прокурорские дела
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	копиист	4	прокурорские дела
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	секретарь	1	государственный архив
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	регистратор	1	государственный архив
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	канцелярист	1	государственный архив
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Высокий Сенат	копиист	2	государственный архив
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	Д.с. с.	2	Плещеев И., гр. Санти й (Герольдмейст.)
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	секретарь	1	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	переводчик	1	Герольдмейстерская
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	канцелярист	2	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	копиист	3	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	кол.-юнкер	1	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	живописный мастер	1	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	сторож	2	Герольдмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	ген.-рекетмейстер	1	Воейков Матвей (Рекетмейстерская)
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	секретарь	1	Рекетмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	канцелярист	2	Рекетмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	копиист	2	Рекетмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	сторож	2	Рекетмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	секретарь	1	Ревизион контора
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	бухгалтер	1	Ревизион контора
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	канцелярист	3	Ревизион контора
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	копиист	3	Ревизион контора
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	сторож	2	Ревизион контора
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	секретарь	1	Доимочный стол Ревизион конторы
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	канцелярист	3	Доимочный стол Ревизион конторы
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	копиист	3	Доимочный стол Ревизион конторы
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	секретарь	1	Печатная
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	канцелярист	2	Печатная
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	копиист	2	Печатная
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	сторож	2	Печатная
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	курьер	10	для посылок
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	сержант	2	для посылок
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Высшие учреждения	Сенатская контора	солдат	38	для посылок
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коллегия экономии синод.	прокурор	1	Раевский
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коллегия экономии синод.	чиновники	5	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	Директор	1	Аврамов Михаил (Типографская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Типографская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	президент, ген.-фельд.	1	св. кн. Меншиков А.Д.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	член, генерал	1	Лессий
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	член, генерал-майор	3	кн.Трубецкой, Волков, Гохмут
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	член, полковник	1	Игнатьев
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	прокурор, гв. капитан	1	Пашков Егор
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	обер-секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	секретарь	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	актуариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	канцелярист	7	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	подканцелярист	5	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	копиист, писарь	46	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	переплетчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Военная коллегия	сторож	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-штер-кригскомис.	1	Кропотов И. (Кри гс комиссариатская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-кригскомиссар	1	полк.Юшков И. (Кригскомиссариатская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	2	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	7	Кригскомиссариатская
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	подканцелярист	7	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	21	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	казначей, полков.	1	Полибин (Казначейская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	комиссар	1	Беклешов (Казначейская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	подканцелярист	2	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	8	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	2	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	полковник	1	Тютчев (Провиантская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	асессор	1	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	протоколист	1	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	регистратор	1	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	9	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	15	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	3	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	счетчик	б	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	вахмистр, солдаты	13	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	ген.-майор	1	Скорняков-Писарев (Артиллерская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	капитан	1	Унковский (Артиллерийская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	переводчик	1	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	протоколист	1	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	регистратор	1	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	Артиллерийская
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	5	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При-ней контора	копиист	10	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	2	Артиллерийская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	фискал	1	Зайцев П. (Артиллерийская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	президент, ген.-адм.	1	гр. Апраксин Ф.М.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	член, вице-адм.	3	Гордан Т., Змаевич М., БилетерД.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	член, ген.-кригскомис.	1	Головин Иван
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	член, ген.-лейт.	1	Ушаков Андрей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	член, шаутбенахт	2	Синявин Наум, лорд Дуффос
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	советник, кап.	1	Шереметев Иван
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	советник, лейт.	1	кн. Голицын Мих.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	советник, полков, и гв.кап.	1	Козлов Иван
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	обер-секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	нотариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	переводчик	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	архивариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	канцелярист	5	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	копиист	14	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	колегии-юнкер	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	вахмистр	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Адмиралтейская коллегия	курьер и сторож	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	директор кап.-команд.	1	Гослер Мартин (Адмиралтейская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	Адмиралтейская
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	9	Адмиралтейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	писарь немецк.	1	Адмиралтейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	18	Адмиралтейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	курьер и сторож	2	Адмиралтейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	полковник	1	Вадковский И.(Кригскомисса-риатская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	б	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	12	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	курьер и сторож	3	Кригскомиссариатская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	капитан	1	Зотов Конон (Контрольная)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	комиссар	1	Контрольная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	1	Контрольная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	6	Контрольная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Контрольная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-комиссар	1	Микулин Иев (Подрядная)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Подрядная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	6	Подрядная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Подрядная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	казначей	1	полковник Засецкий Петр (Казначейск.)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	6	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	6	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Казначейская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	за цалмейстера	1	поручик Баранчеев (Цалмей-стерская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	4	Цалмейстерская
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	8	Цалмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Цалмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-провиантмей-стер	1	Кафтырев Захарий (Провиантская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	2	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	8	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	15	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	курьер и сторож	3	Провиантская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	ген.-кригскомиссар	1	Головин (Обер-сарваерская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	стольник	1	Собакин Мих. (Обер-сарваерская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Обер-сарваерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	5	Обер-сарваерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	10	Обер-сарваерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Обер-сарваерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	подпол к. от артил.	1	Брунц (Артиллерийская морская)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Артиллерийская морская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	5	Артиллерийская морская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	шаутбенахт	1	Нарышкин А-др (Академическая)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	капитан	1	Нарышкин Иван (Академическая)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	комиссар в коллегии	1	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	1	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	подканцелярист	1	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	3	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	писарь	2	Академическая
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	счетчик	1	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Академическая
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	д.с. с.	1	Потемкин И. (Партикулярной верфи)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	асессор	1	Партикулярной верфи
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Партикулярной верфи
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	2	Партикулярной верфи
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	писарь	4	Партикулярной верфи
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	вальтмейстер	1	Вальтмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	писарь	1	Вальтмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	3	Вальтмейстерская
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	президент, канцлер	1	гр. Головкин Г.И.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	вице-канцлер	1	бар. Остерман А.И.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	член, д.с. с.	1	Степанов Вас.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	член, асессор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	обер-секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	канцелярист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	копиист	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	переводчик	20	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	истории описатель	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	секретарь	1	у публичных дел
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	канцелярист	1	у публичных дел
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	копиист	4	у публичных дел
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	архивариус	1	при архиве
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	канцелярист	1	при архиве
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Иностранная коллегия	копиист	2	при архиве
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии	толмач	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии	курьер	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии	сторож	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии	рассылыцики	12	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	президент	1	шаутбенахт Нарышкин Александр
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	вице президент	1	Принценстерн Каролус
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	советник	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	статс-комиссар	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	актуариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	канцелярист	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	копиист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Камер-коллегия	колегии-юнкер	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	камерир	6	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	ундер-камерир	4	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	шрейбер (писец)	18	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	3	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	вахмистр	1	в 6 конторах
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	3	в 6 конторах
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
C-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	рассыльщики	13	в 6 конторах
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	камерир	2	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	переводчик	1	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	протоколист	1	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	регистратор	1	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	3	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	6	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	юнкеров	2	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	вахмистр	1	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	2	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	солдат	7	в бывшей Штате-конторе
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-рентмейстер	1	полковникТихомиров (Рентерея)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	обер-комиссар	1	Мюллер Иван (Рентерея)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	Рентерея
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	2	Рентерея
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	1	Рентерея
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	директор	1	Квашнин-Самарин Григ. (Акцызная)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	бухгалтер	1	Акцызная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	3	Акцызная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	4	Акцызная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	секретарь	1	Соляная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	3	Соляная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	подканцелярист	3	Соляная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	6	Соляная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	сторож	2	Соляная
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	об.-офиц. и солдат	13	Соляная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	президент	1	гр. Толстой Иван
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	вице-президент	1	Вульф Семен
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	советник	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	асессор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	актуариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	канцелярист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	копиист	12	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	коллегии-юнкер	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	сторож	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Юстиц-коллегия	капрал, рассыльные	13	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии контора	комиссар	1	Крепостная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии контора	писец	10	Крепостная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	вице-президент, полков.	1	Ергольский Григ.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	асессор (царедворцы)	2	Квашнин-Самарин П., Веригин И.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	канцелярист	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	копиист	12	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	капрал, рассыльные	13	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	сторож	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При коллегии Надворный суд	палач	12	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	президент	1	бар. Шафиров Петр
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерч-коллегия	советник	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	асессор	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	актуариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	канцелярист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	копиист	9	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	юнкеров	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Коммерц-коллегия	капрал, рассыльные	13	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	бухгалтер	1	Портовая таможня, при цолнере и др.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	канцелярист	4	Портовая таможня, при цолнере и др.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	копиист	9	Портовая таможня, при цолнере и др.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	сторож	4	Портовая таможня, при цолнере и др.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	солдат	13	Портовая таможня, при цолнере и др.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	вице-президент	1	Зыбин Алексей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	советник	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	асессор	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	актуариус	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	канцелярист	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	копиист	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	юнкеров	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	рассыльные	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Берг-коллегия	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	казначей	1	Монетная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	комиссар	1	Монетная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	канцелярист	2	Монетная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней контора	копиист	4	Монетная
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	президент, д.с. с.	1	сенатор Новосильцов Вас.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	вице-президент	1	Бибиков Алексей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	советник	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	асессор	1	
С.-Петербурге кая	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	канцелярист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	копиист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	юнкеров	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	вахмистр	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Мануфактур-коллегия	капрал и рассыльные	13	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	президент	1	Сухотин Мих.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	вице-президент	1	Мануков Федосей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	советник	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	асессор	1	
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	секретарь	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	протоколист	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	актуариус	1	
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	регистратор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	канцелярист	25	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	копиист	50	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	коллегии-юнкер	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	вахмистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	сторож	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Вотчинная коллегия	рассылыцик	24	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	обер-президент, д.с. с.	1	кн. Долгорукой Алексей, сенатор
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	бургомистр	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат		рацгер		3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	прокурор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	секретарь	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	канцелярист	17	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	подканцелярист	б	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	копиист	21	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	прапорщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	солдат	19	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главный магистрат	сторож	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	Д.Т.С.	1	кн. Ромодановский И.Ф.
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	канцелярист	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	копиист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	сторож	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	палач	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	сенатор, ген.-лейт.	1	гр. Девиер Антон
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	обер-полицеймейстер	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	асессор	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	переводчик	1	
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	канцелярист	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	подканцелярист	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	копиист	6	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	палач	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	солдат и др.	44	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	копиист	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Полицмейстерская	солдат и др.	48	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	генерал-майор	1	Сенявин Ульян
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	член	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	секретарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	комиссар	9	из них 1 дворянин
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	канцелярист	8	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	подканцелярист	9	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	копиист	20	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Канцелярия от строений	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При ней	офицеры и солдаты	669	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Дворцовая канц-я	обер-гофмейстер	1	Олсуфьев Матвей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Главная Дворцовая канц-я	член	3	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	ген.-почтдиректор	1	Дашков Алексей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	почтдиректор	1	В Почтмейстерской
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	секретарь	2	1 иностранец (В Почтмейстерской)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	канцелярист	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	подканцелярист	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	копиист	7	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	писарь	2	1 иностранец (В Почтмейстерской)
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	почтальон	2	В Почтмейстерской
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	рассылыцик	8	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Ямская канцелярия	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	президент, архиатер	1	Блюментрост Яган
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	секретарь	2	1 иностранец
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	переводчик	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	канцелярист	3	1 иностранец
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	копиист	5	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	рассылыцик	10	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Медицинская канцелярия	сторож	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	генерал-фискал	1	Мякинин Алексей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	секретарь	1	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	протоколист	1	
572
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	канцелярист	2	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	копиист	4	
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	сторож	2	
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	Фискальная канцелярия	солдат	4	
С-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При этой Канцелярии	провинц.-фискал	2	Дирин Ив., Негоновский Алексей
С.-Петербургская	СПб. Центральные учр-я	При этой Канцелярии	фискал из купцов	1	Бусаревский Петр
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	воевода стольник	1	Строев Иван
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	асессор	2	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	камерир	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	канцелярист	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	копиист	4	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	сторож	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	уездный комиссар	2	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	писарь	2	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Канцел-я Ингерманландии	солдат	15	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Генерал-губернатор			Нет
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Вице-губернатор			Нет
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Обер-комендант	бригадир	1	Фаминцев
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Плац-майор		1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	секретарь	1	При генерал-губернаторе
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	2	При генерал-губернаторе
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	писарь	4	При генерал-губернаторе
С-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	сторож	2	При генерал-губернаторе
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	При вице-губернаторе
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При вице-губернаторе
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При вице-губернаторе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	При обер-коменданте
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При обер-коменданте
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При обер-коменданте
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При плац-майоре
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	штык-юнкер	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	комиссар	2	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	бухгалтер	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	канцелярист	1	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	подканцелярист	1	
С-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	копиист	9	
С.-Петербургская	СПб. Местные учреждения	При заводах и госпиталях	писарь	3	
С.-Петербургская	Кронштадт	Обер-комендант	бригадир	1	Блеклой
С.-Петербургская	Кронштадт	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Гарнизонная канцелярия	писарь	2	
С.-Петербургская	Кронштадт	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Портовая таможня	ундер-цолнер	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Портовая таможня	переводчик	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Портовая таможня	канцелярист	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Портовая таможня	копиист	2	
С.-Петербургская	Кронштадт	Крепостная контора	писец	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Госпиталь	писарь	1	
С.-Петербургская	Кронштадт	Госпиталь	копиист	2	
С.-Петербургская	Кронштадт	На флоте	секретарь	21	
С.-Петербургская	Кронштадт	На флоте	писарь	73	
С.-Петербургская	Шлютельбург	Комендант	полковник	1	Буженинов Степан
С.-Петербургская	Шлютельбург	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	
С.-Петербургская	Шлютельбург	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	Нарва	Комендант	полковник	1	Салтыков Ал-др
С.-Петербургская	Нарва	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	
С.-Петербургская	Нарва	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	
С.-Петербургская	Нарва	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
С.-Петербургская	Нарва	Провинциальная канцел-я	секретарь	1	
С.-Петербургская	Нарва	Провинциальная канцел-я	переводчик	1	
С.-Петербургская	Нарва	Провинциальная канцел-я	канцелярист	1	
С-Петербургская	Нарва	Провинциальная канцел-я	копиист	4	
С.-Петербургская	Нарва	Провинциальная канцел-я	сторож	2	
С.-Петербургская	. Нарва		фискал из дворян	1	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и щх учрежд-н		3	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	ратман	10	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	секретарь	1	
С-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	асессор	2	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	нотариус	3	
С-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	Градский фискал	1	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	канцелярист	2	
С.-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	вахмистр	1	
С-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	палач	1	
С-Петербургская	Нарва	Магистрат и др. учрежд-я	рассылыцик	8	
С-Петербургская	Выборг	Обер-комендант	ген-майор	1	Шувалов Иван
С.-Петербургская	Выборг	Комендант	полковник	1	Карпов
С.-Петербургская	Выборг	Гарнизонная канцелярия	плац-майор	1	
С.-Петербургская	Выборг	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	
С.-Петербургская	Выборг	Гарнизонная канцелярия	писарь	2	
С.-Петербургская	Выборг	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	камерир и рентмейстер	1	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	комиссар судебный	1	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	секретарь	1	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	переводчик	1	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	канцелярист	1	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	писарь	2	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	копиист	7	
С.-Петербургская	Выборг	Провинц. и камерир. канц-и	сторож	3	
С.-Петербургская	Выборг	Для осмотра границ	комиссар пограничный	2	
С.-Петербургская	Выборг	Для осмотра границ	При них: копиист	3	
С.-Петербургская	Кексгольм	Комендант	подполковник	1	
С.-Петербургская	Кексгольм	Гарнизонное управление	писарь	1	
С.-Петербургская	Кексгольм	Гарнизонное управление	сторож	2	
С.-Петербургская	Кексгольм	Земское управление	земский комиссар	1	
С.-Петербургская	Кексгольм	Земское управление	писарь	1	
С.-Петербургская	Кексгольм	Земское управление	копиист	1	
2. Ревельская губерния						
Ревельская	Ревель	генерал-губернатор	ген-адмирал	1	гр. Апраксин Ф.М.
Ревельская	Ревель	вице-губернатор	ген-майоры	2	фон. Дельдин и фон. Левин
Ревельская	Ревель	комендант	бригадир	1	фон Манштейн
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	секретарь	1	При генерал-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	2	При генерал-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	писарь	4	При генерал-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	сторож	2	При генерал-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При вице-губернаторе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При вице-губернаторе
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При коменданте
Ревельская	Ревель	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При коменданте
Ре вел ьская	Ревель	Немецкие канцелярии	комиссар губернский	2	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	комиссар уездный	5	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	секретарь	1	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	актуариус	1	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	переводчик	2	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	канцелярист	1	
Ревельская	,Ревель	Немецкие канцелярии	шрейбер	4	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	копиист	1	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	рисарь	1	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	вахмистр	1	
Ревельская	Ревель	Немецкие канцелярии	сторож	1	
Ревельская	Ревель	Госпиталь	писарь	1	
Ревельская	Ревель	Госпиталь	копиист	2	
3. Рижская губерния			 	 						
Рижская	Рига	Ген.-губернатор	генерал и кавалер	1	Бон
Рижская	Рига	Вице-губернатор	ген-майор	1	Воейков
Рижская	Рига	Комендант	бригадир	1	Дебрильли А.
Рижская	Рига	Плац-майор		1	
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	секретарь	1	При генерал-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	2	При генерал-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	писарь	4	При генерал-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	сторож	2	При генерал-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При вице-губернаторе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При вице-губернаторе
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	При коменданте
Рижская	Рига	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	При коменданте
Рижская	Рига		провинциал-фискал	1	иностранец Салман
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	регирунгсраты	2	
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	секретарь	2	1 немецкий
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	архивариус	1	
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	канцелярист	4	2 немецких
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	копиист	9	2 немецких
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	переводчик	1	
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	ген.-губернат. фискал	1	
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	почтальон	2	
Рижская	Рига	Губернская канцелярия	сторож	1	
Рижская	Рига	Контора камерира	камерир	1	
Рижская	Рига	Контора камерира	копиист	1	
Рижская	Рига	Контора камерира	писарь	2	
Рижская	Рига	Контора камерира	палач	1	
Рижская	Рига	У экономии	штап-галтер	1	
Рижская	Рига	У экономии	секретарь	1	
Рижская	Рига	У экономии	канцелярист	3	
Рижская	Рига	У экономии	переводчик	1	
Рижская	Рига	У экономии	уездный фискал	2	
Рижская	Рига	У экономии	уездный комиссар	2	
Рижская	Рига	Рентерея	провиантмейстер	1	
Рижская	Рига	Рентерея	писарь	2	
Рижская	Рига	Рентерея	копиист	1	
Рижская	Рига	Рентерея	переводчик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Рижская	Рига	Надворный суд	вице-президент	1	
Рижская	Рига	Надворный суд	асессор	11	
Рижская	Рига	Надворный суд	секретарь	1	
Рижская	Рига	Надворный суд	нотариус	2	
Рижская	Рига	Надворный суд	обер-фискал	1	
Рижская	Рига	Надворный суд	актуариус	1	
Рижская	Рига	Надворный суд	переводчик	1	
Рижская	Рига	Уездный суд	судья (ландгерихт)	2	
Рижская	Рига	Уездный суд	асессор	4	
Рижская	• Рига	Уездный суд	нотариус	2	
Рижская	Рига	Уездный суд	рассылыцик	2	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	инспектор	2	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	префектур	1	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	нотариус	2	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	канцелярист	1	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	копиист	2	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	писарь	1	
Рижская	Рига	Губ.немецкие канцелярии	переводчик	1	
Рижская	Рига	Магистрат	бурмистр	4	
Рижская	Рига	Магистрат	ратман	14	
Рижская	Рига	Магистрат	секретарь	5	
Рижская	Рига	Магистрат	архивариус	1	
Рижская	Рига	Магистрат	нотариус	5	
Рижская	Рига	Магистрат	фискал	1	
Рижская	Рига	Почта	почтмейстер	1	
Рижская	Рига	Почта	писарь	1	
Рижская	Рига	Почта	почтальон	6	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Рижская	Рига	Почта	рассылыцик	3	
Рижская	Пернов	Комендант		1	
Рижская	Пернов	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	
Рижская	Пернов	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
Рижская	Пернов	Рентерея	провиантмейстер	1	
Рижская	Пернов	Рентерея	уездный комиссар	1	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	судья	1	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	асессор	2	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	нотариус	1	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	комиссар	1	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	писарь	2	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	рассылыцик	1	
Рижская	Пернов	Суд уездный и др.учрежд-я	палач	1	
Рижская	Дерпт	Обер-комиссар		1	
Рижская	Дерпт	Уездное управление	камерир	1	
Рижская	Дерпт	Уездное управление	канцелярист	2	
Рижская	Дерпт	Уездное управление	уездный комиссар	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	судья	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	асессор	3	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	нотариус	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	камерир	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	инспектор	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	канцелярист	2	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	писарь	2	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	рассылыцик	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	палач	1	
Рижская	Дерпт	Суд уездный и др.учрежд-я	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Рижская	о.Эзель	Суд	судья	1	
Рижская	оЭзель	Суд	асессор	2	
Рижская	оЭзель	Суд	нотариус	2	
Рижская	о.Эзель	Суд	надсмотрщик	2	
Новгородская	Новгород Великий	Воевода	стольник комнатный	1	Стрешнев Ив.
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия воеводы	асессор	3	
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Новгородская	Новгород Великий	Контора камерира	камерир	1	
Новгородская	Новгород Великий	Контора камерира	'писарь	1	
Новгородская	Новгород Великий	Контора камерира	копиист	4	
Новгородская	Новгород Великий	Контора камерира	сторож	1	
Новгородская	Новгород Великий	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Новгородская	Новгород Великий	Крепостная контора	писец	4	
Новгородская	Новгород Великий	При канцеляриях	рассылыцик	52	Для караула и посылок
Новгородская	Новгород Великий	Магистрат	бурмистр	2	
Новгородская	Новгород Великий	Магистрат	ратман	4	
Новгородская	Новгород Великий	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Новгородская	Новгород Великий	Таможня	целовальники		
Новгородская	Новгород Великий	Кабацкая контора	целовальники		
Новгородская	Новгород Великий	Конская изба	целовальники		
Новгородская	Новая Ладога	Для уездных судных дел	асессор	1	
Новгородская	Новая Ладога	Для уездных судных дел	копиист	2	
Новгородская	Новая Ладога	Магистрат	бурмистр	2	
Новгородская	Новая Ладога	Магистрат	ратман	3	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Новгородская	Новая Ладога		фискал из дворян	1	
Новгородская	Новая Ладога	Таможня	целовальники		бурмистры, ларечные, целовальники
Новгородская	Порхов	Магистрат	бурмистр	1	
Новгородская	Порхов	Магистрат	ратман	1	
Новгородская	Порхов		фискал из дворян	1	
Новгородская	Старая Русса	Магистрат	бурмистр	1	
Новгородская	Старая Русса	Магистрат	ратман	2	
Новгородская	Старая Русса	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Новгородская	Тихвин	Магистрат	бурмистр	1	
Новгородская	Тихвин	Магистрат	ратман	2	
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	воевода		Нет
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Псковская	Псков	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Псковская	Псков	Контора камерира	камерир	1	
Псковская	Псков	Контора камерира	писарь	1	
Псковская	Псков	Контора камерира	копиист	4	
Псковская	Псков	Контора камерира	сторож	1	
Псковская	Псков	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Псковская	Псков	Крепостная контора	писец	4	
Псковская	Псков	В канцеляриях	рассыльщик	30	Для караула и посылок
Псковская	Псков	Магистрат	бурмистр	2	
Псковская	Псков	Магистрат	ратман	3	
Псковская	Псков	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Псковская	Псков	Для уездных судных дел	копиист	2	
Псковская	Псков	Таможня	целовальники		
Псковская	Псков	Кабацкая контора	целовальники		
Псковская	Гдов		фискал из дворян	1	
Псковская	Опочка		фискал из дворян	1	
Псковская	Олонец	Магистрат	бурмистр	1	
Псковская	Олонец	Магистрат	ратман	2	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейскзаводов	ландрат	1	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейскзаводов	секретарь	1	
Псковская	* Олонец	Канц-я адмиралтейск.заводов	канцелярист	2	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейскзаводов	подканцелярист	4	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейск.заводов	копиист	9	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейск.заводов	сторож	2	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейск. заводов	рассылыцик	3	
Псковская	Олонец	Канц-я адмиралтейск. заводов	палач	1	
Белозерская	Белоозеро	Воевода	капитан	1	Наумов Григ.
Белозерская	Белоозеро	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Белозерская	Белоозеро	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Белозерская	Белоозеро	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Белозерская	Белоозеро	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Белозерская	Белоозеро	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Белозерская	Белоозеро	Контора камерира	камерир	1	
Белозерская	Белоозеро	Контора камерира	писарь	1	
Белозерская	Белоозеро	Контора камерира	копиист	4	
Белозерская	Белоозеро	Контора камерира	сторож	1	
Белозерская	Белоозеро	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белозерская	Белоозеро	Крепостная контора	писец	4	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Белозерская	Белоозеро	В канцеляриях	рассыльщик	50	Для караула и посылок
Белозерская	Белоозеро		фискал из дворян	1	
Белозерская	Белоозеро	Магистрат	бурмистр	1	
Белозерская	Белоозеро	Магистрат	ратман	2	
Белозерская	Белоозеро	Канц-я адмиралтейск. заводов	комиссар	1	
Белозерская	Белоозеро	Канц-я адмиралтейск. заводов	подканцелярист	1	
Белозерская	Белоозеро	Канц-я адмиралтейск. заводов	копиист	3	
Белозерская	Белоозеро	Канц-я адмиралтейск. заводов	солдат для посылок	15	Для караула и посылок
Белозерская	Белоозеро		фискал из дворян	1	
Белозерская	Белоозеро	Таможня	целовальники		
Белозерская	Белоозеро	Кабацкая контора	целовальники		
Белозерская	Каргополь	Магистрат	'	бурмистр	2	
Белозерская	Каргополь	Магистрат	ратман	3	
Белозерская	Каргополь	Для уездных дел	комиссар	1	
Белозерская	Каргополь	Для уездных дел	копиист	2	
Белозерская	Чаранда	Магистрат	бурмистр	1	
Белозерская	Чаранда	Магистрат	ратман	2	
Белозерская	Устюжна	Магистрат	бурмистр	1	
Белозерская	Устюжна	Магистрат	ратман	2	
Пошехонская	с. Пертома	Воевода	подполковник	1	Хитров Матвей
Пошехонская	с. Пертома	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Пошехонская	с. Пертома	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Пошехонская	с. Пертома	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Пошехонская	с. Пертома	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Пошехонская	с. Пертома	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Пошехонская	с. Пертома	Контора камерира	камерир	1	
Пошехонская	с. Пертома	Контора камерира	писарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Пошехонская	с. Пертома	Контора камерира	копиист	4	
Пошехонская	с. Пертома	Контора камерира	сторож	1	
Пошехонская	с. Пертома	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Пошехонская	с. Пертома	Крепостная контора	писец	4	
Пошехонская	с. Пертома	В канцеляриях	рассыльщик	32	Для караула и посылок
Пошехонская	Романов	Магистрат	бурмистр	1	
Пошехонская	Романов	Магистрат	ратман	2	
Пошехонская	Романов		фискал из дворян	1	
Ярославская	Ярославль	Воевода	полковник	1	Волков Дм.
Ярославская	Ярославль	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Ярославская	Ярославль	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Ярославская	Ярославль	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Ярославская	Ярославль	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Ярославская	Ярославль	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Ярославская	Ярославль	Контора камерира	камерир	1	
Ярославская	Ярославль	Контора камерира	писарь	1	
Ярославская	Ярославль	Контора камерира	копиист	4	
Ярославская	Ярославль	Контора камерира	сторож	1	
Ярославская	Ярославль	В канцеляриях	рассыльщик	72	Для караула и посылок
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	вице-президент, полков.	1	Вельяминов Фед.
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	асессор	4	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	прокурор	1	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	секретарь	2	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	канцелярист	4	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	копиист	8	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	рассыльщик	13	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	сторож	2	
Ярославская	Ярославль	Надворный суд	палач	2	
Ярославская	Ярославль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Ярославская	Ярославль	Крепостная контора	писец	5	
Ярославская	Ярославль	Магистрат	президент	1	
Ярославская	Ярославль	Магистрат	бурмистр	2	
Ярославская	Ярославль	Магистрат	ратман	4	
Ярославская	Ярославль	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Ярославская	Ярославль		фискал из дворян	1	
Ярославская	Ярославль	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Ярославская	Ярославль	Для уездных судных дел	копиист	2	
Ярославская	Ярославль	Таможня	целовальники		
Ярославская	Ярославль	Кабацкая контора	целовальники		
Ярославская	Ярославль	Конская изба	целовальники		
Ярославская	Слобода Рыбная	Магистрат	бурмистр	1	
Ярославская	Слобода Рыбная	Магистрат	ратман	2	
Ярославская	Кинешма	Магистрат	бурмистр	1	
Ярославская	Кинешма	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Углич	Воевода	стольник комнатный	1	Бутурлин Фед.
Угличская	Углич	Канцелярия воеводы	асессор	1	
Угличская	Углич	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Угличская	Углич	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Угличская	Углич	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Угличская	Углич	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Угличская	Углич	Контора камерира	камерир	1	
Угличская	Углич	Контора камерира	писарь	1	
Угличская	Углич	Контора камерира	копиист	4	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Угличская	Углич	Контора камерира	сторож	1	
Угличская	Углич	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Угличская	Углич	Крепостная контора	писец	4	
Угличская	Углич	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Углич	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Углич	Таможня	целовальники		
Угличская	Углич	Кабацкая контора	целовальники		
Угличская	Кашин	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Кашин	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Кашин		фискал иа дворян	1	
Угличская	Кашин	Таможня	целовальники		
Угличская	Бежецк	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Бежецк	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Бежецк		фискал	1	
Угличская	Бежецк	Таможня	целовальники		
Угличская	Бежецк	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Тверь	Воевода	стольник	1	Лобков Петр
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Тверская	Тверь	Контора камерира	камерир	1	
Тверская	Тверь	Контора камерира	писарь	1	
Тверская	Тверь	Контора камерира	копиист	4	
Тверская	Тверь	Контора камерира	сторож	1	
Тверская	Тверь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Тверская	Тверь	Крепостная контора	писец	4	
Тверская	Тверь	В канцеляриях	рассыльщик	30	Для караула и посылок
Тверская	Тверь	Магистрат	бурмистр	2	
Тверская	Тверь	Магистрат	ратман	3	
Тверская	Тверь		фискал из дворян	1	
Тверская	Тверь	Таможня	целовальники		
Тверская	Тверь	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Тверь	Конская изба	целовальники		
Тверская	Торжок	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Торжок	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Торжок		фискал	1	
Тверская	Торжок	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Старица	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Старица	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Старица	Таможня	целовальники		
Тверская	Старица	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Ржева	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Ржева	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Ржева		фискал из дворян	1	
Тверская	Ржева	Таможня	целовальники		
Тверская	Ржева	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Зубцов	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Зубцов	Магистрат	ратман	1	
Тверская	Зубцов	Таможня	целовальники		
Тверская	Зубцов	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Погорелое Городище	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Погорелое Городище	Магистрат	ратман	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Угличская	Углич	Контора камерира	сторож	1	
Угличская	Углич	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Угличская	Углич	Крепостная контора	писец	4	
Угличская	Углич	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Углич	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Углич	Таможня	целовальники		
Угличская	Углич	Кабацкая контора	целовальники		
Угличская	Кашин	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Кашин	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Кашин		фискал из дворян	1	
Угличская	Кашин	Таможня	целовальники		
Угличская	Бежецк	Магистрат	бурмистр	1	
Угличская	Бежецк	Магистрат	ратман	2	
Угличская	Бежецк		фискал	1	
Угличская	Бежецк	Таможня	целовальники		
Угличская	Бежецк	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Тверь	Воевода	стольник	1	Лобков Петр
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Тверская	Тверь	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Тверская	Тверь	Контора камерира	камерир	1	
Тверская	Тверь	Контора камерира	писарь	1	
Тверская	Тверь	Контора камерира	копиист	4	
Тверская	Тверь	Контора камерира	сторож	1	
Тверская	Тверь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Тверская	Тверь	Крепостная контора	писец	4	
Тверская	Тверь	В канцеляриях	рассылыцик	30	Для караула и посылок
Тверская	Тверь	Магистрат	бурмистр	2	
Тверская	Тверь	Магистрат	ратман	3	
Тверская	Тверь		фискал из дворян	1	
Тверская	Тверь	Таможня	целовальники		
Тверская	Тверь	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Тверь	Конская изба	целовальники		
Тверская	Торжок	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Торжок	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Торжок		фискал	1	
Тверская	Торжок	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Старица	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Старица	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Старица	Таможня	целовальники		
Тверская	Старица	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Ржева	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Ржева	Магистрат	ратман	2	
Тверская	Ржева		фискал из дворян	1	
Тверская	Ржева	Таможня	целовальники		
Тверская	Ржева	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Зубцов	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Зубцов	Магистрат	ратман	1	
Тверская	Зубцов	Таможня	целовальники		
Тверская	Зубцов	Кабацкая контора	целовальники		
Тверская	Погорелое Городище	Магистрат	бурмистр	1	
Тверская	Погорелое Городище	Магистрат	ратман	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Великолуцкая	Великие Луки	Воевода	полковник	1	Корякин Семен
Великолуцкая	Великие Луки	Гарнизонная канцелярия	писарь	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Гарнизонная канцелярия	сторож	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Великолуцкая	Великие Луки	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Великолуцкая	Великие Луки	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Великолуцкая	Великие Луки	Контора камерира	камерир	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Контора камерира	писарь	1	
Великолуцкая	Ведикие Луки	Контора камерира	копиист	4	
Великолуцкая	Великие Луки	Контора камерира	сторож	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Крепостная контора	писец	4	
Великолуцкая	Великие Луки	В канцеляриях	рассыльщик	16	Для караула и посылок
Великолуцкая	Великие Луки		фискал из дворян	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Магистрат	бурмистр	1	
Великолуцкая	Великие Луки	Магистрат	ратман	2	
Великолуцкая	Великие Луки	Таможня	целовальники		
Великолуцкая	Великие Луки	Кабацкая контора	целовальники		
Великолуцкая	Торопец		фискал из дворян	1	
Великолуцкая	Торопец	Магистрат	бурмистр	1	
Великолуцкая	Торопец	Магистрат	ратман	2	
Великолуцкая	Торопец	Таможня	целовальники		
Великолуцкая	Торопец	Кабацкая контора	целовальники		
4. Московская губерния						
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	Д.т.с.	1	Гр. Мусин-Пушкин И.А.
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	д.с. с.	1	Гр. Мусин-Пушкин Плат.
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	д.с. с.	1	кн. Шейдяков
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	протоколист	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	канцелярист	3	
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	копиист	3	
Московская	Москва. Высшие учр-я	Сенатская контора	сторож	2	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Печатная	секретарь	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Печатная	канцелярист	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Печатная	копиист	2	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Печатная	сторож	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Раскольническая	стольник	1	Савелов Афанасий
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Раскольническая	канцелярист	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Раскольническая	копиист	2	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Раскольническая	сторож	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Доимочный стол	майор	1	Тарбеев
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Доимочный стол	секретарь	1	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Доимочный стол	канцелярист	3	
Московская	Москва. Высшие учр-я	При ней: Доимочный стол	копиист	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная контора	генерал-майор	1	кн.Барятинский И.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	полковник	2	Караулов и Поздеев
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	секретарь	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	протоколист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	комиссар	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	канцелярист	8	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	подканцелярист	8	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	копиист	42	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Военная кон-ра	сторож	4	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Артиллерийская	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Артиллерийская	канцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Артиллерийская	копиист	4	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Артиллерийская	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Кригскомиссариат	майор (за цолмей-стера)	1	Петров Артамон
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Кригскомиссариат	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Кригскомиссариат	канцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Кригскомиссариат	копиист	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Кригскомиссариат	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	полковник И ГВ. Капитан	1	кн. Одоевский Вас.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	копиист	9	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	асессор	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Адмиралтейская контора	рассылыцик	12	Для караула и посылок
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	Асессор коллегии	1	Курбатов Петр
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	Секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	сторож	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Центральные учр-я	Иностранная контора	рассыльщик	12	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	советник	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	канцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	копиист	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Камер-контора	рассыльщик	18	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	Управитель	1	Потемкин Дм.
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	директор	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	бухгалтер	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	канцелярист	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	копиист	4	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Акцизная	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Соляная	полковник	1	Синявин Борис
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Соляная	асессор	2	Темирязев Афанасий, Боев Андрей
Московская	Москва. Центральные учр-я	Коммерц-контора	советник	1	Новосильцов Алексей
Московская	Москва. Центральные учр-я	Коммерц-контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Коммерц-контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Коммерц-контора	копиист	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Коммерц-контора	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Берг-коллегии контора	асессор	3	Мансуров Г., Николаев Е., Протасов Ф.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Берг-коллегии контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Берг-коллегии контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Берг-коллегии контора	копиист	4	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Берг-коллегии контора	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	царедворец	2	Савин Гаврила, Телепнев Иван
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	бухгалтер	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	казначей	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	канцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	комиссар	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	копиист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	При ней: Счетная	рассыльщик	14	Для караула и посылок
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	советник	1	кн. Шейдяков Сем.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	комиссар	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	копиист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Мануфактур контора	рассыльщик	4	Для караула и посылок
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора	член от коллегии	1	Полтев Вас.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора		секретарь		1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора	канцелярист	5	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора	копиист	10	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вотчинная контора	рассыльщик	6	Для караула и посылок
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	д.т.с. и кавалер	1	Кн. Ромадановский И.Ф.
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	комиссар	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	секретарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	канцелярист	6	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	копиист	20	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Преображенская канцел-я	палач	2	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	президент, ген.-майор	1	Зотов Вас.
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	асессор	5	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	секретарь	3	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	канцелярист	8	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	копиист	16	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	сторож	3	
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	рассылыцик	13	Для караула и посылок
Московская	Москва. Местные учр-я	Московский надворный суд	палач	2	
Московская	Москва. Местные учр-я	Крепостная контора	надсмотрщик	2	
Московская	Москва. Местные учр-я	Крепостная контора	писец	10	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Рентмейстерская контора	рентмейстер	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Рентмейстерская контора	писарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Рентмейстерская контора	копиист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Рентмейстерская контора	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Ямская контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Ямская контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Ямская контора	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Ямская контора	рассылыцик	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Немецкая контора	секретарь	1	иностранец
Московская	Москва. Центральные учр-я	Немецкая контора	писарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Медицинская контора	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Медицинская контора	канцелярист	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Медицинская контора	копиист	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Центральные учр-я	Медицинская контора	сторож	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Медицинская контора	рассыльщик	5	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	обер-полицеймейстер	1	бригадир Греков
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	секретарь	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	расходчик	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	канцелярист	9	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	подканцелярист	4	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	копиист	22	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	копиист	12	на съезжих дворах
Московская	Москва. Центральные учр-я	Полицеймейстерская канц-я	сторож	3	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	обер-вальтмейстер	1	бригадир Глебовский
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	секретарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	канцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	копиист	4	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	сторож	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Вальтмейстерская канц-я	рассыльщик	6	Для караула и посылок
Московская	Москва. Центральные учр-я	Академическая контора	комиссар	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Академическая контора	подканцелярист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Академическая контора	копиист	2	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Академическая контора	писарь	1	
Московская	Москва. Центральные учр-я	Академическая контора	сторож	4	
Московская	Москва. Местные учреждения		пров.-фискал из дворян	3	1 из дворян, 2 из боярских людей
Московская	Москва. Местные учреждения		пров.-фискал из купцов	1	
Московская	Москва. Местные учреждения		фискал	16	
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	обер-комендант, бригадир	1	кн. Вяземский Вас.
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	комендант, полковник	1	Вельяминов-Зернов Петр
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	при губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	при губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	при губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	при вице-губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	при вице-губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	при вице-губернаторе
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	при коменданте
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	при коменданте
Московская	Москва. Местные учреждения	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	при плац-майоре
Московская	Москва. Местные учреждения	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Московская	Москва. Местные учреждения	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Московская	Москва. Местные учреждения	Губернская канцелярия	копиист	8	
Московская	Москва. Местные учреждения	Губернская канцелярия	сторож	3	
Московская	Москва. Местные учреждения	Контора камерира	камерир	1	
Московская	Москва. Местные учреждения	Контора камерира	писарь	1	
Московская	Москва. Местные учреждения	Контора камерира	копиист	2	
Московская	Москва. Местные учреждения	Контора камерира	сторож	1	
Московская	Москва. Местные учреждения	Магистрат	бурмистр	3	
Московская	Москва. Местные учреждения	Магистрат	ратман	6	
Московская	Москва. Местные учреждения	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Москва. Местные учреждения	Большая таможня	целовальники		
Московская	Москва. Местные учреждения	Мытня (таможня)	целовальники		
Московская	Москва. Местные учреждения	Конская изба	целовальники		
Московская	Дмитров	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Дмитров	Магистрат	ратман	2	
Московская	Дмитров	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Дмитров	Для уездных судных дел	комиссар	1	в Дмитрове, Клину, Волокаламске
Московская	Дмитров	Для уездных судных дел	копиист	2	
Московская	Дмитров	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Дмитров	Крепостная контора	писец	1	
Московская	Дмитров		фискал из дворян	1	
Московская	с. Старобислово, Дмитров, у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Клин	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Волоколамск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Волоколамск	Крепостная контора	писец	1	
Московская	Волоколамск	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Волоколамск	Магистрат	ратман	1	
Московская	Волоколамск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Серпухов	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Серпухов	Магистрат	ратман	2	
Московская	Серпухов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Серпухов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Серпухов	Крепостная контора	писец	1	
Московская	Серпухов		фискал из дворян	1	В Серпухове и Серпейске
Московская	Серпухов	Для уездных судных дел	комиссар	1	В Серпухове и Кашире
Московская	Серпухов	Для уездных судных дел	копиист	2	
Московская	Можайск	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Можайск	Магистрат	ратман	2	
Московская	Можайск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Можайск		фискал из дворян	1	В Можайске и Серпейске
Московская	Можайск	Для уездных судных дел	комиссар	1	В Можайске, Звенигороде и Рузе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Можайск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Московская	Можайск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Можайск	Крепостная контора	писец	1	
Московская	с. Клушино, Можайский уезд	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Боровск	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Боровск	Магистрат	ратман	2	
Московская	Боровск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Боровск		фискал из дворян	1	
Московская	Боровск	Для уездных судных дел	комиссар	1	В Боровске, Верее и Малоярославце
Московская	Боровск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Московская	Боровск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Боровск	Крепостная контора	писец	1	
Московская	с. Рождественское, Боров, у.	Крепостная контора	нет сведений		
Московская	с. Карамышево, Боров, у.	Крепостная контора	нет сведений		
Московская	Малоярославец	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Малоярославец	Магистрат	ратман	1	
Московская	Малоярославец	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Малоярославец	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Малоярославец	Крепостная контора	писец	1	
Московская	Борисов	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Борисов	Магистрат	ратман	1	
Московская	Борисов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Верея	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Верея	Магистрат	ратман	2	
Московская	Верея	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Верея	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Верея		фискал из дворян	1	В Верее, Рузе, Звенигороде
Московская	Коломна	Магистрат	бурмистр	2	
Московская	Коломна	Магистрат	ратман	3	
Московская	Коломна	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Коломна	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Московская	Коломна	Для уездных судных дел	копиист	2	
Московская	Коломна	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Коломна	Крепостная контора	писец	1	
Московская	с. Дединово, Коломенский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	с. Дединово, Коломенский у.	Крепостная контора	писец	1	
Московская	' Кашира	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Кашира	Магистрат	ратман	2	
Московская	Кашира	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Кашира		фискал из дворян	1	
Московская	Кашира	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Кашира	Крепостная контора	писец	1	
Московская	Руза	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Руза	Магистрат	ратман	1	
Московская	Руза	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Руза	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Звенигород	Магистрат	~	бурмистр	1	
Московская	Звенигород	Магистрат	ратман	1	
Московская	Звенигород	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Московская	Звенигород	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Московская	Таруса	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Таруса	Магистрат	ратман	1	
Московская	Таруса	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Московская	Оболенск	Магистрат	бурмистр	1	
Московская	Оболенск	Магистрат	ратман	1	
Московская	Оболенск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Воевода	полковник	1	Новиков Вас.
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Контора камерира	камерир	1	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Контора камерира	писарь	1	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Контора камерира	копиист	4	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Контора камерира	сторож	1	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Крепостная контора	писец	4	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	В канцеляриях	рассыльщик	54	
чо
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Магистрат	бурмистр	2	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Магистрат	ратман	3	
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Таможня	целовальники		
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Кабацкая контора	целовальники		
Переславль Рязанская	Переславль Рязанский	Конская изба	целовальники		
Переславль Рязанская	слоб. Старая Рязань	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	слоб. Старая Рязань	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	с. Плохино, Переславский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	с. Плохино, Переславский у.	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	с. Федикино, Переславский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	с. Федикино, Переславский у.	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	с. Белоомут, Переславский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	с. Белоомут, Переславский у.	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	с. Ловцы, Переславский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Переславль Рязанская	с. Ловцы, Переславский у.	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	Зарайск	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль Рязанская	Зарайск	Магистрат	ратман	2	
Переславль Рязанская	Зарайск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Зарайск	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	Михайлов	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль Рязанская	Михайлов	Магистрат	ратман	2	
Переславль Рязанская	Михайлов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Михайлов		фискал	1	В Михайлове и Пронске
Переславль Рязанская	Гремячий	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Гремячий	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	Пронск	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль Рязанская	Пронск	Магистрат	ратман	1	
Переславль Рязанская	Пронск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Пронск	Крепостная контора	писец	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	ДОЛЖНОСТЬ	Чел.	Примечания
Переславль Рязанская	Печерники, острог	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль Рязанская	Печерники, острог	Крепостная контора	писец	1	
Переславль Рязанская	Сапожок	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль Рязанская	Сапожок	Магистрат	ратман	1	
Костромская	Кострома	Воевода	полковник	1	Грибоедов Любим
Костромская	Кострома	Канцелярия воеводы	асессор	3	
Костромская	Кострома	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Костромская	Кострома	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Костромская	Кострома	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Костромская	Кострома	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Костромская	Кострома	Контора камерира	камерир	1	
Костромская	Кострома	Контора камерира	писарь	1	
Костромская	Кострома	Контора камерира	копиист	4	
Костромская	Кострома	Контора камерира	сторож	1	
Костромская	Кострома	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	Кострома	Крепостная контора	писец	4	
Костромская	Кострома	В канцеляриях	рассыльщик	72	Для караула и посылок
Костромская	Кострома	Магистрат	бурмистр	2	
Костромская	Кострома	Магистрат	ратман	3	
Костромская	Кострома	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Костромская	Кострома	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Костромская	Кострома	Для уездных судных дел	копиист	2	
Костромская	Кострома		фискал из дворян	1	
Костромская	Кострома	Таможня	целовальники		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Костромская	с. Сидоровское, Костромск. у.	Крепостная контора	Надсмотрщик	1	
Костромская	с. Писцово, Костромской у.	Крепостная контора	Надсмотрщик	1	
Костромская	с. Нерехта, Костромской у.	Крепостная контора	Надсмотрщик	1	
Костромская	Буй	Магистрат	бурмистр	1	
Костромская	Буй	Магистрат	ратман	1	
Костромская	Буй		фискал из дворян	1	В Буе, Судиславле и Кадуе
Костромская	Любим	Магистрат	бурмистр	1	
Костромская	Любим	Магистрат	ратман	1	
Костромская	Любим	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	Любим	Крепостная контора	писец	1	
Костромская	Судиславль	Магистрат	бурмистр	1	
Костромская	Судиславль	Магистрат	ратман	1	
Костромская	Судиславль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	Судиславль	Крепостная контора	писец	1	
Костромская	с. Даниловское, Судислав.у	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	с. Даниловское, Судислав.у	Крепостная контора	писец	1	
Костромская	Кадуй	Магистрат	бурмистр	1	
Костромская	Кадуй	Магистрат	ратман	1	
Костромская	Кадуй	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	Кадуй	Крепостная контора	писец	1	
Костромская	с. Соль Большая, Кадыйск. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Костромская	с. Вяцкое, Кадыйский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	Суздаль	Воевода	капитан	1	Зиновьев Степан
Суздальская	Суздаль	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Суздальская	Суздаль	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Суздальская	Суздаль	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Суздальская	Суздаль	Канцелярия воеводы	копиист	6	
604
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Суздальская	Суздаль	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Суздальская	Суздаль	Контора камерира	камерир	1	
Суздальская	Суздаль	Контора камерира	писарь	1	
Суздальская	Суздаль	Контора камерира	копиист	4	
Суздальская	Суздаль	Контора камерира	сторож	1	
Суздальская	Суздаль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	Суздаль	Крепостная контора	писец	4	
Суздальская	Суздаль	В канцеляриях	рассылыцик	62	Для караула и посылок
Суздальская	Суздаль	Магистрат	бурмистр	1	
Суздальская	Суздаль	Магистрат	ратман	2	
Суздальская	Суздаль	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Суздальская	Суздаль		фискал из дворян	1	
Суздальская	Суздаль	Таможня	целовальники		
Суздальская	Суздаль	Кабацкая контора	целовальники		
Суздальская	Суздаль	Конская изба	целовальники		
Суздальская	с. Алексино, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Алексино, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Нельша, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Нельша, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1 '	
Суздальская	с. Ванково, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Ванково, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Лежнево, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Лежнево, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Тенково, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Тенково, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Рождественское, Сузд. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Рождественское, Сузд. у.	Крепостная контора	писец	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Суздальская	слоб. Богоявленская, Сузд. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	слоб. Богоявленская, Сузд. у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Щербово, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Щербово, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Решма, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Решма, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	слоб. Гавриловская, Сузд. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	слоб. Гавриловская, Сузд. у.	Крепостная контора	писец	1	
Суздальская	с. Дунилово, Суздальский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Суздальская	с. Дунилово, Суздальский у.	Крепостная контора	писец	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Воевода	подполковник	1	Кайрев Афанасий
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия воеводы	асессор	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Контора камерира	камерир	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Контора камерира	писарь	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Контора камерира	копиист	4	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Контора камерира	сторож	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Крепостная контора	писец	4	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	В канцеляриях	рассыльщик	40	Для караула и посылок
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Магистрат	бурмистр	1	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Магистрат	ратман	2	
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Юрьев-Польская	Юрьев Польский		фискал из дворян	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Таможня	целовальники		
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Кабацкая контора	целовальники		
Юрьев-Польская	Юрьев Польский	Конская изба	целовальники		
Юрьев-Польская	Шуя	Магистрат	бурмистр	1	
Юрьев-Польская	Шуя	Магистрат	ратман	2	
Юрьев-Польская	Шуя	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Юрьев-Польская	Шуя	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Юрьев-Польская	Шуя	Крепостная контора	писец	1	
Юрьев-Польская	с. Пубки, Шуйский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Юрьев-Польская	с. Пубки, Шуйский у.	Крепостная контора	писец	1	
Юрьев-Польская	Лух	Магистрат	бурмистр	1	
Юрьев-Польская	Лух	Магистрат	ратман	2	
Юрьев-Польская	Лух	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Юрьев-Польская	Лух	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Юрьев-Польская	Лух	Крепостная контора	писец	1	
Юрьев-Польская	Лух		фискал из дворян	1	
Юрьев-Польская	Лух	Таможня	целовальники		
Юрьев-Польская	Лух	Кабацкая контора	целовальники		
Юрьев-Польская	Лух	Конская изба	целовальники		
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Воевода	подполковник	1	Хвостов Алексей
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Контора камерира	камерир	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Контора камерира	писарь	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Контора камерира	копиист	4	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Контора камерира	сторож	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Крепостная контора	писец	4	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	В канцеляриях	рассылыцик	56	Для караула и посылок
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Магистрат	ратман	2	
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Таможня	целовальники		
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Кабацкая контора	целовальники		
Переславль-Залесская	Переславль Залесский	Конская изба	целовальники		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Переславль-Залесская	Александрова слобода	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль-Залесская	Александрова слобода	Крепостная контора	писец	1	
Переславль-Залесская	Ростов	Магистрат	бурмистр	1	
Переславль-Залесская	Ростов	Магистрат	ратман	2	
Переславль-Залесская	Ростов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль-Залесская	Ростов	Крепостная контора	писец	1	
Переславль-Залесская	Ростов	Таможня	целовальники		
Переславль-Залесская	Ростов	Кабацкая контора	целовальники		
Переславль-Залесская	Ростов	Конская изба	целовальники		
Переславль-Залесская	с. Великое, Ростовский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Переславль-Залесская	с. Вощажниково, Ростовский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Владимирская	Владимир	Воевода	подполковник	1	Чихачев Фед.
Владимирская	Владимир	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Владимирская	Владимир	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Владимирская	Владимир	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Владимирская	Владимир	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Владимирская	Владимир	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Владимирская	Владимир	Контора камерира	камерир	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Владимирская	Владимир	Контора камерира	писарь	1	
Владимирская	Владимир	Контора камерира	копиист	4	
Владимирская	Владимир	Контора камерира	сторож	1	
Владимирская	Владимир	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Владимирская	Владимир	Крепостная контора	писец	4	
Владимирская	Владимир	В канцеляриях	рассыльщик	56	Для караула и посылок
Владимирская	Владимир	Магистрат	бурмистр	1	
Владимирская	Владимир	Магистрат	ратман	2	
Владимирская	Владимир	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Владимирская	Владимир	Таможня	целовальники		
Владимирская	Владимир	Кабацкая контора	целовальники		
Владимирская	Владимир	Конская изба	целовальники		
Владимирская	Еропольческая волость	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Владимирская	Еропольческая волость	Крепостная контора	писец	1	
Владимирская	с. Всегодичи, Владимирский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Владимирская	с. Всегодичи, Владимирский у.	Крепостная контора	писец	1	
Владимирская	Вязники, слобода	Магистрат	бурмистр	1	
Владимирская	Вязники, слобода	Магистрат	ратман	2	
Владимирская	Вязники, слобода	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Владимирская	Вязники, слобода	Таможня	целовальники		
Владимирская	Вязники, слобода	Кабацкая контора	целовальники		
Владимирская	Вязники, слобода	Конская изба	целовальники		
Владимирская	Муром	Магистрат	бурмистр	1	
Владимирская	Муром	Магистрат	ратман	2	
Владимирская	Муром	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Владимирская	Муром	Таможня	целовальники		
Владимирская	Муром	Кабацкая контора	целовальники		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Владимирская	Муром	Конская изба	целовальники		
Владимирская	Гороховец	Магистрат	бурмистр	1	
Владимирская	Гороховец	Магистрат	ратман	2	
Владимирская	Гороховец	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Владимирская	Гороховец	Таможня	целовальники		
Владимирская	Гороховец	Кабацкая контора	целовальники		
Владимирская	Гороховец	Конская изба	целовальники		
Калужская	Калуга	Воевода	стольник	1	Бестужев-Рюмин Дм.
Калужская	Калуга	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Калужская	Калуга	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Калужская	Калуга	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Калужская	Калуга	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Калужская	Калуга	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Калужская	Калуга	Контора камерира	камерир	1	
Калужская	Калуга	Контора камерира	писарь	1	
Калужская	Калуга	Контора камерира	копиист	4	
Калужская	Калуга	Контора камерира	сторож	1	
Калужская	Калуга	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Калуга	Крепостная контора	писец	4	
Калужская	Калуга	В канцеляриях	рассылыцик	36	Для караула и посылок
Калужская	Калуга	Магистрат	бурмистр	2	
Калужская	Калуга	Магистрат	ратман	3	
Калужская	Калуга		пров.-ф. из дворян	1	
Калужская	Калуга	Таможня	целовальники		
Калужская	Калуга	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Калуга	Конская изба	целовальники		
Калужская	Одоев	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Калужская	Одоев		фискал из дворян	1	В Одоеве и Лихвине
Калужская	Воротынск	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Воротынск	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Воротынск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Воротынск		фискал из дворян	1	В Воротынске и Перемышле
Калужская	Воротынск	Таможня	целовальники		
Калужская	Воротынск	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Воротынск	Конская изба	целовальники		
Калужская	Мещовск	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Мещовск	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Мещовск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Мещовск		фискал из дворян	1	В Мещовске и Козельске
Калужская	Мещовск	Таможня	целовальники		
Калужская	Мещовск	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Мещовск	Конская изба	целовальники		
Калужская	Перемышль	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Перемышль	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Перемышль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Перемышль	Крепостная контора	писец	1	
Калужская	Перемышль	Таможня	целовальники		
Калужская	Перемышль	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Перемышль	Конская изба	целовальники		
Калужская	Масальск	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Масал ьск	Магистрат	ратман	2	
Калужская	Масальск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Масальск	Таможня	целовальники		
Калужская	Масальск	Кабацкая контора	целовальники		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Калужская	Масал ьск	Конская изба	целовальники		
Калужская	Козельск	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Козельск	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Козельск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Козельск	Таможня	целовальники		
Калужская	Козельск	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Козельск	Конская изба	целовальники		
Калужская	Серпейск	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Серпейск	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Серпейск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Серпейск	Таможня	целовальники		
Калужская	Серпейск	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Серпейск	Конская изба	целовальники		
Калужская	Лихвин	Магистрат	бурмистр	1	
Калужская	Лихвин	Магистрат	ратман	1	
Калужская	Лихвин	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Калужская	Лихвин	Таможня	целовальники		
Калужская	Лихвин	Кабацкая контора	целовальники		
Калужская	Лихвин	Конская изба	целовальники		
Тульская	Тула	Воевода	подполковник	1	Шепелев Матвей
Тульская	Тула	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Тульская	Тула	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Тульская	Тула	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Тульская	Тула	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Тульская	Тула	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Тульская	Тула	Контора камерира	камерир	1	
Тульская	Тула	Контора камерира	писарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Тульская	Тула	Контора камерира	копиист	4	
Тульская	Тула	Контора камерира	сторож	1	
Тульская	Тула	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Тула	Крепостная контора	писец	4	*
Тульская	Тула	В канцеляриях	рассылыцик	26	Для караула и посылок
Тульская	Тула	Магистрат	бурмистр	2	
Тульская	Тула	Магистрат	ратман	3	
Тульская	Тула	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тульская	Тула		фискал из дворян	1	
Тульская	Тула	Таможня	целовальники		
Тульская	Тула	Кабацкая контора	целовальники		
Тульская	Тула	Конская изба	целовальники		
Тульская	Крапивна	Магистрат	бурмистр	1	
Тульская	Крапивна	Магистрат	ратман	1	
Тульская	Алексин	Магистрат	бурмистр	1	
Тульская	Алексин	Магистрат	ратман	1	
Тульская	Алексин	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Алексин	Крепостная контора	писец	1	
Тульская	Алексин		фискал из дворян	1	
Тульская	Алексин	Таможня	целовальники		
Тульская	Алексин	Кабацкая контора	целовальники		
Тульская	Алексин	Конская изба	целовальники		
Тульская	Дедилов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Дедилов	Крепостная контора	писец	1	
Тульская	Богородицкий	Магистрат	бурмистр	1	
Тульская	Богородицкий	Магистрат	ратман	1	
Тульская	Богородицкий	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Тульская	Богородицкий	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Богородицкий	Крепостная контора	писец	1	
Тульская	Епифань	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Венев	Магистрат	бурмистр	1	
Тульская	Венев	Магистрат	ратман	1	
Тульская	Венев	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тульская	Венев	Крепостная контора		 писец	1	
5. Смоленская губерния						
Смоленская	Смоленск	Губернатор	ген.-лейтенант	1	Дупрей
Смоленская	Смоленск	Вице-губернатор	генерал-майор	1	Панин
Смоленская	Смоленск	Комендант	бригадир	1	Шепелев Федор
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Смоленская	Смоленск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
Смоленская	Смоленск	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Смоленская	Смоленск	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Смоленская	Смоленск	Губернская канцелярия	копиист	8	
Смоленская	Смоленск	Губернская канцелярия	сторож	3	
Смоленская	Смоленск	Канцелярия камерира	камерир	1	
Смоленская	Смоленск	Канцелярия камерира	писарь	1	
Смоленская	Смоленск	Канцелярия камерира	копиист	4	
Смоленская	Смоленск	Канцелярия камерира	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	президент (вице-гу-берн.)	1	генерал-майор Панин
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	вице-президент	1	Потемкин Иван
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	асессор	3	
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	секретарь	2	
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	канцелярист	4	
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	копиист	8	
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	сторож	2	
Смоленская	Смоленск	Надворный суд	рассыльщик	13	Для караула и посылок
Смоленская	Смоленск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	Смоленск	Крепостная контора	писец	5	
Смоленская	Смоленск	Провиантский магазин	писарь	2	
Смоленская	Смоленск	Провиантский магазин	вахтер	2	
Смоленская	Смоленск	Магистрат	президент	1	
Смоленская	Смоленск	Магистрат	бурмистр	2	
Смоленская	Смоленск	Магистрат	ратман	4	
Смоленская	Смоленск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Смоленская	Смоленск		пров.-фискал из дворян	1	
Смоленская	с. Поречье, Смоленский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	с. Поречье, Смоленский у.	Крепостная контора	писец	1	
Смоленская	с. Гельно, Смоленский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	с. Зверовичи, Смоленский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская		Дорогобуж	Магистрат	бурмистр	2	
Смоленская	Дорогобуж	Магистрат	ратман	3	
Смоленская	Дорогобуж	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	Дорогобуж	Крепостная контора	писец	1	
Смоленская	Белая	Магистрат	бурмистр	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Смоленская	Белая	Магистрат	ратман	1	
Смоленская	Белая	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	Белая	Крепостная контора	писец	1	
Смоленская	Рославль	Магистрат	бурмистр	1	
Смоленская	Рославль	Магистрат	ратман	Г 2	
Смоленская	Рославль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	Рославль	Крепостная контора	писец	1	
Смоленская	Вязьма	Магистрат	бурмистр	2	
Смоленская	Вязьма	Магистрат	ратман	3	
Смоленская	Вязьма	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Смоленская	Вязьма	Крепостная контора	писец	1	
Смоленская	Вязьма	Таможня	целовальники		
Смоленская	Вязьма	Кабацкая контора	целовальники		
Смоленская	Вязьма	Конская изба	целовальники		
6. Киевская губерния									
Киевская	Киев	Генерал-губернатор	генерал	1	кн. Трубецкой
Киевская	Киев		Комендант			1	
Киевская	Киев	Плац-майор		1	
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	секретарь	1	При ген.-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	2	При ген .-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	писарь	4	При ген.-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	сторож	2	При ген.-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте	|
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Киевская	Киев	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При плац-майоре
Киевская	Киев	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Киевская	Киев	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Киевская	Киев	Губернская канцелярия	копиист	8	
Киевская	Киев	Губернская канцелярия	сторож	3	
Киевская	Киев	Контора камерира	камерир	1	
Киевская	Киев	Контора камерира	писарь	1	
Киевская	Киев	Контора камерира	копиист	4	
Киевская	Киев	Контора камерира	сторож	1	
Киевская	Киев	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Киевская	Киев	Крепостная контора	писец	4	
Киевская	Киев		провинц.-фискал	1	
Киевская	Киев		фискал из дворян	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	президент, ген.-майор	1	Вельяминов
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	вице-президент, бригадир	1	Арсеньев
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	советник	3	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	асессор	2	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	секретарь	2	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	протоколист	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	актуариус	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	регистратор	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	канцелярист	5	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	Малороссийская кол-я	копиист	14	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При камерире	камерир	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При камерире	бухгалтер	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При камерире	писарь	3	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При камерире	копиист	4	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При рентмейстере	рентмейстер	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При рентмейстере	писарь	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При рентмейстере	копиист	3	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При провиантмейстере	провиантмейстер	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При провиантмейстере	писарь	1	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При провиантмейстере	копиист	2	
Киевская	Глухов. Центр, учрежд-я	При сборах	писарь	10	в полках при унтер-офицерах
Киевская	Глухов	Гарнизонная канцел-я	комендант	1	полковник
Киевская	[лухов	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	
Киевская	Глухов	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	
Орловская	Орел	Воевода	полковник	1	Хрипунов Иван
Орловская	Орел	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Орловская	Орел	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Орловская	Орел	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Орловская	Орел	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Орловская	Орел	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Орловская	Орел	Контора камерира	камерир	1	
Орловская	Орел	Контора камерира	писарь	1	
Орловская	Орел	Контора камерира	копиист	4	
Орловская	Орел	Контора камерира	сторож	1	
Орловская	Орел	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Орел	Крепостная контора	писец	4	
Орловская	Орел	В канцеляриях	рассыльщик	34	Для караула и посылок
Орловская	Орел	Магистрат	бурмистр	1	
Орловская	Орел	Магистрат	ратман	2	
Орловская	Орел	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Орловская	Орел		фискал из дворян	1	
Орловская	Орел		фискал из купцов	2	
Орловская	Орел	Таможня	целовальники		
Орловская	Орел	Кабацкая контора	целовальники		
Орловская	Орел	Конская изба	целовальники		
Орловская	Мценск	Магистрат	бурмистр	1	
Орловская	Мценск	Магистрат	ратман	2	
Орловская	Мценск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Мценск		фискал из дворян	1	
Орловская	Мценск		фискал из купцов	1	
Орловская	Мценск	Таможня	целовальники		
Орловская	Мценск	Кабацкая контора	целовальники		
Орловская	Мценск	Конская изба	целовальники		
Орловская	Новосиль	Магистрат	бурмистр	1	
Орловская	Новосиль	Магистрат	ратман	1	
Орловская	Новосиль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Новосиль	Крепостная контора	писец	1	
Орловская	Новосиль	Таможня	целовальники		
Орловская	Новосиль	Кабацкая контора	целовальники		
Орловская	Новосиль	Конская изба	целовальники		
Орловская	Чернь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Чернь		фискал из купцов	1	
Орловская	Белев	Магистрат	бурмистр	2	
Орловская	Белев	Магистрат	ратман	3	
Орловская	Белев	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Белев		фискал из дворян	1	
Орловская	Белев		фискал из купцов	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Орловская	Белев	Таможня	целовальники		
Орловская	Белев	Кабацкая контора	целовальники		
Орловская	Белев	Конская изба	целовальники		
Орловская	Волхов	Магистрат	бурмистр	2	
Орловская	Болхов	Магистрат	ратман	3	
Орловская	Болхов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Орловская	Болхов	Таможня	целовальники		
Орловская	Болхов	Кабацкая контора	целовальники		
Орловская	Болхов	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Белгород	Воевода	бригадир	1	Лачинов Петр
Белгородская	Белгород	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Белгородская	Белгород	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Белгородская	Белгород	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Белгородская	Белгород	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Белгородская	Белгород	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Белгородская	Белгород	Контора камерира	камерир	1	
Белгородская	Белгород	Контора камерира	писарь	1	
Белгородская	Белгород	Контора камерира	копиист	4	
Белгородская	Белгород	Контора камерира	сторож	1	
Белгородская	Белгород	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Белгород	Крепостная контора	писец	4	
Белгородская	Белгород	В канцеляриях	рассыльщик	52	
Белгородская	Белгород	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Белгород	Магистрат	ратман	3	
Белгородская	Белгород	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Белгородская	Белгород		фискал из дворян	1	
Белгородская	Белгород		фискал из купцов	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Белгородская	Белгород	Таможня	целовальники		
Белгородская	Белгород	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Белгород	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Обоянь	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Обоянь	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Обоянь	Крепостная контора	писарь	1	
Белгородская	Обоянь		фискал из дворян	1	
Белгородская	Обоянь	Таможня	целовальники		
Белгородская	Обоянь	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Обоянь	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Валуйки	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Валуйки	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Валуйки	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Белгородская	Валуйки		фискал из купцов	2	
Белгородская	Валуйки	Таможня	целовальники		
Белгородская	Валуйки	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Валуйки	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Чугуев	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Чугуев	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Чугуев	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Чугуев		фискал из купцов	1	
Белгородская	Чугуев	Таможня	целовальники		
Белгородская	Чугуев	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Чугуев	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Яблонов	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Яблонов	Магистрат	ратман	1	
| Белгородская	Яблонов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Белгородская	Яблонов		фискал из дворян	2	
Белгородская	Яблонов	Таможня	целовальники		
Белгородская	Яблонов	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Яблонов	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Карпов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Карпов		фискал из дворян	2	
Белгородская	Карпов	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Карпов	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Болховец		фискал из купцов	3	
Белгородская	Короча	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Короча		фискал из дворян	2	
Белгородская	Нижегольск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Нижегольск	Таможня	целовальники		
Белгородская	Нижегольск	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Курск	Надворный суд	президент, бригадир	1	Ларионов
Белгородская	Курск	Надворный суд	вице-президент, подпол к.	1	Батурин Иван
Белгородская	Курск	Надворный суд	асессор	3	
Белгородская	Курск	Надворный суд	прокурор	1	Камынин Иван
Белгородская	Курск	Надворный суд	секретарь	2	
Белгородская	Курск	Надворный суд	канцелярист	4	
Белгородская	Курск	Надворный суд	копиист	8	
Белгородская	Курск	Надворный суд	сторож	2	
Белгородская	Курск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Курск	Крепостная контора	писец	5	
Белгородская	Курск	Магистрат	президент	1	
Белгородская	Курск	Магистрат	бурмистр	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	ДОЛЖНОСТЬ	Чел.	Примечания
Белгородская	Курск	Магистрат	ратман	4	
Белгородская	Курск		фискал из дворян	1	
Белгородская	Курск		фискал из купцов	1	
Белгородская	Курск	Таможня	целовальники		
Белгородская	Курск	Кабацкая контора	целовальники		
Белгородская	Курск	Конская изба	целовальники		
Белгородская	Старый Оскол	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Старый Оскол	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Старый Оскол	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Старый Оскол		фискал из дворян	1	
Белгородская	Новый Оскол	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Новый Оскол	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Новый Оскол	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Новый Оскол		фискал из дворян	1	
Белгородская	Хотмыжск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Хотмыжск		фискал из дворян	2	
Белгородская	Вольный, острог	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Алешня	Магистрат	бурмистр	1	
Белгородская	Алешня	Магистрат	ратман	1	
Белгородская	Палатов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Палатов		фискал из дворян	2	
Белгородская	Суджа	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Мирополье	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Белгородская	Салтов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Севск	Воевода	стольник	1	кн. Солнцев-Засекин Сем.
Севская	Севск	Канцелярия воеводы	асессор	3	
[Севская	Севск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
624
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Севская	Севск	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Севская	Севск	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Севская	Севск	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Севская	Севск	Контора камерира	камерир	1	
Севская	Севск	Контора камерира	писарь	1	
Севская	Севск	Контора камерира	копиист	4	
Севская	Севск	Контора камерира	сторож	1	
Севская	Севск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Севск	Крепостная контора	писец	4	
Севская	Севск	в канцеляриях	рассыльщик	36	
Севская	Севск	Магистрат	бурмистр	2	
Севская	Севск	Магистрат	ратман	3	
Севская	Севск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Севская	Севск	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Севская	Севск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Севская	Севск	Таможня	целовальники		
Севская	Севск	Кабацкая контора	целовальники		
Севская	Севск	Конская изба	целовальники		
Севская	Корачев	Магистрат	бурмистр	1	
Севская	Корачев	Магистрат	ратман	2	
Севская	Корачев	Крепостная контора	писарь	1	
Севская	Брянск	Магистрат	бурмистр	2	
Севская	Брянск	Магистрат	ратман	3	
Севская	Брянск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Брянск	Крепостная контора	писарь	1	
Севская	Рыльск	Магистрат	бурмистр	1	
Севская	Рыльск	Магистрат	ратман	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Севская	Рыльск	Крепостная контора	писарь	1	
Севская	Кромы	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Путивль	Магистрат	бурмистр	1	
Севская	Путивль	Магистрат	ратман	1	
Севская	Путивль	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Путивль		фискал из дворян	1	
Севская	Трубчевск	Магистрат	бурмистр	1	
Севская	Трубчевск	Магистрат	ратман	2	
Севская	Трубчевск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Севская	Каменное		фискал из купцов	1	
1. Воронежская губерния										
Воронежская	Воронеж	Губернатор	генерал-майор	1	Измайлов Петр
Воронежская	Воронеж	Комендант	бригадир	1	Стрекалов Иван
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Воронежская	Воронеж	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
Воронежская	Воронеж	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Воронежская	Воронеж	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Воронежская	Воронеж	Губернская канцелярия	копиист	8	
Воронежская	Воронеж	Губернская канцелярия	сторож	3	
Воронежская	Воронеж	Контора камерира	камерир	1	
Воронежская	Воронеж	Контора камерира	писарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Воронежская	Воронеж	Контора камерира	копиист	4	
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	Президент, губернатор	1	Измайлов Петр
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	вице-президент, полковн.	1	Стремоухов Вас.
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	асессор	4	
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	секретарь	2	
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	канцелярист	4	
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	копиист	8	
Воронежская	Воронеж	Надворный суд	сторож	2	
Воронежская	Воронеж	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Воронеж	Крепостная контора	писец	5	
Воронежская	Воронеж	Магистрат	бурмистр	2	
Воронежская	Воронеж	Магистрат	ратман	3	
Воронежская	Воронеж	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Воронежская	Воронеж	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Воронежская	Воронеж	Для уездных судных дел	копиист	2	
Воронежская	Воронеж		пров.-фискал из дворян	2	из них 1 поручик
Воронежская	Воронеж		фискал из дворян	1	
Воронежская	Воронеж	Таможня	целовальники		
Воронежская	Воронеж	Кабацкая контора	целовальники		
Воронежская	Воронеж	Конская изба	целовальники		
Воронежская	Тавров	Магистрат	бурмистр	1	
Воронежская	Тавров	Магистрат	ратман	1	
Воронежская	Павловск	Магистрат	бурмистр	1	
Воронежская	Павловск	Магистрат	ратман	2	
Воронежская	Павловск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Воронежская	Павловск	Крепостная контора	писец	1	
Воронежская	Орлов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Орлов	Крепостная контора	писец	1	
Воронежская	Орлов		фискал из дворян	1	
Воронежская	Усмань		фискал	1	
Воронежская	Землянск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Землянск	Крепостная контора	писец	2	
Воронежская	Коротояк	Магистрат	бурмистр	1	
Воронежская	Коротояк	Магистрат	ратман	1	
Воронежская	Коротояк	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Коротояк	Крепостная контора	писец	1	
Воронежская	Острогожск	Магистрат	бурмистр	1	
Воронежская	Острогожск	Магистрат	ратман	1	
Воронежская	Острогожск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Острогожск	Крепостная контора	писец	1	
Воронежская	Острогожск		фискал	1	
Воронежская	Усерд	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Усерд	Крепостная контора	писец	2	
Воронежская	Верхососенск		фискал из дворян	1	
Воронежская	Бобровск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Бобровск	Крепостная контора	писец	1	
Воронежская	Белоколоцкий	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Сокольск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Воронежская	Сокольск	Заводская канцелярия	правитель канц.	1	
Воронежская	Сокольск	Заводская канцелярия	комиссар	1	
Воронежская	Сокольск	Заводская канцелярия	подканцелярист	2	
1 Воронежская	Сокольск	Заводская канцелярия	копиист	4	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Елецкая	Елец	Воевода	подполковник	1	Коробовский Григ.
Елецкая	Елец	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Елецкая	Елец	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Елецкая	Елец	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Елецкая	Елец	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Елецкая	Елец	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Елецкая	Елец	Контора камерира	камерир	1	
Елецкая	Елец	Контора камерира	писарь	1	
Елецкая	Елец	Контора камерира	копиист	4	
Елецкая	Елец	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Елец	Крепостная контора	писец	4	
Елецкая	Елец	В канцеляриях	рассылыцик	34	
Елецкая	Елец	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Елец	Магистрат	ратман	2	
Елецкая	Елец	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Елец		провинц.-фискал	1	
Елецкая	Елец		фискал	2	
Елецкая	Елец	Таможня	целовальники		
Елецкая	Елец	Кабацкая контора	целовальники		
Елецкая	Елец	Конская изба	целовальники		
Елецкая	Чернавск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Ливны	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Ливны	Магистрат	ратман	1	
Елецкая	Ливны	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Ливны	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Ливны	Крепостная контора	писец	2	
Елецкая	Ливны		фискал из дворян	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Елецкая	Ефремов	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Ефремов	Магистрат	ратман	1	
Елецкая	Ефремов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Ефремов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Ефремов	Крепостная контора	писец	1	
Елецкая	Ефремов		фискал	2	
Елецкая	Данков	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Данков	Магистрат	ратман	1	
Елецкая	Данков	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Данков	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Данков		фискал из дворян	2	
Елецкая	Лебедянь	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Лебедянь	Магистрат	ратман	1	
Елецкая	Лебедянь	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Лебедянь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Елецкая	Лебедянь	Крепостная контора	писец	1	
Елецкая	Скопин	Магистрат	бурмистр	1	
Елецкая	Скопин	Магистрат	ратман	2	
Елецкая	Скопин	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Елецкая	Скопин	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Тамбов	Воевода	полковник	1	Щербачев Петр
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Тамбовская	Тамбов	Контора камерира	камерир	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел. |	Примечания
Тамбовская	Тамбов	Контора камерира	писарь	1	
Тамбовская	Тамбов	Контора камерира	копиист	4	
Тамбовская	Тамбов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Тамбов	Крепостная контора	писец	4	
Тамбовская	Тамбов	В канцеляриях	рассыльщик	56	
Тамбовская	Тамбов	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Тамбов	Магистрат	ратман	1	
Тамбовская	Тамбов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Тамбов	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Тамбовская	Тамбов	Для уездных судных дел	копиист	2	
Тамбовская	Тамбов		фискал	1	
Тамбовская	Тамбов	Таможня	целовальники		
Тамбовская	Тамбов	Кабацкая контора	целовальники		
Тамбовская	Тамбов	Конская изба	целовальники		
Тамбовская	с. Карачаровка, Тамбовский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	с. Морша, Тамбовский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Козлов	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Козлов	Магистрат	ратман	2	
Тамбовская	Козлов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Козлов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Козлов	Крепостная контора	писец	2	
Тамбовская	Козлов		фискал	2	
Тамбовская	Добрый	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Добрый	Магистрат	ратман	1	
Тамбовская	Добрый	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Добрый	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Добрый	Крепостная контора	писец	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Тамбовская	Добрый		фискал	2	
Тамбовская	Борисоглебск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Борисоглебск		фискал из дворян	1	
Тамбовская	Ряжск	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Ряжск	Магистрат	ратман	1	
Тамбовская	Ряжск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Ряжск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Ряжск		фискал	2	
Тамбовская	Верхний Ломов	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Верхний Ломов	Магистрат	ратман	1	
Тамбовская	Верхний Ломов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Верхний Ломов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Тамбовская	Верхний Ломов	Крепостная контора	писец	1	
Тамбовская	Верхний Ломов		фискал	2	
Тамбовская	Инсара	Магистрат	бурмистр	1	
Тамбовская	Инсара	Магистрат	ратман	1	
Тамбовская	Инсара	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Тамбовская	Инсара	Крепостная контора	писец	1	
Тамбовская	Инсара		фискал	2	
Шацкая	Шацк	Воевода	подполковник	1	Дубасов Афанасий
Шацкая	Шацк	Канцелярия воеводы	асессор	3	
Шацкая	Шацк	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Шацкая	Шацк	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Шацкая	Шацк	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Шацкая	Шацк	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Шацкая	Шацк	Контора камерира	камерир	1	
Шацкая	Шацк	Контора камерира	писарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Шацкая	Шацк	Контора камерира	копиист	4	
Шацкая	Шацк	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Шацк	Крепостная контора	писец	4	
Шацкая	Шацк	В канцеляриях	рассыльщик	34	
Шацкая	Шацк	Для уездных судных дел	комиссар	2	
Шацкая	Шацк	Для уездных судных дел	копиист	4	
Шацкая	Шацк		фискал из дворян	1	кн. Дулов Вас.
Шацкая	Шацк	Таможня	целовальники		
Шацкая	Шацк	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Шацк	Конская изба	целовальники		
Шацкая	с. Пурдышек, Шацкий у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Касимов	Магистрат	бурмистр	2	
Шацкая	Касимов	Магистрат	ратман	3	
Шацкая	Касимов	Таможня	целовальники		
Шацкая	Касимов	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Касимов	Конская изба	целовальники		
Шацкая	Темников	Магистрат	бурмистр	1	
Шацкая	Темников	Магистрат	ратман	2	
Шацкая	Темников	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Темников	Крепостная контора	писец	2	
Шацкая	Темников		фискал	2	в том числе кн. Мих. Деветкилдаев
Шацкая	Темников	Таможня	целовальники		
Шацкая	Темников	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Темников	Конская изба	целовальники		
Шацкая	Кадом	Магистрат	бурмистр	1	
Шацкая	Кадом	Магистрат	ратман	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Шацкая	Кадом	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Кадом	Крепостная контора	писец	2	
Шацкая	Кадом	Таможня	целовальники		
Шацкая	Кадом	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Кадом	Конская изба	целовальники		
Шацкая	Елатьма	Магистрат	бурмистр	1	
Шацкая	Елатьма	Магистрат	ратман	2	
Шацкая	Елатьма	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Елатьма	Крепостная контора	писец	2	
Шацкая	Елатьма	Таможня	целовальники		
Шацкая	Елатьма	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Елатьма	Конская изба	целовальники		
Шацкая	Керенск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Керенск		фискал	3	
Шацкая	Керенск	Таможня	целовальники		
Шацкая	Керенск	Кабацкая контора	целовальники		
Шацкая	Керенск	Конская изба	целовальники		
Шацкая	Наровчат		фискал	1	
Шацкая	Троицкий острог	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Троицкий острог	Крепостная контора	писец	2	
Шацкая	Красная слобода	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Шацкая	Красная слобода		фискал из дворян	1	
Шацкая	Красная слобода		фискал из купцов	1	
Бахмутская	Бахмут	Воевода и комендант	подполковник	1	Львов Никифор
Бахмутская	Бахмут	Канцелярия воеводы	канцелярист	1	
Бахмутская	Бахмут	Канцелярия воеводы	копиист	2	
Бахмутская	Бахмут	Канцелярия воеводы	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Бахмутская	Бахмут	Крепостная контора	писец	2	
Бахмутская	Бахмут	Крепостная контора	сторож	1	(нет сведений о 7 присутств. городах)
8. Нижегородская губерния						
Нижегородская	Нижний Новгород	Вице-губернатор	лейб-гв. капитан	1	Ржевский Юрий
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	копиист	8	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	сторож	3	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	камерир	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	писарь	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	копиист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	Президент, вице-губерн.	1	Ржевский Юрий
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	вице-президент	1	кн. Гагарин Вас.
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	асессор	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	п	секретарь	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	канцелярист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	копиист	8	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	сторож	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Крепостная контора	писец	5	
Нижегородская	Нижний Новгород	Магистрат	бурмистр	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Магистрат	ратман	3	
Нижегородская	Нижний Новгород	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Нижегородская	Нижний Новгород		провинц.-фискал	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	В канцеляриях	рассылыцик	100	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Нижегородская	Нижний Новгород	Таможня	целовальники		
Нижегородская	Нижний Новгород	Кабацкая контора	целовальники		
Нижегородская	Нижний Новгород	Конская изба	целовальники		
Нижегородская	с. Работки, Нижегородский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	с. Мурашкино, Нижегород. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	с. Лысково, Нижегородский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	Балахна	Магистрат	бурмистр	1	
Нижегородская	Балахна	Магистрат	ратман	2	
Нижегородская	Балахна	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	Балахна		фискал из дворян	1	
Нижегородская	Юрьевец Повольский	Магистрат	бурмистр	1	
Нижегородская	Юрьевец Повольский	Магистрат	ратман	2	
Нижегородская	Юрьевец Повольский	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	Юрьевец Повольский		фискал из дворян	1	
Нижегородская	Юрьевец Повольский	Для уездн. судных дел	комиссар	1	
Нижегородская	Юрьевец Повольский	Для уездн. судных дел	копиист	2	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	воевода		Нет (после смерти Новосильцова И.)
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Арзамасская	Арзамас	контора камерира	камерир	1	
Арзамасская	Арзамас	Контора камерира	писарь	1	
Арзамасская	Арзамас	Контора камерира	копиист	4	
Арзамасская	Арзамас	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Бахмутская	Бахмут	Крепостная контора	писец	2	
Бахмутская	Бахмут	Крепостная контора	сторож	1	(нет сведений о 7 присутств. городах)
8. Нижегородская губерния						
Нижегородская	Нижний Новгород	Вице-губернатор	лейб-гв. капитан	1	Ржевский Юрий
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	копиист	8	
Нижегородская	Нижний Новгород	Губернская канцелярия	сторож	3	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	камерир	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	писарь	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Контора камерира	копиист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	Президент, вице-губерн.	1	Ржевский Юрий
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	вице-президент	1	кн. Гагарин Вас.
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	асессор	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	секретарь	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	канцелярист	4	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	копиист	8	
Нижегородская	Нижний Новгород	Надворный суд	сторож	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	Крепостная контора	писец	5	
Нижегородская	Нижний Новгород	Магистрат	бурмистр	2	
Нижегородская	Нижний Новгород	Магистрат	ратман	3	
Нижегородская	Нижний Новгород	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Нижегородская	Нижний Новгород		провинц.-фискал	1	
Нижегородская	Нижний Новгород	В канцеляриях	рассыльщик	100	
635	Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
	Нижегородская	Нижний Новгород	Таможня	целовальники		
	Нижегородская	Нижний Новгород	Кабацкая контора	целовальники		
	Нижегородская	Нижний Новгород	Конская изба	целовальники		
	Нижегородская	с. Работки, Нижегородский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Нижегородская	с. Мурашкино, Нижегород. у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Нижегородская	с. Лысково, Нижегородский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Нижегородская	Балахна	Магистрат	бурмистр	1	
	Нижегородская	Балахна	Магистрат	ратман	2	
	Нижегородская	Балахна	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Нижегородская	Балахна		фискал из дворян	1	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский	Магистрат	бурмистр	1	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский	Магистрат	ратман	2	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский		фискал из дворян	1	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский	Для уездн. судных дел	комиссар	1	
	Нижегородская	Юрьевец Повольский	Для уездн. судных дел	копиист	2	
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	воевода		Нет (после смерти Новосильцова И.)
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	асессор	2	
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	копиист	6	
	Арзамасская	Арзамас	Канцелярия воеводы	сторож	2	
	Арзамасская	Арзамас	контора камерира	камерир	1	
	Арзамасская	Арзамас	Контора камерира	писарь	1	
	Арзамасская	Арзамас	Контора камерира	копиист	4	
	Арзамасская	Арзамас	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Арзамасская	Арзамас	Крепостная контора	писец	4	
Арзамасская	Арзамас	в канцеляриях	рассыльщик	30	
Арзамасская	Арзамас	Магистрат	бурмистр	2	
Арзамасская	Арзамас	Магистрат	ратман	3	
Арзамасская	Арзамас	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Арзамасская	Арзамас	Таможня	целовальники		
Арзамасская	Арзамас	Кабацкая контора	целовальники		
Арзамасская	Арзамас	Конская изба	целовальники		
Алатырская	Алатырь	Воевода	полковник	1	Юсупов Леонтий
Алатырская	Алатырь	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Алатырская	Алатырь	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Алатырская	Алатырь	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Алатырская	Алатырь	Канцелярия воеводы	'Копиист	6	
Алатырская	Алатырь	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Алатырская	Алатырь	Контора камерира	камерир	1	
Алатырская	Алатырь	Контора камерира	писарь	1	---
Алатырская	Алатырь	Контора камерира	копиист	4	
Алатырская	Алатырь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Алатырская	Алатырь	Крепостная контора	писец	4	
Алатырская	Алатырь	В канцеляриях	рассыльщик	30	
Алатырская	Алатырь	Магистрат	бурмистр	1	
Алатырская	Алатырь	Магистрат	ратман	2	
Алатырская	Алатырь	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Алатырская	Алатырь		провинциал-фискал	1	
Алатырская	Алатырь	Таможня	целовальники		
Алатырская	Алатырь	Кабацкая контора	целовальники		
Алатырская	Алатырь	Конская изба	целовальники		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Алатырская	с. Городец, Алатырский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Алатырская	Курмыш	Магистрат	бурмистр	1	
Алатырская	Курмыш	Магистрат	ратман	2	
Алатырская	Курмыш		фискал	1	
Алатырская	Ядрин	Магистрат	бурмистр	1	
Алатырская	Ядрин	Магистрат	ратман	1	
Алатырская	Ядрин	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Алатырская	Ядрин		фискал из дворян	1	
9. Казанская губерния						
Казанская	Казань	Губернатор	ген.-адъютант, полковник	1	Волынский Арт.
Казанская	Казань	Вице-губернатор		1	Кудрявцев Никита
Казанская	Казань	Обер-комендант	генерал-майор	1	Трейден Тимофей
Казанская	Казань	Плац-майор		1	
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Казанская		Казань	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
Казанская	Казань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При плац-майоре
Казанская	Казань	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Казанская	Казань	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Казанская	Казань	Губернская канцелярия	копиист	8	
Казанская	Казань	Губернская канцелярия	сторож	3	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Казанская	Казань	Контора камерира	камерир	1	
Казанская	Казань	Контора камерира	писарь	1	
Казанская	Казань	Контора камерира	копиист	4	
Казанская	Казань	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Казанская	Казань	Надворный суд	президент		Нет
Казанская	Казань	Надворный суд	вице-президент		Нет
Казанская	Казань	Надворный суд	асессор	3	
Казанская	Казань	Надворный суд	секретарь	2	
Казанская	Казань	Надворный суд	канцелярист	4	
Казанская	Казань	Надворный суд	копиист	8	
Казанская	Казань	Надворный суд	сторож	2	
Казанская	Казань	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Казанская	Казань	Крепостная контора	писец	5	
Казанская	Казань	Магистрат	президент	1	
Казанская	Казань	Магистрат	бурмистр	2	
Казанская	Казань	Магистрат	ратман	4	
Казанская	Казань	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Казанская	Казань		провинциал-фискал	1	
Казанская	Казань		фискал из дворян	1	
Казанская	Казань	Таможня	целовальники		
Казанская	Казань	Кабацкая контора	целовальники		
Казанская	Казань	Конская изба	целовальники		
Казанская	Уржум	Магистрат	бурмистр	1	
Казанская	Уржум	Магистрат	ратман	2	
Казанская	Уржум	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Казанская	Уржум	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Казанская	Уржум	Для уездных судных дел	копиист	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Казанская	Уржум	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Уржум		фискал из дворян	1	
Казанская	Мензелинск	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Казанская	Мензелинск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Казанская	Мензелинск	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	с. Лебяжье, Казанский у.	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Заинек	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Старый Шешминск	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Казанская	Старый Шешминск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Казанская	Старый Шешминск	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Алат	Магистрат	бурмистр	1	
Казанская	Алат	Магистрат	ратман	1	
Казанская	Малмыж	Магистрат	бурмистр	1	
Казанская	Малмыж	Магистрат	ратман	1	
Казанская	Малмыж	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Казанская	Тетюши	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Маинск	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Казанская	Маинск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Казанская	Маинск	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Сарапуль	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Оса	Крепостная контора	писец	1	
Казанская	Елабуга	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Казанская	Кухарская слобода		фискал	1	
Казанская	Кухарская слобода	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Свияжск	Воевода		1	Толстой Борис
Свияжская	Свияжск	Канцелярия воеводы	асессор	4	
Свияжская	Свияжск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Свияжская	Свияжск	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Свияжская	Свияжск	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Свияжская	Свияжск	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Свияжская	Свияжск	Контора камерира	камерир	1	
Свияжская	Свияжск	Контора камерира	писарь	1	
Свияжская	Свияжск	Контора камерира	копиист	4	
Свияжская	Свияжск	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Свияжская	Свияжск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Свияжск	Крепостная контора	писец	4	
Свияжская	* Свияжск	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Свияжская	Свияжск	Для уездных судных дел	копиист	2	
Свияжская	Свияжск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Свияжск	Магистрат	ратман	2	
Свияжская	Свияжск	Таможня	целовальники		
Свияжская	Свияжск	Кабацкая контора	целовальники		
Свияжская	Свияжск	Конская изба	целовальники		
Свияжская	Чебоксары	Магистрат	бурмистр	2	•
Свияжская	Чебоксары	Магистрат	ратман	3	
Свияжская	Чебоксары	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Чебоксары	Крепостная контора	писец	1	
Свияжская	Чебоксары	Таможня	целовальники		
Свияжская	Чебоксары	Кабацкая контора	целовальники		
Свияжская	Цивильск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Цивильск	Магистрат	ратман	1	
Свияжская	Цивильск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Свияжская	Цивильск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Козьмодемьянск		фискал из дворян	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Свияжская	Козьмодемьянск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Козьмодемьянск	Магистрат	ратман	2	
Свияжская	Козьмодемьянск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Козьмодемьянск	Таможня	целовальники		
Свияжская	Козьмодемьянск	Кабацкая контора	целовальники		
Свияжская	Кокшайск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Кокшайск	Магистрат	ратман	1	
Свияжская	Кокшайск	Крепостная контора	писец	1	
Свияжская	Кокшайск	Таможня	целовальники		
Свияжская	Кокшайск	Кабацкая контора	целовальники		
Свияжская	Царево Кокшайск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Царево Кокшайск	Магистрат	ратман	1	
Свияжская	Царево Кокшайск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Свияжская	Царево Кокшайск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Яранск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Яранск	Магистрат	ратман	1	
Свияжская	Яранск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Свияжская	Яранск		фискал из дворян	1	
Свияжская	Царево Санчурск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Царево Санчурск	Магистрат	ратман	2	
Свияжская	Царево Санчурск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Свияжская	Царево Санчурск	Крепостная контора	писец	1	
Свияжская	Васильсурск	Магистрат	бурмистр	1	
Свияжская	Васильсурск	Магистрат	ратман	2	
Свияжская	Васильсурск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Свияжская	Васильсурск	Крепостная контора	писец	1	
(Пензенская	Пенза	Воевода	полковник	1	Скобельцин Фед.
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Пензенская	Пенза	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Пензенская	Пенза	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Пензенская	Пенза	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Пензенская	Пенза	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Пензенская	Пенза	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Пензенская	Пенза	Контора камерира	камерир	1	
Пензенская	Пенза	Контора камерира	писарь	1	
Пензенская	Пенза	Контора камерира	копиист	4	
Пензенская	Пенза	При канцеляриях	рассылыцик		Нет сведений
Пензенская	* Пенза	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Пензенская	Пенза	Крепостная контора	писец	4	
Пензенская	Пенза	Магистрат	бурмистр	1	
Пензенская	Пенза	Магистрат	ратман	2	
Пензенская	Пенза	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Пензенская	Пенза		фискал	1	
Пензенская	Пенза	Таможня	целовальники		
Пензенская	Пенза	Кабацкая контора	целовальники		
Пензенская	Пенза	Конская изба	целовальники		
Пензенская	Саранск	Магистрат	бурмистр	1	
Пензенская	Саранск	Магистрат	ратман	2	
Пензенская	Саранск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Пензенская	Саранск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Пензенская	Саранск	Крепостная контора	писец	1	
Пензенская	Саранск		фискал из дворян	1	
Пензенская	Мокшанск	Крепостная контора	писец	1	
Уфимская	Уфа	Воевода	полковник	1	кн. Шаховской Ив.
Уфимская	Уфа	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Уфимская	Уфа	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Уфимская	Уфа	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Уфимская	Уфа	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Уфимская	Уфа	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Уфимская	Уфа	Контора камерира	камерир	1	
Уфимская	Уфа	Контора камерира	писарь	1	
Уфимская	Уфа	Контора камерира	копиист	4	
Уфимская	Уфа	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Уфимская	Уфа	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Уфимская	Уфа	Крепостная контора	писец	4	
Уфимская	Уфа	Магистрат	бурмистр	1	
Уфимская	Уфа	Магистрат	ратман	1	
Уфимская	Уфа	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Уфимская	Уфа		провинциал-фискал	1	
Уфимская	Уфа		фискал	1	
Уфимская	Уфа	Таможня	целовальники		
Уфимская	Уфа	Кабацкая контора	целовальники		
Уфимская	Уфа	Конская изба	целовальники		
10. Астраханская губерния		 	 						
Астраханская	Астрахань	Губернатор	генерал-майор	1	Фамендин
Астраханская	Астрахань	Вице-губернатор	полковник	1	Захаров
Астраханская	Астрахань	Комендант	бригадир	1	Остафьев Андрей
Астраханская	Астрахань	Плац-майор		1	
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
|Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
Астраханская	Астрахань	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При плац-майоре
Астраханская	Астрахань	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Астраханская	Астрахань	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Астраханская	Астрахань	Губернская канцелярия	копиист	8	
Астраханская	Астрахань	Губернская канцелярия	сторож	3	
Астраханская	Астрахань	Контора камерира	камерир	1	
Астраханская	Астрахань	Контора камерира	писарь	1	
Астраханская	Астрахань	Контора камерира	копиист	4	
Астраханская	Астрахань	Контора камерира	сторож	1	
Астраханская	Астрахань	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Астраханская	Астрахань	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Астраханская	Астрахань	Крепостная контора	писец	4	
Астраханская	Астрахань	Магистрат	президент	1	
Астраханская	Астрахань	Магистрат	бурмистр	2	
Астраханская	Астрахань	Магистрат	ратман	4	
Астраханская	Астрахань	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Астрахань		фискал из дворян	1	
Астраханская	Астрахань	Таможня	целовальники		
Астраханская	Астрахань	Кабацкая контора	целовальники		
Астраханская	Астрахань	Конская изба	целовальники		
Астраханская	Красный Яр	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Красный Яр	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Красный Яр	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Астраханская	Черный Яр	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Черный Яр	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Черный Яр	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Царицын	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Царицын	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Царицын	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Царицын	Крепостная контора	надсмотрщик	1	писарь ротный
Астраханская	Дмитриевск	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Дмитриевск	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Дмитриевск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Саратов	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Саратов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Саратов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Астраханская	Саратов	Крепостная контора	писец	1	
Астраханская	Саратов		фискал из дворян	1	
Астраханская	Сызрань	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Сызрань	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Сызрань	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Сызрань	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Астраханская	Сызрань		фискал из дворян	1	
Астраханская	Самара	Магистрат	бурмистр	1	
Астраханская	Самара	Магистрат	ратман	2	
Астраханская	Самара	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Астраханская	Самара	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Астраханская	Самара	Крепостная контора	писец	1	
Симбирская	Симбирск	Воевода	стольник	1	Хрущов Фед.
Симбирская	Симбирск	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Симбирская	Симбирск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Симбирская	Симбирск	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Симбирская	Симбирск	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Симбирская	Симбирск	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Симбирская	Симбирск	Контора камерира	камерир	1	
Симбирская	Симбирск	Контора камерира	писарь	1	
Симбирская	Симбирск	Контора камерира	копиист	4	
Симбирская	Симбирск	Контора камерира	сторож	1	
Симбирская	Симбирск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Симбирская	Симбирск	Крепостная контора	писец	4	
Симбирская	Симбирск	В канцеляриях	рассыльщик	16	
Симбирская	Симбирск	Магистрат	бурмистр	2	
Симбирская	Симбирск	Магистрат	ратман	3	
Симбирская	Симбирск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Симбирская	Симбирск		фискал из дворян	2	
Симбирская	Симбирск	Таможня	целовальники		
Симбирская	Симбирск	Кабацкая контора	целовальники		
Симбирская	Симбирск	Конская изба	целовальники		
Симбирская	Петровский	Магистрат	бурмистр	1	
Симбирская	Петровский	Магистрат	ратман	2	
Симбирская	Петровский	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Симбирская	Петровский	Крепостная контора		 писец	1	
11. Архангелогородская губерния					
Архангелогородская	Архангельск	Губернатор	генерал-майор	1	Измайлов
Архангелогородская	Архангельск	Комендант	бригадир	1	Ферман Вилим
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	асессор	2	При губернаторе
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
Архангелогородская	Архангельск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
Архангелогородская	Архангельск	Губернская канцелярия	секретарь	1	
Архангелогородская	Архангельск	Губернская канцелярия	канцелярист	4	
Архангелогородская	Архангельск	Губернская канцелярия	копиист	8	
Архангелогородская	Архангельск	Губернская канцелярия	сторож	3	
Архангелогородская	Архангельск	Контора камерира	камерир	1	
Архангелогородская	Архангельск	Контора камерира	писарь	1	
Архангелогородская	Архангельск	Контора камерира	копиист	4	
Архангелогородская	Архангельск	Контора камерира	сторож	1	
Архангелогородская	Архангельск	При канцеляриях	рассылыцик		Нет сведений
Архангелогородская	Архангельск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Архангелогородская	Архангельск	Крепостная контора	писец	4	
Архангелогородская	Архангельск	Магистрат	президент	1	
Архангелогородская	Архангельск	Магистрат	бурмистр	2	
Архангелогородская	Архангельск	Магистрат	ратман	4	
Архангелогородская	Архангельск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Архангелогородская	Архангельск	Для уездных судных дел	комиссар	2	
Архангелогородская	Архангельск	Для уездных судных дел	копиист	4	
Архангелогородская	Архангельск		провинциал-фискал	1	
Архангелогородская	Архангельск	Таможня портовая	инспектор таможни	1	
Архангелогородская	Архангельск	Таможня портовая	обер-цолнер	1	
Арха н гел огородская	Архангельск	Таможня портовая	контролер	2	
Архангелогородская	Архангельск	Таможня портовая	досмотрщик	20	
Архан гелогородская	Архангельск	Таможня портовая	канцелярист	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Архангелогородская	Архангельск	Таможня портовая	копиист	5	
Архангелогородская	Архангельск	Таможня портовая	сторож	3	
Архангелогородская	Архангельск	Кабацкая контора	целовальники		
Архангелогородская	Архангельск	Конская изба	целовальники		
Архангелогородская	Холмогоры	Магистрат	бурмистр	1	
Архангелогородская	Холмогоры	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Вага	Магистрат	бурмистр	1	
Архан гелогородская	Вага	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Кевроль	Магистрат	бурмистр	1	
Архангелогородская	Кевроль	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Мезень	Магистрат	бурмистр	1	
Архангелогородская	Мезень	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Пустозерский острог	Магистрат	бурмистр	1	
Архангелогородская	Пустозерский острог	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Кольский острог	Магистрат	бурмистр	1	
Архангелогородская	Кольский острог	Магистрат	ратман	2	
Архангелогородская	Кольский острог	Таможня портовая	обер-цолнер	1	
Архангелогородская	Кольский острог	Таможня портовая	контролер	1	
Арха н гелогородская	Кольский острог	Таможня портовая	досмотрщик	5	
Архангелогородская	Кольский острог	Таможня портовая	копиист	2	
Архангелогородская	Кольский острог	Таможня портовая	солдат	4	
Вологодская	Вологда	Воевода	майор	1	Поливанов Иван
Вологодская	Вологда	Канцелярия воеводы	асессор	3	
Вологодская	Вологда	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Вологодская	Вологда	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Вологодская	Вологда	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Вологодская	Вологда	Канцелярия воеводы	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Вологодская	Вологда	Контора камерира	камерир	1	
Вологодская	Вологда	Контора камерира	писарь	1	
Вологодская	Вологда	Контора камерира	копиист	4	
Вологодская	Вологда	Контора камерира	сторож	1	
Вологодская	Вологда	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Вологодская	Вологда	Крепостная контора	писец	4	
Вологодская	Вологда	В канцеляриях	рассыльщик	56	
Вологодская	Вологда	Магистрат	президент	1	
Вологодская	Вологда	Магистрат	бурмистр	2	
Вологодская	Вологда	Магистрат	ратман	4	
Вологодская	Вологда	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Вологодская	Вологда	Для уездных судных дел	комиссар	1	
Вологодская	Вологда	Для уездных судных дел	копиист	2	
Вологодская	Вологда		фискал	1	отставной капитан
Вологодская	Вологда	Таможня	целовальники		
Вологодская	Вологда	Кабацкая контора	целовальники		
Вологодская	Вологда	Конская изба	целовальники		
Вологодская	Тотьма	Магистрат	бурмистр	1	
Вологодская	Тотьма	Магистрат	ратман	2	
Устюжская	Устюг Великий	Воевода	майор	1	Олешов Вас.
Устюжская	Устюг Великий	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Устюжская	Устюг Великий	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Устюжская	Устюг Великий	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Устюжская	Устюг Великий	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Устюжская	Устюг Великий	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Устюжская	Устюг Великий	Контора камерира	камерир	1	
Устюжская	Устюг Великий	Контора камерира	писарь	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Устюжская	Устюг Великий	Контора камерира	копиист	4	
Устюжская	Устюг Великий	Контора камерира	сторож	1	
Устюжская	Устюг Великий	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Устюжская	Устюг Великий	Крепостная контора	писец	4	
Устюжская	Устюг Великий	8 канцеляриях	рассыльщик	34	
Устюжская	Устюг Великий	Магистрат	бурмистр	2	
Устюжская	Устюг Великий	Магистрат	ратман	3	
Устюжская	Устюг Великий		фискал	2	
Устюжская	Устюг Великий	Таможня	целовальники		
Устюжская	Устюг Великий	Кабацкая контора	целовальники		
Устюжская	Устюг Великий	Конская изба	целовальники		
Устюжская	Соль Вычегодская	Магистрат	бурмистр	1	
Устюжская	Соль Вычегодская	Магистрат	ратман	2	
Устюжская	Яренск	Магистрат	бурмистр	1	
Устюжская	Яренск	Магистрат	ратман	2	
Устюжская	Лальская слобода	Магистрат	бурмистр	1	
Устюжская	Лальская слобода	Магистрат	ратман	2	
Галицкая	Галич	Воевода	майор	1	Колюбакин Дм.
Галицкая	Галич	Канцелярия воеводы	асессор	4	
Галицкая	Галич	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Галицкая	Галич	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Галицкая	Галич	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Галицкая	Галич	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Галицкая	Галич	Контора камерира	камерир	1	
Галицкая	Галич	Контора камерира	писарь	1	
Галицкая	Галич	Контора камерира	копиист	4	
Галицкая	Галич	Контора камерира	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Галицкая	Галич	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Галицкая	Галич	Крепостная контора	писец	4	
Галицкая	Галич	В канцеляриях	рассыльщик	64	
Галицкая	Галич	Магистрат	бурмистр	2	
Галицкая	Галич	Магистрат	ратман	3	
Галицкая	Галич	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Галицкая	Галич	Для уездных судных дел	комиссар	2	
Галицкая	Галич	Для уездных судных дел	копиист	4	
Галицкая	Галич		фискал	2	
Галицкая	Галич	Таможня	целовальники		
Галицкая	Галич	Кабацкая контора	целовальники		
Галицкая	Галич	Конская изба	целовальники		
Галицкая	Чухлома	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Чухлома	Магистрат	ратман	2	
Галицкая	Чухлома		фискал из дворян	1	
Галицкая	Соль Галицкая	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Соль Галицкая	Магистрат	ратман	2	
Галицкая	Парфеньев	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Парфеньев	Магистрат	ратман	1	
Галицкая	Парфеньев		фискал из дворян	1	
Галицкая	Кологрив	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Кологрив	Магистрат	ратман	1	
Галицкая	Унжа	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Унжа	Магистрат	ратман	1	
Галицкая	Судай	Магистрат	бурмистр	1	
Галицкая	Судан	Магистрат		 ратман	1	
12. Сибирская губерния					
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Вятская	Хлынов	Воевода	капитан	1	Наумов Григ.
Вятская	Хлынов	Канцелярия воеводы	асессор	4	
Вятская	Хлынов	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Вятская	Хлынов	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Вятская	Хлынов	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Вятская	Хлынов	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Вятская	Хлынов	Контора камерира	камерир	1	
Вятская	Хлынов	Контора камерира	писарь	1	
Вятская	Хлынов	Контора камерира	копиист	4	
Вятская	, Хлынов	Контора камерира	сторож	1	
Вятская	Хлынов	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Вятская	Хлынов	Крепостная контора	.. писец	4	
Вятская	Хлынов	В канцеляриях	рассыльщик	22	
Вятская	Хлынов	Магистрат	бурмистр	2	
Вятская	Хлынов	Магистрат	ратман	3	
Вятская	Хлынов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Вятская	Хлынов	Таможня	целовальники		
Вятская	Хлынов	Кабацкая контора	целовальники		
Вятская	Хлынов	Конская изба	целовальники		
Вятская	Кунгур	Магистрат	бурмистр	1	
Вятская	Кунгур	Магистрат	ратман	2	
Вятская	Кунгур	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Вятская	Кунгур		фискал из купцов	2	
Вятская	Кай городок	Магистрат	бурмистр	1	
Вятская	Кай городок	Магистрат	ратман	1	
Соликамская	Соль Камская	Воевода		1	кн. Козловский Сем.
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия воеводы	асессор	2	
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия воеводы	канцелярист	3	
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия воеводы	копиист	6	
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия воеводы	сторож	2	
Соликамская	Соль Камская	Контора камерира	камерир	1	
Соликамская	Соль Камская	Контора камерира	писарь	1	
Соликамская	Соль Камская	Контора камерира	копиист	4	
Соликамская	Соль Камская	Контора камерира	сторож	1	
Соликамская	Соль Камская	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Соликамская	Соль Камская	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Соль Камская	Крепостная контора	писец	4	
Соликамская	Соль Камская	Магистрат	бурмистр	2	
Соликамская	Соль Камская	Магистрат	ратман	3	
Соликамская	Соль Камская	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Соликамская	Соль Камская		провинциал-фискал	1	
Соликамская	Соль Камская		фискал	1	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	маркшейдер	1	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	шихтмейстер	4	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	гитенфельвартер	1	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	секретарь	1	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	толмач	1	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	подканцелярист	2	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	копиист	2	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	пищик	2	
Соликамская	Соль Камская	Завод.правление в Сибири	сторож	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Соликамская	Соль Камская	Таможня	целовальники		
Соликамская	Соль Камская	Кабацкая контора	целовальники		
Соликамская	Соль Камская	Конская изба	целовальники		
Соликамская	Гаенский погост	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Косинский погост	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Одвенский погост	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Новое Усолье, погост	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Инвенское поречье, погост	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Купринский присуд	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Никольский присуд	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Благовещенский присуд	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Чердынь	Магистрат	бурмистр	1	
Соликамская	Чердынь	Магистрат	ратман	2	
Соликамская	Чердынь	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Соликамская	Чердынь	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Соликамская	Чердынь	Крепостная контора	писец		
Соликамская	Чердынь		фискал	1	
Сибирская	Тобольск	Губернатор	с. с.	1	кн. Долгоруков Мих.
Сибирская	Тобольск	Комендант	бригадир	1	Митрофанов Андрей
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	писарь	2	При губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	канцелярист	1	При вице-губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При вице-губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При вице-губернаторе
Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При коменданте
655	Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
	Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	сторож	1	При коменданте
	Сибирская	Тобольск	Гарнизонная канцел-я	писарь	1	При плац-майоре
	Сибирская	Тобольск	Губернская канцел-я	секретарь	2	
	Сибирская	Тобольск	Губернская канцел-я	канцелярист	8	
	Сибирская	Тобольск	Губернская канцел-я	копиист	16	
	Сибирская	Тобольск	Губернская канцел-я	сторож	3	
	Сибирская	Тобольск	Контора камерира	камерир	1	
	Сибирская	Тобольск	Контора камерира	писарь	1	
	Сибирская	Тобольск	Контора камерира	копиист	2	
	Сибирская	Тобольск	Контора камерира	сторож	1	
	Сибирская	Тобольск	Контора рентмейстера	рентмейстер	1	
	Сибирская	Тобольск	Контора рентмейстера	писарь	1	
	Сибирская	Тобольск	Контора рентмейстера	копиист	2	
	Сибирская	Тобольск	Контора рентмейстера	сторож	1	
	Сибирская	Тобольск	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	президент		Нет
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	вице-президент		Нет
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	асессор, майор	3	кн. Мещерский Н., Кондырев, Коротеев
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	асессор, капитан	1	Старого — Милюков Фед.
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	секретарь	2	
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	канцелярист	4	
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	копиист	8	
	Сибирская	Тобольск	Надворный суд	сторож	2	
	Сибирская	Тобольск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
	Сибирская	Тобольск	Крепостная контора	писец	4	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Сибирская	Тобольск	Магистрат	президент	1	
Сибирская	Тобольск	Магистрат	бурмистр	2	
Сибирская	Тобольск	Магистрат	ратман	4	
Сибирская	Тобольск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Тобольск		фискал из дворян	1	
Сибирская	Тобольск		фискал из купцов	3	
Сибирская	Тобольск	Таможня	целовальники		
Сибирская	Тобольск	Кабацкая контора	целовальники		
Сибирская	Тобольск	Конская изба	целовальники		
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	генерал-майор от артил.	1	Генинг
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	горные чины	7	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	канцелярист	4	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	подканцелярист	1	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	копиист	5	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	пищик	6	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	рассыльщик	2	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	толмач	1	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	комиссар	1	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	сторож	2	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	надзиратель леса	2	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	подканцелярист	1	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	копиист	2	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	пищик	3	
Сибирская	Екатеринбург	Заводское правление	сторож	2	
Сибирская	Екатеринбург	Окрестные заводы	фискал из купцов	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Сибирская	Окуневский острое Тобольский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Шадринская слоб., Тобольский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Каменский острог, Тобольский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Уктуский острог, Тобольский у.	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	В Тобольском уезде		фискал	8	
Сибирская	Верхотурье	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Верхотурье	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Верхотурье	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Верхотурье	крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Верхотурье	Заводское правление	шихтмейстер	2	
Сибирская	Верхотурье	Заводское правление	канцелярист	5	
Сибирская	Верхотурье	Окрестные заводы	подканцелярист	1	
Сибирская	Верхотурье	Окрестные заводы	копиист	2	
Сибирская	Верхотурье	Окрестные заводы	пищик	2	
Сибирская	Верхотурье	Окрестные заводы	сторож	2	
Сибирская	Тюмень	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Тюмень	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Тюмень	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Тюмень	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Тюмень		фискал из дворян	1	
Сибирская	Тара	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Тара	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Тара	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Сибирская	Тара		фискал	1	
Сибирская	Тара	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Туринск	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Туринск	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Туринск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Туринск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Туринск		фискал	3	
Сибирская	Пелым	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Сибирская	Пелым		фискал	2	
Сибирская	’ Сургут	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Сургут	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Сургут	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Сургут		фискал	1	
Сибирская	Березов	Магистрат	бурмистр	1	
Сибирская	Березов	Магистрат	ратман	2	
Сибирская	Березов	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Сибирская	Березов		фискал из дворян	1	
Енисейская	Енисейск	Канцелярия воеводы	Воевода		Нет
Енисейская	Енисейск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Енисейская	Енисейск	Канцелярия воеводы	канцелярист	4	
Енисейская	Енисейск	Канцелярия воеводы	копиист	8	
Енисейская	Енисейск	Канцелярия воеводы	сторож	3	
Енисейская	Енисейск	Контора камерира	писарь	1	
Енисейская	Енисейск	Контора камерира	копиист	2	
Енисейская	Енисейск	Контора камерира	сторож	1	
Енисейская	Енисейск	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	президент, полковник	1	Возницын Андриян
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	вице-презид., подполк.	1	Опухтин Григ.
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	асессор	4	
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	секретарь	2	
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	канцелярист	4	
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	копиист	8	
Енисейская	Енисейск	Надворный суд	сторож	2	
Енисейская	Енисейск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Енисейская	Енисейск	Крепостная контора	писец	5	
Енисейская	Енисейск	Магистрат	бурмистр	2	
Енисейская	Енисейск	Магистрат	ратман	3	
Енисейская	Енисейск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Енисейская	Енисейск		фискал	1	
Енисейская	Енисейск	Таможня	целовальники		
Енисейская	Енисейск	Кабацкая контора	целовальники		
Енисейская	Енисейск	Конская изба	целовальники		
Енисейская	Томск	Магистрат	бурмистр	1	
Енисейская	Томск	Магистрат	ратман	2	
Енисейская	Томск	Канцелярия магистрата	приказные особые		
Енисейская	Томск		фискал из дворян	1	
Енисейская	Нарым	Магистрат	бурмистр	1	
Енисейская	На рым	Магистрат	ратман	2	
Енисейская	Нарым		фискал	1	
Енисейская	Мангазея	Магистрат	бурмистр	1	
Енисейская	Мангазея	Магистрат	ратман	2	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Енисейская	Мангазея		фискал	1	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	воевода		Нет
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	канцелярист	4	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	копиист	8	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	сторож	3	
Иркутская	Иркутск	Контора камерира	писарь	1	
Иркутская	Иркутск	Контора камерира	писец	4	
Иркутская	Иркутск	При канцеляриях	рассылыцик		Нет сведений
Иркутская	’ Иркутск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Иркутская	Иркутск	Крепостная контора	писец	4	
Иркутская	Иркутск	Магистрат	бурмистр	2	
Иркутская	Иркутск	Магистрат	ратман	3	
Иркутская	Иркутск		фискал из дворян	1	
Иркутская	Иркутск	Таможня	целовальники		
Иркутская	Иркутск	Кабацкая контора	целовальники		
Иркутская	Иркутск	Конская изба	целовальники		
Иркутская	Селенгинск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Селенгинск	Магистрат	ратман	2	
Иркутская	Удинский острог	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Иркутская	Удинский острог	Крепостная контора	писарь	1	
Иркутская	Удинский острог		фискал	1	
Иркутская	Нерчинск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Нерчинск	Магистрат	ратман	1	
Иркутская	Нерчинск		фискал из дворян	1	
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	комиссар	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	канцелярист	3	
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	гитенфелвалтер	1	
Иркутская	Илимск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Илимск	Магистрат	ратман	2	
Составлено по: Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 36—302.
Примечания: * Действительный тайный советник (далее дтс).
** Действительный статский советник (далее дсс).
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Енисейская	Мангазея		фискал	1	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	воевода		Нет
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	секретарь	1	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	канцелярист	4	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	копиист	8	
Иркутская	Иркутск	Канцелярия воеводы	сторож	3	
Иркутская	Иркутск	Контора камерира	писарь	1	
Иркутская	Иркутск	Контора камерира	писец	4	
Иркутская	Иркутск	При канцеляриях	рассыльщик		Нет сведений
Иркутская	' Иркутск	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Иркутская	Иркутск	Крепостная контора	писец	4	
Иркутская	Иркутск	Магистрат	бурмистр	2	
Иркутская	Иркутск	Магистрат	ратман	3	
Иркутская	Иркутск		фискал из дворян	1	
Иркутская	Иркутск	Таможня	целовальники		
Иркутская	Иркутск	Кабацкая контора	целовальники		
Иркутская	Иркутск	Конская изба	целовальники		
Иркутская	Селенгинск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Селенгинск	Магистрат	ратман	2	
Иркутская	Удинский острог	Крепостная контора	надсмотрщик	1	
Иркутская	Удинский острог	Крепостная контора	писарь	1	
Иркутская	Удинский острог		фискал	1	
Иркутская	Нерчинск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Нерчинск	Магистрат	ратман	1	
Иркутская	Нерчинск		фискал из дворян	1	
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	комиссар	1	
Провинция	Населенный пункт	Учреждение	Должность	Чел.	Примечания
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	канцелярист	3	
Иркутская	Нерчинск	Заводское управление	гитенфелвалтер	1	
Иркутская	Илимск	Магистрат	бурмистр	1	
Иркутская	Илимск	Магистрат	ратман	2	
Составлено по: Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 36—302.
Примечания: * Действительный тайный советник (далее дтс).
** Действительный статский советник (далее дсс).
Приложение 4
Состав служащих центральных и местных учреждений России по провинциям в 1726 г.
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			Фискалитет	Магистраты	Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V	VI—VIII	к £		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Санкт-Петербургская губерния																								
С-Петербургская	71	59	251	2	230	42	601	146	14	1015	5	4	10	2450	100	383	15	873	36	1175	48	19	1
Нарвская			8		4		5	4	1	8	2	13		45	100	8	18	9	20	13	29	15	33
Выборгская	1	3	7		2		14	6						33	100	11	33	16	49	6	18		
Всего в губернии	72	62	266	2	236	42	620	156	15	1023	7	17	10	2528	100	402	216	898	36	1194	47	34	1
Ревельская губерния																							
Всего в губернии	1 «1	1	12|	О				1_Ы			и		i	LJ	LJ	L_	41	100	1 16	I 39|	I 19|	46	6|	1 15	I	1
Рижская губерния																								
Рижская	3	5	78		15		30	6	3	15	6	18	3	182	100	86	47	45	25	24	13	27	15
Великолуцкая		1	4		3		12	2		16	2	6	5	51	100	5	10	15	29	18	35	13	26
Белозерская		1	6		3	1	16	3		65	2	14	5	116	100	7	6	20	17	68	59	21	18
Новгородская			6	1	3		13	3		52	2	19	6	105	100	7	7	16	15	55	52	27	26
Пошехонская		1	4		3		11	3		32	1	3	5	63	100	5	8	14	22	35	56	9	14
Псковская			7		5	4	22	5	1	33	2	3	10	92	100	7	8	31	34	39	42	15	16
Тверская			4	1	3		11	3		30	3	18	5	78	100	5	7	14	18	33	42	26	33
Угличская			3	1	3		11	3			2	9	5	37	100	4	11	14	38	3	8	16	43
os LU
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			Фискал итет	Магистраты	Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V	VI—VIII	AIX—XI		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)																						
														чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Ярославская		3	11		7		21	5	2	85	1	13	6	154	100		14	9	28	18	92	60	20	13
Всего в губернии	3	11	123	3	45	5	147	33	6	328	21	103	50	878	100	140	16	197	22	367	42	174	20
Архангелогородская губерния																								
Архангелогородская	2	1	36		6		27	9		4	1	25	5	116	100	39	34	33	28	13	11	31	27
Вологодская		1	6		3		13	2		56	1	10	6	98	100	7	7	16	16	58	59	17	18
Галицкая		1	8		3		15	3		64	4	19	5	122	100	9	7	18	15	67	55	28	23
Устюжская		1	4		3		11	3		34	2	14	6	78	100	5	6	14	18	37	48	22	28
Всего в губернии	2	4	54		15		66	17		158	8	68	22	414	100	60	14	81	20	175	42	98	24
Московская губерния																								
Московская	9	22	48	3	72	14	210	49	4	81	27	46	38	623	100	82	13	296	47	134	22	111	18
Владимирская		1	4		3		11	3		56		12	10	100	100	5	5	14	14	59	59	22	22
Калужская			4	1	3		11	3		36	4	20	14		96	100	5	5	14	15	39	40	38	40
Костромская		1	6		3		13	3		72	2	13	18	131	100	7	5	16	12	75	58	33	25
Переславль Залесская		1	4		3		11	3		56		6	11	95	100	5	5	14	15	59	62	17	18
Переславль Рязанская		1	4		3		11	3		54	1	15	24	116	100	5	4	14	12	57	49	40	35
Суздальская		1	4		3		11	3		62	1	3	27	115	100	5	4	14	12	65	57	31	27
Приложение 4
Состав служащих центральных и местных учреждений России по провинциям в 1726 г.
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			Фискалитет	Магистраты	Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V	VI—VIII	* X		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Санкт-Петербургская губерния																								
С-Петербургская	71	59	251	2	230	42	601	146	14	1015	5	4	10	2450	100	383	15	873	36	1175	48	19	1
Нарвская			8		4		5	4	1	8	2	13		45	100	8	18	9	20	13	29	15	33
Выборгская	1	3	7		2		14	6						33	100	11	33	16	49	6	18		
Всего в губернии	72	62	266	2	236	42	620	156	15	1023	7	17	10	2528	100	402	216	898	36	1194	47	34	1
Ревельская губерния																							
Всего в губернии		LJ		щ	LJ		о]		Ol	6		L		J	L_		41	100	1б|	39	19	46	б|	1 15		
Рижская губерния																									
Рижская	3	5	78		15		30	6	3	15	6	18	3	182	100	86	47	45	25	24	13	27	15
Великолуцкая		1	4		3		12	2		16	2	6	5	51	100	5	10	15	29	18	35	13	26
Белозерская		1	6		3	1	16	3		65	2	14	5	116	100	7	6	20	17	68	59	21	18
Новгородская			6	1	3		13	3		52	2	19	6	105	100	7	7	16	15	55	52	27	26
Пошехонская		1	4		3		11	3		32	1	3	5	63	100	5	8	14	22	35	56	9	14
Псковская			7		5	4	22	5	1	33	2	3	10	92	100	7	8	31	34		39	42	15	16
Тверская			4	1	3		11	3		30	3	18	5	78	100	5	7	14	18	33	42	26	33
Угличская			3	1	3		11	3			2	9	5	37	100	4	11	14	38	3	8	16	43
о\
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			Фискал итет	Магистраты	Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V	VI—VIII	IX—XIV		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	о. 1 о	Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Ярославская		3	11		7		21	5	2	85	1	13		6	154	100	14	9	28	18	92	60	20	13
Всего в губернии	3	11	123	3	45	5	147	33	6	328	21	103	50	878	100	140	16	197	22	367	42	174	20
Архангелогородская губерния																									
Архангелогородская	2	1	36		6		27	9		4	1	25	5	116	100	39	34	33	28	13	11	31	27
Вологодская		1	6		3		13	2		56	1	10		6	98	100	7	7	16	16	58	59	17	18
Галицкая		1	8		3		15	3		64	4	19	5	122	100	9	7	18	15	67	55	28	23
Устюжская		1	4		3		11	3		34	2	14	6	78	100	5	6	14	18	37	48	22	28
Всего в губернии	2	4	54		15		66	17		158	8	68	22	414	100	60	14	81	20	175	42	98	24
Московская губерния																								
Московская	9	22		48	3	72	14	210	49	4	81	27	46	38	623	100	82	13	296	47	134	22	111	18
Владимирская		1	4		3		11	3		56		12	10	100	100	5	5	14	14	59	59		22	22
Калужская			4	1	3		11	3		36	4	20	14	96	100	5	5	14	15		39	40	38	40
Костромская		1	6		3		13	3		72	2	13	18	131	100	7	5	16	12	75	58	33	25
Переславль Залесская			1	4		3		11	3		56		6	11	95	100	5	5	14	15	59	62	17	18
Переславль Рязанская		1	4		3		11	3		54	1	15	24	116	100	5	4	14	12	57	49	40	35
Суздальская		1	4		3		11	3		62	1	3	27	115	100	5	4	14	12	65	57	31	27
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			j Фискалитет	Магистраты	^Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V VI—VIII		IX—XIV		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Тульская		1	4		3		11	3		26	1	13	14	76	100	5	7	14	18	29	38	28	37
Юрьевская		1	3		3		11	3		40	2	9	11	83	100	4	5	14	17	43	52	22	26
Всего в губернии	9	29	80	4	96	14	300	73	4	483	38	137	167	1434	100	122	8	410	29	560	39	342	24
Смоленская губерния																								
Всего в губернии	4	1	71		1 ю| I		27	Lil		I 13	1	221	18	1141	I 100|	I 12|	I 111	I 37|	1 32|	I 24|	I 2l|	I 41|	Пб
Киевская губерния																										
Киевская	3	8	12		12		59	9			2		5	110	100	23	21	71	65	9	8	7	6
Белгородская	2	2	9		7		20	5		52	23	25	24	169	100	13	8	27	16	57	33	72	43
Орловская		1	4		3		11	3		34	8	18	11	93	100	5	5	14	15	37	40	37	40
Севская			6	1	3		13	3		36	2	20	12	96	100	7	7	16	17	39	41	34	35
Всего в губернии	5	11	31	1	25		103	20		122	35	63	52	468	100	48	10	128	28	142	30	150	32
Воронежская губерния 																								
Воронежская	2	1	11		10	2	31	8			7	14	24	110	100	14	13	43	39	8	7	45	41
Бахмутская		1			1		4	2						8	100	1	12	5	63	2	25		
Елецкая		1	4		3		11	2		34	9	14	15	93	100	5	5	14	15	36	39	38	41
Тамбовская		1	5		3		13	2		56	12	13	17	122	100	6	5	16	13	58	47	42	35
Шацкая		1	7		3		15	2		34	9	14	20	105	100	8	8	18	17	36	34	43	41
Всего в губернии	2	5	27		20	2	74	16		124	37	55	76	438	100	34	8	96	22	140	32	168	38
Нижегородская губерния																							
о\
Провинции	Центральные и местные канцелярии											Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители				Фискалитет	Магистраты	Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	Л—1	VI—VIII	IX—XIV		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	Палачи	Рассыльные и	солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(кла<	:сов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Нижегородская		2	7		8		23	5		100		3	11	11	170	100	9	5	31	18	105	62	25	15
Алаторская		1	4		3		11	2		30		3	8	6	68	100	5	7	14	21	32	47	17	25
Арзамаская			4		3		11	2		30			5	5	60	100	4	7	14	23	32	53	10	17
Всего в губернии		3	15		14		45	9		169		6	24	22	298	100	18	6	59	20	169	56	52	18
Казанская губерния																									
Казанская	1	3	11		10		34	8				4	14	17	102	100	15	15	44	43	8	8	35	34
Пензенская		1	4		3		11	2				2	6	8	37	100	5	13	14	39	2	5	16	37
Свияжская		1	7		3		13	2				2	25	15	68	100	8	12	16	23	2	3	42	62
Уфимская		1	4		3		11	2				2	2	5	30	100	5	16	14	47	2	7	9	30
Всего в губернии	1	6	26		19		69	14				10	47	45	237	100	33	14	88	37	14	6	102	43
Астраханская губерния																									
Астраханская	2	2	2		6		18	7				3	27	11	78	100	6	8	24	30	7	9	41	53
Симбирская			4	1	3		11	3		16		2	8	6	54	100	5	9	14	26		19	35	16	30
Всего в губернии	2	2	6	1	9		29	10		16		5	35	17	132	100	11	8	38	29	26	20	57	43
Сибирская губерния																									
Сибирская	2	5	19		23	3	55	16		2		22	25	14	186	100	26	14	81	43	18	10	61	33
Вятская		1	6		3		11	3		22		2	10	6	64	100	7	11	14	22	25	39	18	28
Енисейская		2	7		8		19	6				4	14	9	69	100	9	13	27	39	6	9		27	39
Иркутская			3		7		13	3				3	13	7	49	100	3	6	20	41	3	6	23	47
Провинции	Центральные и местные канцелярии										Другие учреждения			Всего на службе в 1726 г.		В том числе							
	Чиновники			Старые чины**	Канцелярские служители			Низшие служители			Фискалитет	Магистраты	I Крепостные конторы			В канцеляриях:						В других учреждениях	
	1—V	VI—VIII	IX—XIV		Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Сторожа и др.	| Палачи	Рассыльные и солдаты						Чиновники		Канцелярские служители		Низшие служители			
	(классов)													чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Соликамская		1	12		3	2	15	4			3	8	15	63	100	13	21	20	32	4	6	26	41
Всего в губернии	2	9	47		44	5	113	32		24	34	70	51	431	100	58	13	162	38	56	13	155	36
Всего в России	106	143	694	11	541	68	1604	2873			202	641	530	7413	100	954	13	2213	30	2873	39	1373	18
В том числе:																							
В высших и центральных	78	82	270	4	284	55	683	172	16	1083	26	4	10	2767	100	434	16	1022	37	1271	46	40	1
В местных	28	61	424	7	257	13	921	225	9	1368	176	637	520	4646	100	520	11	1191	26	1602	34	1333	29
Составлено по: Кирилов И.К. Указ. соч. С. 36—302 (подсчитано мною).
A
I
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
Приложение 5
Список коллегий, канцелярий и контор, «из которых указами повелевается из губерний всякого исправления». 1739 г.
Святейший Синод
Правительствующий Сенат
Сенатская контора
Герольдмейстерская контора
Рекетмейстерская контора
Доимочная контора
Доимочная комиссия о подушном сборе
Военная коллегия
Контора военной коллегии
Генерал-кригс-комиссариатская контора
Обер-цалмейстерская контора
Провиантская контора
Счетная экспедиция
Ревизион-коллегия
Контора ревизион-коллегии
Коллегия экономии
Иностранных дел коллегия
Прежняя камер-коллегия
Новая камер-коллегия
Контора новой камер-коллегии
Лифляндских и эстляндских дел контора
Адмиралтейская коллегия и ее экспедиции:
Комиссариатская
Над верфями и строенияим
Генерал-кригс-комиссара
Коммерц-коллегия
Контора коммерц-коллегии
Вотчинная коллегия
Юстиц-коллегия
Контора юстиц-коллегии
Канцелярия главной артиллерии
Оружейная канцелярия
Канцелярия конфискации
Контора канцелярии конфискации
Главная дворцовая канцелярия
Счетная контора главной дворцовой канцелярии
Канцелярия тайных розыскных дел
Контора тайных розыскных дел
Медицинская канцелярия
Главная полицеймейстерская канцелярия
Монетная канцелярия
Сенатская печатная контора
Фортификационная контора
Штате-контора в С.-Петербурге
Штатс-контора в Москве
Соляная контора
Судный приказ
Сибирский приказ
Сыскной приказ
Комиссия следствия от строений
Комиссия счетной канцелярии от строений
667
52	Дворцовая следственная комиссия
53	Походная канцелярия ген.-фельдм. гр. фон-Миниха
54	Военный походный комиссариат
Источник: Сборник РИО. Т. 130. СПб., 1909. С. 611 —612.
668
Приложение 6
Список чиновников центральных учреждений I—VIII классов (1738 г.).
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Иностранная коллегия	дейст. тайн. сов.	1			6000
Иностранная коллегия	тайн. сов.	1	стат. сов.	подьячий	2195
Иностранная коллегия	тайн. сов.	1	адмирал	дворянин	2264
Иностранная коллегия	советник	1	асессор	подьячий	1000
Иностранная коллегия	асессор	1	сенатский секретарь	подьячий	656
Иностранная коллегия	асессор	1	переводчик	дворянин	656
Военная коллегия	президент	1	ген.-фельдмаршал	граф	8240
Военная коллегия	советник	1	ген.-майор	дворянин	1058
Военная коллегия	советник	1	ген.-майор	дворянин	1280
Военная. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	директор	1	бригадир	дворянин	еще нет*
Военная. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	советник	1	полковник	дворянин	381
Военная. Обер-цалмейстерская экспедиция	директор	1	гв.-капитан	дворянин	1058
Военная. Обер-цалмейстерская экспедиция	советник	1	бригадир	дворянин	799
Военная. Провиантская экспедиция	директор	1	бригадир	дворянин	840**
Военная. Провиантская экспедиция	советник	1	полковник	подьячий	500**
Военная. Провиантская экспедиция	советник	1	обер-провиантмейстер	дворянин	453
Военная. Счетная экспедиция	директор	1	командор	дворянин	840**
Военная. Счетная экспедиция	советник	1	полковник	дворянин	374
Военная. Счетная экспедиция	советник	1	майор	дворянин	381
Военная. Счетная экспедиция	советник	1	обер-кригс-комиссар	князь	698
Военная. Мундирная экспедиция	советник	1	майор	дворянин	381
Военная. Фортификационная контора	советник	1	инженер-полковник	Франц, дворянин	840**
Военная. Фортификационная контора	советник	1	инженер-майор	иностранец	360“
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (В руб.)
Военная. Контора в Москве	директор	1	бригадир	дворянин	1072
Военная. Контора в Москве	директор	1	бригадир (стат, сов.)	дворянин	539
Военная. Контора в Москве	советник	1	стат. сов. (полковник)	дворянин	637
Военная. Контора в Москве	советник	1	полковник	дворянин	757
Военная. Контора в Москве	советник	1	полковник	дворянин	481
Военная. Контора в Москве	советник	1	полковник	дворянин	752
Военная. Контора в Москве	советник	1	подполковник	дворянин	225
Военная. Счетная комиссия в Москве	советник	1	полковник	дворянин	450
Военная. Счетная комиссия в Москве	советник	1	майор	дворянин	!	116
Военная. Счетная контора при б. ген.-кри гс-комиссариате	асессор	1	майор	дворянин	382
Военная. Счетная контора при б. ген.-кригс-комиссариате	асессор	1	обер-п^овиантмейстер	дворянин	382
Адмиралтейская коллегия	президент	1	вице-адмирал	граф	3666
Адмиралтейская коллегия	ген.-крикс-комис.	1	тайн. сов.	князь	2214
Адмиралтейская коллегия	советник	1	командор	дворянин	1842
Адмиралтейская коллегия	советник	1	командор	дворянин	1842
Адмиралтейская коллегия	советник	1	генерал	князь	1842
Адмиралтейская коллегия	советник	1	генерал	иностранец	1842
Адмиралтейская коллегия	прокурор	1		дворянин	504
Адмиралтейская. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	обер-крикс-ком.	1	бригадир	дворянин	870
Адмиралтейская. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	советник	1	майор	дворянин	504
Адмиралтейская. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	советник	1	капитан	дворянин	504
Адмиралтейская. Ген.-кригс-комиссариатская экспедиция	советник	1	капитан	князь	504
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Адмиралтейская. Ген. экипажмейстерская экспедиция	обер-экипажм.	1	капитан 1 ранга	дворянин	870
Адмиралтейская. Ген. экипажмейстерская экспедиция	советник	1	капитан 2 ранга	дворянин	504
Адмиралтейская. Ген. экипажмейстерская экспедиция	советник	1	капитан 2 ранга	дворянин	504
Адмиралтейская. Ген. экипажмейстерская экспедиция	советник	1	лейтенант	дворянин	504
Адмиралтейская. Интендантская экспедиция	обер-интендант	1	корабельный мастер	иностранец	1870
Адмиралтейская. Интендантская экспедиция	советник	1	капитан-лейтенант	иностранец	504
Адмиралтейская. Интендантская экспедиция	советник	1	лейтенант	дворянин	504
Адмиралтейская. Интендантская экспедиция	советник	1	лейтенант	дворянин	504
Адмиралтейская. Морская артиллерийская контора	цехмейстер	1	артил.-полковник	иностранец	1053
Адмиралтейская. Морская артиллерийская контора	советник	1	артил.-капитан	дворянин	504
Адмиралтейская. Морская артиллерийская контора	советник	1	артил.-капитан	иностранец	504
Адмиралтейская. Контора партикулярной верфи	стат. сов.	1	стат, советник	дворянин	1058
Адмиралтейская. Контора партикулярной верфи	асессор	1	капитан	дворянин	200
Адмиралтейская. Контора галерной гавани	советник	1	капитан	иностранец	504
Адмиралтейская. Контора галерной гавани	советник	1	лейтенант	дворянин	318
Адмиралтейская. Московская контора	советник	1	ген.-лейтенант	дворянин	504
Адмиралтейская. Московская контора	советник	1	лейтенант	дворянин	318
Адмиралтейская. Московская контора	советник (лейтен.)	1	корабельный секретарь	дворянин	318
Адмиралтейская. Московская академия	лейтенант флота	1	корабельный секретарь	дворянин	318
Камер-коллегия новая в Москве	президент	1	ген.-майор	дворянин	1058
Камер-коллегия новая в Москве	вице-президент	1	бригадир	дворянин	544
Камер-коллегия новая в Москве	советник	1	полковник	дворянин	381
Камер-коллегия новая в Москве	советник	1	майор	дворянин	381
Камер-коллегия новая в Москве	асессор	1	военный	дворянин	200
Камер-коллегия новая в Москве	асессор	1	царедворец	дворянин	197
Камер-коллегия новая в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Камер-коллегия новая в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Камер-коллегия новая в Москве	член	1	майор	дворянин	197
Камер-коллегия новая в Москве	член	1	майор	дворянин	197
Камер-коллегия новая. Контора в Петербурге	советник	1	гв.-порутчик	князь	381
Камер-коллегия новая. Контора в Петербурге	советник	1	гв.-полковник	иностранец	1200
Камер-коллегия новая. Контора в Петербурге	асессор	1	секретарь	дворянин	197
Камер-коллегия прежняя в Москве	дейст. стат. сов.	1	майор	дворянин	1058
Камер-колпегия прежняя в Москве	советник	1	бригадир	дворянин	381
Камер-коллегия прежняя в Москве	советник	1	асессор	дворянин	381
Юстиц-коллегия	президент	1	дейст. стат. сов.	князь	1058
Юстиц-коллегия	советник	1	в иностр, коллегии	дворянин	381
Юстиц-коллегия	советник	1	в иностр, коллегии	дворянин	381
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	вице-президент	1	у гражданских дел	лифлянд. шляхта	2400
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	советник	1	у гражданских дел	лифлянд. шляхта	1200
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	асессор	1	у гражданских дел	лифлянд. шляхта	600
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	асессор	1	у гражданских дел	лифлянд. шляхта	600
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	асессор	1	у гражданских дел	прусская шляхта	600
Юстиц. Лифляндские и эстляндские дела	асессор	1	у гражда неких дел	немецкая шляхта	600
Юстиц. Контора в Москве	советник	1	порутчик	князь	381
Юстиц. Контора в Москве	асессор	1	в армии и у гражд. дел	дворянин	197
Юстиц. Контора в Москве	асессор	1	в армии и у гражд. дел	дворянин	197
Юстиц. Контора в Москве	асессор	1	в армии и у гражд. дел	дворянин	197
Юстиц. Контора в Москве	член	1	в армии и у гражд. дел	дворянин	197
Коммерц-коллегия	президент	1	стат. сов.	граф	1277
Коммерц-коллегия	вице-президент	1	был советником	дворянин	544
Коммерц-коллегия	советник	1	у гражданских дел	лифлянд. шляхта	1200
Коммерц-коллегия	советник	1	у гражданских дел	подьячий	381
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Коммерц-коллегия	асессор	1	у гражданских дел	иностранец	нет
Коммерц-коллегия	асессор	1	у гражданских дел	из купцов	нет
Коммерц. Контора в Москве	советник	1	асессор	дворянин	381
Коммерц. Контора в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	600
Коммерц. На поташных заводах	асессор	1	прокурор	дворянин	381
Ревизион-коллегия	президент	1	ген.-майор	дворянин	1058
Ревизион-коллегия	советник	1	ген.-адьюдант	дворянин	475
Ревизион-коллегия	член	1	майор	дворянин	197
Ревизион-коллегия	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Ревизион. Контора в Москве	член	1	статский советник	дворянин	544
Ревизион. Контора в Москве	советник	1	гв. капитан-порутчик	дворянин	еще нет*
Ревизион. Контора в Москве	член	1	гв. капитан-порутчик	дворянин	197
Ревизион. Контора в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Ревизион. Контора в Москве	асессор	1	секретарь	из переводчиков	197
Ревизион. Доимочная контора	советник	1	подполковник	дворянин	381
Ревизион. Счетная контора	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Вотчиная коллегия в Москве	президент	1	стат. сов. (майор)	дворянин	1058
Вотчиная коллегия в Москве	советник	1	стат, советник	князь	381
Вотчиная коллегия в Москве	советник	1	прокурор	князь	381
Вотчиная коллегия в Москве	советник	1	асессор	дворянин	381
Вотчиная коллегия в Москве	советник	1	гв. порутчик	дворянин	381
Вотчиная коллегия в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Вотчиная коллегия в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Вотчиная коллегия в Москве	асессор	1	капитан	дворянин	197
Вотчиная контора в СПб.	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Экономии коллегия в Москве	ген.-лейтенант	1	ген.-майор	дворянин	1500
Экономии коллегия в Москве	член	1	майор	дворянин	381
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Экономии коллегия в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Экономии. Раскольническая контора	член	1	стат. сов. (царедворец)	дворянин	544
Экономии. Раскольническая контора	член	1	капитан	дворянин	238
Сенат. Герольдмейстерская контора в Петербурге	герольдмейстер	1	стат. сов. (царедворец)	дворянин	680
Сенат. Герольдмейстерская контора в Москве	тов. герольдмейсг.	1	полковник	дворянин	233
Рентмейстерская контора	ген.-рентмейстер	1	советник	дворянин	680
Печатная контора в Москве	член	1	советник	дворянин	381
Штатс-контора в Петербурге	вице-президент	1	штатс-комиссар	иностранец	2400
Штатс-контора в Петербурге	штатс-комиссар	1	асессор	иностранец	1200
Штатс-контора в Москве	член	1	обер-кригс-комиссар	подьячий	381
Рентерея в Петербурге	обер-рентмейстер	1	майор	дворянин	еще нет*
Рентерея в Петербурге	обер-комиссар	1	советник	иностранец	еще нет*
Рентерея в Москве	обер-рентмейстер	1	ni дворян	дворянин	еще нет*
Генерал-берг-директория	ген.-берг директор	1	не указано	цесаре, шляхты	3000
Генерал-берг-директория	берграт	1	не указано	цесаре, шляхты	1200
Генерал-берг-ди ректория	берг-гаутман	1	не указано	иностранец	1200
На Олонецких заводах	обер-комиссар	1	капитан	дворянин	300
Дворцовая канцелярия в Москве	полковник	1	гв. капитан	дворянин	763
Счетная контора		1	обер-провиантмейстер	дворянин	нет еще*
Дворцовая канцелярия в Петербурге	асессор	1	секретарь	подьячий	240***
Монетная канцелярия в Москве	судья	1	полковник	дворянин	600
Монетная канцелярия в Москве	асессор	1	секретарь	подьячий	330
Монетная канцелярия в Москве	асессор	1	вардеин	из купечества	500
Монетная канцелярия в Петербурге	советник	1	обер-секретарь	подьячий	540
Монетная канцелярия в Петербурге	асессор	1	монетное дело	иностранец	600
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	ген.-фельтцейхм.	1	ген.-лейтенант	граф	4152
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	ген.-лейтенант	1	ген.-майор	иностранец	2160
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	военный сов.	1	офицер	дворянин	840
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	военный сов.	1	офицер	дворянин	600
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	военный сов.	1	офицер	дворянин	360
Канцелярия артиллерии и фортификации в Петербурге	военный сов.	1	офицер	дворянин	216
Канцелярия артиллерии и фортификации в Москве	военный сов.	1	коллежский советник	подьячий	840
Канцелярия артиллерии и фортификации в Москве	артил. сов.	1	артил. офицер	дворянин	600
Канцелярия артиллерии и фортификации в Москве	асессор	1	артил. офицер	дворянин	240
Канцелярия артиллерии и фортификации в Москве	контролер	1	артил. офицер	дворянин	108
Академия наук	президент	1	не указано	барон	3000
Академия наук	советник	1	не указано	иностранец	1000
Академия наук	советник	1	не указано	иностранец	1200
Конюшенная канцелярия	советник	1	майор	дворянин	нет еще*
Конюшенная канцелярия	штатс-директор	1	асессор	дворянин	нет еще*
Конюшенная канцелярия	асессор	1	секретарь	подьячий	360
Конюшенная канцелярия	асессор	1	капитан	дворянин	нет еще*
Конюшенная канцелярия	казначей	1	капитан	дворянин	не получает
У надзирания денежной кассы в Петербурге	цалмейстер	1	капитан	дворянин	не получает
У надзирания денежной кассы в Москве	цалмейстер	1	капитан	дворянин	не получает
Оружейная мастерская в Москве	стат. сов.	1	полковник	дворянин	544
Оружейная мастерская в Москве	стат. сов.	1	гв. капитан	дворянин	387
Канцелярия конфискации в Москве	стат. сов.	1	полковник	дворянин	381
Канцелярия конфискации в Петербурге	асессор	1	из дворян	дворянин	197
Полицеймейстерская канцелярия в Петербурге	ген.-лейтенант	1	ген.-майор	дворянин	2575
Полицеймейстерская канцелярия в Петербурге	советник	1	асессор	дворянин	не получает
Полицеймейстерская канцелярия в Москве	обер-полицейм.	1	полковник	дворянин	232
Полицеймейстерская канцелярия в Москве	член	1	капитан	дворянин	не получает
Полицеймейстерская канцелярия в Москве	член	1	полковник	из дет. боярских	144
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Канцелярия от строений	товарищ	1	прокурор	дворянин	400
Канцелярия от строений	товарищ	1	прокурор	дворянин	400
Ямская канцелярия в Петербурге	судья	1	полковник	дворянин	381
Ямская канцелярия в Москве	товарищ	1	асессор	дворянин	381
Губернская канцелярия в Петербурге	вице-губернатор	1	тайный сов.	дворянин	нет еще*
Губернская канцелярия в Петербурге	товарищ	1	полковник	дворянин	751
Губернская канцелярия в Петербурге	член	1	асессор	князь	197
Губернская канцелярия в Петербурге	член	1	асессор	дворянин	197
Соляная контора	стат. сов.	1	полковник	дворянин	1200
Соляная контора	асессор	1	секретарь	дворянин	600
Соляная контора	асессор	1		дворянин	600
Соляная контора (в низовых городах)	надзиратель	1	подполковник	дворянин	435
Соляная контора (в Старой Руссе)	комиссар	1	не указано	дворянин	нет еще*
Судный приказ	главный судья	1	тайный сов.	дворянин	нет
Судный приказ	советник	1	майор	дворянин	381
Судный приказ	член	1	подполковник	из купечества	нет
Судный приказ	асессор	1	капитан	дворянин	197
Судный приказ	прокурор	1	подполковник	дворянин	300
Сыскной приказ	судья	1	бригадир	дворянин	544
Сыскной приказ	член	1	статский советник	дворянин	нет
Сыскной приказ	член	1	капитан	дворянин	156
Сибирский приказ	судья	1	бригадир	дворянин	544
Сибирский приказ	член	1	полковник	дворянин	381
Сибирский приказ	член	1	полковник	дворянин	381
Сибирский приказ	член	1	стольник	дворянин	381
Сибирский приказ	член	1	подполковник	дворянин	381
Учреждение	Должность	Чел.	Кем служил до получения должности	Сословная принадлежность	Жалованье (в руб.)
Сибирский приказ	прокурор	1	капитан	дворянин	300
Почтовая контора в Петербурге	член	1	секретарь	иностранец	500
Почтовая контора в Москве	член	1	секретарь	иностранец	400
Почтовая контора в Москве	член	1	полковник	дворянин	381
Вальтмейстерская контора в Петербурге	вальтмейстер	1	из дворян	дворянин	197
Счетная комиссия Новгородской губ.	судья	1	полковник	дворянин	381
Счетная комиссия Новгородской губ.	асессор	1	секретарь	подьячий	197
Счетная комиссия Новгородской губ.	член	1	из дворян	князь	нет
Комиссия о налогах по городовой канцелярии	советник	1	асессор	дворянин	381
Счетная дворцовая комиссия	член	1	полковник	дворянин	400
Счетная комиссия Канцелярии от строений	член	1	майор	дворянин	197
					
Всего	I		1 216	I		|	143200
Примечания: * Этим служащим жалованье еще не назначили («еще не определено»), так как они поступили на службу в 1738 г., который назван «нынешним». Это обстоятельство позволило датировать документ 1738 г.
*	* Помимо жалованья, начальники Военной коллегии получали дополнительные деньги на денщиков (от 7 до 4 чел.) и «за рационы», число которых колебалось от 30 до 15.
*	** Дополнительно к денежному жалованью по 60 четвертей хлеба, муки и овса.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. «Список о судьях и членах и прокурорах в коллегиях, канцеляриях и в протчих местах». Л. 542 об. —577.
Приложение 7
Список начальников губерний, провинций и городов (1740 г.)
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
I	Московская губерния				
	Москва	Губернатор	ген.-лейтенант	дворянин	1288
	Москва	Вице-губернатор	дейст. стат. сов.	дворянин	
	Москва	Прокурор	подполковник	дворянин	233
	Дмитров	Воевода	поручик	дворянин	
	Волоколамск	Воевода	подпоручик	дворянин	
	Можайск и Борисов	Воевода	комиссар	дворянин	
	Верея	Воевода	поручик	дворянин	
	Боровск	Воевода	капитан	дворянин	
	Серпухов	Воевода	капитан	дворянин	
	Малоярославец	Воевода	капитан	дворянин	
	Кашира	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Коломна	Воевода	лейтенант	дворянин	
	Звенигород	Воевода	поручик	дворянин	
	Переславль Рязанский	Воевода	полковник (из стат, сов.)	дворянин	
	Переславль Рязанский	Товарищ воеводы	майор	дворянин	
	Зарайск	Воевода	поручик	дворянин	
	Михайлов	Воевода	офицер	дворянин	
	Гремячий	Воевода	капитан	дворянин	
	Пронск	Воевода	майор	дворянин	
	Печерники, острог	Воевода	нет		
	Сапожок	Воевода	прапорщик	дворянин	
2	Костромская провинция					
	Кострома	Воевода	капитан	дворянин	
	Кострома	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Любим и Буй	Воевода	поручик	дворянин	
	Судиславль	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Кадуй	воевода	квартирмейстер	дворянин	
3	Юрьев-Польская провинция				
	Юрьев Польский	Воевода	поручик	дворянин	
	Шуя	Воевода	майор	дворянин	
	Лух	Воевода	прапорщик	дворянин	
4	Суздальская провинция					
	Суздаль	Воевода	царедворец	дворянин	
	Суздаль	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
5	Владимирская провинция				
	Владимир	|	Воевода |	лейтенант |	князь I	
678
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Владимир	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
	Муром	Воевода		дворянин	
	Гороховец	Воевода		дворянин	
6	Переславль-Залесская провинция					
	Переславль-Залесский	Воевода	подполковник	дворянин	
	Ростов	Воевода	поручик	князь	
7	Тульская провинция				
	Тула	Воевода	подполковник	дворянин	
	Тула	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Крапивна	Воевода	капитан	дворянин	
	Алексин	Воевода	поручик	дворянин	
	Дедилов	Воевода	поручик	дворянин	
	Епифань	Воевода	капитан	дворянин	
	Венев	Воевода	капитан	дворянин	
8	Калужская провинция				
	Калуга	Воевода	нет		
	Калуга	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Одоев	Воевода	капитан	дворянин	
	Перемышль и Воротынск	Воевода	капитан	дворянин	
	Мещовск	Воевода	сержант	дворянин	
	Масальск	Воевода	капитан	дворянин	
	Козельск	Воевода	поручик	дворянин	
	Серпейск	Воевода	капитан	дворянин	
	Лихвин	Воевода	капитан	дворянин	
9	Ярославская провинция				
	Ярославль	Воевода	подполковник	дворянин	
	Ярославль	Товарищ воеводы	майор	дворянин	
	Пошехонье	Воевода	царедворец	дворянин	
	Кинешма	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Романов	Воевода	комиссар	дворянин	
10	Угличская провинция				
	Углич	Воевода	майор	дворянин	
	Углич	Товарищ воеводы	прапорщик	дворянин	
	Кашин	Воевода	капитан	дворянин	
	Бежецкий Верх	Воевода	капитан	дворянин	
II	Новгородская губерния				
	Новгород Великий	Вице-губернатор	полковник	дворянин	671 р. 60 к»
	Новгород Великий	Товарищ	служба по выборам дворян	дворянин	
	Олонец	Воевода	нет		
679
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Порхов	Воевода	капитан	дворянин	
	Старая Русса	Воевода	капитан	дворянин	
	Новая Ладога	Воевода	поручик	дворянин	
2	Псковскаяпровинция		 					
	Псков	Воевода	подполковник	дворянин	
	Ржев	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Гдов	Воевода	капитан	дворянин	
	Опочка	Воевода	капитан	дворянин	
	Остров	Воевода	поручик	дворянин	
3	Тверская провинция		 	 					
	Тверь	Воевода	подполковник	дворянин	
	Тверь	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Старица	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Торжок	Воевода	майор	дворянин	
	Ржева	Воевода	капитан	дворянин	
	Зубцов	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
4	Белозерская провинция				
	Белозерск	Воевода	капитан	дворянин	
	Белозерск	Товарищ воеводы	провиантмейстер	дворянин	
	Устюжна	Воевода	капитан	князь	
	Каргополь	Воевода	поручик	дворянин	
5	Великолуцкая провинция				
	Великие Луки	Воевода	капитан	дворянин	
	Торопец	Воевода	капитан	дворянин	
III	Киевская губерния				
	Киев	Правитель	ген.-лейтенант	дворянин	694
	Киев	Обер- . комендант	ген.-майор	дворянин	
IV	Белгородская губерния				
	Белгород	Губернатор	бригадир	дворянин	809 р. 50 к.
	Белгород	•Прокурор	капитан	дворянин	232 р. 80 к.
	Обоянь	Воевода	капитан	дворянин	
	Суджа	Воевода	капитан	дворянин	
	Валуйкии Палатов	Воевода	капитан	дворянин	
	Мирополье	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Чугуев	Воевода	поручик	дворянин	
	„С.	* Яблонов	Воевода	поручик	дворянин	
	Короча	Воевода	порутчик	дворянин	
	Хотмыжск	Воевода	поручик	дворянин	
680
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Карпов	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Салтов	Воевода	капитан	дворянин	
	Вольный и Олешня	Воевода	майор	дворянин	
	Курск	Воевода	капитан	дворянин	
	Старый Оскол	Воевода	подполковник	дворянин	
	Новый Оскол	Воевода	поручик	дворянин	
2	Севская провинция				
	Севск	Воевода	егермейстер из сержантов		
	Рыльск	Воевода	поручик	дворянин	
	Путивль	Воевода	поручик	дворянин	
	Брянск	Воевода	капитан	дворянин	
	Трубчевск	Воевода	флигель-адъютант	дворянин	
	Кромы	Воевода	корнет	дворянин	
	Корачев	Воевода	капитан	дворянин	
3	Орловская провинция				
	Орел	Воевода	полковник	дворянин	
	Орел	Товарищ воеводы	подполковник	дворянин	
	Мценск	Воевода	майор	дворянин	
	Новосиль	Воевода	майор	дворянин	
	Чернь	Воевода	майор	дворянин	
	Белев	Воевода	поручик	дворянин	
	Волхов	Воевода	майор	дворянин	
V	Воронежская губерния				
	Воронеж	Вице-губернатор	бригадир	дворянин	171 р. 60 к.
	Воронеж	Товарищ	полковник	дворянин	
	Воронеж	Прокурор	полковник	дворянин	
	Землянск	Воевода	капитан	дворянин	232 р. 80 к.
	Усмань	Воевода	капитан	дворянин	
	Демшинск	Воевода	капитан	дворянин	
	Орлов	Воевода	нет		
	Ольшанск	Воевода	майор	дворянин	
	Усерд	Воевода	майор	дворянин	
	Верхососенск	Воевода	майор	дворянин	
	Костенек	Воевода		из подьячих?	
	Коротояк	Воевода	прапорщик	дворянин	
2	Елецкая провинция				
	Елец	Воевода	капитан	дворянин	
	Елец	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
681
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жало- 1 ванье* (в руб.)
	Чернавск	Воевода	поручик	дворянин	
	Ефремов	Воевода	поручик	дворянин	
	Ливны	Воевода	капитан	дворянин	
	Талецк	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Данков	Воевода	царедворец (стряпчий из дворян)	дворянин	
	Лебедянь	Воевода	квартермейстер	дворянин	
3	Тамбовская провинция				
	Тамбов	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Козлов	Воевода	поручик	дворянин	
	Добрый	Воевода	царедворец	дворянин	
	Борисоглебск	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Ряжск	Воевода	поручик	дворянин	
	Нижний Ломов	Воевода	капитан	дворянин	
	Верхний Ломов	Воевода	поручик	дворянин	
	Инсара	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
4	Шацкая провинция				
	Шацк	Воевода	майор	дворянин	
	Шацк	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
	Касимов и Елатьма	Воевода	капитан	дворянин	
	Керенск	Воевода	капитан	дворянин	
	Темников	Воевода	поручик	дворянин	
	Красная слобода	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Кадом	Воевода	капитан	дворянин	
	Наровчат	Воевода	поручик	дворянин	
	Троицкий острог	Воевода	полковой квартермейстер	дворянин	
5	Бахмутская провинция				
	Бахмут	Воевода	майор	дворянин	
	Белоколоцкий	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Сокольск	•Воевода	нет		
VI	Смоленская губерния				
	Смоленск	Комендант	бригадир	дворянин	320 р. 20 к.
	Дорогобуж	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Белая	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Рославль	Воевода	капитан	дворянин	
	Вязьма	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
682
№	1 Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (В руб.)
VII	Архангелогородская губерния				
	Архангельск	Губернатор	ген.-майор	дворянин	809 р. 50 к.
	Архангельск	Товарищ	асессор (комиссар в армии)	дворянин	300
	Архангельск	Прокурор	майор	дворянин	232 р. 80 к.
	Кевроль и Мезень	Воевода	майор	дворянин	
	Вага	Воевода	капитан	дворянин	
	Пустозерский острог	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Кольский острог	Воевода	капитан	дворянин	
2	Вологодская провинция				
	Вологда	Воевода	асессор (6. гофмейстер)	дворянин	
	Тотьма	Воевода	капитан	дворянин	
3	Устюжская провинция				
	Устюг Великий	Воевода	капитан	князь	
	Устюг Великий	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
	Яренск	Воевода	капитан	князь	
	Соль Вычегодская	Воевода	капитан	князь	
4	Галицкая провинция				
	Галич	Воевода	подполковник	дворянин	
	Галич	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Соль Галицкая	Воевода	капитан	дворянин	
	Парфеньев	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Чухлома	Воевода	комиссар	дворянин	
	Унжа	Воевода	не указано	дворянин	
	Кологрив	Воевода		из вахмистров (?)	
	Гудай	Воевода	7	7	
VIII	Казанская губерния				
	Казань	Губернатор	тайн. сов., камергер	князь	1277 р. 20 к.
	Казань	Товарищ	полковник	КНЯЗЬ	300
	Казань	Комендант	бригадир	дворянин	232 р. 12 к.
	Казань	Прокурор	майор	дворянин	233 р. 80 к.
	Уржум	Воевода	капитан	дворянин	
2	Свияжская провинция				
	Свияжск	Воевода	майор	дворянин	
	Свияжск	Товарищ воеводы	майор	дворянин	
	Кокшайск	Воевода	капитан	дворянин	
	Цивильск	Воевода	капитан	дворянин	
683
No	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Царево Кокшайск	Воевода	фискал	дворянин	
	Чебоксары	Воевода	царедворец	дворянин	
	Васильсурск	Воевода	подпоручик	дворянин	
	Козьмодемьянск	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Яранск	Воевода	майор	дворянин	
	Царево Санчурск	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Биля рек, приг.	Воевода	майор	дворянин	
3	Пензенская провинция				
	Пенза	Воевода	майор	дворянин	
	Пенза	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
	Саранск	Воевода	служба по выборам дворян	дворянин	
	Мокшанск	Воевода	капитан	дворянин	
4	Уфимская провинция				
	Уфа	Воевдда	полковник (стат, сов.)	дворянин	544 р. 08 к.
	Уфа	Товарищ воеводы	капитан	дворянин	
	Оса	Воевода	майор	дворянин	
	Красноуфимская креп.	Воевода	царедворец	дворянин	
5	Симбирская провинция				
	Симбирск	Воевода	полковник	дворянин	
	Симбирск	Товарищ воеводы	гв. прапорщик	дворянин	
	Оса	Воевода		подьячий	
	Петров	Воевода	гв. фурьер	дворянин	
	Корсунь	Воевода	гв. фурьер	дворянин	
6	Вятская провинция				
	Вятка	Воевода	полковник	дворянин	
	Слободск	Воевода	поручик	дворянин	
7	Кунгурская провинция				
	Кунгур	Воевода	подполковник	дворянин	
	Соликамск	Воевода	майор	дворянин	
	Соликамск	Товарищ воеводы	поручик	дворянин	
IX	Нижегородская губерния •				
	Нижний Новгород	Вице-губернатор	бригадир	дворянин	671 р. 60 к.
	Нижний Новгород	Товарищ	асессор из подьячих	дворянин	
	Нижний Новгород	Прокурор	капитан	дворянин	232 р. 80 к.
	Балахна	Воевода	квартермейстер	дворянин	
	Юрьевец Повольский	Воевода	майор	дворянин	
2	Алаторская провинция				
	Алаторь	|	Воевода |	полковник |	дворянин |	
684
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Алаторь	Товарищ воеводы	гв. прапорщик	дворянин	
	Курмыш	Воевода	прапорщик	дворянин	
	Ядрин	Воевода	прапорщик	дворянин	
3	Арзамасская провинция				
	Арзамас	Воевода	майор	дворянин	
	Арзамас	Товарищ воеводы	драгун	дворянин	
X	Астраханская губерния				
	Астрахань	Вице-губернатор	ген.-майор	дворянин	2069 р. 25 к.
	Сызрань	Воевода	майор	дворянин	
	Самара	Воевода	поручик	дворянин	
	Саратов	Воевода	полковник	дворянин	
	Саратов	Товарищ воеводы	царедворец	дворянин	
XI	Рижская губерния				
	Рига	Управитель	ген.-лейтенант	из иностранцев	
	Рига	Комендант	ген.-майор	из иностранцев	812 р. 30 к.
_xii_	Ревельская губерния				
	Ревель	Губернатор	генерал	из иностранцев	
	Ревель	Обер-комендант	генерал	из иностранцев	812 р. 30 к.
	Выборг	Обер-комендант	не указано	дворянин	812 р. 30 к.
	Нарва	Комендант	полковник	дворянин	630 р. 25 к.
XIII	Сибирская губерния				
	Тобольск	Губернатор	бригадир	дворянин	не ука-зано
	Тобольск	Прокурор	капитан	дворянин	232 р. 80 к.
	Тюмень	Воевода	майор	дворянин	
	Тара	Воевода	подполковник	дворянин	
	Пелым	Воевода	нет		
	Верхотурье	Воевода	капитан	дворянин	
	Туринск	Воевода	?	?	
	Березов	Воевода	?	7	
	С/огут	Воевода	майор	дворянин	
2	Иркутская провинция				
	Иркутск	Вице-губернатор	стат. сов.	дворянин	671р. 60 к.
	Иркутск	Товарищ	подполковник	дворянин	
	Илимск	Воевода	нет		
685
№	Губернии, провинции и города	Должность	Чин и последнее место службы	Сословная принадлежность	Жалованье* (в руб.)
	Селенгинск, приг.	Воевода	не известно	7	
	Якутск	Воевода	7	7	
	Нерчинск	Воевода	7	7	
3	Енисейская провинция				
	Енисейск	Воевода	капитан	дворянин	
	Красноярск	Воевода	нет		
	Томск	Воевода	7	7	
	Нарым	Воевода	нет		
	Мангазея	Воевода	гв. солдат	7	
	Кузнецк	Воевода	подполковник	дворянин	
					
	Всего	256 чел.			
Примечание:* Остальные «жалованье не получают».
Источник: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 196—246. Список губернаторов, вице-губернаторов, провинциальных и городововых воевод, их товарищей и прокуроров (1740 г.).	z
686
Приложение 8
Состав канцелярий центральных учреждений
Москвы в 1742 г. (чел.)
Коллегии и канцелярии с подведомственными им местами, конторы и приказы	Чиновники 	канцелярий						Канцелярские служащие					I			 : Юнкеры и школьники	Всего служащих
	Об.-секретарь	Секретари	И.о. секретаря	Прочие*	Всего	Канцеляристы	Подканцеляристы	Копиисты	Писари и пищики	Всего		
Иностранных дел		15**		35	50	17	6	39		62		112
Военная коллегия	1	15	4	5	25	59	47	100	28	234		259
Канц-я Главн. артиллерии		1	1	1	3	7	8	20	3	38		41
Адмиралтейских дел						1		2		3		3
Юстиц-коллегия		4	3		7	5	7	14		26		33
Крепостная контора			1	5	6	1	1		20	22		28
Судный приказ		1	4	2	7	16	13	11		40		47
Сыскной приказ		1	2	1	4	11	11	15		37		41
Вотчинная коллегия		10		б	16	72	60	37		169		185
Штатс-контора		2		2	4	6	5	20	б	37		41
Камер-коллегия		6	1	13	20	31	13	30		74		94
Коммерц-контора		1	1		2	3	1	5	1	10		12
Берг-коллегия		2		2	4	4	6	14		24		28
Ревизион-коллегия		б		3	9	28	17	45		90	3	102
Монетная канцелярия		3		3	6	7	13	27		47	2	55
Коллегия экономии		4	1	1	б	16	11	31		58		64
Сибирский приказ		2		2	4	12	10	14		36		40
Соляная контора		2	1	1	4	13	17	33		63			67
Корчемная контора		1			1	5	1	3		9			10
Канцелярия конфискации		2		1	3	4	8	5		17	2	22
Оружейная мастерская		1		1	2	3	1	3		7			9_
Ямская канцелярия		2			2	3	3	10		16			18
Конюшенная канцелярия						11	9	39		59		59
Гл. дворцовая канцелярия		5		4	9	14	11	51		76		85
Полицеймейстерская		2	1	1	4	5	13	17	2	37		41
Всего	1	88	20|	89	198	354	292	585	60	1291	7	1496
Примечания: * Имеются в виду протоколисты, архивариусы, актуариусы, регистраторы, а также переводчики и толмачи (в Иностранной коллегии было 22 переводчика и 9 толмачей), т.е.чиновники, состоявшие, как правило, в X—XIV классах; именно они и замещали секретарей;
** Из них 5 чел. находились в VIII классе и 10 чел.— в IX классе.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Кн. 138. Л. 818—887. Подсчитано мною.
687
Состав служащих коллегий и их содержание в нам. 1760-х гг., по проекту Я.П. Шаховского 1762 г. и штатному расписанию 1763 г.
Приложение 9
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Камер-коллегия с конторами	Президент	2	1	1	1058	529	2500		1875
Камер-коллегия с конторами	Вице-президент	2	2	1	544	272	2000		1350
Камер-коллегия с конторами	Коллежскийсоветник	5	4	3	381	190	900	750	600
Камер-коллегия с конторами .	Надворный советник	1	4	3		190	800	600	450
Камер-коллегия с конторами	Асессор	5	7	3	197	98	700	450	375
Камер-коллегия с конторами	Прокурор	2	1	1	400	400	900		600
Камер-коллегия с конторами	Экзекутор		1	1			400		300
Камер-коллегия с конторами	Секретарь	5	14	10	400	150	500	540	375
Камер-коллегия с конторами	Камерир	13	8	6	300	150	300	300	225
Камер-коллегия с конторами	Протоколист	2	4	3	250	100	300	300	225
Камер-коллегия с конторами	Переводчик	1	2	2	250		300	300	225
Камер-коллегия с конторами	Актуариус	2			210	80			
Камер-коллегия с конторами	Бухгалтер	5	3	3	250—200	80	300	300	225
Камер-коллегия с конторами	Регистратор	2	3	4	210	80	250	225	200
Камер-коллегия с конторами	Архивариус		2	2			250	225	200
Камер-коллегия с конторами	Канцелярист	25	23	35	200—180	80	200	200	150
Камер-коллегия с конторами	Унтер-камер	8			150	80			
Камер-коллегия с конторами	Шрейбер	18			50				
Камер-коллегия с конторами	Подканцел.			53				150	130
Камер-коллегия с конторами	Копиист	27	114	53	50—45	20	100	120	100
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Камер-коллегия с конторами	Коллегии-юнкер	8			56	25			
Камер-коллегия с конторами	Вахмистр	2	3	2	30	15	30	30	30
Камер-коллегия с конторами	Унтер-офиц.		2	8			24	24	24
Камер-коллегия с конторами	Капрал и рассылыцик	31	6	4		12	20	20	20
Камер-коллегия с конторами	Солдат	4	73	54		6	18	18	18
Камер-коллегия с конторами	Счетчик		8	6			40	40	40
Камер-коллегия с конторами	Переплетчик		2	1			25		25
Камер-коллегия с конторами	Сторож	10	10	7	18	9	18	18	18
Камер-коллегия с конторами	Курьер		8				24		
Цалмейстерская контора	Камерир	1				150			
Цалмейстерская контора	Канцелярист	4				80			
Цалмейстерская контора	Копиист	8				20			
Каменномосткий питейн. двор	Комиссар	1	1	1		60	200		200
Каменномосткий питейн. двор	Канцелярист	2	3	2		60	200		150
Каменномосткий питейн. двор	Подканцелярист			2					130
Каменномосткий питейн. двор	Копиист	5	6	2		15	100		100
Каменномосткий питейн. двор	Капрал, солдат		10	10			20—18		20—18
Каменномосткий питейн. двор	Унтер-офицер		1	1			30		20
Каменномосткий питейн. двор	Сторож	3	2	2		8	18		18
Отдаточный двор	Комиссар			1					225
Отдаточный двор	Канцелярист	2		2		120			200
Отдаточный двор	Подканцелярист			2					150
Отдаточный двор	Копиист	5		2		30			120
У казенных строений	Канцелярист	1				120			
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	м.	1762 г.	СПб.	М.
У казенных строений	Копиист	2				30			
Всего (чел.)		214	328	293					
Общий расход (руб.)					43877		66012		42054
Штатс-контора с конторой	Президент	1			1058				
Штатс-контора с конторой	Вице-президент	1	Объеди-йена с Камер-колле-гией		544				
Штатс-контора с конторой	Главный судья			2				750	600
Штатс-контора с конторой	Коллежский сов.	2				190			
Штатс-контора с конторой	Надворный сов.			1				600	
Штатс-контора с конторой	Асессор	3		2		98		450	375
Штатс-контора с конторой	Рентмейстер	1		2				450	375
Штатс-контора с конторой	Прокурор	1		1		400		750	
Штатс-контора с конторой	Секретарь	5		3				450	375
Штатс-контора с конторой	Камерир	1		2	Величина жалованья и расходы на содер-жание этих учреждений не указаны			300	225
Штатс-контора с конторой	Бухгалтер	1		2				300	225
Штатс-контора с конторой	Переводчик	1							
Штатс-контора с конторой	Протоколист			1				300	
Штатс-контора с конторой	Актуариус	1							
Штатс-контора с конторой	Регистратор	5		2				225	200
Штатс-контора с конторой	Канцелярист	11		7				200	150
Штатс-контора с конторой	Подканцелярист	10		14				150	130
Штатс-контора с конторой	Копиист	16		14				120	100
Штатс-контора с конторой	Коллегии-юнкер	3							
Штатс-контора с конторой	Титулярный юнкер	1							
Штатс-контора с конторой	Вахмистр	1		1				30	
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Штатс-контора с конторой	Счетчик	2		5				40	40
Штатс-контора с конторой	Капрал	3		2				20	20
Штатс-контора с конторой	Солдат	23		28				18	18
Штатс-контора с конторой	Сторож	5		5				18	18
Всего (чел.)		98		94					
Общий расход (руб.)									13574
Юстиц-коллегия с местами	Президент	1	1	2		529	2500	2250	1875
Юстиц-коллегия с местами	Вице-президент	1	1	2		544		1875	1350
Юстиц-коллегия с местами	Статский сов.			1					750
Юстиц-коллегия с местами	Коллеж, сов.	3	2	4	381	190	900	750	600
Юстиц-коллегия с местами	Надворн. сов.		2	5				600	450
Юстиц-коллегия с местами	Асессор	3	4	3	198	99	700	450	375
Юстиц-коллегия с местами	Прокурор	1	1	j	2		400	900	750	600
Юстиц-коллегия с местами	Экзекутор	1				400			
Юстиц-коллегия с местами	Секретарь	8	5	13	400	Слу-жили без жало-ванья	500	540	375
Юстиц-коллегия с местами	Протоколист	3	3	5	250		300	300	225
Юстиц-коллегия с местами	Переводчик			1				300	
Юстиц-коллегия с местами	Регистратор	2	3	5	210		250	225	200
Юстиц-коллегия с местами	Архивариус	1	3	2	200		250	225	200
Юстиц-коллегия с местами	Канцелярист	30	15	37	200		200	200	150
Юстиц-коллегия с местами	Подканцелярист			50				150	130
Юстиц-коллегия с местами	Копиист	60	32	50	50		100	120	100
Юстиц-коллегия с местами	Вахмистр, сержант	2	1	2			30	30	30
Юстиц-коллегия с местами	Капрал	3	2	3			20	20	20
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Юстиц-коллегия с местами	Солдат	40	22	30			18	18	18
Юстиц-коллегия с местами	Сторож	4	2	10			18	18	18
Всего (чел.)		163	99	227					
Общий расход (руб.)					23962		26312		43844
Вотчинная коллегия с контор.	Президент	1	1	1		529	2500		1875
Вотчинная коллегия с контор.	Вице-президент	1	2	1		272	2000—1500		1350
Вотчинная коллегия с контор.	Статский советник		4	2			1200		750
Вотчинная коллегия с контор, j	Коллежский советник	3	6	3	381	190	1000—900	750	600
Вотчинная коллегия с контор.	Надворный советник		5	5			900	600	450
Вотчинная коллегия с контор.	Асессор	3	5	4	197	98	800—700	450	375
Вотчинная коллегия с контор.	Прокурор	1	1	1			900	600	
Вотчинная коллегия с контор.	Экзекутор		1				400		
Вотчинная коллегия с контор.	Секретарь	10	14	14	400		600—500	540	375
Вотчинная коллегия с контор.	Протоколист	5	6	5			400—300	300	225
Вотчинная коллегия с контор.	Архивариус	2	3	2			300—250	225	200
Вотчинная коллегия с контор.	Регистратор	5	6	5			300—251	225	200
Вотчинная коллегия с контор.	Канцелярист	55	56	59	200		250—200	200	150
Вотчинная коллегия с контор.	Подканцелярист			72				150	130
Вотчинная коллегия с контор.	Копиист	110	112	72	50		100—120	120	100
Вотчинная коллегия с контор.	Вахмистр	1		2			30		30
Вотчинная коллегия с контор.	Унтер-оф., капрал	4	5	4			20	24—20	24—20
Вотчинная коллегия с контор.	Солдат	46	50	36	12		18	18	18
Вотчинная коллегия с контор.	Сторож	10	10	10	18		18	18	18
Всего (чел.)		257	287	298					
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Общий расход (руб.)					6055		61500		47257
Ревизион-кол. с конторой	Президент			1					1875
Ревизион-кол. с конторой	Вице-президент			1					1350
Ревизион-кол. с конторой	Статский советник			1					750
Ревизион-кол. с конторой	Кол. советник			3				750	600
Ревизион-кол. с конторой	Надв. советник			4				600	450
Ревизион-кол. с конторой	Асессор			4				450	375
Ревизион-кол. с конторой	Прокурор			1					600
Ревизион-кол. с конторой	Секретарь			14				540	375
Ревизион-кол. с конторой	Протоколист			7				300	225
Ревизион-кол. с конторой	Переводчик			1				300	
Ревизион-кол. с конторой	Регистратор			7				225	200
Ревизион-кол. с конторой	Архивариус			3				225	200
Ревизион-кол. с конторой	Канцелярист			29				200	150
Ревизион-кол. с конторой	Подканцелярист			46				150	130
Ревизион-кол. с конторой	Копиист			46				120	100
Ревизион-кол. с конторой	Вахмистр, сержант			2				30	30
Ревизион-кол. с конторой	Капрал, унтер-оф.	Не расписаны		5				24	24
Ревизион-кол. с конторой	Солдат			43				18	18
Ревизион-кол. с конторой	Переплетчик			1					25
Ревизион-кол. с конторой	Сторож			14				18	18
Всего (чел.)		235	455	232					
Общий расход (руб.)					16375		38664		37433
Коммерц-коллегия с конторой	Президент	1	1	1	1058		3000	2250	
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	м.	1762 г.	СПб.	М.
Коммерц-коллегия с конторой	Вице-президент	1	2	1	544		2500	1875	
Коммерц-коллегия с конторой	Статский советник								
Коммерц-коллегия с конторой	Кол. советник	2	2	1	381	190	1000	750	
Коммерц-коллегия с конторой	Надв. советник		3	1			800—900	600	
Коммерц-коллегия с конторой	Асессор	2	5	1	197	98	700—800	450	
Коммерц-коллегия с конторой	Прокурор	1	1	1	400		1000	750	
Коммерц-коллегия с конторой	Экзекутор		1				500		
Коммерц-коллегия с конторой	Секретарь	3	7	3	400	150	500—600	540	
Коммерц-коллегия с конторой *	Протоколист	1	2	1	250		400	300	
Коммерц-коллегия с конторой	Переводчик	1	1	1	250		400	300	
Коммерц-коллегия с конторой	Актуариус	1			' 210				
Коммерц-коллегия с конторой	Архивариус		1				300		
Коммерц-коллегия с конторой	Регистратор	1	2	1	210		300	225	
Коммерц-коллегия с конторой	Камерир (бухгалтер)	1	1	1	400		400	300	
Коммерц-коллегия с конторой	Кассир			1				225	
Коммерц-коллегия с конторой	Комиссар	2	1	1		84	200	225	
Коммерц-коллегия с конторой	Кол.-юнкер	2			56				
Коммерц-коллегия с конторой	Канцелярист	12	19	7	200	80	250—200	200	
Коммерц-коллегия с конторой	Подканцелярист	7		13	50			150	
Коммерц-коллегия с конторой	Копиист	19	38	13	50	20	120—100	120	
Коммерц-коллегия с конторой	Вахмистр	1	1	1	30		30	30	
Коммерц-коллегия с конторой	Капрал	1	2		13		20		
Коммерц-коллегия с конторой	Унтер-офицер		2	1			24	24	
Коммерц-коллегия с конторой	Солдат гвардии	2			31				
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Коммерц-коллегия с конторой	Солдат др. полков	10			18				
Коммерц-коллегия с конторой	Рассыльщик	12	46	12	12		18	18	
Коммерц-коллегия с конторой	Архитектор	1			250				
Коммерц-коллегия с конторой	Его помощник	1			120				
Коммерц-коллегия с конторой	Переплетчик			1				25	
Коммерц-коллегия с конторой	Сторож	3	5	2	18	9	18	18	
Коммерц-коллегия с конторой	Счетчик		3	3			40	40	
В комиссарстве Архангельска	Солдат	4				6**			
В комиссарстве Архангельска	Сторож	1				18**			
Всего (чел.)		93	146	68					
Общий расход (руб.)					10477		35856		15961
Мануфактур-кол. с конторой	Президент	1		1	1058				1875
Мануфактур-кол. с конторой	Вице-президент	1	Объеди-йена с Ком-мерц-колле-гией	1	544				1350
Мануфактур-кол. с конторой	Коллежский советник	3		2	381	190		750	600
Мануфактур-кол. с конторой	Надворный советник			2				600	450
Мануфактур-кол. с конторой	Асессор	3		2	197	98		450	375
Мануфактур-кол. с конторой	Прокурор	1		1	400				600
Мануфактур-кол. с конторой	Экзекутор			2					375
Мануфактур-кол. с конторой	Секретарь	2		1	400	150		540	
Мануфактур-кол. с конторой	Протоколист	1		2	250			300	225
Мануфактур-кол. с конторой	Переводчик	1		2	250			300	225
Мануфактур-кол. с конторой	Регистратор	1		2	210			225	200
Мануфактур-кол. с конторой	Архивариус			1				200	
Мануфактур-кол. с конторой	Кол.-юн кер	2			56				
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	м.
Мануфактур-кол. с конторой	Канцелярист	5		9	200	80		200	150
Мануфактур-кол. с конторой	Подканцелярист			14				150	130
Мануфактур-кол. с конторой	Копиист	6		14	50	20		120	100
Мануфактур-кол. с конторой	Комиссар					20			
Мануфактур-кол. с конторой	Вахмистр	1		2	30			30	30
Мануфактур-кол. с конторой	Капрал	1			13				
Мануфактур-кол. с конторой	Рассыльщик	8		12	7			18	18
Мануфактур-кол. с конторой	Сторож	3		4	18	9		18	18
Всего (чел.)		40		74					
Общий расход (руб.)					6587				15883
Берг-коллегия с конторой	Президент	1		1	1058			2250	
Берг-коллегия с конторой	Вице-президент	1		1	544			1875	
Берг-коллегия с конторой	Коллежский советник	2		2	381			750	600
Берг-коллегия с конторой	Прокурор	1		1	400			750	
Берг-коллегия с конторой	Надворный советник	3		1	197	116		600	
Берг-коллегия с конторой	Асессор	3		2	197	98		450	375
Берг-коллегия с конторой	Титулярный советник	1				57			
Берг-коллегия с конторой	Секретарь	4		1	259	84			
Берг-коллегия с конторой	Казначей			1				300	
Берг-коллегия с конторой	Переводчик	1		1	162			300	
Берг-коллегия с конторой	Протоколист			2				300	
Берг-коллегия с конторой	Камерир			1				300	
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Берг-коллегия с конторой	Бухгалтер	1			136			300	
Берг-коллегия с конторой	Регистратор			2				225	200
Берг-коллегия с конторой	Архивариус			1				225	
Берг-коллегия с конторой	Актуариус	2		1	136,116				
Берг-коллегия с конторой	Коллегии-юнкер	3			36—38	18			
Берг-коллегия с конторой	Канцелярист	13		7	103—32	52—38		200	150
Берг-коллегия с конторой	Подканцелярист	7		14	38—32	19		150	130
Берг-коллегия с конторой	Копиист	7		14	23—13	9		120	100
Берг-коллегия с конторой	Сторож	2		4		10		18	18
Берг-коллегия с конторой	Вахмистр			1				30	
Берг-коллегия с конторой	Счетчик			3				40	40
Берг-коллегия с конторой	Переплетчик			1				25	
Берг-коллегия с конторой	Капрал			1					20
При горных делах	Обер-берг-пробирер			1				500	
При горных делах	Берг-пробирер	-		2				220	150
При горных делах	Др. служащие	7		9	95—36	95—24		180—48	160—50
При горных делах	Ученики	4		6	36	24,12		50—25	30—25
При продаже материалов и др.				18				225—18	200—18
Всего (чел.)		63***		99					
Общий расход (руб.)									43616
Монетная канц-я с конторой****	Главный судья	1	1		3600		3000		
Монетная канц-я с конторой	Коллежский советник	1	2	2		1200	1000—900	750	600
Монетная канц-я с конторой	Надворный советник	1	2	1	600		900	600	
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Монетная канц-я с конторой	Асессор	3	4	1	600	98	800—700		375
Монетная канц-я с конторой	Прокурор	1			400				
Монетная канц-я с конторой	Казначей	2	2	2	197		400—200	300	200
Монетная канц-я с конторой	Секретарь	3	2	2	400	150	600—500	450	375
Монетная канц-я с конторой	Протоколист	2	2	2	250	125	400—300	300	
Монетная канц-я с конторой	Камерир	2	2	2	300	150	400—300	300	225
Монетная канц-я с конторой	Архивариус		2	1			300—250	225	
Монетная канц-я с конторой *1	Регистратор	3	2	2	210—180	90	300—250	225	200
Монетная канц-я с конторой	Бухгалтер	3	3		210	90—80	400	300	225
Монетная канц-я с конторой	Комиссар	1	2	2		28	300—200	225	200
Монетная канц-я с конторой	Актуариус	1				80			
Монетная канц-я с конторой	Кол.-юнкер и титуляр.	2			70	25			
Монетная канц-я с конторой	Канцелярист	13	11	10	190—100	80—65	250—200	200	150
Монетная канц-я с конторой	Подканцелярист	8		17	60	25—20		150	130
Монетная канц-я с конторой	Копиист	18	25	17	50—15	15—12	120—100	120	100
Монетная канц-я с конторой	Счетчик	8	8		70—50	36	40		
Монетная канц-я с конторой	Целовальник	3			50	15			
Монетная канц-я с конторой	Переплетчик	1	2	1		30	50—25	25	
Монетная канц-я с конторой	Вахмистр, капрал	1	1	2	30		30	30	20
Монетная канц-я с конторой	Рассыльщик	19	10	16	15	12	18	18	18
Монетная канц-я с конторой	Сторож	4	8	4	18	9	18	18	18
Монетная канц-я с конторой	Мастера, ученики, др.	90	118	127	250—24	200—12	400—18	400—50	300—25
Учреждения	Должность	Служащих (чел.)			Жалованье (в рублях)				
		Начало 1760-х гг.	Проект 1762 г.	Штаты 1763 г.	До 1763 г.*		Проект	Штаты 1763 г.	
					СПб.	М.	1762 г.	СПб.	М.
Всего (чел.)		191	209	211					
Общий расход (руб.)					16670		32598		23776
Примечания: * Приложение включает штатные расписания 1750 — начала 1760-х гг., что объясняет отличия в окладах служащих разных учреждений. Минимальными они были накануне введения новых Штатов 1763 г. Как следует из Ведомости Берг-коллегии, поступившей в Сенат в октябре 1763 г., «приказным, которым жалованье производится», в связи с недостатком средств, выделяемых по штатам 1724 г. (2511 руб.), оклады были значительно уменьшены.
*	* В Архангельске.
*	** С учетом 66 солдат и унтер-офицеров, находившихся при Берг-конторе в Москве, насчитывалось 129 чел.
*	*** По Штатам 1763 г. преобразованы в Монетные департаменты при Берг-коллегии и Берг-конторе.
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126. Д. 3321. Л. 299; Ф. 370. On. 1. Д. 21. Л. 81 —84.
чо 40
Приложение 10
Расходы на содержание центрального управления в 1765 г. (тыс. руб.)
В Санкт-Петербурге		В Москве		Всего
Учреждения	Расходы	Учреждения	Расходы	
Сенат	147,1	Сенат	42,1	189,2
Военная коллегия	33,9	Военная контора	8,5	42,4
Камер-контора	9,6	Камер-коллегия	28,6	38,2
Камер-контора лифляндских, эстляндских и финляндских дел	7,9			7,9
Юстиц-контора	6,5	Юстиц-коллегия	25,5	32
Юстиц-коллегия лифляндских, эстляндских и финляндских дел	11,9			11,9
Вотчинная контора	7,4	Вотчинная коллегия	39,9	47,3
Ревизион-контора	11,7	Ревизион-коллегия	25,7	37,4
Коммерц-коллегия	15,9			15,9
Берг-коллегия с Монетным депар-том	31,4	Берг-контора с Монетным депар-том	12,2	43,6
Мануфактур-контора	5,9	Мануфактур-коллегия	10	15,9
Штатс-контора	9,2	Штатс-контора (остав.)	4,4	13,6
		Соляные конторы	27,2	27,2
Полиция (с Кроншт., Шлюсс.)	28,4	Полиция	25,1	53,5
Контора Главного магистрата	7,9	Главный магистрат	11,2	19,1
Ямская канцелярия	7,4	Ямская контора	3,5	10,9
Контора конфискации	4,2	Канцелярия конфискации	8,5	12,7
Банков, контора для дворян	3,4	Банк, контора для дворян	2,9	6,3
		Судный приказ	30,5	30,5
		Мастерская и Оружейная контора	2,5	2,5
				
Губ. канцелярия с розыскной экспедицией	15,9			15,9
Всего	365,6		308,3	673,9*
Примечание: * В эту сумму не входят расходы на Коллегию иностранных дел, которые составляли 283879 руб.
Источник: Сборник РИО. Т. 28. (Финансовые документы царствования императрицы Екатерины II). СПб., 1880. С. 82—92.
700
Приложение 11
Расходы на содержание местного управления в 1765 г. (тыс. руб.)
№	Губернии	В каждой губернии:			Расходы на управление		
		Провинций	Городов	Приго-родков	По штатам	По указам и на команды*	Всего
1	Московская	10	43		134		134
2	Новгородская	4	14		54,4	1,8	56,2
3	Воронежская	4	24		80,1	11,9	92
4	Архангелогородская	3	11		43	0,4	43,4
5	Казанская	5	11	12	70,6	1,9	72,5
6	Смоленская	4			17,8		17,8
7	Сибирская	1	12		36,7		36,7
8	Иркутская		4		17,8		17,8
9	Белгородская	2	25		64,5		64,5
10	Нижегородская	2	4		25,9		25,9
11	Астраханская		1		12,1	71,5	83,6
12	Оренбургская	2		1	19,4	76,3	95,7
13	Киевская				10,4	7,2	17,6
14	Рижская**				49,7		49,7
15	Ревельская**				29,9		29,9
16	Выборгская				12,9		12,9
	Всего	37	149	13	679,2	171	850,2
Примечания: * Кроме того 55,2 тыс. руб. воинским командам на мундир и амуницию из расчета по 6 руб. 58 коп. на каждого из 8383 чел. и 200 тыс. руб. на прогоны курьеров, покупку кандалов, бумаги, починку дорог и пр.
** Генерал-губернаторская канцелярия.
Источник: Сборник РИО. Т. 28. С. 93—99.
701
Приложение 12
Список губерний, действовавших к концу 1796 г.
№	Название губернии	Число уездов	Учреждение губернии		Открытие губернии***	
			Учреждена	№ указа	Открыта	№ указа
1	Смоленская*	12	25 нояб.1775	14400	23 дек. 1775	14434
2	Тверская	12	25 нояб.1775	14400	26 янв. 1776	14434
3	Новгородская*	10	24авг. 1776	14500	16 дек. 1776	14568
4	Калужская	12	24 авг. 1776	14498	28 февр.1777	14589****
5	Псковская*	10	Завг. 1777	14636	22февр.1778	14708
6	Ярославская	12	28февр.1777	14590	22февр.1778	14708
7	Тульская	12	9 марта 1777	14594	22 февр. 1778	14708
8	Полоцкая	11	22 марта 1777	14603	14 июля 1778	14762
9	Могилевская*	12	22 марта 1777	14603	17 июля 1778	14774
10	Рязанская	12	28февр.1778	14710	31 янв. 1779	14836
11	Владимирская	14	2 марта 1778	14714	31 янв. 1779	14836
12	Костромская	15	6 марта 1778	14716	31 янв. 1779	14836
13	Орловская**	13	28 февр. 1778	14711	27 февр.1779	14844
14	Воронежская*	15	25 сент. 1779	14922	13 дек. 1779	14984
15	Тамбовская	13	16сент. 1779	14917	15 дек. 1779	14984
16	Нижегородская*	13	5 сент. 1779	14908	22 дек. 1779	14984
17	Курская**	15	23 мая 1779	14880	27 дек.1779	14984
18	С.-Петербургская*	7	31 дек.1779	14957	28 мая 1780	15018
19	Вологодская	12	25 янв. 1780	14973	30 июля 1780	15065
20	Харьковская	15	25 апр. 1780	15004	9 дек. 1780	15097
21	Вятская	13	11 сент. 1780	15058	22 дек. 1780	15111
22	Симбирская	13	15 сент. 1780	15068	27 дек. 1780	15111
23	Пензенская	13	15 сент. 1780	15061	31 дек. 1780	15126
24	Саратовская	9	11 янв. 1780	14967	8 февр. 1781	15126
25	Пермская	16	7 мая 1780	15013	18 окт. 1781	15281
26	Казанская*	13	28 сент. 1781	15241	23 дек. 1781	15335
27	Киевская*	11	16 сент. 1781	15228	9 янв. 1782	15335
28	Черниговская**	11	16 сент. 1781	15229	19 янв. 1782	15378
29	Новгород-Северская**	10	16 сент. 1781	15227	27янв. 1782	15378
30	Уфимская**	8	23 дек. 1781	15307	29 апр. 1782	15432
31	Тобольская**	16	21 янв. 1782	15327	30 авг. 1782	15555
32	Московская*	15	5 окт. 1781	15245	5 окт. 1782	15555
33	Колыванская*****	5	6 марта 1783	15679	28 июля 1783	15857
34	Рижская**	8	3 июля 1783	15775	29 окт. 1783	15881
35	Ревельская**	5	3 июля 1783	15774	29 окт. 1783	15881
36	Иркутская*	17	2 марта 1783	15675	27 дек. 1783	15921
37	Выборгская**	6	25 июля 1783	15795	21 янв. 1784	15921
38	Екатеринославская**	15	30 марта 1783	15696	4 июля 1784	16028
39	Архангельская*	7	26 марта 1784	15968	Юавг.1784	16049
40	Олонецкая	5	22 мая 1784	15999	17 дек. 1784	16132
41	Кавказская**	10	5 мая 1785	16193	21 янв. 1786	16366
42	Таврическая	8	2 фев. 1784	15920	29 янв. 1787	16531
702
№	Название губернии	Число уездов	Учреждение губернии		Открытие губернии***	
			Учреждена	№ указа	Открыта	№ указа
43	Вознесенская	12	27 фев. 1795	17300	10 мая 1795	17343
44	Минская	13	23апр.1793	17112	2 окт. 1795	17403
45	Курляндская	9	27 нояб.1795	17411	28янв. 1796	17439
46	Брацлавская******	13	23апр. 1793	17112	20 февр.1796	17448
47	Подольская******	12	5 июля 1795	17352	1 мая 1796	17467
48	Волынская******	13	5 июля 1795	17352	6 авг. 1796	17512
49	Виленская	11	8авг. 1796	17494	Об открытии сведений нет	
50	Слонимская	8	8авг. 1796	17494		
Всего	572 уезда						
Примечания: * Губернии, существовавшие до 1775 г. и сохранившие старые названия; ** Губернии, существовавшие до 1775 г., но под другими названиями:
1.	Орловская — бывшая Белгородская губерния,
2.	Курская — бывшая Слободско-Украинская,
3.	Черниговская и Новгород-Северская — бывшая Малороссийская,
4.	Уфимская — бывшая Оренбургская,
5.	Тобольская — бывшая Сибирская,
6.	Рижская — бывшая Лифляндская,
7.	Ревельская — бывшая Эстляндская,
8.	Выборгская — бывшая Финляндская,
9.	Екатеринославская — бывшие Азовская и Новороссийская,
10.	Кавказская включила старую Астраханскую,
*	** Указы об открытии губерний или указывающие дату их открытия.
*	*** Этот указ ошибочно датирован 15 января 1777 г.
*	**** Преобразована в губернию из Колыванской области, созданной указом 1 мая 1775 г. (№14869).
****** Между этими тремя губерниями была распределена территория Изяслав-ской губернии, которая была создана 23 апреля 1793 г. (№ 17112), а упразднена 1 мая 1795 г. (№17323).
Составлено по: ПСЗ. Т. 44. Ч. 2. Кн. Штатов. Отд. 4. С. 253—268.1796 год. К № 17494. 8 августа 1796 г.; Григорьев В. Указ. соч. С. 311—312; 330—331; Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII— первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963. С. 194—223.
703
Приложение 13
Вологодское наместничество» 1786 г»
Учреждение	Должность	Чел.
Наместническое правление	правитель	1
Наместническое правление	советник	1
Наместническое правление	советник	1
Наместническое правление	секретарь	1
Наместническое правление	протоколист	1
Наместническое правление	архивариус	1
Наместническое правление	регистратор	4
Наместническое правление	канцелярист	16
Наместническое правление	подканцелярист	13
Наместническое правление	копиист	2
Наместническое правление	переплетчик	1
Наместническое правление	уч. переплетчика	1
Наместническое правление	вахмистр	2
Наместническое правление	сторож	8
Наместническое правление	курьер	3
Палата уголовного суда	председатель	1
Палата уголовного суда	советник	2
Палата уголовного суда	асессор	1
Палата уголовного суда	асессор	0
Палата уголовного суда	секретарь	1
Палата уголовного суда	протоколист	1
Палата уголовного суда	архивариус	1
Палата уголовного суда	регистратор	1
Палата уголовного суда	канцелярист	5
Палата уголовного суда	подканцелярист	6
Палата уголовного суда	копиист	6
Палата уголовного суда	сторож	2
Палата гражданского суда	председатель	1
Палата гражданского суда	советник	1
Палата гражданского суда	советник	1
Палата гражданского суда	асессор	1
Палата гражданского суда	асессор	1
Палата гражданского суда	секретарь	1
Палата гражданского суда	•	протоколист	1
Палата гражданского суда	архивариус	1
Палата гражданского суда	регистратор	2
Палата гражданского суда	канцелярист	4
Палата гражданского суда	подканцелярист	4
Палата гражданского суда	копиист	5
Палата гражданского суда	переплетчик	1
Палата гражданского суда	вахмистр	1
Палата гражданского суда	сторож	2
Казенная палата	вице-губернатор	1
1 Казенная палата	экономии директор		LJ
704
Учреждение	Должность	Чел.
Казенная палата	советник	3
Казенная палата	асессор	2
Казенная палата	асессор	1
Казенная палата	асессор	1
Казенная палата	асессор	1
Казенная палата	губ.казначей	1
Казенная палата	секретарь	2
Казенная палата	секретарь	1
Казенная палата	секретарь	1
Казенная палата	протоколист	1
Казенная палата	начальник стола	9
Казенная палата	офицер у припасов	1
Казенная палата	подпоручик	1
Казенная палата	архивариус	1
Казенная палата	регистратор	1
Казенная палата	канцелярист	9
Казенная палата	подканцелярист	27
Казенная палата	копиист	22
Казенная палата	вахмистр	2
Казенная палата	переплетчик	1
Казенная палата	сторож	7
Казенная палата	присяжный	4
Казенная палата	счетчик	3
Приказ обществен, призрения	секретарь	1
Приказ обществен, призрения	губ. прокурор	1
Приказ обществен, призрения	губ.стряпчий	2
Приказ обществен, призрения	губ.землемер	1
Приказ обществен, призрения	губ. архитектор	1
Совестный суд	судья	1
Совестный суд	заседатель от дворян	1
Совестный суд	заседатель от дворян	1
Совестный суд	заседатель от граждан	2
Совестный суд	заседатель от селян	2
Совестный суд	регистратор	1
Совестный суд	канцелярист	1
Совестный суд	подканцелярист	1
Совестный суд	копиист	1
Совестный суд	сторож	1
Верхний земский суд. 1-й департамент	председатель	1
Верхний земский суд. 1-й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 1-й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 1-й департамент	заседатель от дворян	2
Верхний земский суд. 1й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 1 -й департамент	секретарь	1
Верхний земский суд. 2-й департамент	председатель	1
Верхний земский суд. 2-й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 2-й департамент	заседатель от дворян	|		2~|
705
Учреждение	Должность	Чел.
Верхний земский суд. 2-й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 2-й департамент	заседатель от дворян	1
Верхний земский суд. 2-й департамент	секретарь	1
Верхний земский суд	прокурор	1
Верхний земский суд	стряпчий	1
Верхний земский суд	стряпчий	1
Верхний земский суд	протоколист	2
Верхний земский суд	регистратор	2
Верхний земский суд	архивариус	1
Верхний земский суд	канцелярист	9
Верхний земский суд	подканцелярист	6
Верхний земский суд	копиист	3
Верхний земский суд	вахмистр	1
Верхний земский суд	переплетчик	1
Верхний земский суд	сторож	4
Губернский магистрат. 1 -й департамент	председатель	1
Губернский магистрат. 1-й департамент	заседатель от граждан	3
Губернский магистрат. 1-й департамент	секретарь	1
Губернский магистрат. 2-й департамент	председатель	1
Губернский магистрат. 2-й департамент	заседатель от граждан	3
Губернский магистрат. 2-й департамент	секретарь	1
Губернский магистрат	прокурор	1
Губернский магистрат	стряпчий	1
Губернский магистрат	стряпчий	1
Губернский магистрат	протоколист	1
Губернский магистрат	архивариус	1
Губернский магистрат	регистратор	1
Губернский магистрат	нотариус публичный	1
Губернский магистрат	канцелярист	5
Губернский магистрат	подканцелярист	5
Губернский магистрат	копиист	1
Губернский магистрат	сторож	4
Верхняя расправа. 1-й департамент	председатель	1
Верхняя расправа. 1-й департамент	заседатель от селян	5
Верхняя расправа. 1 -й департамент	секретарь	1
Верхняя расправа. 2-й департамент.	председатель	1
Верхняя расправа. 2-й департамент	заседатель от селян	5
Верхняя расправа. 2-й департамент	секретарь	1
Верхняя расправа	прокурор	1
Верхняя расправа	стряпчий	1
Верхняя расправа	стряпчий	1
Верхняя расправа	протоколист	1
Верхняя расправа	архивариус	1
Верхняя расправа	регистратор	1
Верхняя расправа	канцелярист	9
Верхняя расправа	подканцелярист	5
706
Учреждение	Должность	Чел.
Верхняя расправа	копиист	2
Верхняя расправа	сторож	4
Комендантское правление. Вологда	комендант	1
Комендантское правление. Вологда	подканцелярист	2
Управа благочиния	пристав	1
Управа благочиния	пристав	1
Управа благочиния	частный пристав	1
Управа благочиния	частный пристав	1
Управа благочиния	кварт.надзиратель	2
Управа благочиния	кварт.надзиратель	3
Управа благочиния	кварт.надзиратель	5
Управа благочиния	кварт.поручик	1
Управа благочиния	кварт.поручик	8
Управа благочиния	канцелярист	3
Управа благочиния	подканцелярист	3
Управа благочиния	копиист	2
Уездный суд Вологды	судья уездный	1
Уездный суд Вологды	заседатель от дворян	1
Уездный суд Вологды	заседатель от дворян	1
Уездный суд Вологды	заседатель от дворян	1
Уездный суд Вологды	канцелярист	3
Уездный суд Вологды	подканцелярист	2
Уездный суд Вологды	копиист	2
Уездный суд Вологды	переплетчик	1
Уездный суд Вологды	сторож	1
Дворянская опека Вологды	предводитель	1
Дворянская опека Вологды	протоколист	1
Уездное казначейство Вологды	казначей Вологды	1
Уездное казначейство Вологды	бухгалтер	1
Уездное казначейство Вологды	подканцелярист	2
Уездное казначейство Вологды	копиист	2
Уездное казначейство Вологды	присяжные	4
Уездное казначейство Вологды	счетчик	1
Уездное казначейство Вологды	сторож	1
Нижняя расправа Вологды	судья расправный	1
Нижняя расправа Вологды	заседатель от селян	4
Нижняя расправа Вологды	секретарь	1
Нижняя расправа Вологды	канцелярист	1
Нижняя расправа Вологды	подканцелярист	3
Нижняя расправа Вологды	копиист	1
Нижняя расправа Вологды	сторож	1
Нижний земский суд Вологды	капитан-исправник	1
Нижний земский суд Вологды	заседатель от дворян	2
Нижний земский суд Вологды	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд Вологды	заседатель от селян	2
Нижний земский суд Вологды	секретарь	1
Нижний земский суд Вологды	канцелярист	1
707
Учреждение	Должность	Чел.
Нижний земский суд Вологды	подканцелярист	3
Нижний земский суд Вологды	копиист	5
Нижний земский суд Вологды	сторож	1
Нижний земский суд Вологды	уездн. стряпчий	1
Нижний земский суд Вологды	уездн. землемер	1
Нижний земский суд Вологды	пристав	1
Нижний земский суд Вологды	пристав	1
Нижний земский суд Вологды	градской голова	1
Городовой магистрат Вологды	бурмистр	2
Городовой магистрат Вологды	ратман	4
Тотьма.Правление городничего	городничий	1
Тотьма.Правление городничего	подканцелярист	2
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	4
Уездное казначейство	копиист	1
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	3
Нижняя расправа	подканцелярист	2
Нижняя расправа	копиист	3
Нижняя расправа	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	1
Нижний земский суд	подканцелярист	3
Нижний земский суд	копиист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд.стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	•	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Вельск. Правление городничего	городничий	1
Вельск. Правление городничего	канцелярист	1
Вельск. Правление городничего	подканцелярист	1
Уездный суд	судья уездный	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
708
Учреждение	Должность	Чел.
Уездный суд	канцелярист	4
Уездный суд	подканцелярист	3
Уездный суд	переплетчик	1
Уездный суд	сторож	1
Дворянская опека	предводитель	1
Дворянская опека	протоколист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	4
Нижняя расправа	копиист	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	2
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	3
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	3
Грязовец. Правление городничего	городничий	1
Грязовец. Правление городничего	канцелярист	2
Уездный суд	судья уездный	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	канцелярист	3
Уездный суд	подканцелярист	3
Уездный суд	копиист	4
Уездный суд	переплетчик	1
Уездный суд	сторож	1
Дворянская опека	предводитель	1
Дворянская опека	протоколист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
709
Учреждение	Должность	Чел.
Уездное казначейство	канцелярист	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	1
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	2
Нижний земский суд	заседатель от селян	2
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	3
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	копиист	2
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	,	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Кадников. Правление городничего	городничий	1
Кадников. Правление городничего	подканцелярист	2
Уездный суд	судья уездный	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	канцелярист	3
Уездный суд	подканцелярист	2
Уездный суд	копиист	4
Уездный суд	переплетчик	1
Уездный суд	сторож	1
Дворянская опека	предводитель	1
Дворянская опека	протоколист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	•	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	2
Нижний земский суд	секретарь	1
710
Учреждение	Должность	Чел.
Нижний земский суд	канцелярист	2
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	копиист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд.стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Устюжская область		
Совестный суд	судья	1
Совестный суд	заседатель от дворян	1
Совестный суд	заседатель от дворян	1
Совестный суд	заседатель от граждан	2
Совестный суд	заседатель от селян	2
Совестный суд	регистратор	1
Совестный суд	подканцелярист	1
Совестный суд	копиист	2
Совестный суд	сторож	1
Губернский магистрат. 1-й департамент	председатель	1
Губернский магистрат. 1-й департамент	заседатель от граждан	3
Губернский магистрат. 1-й департамент	секретарь	1
Губернский магистрат. 2-й департамент	председатель	1
Губернский магистрат. 2-й департамент	заседатель от граждан	3
Губернский магистрат. 2-й департамент	секретарь	0
Губернский магистрат	прокурор	0
Губернский магистрат	стряпчий	1
Губернский магистрат	стряпчий	1
Губернский магистрат	протоколист	1
Губернский магистрат	архивариус	1
Губернский магистрат	регистратор	1
Губернский магистрат	нотариус публичный	1
Губернский магистрат	канцелярист	4
Губернский магистрат	подканцелярист	3
Губернский магистрат	копиист	7
Губернский магистрат	нотариус публичный	1
Губернский магистрат	переплетчик	1
Губернский магистрат	сторож	4
Верхняя расправа. 1-й департамент	председатель	1
Верхняя расправа. 1-й департамент	заседатель от селян	5
Верхняя расправа. 1-й департамент	секретарь	1
Верхняя расправа. 2-й департамент	председатель	1
Верхняя расправа. 2-й департамент	заседатель от селян	5
Верхняя расправа. 2-й департамент	секретарь	1
Верхняя расправа	прокурор	1
711
Учреждение	Должность	Чел.
Верхняя расправа	стряпчий	1
Верхняя расправа	стряпчий	1
Верхняя расправа	протоколист	1
Верхняя расправа	архивариус	1
Верхняя расправа	регистратор	1
Верхняя расправа	канцелярист	3
Верхняя расправа	подканцелярист	5
Верхняя расправа	копиист	5
Верхняя расправа	сторож	2
Устюжск. Областное управ-е	комендант	1
Устюжск. Областное управ-е	подканцелярист	1
Устюжск. Областное управ-е	копиист	1
Областное казначейство	казначей	1
Областное казначейство	бухгалтер	1
Областное казначейство	канцелярист	1
Областное казначейство	подканцелярист	2
Областное казначейство	копиист	2
Областное казначейство	присяжный	4
Областное казначейство	счетчик	2
Областное казначейство	сторож	2
Уездный суд	судья уездный	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	заседатель от дворян	1
Уездный суд	канцелярист	2
Уездный суд	подканцелярист	2
Уездный суд	копиист	4
Уездный суд	сторож	1
Дворянская опека	предводитель	1
Дворянская опека	протоколист	1
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	3
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	2
Нижняя расправа	копиист	2
Нижняя расправа	•	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Уездное казначейство	уезд.казначей	0
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1	
Нижний земский суд	заседатель от дворян		1
712
Учреждение	Должность	Чел.
Нижний земский суд	заседатель от дворян	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	2
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	2
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Сольвычегодск. Правление городничего	городничий	1
Сольвычегодск. Правление городничего	канцелярист	1
Сольвычегодск. Правление городничего	копиист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	2
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	2
Нижняя расправа	копиист	1
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
1ренск. Правление городничего	городничий	1
Чренск. Правление городничего	канцелярист	1
1ренск. Правление городничего	копиист	1
713
Учреждение	Должность	Чел.
Уездное казначейство	уезд.казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	4
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	3
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	4
Нижняя расправа	подканцелярист	1
Нижняя расправа	копиист	1
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Лалаевск. Правление городничего	городничий	1
Лалаевск. Правление городничего	подканцелярист	1
Лалаевск. Правление городничего	копиист	1
Уездное казначейство	уезд.казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	3
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	•	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	1
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	копиист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	2
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
714
Учреждение	Должность	Чел.
Городовой магистрат	ратман	4
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	3
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Красноборск. Правление городничего	городничий	1
Красноборск. Правление городничего	канцелярист	1
Красноборск. Правление городничего	копиист	1
Уездное казначейство	уезд.казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	1
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	копиист	2
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	1
Нижняя расправа	копиист	2
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Устьсысольск. Правление городничего	городничий	1
Устьсысольск. Правление городничего	канцелярист	1
Устьсысольск. Правление городничего	копиист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	2
Уездное казначейство	копиист	2
715
Учреждение	Должность	Чел.
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	канцелярист	3
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	1
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	1
Нижняя расправа	копиист	2
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Никольск. Правление городничего	городничий	1
Никольск. Правление городничего	канцелярист	1
Никольск. Правление городничего	подканцелярист	1
Уездное казначейство	уезд, казначей	1
Уездное казначейство	бухгалтер	1
Уездное казначейство	подканцелярист	1
Уездное казначейство	копиист	2
Уездное казначейство	присяжный	4
Уездное казначейство	счетчик	1
Уездное казначейство	сторож	1
Нижний земский суд	исправник	1
Нижний земский суд	заседатель от селян	4
Нижний земский суд	секретарь	1
Нижний земский суд	•	канцелярист	1
Нижний земский суд	подканцелярист	1
Нижний земский суд	копиист	1
Нижний земский суд	сторож	1
Нижний земский суд	уезд, стряпчий	0
Нижний земский суд	уезд, землемер	1
Нижний земский суд	пристав	0
Нижний земский суд	пристав	1
Нижний земский суд	градской голова	1
Городовой магистрат	бургомистр	2
Городовой магистрат	ратман	4
716
Учреждение	Должность	Чел.
Нижняя расправа	судья расправный	1
Нижняя расправа	заседатель от селян	4
Нижняя расправа	секретарь	1
Нижняя расправа	канцелярист	2
Нижняя расправа	подканцелярист	1
Нижняя расправа	копиист	2
Нижняя расправа	переплетчик	1
Нижняя расправа	сторож	1
Всего		ИЗО
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. On. 12. Д. 41.1786 г. Л. 14—70.
717
Приложение 14
Штаты Московской, Вологодской и Тверской губерний. 1-я пол.1780-х гг. (по уездам)
Учреждения	Чиновники*		Выборные		Канцел. служит.		Низшие служ		Лекари, ученики		Всего	
	Чел.	%	Чел.		Чел.	1%.	Чел.	ч1	Чел.	%	Чел.	1 %
Московская губе	рния											
Губ. учреждения	119	35	32	9	138	40	54	16			343	100
Москва и уезд	24	20	48	40	29	24	14	11	6	5	121	100
Серпухов	12	17	21	30	19	28	11	16	6	9	69	100
Волоколамск	12	17	21	30	19	28	11	16	6	9	69	100
Верея	12	17	21	30	19	28	11	16	6	9	69	100
Сергиев Посад**	2	10	10	30	5	27	2	10			19	100
Богородск	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Воскресенск	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Бронницы	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Коломна	10	18	17	30z	14	25	9	16	6	11	56	100
Никитск	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Подол	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Звенигород	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Руза	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Можайск	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Клин	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
Дмитров	10	18	17	30	14	25	9	16	6	11	56	100
В15 уездах	172	18	308	32	245	26	148	15	90	9	963	100
Всего в губ.	291	22	340	26	383	29	202	15	90	7	1306	100
Вологодская губерния		 														
Губ. учреждения	98	28	32	9	167	48	53	15			350	100
Областные	26	25	22	23	36	35	18	17			102	100
Вологда и уезд	15	17	21	24	40	47	10	12			86	100
Тотьма	10	18	16	30	20	37	8	15			54	100
Грязовец	10	17	17	30	22	39	8	14			57	100
Кадников	10	19	16	30	19	36	8	15			53	100
Сольвычегодск	10	21	16	34	13	28	8	17			47	100
Яренск	10	20	16	33	15	31	8	16			49	100
Лалаевск	10	21	16	34	13	28	8	17			47	100
Красноборск	10	20	16-	33	15	31	8	16			49	100
Устьсысольск	10	21	16	33	14	29	8	17			48	100
Никольск	10	21	16	34	13	28	8	17			47	100
Вел. Устюг	11	18	19	31	21	34	10	17			61	100
Вельск	12	20	18	30	21	35	9	15			60	100
В 12 уездах	128	19	203	31	226	34	101	16			658	100
Всего в губ.	252	23	257	23	429	39	172	15			1110	100
Тверская губерния															
Губ.учреждения	103	31	32	10	146	43	48	14			329	100
Тверь и уезд	11	15	23	32	23	32	8	11	6	8	71	100
Торжок	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
718
Учреждения	Чиновники*		Выборные		Канцел. служит.		Низшие служ		Лекари, ученики		Всего	
	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%	Чел.	%
Старица	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
Зубцов	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
Ржев	11	15	23	32	23	32	8	11	6	8	71	100
Осташков	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
Выш.Волочок	11	15	23	32	23	32	8	11	6	8	71	100
Бежецк	11	15	23	32	23	32	8	11	6	8	71	100
Калязин	11	15	23	32	23	32	8	11	6	8	71	100
Весьегонск	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
Кашин	9	15	19	31	20	33	7	11	6	10	61	100
Красный Холм	9	17	11	21	20	38	7	13	6	11	53	100
В 12 уездах	118	15	240	31	255	33	89	12	72	9	774	100
Всего в губ.	221	20	272	25	401	36	137	12	72	7	1103	100
Примечание:* Включая и канцелярских чиновников;
** В Сергиеве Посаде действовали Нижняя расправа (ее не было в Богород-ске) и Городовой магистрат.
Составлено по: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 12. Д. 305,41; ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 289.
719
Приложение 15
Ведомость о решенных делах в 1797 г.
№ п/п	Губернии	Число уездов	Всего дел	Из них решено	В %	Сменилось губернаторов
1	Санкт-Петербургская	7	53643	50883	95	3
2	Московская	10	57241	52465	92	
3	Новгородская	11	24173	21548	89	1
4	Тверская	9	13351	12133	90	1
5	Псковская	6	17805	16611	93	1
6	Смоленская	9	20394	19001	93	
7	Белорусская	16	32437	27610	85	1
8	Выборгская	6	15006	14284	95	
9	Эстляндская	4	4704	4471	95	1
10	Лифляндская	5	15344	14142	92	3
11	Курляндская	8	8709	8291	95	
12	Ярославская	10	17040	15476	91	1
13	Калужская	9	11353	8806	77	1
14	Тульская	9	z 11860	9206	77	4
15	Орловская	10	19459	17492	90	1
16	Курская	10	23748	20588	87	
17	Слободско-Украинская	10	15512	14232	92	1
18	Новороссийская	12	16024	13928	87	1
19	Астраханская	10	25915	24953	96	1
20	Малороссийская	20	22289	16348	73	
21	Киевская	12	7771	7251	93	
22	Волынская	12	3528	2903	83	1
23	Подольская	12	4849	4402	92	
24	Минская	10	4102	2955	72	
25	Литовская	19	6808	5936	87	
26	Владимирская	10	19135	15527	81	1
27	Рязанская	9	19142	16718	88	
28	Костромская	11	36320	34580	95	1
29	Воронежская	10	9977	9078	91	1
30	Нижегородская	10	4116	3135	76	
31	Архангельская	8	17140	16862	99	1
32	Вологодская	10	6742	5348	80	
33	Тамбовская	10	16269	13710	84	3
34	Саратовская	10	11462	9509	83	1
35	Вятская	1.0	14186	7234	51	
36	Симбирская	10	15442	13772	89	
37	Пермская	12	14832	11362	77	
38	Казанская	10	11957	8978	75	
39	Оренбургская	10	9587	6661	69	
40	Тобольская	16	22213	19387	87	1
41	Иркутская	17	11943	9362	79	
Всего в 41 губернии		429	693528	607138	87,5	31
Составлено по: РГАДА. Ф. 248. On. 126 (бывшая 58). Д. 8674. Л. 17—22; 23 об.—47 об.; ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Книга штатов. Отд. 4.1800 г. С. 396—397.
720
Приложение 16
Расходы на управление (по губерниям) в 1783,1794 и 1797 гг.
Губернии	Расходы (тыс. руб.)		
	1783 г.	1794 г.	1797 г.
Санкт-Петербургская	358,3	352,7	80,3
Московская	323,2	346,5	94,4
Новгородская	159,6	145	77
Тверская	149,7	162,3	67
Псковская	121,2	122	51,7
Смоленская	145,2	142,3	67
Могилевская	158,1	162,8	
Полоцкая	144,3	148,8	
Белорусская			74,6
Выборгская	21,2	157,7	51,5
Ревельская (Эстляндская)	15,2	127,2	34,6
Рижская (Лифляндская)	85	271,7	60,7*
Курляндская			65,9**
Ярославская	149,6	156,1	72
Калужская	145,6	148,4	67,5
Тульская	150,1	154,6	67,5
Орловская	149,5	142	72,4
Курская	174,3	164,6	72
Харьковская	167,7	164	
Слободско-Украинская			72
Новороссийская			
Астраханская	29		69,3
Кавказская		152,7	
Екатеринославская		191,9	
Новороссийская	24,6		82,3
Новгород-Северская	128	121,5	
Малороссийская			90,2
Черниговская	130,7	118,3	
Киевская	168,9	177,6	62,2
Таврическая область		113,8	
Волынская			62,6
Подольская			62,6
Минская			55,9
Литовская			113
Владимирская	165,1	162,7	72
Рязанская	148	142,1	67,5
Костромская	181,8	176,7	77
Воронежская	182,6	159,5	72
Нижегородская	154,6	150	72
Архангельская		121,1	61,6
Олонецкая		113,5	
Вологодская	215,1	158,4	71,5
Тамбовская	152,8	138,6	72
721
Губернии	Расходы (тыс. руб.)		
	1783 г»	1794 г.	1797 г.
Пензенская	149,8	142,7	72
Саратовская	150,8	129,9	
Вятская	136,5	131,8	72
Симбирская	157,6	150,9	71,5
Пермская	177,2	168,5	81,5
Казанская	150,6	143,7	72,4
Уфимская	176,8	174	
Оренбургская			70,7
Тобольская	163,9	156,1	100,5
Колыванская	66	88,1	
Иркутская	61,2	284,1	151,8
Всего на губернии	5689,4	6836,9	2877,6
По С-ПБ. казначейству	1123	1615	
По Московск. казначейству	338,7	226,9	
Всего на управление	7151,1	8678,8	8339,5
Составлено по: Сборник РИО. Т. 28. С. 249—251,468—469; Сборник РИО. Т. 45. С. 77: ПСЗ-1. Т. 44. Ч. 2. Отд. 4. С. 396—397.
722
Приложение 17
Состав служащих Московской губернии в 1800 г.
Учреждение	Должность	Чел.	В 10 уездах	Жалованье одному
Губернское правление	губернатор	1		1800
Губернское правление	советник	2		600
Губернское правление	секретарь	1		250
Губернское правление	протоколист	1		150
Губернское правление	столоначальник	6		150
Губернское правление	архивариус	1		120
Губернское правление	канцелярист	8		100
Губернское правление	подканцелярист	13		80
Губернское правление	копиист	9		60
Губернское правление	переплетчик	1		40
Губернское правление	сторож	4		36
Палата суда и расправы 1 -й деп-т	председатель	1		840
Палата суда и расправы 1-й деп-т	советник	1		600
Палата суда и расправы 1 -й деп-т	ассесор	2		300
Палата суда и расправы 1-й деп-т	секретарь	1		250
Палата суда и расправы 1-й деп-т	протоколист	1		150
Палата суда и расправы 1-й деп-т	столоначальник	3		150
Палата суда и расправы 1-й деп-т	архивариус	1		120
Палата суда и расправы 1-й деп-т	канцелярист	3		100
Палата суда и расправы 1-й деп-т	подканцелярист	3		80
Палата суда и расправы 1-й деп-т	копиист	7		60
Палата суда и расправы 1-й деп-т	сторож	2		36
Палата суда и расправы 2-й деп-т	председатель	1		840
Палата суда и расправы 2-й деп-т	советник	1		600
Палата суда и расправы 2-й деп-т	ассесор	2		300
Палата суда и расправы 2-й деп-т	секретарь	1		250
Палата суда и расправы 2-й деп-т	протоколист	1		150
Палата суда и расправы 2-й деп-т	столоначальник	3		150
Палата суда и расправы 2-й деп-т	канцелярист	2		100
Палата суда и расправы 2-й деп-т	подканцелярист	6		80
Палата суда и расправы 2-й деп-т	копиист	б		60
Палата суда и расправы 2-й деп-т	сторож	2		36
Казенная палата	вице-губернатор	1		1200
Казенная палата	советник	3		600
Казенная палата	казначей	1		300
Казенная палата	ассесор	3		300
Казенная палата	присяжный	4		80
Казенная палата	секретарь	3		250
Казенная палата	протоколист	1		150
Казенная палата	столоначальник	4		150
Казенная палата	канцелярист	5		100
Казенная палата	подканцелярист	11		80
Казенная палата	копиист	14		60
723
Учреждение	Должность	Чел.	В 10 уездах	Жалованье одному
Казенная палата	сторож	3		36
Губернский прокурор	губ. прокурор	1		600
Губернский прокурор, при нем	столоначальник	2		150
Губернский прокурор, при нем	канцелярист	1		100
Губернский прокурор, при нем	копиист	2		60
Надворный суд 1-й времен, деп-т	надв.судья	1		300
Надворный суд 1-й времен, деп-т	заседатель	2		250
Надворный суд 1-й времен, деп-т	секретарь	1		200
Надворный суд 1 -й времен, деп-т	канцелярист	4		60
Надворный суд 1-й времен, деп-т	подканцелярист	4		40
Надворный суд 1-й времен, деп-т	копиист	6		30
Надворный суд 1 -й времен, деп-т	сторож	1		24
Надворный суд 2-й времен, деп-т	надв. судья	1		300
Надворный суд 2-й времен, деп-т	заседатель	2		250
Надворный суд 2-й времен, деп-т	секретарь	1		200
Надворный суд 2-й времен, деп-т	канцелярист	2		60
Надворный суд 2-й времен, деп-т	подканцелярист	4		40
Надворный суд 2-й времен, деп-т	копиист	4		30
Надворный суд 2-й времен, деп-т	сторож	1		24
Прочие чины	предводитель	1		
Прочие чины	землемер	1		400
Прочие чины	архитектор	1		300
Прочие чины	механик	1		200
Всего		194		
В уездном управлении (в Клинском уезде и во всех 10 уездах)				
Клин. Городническое правление*	городничий	1	9	300
Клин. Городническое правление	канцелярист	1	9	60
Клин. Городническое правление	копиист	1	9	30
Клин. Уездный суд	судья	1	10	300
Клин. Уездный суд	заседатель	2	20	250
Клин. Уездный суд	секретарь	1	10	200
Клин. Уездный суд	канцелярист	3	30	60
Клин. Уездный суд	подканцелярист	2	20	40
Клин. Уездный суд	копиист	6	60	30
Клин. Уездный суд	сторож	1	10	24
Клин. Уездное казначейство	уезд, казначей	1	10	250
Клин. Уездное казначейство	присяжные	4	40	80
Клин. Уездное казначейство	канц.служители	7	70	300
Клин. Уездное казначейство	сторож	1	10	24
Клин. Нижний земский суд	исправник	1	10	250
Клин. Нижний земский суд	заседатель (2-4)	4	33	200
Клин. Нижний земский суд	секретарь	1	10	200
Клин. Нижний земский Суд	канцелярист	1	10	60
Клин. Нижний земский суд	подканцелярист	1	10	40
Клин. Нижний земский суд	копиист	3	30	30
Клин. Нижний земский суд	сторож	1	10	24
724
Учреждение	Должность	Чел.	В 10 уездах	Жалованье одному
Прочие чины	уезд, землемер	1	10	300
Прочие чины	предводитель**	1	10	
Прочие чины	гор.голова	1	10	
Медики, их ученики	доктор	1	10	300
Медики, их ученики	лекарь	1	10	140
Медики, их ученики	подлекарь	2	20	60
Медики, их ученики	ученик	2	20	30
Всего		Г 53	520	
Примечания:* В Москве был полицеймейстер и штат полицейский полагался особо.
** Дворянские опеки остались в уездных судам, к ним присоединили и уездных предводителей дворян.
Составлено по: РГИА. Ф. 1375. On. 1. Д. 2. Л. 11 —12,22—22 об.; Д. 6. Л. 10—18 об.
ИМЕННОИ УКАЗАТЕЛЬ
Аврамов М.П. — 558
Адрианов С.А. — 495
Айрапетян И.Ю. — 203
Акинфов А.П. — 45
Акишев — 211
Акишин М.О. — 3, 15, 135, 136, 138, 164, 199, 231,237, 239, 279, 326, 371,390
Аксенов А.И. — 22
Александр I — 478, 495, 497, 500, 504, 505, 516, 518, 526, 527, 539
Алексеев И. — 299, 314
Алексеев И.А. — 523
Алексей Михайлович — 28, 29, 37, 51, 65, 66, 72, 76, 106, 124, 136, 141,333
Алексей Петрович — 120
Алопеус М.М. — 449
Алябьев А.В. — 489
Андреев А. Р. — 450
Андреевский И.Е. — 27, 28, 101, 410
Анисимов Е.В. — 3, 15, 17, J9, 85, 86, 91, 92, 94, 96, 97, 113, 125, 146, 149, 154, 159, 169, 181, 190, 238, 240
Анисимова А. — 156
Анна Иоанновна — 174, 240, 249, 257, 259, 263-265, 267, 268, 270, 278, 289-291, 305, 313, 314,319, 324, 325,329, 330
Анна Леопольдовна — 268, 312, 319, 336
Анпилогов Г.Н. — 119, 122, 123, 211,261
Апраксин П.М. — 146, 167, 197
Апраксин С.Ф. — 269
Апраксин Ф.М. — 94, 109,110,140, 180,211,250, 555,560, 575
Апухтин В.А. — 111, 140
Араповский — 472
Арсеньев Афанасий — 617
Архипова Т.Г. —438, 512
Аршеневский И.З. — 384, 386
Афанасьев А.К. — 22
Бабич М.В. - 3, 15, 104, 105, 140, 146, 151-153, 168, 169,237,251
Багратин К.А. — 523
Бакланова Н.А. — 76—79
Бакон И.П. — 314, 553
Бакунин П.В. — 449
Балакирева Л.М. — 150
Баранов П.И. - 269, 270, 275, 276, 320, 321,328
Баранчеев — 561
Барсов ТВ. - 119, 121, 122, 208, 209,211
Барятинский И.Ф. — 589
Баскаков Я.П. — 326
Бассевич Г.Ф. фон — 136, 175, 191, 236
Батурин Иван — 622
Бахметев И.И. — 269
Безбородко А.А. — 399
Безродный А.В. — 503
726
Бекетов Н.А. (Бекетьев) — 390, 391
Беклешов — 559
Беклешов А.А. — 486, 526
Белецкий М. — 553
Белошицкий А. — 553
Беляев И.Д. — 413
Беляков А.В. — 46, 60
Беневени Ф. — 554
Бестужев-Рюмин А.П. — 269
Бестужев-Рюмин Дм. — 610
Бибиков А.И. — 386, 387
Бибиков А.Ю. — 568
Бибиков И.И. — 556
Блеклой С. — 573
Блюментрост Яган — 571
Боганин Т. — 554
Богданов А.П. — 25
Богословский М.М. — 3, 10,15, 86, 90, 91, 93, 95, 96, 100, 122, 123, 130,136,159,160,162,164-166, 168-170,183, 191,196, 197,204, 208,211,213,225,226, 231,232, 234,236,242,243,245,249-253, 255, 256, 342
Богоявленский С.К. — 26, 50, 57, 58
Боев Андрей — 591
Болотов А.Т. — 370,407
Бомгард И. — 145
Бон Г.И. - 576
Борис Годунов — 76
Бреверн Г.И. — 179, 180,552
Бредихин А. — 290
Брикнер А.Г. - 25, 87, 140, 145, 237, 244
Броун Г. Г. — 449
Броун Ю.Ю. - 399
Брунц А. — 562
Брюс Р.В. - НО, 140, 554
Брюс Я.А. — 449
Брюс Я.В. — НО, 180, 228
Брюс Я.И.-424
Буженинов Степан — 573
Бусаревский Петр — 572
Бутурлин А.Б. - 269, 290, 291, 369
Бутурлин И.И. — 110
Бутурлин Н.И. — 448
Бутурлин Фед. — 585
Вадковский И.Ю. — 561
Вебер М.-9, 12, 13
Вейде А.А. — НО, 180
ВейцельЯ. — 552
Вельяминов С.Л. — 617
Вельяминов Фед. — 584
Вельяминов-Зернов П.И. — 594
Веригин И. — 566
Веригин Ф. — 394
Вернизобер Як. — 552
Веселовский И.И. — 269
Веселовский С.Б. — 34, 38, 48, 51,
58, 73, 89, 142
Вигель Ф.Ф. — 459
Визин см. Фонвизин Д.И.
Визин П.И. фон — 523
Виллере Д. — 553
Виллере Л. — 553
В ил стер Д. — 560
Виниус А.А. — НО
Вист Ф. — 554
Вишневский — 426
Воейков И.Л. — 245
Воейков М.Ф. — 156, 557
Воейков П.Л. — 576
Возницын А.Т. — 659
Волков А.Я. — 237, 558
Волков Дм. — 584
Волков М.Я. - 151, 237, 266, 267
Волконский А.И. — 523
Волконский Г.И.— 111, 140
Волконский М.Н. — 399
Волконский Ф.Ф. — 31
Волконский Я.Ю. — 139
Волынский А.П. — 637
Вольтер — 398, 399
Вольф А. — 552
Воронцов — 387
Воронцов А.Р. — 465, 478, 507
Воронцов М.И. — 269
Воронцов РИ. — 405, 449, 450
727
Воронцов С.Р. — 511
Воронцовы — 22
Вульф Семен — 566
Вульфсон ЕН. — 301
Вурм Я. — 552
Вяземский А.А. — 389, 390, 397, 399, 446, 447, 467, 469, 477, 480, 495,538
Вяземский А.И. — 453, 458, 463, 465
Вяземский В.М. — 594
Вяземский С.И. — 448
Вязмитинов С.К. — 510
Гавренев И.А. — 65
Гагарин В.И. — 320, 634
Гагарин Г.П. — 490—492
Гагарин М.П. - 151,211,239
Гамильтон — 553
Гаррингтон В. — 325
Гебер Генрих Л. — 552
Гедден — 554
Генденрейх Ф. — 552
Генинг В.И. — 656
Гивенс (Givens R.D.) Р.Д. — 368, 369
Гинтер Иоган Г. (И.Я.) - 553, 554
Глебов А.И. - 275, 351, 382, 386, 390
Глебовский П.С. — 594
Глюк Б. — 552
Голенбовский П. — 554
Голиков И.И. — 177, 178
Голицын Б.А. — 88, 110
Голицын Д.М. — 179, 555
Голицын М.М. — 269, 560
Голицын П.А. — 111
Голицын П.М. — 237
Голицын Ф.Н. — 481
Головин И.М. — 560, 562
Головин Н.Ф. — 318
Головкин Г.И. - 110, 179, 325, 555, 563
Головкин И.А. — 394
Головкин Ю.А. — 523
Головнин Н. — 111
Голосов Л.Т. — 33
Голохвастов А.И. — 523
Голстен Э. — 145
Гол штейн П. — 553
Гордан Т. — 560
Горячев Н.С. — 22
Гослер М.П. — 560
Готье Ю.В. - 3, 10, 11, 15, 18, 45, 104, 106, 107, 153, 158, 165,226, 240, 249, 254, 256, 259, 261,262, 264, 265, 272, 273, 275, 280, 283, 285-290,	292,	293,	298,	302,
309,311,322,326, 327,339, 340, 345-347,	350,	351,	353,	363,
366-369,	377,	383,	385,	386,
389, 390, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401,403, 407, 408, 420, 421, 427
Гохмут К. — 558
Граве Иоган Г. — 552
Градовский А.Д. — 3, 6, 9, 10, 15, 25, 37, 53, 80, 82, 84, 102, 103, 117, 209,214, 243, 247,411,412, 414,499, 538,539, 542
Гребпер Г. — 552
Греков М. — 594
Греч Н.И. - 503
Грибоедов Любим — 602
Грибоедов Ф. — 31
Григорьев В.А. - 87, 393, 398, 399, 408,415,416,458,464, 702
Гримм М. — 399
Гросул В.Я. — 22, 269
Груль Хр. — 552
Гудович И.В. — 474
Гурлянд Я. — 8
Гювит Я. — 553
Гюйссен Г. — 120
Даль В.И.-8, 267
Дашков А.И. — 571
Дашков Я.И. — 231
Дебрилли А. — 576
Деветкилдаев Мих. — 633
728
Девиер А.Э. — 555, 570
Детлов Яхимсен — 553
Декалс Андр. — 553
Делегиен Я.-Л. — 553
Дельдин В.В. фон — 575
Демидова Н.Ф. — 3, 4, 10—12, 15, 19, 21, 22, 25, 27-29, 35-37, 39, 41-43, 45, 47, 48, 50-52, 54, 57-61, 63-70, 74, ИЗ, 114, 175, 176, 178,221,224, 232, 301, 302, 323
Державин Г.Р. — 399, 406, 412, 447, 448, 473, 474, 478
Дирин И.П. — 572
Дитмар Г. — 145
Дитятин И.И. — 116, 207
Дмитриев И.И. — 497
Дмитриев М.А. — 475
Дмитриев X. — 554
Дмитриев-Мамонов И.И. — 151, 237, 555
Долгоруков (Долгорукой) А.Г. — 555, 569
Долгоруков В.В. — 140
Долгоруков	(Долгоруков- Кры м-
ский) В.М. — 449, 450
Долгоруков И.М. — 452, 468, 474, 475
Долгоруков М.В. — 111, 180, 231, 654
Долгоруков Я.Ф. — 45, 211
Дорошенко П.Д. — 41
Дружинин П.А. — 446
Дубасов Афанасий — 631
Дулов Вас. — 632
Дупрей И.Я. — 614
Дуффос — 560
Евреинов В.А. — 175
Евреинов Н.Н. — 70
Екатерина I — 191, 199, 249, 277
Екатерина II - 3, 21, 22, 87, 101, 107, 153, 159, 170, 240, 249, 275, 298,305,321,329, 337,342, 344, 348, 352, 366, 368, 370, 372,
382-394, 396, *398—400, 402, 403, 405, 408-415, 417-420, 426, 427, 431, 436, 437, 443, 446, 447, 449, 450, 452-454, 463-465, 474-476, 478-482, 484, 485, 487, 493, 495-498, 500, 506,510,518, 520, 522, 526, 527, 529, 535, 537-539, 541, 699
Елагин И.П. — 390, 448
Елагин Федор — 556
Елизавета Петровна — 240, 268— 270, 273, 275, 280, 282, 300, 320, 321,327, 328,332, 333, 336, 340, 341,349, 366, 384, 386, 539
Еникеев С. — 554
Ергольский Г.Т. — 566
Еремеев — 448
Ермолаев И. — 269
Ерошкин Н.П. - 10, 21, 34, 100, 408
Ершов В.С. — 110
Ефремова Н.Н. — 410
Желтухин Ф.Ф. — 522
Желябужский И.А. — 61
Желябужский М.В. — 211
Жолобов А.И. — 326
Жуков М.М.-473
Жуковский В.А. — 482
Заборовский К.А. — 523
Заборовский С.И. — 35
Завадовский П.В. — 399
Зайончковский П.А. — 11, 21, 438
Зайцев П. — 560
Залеев Л. — 553
Зальц А.И. фон — 552
Зандтен Г. — 553
Захаров — 643
Засецкий П.И. — 561
Звягинцев А.Г. — 386, 477, 486, 526
Зеелинд Як.И. — 552
Зеки М. — 554
729
Зиновьев Степан — 603
Змаевич М.Х. — 560
Зотов В.Н.- 152,244, 593
Зотов К.Н.-561
Зуев — 326
Зыбин А. К.-567
Зыков Ф.Т. — 61
Иван IV Грозный — 10, 28
Иванов А. — 33
Игнатьев С. — 558
Измайлов И.П. — 647
Измайлов П.В. — 625, 626
Иконников В.С. — 399
Ильинский — 523
Иоаким (в миру Иван-Большой^ Петрович Савёлов), патриарх — 43
Иохемс А. — 553
Кабузан В.М. - 408, 497, 702
Казинский Д.С. — 521
Кайрев Афанасий — 605
Калачов Н.В.-409, 410
Каменский А.Б. — 3, 4, 15, 85, 86, 159, 191,249, 250, 257, 340, 393, 399, 421,481,535
Каменский М.Ф. — 449
Кампредон де — 124, 136, 140, 235, 236, 239
Камынин Иван — 622
Камынин Д.В. — 523
Канкрин Е.Ф. — 414
Канцлер Готфрид — 553
Капустин М. — 509
Караулов И.С. — 589
Карл-Фредерик — 555
Карнович Е.П. — 6, 7, 11
Карпов Е. — 574
Кафтырев З.Т — 562
Кашкин Е.П. — 449
Квашнин-Самарин А.Н. — 391
Квашнин-Самарин Григ. — 565
Квашнин-Самарин Н. — 290
Квашнин-Самарин П.Т. — 566
КвистЯ. — 552
Кедров Н.И. — 56
Кельдерман Ив. — 553
Керф И. - 554
Кизеветтер А.А. — 25, 27, 28, 73, 74, 101, 107, 116, 207,211
Кикин А.В. — 140
Кирилов И.К. - 15—18, 114, 157, 158, 171, 172, 178, 194, 198, 199, 202,217,221,224-226, 285,295, 297, 337,338,348,358,661,666
Кислягина Л.Г. — 389
Кистяковский А.Ф. — 71, 238
Клочков М.В. - 15, 481-483, 485, 486, 488-492, 494, 497, 499, 502,508,516
Ключевский В.О. — 10, 15, 25, 26, 29-32, 34, 35,38,43,48,49,51, 57,67,75,76,85,89-91,96,100, 101, 124, 125, 208, 244, 323,339, 463,516, 526
Князьков С.А. - 125, 145, 146, 161, 162, 166, 168, 175,179
Кожин П.Н. — 387
Козлов И.Ф. — 560
Козлов С.А. — 4
Козлова Н.В. - 116, 146, 300
Козловский С.М. — 653
Кокшильт С. — 344
Коленц Ф. — 553
Колокольцов Ф.М. — 399
Колычев С.А. - НО, 156, 197
Кольцов-Масальский Д. А. — 140
Колюбакин Дм. — 650
Кондырев Н. — 655
Коновницын П.П. — 466
Колосов Н.Е.-46,437
Корберон М.-Д. де — 421,448, 449
Корелин А.П. — 22
Корнелиус Христ. В. — 552
Корнилов А.А. — 463, 482
Коробовский Григ. — 628
Коротеев А. — 655
Корф С.А.-451
Корякин Семен — 587
730
Котошихин Г.К. — 29, 32, 52, 53, 72
Кохиус С. — 182, 552
Кочетов Д. И. — 363
Кревет А. — ПО
Крейс- 180,553
Кречетников М.Н. — 407,449, 458
Кропоткин А. — 72, 73
Кропотов Г.А. — 523
Кропотов И. — 558
Крусали Я. — 553
Крылов П.Н. — 386
Кудрявцев — 387
Кудрявцев Н.А. — 637
Куракин Александр Б. — 445, 446, 475
Куракин Алексей Б. — 446, 484, 486, 502
Куракин Б.И. - 88-90, 137
Куракин Ф.А. — 88
Куракины — 22
Курбатов А.А. — 97, 110, 117
Курбатов П.П. — 590
Курбский А.М. — 63
Курукин И.В. — 268
Кушелев И.И. — 523
ЛабаН.О. — 474
Лави де- 136, 148, 181,237,239
Лаврентьев А.В. — 34
Лазарев П.Г. — 523
Ланской А.Д. — 478
Лаппо-Данилевский А.С. — 305,
436
Ларионов — 622
Лачинов Петр — 620
Левашов Ф.И. — 523
Левин фон — 575
Левин И.-Ф. — 553
Левинсон К.А. — 12
Леонтьев Н. — 31
Лессий (Ласси) П.П. — 558
Лефорт И. — 553
Лефорт Ф.Я. — 88, 110
Ли Ф. — 145
Лобков П.А. — 585
Лопухин И.В. — 523—525
Лохвицкий А.В. — 96, 415
Лубяновский Ф.П. — 515
Лысенко Л. М. — 4, 283, 424
Львов — 137
Львов А.Л. — 453, 463
Львов Никифор — 634
Любавский М.К. — 91, 249, 250, 340, 392, 398,535
Люберас А.Х. фон — 162, 553
Маврин С.И. - 476, 522, 524
Мадариаге И. де — 421
Макаров А.В. — 555
Малченко В.С. — 423
Мансуров Г. — 591
Мануков Федосей — 569
Манштейн фон — 575
Маньян И. — 553
Мардефельд Г. — 251
Маржеретт Ж. — 70
Марини А. — 554
Марков — 449
Маслов А.М. — 391
Маслов А.С. — 325
Матвеев А.А. - 150, 179-181,236, 245
Матюшкин М.А. — 151
Медушевский А.Н. — 3, 4, 10, 14, 15, 19,21,22, 109, 112, ИЗ, 126, 221
Мейерберг А. — 66
Мелехин — 471
Мелисино И.А. — 314
Мельгунов А.П. — 404, 449, 450, 471
Мельницкий Н.П. — 111
Менгден Ю.А. — 94
Меншиков А.Д. — 94,110,131,137, 140, 167, 180, 203,211,239, 251, 255, 555,558
Мещерский Н.Б. — 521,655
Мещерский П.С. — 399, 405, 449
Мещерский Ф.В. — 269
731
Микулин И.Г. — 561
Миллер Г.Ф. - 25, 53, 77
Милов Л.В. - 124, 323
Милославские — 87
Милюков П.Н.-3, 15,86,92—100, 102, 103,106, 124, 128, 130, 131, 141, 146, 149, 150, 157, 159, 161, 168, 182, 191,213,227,230, 233, 245, 322
Мироненко С.В. — 438
Миронов Б.Н. - 4, 13, 21, 46, 224, 301
Митрофанов Андрей — 654
Молчанов Ив. — 154
Монс В. — 152
Монси — 323
Морозова Л.Е. - 25, 28, 29, 37, 42, 43
Мрочек-Дроздовский П.Н. — 3, 5, 11, 15, 40, 94-101, 108, 114, 115, 117, 118, 126, 128, 129, 135, 170, 171, 177, 198,212, 221,240, 243,290
Мусин-Пушкин И.А. — 111, 180, 588
Мусин-Пушкин П.И. — 588
Мюллер И. Б. — 552, 565
Мякинин А.А. — 571
Нартов А.А. — 489
Нарышкин А.В. — 394, 397, 465
Нарышкин А.Л. — 562, 564
Нарышкин И.Л. — 562
Нарышкин Л.К. — 33, 88, 110 Нарышкины — 87, 88, 110, I4B Наталья Кирилловна — 88—90
Наумов Г.М. - 582, 652
Наумов Ф.В. — 556
Невилль де ла — 34
Негоновский Алексей — 572
Нелединский-Мелецкой Ю.С. — 556
Неплюев И.И. - НО, 333, 363, 364
Неплюев С.А. — 523
Нестеров А.Я.- 110, 152, 211,239
Николаев Е. — 591
Николай 1 — 539
Нирот (Нирод) М. — 179, 552
Новиков Вас. — 599
Новосельцев В.Я. — 326
Новосильцев П.И. — 475
Новое ил ьцов Алексей — 591
Новосильцов В.Я. — 555, 568
Новосильцов И. — 635
Оболонский А.В. — 12, 13
Обольянинов П.Х. — 490
Оглоблин Н.Н. - 26, 41,48, 50, 55, 57,61-63,75,227
Одоевский В.Ю. — 590
Одоевский Н.И. — 29, 31
Олеарий А. — 73
Олешов Вас. — 650
Олсуфьев А.В. — 269
Олсуфьев М.Д. — 571
Омельченко О.А. — 393, 414
Опухтин Г.Т. — 659
Ордин-Нащокин А.Л. — 33, 65
Орлов Г. Г — 474
Орлов Ю.Г. - 386, 477, 486, 526
Остафьев Андрей — 644
Остервальдт И. — 552
Остергарден М. — 554
Остерман А.И. — 268, 553, 555, 563
Павел I - 3,4, 22, 85, 159, 249, 393, 403, 405, 445, 476, 481-488, 491, 492, 494-496, 498-500, 503-505, 510, 511, 515, 516, 518-522, 524-528, 539,541
Павленко Н.И. — 12, 87
Павлов В.К - 154-156
Павлов-Сильванский Н.П. — 49, 51,53,57,64, 137, 145
Павлова-Сильванская М.П. — 398, 399
Панин А.И. — 614, 615
Панин Н.И. - 345, 390,445-449
732
Парусов А.И. — 486, 494
Паули Иоган М. — 552
Пашков Е.И. — 558
Перри Д. — 90
Петерсон Г.П. — 464
Петр I - 3,4, 6, 11 — 13, 17, 25, 31, 34, 36, 49, 64, 82, 84-97, 99, 100, 104, 106, 107, 109-112, 119—125, 127, 130, 135—142, 145-153, 155, 156, 159, 160, 162, 164-170, 172, 173, 175— 178, 182, 183, 189—191, 195— 197, 199, 204, 208-214, 220, 225, 226, 230-234, 236-239, 242-250, 253, 254, 256, 258, 259, 261-264, 268-272, 276, 277, 283, 288,290, 300, 304, 307,312, 314, 318-320, 322, 324, 328— 331,334-336, 340-344, 372, 377, 393,417,452,485,516, 521,529, 532-536,539,541-543,554
Петр П - 249, 256, 324
Петр III - 276, 282, 337, 345, 370
Петров Артамон — 590
Петров К.В. — 60
Петровский С.А. — 91, 120, 122, 209
Петрухинцев Н.Н. — 15, 249, 257— 259,265
Пинтнер (Pintner W.) В.М. — 13, 21,438,442,443,506,511,512
Писарьков Ф.А. — 3
Писарькова Л.Ф. — 42
Плавсик (Plavsic В.) Б. — 10, 54, 58
Платонов С.Ф. — 10, 85 Племянников Г.А. — 111 Плещеев И.Н. — 556 Погодин М.П. — 16 Поздеев — 589
Поленов Д.В. — 182, 554
Полибин — 559
Поливанов И. — 649
Поливанов И.И. — 473
Полиевктов М.А. — 120
Полтев Вас. — 592
Полянский Д.Л. — 35
Померанцев М.С. — 155
Попов В.С. — 450
Посошков И.Т — 125, 234, 235
Потемкин Дм. — 591
Потемкин И.С. — 563, 615
Потемкин-Таврический Г.А. — 449
Преображенский А.А. — 25,28, 29,
37, 42, 43
Пресняков А.Е. — 10
Принценстерн К. — 552, 564
Прозоровский А.А. — 449
Прозоровский С. В. — 31
Прокофьев М.П. — 35
Протасов Ф. — 591
Пуговишников И.О. — 269
Пустошкин — 245
Раевский С. — 558
Разумовский К. Г. — 474
Райзер Винцент — 553
Растрелли Б. К. — 156
Ребиндер И.М. — 405
Реймерс — 552
Репнин А.Н. — 110
Репнин Н.В. — 449
Ржевский В.К. — 9
Ржевский М.П. — 523
Ржевский Ю.А. — 236, 634
Римский-Корсаков Я.Н. — 140
РихертЯ. — 552
Рогожин Н.М. — 22, 46
Романович-Словатинекий А.В. — 106, 107, 280,419, 503,504
Романовы — 25
Ромодановский И.Ф. — 570, 592
Ромодановский Ф.Ю. — 110
Рондо К. — 325
Роуни Д. — 13
Румянцев Н.П. — 446
Румянцев (Румянцев-Задунай-ский) П.А. — 391,449
Румянцев С.П. — 446
Румянцева М.Ф. — 15, 21, 379, 438, 439,511,512
Рындзюнский П.Г. — 500
733
Саблуков А.А. — 448, 489
Савелов А.Т. — 589
Савин Гаврила — 591
Салман — 577
Салтыков Ал-др — 573
Салтыков Л.Д. — 45, 72
Салтыков С.А. — 151,237, 555
Самарин М.М. — 111
Сантий Ф.М. — 556
Седов П.В. — 70, 80
Семевский М.И. — 88
Семенов И. — 72
Сенин А.С.-438, 512
Середа Н.В. — 414
Середонин С.М. —418
Серов Д.О.- 136, 152
Сиверс Я.Е. - 399, 423, 424,445
Симеон Полоцкий — 34
Синявин Б.А. — 591
Синявин И.А. — 140
Синявин Н.А. — 560
Синявин У.А. — 570
Синявич Я. — 553
Скобельцин Фед. — 642
Скорняков-Писарев Г.Г. — 559
Снежневский В.И. — 421,422,426, 459, 468-472
Собакин М.В. — 562
Соймонов М.Ф. — 489, 491
Солнцев-Засекин Сем. — 624
Соловьев С.М. - 15, 25, 41, 43, 45, 46, 69, 74, 87, 88, 97, 111, 117,	127,	136-138,	140,	146,
152,	191,	197,	209,	211,	265,
272,	322,	323,	325-327,	329,
332,	335,	344,	379,	386, • 389,
551
Солтнер Г. — 553
Софья Алексеевна — 34
Сперанский М.М. — 405, 411,495
Спиридонов М.Г. — 523, 524
Старого-Милюков Фед. — 655
Степанов В.В. — 555, 563
Стешенко Л.А. — 119, 209
Стрекалов Иван — 625
Стремоухое Вас. — 626
Стрешнев Ив. — 580
Стрешнев Т.Н. — 88, 110, 111
Стриг Г.Г. — 552
Строгановы — 127
Строев И. - 203, 572
Ступишин И.А. — 449
Суворов В.И. — 269
Суда И. - 554
Сухотин Мих. — 569
Таберт П. — 145
Танков А.А. — 385
Тарбеев Е. — 589
Тарбеев П.П. — 523
Татищев В.Н. — 110
Тевкелев М. — 553
Телепнев Иван — 591
Темирязев Афанасий — 591
Тенишев В.Б. — 387
Теплое А. Г. —446
Тилле Георг Фр. — 553
Тимковский И.Ф. — 503
Титов С.С. — 35
Тихомиров — 565
Тихомиров М.Н. — 36, 39, 67, 73, 147
Тихонов Ю.А. — 22, 139
Толстой А. Г. — 520
Толстой Борис — 640
Толстой И.П. — 566
Толстой П.А. — 110, 180, 555
Тонкачев М. — 554
Торке Е.-Й. — 21,506
Трезен (Д.Трезини) — 183
Трейден Тимофей — 637
Трефолев Л.Н. — 471
Троицкий С.М. - 3, 11, 12, 15, 18, 19, 21, 174-176, 178, 232, 233, 265, 274, 275, 281, 287, 298-304, 306, 337, 359, 360, 366, 437, 440
Трощинский Д.П. — 22, 501, 507, 523
Трубецкой И.Ю. — 616
Трубецкой Н.П. — 274
734
Трубецкой Н.Ю. - 269, 328, 335
Трубецкой Ю.Ю. — 558
Труммер Ф. — 552
Тутолмин ТИ. — 412
Тютчев В. — 559
Тютчев С.Б. — 525
Украинцев Е.И. — 33, 54
Унковский И.С. — 559
Устюгов Н.В. - 10, 26, 28, 35, 36
Ушаков А.А. — 474
Ушаков А.И. - 151, 197,560
Файзова И.В. — 371
Фамендин И. — 644
Фаминцев Ю.И. — 572
Федор Алексеевич — 25, 29, 42,
106, 136, 330, 469
Ферман Видим — 647
Фик Г. - 170, 176, 180-183, 227,
552
Фоккеродт И.Г. — 167, 191
Фонвизин (Визин) Д.И. — 449
Фотин А. — 553
Фридрих Вильгельм 1 — 12
Хавский П.В. — 418, 459
Хвостов А.Р. — 606
Хитров Матвей — 583
Хохолев Д.Е. - 402, 414, 417
Храповицкий А.В. — 410, 447, 474,
475
Хрипунов Иван — 618
Хрутцов Ф.Г. — 646
Центаров — 554
Чарторыйский А.Е. — 516
Челищев А. Б. — 523
Черкасский (Черкаской) А.М. —
556
Черкасов И.М. — 555
Чернов А.В. - 25, 36, 51, 52, 55,
57-59, 302
Чернышев Г.П. — 263
Чернышев З.Г. — 449
Чернышов — 344
Чечулин Н.Д.- 105,369,413
Чихачев Фед. — 608
Чичагов П.В. — 521
Чичерин Б.Н. - 15, 27, 41, 44, 55,
56, 67, 68
Шакловитый Ф.Л. — 33, 34, 54, 61
Шафиров П.П. - 113, 152, 179, 325,566
Шаховской Ив. — 643
Шаховской Я.П. - 18, 275, 321, 322, 328, 344-352, 361, 362, 377, 380, 383, 390, 396, 688
Шванвиц М. — 552
Шевиус Ф. — 553
Шейдяков Сем. — 588, 592
Шепелев Л. Е. — 4, 166
Шепелев Матвей — 612
Шепелев Федор — 614
Шереметев И.П. — 560
Шереметев Н.П. — 446
Шестаков С.Е. - 119, 122, 209-211
Шильдер Н.К.-521
Шлаттер Г. — 553
Шлейссингер Г.-А. — 73
Шлеттерман И. — 552
Шлиппенбах А. — 182, 554
Шмиден Иван Фридр. — 553
Шмиден Я.(И.)-Ф. фон — 182, 552
Шмидт — 180
Шмидт С.О. - 10, 11, 27, 28, 36, 272
Шмит И. - 552
Шокуров — 135
Шпанаус Г. — 553
Шпейерман М. — 553
735
Штейнмец К.В. — 552
Шуберт И. - 553
Шувалов А.И. — 363
Шувалов А.П. — 394
Шувалов И.М. — 574
Шувалов П.И. - 269, 271-273,
346
Шульц Вилы. — 552
Щербатов И.А. — 269
Щербатов М.М. — 292,459
Щербатов П.П. - 22, 500-501,
507, 523
Щербачев Петр — 629
Щербинин Е.А. — 391, 449
Юсупов Б.Г. - 263, 264, 269, 289
Юсупов Г.Д. — 151
Юсупов Леонтий — 636
Юсупов Н.Б. — 489
Юшков И.П. — 558
Яблочков М. — 170
Яворский С. — 123
Ягужинский П.И. — 156, 190, 191,
250
Якоби И.Ф. — 449
Givens R.D. см. Гивенс Р.Д.
Grummey R. — 34
Энгельгардт В.В. — 523
Энгельгардт Л.Н. — 482, 510, 521
Pintner W. см. Пинтнер В.М.
Plavsic В. см. Плавсик Б.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.	3
1.	Степень изученности темы и задачи работы	3
2.	«Чиновничество» или «бюрократия»: различия в терминах или в содержании?	6
3.	Обзор основных источников	14
ЧАСТЬ I. Приказная система управления: организация и состав во второй половине XVII — начале XVIII в.
Преемственность двух эпох	25
Глава 1. Приказное управление во второй половине XVII в. 27
1.	Организация управления	27
Приказная система управления в оценке историков. Боярская дума и характер законотворческой деятельности.
Состав Думы. Приказы. Местное управление.
Проект 1681 г. о переустройстве местного управления. Надзор за деятельностью администрации.
2.	Состав и численность приказных людей. Организация службы	45
Состав и численность приказных людей. Организация служилых людей. Приказная служебная лестница.
3.	Источники формирования приказного аппарата. Попытки правительства регулировать этот процесс.............54
Политика правительства в области формирования бюрократии. Влияние ограничительной политики правительства на социальный состав приказных людей. Основные источники комплектования подьячих приказных изб. Площадные подьячие.
4.	Материальное обеспечение приказных людей. Злоупотребления и наказания............	64
Источники материального обеспечения. Величина окладов.
Злоупотребления властью. Отношение правительства и общества к «кормлению» администрации. Наказания за взятки и неправый суд по Соборному уложению 1649 г.
737
5.	Условия службы и служебный быт. ..	74
Присяга и условия службы. Служебный быт.
6.	Выводы к главе	80
Отличительные черты приказного управления
Глава 2. Разрушение приказной системы управления
при Петре I. Губернская реформа 1708 г.	85
1.	О периодизации административных преобразований конца XVII — начала XVIII в.	85
2.	Организация управления до губернской реформы 1708 г. 87 Ситуация в управлении в 1690-е гг. Органы высшего управления. Приказы и Ратуша. Новые явления в местном управлении.
3.	Губернская реформа 1708 г.	94
Введение нового административно-территориального деления. Губернская и уездная администрация. Попытки ограничить власть губернаторов. Независимые ландрихтеры и выборные ландраты. Сенат, как орган надзора и контроля за деятельностью местной администрации. Комиссии.
4.	Политика правительства в области формирования бюрократии.	106
5.	Состав и численность бюрократии в начале XVIII в.	110
Служащие Сената. Центральный аппарат до коллежской реформы. Численность служащих местного управления.
6.	Выборная «бюрократия»............. 116
Земские избы. Крепостные надсмотрщики и писцы. Фискалы.
7.	Условия службы в конце XVII — начале XVIII в.	123
Величина окладов и покупательная способность рубля.
Отношение правительства к оплате труда гражданских служащих. Расходы на содержание администрации по штатам 1715 г. Нарушение принципа денежной оплаты труда.
8.	Взятки, казнокрадство и прочие злоупотребления........136
Причины и характер злоупотреблений. Законодательство о должностных преступлениях. Наказания за должностные преступления.
9.	Выводы к главе..	140
ЧАСТЬ II. Коллежская система управления: организация и состав. 1718—1801 гг.
Diaea 3. Коллежское управление при Петре I (1718—1725 гг.) 145
1.	Организация коллежского управления........	145
Реформа центрального управления. Отличия между русскими и шведскими коллегиями. Комиссии. Отношение
738
правительства к челобитным. Генерал-рекетмейстер и его задачи. Областная реформа. Административно-территориальный статус губерний и провинций.
Новые суды и их состав. 1722 год - начало пересмотра реформ.
2.	Политика правительства в вопросе формирования бюрократии.	171
Стремление создать профессиональные кадры подьячих. Попытка создать дворянскую бюрократию. Новые начала гражданской службы по Табели о рангах и другим законам 1720-х гг. Указ 31 января 1724 г. - вынужденная мера или просчет законодателей?
3.	Состав и численность коллежской бюрократии в 1718-1725 гг.	178
Центральный аппарат. Служащие коллегий в 1720 и 1726 гг.
Состав местного управления.
4.	Выборные служащие в системе управления....	205
Члены магистратов. Крепостные надсмотрщики и писцы.
Фискалы. Попытки изменить характер выборной службы
5.	Эволюция государственного аппарата в первой четверти XVIII в.	214
Общая характеристика личного состава управления в 1726 г.
6.	Условия службы гражданских служащих в первой четверти XVIII в.	227
Коллежское управление. Нарушение принципа денежной оплаты труда Сокращение расходов на управление.
Взятки, казнокрадство и прочие злоупотребления. Причины и характер злоупотреблений Законодательство о должностных преступлениях. Наказания за должностные
преступления
7.	Условия службы и характерные черты бюрократии.	239
Служебный быт при Петре I .«Администрация недоверия».
8.	Выводы к главе...................................... 245
Глава 4. Система коллежского управления в 1726 — начале 1760-х гг.	249
1. Исправление реформ Петра I в 1726—1729 гг.	249
Программа преобразований соратников Петра I.
Изменения в области управления. Денежное обеспечение служащих. Введение воеводского правление. Плюсы и минусы нового управления.
2. Административные преобразования в 1730-е гг. Подготовка новых штатов.................................. 257
739
Изменения в системе управления. Предложения по переустройству местного управления. Разработка штатов в 1730-е гг.
3.	Изменения в системе управления и разработка штатов в 1740—1750-е гг.	268
Попытка возвращения к административной системе Петра 1. Новые идеи в проектах 1750-х гг. Проект реформы местного управления гр. П.И. Шувалова.
Подготовка штатов в 1740-1750-е гг. Новые тенденции в управлении при Петре III.
4.	Политики правительства в области формирования бюрократии в 1730 — начале 1760-х гг.	276
Дворяне на гражданской службе. Представители других сословий на гражданской службе. Попытка социального размежевания чиновничьих и канцелярских должностей в 1750-е гг.
5.	Местная администрация в 1726—1740 гг.	283
Численность и состав. Изменения в составе местных канцелярий. Несоответствие между центральным
и местным управлением. Рассылыцики при канцеляриях.
6.	Центральный аппарат в 1726—740-х гг.	294
Численность и состав.
7.	Сословный состав служащих центральных и местных учреждений в 30—50-е гг. XVIII в.	298
Образовательный уровень чиновников.
8.	Материальное положение служащих.......	307
Содержание местного аппарата. Положение служащих центральных учреждений. Иноземческие оклады. Назначение повышенных окладов по указам. Денежное жалованье канцелярских чиновников и канцелярских служащих.
Невыплаты денежного жалованья. Ассигнования из казны на содержание администрации. Покупательная способность рубля.
9.	Злоупотребления по службе и наказания чиновников........324
Наказания за должностные преступления. Характер злоупотреблений разных категорий служащих
10.	Регламентация деятельности государственных служащих....	328
Служебная дисциплина. Регламентация деятельности служащих. Наказания за нарушения дисциплины
11.	Новые и старые черты послепетровской бюрократии. 334 Изменение социальной базы формирования чиновничества.
Утверждение чиновного начала. Эволюция служилого сословия в чиновное.
12.	Выводы к главе........................................340
740
Глава 5. Новые штаты или «маленькая реформа» 1763 г.
Подготовка губернской реформы 1775 г.	344
1.	Проект административной реформы
кн. Я.П. Шаховского.	344
Разработка проекта 1762 г. Проект реформы центрального управления. Предложения по реформированию местного управления Жалованье и численность служащих по проекту кн. Шаховского.
2.	Штаты 1763 г., как итог законотворческой деятельности 1750 — начала 1760-х гг.	350
3.	Состав центрального и местного управления.	353
Общая характеристика состава гражданских служащих по штатам 1763 г. Центральный аппарат. Численность местного аппарата.
4.	Политика правительства по формированию бюрократии.... 370 Влияние Манифеста 1762 г. «о вольности дворян» на социальную политику правительства. Разночинцы, как основной источник пополнения служащих канцелярий. Политика правительства по отношению к лицам податных состояний.
5.	Материальное обеспечение гражданских служащих....	376
Расходы из казны. Величина денежных окладов.
6.	Злоупотребления чиновников и наказания за должностные преступления.
Надзор за деятельностью администрации................ 383
Злоупотребления по службе. Мягкость наказаний.
Надзор за деятельностью администрации.
7.	Подготовка губернской реформы 1775 г.	390
Курс на реформу местного управления. Обсуждение реформы управления в Уложенной комиссии 1767 г. «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи».
8.	Выводы к главе	400
Глава 6. Губернская реформы 1775 г. Организация управления
и его состав в 1770 — середине 1790-х гг.	402
1.	Проведение губернской реформы 1775 г.	402
Открытие губерний в 1775—1796 гг. О понятиях «губерния» и «наместничество». Подготовительные работы, связанные с открытием губерний. Старые и новые учреждения.
Роль наместника в новой системе управления. Централизация или децентрализация управления. Число учреждений, созданных реформой 1775 г.
2.	Источники формирования бюрократии...........	417
Лишение секретарей права на потомственное дворянство.
Политика правительства по отношению к лицам податным состояний. Проблема канцелярских кадров в новых учреждениях.
741
3.	Состав и численность служащих местных учреждений. 427 Численность губернской и уездной администрации.
Сословный состав служащих государственных учреждений. Коронные служащие. Выборные служащие из дворян. Военное или гражданское начало карьеры чиновника. Канцелярские служители. Образовательный и профессиональный уровень бюрократии.
4.	Расходы на содержание управления....................... 453
Оклады разных категорий служащих. Цены на продукты питания и предметы потребления.
5.	Условия службы.	464
Строительство зданий присутственных мест.
Продолжительность рабочего дня и служебная дисциплина.
Условия службы и наказание канцелярских служителей
6.	Злоупотребления администрации....	472
Должностные преступления и отношение к ним правительства.
7.	Система надзора за деятельностью администрации	476
8.	Выводы к главе	478
Глава 7. Организация управления при императоре Павле I	481
1. Изменения в управлении и территориальном устройстве.... 481
Неоднозначная оценка правления императора Павла.
Проекты Павла I в области государственного управления.
Реформа Сената. Усиление роли генерал-прокуроров. Центральное управление. Изменения в местном управлении (Контрреформа или новая реформа?)
2.	Формирование бюрократии в конце XVIII в.	502
Восстановление обучения коллегии-юнкеров.
Лица из податных состояний на гражданской службе.
3.	Численность и состав служащих государственного управления.	506
Численность местной администрации.
Карьера чиновников.
Сословий состав гражданских служащих.
4.	Условия службы и материальное положение чиновников .. 515 Усиление дисциплины. Расходы на содержание аппарата.
5.	Борьба с должностными преступлениями и злоупотреблениями.	522
Ревизия сенатора С.И. Маврина и ревизия 1799 г.
Надзор за деятельностью администрации.
6.	Выводы к главе .......................................526
742
Заключение................................................. 529
Список таблиц	544
ПРИЛОЖЕНИЯ
1.	Список подьячих и других служащих приказов. 1675 г.	549
2.	Сведения об иностранцах, служивших в коллегиях в 1720 г.	552
3.	Ведомость о служащих центральных и местных учреждений. 1726 г.	555
4.	Состав служащих центральных и местных учреждений России по провинциям в 1726 г.	662
5.	Список коллегий и контор, «из которых указами повелевается из губерний всякого исправления». 1739 г. 667
6.	Список чиновников центральных учреждений I—VIII классов (1738 г.)	669
7.	Список начальников губерний, провинций и городов (1740 г.)	678
8.	Состав канцелярий центральных учреждений Москвы в 1742 г.	687
9.	Состав служащих коллегий и их оклады в 1760-е гг.	688
10.	Расходы на содержание центрального управления в 1765 г.	700
11.	Расходы на содержание местного управления	в	1765 г.	701
12.	Список губерний, действовавших к концу 1796	г.	702
13.	Вологодское наместничество. 1786 г.	704
14.	Штаты Московской, Вологодской и Тверской губерний 1-я пол. 1780-х гг. (по уездам)	718
15.	Ведомость о решенных делах в 1797 г.	720
16.	Расходы на управление (по губерниям) в 1783, 1794 и 1797 гг.	721
17.	Состав служащих Московской губернии	в 1800 г.	723
Именной указатель	 726
Любовь Федоровна Писарькова
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИИ С КОНЦА XVII ДО КОНЦА XVIII ВЕКА Эволюция бюрократической системы
Редактор М.А. Айламазян Художественное оформление Д.А. Морозов Компьютерная верстка М.В. Минина
ЛР № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 15.10.2006.
Формат 60x90 Иб- Бумага офсетная №1. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 46,5. Тираж 1000 экз. Заказ № 6306
Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 82. Тел.: 334-81-87 (дирекция) Тел./Факс 334-82-42 (отдел реализации)
Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати» 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14