Издательство
КВАДРИГА


В. Н. Козляков
СМУТНОЕ ВРЕМЯ В РОССИИ
НАЧАЛА XVII ВЕКА
МОСКВА
Квадрига 2021


УДК 94(47)“16”-052
ББК 63.3(2 )45
К59
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор
А. П. Павлов, заместитель директора РГАДА по научной работе
Ю. М. Эскин
Козляков В. Н.
Смутное время в России начала XVII века / В. Н. Козляков - М.: Квадрига, 2021. - 556 с. - (Исторические исследования).
ISBN 978-5-91791-379-7
В книге публикуются труды о Смутном времени в России начала XVII века известного историка, доктора исторических наук Вячеслава Николаевича Козлякова. Новое, исправленное и дополненное указателями издание «Смуты в России. XVII век» (2007) дает представление об одном из самых сложных периодов российской истории, входящем в перечень «трудных вопросов» школьной истории. Публикуются работы автора, связанные с деятельностью земских ополчений, освобождением Москвы в 1612 году и осмыслением причин завершившейся четыреста лет назад Смуты - бунта «обычных» людей. Написанный специально для настоящего издания обзор «юбилейной» историографии позволяет оценить достижения и перспективы изучения социальных движений и освободительной войны в современной исторической науке. Книга о временах, когда Россия в Смуту входила в новое время, представляет интерес для специалистов-историков и всех читателей, интересующихся прошлым нашей страны.
Переплет: Встреча царя Михаила Романова и инокини Марфы Ивановны на Сретенской улице за Земляным городом в Москве, 2 мая 1613 г. «Книга об избрании на царство Михаила Федоровича», 1672-1673. Музеи Московского Кремля
На 4-й стор. переплета: Шапка «Большого наряда» - корона царя Михаила Федоровича, 1627 год. Рисунок Федора Солнцева. Древности Российского государства (М., 1851. Отд. II)
На контртитуле: Следственное дело о смерти царевича Дмитрия 1591 года. РГАДА
ISBN 978-5-91791-3 79-7 © Козляков В. Н., 2021
© Разумова М. Л., дизайн переплета, 2021
© Издательство «Квадрига», оформление, 2021
УДК 94(47)“ 16”-052
ББК 63.3(2 )45
К59


«ЮБИЛЕЙНАЯ» ИСТОРИОГРАФИЯ СМУТЫ
В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
На рубеже веков, в постоянное переходное время в России, подходы к истории меняются особенно заметно. Сообщество историков «начала XXI века» тоже стало другим, более структурированным по интересам, эпохам и странам. Немыслимая ранее доступность старых трудов и публикаций источников, новейшие архивные разыскания, грантовая поддержка и научные контакты с коллегами за рубежом поменяли и продолжают менять условия существования исторического «цеха». Кажется, у коллег пропал методологический «запал», и пришло понимание важности отсутствия навязанных извне общих, «единых» подходов1.
Конечно, главная дата, как для страны, так и для науки - 1991 г., но историографический перелом случился не сразу. Инерция трафаретных подходов советской историографии у «историков феодализма» оставалась сильна в 1990-е гг. Хотя уже на научных конференциях, посвященных памяти выдающихся ученых А. А. Зимина (1990,  1995, 2000), А. Л. Станиславского (1991), В. Б. Кобрина (1992), Л. В. Черепнина (1994) начался отход от концепции Смуты как исключительно событий «крестьянской войны» и «иностранной интервенции». В работах Р. Г. Скрынникова, начиная еще с 1980-х гг., акценты сместились на изучение «социально-политической борьбы начала XVII века». В целом в историографии происходило накопление архивных материалов, появились разные подходы к изучению Смуты, реализованные в новейших публикациях книг и статей. Использование старых идей можно сравнить с известным археографам принципом «залежности бумаги», ее старые запасы долго использовались в монастырских скрипториях... Так и в исторических
1 Вторжение дилетантов, смешивающих историю и мифологию, высокопарно рассуждающих о «национальных интересах России», показывает, что опасности для профессии существуют, но большинство историков не участвует в идеологических спорах. Разработка и принятие «историко-культурного стандарта» и линейки школьных учебников имеют косвенное отношение к науке, и не затронули преподавание истории России в университетах или академическую науку. Кстати, составители стандартной школьной программы отнесли Смутное время к числу немногих «трудных вопросов в истории», признавая невозможность применения однозначных оценок к эпохе начала XVII в.
5


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века трудах какое-то время можно было найти упоминания о «восстании Болотникова», как несколько советских десятилетий писали о событиях Смутного времени.
Предвестником изменений стал сборник «Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608» (2003)2. Начало его составления связано с именем В. И. Корецкого, обосновавшего программу разысканий источников по истории «Первой крестьянской войны» еще в 1970-е гг. Сборник, дополненный новыми материалами, вышел в свет под компромиссным названием. В нем уже не было «кондового» советского подхода, но упоминалось о народе, а вместо «классовой борьбы» был выбран нейтральный термин - «движение». Время Ивана Болотникова осталось в центре внимания, но в сборнике представлено много источников о «предыстории» движения, материалов по истории дворянства и других новых источников. Большой труд Б. Н. Флори «Польско-литовская интервенция и русское общество» (2005), судя по названию, также оставался в русле традиции. Однако по своему содержанию эта книга представляет один из самых полных обзоров событий, связанных с походом короля Сигизмунда III под Смоленск в 1609-1611 гг., основанный на анализе малоизвестных документов из польских архивов3.
Новый государственный праздник - День народного единства - введенный в 2005 г., сделал актуальным обращение к освобождению Москвы ополчением Минина и Пожарского в 1612 г. 4 ноября, которое было предложено отмечать как «день добрых дел», явно должно было заместить привычный для людей советских поколений праздник 7 ноября. Политическая ангажированность мешает восприятию и поддержке новой праздничной даты4, но отсылка к далекому и важному периоду российской истории привлекла общее внимание к событиям Смуты начала XVII в. Журнал «Родина» посвятил два специальных ноябрьских выпуска в 2005 и 2006 гг. темам «Смута в России. 17 век» и «Россия после Смуты». К освоению «ресурса памяти» подключились государственные телеканалы и кинематограф. Было снято немало документальных фильмов с участием специалистов-историков и художественное кино -  «1612» (к сожалению, журналисты и кинематографисты почти не стремятся следовать исторической достоверности, а порой и вовсе исключают ее). Впрочем, открывшиеся возможности исторического просветительства
2 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608: Сб. документов / Под ред. Н. М. Рогожина. М., 2003.
3 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.
4 Смирнов Ю. День 4 ноября: многовековые корни // Родина. 2014. № 11. С. 89-94.
6


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
сыграли свою роль, и привлекли внимание к новейшим исследованиям по истории России XVI-XVII вв.
Публикуемая в этом издании книга «Смута в России» впервые вышла в свет в издательстве «Омега» в 2007 г. в серии «Загадочная Россия. Новый взгляд». Дополнить содержание книги призваны статьи и тексты докладов на конференциях, состоявших в Будапеште, Москве, Рязани и Ярославле. В этих работах, опубликованных после издания книги о Смуте, могут встретиться какие-то повторы, но с историографической точки зрения, они также могут привлечь внимание специалистов, став определенной частью «юбилейной» историографии.
Предложение автору первых издателей книги «Смута в России» представить общее описание событий начала XVII в. стало своеобразным вызовом. Существует классическое исследование Сергея Федоровича Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI- XVII веков»5. Одно из переизданий «Очерков» состоялось в середине 1990-х, но пришло время, когда должен был появиться новый труд, отвечавший современным научным представлениям. Для читателей, интересовавшихся Смутой, оставались неизвестными достижения Степана Борисовича Веселовского, Льва Михайловича Сухотина и других ученых, опубликовавших фундаментальные комплексы документов по истории Смуты накануне 1917 г., и с тех пор мало востребованные в науке. Большой фактический материал был накоплен в трудах историков советского времени, изучавших «восстание Болотникова» и «национально-освободительную борьбу» - Н. П. Долинина, А. А. Зимина, В. И. Корецкого, И. И. Смирнова, И. С. Шепелева. В 1990 году была издана важная для постижения Смуты книга Александра Лазаревича Станиславского «Гражданская война в России начала XVII века», впервые раскрывшая значение «вольного казачества» в событиях начала XVII в.6 Новые подходы к Смуте проявились в изучении Государева двора на рубеже XVI-XVII вв. в работах А. Л. Станиславского, А. П. Павлова, Б. Н. Флори и Ю. М. Эскина. Автору тоже приходилось обращаться к изучению роли провинциального дворянства в событиях Смуты, например, в докторской диссертации и книге о служилом «городе»7. Появились академические публикации
5 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб, 1899; переизд: М., 1937.
6 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
7 Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000. Он же. Служилые люди России XVI-XVII веков. М., 2018.
7


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
неизвестных ранее источников - летописей, повестей и сказаний о Смуте, записок иностранцев.
Новое общее описание Смуты потребовало «перевести» язык документов своей эпохи, и доступно изложить события, к описанию которых очень редко (или давно) обращались в отечественной науке. В книге исследованы обстоятельства перехода царской власти к Борису Годунову и Василию Шуйскому, рассказано о начале самозванства, и истории двух Лжедмитриев. Только некоторые из этих сюжетов получили освещение в новейшей историографии в работах В. И. Ульяновского о Лжедмитрии I, И. О. Тюменцева о Лжедмитрии II. В других темах приходилось «сверяться» хотя и с недавними, но уже устаревшими по своим общим подходам трудами Р. Г. Скрынникова об Иване Болотникове и Василии Шуйском. Мало разработанной оказалась история «междуцарствия» и «семибоярщины», развития земской инициативы в «народных», как их называли, ополчениях 1611-1612 гг. И, наконец, по понятным причинам, ранее почти не исследовались обстоятельства избрания на престол царя Михаила Федоровича. Сейчас уже сложно представить, но по запросу в Интернете - «утвержденная грамота», на первом месте стоял какой-то краткий апокриф с присягой «русского народа» царю Михаилу Романову, размещенный на сайтах монархического толка. Поэтому в 2007 г. автору пришлось выступить еще и публикатором полного текста настоящей «Утвержденной грамоты» 1613 г., впервые изданной после столетнего перерыва в приложении к книге «Смута в России». Сегодня в такой публикации уже нет необходимости, поэтому она снята в настоящем издании.
В полной мере история Смутного времени в начале XVII в. раскрывается на основе изучения действий обычных людей, а не «классовой борьбы» феодалов и крестьян. В представлениях людей того времени «обычными» прежде всего считались многочисленные, по сравнению с правящей элитой, городовые дворяне и дети боярские. Именно они, а не крестьяне или горожане, редко покидавшие свои места, действовали в Смуту, воюя на стороне законных царей или самозванцев. Их высшим достижением стала организация земского «Совета всея земли», объединившего представителей разных чинов в 1611-1612 гг., и позволившего решить задачу освобождения Москвы и избрания нового царя. Рассказ о многих участниках событий - членах Думы, Государева двора и городовых дворянах, священниках, посадских людях, крестьянах, казаках и стал ключом к общей концепции переиздаваемой книги. Важно было также объяснить присутствие в истории Смуты иностранцев, прежде всего выходцев из Польского королевства и Великого княжества Литовского. В ходе событий Смутного времени они бывали не только врагами, но еще
8


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
друзьями и союзниками. Поэтому при изучении взаимоотношений России, Речи Посполитой, а еще Швеции в Смутное время надо отрешиться от вульгарных представлений об иностранном вмешательстве и «интервенции». Кажущиеся сегодня невероятными события, связанные с венчанием в Успенском соборе Кремля «императрицы» Марины Мнишек, решением об избрании на русский престол королевича Владислава или одного из сыновей шведского короля следует воспринимать в историческом контексте.
1613 г. - итоговая дата, обычно ею завершают рассмотрение Смутного времени, хотя современные представления о хронологии событий начала XVII в. изменились8. Кризисное время продолжалось еще несколько лет в начале царствования Михаила Федоровича. Теперь историки говорят о «преодолении» Смуты, состоявшемся после заключения Столбовского мира со Швецией и Деулинского перемирия с Речью Посполитой. Важной вехой стало возвращение будущего патриарха Филарета - отца Михаила Романова из польского плена в 1619 г. Новый труд о Смуте, конечно, потребует обзора событий первых лет царя Михаила Федоровича, но такая работа должна опираться на фундаментальные документальные публикации и исследования последних лет.
В начале XXI в. появились важные труды, существенно расширившие знания об эпохе Смуты и закрывшие «лакуны» в ее изучении9. Выделим публикацию А. В. Антоновым комплекса новых источников в «Актах служилых землевладельцев»10. И. О. Тюменцев и возглавляемый им коллектив исследователей завершили работу по изучению «Архива» и «Дневника» гетмана Яна Петра Сапеги 1608-1611 гг.11 В книге И. О. Тюменцева исчерпывающим образом охарактеризовано «движение Лжедмитрия II»12. История приказной бюрократии в начале XVII в. исследована Д. В. Лисейцевым и Н. В. Рыбалко13. Большое значение имеет труд А. А. Селина о
8 ЛисейцевД. В. Временные границы Смуты // Российская история. 2012. № 5. С. 43-54.
9 Лысиков П. И. Библиография новейшей литературы и научные конференции (2004-2018 гг.) по проблемам Смутного времени в России (1604-1618 гг.) // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 2. С. 222-228.
10 Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. М., 1997-2008. Т. 1-4 (Сост. А. В. Антонов, 1-й том в соавторстве с К. В. Барановым); Антонов А. В. Историкоархеографические исследования: Россия XV - начала XVII века. М., 2013.
11 Дневник Яна Петра Сапеги (1608-1611) / Сост. И. О. Тюменцев, М. Яницкий, Н. А. Тупикова, А. Б. Плотников. М.; Варшава, 2012; Русский архив Яна Сапеги 1608- 1611 годов. Тексты, переводы, комментарии / Под ред. И. О. Тюменцева. Волгоград, 2012.
12 Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
13 Лисейцев  Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия. М., 2011.
9


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
Великом Новгороде в Смуту, основанный на изучении хранящегося в Швеции «Новгородского оккупационного архива» 1611-1617 гг.14 Отдельная работа А. А. Селина посвящена истории Сголбовского мира 1617г., одним из первых он обратился и к изучению текущей историографии Смуты15. Летописи, публицистика и комплекс идей Смутного времени исследованы Д. И. Антоновым, В. Г. Вовиной-Лебедевой и Я. Г. Солодкиным16.
Отметим конференции, посвященные 400-летним юбилейным датам Смуты, особенно «Мининские чтения» в Нижнем Новгороде в 2004,2006, 2008,  2012 и 2016 гг. Запоминающимися форумами специалистов по Смуте стали конференции «Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова» (Рязань, 11-12 апреля 2011 г.), «Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию “Совета всея земли” в Ярославле» (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.), «Смутное время в России: конфликт и диалог культур» (Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 г.). Важно, что изучение событий начала XVII века проводится в содружестве с коллегами из других стран, как это было, например, при проведении российско-польской научной конференции: «Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: Опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии» (Москва, 24-26 октября 2012 г.). Многие новые документы о событиях Смутного времени разысканы в польских архивах Т. Бохуном и В. Поляком17. Благодаря работе шведских коллег стало доступным описание «Новгородского оккупационного архива» и архива документов Смоленской обороны 1609-1611 годов, а цифровые образы документов представлены на сайте Шведского государственного архива18.
14 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008; он же. Смута на Северо-Западе в начале XVII века: Очерки из жизни новгородского общества. СПб., 2017.
15 Селин А. А. Столбовский мир 1617 г. СПб., 2017; он же. Смутное время в историографии последних лет // Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. Труды исторического факультета СПбГУ. СПб., 2012. Т. 10. С. 255-262.
16 Антонов Д. И. Смута в культуре средневековой Руси. Эволюция древнерусских мифологем в книжности начала XVII века. М., 2009; он же. Цари и самозванцы: борьба идей в России Смутного времени. М., 2019; Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004; СолодкинЯ. Г. Очерки по истории общерусского летописания конца XVI - первой трети XVII веков. Нижневартовск. 2008.
17 Bohun Т. Moskwa. 1612. Warszawa, 2005; Polak W. O Kreml i Smoleńszczyznę. Polityka Rzeczypospolitej wobec Moskwy w latach 1607-1612. Toruń. 2014. (3-e изд.).
18 Löfstrand E., Nordqvist  L. Accounts from an Occupied City: Catalogue of the Novgorod Occupation Archives 1611-1617 / Series I. Skrifter utgivna av Riksarkivet 24. Stockholm: Riksarkivet, 2005; Series II. Skrifter utgivna av Riksarkivet 31. Stockholm: Riksarkivet, 2009; Löfstrand E., Ambrosiani P. The Stockholm Smolensk Archives: History, Contents and Cataloguing // Петербургский исторический журнал. 2017. № 3 (15). С. 162-173; Селин А. А. «Смоленский архив» и королевские пожалования под Смоленском 1610-
10


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
Сегодня, практически, каждый важный сюжет в истории Смуты «закрыт» каким-либо новым исследованием. Остававшиеся раньше в тени изучения «крестьянской войны» события, связанные с обороной Троице- Сергиева монастыря и походом князя Михаила Васильевича Скопина- Шуйского, изучены в работах Я. В. Леонтьева и И. О. Тюменцева19. Обстоятельства внутриполитической борьбы в Новгороде и Пскове, «малых городах» Северо-Запада, освещены В. А. Аракчеевым, Я. Н. Рабиновичем и А. А. Селиным20. Военная история Смуты в целом стала предметом книги О. А. Курбатова21. Подвиг нижегородского ополчения 1611-1612 годов и история Кузьмы Минина изучались А. А. Кузнецовым, А. В. Морохиным и Б. М. Пудаловым22. Большое биографическое исследование о князе Дмитрии Михайловиче Пожарском опубликовал Ю. М. Эскин23. Фундаментальный труд А. П. Павлова завершил его многолетние штудии о правящей элите начала XVII в. и раскрыл обстоятельства избрания Михаила Романова на царство в 1613 г.24
Рассказ о главных действующих лицах этого времени можно найти в книгах автора, изданных в серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия»: «Борис Годунов» (2011,  2017), «Лжедмитрий I»
(2009,  2019), «Марина Мнишек» (2005; польский перевод - 2011; 2018), «Василий Шуйский» (2007), «Герои Смуты» (2012), «Михаил Федорович» (2004,  2010). В них решалась та же задача, что и в книге «Смута в России. ХVII век». После долгого перерыва, последовательно и детально раскрыть обстоятельства биографий главных действующих лиц и основные события истории России на рубеже XVI-XVII вв.
1611 гг. // Wschodni Rocznik Humanistyczny. 2018. T. XV. № 1. S. 7-22; Тюменцев И. О. Памятники русской литературы и летописания первой половины XVII в. как источники по истории движения Лжедмитрия II (1607-1610)// Древняя Русь во времени, личностях и идеях: альманах. СПб., 2017. Вып. 7. С. 23 8-248; Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции. Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013.
19 Леонтьев Я. В. Ближний приятель, боярин и воевода: М. В. Скопин и его армия. М., 2017; Тюменцев И. О. Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг. М., 2007.
20 Аракчеев В. Средневековый Псков: власть, общество, повседневная жизнь в XV- XVII веках. Псков, 2004; Рабинович Я. Н. Малые города Новгородской земли в Смутное время. Великий Новгород, 2013; Он же. Малые города Псковской земли в Смутное время. Псков, 2014; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты.
21 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014.
22 Кузнецов А. А., Морохин А. В. Кузьма Минин. Человек и герой в истории и мифологии. М., ЮМ.ПудаловБ. М. «Смутное время» и нижегородское Поволжье в 1608-1612 гт. Историографический очерк // Подвиг нижегородского ополчения. Н. Новгород, 2011. Т. 2. С. 621-664.
23 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013; Испр. и доп. изд. М.,2018.
24 Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование: в 2 т. T. 1. СПб., 2018; Т. 2. СПб, 2019.
11


«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века
«Юбилейная» историография Смуты помогает подвести черту, сделать «отсечку» там, где еще рано ставить точку. Исследования историков продолжаются, хотя времена, когда последние 10-15 лет каждый год вспоминались какие-либо значимые события 400-летней давности, завершились. «Пик» научных конференций, посвященных истории Смутного времени и началу династии Романовых пришелся на 2012-2013 гг. Усилиями многих коллег - специалистов по истории Смуты оказались решены существенные источниковедческие задачи по приведению в известность комплексов актового материала, источников из польских и шведских архивов. Получили освещение не слишком известные, но значимые сюжеты военной и дипломатической истории. И, наконец, произошел «просопографический» переворот в исследованиях, историки теперь хорошо знают своих исторических героев, имеют информацию об их происхождении, поместных и денежных окладах, родственных связях и участии в событиях Смуты. В итоге впервые удалось создать полную и достоверную картину одного из важнейших событий истории, связанных с переходом России в новое время.
12


ЧАСТЬ 1
СМУТА В РОССИИ. XVII ВЕК


Пролог
МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО НАКАНУНЕ СМУТЫ
1547,  16 января Венчание на царство Ивана IV (25 августа 1530 - 18 марта 1584);
1550 - Принятие «Судебника», свода законов;
1552,  2 октября - Взятие Казани войском во главе с царем Иваном Васильевичем;
1556 - Присоединение Астраханского царства;
1558-1583 - Ливонская война;
1565-1572 - Опричнина Ивана Грозного;
1581,  9 ноября - Смерть царевича Ивана Ивановича;
1584,  19 марта-  1598,  6 января - Царствование Федора Ивановича;
1591,  15 мая - Гибель в Угличе царевича Дмитрия Ивановича.
Смутиться и смутьян, смутный и смущать, что за язык у нас, - все понятно и ничего не ясно, Христос и сагана в одном корне. Скажешь: «смутное время» и, кто же не знает, разбои, убийства, потрясения, кризисы, одним словом, «Смута». Но захочешь понять и смутишься от непостигаемого умом времени... Так и остается в истории России промежуток, равный одной молодой жизни в двадцать лет, который в истории уже никогда не забывали.
Историки пишут о предпосылках Смуты, ее началах и концах, но смысл произошедшего смятения начала XVII в. остается по-прежнему скрытым. Можно утешиться знанием фактов, но и их огромное множество, и разнообразие невиданных до того характеров, ситуаций, событий. Мертвый царевич, воскресающий из небытия, - сказка или быль? Иноземная царица, соблазняющая одним своим видом обитателей московских теремов, считающих ее колдуньей. Брат идет на брата, царь со своим войском воюет против других своих подданных, «конечное разорение и гибель Московского царства». Нижегородский мужик рядом с князем- стольником становятся спасителями Отечества. Избрание царем 16-летнего боярского недоросля. И все эти вехи русской Смуты оказываются связанными вместе в судьбе одной страны. Как разобраться в таком хаосе обстоятельств, не утонуть в нем, не сбиться на перечисление?
15


Пролог
Ответ есть: не отступать от коренного смысла, заключенного в определении Смутного времени. И помнить, что смута прошла не только через внешние обстоятельства жизни людей, но и через их души. Одних она сделала героями, праведниками и мучениками, а других - злодеями, изменниками и подлецами. «Смутность» состоит в обострении выбора между добром и злом, который самостоятельно приходилось делать почти каждому, независимо от его желания. И не обязательно добру воздавалось, а зло наказывалось. Скорее, наоборот. Лишь временность такого ужасного, не просто ежедневного выбора, а совершенного на пределе бытия, подсказывала людям рецепты терпения и сохранения. Но пережить все это без потрясений не удалось никому.
Опричное разделение
Смутное время не сразу обрушилось на Россию, к нему вела извилистая дорога случайностей и ошибочных решений, создавая напряжение, выходом из которого стал полный разрыв с предшествующим укладом жизни. Размышляя снова и снова о закономерности и случайности в истории, зададимся вопросом, в чем причины Смуты, принесшей неисчислимые страдания огромному количеству людей? Изъян можно было бы поискать в конструкции Московского царствующего дома, но у него не было никакого проекта, он создавался столетиями, каждое из которых привносило колорит своего стиля. Так и получилось многоцветье порядков, обычаев, национальностей и, даже, самих одежд людей, присущее Русскому государству перед самой Смутой. Не случайно, что тогда уже существовал Храм Покрова на Рву (Василия Блаженного) на Красной площади в Москве, показывая в своем замысле, какое единство многообразия составляла Московская Русь.
Трагический перелом, исказивший это первоначальное движение к строительству порядка, основанного на сохранении земской самобытности, видят в опричнине. В общих чертах известно, что тогда происходило разделение Русского государства на две части - опричную и дворовую. Во главе одной встал сам царь Иван Грозный, а во главе другой поставлены были управлять бояре, от которых царь уехал в свою новую опричную столицу - Александрову слободу, окружив себя верными опричниками. Дела этого нового воинства заставили переосмыслить их черные костюмы и символику верности государю - притороченные к седлу отрезанные собачьи головы. Вместо псов, грызущих «государеву измену», в них стали видеть «кромешников», «адово воинство», наводящее ужас своими казнями и бессудными расправами. Культурно-исторический образ опричника тоже оказался весьма востребованным от исторического
16


Московское государство накануне Смуты
романа «Князь Серебряный» А. К. Толстого до фильма «Иван Грозный» С. М. Эйзенштейна. В середине XX в. родилась вообще немыслимая идея о «прогрессивном войске опричников», решавшем задачу борьбы с боярскими изменами. Чаще всего и до революции, и в советское время, на опричнину смотрели именно с точки зрения борьбы дворянства и боярства. Понимание того, что не всякую цену можно и нужно платить за желанный прогресс, пришло позднее.
Назначение опричнины выяснилось тогда, когда начались переселения людей из одних уездов в другие. В указе об учреждении опричнины в декабре 1565 г. говорилось, что все делалось для того, чтобы создать Опричный двор: «А учинити государю у себя в опришнине князей, и дворян, и детей боярских, дворовых и городовых 1000 голов; и поместья им подавал в тех городех с одново (т.  е. вместе. - В. К), которые города поимал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быть в опришнине, велел из тех городов вывести и подавати земли велел в то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно»1. На смотры во взятых в опричнину уездах, обязаны были явиться местные князья и дети боярские - потомки бояр и дворян прежних великих князей. Тем самым был нанесен удар по сохранявшимся территориальным связям служилых людей. До опричнины, например, суздальский или ростовский князь сохранял земли в уездах и волостях, связанных с его родовым прозванием. После того, как его выселяли в другой уезд или отправляли еще дальше, в «казанскую ссылку», он утрачивал свою родовую вотчину и получал взамен землю в «дворовой» части страны, там, где ему было указано царем Иваном Грозным. Однако не все прежние удельные князья потеряли сразу свои земли, например, князья Одоевские продолжали оставаться в своем Одоеве, не затронула опричнина и князей Шуйских. Историки С. Ф. Платонов (а позднее А. А. Зимин) подчеркивали именно антиудельную направленность опричнины. С этой точкой зрения спорил С. Б. Веселовский, полемически заострив проблему в виде утверждения: «Ведь только слабоумному человеку могла прийти в голову дикая идея выселять из уезда сотни рядовых помещиков и вотчинников с тем, чтобы зацепить таким образом несколько княжат»2. Однако смысл опричных переселений безусловно был, ведь в результате именно царский указ, а не родовая «старина» становились основанием земельной обеспеченности того или иного рода. Получалось, что царь пожаловал служилого человека, «дал» ему землю, но мог и взять ее обратно, отдав другому
1 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 13. Ч. 2. С. 395. Цит. по: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1959. С. 158.
2 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины... С. 159.
17


Пролог
помещику. Тогда много было таких служилых людей, рыскавших в поисках свободного куска земли.
Еще один «старинный» порядок, с которым никак не хотел мириться Иван Грозный, имел корни в самостоятельности Новгородской земли и в существовании последнего удела в Тверской земле у двоюродного брата царя великого князя Владимира Андреевича Старицкого. Даже общерусский судебник 1550 г. вынужден был еще различать «города Московские, Ноугородцкие и Тверские земли» (в заключительной статье 99 об искоренении неправедного суда)3. Поэтому направление опричных переселений в сторону Твери и Новгорода было отнюдь неслучайным. Новый этап опричнины был связан с «перебором людишек», устроенным царем Иваном Грозным по обычаю прежних удельных князей (интересно, что опричные порядки в своих средствах копировали старые образцы). Принудительные «мены» с князем Владимиром Андреевичем Старицким означали еще и разбор людей, служивших в тех землях удельному князю. У них появлялся выбор идти на службу к Ивану Грозному или оставаться служить князю Владимиру Андреевичу Старицкому. Впрочем, «выбором» это можно было назвать с большим трудом.
Под линный смысл опричных учреждений царя Ивана Грозного окончательно выяснился в связи с печально знаменитым новгородским походом 1570 г. Кровавый пир опричников на всем пути от Москвы в Новгород, надолго стал страшной вехой русской истории. Иван Грозный, обвинив новгородцев и их архиепископа Пимена в желании объединиться с Речью Посполитой, боролся с призраком одному ему ведомой «крамолы», и его опричное войско «не подвело» его. Убийства, грабежи, казни, произошедшие за 30 лет до начала Смуты, не были потом забыты. Некоторые дети опричников превзойдут своих отцов в жестокости, открытой погромом в Великом Новгороде. А тогда новгородские события и последовавший за этим поход крымцев, сжегших Москву в 1571 г., все-таки заставили отменить опричнину. Формально она была уничтожена с 1572 г., а само это слово под страхом казни (опять казни) было запрещено употреблять в официальных документах и деловой речи. Началось возвращение отнятых вотчин и поместий, но дело было уже сделано. Разрушенные связи уездных служило-землевладельческих корпораций было невозможно восстановить. С. Б. Веселовский подытожил с иронией «мудрые «государственные» преобразования царя Ивана», который «учреждением
3 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 120.
18


Московское государство накануне Смуты
опричнины и опричными выселениями и переселениями» расстроил «почти половину кадров тогдашней армии»4.
Преодоление опричного хаоса требовало времени. Расстроенное хозяйство еще можно было как-то поправить, но что было делать с людьми, пережившими страшные года опричнины? Ведь они выживали по-разному. Опричники понемногу превратились из отобранной царской элиты в заурядных разбойников, и бывало так, чтобы спастись, люди использовали прием самозванства, выдавая себя за опричников. «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, описывающий события Смуты, не случайно начинается статьей «О опришнине». «Сим смяте люди вся... земли всей раскол сотвори», - пишет современник той эпохи, обвиняя Грозного царя. Для Ивана Тимофеева была очевидна связь произошедшего тогда «разделения» с «нынешнея всея земли розгласием»5.
После Ивана Грозного
Многое в чрезвычайных условиях опричного времени объяснялось целями Ливонской войны. Итог ее, увы, тоже оказался не утешителен для России, едва не потерявшей в 1581 г. Псков, и вынужденной пойти на заключение перемирия с Речью Посполитой и Швецией на невыгодных для себя условиях. Царю Ивану Грозному пришлось уступить все завоевания в Ливонии, лишиться Корелы, Ивангорода, Яма, Копорья. Главной цели - выхода к Балтийскому морю - он так и не достиг. Решение судьбы этих городов отложилось на столетия - до Петра Великого. Но «Ливонская карта» в очередной раз будет разыграна в Смутное время.
Напряжение сил Московского государства не могло быть бесконечным. Исчерпав все ресурсы, царь Иван Грозный сначала обратился к церковным имуществам. В 1580 г. он ввел законодательные ограничения на покупку и дарение монастырям вотчинных земель, «что воинство велие прииде во оскудение»6. Спустя несколько лет церковь лишилась налоговых привилегий и были отменены «тарханы». Но и это не помогло поправить положение «воинства», зависевшего не просто от владения тем или иным поместьем и вотчиной, а от наличия рабочих рук. Крестьяне стали покидать своих владельцев, тем более, что у них оставалось право выхода в Юрьев день, подтвержденное 88 статьей Судебника 1550 года.
4 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 189.
5 Временник Ивана Тимофеева / Подг. к печати, перевод и комм. О. А. Державиной. СПб., 2004. С. 12.
6 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века. Тексты / Подг. текстов Р. Б. Мюллер, под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. С. 62.
19


Пролог
Противопоставить этому потоку людей, искавших лучшей доли, можно было лишь запрет - «заповедные годы». В это время в отдельных частях государства (в многострадальных новгородских землях, например) не действовало право выхода. В итоге самой характерной чертой той эпохи стал общий кризис, поправить который было невозможно какой- либо одной мерой.
Большинство сложных проблем, обрушившихся на Русское государство в конце правления Грозного царя, скончавшегося в ночь с 18 на 19 марта 1584 г., нужно было решать его сыну царевичу Федору, которому перешел царский престол. Царевич Федор стал Московским государем из-за трагической случайности - гибели царевича Ивана от рук отца. Именно царевич Иван Иванович был надеждой царя Ивана Грозного и участником многих его государственных дел. В то время как его младший брат Федор Иванович оставался в тени. С. Ф. Платонов склонен был согласиться с известиями источников о «неспособности» к правлению и «малоумии» царя Федора7. А. А. Зимин вовсе писал о Федоре Ивановиче как о «слабоумном»8. Хотя однажды, на одном из дипломатических поворотов, в 1575-1576 г. царевича Федора прочили ни много, ни мало в великие князья литовские. Фантастичность этого несостоявшегося договора с германским императором очевидна, но еще более фантастичным было бы считать, что Грозный предлагал отправить правителем в Литву больного сына. Участвовал царевич Федор в приемах иностранных гостей, в других дворцовых церемониях. Например, он был «в отца место» на последней свадьбе царя Ивана Васильевича с Марией Нагой осенью 1580 г.
Чаще всего о болезненности и слабости царя Федора вспоминают под влиянием оценок иностранных наблюдателей в Москве и слухов, имеющих источником как раз литовских магнатов (кто знает, может быть, над ними продолжал довлеть призрак несостоявшегося вокняжения царевича Федора в Литве?). Русские источники делают больший акцент на устранении его от дел и препоручении управления государством своему шурину, брату царицы Ирины Федоровны - Борису Годунову. Те же, кто был враждебен Годунову, прямо обвиняют царского родственника в узурпации власти и даже приводят слухи об отравлении им царя Федора. Возможно, что никаких подозрений по поводу дееспособности царя Федора Ивановича не возникло, если бы его род имел продолжение. У царской четы родилась только одна дочь - царевна Феодосия, но она
7 Платонов С. Ф. Борис Годунов // Платонов С. Ф. Москва и Запад. Борис Годунов. М., 1999. С. 162.
8 Зимин А. А. В канун грозных потрясений. Предпосылки Первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 104.
20


Московское государство накануне Смуты
прожила недолго. Потом в Смуту возникнет «самозваный» царевич Петр Федорович. По созданной легенде, якобы, сына царя Федора «обменяли» при рождении на дочь. Однако посвященный в тайны царицыного двора князь Григорий Константинович Волконский клятвенно свидетельствовал на переговорах с Речью Посполитой в 1607 г.: «А при государыне царице и великой княгине Ирины были всегда неотступно: мои княж Григорьевы сестры княж Иванова княгиня Козловского да окольничего Ондрея Петровича Клешнина жена; и только бы такое дело сталось, и они б меня в том не утоили»9.
Дьяк Иван Тимофеев во «Временнике» оставил очень сочувственный портрет царя Федора Ивановича, показав, что тот при жизни старшего брата Ивана не помышлял ни о каком царствовании («о державе надеждою не внемлющему»). Такой контраст у братьев, по разному относившихся к власти, объясняется как порядком престолонаследия, так и тем, что один, Иван, копировал отца, а другой Федор - подражал матери Анастасии Романовне («матерних добродетелей причастен по всему»). Даже после того, как Федор Иванович стал царем, его собственные помыслы оставались далеки от мирской суеты, а внутреннее стремление и идеал состояли в монашеской жизни. Поэтому-то он так легко отказался от своего прирожденного царского права в пользу Бориса Годунова, скрыв под царским венцом иноческий подвиг, проводя все дни в молитве, посте: «время всея жизни своей в духовных подвизех изнурив». Эта особенность жизни царя Федора Ивановича подчеркнута и в его «Житии», составленном патриархом Иовом: «тело же убо свое повсегда удручаше церковными пении и дневными правилы, и всенощными бдении, и воздержанием, и постом, душу же свою царскую умащая поучением божественных глагол и вниманием, и благих нрав удобрение украшая прилежно»10.
14 лет царствования властителя-праведника, по мнению дьяка Ивана Тимофеева, завершились покоем, изобилием и тишиной11. Однако это был просто стилистический канон, слова, в которых принято было описывать самых достойных князей по образцу «Степенной книги царского родословия» середины XVI в. Память человека, испытавшего потрясения Смуты, заставила многое забыть и отнестись к прошлому, как едва ли не «золотому веку». Но при всем этом, если бы на русском престоле столько лет оставался полностью недееспособный человек, то это стало бы авантюрой посильнее, чем явление самозваного царевича Дмитрия. И уж естественно, что мимо такого обстоятельства не прошли бы публицисты
9 Сборник Русского исторического общества (далее  -  СбРИО).М., 1912. Т. 137. С. 351.
10 ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910. С. 3.
11 Временник Ивана Тимофеева. С. 24-25.
21


Пролог
Смутного времени, а они согласно говорят об образе царя-праведника Федора Ивановича, ставшего потом еще и образцом для Михаила Федоровича - первого царя из династии Романовых.
Борис Годунов стал правителем не просто по родству с царицей Ириной Годуновой, он сумел проявить действительно недюжинные государственные таланты. Не будучи царем по крови, он должен был придумать, как достигнуть престола. В известном смысле, Борис Годунов - первый русский политик, добивавшийся такой цели - стать первым в Московском государстве. В его «послужном списке» известные расправы с политическими противниками, сначала с Шуйскими, а потом и с Романовыми. По слову дьяка Ивана Тимофеева, Годунов - «славоловитель», занимавшийся организацией прославления его действительных и воображаемых подвигов. Так, после того как русская рать во главе с Борисом Годуновым отразила набег крымских татар Казы-Гирея летом 1591 г., на месте стояния русского войска под Москвой был построен Донской монастырь и учрежден ежегодный крестный ход. Он же подкупал своих будущих подданных, раздавал мзду и очень быстро «куплены рабы ему вси» оказались. Но главным обвинением осталось то, что современники подозревали Бориса Годунова в причастности к смерти царевича Дмитрия. Прямо говорил об этом «Новый летописец», автор которого писал, что всему виной было стремление боярина самому единолично править в государстве: «аще изведу царьский корень, и буду сам властелин в Руси»12. Если эта версия верна13, то трудно и придумать более сильного наказания для тайного убийцы, чем разыгравшаяся в Смуту подлинная история ложного царевича Дмитрия, разрушившего все, что десятилетиями создавал Борис Годунов, достигая «высшей власти».
С этими подозрениями контрастирует оценка исследователя учреждения патриаршества в России А. Я. Шпакова (1912), не принимавшего на веру ни одно из обвинений, выдвигавшихся против Бориса и считавшего их легкомысленными: «История Бориса Годунова, - писал историк, - описана в летописях и различных памятниках, а оттуда и у многих
12 Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. С. 40.
13 Не помогло и то, что официальное следствие по делу о смерти царевича Дмитрия был послан проводить князь Василий Иванович Шуйский, не питавший симпатий к правителю. В итоге ему пришлось несколько раз менять свои свидетельства в Смуту при Лжедмитрии I и, когда он сам стал царем. Вместе с ним был послан в Углич окольничий Андрей Петрович Клешнин, по прозвищу Луп, которого потом обвиняли в организации убийства царевича, в том, что он был «точен крови царевича» («Новый Летописец», Иван Тимофеев, князья Волконские). Окольничий Андрей Петрович Клешнин был «дядькой», воспитателем царевича Федора Ивановича, а его жена - Арина, дочь князя Андрея Романовича Волконского, находилась в приближении у царицы: Антонов А. В. К биографии А. П. Клешнина // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7. С. 367-380.
22


Московское государство накануне Смуты
историков, весьма просто. После смерти Ивана Грозного Борис Годунов сослал царевича Дмитрия и Нагих в Углич, Богдана Бельского подговорил устроить покушение на Феодора Ивановича, потом сослав его в Нижний, а И. Ф. Мстиславского в заточение, где повелел его удушить; призвал жену Магнуса, «короля ливонского», дочь Старицкого князя Владимира Андреевича - Марью Владимировну, чтоб насильно постричь ее в монастырь и убить дочь ее Евдокию. Далее он велел перебить бояр и удушить всех князей Шуйских, оставив почему-то Василия да Дмитрия Ивановичей; затем учредил патриаршество, чтобы на патриаршем престоле сидел «доброхот» его Иов; убил Дмитрия, подделал извещение об убийстве, подтасовал следствие и извещение собора об этом деле, поджег Москву, призвал Крымского хана, чтобы отвлечь внимание народа от убийства царевича Дмитрия и пожара Москвы; далее он убил племянницу свою Феодосию, подверг опале Андрея Щелкалова, вероломно отплатив ему злом за отеческое к нему отношение, отравил Феодора Ивановича, чуть ли не силой заставил посадить себя на царский трон, подтасовав земский собор и плетьми сбивая народ кричать, что желают именно его на царство; ослепил Симеона Бекбулатовича; после этого создал дело о заговоре «Никитичей», Черкасских и других, чтобы «извести царский корень», всех их перебил и заточил; наконец убил сестру свою царицу Ирину за то, что она не хотела признать его царем; был ненавистен всем «чиноначальникам земли» и вообще боярам за то, что грабил, разорял и избивал их, народу - за то, что ввел крепостное право, духовенству - за то, что отменил тарханы и потворствовал чужеземцам, лаская их, приглашая на службу в Россию и предоставляя свободно исповедывать свою религию, московским купцам и черни - за то, что обижал любимых ими Шуйских и Романовых и пр. Затем он отравил жениха своей дочери, не смог вынести самозванца и отравился сам. Вот и все».
А. Я. Шпаков оказался не одинок, к его сомнениям по поводу такого пространного перечня обвинений Бориса Годунова присоединился С. Ф. Платонов. Этот корифей изучения Смуты в биографической книге о Годунове, опубликованной в 1921 г, даже ставил задачу «моральной реставрации» облика Бориса, считая это «прямым долгом исторической науки». С. Ф. Платонов, споря с концепцией пушкинской трагедии «Борис Годунов», легшей в основу либретто одноименной оперы М. П. Мусоргского, подчеркивал: «Борис умирал, истомленный не борьбою с собственной совестью, на которой не лежало (по мерке того века) никаких особых грехов и преступлений, а борьбою с тяжелейшими условиями его государственной работы. Поставленный во главе правительства в эпоху сложнейшего кризиса, Борис был вынужден мирить непримиримое и
23


Пролог
соеданять несочетаемое. Он умиротворял общество, взволнованное террором Грозного, и в то же время он его крепостил для государственной пользы»14.
Итак, самым основательным «вкладом» Ивана Грозного в изменение существовавшего порядка вещей стала его тирания. «А жаловати есмя своих холопов вольны, а и казнити вольны же...», - такова была формула правления Грозного царя, отозвавшаяся в душах людей невероятным потрясением, подавившая их страхом, превратившая свободных людей в «государевых холопов», угодников и палачей15. Все это не либеральная отповедь создателю опричного порядка (хотя и она здесь уместна). Князь Андрей Курбский отвечал своему бывшему патрону из диссидентского убежища в Литве: «затворил... царство Руское, сиречь свободное естество человеческое, аки во аде твердыни»16. Жестокость Ивана Грозного поставила историков в тупик, ее настолько нельзя понять, что ей все время пытаются найти объяснение. И тогда возникает старая дилемма «о целях и средствах», начинаются рассуждения о цене побед и государственном «таланте». Да, царь Иван Васильевич не был обделен умением талантливо сформулировать свои идеи. Только вот выбор, подиктованный его нетерпеливой натурой, история отвергла очень скоро. Даже весьма одаренный ученик Ивана Грозного - царь Борис Годунов не смог справиться с доставшимся ему «хозяйством» - Московским государством. У него не было главного оружия, на котором обычно держатся тираны, повсюду ведущие войну с врагами государства - подчинение подданных «страха ради». И все стало распадаться из рук его. Превратить Москву, как хотел царь Борис Федорович, в Новый Иерусалим, - ему уже не удалось. Земное не пустило к горнему, только в московской казне памятником этой идее оставались на несколько лет золотые фигуры Христа и апостолов, пущенные в Смуту в расход для расплаты с иноплеменными «защитниками» из Швеции и «Литвы».
Смута и стала испытанием той системы правления, которая создавалась и утверждалась в предшествующие десятилетия. Поняв такую историческую преемственность с этим временем можно объяснить мотивы действий людей и весь меняющийся калейдоскоп событий, фактов, имен в конце XVI - начале XVII в. Это потом, после Смуты, захотели ностальгически вернуться ко времени «как при прежних государях бывало», забывая, что пришлось искать выход именно из этого «порядка».
14 Платонов С. Ф. Борис Годунов. С. 279.
15 См. подробнее: Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 154-158.
16 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 106-118.
24


Глава 1
ПОСЛЕ РЮРИКОВИЧЕЙ (БОРИС ГОДУНОВ)
1598,  21 февраля - Избрание на царство Бориса Федоровича Годунова;
1598, 11 мая - 30 июня - Поход царя Бориса Годунова в Серпухов во главе войска, собранного против крымского хана Казы-Гирея;
1598,  3 сентября - Венчание на царство Бориса Годунова;
1600 - Надстройка колокольни Ивана Великого в Кремле;
1600-1601 - Дело о ссылке бояр Романовых;
1600-1602- Посольство из Речи Посполитой во главе с канцлером Великого княжества Литовского Львом Сапегой;
1601-1603 - Голод и разбои в Московском государстве;
1604, осень - Сбор и отправка войска для борьбы с Лжедмитрием I;
1605,  13 апреля - Смерть царя Бориса Годунова, избрание на царство его сына Федора Борисовича.
Избрание царя Бориса
С «проспекта» Рюриковичей на «улицу» Годунова перейти дорогу было непросто. Тот факт, что все идет к пресечению древней династии понимал не один Борис Годунов. Его столкновение с кланом Шуйских, плачевно закончившееся для этой, остававшейся нецарской ветви рода легендарного князя Рюрика, тоже имело своим основанием неразрешенный династический вопрос. По сообщениям источников, князья Шуйские, взяв в союзники митрополита, сделали попытку «развести» царя Федора с его женой Ириной Годуновой. Характер «заботы» царедворцев, мечтавших одним махом справиться с «сильным» человеком - Борисом Годуновым, не оставлял сомнений в их истинных целях. Поэтому и гнев правителя оказался силен и справедлив. В 1592 г. с рождением у царской четы царевны Феодосии у династии Рюриковичей появился шанс на продолжение, но и ему не удалось сбыться. Маленькая царевна умерла через два года. В Крещенский день 6 января 1598 г. страшный в своем величии вопрос о переходе власти встал перед осиротевшими подданными после смерти царя Федора Ивановича.
По представлениям той эпохи нужно было опираться на прецедент, но никакого предшествующего случая, подобного этому, никто не помнил.
25


Глава 1
Поэтому правила приходилось устанавливать самим и убеждать всех, что выбран лучший из возможных путей. Главным в делах престолонаследия оказалось соблюсти преемственность с предшествующим правлением. Прямой переход власти к Борису Годунову был невозможен, и это понимали все, в том числе и он сам. Согласно «Утверженной грамоте» об избрании в цари Бориса Годунова, волею царя Федора Ивановича правительницей государства была назначена именно царица Ирина, а патриарх Иов и Борис Годунов были всего лишь душеприказчиками покойного царя: «А после себя великий государь наш царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии самодержец на всех своих великих государьствах скифетродержания Росийскаго царьствия оставль свою благоверную великую государыню нашу царицу и великую княгиню Ирину Федоровну всеа Русии; а душу свою праведную приказал отцу своему и богомолцу святейшему Иеву патриарху московскому и всеа Русии, и шурину своему царьскому, а великие государыни нашей брату, государю Борису Федоровичю)»1. Пока существовала хотя бы гипотетическая возможность правления оставшейся вдовствующей царицы Ирины Федоровны, такой поворот событий тоже нельзя было игнорировать. Поэтому к ней первой и обратились. «Пискаревский летописец» свидетельствует, что она «прияша власть скипетра Московского государьства» по «благословенью и моленью» патриарха Иова и всего Освященного собора, а также по «челобитью Руския державы Московского государьства бояр и окольничих, и дворян и всяких чинов людей и всего православного християнства». Суть этого обращения с челобитной к царице Ирине Федоровне объясняется тем, что на нее легла ответственность мирной передачи власти следующему русскому самодержцу. Власть передавалась ей «на малое время, покамест Бог царьство строит от всех мятежей и царя даст. И кресть ей целоваша вся земля Расийского государства».
Это известие «Пискаревского летописца», впервые обнаруженного и опубликованного только в середине 1950-х гг., историки восприняли по-разному. М. Н. Тихомиров полностью доверял автору летописи, как «непосредственному очевидцу событий» и вообще считал, что «царица Ирина была избрана на царство именно Земским собором»2. Л. В. Черепнин спорил: «Зачем Ирине было нужно принимать на себя «власть скипетра Московского государьства», если через девять дней по смерти
1 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук (далее -ААЭ). СПб., 1836. Т. 2. № 7. С. 19.
2 Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973. С. 65.
26


После Рюриковичей (Борис Годунов)
мужа она ушла в монастырь? Об обращении к Ирине представителей разных чинов «всея Руския земли» говорит и Утвержденная грамота, но, по ее сведениям, царица им «отказала»»3. Оригинальную, но не подтверждаемую источниками, трактовку предложил Р. Г. Скрынников, считавший, что Борис Годунов хотел «закрепить трон» за сестрой и «учредить правление царицы»4. А. А. Зимин, напротив, не сомневался, что «переход власти к царице Ирине, как вдове бездетного монарха, был естественным, но оказался недолговременным»5.
Свидетельство такого ключевого документа как официальная «Утвержденная грамота» об избрании Бориса Годунова на царский престол все же должно быть принято во внимание в первую очередь. Существуют документы, изданные от имени одной царицы Ирины Годуновой. 8 января 1598 г. она, как установила С. П. Мордовина, одним из первых своих указов объявила амнистию по всему государству, из тюрем были выпущены «тюремные сидельцы», причем это мероприятие коснулось даже закоренелых преступников («самых пущих воров»), которых «с поруками», но выпустили на свободу6. В разрядных книгах сохранилось упоминание об указе царицы Ирины-Александры 17 января 1598 г. (практически через два дня после принятия ею пострига), о назначениях на службу на воеводства в Псков и Смоленск, куда были отправлены бояре князь Андрей Иванович Голицын и князь Тимофей Романович Трубецкой. А. П. Павлов, упоминая об этих назначениях, точно определил суть первоначально сложившегося порядка: «в обстановке междуцарствия... глава Боярской думы Ф. И. Мстиславский признает законной власть прогодуновски настроенного патриарха Иова и царицы Ирины (иноки Александры) Годуновой»7.
Удаление из столицы двух членов Боярской думы накануне принятия важнейшего решения о царском избрании само по себе показательно для политики правителя Бориса Годунова. Но еще более интересно для понимания скрытых механизмов годуновской политики времен его избрания на царство то, что представители главнейших родов в Думе - Голицыны и Трубецкие - придерживались противоположных позиций. Смоленский
3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 142.
4 Скрынников Р. Г. Земский собор 1598 г. и избрание Бориса Годунова на трон // История СССР. 1977. № 3. С. 144; Он же. Борис Годунов. М., 1978. С. 106; Он же. Россия накануне «смутного времени». М., 1980. С. 126.
5 Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 215.
6 Мордовина С. П. Указ об амнистии 1598 г. // Советские архивы. 1970. № 4. С. 84-86.
7 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584- 1605 гг.). СПб., 1992. С. 57.
27


Глава 1
воевода князь Тимофей Романович Трубецкой был явным сторонником Годунова, чего не скажешь о назначенном воеводою в Псков князе Андрее Ивановиче Голицыне, более близком к «романовской» партии. В дальнейшем у обоих бояр возникли местнические счеты с воеводами, находившимися в Пскове и Смоленске и, чтобы разрешить спор о «местах», они били челом «государыне царице и великой княгине Александре Федоровне всеа Русин»8. Разбирала местнические споры князя Андрея Ивановича Голицына с князем Василием Ивановичем Буйносовым-Ростовским и князя Тимофея Романовича Трубецкого с князем Василием Васильевичем Голицыным Боярская дума. Однако указы воеводам о принятых решениях по их делам от имени «государыни царицы и великие княгини иноки Александры Федоровны всеа Русии» передавал патриарх Иов. Приговор по местническому делу тоже выглядел необычно, в принятии решения по этим абсолютно светским делам участвовал патриарх «со всем освященным вселенским собором»9. О давнем местническом споре Трубецких и Голицыных, ведшемся с времени царствования Ивана Грозного, было хорошо известно. Поэтому снова столкнув между собою в Смоленске лояльного князя Тимофея Романовича Трубецкого с князем Василием Васильевичем Голицыным, безуспешно пытавшим оспорить прежнюю местническую «потерьку» своего рода, правитель Борис Годунов заранее готовил почву для будущей «предвыборной» борьбы. При этом соблюдалась видимость справедливости, так как в обоих случаях было принято решение «выдать головою» воевод, - кн. В. И. Буйносова- Ростовского обиженному кн. А. И. Голицыну, а не послушавшегося указа царицы-инокини кн. В. В. Голицына, - кн. Т. Р. Трубецкому.
О переходе власти к вдове царя Федора Ивановича писал еще один современник князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский в своей повести: «Благочестивая же царица Ирина по плачевном оном времяни скипетродержавствуя под правителством единородного брата своего предиреченного Бориса Годунова»10. Но она все-таки не собиралась сама оставаться во главе Московского государства («не изволила престол свой содержати»). Тогда ей следовало благословить преемника власти царя Федора Ивановича, но и здесь она не стала действовать самостоятельно или по одному совету с братом. Царица Ирина «не благословила» на царство
8 Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подг. текста, вводн. ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1966. С. 534-539.
9 Там же. С. 538.
10 Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского во второй редакции // Русская историческая библиотека, издаваемая императорской Археографической комиссией (далее - РИБ). СПб., 1909. Т. 13. Ст. 633.
28


После Рюриковичей (Борис Годунов)
боярина Бориса Годунова, несмотря на обращенные к ней просьбы патриарха Иова и всего Освященного собора. Не откликнулась она и на компромиссный вариант, который тоже упоминается в «Утвержденной грамоте». Царицу Ирину Федоровну молили не покидать «до конца» своих подданных, а оставить все, как было раньше и указать «правити» своему брату и шурину царя Федора Ивановича («по его царьскому приказу, правил он же государь Борис Федорович»).
Главным в этот момент оказалось то, что все должны были непременно видеть, что избрание Бориса Годунова произошло не по желанию людей, а по Божьему промыслу. Важно это было и для самого Бориса Федоровича, не соглашавшегося принять царский престол только из рук сестры. Более того «государев шурин и ближней приятель» в ответ на обращение и мольбы к нему был непреклонен и клятвенно, «со многими слезами и рыданием» утверждал: «Не мните себе того, еже хотети мне царьствовати, но ни в разум мой прииде о том, да и мысли моей на то не будет. Как мне помыслити на таковую высоту царьствия и на престол такого великого государя моего пресветлого царя»11. Действительно, не один Борис Годунов понимал, что должны быть очень веские причины передачи царского трона от князей Рюриковичей к боярам Годуновым. Он и сам предлагал избрать более достойных, чем он. Только все понимали, как могли быть далеки подобные предложения многолетнего правителя царства от его истинных желаний.
И здесь трудно переоценить услугу, оказанную в дни царского избрания патриархом Иовом. Он нашел в книгах священного писания все необходимые обоснования и освободил Бориса Годунова от ненужных клятв в том, что тот не дерзает взойти на осиротевший престол. Как и все, и даже лучше других, он должен был видеть, что происходило с Борисом Годуновым. Но с патриарха был больший спрос, к нему приходили люди за советом и не сдерживались в обличениях явного стремления правителя к овладению царским троном: «что, отче святый, новотворимое сие видеши, а молчиши? - И совесть сердца его, яко стрелами устрелено бываше и не могий что сотворит, еже семена лукавствия сеема видя»12.
Дело царского избрания решили провести «всею землею», отсрочив заседание собора представителей всех чинов Московского государства «до Четыредесятницы», то есть до окончания 40-дневного траура после смерти прежнего царя. За это время в Москву должны были съехаться представители из разных городов - «весь царьский сигклит всяких чинов,
11 ААЭ. Т 2. № 7. С. 19-21.
12 История о первом патриархе Иове // РИБ. Т. 13. Стб. 930.
29


Глава 1
и царства Московского служивые и всякие люди». Им предстояло участвовать в выборах будущего царя или, точнее, в его «предъизбрании», потому что без явных знаков Божественного одобрения, даже общего соборного признания было недостаточно. На соборе, по разным подсчетам, собралось около 500-600 человек, имена которых известны как из перечисления в самой «Утвержденной грамоте», так и из подписей («рукоприкладств») на обороте.
Основные споры у историков вызывает характер соборного представительства, относящийся к более общей проблеме законности царского избрания. В. О. Ключевский первым отнесся к Земскому собору 1598 года, как правильно избранному и показал его принципиальное новшество - «присутствие на нем выборных представителей уездных дворянских обществ». Как обычно, он выразил свою концепцию в афористичной манере: «Подстроен был ход дела, а не состав собора»13. С. П. Мордовиной в специальном исследовании об «Утвержденной грамоте» удалось уточнить многие детали созыва собора. Она оспорила мнение Ключевского о наличии на соборе выборного дворянского представительства и показала, что столичные служилые люди - стольники, стряпчие, московские дворяне (кроме одного чина - жильцов) были представлены на соборе по принципу «поголовной мобилизации», а выборные дворяне из «городов» тоже служили в это время в столице14. Другой исследователь истории Избирательного собора 1598 года А. П. Павлов все-таки склонен видеть в его составе сочетание «чиновно-должностного» и «территориально-выборного» принципов представительства15. В любом случае у историков нет сомнений в правомочности собора, а разговоры о попытке правителя Бориса Годунова оказывать прямолинейное давление на его решения остаются разговорами.
Земский собор с участием патриарха, Освященного собора, Боярской думы и сословных представителей открылся 17 февраля 1598 г.: «Февраля
13 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. 8. С. 332, 334. Точку зрения В. О. Ключевского впоследствии подержал и С. Ф. Платонов: Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов //  Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1883-1912). СПб., 1912. С. 298-299; Он же. Борис Годунов. С. 247-248.
14 Мордовина С. П. К истории Утвержденной грамоты 1598 г. // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970. С. 127-141; Она же. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 г. // ВИ. 1971. № 2. С. 55-63; Павлов А. П. Соборная утвержденная грамота об избрании Бориса Годунова на престол // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 10. С. 206-225; Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора в России XVI-XVII веков. М.,2004. С. 118.
15 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. С. 225-226.
30


После Рюриковичей (Борис Годунов)
в 17 день, в пяток на мясопустной неделе, святейший патриарх московский и всеа Русии, велел у себя быти на соборе о Святем Дусе сыновем своим пресвященным митрополитом, и архиепископом, и епископом, и архимаритом, и игуменом, и всему освященному собору вселенскому, и боляром, и дворяном, и приказным и служилым людям, всему Христолюбивому воинству, и гостем, и всем православным крестьяном всех городов Росийского государьства»16. На соборе снова возникла одна-единственная кандидатура Бориса Годунова, о которой только и говорил патриарх Иов: «мысль и совет всех единодушно, что нам мимо государя Бориса Федоровича иного государя никого не искати и не хотети».
Права Бориса Годунова на престол обосновывались помимо всего прочего благословением на царство, якобы, полученным правителем государства от царя Ивана Грозного и его сына Федора. Обращение к авторитету прежних царей понадобилось в соборных заседаниях д ля того, чтобы доказать «богоизбранность» власти будущего царя Бориса. В «Соборном определении» об избрании Бориса Годунова говорилось: «тако и Бог предъизбра; на нем же бо и обоих царей благословение бысть, царево бо сердце в руце Божии, еже цари рекоша, сие Бог благоизволи». Позднее этот аргумент будет еще более подробно развит и обоснован в «Утвержденной грамоте» и все акценты будут сделаны на том, что Борис Годунов уже проявил себя как исполнитель воли и даже «сын» царя Ивана Грозного. В соборном документе рассказывалось, как будущая царица Ирина еще семилетней девочкой попала во Дворец вместе с братом и жила там до своей свадьбы с царевичем Федором Ивановичем. Тогда сам царь Иван Грозный преподал первые уроки будущему правителю: «а государь наш Борис Федорович при его царьских пресветлых очех был всегда безотступно по тому же не в совершенном возрасте, и от премудрого его царьского разума царственным чином и достоянию навык». Еще более Борис Годунов был приближен после несчастной смерти царевича Ивана Ивановича. «Какова мне Богом дарованная дщерь царица Ирина, таков мне и ты, Борис, в нашей милости как еси сын», - так передавали слова царя Ивана Грозного, сказанные после смерти его наследника. Потом, умирая, царь Иван Грозный «приказал» Борису Годунову охранять «от всяких зол» царя Федора Ивановича и его царицу Ирину, что правитель и исполнил. В «Утвержденной грамоте» подробно рассказано о пути Бориса Годунова и его заслугах. Особенно выделена победа над крымским царем Казы-Гиреем в 1591 г., после которой на Бориса были возложены царские знаки самим царем Федором Ивановичем: «от его царьских рук на выю
16 ААЭ. Т. 2. № 7. С. 24.
31


Глава 1
свою возложения чепи от злата Аравийска, и царьские багряницы его царьских плеч» Не менее символичными были подаренные Борису сосуды из царской казны, связанные памятью с началом московского княжеского дома и борьбой с Ордой: «и судна златого зовомый Мамай прародителя своего великого государя Дмитрея Ивановича Донского, которые взял у безбожного Мамая, как его победил».
В первый день соборных заседаний 17 февраля 1598 г. удалось договориться о «предизбранной» кандидатуре Бориса Годунова. На следующее утро, в субботу 18 февраля, начались молебны в Успенском соборе в Кремле, продолжавшиеся три дня. После них представители всех чинов пошли в Новодевичий монастырь, чтобы просить царицу-инокиню Александру Федоровну и ее брата Бориса Годунова согласиться с «советом и хотением всея земли», поддержанным патриархом и освященным собором. Но в понедельник 20 февраля опять ничего не произошло: государыня «не пожаловала», а Борис Федорович «милости не показал же». Более того, Борис Годунов продолжал убеждать патриарха Иова, «что ему о том и в разум не придет». Конечно, это был ритуал, но ритуал необходимый, прояви Борис нетерпение и пропусти что-то важное в этот момент, то ему уже никогда бы не простили отсутствия смирения перед мнением «мира», то есть народа. Даже те, кто позднее обвинял Бориса в «похищении» престола не могли разобраться, «хотя или не хотя воцарился правитель Борис Федорович»17. Борис Годунов продолжал всячески демонстрировать, что смирился перед волею народа. Отказывая «о государьстве», Борис Годунов не отказывался «о земских делех радети и промышляти» вместе с другими боярами. Как напишет автор «Повести, как восхити царский престол Борис Годунов», «егда нарицали его царем, тогда в наречении являлся тих, и кроток, и милостив»18. Однако смирение Бориса Годунова было обманчиво, он продолжал деятельно работать над тем, чтобы все- таки найти свой путь к престолу.
В Москве развернулась настоящая агитация за избрание Бориса Годунова на царство. В ход шли самые разные приемы: подкуп, лесть, увещевание, запугивание. Считается, что апофеоз предвыборных «технологий» начала XVII в. случился в момент знаменитого похода москвичей в Новодевичий монастырь с целью «умолить» Бориса принять царский венец. Красочный рассказ летописей и сказаний, ставших источниками «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина, а вслед за ним и пушкинского «Бориса Годунова», заслуживает внимания сам по себе.
17 История о первом патриархе Иове // РИБ. Т. 13. Стб. 930.
18 Повесть как восхити царский престол Борис Годунов // Там же. С. 153.
32


После Рюриковичей (Борис Годунов)
В нашем восприятии под обаянием литературного гения А. С. Пушкина некоторые акценты сместились, и мы воспринимаем события так, как прочитали в исторической драме, а не в тексте памятников времен Смуты. Надо помнить, что избрание Бориса Годунова на царство было делом не одного дня. В Русском государстве впервые знакомились с тем, как должно происходить царское избрание. Правитель действовал не один, а во главе целого клана своих друзей и ближайших родственников Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых, вполне обоснованно ожидавших для себя будущих царских милостей. Но активны были и противники Бориса Годунова, со слов которых воспроизводятся все обвинения ему в принуждении к выбору именно годуновской кандидатуры на царский престол.
То, что после Н. М. Карамзина и А. С. Пушкина стали называть спектаклем, на самом деле было частью определенного общественного договора, отражавшего в умах жителей Московского государства своеобразное представление о том, что дозволено боярской власти, и какое право принадлежит «миру». Поэтому прав С. Ф. Платонов, заметивший: «Можно считать окончательно оставленным прежний взгляд на царское избрание 1598 года как на грубую “комедию”»19. Хотя историки по-прежнему разделены в своих оценках Земского собора: А. А. Зимин считал, что не обошлось без «приемов социальной демагогии», Р. Г. Скрынников склонен думать, что собор «многократно менял свои формы и состав». Но, пожалуй, никто бы не стал спорить с оценкой Земского собора 1598 г., данной Л. В. Черепниным: «Учредительный акт, им совершенный, - «поставление» главы государства - во многом определил дальнейшее направление политики России»20. Важнейшей особенностью Собора 1598 года стало то, что он показал, что государственную власть царь получает из рук «мира», от имени которого действовал патриарх с освященным собором и чье мнение выражал «совет всея земли».
Наконец, настало утро вторника сырной (масленой) недели, 21 февраля 1598 г, когда решился неподобающий этому разгульному времени перед Великим постом серьезнейший вопрос о царе. Еще с утра, когда из Кремля двинулся крестный ход с Владимирской иконой Богоматери и другими святынями, все было по-прежнему зыбко и неопределенно. «Борисовы рачители» много дней безуспешно пытались воздействовать на царицу Ирину. Ей не удалось удалиться из мира, как она того хотела
19 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 172.
20 Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 233; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. С. 130; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 147.
33


Глава 1
и, наверное, давно обещала своему супругу царю Федору Ивановичу. «Мир» доставал ее своими страстями: «И такоже докучаемо бываше от народа по многи дни. Боляре же и вельможи предстоящии ей в келии ея, овии же на крылце келии ея вне у окна, народи же мнози на площади стояше»21. Царица Александра Федоровна по-прежнему отказывалась и за себя, и за брата согласиться на обращенные к ней мольбы. Хотя и не могла скрыть своего умиления и растерянности: «и у меня на то мысли никак нет, а у брата нашего у Бориса по тому же никак мысли и хотения на то нет же, сведетель и сердца наши зрит Бог. А будет на то святая Его воля будет, яко же годе Господеви, тако и буди»22. Пусть кто хочет, обвинит после этих слов царицу и инокиню Александру в неискренности, однако, кажется, что она всей жизнью доказывала обратное. Не случайно, что и позднее «Новый летописец» приводил сказанные ею слова, не подвергая их никакому сомнению: «отоидох, рече, аз суетного жития сего; яко вам годно, тако и творите»23.
Оставалось просить ее снова и снова. И дальше разыгралась знаменитая сцена получения согласия затворившейся в келье царицы-инокини Александры Федоровны на царствование ее брату Борису Годунову. Автор «Иного сказания» приводит подробности некоторых избирательных приемов того времени и описывает явное принуждение к голосованию. Он показывает, что во всем, что происходило в стенах Новодевичьего монастыря не было никаких знаков Божественного промысла, а была лишь издевка и скомороший выворот обстоятельств, игра в выборы, сопровождавшаяся фальшивыми слезами и демонстрацией волеизъявления по команде закулисных дирижеров. «Мнози же суть и неволею пригнани, - писал автор повести, - и заповедь положена, аще кто не придет Бориса на государство просити, и на том по два рубля правити на день. За ними же и мнози приставы приставлены быша, принужаемы от них с великим воплем вопити и слезы точити. Но како слезам быти, аще в сердцы умиления и радения несть, ни любви к нему? Сия же в слез ради под очию слинами мочаше». На этом фантазия тех, кто непременно хотел склонить царицу Александру к выбору Бориса Годунова на царство, не иссякла. Автор «Иного сказания» убеждает читателей, что бояре заставили москвичей сыграть роль массовки в этом грандиозном спектакле, устроенном для одной потрясенной судьбой и обстоятельствами зрительницы: «Предстоящий же пред нею внутрь келии моляше ея преклонит ушеса, и внимати к молению народному, и прозрети на собранное множество народное и слезное их
21 Иное сказание // РИБ. Т. 13. Стб. 14.
22 ААЭ. Т. 2. № 7. С. 32.
23 Новый летописец. С. 50.
34


После Рюриковичей (Борис Годунов)
излияние и вопль прошения ради Бориса царем на Московское государство. Она же, егда хотяше на народ позрети и видети бываемая в них и егда хотяше обратится к прозрению в окно, велможи же предреченнии они Борисовы рачители, предстоящий ту внутрь келии, помаванием рук возвестят вне келии у окна на крылце стоящим. Они же возвестят такое же помаванием рук своих приставом у народа приставленным». Кстати, что за деталь! Упоминаемая здесь подача сигнала - «помование», используемая сторонниками Бориса Годунова, лучше всего другого разоблачала неправедное искание власти будущим царем. Все это подчеркивало вину и ответственность людей, устранившихся от самостоятельного решения и позволивших играть собою: «и повелевают народу паст на землю ниц к позрению ея, не хотящих же созади в шею пхающе и биюще, повелевающе на землю падати и, востав, неволею плаката; они же и не хотя, аки волцы, напрасно завоюще, под глазы же слинами мочаще, всях кождо у себе слез сущих не имея. И сице не единова, но множицею бысть. И таковым лукавством на милость ея обратиша, яко, чающе истинное всенародного множества радение к нему и не могуще вопля и многия голки (шум. -В. К.) слышати и видети бываемых в народе, дает им на волю их, да поставят на государство Московское Бориса»24.
В «Утвержденной грамоте», естественно, чувства толпы описаны по- иному, подобающе торжественному статусу события: «а окрест кельи, и по всему монастырю и за монастырем, все православное крестьянство всея Руския земля с женами и с детьми, великий плач и рыдательный глас и вопль мног испущаху». Но ни крестный ход, ни чудотворные иконы, казалось, так и не смогут ничего изменить. Борис твердил патриарху Иову и пришедшим с ним людям: «О, государь мой отец святейший Иев патриарх! Престани ты, и с тобою весь вселенский собор, и бояре, престаните от такового начинания». Он никак не соглашался принять «великое бремя, царьски превысочайший престол». Для получения согласия Бориса Годунова использовали «светские» аргументы и патриарх Иов ссылался на то, что «безгосударное» время может быть использовано врагами Московского государства и православной веры: «И услышав о том, окрестные государи порадуются, что мы сиры и безгосударны, чтоб святая наша и непорочная крестьянская вера в попранье не была, а мы все православные крестьяне от окрестных государей в расхищенье не были».
Сначала, как известно, всеми правдами, но в том числе и неправдами, убедили царицу и инокиню Александру Федоровну, произнесшую требуемые слова: «даю вам своего единокровного брата света очию моею
24 Иное сказание // РИБ. Т. 13. Стб. 14-15.
35


Глава 1
единородна суща: да будет вам государем царем и великим князем всеа Русии самодержцем». Дальше уже она должна была освятить своим царским саном выбор Бориса Годунова и убедить брата принять бремя царской власти. Впервые услышав слова царицы Александры Федоровны об этом, Борис не смог удержаться «из глубины сердца воздохнув». Такая живая деталь, приведенная в «Утвержденной грамоте», похоже, вписана в ее текст очевидцем всего происходившего. Скорее всего, - патриархом Иовом. Но если все этапы избрания Борис Годунов проходил как человек, показывая, что и ему не чужды ни страх, ни слезы, то закончил он этот день как царь, сразу и точно выразив то, что от него давно ждали: «Аще будет на то воля Божия, буди так»25.
21 февраля 1598 г. Борис Годунов был наречен на царство прямо в Новодевичьем монастыре и после этого оставался там еще несколько дней. Торжественный въезд «Богом избранного» великого государя царя и великого князя Бориса Федоровича «всеа Русии самодержца» в Кремль и молебен в Успенском соборе состоялись в Прощеное воскресенье 26 февраля 1598 г. В этом опять было много продуманного и символичного. Царь Борис Годунов начал с того, что «наедине беседовав не мало время» с патриархом Иовом, получил его благословение и просил у Освященного собора прощения грехов. Его подданные, в свою очередь, тоже получили царское прощение. В прямом смысле, с самых первых шагов в Кремле, Борис Годунов стал утверждать духовную преемственность полученной им власти с властью царя Ивана Грозного. Он молился перед гробами царей Ивана Васильевича и Федора Ивановича, а также царевича Ивана Ивановича, в кремлевском Архангельском соборе и просил их о небесном заступничестве: «помолитеся и о мне, и помозите ми». Все должны были увидеть, что у царя Бориса Годунова нет радости от свалившейся на него царской власти, и он начинал свое правление со строгой молитвы и Великого поста: «получив же благословение и прощение к подвигу к посному, тщашеся на духовный подвиг святую четыредесятницу совершити». По-прежнему царь Борис Годунов не занимал царские покои и не возвращался на свой двор в Кремле, а ездил к сестре царице и инокине Александре Федоровне в Новодевичий монастырь, чтобы вместе с нею провести начало поста. Упустить эту деталь, значит не понять очень важный духовный перелом, происходивший в то время с царем Борисом Годуновым. Уединившись для молитвы в Новодевичьем монастыре, он как будто хотел очиститься от всех прежних прегрешений, тысячи раз повторяя слова покаянного канона Андрея Критского, открывавшего
25 ААЭ. Т. 2. № 7. С. 25-34.
36


После Рюриковичей (Борис Годунов)
молитвы первой недели Великого поста: «Помилуй мя Господи, помилуй мя». Не прошло это незамеченным и для современного летописца, записавшего, что царь Борис Годунов «приидоша из Девичья монастыря к Москве в государевы хоромы, уговев Великого поста неделю на Зборное воскресение; к царице же Александре ездиша в Новой Девичей монастырь по вся дни».
9 марта 1598 г. был установлен праздник Богородицы и крестный ход, которым полагалось впредь отмечать состоявшееся избрание Бориса Годунова на царский престол. «Новый летописец» писал, что «празноваху той день пречистая Богородицы до приходу Ростригина»26 (то есть до войны с самозваным царевичем Дмитрием). 15 марта по всем монастырям и церквям была разослана окружная грамота патриарха Иова, рассказавшая о том, что происходило в Москве со времени смерти царя Федора Ивановича, и как избирали царя Бориса Годунова. Повсюду должны были петься трехдневные молебны о здравии царской семьи и возноситься молитвы о многолетии его царствования. К патриаршей грамоте была приложена «Роспись, как Бога молити в октеньях и многолетие пети». Эта роспись вносила изменения в тексты церковных служб, связанных с упоминанием нового царя. Но, царица Александра по-прежнему поминалась на ектеньях самой первой: «Помолимся о благоверной царице и великой княгине иноке Александре, и о державном государе нашем благоверном и христолюбивом царе и великом князе Борисе и о его благоверной царице и великой княгине Марье, и о благоверном царевиче Феодоре, и о благоверной царевне Ксении, и о патриархе нашем имярек (аще ли где митрополит, или архиепископ, или епископ и того и поминати)»; «о пособлении и укреплении христолюбивого воинства», и вся прочая октенья по ряду»27. Таким образом, новый чин очень точно отражал роль царицы-инокини Александры, патриарха Иова и Освященного собора в делах царского избрания. Кроме того, на церковных молебнах и службах многие подданные впервые должны были узнать не только имя нового царя, но и имена его жены и детей, что говорило о начале новой династии. В этом царь Борис Годунов отступил от старины, и придет время, когда ему вспомнят ненужные «приклады» с упоминанием на ектеньях его семьи. Кощунственным покажется и то, что золотой ларец с патриаршим экземпляром «Утвержденной грамота» об избрании на царство Бориса Федоровича поставят к мощам московского митрополита Петра, вскрыв для этого раку чудотворца и небесного покровителя Московского государства.
26 Новый летописец. С. 50.
27 ААЭ. Т. 2. № 1.С.4.
37


Глава 1
Серпуховский поход
Даже успешное воцарение еще не освободило царя Бориса Годунова от необходимости доказывать, что это было всего лишь избрание первого среди равных. Не случайно такой его критик как дьяк Иван Тимофеев будет подчеркивать, что Борис «первый в Росии рабоименный царь»28. Но исторический спор 1598 г. уже был выигран Борисом Годуновым у своих политических противников, и первые же решения по местническим делам князей Голицыных показали новую расстановку сил в Боярской думе. Царю Борису Годунову можно было не бороться с оппозицией, которой, по большому счету, у него и не было. «Новый летописец» писал, что «князи же Шуйские едины ево не хотяху на царство», все же другие, наоборот, «чаяху от него и впредь милости, а не чаяху людие к себе от него гонения». Боярин князь Василий Иванович Шуйский явного недовольства не выказывал, его подпись стоит в «Утвержденной грамоте» сразу же за рукоприкладством главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского. Другой князь Дмитрий Иванович Шуйский состоял в свойстве с Борисом Годуновым, оба они были женаты на сестрах - дочерях приснопамятного Малюты Скуратова. Просто князья Шуйские одним своим происхождением из Рюриковичей продолжали представлять угрозу для новой династии, также как другие недовольные и обойденные князья Голицыны из Гедиминовичей, чьих подписей как раз и нет под грамотой. Но самыми главными претендентами были ближайшие друзья - бояре Романовы, у которых было больше «родственных» прав на престол, как у двоюродных братьев самого царя Федора Ивановича. В этом и состояла драма царя Бориса, а вместе с ним, как окажется, и всего Московского государства.
Подданным царя Бориса Годунова хотелось настоящего подтверждения Божественной предназначенности его власти, и он сделал так, что очень быстро все признали его за царя. Бывший многолетний правитель умел угадывать желания людей, поэтому он отложил венчание на царство. Вместо этого царь Борис Федорович отправился во главе всей государевой рати в поход в Серпухов, для борьбы с крымским царем. Однажды в 1591 г. слава победителя «безбожных агарян» и ревнителя православной веры уже помогла укрепиться Борису Годунову как правителю государства. Теперь ему было еще важнее повторить свой успех. Но не менее значимым оказалось и то, что, выходя в поход, царь Борис Годунов должен был провести смотр всего войска. Обычно перед выступлением на войну воеводы получали жалованье. Щедрые выплаты, на которые и
28 Временник Ивана Тимофеева. С. 101.
38


После Рюриковичей (Борис Годунов)
раньше не скупился Борис Годунов, еще больше привлекали служилых людей на его сторону. Статья «О походе в Серпухов царя Бориса» вошла потом в «Новый летописец», что также свидетельствует о значимости этого события в истории начала царствования Бориса Годунова: «Того же году после Велика дни, не венчался еще царским венцем, пошол в Серпухов против Крымского царя со всеми ратными людми; и приде в Серпухов и повеле со всее земли бояром и воеводам с ратными людми идти в сход, и подаяше ратным людем и всяким в Серпухове жалование и милость великую. Они же все видяше от него милость, возрадовались, чаяху и впредь себе от него такова жалованья»29.
Серпуховский поход длился недолго, царь Борис Годунов пришел 11 мая, и стоял там с государевым полком до Петрова дня 29 июня. Уже на следующий день 30 июня 1598 г. основные силы войска двинулись в Москву. Вызванную по этому случаю в полки Новгородскую и Казанскую рать (что происходило очень редко) распустили по домам. Очень интересно наблюдать за царем Борисом в это время. По сути, то были самые первые, в масштабах всего государства, публичные царские действия. И он никому не дал усомниться, «кто теперь в доме хозяин».
Царь Борис Годунов еще соблюдал условности переходного периода, сложившегося после смерти царя Федора Ивановича, и продолжал свой совет с патриархом Иовом и Освященным собором. Вспоминал он и о царице-инокине Александре Федоровне. От патриарха Иова Борис Годунов получил благословение «итти против своего недруга и всего хрестьянства супротивника крымского Казигирея церя». Из переписки царя Бориса Годунова с патриархом Иовом и Освященным собором выясняются детали похода. Оказывается, что достоверных сведений о том, что собирался делать тем летом крымский царь Казы-гирей со своей армией, не было. Об угрозе крымского похода на «государеву украйну» сообщали посланник Леонтий Ладыженский, «выходцы» из татарских улусов и донские казаки. В Крыму, конечно, знали об изменениях на престоле Московского государства и думали о том, чтобы использовать русскую «замятию» в своих целях. Однако войне предпочли обмен посольствами. Не последнюю роль сыграл и решительный маневр царя Бориса Годунова с походом «береговой» рати в Серпухов.
Царь Борис попытался развить свой первоначальный успех и прямо в Серпухове организовал грандиозное действие, чтобы не оставить у крымских послов сомнений по поводу силы русского войска. Прием посланников из Крыма не в Кремлевских палатах, а в походных шатрах
29 Новый летописец. С. 50.
39


Глава I
тоже давал некоторое преимущество московским дипломатам. Накануне переговоров, состоявшихся в день Петра и Павла 29 июня 1598 г., царь Борис Годунов приказал всю ночь стрелять на всех станах (сам он, по сообщению «Нового летописца», стоял «не в Серпухове, на лугах у Оки реки»). После такой подготовки крымских послов ждала еще одна демонстрация силы. Они должны были несколько верст (!) ехать на переговоры в окружении вооруженного войска. Это произвело на них, как видно, должное впечатление: «и поставиша пеших людей с пищалми от стану государева до станов крымских на семи верстах, а ратные люди ездяху на конех. Послы ж видяху такое великое войско и слышаху стрелбу, велми ужасошася и приидоша ко царю и едва посолство можаху исправит от такие великие ужасти»30. Дальше демонстрации силы дело не пошло, цель Бориса Годунова отнюдь не состояла в том, чтобы запугать послов и дать повод к войне. Представителей крымского царя принимали со всеми положенными почестями и жалованьем, послав в Бахчисарай многие дары. Поскольку другого, более серьезного врага, у Московского государства тогда и не существовало, постольку и весь серпуховский маневр был воспринят как великий успех. Победа без боя над крымским царем убедила сомневающихся, и заставила склонить голову перед царем Борисом Федоровичем. Даже авторы, упоминавшие о всевозможных грехах Бориса Годунова, при описании того, как «вместо брани бысть мир» с крымским царем, меняют свой тон. И переходят на панегирик русскому самодержцу, превратившемуся из «нареченного» в настоящего царя: «...и оттоле возвратися царь Борис в царствующий град Москву честно, и сретоша его всенародное множество, мужие и жены, и пришед, возложи на ся царьский венец и помазася миром, да царствует над людми. И потом утвердися рука его на Всеросийския власти и нападе страх и трепет на вся люди, и начаша ему верно служит от мала даже и до велика»31. Вторили этой оценке и иноземцы. Приехавший на службу к царю Борису Годунову французский капитан Жак Маржерет писал: «Россия никогда не была сильнее, чем тогда»32.
Продолжавшийся во время Серпуховского похода обмен грамот царя Бориса Годунова с патриархом Иовом оказался важен еще и потому, что в нем впервые была обоснована «идеологическая» программа нового царствования. Москва становилась не «третьим Римом», а «новым
30 Новый летописец. С. 51.
31 Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского во второй редакции // РИБ.Т. 13. Стб. 635-636.
32 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Сост. Ю. А. Лимонов, перевод Т. И. Шаскольской под ред. Н. В. Ревуненковой. М., 1982. С. 153.
40


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Израилем». Патриарх Иов ободрял царя в предпринятом им подвиге самыми высокими словами: «...всемилостивый Господь Бог избра тебе государя нашего, якоже древле Моисея и Исуса и иных свободивших Израиля, тебе же да подаст Господь свободителя нам, новому Израилю, христоимянитым людем, от сего окаянного и прегордого хвалящагось на ны поганого Казыгирея царя». Патриарх доказывал «богоутвержденность» царской власти пророчествами и образцами Священного писания, следуя которым должен был царствовать Борис Годунов: «Богом утвержденный Царю! Напрязи, и спей, и царствуй, истины ради и кротости и правды, и наставит тя чудно десница твоя, и престол правдою и кротостию и судом истинным совершен есть, и жезл силы пошлет ти Господь от Сиона»33. Все эти наставления патриарха Иова не будут забыты, потом основные мысли его посланий будут использованы при венчании Бориса Годунова на царство.
Замысел о царстве
В воскресенье 3 сентября 1598 г.34 началось настоящее царствование Бориса Годунова. Венчание царским венцом и миропомазание из рук патриарха Иова в Успенском соборе в Кремле стало великим триумфом Бориса Федоровича, превращавшегося из правителя или даже «нареченного» царя, в «Богом избранного» царя и самодержца, основателя новой династии на русском престоле. Сохранился «Чин поставления» царя Бориса Годунова с изложением торжественных речей, которые произносили в Успенском соборе царь и патриарх. Из него еще раз можно узнать, как двигался по ступеням избрания Борис Годунов. В своей речи он вспоминал, что царь Федор Иванович завещал «избрати на царьство и на великое княженьство Владимерское, и Московское, и Новгородское, и всея великия Росии, кого Бог благоволит». То же самое сделала царица и великая княгиня Ирина Федоровна, приняв «иноческий чин». Дальше патриарх Иов, Освященный собор и все чины избрали «меня Бориса», после чего все они били челом и царице-инокине Александре и самому Борису Годунову. «Государыня благочестивая царица и великая княгиня инока Александра, по вашему прошению, вас пожаловала, а меня благословила и повелела быти царем и великим князем», - говорил патриарху Иову венчавшийся
33 ААЭ. Т. 2. № 2. С. 8.
34 «Новый летописец» писал, что венчание царя Бориса на царство произошло «на сам Семен день», то есть на самое начало нового года, приходившееся по принятому в Московском государстве счету лет по эре от сотворения мира, на 1 сентября 7107 г. Видимо, этот день открывал трехдневные торжества по избранию Бориса Годунова на царство, апофеозом которых стала церемония в Успенском соборе 3 сентября 1598 г. (Новый летописец. С. 51).
41


Глава 1
на царство Борис Федорович. После этого царь просил совершить обряд венчания «царьским венцем, по древнему царскому чину». Патриарх Иов в ответной речи сам торжественно пересказывал как происходило царское избрание и, исполнив положенный обряд, нарекал Бориса Годунова царем: «И отныне, о святем Дусе государь и возлюбленный сыну святыя церкви и нашего смирения, Богом возлюленный, Богоизбранный, Богом почтенный, нареченный и поставляемый от вышняго промысла, по данней нам благодати от пресвятого и животворящего Духа, се от Бога ныне поставляешися, и помазуешися, и нарицашеися князь великий Борис Феодорович, Богом венчанный царь, самодержец всея великия Росии». Венчали речь патриарха Иова к царю Борису Федоровичу поздравления и наставления: «да судиши люди твоя правдою и нищих судом истинным, да возсияет во днех твоих правда и множество мира»35.
Конечно, весь жизненный путь вел Бориса Годунова к этой минуте, но навсегда останется загадкой, в какой мере он сам направлял события, и не пришлось ли ему где-нибудь переступить роковую черту смертного греха ради достижения «высшей власти». Вопросы эти не давали покоя современникам. Но пока, утвердившись на царском престоле, царь Борис Годунов получил возможность управлять так, как он хотел и строить то, что ему виделось самым подходящим д ля царствующего дома Годуновых.
Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиева монастыря и автор «Сказания» - одного из самых известных памятников о Смутном времени, - оставил свидетельство о том, как во время царского венчания, посреди самой литургии, Борис Годунов не удержался от нахлынувших чувств. Царь пообещал последнюю рубашку отдать подданным для их благополучия: «Венчеваему же бывшу Борису рукою святейшаго отца Иева, и во время святыя литоргия стоя под того рукою, - не вемы, что ради, - испусти сицев глагол, зело высок и богомерзостен: се, отче великий патриарх Иов, Бог свидетель сему: никто же убо будет в моем царьствии нищ или беден! - И тряся верх срачицы на собе и глаголя: и сию последнюю разделю со всеми!»36. Вот беда, лицемерие и лукавство Бориса Годунова настолько глубоко проникли в его душу, что уже стали его второй натурой, иногда и он сам, вероятно, не мог отличить где правда, а где ложь. Даже там, где царь Борис Федорович был искренен, знающие своего правителя люди, искали в его действиях скрытую выгоду. Очень скоро, когда в Московском государстве разразится небывалый голод, трагические обстоятельства позволят проверить эти слова о «срачице», и
35 ААЭ. Т. 2. № 8. С. 54-56.
36 Сказание Авраамия Палицына // РИБ. Т. 13. Стб. 477; Сказание Авраамия Палицына / Публ. О. А. Державиной и Е. В. Колосовой. М.; Л., 1955.
42


После Рюриковичей (Борис Годунов)
убедиться, что Борис Годунов умел быть действенным и в добре. Но рок благих намерений, прямиком ведущих в невыдуманный ад жизни, будет преследовать этого царя до конца.
14 сентября 1598 г. была отправлена окружная грамота по городам и подданные должны были разделить радость царя Бориса Федоровича, во всем государстве три дня с момента получения грамот пелись молебны «с звоны»37. Дальше по заведенному порядку подданные присягнули на верность новому царю. В крестоцеловальной записи все клялись слушаться того приказа, которым царица-инокиня Александра Федоровна передала власть своему брату, и хранить верность семье царя Бориса Годунова, его царице Марье с детьми царевичем Федором и царевной Ксенией (Оксиньей). Наряду с обычными формулами повиновения и сохранения верности царю во всех делах, в крестоприводной записи содержался пространный вводный раздел, обозначавший главные государственные преступления, связанные с «ведовскими мечтаниями» и «волшеством». Все присягавшие обязывались быть верными именно династии Годунова, поэтому в текст была внесена клятва, уничтожавшая все возможные претензии на престол жившего на покое в Тверской земле касимовского царя Симеона Бекбулатовича, побывавшего на русском престоле по прихоти Ивана Грозного. Серьезнейшим преступлением считался отъезд от государя в другие земли, на который был наложен строгий запрет: «ни к Турскому, ни к Цысорю, ни к Литовскому к Жигиманту королю, ни ко Францовскому, ни к Сешскому, ни к Дацкому, ни к Угорскому, ни к Све- скому королю, ни в Ангилею, ни в иные ни в которые Немцы, ни в Крым, ни в Нагаи, ни в иные ни в которые государьства не отъехати, и лиха мне и измены никоторыя не учинити»38.
Первые же шаги были обычными для правителя Бориса Годунова. Он продолжал раздавать жалованье и привлекать людей на свою сторону, умело режиссируя действительность. Приближая одних и, сохраняя осторожность с другими. Царь «на один год вдруг три жалованья велел дать». Об этом писали также иностранные наблюдатели, разъясняя смысл сделанного пожалования: «Во время всеобщей радости царь приказал выдать тройное жалование всем высшим чинам, дьякам, капитанам, стрельцам, офицерам, вообще всем, состоявшим на государственной службе. Одна часть жалования выдана была на поминовение усопшего царя, называлась она Pominania, т. е. память, другая - по случаю избрания царя, третья - по случаю похода и нового года, и все по всей стране радовались, ликовали и
37 ААЭ. Т. 2. № 9. С. 56-57.
38 Там же. № 10. С. 60.
43


Глава 1
благодарили Бога за то, что он даровал им такого государя, усердно творя за него молитву во всех городах, монастырях и церквях». Венчание царя Бориса Годунова запомнилось еще трехдневными пирами («по три дни пирова»). Исаак Масса описал, как все происходило: «В Кремле, в разных местах, были выставлены для народа большие чаны, полные сладким медом и пивом, и каждый мог пить сколько хотел, ибо для них наибольшая радость, когда они могут пить вволю, и на это они мастера, а паче всего на водку, которую запрещено пить всем, кроме дворян и купцов, и если бы народу было дозволено, то почти все опились бы до смерти; но довольно о том писать, - согласимся с Массой, - ибо сие не относится к предмету нашего сочинения»39.
С царским венчанием и другими крупными праздниками обычно была связана раздача новых чинов. Не стала исключением и коронация царя Бориса. «Многим дал боярство, - как записал «Новый летописец», - а иным околничество, и иным думное дворянство, а детей их многих в столники и в стряпчие, и даяше им жалование велие, объявляясь всем добр»40. Действительно, по наблюдениям А. П. Павлова, исследовавшего состав Боярской думы времен Бориса Годунова, к концу первого года годуновского царствования высший правительственный орган разрастается до «рекордных» 52 человек. Самыми первыми боярами, получившими свой чин по случаю царского венчания, стали князь Михаил Петрович Катырев-Ростовский, Александр Никитич Романов, князь Андрей Васильевич Трубецкой, князь Василий Казы Карданукович Черкасский, князь Федор Андреевич Ноготков-Оболенский, а первый думный чин конюшего перешел к боярину Дмитрию Ивановичу Годунову. Еще несколько Годуновых было пожаловано в окольничие, этот же чин достался еще одному Романову - Михаилу Никитичу и любимцу Ивана Грозного оружничему Богдану Яковлевичу Бельскому (из рода Плещеевых).
А. П. Павлов пишет о том, что «по случаю своей коронации царь Борис жалует думными чинами своих противников - Романовых и Бельского»41. Все это может свидетельствовать о попытках примирения Бориса Годунова с теми, кто еще недавно мог «похитить» престол у самого царя Бориса Федоровича. Однако еще перед избранием на царство Борис Годунов успел «поставить на место» Романовых и тех, кто их под держивал. 21 июля 1598 г. состоялось необычное местническое челобитье князя Федора Андреевича Ноготкова «во всех Оболенских князей место». Оно
39 Масса Исаак. Краткое известие о Московии // О начале войн и смут в Московии / Исаак Масса. Петр Петрей. М., 1997. С. 46.
40 Новый летописец. С. 51.
41 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. С. 64-65.
44


После Рюриковичей (Борис Годунов)
последовало после победного Серпуховского похода, и стало запоздалой попыткой оспорить служебные назначения «берегового» разряда. Челобитчик поставил в вину своему родственнику князю Александру Андреевичу Репнину-Оболенскомуг что тот не бил челом «о местах» на боярина князя Ивана Васильевича Сицкого по причине дружеских отношений с этим ярославским князем, а также с Федором Никитичем Романовым: «И князь Олександро Репнин, дружася со князем Иваном Ситцким, и угожал Федору Никитичу сыну Романову, потому что Федор Романов и князь Иван Ситцкой, и князь Олександр Репнин меж собою братья и великие друга». Возмущение князя Федора Ноготкова вызвала прежде всего угроза «порухи и укора» князьям Оболенским от «ево роду Федора Романова и от иных от чюжих родов». Царь Борис Годунов согласился с этой челобитной и велел, как и просил челобитчик, записать в разряде, что это служебное назначение случилось «по дружбе»42. Услуга князя Федора Андреевича Ноготкова-Оболенского в осуществлении антиромановской интриги не была забыта и его имя мы видим среди первых пожалованных бояр при воцарении Бориса Годунова. Также недолго наслаждался в Москве своим чином окольничего Богдан Бельский, получив от царя Бориса Федоровича внешне вполне почетное назначение «поставит новой город Борисов на Донце на Северском у Бахтина колодезя»43 30 июня 1599 г. Вряд ли Богдан Бельский мечтал так скоро покинуть кремлевские терема и оказаться на окраине Дикого поля.
Два первых года царствования Бориса Годунова оказались самым лучшим временем его правления. Обстоятельства благоприятствовали ему, страна успокоилась и признала нового царя. Как управлять страной после многих лет фактического правления не могло представлять для Бориса Годунова никакого секрета. Просто теперь, став царем, Борис Федорович мог действовать решительнее, без всякой оглядки на тех, кто мог не соглашаться с его решениями. И царь Борис сделал так, чтобы никто не остался без его благодеяний. Кроме упоминавшегося расширения состава Боярской думы, увеличения жалованья служилым людям, были приняты и другие меры. Для патриарха и всего духовного чина, сыгравшего особую роль в избрании Бориса Годунова на царство, настало время подтверждения прежних льгот и получения новых. Царь Борис Годунов отменил ограничительные постановления о «тарханах», принятые на соборах последних лет царствования царя Ивана Грозного.
42 Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. С. 316-317.
43 Разрядные книги 1598-1638 гг. М., 1974. С. 85.
45


Глава 1
Большое множество иммунитетных грамот, «подписанных» на имя царя Бориса, долгое время сохранялось в архивах епархий и монастырей44.
1 апреля 1599 г. царь Борис Годунов издал указ «как ему, государю, своего дела и земскова беречи от крымские украины». Он решительно изменил порядок назначения на службу в полки, каждой весною выдвигавшиеся по линии городов на юго-западе и юго-востоке от Москвы для защиты столицы от возможных набегов крымского царя. Царь Борис Годунов отказался от прежнего порядка организации полков, с помощью которого он одержал свои «серпуховские» победы. Отныне распределение полков «берегового» разряда в Серпухове, Алексине, Калуге, Коломне и Кашире уходило в прошлое («а на берегу вперед розряду не быть»). Новый царь почувствовал себя в силах отодвинуть передовую линию дальше от Москвы. Со времени указа 1599 г. главным городом нового Украинного разряда стала Тула, где располагался Большой полк. Еще два полка Украинного разряда назначались в Дедилов - передовой полк, и Крапивну - сторожевой полк. Основное преимущество такой системы состояло в том, что центром сбора войск становился город, который был один из немногих тогда укреплен каменной стеной. Кроме того, тульские оружейные мастера получили неиссякаемый рынок заказов, когда дворяне и дети боярские каждое лето тысячами съезжались на службу в полки поместной конницы. Позднее распределение полков Украинного разряда было немного подкорректировано. Появилось его разделение на «Большой разряд» и, собственно, «украинный разряд». По-прежнему, большому полку велено было быть на Туле, полк «правой руки» стоял в Крапивне, полк «левой руки» - в Веневе, передовой полк остался в Дедилове, а сторожевой - поставили в Епифани. Большой, передовой и сторожевой полки «украинного разряда» перемещались еще дальше на линию Мценск-Новосиль-Орел45.
В 1600 г. началось «посадское строенье» в Московском государстве. Многие жители городов и купцы, торговавшие в городах различными товарами, страдали от конкуренции крестьян, принадлежавшим привилегированным землевладельцам и монастырям и живших на посадах. Царь Борис стремился упорядочить уплату налогов, переводя таких «беломестцев» на посаде в «черные», то есть тягловые сотни. Именно со времени его царствования стало понятно, кого надо считать горожанином. Исследователь истории посадских людей в Московском государстве
44 Тебекин  Д. А. Перечень иммунитетных грамот 1584-1610 гг. Ч. 1-2 // АЕ за 1978 год. М, 1979; АЕ за 1979 год. М., 1980.
45 Разрядные книги 1598-163 8. С. 67-68; Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948. С. 44.
46


После Рюриковичей (Борис Годунов)
XVII в. П. П. Смирнов писал о посадском строении 1600 г.: «оно впервые формулировало... кто должен считаться посадским человеком, признаки городского сословия»46. Такими признаками стали «посадская старина», длительное проживание на посаде или родство с городскими жителями, наличие в городе торга и промысла.
Царь Борис Годунов стремился упорядочить статус холопов в Московском государстве, так как многие свободные люди «по старине» служили добровольно в слугах у тех, кто их мог прокормить47. Все это создавало угрозу для войска, основанного на принципе набора «поспевавших» в службу дворянских недорослей. Но какая выгода такому 15-летнему сыну боярскому начинать полную опасностей и превратностей воинскую службу, если есть возможность более сытного существования в крупных боярских и княжеских дворах, и последующего служения на административных должностях в крупных «боярщинах»? С этого времени принимаются специальные административные меры, которые под угрозой наказания, вплоть до смертной казни, запрещают верстание в дети боярские (то есть в служилые люди «по отечеству») детей, братьев, племянников тех, кто не имел права служить в полках поместной конницы: «и всяких холопей, и стрельцов, и казаков, и крестьянских, и стрелецких, и казацких детей и всяких неслужилых отцов детей одноконечно не верстать»48. Добровольных же холопов нужно было перевести на положение кабальных, что сильно понижало их статус в обществе.
Словом, политика царя Бориса Годунова в начале его царствования действительно сделала его популярным и привлекла подданных. Даже те, кто потом «прозрел» и стал обвинять царя во всех мыслимых и немыслимых грехах, не могли скрыть того, что в Москву пришла пусть короткая, но все-таки эра благоденствия. «Двоелетнему же времяни прешедшу, - писал келарь Авраамий Палицын в своем «Сказании», - и всеми благинями Росия цветяше. Царь же Борис о всяком благочествии и о исправлении всех нужных царьству вещей зело печашеся, по словеси же своему о бедных и о нищих крепце промышляше и милость к таковым велика от него бываше, злых же людей лют изгубляше, - и таковых ради строений всенародных всем любезен бысть»49.
46 Смирнов П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. T. 1.С. 183.
47 См. подробнее: Панеях В. М. Холопство в XVI - начале XVII векА. Л., 1975.
48 Из наказа о верстании смоленских и рославльских новиков в июне 1604 г.: Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000. С. 118.
49 Сказание Авраамия Палицына... Ст. 477-478.
47


Глава 1
Царь Борис оживил дипломатические контакты. Все иностранные державы и так давно привыкли иметь дело с Борисом Годуновым, когда он еще был только «канцлером» для западных дипломатов и «большим визирем» - для восточных. А что может быть лучше для международных отношений, чем прогнозируемый партнер и союзник, проявляющий к тому же самостоятельный интерес к развитию торговли. Внешняя политика царя Бориса Годунова и была именно таковой. В первые же годы был осуществлен обмен посольствами с императором Священной Римской империи, Англией и другими странами. Как писал князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский, «И подаде ему Бог время тихо и безмятежно от всех окрестных государств, мнози же ему подручны быша, и возвыси руку его Бог, яко и прежних великих государей, и наипаче»50. Царь Борис Годунов набирал иностранцев - докторов, рудознатцев, «которые знают находити руду золотую и серебряную», и часовых дел мастеров на службу в соседних странах. Он понимал, что могло привлечь их к нему на службу. Поэтому смело зазывал в Московское государство только самых лучших специалистов, зная, что нигде в мире их не могли пожаловать таким сказочным богатством, как это делал русский царь. Особенно выделял Борис Годунов контакты с Любеком, одним из городов древнего торгового Ганзейского союза. В наказ Роману Бекману, отправленному 24 октября 1600 г. в Любек «к бурмистром, и к ратманом, и к полатником», говорится о том, чтобы разыскали и наняли на службу доктора Ягана Фазмана. Посланец царя должен был прежде всего разузнать: «каков он к дохтурскому делу с иными дохторы, гораздо ли навычен, и кто иных дохторов есть в Любке навычных, и есть ли того дохтора Ягана к дохторскому делу лутче или он изо всех лутчей? Да будет он лутчей и Роману об нем и говорить; а будет иные дохторы в Любке есть горазде его, и Роману по тому буймистром, и ратманом и полатником говорити, которой дохтор лутче, того б ко государю царю и великому князю Борису Федоровичу все Русии и послали». Действительно, после этого несколько докторов из Любека, Риги и Кенигсберга приехали к царю Борису Годунову и составили небольшую, но привилегированную колонию царских медиков.
Рассказали Борису Годунову и про жившего в Любеке некоего часов- ника, «родом атличенина», у которого предлагалось сторговать затейливые «часы боевые, стоячие, с бои, и с перечасьи, и с планитами, и с алманаками, бьют перед часы перечасья во многие колоколы, как бы поют многими гласы, а в те поры выходят люди, а стоят те часы в костеле». Давний друг и «любитель» англичан и других иностранцев хорошо знал, что страшило
50 РИБ. Т 13. Стб. 567.
48


После Рюриковичей (Борис Годунов)
больше всего иноземцев (или, как их обобщенно называли, «немцев» в России): потеря свободы и невозможность вернуться на родину. Поэтому докторам и другим набранным мастерам, давалось царское обещание о «поволности»: «приехать и отъехать волно без всякого задержания». Опасная грамота была заранее послана и к часовщику, делавшему часы с движущимися фигурами: «что приехать ему и назад отъехать со всеми животы поволно. Без всякого задержания»51. Через пару лет сам бургомистр Любека господин Конрад Гермерс прибыл в Московское государство с посольством налаживать торговые дела и получить привилегии для Ганзы. 3 апреля 1603 г. царь Борис Годунов встречал в Кремле в Золотой палате «послов любских немцев от ратманов да от полатников»52. Все это обещало очень большую выгоду как для Любека, избранного царем Борисом в качестве своего «окна в Европу», так и для Московского государства, активно приглашавшего иностранцев на службу.
Свидетельства о том, как принимали иноземцев на службу в России, оставил немецкий наемник Конрад Буссов в «Московской хронике». Он описал свой приезд в Россию из Ливонии, где некоторое время был ревизором земель, отвоеванных Швецией у Речи Посполитой. Превратности новой польско-шведской войны заставили ливонских немцев искать счастья в Московском государстве. 13 декабря 1601 г. Конрада Буссова и других выходцев из Ливонии принял сам царь Борис Годунов вместе со своим сыном царевичем Федором Борисовичем. В речи, обращенной к «иноземцам из Римской империи, немцам из Лифляндии, немцам из Шведского королевства» царь Борис Годунов приглашал их на службу, обещая щедрое жалованье: «мы дадим вам снова втрое больше того, что вы там имели. Вас, дворяне, мы сделаем князьями, а вас, мещане и дети служилых людей, - боярами. И ваши латыши и кучера будут в нашей стране тоже свободными людьми». Служилые иноземцы попадали под особое царское покровительство, они становились не обычными подданными, царь сам обещал судить их по разным делам, они могли сохранять свою веру и отправлять богослужения. Все, что им нужно было сделать - принять присягу, причем, ее текст, насколько можно судить по изложению Конрада Буссова, не отличался от той крестоцеловальной записи, на которой присягали царю Борису в Московском государстве при его вступлении на престол. Чтобы обаять иностранцев, царь Борис Годунов даже употребил почти тот самый жест с последней «срачицей»,
51 Акты исторические, собранные и изданные императорской Археографической комиссией (далее - АИ). СПб., 1841. Т. 2. № 34. С. 32-33.
52 Разрядная книга 1475-1605. М., 2003. Т. 4. Ч. 2. С. 59-60; Буссов Конрад. Московская хроника // О начале войн и смут в Московии... С. 27-28.
49


Глава 1
когда-то неприятно удививший Авраамия Палицына (хотя, кто знает, не восхищался ли он им вместе со всеми во время церемонии в Успенском соборе). Только на этот раз царь Борис Годунов, обещая покровительство иноземцам, по словам Конрада Буссова, «прикоснулся пальцами к своему жемчужному ожерелью и сказал: «Даже если придется поделиться с вами и этим»53. Об отношении к иностранцам хорошо свидетельствует и поговорка, записанная голландским наблюдателем Исааком Массой: «В Москве говорят: “Кто умнее немцев и надменнее поляков?”»54.
При царе Борисе Федоровиче первые русские дворяне поехали на Запад учиться наукам. Правда, никто из того десятка дворян, получивших возможность уехать в Любек, в Англию и в другие европейские страны, не вернулся оттуда. Через несколько лет в России вовсю разыграется Смута, и возвращаться пришлось бы в страну, охваченную междоусобьем. Очевидно, что как только русские люди впервые встретились с европейскими порядками и чужой верой, они в итоге выбрали незнакомую раньше свободу, предпочтя ее обычаям страны, еще не забывшей царя-тирана. Остается сожалеть, что эксперимент Бориса Годунова по обучению своих специалистов, практически, окончился неудачей55.
Большим дипломатическим успехом царя Бориса Годунова стал приезд в Москву шведского королевича Густава. Это было «сильным ходом» в виду стратегических интересов противостояния с Речью Посполитою. Однако принятый с великим жалованьем королевич, которого прочили в женихи царевны Ксении Годуновой, не оправдал возложенных на него надежд. Возник вопрос о вере, которую никак не хотел менять королевич, но, кроме того, существовало совершенно скандальное и непонятное жителям Московского государства обстоятельство, утаить которое было сложно. У королевича Густава была морганатическая связь с замужней женщиной, вывезенной им в Россию (вместе с ее мужем!) из Данцига. Явно не такого жениха для своей красивой и одаренной дочери Ксении хотел видеть царь Борис Годунов, и отпрыска шведских королей сочли за благо удалить на удел в Углич56. Опять этот удельный город всплывает в истории Бориса Годунова, но царь не боялся возникновения ненужных разговоров.
Приезд шведского королевича в Московское государство был прямым вызовом королю Речи Посполитой Сигизмунду III Вазе. Присланный
53 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 25-26.
54 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 46.
55 Платонов С. Ф. Борис Годунов. С. 223.
56 Жених Ксении Годуновой // Коваленко Г. М. Кандидат иа престол. Из истории политических и культурных связей России и Швеции XI-XX веков. СПб., 1999. С. 41-46.
50


После Рюриковичей (Борис Годунов)
им посол литовский канцлер Лев Сапега, приехавший осенью 1600 г. в Москву для заключения мирного договора, должен был, помимо прочего, договориться и о судьбе королевича, бывшего прямым конкурентом в правах Вазов на шведский престол. Для Московского государства приезд этого великого посольства тоже был очень важен, так как давал возможность решить хотя бы некоторые из застаревших вопросов в спорах с Литвой. Даже здесь удача, как будто, способствовала царю Борису, так как заключенный в итоге договор давал очень благоприятную перспективу для развития отношений с Речью Посполитой57.
Существовал еще один интересный план царя Бориса Годунова: подкрепить свои внешнеполитические шаги матримониальными связями на Западе и Востоке. Первым был подыскан жених для Ксении Годуновой. После неудачи с шведским королевичем Густавом, выбор пал на принца датского Иоганна и эта история, разыгравшаяся почти одновременно с появлением шекспировского принца Гамлета, завершилась уже настоящей, а не театральной трагедией. Датский королевич «Яган Фендрикович» появился в пределах Московского государства 19 сентября 1602 г. Царь Борис Федорович очень ждал его приезда и одарил его самыми щедрыми подарками. Он принимал его как сына и именно об этом говорил во время официальной встречи, подтверждая свои слова обычными для Годунова жестами. В дневниковых записях одного из послов Акселя Гюльденстиерна (и здесь Гильденстерн!) сохранилось описание того, как царь Борис Годунов «приложил к груди левую руку и сказал: «король Христиан так же дорог мне, как если бы он был моим родным братом» и сказал еще: «я благодарю моего брата короля Христиана, что он прислал ко мне сюда своего брата герцога Ганса»; и указывая на свою левую грудь сказал: «у меня одна единственная дочь, она мне также дорога, как собственное сердце; о ней просил брат цесаря римского, просил также, д ля своего сына, король персидский, просил равным образом и король польский, но тому не суждено было быть»; и затем указал на свою правую грудь и сказал: «а брат моего брата короля Христиана, сидящий здесь, так же дорог мне, как кровь, что течет здесь в моих жилах»58. Одних слов ему показалось недостаточно, и царь Борис подарил своему будущему «сыну» большую золотую цепь с алмазами, сняв ее со своей шеи. Такой же, но чуть меньший подарок будущему родственнику преподнес царевич Федор Борисович.
57 СбРИО. Т. 137. С. 43-73; Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII в. М., 1978. С.  249-267.
58 Щербачев Ю. Н. Путешествие его княжеской светлости герцога Ганса Шлезвиг- Голштейнского в Россию 1602 г. // ЧОИДР. 1911. № 3.
51


Глава 1
К несчастью, королевич Иоганн внезапно заболел и умер после тяжелой болезни 27 октября 1602 г. Царю Борису Годунову некого было винить в происшедшем, он принял самое искреннее участие в судьбе королевича, узнав о свалившемся несчастии. Послал ему своих докторов, ездил на богомолье в городовые монастыри и раздавал милостыню. Презрев все правила, запрещавшие царю несколько дней принимать тех, кто посещал больных людей, Борис Годунов даже сам пришел к умиравшему царевичу. Царь искренно горевал и «плакал», как записал датский посол, об умершем королевиче вместе со всею своей свитой. Такая неслыханная милость царя Бориса Годунова к умершему королевичу, едва не ставшему его «сыном», подтверждается и русскими источниками. Как было записано в разрядных книгах, царь Борис Годунов «сам был на Посольском дворе»59. Он распорядился своим боярам с почестями проводить тело королевича Иоганна до «слободы в Кукуе», где его погребли «по их вере» у «ропаты немецкой».
В Москве давно уже и справедливо отвыкли верить таким ранним и неожиданным смертям без вмешательства чьей-то злой воли. Подозрение в убийстве королевича упало на боярина Семена Никитича Годунова. Стольник в начале царствования Бориса Годунова, этот молодой человек быстро получил боярский чин, и ему было поручено заведовать Аптекарским приказом. Традиционно те, кто командовал этим ведомством и немецкими докторами (русских не было вообще)60, имели отношение к охране царского здоровья и, следовательно, пользовались особым доверием. Известно также, что он был казначеем, а значит был дважды доверенным лицом царя Бориса Годунова, тем более, что ближайший к царю по старшинству в роде Годуновых боярин Дмитрий Иванович был уже откровенно стар, в свите датского королевича ему давали лет девяносто. Автор летописца не щадил Бориса Годунова, приписав ему ревность к искренним чувствам подданных, успевших полюбить будущего мужа царевны Ксении: «Людие же вси Московского государства видяху прироженного государского сына, любяху его зелно всею землею. Доиде же то до царя Бориса, что его любят всею землею. Он же яростию наполнися и зависти и начаяше тово, что по смерти моей не посадят сына моево на царство, начат королевича не любити и не пощади дочери своей и повеле Семену Годунову, как бы над ним промыслити»61.
Сопоставление известий «Нового летописца» с более беспристрастным дневником датского посла Акселя Гюльденстиерна дает редкую
59 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 19.
60 Новомбергский Н. Я. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907.
61 Новый летописец. С. 56.
52


После Рюриковичей (Борис Годунов)
возможность, показать как правда и вымысел перемешались в позднейшей истории царя Бориса Годунова. Действительно, оба источника подтверждают, что Семен Годунов запрещал докторам оказывать какое-либо содействие в болезни королевичу Иоганну, причем даже вопреки прямому распоряжению царя Бориса Годунова. Лживость Семена Годунова, вызвала буквально ненависть датских послов. Но на этом все достоверные детали в «Новом летописце» кончаются, и начинается грандиозная ложь о царе Борисе. Из датских записок известно продолжение истории: царь Борис лично вмешался в конфликт докторов с их начальником и, даже, не надеясь на Аптекарский приказ, вызывал известных в Москве знахарок (но безуспешно, все они боялись царского гнева). Рассказывая о похоронах датского королевича, капитан Жак Маржерет писал, что «император и все его дворянство три недели носили по нему траур»62.
На самом деле и все, кто желал королевичу добра, и кто не хотел его видеть в Московском государстве, понимали одно, что брак с «прирожденным» государем был очень выгоден царю Борису Годунову, не до конца избавившемуся от комплекса «царского родственника». То, чего не имел «по крови» сам царь Борис Годунов, он мечтал приобрести д ля своих детей и своего рода. Что бы ни писал «Новый летописец» о возможной опасности для царевича Федора Борисовича Годунова от датского королевича, принцип престолонаследия по мужской линии был очевиден. Царевичу Федору также была подыскана в Грузии картлийская царевна Елена, и этот брак тоже способствовал бы укреплению династии63. Грузинские цари именно при правителе Борисе Годунове вступили в вассальные отношения с Московским государством, стремясь отстоять независимость Грузии в историческом противостоянии с Турцией и Персией. Брак царевича Федора Борисовича и картлийской царевны Елены (столицей этого грузинского царства был Тбилиси), если бы он состоялся, имел бы далеко идущие последствия для России на Кавказе.
Успехи первых лет убаюкали Бориса Годунова, принятая им на себя роль благодетеля подданных стала его второй натурой. И кому было судить, стало ли милосердие лицом или маской царя Бориса. Лучше известно другое, что царь был не чужд проявления признаков земного признания. Очень скоро стало заметно стремление Бориса Годунова к собственному прославлению. Над всей Москвой вознеслась и отовсюду была видна
62 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета... С. 190.
63 Накашидзе Н. Т. Грузино-русские политические отношения в первой половине XVII века. Тбилиси, 1968. См. также обзор документов фонда 110 «Сношения России с Грузией» в Российском государственном архиве древних актов: Центральный архив древних актов СССР: Путеводитель: В 4 т. М., 1991. Т. 1. С. 248.
53


Глава 1
на многие десятки километров колокольня церкви Ивана Великого в Кремле, где красовались имена царя Бориса Годунова и его сына. Запись на ней гласила: «Изволением Святыя Троицы, повелением великого государя царя и великого князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца и сына его, благоверного великого государя царевича и великого князя Федора Борисовича всея Русии, храм совершен и позлащен во второе лето государства их 108-го [1600]». Борис Годунов не удовольствовался этим и, по свидетельству дьяка Ивана Тимофеева, особенно осуждавшего царскую гордыню во «Временнике», приказал написать золотом свое имя на неких подставках, чтобы все могли прочитать его на церковном верхе: «на вызолоченных досках золотыми буквами он обозначил свое имя, положив его как некое чудо на подставке, чтобы всякий мог, смотря в высоту, прочитать крупные буквы». «Бельский летописец» писал в статье «О Иване Великом» под 7108 (1600) г.: «Того же лета совершена бысть на Москве в Креми-городе на Москве на площади колокольня каменная над Воскресеньем Христовым в верху Иван Великий и верх лоб и крест украсиша златом и подпись ниже лба златом учиниша для ведома впредь идущим родом»64.
Здесь упоминается самый большой «проект» царя Бориса, призванный на века утвердить память о нем, но строительство особого храма Воскресения или «Святая святых», так и не осуществилось. Исаак Масса знал ювелира Якова Гана, который сделал портрет Ксении Годуновой, отвезенный в Данию. И еще один грандиозный заказ царя: «отлил 12 апостолов, Иисуса Христа и архангела Гавриила, коим Борис расположил воздвигнуть большой храм, для чего было приготовлено место в Кремле; и он хотел назвать его «Святая святых», полагая в добром усердии последовать в том царю Соломону». О храме «Святая святых» писал также Пискаревский летописец. Нам остается лишь догадываться, какой грандиозный храм, подобный Иерусалимскому, собирался построить царь Борис65. Подданные в этот момент расцвета власти Бориса Годунова были весьма довольны происходящим и не стремились пока осуждать своего самодержца. Однако отвечать перед историей всегда приходится самому правителю. Гордыню царя Бориса Годунова вспомнили позднее, когда все, что он создавал, стало разрушаться, и надо было объяснить пришедшую Смуту.
64 Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 239; Временник Ивана Тимофеева. С. 240,485.
65 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 55; Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. С. 75-77.
54


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Дело Романовых
Первыми в источники начинают проникать сведения о «болезнях» царя Бориса Годунова. Дьяк Иван Тимофеев оставил свидетельство о «неисцелной болезни и скорби недуга телесна» у царя, разжигавшие «ненависть его и неверие на люди»66. С болезнью, питавшей мнительность и подозрительность царя, связали его поощрение доносов. Статья «О доводах холопьих на бояр» предваряет подробный рассказ «Нового летописца» об опале царя Бориса Годунова на род Романовых. Истоки подозрительности царя приписаны автором летописи стремлению знать все, что происходит в государстве. Капитан Жак Маржерет тоже обращал внимание, что царь Борис Годунов долго болел во время приезда посольства литовского канцлера Льва Сапеги, из-за чего оно задержалось в Москве. Подозрительность царя, по мнению Маржерета, возросла с появлением уже в 1600 г. слухов о том, что царевич Дмитрий жив. Борис Годунов «с тех пор целые дни только и делал, что пытал и мучил по этому поводу. Отныне, если слуга доносил на своего хозяина, хотя бы ложно, в надежде получить свободу, он бывал им вознагражден, а хозяина или кого-нибудь из его главных слуг подвергали пытке, чтобы заставить их сознаться в том, чего они никогда не делали, не видели и не слышали»67.
Такое доверие к «доводчикам» (доносчикам), их поощрение и жалованье, обычно, отличает правителей, стремящихся к абсолютной власти. Ничего нового в этом для Бориса Годунова не было, кроме того, что с началом 1600-х гг. доносительство превратилось в систему, описанную «Новым летописцем». Кстати именно в этом контексте осуждения доносов в летописи едва ли не впервые возникает понятие «Смута»: «И от такова ж доводу в царстве бысть велия смута, яко же друг на друга доводяху»68. В описании атмосферы «окаянных доводов», охватившей не только боярских холопов, но и священнический чин, мужей и жен, детей и отцов отчетливо слышится их моральное осуждение.
По какой причине царь Борис Годунов так изменил себе? Видимо, он боялся уже не за себя, а за продолжение династии. Считая годы своего царствования, царь Борис неминуемо должен был возвращаться мыслями к тому, что будет после него. Поэтому царь Борис Федорович решил помочь своему сыну устранить самых вероятных конкурентов в правах на престол и тех, кто ранее дерзал вмешиваться в вопросы престолонаследия. Сначала царь Борис Годунов включил в крестоцеловальную запись запрет присягать царю Симеону Бекбулатовичу. Этим была устранена любая,
66 Временник Ивана Тимофеева. С. 81.
67 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 190.
68 Новый летописец. С. 52.
55


Глава 1
даже гипотетическая возможность привести к власти жившего на покос потомка ханов Золотой Орды. Правда, современники, да, похоже, и сам царь Симеон Бекбулатович, были уверены еще в одном преступлении царя Бориса Годунова. Жак Маржерет ссылался на лично слышанный им рассказ царя Симеона о том, как тот ослеп, выпив отравленного вина, присланного от царя Бориса (скорее всего, рассказ этот звучал уже во времена Лжедмитрия I)69.
Главным событием царствования Бориса Годунова, оказавшим трагическое влияние на развитие Смуты, оказалась опала на бояр Романовых. Как в свое время опричнина Ивана Грозного переломила на две части время его правления, так и романовское дело уничтожило иллюзии относительно новой династии. Царь Борис Годунов рассчитался с боярами Романовыми прежде всего за их действия во время царского избрания. Сохранились только слухи о том, как царский жезл едва не попал в руки старшего из братьев Романовых и единственного на тот момент боярина, Федора Никитича. У этих слухов, как и у подозрений царя Бориса Годунова были все основания. Два клана Годуновых и Романовых, даже несмотря на их многолетнюю дружбу, подтвержденную клятвами и родственными браками, во время выбора царя в 1598 г. разошлись навсегда. Поэтому опала оформляла уже совершившийся раскол между двумя кланами, делая невозможным какое-либо последующее примирение. Прямо надо сказать, что Борис Годунов брал этот грех на душу ради династических интересов сына царевича Федора Борисовича. Возможно, что какая-то связь существовала и с начавшимися болезнями царя Бориса Годунова, испугавшегося, что он не успеет укрепить свое царство настолько, чтобы власть спокойно перешла к его сыну Федору. Упоминавшаяся выше посылка за самым лучшим «дохтором Яганом» в Любек 24 октября 1600 г. точно совпадает по времени с возможным началом дела Романовых! Во всяком случае, внезапное изменение в настроении царя Бориса и начавшаяся подозрительность в отношении подданных выглядят труднообъяснимыми. Хотя, быть может, причина все-таки в уже появившейся «молве» о спасении царевича Дмитрия.
«Дело Романовых» началось с доноса «казначея» Второго Бартенева, служившего во дворе у боярина Александра Никитича Романова. Виною всему оказались мешки с «корением», найденные в боярском доме (подложенные Бартеневым в «казну» по версии бояр Романовых). Известно, что расправа над всем романовским родом была тяжелой. Но попробуем выступить адвокатом Бориса Годунова и рассмотрим сам процесс отдельно
69 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 183-184.
56


После Рюриковичей (Борис Годунов)
от очевидных, но не доказуемых сегодня обвинений царя в умысле на Романовых. Причем для защиты придется использовать не официальный акт о наказании Романовых, а то, что мы знаем из «Нового летописца» и других враждебных царю Борису Годунову источников. Комплекс документов, известных после публикации в «Актах исторических» в 1841 г. как «Дело о ссылке Романовых»70, относится, по правовой терминологии, к исполнению наказания. Самый ранний документ в этом «Деле» датируется 30 июня 1601 г.
Второй Бартенев действовал по указке небезызвестного Семена Годунова, указания которому, якобы, передавал царь Борис Годунов. Но, как видно из дела датского королевича Иоганна, малосимпатичные качества Семена Годунова могли быть вполне перенесены на его царствующего родственника. Когда началось следствие, на  двор к Романовым был послан окольничий Михаил Глебович Салтыков, чья служба, видимо, не будет забыта, и уже в 1601-м г. он получит боярство. Но, как и в случае с делом царевича Дмитрия, когда главою следственной комиссии был назначен член разгромленного боярского клана князь Василий Иванович Шуйский, формально можно говорить о стремлении царя Бориса соблюсти беспристрастность расследования. Насколько известно, приезд окольничего Михаила Глебовича Салтыкова на романовский двор на Варварку и изъятие им мешков с «корением» не поминались ему через десять лет, когда он действовал в одной партии с Романовыми.
Дело бояр Романовых, связанное с неким «волшебством», подлежало не царской, а духовной юрисдикции71. Поэтому, как и положено, следствие велось патриархом Иовом: «и привезоша те мешки на двор к патриарху Иеву и повеле собрати всех людей и то корение из мешков повеле выкласти на стол, что будто то корение вынято у Олександра Никитича и тово довотчика Фторово поставиша ту в свидетели». Публичное разбирательство дела вызвано не только чрезвычайным поводом: подозрение падало на одну из первых боярских семей в государстве. На двор к патриарху «приведоша» всех братьев Романовых, начиная со старшего Федора Никитича Романова, который и должен был ответить за весь род. Боярская дума приняла самое активное участие на стороне обвинения, и Романовы ничем не могли оправдаться: «Бояре же многие на них аки зверие пыхаху и кричаху. Они же им не можаху что отвещевати от такова многонародного шума».
70 АИ. Т. 2. № 38. С. 34-52; см. также: Дело о ссылке Романовых / Публ. С. Ю. Шокарева // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 411-438.
71 Новомбергский Н. Я. Колдовство в Московской Руси XVll-гo столетия. СПб., 1906; Тельберг Г. Очерк политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912.
57


Глава 1
Вряд ли Федор и Александр Никитичи молчали из-за того, что не могли перекричать толпу. Для них, очевидцев и участников многих опальных дел, видимо, не оставалось сомнений, что пришел их черед.
За полвека доминирования в Боярской думе род Романовых имел самые устойчивые позиции, обеспеченные им родством с первой женой царя Ивана Грозного Анастасией Романовной. Ее брат и царский шурин Никита Романович при других обстоятельствах мог быть таким же правителем, как и Борис Годунов. Первенствующее положение в Думе Никиты Романовича было неоспоримо. Его детей Федора, Александра, Василия, Михаила и Ивана, которых на Москве ласково звали Никитичами, любили как наследников заслуженного рода и детей известного боярина, оставившего по себе память даже в исторических песнях. У правителя Бориса Годунова был «завещательный союз дружбы» с Никитой Романовичем, умершим в самом начале царствования Федора Ивановича. Об этом союзе писал близкий к Романовым человек - князь Иван Михайлович Катырев- Ростовский, и ему можно верить. Борис Годунов, когда был правителем Московского государства, вьшолнял условия этого завещания. Федор Никитич Романов первым получил боярский чин и заседал в Думе. Александр Никитич Романов попал в Боярскую думу самым первым, по воцарении Бориса Годунова. И от всего этого царь отказывался и обрушивал свой гнев даже не на одних старших братьев Романовых, с которыми он при послушной Думе, мог справиться и раньше, а на весь романовский род вместе с ближайшими родственниками.
«Новый летописец» рассказывал о начавшемся следствии: «Федора же Никитича з братьею подаваша за приставы и повелеша их крепити; сродников же их: князь Федора Шестунова и Сицких молодых и Карповых роздаша за приставы ж. По князя Ивана же Васильевича Сицкова послаша в Острохань и повелеша его привести и с княгинею и з сыном к Москве сковав. Людей же их, кои за них стояху, поимаша. Федора ж Никитича з братьею и с племянником, со князь Иваном Борисовичем Черкаским, приводите их не одиново к пытке. Людей же, раб и рабынь, пытаху розными пытками и научаху, чтоб они что на государей своих молвили. Они же отнюдь не помышляюще зла ничего и помираху многие на пытках, государей своих не оклеветаху. Царь же Борис, видя их неповинную крове, державше их на Москве за приставы многое время; и, умысля на конешное их житие, с Москвы посылаше по городом и монастырем»72. Как видно следствие затронуло весь разветвленный клан Романовых не только по мужской линии, но и их родственников по женской линии -
72 Новый летописец. С. 53.
58


После Рюриковичей (Борис Годунов)
князей Сицких, Черкасских и других. Доказательств, кроме «корениев», больше никаких получено не было, но и их было достаточно, так как это было прямым нарушением крестоцеловальной записи Борису Годунову.
Расследование дела заняло действительно «многое время». Р. Г. Скрынников установил, что арест Романовых состоялся еще осенью, в ноябре 1600 г. и следствие тянулось более полугода73. Тронуть Романовых, без того, чтобы нарушить иерархию многочисленных боярских и княжеских родов было невозможно. Тогда действовало правило, что за действия одного родственника отвечал весь род. Еще до того как случилась романовская катастрофа, у нее были грозные предвестники. Царь Борис Годунов действовал по веками проверенному принципу «разделяй и властвуй». В 1600 г. Федор Никитич Романов проиграл местнический спор князю Федору Андреевичу Ноготкову-Оболенскому, не боявшемуся, как мы помним, даже обидеть других Оболенских - Репниных, в своих счетах с Романовыми. Решение царя Бориса Годунова полностью удовлетворяло амбиции князя Федора Андреевича. И ставило его «местами больше» не только Федора Никитича Романова, но и его деда - отца царицы Анастасии Романовны. А. П. Павлов, обративший внимание на этот случай, писал: «Этим самым как бы перечеркивалось правительственное значение рода Романовых, основанное на родстве с прежней династией»74. Следовательно, при желании полностью уничтожить местническое значение рода Романовых царь Борис Годунов мог бы организовать их преследование без пролития крови. Не меньше, если не больше, жаждали изгнания Романовых из Думы другие бояре, пылавшие гневом на них «аки зверие», что и проявляется в деталях расследования дела.
За время следствия царь Борис Годунов, видимо, убедился в справедливости обвинений в умысле на его жизнь, поэтому в итоге прямым гонениям подверглись все Романовы - братья Федор, Александр, Василий, Михаил, Иван Никитичи и дочери Никиты Романовича княжна Евфимия Никитична Сицкая и княжня Марфа Никитична Черкасская со своими семьями75. Старшего боярина Федора Никитича заставили принять постриг и разлучили с женой Ксенией Ивановной Шестовой и детьми, сослав его на Двину в Антониев-Сийский монастырь. «Виновника» общих бед Александра Никитича царь Борис Годунов «сосла к Стюденому морю к Усолью, рекомая Луда», где он и погиб. Также умерли в ссылке братья Михаил Никитич и Василий Никитич, которых, по обвинению летописца, «удавиша» в Ныробе и Пелыме. Оставшегося брата Ивана
73 Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 20-24.
74 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. С. 73.
75 Там же. С. 73-75.
59


Глава I
Никитича, выдержавшего ссылку в Пелыме, сначала «моряху гладом», но потом помиловали и разрешили ему в 1602 г. воссоединиться с остатками романовской семьи в их вотчине в селе Клины Юрьев-Польского уезда. Умер в ссылке на Белоозере князь Борис Канбулатович Черкасский, но его жене и детям Борис Годунов дальше уже не мстил, и они тоже оказались в Клинах (все послабления Романовым и их ссыльным родственникам были сделаны царем Борисом Годуновым в начале сентября 1602 г., накануне приезда в Москву датского королевича Иоганна - жениха царевны Ксении Годуновой). Другие близкие родственному кругу Романовых князья Сицкие, князья Шестуновы, Шереметевы, Долматовы-Карповы, которых затронуло следствие, были наказаны не так сурово, ссылкой в «понизовые города» и на дальние воеводства. Из этого ряда несколько выделяется тяжелая опала князя Александра Андреевича Репнина, но об его самых дружеских отношениях с боярином Федором Никитичем Романовым хорошо известно.
У Романовых были основания считать, что царь Борис Годунов этими ссылками, как сказано в «Новом летописце», «похотя их царское последнее сродствие известь». Однако заметим, что никаких прямых указов о казни погибших в ссылке братьев Александра, Василия и Михаила Никитичей Романовых не существовало. Как заметил А. В. Лаврентьев, «судьба семейства Романовых не была уникальной, и во всех случаях просматривается желание Годунова вывести из политической жизни старшего в роде, обезглавив семью, но не пресекая род под корень, как во времена опричного террора»76. Действительно, годуновский «почерк» очень заметен. Формальный повод для последовавшей опалы на Романовых действительно существовал. Но цель репрессий состояла не только в восстановлении «справедливости», наказание преследовало еще и династические интересы Бориса Годунова. А для этого были все средства хороши.
Мог ли царь Борис Годунов предвидеть то, что приставы так жестоко начнут преследовать Романовых? Конечно, он знал, как в Московском государстве относятся к царским изменникам и как много желающих «грызть» государеву измену пуще царя. Капитан Жак Маржерет писал о царе Борисе: «его считали очень милосердным государем, так как за время своего правления до прихода Дмитрия в Россию он не казнил публично и десяти человек, кроме каких-то воров, которых собралось числом до пятисот и многие из них, взятые под стражу, были повешены. Но тайно множество людей были подвергнуты пытке, отправлены в ссылку, отравлены
76 Лаврентьев А. В. Романовы и «старый государев двор» на Варварке // Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVI—XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 14.
60


После Рюриковичей (Борис Годунов)
в дороге, и бесконечное число утоплены...»77. Все же доказать умысел Бориса Годунова, якобы, приговорившего братьев Романовых к тайной смерти, невозможно. Напротив, документы дела о ссылке Романовых беспристрастно зафиксировали прямые распоряжения приставам, чтобы они не усердствовали в наказании ссыльных больше, чем надо. Чересчур уж глубоко где-то в душе Бориса Годунова должна была скрываться ненависть к Романовым, чтобы сказать, что все случилось по его наущению. Но своей ближайшей цели он достиг - о ссыльных Романовых и их родственниках было мало что известно, вплоть до конца его царствования.
Следующая опала постигла окольничего Богдана Бельского. Царю Борису Федоровичу поступил донос от «немцев» о том, что его окольничий ведет себя в новопостроенном городе Цареве-Борисове как удельный князь, и даже дерзнул высказаться, «что он теперь царь в Борисграде, а Борис Федорович - царь в Москве»78. В Московском государстве никогда не прощали вольное обращение с царским именем и титулом. Если окольничий Богдан Бельский действительно высказался в таком ключе, то это могло стать законным основанием для начала политического расследования о «слове и деле государевом». Возможная неосторожность забывшегося в донских землях окольничего, действительно, имевшего основания чувствовать себя на вершине местной власти в этом отдаленном пограничье, опять оказалась выгодной царю Борису Годунову. За Богданом Бельским - любимцем царя Ивана Грозного - имелся давний грех. В 1584 г., после смерти царя Ивана Васильевича, в Москве произошло выступление против Бельского, обвиненного и в отравлении самого Грозного царя, и в умысле на его царских детей, и в том, что сам хотел воцариться79. Правитель Борис Годунов, хотя и был когда-то в приятельских отношениях с опальным Богданом Бельским, больше не допускал его влиять на дела в Москве. Во время династического кризиса 1598 г. Богдан Бельский, по всей видимости, поддержал Романовых. Есть даже свидетельство о том, что его кандидатура тоже рассматривалась в качестве претендента на престол после царя Федора Ивановича, но эта версия выглядит слишком уж фантастичной. Дарованный Богдану Бельскому чин окольничего, как оказалось, не отменил какие-то честолюбивые мечты Богдана Бельского. Царь Борис Годунов правильно не оставил своей подозрительности к нему и отослал строить Царев-Борисов. В 1601 г. пришел час расправы с тем, кто по справедливости ее заслужил. Опять
77 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 190.
78 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 28; Скрынников Р. Г Социально-политическая борьба... С. 18-20.
79 Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 110-117.
61


Глава I
было следствие и опять, как и в деле Романовых, по обещанию царя Бориса Годунова, данному при вступлении на престол, не было смертной казни. Но некоторые детали все же выдают застарелую неприязнь. Царю Борису Годунову оказалось мало конфискации имущества и ссылки, полагавшейся обвиненным в государственных преступлениях. По словам Конрада Буссова, царь приказал служившему в его иноземной охране «шотландскому капитану по имени Габриель... вырвать у самозваного царя пригоршнями всю густую длинную бороду». О том, что Богдана Бельского унижали «многими позоры» сообщал и «Новый летописец»80. Это серьезное унижение, как оказалось впоследствии, не было забыто Бельским. В московской толпе, громящей Годуновых перед вступлением в Москву самозваного царевича Дмитрия Ивановича, обвиняющий голос этого окольничего был очень слышен.
«Царево-Борисовское» дело имело эхом еще одно следствие, коснувшееся других участников давних событий, разыгравшихся после смерти царя Ивана Грозного в 1584 г. Тогда, по сообщениям источников, рязанские дворяне Ляпуновы, примкнули к восставшим москвичам - посадским людям, выкатывали царь-пушку, чтобы разбомбить Фроловские (Спасские) ворота Кремля, если им не выдадут на расправу Богдана Бельского (двор Богдана Бельского был одним из немногих дворов светских лиц, находившихся в Кремле): «Приидоша же и приступиша х Кремлю и присташа к черни рязанцы Ляпоновы и Кикины и иных городов дети боярские и оборотиша царь-пушку ко Фроловским воротам и хотеша выбита ворота вон»81. Правитель Борис Годунов расправился с самоуправными провинциальными выскочками Ляпуновыми тотчас по смерти Грозного царя, но не оставил их «вниманием» и при своем царствовании.
После смены главного царево-борисовского воеводы окольничего Богдана Бельского возникло дело о провозе «заповедных товаров» на Дон. Само по себе оно было достаточно рядовым, но упоминание об этом вошло в разрядные книги. Причина состояла в продолжении сыска о злоупотреблениях Богдана Бельского, снова затронувшего и Ляпуновых. Рязанские
80 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 29; Новый летописец. С. 55. Р. Г. Скрынников датировал дело Богдана Бельского временем весны 1600 г., но это не совсем точно. Как показал Б. Н. Флоря, Богдан Бельский попал в опалу после 24 октября 1600 г. и это было связано с доносом на него немецкого доктора Г. Юрьева. Таким образом, решается давний вопрос о времени этой опалы и подтверждаются некоторые детали, известные из сочинения Конрада Буссова: Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 20; Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского // АЕ за 1985 год. М., 1986. С. 305; Лисейцев  Д. В. Русско-шведские посольские связи в Смутное время начала XVII в.: новые архивные находки // Россия и Швеция в средневековье и новое время: архивное и музейное наследие / Под ред. А. В. Лаврентьева. М., 2002. С. 87.
81 Новый летописец. С. 35-36.
62


После Рюриковичей (Борис Годунов)
дворяне были на службе, когда строился Царев-Борисов, и обязаны были сообщить все, что знали о недозволенной торговле с донскими казаками: «хто на Дон донским атаманом и казаком посылали вино и зелье, и серу, и селитру, и свинец, и пищали, и пансыри, и шеломы, и всякие запасы, заповедные товары в нынешнем году, и как стал Царев-Борисов город, и из ыных городов?» Дворяне и дети боярские упоминали в сказках в феврале 1604 года о доходивших слухах о том, как «во ста первом на десять [1601-1602] году... Захарей Ляпунов вино на Дон козакам продовал, и пансырь, и шапку железную продовал». Имена Ляпуновых и Богдана Бельского снова оказались рядом, так как рязанцев обязали также донести об известных им случаях запрещенной торговли с Доном и в более ранее время при строительстве Царева-Борисова города. Они же отговаривались: «а в прошлом сто осмом году, как ставили Борисов город, а мы были с Богданом Бельским да с Семеном с Олферьевым, и мы, государь, в тех годах ничего не ведаем»82. В итоге на Захара Ляпунова была наложена опала и «по тем обыскным речам» он был бит кнутом. В этом случае все логично укладывается в запретительную политику царя Бориса Годунова по отношению к казакам, которым потом припоминали: «какая неволя была им при прежних государях, царях московских, а последнее - при царе Борисе: невольно было вам не токмо к Москве приехать, - и в окраинные города к родимцам своим притгить; и купити и продати везде заказано»83. Не приходится удивляться тому, что о Ляпуновых, как и о казаках, еще не раз услышат в Смутное время.
«Меженина»
Случившийся вслед за делом Романовых великий голод в Московском государстве в 1601-1603 гг. окончательно смутил подданных царя Бориса Годунова. Православные христиане, живущие с мыслью об ответственности за их земные дела, связали воедино два чрезвычайных события: расправу с родственниками царя Ивана Грозного и небывалое стихийное бедствие, приведшее к неурожаю, голоду и эпидемии. Практически, любой летописец той эпохи упоминает о «меженине», «гладе», «морозобитии», обрушившемся на Русскую землю в 7109 (1601) г. Прямо современники говорили и о каре, последовавшей им за деяния царя Бориса. Авраамий Палицын именно отсюда начинает отсчет Смуты в главе «О начале беды во всей Росии и о гладе велицем и о мору на люди». По словам его «Сказания»: «и яко сих ради Никитичев, паче же всего мира за премногиа и
82 Разрядная книга 1559-1605 гт. М., 1974. С. 349-350.
83 Цит. по: Платонов С. Ф. Борис Годунов. С. 213.
63


Глава 1
тмочисленыя грехи наши и безакониа и неправды вскоре того же лета 7109-го излиание гневобыстрое бысть от Бога»84.
Что же случилось тогда? Сначала все лето шли дожди, а потом, когда пришло время сбора урожая, после «Успеньева дня» 15 августа 1601 г. ударили морозы. В некоторых местах на Семен день 1 сентября выпал уже «снег великой». В любом случае, эти неурочные холода «сожгли» прямо на корню не успевший вызреть из-за дождливого лета урожай. Осенью, как и положено, посеяли «озимый» хлеб, но весной грозные удары природы повторились, и замороженное зерно просто не взошло. Тогда этот «зяблый хлеб» стали выкапывать из земли, чтобы прокормиться хотя бы им. Те, кто надеялся, что их спасет следующее лето 1602 г., тоже ошиблись в своих расчетах. Удар стихии повторился еще раз, оставив беззащитными сотни тысяч земледельцев. На третий год Московское государство впало уже в глубочайший кризис, страна была в хаосе, повсюду хозяйничали разбойники, объединившиеся в целое войско под командой некого Хлопка и давшие бой царским воеводам под самой столицей.
«Новый летописец» тоже считал голод 1601-1603 гг. наказанием за грехи, и описывал в статье «О меженине и на люди о мору з гладу» как все началось: «быша дожди велии во все лето, хлебу же ростящу: и как уже хлебу наливающуся, а не зрелу стоящу, зелен аки трава, на празник же Успения Пречистыя Богородицы бысть мраз велий и поби весь хлеб, рожь и овес. И того году людие еще питахуся с нужею старым хлебом и новым, а рожью тою сеяху чаяху, что возрастет; а на весну сеяху овсом, того же чаяху. Тот же хлеб, рожь и овес, ничто не взошло: все погибе в земле. Бысть же в земле глад велий, яко и купити не добыть. Такая же бысть беда, что отцы детей своих метаху, а мужие жен своих метаху же, и мроша людие, яко и в прогневание Божие так не мроша, в поветрие моровое. Бысть же глад три годы»85. Повторяет эту историю «Бельский летописец» в статье «О морозобитии» в 7109 (1601) г.: «Того же лета августа в 29 день во всем Московском государстве мороз побил весь яровой хлеб и рожь, и купили хлеб всякий - рожь, и ячмень, и пшеницу - по два рубли четверть. И был голод в Московском государстве велик зело 3 годы, и многие люди от глада померли»86. Другой современник оставил потомкам лаконичную, но емкую по смыслу запись: «7109 году и во 110-м и во 111 году глад был за злые годы на всю Рускую землю».
Все источники той эпохи полны ужаса, сообщая самые тяжелые подробности о потрясениях людей, переживших голод. В. И. Корецкий,
84 Сказание Авраамия Палицына. С. 105- 108.
85 Новый летописец. С. 55.
86 Бельский летописец. С. 239.
64


После Рюриковичей (Борис Годунов)
специально изучавший это время, нашел немало документальных свидетельств очевидцев о страшных следствиях хлебной дороговизны и голода: «многие мертвые по путем лежали, и людие ядоша друг друга, траву. Мертвечину, псину и кошки, и кору липовую, и сосновую... И видеша отца и матери чад пред очима мертвых лежаща; младенцы, средние и старии по улицам и по путем от зверей и от псов снедаемы». Иногда рассказы о голоде встречаются в самых неожиданных источниках, например, в приходо-расходных книгах Иосифо-Волоцкого монастыря в 1602 г. одним из монахов была сделана запись: «Того же 110-го году Божиим изволением был во всей Руской земле глад великой - ржи четверть купили в три рубли. А ерового хлеба не было никакова, - продолжалась запись в монастырских книгах, - ни овощю, ни меду, мертвых по улицам и по дорогам собаки не проедали»87. Свита датского королевича Иоганна, проезжавшего через новгородские и тверские земли в разгар голода в сентябре 1602 г., тоже замечала, что по пути встречаются дома, где не было ни домашней птицы, ни скотины, ни тех же собак. Однако они приписывали это бедности. Царь Борис Годунов сделал так, чтобы жених дочери и его дворяне ни в чем не нуждались, как в дороге, так и, особенно, во время пребывания в Москве, где их угощали разными яствами и «романеей».
«Читатель ждет уж...», что историк присоединит свой голос к хору обвинений летописцев царю Борису. Но и в этом случае попробуем не осудить, а объяснить действия Бориса Годунова во время голода. А он очень деятельно пытался уменьшить последствия голода. Разнообразие, как сказали бы сегодня, «принятых мер», действительно свидетельствует о ярком административном таланте и смелости царя Бориса Годунова. Пришло время узнать, действительно ли он был готов поделиться последней «срачицей», как клялся во время своей коронации 3 сентября 1598 г.
Обращение к источникам показывает, что Борис Годунов подтвердил свою репутацию «нищелюба». По свидетельству находившегося в то время в Москве на службе капитана немецкой пехоты Жака Маржерета: «император Борис велел ежедневно раздавать милостыню всем бедным, сколько их будет, каждому по одной московке... так, что прослышав о щедрости императора, все бежали туда, хотя у некоторых из них еще было на что жить... Сумма, которую император Борис потратил
87 Цит. по: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и Первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 129. В. И. Корецкий писал, что цена на рожь в три рубля могла быть выше, чем в обычное время в 80-120 раз. Но такие подсчеты явно преувеличены, цена ржи всего (конечно, по сравнению с подсчетами В. И. Корецкого, а не по житейским обстоятельствам) в шесть раз превышала указную, установленную тогда царем Борисом Годуновым. Как видим, и этого было достаточно, чтобы сложилась чрезвычайная ситуация.
65


Глав« 1
на бедных, невероятна; не считая расходов, которые он понес в Москве, по всей России не было города, куда бы он нс послал больше или меньше для прокормления сказанных нищих»88. Однако сам царь Борис не мог стоять на раздаче денег, и все было поручено чиновникам, сумевшим даже самое богоугодное дело обратить себе на пользу. «Приказные, назначенные для раздачи милостыни, - констатировал Исаак Масса, - были воры, каковыми все они по большей части бывают в этой стране». Подданные царя Бориса Годунова обвиняли его в разных грехах, но и сами были не прочь сыграть на добрых чувствах правителя царства. Помимо действительно нуждавшихся в помощи людей, в Москве появились профессиональные нищие. Те, кто знал, где будет раздаваться милостыня, посылали туда своих ряженых в рубища родственников и приближенных, а стрелецкая охрана уже знала, кого надо допустить к раздаче милости, разгоняя палками настоящих бедных и калек. Исаак Масса лично видел «богатых дьяков, приходивших за милостынею в нищенской одежде»89.
Интересно, что одним из источников царской милости было взятое в казну опальное имущество Романовых и других ссыльных бояр, которое и раздавал Борис Годунов! Авраамий Палицын писал об этом в «Сказании»: «домы великих боляр сосланных вся истощив и принесе в царскиа полаты и древняя царскаа сокровища вся им оскверни, от сего же милостыню творяще». Понять, в чем же тут вина царя Бориса, всего лишь, на первый взгляд, проявлявшего заботу о нищих, все-таки можно. Далее автор сказания, чтобы сильнее уязвить Бориса Годунова, приводит изощренный богословский аргумент из слов пророка Исайи о каре на прибавляющих к своему имуществу «неправедные Сребреницы». По существовавшим тогда представлениям опальное имущество было «нечистым» и его следовало уничтожить, а не сохранять и уж тем более, не вносить в царский дворец и не использовать для благого дела90. Правда, отец Авраамий не заметил, как косвенно подтвердил обвинения в волшебстве, выдвинутые против Романовых, признав их конфискованные дома источником «скверны».
Царь Борис Федорович пытался чередовать раздачу милостыни с выработкой целой «индустрии» помощи голодающим, основанной на введении твердых цен на хлеб и общественных работах. Но теперь уже каждый царский шаг, даже самые разумные меры, тонули в хоре голосов его критиков или, что еще хуже, использовались в корыстных целях теми, кто умел извлекать выгоду даже из чужой беды. Уже осенью 1601 г., когда
88 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 188-189.
89 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 53-54.
90 Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М.» 2005. С. 153- 176.
66


После Рюриковичей (Борис Годунов)
пропал выращенный урожай, цена на рожь достигла, например, в Соли Вычегодской целого рубля и хлебная «инфляция» продолжала раскручиваться. Видя это, 3 ноября 1601 г. царь Борис Годунов посылает указную грамоту: «И цена хлебу у Соли Вычегоцкой от часу прибывает и дорожает со дни на день болши прежнего, - писали старостам, целовальникам и судьям «всее Усолские и Вычегодские земли», - а посацким, и волостным людем делаетца многая нужа, что им по такове по болшой дорогой цене у скупщиков, и у хлебников, и у колачников хлеба купити неизможно». По этому указу были приняты меры против «скупщиков» в Москве и во всех других городах Московского государства. Хлеб предписывалось «сыскивать» во всех дворах, житницах, амбарах и лавках. Затем тех гостей и купцов, кто торговал зерном, принуждали продавать его по определенной цене и понемногу, чтобы хватило на всех: «И за таким нашим царским великим утверждением и за крепко учиненною заповедью, - грозили в указе, - велели есмя учинити у Соли хлебную цену одну, купити и продавати ржи четь по полтине, овса четь в полполтины, ячменя четь в четыре гривны. А купити есмя велели всяким людем понемногу про себя, а не в скуп чети по две, и по три, и по четыре человеку»91. Четверть в московскую или новгородскую меру равнялась от 4 до 6 пудов зерна, будь эта мера реализована, людям хватило бы хлеба, чтобы пережить голодное время и потом посеять новый урожай. Однако не всем хотелось расставаться с барышами из-за любви к ближнему. Затворенными для голодных оказались даже монастырская и патриаршая хлебная «казна». И, наоборот, все, кто мог, бросились скупать остававшийся хлеб, чтобы перепродать его подороже. Видя это, Авраамий Палицьш осуждал «сребролюбцев», и обвинял их в том, что именно они стали причиной «начала беды по всей России»: «мнози тогда ко второму идолослужению обратишася, и вси имущеи сребро и злато и сосуды и одежда отдаяху на закупы, и собираху в житницы своя вся семяна всякого жита, и прибытков восприемаху десятирицею и вящши». Наживаемые мгновенно капиталы разделяли людей, тогда и пригодились эти несимпатичные русские поговорки о том, что сытый голодного не разумеет и, что своя рубашка ближе к телу. Во всяком случае, именно в таком равнодушии к судьбам ближних обвиняет своих богатых современников Авраамий Палицын, видевший, что происходит в Москве: «Мнози бо имущеи к разделению к братии не прекланяхуся, но зряще по стогнам града царьствующаго от глада умерших, и ни во что же вменяху».
Конечно, не все объяснялось хлебной спекуляцией, кто-то просто хотел сделать запасы на будущее, чтобы уберечь себя от угрозы голодной
91 Законодательные акты Русского государства... № 49. С. 67-69.
67


Глава 1
смерти. И здесь, несмотря на благие начинания царя Бориса Годунова, его подданные своими руками вымостили себе дорогу в тяжелые испытания Смутного времени. Пытаясь упорядочить хлебную торговлю, царь Борис успешно ее разрушил, и начавшиеся процессы являются классическим пособием на тему «как устроить гражданскую войну в России». Хлеба в стране оставалось еще достаточно. Как писал тот же Авраамий Палицын, потом еще четырнадцать лет «от смятения» им питались «во всей Русской земле». Борис Годунов отказался от закупок голландского зерна, услужливо привезенного иноземными купцами, прослышавшими про голод в России и возможность неплохо на этом заработать. Из объявленного 16 мая 1602 г. в Нарве «продажного хлеба» ржи и других товаров на царский обиход, как и в прежнее время, были закуплены редкие вина92. Значит, царь считал, что может справиться собственными силами. Но вмешавшись запретительными мерами в частный торг, царь Борис уничтожил коммерческую инициативу, и ее место быстро заняли неповиновение, всеобщий обман и подозрительность. Царь приказывает печь хлеб «определенного веса и по определенной цене», а пекари, по свидетельству Исаака Массы, «для увеличения тяжести пекли его так, что в нем было наполовину воды, от чего стало хуже прежнего»93. В обстановке «доводов» сыпались обвинения даже патриарху и монастырям, где обычно скапливались запасы хлеба. Только житницы самого царя Бориса были широко раскрыты, как ворота, всем бедным и голодным.
Узнав о выдаче милостыни, в Москву по всем дорогам бросились голодные люди. Царь Борис, по известию «Нового летописца», «повеле делати каменное дело многое, чтобы людем питатися, и зделаша каменные полаты болшие на взрубе, где были царя Ивана хоромы». Слух о том, что в Москве можно прокормиться на перестройке двора Грозного царя, видимо, быстро разошелся, но привлек не только всех, способных к черновым строительным работам, но также обычных разбойников. Поэтому благая мера царя Бориса грозила превратиться в кошмар и ужас всех больших дорог государства, особенно подмосковных, по которым сбирались в столицу будущие наемные рабочие.
Скученность голодающих людей, не имевших крова в Москве, очень быстро стала причиной «мора». Возникла новая тяжелая проблема, что делать с телами умирающих, которых не успевали подбирать на улицах. И снова царь Борис Годунов нашел быстрый ответ: «повеле мертвых людей погребати в убогих домах и учреди к тому людей, кому те трупы
92 Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 146.
93 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 54.
68


После Рюриковичей (Борис Годунов)
сбирати»94. Во всем этом, кроме знакомых жителям Московского государства санитарных мер, была другая духовная сторона человеческого ухода без покаяния, с которой не мопти не считаться люди той эпохи. Поэтому-то и понадобилось создавать, как пишут источники, три специальных кладбища - «скудельницы» для людей, умерших скоропостижной смертью95. Авраамий Палицын в своем «Сказании» привел какие-то известные тогда цифры погребенных: «И за два лета и четыри месяца счисляющу по повелению цареву погребошя в трех скудельницах 127 000, толико во единой Москве». И не удерживается от возгласа, вспомнив о других неисчислимых жертвах голода: «Но что се? Тогда бысть в царствующем граде боле четырех сот церквей, у всех же тех неведомо колико погребше христолюбцы гладных. А еже во всех градех и селех никто же исповедати не может: несть бо сему постижениа»96.  О более чем 120 тыс. умерших в Москве от голода писал также Жак Маржерет: «они были похоронены в трех назначенных для этого местах за городом, о чем заботились по приказу и на средства императора, даже о саванах для погребения»97. Кстати, стоит подчеркнуть эту деталь, встречающуюся у упомянутых авторов - погребение умерших в Москве царь Борис Годунов брал на свой счет.
Меры по борьбе с голодом коснулись не одной Москвы, но всего государства. В 1602 г. была достроена Смоленская крепость, и завершение ее строительства тоже укладывается в продуманную логику организации общественных работ. Царь Борис Годунов, по свидетельству одного знакомого Жака Маржерета, послал в Смоленск огромную сумму в 20 тыс. рублей. Но ни раздача милостыни, ни попытки занять людей работой и дать им твердый заработок не помогали. Многие были тогда уверены, что счастье отвернулось от жителей Московского государства, и готовы уже были искать виноватых. Кроме того, как бы велико ни было желание царя Бориса помочь всем нуждающимся, сделать этого он все равно не мог. Люди оставались один на один со своими несчастьями, но надо выяснить, какой выбор они делали.
Много уже сказано о злоупотреблениях, однако было бы неверно остановиться только на этом. В «Житии» муромской дворянки святой Ульянии Осорьиной содержится рассказ о бедствиях голодных лет времени царя Бориса Годунова. Ее жизнеописание подтверждает все, что нам известно о тяжелых голодных летах и показывает, как в течение немногих лет
94 Новый летописец. С. 55.
95 В «скудельницах», расположенных вне кладбищу православных церквей, хоронили также казненных преступников: Булычев А. А. Между святыми и демонами... С. 44.
96 Сказание Авраамия Палицына... С. 105- 108.
97 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета... С. 188.
69


Глава 1
приходит в упадок хозяйство вдовы Ульянии, выбравшей другой путь - выживания вместе со своими «рабами» и «челядью» (то есть крестьянами и холопами): «В то же время бысть глад крепок во всей Русстей земле, яко многим от нужда скверных мяс и человеческих плотей вкушати, и множество человек неисчетно гладом изомроша», писал автор «Жития» Улъянии Осорьиной». Переходя к рассказу об Ульянии Осорьиной, он описывал, как и ее, вместе со всеми, постиг неурожай и голод, как она пыталась накормить своих людей и удержать их от пагубного воровства, распродавая свое имущество: «В дому же ея велика скудость пищи бысть и всех потребных, яко отнюдь не прорасте из земля всеяное жита ея. Коня же и скоты изомроша. Она же моляше дети и рабы своя, еже отнюдь ничему чужу и татьбе не коснутися, но елико оставляшася скоты, и ризы, и сосуды вся распрода на жито и от того челять кормяше и милостыню доволно дояше, и ни единаго от просящих не отпусти тщима рукама. Дойде же в последнюю нищету, яко ни единому зерну не остатися в дому ея». В конце концов, видя, что уже не может прокормить своих крестьян, Ульяния Осорьина дала им вольную: «Она же распусти рабы на волю, да не изнурятся гладом»98. Немногие оставшиеся с нею люди собирали кору и лебеду и пекли «хлеб», который стал сладок странникам и нищим, потому что был испечен «с молитвою», а сама вдова Ульяния не возроптала, а все приняла со смирением.
В этом житийном повествовании отразилась еще одна важная деталь социальной истории той эпохи. Проблемы с голодными крестьянами и дворовыми людьми возникли прежде всего у небогатого мелкопоместного дворянства, жившего в уездах Московского государства. У приказчика крупной боярской вотчины всегда было больше возможностей собрать излишки хлеба, перераспределить его для нуждающихся или ссудить зерном крестьянина в счет будущего урожая. Но большинство поместий в Московском государстве было другими, в них входил «двор помещиков», да еще два-три крестьянских двора. Таких, зависимых от служилого человека работников может быть и насчитывалось меньше десятка. В южных уездах бывало и так, что сын боярский и службу нес, и землю пахал. Городовые дворяне и дети боярские жили со своими крестьянами и холопами в одном сельце, а не в отдельных усадьбах, как в более позднее время. Кроме того, дворянин тогда еще мало чем отличался от подавляющей массы крестьянского населения страны по одежде и своей образованности.
98 Повесть об Ульянии Осорьиной // Памятники литературы Древней Руси. М., 1988. XVII век. Кн. 1. С. 102-103.
70


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Царь Борис Годунов вынужден был и здесь вмешаться со своими знаменитыми указами о крестьянском выходе 1601-1602 гг.99 Особенно популярным было обращение к этим указам у советских историков, видевших в них этапную меру в закрепощении крестьянства. Однако советская историография, трудившаяся над изучением «классовый борьбы» и видевшая в событиях Смутного времени прежде всего Крестьянскую войну, запутала прозрачный, ясный и четкий смысл этих указов. Понять меры царя Бориса Годунова можно не тогда, когда видишь крестьян и феодалов, находящихся друг с другом в непрерывной вражде (случай вдовы Ульянии Осорьиной, например, тоже не вписывается в эту схему). Для того, чтобы увидеть какие цели преследовал указ 28 ноября 1601 г. о крестьянском выходе, надо, по меньшей мере, представлять себе как структуру тогдашнего общества, так и характер распределения земельной собственности. Упомянутый указ царя Бориса преследовал цели облегчения, а не ухудшения положения крестьян, и разрешал выход крестьян только от тех помещиков, которым труднее всего было их кормить: «В нынешнем во 110-м году великий государь царь и великий князь Борис Федоровичь всеа Русии и сын его великий государь царевичь Федор Борисовичь всеа Русии пожаловали, во всем своем Московском государстве от налог и от продаж велели крестьяном давати выход. А отказывати и возити крестьян дворяном, которые служат из выбору, и жилцом, и детем боярским дворовым и городовым, приказщиком всех же городов»100. Кроме жильцов и уездного дворянства, делами которых еще могли заниматься приказчики их поместий, послабления были сделаны для иноземцев и более мелких служилых людей дворцового и царицьша чина. Разрешения вывозить крестьян были даны ключникам, стряпчим, сытникам Приказа Большого дворца, приказчикам и «конюхом стремянным» Конюшенного приказа, «Ловчего пути охотникам» и «конным псарем», «Соколничья пути» кречетникам, сокольникам и трубникам, царицыным детям боярским, приказным подьячим, стрелецким сотникам и казачьим головам Стрелецкого приказа, переводчикам и толмачам Посольского приказа, а также патриаршим и архиепископским детям боярским.
Чего же хотел царь Борис Годунов? Чтобы вся эта служилая мелкота сама помогла себе и не мучила зависевших от них крестьян. Был установлен
99 См. подробнее о реализации законов 1601-1602 годов о крестьянском выходе: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 148-191; Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 47-54.
100 Законодательные акты Русского государства... № 50. С. 70. Авторы академической публикации не поняли, что речь идет о дворовых и городовых детях боярских, поставив запятую перед словами «городовым приказщиком». Сделанное здесь перемещение запятой в цитате, уточняет ее смысл.
71


Глава 1
один срок выхода для крестьян: две недели до Юрьева дня, и две недели после, чтобы предотвратить переход крестьян в то время, когда они еще не сняли урожай. За свой уход крестьянин выплачивал «пожилое» и его сумма была фиксированной «за двор по рублю да по два алтына», то есть, примерно, цена одной четверти ржи, по сс рыночной стоимости на момент издания указа. Специально оговаривалось и то, что переходы не должны были разорять до конца служилых землевладельцев. Разрешался своз только одного-двух крестьян «одному человеку из-за одного человека». На своз трех-четырех крестьян был уже наложен запрет, как и на то, чтобы кто-то из перечисленных категорий людей превратил своз крестьян в промысел.
Царь Борис Годунов предвидел, как может повернуться его указ. Рядом с мелкими поместьями могли располагаться целые боярские латифундии, приказчики которых всегда благосклонно относились к приходившим крестьянам, справедливо видя в них источник дохода не только для хозяина, но и для себя. А как небогатому служилому человеку доказать, что его крестьянин убежал в вотчину царева боярина? Известно, что московские дьяки просто не принимали таких челобитных, боясь «остужаться» с боярами и требовали бить челом «мимо них», прямо в руки государю. Зная это, царь Борис Федорович прямо запретил своз крестьян в дворцовые села, черные волости, земли патриарха, архиепископов и монастырей. Указ не распространялся на всех членов Государева двора - бояр, окольничих, стальников, стряпчих, московских дворян и дьяков. Не удовлетворившись одной запретительной мерой, Борис Годунов дополнил ее еще тем, что вовсе закрыл для переходов крестьян Московский уезд, где, в основном, располагались земли столичного дворянства: «А в Московском уезде всем людем промеж себя, да из ыных городов в Московской уезд, по тому ж крестьян не отказывати и не возити».
Сначала принятые меры оказались действенными, иначе бы этот указ не стали повторять, спустя год, 24 ноября 1602 года. Но, как уже можно понять из текста нового указа, продлевавшего возможность «своза» крестьян в те же сроки, и с такой же суммой «пожилого» на следующий, 111 (1602-1603) год, реализация мер по свозу крестьян между мелкими землевладельцами встретила сложности. Указ был дополнен угрозой наказания тем, кто отказывался отпускать крестьян: «А из-за которых людей учнут крестьян отказывати, и те б люди крестьян из-за себя выпускали со всеми их животы безо всякие зацепки, и во крестьянской бы возке промеж всех людей боев и грабежей не было, и силно бы дети боярские крестьян за собою не держали, и продаж им никоторых не делали. А кто учнет крестьян грабити и из-за себя не выпускати, и тем от нас быть в великой
72


После Рюриковичей (Борис Годунов)
опале»101. Казалось бы, здесь-то уж все ясно, но опять не стоит торопиться осуждать «крепостников». Ведь они действуют не по царскому приказу, а вопреки ему, и они также переживают голодное время, как и их крестьяне.
Как бы ни был предусмотрителен царь Борис Годунов, жизнь все равно все устроила по-своему. Одни небогатые землевладельцы делали выбор между послушанием царскому указу и голодной смертью: им лучше было ограбить своего крестьянина, чем смотреть, как его у него забирают. Другие, более богатые помещики и вотчинники, увидели еще одну открывшуюся возможность для найма крестьян. Если задуматься, с каким чувством каждая из сторон конфликта произнесла бы известное восклицание «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», мы услышали бы три разных интонации: надежды - у крестьянина, который расстается со своим владельцем от беспросветной нужды, сокрушения - у сына боярского, теряющего работника, и радости - у считающего будущие барыши приказчика боярской вотчины. Не случайно и «Бельский летописец», составленный в служилой среде, написал позднее, что крестьянский выход перессорил дворян и детей боярских. Его статья об этих указах называется неожиданно «О апришнине» и в ней содержится ссылка на нарушение Борисом Годуновым некого заклятья Ивана Грозного: «Того ж году на зиму царь Борис Федорович всеа Русии нарушил заклятье блаженные памяти царя Ивана Васильевича всеа Русии и дал Христианом волю выход межу служилых людей, окроме бояр больших и ближних людей и воевод, которые посланы по дальним городом. И в том межу служилых людей учинил велику зело скору и кровопролитие». В другой статье «О выходе» летописец опять повторил эту мысль: «И межу их учинилась межьусобное кровопролитие, и тяжбы о том меж ими велики зело стали, и от того у служилых людей поместья и вотчины оскудели и сами служилые люди стали в великой скудости и межу собя в ненависти». Царю Борису Годунову из-за начавшейся «смуты» все-таки пришлось отказаться от введенных чрезвычайных мер («и велел заповедати, что впредь выходом не быти, отказать»), но было уже поздно102.
Многим крестьянам и холопам не могло повезти с тем, чтобы найти нового владельца. Кому был нужен лишний рот в голодное время. Тогда получалось, по слову Авраамия Палицына, «лето убо все тружаются, зиму же и главы не имеют где поклонить». Видя это, царь Борис Годунов, совместно с царевичем Федором Борисовичем и Боярской думой, издали приговор «о холопех» 16 августа 1603 г. Этот закон, изданный
101 Законодательные акты Русского государства... № 51. С. 71.
102 Бельский летописец. С. 240.


Глава 1
в интересах отпущенных на волю, но не получивших отпускных документов холопов, тоже показывает, что в первую очередь была выказана забота о голодающих: «Которые бояре, и дворяне, и приказные люди, и дети боярские, и гости, и всякие служилые, и торговые, и всякие люди холопей своих ссылали з двора, а отпускных им не дали, и крепостей им не выдавали, а велят им кормитца собою, и те их холопи помирают голодом, а иные многие питаютца государевою царевою и великого князя Бориса Федоровича всеа Русии милостиною, а за тем их не примет нихто, что у них отпускных нет»103. Указ предписывал «бояром, и дворяном, и всяким людем» обязательно выдать таким людям «отпускные» и «крепости», и больше их не держать за собою, надеясь вернуть, как только минется голодное время. Если такие, фактически, отпущенные на волю («кормиться собою») холопы являлись в Приказ Холопьего суда, то там они могли самостоятельно получить необходимые документы, чтобы уже с ними искать, куда дальше поступить на службу.
Важным следствием начавшихся переходов, отпуска на волю крестьян и холопов оказалась то, что большая масса людей занялась попрошайничеством и бродяжничеством. Самые отчаянные, окончательно отказывались от своих семей и уходили «казаковать» или разбойничать. Борьба с разбоями стала еще одной очередной задачей, которую приходилось решать в 1601-1603 гг. В уезды из Разбойного приказа с царскими наказами поехали специальные сыщики, которые должны были предупредить разбои на дорогах. Сыщики, посылавшиеся в уезды, должны были стоять «промеж дорог», «утаясь». Поэтому, действуя как небольшие военные отряды, московские сыщики привлекали местных дворян и совместно с губными старостами вели розыск, пытали пойманных разбойников «крепкими пытками» и сажали их в тюрьму. Смертная казнь при этом грозила не тем, кого ловили в разбойных делах, а самим сыщикам, чтобы они «не норовили никому, и посулов, и кормов не имали»104.
Сыщики, присланные из Разбойного приказа, вторгались своими действиями в сферу интересов не только уездных дворян и детей боярских, но и других землевладельцев, в частности, крупных монастырей. Организация сыска о разбоях становилась для местного населения чем-то вроде чрезвычайного налога, его также обязывали за свой счет содержать губных целовальников и дьячков, тюремных сторожей и палачей. И это еще при том, что царь Борис Федорович уничтожил другую обременительную для
103 Законодательные акты Русского государства... № 52. С. 71-72.
104 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608. Сб. документов. М., 2003. № 2. С. 20-22; Корецкий В, И. Формирование крепостного права... С. 213-214.
74


После Рюриковичей (Борис Годунов)
уездов повинность - строить тюрьмы на средства, собранные с «сох», то есть с определенного количества обрабатываемой пашни. Вместо этого было «велено тюрьмы поделывати из нашие казны денгами». Троице- Сергиеву монастырю, имевшему раньше привилегии по самостоятельной организации губного дела, тоже возвратили их, защитив от губных старост, пытавшихся «по новому уложению» (об отмене тарханов?) заставить монастырские власти содержать «губу» вместе со всем уездом105.
О многих назначениях сыщиков «за розбойники» известно из косвенных источников - разрядных книг и боярских списков106, где фиксировались службы привилегированного московского дворянства. Такие записи не оставляют сомнения в том, что правительство Бориса Годунова очень серьезно отнеслось к защите государства, но даже эти меры не уберегли его от крупного столкновения с разбойничьим отрядом прямо под Москвою. Это было так называемое «восстание Хлопка», с которого в советской историографии начинали отсчет «крестьянской войны». Большой рассказ о тех событиях оставил «Новый летописец». «Бояре же придумаша» послать против «воровских людей» во главе с «старейшиной» по имени «Хлопа» целое войско - «многую рать». В поход против Хлопы и его разбойников выступил ни больше, ни меньше, как царский окольничий Иван Федорович Басманов. Но разбойников это не испугало, они вступили в бой с царскими войсками и даже убили главного воеводу. Но и сами немало пострадали, по свидетельству летописца, «многих их побита: живи бо в руки не давахуся». Поймали израненного «старейшину Хлопка», а остальные ушли на Украйну, где со времен Ивана Грозного беглые избывали все свои преступления. Но царь Борис не мог простить смерти любимого окольничего и отступил от своего правила публично не казнить преступников: «тамо их всех воров поимаша и всех повелеша перевешать»107.
Никто так точно и не знает, сколько их было, кто входил в разбойничьи отряды, и даже когда произошло сражение с войском Хлопы. В. И. Корецкий справедливо предположил, что известие капитана Жака Маржерета о массовой казни 500 человек в дни царствования Годунова, связано с боями против разбойников под Москвой108. Позднее такое количество вольных «казаков» под командованием своего атамана будет называться станицей. К Москве «воровские люди» подошли, видимо, летом 1603 г.
105 ААЭ. Т. 2. № 19. С.69-70.
106 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 60, 65; Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора. С. 72.
107 Новый летописец. С. 58.
108 Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 231.
75


Глава 1
14 мая в Москве были назначены «объезжие головы» для «береженья» от огня и окольничий Иван Федорович Басманов должен был следить, чтобы не было пожаров «в Деревяном городе от Москвы реки по Никицкие ворота»109. Следующая его служба, стоившая окольничему жизни, уже не вошла в разряды. Но осталось поминание по душе Ивана Федоровича Басманова, похороненного с почестями в Троице-Сергиеве монастыре. Дата этого царского вклада зафиксирована в монастырской вкладной книге 18 сентября 1603 г.:«112-го (1603) году сентября в 18 день по Иване Федоровиче Басманове пожаловал государь царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии денег 100 рублев»110. Возможно, что отсчитав сорок дней назад от этой даты, мы узнаем и время гибели окольничего Ивана Басманова, и дату одного из первых крупных столкновений в ходе войны, которую позже назовут крестьянской, или даже гражданской.
За этой бедой для царя Бориса Годунова пришло еще одно, личное несчастье. 26 сентября 1603 г., в осенний день «преставления святого апостола Иоанна Богослова» скончалась его сестра царица-инокиня Александра Федоровна в Новодевичьем монастыре111. Получив когда-то царскую власть из ее рук, Борис Годунов оставался один на один со своей «высшей властью». Для него завершалась целая семейная эпоха и все, что он мог теперь делать - по-христиански поминать вдову царя Федора Ивановича. В Троице-Сергиев и Новодевичий монастыри были розданы самые щедрые тысячерублевые вклады. В Новодевичьей обители завели даже особую приходную книгу, чтобы перечислить все пожалованные Борисом Годуновым 31 октября 1603 г. в память по сестре и царице 194 «окладных» иконы, и образы без окладов, написанные «на золоте» и «на красках». Среди них был «Деисус» и, видимо, особо близкие царю Борису Федоровичу и иноке Александре, богородичные иконы, четыре образа ярославских чудотворцев Федора, Давида и Константина, иконы Федора и святых мучениц Ирины, Агапьи в Хеонии, «Сергиево виденье» и Екатерины мученицы. Кроме того, Борис Годунов расставался с серебряными братинами, «достоканами» и ендовой, когда-то, судя по чеканенным надписям, принадлежавшими царю Ивану Грозному, царю Федору Ивановичу и самой царице Ирине Федоровне. «Большая милостыня» в «тысячу рублев», присланная с казначеем боярином Семеном Никитичем
109 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 58.
110 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря / Изд. подг. Е. Н. Клитина, Т. Н. Манушина, Т. В. Николаева. М., 1987. С. 99.
111 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 65; Источники по социально-экономической истории России XVI-XVIII вв. Из архива Московского Новодевичьего монастыря / Подг. текста и вступ. ст. В. Б. Павлова-Сильванского. М., 1985. С. 167.
76


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Годуновым 9 февраля 1604 года, должна была пойти «на церковное и монастырское строенье». Отдельно, как и в прошлые голодные годы, давались «милостинные деньги» на раздачу старицам.
Война с «царевичем» Дмитрием
В начале 1604 г. до Москвы стали доходить слухи о появлении в Речи Посполитой какого-то человека, называющего себя именем царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного. Находясь тогда под покровительством православных магнатов князей Вишневецких, самозванец обращался за поддержкой в Запорожскую сечь, призывая казаков к походу в Московское государство. Король Сигизмунд III, заинтересовался этим «московитом», но, на всякий случай, запретил продажу оружия в Сечь. Царь Борис Годунов, испытал, вероятно, более сильные чувства при чтении «довода» своего агента в Чернигове купца Семена Волковского-Овсяного, сообщавшего 2-7 февраля 1604 г. о том, что человек, назвавшийся именем царевича Дмитрия, обещал выдать жалованье запорожским казакам: «Как, кажет, мене на Путивль насадите», а они обещали «провадити» его «до Москвы»112.
Все это было неприятно царю Борису, но пока не было таким серьезным, как станет позднее. Появление «царевича» в землях князей Вишневецких логично укладывалось в старый конфликт с ними по поводу некоторых пограничных сел, сожженных по приказу Бориса Годунова. Видимо от своего агента царь Борис узнал и другие, биографические детали о человеке, выдававшем себя за царевича: что это бывший чернец, служивший у патриарха Иова в Чудове монастыре. О своей службе у патриарха самозванец хвастался открыто и не скрывал имени Григория Отрепьева, под которым его знали в Москве. Знали об этом его спутники - Варлаам Яцкий и Мисаил Повадин, ушедшие вместе с ним весной 1602 года на богомолье к Святой земле. Вряд ли, вслед за официальной трактовкой истории самозванца в царствование Годунова, стоит называть их «пособниками» самозванца113. Они были из тех, кого Лжедмитрий очень часто использовал в своих интересах. Конечной целью предполагаемого паломничества, как свидетельствовал позднее со слов чернеца Григория Варлаам Яцкий, был Иерусалим: «Да он же мне говорил, да жив в Печерском монастыри пойдем до святаго града Иерусалима,
112 Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877. С. 21-33; Скрынников Р Г. Социально-политическая борьба... С. 153-154; Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедения. Киев, 1993. Ч. 1.С. 79.
113 Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 170.
77


Глава I
до Воскресения Господня и до гроба Господня». Все это очень хорошо отвечало новой духовной программе Московского государства при Борисе Годунове. Но путешествие закончилось в землях Речи Посполитой. Сначала Григорий Отрепьев свободно ходил по Киеву, заходил в иконные лавки и жил в Киево-Печерском монастыре, приютившем монахов-крылошан (певших на клиросе). Потом он неудачно, в болезни, попытался объявить себя «царевичем». Настоятель монастыря, не поверив его речам, справедливо казавшимся постороннему человеку сумасшедшими, поскорее выпроводил чернеца Григория. Не удалось Григорию Отрепьеву пробиться, как он того хотел, к князю Константину Острожскому. Гайдуки из свиты киевского воеводы вытолкали взашей назойливого просителя. Тогда чернец Григорий и его спутники разделились. Одному скоро достанется всемирная слава, другому - Варлааму Яцкому, подавшему свой «Извет», из которого мы знаем основные детали ухода Григория Отрепьева в Литву  114, слава мирская, а третьему, простаку Мисаилу Повадину - одни неприятности из-за опасного знакомства с будущим самозваным царем Дмитрием Ивановичем.
Узнать о том, как воспринял царь Борис Годунов известие о «воскрешении» царевича Дмитрия важно для психологической картины этого давнего дела. Сотни глаз следили за царем, пытаясь узнать, не чувствует ли он здесь свою вину. И, кажется, Борис дал повод для таких разговоров. Позднее, при царе Василии Шуйском даже русские дипломаты будут уверенно говорить: «А про царевича Дмитрея всем известно, что он убит на Углече, по Борисову веленью Годунова» 115. Но как родилась такая уверенность? Со слов датского посла из свиты несчастного королевича Иоганна известно, что царь Борис после его смерти сильно сокрушался и публично поминал свой грех, видя в случившемся Божье наказание. Не было ли и здесь, при любви царя Бориса Годунова к публичным жестам, тоже чего-нибудь подобного?
114 ААЭ. Т. 2. № 64. С. 141-144; Иное сказание // РИБ. Т. 13; Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама // Ученые записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 5.  О Лжедмитрии I существует большое количество биографической литературы. См. работы, изданные в последнее время: Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII столетия. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987; Он же. Три Лжедмитрия. М., 2003; Ульяновский В. И. Российские самозванцы. Лжедмитрий I. Киев, 1993; Он же. Смутное время. М., 2006; Czerska Danuta. Dymitr Samozwaniec. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1995, 2004; Andrusiewicz A. Dzieje wielkiej smuty. Katowice, 1999; Barbour P. Dimitry Called the Pretender. Boston, 1966; Dunning C. S. L. Russia's First Civil War. The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty. The Pennsylvania State University Press, 2001.
115 С6РИО.Т. 137. C. 242.
78


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Источники, враждебные царю Борису Годунову, пишут о сильной кручине царя Бориса, напавшей на него по получении известия о появления царевича в Литве. Как всегда не пропустил возможности уличить Бориса Годунова «Новый летописец», посвятив этому специальную статью «О том же Гришке Отрепьеве, како весть прииде из Литвы». Автор летописи записал: «Прииде же весть ко царю Борису, яко объявися в Литве царевич Дмитрей. Царь же Борис ужастен бысть». Далее описаны меры, принятые гневающимся самодержцем: заставы по литовскому рубежу, посылка «лазушника в Литву проведывать, хто есть он». Но сведения, полученные от агента, немного успокоили царя Бориса. В Москве узнали Григория Отрепьева, поэтому царь «о том посмеяся, ведая он то, что хотел его сослать на Соловки в заточение»116. Эту деталь со ссылкой позднее будет повторять патриарх Иов, более того, он ссылался даже на определение церковного собора, осудившего чернеца Григория «за ересь и чернокнижное звездовство». Патриарх Иов более точно свидетельствовал, что речь шла о ссылке «на Белоозеро в Каменный монастырь в турму на смерть»117. Кстати, заметим, как легко в сознании даже высшего церковного иерарха тогда соседствовали ссылка в тюрьму и смертная казнь. Немедленно был разыскан родственник Григория Отрепьева, происходившего из рода галичских детей боярских. Это был его родной дядя Смирной Отрепьев. «Новый летописец» пишет, что его послали с посольством в Литву «обличати» племянника, но это не помогло, и царь Борис вьшужден был двинуть «к Литовскому рубежу воевод своих со многою ратью»118.
Это слишком краткая и намеренно упрощенная канва событий. От времени получения в Московском государстве первых известий о появлении самозванца, до момента перехода вооруженным отрядом царевича Дмитрия границы двух государств в сентябре 1604 г, произошло немало событий. Их внимательный разбор показывает, что царь Борис Годунов отнюдь не терял самообладания, а принимал самые разнообразные меры. Вряд ли царь Борис верил в возможность потери трона, в оценке действий
116 Новый летописец. С. 61. В. И. Ульяновский реконструирует духовные переживания царя Бориса Годунова, считая наиболее подходящим определением для них евангельские слова «да минует меня чаша сия»: Ульяновский В. И. Смутное время. С. 19-23.
117 СбРИО.Т. 137. С. 756.
118 В известии о Смирном Отрепьеве содержится какая-то путаница. Перед этим говорилось, что дядя самозванца ничего не мог вразумительного сказать царю («аки мертв пред ним стояще и нечего не мог отвещати»), за что был отправлен на правеж и погиб («взочтоша на него дворцовые казны и повелеша его бити на правеже и убита его до смерти»). Однако Смирной Елизарьевич Отрепьев умрет позднее, на воеводстве в Можайске в 122 (1613/1614)-м году: Новый летописец. С. 61; Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 293.
79


Глава 1
того периода на нас влияет знание последующей истории. На самом деле, главными были дипломатические последствия появления царевича. Царь Борис Годунов, сам оказывавший поддержку шведскому королевичу, жившему на уделе в Угличе, прекрасно понимал, как можно пустить в ход такую козырную карту в дипломатической игре. Но, конечно, русский царь и не думал снаряжать войско шведскому королевичу, чтобы тот добывал свой трон. Не ждал он подобных действий в поддержке выдуманного московского царевича и от своего визави в Речи Посполитой - короля Сигизмунда III.
У христианского мира, разделенного на католиков, православных и протестантов была своя задача борьбы с угрозой турецкого вторжения. Русское государство давно боролось с форпостом османов на востоке - Крымским ханством, угрожавшим попеременно то «Москве», то «Литве». В этой борьбе у Московского государства и Речи Посполитой был один, признанный враждующими сторонами, союзник, руководитель и арбитр - император Священной римской империи. Рим - Прага - Краков - Москва - Бахчисарай - Константинополь - таковы были самые «горячие» дипломатические маршруты в контактах Запада и Востока Европы. Дело царевича, а затем и царя Дмитрия Ивановича всюду оставило заметный след на этом пути.
В середине мая 1604 г в Москве стали готовиться к столкновению с Крымским ханством. О серьезности таких приготовлений говорит многое. В конце 1603 - начале 1604 г. очень заметна дипломатическая активность, связанная с обменом посольствами с крымским царем, Персией (Кизылбашами), Англией, грузинскими царствами. Царь Борис послал своих воевод на Кавказ «воевать Шевкалы»119. Очень скоро последовал «адекватный ответ», и сторожи на границах стали замечать крупные татарские разъезды, обычно появлявшиеся перед набегом: «а татаровя конны и цветны и ходят резвым делом одвуконь; а чаят их от больших людей». Потом и отправленные в Крым послы князь Федор Барятинский и дьяк Дорофей Бохин подтвердили, «что крымской царь Казы-Гирей на своей правде, на чом шерть дал, не устоял, розорвал з государем царем и великим князем Борисом Федоровичем всеа Русии, вперед в миру быть не хочет, а хочит идти на государевы царевы и великого князя Бориса Федоровича всеа Русии украины»120. За этим последовал созыв земского собора (первого после избирательной кампании 1598 г), принявшего решение о войне с Крымом121. Царь Борис Годунов снова был готов отправиться во главе
119 Разрядная книга... 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 63-72.
120 Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 160.
121 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 148-149.
80


После Рюриковичей (Борис Годунов)
войска воевать «против недруга своего крымского царя Казы-Гирея». Начались масштабные приготовления к войне, включавшие составление росписей войска, наряда и обоза, полковые смотры, верстание новиков, набор казаков на службу. В Серпухове просматривали заготовленные для артиллерии («наряда») «зелье, и свинец, и ядра, и всякие пушечные запасы». Специальные воеводы и головы были отправлены на оборонительную Засечную черту в калужских, тульских и рязанских землях «засек дозирати и делати». И внезапно, по вестям всего одного выходца-полонянника (татарина из Свияжского уезда), бежавшего из плена в Крыму и рассказавшего 30 мая 1604 г. в Москве, «что крымскому царю на се лето на государевы... украйны не бывать», все приготовления отменили. Как лаконично сообщают разрядные книги, царь Борис Годунов «по тем вестем поход свой государев отложил»122.
Разрядные книги умолчали о других, более серьезных обстоятельствах, связавших возможный поход крымского царя с действиями самозваного царевича Дмитрия в Речи Посполитой. Детали были обнародованы позднее на сложных переговорах с послами Речи Посполитой в 1608 г. Московские дипломаты припомнили, как «ведомо учинилось царю Борису и Крымской Казы-Гирей царь к нему с посланником своим писал, что государь же ваш Жигимонт король накупал на Московское государство Казы-Гирея царя и с ним о том ссылался, писал к нему х Казы-Гирею царю с гонцом своим с Онтоном Черкашенином, и словом приказывал о том же воре чернце о Гришке Отрепьеве, что буттось в его государстве в Литве царевич Дмитрей, сын государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, и бутго его государь ваш Жигимонт король отпускает на Московское государство войною и с ним посылает рать свою; чтоб Крымский царь дал ему помочь и послал на Московское государство рать свою, а от того хотел дати дань многую казну, чего царь попросит, и обещался с ним быти в дружбе»123. Вот в такой поворот событий уже нельзя не поверить. Приезд крымского гонца с вестями от царя Казы-Гирея об устной просьбе короля Сигизмунда  III поддержать планировавшийся поход царевича Дмитрия в Московское государство, действительно, мог быть основанием для разворота царя Бориса Годунова с востока на запад. Но объявить правду тогда не могли, поэтому, отменяя крымский поход, в разрядах сослались на расспросные речи кстати вышедшего из плена свияжского татарина.
122 Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 166-167.
123 СбРИО. Т. 137. С. 514.
81


Глава I
Гнев, что «король, забыв свое крестное целованье, бесермен на крестьян накупает» пришлось все-таки придержать (но, как видим, об этом знали и не забыли предъявить обвинения королю Сигизмунду III, как бывший боярин царя Бориса - Василий Шуйский, так и действовавший по его указу посольский дьяк Василий Телепнев). Все дело и сами переговоры в 1604 г. были тайными, ведшимися «словом». Также решили поступить и в Москве, отправив в гонцах к королю Сигизмунду III дядю самозванца Смирного Отрепьева, выдав ему устный наказ добиться от высших сановников Речи Посполитой («панов-рад») встречи с племянником124. Обычно историки принимают на веру официальную версию о том, как Смирной Отрепьев ездил в Литву в 1604 г. для обличения самозванца, что ему ни в чем не помогли и отправили назад. Однако не все было так просто: Смирной Отрепьев ездил не один раз, а дважды, и оба раза ему отказывали по формальной причине, поскольку ни о каком царевиче в бывших с ним документах не говорилось. Да и не могло быть, если вдуматься, потому что по своему статусу, как признавали и в Москве, это был всего лишь «гонец», передававший письма.
Первая поездка Смирного Отрепьева состоялась сразу по получении известий из Крыма, видимо, после 30 мая 1604 г., когда был отменен крымский поход. Об этом же говорили позднее на переговорах с Речью Посполитой: «И как про то ведомо учинилося в Московском государстве, что такое злое дело всчинаетца з государя вашего стороны через крестное целованье, и бояре посылали к паном-раде в гонцех Смирново Отрепьева, а тот Смирной тому вору родной дядя, и велели ему паном-раде говорити, чтоб его паны-рада с тем его племянником, с вором которой называетца царевичем Дмитреем, поставили с очей на очи и он его воровство обличит». Интересно прочитать и ответ на это польских дипломатов в начале 1608 г. По их сведениям, Смирной Отрепьев был послан в гонцах к канцлеру Великого княжества Литовского Льву Сапеге и к другим литовским магнатам с грамотой по совершенно рядовым делам «будто о невыеханье судей стороны короля его милости, и о грабежи ы крывды будто порубежные с розных мест». Была еще и «другая» грамота о пошлинах на московских купецких людях, которую тоже мог привезти кто
124 К сожалению, в архивах не сохранились подлинные документы об отправке его в Литву, хотя они, судя по описи Посольского приказа 1614 г., действительно существовали. Там в столбцах хранилось дело: «Столп 113-го (1604/1605) году - отпуск в Литву Смирного Отрепьева, да приезд к Москве и отпуск с Москвы Литовского посланника Олбрехта Заболоцкого». Приезд гонца «Олбрека Заблуцкого» упоминается в разрядных книгах и датируется 14 мая 1604 г. Следовательно, в деле имелись документы, созданные и ранее, в 112-м году (113-й год начинался, как известно, 1 сентября): СбРИО. Т. 137. С. 8; Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 70.
82


После Рюриковичей (Борис Годунов)
угодно. На это обстоятельство и обращали внимание дипломаты Речи Посполитой: «о том деле, о котором вы теперь пишете, не токмо и одного слова не было, але о самом Смирном, што его в гонцох посылали, по обычаю не написано». Следовательно, гонец, у которого не было никаких «верющих писем» и полномочий, не мог быть допущен к панам-раде. Посольским дьякам намекали: не они ли сами хотели тогда изменить Борису Годунову, не исполняя его распоряжение: «и в самой першой большой кграмоте и не припомнено имени Смирного: кгрех ли то Борисов так плутал, или дьяки его изменяли, мошно вам самым лутший ведать и знать. А как же было тому быть, штоб Смирный, с такими кграмотами и о што иншого будучи посланым, мел се того домагать у панов-рад, штоб его тот Дмитр, которого вы братним сыном его быть сказываете, з очей на очи был паставен». В следующий раз Смирного Отрепьева послали в Литву уже в тот момент, когда в Москве узнали о вторжении самозванца в Северскую землю125. Но и в этом случае у гонца не оказалось никаких полномочий, да и тайные цели его миссии тоже теряли смысл. Действительно, закрадывается вопрос, да уж так ли хотели обличить Григория Отрепьева с помощью его дяди Смирного, и верили ли сами в такую возможность или только демонстрировали ее, втайне надеясь, что это настоящий царевич Дмитрий?
Сам царь Борис Годунов и, поддержавший его патриарх Иов, были вполне уверены, что им удалось назвать имя настоящего преступника - Григория Отрепьева. Обращение к патриарху Иову с просьбой повлиять на то, чтобы самозванческая интрига дальше никуда не распространялась, выглядит вполне логичным. Даже не зная бывшего чернеца, патриарх Иов
125 Приведем дополнительно сведения о другой поездке Смирного Отрепьева в Литву из сохранившегося перевода посольского ответа 1608 года: «А над то все вы сами в теперешнем письме своем выжей пишете, же тот Дмитр, и воевода, и иншие люди пошли в Северу (в тексте ошибочно написано «Сибирь» - В. К.), и бояре о том слыша, слали Смирного к паном-радам. Ино коли он, по вас самых сказце, пошел был в Северу, прикгожоль было искать его з Смирным в чужом господарстве? Але только бы вы сами хотели в ту пору прамить и добра зычити Борису, ино было думать горазд, да в час, как весть учиниласе о таком деле Борису, господару вашому, с королем его милостью, или бояром з их милости, паны сенаторы, сослатсе, и именно о том писать и свидетельство явное уделать. А то и небордзо Смирный и в ыншом деле послан, и в кграмотах тых о малых делех порубежных, што кольку рублей важило, то именно пописанно, а о таком деле великом слова одного не написать. Мошно вам с того самого из ынших многих мер видеть, як тые, которые в ту пору у Бориса дела тые правили, много ль ему добра хотели. А што в том стороны Борисовы ни делали, то вместо оправданья больший его обличали, и якого ему конца желали, на такий его сами и привели». На то, что в грамоте, привезенной Смирным Отрепьевым «не оказалось ни одного слова о самозванце» обращал внимание еще С. М. Соловьев: СбРИО. Т. 137. С. 579-579; Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. История России с древнейших времен. Кн. IV. Т. 7-8. М., 1989. С. 400.
83


Глава I
одним своим пастырским увещеванием мог остановить тех, кто готов был поверить в чудесное спасение царевича Дмитрия. Тем более если сам патриарх свидетельствовал, что он не просто знал чернеца Григория, но и рукополагал его в дьяконы. Поэтому патриарх послал с письмом к киевскому воеводе князю Константину Острожскому гонца, болховского дворянина Афанасия Пальчикова. Прямо миссия Афанасия Пальчикова тогда тоже не афишировалась (как и цели поездок Смирного Отрепьева). Обращение московского патриарха к православному магнату и воеводе князю Острожскому не могло вызвать подозрений и дипломатических затруднений. Покровительство православию, оказываемое князем Острожским в Речи Посполитой, всем было хорошо известно. Патриарх Иов в своей грамоте обличал еретиков и изменников, которые сбегают «в Литовскую землю за рубеж и селятся в ваших пределах», упоминал о «поругании» от них «царскому имени», и о «вражде» и «ссоре», происходящей из-за этого «межу царств». В патриаршей грамоте киевскому воеводе было написано «с свидетельствы» про «того еретика» (Юшку Богданова сына Отрепьева): «и откуды тот богоотступник взялся, и каков он человек, и какими обычаями и отчего к вам за рубеж сбежал, и богоотступление свое и поругание иноческому образу и священническому сану показал, и какими обычаи царевича Дмитрея не стало». Патриарх просил князя Константина Острожского поймать беглого дьякона Григория и отослать к нему для церковного суда за поругание «иноческого образа»126.
В ответ 4 июля 1604 г. князь Константин Острожский (в переписке с Москвою он использовал крестильное имя Василий) прислал «в почесть» патриарху хрустальный крест, однако он уже ничего не мог поделать с интересовавшим московское правительство беглым чернецом Григорием Отрепьевым. Тот не только давно покинул киевские земли, но и нашел себе таких покровителей, справиться с которыми князю Острожскому было уже не под силу, даже если бы он этого захотел. В Московском
126 Изложение текста этого письма сохранилось в новом послании патриарха Иова князю Константину Острожскому, отправленному в начале царствования Василия Шуйского в июне 1606 г. Кроме того, об этом эпизоде вспоминали, отправленные в 1606 г. на переговоры в Речь Посполитую посланники князь Григорий Константинович Волконский и дьяк Андрей Иванов: «и святейший патриарх Иев посылал в Литву в Киев к воеводе Киевскому ко князю Василыо Острожскому з грамотою сына боярского Офонасъя Пальчикова. А в той своей грамоте ко князю Василью про того вора и еретика, про розстригу, про Гришку Отрепьева про его злые еретические дела писал подлинно с свидетельствы, что он, святейший патриарх, его и в диаконы ставил; да и все митрополиты, и архиепископы и весь собор его вора и богоотступника знают». После таких заверений, вероятно, подтвержденных собранными письменными показаниями («свидетельствами»), киевского воеводу просили «поймать» расстригу и «прислать его в государство Московское»: СбРИО. Т. 137. С. 280, 757-758.
84


После Рюриковичей (Борне Годунов)
государстве опоздали. Разоблачительные свидетельства, привезенные Афанасием Пальчиковым, уже мало кого могли интересовать. Безвестный московит нашел так долго чаемую нм поддержку своей легенды о спасенном царевиче у князей Вишневецких и сандомирского воеводы Юрия Мнишка. Они обеспечили ему родственную поддержку. Бывший чернец Григорий смог получить тайную аудиенцию у самого короля Речи Посполитой Сигизмунда III, и был обласкан папским нунцием Клавдием Рангони. После таких встреч личные мечтания Григория Отрепьева становились фактором политики и отношений двух давно противостоявших друг другу государств - России и Речи Посполитой. Понимая это, «царевич» предугадал желание своих новых покровителей, перейдя 17 апреля 1604 г. в католичество. Более того, новообращенный католик удостоился чести обратиться лично с письмом к папе Клименту VIII.
Конечно, всех деталей тогда не знал никто, в том числе воевода князь Константин Острожский. Внешне посылкой хрустального креста патриарху Иову выказывалась «почесть», но, фактически, случилось так, что князь Острожский задержал патриаршего гонца. Афанасий Пальчиков был отправлен им из Киева к сыну воеводе князю Янушу Острожскому, более информированному о деле московского царевича. Однако Дмитрий уже стремительно продвинулся в достижении своей главной цели. Под кредит выказанного ему королевского доверия он приступил к набору войска для похода в Московское государство. Поэтому патриарший гонец оказался только помехой. Афанасия Пальчикова задержали в Речи Посполитой, где он провел год и еще «тридцать недель»127.
Итак, в Москве первоначально узнали, «что тот вор розстрига, збежав с Москвы, объявился в Литве в Киеве и во Львове, и дьяволским учением стал называтися государским сыном царевичем Дмитреем Ивановичем Углетцким»128. Здесь, видимо, отразился факт его пребывания в львовском
127 В июне 1606 года патриарх Иов просто упоминал, что гонец был задержан и его отпустили «не с чем». Продолжение истории Афанасия Пальчикова очень показательно для Смуты. Сначала он не мог приехать, потому что его держали в Речи Посполитой до окончания дела царевича, потом гонец не мог вернуться из-за того, что это было опасно для человека, ездившего обличать воцарившегося «Дмитрия Ивановича». Наконец, с падением «Ростриги» он вернулся домой в царствование Василия Шуйского, но, как оказалось, все равно на беду себе. Восставшие болотниковцы схватили его и, пытав, казнили в родном Волхове, где он приводил жителей города к присяге на верность царю Василию Ивановичу Шуйскому. Но память об этих обстоятельствах его биографии сохранилась в семье. В челобитной Викулы Пальчикова в 1634 г. среди заслуг рода упоминалось, как «Афанасья Пальчикова царь Барис посылал в Литву Растриги абличать»: СбРИО. Т. 137. С. 758; Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 270; Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 331.
128 СбРИО. Т. 137. С. 280.
85


Глава I
Самборе, где сандомирский воевода Юрий Мнишек управлял известным королевским замком. Считается, что именно там произошла встреча Дмитрия с Мариной Мнишек. Точнее сказать, «свидание» самозванца было с отцом Марины сандомирским воеводой Юрием Мнишком, который скрупулезно «обговорил» все условия своей помощи «московскому царевичу», заключив с ним тайные договоренности в мае 1604 г. По достижении «царевичем Дмитрием» московского престола (и только при этом условии, действовавшим один год), будущий царь становился зятем воеводы Юрия Мнишка, и выделял ему и его дочери, а своей невесте Марине миллионы злотых. Мнишки претендовали на сказочное приданое в пол-Московского царства и должны были получить наследственные владения в Новгородской, Псковской, Смоленской и Северской земле129.
Ни о чем подобном в Москве даже не догадывались, все подписанные самозванцем документы хранились где-то далеко упрятанными в казне воеводы Юрия Мнишка. Если бы самозванец потерпел поражение, то, скорее всего, никто и никогда бы не узнал об обещаниях и авансах выданных «царевичем». Не знал подробностей о совместных планах Лжедмитрия и Мнишков и царь Борис Годунов, но вести об агитации от имени царевича в Украинных городах Московского государства воспринял очень серьезно. Не дождавшись прямого ответа сначала от литовских магнатов, потом от киевского воеводы князя Константина Острожского, в Москве решили оказать дипломатическое давление на короля Сигизмунда III130.
В сентябре 1604 г. уже по всем дипломатическим правилам была приготовлена грамота, которую посланнику Постнику Огареву предстояло доставить на очередной общий сейм Речи Посполитой. Грамота, вышедшая из дипломатической канцелярии времен Бориса Годунова, представляет чрезвычайный интерес, потому что показывает, что успели узнать в Москве о самозванце накануне его вторжения. Цель посольства Постника Огарева состояла в том, чтобы убедить короля Сигизмунда III поймать и казнить человека, называвшегося в Речи Посполитой царским именем. Для этого королю Сигизмунду III сообщали детали его биографии, которые целесообразно привести целиком (по тексту грамоты в книгах Литовской Метрики - официальном архиве Речи Посполитой): «Ведомо нам учынилосе, што в вашом господарстве, объявилсе вор, розтрыга,
129 Подробнее: Собрание государственных грамот и договоров (далее - СГГиД). М., 1819. Т 2. №76. С. 159-162; Ульяновский В. И. Мнишки. Указатель архивных материалов и библиографии. Киев, 1989. С. 25-32; Козляков В. Н. Марина Мнишек. М., 2005. С. 32-35.
130 Р. Г. Скрынников считает, что «Борис Годунов не опасался вторжения», но войско, после подготовки к отражению крымского вторжения весной 1604 года, должно было оставаться в боевой готовности: Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 180.
86


После Рюриковичей (Борис Годунов)
чернец, а налерод того был он в нашом господарстве в Чудове монастыре в дьяконех и в Чудовского архимандрита в келейниках, чернец Грышко; а и-Щудова монастыра для писма был у богомольца нашого Иева патрыарха Московского во дворе. А до чернечества в мире звали его Юшком Богданов сын Отрепеева. А як был в миру, и он по своему злодейству отца своего не слухал, впал в ересь, и воровал, крал, играл в зернью, и бражничал, и бегал от отца многажда; и заворовався постригся у черницы и не оставил прежнего своего воровства, як был в миру до чернечества, отступил от Бога, впал в вересь и в чорнокнижье и прызыване духов нечыстых, и отреченья от Бога у него вынели. И богомолец наш Иев патрыарха, уведав про его воровство, и призванье нечыстых духов и чернокнижья, со всим вселенским собором, по правилом светых отец и по соборному уложенью, прыговорыли сослати с товарышы его, которые с ним были в совете, на Белое озеро в заточенье на смерть»131. Дальше, в тексте наказа Постнику Огареву говорилось о побеге самозванца, избывавшего наказания, «за рубеж» вместе с попом Варлаамом (Яцким) и крылошанином Мисаилом Повадиным. Очень точно указан весь маршрут самозванца в Речи Посполитой, успевшего побывать к сентябрю 1604 г. сначала в Киево-Печерском монастыре, потом «дьяконом» в Дерманском монастыре и в других землях князя Константина Острожского, и оказавшегося в Брагине - имении князя Адама Вишневецкого, откуда впервые и пошла молва о московском «господарчике». Наказания, по мнению московской стороны, заслуживало уже то, что Григорий Отрепьев «чернеческое платье скинул, учал воровати», но самой большой виной самозванца, конечно, было «ругательство» и «укор» царскому имени. Накопились и другие «вины», связанные с действиями Отрепьева в Литве: «и многие воровские грамоты к нашым украинным людям тот вор пишет, называючы себя князем Дмитрем Углецким, и на Дон к вором к Донским атаманом и х козаком также свои воровские грамоты пишет и знамя свое к атаманом и х казаком з литвином Щасным Свирским прыслав, подкупаючы их на нашы украинные места». Царь Борис Годунов возмущался Вишневецкими и всеми другими, кто поддерживал самозванца, и обвинял их, что они «тым смуту чынят» и нарушают «мирное постановенье». В желании посильнее обвинить Юшку Отрепьева, московские дипломаты не удержались и зачем-то стали обсуждать возможные права «воскресшего» Дмитрия на русский престол: «Хотя тот вор и прамой был князь Дмитрей Углецкий из мертных встал, и он не от законное, семое жоны. И такому было што зделати господарствам нашым?
131 СбРИО. Т. 137. С. 176- 177. Сообщение о ссылке Григория Отрепьева в заточение «на смерть» совпадает с тем, что ранее сообщал патриарх Иов князю Константину Острожскому с гонцом Афанасием Пальчиковым.
87


Глава I
Только услышат о таком воровском деле пограничные городы, ним то всим во удивленье будет, и всякие тому посмеетца». Тем не менее, наказания для самозванца требовали нешуточного - смертной казни для Григория Отрепьева и его «советников».
Царь Борис Годунов приводил в пример случай шведского королевича Густава, жившего в удельном Угличе, который, якобы, тоже просил, «штоб мы, великий государь, дали ему помочь и позволили ему доступати Лифлянтские земли». Это была завуалированная угроза и очень чувствительный аргумент для короля Сигизмунда III, продолжавшего официально именовать себя шведским королем. Но одного этого было мало, чтобы заставить польско-литовскую сторону отказаться от начавшейся игры в претенденты. Поэтому в Москве использовали другой аргумент, и впрямую обвинили Сигизмунда III не только в нарушении мирного договора между двумя государствами («чего и в мусульманских господарствах не деетца»), но и в том, что король разрушал лигу христианских государств против турецкого султана. Забывая дипломатическую осторожность, в Посольском приказе не побоялись выдать источник своей осведомленности - посольство крымского царя: «Да нам же, великому государю, ведомо учынилосе и Крымский Кази-Кгерей царь с послы своими к нам писал, што вы, Жыкгимонт король, накупил на нас и на господарства нашы Крымского Кази-Кгерея царя и с ним о том зсылалсе». В царской грамоте приводили исторические аргументы из царствования Ивана Грозного, что не боятся этой опасности, «хотя ты и Турского на нас учнешь накупати, не только Крымского». Вместе с тем обещали, что если не будет исполнено требование о казни расстриги Григория Отрепьева и наказании его «советников», то Москва известит о действиях короля все соседние христианские государства, и в первую очередь, «к брату нашому великому господару и цесару Римскому и к папе в Рым»132.
Вскоре началась война с самозванцем, и эту угрозу пришлось исполнить. В ноябре 1604 г. русское посольство побывало в Праге у императора Рудольфа II, где продолжало обличать самозванца и действия короля Сигизмунда Ш. Более того, презрев вековую нелюбовь, царь Борис Годунов передал-таки послание римскому папе133. Однако польскому королю не о чем было беспокоиться, официальной поддержки «московскому государику» он не оказывал, все военное предприятие было делом частной
132 СбРИО. Т. 137. С. 178-181; Ульяновский В. Смутное время... С. 35-37.
133 Сборник материалов по русской истории начала XVII века. СПб., 1896. С. 62-74; Ульяновский В. Смутное время.,. С. 37-39. В послании императору Рудольфу II содержатся некоторые дополнительные сведения о службе Григория Отрепьева во дворе у Михаила Никитича Романова.
88


После Рюриковичей (Борис Годунов)
инициативы князей Вишневецких и Мнишков. Сами же «московские дела» были включены в повестку дня варшавского сейма - парламента Речи Посполитой, открывшегося 20 января 1605 г. (существовавшая тогда разница в календарях двух стран составляла 10 суток). На сейме действия сандомирского воеводы Юрия Мнишка, снарядившего «Дмитрия» в поход, вызвали большое раздражение высших сановников Речи Посполитой. Ярче всех высказался по поводу самозванца канцлер Ян Замойский, чей авторитет был весьма велик у шляхты: «Он говорит, что вместо него задушили кого-то другого: помилуй Бог! Это комедия Плавта или Теренция, что ли». Вспоминая тот «большой страх», который и в прежние времена при Иване Грозном, и теперь внушало Московское государство, канцлер советовал не нарушать мирных постановлений. О том, что большинство сейма прислушалось к нему, свидетельствует торжественный прием, оказанный на сейме посланнику царя Бориса Годунова Постнику Григорьевичу Огареву. В дневнике сейма 1605 г. записано 10 февраля 1605 г.134: «Посол или гонец московский с великим почетом въезжал во дворец. Гусар было несколько сот, пехоты около 3000. Он очень жаловался на Димитрия и на князя Вишневецкого». О «московском государике» сейм принял следующий пункт: «Всеми силами и со всем усердием будет принимать меры, чтобы утишить волнение, произведенное появлением Московского государика и чтобы ни королевство, ни великое княжество Литовское не понесли какого-либо вреда от Московского государя, а с теми, которые бы осмелились нарушать какие бы то ни было наши договоры с другими государствами, поступать, как с изменниками»135. Но король Сигизмунд Ш, уже увязнув в этом деле, отказался утвердить постановление сейма, несмотря на возможные внутриполитические затруднения.
После этого лучше можно оценить знаменитый афоризм историка Василия Осиповича Ключевского, писавшего о Лжедмитрии I: «Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве»136. На день «Успение Пречистые Богородицы» 15 августа 1604 года отрядам польской шляхты и запорожских казаков («черкас»), собранным для поддержки Дмитрия, был устроен первый смотр в Самборе. Для них он не был царевичем, его называли «Дмитр», «господарчик», «князь угличский», «тот московит», но избегали одного - говорить о непризнанном в Речи Посполитой царском титуле московских великих князей. Спустя месяц состоялся новый, генеральный смотр в Глинянах, где уже выбрали гетмана всего войска сандомирского
154 31 января 1605 г. по юлианскому календарю, принятому в Московском государстве.
135 РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Стб. 13-16, 35, 39.
136 Ключевский В. О. Сочинения. В 9т. Т. 3. М., 1988. Курс русской истории. Ч. 3. С. 30.
89


Глава I
воеводу Юрия Мнишка и его полковников Адама Жулицкого и князя Адама Вишневецкого. Еще через месяц, миновав земли князя Константина Острожского, и, быстро пройдя через Киев, войско самозванца численностью около трех тысяч человек оказалось на днепровской переправе. Князь Константин Острожский хотя и демонстрировал свое враждебное отношение к непрошеным гостям, но дальше этого пойти не мог. Рядом с самозванцем находился сенатор Речи Посполитой Юрий Мнишек, и это защищало его лучше, чем сабли запорожцев.
13-15 октября 1604 г., переправившись под Киевом у Вышгорода, самозваный царевич и его армия двинулись навстречу своей новой судьбе в пределы Московского государства. Странно беззаботными казались эти первые дни похода в Северской земле сопровождавшим Лжедмитрия шляхтичам («рыцарству»). Один из них, Станислав Борша, вел дневник и записал, что в лесу удавалось находить много «вкусных ягод» (значит, осень была теплой), а поля и лес казались «веселыми». Конечно, кураж невиданного предприятия и ожидания будущих побед и добычи тоже поднимали настроение наемников. И действительность поначалу превзошла все их представления о ней. Сказка самозванства оказалась былью. Первые же города сдались, практически, без боя. Они несколько месяцев жили в прифронтовой атмосфере, их население страдало от годуновских застав, смены воевод, приезжавших укреплять крепости по границе с Речью Посполитой. Все копившееся в голодные года недовольство нашло свой легкий выход. Монастыревский острог (Моравск) и Чернигов подчинились Дмитрию первыми и отдали ему городскую казну.
Царские воеводы Борис Владимирович Лодыгин в Монастыревском остроге, князь Иван Андреевич Татев, князь Петр Михайлович Шаховской и Никифор Семенович Вельяминов в Чернигове пытались оказывать какое-то сопротивление. Но оно не было поддержано гарнизонами этих укреплений, воевод арестовывали и связанными отдавали самозванцу. Особенно важным оказалось короткое сражение за Чернигов, куца с войском пришел сам Дмитрий в самом начале ноября 1604 г. Чернигов был главным из пограничных «городов от Литовские и от крымские украины». По сведениям разрядных книг, он и был первоначальной целью самозванца. Лжедмитрию повезло, именно под Чернигов к нему приехало несколько тысяч «донцов», которым самозванец посылал свою красную хоругвь. Точнее, дважды повезло, потому что на поддержку Чернигову были брошены царские войска во главе с самим боярином князем Никитой Романовичем Трубецким и окольничим Петром Федоровичем Басмановым. Не дойдя со своей ратью всего пятнадцати верст до Чернигова, они узнали о сдаче этого города «Ростриге». Что могло их там задержать
90


После Рюриковичей (Борис Годунов)
в походе неизвестно, но бывают в истории такие малозаметные поворотные моменты, когда выбор дальнейшего пути всей страны зависит от случая. Здесь этот случай с одним не пройденным переходом в пятнадцать верст, и произошел, хотя тогда вся кампания еще не казалась проигранной.
Осаждавшим его людям Чернигов казался неприступной крепостью, но Дмитрий действовал не только военной силой, но и другими методами. Он отослал черниговцам одно из многих своих посланий, адресованных будущим подданным. Текст такой окружной грамоты, датированной ноябрем 1604 г., сохранился. Он составлен очень умело, царь Борис Годунов до этого времени бывший единственным благодетелем подданных, получил достойного конкурента, не хуже его умевшего использовать ожидания людей: «От царевича и великого князя Дмитрея Ивановича всеа Русии (в койждо град именно) воеводам и дияком и всяким служилым людем, и всем гостем и торговым и черным людем. Божиим произволением, его крепкою десницею покровенного нас от нашего изменника Бориса Годунова, хотящаго нас злой смерти предати, и Бог милосердый злокозненного его помысла не восхоте исполнити и меня, господаря вашего прироженного, Бог невидимою рукою укрыл и много лет в судьбах своих сохранил; и яз, царевич и великий князь Дмитрей Иванович, ныне приспел в мужество, с Божиею помощию иду на престол прародителей наших, на Московское государьство, на все государьства Росийского царьствия. И вы б, наше прирожение, попомнили православную християньскую истинную веру и крестное целование, на чем есте крест целовали отцу нашему, блаженныя памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии; а яз вас начну жаловати, по своему царьскому милосердому обычаю, и наипаче свыше в чести держати, и все православное християньство в тишине и в покои и во благоденьственном житии жити учинити хотим»137.
Словесный удар подействовал сильнее обмена пушечными выстрелами. Вот что предлагалось черниговцам и жителям других городов, через которые шло войско самозванца: служить прирожденному царевичу, хранить клятву царю Ивану Грозному и укреплять православную веру, надеяться на жалованье от спасенного царевича и «тишину» нового царствования. Обольщение оказалось сильнее здравого смысла. Чернигов сдался на милость победителя, тут же вместо обещаний из «прелестных писем» (именно так и называлась подобного рода агитационные документы), город увидел конфискации, мародеров на своих улицах, а также первую кровь. Двое пленных черниговских воевод князь Иван Татев и князь Петр Шаховской предпочли сохранить жизнь и «крест Ростриге
137 ААЭ. Т. 2. № 26. С. 76.
91


Глава I
целовали», то есть присягнули «царевичу Дмитрию Ивановичу». Еще один черниговский воевода Никифор Семенович Воронцов-Вельяминов за отказ целовать крест самозванцу был убит по его приказу. Происхождение казненного воеводы из старомосковского боярского рода Вельяминовых ни у кого должно было не оставить сомнений, что в Московское государство вернулся настоящий сын Грозного царя, который также не пощадит «узурпатора» Бориса Годунова.
В Москве уже в сентябре 1604 г. получили известия о каком-то движении в Северской земле: «пришли на Северу в Монастырища люди многие: черкаские, каневские, да пятигорские, да казаки донские да еицкие, да литовские и ляцкие люди, и подоленя, и угряне, и кияне». Вскоре было получено известие о предводителе этих людей, о котором уже собрали полные сведения: «пришли те люди с вором Ростигою з Гришкою Отрепьевым, которой назвался царевичем Дмитреем Ивановичем прироженым Московским и всеа Русии, сыном царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии»138. Вести о походе самозванца «на Северу в Чернигов» заставили принять меры, и укрепить прежде всего этот город. В октябре 1604 г. «для осадново времени» в Чернигов были назначены упоминавшиеся воеводы боярин князь Никита Романович Трубецкой и Петр Федорович Басманов. Их целью было построить там каменную крепость («а делати было им город Чернигов каменной»), значит царь Борис Годунов, стал опаздывать со своими распоряжениями. Пришлось царским воеводам отходить в Новгород-Северский. Еще один член Боярской думы, окольничий Михаил Михайлович Салтыков был послан охранять Путивль, уже имевший каменные укрепления.
Тем временем по всему Московскому государству начался сбор армии, центром которого стал Брянск. В октябре 1604 г. «во Брянеск против Ростриги» было послано три полка во главе с членами Боярской думы. Большой полк возглавляли боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский и князь Михаил Федорович Кашин, передовой - окольничий Иван Иванович Годунов и князь Лука Осипович Щербатый, сторожевой - боярин Михаил Глебович Салтыков и князь Федор Андреевич Звенигородский. Однако и этого показалось мало царю Борису Годунову. Для похода на Чернигов он еще усилил свою армию, послав туда первым воеводою передового полка боярина князя Василия Васильевича Голицына, а вторым воеводой большого полка боярина князя Андрея Андреевича Телятевского. Окончательно роспись войска составляла уже не три, а пять полков (добавились полки правой и левой руки), которыми командовали пять бояр, два окольничих
138 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 76-78.
92


После Рюриковичей (Борис Годунов)
и один думный дворянин. Главноначальствующим всей армией был глава Боярской думы боярин князь Федор Иванович Мстиславский. С ним во главе полков, отправленных против самозваного царевича, были представители родов князей Шуйских, князей Голицыных, князей Телятевских, Годуновых, Салтыковых и Морозовых. А. Л. Станиславский разыскал и опубликовал в 1979 году «Роспись русского войска, посланного против самозванца в 1604 году»139 (находка, которая и сегодня кажется невероятной удачей этого замечательного историка, щедро одарившего историографию Смуты новыми архивными материалами). «Роспись» дает точное представление о составе именно этих пяти полков (несмотря на лакуны в начале текста) и показывает, что война против самозванца стала одним из самых масштабных мероприятий всего времени царствования Бориса Годунова. Сбор войска в 1604 г. сопровождался поголовной мобилизацией Государева двора, жильцов, служилых «городов», иноземцев, татар, мордвы и бортников. В полки набирали стрельцов и казаков. По всему государству был организован набор даточных людей с монастырей, приказных людей, вдов, недорослей и всех, кто по каким-либо причинам не мог сам выйти на службу. Обычно же даточные люди собирались только в самых чрезвычайных обстоятельствах, примерно, раз в двадцать-тридцать лет. На службу вызывались недавно поверстанные новики, для которых война с Лжедмитрием I должна была стать первым в жизни боевым походом.
Сохранился документ, впервые опубликованный еще В. Н. Татищевым в XVIII в., содержащий Соборный приговор 12 июня 1604 г. о порядке набора ратных людей для борьбы с самозванцем. Начиная с С. Ф. Платонова, историки смотрят на текст этого источника со справедливым недоверием (впрочем, это не помешало включить Соборный приговор в академическую публикацию законодательных актов). Во-первых, смущает слишком ранняя дата, не соответствующая известным фактам. В тексте приговора упоминается приход войска самозванца в Украинные города, случившийся, как известно, только в октябре 1604 г. Войска надо было посылать к боярину князю Федору Ивановичу Мстиславскому почему-то в Калугу, а не в Брянск, куца он был назначен, судя по разрядным книгам. Однако, возможно, что в основе текста приговора, обнародованного В. Н. Татищевым, был какой-то другой подлинный документ. Это мог быть указ о сборе монастырских слуг и даточных людей по новой, смягченной норме, один холоп с двухсот, а не со ста, четвертей поместной земли, как было
139 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. и Роспись русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа / Сост., подг. текста и вступ. ст. С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславского. М., 1979. Ч. 2; Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России. С. 111-116.
93


Глава 1
установлено Уложением царя Ивана Грозного в 1555/56 г. Делалось это для того, чтобы всех заставить принять личное участие в войне с самозванцем: «Многие же люди, имея великие поместья и отчины, а службы не служат ни сами, ни их дети, ни холопи, и живут в домах, не пекусчеея о гибели царства и о святой церкви»140.
Первое серьезное столкновение армии, собранной царем Борисом Годуновым с войском самозванца произошло под Новгород-Северским. Вот когда поместная конница, специально вызванная для борьбы с «Ростригою», показала свое преимущество перед смутившимся гарнизоном Чернигова. Бои за Новгород-Северский, еще один ключевой пункт обороны городов от Литовской украйны, не стали продолжением легкой прогулки войска самозванца по Северской земле. «Виною» тому умелые действия царского воеводы Петра Федоровича Басманова, несколько недель державшего связанным войско самозванца под осажденным Новгород-Северским. Того самого Басманова, который станет ближайшим советником и телохранителем царя Дмитрия Ивановича и погибнет с ним в один день! Смутное время уже начало раскручивать свой маховик, и впереди окажутся еще другие самые невероятные коллизии. Решающая битва произошла 21 декабря 1604 г. Царские воеводы доложили о победе, и царь Борис Годунов не скрывал своей радости, ему, наверное, на минуту показалось, что все самое страшное позади. Одно омрачало победу - тяжелое ранение главы годуновской рати боярина князя Федора Ивановича Мстиславского («по голове ранили во многих местех»). Утешить и наградить его и других воевод - участников сражения под Новгород-Северским были немедленно посланы от Годунова специальные посланники, раздавшие золотые наградные монеты, которые можно было носить как медаль.
Чашник Никита Дмитриевич Вельяминов, по воинскому ритуалу поощрения отличившихся воевод, должен был произнести речь и передать «жалованное слово» царя Бориса Годунова. Текст слова сохранился в разрядных книгах, князя Федора Ивановича Мстиславского велено было «о здоровье спросить», что было признаком высшей государевой милости (в свое время свита датского королевича так и не разобралась, зачем так часто с этим вопросом приходили к умирающему царские бояре). К первому царскому боярину обращались особенно торжественно, с почетным прибавлением «осу» к его имени: «Князь Федор осу Иванович!». Царь Борис Годунов и царевич Федор Борисович извещали, что им стало
140 Законодательные акты Русского государства... № 53. С. 72; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 448, прим. 76; 454-455, прим. 115; Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России... С. 169, прим. 385.
94


После Рюриковичей (Борис Годунов)
известно о происшедшем бое и ранении боярина, и для лечения присылали «дохтура Ягана да оптекаря Петра Долаврина». Борьба с самозванцем рассматривалась не просто как доблесть верной службы царю, а как победа православия: «И ты то зделал, боярин наш князь Федор Иванович, паметуючи Бога и крестное целованье, что еси пролил кровь свою за Бога и за Пречистую Богородицу, крепкую нашу помощницу, и за великих чюдотворец, и за святыя Божия церкви, и за нас, и за всех православных християн». Боярина князя Федора Ивановича Мстиславского обнадеживали, что еще большая слава его ожидает в Москве, когда он увидит «царские очи»: «и мы тебя за твою прямую службу пожалуем великим своим жалованьем, чево у тебя на уме нет». Большой почести и наград удостоились рядовые участники сражения под Новгород-Северским, которых тоже пожаловали и «велели... о здоровье спросить». А вот второй воевода боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский уже не удостоился такой чести, ему было велено только «поклонитца». Причина состояла в том, что боярин Шуйский ничего не сообщил о сражении в Москву. Царь Борис Годунов выговаривал ему за это: «И вы то делаете не гораздо, и вам бы к нам о том отписать вскоре подлинно».
Дело, конечно, было не в забывчивости боярина и воеводы князя Дмитрия Ивановича Шуйского. Царь Борис Годунов выдал желаемое за действительное и поторопился с высшей оценкой действий своей армии под Новгород-Северским. Потом «Новый летописец» даже запишет, что «под Новым же городком бысть бой, и гневом Божиим руских людей побили»141. В своем донесении боярину князю Дмитрию Ивановичу Шуйскому пришлось бы рассказать, не только о ранении боярина Мстиславского, но еще и о том, что войско потеряло свое главное знамя. Оно стало добычей войска самозванца, и еще неизвестно, как бы на это отреагировал царь Борис Годунов (предвидя это, воеводы вели переговоры, чтобы выкупить его, но в торг по поводу знамени вмешался случай). Богатый трофей - шитое золотом знамя с собольей ферязью, лишь перессорил польских и русских сторонников самозванца. Они понесли тяжелые потери, по свидетельству Станислава Борши, под Новгород- Северским осталось три братских могилы с телами его сторонников, в день похорон самозванец не мог сдержать слез. Если кто и надеялся, что все само упадет в руки, как предсказывал «царевич», набирая свою армию, теперь должен был прозреть. Наступило 1 января 1605 г. - время, в которое польское «рыцарство», сопровождавшее самозванца, должно было получить заслуженное жалованье за первый срок своей службы.
141 Новый летописец. С. 62.
95


Глава 1
Лжедмитрий не хотел расставаться с тяжело добытой казной, которая еще могла понадобиться в будущем. Шляхтичи требовали денег и грозили, в противном случае, немедленно возвратиться в Речь Посполитую: «Если не дашь денег, то сейчас идем назад в Польшу», потом уже без всякого уважения кричали ему «ей-ей, ты будешь на коле»142.
Неожиданный удар нанес «гетман» и будущий тесть. Отговариваясь нездоровьем и тем, что ему нужно ехать на открытие сейма в Варшаву, сандомирский воевода Юрий Мнишек уехал, оставив самозваного царевича на произвол судьбы. Вслед за ним последовала, как писал участник событий Станислав Борша, «большая часть рыцарства». Самозванец бросался «крыжем», то есть падал с распростертыми руками, чтобы остановить уходящих шляхтичей, но все было напрасно. Кстати, главный трофей - знамя боярина Мстиславского - тоже оказался у пана воеводы. Много лет спустя в монастырском архиве самборских бернардинцев о. Павел Пирлинг нашел сведения о вкладе туда «золотого» московского знамени воеводою Юрием Мнишком в 1605 г.143 Значит, воевода поспешил освободиться от этого трофея и связанных с ним воспоминаний.
Спасло дело «царевича Дмитрия» то, что уже взошла буря от посеянного им ветра «прелестных» писем. Еще находясь в Киеве на пути в Московское государство, он отправил свой «лист» самому Борису Годунову. Если верна копия этого письма, опять входящая в число вызывающих подозрение «татищевских известий», то самозванец предъявил миру большой перечень годуновских преступлений. Путь к похищению царства Борисом Годуновым был усеян самыми кровавыми делами: расправа с политическими противниками, покушение на его, царевича Дмитрия Ивановича жизнь, спасенную доктором Симеоном, поджоги и наведение крымского хана на Москву, ослепление царя Симеона Бекбулатовича, и, уже по воцарении, проявленная жестокость к Романовым, Черкасским и Шуйским144. В общем-то, ничего нового, по сравнению с тем, о чем и так уже многие говорили в Московском государстве, но собранные вместе или даже по отдельности, эти обвинения, высказанные «прирожденным» царевичем, должны были произвести впечатление. Эти отравленные ядом политических страстей стрелы соблазнили не одну нестойкую душу, они проникли на страницы современных летописей и сказаний, заставили историографов призывать людей к гражданскому осуждению злодейств царя Бориса. Самым же первым их следствием стали измены
142 РИБ. Т. 1. Стб. 376-385.
143 Пирлинг П. Поездка в Самбор // Русская старина. 1910. Кн. 2. С. 241-246; Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты. С. 81.
144 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 4. С. 401-402.
96


После Рюриковичей (Борис Годунов)
в Северских городах. К самозванцу потянулись его новые сторонники, по примеру Чернигова на сторону царевича Дмитрия перешел Путивль. Об этом тоже упоминал «Новый летописец», рассказывая о «времени» (отсюда - временщик, фаворит), наступившем для будущего главного боярина самозванца князя Василия Рубца Михайловича Мосальского: «Тако жив Путимле окаянной князь Василей Рубец Масалской да дьяк Богдан Сутупов здумаше также, околничево Михаила Салтыкова поимаше, а к нему послаша с повинною. Той же Гришка нача тово князь Василья жаловать: тако ж никому таково времени не было, что ему»145.
Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от преследовавших его царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания имени самозванца, их жители своими руками вязали царских воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну. Не справившись с неприступным Новгород-Северским, Лжедмитрий принял месяц спустя бой «в селе Добрыничах под острожком под Чемлижом». Правительственную армию, после ранения боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, возглавил с 1 января другой боярин князь Василий Иванович Шуйский. Он оказался более удачливым полководцем, чем его младший брат, князь Дмитрий. Хотя к моменту битвы при Добрыничах боярин Мстиславский был уже в строю. Царь Борис Годунов вместе с царевичем Федором Борисовичем в это время усиленно молился в Троице-Сергиеве монастыре. Казалось, сама умершая царица Ирина Годунова оказала небесное заступничество, так как, судя по разрядам, добрынинское сражение произошло на память святой мученицы Ирины 20 января 1605 г. Участник этой битвы капитан Жак Маржерет описал бегство польских и русских сторонников самозванца: «пять или шесть тысяч всадников преследовали их более семи или восьми верст. Дмитрий потерял почти всю свою пехоту, пятнадцать знамен и штандартов, тридцать пушек и пять или шесть тысяч человек убитыми, не считая пленных, из которых все, оказавшиеся русскими, были повешены среди армии, другие со знаменами и штандартами, трубами и барабанами были с триумфом уведены в город Москву»146. Во время сражения сам Дмитрий едва не погиб, лошадь под ним была подстрелена, и его спас от смерти князь Василий Рубец Мосальский, оба они ускакали на одной лошади от погони. На месте осталось копье самозванца, ставшее трофеем царского войска: «копье было позолочено и снабжено тремя белыми перьями и было довольно тяжело»147. Приехавшего с известием
145 Новый летописец. С. 62.
146 Россия в начале XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 193.
147 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 77.
97


Глава 1
(«сеунчом») об этой победе в Троице-Сергиев монастырь Михаила Борисовича Шеина (тоже спасшего от гибели своего воеводу) царь Борис Годунов на радостях пожаловал в Думу чином окольничего. По словам «Нового летописца», царь «слышав же такую на врагов победу, рад бысть и нача пети молебная». Понимая значение публичных демонстраций, Борис Годунов показывал в Москве пленных поляков и в начале февраля 1605 г. торжественно принимал в Москве героя новгород-северских боев Петра Федоровича Басманова148.
Самозванец бежал в присягнувший ему Путивль, откуда к нему в начале его похода в Северскую землю приехал князь Василий Рубец Мосальский. У Путивля было одно важное преимущество перед остальными городами в Северской земле - это была единственная укрепленная каменная крепость. Поэтому стратегически выбор д ля отдыха изрядно потрепанной в боях армии самозванца был верен. «Царевич» уже не дерзал, как в начале своей кампании, осаждать другие города и крепости. Да этого, как говорилось, и не нужно было: сами приходили и сами все отдавали. Дьяк Богдан Сутупов, например, одним из первых сдал Лжедмитрию казну, посланную царем Борисом Годуновым на жалованье северским городам. Территория, контролируемая сторонниками царевича Дмитрия, расширилась из «Северы» на Украинные города. К числу «добивших челом» самозванцу мест относились Рыльск, Царев город, Белгород, Оскол, Валуйки, Курск. У царских воевод оставался выбор - идти преследовать самозванца и осадить стены Путивльской крепости или понемногу вычищать «измену» из мятежных городов. Похоже, что они выбрали последнее, но столкнулись с ожесточенным сопротивлением людей, уверенных, что воюют за настоящего царевича Дмитрия. Летописец описал подобные бои рати князя Федора Ивановича Мстиславского под Рыльском: «в Рыльске же сидеша изменники князь Григорей Роща Долгорукой да Яков Змеев и стреляху з города из наряду по полкам, но блиско к городу не припуска- ху, а то и вопияху, яко «стоим за прироженного государя». Гражданская война не достигла еще той степени ожесточения, как это будет позднее.
Армия царя Бориса Годунова отошла от Рыльска в Комарицкую волость, жестоко покарав ее за поддержку самозванца. Но этот маневр только распалил подозрительность царя Бориса Годунова, не понимавшего, почему ему рапортуют о победах над самозванцем, а тот остается неуловимым для царских воевод. От прежних речей и жалованных слов, обращенных к воеводам за битвы под Новгород-Северским и при селе Добрьшичах, царь Борис Годунов перешел к требованиям и угрозам. Он «роскручинился»
148 Новый летописец. С. 62; Разрядная книга 1475-1605. С. 87-88.
98


После Рюриковичей (Борис Годунов)
и прислал окольничего Петра Никитича Шереметева и думного дьяка Афанасия Власьева спрашивать у бояр и воевод, «для чево отошли от Рыльска». Войско должно было выслушать новую речь царя Бориса Годунова, не предвещавшую ничего хорошего главным боярам и воеводам: «что зделася вашим нерадением, столко рати побили, а тово Гришки не умели поймать». Осведомленный автор «Нового летописца» записал, что эта, грозившая опалой речь, заставила воевод не ждать наказания, а думать о переходе на службу самозванцу. Армия Годунова устала от непривычной зимней кампании (с октября до апреля мало когда воевали в Московском государстве), и она имела все основания для обиды: «Боляре же о том и вся рать оскорбишася. В рати же стало мнение и ужас от царя Бориса. С тое ж поры многия начаша думати, как бы царя Бориса избыта, а тому окаянному служити Гришке»149.
Все сошлось под Кромами, «под обгорелыми стенами которых, - как писал С. Ф. Платонов, - решилась участь династии Годуновых»150. Основные силы годуновской армии подошли к этой крепости «в Великой пост», начинавшийся в тот год рано - 11 февраля. В войске Лжедмитрия радовались, что каким-то чудом, царская армия вместо похода на Путивль сделала крюк и увязла под Кромами. Приписывали это умным речам пленного «языка», испугавшего московских воевод выдуманными рассказами о большом подкреплении, идущем к «царевичу Дмитрию» из Речи Посполитой151. Между тем, битва за Кромы стала повторением наоборот многонедельного новгород-северского сидения воеводы Петра Федоровича Басманова. Только на этот раз кромские защитники во главе с воеводою Григорием Окинфовым и донским атаманом Корелой смогли сохранить в неприступности эту крепость для самозванца. Сначала царский воевода Федор Иванович Шереметев, используя присланную к нему именную пищаль «Лев Слобоцкой», не смог организовать осаду, бесполезно стреляя по городу. Искушенные воины - «донцы», приехавшие на выручку из Путивля, умели защищать от неприятеля свои укрепления. Атаман Корела придумал рыть землянки или окопы, в которых и отсиживалось войско между обстрелами. «Корела, шелудивый маленький человек, покрытый рубцами, родом из Курляндии, - писал о нем Исаак Масса, - ...он так вел себя в Кромах, что всякий... страшился его имени»152. Но даже когда вся армия царя Бориса Годунова пришла под Кромы, она не смогла справиться с городом. Все, что сделали царские воеводы - сожгли «град», то есть
149 Новый летописец. С. 62-63; Разрядная книга 1475-1605. С. 88-90.
150 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 203.
151 РИБ.Т. 1.Стб. 391-392.
152 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 78.
99


Глава I
слободы и открытые укрепления, затворив защитников Кром в укрепленном остроге: «И как город згоре, государевы же люди седоша на осыпи, они же биющесь воры беспрестани, никако не припустиша к острогу, и им бысть теснота велия»153. В дополнение ко всему, в армии царя Бориса Годунова начались повальные болезни. Одну из них - «мыт», связанную, всего вероятнее, с желудочным расстройством, приезжали лечить доктора, посланные самим царем Борисом, продолжавшим заботиться об армии. Доктора успешно побороли эпидемию, отпоив войско «всяким питьем» и «всяким зельем». Но это была единственная победа царя Бориса Годунова под Кромами, участники же осады с тех пор с особым чувством должны были вспоминать кромские мытарства.
Все события той весны 1605 г. окончательно подорвали здоровье царя Бориса Годунова. Он весь сосредоточился на своем остром желании побороть самозванца, но ничего не мог поделать с нараставшим нежеланием людей воевать, как им казалось, за одни годуновские интересы. Дипломаты привозили благоприятные сведения о том, что сейм Речи Посполитой не поддержал дело самозванца, но этого было мало. Многие северские и украинные города по-прежнему держались своего явившегося «прирожденного» государя, их послы ездили к королю Сигизмунду III, о чем, конечно, в Москве было хорошо известно. Патриарх Иов, не дождавшись ответа от православных магнатов, решил повторить свои разоблачения. Он обратился уже к католическим духовным властям («к наивысшей раде короны Полской и великого княжества Литовского, к арцыбискупом, и бискупом и ко всему духовному чину») и послал к ним в гонцах дьяка Андрея Бунакова, чтобы подтвердить официальную версию о Расстриге154.
Власть царя Бориса, уже двадцать лет, фактически управлявшего страной, начинала тоже слабеть, вместе с его здоровьем. Что-то такое носилось в воздухе, что заставляло питать надежды на перемены даже находившегося в полузаточении в Антониев-Сийском монастыре старца Филарета, бывшего боярина Федора Никитича Романова. За ним зорко следили приставы и монастырские власти, доносившие в Москву обо всем, что происходило с «государевым изменником». Действительно, нельзя не обратить внимания на разительный контраст настроения старца Филарета, сокрушавшегося по поводу своей горькой судьбы в ноябре
153 Новый летописец. С. 63.
154 Позднее польско-литовские послы объяснили, что этот гонец попал со своими грамотами в момент смерти царя Бориса и, испугавшись перемен на русском престоле, связанных с присягой царю Дмитрию, уехал обратно в Московское государство, так и не исполнив своей миссии («ответу до патриархи сам брать не хотел»): СбРИО. Т. 137. С. 582-583, 760.
100


После Рюриковичей (Борис Годунов)
1602 г. (со слов некого «малого», которого он привечал у себя в келье): «милые де мои детки, маленки де бедные осталися; кому де их поить и кормить». Высказывался старец и по поводу оставленных светских дел: «Не станет де их с дело ни с которое, нет де у них разумного; один де у них разумен Богдан Белской, к посолским и ко всяким делам добре досуж». Весной же 1605 г. все уже было по-другому, и время подтверждало правоту бывшего боярина, хорошо знавшего тех, кто остался в Думе царя Бориса Годунова. Старец Филарет был чем-то обнадежен и вышел из повиновения своей стражи, перестал соблюдать «монастырский чин» и общаться с братией Сийского монастыря, смущая других старцев своими речами: «всегды смеется неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил и к старцом жесток». Особенно волновали слова Филарета о том, что «увидят они, каков он вперед будет». В этом иногда видят, чуть ли не подтверждение того, что самозванец связан с Романовыми. Однако Григорий Отрепьев, служивший некогда, по официальной версии, во дворе у одного из братьев Никитичей, вряд ли когда-нибудь даже привлекал внимание боярина Федора Романова. Таких холопов в боярских дворах бывали сотни. Действие старого правила: враг моего врага - мой друг, - лучше объясняет перемены, происходившие со старцем Филаретом. И, видимо, успехи самозванца, и общее недовольство царем Борисом Годуновым, были таковы, что скрыть их уже было нельзя и в далеком Антониев-Сийском монастыре.
Слухи о самозванце проникали повсюду. В далеком Угличе, так сильно связанном со всей историей Дмитрия, открылось дело о якобы полученном «перед Великим днем» (Пасхой) послании «от вора от ростриги, которой называется князем Дмитреем Углецким». Правда это или нет, но из уст в уста передавались слова Дмитрия: «а яз де буду к Москве, как станет на дереве лист разметыватца»155. Все такие дела больно ранили царя Бориса Годунова, ведь он имел все основания считать себя добрым покровителем своих подданных и не ждать от них такой неблагодарности.
13 апреля 1605 г. «в субботу на паметь святаго свещенномученика Ортемона прозвитера и святых мученик Максима, канун жен Мироносиц» наступила неожиданная развязка: царь Борис Годунов скоропостижно скончался. «Новый летописец» записал, как все случилось: «После бо Святыя недели, канун жены мироносицы, царю Борису вставшви из за стола после кушанья, и внезапу прииде на нево болезнь люта, и едва успе поновитись и постричи. В два часа в той же болезни и скончася»156.
155 АИ. Т. 2. № 38. С. 51; № 54. С. 65; № 55. С. 67-69.
156 Жак Маржерет мог знать о диагнозе царских медиков, он записал в своих записках, что царь Борис «умер от апоплексии»: Бельский летописец. С. 241; Новый летописец.
101


Глава 1
Тело инока Боголепа (такое имя принял в схиме царь Борис Годунов) погребли со всеми почестями в Архангельском соборе в Кремле. Но этой могиле недолго пришлось пребывать не потревоженной.
Итоги Годуновского правления
Никому в русской истории, наверное, не пришлось пережить такого взлета и такого краха, как царю Борису Годунову. Разобраться, в чем причина, чья тут вина, до сих пор сложно, если вообще возможно. Сам ли царь Борис посеял русскую Смуту, последовательно устраняя всех, кто стоял на пути к его самодержавной власти, или всему виной стечение обстоятельств? Кто виноват в том, что запуганные тираном Иваном Грозным современники не смели говорить «встречу» своим государям и молчали даже тогда, когда подозревали что-то неладное. В любом случае остается парадокс, как мог существовать такой «злодей», каким выписан Борис Годунов на страницах иных летописей и «иных сказаний», рядом с праведным царем Федором Иоанновичем. У царя Бориса была своя программа, она реализовывалась в делах его царствования и поначалу, действительно, приносила свои плоды. Борис Годунов хорошо выразил то, чего он хотел достичь в своем государстве, когда в 1601 г. издал указ о преследовании хлебных скупщиков и установлении твердых цен на хлеб: «И мы... управляя, и содержал государственные свои земли вам и всем людем к тишине, и покою, и лготе, и оберегая в своих государствах благоплеменный крестьянский народ во всем, и в том есмя по нашему царьскому милосердому обычею жалея о вас, о всем православном крестьянстве, и сыскивая вам всем, всего народа людем, полезная, чтоб милостию Божиею и содержаньем нашего царского управления было в наших во всех землях хлебное изобилование, и житие немятежное, и неповредимый покой у всех ровно»157. Но произошел трагический разрыв между царскими обещаниями, ожиданиями людей и действительностью. Современники, видели, что, невзирая на высокие слова указа, в стране утвердились голод, мятежи и опалы. В конце концов, им просто надоела пропасть между словом и делом государевым. Для того, чтобы по-настоящему оценить своего правителя - царя Бориса, нужно было пройти испытания Смуты и потом сравнить их с тем временем, «как при прирожденных государях бывало».
Князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский оставил словесный портрет Бориса Годунова: «Царь Борис благолепием цветущ и образом
С. 63; Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 91; Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 193.
157 Законодательные акты Русского государства... № 49. С. 68-69.
102


После Рюриковичей (Борис Гол умой)
своим множество людей превзошел, возрасту (рост. -  В. К.) посредство имея; муж зело чюден и сладкоречив велми. благоверен и нищелюбив и строителен велми, о державе своей многое попечение имея и многое дивное о себе творяше». Но к этим притягательным чертам добавлено и то, что мешало Борису Годунову в его правлении. Одно обвинение связано с казавшимся подозрительным доверием к иноземным врачам: «ко врачем сердечное прилежание». Другое, более серьезное: «ко властолюбию несытное желание». Оба обвинения князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского должны быть приняты, так как подтверждаются многими другими источниками. Но справедлив ли тот приговор, которым завершает характеристику царя Бориса автор «Повести»: «и на прежебывших ему царей ко убиению имея дерзновение, от сего же и возмездие прият»?!
Для иностранцев появление на троне царя Бориса Годунова выглядело разительным и выгодным контрастом, по сравнению с «тираном Иваном». Далекий наблюдатель в Англии Джером Горсей, когда-то немало общавшийся с Борисом Годуновым в бытность его правителем по дипломатическим поручениям английской королевы Елизаветы и делам Московской кампании, записал об его царствовании: «Благодаря его уму и политике его правление совсем не похоже на прежнее, он теперь - государь своих подданных, а не рабов, и поддерживал порядок и повиновение милостью, а не страхом и тиранством. Он статен, очень красив и величествен во всем, приветлив, при этом мужествен, умен, хороший политик, важен, ему 50 лет; милостив, любит добродетельных и хороших людей, ненавидит злых и строго наказует несправедливость. В целом, он самый незаурядный государь, который когда-либо правил этими людьми (судя по тому, что я читал в очень древних хрониках)»158. Положительные черты отмечал и автор «Московской хроники» Конрад Буссов, тоже лично встречавшийся с Борисом Годуновым. Уже во время первого приема он убедился в справедливости слов приставов, которые предупредили иностранцев, что им не следовало увлекаться напитками на царском пиру, так как царь Борис Годунов «не любил пьяниц». Передавая рассказы о том, что было сделано Годуновым в самом начале его царствования, Конрад Буссов записал и о новых мерах против пьянства, амнистии преступникам и жалованье подданных: «Все вдовы и сироты, местные жители и иноземцы были от имени царя наделены деньгами и запасом, т.е. съестным. Все заключенные по всей земле были выпушены
158 Горсей Джером. Записки о России XVI - начало XVII в. / Вступ. ст., перевод и комм. А. А. Севастьяновой. М., 1990. С. 170.
103


Глава 1
и наделены подарками. Царь дал обет в течение пяти лет никого не казнить, а наказывать всех злодеев опалой и ссылкой в отдаленные местности. Он повелел построить особые судебные палаты и приказы, издал новые законы и постановления, положил конец всякому имевшему место в стране языческому содомскому распутству и греху, строго- настрого запретил пьянство и шинкарство или корчмарство, угрожая скорее простить убийство или воровство, чем оставить ненаказанным того, кто вопреки его приказу откроет корчму и будет продавать навынос или нараспив водку, меды или пиво... В общем, этот Борис стремился так править, чтобы его имя восхваляли во многих землях, а в его земле была тишина, и подданные благоденствовали бы... Он искренне хотел добра своей земле, но над его правлением все же не было благословения Божия, ибо он достиг царства убийством и хитростью»159.
И, напоследок, еще один портрет царя Бориса, оставленный Исааком Массой: «Борис был дороден и коренаст, невысокого роста, лицо имел круглое, волоса и бороду - поседевшие, однако ходил с трудом по причине подагры, от которой часто страдал, и это от того, что ему приходилось много стоять и ходить, как обыкновенно случается с московскими боярами, ибо они безотлучно должны находиться при дворе и там целые дни стоять возле царя, без присесту, три или четыре дня сряду... Борис был весьма милостив и любезен к иноземцам, и у него была сильная память, и хотя он не умел ни читать, ни писать, тем не менее знал все лучше тех, которые много писали; ему было пятьдесят пять или пятьдесят шесть лет, и когда бы все шло по его воле, он совершил бы много великих дел; за время своего правления он весьма украсил Москву, а также издал добрые законы и привилегии...; но он больше верил священникам и монахам, нежели своим самым преданным боярам, а также слишком доверял льстецам и наушникам и допустил совратить себя и сделался тираном, и повелел извести все знатнейшие роды... и главной к тому причиной было то, что он допустил этих негодяев, а также свою жестокую жену совратить себя, ибо сам по себе он не был таким тираном.
Он был великим врагом тех, которые брали взятки и подарки, и знатных вельмож и дьяков он велел предавать за то публичной казни, но это не помогало.
Он был погребен в Архангельской церкви в Кремле, где погребают всех царей, и весь народ, по их обычаю, громко вопил и плакал».
159 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 17,  26, 28.
104


После Рюриковичей (Борис Годунов)
Запискам Исаака Массы предпослан также поэтический портрет- эпитафия Бориса Годунова:
Ты был тиран, каких не часто видел свет, Подобен Янусу, двуликий и чудесный. Прекрасен, словно день, ты всем дарил привет; Таков ты с виду был; но втайне и безвестный Ты был другим; сокрыт твоих деяний след, Но и тебе клочок земли достался тесный  160.
Таким образом, почти все современники говорят об одном и том же - царь Борис Годунов был весьма умелым правителем, но его сгубили властолюбие и тиранство. Меньше говорится о предательстве и лицемерии тех, кого он благодетельствовал и кому оказывал покровительство. Но без этого уточнения не понять, почему возникло Смутное время. Да, преступления царя Бориса, если они были, должны были нанести тяжкий удар по династии Рюриковичей, но явно, что она пресеклась и рухнула не от них. Царь Борис Годунов (и эта его историческая работа еще будет оценена в 1613 г.) сделал все, чтобы новая царская династия стала легитимной. Но не преуспел в этом. Были его прямые преступления, связанные с расправой над родом Романовых, но ведь это не были публичные казни бояр, на которые был так скор царь Иван Грозный. Нам все равно не понять, а современники должны были оценить, как при этом правителе остановились многочисленные убийства в Московском государстве. Помня, как Борис Годунов бросился защищать царевича Ивана Ивановича от царского гнева, можно подумать, что внутренне он не был чужд искренних порывов добра и справедливости. Но сын своего ужасного века, лучший ученик в школе царя Ивана Васильевича, увы, не мог легко избавиться от грозненского наследия. Опалы, хотя и были смягчены, но никуда не исчезли из методов его правления. Расправы явные, как в деле с Романовыми и неявные, как в местнических делах князей Голицыных, все больше и больше давали повод нежеланным для Бориса Годунова мыслям о смене самодержца. Претенденты по-прежнему оставались. Всех их победил тот, у кого, как показалось многим, было преимущество «прирожденности». Воскресший Дмитрий стал могильщиком Бориса Годунова и «тишины» его царствования.
Эпоха царя Бориса Годунова, служившего двум антиподам на троне - царю Ивану Грозному и его сыну царевичу Федору Ивановичу - уходила в прошлое. Царь Борис взял от них противоположный опыт, но не сумел,
160 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 41, 83-84.
105


Глава 1
да и не смог бы достичь необходимой гармонии между тиранством и святостью. На смену приходило другое время, которое уже с полным правом можно называть Смутным. Остается удивляться, как много событий соединилось в нем, как много новых людей и как по-разному проявило себя. Борис Годунов провел на троне всего семь лет с 1598 по 1605 г. Следующие семь лет будут завершаться такими событиями, о которых и помыслить тогда было невозможно, ведь в конце 1612 г ополчение под командованием царского стольника князя Дмитрия Михайловича Пожарского и нижегородского земского старосты Кузьмы Минина будет освобождать Москву от гарнизона польско-литовских войск, диктовавшего Боярской думе свои решения! Пройдем по всем кругам этого пути...


Глава 2
ПЕРВЫЙ ИМПЕРАТОР (ЛЖЕДМИТРИЙ НА ТРОНЕ)
1605,  14 апреля -  1 июня - Царствование Федора Борисовича Годунова;
1605, май - Переход войска под командованием кн. В. В. Голицына под Кромами на сторону самозваного царевича Дмитрия;
1605, 1 июня - Приезд с письмами от царя Дмитрия Ивановича Г Г Пушкина и Н. М. Плещеева. Восстание в Москве;
1605,  10 июня - Смерть жены и сына Бориса Годунова;
1605,  20 июня - Вступление в столицу войска царя Дмитрия Ивановича
1605, конец июня - Дело об «измене» Шуйских;
1605,  21 июля - Венчание на царство царя Дмитрия Ивановича;
1605, ноябрь - Посольство Афанасия Власьева в Речь Посполитую. Заключение брака per procura с Мариной Мнишек в Кракове;
1606,  1 февраля - Приговор о беглых крестьянах и холопах;
1606, март - Стрелецкий заговор;
1606,  8 мая - Коронация Марины Мнишек;
1606,  17 мая - Восстание в Москве, убийство Лжедмитрия I
Боярский выбор
Внезапная смерть царя Бориса Годунова разрубила гордиев узел старой привязанности и счетов в отношениях с Годуновыми. Иван Грозный и царь Федор Иванович не успели связать находившихся рядом бояр клятвой верности своему наследнику. Царь Борис Годунов пытался это сделать, но не преуспел, так как многие бояре находились вне Москвы в час его смерти. Перед Боярской думой встал выбор - самостоятельно продолжать «дело Годунова» или действовать в собственных интересах. Нетрудно догадаться, каков был ответ известных чинолюбцев. Перед ними стояла перспектива служить едва достигшему возраста совершеннолетия царю Федору Борисовичу, окруженному сплоченным
107


Глава 2
семейным кланом Годуновых. Благодаря Борису Годунову, его родственники доминировали в Боярской Думе, имели первостепенные дворцовые чины конюшего и дворецкого, в их руках было управление важнейшими финансовыми ведомствами Приказом Большой казны, Казанским приказом, через который шла сибирская пушнина. Те, кто не были связаны с Годуновыми родством, но во всем поддерживали Бориса Годунова и ходили у него в любимчиках, тоже имели свою выгоду во время пребывания у власти, но люди подобного типа обычно легко меняют своих патронов.
Обстоятельства войны с войском «царевича Дмитрия» под Кромами, где находились главные члены Боярской думы и большая часть Государева двора, тоже не благоприятствовали мирному решению вопроса о переходе власти к наследнику Бориса Годунова, 15-летнему царевичу Федору Борисовичу. Вряд ли боярам, московским и городовым дворянам могло понравиться, что дело царского избрания происходит без их участия. Но, фактически, так и было. Главных воевод войска под Кромами - бояр князя Федора Ивановича Мстиславского и князей Василия Ивановича и Дмитрия Ивановича Шуйских немедленно вызвали в Москву, но они, видимо, приехали в столицу уже тогда, когда там был «наречен» на царство царевич Федор Борисович. Это очень важная деталь - царевич Федор Годунов повторял путь царского избрания своего отца. Поэтому Федора Борисовича именовали «царевичем князем», нареченным на царство, но еще не получившим его по праву царского венчания.
«Наречение» на царство Федора Борисовича было также обставлено решением земского собора, как и в 1598 г. К сожалению, известия об этом соборе настолько скудны, что его не заметил даже такой внимательный исследователь соборной практики XVI-XVII вв., как Л. В. Черепнин. Между тем, уникальное известие разрядных книг не оставляет сомнения, что к избранию царя Федора Борисовича попытались привлечь Освященный собор и представителей всех других чинов - ратных и торговых. Кроме того, в решении собора была соблюдена справедливость в отношении городов Чернигова и Путивля, которые никто не мог представить в тот момент в столице, так как они подчинялись Лжедмитрию: «Тово же месяца апреля патриарх Иев Московский и всеа Русии, и митрополиты, и архиепископы, и епископы, и со всем освященным собором вселенским, да бояре, и окольничие, и дворяне, и стольники, и стряпчие, и князи, и дети боярские, и дьяки, и гости, и торговые люди, и все ратные и чорные люди всем Московским царством и всеми городами, которые в Московской державе, опричь Чернигова и Путимля, нарекли на Московское государство государем царевича князя Федора
108


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Борисовича всеа Русии»1. Р. Г. Скрынников, упоминая об этом известии, осторожно заметил, что разрядная запись «наводит на мысль о том, что в этом акте участвовали все чины, обычно входившие в состав Земского собора2. В пользу того, что собор действительно состоялся, может свидетельствовать частичное повторение избирательной «модели» 1598 г. при избрании на царство Федора Борисовича Годунова.
Также как Бориса Годунова благословила на царство сестра - царица Ирина Федоровна, так и его сына благословляла мать - царица Мария Григорьевна. Дальше созывался земский собор, первое место на котором было отведено патриарху Иову и духовным властям. Собор обращался с просьбами и мольбами к царице Марии Григорьевне, чтобы она «в самодержание изволила быти по-прежнему», и к ее сыну о том, чтобы он «был на Росийском государьстве царем и самодержцем всей Руской земле». Члены собора, получали от царицы «благословение» и «повеление», а от царевича согласие стать царем. После того, как царь Федор Борисович «на своих государьствах сел», он получил благословение патриарха Иова и Освященного собора. Представители разных чинов, вероятно, присутствовавшие на соборе, целовали крест на верность царице Марии Григорьевне и ее детям царю Федору Борисовичу и царевне Ксении Борисовне.
Во всем этом церемониале мало нового, по сравнению с 1598 г., разве что у новой власти не было в распоряжении столько времени. Вместо точного следования порядку, устраивавшему Боярскую думу и «мир», как это делал Борис Годунов, его вдова, сын и их советники торопились и пропускали важные элементы, изменяя складывавшейся традиции. Так полноценный избирательный земский собор был подменен его видимостью. Возможно, существовала надежда, что все и так убеждены в том, что править должен прямой наследник царя Бориса Годунова. Все бы и происходило именно по этому сценарию, если бы в Московском государстве не объявился другой «прирожденный» наследник - «царевич Дмитрий». Поэтому в 1605 г. духовные власти убеждали, что царь Борис Годунов успел благословить своего сына на царство перед смертью: «а отходя сего света при нас богомольцех своих приказал и благословил на великие государьства на Владимерское, и на Московское, и на Ноугородское, и на царьство Казанское, и на Астроханское и на Сибирское, и на все великие государьства Росийскаго царьства царем и великим князем всеа Русии, сына своего великого государя нашего царевича князя
1 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 91.
2 Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 239.
109


I лава 2
Федора Борисовича веса Русии, и благословил его государя на Росийское государство крестом животворящаго древа, им же венчаются на царьство великие государи наши прежние цари, да крестом чудотворца Петра»3, Получение благословения от прежнего царя и именно тем крестом, который использовался в «Чине венчания», начиная с Ивана Грозного, подчеркивало преемственность, убеждало в небесном покровительстве святого митрополита московского Петра.
Немедленно по наречении царя Федора Борисовича была организована присяга ему. И здесь произошло небольшое отклонение от избирательного канона. Члены собора, вместо того, чтобы утверждать рукоприкладством (подписью) произошедшее избрание, принесли присягу на верность в присутствии духовных властей. В известительной грамоте митрополита ростовского и ярославского Кирилла о трехдневном молебне за царскую семью говорилось: «а боляре, и окольничие, и думные дворяне и дьяки, и дворяне и дети боярские, и приказные люди и гости всех сотен и торговые всякие люди Московского государьства, перед нами, передо всем освященным собором, целовали животворящей крест». Видимо, об этой же присяге в Кремле упоминал Исаак Масса, датируя ее 16 апреля 1605 г.: «И народ московский тотчас был созван в Кремль присягать царице и ее сыну, что и свершили, и все принесли присягу, как бояре, дворяне, купцы, так и простой народ; также посланы были по всем городам, которые еще соблюдали верность Москве, гонцы для приведения к присяге царице и ее сыну»4. Полученные крестоцеловальные записи были положены на хранение в архив Посольского приказа, где тогда хранились основные государственные акты5. В любом случае царица Мария Григорьевна и Федор Борисович получили власть от собора не позднее 29 апреля 1605 г.6
Сохранился только текст обычной присяги царице Марии Григорьевне и царю Федору Борисовичу, принимавшейся в городах. Письмо с образцом такой записи было разослано из Москвы 1 мая 1605 года. Она была составлена по образцу присяги царю Борису Годунову, в ней снова встречались опасения «ведовства» и «порчи», был включен пункт
3 ААЭ. Т. 2. № 32. С. 86-87.
4 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 83.
5 В Описи архива Посольского приказа 1626 года упоминается: «Свяска, а в ней записи целовальные царю Федору Ивановичю и царю Борису, и после царя Бориса царице Марьи и царевичю Федору всяким людем по чином, и записи шертовальные по чином иноземцом»: Опись архива Посольского приказа 1626 года / Подг. к печати В. И. Гальцов. М., 1977. Ч. 1. С. 316.
6 Митрополит ростовский и ярославский Кирилл, один из участников «наречения» Царя Федора Борисовича, отправил известие об этом из Москвы 29 апреля 1605 г.: ААЭ. Т. 2. № 32. С. 86-89.
110


Первый император (Лжедмитрий на троне)
о возможных притязаниях царя Симеона Бекбулатовича. Самым важным пунктом присяги стало упоминание имени Дмитрия. Подданных царицы Марии Григорьевны и царя Федора Борисовича обязывали «к вору, который называется князем Дмитрием Углицким, не приставать, и с ним и с его советники ни с кем нс ссылатись ни на какое лихо и не изменити и не отьехати»7. Однако чрезмерная предусмотрительность в том, что подданных заставляли на будущее отказаться от поддержки именно Дмитрия, а не Григория Отрепьева, лишь дала повод к дальнейшим мыслям о возведении на русский престол «прирожденного» царевича вместо Годуновых.
Первые сорок дней после смерти царя Бориса Годунова должны были стать днями траура, во все церкви и монастыри об этом были разосланы грамоты от духовных властей с распоряжением петь «понихиды соборныя во всю четыредесятницу ежедней, на обеднях, и на вечернях, и на литиях, и в монастырех братию кормити по монастырьскому уложенью; а милостыню на сорокоустье пришлют»8. И, действительно, царь Федор Борисович, как и его отец, не скупился на подаяния, успев оставить по себе память как о добром и щедром правителе. Исаак Масса вспоминал, что «и шесть недель после смерти Бориса раздавали милостыни и роздали в эти шесть недель семьдесят тысяч рублей, что составляет на голландские деньги четыреста девяносто тысяч гульденов, и все эти шесть недель во всех монастырях служили по нем заупокойные обедни». После семи недель короткое царствование Федора Борисовича уже завершится.
В чем причина именно такого хода событий? Можно сказать, что в уже начавшейся Смуте, однако это мало что объясняет в истории царевича Федора, которому не дали продолжить дело Бориса Годунова. Знал бы царь Борис свой земной срок, не приходится сомневаться, он сумел бы всех приготовить к передаче власти к царевичу Федору Борисовичу. Но внезапная смерть царя Бориса и война с «царевичем Дмитрием» все перевернули. Сын ответил за отца, точнее, за тот страх, который, несмотря на всю свою видимую щедрость и жалованье, успел насадить царь Борис за годы своего правления. Со смертью царя Бориса Годунова заканчивалась эпоха порожденная опричниной, и нельзя было не заметить того, что на первом месте оказалось имя царицы Марии Григорьевны, дочери пивного опричника Малюты Скуратова (его полное имя Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский). В последние месяцы власти царя Бориса и так уже все шло по-другому. Вопреки своему обыкновению, Борис Годунов
7 СГТиД. Ч. 2. №85. С. 192.
8 ААЭ. №31. С. 86.
111


Глава 2
приказал жестоко расправиться с мятежной Комарицкой волостью, и эта карательная операция напомнила подзабытое время новгородского погрома, еще больше оттолкнув подданных от Годуновых.
Изощренно угнетавшаяся Борисом Годуновым чужая гордыня князей Мстиславских, Шуйских и Голицыных, расправа с боярами Романовыми, - все это немедленно стало проблемой его молодого сына, севшего на трон. Ему следовало простить преступников и объявить амнистию, что он и сделал. Но люди требовали большего, им хотелось, чтобы вернули всех «репрессированных» царем Борисом. Речь уже шла о старице Марфе, матери покойного царевича Дмитрия, которая должна была сама рассказать о смерти сына и тем подтвердить официальную версию годуновского правительства. Ходили слухи, что царица Мария Григорьевна ни за что не соглашалась на то, чтобы ее привезли в Москву из далекого северного монастыря (раньше это странное нежелание узнать «правду» у матери царевича Дмитрия вменяли в вину царю Борису Годунову). В этот момент вмешался еще один участник тех давних событий боярин князь Василий Иванович Шуйский. Он снова и снова подтверждал то, что в 1591 г. погиб настоящий царевич. Его речь, обращенная к народу в Москве, выглядит очень правдоподобной в передаче Исаака Массы: «князь Василий Иванович Шуйский вышел к народу и говорил с ним, и держал прекрасную речь, начав с того, что они за свои грехи навлекли на себя гнев Божий, наказующий страну такими тяжкими карами, как это они каждый день видят; сверх того его приводит в удивление, что они все еще коснеют в злобе своей, склоняются к такой перемене, которая ведет к распадению отечества, также к искоренению святой веры и разрушению пречистого святилища в Москве, и клялся страшными клятвами, что истинный Дмитрий не жив и не может быть в живых, и показывал свои руки, которыми он сам полагал во гроб истинного, который погребен в Угличе, и говорил, что это расстрига, беглый монах, наученный дьяволом и ниспосланный в наказание за тяжкие грехи, и увещевал исправиться и купно молить Бога о милости и оставаться твердым до конца; тогда все может окончиться добром».
Общий ропот о помиловании тех, кого преследовал Борис Годунов, возымел свое действие. В Москву были возвращены боярин князь Иван Михайлович Воротынский, и уже известный окольничий Богдан Яковлевич Бельский. После их «реабилитации», они снова должны были претендовать на участие в управлении и в заседаниях Боярской Думы. Все это ослабляло влияние Годуновых и заставляло их нервничать. Не все же были столь «покладисты», как боярин князь Василий Иванович Шуйский, успокаивавший народ. Сохранилось известие о какой-то
112


Первый император (Лжедмитрий на троне)
ссоре между «первым клевретом» (Н. М. Карамзин) царствования Бориса Годунова боярином Семеном Никитичем Годуновым и главой Боярской думы князем Федором Ивановичем Мстиславским: «Да Симеон Никитич Годунов убил бы Мстиславского, когда б тому кто-то не помешал, и он называл его изменником Московии и другими подобными именами»9. Источник этой распри тоже не был уж таким большим секретом для окружающих. Всему виной опасения Годуновых за свою судьбу (как оказалось, не напрасные).
Следуя логике поведения своего отца в 1598 г., царевич Федор Борисович прежде венчания на царство захотел завершить неотложное дело войны с Лжедмитрием. Только этот враг был еще более опасен, чем крымский царь. Уже несколько месяцев он вел войну за тот самый престол, на который сел сын Бориса Годунова. Дела царского избрания приостановили решительные действия под Кромами. Сначала надо было привести стоявшее там войско к присяге, чтобы оно продолжило борьбу с самозванцем именем нового царя из Годуновых. 1 мая 1605 г., одновременно с рассылкой грамот по городам о присяге царице Марии Григорьевне и царю Федору Борисовичу, в войско под Кромами были отправлены новые воеводы бояре князь Михаил Петрович Катырев-Ростовский и герой новгород-северской обороны Петр Федорович Басманов. Следом, 3 мая, из Москвы была отправлена роспись полков, которыми должны были командовать эти воеводы: «а велел им быти под Кромами по полком, а роспись послал царевич после их, майя в 3 день». Этому разрядному документу суждено было стать источником грандиозной ссоры в палках, решившей участь едва начавшегося царствования Федора Борисовича Годунова. Царевичу, продолжавшему выстаивать заупокойные службы по умершему отцу, было еще недосуг вникать во все детали управления, и он их перепоручил тому же, кому доверял Борис Годунов. В составление полковой росписи вмешался боярин Семен Никитич Годунов, который решил сразу же обозначить, кто будет править при молодом царе. Из родственных побуждений, как потом считали разрядные книги, даже без ведома царя Федора Борисовича, первый царский боярин назначил своего зятя боярина князя Андрея Андреевича Телятевского командовать сторожевым полком. Это и было той роковой ошибкой, которая и сделала возможной всю последующую цепочку событий, включая переход войска под Кромами на сторону самозванца, гибель Годуновых и воцарение царя Дмитрия Ивановича.
9 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 84-85.
113


Глава 2
Но обо всем по порядку. В разрядах сохранилось живое описание реакции воеводы боярина Петра Федоровича Басманова, назначенного по злополучной росписи только вторым воеводой Большого полка. «И как тое роспись прочли бояре и воеводы, - записал составитель разрядной книги, - и Петр Басманов, падчи на стол, плакал, с час лежа на столе, а встав с стола, являл и бил челом бояром и воеводам всем: «Отец, государи мои, Федор Олексеевич точма был двожды больши деда князь Ондреева, а царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии как меня пожаловал за мою службу, а ныне Семен Годунов выдает меня зятю своему в холопи, князю Ондрею Телятевскому; и я не хочу жив быти, смерть приму, а тово позору не могу терпети». Комментируя это известие, С. Ф. Платонов справедливо заметил, что «через несколько дней Басманов тому позору предпочел измену»10.
Назначение боярина князя Андрея Андреевича Телятевского перессорило и тех, кто был раньше просто лоялен Борису Годунову и тех, кто входил в их родственный круг. Недовольным оказался еще и воевода полка левой руки стольник Замятия Иванович Сабуров. Он также отреагировал резко, не стал ссылаться на свою тяжелую болезнь («в те поры конечно лежал болен»), а заносчиво отослал роспись обратно новому главному воеводе князю Михаилу Петровичу Катыреву-Ростовскому со словами: «По ся места я, Замятия, был больши князя Ондрея Телятевсково, а ныне меня написал Семен Годунов меньши зятя своево, князя Ондрея Телятевсково». Царь Борис Годунов жаловал стольника Замятию Сабурова и даже разрешал ему «задирать» своими местническими претензиями самого боярина князя Василия Васильевича Голицына. Вот и в этот раз под Кромами Замятия Сабуров решил показать, что он думает о местническом положении своего рода, и снова подал челобитную о местах на воеводу полка правой руки под Кромами боярина князя Василия Васильевича Голицына (через голову воевод передового и сторожевого полка, в том числе своего обидчика князя Телятевского)11. Боярину князю Василию Васильевичу Голицыну повторение местнического наскока Сабурова тоже должно было казаться вызовом, потому что его уже и так обошли, снова, как и в 1598 г., оставив далеко от Москвы во время царского избрания. Наконец, назначение боярина Петра Федоровича Басманова, в свою очередь, пришлось не по вкусу второму воеводе полка правой руки князю Михаилу Федоровичу Кашину, который «бил челом на Петра Басманова в отечестве и на съезд не ездил, и списков не взял»12. Таким
10 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 449.
11 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 91-93.
12 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121). М., 1907. С. 116.
114


Первый император (Лжедмитрий на троне)
образом, несмотря на то, что под Кромами почти все воеводы всех пяти полков (за исключением боярина князя Василия Васильевича Голицына) входили в число заметных сторонников Годуновых, согласия между ними никакого не оказалось.
Надо учесть и то, что в Путивле очень умело противодействовали официальной версии о расстриге Григории Отрепьеве, показывая там Лже- отрепьева13. Самозванец, получив известие о смерти Бориса Годунова, развил бурную агитационную деятельность. Его лазутчики и эмиссары вели переговоры и привозили сведения о том, что происходит в Москве и в армии. Возобновились контакты самозванца с бывшим гетманом его войска  -  сандомирским воеводой Юрием Мнишком. 1 мая 1605 г. «царевич Дмитрий» извещал его из Путивля о смятении, царившем в войске под Кромами, расколовшемся на сторонников Годуновых и тех, кто держался стороны Дмитрия. Причины поддержки самозваного царевича могли быть самые разные, но настоящую силу ему придавала только убежденность людей в его «прирожденности». Отражением таких размышлений о происхождении внезапно явившегося «царевича» были и метания главных воевод под Кромами - братьев князей Василия и Ивана Голицыных, и Петра Басманова, переданные в «Ином сказании». Московские воеводы тоже видели «бывшее в полцех сомнение и смятение» и размышляли, склоняясь все-таки к принятию того, кто называл себя сыном самого Ивана Грозного: «а худу и неславну человеку от поселян, Гришке ростриге, как такое начинание возможно и смети начата?». Да, действительно, по сию пору трудно оспорить изощренность замысла самозваной идеи, и кто осудит современников, знавших только одно имя претендента на престол и не, отдававших ясного отчета о последствиях своего выбора? Принималось во внимание и другое: якобы, поддержка, оказанная «царевичу» королем Сигизмундом III («да не без ума польский и литовский король ему пособляет»), но это была явная ошибка. Создавалось впечатление, что скорее хотели убедить себя в том, что можно оправдать свое нежелание дальше терпеть униженное положение при Годуновых. Поэтому главным аргументом перехода на сторону Дмитрия стало откровенное стремление к самосохранению: «да лучше нам неволи по воле своей приложитися к нему, и в чести будем; а по неволи, но з бесчестием нам у него быти же, видя по настоящему времени»14. Так решилась участь Борисова сына, которого вместе с прежними присягами царю Борису Годунову и его семье, разменяли на обещавшее благополучие царствование «сына Грозного».
13 Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 224-225.
14 РИБ.Т. 13.Стб. 40.
115


Глава 2
Присяга войска под Кромами новой царице Марии Григорьевне и царю Федору Борисовичу закончилась едва начавшись. Новгородского владыку Исидора, приехавшего для приведения войска к крестному целованию, отослали обратно в Москву15, а армия разделилась на тех, кто целовал крест новому самодержцу из рода Годуновых и тех, кто не стал этого делать. После такого открытого неповиновения вооруженное выступление сторонников Дмитрия оставалось делом ближайшего времени. Самым удивительным оказалось то, что мятеж возглавили воеводы годуновского войска, устроив настоящий заговор в пользу царевича Дмитрия. По сообщению разрядных книг, «тово же году майя в 7 день изменили под Кромами царевичю князю Федору Борисовичю всеа Русии, забыв кресное целованье, и отъехали к Ростриге к Гришке Отрепьеву, которой назвался царевичем Дмитреем Ивановичем всеа Русии, а отъехали у Кром ис полков: воевода князь Василей Васильевич Голицын, да брат ево родной князь Иван Васильевич Голицын, да боярин и воевода Петр Федорович Басманов; а с собою подговорили князей и дворян и детей боярских северских и резанских всех городов до одново человека, да новгороцких помещиков, и луцких князей и псковских, и детей боярских с собою подговорили немногих, и крест Ростриге целовали»16. Тем, кто не примкнул к этому заговору, оставалось одно - возвратиться в Москву.
До измены под Кромами бояр Голицыных и Басманова у самозванца не существовало, да и не могло существовать по малочисленности его сторонников из числа членов Государева двора, параллельных органов власти, вроде Боярской думы. Теперь московская Дума оказалась не просто расколотой политически, ее члены служили разным претендентам на престол. Ситуация не столь редкая, если не сказать, обычная для времени Смуты в целом, но в 1605 г. все еще только начиналось.
У преданного своими боярами молодого царя Федора Борисовича не осталось исторической перспективы. Сколь ни готовил его отец к будущему правлению, но действовать самостоятельно он, видимо, не мог. Да и любой бы из умудренных опытом бояр на фоне Бориса Годунова выглядел не самым лучшим образом, о чем позаботилась трудная история предшествующих десятилетий и, сделанный ею «отбор». Мать царя - дочь главного опричника Малюты Скуратова, безропотный князь Федор Иванович Мстиславский, послушный князь Василий Иванович Шуйский, грубые и алчные «свои» - казначей Семен Никитич Годунов и дворецкий Степан Васильевич Годунов, вот кто оказался рядом с только что начинавшим
15 Новый летописец. С. 64.
16 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 93.
116


Первый император (Лжедмитрий на троне)
править царем. Другие, как князья Голицыны или Романовы, хотя и могли в этот момент включиться в правительственную деятельность, но они уже много лет были на положении гонимых и опальных. Того же, кого приближал царь Борис - боярина Петра Федоровича Басманова, вполне готового встать во главе новой «Избранной рады», - так бездарно поссорили с молодым царем первым же разрядным назначением.
Стоит пожалеть, что история оказалась жестокой к царю Федору Борисовичу. Его душа не была отягощена грехами и на него не падали такие страшные подозрения, как на его отца царя Бориса Годунова. Сам Борис Годунов охранял своего сына, заботясь о лучшей доле для него. А он давно доказал, что если чего-то захочет, то умеет этого добиваться. Кроме воспитания отца, учившего сына придворным церемониям, поведению на посольских приемах, у царевича Федора было многое другое, что позволило бы ему со временем стать совсем неплохим правителем. Он внутренне был готов продолжить линию «милостивого» периода правления Бориса Годунова, его курс на сближение с западными странами, заведение в России наук и училищ. Известен чертеж Москвы, составленный по рисунку царевича Федора Борисовича, значит, очень скоро мы бы могли иметь и более подробную карту Московского государства? Но никакого времени не было отпущено царю Федору Борисовичу. Он, как и его сестра Ксения, остались в истории невинными жертвами чужой злобы и зависти, но их человеческие лица запомнились современникам. Князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский писал: «Царевич Феодор, сын царя Бориса, отроча зело чюдно, благолепием цветущи, яко цвет дивный на селе, от Бога преукрашен, и яко крин в поле цветущ, очи имея велики черны, лице же ему бело, млечною белостию блистаяся, возрастом среду имея, телом изообилен. Научен же бе от отца своего книжному почитанию во ответех дивен и сладкоречив велми; пустотное же и гнило слово никогда же изо уст его исхождаше; о вере же и о поучении книжном со усердием прилежаше». Жалели о судьбе несчастного сына Бориса Годунова и в других странах. Английский дипломат, побывавший в России, даже сравнил его с самым известным шекспировским героем и с сожалением писал о жизни царевича Федора Борисовича Годунова, которая «подобно театральной пьесе... завершается ныне ужасною и жалостною трагедией, достойной стоять в одном ряду с Гамлетом»17.
Если бы такая пьеса о Федоре была бы действительно написана, то одной из самых сильных сцен в ней должна была бы стать встреча
17 Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России / Сост. и перев. И. М. Болдаков. СПб., 1893. С. 71-72.
117


Глава 2
самозванцем в Путивле посольства от армии из-под Кром во главе с боярином князем Иваном Васильевичем Голицыным. С этого времени давно зревший раскол среди знати стал очевидным. Началась гибельная дорога, когда члены Боярской думы выбирали одного за другим претендентов в цари, и каждый раз сами же вынуждены были отменять свой выбор. Так было с первым Лжедмитрием, со сменившем его царем Василием Ивановичем Шуйским, вторым самозванцем, польским королевичем Владиславом, вплоть до Избирательного собора 1613 года, поставившего во главе государства такого же юного, как и царевич Федор Борисович, Михаила Романова. И сложилась уже не годуновская, а романовская династия.
Движение из Путивля к Москве, начатое Лжедмитрием I 16 мая 1605 г., для самозванца стало временем давно ожидавшегося триумфа. Он хорошо играл роль сына Ивана Грозного и уже никому не позволил украсть свою победу. В истории самозванца навсегда останется загадка о том, случайно или нет, была затеяна великая игра в «царевича». Теперь неважно были ли у нее режиссеры, важно, что оказался такой человек, который принял на себя имя царевича Дмитрия и сумел убедить в этом всех остальных. Было бы слишком легко списать все на маниакальное стремление к власти Григория Отрепьева, хотя двойничество всегда выглядит подозрительно.
Как известно, «короля играет свита», посмотрим на окружение царевича Дмитрия в период его похода на Москву. Можно заметить, как все увеличивалась и увеличивалась эта «свита» по мере движения самозванца к столице. Во время остановки самозванца в Кромах 19 мая 1605 г. он с недоумением обнаружил брошенный лагерь и оружие, пополнившее его арсенал. Большинство войска или самостоятельно разъехалось по деревням, не желая участвовать в дальнейших боях, или отошло с главными воеводами в соседний Орел. Намерения самозванца уже в известной степени стали выясняться, и его первые шаги оправдывали ожидания. «Царевич» продолжал привлекать всех недовольных правлением Бориса Годунова. Плененного воеводу Ивана Годунова отправили в тюрьму, и теперь Годуновы становились главными «врагами народа». В соответствии с этой моделью самозванец делал свои «назначения» в Думу. Первыми получили «прописку» в складывавшейся элите нового царствования те, кто подобно князю Василию Михайловичу Рубцу-Мосальскому оказал неоценимые услуги самозванцу во время его боев с правительственной армией царя Бориса Годунова и дальнейшего путивльского стояния. Можно отметить службу другого «боярина» князя Бориса Михайловича Лыкова, посланного из Путивля к Кромам приводить к присяге остатки годуновской армии. Первым боярином самозванца, по своему
118


Первый император (Лжедмитрий на троне)
происхождению, безусловно, стал князь Василий Васильевич Голицын. Имея на своей стороне Голицыных (другой не имевший думного чина князь Иван Васильевич Голицын ездил в посольстве из-под Кром в Путивль), самозванец мог уже надеяться привлечь к себе и других тайных и явных врагов Годуновых.
Маршрут «царевича Дмитрия» от Кром дальше лежал на Орел, Крапивну, Тулу и Серпухов18. В Орле стал очевидным начавшийся лавинообразный переход жителей близлежащих украинных городов, членов Боярской думы и Государева двора, других служилых людей на сторону самозванца. Князь Василий Васильевич Голицын, сначала, из предосторожности, приказал связать себя под Кромами, а потом, отправив брата в Путивль с тысячным отрядом, стал дожидаться вестей от него. Известия оказались самыми благоприятными и князь Василий Голицын, наконец-то, мог вкусить подобающие значению его рода почести. Ко времени прихода в Орел окружение царевича Дмитрия (уберем с этого момента кавычки) стало выглядеть уже как полновесное правительство. В него, кроме Голицыных, вошли бояре Михаил Глебович Салтыков и Петр Федорович Басманов, пришедшие к Дмитрию «в дорозе» со своими отрядами по двести человек. Примкнул к антигодуновскому движению и близкий к Романовым воевода Федор Иванович Шереметев19.
Пока самозванец шел походом к Москве, в столице происходили заметные перемены. Всем, начиная от главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского, и кончая последним «черным мужиком», нужно было сделать выбор, кому дальше служить. Настроение людей нельзя было определить однозначно, были и обиженные Годуновыми, были и те, кто видел в них единственных благодетелей. Интересно, что сторонним польско-литовским наблюдателям царь Борис Годунов казался тираном для своих бояр и шляхты, и - милостивым правителем для крестьян, которые добром вспоминали его и несколько лет спустя после смерти: «мужиком чорным за Борыса взвыши прежних господаров добро было, и они ему прамили; а иншые многие в порубежных и в ыншых многих городах и волостях и теперь Борыса жалуют. А тяжело было за Борыса бояром, шляхте; тые потому ему самому, жене и детем его прамити не хотели». Послы Речи Посполитой Станислав Битовский и князь Ян Соколинский имели основание проговорить в 1608 году то, в чем не хотели
18 См. подробнее: Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 263-284.
19 О значимости переходов именно этих лиц на сторону царевича Дмитрия свидетельствует то, что, в дальнейшем, на их добровольную присягу ссылались как на аргумент послы Речи Посполитой на переговорах в Москве в 1608 году, отвергая упреки в поддержке польским королем антигодуновского движения: СбРИО. Т. 137. С. 587.
119


Глава 2
или баялись признаться сами себе жители Московского государства: «а именно, тыранства Борисовою не могучи и не хотечи долже зноситъ и терпеть, болши вжо тому Дмитру, ани ж самому Борису прамили»20.
Царице Марии Григорьевне и царю Федору Борисовичу оставалось только наблюдать это нарастающее изменение настроений. Москва оказалась незащищенной не только от войска самозванца, но и от агитации его тайных и явных сторонников. Даже опираясь на оставшееся верным Годуновым стрелецкое войско, все, что смогли тогда - остановили движение передовых отрядов царевича Дмитрия у Серпухова. Перелом произошел во время известных событий в Москве 1 июня 1605 г., когда Гаврила Григорьевич Пушкин и Наум Михайлович Плещеев привезли, как написали в разрядах, «смутную грамоту» самозванца. Ее текст сохранился и был целиком включен в состав «Иного сказания» для последующего обличения «Расстриги». Однако в условиях похода «прирожденного» царевича к Москве, появление грамоты оказалось тем сигналом, которого ждали многие, чтобы снова «мир» вступил в свои бунташные права в Московском государстве.
В Москву писал не какой-нибудь Григорий Отрепьев, ни даже царевич, а царь и великий князь Дмитрий Иванович всея Руси, в тексте грамоты хотели услышать и слышали нотки подзабытого, но такого знакомого голоса Грозного царя. Обращение было адресовано названным по имени главным боярам князю Федору Ивановичу Мстиславскому и князьям Василию Ивановичу и Дмитрию Ивановичу Шуйским, а вместе с ними всем чинам: боярам, московским дворянам, жильцам, приказным людям и дьякам, городовым дворянам и детям боярским, гостям, торговым и «всяким черным людям». Перечень чинов составлен в соответствии со всеми канонами приказной практики и не мог вызвать никаких подозрений относительно того, что царевич, появившийся из Речи Посполитой, не является природным москвичом. Более того, авторы грамоты даже не обращаются к служилым иноземцам, которых царь Борис Годунов жаловал более всего. Нет в перечне чинов и патриарха Иова с освященным собором, вопреки тому как передается начало грамоты, привезенной Пушкиным и Плещеевым и прочитанной ими на Лобном месте, в разрядных книгах21. Отсутствие имени первоиерарха русской церкви было
20 СбРИО. Т. 137. С. 586-587.
21 «И тое Ростригину грамоту чли на Лобном месте, а в грамоте пишет: «От прироженово государя от царевича Дмитрея Ивановича Московского и всеа Русии патриарху Иеву, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и архимаритом, и игуменом, и всему освященному собору, да бояром, и окольничим, и дворяном, и стольником, и стряпчим, и князем, и детем боярским, и дьяком, и подьячим, и гостем, и торговым людем, черным и иноземцом»: Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 94.
120


Первый император (Лжедмитрий на троне)
вполне логичным для царевича Дмитрия, сведшего Иова с патриаршего престола сразу же после занятия Москвы.
В грамоте, появившейся в Москве 1 июня 1605 г., всех призывали вернуться к прежней крестоцеловальной записи царю Ивану Грозному и его потомству Излагалась история чудесного спасения царевича Дмитрия от замысла изменников, присылавших в Углич «многих воров» и велевших «нас портити и убита». Обстоятельства спасения царевича от смерти были спрятаны за высоким риторическим оборотом: «и милосердый Бог нас великого государя от их злодейских умыслов укрыл, оттоле даже до лет возраста нашего в судбах своих сохранил». Острие гнева было направлено на главного изменника - неправедно воцарившегося Бориса Годунова. Жителям Московского государства напоминали, как со времени царствования Федора Ивановича он «владел всем государством Московским, и жаловал и казнил кого хотел». Для каждого находился свой аргумент, чтобы он отказался от прежней службы «изменнику» Борису Годунову: боярам, воеводам, «родству нашему», писал царь Дмитрий, были «укор, и поношение, и бесчестие». «А вам, гостем и торговым людем, - говорилось в грамоте, - и в торговле в вашей волноста не было и в пошлинах, что треть животов ваших, а мало и не все иманы». Как видим, обещание снижения налогов всегда являлось действенным инструментом политической борьбы...
Царь Дмитрий обещал также никому не мстить за участие в войне против него: «на вас нашего гневу и опалы не держим, потому что есте учинили неведомостию и бояся казни». Стоявший некогда во главе годуновской армии князь Федор Иванович Мстиславский и другие бояре, к которым была обращена грамота, вполне могли найти ответ на главный, волновавший их вопрос. Чтобы убедить сомневавшихся, царь Дмитрий ссылался на те города, которые добровольно принесли ему присягу, и раскрывал перед жителями Москвы картину оказанной ему широкой поддержки (конечно, более воображаемой, чем действительной). Речь шла о присяге «Поволских городов» и Астрахани, усмирении Ногайской орды, якобы, уже тогда слушавшейся указов царя Дмитрия. Сильным аргументом стала судьба несчастной Северской земли, потому что всем было известно произошедшее недавно по распоряжению Бориса Годунова разорение Комарицкой волости. Теперь все это зло вернулось царице Марии Григорьевне и царю Федору Борисовичу: «о нашей земли не жалеют, да и жалети было им нечего, потому что чужим владели». Здесь оказалось уместным вспомнить о неких «иноземцах», которые «о вашем разорении скорбят и болезнуют», а «нам служат». Но кто тогда мог иметь представление о характере и реальной силе поддержки, оказанной
121


Глава 2
царевичу Дмитрию бывшими непримиримыми врагами Московского государства?
«Смутная грамота», доставленная в Москву 1 июня 1605 г., заканчивалась призывом «добить челом» царю Дмитрию Ивановичу и прислать для этого представителей всех чинов (здесь единственный раз были упомянуты митрополиты и архиепископы). Выбор был более чем определенный: «всех вас пожалуем» или, в противном случае, «от нашия царьския руки нигде не избыти»22. В тексте грамоты в «Ином сказании» еще добавлено «и ни в матерню утробу не укрытися вам»23.
Теперь будут понятнее мотивы красносельских мужиков, первыми поддержавших посланников царя Дмитрия и приведших их под своей охраной на Лобное место. «Мир» и так колебался, получив же прощение всех грехов и обещание будущего жалованья, люди бросились на штурм Кремля. Все, что произошло дальше, в Смутное время будет повторяться с удручающей частотой: у «мира» появлялись вожди, и они присваивали власть. Те «черные люди», на плечах которых въезжал в Кремль очередной временщик, имели лишь сомнительное удовольствие короткого грабежа. На несколько дней у участников бунта появилось чувство восторжествовавшей справедливости. После целования креста новому самодержцу, возбужденный народ бросился на расправу с Годуновыми и их родственниками. В тот день еще удалось удержаться от кровопролития, царица Мария Годунова и царь Федор Борисович были только сведены с престола и заключены под охраной приставов «на старом дворе царя Бориса». У архиепископа Арсения Елассонского были все основания сказать: «Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им»24. Появление вооруженной толпы в царских покоях, куда в мирное время не пускали ни одного боярина с оружием, опьянило толпу. Патриарх Иов позднее упрекал свою паству, что она свергла с престола царицу Марью и царевича Федора, предав их «на смерть». Он вспоминал, что вооруженные люди смерчем прошлись по всему Кремлю, не пощадив никаких святынь: «и воображение Ангелово, иже устроено было на гроб Спасов, раздробиша и позорующе носили по царьствующему граду Москве». Так начинал рушиться замысел царя Бориса о Москве как о Новом Израиле. Самого патриарха Иова, вывели из алтаря Успенского собора прямо во время литургии, а толпа ходила по храму «со оружием и дреколием». Главу
22 ААЭ. Т. 2. № 34. С. 89-91.
23 Иное сказание. Ст. 47.
24 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени... С. 177.
122


Первый император (Лжедмитрий на троне) православной церкви, известного своей приверженностью Годуновым, «по площади таская позориша многими позоры»25.
Продолжением дня 1 июня 1605 г. стал грабеж других Годуновых и их родственников Сабуровых и Вельяминовых. По известию в разрядной книге, «и как тое грамоту прочли, и тово ж дни в суботу миром всем народом грабили на Москве многие дворы боярские, и дворянские, и дьячьи, а Сабуровых и Вельяминовых всех грабили»26. «Новый летописец» говорит о том же: «Годуновых и Сабуровых, и Вельяминовых переимаху и всех поведоша за приставы. Домы же их все розграбиша миром: не токмо животы пограбили, но и хоромы розломаша и в селех их, и в поместьях, и в вотчинах также пограбиша»27. Снова, как после смерти царя Ивана Грозного, дело не обошлось без Богдана Бельского, прощенного и возвращенного на свою беду царем Федором Борисовичем. Богдан Бельский кричал на Лобном месте: «Яз за царя Иванову милость ублюл царевича Дмитрия, за то и терпел от царя Бориса». Ему хотели верить и верили, увлекаясь поддержкой бывшего фаворита Грозного царя.
Мятеж именем царя Дмитрия удался. Боярской думе оставалось послать повинную в Тулу, что она и сделала, отправив туда 3 июня бояр князя Ивана Михайловича Воротынского и князя Андрея Андреевича Телятевского. Если князю Воротынскому, много лет находившемуся в опале от Бориса Годунова, нечего было опасаться, то князя Телятевского, одного из главных воевод под Кромами, да еще зятя временщика Семена Никитича Годунова ожидал более чем прохладный прием. Создается впечатление, что Дума испытывала царя Дмитрия и хотела посмотреть, выполняет ли он свои обещания и пощадит ли покаявшихся врагов. Тогда же по приговору Боярской думы были отправлены бить челом «прирожденному царевичу» Сабуровы и Вельяминовы. Таков был ответ ограбленным родственникам Годуновых на просьбу о защите. На следующий день они принесли повинную в Серпухове, однако по приказу «недруга их» боярина Петра Федоровича Басманова были взяты под стражу, «за приставы». Точно так же едва «не убиша» и князя Андрея Телятевского. О том, насколько посольство Боярской думы было неприятно царю Дмитрию Ивановичу, говорит известный факт о предпочтении им приема донских казаков, приехавших одновременно с боярами, которым сразу указали их место за прежние измены, поставив выше казацкую поддержку. Но, в целом, для боярской депутации все закончилось одним церемониальным ущербом.
25 ААЭ. Т. 2. № 67. С. 150, 154.
26 Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 94.
27 Новый летописец. С. 65.
123


Глава 2
Царь Дмитрий Иванович и его новые бояре подтвердили, что все их счеты, в основном, связаны с врагами из стана Годуновых.
В Москве, зная об отправке Боярской думой посольства к царю Дмитрию Ивановичу, продолжали расправы, не щадя ни живых, ни мертвых. 5 июня волновавшаяся толпа совершила еще одно символическое действие, окончательно разрывавшее связи с царем Борисом Годуновым. Как вспоминал архиепископ Арсений Елассонский, тело царя Бориса было низвергнуто из кремлевского Архангельского собора «ради поругания» и отвезено в бедный Варсонофьевский монастырь на Сретенке. Целую неделю продолжался грабеж Сабуровых и Вельяминовых, которых только 8 июня посадили в тюрьму 37 человек28.
С этого момента в столице уже правили именем Дмитрия. Новый царь еще не вошел в Москву, а по стране рассылались грамоты о занятии им престола. Одна из таких грамот «от царя и великого князя Дмитрия Ивановича всеа Русии» была отправлена из Москвы 6 июня 1605 г. и через 12 дней уже была в далеком Сольвычегодске. В ней царь Дмитрий просто объявлял, что «Бог нам великому государю Московское государьство поручил». Вольно или невольно вводя в заблуждение сольвычегодцев, Новгородская четверть, которой подчинялся этот город, указывала на то, что даже патриарх Иов «в своих винах добил челом». С самого начала царствования Дмитрия Ивановича повторялось подтверждение прав на престол с помощью родства с угасшим родом Ивана Грозного. На этот раз подданным нужно было запомнить имя новой царицы и великой княгини иноки Марфы Федоровны всеа Русии - седьмой жены царя Марии Нагой, у которой, как и у ее потомства, не было никаких канонических прав на престол. Не менее любопытна и вторая грамота, привезенная в Сольвычегодск, запрещавшая до особого указа тратить собранную казну и запасы: «и того бы естя берегли накрепко, чтоб над нашею казною и над хлебом никто хитрости никакия не делали»29. Какой бы ни была новая власть, а начинать ей нужно было как и предшественникам: с обыкновенных забот по управлению государством и наполнения бюджета Московского государства.
Царь Дмитрий, даже после принесенной ему в Москве присяги, продолжал выдерживать паузу и не спешил с вступлением в столицу. Камнем преткновения оставалась судьба свергнутой царицы Марии Григорьевны и царя Федора Борисовича Годунова. Не решив, что будет с ними, нельзя было даже и надеяться на то, что передача престола завершится мирно.
28 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 177; Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 95.
29 ААЭ. № 35, 36. С. 92.
124


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Исполнить тяжелую миссию был послан из Тулы боярин князь Василий Васильевич Голицын. Вместе с ним приехали в Москву князь Василий Михайлович Рубец-Мосальский, а также печатник и думный дьяк Богдан Иванович Сутупов. Им и пришлось выполнить самую черновую палаческую работу для самозванца. Об их тайной миссии, естественно, почти ничего не известно. Все видели, как несколько человек вошли в покои на старом дворе Бориса Годунова, где содержались царица Мария и царь Федор. «Новый летописец» упоминает, что боярин князь Василий Васильевич Голицын и главный приближенный человек царя Дмитрия князь Василий Михайлович Рубец-Мосальский «взя с собою» еще двух исполнителей - Михаила Молчанова и дьяка Андрея Шерефединова и «трех человек стрельцов». Ни у одного из них не было оснований любить Годуновых (особенно у бывшего думного дьяка Андрея Шерефединова, низвергнутого в коломенские выборные дворяне), что все они и доказали своими «изменами» царю Борису и его наследникам. Спустя некоторое время к народу вышел боярин князь Василий Васильевич «с товарищи» и «мирови» объявил, «что царица и царевич со страстей испиша зелья и помроша, царевна же едва оживе». Так случился первый из череды «апоплексических ударов» в русской истории, который повторится потом с Петром III и Павлом I. Самоубийство матери и сына Годуновых стало официальной версией нового царя, устрашившегося прямой казни тех, кто был главным препятствием на его пути к царскому венцу. Царь Дмитрий уравнялся в «злодействе» с тем, кого он так страстно обличал. У казни Годуновых оказалось слишком много свидетелей, поэтому поползли слухи о том, что произошло в действительности. Драматичное и тяжелое описание событий на старом годуновском дворе осталось в летописях. Оно может вызвать только сочувствие к страданиям жертв и презрение к убийцам. Некоторые детали С. М. Соловьев в XIX в. просто опустил, написав, что отчаянно боровшегося молодого Федора убили «самым отвратительным образом»30.
Следующим делом, которое тоже должен был исполнить боярин князь Василий Васильевич Голицын, стало сведение с престола патриарха Иова. Канонические правила не позволяли светской власти вмешиваться в дела церкви, чей первоиерарх пожизненно занимает патриарший престол. Иначе было в православной России, первому избранному на патриарший
30 «Те же стрельцы убойцы их розведоша по храминам порознь. Царицу же Марью те убойцы удавиша тово ж часа, царевича ж многие часы давиша, яко же не младости в те поры дал Бог ему мужество. Те же их злодеи убойцы ужасошася, яко един с четырмя боряшеся, един же от них злодей убойца взят его за тайные уды и раздави»: Новый летописец. С. 66. Ср.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 4. С. 413.
125


Глава 2
престол патриарху Иову пришлось покидать место своего служения в Москве. Слишком велики были его заслуги в деле избрания на царство Бориса Годунова, слишком близким к нему человеком он был и так активно помогал разоблачать появившегося ниоткуда «царевича», что простить этого самозванец не мог. Лжедмитрию I еще только предстояло взойти на престол и пройти обряд венчания на царство. Думая об этом и о многом другом, - о будущей свадьбе с Мариной Мнишек, роли католической церкви в Московском государстве, - он не мог рисковать тем, чтобы все его завоевания разбились об авторитет патриарха Иова и его обличительные слова, сказанные с амвона Успенского собора в Кремле. По описанию «Нового летописца» с патриарха были сняты святительские одежды, но он и сам не сопротивлялся, покорно отдав себя в руки тех, кто исполнял волю царя Дмитрия. Патриарх Иов «вернул» свою панагию иконе Владимирской Богоматери, долго молясь перед ней и «плакася на мног час». В обычной чернецкой одежде, усадив на телегу, патриарха увезли в ссылку в Старицу, откуда начиналось его церковное служение. «Добровольный» уход патриарха был обставлен так, что Иов удаляется в Старицкий Успенский монастырь «на обещание»31. В годы опричнины он служил там игуменом и должен был прекрасно знать судьбу опального митрополита Филарета Колычева, казненного опричниками Ивана Грозного в Твери...
После всех этих событий начала июня 1605 г. другого выбора, как только служить царю Дмитрию, больше не оставалось. 11-м июня датируется рассылка окружного послания о приведении к кресту жителей всех городов, во имя «прирожения» сына Ивана Грозного. Крестоцеловальная запись повторяет в своих деталях предшествующие присяги, поменялось лишь имя новых правителей: царицы-иноки Марфы Федоровны и царя Дмитрия Ивановича. О прежних царях еще говорилось как о живых: «и с изменники их, с Федкою Борисовым сыном Годуновым, и с его матерью, и с их родством, и с советники, не ссылатися писмом и никакими мерами»32. Возможно, что Дмитрий к моменту составления этого документа еще не успел получить известия о том, что их уже не было на свете, а может быть ему тоже нужно было сохранить на будущее уверенность, что царь Федор Борисович Годунов никогда не «воскреснет», подобно царевичу Дмитрию.
Снова в начале царствования Дмитрия Ивановича заметную роль сыграла ставка в Серпухове. Только на этот раз там происходили другие демонстрации, адресованные не послам крымского царя, а своим боярам.
31 Новый летописец. С. 66.
32 ААЭ. Т. 2. № 37-38. С. 92-94.
126


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Они не только все видели, но и самым активным образом участвовали в организации признания нового царя Дмитрия. В Серпухов ездили боярские депутации, из Москвы в подмосковную резиденцию царя Дмитрия отсылались богато украшенные экипажи и самые красивые лошади, на которых триумфатору предстояло въехать в столицу. Но пока в Серпухове продумывали детали церемониала, враги самозваного Дмитрия тоже не теряли даром времени и приготовили ему свою встречу.
Итак, получив все возможные подтверждения признания своего царского статуса, Дмитрий Иванович двинулся из Серпухова и подошел к Москве 20 июня 1605 г. Всего пять месяцев прошло от времени его разгрома под Добрыничами, и какая разительная произошла перемена, народ встречал нового царя и провожал его в Кремль. Со стороны видится все, как трудно поддающийся описанию сплошной триумф. Однако у этого триумфа была и оборотная сторона, на которую с самого начала пришлось обратить внимание тому, кто назвался именем Дмитрия. Сохранилось уникальное свидетельство одного польского источника, передававшего слухи из Москвы в июле 1605 г. На границах Московского государства с Речью Посполитой знали о том, что встреча в Москве не была такой теплой ни для самого Дмитрия, ни для сопровождавших его поляков и литовцев. Изменникам Годуновым приписывали многие действия: порох, подложенный под проездные ворота и даже в самые царские покои. Многие из свиты царя Дмитрия, желая, по славянскому обычаю, отметить успех своего предприятия, «выпивку и смерть мешали», заходя в кабаки, где для них приготовили отравленное питье. «Принципалом» этой измены называли «брата Годунова»33, видимо, хорошо известного Семена Никитича Годунова, с которым действительно расправились, отослав его на казнь в Переславль-Залесский.
Но не только люди, а даже сама природа, казалось бы, сопротивлялась приходу самозванца в Москву. По крайней мере, так позднее переосмыслили эти события летописцы. Царский поезд двигался из Серпухова сначала к реке Московке, где «встретоша его со всем царским чином и власти приидоша и всяких чинов люди». Потом в Коломенском была последняя остановка перед въездом в столицу: «Дню ж тогда бывшу велми красну, мнози же люди видеша ту: над Москвою над градом и над посадом, стояше тма, окроме же града нигде не видяху». Грозовые облака над Кремлем среди ясного дня давали простор для толкований, но не стоит сомневаться, что 20 июня, в отличие от более позднего времени,
33 Копия листа велижского подстаросты 26 июля 1605 г. // Biblioteka Czartoryskich w Krakowie. № 1654. Л. 160.
127


Глава 2
все предсказания были вполне благоприятны для царя Дмитрия Ивановича. Первая встреча в Москве, где он окончательно «сниде с коня» была на Лобном месте. Царь оправдал ожидания, первым делом «прииде ко крестом и начать пети молебная». Нарушала торжественность момента, с точки зрения москвичей, «литва» в окружении нового царя, его свита осталась сидеть на конях «и трубяху в трубы и бияху в бубны». Однако радость была общей, и тогда еще не думали об обидах и предъявлении счетов. Сколько раз бывший чернец Григорий Отрепьев проходил этой дорогой от Лобного места до Чудова монастыря, и вот теперь ему впервые приходилось идти по ней с царскими почестями. Он уже окончательно в глазах людей - сын Грозного царя иначе разве дозволили бы ему коснуться фобов своих «родителей» в Архангельском соборе, стали бы слушать молитвы и рыдания, обращенные к отцу и брату. Кстати, деталь эта такая же этикетная, как и молитва Бориса Годунова в кремлевских храмах при вступлении в царский чин для подтверждения преемственности своей несостоявшейся династии с ушедшими Рюриковичами. Присутствовавший при встрече Дмитрия на Лобном месте («лифостротоне») хранитель Архангельского собора архиепископ Арсений Елассонский описал, как сначала все «после великой литии» и «благословения архиереев» прошествовали в соборный Успенский храм. Сначала там «по чину» царь поклонился святым иконам, а потом пошел в другой «соборный храм Архангелов». Он «поклонился» гробам царей Ивана Васильевича и Федора Ивановича и «заплакал». Несмотря на величие момента и тернистый путь, преодоленный этим человеком к своей цели, это было всего лишь завершение одного из действий продолжавшей разворачиваться драмы удавшегося воцарения самозванца. Сходство с актерской игрой состояло в том, что царь Дмитрий Иванович по-прежнему рассчитывал на зрителей, поэтому «громким голосом» произнес то, что давно продумал и отрепетировал, а не то, что изверглось из глубины его сердца: «Увы мне, отче мой и брате мой, царие! Много зла соделаша мне враждующие на мя неправедно, но слава святому Богу, избавляющему мя, ради святых молитв ваших, из рук ненавидящих мя и делающих мне с неправдою, воздвизающему от земли нища, и от гноища возвышаяй убога посадити его с князи, с князи людей своих». Дальше Дмитрий «провозгласил перед всеми, что отец его царь Иоанн и брат его царь Феодор» и все, присутствовавшие в храме, тоже «громогласно» стали подтверждать это. Вспоминая эти события, архиепископ Арсений задумается над словами Писания: «Богатый возглаголал и вси похвалиша, и слово его вознесоша даже
128


Первый император (Лжедмитрий на троне)
до неба»34. Но тогда царю Дмитрию Ивановичу, обосновавшемуся в царских покоях в Кремле, оставалось наслаждаться тем, что цель была достигнута. Его признали освященный собор, Боярская дума и все жители столицы.
Воцарение Дмитрия Ивановича
Царю Дмитрию Ивановичу предстояла еще коронация в Кремле, без которой он по-прежнему не имел полной легитимности. «Чин венчания» должен был проводить патриарх, но со сведением с престола Иова патриарший престол оказался вакантным. Поэтому первым делом по вступлении в Москву царя Дмитрия Ивановича стало избрание нового патриарха. Никто прямо не обвинял Иова в том, что он поддерживал Бориса Годунова и обличал «расстригу». Царствование Дмитрия Ивановича началось с того, что он пригласил к себе правящих архиереев, и, сохраняя уважительную форму обращения к бывшему патриарху, предложил избрать нового владыку церкви: «патриарх, святейший отец наш, господин Иов - великий старец и слепец и не может пребывать на патриаршестве, посему обсудите, чтобы назначить вместо него другого патриарха, кого вы изберете». Ни для кого не была секретом истинная причина «слепоты» Иова, стоившая ему патриаршего престола. Правящие архиереи готовы были поддержать нового царя, но в них не сразу исчезла приверженность к опальному Иову. Более того, произошел даже небольшой церковный «бунт», потому что «поговоривши все единодушно друг с другом, решили: пусть будет снова патриархом святейший патриарх господин Иов». Но на большее членов освященного собора не хватило и им, под давлением обстоятельств, пришлось «перерешить» и избрать того, кто оказался самой выгодной кандидатурой для царя Дмитрия Ивановича. «Законно все архиереи единогласно избрали и нарекли» в патриархи бывшего рязанского архиепископа Игнатия35. То, что выбор был сделан под давлением, показывает и другое: избирательный «кодекс» прежде утверждался царем и «синклитом» - Боярской думой. 30 июня рязанский архиепископ Игнатий был поставлен в патриархи московские и всея Руси, так была вознаграждена поддержка, вовремя оказанная им Дмитрию на его пути в Москву. Не остался он и без других «даров», пролившихся щедрою рекою на всех, кто исполнял царскую волю.
В эти дни между избранием и интронизацией патриарха Игнатия в Москве происходили очень важные события. Их героем суждено было
34 Новый летописец. С. 66; Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 177-178.
35 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 178.
129


Глава 2
стать одному из первейших бояр князю Василию Ивановичу Шуйскому. Больше всего в Москве ждали подтверждений истинности царевича Дмитрия именно от князя Василия Шуйского. Он уже неоднократно свидетельствовал о его смерти, начиная с того самого мая 1591 г., когда в Угличе случилось непоправимое несчастье в доме Рюриковичей. Боярин Шуйский помогал разоблачать расстригу Григория Отрепьева при царе Борисе Годунове, и в столице не должны были еще забыть речи князя Василия Ивановича Шуйского, обращенные к народу по этому поводу. При въезде царя Дмитрия Ивановича в Москву все, конечно, смотрели на будущего самодержца. Были и те, кто узнавал Отрепьева, но они, по словам летописца, «не можаху что соделати кроме рыдания и слез». История сохранила и имена других людей, кто не слезами, а речами обличения встретил самозванца. О них написал Авраамий Палицын в «Сказании»: «Мученицы же новии явльшеся тогда дворянин Петр Тургенев, да Федор Колачник: без боязни бо того обличивше, им же по многих муках главы отсекоша среди царьствующего града Москвы»36. Однако москвичи, предвкушая радость новых коронационных торжеств, не восприняли предупреждений этих несчастных людей, «ни во что же вмениша» эти казни.
Не менее, чем на царя, люди смотрели на его ближайших бояр, пытаясь понять, действительно ли у них на глазах происходит чудо возвращения «прирожденного» царевича. Самозванец придумал тонкий ход, чтобы обезопасить себя от их возможной нелояльности. Когда он въезжал в Москву, то посадил к себе в карету руководителя Боярской думы боярина князя Федора Ивановича Мстиславского и боярина князя Василия Ивановича Шуйского. Так, окруженный первейшими князьями крови, оказывая им почет своим приглашением, он, одновременно, держал под присмотром бывших главных воевод воевавшей против него рати Бориса Годунова. Встреча царя Дмитрия Ивановича не могла быть свободной от слухов, лучше всего их могли подтвердить или опровергнуть царевы бояре. Жертвой одного из таких откровенных разговоров, подслушанных соглядатаем, стал боярин Василий Шуйский. Царю Дмитрию Ивановичу быстро пришлось столкнуться с тем, что за видимостью покорности может скрываться измена. Слишком уж, видимо, неприятным было раболепие, с которым встречали «истинное солнышко наше», настоящего царевича, поэтому кому-то из тех, кто подходил с поздравлениями к Шуйскому (говорят, что это был известный зодчий и строитель Смоленской крепости Федор Конь), боярин, якобы, высказал то, что думал на самом деле: «Черт это, а не настоящий царевич; вы сами знаете, что настоящего царевича
36 Новый летописец. С. 67; Сказание Авраамия Палицина. С. 492-493.
130


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Борис Годунов приказал убить. Не царевич это, но расстрига и изменник наш». Конечно, слова эти прошли через многократную передачу и не могут быть восприняты как протокольная запись слов, произнесенных боярином князем Василием Ивановичем Шуйским на самом деле. Однако можно обратить внимание на совпадение акцентов в разговоре боярина Шуйского со своим торговым агентом и речами несчастного Федора Калачника, кричавшего собравшейся на казнь толпе: «се прияли образ антихристов, и поклонистеся посланному от сатаны». Итак, пришествие «царевича» из ниоткуда явно смущало жителей Москвы, и боярин князь Василий Иванович Шуйский имел неосторожность подтвердить их опасения.
В самые первые дни царь Дмитрий Иванович еще стремился демонстрировать то, что он никому не будет мстить за прежние службы Борису Годунову. В «деле Шуйского» в любом бы случае это выглядело как месть, поэтому царю Дмитрию было выгоднее добиться лояльности князей Шуйских, в то время как другие бояре были не прочь устранить вечных конкурентов руками самозванца. Для решения участи боярина князя Василия Ивановича Шуйского было созвано подобие земского собора, во всяком случае, делу не побоялись придать широкую огласку и именно совместному заседанию Освященного собора и Боярской думы предложили решить участь братьев князей Шуйских37. Князя Василия Ивановича Шуйского даже не арестовывали. Он вместе с другими членами Думы приехал в Кремль, не зная, что будет решаться его судьба, и что он будет так близок к смерти. Царь Дмитрий держал на соборе речь, как продолжатель «лествицы» князей московского царствующего дома, обвиняя род Шуйских, что «эта семья всегда была изменническою». Он переходил в наступление и осуждал желание самих Шуйских искать царства («задумали идти путем изменника нашего Бориса»). О самом главном вопросе, о своей «прирожденности», царь Дмитрий говорил вскользь, приводя дополнительные доказательства измены всех трех старших князей Василия, Дмитрия и Ивана Ивановичей Шуйских: «Не меньшая вина, что меня вашего прирожденного государя, изменником и неправым наследником (царевичем) вашим представлял Василий перед теми, которых следует понимать такими же изменниками, как он сам; но еще в пути, едучи сюда, после только что принесенной присяги в верности и повиновении, они все трое подстерегали, как бы нас, заставши врасплох, в покое убить, на что имеются несомненные доводы. Почему, хотя и в мощи нашей есть,
37 Вопрос о характере соборных заседаний 1605 года специально разобран В. И. Ульяновским: Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты... Ч. 1. С. 167- 177.
131


Глава 2
но мы не желаем быть судьей в собственном деле, требуем от вас и желаем слышать ваше мнение, как таким людям следует заплатить».
Следовательно, в соборном определении по делу князя Шуйского говорилось об умысле на убийство царя Дмитрия, что подтверждается ходившими слухами о порохе, подложенном в кремлевских покоях. Пример Шуйских должен был показать, как новый царь собирался расправляться с изменниками. Изначально был выбран не обычный для московских царей путь казни по одному царскому слову, а другое - доверие боярам решить судьбу рода Шуйских на соборном заседании. И боярин князь Василий Иванович Шуйский быстро сумел приспособиться и к этим правилам игры. Он стал каяться в произнесенных словах перед царем, освященным собором и думой: «Виноват я тебе, великий князь Дмитрий Иванович, царь-государь всея Руси - я говорил, но смилосердись надо мною, прости глупость мою, и ты, святейший патриарх всея Руси, ты, преосвященный митрополит, вы, владыки - богомольцы, и все князья и думные бояре, сжальтесь надо мною страдником, предстаньте за меня, несчастного, который оскорбил не только своего государя, но в особе его Бога Всемогущего». Однако мольба князя Василия Ивановича Шуйского о предстательстве была тщетной. В источниках сохранились сведения, что за него просила мать царя Дмитрия - инокиня Марфа, но она в тот момент еще не успела вернуться в Москву. Даже польским секретарям приписывалось заступничество за Шуйских38. Правда, видимо, заключалась в свидетельстве «Нового летописца» о том, что все предали в этот момент опальных князей: «на том же соборе ни власти, ни из бояр, ни ис простых людей нихто же им пособствующе, все на них же кричаху»39.
Дело дошло до плахи. Также, как Борис Годунов наносил удары по старшему в роде, так и царь Дмитрий решил наказать первого из братьев Шуйских. Все понимали последствия такой политической казни в самом начале царствования Дмитрия, и это был тот шанс, которым воспользовался боярин князь Василий Шуйский. Стоя на площади в окружении палачей, с обнаженной шеей, он и на пороге гибели продолжал убеждать о помиловании. Но не ради себя, а ради славы того государя, в подлинности которого он теперь клялся: «монархи милосердием приобретают себе любовь подданных», пусть все скажут, что Господь дал «не только
38 Ход суда над Шуйскими известен в изложении Станислава Немоевского - родственника Мнишков, который записал рассказ об этом деле секретаря царя Дмитрия Станислава Слоньского, находясь вместе с ним в ссылке в Ростове: Записки Станислава Немоевского // Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахрамееву. М., 1907. Вып. 6. С. 115-117.
39 Новый летописец. С. 67.
132


Первый император (Лжедмитрий на троне)
справедливого, но и милосердного государя». Да, такие разговоры, были нужнее новому царю, чем голова его первого боярина. Сама казнь была назначена, по сведениям иезуитов из свиты царя Дмитрия, на 10 июля или 30 июня 1605 г. по юлианскому календарю. В этот воскресный день на свой престол вступал патриарх Игнатий, и совсем негоже было омрачать громкой казнью такое событие.
«Подлинный сфинкс тогдашней Москвы», по слову о. Павла Пирлинга, сумел устоять и на этот раз, избежав казни в самый последний момент40. Конечно, опала постигла Шуйских, лишенных имущества и удаленных из Москвы, но это несравнимо с теми последствиями, которые могли бы быть в результате физического устранения суздальской ветви Рюриковичей. Расправа с князьями Шуйскими прекратила всякие опасения того, что боярин князь Василий Иванович Шуйский, помня свое участие в угличском следственном деле о гибели настоящего царевича Дмитрия, станет разоблачать самозваного царя. Царь Дмитрий Иванович выбрал милость, а не грозу в отношении бояр. Боярский заговор удался, но если знать думала, что теперь власть упадет в ее руки, то она жестоко просчиталась.
Первый месяц после приезда в Москву царь Дмитрий продолжал подтверждать «легенду» о «прирожденном царевиче» своими действиями. И неважно, что он был самым искренним ее адептом, царь Дмитрий создал своей победой совершенно новое настроение в жизни людей. Уже совсем скоро придет время, когда, как говорил Авраамий Палицын, царем начнут играть «яко детищем». Слишком быстрым оказался поворот от обличения «расстриги» к его принятию в московском обществе. Многие под этот шум перемен решали свои дела. Так расправились со всеми Годуновыми «до малого ребенка», разослали в ссылки их родственников Сабуровых и Вельяминовых. Вместо них в Москву возвращались царские родственники Нагие, «реабилитировали» Романовых и других, кто пострадал от Бориса Годунова. Имущество, конфискованное у Годуновых, их должности переходили к другим возвращавшимся из ссылки боярам. В разрядных книгах осталась запись о том, что этот процесс царь Дмитрий начал очень рано, еще во время похода на Москву: «А в Казанские города с Тулы ж послал по Нагих и по Головиных, и подавал им боярство и вотчины великие и дворы Годуновых и з животы». Инока Филарета (Романова) он возвел в сан митрополита ростовского и ярославского.
Главным событием, конечно, стало возвращение в Москву из отдаленного Никольского монастыря на Выксе матери царевича Дмитрия
40 О деле Шуйских существует большая литература, хотя его датировка и многие детали по-прежнему остаются неясными: о. Павел Пирлинг. Димитрий Самозванец. М., 1912. С. 212-213; Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 304-316.
133


Глава 2
инокини Марфы Нагой. Патриарх Иов и боярин князь Василий Иванович Шуйский были устранены или устрашены, единственной и самой опасной свидетельницей оставалась инокиня Марфа. На нее и были устремлены все взгляды: признает или нет она в спасенном царевиче своего сына? Четырнадцать лет прошло после смерти Дмитрия в Угличе, и разве можно было проверить подлинность слов того, кто назвался именем царевича. Материнское сердце должно было подсказать, думали окружающие, но не радостнее ли ему было обмануться вместе со всеми, не лучше ли снова вкусить царских почестей для себя и всей семьи Нагих. Ведь в противном случае, ее скорее всего ждала тайная смерть. Понимали это и современники, поэтому были уверены, что существовал сговор между Дмитрием и Марией Нагой: «И пришол тот вор Рострига к Москве и послал боярина своего князь Василья Мосальского к царя Ивана Васильевича к царице иноке Марфе, велел ее привести к Москве: а наперед послал ее уговариват постелничего своего Семена Шапкина, штоб его назвала сыном своим царевичем Дмитреем, а потому Семен послан, что он Нагим племя да и грозить ей велел: не скажет, и быт ей убитой»41. Так и не смогла разобраться со своими материнскими чувствами инокиня Марфа, позволив использовать свое имя в большой игре самозванца, став его верной сторонницей. «Тово же убо не ведяше никто же, - писал «Новый летописец», - яко страха ли ради смертново, или для своево хотения назва себе ево Гришку прямым сыном своим, царевичем Дмитреем»42. Царь сделал так, чтобы все видели, как мать встречает своего сына, он устроил ей торжественную встречу на подъезде к Москве в дворцовом селе Тайнинском. Они обнялись на глазах у присутствующего народа и дальше царь, демонстрируя сыновье почтение, шел с непокрытой головой во главе процессии, ведя под уздцы лошадь с каретой, где ехала инокиня Марфа, В столице ей приготовили кельи в кремлевском Вознесенском монастыре. Туда царь Дмитрий станет часто ездить для совета с ней, Марфе Нагой, как и ее братьям, будут оказаны все почести, достойные самых близких царских родственников.
Теперь царь Дмитрий Иванович был готов к венчанию на царство, состоявшемуся три дня спустя после въезда в столицу старицы Марфы 21 июля 1605 г. Месяц, проведенный им на троне в Москве, показал, что он делал все для того, чтобы лишний раз обвинить Бориса Годунова в узурпации своих прав на «прародительский» престол. В этом внутреннем соперничестве стоит видеть причину того, что венчание было проведено
41 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 6.
42 Новый летописец. С. 67.
134


Первый император (Лжедмитрий на троне)
сразу, не дожидаясь 1 сентября и начала нового года, как это сделал царь Борис. Кроме того, царь Дмитрий не стал соревноваться с Годуновым в роскоши венчания и последующих пиров. По описанию современников вся церемония прошла хотя и торжественно, по существовавшему чину, но скромно, по сравнению с тем, что видели в Москве в 1598 году. Венчание на царство Дмитрия Ивановича происходило в Успенском соборе Кремля. Туда царь прошествовал из своего богато украшенного дворца по «затканной золотом бархатной парче» в сопровождении освященного собора и членов Боярской думы. Патриарх Игнатий увенчал царя Дмитрия «царскими регалиями», то есть короной, скипетром и державой. Одна интересная деталь - д ля коронации была использована новая корона, заказанная царем Борисом Годуновым в Праге у германского императора43. По своему виду она напоминала императорскую корону, и это, как оказалось впоследствии, было не случайно, мысль о соответствующем титуле уже родилась у Дмитрия Ивановича. Сама церемония, устанавливавшая божественное освящение царской власти, меняла отношение подданных к царевичу44. Но и с ним должны были произойти изменения. Тайный переход Дмитрия в католичество, о котором знали только немногие посвященные, создавал непреодолимое препятствие для «чистоты» всей церемонии - царь-католик не мог принять причастие из рук православного иерарха. Между тем только таинство миропомазания в соборном храме, совершенное патриархом, давало самое прочное из возможных подтверждений истинности происхождения Дмитрия Ивановича. Если бы этого не произошло, то вряд ли бы «национальная партия», и так недовольная присутствием иноземцев в свите царя, упустила бы из виду такой аргумент, как отсутствие миропомазания во время венчания на царство.
Вторая часть церемонии была перенесена в Архангельский собор. Это была как раз дань традиции и еще одно новое подтверждение родства с династией московских великих князей. Проводивший службу архиепископ Арсений вспоминал: «После венчания всеми царскими регалиями патриархом [царь] пошел в соборный Архангельский храм, поклонился
43 Убедительную атрибуцию «императорской короны», использовавшейся при венчании царя Дмитрия Ивановича произвел А. В. Лаврентьев. Полученная Борисом Годуновым в 1604 г. корона была сделана по его заказу, а, следовательно, не может рассматриваться, как это сделано В. И. Ульяновским, в контексте вассальных отношений императорского дома Габсбургов и царей Ивана Грозного и Дмитрия Ивановича: Лаврентьев А. В. «Императорская корона» Лжедмитрия I и царские «шапки» кремлевской казны XVI - начала XVII в. // Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. Лжедмитрий I, его государственные печати, наградные знаки и медали 1604-1606 гг. СПб., 2001. С. 174-201. Приложение А; Ульяновский В. Смутное время. С. 170- 172.
44 См. подробнее: Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 14-29, 140-141.
135


Глава 2
и облобызал все гробы великих князей, вошел и внутрь придела Иоанна Лествичника, где находятся гробы царей Иоанна и Феодора, и поклонился им»45. Именно здесь на него была возложена архиепископом Арсением древняя «шапка Мономаха» и провозглашено на греческом «Аксиос» - «достоин», как это было необходимо по церковному чину поставления. Из Архангельского собора снова все вернулись в Успенский собор, где была проведена божественная литургия. Коронационный день завершился «большой трапезой» и раздачей даров участникам церемонии.
Императорские планы
Кроме первой задачи - получить трон, царю Дмитрию Ивановичу предстояло удержать его. Как известно, он правил всего около года. Долгое время считалось, что царь Дмитрий был ставленником поляков и литовцев, хотел нарушить православную веру и привести страну к «латинству», но эти обвинения сформировались под воздействием пропаганды следующего царя Василия Шуйского, свергнувшего самозванца с трона. В том-то и дело, что царь Дмитрий Иванович сумел проявить себя явным знатоком московских порядков управления и придворного этикета. Как ни парадоксально, но единственное, что обозначало резкий разрыв с традициями предков в международных делах, - это попытка повышения статуса русского царя и претензии Дмитрия на титул императора. Но если это и была перемена, то такая, против которой не просто не возражали, а готовы были сражаться за нее.
Как ни трудно выявить замысел нового царя, сделать это возможно, если, подобно Дмитрию, постоянно учитывать мысли об императорском статусе. Явно, что царь Дмитрий Иванович, как человек умеющий ставить цели, кажущиеся другим недостижимыми, начал движение к новой большой игре, в которую стремился вовлечь уже не только Московское государство, но и другие страны. Подобно Ивану Грозному, уверенно говорившему «мы от Августа-кесаря ведемся», его «сын» Дмитрий готов был посоревноваться в славе со всеми героями древности, включая Александра Македонского. Что уж говорить о каких-то современных ему императорах и королях, которых ему тоже хотелось заставить считаться с собою. Об этой его черте вспоминали те иностранцы, которым довелось знать московского Дмитрия достаточно хорошо. «Он желал быть соперником каждому великому полководцу, - писал Станислав Немоевский, - неохотно слушал, когда хвалили какого-либо великого человека настоящего
45 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 179.
136


Первый император (Лжедмитрий на троне)
времени»46. Думается, что здесь Станиславский Немоевский осторожно намекнул на «прохладное» отношение царя Дмитрия Ивановича к своему бывшему благодетелю в Речи Посполитой королю Сигизмунду III. У царя Дмитрия оставались долги и перед королем, и перед папским нунцием Клавдием Рангони и отцами-иезуитами, терпеливо дожидавшимися в Москве исполнения планов о распространении католической веры и соединении христианских церквей. Но, сидя на троне, можно было не только, как раньше, выслушивать условия, но и диктовать свои. Поэтому продолжая поощрять иезуитов и папский престол в их надеждах, царь Дмитрий Иванович поменял условия договора. Теперь он требовал от короля Сигизмунда III признания своего императорского статуса.
Вопрос о царском титуле для московских великих князей относился к числу самых болезненных вопросов в отношениях Речи Посполитой и Московского государства. Непризнание этого титула у Ивана Грозного, первым венчавшимся на царство в 1547 г., положило начало целой исторической полосе войн и конфликтов между соседними странами. Как заметила А. Л. Хорошкевич, даже многие извивы внутренней политики, связанные с боярскими «мятежами» и «изменами», тоже могли быть связаны с местью царя Ивана IV за ущерб царскому титулу, допущенный его дипломатами на переговорах с Речью Посполитой47. Когда Дмитрий появился в «Литве», - как только там его не называли - «сын этого тирана», «московит», «господарчик», «московский государик» (на сейме 1605 г.), но никогда, - «царевич» или тем более «царь» Дмитрий. Этот титул он обрел только вступив в пределы Северской земли, а затем утвердил его венчанием в Успенском соборе. Но в существовавшем в Речи Посполитой представлении о московских князьях, ничего не изменилось. Поэтому требование именовать себя императором Московского государства было со стороны царя Дмитрия Ивановича вызовом и немыслимой дерзостью одновременно48.
Станислав Немоевский писал о Дмитрии Ивановиче, что «он был полон заносчивости и спеси». Однако нельзя все списывать на высокомерие и заносчивость Дмитрия, пусть даже эти черты и присутствовали в его характере. Отрицательные личные черты правителя вполне могли совпадать с насущными государственными интересами. Кроме того, на Дмитрия, которого с первых шагов в Москве признали «солнышком нашим», было перенесено общее отношение к божественной природе
46 Записки Станислава Немоевского. С. 118.
47 Хорошкевич А. Л. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 года // Отечественная история. 1994. № 3. С. 23-42.
48 Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 9-29.
137


Глава 2
царской власти. Иными словами, все, что шло от царя, было от Бога. А царь Дмитрий Иванович после первых «реставраторских» шагов, связанных с искоренением памяти о временах правления Бориса Годунова, нашел более великую, захватившую его целиком идею. Недостаток положения Московского государства, соприкасавшегося на своих границах с периферией Османского султаната, он решил превратить в достоинство и возглавить борьбу христианских государей против остального «варварского» мира49.
Как это было, наверное, досадно королю Сигизмунду III увидеть выношенный им самим замысел в грубом исполнении московского выскочки, некогда находившегося в его полной власти. Сигизумунд III первым должен был познакомить с этой идеей Дмитрия, намекнуть на то место, которое отводится главе Московского государства в будущем новом крестовом походе. Всему этому способствовали и родственные связи Сигизмунда III с императорским домом Габсбургов и прекрасное знание ситуации при дворе султана в Константинополе. Речь Посполитая часто сталкивалась с турецкими янычарами и войском крымского царя, не только на своей территории, но и в Молдавии, и в Венгрии, на ее стороне были воинственные запорожские казаки. И вот глава Московского государства, вместо того, чтобы оставаться в подчинении короля Сигизмунда Ш, попытался перехватить инициативу и организовать крупный поход на Крым, и дальше на Восток50. И для этого Дмитрий Иванович требовал признания своего императорского титула. Уже позднее, в 1612 г, объясняя римскому папе Павлу V причины войны с Московским государством, польско-литовские послы будут говорить, что Сигизмунд III «предпринял ее не столь с намерением распространить свои и королевства своего владения, сколько для того, чтобы утвердить христианство против варваров и самую Московию обратить от раскола к этому святому апостольскому престолу»51. Достаточно откровенное признание того, как на самом деле в Речи Посполитой относились к возможному союзнику, ставя его, пока он не присоединился к католичеству, на одну ступень с варварскими странами.
49 О политических взаимоотношениях этих государств см.: Флоря Б. Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в конце XVI - начале XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 49-53.
50 Акты времени Лжедмитрия I-го (1603-1606) / Под ред. С. В. Рождественского // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее - ЧОИДР). 1918. Кн. 1; Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 116-150.
51 Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля - 1613 г.) / Под ред. С. К. Богоявленского и И. С. Рябинина. М., 1915. С. 188.
138


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Другие обещания царя Дмитрия Ивановича, непосредственно касались уже его самого. Он исполнил то главное условие о занятии московского престола, о котором договаривался в Самборе с сандомирским воеводою Юрием Мнишком. Следовательно, их договор о женитьбе на Марине Мнишек вступал в силу. Для Дмитрия Ивановича, кроме решения важного династического вопроса, это означало оплату выданных векселей, в которых была заложена едва ли не половина Московского царства. Московскому царю предстояло найти выход из сложного положения: как получить свое, желанное, не оттолкнув сторонников в Речи Посполитой и не создав у окружавших его бояр впечатления о предпочтении, оказываемом им в раздаче земель и казны своим будущим родственникам Мнишкам. Как известно, здесь царь Дмитрий Иванович был менее удачлив, дав боярским заговорщикам прекрасный предлог для расправы с ним. Но вполне уместно задуматься и над общим проектом царя Дмитрия Ивановича, и посмотреть на то, что он успел сделать для достижения своих целей.
Отношения с Мнишками должны были стать показательными для положения иностранцев в стране. Царь Борис Годунов тоже любил выходцев из Западной Европы, но был разборчив, отдавая предпочтение протестантам перед католиками, думая о приглашении врачей, ювелиров и других искусных специалистов. Хотя в Московском государстве уже существовала корпорация служилых иноземцев, однако большого военного значения она не имела, а скорее должна была подтвердить статус московского самодержца, которому служили выходцы из благородных сословий других стран. Иноземцев всеми способами поощряли к принятию православия, щедро награждая за это. Царь Дмитрий Иванович отличался от многих своих бояр тем, что не понаслышке знал о чужих странах и обычаях. Только немногие члены Государева двора, бывавшие в дипломатических миссиях у иностранных королей, могли понимать о чем речь. Капитан Жак Маржерет и начальник охраны царя Дмитрия упоминал дьяка Постника Дмитриева, ездившего при Борисе Годунове с посольством в Данию (а еще раньше в составе посольства в Речь Посполитую). Оказывается, дьяк, «узнав отчасти, что такое религия, по возвращении среди близких друзей открыто высмеивал невежество московитов»52. Опыт дипломата, на каждом шагу сознававшего себя защитником чести своего государя и не имевшего даже возможности свободного передвижения по чужим странам, все же отличался от опыта вчерашнего неприметного паломника и ученика арианской школы в Гоше, где пополнял свою образованность Григорий Отрепьев. Определенно,
52 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 213-214.
139


Глава 2
из знакомства с порядками в Речи Посполитой царь Дмитрий Иванович вынес стремление к большей веротерпимости и к необходимости в Московском государстве не только книжной, богословской, но и светской образованности. Многое он хотел пересадить на русскую землю, однако принужден был считаться с обстоятельствами.
Тем не менее, какие-то осколки его замыслов, прорывавшиеся, наверное, в разговорах, все-таки можно попытаться обрисовать. Капитан Жак Маржерет знал о том, что царь Дмитрий «решил основать университет», другие источники тоже подтверждают, что он хотел пригласить из Франции «ученых людей»53. Остается вопрос, готова ли была аудитория таких университетов, но даже опыты Бориса Годунова с отправкой молодых дворян для учебы за границу показывают, что это была не совсем уж безумная затея. Очевидно, что студенты бы нашлись из более молодого поколения сторонников царя Дмитрия, которому самому едва исполнилось 24 года. Прекрасно известно имя вольнодумца князя Ивана Андреевича Хворостинина, бывшего в приближении у Дмитрия Ивановича. Потом много раз его преследовали за начатое тогда знакомство с «латинскими попами», держание в доме «литовских» книг и икон, и т.п.54
Царь Дмитрий Иванович явно скучал по оставленному им в Речи Посполитой обществу князей Вишневецких, Мнишков и их родственников. Оставались польские секретари Ян Бучинский, Станислав Слоньский, которым была поручена личная «канцрерия» (канцелярия)55 и дело вызова в Москву невесты Марины Мнишек. В Москве жили двое отцов-иезуитов, прошедших с Дмитрием весь тяжелый путь от начала московского похода до его вступления в столицу, но общение с ними должно было напоминать еще и о неисполненных обязательствах. Правда, быстро приехавший в Москву князь Адам Вишневецкий, первым когда-то поверивший в историю самозванца и вознагражденный теперь конфискованным имуществом Бориса Годунова, также быстро был из нее удален из-за неумеренных требований все новых и новых наград56.
Дмитрий же остро нуждался в том, чтобы постоянно получать знаки публичного признания. Как человек умный и умеющий быстро все понимать, он перестал ценить внешние формы проявлений царского почитания подданными, справедливо видя в них больше дань ритуалу, нежели искреннее восхищение. Поэтому-то ему и надо было постоянно испытывать
53 Записки Станислава Немоевского. С. 118; Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 214.
54 Соловьев С. М. История России. Кн 4. С. 316-317.
55 Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 151 -154.
56 Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты. Ч. 1. С. 147.
140


Первый император (Лжедмитрий на троне)
себя и других: скакать одному без охраны, объезжать диких лошадей, выезжать на медвежью охоту, всюду демонстрируя свою храбрость и утверждая превосходство. «К военному делу имел большую любовь, и разговор о нем был самый любезный ему; любил людей храбрых», - писал о Дмитрии Ивановиче Станислав Немоевский57. В одном только явно не соревновался Дмитрий со своим окружением, любя веселье и умную беседу, но не пьянство. Польские знакомые царя, правда, поговаривали, что наряду с поисками благосклонности мудрой Минервы он не без пристрастия относился и к красоте Венеры. Тесть царя Дмитрия воевода Юрий Мнишек вынужден даже был написать, в связи с такими слухами, об отдалении им от себя дочери Бориса Годунова. Русские современники, такие как автор «Иного сказания», были убеждены, что «Рострига», отдав приказ об убийстве царицы Марии Григорьевны и царя Федора Борисовича, оставил в живых царевну Ксению, «дабы ему лепоты ея насладитися, еже и бысть»58. Очень похоже, что «бысть». Но все это говорилось потом, в пылу обличения, а потому и веры таким обвинениям мало. Бесспорно одно, что как раньше в Речи Посполитой, московский царевич мог произвести впечатление значительности, отличавшей его от обыкновенных людей, так и в Московском государстве он продолжал доказывать не случайность своего царственного превосходства. И немало преуспел в этом, по свидетельству Жака Маржерета, писавшего о царе Дмитрии Ивановиче: «Его красноречие очаровало всех русских, а также в нем светилось некое Величие, которого нельзя выразить словами, и невиданное прежде среди русской знати и еще менее - среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Иоанна Васильевича»59.
В том-то и дело, что многие искали в царе Дмитрии Ивановиче подтверждения сходства с царем Иваном Грозным и не находили его. Самым непонятным образом выглядели столь тесные контакты с Речью Посполитой, совсем не укладывавшиеся в традиционные представления о друзьях и врагах Московского государства. Нельзя сказать, чтобы Дмитрий совсем не обращал внимания на это недовольство, войдя в Кремль, он отдалил от себя польскую охрану, заменив ее на русских стрельцов. Это, возможно, случилось еще и вследствие конфликта, описанного Станиславом Борщей.
57 Записки Станислава Немоевского. С. 118.
58 Иное сказание. Ст. 50. Голландец Исаак Масса писал, что Дмитрий «в течение некоторого времени проявлял свою волю» над дочерью царя Бориса Годунова, а находившегося в приближении у царя Михаила Молчанова называл сводником, выискивавшим «красивых и пригожих девиц», и тайно приводившим их «через потаенные ходы в баню к царю»: Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 101-102.
59 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 215.
141


Глава 2
Он писал в своих записках о «великом раздоре», произошедшем «между русскими и поляками» вслед за венчанием Дмитрия Ивановича на царство. История началась из-за польского шляхтича Липского, наказанного за какую-то вину. За него вступились его товарищи, случилась стычка, в ходе которой, как писал ротмистр Борша, «многие легли на месте и очень многие были ранены». Царь Дмитрий решил проявить свою волю и приказал «выдать виновных»: «в противном случае, прикажу, велел он сказать, привезти пушки и снести вас с двором до основания, не щадя даже самых малых детей». Такого поворота от Дмитрия его польские сторонники не ожидали, они с прославленным шляхетским гонором ответили московскому царю: «так вот какая ожидает нас награда за наши кровавые труды, которые мы взяли на себя для царя», соглашаясь мученически умереть, но знать, что за них отомстят король и «наши братья». Дело дошло едва ли не до исповеди священнику перед боем. Но царь Дмитрий все же погасил конфликт, настояв, чтобы ему выдали несколько людей, бывших участниками уличной стычки, обещая, что им ничего не будет60. Совсем не случайно, что запись об этом столкновении оказалась последней в воспоминаниях Станислава Борши, уехавшего после этого из Москвы в Краков. Период бури и натиска для поляков, приехавших в Москву вместе с царем Дмитрием, закончился, и наступали другие времена.
Недовольными и ущемленными чувствовали себя не только шляхтичи из польской свиты царя. Боярская дума тоже имела основания для обид, так как была устранена от участия в делах с Речью Посполитой, ее совет оказался лишним на этом направлении внешней политики Московского государства. Царь сам знал, как ему действовать, и странно было бы, если бы он посвятил кого-то в свои тайные договоренности с воеводою Юрием Мнишком. Поэтому московские бояре должны были испытать некоторое недоумение, когда к ним, нарушая дипломатическую традицию, напрямую обратился с письмом один из сенаторов Речи Посполитой Юрий Мнишек. Присланного от него в посланниках Яна Бучинского Боярская дума принимала 21 августа 1605 г. по дипломатическому этикету: спрашивала о здоровье, звали гонца к руке, принимали грамоту, выслушивали речь гонца, говорили ответные речи и, наконец, послали своего гонца Петра Чубарова с ответной грамотой. Из письма сандомирского воеводы бояре узнали, что он «помощником был царю его милости в дохоженье господарьства, правам прироженым ему належачого». На «похвалу» и «дякованье» (благодарность), выраженные Юрием Мнишком, бояре отвечали тем же, наказывая Петру Чубарову 21 сентября 1605 г: «И мы... бояре
60 РИБ.Т. 1.Стб. 399-402.
142


Первый император (Лжедмитрий на троне)
думные и все рыцерство московское, грамоту твою приняв любительно, выслушали есмя, и тебя, пану-раду Юрья Мнишка, в том похваляем и о том тебе дякуем, что ты о великом государе нашем цесарском величестве преж сево об нем государе радел и промышлял, да и ньше радеешь и доброхотаешь, и вперед по тому же хочешь радети и ему великому государю нашему цесарскому величеству служити хочешь»61.
Самые первые дипломатические контакты с Речью Посполитой после воцарения Дмитрия Ивановича стали существенным отступлением от традиции во многих смыслах. Грамота воеводе Юрию Мнишку была отправлена от имени первых двух бояр князей Федора Ивановича Мстиславского и Ивана Михайловича Воротынского, с упоминанием дополнительных титулов наместников владимирского и нижегородского, употреблявшихся обычно в дипломатическом протоколе, а также запечатана боярскими печатями. Очевидно было, что царь Дмитрий хотел поощрить сандомирского воеводу Юрия Мнишка за оказанную ему поддержку в Речи Посполитой, но планы будущей женитьбы на его дочери Марине Мнишек пока еще должны были держаться в тайне. Убеждает в этом то, что царь Дмитрий Иванович намеренно изъял всю переписку по этому делу из ведения Посольского приказа, перепоручив ее личной «канцрерии» и своим польским секретарям. Кроме того, посол в Речь Посполитую дьяк Афанасий Власьев, отправленный для получения согласия короля Сигизмунда III на брак Дмитрия Ивановича с Мариной Мнишек, должен был говорить об этом in secretis. Как это ни покажется неожиданным для тех, кто уверен в версии польского происхождения самозванца в Смутное время, царь Дмитрий всерьез опасался, что к нему не отпустят его «панну» Марину.
Для таких опасений были свои основания. Незаметно для окружающих царь Дмитрий Иванович уже начинал исполнение своего «цесарского» проекта, в котором отводил себе первенствующую роль, явно не желая оставаться вечным должником и просителем у короля Сигизмунда III. Даже дьяки Посольского приказа еще с трудом перестраивались, чтобы поспеть за мыслью своего нового самодержца. Когда они готовили наказ Петру Чубарову, то им приходилось дополнять текст документа упоминаниями о «цесарском» обычае, по которому Дмитрий Иванович венчался на царство, и менять слова «царь», «царский» на - «цесарь» и «цесарский». В отличие от доверительных поручений, которые посылались воеводе Юрию Мнишку с секретарями царя Дмитрия на польском языке, посольский дьяк Иван Грамотин давал гонцу, направлявшемуся к сандомирскому
61 СбРИО. Т. 137. С. 185-191.
143


Глава 2
воеводе, традиционный наказ о соблюдении осторожности и проведывании «всяких вестей». Петр Чубаров прежде всего должен был узнавать об обмене посольствами короля Сигизмунда III с германским императором, турецким султаном, с Крымом, Данией и Швецией. Посольский приказ особенно интересовало, не ведется ли война с Крымом и Турцией, а также, отдельно, будет ли продолжаться война или готовится договор о мире между цесарем Рудольфом II и турецким султаном: «и чего вперед меж их чаять - миру-ль или войны; и будет вперед меж их чаять войны, и хто с цесарем на Турского в соединенье? И король литовской цесарю помогает ли, и хто иных государей с цесарем стоят заодин против Турского?». Осторожно в Москве начинали прощупывать и возможность заключения в будущем «вечного мира» с Речью Посполитой. Для этого Петр Чубаров должен был узнавать о настроении людей в Литве и их отношении к цесарю Дмитрию Ивановичу: «и что ньше говорят в Литве про государя цесаря и великого князя Дмитрея Ивановича всея Русии, и как король з государем хочет быти на какове мере - то ли мирное постановенье хочет держата до урочных лет, которое учинено во 109-м (1601) г., или вечным миром миритись хочет?»62.
В связи с воцарением Дмитрия Ивановича возобновился обмен полномочными посольствами с королем Сигизмундом III. В Москву с поздравлениями был отправлен посланник королевский секретарь и дворянин, велижский староста Александр Госевский, который станет очень заметной фигурой в делах между двумя государствами. Достаточно сказать, что в 1610-1612 гг. он командовал гарнизоном польско-литовских войск в Москве. Но 21 августа 1605 г. его отправляли из Кракова с верительной грамотой, адресованной от короля Сигизмунда III «великому государю и великому князю Дмитрию Ивановичу всея Руси». Король хотел получить точные сведения («певную ведомость») от своего доверенного лица о «добром здоровье» и «фортунном повоженьи» своего бывшего протеже. Но еще больше его интересовали некие дела «до приватные розмовы», на обсуждение которых старосте Александру Госевскому тоже были даны полномочия в отдельном «листе». О содержании этих тайных переговоров московские бояре тоже узнали задним числом. После свержения с престола царя Дмитрия Ивановича перевод речей Госевского, «что говорил от короля розстриге, как у него был наодине втайне», будет включен в комплекс тех документов, которые были прочитаны с Лобного места для обличения казненного царя (наряду с договором с Юрием Мнишком и письмом папе Павлу V).
62 СбРИО. Т. 137. С. 190.
144


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Начало тайных переговоров короля Сигизмунда III с царем Дмитрием Ивановичем было просто фантастичным. Московского государя извещали о появлении в Речи Посполитой человека, распространявшего сведения о том..., «что Борис Годунов жив»! Этим человеком был некий крестовый дьячок Олешка, происходивший из иноземцев, но в младенчестве привезенный в Москву, где был крещен в православную веру, и дальше служил в подьячих в Стрелецком и Казанском приказах. Он рассказывал о неком предсказании волхвов царю Борису Годунову, «что, покаместа сам Борис будет сидеть на столице, и того царства никак в миру не здержит». Все происходило еще в то время, когда Дмитрий Иванович был в Путивле, поэтому Борис Годунов, якобы, приказал умертвить своего двойника («человека прилична собе») и похоронить его вместо себя, рассказав обо всем только одной жене и Семену Годунову, «а дети его того не ведали». Маршрут бегства Бориса Годунова, нагруженного золотом и «дорогими чепями», приводил в Ашинскую землю, «и ныне де там жив». Сигизмунд III посылал своих агентов, чтобы проверить в Англии этот рассказ, а пока, «д ля береженья», предупреждал обо всем царя Дмитрия Ивановича.
Показательно, как быстро идея самозванства стала повторяться и примеряться к разным именам, проникая в обычно закрытые от непроверенных слухов дипломатические документы. Подьячий Олешка передал, скорее всего, те слухи, которыми обросла внезапная смерть Бориса Годунова. Ему, наверное, даже не было известно о том, что в Москве надругались над телом царя Бориса, извергнув его из Архангельского собора. Но и дипломаты Речи Посполитой не были столь наивны в том, чтобы просто передать слух, распространяемый простым москвичом. Для них важно было на этом примере продемонстрировать продолжение своей поддержки, подкрепленное королевским распоряжением всем воеводам пограничных городов Речи Посполитой, «готовым быти на всякое надобное дело вашей царской милости». Между тем приготовления на границах Московского государства вообще моши быть истолкованы иначе. Не мошо удовлетворить царя Дмитрия Ивановича и чувствительное указание на то, что король оказывает ему помощь «начаючися того, что не все люди в одной мысли в государствах вашие царские милости». Все это давно уже было полной прерогативой самого царя Дмитрия, который вправе был посчитать, что успешно победил всякое разномыслие своим венчанием на царство.
Король Сигизмунд III ждал для себя некоторых услуг. Конечно, прежде всего его интересовали шведские дела, так как он не оставлял надежды на возвращение королевского престола в Швеции. Сигизмунд III спешил объявить изменником своего племянника «Карлуса Шведцкого», рассказывал
145


Глава 2
о тех войнах, которые он вел с ним в Лифляндии. Далее следовало, хотя и непрямое, но недвусмысленное предложение взаимного союза в действиях против Швеции «пригоже то к любви вашей царской милости с королем его милостью, чтоб ту обиду короля его милости, ведал ваша царская милость, как брат любительный и приятель его королевской милости». Короля Сигизмунда продолжала волновать судьба Густава, «который называетца сыном короля Шведцкого Ирика». Он намекал на то, чтобы этому королевичу, зазванному Борисом Годуновым в Московское государство, не оказывали никаких почестей там, где его содержали в ссылке в Угличе. Но что означала бы отсылка шведских послов в Речь Посполитую, если бы они приехали в Москву к царю Дмитрию, как предлагал от имени короля сделать это Александр Госевский? Конечно же, войну.
Из других важных дел заслуживает упоминания то, что король выступил ходатаем за тех польских и литовских людей, которые сделали возможным восшествие на престол Дмитрия Ивановича, чтобы они были достойно награждены и отпущены домой (королю «о том жены их и племя бьют челом»). Другое недоразумение было связано с торговлей, так как, вопреки ожиданиям, граница свободного перемещения купцов и их товаров была установлена царем Дмитрием Ивановичем в Смоленске. 17 июля 1605 г. смоленский воевода князь Иван Петрович Ромодановский извещал оршанского старосту Андрея Сапегу о разрешении «литовским торговым купетцким людям» приезжать в Смоленск «со всякими товарами» и торговать там. Смоленский воевода ссылался на государев указ, следовавший «прежнему договору» и «перемирным записем»63. Посланник короля Сигизмунда  III Александр Госевский должен был обсудить эту проблему. Торговых людей из «Литвы» не устраивало, что их не пускали «из Смоленска к Москве и до инших городов торговати повольно». Еще король просил за дворян Хрипуновых, преследовавшихся Борисом Годуновым и собиравшихся вернуться в Московское государство.
На каждый из этих пунктов были даны краткие ответы: в смерти Бориса Годунова были уверены и «страху никакова не боимся», благодарили лишь за посылку «для смирости» к «украинным старостам». «О Каро- люсе» тоже соглашались послать «лютой ответ и отказ», но обращали внимание короля Сигизмунда  III на убавленье царского «именованья и титла». «И какова в том любовь с королем его милостью», - спрашивал царь Д митрий Иванович. Также осторожно высказывался русский царь и «о послех Карлусовых», обещая лишь вместе с королем «думати», в случае если они приедут в Москву. Дело «о служилых жолнырех» виделось
63 АИ. Т. 2. № 56. С. 70.
146


Первый император (Лжедмитрий на троне)
в Москве совсем по-другому, царь Дмитрий Иванович подтверждал, что никого не задерживал «и ныне на волю всех отпущаем». В этом было лукавство, поскольку потом секретарь царя Ян Бучинский на приеме у короля Сигизмунда III лично передаст слова царя Дмитрия, задерживавшего выплаты «того для... что панны не выпустят». Царь Дмитрий Иванович обещал изменить условия торговли, разобраться в спорных делах и начать отпускать «гостей королевства Польского» в другие города, одновременно принимая во внимание другие просьбы64.
Посланник короля Александр Госевский дал царю Дмитрию Ивановичу прекрасный повод для начала разговора о том, что его волновало больше всего - о получении разрешения женитьбы на королевской подданной Марине Мнишек. Король Сигизмунд III извещал Дмитрия Ивановича о своей будущей свадьбе с Констанцией Габсбургской и, «полагая, что он будет сочувствовать всякой его радости», приглашал московского государя на свадьбу в Краков (это относилось к публичной, а не тайной части переговоров Госевского)65. Воспользовавшись этим поводом, в Речь Посполитую отправили посольство опытного дипломата думного дьяка Афанасия Власьева. Он должен был официально известить короля Сигизмунда III о вступлении царя Дмитрия Ивановича на престол и поздравить его с новым браком. Об этом 5 сентября 1605 г. один сердечный друг - intimus amicus Demetrius извещал другого письмом на латыни об отсылке посла. В латинском тексте титул Дмитрия Ивановича передавался как «caesar et magnus dux totius Russiae», что было близко к употреблявшемуся в России «царь и великий князь всеа Русии». Однако было бы наивно считать, что польско-литовские дипломаты смогут, как в Москве, поставить знак равенства между словами «цесарь» и «царь». В посольском наказе, выданном Афанасию Власьеву, тоже употреблялся титул цесаря. Он подтверждался программной речью, приоткрывавшей грандиозный замысел Дмитрия Ивановича, и показавшей, чего следовало ожидать дальше от столь необыкновенно возникшего союза между Московским государством и Речью Посполитой. Если Борис Годунов мечтал сделать из Москвы второй Иерусалим, то царь Дмитрий вознамерился встать во главе нового крестового похода за освобождение Иерусалима от турецкого владычества. Видимо, все же не случаен был интерес того, кто сначала назывался Григорием Отрепьевым, к Святой земле. Не прошли даром и разговоры с папским нунцием Клавдием Рангони о силе объединенного католического и православного мира. Только никто, в отличие от самого
64 Biblioteka Czartoryskich w Krakowie. № 2101. Л. 1 об.-2об.; РИБ. Т. 1. Стб. 402-409; СбРИО. Т. 137. С. 215-220.
65 РИБ. Т. 1. Стб. 405-406.
147


Глава 2
Дмитрия, не видел его во главе такой священной войны с угрозой, наступавшей с Востока.
Афанасий Власьев, известив о воцарении Дмитрия, говорил в посольской речи, обращенной к королю Сигизмунду III на приеме 18 ноября 1605 г: «и впредь з вами великим государем хотим быти в дружбе и любви мимо всих великих государей, штоб Божьею Милостью, а нашею цесарскою любителною дружбою крестиянство з рук бусурманских высвобожено было, и вперод бы всим хрестияном быти в покою и в тишине, и в благоденственном жытью, наша бы великих государей рука вызшылась бы, а басурменьская нижилась». То, что это не обычная риторическая фигура, становится ясно из последующих речей посла, аргументировавшего от имени своего «великого господаря» и «цесаря» причины будущего похода на Восток. Афанасий Власьев упоминал, что турецкий султан завладел многими христианскими государствами, особенно Грецией, а также Вифлеемом, Назаретом, Галилеей и другими землями. И «самое там-то святое место Ерусалим, где пан наш Иисус Христос много чудов учинивши, муку и смерть для збавленья нашого доброволне подъял, и встал з мертвых» тоже оказалось «отримано Измаилскими гордыми руками». Поскольку московский царь узнал о войне цесаря Рудольфа II с турецким султаном в Венгерской земле, то он предлагал объединить усилия, «жебы нашим господарским старанием християнство з рук по- ганьских высвобожено было»66.
Остальная часть посольства о Марине Мнишек должна была первоначально остаться в тайне. Царь Дмитрий извещал Сигизмунда Ш, что получив благословение своей матери, выбрал в жены дочь сандомирского воеводы Юрия Мнишка «для того как есмо были в ваших государствах и воевода сендомирский к нашему цесарскому величеству многую свою службу и раденье показал, и нам служил». Как видим, в действительности, все выглядело не так романтично, как на страницах литературной драмы. Посольский документ не содержал ни единого намека на куртуазность. Действительно, выбор царицы тогда был делом государственным, а не личным. Подходила ли кандидатура Марины Мнишек на роль жены русского царя, не лучше ли было ему выбрать кого-то из боярских дочерей или, может быть, даже договориться о женитьбе на иноземной принцессе? Потом, когда Марина Мнишек все-таки приедет в Москву, учтивые поляки вспомнят, что матерью Ивана Грозного была княжна Елена Глинская, тоже происходившая из знатного «литовского» рода
66 Biblioteka Czartoryskich w Krakowie. № 2101. Л. 7-10об.; РИБ. Т. 1. Стб. 42-50; СбРИО. Т. 137. С. 750-754.
148


Первый император (Лжедмитрий на троне)
(детали бегства князей Глинских на службу в Москву при этом не вспоминались). Такой прецедент царь Дмитрий тоже мог учитывать в своих расчетах, ссылка на него была сильным аргументом, чтобы утихомирить недовольных. Главная сложность состояла не в том, что Марина Мнишек происходила из «Литвы», а в том, что она была католичкой и подданной короля Сигизмунда III. Поэтому Дмитрий Иванович просил разрешения для сандомирского воеводы и его дочери приехать в Москву. Он также делал ответный жест и приглашал короля Сигизмунда III к себе в столицу на будущую «радость», как еще называли свадьбу в русских источниках.
Посольство Афанасия Власьева было успешно только в этом единственном пункте. Во всем другом король Сигизмунд III обещал подумать, что означало просто завуалированный отказ. Возник и спор о титулах, Дмитрия по-прежнему не только не хотели именовать присвоенным им именем цезаря, но и царем. Из-за этого Афанасий Власьев должен был показать, что он не хотел брать ответного королевского «отказа» и «листа» из-за того, что в них «титулу царского государовы его не написано». Но разрешение на свадьбу царя Дмитрия и Марины Мнишек было дано. Кроме того, был найден выход из главного вероисповедного затруднения. К католической вере принадлежали не только невеста, но и жених, поэтому для Бога все должно было происходить по обряду римской церкви. Представить, что это будет сделано в Москве, невозможно, более того, царь Дмитрий Иванович, не оставил сомнений в необходимости смены Мариной Мнишек своей веры для венчания на царство. Он передал подробные инструкции сандомирскому воеводе Юрию Мнишку относительно «панны Марины». Большинство пунктов этого документа касалось того, чтобы приготовить Марину Мнишек к переходу в православие! Начиная с самого первого пункта, которым воеводу просили обратиться к нунцию Клавдию Рангони, чтобы тот исходатайствовал у папского престола разрешение будущей жене и московской царице Марине Мнишек принять причастие из рук православного патриарха («потому что без того коронована не будет»67). Письмо по этому поводу было действительно послано в Рим, но оно попало в тот момент, когда умер прежний папа Климент VIII, благословивший дело московского царика. Выборы следующего папы Павла V только состоялись, и ему еще предстояло сформировать свое мнение по не самому первостепенному вопросу о контактах папского престола с Русским государством. Воевода Юрий Мнишек долго ждал ответа, оттягивая отъезд в Москву. Когда все же инквизиционный суд рассмотрел этот вопрос и вынес твердый
67 СГТиД. Т. 2. № 105. С. 228-229.
149


Глава 2
отрицательный вердикт, в этом уже было мало смысла, поскольку Марина Мнишек находилась на дороге в Московское государство. Но раньше ей предстояло сразу же за переговорами Афанасия Власьева с королем 22 ноября 1605 г. пережить невиданный триумф. В Кракове состоялась свадебная церемония Марины Мнишек, брак заключался per procura, то есть с женихом, которого замещал во время обряда уполномоченный от него человек. С точки зрения католической церкви, заключенный таким образом брак ничем не отличался от полноценной свадьбы, в глазах русских подданных это была всего лишь помолвка и прелюдия к настоящей церемонии в Москве68.
Получив известия об успешной миссии Афанасия Власьева в Речь Посполитую, царь Дмитрий Иванович поспешил накануне Рождества 12 (22) декабря 1605 г. отправить своего доверенного секретаря Яна Бучинского69. Он приехал в Краков с деньгами и подарками для Марины Мнишек 3 января 1606 г. Отцу невесты было привезено, как записал один из секретарей воеводы Юрия Мнишка, 300 тыс. злотых. Среди подарков были усыпанные алмазами изображения Христа и Марии, золотая цепь с бриллиантами, жемчужные четки и браслет с алмазами, золотой ларец с жемчугом, которым Марина Мнишек любила украшать свои волосы, а также перстень с тремя бриллиантами. Царь Дмитрий слал золото в слитках и золотой набор посуды, выказывавший царскую заботу об отправлявшейся в путь невесте: блюда, тарелки, солонку, бокал и даже украшенные «искусными изображениями» таз с рукомойником70.
Исполняя поручения царя Дмитрия, его секретарь получил аудиенцию у короля Сигизмунда III и увидел, что за всеми внешними успехами с разрешением женитьбы на Марине Мнишек, при королевском дворе накопилось немало раздражения на его патрона. Кто-то из ближнего польского окружения Дмитрия постоянно доносил в Краков обо всем, что происходит не только в самой Москве, но даже в его кремлевских покоях («что делается в комнате у тебя, и то все выносят»), Бучинскому пришлось пережить неприятные минуты, когда он узнал, что даже его льстивые слова, сказанные то ли в шутку, то ли всерьез царю Дмитрию - «что будешь Ваша царская милость королем польским» - тоже оказались известны при дворе. Перлюстрировалась их переписка с царем Дмитрием, так что Ян Бучинский уже не мог написать о «больших делех», подозревая в предательстве одного из секретарей царя Дмитрия. Король
68 См. подробнее: Пирлинг П. Димитрий Самозванец. С. 284-290; Козляков В. Н. Марина Мнишек. С. 46-75.
69 СГТиД. Т. 2. № 110. С. 237-238.
70 Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 33.
150


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Сигизмунд Ш, получая такие противоречивые донесения, видя приезжав- ших из Москвы бывших сторонников царевича, считавших, что им не доплатили заслуженного жалованья, не спешил извещать сенат о московских делах и о результатах миссии А. Госевского. Слухи, распространявшиеся приехавшим из Москвы рыцарством, питали и недовольство сенаторов Речи Посполитой. Отношения с «московским цариком» развивались вопреки решению сейма 1605 г. Ян Бучинский писал в середине января 1606 г. царю Дмитрию Ивановичу из Кракова: «А ныне пишу, что добре не любо было некоторым нашим паном приезд с тем вашим наказом, потому что еще король и первые грамоты вашей, которую Гасевский принес, паном-радам не казал». Вельможи короля Сигизмунда  III упрекали его, что он помогает неблагодарному человеку, считая, что король мог успешнее самостоятельно действовать в отношениях с Московским государством: «И многие паны королю говорили, что вы его королевской милости за его великие добродетели злым отдаешь; а толко б он тебе не помогал, и он бы за то много дел на Борисе взял. А от тебя ничего доброго не чает: в одной грамоте пишешь, чтоб с тобою случитись и совокупитись против Турского, а в мной пишешь с отказом и грозячи его королевской милости».
Ян Бучинский откровенно говорил о том, что вызывало наибольшие затруднения в делах. Рассматривался вопрос о том, выдать ли приехавшему тогда же гонцу Ивану Безобразову грамоту «с царским титлом или без титла». Что уж говорить о титуле «непобедимого цесаря», присвоенном Дмитрием, здесь его упрекали «в великой спеси и гордости», пророча, как познанский воевода, что скоро его свергнут с престола: «И надобе то указать всему свету и Москве самой, какой ты человек. А и сами москвичи о том догадаютца - какой ты человек и что им хочешь зделати, коли ты не помнишь добродетели короля его милости». Самое опасное для царя Дмитрия обвинение Ян Бучинский узнал со слов Станислава Борши, приехавшего в Краков вместе с другими жаловаться королю на недоплаченные злотые. По дороге он встретился с одним из дворян Хрипуновых, взявшим со Станислава Борши крестное целованье, что он никому не расскажет про Дмитрия, «что уже подлинно проведали на Москве, что он не есть прямой царь; а увидишь что ему зделают вскоре». Вопреки всему Борша стал рассказывать о поведанной ему тайне, и все очень быстро дошло до царя Дмитрия.
Яну Бучинскому приходилось долго открещиваться перед королем и всеми сенаторами от упреков рядовых «жолнеров», вернувшихся с началом нового года в Речь Посполитую. Солдаты «добре лаяли и сказывали, что они имеют письмо с подписью руки твоей, - писал Ян Бучинский царю Дмитрию об очной ставке с его польскими воинами в Кракове, - и
151


Глава 2
целовал им крест заплатить за их службу и отпустить опять назад тотчас; ино что им заплатил, то они и проели, потому что жили тамо на Москве без службы полгода, и что взяли, то опять тамо и оставили». Здесь выясняются интересные детали того, как пожаловал своих сторонников из Речи Посполитой царь Дмитрий Иванович, по его вступлении в Москву: «А обещал ты им, как придешь на Москву, назавтрее того дати им покольку тысеч золотых, и ты де им того не дал, а дал только покольку сороков соболей, да покольку сот золотых».
Яну Бучинскому пришлось оправдываться, и убеждать, что все уже «проплачено». Больше всего наградили тех гусаров, которые служили «три четверти году», то есть с самого начала похода царевича Дмитрия из Речи Посполитой, им «дано по сороку золотых на один кон». Пятигорцам (литовской шляхте), служившим «с 11 недель или больши», то есть со времени путивльского стояния, «дано за пять четвертей году по 30 по 7 золотых». А дальше случилось то, что иногда бывает с легкими деньгами, нажитыми войною, гусары и жолнеры пустили свои капиталы в распыл: «И как им то дано, и они, взяв деньги, учали держати по 10 слуг, которой преже того 2 не имел, и почали им камчатое71 платье делати, и стали бражничать и битися, и то все пропили и зернью проиграли, и хотели опять на вашей царской милости взяти». Ян Бучинский подтверждал, что тем, у кого имелись долговые расписки царя Дмитрия, все будет заплачено: «а слышел яз то не одинова из ваших уст, что и те обогататяца, которые письмо твое имеют, хотя ныне и в Польше, только б вам панну пустили». Заметно обогатившемуся Яну Бучинскому завидовали, поэтому его ссылка на собственный пример оказалась неубедительной. Шляхта уличила Дмитрия в самом главном грехе: «хочет де воевать и славен быти, а рыцерских людей не жалует»72.
Король Сигизмунд III должен был находиться в явном затруднении. Один польский секретарь русского государя пытается убедить его в том, что Дмитрий Иванович «государство свое удержал вскоре» и, что его «уже боятца и добре любят». Другой русский гонец Иван Безобразов тайно передает совсем противоположное. Об этой дополнительной миссии Безобразова, в присутствии которого Ян Бучинский защищал царя Дмитрия Ивановича, рассказал в своих записках гетман Станислав Жолкевский. Оказалось, что гонец Иван Безобразов имел доверительное поручение от бояр Шуйских и Голицыных к литовскому канцлеру Льву Сапеге, «что они думают, каким бы образом свергнуть его (самозванца),
71 Камка - цветная шелковая ткань с узорами
72 СбРИО. Т. 137. С. 229-232.
152


Первый император (Лжедмитрий на троне)
желая уж лучше вести дело так, чтобы в этом государстве царствовал королевич Владислав»73.
Таким образом, императорские мечты Дмитрия оставались только его мечтами. За полгода своего правления в Москве он успешно растерял поддержку пришедшего с ним рыцарства, раздражил короля и сенат Речи Посполитой своими неуемными претензиями. Достаточно было одного неосторожного слова о планах занятия королевского престола. Все это не могло не быть серьезно воспринято королем Сигизмундом III в обстановке занимавшегося «рокоша», мятежа против королевской власти в польско- литовском государстве. Даже в Боярской думе у Дмитрия Ивановича оказались весьма влиятельные враги, не желавшие безропотно во всем следовать царю, ими же самими посаженному на престол.
Русский самодержец
Царь Дмитрий Иванович, прежде всего, должен был выбрать, кем он хотел стать для своих подданных. Он был «сыном» тирана Ивана Грозного и мог править как отец, но его душа лежала к другому. Ему хотелось прославиться благодеяниями, но тут Дмитрия стали бы невольно сравнивать с Борисом Годуновым. Отголоски таких метаний царя можно услышать в его разговорах с секретарем Яном Бучинским о деле Шуйских (сам Бучинский напоминал об этом в письме царю Дмитрию Ивановичу): «и сказал мне ваша царская милость, что у тебя два обрасцы были, которыми б царства удержати: един образец быть мучителем («ad tyranidem»), а другой образец не жалеть харчу великого, всех жаловать... И всех лутче тот образец, что жаловать, а нежели мучительством быти»74.
Царь Д митрий хотел научить всех своим примером. Он изменил дворцовый обиход, решительно отказавшись от его утомительной церемониальной стороны. Он пытался просто общаться со своими подданными и начал с Боярской думы. Капитан Жак Маржерет вспоминал: «Он вел себя иногда слишком запросто с вельможами, которые воспитаны и взращены в таком унижении и страхе, что без приказания почта не смеют говорить в присутствии своего государя»75. В заседаниях думы царь Дмитрий вроде бы стремился сначала выслушать мнение бояр, но выходило все равно по- старому, царь предлагал решение и оказывался во всем прав. «Он заседал ежедневно со своими боярами в Думе, - писал Конрад Буссов, - требовал
73 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 10. Иван Безобразов приехал в Краков 4 (14) января и уехал обратно, получив королевский ответ, 12 (22 января) 1606 г.: Дневник Марины Мнишек... С. 34.
74 СбРИО. Т. 137. С. 232-233.
75 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 198.
153


Глава 2
обсуждения многих государственных дел, внимательно следил за каждым высказыванием, а после того, как все длинно и подробно изложат свое мнение, начинал, улыбаясь, говорить: «Столько часов вы совещались и ломали себе над этим головы, а все равно правильного решения еще не нашли. Вот так и так это должно быть»». Похоже, что ему даже нравилось поучать свою Думу, удивляя ее красноречием и подобранными к месту сравнениями из истории других стран и народов, «так что его слушали с охотой и удивлением». Царь Дмитрий предлагал московским боярам съездить поучиться за границу (опять ссылка на свой опыт), «с тем, чтобы они могли стать благопристойными, учтивыми и сведущими людьми». О том, что Дмитрий «был мудр, достаточно образован, чтобы быть учителем для всей Думы» писал Жак Маржерет. В молодой заносчивости он не замечал, как пропасть между ним и Боярской думой разрасталась все больше.
Ему хотелось все делать одному и лучше всех. Для этого царь Дмитрий ввел изменения в порядок приказного управления: «Он велел всенародно объявить, что будет два раза в неделю, по средам и субботам, лично давать аудиенцию своим подданным на крыльце». Там ему казалось, можно было найти самый краткий путь к восстановлению справедливости. Прекрасно знающий московскую судебную волокиту, он принял меры к тому, чтобы искоренить «посулы» (взятки) в судах и приказах. К царской строгости легче можно было приспособиться, чем к вольностям в дворцовом этикете: «Он отменил многие нескладные московитские обычаи и церемонии за столом, также и то, что царь беспрестанно должен был осенять себя крестом, и его должны были опрыскивать святой водой». Но Москва не Краков и веселящегося за трапезой с музыкантами царя Дмитрия стали подозревать в отступлении от веры. Даже в походы на богомолье Дмитрий Иванович умел внести дух авантюрности: вместо чинного путешествия в карете он садился на самую резвую лошадь и «скакал верхом». Удивлять других стало настолько необходимым для него, что он стремился отличиться во всем, в государственных делах и в веселом пиру, в военных упражнениях и охоте.
К январю 1606 г. относится реформа личной охраны царя Дмитрия Ивановича, ее полностью перепоручили служилым иноземцам. Три капитана - Жак Маржерет, Матвей Кнутсон и Альберт Вандтман возглавили по сотне копейщиков и алебардщиков. Каждый рядовой царской гвардии носил бердыш с «вычеканенным золотым царским гербом»76. Их бархатные плащи, фиолетовые и зеленые камзолы с шелковыми рукавами,
76 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 51-53.
154


Первый император (Лжедмитрий на троне) блестящее золотом и серебром оружие очень хорошо демонстрировало, что первый «демократический» порыв царя Дмитрия уже прошел. Он увлекся теми новыми возможностями, которые ему представились. Дальнейшей реформе подверглась Дума, которую стали именовать Сенатом, а московских бояр - сенаторами. В дворцовый протокол была введена должность мечника, которой наградили молодого князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского - одного из самых положительных героев Смуты в будущем. И вообще заметно, что чем ближе был приезд Марины Мнишек в Московское государство, тем больше царю Дмитрию хотелось приблизить свою страну к порядкам, увиденным в Речи Посполитой.
О повседневных делах управления и, вообще о том, что происходило в столице Московского государства в дни правления царя Дмитрия Ивановича, известно очень мало. Почти все делопроизводство времени «Росстриги» оказалось утраченным, даже то, что сохранялось, потом активно поправлялось и уничтожалось. Имя царя Дмитрия вычищалось, а на его место вписывалось имя следующего самодержца. Показательна в этом смысле история с грамотами, выдававшимися монастырям на их владения и привилегии. По подсчетам В. И. Ульяновского, царь Дмитрий Иванович за неполный год своего правления успел выдать их более сотни, что оказалось в два раза больше, чем в начале правления Бориса Годунова77. Получали такие грамоты, начиная с августа-сентября 1605 г., патриарх Игнатий, правящие архиереи, крупнейшие монастыри - Троице-Сергиев, Симонов, Новодевичий, Соловецкий, Антониев-Сийский, Кирилло-Белозерский, Спасский-Ярославский. Но потом грамоты были уничтожены или спрятаны. Документы на земли от имени самозваного царя Дмитрия сохранялись в архиерейских и монастырских ризницах в глубокой тайне и не были извлечены оттуда даже при создании Коллегии экономии во времена Екатерины II.
Церковные власти постарались истребить память о вкладах «Расстриги» в монастыри, хотя выясняется, что он их делал в память о царе Иване Грозном и, наверное, своем «брате» царе Федоре Ивановиче. Косвенным образом о «внимании» царя Дмитрия к источникам пополнения монастырской казны являются распоряжения об изъятии крупных вкладов Бориса Годунова. Самым показательным примером является конфискация во Дворец денег, пожалованных царем Борисом Годуновым в память о своей сестре царице Ирине, осуществленная по указу царя Дмитрия боярином и дворецким князем Василием Михайловичем Рубцом-
77 Ульяновский В. И. Православная церковь и Лжедмитрий I // Архив русской истории. М., 1993. Вып. 3. С. 38.
155


Глава 2
Мосальским 14 октября 1605 г. «А приежжал по деньги з Дворца ключник Богдан Хомутов, - как было сказано в помете в монастырских вкладных книгах, - а отвешивал на Дворце те деньги подьячей Богдан Тимофеев с ыными монастырскими деньгами вместе в четырех тысечах рублех»78. Следовательно, целью царя Дмитрия не было разорение Новодевичьей обители, обласканной вниманием Бориса Годунова. С его точки зрения всего лишь восстанавливалась «справедливость», и у повергнутого Бориса отнималась даже такая надежда на посмертное спасение.
Собирание средств в дворцовой казне, конечно, было непосредственно связано и с земными мотивами. Выполняя условия своего договора с воеводою Юрием Мнишком, царь Дмитрий Иванович отсылал в Речь Посполитую значительные денежные суммы, «подъемные» для того, чтобы его невеста как можно скорее прибыла в Москву. Деньги требовались и для отсылки свадебных подарков Марине Мнишек и ее родственникам, а также для поздравления короля Сигизмунда III. В Кремле в ожидании приезда будущей царицы царь Дмитрий Иванович затеял большое строительство, о котором вспоминал Исаак Масса: «Он повелел выстроить над большою кремлевской стеною великолепные палаты, откуда мог видеть всю Москву, ибо они были воздвигнуты на высокой горе, под которою протекала река Москва, и повелел выстроить два здания, одно подле другого, под углом, одно для будущей царицы, а другое для него самого». Голландский купец сумел даже зарисовать эти палаты, «возведенные наверху кремлевской стены в Москве» и стоявшие «на высоких тройных стенах». Не меньшую ценность представляют и сделанное им письменное описание палат царя Дмитрия: «Внутри этих описанных выше палат он повелел поставить весьма дорогие балдахины, выложенные золотом, а стены увесить дорогою парчою и рытым бархатом, все гвозди, крюки, цепи и дверные петли покрыть толстым слоем позолоты; и повелел внутри искусно выложить печи различными великолепными украшениями, все окна обить отличным кармазиновым сукном; повелел также построить великолепные бани и прекрасные башни; сверх того он повелел построить еще и конюшню, рядом со своими палатами, хотя уже была одна большая конюшня при дворце; он повелел в описанном выше дворце также устроить множество потаенных дверей и ходов, из чего можно видеть, что он в том следовал примеру тиранов, и во всякое время имел заботу»79. Так замысел царя Бориса Годунова о храме, подобном
78 Источники по социально-экономической истории России XVI-XVIII вв. Из архива Московского Новодевичьего монастыря. С. 90; Ульяновский В. И. Православная церковь и Лжедмитрий I. С. 46.
79 Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 98-99.
156


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Иерусалимскому, столкнулся с другим, личным проектом царя Дмитрия, построившим вместо этого свой дворец (наверное, еще из тех материалов, которые успели приготовить для строительства Храма Всех Святых).
Наряду с одним рецептом «тиранского» правления, которому все же последовал царь Дмитрий - вести грандиозное строительство, был использован и другой - начать великую войну. А. В. Лаврентьев убедительно показал, что царь Дмитрий Иванович готовился к крымскому походу, вникая в самые разнообразные детали. Сделаны были реальные шаги к обеспечению войска запасами и вооружением, проводились «воинские маневры» и «мобилизационные мероприятия». Наконец, успели даже отчеканить наградные золотые для воевод и голов, от которых ждали подвигов во время крымского похода80. В этот ряд нужно включить верстание служилых «городов» денежными и поместными окладами и раздачу жалованья, проведенную в 1605-1606 гг.81 Разряды не могли обойти вниманием такое событие в жизни служилых людей, но их составители даже в этом увидели злой умысел самозванца: «А в городех дворян и детей боярских велел для прелести верстат и дават оклады болшие»82. Оклады действительно были увеличены, кроме того, служилые «города», уже получали жалованье от царя Бориса Годунова, выступая в поход против самозванца осенью 1604 г. Стоит согласиться с современниками, объяснявшими такое «валовое» верстание во всей земле желанием царя Дмитрия Ивановича понравиться подданным («хотя всю землю прелстити и любим быти», говорил арзамасский дворянин Баим Болтин83), тем более, что раздачи жалованья начались еще летом 1605 г. в Переславле-Рязанском и Смоленске, и объяснялись «царским венцом». Об этом первоначальном стремлении царя Дмитрия щедро наградить служилых людей напоминал царю Ян Бучинский, когда защищал его интересы в Речи Посполитой: «Да и так уже ваша царская милость роздал, как сел на царство, пол осма милеона84, а милеон один по руски тысеча тысечей Рублев... А опять служивым, которой имел 10 рублев жалованья, и тому велел дата 20 рублев; а кто тысечю, тому две дано»85.
80 Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 116-150.
81 Седов П. В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дворянства в Смуту  //  АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. 228-229; Козляков В. Н. Десятни служилых «городов» второй половины XVI - начала XVII века как исторический источник // Источниковедение: поиски и находки. Сб. науч. трудов. Воронеж, 2000. Вып. 1. С. 42-45.
82 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 6.
83 Попов А, Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 329.
84 750 000 рублей.
85 СбРИО. Т. 137. С. 233.
157


Глава 2
Дополнительно о внимании царя Дмитрия к уездному дворянству свидетельствует вызов в Москву их представителей в начале 1606 года, чтобы они подавали челобитные «о поместном верстании и о денежном окладе». Возможно, что за этим стоит не просто стремление удовлетворить насущные нужды дворян, но и нечто большее. Такие выборные люди могли потом принять участие в заседании земского собора, решение которого могло потребоваться ввиду планов ведения чуть ли не трехлетней военной кампании против турок и крымцев. От времени правления царя Дмитрия сохранилось всего два законодательных акта, и оба они касаются вопросов о крестьянах и холопах, более всего интересовавших мелких землевладельцев. Сначала 7 января 1606 г. был составлен Приговор Боярской думы, запретивший оформлять служилую кабалу одновременно на двух владельцев. Суть и обстоятельства появления этого приговора «представляются загадочными» для специально изучавшего историю холопства В. М. Панеяха86. Возможно, что ключ к разгадке лежит в том, что постановление коснулось только одной, непривилегированной части холоповладельцев, упомянутой в преамбуле: «которые дети боярские, и приказные люди, и гости, и торговые всякие люди учнут имати на людей кабалы». Тем самым был поставлен заслон служилой мелкоте и торговым людям, пытавшимся, вопреки смыслу постановлений о холопах, принятых еще при царе Федоре Ивановиче в 1597 г., закрепить за собою слуг в наследственное владение. Им было сложнее оформить не одну, а сразу несколько отдельных служилых кабал: на отца и сына, на братьев, на дядю и племянника. Во время голода многие холопы были отпущены без выдачи всяких отпускных, и бояре явно стремились закрепить новый порядок. Поддерживал их в этом и сам царь.
Другой известный указ царя и великого князя Дмитрия Ивановича о беглых крестьянах от 1 февраля 1606 г. запрещал выдавать обратно беглых крестьян, ушедших от своих владельцев в «голодные лета». Аргументация приводилась жестокая, но справедливая: «А про которого крестьянина скажут, что он в те голодные лета от помещика или от вотчинника збрел от бедности, что было ему прокормится не мочно, и тому крестьянину жити за тем, хто его голодное время перекормил, а исцу отказывати «не умел он крестьянина своего прокормит в голодные лета, а ньше его не пытай». Оставляли у своих новых владельцев и тех крестьян, которые от бедности «били челом в холопи». Считалось, что это могло случиться только в крайнем случае: «а не от самые бы нужи в холопи он не пошел» (кстати, напомним, что в биографии Григория Отрепьева был эпизод
86 Панеях В. М. Холопство в XVI - начале XVII века. С. 196.
158


Первый император (Лжедмитрий на троне)
с холопской службой на романовском дворе). В остальном царь Дмитрий Иванович подтверждал пятилетний срок сыска беглых, после которого не принимались никакие иски об их выдаче: «А на беглых крестьян по старому приговору дале пяти лет суда не давати»87.
Царь Дмитрий Иванович стремился к тому, чтобы его войско не только было обеспечено, но и училось воевать, что было совсем необычно для московских порядков. Особенно смущал москвичей выстроенный на льду Москва-реки «гуляй-город», описанный Исааком Массой: «крепость, двигавшуюся на колесах с многими маленькими полевыми пушками внутри и разного рода огнестрельными припасами, чтобы употребить против татар и тем устрашить как их самих, так и их лошадей». Царь Дмитрий приказал штурмовать отряду польских всадников хитроумное сооружение, выставленное под окнами его нового дворца в Кремле. Однако прежде татарской конницы, это сооружение перепугало всех жителей столицы, ставших называть его «исчадием ада»: «на дверях были изображены слоны, а окна подобны тому, как изображают врата ада, и они должны были извергать пламя, а внизу были окошки, подобные головам чертей, где были поставлены маленькие пушки». Оказалось, что царь Дмитрий перехитрил сам себя, полное символики сооружение, собиравшееся показать варварам ожидающий их Тартар, стало в глазах подданных предвестием судьбы самозваного самодержца. «И сотвори себе в маловремянней сей жизни потеху, а в будущей век знамение превечного своего домовища, - писал автор «Иного сказания», тоже рассказавший об этом чудовищном укреплении, - ...ад превелик зело, имеющ у себе три главы. И содела обоюду челюстей его от меди бряцало велие: егда же разверзет челюсти своя, и извну его яко пламя престоящим ту является, и велие бряцание исходит из гортани его; зубы же ему имеющу осклаблене, и ногты яко готовы на ухапление, и изо ушию его яко же распалавшуся». В «Ином сказании» тоже говорится, что этот «ад» стоял на Москве-реке перед окнами царского дворца «дабы ему ис превысочайших обиталищих своих зрети нань»88, и такое совпадение деталей двух описаний не было случайным. Можно не сомневаться, что «чудище» на льду было предметом многих разговоров в Москве, и вызывало разные толки от восхищения будущими победами до проклятья тому, кого недавно приняли как истинного самодержца.
На масленицу, в конце февраля 1606 г., царь Дмитрий перенес военные забавы под Москву, в Вяземы, где устроил взятие снежного городка. Он заставил свою немецкую стражу брать крепость из снега, внутри которой
87 Законодательные акты Русского государства... № 54. С.73; № 55. С. 73-74.
88 Иное сказание. Ст. 55-56.
159


Глава 2
сидели русские князья и бояре, единственным оружием были снежки. Царь Дмитрий сам предводительствовал иноземным войском и лихо взял штурмом крепость, которую обороняли его воеводы («немцы» коварно утяжелили снежки разными предметами, грозя превратить забаву в драку). Царю Дмитрию так понравился его успех, что он произнес, обращаясь к воеводе снежного городка: «Дай Бог, чтобы я так же завоевал когда-нибудь Азов в Татарии и так же взял в плен татарского хана, как сейчас тебя»89.
Даже веселясь, царь Дмитрий Иванович не забывал о целях будущего похода, подготовкой к которому была занята вся зима 1605-1606 г. Он думал, что его жена Марина Мнишек успеет приехать в Москву со своим отцом сандомирским воеводою Юрием Мнишком еще до начала поста и весенней распутицы. Когда стало ясно, что этого не произойдет, царь написал угрожающее письмо своему тестю воеводе Юрию Мнишку, которое едва не стало поводом для разрыва. В ответ на соображение о том, что свадебный поезд может приехать в Москву только после Троицына дня, то есть, чуть ли не в середине июня 1606 г., царь Дмитрий сообщал тестю: «и ежели бы так случилось, сумневаемся, дабы милость ваша нас в Москве застал; ибо мы с Божиею помощию скоро, по прошествии Пасхи (после 20 апреля. - В. К.), путь восприят намерены в лагерь, и там через все лето пребывать имеем»90. Вряд ли бы Дмитрий исполнил свою угрозу, но ссылка на готовящийся поход тоже не была блефом. Часть поместной конницы готовилась выйти весной в назначенные для службы города, а другая, из дальних городов, например, Великого Новгорода, собиралась под Москвой. Новые отлитые мортиры стояли, как напоминание всем о готовности к войне, в Китай-городе, а у самых Спасских ворот Кремля люди развлекались тем, что измеряли величину «большого и длинного орудия, в котором рослый мужчина может сесть, не сгибаясь» («я сам это испытал», напишет один из польских дворян в свите Марины Мнишек)91.
Базой будущего похода стал Елец, о том, что именно туда отправляются все новые и новые крупные орудия, мортиры и пушки, было хорошо известно даже немецкой охране царя Дмитрия Ивановича. Конрад Буссов рассказывал об этих военных приготовлениях царя Дмитрия: «зимой он отправил тяжелую артиллерию в Елец, который расположен у татарского рубежа, намереваясь со всем этим навестить следующим летом тамошних татар и турок». О посылке в Елец «амуниции, припасов и провианту» писал Исаак Масса: «все это свозили туда, чтобы сопровождать войско, так что к весне запасли много муки, пороху, свинцу, сала и всяких других
89 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 55-56.
90 СГГД.Т.2.№ 131. С. 281.
91 Записки Станислава Немоевского. С. 39.
160


Первый император (Лжедмитрий на троне)
вещей на триста тысяч человек, и было велено все сберегать до его прибытия». Наконец, в русских источниках тоже упоминается подготовка весеннего крымского похода и посылка «на Украйну во град Елец с нарядом и со всякими запасы»92.
Около 1 марта 1606 г. уже были расписаны воеводы будущих полков, собиравшиеся по двум росписям - «украинной» и «береговой». Царь Дмитрий Иванович возвращался к традиции, прекращенной в 1599 г. указом Бориса Годунова, и снова назначил главного воеводу большого полка в Серпухове и расставил полки в городах по реке Оке. Первым воеводою большого полка был назначен боярин князь Федор Иванович Мстиславский. Если бы поход состоялся, то ему были бы приданы полк правой руки в Алексине во главе с боярином князем Василием Ивановичем Шуйским, передовой полк в Калуге под командованием другого брата боярина князя Дмитрия Ивановича Шуйского. Сторожевой полк в Коломне возглавил бы боярин князь Василий Васильевич Голицын, а полк левой руки в Кашире - его брат князь Андрей Васильевич Голицын. Младший из братьев Шуйских - боярин князь Иван Иванович Шуйский назначался в большой полк Украинного разряда в Мценске. Следовательно, вся верхушка Боярской думы, должна была в конце весны - начале лета 1606 г. покинуть Москву, что должно было сильно испугать бояр Шуйских и Голицыных, не знавших чего ожидать от такого назначения. Не случайно, потом как на одно из главных оправданий майского переворота ссылались на запланированное Расстригой убийство всех бояр во время их отъезда из Москвы «бутто для стрельбы» в воскресенье 18 мая 1606 г. При этом приводились слова, якобы, произнесенные свергнутым самодержцем, «а убити де велел есми бояр, которые здеся владеют, дватцать человек; и како де их побиют, и во всем будет моя воля»93.
Лед недоверия между царем и его боярами так и не был растоплен до конца. Молодой царь, никого не ставивший вровень себе ни по уму, ни по знаниям, ни по воинским умениям, должен был казаться боярам, привыкшим к чинному и размеренному этикету Кремлевского дворца, выскочкой, испорченным своими «литовскими» советниками. Автор биографической книги о Лжедмитрии I  Р. Г. Скрынников считал, что «главной чертой Отрепьева была его приспособляемость. Царствовать на Москве ему пришлось недолго, и главная задача, поглощавшая все его силы и способности, заключалась в том, чтобы усидеть на незаконно занятом
92 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 53; Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 105; Новый летописец. С. 68; Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 121-124, 134-137.
93 Иное сказание. Стб. 77-78.
161


Глава 2
троне»94. Это рассуждение основано на знании последующих событий. Между тем, очевидно, что у Дмитрия не было никаких сомнений в отношении своих прав на московский престол, и он собирался жить долго, не просто удерживаться на троне, а переделывать доставшуюся ему страну.
Царь Дмитрий Иванович легко вмешивался в старые порядки и отступал от традиций, но он преследовал прежде всего собственные интересы. Когда ему не удалось сыграть свадьбу с Мариной Мнишек до наступления Великого поста, царь нашел повод повеселиться и женил князя Федора Ивановича Мстиславского. В том, что это был политический брак, просчитанный самим царем Дмитрием, убеждает выбор невесты - близкой родственницы царской «матери» из рода Нагих. Должна была решиться и холостяцкая судьба боярина князя Василия Ивановича Шуйского, свадьба которого была назначена после венчания на царство Марины Мнишек. Потом в «Чине венчания» мы увидим, что княгине Мстиславской отводилась почетная роль вести невесту к обручению «под ручку» вместе с ее отцом воеводою Юрием Мнишком. Если бы это делала другая боярыня, тогда появилось бы основание для местнической ссоры. Так одним решением царь Дмитрий Иванович создавал себе славу правителя, жалующего своих бояр, и решал важную проблему свадебной церемонии. Начальник его охраны капитан Жак Маржерет писал об этом интересе Дмитрия к матримониальным делам членов Боярской думы: «Он разрешил жениться всем тем, кто при Борисе не смел жениться: так, Мстиславский женился на двоюродной сестре матери сказанного императора Дмитрия, который два дня подряд присутствовал на свадьбе. Василий Шуйский, будучи снова призван и в столь же великой милости, как прежде, имел уже невесту в одном из сказанных домов, его свадьба должна была праздноваться через месяц после свадьбы императора. Словом, только и слышно было о свадьбах и радости ко всеобщему удовольствию, ибо он давал им понемногу распробовать, что такое свободная страна, управляемая милосердным государем»95.
Тем досаднее для Дмитрия становились доходившие слухи о заговорах. Один из таких бунтов случился среди стрельцов в Великий пост. Видимо, стрелецкая охрана не могла простить царю то, что их отставили от почетной службы в Кремле, заменив на «немецких» копейщиков и алебардщиков. Стрельцы стали выражать недовольство иноземцами, заходившими в русские церкви, говорить о разорении веры и искать, к кому примкнуть из недовольных бояр. Глава Стрелецкого приказа, один из самых приближенных к Дмитрию бояр - Петр Федорович Басманов
94 Скрынников Р. Г Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С. 157.
95 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 198.
162


Первый император (Лжедмитрий на троне)
быстро известил царя о таких разговорах. Царь Дмитрий Иванович назначил разбирательство во Дворце, разыгралась ужасная сцена, когда на обличенных в измене набросились другие стрельцы и разрубили своих товарищей саблями на части или, как тогда говорили, «в пирожные мяса». Инициатором расправы стал стрелецкий голова Григорий Микулин, который «учал говорити: освободи де мне, государь, я де тех твоих изменников не токмо что головы поскусаю, и чрева из них своими руками вытаскаю!»96. Все это понравилось царю Дмитрию, он пожаловал Микулина за службу думным дворянством.
Тем же Великим постом царь Дмитрий Иванович поставил точку в долгой истории другого царя Симеона Бекбулатовича. Поначалу он был нужен Дмитрию как еще один свидетель обвинения против Бориса Годунова. И царь Симеон оправдал ожидания рассказами о том, как он ослеп, выпив чашу, присланную Борисом Годуновым. Царя Симеона Бекбулатовича с особой пышностью встречали в Москве, высылали ему навстречу бояр и окольничих и внесли запись об этом событии в разрядные книги. Однако впоследствии бедному старику что-то такое наговорили, и он, по словам «Нового летописца», «начат многим людям говорити, чтоб не предали православные християнские веры в Латинство». Очевидно, что царь Симеон Бекбулатович продолжал представлять угрозу в качестве одного из возможных претендентов на русский престол. В. И. Ульяновский уверен, что за спиной царя Симеона стоял заговор митрополита ростовского и ярославского Филарета Романова. Но это всего лишь версия, одних известий о властолюбии митрополита Филарета недостаточно для ее обоснования. Пострижение царя Симеона в Кирилло-Белозерском монастыре, было опалой, но опалой мягкой. Царь Дмитрий своим указом 29 марта 1606 г. направлял царя Симеона в сопровождении приставов в монастырь. И просил игумена Кирилло-Белозерской обители, чтобы он «царя Симеона постриг со всем собором честно». 3 апреля царь Симеон прибыл в монастырь в сопровождении приставов. В тот же день был совершен необходимый обряд «и дано ему имя во иноцех Стефан». В монастыре инок Стефан находился в привилегированном положении, также как раньше «покоили» другого знатного старца Иону Мстиславского97. Каковы бы ни были мотивы пострижения царя Симеона Бекбулатовича, устранение даже гипотетических претендентов на власть было важным шагом в преддверии все той же коронации Марины Мнишек и будущего крымского похода, в который собирался отправиться царь Дмитрий Иванович.
96 Новый летописец. С. 68; Иное сказание. Стб. 78-79.
97 Новый летописец. С. 68; Разрядная книга 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 101-102; Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты. Ч. 1. С. 284-288.
163


Глава 2
Царица Марина Мнишек
Если бы Марины Мнишек не было в истории царя Дмитрия Ивановича, ее надо было бы придумать. Даже без появления польской шляхтянки в русской истории, сюжет с возникновением из небытия московского царевича затмевал иные подвиги мифических героев. Сначала осуществился смелый поход одиночки, к ногам которого упал великий колосс Московского царства. Потом состоялся приезд свадебного поезда Марины Мнишек из Речи Посполитой. Для многих только эти события тогда и запомнились, определяя отношение ко времени правления самозваного царя Дмитрия. Одиннадцать месяцев, отпущенных ему на русском престоле, казались досадным перерывом традиции истинных, «национальных» государей. «Прирожденность» Дмитрия, бывшая самым главным аргументом для того, чтобы посадить его на царство, со временем стала казаться блефом. Женитьба самозванца на «девке-иноземке» чужой веры, кажется, дала лучший повод для его обличения. Но не все так просто в этой истории.
Превращение Марины Мнишек в русскую царицу и даже императрицу Марию Юрьевну, венчанную по всем канонам в Успенском соборе Кремля, только начиналось. Естественно, что в жизни семнадцатилетней дочери Мнишков не могло все произойти в одну минуту, сама она пока не выбирала свой путь, за нее это делали другие. У нее не было сомнений в том, что она шла по великой дороге прославления своего рода. Марина Мнишек была готова послужить как оставляемой родине, так и Московскому государству. Ее благословил на это сам король Сигизмунд III, она была ободряема самим папой Павлом V. В ее великой будущности не сомневался канцлер Лев Сапега и много других сановников Речи Посполитой. «Московская царица» Марина Мнишек расписывалась в книге почетных гостей Краковской академии сразу вслед за польскими королями и королевами. Этим невозможно было шутить. Все, что с нею происходило, хотя и выглядело невероятным, но было освящено законом. По отношению к ней, начиная с заключения брака в Кракове в ноябре 1605 года, уже соблюдался дипломатический и придворный церемониал, подобающий русской царице. После продолжительных сборов и дороги, занявшей больше месяца, Марина Мнишек со своей свитой въехала в пределы Московского государства 8(18) апреля 1606 г.
Все это время царь Дмитрий Иванович готовился к встрече в Москве своей жены. Между ним и тестем воеводою Юрием Мнишком шла оживленная переписка, посол Афанасий Власьев тоже не мог считать свою миссию выполненной, пока Марина Мнишек не приедет в Москву. В Смоленск давно уже были наперед отосланы готовить встречу царицы 164


Первый император (Лжедмитрий на троне)
бояре царя Дмитрия Михаил Александрович Нагой и князь Василий Михайлович Рубец-Мосальский. Один из них был родственник царской матери инокини Марфы Федоровны, другой - ближний боярин и дворецкий, дипломатический статус и значение данного им поручения подчеркивалось титулами наместников. Им и довелось первыми встретить Марину Мнишек на дороге к Смоленску и передать ей царские письма и подарки. Тогда же Марина Мнишек и ее польская свита начали знакомство с настоящими московскими церемониями. Автор так называемого «Дневника Марины Мнишек» (его текст написан вовсе не ею, а каким-то дворянином, служившим в свите Мнишков) написал о первой встрече с царскими боярами: «Они оба, как только царица появилась, вошедши в избу с несколькими десятками своих дворян, сразу ее приветствовали и низко челом били до земли»98.
В Москве тоже готовились к встрече, продумывая самые разные детали. Решалось, где будет жить Марина Мнишек до свадьбы, в каких домах разместить ее отца и родственников, приехавших на коронацию. Слух о любви к щедрым подаркам царя Дмитрия успел распространиться после краковской свадьбы, поэтому в Москву ехали иностранные купцы из Кракова, Милана, Аугсбурга. В торговые операции пустилась также сестра короля Сигизмунда III принцесса Анна, приславшая со своим торговым агентом «узорочья» на многие тысячи талеров. Маршалок королевского двора пан Николай Вольский торговал «дорогими шитыми обоями и шатрами» (впоследствии дипломатам двух стран пришлось потратить немало времени, чтобы учесть его претензии по возмещению ущерба). В огромном количестве заготавливался провиант, чтобы хватило для угощения на все время свадебных торжеств. Царь приказал дворянам готовить самые красивые кафтаны и упряжь для лошадей, а стрельцам выдали новое обмундирование - «красные кармазиновые99 кафтаны, повелев каждому быть готовым к встрече царицы». Не забыли построить «костел у Стретенья на переходех под ле Николы Явленского», куца могли приходить поляки и литовцы (затем в разрядах тоже не забыли упомянуть этот «грех» царя Дмитрия). По дороге от Смоленска к Москве было все устроено для проезда более 2 тыс. человек, сопровождавших царицу Марину Мнишек100.
98 Дневник Марины Мнишек. С. 36-37.
99 Кармазин - сукно темно-красного цвета.
100 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 8; Дневник Марины Мнишек. С. 37-39; Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 105-107. См. подробнее: Козляков В. Н. Марина Мнишек. С. 75-82.
165


Глава 2
Первым в Москву, отдельно от царицы, приехал воевода Юрий Мнишек 24 апреля 1606 г., то есть посредине Светлой недели после Пасхи. Ему была устроена встреча, напоминавшая, по словам Исаака Массы, своею торжественностью встречу датского принца Иоганна при Борисе Годунове. Возглавлял московскую процессию, выехавшую навстречу воеводе Юрию Мнишку, одетый по-гусарски боярин Петр Федорович Басманов, следовавший моде на польское платье, введенной царем Дмитрием. Царского тестя провезли через «диковинный мост», устроенный через реку Москву без всяких опор, на одних канатах. Символично, что сандомирский воевода Юрий Мнишек был размещен в бывшем годуновском дворе в Кремле. Царь Дмитрий инкогнито встречал отца Марины Мнишек, его заметили в окружении московских всадников и в сопровождении польской роты. Он должен был блюсти «царскую честь», поэтому прием воеводы мог состояться только во дворце царя Дмитрия. Но царь всячески выказывал свое внимание приехавшему в Москву родственнику, Дмитрий Иванович, по обычаю, прислал спрашивать «о здоровье» кравчего князя Ивана Андреевича Хворостинина. С царского стола на золотых блюдах были присланы разные кушанья, что тоже было признаком высочайшей милости. Таков уж характер Дмитрия, что он в тот же день продемонстрировал приехавшим полякам свое почтительное отношение к старице Марфе Нагой. Ему было важно показать им то, что он уже доказал подданным: она относится к нему как к настоящему сыну. Поэтому от царского дворца в Вознесенский монастырь проследовала целая процессия, сам царь ехал в белых одеждах на каштановом коне, в окружении нескольких сотен алебардщиков и русской охраны. Стоит ли удивляться, что свита сандомирского воеводы заметила такой эффектный проезд.
На следующий день был официальный прием. Царь Дмитрий Иванович принимал сандомирского воеводу Юрия Мнишка в парадном царском одеянии, сидя на золотом троне, увенчанный короной и другими царскими регалиями - скипетром и державой. Он был окружен Боярской думой, рядом сидел патриарх Игнатий и весь Освященный собор. Присутствовавший на приеме автор «Дневника Марины Мнишек» описал этот великий момент в жизни царя Дмитрия Ивановича, похоже, потрясший его самого: «Там пан воевода, поцеловав руку царскую, обратился к царю с речью, которая так его растрогала, что он плакал как бобр101, часто утирая себе очи платком. От имени царя отвечал посол Афанасий. Потом пан воевода сел за несколько шагов перед царем, на другой же лавке сели его приближенные паны, между этими лавками проходили мы
101 Польское идиоматическое выражение, ср. русский эквивалент «лить слезы в три ручья».
166


Первый император (Лжедмитрий на троне)
по реестру целовать руку царскую. Когда это закончилось, царь, подозвав к своему трону пана воеводу, пригласил его на обед, а его приближенных приглашал Басманов»102.
Речь сандомирского воеводы Юрия Мнишка, заставившая разрыдаться царя Дмитрия, сохранилась. Обращение сенатора Речи Посполитой к «пресветлейшему цесарю» в Кремле трудно было раньше себе даже и представить. Воевода очень хорошо знал, на что должен отозваться царь Дмитрий Иванович. Дело не только в том, что он согласился называть Дмитрия «цезарем» (хотя и это было немало). Юрий Мнишек открывал перед всеми трудную историю восхождения Дмитрия так, как, наверное, и сам царь не мог бы объяснить ее. «Ибо, что может кому-либо быть более утешительным, - вопрошал отец Марины Мнишек в начале своей речи, - как то, когда он видит уже счастливое исполнение, желанный конец всех дум, работ, трудов, издержек, риска здоровья и имущества, видит в счастливой и желанной пристани, уже от всяких бурь защищенной». Далее говорилось о повергнутом враге - Борисе Годунове, но имя того, кто был «стерт вместе с потомством» уже не звучало, остался один нравоучительный пример: «сам он увяз в тех силках, которые ставил, будучи слугою, - на государя своего». Зато дела Дмитрия радовали весь «христианский мир», чающий «вместо старого разъединения - единение церкви Божией», то есть конец вражды между католичеством и православием. Воевода Юрий Мнишек объявлял в своей речи тот великий замысел, который предстояло исполнить «цесарю» Дмитрию: «Радуются обширные христианские области - одни будучи в тяжелом поганском ярме, другие - встревоженные суровою их судьбой, понимая, что уже подходит время соединения христианских монархов в единомыслии и избавлении церквей Божиих из мерзких и срамно идолопоклонством оскверненных рук». Как видим, царь Дмитрий и его тесть Юрий Мнишек согласно действовали в рамках исполнения большого замысла о новом крестовом походе в Святую землю.
Много говорилось в речи сандомирского воеводы о ближайших выгодах, которые сулил союз Московского государства и Речи Посполитой. Само его обращение к царю было свидетельством невиданных перемен и лучше всего подтверждало слова Юрия Мнишка: «Уже наступают счастливые времена: вместо острого оружия - любовь, вместо грозной стрельбы - доверие, вместо жестокого и поистине поганского пролития крови - взаимная симпатия, вместо лукавого коварства - с обеих сторон радость утешения, а если бы и оставалось еще недоверие, то отношение и узы родства его погасят».
102 Дневник Марины Мнишек. С. 40-41.
167


Глава 2
Юрий Мнишек должен был объяснить московским людям, почему выбор царя Дмитрия «для совместной жизни, для участия в любви и благословении» пал именно на «подругу в дому их милостей господ Мнишков». Царский тесть не жалел никакого красноречия, чтобы показать выдающееся значение своего рода «уже от многих лет». И так удачно выходило, что род Мнишков уже прославился «в борьбе с поганством», о чем написали историки в своих книгах для памяти будущим поколениям. Воевода Юрий Мнишек с гордостью описывал достоинства воспитания своей дочери: «Вы благоволили отметить в том доме воспитание достойного потомства во всех добродетелях - в богобоязненности, в стыдливости, в скромности». Здесь к месту было упомянуто, что эти качества Марина Мнишек получила от своей благочестивой матери Ядвиги из рода Тарлов, а также объяснено ее отсутствие в Москве по причине «столь слабого здоровья» (болезнь не позволила ей быть даже на краковской свадьбе своей дочери). Здоровье воеводы Юрия Мнишка тоже было неважным, но, преодолевая себя, он привез цесарю свою дочь и его «нареченную» жену: «От таких- то родителей и с такою, украшенною всеми добродетелями, девицею, уже нареченною вашему цесарскому величеству супругою, приехал его милость господин воевода» в «чаянии великого утешения, лучше сказать - твердой надежды, что ваше цесарское величество за благожелательство, которое ты узнал в его доме, соизволишь ответить признательностью»103.
После приема во Дворце сандомирский воевода Юрий Мнишек вместе со своими приближенными прошествовал на службу в церковь, здесь на переходе они подходили под благословение к патриарху Игнатию и целовали крест. В тот же день был еще пир в Столовой палате: царь и все бояре принимали сандомирского воеводу и родственников царицы Марины Мнишек. Всех слуг рангом поменьше усадили вперемежку, и они угощали друг друга стоявшими на столе кушаньями. Посредине обеда воевода Юрий Мнишек почувствовал себя плохо, и ему пришлось покинуть пир и удалиться в царский дворец, а оставшиеся наслаждались диковинным зрелищем - приемом лапландцев (саамов), привезших дань русскому
103 В записках Станислава Немоевского сохранилась «Речь к светлейшему Божьей милостью цесарю московскому всея Руси самодержцу, Димитрию Ивановичу, от имени ясновельможного его милости господина Юрия Мнишка, сендомирского воеводы, Львовского, самборского, меденицкого и пр. и пр. старосты, по случаю проводов дочери его милости, а его величеству цесарю высоконареченной супруги, писанная в столичном городе Москве, 12 мая 1606 года». Последняя дата, видимо, просто указывает день приезда Марины Мнишек в Москву, когда не было никакого приема в Кремле. Воевода Юрий Мнишек говорил свою речь царю Дмитрию только однажды, в следующий раз от имени Марины Мнишек говорил гофмейстер ее двора Мартин Стадницкий: Записки Станислава Немоевского. С. 34-37.
168


Первый император (Лжедмитрий на троне)
царю. Когда закончились все церемонии этого дня, царь Дмитрий и сандомирский воевода встретились отдельно, вероятно, чтобы лучше обсудить церемониал встречи Марины Мнишек. Пока она медленно двигалась к столице, ей слали самые разные подарки скрасить последнюю, всегда самую утомительную часть путешествия. А царь Дмитрий и воевода Юрий Мнишек тем временем развлекались, недавно закончился Великий пост, и для самого Дмитрия Ивановича завершилось время, когда он не мог открыто демонстрировать свои пристрастия к тому, что он полюбил в Речи Посполитой. Царь наслаждался игрой целого оркестра из сорока музыкантов, привезенного его другом саноцким старостою Станиславом Мнишком. Это был сын воеводы Юрия Мнишка и брат Марины Мнишек, он был ровесником царя Дмитрия и, как царский шурин, по опыту хотя бы Никитичей и того же Бориса Годунова, мог в будущем рассчитывать на многое при русском дворе. Царь Дмитрий Иванович, наконец-то, мог одеться по-гусарски в парчовый кафтан с красным плащом, отделанным жемчугом. Но ему пришлось несколько раз переодеваться в этот день, так как он еще успел вместе с сандомирским воеводою Юрием Мнишком съездить в Вознесенский монастырь к инокине Марфе Федоровне и потом уже веселиться до утра. Кроме этого пира запомнилась еще медвежья охота, которой царь Дмитрий тоже «угостил» своего тестя. Не зря все время своего правления он упражнялся в охотничьем мастерстве, поскольку Дмитрию Ивановичу удалось убить с одного удара рогатиной большого медведя и отсечь ему саблей голову под восторженные крики свиты. Если бы царь знал, что сам вскоре будет в положении такой же загнанной жертвы тех охотников, которые находились рядом.
2(12) мая 1606 г. состоялось торжество въезда в Москву Марины Мнишек. Несколькими часами раньше в столицу приехали послы Речи Посполитой Николай Олесницкий и Александр Госевский104. Именно из-за них, прибывших для участия в свадебных торжествах, и замедлили немного прием в Москве царской жены. В источниках сохранилось описание этого великолепного зрелища, посмотреть на которое собралась вся Москва. Рано утром, как писал Исаак Масса, были разосланы бирючи, объявлявшие, чтобы все «нарядились в самые богатые одежды и оставили всякую работу и торговлю, ибо надлежит встретить царицу». Сам царь Дмитрий, переодевшись, тайно ездил распоряжаться, чтобы все было в порядке. Навстречу Марине Мнишек выехала Боярская дума во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским. От имени думы
104 Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego, do Dymitra Iwanowicza, cara moskiewskiego (Samozwańca), z okazyi jego zaślubin z Maryną Mniszchówną / Opracował i wstępem poprzedził Janusz Byłiński. Wrocław, 2002.
169


Глава 2
«кратко, с робостью - по словам Станислава Немоевского, - и по записке, вложивши ее в шапку» приветствовал Марину Мнишек боярин князь Василий Иванович Шуйский. Для царицы была прислана роскошная карета, запряженная в двенадцать белых «в яблоках» лошадей невиданной красоты. Всю дорогу через Москву Марину Мнишек, одетую в белое атласное платье «по французскому обычаю», развлекал подаренный ей красивый арапчонок, игравший с обезьянкой на золотой цепочке. Был небольшой спор, где идти отрядам польских гусар и пехоты, впереди или позади кареты Марины Мнишек. Свита сандомирского воеводы не хотела уступить царю Дмитрию и настояла на том, чтобы возглавлять, а не замыкать процессию, как того хотел царь. И еще одно обстоятельство омрачило, уже в прямом смысле, въезд царицы Марины Мнишек. Когда она проехала Никитские ворота, как записал Конрад Буссов, «поднялся такой же ужасный вихрь, как и при въезде Дмитрия, что многими было истолковано как дурное предзнаменование». Марину Мнишек вместе с ее свитой поместили в Кремле в Вознесенском монастыре, где целую неделю до венчания на царство инокиня Марфа Нагая наставляла свою «невестку» или «сынову», как она звала Марину, московским обычаям и нарядам105.
Следующие дни в Кремле были посвящены дипломатическим приемам. Сначала была оказана честь тем родственникам и приближенным Мнишков, которые приехали с царицей Мариной и еще не были в кремлевском Дворце. От имени польского двора Марины Мнишек обращался с речью ее гофмейстер Мартин Стадницкий. Ее мотивы и образы перекликались с речью самого воеводы Юрия Мнишка, сказанной царю Дмитрию Ивановичу. Снова говорилось об «устрашении басурманов», о соединении двух близких народов, «мало разнящихся в языке и обычаях». «А светлой памяти отца вашей милости не Глинская ли родила, - учтиво спрашивал Мартин Стадницкий. В конце он выражал надежду, что царь свергнет «полумесяц из восточных краев» (очевидный намек на традиционную мусульманскую символику), и «озарит полуденные края своей славой»106.
В отличие от Мнишков и их двора, частным образом осуществлявших свою миссию, а поэтому свободных в употреблении титулатуры и в произнесении любых слов, обращенных к «его цесарской милости» Дмитрию
105 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 181; Буссов Конрад. Московская хроника. С. 57-58; Дневник Марины Мнишек. С. 46; Записки Станислава Немоевского. С. 31-34; Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 107-110; Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego. S. 30-32.
106 Дневник Марины Мнишек. С. 46-47; История Димитрия, царя московского и Марины Мнишек, дочери сандомирского воеводы, царицы московской // Русский архив. 1906. № 5. С. 129-174; № 6. С. 177-222.
170


Первый император (Лжедмитрий на троне)
Ивановичу, послы Речи Посполитой Николай Олесницкий и Александр Госевский вернули замечтавшегося «императора» к обсуждению разногласий между двумя государствами. Исполняя свою миссию 3  (13) мая, они не могли согласиться с тем, что требовал от них царь Дмитрий Иванович и в соответствии с выданными им листами королевской канцелярии отправляли посольство к московскому «господарю». Послы были тверды и последовательны, в своем отчете они записали: «13 мая, мы были у государя на аудиенции, на которой он принимал нас с великой гордостию и высокомерием, не хотел принять письма его королевского величества и приказал не называть его королевское величество королем, за то, что в этом письме он сам не назван кесарем [императором]. Но когда мы осадили его надлежащими доказательствами, то он в смущении замолчал и принял письмо его королевского величества»107. Причины временного дипломатического поражения царя Дмитрия Ивановича, на самом деле, состояли в том, что он был заинтересован в королевских послах. Они представляли короля Сигизмунда  III на его свадьбе с Мариной Мнишек и были включены в «Чин венчания». Однако тень этого столкновения по поводу титулов периодически возвращалась во все время свадебных торжеств.
8 (18 мая) в четверг на русский престол взошла императрица Мария Юрьевна108. Свое православное имя она получила по принятому обычаю менять имена царских невест. До момента свадьбы Марина Мнишек находилась в Вознесенском монастыре, из которого ее только накануне всех событий, ночью перевезли во Дворец при свете свечей и факелов. Марину Мнишек готовили к совершению таинства венчания по православному обряду, поэтому она не могла встречаться с католическими священниками. На венчании она была «в русском платье» и выполняла все положенные церемонии: прикладывалась к иконам и должна была принять причастие из рук православного патриарха109. Этот пункт являлся ключевым. Как бы при этом ни пытались запутать польских родственников Марины Мнишек, приехавших именно на коронационные торжества, а также своих собственных бояр, видевших в происходившем прежде всего свадебную
107 РИБ. Т. 1. Стб. 412; Дневник Марины Мнишек... С. 46-52; Записки Станислава Немоевского... С. 41-54; Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego... S. 32-41. В Национальной галерее в Будапеште сохранилось современная картина, изображающая этот прием послов Н. Олесницкого и А. Госевского, ее копия в 1876 году была заказана для Исторического музея в Москве: Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 156-158; Ульяновский Василий. Смутное время. С. 224-225 (цв. вклейка).
108 См. подробнее: Козляков В. И. Марина Мнишек. С. 88-98; Ульяновский В. Смутное время. С. 231-270 (Гл. 7).
109 Чин венчания Марины Мнишек // СГГиД. Т. 2. № 138. С. 292.
171


Глава 2
церемонию110. Было очевидно, что с принятием причастия «по-греческому обряду», Марина Мнишек должна была отказаться и от католичества, чего она делать явно не хотела. Иначе, зачем было позволять присутствовать на свадьбе духовнику Марины Мнишек отцу Каспару Савицкому и смущать жителей Московского государства тем, что царицу Марину в Успенском соборе приветствовал речью один из отцов-иезуитов? Вызвал большие споры и отказ Марины Мнишек носить русские одежды, сразу после коронации она избавилась от непривычного наряда. Еще более роковым шагом стал отказ от миропомазания царской четы. Участник церемонии архиепископ Арсений Елассонский писал: «после венчания своего оба они не пожелали причаститься Святых Тайн... Итак, не показалось приятным патриарху, архиереям, боярам и всему народу, видевшим царицу, одетую в неизвестную и иноземную одежду, имеющую на себе польское платье, а не русское, как это было принято в царском чине и как это делали цари прежде него. Все это весьма сильно [всех] опечалило. Это послужило причиною и поводом ко многим бедствиям, к погибели царя и всего народа обеих национальностей, русских и поляков»111.
Московское восстание
Свадьба царя Дмитрия Ивановича с царицей Марией Юрьевной стала последним запоминающимся событием перед катастрофой, погрузившей Московское государство в гражданскую войну. Изменения в отношении к царю Дмитрию накапливались постепенно, начиная с его воцарения. Сначала он был нужен для того, чтобы сместить Годуновых, потом оказалось, что в Москву пришел действительно продолжатель если не рода, то дела Ивана Грозного. Опалы и казни, коснувшиеся прежде всего годуновской семьи, быстро стали угрожать другим первым родам в Боярской думе - князьям Шуйским и всем тем, кто поддержал Дмитрия по принципу выбора меньшего из двух зол. Появилось то, на что бояре всегда смотрели ревниво - «ближняя дума» из любимчиков царя Дмитрия Ивановича. Сменились только имена, а суть управления осталась неизменной, перейдя от бояр Степана и Семена Годуновых, к боярам Петру Басманову и князю Василию Мосальскому, ставшим управлять ключевыми ведомствами - казной, дворцовыми приказами, аптечным
110 См. интересный разбор этих конфессиональных затруднений в «браковенчания» Марины Мнишек: Карташов А. В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991. Репринт. воспроизв. Т. 2. С. 60-62; Успенский Б. А. Свадьба Лжедмитрия // Успенский Б. А. Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 197-228.
111 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 182-183. См. также: Пирлинг  П. Димитрий Самозванец. С. 350-352.
172


Первый император (Лжедмитрий на троне)
делом и стрелецкой охраной. К этому, как и к тому, что самодержавный царь станет поучать своих бояр, подданные еще могли приспособиться. Но они так и не могли понять, почему ключевые дипломатические дела, связанные с Речью Посполитой, решаются без их участия, а устроена личная канцелярия Дмитрия Ивановича с польскими секретарями. Почему награждаются огромными суммами польско-литовская шляхта и солдаты, эпатирующие потом рядовых обывателей своими надетыми «не по чину» дорогими одеждами, спускающими деньги в кабаках и в игре «зернью». Почему царь Дмитрий окружил себя иноземной охраной, жалуя «немецких» драбантов больше, чем своих стрельцов? Все разговоры и недовольство уравновешивались до времени «правильным» поведением царя, хотя и вводившего новшества, но не трогавшего самую чувствительную сферу, связанную с православием. Кроме того, в Московском государстве была поставлена близкая цель крымского похода, и это позволяло легче воспринимать разные новшества, вроде «царь-пушек» и гигантских «гуляй-городов» на реке Москве, оправдывать широкую раздачу жалованья из казны.
Приезд многочисленной свиты Марины Мнишек нарушил это равновесие. Сам вход в столицу вооруженных гусар и солдат подавал новый повод для недовольства. На боярские дворы и рядовых москвичей легла тяжесть постойной повинности и обеспечения приехавших всем необходимым. Несмотря на попытки, которые буквально с самой границы делал воевода Юрий Мнишек, принять какой-то устав или свод правил о поведении в чужой стране, тщетно было урезонивать рядовых людей его свиты. Они по своей славянской натуре предвкушали праздник и веселье и в буйстве ничем не отличались от русских, кроме высокомерного отношения к тем, к кому они приехали в гости. Еще на подъезде к Москве, в Можайске в каком-то споре был убит брат самого могущественного боярина князя Василия Мосальского. Но настоящая неприязнь возникла у жителей Москвы, когда они столкнулись с бесцеремонным вторжением польско-литовской шляхты и жолнеров в свою повседневную жизнь, на улицах, рьшках и в церкви. Пока шли свадебные торжества, в столице было совсем неспокойно, до царя Дмитрия Ивановича дошло дело об изнасиловании одним из поляков боярской дочери, в Кремле ловили и казнили лазутчиков. Разрядные книги обобщили все главные преступления: «А Литва и Поляки в Московском государстве учали насилство делать: у торговых людей жен и дочерей имать силно, и по ночем ходить с саблями и людей побивать, и у храмов вере крестьянской и образом поругатца»112.
112 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время... С. 8.
173


Глава 2
Воевода Юрий Мнишек и его свита быстро поняли, чем это может им грозить. Он пытался предупредить царя Дмитрия о «явных признаках возмущения» и принес ему целую сотню челобитных, но тот безудержно веселился и не хотел признавать перед своими гостями и приехавшими послами «дефекты» своего управления113. Станислав Немоевский рассказал в своих записках о разговоре, состоявшемся между царем и его тестем, буквально, накануне московского восстания. Царь Дмитрий был убежден, что «здесь нет ни одного такого, который имел бы что сказать бы против нас; а если бы мы что заметили, то в нашей власти их всех в один день лишить жизни»114.
Подобное бахвальство и гордыня быстро стали определяющими чертами личности вчерашнего скромного чернеца, вынужденного долго подавлять свои недюжинные таланты. То понимание самодержавия, которое усвоил царь Дмитрий Иванович, его более старшие и опытные современники испытывали на своей судьбе еще при Иване Грозном или Борисе Годунове. И они не хотели повторения, ожидая, по крайней мере, благодарности за оказанную ими поддержку царю Дмитрию при завоевании им престола. Однако «солнышко» быстро стало светить только для самого себя и редко баловать своих подданных «милостями», как это делал, по контрасту с Грозным царем, Борис Годунов. Молодой человек, сомнения в истинности происхождения которого так и не исчезли, восседает на троне и поучает седовласых думцев во всех делах - картина малосимпатичная. Но ее хотя бы можно объяснить расплатой за предательство по отношению к Годуновым. Но когда царь Дмитрий стал демонстрировать предпочтение своим польским приятелям перед боярами, это они восприняли более чем серьезно. Потом, в подтверждение своей версии переворота, они распространили «расспросные речи» секретарей Станислава и Яна Бучинских, передававших слова своего патрона; собиравшегося якобы перебить всех главных бояр115.
История с подготовкой царем Дмитрием убийства всех бояр только выглядит правдоподобно, слишком уж очевидно в ней стремление подогнать факты и оправдать свои действия. Как это обычно бывает в таких случаях, правда и вымысел здесь искусно перемешаны в пропорциях, хорошо известных заговорщикам. Действительно, в Московском государстве многое еще зависело от бояр, и они быстро сумели продемонстрировать это. Однако в своей пропаганде они не учли того, что польско- литовской шляхте, приехавшей на свадьбу царя Дмитрия, понадобилось
113 Дневник Марины Мнишек. С. 53-55; Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego... S. 68.
114 Записки Станислава Немоевского. С. 75.
115 СбРИО. Т. 137. С. 235.
174


Первый император (Лжедмитрий на троне)
не 11 месяцев, столько продолжалось царствование Дмитрия, а меньше 11 дней, которые они пробыли в Москве, чтобы все понять о своем бывшем протеже. Они убедились, что на троне московских государей сидит совсем не тот человек, с которым можно было иметь дело. Случись в истории царя Дмитрия и Марины Мнишек все по-другому, его сторонники из Речи Посполитой приняли бы условия игры и приспособили их к своим целям. Но скорая смерть мнимого сына «тирана Ивана» позволила авторам дипломатических донесений и мемуарных записок не сдерживать свои перья. Больше всего царь Дмитрий раздражал своих несостоявшихся союзников претензией на императорский титул. При приеме польско-литовских послов дело доходило до совсем нешуточных нарушений протокола, связанных с личным вмешательством царя в ход переговоров. Он неоднократно угрожал послам Николаю Олесницкому и Александру Госевскому и вообще поставил под угрозу отношения с королем Сигизмундом III. Все это еще больше подогревало подозрения в том, что московский царь не прочь теперь сесть еще и на королевский престол в Польше.
Участник царских пиров Станислав Немоевский, описывал перлы, которые выдавал разгулявшийся язык царя Дмитрия. В день Николы «вешнего» 9 мая 1606 года, на следующий день после свадьбы был дан обед, как для своих бояр, так и для сандомирского воеводы Юрия Мнишка и всех родственников императрицы Марии (этот «банкет» еще задержался из-за того, что молодые, по обычаю, мылись в бане). Царскому тестю пришлось сразу вступить в конфликт с зятем, потому что царь Дмитрий так и не уважил его просьбу, и не пригласил на обед послов Николая Олесницкого и Александра Госевского. В итоге пир проходил без воеводы Юрия Мнишка. Но что за шутки отпускал царь Дмитрий, от него досталось по какому-то малозначительному поводу королю Сигизмунду III! Стремясь исправить положение, Дмитрий Иванович «прошелся» по болезненной страсти к затворничеству германского императора Рудольфа П, сказав, что тот еще «больший дурак». Не пощадил царь Дмитрий и самого главу католической церкви: «даже и папы не оставил за то, что он приказывает целовать себя в ногу». От неделикатных шуток доставалось даже тем, кому он многим был обязан. От них пострадал отец-бернардинец Франтишек Помасский, наставлявший некогда царевича в духовных беседах в Самборе. Прямым намеком возвращенному из опалы боярину князю Василию Шуйскому было высказанное на обеде замечание, что «монархи с удовольствием видят предательство, но самими предателями гнушаются». И дело объяснялось отнюдь не хмелем, и не тем, что царь Дмитрий потерял голову от счастья. Его пьянила и делала до конца счастливым только одна страсть
175


Глава 2
к власти. Соперников себе среди живущих монархов и королей он не видел. Поэтому часто, в том числе и во время этого обеда, он возвращался в своих речах к Александру Македонскому, о котором заметил, «что в виду его великих достоинств и храбрости, он и по смерти ему друг» (как выдает иногда с головой особенность построения фразы). Кончился этот памятный обед рыцарскими ристалищами, устроенными рядовыми солдатами, специально приглашенными царем Дмитрием присоединиться к праздничной трапезе. Он подбодрил их обещанием жалованья и целой речью, о том, «как он желает приобрести любовь людей-рыцарей, добавил, что все государи славны солдатами и людьми рыцарями, ими они стоят, ими государства распространяются, монархии утверждаются, они - врагам гроза»116. Такое демонстративное предпочтение, оказанное рядовому жолнерству, тоже стало причиной недовольства. Бояре думали, что повторение рыцарских поединков, назначенное на следующее воскресенье 18 мая, будет им «на беду». В расспросных речах Станислава и Яна Бучинских эта дата тоже называется как день назначенной расправы с боярами. Значит, от этого пира в Николин день уже шел отсчет времени у бояр-заговорщиков.
17 (27) мая 1606 г. случился, по словам автора «Дневника Марины Мнишек», «злосчастный мятеж, для которого изменники уже давно объединились, составляя конфедерации и присягая»117. План заговора состоял в том, чтобы под благовидным предлогом впустить в Кремль толпу людей, расправиться с охраной царя Дмитрия Ивановича и убить его. Что при этом делать с царицей и приехавшими из Польши родственниками Марины Мнишек, - не продумали, положившись на стихию выступления всем «миром». На руку восставшим было то, что в Москву уже начали съезжаться дворяне и дети боярские из дальних городов, в частности, из Великого Новгорода. Вместо крымского похода для них нашлась новая служба, и эти служилые люди, имевшие необходимое вооружение, выступили на стороне главы заговора, боярина князя Василия Ивановича Шуйского. Он только что исполнял самые почетные обязанности тысяцкого на свадьбе царя Дмитрия Ивановича с Мариной Мнишек, а теперь стал направлять действия толпы.
Ранним субботним утром 17 мая к Кремлю бежали люди с криками «В город! В город! Горит город». Во всех кремлевских храмах ударили в набат. Небольшая стрелецкая охрана у ворот Кремля была сметена и быстро разбежалась. Около двухсот заговорщиков бросилось к дворцу, где
116 Записки Станислава Немоевского. С. 64-65.
117 Дневник Марины Мнишек. С. 55.
176


Первый император (Лжедмитрий на троне)
находились царь и царица. Там немецкие алебардщики тоже не оказали никакого сопротивления. Единственным, кто обнажил саблю и вступился за царя Дмитрия, был дневавший и ночевавший у царских дверей боярин Петр Басманов. Тут же он и погиб вместе с несколькими оставшимися верными царю Дмитрию людьми. Суматоха у дверей царских покоев позволила царю бежать через другой ход в коридоры дворца и, попутно, предупредить Марину Мнишек, которой он крикнул в окно ее покоев: «Сердце мое, измена!». Загнанный царь Дмитрий выпрыгнул из одного из дворцовых окон во двор. Высота была слишком большой, он пролетел 20 локтей118 то есть 7-8 метров, и сильно ушибся, потеряв сознание. На звук набата в Кремле высыпали люди, услышавшие, что «Литва бояр бьет! На помощь боярам!». Среди них были стрельцы, схватившие Дмитрия и приведшие его в чувство, облив водою. Царь инстинктивно почувствовал, что именно в таком прыжке и был его единственный шанс на спасение. Во Дворце заговорщики могли сделать все тайно. А здесь, схваченный на дворе людьми, не посвященными в цели заговора, царь Дмитрий сам попытался опереться на «мир», умолял защитить его от Шуйских и привести на Лобное место. Он обещал пожаловать стрельцов за эту службу дворами бояр-изменников и поженить их на боярских женах. Произошла стычка между стрельцами и участвовавшими в заговоре дворянами. Однако заговорщики стали угрожать, что пойдут в город и захватят стрелецких жен и детей, что было реальнее царских обещаний, поэтому стрельцы «опустили свои пищали».
Фортуна уже отвернулась от царя Дмитрия. «Видно так угодно было Богу, не хотевшему долее терпеть гордости и надменности этого Димитрия, который не признавал себе равным ни одного государя в мире и почти равнял себя Богу», - заключили послы Николай Олесницкий и Александр Госевский, составившие по горячим следам самое достоверное донесение о перевороте в Москве 17 мая. Царь остался один на один со своими боярами, но на этот раз они учили его уму-разуму, обвиняя, что он «не действительный Димитрий, а Гришка Отрепьев». То, что раньше убеждало всех - ссылка на признание его «матерью» Марфой Нагой, больше не действовало. Боярин князь Василий Голицын стал говорить от ее имени, что «она сознается и говорит, что он не ее сын, что ее сын Димитрий действительно убит, и тело его лежит в Угличе». Неизвестно, сколько долго бы продолжались такие препирательства, но, похоже, всем стало ясно, что больше ссылки на сомнительную «прирожденность» Дмитрия не действуют. Точку в истории этого самозванца поставил дворянин
118 1 локоть - 38 см
177


Глава 2
Григорий Валуев, протиснувшийся в толпе к боярам и выстреливший «из-под армяка» в Дмитрия из ручной пищали. Царь Дмитрий был убит, и толпа бросилась терзать уже мертвое тело.
Многозначительной была сцена, когда тело повергнутого самодержца поволокли туда, куда он просил - к Лобному месту. Там у Вознесенского монастыря снова обратились к матери царя с вопросом, который всех так долго мучил: «ее ли он сын». Она же ответила, «нужно было спрашивать меня об этом, когда он был жив, а теперь, как вы его убили, то он уже не мой сын». Так она отреклась только от мертвого, но не от живого Дмитрия, и в этом был недобрый знак на будущее. Самозванческая история еще могла повториться и она повторилась.
Тело Дмитрия выставили на всеобщее обозрение на Красной площади, положив его там на какое-то наспех сколоченное возвышение из досок и бросив рядом убитого у дверей царской спальни в Кремле Петра Басманова. Чтобы убедить жителей Москвы в справедливости свершившегося цареубийства, распускали слухи о колдовстве и чародействе Дмитрия. Для этого на мертвое тело положили маску, привезенную краковским парфюмером Марсильо и изъятую из покоев Марины Мнишек. Когда эти маски обнаружились, их, не зная назначения, вынесли «с радостными криками» и предъявили народу: «Смотрите, говорили они, на идолов того убитого татя (похитителя) душ, которых он величал богами, поклонялся им и нас желал было принудить, да и мы уверуем в таких же богов»119.
Царь Дмитрий захватил с собою в могилу многих поляков и литовцев, соблазнившихся приездом в Москву на царскую свадьбу. Его жене Марине Мнишек в тот день повезло, ее искали, но не нашли, она, будучи маленького роста, смогла спрятаться в широких юбках своей гофмейстерины и спастись. Повезло и сандомирскому воеводе Юрию Мнишку, жившему на старом Годуновском дворе. Туда толпа, хотя и рвалась, но была остановлена начальниками заговора. Надворах близких родственников Марины Мнишек происходило то же самое, нападение толпы было отбито сначала собственными силами, а потом уже у Мнишков, Вишневецких, Тарлов, Стадницких и других появлялась усиленная стрелецкая охрана. Не пострадали и послы Речи Посполитой Николай Олесницкий и Александр Госевский. Похоже, что в Москве понимали, каким предлогом для войны
119 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 183; Буссов Конрад. Московская хроника. С. 62-66; Дневник Марины Мнишек. С. 55-56; Записки Станислава Немоевского. С. 76-98; Масса Исаак. Краткое известие о Московии. С. 115-117; Новый летописец. С. 68-69; Петрей Петр. История о великом княжестве московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 309-312; РИБ.Т. 1. Стб. 419-426; Т. 13. Стб. 58-59, 825-829; Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. С. 201-202; Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego... S. 68-71.
178


Первый император (Лжедмитрий на троне)
могла стать их гибель, и пытались предотвратить это. Уже к полудню все начало успокаиваться, а вечером воевода Юрий Мнишек даже смог поехать и увидеться с дочерью во дворце. Кого не могли спасти от грабежа и расправы толпы, так это рядовых шляхтичей, их слуг, купцов и даже музыкантов. Среди множества трагедий, разыгравшихся в этот день, особенно выделялась гибель отца Франтишка Помасского, раненого во время мессы и умершего несколько дней спустя120. «Кровавую резню» в Москве 17 (27) мая 1606 г., когда было убито 500 человек поляков и литовцев, уже не забыли в Смутное время ни та, ни другая сторона.
Три дня лежало тело бывшего царя Дмитрия на всеобщее обозрение в Москве. Именно тогда у поколения Смуты могло исчезнуть отношение к царю как к Божьему помазаннику. За несколько минут сомнительного триумфа черни Московское государство заплатило годами самых тяжелых неустройств. Это потом потрясенные москвичи осмыслили сильный вихрь, поднявшийся в столице, когда поруганное тело самозванца везли к месту последней расправы на Котел (по дороге к селу Коломенскому). Но предзнаменования хороши только тогда, когда их понимаешь сразу. Выстрел пушки, заряженной прахом самозванца, в сторону «Литвы» вернулся Москве сторицей. Добавили разговоров сильнейшие заморозки, ударившие в тот же день. Повсюду поползли слухи, что Дмитрий снова спасся. Оказалось, что можно расправиться с телом, но с мифом вокруг имени царя Дмитрия Ивановича поделать ничего было нельзя. Самозванство никуда не исчезло, оно продолжало существовать и жить своей особенной жизнью. Вступивший на престол новый царь и великий князь Василий Иванович Шуйский поймет это очень скоро.
120 Дневник Марины Мнишек. С. 56-60; Записки Станислава Немоевского», С. 81-97.
179


Глава 3
ДВА ЦАРЯ (ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ И «ТУШИНСКИЙ ВОР»)
1606, 19 мая - Избрание царем боярина князя Василия Ивановича Шуйского;
1 июня - Венчание на царство царя Василия Шуйского;
2  декабря - Битва под Москвой у деревни Котлы, победа правительственной армии над «болотниковцами»
1607, февраль - Земский собор, «разрешивший» народ от клятв самозваному царю Дмитрию Ивановичу
7-9 марта - Указ о добровольных холопах и Уложение о 15-летнем сроке сыска беглых крестьян;
Июнь - Появление в Стародубе самозванца Лжедмитрия П;
10 октября - Сдача Тулы армии под командованием царя Василия Шуйского, казнь самозваного царевича Петра Федоровича;
1608, июнь - Приход войска Лжедмитрия II под Москву в Тушино;
15 июля - Заключение перемирия с Речью Посполитой, отпуск Марины Мнишек с отцом сандомирским воеводой Юрием Мнишком на родину;
Сентябрь - Начало осады Троице-Сергиева монастыря;
Октябрь - Установление в городах и уездах Московского государства тушинского режима;
1609, весна - Возвращение замосковных городов на сторону царя Василия Шуйского;
Май - Начало похода рати боярина князя Михаила Скопина-Шуйского с нанятым в Швеции войском;
Сентябрь - Поход короля Речи Посполитой Сигизмунда III под Смоленск;
27 декабря - Бегство из Тушина Лжедмитрия II;
1610,  12 января - Снятие осады Троице- Сергиева монастыря;
март-апрель - Въезд в Москву рати боярина князя Михаила Скопина- Шуйского, смерть воеводы;
180


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
24 июня - Клушинская битва. Поход гетмана Станислава Жолкевского на Москву;
17 июля - Сведение с престола царя Василия Шуйского. Начало междуцарствия.
Возвращение Рюриковичей
Московское восстание 17 мая 1606 г. открыло дорогу к власти новому царю Василию Шуйскому. Смена власти, видевшаяся заговорщикам как само собой разумеющееся дело, оказалась в итоге камнем преткновения для них. Никто не мог предвидеть, что имя царя Дмитрия окажется популярнее, чем самозваный царь. Не прошло бесследно и время, которое царь Дмитрий Иванович провел на престоле. В Боярской думе, повседневно сталкивавшейся с царем, судьба Дмитрия не вызывала сожаления, он откровенно пугал участников заговора опасным пренебрежением к своему «сенату». По-иному к московским событиям отнеслись те, благодаря кому Дмитрий когда-то взошел на престол. В первую очередь это касалось Северской земли, пожалованной больше других, и, получившей льготы на десять лет. После перемен в Москве можно было не просто забыть о льготах, а опасаться возмездия за свой недвусмысленный выбор, обеспечивший победу самозванца. Авраамий Палицын в своем «Сказании» показал, что в страхах людей немедленно возникла тень расправ Ивана Грозного: «Севера же внят си крепце от царя Ивана Васильевича последняго Новугороду разгром бывший, и такового же мучителства не дождався на себе, вскоре отлагаются от державы Московския». Казачья вольница, участвовавшая в «славном» походе царя Дмитрия на Москву, тоже могла ожидать возвращения тяжелых притеснений времен царя Бориса. Но даже те, кто не принимал никакого участия в истории царя Дмитрия, продолжали находиться под обаянием чудесной истории его воскресения из небытия. Царь Василий Шуйский все равно воспринимался как первый среди бояр, а возвращение к боярскому правлению, которое хорошо знали по прошлым временам, не сулило ничего доброго. Присяга быстро избранному на престол царю Шуйскому разделила людей: «и устройся Росия вся в двоемыслие: ови убо любяще, ови же ненавидяще его»1. Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, теперь имело простой выход, а неподчинение новой власти оправдывалось сохранением прежней присяги. Именем царя Дмитрия началась гражданская война.
В Москве за последний год должен был смениться третий царь. Все, кто претендовал на трон после Бориса Годунова, следовали, в основных
1 РИБ. Т. 13. Стб. 500; Сказание Авраамия Палицына... С. 115.
181


Глава 3
чертах установленной им «модели» престолонаследия. Она включала подтверждение царского избрания патриархом и освященным собором, царским «синклитом» и выборными от «всей земли». Боярин князь Василий Иванович Шуйский, свергнувший своего предшественника, был обречен на то, чтобы действовать в чрезвычайных обстоятельствах, вызванных московским восстанием. В этот момент невозможно было долго решать, кто будет следующим царем и ждать совета от всех чинов, сословий и областей. Кроме того, патриарх Игнатий, подчинившийся целям царя Дмитрия, был немедленно сведен с престола, и церковь тоже осталась без своего первосвященника. Так и случилось то, чего уже никогда не простили царю Василию Ивановичу. Он был избран на царский престол «малыми некими» (Авраамий Палицын), «спешно председ» (Иван Тимофеев) и не «советова со всею землею» (Новый летописец). Поставление нового царя произошло на третий-четвертый день после московского восстания -  19 мая 1606 г. Василий Шуйский был «наречен» на царство, а 20 мая по всему государству были разосланы «окружные» грамоты об его восшествии на престол, к которым прилагались две крестоцеловальные записи2. Если одна грамота о приведении к присяге царю не вызывала никаких вопросов, то другая - крестоцеловальная запись самого царя Василия Шуйского своим подданным стала еще одним новшеством и выглядела необъяснимым разрывом с традицией.
О поставлении царя Василия Шуйского «Новый летописец» рассказывал следующим образом: «на четвертый день по убиении Ростригине приехаша в город и взяша князя Василья на Лобное место, нарекоша ево царем и пойдоша с ним во град в Соборную церковь Пречистые Богородицы. Он же нача говорити в Соборной церкви, чево искони век в Московском государстве не повелось, что целую де всей земле, крест на том, что мне ни наг кем ничево не зделати без собору никакова дурна: отец виноват, и над сыном ничево не зделати; а будет сын виноват, отец тово не ведает, и отцу никакова дурна не зделати; а которая де была грубость при царе Борисе, никак никому не мститель. Бояре же и всякие людие ему говорили, чтоб он в том креста не целовал, потому что в Московском государстве тово не повелося. Он же никово не послуша и поцелова крест
2 Одним из самых первых актов начавшегося царствования стала жалованная грамота Андрею Строганову 19 мая 1606 г.: «дабы ему впредь писать грамоты и иныя письма за его многия службы с вичем, и чтобы его Андрея, а также детей и людей его никому кроме государя царя и великого князя Василия Ивановича не судить». Если это была не расплата за помощь в организации переворота, то, по крайней мере, заявка на будущие доверительные отношения с одним из главных кредиторов (вполне, кстати, оправдавшаяся). См.: Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая - 17 июля 1610 г.)/ Собрал и редактировал А. М. Гневушев // ЧОИДР. 1915. Кн. 2. С. XIII.
182


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
на том всем»3. Как видим, летописец подчеркивал необычную быстроту «наречения», сопровождавшегося царской присягой, на которой настоял сам царь Василий Шуйский.
Однако за пределами его внимания остались другие важные сведения, присутствовавшие в первом «окружном» послании о восшествии царя Василия Шуйского на престол. Грамота содержала резкие обвинения «богоотступнику, еретику, ростриге, вору Гришке Богданову сына Отрепьева», который «своим воровством и чернокнижством назвал себя царевичем Дмитрием Ивановичем Углецким» и «был на Московском государьстве государем». В подтверждение своей правоты царь и бояре ссылались на преступные замыслы Гришки, чему были найдены доказательства в его переписке со своими сторонниками в Польше и Литве, а также Папой Римским. Упоминали и о расспросных речах «поляка, который жил у него близко», то есть одного из братьев Бучинских, рассказавшем о, якобы, существовавшем замысле прежнего царя «всех бояр и думных людей и болших дворян побить». А дальше воспроизводилась схема, соответствовавшая в основных деталях избирательному канону. Правда, она мало соответствовала действительности и была рассчитана не на столицу, где многие даже и не знали, что происходит наречение нового царя, а на дальние города, принимавшие присягу по этой грамоте. В ней говорилось, что царя избирали «всем Московским государьством» по решению освященного собора (без патриарха) и представителей разных чинов от бояр до торговых людей. Все они били челом Василию Шуйскому, чтобы он стал царем «по степени прародителей наших, его же дарова Бог великому государю Рюрику, иже бе от римского кесаря, и потом многими лета и до прародителя нашего великого государя Александра Ярославича Невского, от него же прародители наши на Суздалской уезд по родству розделишась». Следовательно, соблюдалось «золотое правило», новоизбранный царь не сам садился на престол, а его просили сделать это. Главною причиной общего выбора при «участии» (выраженном на бумаге) всех чинов стала его принадлежность к династии Рюриковичей и происхождение из рода Александра Невского. Так, легитимным избрание царя Василия Шуйского становилось по двум причинам: он занимал трон «за  прошеньем... освященного собора, и за челобитьем бояр и околничих, и дворян, и всяких людей Московского государьства», и «по коленству нашему», то есть по степени своего родства с угасшей династией прежних царей Ивана Грозного и его сына Федора Ивановича.
3 Новый летописец. С. 69.
183


Глава 3
Как это бывало у русских царей, у начала «дней Васильевых» тоже проявился синдром благого порыва. Понимая, что стремительное воцарение нарушало негласный общественный договор с «миром», царь Василий Шуйский обещал: «а всех вас хотим жаловати и любити свыше прежнего, и смотря по вашей службе». Более того, он решился вступить в договорные отношения со «всей землей» и присягнуть как на своих обещаниях жалованья, так и на том, что больше не будет преследований без суда. Вопрос о смертной казни, несколько раз в жизни близко коснувшийся самого царя Василия, казался ему главным и именно об этом говорится в тексте знаменитой крестоцеловальной записи. Со временем стало казаться, что в ней содержится, чуть ли не добровольное ограничение царской власти. Однако это совсем не так. В летописной передаче говорилось о царском обещании: «ни нат кем ничево не зделати без собору». Слово «собор» здесь употреблено риторически, в книжном значении, и означает отнюдь не известную форму правления, а всего лишь «совет». В подлинной крестоцеловальной записи сказано: «не осудя истинным судом с бояры своими (курсив мой. - В. К.), смерти не предати». Не стоит приписывать этой фразе и другое - увеличение роли Боярской думы. При ее участии и раньше принимались решения о смертной казни, например, летом 1605 года того же боярина князя Василия Шуйского! Став царем, Василий Шуйский прежде всего декларировал отказ от предшествующей практики опал «всем родом», когда за вину одного, карали всех: «и вотчин, и дворов, и животов у братьи их, и у жен, и у детей не отьимати, будет которые с ними в мысли не были». В Боярской думе царя Василия Шуйского от таких расправ уже пострадали сами князья Шуйские, князья Воротынские, Нагие, Романовы, а также Годуновы с Сабуровыми. Новый царь обещал, что пришел не для того, чтобы мстить временщикам предшествующего царствования и сдержал свое слово. Все Нагие, приближенные царем Дмитрием Ивановичем, остались на своих местах. Только чин конюшего, полученный боярином Михаилом Федоровичем Нагим явно не по заслугам, был отобран у него и отдан ближайшему родственнику царя Василия Шуйского, его младшему брату князю Дмитрию Ивановичу. Но все Нагие остались в Боярской думе.
Другая декларация крестоцеловальной записи тоже содержала недвусмысленное обращение к прошлому и касалась практики «доводов» - доносительства, расцветшего при Борисе Годунове. Царь Василий Шуйский обещал покончить с доносами: «и доводов ложных мне великому государю не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство безвинно не гибли».
184


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Смертная казнь теперь грозила не тем, кого оговаривали, а самим доносчикам: «и сыскав того казнити, смотря по вине его, что был взвел неподелно, тем сам осудится».
Итак, царь Василий Шуйский на кресте обещал своим подданным: «суцити истинным праведным судом, и без вины ни на кого опалы своей не класти, и недругом никому никого в неправде не подавати, и ото всякого насилства оберегати»4. Все это лишь более подробное развитие положения первой статьи действовавшего Судебника 1550 года: «А судом не дружити и не мстити никому»5. Необычность была не в том, что говорилось в крестоцеловальной записи, а в том, кто и при каких обстоятельствах произносил эти слова. В этом смысле советники царя Василия, отговаривавшие его от подобного нововведения, были правы.
Присяга самому царю Василию тоже немного отличалась по содержанию от аналогичных крестоцеловальных записей царям Борису Годунову, Федору Борисовичу и Дмитрию Ивановичу. Царь Василий Шуйский был один, у него не было ни царствующей сестры, как у Бориса Годунова, ни царствующей матери, как у Федора и Дмитрия, более того, у него не было даже жены. Поэтому в записи говорилось, что крест целуется царю и, на будущее, «его царице и великой княгине, и их царским детем, которых им государем впредь Бог даст». Присягавшие, во-первых, отрекались от любых преступных намерений в отношении царя: «лиха... никакова не хотети, не мыслит, ни думати, ни которыми делы, ни которою хитростью». Во-вторых, они обещали служить только царю Василию Шуйскому: «на Московское государьство иного государя и из иных государьств и из своих ни кого не искати, и не хотети, и не мыслит, и не изменит ему государю ни в чем»6. И, в-третьих, крестоцеловальная запись содержала традиционный пункт с запретом «отъезда» на службу в другие государства, восходящий еще к договорным грамотам великих князей. Новое было в том, что не существовало никакого уточняющего списка таких государств, хотя в записи царя Бориса Годунова упомянуты «Цесарь», «Литовской», «Турской» и другие правители. Крестоцеловальная запись царю Василию Шуйскому содержала краткое изложение самых необходимых пунктов, что опять объясняется той быстротой, с которой происходило царское избрание.
Первые распоряжения, сделанные царем Василием Шуйским вслед за его «наречением», показывают, что новая власть хотела прежде всего поставить точку в истории царевича Дмитрия. Одного разоблачения
4 ААЭ.Т.2.№44. С. 102.
5 Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков... Т. 2. С. 97.
6 ААЭ. Т. 2. №44. С. 102-103.
185


Глава 3
Гришки Отрепьева, из которого продолжали делать врага православия и государства7, показалось недостаточно. В Углич была направлена специальная комиссия во главе с боярином князем Иваном Михайловичем Воротынским и митрополитом ростовским и ярославским Филаретом для освидетельствования мощей погибшего царевича. Царь Василий Шуйский, как известно, был напрямую вовлечен в ту давнюю историю и на него многие смотрели как на главного свидетеля. Боярин Шуйский говорил то, что от него требовалось при Борисе Годунове, и это объяснялось угрозой расправы. Князь Василий Иванович изменил свою точку зрения «при Росстриге», но все знали, что боярину и так угрожала смертная казнь. Пятнадцать лет спустя после смерти царевича пришло время сказать правду о том, что произошло «в 99 году» (7099 = 1591), которую все теперь ждали от царя. Однако сказалась нерешительность царя Василия Шуйского, от которой он быстро не мог избавиться. В следующей окружной грамоте 6 июня 1606 г., где рассказывалось о произошедшей смене власти в Московском государстве, царь Василий опять не сказал всю правду, оставив место для различных толкований. В новой грамоте писали, что угличская драма произошла «по зависти Бориса Годунова», однако царевич сам «яко агня незлобиво заклася». При этом, правда, упоминались «злодеи его и убийцы», получившие воздаяние за смерть царевича8.
Все это отражало неустойчивое положение, в которое попала власть. По сведениям поляков, оказавшихся вместо свадебных гостей в положении военнопленных, в Москве еще и неделю спустя после столь памятного дня 17 (27) мая 1606 г. продолжали происходить волнения. Они ожидали, что выступления московского посада могут повредить им, но пришло самое острое время выяснить отношения внутри боярской верхушки. За самозваным царем последовал еще один самозваный царевич «Петр Федорович, названный Медведком». Запись об этом мнимом сыне царя Федора Ивановича датируется в «Дневнике польских послов» уже 23 мая (2 июня) 1606 г. Послам было известно, что царь Дмитрий Иванович почему-то благосклонно отнесся к появлению своего «родственника» и пригласил его, чтобы он приехал к нему в столицу. Узнав о смерти Дмитрия, донские казаки вместе со своим царем Петрушкою начали другой поход на Москву. Тем временем в Москве, в ночи происходили заседания Боярской думы, добавлявшие сомнения в том, что бояре смогут договориться между собою. Стало известно об исчезновении из столицы
7 Станиславский А. Л. К истории второй «окружной» грамоты Василия Шуйского // АЕ  за 1962 год. М., 1963. С. 134-137.
8 ААЭ. Т. 2. № 48. С. ПО.
186


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
тех, кто был в приближении у царя Дмитрия - боярина князя Василия Михайловича Рубца-Мосальского, окольничего Григория Ивановича Микулина и Михаила Молчанова9.
25 мая (4 июня) в первое воскресение после «наречения» царем Василия Шуйского из-за новых волнений пришлось даже отложить обещанный прием послов Николая Олесницкого и Александра Госевского в Кремле. Польско-литовским послам стала известна истинная причина, и то, что Василия Шуйского еще «не до конца» хотели принять за государя. Народ и стрельцы «очень жалели о смерти Дмитрия, обвиняя бояр в том, что они его убили». Об этом же написал оказавшийся на посольском подворье аугсбургский купец Георг Паерле, объяснив, что царю Василию и боярам удалось успокоить «ропот черни, уверив ее, что убит не Дмитрий, а плут и обманщик, что истинный царевич погиб в Угличе, и что народ увидит своими глазами его нетленные, чудотворные мощи, которые уже везут в столицу»10. Возможно, что к этому времени относится рассказ Жака Маржерета о заговоре в пользу боярина князя Федора Ивановича Мстиславского. Хотя иноземная охрана Дмитрия больше не использовалась, французский капитан оказался в Кремле и был свидетелем едва не состоявшегося переворота. Выходя на службу в воскресный день, царь Василий Шуйский неожиданно узнал о народе, собиравшемся от его имени на площади. Поняв, что затевается что-то против него, «Шуйский начал плакать, - по словам Маржерета, - упрекая их в непостоянстве и говорил, что они не должны пускаться на такую хитрость, чтобы избавиться от него, если они того желают; что они сами его избрали и в их же власти его низложить, если он им не нравится, и не в его намерении тому противиться». Конечно, это были всего лишь слова, на самом деле, получив долгожданную власть, царь Василий Шуйский будет последовательно ее отстаивать, хотя расстанется с нею все-таки, как и сказано здесь, под давлением избравших его бояр. Дошло до того, что царь Василий Шуйский демонстративно отдавал символы царской власти - посох и царскую шапку и говорил «если так, изберите другого, кто вам понравится», но «тотчас» все взял обратно и потребовал наказания виновников этого выступления. Выяснилось, что все было устроено не самим Мстиславским, грозившим даже уйти в монастырь, если его будут вынуждать избираться на царство, а отсутствовавшим
9 Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego... S. 85-86; Новый летописец. С. 71; Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 199-200.
10 Poselstwo od Zygmunta III, króla polskiego... S. 86; Паерле Георг. Описание // Устрялов Н. Г. Сказание современников о Дмитрии самозванце. СПб., 1859. Т. 2.
187


Глава 3
в Москве Петром Никитичем Шереметевым - родственником Мстиславских и Романовых  11.
Действительно, в эти дни состоялся «освященный собор» по решению которого в Углич была направлена комиссия в составе ростовского митрополита Филарета, астраханского епископа Феодосия, бояр князя Ивана Михайловича Воротынского, Петра Никитича Шереметева (обвиненного в заговоре), Григория Федоровича и Андрея Александровича Нагих. Отправляя комиссию в Углич, вероятно, предварительно решали вопрос о «наречении» нового патриарха, которому предстояло участвовать в венчании на царство Василия Шуйского. Логично было видеть в нем духовного главу угличской комиссии Филарета Романова. С. Ф. Платонов считал доказанным «факт кратковременного пребывания Филарета в достоинстве названного патриарха Московского» в мае 1606 г.12 28 мая в Москве получили известие из Углича о досмотре мощей царевича и о проявившихся чудотворных признаках. Рассказ о вскрытой могиле был очень убедительным и запоминавшимся в своих деталях: «камчатый кафтанец», «сапожки» с немного отставшими «у носков» подошвами и врезающаяся в память пригоршня орешков, «а сказывают, как он тешился и в те пору орешки кушал, и как его убили и те орехи кровью обагрилися»13. Можно было бы прямо сказать, что царевича Дмитрия убили по приказу Бориса Годунова, но его вина не выглядела бы такой достоверной, если бы не трогательный рассказ об орешках.
Заговор в пользу боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, в котором обвинили боярина Петра Никитича Шереметева, изменил первоначально задуманную последовательность событий и заставил царя Василия Шуйского действовать решительнее. 29 мая 1606 г. он послал из Москвы в Кириллово-Белозерский монастырь за старцем Стефаном, «что был царь Симеон Бекбулатов», женатом когда-то на сестре князя Федора Ивановича Мстиславского. Дальше предлагалось отдать старца Стефана присланному из Москвы приставу, с тем, чтобы тот отвез его из монастыря «где ему велено». В том, что это была опала, убеждает и место новой, более дальней ссылки - Соловки и то, что прежнее имя царя Симеона написано без «вича»14. Таким образом, очень быстро выяснилась цена «крестоцеловальной записи», данной народу при наречении Шуйского на царство. Следующим, стремительным ходом Василия Шуйского стала
11 Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. С. 206-207; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 234-235.
12 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 233.
13 ААЭ. Т. 2. №48. С. 111.
14 Там же. №45. С. 103.
188


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
отправка в Речь Посполитую посольства князя Григория Константиновича Волконского и дьяка Андрея Иванова. Они должны были известить Сигизмунда III об избрании царя Василия Шуйского и договориться о судьбе задержанных в Москве поляков и литовцев.
Главным же событием тех дней стало венчание Василия Шуйского на царство в Успенском соборе в Кремле, произошедшее уже в воскресенье 1 июня 1606 г. Сохранился «Чин венчания» царя Василия Шуйского, в нем первенствующая роль отведена по старшинству иерархии новгородскому митрополиту Исидору, еще два митрополита - ростовский и крутицкий должны были помогать ему во время службы. Но известно, что ростовский митрополит Филарет привез мощи царевича Дмитрия в Москву 3 июня 1606 г. и, значит, венчание на царство Василия Шуйского произошло без него. Не присутствовал в Успенском соборе в день венчания царя казанский митрополит и будущий патриарх Гермоген, его имя даже не названо в «Чине венчания». Митрополит Гермоген просто не успел по отдаленности Казани приехать в Москву, хотя именно ему «Новый летописец» приписал поставление царя Василия Шуйского на царство. Конечно, это должен был сделать нареченный патриарх Филарет, но тогда из-за недоверия царя Василия Шуйского ему не пришлось ни стать патриархом, ни участвовать в церемонии царского венчания15.
3 июня 1606 г. в Москве «со кресты, за Каменным городом» встречали процессию с телом царевича Дмитрия, прибывшую из Углича. Вместе с гробом царевича Дмитрия было привезено «писмо», подтверждавшее случаи исцеления и все шло к его канонизации. В Архангельском соборе в Кремле состоялось перенесение мощей, а царица-инокиня Марфа Федоровна просила прощения у царя Василия Шуйского, освященного собора и всех людей в том, что она лгала им: «а большее всего виноватее перед новым мучеником, перед сыном своим царевичем Дмитреем: терпела вору ростриге, явному злому еретику и чернокнижнику, не объявила его долго». Объяснение было бесхитростным и откровенным: «а делалось то от бедности». Рядом делалось еще одно важное признание, что ее сына убили «по Борисову веленью Годунова»16. Но «единожды солгавшей»..., кто же ей теперь мог верить по-настоящему? В Москве ходили слухи, переданные в посольском дневнике Николая Олесницкого и Александра Госевского, что убили некого стрелецкого сына Ромашку (Romiska), заплатив его родителям большие деньги, нанимали людей, притворявшихся исцеленными. Однако то, что одним виделось «фортелем» и «фальшью»,
15 ААЭ. Т. 2. № 47. С. 104-106; Новый летописец. С. 69; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 235-237.
16 ААЭ. Т. 2. №48. С. 111.
189


Глава 3
других убеждало в утверждении справедливости, так как послы косвенным образом подтверждали, что мощи царевича Дмитрия выглядели нетронутыми. В Москве еще две недели звонили по всем церквям и приставы благочестиво передавали рассказы об открывшемся почитании, не ведая, что им мало верят на посольском дворе. Завершением основных перемен, случившихся по воцарении Василия Шуйского, стала интронизация нового патриарха Гермогена, произошедшая ровно месяц спустя после встречи мощей царевича Дмитрия - 3 июля 1606 г.
Первые недели царствования Василия Шуйского показали, что не только в столице, но и во всем Московском государстве произошел глубокий раскол. Внешняя форма его была понятна, все кто был лоялен к боярской власти, поддержали перемены и воцарение Василия Шуйского, другие же остались верны имени Дмитрия. Войско, собранное д ля крымского похода под Москвой, сразу распалось по своим политическим пристрастиям. Новгородские дети боярские приняли участие в московском восстании 17 мая 1606 г. и, значит, тогда же присягнули царю Василию. Служилые люди северских и рязанских городов не стали принимать присягу под Москвою: «А черниговци, и путимци, и кромичи, и комарици, и вси рязанские города за царя Василья креста не целовали и с Москвы всем войском пошли на Рязань: у нас, де, царевич Дмитрей Иванович жив»17. Надо представить себе этот поход дворян, вместо войны с Крымом двигавшихся обратно от Москвы с собранными запасами в свои поместья и разносивших общее недовольство произошедшим переворотом к Переславлю-Рязанскому, и далее по всем украинным, польским и северским городам. Очень скоро эта волна недовольства вернется в Москву, и судьба Московского царства будет поставлена под угрозу.
Война с Болотниковым
Присяга царю Василию Шуйскому стала проваливаться и на местах посланных им людей не слушались, отсылали обратно, а то и вовсе расправлялись с ними. В разрядных книгах упомянуто о гибели воевода Михаила Богдановича Сабурова в Борисове-городе, князя Петра Ивановича Буйносова-Ростовского в Белгороде. Едва избежал смерти в Ливнах окольничий Михаил Борисович Шеин («утек душею да телом, а животы ево и дворянские пограбили»). Словом, в Разряде вынуждены были написать об усеченной присяге царю Василию Шуйскому, что «крест ему на Москве и в Замосковных городех целовали». То есть почти все окраины
17 Кулакова И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуйского // Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР. М., 1985. С. 49.
190


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
государства остались верны царю Дмитрию: «А как после Розтриги сел на государство царь Василей, и в Полских, и в Украинных, и в Северских городех люди смутилис и заворовали, креста царю Василью не целовали, воевод почали и ратных людей побивать и животы их грабить и затеели бутто тот вор Рострига с Москвы ушол, а в его место бутто убит иной человек»18.
Главными центрами сопротивления власти царя Василия Шуйского в июне-июле 1606 г. стали Путивль и Елец. Движение в Путивле - бывшей столице царя Дмитрия в пору его борьбы с Борисом Годуновым - возглавил Иван Исаевич Болотников19. У него была великолепная авантюрная биография, происшествий в которой хватило бы не на один приключенческий роман. Даже гетман Станислав Жолкевский говорил: «Надлежало бы написать длинную Историю, чтобы рассказать все сделанное неким Болотниковым». Истории и романы о нем, действительно, были написаны, после того, как из Ивана Болотникова сделали предводителя «первой крестьянской войны». Его судьба показывает, что в России с воцарением Василия Шуйского уже вовсю начинали действовать законы Смутного времени. Только в Смуту можно в одночасье превратиться из безвестного человека в исторического героя. Иван Болотников - холоп боярина князя Андрея Андреевича Телятевского, по своему сословному чину был примерно равен Григорию Отрепьеву, разве что никогда не менял саблю на книжную науку и чернецкие одежды. Болотниковы - род служилых людей, а свою службу Иван Исаевич нес не в составе дворянской сотни, а во дворе одного из приближенных бояр Бориса Годунова. Как сообщал Конрад Буссов в «Московской хронике», во время какого-то похода он был взят в плен крымскими татарами «в Диком поле» и провел несколько лет на турецких «каторгах» (так назывались суда, гребцами на которых были невольники). Затем их корабль отбили в морском сражении, Ивана Болотникова освободили вместе с другими невольниками и привезли в Венецию. Есть известия о том, что он успел повоевать с турками на стороне Габсбургов в Венгрии. В 1606 г., когда война Империи с Турецким
18 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 8.
19 «Восстание Болотникова» один из самых «любимых» сюжетов советской историографии, рассматривавшей его в парадигме крестьянской войны. Именно этот «разрешенный» сюжет оказался исследован лучше других из всей истории Смутного времени. Однако без нового пересмотра тех событий все же не обойтись. См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606-1607 М., 1951; Восстание И. Болотникова. Документы и материалы / Сост. А. И. Копанев, А. Г. Маньков. М., 1959; Корецкий В. И. Формирование крепостного права и Первая крестьянская война в России. М., 1975; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988; Он же. Спорные проблемы восстания Болотникова // История СССР. 1989. № 5. С. 92-110; Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608: Сб. документов. М., 2003.
191


Глава 3
султаном завершалась, он решил возвратиться домой. В Речи Посполитой его дорога шла через Самбор, куца приехал из Москвы Михаил Молчанов, которого Ядвига Мнишек, жена сандомирского воеводы Юрия Мнишка и мать русской царицы Марины, стала выдавать за спасенного Дмитрия.
Это и был ключевой пункт истории. Все выходило очень удачно: Болотников, в отличие от других, никогда не видел прежнего царя Дмитрия, а Молчанов, выдавший себя за спасенного царя, был убедителен. В Самборе были готовы ухватиться за любую возможность, чтобы помочь своим остававшимся в плену родственникам. Поэтому Ивана Болотникова, как опытного воина, снабдили письмом в Путивль к князю Григорию Петровичу Шаховскому и послали его воевать в Московское государство во имя царя Дмитрия. Конрад Буссов приводит напутственную речь мнимого Дмитрия - Михаила Молчанова, с которой Иван Болотников был отпущен из Самбора: «Я не могу сейчас много дать тебе, вот тебе 30 дукатов, сабля и бурка, довольствуйся на этот раз малым. Поезжай с этим письмом в Путивль к князю Шаховскому. Он выдаст тебе из моей казны достаточно денег и поставит тебя воеводой и начальником над несколькими тысячами воинов. Ты вместо меня пойдешь с ними дальше и, если Бог будет милостив к тебе, попытаешь счастья против моих клятвопреступных подданных. Скажи, что ты меня видел и со мной говорил здесь в Польше, что я таков, каким ты меня сейчас видишь воочию, и что это письмо ты получил из моих собственных рук»20.
Иван Исаевич Болотников оказался тем вождем, которого всегда ждет возбужденная толпа. Получив полномочия от «самого» Дмитрия, он становился в глазах людей авторитетнее всех других воевод и служилых людей. В Москве очень скоро получили известия, «что вор, Московского государства изменник Ивашко Болотников, собрався с воры з донскими казаки и северскими людьми и учал северские городы заходить и приводить к крестному целованью и воровству»21. Переводя слова «Бельского летописца» на язык исторических реалий, можно заметить, что в этом известии очень точно обозначены те силы, которые в первую очередь стали основой будущей армии Болотникова. Это - донские и прочие, «вольные» казаки, а также жители Северской земли. Чтобы снова подчинить их царю Дмитрию, Иван Болотников организовал новую присягу, которая помогала формировать и обеспечивать всем необходимым его войско. Дальнейшие события вовлекли в движение и тех, кто обычно никогда не участвовал в военных походах - крестьян и холопов. Именно о них, как о враждебной
20 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 88.
21 Бельский летописец. С. 244.
192


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
силе, выступившей под знаменами Ивана Болотникова, говорил «Новый летописец» в специальной статье «О побое и о разорении служивым людем от холопей своих и крестьян»: «Бысть в лето 7115 (1606/1607), собрахуся боярские люди и крестьяне, с ними же пристаху Украинские посацкие люди и стрельцы и казаки и начаша по градом воеводы имати и сажати по темницам. Бояр же своих домы разоряху и животы грабяху, жен же их и детей позоряху и за себя имаху»22.
Вторым центром протеста против власти царя Василия Шуйского стал Елец, военное и стратегическое значение которого неизмеримо выросло в царствование Дмитрия Ивановича. В городе, напомним, были сосредоточены огромные артиллерийские, оружейные и хлебные припасы. А. В. Лаврентьев верно заметил «неслучайный» характер начавшегося движения в Ельце - «базе несостоявшегося Крымского похода»23. В силу этого становится понятной не только новая роль Ельца, но и то, почему еще одним вождем антиправительственного движения стал стрелецкий сотник Истома Пашков. Стрельцы и в Москве демонстрировали верность царю Дмитрию, даже в самый критический момент его свержения с престола. Командовали стрельцами приближенные к Дмитрию Ивановичу боярин Петр Федорович Басманов и окольничий Григорий Иванович Микулин. Обычно обеспечивавшие всего лишь тыл и охрану, в изменившихся условиях стрелецкие сотни выходили на передний план, влияя на смену правителя. Потом эта традиция стрелецких волнений сохранится через весь «бунташный век» вплоть до Петра I. Стрельцы повернули оружие против царя Василия Шуйского и выступили под началом своего сотника, тоже получившего полномочия из Путивля от князя Григория Шаховского.
Царь Василий Шуйский понимал опасность, грозившую ему в связи с повсеместными слухами о спасении царя Дмитрия. Он сделал попытку усовестить отказавшихся от присяги новому царю жителей Ельца. К ельчанам отправляли грамоты от имени патриарха, «освященного собора» и «всей земли Московского государства». Но все знали, что никакого собрания выборных в Москву на царское избрание не было. Может быть, в связи с этим, чтобы «компенсировать» отсутствие территориального представительства на выборах царя, из Москвы рассылались пользовавшиеся доверием власти представители местных дворянских корпораций и посадов: «и речью с вашими елчаны приказано многижда, чтоб вы позналися и на истинный путь обратилися». Главная надежда была на боярина Григория Федоровича Нагого, посланного в августе 1606 г. с письмами
22 Новый летописец. С. 71.
23 Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 136.
193


Глава 3
от царицы-инокини Марфы и «образом» нового чудотворца Дмитрия. Боярин Григорий Федорович Нагой, брат царицы и дядя царевича Дмитрия, недавно вернувшийся из Углича, куда он ездил для освидетельствования мощей царевича, должен был убедить ельчан в том, что они совершили ошибку, изменив присяге царю Василию Шуйскому в пользу, якобы, спасшегося царя Дмитрия. Но было поздно, словам царицы-инокини Марфы о том, что в гробе царевича оказалось «цело» то «ожерелейцо, что яз положила, низано жемчюгом», уже не верили. Поэтому втуне осталась и пламенная речь, написанная от ее имени: «И ныне яз слышу, по греху крестьянскому, многую злую смуту, по замыслу врагов наших литовских людей; а говорите деи, что тот вор был прямой царевич, сын мой, а ныне бутто жив. И вы как так шатаетеся? Чему верите врагом нашим, литовским людем, или изменником нашим, лихим людем, которые желают о крестьянской крови, и своих злопагубных для корыстей? Как вас не уверят многочудесные мощи сына моего царевича Дмитрея Ивановича, и царские грамоты, и приказ, и наше, богомолицы царские и вашей, всех православных крестьян, к вам грамоты и моленья». В Москве ошибочно думали, что достигнут успеха, продолжая обвинять во всем «литовских людей», однако эта карта уже была отыграна в майских событиях в столице. В стране происходили изменения, за которыми не успели уследить ни царь Василий Шуйский, ни его советники. Началось движение, в которое люди вовлекались по собственному почину, а не по толчку извне. Составители царских грамот думали, что достаточно будет объявить прощение всем, кто пришлет челобитчиков о своих винах, и можно ждать поголовного «обращенья» раскаявшихся. В грамоте царицы-инокнини Марфы в Елец тоже содержалось упоминание такого обещания царя Василия Ивановича: «А мне то подлинно ведомо, что великий государь... вас пощадит, вины ваши покроет своим царским милосердьем, мне он то свое царское милостивое слово к вам молвил»24. Однако на тех, кто уже взял в руки оружие и повернул его против царских бояр, агитация не действовала.
Избежать разгоравшейся гражданской войны царю Василию Шуйскому не удалось. Он вынужден был отправить свои полки с воеводами прямо туда, где возникали основные очаги неповиновения. Повторялись события из эпохи похода царевича Дмитрия на Москву. В Путивле снова была его столица, только на этот раз от имени Дмитрия в ней правил князь Григорий Шаховской. Кроме того, у Дмитрия появился «родственник» царевич Петр Федорович - «вор Петрушка», заменивший восставшим
24 СГГД.Т.2. С. 316-318.
194


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
на время своего царя. Опять все сошлось под Кромами, куда с войском были отправлены «на Северу» воеводы «большого полка» князь Юрий Никитич Трубецкой, «передового полка» князь Борис Михайлович Лыков и «сторожевого полка» - князь Григорий Петрович Ромодановский. Им надо было не повторить прежней ошибки и удержать дорогу на Орел- Тулу-Серпухов.
Была сделана также попытка отвоевать Елец, куда направили большую рать с классическим распределением на пять полков. Во главе «большого полка» был поставлен боярин князь Иван Михайлович Воротынский. Он только что успешно вьшолнил миссию с переносом мощей царевича Дмитрия из Углича, и его возможный успех под Ельцом давал бы ему основание занять место в самом ближнем окружении царя Василия Ивановича. Воеводою «передового полка» был назначен «в сход» окольничий Михаил Борисович Шеин, но тот, как мы помним, вынужден был все бросить и ретироваться из Ливен. В Елец были направлены также воеводы Григорий Федорович Нагой, князь Василий Карданукович Черкасский и князь Михаил Федорович Кашин. Все лето царские воеводы безуспешно осаждали Кромы и Елец, лишь жарче раздувая пожар междоусобной розни, о чем написал «Бельский летописец»: «И под Кромами и под Ельцом были с воры с ызменники многие бои, и кровь ту многая межуусобная пролилась от воровского заводу»25. Впрочем, у царя Василия Шуйского еще оставались основания надеяться на лучший исход, благоприятные вести приходили от сеунщиков из Ельца, куда для поощрения войска был послан «з золотыми» князь Борис Андреевич Хилков26.
Перелом все равно наступил под Кромами, когда туда «в осень» подошел со своим отрядом, собранным в Путивле Иван Болотников. Он, по словам летописи, «государевых воевод и ратных людей от Кром отбил, а сам в Кромах стал». Почему произошел такой поворот? Война дворян, стрельцов и казаков друг с другом могла быть только источником ожесточения. В гражданской войне побеждают только те, кто больше готов к проявлению жестокости. Царским воеводам нужно было доказывать, что правда на их стороне, в то время как те, кто воевал с ними, - хорошо знали, что воюют за свои интересы. Ко времени активного выступления Ивана Болотникова имя Дмитрия превратилось в знамя нового, социального протеста. Борьба началась не только с воеводами царя Василия Шуйского в городах и в полках, но и со всеми теми дворянами и детьми боярскими, кто воевал на его стороне в полках сотенного строя. Даже если
25 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 8-9; Бельский летописец. С. 244.
26 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 156.
195


Глава 3
их находили в своих поместьях, то грабили и разоряли. Вот всего один из многих примеров, демонстрирующий методы действий повстанцев. Двигаясь к Калуге, войско Болотникова пришло в Волхов, где застало присланного царем Василием Шуйским приводить к присяге болховского же дворянина Афанасия Пальчикова. Он известен тем, что был гонцом Бориса Годунова, ездившим в Речь Посполитую обличать Григория Отрепьева. Во время прихода болотниковцев в Волхов, «обличение» было устроено уже этому дворянину. Позднее его племянник писал в челобитной о действиях верноподданных людей царя Дмитрия: «И как шол вор Ивашка Болотников, собрався с воры, и за та, государь, дядю моево Афанасья Пальчикова распял к городовой стене, и стоял прикован до вечерни, и потом, государь, велел з башни убити»27. Сбрасывание «изменников» царя Дмитрия с городовых стен стало одним из самых распространенных методов устрашения. «Карамзинский хронограф» писал об этом времени: «и в тех украйных, в польских и в северских городах тамошние люди по вражию наваждению бояр и воевод и всяких людей побивали разными смертми, бросали с башен, а иных за наги вешали и к городовым стенам распинали и многими разноличными смертьми казнили и прожиточных людей грабили, а ково побивали и грабили и тех называли изменники, а они будто стоят за царя Дмитрия»28. Наводившие порядок повстанцы любили справедливость, но они понимали ее по-своему, и горе было тому, кто оказывался на пути их «понятий».
Одна из причин поражения царского войска была до банальности проста, сказалась спешка, в которой оно было собрано. Никто не думал, что война затянется и запасы истощились быстро, а воевать осенью дворяне из «далних городов» Новгорода, Пскова, Великих Лук и Торопца не хотели. Им, а также поддерживавшим царя Василия Шуйского дворянам Замосковного края нужно было вернуться домой до начала осенней распутицы или, по крайней мере, до первых зимних холодов. Ратные люди, остававшиеся под Ельцом «запасы столовыми велми оскудели и купили чети сухарей по 9-ти рублей и больши. И от тое скудости многие размышленья стали»29. Действительно, служилому человеку было о чем «поразмышлять» если все полученное перед походом жалованье он должен был потратить на свое обеспечение. Так голод, вкупе с решительным походом всех «северских, полевых и зарецких городов» во имя царя Дмитрия, заставил отступать полки царя Василия Шуйского.
27 Народное движение в России в эпоху Смуты. № 191. С. 331; Корецкий В. И. Формирование крепостного права. С. 270-271.
28 Попов А. Изборник... С. 331.
29 Бельский летописец. С. 244.
196


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Вслед за войском, отступившим под ударом отрядов Ивана Болотникова и Юшки Беззубцова из-под Кром, и другая часть армии царя Василия Шуйского, воевавшая под Ельцом, тоже отошла к столице. Во время этого отхода стало выясняться, что далеко ушедшие от Москвы царские полки оказались во враждебном окружении. Проявилась «шатость орлян», державшихся только из-за присутствия в городе сотен новгородских детей боярских из Бежецкой и Шелонской пятины. Не удержался Новосиль, куда не пустили отходившего от Ельца князя Михаила Кашина, «а целовали крест вору, кой назвался царем Дмитреем». Главного воеводу елецкой рати боярина князя Ивана Михайловича Воротынского дворяне самовольно покинули в Туле («все поехали без отпуску по домом») из-за того, что там тоже «заворовали, стали крест целовать вору»30. У войска, уходившего от Кром и Орла, осталась одна дорога к Москве через Калугу, но и туда уже дошла агитация сторонников Дмитрия. «И как их Болотников от Кром оттолкнул, - писали составители разрядных книг, - а от Ельца князь Воротынской отшол же; а воры собрався пошли г Береговым городам»31.
Именно в калужской земле и произошло первое большое столкновение с отрядами болотниковцев, наступавших на Москву. Положение самой Калуги было неопределенное, туда отошли дворяне замосковных служилых «городов» и новгородские дети боярские, но они не хотели воевать дальше, видя происходившую повсюду присягу Дмитрию. Царь Василий Шуйский посылал «уговаривать» их остаться на службе, но не особенно преуспел в этом. Сначала посланный в Орел воевода князь Данила Иванович Мезецкий встретил отступавшее войско уже у Лихвинской засеки. Потом в Калугу с той же целью «уговорить» уездных дворян продолжать войну были отправлены полки под командованием царского брата князя Ивана Ивановича Шуйского, боярина князя Бориса Петровича Татева и окольничего Михаила Игнатьевича Татищева (одного из главных участников майского переворота). Войско царя Василия Шуйского состояло из «дворян московских, и столников, и стряпчих и дворовых людей», то есть в него входили самые отборные служилые люди из Государева двора, а также служилые люди дворцовых чинов. Риск царя Василия Шуйского оправдался, и с этим войском, включавшим как московские полки, так и ту часть армии, которая пришла из Кром и Орла, царские воеводы нанесли поражение «ворам» «усть Оки реки на Угре» 23 сентября 1606 года. Однако это не остановило войну с Иваном Болотниковым, который действовал
30 В Туле еще 4 июля 1606 г. производились отделы земли по грамотам царя Дмитрия Ивановича: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века / Сост. А. В. Антонов. М., 2002. Т. 3 № 374, 375. С. 303-304.
31 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 9,  42, 156.
197


Глава 3
«сослався с Колужены». Победителям все равно пришлось оставить Калугу и отойти в Москву. Объясняя причины происшедшего, современник очень точно заметил: «А воеводы пошли к Москве, в Колуге не сели, потому что все городы Украинные и Береговые отложилис и в людех стала смута»32.
Война с восставшими подошла к линии городов старинного Берегового разряда - Кашира-Серпухов-Коломна. Положение царя Василия Шуйского осложнялось еще тем, что ближайшие города «от Литовские украйны» - Вязьма и Можайск «смутил» некий Федька Берсень. В Переславле-Рязанском собралось объединенное войско во главе с Истомой Пашковым и его «ельчанами», головою тульских дворян и детей боярских Григорием Сунбуловым и воеводою рязанского служилого «города» Прокофием Ляпуновым33. В отличие от другого отряда под началом Ивана Болотникова, в войске, собранном в Переславле-Рязанском, стало особенно заметным присутствие дворянской поместной конницы.
Посланный в Каширу воевода князь Данила Иванович Мезецкий ни в чем не преуспел, «и Коширы не достали же, отложилась». В Серпухов ходили осенью 1606 г. с ратью «на воров» бояре князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, князь Борис Петрович Татев и Артемий Измайлов. Полководческий талант боярина князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского уже начал проявляться и ему удалось выиграть «бой с воровскими людми на Пахре». Главной же потерей для царя Василия Шуйского оказалось падение Коломны. О «коломенском взятье» было давно известно из упоминания в «Новом летописце», однако выясняется, что серьезные укрепления Коломны были взяты с помощью хитрости. Воеводы Истома Пашков, Прокофий Ляпунов и Григорий Сунбулов, подойдя из Переславля-Рязанского к Коломне, видимо, обещали, что их войско не будет разорять города и уезда. В действительности коломенские жители узнали одними из первых, кто такие на самом деле сторонники царя Дмитрия, а царь Василий Шуйский получил предлог, чтобы использовать коломенский «пример» в качестве предостережения тем, кто думал ему изменить. В указной грамоте в Муром 27 октября 1606 г.
32 Белокуров С. Л. Разрядные записи за Смутное время. С. 9.
33 В научной литературе существует давний спор о путях движения восставших к Москве после поражения полков правительственной армии царя Василия Шуйского под Кромами и Ельцом. Если поход войска Ивана Болотникова к Орлу и Калуге устанавливается достаточно отчетливо, то движение отряда Истомы Пашкова могло идти как непосредственно на Тулу и Серпухов (И. И. Смирнов, Р. Г. Скрынников), так и через рязанские земли на Коломну. Убедительнее выглядит точка зрения В. И. Корецкого, показавшего, что войско под предводительством Истомы Пашкова шло от Ельца через Ряжский уезд на Пересланль-Рязанский. См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 172; Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 264-265; Скрынников Р. Г.
Спорные проблемы восстания Болотникова. С. 100-103.
198


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
говорилось о событиях в Коломне: «Да чтоб вас воры и изменники не оманули и не зделали б над вами так жа, как на Коломне Оманом зделали, целовав крест, монастыри и церкви все осквернили и казну пограбили, и оброзы божьи обругали, оклады ободрали, и дворян и детей боярских, и торговых и всех лутчих людей, жены и дети опозорили нечеловечески, животы розграбили и весь город всяких людей до конца розарили; да и во всех городех, которые городы смутились, те воры також зделали»34. Навстречу двигавшемуся от Коломны войску царь Василий Шуйский послал свои полки, но они потерпели поражение под селом Троицким35. Река Ока и города «берегового разряда» оказались за спиной восставших, до Москвы им оставалось пройти всего пятьдесят верст.
«После Покрова (1 октября. - В. К.) пришли под Москву Северских городов люди», - как писал в «Домашних записках» князь Семен Иванович Шаховской. Нет смысла вдаваться в спор о точном времени подхода отрядов под предводительством Ивана Болотникова и Истомы Пашкова к Москве36. Для убедительного решения этого вопроса необходимы новые источники. Очевидно, что восставшие подходили к Москве разными отрядами, и это могло продолжаться долгое время, вплоть до 28 октября 1606 года, когда в Коломенское пришло целое войско восставших. С этой даты в Москве начали исчислять осаду Москвы «разбойниками». Автор «Иного сказания» упомянул, что по возвращении из походов московских воевод «град Москву затвориша, и крепко утвердиша, и тако быща три недели, на брань противу их не исходиша, войские силы ждаху. Они же разбойницы, сие видевше, дерзновение быша, и паки на Коломенское пришедше и ту сташа, и острог в земли крепко учинивше»37.
34 Морозов Б. Н. Важный документ по истории восстания Болотникова // ИСССР. 1985. № 2. С. 167-168. См. также: Акты служилых землевладельцев. Т. 3. № 509. С. 423.
35 По мнению Р. В. Овчинникова эта битва произошла 25 октября 1606 г.: Овчинников Р. В. Некоторые вопросы крестьянской войны начала XVII века в России // ВИ. 1959. №7. С. 78-79.
36 И. И. Смирнов считал, что отряд Истомы Пашкова подошел к Москве 7 октября, а Ивана Болотникова - 28 октября. Многие исследователи приняли его гипотезу о подходе основных сил восставших к столице 28 октября, но разошлись в деталях. А. А. Зимин считал, что в этот день к Москве пришли вместе Истома Пашков и Иван Болотников, В. И. Корецкий настаивал на разных маршрутах движения войска и на том, что первым к Москве подошел Пашков, а за ним после 1 ноября - Болотников. Р. Г. Скрынников, в целом, принимает эту схему, но не исключает, что «повстанцы» могли появиться под Москвой уже в сентябре: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 185-187; Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // ВИ. 1958. №3. С. 111-112; Восстание И. Болотникова. С. 127,385—386 (прим.214), 414 (прим. 372); Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 282-289; Скрынников Р Г. Спорные проблемы... С. 98-100.
37 РИБ.Т. 13. Стб. 99-100.
199


Глава 3
В Москве появление на дальних подступах к городу отрядов сторонников царя Дмитрия вызвало шок. Лучше всего об атмосфере потрясения, возникшей при царском дворе и среди самих москвичей, свидетельствует «Повесть о видении некоему мужу духовну». Некий человек пересказал свое «видение во сне» протопопу Благовещенского собора в Кремле Терентию. Тот по его «скаскам» (речам) написал «писмо» и отдал патриарху Гермогену, рассказав также обо всем царю. Протопоп не открыл имени этого «мужа духовна», которому было видение. Якобы, «заклял деи его именем Божиим, не велел про себя сказывати». Содержание видения, случившегося 12 октября 1606 г.38, было таково, что царь Василий Шуйский немедленно распорядился установить недельный пост с 14 по 19 октября и прочесть это видение «миру» в Успенском соборе. В одном из списков «Повести» протопопа Терентия сохранилась запись о ее чтении 16 октября «пред всеми государевы князи, и бояры, и дворяны, и гостьми, и торговыми людьми и всего Московского государства православными християнами»39. В видении рассказывалось о молении Богородицы к своему Сыну, гневавшемуся на народ «нового Израиля» за его грехи: «понеже бо церковь мою оскверниша злыми своими праздными беседами, и Мне ругатели бывают, вземше убо от скверных язык мерския их обычая и нравы: брады своя постригают, и содомская дела творят, и неправедный суд судят, и правым убо насилуют, и грабят чужая имения». В видении Господь только обещал пролить свой гнев: «Аз же предам их кровоядцем и немилостивым розбойником, да накажутся малодущнии и приидут в чювство, и тогда пощажу их»40. Царь же Василий Шуйский, его «синклит» и «воинство», слушавшие «Повесть» в Успенском соборе, с ужасом должны были понять, что наказание уже свершилось.
Присутствие «разбойников» под Москвой заставляло действовать правительство царя Василия Шуйского. Оно стремилось удержать за
38 В письме задержанного в Москве посла Речи Посполитой Николая Олесницкого к канцлеру Великого княжества Литовского Льву Сапеге сообщалось о приходе восставших 12 (22) ноября. Но здесь, упоминание латинской даты «die 22, Novembris» представляет собой явную описку. Чуть ниже говорится, что «die 13, Novembra» восставшие уже отошли от Москвы, это является нонсенсом и не согласуется не только с показанием источников, но и здравым смыслом. Очевидно, что речь идет о 3 (13) декабря 1606 г., а ноябрем даты были помечены в списках письма механически. Не сообщал ли Николай Олесницкий о приходе восставших под Москву 12 (22) октября, что совпадает с временем видения протопопа Терентия? См.: Флоря Б. Н. Три письма о событиях Смуты // АРИ. Вып. 3. С. 165; Poselstwo od Zygmunta III... S. 175.
39 Цит. по: Восстание И. Болотникова. С. 351 (прим.68).
40 РИБ. Т. 13. Стб. 177-184. Сохранился еще один образец литературного труда благовещенского протопопа Терентия - приветственная речь, обращенная к царю Дмитрию Ивановичу: ААЭ. Т. 2. № 224. С. 383-385.
200


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
собою те города, которые не изменили присяге этому царю, и призывало под Москву служилых людей из замосковных, смоленских, новгородских городов. В грамоте, пришедшей в Ярославль 18 октября, убеждали, «чтобы не верили, что Дмитрий мог остаться живым». Жителей города просили остерегаться «загонных людей того разбойничьего войска, которое стоит под Москвою» (пересказ этого документа сохранился в «Дневнике Марины Мнишек»)41. Грамота в Муром 27 октября тоже содержала призыв биться «с изменники» и уверения, что Дмитрия «жива нет нигде». Между тем, положение царя Василия Шуйского становилось все хуже. Пример Переславля-Рязанского, перешедшего на сторону воскресшего царя Дмитрия, повлиял на дальнейшее распространение восстания против Шуйского на востоке государства - в Шацке, Темникове, Кадоме, Касимове, Елатьме, Алатыре и Арзамасе. Вероятно было падение Мурома, куца по сведениям Разрядного приказа, «воры» хотели «придти войною». После создания такого «фронта» Муром, действительно, на короткое время оказался в «воровстве». Многое поэтому зависело и от позиции Нижнего Новгорода, тоже осажденного восставшими. Дальше «измена» Шуйскому распространялась в низовья Волги к Казани и Астрахани.
Одно дело было договариваться о новой присяге царю Дмитрию и, другое, - ходить походом и силою принуждать людей делать свой выбор в пользу того, о ком даже неизвестно было, где он находится. Не случайно ходили слухи, что царь Дмитрий сидел в Калуге и ждал, пока его воеводы завоюют ему Москву. Касимовский царь Ураз-Магмет посылал туда «проведывати» разных «вестей» о спасшемся царе42. Расправы с несогласными присягать тени царя Дмитрия, сопровождавшиеся убийствами и грабежами, со временем стали главной целью восставших. Под Москвою они попытались привлечь на свою сторону столичный посад, но ничего кроме обычной разбойничьей программы предложить ему не могли. Конечно, не может не сказаться то, что агитационные письма болотниковцев дошли не в подлинных текстах, а в пересказе в грамотах патриарха Гермогена. Хотя даже в этом случае можно получить представление о накале противостояния сторонников правительственной власти царя Василия Шуйского с теми, кто агитировал за царя Дмитрия. Патриарх Гермоген писал во второй половине ноября 1606 г. о характере движения и его призывах: «Окопясь разбойники и тати, и бояр и детей боярских беглые холопи, в той же прежепогибшей и оскверненной Северской украйне, и сговорясь с воры казаки, которыя отступили от Бога и от православный
41 Дневник Марины Мнишек. С. 75.
42 Восстание И. Болотникова. С. 208; Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 299-302.
201


Глава 3
веры и повинулись сатане и дьявольским четам, и оскверня всякими злыми делы Северские города, и пришли в Рязанскую землю и в прочая города, и тамо тако же святыя иконы обесчестиша, церкви святыя конечно обругаша, и жены и девы безстуцно блудом осрамиша, и домы их розграбиша, и многих смерти предаша». Также, именно из патриаршей грамоты известно об обращениях восставших к жителям московского посада, рассылавшихся из Коломенского: «А стоят те воры под Москвою, в Коломенском, и пишут к Москве проклятые свои листы, и велят боярским холопем побивати своих бояр, и жены их и вотчины и поместья им сулят, и шпыням и безъимянником вором велят гостей и всех торговых людей побивати и животы их грабити, и призывают их воров к себе и хотят им давати боярство, и воеводство, и околничество, и дьячество»43. Словом, при всех смысловых искажениях вполне очевидно, что к этим призывам вполне может быть применима классическая формула революционного переворота - «кто был ничем, тот станет всем».
Тем, кто действительно поверил, что воюет во имя спасшегося царя Дмитрия, со временем приходилось делать выбор. Ключевым событием подмосковного противостояния с Болотниковым в Коломенском стал отъезд к царю Василию Шуйскому отрядов рязанских дворян во главе с Григорием Сунбуловым и Прокофием Ляпуновым 15 ноября 1606 г. Очень много в советской историографии, не случайно видевшей в Иване Болотникове «социально близкого» человека, писалось о так называемых «дворянских попутчиках», - они, якобы, своею «изменою», украли победу в крестьянской войне. Такое представление о событиях возникло в классовой парадигме, воспринимавшей Смуту как крестьянскую войну. Ведь изначально люди из разных чинов объединялись по принципу не социального, а политического протеста по поводу переворота, устроенного царем Василием Шуйским. Но те, кто отказался от присяги царю Шуйскому, были обмануты слухами о спасении царя Дмитрия. Когда это стало выясняться со всей очевидностью, пришло время других решений. Немало дворян и детей боярских по-прежнему оставалось в лагере под Коломенским. Интересно, что Григорий Сумбулов пришел когда-то «в сход» в Рязань во главе тульского служилого «города». В грамотах же сообщалось о приезде к царю Василью Шуйскому одних рязанцев
43 ААЭ. Т. 2. № 57. С. 129; № 58. С. 131. О письмах, рассылавшихся восставшими из Москвы, писали также Конрад Буссов и автор «Английского донесения» о состоянии Русского государства после смерти царя Дмитрия. В «Английском донесении» говорилось о письмах «мятежников», которые они писали «к рабам в город, чтобы те взялись за оружие против своих господ и завладели их имениями и добром». В другом послании «требовали по имени разных бояр и лучших горожан, чтобы их выдали, как главных виновников в убийстве прежнего государя»: Восстание И. Болотникова. С. 181.
202


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Григория Сунбулова да Прокофия Ляпунова, «а с ними многия дворяня и дети боярские»44. Из войска Истомы Пашкова и Ивана Болотникова отъезжали в Москву и стрельцы. Они видели, как в Коломне сторонники царя Дмитрия разграбили город и решили, пока не поздно, вернуться на службу к царю Василию Ивановичу. О переходе 500 рязанцев и 50 стрельцов на царскую сторону сообщал также находившийся в Москве Андрей Стадницкий, отослав с оказией на Белоозеро письмо к брату Мартину Огадницкому и другим польским пленникам (оно было запрятано в томик «итальянского Петрарки», не заинтересовавший приставов)45.
Правительству царя Василия Шуйского удалось собрать под Москву силы д ля войны с восставшими. Большое значение имели события в Твери, где, благодаря твердой позиции архиепископа Феоктиста, удалось удержать город и уезд от присяги царю Дмитрию и даже нанести поражение «разбойникам» под Тверью. Остальные тверские города - Ржева, Зубцов, Старица, Погорелое городище, согласно правительственным грамотам, «на тех проклятых богоотступников пришли к Москве вооружився». В соседнюю смоленскую землю, на Можайск была отправлена рать воеводы князя Данилы Ивановича Мезецкого и Ивана Никитича Ржевского. Другой воевода окольничий Иван Федорович Крюк-Колычев «очистил от воров» Волок и Иосифо-Волоцкий монастырь46. Оба полка отправлялись «на смольяны», а вернулись «со смольяны». Сам Смоленск оставался верен присяге царю Василию Шуйскому. Там, по сообщению «Повести о победах Московского государства», собрались вместе «дворяне и земцы, и все ратные люди совет совещати, как бы им государю царю помощи подати, и государство Московское очистити от тех воров, и от Москвы отгнати»47. Смоленский архиепископ Феодосий тоже благословил их на поход на Москву, и они пошли на Москву через Царево-Займище. Смоленские дворяне и дети боярские (земцы - часть служилого «города»)
44 ААЭ. Т. 2. № 58. С. 133. В разрядных книгах говорилось об этом событии: «а из воровских полков переехали Коробьины и иные резанцы». По одной из челобитных с Прокофием Ляпуновым отъехало всего 40 человек рязанских дворян . Впоследствии Федор Сухотин, один из самых заметных тульских дворян - сторонников царя Дмитрия и «вора Петрушки», видимо, устроил какой-то карательный поход на Рязань, в ходе которого погиб Гаврила Коробьин с женой и семья Степана Ляпунова (видимо, Степана Григорьевича Ляпунова, погибшего по сведениям «Бархатной книги» «в Михайлове», где служил воеводою Федор Сухотин, а не Степана Петровича, брата Прокофия Ляпунова, как писал В. А. Александров). См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 10; Александров В. А. Памфлет на род Сухотиных (XVII в.) // ИСССР. 1971. № 5. С. 119-121; Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 351-353; Скрынников Р. Г. Смута в России начала XVII в. Иван Болотников. С. 126- 128.
45 Записки Станислава Немоевского. С. 177-178.
46 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 10,  43.
47 Повесть о победах Московского государства / Изд. подг. Г. П. Енин. Л., 1982. С. 6.
203


Глава 3
по уникальному свидетельству «Повести» не только освободили Царево- Займище, но и поймали там одного из вождей начала болотниковского движения - Юшку Беззубцева и привезли его к Москве. «Новый летописец» писал, что смоляне во главе с их «старейшиной», воеводою Григорием Полтевым «грады очистиша Дорогобуж и Вязьму»48. Поэтому смоленское войско помогло сделать то, для чего отправлялись князь Данила Иванович Мезецкий и окольничий Иван Федорович Крюк-Колычев. Все вместе они сошлись под Можайском 15 ноября и освободили смоленскую дорогу. В Москву дворяне и дети боярские из Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа и Серпейска пришли 28 ноября49. Потом в разрядных книгах даже писали, что Москва была едва ли не освобождена от осады благодаря этому походу смолян. Но это не совсем верно, приход смоленской рати прибавил уверенности осажденным, хотя и без того в Москве в течение ноября были сосредоточены значительные силы, как из замосковных городов, так и Великого Новгорода50. Подмога царю Василию Шуйскому шла также в виде посохи («лучников») с Ваги и стрельцов с Двины и Холмогор. В «Ином сказании» приводится полулегендарная история о том, как подход такого отряда Двинской рати в двести человек перепугал стоявших в Красном селе сторонников Ивана Болотникова и Истомы Пашкова. «Разбойницы» хотели захватить ярославскую и вологодскую дорогу, но увидели стрельцов на марше и «показася им сила велика и страшна зело, яко тысящ за пять и боле»51.
Со второй половины ноября шли уже постоянные бои с войском, стоявшим в Коломенском и в Заборье. В Москве были расписаны осадные воеводы, а «на выласку» был назначен полк под командованием, хотя и молодого, но одного из самых лучших и талантливых воевод князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Автор «Повести о победах Московского государства» был одним из тех смолян, коего назначили под Москвой воевать в полк князя Скопина-Шуйского. Он оставил о нем прочувствованную запись: «Той бо государев воевода князь Михайло Васильевич благочестив и многомыслен, и доброумен, и разсуден, и многою мудростию от бога одарен к ратному делу, стройством и храбростию и красотою, приветом и милостию ко всем сияя, яко милосердый отец и чадолюбивый»52. С конца ноября подмосковные бои шли уже беспрестанно.
48 Новый летописец. С. 72.
49 ААЭ. Т. 2.№ 138. С. 132-133.
50 Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 237-283.
51 Иное сказание. Стб. 106.
52 Повесть о победах Московского государства. С. 6.
204


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Решающая битва в Коломенском произошла 2 декабря 1606 г. Уже во время боя на сторону царя Василия Шуйского перешел Истома Пашков, которого хотя и простили, но в победных грамотах об этом сражении продолжали писать о стрелецком сотнике как о предводителе «воров»: «И мы, прося у Бога милости, декабря в 2 день, послали на всех воров бояр своих и воевод со многими людми, и Божиею милостию и Пречистыя Богородицы молитвою, и великих Московских Чудотворцов и всех Святых молитвами, и новоявленного страстотерпца Христова благоверного царевича Дмитрея помощью, бояре наши и воеводы тех воров всех побили наголову, а Истомку Пашкова да Митьку Беззубцова и многих атаманов и казаков живых поймали и к нам привели, а иные воры с того бою утекли, побежали розными дорогами: а дворяне и дети боярские Рязанцы и Коширяне, Туляне и Коломничи, Олексинцы, Колужане, Козличи, Мещане, Лихвинцы, Белевцы, Медынцы, Ярославца Малого, Боровичи, Ружане и иные многие Украинные города нам добили челом и к нам все приехали, а в городех у себя многих людей побили и живых к нам привели и города очистили»53. Так виделась картина поражения восставших болотниковцев из Москвы. Как обычно в этих агитационных грамотах есть определенная доля лукавства, победа царя Василия Шуйского не была такой безусловной, как писали по городам. 2 декабря царские бояре и воеводы, в одном полку - князь Иван Иванович Шуйский, князь Иван Васильевич Голицын и Михаил Борисович Шеин, а в другом - князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, князь Андрей Васильевич Голицын и князь Борис Петрович Татев - решили главную задачу, отогнав войско повстанцев из Москвы54. Кроме Коломенского, бои велись с казаками, стоявшими в Заборье
53 ААЭ. Т. 2. № 60. С. 137-138.
54 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время... С. 10. И. И. Смирнов, А. А. Зимин, В. И. Корецкий и другие историки датировали трехдневное сражение в Коломенском 2-5 декабря, Р. Г. Скрынников предложил датировать «битву у стен столицы» 30 ноября - 2 декабря 1606 г. Между тем сведения «Иного сказания», на которое опираются сторонники общепринятой даты, подтверждаются независимым документальным свидетельством - записью в Расходной книге Разрядного приказа 5 декабря 1606 г., обнаруженной А. А. Зиминым и Р. Г. Королевой: «Того ж дни извощику Степанку Баженову на 3 лошадей и от провозу 5 алтын. Дано. А посыланы на тех лошедях под Коломенское языки смотрить в трупу в побитых людех, которые побиты под Коломенским на деле Ивашка Болотникова да Юшка Беззубцова з детьми». Трудно согласиться с Р. Г. Скрынниковым, считающим, что такая запись могла быть сделана «несколько дней спустя после сражения». Бесспорной остается лишь дата решающего сражения 2 декабря, потому что уже 4 и 5 декабря, как сказано в той же Расходной книге Разрядного приказа выдавались деньги для посылки людей с грамотами в Козельск, Воротынск, Мещовск и Тулу: Восстание И. Болотникова. С. 277-278; Скрынников Р. Г. Смута в России начала XVII в. Иван Болотников. С. 140-146; Он же. Спорные проблемы... С. 206-108.
205


Глава 3
у Даниловского монастыря, и тс присягнули на верность царю Шуйскому. Был устроен специальный «разбор» или смотр «заборских» казаков, части которых выдали жалованье и послали на службу, а других - вернули тем владельцам, от которых они ушли казаковать55. Однако значительное число мятежников, в том числе и сам Иван Болотников, продолжали борьбу и, отойдя от Москвы, встали в Туле и Калуге.
Боярская дума и воеводы перехватили инициативу, они делали упор на том, что с ними воюют только «Украйных городов воры казаки и стрельцы и боярские холопи и мужики», то есть служилые люди «по прибору», а не «по отечеству», к которым принадлежали дворяне и дети боярские. «Ворам», не подчинявшимся власти царя Василия Шуйского, было предъявлено самое серьезное обвинение в порушении веры и церкви. Доходило даже до того, что казанский митрополит Ефрем запрещал «отцем духовным» принимать «приношения к церквам Божиим» у тех свияжан, которые изменили царю Василию Шуйскому. Потом потребовалось соборное определение и прощение фактически отлученных от церкви жителей Свияжска. Патриарх Гермоген, написавший такую разрешительную грамоту свияжанам «дворянам и детям боярским и всяким людем», очень похвалил усердие казанского митрополита Ефрема56. Уже 5 декабря 1606 года в Тулу посылались грамоты к «дворяном, и к детем боярским, и к посадцким и ко всяким чорным людем... чтоб они государю обратились и вины свои к государю принесли». Такие же грамоты посылали в Венев, Епифань, Ряжск. Агитация распространилась на все мятежные Украинные и Северские города, в том числе Брянск, Почеп, Стародуб, Новгород Северский, Комарицкую волость и Кромы, откуда начиналось движение Ивана Болотникова. Тех же, кто уже отказался от поддержки царя Дмитрия щедро награждали. Так 12 декабря «на Коломну, к посадцким старостам, и к целовальникам, и ко всем посадцким людем» было послано «государева жалованья за службу... 1000 денег золоченых». Эту награду жители коломенского посада получили «за то, что они, добив челом государю, воров в город не пустили и воров побили». Аналогичным наградными золотыми и золочеными деньгами были вознаграждены в Переславле-Рязанском дворяне и дети боярские, стрелецкие сотники и стрельцы57. Прокофий Ляпунов получил чин думного дворянина и был отправлен на воеводство в Рязань58.
55 Станиславский А. Л. Гражданская война в России. С. 24-25.
56 ААЭ. Т. 2. №  61. С. 138-139.
57 Восстание И. Болотникова. С. 277-282.
58 Тогда же Прокофий Ляпунов получил во владение из дворцовых земель с. Исады, ставшее родовой вотчиной старшей ветви Ляпуновых. Его сын Владимир Прокофьевич
206


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Главным событием начала 1607 г. стало торжественное посольство в Старицу к патриарху Иову. 2 февраля царь Василий Шуйский пригласил к себе патриарха и весь освященный собор «для своего государева и земского дела». Обычно так обозначались самые важные дела, требовавшие участия соборного представительства59. Выяснилось, что царь хотел, чтобы церковные власти привезли в Москву патриарха Иова, «для того, чтоб Иеву патриарху, приехав к Москве, простити и разрешите всех православных крестьян в их преступлении крестного целованья и во многих клятвах». 5 февраля в Старицу были отправлены Крутицкий митрополит Пафнутий, архимандрит Симонова монастыря Пимен, патриарший архидьякон Алимпий и дьяк Григорий Елизаров. В посланной с ними грамоте патриарха Иова просили «учинить подвиг» и приехать в столицу. 14 февраля Иов вернулся из своей ссылки к тем, при чьем молчаливом согласии случилось когда-то его сведение с престола. Оба патриарха - нынешний Гермоген и бывший, - Иов, должны были в Москве «разрешить» народ от произошедшего нарушения клятв и Утвержденной грамоты, выданной царю Борису Годунову и его роду.
В период острой политической борьбы по воцарении Василия Шуйского звучали прямые обвинения царя Бориса Годунова в смерти царевича Дмитрия. Однако царь Василий Шуйский вынужден был подумать о преемственности своей власти от Годунова, минуя «Расстригу». Именно этим объясняется перезахоронение останков царя Бориса Годунова, его царицы Марии Григорьевны и царевича Федора Борисовича в Троице-Сергиевом монастыре осенью 1606 г. После подмосковных боев царь Василий Шуйский решил окончательно очиститься от последствий клятвопреступления, случившегося «по злодейской ростригине прелести, начаялися царевичу Дмитрею Ивановичу». Для современников это был первый и главный грех, наказанием за который стало все происшедшее. Дьяк Иван Тимофеев писал во «Временнике», перечисляя «от ких разлияся грех земля наша»: «крестопреступления беспоученную дерзость в клятвах первее предреку»60. Царь Василий Шуйский хотел добиться того, чтобы ему
Ляпунов тоже был испомещен из конфискованных «изменничьих» земель в Рязанском уезде: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века / Сост. А. В. Антонов. М., 1998. Т. 2. №. 252-254. С. 228-230.
59 Л. В. Черепнин считал, что в феврале 1607 г. в Москве состоялся земский собор, но вынужден был оговориться, что «в литературе о нем ничего не говорится». Судя по описанию событий в начале было только совещание царя с «освященным собором», а «разрешение» и «прощение» касалось прежде всего жителей московского посада, а не всех чинов государства. Поэтому, несмотря на всю важность происходивших событий, к истории земских соборов они имеют косвенное отношение: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV1-XVI1 вв. С. 156-157.
60 Временник Ивана Тимофеева. С. 92.
207


Глава 3
присягнули все подданные, но для этого надо было вернуть сакральное значение клятвы, порушенное после истории с «царевичем Дмитрием».
Ранним утром, «в другом часу дни», в пятницу первой недели Великого поста 20 февраля 1607 г. «посадские и мастеровые и всякие люди» из Москвы и ее слобод были созваны в Успенский собор в Кремле. Конечно, церковь не вместила всех собравшихся «гостей, торговых и черных всяких людей», и они запрудили площадь перед собором. Потрясенные жители города должны были увидеть, как в храм прошествовал тот, кого они сами свергали в угаре борьбы с Годуновыми. По совершении молебна, москвичи «просили прощения, с великим плачем и неутешным воплем», припадая «к стопам» патриарха Иова. От имени «гостей и торговых людей» ему была подана покаянная челобитная, прочтенная с амвона архидьяконом соборной церкви Алимпием. Потом была прочтена «прощальная и разрешительная» грамота. Сам патриарх Иов говорил с собравшимися: «Чада духовная! В сих клятвах и крестного целования преступлении, надеяся на щедроты Божия, прощаем вас и разрешаем соборне, да приимите благословение Господне на главах Ваших»61. Так произошло новое воссоединение с отвергнутой традицией, восходившей к временам правления Бориса Годунова.
После этого царь Василий Шуйский и Боярская дума приняли новое законодательство о крестьянах и холопах, измененное сначала в голодные годы, а потом «подправленное» в царствование Дмитрия. Теперь новый царь должен был высказать свое отношение к этому ключевому вопросу тогдашней политики, тем более, что именно «боярские холопи» и «мужики», записавшиеся в вольные казаки, стояли недавно под стенами Москвы. Сохранился царский указ от 7 марта 1607 г. о добровольных холопах, поступивших на службу, а не родившихся в холопстве. Он показывает, что с восставшими боролись не одними репрессиями, их пытались вернуть в свой «чин» и другими мерами. Указ подтверждал добровольный характер службы в холопстве д ля тех, кто сам выбирал такой путь.
Другое Уложение 9 марта окончательно прикрепляло крестьян к своим владельцам: «которые крестиане от сего числа пред сим за 15 лет в книгах 101-го (1592/1593) г. положены, и тем быти за теми, за кем писаны». Согласно этому документу, устанавливался 15-летний срок давности судебных исков о беглых крестьянах: «и впредь за пятнадцать лет о крестьянех суда не давати и крестьян не вывозити». Помимо этого было принято несколько указов, регламентировавших уплату штрафа - «пожилого» за прием крестьянина («не принимай чужого»), порядок перехода
61 ААЭ. Т. 2. № 67. С. 148-160.
208


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
крестьянок по «отпускным», в связи с их выходом замуж и контроль за перемещением людей. Старосты, сотские и священники обязаны были докладывать властям «нет ли где пришлых вновь». Уложение удачно вписывается в правительственную программу мер по отношению к мятежным «мужикам». С. Ф. Платонов писал об его «точном соответствии обстоятельствам той минуты, к которой оно приурочено»62.
В начале 1607 г. борьба с «ворами», отогнанными от Москвы, не просто не закончилась, а возобновилась с новой силой. Против отрядов Ивана Болотникова, укрепившегося после подмосковного поражения в Калуге, были посланы царские полки во главе с боярином князем Иваном Ивановичем Шуйским и Иваном Никитичем Романовым. В боярском списке 1606/1607 гг. самой популярной пометой рядом с именами стольников и стряпчих - элиты Государева двора, стала запись - «в Колуге»63, обозначавшая продолжение их службы в полках против Болотникова. Из Москвы послали бояр и воевод с полками и в другие мятежные города укреплять власть царя Василия Шуйского. Правительственные войска воевали, правда, с переменным успехом, под Серпуховым, Каширой, Веневом, Михайловым, Козельском, Алексиным. Тем самым они должны были «окружить» ближайшие крупные города Тулу и Калугу и лишить их поддержки украинных и заоцких уездов. Другое направление военных действий - Арзамас, который успешно вернул к присяге царю Василию Шуйскому боярин князь Иван Михайлович Воротынский. Болотниковское движение уже не могло распространиться дальше к низовьям Волги. Боярин Федор Иванович Шереметев должен был пройти к Астрахани, чтобы там усмирить начавшееся восстание сторонников царя Дмитрия. В Новгород, поддержка которого царю Василию Шуйскому оказалась оченьважна в дни подмосковного противостояния с силами Ивана Болотникова, был
62 Законодательные акты Русского государства... № 57. С. 75; Там же. Комментарии. С. 6-267. Изучение уложения вызвало громадный шлейф исследовательской литературы. И все по причине недоверия к известиям Василия Никитича Татищева, получившего единственный список этого документа из «Чердынской архивы». Уложение так было передано Татищевым, что в его тексте документальная основа «закона царя Василия Шуйского», возможно, смешалась с переработкой историографа XVIII в. Поэтому историки разделились на принимавших или не принимавших это Уложение. И других - тех, кто отделял кажущуюся им сомнительной вводную части Уложения, где рассказывается предыстория крестьянского закрепощения во времена царя Федора Ивановича, от действительно введенной в 1607 г. нормы о 15-летнем сроке сыска беглых крестьян. У составителей академического издания «Законодательных актов Русского государства», например, «подлинность нормативной части уложения» сомнений не вызывала: Аракчеев В. А. Соборное уложение 9 марта 1607 г. // Российское государство в XIV-XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 102- 103.
63 Народное движение в России... С. 133-137.
209


Глава 3
направлен один из главных участников майского переворота Михаил Игнатьевич Татищев, но он воспринял это назначение как ссылку. У бояр, некогда единых в своем стремлении свергнуть «Ростригу», уже не было прежнего единства, они были не прочь повторить этот опыт теперь уже и с самим царем Василием Шуйским. Посол Николай Олесницкий писал: «Между государем и боярами в городе большое несогласие, до того дошло, что не только другие, но и родные братья недовольны, что он находится на этом государстве, а тиранство при нем больше, чем было при Борисе»64.
Об ожесточенности продолжавшегося противостояния с восставшими под предводительством Ивана Болотникова свидетельствуют страницы «Нового летописца», включавшего одну задругой статьи «об отходе от Михайлова города воеводам», «об отходе от Веневы воеводам» и т.д. Потерпели поражение царские воеводы под Калугой и Тулой. В первых боях под Калугою попытались использовать турецкую осадную методику, немного, изменив ее, применительно к русским условиям, но неудачно. Турецкая армия, осаждая города, насыпала песчаные горы рядом с крепостными стенами, с которых потом била прямой наводкой артиллерия и начинался штурм. Наши ратные умельцы «поведоша гору древяную к острогу и хотяху зажечь, приметаша же гору близ острогу». В «Ином сказании» тоже упоминается это «хитроумие» - «подмет под градцкие стены, вал дровяной». Ратная хитрость состояла в том, чтобы прячась за деревянными укреплениям «привести» их к стенам города, одновременно сделать подкоп и взорвать стены острога: «Сами идуще ко граду за туры, пред собою же ведоша множество дров, аки стену градную, на сожжение граду, созади убо емлюще дрова и наперед бросающе, и тако вперед ко граду идуще; сами же их со града за дровы ничем вредити не могут». Осадные сидельцы не стали дожидаться исполнения этого плана, взорвали ведущийся подкоп и уничтожили деревянную «гору», угрожавшую острогу, после чего сделали вылазку из Калуги: «Той же Болотников, вышед со всеми людми, и тое гору зажгоша и на приступе многих людей побиша и пораниша, а городу ничево не зделаша»65. Под Тулой войско боярина князя Ивана Михайловича Воротынского, успешно до этого прошедшего походом от Арзамаса к Алексину, тоже ждало поражение. Его «розогнал» воевода князь Андрей Телятевский (по другим источникам князь Дмитрий Телятевский). Все начинало смешиваться в среде знати: князь Андрей Телятевский, которому покровительствовал Борис Годунов, сражался на стороне царя Дмитрия. И наоборот, князь
64 Флоря Б. Н. Три письма о событиях Смуты. С. 166.
65 Новый летописец. С. 73; Иное сказание. Стб. 111-113.
210


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Иван Воротынский, возвращенный из ссылки царем Дмитрием, воевал вместе с теми, кто повинился в клятвопреступлении Годуновым.
Разрядные книги отметили два крупных сражения воевод царя Василия Шуйского с повстанцами. Первое из них произошло в конце февраля 1607 г. «за семь верст от Калуги на Вырке» и в нем успех сопутствовал царским воеводам, которые «побили воров на головы и наряд вес взяли»66. По сообщению «Иного сказания», это были силы того же князя Телятевского, возвращавшиеся после успешного похода из-под Венева к Калуге на помощь Ивану Болотникову. Боярин князь Михаил Васильевич Скопин- Шуйский сделал упреждающий маневр и напал на них первым «с силою встречею им поидоша, они же встречи против себе не ведавше»67. В «Новом летописце» победителями «воров», пришедших «из Путимля ж и из иных Сиверских городов» были названы воеводы Иван Никитич Романов и князь Данила Иванович Мезецкий (известно, что он был ранен в этом бою). Те же имена царских воевод названы в разрядных книгах, поэтому рассказ летописца о битве на реке Вырке выглядит более достоверным. Согласно «Новому летописцу» повстанческое войско шло на помощь в Калугу во главе с воеводою князем Василием Федоровичем Мосальским. В ходе сражения он был убит. Битва «на Вырке речке» продолжалась «день да ночь» и проигравшие уже не сдавались в плен, как под Москвой, а погибали страшной смертью, подрывая себя и атаковавших их служилых людей: «Достальные же воры многие на зелейных бочках сами сидяху и под собою бочки с зельем зажгоша и злою смертию помроша»68. Как и в период боев в Коломенском, царское войско было награждено золотыми, с которыми послали кравчего князя Ивана Борисовича Черкасского.
Но и после этого поражения в Калугу, где сидело в осаде войско Ивана Болотникова, продолжали приходить подкрепления из Тулы. В разрядах писали: «и тое же весны вор Петрушка послал с Тулы в Калугу на проход многих людей». Укрепляли свои силы и царские воеводы. Под Калугу было направлено новое войско во главе с первым боярином князем Федором Ивановичем Мстиславским. Оставалось только самому царю выступить в поход, что очень скоро и произойдет. Потому что войско князя Федора Ивановича Мстиславского потерпело крупное поражение от «воровских людей» во главе с боярином князем Андреем Андреевичем Телятевским. Это была вторая, известная из разрядов, крупная битва у села Пчельня под Лихвином 3 мая 1607 года. В бою погибли посланные боярином
66 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 11.
67 Иное сказание. Стб. 111.
68 Новый летописец. С. 73-74. См.: Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. С. 167-168.
211


Глава 3
князем Федором Ивановичем Мстиславским воевода большого полка боярин князь Борис Петрович Татев и - передового полка князь Андрей Чумахович Черкасский. В этот раз уже царское войско вынуждено было бежать под ударом восставших, бросив часть артиллерии («наряда»). Поражение было столь чувствительным, что правительственное войско даже отступило от самой Калуги, где их атаковали осажденные, воодушевленные победой своих сторонников у села Пчельни. «Бояре же и ратные люди тово ужасошася, - писал «Новый летописец» о бое у села Пчельни, - и от Калуги поидоша к Москве и наряд пометаша и, отшед, сташа в Боровске»69. Калужскую осаду сидевший в ней Конрад Буссов считал с 10 (20) декабря 1606 г. до 16 (26) мая 1607 г. Освободившаяся от присутствия правительственного войска под Калугой армия Болотникова ушла к своим сторонникам в Тулу. После этой битвы слух о «великом замешательстве в Москве» дошел даже до Ярославля, где жили в ссылке сандомирский воевода Юрий Мнишек с дочерью Мариной Мнишек70.
Все возвращалось «на круги своя» в междоусобной войне царя Василия Шуйского и снова становилось очень драматичным. Разбежавшееся войско пришлось собирать заново. Уже 9 мая 1607 г. в Москве у городских ворот стояли головы и дьяки, им было поручено записывать «дворян и детей боярских, и стрельцов, и всяких ратных людей, которые розбежались из-под Калуги». Возможно, что в это время был созван земский собор. Именно так понял содержание грамот, рассылавшихся в то время по городам, автор «Дневника Марины Мнишек»: «Около праздника святой Троицы [24 мая (3 июня)], отовсюду как бояре, так и простые служилые люди, стекались в Москву без вызова и держали совет об успокоении земли, так как до этого получили наказы через гонцов... Относительно их съезда ходили слухи, что они либо другого царя должны были выбрать, либо, всею силою, выманив неприятеля, ударить по нему». Новые детали сообщил в Ярославль португальский монах-миссионер Николай де-Мелло, оказавшийся в то время в России. По его сведениям, в Москве после калужского поражения едва не случился государственный переворот: «Видя несчастливое правление того тирана, пришли к нему 10 лучших бояр. Они тогда изобразили перед ним несчастья, происшедшие в его царствование, и великое, в столь короткое время, пролитие крови людской... Сказав ему это, затем стали уговаривать его, чтобы он лучше постригся в монахи, а государство отдал тому, кому оно будет принад-
69 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 11,  44; Новый летописец. С. 74. См. также: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 386-395; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. С. 170-171.
70 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 91; Дневник Марины Мнишек. С. 89.
212


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
лежать по справедливости». Во всяком случае, очень знаменательно, что в среде знати уже возникла идея пострижения царя Василия Шуйского, что позднее и произойдет. Но царь Василий не хотел выпускать власть из своих рук, он наложил опалу на этих бояр, «созвал совет», а московский патриарх Гермоген издал какой-то «эдикт»71.
21 мая 1607 г. царь Василий Шуйский выступил в поход к Туле. Выезд царя с войском из столицы наблюдали прямо с того двора, на котором они стояли, послы Речи Посполитой Николай Олесницкий и Александр Госевский. По их впечатлению, московский государь «с невеликим сопровождением двинулся с места и очень не радостный ехал он на эту войну, но должен был, так как заставили его те, кто за него стоят, непременно желая от него того, чтобы сам выступил, ибо иначе не хотели сами без него поддерживать эту войну и дать отпор противной стороне. И так, рад не рад, с великим плачем выехал, боясь какой-нибудь измены за время своего отсутствия... Все же много их есть, что не желают ему долгого правления над собой и вовсе не хотят, чтобы он остался на этом государстве»72. Подобно Борису Годунову, некогда под Серпуховом доказавшим свои права на престол, царю Василию Шуйскому тоже пришлось избрать этот город для демонстрации его силы и власти. В Серпуховской ставке он пробыл до конца июня 1607 г.73 «Карамзинский хронограф» рассказал о выступлении в этот весенний поход вместе с царем всей Боярской думы, Государева двора, жильцов, стрелецких сотников со своими приказами: «а в Серпухове ево, государя, дожидалися бояре, которые были под Колугою, князь Федор Ивановичь Мстиславской, да князь Иван Ивановичь Шуйской с товарыщи, а наряд ис-под Калуги в Серпухове ж стоял». Москву был оставлен ведать царский брат боярин князь Дмитрий Ивановну Шуйский, «да с ним на Москве по приказам приказные люди и дьяки и в Помесном приказе и в иных во всех приказех дела делалися». Царь Василий Шуйский управлял армией с помощью дьяков Разрядного приказа, покинувших кремлевские палаты: «а Розряд был весь с царем Васильем»74. В грамотах о повсеместном молебне по случаю этого похода,
71 Дневник Марины Мнишек. С. 89, 98.
72 Флоря Б. Н. Три письма о событиях Смуты. С. 167 -168.
73 В расходных книгах Разрядного приказа этот поход назывался серпуховским и его начало датировалось 21 мая 1606 года. Интересно, что еще раньше в Серпухов были посланы деньги для раздачи лазутчикам: «А дав им жалованье, велено их посылать проведывать: Ивашка Болотников из Калуги на Тулу пришол ли, и сколько с ним из Калуги людей пришло, и что у вора у Петрушки и у Ивашка у Болотникова умышленье». Были оплачены услуги одного «немца», вызвавшегося отравить Ивана Болотникова, о чем рассказал Конрад Буссов: Буссов Конрад. Московская хроника. С. 92-94; Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 107.
74 Восстание И. Болотникова. С. 114.
213


Глава 3
рассылавшихся патриархом Гермогеном во все епархии, тоже приводилась формула, позволяющая говорить о предварительных соборных заседаниях, предшествовавших выступлению царя Василия Шуйского из Москвы: «А пошел государь царь и великий князь Василей Иванович всеа Русии на свое государево и земское дело, на воров и губителей крестьянских майя в 21 день, в четверг, на память святого равноапостолом благоверного царя Константина и христолюбивыя матери его Елены»75. Также к соборным решениям следует отнести указ о сборе посошной рати - по шесть человек с сохи (три конных и три пеших) - с дворцовых и черносошных земель, церковных владений, поместий вдов и недорослей. Даточным людям было велено «запас имать» на два месяца, «опричь проходу, как на нашу службу придут в Серпухов»76. Впрочем, созыву полноценного собора с правильным представительством могли помешать чрезвычайные обстоятельства продолжения борьбы с Иваном Болотниковым, отошедшим к Туле и объединившимся там с «царевичем» Петром.
Царь Дмитрий Иванович так и не появился ниоткуда к этому времени. Хотя его ждали и даже с пристрастием расспрашивали главных воевод, от которых пошел слух о чудесном спасении царя Дмитрия. Конрад Буссов рассказывал, что Иван Болотников отвечал на такие вопросы: «Какой-то молодой человек, примерно лет 24 или 25, позвал меня к себе, когда я из Венеции прибыл в Польшу, и рассказал мне, что он Димитрий, и что он ушел от мятежа и убийства, а убит был вместо него один немец, который надел его платье. Он взял с меня присягу, что я буду ему верно служить; это я до сих пор и делал и буду делать впредь, пока жив. Истинный он или нет, я не могу сказать, ибо на престоле в Москве я его не видал. По рассказам он с виду точно такой, как тот, который сидел на престоле». Если на Ивана Болотникова, как на вождя всего движения, никто не смел покушаться, то князя Григория Шаховского, по сведениям, Буссова, даже посадили в тюрьму «до тех пор, пока не придет Димитрий»77.
Вместо царя Дмитрия другой «царевич» Петр Федорович, пришедший из Путивля в Тулу, установил свой порядок жестокого подавления всех
75 Участие в молебнах местного «освященного собора», приказных людей, торговых людей и жителей уездов освящало решение, принятое в интересах «государства» и всей «земли»: ААЭ. Т. 2. № 73. С. 164-165.
76 ААЭ. Т. 2. № 77. С. 170. О сборе посошных людей и выдаче из монастырской казны денег «государевым охочим людем на жалованье» упоминается в приходо-расходных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря в марте 1607 г., «посоха» потом участвовала в ведении осадных работ под Тулою. См.: Народное движение в России в Смутное время... С. 83. Возможно, что в связи с планировавшимся сбором посошной рати были связаны еще и меры по упорядочиванию дел с вывозом крестьян в дворцовых, черносошных, патриарших и владычных землях по Уложению 9 марта 1607 года.
77 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 95.
214


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
сопротивлявшихся власти самозванцев. Более всего страдали от таких расправ дворяне и дети боярские, к которым казаки, поддерживавшие «Петрушку», испытывали особенную неприязнь. И те, и другие вели одинаковый образ жизни, связанный с постоянной ратной службой. Однако у дворян и детей боярских была наследственная принадлежность к служилому сословию, государево жалованье и поместное обеспеченье. Казакам же приходилось обеспечивать себя самим, у них не было никаких прав, только «воля». Смотря на них, и местные мужики стали устраиваться по-казачьи, заводя «вольные» станицы. Сохранилось «Послание дворянина к дворянину», автором которого был тульский сын боярский Иван Фуников. Он в виршах описал свои мытарства в Туле:
А мне, государь, тульские воры выломали на пытках руки и нарядили, что крюки да вкинули в тюрьму. И лавка, государь, была уска И взяла меня великая тоска, А послана рогожа И спать не погоже.
Седел 19 недель, А вон из тюрьмы глядел. А мужики, что ляхи, Дважды приводили к плахе. За старые шашни, Хотели скинуть з башни. А на пытках пытают, А правды не знают. Правду де скажи, И ничего не солжи.
И далее о том, что стало с его поместьем: Не оставили ни волосца животца, И деревню сожгли до кола.
Рожь ратные пожали,
А сами збежали78.
Царевич Петр не собирался отсиживаться в Туле, его целью был новый поход на Москву. Об этом царю Василию Шуйскому написал оборонявший Каширу боярин князь Андрей Васильевич Голицын: «идут с Тулы собрався многие воры с нарядом, а хотят идти к Серпухову и к Москве». Но если восставшие думали, что после отхода войска боярина князя Федора Ивановича Мстиславского от Калуги им снова открыта дорога на Москву, то они ошибались. Царь Василий Шуйский не случайно сам пришел в ключевой город «берегового» разряда Серпухов во главе своего
78 Восстание И. Болотникова... С. 127-128.
215


Глава 3
Государева полка. Выступившей в поход рати под командованием боярина князя Андрея Андреевича Телятевского и Ивана Болотникова пришлось на ходу изменить свои цели. По сведениям боярина князя Андрея Васильевича Голицына, как только «воры... послышали его государев поход, что пришел он государь в Серпухов, и они, де, и поворотилися к Кашире на осад». В разрядах за 115-й (1607) г. осталась запись: «Того ж году боярин князь Ондрей Ондреевич Телятевской да Ивашка Болотников со многими с воровскими людми з Донскими козаки шли х Кошире против государевых воевод на прямой бой».
5 июня 1607 г., «в девятую пятьницу по Велице дни», всего месяц спустя после тяжелого пчельнинского боя, царские воеводы нанесли ответный удар, от которого сторонники Ивана Болотникова так до конца уже и не оправились. История выбрала речку Восму, «от Каширы верст за двенадцать». По сообщению «Карамзинского хронографа», автором которого был арзамасский служилый человек Баим Болтин, «с воры был бой с утра с первова часа до пятова». Снова по городам рассылались богомольные грамоты патриарха Гермогена, чтобы повсюду пели молебны по случаю такой великой победы. Из патриарших грамот люди узнавали подробности сражения, как «государевы бояре и воеводы и всякие ратные люди тех воров наголову побили, и их воровских воевод наряд, и набаты, и знамяна и коши все поймали, и живых языков болши пяти тысяч взяли». В разрядных книгах, где тоже говорится о полной победе царских воевод на реке Восме цифра взятых языков более скромная - тысяча семьсот человек, что тоже немало. «Карамзинский хронограф» объясняет, почему возникло такое расхождение, столько было окружено казаков в битве на Восме: «и воров казаков пеших с вогненным боем перешли за речку в боярак тысяча семьсот человек». Бой продолжался целый день, «а имали их и побивали на тридцати верстах». Но значение победы царских воевод оказалось столь велико, главным образом, потому, что в одном бою удалось справиться с наиболее боеспособной частью болотниковского войска, состоявшей из донских и прочих казаков. Они попытались отсидеться во временном укреплении, сделанном в овраге, но были разбиты царскими воеводами: «а досталные воры и лутчие их промышленники, терские и яицкые, волские, доньские, и путивльские и рылские атаманы и казаки, сели в баяраке и городок себе сделали; и его деи государевы бояре и воеводы, и дворяне и дети боярские, и ратные всякие люди, к тому городку приступали и, Божиею милостию, тех воров взятьем взяли»79.
79 ААЭ. Т. 2. № 74. С. 166-167; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 45. См.: Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. С. 211-215.
216


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Ход битвы складывался непросто, о чем свидетельствует запись «Нового летописца», писавшего, что в какой-то момент «начата воры московских людей осиливати». Главные воеводы восминского боя князь Андрей Васильевич Голицын и князь Борис Михайлович Лыков первыми пошли в наступление, увлекая за собой остальных: «Бояре ж и воеводы князь Андрей, князь Борис, ездя по полкам, возопиша ратным людям со слезами: «где суть нам бежати? Лутче нам здеся померети друг за друга единодушно всем». Ратные же люди все единогласно воззопияху: «подобает вам начинати, а нам помирати». Бояре же, призвав Бога, отложиша все житие свое, наступиша на них злодеев со всеми ратными людьми, многую храбрость показаху предо всеми ратными людми». Когда дело дошло до боев с казаками, укрывшимися в «буераках» (где их было трудно достать всадникам), то все войско, спешившись, пошло на приступ: «видяше же ратные люди, что много им шкоты ис того врагу от тех воров, и возопиша все единогласно, что помереть всем за одно. Слесчи с лошадей и поидоша все пеши со всех сторон с приступом. И по милости Божии всех тех воров побита на голову, разве трех человек взята живых»80. «Карамзинский хронограф» приводит дополнительные подробности боя, рассказывая, что казаки держались в своем укреплении еще два дня и не поддавались ни на какие уговоры о сдаче: «и те злодеи воры упрямилися, что им помереть, а не здатца». Когда в воскресенье 7 июня был организован штурм, казаки держались до последнего выстрела: «И те воры билися на смерть, стреляли из ружья до тех мест, что у них зелья не стала. И тех воров в бояраке многих побили, а достальных всех в языках взяли и тех на завтрее всех казнили за их злодейское кровопролитие, что побили государевых людей».
Семь человек (а не три, как писал «Новый летописец») уцелело случайно, из-за невероятного стечения обстоятельств. Среди арзамасцев, воевавших на стороне царя Василия Шуйского, оказалось несколько человек уже встречавшихся с казаками, участвовавшими в бое в восминских буераках. Но что это была тогда за встреча! На Восме были разбиты те казаки, что первыми провозгласили царевича Петра в Астрахани. Они совершали поход, по приглашению царя Дмитрия в Москву, когда узнали о перемене власти (здесь арзамасский дворянин Баим Болтин, автор хронографа, пишет о том же, что сообщал в своих записках начальник отряда телохранителей царя Дмитрия Ивановича французский капитан Жак Маржерет). Возвращаясь «с вором Волгою назад» казаки-сторонники Петра Федоровича «тех дворян встретили на Волге и вор их хотел
80 Новый летописец. С. 75. Кстати, у князя Бориса Михайловича Лыкова был личный счет к «ворам», убившим в битве на реке Пчельне мужа его сестры - боярина князя Бориса Петровича Татева: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 77.
217


Глава 3
побить, и оне их не дали побить»81. Так доброе дело, сделанное казаками на Волге, сохранило им жизни на другой реке - Восме и этот случайный поворот событий очень ярко характеризует всю Смуту.
После такого разгрома боярин князь Андрей Андреевич Телятевский и сам Иван Болотников «с невеликими людьми» вынуждены были вернуться в Тулу. Царские же воеводы пришли с победными вестями в Серпухов к царю Василию Ивановичу. И снова ратные люди были вознаграждены за свое усердие золотыми, которые также получили, пришедшие «в сход» рязанские дворяне и дети боярские во главе с Прокофием Ляпуновым, окончательно искупившим свои прежние вины82. С этого момента удача повернулась лицом к царю Василию Шуйскому. Уже скоро, в конце июня он с гордостью сообщал оставленному в Москве брату боярину князю Дмитрию Ивановичу Шуйскому об успехах своей армии и об «обращенья изменников» в Ряжске, Песочне, Сапожке, Михайлове. Из Брянска вместе с окольничим князем Григорием Борисовичем Долгоруким пришел отряд дворян и детей боярских из Северских городов. Сам царь Василий Иванович на марше от Серпухова к Туле сумел взять Алексин, видя в этом небесное заступничество прославленного в его царствование царевича Дмитрия («благовернаго царевича Дмитрея Ивановича всеа Русии молитвами»)83. Наперед к Туле были отосланы воеводы, расписанные на несколько полков, во главе с воеводами Большого полка боярами князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским и Иваном Никитичем Романовым. Государевым полком командовали царский брат боярин
81 Восстание И. Болотникова. С. 115-116. В расспросных речах захваченного в плен «царевича» Петрушки также говорилось о письме от «Расстриги». В них волжский маршрут казаков, шедших от Астрахани к Москве в мае 1606 года, объясняется следующим образом: «а из под Асторохани пошли вверх Волгою, к Гришке к Ростриге двору, и дошли до Самары, и тут де их встретили от Ростриги, под Самарою, с грамотою, и Третьяк Юрлов велел им идти к Москве наспех». Когда «они де дошли выше Свиязского города десять верст, до Вязовых гор», то там им встретились люди, сообщившие о том, «что на Москве Гришку Ростригу убили миром всем, и для той вести все казаки с Вязовых гор поворотились назад на Волгу, на реку на Камышенку и стояли с козаками со всем войском на Камышенке». ААЭ. Т. 2. № 81. С. 175.
82 У царя Василия Шуйского были все основания вознаградить именно рязанскую рать. В описании битвы на реке Восме в «Карамзинском хронографе» их роль выделена особо, потому что у того буерака, куда пришли казаки стояло войско во главе с рязанскими воеводами Федором Булгаковым и Прокофием Ляпуновым: «И воровские казаки из боярака из ружья стреляли по резанцом и людей ранили, и самих и лошадей побивали и, прося у Бога милости, резанцы, покиня тех воров назад скочили всем полком к речке к Восме и сотнями, которые с воры билися, напустили единомышленно за речку за Восму на воров, и воры не устояли, побежали, а боярские полки, видя, что воры побежали, полками напустили ж и воров в погоне безчисленно побили и живых поймали, а гоняли за ними тритцеть верст»: Восстание И. Болотникова. С. 115.
83 ААЭ. Т. 2. № 76. С. 169.
218


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
князь Иван Иванович Шуйский и окольничий Иван Федорович Крюк- Колычев84. От Алексина оставалось всего несколько переходов до Тулы, не позднее 6 июля царь Василий Шуйский подошел к столице «царевича Петрушки» и начал ее осаду85.
Осторожный царь Василий Иванович никогда бы не решился на такой риск, если бы не был уверен в превосходстве своих сил. Сам он «стал от Тулы три версты», а его воеводы с полками окружили город с разных сторон. В Туле оказались основные силы болотниковцев вместе с «царевичем Петром Федоровичем», самим Иваном Болотниковым, боярином князем Андреем Телятевским, князем Григорием Шаховским. Всего «всяких воров сидело з вогненным боем з 20 тысечь». Они не были пассивны и постоянно тревожили осаждавших вылазками («и с Тулы вылозки были на все стороны на всякой день по трожды и по четырже»), но осаждавшие превосходили их своим числом, и у них была артиллерия, из которой и били по Туле. Взятие укрепленного Тульского кремля, имевшего каменные стены, представляло собою сложную задачу. Но у Разрядного приказа был план взять город с помощью военной хитрости. Идею предложил муромский сын боярский Иван Кровков. Он придумал, как можно заставить восставших сдаться, запрудив протекавшую в Туле реку Упу. То есть увидел то, чего не заметили при строительстве Тульского кремля! «Новый летописец» рассказал интересную историю о том, как Иван Кровков пришел к царю Василию Ивановичу со словами «дай мне посохи: яз де потоплю Тулу». Вряд ли бы его сразу допустили до царя, скорее всего, он подал челобитную об этом деле. «Карамзинский хронограф» так и говорит: «И в государеве Розряде дьяком подал челобитную муромец сын боярской Иван Сумин сын Кровков, что он Тулу потопит водою, реку Упу запрудит, и вода де будет в остроге и в городе, и дворы потопит, и людем будет нужа великая, и сидеть им в осаде не уметь». Детали состоявшегося разговора Ивана Кровкова с царем, сообщенные в «Новом летописце», хорошо показывают, как сначала воспринималась подобная идея. «Царь же Василей и бояре посмеяхусь ему, како ему град Тулу потопить, - пишет летописец. - Он же с прилежанием к нему: «вели меня казнити, будет не потоплю Тулы». Царь же Василей даде ему на волю. Он де повеле всей рати со всякого человека привести по мешку з землею
84 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 45.
85 Сохранилась охранная грамота тулянину Дмитрию Юрьеву сыну Сухотину от ратных людей царского войска, выданная 6 июля 1607 года «на нашем стану под Тулою»: Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал А. Юшков. М., 1898. Ч. 1.№270. С. 288-289.
219


Глава 3
и нача реку под Тупою прудити: вода учала прибывати»86. После этого уже не один царь Василий Иванович поверил в неожиданно найденный чудодейственный рецепт осады. Были мобилизованы мельники, искусные в установлении всевозможных запруд, все вместе они достроили плотину до конца и восставшим, лишившимся запасов и колодезной воды, уже некуда было деваться. Конрад Буссов описывал те дни осады Тулы: «В июне Шуйский так осадил их в этой крепости, что никто не мог ни войти, ни выйти. На реке Упе враг поставил запруду в полумиле от города, и вода так высоко поднялась, что весь город стоял в воде, и нужно было ездить на плотах. Все пути подвоза были отрезаны, поэтому в городе была невероятная дороговизна и голод. Жители поедали собак, кошек, падаль на улицах, лошадиные, бычьи и коровьи шкуры. Кадь ржи стоила 100 польских флоринов, а ложка соли - полталера, и многие умирали от голода и изнеможения»87.
Город просуществовал в осаде несколько месяцев с 6 июля по 10 октября 1607 г., когда затворенные царскими войсками тульские осадные сидельцы были вынуждены сдаться. Царь Василий Шуйский мог торжествовать. В его руки попали все главные вожди восстания. В «Карамзинском хронографе» сдача Тулы датируется «на самый празник Покров пречестыя», то есть 1-м, а не 10-м октября 1607 г. По его сведениям, и до этого времени из осажденного города в царские полки постоянно выходили люди «человек по сту, и по двести, и по триста на день, а поддостоль многие люди от голоду и от воды стали выходить». Очевидно, что жители Тулы предпочитали присягнуть царю Василию Шуйскому и сохранить жизнь, а не погибать в затопленном городе. За несколько дней до снятия осады состоялись какие-то переговоры с «тульскими осадными людьми», присыпавшими к царю Василию Ивановичу «бита челом и вину свою приносить, чтоб их пожаловал, вину им отдал, и оне вора Петрушку, Ивашка Болотникова, и их воров изменьников отдадут, и в город бы Тулу прислал своих государевых воевод и ратных людей»88. Все так и случилось, первым в Тулу вошел дворовый воевода государева полка окольничий Иван Федорович Крюк-Колычев. Ему и пришлось
86 Восстание И. Болотникова. С. 117; Новый летописец. С. 77. Позднее Г. Н. Бибиковым в приходо-расходных книгах Иосифо-Волоколамсккого монастыря были обнаружены документальные свидетельства о покупке мешков «на запруду реке Упе под Тулою», строительстве «тур», «заплот» и «мостов», что позволило датировать ведение работ июлем 1607 г.: Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 84, 374.
87 Буссов Конрад. Московская хроника. С. 95. См. подробнее: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 450-454; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. С. 230-237.
88 Восстание И. Болотникова. С. 118.
220


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
принимать присягу тульских сидельцев на имя царя Василия Шуйского, тем более, что они сдержали свое обещание и выдали «царевича» Петрушку, Болотникова и всех остальных. В грамотах царя Василия Шуйского, объявлявших трехдневные молебны «со звоном» по случаю Тульского взятия 10 октября 1607 г., снова говорилось о «помощи» и небесном заступничестве царевича Дмитрия. Из ее текста можно понять, что «тулские сиделцы, князь Ондрей Телятевской и князь Григорей Шеховской и Ивашко Болотников» сами сдались царю Василию Шуйскому (имена воевод восставших расставлены в привычном разрядным дьякам местническом порядке, а не в соответствии с их прежней иерархией в дни осады): «узнав свою вину, нам великому государю добили челом и крест нам целовали, и Григорьевского человека Елагина Илейку, что назывался воровством Петрушкою нам прислали»89. О добровольной сдаче восставших рассказывалось и в записках Станислава Немоевского: «Болотников, согласившись с другими, связал Петрашка и выдал великому князю, а Кремль передали». Передавая ходившие слухи, Немоевский писал о том, что вождя восставших считали предателем: «С благодарностью принял от них это предательство государь. Он приказал связанного Петрашка на кляче, без шапки, везти в Москву; здесь, продержавши его несколько недель в тюрьме, вывели на площадь и убили ударом дубины в лоб, а Болотникова, который его предал, государь послал в заключение в Каргополь, 30 миль далее за Белое-озеро, по правилу: государи охотно видят предательство, но предателями брезгуют»90.
В относительно мирном разрешении исхода тульской осады сыграли свою роль обещания царя Василия не мстить тем, кто сражался с царскими воеводами. Главным врагом царя Василия Шуйского был все-таки «царевич Петрушка». Не случайно к грамоте о сдаче Тулы были приложены его расспросные речи с рассказом о рядовой биографии гулящего человека Илейки Муромца, названного казаками в Терках «царевичем Петром Федоровичем». Илейка успел побыть сидельцем в чужих лавках в Нижнем Новгороде, поездить с товаром в Вятке и Казани, послужить в казаках на Терке, где и поступил в холопы к Григорию Елагину. Он даже ходил с воеводами в Шевкальский поход, служил в казаках в Астрахани
89 ААЭ. Т. 2. №81. С. 173.
90 Записки Станислава Немоевского. С. 218. Вопрос о «предательстве» Ивана Болотникова относится к числу спорных проблем этого движения. В советской исследовательской литературе пытались оспорить любые утверждения источников о добровольной сдаче Болотникова войскам царя Василия Шуйского: Зимин А. А. И. Болотников и падение Тулы в 1607 году // Крестьянские войны в России XVI1-XVIII веков: Проблемы, поиски, решения. М., 1974. С. 57-65; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. С. 234-238.
221


Isatta 3
и, наконец, был выбран в «царевичи». «И стало де на Терке меж Козаков такие слова, - писали в грамотах царя Василия Шуйского, - государь де нас хотел пожаловати, да лихи де бояре, переводят де жалованье бояря, да не дадут жалованья». Так триста недовольных казаков выбрали себе «царевича Петра Федоровича», прекрасно зная, что он никак не сын царя Федора Ивановича. У казаков было даже два «кандидата», но другой казак Митька отказался, сказав, что нигде, кроме Астрахани, не бывал. В пользу же Илейки Муромца было то, что он однажды прожил в Москве полгода во дворе у какого-то подьячего. Дальше был план идти к Астрахани, но их туда не пустили «для грабежу». Обмануть жителей волжских городов так, как это удалось «царевичу Дмитрию» в Северской земле, не получилось, они не поверили ни в какого царевича Петрушку. Но зато сам царь Дмитрий Иванович, пока еще был на престоле, позвал его к себе в Москву весной 1606 года, тем самым невольно способствуя дальнейшему возвышению этого самозванца.
«Царевич Петр Федорович» после выдачи его под Тулой, попал-таки в столицу, но только для того, чтобы быть там казненным. Его было велено повесить «под Даниловым монастырем, по Серпуховской дороге». Это была единственная публичная казнь, остальных главных воевод недавнего движения, угрожавшего власти царя Василия Шуйского, разослали по тюрьмам. Ивана Болотникова отправили в ссылку в Каргополь, где тайно расправились с ним (велели «посадить в воду»). Едва ли не последним письменным свидетельством о встрече с ним стала запись в «Дневнике Марины Мнишек». Путь пленного Ивана Болотникова в Каргополь лежал через Ярославль, где находились в ссылке поляки из свиты неудачливой русской царицы. В самом конце февраля 1608 года они стали свидетелями того, как Болотникова с приставами везли к месту ссылки. Местные дворяне, недавно воевавшие с его отрядами, удивились, что их главного врага везут даже несвязанным, и стали спрашивать, почему он так свободно едет (кстати, эта деталь может свидетельствовать о добровольной сдаче предводителя тульских сидельцев). В ответ Болотников пригрозил любопытствующим изощренной казнью: «я вас самих скоро буду заковывать и в медвежьи шкуры обшивать»91. Ивану Болотникову не пришлось исполнить свою угрозу, но в пределах Московского государства уже появился другой человек, от которого исходила новая, еще большая опасность царю Василию Шуйскому. И звали его опять «царь Дмитрий Иванович».
91 Дневник Марины Мнишек. С. 109.
222


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
«Тушинский Вор»
Тайна происхождения второго самозваного царя Дмитрия, получившего заслуженное прозвище «Вор», оказалась еще более скрытой, чем история Григория Отрепьева. Нового Дмитрия Ивановича ждали, его искали, но были и те, кто решил направить события в нужное русло по своему почину. Между двумя ложными Дмитриями огромная разница, которую давно определил С. Ф. Платонов: «Расстрига, выпущенный на московский рубеж из королевского дворца и панских замков, имел вид серьезного и искреннего претендента на престол... Вор же вышел на свое дело из Пропойской тюрьмы и объявил себя царем на Стародубской площади под страхом побоев и пытки. Не он руководил толпами своих сторонников и подданных, а напротив, они его влекли за собою в своем стихийном брожении, мотивом которого был не интерес претендента, а собственные интересы его отрядов. При Расстриге войско служило династическому делу, а Вор, наоборот, своими династическими претензиями стал служить самым разнородным вожделениям окружавшей его рати»92.
Все, что предшествовало появлению нового самозванца в Стародубе, оказалось скрыто от посторонних глаз. Кто он на самом деле, откуда пришел в Московское государство, как случилось, что он назвался именем царя Дмитрия? Вот расплата за самозванчество: история не сохранила даже имени, под которым тот, кого стали называть «Тушинским вором», был известен до принятия им на себя чужой биографии. Тайна происхождения Лжедмитрия II продолжает будоражить умы, тем более, что в последние годы Р. Г. Скрынников актуализировал «горячую» версию о том, что новый самозванец был, как писали в грамоте французскому королю 1615 г., «родом жидовин». Это позволило историку сделать эффектное наблюдение: «Смута все перевернула. Лжедмитрий I оказался тайным католиком, «Тушинский вор» - тайным иудеем»93. Только вот незадача, источники столь далеко идущих параллелей состоят из одних слухов, в частности, о найденном в покоях самозванца Талмуде после бегства «царика» из Тушино. Среди современников ходили разные версии: «который де вор называется царем Дмитреем и тот де вор с Москвы, с Арбату от Знаменья Пречистыя из-за конюшен попов сын Митька», или даже то, что «царевича Дмитрея называют литвином, князя Ондрея Курбьского
92 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 267-268.
93 Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. С. 202. «Гипотезу» Р. Г. Скрынникова о том, что самозванец был «крещенным евреем» поддерживает также И. О. Тюменцев: Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999. С. 74-76.
223


Глава 3
сыном»94. Р. Г. Скрынников ссылается также на кажущийся ему бесспорным аргумент с сохранившейся «польской гравюрой XVII в.», изобразившей «Тушинского вора», как человека, «обладавшего характерной внешностью» («наблюдение» и слова Р. Г. Скрынникова). Действительно, эта гравюра непременно присутствует в качестве иллюстрации во всех книгах, касающихся Смуты. Портрет «Тушинского вора» в польской меховой шапке с пером и шкиперской бородкой очень выразителен, его широко открытые темные глаза смотрят мимо зрителя, не давая проникнуть в тайну Лжедмитрия II. Но знаменитая гравюра, как недавно напомнил А. В. Лаврентьев95, взята из книги «Древнее и нынешнее состояние Московии», вышедшей в Лондоне в 1698 году!
Еще при жизни Лжедмитрия II пытались обнаружить «следы» его прежней биографии. Они приводили то в Шклов, где он учительствовал, то в Могилев, где его знали как слугу местного священника, а заканчивались в Пропойской тюрьме, куда бывший учитель попал за бродяжничество. Следующий этап - переход самозванца из Великого княжества Литовского в Московское государство. Первые шаги по московской земле этот «Северской человек незнаемой» сделал, по свидетельству «Нового летописца», выдавая себя за сына боярина, по имени Андрей Андреевич Нагой. По собственной ли воле будущий Лжедмитрий II пошел в пределы Московского государства или у него уже не оставалось выбора после Пропойской тюрьмы, - обо всем это можно только догадываться. Скорее всего, в Северской земле он уже действовал вместе с теми, кто заметил сходство выходца из Шклова с прежним самозваным царем Дмитрием. Но кто были эти люди? Почему мнимого Нагого сопровождал один «московский подьячей Олешка Рукин» да торговый человек Григорий Кашинец. Почему в самый ответственный момент появления самозванца в Стародубе 12 июня 1607 г. с ним рядом не находилось никого, кто бы мог убедить сомневающихся своим авторитетом? В итоге история объявления нового царя Дмитрия очень напоминает удавшийся экспромт.
В Стародубе выходцы из Литовской земли объявили себя первоначально посланниками царя Дмитрия: «И сказали Стародубцам, что царь Дмитрей присла их наперед себя для того, таки ль ему все ради; а он жив в скрыте от изменников». Дело происходило, напомню, уже целый год спустя после майских событий 1606 г. в Москве, и проверять было что. За все время борьбы болотниковцев с правительственными войсками царя Василия Шуйского, якобы спасшийся царь Дмитрий так
94 ААЭ. Т. 2. №91. С. 186-187;№94. С. 191-192.
95 Лаврентьев А. В. Епифань и Верхний Дон в X11-XVI1 вв. М., 2005. С. 133.
224


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
и не проявил себя. Чем дальше, тем сложнее становилось убеждать тех, кто держался имени Дмитрия, что они воюют ради интересов настоящего царя. Казалось, можно в 1607 г. повторить успешный военный поход царя Дмитрия в Северскую землю, через Новгород-Северский и Путивль. Тот, кто руководил Дмитрием (если такой человек был), выбрал самое худшее продолжение, бросив его на произвол судьбы подтверждать сомнительную «легенду». Первоначальное развитие событий показывает, что стародубцы без почтения отнеслись к «посланцам» царя Дмитрия, начав пытать подьячего Рукина, где же на самом деле находится их царь Дмитрий. И только тогда, с пытки, подьячий, якобы объявил: «сей есть царь Дмитрей, кой называетца Ондреем Нагим». Сходным образом описывает стародубское явление Дмитрия польский ротмистр Николай Мархоцкий, приводя первые слова московского государя, сказанные с гневом и ругательствами: «Ах вы,... вы еще не узнаете меня? Я - государь»96. Если вспомнить историю мнимого царевича Петра Федоровича, начавшуюся с выбора казаками своего «правителя» под Астраханью, то можно увидеть как в Смуту самые нелепые ситуации и обстоятельства могли приобретать силу и значение настоящей истории. Только для этого обязательно нужен был вождь, предводитель, сильный человек, заставлявший других действовать в своих интересах. В Стародубе таким человеком стал даже не сам ложный Нагой, превратившийся в царя Дмитрия. Инициативу взял в свои руки местный сын боярский Гаврила Веревкин, которого «Новый летописец» называет «начальным» человеком этого «воровства». Он первым сообразил, какие выгоды можно извлечь из поддержки царя Дмитрия, хотя не исключено и то, что он мог быть вполне искренне убежден в достоверности истории, рассказанной на стародубской площади. Потом нашлись даже храбрецы, поехавшие к царю Василию Шуйскому под Тулу, говорить ему «встрешно»: «премой ты, под государем нашим прироженым царем подыскал царство»97. И умирая в огне от пыток, все равно держались своего. В любом случае, ударив в колокола и приняв нового «царя Дмитрия», в Стародубе открыли одну из самых тяжелых страниц Смутного времени.
12 июля 1607 г. самозванец обратился с первыми окружными посланиями по городам Северской земли (Новгород-Северский, Чернигов, Путивль) и соседнего Великого княжества Литовского (Орша, Мстиславль,
96 Мархоцкий Н. История Московской войны / Подг. текста Е. Куксиной. М., 2000. С. 27-28.
97 Новый летописец. С. 76; Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы / Сост. В. И. Кузнецов, И. П. Кулакова. М., 2001.
225


Глава 3
Кричев, Минск). Как показал И. О. Тюменцев, обнаруживший одно из таких посланий, Лжедмитрий II начинал сбор войска и обещал платить своему войску «вдвое-втрое» больше, чем оно получало в Речи Посполитой98. С первых шагов дело нового самозванца переставало быть собственно внутренним русским делом. Но было бы большой ошибкой считать, что появление Лжедмитрия II было инспирировано польским королем Сигизмундом III или канцлером Великого княжества Литовского Львом Сапегой. Напротив, в конце июля 1607 г. на смоленском рубеже были приняты посланники Речи Посполитой Станислав Битовский и князь Ян Соколинский, приехавшие договариваться о судьбе задержанных в Московском государстве пленных и о перемирии.
Самозванческая интрига развивалась с учетом интересов как русской оппозиции царю Василию Шуйскому, так и польско-литовской - королю Сигизмунду III. На стороне Лжедмитрия II пришли воевать прежде всего участники «рокоша» - внутренней междоусобной борьбы короля и шляхты в соседнем государстве. После поражения 6 июля 1607 г. в битве под Гузовом вольная шляхта была вынуждена выбирать, где ей служить дальше. И многих дорога привела в Московское государство, потому что рокошане и раньше были озабочены судьбой шляхтичей, оказавшихся в плену у царя Василия Шуйского. Поэтому, придя в Московское государство, они могли считать, что выполняют постановления съездов, принятые во время рокоша, в которых содержалось требование освободить свою «братью» из рук «москвы». Первыми русскими сторонниками Лжедмитрия П, кроме жителей Стародуба, стали бывшие участники боев войска Ивана Болотникова под Москвой, истомившиеся в ожидании своего царя. Самыми заметными людьми в этом первом войске самозванца, набранном к началу сентября 1607 г, стали его гетман Николай Меховецкий и казачий атаман Иван Заруцкий.
Когда царь Василий Шуйский завершал осаду Тулы, оказалось, что нужно вести борьбу на два фронта. 10 (20) сентября 1607 г. Лжедмитрий II покинул Стародуб и выступил к Почепу, где «бояре и мещане приняли его с радостью» (по свидетельству служившего в войске самозванца мозырского хорунжего Иосифа Будилы). Дальнейший путь лежал к Брянску, и брянчане тоже вышли встречать возвратившегося царя. Однако на этот раз в дело вмешались сторонники царя Василия Шуйского. Под Брянском появился отряд во главе с головою Елизаром Безобразовым, служившим по этому «городу». Он сжег брянские слободы и лишил войско самозванца возможности собрать значительные припасы. Сам Лжедмитрий II встал
98 Тюменцев И. О. Смута в России. С. 100-101.
226


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
лагерем у Брянского Свенского монастыря. Брянские события показали, что новому «царю Дмитрию» уже не подчинялись, только услышав его имя. Он должен был силою прокладывать себе путь, а войска в его распоряжении было по-прежнему немного. Начавшая было возрождаться интрига, едва не заглохла. С первых же шагов в войске самозванца возник крупный конфликт. Вот как вспоминал об этом Иосиф Будило: «Того же года 6 октября, наше войско рассердилось на царя за одно слово, взбунтовалось и, забрав все вооружение, ушло прочь; только на утро оно дало себя умилостивить и возвратилось назад; ушло оно было уже три мили»99. От Брянска Лжедмитрию II пришлось отойти в сторону Карачева, где Лжедмитрия II очень кстати встретил отряд поджидавших его запорожских казаков. В дальнейших планах самозванца был поход через калужские земли в Тулу, где в тот момент была ставка царя Василия Шуйского.
Впереди Лжедмитрия II шел его гетман Николай Меховецкий и другие воеводы польско-литовского войска, они и добывали все новые победы. Так в октябре 1607 г. «освободили» Козельск, захватив врасплох царского воеводу князя Василия Мосальского (это был не известный фаворит первого самозванца князь Василий Рубец-Мосальский, а князь Василий Федорович Литвинов-Мосальский) и оборонявшийся гарнизон, после чего жители вышли встречать воевод самозванца «с хлебом и солью». Несколько дней спустя торжественная встреча ожидала в Козельске и самого Лжедмитрия П. Козельский успех был повторен в Белеве, а затем воеводы самозванца, как писал «Новый летописец», «Дедилов, и Крапивку, и Епифань взяша взятьем»100. Судя по разрядам, уже создалось впечатление, что «Северские и Украинные городы опять отложились»101. До встречи с главной ратью царя Василия Шуйского оставалось совсем немного времени, но тут самозванец получил известие о падении Тулы и в панике побежал от Белева обратно к Карачеву 17 (27) октября 1607 г.102 В этот момент запорожские казаки не захотели дальше поддерживать неудачливого претендента и, набрав достаточно добычи, ушли зимовать домой. Самозванец тоже выбрал Путивль, за каменными стенами которого он мог бы отсидеться, как уже было когда-то с его предшественником. Царь Василий Шуйский допустил в этот момент важнейший стратегический просчет. С. Ф. Платонов писал об этой ошибке царя Шуйского:
99 РИБ. Т. 1. Стб. 125-126.
100 Новый летописец. С. 76.
101 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 13.
102 РИБ. Т. 1. Стб. 127.
227


Глава 3
«он решился дать своему войску «поопочинуть», вместо того, чтобы послать его в легкую погоню за бегущим Вором»103.
Если сзади Лжедмитрия П подгонял страх, то навстречу ему шли все новые и новые отряды его польско-литовских сторонников. 700 человек конницы и 200 - пехоты пришли с Самуилом Тышкевичем, еще 500 всадников и 400 человек солдат - с Евстахием Валявским, ставшим канцлером, а впоследствии и гетманом самозванца104. Одни откликались на летние призывы самозванца, другие просто шли наудачу в Московское государство, потому что дома после окончания рокоша им уже не приходилось ждать для себя королевской милости. Ротмистр Николай Мархоцкий вспоминал, как «случай помог» собрать войско будущего нового гетмана самозванца князя Романа Ружинского в Речи Посполитой: «после рокоша остались целые отряды людей, сражавшихся как на стороне короля, так и на стороне рокошан. И когда прошел слух, что Дмитрий жив, к князю Рожинскому отовсюду потянулись люди. Всех нас собралось около четырех тысяч»105. Получался парадокс, чем дальше бежал Лжедмитрий II от Москвы, тем сильнее становилось его войско, в которое вливались все новые и новые отряды польско-литовских сторонников. Те, кто приходил к Лжедмитрию И, имели серьезные намерения, все это будущие герои страшных лет России - литовский князь из рода Наримунта Роман Ружинский, полковник Александр Лисовский. Им нечего было терять, полковника Лисовского, основателя войска запечатленных Рембрандтом «лисовчиков», вообще ждала в Речи Посполитой смертная казнь. А значит, в Московском государстве их интересовало только «все или ничего», и Лжедмитрию П следовало бы уже тогда задуматься, кто к кому нанимается на службу?
Новые советники самозванца быстро поняли, что после роспуска войска под Тулой, до весны царю Василию Шуйскому не удастся собрать никакую армию. Они не пустили Лжедмитрия П на теплые путивльские квартиры, а вместо этого заставили повернуть свои силы к Брянску: «покаместа де у царя Василья учнут збиратца ратные люди, а мы де тот замок, шед, возьмем». Однако в этом городе, недавно присягавшем новому царю Дмитрию, уже сидели воеводы царя Василия Шуйского. С 9 (19) ноября 1607 г. началась брянская осада, бои шли больше месяца и отличались, по свидетельству «Нового летописца» особенным ожесточением.
103 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 272.
104 Budziło Józef. Wojna moskiewska wzniecona i prowadzona z okazji fałszywych Dymitrów od 1603 do 1612 r. Opracowanie Janusz Byliński i Józef Długosz. Wrocław, 1995. S. 72.
105 Мархоцкий H. История Московской войны. С. 30.
228


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Осажденные терпели «тесноту великую»: «яко за все бьющеся: за воду и за дрова; и глад бысть великой, яко начата и лошади поедати».
В этот момент прославился брянский протопоп Алексей, служивший в Покровской соборной церкви (его двор «за городом» был сожжен, как и дворы других брянских жителей, чтобы их не использовали «воры»). Запись об его службе в осаде попала в послужные списки «116-го (1607/08) года», составленные воеводами боярином князем Михаилом Федоровичем Кашиным и Андреем Никитичем Ржевским, куда обычно вносились имена служилых людей. Протопоп Алексей «у крестного целованья всяких людей наказывал и крепил, и по сторожем по городу по ночам сторож дозирал, и про изменников и про лазутчиков боярину и воеводам сказывал, и гонцов к Москве промеж воровских полков из города за Десну реку проваживал и порукою по них имался, что тем гонцом к Москве з грамоты доходити». Но и это еще не все. Во время тяжелого голода и дороговизны, когда цена за четверть хлеба в Брянске достигала астрономических 60 рублей «и болши» (то есть была в двадцать раз выше, чем во время голодных 1601-1603 гг.), протопоп Алексей раздал «безденежно» целых 175 четвертей ржи, выкопанных из ям на его собственном дворе и его сестры. Причем безвестный герой Смуты сделал это тогда, когда решалась судьба брянской осады - 15 декабря 1607 г.106
На выручку сидевшему в осаде войску удалось прислать из Москвы отряд под командованием одного из приближенных царя Василия Шуйского боярина князя Ивана Семеновича Куракина. Но решил дело маневр мещовского воеводы князя Василия Федоровича Литвинова-Мосальского, у которого был свой счет к Лжедмитрию II за поражение в Козельске. Даже в ряду множества битв эпохи Смуты действия отряда воеводы князя Василия Мосальского под Брянском выделяются своим необычным мужеством. Летописец оставил об этом даже небольшую повесть. Зимою, «за десять дней до Рождества Христова» (около 14-15 декабря), вплавь, разгребая льдины, воины князя Мосальского форсировали Десну, спеша на помощь осажденным брянчанам: «аки дивие звери, лед розгребаху и
106 За свою службу протопоп Алексей получил «вотчинку из дворцовых сел», но потом его землею завладели брянские дети боярские, а сама вотчинная грамота сгорела. В память об его службах он был избран на Земский собор и подписал «Утвержденную грамоту» об избрании Михаила Федоровича в 1613 г. На собор его отправили «бесподможна», поэтому он «стал наг, и бос, и голоден, и одолжал великим долгом». Но даже при этом, гордо писал в своей челобитной в начале царствования Михаила Федоровича, «а в воровстве, государь, нигде не бувал» (именно так, произношение «бувал» связано с брянским диалектом): Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столбцы Печатного приказа). М., 1915. С. 120; Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. 3. № 36. С. 455.
229


Главе 3
плывуще за реку»107. Совместными усилиями ратным людям, осажденным в Брянске, вышедшим на вылазку, и геройскому отряду князя Василия Мосальского удалось отогнать «литовских людей» и «руских воров». Следом завернули такие холода, что подоспевшему войску боярина князя Ивана Семеновича Куракина уже нс пришлось повторять великое купание в Десне. По установившемуся льду в Брянск были переправлены запасы (сыграл свою роль и такой необходимый тогда протопопов хлеб), и дальнейшая осада города стала бессмысленной, да и опасной из-за сильных морозов, погнавших, наконец, отряды Лжедмитрия 11 на зимние квартиры. Также пройдя в обратном направлении по льду Десны, они двинулись в Орел. В записках Иосифа Будилы осталась запись только об этом поражении от мороза в январе 1608 г.: «Был большой холод; нельзя было удержаться войску в лагере; оно двинулось к Орлу»108.
Царь Василий Шуйский мог праздновать победу, в разрядных книгах записали, что «подо Брянском воров побили», брянскому войску во главе с боярином князем Михаилом Федоровичем Кашиным и Андреем Никитичем Ржевским были посланы «за службу с золотыми». Героев брянской осады принимали в Москве у государева «стола», что было тоже знаком особой милости, а также наградили их шубою и кубком. Последняя награда рассорила воевод и дала повод воеводе Андрею Ржевскому, усмотревшему, что шуба его и кубок хуже, чем царские подарки боярину и первому воеводе князю Михаилу Кашину, подать местническую челобитную. Из нее выяснилось, что оборона Брянска целиком его заслуга: «ево-де, государь во Брянске лише имя было, а служба де была и промысл мой, холопа твоего; вели, государь, про то сыскат всею ратью». На свою просьбу воевода Андрей Ржевский получил отказ, ярко характеризующий представления той эпохи: «потому князю Михаилу дана шуба и кубок лутче твоего, что он боярин да перед тобой в отечестве честнее»109. Так царь Василий Шуйский умел терять расположение служивших ему подданных.
Орел и Кромы были какими-то заколдованными местами «бермудского треугольника» Смуты, где пропадала сила сначала царя Бориса Годунова, потом другого царя Василия Шуйского. И, наоборот, именно там возрождались замыслы обоих Лжедмитриев. Может быть, известная поговорка «Орел да Кромы - первые воры», родилась уже тогда, в начале XVII в., не без связи с тем, что эти города становились «воровскими» столицами в Смуту. Именно в Орле в начале 1608 г. окончательно оформилось новое сильное антиправительственное движение, а из Кром
107 Новый летописец. С. 77-78.
108 РИБ.Т. 1.Стб. 129.
109 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 46-47.
230


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
войско гетмана князя Романа Ружинского договаривалось с самозванцем об условиях своей службы. Иллюзии того, что они идут служить настоящему Дмитрию, точнее, тому, кто когда-то правил в Москве, рассеялись очень быстро. При этом новый самозванец действовал так, как будто он действительно уже обладал московским престолом. Лжедмитрий II, не сомневаясь, расправился под Брянском с неким царевичем Федором Федоровичем, привезенным донскими казаками, показав, что не потерпит никакого соперничества. Когда послы князя Романа Ружинского приехали договариваться из Кром в Орел, то он лично выговорил им свое недовольство «на московском языке». «Я был рад, когда узнал, что идет пан Рожинский, - передавал речь самозванца один из участников посольства ротмистр Николай Мархоцкий, - но когда получил весть о его измене, то желал бы его воротить. Посадил меня Бог в моей столице без Рожинского первый раз, и теперь посадит. Вы требуете от меня денег, но таких же как вы, бравых поляков, у меня немало, а я им еще ничего не платил. Сбежал я из моей столицы от любимой жены и от милых друзей, не взяв ни деньги, ни гроша. А вы собрали свой круг на льду под Новгородком и допытывались, тот я или не тот, будто я с вами в карты игрывал»110. Да, и в этот раз, и много раз впоследствии все будет крутиться вокруг жалованья наемникам, которое Лжедмитрий II будет всячески задерживать и не платить своему «рыцарству», видимо, полагая, что оно и так может захватить все необходимое грабежом. Войсковой круг под Новгород-Северским, о котором стало известно Лжедмитрию II, состоялся в начале похода отрядов князя Романа Ружинского в Московское государство. Тогда возвращавшиеся из Орла самые первые послы польско-литовского воинства только и могли «уклончиво» ответить своей братьи, что «он тот, к кому вы нас посылали». Потом, когда дело дошло до церемонии встречи «царем» всего войска князя Романа Ружинского в Орле, было уже не время пенять на то, что «рыцарство» введено в заблуждение. Все стороны отыгрывали свои роли в устраивавшем их спектакле, а значит, приходилось мириться с тем чудовищно фальшивым гримом, который использовал самозванец.
Все раздражало в этом человеке гордое воинство. Начиная с самой первой встречи, когда Лжедмитрий II не захотел изменить своей привычке, мыться каждый день в бане «для здоровья», и заставил ожидать приема князя Романа Ружинского. Еще толком не договорившись о найме на службу, самозванец обвинял будущего гетмана в «измене». После этого не очень приятно было князю Ружинскому и всему воинству подходить и целовать руку московского «царя». На приеме, устроенном
110 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 31.
231


Глава 3
воинству, его несдержанный язык никого не щадил (в этом как раз было сходство с первым Лжедмитрием): «Во время и после обеда царь много беседовал с нами: спрашивал он и о рокошах, и о том, были ли среди нас рокошане. Наслушались мы и таких речей, и эдаких, даже и богохульства: говорил он, что не хотел бы быть у нас королем, ибо не для того родился московский монарх, чтобы ему мог указывать какой-то Арцыбес, или по-нашему - Архиепископ». Когда Лжедмитрий II впервые приехал в «рыцарский круг», то он как когда-то в Стародубе тоже начал с ругани: «Цыть, сукины дети, не ясно, кто к вам приехал». Ему все казалось, что спрашивают, «тот ли это царь»111.
Волнения охватили обе части войска Лжедмитрия II. «Старая» - во главе с гетманом Меховецким, канцлером Валявским и конюшим князем Адамом Вишневецким (без него, как видим, не обошлось и в продолжении истории царя Дмитрия) теряла власть, а «новая» - под началом князя Романа Ружинского получала ее. А были еще интересы донских казаков, которыми командовал Иван Заруцкий. В конце концов, гетман Меховецкий был смещен и ему под страхом смерти запретили возвращаться в лагерь Лжедмитрия II. При другом гетмане князе Романе Ружинском и дела самозваного царя пошли иначе, он стал представлять действительно настоящую угрозу царствованию Василия Шуйского.
Между тем, в отличие от Лжедмитрия I, второй самозванец был не один. У него была законная жена Марина Мнишек, и для подтверждения своей легенды он обязан был показать, что и Мнишки его принимают за настоящего спасшегося царя. В январе 1608 г. Лжедмитрий II впервые обратился с письмом к своему «тестю» сандомирскому воеводе Юрию Мнишку, продолжавшему находиться в ссылке в Ярославле. Тот, обнадеженный, стал строить планы на будущее. В «Дневнике Марины Мнишек» нет никаких сведений о получении этого письма, зато там упоминаются слухи о появлении в Москве листов Дмитрия. Посланник самозваного Дмитрия поехал также в Краков к королю Сигизмунду III. С новой силой и искусством стала разыгрываться история чудесного воскресения самозванца по мере изменений в орловском лагере самозванце, где польско- литовские отряды объединились со всеми теми, кто еще продолжал верить в возвращение Дмитрия.
А царь Василий Шуйский выбрал это время д ля того, чтобы жениться, его избранницей стала княжна Екатерина Петровна Буйносова-Ростовская (дочь белгородского воеводы, убитого в самом начале царствования Василия Шуйского). Во Дворце, следуя обычной традиции менять имена царских
111 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 32-33.
232


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
невест, она стала царицей Марией Петровной. Свадьба произошла 17 января 1608 г.112 По меркам Московского государства его возраст - 55 лет - считался уже более, чем преклонным. Чуть меньше прожили другие цари - Иван Грозный и Борис Годунов. Женитьба происходила после долгого вдовства, а затем прямого запрета царя Бориса, опасавшегося, что в новом поколении князей Шуйских окажутся претенденты на престол, что создаст угрозу правления его сыну. Уже царь Дмитрий, по сообщению Жака Маржерета, хотел нарушить этот тяжелый и незаслуженный запрет, наложенный на старшего князя Шуйского, но произошел переворот, и вчерашний жених превратился из боярина в царя Василия Ивановича. Затем необходимость борьбы с врагами, в том числе личный поход царя Василия под Тулу на долгое время отодвинули вопросы о других государственных интересах, в том числе связанных с царской свадьбой. Вокруг царя Василия Шуйского за первое трудное время его правления стал складываться преданный круг, условно говоря, «молодого двора». Позднее, в 1610 г., властям Речи Посполитой будет представлен список «ушников, которые Московское государство в разоренье и в смуту приводили при царе Восилье, и с ним советовали». Эти люди не будут торопиться присягать ни королевичу Владиславу, ни королю Сигизмунду Ш, поэтому польско-литовская сторона будет считать их своими врагами, также как и их покровителя, царя Василия Шуйского, считавшегося главным недругом Речи Посполитой. Рассматривая этот список, можно обратить внимание, что самыми последовательными сторонниками царя Василия Шуйского были, в основном, очень молодые люди - вчерашние рынды и стольники, успевшие отличиться в сражениях с Иваном Болотниковым. Именно такую карьеру сделали первые в списке «ушников» бояре князь Иван Семенович Куракин (он сначала пострадал при Лжедмитрии I, а потом получил в возмещение земли погибшего вместе с самозванцем Петра Федоровича Басманова), князь Борис Михайлович Лыков, окольничий князь Данила Иванович Мезецкий. В приближении оказался и шурин царя Василия Ивановича, князь Иван Петрович Буйносов-Ростовский, сидевший «у кушанья»113.
Как окажется впоследствии, свадьба царя Василия Шуйского не решит главной проблемы - продолжения династии не последует. Все это заставит современников внимательнее посмотреть на других князей Шуйских.
112 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 249,  269-271 (Чин бракосочетания царя Василия Ивановича Шуйского с княжною Мариею (Екатериною) Буйносовой-Ростовской).
113 Тюменцев И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского (Новая находка в Шведском государственном архиве) // АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 318; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. С. 184.
233


Глава 3
Особенно на молодого князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского, первого мечника, приближенного еще «царем Дмитрием». В царствование своего родственника князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский сумел подтвердить свои достоинства не одним только происхождением, но и службою. Он много раз выступал во главе правительственных полков во время борьбы с Болотниковым и тоже вошел в «ближний круг» царя Василия. Но, по местническому старшинству, преемником в случае бездетной кончины царя Василия становился не он, а царский брат князь Дмитрий Иванович Шуйский, женатый на дочери Малюты Скуратова - Екатерине Григорьевне. Князь Дмитрий Шуйский был одним из самых неудачливых воевод, проигравших все заметные сражения. В конце концов, вместо продолжения династии князей Шуйских, он в очень большой степени способствовал ее пресечению. Почему-то не он, а другой брат - князь Иван Иванович был на свадьбе царя Василия Шуйского «в отцово место» (в то время как княгиня Екатерина Григорьевна Шуйская занимала положенное ей первенствующее место). Может быть, не без связи с какими-то разногласиями в царской семье по поводу этой свадьбы возник слух, дошедший до воеводы Юрия Мнишка в Ярославле. Ему писал из Москвы некий пан Коморовский: «Дмитрий Шуйский возвратился, потеряв всякую надежду, из-под Алексина, упрекал царя, что тот женился, говоря: «Ты веселишься, а кровь невинная льется». Также сказал ему, что уже царствовать тебе осталось недолго, ибо не на кого тебе опереться, а поэтому подумай о себе и о нас, поклониться надо тому, кому царство по справедливости принадлежит»114.
Весной 1608 г. бои царских войск с армией Лжедмитрия П, собранной в Орле, стали неизбежными. Все могло бы решиться в битве под Волховом, куда боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский пришел с собранным войском из Алексина, чтобы не дать новому самозванцу продвинуться от Орла дальше к Москве. Главный воевода надеялся на «глупость» польско-литовских сторонников Лжедмитрия II, но война не прощает, когда не уважают противника. Весь придуманный маневр состоял в том, чтобы заманить чужую конницу в небольшое болото, находившееся перед выдвинутым вперед полком и его обозом. Как вспоминал о действиях московских воевод участник этой битвы ротмистр Николай Мархоцкий, «они рассчитывали, что мы будем настолько глупы и неосторожны, что пойдем к ним не разузнав местности»115. Случилось по-другому и в результате двухдневных маневров царских полков 30-31 апреля 1608 г., часть
114 Дневник Марины Мнишек. С. 105.
115 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 36.
234


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
артиллерии решили отправить назад в Волхов. Об этом стало известно Лжедмитрию II от перебежавшего к нему на службу каширского сына боярского Никиты Лихарева. По сообщению разрядных книг, «отъехали к вору... и иные многие, и бояре отпустили наряд в Волхов, видя в людях сумненье»116. В итоге вечером, «за три часа до темноты», случился бой, в ходе которого пятнадцатитысячная рать князя Дмитрия Шуйского была разогнана гусарскими хоругвями (боевая единица польской конницы), ротами литовской шляхты («пятигорцами») и казаками, численность которых была на порядок меньше117. Бежавшее войско преследовали до самой Волховской засеки, где только и смогли скрыться убежавшие от погони служилые люди. Войско потеряло почти всех лошадей в засечных частоколах, обыкновенно ограждавших от набега татарской конницы.
Оставшиеся пешими дворяне и дети боярские уже не могли дальше воевать и разбежались по своим поместьям. Боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский бросил на произвол судьбы гарнизон Волхова, где еще находилось около пяти тысяч людей. Появление в Москве остатков войска, разбитого Лжедмитрием П под Волховом, произвело самое гнетущее впечатление. «Новый летописец» написал об этом кратко и емко: «и бысть на Москве ужасть и скорбь велия»118. При этом в разрядные книги попала запись о том, что «царь Василей послал на встречю брата своего и всех бояр о здоровье спрашиват околничего Федора Васильевича Головина. И пришли бояре со всеми людми к Москве»119, что можно было бы, не зная деталей, истолковать как встречу триумфаторов.
Но настоящий час триумфа в этот момент наступил не для бежавших с поля боя воевод, а для Лжедмитрия И. Оказалось, что его войско могло надеяться на нечто большее, чем непрерывная война в Северской земле. Впереди уже замаячили купола столичных церквей, и грядущее падение Москвы показалось делом совсем близкого будущего. Сначала новый царь Дмитрий договорился со своим войском, точнее, оно продиктовало ему условия, принятые на своем «круге». С Дмитрием у польско-литовского «рыцарства» была одна и та же история, он расплачивался с ними одними обещаниями. Гетман князь Роман Ружинский и все воинство увязли в торге с Лжедмитрием по поводу выплат за четверти года, которыми считалась их прошедшая и будущая служба» Самозваный царь не отказывался
116 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 13.
117 Иосиф Будило насчитывал в войске Лжедмитрия II под Волховом не более 5 тыс. человек: РИБ. Т. 1. Стб. 134.
118 Новый летописец. С. 79. О болховском сражении подробнее: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гт. Пятигорск, 1957 С. 70-77.
119 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 13.
235


Глава 3
заплатить, только собирался сделать это, «вернувшись» в Москву на трон. Николай Мархоцкий описал Волховские уговоры Лжедмитрия II: «Он уверял, что заплатит и со слезами просил не оставлять его, говоря: «Я не смогу быть в Москве государем без вас, хочу если Бог меня утвердит в столице, всегда иметь на службе поляков: пусть одну крепость держит поляк, другую - москвитянин. Я хочу, чтобы все золото и серебро, сколько бы ни было его у меня, - чтобы все оно было вашим. Мне же довольно одной славы, которую вы мне принесете. А если уж изменить ничего нельзя, и вы все равно решите уйти, тогда и меня возьмите, чтобы я мог вместо вас набрать в Польше других людей». Этими уговорами он так убедил войско, что все к нему пошли с охотой»120.
Войско самозванца двинулось к Москве, не встречая сопротивления. Пал Волхов, чьи защитники сначала присягнули самозваному царю и даже пошли под командованием гетмана князя Ружинского на Москву. Однако на подходах к столице, уже из Калуги, дворяне и дети боярские неволею присягавшие Лжедмитрию П, снова бежали к царю Василию Шуйскому. О таких перебежчиках «Новый летописец» писал, что «царь же Василий их пожаловал»121. Они же рассказали о реальной численности войска самозванца, взявшего царских воевод «на испуг» под Волховом. Создавалась парадоксальная ситуация, которую вскоре многие будут использовать. Оказывалось, что милость царя Василия Шуйского быстрее заслуживали не те, кто служил ему, не изменяя во многих походах. Заинтересованный в привлечении в осаду в столицу как можно больше людей, царь более щедро раздавал жалованье тем, кто недавно изменял присяге и снова вернулся к нему на службу. Лжедмитрий II был еще на подходе к Тушино, а «тушинские перелеты» уже появились в Москве.
Нового самозванца снова привела в Москву калужская дорога. На своем пути к столице Лжедмитрий II лишь ненадолго, по словам ротмистра Николая Мархоцкого, останавливался под Козельском и Калугой, где власть уже была в руках сторонников царя Дмитрия. Потом войско самозванца взяло можайский город Борисов и сам Можайск. Существует характерная деталь, которую не стоит упускать из виду. Первый самозванец шел во время своего похода к Москве с чудотворной Курской иконой Богоматери. Второй царь Дмитрий тоже усердно поклонялся православным святыням и, в частности, отслужил молебен знаменитому Николе Можайскому, чья деревянная скульптура стояла в надвратной Воздвиженской церкви Можайского кремля. На покровительство св. Николы
120 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 38.
121 Новый летописец. С. 79.
236


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
надеялись и те, кто воевал на стороне царя Василия Шуйского, защищая Можайск, и те, кто осаждал его. Но сила была на стороне так называемого «царя Дмитрия», захватившего потом еще и Звенигород.
В Москве готовились к осаде уже с 20-х чисел мая 1608 г.122 Были расписаны воеводы по полкам, и на этот раз царь Василий Шуйский решился доверить оборону Москвы боярину князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому. Он был назначен главным воеводою Большого полка «против литовских людей» (характерно это настойчивое подчеркивание в разрядах борьбы именно с иноземцами) 29 мая, а с ним другие воеводы Иван Никитич Романов и князь Василий Федорович Литвинов-Мосальский, передовым полком командовал боярин князь Иван Михайлович Воротынский, а сторожевым - чашник князь Иван Борисович Черкасский (он не вовремя затеял местническое дело с князем Иваном Воротынским, но все же получил «невместную» грамоту)123. Они должны были защитить Москву от прихода войск самозванца, но для этого тогда войскам надо было еще встретить друг друга, а не разминуться где-нибудь по дороге. Пока царские воеводы стояли на речке Незнани, оказалось, что «вор же пойде под Москву не тою дорогою». «Новый летописец» описал, что в этот момент в полках под командованием боярина князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского возникла какая-то «шатость». Впрочем, причина волнений в войске была очевидна, кое-кто в нем «хотяху царю Василью изменити». Автор летописи называет имена князя Ивана Катырева-Ростовского, князя Юрия Трубецкого, князя Ивана Троекурова «и иные с ними». Царь разослал родовитых зачинщиков мятежа по отдаленным городам и тюрьмам, несколько человек было казнено124.
О самозванце было известно, что 3 июня «литовские люди, да с ними воры пришли в Вязему». Царское войско встречало их в тот момент «в Воробьеве»125. Лжедмитрий П подступил к столице, по сообщению Иосифа Буцилы, 14 (24) июня «в праздник св. Яна». Этим же днем в русских источниках датируется поход царя Василия Ивановича «против литовских людей и против воров». Когда сам царь и главные воеводы бояре князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский и Иван Никитич Романов встали «на Ваганкове». Войско самозванца дважды приходило в Тушино, и в дневнике Буцилы говорится, видимо, уже о возвращении на позиции, чем- то не понравившиеся поначалу гетману князю Ружинскому. Первые же стычки с войсками Лжедмитрия II под Москвой датируются 9-10 июня,
122 Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. 1. № 316. С. 314.
123 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 251.
124 Новый летописец. С. 79-80.
125 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 251.
237


Глава 3
когда у Ростокино царские воеводы «с литовскими людми травилис». Когда войско Лжедмитрия II перешло из Тушино в Тайнинское, то там оказалось негде укрыться от наступавших царских войск. Сторонниками царя Василия были также перекрыты дороги в города Замосковного края. Поэтому царь Дмитрий вернулся в Тушино, и «начат тут табары строить». Разрядные книги, говорят о приходе литовских людей «в село Тушино», где они встали «у Спаса в монастыре», 19 июня 1608 г. Лагерь был устроен рядом с монастырем в том месте, где река Химка впадала в реку Москву. Иосиф Будило запомнил, что это было место «заросшее явором» (особым видом кленовых деревьев). Но все остальные с тех пор запомнили, что под этими, по-научному, ложноплатановыми кленами (Acer pseudoplatanus) стояли войска ложного царя Дмитрия, получившего вечное прозвище «Тушинского вора».
Так Тушино на полтора года стало главной резиденцией Лжедмитрия II
и всех тех, кто в Московском государстве еще продолжал думать об его возможном воцарении. Тому, что царь Дмитрий спасся, мало верили, так как собственными глазами видели его растерзанное тело на Лобном месте. Однако даже рядовые люди, такие, как пристав у Станислава Немоевского, вызванного из белозерского заточения в Москву, могли объяснить суть происходящего: «Верь мне твердо, что тот Димитрий, который при вас был государем в Москве, наверное убит, - говорил пристав Станиславу Немоевскому, объясняя за подаренную серебряную ложку причину остановки на дороге из Белоозера в столицу, - я сам был при этом. Но явился иной, который назвался им, и стал объявлять, что убили другого, а «я ушел», и очень много людей из наших пристало к нему, меньше бояр, больше народа. Вашей Литвы с ним 6000 человек, между ними знатнейшие - Вишневецкий и Рожыньский. С этою силою он подтянулся под город Москву и осадил в ней нынешнего великого князя Василия Ивановича всея Руси, а так как свободного проезда ни с одной стороны нет в городе, то указано с вами задержаться»126. За два года, проведенные в ссылке Станислав Немоевский и другие знатные пленники, которых готовили к отправке домой по договору о перемирии, не могли и представить, что жизнь так далеко ушла вперед. Они просто не поверили приставу, считая, что он их намеренно запутывает своим рассказом. Да и трудно представить, с чего бы это вдруг их надзиратель заговорил о том, что в скором времени все может измениться до такой степени, что они сами станут приставами у тех, кто их охраняет. Однако
126 Записки Станислава Немоевского. С. 246.
238


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор») безымянный любитель польского серебра знал, зачем рискует головою и наводит мосты дружбы с теми, кого охраняет.
Московские воеводы встали на Ходынке, но какое-то время они не предпринимали активных действий. В столице продолжались переговоры о перемирии с послами короля Сигизмунда III, и оставалась надежда уговорить отойти польско-литовское войско Лжедмитрия II от Москвы миром. Сами посланники Станислав Битовский и князь Ян Соколинский, объединившись с прежними послами Николаем Олесницким и Александром Госевским и воеводою Юрием Мнишком, долго препирались с московскими дипломатами по поводу того, что они не имеют никакого влияния на собравшиеся под Москвой хоругви, отказываясь называть их «изменниками». Представители Речи Посполитой настаивали: «те люди вошли в землю государя вашего, без ведома короля». Однако обещали полное содействие, как только будут отпущены из Московского государства. В итоге в запись о перемирии под давлением московской стороны был включен пункт о том, что «ныне в нашем государстве ваши князь Роман Ружинский, да князь Адам Вишневецкий и иные паны и ротмистры со многими Полскими и Литовскими людми, вшодчи в великие государства наши, водят с собою вора, называючи его тем же именем, как прежней убитой вор рострига называл царевичем Дмитреем Углетцким, и, сложась, те ваши люди с воры с нашими с изменники нашу землю пустошат и кровь хрестьянскую проливают». Король Сигизмунд  III был обязан «тех людей... из наших государств вывести вскоре»127.
Уже при обсуждении этого вопроса, польские дипломаты понимали, что у них, как и у короля, мало было шансов повлиять на тех, кто воевал вместе с Лжедмитрием II. Московские бояре на переговорах упоминали, кроме гетмана самозванца - князя Ружинского и князя Адама Вишневецкого, еще про Лисовского, «потому что он много зла в государя нашего земле починил». Тот, действительно, весной 1608 г. прошел рейдом по рязанским землям через Ряжск и Михайлов. Отряд Лисовского взял и разграбил также два города, имевшие каменные укрепления - Зарайск и Коломну128. В Коломне им были взяты в плен епископ Иосиф и царский боярин князь Владимир Тимофеевич Долгорукий. Но имя Лисовского не попало в окончательный документ о заключении перемирия:
127 СбРИО. Т. 137. С. 717-718.
128 Памятником взятия войском Лисовского Зарайска остался «курган велий», о котором знал «Новый летописец» и написал, что «тот курган стоит и доныне». Курган этот, в котором были похоронены арзамасские дворяне, защищавшие Зарайск, действительно сохранился до настоящего времени: Новый летописец. С. 80; Попов А. Изборник... С. 340; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 88-89.
239


Глава 3
«И послы говорили: «А Лисовского мы для того не написали, что он из земли государя нашего выволанец, и чести он своей отсужен, и в котором городе в нашем его поймают, и его там казнят; и имянно нам его писати непригоже»129.
В июне 1608 г., перед приходом войска Лжедмитрия II в Тушино, послы Речи Посполитой действительно послали от себя уговаривать польско- литовское войско Петра Борковского, встретившегося с «рыцарством» под командованием гетмана князя Романа Ружинского в Звенигороде. Но из этого ничего не воспоследовало. Гонцу ответили: «Москвитяне прислали вас к нам не по доброй воле, и мы, коли уж сюда пришли, не намерены слушать ничьих уговоров. Надеемся с Божией помощью посадить в столице того, с кем пришли»130. Когда отряды Лжедмитрия II окончательно обосновались в Тушино, переговоры и увещевания продолжились, но в них стало еще меньше смысла. Хотя какое-то время в Москве тешили себя иллюзией, что заключенное перемирие и отпуск на родину послов Николая Олесницкого, Александра Госевского, а также сандомирского воеводы Юрия Мнишка с бывшей царицей Мариной Мнишек заставит «литовских людей» уйти из-под Москвы.
Гетман князь Роман Ружинский подыгрывал московской стороне и делал вид, что вступает в переговоры с посольскими гонцами в Тушино, которыми были весьма известные ротмистр Матвей Домарацкий и секретарь первого царя Дмитрия Ян Бучинский131. Позднее дипломаты и советники царя Василия Шуйского поняли, как они заблуждались. Отголоски обид слышны в известии «Нового летописца» о самом заметном после прихода Лжедмитрия П в Тушино сражении на Ходынке. «Прислаша же ко царю Василью к Москве ис Тушина от етмана от Ружинсково посланники о послах, кои засажены на Москве, - писал летописец. - Они же злодеи приходиша не для послов, но розсматривати, как рать стоит на Ходынке, и быша на Москве и поидоша опять в Тушино мимо московских полков». Интересно, что в таком же обмане обвиняли русских и в стане гетмана князя Романа Ружинского: «Москвитяне хотели напасть на нас, пока мы были заняты переговорами, решив, что мы ни о чем не подозреваем»132.
129 СбРИО. Т. 137. С. 682.
130 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 39.
131 Там же. С. 41,  126-127. Комментируя известие об этом посольстве, сохранившееся в записках Николая Мархоцкого, Е. Куксина справедливо отметила, что выбор этих людей «был не случаен». Только дело задумывалось, конечно, не для «обличения «тушинского вора» в самозванстве», что равнялось бы самоубийству, а для доставки точных сведений в Москву о том истинный ли это царь Дмитрий Иванович или нет.
132 Там же. С. 41; Новый летописец. С. 80.
240


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
«Ходынский бой» на день Петра и Февронии муромских 25 июня 1608 г. долго потом поминали участвовавшие в нем служилые люди. «Московские люди» потерпели серьезное поражение, что окончательно позволило самозванцу укрепиться под Москвой. Князь Роман Ружинский, применил хитрость, и ударил на царских воевод тогда, когда они меньше всего этого ожидали. Основное войско продолжало стоять в Ваганькове, а на Ходынку пришел отряд под командованием известного воеводы князя Василия Федоровича Мосальского. В летописи говорилось, что после тревоги первых дней, пришло известие, «будто с посланники литовскими помирихомся». Это, якобы, и стало причиной того, что «начата нощи тое спата просто, а стражи пооплошахусь». О том, что битва началась «перед утреннюю зорею», когда литовские люди и «воры» пришли «скрадом», сообщали также разрядные книги. Русские и польские источники совпадают в деталях описания ходынского сражения. Действительно, еще 24 июня шли переговоры, но гетман князь Ружинский начал готовить внезапное ночное нападение на русское войско на Ходынке, описанное участником битвы Николаем Мархоцким. Разгром оказался очень серьезным, одних членов Государева двора было убито около 100 человек, а общий счет потерь шел на тысячи. В разрядах записали об этом дне: «грех ради наших мьногих дворан добрых и боярскую братью и детей побили, князей и детей боярских и стрельцов вьсяких чинов людей; и с тово дела отъехал воевода болшаго полку князь Василей Федорович Литвинов Масадской»133. День Ходынского сражения оказался длинным, о том, что «еще не вечер», гетман князь Ружинский и его войско узнали, как только бежавшие с поля боя царские полки оказались под Москвой и соединились со свежими силами. Тогда московское войско ударило на увлекшиеся погоней польско-литовские хоругви и погнало их обратно к Ходынке и в Тушино. Обратный удар был столь силен, что «побиваху их на пятинатцата верстах, едва в таборах устояху». Это не похвальба летописца, потому что Николай Мархоцкий тоже написал, что многие уже были готовы бежать из Тушина, видя перед собою смерть: «Как будто нам только и оставалось взывать: «Господи помилуй!». Но они выстояли в этот день, получили огромную добычу, которую делили несколько дней под похоронный плач, долетавший из Москвы. А еще Ходынка научила
133 Известие об измене героя брянских боев князя Василия Мосальского не совсем верно, так как этот воевода попал в плен. «Пойман был сам Масальский, взят весь обоз и все пушки», - писал Николай Мархоцкий о ходынском сражении. Однако, в дальнейшем, он оставался на какое-то время в тушинском лагере и служил Лжедмитрию II, ходил в поход за Мариной Мнишек, пока не бежал оттуда, привезя царю Василию Шуйскому достоверные сведения о подложности этого самозванца: Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 253; Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 42.
241


Глава 3
их тому, что выиграть в начавшейся войне сможет тот, кто будет лучше укреплен и готов к отражению внезапного нападения. Поэтому тушинский лагерь стремительно стал становиться похожим на город, туда свозили из близлежащих деревень избы, начали строить ограду, проездные башни и ворота.
Несколько дней спустя воеводы царя Василия Шуйского одержали победу в другом бою, на Медвежьем Броде, состоявшемся 28 июня 1608 г. Правда, полки под командованием бояр князя Ивана Семеновича Куракина и князя Бориса Михайловича Лыкова нанесли поражение лишь одной части войска самозванца, ходившей в поход с Лисовским. О разгроме донских казаков, пришедших из Рязанской земли с Лисовским, написал в своем дневнике Иосиф Будило: «Когда он подходил к Тушину и проходил мимо Москвы, то русские напали и разбили его, но он опять собрался с силами и пришел в Тушин»134. Приведенные под Москву пленники - зарайский протопоп, коломенские епископ Иосиф и боярин князь Владимир Тимофеевич Долгоруков были отбиты и оказались в Москве. Об этом написал «Новый летописец», составитель же разрядных книг запомнил другое. Он описывал, как царским воеводам достались богатые трофеи: «козны денежный и запасу вин фрянчюских мьногое мьножество поимали». Воеводы не стали преследовать войско Лисовского, уже зная его способность к самым невероятным военным операциям и боясь, что он отступает для вида. Царские полки остались «у крепости, блюдяся, чаели тово, что Лисовской побежал для аманки, а ведет Лыкова на люди»135.
На главную армию во главе с гетманом Романом Ружинским эти события влияния не оказали. Она продолжала укрепляться под Москвой, тем более, что вскоре туда стали прибывать заметные польско-литовские подкрепления из числа солдат так называемой Брестской конфедерации, воевавших в Инфлянтах (так назывались земли в Ливонии, на которые претендовала Речь Посполитая). Им не заплатил деньги за службу король Сигизмунд Ш, и тогда они захватили королевские владения в так называемое «приставство» и стали самостоятельно взимать в свою пользу полагавшиеся налоги. Чуть позднее с такой специфической формой получения заслуженного жалованья конфедераты и другие польско- литовские сторонники познакомят в России вольных казаков, и она им очень понравится. А пока в земли Московского государства заворачивали все новые и новые отряды ищущей легкой добычи шляхты. Они шли на помощь своим товарищам к Москве, получая одобрение «царя Дмитрия
134 РИБ. Т. 1. Стб. 137; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 89-90.
135 Белокуров С. А. Разрядные записи. С. 253.
242


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Ивановича», которому тоже было на руку укрепление его лагеря. Так в это время в польско-литовском войске окажутся еще такие заметные фигуры русской Смуты, как полковники Ян Петр Сапега и Александр Зборовский.
Свои воинские умения они смогли показать очень быстро. Именно полк Александра Зборовского выполнил то, чего безуспешно добивался от гетмана князя Романа Ружинского Лжедмитрий II после освобождения польских послов и Марины Мнишек. Их отпустили из Москвы в конце июля 1608 г., когда было заключено перемирие с Речью Посполитой на три с половиной года. По условиям перемирия бывшей царице возвращались ее свадебные подарки и украшения, а также все принадлежавшее сандомирскому воеводе Юрию Мнишку имущество, которое удалось разыскать. Но Марина Мнишек должна была отказаться от титула русской царицы и никогда больше не претендовать на него. Со всеми предосторожностями, кружной дорогой, через Переславль-Залесский и Дмитров, в сопровождении усиленной охраны, послов Николая Олесницкого, Александра Госевского и Мнишков отпустили на родину. Но они сумели доехать только до Бельского уезда, где на одном из станов вчерашние пленники повернули оружие против тех, кто их охранял, и легко разогнали их своими саблями. Это отнюдь не была измена дворянских сотен, ведь русская охрана получила наказ провожать послов, а не убивать их. Дальше, по освобождении от навязанного сопровождения, пути послов разделились. Александр Госевский отправился на родину в Великое княжество Литовское, в уже близкий Велиж, а Николай Олесницкий с Юрием Мнишком еще задержались в Московском государстве.
Когда говорят о приезде Марины Мнишек в Тушинский лагерь, то обычно видят в этом еще одно подтверждение неуемного честолюбия и беспринципности жены Лжедмитрия I. Но так ли это? Во все время, начиная от договора самозванца о его женитьбе на Марине Мнишек, он вел свои дела с ее отцом сандомирским воеводою Юрием Мнишком. Полмесяца в Москве в начале мая 1606 г., когда Марина Мнишек была разлучена с отцом, она вначале находилась под назойливой опекой своей будущей свекрови. Потом Марина Мнишек была коронована русской царицей и провела свои лучшие дни во Дворце, но все это так стремительно окончилось катастрофой, что возвращение под покровительство отца стало лучшим избавлением и защитой. В ссылке в Ярославле Марина Мнишек с отцом она вела себя так, что в источниках о ней почти нет никаких упоминаний. Так называемый «Дневник Марины Мнишек» показывает в то же время активное включение сандомирского воеводы во все дела. Он вел переговоры в Москве в Посольском приказе и одновременно вступил в тайную
243


Глава 3
переписку с Лжедмитрием II. Именно Юрий Мнишек решил судьбу своей дочери, когда приказал повернуть царскую карету и ехать обратно к Москве.
Самое поразительное, что под Москвой не очень-то и желали приезда Марины Мнишек. Об этом достаточно откровенно потом рассказал ротмистр Николай Мархоцкий, писавший, что погоня за Мнишками посылалась из Тушино лишь для отвода глаз: «Сделали мы это не потому, что в том нуждались, а больше для вида: надо было показать москвитянам, что наш царь настоящий и поэтому хлопочет о соединении со своей супругой»136. А дальше получилось и вовсе комично. Один - полковник Валявский, посвященный в деликатные детали сомнительного происхождения самозванца, делает все для того, чтобы не догнать царицу. Другой - Зборовский, из брестских конфедератов, только-только объявившийся в Тушино, видит для себя неплохой шанс отличиться и выдвинуться на службе у Дмитрия, что успешно и осуществляет. По дороге в Тушино Марина Мнишек попадает под охрану еще одного полка - Яна Петра Сапеги, и когда она снова объявляется под Москвой, то за ее спиной уже много людей договаривается о своих интересах. Лжедмитрий II и ее отец Юрий Мнишек между собою, Юрий Мнишек и Сапега друг с другом, и, наконец, брестские конфедераты с Тушинским царем. Остается только гадать, при чем тут Марина Мнишек? Она, искренне верившая, что едет к настоящему Дмитрию, не сумела скрыть своего жестокого разочарования при встрече с тем, кто назвался именем ее покойного мужа, едва не поставив под удар все расчеты окружавших ее лиц. В свите полковника Яна Сапеги тоже вели свой дневник и издевательски записали о нескольких предварительных встречах воеводы Юрия Мнишка со своим мнимым «зятем» (пан воевода ездил удостовериваться в его идентичности).
Первым делом обсуждались условия, на которых Марина Мнишек могла появиться в Тушинском лагере. Ввиду казавшегося близким занятия Москвы торжественный въезд царицы Марины Мнишек и смотр войска, собравшегося в Тушинском лагере, все же состоялись. У Марины могло создаться впечатление, что жители Московского государства второй раз присягают своей царице137. Тем более, что для русских людей, все еще задававших вопросы о происхождении нового царя Дмитрия, воссоединение царя и царицы стало убедительным аргументом для перехода к нему на службу.
Между тем отъезды от царя Василия Шуйского из Москвы на службу в Тушино членов Государева двора начались уже в июле-августе 1608 г. Одним из первых 21 июля изменил стольник князь Михаил Шейдяков, еще
136 Мархоцкий  Николай. История Московской войны... С. 45.
137 См. подробнее: Козляков В. Н. Марина Мнишек... С. 161-185.
244


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
несколько дней спустя 24 июля прямо во время боя («с дела») «отъехал» стольник князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, а 25 июля - еще один стольник князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский. Это только самые известные из имен, есть и другие лица, упомянутые в разрядных книгах. Особенно частыми такие отъезды должны были стать после «встречи» в Тушинском лагере «царя Дмитрия» со своей царицей Мариной Мнишек. У отъезжавших со службы царю Василию Шуйскому князей и дворян обычно конфисковали их имущество, поместья и вотчины. Но они своей изменой могли быстро приобрести новый, более высокий статус, как это случилось с молодым князем Трубецким, ставшим боярином Лжедмитрия П, и затем, ввиду его более поздних заслуг в делах земских ополчений, удержавшего этот чин и при воцарении Михаила Романова. Противоядие против опал и конфискаций нашлось очень быстро, родилось явление, теперь хорошо известное, благодаря образному выражению «перелеты», пущенному в обиход (или подслушанному) Авраамием Палицыным.
В своем «Сказании» келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын описал фантасмагорическую картину, когда сначала служилые люди самых высших чинов - родственники и друзья встречались и пировали в Москве, а потом разъезжались кто куца, одни - на службу в царский дворец, другие - в стан самозванца. «На единой бо трапезе седяще в пиршествех во царьствующем граде, - пишет автор «Сказания», - по веселии же овии убо в царьския палаты, овия же в Тушинския таборы прескакаху!». Делалось это с умыслом (правда, как справедливо пишет, Авраамий Палицын, недалеким), чтобы обезопасить род от неприятностей в случае любого исхода борьбы: «И разделишася на двое вси человецы, вси иже мысляще лукавне о себе: аще убо взята будет мати градов Москва, то тамо отцы наши и братия, и род и друзи, тии нас соблюдут; аще ли мы соодолеем, то такожде им заступницы будем! - Полския же и Литовския люди и воры казаки тем перелетом ни в чем не вероваху...». Кроме того, на переездах из одного лагеря в другой можно было неплохо заработать, так как везде приезжавших встречали с распростертыми объятиями, раздавая им чины и чужие земли. Это именно в связи с таким безумным забвением крестоцелования (присяги) Авраамий Палицын создал великую формулу Смуты: «Царем же играху яко детищем, и всяк вышши меры своея жалования хотяше им же не довлеяше ни пять крат, ни десять даяний, но целовавше, и таинницы нарицаемии, животворящий крест Господень, ко врагом же прилагахуся, и в Тушине быв, тамо крест же Господень целовав и жалования у врага Божия взяв, и вспять во царьствующий град возвращахуся и паки у царя Василия болши прежняго почесть и дары и имения восприимаху и паки к вору отъеждаху. Мнози же тако мятуще всем
245


Глава 3
государьством Росийским, не дважды кто, но и пять крат и в Тушино, и к Москве преяждяху». И горе было тем, кто принципиально не поддавался ни на какие соблазны измены. С ними расправлялись в первую очередь, да так, что не чуждым иногда уважения к врагу полякам и литовцам становилось страшно при виде таких расправ: «внимаем о себе, братие, что сии Русаки друг другу содеевают, нам же что будет от них?»138.
Осенью 1608 г. наступил один из самых тяжелых периодов, апогей в истории Смуты. У полковника Яна Петра Сапеги были тоже очевидные гетманские задатки (он и станет гетманом Лжедмитрия II, но только позднее). Поэтому его вместе с другим «харизматичным» лидером полковником Александром Лисовским отправили из Тушино завоевывать Троице-Сергиев монастырь и поручили установить тушинский режим в Замосковном крае. С тех пор с «паном Яном Петровичем» познакомилось очень много русских людей, вступавших с ним в самую разнообразную переписку по делам управления городами, один за другим, переходившими на сторону тушинского царя Дмитрия. Но сначала они узнавали силу сабель сапежинских отрядов.
19 сентября завершив «банкетную» кампанию, когда «царик» и его гетманы беспрестанно совещались и упражнялись в питии по поводу приезда в лагерь «царицы» Марины Мнишек, войско самозванца начало военные действия. Крупный отряд, состоявший из 16 тыс. всадников, двинулся к Троице-Сергиеву монастырю. И в Тушино, и в Москве понимали, что падение монастыря вызовет национальную катастрофу для одних и станет прологом победы для других. Монастырь был духовным центром Московского государства, и средоточием огромной казны. Остаться без покровительства Троицы и отдать в поругание «отеческие гробы» было невозможно (монастырь был усыпальницей представителей самых знатных родов, напомню, что именно там перезахоронили останки царя Бориса Годунова). Вдогонку за войском Яна Сапеги были посланы полки во главе с царским братом боярином князем Иваном Ивановичем Шуйским. 23 сентября состоялась еще неудачная для царя Василия битва у деревни Рахманцево. Хотя неудачной поначалу она была и для отрядов Сапеги, там по сведениям летописца «многих литовских людей побиша и поимаша». Фортуна повернулась лицом к сапежинцам и они могли ответить и рассеять московское войско, после чего «бояре ж приидоша к Москве не с великими людьми, а ратные люди к Москве не пошли, разыдошася вси по своим домом»139. Отчаянные попытки остановить войско
138 Сказание Авраамия Палицина. Ст. 500-514.
139 Новый летописец. С. 82. О битве у деревни Рахманцево: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 104-107.
246


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Яна Сапеги все же сделали свое дело, и монастырские власти во главе с архимандритом Дионисием и воеводою князем Григорием Борисовичем Долгоруким уже знали, что их не оставят одних отражать начавшуюся осаду Троице-Сергиева монастыря.
Поражение в рахманцевском бою имело другое следствие, после него служилые люди возвращались не в Москву, а по своим городам. В обычное время было бы достаточно ссылок на начинавшуюся осеннюю распутицу, необходимость пополнить запасы и... мало ли еще каких причин не изобретали дворяне и дети боярские, чтобы не возвращаться на службу. Но для царя Василия и столицы, рядом с которой в Тушино находилось сильное и боеспособное войско Лжедмитрия II, наступали самые тяжелые дни. Он оставался один на один со своими врагами. Автор «Карамзинского хронографа» арзамасский дворянин Баим Болтин писал: «с Москвы дворяне и дети боярские всех городов поехали по домам, и осталися Замосковных городов немноги, из города человека по два и по три; а Заречных и Украинных городов дворяне и дети боярские, которые в воровстве не были, а служили царю Василию и жили на Москве с женами и детьми, и те все с Москвы не поехали и сидели в осаде и царю Василью служили, с поляки и с литвою, и с рускими воры билися, не щадя живота своего, нужу и голод в осаде терпели»140.
Осенью 1608 г. настало время выбора. Теперь линия политического разлома проходила через все государство. Люди, узнававшие о приходе «царя Дмитрия Ивановича» в Тушино под Москвой, могли не догадываться, что это еще один самозванец. Однако, присылавшиеся из Тушино отряды «помогали» сделать им нужный выбор. Судя по всему, тушинцы, кроме планов расхищения Троицы, имели виды и на владычную казну в Суздале, Ростове, Коломне, Переславле-Рязанском, Твери, Вологде, Пскове, Новгороде, Казани, Астрахани, словом, во всех городах - центрах епархий. Овладев, где это удавалось, такими малыми «столицами», тушинцы продолжали экспансию и на другие города, используя поддержку присягавших им местных архиереев, подчиняли крупные монастыри и близлежащую округу. Модель подобного захвата была впервые опробована в Суздале. «Новый летописец» писал «Об измене в Суждале» сразу же за статьей о начале осады Троицкого монастыри. Перешедшие на сторону «Тушинского вора» суздальцы целовали крест самозванцу и «архиепискуп Галахтион за то не постоял». Сапега из-под Троицы прислал в Суздаль полковника Александра Лисовского, который, сразу же установил там тушинский режим и посадил подчинявшегося Лжедмитрию II воеводу
140 Попов А. Изборник... С. 341.
247


Глава 3
Федора Плещеева. Другой отряд, посланный из войска Яна Петра Сапеги из-под Троицы, захватил и разграбил Ростов в начале октября 1608 г., «потому что жили просто, совету де и обереганья не было». И там тоже был взят в плен ростовский и ярославский митрополит Филарет.
Об этих событиях писали в городовых грамотах, которыми стали обмениваться своеобразные «городовые советы», создававшиеся в условиях начинавшегося двоевластия в стране: «и литовские де люди Ростов весь выжгли и людей присекли, и с митрополита с Филарета сан сняли и по ругалися ему, посадя де на возок с женкою да в полки свезли»141. Еще одно свидетельство о подневольном приезде митрополита Филарета в Тушино содержится в «Сказании Авраамия Палицына»: «сего убо митрополита Филарета исторппе силою, яко от пазуху материю, от церкви Божия, и ведуще путем нага и боса, токмо во единой свите, и ругающеся, облкоша в ризы язычески и покрыша главу татарскою шапкою и нозе обувше в несвойствены сапоги». Однако, несмотря на такие издевательства, митрополит Филарет остался в тушинском лагере и получил там почетный чин патриарха. Должен был как-то объяснить это и Палицын: «Приведену же бывшу ко лжехристу и к поляком, советовавше же врази, ди им инех прелстят, и хотяще к своей прелести того притягнути, - и нарицают его патриарха, и облагают всеми священными ризами, и златым посохом по- чествуют, и служити тому рабов, якоже и прочим святителем даруют»142. Факт остается фактом, каким бы путем ни появился Филарет в Тушино, никого другого более родовитого, чем он, в окружении самозванца не оказалось. Несомненно, что нахождение в Тушино митрополита Филарета влияло на выбор разных городов в том, присягать или нет царику.
Тушинский самозванец пытался поставить под свой контроль все города, окружавшие столицу, и как можно дальше продвинуть форпосты по идущим от Москвы дорогам. Первой оказалась захваченной дорога через Александрову слободу, Переславль-Залесский, Ростов на север Замосковного края. Следующим после Ростова пал Ярославль. Как писали в тех же городовых грамотах, «а из Ярославля де лутчие люди пометав домы своя разбежалися, а чернь со князем Федором Борятинским писали в полки повинныя и крест де целовали, сказывают, царевичу князю Дмитрею Ивановичу». Это означало, что в городах начинался раскол, дополнявшийся социальной рознью. После перехода того или иного города на сторону тушинского царика следовала посылка представителей присягнувшего самозванцу города с челобитной Лжедмитрию II. Дневник Яна Петра
141 ААЭ. Т. 2. № 88. С. 180.
142 Сказание Авраамия Палицына. Стб. 513.
248


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Сапеги упоминает о таких приездах с повинными в октябре 1608 г. из Переславля-Залесского, Юрьева-Польского, Ярославля, Углича, Ростова, Владимира, Вологды. Дальше следовала посылка в присягнувшие города тушинских воевод, после чего жители Московского государства узнавали истинную цену новоявленных правителей, озабоченных одним - быстрым обогащением.
Так по всему северу городовые общины пересылали грамоты о том, что произошло после присяги в Вологде тушинскому царю. Туда очень скоро привезли и зачитали на городской площади грамоту (текст записан со слов человека, слушавшего объявление этой грамоты): «Велено собрата с Вологды с посаду и с Вологодского уезда и со архиепископских и со всяких с монастырьских земель с сохи по осми лошадей с саньми, и с верета, и с рогожами, да по осми человек с сохи, а те лошади и люди велено порожжие гонити в полки». Кроме обременительной подводной повинности, наложенной на церковные земли, Вологодский посад и уезд обязаны были поставить с каждой выти (податной единицы) огромное число разных продуктов. Несколько утомительное перечисление которых, вероятно, было заготовлено каким-то тушинским Фальстафом: «столового всякого запасу, с выти, по чети муки ржаной, по чети муки пшеничной, по чета круп грешневых, по чета круп овсяных, по чети толокна, по чети сухарей, по осмине гороху, по два хлеба белых, по два ржаных, да по туше по яловице по болшой, да по туше по баранье, по два полти свинины свежия да по два ветчины, да по лебедю, да по два гуся, по два утят, по пята куров, по пяти ососов, по два зайца, по два сыра сметанных, по ведру масла коровья, по ведру конопляного, по ведру рыжиков, по ведру груздей, по ведру огурцов, по сту ретек, по сту моркови, по чети репы, по бочке капусты, по бочке рыбы, по сту луковиц, по сту чесноку, по осмине снедков, по осмине грибков, по пуду икры черныя, да по осетру по яловцу, да по пуду красныя рыбы, да питей по ведру вина, по пуду меду, по чета солоду, по чети хмелю». Все это добро надо было везти в Тушино на других подводах, взятых у мирских уездных людей. Иногда такие грубые «материальные» детали лучше всего объясняют высокую политическую материю. Выслушав присланный указ, «вологжане против тех грамот ничего не сказали, а иные многие заплакали, а говорят де тихонько друг с другом: хоти де мы ему и крест целовали, а токо б де в Троицы славимый милосердый Бог праведный свой гнев отвратил и дал бы победу и одоление на враги креста Христова государю нашему царю и великому князю Василью Ивановичу всея Руси»143.
143 ААЭ. Т. 2. №88. С. 180-181.
249


Глава 3
Аппетиты тушинских правителей узнавали на себе и другие города, по каким-либо причинам (чаще всего под давлением польско-литовских отрядов и казачьих станиц) отказывавшиеся от присяги царю Василию Шуйскому. На сторону Лжедмитрия II перешли вслед за Суздалем и Владимиром другие близлежащие города по Оке - Муром и Касимов с царем Ураз-Мухаммедом. Угроза перехода под тушинский протекторат нависла над Нижним Новгородом. Рать боярина Федора Ивановича Шереметева, безуспешно пытавшаяся привести к присяге царю Василию Шуйскому Астрахань, зимой 1608/1609 г. находилась в Чебоксарах и прикрывала Нижний Новгород от наступления с «Низа». Сами же нижегородцы организовали первое ополчение во главе с воеводами князем Александром Андреевичем Репниным и Андреем Семеновичем Алябьевым и воевали вокруг города, чтобы отстоять его от набегов сторонников тушинского самозванца.
Другими городами, последовательно поддерживавшими царя Василия Шуйского, были Переславль-Рязанский, где находился на воеводстве думный дворянин Прокофий Петрович Ляпунов, и Смоленск во главе с боярином Михаилом Борисовичем Шеиным. Но вся подмосковная округа находилась уже во власти тушинцев. Сложная ситуация была и в городах от Немецкой украйны. Псков очень рано перешел на сторону Лжедмитрия П. А Новгород Великий удерживался благодаря присутствию посланного туда набирать вспомогательное шведское войско боярина князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Словом, Йосиф Будило имел все основания написать: «отказывалась от Шуйского и поддавалась тому царику вся земля»144.
В самом Тушино осенью 1608 г. творился Лукуллов пир. Николай Мархоцкий писал об этом благодатном для сторонников царя Дмитрия времени, забывая, что оно было оплачено горькими слезами ограбленных и ввергнутых в междоусобное противостояние жителей Московского государства. «С волостей, разделенных на приставства, везли нам воистину все, что только душа пожелает, и все было превосходным, - писал автор «Истории Московской войны». - Подвод приходило на каждую роту до полутора тысяч. Имея множество под данных, стали мы строиться основательно, рассчитывая на суровую зиму: в окрестных селениях брали дома и ставили в обозе. Некоторые имели по две-три избы, а прежние, земляные, превратили в погреба. Посреди обоза построили царю с царицей и воеводой достойное жилище, и стал наш обоз походить на застроенный город»145. Но и этого оказалось мало, польско-литовское воинство,
144 РИБ. Т. 1. Стб. 142.
145 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 47.
250


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
окружавшее «царя Дмитрия», уже забыло о своих целях, увлеченное легкостью грабежа. Оно ревниво смотрело на всех соотечественников, кто приезжал в Тушино, начиная с самого сандомирского воеводы Юрия Мнишка и окружения царицы Марины Мнишек, ради освобождения которых они когда-то и шли в Московское государство. Поэтому бывшие польско-литовские пленники, попадая под Москву, стремились скорее возвратиться на родину, а не оставаться во враждебном окружении алчущих добычи «рыцарей». Но алчность шляхты многократно усиливалась в действиях рядовых солдат - «пахоликов», никогда и не думавших о высоких материях службы. Эти уже открыто уходили от своих панов, ничего не получая от нещедрого тушинского царика. Они захватили тушинскую канцелярию, написали грамоты по городам и поехали собирать дань и «поносовщину» с товаров (то есть изымали у каждого человека, где находили, часть его имущества). Наиболее дальновидные, такие как ротмистр Николай Мархоцкий, предупреждали о последствиях, но его вспомнили недобрым словом тогда, когда отовсюду стали приходить известия о расправе со сборщиками дани и о возвращении городов на сторону Василия Шуйского.
Зимою 1608/1609 г. для царя Василия опять наступило время тяжелой борьбы с изменниками, поддержавшими «царя Дмитрия» почти по всей стране. Было неясно, как можно справиться со столь глубоко проникшим недовольством его правлением. Поэтому тушинские грабежи стали, как это ни странно выглядит, спасительными для правительственной стороны. В окружных грамотах, рассылавшихся из Москвы, очень умело объясняли действия «воровских» отрядов как борьбу против православной веры: «А ныне и сами не ведаете, кому крест целуете и кому служите, что вас Литва оманывает: а то у них подлинно умышлено, что им оманути всех и прелстя наша крестьянская вера разорит, и нашего государьства всех людей побита и в полон поимати, а досталных людей в своей Латыской вере превратити». Ссылаясь на тушинский порядок, царь Василий Шуйский отвращал своих подданных от присяги тому, кто раздирает на части Московское государство: «а ныне Литовские люди нашего государьства все города и вас всех меж собою поделили по себе и поросписали, кому которым городом владета; и тут которому быта добру, толко станет вами Литва владели». От царя шли обещания наград, прощение тем, кто «исторопясь», «неволею» или по неведению целовал крест тому, кто назвался именем Дмитрия. О сидевших в осаде в Москве людях говорили, что они «все единомышленно хотят за святыя Божии церкви и за всю православную крестьянскую веру с воры битася до смерти». Всем, кто поддержит
251


Глава 3
эту борьбу и «на воров помощь учинит», обещали такое «великое жалованье, чего у вас и на разуме нет»146.
В городах Московского государства уже поняли, с кем они имеют дело, и там началось обратное движение в поддержку царя Василия Шуйского. Сделать это было непросто, потому что раскол в городах и уездах коснулся местных дворянских обществ, столкнул между собою «лучших» и «молодших» посадских людей. Одни крестьяне никуда не бежали и не покидали своих мест, для них единственный выход оставался в самообороне. Посадские же люди искали приюта в других городах, где их не могли достать тушинские мытари. Уездные дворяне и дети боярские, напротив, превратились в кондотьеров не хуже презираемой «литвы». Было так, что представители одного и того же служилого «города» и даже родственники могли сидеть в осаде в Москве и Троице-Сергиеве монастыре, а также воевать на стороне «Тушинского вора». Когда в ноябре-декабре 1608 г. от самозванца отложились Ярославль, Кострома, Галич и другие крупные центры Замосковного края, то дворянам этих уездов пришлось воевать друг с другом!
Нижегородское ополчение воеводы Андрея Семеновича Алябьева, ходившее походами на Арзамас, Муром, Касимов, вступало в бои с отрядами под предводительством дворян из Владимира и Суздаля, воевавшими на стороне Лжедмитрия II. Это забытое нижегородское ополчение сыграло тогда ключевую роль в борьбе с тушинцами в центре страны, ему удалось отбить крупный штурм Нижнего Новгорода 2 декабря 1608 г. и начать ответное наступление. Когда весть об этом достигла Москвы, то нижегородцам прислали царскую грамоту 9 января 1609 г., в которой их «похвалили» за «службу и раденье», проявленные в осаде и обещали «великое жалованье» (придачи поместных и денежных окладов служилым людям и льготу, а также беспошлинную торговлю посадским людям). Царь Василий Шуйский извещал о том, что происходит в Москве, убеждая, что у них «все здарова, и в людцких и в конских кормех всяким нашим ратным и служилым людем нужи никакие нет»147. Из грамоты становится понятно, что основная надежда в столице возлагалась на ожидание подкреплений: «немецких людей» с боярином князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским и русского ополчения из Новгорода Великого, отрядов, шедших с «Низа» с боярином князем Федором Ивановичем Шереметевым, и смоленскую рать. Но князь Скопин-Шуйский находился далеко и только начинал переговоры со шведами о наборе
146 ААЭ. Т. 2. № 91. С. 183-184.
147 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения // РД. М., 2000. Вып.6. С. 196-240.
252


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
вспомогательного войска, боярину Михаилу Борисовичу Шеину нельзя было оставить смоленских укреплений, а боярин Федор Иванович Шереметев увяз в боях с «ворами» под Чебоксарами. Битвы с ними иногда превращались в побоище, как это случилось под Свияжском 1 января 1609 г. при подавлении выступления «татар», «мордвы» и «черемисы» из «Понизовых» городов: «и топтали их, и кололи, что свиней, и трупу их положили на семи верстах»148.
Время правления царя Василия, почти все прошедшее в междоусобных войнах, заставляло думать о том, что «земля» может успокоиться только со сменой царя. Появились ходоки к патриарху Гермогену, пытавшиеся уговорить его, чтобы он поспособствовал добровольному уходу царя Шуйского. «Новый летописец» сохранил сумбурные сведения об агитации нескольких дворян, пытавшихся поднять Боярскую думу против царя Василия Ивановича. Среди возмутителей спокойствия оказались верейский выборный дворянин князь Роман Иванович Гагарин, ходивший походом «на Северу» против царевича Петрушки, небезызвестный рязанец Григорий Федорович Сунбулов, пожалованный в московские дворяне после отъезда из болотниковских отрядов под Москвою, а также московский дворянин Тимофей Васильевич Грязной, назначавшийся «головою» в боях с воровскими полками под Москвою в 1606 г. Эти дворяне объединились в стремлении свести с престола царя Василия, но убедить открыто выступить против него смогли только боярина князя Василия Васильевича Голицына. Это тоже было немало, если вспомнить действия князей Голицыных под Кромами в 1605 г. и принятие ими присяги первому «царевичу Дмитрию». Однако царь Василий вышел на Лобное место в окружении бояр, приехавших из войска, стоявшего под Москвою. Тогда ему удалось отстоять свою власть, но многие «побегоша из города», боясь расправы, «и отьехаша из Тушино человек с триста»149.
148 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 29. С. 33.
149 Новый летописец. С. 87. С. Ф. Платонов датировал эти события, опираясь на «Дневник Сапеги» 25 февраля (7 марта) 1609 г. и упоминания в грамоте, точнее в двух посланиях, патриарха Гермогена «1611 года» (так было указано при их публикации в «Актах Археографической экспедиции») о выступлении в Москве против царя Василия Шуйского в «субботу сыропустную». Однако в этих источниках ничего не говорится о действиях именно кн. Р. И. Гагарина, Г. Ф. Сунбулова и Т. В. Грязново. В других памятниках - «Ином сказании» и хронографе - «волнение» в Москве датируется еще более поздним временем «в лето 7118  (1610), февраля в 17 день, в субботу сырные недели». Каким бы годом - 1609 или 1610 - ни датировалось выступление накануне Великого поста, оно, вероятно, продолжало ряд сходных действий разных лиц, стремившихся добиться отрешения царя Василия Шуйского от власти.
Для более точного выяснения времени и обстоятельств первого открытого выступления дворян и бояр против царя Василия Шуйского надо обратить внимание на фразу, которой заканчивается статья 185 «Нового летописца», называющаяся «О волнении
253


Глава 3
Новое выступление, видимо, произошло «в субботу сыропустную» 25 февраля 1609 г. После этого «к бывшим братиям нашим», то есть ко всем, кто поддерживал самозванца, обратился с своими посланиями патриарх Гермоген. Он укорял их: «нс свое ли отчество разоряете, ему же иноплеменных многия орды чюдишася, ныне же вами обругаемо и попираемо». Патриарх убеждал перестать поддерживать тушинского «царика» и обещал, что «о винах ваших у государя упросим». А как пример царского милосердия приводил пример с вышеописанными событиями накануне Великого поста: «и которая ваша братья, в субботу сыропустную, восстали на него государя и ложныя и грубныя слова изрицали, яко же и вы, тем вины отдал и ныне у нас невредимы пребывают и жены ваши и дети також во свободе в своих домех пребывают». Некоторые подробности февральских событий 1609 г. содержатся в другом послании патриарха Гермогена: «На царя же восстание их таково бе порицаху бо нань, глаголюще ложная, побивает де и в воду сажает братию нашу дворян и детей боярских, и жены их и дети в тайне, и тех де побитых с две тысячи; нам же о сем дивящеся и глаголющим к ним, како бы сему мочно от нас утаитися, и их вопрошающим: в каково время и на кого имянем пагуба сия бысть?». Со слухом о тысячах людей, которых хотели казнить «посажением» в воду, патриарх Гермоген легко помог справиться царю Василию Шуйскому. Сложнее было спорить с посланиями, появлявшимися из Тушино и адресованными московскому «миру». В таких грамотах более умело выделялись слабые места правления царя Шуйского: «князя де Василья Шуйского одною Москвою выбрали на царство, а иные де города того не ведают, и князь Василей де Шуйской нам на царстве
на царя Василия и о поезде в Тушино». Там сказано: «Царь же Василей на Москве з бояры, осаду укрепив, сяде в осаде». Причем, в статье указано, что бояре приезжали в Москву для защиты царя Василия Шуйского «ис полков». По сообщению разрядных книг, с 1 сентября и до Николина дня (6 декабря) 1608 г. царь Василий Шуйский стоял «за городом в обозе» (по другим сведениям, «на Пресне реке»). Есть упоминания об отправке царских грамот со стана «по Волоцкой дороге», датированные 23 декабря, а значит; фразу о том, что царь Василий Шуйский «сяде в осаде» в столице, можно приурочить к концу декабря 1608 г. Автор «Дневника Марины Мнишек», находившийся в то время в Тушино, упоминал в известии 12 декабря: «Нагой, Воротынский и другие бояре и знатные воеводы, которые держали московскую оборону, бежав, предались нам». Не было ли это известие также связано с массовым отъездом после конфликта с царем Василием Шуйским на Лобном месте? Тогда сложилась самая критическая ситуация в Московском государстве в связи с захватом тушинцами всего Замосковного края. Таким образом, возможно, что первое выступление против паря Василия Шуйского надо датировать именно декабрем 1608 г. См.: ААЭ. Т. 2. № 93. С. 190; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 15,49; Дневник Марины Мнишек. С. 129; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 331-332,461 (прим. 172); Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 397-398; Sapieha J. Р. Dziennik // Hirschberg A. Polska а Moskwa w pierwszej połowie wieku XVII. Lwów, 1901.
254


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
нелюб и его де для кровь льется и земля не умирится, чтоб де нам выбрати на его место иного царя». Отвечая на этот, использованный тушинцами в своих целях справедливый, в общем, упрек о скоротечном избрании на царство Василия Шуйского, патриарх Гермоген создал формулу русского централизаторского самодержавия: «дотоле Москве ни Новгород, ни Казань, ни Астарахань, ни Псков, и ни которые города не указывали, а указывала Москва всем городом». Оспорил он и то, что те, кто открыто выступил против царя Василия в Москве, выражают мнение «мира»: «немногими людми восстали на царя, хотите его без вины с царства свесть». Действительно, по представлениям Смуты, мало было самим выйти к Лобному месту для начала переворота, надо было, чтобы такое выступление обязательно поддержали бояре: «И те речи были у вас на Лобном месте, в суботу сырную, да и разъехались иные в город, иные по домом поехали, потому что враждующим поборников не было и в совет их к ним не приставал никто»150.
Другое выступление против царя Василия Ивановича стало ударом с той стороны, с которой он меньше всего мог ожидать. В Москве был открыт заговор боярина Ивана Федоровича Крюка-Колычева, якобы, замышлявшего убить царя Василия Шуйского в Вербное воскресенье 9 апреля 1609 г. «Новый летописец» писал об этом: «Боярин Крюк-Колычов, на него сказал царю Василию Василей Буторлин, что он умышляет над царем Василием и в Тушино отпускает. Царь же Василей повеле поимати, и многих людей с ним переимаху и ево и многих людей пытаху; и после пытки его повеле казнить на Пожаре, а кои в ево деле были, посадиша по тюрмам». Необычным здесь было то, что в измене был обвинен один из самых приближенных к царю Василию Шуйскому бояр. Ивана Федоровича Крюка-Колычева называли даже «временщиком» этого царствования. И вот его звезда закатилась из-за каких-то очень темных обстоятельств. Слишком, видимо, уже был раздражен и обескуражен царь Василий Шуйский многочисленными изменами, поэтому поверил доносам на ближайшего боярина. Личность же доносчика была известна современникам, характерно, что среди всех отрицательных эпитетов, которыми награждали «ушников» царя Василия, о Василии Бутурлине давали самый нелицеприятный отзыв: «Стольник Василий Иванов сын Бутурлин. А такова вора и довотчика нет, и на отца своего родного доводил». Из расспросных речей подьячего Московского судного приказа Матвея Чубарова, бежавшего в Тушинский стан, известно, что заговор вроде был, но пытали одного боярина Ивана Федоровича и он никого не выдал. Слухи
150 ААЭ. Т. 2. № 169. С. 288-290.
255


Глава 3
же ходили самые разные, вплоть до того, что «царю Дмитрею Ивановичи) всеа Руси» «прямят» и другие близкие царю Василию Шуйскому бояре князь Борис Михайлович Лыков и князь Иван Семенович Куракин. Снова обозначилось отрицательное отношение к царствованию Шуйского бояр и князей Василия Васильевича и Андрея Васильевича Голицына. Даже после казни Ивана Крюка-Колычева в Москве продолжали ходить слухи о возможном убийстве царя и «замятие», то ли на Николин день 9 мая, то ли на «Вознесеньев» - 25 мая. Все видели, как «дети боярские и чорные всякие люди приходят к Шуйскому, с криком и вопом, а говорят, до чево им досидеть? Хлеб дорогой, а промыслов никаких нет, и ничего взяти негде и купити не чем. И он у них просит сроку до Николина дни, а качается де на Скопина, что будтось идет к нему Скопин с немецкими людми»151.
Немного поправились дела царя Василия Шуйского, когда к нему в самом начале мая 1609 г. вернулись некоторые перебежчики, в том числе князь Роман Иванович Гагарин. Теперь он с той же силой убеждения, как поднимал бояр против царя Василия Шуйского, говорил про самозванца: «прямо истинный Вор, а завод весь Литовского короля, что хотят православную христианскую веру попрати; а то в таборех подлинно ведомо, что в Нов город пришли Немецкие люди, а Литву от Нова города отбили прочь». Эти же речи подтвердил выехавший вместе с князем Романом Гагариным к царю Василию Шуйскому литовский ротмистр Матьяш Мизинов152. Получив такое точное подтверждение своих ожиданий со стороны противника, многие поостереглись уезжать из столицы в Тушино и стали ждать прихода новгородской рати. Тем временем царь Василий Иванович раздавал обещания исправить злополучный «холопский вопрос», продолжавший портить отношения служилых людей между собою. Законодательная деятельность тогда почти прекратилась. Какой смысл был в ней, если царь не распоряжался едва ли не половиной своего царства. Но от 21 мая 1609 г. известен указ о закреплении за старыми владельцам тех холопов, которые служили «безкабално лет пять, или шесть, или десять и болши» (то есть, примерно с Уложения 1597 года, исключая самые спорные голодные годы). Необычной была фраза, которой оканчивалась статья: «А о том рекся государь говорить з бояры»153. Это означало, что царь Василий Шуйский раздавал любые обещания, чтобы удержаться у власти.
151 АИ. Т. 2. № 212. С. 249; Новый летописец. С. 87; Тюменцев И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского. С. 318.
152 Новый летописец. С. 87.
153 Законодательные акты Русского государства... № 62. С. 79.
256


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Поход князя Михаила Скопина-Шуйского
В итоге именно князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский оказался главным спасителем царя Василия Шуйского. В самом конце февраля 1609 г. в Выборге стольником Семеном Васильевичем Головиным и дьяком Сыдавным Васильевым были заключены договоренности с представителями шведского короля Карла IX об оказании поддержки и найме военной силы154. «Цена» этого договора оказалась высока. Россия теряла город Корелу, истощала казну на уплату жалованья наемникам, приход вспомогательного войска угрожал Пскову и Новгороду, из которых в Швеции мечтали создать новую провинцию. Но едва ли не серьезнее были изменения в тональности переговоров, которые нельзя было не заметить. Со времен Ивана Грозного, писавшего острые послания шведским правителям, в отношении к Швеции с ее неустройством в династических делах господствовал поучительный тон. Того же Карла IX, пока он не короновался в 1607 г., называли в дипломатических документах Арцыкарло, «арцук» (герцог), но не король. В ответ на предложения помощи, присланные с шведским гонцом Берндтом Ниманом, после поражения болотниковцев под Тулою, снисходительно отвечали: «И ныне во всех наших великих государствах смуты никакие нет... Да и самому тебе Арцыкарлу то ведомо, что у нашего царского величества многие неисчетные русские и татарские рати и иных земель, которые нам великому государю служат»155. Год спустя договоренности заключались с «велеможнейшим» и «высокороженым» королем Карлом.
Важно было и то, что обращение за помощью к сопернику короля Сигизмунда  III в правах на шведский престол рассматривалось в Речи Посполитой как смертельное оскорбление. Да и было, по сути, таковым, потому что шведский король Карл IX уже несколько лет пытался организовать коалицию с Московским государством и Крымом. В начале 1609 г. это удалось, потому что в Москве одновременно договорились о приходе на помощь других своих «злейших» друзей из Крымского ханства. Отныне настоящая война Речи Посполитой с Московским государством становилась делом времени. Правда, сейм, заседавший в то же время, когда в Выборге заключали договор «с врагом моего врага», однозначно высказался против такой войны, не дав королю Сигизмунду III полномочий на использование войска. Тогда он начал приготовления к войне по своей инициативе, рассматривая ее как еще один аргумент в своей
154 АИ. Т. 2. № 158-160. С. 180-191; Видекинд Юхан. История шведско-московитской войны XVII века. М„ 2000. С. 33-47.
155 Акты времени правления царя Василия Шуйского... № 87. С. 113.
257


Глава 3
борьбе с мятежной шляхтой, не до конца успокоившейся после славных рокошанских времен.
Вспомогательное войско из Швеции, состоявшее из «фрянцузшков, аглинцов, немец цысаревы области, свияс и иных многих земель»156 пришло в Московское государство очень быстро после заключения выборгских договоренностей. Приход многотысячного отряда иностранных наемников, не знакомых с обычаями и политическими обстоятельствами чужой страны, тоже стал испытанием и для власти царя Василия Шуйского, и для его подданных. Предвидя возможные эксцессы, еще в Выборге записали в договор статьи, устанавливающие своеобразный кодекс поведения «немецких» ратных людей, приходивших «на Русь, на помочь». Их обязывали «церкви и монастыри не разоряти, ни грабити, и их иконам и образом не поругатися». Надо было обговорить и то, что иностранцам придется воевать с русскими людьми, оказавшимися на стороне «Вора». Конечно, воеводы царя Василия Шуйского не хотели, чтобы их обвинили в том, что они убивают православных христиан руками «иноплеменных». В выборгских договоренностях было сказано уклончиво: «А которые их царю и великому князю добром не сдадутся, и тех им, яко прямых вразей гонити». Пойманых «на деле, или на стравке, или в подъезде, или в загонех» «языков» нужно было обязательно объявлять царским воеводам, после чего, если такой пленник упорствовал и не принимал присягу царю Василию Ивановичу, его даже разрешалось отдать в рабство тому, кто его поймал157.
3 марта 1609 г. шведское вспомогательное войско пересекло рубежи Московского государства. 8 марта года князь Михаил Васильевич Скопин- Шуйский получил известие о выборгских договоренностях и о начале похода к Великому Новгороду восьми тысяч конных людей и четырех тысяч пеших людей. Теперь можно было готовиться к походу и в Москву, и желание князя Скопина-Шуйского было начать его немедленно, «тотчас». Однако даже такое простое дело, как посылка человека с грамотами в Москву, была тогда героическим предприятием. Незаметным и забытым героем Смутного времени оказался крестьянин Кузьма Трофимов, живший в Важской волости Чарондской округи, в земле, отданной во владение князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому. Еще в середине февраля 1609 г., «за недели до масленого заговина», он был отправлен «к Москве к царю Василью з грамоты в проход». Вот как Кузьма Трофимов рассказывал о своем поручении (за его выполнение он получил большую льготу, его земля была «обелена», то есть, освобождена от всех податей в 1613 г.):
156 Акты времени правления царя Василия Шуйского... № 67. С. 77.
157 АИ.Т.2.№ 159. С. 187.
258


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
«А в те де поры польские и литовские люди обовладали многими городы, а ведома на Москве про князя Михаила Шуйского и про ратных людей и про поморские городы не было многое время». В итоге, дойдя сначала до Вологды, а потом и в Москву, он доставил грамоты царю Василию Шуйскому, который «первый ведом учинилсе про князя Михайла и про поморские ратные люди от него». Даже уже одним этим делом Кузьма Трофимов заслужил свою награду, как получили ее и те крестьяне-гонцы, кто приехал с ним из Вологды. Но какое-то движение к победе общих интересов над частными уже началось в Русском государстве. Кузьма Трофимов вместо того, чтобы бить челом о пожаловании, напросился на новую опасную службу и опять «воровские полки прошел», привезя ответ князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому. Когда наемное войско вошло в рубежи Московского государства, новгородский воевода использовал уже проложенный ранее маршрут и просил каргопольские и вологодские власти, чтобы те отослали «к Москве гонцов, и не однова, двожды и трожды детей боярских или кого ни буди, чтоб с теми вестьми однолично ко государю к Москве пройти как ни буди»158.
После этого становится понятно, почему князь Михаил Васильевич не пошел сразу на Москву, как хотел царь Василий Шуйский. Из Новгорода полкам пришлось бы идти не обычным маршем, а пробиваться с боями мимо городов и уездов, находившихся под тушинской властью. Позднее князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский в своих грамотах сам рассказал об основных событиях, связанных с начальными действиями его рати. Первым делом стало очищение новгородских дорог: «на многих боех в Старой Русе, и в Староруском уезде у Николы на Камонках и под Порховым и у Спаса на Холмицах и подо Псковом и подо псковскими пригороды во многих местех воров побили и живых многих поймали, и наряд, и знамена, и литавры взяли, и воровские их таборы совсем разорили, и полон, которой они поймали в селех и деревнях, весь отполонили»159.
Одновременно с освобождением новгородской дороги нужно было еще обезопасить путь на Москву от удара вражеских войск с тыла от Вологды, Костромы и Ярославля. Еще в феврале 1609 г. из Новгорода была налажена связь со всем Севером и Поморскими городами. Князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским был послан передовой отряд во главе с воеводами Никитой Вышеславцевым и Евсеем Рязановым, начавший с Вологды новое освободительное движение против тушинцев. Не только в столице, но и во всех «заволжских» городах ждали прихода рати князя
158 Акты времени правления царя Василия Шуйского... № 30. С. 34; № 51. С. 57-58.
159 Там же. № 67. С. 78.
259


Глава 3
Михаила Скопина-Шуйского, поэтому появление его посланцев оказалось очень кстати. Соединив свои силы с передовым отрядом скопинской рати, города смело сражались с тушинцами, хотевшими наказать войною «отложившиеся» территории. По некоторым известиям, тушинцы, отвоевав Кострому и Галич и наложив на них денежную контрибуцию в двадцать рублей с сохи, планировали поход к Вологде с 22 января 1609 г То, что так привлекало их в Вологде, объясняет письмо Тимофея Бьюгге Яну Сапеге: «А ныне на Вологде собрались все лутчие люди московские гости с великими товары и с казною, и государева казна тут на Вологде великая, от карабелные пристани, соболи из Сибири...»160. Вологодский воевода Никита Пушкин, якобы, тайно писал «в полки к вору» о готовности сдать город: «а я де вам Вологду сдам, треть де и стоит, а два жеребья сдаются, и как придете, и мы де Вологду сдадим». Приход воеводы Никиты Вышеславцева отменил все расчеты, показав, что соотношение сил изменилось уже в пользу настоящего, а не тушинского царя.
Когда стало понятно, что завоевать Вологду и, опираясь на нее, совершить поход в богатейшее Поморье, Вятку, Пермь вместе с землями Строгановых не удастся, все интересы сошлись под Ярославлем. Туда успел пройти отряд Никиты Вышеславцева и Евсея Рязанова, соединившийся с ратью поморских городов и местным ополчением из дворян и детей боярских Вологды, Пошехонья, Ярославля, Костромы, Галича, Ростова и Романова. Как писали в городовой грамоте из Ярославля в Сольвычегодск в мае 1609 г.: «и вором всем Ярославль стал болен добре». Осада Ярославля тушинскими войсками началась еще 1 апреля 1609 г. и продолжалась до 4 мая. В этот день защитники города, затворившиеся «в меньшем остроге в рубленом городе и в Спасском монастыре» отбили крупный штурм и заставили тушинцев отойти от Ярославля. Но радость была преждевременной, потому что появился «пан Лисовский с прибылыми людьми», а этот зря в походы не ходил. Осада города возобновилась, от перебежчиков узнали, что готовится новый штурм после получения новых подкреплений и большого наряду. В свою очередь ярославцы просили у Строгановых помощи: «а и сами, господа, ведаете что без людей и без наряду и каменной город яма». Ярославский городовой совет во главе с местным воеводою князем Силой Гагариным и Никитой Вышеславцевым очень доходчиво объяснил грозящую всем сторонникам царя Василия Шуйского перспективу, в случае если им не удастся отстоять Ярославль:
140  Акты времени правления царя Василия Шуйского. №. 42. С. 47-48; Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 12. С. 15.
260


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
«и от воров повольским и завольским городом никак будет от тех воров не устояти, быти все в разоренье, как Кострому или Романов разорили»161.
Царь Василий Шуйский обнадеживал недовольных москвичей обещаниями о приходе рати князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского на Николин день. Однако поход из Великого Новгорода к Москве смог начаться только на другой день после этого срока, 10 мая 1609 г.162 В распоряжении царского боярина оказалось более 18 тыс. наемников из Англии, Франции, Шотландии, Любека и Швеции. Обещанные войска, привлеченные жалованьем и возможностью хорошей добычи, все подходили и подходили, идя через Выборг и Ругодив на службу в Великий Новгород. Один вид необычного строя и железных доспехов рыцарей и драбантов устрашал противника. В Тушино даже самым рядовым людям было известно, что «князь Михаил Васильевич идет с рускими и немецкими людми с великим собраньем, а Немцов с ними десять тысяч окованых, да простых конных десять же тысяч, да пять тысяч дрябей, да пятьдесят тысяч руских людей»163. Силы польско-литовских сторонников Лжедмитрия II, наоборот, были рассредоточены по разным местам. Кроме основного лагеря в Тушино и полка Яна Сапеги, продолжавшего осаждать Троице-Сергиев монастырь, Лисовский находился на Волге, Млоцкий и Бобовский были под Коломной, рота Мархоцкого сторожила дороги в столицу, а запорожские казаки во главе с их полковником Чижом заняли Вязьму164.
Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский был верен своей осторожной тактике и двигался вперед со всем войском только будучи уверенным, что города и уезды по московской дороге поддержат его. Он действительно был полководец, главное для него было не лично участвовать во всех битвах, а создать армию, обучить и беречь ее, осуществляя с помощью своих воевод общий стратегический план. Выйдя из Новгорода, он остановился на какое-то время в Устюжне Железопольской, превратившейся в своеобразную ставку, где собирались войска и откуда шла переписка165.
161 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 36. С. 39-41.
162 В разрядных книгах приводится слишком общее указание на начало похода рати кн. М. В. Скопина-Шуйского «после велика дни». Сам кн. М. В. Скопин-Шуйсикий извещал царя Василия Ивановича: «А я, холоп твой, с твоими государевыми людми, которые со мною в Новегороде, и с болшими с немецкими людми вышел из Новагорода майя в 10 день и иду к тебе, ко государю, московскою дорогою и пойду к тебе ко государю к Москве и учну твоим государевым делом промышляти сколко Бог помочи даст»: ААЭ. Т. 2. № 122. С. 227; Белокуров С. Л. Разрядные записи за Смутное время. С. 16.
163 Сборник князя Хилкова. № 33. С. 109; № 38. С. 116.
164 Мархоцкий Николай. История московской войны. С. 51.
165 Грамота с Устюжны Железопольской, извещающая о наборе шведского вспомогательного войска была получена от князя Михаила Васильевича в Угличе 2 июня 1609 г.
261


Глава 3
16 мая он получил известие из Торжка. Все жители, местное духовенство, дворяне, дети боярские и посадские люди «били челом» царю Василию Шуйскому «о своих винах». Сразу же туда был послан воевода Корнила Чоглоков. Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский немедленно известил царя: «а велел ему в Торжок идти на спех, чтоб в Торжок пришед твоим государевым делом промышляти и Торжок и Новоторжской уезд, до моего, холопа твоего, приезду от воров оберегати». Следом к Торжку отправили другого воеводу Иваниса Одадурова с «рускими и немецкими ратными многими людми», а затем еще отряд под командованием воеводы Семена Васильевича Головина (именно он и заключал ранее в Выборге договоренности о найме вспомогательного войска) и Федора Васильевича Чулкова. Туда же пришли воевать и «немецкие ратные люди». Рассказывая вологжанам о своих действиях, «Михайла Шуйский» (именно так, без упоминания княжеского титула и каких либо других чинов), писал в мае 1609 г.: «А города, господа, Торжок, Старица, Осташково, да дворяне и дети боярские Ржевичи, и Зубчане, и Тверичи, Клиняне, да после того города ж Холм, Торопец, Ржева Пустая, Невль, Луки Великие, посады и дворяне и дети боярские, государю добили челом»166.
Тушинцы тоже подготовились и отослали к Торжку своего «грозного пана»167 полковника Александра Зборовского и снова вынырнувшего в безбрежном море Смуты князя Григория Шаховского. По сведениям Николая Мархоцкого, там же оказались запорожские казаки под командованием Яна Кернозицкого, провалившие новгородскую операцию тушинцев. Всего отрядам из войска воеводы князя Михаила Скопина-Шуйского противостояло около четырех тысяч человек. События первого крупного
и оттуда немедленно разослана в списках по городам, которые «государю прямят и служат...». Угличские воеводы сообщали царю Василию Шуйскому (правда, грамота не дошла до адресата, а осталась в архиве Яна Сапеги), что они «велели те грамоты чести во весь мир, чтобы всяким людям твои государевы немецкие люди были ведомы» (Сборник князя Хилкова. № 33. С. 108-109). О значении Устюжны Железопольской в истории рати князя Михаила Скопина-Шуйского было хорошо известно современникам. Когда при царе Михаиле Федоровиче стали составлять осадный список тех дворян и детей боярских, кто «в воровстве нигде не был и Тушинскому вору креста не целовал, и вотчину взял не ложно», то для этого послали специальных дворян всего в несколько мест: Великий Новгород, Устюжну Железопольскую, Нижний Новгород и Рязань. См.: Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 196- 199.
166 ААЭ. Т. 2. №121. С. 225.
167 Это была тактика тушинцев посылать в экспедиции наиболее известных своими ратными навыками полковников и ротмистров, например, полковника Лисовского, чей мобильный отряд позже получит название «лисовчики». Такими же знаменитыми в период русской Смуты были сапежинцы и зборовцы. См. письмо Тимофея Бьюгге Яну Сапеге, предлагавшего лучший способ овладения Вологдой: «разве тебе послати к Вологде грозного пана, которой бы умел уимати, чтобы царьская казна и всякие товары за посмех не пропала»: Сборник князя Хилкова. № 12. С. 15.
262


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
столкновения 17 июня 1609 г. под Торжком в Тушино воспринимались как рядовая, и даже успешная операция. Там говорили, что Зборовский «провел удачную битву, уложив до шестисот немцев», из двух тысяч шведского вспомогательного войска, пришедшего под Торжок во главе с их командиром Эвертом Горном. После этого, якобы, узнав от языков, «что наступает сильное войско», тушинский полковник отошел к Твери, послав за подмогой к гетману князю Роману Ружинскому. Иначе и ближе к действительности толковал этот бой князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, отмечавший его как веху на своем пути из Новгорода: «под Торшком литовского полковника Александра Зборовского побили». В грамотах царя Василия Шуйского приводились подробности о том, как литовских многих людей побили, и языки многие, и набаты, и знамена, и коши, и от Торжку Збаровской и Шаховской побежали врознь»168.
Лето 1609 г. стало переломным в противостоянии с тушинцами. Желание завоевать сразу много городов и уездов, в конце концов, погубило польско-литовское войско и казаков, деморализовало их и превратило из организованной военной силы в сформировавшиеся банды карателей и грабителей. В противостоянии с такими «войсками» никто уже не верил в историю про «царя Дмитрия». Кроме того, с началом похода рати князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского, тушинцы должны были сами узнать, что такое война на разных направлениях. 5 и 25 июня 1609 г. в двух битвах под Москвою на реке Ходынке тушинский лагерь едва не прекратил свое существование под ударами правительственной армии царя Василия Шуйского. По словам «Нового летописца», «токо бы не отстоялися московские люди у речки, и оне б, и таборы покиня, побежали: таково убо московских людей храбрство бысть».
Провалился хитроумный план штурма Троице-Сергиева монастыря, придуманный и осуществленный Яном Сапегой в ночь с 28 на 29 июня 1609 г. Семь «добрых панов» и несколько сотен казаков, погибших под стенами Троицы, стали жертвами этого стремления Сапеги во что бы то ни стало добиться результата своего многомесячного стояния
168 Описания этой битвы сохранились также в записках Петра Петрея, «Истории» Видекинда и в «Дневнике Сапеги»: ААЭ. Т. 2. № 128. С. 239 (это известительная царская грамота ярославским воеводам 28 июня 1609 г., в которой к ним, в качестве большой награды писали «с вичем»: «князю Силе Ивановичу Гагарину, да Миките Васильевичу Вышеславцеву, да Евсею Дмитреевичу Рязанову»); Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 67. С. 78; Видекинд Юхан. История шведско-московитской войны XVII века. С. 64-65; Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 51; РИБ. T 1. Стб. 155-156; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 458-460.
263


Глава 3
под Троицей169. Лжедмитрий II несколько раз обращался к полковнику Сапеге, убеждая его идти со своим войском на помощь основному лагерю, «что большую принесет пользу, чем штурмы». Требовалась помощь «рыцарства» из полка Сапеги и запорожских казаков отошедшему к Твери полковнику Александру Зборовскому. Именно это, а «не потеря времени за курятниками», как в раздражении напишет потом Сапеге «Димитрий царь» о его действиях под Троице-Сергиевым монастырем, больше всего интересовало царика170.
Как ни старался Лжедмитрий II укрепить свое войско под Тверью, он не смог предотвратить нового поражения. Из Устюжны Железнопольской были отосланы отряды, силой отвоевавшие тверские города - Городецкой острог, Кашин и Калязин монастырь, а также заставившие местных дворян и детей боярских «принести вины» царю Василию Шуйскому17'. После этого армия князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского двинулась к Торжку (там его ожидали 24 июня). Сюда же пришел Якоб Делагарди с шведским войском, и смоленская рать во главе с князем Яковом Петровичем Барятинским и Семеном Ададуровым, «а сними смольяне, брянчане, да серпеяне»172. «Поопочив» в Торжке, по словам летописца, скопинская рать вышла в поход по направлению к Твери и оказалась там 11 июля 1609 г. На этот раз князь Михаил. Васильевич Скопин-Шуйский и глава шведского войска Якоб Делагарди сами вступили в битву и, как оказалось, очень вовремя. Тушинцы были по-прежнему сильны, а там, где им недоставало сил, они брали неожиданными маневрами. Поначалу в битве под Тверью удача была на стороне конницы полковника Зборовсюого, нанесшей основательный ущерб наемной немецкой силе. По сведениям Николая Мархоцкого, «в этой битве полегло больше тысячи немцев, а наших погибло очень мало, достались нам и пушки». В стан Лжедмитрия П в Тушино успели даже отправить победную реляцию, а он известил о большой победе Яна Сапегу173. Но уже через два дня все перевернулось, и уже князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский извещал
169 ААЭ. Т. 2. № 128. С. 138; АИ. Т. 2. № 241-242. С. 284-288; Новый летописец. С. 88; РИБ. Т. 1. Стб. 156-157; Сказание Авраамия Палицына. С. 128-194; Шепелев И. С Освободительная и классовая борьба... С. 428-433. Внутри осажденного Троице-Сергиева монастыря возник острый конфликт между главными воеводами князем Григорием Борисовичем Долгоруким и Алексеем Голохвастовым, а также между архимандритом, соборными старцами и монашеской братией. См. также: Тюменцев И. О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой лавры 1608-1610 годов. Волгоград, 1995; Он же. Смуте в России в начале XVII столетия. С. 442-443.
170 Сборник Муханова. СПб., 1866. № 99-100. С. 172-173.
171 ААЭ. Т. 2. № 126. С. 233.
172 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 16.
173 Сборник Муханова. № 100. С. 172-173.
264


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
своих воевод в Ярославле и Вологде об успехах в борьбе с тушинцами: «Михайло Шуйской челом бьет. Июля, господа, в 13 день, пришел я с государевыми с рускими и с немецкими людми под Тверь, под острог, и литовские многие люди пошли против меня на встречу и бились со мною с ночного часа по третей час дни: и Божиею милостью, и Пречистыя Богородицы моленьем, и Государевым счастьем, Тверь острог взятьем взяли, и литовских людей на поле и у острогу и в остроге многих мы ротмистров и порутчиков и лутчих литовских людей побили, и языки многие поймали, и наряд и знамена и литавры многие взяли, и за острогом гоняли Московскою да Осифовскою дорогою на сороки верстах, и в погоне побили и живых многих поймали литовских людей». Однако победа все равно была неполной, так как часть войска успела затвориться в тверском кремле: «а иные литовские люди, Красовской с товарищи, сели во Твери в осыпи, и я их осадил, и прося у Бога милости над ними промышляю»174.
Эта отписка написана по горячим следам тверского боя, когда воевода Михаил Скопин-Шуйский думал, что ему удастся скоро справиться с тушинцами, затворенными в тверской крепости. Однако вместе с первыми победами пришли и первые трения с воеводами шведского войска, прекратившими дальнейшую поддержку действий царского воеводы. Очень скоро, простояв под Тверью около полутора недель, князь Михаил Скопин-Шуйский ушел из города, предоставив возможность оборонявшим свои позиции в Тверском кремле тушинцам уйти с почетом. Что там случилось, какова причина столь нелогичных действий воеводы князя Михаила Скопина, переведшего свою ставку в Калязин 24 июля (3 августа) 1609 г.175 и оставшегося там более чем на два месяца? Все выясняется из опубликованного А. М. Гневушевым в 1915 г. комплекса материалов под названием «Акты времени правления царя Василия Шуйского», куца вошли русско-шведские дипломатические документы времен Смуты. Оказалось, что в наемном войске решили, что пришло самое время потребовать жалованья за свою службу. Зашла речь и о выполнении выборгских договоренностей, заключенных в феврале 1609 г. По ним уже 27 мая того же года Корела с уездом должны были отойти к Шведскому королевству. Но ничего этого не произошло, так как царю Василию Шуйскому трудно было даже отправить обычные грамоты, без угрозы того, что они будут перехвачены. Когда же в Кореле объявили
174 Там же. № 130. С. 241.0 тверской битве см. подробнее: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 461 -466; Тюменцев И. О. Смута в России. С. 445-446.
175 Точная дата содержится в «Дневнике Яна Сапеги»: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 468.
265


Глава 3
о будущей перемене подданства, то жители города, затворились и отказались выполнять распоряжения о приготовлении к передаче Швеции.
О событиях под Тверью узнаем из грамоты, отправленной Якобом Делагарди со своими посланниками французским ротмистром Якобом Декорбелем, Индриком Душанфеесом и Анцой Франсбеком к царю Василию Шуйскому в Москву 23 июля (2 августа) 1609 г. Посольство ехало из Твери в Москву замысловатым маршрутом. Сначала их на судах отпустил из Калязина монастыря вниз по Волге князь Михаил Васильевич Скопин- Шуйский, так они доехали до Ярославля, потом пересели на подводы и доехали до Владимира, где их с почетом принимал и одаривал подарками чашник и воевода Василий Иванович Бутурлин. Из Владимира доехали до Коломны, и только оттуда - в Москву. Везде посольство встречали «с радостью, для того что они пришли ко государю на помочь». Одна беда: на эту дорогу ушел почти месяц, и прием французского посланника шведского войска на службе у русского царя состоялся в Посольской палате в Кремле 17 августа. Якоб Делагарди писал в своей грамоте к царю Василию Шуйскому: «Милостию и помочью Божиею мы твоих врагов подо Тверью низложили и их побили и розгоняли, и помыслил был яз с князем Михаилом Васильевичем Шуйским с обоих сторон воинскими людьми ближе к Москве податись и, как мы несколько милей ото Твери отошли, и поразумели от подъездщиков, что те поляки и казаки, которые во Твери городе сидели в осаде, из города Твери выбегли и после нашего отходу в свои большие полки под Москву пошли, и для того назад поворотился и город засел, и хочю тот город ото всех врагов утеснения твоему царскому величеству верною рукою оборонити, и стал есми с своими полки под тем городом».
Грамота Делагарди, как видно из ее текста, объясняет, почему войско князя Михаила Скопина-Шуйского двинулось из-под Твери и остановилось. Однако не все сводилось к информации, полученной от «подъездщиков». С одной стороны, Якоб Делагарди убеждал, что ему нужно дождаться новых наемных войск, навстречу которым им уже посланы «имяннитые адалы» (дворяне). Он также обещал послать на помощь князю Скопину-Шуйскому в Калязин две тысячи людей, во главе с воеводою Эвертом Горном («для того, чтоб ево люди храбрее стали, а врагом бы страх и ужасть была»). С другой стороны, царю Василию Шуйскому недвусмысленно объявлялось, что пришло время платить по счетам. Наемники, и те, что на службе «Тушинского вора», и те, что законного царя, - оставались наемниками, воевавшими за деньги: «А воинские люди жалобу имеют и о том скорбят, - писал Делагарди царю Василию Шуйскому, - что оне твоему царскому величеству здеся в земле неколько
266


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
свою верную службу показали и за то мало заплаты получили и оне у меня о том просили, чтоб мне к твоему царскому величеству о том писати и того у тебя просити, чтоб твоему царскому величеству тою досталью, которая им доведется дати, попамятовати»176. Но и это было только частью правды, потому что, как выясняется из королевских инструкций, данных Якобу Делагарди перед походом в Московское государство, он должен был прежде всего преследовать интересы шведской короны177. Королю Карлу IX, конечно, надо было не допустить того, чтобы на престоле в Москве оказался марионеточный государь, посаженный поляками и литовцами. Но сильный сосед, защищающий свои рубежи и угрожающий самой Швеции, королю Карлу IX тоже не был нужен. Зато очень были нужны русские города, которыми уже стал расплачиваться царь Василий Шуйский, чтобы удержаться на троне.
Эти дипломатические построения не были секретом для князя Михаила Скопина-Шуйского. В тот день, когда в Москве начинались переговоры с посланниками Якоба Делагарди он тайно («в пятом часу ночи») прислал своего гонца с отписками. Гонец на словах должен был передать царю самое главное - причину, из-за которой остановился поход к Москве: «что неметцкие люди (за тем мешкают): просят Корелы и за тем посяместа мешкают и идти без Корелы не хотят». Тщетно князь Михаил Скопин- Шуйский убеждал своих союзников продолжить совместные действия («к немецким воеводам приказывал многижда и сам им говорил, чтоб они шли ко государю не мешкая и службу свою совершили»). Они не хотели двигаться дальше, не получив более верного подтверждения о передаче Корелы, чем обещания царского воеводы, что «как они будут на Москве и государь, поговоря з бояры и со всею землею за их службу за Корелу им не постоит»178. В итоге совещание с патриархом Гермогеном и боярами, а может быть, и подобие земского собора, пришлось проводить немедленно. 23 августа царь Василий Шуйский извещал своего воеводу, что все решения о передаче Корелы были подтверждены. К епископу корельскому, воеводам и жителям города были написаны особые грамоты «о корельской отдаче». Эта грамота опоздала, и князю Михаилу Скопину-Шуйскому пришлось самостоятельно принимать решение и подтверждать передачу Корелы, чтобы договориться о возвращении на службу «немецкого» наемного войска. Якоб Делагарди, не дожидаясь возвращения своих посланников, успел уже повернуть к Великому Новгороду и находился
176 Акты времени правления царя Василия Шуйского. №91. С. 121-122.
177 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 467-468.
178 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 91. С. 136-141.
267


Глава 3
в тот момент в Торжке179. 27 августа князь Скопин-Шуйский снова подтвердил договоренности о передаче Корелы с королевским дьяком Карлом Ульсоном (Олусоном), прибывшим для этого в Калязин180.
«Калязинское стояние» князя Михаила Скопина-Шуйского было вынужденным, но в итоге оно сыграло даже большую роль, чем несостоявшийся блицкриг «немецкого» войска для битвы в Тушино. Кто знает, как могло окончиться такое генеральное сражение под Москвой, ведь земские силы совсем недавно освободили от влияния тушинцев главные Замосковные города. Первым делом предстояло соединить войско, служившее под командованием князя Михаила Скопина-Шуйского, с отрядами его воевод Никиты Вышеславцева и Давыда Жеребцова, удержавших на стороне царя Василия Шуйского, соответственно, Ярославль и Кострому. Об этом сам князь Михаил Скопин-Шуйский писал в отписке из Калязина в Пермь в августе 1609 г Он просил прислать деньги и сукна на платье немецким людям: «и ныне, сождався с костромскими и с ярославскими и с иных городов с людми, иду к государю на помочь к Москве»181.
В июле 1609 г. началось долгожданное движение рати боярина Федора Ивановича Шереметева из Нижнего Новгорода, шедшего на Муром и Владимир. Нижегородский дворянин Павел Семенович Арбузов позднее вспоминал, как в конце июля - начале августа 1609 г. ездил к царю Василию Шуйскому в Москву, а потом вернулся к боярину Федору Ивановичу Шереметеву. Из походного стана в Муромском уезде он был отправлен с отписками к князю Михаилу Васильевичу Скопину» Шуйскому в Калязин монастырь и вернулся с его ответом обратно182. Все это означало, что уже в тот момент главные воеводы земских сил князь Михаил Скопин-Шуйский и боярин Федор Шереметев действовали сообща, зная о планах друг друга. Помимо всего прочего, у боярина Федора Шереметева находилась большая казна - 12 тыс. ефимков, которую царь Василий Шуйский приказал отправить князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому для оплаты услуг наемников183.
Тушинцы тоже не могли не видеть, как города и уезды один за одним отпадают от них, едва заслышав о подходе воевод войска князя Михаила Скопина-Шуйского. Они собирали вместе все свои силы, чтобы отвоевать свои позиции. Ян Сапега увяз в осаде Троице-Сергиева монастыря, и
179 АИ. Т. 2. № 255. С. 303.
180 Там же. № 257-258. С. 304-307.
181 ААЭ. Т. 2. № 136. С. 249.
182 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 238.
183  Это все равно была капля в море, так как только за один месяц «неметцким воеводам, и ротмистром, и головам и ратным людям конным и пешим» полагалось 100 тыс. ефимков: АИ. Т. 2. № 258. С. 307.
268


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
ему нужно было оправдываться перед «цариком», что он стоит не около «курятника». 29 июля (8 августа) произошел генеральный штурм Троицы, в котором помимо сапежинцев участвовал еще полк Александра Зборовского. Как видно, одним ударом эти войска хотели справиться с защитниками Троицкого монастыря, а затем, устрашив своей победой русских сторонников князя Михаила Скопина-Шуйского, выбить их из Калязина монастыря. Но все произошло наоборот. Сначала разбились все планы генерального сражения под Троицей, победа снова осталась за защитниками монастыря, несмотря на внутренние нестроения среди осадных сидельцев. В решительный момент они собрались и отбили приступ. Участник тех событий под Троице-Сергиевым монастырем Николай Мархоцкий написал позднее в своей «Истории Московской войны»: «мы с паном Сапегой пробовали взять штурмом монастырь Св. Троицы, который он все еще держал в осаде. Мы рассчитывали вместе с Сапегой, а значит и с большими силами, пойти на Скопина, но вместо этого только потеряли людей, загубив их на штурмах. Оставив под Троицей часть войск, отошли мы ни с чем»184. Были и другие непредвиденные потери. Поражение под Троицей было истолковано донскими казаками в войске Сапеги как небесное заступничество Сергия Радонежского, и они тайно ушли домой на Дон, вместо продолжения боев на Волге185.
Тем не менее, объединенные полки Яна Сапеги и Александра Зборовского продолжили движение к Калязину и 14 (24 августа) были уже в его окрестностях, заняв Рябов монастырь. Калязинский бой 18 августа 1609 г. стал еще одной памятной вехой в движении князя Михаила Скопина-Шуйского, как ранее битвы под Торжком и Тверью. По горячим следам событий князь Михаил Скопин-Шуйский сдержанно оценивал его результаты в отписках своим сторонникам в Пермь. Хотя показательно, что он упоминает о калязинском сражении в ряду других успехов земских сил, связанных с движением рати боярина Федора Ивановича Шереметева и тверской победой: «а последнее дело, по сю отписку, было в селце против Колязина монастыря, за Волгою и тут «литву» и воров побили наголову»186. Более подробно калязинское сражение описано воеводою в сентябрьской отписке 1609 г., в которой он извещал сибирские города о действиях земской рати: «И... ис под Троицы Сергиеева монастыря и из больших таборов и из иных мест собрались литовские люди многие Яна Сапега да Зборовской с товарищи приходили на мои полки и бой у нас
184 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 56.
185 Сказание Авраамия Палицына. С. 180-183; Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 449-450.
186 ААЭ. Т. 2. № 137. С. 250.
269


Глава 3
с ними был от четверга часу до одинатцата часу дни, и напуски многие были; и на том бою литовских людей побили, и языки многие поймали, И с того бою литовские люди пошли в отход, и я за ними послал государевых руских и немецких воевод со многою ратью, а сам за ними ко государю иду со многими людми»187.
Из ряда других сохранившихся описаний картина калязинского боя выясняется достаточно хорошо. Основное сражение разгорелось вокруг острога, поставленного воеводою князем Михаилом Скопиным-Шуйским на правом берегу в Никольской слободе, противоположном от его ставки в Калязине монастыре. Конница Сапеги и Зборовского осадила в остроге отряд из «немецких» наемников, пытаясь выманить их на открытое место. Но те сели в осаду, а без пехоты тушинцы не смогли организовать штурма. Исход событий вокруг этого плацдарма мог быть для земских сил самый непредсказуемый и опасный, так как острог не был приспособлен для длительной осады. Но очевидно было, что войско князя Михаила Скопина не стало бы равнодушно наблюдать за действиями сапежинцев и зборовцев. Неопределенность результатов калязинского сражения подчеркивается оценкой «Нового летописца»: «и под Калязиным монастырем бывшу бою великому, и отойдоша на обе стороны, ничего не зделаху».
Вступая в бой под Калязином, ни одна из сторон еще не могла знать, что, по большому счету, продолжение принципиальных битв «земцев» под знаменами царя Василия Шуйского и «тушинцев» под хоругвями «царя Дмитрия» уже утрачивало свое первенствующее значение. В события властно вмешался король Речи Посполитой Сигизмунд III, до того времени более или менее пристрастно наблюдавший за тем, что происходит в Московском государстве. Затронув чувствительную «шведскую струну» королевского характера, царь Василий Шуйский и его подданные в Московском государстве должны были почувствовать силу ответного удара. В конце августа 1609 г король Сигизмунд III отправился в поход под Смоленск, что означало прямое объявление войны или, в парадигме советской историографии, «начало открытой интервенции». Но случился парадокс, плохо понимаемый с националистической точки зрения, не делающей никакого различия для «литвы» - главного внешнего врага русских людей в Смутное время. В своем желании смять ненавистного врага, вступившего в союз с королевскими «изменниками» в Швеции, Сигизмунд Ш разрушил все политические конструкции вокруг Лжедмитрия II и заодно продолжавшей находиться в тушинском лагере Марины Мнишек. Идя в поход в Московское государство, король Сигизмунд III предлагал всем
187 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 67. С. 78.
270


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор») своим подданным, находившимся волею разнообразных обстоятельств в чужой стране, переходить на королевскую сторону. Естественно, что при этом никто не брал на себя обязательств выполнять чужие обещания и платить жалование, «заслуженное» в боях за «царя Дмитрия»188.
Первые же известия о королевском походе, полученные под Калязином, остановили войну с ратью князя Михаила Скопина-Шуйского. Речь шла уже о собственных интересах всего так называемого тушинского «рыцарства» и оно прекрасно продемонстрировало, ради чего находилось все это время в Московском государстве. По словам Николая Мархоцкого, по поводу известий о королевском походе «в войске поднялся шум: «Что же, теперь, - говорили - идти на службу к кому-нибудь другому? Каким духом принесло короля на наше кровавое дело?» Пришлось нам с Волги уйти, хотя мы могли одолеть ослабевшего неприятеля, ибо это войско было последней надеждой москвитян»189. Ему вторил другой участник калязинских событий Иосиф Будило, записавший в своем «Дневнике», как одно известие о приближении короля Сигизмунда III к «московским границам» сразу все изменило: «наше рыцарство не желало дольше добывать Скопина с немцами и пришло в лагерь. Оно стало опасаться, чтобы его труд, которому оно отдавалось в течение нескольких лет, не обратился со вступлением короля в ничто. С того времени войско перестало работать и слушаться»190. Картину растерянности и начавшегося развала тушинского войска дополняют сведения языков и «выходцев», полученные князем Михаилом Скопиным-Шуйским после того, как он разогнал деморализованные отряды Яна Сапеги и Александра Зборовского, заставив их уйти от Калязина. Как писал в своей отписке в сибирские города князь Михаил Скопин-Шуйский, все пленные и добровольно возвращавшиеся на сторону царя Василия Шуйского показывали в один голос, «что русские люди дворяне и дети боярские и казаки хотят государю добита челом и вину свою принести, а вора хотят связав государю выдать, а литовские люди почали бежать в Литву, а иные бежают ко государю к Москве, а иные ко мне в полки в Колязин, и сказывают, что однолично руские люди вора поймают, а литовские люди бредут розно»191.
Такова была первоначальная реакция на появление короля Сигизмунда  III в московских пределах. На самом деле тушинский самозванец еще
188 Новый летописец. С. 91; РИБ. Т. 1. Стб. 158-160; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 469-474; Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 452-454; Леонтьев Я. Забытое ополчение // Родина. 2005. № 11. С. 85-90.
189 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 56.
190 РИБ. Т. 1 Стб. 160.
191 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 67. С. 78.
271


Глава 3
удержался в своем лагере на какое-то время ценой новой «ассекурации» (обязательств), выданных как им самим, так и его «царицей» Мариной Мнишек 10 (20) сентября 1609 г. Дополнительно эти обязательства были подтверждены главой Боярской думы при самозванце князем Дмитрием Тимофеевичем Трубецким. Как показывают тексты «ассекурации» «царя Дмитрия», разысканные сравнительно недавно в шведских архивах И. О. Тюменцевым, царик традиционно обещал заплатить все, что задолжал «до единого гроша» после завоевания Москвы в течение «десяти недель». Только веры подобным обещаниям было уже мало. Поэтому рыцарство получило еще одно заверение, что в случае, если установленный срок будет нарушен, тогда у рыцарства будет право взять «в приставство» «все земли Северские и Рязанские и с замками, и с подданными, принадлежащими им... Какие замки для конечной выплаты от нас должны будут забрать, нам оттуда никаких повинностей не требовать и доходы с земель этих, которые бы себе выбрали, и потребление за все это время в выплату жалованья вычитать не должны»192. Фактически получилось так, что тушинский «царик» все равно отделался от войска, готового уйти домой в Польшу и Литву, одними посулами, так как его власть не распространялась на города и уезды, упомянутые в ассекурации. Но перспектива получить «заслуженное» ценою нового военного похода все-таки казалась тушинским конкистадорам лучше прощения долга тому, за которого воевали уже больше года, а кто-то и больше двух лет.
Противостояние царя Василия Шуйского и «Вора» продолжилось, и в нем были еще неожиданные повороты. 23 августа 1609 г. в Калязине получили ободряющие известия от боярина Федора Ивановича Шереметева, освободившего Касимов и находившегося на пути к Владимиру и Суздалю. О планах будущих совместных действий «со многими понизовскими людми» князь Михаил Скопин-Шуйский известил своих сторонников в Сибири, передавая содержание отписки Шереметева: «и ис Касимова идет к Суздалю и ко мне в сход к Троице Сергиеву монастырю». Следовательно, между двумя частями земских сил существовала договоренность о соединении под Троицей, откуда они вместе должны были пойти под Москву. Для этого князь Михаил Скопин-Шуйский вернулся к своей первоначальной тактике. 1 сентября, с началом нового 7118  (1609/1610) г., он снова послал впереди себя на Переславль-Залесский «воеводу стольника Семена Головина, да Григория Валуева, а с ними многих голов с сотнями з дворяны и з детьми боярскими, да голов казачьих и атаманов и казаков да немецкого воеводу Кристери Сума с немецкими людми».
192 Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 456-457.
272


Памятник царевичу Дмитрию в Угличе.
Скульптор А. И. Рукавишников, 2015
Ковчег с орешками, которыми играл царевич Дмитрий перед смертью, и частица мощей. 1630 г.
Фотография С. М. Прокудина-Горского


Царица Ирина Годунова.
Реконструкция С. А. Никитина
Царь Федор Иванович.
Парсуна, 1630-е гг.
Царь Федор Иванович и царица Ирина на патриаршем богослужении в Успенском соборе Московского Кремля.
Годуновская псалтырь 1594 года, деталь миниатюры


Иеремия II. патриарх константинопольский. Неизвестный художник, 1589 г. Фрагмент. Музей Ягелюнского университета в Кракове
Иов, патриарх Московский и всея Руси. «Титулярник», 1672 г.
Акт Константинопольского собора 1593 года об учреждении в России патриаршества. ГИМ


Царь Борис Федорович Годунов.
Неизвестный русский художник. Вторая половина XVIII в. ГИМ
Наградной золотой царя Бориса Годунова


Портрет императора Рудольфа II. Художник Йозеф Хайну Старший. 1594. Музей истории искусств. Вена
Сигизмунд III Ваза, польский король. Неизвестный польский художник. Около 1610 г. Музей короля Яна III
в Вилянове. Варшава
Грамота английской королевы Елизаветы I с поздравлениями по случаю восшествия на престол Бориса Гоудунова. 24 мая 1598 г., РГАДА
Королева Англии Елизавета I Тюдор.
Около 1595 г.


Воевода Юрий Мнишек.
Гравюра Л. Килиана, 1606
Посольство Афанасия Власьева 1605 года. «Стокгольмский свиток», фрагмент. Королевский замок. Варшава


Парные портреты Лжедмитрия I и Марины Мнишек из Вишневецкого замка. ГИМ


Венчание Лжедмитрия и Марины Мнишек в Москве 8 мая 1606 Неизвестный польский художник первой трети XVII в.


Прием послов короля Сигизмунда III Лжедмитрием 3 мая 1606 г. Национальный музей. Будапешт


Царь Василий Иванович Шуйский. Портрет XVIII в. ГИМ
Наградная монета в пять угорских царя Василия Шуйского


Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Посмертная парсуна. Нач. XVII в.
Якоб Делагарди. Портрет 1606 г. Национальный музей Швеции
Осада Смоленска войсками Речи Посполитой в 1609-1611 гг. Гравюра


Представление царя Василия Шуйского с братьями Дмитрием и и Иваном королю Сигизмунду III на сейме в Варшаве в 1611 г.
Неизвестный художник. XVII в. Львовский исторический музей
Битва при Клушине 24 июня 1610 г.
Художник Шимон Богушович. Львовская картинная галерея


Королевич Владислав. Художник Якоб Трошель. 1605 г. Королевский дворец в Варшаве
Лев Сапега. Канцлер Великого княжества Литовского. Неизвестный художник. 1616. Национальный исторический музей
Республики Беларусь
Станислав Жолкевский, польский гетман
Ян Карл Ходкевич, гетман литовский


«Вопрошение народа» на Лобном месте о Михаиле Федоровиче. «Книга о избрании
Михаила Федоровича», 1673 г.
Патриарх Филарет.
«Титулярник», 1672 г.


Царь Михаил Федорович.
И. Видекинд. ГТГ


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
10 сентября им сопутствовал полный успех в Переславле-Залесском, где тушинцев «побили на голову. И Переславль взяли и в Переславле сели, и в языцех на том бою взяли литовских и руских людей человек с четыреста и больши»193.
Боярин Федор Шереметев был со своим войском к началу сентября 1609 г. во Владимире. Но он не сумел справиться с отрядом полковника Александра Лисовского, нанесшим ощутимое поражение шереметевским полкам под Суздалем 7 сентября 1609 г. «Новый летописец» записал, что «московских людей и понизовых многих побиша, едва утекоша во Владимир»194. Суздальское поражение сделало невозможным быстрое продвижение на помощь Троице-Сергиеву монастырю рати Федора Шереметева. Но прежний план оставался в силе. Тем более что в Калязин после получения всех заверений об уступке Корелы, вернулось войско под командованием Якоба Делагарди. 16 (26) сентября князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский устроил торжественную встречу своим союзникам, помимо всего прочего «немецким» наемникам было выплачено жалованье мехами195. В самом начале октября земские силы, в преддверии наступавшей осенней распутицы, двинулись вперед, чтобы подойти еще ближе к осажденному Троице-Сергиеву монастырю. 6 октября силы под командованием князя Михаила Скопина-Шуйского и Якоба Делагарди прибыли в Переславль. Оттуда, переславские триумфаторы Семен Головин и Григорий Валуев с отрядом «немцев», по обыкновению были отправлены впереди всего войска в Александрову слободу, очищенную ими от небольшого отряда сапежинцев около 9 октября. Вслед за этим в освобожденную Александрову слободу, до этого бывшую в кормлении тушинской «царицы» Марины Мнишек, прибыло все войско князя Михаила Скопина-Шуйского. Таким образом, в руках земских сил оказались ближайшие к Троице важнейшие города и уезды. И князь Михаил Скопин не замедлил использовать все стратегические преимущества своего нового положения. Секретарям Яна Сапеги только и оставалось фиксировать все новые и новые угрозы, исходившие от скопинских отрядов рядом с Троицким монастырем. Но главным успехом стал «проход» в монастырь сквозь сапежинские заслоны отряда из 300 человек во главе с еще одним проверенным воеводою скопинской армии Давыдом Жеребцовым 16 (26) октября 1609 г. Впервые за целый год, получив такое подкрепление,
193 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 67. С. 78-79.
194 Новый летописец. С. 92; Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 210-211.
195 Видекинд Юхан. История шведско-московитской войны XVII века. С. 72-74; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 482-483.
273


Глава 3
защитники Троице-Сергиева монастыря должны были воздать должное князю Михаилу Скопину-Шуйскому и готовиться к скорому освобождению.
В самой Александровой слободе образовалось подобие столицы земских сил. Князя Михаила Скопина-Шуйского, вероятно, не могли смутить никакие исторические параллели с опричной столицей Ивана Грозного, он решал только военные задачи и доказал, что умеет делать это очень хорошо. Но новое явление Александровой слободы в русской истории все-таки затронуло подданных царя Василия Шуйского. В Москве произошло некое «волнение», известие о котором осталось в «Новом летописце». Согласно летописи, москвичи устали ждать выполнения царского обещания о скором приходе князя Михаила Скопина-Шуйского для освобождения столицы: «вложи на Москве в люди во многие неверие, и все глаголаху, что лгут будто про князь Михаила. И приходяху в город миром к царю Василью и шумяху, и начаша мыслити опять к Тушинскому вору»196. К сожалению, неизвестно, когда случилось это выступление, до или после решительного штурма деревянных укреплений московского острога войсками Лжедмитрия II, произошедшего в ночь с 10 (20) на 11 (21) октября 1609 г. Впрочем, и на этот раз тушинцы довольствовались небольшими трофеями в виде захваченных пушек. В Москву приехала «станица» Елизара Безобразова с московскими дворянами (понемногу в русских источниках освоили терминологию врага), которая и успокоила московский мир верными известиями о приходе в Александрову слободу князя Михаила Васиильевича Скопина-Шуйского, пославшего их оттуда в столицу. Царь Василий Шуйский немедленно известил об этом патриарха Гермогена, и дальше, как пишет летописец, «бысть на Москве радость велия и все людие на Москве укрепишася». По обыкновению, такое великое событие было отмечено «молебны з звоном» по всем церквям.
Тем временем тушинцы, не преуспевшие в штурме столицы, повернули свои полки к Александровой слободе. На этот раз, забыв свою взаимную «зависть и вражду»197, которая уже ни для кого не была секретом, в одном войске объединились гетман князь Роман Ружинский и Ян Сапега. Все это показывает, что в Тушино решили дать генеральное сражение войску князя Михаила Скопина-Шуйского. «И бысть бой велик», согласно летописной формуле. Хотя на самом деле бои под Александровой слободой шли несколько дней с 19 (29) октября по 24 октября (3 ноября). Князь Михаил Скопин-Шуйский был верен своей осторожной тактике, прекрасно прочитанной в свое время гетманом Станиславом Жолкевским, писавшим
196 Новый летописец. С. 92.
197 Записки гетмана Жолкевского. С. 26.
274


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
в своих «Записках», что Скопин намеренно избегал открытых сражений с польской конницей, понимая ее боевые преимущества. Вместо этого он или сам сражался из укрепленных позиций или создавал подобные укрепления, «городки» вокруг позиций противника. Так произошло и на этот раз. Высланные вперед к селу Коринскому (Каринскому) дворянские сотни были легко разогнаны тушинцами. А под укреплениями Александровой слободы не преуспели ни князь Роман Ружинский, ни Ян Сапега, ходившие отдельно штурмовать их. Попытка гетмана и полковника доказать свое преимущество друг перед другом стали только тщетным соревнованием тщеславий и не принесли никакой выгоды тушинскому войску198.
После этого объединенное войско тушинцев отошло от Александровой слободы и вернулось ни с чем на свои позиции под Москвой и Троице- Сергиевым монастырем. Среди сторонников Лжедмитрия II вовсю разгорался конфликт из-за действий короля, осадившего 21 сентября Смоленск и переманивавшего себе на службу своих подданных, находившихся на службе в Московском государстве (под Смоленск уже уехало посольство из Тушино). Напротив, земские силы в середине ноября 1609 г. наконец- то смогли довершить начатое дело и объединить войска князя Михаила Скопина-Шуйского с «понизовой ратью» боярина Федора Шереметева. В этот долгожданный момент вполне выяснилось новое положение князя Михаила Скопина-Шуйского, завоеванное им за время похода от Великого Новгорода к Александровой слободе. Непосредственный и порывистый Прокофий Ляпунов выразил то, о чем стали поговаривать многие, видя в молодом князе Михаиле Шуйском лучшего претендента на московский престол, чем потерявший уважение и несчастливый в своем правлении царь Василий Шуйский. По словам «Нового летописца», впрочем, враждебно оценившего очередной демарш Ляпунова, рязанский воевода послал от себя «станицу» с грамотами в Александрову слободу и князя Михаила Скопина-Шуйского «здороваша на царстве, а царя ж Василья укорными словесы писаша».
Конечно, русские люди легко творят себе кумиров, но примечательна реакция достоинства и милосердия в ответных действиях воеводы. Он не мог не отреагировать на дело, в котором задет царский титул. Поэтому прочтя грамоты, он их разодрал на глазах у своей свиты. Хотя, наверное, если бы это был один из «ушников» царя Василия Шуйского, то он бы действовал по-другому и отправил грамоту в Москву со своим доносом. Оставался вопрос о том, что делать с ляпуновскими посланниками. И тут
198 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 487-489; Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 459-460.
275


Глава 3
князь Михаил Шуйский проявил терпение и снисхождение к жалобам на «Прокофьево насилие» (что, правда, то, правда) на Рязани. Он не дал делу хода, и отправил рязанскую станицу домой, но дальше сработал безотказный механизм доносительства в Московском государстве: «Злии ж человецы клеветники написаху о том ко царю Василию на князь Михаила, что он их к Москве, переимав, не прислал. Царь же Василей с тое поры на князь Михаила нача мнение держати и братья цари Василья». У князя Михаила Скопина-Шуйского пока не было времени в Александровой слободе выяснять «мнение» о себе старших родственников в Кремле. Он простодушно радовался приезду в Александрову слободу ближайших советников царя Василия Шуйского бояр князя Ивана Семеновича Куракина и князя Бориса Михайловича Лыкова «и нача с ними промышляти о государевом деле и об земском»199.
Похоже, что князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский дал обет сначала очистить от осады Троице-Сергиев монастырь. Его передовой отряд под командованием Давыда Жеребцова уже находился внутри осажденного монастыря и даже пытался самостоятельно (но безуспешно) делать вылазки против салежинского войска. В Александровой слободе продолжали собирать силы и ждали подхода еще одного вспомогательного отряда из Швеции. 17 декабря 1609 г. датирован еще один договор Михаила Шуйского, заключенный с Якобом Делагарди в Александровой слободе о найме четырех тысяч людей. На этот раз князю Михаилу Шуйскому и другим боярам и воеводам пришлось подтвердить, что они сполна возместят все «протори». Нынешние и будущие (не считая Корелы), даже если речь пойдет о передаче королю Швеции Карлу IX новых «города, земли или уезда». За месяц надо было подкрепить это обещание еще грамотой царя Василия Шуйского, что и произошло 17 января 1610 года200.
В ожидании утверждения договоренностей с Якобом Делагарди была сделана попытка ликвидировать последние опорные пункты тушинцев в Замосковном крае. С этой целью к Суздалю был направлен полк под командованием московского воеводы князя Бориса Михайловича Лыкова и давно воевавшего вместе с князем Михаилом Шуйским воеводы «смоленской рати» князя Якова Петровича Барятинского. С приходом высоких московских бояр земское объединение дало трещину, так как сразу возникли местнические счеты, о которых ничего не было слышно, пока войском командовал один князь Михаил Скопин-Шуйский. Естественно, что царь Василий Шуйский распорядился в пользу своего ближнего
199 Новый летописец. С. 92-93.
200 АН. Т. 2. № 274-275. С. 330-333; № 277. С. 336-337.
276


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
человека, презрев земские заслуги князя Якова Барятинского, написав тому, что он «дурует», «а преж сево бывал и не однова, а нынеча ему мочно быт со князь Борисом». Расставить бояр и воевод по ранжиру царь Василий Шуйский умел, только вот делу это не помогло. Суздаль оборонял ни кто иной, как полковник Александр Лисовский, он дал бой пришедшим к городу русским и немецким людям, да такой, что возникла угроза разгрома московской рати: «Московские же люди ничево граду не зделаша, едва и сами нощию отойдоша прочь»201. Более успешными оказались совместные действия воевод князя Ивана Андреевича Хованского и того же князя Якова Петровича Барятинского, отосланных князем Михаилом Шуйским освободить от тушинцев Ростов, а потом Кашин.
Пока в Александровой слободе решали локальные задачи, пришло долгожданное известие о начале развала Тушинского лагеря. Как ни добивался «царь Дмитрий», чтобы королевские послы, приехавшие в декабре 1609 г. под Москву прибыли прежде к нему на прием, они проигнорировали «царика», а заодно и его царицу Марину Мнишек, вынужденных наблюдать, как процессия королевских послов проезжает мимо царского терема в Тушино. После такого прозрачного демарша, о чем бы ни договаривалось тушинское рыцарство с королевскими послами, очевидно было, что царь Дмитрий лишился какой-либо самостоятельной роли. Это устраивало всех, кроме него самого. Как писал Николай Мархоцкий, «тем временем Дмитрий, поняв, что на переговорах он остался в стороне и данного ему слова мы не сдержали, сбежал от нас в Калугу»202.
Тайный отъезд самозванца, бежавшего из Тушина сразу же после Рождества 1609 г. в дровяных санях, в сопровождении только нескольких преданных ему казаков, сразу же расколол тушинский лагерь. Не все были согласны служить королю, с исчезновением «царя Дмитрия» у «рыцарства» пропадала и возможность получить свое «заслуженное». Сразу же обострились противоречия между польско-литовскими сторонниками и брошенными русскими боярами «Вора»! Впечатление, произведенное бегством «Вора» было столь сильно, что возник устойчивый слух о его гибели. Самое невероятное, что именно этот слух, в котором, конечно, желаемое выдавалось за действительное, дошел до князя Михаила Шуйского, и он тоже ему поверил. Немедленно из Александровой слободы были разосланы радостные грамоты от «государя царя и великого князя Василья Ивановича всеа Русии бояр и воевод князя Михайла Васильевича Шуйского с товарыщи». В них торжественно сообщалось, что
201 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 17, 53; Новый летописец. С. 94.
202 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 58.
277


Глава 3
«вор, который назывался государским сыном царевичем Дмитрием Ивановичем всея Русии, в ростригино место, погиб, а двор его и животы литовские люди и воры разграбила, а у литовских и у русских людей промеж себя рознь великая и руские люди из воровских табор к Москве и к русским людям в таборы перебираются»201. По этому поводу от Устюга, до Верхотурья, Тобольска и Томска успели отслужить молебны «по три дня с звоном». Тем сильнее должно было быть разочарование, когда выяснилось, что царь Дмитрий никуда не исчез, а, обосновавшись в Калуге, стал собирать свой новый двор, «очищенный» от компрометирующих тушинских полковников, ротмистров и казачьих атаманов. Одни имена этих «героев», таких, как казненного в 1608 г. самими сторонниками Дмитрия атамана Наливайки или другого, продолжавшего «бедокурить» по Коломенской дороге еще в конце 1609 г. «хатунского мужика» Салкова, наводили ужас на жителей московских городов.
Произошедшее в Тушино не могло не повлиять и на лагерь Сапеги под Троице-Сергиевым монастырем, потому что это давно уже были «сообщающиеся сосуды». Перед сапежинцами стоял такой же выбор: идти или нет на службу к королю. Как и тушинцы, это войско занималось уже больше конфедерациями и выработкой условий получения «заслуженного», чем осадой сторонников царя Василия Шуйского. 12 января 1610 г. все было кончено. Ян Сапега не выдержал давления отрядов князя Михаила-Шуйского, в любой момент грозивших напасть из Александровой слободы, и скомандовал оставить свои позиции под Троицей. Сапежинцы отошли под Дмитров... Выходцы из сапежинских «таборов» рассказывали историю, заставившую Сапегу бежать от монастыря. Будто из ворот Троицкого монастыря выехало три старца на лошадях разной масти: серой, гнедой и вороной «и поехаша по Московской дороге мимо сапегиных табар». Как ни старались посланные за ними по приказу Яна Сапеги всадники, так и
203 Далее в цитируемой отписке приводится интересная ссылка на расспросные речи Бориса Лихарева, рассказывавшего 4 января 1610 г. о последних московских событиях, впрочем, опять с сильными пропагандистскими искажениями и неверными сведениями: «с четверга на пятницу в восьмом часу ночи декабря 29 числа прислали к государю царю и великому князю Василью Ивановичу всеа Русии из табор все русские люди да пан Заруцкой с повинною князя Владимира Ивановича Бахтиярова Ростовского, а в таборех вора и его угодников Михаила Салтыкова, князя Василья Масальского, князя Семена Звенигородцкого, Сарыча Ленева, Гаврилка Веревкина и иных многих убили; и Заруцкой пан и все русские люди идут к государю к Москве, а Литва поднялась на побег». Князь Михаил Шуйский в своей отписке в Устюг тоже извещал о приезде князя Владимира Бахтеярова-Ростовского в Москву, со слов которого и пошел гулять неверный слух о гибели самозванца «декабря в 27 день, с середы на четверг в ночи»: ААЭ. Т. 2. № 155. С. 267-268; АИ. Т. 2. № 276. С. 333-335; Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 68. С. 80.
278


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
не могли их достичь почти до самой Москвы: «они же у них из очей не утекаху, а не могоша их догнати». Рассказ об этом происшествии, якобы, устрашил Сапегу и он «поиде от монастыря с великою ужастию». Защитники монастыря приписали свое чудесное освобождение небесному заступничеству «молитвами чюдотворцов Сергия и Никона очистися»204.
Но на земле вся слава освободителя Троицы досталась князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому, немедленно перешедшему со своим войском из Александровой слободы в Троице-Сергиев монастырь. И после этого он не торопился ехать в столицу, а организовал преследование Сапеги, отправив в поход воевод князя Ивана Семеновича Куракина и князя Бориса Михайловича Лыкова с приданными ему русскими и немецкими людьми, в том числе отрядом Давыда Жеребцова. Отход сапежинских полков в Дмитров был вызван еще тем банальным обстоятельством, что у них кончились припасы, сборщики кормов были разосланы по Замосковным городам, а сам Ян Сапега остался дожидаться их в Дмитрове. Только теперь крестьяне не отдавали безропотно все, что у них потребуют по тушинским запросам. Большинство посланных так и не вернулось, найдя свои могилы где-то внутри той страны, которую им казалось также легко завоевать, как испанцам американских индейцев. Сапеге же предстояло выдержать штурм почувствовавших свою силу земских войск. Об отчаянности его положения свидетельствует то, что он вынужден был обратиться за срочной помощью к своему заклятому другу гетману князю Роману Ружинскому в Тушино.
Должна была решить, что ей делать дальше, и брошенная всеми в Тушино Марина Мнишек. Она буквально металась, писала слезные письма королю Сигизмунду III, укоряя отвернувшуюся от нее фортуну. И в этот момент ее достигли тайные записки Лжедмитрия II. Он звал ее к себе словами любви: «птичка», «любименькая», «мое сердце», и она не могла не откликнуться на этот, самый необходимый для нее призыв205. Оказавшись после отъезда из тушинских таборов в Дмитрове у Яна Сапеги, «царица» Марина Мнишек воодушевила горстку защитников дмитровских укреплений на продолжение обороны. Николай Мархоцкий, приходивший с тушинским подкреплением в Дмитров, сообщает ее слова, передававшиеся,
204 Новый летописец. С. 95.
205 В самой первой записке к оставленной в Тушино царице «царь Дмитрий» писал: «Тому Бог свидетель, что печалюсь и плачу я из-за того, что о тебе, моя надежда, не ведаю, что с тобою делается, и о здоровье твоем не знаю, хорошо ли, ты ж, моя надежда, любимая-с, дружочек маленький, не даешь мне знать, что с вами происходит, мой-с ты друг, знай, что у меня за рана, а больше писать не смою»: Русский архив Яна Сапеги 1608-1611 годов. С. 71. В апреле 1610 г. в Калуге произойдет венчание Марины Мнишек и «царя Дмитрия». См. подробнее: Козляков В. Н. Марина Мнишек. С. 242-244.
279


Глава 3
видимо, из уст в уста в сапежинском стане: «Когда наши вяло приступали к обороне вала, а немцы с москвитянами пошли на штурм, она выскочила из своего жилиша и бросилась к валу: «Что вы делаете, злодеи, я - женщина, и то не испугалась!». Так, благодаря ее мужеству, они успешно защитили крепость, и самих себя»206. В Дмитрове получилось повторение событий тверской осады. Сохранились расспросные речи участника боев под Дмитровом «ратного человека» Шумила Иванова, служившего в полках князя Бориса Михайловича Лыкова и Давыда Жеребцова. Он и рассказал, как было дело с началом дмитровской осады 10-11 февраля 1609 г.: «ко Дмитрову приступали в маслено заговейно, и назавтрее, в понеделник, государевы люди острог взяли приступом, и воровских и литовских людей побили, и в остроге взяли восмь пушек; а с досталными де не со многими людми Сопега и с воровскою женою с Маринкою, с Сандомирского дочерью, заперся в осыпи; и государевы де воеводы князь Борис Михайлович Лыков с товарищи и с ратными людми, прося у Бога милости, над осыпью промышляют»207. Эпилог осады Дмитрова описан у Иосифа Будилы: «Сапега, видя, что нет помощи из большого лагеря, зажег крепость, разбил орудия и ушел во Ржев». Иосиф Будило имел все основания сказать про дмитровское приключение царицы Марины Мнишек: «попала из-под дождя под дождевую трубу»208.
Итак, все начали разъезжаться из-под Дмитрова. Царские воеводы с победой, Ян Сапега через Ржеву Владимирову в Волок, а переодевшаяся в мужской костюм Марина Мнишек - навстречу судьбе и будущему мужу «Дмитрию Ивановичу» в Калугу. Их соединение в Калуге сделало еще более бессмысленным тушинское стояние. Маршрут остававшихся под Москвою их «подданных» был предопределен: под Смоленск или в ту же Калугу.
Подмосковные таборы бывших сторонников «Вора» доживали свои последние дни. Там возобладали те, кто не стесняясь, договаривался с имевшим преимущество силы королем Сигизмундом Ш. 4 (14) февраля русские тушинцы во главе с нареченным патриархом Филаретом и боярином Михаилом Глебовичем Салтыковым заключили предварительный договор об условиях избрания на русский престол польского королевича Владислава209. В конце февраля 1609 г. в Тушино возвратилось посольство «рыцарства» с поучающим королевским ответом на принятые ими
206 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 62.
207 АИ. Т. 2. № 279. С. 338.
208 РИБ. Т. 1. Стб. 165.
209 СбРИО. М., 1913. Т. 142. С. 64 и сл. См. характеристику положений этого договора в следующей главе.
280


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
декларации: «его королевское величество видит, что это рыцарство не согласилось преклонить добрых своих чувств перед ничтожными побуждениями». Король Сигизмунд  III считал их требования «невероятными» и «неисполнимыми». А как иначе могло быть расценено условие выполнить обещания тушинского «царя Дмитрия», «тем более, что долг этот сделан в чужом государстве и чужим человеком, когда его дело было сомнительно». В ответе короля Сигизмунда III отмечались «ограниченные полномочия» присланных к нему людей. Единственное, на что он милостиво соглашался, начать считать четверти службы у тех, кто будет действовать совместно с армией Речи Посполитой под Смоленском, «пока Божиим судом и его милостию то государство [Московское] не будет передано в руки короля посредством ли переговоров, которые уже начинаются, или военною силою»210.
В то же самое время в Тушино вернулись другие послы войска, ездившие в Калугу к царю Дмитрию со своими условиями. Калужский ответ обещал много больше. «Царь Дмитрий», видимо, еще не зная, что Марина Мнишек находится уже на пути к нему, обещал «выдать сейчас же на конного всадника по 30 злотых, если рыцарство приведет к царю в Калугу в добром здоровьи царицу». Но тональность его разговора с «рыцарством» изменилась. Это уже не был во всем послушный воле своего гетмана князя Ружинского кукольный «царик», он называл имена своих изменников (князя Романа Ружинского, и боярина Михаила Салтыкова, вступивших в переписку и обсуждение будущего устройства Московского государства среди самых первых). Поэтому на предложение тушинцев «пусть его царское величество обещает, что вступит с королем в приличные переговоры», был дан четкий и недвусмысленный ответ: «это должно быть предоставлено на волю его царского величества». И еще один пункт ясно показывающий, что самозванец поставил крест на прежних подчиненных отношениях с рыцарством: «Чтобы царь не смел ничего делать без ведома старшего из рыцарства: царь обещает без ведома старшего из рыцарства не делать тех дел, которые касаются самого рыцарства, но те дела, которые касаются самого царя, царь в своем отечестве будет решать сам с своими боярами». Правда, однажды пережив потерю своего имущества после побега из Тушино, «царь Дмитрий» уже не так крепко держался за него, и обещал все что будет найдено и привезено к нему в Калугу раздать войску: «все деньги, драгоценности, столовое золото, серебро, одежда, экипажи, лошади, соболи, чернобурые лисицы, рыси, куницы, лисицы и все имущество, какое в то время забрали у царя».
210 РИБ.Т. 1.  Ст6. 166-178.
281


Глава 3
Два разнящихся между собою ответа - из-под Смоленска от короля и из Калуги снова набиравшего силу царика - раскололи тушинский лагерь. Одно, о чем они могли договориться, чтобы всем вместе, организованно, в целях собственной же безопасности, отойти к Волоку. А там действовать, кто как решит («всем заодно идти к Волоку и там разойтись в братской любви, кому куда угодно»). 6 (16) марта 1610 г. тушинский лагерь прекратил свое существование211. Первыми от Москвы отходили роты Велегловского, Крыловского, Каменского, Красовского, затем следовала артиллерия, а «при ней Донцы и пехота» под командованием боярина и казачьего атамана Ивана Мартыновича Заруцкого, далее полки Адама Рожинского и Иосифа Буцилы (оставившего в своем дневнике этот перечень полков). Под началом Буцилы отходила рота еще одного будущего мемуариста, неоднократно упоминавшегося Николая Мархоцкого. В середине находились возы с тем имуществом, которое успели накопить становившиеся бывшими тушинцы. «За возами, шло все войско в таком порядке, как обыкновенно идут полки: впереди его милость отец патриарх [Филарет] с боярами, потом полки - г. Зборовского, г. гетмана, г. Хрослинского, Глуховского, Копычинского». Охраняла эту процессию «от московских наездников» стража, набранная по 10 всадников из всех рот212.
Немедленно после ухода полков из Тушино 12 марта 1609 г. в Москву пришло земское войско князя Михаила Скопина-Шуйского и немецкое во главе с Якобом Делагарди («А пришло с Яковом Немец тысяч с пол- третьи на оборону Московскому государству», то есть 2,5 тыс. человек)213. Войско торжественно встретили «в Напрудном от Москвы две версты» специально присланные для этого боярин князь Михаил Федорович Кашин, думный дворянин Василий Борисович Сукин и разрядный дьяк Андрей Вареев. Так князь Михаил Шуйский сумел достичь своих целей, избежав больших сражений, как под Троице-Сергиевым монастырем, так и под Москвою. В столице наступало невероятное время. Царь Василий Шуйский был настолько рад счастливому повороту событий, что не знал, как ублажить принесших освобождение «немцев» (заслуги своих, как всегда, считались делом само собой разумеющимся). Графа Якоба
211 По разрядным записям это произошло 8 марта 1610г.: «Лета 7118-го марта в 8 Литовские люди гетман княз Роман княж Кирилов сын Руженской стоя в 2 года от Москвы пошол»: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 215.
212 Там же. С. 178-187; Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 64.
213 В разрядах сохранилось также известие о приходе в Москву князя Михаила Скопина-Шуйского 9 марта 1609 г. Возможно, этот разнобой в датах связан с тем, что в этот день было принято решение о вызове князя Михаила Скопина-Шуйского и других воевод в Москву. 10 марта датируется отправленная ему грамота об этом: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 215, 223-224, 256.
282


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Делагарда чествовали по дипломатическому протоколу, 18 марта «воеводы Яков Пунтусов да Индрик Теуносов и рохмистры и прапорщики государю царю и великому князю Василью Ивановичю всеа Русии челом ударили», после чего был стол «болшой посолской в Грановитой палате». Воеводу Якоба Делагарди потчевали «вины фряскими» и в эти дни принимали даже во внутренних царских покоях. На раздачу денег наемникам из Швеции были переплавлены фигуры 12 апостолов из чистого золота, создававшиеся для годуновского храма «Святая святых» в Кремле. Петр Петрей, хорошо осведомленный об обстоятельствах истории шведского вспомогательного войска в России, писал об этих днях: «Великий князь был очень доволен и рад; он не только велел принять в городе графа и подчиненное ему войско с большою пышностью и торжеством, но и снабдил их кушаньем и напитками, чтобы никому нельзя было жаловаться на недостаток в чем-либо нужном. Точно так же он подарил всем офицерам. По чину каждого, за верную службу несколько лошадей, платья и других вещей. Полководец отдыхал там несколько недель со своим войском»214.
Царь Василий Шуйский и его бояре хотели развить свой успех. Главный угроза по-прежнему исходила от армии короля Сигизмунда  III под Смоленском, поэтому был задуман весенний поход всех соединенных сил Московского государства и «немецкого» войска на Можайск и далее Смоленск. Необходимые назначения были сделаны уже ко дню Благовещения 25 марта215. Хотя общий сбор войска был отложен из-за весенней распутицы «до просухи», отдельные передовые отряды ушли из Москвы к Можайску в середине марта, а 29 марта в разрядных книгах датируется выступление передового полка князя Андрея Васильевича Голицына и князя Данила Ивановича Мезецкого. Кроме того, борьбу с бывшими тушинцами продолжали отряды воевод посланных еще князем Михаилом Шуйским (до прихода его войска в Москву). Под Ростов, с тем, чтобы двигаться далее на Кашин и Тверь, были направлены воеводы князь Иван Андреевич Хованский и князь Яков Петрович Барятинский. Новый шведский корпус под командованием Эверта Горна, объединившись с ними, освободил Ржеву Владимирову и Зубцов. В Волок, преследовать отходящие польско-литовские войска, был отправлен воевода Григорий Валуев.
В этот момент произошло одно из самых трагических происшествий в русской истории. Жители Московского государства, едва получили надежду, связанную с действиями молодого 24-летнего воеводы Михаила
214 Петрей Петр. История о великом княжестве Московском. С. 350.
215 Ходили слухи, что рать снова должен был возглавить боярин князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, но его имя не упоминается в росписи воевод, назначенных для похода в Можайск: АИ. Т. 2. № 282. С. 341.
283


Глава 3
Васильевича Скопина-Шуйского. Он справился с задачей, которую безуспешно пытались разрешить с самого начала царствования Василия Шуйского его старшие, и «по местам», и по возрасту, родственники. Но дух победы и ощущение радости, принесенное армией князя Михаила Шуйского, должны были смениться трауром из-за безвременной утраты того, кого уже многие начинали видеть «не господином, но государем». Не без оснований в давно возникшей зависти к успехам князя Михаила Скопина-Шуйского видели возможную причину его преждевременной смерти. «Новый летописец» писал, что даже Якоб Делагарди «говорил беспрестани» своему другу, «чтоб он шол с Москвы, видя на него на Москве ненависть»216 (конечно речь идет о Дворце, а не об улице). В «Повести о князе Михаиле Васильевиче Скопине Шуйском» приводится тот рассказ, который казался москвичам наиболее убедительным. Оказалось, что князю Михаилу Скопину-Шуйскому не прошло даром то, что он потревожил опричные тени. Все тогда хотели прикоснуться к славе воеводы и понимали, что он станет если не царем, то первым боярином. Но место это при царе Василии Шуйском было давно и прочно занято его братом князем Дмитрием Ивановичем Шуйским. И вот на пиру у князя Ивана Михайловича Воротынского по поводу крестин его новорожденного сына «княжевича» Алексея сошлись «крестный кум» князь Михаил Шуйский и кума Екатерина Шуйская217, она же - жена князя Дмитрия Ивановича Шуйского и она же - дочь Малюты Скуратова (прозвище ее отца, как известно, стало нарицательным для обозначения злодейства). А дальше, переходя на особый размер погребального плача, автор «Повести» описывает, как отравили князя:
И как будет после честного стола пир навесело, И дияволским омрачением злодеянница та, Княгиня Марья, кума подкрестная, Подносила чару пития куму подкрестному И била челом, здоровала
С крестником Алексеем Ивановичем.
И в той чаре питии
Уготовано лютое питие смертное. И князь Михайло Васильевич, Выпивает ту чару досуха, А не ведает; что злое питие лютое смертное218.
216 Новый летописец. С. 96.
217 Автор «Повести» почему-то называет ее именем Мария, но Мария Григорьевна была женой Бориса Годунова.
218 РИБ.Т. 13. Стб. 1334.
284


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Скорее всего, это происшествие на пиру и дало повод для устойчивых слухов, которые приводят источники. Остается повторить вслед за летописью, «мнози же на Москве говоряху то, что испортила ево тетка ево княгиня Катерина, князь Дмитреева Шуйскова, а подлинно то единому Богу». Известно другое, что болезнь князя Михаила Скопина-Шуйского продлилась в тяжких страданиях несколько недель219. Автор «Повести» говорил о том, что «нача у него утроба люто терзатися от того пития смертного» и приводил картину невыносимых предсмертных страданий князя: «он же на ложе в тосках мечущеся, и биющеся, и стонуще, и кричаще люто зело, аки зверь под землею». В «Новом летописце» о «злой болезни» князя Михаила Скопина-Шуйского добавляется еще одна подробность «безпрестани бо идяша кровь из носа». Его пытались лечить даже «дохтуры Немецкие со многими лечебными пригодами», но и они не можаше никако болезни тоя возвратити», в бессилии наблюдая агонию: «из двора дохтуры Немецкия от князя идяху и слезы испущаху, аки о государе своем». 23 апреля, в день Георгия победоносца, князя Михаила Скопина-Шуйского не стало220.
В Москве эта смерть произвела впечатление опустившейся ночи. Никого так не оплакивали со времен кончины царя Федора Ивановича. Два этих события окончательно похоронили династию Рюриковичей. Как писал С. М. Соловьев (и сочувственно его цитировавший С. Ф. Платонов), смертью Скопина «порвана была связь русских людей с Шуйским»221. Причем стало выясняться это уже в момент похорон, превратившихся в одну из первых стихийных демонстраций. Царь Василий Шуйский и его окружение так до конца и не поняли переворота, произошедшего в умах людей с появлением такого организатора земских сил, каким был князь Михаил Шуйский. На двор покойного князя потянулись прощаться те, кто воевал с ним. «От войска же его и дружины хоробрыя князя Михайла Васильевича ближние его подручники, воеводы, и дворяне и дети боярские, сотники и атаманы прихождаху во двор его, и ко одру его припадая со слезами и со многим воплем и стонанием, - писал автор «Повести». - И жалостно во слезах глаголаше и причитаху: «О господине, не токмо, не токмо, но и государь наш, князь Михайло Васильевич!». Как видим, то, что страшно было произнести вслух при живом князе Михаиле Скопине-
219 Пасхальные торжества в «Велик день» 8 апреля, когда было сказано окольничество воеводе Семену Васильевичу Головину, отличившемуся во время похода рати от Великого Новгорода к Москве, происходили уже без князя Михаила Шуйского: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 225.
220 Новый летописец. С. 96-97; РИБ. Т. 13. Стб. 1335.
221 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XV1-XVII вв. C. 334.
285


Глава 3
Шуйском, прорвалось во время его похорон, когда его, нс стесняясь, стали называть русским государем. А царь Василий Шуйский продолжал делать одну ошибку за другой. Некие «московские велможи» пытались даже воспрепятствовать прощанию с князем Скопиным-Шуйским его соратника воеводы Якоба Делагарди «со двенацатьми своими воеводы и с своими дворянами». Неназванные охранители «не хотяху ево во двор ко князю пустити, неверствия ради, к мертвому телу», но естественно были посрамлены шведскими наемниками, добившимися своего права проститься с боевым товарищем.
Князья Шуйские решили похоронить воеводу в родовой усыпальнице в Суздале, а пока, до времени, из-за того, что этот город лишь недавно был освобожден от сторонников «Вора», положить тело князя в дубовом гробу в Кремлевском Чудове монастыре. Может быть эта-то деталь, когда по торговым рядам стали искать подходящую дубовую колоду (а князь Скопин-Шуйский, к зависти малого «возрастом», то есть ростом, царя Василия Шуйского, был еще и великан), и стала сигналом к действию. Узнав о стремлении «положить» тело князя в простом гробу в Чудове монастыре все «народное множество» стали твердить об одном: «Подобает убо таковаго мужа, воина и воеводу и на сопротивныя одолителя, яко да в соборной церкви у архангела Михаила положен будет и гробом причтен царским и великих князей великие ради его храбрости и одоления на враги и понеже он от их же рода и колена»222. С таким протестом поделать уже было ничего нельзя, царю Василию Шуйскому оставалось только подчиниться «гласу народа», и он согласился: «Достойно и праведно сице сотворили». Еще день в Архангельском соборе в Кремле, вопреки всем правилам, прощались с князем Михаилом Скопиным-Шуйским все, кто хотел («иже есть хто неведаше его во плоти, но слышавше его храбрость и на враги одоление»). Только тогда, когда был изготовлен подобающий каменный гроб, царь и патриарх возглавили многотысячную траурную процессию, совершили необходимые службы и погребли тело князя Михаила Шуйского в приделе Архангельского собора, в самом почетном месте, рядом с гробами царя Ивана Грозного и его детей царевича Ивана и царя Федора Ивановича. Так эта могила князя Михаила Скопина-Шуйского стала торжеством справедливости, хотя бы посмертной, по отношению к нему самому, но еще и памятником династии Рюриковичей, продолжения которой не осуществилось более никогда.
222 РИБ.Т. 13. Стб. 1339.
286


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Начало междуцарствия
В мае-июне 1610 г. пришло время решительных сражений с королем Сигизмундом III. Союзники из набранного в Швеции вспомогательного войска во главе с Эвертом Горном и французским капитаном Делавилем, соединившись с воеводой Григорием Валуевым, доделали начатое еще князем Михаилом Шуйским дело. Они нанесли последнее поражение тушинцам, оставшимся без своего гетмана князя Романа Ружинского, умершего спустя короткое время после оставления Тушино, и выбили их из Иосифо-Волоцкого монастыря 11 (21) мая 1610 г. Тушинские полки и роты прекратили свое существование в качестве самостоятельного войска и начали отступление к Смоленску, чтобы соединиться с королевской армией. В битве за Иосифо-Волоколамский монастырь они растеряли своих пленников, в том числе самого ценного для них, «нареченного патриарха» Филарета, получившего возможность вернуться в Москву223. Григорий Валуев «с пешими людми» получил приказ соединиться с основной армией, собиравшейся под Можайском. Вместе с воеводою князем Федором Андреевичем Елецким ему велено было «поставит острог» недалеко от Вязьмы в Цареве Займище.
Во главе войска, выступившего к Можайску, был поставлен боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский, «прославившийся» как самый неудачливый и неталантливый полководец. В других обстоятельствах решительный поход на войско короля Сигизмунда III под Смоленском, должен был бы возглавить князь Михаил Скопин-Шуйский, уже имевший опыт военных действий совместно с наемной «немецкой» ратью. Позднее автор «Иного сказания», не скрывая своего осуждения, напишет об этом вынужденном назначении: «в его место дал воеводу сердца не храбраго, но женствующими обложена вещми, иже красоту и пищу любящаго, а не луки натязати и копия приправляти хотящего»224. Как вскоре выяснится, это назначение предопределило поражение царя Василия Шуйского и, вообще, окончательное падение так и не начавшейся династии князей Шуйских. Другому решению царя Василия Шуйского суждено было, наоборот; изменить впоследствии всю историю русского дворянства. Речь идет об известном указе царя Василия Шуйского, разрешавшем служилым людям, отличившимся во время осады тушинцами Москвы, переводить часть своих поместных владений в вотчину (одну пятую часть, составлявшую 20 четвертей из 100)225. Самые ранние жалованные грамоты,
223 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 66-71; РИБ. Т. 1. Стб. 190.
224 РИБ.Т. 13. Стб. 119.
225 Этот важнейший указ не сохранился или не был письменно зафиксирован. О нем долгое время было известно только из упоминания в челобитной Захара Ляпунова
287


Глава 3
выданные «за царево Васильево осадное сиденье», датируются началом мая 1610 г. Это дало основание Б. Н. Флоре высказать предположение о том, что целью издания указа было «сплочение русского дворянства вокруг трона накануне похода русских войск к Смоленску»226.
В Смоленской ставке короля Сигизмунда  III решали непростую задачу, что делать с коронным гетманом Станиславом Жолкевским, вошедшим в конфликт с влиятельными советниками короля Сигизмунда III, уже начинавшими делить будущую смоленскую победу. Конкуренты гетмана Жолкевского предложили поручить ему какое-нибудь безнадежное предприятие. Так он был отправлен с несколькими сотнями человек на выручку польско-литовским отрядам, теснимым в разных местах. У гетмана Станислава Жолкевского была очень неопределенная королевская инструкция: «предложить москвитянам (если до этого дойдет) [поставить] на государство королевича Владислава»227. В свой поход, принесший ему вместо ожидавшейся неудачи огромный триумф, он отправился из-под Смоленска 23 мая (2 июня) 1610 г. Одновременно экспедиция гетмана
польскому королевичу Владиславу уже во второй половине 1610 г.: «И царь Василей, поговори с потреархом и с бояры, которые на Москве в осаде сидели, а к вору не отъезжали и не изменяли, приговорили: давати боярам, и розных городов дворянам и детем боярским, за службу и за осадное сиденье, поместье в вотчины». Недавно А. В. Антоновым были обнаружены расспросные речи старца Дионисия - думного дьяка Николая Новокщенова, служившего при царе Василии Шуйском в Поместном приказе. Старец Дионисий рассказывал каким образом возникла впервые эта мера: «То де я помню, что то перво при царе де Василье Ивановиче было ему имянной приказ от него, царя Василья, у Благовещения Пресвятыя Богородицы, что на сенях, у обедни, у своего царьского места. А на которой празник, и того он не упомнит. А приказал де ему царь Василей дать за службу преж всех челобитчиков Григорью Васильеву сыну Измайлову ис подмосковного ево поместья в вотчину». Первые пожалования давались «не в образец», для этого требовался личный указ царя Василия Шуйского, таким образом поощрявшего служивших ему людей: АИ. Т. 2. № 311/Ш. С. 368; Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века. № 64. С. 79; Акты служилых землевладельцев. Т. 3. № 563. С. 493.
226 Формуляр грамот, выданных при самом царе Василии Шуйском в мае-июле 1610 г., имел в виду осаду Москвы в узком смысле (то есть непосредственно тех, кто служил в 1608-1610 гг. в столице): «будучи на Москве в осаде, против тех злодеев наших, стояли крепко и мужественно». Возможно это было связано еще и с запоздалым стремлением отблагодарить московских осадных сидельцев, не получивших заслуженной награды после ликвидации Тушинского лагеря. Даже Захар Ляпунов, в упомянутой челобитной королевичу Владиславу имел в виду удовлетворение своего права на пожалование, вместе с другими служилыми людьми, кто сидел «на Москве от вора в осаде». Позднее, с 1613 г. уже при царе Михаиле Федоровиче «московская осада» стала толковаться расширительно и включила всех, кто смог доказать, что участвовал в земском движении за царя Василия Шуйского: «будучи в Московском государстве при царе Василье... против тех злодеев наших стоял крепко и мужественно»: ААЭ. Т. 2. № 159. С. 274-275; Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 49-50. С. 55-57, № 52. С. 59-60; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России. С. 176, 196.
227 Мархоцкий Николай. История московской войны. С. 73.
288


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Станислава Жолкевского стала прологом побед самого короля Сигизмунда III в Московском государстве.
Сначала маршрут гетмана Станислава Жолкевского лежал к Белой, где он должен был помочь осажденному отряду Александра Госевского. В дороге он соединился с бывшими тушинцами, в том числе с их наиболее организованной силой под командованием полковника Александра Зборовского, и повернул с ними на смоленскую дорогу. Стратегический смысл укрепления в Цареве Займище гетман Станислав Жолкевский разгадал: «Князь Димитрий намеревался вытеснить нас успешным фортелем, употребленным Скопиным; поэтому он приказал Волуеву построить городок при Цареве [Займище], что и было сделано Валуевым с большой поспешностью». Но известно, что копия всегда хуже оригинала, и князь Дмитрий Шуйский не учел многое из того, что учитывал князь Михаил Скопин-Шуйский, строя, например, укрепленный острог под Калязином. Главным образом, не учтено было то, что Царево Займище, отстояло на значительном отдалении от основного войска в Можайске. Поэтому, когда были получены известия о начале приступа к Цареву-Займищу королевских войск, князь Дмитрий Шуйский нарушил правило, соблюдавшееся Скопиным, и двинулся со всем войском на открытое пространство. Более того, ему приходилось спешить и сделать круг, потому что можайская дорога была сразу же отрезана гетманом Станиславом Жолкевским под Царевым Займищем. Так этот «полководец» привел свою армию к месту будущего позора под названием Клушино.
Клушинскую битву 24 июня (4 июля) 1610 г. до сих пор в польских учебниках истории считают одним из самых великих сражений. Ее трофей- «хоругвь самого Шуйского, весьма отличную, штофную с золотом» (описание гетмана Станислава Жолкевского) и сегодня показывают школьникам и туристам в национальном Краковском музее князей Чарторыжских. В русских анналах эта забытая битва потерялась или была вытеснена другими поражениями и потрясениями, которые произойдут следом (уже в 1611 г., когда полякам и литовцам сдастся Смоленск, шведам Новгород). Но истоки последовавшего междуцарствия, конечно, лежали у этого можайского селения.
О том, что там происходило, хорошо известно как со слов гетмана Жолкевского, на другой же день отправившего королю под Смоленск победную реляцию, так и со слов шведских наемников, вынужденных возвратиться после этой битвы домой. Все решил маневр гетмана, не ставшего дожидаться подхода под Царево Займище большого войска, а совершившего марш-бросок по направлению к неприятелю. Войско Жолкевского прошло в одну из самых коротких и светлых июньских
289


Глава 3
ночей около 4-х миль (примерно 20 километров) и с рассветом атаковало утомленную, в свою очередь, совершившую длинный и тяжелый переход накануне, армию князя Дмитрия Шуйского. На исход битвы повлияли начавшиеся измены «немцев», потому что в наемном войске все перессорились из-за задержанного жалованья (главного воеводу князя Дмитрия Шуйского обвиняли в том, что он получил это жалованье, но не раздал его вовремя). Князь Дмитрий Шуйский не стал дожидаться, когда наемники договорятся с гетманом Жолкевским и бежал с поля боя. В качестве трофея гетманскому войску досталась «собственная Шуйского карета; его сабля шишак и булава». Было взято в плен несколько заметных воевод, в том числе Василий Бутурлин, а князя Якова Барятинского, якобы «видели между убитыми». Достались пахоликам и двадцать тысяч рублей, и сукна, захваченные вместе с привезшим эту казну для раздачи иноземцам разрядным дьяком. Большинство же людей из армии князя Дмитрия Шуйского или погибло во время преследования, как это обычно бывало, или разбежалось после такого погрома по своим поместьям.
Так сразу были потеряны и русские полки, и «немецкие» отряды в составе правительственной армии. Якоб Делагарди вообще должен был «дать руку» гетману Станиславу Жолкевскому в том, «что не будет служить у москвитян». Разрядная запись о Клушинской битве на фоне этих известий выглядит чересчур отстраненной: «И из Можайска на гетмана пошли бояре княз Дмитрей Иванович с товарыщи со всеми воеводы и с Неметцкими людми, и бой был с Полскими людми под Клушиным, и Неметцкие люди изменили х Полским людем, и Полские люди тогды Руских людей розганяли, и бояре пришли и с людми к Москве»228.
После такого погрома, в оставшейся без защиты перед лицом наступавшего гетмана Жолкевского Москве случился новый переворот. Кризис назревал давно. Ни одного царя не уважали так мало, как Василия Шуйского. Когда вместе с уважением пропал еще и страх, то стало ясно, что царю Василию больше не удержаться на престоле. Испытанный царедворец и автор одного из политических переворотов против Лжедмитрия I сам пал жертвой действий заговорщиков. Бунт против царя Шуйского назревал давно и даже, как было показано, уже принимал открытые формы, если вспомнить выступления в «субботу сыропустную» 1609 (или 1610 г.). Царь выслушивал с Лобного места обвинения, «что он человек глуп и нечестив, пьяница и блудник, и всячествованием неистовей и царствования недостоин». Но главный упрек, как возник в 1606 г., так никуда и
228 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 18; Записки гетмана Жолкевского. С. 44-64. Прил. № 2 7; Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 73-77.
290


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
не исчез. Он состоял в том, что царь Василий «сел на Московское государство силою». Царь Василий Шуйский до поры до времени выигрывал у заговорщиков тем, что формально признавал силу земского собора: «дондеже снидутся все болшие бояре и всех чинов люди, да и аз с ними; и как вся земля совет положит, так и аз готов по тому совету творити»229.
В конце концов, никакой законной процедуры сведения царя Василия Шуйского с престола не потребовалось. Сработало более испытанное орудие боярских интриг. Достаточно определенно можно говорить об участии в тех событиях митрополита Филарета Романова, остававшегося формальным главой партии бывших русских «тушинцев». Царь Василий Шуйский, когда-то в начале своего царствования, отнял у него сан патриарха, предпочтя митрополиту Филарету патриарха Гермогена, а тушинский царик предложил митрополиту почести, от которых трудно было отказаться. Нареченный тушинский патриарх Филарет успел «освятить» своим саном заключенные в феврале 1610 г. договоренности об условиях призвания королевича Владислава на русский престол. Оставил ли он мысли об этом по возвращении в Москву?
Заметно было недовольство царствованием Василия Шуйского боярина князя Василия Васильевича Голицына, даже успевшего поучаствовать в первых открытых выступлениях против власти Шуйского. Именно князь Василий Голицын имел самые вероятные права на престол в случае устранения царя Василия Шуйского. Активность известного голицынского сторонника - Прокофия Ляпунова, не успокоившегося после смерти князя Михаила Скопина-Шуйского, позволяет думать, что имя нового русского царя Василия, но уже Голицына, стало произноситься вслух. Известен эпизод, когда будущий глава первого земского ополчения Прокофий Ляпунов убеждал из Рязани будущего главу другого земского ополчения князя Дмитрия Михайловича Пожарского выступить вместе и отомстить царю Василию смерть «князь Михаила Васильевича». Правда, все кончилось тогда тем, что законопослушный князь Дмитрий Пожарский доложил обо всем царю Василию Шуйскому и попросил прислать подкрепления в Зарайск, где он служил воеводой. Рассказывая об этом, автор «Нового летописца» подчеркивал подоплеку действий Прокофия Ляпунова: «дума ж у него большая на царя Василья з боярином со князь Васильем Васильевичем Голицыным, и от Москвы отложися и не нача царя Василья слушать»230.
229 РИБ. Т. 13. Стб. 120.
230 Новый летописец. С. 97.
291


Глава 3
Царь Василий Шуйский, впавший «в великое страхование и скорбь», лихорадочно пытался удержаться у власти и собрать свою разогнанную после Клушинского сражения армию. Но для этого ему надо было справиться, как с полками гетмана Станислава Жолкевского, занявшими позиции царской армии в Можайске, так и с самозваным царем Дмитрием, посчитавшим в Калуге, что пришел его час и отправившимся в поход на Москву. Казалось, что сразу вместе вернулись минувшие времена тяжелого противостояния, как с болотниковцами, так и с тушинцами. Первым перестал подчиняться в Рязани Прокофий Ляпунов. На сторону «царя Дмитрия», собравшего новые силы («все сброд, шляхты мало» сказал о них Иосиф Будило) и сделавшего своим гетманом Яна Сапегу, стали один за другим переходить города. Очень быстро волна этих «измен» дошла до Коломны и Каширы, лишь зарайский воевода князь Дмитрий Пожарский после небольшой войны с жителями города, договорился (при поддержке протопопа Дмитрия), что ему не будут препятствовать служить действующему царю, а он согласится с тем, кого выберут царем вместо Шуйского.
С можайской дороги угрожало Москве королевское войско, с коломенской, каширской, калужской - «воровское». Единственной силой, способной вступиться за царя Василия Шуйского, были тогда войска «крымских царевичев», снова, как и за год перед этим, призванных русским царем воевать в Московское государство. Это ли не был приговор власти Шуйского? Крымские татары, получив свои «поминки» от высланных им навстречу воевод бояр князя Ивана Михайловича Воротынского, князя Бориса Михайловича Лыкова и окольничего Артемия Васильевича Измайлова, «сошлися с Вором в Боровском уезде на реке Наре». Но это был их единственный крупный бой, после чего крымские царевичи, сославшись на то, «что изнел их голод, стоять не мочно», ушли за Оку, привычно собирая трофеи и захватывая пленных в Украинных городах. Авраамий Палицын написал об этом призвании крымцев себе на беду: «на царе же Василии за то дары великиа вземше и от всея земля плену, яко скот в Крымское державство согнашя»231.
Калужский «Вор» продолжил свой поход к Москве, а бояре вынуждены были отойти к Москве и по дороге едва не потеряли остатки артиллерии. На пути войска самозванца лежал Пафнутьев-Боровский монастырь, разоренный 5 июля 1610 г., несмотря на героическое сопротивление защитников Боровска во главе с воеводою князем Михаилом Никитичем Волконским, погибшим прямо в храме перед ракой Пафнутия Боровского.
231 Сказание Авраамия Палицына. Стб. 1184-1185.
292


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
Вслед за этим воинство самозванца расправилось с игуменом, монахами и жителями города. Монастырь и рака чудотворца были разграблены. Спустя десять дней власти Николо-Угрешского монастыря, вероятно, уже знавшие об избиении боровской братии, вынуждены были впустить на постой калужского «Вора», снова пришедшего под Москву добывать себе царства232.
В столице больше не верили в способность царя Василия Шуйского как-либо справиться с надвигавшимися переменами. На языке летописи это называлось так: «Бысть же в лето 7118 году, месяца Июля, на Москве на царя Василья пришло мнение великое». Впрочем, «мнения» эти были давно известны, только на этот раз нужно было принять решение в виду подошедшего к Москве войска самозваного «царя Дмитрия», обороняться от которого было попросту не с кем. Начались переговоры с бывшими тушинцами, суть которых сводилась к тому, чтобы расчистить место какому-либо новому претенденту (а не тому, из-за кого уже несколько лет продолжалась междоусобная брань). В «воровские полки» ездили «уговариватца, чтоб они отстали от Тушинского». За это обещали свести с престола Шуйского: «а мы де все отстанем от Московского царя от Василья»233.
Другой и единственный вариант - перехода в подданство к королевичу Владиславу, предложил гетман Станислав Жолкевский. Коронный гетман тоже действовал стремительно, но очень тонко, используя не силу и обман, как у бывших тушинцев, а договоры и убеждения. После клушинской битвы у воевод князя Федора Андреевича Елецкого и Григория Валуева под Царевым Займищем уже не было возможности сопротивляться полкам гетмана. Но вместо возможной расправы с воеводами, он повел себя по- другому, сделав из бывших врагов настоящих союзников. 25 июня 1610  г. коронный гетман Станислав Жолкевский выдал царским воеводам крестоцеловальную запись в обмен на признание ими кандидатуры королевича Владислава на русский престол. Гетман Жолкевский обещал всем, кто подчинится Сигизмунду III, от своего имени и от имени находившегося при нем польского и литовского «рыцарства», «веры християнские у Московских людей не отымати, престолов Божьих не разоряти, и костелов римских в Московском государстве не строити, и шкоты умышленьем
232 См. подробнее: Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С 496-500.
233 Сходным образом и почти в тех же словах описывает эти переговоры Авраамий Палицын: «Бывший же правители у ложнаго царя неправ совет изъявляют защитником царьствующаго града Москвы: «Вы убо оставите своего царя, - глаголюще Василиа, - мы такожде оставим своего и изберем вкупе всею землею царя и станем обще на Литву»: Сказание Авраамия Палицына // РИБ. Т. 13. Стб. 1185; Новый летописец. С. 99.
293


Глава 3
никакия над Московскими людьми не зделати, а быти государем королевичу Владиславу на Московском государстве, как и прежние природные государи, и правити во всем Российском государстве».
Все это означало сохранение незыблемого положения церкви, существующего государственного устройства и территориальной целостности Московского государства. Более того, гетман обещал помощь в борьбе с калужским «Вором»: «А котори вор называется царевичем Дмитриевым имянем, и на того стояти и битися, и промышляти над ним заодно»234. С этой-то записью Григорий Валуев (тот самый убийца первого Лжедмитрия), явившись в Москву невредимым и со своим оружием, показал самый верный путь тем, кто ни при каких обстоятельствах не хотел возвращения к власти самозванца. Слишком уж очевиден был выбор между погружением в хаос и грабеж, что всегда сопровождало «Вора», и сохранением устоев под властью пусть иноземного, но настоящего, «прироженного» государя. Именно так должны были разрешиться все споры, ибо, по словам Авраамия Палицына, победили те, кто учел прошлые уроки: «Лучше убо государичю служити, нежели от холопей своих побитым быти и в вечной работе у них мучитися»235.
Когда 17 июля 1610г. Захар Ляпунов и Федор Хомутов «завопиша на Лобном месте, чтоб отставить царя Василья», все уже были готовы к такому повороту, кроме самих князей Шуйских и их потерявших влияние советников. Патриарха Гермогена, делавшего слабые попытки «укреплять» и «заклинать» задумавших сведение с престола царя Василия Шуйского, просто не слушали. Боярская дума скоро тоже отказалась от защиты царя: «Бояре же немногие постояху за него и те тут же уклонишась». Более того, всем руководил царский «свояк» князь Иван Михайлович Воротынский, исполнивший формальную процедуру перевода царя Василия вместе с царицей «на старой двор». «Новый летописец» заметил «напоследи же от своих сродник прия конечное бесчестие»236.
Справиться с небывалым делом мирного отречения от власти самого русского царя было все же трудно, поэтому все было освящено решением коллективного съезда (в прямом смысле) в присутствии патриарха Гермогена и Боярской думы. Такой импровизированный Земский собор состоялся прямо в открытом поле, куда и «съехались» разные люди. По одним сведениям, это происходило «за Москвою рекою у Серпуховских ворот». По другим, - у Даниловского монастыря, по третьим - «у Арбатских
234 СбРИО. М., 1913. Т. 142. С. 89-90.
235 Сказание Авраамия Палицына. Стб. 1187.
236 Новый летописец. С. 100.
294


Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор»)
ворот»237. В любом случае заметно стремление жителей столицы подкрепить свои действия ссылкой на участие всего «мира», если не всей «земли».
Но свести с престола царя Василия Шуйского оказалось половиною дела, надо было еще добиться, чтобы он никогда больше не претендовал на трон. Способ решения когда-то придумал Борис Годунов, навсегда усмиривший царские амбиции боярина Федора Никитича Романова монашеским постригом. Такую «тонкость», как нежелание бывшего самодержца менять царские одежды на чернецкое платье, обошли своеобразным способом. Вместо царя Василия положенные по чину слова произносил один из участников заговора князь Василий Тюфякин. Царица Мария последовала примеру мужа и также «на постригании ответу не даяше». Патриарх Гермоген продолжал называть царя «мирским имянем, царем», а князя Тюфякина иноком. Но дело было сделано, царя разлучили с царицей и отправили в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие.
237 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России. С. 187-193.
295


Глава 4
ЗЕМСКИЕ ОПОЛЧЕНИЯ
16 	10,  17 (27) августа - Заключение договора с гетманом. Станиславом Жолкевским о призвании на русский престол королевича Владислава;
1610, 11 (21) декабря - Убийство Лжедмитрия II в Калуге;
1611, январь-февраль - Земское движение по организации Первого ополчения;
19 марта- Московский пожар;
1  апреля - Приход под Москву отрядов Первого ополчения во главе с Прокофием Петровичем Ляпуновым, князем Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и Иваном Мартыновичем Заруцким;
30 июня - Приговор Первого земского ополчения;
Июль - Убийство казаками главного воеводы Первого ополчения Прокофия Петровича Ляпунова;
Сентябрь - Начало сбора нового земского ополчения в Нижнем Новгороде во главе с князем Дмитрием Михайловичем Пожарским и Кузьмою Мининым;
1612, март - Присяга казацких таборов под Москвою Псковскому «Вору» Сидорке - Лжедмитрию III;
Апрель-июль - Переход отрядов нижегородского ополчения в Ярославль, деятельность земского «Совета всея земли», сбор сил ополчения;
Август - Приход ополчения князя Дмитрия Михайловича Пожарского и Кузьмы Минина под Москву, бои с литовским гетманом Яном Карлом Ходкевичем;
22-26 октября - Бои объединенного ополчения князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского за освобождение Москвы от гарнизона польско-литовских войск.
Несостоявшаяся уния
В истории бывают странные решения, обусловленные минутой, объяснить которые потом не удается столетия. Какие поляки в Кремле, зачем
296


Земские ополчения
они там, возмущается национальное чувство одних и - радуется других. В 1995 году в Польше была издана книга «Москва в руках поляков», содержащая дневники и записки многократно упомянутого на страницах этой книги Николая Мархоцкого и Самуила Маскевича (а были еще Иосиф Будило и секретари Яна Сапеги). Все они побывали в московском Кремле в 1610-1612 гг. (Сапега даже умер там в сентябре 1611 г.), а потом оставили свои свидетельства об этом невероятном, используя любимое слово недавних времен, «судьбоносном» периоде нашей истории. Казалось бы, навечно «к позорному столбу» (эта лексика уже из истории чуть поглубже) надо «пригвоздить» эту «семибоярщину», допустившую такой национальный позор. «Измена боярской знати»1, договорившейся с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании на русский престол королевича Владислава - так писали в школьных учебниках. Действительно, Боярской думе и «седмочисленным боярам» во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским досталось от историков. Еще сравнительно недавно академик Л. В. Черепнин тоже писал, что «признание царем Владислава явилось актом антинациональной политики московских правителей»2. В любом случае, человеку, не посвященному в хитросплетения Смутного времени (а иногда даже и хорошо в них разбирающемуся) трудно объяснить разумность такого выбора, когда в Москве оказался гарнизон польско-литовских войск, а в Кремле правил его глава Александр Госевский.
Изучая Смуту, надо, прежде всего, отказаться от позднейших советских идеологических «поновлений», а то и радикального пересмотра всей, так называемой, «дореволюционной историографии». Лучше снова вернуться к той вершине понимания эпохи начала XVII столетия, которая остается непревзойденной, то есть к классическому труду академика Сергея Федоровича Платонова. Со времени сведения с престола царя Василия Шуйского он начинал «третий период Смуты» (после первых двух - «борьба за московский престол» и «разрушение государственного порядка»). Историк связал его, в первую очередь, с «попытками восстановления порядка». В нескольких предложениях С. Ф. Платонов определил суть и последовательность событий 1610-1612 гг.: «В первую минуту после свержения Шуйского московское население думало восстановить порядок признанием унии с Речью Посполитою, и поэтому призвало на московский престол королевича Владислава. Когда власть Владислава выродилась в военную диктатуру Сигизмунда, московские люди пытались создать национальное правительство в лагере Ляпунова. Когда же и это
1  Бущик  Л. П. История СССР. Учебник для 8 класса средней школы / Под ред. акад. А. М. Панкратовой. М., 1957. Ч. 1. С. 150.
2 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 168.
297


Глава 4
правительство извратилось и, потеряв общеземский характер, стало казачьим, последовала новая, уже третья, попытка создания земской власти в ополчении князя Пожарского. Этой земской власти удалось, наконец, превратиться в действительную государственную власть и восстановить государственный порядок»3.
Идея порядка «как при прежних государях бывало» - это, действительно, результат Смутного времени, только осознали ее не в период междуцарствия, а еще раньше, год за годом, переживая голод, самозванство и неслыханную рознь. К тому моменту, когда «московское «вече» за Арбатскими воротами» (выражение того же С. Ф. Платонова) решало вопрос о выборах будущего царя, другая идея, земского объединения, еще не стала всеобщей. Как покажут события, без нее были бессмысленны любые шаги. Вслед за сведением с престола царя Василия Шуйского, Боярская дума повторила ровно тот «грех», в котором постоянно обвиняли этого царя - она самостоятельно, без «земского совета» сделала выбор в пользу унии с Речью Посполитой. Но и ответственность, в итоге, за превращение думы в декорацию власти наместника иноземного короля, за пережитый национальный позор легла именно на тех, кому придумали яркое обозначение, навсегда обогатив русский политической лексикон словом «семибоярщина». Автор Хронографа 1617 года писал, что «прияша власть государства Русскаго седмь московских бояринов, но ничто же им правльшим, точию два месяца власти насладишася». Итогом недолгого боярского правления стал переход власти из рук Думы к иноземным управителям: «седмичисленные же бояре Московские державы всю власть Русские земли предаша в руце литовских воевод»4. Правда, читая обвинения о недальновидных действиях Боярской думы, надо учитывать, что первоначальная идея состояла в том, чтобы созвать земский собор для избрания нового царя. Но как обычно победили обстоятельства и всеобщее нетерпение, в результате чего в одном только 1611 году была
3 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 341-342.
4 Цит. по: Там же. С. 345-346. Слова автора хронографа надо понимать в ироническом, а не в буквальном смысле. Тот же С. Ф. Платонов с очень большими оговорками выделяет имена семи бояр, участвовавших в переговорах с гетманом Станиславом Жолкевским, - князья Федор Иванович Мстиславский, Иван Михайлович Воротынский, Андрей Васильевич Трубецкой, Андрей Васильевич Голицын, а также Иван Никитич Романов, Федор Иванович Шереметев и князь Борис Михайлович Лыков, не закрывая этот список от других имен (всего в боярах в это время служило 17 человек). Возможно, что слово «седмочисленные», употребленное автором хронографа по отношению к боярам, должно было подчеркнуть, что их было много и все они не смогли справиться с принятой на себя властью. В этом случае «семибоярщина» должна восприниматься в том же семантическом ряду, что и известная русская пословица про «семь нянек».
298


Земские ополчения
сожжена Москва, и были потеряны Смоленск и Новгород. Избирательный земский собор состоялся только два с половиной года спустя, в 1613 г. Имена претендентов на нем, как известно, оказались совсем другие.
Первые намерения Боярской думы во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским были высказаны в окружной грамоте 20 июля 1610 г., извещавшей о сведении царя с престола. Из Москвы рассылались грамоты по городам от имени всех чинов и «всего Московского государства всяких служилых и жилецких людей». В них объяснялись тревожные обстоятельства своего времени, связанные с «межеусобьем», вторжением короля Сигизмунда III и походом гетмана Станислава Жолкевского, находившегося в Можайске. Гетман Жолкевский еще не стал союзником и рассматривался наравне с «вором», пришедшим под Москву и вставшим в том самом Коломенском, где уже когда-то стояли войска Болотникова (казакам в войске Лжедмитрия II эти места были особенно памятны). Всех врагов обвиняли в намерении «православную крестьянскую веру разорити, а свою Латынскую веру учинити». В окружной грамоте подчеркивалось, что царь Василий Шуйский, якобы, добровольно согласился на сведение с престола после челобитья ему «всею землею». Здесь уже начиналась неправда, поэтому, прикрывая ее, составители грамоты изобрели замысловатую формулу, предвидя новое недовольство в Северской земле, и так находившейся в подчинении Лжедмитрия И, а также украинных уездах. Инициаторами перемен на престоле названы прежде всего земские представители: «дворяне и дети боярские всех городов, и гости, и торговые люди, и стрелцы, и казаки, и посадские и всяких чинов люди всего Московского государства» (показательно отсутствие в этом перечне Боярской думы и чинов Государева двора). Но они действовали не сами по себе, а отвечая на недовольство, идущее от мятежных территорий: «услыша украинных городов ото всяких людей, что государя царя и великого князя Василья Ивановича всея Русии на Московском государьстве не любят; и к нему к государю не обращаются, и служит ему не хотят. И кровь крестьянская межусобная льется многое время, и встал отец на сына и сын на отца, и друг на друга, и видя всякие люди Московскому государству такое конечное разоренье, били челом ему государю всею землею, всякие люди, чтобы государь государство оставил для межусобныя брани». Другой важной причиной для смены царя была названа неспособность Василия Шуйского привлечь на свою сторону тех, кто воевал против него или боялся возвратиться к нему на службу: «или которые его государя не любя, и к нему к государю и ко всему Московскому государьству не обращаются, и те б все были в соединенье». Общая присяга тех, кто собрался для сведения с престола Шуйского, состояла в том, чтобы «всем
299


Глава 4
против воров стояти всем государьством заодно и вора на государьство не хотети». Поэтому в окружной грамоте, из которой впервые узнавали о переменах в Москве, писали об общей цели: «а на Московское б государьство выбрати нам государя всею землею, сослався со всеми города, кого нам государя Бог даст, а до тех мест правит бояром, князю Федору Ивановичу Мстисловскому с товарищи»5.
«Всем заодин», «всею землею», «сослався со всеми городы», - так собирались действовать бояре сразу после низвержения царя Василия Шуйского. Об этом они извещали города и уезды в своих грамотах, на этом присягали сами и договаривались с «миром». Стремление опереться на авторитет «земли» отражает крестоцеловальная запись, по которой власть передавалась временному правительству Боярской думы: «чтоб пожаловали приняли Московское государства, докуда нам даст Бог государя на Московское государство». Запись содержит своеобразный договор бояр с остальными «чинами» о том, как будет осуществляться управление, пока не выберут нового царя. Оставшиеся без царя подданные обещались «слушати» бояр и «суд их всякой любити, что они кому за службу и за вину приговорят, и за Московское государьство и за них стояти и с изменники битись до смерти». Крестоцеловальная запись не оставляла сомнений, что главным врагом являлся «вор, кто называется царевичем Дмитреем». Жители, а в этом случае можно сказать граждане Московского государства, принимали добровольное обязательство о прекращении гражданской войны: «и меж себя, друг над другом и над недругом, никакого дурна не хотети и недружбы своей никому не мстити, и не убивати, и не грабити, и зла никому ни над кем не мыслити, и в измену во всякую никому никуда не хотети». Даже если бы мы ничего не знали о предшествующих событиях, а имели в руках, только два документа, которые отделяют четыре года - «ограничительную» запись царя Василия Шуйского и цитируемый документ, мы уже поняли бы сколь велики были произошедшие изменения, если запись 1610 г. обязывала людей не грабить и не убивать друг друга. Но и бояре принимали на себя обязательство «нас всех праведным судом судити» и осуществить выбор нового царя «всею землею, сослався с городы». Напоследок решалась участь царя Василия Шуйского и его семьи. Опыт предшествующих переворотов, особенно антигодуновского, был тоже учтен. «Бывшему» государю было решено навсегда «отказати» и «вперед на государстве не сидети». Князя Василия Шуйского сводили с престола, запрещали ему появляться на государеве дворе, его братьев князей Дмитрия и Ивана Шуйских исключали из боярской думы («с бояры
5 ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277-280.
300


Земские ополчения
в приговоре не сидети»), но при этом запрещали кому-нибудь мстить: «и нам над государем, и над государынею, и над его братьями, убивства не учинити и никакова дурна»6. Такова была «конституция» нового переходного порядка, установившегося после 17 июля 1610  г.
Как же получилось, что при всех этих лучших намерениях был сделан выбор в пользу кандидатуры королевича Владислава, обусловивший самое худшее продолжение событий? Помимо общеизвестного факта «агитационной» конкуренции полков гетмана Станислава Жолкевского и «Вора», оказавшихся под Москвой, надо вспомнить про более глубокие основания идеи унии с Речью Посполитой. Ей был не чужд (только с позиции сильной, а не слабой стороны) сам Иван Грозный, предлагавший в великие князья литовские своего сына Федора, да еще и подумывавший о вакантном польском престоле в период «бескоролевья». В Смуту эта уния едва не состоялась в связи с женитьбой мнимого сына Ивана Грозного на Марине Мнишек, получавшей наследственные права в землях Московского государства. Не исключено, что и «царь Дмитрий» мог со временем разменять свою популярность в «Литве» на королевский титул. Открывшиеся возможности взаимного узнавания жадно использовались в Русском государстве, задолго до франкоманов и англоманов, у нас появилась в начале XVII в. полонофилы (!). Боярам нравилось называть себя сенаторами, ратные люди снимали шапки-«мисюрки», глядя на воинственный строй гусарской конницы в кованых доспехах с пристегнутыми к ним знаменитыми длинными перьями. У торговых людей появлялась перспектива торговать от Каспия до Балтики. Самой соблазнительной и опасной оказывалась веротерпимость Речи Посполитой, которую, судя по примеру князя Ивана Хворостинина, тут же радикально переосмыслили как возможный отказ от православной обрядности. В обиход проникали польские слова: «дзякаем», «жедаем», «повинны» и проч., понимались без всякого перевода. Сохранившийся «русский архив» Яна Сапеги 1608-1611 гг. показывает, что к этому полковнику и гетману, полтора года добивавшемуся сдачи на имя Лжедмитрия II великой национальной святыни - Троице-Сергиева монастыря, оказывается, было незазорно обращаться с приветственными словами даже таким людям, как глава боярской думы князь Федор Иванович Мстиславский и загадочный троицкий «архимандрит» Авраамий, в котором не без основания видят будущего самого талантливого обличителя «латинян» келаря Авраамия Палицына.
Даже в самый тяжелый момент отношений Московского государства и Речи Посполитой, последовавший за восстанием 17 мая 1606 г., все
6 СГГД. Т. 2. № 197. С. 388; АИ. Т. 2. № 287. С. 349.
301


Глава 4
равно идея взаимного союза не исчезала никуда. В то время, когда царь Василий Шуйский осаждал Тульский кремль, в Кремле московском состоялась примечательная встреча между его братом боярином князем Дмитрием Ивановичем Шуйским и бывшим гофмейстером и умелым «спичрайтером» двора Марины Мнишек Мартином Стадницким. В ней пан Стадницкий учил «варвара» и «мужика», каким ему виделся царский браг и первый боярин, основам политической философии, начиная свой рассказ с Древней Греции. Интереснейшее содержание их беседы передано в «Записках» Станислава Немоевского. Самое любопытное, что в них обсуждался именно вопрос унии и получения гарантий польского короля в борьбе против врагов царствовавшего дома князей Шуйских. Мартин Стадницкий рассуждал: «А вам лично, что убудет, если король польский станет московским великим князем, когда вы лично и ваше потомство (сколько его хватит) спокойно процарствуете»7. Когда король Сигизмунд III пришел войной добывать Смоленск и Северскую землю, он отправил одновременно в Тушино и к царю Василию Шуйскому посольство Станислава Стадницкого, князя Кшиштофа Збаражского и других, получивших «креденс» (верющий лист): «Велели о успокоенью и утешенью великого господарства твоего Московского и о иных добрых делех з боярми твоими думными мовити». Из архивных материалов выясняется, что готовилась также особая миссия члена этого посольства Мартина Казаковского, целью которого должны были стать переговоры с московскими боярами об отпуске остававшихся в московском плену знатных поляков «пана Ратомского, Домарацкого, пана Бучинского» и других. Король Сигизмунд III хотел использовать это посольство еще и для агитации в защиту своего смоленского похода: «Если бы припомнили бояре о Смоленску, же его король его милость добывает, поведать же Смоленская земля, Сиверская, Псков, Великий Новгород, Великие Луки, Заволочье (далее в рукописи пропуск для вписывания еще одного названия. -  В. К.), Белая и инших много замков належат давна до паньств его королевское милости и отчизна то есть властная его королевской милости». Цель королевского посланника состояла в том, чтобы убедить московскую сторону, что в лице Сигизмунда III они приобретают незаменимого «рачителя» и защитника интересов находящегося в упадке «славного великого государства Московского». И даже (великий дипломатический язык!), «жебы с помочью всесилного в Троице славимого Бога и молитвом Пречистые Богородицы и всих святых православную веру рускую и церкви Божие успокоил, а людем христианским покой и
7 Записки Станислава Немоевского. С. 143-145.
302


Земские ополчения
тишину привернул». Оставалось побудить московских бояр самих найти выход из положения, созданного военным походом короля: «абы они сами найдловали и подали сами способы, абы се з их милостями паны радами обеслали»8.
Таких бояр, которые стали бы договариваться с Сигизмундом III, нашли только в Тушино. 29 декабря 1609 г. состоялась «присега бояр Московских» по совету с патриархом Филаретом, гетманом князем Романом Ружннским и всем рыцарством. По образцу решения земского собора был оформлен приговор, в перечне чинов которого присутствовали бояре и окольничие, члены Государева двора «и из городов приказные люди, и дети боярские, и атаманы с козаки въсе войско, и стрелцы и всякие служивые и неслуживые люди». Было решено не поддерживать больше того, кто назывался царем Дмитрием и продолжать сражаться «против Шуйского з братьею», а также «против всякого неприятеля». «Литовские и русские люди» договаривались действовать совместно, «а о земъских и о всяких делех советовати меж собою всем вместе». После этого последовало упоминавшееся посольство русских тушинцев Михаила Глебовича и Ивана Михайловича Салтыковых, князя Василия Михайловича Мосальского и дьяка Ивана Тарасьевича Грамотина (всего более 20 человек), заключившее под Смоленском договор об условиях призвания королевича Владислава на русский престол 14 февраля 1610 г.9 Этот основополагающий документ, фактически, содержавший программу действий «после Василия Шуйского», давно находится в поле зрения историков. Русские тушинцы придумали удобную для них политическую комбинацию - поставление на престол «прирожденного» государя, при гарантии того, что он перейдет в «греческую веру» и будет венчан на царство от русского патриарха «по древнему чину». После этого знати будут гарантированы ее права: «бояром бы и окольничим и всяким думным, и ближним людем в господаръских чинах и поведениях быть по-прежнему». В остальных делах заметно стремление ограничить царя Владислава Жикгимонтовича тем, что основные дела в государстве о жалованье, налогах и проч, он должен был решать «советовав з бояры и з землею». Московское государство и Речь Посполитая должны были защищать друг друга в случае нападения внешнего врага, а купцам разрешалось «торговать повадно на обе стороны», как раньше уплачивая пошлины по месту торговли.
8 Akta i materiały do dziejów Polski z pochatku XVII wieku, 1605-1623 // Biblioteka Czartoryskich w Krakowie. №2101/III; СбРИО. T. 142. C. 50; Мархоцкий Николай. История московской войны. С. 57.
9 См. подробнее исследование Б. Н. Флори смоленской кампании короля Сигизмунда 1609-1611 гг.: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России. С. 115-137.
303


Глава 4
Очень далеко шаги в сторону унии не распространялись. Во-первых, жестко, в самых первых статьях, заявлялось о нерушимости веры: «Светая православная вера греческаго закона, которые держали цари Росийские и всякие люди Московъского господарьства, что и вперед ни в чем было непременъно». Католикам и другим иноверцам («рымъские и иных вер люди») предлагалось молиться на дому, и лишь «для самые нужи» построить один «рымъский костел». И то, в случае согласия земского собора: «говора и советовав о том с патрыархом и со всим освешченъным собором, и з бояры, и со въсею землею». Во-вторых, было предусмотрено, чтобы не давать много вольности крестьянам и холопам, запретив их свободное перемещение как внутри страны, так и между двумя государствами: «крестианом в Литву выходу, а из Литвы на Русь, и на Руси меж себя выходу не давать». О боярских холопах, если только они не будут служить по крепостям, как раньше, а искать вольности, напоминали, что они снова могут собраться где-нибудь в «дальних краях» и выбрать «посреди себя господара такова ж, каковы сами». И снова пойдут войною на «замьки и места», то есть на крепости и города. По этой же причине нависла угроза над существованием всего казачьего войска, в том числе «и на Волге, и на Дону, и на Яике, и на Тереке»10.
Ответ короля Сигизмунда III, как недавно подчеркнул В. Поляк, во многом имел противоположный смысл тому, что желали видеть русские тушинцы11. Многие решения, в том числе самое принципиальное - о королевиче Владиславе - в нем откладывались до того момента «кгды Господ Бог волю час и свой за успокоеньем досконалным того господарства пошлет». Конечно, король Сигизмунд  III «рачил» (позволял), чтобы не было насилия в вере, но маргинальное существование католичества в Московском государстве тоже не было его целью. Поэтому он вынужден был сослаться на своего прежнего врага Бориса Годунова («яко о том еще за Бориса мовы были»), при котором уже велись разговоры о строительстве костела в Москве и даже о допуске туда русских людей («кому быти трафилося»). Интересно, что, как заметил уже С. Ф. Платонов, король Сигизмунд III договаривался с русскими тушинцами и подтверждал пункты «ограничительной записи», добровольно принятой на себя царем Василием Шуйским при вступлении на престол. В «переложении» королевской канцелярии ее основные тезисы о совместном суде царя и бояр выглядели следующим образом: «А все то господарь его милость чинити будет с порадою и намовою бояр думных, а без рады и намовы
10 СбРИО. Т. 142. С. 64-69.
11 Polak W. О Kreml i Smoleńszczyzne. Polityki Rzeczypospolitej wobec Moskwy w letach 1607-1612. Toruń. 1995. S. 129-131.
304


Земские ополчения
бояр думных господарь его милость ничого чинити не будет рачить». Из этого пункта королевского «отказа» (ответа) куда-то исчезла «вся земля», которой русские тушинцы все же отводили более значительную роль. Иначе, и с введением нового порядка обсуждения, король отвечал на вопрос о раздаче «воеводств» и «урядов» польским и литовским «паном на Москве». Вместо запретительного пункта договора русских тушинцев, в королевском ответе сказано обтекаемо, что решение о жалованье будет принято «за спольною (объединенною) обоих господарств радою». Главным же оказалось положение о том, что окончательное решение должен принимать «его королевская милость», как «будет под Москвою и на Москве». Упоминание об этом должно было бы отрезвить русских послов тушинского войска, но они все-таки приняли присягу «Зигмунту Ивановичу»12.
После низложения царя Василия Шуйского бывшие русские тушинцы, оказавшиеся в столице, получили возможность действовать в осуществление своих планов. В пору патового противостояния с Лжедмитрием II, ожидавшим под Москвой, что власть сама упадет ему в руки, Боярская дума во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским сделала другой выбор в пользу королевича Владислава. Гетман Станислав Жолкевский, вышедший в поход из Можайска 20 (30) июля 1610  г., знал об этом уже на подходе к столице. Положение, сложившееся после прихода под Москву королевских отрядов, недавно очень хорошо объяснил Б. Н. Флоря: «если русские власти в Москве добивались выступления Жолкевского против «вора», стремясь отложить рассмотрение других вопросов, то гетман, напротив, обещал помощь против «вора» только после заключения соглашения и настаивал на скорейшем начале переговоров. В результате русская сторона пошла на уступки»13. У этой уступчивости все-таки был свой предел, потому что, вопреки распространенному мнению, решение принималось не одною Боярской думой - «семибоярщиной», а с участием «всей земли». Ее мнение выражали целые депутации стальников, дворян московских и городовых, ездивших на Хорошевские луга, где встал со своим отрядом гетман Станислав Жолкевский. Главный пункт договора, заключенного 17 (27) августа 1610 г. московскими боярами князем Федором Ивановичем Мстиславским, князем Василием Васильевичем
12 СбРИО. Т. 142. С. 69-73; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 129. Помимо русских тушинцев в это время началась присяга «милостивому и наеснейшему каралю Полскаму и великому князю Литовскому Третьяму Жикгимонту Ивановичю и ево сыну королевичю государю царю и великому князю Владиславлю Жикгимонтовичю всеа Русии» воевод и дворян Зубцова, Ржевы Владимировой и других городов: СбРИО. Т. 142. С. 76-82.
13 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 204.
305


Глава 4
Голицыным Федором Ивановичем Шереметевым, окольничим князем Данилой Ивановичем Мезецким, думными дьяками Василием Телепневым и Томилой Луговским «по благословению и по совету» патриарха Гермогена и освященного собора, а также «по приговору» всех чинов, состоял в вопросе о вере будущего русского самодержца. Королевичу Владиславу целовали крест и соглашались «вовеки служити и добра хотети во всем, как прежним прирожденным великим государем» при непременном соблюдении им ряда условий, из которых первыми была венчание на царство «венцем и диадимою» от московского патриарха и освященного собора «по прежнему чину и достоянию, как прежние великие государи цари московские венчались». Естественно, что гетман Станислав Жолкевский, не имея инструкций короля, да и просто по представлениям человека из Речи Посполитой, не мог поручиться за королевича Владислава, что он переменит католическую веру на православие. Но уже в этом требовании венчания на царство по прежним образцам содержалось скрытое положение о присоединении к православию. В чине венчания, как это было, например, с Мариной Мнишек, предполагалось недопустимое для католика принятие причастия от православного патриарха. Московской стороне удалось включить и прямое требование о переходе королевича Владислава в православие. Правда, оно попало уже в конец договора, рядом с теми статьями, про которые «сказал гетман, что тепере от короля науки не имеет». О крещении королевича и о других «недоговорных статьях» следовало еще послать особое посольство, чтобы договариваться с королем и королевичем. Тем не менее, статья о крещении сформулирована так, что не оставляет сомнения в непременности этого условия: «А о крещеньи, чтоб государю королевичу Владиславу Жигимонтовичу пожаловати, креститися в нашу православную христианскую веру греческаго закона и быти в нашей в православной христианской греческой вере». В самом деле было бы трудно ожидать от государя-католика исполнения записанных в договоре пунктов о соблюдении нерушимости «христианския нашия православный веры греческаго закона» и о недопущении католической проповеди («и иных никаких вер не вводити»), Нельзя было построить даже одного костела в Москве без разрешения патриарха и Боярской думы.
В своей основе договор с гетманом Станиславом Жолкевским содержал положения, уже обсуждавшиеся русскими тушинцами в феврале 1610 г. с королем Сигизмундом  III под Смоленском. Такая преемственность двух документов объясняется не столько тем, что тушинской партии удалось укрепиться в Москве после сведения с престола царя Василия Шуйского, а и тем, что по многим статьям взаимных договоренностей
306


Земекис ополчения
было известно мнение короля Речи Посполитой. Хотя и в этом случае августовский договор 1610 года с гетманом Жолкевским содержит важные отличия, свидетельствующие об эволюции представлений русских бояр и служилых людей о пределах возможной унии с соседним государством. Русская сторона уже прямо заявляла, что не желает видеть соперников среди польских и литовских людей, претендовавших на воеводские и иные должности в Московском государстве. Пункт королевского ответа о «спольной думе» двух государств, содержавшийся в февральском документе, был отменен в августе. Вместо этого было записано упоминание о челобитной «великому государю» всех чинов Московского государства: «чтоб того не было, кроме дела», то есть, чтобы королевич Владислав подтвердил запрет на раздачу должностей своим сторонникам. Со спорами и давлением на гетмана Станислава Жолкевского русской стороне удалось настоять еще на одном принципиальном положении, прямо затрагивавшим все служилое сословие. Все жалованье, поместья и вотчины закреплялись за теми, кто уже имел на них права и пожалования: «А жалованье денежное, оброки и поместья и вотчины, кто что имел до сих мест, и тому быти по прежнему». Все это означало своеобразный «нулевой вариант», закреплявший в собственности служилых людей все, что они могли приобрести (а кто-то из них и потерять) в годы Смуты. Понимая, что одного такого пункта недостаточно для укрепления сложившегося порядка, далее в него включено едва ли не самое основное положение для того, чтобы можно было искоренить продолжение Смуты: «и вперед всяких людей Российского государства жаловати, смотря по службе, и кто чего достоин». Собственно говоря, это и был негласный «общественный договор» Московского государства, разрушенный в Смутное время. И теперь призвание на русский престол королевича Владислава как «прирожденного государя» сопровождалось реставрацией принятого когда-то порядка. В договоре с гетманом Жолкевским сразу же определялся порядок жалованья служилых людей. Члены Боярской думы и Государева двора, все получавшие отдельные «приказные» и воеводские назначения, должны были получать жалованье из казны, собиравшейся в финансовых приказах - Четвертях. Уездное дворянство должно было снова возвратиться к получению жалованья «с городом», то есть во время периодических, раз в несколько лет, разборов и верстаний служилых людей. Главным и в этом случае, в отношении четвертного и городового жалованья, было возвращение к порядку «как преж сего бывало при прежних государех»14.
14 СПД. Т. 2. № 199-200. С. 391-405; СбРИО. Т. 142. С. 93-109.
307


Глава 4
Заключение августовского договора для московской стороны имело еще одно значение гарантии участия королевского войска в борьбе против самозваного «царя Дмитрия», продолжавшего стоять под Москвою. У Лжедмитрия II и его гетмана Яна Сапеги еще оставалось представление, что с ними могут считаться как с серьезной политической силой. Более того, «царик», чувствуя свой последний шанс и поддержку «царицы» Марины Мнишек, находившейся с ним в Николо-Угрешском монастыре под Москвою, несколько раз угрожал столице штурмом, а также отчаянно стремился получить хотя бы нейтралитет королевской стороны. Чего только не пообещал Лжедмитрий II королю Сигизмунду III в этот момент: еще десять лет выплачивать Речи Посполитой громадные суммы в 300 тыс. рублей и 10 тыс. рублей «королю на стол». Самое «сладкое» блюдо, предлагавшееся королю Сигизмунду III - помощь в борьбе за овладение престолом в Швеции. Но король Сигизмунд III, державший уже почти в руках, как ему казалось, московскую корону, не прельстился на вечный мир с самозванцем и со своей бывшей подданной Мариной Мнишек, продолжавшей считать себя московской императрицей15. Более того, король послал из-под Смоленска похвальную грамоту боярину князю Федору Ивановичу Мстиславскому, где прямо писал, что царик - это самозванец: «А колужского б есте вора на государство не принимали, потому что вам про него ведомо, что он вор, а не Дмитрей»16.
В срыве попытки штурма Москвы войсками Лжедмитрия II2 (12) августа 1610 г. сыграл роль случай. Русские отряды, служившие после Клушинской битвы и сдачи позиций под Можайском под началом гетмана Станислава Жолкевского, ударили на совершавшее ночной маневр войско Дмитрия. Сотни под командованием Ивана Салтыкова и Григория Валуева, действовавшие на свой страх и риск, расстроили планы «царика» разделить войско, перейти на Троицкую дорогу и ударить с тыла на тот участок обороны, откуда в Москве меньше всего могли ждать нападения. В то время как полк Иосифа Будилы, остававшийся с самозванцем, должен был отвлечь внимание на себя у Серпуховских ворот. Отсюда произошел перелом в переговорах с гетманом Станиславом Жолкевским, ибо одна сторона сочла его «виновником» своего поражения, а другая - победы. В текст договора, заключенного с гетманом Станиславом Жолкевским
15 Козляков В. Н. Марина Мнишек. С. 256-260.
16 В продолжении королевской грамоты приводился перечень преступлений «вора»: «и будучи на Севере, и в таборех, и в Колуге, бояр и дворян и всяких людей многих побил лютыми смертьми, и на Москве монастыри, и в церквах образы и приклады, и ваши дворы и животы и поместья и вотчины роздал худым людем, каков сам, и казаком донским и запорожским; и бояр у себя устроил, боярских холопей, а вас всех хочет побита»: АИ. Т. 2. № 228. С. 350-351.
308


Земские ополчения
дополнительно попали статьи о совместной борьбе с «вором» и о том, чтобы «Яна Сапегу с польскими и литовскими людьми от того вора отвести». Марине Мнишек было запрещено называться «государынею московскою», гетман должен был отвезти ее назад в Польшу17.
18 (28) августа 1610 г. состоялось утверждение договора, составленного на русском и на польском языках. Обе стороны достигли максимума в возможных компромиссах. Московские бояре принимали на русский престол иноземного королевича, но этот шаг компенсировался гарантиями сохранения веры и образа правления. Главное, появлялась надежда, что с королевской помощью междоусобная борьба закончится, а Сигизмунд III остановит начатую им войну18. Гетман Станислав Жолкевский, который, по его собственному выражению, «не спал в делах короля его милости», тоже мог возвратиться королевскую ставку под Смоленск с триумфом. Он сделал все для того, чтобы Речь Посполитая стала арбитром в московских делах. Перспектива, открывавшаяся для двух стран, была небывалая, даже лучше, чем во времена первого царя Дмитрия, потому что решался самый основной вопрос Смуты для русских людей о «прирожденности» их государя. При желании и терпении с обеих сторон можно было добиться не только политической унии, но и ненасильственной вестернизации России.
Однако достижения гетмана Станислава Жолкевского ничего кроме раздражения у короля Сигизмунда III не вызвали. Ему и его ближайшим советникам, умело «охлаждавшим» короля в отношении его коронного гетмана, удалось убедить себя и других, что лучший рецепт в действиях с «Москвою», привыкшей к «тирании», может быть только язык силы, а не дипломатии. Один из этих советников коронный подканцлер Феликс Крыйский, выступая на сейме 1611 г., говорил о том, что переговоры вести не с кем и не о чем: «Государя у этого народа нет, он не является свободным, воспитан под властью тиранов». Московское государство вместе с его столицей и так уже были в руках у поляков и литовцев, а если говорить о государе, «то должны того принять, кого им дадут, и терпеть то, что прикажет победитель». Случился не такой уж редкий в истории, но всегда наказуемый ею случай двойных стандартов! Русские люди чувствовали это, когда с ними заводили разговор о польских вольностях. Как написал Самуил Маскевич, служивший в московском гарнизоне в 1610-1612 гг., в ответ на призывы добывать себе такую вольность вместе
17 Тюменцев И. О. Смута в России. С. 504-505; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 211 -212.
18 «А про Смоленск гетману бита челом и отписати к великому государю Жигимонту королю, чтоб король по Смоленску бити не велел и тесноты б городу никакия учинити не велел»: СбРИО. Т. 142. С. 93-109.
309


Глава 4
с поляками и литовцами, москвичи говорили: «Ваша вольность для вас хороша, а наша неволя для нас». Даже в Москве было известно, что в Речи Посполитой процветала магнатерия, указывавшая как поступать самому королю: «У вас более могущественный угнетает более худого, вольно ему взять у более худого имение и его самого убить». Дело было не в любви к покорности, или в том, что таких столкновений между слабыми и сильными не происходило в Московском государстве. Но у самого рядового жителя страны оставалось представление о том, что носителем высшего закона является царь, который может наказать всех от первого боярина до простолюдина19. Кроме того, в Смуту московский «мир» показал, что именно ему принадлежит право осуществления «гласа народа».
Во многом именно необходимостью защиты от нового выступления «мира», продолжавшего поддерживать своего «царя Дмитрия», и были продиктованы августовские договоренности и впоследствии-добровольное решение о принятии на постой в Москве гарнизона польско-лиговских войск. Пока шли переговоры с гетманом Станиславом Жолкевским, посадские люди тысячами из Москвы продолжали выезжать в новые «таборы» Лжедмитрия П. Правда, их там быстро превращали в слуг и разбирали по себе в войске самозванца. Но угроза раскола внутри московского посада все равно была реальной. Поэтому Боярская дума всеми силами стремилась отвести от Москвы армию «царика». Даже гетман Станислав Жолкевский, вьшолняя им же самим заключенные договоренности, доносил королю Сигизмунду III, что «осталось затруднение только с самозванцем и его людьми»20. Со свойственной ему решительностью, гетман Жолкевский тут же начал переговоры с другим гетманом Яном Петром Сапегой. А 26 августа (5 сентября) 1610 г. осуществил обходной ночной маневр и оказался со всем своим войском и подкреплениями из русских отрядов лицом к лицу с воинством «царя Дмитрия». Все решилось на удивление быстро мирной беседой двух гетманов - Жолкевского и Сапеги - в виду своих войск. Они «поприветствовав друг друга, сидя верхом, стали переговариваться». У них было что обсудить друг с другом, поэтому военачальники остановили лихих гарцовщиков, пытавшихся начать стычки. Гетман Жолкевский понял, что наемников самозванца интересуют в первую очередь гарантии выплаты «заслуженного», а уж потом интерес
19 Позднее, в 1615 г., когда русская сторона стала чувствовать себя поувереннее на переговорах с Речью Посполитой, она прямо обозначила свои претензии: «И то ваша ль правда ль, говорите, что учинились были у государя вашего сына в холопстве вовеки, а вы и сами государю своему холопми не зоветеся, зоветесь поддаными, а нас называете холопми, кто такую вашу гордость может терпети». Цит. по: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 305-306, 380.
20 РИБ. Т. 1. Стб. 668.
310


Земские ополчения
того претендента на русской престол, которого они поддерживали. Было решено ходатайствовать перед королем, чтобы сапежинцев также считали на королевской службе, как и их приятелей «зборовцев» (из полка Александра Зборовского), сумевших отличиться уже под Клушино. Для самозванца войско, обязанное ему присягой, просило у короля какой- нибудь «значительный удел». Гетманы, не слезая с лошадей, придумали, что это могли быть Самбор или Гродно. Когда все это передали Марине Мнишек, она, по свидетельству в записках гетмана Жолкевского, «пробормотала» (так в тексте): «Пусть его величество отдаст царю Краков, тогда царь отдаст его величеству Варшаву»21. Что ж, это делает ей честь, она говорила то, что думала. Однако все это означало окончательный разрыв Марины Мнишек с королем Сигизмундом III. Не испытывал иллюзий относительно своего будущего и самозваный царь. Предупрежденный перебежчиками, царь Дмитрий Иванович, не дожидаясь, когда сговорившиеся гетманы приедут «звать» его в мнишковский Самбор, бежал из Николо-Угрешского монастыря 27 августа (6 сентября) 1610 г, увозя свою беременную царицу. Их окружали только самые доверенные лица, так как сапежинцы отныне держали нейтралитет и расположились своими отрядами в Приокских городах, охраняя Москву на случай, если бы их бывший «протеже» захотел повторить поход под столицу из-под Калуги. Лишился самозванец «бояр» князя Михаила Туренина и князя Федора Долгорукова. Кроме них возвратились в Москву «воровские советники», представлявшие более или менее родовитую часть Двора Лжедмитрия П, среди них князь Алексей Сицкий, Александр Нагой, Григорий Сунбулов, Федор Плещеев, князь Федор Засекин и дьяк Петр Третьяков22.
Кризис, вызванный сведением с престола царя Василия Шуйского, на время разрешился. В городах началась присяга королевичу Владиславу. Независимо от того, служил ли раньше кто-то царю Василию Шуйскому или «Тушинскому вору», теперь всем полагалась амнистия. Согласно крестоцеловальной записи, «вся земля» признавала, что кроме королевича Владислава никакого другого кандидата на русский престол быть не может. И принимала на себя обязательство послать послов к королю Сигизмунду Ш, чтобы он «пожаловал нас, дал на Владимерское и на Московское и на все великие государьства Росийского царствия сына своего Владислава королевича». В записи подтверждалось, что патриарх Гермоген и весь освященный собор «Бога молят и государя Владислава королевича на Росийское государьство хотят с радостью». Ни у одной
21 Записки гетмана Жолкевского. С. 68-83; Sapieha J. Dziennik... S. 270-274.
22 ААЭ. T. 2. № 165. С. 281.
311


Глава 4
стороны не должно было остаться сомнений в прочности заключаемого соглашения, поэтому присяга принималась «на том, что нам ему государю и детем его во веки служити и добра хотети во всем, как и прежним прироженным государем царем и великим князем всеа Русии»23.
Посольство под Смоленск
Следующим шагом боярского правительства после заключения договора с гетманом Станиславом Жолкевским стала отправка полномочного посольства к королю Сигизмунду  III 11 (21) сентября 1610 г. То обстоятельство, что в этот момент продолжалась осада смоленских стен, и ехать надо было в походный королевский стан на территории Московского государства, а не в Краков, Варшаву или Вильно, казалось уже несущественной «мелочью». Состав посольства достаточно ясно говорил, что Боярская дума готова была пройти свою дорогу до конца. Представителем «освященного собора» в смоленском посольстве был митрополит Филарет Романов (конечно, двум патриархам - «нареченному» в Тушино Филарету и Гермогену, остававшемуся главою православной церкви все время царствования Василия Шуйского, - в Москве было тесно). А «думскую часть» возглавил боярин князь Василий Васильевич Голицын. Гетман Жолкевский понимал, что у Голицына, как у главы клана Гедиминовичей были формальные основания для претензий на русский престол, поэтому сделал все возможное, чтобы старший из князей Голицыных попал в состав посольства к королю Речи Посполитой. Оказался в посольстве и представитель мятежного ляпуновского семейства - Захар Ляпунов, немало потрудившийся над сведением с престола царя Шуйского. Вместе с «великими» послами ехала многочисленная свита, представленная дворянством из разных уездов, особенно много среди них было смолян - 755 человек или примерно две трети смоленского служилого «города». Там же находились рославльцы, брянчане, зубцовцы и дворяне других уездов.
Пока посольство находилось в дороге, в Москве приняли оказавшееся роковым решение о размещении в городе польско-литовского гарнизона во главе с Александром Госевским. Недавно Б. Н. Флоря очень хорошо показал, что поиски временного размещения четырехтысячного отряда были связаны с готовившимся общим походом на Калугу против «вора». Могло быть и так, что поляков и литовцев разместили бы в Новодевичьем монастыре и в ближайших слободах, не вводя их в Москву. Однако такому развитию событий воспротивился патриарх Гермоген. И он был
23 ААЭ. Т. 2. № 164. С. 280.
312


Земские ополчения
не одинок в своих опасениях. Когда 26 сентября Александр Госевский приехал договариваться с боярами о местах для постоя его войска, кто-то ударил в набат, призывая московских жителей защищаться от вступающего в столицу войска. Прошло еще несколько дней, потребовались боярские уговоры и ручательство Александра Госевского, что уже назначен командующий будущего войска, которое пойдет на последний бой с самозванцем. Патриарха Гермогена уже просто не послушались, а выговорили ему за попытку вмешательства «в земские дела», сказав, «чтобы смотрел за порядком в церквях, а в земские дела не вдавался, так как перед тем никогда того не бывало, чтобы попы государскими делами распоряжались»24. Поначалу все было так, как обещали начальники польско-литовских отрядов. Последним делом гетмана Станислава Жолкевского в Москве стала выработка правил, по которым должен был жить гарнизон: «Гетман приказал тщательно наблюдать за тем, чтобы наши не заводили ссор с москвитянами; постановил судей как из наших, так и из москвитян, которые разрешали всякие споры; наши жили так смирно, что бояре и чернь, знавшие своевольство нашего народа, удивлялись и хвалили, что мы жили так спокойно, не причиняя никому малейшей обиды»25.
Начавшиеся смоленские переговоры быстро показали участникам посольства, что их здесь ждали для того, чтобы они прежде всего помогли уговорить смоленских строптивцев сдать город победителю Сигизмунду Ш, а потом уже решать другие московские дела26. Глава обороны Смоленска боярин Михаил Борисович Шеин был дальновиднее и осторожнее Боярской думы в Москве и отказывался впускать в смоленскую крепость польских и литовских людей до выполнения договоренностей «со всею землею» о призвании королевича Владислава на русский трон. После переговоров под Москвою с прямым и честным гетманом Станиславом Жолкевским, отвечавшим за каждое свое слово, «великих московских послов» ждал совсем другой прием во враждебном лагере под Смоленском. Сенаторов и королевских советников они тоже увидели других (тех самых, кто выжил гетмана Жолкевского из королевской ставки). Оказывается, московских митрополитов и бояр считали просто холопами, приехавшими униженно просить своего повелителя короля Речи Посполитой: «Пришли есте не с указом, а к указу и не от государя пришли есте с челобитьем, а от Москвы к государю нашему, и что государь вам укажет, то вы и делайте».
24 Цит. по: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 259-261.
25 Записки гетмана Жолкевского. С. 89 -90.
26 О ходе переговоров под Смоленском: Голиков И. И. Дополнения к деяниям Петра Великого. М., 1790. Т. 2; СбРИО. Т. 142.
313


Глава 4
Когда не помогло прямое давление на послов, то королевская сторона решила опереться на грамоты Боярской думы, уже попавшей под ее контроль и призывавшей воеводу Михаила Борисовича Шеина вместе с смолянами выполнить условия короля и впустить в Смоленск иноземную армию. Но здесь глава посольства боярин князь Василий Васильевич Голицын проявил стойкость в отстаивании принципа преимущества решения земского совета перед указом Боярской думы: «надобно ныне делати по общему совету всех людей, а не однем бояром, всем государь надобен»27.
Был еще расчет на то, что возвратившийся в конце октября из-под Москвы гетман Станислав Жолкевский сможет повторить в смоленской ставке короля свои летние успехи. Однако его приезд под Смоленск лишь еще наглядней показал, что действуя в одиночку под Москвою, он не учел того, что достигнутый им компромисс оказался не тем результатом, на который рассчитывал король Сигизмунд Ш. Королевские советники и русские сторонники короля Сигизмунда III в Москве убеждали его оставить Смоленск, который и так будет в его руках, и скорее выступить в поход к столице, сделав вид, что готовится калужская кампания. Но королю нужна была победа в своей маленькой войне, и его упрямство пересилило все доводы советников, обосновывавших более заманчивую перспективу. Когда был возобновлен штурм Смоленска (окончившийся, впрочем, неудачей) стало ясно, что посольство завершило свою миссию. Кто-то из членов великого посольства, пользуясь случаем, искал все это время королевских милостей и подтверждения прав на земельные владения (свои и чужие)28. Другие, наоборот, бежали из-под Смоленска, быстро поняв, к чему идет дело. А руководители московского посольства с этого времени, фактически, оказались пленниками короля Сигизмунда Ш.
21 ноября 1610 г. король Речи Посполитой напрямую, без посредничества послов, обратился к Боярской думе. Он продолжал «манить» ее походом против «вора»: «А нам видит се спотреба первей вора калужского знесть и згладить и людей его... развести, покарать и выгнать»29. Свое продолжавшееся стояние под Смоленском он объяснял тем, что и в Смоленске много сторонников «вора», с которыми, якобы, ссылался воевода Михаил Борисович Шеин. Возник и новый мотив возмещения расходов королевской кампании! В итоге, к концу декабря 1610 декабря король Сигизмунд  III добился-таки того, что Боярской думой было принято решение о подчинении Смоленска требованиям короля. Только и
27 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 304, 309.
28 Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610-1611 гг. //  ЧОИДР. 1911. Кн. 4.
29 СбРИО. Т. 142. С. 186-197; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 307-308.
314


Земские ополчения
Дума уже была не та, и послы отказывались выполнять ее решения, и все опасности, связанные с приходом польско-литовских правителей в Москву, уже стали очевидными.
«Кривые» Смутного времени
По Смоленской дороге в августе-сентябре 1610 г. приехали в столицу многие из тех, кого история выберет в «кривые» Смутного времени, пользуясь не очень изящным, но прямодушным определением жившего в XIX в. историка Ивана Егоровича Забелина30. «Милостивый пане, пане, а пане мой милостивый...», - частил характерной скороговоркой льстеца Федор Андронов, обращаясь к находившемуся под Смоленском литовскому канцлеру Льву Сапеге, ставшему главным экспертом по московским делам. Едва появившись в столице, бывший дьяк «Тушинского вора», уже сносно могущий объясняться по-польски, быстро сориентировался и прибрал к рукам ни больше, ни меньше, как всю государственную казну. За какие заслуги получил пост казначея этот доверенный человек канцлера Льва Сапеги, становится видно из их переписки. Федор Андронов был лучшим информатором, к тому же умел провести тонкую интригу. Он действовал в Москве, имея в виду прежде всего тайную подоплеку королевских интересов. Со времен царя Бориса Годунова новый казначей Федор Андронов служил в московских гостях. Андронову бояре не могли простить, что «отец его в Погорелом городище торговал лаптями» (звучит как пословица, хотя принимать надо за достоверный факт). Однако купец и дьяк Федор Андронов слишком хорошо понимал открывшиеся ему возможности обогащения, чтобы обращать внимание на боярскую спесь. Он сам теперь распоряжался судьбами бояр, когда писал канцлеру Льву Сапеге о том, кто как себя ведет в Москве: «некоторые было с столицою мыслили ся вору поддата, а другие сами хотели быть паны, и мало их, кто бы бунтовщиком не был». Договор, заключенный с гетманом Жолкевским, он уже в сентябре 1610 г. понимал как временное потакание «их штукам» (хитростям), иначе бы пришлось «доставать» Москву «саблею и огнем». «Мы, слуги его королевской милости», - как писал Федор Андронов канцлеру Льву Сапеге, - собирались держаться в столице до прихода короля, опираясь на присутствие под городом десятков польских гусарских рот и стрелецкое войско в Москве. Тогда уже можно было не вспоминать про договор, заключенный «по их воле» (кстати, очень характерная оценка в устах Федора Андронова для понимания характера августовского документа).
30 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999.
315


Глава 4
Федор Андронов появился в Москве с двумя основными задачами, полученными от канцлера Льва Сапеги, чтобы разыскать казну царя Василия Шуйского и проложить дорогу для создания русского правительства при короле Сигизмунде III (а точнее, под контролем самого канцлера). Казна оказалась пуста, или Андронову было выгодно создать именно такое представление о состоянии московских финансов. «А скарбы незличоные, - писал о несметной казне Федор Андронов, - при Шуйском, и после Шуйского, царские рознесли каждый до собя». Далее он объяснял, как это происходило, свалив всю вину на поверженного царя, награждавшего льстецов и своих приближенных: «что Шуйской поимав раздавал своим похлебцам по тому: кто повинейший, тот венце платит и лепшим ся зоставует» (в переводе С. Ф. Платонова: «Кто свой, тот больше стоит и делается лучшим»). Поэтому основная мера, предлагавшаяся верным королевским слугою, состояла в смене состава судей и дьяков в приказах: «Да и в приказы б потреба инших приказных людей посажать, которые бы его королевскому величеству прямили, а не Шуйского похлебцы». Вскоре этот совет Федора Андронова будет вьшолнен, также как и другая, предложенная им мера укрепления королевской власти в Москве. Бывшего царя Шуйского «запровадили» под Смоленск, чтобы не оставалось иллюзии его возможного возвращения.
Главные позиции в Боярской думе занял боярин Михаил Глебович Салтыков, первым заключивший в феврале 1610 г. договор с королем Сигизмундом  III от имени русских тушинцев. Служба его не была забыта, более того, когда все московские «чины» сделали выбор в пользу королевича Владислава, боярин Михаил Салтыков удостоился личного королевского послания. Как понял его содержание этот русский боярин, ему предлагалось «государевым королевским делом промышлять и бояр московских и всяких русских людей к королевскому величеству приводить». Именно обеспечением нужных королю Сигизмунду III решений Боярской думы он и пытался заниматься в Москве. Очень быстро, уже к ноябрю 1610 года, обнаружилось, что главные королевские советники в Москве, что «литва», что москвичи, не могут поладить друг с другом. О своем конфликте с вернувшимся в начале сентября в столицу Московского государства бывшим послом Речи Посполитой велижским старостой Александром Госевским, боярин Михаил Салтыков вынужден был доносить патрону - канцлеру Льву Сапеге, обвиняя его в «потакании» изменникам короля. Боярин Салтыков жаловался, что глава московского гарнизона и фактический руководитель правительства староста Александр Госевский «меня безчестит и дел делати не дает; переимает всякие дела, по их приговору, на себя, не розсудя московского обычея».
316


Земские ополчения
Действительно, Александр Госевский, в соответствии с королевскими распоряжениями Боярской думе, узурпировал право участвовать в решении разных дел, сначала вместе с боярами, а потом единолично, как настоящий царь. Даже выбор им для постоя бывшего двора Бориса Годунова в Кремле тоже был весьма символичным. Не случайно в Москве его стали звать «староста московский» и для доклада о разных делах «ходили» в Кремле «в Верх», как обычно обозначались царские покои. Конечно, недовольных таким вторжением в управление Московским государством в Боярской думе было немало, тем более, что стрелецкая охрана тоже была переподчинена Александру Госевскому. Однажды такое недовольство прорвалось в открытое выступление на заседании Боярской думы боярина князя Андрея Васильевича Голицына. Король Сигизмунд  III 25 октября 1610 года совершил непростительный промах, дав окольничество Ивану Никитичу Ржевскому. В Тушино этот представитель рязанского дворянства был боярином, король «понизил» его в чине, но все равно такое небывалое нарушение местнической иерархии вызвало отпор в Думе. Свидетельство о выступлении боярина князя Андрея Васильевича Голицына оставил участник заседания Боярской думы ротмистр Николай Мархоцкий (тоже симптом своего времени). Он видел, как Иван Ржевский, подобно многим другим искателям чинов и должностей, приехал с королевским листом на окольничество. Но на этот раз даже не противившийся союзу с Речью Посполитой князь Андрей Голицын, «человек твердый духом и видной наружности» обратился к Александру Госевскому с протестом: «Господа поляки, кривду великую мы от вас терпим. Признали мы королевича государем, а вы его нам не даете и пишете к нам грамоты не его именем, а именем короля, раздавая дани и чины, что и теперь видеть можете. Люди низкого звания с нами, большими, поднимаются, будто ровня. Или впредь так не делайте, или нас от крестного целованья освободите, и мы сами о себе помыслим»31. Так уже начинало зреть восстание против порядка, противоречившего августовскому договору с гетманом Жолкевским; но полностью соответствовавшего целям короля Сигизмунда III в Московском государстве.
Другой боярин, Михаил Салтыков, тоже прекрасно понимал, что в Москве творится что-то неладное, и таким образом вряд ли кого-то удастся привлечь «на королевскую сторону». У Михаила Салтыкова была своя философия русской жизни, он пережил многое, начиная с царствования Ивана Грозного, и щедро делился своим опытом с канцлером Львом
31 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 87-88; Флоря Б. Н Польско- литовская интервенция. С. 278-283.
317


Глава 4
Сапегой. «А мне Лев Иванович, московские обычаи староведомы», - писал боярин Салтыков, последовательно перечисляя всех правителей и давая самое точное из всех своих современников определение тирании Ивана Грозного. «Государь наш царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии на Москве природной был, и тот присвоя людей и овладев ими, чинил по своей воле». После этого были «милость» царя Федора Ивановича, «ласка и истинное правительство» были у Бориса Годунова, но потом, «как кривду учинил, и от него все люди отложилися». Подходя к характеристике недавнего царствования Шуйского, боярин Михаил Салтыков, уже не сдерживаясь, дает волю чувствам, обвиняя приближенных им временщиков. Тем более, что порядки, установившиеся в Москве при Госевском, были отнюдь не лучше, а в чем-то с назначением в казначеи «торгового мужика» и потомка торговца лаптями даже и хуже: «при Шуйском, за неправду, и за такие же временники за Измайловы, да за такого ж мужика, что за Федора, за Михалка Смывалова посямест льется кровь. А ныне по таким думцам и правителем не быть к Москве ни одному городу, только не будет уйму таким правителем». Боярин Михаил Салтыков сходился в этом и с князем Андреем Голицыным и со многими другими людьми, недовольными присутствием на самом верху Федора Андронова. «Что такому знать правительство», - возмущается Салтыков и яркими красками обрисовывает то, как быстро успел Федор Андронов разменять доверие канцлера Льва Сапеги на банальное казнокрадство: «А казна, государь, многая в недоборе стала, потому что за многих Федор Ондронов вступается, и спущает, для посулов, с правежу; а иных не своего приказу насилством под суд к себе емлет, и сам государевых денег в казну не платит. А на нем, государь, государевых денег за Сибирскую рухлядь, по цене, что он взял из казны, две тысячи четыреста восмь рублев».
Все бы ничего, но к самому боярину Михаилу Глебовичу Салтыкову и его сыну Ивану Михайловичу тоже имелся счет, как к Федору Андронову, за «сибирскую рухлядь», то есть за пушнину, бывшую в Московском государстве самым главным экономическим ресурсом. Со времен Бориса Годунова, чтобы понять, кто правит страной, надо было узнать, кто владеет Вагой. После воцарения Бориса Годунова эти богатейшие Поморские черносошные земли побывали за Дмитрием Годуновым, а при царе Василии Шуйском - за князем Дмитрием Ивановичем Шуйским и князем Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским. Поэтому в следующих письмах боярину Салтыкову приходится уже оправдываться перед канцлером Львом Сапегой за то, как он сам использовал расположение к нему короля, канцлера и сенаторов Речи Посполитой. Оправдания боярина Салтыкова, что он следовал заведенному порядку управления в раздаче
318


Земские ополчения
поместий и сборе хлебных запасов («а делал, государь, я государьские дела, говоря со всеми бояры, со князь Федором Ивановичем Мстиславским с товарищи»), были мало интересны «королевской стороне». Салтыкову надо было объяснить, почему полученные им с сыном Вага, Чаронда, Тотьма и Решма давали «в добрую пору» до 60 тыс. дохода, а теперь, по собственному признанию боярина, сборы с них не доходили и до 3 тыс. рублей. Но боярин Михаил Салтыков, похоже, считал полученные земли справедливой компенсацией его услуг королю, намекая, что успел накопить спорные деньги до того момента, как поступил на службу к Сигизмунду Ш. Не зря ведь они с сыном «горло свое везде тратили, чая себе милости». Более того, «поручение» Московского и Новгородского государств королю и королевичу боярин Михаил Салтыков «скромно» объяснял «государским счастьем, и вашим сенаторским промыслом, и нашими службишками». Канцлер Лев Сапега всерьез опасался, после получения доносов из Москвы, что деятельность Салтыкова приведет к «великой смуте и кручине» и настроит людей против Боярской думы. Однако один из ее членов легко успокаивал канцлера с помощью уже многократно проверенного наблюдения: «И то, государь Лев Иванович, дело неболшое да и сыскное. На Москве и не за то смута не будет». Кроме того, причина «недружбы», по объяснению Михаила Салтыкова, крылась еще и в том, чтобы скомпрометировать действия короля Сигизмунда III и его сенаторов в Москве, «чтоб видев то, люди ставили королевскую милость и ваше сенаторское слово пременно, а не постоятелно»32.
Для полноты открывающейся картины московского управления после заключения договора о призвании королевича Владислава можно упомянуть и о самом канцлере Льве Сапеге, который тоже неожиданно показал себя ценителем сибирской пушнины. На переговорах с послами Речи Посполитой в 1615 г. русская сторона вспоминала об этом времени: «Хто даст Лву пару соболей, тот дьяк думный, а хто сорок - тот боярин и окольничий». То, что канцлер любил принимать меховые подарки, подтверждает комичный казус с печатником Иваном Грамотиным, от имени которого канцлер получил «худой упоминок, рысь». Рысий мех ценился гусарами для их рыцарского убранства, но канцлеру он был не по чину и кто-то использовал случай, чтобы охладить Льва Сапегу к дьяку Грамотину, послав «худой поминок... как бы на шутку». Сглаживая неприятные последствия действий недоброжелателей, дьяк Иван Грамотин посылает канцлеру под Смоленск уже царский подарок «кожух горностайной».
32 АИ. Т. 2. № 306. С. 360-364; Готье Ю. В. Памятники обороны Смоленска // ЧОИДР.
1912. Кн. 1.С. 253-254.
319


Глава 4
Впрочем, не исключено, что прежние подарки Ивана Грамотина в дороге просто подменили, а он не захотел в этом признаться. Во всяком случае, очень показательно, что еще один участник обмена пушнины на должности боярин Михаил Салтыков, посылая в подарок канцлеру Льву Сапеге «шапку лисью горлатну черну», принял все меры предосторожности. Даже при том, что шапку вез родственник его жены и «приятель» князь Федор Андреевич Звенигородский, пожалованный под Смоленском чином окольничего33.
Не удивительно, что новое правительство королевича Владислава в Москве, сформированное осенью 1610г., оказалось странным. И это еще самое мягкое из возможных определений. Имена «героев», получивших от короля Сигизмунда III «листы на уряды», сохранились. «Распределение» получилось следующим: боярин «пан» Иван Михайлович Салтыков получил в управление Стрелецкий приказ. Но 7 сентября тут же должен был сдать свои дела приехавшему в столицу старосте Александру Госевскому, из-за отъезда в Новгород Великий для приведения его к присяге на имя короля и королевича. Другой «боярин» Никита Дмитриевич Вельяминов получил в управление Ямской приказ (составитель местнического памфлета писал про него, что «дал ему то боярство Вор под Москвою в таборех»34). Окольничий князь Юрий Дмитриевич Хворостинин оказался в Пушкарском приказе, а вынырнувший из небытия ближайший советник Лжедмитрия I окольничий Михаил Андреевич Молчанов получил назначение в Панский приказ командовать служилыми иноземцами. Ближний двор королевича Владислава состоял из очень известных, успевших «отличиться» в Смуту лиц: еще один любимец самозванцев князь Василий Михайлович Мосальский стал дворецким, Иван Романович Безобразов - ловчим, Иван Васильевич Измайлов - оружничим, а Лев Плещеев - кравчим. Главные дьяческие должности заняли в Посольском приказе дьяк Иван Грамотин (сначала он служил думным дьяком Лжедмитрия И, а теперь стал печатником королевича Владислава), в Поместном приказе думный дьяк Иван Чичерин, а в Разряде - дьяк Василий Юрьев. Но самыми одиозными оказались назначения в финансовые приказы: в Новгородскую четверть, порученную дьяку Степану Соловецкому, в Устюжскую четверть, отданную новопоставленному дьяку Федору Апраксину, в Таможенную избу, куца попал дьяк Бажен Замочников, а был
33 «Продернув в нее веревочку, запечатал тою ж печатью, которою ся грамотка запечатана: и ты б, государь, ту печать срезав, ко мне прислал, чтоб тое шапку до тебя довезли, что я послал, а не подменили» АИ. Т. 2. № 306. С. 362; № 308. С. 365.
34 Анхимюк  Ю. В., Павлов А. П. Местнический памфлет Алферьевых против «новых бояр» // АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 240.
320


Земские ополчения
еще Земский двор, Казенный двор и много других хлебных должностей. Знаменитый Федор Андронов поначалу получил «всего лишь» назначение быть «у челобитных». Но с 7 ноября 1610 г. оказался московским казначеем. О том, как он распоряжался, позднее говорили: «как бояре запечатают, а придут опять в казну, а печати боярских нет, печать Федьки Ондронова». Образно обо всех таких назначениях короля Сигизмунда III было сказано на переговорах 1615  г.: «прислали... в казначеи кожевника детину Фетку Ондронова, в думные дьяки овчинника Степана Соловецкого да замошника Баженка да суконника Кирилка Скробовицкого, Васку Юрьева поповича и иных таких же простых худых людей»35.
С. Ф. Платонов справедливо писал: «вокруг поруганного боярства и ниспровергнутой думы начиналась политическая вакханалия меньшей «братьи», желавшей санов, власти, богатства и думавшей, что ей легко будет завладеть Москвою путем унижения и низменного раболепства перед иноверным победителем»36. Такой противоестественный союз самозванческой «элиты» с «ушниками» и «похлебцами» царя Шуйского, разбавленный новейшими авантюристами, вроде Федора Андронова, был обречен. Позднее окажется, что это всего лишь жестокая карикатура на уже созревший новый, объединяющий земский порыв, который вскоре действительно станет собирать всех вместе, но не для дележа оставшейся бесхозной казны, а во имя общего «совета» разных чинов. Тогда тоже сделаются несущественными прежние политические противоречия, и рядом друг с другом в правительстве начнут действовать служилые люди и мужики, стольник и земский староста.
Первое ополчение
Назревавший кризис прорвался от удара одной ногайской сабли. Пока Москва делила чины и казну, города Замосковного края узнавали, что паны, приезжавшие в свои «приставства», ничуть не лучше уже знакомых им со времен тушинского режима вольных казаков и беглых пахоликов. В одной из земских отписок периода создания ополчений в феврале 1611  г. писали: «А на Москве владеет все Литва, и к нам в Ярославль с Москвы паны приезжали, и кормы на нас правили всякие нещадно и мы сверх крестнаго целованья им паном кормы давали по великой нуже»37. Окраины государства жили своей жизнью, все чаще посматривая в сторону Калуги (например, Казань), где сидел Лжедмитрий II, запертый войском бывшего гетмана Яна Петра Сапеги. Король Сигизмунд III продолжал
35 Цит. по: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 290, 322.
36 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 359.
37 ААЭ. Т. 2. № 179. С. 305.
321


Глава 4
войну под Смоленском, и многим уже становилось ясно, что московское посольство провалилось, а король, вместо отправки войска для борьбы с самозванцем, хочет сам править в столице Московского государства. Поэтому когда ногайский князь Петр Урусов убил «царя Дмитрия», напав на него во время выезда на охоту под Калугой 11 (21) декабря 1610 г., это событие стало сигналом к действию для многих людей.
Несколько недель обезглавленный труп «царика» лежал в калужском Троицком соборе и все это время в городе шли споры по поводу присяги королевичу Владиславу. Служилые татары, окружавшие самозванца в последние месяцы его жизни, разбежались - на них обрушилась месть посадских жителей. Русские сторонники самозванца и казаки прекрасно знали по Тушино польско-литовскую шляхту и не стремились к новому объединению с теми, против кого уже повернули свое оружие после бегства Лжедмитрия II из-под столицы. Иван Мартынович Заруцкий успел побывать в ставке короля Сигизмунда III под Смоленском, но что-то быстро вернулся (гетман Станислав Жолкевский объяснял в своих записках его отъезд тем предпочтением, которое отдавалось сыну боярина Ивану Михайловичу Салтыкову перед предводителем казаков). А главное состояло в том, что «царь умер, да здравствует царь». Спустя месяц после «калужской охоты», в середине января 1611  г. Марина Мнишек родила сына, которого назвали грозным именем Иван в честь «дедушки». Ребенка родителей, венчавшихся в православной церкви на глазах калужского посада, крестили в православную веру38. Рождение царевича Ивана Дмитриевича спасло жизнь Марины Мнишек и стало продолжением ее исторической драмы в России.
Начало земского движения по организации Первого ополчения, называющегося еще «Ляпуновским» (по имени его главного организатора Прокофия Петровича Ляпунова), не случайно совпало с калужскими событиями. Хотя недовольство «литвой» возникло еще раньше. На переговорах в Речи Посполитой с посланником Денисом Аладьиным в 1613 г. обвинили главу смоленского посольства боярина князя Василия Васильевича Голицына в том, что он первым настроил патриарха Гермогена и Прокофия Ляпунова против короля: «и к Ермогену патриарху в столицу, и на Рязань к Прокофью Ляпунову, и к иным многим изменником по городом грамоты росписал неправдиве, будто государь король, его милость, не хочет дати сына своего королевича его милости Владислава на Московское государство». Делал это боярин князь Василий Васильевич Голицын, по мнению польско-литовской стороны, для того, чтобы
38 «Калужские ж люди все тому обрадовашесь и называху ево царевичем и крестиша ево честно»: Новый летописец. С. 105.
322


Земские ополчения
воцариться самому: «умыслив сам быти вашим великим государем»39. Со смертью одиозного «царика», возникал вопрос о его наследстве и о том, куда повернут оружие непримиримые враги короля Сигизмунда III, имевшие основания обвинять его в том, что он украл у них победу под Москвой. Позиция предводителя казаков Ивана Заруцкого, немедленно взявшего под свое покровительство и охрану Марины Мнишек и «царевича» Ивана Дмитриевича, устраивала немногих. Остальные стояли перед выбором: служить королевичу или...
В этот момент и прозвучали знаменитые призывы патриарха Гермогена. Вопрос об его причастности к делу создания ополчения, несмотря на свою очевидность, относится к числу спорных тем истории Смуты40. Независимо от того, писал или не писал патриарх Гермоген призывные послания (а какая-то переписка все-таки была, например, с рязанским архиепископом Феодоритом), именно его открытое неповиновение польско-литовским властям и их русским сторонникам обозначило возможный выход из тупика. Патриарха Гермогена не послушали летом 1610 г. при сведении с престола царя Василия Шуйского и в дальнейших контактах с гетманом Жолкевским, грубо указав ему, чтобы не вмешивался в земские дела. Поэтому у него были все основания для обид на Боярскую думу, продолжавшую держаться буквы договора о призвании королевича Владислава, уже успевшего превратиться в фикцию. Как ни парадоксально, но именно русские сторонники Сигизмунда III и глава московского гарнизона Александр Госевский не меньше самих организаторов ополчения «повлияли» на превращение патриарха Гермогена во вдохновителя народного движения. Еще в конце ноября 1610 г. на его авторитет попыталась опереться Боярская дума, чтобы отослать московскому посольству под Смоленск выгодные для короля Сигизмунда III распоряжения послам митрополиту Филарету и боярину князю Василию Васильевичу Голицыну
39 СбРИО. Т. 142. С. 395.
40 Автор специальной работы на эту тему Л. М. Сухотин полемически обозначил свою позицию в статье, опубликованной в 1917 г.: «...Слухи о стойкости патриарха и его ободряющее слово (но не призывные грамоты, каковых не было вовсе) должны были сыграть известную роль, мы настаиваем на том, что самое восстание Ляпунова и присоединение к его восстанию городов Рязанских, Украинных и Заоцких произошло независимо от Гермогена (выделено Л. М. Сухотиным. - В. К.)». Продолжения дискуссии с автором, вынужденным эмигрировать из России в результате своего смутного времени начала XX века, не последовало. В 1970-х гг. В. И. Корецкий нашел, наконец, текст послания патриарха Гермогена, который он связал с организацией земского движения в конце 1610 - начале 1611 г. См.: Сухотин Л. М. К вопросу о причастности патриарха Гермогена и князя Пожарского к делу первого ополчения // Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 338; Корецкий В. И. Послание патриарха Гермогена  //  Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1975. М., 1976. С. 22-26.
323


Глава 4
«во всем покладыватца на сво королевскую волю». Патриарх решительно отказался от того, чтобы вместо королевича передать русский престол королю: «и то ведомое стало дело, что нам целовати крест самому королю, а не королевичю, и я таких грамот не токмо, что мне рука приложит, и вам не благословляю писати, но проклинаю, хто такие грамоты учнет писати»41. Он немедленно призвал к открытому неповиновению вошедшим в Москву полякам и литовцам, когда узнал о смерти самозванца в Калуге. Под Смоленском передавали слова патриарха Гермогена: «Легко теперь этих поганых и разбойников истребить можем, когда у нас согласие будет и один только в земле неприятель»42.
Не были, видимо, эти речи тайной и в самой Москве, а также за ее пределами. Из Переславля-Рязанского воевода и думный дворянин Прокофий Ляпунов тоже обращался к Боярской думе с посланием, чтобы она прямо объявила, ожидается или нет приезд королевича Владислава, не соглашаясь на передачу русского престола Сигизмунду III43. Следующим шагом стал отказ воеводы Ляпунова присылать в Москву так необходимый столице рязанский хлеб в конце 1610 г. Собранные доходы тоже оставались в его распоряжении, и он использовал их на земское дело, начав выяснять, кто еще готов, как и он, до конца воевать против польского короля Сигизмунда III и его сторонников в Москве. Московских бояр такая перспектива очень пугала и они сообщали королю Сигизмунду  III под Смоленск, что Прокофий Ляпунов «воевод и голов с ратными людьми от себя посылает, и городы и места заседает, и в городех дворян и детей боярских прельщает, а простых людей устращивает и своею смутою от вашей государской милости их отводит; а ваши государские денежные доходы и хлеб всякой збирает к себе»44. Опять попытались повлиять на патриарха Гермогена, чтобы он остановил рязанского строптивца («а к Прокофью послати, чтоб он к Москве не збирался»). Однако это обращение достигло противоположного результата. Патриарх Гермоген говорил: «а к Прокофью Ляпунову стану писати: будет королевич на Московское государство и крестится в православную християнскую веру, благословляю его служить, а будет королевич не крестится в православную християнскую веру и Литвы из Московского государства не выведет, и я их благословляю и разрешаю, кои крест целовали королевичю, идти под Московское государство и по- мерети всем за православную християнскую веру»45.
41 Новый летописец. С. 106; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 324.
42 Цит. по: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция.
43 Там же. С. 332.
44 СбРИО. Т. 142. С. 215.
45 Новый летописец. С. 106.
324


Земские ополчения
Этим и «страшен» был патриарх Гермоген всем его недоброжелателям, потому что, как раньше другой патриарх Иов освобождал жителей московского посада от присяги ложному Дмитрию, так и Гермоген мог дать каноническое разрешение от клятв королевичу Владиславу. Александр Госевский в Москве и королевское окружение под Смоленском были уверены в том, что имеют дело с последними очагами сопротивления в Московском государстве. Стоило только скомпрометировать патриарха, не имевшего права обращаться с прямыми призывами к войне с новой властью. Александр Госевский предъявлял на переговорах с русскими боярами в 1615 г грамоту патриарха Гермогена в Нижний Новгород, перехваченную 29 декабря 1610 г. (8 января нового стиля). В грамоте, якобы, было написано о том, что «кн. Ф.И. Мстиславский со всеми иными боярами и думными людьми Москву Литве выдали, а Вора дей в Калуге убито; и они б, собрався все в сборе со всеми городы шли к Москве на литовских людей». Однако московская сторона отвечала, что «патриарх так не писывал» и предположение Л. М. Сухотина о том, что грамота была сфальсифицирована бывшим главой московского гарнизона польско-литовских войск, выглядит не таким уж невероятным46.
Другое дело, что из Нижнего Новгорода, города известного своей самой последовательной приверженностью земскому делу в царствование Василия Шуйского, к патриарху Гермогену действительно потянулись ходоки, желавшие узнать мнение патриарха о том, как быть дальше. В том, что патриарх «словом приказывал» нижегородцам протестовать против Литвы, не сомневаются даже скептики. Одного этого было достаточно для того, чтобы начать объединительное движение для похода под столицу, где боярское правительство забыло летние клятвы следовать воле «всей земли» в выборе государя.
Патриарха Гермогена в Москве теснили и держали под подозрением, но в итоге под Смоленском решили, что надо использовать его авторитет в своих целях. В марте 1611 г. канцлер Лев Сапега отправил к нему официальное посольство во главе с Адамом Жолкевским (племянником гетмана Станислава Жолкевского) говорить «о делех всего государства Московского»47. Никакого разговора о «добрых делах» в итоге у этого посольства уже не случилось, так как развитие событий привело к страшному пожару в Москве 19 марта 1611 г. и открытой войне с войсками Первого ополчения, подошедшего к столице. В тот момент даже сам гетман Жолкевский, полностью потерявший кредит московских
46 Сухотин Л. М. К вопросу о причастности патриарха Гермогена... С. 328-329.
47 СбРИО. Т. 142. С. 264-265; Polak W. О Kreml... S. 249-250; Флоря Б. Н. Польско- литовская интервенция. С. 347-348.
325


Глава 4
бояр, ничего бы не мог поправить, не говоря об его племяннике. Гетман писал об этом: «У Москвы не имею уважения, так как ничего не сделано из того, что я обещал»48.
Начавшие первыми движение по созданию земского ополчения Переславль-Рязанский и Нижний Новгород заключили договор о совместных действиях 31 января 1611 года. Им нужно было только вспомнить недавние времена борьбы с тушинцами и поддержку, оказанную рати князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Снова служилые и посадские люди, представители всех «чинов», действовали рядом друг с другом, самостоятельно определяя, что нужно делать дальше для решения главного династического вопроса. К движению быстро присоединились и другие Замосковные и Украинные города. Вокруг городовых воевод, отказавшихся от поддержки королевича Владислава, объединялись местные посадские «миры», дворяне и дети боярские, другие служилые люди. Надо хорошо представлять переворот, совершившийся в умах людей, в обычное, «не-смутное» время редко покидавших свои посады и уезды (за исключением городового дворянства, которому такая служба была привычна). Должны были случиться чрезвычайные обстоятельства, побуждавшие людей действовать именно таким образом. Отнюдь не случайно в агитационных грамотах начала движения ссылались на призыв патриарха идти под Москву к концу зимы, чтобы авторитетом «земли» повлиять на выполнение обещания о новом царе.
Но у нового движения было одно важное отличие от всех остальных коалиций периода Смуты - Первое ополчение должно было объединить тех, кто еще до недавнего времени находился в непримиримой вражде друг с другом, «земцев» и «тушинцев». Ко всему добавлялась другая, социальная рознь между дворянами и казаками, между дворянами и их «старинными» и «крепостными» людьми, которых зазывали в ополчение, обещая дать им волю49. В этот момент сказалось выгодное расположение Рязанской земли, посредине между последовательной земщиной в Нижнем Новгороде и мятежными сторонниками Ивана Болотникова и «Тушинского вора» в Туле и Калуге. Кроме того, фигура Прокофия Ляпунова, резкого в своих политических порывах и неоднократно открыто выступавшего против власти царя Василия Шуйского, была удобнее для переговоров тем, кто еще недавно служил самозванцу и тоже предпочитал, как и Ляпуновы, не ждать, как будут разворачиваться события,
48 Цит. по: Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция. С. 366.
49 «А которые боярские люди крепостные и старинные, и те б шли безо всякого сумненья и боязни, всем им воля и жалованье будет, как и иным казаком, и грамоты им от бояр и воевод и ото всей земли приговору своего дадут»: ААЭ. Т. 2. № 188. С. 327.
326


Земские ополчения
а решительно влиять на них. Так Рязань и ее воевода Прокофий Ляпунов оказались в перекрестье земского движения, организовав столь необходимые переговоры со всеми, кто стремился избавиться от диктата короля Сигизмунда III в московских делах.
Представление о начальных целях земского движения дает первая крестоцеловальная запись, по которой впервые присягали в Нижнем Новгороде те, кто «записывался» в ополчение при его создании в январе 1611 г. В ней на тот момент было лучше всего сформулировано то, против чего восстала собиравшаяся земская сила, а общая задача была всего одна, «что нам за православную крестиянскую веру и за Московское государьство стояти и от Московского государьства не отстати». Совершившийся поворот превращал бесконечные междоусобия в войну за веру и защиту столицы Русского государства. К этому призывал патриарх Гермоген, к тому же звали пересланные им в Нижний Новгород воззвания «ото всяких Московских людей» и от неназванных смолян, обращавшихся в Москву. Грамота, составленная от имени дворян и детей боярских смоленского и соседних «городов» была, как установил С. Ф. Платонов, написана на самом деле в Москве50. Составители грамоты правильно рассчитали, что слова «смольнян», чьи близкие оказались в плену из-за военных действий короля Сигизмунда, отзовутся с особенной болью. «Господам братьям нашим всего Московского государства», - так начиналось обращение жителей смоленских разоренных городов и уездов ко всем православным. Они напоминали, «как мы и вы дались без всякого противления литовским людем», и описывали, что после их приезда в королевский обоз под Смоленск им за год, а то и больше так и не удалось «выкупити от плену, из латьшств т и от горкия смертныя работы, бедных своих матерей и жен и детей». Речь, вероятно, должна была идти о семьях тех смолян, кого королевский поход в пределы Московского государства застал в своих поместьях и вотчинах. Но их судьба в этом воззвании лишь повод, чтобы разжечь справедливое чувство протеста, и «плен» становится аллегорическим, так как до насильственного приведения к католичеству дело под Смоленском еще не дошло. Между тем, авторы воззвания, убеждали больше не верить ничему, что исходит от королевской стороны; «и никто не смилуется, и никто не пощадит». Всем, кто еще не растерял доверия к обещаниям, беспощадно и со знанием дела объявляли: «Вас же всех московских людей литовские люди зовут собе противниками и врагами собе: какую хотите милость и пощаду собе найти?». Яркими словами
50 Платонов С. Ф. О двух грамотах 1611 г. // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912. С. 157-161.
327


Глава 4
в грамоте «смольнян» говорилось об общем земском деле: «Не будете толко ныне в соединение, обще со всею землею, горько будет плаката и рыдата неутешимым вечным плачем». И далее снова об угрозе «латынства», «плена», о том, что «в Польше и Литве никако на то не поступятся, что дата королевича на Московское государьство». Поэтому авторы грамоты призывали писать из столицы «в Новгород, на Вологду и в Нижней», чтоб «всем было ведомо, всею землею обще стати за православную крестьянскую веру, покаместа еще свободны, а не в работе и в плен не розведены».
Ссылка на эту грамоту «разореных пленных» содержалась и в другом послании, рассылавшемся через Нижний Новгород с указанием на то, что оно исходит от патриарха Гермогена. Его главная идея - защитить православие от «врагов креста Христова» (так в полемическом запале отвергали вместе с «латинством», саму его принадлежность к христианству). Нужно было одуматься и вспомнить: «толко коренью основанье крепко, то и древо неподвижно; толко коренья не будет, к чему прилепиться?». Такой доходчивый образ иллюстрировал мысль о необходимости освободить Москву, как корень православия, где хранятся главные святыни - Владимирская икона Божьей матери и мощи святых - покровителей столицы: «Здесь образ Божия Матере, вечныя заступницы крестьянския, Богородицы, ея же Евангелист Лука написал; и великие светилники и хранители, Петр и Алексей и Иона Чюдотворцы; или же вам православным крестьяном то ни во что ж поставить? Се же глаголати и писати страшно...»51. В этих словах уже содержалась вся основная «философия» будущих земских движений, весьма символично окончившихся молебном перед Владимирской иконой в освобожденной столице. Но до московской победы предстояло пройти еще долгий путь.
В крестоцеловальной записи упоминалось самое насущное, касавшееся всех, без чего нельзя было достичь общих целей. Главным образом, будущие ополченцы договаривались «стояти заодин» против польского короля Сигизмунда III и его русских сторонников. Но одного этого было мало, надо было еще сохранить мир друг с другом, поэтому в записи подробно расписывалось, чего нельзя делать на будущее. Один этот список возможных преступлений является достаточно ярким свидетельством глубины общественного распада (так до конца и не преодоленного в Первом ополчении): «и меж собя смутных слов никаких не вмещати, и дурна никакого не всчинати, скопом и заговором и никаким злым умышлением никому ни на кого не приходити, и никому никого меж собя не грабити, и не побивати, и лиха ни которого меж собя никому ни над кем
51 ААЭ. Т. 2. № 176. С. 298-301.
328


Земские ополчения
ничем не чинити». Самый главный вопрос о царе не предрешался, о будущем самодержце говорилось: «А кого нам на Московское государство и на все государства Росийского царствия государя Бог даст, и нам ему государю служити и прямити и добра хотети во всем вправду, по сему крестному целованью». Более того, на этом этапе деятельности земского ополчения, по-прежнему сохранялась даже возможность призвания королевича Владислава. Хотя сказано об этом было предположительно и в ряду заведомо невыполнимых для короля Сигизмунда  III условий, но - сказано: «А буде король не даст нам сына своего на Московское государство и полских и литовских людей с Москвы и изо всех московских и из украинных городов не выведет, и из под Смоленска сам не отступит, и воинских людей не отведет: и нам битися до смерти»52. Последние слова не оставляли сомнения в серьезности предпринимавшегося земского дела, означавшего восстание на последнем рубеже борьбы за независимость Русского государства.
В начавшейся агитационной переписке земские «миры» обращались друг к другу от имени широкого союза разных чинов. Так, отвечая на нижегородское обращение, рязанский воевода Прокофий Ляпунов писал: «В преименитый Новгород Нижней, священного причета, архимаритом и игуменом, и протопопом и всему освященному собору, и государственного ж сана, господам воеводам, и дьяком, и дворяном и детем боярским Нижнего Новагорода и розных городов и Нижняго Новагорода головам литовским и стрелецким и казачьим, и литве и немцом, и земским старостам и целовалником, и всем посадским людем, и пушкарем, и стрелцом, и казаком и розных городов всяким людем, обитающим в Нижнем Новегороде, всему христоименитому народу». За этим пышным обращением лежало не стремление к украшению речи «плетением словес», а отчетливое понимание, что в своих призывах нельзя никого пропустить (даже служилых иноземцев и их голов, упомянутых в рязанской грамоте). В грамоте Прокофия Ляпунова, в отличие от нижегородских обращений, подчеркивавших, что целью земского дела становится борьба за веру, больший упор сделан на текущую борьбу с боярами в Москве. Все время существования ополчения они будут самыми главными врагами Прокофия Ляпунова, писавшего в конце января 1611 года: «и мы бояром московским давно отказали и к ним о том писали, что они прелстяся на славу века сего, Бога отступили и приложилися к Западным и к жестокосердным, на своя овца обратились»53. Эти идеи Прокофия Ляпунова найдут свой
52 Там же. № 179. С. 307-308.
53 Там же. № 176. С. 301-302.
329


Глава 4
отклик, в отписке из Ярославля в Казань тоже будут обвинять московских бояр, что они «прелстились для уделов». Глубина произошедшего падения возмущала земщину, не сдерживавшуюся в своих страстных обличениях новоявленных иноземных владетелей: «Не токмо веру попрати, хотя б на всех хохлы хотели учинити, и за то б никто слова не смел молыти, боясь многих литовских людей и руских злодеев, которые с ними, отступая от Бога, сложилися... и Литва в Москву вошли и Москвою завладели, наряд и ключи к себе взяли, и казною завладели, и в Литву казну выслали, и ходили и ездили сами вооруженны, а московским людем бедным, как есть овцем, ни с каким оружием и в руках носить не велели, и учинили в работе»54.
Рязанский союз с самого начала объединил Калугу, Тулу, Михайлов, «Сиверские» и «Украинные» города, где тоже началось крестное целованье, и был заключен договор «со всею землею стояти вместе, заодин, и с литовскими людми битись до смерти». К ним примкнула «понизовая сила», стоявшая под Шацком. Посланники Прокофия Ляпунова ездили во Владимир и Коломну и смогли привезти благоприятные вести, что там «с нами одномышлены ж». Эти два города (несмотря на то, что в Коломне еще оставалась помеха в лице воеводы Василия Борисовича Сукина, подчинявшегося московскому боярскому правительству) и были назначены в качестве сборных мест для схода первых отрядов ополчения. Для своих рязанцев Прокофий Ляпунов определил самый очевидный, близкий путь на Москву через Коломну. Бывшие тушинцы, среди которых выделялось казачье войско Ивана Заруцкого в Туле и отряды «бояр из Калуги», должны были самостоятельно двигаться к столице. А «земская» часть войска из Нижнего Новгорода и других городов Замосковного края по предложению Прокофия Ляпунова должна была прежде идти на Владимир, «или вам на которые городы податнее».
Так и поступили, первые сотни направились из Нижнего Новгорода во Владимир 8 февраля. Владимир стал местом сбора воевод ранее известных прежде всего своей приверженностью царю Василию Шуйскому. Кроме нижегородского воеводы князя Александра Андреевича Репнина, там должны были собраться окольничий князь Василий Федорович Мосальский из Мурома и суздальский отряд во главе с Андреем Захарьевичем Просовецким. Андрей Просовецкий был из той же плеяды казачьих вождей Смуты, что и Иван Заруцкий (и тех же политических пристрастий). Несмотря на то, что он одним из первых включился в земское движение, во Владимире первым воеводой суздальского отряда стал окольничий Артемий Васильевич Измайлов (правда, в земских городах
54 ААЭ. Т. 2. № 188. С. 321.
330


Земские ополчения
ему не сразу смогли простить то, что он был, фактически, временщиком у царя Василия Шуйского, и иногда упоминали его без чина окольничего и даже отчества). Под началом Андрея Просовецкого остались оказавшиеся сначала в Суздале, а потом с земскими отрядами во Владимире казаки, пришедшие из-под Пскова. События далеко развели друг от друга бывших ближайших советников Шуйского, и 11 февраля под Владимиром их атаковал (хотя и безуспешно) присланный из Москвы полк боярина князя Ивана Семеновича Куракина.
Король Сигизмунд III и московские бояре также сделали попытку привлечь для борьбы с начинавшимся земским движением войско гетмана Яна Петра Сапеги, стоявшее в Перемышле. Здесь и сказалось то, что у ополчения было все-таки две части, и бывшие тушинцы смогли уговорить гетмана Сапегу сохранять нейтралитет, обнадеживая его самого и войско уплатой им «заслуженного жалованья» в случае успеха. Из переписки гетмана Сапеги с калужским воеводою известны подробности того, как еще 14 января 1611г. сапежинцев призывали из столицы идти в поход на Ляпунова в Рязани, на Калугу и на остальные города, бывшие с ними «в совете». Однако вместо этого начались переговоры (от имени калужан их вели «боярин» князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, «спальник» Игнатий Ермолаевич Михнев и «дворянин» Данила Андреевич Мику- лин). Гетман Сапега говорил о себе и своем войске: «а про нас ведаете, что мы люди водные, королю и королевичу не служим, стоим при своих заслугах, а на вас ни которого лиха не мыслим и заслуг своих на вас не просим, а кто будет на Московском государьстве царем, тот нам и заслуги наши заплатит». Гетман Ян Петр Сапега признавал начавшуюся общую борьбу: «и яз то ведаю, что вы с Прокопьем Ляпуновым в совете и стоите за православную крестьянскую веру за один». Он отказывался от вмешательства в нее на королевской стороне и даже намекал на готовность к переговорам с Ляпуновым: «а я московских бояр не слушаю и с вами битися не хочу, хочу с вами быти в любви и в братьстве». Выяснялось, что в войске самого Сапеги могло быть немало сочувствовавших главным целям начавшегося движения, провозгласившего одной из своих главных целей защиту православной церкви. Хотя бы потому эта идея могла быть привлекательная для сапежинцев, что, как писал гетман, «у нас в рыцарстве болшая половина Руских людей» (речь шла о православных выходцах из Речи Посполитой, воевавших под началом Яна Петра Сапеги). Одновременно посольство от войска Сапеги из Перемышля ездило в Тулу, где смогло договориться с Иваном Заруцким. Был обрадован стремлением Сапеги к союзу и Прокофий Ляпунов, не желая, по его словам, оставлять «за хребтом» таких «великих людей». Он послал договариваться в Калугу
331


Глава 4
и к гетману Сапеге своего племянника Федора Ляпунова, думая уговорить гетмана встать «в Можайске на дороге, для прибылных людей к Москве от короля, беглой Литвы с Москвы». Секрет возможного согласия был прост, его сообщал гетману Яну Петру Сапеге и своему покровителю Федор Плещеев в начале февраля 1611 года: «а про заслуженое де они так говорят: “не токмо что де тогды заплатим, коли кто будет царь на Москве, нынече де ради заслуженное платить”»55. Однако, в условиях отсутствия общей казны ополчения, это была всего лишь декларация, которой гетман Сапега в итоге не поверил.
Ополчение еще только собиралось для «совета всей земли» к Москве, а в городах уже выбирали тех, кто мог представлять на будущем земском соборе служилые дворянские общества и посады. Имена таких представителей местных «соборов» сохранились в земской переписке. Начало «совместным» посольствам положила поездка из Нижнего Новгорода к патриарху Гермогену «сына боярского» Ратмана Пахомова и «посадского человека» Родиона Мосеева (через которых дошел до земщины патриарший призыв), а также приезд из Переславля-Рязанского в Нижний Новгород стряпчего Ивана Ивановича Биркина и дьяка Степана Пустошкина. В то же самое время в Вологду отсылали для «доброго совету» дворян Курдюка Агеевича Кафтырева, Семена Пасынкова и посадского человека Игнатия Исакова из Костромы, «для подлинного договору и поспешенья» дворянина Богдана Васильевича Ногина и посадского человека Петра Тарыгина из Ярославля «ото всего города». Все это уже напоминает ту земскую «конструкцию», которая будет использована при создании следующего, нижегородского ополчения, где стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский будет действовать рядом с земским старостой Кузьмой Мининым56.
Основу городовых отрядов, собравшихся в поход к столице Московского государства, составляли местные дворяне и дети боярские, но с ними вместе приняли участие в ополчении стрельцы, казаки и даточные люди, собранные с монастырских земель. Сбор даточных людей был организован также с поместий и вотчин старых, отставных людей, вдов и недорослей, всех тех, кто не мог идти под столицу. Представление
55 ААЭ. Т. 2. № 182. С. 311-312; АИ.Т. 2. №318. С. 375.
56 Хотя и в период создания Первого ополчения будущие народные герои были на его стороне. Известно, что когда нижегородское посольство приехало в вотчину князя Дмитрия Михайловича Пожарского в сентябре 1611 г., он там лечился от ран. Ранения эти были получены во время первого большого столкновения с польско-литовским гарнизоном 19 марта 1611 г., окончившимся сожжением Москвы: Сухотин Л. М. К вопросу о причастности патриарха Гермогена и князя Пожарского к делу первого ополчения. С.  338-346.
332


Земские ополчения
о том, как создавалось ополчение, дает отписка из Ярославля в Казань, рассказывавшая о начале похода на Москву 28 февраля 1611 г. со ссылкой на «духовной чин» и «всяких чинов людей», подписавших документ с объединительным призывом. Ярославцы рассказывали, что у них в городе «собрались с воеводою Иваном Ивановичем Волынским ярославцы дворяня и дети боярские; да посланы были на Вологду, с московским головою с Иваном Толстым полной приказ пятьсот человек стрельцов, и те, не ходя на Вологду, поворотились и крест целовали в Ярославле, что им на литовских людей идти к Москве и битись до смерти; да готовых было в Ярославле старых триста человек казаков, да из-под Новагорода пришли Астороханские стрелцы и Тимофеева приказу Шарова казаки и крест целовали, да с монастырей и с земли даточные люди многие». К той же отписке была приложена «Роспись, кто из которого города пошел воевод с ратными людми», дающая представление о первоначальном составе Первого ополчения:
«С Резани, с воеводою Прокофьем Петровичем Ляпуновым, Резанские городы и Сивера.
Из Мурома, с окольничим со князем Васильем Федоровчием Масалским, муромцы с околными городы.
Из Нижнего, с воеводою со князем Олександром Ондреевичем Репниным, Понизовые люди.
Из Суздаля, да из Володимеря, с воеводою с Ортемьем Измайловым, да с Ондреем Просовецким, околные городы, да казаки волские и черкасы, которые подо Псковом были.
С Вологды и из Поморских городов, с воеводою Федором Нащекиным.
С Романова, с мурзы и с татары и с рускими людми, воевода князь Василий Романович Пронской да князь Федор Козловской.
С Галицкими людми воевода Петр Иванович Мансуров.
С Костромскими людми воевода князь Федор Иванович Волконской»57.
Воеводами той части ополчения, что состояла из бывших тушинцев из Калуги и Тулы, стали соответственно боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и Иван Мартынович Заруцкий.
57 ААЭ. Т. 2. № 188. С. 323. В еще одной подобной росписи, отправленной из Ярославля в Великий Новгород, содержалось дополнение о присоединении к ополчению других городов Замосковного края: «а кашинцы де и бежечане и угличане собрався пошли на сход к тем же воеводам». Учитывая, что ополчение двигалось из Ярославля к Москве через Ростов и Переславль, эти города тоже надо считать среди участников ополчения. Известно также имя воеводы угличского отряда - жилец Федор Иванович Погожий. См.: Там же. № 183. С. 313; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гт. М., 1939. С. 290.
333


Глава 4
19 марта 1611 г., в день страшного пожара Москвы у русских публицистов появилась своя дата, от которой они отсчитывали «конечное разорение» Московского государства. Отряды Первого ополчения уже были на подходе к Москве, видели всполохи подожженного города и встречали на дорогах спасавшихся погорельцев... Это была упреждающая месть неуютно чувствовавшего себя в столице польско-литовского гарнизона во главе с Александром Госевским. После сожжения Москвы им бесполезно было вспоминать о жертвах майского погрома в столице, случившегося при свержении Лжедмитрия I. Они страшно боялись волнений, которые могли случиться в Вербное воскресенье 17 марта во время традиционного шествия «на осляти» патриарха Гермогена. Боярин Михаил Салтыков предупреждал, что не позднее ближайшего вторника, то есть именно 19 марта, под Москву подойдет войско Ляпунова, и собирался бежать к королю под Смоленск. Что мог сулить приход земского ополчения нескольким тысячам поляков и литовцев, расположившимся полками в Кремле, Китай-городе и Белом-городе, было очевидно. Ротмистр Николай Мархоцкий, как опытный военный, запомнил диспозицию и правдиво написал, что в последнее время польско-литовский гарнизон уже «не очень полагался на свои силы, которые были слишком малы для города в сто восемьдесят с лишним тысяч дворов». Но случай отменил все расчеты, так как долго копившееся недовольство самоуправством иноземных гостей, превратившихся в единственных хозяев, прорвалось во время рядового дела по установке пушек на Львиные ворота Китай- города. Мобилизованные извозчики, которые в силу профессии всегда знали чуть больше других, в том числе и о подходе ополчения к Москве, отказались помогать полковнику Миколаю Коссаковскому. Усмирять бунт бросились и немцы, перешедшие на службу короля после клушинского провала, и сами поляки, и литовцы, в итоге, в один день «погибло шесть или семь тысяч москвитян», еще утром того дня мирно торговавших в Китай-городе. Среди убитых оказался даже боярин князь Андрей Васильевич Голицын, думный дворянин Иван Михайлович Пушкин, московский дворянин князь Василий Михайлович Лобанов-Ростовский «и иных многих дворян и детей боярских и всяких чинов людей побили безчисленно»58. Все это означало только одно - войну против москвичей и, чтобы спастись, начальники польско-литовского гарнизона приняли решение сжечь Москву. Николай Мархоцкий описал получившуюся страшную картину: «Ночь мы провели беспокойную, ибо повсюду в церквах и на башнях тревожно били колокола, вокруг полыхали огни, и
58 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 59.
334


Земские ополчения
было так светло, что на земле можно было иголку искать». По подсказке своих сторонников в Боярской думе, польско-литовское войско приложило немало усилий, чтобы сжечь Замоскворечье, где находилась стрелецкая слобода, окруженная деревянной стеной. Собственно, произошло то, что должно было происходить, когда город садился в осаду, и его защитники затворялись в Кремле за каменными стенами. Но в этом случае речь шла о разорении огромного города и убийстве многих и многих тысяч людей, что прекрасно понимали те, кто решился на поджог: «Этот пожар все разорил, погубил великое множество людей. Великие и неоценимые потери понесла в тот час Москва»59. Войдя в город как друзья, от которых ждали совместных действий против самозванца в Калуге, всего полгода спустя поляки и литовцы превратились в ненавидимых оккупантов.
Оставшиеся на московском пепелище люди недолго ходили перепоясанные рушниками (их заставили это сделать, чтобы отличить тех, кто снова принес присягу королевичу Владиславу). Уже «в Великий понедельник», 25 марта 1611 г. передовые отряды земского ополчения стали подходить под столицу и «встали за Москвой-рекой у Симонова монастыря». По сообщению «Нового летописца», земское войско сначала собралось в Николо-Угрешском монастыре (бывшей ставке Лжедмитрия П в августе 1610 года): «Придоша ж все воеводы изо всех городов к Николе на Угрешу и совокупишася вси за едино, поидоша под Москву»60. Это известие находит соответствие в так называемой «Челобитной Вельяминовых», обнаруженной А. Л. Станиславским. В ней дети одного из воевод Первого ополчения Мирона Андреевича Вельяминова, вспоминая о заслугах своего отца - шацкого воеводы в 1610-1611 гг., писали как он пришел с Прокофием Ляпуновым под столицу: «и сошлися з боярином и воеводою со князем Дмитреем Тимофеевичем Трубецким с товарыщи у Николы на Угреше и пошли под Москву»61.
В грамотах, рассылавшихся из ополчения, днем начала московской осады называлось 1 апреля 1611 г. С этого дня земские отряды заняли свои позиции около ворот каменных стен Белого города и началась осада. Сил ополченцев, оставшихся без поддержки московских стрельцов и посада, не могло хватить на то, чтобы организовать планомерное окружение города Ополчение расположилось, по сообщению «Карамзинского хронографа», «станами близко Каменова города» (в «Челобитной Вельяминовых» уточняется: «И пришед стали в Никитцком монастыре и, устроеся, сели по Белому городу с Покровские улицы до Трубы Неглинненские»). Прокофий
59 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 89-90.
60 Новый летописец. С. 109.
61 См.: Народное движение в России в эпоху Смуты. № 200. С. 339.
335


Глава 4
Ляпунов «с Резанцы своим полком» имел стан «у Яузских ворот». «Князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да Ивашка Заруцкой, а с ним атаманы и казаки, которые были у Вора в Калуге», встали «подле города до Покровских ворот». Сретенские ворота «по обе стороны» заняли нижегородцы, арзамассцы, муромцы и владимирцы. «На Трубе» стояли «костромичи, ярославцы, угличане и кашинцы». «У Петровских ворот» расположился «воевода Исак Семенов сын Погожей, а с ним дети боярские и атаманы и казаки». В Тверских воротах оказался уже упоминавшийся воевода «Мирон Андреев сын Вельяминов, а с ним ратные люди и казаки»62. Вместо «кольца» вокруг Каменного города получилась «чересполосица», враждебные войска стояли рядом друг против друга. В руках польско- литовского гарнизона оставались Никитские, Арбатские и Чертольские ворота, а также две башни Белого города. Николай Мархоцкий написал, как в Никитских воротах разместили две сотни немецкой пехоты. Тут же неподалеку находились Тверские ворота, «которыми москвитяне владели прочно». Дети Мирона Вельяминова, занимавшего Тверские ворота, подтверждают эту деталь: «отец наш сидел у Тверских ворот и бился с польскими и литовскими людьми на приступех и на выласках, и на конных боех, и сидел против немец глаз на глаз...»63.
Начавшиеся бои приняли затяжной характер, а ополчению надо было решить множество задач, чтобы утвердиться в качестве признанной земской власти. Сразу же была исправлена крестоцеловальная запись, по которой стали присягать те, кто заново присоединялся к ополчению. Главным новшеством стало полное исключение службы королевичу Владиславу, от которого отказывались как от возможного русского самодержца. В новой «редакции» крестоцеловальной записи, говорилось уже прямо: «королю и королевичу (выделенные слова добавлены по сравнению с прежним текстом. - В. К.) полскому и литовскому креста не целовати, и не служити и не прямити ни в чем ни которыми делы». Из текста записи удалили упоминание о готовности подчиниться Владиславу, если король Сигизмунд III даст его на московское царство. Вместо
62 Попов А. Изборник... С. 351-352. Немного отличается роспись воевод ополчения, вставших «подле каменново Белово города» в «Новом летописце». Согласно ей отряды боярина князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и Ивана Заруцкого «сташа против Воронцовского поля», а воевода окольничий князь Василий Федорович Мосальский командовал войсками ополчения не у Сретенских, а у Тверских ворот. Однако эти детали ни в чем существенном не противоречат росписи хронографа, а в чем-то полностью совпадают с ней. Например, автор «Нового летописца» тоже писал, что Прокофий Ляпунов «с ратными людьми» стоял «у Яузских ворот». См.: Новый летописец. С. 109.
63 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 92; Народное движение в России в эпоху Смуты. № 200. С. 340.
336


Земские ополчения
этого добавилась страшная клятва с проклятиями тем, «кто не учнет по сей записи креста целовати, или крест целовав не учнет так делати, как в сей записи писано». Пришедшие под Москву ратные люди стали себя называть «Великого Московского государьства бояре и воеводы». По городам в церковных службах «на многолетье» стали поминать «благоверныя князи и бояря», и обращаться под Москву с челобитными к «Великого Росийского Московского государьства и всей земли бояром»64. Повсюду рассылались призывы действовать «обще со всею землею» и в ополчение приглашались все новые ратники, вплоть до «крепостных» людей. Была назначена дата - 29 мая (по другим сведениям 25 мая), к которой приезд в полки ополчения становился уже не желателен, а обязателен для всех. В противном случае, по земскому приговору предлагалось конфисковать поместья и отдать их «в роздачу».
Ополчение, кроме военной задачи - блокирования польско-литовского гарнизона в Москве и принуждения его к сдаче - занялось созданием земского правительства. Еще в момент организации ополчения на его нужды были направлены те доходы, которые собирались в городах, примкнувших к общему совету. На эти деньги закупались свинец и порох, выплачивалось жалованье служилым людям, готовился корм. Все эти траты со времени прихода ополчения под Москву стали еще более насущными. Поэтому «бояре Московского государства» (в противовес боярам из Москвы) призывали привозить собранную казну в ополчение, а не отдавать ее сидевшим в столице полякам и литовцам. К призыву помочь общему делу присоединилась и братия Троице-Сергиева монастыря, «освятив» своими грамотами действия воевод земского ополчения. Трудно найти в публицистике Смутного времени более сильные слова, чем те, которые были сказаны в грамотах архимандрита Дионисия и келаря Авраамия Палицына, рассылавшихся из Троице-Сергиева монастыря «в Казань и во все Понизовые городы, и в Великий Новгород и Поморье; на Вологду и в Пермь Великую». В этих отдаленных частях государства уже давно в Смуту привыкли жить по собственному разумению. Не особенно слушая сменявших друг друга воевод (в начале 1611 г. в Казани сбросили с башни бывшего любимца Ивана Грозного окольничего Богдана Бельского, а в Новгороде Великом убили воеводу Ивана Михайловича Салтыкова). Троицкие грамоты должны были заставить их оказать помощь земскому движению, и они достигли своей цели. «Где святыя Божии церкви и Божие образы? - риторически восклицали архимандрит Дионисий, келарь старец Авраамий и «соборные старцы», - где иноки многодетными сединами
64 ААЭ.Т.2.№ 188. С. 319-320.
337


Глава 4
цветущия и инокини добродетелми украшены, не все ли до конца разорено и оборугано злым поруганием? Где народ общий християнский, не все ли лютыми и горкими смертьми скончашася? Где множество безчисленное во градех и в селех работные чади християнства, не все ли без милости пострадаша и в плен розведены? Не пощадиша бо престарившихся возрастом, не усрамишася седин старец многодетных и с[о]савших млеко младенец, незлобивая душа, вси испиша чашу ярости праведного гнева Божия». Вслед за этими проникновенными словами следовал призыв к объединению, «чтоб служивые люди безо всякого мешкания поспешили к Москве, в сход, ко всем бояром и воеводам и всему множество народу всего православного християнства». Троицкие власти умоляли не пропустить время и как можно быстрее помочь «ратными людми и казною», для того «чтоб ныне собранное множество народу хрестьянского войска здеся на Москве, скудости ради, не розошлося»65.
Собравшиеся под Москвою воеводы все же не преуспели в создании полноценного земского союза. «Скудость» казны и кормов еще можно было как-то пережить, но оказалось, что никуда нельзя деться от междоусобной вражды. Когда города договаривались друг с другом идти в поход под Москву - это было одно, когда дворянские и казачьи отряды стали воевать вместе, то старое недоверие и обиды вернулись. Не было согласия прежде всего среди главных воевод ополчения. «Новый летописец» написал о начале раздоров с того момента, как только Первое ополчение оказалось у стен столицы: «Бысть у них под Москвою меж себя рознь великая, и делу ратному спорыни не бысть меж ими». Выборы трех главных ратных воевод - князя Дмитрия Трубецкого, Ивана Заруцкого и Прокофия Ляпунова (именно в таком порядке), тоже не внесли окончательного успокоения. Получалось, что бывшие тушинские бояре должны были подтверждать в подмосковных полках пожалования, сделанные служилым людям «за царя Васильево осадное сиденье», то есть за оборону Москвы от сторонников «Вора» (фактически, их самих)! Прокофий Ляпунов, в свою очередь, стремился распоряжаться казаками, унимая их от тушинских повадок: выделять себе «приставства» и распоряжаться по собственному усмотрению. Ничего хорошего от такого «правительства», отягощенного старыми счетами ожидать не приходилось. Ко всему добавилось и то, что вожди ополчения стали думать больше о собственных интересах, чем об общем земском деле, ради которого они пришли под Москву. В продолжении рассказа «Нового летописца» о делах Первого ополчения читаем: «В тех же начальниках бысть великая ненависть и
65 ААЭ. Т. 2. № 190. С. 329-330.
338


Земские ополчения
гордость: друг пред другом чести и начальство получить желаста, ни един единого меньши быти не хотяше, всякому хотяшеся самому владети». Чем же, кроме этого, поистине, «враждотворного» местничества запомнилась история ополчения автору летописи? Оказывается, безмерной гордостью Прокофия Ляпунова, который «не по своей мере вознесеся», и картинами ожидания приема у главного воеводы, внимания которого добивались многие «отецкие дети» и сами бояре: «Приходяху бо к нему на поклонение и стояху у него у избы многое время, никакова человека к себе не пущаше и многокоризными словесами многих поношаше, х казаком жесточь имеяше». «Другой начальник» Иван Заруцкий «поймал себе городы и волости многие», из-за чего «на того ж Заруцкого от земли от всей ненависть бяше». Лишь для одного князя Дмитрия Трубецкого не нашлось никаких бранных слов, но это скорее из-за того, что его имя писалось первым среди воевод ополчения, на самом деле, как пишет автор «Нового летописца», «Трубецкому же меж ими чести никакие от них не бе»66.
Читая сейчас эти оценки, нужно иметь в виду, что на современных летописцев влияло знание того, что случится с каждым из воевод впоследствии. Упреки, адресованные, например, Прокофию Ляпунову могут быть справедливы, но в них заметно стремление тех, кто принимал участие в событиях на другой стороне принизить значение действий Прокофия Ляпунова под Москвой. А он, действительно, не особенно щадил чувства своих противников - бояр, сидевших в Москве. Очень рельефно изменившееся самосознание Прокофия Ляпунова выявилось во время возобновившихся в июне 1611 г. переговоров с гетманом Яном Сапегой. Глава ополчения пышно титуловал себя: «приобщитель преже бывших преславных царей преименитого Московского государства, неотклонной их царского величества думной дворенин и воевода Прокофий Ляпунов». Обращаясь к Сапеге с призывом «за православную нашу веру и за правду стояти», он прямо обозначал, каких врагов имел в виду: «против лжесловного неисправления, лукавых под присягою старосты Гасевского, и полковников, и ротмистров, и всего злопагубново их рыцерства и против московских бояр непостоятелного предания Московского государства и отступления древняго своего благочестия»67. Такие обвинения не забывались.
66 Новый летописец. С. 112.
67 Цит. по: Козляков В. Н. Марина Мнишек. С. 290; Русский архив Яна Сапеги. С. 98. В этот момент сапежинцы договаривались об уплате денег за службу с Александром Госевским, и им было выгодно показать, что они могут договориться о соединении с Прокофием Ляпуновым. Отвечая позднее на упреки короля Сигизмунда III о вступлении в переговоры с «неприятелем», послы сапежинцев на варшавском сейме в сентябре 1611 года объясняли, что гетман Сапега «начал вести эти переговоры с русскими, объявив,
339


Глава 4
Главным памятником земского дела под Москвою остался знаменитый Приговор Первого ополчения 30 июня 1611 г. Он вошел в историю русского права как документ, в известном смысле, ставший предтечей конституционного устройства России68. Однако по-настоящему понять его нормы можно только учитывая обстоятельства, в которых принимался Приговор, зная, кто его разрабатывал, к кому были обращены его нормы и чьи «рукоприкладства» стоят в конце. Приговор был необходим ополченцам для того, чтобы остановить новое «нестроение» власти, связанное уже с авторитетом «всей земли». «Новый летописец» упоминает, что принятию Приговора 30 июня 1611 г. предшествовала совместная челобитная «ратных людей» ополчения, объединившихся ради этого дворян и казаков. В ней они просили, «чтоб бояре пожаловали быть под Москвою и были б в совете и ратных людей жаловали б по числу, по достоянию, а не через меру». Следовательно, собравшиеся в ополчении люди уже тогда нашли главную причину Смуты и раздоров, заключавшуюся в продолжавшемся стремлении к новым чинам и наживе тех, кто получал такую возможность и не считался с устоявшимся местническим порядком, а иногда, просто со здравым смыслом. К сожалению, не были исключением из этого ряда и собравшиеся в ополчении «бояре» (здесь это слово упоминалось в широком смысле, как все, кто облечен властью правительства и командования над ратными людьми). Бояр под Москвою просили, чтобы они «себе взяли вотчины и поместья по достоянию боярские; всякой бы начальник взял одного коего боярина». Вместо этого в ополчении началась безудержная раздача в частные руки фонда дворцовых и черносошных земель, который ратные люди считали общим источником обеспечения кормами и жалованьем. Не удалось в Первом ополчении полностью избавиться от вражды и по старым поводам. «Ратные люди» били челом записать в будущем приговоре: «меж бы себя друг друга не упрекати, кои б в Москве и в Тушине». Оставалась нерешенной проблема, что делать с крестьянами и холопами бояр, сидевших в Москве. Пока хозяева оставались в столице их «крепостные» люди пришли воевать в ополчение под столицу в составе казачьих сотен и они ждали выполнения обещания о воле. Считалось, как писал автор «Нового летописца», что из трех главных воевод ополчения, двоим - «Трубецкому и Заруцкому,
что ему это дозволили ваше величество, и так как ваше величество поставили его нашим начальником, то мы и не допытывались у него об этом деле»: РИБ. Т. 1. Стб. 244-245,  271.
68 Показательно, что текст Приговора 30 июня 1611 года сегодня можно прочитать на интернетовском сайте, посвященному принятию новейшей российской конституции.
340


Земские ополчения
та их челобитная не люба бысть», и только «Прокофей же Ляпунов к их совету приста, повеле написати приговор»69.
Преамбула приговора перечисляет все чины, участвовавшие в создании ополчения, и содержит наказ «боярам и воеводам», выбранным «всею землею». Воеводскому триумвирату были даны полномочия, «что им будучи в правительстве, земским и всяким ратным делам промышляти и расправа всякая меж всяких людей чинити вправду». Приговор 30 июня 1611  г. содержал, по подсчетам И. Е. Забелина, нашедшего один из двух известных списков документа, 24 статьи, посвященные прежде всего решению земельного вопроса в ополчении и организации его правительства. Не приходится сомневаться, что самой назревшей могла считаться первая статья Приговора: «А поместьям за бояры быти боярским, а взяти им себе поместья и вотчины боярския и окольничих и думных дворян, боярину боярское, а окольничему окольническое, примеряся к прежним большим бояром, как было при прежних Российских прироженных государях». Однако это был только принцип, идеал земского устройства, который еще предстояло достичь. На самом деле, если посмотреть на нормы Приговора как на источник по внутренней истории ополчения, то можно увидеть целый список злоупотреблений властью, оказавшейся в руках у главных воевод.
В продолжении первой статьи предлагалось остановить бесконтрольную раздачу земли без «земского приговору», в том числе из «дворцовых сел» и «черносошных волостей». Эти имения «розняли бояры по себе», поэтому в Приговоре содержалось постановление вернуть их во «Дворец» и ввести управление такими землями по прежним образцам, учредив кроме дворцового приказа еще финансовые - Приказ Большого прихода и Четверти - для сбора хлебных и денежных доходов (ст. 1). В Первом ополчении хотели решительно бороться с теми, кто «имали себе поместья самовольством, без боярсково и всей земли совету». На деле оказывалось так, что служилый человек подавал челобитную о 100 четвертях поместной земли, а захватывал и 500, и 1000 четвертей (ст. 3). Приговор подтверждал прежний указ царя Василия Шуйского о раздаче поместий в вотчины «за московское осадное сиденье». Однако, объединившись с «тушинцами», вынуждены были признать их право на получение таких же вотчин «против московских сидельцев». С единственным уточнением, что тушинские оклады, полученные «в таборех» признавались недействительными, а перевод поместий в вотчинную землю должен был происходить с учетом службы и родословного принципа «кто кому вверсту» (ст. 9).
69 Новый летописец. С. 112.
341


Глава 4
Все эти распоряжения не могли достигнуть цели, потому что в созданный в ополчении Поместный приказ, хотя и должны были «для поместных дел» посадить «дворянина из больших дворян», без архивов и справки об окладах и земле во владении служилых людей, ему ничего нельзя было поделать. Понимали это и те, кто в ополчении добивался выдачи поместий, но соблазн легкого обогащения, видимо, был сильнее. С другой стороны, иногда трудно было винить пришедших в ополчение служилых людей, чьи земли действительно были разорены и «от Литовской стороны», и «от Крымские стороны». По разным причинам они потеряли связь со своими поместьями и вотчинами, не получая никаких доходов и «захват» поместья во время службы в ополчении становился залогом их выживания. В первую очередь это касалось служилых людей из «порубежных городов» - Смоленска, Белой, Дорогобужа, Вязьмы и Можайска, пострадавших «от литовского разоренья». Им в Поместном приказе Первого ополчения обязаны были «поместья давати наперед», да и вообще сначала испомещать «бедных» и «разоренных» (ст. 10, 16). Конечно, это не вина, а беда Первого ополчения, что годы Смуты отучили русских людей от следования таким прекраснодушным порывам.
Приговор ополчения еще раз высветил его основную проблему: соединение двух противоположных по своему статусу и действиям сил под Москвою - дворян и казаков. Земский собор нашел-таки решение проблемы, которое впоследствии будет использовано правительством царя Михаила Романова. В Приговоре последовали старому и действенному принципу «разделяй и властвуй» (даже не зная его древнеримских истоков), за теми атаманами и казаками, которые «служат старо» признавалось право верстания поместными и денежными окладами, то есть переход их на службу «с городы». Учитывая, что не все атаманы и казаки, получив право влиться в состав уездного дворянства, захотят воспользоваться им, в Приговоре предлагали выдавать им «хлебный корм с Дворца» и денежное жалованье из Приказа Большого прихода и четвертей «во всех полкех равно». Таким способом пытались решить главную проблему казачьих приставств. Включив в Приговор статью об их отмене, воевода Прокофий Ляпунов, и без этого выказывавший «жесточь» к казакам, подписал себе смертный приговор. Вот его строки: «а с приставства из городов и из дворцовых сел и из черных волостей атаманов и казаков свесть и насильства ни которого по городом и в волостях и на дороге грабежев и убивства чинити не велети» (ст. 17). Ослушникам полагалось «наказанье и смертная казнь», для чего воссоздавались Разбойный и Земский приказы опять-таки по всем хорошо известным образцам бывших царствований: «по тому ж, как преж сего на Москве было» (ст. 18).
342


Земские ополчения
Ополчение снова возвращалось к проблеме, ставшей особенно важной для русских людей со времени крестоцеловальной записи царе Василия Шуйского, обещавшего никого не казнить без вины. «Бояр», которых «изобрели всею землею по сему всее земли приговору» обязывали «строить землю и всяким земским и ратным делом промышлять», следуя важному принципу, который сегодня назвали бы презумпцией невиновности. Право приговаривать к смертной казни принадлежала не боярскому правительству, а «всей земле»: «а смертною казнью без земского и всей земли приговору бояром не по вине не казнити и по городом не ссылати, и семьями и заговором никому никого не побивати, и недружбы никоторыя никому не мстити». Виновных в убийстве самих ожидала казнь: «А кто кого убьет без земского приговору, и того самого казнити смертью» (ст. 19).
В последних статьях Приговора определялся порядок исполнений «земских и ратных дел», устанавливалась иерархия «бояр» и полковых воевод, принимались меры для сбора денежных доходов и казны только в финансовых приказах, а не самими воеводами. Ополчение учреяждало земскую печать, которую нужно было прикладывать к грамотам «о всяких делах»70. Для легитимности грамот «о больших, о земских делах» требовались еще боярские рукоприкладства («у грамот быти руке боярской»). Приговором была проведена своеобразная «централизация» управления. Для ведения ратных дел создавался один «большой Розряд», где и должна была вестись вся документация о службе» «послугах» ратных людей, об их ранении и гибели на земской службе. В противном случае, в полковых разрядных шатрах создавалась возможность для злоупотреблений, о чем не преминули напомнить в Приговоре: «а послуги всяким ратным людем писати про себя вправду, как душа Богу и всей земле дана, а не лгати». С этой же целью наведения порядка запретили ведать поместные дела непосредственно «в полкех», сосредоточив их «в одном Поместном приказе». Запрет о выдаче таких отдельных поместных и вотчинных грамот принимался для того, «чтоб в поместных делах смуты не было» (ст. 20-22).
И, наконец, - стоящая в конце документа, но особенно важная для истории Первого ополчения статья 23 Приговора 30 июня 1611 г. В советской историографии эта статья воспринималась как важное звено в истории закрепощения крестьян, потому что в ней определенно говорилось «по сыску крестьян и людей отдавать назад старым помещикам». Однако при этом упускалось из виду, что речь в статье шла только о тех
70 См. подробнее: Лихачев Н. П. Земская печать Московского государства в смутное время  //  Нумизматический сборник. М., 1915. Т. 3. С. 263-283.
343


Глава 4
крестьянах и холопах, которые были вывезены по указам Бориса Годунова 1601 и 1602 гг., а также о беглых. Те, кто «выбежав живут по городом, по посадом», действительно подлежали возврату, а о тех, кто продолжал служить в ополчении и поступил там в казаки, не говорилось ни слова. И такое умолчание красноречивее всех более поздних обвинений в крепостничестве говорит о том, что так просто крестьянский вопрос в Первом ополчении не решался71.
Приговор, подписанный всеми «чинами», присутствовавшими в ополчении, устанавливал порядок смены бояр, «выбранных ныне всею землею для всяких земских и ратных дел в правительство». «Бояре» князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, Прокофий Ляпунов и Иван Заруцкий (за этого боярина подписался Ляпунов) должны были «о земских делех радети» и «росправы чинити... вправду». Полковые воеводы подчинялись боярам, но как те, так и другие руководители ополчения назначались и сменялись «всею землею» (ст. 24). Все это показывает, что в Первом ополчении уже выработался общий принцип приоритета «земского дела» перед всем остальным, не исключая личные амбиции «правительства». Более того, Приговор создавал предпосылки для оформления нового порядка управления Московским государством, где наряду с традиционными приказами - Разрядом, Поместным, Дворцом, Большого Прихода, Разбойным и т.д., существовал постоянный собор «всея земли». Земский собор составляли разные «чины», перечень которых отражают рукоприкладства на Приговоре 30 июня 1611 г. (к сожалению, сохранившиеся только в пересказе). Именно земскому собору и принадлежала тогда верховная власть в полках под Москвою летом 1611  г.
Короткое согласие, достигнутое в Первом ополчении принятием Приговора, все-таки безнадежно опоздало. В несчастливом июне 1611 г. король Сигизмунд III взял «приступом» Смоленск. Героическая оборона окончилась поражением, оставив в анналах Смуты подвиг смолян, заживо взорвавших себя в соборном храме: «Последние ж люди запрошася у Пречистые Богородицы в Соборной церкви. Един же Смольянин кинуся в погреб. Погребу же бывшу под тем соборным храмом с пороховою казною, и то зелье зажгоша, и храм соборной Пречистой Богородицы розорвася и людей всех побиша, кои в церкви быша». Так завершилась эта осада, вызывая в памяти описания Батыева нашествия, когда так же, в церквях, последними погибали прятавшиеся там семьи князей и бояр
71 Станиславский А. Л. Первая крестьянская война в России и правительственная политика по отношению к вольному казачеству // Проблемы социально-экономической истории феодальной России: К 100-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР С. В. Бахрушина. М., 1984. С. 23 5-247.
344


Земские ополчения
независимых русских княжеств. То, что было горем для защитников Смоленска, для короля Сигизмунда III стало главным военным триумфом всего его правления. Он возвращался из московского похода «со щитом», добившись того, что Смоленск на несколько десятилетий снова вошел в состав Речи Посполитой. В его обозе находились знаменитые пленные - бывший московский царь Василий Шуйский и его братья князья Дмитрий и Иван Иванович Шуйские. Был пленен руководитель смоленской обороны боярин Михаил Борисович Шеин, которого «взяша на башне з женою и з детьми»72. Потеряло всякий смысл и посольство митрополита Филарета Романова и боярина князя Василия Васильевича Голицына, превратившихся уже в настоящих пленников, а не просто в задержанных на время переговоров представителей Боярской думы из Москвы. В результате, король Сигизмунд III уехал из-под Смоленска в Варшаву готовить свое прославление на предстоящем сейме, с чем не в последнюю очередь оказался связанным даже перевод столицы из Кракова.
Смоленская победа короля Сигизмунда III не могла не повлиять на польско-литовские войска, участвовавшие в русских событиях. Гетман Ян Сапега уговорился о совместных действиях с Госевским, обещавшим «после многих споров» выдать заслуженные деньги «вещами». Сапежинцы дали недвусмысленный ответ послам Ляпунова: держаться присяги королевичу Владиславу Предложения, переданные из стана гетмана Сапеги через Федора Плещеева, звучали издевательски. Как писал в своем дневнике Иосиф Будило, русским предлагалось, чтобы они «разъехались по домам, дали продовольствие войску и сейчас же обдумали, как бы уплатить ему деньги за четверть». Сапежинское войско встало лагерем у Донского монастыря и вступило в бои с отрядами ополчения. «Новый летописец» писал о боях с гетманом «противу Лужников». Большое сражение случилось также в Тонной слободе во время наступления сапежинцев на острожек у Тверских ворот: «быша с ними бою чрез весь день, и на обе стороны людей много побита». Повоевав под Москвою, гетман Ян Сапега ушел в хорошо известные ему «Переславские места» 4(14) июля 1611 г. По дороге сапежинскими отрядами была взята Александрова Слобода и осажден Переславль-Залесский. Посланные упредить поход гетмана Сапеги ратные люди Ополчения во главе с князем Петром Владимировичем Бахтеяровым-Ростовским и Андреем Просовецким ни в чем не преуспели и едва сами убереглись от разгрома. В Александровой слободе, покинутой Просовецким, последние защитники города были осаждены в башне и заложили вход в нее,
72 Новый летописец. С. 111.
345


Глава 4
но вынуждены были сдаться спустя несколько дней73. Создавалось впечатление своеобразного «реванша» гетмана Сапеги за чувствительное поражение, нанесенное из Слободы князем Михаилом Скопиным-Шуйским. Но за полтора года значение Александровой слободы в русской истории сильно изменилось. Как бы ни была неприятна угроза, исходившая от войска Сапеги, главным образом, все должно было решиться под Москвою, где ополченцы смогли достигнуть значительных успехов. К концу июня 1611г. были полностью отвоеваны все башни Белого города. Бояре, сидевшие в Москве с польско-литовским гарнизоном, оказались в тяжелой осаде, так что впервые стали испытывать «и в своих и в конских кормех недостаток и голод великой», в противоположность тому, что к «вором» (то есть в полки подмосковного ополчения) «живность везут отовсюду и во всем у них достаток великой»74.
С этой точки зрения не могло оказать решающего влияния на судьбу Русского государства даже отторжение Великого Новгорода, произошедшее под давлением оккупационных шведских сил во главе с известным Якобом Делагарди. Еще в марте 1611 г. новгородцы присоединились к Первому ополчению. Жители Новгорода заручились благословением новгородского митрополита Исидора, одного из главных лиц по лествице церковной иерархии и целовали крест «помогати и стояти нам всем за истинную православную христьянскую веру единомышленно»75. Выступление новгородцев на стороне земщины немало способствовало успеху объединения ее сил. Однако оказать более действенную поддержку «боярам Московского государства» и послать свой отряд под Москву «Новгородское государство» не могло. Наоборот, «начальники» подмосковного ополчения отослали в Новгород Василия Ивановича Бутурлина «и повелеша ему збиратися с ратными людьми и Нова города оберегати». На северо-западе России шла настоящая война со шведами, повернувшими оружие против вчерашних союзников, как только стало известно о принятии на московский престол королевича Владислава. Однако присылка отряда воеводы Василия Бутурлина, только запутала управление в Новгороде, где был свой воевода боярин князь Иван Никитич Одоевский: «в воеводах не бысть радения, а ратным людем с посадцкими людми не бяше совету)». В июле 1611г. штурмом была взята Софийская сторона Новгорода и создалась реальная угроза полной потери новгородской независимости. Как это уже не раз бывало в Смуту, не обошлось без предательства, Шведов провел в город Чюдинцевскими воротами один
73 Новый летописец. С. 111; РИБ. Т. 1. Стб. 245-250.
74 СбРИО. Т. 142. С. 274.
75 ААЭ. Т. 2. № 183. С. 315.
346


Земские ополчения
пленный с «говорящим» прозвищем Ивашко Шваль. Воевода Василий Бутурлин вместо защиты города от «немцев», с которыми беспрестанно перед этим пировал на непонятных «съездах», побежал в Москву, предварительно «на Торговой стороне выграбив лавки и дворы». Но рядом были и героические примеры. В новгородских летописях остались имена погибших защитников города стрелецкого головы Василия Гаютина, дьяка Анфиногена Голенищева, Василия Орлова и казачьего атамана Тимофея Шарова, вернувшегося из подмосковных полков в Новгород! Более всего потряс новгородцев подвиг Софийского протопопа Амоса, бившегося «с немцами» «многое время» у себя на дворе, несмотря на свой сан. Многие, в том числе митрополит Исидор, видели с городских стен этот бой и протопоп Амос, бывший в каком-то «запрещении», был прощен заочно: «митрополит же стоя на градцкой стене, поя молебны, видя ево крепкое стоятельство, прости и благослови его за очи, зря надвор его». С тяжелым сердцем должны были потом очевидцы новгородского взятия смотреть на пепелище двора протопопа Амоса, где погибли и он, и все, кто защищался вместе с ним: «и зажгоша у него двор, и згорел он совсем, ни единово не взяша живьем»76.
В Великом Новгороде повторилась история с избранием королевича, только имя его было Карл-Филипп (а мог быть и Густав-Адольф, будущий шведский монарх и знаменитый полководец времен Тридцатилетней войны). Вместо гетмана Жолкевского договор заключал такой же неплохо разбирающийся в русских делах иноземный военачальник Якоб Делагарди. Кандидатуру Карла-Филиппа на русский трон поддержали в Первом земском ополчении еще до новгородского взятия. По известиям, полученным московскими боярами к 23 июня 1611 г., для переговоров «в воровские полки к Прокофью Ляпунову с товарищи» прибыл присланный Якобом Делагарди «капитан Денавахоб с товарыщи». Он обещал, что шведский король Карл (бояре в Москве снова его называли Свейской Арцы-Карло без королевского титула) обещал дать своего сына на Московское государство, «которой московским людем люб будет». Учитывалось и недоверие в вопросах веры, обычно мешавшее иностранным претендентам. В этом случае было дано обещание, что король Карл «крестити его хочет в греческую веру на границе»77. Впрочем, немецкий королевич всего лишь противопоставлялся казачьему претенденту - сыну Марины Мнишек: «У Заруцкого же с казаками бысть з бояры и з дворяны непрямая мысль: хотяху на Московское государство посадити Воренка Калужсково, Маринкина сына»78.
76 Новый летописец. С. 113-114.
77 СбРИО.Т. 142. С. 274.
78 Новый летописец. С. 112.
347


Глава 4
Для заключения договора из полков были посланы князь Иван Федорович Троекуров, Борис Степанович Собакин и дьяк Сыдавной Васильев. Земское ополчение получало шанс повторить успехи, связанные с совместными действиями рати князя Михаила Скопина-Шуйского с «немцами». Так понимались цели посольства к Якобу Делагарди в Новгород московскими боярами, жаловавшимися королю Сигизмунду III: «А пишут де к нему, чтоб он с воинскими людьми шол к ним тотчас, и над нами верными вашими государскими подданными, и над вашими людьми хотят промышлять сопча и Московское государство очищати»79. Однако переговоры о призвании Карла-Филиппа на русский трон начались только тогда, когда их как условие продиктовал воевода Якоб Делагарди. Новгородцы вынуждены были выбрать «мир» с Делагарди, вместо его пушек. Им удалось выговорить сохранение собственной независимости, хотя и в виде странного Великого княжества Новгородского, от имени которого был заключен договор «в форме династической унии» (С. Ф. Платонов). Шведские власти, думая, что поставив Новгород в один ряд с другим государственным образованием - Великим княжеством Литовским - могут со временем добиться его отторжения от Московского государства. Все это, как покажет история провалившейся новгородской оккупации в 1611-1617 гг., никак не соответствовало реальным устремлениям новгородцев. Многие вопросы отпадут сами собой, если еще раз вспомнить, что в преамбуле договора с Якобом Делагарди 11 июля 1611  г. читаются вписанные им слова «вооруженною рукою овладел я Великим Новгородом и готов был осадить и самую крепость; в то время Новгородцы, для прекращения кровопролития, вступили со мною в переговоры»80. Взаимоотношения Великого Новгорода с земским ополчением не должны были сильно измениться, так как обе стороны обещали не иметь никаких контактов с поляками и литовцами. Но суть произошедшего хорошо обозначил автор «Нового летописца», написавший об отсылке послов новгородцев «в Свию для королевича»: «А от Московского государства и ото всей земли отлучишася».
Под Москвою тем временем произошли события, поставившие под угрозу существование только что налаженное земское дело. Исходом розни между дворянами и казаками в Первом ополчении, увы, стала гибель его вождя. О недовольстве казаков Прокофием Ляпуновым уже говорилось. По сообщению «Карамзинского хронографа», после принятия Приговора 30 июня 1611 года, Прокофий Ляпунов продолжал преследовать
79 СбРИО. Т. 142. С. 274.
80 СГГД. Т. 2. № 264. С. 553.
348


Земские ополчения
казаков и требовал от них в большом Разрядном приказе, «чтоб оне от воровства унялися, по дорогам воровать не ездили и всяких людей не побивали и не грабили, а в села и в деревни и в городы на посады не ездили ж, по тому ж не воровали, чтоб под Москву всякие ратные люди и торговые люди ехали без опасенья, чтоб под Москвою б ратным людем нужи не было». Один из земских «бояр» смог добиться от Ивана Заруцкого и Андрея Просовецкого, под началом которых, в основном, служили казаки, чтобы другие начальники войска тоже боролись с мародерами: «И Заруцкой и Ондрей Просовецкой, призвав атаманом и казаков, всем им говорили, чтоб унелися от воровства». Более того, казачью старшину заставили пообещать «перед Розрядом боярину и воеводам» и согласиться, что пойманных на воровстве будут «казнить смертью: а будет не поймают и тех воров побивать» (последнее слово надо запомнить, оно сыграет ключевую роль в обвинениях Ляпунову).
Дорога от обещаний к действительности, как всегда, оказалась длиннее, чем рассчитывали. Казаки просто стали осторожнее, и в свои походы за добычей стали ездить большими станицами, чтобы их не могли захватить, выполняя земский приговор: «и пуще почели воровать и по дорогам ездили станицами, человек по двести и по триста и болши, и воровство стало быть пуще и прежнева»81. Ополчение, видимо, уже готово было развалиться на части, и ему не хватало только повода. «Новый летописец» отсчитывал «начало убьения Прокофьева», со времени случая, произошедшего с казачьей станицей в 28 человек, посаженных «в воду» Матвеем Плещеевым у Николы-Угрешского монастыря. Плещеев своей жестокой казнью лишь выполнял тот уговор, которому казаки согласились следовать в Разряде. Однако когда произошел этот случай, они не смогли стерпеть и вмешались в судьбу своих товарищей: «казаки же их выняху всех из воды и приведоша в табары под Москву». После случая у Николы-Угрешского монастыря казачье войско забурлило, буквально, «кругами», где привыкло решать главные дела своих станиц. Видимо, какое-то предчувствие беды посетило и Прокофия Ляпунова, якобы, он даже «хотя бежати к Резани»82, но его уговорили вернуться. Опасность этого, никак не успокаивавшегося дела, понимали многие, не исключая... главы польско-литовского гарнизона в Москве Александра Госевского, внимательно наблюдавшего за всем, что происходит в подмосковных полках. Здесь ему представился случай познакомить русских людей с неизведанной ими до тех пор политической интригой. Нет, речь не о том,
81 Попов А. Изборник... С. 350-352.
82 Новый летописец. С. 113.
349


Глава 4
что в Московском государстве не знали, что такое политическое убийство. Просто, до Госевского никто не додумывался, что убить может не яд, а одна подделанная подпись.
Мало кто тогда мог представить себе, что «грамота от Прокофья по городом, что будто велено казаков по городом побивать», окажется фальшивкой, изготовленной новым хозяином московского Кремля. Однако тайный «подвиг» своего патрона раскрыл ротмистр Николай Мархоцкий. Ему не терпелось рассказать потомкам об изобретательности руководителя польско-литовского гарнизона, и он посвятил отдельную главку «ловким действиям пана Госевского». Госевский нашел случай передать с попавшим в плен казаком поддельную грамоту Ляпунова (на самом деле сочиненную им самим), «мол, где ни случится какой-нибудь донской казак, всякого следует убивать и топить. А когда даст Господь Бог московскому государству успокоение, он [Ляпунов] этот злой народ [казаков] якобы весь истребит»83. Становится понятной настойчивость казаков, добивавшихся приезда Прокофия Ляпунова в их общий круг. Уговорили его приехать только после того, как несколько человек поручилось «душами», что ему ничего не будет, а зовут его в круг «для земского дела». Этим делом и была злополучная грамота, которую предъявили Прокофию Ляпунову. Авторы русских летописей были убеждены, что авторство грамот принадлежало казакам. Один из них описывал дальнейшее как очевидец, стоявший рядом с главным героями драмы. Посмотрев на грамоту, Прокофий Ляпунов сказал: «грамотка де походила на мою руку, толко аз не писывал». Ошибкой воеводы был приезд в казачий круг, но еще большей ошибкой стало то, что он начал что-то объяснять казакам. Их мнение сложилось давно, и самому Прокофию Ляпунову уже нельзя было на него повлиять. Казаки кричали в лицо своему врагу: «велел де ты нас побивати». Достаточно было только атаману Сергею Карамышеву, первому же позвавшему Ляпунова на казачий круг, первому же и ударить саблей главного земского вождя... Нелепость произошедшего убийства Прокофия Ляпунова была понятна даже его недоброжелателю Ивану Никитичу Ржевскому, оставившему ради службы в ополчении свой чин «окольничего» Боярской думы в Москве. Ржевскому тоже надо было много раз подумать, прежде чем ехать в казачий круг, расправившийся с ним за невинное замечание: «за посмешно де Прокофья убили, Прокофьевы де вины нет»84.  О степени ненависти, которую вызывал Прокофий Ляпунов у казаков, свидетельствует также грамота московских бояр, писавших,
83 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 94.
84 Попов А. Изборник... С. 350-352.
350


Земские ополчения
что тело главного воеводы «держали собакам на снеденье на площеди 3 дни»85. Такими обескураживающими в своей жестокости смертями завершалась история объединительного земского движения 22 июля 1611  г. Но это был еще не конец самого Первого ополчения.
Историки сходно описывают дальнейшие события, обозначая их одним словом - «распад». Источник такого взгляда - в грамотах, причем, созданных уже в следующем, нижегородском ополчении Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского. В городах, продолжавших поддерживать Первое ополчение о смерти его главного воеводы Ляпунова писали сдержаннее: «казаки убили, преступи крестное целованье». Главную опасность при этом видели в том, чтобы казаки не стали «выбирати на Московское государьство государя по своему изволенью»86. Грамота второго земского ополчения 7 апреля 1612 г. создавалась тогда, когда все опасения, связанные с тем, что казаки поддержат нового самозванца, уже осуществились. Два ополчения впрямую враждовали друг с другом, поэтому в описании казачьих бесчинств, последовавших после убийства Прокофия Ляпунова, заметен сильный публицистический подтекст. Казаков даже обвинили в том, что они хотели «полским и литовским людем ослаба учинить». О разъезде из Первого ополчения сказано в связи с формированием нового земского движения: «столники же и стряпчие, и дворяне и дети боярские всех городов, видя неправедное их начинание, из под Москвы розъехолися по городом и учали совещатися со всеми городы, чтоб всем православным християном быти в совете и соединение, и выбрати государя всею землею»87. На формирование концепции разложения ополчения в июле 1611  г. повлияли также популярные сочинения о Смуте, распространявшиеся во множестве списков и воспринявшие оценки грамоты земского ополчения. Например, Авраамий Палицын в «Сказании» писал: «по неправедном же оном убиении Прокопиеве бысть во всем воиньстве мятеж велик... Разыдошя бо ся тогда вси насилие ради казаков»88. В «Новом летописце» причиной «разъезда» ратных людей из- под Москвы названо «теснение от казаков» и хула в адрес царя Василия Шуйского (?!), которого «понизовые казаки» (напомним, выбиравшие когда-то своего царя Петра Федоровича) «лаяху и позоряху»89.
Сохранилось подробное известие «Карамзинского хронографа», автор которого рассказал о времени, наступившем после гибели Прокофия
85 СбРИО. Т. 142. С. 294.
86 ААЭ. Т. 2. № 197. С. 345-346.
87 Там же. № 233. С. С. 355-356.
88 Сказание Авраамия Палицына. С. 217.
89 Новый летописец. С. 114.
351


Улем 4
Ляпунова: «И после Прокофьевы смерти столники и дворяне и дети боярские городовые ис под Москвы разъехались по городом и по домом своим, бояся от Заруцкого и от казаков убойства; а иные у Заруцкова купя, поехали по городом, по воеводством и по приказам; а осталися с ними под Москвою их стороны, которые были в воровстве в Тушине и в Колуге». Суть произошедших изменений, выраженных арзамасским дворянином Баимом Болтиным, считающимся наиболее вероятным автором этого памятника, определена как двойной раскол. Во-первых, между дворянами и казаками, во-вторых, между земцами и бывшими «тушинцами». В этом, безусловно, была значительная доля истины, но если до конца прочитать ту же запись хронографа, можно увидеть, что правительство, созданное в ополчении, осталось: «А под Москвою владели ратными всеми людми и казаками и в городы писали от себя боярин князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да боярином же писался Ивашко Мартьшов сын Заруцкой, а дал ему боярство «Тушинской вор». Да с ними же под Москвою были по воротам воеводы их и советники; да под Москвою же во всех полках жили москвичи, торговые и промышленные и всякие черные люди, кормилися и держали всякие съестные харчи. А Розряд и Поместной приказ и Печатной и иные приказы под Москвою были и в Розряде и в Поместном приказе и в иных приказех сидели дьяки и подьячие, и из городов и с волостей на казаков кормы збирали и под Москву привозили, а казаки воровства своего не оставили, ездили по дорогам станицами и побивали»90. Следовательно, власть в Первом ополчении со второй половины 1611 г. перешла к двум «боярам» - князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому и Ивану Мартыновичу Заруцкому. Правительство Первого ополчения продолжало следовать нормам Приговора 30 июня 1611 г. в организации власти (были созданы общие для всех полков Разрядный и Поместный приказы, и Печатный приказ, где прикладывали земскую печать к документам ополчения). Даже собирались кормы на казаков, хотя, конечно, навести порядок «по Ляпунову» больше не удалось. Прав Н. П. Долинин, исследовавший историю подмосковных полков 1611-1612 гг.: «Политика казацкого войска после смерти Ляпунова и сосредоточения власти в руках Заруцкого и Трубецкого не дает повода думать о каком-то крутом повороте в деятельности подмосковного правительства в смысле предоставления центральной власти казачеству, точнее, той его части, которая образовала в подмосковных полках низший слой из беглых холопов, боярских людей и крестьян. Не видно в мероприятиях временного правительства
90 Попов А. Изборник... С. 351-352.
352


Земские ополчения
и «воровского казацкого обычая», который приписывал подмосковному ополчению Д. Пожарский, изображая Заруцкого новым Болотниковым»91.
Несмотря на то, что князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой тоже получил свое боярство от Лжедмитрия II, этот воевода ополчения стал восприниматься как глава его «дворянской» части. Сохранился список его полка, составленный 2 ноября 1611 года, беспристрастно зафиксировавший службу в ополчении стольников, стряпчих, московских дворян, жильцов, стрелецких голов и уездных дворян из 12 городов. Кто-то из них был записан на службе «без съезду», как стольник Тимофей Владимирович Измайлов (брат окольничего Артемия Измайлова), воеводы отдельных отрядов Мирон Андреевич Вельяминов и Исак Семенович Погожий (Измайловы и Вельяминов скрепили своими подписями Приговор 30 июня 1611 года). Другие приехали «с Москвы» или «из деревень» еще в августе и в сентябре. В ополчении продолжал служить Иван Петрович Шереметев, подписавший Приговор 30 июня 1611 года (во втором ополчении его считали человеком, близким к князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому и едва ли не виновником гибели Прокофия Ляпунова)92. Более того, в сентябре в полк князя Дмитрия Трубецкого приехал из Брянска еще и его брат стольник Василий Петрович Шереметев. К ноябрю 1611  г. в полках ополчения оказались представители московских дворянских родов Змеевых, Измайловых, Исленьевых, Колтовских, Коробьиных, Одадуровых, Охотиных-Плещеевых, князей Приимковых-Ростовских, Пушкиных, Самариных. Многие участники боев ополчения под Москвою продолжали получать придачи четвертного жалованья «при боярех», в том числе служилые люди из замосковных, понизовых, Приокских и рязанских городов93. Основанием для этого могла быть, согласно Приговору 30 июня 1611 г., только запись в послужных списках, которых просто не было бы, если бы ополчение не продолжило вести войну с польско-литовским гарнизоном в Москве.
У королевского войска, окруженного в столице Московского государства, создалось впечатление, что после гибели Ляпунова, вопреки их ожиданиям, воеводы подмосковных полков только сплотились: «Уничтожив таким образом Ляпунова, мы надеялись, что москвитяне будут вести себя тише. Но они между собой помирились и вместо Ляпунова
91 Долинин Н. П. Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958. С. 71-72.
92 Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1864. Т. 2. № 192. Стб. 602-603.
93 Сухотин Л. М. Четвертинки Смутного времени. С. 42-179; Кормленая книга Костромской чети 1613-1627 гг. // РИБ. Т. 15. Стб. 268-635.
353


Глава 4
выбрали себе старшим князя Трубецкого»94. Оценка, содержащаяся в «Истории московской войны» Николая Мархоцкого, явно противоречит описаниями подмосковной катастрофы. Летом 1611 г. в Первое ополчение продолжали прибывать значительные отряды ратных людей из Казани и Смоленска, что также свидетельствует о сохранении ополчения и продолжении им своей деятельности. Более того, приезд казанского войска во главе с боярином Василием Петровичем Морозовым и принесенный в ополчение список иконы Казанской Богоматери имели важное символическое значение для остававшихся под Москвой людей. Ратная сила, пришедшая из Казани, уже на следующий день вступила в бой и освободила Новодевичий монастырь от стоявших там немецких рот. Архиепископ Арсений Елассонский писал, что это событие произошло 18 (28) июля 1611 г.: «28-го, в воскресение, с большим трудом русские взяли женский монастырь, не сделав никаких убийств в монастыре, потому что добровольно покорилось большинство»95. В своем стремлении подтвердить версию о вине казаков в распаде Первого ополчения автор «Нового летописца» начинает противоречить сам себе. В летописи нужно было примирить сообщение о появлении в ополчении списка иконы Казанской Богоматери и связанном с этим военным успехом и, одновременно, обличить казаков. Из первого сообщения о взятии Новодевичьего монастыря явствует, что это было... его «разорение». Заруцкий, якобы, не выказал никакого почтения чудотворной иконе: «все же служилые люди поидоша пешие, той же Заруцкой с казаками встретил на конех». По освобождении «понизовой силой» Новодевичьего монастыря «инокинь из монастыря выведоша в табары и монастырь разориша и выжгоша весь, старицы же послаша в монастырь в Володимер». Понимая, что не одни казаки участвовали в боях под Новодевичьем монастырем, автор «Нового летописца» пытается защитить дворян, остававшихся в ополчении (еще одно косвенное признание их присутствия там): «Многия же под тем монастырем дворяне и столники искаху сами смерти от казачья насилия и позору и многия побиты и от ран многия изувечены быша». Но, перелистав несколько страниц летописи, можно обнаружить небольшую повесть «о походе под Москву иконы Пречистая Богородицы Казанския» и упоминание, что «ею помощию под Москвою взяли Новой Девичей монастырь»96. Иосиф Будило, считал, что Заруцкий предпринял штурм
94 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 95.
95 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 192.
96 Новый летописец. С. 113,  132-133. Отрицание «Новым летописцем» заслуг казаков во взятии Новодевичьего монастыря совпадает с тем, что писали бояре из самой Москвы в начале 1612 г.: «А как Ивашко Заруцкий с товарищи Девич монастырь взяли, и они
354


Земекис ополчения
Новодевичьего монастыря, «желая показать русским свою верность» после гибели Прокофия Ляпунова97.
Еще 24 июня (4 июля) 1611 г. подмосковные полки смогли решить важную военную задачу, которая ставилась с самого прихода Первого ополчения под Москву. Об этом написал архиепископ Арсений Елассонский: «Когда пан Ян Сапега отправился, 4 июля месяца со многими воинами в города и деревни, чтобы награбить провианта, то Прокопий со многим войском взял все большое укрепление кругом, и большие западные башни, и всех немцев, одних взял живыми, а других убил; и заключил всех поляков внутри двух укреплений; и воевали старательно день и ночь русские извне, а поляки изнутри»98. Согласно свидетельствуют об овладении противником всеми башнями Белого городе также Николай Мархоцкий и Иосиф Будило. В Замоскворечье были поставлены два укрепленных острожка. Польско-литовский гарнизон оказался затворенным в Кремле и в стенах Китай-города, и не мог быть освобожден без помощи извне, так как ополченцы выкопали вокруг укреплений «глубокий ров»99. «В течение целых шести недель мы находились в плотной осаде, - писал Николай Мархоцкий. - Выбраться от нас можно было, разве что обернувшись птицей, а человеку, будь он хитер, как лис, хода не было ни к нам, ни обратно»100. Тем серьезнее была потеря опорного пункта в Новодевичьем
церковь Божию разорили, и образы обдирали и кололи поганским обычаем, и черниц королеву княжь Володимерову дочь Ондреевича (ливонскую королевну Марию, дочь великого князя Владимира Андреевича Старицкого. -В. К.) и царя Борисову дочь Ольгу, на которых преже сего и зрети не смели, ограбили до нага, и иных бедных черниц и девиц грабили и на блуд имали; а как пошли из монастыря, и они и досталь погубили и церковь и монастырь выжгли... Ино то ли крестьянство?». Однако здесь бояре, сидевшие в Москве вместе с поляками и литовцами, намеренно смешивали два события: взятие Новодевичьего монастыря в конце июля и его сожжение при оставлении подмосковными полками в сентябре 1611 г. Между тем, воевода Мирон Вельяминов включал бой у Новодевичьего монастыря в свой послужной список, о чем его дети писали в челобитной царю Михаилу Федоровичу: «И как, государь, Девичь монастырь взяли, и в то, государь, время отец наш был у наряду, а до приступу ходил с казаки»: Народное движение в России вэпоху Смуты... С. 340; РИБ. Т. 1. Стб. 251-252,  279; СбРИО. Т. 142. С. 295.
97 РИБ. Т. 1. Стб. 251.
98 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 192.
99 Подтверждение этих известий находится также в «Челобитной Вельяминовых», перечислявшей самые значимые события, в которых участвовал воевода Мирон Андреевич Вельяминов: «И как, государь, на Никитских воротах поймали немцев, а на Орбацкой и на Олексеевской башне поймали польских и немецких людей, и отец наш ходил к приступу. И перед Сопегиным приходом отец наш за Москвою-рекою лугом ров вел и остроги ставил»: Народное движение в России в эпоху Смуты. С. 340.
100 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 99. Учитывая, что длившаяся «шесть недель» осада была снята войском гетмана Яна Сапеги 5(15) августа 1611 г., можно рассчитать, что полки ополчения овладели стенами Белого города около 24 июня (4 июля) 1611 г. Следовательно, это свидетельство подтверждает точность даты взятия
355


Глава 4
монастыре, потому что его и создавали, по свидетельству Иосифа Будилы, «чтобы оберегать дорогу в Можайск и в Польшу»101. По этой дороге ждали помощь от литовского гетмана Яна Карла Ходкевича, назначенного руководить московскими делами после отъезда короля Сигизмунда III, из-под Смоленска в Речь Посполитую102. Сами осажденные уже не надеялись на приход гетмана Ходкевича, а русские люди в открытую издевались над безвыходным положением польско-литовского гарнизона: «Идет к вам литовский гетман с большими силами: а всего-то идет с ним пятьсот человек». Они уже знали о пане Ходкевиче, который был еще где-то далеко. И добавляли: «Больше и не ждите - это вся литва вышла, уже и конец Польше идет, а припасов вам не везет; одни кишки остались». Так они говорили потому, что в том войске были ротмистры пан Кишка и пан Конецпольский»103. В этот момент высших успехов Первого ополчения, напомню, и был принят Приговор 30 июня 1611  г.
Выручил московский гарнизон гетман Ян Сапега, и это стало последним его «подвигом» в русских делах. Сапежинцы и пахолики, отправлявшиеся для сбора запасов, пришли под Москву из Переславля-Залесского 4 августа 1611 г. Как писал архиепископ Арсений Елассонский, это случайно совпало с гибелью Ляпунова и дезорганизованное войско не оказало сопротивления: «так как русские стражи по случаю волнения и смерти Прокопия, не находились в воротах, воины пана Яна Сапеги неожиданно вошли внутрь [города] через Никитские ворота. И после этого поляки изнутри и пан Ян Сапега извне со всем польским войском отворили западные ворота Москвы; и поляки, освобожденные из заключения, ожидающие помощи и войска от великого короля день на день, входили в Москву и выходили»104. Из записок офицеров польского гарнизона выясняется следующая картина: первоначальный штурм стен и башен Белого
Первым ополчением укреплений Белого города, которую приводил архиепископ Арсений Елассонский.
101 РИБ.Т. 1. Стб. 251.
102 См. об этом в дипломатической переписке панов-сенаторов короля Сигизмунда III и московских бояр в июне 1611 г.: «И огьезджаючи сам в свои господарства, мусел тут войска свои оставити, над которыми зоставил головою старосту Жомойтского, гетмана великого князства Литовского, ясневельможного Яна Кароля Ходкевича, а велел и поручил ему господарь король его милость, покаместа с послы нашими на сойме договор учинится и доброе дело промеж обоих господарств совершится, с вами бояры, также вместе с полковники господарскими о покое и тишине господарства Московского промышляти, господарство устроивати и справовати, изменников и воров от измены и воровства унимати и повстягати, а вас бояр и всих короля его милости и сына его королевской милости верных людей и животов ваших блюсти и боронити»: СбРИО. Т. 142. С. 270.
105 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 99.
104 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 193.
356


Земские ополчения
города сапежинцам не удался, но они захватили один из острожков в Замоскворечье и переправились к Кремлю по Москве-реке. Дальнейшее уже стало делом случая, так как, вопреки «мнению пана Госевского», которому «казалось невероятным», что удастся вернуть ворота Белого города, осажденные успешно штурмовали Водяную башню, а потом бои, как пожар в ветреный день, стали перекидываться к Арбатским, Никитским и Тверским воротам. С защитниками Арбатских ворот польско-литовские хоругви не могли справиться целый день и, чтобы не останавливать наступление, оставили их в своем тылу. Никитские ворота им тоже удалось отвоевать, а вот Тверские ворота воевода Мирон Вельяминов, получивший подкрепление от полков, стоявших за рекой Неглинной, смог удержать105. Итогом похода войска Сапеги к Москве стало то, что осада города опять ослабла, осажденные получили продовольствие, а со стороны Арбатских и Никитских ворот снова можно было въезжать и выезжать из Кремля. Сапежинское войско встало лагерем близ Новодевичьего монастыря на Москве-реке (сам монастырь был в руках ополченцев, но теперь это уже было не столь важно). Большего гетману Сапеге достигнуть не удалось, он заболел и через две недели умер в Кремле в бывших палатах царя Василия Шуйского в ночь с 4 на 5 сентября.
На подмогу осажденному войску пришел-таки новый гетман Ян Карл Ходкевич. Появившись под Москвой десять дней спустя после смерти Яна Сапеги, он вошел в Кремль. В этот момент полкам Первого ополчения удалось, наконец, зажечь Китай-город, так как его специально «обстреляли калеными ядрами»106. Архиепископ Арсений Елассонский писал: «едва они вошли внутрь Москвы, как в течение трех дней сгорела срединная крепость, так как русские извне бросили в крепость огненный снаряд и, при сильном ветре, был сожжен весь центральный город». В огне погибли многие поляки, вместе с ними пропало все их оружие, лошади и награбленное имущество: «Оставшиеся поляки от великих злоключений своих и скорби и от громадного пожара бежали из домов крепости, чтобы не сгореть»107. Земля, действительно, горела в Москве под войском гетмана Ходкевича. «Новый летописец» упоминает серьезные бои в «первой гетманской приход». Войско гетмана Ходкевича наступало «от Ондроньева монастыря», но подмосковные «таборы» устояли108. О серьезных потерях в войске «полководца Карла», побежденного «дважды и трижды в большом сражении», писал архиепископ Арсений
105 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 100-104; РИБ. Т 1. Стб. 252-254.
106 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 105.
107 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории. С. 194.
108 Новый летописец. С. 115.
357


Глава 4
Елассонский. Вообще, вмешательство Ходкевича ни к чему хорошему не привело. Он еще на подходе к Москве зачем-то завернул посольство столичной Боярской думы, отправленное на сейм, не понравившееся ему тем, что просило дать «королевича на свое государство», а не самого короля Сигизмунда III. Однако заставить бояр изменить цели посольства он тоже не смог. Не решил гетман Ходкевич и самой насущной проблемы обеспечения польско-литовского войска. Только санкционировал разграбление московской казны, из которой выплатил залог принятым им на королевскую службу сапежинцам, - короны и посох московских царей. В середине октября бывшие сапежинцы, вставшие под знамена нового гетмана, поехали на зимние квартиры в Гавриловскую волость под Суздалем. За ними последовал и сам гетман Ходкевич, выбравший для постоя Рогачев (по дороге на Дмитров)109.
«Сопегин приход», а затем «Хоткеевич приход» стали теми вехами, которые заставили Первое ополчение изменить свои планы. Первую волну разъездов из ополчения служилых людей можно действительно отнести к концу июля - началу августа 1611  г. Только не все объяснялось гибелью Прокофия Ляпунова, сказалась и военная неудача подмосковных полков, потерявших захваченные ранее башни Белого города. Кроме бесспорных противоречий между дворянами и казаками в подмосковных полках имели значение такие насущные проблемы, как обеспечение служилых людей жалованьем, продовольствием, да и просто, выражаясь язьжом военных уставов, необходимость перехода на зимнюю форму одежды. Сохранились вполне рядовые документы, на которые при других обстоятельствах можно было бы и не обратить внимания. Они касаются шубного сбора, организованного в Первом ополчении в августе 1611 г. Есть росписи служилых людей, посланных для этих целей по городам и уездам, челобитные дворян и детей боярских о сложении с них этой повинности из-за бедности. Объяснить сбор тулупов иначе, чем целями подготовки полков ополчения к зимним боям под Москвою, невозможно.
С. Б. Веселовский, опубликовавший эти материалы, писал, что «чуть не в каждой грамоте, посланной от воевод кн. Д. Т. Трубецкого и И. М. За¬- руцкого, мы читаем одну и ту же жалобу: ратные люди бьют боярам челом о жалованье «безпрестанно, а дать им нечего, и они от голода (можно добавить и холода. - В. К.) хотят идти от Москвы прочь»110. Поэтому «великие
109 Мархоцкий Николай. История Московской войны. С. 104-105; РИБ. Т. 1. Стб. 279- 281; СбРИО. Т. 142. С. 266-289.
110 Можно привести еще одну такую цитату из публикации «Актов подмосковных ополчений», подготовленной С. Б. Веселовским: «А ратные люди приходят к боярам с великим шумом, что озябли и голодны, и по сторожу не идут, а дать им нечего». См.:
358


Земские ополчения
Росийской державы Московского государства бояре», как их называли под Москвой, стали думать не столько об организации осады, сколько о создании правительства. Оно должно было обеспечить участников ополчения под Москвой необходимым денежным жалованьем и поместными дачами. С этой целью ополчение рассылало по городам своих воевод, давая им наказы собирать окладные и неокладные доходы в таможне, на торгах, перевозах, мельницах, строить самим «кабаки» для торговли «питьем». И как можно скорее присылать собранные на местах деньги, «а дати их служилым людям на жалованье для земские подмосковные службы». Н. П. Долинин составил список из 45 городов, признававших власть подмосковного боярского правительства к январю 1612 г. В него вошли ближайшие к Москве города - Серпухов, Зарайск, Коломна (она почему-то пропущена в списке Н. П. Долинина, хотя хорошо известно присутствие там двора Марины Мнишек). Продолжал поддерживать полки Первого ополчения Замосковный край - Владимир, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород, Тверь, а также Вологда и Поморские города (Тотьма, Соль Вычегодская, Чаронда). Вполне благоприятно относились к подмосковным «боярам» в землях Строгановых. Грамотам и указам, рассылавшимся из подмосковного ополчения подчинялись в Украинных, Рязанских и Заоцких городах (Тула, Орел, Кромы, Переславль-Рязанский, Калуга) и даже в мятежном Путивле в Северской земле. На северо-западе в союзе с «боярским» правительством князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и Ивана Заруцкого действовали Торопец, Великие Луки, Невель и Псков111.
Земскому правительству под Москвой не просто приходилось удерживать свою власть. За годы Смутного времени люди приучились жить самостоятельно и по-своему распоряжаться в своих городах и уездах. Например, денежные доходы, которые требовало присылать ополчение, шли в раздачу дворянам, стрельцам, пушкарям и казакам на местах. Грамоту на поместье, выданную от очередного правительства крестьяне могли просто не послушать, посчитав ее «воровской». Крайний случай сепаратизма произошел в то время в Казани, полки из которой, напомню, пришли в июле 1611 г. под Москву к воеводам Первого ополчения. Однако, вслед за гибелью Прокофия Ляпунова, в Казани отказались признавать боярское правительство, и дело было не в высокой сознательности казанских властей, вступившихся за дворян, «притесняемых» казаками, как можно было бы подумать. До недавнего времени были известны лишь неясные оговорки «Нового летописца» о том, что казанскому дьяку Никанору
Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. / Собрал и редактировал С. Б. Веселовский. М., 1911. № 13, 58.
111 Долинин Н. П. Подмосковные полки («казацкие таборы»)... С. 63.
359


Глава 4
Шульгину «хотящу в Казани властвовати». Однако только после находки комплекса документов о «деле Шульгина» выясняются многие детали беспримерного, даже для своего времени, самоуправства этого дьяка, «присвоившего» себе Казанское государство в 1611-1612 гг. Началось же все с того, что в Казани отказались менять воевод (а их уже там и не было), и убили гонца, привезшего грамоты подмосковного ополчения112.
Были еще «блуждающие» уездные дворяне из служилых «городов» Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа и Белой. Кто-то из них пришел воевать под Москву, другие оказались в Калуге и Брянске, где сидели воеводы Первого ополчения. Дворяне и дети боярские этих уездов, контролировавшихся королевскими войсками, получили от подмосковных «бояр» поместья из дворцовых владений в возмещение потерянных поместий и вотчин. Однако, когда смольняне попытались закрепить за собою дворцовые земли в Арзамасском, Курмышском и Алатырском уездах, а также в Ярополческой волости (Вязники), то встретили не поддержку уездной администрации, а мужиков с топорами. «Повесть о победах Московского государства», написанная одним из таких смолян, описала их битву с арзамассцами, которые «неразумнии тогда явившеся, не раз- умеша помощи Божия и Московскому государству очищения, совету всей земли не послушаша и смольяном кормов и запасов дата не восхотеша, и начата протавитася и не возмогоша». Автор «Повести» пишет о победе смолян над арзамассцами, побитыми «за непокорство» и «два острожка у них взяли». Однако арзамасские дворяне, наоборот считали, что мужикам, соединившимся со стрельцами, удалось отстоять свои земли от новоявленных помещиков: «и бои с мужиками были, только мужиков не осилили»113. По тем же причинам не удалось исполнить распоряжение об испомещении дьяка Афанасия Евдокимова в Курмышском уезде. Крестьяне отговаривались, «что за помещики-де мы не бывали ни за кем; сами-де мы земскую служим службу»114.
Поход около двух тысяч смолян в арзамасских местах был заметным событием во всем Поволжье. Достаточно вспомнить, какую серьезную угрозу представлял находившийся в «воровстве» Арзамас в 1608-1609 гг. для остававшейся на стороне царя Василия Шуйского нижегородской рати под руководством воеводы Андрея Алябьева. В июле 1611 г. воеводою
112 Новый летописец. С. 117; Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной борьбе в России в 1612-1613 гг. // Источниковедение отечественной истории. 1989. М., 1989. С. 240-267.
113 Повесть о победах Московского государства. С. 29; Попов А. Изборник... С. 353.
114 Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе С. В. Елагину  //Летопись занятий Археографической комиссии за 1861 г. СПб., 1862. Вып. 1. Отд. 2. № 4. С. 10.
360


Земские ополчения
в Арзамасе был Иван Иванович Биркин. Он участвовал в организации первого земского движения и попал в нижегородские земли с посольством из Переславля-Рязанского. Потом в августе-сентябре грамоты из полков Первого ополчения в Арзамас адресуются князю Ивану Семеновичу Путятину. Не позднее ноября 1611  г. первым арзамасским воеводою был назначен известный сторонник Лжедмитрия II Григорий Андреевич Очин- Плещеев (князь Иван Путятин остался при нем вторым воеводою)115. Сопоставляя эти факты смены арзамасских воевод с известием «Нового летописца», упоминавшим, что после отпуска смолян, дорогобужан и вязмич из-под Москвы для испомещения в Арзамасе и Вязниках, «Заруцкой писа, не повеле их слушата», можно считать, что действительно вожди Первого ополчения оттолкнули от себя дворян из разоренных уездов. Очевидно, что в общем земском деле произошел новый раскол. Объединившиеся под Москвою служилые люди не смогли решить военной задачи освобождения Москвы от польско-литовского гарнизона, были забыты и общие цели земского движения. Но Первое ополчение смогло создать устойчивую систему управления, позволявшую контролировать значительную территорию страны.
Власть бояр и воевод Первого ополчения князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и Ивана Мартыновича Заруцкого удержалась еще по инерции до марта 1612 г. Тогда произошло событие, окончательно отделившее дворянскую или «земскую» часть войска от казаков, вернувшихся к старой идее самозванства. Под Москвой учинили присягу Лжедмитрию III - «Псковскому вору Сидорке», принятому сначала ивангородцами, а потом и псковичами116. Все, кого еще удерживало в полках чувство долга перед «землею», теперь не просто могли отказаться от продолжения подмосковной службы, а выступить против казачьих планов поддержки марионеточного «царика». Тем более, что к этому времени уже несколько месяцев развивалось другое земское движение, начало которому было положено в Нижнем Новгороде.
Нижегородский «Совет»
Начальная история нижегородского движения, оказавшегося навсегда связанным с именами Кузьмы Минина и князя Дмитрия Михайловича Пожарского, известна нам меньше всего. Нижний Новгород услышал призыв о создании нового движения от Кузьмы Минина, а сам Кузьма
115 Арзамасские поместные акты 1578-1618 годов / Собрал и редактировал С. Б. Веселовский. М., 1915. № 287. С. 377; № 290. С. 380-381; № 293. С. 384; № 299. С. 392; №301. С. 396.
116 Аракчеев В. Средневековый Псков. С. 157-196.
361


Глава 4
был вдохновлен призывами из Троице-Сергиева монастыря, - именно такой рисовалась картина возникновения ополчения в умах современников под влиянием прежде всего «Сказания» Авраамия Палицына. Пересмотр распространенных мнений начался с книги И. Е. Забелина о Минине и Пожарском, считавшего, что троицкая грамота 6 октября 1611  г. достигла Нижнего Новгорода тогда, когда новое земское движение там уже существовало117. Новые аргументы добавили С. Ф. Платонов и автор остающейся лучшей и самой полной до сих пор истории нижегородского ополчения П. Г. Любомиров118. Оказалось, что «программа», предлагавшаяся троицкими грамотами, никак не соответствовала первоначальным целям движения, власти Троице-Сергиева монастыря продолжали поддерживать подмосковные полки, в то время как в Нижнем Новгороде противопоставляли себя казакам119.
На нижегородцев, несомненно, оказали влияние новые грамоты патриарха Гермогена. Во второй половине августа 1611 г., после того как войско гетмана Сапеги открыло часть ворот и башен Белого города для проезда, к патриарху снова сумели пробраться его доверенные люди из Нижнего Новгорода: Родион Мосеев и Ратман Пахомов. С ними патриарх Гермоген передал грамоту, ставшую политическим завещанием «Второго Златоуста», как его называли тогда. Со всею страстною силою одаренного проповедника он твердил об одной опасности, грозившей Московскому государству: «что отнюдь Маринкин на царьство ненадобен: проклят от святого собору и от нас». До патриарха Гермогена, томившегося во враждебном окружении в Кремле («и слышати латынсково их пения не могу», говорил он), видимо, дошли какие-то слухи о возможной присяге подмосковных таборов сыну Марины Мнишек царевичу Ивану Дмитриевичу. И он стремился побудить через Нижний Новгород все земские города, принявшие участие в создании Первого ополчения, чтобы они увещевали казаков от этой ошибки. Патриарх еще не отказывает полностью в поддержке подмосковным полкам, но уже разделяет их на «бояр» и «казацкое войско». У него есть определенное мнение, чем там занимается «атаманье» (введенное им словцо). Он просит церковные власти отовсюду - из Казани, из Вологды, из Рязани «чтоб в полки также писали к бояром учителную грамоту, чтоб уняли грабеж, корчму, блядню, и имели б чистоту душевную и братство и промышляли б, как реклись,
117 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 246-248.
118  Любомиров П. Г. Источники и историография по истории Нижегородского ополчения 1611-1612 гг. //  Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 314-340.
119 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 394-400.
362


Земские ополчения
души свои положити за Пречистая дом и за чудотворцев и за веру»120. Патриарх Гермоген «бесстрашных  людей», провозивших его письма, ни к чему иному, кроме самопожертвования, не призывал. Проповедь патриарха Гермогена достигла также Казани. Там, в полном соответствии с патриаршей грамотой, «сослалися с Нижним Новымгородом, и со всеми городы Поволскими, и с горними и с луговыми татары и с луговою черемисою» и не позднее 16 сентября 1611 г. договорились, чтобы «быти всем в совете и в соединенье, и за Московское и за Казанское государство стояти». Важный пункт этого договора состоял в противодействии казакам подмосковных «таборов», если они сами начнут выбирать царя: «а будет казаки учнут выбирати на Московское государство государя, по своему изволенью, одни не сослався со всей землею, и нам бы того государя на государство не хотети»121. Однако это еще не было то движение, которое мы связываем с именем князя Дмитрия Михайловича Пожарского и Кузьмы Минина. Договоры между поволжскими городами, Казанью и Нижним Новгородом, свидетельствуют об их готовности к защите интересов всей земли от казачьего произвола. От этого еще было далеко до каких-то общих действий.
Тем ценнее личный почин самого Кузьмы Минина в организации нижегородского движения. Надо помнить, что человек, живший в Допетровской Руси XVII в., думал и действовал иначе, чем люди, позднее распрощавшиеся с опытом русского средневековья. То, что потомкам кажется невероятным, для их предков могло быть обычным и, наоборот; само собой разумеющееся оказывалось трудноразрешимой проблемой. Объяснить первое открытое выступление Кузьмы Минина (где бы оно ни происходило: в земской избе на торгу или в нижегородском Кремле) рационально все равно не удастся. Он нарушил своими призывами к объединению существовавшие представления, и чтобы его слушали и послушались, - для этого должны были существовать веские основания.
Проще всего связывать обращение нижегородского мясника с обстоятельствами времени, что и делается. Перед выступлением Минина со своей проповедью, в подмосковных полках появился «свиток» с видением «человеку некоему благочестиву, имянем Григорью», случившимся еще 26 мая 1611 г. Суть «откровения Божия» была в том, что если по всей стране начнут три дня поститься и молиться, то это очистит Московское государство. А когда за три дня будет построен новый храм «на Пожаре, близ Василья Блаженнова» в Москве и туда будет перенесена икона
120 ААЭ. Т. 2. № 194. С. 343.
121 АИ. Т. 2. № 333. С. 399.
363


Глава 4
Владимирской Богоматери (в видении наивно полагалось, что она находилась во Владимире), то в этом новом храме чудесным образом будет явлено имя нового царя. Если же не будет сделано так как сказано в откровении, то всех ждало наказание: «аще ли поставят царя по своей воли, навеки не будет царь и потом горше того не будет». Правда, автор «Нового летописца» позднее заметит, что «в Нижнем же того отнюдь не бяше, и мужа Григория такова не знаху, и посту в Нижнем не бысть. Нижегородцы же о том дивяхуся, откуды то взяся». Однако как это видение, так и другое, - во Владимире, случившееся в семье Бориса, «зовомого Мясник» (какое совпадение с профессией Кузьмы Минина!) хорошо объясняют ту общую обстановку духовного напряжения, в которой начинал свое дело Кузьма Минин122.
Видение было и самому Кузьме Минину, о чем осталось свидетельство «Книги о чудесах Сергия Радонежского», составленной патриаршим казначеем, а потом келарем Троице-Сергиева монастыря Симоном Азарьиным в 1654 г. Он успел расспросить о событиях Смуты самого архимандрита Дионисия, поведавшего, как Кузьма Минин рассказал в Троице- Сергиевом монастыре в 1612 г. о троекратном явлении ему чудотворца Сергия Радонежского. Источник убежденности Минина, оказывается, состоял в том, что нижегородский земский староста считал себя лишь проводником воли, продиктованной свыше. Слова чудотворца Сергия из видения Кузьме Минину, чтобы «казну собирати и воинских людей наделяти и идти на очищение Московского государства», стали программой деятельности нового земского движения. Осознанное Кузьмой Мининым небесное заступничество помогло ему выступить первым, прежде нижегородских воевод, дворян и детей боярских. Кузьма Минин пересказывал архимандриту Дионисию явленные в видении слова: «старейшие в таковое дело не внидут, наипаче юнии начнут творити». С. Ф. Платонов и, вслед за ним, П. Г. Любомиров понимали эти слова как отсылку к «нижегородской молодежи», которая, якобы увлекла отцов на новый подвиг»123. Однако очевидно, что в этом случае речь идет о «младших» посадских людях, начинавших действовать первыми, без «лучших» людей посада и «старейшин», управлявших Нижним Новгородом. Эти слова можно сравнить с недоуменным вопросом Меланьи, жены Бориса Мясника, обращавшейся к «жене в светлых ризах» во владимирском видении в августе 1611  г.: «Госпожа, аз есть млада; аще и повем не поимут веры»124.  О том же должен был думать и Кузьма Минин, начиная свою проповедь. Поэтому
122 ААЭ. Т. 2. № 199. С. 347; Новый летописец. С. 115-116; Повести о чудесных видениях в Нижнем Новгороде и Владимире // РИБ. Т. 13. Стб. 235-242.
123 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 394.
124 РИБ.Т. 13. Стб. 241.
364


Земские ополчения
отнюдь не случайно, что он решился действовать лишь тогда, когда его самого (совсем немолодого человека) выбрали в земские старосты. Весь нижегородский подъем напоминает историю Жанны Д’Арк, а если учесть свидетельство Симона Азарьина, то сходство между «орлеанской девой» и нижегородским мужиком, может быть, даже больше, чем мы думаем. «Жанна Д’Арк» из мясной лавки - такова Россия!
У историков, практически, нет шансов повлиять на историческое сознание там, где действуют законы мифологии. Начало Кузьмой Мининым обсуждения в земской избе насущного вопроса о том, что делать дальше из-за остановившегося общего дела под Москвой со временем обросло такими яркими подробностями и образами, которые все равно будут восприниматься реальнее острожного исторического рассказа. Кто же не знает, как Кузьма Минин призывал на нижегородском торгу отдать последнюю рубашку на создание ополчения, как он готов был заложить свою жену, чтобы только уплатить полагающийся сбор. Как дружно нижегородцы откликнулись на его призыв и принесли все, что у них было, чтобы начать поход на Москву. Об этом же свидетельствуют источники. «Новый летописец» приводит речь Кузьмы Минина, который «возопи во все люди»: «будет нам похотеть помочи Московскому государству, ино нам не пожелети животов своих; да не токмо животов своих, ино не пожелеть и дворы свои продавать и жены и дети закладывать и бита челом, хто бы вступился за истинную православную веру и был бы у нас начальником»125. Симон Азарьин тоже говорил, что Кузьма Минин «первое собою начат» сбор денег на новое ополчение, «мало себе нечто в дому своем оставив, а то все житье свое положив пред всеми на строение ратных людей». Много потрудился над распространением мифических деталей дела Кузьмы Минина известный чиновник и литератор П. И. Мельников (Андрей Печерский) в середине XIX в. И сколько раз уже рассказана притча о вдове, принесшей «старостам сборным» 10 тыс. рублей из своих 12 тыс., чем «многих людей в страх вложила»126. А разве можно иначе представлять начало нижегородского дела, хоть раз увидев огромную картину Константина Маковского «Воззвание Кузьмы Минина к народу», созданную им в 1896 г. (ныне - в собрании Нижегородского государственного художественного музея). Отложим в сторону патриотические картинки (не о Маковском речь), рисовать которые во все времена находилось немало охотников.
125 Новый летописец. С. 116.
126 Цит. по: Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения... С. 54.
365


Глава 4
Первый же вопрос, о который может споткнуться любитель исторической занимательности, состоит в том, когда именно это происходило? Удивительно, но датировка выступления Минина может быть самой разной. Повторю вслед за С. Ф. Платоновым: «К сожалению, нельзя с желаемой полнотой и точностью изучить первый момент движения в Нижнем; для этого не хватает материала... Не с большею надеждою на безошибочность своих заключений, чем все прочие писатели, высказываем мы наш взгляд на это дело»127. Самой ранней из вероятных дат можно считать время получения в Нижнем Новгороде патриаршего воззвания 25 августа 1611 г. Но если бы это было так, то нижегородское ополчение должно было всячески подчеркивать, что оно образовано под воздействием проповеди патриарха Гермогена. Этого не случилось. Ничего не проясняет ссылка Авраамия Палицына в своем «Сказании» о влиянии на выступление в Нижнем Новгороде троицких грамот, - их текста нет в распоряжении исследователей, как нет и свидетельств контактов нижегородцев с Троице-Сергиевым монастырем. В известной грамоте из Троице-Сергиева монастыря 6 октября 1611 г. (адресованной, правда, в Пермь, а не в Нижний Новгород) архимандрит Дионисий, келарь Авраамий Палицын и соборные старцы недвусмысленно призывали «быти в соединенье» и идти «в сход» к подмосковным полкам князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого. Очень эмоционально комментировал это троицкое послание И. Е. Забелин: «Народ в сентябре уже повсюду из грамоты Гермогена знал, что под Москвою хотят присяг воренку; народ в это время, по слову Гермогена, писал под Москву поучение к боярам, чтоб не совершали такого вопиющего позора, а в троицкой грамоте его зовут, умоляют идти и помогать тем самым боярам!.. Народ с чувством негодования писал о смерти Ляпунова, поминая его добрым словом, а власти не промолвили в его память ни одного слова». И дальше один из первых историков нижегородского движения задается риторическим вопросом: «Неужели в то время потерян был у всех здравый смысл, чтоб пойти на призыв этой не совсем понятной для народа грамоты?»128.
Противоречие троицких грамот настроению Нижнего Новгорода является всего лишь версией И. Е. Забелина, пытавшегося показать, исходя из своего понимания Смуты, что «в это время всесторонним банкротом оказался не народ, а само правительство, сама правящая и владеющая власть». Сколь бы ни была привлекательна такая общедемократическая концепция Смутного времени, лучше все-таки проанализировать сами
127 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 401.
128 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 100-101.
366


Земские ополчения
источники. При этом выяснится, что троицкая грамота 6 октября 1611 г. не содержала в себе ничего принципиально отличного от прежних грамот, рассылавшихся из Троице-Сергиева монастыря. Цель октябрьского послания состояла в сообщении текущих новостей о происходившем в полках. Троицкие власти убеждали пермяков, что под Москвою едва ли уже не одолели врагов: «бояре и воеводы... стоят на Москве в большем в каменном Цареве городе, а изменников и богоотступников и предателей веры крестьянския, Михайла Салтыкова да Федьку Андронова с товарищи и польских и литовских людей осадили в Китае городе и в Кремле, и над ними прося у Бога милости промышляют и тесноту им чинят великую, в Китае городе дворы верховым боем выжгли все и ожидаем Божия милости и помощи, на врагов победы». Все эти детали соответствовали июлю 1611 г., до «Сопегина прихода», когда у ополченцев были отвоеваны башни Белого города. Пожар Китай-города, случившийся в сентябре, тоже еще не означал разгрома. Настоящий смысл троицкой грамоты в сообщении о приходе под Москву гетмана Яна Карла Ходкевича: «А ныне пришел к Москве, к литовским людем на помощь, Хогкевич с польскими и литовскими людьми». По сведениям, полученным «от выходцев и языков» (очевидно, что в Троице-Сергиевом монастыре пересказывали грамоту с «вестями» из подмосковного ополчения) с гетманом Ходкевичем под Москву пришло «с две тысящи человек, и стали по дорогам, в Красном селе и по Коломенской дороге». Интересно перечисление наличных земских сил в тот момент: «А Коширяне, и Туляне, и Колужане и иных Замосковных городов, дворяне и дети боярские и всякие служилые люди к Москве пришли, а из северских городов Юрий Беззубцов со всеми людьми идет к Москве ж наспех, а по сторону Москвы, многих городов дворяне и дети боярские и всякие служилые и ратные люди сбираются ныне в Переславле Залеском, а хотят идти в сход к Москве ж». Оказать помощь им, а не казачьим таборам звали пермяков из Троице-Сергиева монастыря. И такой призыв вполне мог быть воспринят и в Перми, и в Нижнем Новгороде, и в других городах129. Показательно, что в троицком послании снова использовали ярчайший текст цитированной выше июльской грамоты в Казань, а не придумывали что-нибудь новое: «Где святыя церкви? Где Божии образы? Где иноки многолетними сединами цветущие...»130.
129 Разве, что могло смутить превращение бывшего болотниковского вождя Юшки Беззубцева, приходившего из Путивля под Москву в 1606 г., в воеводу дворян и детей боярских из северских городов Юрия Беззубцева. Тем более, что смоляне, по сообщению «Повести о победах Московского государства», считали своей заслугой, что когда-то поймали этого «вора» и отвели к царю Василию Шуйскому: Повесть о победах Московского государства. С. 6.
130 СГГД. Т. 2. № 275.
367


Глава 4
Сложно решить проблему начала проповеди Кузьмы Минина, увязав ее с приходом в Нижний Новгород смоленских дворян и детей боярских, то есть так, как это сделано в «Карамзинском хронографе»: «И во 120-м году во осень о Дмитриеве дни смольяне пошли из Арзамаса в Нижней Новгород, а из Нижнева Новагорода посацкие люди к ним присылали, чтоб к ним в Нижней пришли, и как смольяне в Нижней Новгород пришли, земской староста посадкой человек Кузма Минин и все посацкие люди приняли смольян честно и корм им и лошадем стали давать доволно и всем их покоить для тово, что они люди разоренью»131. Баим Болтин не объяснил, почему смоляне, получившие отпор от арзамасских мужиков, поехали в Нижний Новгород, а не стали искать заступничества в подмосковных полках, где был отдан приказ о раздаче дворцовых земель. Более того, часть дворян и детей боярских из смоленских уездов пришла под Арзамас «отто Брянска» и потом тоже оказалась в Нижнем. «Карамзинский хронограф» и «Повесть о победах Московского государства» определенно и согласно свидетельствуют о том, что нижегородцы сами задумались о приглашении на службу смоленских дворян и детей боярских: «И посла- ша к смольняном из Нижнева Нова града в Орзамас с великою честию, и начата призывати их, дабы шли в Нижней Нов град, и обеща им дати денежный оброки, кормовыя запасы, еже есть годно им на их потребу»132. Точная дата их прихода в Нижний Новгород неизвестна. По сведениям арзамасского автора «Карамзинского хронографа» смоляне двинулись из Арзамаса 26 октября (Дмитриев день), а значит, к началу ноября могли уже добраться до Нижнего Новгорода. Этой дате противоречит известие автора «Повести о победах Московского государства», хорошо запомнившего, что «в Нижней Нов град приидоша генваря в 6 день, на празник Богоявления господня»133. Между тем, не зная ни целей, ни времени прихода смольнян в Нижний Новгород, нельзя решить и главный вопрос о характере знаменитого призыва Кузьмы Минина. Остается снова процитировать «Карамзинский хронограф»: «И земской староста Кузма Минин советовав с нижегородцы со всякими людми, чтоб прося у Бога милости начать доброе дело помочи Московскому государьству, собрався с ратными со всякими служилыми людми итти под Москву, как бы Московское государство от злодеев от поляков очистить и Москву доступить, а ратных бы людей смольян пожаловать поднять на службу большим жалованьем. Смольяне сказали все ради идти под Москву для очищения от врагов»134.
131 Попов А. Изборник... С. 353.
132 Повесть о победах Московского государства. С. 30.
133 Там же. С. 30.
134 Попов А. Изборник... С. 353.
368


Земские ополчения
Другой «несложный» вопрос - о характере сбора, установленного Кузьмой Мининым. Даже П. Г. Любомиров, восстанавливая значимые исторические детали начала нижегородского движения, смог использовать только аналогию со сбором пятины и запросных денег. Свидетельство о точном раскладе мининского сбора сохранилось в «Повести о победах Московского государства». В ней излагается речь Кузьмы Минина, обращенная ко всем нижегородцам: «Се же братие, разделим на три части имения своя: две убо христолюбивому воинству, себе же едину часть на потребу оставим». Земский староста Кузьма Минин первым последовал этому самообложению для сбора денег ратным людям, «потом же и вси граждане такожде сотвориша: две части имения своего в казну принесоша, третию же часть имения на потребу себе оставиша». Собранные таким образом деньги надо было сохранить, найти воевод и набрать земское войско. Упоминания о денежных раздачах смоленским дворянам и детям боярским, поделенным натри «статьи» жалованья, сохранились в той же «Повести...»: «прежде всем равно даде им по 15 рублей, потом же даде им по статьям: первой статье по 30 рублев, средней же статье по 20 рублев, меншей же статье по 15 рублев»135.
В Нижнем Новгороде был составлен некий «приговор», наделивший Кузьму Минина чрезвычайными полномочиями, но опять-таки, известно только его вызывающее большие вопросы изложение в «Новом летописце»: «Он же написа приговор, не токмо что у них имати животы, но жены и дети продавати, а ратным людям давати»136. Этому событию предшествовал, согласно «Ельнинской рукописи» (описанной и цитированной все тем же И И. Мельниковым), общий сбор нижегородцев в Спасо-Преображенском соборе, где прозвучала проповедь протопопа Саввы и, возможно, то самое первое обращение Кузьмы Минина к посадским людям137. Почему такое яркое событие в истории Нижнего Новгорода не оставило своего документального следа, не вошло в нижегородские летописи, кроме одной «Ельнинской рукописи» с легендами, которую приходится вынужденно цитировать по журнальной публикации середины XIX в.? Что, кроме сбора денег, было поручено Кузьме Минину, обсуждался ли состав нового нижегородского правительства, каковы были в тот момент полномочия нижегородского воеводы князя Василия Андреевича Звенигородского?
135 Повесть о победах Московского государства. С. 30-31. См. также: Попов А. Изборник... С. 353.
136 Новый летописец. С. 117.
137 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 469 (прим. 227); Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 54-55.
369


Глава 4
Следующее главное событие в истории нижегородского движения тоже, казалось бы, хорошо известно. Нижегородцы послали свое посольство к лечившемуся от ран в своей суздальской вотчине князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому. «Новый летописец» указал только на то, что князь Дмитрий Пожарский встретил нижегородское посольство в своей вотчине, находившейся «от Нижнева 120 поприщ» Значительно позднее И. Е. Забелин и С. Ф. Платонов выяснили, что это было село Мугреево, а не Нижний Ландех или Пурех, тоже называвшиеся в числе тех мест, куда нижегородцы могли отправить своих представителей для переговоров с воеводою князем Дмитрием Пожарским. В состав посольства входил печерский игумен Феодосий, «дворянин добрый» Ждан Петрович Болтин (он служил в городовых детях боярских по Нижнему Новгороду) и посадские люди. Тем самым повторялся привычный состав земских городовых советов, отражавших мнения разных «чинов»: местного духовного собора, служилых людей и всех жителей посада. Надо обратить внимание на то, что Кузьмы Минина еще не было в этом первом посольстве. Но обязательно ли самое первое посольство нижегородцев отправлялось к одному князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому? В полномочия членов нижегородского совета могла входить агитация не одного князя Пожарского, а всех заметных землевладельцев уезда, которых звали в Нижний Новгород для общего земского дела. Впрочем, это только предположение, хотя интересно, думали ли в Нижнем Новгороде о том, что будет, если едва залечивший раны воевода откажется возглавить их ополчение?
Князь Дмитрий Михайлович Пожарский позднее вспоминал: «присылали по меня князя Дмитрия многажды из Нижняго, чтобы мне ехати в Нижний для земского совета»138. Обычно это связывают с настойчивым стремлением нижегородцев видеть князя Пожарского во главе собиравшейся рати. Главного нижегородского воеводу князя Василия Звенигородского, получившего свой чин окольничего от короля Сигизмунда Ш, земцы не могли принять в качестве своего вождя. Второй нижегородский воевода Андрей Алябьев происходил из бывших дьяков. Несмотря на его заслуги в земском движении времен царя Василия Шуйского, по местническим соображениям, воевода Андрей Алябьев не мог стать во главе нового ополчения, включавшего не одних нижегородцев, а еще и служилых людей из других уездов. Поэтому царский стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, бывавший на воеводстве уже при царе Василии Шуйском и раненый в день великого «московского разоренья» 19 марта 1611  г., лучше всех других подходил для того, чтобы возглавить
138 СГГД.Т.  2.№  281.
370


Земские ополчения
набираемое войско, куца могли бы войти как служилые люди «московских» чинов, так и уездное дворянство.
Каким образом удалось все-таки убедить князя Дмитрия Пожарского приехать в Нижний Новгород для «земского совета» - останется тайной. Здесь снова необходимо вернуться к роли Кузьмы Минина, о котором известно, что он все-таки ездил к князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому в его вотчину для «уговору». К нему же, несмотря на единодушную поддержку нижегородцев, Кузьма Минин немедленно отправил выданный ему «приговор за руками»: «и посла тот приговор ко князю Дмитрею в тот час, для того, чтоб того приговору назад у него не взяли»139. Можно только гадать, о чем они говорили при своей первой встрече. Но нельзя не обратить внимания на одну объединявшую их черту следования правилам благочестивого поведения: ни Кузьма Минин, ни князь Дмитрий Пожарский не предпринимали никаких важных дел, не «устроив душу», как тогда говорили. И это не обычное напластование последующего житийного канона на биографию реальных исторических героев. Если Кузьма Минин не одному архимандриту Дионисию, а также и князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому поведал о видении Сергия Радонежского, то это могло повлиять на будущего воеводу земского движения больше, чем все остальное. Тем более, что как выяснилось недавно после находки духовной князя Дмитрия Пожарского, его крестильное имя, неизвестное никому кроме родителей и самых близких людей, было... тоже Кузьма140. Таким образом, Кузьма Минин приезжал звать в поход на Москву князя Кузьму Пожарского!
Все говорит о том, что в Нижнем Новгороде исподволь создавался земский центр сопротивления подмосковным казакам и самообороны. В конце 1611 г. от того, что делалось в подмосковных полках, можно было подумать, что возвращаются времена прежней розни и снова возникнет угроза Нижнему Новгороду. Поэтому и был предпринят найм ратных людей для обороны города, для чего были приглашены дворяне и дети боярские из Смоленска и других городов «от Литовской украйны». Мы знаем, что потом состоялся отдельный поход нижегородского ополчения для освобождения на Москву и уверенно говорим об этом, как о начальной цели действий Кузьмы Минина и жителей Нижнего Новгорода. Но прежде, чем эта цель бы окончательно сформулирована, тоже прошло время. Объявлять сразу о самостоятельном походе под Москву в городе, где сидит воевода, направленный «боярами» Первого ополчения, было бы,
139 Новый летописец. С. 117.
140 Эскин Ю. М. Завещение князя Дмитрия Пожарского // ОИ. 2000. № 1. С. 143-157.
371


Глава 4
по меньшей мере, самонадеянно и опасно, если вовсе не бессмысленно. Еще в 20-х числах декабря 1611 г. в отписках из Нижнего Новгорода в Курмыш говорили о целях сбора ратных людей: «а из Нижнева итьтии с нами под Москву против литовских и польских людей»141. Тогда это означало только то, что нижегородцы собирались оказать поддержку подмосковному ополчению. Такой политический жест был жизненно необходим, пока в Нижнем Новгороде не выяснили общее земское настроение по отношению к «боярам» и казакам, стоявшим в полках под Москвою.
Показательно, что в тексте документов, вышедших из нижегородского ополчения, тоже не говорится о каком-либо противопоставлении его подмосковным «таборам» вообще (а не казакам) при начале движения. В первой окружной грамоте ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, отправленной из Ярославля 7 апреля 1612  г., говорилось о складывании нового земского ополчения: «Да по милости всемогущаго Бога, Его праведным неизреченным призрением, в Нижнем Новегороде гости и все земьские посадские люди, ревнуя по Бозе, по православной християнской вере, не пощадя своего именья, дворян и детей боярских Смольян и иных многих городов сподобили неоскудным денежным жалованьем, и тем Московскому государьству и всему православному християнству великую неизреченную помочь учинили»142. Автор «Бельского летописца» писал лишь о найме на службу ратных людей в Нижнем Новгороде, относя его очень поздно к зиме 7120 (1611 /12) г.: «Того же году зимою учал збиратца в Нижнем Новагороде князь Дмитрей Михайловичь Пожарской да от молодчик от торговых людей с ним посацкой человек нижегородец Кузьма Минин с понизовскою силою и с разоренными города, которые там от голоду и от разоренья зашли, бегаючи от гонения от литовских людей [с] смольняны и з беляны, и з дорогобужаны, и вязмечи, и брянчаны, и с рославцы, и с ыными со многими с порубежными с разоренными городы. И учали им давать князь Дмитрей Михайлович Пожарской да Кузма Минин многие столовые запасы и денежное великое жалованье по тритцати по пяти рублев, смотря по человеку и по служжбу своим презреньем, и учинили ратных людей сытых и конных, и вооруженных, и покойных, и запасных»143.
Создавшееся первоначально нижегородско-смоленское «ядро» ополчения уже не стало решать, как прежде, одни локальные задачи. В Нижнем Новгороде задумались о судьбе всего Московского государства. Первые
141 Грамоты и отписки курмышскому воеводе... №11. См. также: Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 80-81.
142 ААЭ. Т. 2. № 203.
143 Бельский летописец. С. 259.
372


Земские ополчения
«программные» грамоты от имени земского совета во главе с воеводами князем Дмитрием Пожарским и Иваном Биркиным, дьяком Василием Юдиным (но не Кузьмою Мининым) сохранились в списках, указан только год их создания - «120» (1611/12). П. Г. Любомиров датировал их началом декабря 1611 г. Нев последнюю очередь на его датировку повлияло упоминание о посольстве в Казань из Нижнего Новгорода воеводы Ивана Ивановича Биркина, чье имя упоминается в составе первоначального земского совета рядом с князем Дмитрием Михайловичем Пожарским144. В 20-х числах декабря он был в селе Мурашкино. Но в это же время в Нижнем Новгороде собираются «для земского совета» старосты, целовальники и лучшие люди из того же Мурашкина и других крупных нижегородских вотчин. Поэтому поездку Ивана Биркина можно вполне связать и со сбором доходов и с организацией «совета» в Нижнем Новгороде. Еще 15 января 1612 г. в Казани выдавались ввозные грамоты «по указу Великого Росийского Московского государства и всее земли бояр». Если в это время воевода Иван Биркин был там, то он должен был санкционировать подобные распоряжения?145 Гораздо убедительнее осторожная датировка С. Ф. Платонова, считавшего, что первые нижегородские грамоты появились не позднее, чем в начале февраля 1612 г.146
Что же услышала «вся земля» из Нижнего Новгорода? Во-первых, обращение от необычного городового совета, куца вошли не местные власти и воеводы, а набранные на службу люди, действовавшие совместно с нижегородским посадом: «Дмитрей Пожарской, Иван Биркин, Василей Юдин, и дворяня и дети боярские Нижнево Новагорода, и смолняня, и дорогобуженя, и вязмичи, (и) иных многих городов дворяня и дети боярские, и головы литовские и стрелецкие, и литва, и немцы, и земьские старосты, и таможенные головы, и все посацкие люди Нижнево Новагорода, и стрелцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди челом бьют». В грамоте излагалась история создания Первого ополчения, рассказывалось о разорении «до основанья» «царственного преименитого града» Москвы, говорилось о сведении с патриаршего престола «необо-
144 Именно при Иване Биркине смоленские дворяне и дети боярские вели войну с арзамасскими мужиками. Не случайно, смоляне уже во время стояния ополчения в Ярославле в 1612 г. будут последовательно его поддерживать, вопреки обвинениям в «смуте» от остальных ратных людей: Новый летописец. С. 120.
145 Корецкий В. И., Лукичев М. Л., Станиславский А. Л. Документы о национально- освободительной борьбе в России... С. 240-267.
146 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. С. 411, 471 (прим. 235). К его аргументам можно добавить то, что Дмитрий Саввич Жедринский, ездивший с грамотой из Нижнего Новгорода в Вычегду, был назначен «по совету всей земли» курмышским воеводой в феврале 1612 г. См. также: Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 84, 233.
373


Глава 4
римого столпа и твердого адаманта святейшаго Ермогена». В Нижнем Новгороде напоминали то, что уже и так было известно во всей стране («и вам то самим извесно»), как распалось прежнее ополчение. Правда, здесь тоже не упоминали о гибели Прокофия Ляпунова (значит не все, по И. Е. Забелину, упиралось в народное чувство негодования). О причинах разъезда дворян и детей боярских из подмосковных полков говорили: «иные от бедности, а иные от казачья грабежу и налогу». В полном соответствии, и даже с дословным совпадением, с призывами патриарха Гермогена нижегородцы обвиняли остававшихся под Москвою (не называя по имени ни Трубецкого, ни Заруцкого): «а как дворяня и дети боярские из под Москвы розъехались, и д ля временные сладости, грабежей и похищенья многие покушаютца, чтоб пане Маринке з законопреступным сыном ее быти на Московском государстве или ложным вором, антихристовым предотечам, чтоб им волю отца своего сатаны исполнити и грабежам бы, и блуду, и иным неподобным богом ненавидимым делам не престати». Протестуя против этого, в Нижнем Новгороде все-таки главной причиной выступления называли необходимость оказания помощи «верховым городам» в борьбе с литовскими людьми.
По отношению к объединившемуся в лице Нижнего Новгорода и Казани «Низу», ближайшими «верховыми» были города, лежавшие вверх по Волге - Кострома и Ярославль. В конце января к ним действительно опасно приблизились передовые отряды фуражиров войска гетмана Карла Ходкевича. Вполне возможно, что существовали планы захвата этих городов польско-литовскими отрядами. 25-26 января 1612 г. в Переславль- Залесский, Кострому и Ярославль были посланы грамоты московской Боярской думы, подписанные семью боярами (не путать с «семибоярщиной») князем Федором Ивановичем Мстиславским, князем Иваном Семеновичем Куракиным, князем Борисом Михайловичем Лыковым, Федором Ивановичем Шереметевым, Иваном Никитичем Романовым, Михаилом Александровичем Нагим, князем Андреем Васильевичем Трубецким (за него подписался боярин Михаил Нагой), окольничими и думными дьяками. Смысл этих грамот состоял в том, чтобы побудить упомянутые города к отказу от поддержки Ивана Заруцкого и под московных полков. Сидевшие в Москве бояре ссылались на посольство боярина князя Юрия Никитича Трубецкого, писавшего «з большого сойму, с совету всее Польские и Литовские земли», что королевич Владислав будет отпущен в Московское государство, а король Сигизмунд III проводит его до Смоленска «своею королевскою парсуною, со многою конною и пешею ратью». До этого времени костромичам и ярославцам предлагалось «сослатися» «о добром деле» с «наивьшппим гетманом великого княжества литовского
374


Земские ополчения
Карлом Хоткеевичем и с нами бояры к Москве»147. Другими словами, этим городам снова пытались навязать уже полностью скомпрометированную программу летних договоров 1610 г. с гетманом Станиславом Жолкевским. Между тем в Ярославле и, даже в Костроме, где сидел более лояльный к Боярской думе воевода Иван Петрович Шереметев, предпочли писать не в Москву, а в Нижний Новгород. Хотя очень показательно, что боярские грамоты ничего не знают о деятельности там Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского. Вскоре слухи о нижегородском движении достигли столицы и «ошибка» была исправлена. В связи с «собранием в Нижнем ратных людей», по сообщению «Нового летописца», патриарху Гермогену было предложено написать, чтобы они «не ходили под Московское государство». Отказ патриарха Гермогена привел к тому, что «оттоле начаша его морити гладом и умориша ево гладною смертью»148. Замученный «литовскими людьми» патриарх Гермоген погиб 17 февраля 1612 г.
В нижегородской грамоте «120 года» действительно говорилось о походе под Москву против «полских людей», но собиравшееся земское войско не противопоставляло себя полностью подмосковным полкам. Войско, собранное «с нами, со князем Дмитреем, да с Ываном» необходимо было для защиты прежде всего объединившихся «верховых» и «понизовых» городов. Стоит внимательно перечитать обращение из Нижнего Новгорода в Вычегду, чтобы убедиться в справедливости этого наблюдения: «и ньше бы идти всем на полских людей вскоре до тех мест, покаместа ратные люди под Москвою стоят, чтоб литовские люди Московскому государству конечные погибели не навели и верховых бы и понизовых городов и досталь не разорили». Чтобы не было противоречия с тем, что раньше говорилось в той же грамоте о «казачье грабеже и налогу», нижегородский земский совет убеждал, что у него есть для этого средства: «А будет, господа, вы, дворяня и дети боярские и всякие служилые люди, опасаетись от казаков какова налогу или иных каких воровских заводов, и вам бы однолично того не опасатца: как будем все верховые и понизовые городы в сходе, и мы всею землею о том совет учиним и дурна никакова вором делати не дадим». Порукою этому обещанию создать общий «совет всея земли» была твердая позиция Нижнего Новгорода во все время Смуты, о чем с гордостью говорили в грамоте: «а самим вам извесно, что покровением Божиим по ся места мы к дурну ни х какому не приставали, да и вперед дурна никакова не похотим».
Первые грамоты, рассылавшиеся из Нижнего Новгорода, создавались тогда, когда уже известны были все опасности, шедшие от казацких
147 СбРИО. Т. 142. С. 289-299.
148 Новый летописец. С. 117.
375


Глава 4
«таборов», и главная из них - провозглашение царя без совета со «всей землею». Самую большую угрозу видели в присяге «Маринкину сыну». И заранее отрекались, как от присяги ему, так и другим неприемлемым претендентам: «и которые либо под Москвою или в которых городех похотят какое дурно учинити или Маринкою с сыном ее похотят новую кровь счать, и мы им дурна никакова чинити не дадим. А мы всякие люди Нижнево Новагорода, утвердились на том и к Москве к бояром и ко всей земле писали, что Маринки и сына ее и тово Вора, который стоит подо Пековым до смерти своей в государи на Московское государство не хотети, так же, что и литовского короля». Вместо этого нижегородцы, становившиеся земским гарантом защиты от новой смуты под самозванческими знаменами, предлагали собраться «понизовым» и «верховым» городам «в сход» и самим избрать царя: «всею землею выберем на Московское государство государя, ково нам Бог даст»149. В качестве очередной меры в Нижнем Новгороде собирались дождаться уже посланных из Казани «передовых людей» и вместе идти под Суздаль воевать с польскими и литовскими людьми.
Стремление князя Дмитрия Михайловича Пожарского в стольный град бывшего Суздальского княжества защищать «отцовские гробы» понятно, но тогда этого сделать не пришлось. Было бы наивно думать, что широко заявив о созданном в Нижнем Новгороде движении, собравшиеся там во имя идеалов привычного общественного порядка люди встретят повсеместную поддержку. Скорее наоборот, как всякий политический жест, совпадающий с накопившимися в обществе ожиданиями, вызов воевод князя Дмитрия Михайловича Пожарского и Ивана Ивановича Биркина был принят, и реакция на их выступление не замедлила себя ждать, как в Москве, так и под Москвою. Подмосковным полкам во главе с Иваном Заруцким появление нижегородской рати расстроило выстроенные комбинации с объявлением «своего» царя. В итоге им стал для Первого ополчения не царевич Иван Дмитриевич, а его мнимо, который уже раз спасшийся, «отец» Дмитрий Иванович. Практически, все уже знали, что это «с Москвы из-за Яузы дьякон Матюшка», но игра в самозванца продолжалась. Если рассмотреть ее через призму конфликта двух ратных сил - подмосковной и нижегородской, то можно увидеть, что для Ивана Заруцкого в возвращении к имени царя Дмитрия Ивановича была еще скрыта возможность проверить своих сторонников: также ли слепо они продолжают поддерживать подмосковные «таборы». И он должен был
149 Грамота из Нижнего на Вычегду 7120 г. // Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. Прил. 1. С. 233-237. См. такую же грамоту на Вологду: ААЭ. Т. 2. № 201.
376


Земские ополчения
убедиться, что начинает проигрывать. «Новый летописец» написал об этой присяге, легшей тяжелым пятном на всю историю Первого ополчения: «Под Москвою ж воеводы и казаки поцеловаша тому вору крест. Кои ж быша под Москвою дворяне же, не хотяху креста тому вору целовати. Они же их хотеху побита и сильно иных ко кресту приведоша, а иные ис-под Москвы утекоша»150. Троицкие власти, выгораживая своего любимца боярина князя Дмитрия Трубецкого, писали, что он тоже был принужден «силою» принять эту присягу царю Дмитрию, но ведь принял же! Поэтому попытки келаря Авраамия Палицына в своем «Сказании» описать, как после этой присяги князь Дмитрий Трубецкой обращался в Троице-Сергиев монастырь», чтобы оттуда «писали» к князю Дмитрию Пожарскому и умоляли его «о немедленом шествии под царствующий град Москву, и все бы воиньство было в соединении»151, выглядят как очень большое преувеличение. Достоверно известно другое, что после присяги «Вору», находившемуся в Пскове, совсем рядом с Нижним Новгородом, в соседнем Арзамасском уезде воевода Григорий Плещеев перешел на его сторону, нарушив единение «понизовых» городов. Точно такая участь ждала и другие города, которым предстояло присягнуть самозванцу вслед за подмосковным таборами.
Первый военный удар планам нижегородского ополчения нанес Иван Заруцкий, когда попытался в союзе с Андреем Просовецким захватить «Ярославль и все Поморския грады, чтоб не дата совокупитися Нижегородцкой рати с Ярославцы» в середине февраля 1612 г. Когда в Нижнем Новгороде получили от ярославских гонцов известие о том, что их союзнику в «верховых» городах угрожает опасность, то отправили передовой отряд во главе с князем Дмитрием Петровичем Лопатой-Пожарским и дьяком Семейкой Самсоновым. Они вьшолним наказ «идти наспех в Ярославль» и успели опередить приход туда рати Андрея Просовецкого, а казаков, бывших в Ярославле, «переимаху и в тюрьму пересажаху». Все это заставило нижегородскую рать выступить в свой поход, но уже не тем маршрутом, как планировалось раньше, и не соблюдая никакой видимости возможного союза с казаками, с которыми началась открытая война.
Вынужденное выступление нижегородского ополчения вместо Суздаля на Ярославль произошло «в великий пост» 1612 г., начинавшийся 23 февраля. Переход войска от Нижнего Новгорода до Ярославля, по расчетам П. Г. Любомирова, должен был занять от двух до трех недель152. Недавно его расчеты были немного поправлены. Сохранилась грамота,
150 Новый летописец. С. 115.
151 «Сказание» Авраамия Палицына. С. 220.
152 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 91 -93.
377


Глава 4
отправленная воеводе Переславля-Залесского Андрею Федоровичу Палицыну, которого извещали из Костромы о планируемом приходе нижегородской рати во главе с князем Дмитрием Пожарским в Ярославль 15 марта153. Ясно, что руководители ополчения хотели использовать последний зимний путь, идя вверх по Волге (значительную часть пути по льду реки). В любом случае ополчение должно было дойти до цели назначения перед началом ледохода и весенней распутицы на дорогах. «Новый летописец» изображает поход ополчения как триумфальное шествие. Везде, куда приходило войско «князя Дмитрия и Кузьмы», в Балахне, Юрьевце Поволжском их встречали «с радостию» и наделяли «многою казною». В действительности, нижегородской рати еще предстояло убедить другие города в необходимости поддержки нового земского войска. Более достоверные детали похода сохранила «Повесть о победах Московского государства», автор которой запомнил, что в ополчении заранее просчитали маршрут и написали «из Нижнева Нова града от всей земли по градом и по болшим селам, чтобы ратным людем на станех готовили запасы и кормы, чтобы никакие скудости не было». Так и получилось, войско князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина уже ждали, приготовив все необходимое «по станом». Сложности начинались там, где Кузьма Минин пытался насадить свой «нижегороцкий устав» и начать принудительный сбор по известному принципу: «две части имения своего в казну ратным людем отдати, себе же на потребу третию часть имения оставити». Не все были готовы подчиниться новому правительству «всея земли», кто-то хотел утаить имущество «скудни называющеся», но Кузьма Минин действовал не одним убеждением, а еще и угрозами: «Он же, видев их пронырство и о имении их попечения, повелевая им руце отсещи»154. До такой страшной казни дело не дошло, но показало серьезность намерений земских сил. Дальнейший маршрут ополчения лежал через Юрьевец, Решму, Кинешму и Плес.
В Костроме, куда нижегородское ополчение подошло не позднее 14 марта, князя Дмитрия Пожарского и Кузьму Минина ждало новое испытание. Еще на подходе к городу, в Плесе, ополчение встретили костромские посланцы, предупредившие о недружественных действиях воеводы Ивана Петровича Шереметева и его «советников», лояльных Боярской думе в Москве. Костромской воевода, когда-то подписавший Приговор Первого ополчения 30 июня 1611 г., не собирался пускать ополчение в город, «и не хотяше с ними быти в совете». Все это было очень
153 Родословная роспись дворян Палицыных / Публ. С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславского // АЕ за 1989 год. М., 1990. С. 278, 290-291.
154 Повесть о победах Московского государства. С. 32.
378


Земские ополчения
серьезно, так как Кострома была первым городом на пути из Нижнего Новгорода, с крупным посадом и значительной торговлей. Именно там, а не в небольшой Балахне способны были оказать значительную поддержку ратным людям. Кроме того, костромская дворянская корпорация была самой крупной в Замосковном крае и насчитывала более тысячи человек. Подойдя к городу, рать князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина встала «на посаде близко города». «На Костроме ж в те поры бяше рознь, - писал автор «Нового летописца», - иные думаху с Ываном, а иные со всею ратью»155. Не обошлось без восстания против воеводы Ивана Шереметева, который спасся только благодаря заступничеству князя Дмитрия Пожарского.
Сопротивление костромского воеводы показало, что дальнейший успех нижегородской рати не мог держаться на одном призыве к добровольному совету и обеспечению набираемого земского войска. Сменив Ивана Шереметева в Костроме на нового воеводу князя Романа Ивановича Гагарина и дьяка Андрея Подлесова, князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин сделали важный шаг к общеземскому правительству. Однако шаг этот был по-прежнему осторожный, с оглядкой на существовавшее распределение земских сил, главная из которых все равно оставалась под Москвою. Поэтому возвращение на воеводство в Кострому князя Романа Гагарина и дьяка Андрея Подлесова, впервые назначенных туда в 1611 г. тоже из Первого ополчения, могло восприниматься как поддержка прежних распоряжений, шедших из подмосковных полков. Важно было показать воеводам на местах, что они не будут сменены, если поддержат земскую борьбу с казачьими бесчинствами. Так состоялся переход на сторону нижегородского ополчения переславль-залесского воеводы Андрея Палицына, похвальную грамоту которому написал из Костромы 15 марта 1612 г. бывший дьяк Челобитного приказа Первого ополчения Семейка Самсонов. Жизнь прежнего костромского воеводы не только была сохранена, спустя некоторое время Иван Шереметев даже войдет в состав «совета всея земли». Другое воеводское назначение, сделанное из Костромы, было связано с Суздалем, судьба которого продолжала волновать князя Дмитрия Пожарского. По челобитной суздальцев туда был направлен стрелецкий отряд во главе с князем Романом Петровичем Пожарским, «чтобы Просовецкие Суздалю никакие пакости не зделали» (речь о казаках, воевавших под началом братьев Андрея и Ивана Просовецких). В этот момент, судя по направленной из Костромы грамоте воевод ополчения в Переславль- Залесский, противостояние с казаками было особенно напряженным:
155 Новый летописец. С. 118-119.
379


Глава  4
«И мы, господа, слыша то, что под Москвою атаманы и козаки своровали, вору крест целовали, конечно об них скорбим, что оне воровством своим, оставя свет, во тьму проложились и новую кровь вчинают... А мы... хотим, собрався всею землею, вскоре итить и битися с ними до смерти сколько Бог помочи даст». «Русских воров» ставили в один ряд с польскими и литовскими людьми, призывая: «А на вражью бы есте прелесть, что Иван Зарутцкой с своими советники с атаманы и казаки вору крест целовали, ни в чем не сумнялись и стояли против их мужественно, что и против прочих врагов, польских и литовских людей»156.
В итоге в Костроме нс только была собрана «дань» по «уставу» Кузьмы Минина. С этого момента нижегородский совет начинает распоряжаться как новая земская власть в «верховых» городах. Такому превращению способствовали не одни воеводские назначения, после которых князь Дмитрий Пожарский мог почувствовать себя, как писал П. Г. Любомиров, «в положении правителя государства». В Костроме, по сообщению «Повести о победах Московского государства», произошел еще и набор на службу костромских дворян и детей боярских. Кузьма Минин не просто обеспечил их жалованьем, но потребовал от них земской службы: «и служивым людем, костромичам, с ратными людми идти повеле»157.
Настоящее земское правительство - «совет всея земли», было создано после прихода нижегородской и костромской рати во главе с князем Дмитрием Пожарским и Кузьмою Мининым в Ярославль в первых числах апреля 1612 года. Прошел ровно год с того момента, когда отряды Первого ополчения окружили сожженную Москву, но так и не достигли успеха. Вместо этого в подмосковных полках утвердилась рознь между дворянами и казаками и уже совершилась присяга новому самозванцу со старым именем «царь Дмитрий Иванович». Земское дело освобождения Москвы приходилось начинать заново и далеко от столицы.
«За свою веру и за Отечество»
Дорога под Москву оказалась долгой для нижегородского ополчения. Четыре месяца стояло ополчение в Ярославле, побуждаемое из Троице- Сергиева монастыря и из других мест к походу на помощь подмосковным полкам. Но у «земского совета», сложившегося в Нижнем Новгороде,
156 Родословная роспись дворян Палицыных. С. 290-291.
157 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 93; Повесть о победах Московского государства. С. 32. Свидетельство «Повести о победах...» подтверждается сохранившимся списком костромичей, относящемуся к набору на ратную службу в Костроме в 1612 г.: РГАДА). Ф. 210. Разрядный приказ. Столбцы Новгородского стола. № 1.
380


Земские ополчения
были свои цели, которые он и реализовывал в период ярославского стояния. Известно, что именно в это время ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина укрепилось настолько, что создало «совет всея земли» и вступило от его имени в дипломатические контакты со шведами в Новгороде Великом. Казалось, что ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина стало приобретать черты настоящего правительства, а Ярославль становился столицей для других городов, поддержавших нижегородское движение. Так ли это, впрочем, следует еще разобраться.
Сначала в Ярославле повторилась та же история с «уставом» Кузьмы Минина, что и в Балахне, только «лучшим» людям ярославского посада не было смысла прикидываться нищими. Их торговля была хорошо известна по всей Волге. К моменту, когда ополчение выступило из Нижнего Новгорода, там уже были получены «неокладные доходы» с самых заметных ярославских купцов: с Григория Никитникова - 500 рублей, с Василия и Степана Лыткина - 350 рублей, с Второго Чистова - 100 рублей. Сбор затронул также Строгановых, у которых было взято сразу больше 3 тыс. рублей. Деньги брали в долг по указу нижегородских воевод и «выборного человека» Кузьмы Минина. Формулировка цели этого сбора позволяет узнать официальную цель ополчения, как ее декларировали в Нижнем Новгороде: «ратным людям на жалованье которые пошли из Нижнего с стольником и воеводою с князем Дмитром Михайловичем Пожарским, да с выборным человеком с Кузьмою Мининым для Московского очищенья»158. Поэтому, когда нижегородское ополчение дошло до Ярославля, то ярославскому земскому старосте Григорию Никитникову, уже участвовавшему своими капиталами в обеспечении движения, изначально было сложно подчиниться нижегородскому мяснику. Пришлось Кузьме Минину показывать, что он не зря называется «выборный человек», а не просто земский староста Нижнего Новгорода. «Повесть о победах Московского государства» рассказывала: «Пришедше князь Димитрей Михайлович с полки и сташа в Ярославле. Козьма же Минин пришед в Ярославль и поиде в земскую избу денежнаго збору и для кормов и запасов ратным людем по его нижегородцкому окладу. Ярославцы же посацкия люди, Григорий Никитин и иныя лутчия люди, послушати его не восхотеша. Он же много тязав их своими доброумными словесы и повеле не в честь взяти их, Григорья Никитина с лутчими людми, и отвести ко князю Дмитрии Михайловичу, и повеле жывоты их напрасно браги. Они же вси, видевше от него велику жестость и свою неправду, ужасни быша, и вся вскоре с покорением приидоша, имение свое принесоша,
158 Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гт. М., 1910. С. 151-152.
381


Глава 4
по его уставу две части в казну ратным людем отдающе, 3-ю же себе оставиша»159. Впрочем, и здесь, как и в Костроме, всех звали для участия в земском совете. Григорий Никитников и другие «лучшие» ярославские посадские люди тоже вошли в него с самого начала.
Первая грамота «ото всей земли» была направлена из Ярославля в Сольвычегодск 7 апреля 1612 г. В ней наконец-то формулировались цели создавшегося движения, и определялась позиция по отношению к подмосковным «таборам» князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого. Призыв собрать свой «земский совет» и прислать для этого «изо всех чинов людей человека по два» с наказами выборным («и с ними совет свой отписати, за своими руками») достаточно говорил о том, что в Московском государстве начинал создаваться новый земский центр власти. Главное, что, пожалуй, впервые жители Московского государства услышали такой беспощадный анализ не того, что происходит сейчас, а всех лет Смуты, воспринятой как наказание за грехи: «По умножению грехов всего православного крестьянства, по праведному прещению неутолимой гнев на землю нашу наведе Бог». Отправной точкой стала смерть царя Федора Ивановича: «первое прекратил благородный корень царского поколения». А дальше разные цари сменяли друг друга, но ничего не удавалось сделать. Борис Годунов происходил «из синклиту», то есть из боярского сословия, и его царство скоро прекратилось. Гришка Отрепьев - это «предотеча богоборного Антихриста», он «безстудно нарек себя царем Дмитреем» и «чародейством» захватил престол, приняв от Бога «пагубную смерть». «Потом же произволися бо царьствовати царю Василию», - начинал автор грамоты (какой-то земский историк) рассказ о недавних временах, но тут произошло «межусобное кровопролитье», в котором были виноваты «воровские люди», приходившие под Москву «с Ивашкой Болотниковым». «Оставшеи воры» продолжили смуту, стали собираться в Украинных городах «и меж себя выбрали вора и назвали его тем же проименованием, царем Дмитреем». С этого момента началось вмешательство «литовского короля» и случились самые тяжелые времена: «и мнози от грабителей и ненасытных кровоядцов царями себя называше Петрушка, и Август, и Лаврушка, и Федка, и иные многие, и от них многия крови разлияшася и безчисленно благородных людей мечем скончаша».
Автор земской грамоты 7 апреля 1612 г. напоминал «злую смерть» Петрушки, стояние «воров» в Тушине «два годы», осаду королем Сигизмундом  III Смоленска и присылку гетмана Станислава Жолкевского с обещанием дать королевича Владислава на русский престол. Не упустил
159 Повесть о победах Московского государства. С. 32.
382


Земские ополчения
он случая напомнить и о приходе в Коломенское «лжеименитого царя из Колуги». В грамоте содержатся важные детали для понимания тех ожиданий, которые связывала русская сторона с договором о призвании королевича Владислава. Оказывается, гетман Станислав Жолкевский «с полскими и с литовскими людми» должен был «от Москвы отойтить и стать в Можайску», а король Сигизмунд III должен был оставить осаду Смоленска. Сведение с престола царя Василия Шуйского было связано с этими ожиданиями, и его совершили «по лукавому совету» Михаила Салтыкова «с своими единомышленики». Его же и Федьку Андронова обвиняли в следующих преступлениях: «царя Василия с братьею, утаяся ото всей земли, отослали к королю под Смоленск; а полских и литовских людей, которые были с Желтковским, пустили внутрь царьствующаго града Москвы». Завершилось же все тем, что «литовской король» нарушил все мирные постановленья, «сына своего королевича на Московское государьство не дал», «жестокими приступы Смоленеск взял» и «послов, которые посланы от всей земли, митрополита Филарета, да боярина князя Василия Васильевича Голицына с товарыщи, послал в Польшу в заточенье».
Особый интерес представляет история создания Первого ополчения, как ее видели год спустя. В этой части грамоты земского совета 7 апреля 1612 г. было уже не до прорисовки деталей эпической картины Смуты. Ее авторам нужно было четко и внятно объяснить, как они относятся к тем, кто начинал освобождение Москвы и к тому, что происходило в подмосковных полках. Воевода Прокофий Петрович Ляпунов пользовался явной симпатией тех, кто оказался в Ярославле для создания нового движения. Он раньше всех «в Резанской же области», «сослався со всеми городы Московского государства» пришел под столицу. Вместе с ним пришли «бояре и воеводы, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне и дети боярские всех городов, и всякие служивые люди». Все они «положили совет» и принесли клятву биться с врагами «до смерти», «литовских людей в Москве осадили, и тесноту им великую учинили». Из всего этого заметно, что в новом ополчении пытались представить дело так, что Прокофий Ляпунов был главным, если не единственным создателем Первого ополчения, не упоминая ни о роли патриарха Гермогена, ни о призывах шедших, из того же Нижнего Новгорода, ни о союзе с бывшими тушинцами. Среди тех, кто принес клятву освободить Москву, авторы грамоты перечисляли только служилых людей «по отечеству», совсем не упоминая казаков. То, что это было сделано намеренно, становится ясно из дальнейшего текста грамоты. В ней полностью отказывались от какого-либо компромисса с казаками и их вождем Иваном
383


Глава 4
Заруцким, для описания преступлений которого не останавливались перед преувеличениями, обвиняя его чуть ли нс в предательстве и во всем плохом, что случилось под Москвой: «Старые же заводчики великому злу, атаманы и казаки, которые служили в Тушине лжеименитому царю, умысля своим воровством с их начал ником, с Иваном Заруцким, хотя того, что полским и литовским людем ослаба учинить, а им бы по своему воровскому обычаю владети, Прокофья Ляпунова убили, и учали совершати вся злая по своему казацкому воровскому обычаю». Далее последовали новые преступления: «и вечали в полкех и по дорогам многие грабежи и убийства, и дворяном и детем боярским смертные позоры учинили, и бедных полонеников, которые выходили из города всякого чину мужьска и женьска, поругали, иных смерти предали; началник же их Иван Заруцкой многие грады, и дворцовыя волости, и монастырским вотчины себе поимал и советником своим, дворяном и детем боярским и атаманом и казаком роздал». Именно эти бесчинства, как можно понять из текста земской грамоты, и стали поводом для создания нового движения, объединившего служилых людей «по отечеству». Дальнейшее уже можно отнести к созданию нижегородского ополчения: «Столники же и стряпчие, и дворяне и дети боярские всех городов, видя неправедное их начинание, из под Москвы розъехались по городом и учали совещатися со всеми городы, чтоб всем православным християном быти в совете и в соединенье, и выбрати государя всею землею».
Последняя фраза - самая важная из всего земского послания, призывавшего города к созданию нового «совета всея земли». Он и требовался в первую очередь для того, чтобы сначала избрать царя и только потом думать об освобождении Москвы и создании правительства. В действительности все произошло, как известно, по-другому. Но, не принимая во внимание того, что выбрать нового царя «общим советом» было целью ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина до прихода его под Москву, можно упустить из виду некоторые детали, становящиеся тогда необъяснимыми. Например, резкие обвинения Авраамия Палицына и троицких старцев, адресованные князю Дмитрию Пожарскому за промедление в движении из Ярославля к Москве. Пока в подмосковных полках поддерживали псковского самозванца «вора Сидорку, имянуя его бывшим своим царем», позиции нового движения была сильнее. Грамота 7 апреля 1612 г. напоминала о прежних обещаниях князя Дмитрия Трубецкого (единственный раз, когда он был упомянут) и Ивана Заруцкого, «чтобы им без совету всей земли государя не выбирати». Присяга Сидорке давала бесспорный аргумент для обвинения казаков. И лишний раз напоминала тем, кого в ополчении хотели видеть в своих союзниках, об их
384


Земские ополчения
общем враге: «хотя по своему первому злому совету, бояр и дворян и всяких чинов людей и земьских и уездных лутчих людей, побита и животы розграбити, и владети бы им по своему воровскому казацкому обычаю». Особенный (и справедливый) гнев вызывало возвращение ненавистного имени «царя Дмитрия»: «Как сатана омрачи очи их! При них Колужской их царь убит и безглавен лежал всем на видение шесть недель, и о том они из Колуги к Москве и по всем городом писали, что их царь убит, и про то всем православным християном ведомо». При этом в ополчении не забывали еще про одну опасность, исходившую от признания царем сына Марины Мнишек. И формулировали свою программу очень ясно: «И ныне, господа, мы все православные християне общим советом, сослався со всею землею, обет Богу и души свои дали на том, что нам их воровскому царю Сидорку, и Марине и сыну ее, не служити и против врагов и разорителей веры християнской, полских и литовских людей, стояти в крепости неподвижно».
Осмысливая такие слова, написанные в грамоте, можно лучше оценить искренность призывов, обращенных к земским городам. Об очевидных целях послания, созданного в виду выборов нового царя, свидетельствует формуляр этого документа. После традиционных слов «и вам, господа, пожаловати», читаем о том, что ждали от тех городовых советов, которым адресовалась грамота: «советовать со всякими людми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быти не безгосударным; чтоб нам, по совету всего государства, выбрати общим советом государя, кого нам милосердый Бог, по праведному своему человеколюбию даст». Для этого «земского совета» пред лагалось присылать «к нам, в Ярославль, изо всяких чинов человека по два, и с ними совет свой отписати, за своими руками». Кроме того, земцы напоминали про то, как гости и посадские люди пожертвовали своим «имением» для обеспечения жалованьем «дворян и детей боярских смольян и иных многих городов». Однако та казна оказалась уже розданной, а все прибывавшим в ополчение людям, бившим челом «всей земле» о жалованье, дать уже было нечего. Поэтому, помимо формирования земского собора в Ярославле, в грамоте просили последовать нижегородскому примеру и «промеж себя обложить, что кому с себя дать на подмогу ратным людям». Собранную денежную казну просили прислать в Ярославль. В обоснование этого была создана универсальная формула русского патриотизма: «чтоб нам всем единокупно за свою веру и за отечество против врагов своих безсумненною верою стояти»160. Грамоту подписали собравшиеся в Ярославле бояре
160 ААЭ. Т. 2. №203. С. 353-358.
385


Глава 4
Василий Петрович Морозов, князь Владимир Тимофеевич Долгорукий, окольничий Семен Васильевич Головин (ближайший сотрудник князя Михаила Скопина-Шуйского в годы борьбы с тушинцами, он оказался в Ярославле после того, как был воеводою подмосковных полков в Переславле-Рязанском), князь Иван Никитич Одоевский, бывшие воеводы Первого ополчения князь Федор Волконский, Мирон Вельяминов. Все они приложили свои руки к грамоте даже раньше князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Среди других рукоприкладств на грамоте 7 апреля 1612 г. находятся еще несколько десятков имен дворян, дьяков и «лучших» посадских людей, в том числе и упоминавшегося ярославского земского старосты Григория Никитникова.
Первым делом в Ярославле определились, что будут поддерживать кандидатуру шведского принца Карла-Филиппа на русский престол. Самым главным преимуществом этого королевича было то, что шведская сторона гарантировала его крещение в православную веру уже перед вступлением его в рубежи Русского государства. «Новгородское государство», согласившееся ранее, хотя и под давлением, принять у себя правителем шведского королевича, таким образом, оставалось вместе с Московским государством. Возвращаясь к союзу с Швецией можно было подумать о продолжении боев с главным врагом королем Сигизмундом Ш. Шведы, установившие оккупационный порядок в Великом Новгороде, гарантировали, что будут сохранять новгородскую «старину», новгородские духовные власти оставались на своих местах, дворян и детей боярских никто не лишал их поместий и вотчин. В противоположность этому политика Сигизмунда III в отношении Смоленска означала, что город должен был всеми возможными способами инкорпорирован в состав Речи Посполитой. Смоленское воеводство не должно было отличаться от остальных земель Великого княжества Литовского какой- либо автономией. Мириться с этим дворяне из Смоленска, составившие основу нижегородского ополчения, естественно, не могли. Кроме того, призвание Карла-Филиппа, о кандидатуре которого договаривались в полках Первого ополчения еще до гибели воеводы Прокофия Ляпунова, предоставляло возможность компромисса тем, кого казаки «неволею» заставили присягнуть псковскому самозванцу.
12 мая 1612 г ярославское посольство во главе с Степаном Лазаревичем Татищевым, состоявшее из «дворян розных городов» достигло Великого Новгорода. С собою оно привезло грамоты «о земском деле» к новгородскому митрополиту Исидору, воеводе боярину князю Ивану Большому Никитичу Одоевскому и к шведскому наместнику Якобу Делагарди. Посольство было организовано таким образом, чтобы подчеркнуть соборную
386


Земские ополчения
волю, выраженную в Ярославле. Поэтому там были еще один жилец и одиннадцать дворян, представлявшие разные служилые «города», первыми примкнувшие к движению, в том числе Смоленск, Нижний Новгород, Казань и Понизовые города. Присутствие в посольстве детей боярских из Переславля-Рязанского и Новгорода (Бежецкая пятина) тоже подтверждает известные факты представительства в ярославском ополчении служилых людей из этих двух самых обширных дворянских корпораций в России. В Новгород поехали также представители от литвы, немцев и «всяких иноземцев, которые служат в Московском государстве», «от гостей и от посадцких людей всех городов»161. «Новый летописец» тоже сообщал об этом посольстве. Правда, если бы в нашем распоряжении не было текста этой переписки, то, основываясь на известии одной только летописи, можно было бы подумать, что новгородское посольство было всего лишь прикрытием для главной цели ополчения - похода на Москву.
Князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин думали, «како бы земскому делу прибылнее», и решили послать посольство в Великий Новгород, в которое вошли представители уже созданного в ополчении земского совета «ото всех городов по человеку и изо всех чинов». «А писаху к ним для того и посылаху, - объяснял «Новый летописец», - как поидут под Москву на очищенья Московского государства, чтоб немцы не пошли воевати в Поморския города»162. Но все было много серьезнее, чем старался показать впоследствии автор летописи. С Новгородом вступали в дипломатическую переписку представители «всех чинов и всяких людей» Московского и Казанского государств. О кандидатуре Карла-Филиппа на новгородский престол расспрашивали основательно: «как ему свой царский престол правити и люди свои розсужати и ото врагов обороняти и всякие дела делати?». Речь шла и о месте крещения будущего государя и о распространении его власти не только на Новгородское государство, но и на остальную страну. Для переговоров в Ярославль приглашали посланцев Новгородского государства. Состав земского совета и титул руководителя ополчения, к которым новгородцы адресовали свой ответ уже 19 мая 1612 г., звучал следующим образом: «Великия Росийския державы Московского государьства бояром и воеводам, и по избранию всех чинов людей Росийского государьства многочисленного войска у ратных и
161 Памятники истории нижегородского движения в эпоху Смуты и земского ополчения 1611-1612 гг. / Под ред. С. В. Рождественского // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. 1912. Т. 11. № CXLIII, CXLV. С. 249-255. Л. В. Черепнин писал: «Конечно, состав посольства - это еще не состав земского собора, но какая- то взаимосвязь между тем и другим есть»: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 182.
162 Новый летописец. С. 119.
387


Глава 4
у земских дел столнику и воеводе господам князю Дмитрею Михайловичу с товарищи, и чашником, и столником, и дворяном болшим, и стряпчим, и приказным людем, и жилцом, и дворяном из городов, и детем боярским, и головам стрелецким и казачьим, и сотником, и гостем, и торговым людем, и стрелцом и казаком, и Понизовых городов царьства Казанского и иных всех городов князем и мурзам и татаром, и литве и немцом, которые служат в Московском государьстве, и всех чинов всяким людем всех городов Московского и Казанского государьства». Здесь важно, что собор начинал претендовать на представление мнения «всей земли», не исключая и подмосковные полки. Об этом прямо говорилось в ярославских грамотах, что они действуют «сослався всех Зарецких и Северских и Замосковных городов с дворяны и с детми боярскими, с стрельцы и с казаки, и с казанскими татары и со всякими служилыми людми» (в ответе митрополита Исидора сказано еще сильнее «собрався», а не «сослався»). Сказать так можно было только в одном случае, - имея в виду союз с подмосковными полками, где как раз оставались служилые люди из Калуги, Путивля и других Зарецких и Северских городов. Более того, в грамоте земского «совета всея земли» в Великий Новгород обращались от «многого собрания» людей, которые стояли «под Москвою и в Ярославле»163. Хотя на самом деле это еще была далекая и трудноосуществимая цель.
Представители из Новгорода игумен Никольского-Вяжищского монастыря Геннадий и князь Федор Оболенский с товарищами прибыли в Ярославль в 20-х числах июня 1612 г. В земских городах ходили списки «посланных речей» (в документе очень точно обозначена близость этих материалов к дипломатическим документам, но не совпадение с ними), из которых известно о результатах переговоров новгородского владыки Исидора и воеводы боярина князя Ивана Никитича Одоевского с собравшимися в Ярославле представителями «земли». Позиция «всей земли» была обозначена на переговорах князем Дмитрием Пожарским, соглашавшимся на принятие кандидатуры Карла-Филиппа в случае его перехода в православие: «хотим того, чтоб нам всем людем Росийского государьства в соединенье быть; и обрати б на Московское государьство государя царя и великого князя, государьского сына, толко б был в православной крестьянской вере греческого закона, а не в иной которой, которая вера с нашею православной хрестьянскою верою не состоится». Неудачный опыт с присягой королевичу Владиславу навсегда отучил московских людей от излишнего доверия к иноземным кандидатурам. Именно на этих переговорах князь Дмитрий Пожарский произнес известные слова
163 ААЭ. № 208. С. 364.
388


Земские ополчения
(вспоминая участь послов под Смоленском князя Василия Васильевича Голицына и митрополита Филарета), отказываясь от организации посольства в Шведское королевство: «Надобны были такие люди в нынешнее время. Толко б ныне такой столп, князь Василей Васильевич, был здесь и об нем бы все держались; и яз к такому великому делу, мимо его не принялся; а то ныне меня, к такому делу бояре и вся земля силно приневолили. И видя нам то, что учинилося с Литовской стороны, в Свию нам послов не посылывати и государя на государьство не нашия православныя крестьянския веры греческаго закона не хотеть»164. С ответом об обязательном крещении в православие королевича Карла-Филиппа новгородские посланцы вместе с представителями ярославского земского совета Порфирием Ивановичем Секириным, Федором Кондратьевичем Шишкиным и подьячим Девятым Русиновым отправились в Новгород 26 - 27 июля 1612 г. В главном вопросе «совет всея земли» в Ярославле достиг согласия, и это оправдывало, несмотря на высказывавшееся недовольство троицких властей, все стояние ополчения с начала апреля.
Завершая дипломатический сюжет истории ярославского ополчения, можно упомянуть еще об одной земской грамоте 1612 г., адресованной императору Священной Римской империи Рудольфу II Габсбургу. Она возникла не из необходимости выстраивания какой-то целенаправленной внешней политики земского движения, а из случайных обстоятельств, связанных с возвращением через Ярославль из Персии имперского посланника Юсуфа Грегоровича и немецкого переводчика Еремея Еремеева. Им была выдана грамота, с надеждой оказать через императора влияние на Сигизмунда Ш, которого представляли едва ли не главным виновником всех бед, обрушившихся на Московское государство в связи с самозванцами и в нарушении крестного целованья. Вопрос о кандидатуре еще одного иноземного принца «цесарева брата Максимилиана» если и обсуждался в Ярославле, то в грамоте он не нашел никакого отражения. 20 июня 1612 г. в Ярославле писали, что «стоим под Москвою другой год за правду и за свою землю». Н. П. Долинин, обратив внимание на эту фразу, истолковал ее как «признание участия казаков в общей борьбе за освобождение страны от польских захватчиков», однако речь, скорее, шла не о похвале казакам, а об осознании ополчением в Ярославле преемственности с предшествующим земским движением165.
164 Там же. № 210. С. 369-370. См. подробнее: Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 142-144.
165 Памятники дипломатических сношений России с державами иностранными. СПб., 1852. Т. 2. Ст. 1408-1429; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 144-145, Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы»). С. 111.
389


Глава 4
Другим очередным «земским делом» ополчения во время его стояния в Ярославле «Новый летописец» назвал посылку рати «на черкасы и на казаков». Запорожские казаки («черкасы») «сташа в Онтоновс монастыре», а «вольные» казаки «стояху на Угличе», еще один казачий отряд Первого ополчения во главе с Василием Толстым «прииде с Москвы» и «ста в Пошехонье». Там казаки воевали с местными дворянами, выбивая их из своих поместий. Кроме того, действия казаков угрожали перекрыть дорогу из Ярославля на Вологду, Белоозеро и все поддерживавшее земское движение Поморье. Поэтому из ополчения были отправлены воевать с казаками отряды князей Дмитрия Мамстрюковича Черкасского (тушинского «боярина» по политическому происхождению) и Ивана Федоровича Троекурова. Земские воеводы отогнали черкас от Антоньева монастыря и встали в Кашине с целью утвердить за собою еще одну дорогу на Великий Новгород. Затем они выбили казаков из Углича, причем на сторону ярославского ополчения перешли четыре казачьих атамана. Воеводе князю Дмитрию Мамстрюковичу Черкасскому с товарищами «от началников и ото всее земли бысть честь велия»166. Упоминал об угличском походе автор «Повести о победах Московского государства», потому что смоляне были его участниками. Автор «Повести...» хорошо запомнил, как разворачивались события: «Приспе же тогда весть в Ярославль, яко множество собрався казаков, разоряют руские городы и стоят на Углече. Князь же Димитрей Михайлович, посоветовав с Козмою Мининым, и смольяны и со всеми ратными людми, и посла к ним многие сотни на Углеч, велел им говорити, чтоб они православных не разоряли и пришли бы в полк ко князю Димитрею Михайловичу, в Ярославль»167. Следовательно, из этих призывов можно увидеть, что речь идет об еще одном земском полке, собиравшемся в Ярославле, - третьем, по отношению к полкам князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого. Однако все завершилось междоусобной битвой смоленских и новгородских дворян с казаками.
Повседневные занятия ярославского правительства касались прежде всего «устроенья» ратных людей. В Ярославле долгое время сохранялась Таборская улица, в названии которой, согласно местной традиции, отразилась память о стоянии здесь ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Если это действительно так, топонимический источник указывает на осторожность, с которой земское войско выбрало свой основной лагерь. Оно встало рядом с земляным городом и рекой Волгой с романовской и вологодской стороны, там, где было безопаснее всего,
166 Новый летописец. С. 119-120.
167 Повесть о победах Московского государства. С. 32.
390


Земские ополчения
потому что Романов и Вологда под держивали ополчение. В то время как с московской или угличской дорог можно было ожидать нападения казаков. Пришедшие в Ярославль дворяне и дети боярские, другие ратные люди, приезжавшие в полки, нуждались прежде всего в жалованье и кормах. Производилось также верстание новиков князем Дмитрием Пожарским, сохранились сведения о «верстальных списках» ярославских. Обычно назначение поместных и денежных окладов производилось по царскому указу и затрагивало детей боярских всех служилых «городов». Воеводское верстание в Ярославле было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, но потом оно было признано вполне законным168.
Раздача денег служилым людям, начатая в Нижнем Новгороде, была продолжена и в Ярославле. Кузьма Минин собирал известными ему способами казну, а князь Дмитрий Пожарский распоряжался ею в интересах «всей земли». По всем «верховым» и «поморским» городам, первыми примкнувшим к нижегородскому движению, были разосланы грамоты с призывом присылать денежную казну. Земский бюджет стал пополняться пошлинами, взимавшимися при выдаче грамот, подтверждавших права на земельные владения и полученные ранее льготы («тарханы»). Одним из первых же решений земского «совета всея земли» в Ярославле оказалось подтверждение тарханных грамот Кирилло-Белозерского монастыря (8 апреля). Земский «совет» в Ярославле распоряжался и от имени подмосковных бояр. Грамота начиналась так, как называли себя бояре князь Дмитрия Трубецкой и Иван Заруцкий: «Великия Росийския державы Московского государства от бояр и воевод». Только после этого следовало прибавление: «и столника и воеводы от князя Дмитрея Михайловича Пожарского». Другая грамота Соловецкому монастырю 25 апреля была выдана в ответ на челобитную «боярам и воеводам и всей земле» игумена Антония с братьею. Для этого потребовался «приговор всее земли», запрещавший «рудить», то есть нарушать прежние льготы о невзимании соляных пошлин на Двине, в Холмогорах и Архангельске. Подтверждение соляного тархана и возвращение незаконно взысканных денег в казну Соловецкого монастыря было частью договора с монастырскими властями, выдавшими займы воеводам ополчения, о чем свидетельствовала расписка князя Дмитрия Пожарского, долгое время сохранявшаяся в монастырской ризнице169. Логичным итогом финансовой деятельности ярославского правительства стало создание Денежного двора. Л. М. Сухотин нашел в столбцах Печатного приказа челобитную «бойца» Максима
168 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 119.
169 ААЭ. Т. 2. № 204-205. С. 358-360; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 120.
391


Глава 4
Юрьева, доказавшую существование чеканки монеты в Ярославле170. При чеканке серебряных копеек ярославского «совета всея земли», как и в деятельности Денежного двора в Великом Новгороде, использовали старые образцы. Главным отличием оказывалось изменение монетной «стопы» и, вследствие этого, веса копеек. Удивляться здесь нечему, ведь прием девальвации денег тогда был уже известен.
В правительственной деятельности совета «всея земли» в Ярославле нет признаков какой-то целенаправленной политики по выстраиванию полноценного приказного порядка с четким распределением дел по каждому ведомству. Даже такой внимательный исследователь истории нижегородского ополчения, как П. Г. Любомиров, вынужден был констатировать «крайнюю скудость материала», относящегося к «организации приказов». Из существовавших в Ярославле приказов известны Разрядный и Поместный приказ, которые были и под Москвой. Более того, известны дьяки подмосковных полков, служившие в одном и том же приказе в обоих ополчениях. Дьяк Андрей Вареев в Разрядном приказе. Федор Дмитриевич Шушерин, Петр Алексеевич Третьяков и Герасим Мартемьянов, - в Поместном приказе171. Такого «дословного» повторения приказной структуры подмосковных полков не понадобилось бы, если бы у ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина не было задачи поддерживать «земскую» часть полков, стоявших под Москвою. Логичнее было бы передать управление другим лицам, в противовес «дельцам», «запятнавшим» себя участием, подчинявшимся врагам и проч. (мало ли еще каких обвинений можно измыслить при желании обвинить участников Первого ополчения, но этого не происходило). Известны упоминания о деятельности в ярославском ополчении Дворцового и Монастырского приказов (его возглавлял думный дьяк Тимофей Андреевич Витовтов, служивший ранее в подмосковных полках), но о Судном приказе и почти обо всех четях, по словам П. Г. Любомирова, опять нет «никаких положительных свидетельств». Думается, что их и не надо искать, так как дьяк соответствующего ведомства в ополчении, особенно, с опытом службы при царе Василии Шуйском, действительно мог дать, при отсутствии в Ярославле всех приказных архивов, определенную справку. Однако решения все равно принимались общие, по приговору совета «всея земли». Точнее всего
170 В челобитной, поданной 15 мая 1613 г. на имя царя Михаила Федоровича, Максим Юрьев писал: «Был, государь, я в Ерославле на Денежном дворе у твоего государева дела в бойцех. И по твоему государеву указу велено из Ерославля Денежной двор перевести к Москве». См.: Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столбцы Печатного приказа) /. Под ред. и с предисл. Л. М. Сухотина // ЧОИДР. 1915. Кн.4. С. 99.
171 Акты служилых землевладельцев. Т. 3. Прил. № 532. С. 453.
392


Земские ополчения
обозначил созданную структуру власти в нижегородском движении сам князь Дмитрий Пожарский на переговорах с новгородцами, говоря о том, что, соглашаясь на воеводство, он подчинился решению «бояр и всей земли».
Те, кто приезжал в Ярославль (особенно выборные представители в земский совет) били челом о своих нуждах, в ответ на эти челобитные следовало принятие земского приговора, по которому раздавались грамоты, проводились дозоры земель, назначения воевод, делались разные распоряжения. Так, например, 5 мая 1612 г., в ответ на челобитную «земских и посадских людей» с Белоозера, был принят «приговор всей земли» о городовом деле в Белоозере. В грамоте предлагалось «по нашему всей земли указу» немедленно начать делать город, а всех ослушников строго наказывать. Из дела выясняется очень любопытная деталь. Одновременно с белозерцами в Ярославле пытались добиться у «всей земли» облегчения городовой повинности мужики Шушбалинской, Череповецкой и Робозерской волостей, привезшие «волостных людей челобитную за руками». Однако в Ярославле они были посажены в тюрьму и бежали оттуда обратно к себе домой. А следом появилась грозная указная грамота на Белоозеро «бояр и воевод и Дмитрия Пожарского с товарищами». Ослушников Вешнячка Тимофеева с товарищами предлагалось уже на месте «за воровство... вкинута в тюрму на месяц». Ополчению важно было с самого начала продемонстрировать свою непримиримость к «ворам», поэтому в грамоте содержится ссылка на готовность прибегнуть к еще более суровым мерам по отношению к тем, кто не подчиняется земским приговорам: «А будет, господа, которых волостей Белозерского уезда мужики не станут вас, по нашему всей земли приговору, слушать в земских делех, и вы б о том к нам в Ярославль отписали, и мы к вам на Белоозеро пошлем ратных многих людей и велим мужиков воров за непослушанье переимав вешать»172.
Со временем указные грамоты ярославского ополчения распространились на широкий круг «земских дел». 25 июля 1612 г., в ответ на Челобитную старца Стефана Бекбулатова (бывшего «царя» Симеона Бекбулатовича), его должны были перевести из далеких Соловков в Кирилло- Белозерский монастырь. В грамоте об этом, отосланной из Монастырского приказа ополчения в Кириллов монастырь, говорилось о принятом решении: «И по совету всей земли велели есмя старцу Стефану Бекбулатову, быти в Кириллове монастыре»173. Земские приговоры были действительны только там, где признавалась власть ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, и не было никакой другой верховной власти.
172 ААЭ. Т. 2. № 206. С. 360-361.
173 Там же. № 209. С. 366.
393


Глава 4
Несколько месяцев, которые ополчение простояло в Ярославле, потребовались еще и для того, чтоб подготовить достаточное количество пищалей, свинца и пороха. Видимо, князь Дмитрий Пожарский уделял этому немало времени. «Новый летописец», упоминая о попытке покушения на князя Дмитрия Пожарского, рассказывал о том, что все произошло «в тесноте», во время осмотра «наряда»: «Бывшу ж ему в съезжей избе, и поиде из съезжей избы смотрити наряду, которому идти под Москву. И пришед ста у дверей розрядных. Казаку же именем Роману, приемшу его за руку, той же Степанка казак, которой прислан ис-под Москвы, кинулся меж их и их розшибе и хоте ударити ножем по брюху князь Дмитрея, хотя его зарезати». Удар ножом пришелся в казака Романа, а князь Дмитрий Пожарский даже не успел понять, что произошло, думая, что речь идет о какой-то случайности. Но когда был найден нож и казака Стеньку допросили с пристрастием, тогда открылся заговор. Однако князь Дмитрий Пожарский не дал казнить раскаявшегося казака, и «землею ж» всех соучастников покушения (действительных или мнимых, не берусь судить) разослали «по городам по темницам, а иных взяша под Москву на обличение и под Москву приведоша и объявиша их всей рати»174. «Пискаревскому летописцу» тоже известно о покушении «на съезжем дворе», только в его версии казак случайно «поколол» ножом «сына боярского», сопровождавшего князя Пожарского. Какие-то ярославские раны еще долго преследовали земского воеводу, потому что, согласно этой летописи: «Ивашка Заруцкой прислал в Ярославль, а велел изпортити князя Дмитрея Пожарского и до нынешняго дни та болезнь в нем». И все же одним только милосердием к несостоявшимся убийцам («не дал убить их») князь Дмитрий Пожарский немало выиграл в противостоянии с казаками.
Это покушение было использовано как повод для того, чтобы привлечь на свою сторону всех земцев (не исключая, кстати, казаков). В «Пискаревском летописце» упоминается о недошедшем до настоящего времени тексте обращения князя Дмитрия Пожарского, который «писал под Москву к боярину ко князю Дмитрею Тимофеевичю Трубецкому с товарыщи, и ко всем дворяном и детем боярским, и стрельцом и казаком», объявляя про «воровство» Ивана Заруцкого175. У казачьего предводителя, возможно, знавшего свою вину, не выдержали нервы, и он оставил поле противостояния двух сил «земско-казачьей» под Москвою и «земской» в Ярославле. Когда в конце июля 1612  г. ополчение двинулось из Ярославля в Москву, то казаки отошли оттуда, «мало не половина» подмосковного
174 Новый летописец. С. 121-122.
175 Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 48.
394


Земские ополчения
войска. Воевода князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой уже один дожидался подхода ополченцев.
Выступление ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина из Ярославля было позднее поставлено келарем Авраамием Палицыным в заслугу... самому себе. В его «Сказании» содержится совершенно особенный отзыв о ярославском ополчении и его вождях, которым остальные современники все-таки отдавали должное и относились к ним с уважением не только в тот момент, но и позднее (не говоря о «памяти потомков»). Авраамий Палицын оставил нелицеприятный, если не сказать злой отзыв о том, что он нашел в Ярославле. Монастырский келарь выехал из Троице-Сергиева монастыря 28 июня, и через пару дней должен был доехать до пункта назначения: «И пришедше ему во град Ярославль, и виде мятежников, и ласкателей, и трапезолюбителей, а не боголюбцов, и воздвижущих гнев и свар между воевод и во всем воиньстве. Сна вся разсмотрив, старец и князя Дмитрея и Козму Минина и все воиньство поучив от божественных писаний и много молив их поспешити под царствующий град и к тому таковым мятежником не внимати». В чем тут дело? Непростые отношения властей Троице-Сергиева монастыря с ополчением в Ярославле вызваны были их собственной позицией: им, во что бы то ни стало, надо выгородить своего «любимчика» князя Дмитрия Трубецкого, оказывавшего покровительство монастырю, выдававшего ему грамоты и охранявшего от наездов подмосковных казаков в троицкие вотчины. Но «пария» князь Дмитрий Пожарский, в отличие от своего подмосковного визави, даже «неволею» не мог бы целовать креста неведомо кому, как это сделал князь Дмитрий Трубецкой, поддержав кандидатуру псковского «Дмитрия», и, с этой точки зрения, его позиция выглядела более взвешенной и безупречной. Как бы ни нападал при этом на ярославское ополчение Авраамий Палицын.
То, что цель троицких властей изначально была примирить двух воевод, и рассказать о том, что делается под Москвою, говорится в «Сказании». Более ранняя посылка из Троицы соборных старцев Макария Куровского и Иллариона Бровцына («со многомолебным писанием поведающе им вся содеваемаа под Москвою») не дала результата. Какое это могло быть «писание», дает представление сохранившееся послание троицких властей, обращенное к обоим князья - Дмитрию Трубецкому и Дмитрию Пожарскому. Эту грамоту обычно связывают с более поздним временем, однако мотивы обращений из Троице-Сергиева монастыря к пребывающему в розни войску, оставались, видимо, неизменными, до тех пор, пока не случилось объединения земских полков под Москвою. «Молим убо, молим вас, о благочестивии князи Димитрие Тимофеевичь и Димитрие
395


Глава 4
Михайловичь! - обращались к воеводам троицкие старцы, - сотворите любовь над всею Российскою землею, призовите в любовь к себе всех любовию своею». Они призывали «отрините клеветников и смутителей от ушес ваших и возлюбите друг друга нелицемерно, не словом, но делом». Грамота обличала, правда, не обращаясь ни к кому конкретно, всех тех, кто погряз в «пиянстве» и других грехах, «беззаконно и богопротивно ньше пируют с гусльми и сурнами и цымбалы». Воевод князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского убеждали, что настали «последние дни», «времена зла». И приводили впечатляющий список пороков, к которым оказались сопричастны их современники: «будут убо человецы самолюбцы, сребролюбцы, досадители, горделиви, хулницы, родителем непокориви, неблагодарни, непреподобни, нерадиви, немилостиви, врази, невоздержницы, некротцы, небоголюбиви, предатели, предваряюще словом, превозношаеми, сластолюбивы паче, имеюще образ благочестия, силы же его отречени». «Кто убо от нас непричастен сим злым? - вопрошали троицкие старцы и призывали освободить страну из рук «враг»: «беззаконных Лютор, и мерзких отступник Латын, и неразумных и варварских язык татар, и округ борющих и обидящих нас злых разбойник и черкас»176. «Князь Дмитрей же, - в версии «Сказания» Авраамия Палицына, якобы, - писание от обители в презрение положи, пребысть в Ярославле многа время». Но промедление и есть единственный упрек, который смог вменить князю Дмитрию Пожарскому келарь Авраамий Палицын. Интригуя читателя некоторыми не приведенными в тексте «смутными словесами», воздействовавшими на руководителя ярославского ополчения: князь Д митрий Михайлович «медленно и косно о шествии промышляше, некоих ради междоусобных смутных словес, в Ярославле стояще и войско учрежающе, под Москвою же вси от глада изнемогающе»177.
Разногласия в Ярославле действительно существовали, да и не могли не существовать в таком новом деле, да еще в обстановке продолжавшейся Смуты. Когда в ярославском ополчении стали появляться бояре, окольничие и московские дворяне, то могло сказаться, что не все они, в силу
176 ААЭ. Т. 2. №. 219. С. 369-374. Свидетельство о рассылке многих троицких грамот «во 7119-м и во 7120-м» гг., «на Рязань, и на Север, и в Ярославль, и в Нижней Новъгород князю Димитрею Михайловичю Пожарскому и х Кузме Минину, и в понизовские городы, и ко князю Дмитрею Тимофеевичю Трубецкому, и к Заруцкому под Москву, и в Казань к строителю Амфилофию, что он забредился с сватом своим с Никонором Шульгиным и учинилися были изменниками владычеству московскому» сохранилось в «Житии архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия». По словам автора «Жития», «в тех грамотах болезнования Деонисиева о всем государстве Московском безчисленно много»: Житие архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. Конец XVI - начало XVII века. СПб., 2006. С. 428.
177 Сказание Авраамия Палицына. С. 220-221.
396


Земские ополчения
местнических представлений, готовы были подчиниться приказам стольника из рода князей Пожарских. Определенно известно о том, что еще не добытую славу освободителей Москвы стал делить воевода Иван Биркин. Пока он собирал казанскую рать, время далеко ушло от начала 1612 года. В Нижнем Новгороде имя Ивана Биркина стояло рядом с именем князя Дмитрия Пожарского, а в Ярославле он должен был оказаться одним из многих (так же «потерялся» в Ярославле среди других более именитых и умелых приказных дельцов нижегородец Василий Юдин178). Поиском начальствующего места объясняет поведение воеводы Ивана Биркина «Новый летописец» в статье «О приходе казанцов и о смуте Ивана Биркина»: «и приидоша в Ярославль, и в Ярославле многую смуту содеяша: хотяху быти в началниках. И такую пакость содеяша: едва меж себя бою не сотвориша. Бояре же и столники и все ратные люди опричь смольян ево откинута»179. В результате казанская рать раскололась, часть ее вернулась обратно, а другие отряды, во главе с головой служилых татар Лукьяном Мясным, остались в ополчении и прошли весь его путь к Москве.
Приезжавшим из подмосковных полков служилым людям ярославское ополчение все равно казалось более устроенным, по сравнению с «таборами» князя Дмитрия Трубецкого. Еще один рассказ «Нового летописца» связан с появлением в Ярославле представителей Украинных служилых «городов» Ивана Кондырева и Ивана Бегичева с товарищами, стоявших под Москвой в Никитцком остроге. Очень ярко летописец повествует, что от обнаружившегося контраста ярославского «строения ратным людям» и «утеснения от казаков под Москвою» приехавшие служилые люди буквально онемели: «И едва убо промолвиша и биша челом, чтобы шли под Москву, не мешкая, чтоб им и досталь от казаков не погинути». Украинные дворяне выглядели, если верить автору «Нового летописца», как оборванцы: «Князь Дмитрей же и все ратные их знаху и службу их ведяху, а видеша их такую бедность, такоже плакаша». Награжденные деньгами и сукнами посланцы украинных служилых «городов» вернулись под Москву, своим примером лучше всего агитируя в пользу новой земской силы, собравшейся в Ярославле. Все это страшно не нравилось Ивану Заруцкому, который «хотяше их побити», однако исподволь нарастал раскол и среди самих казаков, тоже посылавших в Ярославль в посольстве известного атамана Афанасия Коломну. Последний приезд казачьих представителей «ото всего войска» во главе с другим заслуженным атаманом
178 Фамилию нижегородского дьяка Василия Юдина Башмакова установил Б. М. Пудалов: Пудалов Б. М. Дьяк Нижегородского ополчения (Новые данные к биографии) // Мининские чтения. Нижний Новгород. 2001. С. 20-21.
179 Новый летописец. С. 120.
397


Глава 4
Кручиной Внуковым случился в Ростове уже на дороге ополчения под Москву Казаки тоже просили, чтобы ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина шло под Москву «не мешкая», они тоже были награждены «деньгами и сукнами» и отпущены под Москву. Памятником недоверия осталась фраза летописца: «а приидоша не для того; приидоша же для розведания, нет ли какова умышления над ними: чаяху на себя по своему воровству какое умышление»180. Если это было и так, то подмосковные казаки убедились, что идущая к Москве земская сила настроена враждебно не к казакам вообще, а к тем, кто хотел использовать борьбу с иноземцами, чтобы проложить дорогу новому самозванцу.
Итогом знаменитого ярославского стояния стало формирование нового центра земской власти. Однако указы и приговоры ополчения признавали не повсеместно, а лишь на ограниченной территории Замосковного края, Понизовых и Поморских городов. В середине 1612 г., в Украинных и Северских городах, и даже в некоторых замосковных, - например, в Арзамасе, по-прежнему продолжали исполняться указы «бояр и воевод» князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого, псковского «царя Дмитрия Ивановича». В Переславле-Рязанском и Зарайске распоряжалась владычица коломенского двора Марина Мнишек. Нет свидетельств намеренного противостояния или столкновения по земским делам в тех городах и уездах, которые не признавали ярославского совета «всея земли». Все ограничилось обвинениями казаков Ивана Заруцкого и противодействием им в главном пункте - в принятии кандидатуры «Маринкина сына» на русский престол.
Нижегородское ополчение изначально декларировало, что собирается «для московского очищенья». Но князю Дмитрию Пожарскому и Кузьме Минину пришлось в Ярославле утверждать систему двоевластия. Они должны были считаться с тем, что под Москвою действует другое земское правительство «Московского государства бояр и воевод» князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого. Эти подмосковные бояре, тоже раздавали грамоты «по совету всее земли», а их заслуги в борьбе с польско-литовским гарнизоном, окруженным в Москве, были значительно весомее. Все обвинения в том, что дворяне немедленно разъехались из-под Москвы после убийства Прокофия Ляпунова нужно считать только отражением социальной розни. Слишком много других аргументов, свидетельствующих об обратном. Правда, не таких ярких и убедительных, как в повестях и сказаниях, но от того не менее достоверных. Разъезд из полков, действительно состоялся, но он не носил характера такой катастрофы, как ему приписали позднее. Более того, многие дворяне и дети боярские возвратились назад
180 Новый летописец. С. 122-123.
398


Земские ополчения
под Москву. Особенно показательна судьба рязанцев, которые пострадали от правления воеводы Прокофия Ляпунова не меньше, чем расправившиеся с ним казаки181. Уже в октябре 1611  г., «как приходил из села Краснова Хоткеев», дворяне и дети боярские «пришли с Резани с воеводою с Володимером Вешняковым»182. В дни стояния ополчения в Ярославле в мае 1612  г. Рязань и, видимо, Зарайск, были отданы в управление Марине Мнишек. Рязанские дворяне били челом «боярам под Москвою», а потом ехали в Коломну, где «государыня царица и великая княгиня Марина Юрьевна всеа Русии» отсылала указную грамоту по поместно-вотчинным делам183.
Чем дальше, тем больше ярославское ополчение приближалось к тому земскому «идеалу», который виделся при создании Первого ополчения. В Ярославль также приехали служить и бывшие тушинцы, и бывшие сторонники царя Василия Шуйского, дворяне и казаки. Но дело было поставлено основательней и без той спешки в которой создавалось Первое ополчение во главе с Прокофием Ляпуновым. Ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина тверже держалось принятых решений о кандидатуре нового царя, продолжив переговоры с Великим Новгородом, отброшенные в подмосковных полках. П. Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» заметил сходство титула князя Дмитрия Пожарского «по избранию всех чинов людей у ратных и у земских дел стольник и воевода...» с преамбулой Приговора 30 июня 1611  г. Историк сделал далеко идущий вывод о сохранении обязательности его положений для ополчения в Ярославле184. Вряд ли речь шла о буквальном следовании нормам Приговора, но он, несомненно, оставался лучшей основой для компромисса разрозненных земских сил.
Когда земское ополчение перешло из Ярославля под Москву, ему пришлось доказывать, что его поддержка действительно была нужна тем, кто «другой год» воевал под Москвой. Случилось же это только под воздействием критической минуты, грозившей тем, что разногласия между «земцами» и «казаками» могут окончиться прорывом в Москву гетмана Ходкевича.
181 См. челобитную сына бывшего тушинца Григория Коробьина 1627 г., писавшего о событиях двадцатилетней давности, «в прошлом, государи, во сто пятом на десеть году недруг Прокофий Лепунов у отца моего у Григорья животы все пограбил и ваши, государи, жаловонныя старыя помесныя и вотчиныя грамоты, и заемныя кобалы, и многия людцкия крепости поймал, и отца моего хотел убить до смерти»: Акты служилых землевладельцев. Т. 3. Прил. № 553. С. 483.
182 Цит. по: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 49.
183 Акты служилых землевладельцев. Т. 3. № 480. С. 413-414.
184 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995. Т. 3. С. 86-87; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 124.
399


Глава 4
Освобождение Москвы
«Богата пришли из Ярославля, и сами одни отстоятся от етмана»185 - такими словами встретили казаки ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, пришедшее под Москву 20 августа 1612  г. Самой главной задачей для земского войска в это время стало не допустить прохода в Москву свежих польско-литовских сил с запасами продовольствия. Из Троице-Сергиева монастыря давно твердили князю Дмитрию Пожарскому: «Аще прежде вашего пришествия к Москве гетман Хоткеевичь приидет со множеством войска и з запасы, то уже всуе труд вашь будет и тще ваше собрание»186. В Ярославле хорошо это понимали, и едва получив первые достоверные сведения о подходе гетмана Ходкевича к Москве из обращения воевод и ратных людей подмосковных полков («Новый летописец» не мог скрыть, что оно шло не только от князя Дмитрия Трубецкого, но и «от Заруцково»), немедленно стали готовиться в поход под столицу.
Первым был выслан передовой отряд во главе с воеводами Михаилом Самсоновичем Дмитриевым и арзамасцем Федором Васильевичем Левашевым. Однако князь Дмитрий Пожарский продолжал соблюдать несгибаемую осторожность, посланным «на спех» воеводам было заказано входить в «табары», они должны были поставить свой острожек у Петровских ворот. Следующий отряд во главе с князем Дмитрием Петровичем Лопатой-Пожарским и дьяком Семейкой Самсоновым (он возвращался под Москву, так как ранее служил в подмосковных полках) встал также отдельно у Тверских ворот. Вскоре под Москву подошли и основные силы ополчения во главе с князем Дмитрием Пожарским и Кузьмою Мининым. Свой стан они выбрали у Арбатских ворот, и тоже не поддались ни на какие уговоры князя Дмитрия Трубецкого, звавшего земское войско «к себе стоята в таборы». «Князь Дмитрей же и вся рать отказаша, - по словам «Нового летописца», - что отнюдь тово не быти, что нам стати вместе с казаками»187. С самого начала, таким образом, между двумя земскими силами - подмосковной и ярославской воцарилась «нелюбовь».
Твердое решение «с казаками не стаивать» едва не стало роковым во время решающих боев с войском гетмана Карла Ходкевича, состоявшихся 21-24 августа 1612 г. и вошедших в историю Смуты как «Хоткеев бой». Гетман Ходкевич со своим отрядом наступал со стороны Донского монастыря и дошел почти до стен Кремля. Йосиф Будило, сидевший в столице в осаде, вспоминал в своих записках, как «удалившись за реку русские опустили руки и смотрели, скоро ли гетман введет в крепость
185 Новый летописец. С. 124.
186 Сказание Авраамия Палицына. С. 220.
187 Новый летописец. С. 122-124.
400


Земские ополчения
продовольствие». Гетман же «рад бы был птицей перелететь в крепость с продовольствием»188. Но в Кремль ему пробиться не удалось... Объединенное ополчение извещало позднее об этих боях: «И августа в 21 день пришел под Москву гетман Литовской Карло Хаткеев со многими полскими и литовскими людми и с венгры, да Наливайко со многими черкасы московским сидельцом с запасы: и мы против его выходили со всеми людми и с ними бились четыре дни и четыре ночи, не сходя с лошадей». Главный бой пришелся на день 24 августа, совпавший с памятью Петра Митрополита, что для людей, служивших в ополчении, присягавших в том, что они воюют за освобождение Москвы - «дома московских чудотворцев», не могло не быть символичным. В этот день, согласно грамоте ополчения, объединившегося под командованием князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского, произошло следующее: «гетман Хаткеев и Наливайко со всеми людми по за Москве реке пошли прямо к городу, жестоким обычаем, надеясь на множество людей... а московские сиделцы вышли из города на вылазку: и мы бояря и всяких чинов люди, видя такое их свирепство и напрасное нашествие полских и литовских людей, выходили против их со всеми людми и бились с ними с первого часу дни до другого часу ночи, и милостию Божиею и Пречистыя его Богоматери и Петра Митрополита и всех святых молитвами, многих у них побили и живых взяли, и знамена и литавры поимали, и убили у них болши пятисот человек, а с досталными людми гетман пошел от Москвы к Можайску, а из Можайску в Полшу с великим страхованием»189.
Грамота не сообщает, что исход боев все равно решили казаки, слишком это расходилось с предшествующим стремлением представить казачьи станицы как безусловных врагов земских сил. Предводители казаков не послушались воеводу князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и вступили в бой. Вот как «Новый летописец» пишет об этом самом драматичном моменте в истории боев с гетманом Ходкевичем под Москвой: «Етману же наступающу всеми людми, князю же Дмитрею и всем воеводам, кои с ним пришли с ратными людми, не могущу противу етмана стояти конными людьми, и повеле всей рати сойти с коней, и начата битися пешие: едва руками не ималися меж себя, едва против их стояша. Головы де те, кои посланы ко князю Дмитрею Трубецкому (от князя Дмитрия Пожарского. - В. К.), видя неизможение своим полком, а от нево никоторые
188 РИБ. Т. 1.Стб. 322-324.
189 ААЭ. Т. 2. № 213. С. 272. Бои эти многократно и подробно описаны, начиная с работы И. Е. Забелина: Забелин И. Е. Минин и Пожарский... С. 127-141; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения... С. 150-152; Бохун Т., Кравчик Я. Сто повозок Ходкевича // Родина. 2005. № 11. С. 69-74; Bohun Т. Moskwa. 1612. Warszawa, 2005.
401


Глава 4
помочи нету, и поидоша от нево ис полку бес повеления скорым делом. Он же не похоте их пустить. Они же ево не послушаша, поидоша в свои полки и многую помощь учиниша. Атаманы ж Трубецково полку: Филат Межаков, Офонасей Коломна, Дружина Романов, Макар Козлов поидоша самовольством на помощь и глаголаху князю Дмитрею Трубецкому, что “в вашей нелюбви Московскому государству и ратным людем пагуба становитца”. И придоша на помочь ко князю Дмитрею в полки и по милости всещадраго Бога етмана отбиша и многих литовских людей побиша»190. Автор «Повести о победах Московского государства» писал, что «русские люди» из «боярского полка князя Дмитрея Тимофеевича» откликнулись на призыв Кузьмы Минина вмешаться в бой и помочь своим соотечественникам, которых уже превозмогали иноземцы. Он сравнил речь Минина, обращенную к служилым людям князя Дмитрия Трубецкого, со свечой, внезапно зажженной в кромешной тьме («аки не в светимой тме светлу свещу возже»): «ныне бо от единоверных отлучаетеся, впредь к кому прибегнете и от кого себе помощи чаете». И здесь автору «Повести...» приходилось «снижать» роль казаков полка князя Дмитрия Трубецкого. Поэтому о них сказано только то, что в захваченном обозе гетмана Карла Ходкевича они сразу «нападоша» на «множество винных бочек и на многое полское питие». Если бы не вмешательство воеводы князя Дмитрия Трубецкого, велевшего «бочки литовския растаскати и бита, чтобы воинству от пития пакости не учинихомся»191, то казаки, видимо, остановились бы пировать. И исход боя вполне мог быть другим (косвенно это только подтверждает, что без участия казаков не могли справиться с войском гетмана Ходкевича). Сам Кузьма Минин, поддавшись эйфории боя, ходил во главе дворянских сотен на литовские роты у «Крымского двора» за Москвою-рекою. Удара объединившихся на время битвы полков князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского отряды гетмана Ходкевича не выдержали. Так еще один несостоявшийся правитель только и удовольствовался видом Москвы с Поклонной горы, куда вынужден был отойти после неудачных боев, обрекая осажденный польско-литовский гарнизон на медленную смерть от голода.
Иная версия вступления казаков в «Хоткеев бой» содержится в источниках, происходивших из Троице-Сергиева монастыря. Снова во всем хорошем, что происходило под Москвою, мы должны благодарить келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына. Это оказывается он, а не Кузьма Минин возжег «свечу», он увлек своею проповедью казаков,
190 Новый летописец. С. 124-125.
191 Повесть о победах Московского государства. С. 34.
402


Земские ополчения
настолько, что они бросились в бой, крича ясак (призыв) - имя монастырского покровителя «Сергиев! Сергиев!». Другой келарь Симон Азарьин в книге о чудесах Сергия Радонежского открыл более прозаичный мотив выступления казаков. Кузьма Минин вместе с приехавшими под Москву архимандритом Дионисием и келарем Авраамием Палицыным смогли умолить выступить казачьи станицы обещанием отдать всю «Сергиеву казну». Когда же казаки увидели в полках взятые из монастырской ризницы золотые и серебряные церковные сосуды, архимандритские шапки и одеяния, шитые залогом и украшенные каменьями, они устыдились своих прежних требований и отослали эту казну обратно в Троице-Сергиев монастырь. Существенную разницу в деталях троицких рассказов И. Е. Забелин справедливо объяснял личными особенностями двух келарей: «Симон Азарьин, не менее, если не более Аврамия любивший свой монастырь, но не столько, как Аврамий, любивший свою особу, рассказывает о тех же обстоятельствах гораздо правдивее»192.
Как бы ни страдал польско-литовский гарнизон, потерявший надежду на то, что «рыцарство» выручит их в ближайшее время, сидевшие в осаде не сдавались. Некоторое время спустя после победы над гетманом Ходкевичем и его войском князь Дмитрий Михайлович Пожарский обратился с письмом к полякам и литовцам, которые сидели в осаде, убеждая их сдаться. Текст этого обращения сохранился в дневнике Йосифа Буцилы: «Ваши головы и жизнь будут сохранены вам. Я возьму это на свою душу и упрошу всех ратных людей» (что и случилось потом, когда Москва была освобождена). В ответ же был получен надменный отказ «рыцарства», продолжавшего твердить, что оно воюет со «шпынями» и «блинниками» ради интересов «светлейшего царя Владислава Сигизмундовича»: «Письму твоему, Пожарский, которое мало достойно того, чтобы его слушали наши шляхетские уши, мы не удивились... Лучше ты, Пожарский, отпусти к сохам своих людей. Пусть хлоп по прежнему возделывает землю, поп пусть знает церковь, Кузьмы пусть занимаются своей торговлей, - царству тогда лучше будет, нежели теперь при твоем управлении, которое ты направляешь к последней гибели царства»193.
Пока осажденным в Москве дело виделось так, что всем в государстве стал управлять князь Дмитрий Пожарский, самому земскому воеводе пришлось столкнуться с серьезными проблемами. После ухода литовского гетмана Ходкевича из-под Москвы вражда с подмосковными полками не исчезла. По сообщению грамоты ополчения от князя Дмитрия
192 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 139.
193 РИБ. Т. 1. Стб. 329, 337.
403


Глава 4
Пожарского и Кузьмы Минина вологодскому епископу Сильвестру, с приездом 5 сентября в полки братьев Ивана и Василия Шереметевых образовалась некая «тушинская партия». Туда также вошли такие знаменитые приверженцы самозваного «царя Дмитрия», как князь Григорий Шаховской, Иван Плещеев и князь Иван Засекин. Все вместе они стали агитировать казаков убить князя Дмитрия Пожарского и, разогнав земские полки, пойти грабить Ярославль и Вологду. То ли все дело объяснялось встречей старых друзей после разлуки, не обошедшейся без разгульных пиров и невоздержанных речей, то ли на самом деле все было так серьезно. На всякий случай, князь Дмитрий Пожарский уже 9 сентября известил вологодские власти об угрозах прежних «тушинцев», которые хотели, «чтоб литва в Москве сидели, а им бы по своему таборскому воровскому начинанию вся совершати и государство разоряти и православных християн побивати»194.
Дело неблагонадежного Ивана Шереметева, еще со времен стояния нижегородского ополчения в Костроме препятствовавшего земскому движению (а может быть и раньше, так как его еще обвиняли в смерти Прокофия Ляпунова), могло быть использовано князем Дмитрием Пожарским для оправдания своих решений. Земский полк первым делом занял и укрепил свои позиции у Арбатских ворот, построив острожек и выкопав ров. С самого начала князь Дмитрий Пожарский не хотел объединяться с полками князя Дмитрия Трубецкого, располагавшимися у Яузских ворот, на тех условиях, которые ему предлагались. «Новый летописец» включил статью «о съезде бояр и воевод» со своей версией мотивов затянувшегося объединения: «Начальники же начаша меж себя быти не в совете для тово, что князь Дмитрею Трубецкому хотящу тово, чтобы князь Дмитрей Пожарской и Кузма ездили к нему в табары. Они же к нему не ездяху в табары не для того, что к нему ездити, но для ради казачья убойства. И приговориша всею ратью съезжатися на Неглинне. И туго же начаша съезжатися и земским делом начаша промышляти»195. Условие, поставленное князем Дмитрием Трубецким, легко прочитывается здесь между строк. Воевода Первого ополчения, руководствуясь соображениями местнической чести, хотел заставить менее родовитого князя Пожарского выполнять свои указы. Князь Дмитрий Пожарский соглашался на роль второго воеводы, потому что в земских ополчениях все были «без мест». Но он не мог согласиться с тем, что собранная в Ярославле земская сила и созданные там приказы полностью растворятся в войске князя Трубецкого.
194 Акты, относящиеся до юридического быта Древней России, изд. Археографической комиссией / Под ред. Н. В. Калачева. СПб., 1864. Т. 2. С. 601.
195 Новый летописец. С. 126.
404


Земские ополчения
У князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина не было никакой гарантии, что бывшие «тушинцы» и казаки не повернут оружие против них, поэтому они сохраняли осторожность. Компромисс был достигнут в самых последних числах сентября 1612 г. «Бояре и воеводы» князь Дмитрий Трубецкой и князь Дмитрий Пожарский (их имена стали писать в таком порядке в документах ополчения) согласились на уговоры, обращенные к ним со всех сторон. Более того, в грамоте объединенного ополчения говорилось, что кроме челобитных, был принят «приговор всех чинов людей», согласно которому воеводы и «стали во единачестве». Сохранилась и особая роль «выборного человека» Кузьмы Минина, чье имя упоминалось рядом с главными боярами объединенного ополчения. Дублирующие друг друга приказы, в первую очередь Разрядный, были объединены и сведены в новое место, так чтобы не было обидно ни князю Дмитрию Трубецкому, ни князю Дмитрию Пожарскому: «и розряд и всякие приказы поставили на Неглимне, на Трубе и снесли в одно место и всякие дела делаем заодно». Главная цель объединенного ополчения формулировалась расплывчато, и не содержала никаких призывов к мести: «Московского государства доступать и Росийскому государству во всем добра хотеть безо всякия хитрости»196.
В октябре 1612 г. осажденный польско-литовский гарнизон, «безпрестанно» обстреливаемый из «наряду» с башен («тур»), поставленных «у Пушечного двора, и в Егорьевском девиче монастыре и у Всех Святых на Кулишках», переживал агонию. Как лаконично, но определенно выразился Иосиф Будило по поводу проявившегося каннибализма: «кто кого мог, кто был здоровее другого, тот того и ел»197. Не было тайной положение внутри осажденных стен Китай-города и Кремля для «бояр и воевод», писавших по городам о скором взятии столицы: «и из города из Москвы выходят к нам выходцы, руские и литовские и немецкие люди, а сказывают, что в городе московских сиделцов из наряду побивает и со всякия тесноты и с голоду помирают, а едят де литовские люди человечину, а хлеба и иных никаких запасов ни у кого ничего не осталось: и мы, уповая на Бога, качаемся Москвы доступити вскоре»198.
В ожидании сдачи города начались первые переговоры, когда в дело вмешался лучший помощник истории - случай. 22 октября 1612 г. стороны обменялись полагавшимися «закладами», то есть заложниками и вырабатывали договоренности об условиях будущей сдачи. В этот момент казаки полка князя Дмитрия Трубецкого неожиданно пошли
196 ААЭ. Т. 2. № 214. С. 373.
197 РИБ. Т. 1.Стб. 348.
198 ААЭ. Т. 2. №214. С. 373.
405


Глава 4
на приступ, неся с собой лестницы, по которым взобрались на неприступные стены Китай-города. «Пискаревский летописец» точно сообщил место, где была прервана долговременная оборона Москвы: «с Кулишек от Всех Святых с Ыванова лушку»199, то есть с того самого места где стояла одна из «тур» объединенного ополчения, ведшая обстрел города. Следом за первым приступом ополченцев, случилось так называемое «китайское взятье», то есть полное освобождение стен Китай-города от оборонявшего их польско-литовского гарнизона, затворившегося в Кремле. У польско-литовского гарнизона были все основания считать, что его обманули, но остановить противника они уже были не в силах. Автор одной из разрядных книг неожиданно перешел с сугубо делового стиля на героическую патетику, описывая тот знаменательный момент: «Московски ж воины, яко лвы рыкая, скоряд ко вратом превысокого града Кремля, уповая отомщения врагом своим немедленно воздати». Остававшиеся в Кремле русские люди видели, как «рыцарство» во главе со своим начальником полковником Струсем решало вопрос о сдаче. Они не могли не отдать должное последнему мужеству своих врагов: «И тако снидошася вкупе на площед вся воинство, посреди ж их стоит началной воевода пан Струс, муж великий храбрости и многова разсужения и рече: воини Полского народу полковникам и ротмистрам и все рыцерство! Весте сами настоящую сию беду нашу, юже наша кончина приходит; слаткий убо свет минуетца, а горшая тма покрывает и посекаемый меч уже готов бысть. Подайте ми совет благ, да како избыти можем от немилостивого сего меча враг наших». Совет был один: посылать послов «к воеводам московского воинства» и просить о сдаче.
Сдача Москвы растянулись на несколько дней, и из-за этого хронология окончательного освобождения столицы запуталась. Иосиф Будило говорил, что первый приступ, пришедшийся на 4 ноября - 25 октября по юлианскому календарю, принятому тогда в Московском государстве, был отбит, а сдались осажденные только 6 ноября (27 октября), выговорив себе сохранение жизни. 7 ноября (28 октября), по словам Будилы, «русские вошли в крепость», что является самой поздней из известных дат. Напротив, архиепископ Арсений Елассонский, также до конца пребывавший внутри осажденной Москвы, определенно указывает на более раннее время сдачи польско-литовского гарнизона. Он писал в своих мемуарах, что «срединная крепость» (то есть Китай-город) была взята войсками ополчения «на рассвете дня, в четверг, в шестом часу того дня»,
199 Пискаревский летописец. С. 218; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 154-155.
406


Земские ополчения
то есть 22 октября (1 ноября по григорианскому календарю). После чего, договорившись со старостой Николаем Струсем о сдаче, «оба великие боярина с русскими солдатами вошли внутрь центральной крепости и в царские палаты». Символично, что именно из этого бывшего двора царя Бориса Годунова в Кремле, где сначала остановился на постой главный распорядитель русских дел в столице велижский староста Александр Госевский, выйдет сдаваться ополчению Кузьмы Минина и князя Дмитрия Михайловича Пожарского в октябре 1612 г. и последний глава польского гарнизона - староста Николай Струсь200.
Во время сдачи города люди стали стихийно покидать его, после того как польско-литовский гарнизон уже был не в силах сопротивляться уходу из Москвы никого из осадных сидельцев: ни своих, ни чужих. Под охраной, на положении заложников оставались только московские бояре во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским. В обмен на их жизнь начальники польско-литовского гарнизона выговорили сохранение своих жизней. Об этом говорилось в грамоте из самого ополчения, приурочившей окончательную сдачу города к 27 октября (6 ноября) 1612  г: «Почали выбегать из Кремля сидельцы русские и литовские люди, а в роспросах сказывали, что бояр князя Федора Ивановича Мстиславского с товарыщи литовские люди роздали за крепкие приставы». Боярин князь Федор Иванович Мстиславский даже поучаствовал в переговорах с главными воеводами земского ополчения, которые вел староста Николай Струсь. Переговоры велись в «застенке», в небольшом пространстве, отделявшем крепостную стену от вала, где руководитель Боярской думы бил челом «всей земле», что было необходимым подтверждением верховенства власти земского совета объединенного ополчения. «И мы, бояре и воеводы, и вся земля, - писали в грамоте на Белоозеро 6 ноября 1612 г, - город Кремль у литовских приняли, и их бояр и литовских людей не побили, потому что они бояре посяместа были все в неволе, а иные за приставы»201.
Оказалось, что когда дело было сделано, главным воеводам земского войска постоянно приходилось удерживать его, чтобы оно не впало, по образцу плохих армий, в мародерство и убийство пленных. Самую большую опасность представляли бывшие друзья-казаки, которые снова стали опаснее недавних врагов - литовских людей. Автор «Нового летописца» вспоминал, что когда из осажденного города первым выпустили наиболее слабых - женщин и детей, казаки готовы были убить князя Дмитрия Пожарского, «что грабить не дал боярынь». В статье «Нового летописца»
200 Елассонский Арсений. Мемуары из русской истории. С. 198.
201 Веселовский С. Б. Новые акты Смутного времени. С. 96-97.
407


Глава 4
«о выводе боярском и о здаче Кремля города» описывалось, как полк князя Дмитрия Михайловича Пожарского едва не вступил в бой с казаками, когда земское ополчение собралось со знаменами и орудиями на Каменном мосту, чтобы встретить выходивших из Кремля членов Боярской думы. На следующий же день, когда дело дошло до выхода из-за кремлевских стен последних воинов польско-литовского гарнизона, казаки взяли-таки реванш у князя Пожарского и расправились, вопреки договору, с теми, кто на свое несчастье был отведен в плен в «таборы».
Память о московской победе 1612 г. сохранила и разные даты освобождения столицы. Между тем доверять нужно, как это делал П. Г. Любомиров, грамоте руководителей ополчения на Белоозеро, отправленной 6 ноября (старого стиля) 1612 г. Там определенно говорилось, что 26 октября (5 ноября) из Москвы вышли бояре, а 27 октября (6 ноября) состоялся вход ополчения в столицу: «И октебря в 26 день староста и польские люди бояр, князя Ф. И. Мстиславского с товарыщи, нам, бояром и воеводам, и всей земле отдали... И октебря же в 27 день польские и литовские люди нам и всей земле добили челом, и милостью всемогущево в Троице славимого Бога царствующий град Москва от польских и от литовских людей очистилась, и в Кремле, и в Китае, и в Цареве городе мы сели». День взятия Москвы 26 октября, связанный с памятью «Дмитрия Селунского», упоминает также автор «Повести о победах Московского государства»202. В ближайшее воскресенье 1 ноября «состоялся торжественный крестный ход с благодарственным за освобождение Москвы богослужением» перед иконой Владимирской Богоматери203. Позднее освобождение Москвы оказалось связано в памяти еще и с празднованием дня Казанской Богоматери, приходившимся на 22 октября, - день начала штурма Китай-города204. Список этой иконы попал в Первое ополчение летом 1611 г., а значит она не могла вполне считаться покровительницей другого ополчения - Кузьмы Минина и князя Дмитрия Михайловича Пожарского. По преданию, князь Дмитрий Михайлович Пожарский заказал для себя список иконы Казанской Божьей Матери, когда находился
202 Повесть о победах Московского государства. С. 34.
203 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С. 155.
204 Если точно следовать правилам исторической хронологии, то переводя даты XVII в. нужно прибавлять 10 дней. После реформы отечественного календаря в 1918 г. для перевода старых церковных дат, независимо от столетия, прибавляется 13 дней. Так получилось, что искомая дата нового государственного праздника 4 ноября установлена по церковному календарю, так как 22 октября (4 ноября по новому стилю) в святцах помещена запись о праздновании дня иконы Казанской Божьей Матери: «В той же день, празднуем Пресвятей Богородице чудотворныя ради Ея иконы Казанския, и избавления ради царствующаго града Москвы от Литвы, еже бысть в лето 7121 (1612)». Но это был всего лишь один из тех дней, когда ополчение готовилось войти в Москву.
408


Земские ополчения
с нижегородским ополчением в Ярославле в 1612 г. Когда в 1636 г, на Красной площади в память о событиях, предшествовавших избранию на царство Михаила Федоровича, открывался Казанский собор, то все детали появления чудотворной иконы в полках под Москвою были уже не столь существенны. Главное, что список этой иконы действительно был в земском ополчении и именно с нею «вся земля» связала свою победу.
409


Глава 5
НАЧАЛО ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ (ИЗБРАНИЕ НА ЦАРСТВО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА)
1612, конец октября - начало ноября - Приход короля Сигизмунда III с войском под Волок;
Конец октября - ноябрь - Бои с казаками Ивана Заруцкого в Рязанской земле;
Ноябрь - Решение о созыве избирательного земского собора
1613,  7 февраля - Объявление двухнедельного перерыва в соборных заседаниях в связи с началом Великого поста;
21 февраля - Избрание земским собором царя Михаила Федоровича
25 февраля -Присяга царю Михаилу Федоровичу, окончание полномочий земского правительства;
Май - Составление «Утвержденной грамоты» об избрании царя Михаила Федоровича;
11 июля - Венчание на царство Михаила Федоровича.
«Совет всея Земли»
В течение четырех месяцев - с 26 октября 1612 по 25 февраля 1613  г.- власть в Москве оставалась в руках земского правительства во главе с князьями Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и Дмитрием Михайловичем Пожарским. Это был переходный период, главным содержанием которого стали выборы нового царя. В те дни, когда действовавший в ополчении «совет всея земли» получил власть в Москве1, в Речи Посполитой «дозрели» до того, чтобы наконец-то представить юного самодержца Владислава Московскому государству. Сейчас ноябрьский 1612  г. поход короля Сигизмунда III вместе с королевичем Владиславом к
1 Л. В. Черепнин обоснованно считал, что собор, созванный в ополчении, не был распущен, а продолжал свою деятельность в Москве: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 187.
410


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
Смоленску, и далее к Москве, выгладит малообъяснимым. Хотя для едва народившегося земского правительства грядущее столкновение с польско- литовскими отрадами, возглавлявшимися хорошо известными полковниками Александром Зборовским и Андреем Млоцким, не сулило ничего хорошего. Король же действовал так, как будто не было более чем двухлетнего промедления с исполнением договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании королевича Владислава, а польско-литовский гарнизон по-прежнему удерживал в своих руках столицу. Сигизмунд III слал впереди себя послов, объявить Боярской думе свой приход. Но он опоздал и только зря потратил казну. Дальше Волока королевскому войску двинуться уже не пришлось, несостоявшийся претендент на русский трон вынужден был вернуться домой в Речь Посполитую. Что же заставило короля Сигизмунда III так быстро смириться с потерей выскользнувшей из его рук московской короны?
«Новый летописец» сообщил детали тех событий, как под столицу приехали Адам Жолкевский, князь Данила Мезецкий и Иван Грамотин «зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство». О серьезности угрозы свидетельствует описание реакции «всех начальников», которые «быша в великой ужасти». В начавшихся боевых стычках: польско-литовским отрядом был захвачен «в языках» смолянин Иван Философов. Он, якобы, очень удачно дезинформировал противника: «Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем померети за православную веру, а королевича на царство не имати»2. То же самое Философов потом подтвердил и перед самим королем Сигизмундом  III в его походной ставке. Это и стало, по мнению летописца, главным аргументом, для отмены дальнейшего похода. Позднее обнаружились фрагменты делопроизводства королевского похода, не подтверждающие эту приукрашенную версию. Иван Философов действительно попал в плен и дал подробные сведения о том, что происходило в Москве после занятия ее войсками земского ополчения. Этот рассказ Ивана Философова убеждал не ловкой ложью, а, наоборот, правдивостью. Польско-литовские полковники плохо понимали, почему посылавшиеся ими в Москву гонцы не возвращались, а русские люди вместо того, чтобы начинать переговоры, вступали в бой. При этом передовые отряды не нашли ничего лучшего, как расположиться в шатрах в знакомых местах в Тушино. Пленник Иван Философов объяснил тем, кто пришел в ноябре 1612 г. от короля Сигизмунда  III под самую Москву, что у королевича Владислава больше нет шансов на престол. Но лишь по той причине, что его сторонников из числа бояр в столице больше
2 Новый летописец. С. 128.
411


Глава 5
не слушают: «на Москве у бояр, которые вам, господарям, служили, и у лучших людей хотение есть, чтоб просити на господарство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а имянно-де о том говорити не смеют, боясь казаков, а говорят, чтоб обрать на господарство чужеземца, а казаки-де, господари, говорят, чтоб обрать кого из руских бояр, а примеривают Филаретова сына и Воровского Калужского».
Из того, что было сказано сыном боярским Иваном Философовым, становилось очевидным, что король Сигизмунд III безнадежно опоздал. У него не осталось сторонников, сидевшие в осаде бояре во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским были изгнаны, им даже не давали пройти в Кремль и «вся земля» советовалась, «пускать их в думу или нет». Другие, более одиозные лица, как Федор Андронов, Важен Замочников вовсе были «взяты за приставы», их с пристрастием расспрашивали «на пытце» о расхищенной казне. Самым неприятным для короля должно было стать то, что «польских де людей розослали по городом, а на Москве оставили лутчих полковников и ротмистров чоловек с тридцать, пана Сгруса и инных»3. Становилось очевидным, что королю Сигизмунду III нечего будет сказать родственникам тех, кто сидел в польско-литовском гарнизоне в Кремле и умолял о спасении.
Известие о храбрых речах Философова, повлиявших на отход от Москвы королевского войска (на самом деле он не отрицал существование в Москве сторонников кандидатуры королевича Владислава), распространялось самим «земским советом». Оно содержалось в грамоте, отправленной из Москвы в Новгород с дворянином Богданом Дубровским в середине декабря 1612 г. В ней, судя по переводу шведского историка XVII в. Юхана Видекинда, говорилось, что «поляки захватили несколько человек наших, от одного смоленского боярина Ивана Философова услышали о нашем союзе, об отказе от общения с поляками и готовности вечной ненавистью преследовать их и литовцев; что, узнав об этой враждебности, он ушел в Польшу на сейм (король, видя, что ничего не может сделать, пошел со всем своим войском обратно)»4. Следовательно, главные воеводы земского правительства первым делом обозначили свой полный отказ от принятия польско-литовской кандидатуры на русский трон. Нельзя сказать, чтобы король Сигизмунд  III принял такой отказ. Он решил продолжать войну, его войско на обратном пути шло через Можайск и захватило главную городскую святыню - деревянную скульптуру Николы Можайского. Королевские отряды оставались в Смоленске и Вязьме. Но главную угрозу
3 Hirschberg A. Polska а Moskwa... S. 361-364.
4 Видекинд Юхан. История шведско-московитской войны. С. 268-269.
412


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
земскому правительству создали черкасы - запорожские казаки, отосланные королем Сигизмундом III воевать на Севере Русского государства, до того времени бывшем главной опорой земщины, откуда шли основные доходы, посошная рать и другая подмога.
С казачьим походом могла быть связана история Ивана Сусанина, которая после включения ее в многочисленные литературные памятники нового времени и в оперу М. И. Глинки «Жизнь за царя» приобрела некий несерьезный оттенок. В середине XIX в. два уважаемых историка Н. И. Костомаров и С. М. Соловьев даже вступили в научный диспут, был ли вообще Иван Сусанин? Скептики, прежде всего, сомневаются в том, откуда в костромской земле, далеко отстоявшей от западных рубежей Московского государства, оказались поляки и почему они уверенно искали именно Михаила Романова. Дополнительным основанием для сомнений является то, что обельная грамота, освобождавшая от податей потомков Ивана Сусанина, была дана только в 1619 г. и в ней, за давностью лет, уже не были раскрыты подробности «подвига Ивана Сусанина». Остается неизвестным даже, в каком месяце происходили те события, а подлинник грамоты вообще утерян. Между тем, поход «черкас», которые легко в народном восприятии могли превратиться сначала в «литву», а затем в «поляков», действительно был, он затронул в конце 1612 - начале 1613 г. земли, достаточно близко располагавшиеся к Костромскому уезду. Северные города обычно были местом ссылки, поэтому «черкасы» и прошли маршем по Русскому Северу в поисках оказавшихся в плену поляков и литовцев, недавних хозяев московского Кремля. Согласно расспросным речам двух купцов в Новгороде в феврале 1613 г. численность этого отряда была около 6 тыс. человек и они «пошли к Белоозеру, Каргополю и Вологде и там вокруг взяли нижеследующие маленькие замки: Тотьму, Сольвычегодск, Солигалич, Унжу, лежащие между Вологдой и Холмогорами, которые они чрезвычайно разорили и причинили много другого вреда здесь в местах, куда они проникли. И они освободили много поляков, взятых в плен в Москве...»5. Сведения о взятии городов «черкаскими казаками» и о возвращении пленных в этом рассказе явно преувеличены, однако места, где проходили такие, называвшиеся «загонными», казачьи отряды, указаны точно. Более того, по одному позднему свидетельству, Михаил Романов, «егда крыяся от безбожных ляхов в пределех костромских», молился в Макарьевом-Унженском монастыре6. Казачьей станице
5 Арсеньевские шведские бумаги. 1611-1615 гг. // Сб. Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1911. Вып. 5. С. 20-22.
6 Понырко Н. В. Обновление Макариева Желтоводского монастыря и новые люди XVII в. - ревнители благочестия // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 62.
413


Глава 5
ничего не стоило сделать крюк и после Унжи оказаться в окрестностях села Домнино и Исуповского болота, по сей день смущающего добравшегося туда приезжего человека своим таинственным видом. Кстати, в памяти прямых потомков Ивана Сусанина его смерть связана отнюдь не с болотом, а с селом Исупово, где деревенского старосту пытали, а потом, посадив на «столб», то есть на кол, изрубили саблями.
Причиной пыток и казни, согласно грамоте, выданной Богдану Со- бинину 30 ноября 1619 г., был отказ Ивана Сусанина указать место нахождения Михаила Романова: «Как мы, великий государь... в прошлом во 121 году были на Костроме и в те поры приходили в Костромской уезд польские и литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры литовские люди изымали и его пытали великими немерными муками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь... были, и он Иван, ведая про нас, великого государя, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас, великого государя, тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти»7. Напомню, что подходившим под Москву польско-литовским отрядам в ноябре 1612  г. было известно, что кандидатуру Михаила Романова уже называли в качестве одного из возможных претендентов на трон. Это означает, что вся история Ивана Сусанина, если снять с нее оперный костюм, действительно, выглядит не рядовым событием, долгое время известным лишь в своей округе и только позднее возвышенным в исторической памяти как один из подвигов времен Смуты.
Московские правители не могли справиться с «черкасами» на Севере государства и войском Ивана Заруцкого, обосновавшегося с верными ему казаками в рязанских и тульских местах в конце 1612  г. Обе эти силы представляли тех кандидатов, от которых объединенное земское ополчение уже отказалось: запорожские казаки - королевича Владислава, а донцы и
7 СГТД. М., 1822. Ч. 3. № 50. С. 214-215; Самарянов В. А. Памяти Ивана Сусанина, за царя... живот свой положившего в 7121 (1613) году. Рязань, 1884; Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 36-39. В марте 2005 г. в Костроме были обнародованы результаты комплексного историко-археологического и антропологического исследования некрополя с. Исупово XVI-XVII вв., где, возможно, был захоронен Иван Сусанин. Были найдены останки человека той эпохи с характерными признаками насильственной смерти и с помощью методов судебно-медицинской экспертизы восстановлен предполагаемый облик Ивана Сусанина. Идея и выводы этой работы были восприняты в научном сообществе неоднозначно из-за очевидной связи с попыткой создания мифологем новейшей российской истории. (Работа проводилась под патронажем местных светских и церковных властей). Однако, справедливости ради надо отметить, что сам эксперимент по комплексному изучению позднесредневекового сельского некрополя является уникальным и с этой точки зрения может быть признан вполне успешным.
414


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
«вольные казаки» Заруцкого - царевича Ивана Дмитриевича, сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Вошедшее в Москву войско отказывалось воевать дальше, пока не будет решена проблема царского избрания. Прямо об этом говорилось в грамоте, отосланной казанским властям в связи с избранием Михаила Федоровича: «а без государя ратные люди, дворяня и дети боярские, и атаманы, и казаки, и всякие разные люди на черкас и на Ивашка Заруцкого идти не хотели»8. К двум названным кандидатам прибавлялась еще кандидатура шведского королевича Карла-Филиппа, поддержанная ополчением князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. В ноябре 1612 г. посланцы из Новгорода оказались в столице Московского государства, и у них сложилось впечатление, что бояре поддерживают кандидатуру иноземного государя, а казаки ее отвергают и требуют государя из русских родов. Споры должны были затронуть само руководство «совета всея земли», потому что одним из тех русских бояр, кто уже стал обозначать свои претензии на трон захватом Ваги и расположением на старом дворе царя Бориса Годунова, был боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой.
Становилось очевидным, что дело царского избрания должно было опереться не на волю какой-то отдельной боярской партии, - это было бы повторением ошибок в избрании царя Василия Шуйского. Как сказано в «Новом летописце», на Московском государстве ожидали государя «праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человек»9. Наиболее полным образом мнение «всей земли» мог выразить только земский собор и решение о его созыве было принято уже в первые дни после освобождения Москвы. Самая ранняя из известных грамот о созыве земского собора, направленная в Сольвычегодск, датируется 11 ноября 1612 г. Первыми, кому писали руководители ополчения, извещая в одной грамоте и о взятии Москвы, а также о вызове представителей на собор для «земского совета» были Строгановы. После учреждения трехдневного праздничного молебна «з звоном» по случаю московского «очищенья», их просили прислать «для земского вопчево дела» из Соли Вычегодской «пяти человек посацких уездных людей добрых ото всех посацких и волостных людей, опричь вас, Строгановых, а к вам, Строгановым, вперед отпишем, как вам к Москве быти». Был назначен и срок приезда: «на Николин день осенной нынешнего 121 году», то есть 6 декабря 1612 г. С отправкой письма Строгановым так спешили, что даже не указали прямо, что собор созывается для избрания нового государя. Понять об этом можно было
8 Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг. С. 240-267.
9 Новый летописец. С. 128.
415


Глава 5
только из контекста, потому что общие земские дела должны были продолжаться, «покаместа нам всем Бог даст на Московское государьство государя по совету всей земли»10. Зато не забыли еще одну просьбу - о присылке денежной казны.
В грамотах, отправленных несколько дней спустя - 15 ноября в Новгород и 19 ноября на Белоозеро - о цели созываемого земского собора говорилось уже более определенно со ссылкой на непрестанные требования «всяких чинов людей», желавших избрать царя. Тогда и было принято общее решение «совета всея земли», чтобы «всем сослатця во все городы... и обрати б на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя»11. Нормы представительства тоже были скорректированы, на собор в Москву требовалось прислать «изо всяких чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел»12. Общий смысл всех призывов, рассылавшихся из Москвы в первое время после ее освобождения, сформулировали в следующих словах: «...Царский престол вдовеет, а без государя нам всем ни малое время быти не мощно»13.
Главное дело с выбором нового царя едва не разрушилось из-за того, что выборные с мест просто не могли так быстро организоваться и приехать в Москву по первому зимнему пути. Точно неизвестно, сколько человек успело собраться в Москве к Николину дню 6 декабря, однако, сколько бы их ни было, они еще не могли составить избирательный собор, поэтому понадобилось перенести срок начала соборных заседаний и отослать новые грамоты с напоминанием о присылке выборных. Срок был сдвинут на месяц и перенесен на день Богоявления 6 января 1613 г. Представительство на соборе было увеличено еще больше, видимо из расчета созвать необходимое число членов собора с мест: «И мы ныне общим великим советом приговорили для великого земсково совету и государсково обиранья ехать к нам, к Москве из духовново чину пяти человеком, ис посадцких и уездных людей двадцати человеком, ис стрельцов пять человек». Но с рассылкой грамот опять опаздывали, и грамоту на далекую Двину отправили только 31 декабря. Ясно, что она была доставлена после нового назначенного срока съезда выборных в Москву. В грамоте тем временем говорилось: «А изо многих городов к нам к Москве власти
10 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения. С 238-239.
11 Веселовский С. Б. Новые акты смутного времени. № 82. С. 99.
12 ДАИ. Т. 1.№ 166. С. 294.
13 Зимин А. А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. // Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1957. Вып. 19. С. 188-192.
416


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
и всяких чинов люди съехались... А у нас за советом з Двины выборных людей государское обиранье продлилось»14.
«Совет» из Двины был важен, но еще важнее был приезд представителей из Новгорода и Казани, которых так и не оказалось в Москве до начала соборных заседаний. Самым сложным было созвать Освященный собор, новгородский и казанский митрополиты - первые по степени в церковной иерархии тоже не смогли приехать на собор. Грамота о вызове 10 человек «уполномоченных для поставления великого князя», известная в пересказе Юхана Видекинда, достигла Новгорода только 1 февраля. Шведская администрация Новгорода из-за отсутствия в грамоте упоминания имени Карла-Филиппа, подозрительно отнеслась к этому документу и сочла необходимым переслать его в королевскую канцелярию в Стокгольм (там его несколько десятилетий спустя и смог найти Видекинд). Права действовать самостоятельно, без разрешения воеводы Якоба Делагарди, новгородский митрополит Исидор был уже лишен.
«Многажды» писали о приезде в Москву «великому господину Ефрему митрополиту» в Казань. Последняя из таких грамот была написана во время действия избирательного Земского собора. Ее отправили от имени Освященного собора, Боярской думы и «всего Московскаго государства всяких чинов людей» 25 января 1613 г. Казанского митрополита Ефрема и хозяина Казанского государства «Никанора Михайловича» (дьяка Шульгина) просили «чтоб ему, великому господину Ефрему митрополиту, для государского обиранья, взяв собою духовных из всяких чинов выборных, крепких и разумных и постоятельных людей, сколько человек пригоже, ехати к Москве наспех». Д ля подкрепления соборного обращения было отправлено отдельное посольство во главе с архимандритом Ипатьевского монастыря в Костроме Кириллом. Вряд ли тогда уже было понятно, какую роль сыграет в недалеком будущем Ипатьевский монастырь в избрании Михаила Романова. Хотя на пути из Москвы в Казань архимандрит Кирилл мог рассказать о ходе царского избрания инокине Марфе Ивановне и ее сыну, если они в тот момент находились в Костроме (о чем тоже точно не известно). Последнее обращение в Казань снова оказалось безрезультатным, в Москве до последнего ожидали приезда митрополита Ефрема («и за ним, великим господином, и за советом Казанского государства всяких чинов людей государское обиранье продлилось многое время»). Но потом все равно вынуждены были известить казанские власти об уже состоявшемся решении15.
14 Там же. С. 187-188.
15 Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг. С. 240-267.
417


Глава 5
Во главе Освященного собора оказался ростовский и ярославский митрополит Кирилл (Завидов). Кирилл был архимандритом Троице-Сергиева монастыря в царствование Федора Ивановича и Бориса Годунова в 1594-1605 гг., а с ростовской кафедры был смещен Лжедмитрием I. После этого он находился на покое в Троице. Сменивший Кирилла новый глава Ростовского митрополичьего дома митрополит Филарет - отец Михаила Романова, оставался в польско-литовском плену. Поэтому Кирилл был снова призван к церковному (и не только) служению в прежнем сане ростовского и ярославского митрополита. Митрополит Кирилл хорошо знал многих знатных паломников в Троицу, входивших в Боярскую думу. Его почтенный возраст и преемственность личных связей с деятелями времен последних «прирожденных» государей оказались востребованными. В возвращении митрополита Кирилла был еще один дополнительный смысл, так как на митрополита Филарета, после смерти патриарха Гермогена, смотрели как на местоблюстителя патриаршего престола. В отсутствие же Филарета делами церкви распоряжался митрополит сарский и подонский (крутицкий) Иона (Архангельский). У митрополита Кирилла останется первенство в Освященном соборе, и он будет первым упоминаться в переписке «совета всея земли» вплоть до прихода в Москву нового избранного царя Михаила Федоровича.
Избирательный Земский собор 1613 года
Избрание на царство Михаила Романова сегодня, издалека, кажется единственно верным решением. Другого отношения к началу романовской династии и не могло быть, учитывая ее почтенный возраст. Но для современников выбор на трон одного из Романовых отнюдь не казался самым лучшим. Все политические страсти, обычно сопровождающие выборы, присутствовали в 1613 г. в полной мере. Достаточно сказать, что в числе претендентов на русский трон оказался представитель иноземного королевского двора и несколько своих бояр. В том числе руководители московской Боярской думы в 1610-1612 гг. князь Федор Иванович Мстиславский и князь Иван Михайлович Воротынский, а также главные воеводы ополчения, недавно освободившего Москву, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Романовский круг если чем и выделялся на этом фоне, то обилием предложенных кандидатов, в число которых входили Иван Никитич Романов (дядя Михаила Романова), князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. К этим семи претендентам, по словам «Повести о земском соборе 1613 года», был еще «осьмый причитаючи» князь Петр Иванович Пронский. Объяснить, чем было обусловлено упоминание этого имени в ряду
418


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
возможных русских царей, теперь уже трудно. Разве что это был такой же молодой и родовитый стольник, как и Михаил Романов, только имевший преимущество княжеского происхождения, восходящего к Рюрику. Приведенный список имен, упоминавшихся в связи с выборами нового царя, отнюдь не исчерпан. В ходе обсуждений на избирательном соборе и вокруг него звучали еще имена находившегося в польско-литовском плену князя Ивана Ивановича Шуйского, князя Ивана Васильевича Голицына и участника ополчения князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского16.
Открытие собора все откладывалось и откладывалось, потому что Москва оказалась во власти казаков, потому что не приезжало достаточное количество выборных, потому что не было казанского митрополита Ефрема и потому что не было главы Думы боярина князя Федора Ивановича Мстиславского, удалившегося в свои вотчины по освобождении столицы. Слишком много было причин, по которым собор не хотел или не мог взять на себя всю ответственность. Вероятно, из-за этого избрание царя началось со стадии, напоминавшей вечевые собрания, где свое мнение могли выразить и недавние герои боев под Москвою, и приехавшие с мест выборщики, а также обыкновенные жители столицы, толпившиеся вокруг Кремля. Присутствовала и предвыборная агитация, принимавшая, правда, соответствующие своей эпохе формы пиров, которые устраивали кандидаты. «Повесть о земском соборе 1613 года» - главный источник, повествующий о предыстории избрания Михаила Романова, рассказывала, что особенно отличился боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, агитировавший среди тех, кто вместе с ним освободил Москву: «Князь же Дмитрий Тимофеевич Трубецкой учреждаше трапезы и столы честныя и пиры многия на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч, зазывая толпами к себе на двор по вся дни, честь им получая, кормя и поя честно и моля их, чтобы быти ему же на Росии царем, и от них же, казаков, похвален же был. Казаки же честь от него приимаше, ядуще и пьюще и хваляще его лестию, а прочь от него отходяще в свои полки и браняще его и смеющеся его безумию таковому. Князь же Дмитрей Трубецкой не ведаше того казачьи лести»17.
Согласно этому и ряду других источников, основная предвыборная интрига состояла в том, чтобы согласовать противоположные позиции
16 Об обстоятельствах политической борьбы в это время: Замятин Г. А. К истории Земского собора 1613 г. // Труды Воронежского госуниверситета. 1926. Вып. 3; Тюменцев И. О. Из истории избирательного земского собора 1613 г.// Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74-82.
17 Повесть о земском соборе 1613 года // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 457-458; Повесть о земском соборе 1613 года / Публ. подг. к печати А. Л. Станиславский, Б. Н. Морозов // ВИ. 1985. № 5. С. 89-96.
419


Глава 5
боярской курии на соборе и казаков в избрании нового царя. Казалось бы, искушенные в хитросплетениях дворцовой политики бояре имели здесь преимущество, но и казаки продолжали представлять значительную силу, не считаться с которой было нельзя18. Еще летом 1612г., когда князь Дмитрий Михайлович Пожарский договаривался о кандидатуре герцога Карла-Филиппа, то он «доверительно» сообщал Якобу Делагарди, что все «знатнейшие бояре» объединились вокруг этой кандидатуры. Противниками же избрания иноземного государя была «часть простой и неразумной толпы, особенно отчаянные и беспокойные казаки». Якоб Делагарди передал своему королю слова князя Дмитрия Пожарского о казаках, которые «не желают никакого определенного правительства, но хотят избрать такого правителя, при котором они могли бы и впредь свободно грабить и нападать, как было до сих пор»19. Боярские представления о казаках, вряд ли могли измениться быстро после освобождения Москвы. Осенью 1612 г., по показаниям смолянина Ивана Философова, в Москве находилось 45 тыс. человек казаков и «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне де, и дети боярские разъехались по поместьям»20. Сходным образом описывал ситуацию в столице в ноябре - начале декабря 1612 года новгородец Богдан Дубровский. По его оценке, в Москве было 11 тыс. отобранных на разборе «лучших и старших казаков»21. Несмотря на проведенный разбор, призванный разделить казаков, они продолжали действовать заодно и, в итоге, смогли не только объединиться вокруг одной кандидатуры, но и настоять на ее избрании. Они отнюдь не разъезжались из Москвы, как того хотели
18 Недавно Л. Е. Морозова попыталась показать, что при избрании Михаила Федоровича казаки «никакой самостоятельной роли не играли», «инициаторами» его выбора были «не ополченцы, а старшие бояре, поддержанные высшим духовенством и представителями городов». В связи с этими суждениями можно лишь переадресовать Л. Е. Морозовой ее же собственную характеристику текущей историографии (в знании которой у нее существенные пробелы), что эти, «казалось бы, свежие наблюдения... построены на личных домыслах»: Морозова Л. Е. Россия на пути из Смуты. Избрание на царство Михаила Федоровича. М., 2005. С. 23, 141. См. также рец. автора на эту книгу: Отечественные архивы. 2006. №2. С. 109-114.
19 Арсеньевские шведские бумаги. 1611-1615 гг. С. 15.
20 Hirschberg A. Polska a Moskwa... S. 361-364. Слова Ивана Философова подтверждаются известными фактами испомещения дворян и детей боярских Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Белой, Рославля и других городов в замосковных уездах и в Белозерском крае сразу же после освобождения Москвы. Также были вознаграждены дворяне и дети боярские Можайска, Рузы и Волока, сидевшие в конце 1612 г. в осаде от польско-литовского войска на Волоке Ламском и в Погорелом городище: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. Т. 1. № 315. С. 312-314; «И мы осадных сидельцев за службы велели испоместить». Жалованная грамота «Совета всея земли» 1613 г./ Публ. Т. А. Лаптевой // Исторический архив. 1993. № 6. С. 192-196.
21 См. подробнее: Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 81-82.
420


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича) бояре, а дожидались того момента, когда прозвучат все имена возможных претендентов, чтобы предложить своего кандидата. Именно такая версия событий содержится в «Повести о земском соборе 1613 года»: «А с казаки совету бояра не имеюща, но особ от них. А ожидающи бояра, чтоб казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляше. Казаки же о том к боляром никако же глаголюще, в молчании пребываше, но токмо ждуще от боляр, кто у них прославится царь быти».
Точное время начала соборных заседаний так и остается неизвестным. Скорее всего, официального открытия собора не состоялось, иначе известие об этом должно было попасть в «Утвержденную грамоту об избрании царя Михаила Федоровича». После 6 января 1613 г. начались бесконечные обсуждения, о которых сообщают современники. «И мы, со всего собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обираньи многое время говорили и мыслили...», - так писали в первых грамотах об избрании Михаила Федоровича, описывая ход избирательного собора. Первый вывод, устроивший большинство, состоял в отказе от всех иноземных кандидатур: «чтобы литовского, и свейского короля и их детей, и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных не христьянской веры греческого закона на Владимирьское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети». Это означало крах многих политических надежд и пристрастий. Проигрывали те, кто входил в московскую Боярскую думу, заключавшую договор о призвании королевича Владислава, не было больше перспектив у притязаний бывших тушинцев, особенно казаков Ивана Заруцкого, продолжавших свою войну за малолетнего претендента царевича Ивана Дмитриевича. Но чувствительное поражение потерпел и организатор земского ополчения князь Дмитрий Михайлович Пожарский, последовательно придерживавшийся кандидатуры шведского королевича Карла-Филиппа. На соборе возобладала другая точка зрения, опыт Смуты научил не доверять никому со стороны: «потому что полсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новъгород взял Оманом за крестным же целованем». Договорившись о том, кого «вся земля» не хотела видеть на троне (тут не было особенных неожиданностей), выборные приняли еще одно важнейшее общее решение: «А обирати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ново Бог даст»22.
22 Зимин А. А. Акты земского собора 1612-1613 гг. С. 188- 192.
421


Глава 5
Все возвращалось «на круги своя» к моменту пресечения династии Рюриковичей в 1598 г., но нс было и близко такого деятеля, каким был Борис Годунов. Судя по тому, что текст «Утвержденной грамоты» об избрании царя Бориса Годунова будет дословно включен в новую «Утвержденную грамоту» следующего самодержца, ее уже достали из «царских хранил» и начали работу23. Какие бы кандидаты в цари ни назывались, у каждого из них чего-либо нс хватало для настоятельно ощущавшегося всеми объединения перед лицом внешней угрозы, продолжавшей исходить от Речи Посполитой и Швеции. Что нужно было придумать для того, чтобы новый царь сумел справиться с налаживанием внутреннего управления и устранил казацкие своеволия и грабежи? Все называвшиеся претенденты принадлежали к знатным княжеским и боярским родам, но как отдать предпочтение одному из них, чтобы немедленно не возникла междоусобная борьба и местнические споры? Все эти трудноразрешимые противоречия завели членов избирательного собора в тупик. Ближе всех к «венцу Мономаха» оказался князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой утверждали его в этой уверенности до какого-то времени и казаки подмосковных полков, которыми он командовал. Но ближе казакам оказались Романовы. Сыграли свою роль какие-то отголоски воспоминаний о деятельности Никиты Романовича Юрьева, нанимавшего казаков на службу при устроении южной границы государства еще при царе Иване Грозном. Имела значение мученическая судьба Романовых при царе Борисе Годунове и пребывание митрополита Филарета (Романова) в тушинском стане в качестве нареченного патриарха. Из-за отсутствия в Москве плененного Филарета вспомнили об его единственном сыне стольнике Михаиле Романове. Ему едва исполнилось 16 лет, то есть он вступил в тот возраст, с которого обычно начиналась служба дворянина. В царствование Василия Шуйского он был еще мал и не получал никаких служебных назначений, а потом, оказавшись в осаде в Москве, он уже и не мог выйти на службу, находясь все время вместе со своей матерью инокиней Марфой Ивановной. Таким образом, в случае избрания Михаила Романова, никто не мог про себя сказать, что он когда-то командовал будущим царем или исполнял такую же службу, как и он. Но главным преимуществом кандидата из рода Романовых было его родство с пресекшейся династией. Как известно, Михаил Романов приходился внучатым племянником царю Федору
23 Об источниковедческих особенностях «Утвержденной грамоты» 1613 г.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 190-196; Семин А. А. К истории «утвержденной грамоты» Земского собора 1613 года // АЕ за 1980 год. М., 1981. С. 97-104.
422


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
Ивановичу, и это бесспорное обстоятельство могло пересилить и, в итоге, пересилило все другие аргументы «за» или «против».
7 февраля 1613  г., примерно месяц спустя после начала соборных заседаний, было принято решение о двухнедельном перерыве. В «Утвержденной грамоте» писали, что избрание царя «для болшого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число». В города были разосланы тайные посланники «во всяких людех мысли их про государское обиранье проведывати». Известие «Утвержденной грамоты» дало основание говорить о «предьизбрании» на русский престол стольника Михаила Романова уже 7 февраля. Однако здесь сказывается влияние годуновской «Утвержденной грамоты», где тоже говорилось о «предьизбрании» царя. Но если в 1598 г. действительно был один кандидат на престол - Борис Годунов, то в 1613 г. все было по-другому. Если к 7 февраля уже все согласились с кандидатурой Михаила Романова, то какое еще «укрепленье» ожидалось? Историк Г. А. Замятин считал, что в это время должны были, действительно расспрашивать о разных кандидатурах, особенно о шведском королевиче Карле-Филиппе24. Скорее всего, за решением о перерыве в соборных заседаниях скрывалось прежнее желание дождаться присутствия на соборе казанского митрополита Ефрема, главы Боярской думы князя Федора Ивановича Мстиславского и неуверенность из-за неполного представительства городов на соборе. Две недели совсем небольшой срок, чтобы узнать о чем думали люди Московского государства, в разные концы которого в то время можно было ехать месяцами, а то и годами (как, например, в Сибирь). К кому должны были стекаться собранные в стране сведения, кто занимался их сводкой, оглашались ли эти «мнения» на соборе? Обо всем этом тоже должны были позаботиться при правильной организации собора. Но собиравшийся в чрезвычайных условиях избирательный земский собор сам устанавливал правила своей работы.
В середине февраля 1613 г. некоторые выборные, действительно, разъехались из столицы («посоветоваться со своими избирателями»?). Известие об этом сохранилось случайно, потому что несколько торопецких депутатов были захвачены велижским старостой Александром Госевским, исполнявшим к тому времени должность литовского референдария, но продолжавшим не только пристально следить за московскими делами, но даже, как видим, вмешиваться в них. Он сообщал князю Христофору Радзивиллу, что «Торопецкие послы», ездившие в столицу для выборов
24 Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол (1611- 1616). Юрьев, 1913. С. 91-92.
423


Глава 5
царя, возвратились ни с чем и, будучи схвачены на обратной дороге, поведали ему, что новые выборы были назначены на 3 марта (21 февраля по старому стилю)25. Есть также упоминания о поездке в Кострому, перед окончательным избранием Михаила Романова, братьев Бориса и Михаила Михайловичей Салтыковых, родственников матери царя Марфы Ивановны, пытавшихся узнать ее мнение по поводу соборного решения. Вопрос о том, в какой мере избрание Михаила Романова было предрешено 7 февраля, остается открытым. Самым правдоподобным объяснением получившегося перерыва является его совпадение с масленицей и последовавшим началом Великого поста. В такое же время, 15 лет назад, избирали царя Бориса Годунова. Выборы же нового царя были назначены на первое воскресение Великого поста, приходившееся на 21 февраля.
Об обстоятельствах двухнедельного перерыва перед избранием Михаила Романова писали также в грамоте в Казань митрополиту Ефрему 22-24 февраля 1613  г., извещавшей о состоявшемся выборе. В ней тоже говорилось о тайном сборе сведений по поводу будущей кандидатуры царя: «и до его государского обиранья посылали мы Московского государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаила Федоровичу Романову Юрьева». О «предъизбрании» Михаила Романова собором 7 февраля ничего не говорилось. Из-за «замотчанья», связанного с отсутствием выборных людей от Казанского государства и продолжающегося разорения государства, на соборе решили «упросити сроку в государском обираньи до зборнаго воскресения сто двадесят перваго году февруария до двадесят перваго числа». «По совету всей земли» во всех храмах государства шли молебны о даровании «на Московское государя царя из русских людей»26. Скорее всего, это и было официальное решение достигнутое собором 7 февраля, а настроение первой, одной из самых строгих недель Великого поста, когда мирские страсти были неуместны, должно было помочь сделать верный выбор из всех претендентов на трон.
Собравшийся заново к намеченному сроку «на Зборное воскресенье» 21 февраля 1613 г. земский собор принял историческое решение об избрании Михаила Федоровича на царство. Авраамий Палицын сообщал, что накануне заседания ему представили «койждо своего чину писание» об избрании Михаила Романова «многие дворяне и дети боярские, и гости
25 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. С. 195.
26 Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг. С. 240-267.
424


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
многих розных городов, и атаманы и казаки», прося возвестить «о сем державствующим тогда бояром и воеводам»27. Однако у этого автора всегда было велико стремление приписать себе несколько большую роль, чем это было на самом деле. «Писания», безусловно, существовали, но все вместе они были собраны не накануне в Богоявленском монастыре, где тогда находилось подворье Троице-Сергиева монастыря, а были предъявлены митрополиту Кириллу в день открытия собора. В грамоте в Казань к митрополиту Ефрему писали, как «на упросный срок» 21 февраля сначала состоялся молебен, а потом возобновились заседания земского собора: «был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выборными людми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство обрати государем царем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и невозвратным советом и с совету своего всего Московского государства всяких чинов люди принесли к нам митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему освященному собору, и к нам бояром и ко окольничим и всяких чинов людем, мысль свою порознь»28. Это и есть описание того самого собора, изменившего русскую историю. Понять происходившее можно лишь раскрыв, что стоит за каждой из этикетных формул текста грамоты. Очевидно только, что собор продолжался долго, разные чины - московские и городовые дворяне, гости, посадские люди и казаки - должны были сформулировать свое единое мнение («мысль»). Такая практика соответствовала порядку заседаний земских соборов позднейших десятилетий. Важной, но не раскрытой до конца, является ссылка на то, что решение принималось «со всякими жилецкими людми» из Москвы. Отдельно упомянутое участие московского «мира» в событиях отнюдь не случайно, и дополнительно свидетельствует об его вторжении в дела царского избрания. Подтверждение этому содержится в расспросных речах в Новгороде в 1614 г. стольника Ивана Ивановича Чепчугова (и еще Двух московских дворян). По словам Ивана Чепчугова, который воевал в земском ополчении, и как стольник должен был участвовать в деятельности земского собора, казаки и чернь «с большим шумом ворвались в Кремль» и стали обвинять бояр, что они «не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим править и одним пользоваться доходами страны». Сторонники Михаила Романова так и не отошли от Кремля, пока «дума и земские чины» не присягнули новому царю29.
27 Сказание Авраамия Палицына. С. 230.
28 Документы о национально-освободительной борьбе в 1612-1613 гг. С. 240-267.
29 Арсеньевские шведские бумаги. С. 30.
425


Глава 5
Еще один рассказ о царском выборе содержит «Повесть о Земском соборе 1613 года». Согласно этому источнику, 21 февраля бояре придумали выбирать царя жребием из нескольких кандидатур (заимствованная из церковного права процедура выбора, по которой в XVII в. избрали одного из московских патриархов). Все планы смешали приглашенные на собор казачьи атаманы, обвинившие высшие государственные чины в стремлении узурпировать власть: «Князи и боляра и все московские вельможи, но не по Божьей воле, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавна». Имя нового царя Михаила Федоровича на соборе тоже было произнесено в этот день казачьими атаманами, верившими в историю с передачей царского посоха по наследству от царя Федора Ивановича «князю» (так!) Федору Никитичу Романову: «И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корени и отрасль добрая, и есть сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли тому державствовать». Ораторы из казаков очень быстро перешли от слов к делу и тут же возгласили имя нового царя и «многолетствовали ему»: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович и всеа Росии!».
Хотя имя Михаила Романова давно обсуждалось в качестве возможного претендента, призыв казачьих атаманов на соборе, поддержанный рядовыми казаками и московским «миром», собравшимися на кремлевских площадях, застал бояр врасплох. «Повесть о Земском соборе 1613 года» сообщает очень правдивые детали о реакции членов боярской думы, считавших, что имя Михаила Романова не будет серьезно рассматриваться на соборе. Не приходится сомневаться, что автор «Повести...» если сам не был очевидцем, то записал все со слов очень информированного человека. Во всяком случае, у читателя этого рассказа об избрании царем Михаила Федоровича возникает эффект присутствия: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: «Тот есть князь Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме». Неловкая фраза, выдающая волнение боярина Ивана Романова. Стремясь сказать, что его племянник не столь еще опытен в делах, он вовсе обвинил Михаила в отсутствии ума. Далее последовал примечательный по-своему ответ казачьих атаманов, превративших эту оговорку в шутку: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши». После этого «боляра же разыдошася вси восвояси». Но главный удар получил князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой (обвинения в стремлении к «самовластию», во многом, были обращены именно
426


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
к нему, как к руководителю правительства «всея земли», по-прежнему решавшему все дела в стране). «Князь же Дмитрей Трубецкой, - пишет о нем автор «Повести о Земском соборе 1613 года», - лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман»30. После этого становится понятным, почему подписи князя Дмитрия Трубецкого нет на грамотах, извещавших города о состоявшемся избрании нового царя31.
Таким образом, соборное заседание 21 февраля 1613 г. завершилось тем, что все чины согласились на кандидатуре Михаила Романова и «приговор на том написали, и руки свои на том приложили». Решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней династией. Извещая об этом митрополита Ефрема, не удержались от «подправления» генеалогических аргументов: «И по милости Божией и Пречистыя Богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа России благословенной отрасли блаженный памяти великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича все Росси самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа России по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева». Легкое расхождение с действительностью степени родства Михаила Романова с царями Иваном Грозным и Федором Ивановичем было уже не существенным. Нужнее оказалась объединяющая идея, связанная с возвратом к именам прежних правителей. Юноша Михаил Романов в 1613 г. все равно мог лишь символически объединять прошлое с настоящим в сознании современников Смутного времени. Главное было обозначить другое, о чем сообщалось в первых грамотах об избрании на царство Михаила Федоровича: «ни по чьему заводу и кромоле Бог его, государя, на такой великой царский престол изобрал, мимо всех людей»32.
Одного соборного «приговора», принятого 21 февраля 1613 г., было еще не достаточно для того, чтобы сразу передать власть новому царю, к тому же отсутствующему в столице и не знавшему о состоявшемся избрании. Правительство «совета всея земли» продолжало действовать и
30 Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 458-459.
31 Ср. напр., грамоту на Двину 25 февраля 1613 г.: Зимин А. А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. С. 188-192.
32 СГГД. Т. 3. № 4. С. 11-14; Дворцовые разряды (далее - ДР). СПб., 1850. Т. 1. Стб. 51; Зимин А. А. Акты Земского собора 1612-1613 гг. С. 188-192.
427


Глава 5
принимать решения и выдавать грамоты от имени бояр князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и князя Дмитрия Михайловича Пожарского вплоть до 25 февраля33. Только с 26 февраля, по наблюдению Л. М. Сухотина, раздачи поместий и назначения окладов служилым людям стали производиться «по государеву указу»34. Основанием для такого перехода власти было еще одно соборное решение 24 февраля о посылке к Михаилу Федоровичу «на Кострому в вотчину его царского величества» представителей «всей земли» и принятии присяги новому государю. Об этом рассказывала грамота казанскому митрополиту Ефрему, подготовленная 22 февраля, а отправленная после 25 февраля. События в Москве менялись, буквально, по часам, и постановление о присяге было принято в тот момент, когда готовилось другое посольство членов собора «к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем людям Казанского государства». В казанской грамоте, написанной в дни избирательного собора, его состав перечислен самым полным образом, в отличие от источников более позднего времени, когда, «волостные крестьяне» и другие категории выборных скрывались под общим названием «всяких чинов люди»: «И в те поры пришли к нам, ко властем, на собор, бояре, и околничие, и чашники, и столники, и стряпчие, и дворяне болшие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московского государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от Литовские, и от Крымские, и от Немецкие украины, Заволских и Поморских и северных всех городов, московские жильцы, черные всякие люди с женами и с детьми и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великого государя, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царствующий град Москву на свой данный ему от Бога царский престол,
33 Занятые делами собора, главные воеводы доверили текущую работу другим лицам. В одном из документов 1620-х гг. упоминалось о комиссии участника земских ополчений князя Федора Ивановича Волконского: «А сидел князь Федор при боярех, как Москву очистили, а приказаны были ему ф те поры ведать многие дела судные, и разбойные, и татиные, и холопьи и всякие земьские дела. А дияки с ним сидели Пешак Жуков да Яков Демидов, а дьячие, государь, у них и пишщики в те поры в приказе сидели многие для того, что были им приказаны многие дела». «Звезда» князя Федора Волконского, видимо, закатилась 13 марта 1613 г., когда он упустил из-под стражи со своего двора порученного ему главного сотрудника «Литвы» - Федора Андронова (впрочем, быстро пойманного): Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля -1613 г.)/ Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915. С. 65-80; Документы о национально освободительной борьбе в 1612- 1613 гт. С. 233.
34 Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени... С. XXV.
428


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
а без него бы ему, великому государю, крест целовати»35.  24 февраля снова повторилось то же, что было три дня назад, когда казаки и московский «мир» вмешались в ход соборных заседаний. Отражением этого является упоминание в «Повести о Земском соборе 1613 года» о том, что казаки едва ли не силой заставили бояр целовать крест Михаилу Федоровичу. Именно казаки оказались больше всего заинтересованными, чтобы уже не случилось никакого поворота и произошло воцарение Михаила Романова, на выборе которого они так настаивали: «Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Также потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваша казаки крест, и прославиша Бога вси»36.
В официальных источниках, выпущенных от имени собора, конечно, о принудительной присяге бояр не говорилось ни слова. Наоборот, в грамоте в Казань и в другие города подчеркивалось, что целованье креста совершается «по общему всемирному совету» и «всею землею». Однако острое неприятие некоторыми боярами и участниками избирательного собора (в том числе временными управителями государства князем Дмитрием Трубецким и князем Дмитрием Пожарским) кандидатуры Михаила Романова было известно современникам. В начале 1614 г. в Новгороде сын боярский Никита Калитин рассказывал о расстановке сил при избрании царя Михаила Федоровича: «Некоторые князья, бояре и казаки, как и простые люди, знатнейшие из них - князь Иван Никитьевич Юрьев, дядя выбранного теперь великого князя, князь Иван Голицын, князь Борис Лыков и Борис Салтыков, сын Михаила Салтыкова, подали свои голоса за Феодорова сына и выбрали и поставили его своим великим князем; они теперь очень держатся за него и присягнули; но князь Дмитрий Пожарский, князь Дмитрий Трубецкой, князь Иван Куракин, князь Федор Мстиславский, как и князь Василий Борисович Черкасский, твердо стояли против и не хотели соглашаться ни на что, что другие так сделали. Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим великим князем, недолго сможет продолжаться порядок, но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно не выбирать в великие князья никого
35 Там же.
36 Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 459.
429


I лава 5
из своих одноплеменников»37. Позиция князя Дмитрия Пожарского была понятна, он должен был продолжать придерживаться договоренностей своего земского правительства о призвании королевича Карла-Филиппа. Сейчас уже трудно определенно сказать, когда наступил поворот в воззрениях князя Пожарского, но бесспорно, что кандидатура Михаила Романова утверждалась в острейшей политической борьбе. Этим и были вызваны рассказы о том, что бояр приходилось принуждать принимать присягу.
Между 21 и 25 февраля могли возникнуть еще другие разговоры об ограничительной записи, которую бояре хотели взять с молодого царя, по образцу царя Василия Шуйского. Этот бродячий сюжет об ограничении самодержавия Михаила Романова обычно с сочувствием обсуждается в либеральной историографии (и не только в ней, судя, по позиции В. О. Ключевского), но с негодованием отвергается монархистами. Основа споров лежит в каком-то неясном предании о выдаче «писма» царем Михаилом Федоровичем, зафиксированном подьячим Григорием Котошихиным во второй половине XVII в.: «Как прежние цари после Ивана Васильевича обираны на царство; и на них были иманы писма, что им быть не жестоким и непалчивым, без суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояры и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не далати»38. Сложные обстоятельства появления записки беглого подьячего в Швеции, составлявшего своеобразный отчет для королевской канцелярии об образе и порядке управления Московского государства при царе Алексее Михайловиче, заставляют с настороженностью отнестись к этому известию. Григорий Котошихин передавал впечатление людей своей эпохи о давно миновавших временах. В таком же публицистическом контексте обвинений «сильным людям» находится известие о «роте» (присяге), которую выманили у молодого царя Михаила Романова в Псковской летописи. Существуют более поздние свидетельства Ф. И. Стралленберга и В. Н. Татищева об ограничительной записи Михаила Федоровича, но они явно вторичны и больше связаны с событиями времен Верховного тайного совета и подготовки
37 Арсеньевские шведские бумаги. С. 25-27. Специально изучавший обстоятельства избрания Михаила Федоровича на престол Л. М. Сухотин считал показания Никиты Калитина «достойными веры» и «весьма ценными», справедливо видя путаницу лишь в обозначении позиции князя Ивана Васильевича Голицына и Ивана (а не Василия) Борисовича Черкасского: «Голицына следует считать в числе противников Михаила, а Черкасского - его сторонников». См.: Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. XX (прим. 1).
38 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 126.
430


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
«кондиций», разорванных императрицей Анной Иоанновной в 1730 г.39 Даже копии текста этой записи не существует, как и нет свидетельств о том, что она выполнялась. Прав С. Ф. Платонов, после пересмотра всех источников, связанных с этой темой, заметивший, что «сама боярская дума в момент избрания Михаила, можно сказать, не существовала и ограничивать в свою пользу никого не могла»40. Однако Л. М. Сухотин в своих заметках, адресованных «будущему исследователю избирательного собора 1613 года», оставлял возможность для продолжения полемики. Он предполагал посвятить специальную работу «деятельности московских правительств 121 года, так называемого земского, действовавшего накануне избрания царя, и царского, его сменившего». Выход в свет известной работы П. Г. Любомирова о нижегородском ополчении остановил его намерения и Л. М. Сухотин ограничился всего лишь несколькими наблюдениями (зато входящими в золотой фонд историографии этой темы). Л. М. Сухотин считал, что «подобная запись была желательна не только сходившим со сцены правителям, долго упорствовавшим против избрания Михаила, но и многим членам думы, и притом в своей среде весьма влиятельным, как князья Мстиславский, Голицын, И. С. Куракин, тоже бывшими противниками избрания Михаила»41.
Присяга царю Михаилу Федоровичу началась с 25 февраля и с этого времени происходит смена власти. В города были направлены первые грамоты, сообщавшие об избрании Михаила Федоровича, а к ним прилагались крестоцеловальные записи. В текст присяги включили отказ от всех других возможных претендентов, обязывая всех служил «государю своему, и прямить и добра хотеть во всем безо всякие хитрости»42. Грамота московского земского собора рассылалась от имени Освященного собора во главе с митрополитом Кириллом, состоявшего из епархиальных и монастырских властей и «великих обителей честных монастырей старцев, которые собраны для царского обирания к Москве». Все остальные чины были лишь перечислены по порядку. И это не случайно. Строго говоря, в те дни только Освященный собор мог восприниматься как созванный
39 Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова // ЖМНП. 1891. №10.
40 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых // Платонов. Ф. Статьи по русской истории. М., 1912. С. 368; Он же. Вопрос об избрании М. Ф. Романова в русской исторической литературе // ЖМНП. 1913. № 2; Кизеветтер А. А. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова // Голос минувшего. 1913. №3. С. 231-236.
41 Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. XVIII-XX.
42 Существует два варианта крестоцеловальной записи: краткая и пространная: СГГД. Т. 3. № 5. С. 14-15; ДАИ. Т. 2. № 1. С. 1-2.
431


Глава 5
с достаточно полным представительствам (за исключением митрополита Ефрема). Все другие депутаты, а также просто оказавшиеся в Москве люди, обращались именно к этому церковному собору, освящавшему выборы царя. Грамоты в города отправляли, обращаясь, прежде всего, тоже к местному освященному собору, а потом к воеводам, уездным дворянам и детям боярским, стрельцам, казакам, гостям, посадским и уездным «всяким людям великого Московского государства».
Из Москвы напоминали о «пресечении царского корени» и о времени, наступившем после сведения с престола царя Василия Шуйского: «по общему земскому греху, а по зависти дияволи, многие люди его государя возненавидели, и от него отстали; и учинилась в Московском государстве рознь». Далее, коротко напоминая о договоре с гетманом Жолкевским, об «очищении» Москвы от польских и литовских людей переходили к главному - царскому выбору. Здесь в грамотах могли быть нюансы, так как некоторые города, несмотря на все просьбы, так и не прислали своих представителей «для государского обиранья». Теперь им напоминали об этом, и сообщали повсюду о том, что «выборные люди» из Замосковных, Поморских и Украинных городов уже давно съехались и живут в Москве «долгое время». Общее мнение, сложившееся в это время, что «без государя Московское государство ничем не строитца, и воровскими заводы на многие части разделяетца, и воровство многое множитца». Описывая перечень кандидатур, обсуждавшихся на земском соборе («и мы со всего собору и всяких чинов выборные люди о государском обиранье многое время мыслили»), объясняли, почему отказались от «литовского и свийского короля и их детей», писали о принятом решении «Маринки и сына ея на государство не хотети». Так, по принципу отрицания, родилось решение выбрать «государя из московских родов, кого Бог даст». По общему же мнению такой кандидатурой и был Михаил Федорович, избрание которого на русский престол состоялось 21 февраля. Новому царю целовали крест в том, чтобы ему «служити и прямити и с недруги его государьскими и с неприятели государства Московского с полскими и с литовскими и с неметцкими людми, и с татары, и с изменники, которые ему государю служити не учнут, битися до смерти». В конце грамоты об избрании Михаила Федоровича призывали петь многолетие и проводить «молебны з звоном» о здоровье нового царя и об успокоении в стране: «и християнское бы государство мирно и в тишине и во благоденьствии устроил».
В одной из грамот - на Двину сохранились рукоприкладства, позволяющие увидеть, кто тогда мог представительствовать от имени земского собора. Это были (по порядку) митрополит ростовский и ярославский
432


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
Кирилл, архиепископ суздальский и тарусский Герасим, архиепископ рязанский Феодорит, епископ коломенский и каширский Иосиф, боярин князь Федор Иванович Мстиславский, боярин Федор Иванович Шереметев, боярин князь Иван Семенович Куракин и, на боярском месте, князь Дмитрий Михайлович Пожарский (подпись князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, как уже упоминалось, отсутствует). Дальше шли подписи окольничих князя Данила Ивановича Мезецкого, Никиты Васильевича Годунова, Федора Васильевича Головина, князя Ивана Никитича Меньшого-Одоевского, боярина Андрея Александровича Нагого и Леонтия Ладыженского. «И вместо выборных людей» подписались дьяки московских приказов Дорога Хвицкой, Семен Головин, Иван Ефанов и другие, в том числе служивший «при Литве» на новом Земском дворе Афанасий Царевский. Среди рукоприкладств подписи дворян Торжка, Рязани, Одоева, Устюжны Железопольской и Мценска. Грамоту на  Двину 25 февраля подписали также бывшие в Москве монастырские власти и посадские люди из Вологды, торопецкий стрелецкий сотник. О ком-то из них отмечено, что он «выборный человек», а о других этого не сказано. На соборные заседания в столице, видимо, могли сходиться люди, по случайному представительству от разных городов и уездов. Поэтому в грамоте говорилось об общей радости «выборных и не выборных людей» по случаю избрания в цари Михаила Романова43.
Однако в Московском государстве оставалось пока немало мест, где не признавали решения избирательного земского собора о выборе в цари Михаила Федоровича. Самая большая опасность продолжала исходить от еще одного казачьего претендента - сына Марины Мнишек царевича Ивана Дмитриевича. В это время они находились вместе с Иваном Заруцким в Епифани, в верховьях Дона. Сразу после избрания Михаила земский совет направил туда с грамотами трех казаков из полка князя Дмитрия Трубецкого - Ваську Медведя, Тимошку Иванова и Богдашку Твердикова. Что из этого получилось, они рассказали сами в своей челобитной: «Как, государь, всею землею, и все ратные люди целовали крест на Москве тобе государю, посылоны мы с Москвы от твоих государевых бояр и ото всей земли к Заруцкому. И как мы холопи твои приехали на Епифань к Заруцкому з боярскими и з земскими грамотами, и Заруцкой нас холопей твоих подавал за крепких приставов и переграбил донага, лошеди и ружье и платье и деньженка все пограбил. И из-за приставов, государь, нас холопей твоих переграбленных душею да телом отпустил з грамотами
45 СГТД. Т. 3. № 4. С. 11-14; ДР. Т. 1. Стб. 45-51; Зимин А. А. Акты Земского собора 1612-1613  гт.  С. 188-192.
433


Глава 5
к Москве к твоим государевым бояром и ко всей земле»44.  О содержании и стиле переписки «совета всея земли» с мятежным казачьим атаманом можно только догадываться, судя по всему, ему было предложено (как это будет еще раз сделано позднее в 1614 г., когда Заруцкий окажется в Астарахани) отказаться от поддержки претензий Марины Мнишек на царские регалии для своего сына. Однако Иван Заруцкий уже перешел грань, отделявшую борца за «правильного» претендента от обыкновенного грабителя, что вскоре он и докажет своим походом на тульские и орловские города - Крапивну, Чернь, Мценск, Новосиль, Ливны, сжигая крепости, «высекая» людей и с особым ожесточением разоряя поместья выборных представителей, находившихся в Москве при избрании Михаила Федоровича45. В одной из челобитных начала царствования Михаила Романова, поданной сыном боярским из Соловы Афанасием Лопатиным, говорилось о действиях Ивана Заруцкого: «Отца, государь, моего и мать и брата Заруцкий побил и нас разорил совсем без остатка за то, что отец мой был на Москве для твоего царского обирания и с Москвы послан на Крапивну с твоими царскими грамоты»46.
Присяга царю Михаилу Федоровичу началась, когда еще не было получено его согласие на занятие престола. Вспомним, что даже Борис Годунов, всю жизнь шедший к «высшей власти», остановился в эту минуту и не соглашался на принятие царского венца. Что же должен был чувствовать, находясь в Ипатьевском монастыре в Костроме, кстати, тесно связанным с Годуновыми, юноша Михаил Романов, на которого, буквально, обрушилась эта участь, к которой он не стремился и не добивался?
Костромское посольство
После 25 февраля 1613 г. из Москвы собиралось новое посольство - просить о принятии царского престола, только на этот раз оно ехало не на запад - в Смоленск, а вглубь Русского государства - в Кострому. Неслучайное направление дороги, приводившей к концу Смуты. Вместе с именем Романовых люди выбирали возвращение к временам прежних царей, и только время должно было показать, ошибались они, или нет, в своих намерениях. Посольство составилось в несколько дней, оно представляло земский собор, поэтому его возглавили члены Освященного
44 Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. 6.
45 Об обстоятельствах борьбы с И ваном Заруцким весной 1613  г.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России. С. 68-71.
46 Также были разорены поместья Нерона и Фомы Ерофеевых детей Кляпиковых, выборных на избирательном земском соборе от Черни: Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. 107, 173.
434


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
собора, члены Боярской думы, а в его состав вошли члены Государева двора и выборные люди разных чинов «по списком», выданным боярам. Во главе посольства стояли рязанский архиепископ Феодорит, бояре Федор Иванович Шереметев, князь Владимир Иванович Бахтеяров-Ростовский и окольничий Федор Васильевич Головин. В наказе от избирательного земского собора, выданном послам 2 марта 1613 г., говорилось о том, чтобы ехать им «в Ярославль, или где он, государь будет». Как ясно из доверительной переписки с казанским митрополитом Ефремом, в Москве были хорошо осведомлены, что Михаил Романов находился в тот момент в Костроме. Однако по каким-то причинам, указали только приблизительное направление похода.
Посольский наказ давал подробные инструкции боярину Федору Ивановичу Шереметеву и другим членами посольства, как они должны приветствовать царя Михаила Федоровича (о «многолетном здоровий спросить») и мать царя инокиню Марфу Ивановну. Архиепископ рязанский Феодорит должен был произнести речь, которая дословно повторяла текст, содержавшийся в грамотах об избрании Михаила Федоровича, отправлявшихся в города 25 февраля. В речи архиепископа снова ссылались на пресечение «царского корени» и «общий земский грех», сделавший возможным обстоятельства, наступившие после сведения с престола царя Василия Шуйского. Впрочем, в ней были небольшие нюансы, содержавшие важные смысловые изменения. Так, про короля Сигизмунда Ш сказано, что он не просто «обманом завладел Московским государством», а «преступи крестное целованье». Самому Михаилу Романову, целовавшему стольником крест королевичу Владиславу, принимая русский престол, легче было отказаться от своей прежней присяги, так как раньше аналогичную запись нарушила польско-литовская сторона. Еще одно добавление в речи архиепископа Феодорита - о том, как «полских и литовских людей в Москву ввели обманом», тоже напрямую касалось Михаила Федоровича. Конечно, у многих оставался вопрос о поведении царского стольника и других высших чинов Государева двора и Боярской думы в те годы, когда в столице распоряжались чиновники Речи Посполитой. Поэтому архиепископ Феодорит напоминал, что польско-литовские люди «бояр захватили в Москве силно и иных держали за приставы». Участь пленника миновала стольника Михаила Романова, а по освобождении Москвы мать увезла его из Москвы в свои родовые костромские земли. Напоминание о тяжелой участи некоторых русских осадных сидельцев снимало неуместные вопросы о том, кто и где был, когда освобождали Москву.
435


Глава 5
Речь архиепископа Феодорита сообщает и новые данные о порядке созыва земского собора и его цели «обрать» царя, «кого Бог даст и кого всею землею оберут». Для этого из городов звали «лутчих людей», которые должны были приехать в Москву, «взяв у всяких людей о государском обиранье полные договоры». Далее «из городов власти и выборные лутчие люди к Москве съехалися, и о государском обиранье мыслили многое время». В результате чего было принято решение, «чтоб на Московское государство обрати государя из московских родов». В грамотах об избрании Михаила Федоровича говорилось: «многие соборы у нас были». Для речи, обращенной к царю, поправили текст, внеся другой смысл: «и о государеве обиранье Бога молили и соборне по многие дни». 21 февраля состоялось решение об избрании «праведного корени блаженные памяти великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии племянника, тебя, государя Михаила Федоровича».
Послы земского собора, приехавшие в Кострому, в своих речах, обращенных к царю, приглашали его приехать в Москву и рассказывали о начавшейся присяге, которую уже приняли «на Москве бояре, и околничие и всяких чинов люди». Послы сообщали также, что «изо многих городов» уже писали о том, что присяга проходит вполне успешно, но это было все- таки преувеличение. Когда 2 марта они выезжали из Москвы, сведения о ходе присяге новому царю Михаилу Федоровичу в городах просто не успели дойти до столицы. Одно из первых свидетельств было прислано в Москву только 4 марта из Переславля-Рязанского, где воевода Мирон Вельяминов привел к крестному целованью местных дворян и жителей города, а также свияжских детей боярских и несколько тысяч казанских служилых татар, воевавших под его началом против Ивана Заруцкого. Правительство земского собора во главе с митрополитом Кириллом поспешило отправить известие об этом вместе с подлинником грамоты царю Михаилу Федоровичу в Кострому, но это уже было после отъезда посольства к царю47.
47 В Боровске, не так далеко расположенном от Москвы, присяга, например, была проведена 5 марта, а известие в Москву об этом пришло только 14 марта: ДР. Т. 1. Приложение. Стб. 1045-1050.  О присяге царю Михаилу Федоровичу Переславля-Рязанского как об особом отличии отца вспоминали дети Мирона Вельяминова в челобитной царю Алексею Михайловичу в 1647 г.: «И как, государь, Божиею милостию, а всех чинов людей Московского государства прошеньем, нарекли на Московское государьства отца твоево, государева, государя нашего блаженные памяти царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии, и отец наш целовал крест отцу твоему, государю нашему, и казанских людей привел ко кресту, голову Ивана Чюркина, а князи и мурзы шерть шертовали, четыре тысечи шестьсот человек. И до присылки с Москвы бояр отец наш послал к отцу твоему, государю нашему, преже всех городов Ивана Вельяминова с товарищи да казанских князей и мурз, двадцеть шесть человек». Присягу казанцев во
436


Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича)
Дорога от Москвы до Костромы заняла у послов Земского собора больше десяти дней, и они оказались там «в вечерню» 13 марта (ровно год спустя после прихода в Кострому нижегородского ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина). Крестный ход к Михаилу Романову, находившемуся в Ипатьевском монастыре, был назначен на 14 марта. Еще только светало, когда все собрались на костромскую соборную площадь. После молебна в Успенском соборе Костромы, участники Земского собора взяли принесенные из Москвы образы московских чудотворцев Петра, Алексея и Ионы, а костромичи вынесли особо чтимый ими чудотворный образ Федоровской иконы Божьей Матери48. Процессия двинулась крестным ходом через весь город в Ипатьевский монастырь. «С третьяго часа дни и до девятого часа неумолчно и неотходно» молили послы и все собравшиеся люди Михаила Романова и инокиню Марфу Ивановну, чтобы они согласились принять царский престол. Отказываясь «с великим гневом и со слезами» от такой участи, будущий царь ждал того же, что и собравшиеся вокруг него - подтверждения своей «богоизбранности». Михаил Романов уже никак не мог следовать собственным желаниям, видя перед собою множество коленопреклоненных людей, но он должен был убедиться, что все происходящее было не обычным человеческим выбором. Когда царь Михаил Федорович впервые обратится с посланием в Москву к Земскому собору и боярам, он напишет об этих решающих часах: «И мы, для чюдотворных образов пречистыя Богородицы и московских чюдотворцов Петра и Алексея и Ионы, за многим молением и челобитием всего Московского государства всех чинов людей пожаловали, положилися на волю Божию и на вас, и учинилися государем царем и великим князем всеа Русии, на Владимерском и на Московском государстве и на всех великих государствах Росийскаго царствия, и благословение от Феодорита архиепископа резанского и муромскаго и ото всего освященнаго собора и посох приняли. А сделалося то волею Божиею и Московского государства всех вас и всяких чинов людей хотением, а нашего на то произволения и хотения не было»49. За строкою этих документов остались чувства матери инокини Марфы Ивановны, с неподдельным страхом опасавшейся потерять сына, которому вместе
главе с Никанором Шульгиным, оказавшихся в Арзамасе 7 марта, сопровождали вовсе драматические обстоятельства. «Новый летописец» позднее обвинял дьяка Шульгина, что он, якобы, не хотел присягать царю Михаила «без Казансково совета креста целовати нехочю»: Новый летописец. С. 130; Станиславский А. Л. Челобитная Вельяминовых... С. 38-39; Документы о национально-освободительной борьбе 1612-1613 гг. С. 209-210.
48 Новый летописец. С. 129-130.
49 ДР. Т. 1. Ст. 77; Петров К. В. Записи о воцарении Михаила Федоровича и разряд 7121 г. в «Дворцовых разрядах» // Дом Романовых в истории России... С. 83-92.
437


Глава 5
с царским венцом вручали разоренную и мятущуюся державу, совсем не успокоившуюся из-за многочисленных междоусобиц.
Костромское посольство исполнило свою миссию и немедленно составило грамоту в Москву, где извещало митрополита Кирилла и весь Земский собор о согласии царя Михаила Федоровича принять царский престол. Грамоту от послов боярина Федора Ивановича Шереметева и архиепископа Феодорита поручили отвезти дворянину Ивану Васильевичу Усову и зарайскому протопопу Дмитрию. В руках этих гонцов на короткое время оказалась не просто грамота, они должны были известить столицу об окончании Смуты. В Москве целый месяц с 24 февраля, когда было решено отправить посольство в Кострому и до 24 марта, когда было объявлено об успехе земского посольства, никто ничего не знал о том, когда новый царь Михаил Федорович появится в Москве.
Было навечерие праздника Благовещения50, когда в Москве объявили о приезде гонцов из Костромы с долгожданными вестями о согласии Михаила Романова, принявшего царский престол от послов земского собора. Такое совпадение с великим церковным праздником не могло считаться случайным и получение известия именно в этот день восприняли как еще один важный знак. Все люди, собравшиеся в тот момент для праздничной молитвы в Успенской соборной церкви Кремля, «руце на небо воздев» благодарили Бога, «яко едиными усты», за то, что дожили до этого дня.
Благовещенская лазурь 1613г. дала надежду на то, что Смутному времени пришел конец, но должно было смениться еще много дней и ночей, чтобы мучительная историческая полоса в жизни целого поколения людей навсегда стала одним воспоминанием.
50 Если быть точным, то гонцы Иван Усов и протопоп Дмитрий приехали 23 марта, но об их приезде стало широко известно только на следующий день, о чем и говорилось в «Утвержденной грамоте об избрании царя Михаила Федоровича»: ДР. T. 1. Ст. 52-66; ДР. Т. 1. Приложение. Ст. 1057-1058.
438


Эпилог
ЭПИЛОГ  СМУТЫ
А есть ли эпилог у Смутного времени в России? Можно назвать конечные даты людей и обстоятельств, но с большими историческими эпохами происходит по-другому, даже оставаясь в прошлом, они продолжают влиять на настоящее. Из всего этого и состоит история страны, с тем самым «генетическим» кодом, который уже сложился и воспринят нами таким, как есть. Здесь не будет унылого заключения историка, которому обязательно нужно все разложить по своим архивным полкам, назвать правильные даты и «вооружить читателя» знанием выводов, к которым пришел автор книги. Лучше вспомнить, что стало с теми людьми, чьи имена часто встречались, а может быть даже и не названы в тексте, какова была их личная история и что происходило в Московском государстве «после 1613 года».
Что такое судьба одного казака Михаила Константинова, служившего в земском ополчении в полку боярина князя Дмитрия Трубецкого? Он заплатил жизнью за то, что мы называем «концом Смуты», и умер в те дни, когда в Москве ждали известий из Костромы о воцарении Михаила Федоровича. В самый драматичный момент боев в «Ходкевичев приход» в августе 1612 г., когда казаки пытались выбить «панов» из острожка у Климентовской церкви в Замоскворечье, казак Михаил Константинов, по словам челобитной его брата, «хадил под знамем... и в те поры, государь, ис церкви паны ранили тово знаменьщика моево братишка родново ис санапала двемя пульками в бок, повыше поесницы; и от тое раны по ся место лежал и гнил и умер. И ныне, государь, мне ево похоронити нечем, лежит третий день не похоранон». 20 марта 1613 г. в казне нашлось «пол-полтины на похороны»1.
А рядом был казачий атаман с колоритным именем Борис Каменное Ожерелье, тоже известный участник подмосковных боев. За свою службу он был пожалован выше остальных большим поместным окладом
1 Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. 3-4.
439


Эпилог
в 600 четвертей и 25 рублями четвертного жалованья, получив шанс дать начало роду дворян Каменноожерельевых (есть и другие дворяне Востросаблины, чьим предком был казачий атаман той эпохи с прозвищем Вострая Сабля). Однако он подал совсем неожиданную челобитную, отказавшись от дарованных благ и попросив то, в чем он, видимо, видел лучшую оценку своих «службишек» - «о дворовом месте в Китае-городе, да о каменной лавке». Все это ему было дано по воцарении Михаила Федоровича, в судьбе казачьего атамана принял участие даже сам царский дядя боярин Иван Никитич Романов, устно приказавший «государевым словом» не брать пошлин с грамот, выданных Борису Каменному Ожерелью2. Правильно, война закончилась, надо начинать торговать.
Боярская дума, те бояре и окольничие, кто правил при «Литве», остались управлять и при Михаиле Романове. Возвращение к прежним традициям случилось даже быстрее, чем можно было себе представить. Уже во второй половине апреля 1613 г., начиная с Пасхи, рядом с Освященным собором стоял не Земский собор, а «бояре князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи». Нити приказного управления тоже понемногу возвращались в руки тех дьяков, кто был лучше приспособлен к административной рутине, как например, назначенный 27 февраля печатником бывший дьяк Денежного двора Ефим Телепнев, сидевший после освобождения Москвы за приставом по обвинению в расхищении казны. Посольские дела оказались в руках Петра Третьякова, получившего свое думное дьячество еще в Тушино. Весьма «извилистыми» были повороты биографий других приказных дельцов, выдвинувшихся в начале царствования Михаила Федоровича - Марка Поздеева, Сыдавного Васильева.
Князь Дмитрий Трубецкой удовольствуется лишь почетным местом в церемонии венчания на царство Михаила Романова в Успенском соборе московского Кремля 11 июля 1613 г. Тогда же заслуженный боярский чин получит стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, а его «соратник» - Кузьма Минин из посадских людей станет сразу думным дворянином. Князь же Дмитрий Трубецкой не преуспеет в своей карьере при новом царе, сначала его отправят воевать под Новгород Великий, где он ничего не достигнет. Потом он попадет в опалу, будет послан на воеводство в Сибирь. Боярин князь Дмитрий Пожарский сохранит свою «популярность» у земщины и казаков, но и ему очень быстро будет показано, что прежние заслуги не станут учитываться в местнических спорах. Несколько месяцев спустя после избрания Михаила Федоровича вчерашний герой был выдан с головой своему местническому сопернику
2 Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. С. 139.
440


ЭПИЛОГ Смуты
Борису Михайловичу Салтыкову за отказ сказывать боярство этому «временщику» первых лет правления молодого царя Михаила Романова3.
Очень быстро вокруг юного царя образовался родственный круг, «прибравший» власть к своим рукам. Во время избирательного собора трудно было предсказать, что царского дядю Ивана Никитича Романова оттеснят родственники инокини Марфы Ивановны, братья Борис и Михаил Михайловичи Салтыковы. Снова Салтыковы, но не те, кто так хотел воцарения королевича Владислава, а другая линия этого рода. Роль новых Салтыковых при дворе царя Михаила Федоровича не была ни для кого секретом. Об этом давал показания шведскому военачальнику в Новгороде Якобу Делагарди сын боярский Никита Калинин в 1614 г.: «Хотя бояре и думские советники сохраняют свое прежнее звание и ежедневно заседают в Думе, но они ничего не должны делать, обсуждать или решать, на что не согласен Борис Салтыков, сын одноглазого Михайлы Салтыкова; не дяде великого князя Ивану Никитичу Романову, но этому вышеупомянутому Борису Салтыкову принадлежат высшие совет и власть, не по званию, но потому, что он родственник старой монахини, матери теперешнего великого князя, и она ему предоставляет это»4. Еще одним таким же «временным» и «сильным» человеком начала царствования Михаила Федоровича стал его постельничий Константин Михалков, происходивший, по совпадению, из дворян города Романова.
Погоня за Иваном Заруцким и Мариной Мнишек завершится более чем через год, на островах в дельте Волги. Что должна была переживать польская шляхтянка, оказавшаяся заложницей атаманов волжских казаков Трени Уса и Верзиги? Конечно, это была расплата за нечувствительность к тушинским ужасам. Но их ли ей обещала судьба в самом начале, при встрече с «московским царевичем» Дмитрием в Самборе? Сначала Марину Мнишек и Ивана Заруцкого «связанными с собой вместе» привезут в Астрахань, но побоятся держать их там долго «для смуты и шатости». Сковав, под самой серьезной стражей их привезут в Москву, где Заруцкий будет посажен на кол, а мальчик «царевич» Иван повешен. Царица Марина Мнишек ненадолго переживет своего трехлетнего сына. Точное место ее гибели неизвестно, но по легенде, она окончила свои дни в заточении в башне Коломенского кремля, получившей название Маринкиной.
3 Водворение кн. Д. М. Пожарского в элиту Русского государства сопровождалось еще спорами о местах с думным дворянином Г. Г. Пушкиным, И. И. Чепчуговым, казначеем Н. В. Траханиотовым, боярином кн. В. Т. Долгоруким: Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. С. 137-139.
4 Арсеньевские шведские бумаги. С. 32.
441


Эпилог
Патриарх Филарет возвратится из польского плена в Московское государство только в 1619 г., а другой глава смоленского посольства боярин князь Василий Васильевич Голицын не доживет до возвращения нескольких месяцев. После приезда Филарета установится своеобразное «двоевластие», где сын - царь Михаил Федорович, будет стремиться советоваться с отцом - патриархом Филаретом, вторым «великим государем», по всем важным вопросам своего правления. Тогда-то и окажутся в опале братья Салтыковы и другие, кто смели забирать слишком много власти.
Новгород Великий будет возвращен от шведов в 1617 г., а за Смоленск произойдет еще одна, но безуспешная война с Речью Посполитой в 1632-1634 г. Договориться удастся лишь о начале переговоров по поводу новой границы. Кроме этого состоится перенесение останков царя Василия Шуйского из Варшавы и их упокоение в Архангельском соборе Московского Кремля.
В 1618 году королевич Владислав придет походом на Москву возвращать себе московский трон от «Филаретова сына», а двадцать лет спустя царь Михаил Федорович будет делать богатые подарки королю Владиславу Сигизмундовичу по случаю его свадьбы с австрийской принцессой Цецилией Ренатой. Оба властителя будут предупреждать друг друга об угрозах, шедших из Крыма и Стамбула. Между московским царем и королем Речи Посполитой возникнет если не дружба, то новый путь к союзу, дорога от войны к миру.
В 1625 г. в хмельной беседе в ряжском кабаке будут вспоминать прежние времена «междоусобной брани», как при калужском «Воре» собирались вместе, мужики «коверинцы, колтыринцы и конобеевцы», и начинали говорить между собою «сойдемся де вместе и выберем себе царя»5. А московские книжники уже обдумывали слова трактата «О причинах гибели царств»: «Изначала всякому государю и начальнику подобает того беречи, чтобы силою и неправдою ничто не делалось в государстве»6.
Царь Михаил Федорович будет править, как в сказке, тридцать лет и три года, у него будет много детей и его жена умрет с ним почти в одно и то же время. В годы его царствования воплотятся идеалы «тишины» и «покоя», о которых мечтали русские люди в 1613 г. Именно новый царь сделает немыслимым повторение опричного тиранства Ивана Грозного и последовавшей за этим Смуты.
5 Новомбергский Н. Я. Государево слово и дело. М., 1911. Т. 1. С. 584.
6 О причинах гибели царств // БЛДР. СПб., 2006. Т. 14. Конец XVI - начало XVII века. С. 644.
442


ЧАСТЬ 2
ОЧЕРКИ


Очерк 1
РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО в 1612 году
В мае 1612 г. в Ярославль, где стояло земское ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, приехал игумен Кирилло-Белозерского монастыря Матфей. Он привез с собою самое ценное, что было в монастырском архиве - документы прежних царей, подтверждавших земельные владения и привилегии монастыря, и просил власти ополчения о подтверждении тарханных грамот, которые перестали признаваться. «По всем городам» с монастырских властей взимали пошлины «с черными людми ровней... а царские жаловальные грамоты во всем учали рудити (те. нарушать)»1. Перечисляя имена царей, начиная с Ивана Грозного, игумен Матфей упоминал царя Бориса и даже самозваного царя Дмитрия, а также царя Василья, подписавших в свое время эти тарханные грамоты на свои имена. Действия кирилловского владыки были самым логичным шагом при смене власти, необычным было лишь то, что он привез монастырские документы не в Москву, а в один из центров сбора земских сил, где создавался «совет всея земли».
Если попытаться реконструировать политическую карту России в 1612 г., то нас удивит чрезвычайная чересполосица власти. События этого времени достаточно хорошо исследованы в классическом труде С. Ф. Платонова о Смуте2 и специальной работе о нижегородском ополчении П. Г. Любомирова3. Очень важны наблюдения
1 Архив Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук (далее - Архив СПбИИ РАН). Ф. 174 Акты до 1613 г. Оп. 2. Д. 544. Л. 2. Документ опубликован с некоторыми пропусками и искажениями текста, см.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук (далее - ААЭ). СПб., 1836. Т. 2. № 204. С. 258. Позднее, в 1615 г. игумен Матфей был избран казанским и свияжским митрополитом и возглавлял митрополичью кафедру более тридцати лет.
2 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVI1 вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переизд. М., 1937.
3 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
445


Очерк 1
Л. М. Сухотина4, тоже изучавшего «народные движения» 1611 и 1612 гг. Однако о разнообразии моделей власти, существовавших в Русском государстве в это время, обычно мало задумываются
Традиционно столицей государства должна была оставаться Москва, где заседала Боярская дума. Однако в Москве не было ни царя, ни патриарха, умершего, как известно в заточении в самом начале 1612 г. Не мог быть созван в столице и Освященный собор. Более того, в Москве оставался гарнизон польско-литовских войск, впущенный в столицу в качестве союзников для охраны города и ведения наступательных действий против Лжедмитрия II5. После 19 марта 1611 г., когда была сожжена Москва и погибли тысячи москвичей, когда под столицу пришло Первое ополчение Прокофия Ляпунова, князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого власть московской Боярской думы была уже номинальной. В Москве распоряжались сначала Александр Госевский, а потом Николай Струсь, действовавшие в интересах польско-литовского короля Сигизмунда III, отказавшегося выполнять условия договора гетмана Станислава Жолкевского с московскими боярами о призвании на царство королевича Владислава6.
Другим центром земской власти были подмосковные полки Первого ополчения. Обычно считается, что оно прекратило свое существование, чуть ли не сразу после убийства Прокофия Ляпунова в июле 1611  г. Однако подобные воззрения связаны с позднейшей героизацией, исключительно, Минина и Пожарского. На самом деле у одного и другого ополчений была сложная история взаимоотношений на протяжении 1611-1612 гг. Воеводы Первого ополчения, как это показал Н. П. Долинин, и в 1612 г. продолжали распоряжаться в тех центрах, которые стали основой для начала движения: Переславле-Рязанском, Калуге, Туле, а также в Северских городах7. Коломна и Зарайск были уделом Марины Мнишек8. У Первого ополчения была земская печать, которой они запечатывали жалованные и ввозные грамоты еще в 1612 году9.
4 Сухотин Л. М. Народные движения 1611 г. и 1612 г. // ЧОИДР. 1913. Кн. 4. Отд. 3. С. 8-18.
5 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 258-262.
6 Там же. С. 320-360.
7 Долинин Н. П. Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958.
8 Например, к «государыне» Марины Мнишек в Коломну обращались главные воеводы ополчения, чтобы решить дело о счетах на зарайском кабаке в марте 1612 г. См.: Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 280-283.
9 Лихачев Н. П. Земская печать Московского государства в Смутное время. С. 263-283.
446


Русское государство в 1612 году
Собираясь в поход на Москву, князь Дмитрии Пожарский и Кузьма Минин, отнюдь не противопоставляли себя Первому ополчению (во всяком случае, в тех агитационных грамотах, которые рассылались из Нижнего Новгорода). Внимательное рассмотрение первых документов нижегородского движения, показывает, что изначально в Нижнем Новгороде не говорил о каких-то отличных от общего земского дела целях. Нижегородское движение ставило своей задачей объединение действий Понизовых и «Верховых» городов10. Однако методы и принципы его организации, опора на хорошо подготовленные отряды служилых «городов» Смоленска, Костромы, Ярославля, сбор запросных денег по установленному окладу, отличался от плохо прикрытого грабежа казачьих приставств. Присяга в подмосковных казачьих «таборах» в марте 1612 года псковскому самозванцу - Лжедмитрию III и попытка казаков Ивана Заруцкого взять под контроль Ярославль, заставила князя Дмитрия Пожарского изменить как направление действий (первоначально ополчение собиралось идти на Суздаль), так и политику по отношению к подмосковному ополчению11.
Известно лояльное отношение в ополчении Минина и Пожарского к городовым воеводам Первого ополчения, оставшихся на своих местах, при переподчинении их новой земской власти по пути движения ополчения из Нижнего Новгорода в Ярославль (показательно, что костромской воевода Иван Петрович Шереметев, хотя и выступил против нижегородского ополчения, позднее служил в земском ополчении под Москвой)12. Все это обусловило процесс «слияния» ополчений на уровне администрации (прежде всего в ряде городов Замосковного края) и приказного аппарата еще раньше, чем в итоге два ополчения смогли объединить свои приказы под Москвой13. Непримиримым в ополчении Пожарского были только к тем казакам, кто пытался по-прежнему играть в самозванцев (например, псковского Сидорку или надеялся на попытку Ивана Заруцкого возвести на престол сына Марины Мнишек «царевича» Ивана Дмитриевича, «воренка», как его называли в русских источниках). Здесь князь Дмитрий Пожарский вьшолнял завет патриарха Гермогена, передававшего из своего заточения в Москве: «отнюдь Маринкин на царьство не надобен: проклят
10 См. подробнее: Козляков В. Н. Развитие земской идеи в Нижегородском ополчении // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Нижний Новгород, 2007. С. 163-179; Он же. Земские ополчения и избрание царя Михаила Федоровича // День народного единства : Биография праздника. М., 2009. С. 41-53.
11 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 33-52.
12 Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 379-380.
13 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 485-497.
447


Очерк 1
от святого собору и от нас»14. В итоге, Иван Заруцкий с значительной частью своих приверженцев бежал из-под Москвы в июле 1612 года, а во главе нового ополчения, освободившего Москву, встали (хотя и не сразу) князь Дмитрий Трубецкой и князь Дмитрий Пожарский.
Захваченный в 1611 году, Смоленск не утратили своего влияния на русские дела и в следующем году. Кандидатура королевича Владислава продолжала оставаться вполне реальной, ее поддерживала Боярская дума в Москве, он мог опираться на проведенную присягу Государева двора и служилых «городов», и новый смоленский плацдарм притязаний Речи Посполитой. Оставшиеся беспоместными смоленские дворяне, не пожелавшие менять подданство и служить королю Сигизмунду III или королевичу Владиславу, оказались в Нижнем Новгороде и составили основу военных отрядов ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Смоленские дворяне и дети боярские первыми получили жалованье в земском ополчении, собранном в Нижнем Новгороде. Естественно, что воюя в ополчении, они продолжали думать о возвращении своих поместий, правда, в итоге, уже с конца 1612 г., смолянам (а еще служилым людям Белой, Вязьмы и Можайска) пришлось устраиваться в других местах на Вологде и Белоозере15.
Значительное влияние на дела в Русском государстве в 1612 г. продолжал оказывать Великий Новгород или Новгородское государство, несмотря на то, что оно оказалось под шведским протекторатом. Переход Новгорода в руки шведов мог рассматриваться как временное состояние, если бы удалось договориться о кандидатуре шведского королевича Карла Филиппа. Шаги в этом направлении предприняло сначала Первое ополчение, а затем в 1612 году переговоры о кандидатуре шведского принца были продолжены, состоялся обмен посольствами ярославского земского «совета» и Новгородского правительства. 13 мая 1612 года в Новгород Великий прибыло посольство во главе с «дворянином» Степаном Лазаревичем Татищевым. Оно привезло обращение от земских бояр и воевод, которые «собрався всех Зарецких, и Сиверских и Замосковных
14 ААЭ. Т. 2. № 194. С. 343. Не случайно профессор Дюла Свак говорит о «непопулярности» самозванцев в 1612 г.: Свак  Д. Несколько методологических и историографических замечаний о «самозванчестве» // Самозванцы и самозванчество в Московии. Материалы международного научного семинара (25 мая 2009 г., Будапешт). Будапешт, 2010. С. 44—47, 56-57.
15 Повесть о победах Московского государства; «И мы осадных сидельцев за службы велели испоместить». Жалованная грамота «Совета всея земли» 1613 г. / Публ. Т. А. Лаптевой // Исторический архив. 1993. № 6. С. 192-196; Новосельский А. А. Служилое общество и землевладение на Белоозере после Смуты // Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 139-162.
448


Русское государство в 1612 году
городов с дворяны и с детьми боярскими, и стрелцы и с казаки, и с Казанскими и всех Понизовых городов князи и мурзы и с тотары, и со всякими служилыми людьми со многим собраньем» (здесь грамота очень точно говорит о территориальной принадлежности служилых «городов», собравшихся под Москвою) стояли «под Москвою и в Ярославле» (показательно, что подмосковное и ярославское ополчение не отделялись друг от друга) и воевали «с литовскими людми, которые сидят на Москве в осаде и которые под городами»16.
В итоге шведский королевич Карл Филипп стал основной кандидатурой для выборов будущего царя в ополчении князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Впрочем, пункт об избрании Карла Филиппа «на Новгородское государство» содержался уже в договоре Великого Новгорода с Якобом Делагарди 1611 г. В переговорах же с ярославским земским советом шла речь о возможном избрании королевича на Владимирское и Московское государства. Своей позиции руководители ополчения, поддержавшие кандидатуру Карла Филиппа, не изменили даже в начале действия избирательного земского собора, остановившегося в итоге на кандидатуре Михаила Романова17.
Значение Великого Новгорода было велико еще и потому, что там находился один из первых в церковной иерархии, после отсутствовавшего патриарха, новгородский митрополит Исидор. Грамота из Великого Новгорода в Ярославль, отправленная 19 мая 1612 начиналась с его «благословения» «Великия Росийския державы бояром и воеводам» (это обращение обычно адресовалось воеводам Первого ополчения Трубецкому и Заруцкому), и «по избранию всех чинов людей Росийского государьства многочисленного войска у ратных и у земских дел и столнику и воеводе, и сыновем нашего смирения, князю Дмитрею Михайловичу с товарыщи»18 (Пожарский был единственным из земских воевод, кто был назван митрополитом Исидором по имени). Однако новгородский митрополит все же был ограничен в действиях шведской оккупационной администрацией, как и другой кандидат в патриаршьи местоблюстители - ростовский и ярославский митрополит Филарет Романов, задержанный в составе посольства под Смоленск.
16 ААЭ. Т. 2. № 208. С. 363. Переписка новгородского посольства неоднократно публиковалась, в настоящее время хранится в архиве Санкт-Петербургского Института истории РАН: Архив СПбИИ РАН. Ф. 174. Оп. 2. Дд. 548, 549.
17 Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.
18 ААЭ. Т. 2. № 208. С. 362-363.
449


Очерк I
В этих условиях особое значение приобретала Казань, Казанское царство, где тоже существовала казанская и свияжская митрополия во главе с владыкой Ефремом. По меньшей мере, с лета 1611 г., в Казани перестали подчиняться, кому бы то ни было, и власть там полностью перешла в руки дьяка Никанора Шульгина, единолично управлявшего Казанским уездом. В его руках оказалась печать Казанского царства. Ему также удалось распространить свою власть на Вятку, он вмешивался в споры Вятского Успенского монастыря с соседними крестьянами, а в конце 1612  г. даже посылал карательный отряд из казанских стрельцов «с вогненным боем», вятская администрация была уничтожена и все доходы с Вятки собирались в Казани  19.
Дьяк Никанор Шульгин разорвал все контакты с Первым подмосковным ополчением, убил присланного гонца, а после этого принял участие в формировании Второго ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина! В начале 1612 г. в Казань отправили одного из организаторов нижегородского ополчения Ивана Биркина, оттуда рассылались грамоты в соседние города, призывавшие идти на соединение в Нижний Новгород. В итоге казанская рать во главе с стряпчим Иваном Биркиным пришла в Ярославль весной 1612 г. По словам «Нового летописца» Биркин вступил в «недобрый совет» с Шульгиным. Это означало, видимо, продолжение борьбы за власть в ополчении, потому что Биркин, в итоге, увел почти всех казанцев обратно20. Минин и Пожарский, в отличие от казанских авантюристов, могли опереться на новый орган власти в ополчении «земский совет всея земли». Правда, и им приходилось считаться со своими плохо управляемыми союзниками из Казани. Публикаторы основного корпуса документов по делу дьяка Никанора Шульгина обратили внимание на казус с несостоявшимся назначением игумена Саввино-Сторожевского монастыря Исайи, отосланного воеводами земского ополчения в Казань к митрополиту Ефрему, чтобы тот поставил его в крутицкие митрополиты21. И позднее, уже во времена избирательного собора, в Москве ждали (но так и не дождались к моменту выбора царя) прибытия казанского митрополита, фактически, оказавшимся главой русской церкви в условиях изоляции других иерархов.
19 Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально- освободительной борьбе в России в 1612-1613 гг. С. 240-267.
20 См. статью «о приходе Казанцов и о смуте Ивана Биркина в «Новом летописце». С. 119-120.
21 Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально- освободительной борьбе в России в 1612-1613 гг. С. 244.
450


Русское государство в 1612 году
Легитимный земский совет во главе с выборными людьми «от всей земли» и авторитетным церковным властителем митрополитом Кириллом - прежним ростовским и ярославским владыкой, прожившим несколько лет на покое в Троице-Сергиеве монастыре, был создан только в Ярославле. Развивая успех в государственных делах, в ополчении, как говорилось, вступили в переговоры с Великим Новгородом, князь Дмитрий Пожарский передавал грамоты Австрийскому императору с проезжавшим через Ярославль из Персии австрийским послом Юсуфом Грегоровичем. Из Ярославля был послан с грамотою императору немецкий переводчик Еремей Еремеев. П. Г. Любомиров обратил внимание на то, что хотя в этой грамоте ничего не говорилось о кандидатуре принца из австрийского дома, однако идея о принятии «цесарева брата Максимиллина» была воспринята Пожарским благосклонно, он высказался, что родственника императора «примут с великою радостию»22. Потом, правда, Посольскому приказу пришлось исправлять излишний «оптимизм» Пожарского.
Известно, что в Ярославле был создан особый ярославский монетный двор, где чеканились копейки с именем последнего, безусловно признанного всеми царя Федора Ивановича. Казалось бы, именно Ярославль, по всем присутствовавшим атрибутам власти, может быть признан временной столицей Русского государства? Однако полностью согласиться с этой популярной точкой зрения, питающей местный патриотизм, нельзя. Монета была все равно «московская» по своему типу, но меньшего веса. При других обстоятельствах, в случае возможной неудачи земского дела, воеводам ополчения, наверное, пришлось бы ответить за ее «порчу».
Интересно завершение истории игумена Матфея, о которой было упомянуто в начале статьи. Своим челобитьем он задал непростую задачу властям ополчения, ведь они должны были выступить преемниками власти прежних царей! В земском совете в Ярославле, безусловно, признавали пожалования царя Ивана Грозного и его сына царя Федора Ивановича, но остальных царей времен смуты, все же не называли по именам в жалованной грамоте (про них написали «и другие»). Грамоту направили в те замосковные и Поморские города, в которых располагалась монастырская вотчина Кирилло-Белозерского монастыря. Реально власть ополчения распространялась на перечисленные в ней Белоозеро, Вологду, Ярославль, Ростов, Кострому, Холмогоры, Устюг, Тотьму. Земские советы этих городов были союзниками ярославского совета «всея земли». Власти же другого крупного монастыря - Троице-Сергиева, напротив, сделали ставку на подмосковное ополчение и воеводу князя Дмитрия Трубецкого
22 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения. С. 145.
451


Очерк 1
и своих жалованных грамот в ополчение не привозили. Поэтому в знаменитом «Сказании» о Смуте келаря Авраамия Палицына содержатся такие нелицеприятные слова о стоянии ополчения в Ярославле в 1612 г.
Конечно, ярославское земское ополчение стремилось расширить свою власть. В нем успели подумать и о далекой Сибири. В Ярославле даже существовал приказ Казанского и Мещерского дворца23. 7 мая 1612 г. из Ярославля «по совету всее земли» была отправлена грамота на Верхотурье воеводе Степану Степановичу Годунову об отсылке в Сибирские города денег и хлебных запасов «служивым людям» из Вятки, Перми Великой и Соли Вычегодской24. Однако сказывалась старая проблема российских пространств. Распоряжения земского ополчения достигли Верхотурья, судя по пометам, только 14 декабря 1612 г., то есть девять месяцев спустя, когда вся политическая ситуация в Русском государстве уже кардинально изменилась.
Подведем итоги. В 1612 г. Русское государство практически распалось на получившие самостоятельное значение Новгородское и Московское государство, особую роль играло Казанское царство, в также Псков, где правили воеводы одного из самозванцев времен смуты. Боярская дума и освященный собор больше не могли собраться вместе в Москве. В стране, фактически, действовало два земских центра власти, продолжалась вражда дворян и казаков друг с другом. Землю в поместья и вотчины отделяли сразу несколько правительств, что приводило к столкновению новых и старых помещиков, а то и бунтам дворцовых крестьян, сопротивлявшихся смене их статуса.
Освобождение Москвы в октябре 1612 г. решало только часть задачи нового государственного строительства. Важно было то, что победа была достигнута через создание «земского совета» всех чинов Российского государства. Он разрешил многолетний династический кризис и до избрания на царство Михаила Федоровича исполнял функции временного русского правительства.
23 Исследователи называют его Казанским дворцом, но в грамоте на Верхотурье по делу о смене подьячего, отправленной в октябре 1612 года из Москвы, говорилось, что ответ прислать «к Москве в приказ Казанского и Мещерского дворца»: Архив СПбИИ РАН Ф. 174. Оп. 2. Д. 561. Л. 1. ср.: Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 669.
24 Архив СПбИИ РАН Ф. 174. Оп. 2. Д. 547. Л. 1-2. Другая грамота о сборе денег и
хлебных запасов на жалованье сибирским служилым людям была отослана чуть позже
26 мая 1612 г.: АИ. Т. 2. № 337. С. 402-403.
452


Очерк 2
ПЕРВОЕ ОПОЛЧЕНИЕ В ИСТОРИИ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
Уж как думный воевода был Прокофий Ляпунов. Как Прокофий Ляпунов роздал письмы гонцам, Роздал письмы гонцам и приказ им приказал: «Поезжайте вы, гонцы, на все Русские концы, На все Русские концы, во большие города!»
В исторических песнях осталась память о подвиге «воеводушки» Ляпунова, просившего воевод других больших городов «идти с войском сюда» и «свободить город Москву, защищать веру Христа»1. За это Ляпунова убил злой «Гужмунд» или Жигимонт, как называли польского короля Сигизмунда Ш. Причудливое народное восприятие истории всегда своеобразно, но и показательно. Отвлекаясь от всех частностей, историческая мифология выбирает и укрупняет те детали, которые близки и понятны потребителям мифа. Насквозь мифологично и современное понимание событий Смуты с подчеркиванием идеи «народного единства», с введением в календарь особого государственного праздника, отсылающего к совсем не актуальным для большинства людей подвигу Минина и Пожарского и событиям Смуты начала XVII в.
Имя Прокофия2 Ляпунова редко упоминается даже тогда, когда есть повод это сделать. Конференция, приуроченная к 400-летию организации Первого земского ополчения, имеет целью отчасти исправить это обстоятельство. Переломить мифологию Смуты не в силах историков, но, обращаясь к источникам той эпохи, мы вполне можем предложить научную альтернативу потребительским взглядам на историю России
1 Миллер В. Ф. Исторические песни русского народа XVI-XVII вв. Пг., 1915. С. 611.
2 В источниках и исторической литературе упоминания о Ляпунове встречаются как с именем Прокопий, так и Прокофий. В одном случае церковное имя пишется по греческому образцу, принятому в святцах и поминаниях, в другом - имя дано в русском написании (как, например, греческое имя Иоанн превратилось в русское - Иван).
453


Очерк 2
начала XVII в. Тем более, что у нас есть хорошие предшественники, много сделавшие для научного изучения истории Первого ополчения.
Подробный разбор истории земских ополчений был сделан еще классиками исторической науки Сергеем Михайловичем Соловьевым, Василием Осиповичем Ключевским и Сергеем Федоровичем Платоновым3. Даже тогда, когда в советское время само понятие «Смута» стало казаться историографическим анахронизмом, история «национальной» и «освободительной» борьбы Первого ополчения и казацких «таборов» изучалась Иваном Степановичем Шепелевым4 и Николаем Петровичем Долининым5. Академик Лев Владимирович Черепнин, писал о земских соборах под Москвою в 1611-1612 гг.6 Александр Лазаревич Станиславский, восстановил биографии казачьих атаманов-участников ополчений7. Продолжается исследование истории Первого ополчения и в наши дни. Недавно Б. Н. Флоря исследовал обстоятельства начальной организации земского движения и посвятил специальную работу изучению текста Приговора 30 июня 1611г.8
Выход отряда ополчения под предводительством воеводы Прокофия Ляпунова от стен Рязанского Кремля, появление 400 лет назад под столицей войска, собранного в Переславле-Рязанском, Туле, Калуге, Коломне, Нижнем Новгороде, Владимире и Ярославле, - стали заметными вехами в истории Смутного времени. Известный историк, ученик Ключевского, Алексей Иванович Яковлев писал об этом тяжелом времени конца 1610 - начала 1611  г.: «На исторической сцене появляется новая очередь новых жертв и новых героев»9. Пожалуй, никто другой, как Прокофий
3 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 341-342. См. также классический труд о земском ополчении К. Минина и кн. Д. М. Пожарского: Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
4 Шепелев И. С. Вопросы государственного устройства и классовые противоречия в первом земском ополчении // Сб. научн. трудов Пятигорского государственного педагогического института. 1948. Вьт. 2. С. 101-137; Он же. Национально-освободительная борьба в Русском государстве в 1611 г. (Первое земское ополчение) // Из истории национально-освободительной борьбы в дореволюционной России. Волгоград, 1968. С. 3-137.
5 Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958.
6 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
7 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. Часть материалов остается неопубликованной в архиве ученого в Архиве Российской академии наук. См.: Александр Лазаревич Станиславский. Биобиблиографический указатель. М., 1999. С. 10.
8 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005; Он же. О Приговоре Первого ополчения // Исторические записки. М., 2005. № 8 (126). С. 85-114.
9 Яковлев А. И. «Безумное молчание» // Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 656.
454


Первое ополчение в истории смутного времени
Ляпунов, лучше всего не подходит под это определение. Политическая конструкция созданного по его инициативе ополчения была необычной и, даже, смелой. В итоге, эти обстоятельства и предопределили, как трагичную судьбу самого рязанского воеводы, так и относительную неудачу начавшегося земского движения.
В первом ополчении должны были объединиться как бывшие сторонники царя Василия Шуйского, так и те, кто несколько лет воевал против этого царя под знаменами самозванца Лжедмитрия II - Тушинского «Вора», убитого в Калуге в декабре 1610 г. Главные воеводы ополчения Прокофий Петрович Ляпунов, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и Иван Мартынович Заруцкий представляли разные политические силы, вместе выступившие против планов утверждения на русском престоле короля Сигизмунда III. Решая общие задачи, они должны были забыть о своих прежних противоречиях и войне друг с другом, однако, как покажет время, такое объединение земских сил не могло быть устойчивым.
Ляпунов оказался идеальным посредником в переговорах тушинцев, остававшихся в Калуге и Туле, с одной стороны, и с другой стороны - приверженцев Василия Шуйского. В своей политической биографии Прокофий Ляпунов, парадоксальным образом, имел противоположные заслуги, как сторонника, так и противника Шуйского. Всем памятно его участие на начальном этапе движения Ивана Болотникова. Кстати, за возвращение на службу к царю Василию Шуйскому, Ляпунов получил свою рязанскую вотчину - село Исады10. Потом он стал одним из первых, кто заговорил о необходимости низведения царя Василия Ивановича с престола. С этой целью Прокофий Ляпунов, как известно, обращался к князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому, в котором видел нового царя.
Активное участие в июльских событиях 1610 г, когда завершилось правление Василия Шуйского, принял брат Прокофия Ляпунова - Захарий Петрович. От Захара Ляпунова, назначенного в состав посольства под Смоленск для утверждения договора о призвании королевича Владислава, Прокофий Ляпунов имел достоверные сведения о судьбе недолго существовавшего в период междуцарствия проекта союза с «Литвой» (так обобщенно называли соседнее польско-литовское государство и его жителей). Стоит подчеркнуть, что в тех условиях первоначальный выбор королевича Владислава на царство (при условии его перехода в православие) поддержали, практически, все: и патриарх Гермоген, и «умеренные» тушинцы во главе с митрополитом Филаретом (отцом будущего царя Михаила Романова) и боярин князь Василий Васильевич Голицын.
10 АСЗ. Т. 2. № 254. С. 230.
455


Очерк 2
Только позиция короля Сигизмунда III, не утвердившего договоренности коронного гетмана Станислава Жолкевского с московскими боярами о призвании королевича Владислава, и задержавшего под Смоленском посольство князя Голицына и патриарха Филарета, заставила Прокофия Ляпунова выйти из «рязанской тени» и действовать самостоятельно.
Первые обращения в Москву к боярам с призывом подтвердить, что королевич Владислав будет на московском престоле, Прокофий Ляпунов отправил в Москву еще в самом конце 1610 г. Тогда из Москвы под Смоленск к королю пошли тревожные письма о том, что «Ляпунов со всею Рязанью отложился» и отказался высылать в столицу деньги и хлебные запасы”. Впрочем, воевода Ляпунов не просто привык к подобной самостоятельности за годы правления царя Василия Шуйского, он давно стал у себя в Рязани безраздельным правителем. Известны жалобы на Прокофия Ляпунова посадских людей, которых воевода заставлял нести чрезвычайные службы вместо служилых людей. В Архиве Санкт-Петеребургского института истории РАН хранится неопубликованное спорное дело Спасского монастыря 1620-х гг. о раздаче Ляпуновым земли под осадные дворы 50 рязанских дворян12. Иными словами, в самый разгар войны с тушинцами в 117-м (1608-1609) г. воевода Ляпунов нашел в Рязанском кремле «в новом остроге за Глебовским мостом» землю и раздал ее рязанским дворянам Петровым-Соловово, Сумниковым-Измайловым, Гагиным и Ржевским, то есть тем, кто мог организовать оборону города. Это потом уже, пятнадцать лет спустя, долго выясняли «убавливал ли» Прокофий Ляпунов земли острога, вспоминая о судьбе бывшего монастырского огорода и коровьего двора...
Организация Первого ополчения стала успешной тогда, когда Прокофий Ляпунов нашел союзников в Нижнем Новгороде. К моменту получения в Рязани послания из Нижнего Новгорода в январе 1611  г. здесь уже шли переговоры о земском объединении. В ответе нижегородцам писали, что рязанцы «всех северских (т.е. новгород-северских, черниговских) и украинных городов со всякими людьми давно крест целовали». Цель ополчения в этой агитационной переписке формулировалась как война с «литовскими» людьми «за Московское государство»: «со всею землею стояти вместе заодин». Совет рязанского воеводы с нижегородским воеводою князем Александром Андреевичем Репниным позволил действовать более решительно. Кстати, находившийся на воеводстве в Нижнем князь Александр Андреевич Репнин-Оболенский в 1590-х гг. был воеводою в Переславле-Рязанском13, поэтому знакомство Ляпуновых
11 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России. С. 331-332.
12 Архив СПбИИ РАН. Ф. 110. On. 1. Д. 66/1.
13 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 508.
456


Первое ополчение в истории смутного времени
с ним могло состояться значительно раньше, - еще до Смуты. Позиция князя Александра Репнина, обусловленная известными обстоятельствами его многолетней дружбы с митрополитом Филаретом (Романовым), тоже способствовала новому союзу.
Сначала, по первой крестоцеловальной записи в январе 1611  г., чтобы не навредить руководителям смоленского посольства - боярину Голицыну и митрополиту Филарету, люди, присягавшие служить в ополчении, соглашались даже на кандидатуру королевича Владислава (пусть при определенных оговорках). Однако это было тактическим ходом, основная борьба была против сидевших в столице членов Боярской думы, «первых людей Московской земли», заведших страну в тупик14. И в этом очень заметна роль самого Ляпунова от начала и до самого конца выступавшего против московских бояр, которых он обвинял в измене. Политическая заостренность речей и переписки Прокофия Ляпунова дорого ему потом обойдется. Бояре так и не простили обвинений в отступлении от веры и «измене», даже в позднейших рассказах о Смуте на страницах «Нового летописца» слышны отголоски прежних обид.
Прокофию Ляпунову тоже приходилось идти на компромисс и договариваться с одним из гетманов польско-литовских сторонников Лжедмитрия II - Яном Петром Сапегой. Как это ни удивительно прозвучит, он звал его поддержать выступление земских сил против короля Сигизмунда III и даже... борьбу за веру. В архиве Польской Академии наук в Кракове находится грамота Ляпунова, адресованная Сапеге15. Ляпунов призывал воинов Сапеги «за православную нашу веру и за правду стояти». Слышны в этой грамоте и традиционные для рязанского воеводы мотивы обвинений боярам, которых Ляпунов считал изменниками, и выступал «против московских бояр непостоятелного предания Московского государства и отступления своего благочестия». В итоге своими обращениями Прокофий Ляпунов добился того, что бывшие польско-литовские отряды самозваного царя Лжедмитрия П, не определившиеся с переходом на службу к королю Сигизмунду Ш, сохраняли нейтралитет во время сбора Первого ополчения.
Первые отряды земского ополчения оказались под Москвой сразу после ее великого пожара, устроенного Александром Госевским, главою польско-литовского гарнизона в Москве, 19 марта 1611 г. С военной точки
14 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России ... С. 333.
15 Тюменцева Н. Е., Тюменцев И. О. Переписка сапежинцев с руководством Первого земского ополчения и П. Ляпунов в документах архива Я. Сапеги // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века: К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова... С. 25-27.
457


Очерк 2
зрения той эпохи - сжечь посады города, чтобы воспрепятствовать снабжению осаждавших город войск, было обычным условием. Но тут речь шла о столице государства. Впоследствии эта дата стала осознаваться как одна из самых трагичных за все время Смуты. Московский пожар 1611 г. стали называть «конечным разорением». В Москве сражались с хорошо обученным иноземным гарнизоном, защищая ее, как могли. В боях 19 марта в числе прочих был ранен князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Но сопротивляться дальше в горящем городе оказалось невозможно. События стали памятной вехой, после которой уже было невозможно обсуждать вероятное воцарение в Москве польско-литовского короля или королевича. Настало время Первого ополчения, с которым стали связывать надежду на освобождение. Когда-то, после заключения договора о призвании королевича Владислава, поляков и литовцев воспринимали как друзей и добровольно впустили их в столицу, чтобы они помогли справиться с Лжедмитрием II. В апреле 1611 года началась война с настоящими врагами, которым противостояли собравшиеся в земском ополчении люди.
С этого момента царствовали страсть и ожесточение гражданской войны. С особой силой настроение и тревоги тех дней переданы в ярком публицистическом памятнике - «Новой повести о преславном Россйиском царстве». Она полна призывами к спасению столицы: «Что стали, что оплошали? Чего ожидаете и врагов своих на себя попущаете и злому корению и зелию даете в земле вкоренятися и паки, аки злому горкому пелыню распложатися?» У людей появилось ощущение, которое переживается в очень редкие периоды истории, когда нужно сделать свой выбор и действовать по принципу «сейчас или никогда»: «Время, время пришло, - буквально кричит автор «Новой повести» своим современникам о пришедшей беде: «Во время дело-подвиг показати и на страсть дерзновение учинити». Он призывает не терпеть дальше, показывая свое «нерадение» и «недерзновение», а умереть «за правду», выступив против врагов16.
История подмосковных земских ополчений начиналась с высокой ноты императива нравственного очищения. Но была еще и рутинная задача повседневной организации осады, распределения войска, ведения боев, обеспечения и снабжения ополченцев, расположившихся станами в подмосковных «таборах». По сообщению «Крамзинского хронографа», придя под Москву, ополченцы осадили бояр и польско-литовских
14 Новая повесть о преславном Российском царстве // БЛДР. СПб., 2006. Т. 14. Конец XVI - начало XVII века. С. 170,  172.
458


Первое ополчение в истории смутного времени
наемников, находившихся в Кремле и Китай-городе. Отряды ополчения встали «станами близко Камен ново города». Главный воевода Прокофий Ляпунов расположился «с рязанцы» у Яузских ворот, а полки князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого и Ивана Заруцкого стояли «подле города до Покровских ворот». Остальные воеводы привели в ополчение отряды из Нижнего Новгорода (князь Александр Андреевич Репнин), Арзамаса и Мурома (князь Василий Федорович Мосальский), Владимира (окольничий Артемий Владимирович Измайлов), Ярославля (Иван Иванович Волынский) и других «больших» городов (если вспомнить слова исторической песни). В качестве полковых воевод в ополчении упоминались также Исак Семенович Погожий, стоявший со своим полком у Петровских ворот и воевода Мирон Андреевич Вельяминов - у Тверских ворот17.
Помимо военных задач, в Первом ополчении попытались разрешить и проблемы внутреннего устройства страны, создав земский «совет всея земли» и выработав знаменитый Приговор ополчения 30 июня 1611 г. Этот выдающийся памятник политической мысли времен Смуты впервые был широко использован Николаем Михайловичем Карамзиным в «Истории государства Российского». В приложении к его «Истории...» состоялась первая публикация Приговора (к сожалению, подлинник документа утрачен, а использованная Карамзиным копия, с пометами историка, хранится сейчас в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки)18. Другой, совпадающий по тексту, список Приговора был разыскан и опубликован Иваном Егоровичем Забелиным19.
В преамбуле Приговора 30 июня 1611 г. содержалось обоснование создания правительства «бояр Московского государства» (в отличие от тех бояр, кто традиционно входил в Думу при прежних царях, до 1610 г.). Новые правители, среди которых первое место занял Ляпунов, получали свои полномочия не от царя, как в обычное время, а властью «всей земли»: «и всяким земским и ратным делом промышлять, бояром, которых изобрали всею Землею по сему всее Земли приговору». В задачи выборных бояр входило управление территорией, подвластной руководителям ополчения и ведением боевых действий против гарнизона польско-литовских воск в Москве («промышлять земскими и ратными делами»). В приговоре вспоминали о крестном целованье собравшихся в ополчении людей и требовали исполнить свой долг «как душа Богу и всей Земле дана».
17 Попов А. Изборник... С. 351-352.
18 Карамзин И. М. История государства Российского... СПб., 1843. Кн. 3 (Т. 9-12). Примечания к Т. 12. Гл. 5. Стб. 138-144.
19 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 260-268.
459


Очерк 2
Следование «Земли» вслед за «Богом» показывает сакральную значимость, придававшуюся всему земскому обществу.
Б. Н. Флоря видит в Приговоре 30 июня 1611 года прежде всего отражение политических идей «дворянского сословия», служилых людей, оттеснивших все другие чины от участия в «совете всея земли» и сделавших свой выбор в пользу «сильной центральной власти». Такой власти, которая не ограничивается «какими-либо выборными органами» и опирается на «исконную политическую элиту»20. Наверное, в целом такие настроения возвращения к временам Ивана Грозного, действительно, существовали. Однако в статьях приговора присутствует решение не одних, условно говоря, «дворянских» вопросов, в нем сделана попытка устройства казаков, посадских людей и даже крестьян. Статья 23 Приговора, которую в советской историографии всегда трактовали как свидетельство крепостнических устремлений, на самом деле, тоньше решает вопросы получения свободы беглыми крестьянами и холопами, служившими в ополчении21. Скорее те, кто в Приговоре говорил о власти бояр, избираемых землею, высказывали уже давно возникшее в Смуту «стремление к порядку как при прежних государях бывало», а не были заняты поиском некой сильной власти, которой сословия добровольно отдают свое право на управление страной.
Выполнить общий земский приговор оказалось в итоге очень сложно. В «Новом летописце» с обидой вспоминали поведение Прокофия Ляпунова под Москвою: «Сие же (так во всех списках. - В. К.) Прокофей Ляпунов не по своей мере вознесеся и гордость взя. Много убо отецким детям позору и бесчестья делаше, не токмо боярским детям, но и самим бояром. Приходяху бо к нему на поклонение и стояху у него у избы многое время, никакова человека к себе не пущаше и многокоризными словесами многих поношаше, х казаком жесточь имеяше. За то же на него бысть ненависть великая»22. Впрочем, надо помнить, что это еще и ненависть тех, кто надежно спрятал свою боярскую гордость под охраной польско-литовских и «немецких» (как обобщенно называли всех иноземцев-наемников) рот
20 Флоря Б. Н. О Приговоре Первого ополчения... С. 109-110.
21 В статье упоминаются лишь вывезенные и беглые крестьяне и холопы, о сыске которых подавались челобитные воеводам ополчения. В составе казачьих станиц в полках могли служить бывшие крестьяне и холопы, однако об их судьбе в этой статье ничего не говорилось. Более того, в Приговоре сделана оговорка о беглых, живших «по городом», следовательно, если такие беглые люди находились в ополчении, то в отношении них вряд ли можно было начать дело об их выдаче прежним владельцам: Станиславский А. Л. Первая крестьянская война в России и правительственная политика по отношению к вольному казачеству. С. 235-247; Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. С. 345.
22 Новый летописец. С. 112.
460


Первое ополчение в истории смутного времени
Александра Госевского, распоряжавшихся в Кремле. Самому Ляпунову приходилось отстаивать свой статус думного дворянина, полученный им от царя Василия Шуйского, в отличие от «бояр» Трубецкого и Заруцкого, выслуживших свой чин в Тушинском лагере у самозваного царя Лжедмитрия П. В уже цитировавшемся письме Сапеге, Прокофий Ляпунов пишет о себе: «приобщитель преже бывших преславных царей преименитого Московского государства, неотклонной их царского величества думной дворенин и воевода».
Судя по статьям Приговора 30 июня 1611 года, ратные воеводы успевали не только вести военные действия под Москвой, но и стремились обогатиться под Москвой, заводя кабаки, взимая проезжие пошлины с товаров, привозившихся в ополчение для продажи. Приговором такая «предпринимательская» деятельность ставилась под контроль земских финансовых приказов - Большого прихода и четвертей. Однако, в действительности, упорядочить финансы земского ополчения оказалось, видимо, делом непосильным. «Новый летописец» обвинял казачьего предводителя боярина Ивана Заруцкого: «Той же другой начальник Заруцкой поима себе городы и волости многие. Ратные же люди под Москвою помираху з голоду, казаком же даша волю велию; и быша по дорогам и по волостям грабежи великие». Если верить автору летописи, изложившему свою версию принятия Приговора в ополчении, общее земское решение было принято для того, чтобы пресечь разногласия и взаимные упреки прежними службами царю Шуйскому или в Тушино. Предлагалось создать неприкосновенный фонд дворцовых и черносошных земель, с которых собирать доходы ратным людям. Идею эту, в итоге, из всех главных воевод ополчения под держал один Прокофий Ляпунов, подписав, тем самым, кроме земского, еще и свой смертный приговор. «И с тое же поры начаша над Прокофьем думати, како бы ево убить», - писал автор «Нового летописца»23. Справедливости ради надо сказать, что летописец ошибался, подпись Трубецкого стоит в начале приговора, а за Заруцкого, видимо, неграмотного, расписался сам Ляпунов.
Некоторое время спустя Ляпунов, действительно, погиб в казачьем кругу, поводом д ля созыва которого послужил перехват поддельного письма воеводы ополчения с призывом убивать казаков. Как стало известно впоследствии из записок одного польского современника, Александр Госевский использовал эту хитрость для раскола войска противника, осаждавшего Москву24. Случилось это именно тогда, когда ополчение
23 Там же. С. 112-113.
24 Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 94-95.
461


Очерк 2
достигло реальных успехов и захватило почти все башни Белого города, едва ли не единственный раз, устроив полноценную осаду Москвы. На подходе к Москве оказалась «понизовая сила», собранная в Казани... Однако после смерти Прокофия Ляпунова все пошло по-другому, что свидетельствует о той значимой роли, которую он сумел сыграть в начальной истории земского движения. За ошибочность своего порывистого стремления к организации общего союза и расчета на союз с казаками Заруцкого, Ляпунов заплатил жизнью. Но на его ошибках будут учиться воеводы следующего нижегородского земского движения.
Минин и Пожарский начинали свое дело не на пустом месте. Более того, в самом начале нижегородского движения, отряды нового ополчения собирались в помощь тем полкам, которые продолжали стоять под Москвою с апреля 1611 г.25 Весною 1612  г. цели двух земских ополчений далеко разошлись, однако представить одно движение без другого невозможно. Те, кто начинал службу еще в Первом ополчении, впоследствии снова окажутся, сначала в Ярославле, а потом, в конце июля 1612 г, выступят под Москву. Символично, что с момента своего прихода под Москву, в знаменитом «Ходкеевом бою» против войска гетмана Ходкевича, ополчение Минина и Пожарского смогло успешно воевать, только объединившись с «таборами» воеводы князя Трубецкого, единственного из главных бояр Московского государства, кто оставался под Москвой с момента создания Первого ополчения. Значимость Первого ополчения была подчеркнута в 1612 г. еще и тем, что имя князя Дмитрия Трубецкого писалось прежде имени князя Пожарского в грамотах объединенного ополчения.
Исторически, Прокофий Ляпунов оказался одним из первых героев своего времени, а созданное им Первое ополчение показало путь спасительного выбора в Смуту для государства и Земли. С тех пор право Земли, земства на решение главных задач истории стало аксиомой для политической мысли России.
25 Козляков В. Н. Развитие земской идеи в Нижегородском ополчении // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 163-179.
462


Очерк 3
ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ В ЯРОСЛАВЛЕ в 1612 г.
Отсчет всероссийской славы Ярославля, где было создано настоящее земское правительство - «Совет всея земли», начинается со времени прихода в город нижегородской рати во главе с князем Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым во второй половине марта 1612 г. Вспомним, что в этот момент Смуты происходило в Русском государстве: прошел всего год с того момента, когда отряды Первого ополчения окружили сожженную Москву, но так и не достигли успеха. Вместо этого в подмосковных полках утвердилась рознь между дворянами и казаками, и уже совершилась присяга новому самозванцу со старым именем «царь Дмитрий Иванович». Земское дело освобождения Москвы приходилось начинать заново, и далеко от столицы.
Дорога под Москву оказалась долгой для Нижегородского ополчения. Четыре месяца оно стояло в Ярославле, побуждаемое из Троице-Сергиева монастыря и из других мест к походу на помощь подмосковным полкам. Но у «земского совета», сложившегося в Нижнем Новгороде, были свои цели, которые он и реализовывал в период ярославского стояния. Известно, что именно в это время ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина укрепилось настолько, что от имени «чинов» и «городов», собравшихся в Ярославле, вступило в дипломатические переговоры с Новгородом Великим. Земское ополчение стало приобретать черты временного правительства, а Ярославль становился местом сбора ратных сил из других городов, поддержавших нижегородское движение.
Однако сначала в Ярославле повторилась та же история с «уставом» Кузьмы Минина, что и в Нижнем Новгороде и Балахне, где не все последовали патриотическому призыву делиться своим имуществом на общее земское дело. «Лучшие» люди ярославского посада тоже не сразу подчинились нижегородцам, не слишком понимая, по какому праву такой же земский староста и посадский человек, как они, пришел хозяйничать в их город. Пришлось Кузьме Минину показывать, что он не зря называется
463


Очерк 3
«выборный человек», а не просто земский староста Нижнего Новгорода1. Важно, что при этом руководители ополчения не думали только о том, как собрать больше денег, не особенно объясняя, зачем они это делают. Они позвали «лучших» ярославских посадских людей, в том числе Григория Никитникова, для участия в земском совете, то есть распоряжаться собранными деньгами и участвовать в делах ополчения.
Первая грамота «ото всей земли» была направлена из Ярославля в Сольвычегодск 7 апреля 1612 г. В ней формулировались цели создавшегося движения, и определялась его позиция по отношению к подмосковным «таборам» князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого. Призыв собрать свой «земский совет» и прислать для этого «изо всех чинов людей человека по два» с наказами выборным («и с ними совет свой отписати, за своими руками») достаточно говорил о том, что в Московском государстве был создан новый центр власти. Пожалуй, впервые жители Московского государства услышали такие беспощадные слова не только о том, что происходило у них на глазах, но и приговор всем прежним годам Смуты, воспринятой как наказание за грехи: «По умножению грехов всего православного крестьянства, по праведному прещению неутолимой гнев на землю нашу наведе Бог».
Послание 7 апреля 1612 г. создавалось ввиду выборов нового царя, городам предлагалось «советовать со всякими людми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быти не безгосударным; чтоб нам, по совету всего государьства, выбрати общим советом государя...». Руководители земского движения просили последовать нижегородскому примеру и «промеж себя обложить, что кому с себя дать на подмогу ратным людям». Собранную денежную казну надо было присылать в Ярославль. В обоснование этой программы действий ополчения была создана универсальная формула русского патриотизма: «...чтоб нам всем единокупно за свою веру и за отечество против врагов своих безсумненною верою стояти»2.
1 «Повесть о победах Московского государства» рассказывала: «Пришедше князь Димитрей Михайлович с полки и сташа в Ярославле. Козьма же Минин пришед в Ярославль и поиде в земскую избу денежнаго збору и для кормов и запасов ратным людем по его нижегородцкому окладу. Ярославцы же посацкия люди, Григорий Никитин и иныя лутчия люди, послушати его не восхотеша. Он же много тязав их своими доброумными словесы и повеле не в честь взяти их, Григорья Никитина с лутчими людми, и отвести ко князю Дмитрию Михайловичу, и повеле жывоты их напрасно браги. Они же вси, видевше от него велику жестость и свою неправду, ужасни быша, и вся вскоре с покорением приидоша, имение свое принесоша, по его уставу две части в казну ратным людем отдающе, 3-ю же себе оставиша»: Повесть о победах Московского государства. С. 32. Судя по этому известию, споры в ярославской земской избе вызвала необходимость нового сбора со всех посадских людей.
2 ААЭ. Т. 2. №  203. С. 358.
464


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
Грамоту подписали князь Дмитрий Пожарский и другие члены «Совета всея земли», собравшиеся в Ярославле. Их имена редко вспоминают, между тем участие представителей расколотых по политическим пристрастиям Боярской думы и государева двора в ополчении было очень важным политическим фактором, способствовавшим усилению земства. Это были бояре Василий Петрович Морозов и князь Владимир Тимофеевич Долгорукий. окольничий Семен Васильевич Головин (ближайший сотрудник князя Михаила Скопина-Шуйского в годы борьбы с тушинцами, он оказался в Ярославле после того, как побывал воеводою Первого ополчения в Переславле-Рязанском), князь Иван Меньшой Никитич Одоевский (брат новгородского воеводы), бывшие воеводы подмосковных полков князь Петр Пронский, князь Федор Волконский и Мирон Вельяминов. Все они приложили свои руки к грамоте даже раньше князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Среди других рукоприкладств на грамоте 7 апреля 1612 г. находятся еще несколько десятков имен дворян, дьяков и «лучших» посадских людей, в том числе и из Ярославля.
Князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин, думая, «како бы земскому делу прибылнее», решили прежде похода под Москву провести переговоры о выборах нового царя. Первым делом они определились, что поддержат кандидатуру шведского королевича, о которой ранее договаривалось Первое ополчение. Сложность состояла в том, что с лета 1611г. Новгород оказался под шведским протекторатом. Несмотря на это, из Ярославля все-таки послали посольство в Великий Новгород, в которое вошли представители уже созданного в ополчении земского совета «ото всех городов по человеку и изо всех чинов». «А писаху к ним для того и посылаху, - объяснял «Новый летописец», - как пойдут под Москву на очищенья Московского государства, чтоб немцы3 не пошли воевати в Поморския городы»4. Так впоследствии стремился автор «летописца» объяснить причину посылки посольства из Ярославля в Новгород, пытаясь убедить, что это был всего лишь отвлекающий маневр земских властей. Но все было намного серьезнее, в ополчении не могли «прикрываться» выбором нового царя для похода на Москву. Иначе бы земский «совет» ничем не отличался от тех, кто, по слову Авраамия Палицына, царем играл «яко детищем». Посольская переписка между Ярославлем и Новгородом неопровержимо свидетельствует о серьезности намерений
3 «Немцы» - здесь: шведы, обобщенное название иноземцев из разных христианских стран Европы, в отличие от «литвы» - ближайших соседей из Польши и Великого княжества Литовского.
4 Новый летописец. С. 119.
465


Очерк 3
обеих сторон, увидевших шанс реализовать собственные интересы, объединившись вокруг кандидатуры шведского королевича5.
12 мая 1612 г. ярославское посольство во главе со Степаном Лазаревичем Татищевым, состоявшее из пятнадцати человек «дворян розных городов» и других представителей «Совета всея земли», достигло Великого Новгорода. С собой они привезли грамоты «о земском деле» к новгородскому митрополиту Исидору, воеводе боярину Ивану Большому Никитичу Одоевскому6 и к шведскому наместнику Якобу Делагарди от земских бояр и воевод, которые «собрався всех Зарецких, и Сиверских и Замосковных городов с дворяны и с детьми боярскими, и стрелцы и с казаки, и с Казанскими и всех Понизовых городов князи и мурзы и с тотары, и со всякими служилыми людьми со многим собраньем» стояли «под Москвою и в Ярославле» (показательно, что подмосковное и ярославское ополчение не отделялись друг от друга) и воевали «с литовскими людми, которые сидят на Москве в осаде и которые под городами»7. Посольство было организовано таким образом, чтобы подчеркнуть соборную волю, выраженную в Ярославле. Поэтому там были жильцы и дворяне, служилые мурзы, представлявшие примкнувшие к движению Смоленск, Казань, Нижний Новгород и «все Низовские городы», тверские города, Ярославль, Кострому, Вологду и Поморье.
Возвращение посольства Степана Татищева из Великого Новгорода 1 июня стало сигналом к действию для нового земского правительства8. В начале июня 1612 г. из Ярославля отправили грамоту в Путивль с призывом прислать выборных для обсуждения договора об избрании нового государя - шведского королевича Карла Филиппа. Созыв Земского собора требовался в том числе и для подтверждения уже заявленного ранее представительства от «зарецких» и «северских» городов. Хотя служилые люди из этих городов находились в подмосковных полках, а воеводы - подчинялись князю Дмитрию Трубецкому и Ивану Заруцкому. В грамоте писали, что власти ополчения приняли решение поддержать обращение новгородцев, ожидавших приезда шведского королевича (говорили об этом с дипломатической осторожностью), для чего и послали грамоты
5 Замятин Г. А. Из истории борьбы Польши и Швеции за московский престол в начале XVII века // Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. С. 71-73; Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII века. М., С. 211-216.
6 В официальных документах самого Новгорода его имя писали без боярского чина, так как у шведского короля не было «бояр».
7 ААЭ. Т. 2. № 208. С. 363-364. Переписка новгородского посольства в настоящее время хранится в архиве Санкт-Петербургского института истории РАН: Архив СПбИИ РАН. Ф. 174. Оп. 2. Дд. 548, 549.
8 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения. С. 141-142.
466


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
в Путивль о созыве выборных: «для общаго земского совета, изо всяких чинов человека по два и по три»9.
Послы из Новгорода - игумен Николо-Вяжищского монастыря Геннадий и князь Федор Тимофеевич Чсрново-Оболенский с товарищами прибыли в Ярославль уже в 20-х числах июня 1612г.10 В целом исследователи характеризуют это посольство как не особенно удачное. В ярославском ополчении согласились с тем, что кандидатура королевича Карла Филиппа является для них приемлемой, но сами отказывались участвовать в посольстве в Швецию. Слишком памятен всем был «ожог» от неуцачи с другим посольством под Смоленск, на что и сослались в ополчении. Поэтому в Ярославле потребовали выполнения предварительных условий о приезде в Новгород шведского королевича Карла Филиппа и его крещении в православие.
Сведения о новгородском посольстве в Ярославль могут быть дополнены благодаря одному забытому документу, опубликованному ростовским купцом и коллекционером Андреем Александровичем Титовым в конце XIX в. Публикатор определил разновидность документа - «расспросные речи»11, но не увидел его связи с переговорами новгородцев и ярославцев в 1612 г. по поводу кандидатуры шведского королевича Карла Филиппа на русский трон12. Между тем в расспросных речах Луки Милославского
9 Видимо, когда грамоту уже приготовили к отсылке, в Ярославле получили ободряющее известие об отказе подмосковных полков от «Псковского вора» и написали о приезде из подмосковных полков Корнилия Никитича Чоглокова, дьяка Алексея Витовтова и казачьих атаманов Афанасия Коломны, Ивана Немова, Степана Ташлыкова, Бесчастного Власьева с товарищами 6 июня 1612 г. Послы подмосковного ополчения подтвердили в Ярославле, что князь Дмитрий Трубецкой и Иван Заруцкий отказались от присяги самозванцу: «...про того вора сыскали и от него отстали». Таким образом, создавались реальные условия для объединения «всей земли» и выбора царя «общим советом». СГГД. Т. 2. № 281. С. 593-597.
10 Посольство выехало из Новгорода 8 июня, его первые переговоры состоялись около 26 июня: Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения. С. 142-144; Замятин Г. А. Из истории борьбы Польши и Швеции за московский престол в начале XVII века. С. 74-77; Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 216-224; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 207-208, 362; Рабинович Я. Н. Личности Смутного времени: Федор Тимофеевич Черново-Оболенский // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. История. Международные отношения. Вып. 1.С. 22-31.
11 Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахрамееву. Сергиев Посад, 1897. Вып. 4. С. 284-285. См.: Козляков В. Н. Двор в поисках монарха в 1612 году (забытый источник о новгородском посольстве к «Совету всея земли» в Ярославле) // Верховная власть, элита и общество в России XIV - первой половины XIX
века. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и империй. Вторая международная научная конференция. Тезисы докладов. М„ 2009. С. 72-74.
13 А. А. Титова, как и всех, кто позднее знакомился с этим документом в публикации, видимо, сбивало то, что речи принадлежали Луке Милославскому, а представители
467


Очерк 3
содержится чрезвычайно интересный рассказ о приезде посольства в Ярославль и уникальные детали переговоров об обсуждении кандидатуры шведского королевича. Люди, упомянутые в документе только по именам, могут быть уверенно отождествлены: «князь Федор» - глава посольства князь Федор Черново-Оболенский, «Смирной» - Смирной Отрепьев (родной дядя Григория Отрепьева - Лжедмитрия 1), а «Яков» - Якоб Делагарди. Оказывается, сразу по приезде в Ярославль послы были приняты «митрополитом» - то есть ярославским и ростовским владыкой Кириллом, которому они «грамоты отдали». Дальше возникла двухнедельная пауза, подогревавшая подозрения в том, что послов необоснованно задерживают («ставят»), начиная со времени их приезда в Ярославль.
Ярославские власти действительно уклонялись от того, чтобы дать подробный ответ на «статейные списки». В ополчении ждали приезда «большого» посольского дьяка Саввы Романчукова, а до этого могли написать только формальный ответ о приеме и отпуске послов. Глава новгородского посольства князь Федор Черново-Оболенский тем временем использовал пребывание в Ярославле отнюдь не только для дипломатических трудов. Как рассказывал Лука Милославский: «...да у князя Федора-ж-де были скоморохи и медведя травил и зернью играл с Потапом Нарбековым». Очень неожиданное и непривычное свидетельство для картины патриотического подъема в Ярославле летом 1612 г., за которой нередко ускользают яркие детали обычной жизни.
Расспросные речи Луки Милославского являются своеобразной репликой, на первый взгляд, подтверждающей знаменитые обвинения в адрес вождей земского движения келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына. В его «Сказании» содержится нелицеприятный, если не сказать злой, отзыв о том, что он нашел в Ярославле. Монастырский келарь выехал из Троице-Сергиева монастыря 28 июня и через пару дней должен был доехать до пункта назначения: «И пришедшу ему во град Ярославль, и виде мятежников, и ласкателей, и трапезолюбителей, а не боголюбцов, и воздвижущих гнев и свар между воевод и во всем воиньстве».
этого рода, породнившегося с царской семьей, стали известны со второй половины XVII в. Между тем Лука Иванович Милославский был заметной фигурой в самом Новгороде Великом, достаточно сказать, что именно ему перед штурмом Новгорода в 1611 г. было поручена починка острога на Софийской стороне. Перед этим, в 1610 г. Лука Иванович Милославский находился на воеводстве в Орешке в 1610 г., а после падения Новгорода был отправлен «дозирать» (описывать) земли Старой Руссы: Седов П. В. Захват Новгорода шведами в 1611 году // Новгородский исторический сборник. Вып. 4 (14). СПб. Новгород, 1993. С. 116-127; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 234,  240.
468


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
Что же послужило основанием для упреков троицкого келаря, пытавшегося, как он писал, «поучить» «князя Дмитрея и Козму Минина и все воиньство», с тем, чтобы они скорее шли под Москву, не слушаясь не названных Палицыным «мятежников»? У келаря Авраамия Палицына были и свои мотивы, которые он не назвал. Подмосковный воевода князь Дмитрий Трубецкой оказывал покровительство Троице-Сергиеву монастырю, выдавал ему грамоты и охранял от наездов казаков в троицкие вотчины13. Именно он, а не князь Дмитрий Пожарский, был с точки зрения троицких властей главным предводителем земских сил в тот момент.
Вернемся к переговорам с Новгородом Великим. В ответной грамоте из Ярославля в Новгород 26 июля 1612 г. (показательно, что переговоры о выборах царя «закольцевали» начало и конец ярославского стояния ополчения) князь Дмитрий Михайлович Пожарский подтверждал общий «добрый совет». После этого все зависело только от приезда или неприезда шведского королевича, потому что его отсутствие могло вызвать «сумненье» у людей. «А нам без государя быти невозможно, - писали в ярославской грамоте, - сами ведаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя»14. Это и есть найденный и четко сформулированный в грамоте ополчения из Ярославля выход из Смуты!
Основными задачами земского ополчения за четыре месяца пребывания в Ярославле с конца марта - начала апреля до конца июля 1612 г. были: сбор ратной силы и вооружений, наполнение земского бюджета, налаживание управления теми территориями, которые приняли власть правительства «Совета всея земли». Что же удалось сделать в это время вождям нижегородского движения?
Повседневные занятия ярославского правительства во многом зависели от решения главной цели «устроенья» ратных людей. Князю Дмитрию
13 Князь Дмитрий Пожарский тоже не мог оставить без защиты Троицкий монастырь. Тем более, что в Ярославле оказались бывшие защитники монастыря, боярин князь Андрей Петрович Куракин и дальний родственник келаря - воевода Андрей Федорович Палицын. Позднее путь ополчения будет лежать через Троицу, как все тогда называли монастырь. Но летом 1612 г. надо было еще выбрать нового царя и устроить другие очередные дела, касавшиеся «всей земли».
14 ДАИ. Т. 1. № 164. С. 288; Подвиг нижегородского ополчения. Т. 1. С. 239-240. Об успехе новгородского посольства к «представителям сословий, собранных в Ярославле и ближайших крепостях» доносил Якоб Делагарди королю Густаву II Адольфу 23 августа 1612 г. В письме Делагарди говорилось о «добром ответе» из Ярославля, что там «все желают его высочества, вашего величества любезного брата, герцога Карла Филиппа». Делагарди точно передал содержание ярославской грамоты 26 июля 1612 г., даже привел слова, что «эта страна не может долго быть без правительства». По словам Якоба Делагарди, князь Дмитрий Пожарский и другие «знатные бояре», кроме официальной грамоты, «особенно и доверенно» писали к нему о принятии кандидатуры Карла Филиппа: Арсеньевские шведские бумаги 1611-1615 гг. С. 289-290.
469


Очерк 3
Михайловичу Пожарскому вместо немедленного похода на Москву пришлось открывать целый «фронт» против казаков, как запорожских («черкас»), так и «вольных». Как свидетельствует июньская грамота 1612 г. от «Совета всея земли» из Ярославля в Путивлъ, князь Дмитрий Пожарский посылал своих воевод «с ратными людьми» (в частности, князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского) по соседним городам, располагавшимся как вблизи Ярославля, так и в других центрах Замосковного края - во Владимиро-Суздальской и Тверской землях. Основные же силы ополчения тем временем собирались в Ярославле, где была продолжена раздача денег служилым людям, начатая в Нижнем Новгороде. Приезжавшие в земские полки дворяне и дети боярские, другие ратные люди, нуждались, прежде всего, в жалованье и кормах. Производилось также верстание новиков князем Дмитрием Пожарским. Назначение поместных и денежных окладов происходило в полках только при чрезвычайных обстоятельствах, но впоследствии ярославское верстание было признано вполне законным15.
Кстати, в одном из предместий Ярославля долгое время сохранялось название Таборы (там же Таборская улица), в названии которого, согласно местной традиции, отразилась память о стоянии здесь ополчения князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Если это действительно так, топонимический источник указывает на осторожность, с которой земское войско выбрало место расположения своего основного лагеря. Полки князя Пожарского встали рядом с Земляным городом и рекой Волгой с романовской и вологодской стороны, там, где было безопаснее всего, потому что Романов и Вологда поддерживали ополчение. Именно там пролегала дорога в поморские города, бывшие главными союзниками властей ярославского земского ополчения, через них шли контакты с Новгородом Великим.
Казна ополчения стала пополняться в Ярославле не только чрезвычайными сборами, но и пошлинами, взимавшимися при выдаче грамот, подтверждавших права на земельные владения и полученные ранее льготы («тарханы»). Раньше всех в Ярославль, где стояло земское ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, приехал игумен Кирилло-Белозерского монастыря Матфей. Как показывают документы, хранящиеся ныне в архиве Санкт-Петербургского института истории, он привез с собою самое ценное, что было в монастырском архиве: документы прежних царей на земельные владения и привилегии монастыря, и просил власти ополчения о подтверждении тарханных грамот, которые перестали признаваться. «По всем городам» с монастырских властей
11 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения. С. 119.
470


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
взимали пошлины «с черными людми ровней... а царские жаловальные грамоты во всем учали рудити (т. е. нарушать. - В. К.)», писал игумен Матфей16. Перечисляя имена царей, начиная с Ивана Грозного, игумен Матфей упоминал царя Бориса и даже самозваного царя Дмитрия, а также царя Василия, подписавших в свое время эти тарханные грамоты на свои имена. Действия кирилловского владыки были самым логичным шагом при смене власти, необычным было лишь то, что он привез монастырские документы не в Москву, а в один из центров сбора земских сил, где создавался «Совет всея земли».
Подтверждение тарханных грамот Кирилло-Белозерского монастыря стало одним из первых решений земского «Совета всея земли» в Ярославле - грамота об этом датирована еще 8 апреля 1612 г. Грамоту направили в те замосковные и поморские города, в которых располагалась монастырская вотчина Кирилло-Белозерского монастыря. По тексту этого документа можно определить, что власть ополчения уже в то время распространялась на перечисленные в ней Белоозеро, Вологду, Ярославль, Ростов, Кострому, Холмогоры, Устюг, Тотьму. Земские советы этих городов были союзниками ярославского «Совета всей земли». Своим челобитьем игумен Матфей задал непростую задачу властям ополчения, ведь они должны были выступить преемниками власти прежних царей! В земском совете в Ярославле, безусловно, признавали пожалования царя Ивана Грозного и его сына царя Федора Ивановича, но остальных царей времен Смуты все же не называли по именам в жалованной грамоте, про них осторожно написали «и другие».
Была налажена в Ярославле, как известно, и чеканка монеты. Ярославская «копеечка», как известно, является дополнительным аргументом в пользу того, что город был временной столицей Русского государства в 1612 г. Однако здесь смешиваются две вещи: выпуск денег от имени суверенного правительства и сам факт изготовления монеты. Если бы земское правительство выпускало монеты со своей символикой (а она у него была), тогда бы это подтверждало версию о столичных функциях города. Однако чеканка ярославской монеты была проведена на грани представлений о фальшивомонетничестве. Сам «маточник» для чеканки монеты, скорее всего, был тайно вывезен из Москвы. На ярославских монетах - копейках традиционно помещалось изображение всадника с копьем и надпись с именем последнего, всеми признаваемого законного
16 Архив СПбИИ РАН. Ф. 174 Акты до 1613 г. Оп. 2. Д. 544. Л. 2. Документ опубликован с некоторыми пропусками и искажениями текста, см.: ААЭ. Т. 2. № 204. С. 258. Позднее, в 1615 г., игумен Матфей был избран казанским и свияжским митрополитом и возглавлял митрополичью кафедру более тридцати лет.
471


Очерк 3
царя Федора Ивановича, умершего еще в 1598 г. Особый знак, говорящий о том, что копейка выпущена на ярославском монетном дворе, честно присутствовал. Но в то время большее значение имело не это указание, а сколько весили сами серебряные деньги. В итоге земское ополчение, уже находясь под Москвой, выпускало копейки даже с именем того правителя, от которого уже отказалось, - королевича Владислава (в подражание тем монетам, которые продолжали изготавливать в Москве). Вес же ярославской деньги тоже последовательно понижался следом за ухудшением качества чеканки московской копейки17. Все это говорит о «техническом», а не политическом значении «копеечки», выпускавшейся в Ярославле.
В правительственной деятельности «Совета всея земли» в Ярославле нет признаков какой-то целенаправленной политики по выстраиванию полноценного приказного порядка с четким распределением дел по каждому ведомству. Даже такой внимательный исследователь истории нижегородского ополчения, как Павел Григорьевич Любомиров, вынужден был констатировать «крайнюю скудость материала», относящегося к «организации приказов». Говоря о системе управления, существовавшей в Ярославле, не следует преувеличивать или приуменьшать деятельность ярославского правительства, не создавшего разветвленной приказной системы. Иногда для решения вопроса достаточно было, чтобы в ополчении находился дьяк, имевший ранее опыт службы в приказах царя Василия Шуйского или Первого ополчения. Те, кто приезжал в Ярославль (особенно выборные представители в земский совет), били челом о своих нуждах, в ответ на эти челобитные следовало принятие земского приговора, по которому раздавались грамоты, проводились дозоры земель, назначались воеводы и другие должностные лица местного управления, делались различные распоряжения18. Например, 25 июля 1612 г., в ответ на челобитную
17 Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра I. История русской денежной системы с 1533 по 1682 год. М., 1989. С. 120-128.
18 Так, например, 5 мая 1612 г., в ответ на челобитную «земских и посадских людей» с Белоозера, был принят «приговор всей земли» о городовом деле в Белоозере. В грамоте предлагалось «по нашему всей земли указу» немедленно начать делать город, а всех ослушников строго наказывать. Из дела выясняется очень любопытная деталь, что одновременно с белозерцами в Ярославле пытались добиться у «всей земли» облегчения городовой повинности мужики Шушбалинской, Череповецкой и Робозерской волостей, привезшие «волостных людей челобитную за руками». Однако в Ярославле они были посажены в тюрьму и бежали оттуда обратно к себе домой. А следом появилась грозная указная грамота на Белоозеро «бояр и воевод и Дмитрия Пожарского с товарищами», в которой ослушников Вешнячка Тимофеева с товарищами предлагалось уже на месте «за воровство, вкинута в тюрму на месяц». Ополчению важно было с самого начала продемонстрировать свою непримиримость в борьбе с «ворами», поэтому в грамоте содержится ссылка на готовность прибегнуть к еще более суровым мерам по отношению к тем, кто не подчиняется земским приговорам: «А будет, господа, которых волостей
472


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
старца Стефана Бекбулатова (бывшего «царя» Симеона Бекбулатовича), его должны были перевести с далеких Соловков в Кирилло-Белозерский монастырь. В грамоте об этом, отосланной из Монастырского приказа ополчения в Кириллов монастырь, говорилось о принятом решении: «И по совету всей земли велели есмя старцу Стефану Бекбулатову, быти в Кириллове монастыре»19.
Из существовавших в Ярославле приказов известны важнейшие - Разрядный и Поместный приказы, которые были и под Москвой. Без этих приказов, заведовавших устройством и распределением войска, а также земельным обеспечением служилых людей, никакое управление не было бы возможным. Разрядным приказом в Ярославле командовал дьяк Михаил Данилов, а Поместным - дьяк Федор Лихачев. Известны упоминания о деятельности в ярославском ополчении Дворцового и Монастырского приказов (последний возглавлял думный дьяк Тимофей Андреевич Витовтов, служивший ранее в подмосковных полках). Есть свидетельства о существовании финансовых приказов - Большого дворца и Большого прихода, Галицкой и Новгородской четвертей. Интересно, что четвертными приказами поручено было ведать в Ярославле дьяку Василию Юдину, то есть тому же поверстанному в дьяки муромскому сыну боярскому, кто начинал дело ополчения вместе с Мининым и Пожарским. На него, в отличие от многих других приказных дельцов, легко переходивших со службы на службу, видимо, можно было положиться20.
Отдельный приказ Казанского и Мещерского дворца был создан в Ярославле для управления Сибирью21. 7 мая 1612 г. из Ярославля «по совету всея земли» была отправлена грамота на Верхотурье воеводе Степану Степановичу Годунову об отсылке в сибирские города денег и хлебных запасов «служивым людям» из Вятки, Перми Великой и Соли
Белозерского уезда мужики не станут вас, по нашему всей земли приговору, слушать в земских делех, и вы б о том к нам в Ярославль отписали, и мы к вам на Белоозеро пошлем ратных многих людей и велим мужиков воров за непослушанье переимав вешать». ААЭ. Т. 2. № 206. С. 360-361.
19 Там же. № 209. С. 366.
20 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. . С. 494; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. С. 240-245.  О Василии Юдине, происходившем из муромских детей боярских и носившему, как установил Б. М. Пудалов, фамилию Башмаков, см: Пудалов Б. М. Дьяк Нижегородского ополчения (новые данные к биографии). С. 20-21.
21 Исследователи называют его Казанским дворцом, но в грамоте на Верхотурье по делу о смене подьячего, отправленной в октябре 1612 г. из Москвы, говорилось, что ответ прислать «к Москве в приказ Казанского и Мещерского дворца»: Архив СПбИИ РАН. Ф. 174. Оп. 2. Д. 561. Л. 1. Ср.: Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 669.
473


Очерк 3
Вычегодской22. Однако сказывалась старая проблема российских пространств. Распоряжения земского ополчения достигли Верхотурья, судя по пометам, только 14 декабря 1612 г., то есть девять месяцев спустя, когда вся политическая ситуация в Русском государстве уже кардинально изменилась.
Несколько месяцев, которые ополчение простояло в Ярославле, еще больше обострили противоречия внутри земских сил. Князь Дмитрий Пожарский, как известно, едва не повторил судьбу другого земского вождя - Прокофия Ляпунова, убитого под Москвой казаками. По сообщению летописных источников, атаман Иван Заруцкий попытался организовать покушение на князя Дмитрия Пожарского. Все произошло «в тесноте» у «съезжей» (воеводской) избы, во время осмотра «наряда». Князь Дмитрий Пожарский не дал казнить подосланного к нему казака, и «землею ж» всем соучастникам покушения сохранили жизнь23. Одним только милосердием к несостоявшимся убийцам («не дал убить их») князь Дмитрий Пожарский, конечно, немало выиграл в противостоянии с казаками.
У казачьего предводителя Ивана Заруцкого, очевидно знавшего свою вину, не выдержали нервы, и он оставил поле противостояния двух сил «земско-казачьей» под Москвою и «земской» в Ярославле. В конце июля 1612 г. ополчение двинулось из Ярославля в Москву. Самой главной задачей для земского войска в это время стало не допустить прохода в Москву свежих польско-литовских сил с запасами24. В Ярославле хорошо это понимали, и, едва получив первые достоверные сведения о подходе гетмана Ходкевича к Москве из обращения воевод и ратных людей подмосковных полков, немедленно стали готовиться в поход под столицу. Ополчение князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина пришло под Москву 20 августа 1612 г. Оно стало отдельным лагерем у стен Белого города рядом с полками под командованием князя Дмитрия Трубецкого.
22 Архив СПбИИ РАН. Ф. 174. Оп. 2. Д. 547. Л. 1-2. Другая грамота о сборе денег и хлебных запасов на жалованье сибирским служилым людям была отослана чуть позже, 26 мая 1612 г.: АИ. Т. 2. № 337. С. 402-403,
23 Новый летописец. С. 121-122. «Пискаревскому летописцу» тоже известно о покушении «на съезжем дворе», только в его версии казак случайно «поколол» ножом «сына боярского», сопровождавшего князя Пожарского. Какие-то ярославские раны еще долго преследовали земского воеводу, потому что, согласно этой летописи: «Ивашка Заруцкой прислал в Ярославль, а велел изпортити князя Дмитрея Пожарского и до нынешняго дни та болезнь в нем».
24 Из Троице-Сергиева монастыря давно твердили князю Дмитрию Пожарскому: «Аще прежде вашего пришествия к Москве гетман Хоткеевичь приидет со множеством войска и з запасы, то уже всуе труд вашь будет и тще ваше собрание» (Сказание Авраамия Палицына. С. 220).
474


Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.
«Богати пришли из Ярославля, и сами одни отстоятся от етмана»25 - этот сохраненный летописью завистливый отзыв казаков может служить лучшей похвалой организационным усилиям Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского в Ярославле.
Итогом знаменитого ярославского стояния стало формирование нового земского правительства - «Совета всея земли». Однако указы и приговоры, принятые в Ярославле, признавали не повсеместно, а лишь на ограниченной территории, включавшей города и уезды Замосковного края и Поморья - Русского Севера. В середине 1612 г., в украинных и северских городах, и даже в некоторых замосковных, например, в Арзамасе, по- прежнему продолжали исполняться указы «бояр и воевод» князя Дмитрия Трубецкого и Ивана Заруцкого, псковского «царя Дмитрия Ивановича». В рязанских городах - Переславле-Рязанском и Зарайске распоряжалась владычица коломенского двора Марина Мнишек.
И все же чем дальше, тем больше нижегородско-ярославское ополчение приближалось к тому земскому «идеалу», который виделся при создании Первого ополчения. В Ярославль также приехали служить и бывшие тушинцы, и бывшие сторонники царя Василия Шуйского, дворяне и казаки. Но дело было поставлено основательней, и без той спешки, в которой создавалось ляпуновское ополчение. Князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин тверже держались принятых решений о кандидатуре нового царя, продолжив переговоры с Великим Новгородом, отброшенные в подмосковных полках.
Таким образом, пребывание земского ополчения в Ярославле в 1612 г. относится к числу самых заметных вех в истории России. Помнить о тесном переплетении судеб города и всей страны важно в разные исторические времена, а не только к юбилейным датам. Подвиг Нижнего Новгорода и Ярославля впервые показал силу и ответственность земства, взявшего на себя решение главного вопроса о существовании государства. Выход из Смуты окончательно был найден в Ярославле - и это неоспоримый факт. Земство со своей «столицей» преподало тогда еще и урок столице настоящей - Москве. Власть Земли оказалась выше и успешнее действий провалившихся бояр Российского царства.
25 Новый летописец. С. 124.
475


Очерк 4
МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ПОСЛЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ в 1612 году
Освобождением Москвы и вступлением в Кремль сил объединенного земского ополчения в конце октября 1612 г. обычно завершают рассмотрение истории «национально-освободительного» или «народного» движения в Смутное время. Магия слова «освобождение» влияет на всех, не только на историков, но и на журналистов и политиков. Поэтому в недавнее время появилась устойчивая мифология «окончания Смуты», связываемая теперь с государственным праздником - Днем народного единства. То, что случается, образно говоря, на следующий день после победы, всегда менее интересно, чем героический итог. Между тем, изучение рутины повседневной жизни, как теперь ясно, тоже помогает понять многое в прошлом.
Какова была эта рутинная, «невидимая» сторона жизни Московского Кремля после 26-27 октября 1612 г., когда туда вошли полки подмосковных ополчений? Как происходило становление «переходного», «временного» правительства? Какую роль в нем продолжали играть члены «Совета всея земли», действовавшего в объединенном земском ополчении? Что было с Боярской думой, сидевшей за кремлевскими стенами, во время их осады ополчением Минина и Пожарского (как чаще всего называют собранное под Москвой земское войско)? Известно, что многие люди тогда говорили о необходимости возвращения к порядку, «как при прежних государях бывало», но оправдались ли подобные ожидания?
Напомню, как в источниках описывается освобождение Москвы. В грамоте, отправленной на Белоозеро 6 ноября 1612 г., главные воеводы ополчения князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь Дмитрий Михайлович Пожарский (в таком порядке шли их «рукоприкладства» на обороте грамоты) писали: «И мы, бояре и воеводы, и вся земля, город Кремль у литовских приняли, и их бояр и литовских людей не побили, потому что они бояре посяместа были все в неволе, а иные за пристава».
476


Московский Кремль после освобождения в 1612 году
Рассказывая о хронологии событий, они сообщали, что 26 октября из Москвы боярам и воеводам и «всей земле» были «отданы» бояре во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским, а 27 октября «литовские люди нам и всей земле добили челом». После чего «царствующий град Москва от польских и от литовских людей очистилась и в (Кремле), и в Китае, и в Цареве городе мы сели»1. В ближайшее к этой дате воскресенье - 1 ноября - полки ополчения собрались последний раз (полк князя Д. Т. Трубецкого в Казанской церкви «за Покровскими вороты», а полк князя Д. М. Пожарского в церкви Иоанна Милостивого на Арбате). Встретив на Лобном месте икону Владимирской Богоматери, земское войско торжественно вошло в Кремль, где в Успенском соборе была отслужена праздничная литургия.
Период правления новой земской власти длился всего лишь четыре месяца, с 27 октября 1612 г. до 25-26 февраля 1613 г. Посмотрим, что известно об организации жизни в Московском Кремле после передачи власти от последнего главы польско-литовского гарнизона полковника Николая Струся земским воеводам князю Д. Т. Трубецкому и князю Д. М. Пожарскому. Автор новейшей биографии князя Дмитрия Пожарского Ю. М. Эскин написал о времени, последовавшем за освобождением Москвы: «Вступившие в Кремль начали очищать храмы и дворцы, приводить в порядок дворцовое хозяйство. С казначеями разбирались долго и по-средневековому тщательно. Под пытками Ф. Андронов, И. Р. Безобразов и И. И. Чичерин выдали тайники с коронными драгоценностями. Часть казначеев погибла от пыток - но сокровища были найдены (Ф. Андронов потом бежал, был пойман и казнен). Нужда в средствах была огромной»2.
Показательно, что на «старом» кремлевском дворе Бориса Годунова, который стал в Смуту своеобразным переходящим символом власти, утвердился князь Дмитрий Трубецкой (до него на этом дворе располагались главы иноземного гарнизона, Александр Госевский и Николай Струсь, а еще раньше, при Лжедмитрии I, царский тесть - воевода Юрий Мнишек). Князь же Дмитрий Пожарский, по сведениям И. Е. Забелина,
1 Веселовский С. Б. Новые акты Смутного времени. С. 97, № 80. В документе читается только «и в Кре...», остальная часть текста утрачена, С. Б. Веселовской приводит слово «Кремле» в скобках. Оцифрованная копия этой грамоты из архива Белозерской приказной избы опубликована: Преодоление Смуты (конец XVI - начало XVII вв.) и укрепление российской государственности (Электронный ресурс: «http//www. rusarchives.ru/smuta/06-02-gramota-soveta-vsey-zemli.shtml»  http://www.rusarchives.ru/ smuta/06-02-gramota-soveta-vsey-zemli.shtml) [дата обращения 13.10.2015 г.].
2 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 101.
477


Очерк 4
остановился на Арбате в Воздвиженском монастыре3 (собственный двор главы ополчения на Сретенке, видимо, нс уцелел в московском пожаре 1611 г.). Кузьма Минин, оказавшийся под Москвой в тени двух главных воевод ополчения, после освобождения столицы стал распоряжаться в Кремле «опальной рухлядью». Например, известно, что он проявил снисхождение к сестре бывшего казначея Федора Андронова, назначенного по распоряжению польско-литовских властей, и позволил ей взять какие-то вещи из конфискованного имущества брата, обвиненного в измене.
Розыск царской казны, по свидетельству архиепископа Арсения Елассонского, стал первым и главным делом новой земской власти. Он писал: «Федора Андронова и Ивана Безобразова (ловчий, названный с этим чином в “листах на уряды” Сигизмунда III. - В. К.) подвергли многим пыткам, чтобы разузнать о царской казне, о сосудах и о сокровищах. Так была разыскана “государственная корона”, присланная германским императором (как установил А. В. Лаврентьев, именно ее отдали в уплату жалованья иноземного гарнизона. - В. К.)4, 22 золотых киота с мощами (речь об известных ковчегах из ризницы Благовещенского собора. -  В. К.), скипетр Ивана Грозного и ожерелья царицы Анастасии». По свидетельству пережившего московскую осаду архиепископа Арсения, во время «наказания и пытки», то есть при розыске, умерли «великий логофет царского судилища Тимофей Савинов, Степан Соловецкий и Замойский, присланные великим королем, довереннейшие казначеи его к царской казне»5. В последней публикации записок Арсения Елассонского, осуществленной в 1998 г., эти же имена включены в комментарии и указатели. На самом деле, как установил Д. В. Лисейцев6, речь шла о казначее царя Василия Шуйского и главе Старого Земского двора Тимофее Петровиче Совине (а не Савинове, которого источники не знают) и еще о двух дьяках «из торговых мужиков», присланных королем Сигизмундом Ш. Были казнены дьяк Новгородской чети Степан Соловецкий и «ведавший» Таможенный приказ в 1611-1612 гг. дьяк Богдан Замочников, превратившийся в тексте записок в «Замойского». Такая же участь ждала и главного изменника, казначея Федора Андронова, но ему удалось бежать из-под стражи и тем самым на какое-то время отсрочить казнь.
3 Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1905. Ч. 1. С. 460-464.
4 Лаврентьев А. В. Царевич-царь-цесарь. С. 188-189.
5 Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 199-200.
6 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 344.
478


Московский Кремль после освобождения в 1612 году
Большое дело о побеге Федора Андронова было опубликовано в «Актах времени междуцарствия» в 1915 г.7 Оно сообщает несколько интересных подробностей жизни Кремля при власти земского совета, которые трудно найти в других источниках. Оказывается, наряду с общей, государственной, казной, были взяты под охрану и «частные» хранилища «рухляди» и драгоценностей, по московскому обычаю находившиеся в более защищенных от пожаров каменных палатах монастырей. Охранять эти богатства поручили прежнему распорядителю земских финансов Кузьме Минину. Сторож из него был, видимо, много худший, чем сборщик казны на нужды ополчения. Людей, переживших осаду в Кремле, оставалось немного. Как вспоминал князь Иван Андреевич Хворостинин, после освобождения Москвы нашлось «мало числом братии» Чудова монастыря, которые смогли бы рассказать о кончине патриарха Гермогена, то есть монахи по разным причинам просто были вынуждены покинуть Кремль8. В стоявших без присмотра и какой-либо охраны кремлевских монастырях успели побывать казаки, рыскавшие в поисках трофеев. Они первыми сумели разыскать тайную «поклажу» в Чудове монастыре, «в стене в заделке» - именно там и хранилось имущество казначея Федора Андронова.
Об этом сообщила на следствии его сестра Офимьица, жена дьяка Василия Болотникова: «Взяли де живот наш на Москве в Чудове монастыре весь, как здалися литовские люди». Она рассказывала также о своих «находках»: «Как после Московского разоренья при Кузме Минине пришла она в Чюдов монастырь в полату, где всякие поклажея лежали, и подняла на земле мешечек с камышки да и взяла в палате под лавкою в литовском чемодане 4 чепи золотых...»9. Интересно, что сестра Федора Андронова смогла беспрепятственно выйти из Кремля и оказалась в казачьих «таборах», которые, видимо, так и продолжали стоять на прежнем месте у стен Китай-города «за Покровскими воротами».
Именно казаки оставались главной проблемой земского правительства и после освобождения Москвы. О присутствии казаков-участников земского ополчения в Кремле во время избирательного собора обычно умалчивалось, так как это обстоятельство искажало лубочную картину «единодушного» избрания на престол царя Михаила Федоровича10. Однако казаки, действительно, были хозяевами в Кремле после того, как
7 Акты времени междуцарствия. С. 82-101.
8 Хворостинин И. А. «Словеса дней, и царей, и святителей московских» // БЛДР. Т. 14. С. 638.
9 Акты времени междуцарствия. С. 68, 85.
10 См. подробнее: Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 273-301.
479


Очерк 4
туда вошло земское войско (может быть, даже и раньше, если вспомнить описание сдачи Кремля в «Новом летописце», когда дело едва нс дошло до боя казаков с полком князя Дмитрия Пожарского)11. Остановить казачьи бесчинства удалось с помощью смотра и «разбора» казачьего войска, состоявшегося в конце 1612 г.12 Тогда же, скорее всего, был создан Казачий разряд во главе с Иваном Александровичем Колтовским, ставший прообразом будущего специального приказа13. Часть казаков удалось отправить из Москвы. Григорий Семенов сын Петлин, служивший в подмосковном ополчении в станице атамана Казарина Терентьева, свидетельствовал, что когда «Московское государство очистилось», бояре «указали» нескольким сотням казаков «быть в Боровску на корму»14. Отношение к казакам, несмотря на их участие в освобождении Москвы, оставалось настороженным. Даже такой известный атаман, как Афанасий Коломна, вынужден был просить защиты земского правительства от притеснений его родственников и обвинений его самого в «воровстве». Однако в решительный момент избирательного Земского собора 21 февраля 1613 г. казаки оставались в Москве и повлияли на царский выбор. По подсчетам исследователей, в этот момент в столице могло находиться еще порядка 6 тыс. казаков15.
Дворы думцев после занятия Кремля земским войском оставались в неприкосновенности, несмотря на то, что хозяева (глава Боярской думы князь Федор Иванович Мстиславский, бояре Романовы) сочли за благо их покинуть. Но уже в феврале 1613г. можно видеть, что члены Боярской думы вернулись и участвовали в работе Земского собора, а впоследствии подписали «Утвержденную грамоту» об избрании на царство Михаила Федоровича. Исключением стали выморочные дворы и имущество прежних царей - Годуновых и Шуйских, а также некоторых думцев и придворных. Например, 18 декабря 1612 г. воеводы князь Дмитрий Трубецкой и князь Дмитрий Пожарский распорядились передать игуменье Новодевичьего монастыря дворовое место с палатой, принадлежавшее ранее боярину Петру Головину, где была устроена «трапеза» Вознесенского монастыря (видимо, речь о палатах приговоренного к казни в начале правления Годунова казначея Петра Ивановича Головина)16. В переписке царя Михаила Романова с Боярской думой перед приездом царской
11 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 100.
12 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 82-83.
13 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 355.
14 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 12. Л. 289.
15 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 84-85.
16 СГГД. Ч. 2. С. 609, № 287.
480


Московский Кремль после освобождения в 1612 году
семьи в столицу снова возникал вопрос о помещениях Вознесенского монастыря. Было отвергнуто сомнительное предложение поместить мать царя инокиню Марфу Ивановну в бывших «палатах и хоромах» царицы Марфы Нагой, жившей там при самозванце Лжедмитрии I. Вместо этого потребовали приготовить «палату золотую, что была царицы Ирины», для царя и «хоромы деревянные царя Васильевы царицы Марьи» для великой старицы инокини Марфы Ивановны17.
Земской властью было организовано управление страной, а также восстановление разграбленной казны, которую должно было пополнить имущество, оказавшееся в распоряжении ополчений. Шестнадцатого ноября 1612 г. в Троице-Сергиев монастырь был отправлен Иван Кикин, чтобы под охраной дворян, детей боярских и казаков перевести в Москву (читай, в Кремль) прибывшую в Троицу из Ярославля казну ополчений: «денежную, зелейную и соболиную»18. Состоялся земский приговор о сборе доходов по-прежнему в чети - территориальные финансовые приказы, из которых выдавалось жалованье служилым людям, впредь его запрещалось выдавать в самих городах. Решение об этом было принято не позднее 21 ноября 1612 г.19 Суть распоряжений князя Дмитрия Трубецкого и князя Дмитрия Пожарского понятна - они связаны с «централизацией» сбора налогов и распоряжения казной. Этим они в известной мере предопределили направление финансовой политики будущего правительства царя Михаила Федоровича. Чети, в которых собирали доходы, согласно сохранившимся кормленым книгам, «справляли» прибавки к жалованью «при боярех». Восстановленные четвертные приказы, видимо, продолжили свою деятельность на месте старых приказов с их архивами в Кремле. Поэтому там каждый день должно было собираться множество участников прежних подмосковных боев, искавших подтверждения своих заслуг и придач к четвертным окладам20. Интересно, что документальные материалы самого земского совета в итоге оказались в архиве Оружейной палаты21.
До правильной организации власти земскому «Совету всея земли», конечно, было еще далеко, но это и не входило в его задачи. Как установил Д. В. Лисейцев, большинство дьяков - пятьдесят один человек - снова оказались в Москве в конце 1612 - начале 1613г. Интересно, что тон при этом задавали дьяки Первого ополчения, того самого, которое считается
17 ДР. Т. 1. Приложения. № 56. Стб. 1179-1180.
18 Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века / Сост. А. В. Антонов. М., 2008. Т. 4. С. 141-142, № 186.
19 Веселовский С. Б. Новые акты Смутного времени. С. 105, № 87.
20 Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617). М., 1912; Он же. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. (Столбцы Печатного приказа). М., 1915.
21 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1.4.24.
481


Очерк 4
якобы несуществующим уже с июля 1611 г. Создавалась смешанная бюрократическая система, в которой находилось место даже дьякам, сидевшим в осаде вместе с польско-литовским гарнизоном22. Правда, не стоит на этом основании преувеличивать степень «восстановления» всего приказного порядка. Земское временное правительство могло реагировать только на самые насущные нужды: выдавать придачи жалованья за службу «при боярех» служилым людям и казакам, наделять землей, служивших в ополчениях дворян и детей боярских23. В Разрядном приказе хранились «приказные столпы» 120 (1611/1612) и 121 (1612/1613) гг., в которых встречаются челобитные участников боев под Москвой с выписками из послужных списков полка воеводы князя Дмитрия Пожарского24.
Управление во время пребывания «Совета всея земли» в Москве было организовано по принципу «сидений» (или «комиссий», поручавшихся разным лицам). Так, «многие дела судные, и розбойные, и татиные, и холопьи, и всякие земьские дела» решались одним из воевод земских ополчений князем Федором Ивановичем Волконским25. Имя это сейчас практически забыто, даже не очень понятно, почему именно он заслужил такую честь. В начале XVII в. представители этого княжеского рода задержались на службе по тульским и рязанским служилым «городам». Князь Федор Иванович Волконский, носивший неблагозвучное прозвище Мерин, начинал свою службу уездным выборным дворянином из Алексина. В боярском списке 1610 г. он уже записан в московских дворянах. При организации Первого ополчения он привел под Москву отряд костромских дворян, потом оказался на службе в новом земском ополчении, 7 апреля 1612 г. подписал грамоту «Совета всея земли» ополчения Минина и Пожарского в Ярославле. Видимо, за боевые заслуги в подмосковных боях, князю Федору Волконскому и отдали в управление многие дела в Кремле. Однако восходившая звезда князя Волконского немедленно закатилась после того, как он упустил из-под стражи казначея Федора Андронова, расписавшись в своей несостоятельности.
22 Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 495-501.
23 Судя по приговору бельских дворян и детей боярских 3 ноября 1612  г., это могло даже создавать трения внутри служилого «города», между теми, кто оставался «на земской службе» в Москве и другими участниками ополчений, кто немедленно уехал из столицы для получения поместий. Для пресечения злоупотреблений предлагалось брать «на бояр и на землю» (т. е. на правительство Совета всей земли) большую сумму штрафа - 200 рублей и еще 100 рублей - «на город на белян» (Акты служилых землевладельцев. Т. 1. С. 312, № 315).
24 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 6. Столпик 1. Л. 264; Столпик 2. Л. 95.
25 Корецкий В. И.,  Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально- освободительной борьбе в России 1612-1613 гг. С. 251-252.
482


Московский Кремль после освобождения в 1612 году
Проведение избирательного Земского собора в Москве - отдельная тема, и она тоже напрямую связана с кремлевской историей. Известные нам сведения о деятельности собора восходят, в основном, к «Утвержденной грамоте» об избрании на царство Михаила Романова, составленной в мае 1613 г.26 Она же впоследствии послужила одним из источников для текста разрядных книг27. В этих документах изложена официальная версия событий, но из описания изъяты все детали, противоречившие канонической версии «единомышленного» избрания на царство Михаила Романова. В новейшей литературе о Смуте историки обращаются к характеристике событий, связанных с освобождением Москвы и избранием на царство Михаила Федоровича, внимательно рассматривают кандидатуры разных претендентов, обсуждавшихся в период «междуцарствия»28. К четырехсотлетнему юбилею династии Романовых опубликованы общие очерки о деятельности собора Б. Н. Флори29 и Д. В. Лисейцева30, характеризующие современный уровень представлений об обстоятельствах избрания на престол Михаила Романова.
Выборных на собор созывали в Москву («ехать к нам к Москве»), но - куда дальше должны были явиться земские представители? Срок их приезда сначала был установлен на «Николин день осенний», а потом день Богоявления - 6 января 1613 г. Выборные люди - представители «земли» (их насчитывалось несколько сотен человек из разных чинов)31 -
26 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / С предисл. С. А. Белокурова. М., 1906.
27 Петров К. В. Записи о воцарении Михаила Федоровича и разряд 7121 г. в «Дворцовых разрядах» // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 83-92.
28 Волков В. А. Один из десяти: Кандидатом на царский трон оказался Михаил Федорович Романов // Родина. 2005. № 11. С. 97-100; Он же. Освобождение Москвы от поляков и земский собор 1613 года // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. 2013. Вып. 1 (8). С. 29-35; Лаврентьев А. В. Выборы царя 1598,  1606 и 1613 гт. Опыт смутного времени (к постановке вопроса) // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова: Сб. трудов Всерос. науч. конф. Рязань, 2011. С. 99-100; Перри М. Избранный царь и прирожденные государи: Михаил Романов и его соперники // Государство и общество в России XV - начала XX века: Сб. статей памяти Николая Евгеньевича Носова. СПб., 2007. С. 233-239; Рыбалко Н, В. Проблема выбора государя в России и земское самоуправление в период междуцарствия: по материалам актового делопроизводства // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, Политология, Экономика, Информатика. 2013. Вып. 27. №15 (158). С. 91-99.
29 Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила // Исторический вестник. 2013. Т. 3 (150). С. 6-22.
30 Лисейцев Д. Демократия Смутного времени: как проходил Земский собор 1613 года // Родина. 2013. № 2. С. 14-17.
31 Лисейцев  Д.  В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты: к вопросу о статусе «выборных людей» // Российская история. 2014. № 4. С. 146-154.
483


Очерк 4
приезжали в Москву в зависимости от времени получения грамот о выборе на собор, поэтому прибытие некоторых из них, добиравшихся в столичный град из отдаленных уездов, надолго затянулось. Чины московского дворянства традиционно участвовали в соборах в силу своей принадлежности к чину. Но в этот раз политически они оказались разделены, кроме того, в отсутствие царя не имел смысла и традиционный приезд стольников и дворян московских к Постельному крыльцу. Показательно, что история не знает официальной даты открытия избирательного Земского собора (иначе бы она вошла в «Утвержденную грамоту» об избрании на царство Михаила Федоровича). Вероятно, деятельность собора началась прямо на Соборной площади (сохранились известия о том, что «о государьском обираньи советовали по многие дни», собираясь в Успенском соборе). Но где в дальнейшем проходили сами заседания?
Большое значение для изучения повседневной жизни Московского Кремля после освобождения имеет «Повесть о Земском соборе 1613 года», обнаруженная и опубликованная в 1985 г. А. Л. Станиславским и Б. Н. Морозовым. Это единственный источник, позволяющий погрузиться в предвыборную атмосферу событий, предварявших избрание на царство Михаила Романова. В «Повести...» рассказано о пирах, которые устраивал его главный конкурент князь Дмитрий Трубецкой: «учреждаше трапезы и столы честныя и пиры многия на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысяч зазывая толпами к себе на двор по все дни. моля их, чтобы быть ему на Росии царем»32. По предположению Б. Н. Флори, «высказывания “Повести” о том, что казаки “смеялись” над Трубецким», относятся ко времени двухнедельного перерыва в деятельности избирательного Земского собора33. Однако это противоречит указанию на то, что агитация шла все «полтора месяца», пока шло избрание царя. Пиры Трубецкого должны были проходить на занятом им «старом дворе» Бориса Годунова, выходившем воротами на Соборную площадь и располагавшемся примерно на месте нынешних Патриарших палат34. Пребывание в Кремле князь Дмитрий Трубецкой с самого начала пытался использовать для утверждения собственной власти. Это видно хотя бы по тому, что он получил знаменитую грамоту от земского правительства на доходы с Ваги35 (такой чести остальные главные воеводы ополчения не удостоились). Важны и обстоятельства ее вручения в январе 1613 г. в Успенском соборе Московского Кремля, как подчеркивалось в грамоте,
32 Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 457.
33 Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила. С. 17.
34 Забелин И. Е. История города Москвы. С. 507.
35 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. С. 269-273.
484


Московский Кремль после освобождения в 1612 году
у главных святынь - иконы Владимирской Богоматери и «у многоцелебных чудотворных мощей московских чудотворцев» Петра и Ионы36. Возможно, стоит сопоставить появление этого документа со словами «Утвержденной грамоты» 1613  г. про совет «о государьском обирании» в Успенском соборе.
Избрание на царство Михаила Романова 21 февраля 1613 г. тоже состоялось в Кремле: «в большом московском дворце, в присутствии внутри и вне всего народа из всех городов России», как написал Арсений Елассонский. Выборные представители на соборе в этот день явно не были изолированы от влияния «улицы», если только не олицетворяли ее сами. Участники собора стольник Иван Иванович Чепчугов, московский дворянин Никита Остафьевич Пушкин и романовский дворянин Фока Дуров так свидетельствовали в расспросных речах в Новгороде в 1614 г.: «казаки и чернь сбежались и с большим шумом ворвались в Кремль к боярам и думцам». И, далее: они «не хотели ни на один час отойти от Кремля», пока не будет проведена присяга Михаилу Романову (курсив наш. - В. К.)37. Интересно, что в этой части рассказа бывших выборных представителей указывается на то, что взбунтовавшиеся казаки и московские жители адресовались непосредственно к Боярской думе, снова ставшей главным и единственным правительством в стране. Хотя по большому счету, как справедливо писал С. Ф. Платонов, такого учреждения в то время просто не существовало38.
Оно появляется только с 25-26 февраля 1613г. Как установил Л. М. Сухотин, с 26 февраля грамоты из Москвы и все пожалования стали отправляться уже от имени нового избранного царя («по государеву указу»), а распоряжаться всем снова стали бояре, ранее едва спасшиеся от гнева победителей при освобождении столицы39. Двадцать пятым февраля завершал «правление Трубецкого и Пожарского» П. Г. Любомиров40. Показательно, например, что думу, как и прежде, возглавил князь Федор Иванович Мстиславский, а сыск казны был продолжен, но поручен комиссии боярина князя Бориса Михайловича Лыкова. С 27 февраля 1613  г. «по боярскому приговору... велено печать ведати» и собирать пошлины
36 Там же. С. 273.
37 Арсеньевские шведские бумаги. С. 30-31.
38 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. М., 1912. С. 368.
39 Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени. С. XXV.
40 Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения. С. 232. Эта дата принята и в современной литературе. См., например: Павлов А. П. «Совет всея земли» и избирательная борьба в 1613 г. // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. С. 79; Флоря Б. И. Избрание царя Михаила. С. 21.
485


Очерк 4
в Печатном приказе думному дьяку Ефиму Телепневу и дьяку Ивану Мизинову (правительство «Совета всея земли» продолжало использовать земскую печать)41.
Приезд царя Михаила Федоровича в Москву из Костромы состоялся только 2 мая 1613 г., тогда и завершилась недолгая история временных, чрезвычайных правительств Смутного времени в Москве, снова ставшей «царствующим градом». Пока в столице не было царя, символом власти оставался именно Кремль.
41 Лихачев Н. П. Земская печать Московского государства в смутное время. С. 263- 283; Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.) / Сост. С.Б. Веселовский, подг. к печати Н. К. Ткачева. М., 1994. С. 11.
486


Очерк 5
ВЕЛИКАЯ СМУТА - БУНТ «ОБЫЧНЫХ» ЛЮДЕЙ?
Во время троицкого похода царя Михаила Федоровича в июле 1629 г. случился местнический казус, связанный со спором двух стольников князей Алексея Ивановича Воротынского, назначенного «смотреть» в «большой стол», и Михаила Петровича Пронского, которому был поручен «кривой стол». Скорое разбирательство закончилось наказанием князя Пронского, оскорбившего своим челобитьем бояр Воротынских. В местническом столкновении двух княжеских родов решающим обстоятельством оказалась служба князей Пронских с «городом». «А твой князь Михайлов дед служил с города и человек был обычной», - было сказано князю Михаилу Петровичу Пронскому1. Тщетно он ссылался на опалу своих предков при царе Иване Грозном (князья Рыбины-Пронские действительно служили по Дорогобужу) и был вынужден согласиться с поражением, потому что «Воротынских родство ведомо им государем». Впоследствии, кстати, оба молодых спорщика служили в боярских чинах.
Приведенный местнический случай показывает, что в пылу таких столкновений прорывались обычно скрытые за устоявшимися формулами чувства и мысли людей, их прямая, во всех смыслах, речь. Именно тогда встречается объяснение понятия «обычные люди» применительно к началу ХVII в. Конечно, этот случай не уникален, но тем он и ценен, что помогает понять, как аристократы смотрели на представителей княжеских и других родов, входивших в Государев двор, чьи предки по каким-то обстоятельствам служили с «городом». На одном полюсе местнических отношений существовали люди «разрядные» или «честные», а на другом - «обычные», служившие в уездах. Были ли обозначенные границы между служилыми людьми «по отечеству» столь уж непроходимыми в Смуту? Историю Государева двора обычно изучают изолированно от служилого «города». Однако существовала единая система чинов, в которой функционировали служилые люди «по отечеству». Государев
1 ДР. СПб., 1851. T. II. Стб. 75-76.
487


Очерк 5
двор был совсем не однороден, что хорошо показано в новейших трудах А. П. Павлова, скрупулезно исследовавшего эволюцию дворовых чинов в конце XVI - начале XVII в.2
Известны, например, трудности князя Дмитрия Пожарского в местнических спорах из-за службы его деда городничим в Свияжске в 1550-х гг. При этом местники ссылались на некое «уложенье», что «городничим и губным старостам с розрядными людми и до последних воевод дела нет»3. Существует старая загадка: почему внук и сын «обычного» человека князь Дмитрий Михайлович Пожарский сразу попал на службу в Государев двор, а его мать - в боярыни во дворе царицы Марии Годуновой? Ключ к пониманию начальной карьеры будущего освободителя Отечества, оказывается, дает биография тоже одного из «обычных» людей - князя Андрея Ивановича Гундорова. В разрядных книгах есть ссылка на местническое дело князя Гундорова с князем Василием Федоровичем Мосальским, в котором ответчиком выступил князь Дмитрий Михайлович Пожарский, потому что Гундоров был ему «старейший дядя»4. О князе Андрее Ивановиче Гундорове известно, что он сначала служил в выборных дворянах по Рязани в 1588/89 г. Затем был в Земском приказе, а в 1598 г. в качестве «дворецкого» царицы Марии Григорьевны подписал «Утвержденную грамоту» об избрании на трон Бориса Годунова. Видимо, князю Андрею Гундорову - родственнику и другу своего отца и был обязан своей карьерой князь Дмитрий Михайлович Пожарский5. Впрочем, если бы не Смута, то вряд ли бы князья Пожарские, даже войдя во Двор по протекции кого-то из «сильных людей», удостоились бы впоследствии боярского чина.
В классическом исследовании Сергея Федоровича Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» был сделан вывод о поражении «старого боярства» и выигрыше «средних общественных слоев». Историк считал, что «Смута... выдвинула вперед простого дворянина и “лучшего” посадского человека. Они стали действительной силой в обществе на место разбитого боярства»6. Красивый
2 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове; Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. Очерки истории. М., 2006.
3 ДР. T. II. Стб. 37-38.
4 В «Дворцовых разрядах» текст был опубликован с лакунами, там приведено только начало фразы: «ста.». В издании последней части Разрядной книги 1475-1605 гг., осуществленном в 2003 г., дело князей Гундорова и Мосальского, датируемое сентябрем 1603 г., тоже упоминается. Оказалось, что князь Дмитрий Пожарский говорил о князе Андрее Гундорове, как о «старейшем дяде» (Там же. Стб. 36; РК 1475-1605. Т. 4. Ч. 2. С. 63).
5 Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 151-152.
6 Платонов С. Ф, Очерки по истории Смуты. С. 430-431.
488


Великая Смута - бунт «обычных» людей?
и внешне убедительный тезис, который воспринимается ныне как классическая концепция Смутного времени, хотя с тех пор изучение истории русского дворянства на рубеже XVI-XVII вв. существенно продвинулось. В результате состоялся отказ от старых идей о «борьбе» боярства и дворянства, вместо этого исследователи обратились к изучению Государева двора и служилого «города». Историю дворянства в Смуту стало возможным изучать основываясь на комплексном исследовании генеалогии и состава дворянства по боярским, жилецким спискам и десятням.
Полного противопоставления интересов боярской аристократии и рядового дворянства в Смуту так и не произошло. Хотя соотношение значения родов внутри правящей аристократии после опал на Романовых, Годуновых и князей Шуйских, изменилось, но это совсем не отменило их первенство в Думе. Неизменным оставался и принцип движения по чинам с учетом происхождения рода и его заслуг. В Смутное время привычный местнический порядок подвергся испытанию из-за существования параллельных Дворов в Москве и Тушино, попыток нарушить традиционное значение родов назначениями, сделанными «при литве». Но от представления о том, что Думу наполнили выходцы из «неродословных» людей, как и о полной «худородности» Воровских Дум все же следует отказаться. Сравнение списка московских бояр времен Смуты с именами членов «воровской» Думы Лжедмитрия II показывает, что в Тушино и в Калуге одинаково награждали боярскими чинами тех, кто принадлежал к «родословным» людям. Например, боярами Самозванца были князь Федор Тимофеевич Долгоруков, Александр Андреевич Нагой, Михаил Глебович Салтыков, князья Юрий Никитич и Дмитрий Тимофеевич Трубецкие, князь Михаил Самсонович Туренин7. При этом нередко нарушался важный принцип старшинства в роду, например, среди бояр самозванца были совсем молодые люди, такие как князь Дмитрий Трубецкой. В обычное время ему пришлось бы долго служить до получения боярского чина, пропуская вперед старших родственников. Лжедмитрий II собирал вокруг себя представителей «обиженных» родов, потерявших свое представительство в Боярской думе. Самый показательный и парадоксальный пример связан со службой в «воровской» Думе Вельяминовых и Годуновых. Исторически «вытолкнутыми» из московской Думы оказались рода ярославских князей, которых немало встречается в окружении Тушинского Вора: князья Засекины, Сицкие, Троекуровы, Хворостинины и Шаховские. В ситуации исторического
7 См. реконструкцию состава Государева двора Лжедмитрия II в кн.: Тюменцев И.О. Смутное время в России начала XVII столетия. С. 579-629.
489


Очерк 5
реванша могли ощущать себя представители родов Плещеевых и князей Черкасских.
После сведения царя Василия Шуйского с трона и заключения договора о призвании королевича Владислава в 1610 г. в Москве, как известно, оказалось немало людей, служивших ранее в Тушино самозваному царю Лжедмитрию II. Бывшие тушинцы попытались добиться утверждения чинов бояр и окольничих, полученных ими от Самозванца. Число таких думцев, «пущенных при литве» в чины, впрочем, не очень сильно повлияло на традиционный состав Думы. Хотя подобные назначения одновременно стали катализатором борьбы против иноземных правителей на русском троне. Показательно, что в боярском списке 119-го (1610/11) г. есть имена тех тушинцев, кто вернулся в Москву, и совсем нет сведений о тех, кто продолжал служить во дворе Самозванца в Калуге до конца 1610 г.8 Например, по этой причине в нем не упомянут даже один из организаторов Первого общего земского ополчения князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Нет в боярском списке 119-го (1610/11) г. имен других тушинских бояр: Матвея Ивановича Колодкина-Плещеева, князя Романа Федоровича Троекурова. Показательно отсутствие представителей ногайской знати, которых немало было записано в боярском списке 115-го (1606/07) г. Список стольников в 1606-1607 гг. открывало имя Петра Янарасланова сына Урусова. Как хорошо известно, именно он в конце 1610 г. убил Тушинского Вора - Лжедмитрия И. Следовательно, при составлении боярского списка 1610/11 г. учитывалось текущее политическое разделение дворян на сторонников призвания королевича Владислава и тех, кто до конца поддерживал Лжедмитрия П. Имена одних «реабилитировали» и внесли в боярский список 119-го (1610/11) года, а других - исключили из состава московского дворянства9.
Восстановление справедливости, начатое по отношению к самым заметным и первым пострадавшим в Смуту родам Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых, было не вполне последовательным. Например, в боярском списке 1610/11 г., где все они вписаны в отдельном разделе «при царе Борисе были в чинех», оказалось пропущенным имя служившего ранее в жильцах Мирона Андреевича Вельяминова. Между тем в списке полка князя Дмитрия Трубецкого воевода Вельяминов записан первым среди
8 Боярский список 1610-1611 гг. //ЧОИДР. 1909. Кн. 3. С. 73-103.
9 Д. В. Лисейцев провел подробное источниковедческое исследование боярского списка 1610-1611 гг. и высказал предположение о бытовании этого документа в полках Первого подмосковного ополчения. Однако характер записей в боярском списке свидетельствует о том, что он создавался в сложной политической ситуации конца 1610 года, что и отразили отнюдь не случайные пропуски имен отдельных людей (Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху смуты. С. 128-137).
490


Великая Смута - бунт «обычных» людей?
«дворян с Москвы»10. Вряд ли случайно, что именно он стал одним из заметных воевод Первого ополчения, подписавших знаменитый приговор 30 июня 1611 г. Не упомянуто в боярском списке 1611 г. имя стряпчего Якова Андреевича Вельяминова, служившего «без съезду» в том же полку Трубецкого. Процесс восстановления Вельяминовых в чинах завершился уже после освобождения Москвы, с учетом их земских за слуг.
Смутное время начала XVII в., когда в результате социального катаклизма изменился состав Государева двора и служилых «городов», естественно послужило отправной точкой для складывания «нового» дворянства. Только это не было исключительно следствием наступления худородного дворянства на старых бояр, сохранивших свое значение в управлении страной. Необходимо учитывать последствия собственнической анархии в земельных отношениях, вызванной разорением поместного фонда и массовой раздачей дворцовых и черносошных земель. Служилые «города» развивались до Смуты с представлением о том, что «обычный» человек нес службу с того уезда, где владели землями он и его предки. После Смуты правилом становился «прииск» любой свободной поместной земли для обеспечения оклада, как для московского, так и для уездного дворянина. Сказывался и демографический фактор, так как в связи с заметным увеличением численности Государева двора перечни выборных дворян исчезли из боярских книг и списков в самом конце 1620-х гг. Хотя, конечно, это и итог Смуты, собравшей в Государевом дворе многих «бунтарей», тех, кто был активен в самых разных политических обстоятельствах.
После Смутного времени Государев двор значительно пополнился за счет менее родовитых «обычных» людей, чьи предки ранее служили в составе уездного дворянства. Известной вехой в эволюции дворянского сословия стало составление Сметы русского войска и проведение разбора 139-го (1630/31) г. Анализ генеалогического состава Государева двора, жильцов и служилых «городов», примерно, в одном - 1630/31 г., когда впервые можно восстановить, практически, поименный состав дворян всех чинов, показывает, что только 70-80 родов из почти 800 (570 из них служило в Государеве дворе и жильцах, 225 - только в жильцах) относятся к элите. Остальные 90 % родов московского дворянства (в широком смысле) и жильцов никогда не служили в думных чинах и не были записаны в Государев родословец. Постоянно эволюционируя и расширяясь, Государев двор включал в себя наиболее заметные в родословном смысле городовые служилые роды. Все это до определенного времени
10 АМГ. СПб., 1890. T. I. № 45. С. 78-82.
491


Очерк 5
обеспечивало стабильное функционирование системы московских и городовых чинов11.
Не стоит преувеличивать «простоту» или «обычность» нового состава Двора после Смуты. Добиваясь записи в боярский список, дворяне из уездов (а среди них были, как правило, потомки выборных дворян еще ранее служивших во Дворе в конце XVI в.) вели себя уже как московские дворяне, а не как представители своих «городов». Хрестоматийно известен пример главного воеводы Первого земского ополчения Прокофия Ляпунова, в котором В. Д. Назаров склонен видеть «лидера» своего региона, не замечая очевидных фактов преследования рязанским дворянином в Смуту своих собственных и родовых интересов12.
Политические обстоятельства Смуты повлияли на местнические представления о значимости многих родов. Учитывалось их участие в борьбе Василия Шуйского с Тушинским Вором, а потом - в земских ополчениях. Выборные дворяне из уездов, благодаря многочисленным придачам за службу «в царево Васильево осадное сиденье», «при боярах», выплатам четвертного жалованья преодолевали сложившееся разделение на столичные и городовые чины. Службой в Государеве дворе прежде всего утверждалось достигнутое положение рода на лестнице чинов после Смуты. Хотя, по большому счету, это не означало окончательного разрыва со своим «городом». В составе Государева двора можно выделить целые «территориальные группы», состоявшие из родов дворян, служивших в уездах Московского государства.
«Топография» распределения дворянства Московского государства зависела от административного разделения на уезды и целые регионы, отражавшие историческую преемственность с прежними великими княжениями, с реформами Двора в середине XVI века. Учитывалось и изменившееся во время Смуты значение отдельных территорий, например, Новгорода и Смоленска.
Опыт Смуты показал, что притязания служилых людей оставались неизменными даже тогда, когда они «выпадали» из числа «разрядных» людей, служивших «по московскому списку». Не случайно в конце Смуты сложился идеал возвращения к понятному порядку: «как при прежних
11 См. подробнее: Козляков В. Н. Московское и уездное дворянство поколения Смуты  //  РИ. 2012. №5. С. 64-81.
12 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова: провинциальное дворянство и политическая борьба в годы Смуты // Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы науч. конф. (Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 г.). СПб., 2012. С. 175-183. Более развернутая полемика со взглядами В. Д. Назарова на уездное дворянство см.: Козляков В. Н. Спорные вопросы изучения служилого «города» в Смутное время начала XVII века и «феноменология» Прокофия Ляпунова // РИ. 2013. № 6. С. 129-140.
492


Великая Смута - бунт «обычных» людей?
государях бывало». Для дворянства это означало утверждение традиционной системы учета чинов и окладов, разрушенной в начале XVII в., поддержку прежнего авторитета Боярской Думы. В русском дворянстве существовало немало клановых и «клиентских» связей с думными чинами. Основой их могло быть родство с боярами и московскими дворянами, соседские отношения столичного и уездного дворянства. Именно такая, «внутренняя», история дворянства лучше помогает понять мотивы и результаты бунта «обычных» людей поколения Смуты.
493


Очерк 6
СМУТА
Смута - непознанное время в русской истории. Грань эпох, «междуцарствие», переходный период от угасшей династии Рюриковичей к новой династии Романовых. Роды новой России...
Люди Смуты вдруг обрели голос, оказалось, что они многое понимают и видят вокруг себя, все они - правящие и не правящие, старшие и младшие, «прямые и кривые», как назвал подвижников и изменников того времени историк XIX века Иван Егорович Забелин1, вовлекались в неясный современникам круговорот событий. По какой причине, вдруг москвич бежал в Кремль, сводил с престола царей, осквернял царские могилы в Архангельском соборе, врывался в Успенский собор и прогонял патриарха, потом каялся вместе с ним в совершенных клятвопреступлениях и снова уходил к самозваному царю Дмитрию? Воевал под Москвою вместе с беглыми холопами и казаками Ивана Болотникова, торговал с «тушинцами», призывал на престол иноземного принца? И потом открывал ворота города перед «прошенными» гостями, чтобы с тяжелейшим напряжением сил и людей, «всей земли» бороться за освобождение своей столицы и ее святынь?
Хронология Смуты
Чтобы дать обзор хотя бы главных событий, свершившихся в «классическое» Смутное время с 1604 по 1613 г. надо немало потрудиться. Однако историки теперь начинают отсчет лет Смуты даже не с появления Самозванца, а еще ранее - со времени вступления на престол Бориса Годунова в 1598 г. и первых лет его царствования, запомнившихся небывалым голодом и первыми социальными потрясениями. Избрание на престол Михаила Романова в 1613 г. могло «завершить Смуту» только в монархической системе взглядов. Не связанные делением истории по царствованиям, современные историки, справедливо говорят о про-
1 Забелин И. Е. Минин и Пожарский.
494


Смута
должении «смутных» лет и в начальный период династии Романовых. Следовательно, Смутное время - целая историческая полоса от 1598 до 1619 года, когда сменилось одно поколение. В Смуту вошли одни люди, а вышли совершенно другие, простившиеся со всеми прежними иллюзиями и представлениями. Попытка понять причины свершившегося духовного переворота и остается одной из главных задач в постижении той эпохи.
«Конечное разорение...»
Смуту можно объяснить просто и уверенно: был потерян привычный порядок вещей, каждый захотел стать «выше своей меры» и царем играли «яко детищем», как говорил Авраамий Палицьш - келарь Троице-Сергиева монастыря и автор одного из первых «Сказаний» о событиях начала XVII в.2 «Смутить» значит «возмутить», подбить других людей на какие-то непривычные и не соответствующие традиции действия. В конце Смутного времени все говорили уже только о том, чтобы возвратиться к прежним временам «как при прирожденных государях бывало». Но за этими емкими словами стояла такая глубина переживаний и падений, какие, казалось, уже никогда не забыть. «Конечное разорение», «беда Московскому царству» в этих и других трагичных словах выражали свое ощущение летописцы3. И все же жизнь оказалась сильнее, она пошла своим чередом, очень скоро превратив воспоминания о прошедших летах в, действительно, «смутные», то есть неясные, те, которые стыдно было вспоминать лишний раз. Кому то должно было быть стыдно, что он служил во «дворе» у «Вора» и был у него боярином. Хотя многие смогли удержать за собой тушинские пожалования. Сам патриарх Филарет Романов впервые получил свой патриарший чин в Тушино. А его сын будущий царь Михаил Романов все время московской осады в 1611-1612 гг. был не под Москвою среди освобождавших ее людей, а, напротив, под защитой кремлевских стен. Но его извинял хотя бы юный возраст и последовавшее общее избрание на царство всеми чинами. Другой человек не мог простить себе, что отнял поместье у слабого. Или, напротив, считал это доблестью прошедших времен своей молодости? Ведь превратив такую «тушинскую» или боярскую дачу-вотчину по жалованной грамоте «за осадное сиденье» - «царя Васильево» или «в королевичев приход» - он оставлял детям и внукам вечную собственность в своем роду. Еще какой- нибудь посадский торговый человек всегда помнил, что когда пришла
2 Сказание Авраамия Палицына.
3 Яковлев А. И. «Безумное молчание» // Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 651-678.
495


Очерк 6
пора жертвовать по призыву Кузьмы Минина на освобождение Москвы, он отдал все, а сосед, напротив, запрятал деньги в кубышку...
Тогда-то в русских летописях и хрониках появился первый политический эпос, история, написанная победителями, где было так много умолчаний и несправедливостей в оценках. И они потом почти без всякого перевода перекочевали в труды историков. Известно, что чудовищная ложь от многократного повторения вполне может показаться похожей на правду. Не существует источников, правда, созданных после свержения Годуновых, в которых бы не говорилось о вине Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия в Угличе в 1591 г.4 Но вспомним, кому было выгодно распространять эти слухи (ведь никаких доказательств вины Годунова, кроме общих обвинений во властолюбии, ни у кого никогда не было)? Конечно, противникам Годуновых, среди которых был весь клан малосимпатичных бояр Нагих, выдвинувшихся в опричнину, и, затем, попавших в правящие верхи благодаря спорному во всех смыслах седьмому браку царя Ивана Грозного с Марией Нагой. Были и другие прежние опричные друзья и соперники, например, Богдан Бельский, который бахвалился впоследствии, что это он «ублюл» царевича Дмитрия от покушения Годунова. А еще, конечно, главная родовая аристократия - князья Рюриковичи и Гедиминовичи, - все они склонили свои головы перед шурином царя Федора Ивановича и всесильным правителем Московского царства и не смогли простить этого Годунову.
Первым стал говорить о себе как спасшемся царевиче Д митрии в своих политических целях свержения Бориса Годунова именно самозванец Григорий Отрепьев5. Ранее его рискованное представление московским царевичем перед монахами Чудова монастыря, едва не привело в тюрьму вместо царского престола. Но если этот маленький человек, научившийся с помощью своей придуманной истории придавать себе значения и этим защищать себя, сумел ввести в заблуждение стольких людей, следовательно, было что-то неладное в самом государстве? Совсем не случайно великий историк Василий Осипович Ключевский говорил, что самозванец всего лишь был «заквашен» в Москве, а «испечен» в «польской печке»
4 Буганов В. И., Корецкий В. И., Станиславский А. Л. «Повесть как отомсти» - памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28.
5 Пирлинг П. Димитрий Самозванец; Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985; Он же. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987; Он же. Три Лжедмитрия. М., 2003; Ульяновский В. И. Российские самозванцы. Лжедмитрий I. Киев, 1993; Он же. Смутное время. М., 2006; Лаврентьев А. В. Царевич - царь - цесарь; Даннинг Ч. Царь Дмитрий // ВИ. 2007. № 1. С. 39-57; Козляков В. Лжедмитрий 1. М., 2009.
496


Смута
(в Речи Посполитой)6. Одной фразой из «Курса русской истории» Ключевский справедливо отмахнулся от докучливых любителей обвинять во всем русском зле иноверцев. На руку Самозванцу сыграло то, что царем Иваном Грозным был донельзя запутан династический порядок. Это и оказалось главной причиной Смуты...
Царь
Сначала царь Иван Грозный стал великим создателем нового Московского царства. Однако все величие покорителя Казани и Астрахани, реформатора и устроителя рассыпалось в опричные времена. Сделав террор и страх основой своей власти, царь Иван «присвоил» себе людей, как говорили его подданные. Борис Годунов, которого часто называют «лучшим учеником» царя Ивана Васильевича не стал повторять образец Грозного царя. Он хотел стать (и был) царем «добрым» для своих подданных, но контраст мирного времени с «грозой» ушедшей эпохи подданные другого царя - Бориса Годунова оценили не сразу7. У Годуновых оказалось слишком много влиятельных врагов - князей Шуйских, тех же Романовых, - и по-другому быть не могло, ведь речь шла о борьбе за престол, в которой всех переиграл наш первый политик - царь Борис Федорович. Он учел уроки падения династии московских великих князей, свершившегося у него на глазах (а кто-то скажет и при его участии). С самого начала Годунов думал, как укрепить свою, годуновскую династию и передать трон сыну царевичу Федору Борисовичу. Но царь Борис оказался несчастлив, окончательно поссорившись с Романовыми и разорив этот род, Борис Годунов вымостил дорогу и к падению своей власти.
Все-таки не зря самозваный царевич Дмитрий остался в нашей истории с позорной приставкой - «лже». На лжи жизнь не построить, об этом знали всегда. Тем старательнее потом вымарывали, очищали свое прошлое от этого страшного исторического недоразумения. Однако деться от того, что венчание на царство мнимого сына Ивана Грозного совершилось по всем каноническим церковным правилам в Успенском соборе Московского Кремля никуда нельзя. Да, какие-то бояре, князья Голицыны, могли считать себя некогда оттесненными от власти Борисом Годуновым.
6 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 3 // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1988. Т.З. С. 30.
7 Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пг., 1923; Он же. Москва и Запад. Борис Годунов / Предисл. А. Л. Хорошкевич. М., 1999; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1978; Он же. Россия накануне «смутного времени». М., 1980; Зимин А. А. В канун грозных потрясений; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.); Козляков В. Н. Смута в России. XVII век; Он же. Борис Годунов. Трагедия о добром царе. М., 2011.
497


Очерк 6
Но они ли одни? Оправдались ли все последующие, полученные ими преимущества, если на историю рода князей Голицыных постыдным пятном легло участие князя Василия Васильевича Голицына в чудовищной и отвратительной расправе с царевичем Федором Годуновым и царицей Марией Годуновой? Впрочем, уже в глазах своих современников этот цареубийца, которого сам князь Дмитрий Пожарский называл «столпом» государства, искупил вину мужественным поведением во главе посольства под Смоленск в конце 1610 - начале 1611г.8
Сложность постижения Смуты в том, что в ней часто не было определенности, свойственной театральным амплуа. Понять, где герой, а где злодей, было трудно. Люди часто терялись, не понимая, что делать дальше. Они привыкли к руководительству. Царь был помазанником Божьим на земле и это не церковный штамп, а мистическое убеждение и мнение подданных русских царей. Царь Борис Годунов при избрании на трон, как известно, отказывался от престола. Искренне или неискренне, можно спорить, но он действовал именно так, как от него требовалось. Не мог обычный человек просто вступить на царский престол, для этого ожидали доказательств Божественного провидения. И они находились каждый раз, когда во времена Смуты менялась царская власть. Лжедмитрий I доказывал, что никто иной как сам Бог спас его, чтобы он смог отомстить «узурпатору» Борису Годунову. Свергнувшему в 1606 г. Самозванца новому царю-заговорщику Василию Шуйскому, достаточно было изобразить видимость земского собора, на котором когда-то избирали на престол царя Бориса. За ним было еще и преимущество принадлежности к роду суздальских князей-Рюриковичей, а князья Шуйские давно спорили с московскими князьями о старшинстве происхождения от великого князя Александра Невского9. У другого Лжедмитрия - Тушинского вора, «божественным» было только мнимое тождество с убитым самозванцем10. Сегодня кажущийся нелепой фигурой самозваный царь Петр Федорович, ставший знаменем болотниковского движения в 1606-1607 гг., тоже имел свою «легитимность» в мнимом родстве с угасшей династией11. Только потом выяснилось, что на самом деле «царем» оказался некий Илейка Муромец, выкрикнутый в самодержцы казаками в Астрахани. К избирательному Земскому собору 1613 года уже не осталось уважения ко всем
8 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.
9 Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991; Скрынников Р. Г. Василий Шуйский. М., 2002; Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007.
10 Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия.
11 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606-1607 гг. М., 1951; Корецкий В. И. Формирование крепостного права и Первая крестьянская война в России. М., 1975; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988.
498


Смута
этим «Петрушкам», «Августам» и другим самозванцам времен Смуты. Не захотели после неудачи с королевичем Владиславом Сигизмундовичем выбирать и иноземных принцев (в числе претендентов назывался еще шведский королевич Карл Филипп12). Оставались кандидаты на трон из своих родов - князья Трубецкие, князья Черкасские, Шереметевы и тот же Михаил Романов, но у них опять не было «прирожденности», необходимой царю.
Боярство и дворянство
Бояре - члены Боярской думы, кого в Московском царстве и много десятилетий спустя называли «вечными нашими господами промышленниками»13, были правящими, «сильными людьми» в государстве. Дума как правительственный институт сложился давно: первые бояре были еще у московских великих князей (свои думы были и в удельных княжествах)14. Но никто и никогда из них не дерзал, чтобы свергнуть царя (в отличие от аристократической оппозиции в странах Западной Европы). На первом месте во всех боярских списках в конце XVI - начале XVII в., например, писалось имя боярина князя Федора Ивановича Мстиславского. Но он всегда отказывался даже от возможности обсуждать его имя в качестве претендента на трон (правда, может быть этим и обеспечивалось его политическое долголетие)? Максимум, чего достигали бояре - вхождения в ближний, родственный круг московских царей. В XV1-XVII вв. Боярская дума помогала царям во всем: в управлении страной, полками русского войска, дипломатических делах15. Институт боярского управления становился гарантией устойчивости при передаче власти, когда, по сути, ближайшие царские родственники должны были
12 См. опубликованный недавно труд Германа Андреевича Замятина, написанный еще в 1918 г.: Замятин Г. А. Из истории борьбы Швеции и Польши за московский пре* стол в начале XVII века. Падение кандидатуры Карла Филиппа и воцарение Михаила Федоровича // Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории / Сост. Г. М. Коваленко. СПб., 2008. С. 31-242; Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611-1616 гг.). Юрьев, 1913.
13 Слова из сказки дворян Нижнего Новгорода, Мурома и Луха на земском соборе 17 января 1642 года: СГД. М., 1822. Ч. 3. № 113. С. 388.
14 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988.
15 Ключевский В. О. Боярская Дума древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества. 4-е изд. М., 1909. Crummey R.  O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613-1689. Princeton, N.J., 1983; Poe M. T., Kosheleva O., Russell M., Morozov B. The Russian Élite in the Seventeenth Century. Vol. 1: The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign's Court» 1613-1713. Helsinki, 2004.
499


Очерк 6
решить, кому достанется престол. В Смуту бояре оказались один на один с властью и не выдержали испытания.
Борис Годунов подбирал в Думу тех, кто был угоден ему, поэтому восставшие вместе с Самозванцем против Годуновых в 1605 г. немедленно расправились с временщиками, происходившими из царского рода (а вместе с Годуновыми, еще и с их родственниками Вельяминовыми и Сабуровыми). Дума самозванца наполнилась «реабилитированными» и возвращенными из ссылки Нагими, Романовыми, другими людьми, кто первым принял его в качестве претендента на царство. Вслед за этим в результате заговора и политического переворота вступил на престол царь Василий Шуйский. И уже его брат - князь Дмитрий Иванович Шуйский становится фактическим главой Думы. Показателен пример известной всем «Семибоярщины», хотя заметим, что она не была собственно властью именно семи бояр, как ни считай правителей - членов Боярской думы, принявших решение о призвании королевича Владислава в Москве в 1610 г., их было не меньше 8-10 человек. Важно другое, Дума не смогла выполнить главнейшей задачи мирной передачи власти от одного царя к другому, а, значит, приходилось искать выход из этого тупика. Тем более, что следом «при Литве», в Думу стали жаловаться представители тех родов, кто раньше не мог и помыслить о чине боярина или окольничего, еще более уничтожая авторитет Думы.
Историки, видя изменения в составе правящей элиты в Смуту, писали о «смене» боярства дворянством16. Автор классического исследования о Смутном времени Сергей Федорович Платонов был убежден, что «старое боярство» тогда потерпело историческое поражение, а в выигрыше оказались «средние общественные слои». Он считал, что Смутное время «.. .выдвинуло вперед простого дворянина и “лучшего” посадского человека. Они стали действительной силой в обществе на место разбитого боярства»17. Схема эта сегодня после трудов Владимира Борисовича Кобрина и Андрея Павловича Павлова, скрупулезно исследовавших историю «власти и собственности», эволюцию поместья и вотчины, состав Государева двора в конце XVI - начале XVII в. оставлена навсегда18. Она представляет интерес как историографическое явление, долго влиявшее на взгляды историков и школьные представления об эпохе Московского
16 Ключевский В. О. Смена. Боярство и дворянство // Русская мысль. 1899. № 1. С. 200-221.
17 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. С. 430-431.
18 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.) М., 1985; Он же. Иван Грозный. М., 1989; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове; Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. Очерки истории.
500


Смута
царства. Дворянство, действительно, явилось на авансцену русской истории, но совсем по-другому, никого не вытесняя, а, напротив, действуя сплоченнее во имя общих интересов правящей элиты, в которую они стремились. Немного было чести рязанским дворянам Измайловым и Ляпуновым заседать в Боярской думе друг с другом, а не рядом с князьями Мстиславскими, Воротынскими, Шуйскими и Голицыными.
В составе Государева двора вместе с чинами стольников, стряпчих, московских дворян, куца в Смуту входило несколько сотен человек, были еще малоприметные чины жильцов и «выборных дворян» из уездов. Если бояре и стольники - лучшие среди лучших, самых родовитых родов, то все остальные - лучшие из «среднего» дворянства. И таких родов (фамилий) было около пятисот19. Целью их жизни был чин московского дворянина, а если повезет, то и думный. Были еще и те, кто служил только «с городом», выезжая раз в год на службу с своими людьми в полки сотенного строя. Для них служба членов рода «по московскому списку» редко становилась возможной, только как итог рядовой службы нескольких поколений20. Там среди этих людей в стеганых тягиляях и шапках-мисюрках, с оружием в виде «лука и саадака» (стрел), можно было встретить дорогобужан Пушкиных, муромцев Чаадаевых, малоярославцев Радищевых. Дополнив картину служилыми иноземцами в Смуту - «фан-Висиными» и «Лермантовыми», получим интересную, но пока ненаписанную исторгло родов классиков русской литературы ХVIII—XIX вв., чьи предки, по преимуществу, впервые появились в наших источниках именно в эту эпоху21.
Кстати, когда летописи говорили о тулянах и калужанах, воевавших на стороне Ивана Болотникова, они тоже, в первую очередь имели в виду дворян этих уездов, входивших в так называемые служилые «города». В уездах обычно насчитывалось от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Их общая численность в Русском государстве в Смутное время приближалась примерно к 20 тыс. человек, а полный фамильный состав не изучен и по сегодняшний день. Не будет преувеличением сказать,
19 Станиславский А.Л. Труды по истории Государева двора в России XVI-XVII веков. М., 2004; Памятники истории русского служилого сословия / Сост. А. В. Антонов. М., 2011.
20 Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces: The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford Uniersity Press, 1996; Козляков В. H. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000; Лаптева Т. А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М., 2010.
21 В недавнее время, благодаря трудам научного сотрудника РГАДА А. В. Антонова, было выявлено много новых частных дворянских архивов времен Смуты: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. М., 1997-2008. Т. 1-4 (Сост. А. В. Антонов (Т. 1-4) и К. В. Баранов (Т.1)); Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV-XVII века // РД. М., 2002. Вып. 8.
501


Очерк 6
что именно они, а не крестьяне, холопы или посадские люди определяли политическое значение территорий Русского государства в Смуту. Только дворяне и дети боярские, да еще казаки умели обращаться с оружием. Как, например, объяснить, что некие смольняне оказались в Нижнем Новгороде в 1611 году, почему для выплаты им жалованья понадобился знаменитый призыв и организаторское умение Кузьмы Минина, как договорились с князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, чтобы он стал воеводой во главе этого войска. Конечно, выглядело бы странным, если бы князь Пожарский возглавлял ополчение из посадских людей Смоленска. Напротив, у него под началом прежде всего оказались служилые люди - из городов «от Литовской украйны» - Смоленска, Вязьмы, Дорогубужа, а также Брянска. Потом к ним присоединились и другие городовые дворяне и дети боярские, для которых воинская служба была единственным делом в жизни. Это, во многом и предопределило успех нижегородского движения, в отличие от времен царя Василия Шуйского, сразу ставшего общерусским22.
Области Московского государства
Мало кто задумывается, почему в начале классической книги Сергея Федоровича Платонова о Смутном времени помещен обзор под названием «Области Московского государства»? Между тем он, как лучший историк Смуты, хорошо понимал, что без учета исторического разнообразия земель и территорий, так явно и неожиданно проявившегося в Смуту, много останется непонятым. Для убежденных сторонников централизации, пожалуй, такое явление «провинции», точнее областности (слово провинция появится в петровское время) выглядит даже разочаровывающим. Неужели больше ста лет строительства «централизованного Русского государства», начиная с Ивана III было напрасным? Однако государство того времени не было империей, его единство строилось именно на разнообразии областей - Замосковного края, городов «от Литовской» или «Немецкой украйны», «Низа» и Поморья, - а не на имперской униформе. Историческое время уделов, уничтоженных московскими великими князьями, оказалось на самом деле живо в памяти людей. Это не значило, что они неизбежно стремились к сепаратизму или удобной изоляции. Но, когда сидящий в Москве царь Василий Шуйский стал неспособен править на всей территории царства, когда столица оказалась в руках военного отряда,
22 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения; Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения // РД. М., 2000. Вып. 6. С. 196-240; Пудалов Б. М. «Смутное время» в Нижегородском Поволжье в 1608-1612 гг. С. 623-634.
502


Смута
подчинявшегося польско-литовскому королю Сигизмунду III, тогда «Земля» снова вступила в свои права. Все, что с такой решительностью уничтожали московские князья и цари, выкорчевывая гнезда князей и бояр из чужих уделов, забирая самостоятельность у волостей, насаждая всюду свою меру и деньгу, понадобилось в трудную минуту для страны, которую люди стали звать своим «Отечеством». И в нем опять явилось Новгородское государство23, Казанское царство24, заявляла свои права мятежная Северская земля, последовательно поддерживавшая всех Лжедмитриев.
Москва в 1612 г. к прискорбию современников стала центром только Московского и Владимирского государства. Однако они хорошо понимали, что «одним Курмышом», как говорил в то время князь Дмитрий Пожарский, не отстоять столицы, нужен общий земский совет!25 Возвратить к жизни некогда единое государство, оставшееся без самостоятельной Боярской думы, с расколотым по политическим пристрастиям Государевым двором, отторгнутыми от царства Новгородом и Смоленском (один шведами, а другой - поляками и литовцами) должны были жители ближайших к Москве уездов Замосковного края - Владимира, Твери, Нижнего Новгорода, Костромы и Ярославля, украинных и заоцких городов - Тулы, Калуги, Рязани. Многое зависело от позиции удаленного Поморья - Вологды, Белоозера. Не стоит забывать и о «кармане» именитых гостей Строгановых в Сольвычегодске, на их казну мог рассчитывать каждый правитель Смутного времени. Не стали исключением и воеводы земских ополчений, тоже обращавшиеся за помощью к Строгановым. Поволжские гости и купцы, соловецкие и кирилло-белозерские монахи, северные солевары, - все они собрали свою деньгу и привезли ее в Ярославль в 1612  г., чтобы снабдить земское войско, собиравшееся для освобождения Москвы.
«Крестьянская война»?
А как же тогда быть с крестьянской войной, которую многие изучали? Неужели советские учебники содержат выдумки про классовую борьбу, социальный протест крестьян, холопов, казаков? Ведь даже в недавнее время один из сборников документов, полностью представивший походы
25 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты.
24 Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л, Документы о национально- освободительной борьбе в России в 1612-1613 гг. С. 240-267.
25 См. переписку Приказа ополченских дел в Нижнем Новгороде в 1611-1612 годах: Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе С. В. Елагину // Летопись занятий Археографической комиссии за 1861 г. СПб., 1862. Вып. 1. Отд. 2.
503


Очерк 6
войска Ивана Болотникова и другие яркие события Смуты, был опубликован под названием «Народное движение в России начала XVII века»26. Переворот в представлениях о Смуте подготовило блестящее исследование рано ушедшего из жизни Александра Лазаревича Станиславского о «вольном» казачестве. Его главная книга - «Гражданская война в России в начале XVII века»27 - представляет целую концепцию Смуты, с большим вниманием не столько к классовой борьбе, как почти у всех историков советского времени, а к столкновению интересов разных социальных групп, чинов и сословий28. А. Л. Станиславскому удалось объяснить то, что до него видели, но до конца не понимали все историки Смуты - выдающуюся роль казаков. Начиная с трудов Сергея Михайловича Соловьева в середине XIX века казаков считали «антигосударственной силой», что нашло свое шутливое отражение даже в известной сатире Алексея Константиновича Толстого «История России от Гостомысла до Тимашева»: «поляки да казаки, нас паки бьют и паки». При слове «казаки» в Смуту вспоминается хрестоматийный образ репинского запорожца, пишущего письмо турецкому султану, таких казаков, действительно, оказалось немало на русских просторах, только их знали под прозвищем «черкасы»29. Другие казаки - донские и волжские - тоже целыми станицами хлынули в от-
26 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608: Сб. документов. М., 2003.
27 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990.
28 Возникает даже небольшой «заочный» спор, кто первым сказал слова «гражданская война» применительно к событиям Смуты. Их можно было встретить еще у одного знатока Смутного времени - Руслана Григорьевича Скрынникова, но внимательное чтение его трудов показывает, что на первом месте у него все равно оставались «народные выступления». Американский профессор Честер Даннинг уверен, что он приложил руку к утверждению этого термина вместе с Р. Г. Скрынниковым и А. Л. Станиславским (что может быть справедливо только для англоязычных читателей его книги «Russia’s First Civil War. The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty» (2001)). На самом деле спор о терминах, как обычно, схоластический, ведь первым заговорил о возможности в России гражданской войны английский дипломат Джильс Флетчер в 1591 г.! Словосочетание «гражданская война», применительно к событиям начала XVII в., появлялось в советской исторической периодике и ранее, например, в дискуссии о крестьянских войнах на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., хотя большинство ее участников, за исключением В. Н. Вернадского и Н. Е. Носова ставили знак равенства между «крестьянской» и «гражданской» войной. См.: Зимин А. А. Некоторые вопросы крестьянской войны в России в начале XVII века //ВИ. 1958. № 3. С. 97-113; Смирнов И. И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII века // ВИ. 1958. № 12. С. 116-131; Он же. О некоторых спорных вопросах классовой борьбы в Русском государстве начала XVII века // ВИ. 1958. № 12. С. 204-208.
29 Известны и имена атаманов запорожских казаков, впервые появившихся еще в войске Самозванца. Например, много зла принесли казаки атамана Наливайко, а в 1618 году в поддержку похода королевича Владислава на Москву, в его войске шел сам
504


Смута
крывшиеся им после прямых запретов царя Бориса Годунова центральные уезды государства. «С Дона выдачи нет», как тогда говорили, но и обратно, к прошлой жизни, казакам тоже ходу не было. Поэтому, когда позвал Иван Болотников и Тушинский Вор, немало казаков из беглых крестьян и холопов вернулось в некогда покинутые ими владения, чтобы напомнить о себе своим помещикам и вотчинникам. Ничего, кроме ожесточения они с собою нести не могли. Но и это только часть правды о казачестве в Смуту.
Оказалось, что в сумятице безвластия больше совершенно не нужно было бежать на Дон или еще куда-то на окраины государства, чтобы становиться казаком. В казаки могли принять любого, кто хотел и готов был подчиниться власти атамана, принимал казачьи традиции, с их круговой организацией. В «вольное» казачество добровольно поступал разорившийся сын боярский, не выдержавший гнета податей посадский человек и бежавший от своего владельца крестьянин или холоп. Понятно, что для советских историков это были «социально близкие» герои, сама «крестьянская война под предводительством Ивана Болотникова» заслоняла для них все остальное30. По своему особенному видению событий, повсюду выделяя право «угнетаемых» и «трудящихся» на насилие, они видели только одну правду - классовой борьбы, с неизбежностью завершавшейся разбоями и убийствами. Однако действительность любого террора отвратительна сама по себе, и террор болотниковцев, о чем остались свидетельства в источниках начала XVII в., тоже не исключение.
Новые «вольные» казаки учились у «черкас» и донцов всем казачьим правилам построения жизни и службы, восприняв не только станичную
гетман запорожских казаков - Петр Сагайдачный (прославленный сегодня в украинской национальной памяти).
30 Справедливости ради, надо сказать, что в упомянутой дискуссии конца 1950-х гт. о крестьянской войне начала XVII в. прозвучали и другие воззрения на Смуту. Например, Н. Е. Носов отмечал, «что в последнее время наметилась тенденция к несколько упрощенной трактовке ряда проблем крестьянской войны под руководством Болотникова. В буржуазной историографии события начала XVII в. получили название «смуты» (так же назывались они и современниками). Советские историки, отказавшись от употребление термина «смута», как не вскрывающего природу классовой борьбы этого периода, искусственно раздробили органически единый в своей основе комплекс событий 1605-1613 гг. на ряд определенных, изолированных друг от друга этапов (восстание Болотникова, с одной стороны, и национально-освободительная борьба с польско-шведской интервенцией - с другой). Такой подход к изучению проблемы только затруднил возможность выяснения тех движущих сил, которые вызвали и определили ход гражданской войны 1605-1613 годов»: О некоторых спорных вопросах классовой борьбы в Русском государстве начала XVII века // ВИ. 1958. № 12. С. 208. О Николае Евгеньевиче Носове см.: Павлов А. П. Н. Е. Носов как исследователь проблем русской истории XVI в. // Государство и общество в России XV - начала XX вв. Сб. статей памяти Н. Е. Носова. СПб., 2007. С. 33-44.
505


Очерк 6
организацию со своими атаманами (под их началом находилось обычно около 500 человек), пятидесятниками и десятниками, но и форму обеспечения в виде «приставств». За этим иногда скрывались предложения об охране той или иной волости, например от тушинских «загонных людей» или карательного войска царя Василия Шуйского, не щадившего изменявших ему крестьян. Потом уже в период деятельности подмосковных ополчений борьба с такими казачьими «приставствами» будет стоить жизни первому организатору земских ополчений Прокофию Ляпунову в 1611 г.
Казаков было легко увлечь на войну, они особенно не задавались высокими вопросами, они поддержали псковского самозванца Лжедмитрия III, а затем ушли воевать с Иваном Заруцким из-под Москвы в 1612 г. Князь Дмитрий Пожарский с самого начала собирал новое земское движение в Нижнем Новгороде, чтобы противостоять казакам и их «атаманью», как и призывал нижегородцев и казанцев патриарх Гермоген. Но другие-то казаки оставались в то же самое время в земском ополчении под Москвой! Это они - казаки полка земского воеводы и руководителя ополчения князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого вступили в битву в момент «Ходкеева боя», решившего исход московской осады в конце августа 1612 г. Да, сначала из-за ревности к богатому ополчению, пришедшему из Ярославля с Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским31, они едва не довели дело до поражения. Но потом все-таки взяли и разгромили обоз гетмана Ходкевича! Именно казаки со своими знаменами ходили на приступ стен Китай-города и предприняли последний решительный штурм в октябре 1612 г. Верный своему отрицательному отношению к казачьей вольнице князь Дмитрий Пожарский не дал «грабить боярынь», выходивших из осажденной столицы со своими детьми (кстати, среди них, скорее всего, была и инокиня Марфа с сыном Михаилом Романовым). Но уберечь жизни пленных врагов из польско-литовского гарнизона, почти поголовно перебитых казаками после выхода их из Кремля, один из воевод земского ополчения уже не мог. Казаки тогда были настоящими освободителями Москвы они уже ни у кого ничего не просили, а требовали жалования за услуги, оказанные ими Русскому государству.
По-своему отличилось казачье воинство и во времена предвыборной борьбы на избирательном соборе 1613 г. Благодаря счастливой находке Александра Лазаревича Станиславского, обнаружившего неизвестную
31 Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского //День народного единства. Биография праздника. М., 2009.
506


Смута
рукопись «Повести о земском соборе 1613 года», стало известно, что казаки, по-видимому, сыграли главную роль в завершении всего избирательного процесса32. Сначала они долго манили надеявшегося на их поддержку главного воеводу земского ополчения, освободившего Москву князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, угощавшего их на пирах и растратившего на свои выборы огромную сумму - в 40 тыс. рублей (она сопоставима с суммой целой сотни боярских годовых окладов). А потом неожиданно поддержали Михаила Романова, который оказался им угоден больше других претендентов33. Правда, ходили и другие рассказы об ожесточенной борьбе среди самих бояр: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден», - слова, якобы, сказанные одним боярином в письме другому. Сведения эти найдены исследователем рукописей середины XIX в. Вуколом Михайловичем Ундольским, они очень искусно подделаны под настоящие обстоятельства выборов 1613 г., но никто кроме Ундольского никогда не видел этой рукописи, якобы, найденной им в одном из московских монастырей34. Существование споров среди бояр о кандидатуре Михаила Романова подтверждает и текст «Повести о земском соборе 1613 года». Однако казаки тогда прямо поучили боярина Ивана Никитича Романова, засомневавшегося в способности своего молодого племянника править страной, объяснив дяде и старшему по возрасту родственнику будущего царя, что он должен стать ему «крепким подпором». В итоге казачья толпа сделала тогда больше, чем бояре, метавшиеся от одного претендента к другому, и не готовые присягнуть выкрикнутому казаками (может и по чьему-то наущению) юноше Михаилу Романову.
Выход из Смуты
Призвание Романовых на трон, окончательно произошедшее в Ипатьевском монастыре в Костроме оказалось зримым знаком примирения с Годуновыми, чьи «отеческие гробы» до сих пор лежат в подклете монастырского собора. Этим стремлением к примирению полна «Утвержденная грамота» 1613 г. об избрании на престол Михаила Романова,
32 Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 89-96; Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 85-92. См. также издание «Повести» Б. Н. Морозовым: Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 457-459.
33 В казачьей старине отложились исторические песни с неясными воспоминаниями о Никите Романовиче - деде будущего царя, устроителе обороны на южной границе в царствование Ивана Грозного. Память о заступничестве воеводы, прибиравшего в казаки дедов и отцов участников земских ополчений, видимо, сыграла свою роль в их политических предпочтениях на избирательном земском соборе 1613 года.
34 Ключевский В. О. Курс русской истории. Т. 3. С. 61.
507


Очерк 6
подписанная несколькими сотнями выборных людей от «всей земли»35, «Земля», создавшая свое правительство - «совет», после освобождения Москвы и царских выборов вернула власть Боярской думе. Все бояре получили прощение, а в обмен недавние освободители столицы - князь Дмитрий Пожарский, Кузьма Минин тоже были пожалованы в Думу. Говорят, что при этом царь Михаил Романов принял присягу («роту») или выдал ограничительную запись. Однако самодержавная власть оставалась неизменной и должна была лишь укрепляться.
В первые годы романовского правления рядом с царем и Боярской думой был земский собор из выборных представителей от уездов Русского государства. Уезд был главной административной единицей, по всему Русскому государству насчитывалось около 80 уездов, делившихся, в свою очередь, на станы и волости. Выборными людьми от уездов были, как правило, уездные дворяне, служившие с «городом». Но не они задавали тон на соборе. Главным было само соборное действо, когда Освященный собор из митрополитов и других церковных иерархов, Боярская дума, чины Государева двора, дьяки, «гости» и городовые дети боярские все вместе отвечали на главные вопросы Московского царства. Как отвоевать обратно Смоленск и где найти на это деньги в разоренной стране, как справляться с не прекращавшимися казачьими восстаниями, когда целое войско под командованием атамана Михаила Баловня подошло к Москве в 1615 г.? На каких условиях - потери земель или уплаты контрибуции - решать вопрос о возвращении Новгорода Великого, бывшего в оккупации у шведов с 1611 по 1617 г. Земские соборы36 сыграли заметную роль в том, что само Русское государство устояло после 1613 г. и не вверглось в новую Смуту. Без их авторитета трудно было раз за разом напрягать налоговое бремя, собирать очередные запросные и пятинные деньги. Не случайно, эти сборы часто поручались тем земским вождям, в честности и заслугах которых не сомневались, помня, как они призывали всех защищать «веру и отечество».
Новые испытания, иногда страшнее тех, которые были пережиты во времена самозванцев, Русское государство ждали в первые годы
35 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / С предисл. С. А. Белокурова. М., 1906.
36 Не все историки принимают этот термин, утвердившийся, прежде всего под влиянием трудов Константина Аксакова и других славянофилов. Кто-то предлагает считать их обычными совещательными собраниями, другие, напротив, видят в этом доказательство существования сословно-представительной монархии: Torke H.-J. Die staatbed-ingte Gesellschaft im Moskauer Reich. Zar und Zemlja in der altrussischen Herschaftsverfassung, 1613-1689. Leiden, 1974; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
508


Смута
царствования Михаила Романова в 1615-1618 гг.37 Снова от захваченного Смоленска к Калуге и далее по всему центру Русского государства со своими быстрыми и всегда неожиданными маневрами прошел литовский полковник Александр Лисовский, воевавший еще на стороне Тушинского Вора. Вскоре после этого знаменитый предводитель воинов- «лисовчиков» нашел свою смерть в одном из таких походов, но его солдаты еще прославят имя покойного предводителя в битвах Тридцатилетней войны (обессмертит их картина Рембрандта, которая так и называется «Лисовчики»). Не стоит забывать, что война Московского государства и Речи Посполитой была обоюдной и то, что подданные короля Речи Посполитой вытворяли где-нибудь под Можайском, повторяло другие воинские «подвиги» русских служилых людей, например, под Гомелем.
Окончательно разрубить все узлы Смуты должен был поход возмужавшего королевича Владислава на Москву в 1617-1618 гг. (в момент избрания на русский престол ему было всего 15 лет). В окружении своего русского двора (а туда входили и князья Трубецкие, и князья Шуйские, Салтыковы и другие аристократы), опираясь на запорожцев и других казаков, он пошел войною на своего соперника и сверстника - русского царя. Михаила Романов когда-то вместе со всеми присягал на верность королевичу Владиславу Сигизмундовичу, поэтому в Речи Посполитой его считали клятвопреступником и стремились указать его место, презрительно называя «поповым сыном». Как будто не было московского пожара 19 марта 1611г., освобождения Москвы в 1612 г. и воли Земского собора. Была ли это «иноземная интервенция» или, что вероятнее, последняя картина исторической драмы Смуты, но войско Владислава подошло к Москве и безуспешно штурмовало ее 1 октября 1618 г. Помог случай, который в истории чаще всего оказывается на стороне того, кто заслужил победу. Удачной защите Москвы помогло еще и предательство двух французов-перебежчиков, предупредивших о грядущем решительном штурме. После безуспешной осады русской столицы королевич отошел прочь. А послы московского царя и польского королевича заключили в небольшой деревушке Деулино неподалеку от Троице-Сергиева монастыря такое ожидаемое перемирие, закончившее мучительную череду событий Смуты.
37 Книга сеунчей 1613-1619 гг. Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень-зима 1615 г.)/ Сост. А. Л. Станиславский, С. П. Мордовина, Б. Н. Флоря. Москва; Варшава, 1995. С. 99-123. (Памятники истории Восточной Европы. Том I); См.: Осадный список 1618 года / Сост. Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М., 2009. (Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVI1 вв. T. VIII).
509


Очерк 6
В июне 1619  г. главные освободители Москвы - бояре князь Дмитрий Михайлович Пожарский, боярин Василий Петрович Морозов и князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, каждый по отдельности, на своем стану встречали возвращавшегося из плена в Речи Посполитой «нареченного» патриарха Филарета Романова. Начало и конец Смуты разделила еще и семейная драма Романовых, завершавшаяся у всех на глазах воссоединением опального семейства. Теперь уже не просто отец и сын, а патриарх Филарет и царь Михаил Федорович должны были вместе успокоить мятущуюся страну, дать ей отдохнуть, отстроиться и набраться сил38. «Что делать» было понятно еще до возвращения Филарета, но с его благословения дело пошло быстрее. Русские люди, действительно, преодолели Смуту, хотя так и не выучили всех ее уроков...
38 Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004.
510


Очерк 7
АЛЕКСАНДР ЛАЗАРЕВИЧ СТАНИСЛАВСКИЙ (1939-1990)-
АРХЕОГРАФ, ИСТОЧНИКОВЕД И ИСТОРИК СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
Начну с парадоксальной ссылки на услышанное от самого Александра Лазаревича: в других исторических обстоятельствах он с большим желанием занимался бы историей советского общества, чем далекими временами Смуты. Услышать такое признание от Александра Лазаревича - настоящего знатока эпохи рубежа XVI-XVII, конечно, было неожиданно. Но это может стать одним из возможных ключей к разгадке направлений его собственного научного поиска, и жизненного «маршрута» со «станциями», где были открытия, научные прозрения, реализованные и нереализованные замыслы. А. Л. Станиславский всегда оставался вне официального, магистрального пути «изучения истории феодализма в СССР». Показательно, что его робкая попытка в одном из научных собраний сказать о неизученности XVII в. в России потонула в хоре голосов знатоков формирования всероссийского рынка и толкователей известной ленинской цитаты о «новом периоде истории», связанном с этим столетием. Труды А. Л. Станиславского о Смуте появлялись, скорее, вопреки, а не благодаря обстоятельствам. Со своим опытом работы в архивных собраниях, особенно тогдашнего ЦГАДА, он прекрасно понимал свою правоту, намеренно не тратя время на схоластическую «методологию», продолжая работу археографа и источниковеда, которая, действительно, привела к обновлению инструментария исторической науки в России1.
Влияние на выбор А. Л. Станиславским темы, еще в студенческие времена оказали разные обстоятельства, начиная с доклада однокурсницы Сусанны Соломоновны Печуро о земских людях времен опричнины
1 Александр Лазаревич Станиславский: Библиогр. указ. / Сост. Л. Н. Простоволосова; Вступ ст. А. Б. Каменский, И. Л. Беленький. М., 1999.
511


Очерк 7
в кружке источниковедения под руководством Сигурда Оттовича Шмидта2. Научный руководитель дипломной работы Александр Александрович Зимин направил интерес А. Л. Станиславского к изучению публицистики Смутного времени. Список научных трудов А. Л. Станиславского начинается со статьи о второй «окружной» грамоте царя Василия Шуйского, опубликованной в «Археографическом ежегоднике за 1962 год»3. Позднее, в 1974 г., им вместе с Виктором Ивановичем Бугановым и Вадимом Ивановичем Корецким была опубликована неизвестная ранее «Повесть како отомсти»4, а в 1985 г. в соавторстве с Борисом Николаевичем Морозовым - «Повесть о Земском соборе 1613 года» («жемчужина» среди современных известий о Смуте)5. Показательно, что А. Л. Станиславский был особенно щепетилен в упоминании об участии коллег в публикациях6. Свои находки (как будто слышишь его мягкий и ироничный голос «я сегодня сделал открытие») он стремился обсудить с коллегами и учениками, не задумываясь о приоритетах первооткрывателя. К разысканиям рукописей с известиями о Смуте, несмотря на то, что они могли стать предметом кандидатской диссертации, впоследствии он относился достаточно критично. Молодому исследователю, как он сам считал, помешала неверная установка на поиск исключительно неизвестных ранее памятников. В то же время в процессе работы ему встречалось немало рукописей с новыми известиями в уже опубликованных памятниках.
Работая с 1966 г. в Архиве АН СССР, А. Л. Станиславский познакомился с фондом академика Степана Борисовича Веселовского, готовил к публикации его труды о дьяках и подьячих (1975), материалы писцового делопроизводства (1977) и приходо-расходные книги московских приказов (1983)7. Меняется и тематика работ самого Александра Лазаревича,
2 Станиславский А. Л. Сигурд Оттович Шмидт как педагог // Мир источниковедения (сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта). М.; Пенза, 1994. С. 390-395.
3 Станиславский А. Л. К истории второй «окружной» грамоты Шуйского // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 134-137.
4 Буганов В. И., Корецкий В. И., Станиславский А. Л. «Повесть как отомсти» - памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 231-254.
5 Повесть о Земском соборе 1613 года. С. 89-96.
6 Ср.: Документы о национально-освободительной борьбе в России 1612-1613 гг. / Подгот.к печати В. И. Корецкий, М. П. Лукичев, А. Л. Станиславский // Источниковедение отечественной истории: Сб.ст., 1989. М., 1989. С. 240-267.
7 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XV11 вв. / Под ред. В. И. Буганова, Б. В. Левшина; Проверка справочного аппарата Л. Г. Дубинской, А. Л. Станиславским. М., 1975; Акты писцового дела (1644-1661 гг.) / Сост. акад. С. Б. Веселовский; Подг. к печати А. Л. Станиславский, Э. Г. Чумаченко. Под ред. В. И. Буганова, Б. В. Левшина. М., 1977; Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. / Сост. акад. С. Б. Веселовский; Подг. к печати Л. Г. Дубинская, А. Л. Станиславский. Под ред. В. И. Буганова, Б. В. Левшина. М., 1983.
512


Александр Лазаревич Станиславский
обратившегося к изучению боярских списков - источников по истории Государева двора в конце XVI - начале XVII в. Первая большая статья на эту тему вышла у А. Л. Станиславского в журнале «История СССР» в 1971 г., а еще два года спустя он защитил кандидатскую диссертацию об источниках «для изучения состава и структуры государева двора»8. Научным руководителем кандидатской диссертации А. Л. Станиславского стал Виктор Иванович Буганов9, оказавший неоценимую помощь как в преодолении формальных барьеров при подготовке диссертации, так и в публикации впервые разысканных документов по истории Государева двора для известного ныне издания А. Л. Станиславского и С. П. Мордовиной «Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII в. и Роспись русского войска 1604 г.» (эти труды А. Л. Станиславского были переизданы в РГГУ в 2004 г.)10.
Сама терминология «Государев двор», «боярские списки» после долгих десятилетий преобладания изучения «феодалов» и источников по истории классовой борьбы, стала пробивать себе дорогу. Причем делалось это не тогда, когда оказалось разрешенным, а с осознанным возвращением к точной, основанной на представлениях эпохи XVI- XVII вв., терминологии11. По условиям необходимости постоянного «присутствия» А. Л. Станиславского на работе в Архиве АН СССР ему чаще всего удавалось готовить только короткие документальные публикации об эпохе рубежа XVI-XVII вв. Их названия, по возможности, были лишены проходного для советской историографии указания на связь
8 Станиславский А. Л. Опыт изучения боярских списков конца XVI - начала XVII в. // ИСССР. 1971. № 4. С. 97-110; Он же. Источники для изучения состава и структуры государева двора в последней четверти XVI - начале XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1973; Он же. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. Сб. статей. М., 1979.
9 Рогожин Н. М. Проблемы истории феодальной России в трудах В. И. Буганова // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) Сб. статей. К 80-летию члена-корреспондента РАН В. И. Буганова. Сб. статей. М., 2012. С. 5-15.
10 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII в. и Роспись русского войска 1604 г.: Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа / Сост., подгот. текста и вступ. ст. С. П. Мордовиной, А. Л. Станиславского; Отв.ред. В. И. Буганов. М., 1979. Ч. 1-2; Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков / Подг. к печати В. Н. Козляков, А. П. Павлов и Л. Н. Простоволосова; Вступ. ст. А. П. Павлова и Л. Н. Простоволосовой. М., 2004.
11 Важное значение имела работа С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславского по восстановлению персонального состава «особого двора» Ивана Грозного: Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича  //АЕ за 1976 год. М., 1977. С. 153-193. См. также: Павлов А. П, Простоволосова Л. Н. Труды А. Л. Станиславского о государеве дворе и их значение для изучения социально-политической истории России XVI-XVII вв. // Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора в России XVI-XVII веков. С. 7-22.
513


Очерк 7
с историей «восстания Болотникова». Большинство работ в списке трудов А. Л. Станиславского связано с публикацией источников: «Роспись детей боярских Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г.», «Десятня по Арзамасу 1597 г.», «Смоленская крестоприводная книга 1598 г.», «Грамотка служилого иноземца 1614 года», «Подложные письма московского холопа XVII в.», документы по делу о «Лжебасманове», «гадательная книга», частное письмо, грамотка, «Челобитная Вельяминовых», «Краткий летописец Торжка»12. Это показывает, что к своим общим построениям А. Л. Станиславский шел от источника, уделяя главное внимание, в первую очередь, воззрениям и представлениям человека прошлого, что помогало ему изучать общие процессы истории России.
По-настоящему раскрылся талант исследователя и педагога А. Л. Станиславского с его переходом на кафедру вспомогательных исторических дисциплин МГИАИ в октябре 1980 г. Появилось наконец- то время для работы в ЦГАДА, и пусть его по-прежнему было не так много, как хотелось бы, но А. Л. Станиславский использовал любую возможность, чтобы «забежать» в читальный зал архива, где его уже ждали архивные дела. Это было время его увлечения казачеством, подготовка целого переворота в воззрениях на Смуту. Большинство исследователей, начиная с XIX в., жило представлениями о «войсковом» казачестве и экстраполировало его на источники начала XVII в. А. Л. Станиславский обосновал феномен «вольного» казачества, навсегда изменивший общий взгляд на Смуту и на ее кульминационные события 1613  г., когда казаки, как ему удалось показать, напрямую повлияли на выбор царя Михаила Романова. Статьи А. Л. Станиславского на эту тему, опубликованные в журналах «История СССР» и «Вопросы истории», утвердили его репутацию знатока эпохи13.
Докторская диссертация А. Л. Станиславского «Русское казачество в первой четверти XVII века» была защищена в МГИАИ в апреле 1985 г.14 После защиты начались переговоры об издании книги ученого о казаках в Смуту в издательстве «Мысль». Но прошло еще несколько лет, прежде
12 Александр Лазаревич Станиславский: Библиогр. указ. ... № 8, 11, 14, 17, 25, 26, 32, 33, 35, 39,41
13 Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг. и поход атамана Баловня // ВИ. 1978. № 5. С. 111-126; Он же. Казацкое движение 1615-1618 годов // ВИ. 1980. № 1. С. 104-116; Он же. Документы о восстании 1614-1615 гг. // АЕ за 1980 год. М., 1981. С. 285-307; Он же. Движение И. М. Заруцкого и социально-политическая борьба в России в 1612-1613 гг. // ИЗ. М., 1983. Т. 109. С. 307-338; Он же. Правительственная политика по отношению к «вольному» казачеству (1612-1619 гг.) // История СССР. 1984. № 5. С. 66-79.
14 Станиславский А. Л. Русское казачество в первой четверти XVII века: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 1985.
514


Александр Лазаревич Станиславский
чем всем известная теперь книга А. Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII века. Казачество на переломе истории» увидела свет (он успел только подписать ее корректуру, но до публикации не дожил)15. С этого времени А. Л. Станиславского, как и Р. Г Скрынникова, называют творцами концепции «гражданской войны», меняющей представления о событиях, ранее в советской историографии трактовавшихся исключительно как «крестьянская война». Однако еще неизвестно, как к этому отнесся бы сам А. Л. Станиславский. В выборе заглавия для книги участвовало издательство «Мысль», поэтому слишком большого значения термину «гражданская война» на ее обложке в контексте научного творчества Станиславского все-таки придавать не стоит.
Совсем не случайно, что этот термин никак не раскрывается в книге, потому что А. Л. Станиславский остался верен себе и не стал заниматься теоретизированием. Прямо и определенно об этой нелюбви к теоретико-источниковедческим построениям сказал его друг И. Л. Беленький: «А. Л.... не видел в них особого смысла»16. Отвечая на вопрос студенческого интервью в мае 1989 г. (А. Л. Станиславский воспринял такую возможность очень серьезно, и стоит сегодня поблагодарить МГИАИ, как за саму идею, так и интервьюера - И. Антонову), Александр Лазаревич говорил о своем «скромном», как он считал, личном вкладе в науку: «К числу достижений я бы отнес ряд открытых мною источников по истории России XVI-XVII веков. И думаю, что мои работы стимулировали изучение истории русского дворянства конца XVI - начала XVII века»17. С этим, конечно, нельзя не согласиться, но еще важнее его ответ на последний вопрос из интервью о «трудностях» при публикации своих работ, навеянный, конечно, «перестроечным» временем. Стоит привести его целиком как историографический урок целого поколения: «Я старался всегда писать правду, хотя в издаваемых работах и присутствовали, конечно, некоторый «естественный» камуфляж и минимальная самоцензура. Больших трудностей при публикации не встречал. Вообще были в любое время историки, которые писали правду. Важно, что есть и будут честные историки, честные ученые, честные люди. И наше сегодняшнее обилие информации родилось во время, которое сейчас принято называть застойным. А многие мои идеи - отклик на события XX съезда».
15 Гражданская война в России XVI! в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
16 Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. М., 1991. С. 14.
17 Простоволосова Л. Н.. Станиславский А. Л. История кафедры вспомогательных исторических дисциплин: Учеб. пособие. М., 1990. С. 59.
515


Очерк 7
В этих словах А. Л. Станиславского - бывшего первокурсника 1956 г., опыт честного существования в профессии. Сравнение советского времени с эпохой Ивана Грозного было толчком, предопределившим научный интерес историка к эпохе рубежа XVI-XVII вв. Главной оказалась любовь А. Л. Станиславского к тем людям и временам, которые он изучал, умея видеть не классы, восстания и войны, а архивные документы и жизнь.


список
ПЕРВЫХ ПУБЛИКАЦИЙ МАТЕРИАЛОВ КНИГИ
Русское государство в 1612 году // Роль государства в историческом развитии России. Материалы международной научной конференции будапештского Центра Русистики от 17-18 мая 2010 г. / Ред. Д. Свак. Будапешт: Russica Pannonicana, 2011. С. 141-150.
Первое ополчение в истории Смутного времени // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века: К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Сборник трудов Всероссийской научной конференции. Рязань, 11-12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 3-10.
Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея земли» в Ярославле: Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). Ярославль, 2012. С. 14-26.
Московский Кремль после освобождения в 1612 году //Московский Кремль в государственной жизни России. Четыре столетия истории / Отв. ред. А. Л. Баталов. М., 2016. С. 7-15. - (Материалы и исследования / Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник “Московский Кремль”». Вып. 26).
Великая Смута - бунт «обычных» людей? // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии: материалы Российско-польской научной конференции, Москва, 24-26 октября 2012 г. М.: Древлехранилище. 2016. С. 91-96.
517


Список первых публикаций матерниалов книги
Смута // Преодоление Смуты в России в начале XVII века. Каталог выставки. М.: Древлехранилище, 2012. С. 6-17.
Александр Лазаревич Станиславский - археограф, источниковед и историк Смутного времени // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и перспективы развития. Материалы XXVII международной научной конференции, к 85-летию Историко-архивного института, к 75-летию кафедры вспомогательных исторических дисциплин. ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет», Историко-архивный институт, Высшая школа источниковедения, вспомогательных и специальных исторических дисциплин. 2015. С. 248-251.


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абрамович Г. В., 498
Август, римский император, 136
Август, самозванец, 382,499
Авраамий Палицын, келарь, автор «Сказания», 42, 47, 48, 50, 64, 66-69,74,130,133,181,182,245, 248,263,269,292-294,301,337, 351,362,366,377,384,395,396, 400,402,403,424,425,453,468, 469,474,495
Ададуров Семен Григорьевич Мамышев, воевода, 264
Акинфов Григорий, воевода, 99
Аксаков К. С., писатель, 508
Аладьин Денис Григорьевич, посланник в Речь Посполитую, 322
Александр Македонский, 136,176
Александр Невский, великий князь, 498
Александр Ярославич Невский, великий князь московский, 183
Александра Федоровна, царица- инокиня, см. Ирина Федоровна
Александров В. А., 203
Алексеев Ю. Г., 209
Алексей, брянский протопоп, 229
Алексей, крестовый дьячок, 145
Алексей Михайлович, царь, 430, 436
Алимпий, патриарший архидьякон, 207,208
Алферьев Семен Романович, 63
Алферьевы, дворянский род, 320
Алябьев Андрей Семенович, воевода, 250, 252, 360, 370
Амос, новгородский протопоп, 347
Амфилохий, строитель Троицкого монастыря в Казани, 396
Анастасия Романовна, царица, жена Ивана IV Грозного, 21,  58, 59,  427,  478
Андрей Критский, св. 37
Андронов Федор, дьяк, казначей, 315,316,318,321,367,383,412, 428,  477-478,  482
Анна, принцесса, сестра короля Сигизмунда III, 165
Анна Иоанновна, российская императрица, 431
Антоний, игумен Соловецкого монастыря, 391
Антонов А. В., 9,22,197,207,252, 262,268,273,288,481,501,502
Антонов Д. И., 10
Антонова И., 515
АнхимюкЮ. В., 320, 508
Апраксин Федор, дьяк, 320
Аракчеев В. А., 11, 209, 361
Арбузов Павел Семенович, нижегородский дворянин, 268
Арсений Елассонский, архиепископ, автор «Мемуаров» 122, 124,128,129,135,136,170,172, 178,354-358,406,407,478,485
519


Указатель имен
Баженов Степан, извозчик, 205
Баловень Михаил, казачий атаман, 508,514
Баранов К. В., 9, 501
Бартенев Второй, служилый холоп, доводчик по делу Романовых, 57
Барятинский Федор Петрович, кн., 81,248
Барятинский Яков Петрович, кн., 264, 276,283, 290
Басманов Иван Федорович, окольничий, 75, 76
Басманов Петр Федорович, боярин, ближайший советник Лжедмитрия I, 91, 92, 94, 98, 99, 113-117,119,123,162,166,167, 172, 177, 178, 193,233
Басманов Федор Алексеевич, 114
Бахрушин С. В., 344
Бахтеяров-Ростовский Владимир Иванович, кн., 278
Бахтеяров-Ростовский Петр Владимирович, кн., воевода, 345
Беззубцев Юрий (Юшка), сотник, один из предводителей болотниковского движения, 197,204,205,367
Безобразов Елизарий, голова у служилых людей, 226,274
Безобразов Иван Романович, гонец в Речь Посполитую, ловчий, 151-153,477,478
Бекман Роман, 48
Беленький И. Л., 511, 515
Белокуров С. А., 114,134,157,165, 173,191,195,197,198,203,205, 211,212,216,219,227,230,233, 235,237,241,242,254,261,264, 277,282,285,290,334,483,507
Бельский Богдан Яковлевич, окольничий, 23, 44, 45, 61-63, 101, 112, 123,337,496
Бельский-Скуратов Григорий Лукьянович, см. Скуратов Малюта
Вернадский В. Н.
Берсень Федор, 198
Бибиков Г. Н., 220
Биркин Иван Иванович, воевода, один из руководителей земского движения в Нижнем Новгороде в 1611-1612 гг.,-332, 361, 373, 375, 376, 397,450
Бобовский, глава тушинского отряда, 261
Богоявленский С. К., 138, 428
Болдаков И. М., 117
Болотников Василий, дьяк, 479
Болотников Иван Исаевич, глава восстания против царя Василия Шуйского, 6, 8, 190, 192, 193, 195-197,199,202-206,209-216, 218-222,226,233,234,299,326, 353,382,455,494,498,501,503, 505,514
Болотникова Евфимия, жена дьяка, сестра Федора Андронова, 479
Болотниковы, дворянский род, 191 Болтин Баим, арзамасский дворянин, автор «Хронографа», 157,216,217,247, 352, 367
Болтин Ждан Петрович, нижегородский сын боярский, 370
Борис Федорович, царь, 8, 11, 20-84, 86, 88, 89, 91, 93-127, 129-135, 138-141, 145, 146, 151,153,156,157,161-163,166, 167,169,174,178,181,184-186, 189,191,196,207,208,210,213,
520


Указатель имен
230,233,246,284,295,304,315, 317,318,344,355,382,407,415, 418,422-424,434,445,471,477, 480,484,488,490,494,496-498, 500, 504
Борковский Петр, 240
Борша Станислав, ротмистр в войске Лжедмитрия I, автор «Дневника», 90, 96, 141, 142, 151
Бохин Дорофей, посол в Крым, 81
Бохун Т., см. Bohun Т.
Буганов В. И., 28,496, 512, 513
Будило Иосиф, мозырский хорунжий, полковник польско-литовского гарнизона в Москве, автор «Войны московской...», 226-228,230,235,237,238,242, 250,271,280,282,292,297,308, 345, 354-356,400,403,406
Буйносов-Ростовский Василий Иванович, кн., 28
Буйносов-Ростовский Иван Петрович, кн., 233
Буйносов-Ростовский Петр Иванович, кн., воевода, 190
Буйносова-Ростовская Екатерина Петровна, см. Мария Петровна Шуйская, царица
Булгаков Федор, воевода, 218
Булычев А. А., 69
Бунаков Андрей, дьяк, гонец, 100
Буссов Конрад, автор «Московской хроники», 49, 50, 61, 62, 104, 153,154,160,161,170,178,191, 192,202,212-214,220
Бутурлин Василий Иванович, воевода, чашник, 255, 266, 290, 346, 347
Бучинские, шляхетский род, 183
Бучинский Станислав, секретарь Лжедмитрия I, 174, 176
Бучинский Ян, секретарь Лжедмитрия I, 140, 141, 147, 150- 153, 157, 174, 176, 240, 302
БущикЛ. П., 297
Бьюгге Тимофей, 260, 262
Ваза, королевская династия, 51
Валуев Григорий Леонтьевич, 177, 272,273,287,289,293,294,308
Валявский Евстахий, гетман Лжедмитрия II, 228, 232, 244
Вандтман Альберт, капитан охраны Лжедмитрия I, 154
Вареев Андрей, дьяк, 282,392
Варлаам Яцкий, монах, спутник Лжедмитрия I, 78, 87
Василий Иванович, царь, 8, 11,23, 38, 57, 79, 82, 85, 97, 108, 112, 113,116,118,120,130-134,136, 161,162,170,175,176,179-191, 193-211, 213-215, 217-222, 225-230, 232-238, 240, 242, 244-245,247,249-256,258-268, 270-272, 274-278, 282-288, 290-295, 297-300, 302-306, 311,312,316,318,321,323,325, 326,330,331,338,341,342,345, 351,357,360,367,370,382,383, 392,399,415,422,430,432,435, 442,445,455,456,461,471,472, 475,478,481,490,492,498,500, 502,512
Васильев Сыдавной, дьяк, 257, 348,440
Вахрамеев И. А., 132,467
Велегловский, ротмистр, 282
Вельяминов Иван, 436
521


Указатель имен
Вельяминов Мирон Андреевич, воевода, 335,336,353,355,357, 386,436,459,465,490
Вельяминов Никита Дмитриевич, чашник, боярин, 95,320
Вельяминов Яков Андреевич, стряпчий, 491
Вельяминовы, 33, 123, 124, 133, 489,490, 500,514
Веревкин Гаврила, сын боярский, 225, 278
Веселовский С. Б., 7, 17, 18, 19, 358,359,361,407,416,477,481, 486,512
Вешняков Владимир, воевода, 399 Видекинд Юхан, автор «Истории шведско-московитской войны XVII века», 257, 263, 273, 412, 417
Битовский Станислав, посол Речи Посполитой, 119,226,239
Витовтов Алексей, дьяк, 467
Витовтов Тимофей Андреевич, думный дьяк, 392,473
Вишневецкие, кн., 77, 85, 88, 89,140,178
Вишневецкий Адам, кн. 87,90,140, 232,238,239
Владимир Андреевич Старицкий, великий князь, 18,23,355
Владислав, польский королевич, сын Сигизмунда Ш, претендент на московский престол, 9,118,153,233, 280,287,288,291,293,296, 297,301,303-307,311,313, 314,316,319,320,322-326, 329,335,336, 345, 346, 374, 382, 383,389,403,410-412, 415,421,435,442,446,448,
455^158,472,490,499, 500, 504, 509
Власьев Афанасий, думный дьяк, посол в Речь Посполитую, 99, 107, 143, 147-150, 164, 166
Власьев Бесчастный, казачий атаман, 467
Внуков Кручина, казачий атаман, 398
Волков В. А., 483
Волковский-Овсяный Семен, купец, 77
Волконские, кн., 22
Волконский Андрей Романович, кн., 22
Волконский Григорий Константинович, кн., окольничий, посол в Речь Посполитую, 21, 84, 189
Волконский Михаил Никитич, кн., воевода, 292
Волконский Федор Иванович, кн., воевода, 333, 386,428,465,482
Волынский Иван Иванович, воевода, 459
Вольский Николай, маршалок королевского двора, 165
Воронцов-Вельяминов Никифор Семенович, воевода, 90,92
Воротынские, кн., 184, 254, 487, 501
Воротынский Алексей Иванович, кн., 284,487
Воротынский Иван Михайлович, кн., боярин, 112, 123, 143, 186, 188,195,197,209-211,237,284, 292,294, 298,418
Востросаблины, дворянский род, 440
522


Указатель имен
Вышеславцев Никита Васильевич, воевода, 259,260, 263, 268
Габриель, шотландский капитан, 62
Габсбурги, 135, 138, 191
Гагарин Роман Иванович, кн., 253, 256,379
Гагарин Сила Иванович, кн., 260, 263
Гагины, дворянский род, 456
Галактион, суздальский архиепископ, 247
Гальцов В. И., ПО
Ган Яков, ювелир, 54
Гаютин Василий, стрелецкий голова, 347
Гедиминовичи, кн., 38,496
Геннадий, игумен Никольского- Вяжищского монастыря, 388, 466
Герасим, архиепископ суздальский и тарусский, 433
Гермерс Конрад, бургомистр Любека, 49
Гермоген, патриарх московский, 189, 190, 200, 201, 206, 207, 213,214,216,253,254,255,267, 274,291,294,295,306,312,313, 322-325,327,328,332,334,362, 363,366,374,375,383,418,447, 455,479, 506
Глинка М. И., композитор, 413
Глинские, кн., 149
Глуховский, полковник, 282
Гневушев  А. М., 182,265
Годунов Борис, см. Борис Федорович
Годунов Дмитрий Иванович, боярин и конюший, 44, 52, 318
Годунов Иван Иванович, окольничий, 93, 118
Годунов Никита Васильевич, окольничий, 433
Годунов Семен Никитич, боярин, казначей, 52,53,57,77,113,114, 116, 123, 127, 145, 172
Годунов Степан Васильевич, дворецкий,116, 172
Годунов Степан Степанович, воевода, 452,473
Годуновы, 29,33,44,56,62,93,99, 108,111-113,115,116,118,119, 122-125,127,133,134,172,174, 184,208,211,434,480,489,490, 496,497, 500
Голенищев Анфиноген, дьяк, 347
Голиков И. Я, 313
Голицын Андрей Иванович, кн., боярин, 27, 28
Голицын Андрей Васильевич, кн., боярин, 161,205,215-217,256, 283,298,317,318, 334
Голицын Василий Васильевич, кн., боярин, 28, 93, 107, 114-116, 119,125,161,177,253,256,291, 305,306,312,313,322-324,345, 383,389,442,455,456,457,498
Голицын Иван Васильевич, кн., 115, 116, 118, 119, 205, 419, 429-431
Голицыны, кн., 27, 28, 38, 93, 106, 112,116,117,119,152,161,253, 312,497,498, 501
Головин Петр Иванович, боярин, казначей, 480
Головин Семен, дьяк, 433
523


Указатель имен
Головин Семен Васильевич, окольничий, 257, 262, 272, 273, 285, 386,465
Головин Федор Васильевич, окольничий, 235,433,435
Головины, 133
Голохвастов Алексей Иванович, воевода, один из руководителей обороны Троице-Сергиева монастыря, 263
Голубцов И. А., 78
Горн Эверт, глава шведского вспомогательного войска, 263, 266, 283, 287
Горсей Джером, английский купец и дипломат, автор «Записок» о России, 103, 104
Госевский Александр, велижский староста, посол Речи Посполитой, глава польско-литовского гарнизона в Москве в 1610- 1612 гг., 144,146,147,151,169, 171,175,177,178,187,189,213, 239,240,243,289,297,312,313, 316-318,320,323,325,334,339, 345,349,350,357,407,423,446, 457,461,477
Готье Ю. В., 319
Грамотин Иван Тарасьевич, думный дьяк, 143,303,319,320,411
Грегорович Юсуф, имперский посланник в Персию, 389,451
Грязной Тимофей Васильевич, 253 Гундоров Андрей Иванович, кн., дворецкий царицы Марии Годуновой, 488
Гундоровы, кн., 488
Густав, шведский королевич, 50, 51,88,146
Густав II Адольф, шведский король, 347,469
Гюльденстиерн Аксель, датский посол, 51,52
Данилов Михаил, дьяк, 473
Даннинг Честер, см. Dunning С.
Декорбель Яков, французский ротмистр, 265
Делавиль, французский капитан в шведском вспомогательном войске, 287
Делагарди Якоб, глава шведского вспомогательного войска, 264-267,273,276,282-284,290, 346,347,348,386,417,420,441, 449,466,468,469
Демидов Яков, дьяк, 428
Денавахоб, капитан шведского войска, 347
Державина О. А., 19,42
Дионисий, архимандрит Троице- Сергиева монастыря, 246, 337, 364, 366, 371,396,403
Дионисий, старец, см. Новокщенов Николай
Дмитриев Постник, дьяк, 139
Дмитриев Михаил Самсонович, воевода, 400
Дмитрий, зарайский протопоп, 292,438
Дмитрий Иванович, царевич, 15, 22,23,55-57,77,79,86-88,101, 106,110,118,121,123,134,183, 185,189,190,194,195,205,207, 218,221,239,277,294,300,496
Дмитрий Иванович, царь, см. Лжедмитрий I
Дмитрий Иванович Донской, великий князь московский, 32
524


Указатель имен
Долаврин Петр, аптекарь, 95
Долгорукий Владимир Тимофеевич, кн., боярин, 239, 242, 386, 441,465
Долгорукий Роща Григорий Борисович, кн., окольничий, один из руководителей обороны Троице-Сергиева монастыря, 99,218,246, 263
Долгорукий Федор Тимофеевич, кн., боярин Лжедмитрия II, 311,489
Долинин Н. П., 7,352,353,359,389, 446,454
Долматовы-Карповы, 58,60
Домарацкий Матвей, ротмистр, 240, 302
Дубинская Л. Г., 512
Дубровский Богдан, новгородский дворянин, 412, 420
Дуров Фока Ратманов, романовский дворянин, 485
Душанфеес Индрик, шведский ротмистр, 265
Евдокимов Афанасий, дьяк, 360
Евдокия, дочь короля Магнуса и Марии Владимировны, 23
Екатерина И, российская императрица, 155
Елагин Григорий, 221
Елагин Смирной Васильевич, воевода, 360,503
Елена, картлийская царевна, 53
Елена Глинская, великая княгиня, жена Василия III, 148,170
Елецкий Федор Андреевич, кн., 287,293
Елизавета I, английская королева, 103
Елизаров Григорий, дьяк, 207
Енин Г. П., 203
Еремеев Еремей, немецкий переводчик, 389,451
Ефанов Иван, дьяк, 433
Ефрем, митрополит казанский, 206, 417,419,423-425,427,428,432, 435,450
Жанна Д Арк, 365
Жедринский Дмитрий Саввич, нижегородский дворянин, 373
Жеребцов Давыд Васильевич, воевода, 268, 273,276, 279,280
Жолкевский Адам, 325,411
Жолкевский Станислав, гетман, 152,153,181,191,274,288-290, 292,293,296-299,301,305-315, 317,322,323,325,347,375,382, 383,411,432,446,456
Жуков Пешек, дьяк, 428
Жулицкий Адам, полковник в войске Лжедмитрия 1,90
Забелин И. Е., 315, 341, 362, 366, 370,374,401,403,446,459,477, 478,484,494
Заблоцкий Альбрехт, литовский посланник, 82
Замойский Ян, коронный канцлер, 89
Замочников Бажен, дьяк, 320, 321, 412,478
Замятин Г. А., 419, 423, 449, 466, 467,499
Заруцкий Иван Мартинович, боярин Лжедмитрия И, один из предводителей Первого ополчения, 226, 232, 278, 282, 296, 322, 323, 330, 331, 333,
525


Указатель имен
336,338,339,341,344,347,349, 352-355,358,359,361,366,374, 376,377,380,382-384,390,391, 394,396-398,400,410,414,415, 421,433,434,436,441,446-449, 455,459,461,462,464,466,467, 474,475,506,514
Засекин Иван Петрович, кн., 404
Засекин Федор, кн. 311
Засекины, кн., 489
Збаражский Кшиштоф, кн., 302
Зборовский Александр, полковник, 243,244,262-264,268-271,282, 289,311,411
Звенигородский Василий Андрее’ вич, кн., воевода, 369, 370
Звенигородский Семен Григорьевич, кн., боярин Лжедмитрия И, 278
Звенигородский Федор Андреевич, кн., окольничий, 93, 320
Зимин А. А., 5, 7, 17, 20,27, 33, 61, 199,205,221,416,421,427,433, 497,499, 504,512
Змеев Яков Меньшого, воевода, 99
Змеевы, дворянский род, 353
Иван Ш, великий князь, 502
Иван IV Грозный, царь, 15-20, 23, 24, 28,31,36,43,44,46, 56, 58, 61-63,68,69, 73,75,77,81,88, 89,91,92,94,102,103,105-107, 110,115,118,120,121,123,124, 126,128,134-137,141,148,153, 172,174,175,181,183,233,257, 274,286,301,317,318,337,422, 427,430,442,445,451,460,471, 478,487,496,497, 507,516
Иван Васильевич, см. Иван IV Грозный
Иван Дмитриевич, «царевич», сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II, 322, 323, 347, 362, 376,415,421,433,441,446
Иван Иванович, царевич, 15,20,21, 31,36, 105,286
Иванов Андрей, дьяк, посланник в Речь Посполитую, 84, 189
Иванов Тимофей, казак, 433
Иванов Шумила, служилый человек, 280
Игнатий, патриарх московский при Лжедмитрии I, 129, 133, 135, 155, 166,168, 182
Измайлов Артемий Васильевич, окольничий, 198, 292, 330, 333, 353,459
Измайлов Григорий Васильевич, 288
Измайлов Иван Васильевич, оружничий,320
Измайлов Тимофей Васильевич, стольник, 353
Измайловы, дворянский род, 318, 353,501
Илларион Бровцын, соборный старец Троице-Сергиева монастыря,395
Илейка, см. Петр Федорович, самозванец
Иов, патриарх московский, 21, 23, 26-29,31,32, 35-37, 39,41,42, 57, 79, 84, 85, 87,100,108,109, 120-122,124-126,129,134,207, 208,325
Иоганн, датский королевич, 51-53, 57, 60, 65, 79, 166
Иоганн (Яган), немецкий доктор, 95
526


Указатель имен
Иона (Архангельский), митрополит сарский и подонский, 418
Иосиф, епископ коломенский и каширский, 239, 242,433
Ирина Федоровна, царица, жена царя Федора Ивановича, 20, 21-23, 25-29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 41-43, 76, 77, 97, 109, 155,481
Исайя, игумен Саввино-Сгорожев- ского монастыря, 450
Исаков Игнатий, посадский человек Костромы, 332
Исидор, митрополит новгородский, 116,189,346,347,386,388,417, 449,466
Исленьевы, дворянский род, 353
Казановский Мартин, 302
Казы-Гирей, крымский царь 22,25, 32, 39,41,81,82, 88
Калачев Н. В., 404
Калачник Федор, 130
Калитин Никита, сын боярский, 429,430,441
Каменное Ожерелье Борис, казачий атаман, 439
Каменский, ротмистр, 282
Каменский Я. К, 511
Карамзин Н. М., 33, 113,459
Карамышев Сергей, казачий атаман, 350
Карл IX, шведский король, 145, 146,257,267,276,347
Карл-Филипп, шведский королевич, претендент на русский трон, 347, 348, 3 86-389, 415, 417,420,421,423,430,448,449, 466,467,469,499
Карповы, см. Долматовы-Карповы
Карташов А. В., 172
Каспар Савицкий, монах-иезуит, духовник Марины Мнишек, 172
Катырев-Ростовский Иван Михайлович, кн., автор «Повести», 28, 48,58, 103, 117, 23 7
Катырев-Ростовский Михаил Петрович, кн., боярин, 44, 113, 114
Кафтырев Курдюк Агеевич, костромской дворянин,332
Кашин Михаил Федорович, кн., боярин, 93, 114, 195, 197, 229, 230,282
Кашинец Григорий, торговый человек, 224
Кернозицкий Ян, глава отряда запорожских казаков, 262
Кизеветтер А. А., 431
Кикин Иван, рязанский дворянин, 481
Кикины, 62
Кирилл, архимандрит Ипатьевского монастыря, 417
Кирилл (Завидов), митрополит ростовский и ярославский, 110, 418, 425, 431, 433, 436, 438, 451,468
Кишка, польский ротмистр, 356
Клешнин Андрей Петрович, окольничий, 21,22
Клешнина Арина Андреевна, 22
Климент VIII, римский папа, 85, 149
Клитина Е. Н., 76
Ключевский В. О., 30, 89, 90, 430, 454,496,497,499, 500, 507
Кляпиков Нерон Ерофеевич, чернский сын боярский, 434
527


Указатель имен
Кляпиков Фома Ерофеевич, черн- ский сын боярский, 434
Кнутсон Матвей, капитан охраны
Лжедмитрия I, 154
Кобзарева Е. И., 466,467
Кобрин В. Б., 5, 24, 500
Коваленко Г. М., 50,499
Козлов Макар, казачий атаман, 402
Козловский Иван, кн., 21
Козловский Федор, кн., романовский дворянин, 333
Козляков В. Н., 7, 47, 86, 150, 157, 165,171,244,279,308,339,414, 447,460,462,467,479,488,492, 496-498, 501,510,513
Коломна Афанасий, казачий атаман, 397,402,467,480
Колосова Е. В., 42
Колтовские, дворянский род, 353
Колтовской Иван Александрович, 480
Колычев-Крюк Иван Федорович, боярин, 203,204,219,220,255, 256
Коморовский, шляхтич, 234
Кондырев Иван, уездный дворянин, 397
Конецпольский, польский ротмистр
Константинов Михаил, казак, 439
Констанция Австрийская, вторая жена Сигизмунда III, 147
Конь Федор, строитель Смоленской крепости, 130
Копанев А. И., 191
Копычинский, полковник, 282
Котошихин Григорий, подьячий, автор сочинения о России в царствование Алексея Михайловича, 430
Корела, донской атаман, 99, 100 Корецкий В. И., 6, 7, 65, 68, 71, 75, 76, 86, 191, 196, 198, 199, 201, 205,323,360,373,450,482,496, 498, 503,512
Коробьин Гаврила Васильевич, рязанский дворянин, 203
Коробьин Григорий, рязанский дворянин, 399
Коробьин Григорий Григорьевич, 399
Коробьины, дворянский род, 203, 353
Королева Р. Г., 205
Коссаковский Микулай, полковник польско-литовского гарнизона в Москве, 334
КостомаровН. И., 413
Кошелева О. Е., 499
КравчикЯ., 401
Красовский, ротмистр, 282
Кровков Иван Сумин, муромский сын боярский, 219
Крыйский Феликс, коронный подканцлер, 309
Крыловский, ротмистр, 282
Ксения Борисовна Годунова, царевна, в монашестве Ольга, 37, 43, 50-52, 54, 60, 109, 117, 141,355
Кузнецов В. И., 225
Куксина Е., 225, 240
КулаковаИ. П., 190,225
Кулиш П. А., 77
Куракин Андрей Петрович, кн., боярин, 469
Куракин Иван Семенович, кн., боярин, 229, 230,233,242,256, 276,279,331,374,429,431,433
Курбатов О. А., 11
528


Указатель имен
Курбский Андрей Михайлович, кн., 24, 223
Кузнецов А. Л., 11
Лаврентьев А. В., 60, 62, 135, 137, 138,140,157,161,171,193,224, 478,496
Лаврушка, самозванец, 382
Ладыженский Леонтий Леонтьевич, посланник в Крым, 39,433
Лаптева Т. А., 420,447, 501
Левашев Федор Васильевич, арзамасский дворянин, 400
Левшин Б. В., 5 V2
Леонтьев Я. В., 11, 271
Лермонтовы, род служилых иноземцев, 501
Лжедмитрий I, самозванец, 8, 11, 21, 25, 37, 56, 61, 62, 77-79, 81-84, 87-94, 96-101,107-109, 111,113,116,118-134,136-187, 190, 191, 193, 194, 196-198, 200-203, 208-211, 214, 217, 218,222,232-234,243,253,290, 301,320,325,334,382,383,418, 441,445,468,471,477,480,494, 496-498, 500, 504
Лжедмитрий II, самозванец, 8, 9, 118,180,223-240,242-252,254, 255,261-264,270-272,274,275, 27&-281,292-294,296,299-301, 303,305,308-311,320-322,326, 335,336,338,352,353,361,385, 404,415,442,446,455,457,458, 461,489,490,492,498, 505,509
Лжедмитрий III, самозванец, 296, 361,376,377,380,384,385,395, 398,447,463,467, 506
Лжеотрепьев, мнимый Григорий Отрепьев, 115
Линев Сарыч Никитич, 278
Липский, польский шляхтич, 142
ЛисейцевД. В., 9,62,447,452,473, 478,480-483,490
Лисовский Александр, полковник, 228,239,240,242,246,247,260, 273, 277, 508, 509
Лихарев Борис, 278
Лихарев Никита, сын боярский, 235
Лихачев Н. П., 343,446, 486
Лихачев Федор, дьяк, 473
Лобанов-Ростовский Василий
Михайлович, кн., 334
Лодыгин Борис Владимирович, воевода 90
Лопатин Афанасий, соловский сын боярский, 434
Луговской Томила, думный дьяк, 306
Лукичев М. П., 360, 373, 450, 482, 503,512
Лыков Борис Михайлович, кн., боярин,118,195, 217, 233, 242, 256,276,277,279,280,292,298, 374,429,485
Лысиков П. И., 9
Лыткин Василий, ярославский торговый человек, 381
Лыткин Степан, ярославский торговый человек, 381
Любавский М. К., 323
ЛюбомировП. Г., 333,362,364,365, 369,372,373,376,377,380,389, 391,392,399,401,406,408,416, 431,445,451,454,466,467,470, 472,485, 502
Ляпунов Владимир Прокофьевич, 206
529


Указатель имен
Ляпунов Захарий Петрович, 63, 287, 288,294,312,455
Ляпунов Прокофий Петрович, глава земского движения и организатор Первого ополчения, 198,202,203,206,218,250,275, 291,292,296,297,298,322-324, 326,327.329-331,333-336,338, 339,342,344,345,347-353,355, 356,358,359,366,374,384,386, 398, 399, 404, 446, 453457, 459-462,474,492, 506
Ляпунов Степан Григорьевич, 203
Ляпунов Степан Петрович, 203
Ляпунов Федор Григорьевич, 332
Ляпуновы, дворянский род, 62,63, 456, 501
Магнус, «король ливонский», 23
Макарий Куровский, соборный старец Троице-Сергиева монастыря, 395
Маковский К. Е., художник, 365
Максимилиан, брат императора Священной Римской империи Рудольфа II, 389,451
Мамай, хан, 32
Мансуров Петр Иванович, воевода, 333
Манушина Т. Н., 76
Маньков  А. Л, 191
Маржерет Жак, французский капитан, автор «Записок», 40,53,55, 56, 61, 66, 69, 76, 97, 98, 102, 139-141,153,154,162,178,187, 188,217, 233
Марина Юрьевна, царица, жена царя Дмитрия Ивановича, 9, 11, 86, 107, 126, 139, 140, 143, 147-150,153,155,156,160,162-
180,192,201,213,222,232,234, 240,243-246,251,254,270-273, 277,279-281,301,302,306,308, 309,311,322,323,347,359,362, 374,376,385,398,399,415,421, 432-434,441,446,447,475
Мария Владимировна, дочь великого князя Владимира Андреевича Старицкого и жена короля Магнуса, 23, 355
Мария Григорьевна Годунова, царица, 37, 43, 109, 110-113, 116,120-122,124,125,140,207, 284,488,498
Мария Нагая, царица, жена Ивана IV Грозного, 20, 112, 124, 126, 132,134,165,166,169,170,177, 189, 194,481,496
Мария Петровна Шуйская, царица, 232-233,295,481
Маркевич А. И., 431
Марсильо, краковский парфюмер, 178
Мартемьянов Герасим, дьяк, 392
Марфа Ивановна, великая инокиня, мать царя Михаила Федоровича, 59,417,422,424,435,437,441, 481,506
Марфа Нагая, старица, см. Мария Нагая
Мархоцкий Николай, польский ротмистр, автор «Истории Московской войны», 225, 228, 231, 232, 234, 236, 240, 241, 244,250,251,261-264,269,271, 277,279,280,282,287,288,290, 296,303,317,334-336,350,354, 355-358,461
530


Указатель имен
Маскевич Самуил, литовский шляхтич, автор «Дневника», 297,309
Масса Исаак, голландский купец, автор «Краткого известия о
Московии», 44,50,54,66,68,98, 100,104,105,110-112,141,156, 159-161, 165, 166, 169, 170, 178
Матфей, игумен Кирилло-Белозерского монастыря, казанский и свияжский митрополит, 445, 451,470,471
Матюшка, дьякон, см. Лжедмитрий III
Медведь Василий, казак, 433
Межаков Филат, казачий атаман, 402
Мезецкий Данила Иванович, кн., окольничий,197, 198, 203, 204, 211,233, 283,306,411,433
Меланья, жена владимирского посадского человека, 364
Мельников П. И. (Андрей Печерский), 365
Мельникова А. С., 472
Меховецкий Николай, гетман
Лжедмитрия И, 226, 227
Мизинов Иван, дьяк, 486
Мизинов Матьяш, ротмистр, 256
Микулин Григорий Иванович, стрелецкий голова, окольничий Лжедмитрия 1,163,187, 193
Микулин Данила Андреевич, 331
Миллер В. Ф., 453
Милославский Лука Иванович, воевода, 467,468
Милюков П. Н., 399
Минин Кузьма, организатор земского движения в 1611-1612 гт., 6, 11, 106, 296, 332, 351, 361-
366, 368-373, 375, 378-381, 384,386,387,390-393,395,396, 398-400,402-405,407,408,415, 437,440,445-448,450,453,454, 462^165,469,470,473-476,479, 482,496, 502, 506, 507
Мисаил Повадин, монах, спутник Лжедмитрия 1, 78
Михаил Федорович, царь, 8, 9, 11, 22, 118, 229, 245,262, 342, 392, 409,410,412,414,415,417-442, 449,452,455,479-481,483^87, 494,495,499, 506-509,514
Михалков Константин Иванович, постельничий, 441
Михнев Игнатий Ермолаевич, спальник Лжедмитрия II, 331
Млоцкий Анджей (Андрей), полковник, 261
Мнишек Марина, см. Марина Юрьевна
Мнишек Станислав, саноцкий староста, брат Марины Мнишек, 169
Мнишек Юрий, сандомирский воевода, отец Марины Мнишек, 85, 86, 89, 90, 96, 115, 139, 141-144,148-150,156,160,162, 164,166-169,173-175,178-180, 192,232,234,239,240,243,244, 251,280,477
Мнишек Ядвига, мать Марины Мнишек, 168, 192
Мнишки, 86,89,132,139,140,168, 170, 178,243,244
Молчанов Михаил Андреевич, приближенный Лжедмитрия I, 125, 141, 187, 192, 320
Мордовина С. П., 27, 30, 93, 378, 508,512
531


Указатель имен
Морозов Б. Н, 199, 419, 484, 499, 506,512
Морозов Василий Петрович, боярин, 354, 385, 386,465, 509
Морозова Л. Е., 420
Морозовы, дворянский род, 93
Морохин Я. В., 11
Мосальский Рубец Василий Михайлович, кн., боярин и приближенный Лжедмитрия 1, дворецкий, 97,98,118,125,134, 155,165,172,173,187,227,278, 303,320
Мосальский-Александров Василий Федорович, кн., воевода, 211
Мосальский-Литвинов Василий Федорович, кн., окольничий, 227,229,230,237,241,330,333, 336,459,488
Мосеев Родион, посадский человек, 332,362
Мстиславские, кн., 112, 188, 501
Мстиславский Иван Федорович, кн., боярин, в иночестве Иона, 23,163
Мстиславский Федор Иванович, кн., боярин, 27,38,93-95,97,99, 108,113,116,119-121,130,143, 161,162,169,187,188,211-213, 215,297-301,305,308,319,325, 374,407,408,412,418,419,423, 429,431,433,440,480,485,499
Мусоргский М. П., 23
Мюллер Р. К, 19
Мясник Борис, посадский человек Владимира, 364
Мясной Лукьян, голова служилых татар, 397
Нагие, 23, 133, 134, 162, 184, 254, 496,500
Нагой Александр Андреевич, боярин Лжедмитрия II, 311,489
Нагой Андрей Александрович, боярин,188,433
Нагой Андрей Андреевич, 224
Нагой Григорий Федорович, боярин,188,193-195
Нагой Михаил Александрович, боярин,165, 374
Нагой Михаил Федорович, боярин, 184
Назаров В. Д., 492
Накашидзе Н Т., 53
Наливайко, казачий атаман, 278
Наливайко, глава отряда запорожских казаков («черкас»), 401,504
Нарбеков Потап, 468
Наримунт, кн., 228
Нащокин Федор, воевода, 333
Немов Иван, казачий атаман, 467
Немоевский Станислав, автор «Записок», 132, 136, 137, 140, 141,160,168,170,174-176,178, 179,203,221,238,302
Никитичи, дети Никиты Романовича Юрьева, см. Романовы
Никитников Григорий, ярославский земский староста, 381,382,386, 464
Николаева Т В., 76
Николай де-Мелло, монах-миссионер, 212
Ниман Берндт, шведский гонец, 257
Новокщенов Николай, думный дьяк, 288
Новосельский A. A.t 46,448
Новомбергский Н. Я., 52, 57,442
532


Указатель имен
Ногин Богдан Васильевич, дворянин, 332
Ноготков-Оболенский Федор Андреевич, кн., см. Оболенский- Ноготков кн.,
Носов Н.Е., 19,504, 505
Оболенские, кн., 45
Оболенский-Ноготков Федор Андреевич, кн., 44,45, 59
Оболенский-Черново Федор Тимофеевич, кн., глава посольства из Великого Новгорода в земское ополчение в Ярославле в 1612 г., 388,466-468
Огарев Постник Григорьевич, посланник в Литву, 86, 87, 89
Овчинников R В., 199
Одадуров Иванис, воевода, 262
Одадуровы, дворянский род, 353
Одоевские, кн., 17
Одоевский Иван Никитич Большой, кн., боярин, новгородский воевода, 346, 386, 388,466
Одоевский Иван Никитич Меньшой, кн., окольничий, 386,433, 465
Олесницкий Николай, посол Речи Поспооитой, 169,171,175,177, 178,187,189,200,210,213,239, 240,243
Орлов Василий, 347
Осорьина Ульяния, муромская дворянка, св., 70, 71
Острожский Константин (Василий), кн., киевский воевода, 78, 84-87, 90
Острожский Януш, 85
Отрепьев Григорий, см. Лжедмитрий I
Отрепьев Смирной Елизарьевич, дядя Григория Отрепьева, 79, 80, 82-84,468
Охотины-Плещеевы, дворянский род, 353
Очин-Плещеев Григорий Андреевич, кн., воевода, 361, 377
Павел I, российский император, 125
Павел V, римский папа, 144, 149, 164
Павлов А. П, 7, 11, 27, 30, 44, 59, 233,320,485,488,497,500,505, 508,513
Павлов-Силъванский В. Б., 76
Паерле Георг, аугсбургский купец, 187
Палицын Андрей Федорович, воевода, 378, 379,469
Палицьшы, дворянский род, 378
Пальчиков Афанасий, болховский дворянин, гонец, 84-87, 196
Пальчиков Викула, сын боярский, 86
ПанеяхВ. М., 47, 158
Панкратова А. М., 297
Пасынков Семен, костромской сын боярский, 332
Пафнутий, митрополит крутицкий, 207
Пахомов Ратман, сын боярский, 332, 362
Пашков Истома, стрелецкий сотник, один из предводителей болотниковского движения, 193, 198, 199,203-205
Перри Морин, 483
Петлин Григорий Семенович, 480
533


Указатель имен
Петр, митрополит московский, св. 38, ПО
Петр I Великий, царь, российский император, 19, 193, 313
Петр III, российский император, 125
Петр Федорович («Петрушка», Илейка Муромец), самозванец, 21, 180, 186, 194, 203, 211, 213-215,217-222,225,253,351, 382, 498,499
Петрарка, 203
Петрей Петр, автор «Истории о великом княжестве московском», 178, 263, 283
Петров К. В., 431,483
Петровы-Соловово, дворянский род, 456
Печуро С. С, 511
Пимен, архимандрит Симонова монастыря, 207
Пимен, новгородский архиепископ, 18
ПирлингП, 96, 133, 150, 172,496
Плавт, древнеримский комедиограф, 89
Платонов С. Ф., 1,17,20,23,24,30, 33, 50, 63, 93, 94, 99, 114, 188, 189,209,222,227,228,253,254, 285,297,298,304,316,321,327, 348,362,364,366,369,370,373, 431,445,454,485,488,497,500
Плещеев Григорий, см. Очин- Плещеев Григорий Андреевич
Плещеев Иван Васильевич, 404
Плещеев Лев Афанасьевич, кравчий, 320
Плещеев Матвей Иванович, 349
Плещеев Наум Михайлович, 107, 120
Плещеев Федор Кириллович (Смердов), 247,311,332, 345
Плещеев-Колодкин Матвей Иванович, боярин Лжедмитрия II, 490
Плещеевы, 44, 490
Плотников А. Б., 9
Повадин Мисаил, спутник Лжедмитрия I, 78, 87
Погожий Исак Семенович, воевода, 336, 353,459
Погожий Федор Иванович, воевода, 333
Подлесов Андрей, дьяк, 379 Пожарские, кн., 397, 488 Пожарский Дмитрий Михайлович, кн., организатор земского движения в 1611-1612 гг., 6,11, 106,291,292,296,323,332,351, 353,361-363,370-373,375,376, 378-381,384,386-388,390-405, 407,408,410,415,418,420,421, 428-430, 433, 437, 440, 441, 445^51,453,454,458,462-465, 469,470,472-477,480-482,485, 488,498,502,503,506,507,509
Пожарский-Лопата Дмитрий Петрович, кн., воевода, 377,400
Поздеев Марк, дьяк, 440
Полтев Григорий, воевода, 204 Поляк В., см. Polak W.
Понырко Н. В., 4\4
Попов А. И, 157,196,239,247,336, 349,350,352,360,367-369,459
Приимковы-Ростовские, кн., 353
Пронские, кн., 487
Пронский Василий Романович, кн., 333
Пронский Михаил Петрович, кн., стольник, 487
534


Указатель имен
Пронский Петр Иванович, кн., стольник, 387,418,465
Просовецкий Андрей Захарьевич, предводитель казачьих отрядов, 330,331,333,345, 349,377,379
Просовецкий Иван Захарьевич, 379
Простоволосова Л. Н., 511, 513, 515
Пудалов  Б.М., 11,397,473,502
Пустошкин Степан, дьяк
Путятин Иван Семенович, кн., воевода, 361
Пушкин А. С., 23, 33
Пушкин Гаврила Григорьевич, думный дворянин, 107,120,441
Пушкин Иван Михайлович, думный дворянин, 334
Пушкин Никита Астафьевич, 485
Пушкин Никита Михайлович, воевода, 260
Пушкины, дворянский род, 353, 501
Рабинович Я.  Н., 11,467
Радзивилл Христофор, 423
Радищевы, дворянский род, 501
Рангони Клавдий, нунций, 85,137, 147,149
Ратомский, 302
Рембрандт, 228, 509
Репин И. Е., художник, 504
Репнин Александр Андреевич, кн., воевода, 45, 60, 250, 330, 333, 456,457,459
Репнины, кн., 59
Ржевские, дворянский род, 456
Ржевский Андрей Никитич, 229, 230
Ржевский Иван Никитич, окольничий, 203,317, 350
Рогожин Н. М., 6, 5\3
Рождественский С. В., 138, 387
Рожинский Адам, полковник, 282
Роман, казак, 394
Романов Александр Никитич, боярин, 44, 57, 58-60
Романов Василий Никитич, 58-60
Романов Дружина, казачий атаман, 402
Романов Иван Никитич, боярин, 58-60, 209, 211, 218, 237, 298, 374,418,426,429,440,441,507
Романов Михаил, см. Михаил Федорович
Романов Михаил Никитич, окольничий, 44, 58-60, 89
Романов Федор Никитич, боярин, см. Филарет, патриарх московский
Романовы, 12,22,23,25,38,44,45, 55-64, 66, 67, 97, 101, 105, 112, 117,118,119,133,169,184,188, 418,422,434,480,488,494,495, 497, 500, 507, 509
Романчуков Савва, дьяк, 468
Ромодановский Григорий Петрович, кн., воевода, 195
Ромодановский Иван Петрович, кн., воевода, 146
Рострига, см. Лжедмитрий I
Рудольф II, император Священной Римской империи, 89,144,148, 175,389
Ружинский Роман, кн., гетман Лжедмитрия II, 228, 231, 232, 235,237-243,263,274,275,279, 281,282, 287, 303
Рукин Алексей, подьячий, 224,225
Русинов Девятый, подьячий, 389
Рыбалко Н В., 9,473,483
535


Указатель имен
Рыбины-Пронские, кн., 487
Рюрик, 25, 183,419
Рюриковичи, кн. 29, 38, 128, 130, 181,183,285,422,494,496,498
Рябинин И. С., 138,428
Рязанов Евсей Дмитриевич, воевода, 259,260
Сабуров Замятия Иванович, стольник, воевода, 114
Сабуров Михаил Богданович, воевода, 190
Сабуровы, 33, 123, 124, 133, 184, 490, 500
Савва, нижегородский протопоп, 369
Сагайдачный Петр, гетман запорожских казаков, 504
Салков, крестьянин, 278
Салтыков Борис Михайлович, стольник, 424,429,441
Салтыков Иван Михайлович, боярин, 303, 308,318,320, 322, 337
Салтыков Михаил Глебович, боярин, 57, 93, 119, 278, 280, 281, 303, 316-320, 334, 367, 383,489
Салтыков Михаил Михайлович, окольничий, 92,97,429
Салтыков Михаил Михайлович, стольник, 424,441
Салтыковы, боярский род, 93,441, 442,509
Самарины, дворянский род, 353
Самарянов В. А., 414
Самсонов Семейка, дьяк, 377,379, 400
Сапега Андрей, оршанский староста, 146
Сапега Лев, литовский канцлер, 25, 55, 83, 152, 164, 200, 226, 315-320, 325
Сапега Ян Петр, гетман Лжедмитрия И, 9,243,244,246-248, 253, 254, 260-265, 268-271, 273-275,278-280,282,252,297, 301,308-311,321,331,332,339, 345,346,355-357,367,457,461
СвакДюла, 448
Свирский Щастный, 87
Седов П. В., 157,468
Секирин Порфирий Иванович, мещовский дворянин, член посольства земского ополчения в Великий Новгород в 1612 г., 389
Селин А. А., 9, 10, 11,467,468, 503
Семин А. А., 422
Сергий Радонежский, св. 77, 364, 371,403
Сигизмунд III, польский король, 6,43, 51, 77, 80-82, 85-89,100, 115,137,138,143-153,156,164, 165,169-171,174,175,178,180, 187,189,200,226,232,233,239, 242,256,257,270,271,279-281, 283, 286-288, 293, 297, 299, 302-305, 308-314, 316, 317, 319-324,327-329,331,336,339, 344,345,348,355,358,370,374, 382,383,386,389,410-413,435, 446,448,453,455-157,478,502 Сидорка (Псковский Вор), см.
Лжедмитрий III
Сильвестр, вологодский епископ, 404
Симеон, доктор, 97
Симеон Бекбулатович, царь и великий кн., касимовский царь,
536


Указатель имен
в иночестве Стефан, 23,43, 56, 97, 111, 163, 188, 393,473
Симон Азарьин, келарь Троице- Сергиева монастыря, 364, 365, 403
Сицкая Евфимия Никитична, дочь Никиты Романовича Юрьева, 59
Сицкие, кн., 58-60,489
Сицкий Алексей Юрьевич, кн., 311
Сицкий Иван Васильевич, кн., боярин, 45, 58
Скопин-Шуйский, Михаил Васильевич, кн., боярин, И, 155, 180, 198, 204, 205, 211, 218,237,250,256-259,261-279, 282-287,289,291,318,326,346, 348,386,455,465
Скробовицкий Кирилл, дьяк, 321
Скрынников Р. Г., 5, 8, 27, 33, 59, 61, 62, 71, 77, 78, 86, 109, 115, 119,133,161,162,191,198,199, 203,205,211,212,216,220-222, 224,496-498, 504,515
Скуратов Малюта, 38, 111, 116, 234,284
Слоньский Станислав, секретарь Лжедмитрия!, 132,140
Смирнов И. И.Л 191,198,199,212, 498, 504
Смирнов П. П., 47
Смирнов Ю. И., 6
Смит Томас, английский посол, 117 Смывалов Михаил, гость, дьяк, 318 Собакин Борис Степанович, 348 Собинин Богдан, костромской крестьянин, 414
Совин Тимофей Петрович, казначей, 478
Соколинский Ян, кн., посол Речи Посполитой, 119,226,239
Соловецкий Степан, дьяк, 320, 321,478
Соловьев С. М., 83, 97, 125, 140, 285,413,454, 504
Стадницкие, шляхетский род, 178
Стадницкий Андрей, 203
Стадницкий Мартин, гофмейстер двора Марины Мнишек, 168, 170, 203,302
Стадницкий Станислав, 302
Станиславский А. Л., 5, 7, 30, 75, 93, 94, 186, 206, 335, 344, 360, 373,378,399,419,420,434,437, 447,450,454,460,480,482,484, 496,503,504,506,508,511-516
Степан, казак, 394
Стралленберг Ф. И., 430
Строганов Андрей, гость, 182
Строгановы, род гостей и «именитых людей», 260, 359, 415, 416, 503
Струсь Николай, полковник, глава польско-литовского гарнизона в Москве в 1612 г., 406,407, 412, 446,477
Сукин Василий Борисович, думньгй дворянин, 282, 330
Сум Кристери, 272
Сумниковы-Измайловы, дворянский род, 456
Сунбулов Григорий Федорович, рязанский дворянин, один из предводителей болотниковского движения, 198, 202, 203, 253, 311
Сусанин Иван, костромской крестьянин, 413,414
Сутупов Богдан Иванович, печатник и думный дьяк Лжедмитрия I, 97, 98, 125
537


Указатель имен
Сухотин Л. М., 7,229,314,323,332, 353,391,392,428,430,431,434, 439,440,445,446,481,485
Сухотин Дмитрий Юрьевич, тульский сын боярский, 219
Сухотин Федор, воевода, 203
Тарло, шляхетский род, 168, 178
Тарыгин Петр, посадский человек Ярославля, 332
Татев Борис Петрович, кн., боярин, 197, 198, 205,212,217
Татев Иван Андреевич, кн., воевода, 90,92
Татищев В. Н., 93,94, 96,209,430
Татищев Михаил Игнатьевич, окольничий, 197, 210
Татищев Степан Лазаревич, глава посольства земского ополчения в 1612 г., 386,448,466
Ташлыков Степан, казачий атаман, 467
Твердиков Богдан, казак, 433
Тебекин  Д. А., 46
Телепнев Василий, думный дьяк, 82, 306
Телепнев Ефим, думный дьяк, печатник, 440,486
Телъберг Г. Г., 57
Телятевские, кн., 93
Телятевский Андрей Андреевич, кн., боярин, 93, 113, 114, 123, 191,210,211,216,218,219,221
Терентий, протопоп Благовещенского собора, 200
Терентьев Казарин, казачий атаман, 480
Теренций, древнеримский комедиограф, 89
Теуносов Индрик, один из командиров шведского вспомогательного войска, 282
Тимофеев Богдан, подьячий, 156 Тимофеев Вешняк, крестьянин, 393,472
Тимофеев Иван, дьяк, автор «Временника», 19, 21, 22, 38, 54, 55, 182, 207
Титов А. А., 132,466,467
Тихомиров М. Н.,26
Ткачева Н. К., 486
Толстой А. К., писатель, 17, 504
Толстой Василий, воевода, 390 Траханиотов Никифор Васильевич, казначей, 441
Третьяков Петр Алексеевич, думный дьяк, 311, 392,440
Троекуров Иван Федорович, кн., воевода, 237, 348, 390
Троекуров Роман Федорович, кн., боярин Лжедмитрия П, 490
Троекуровы, кн., 489
Трофимов Кузьма, 258, 259
Трубецкие, кн., 27,28,499, 509
Трубецкой Андрей Васильевич, кн., боярин, 44,298, 374
Трубецкой Дмитрий Тимофеевич, кн., боярин, глава земских ополчений в 1611-1612 гг., 244,245,272,296,333,335,336, 338,339,341,344,352-355,358, 359,361,366,374,377,382,384, 390,391,394-398,400,401,402, 404,405 410,415,418,419,422, 426-429,433,439,440,446,448, 449,451,455,459,461,462,464, 466,467,469,474-477,480,481, 484,485,489-491,506,507,509
538


Указатель имен
Трубецкой Никита Романович, кн. боярин, 91, 92
Трубецкой Тимофей Романович, кн., боярин, 27, 28
Трубецкой Юрий Никитич, кн., боярин, 195,23 7,374, 489
Тупикова Н. А., 9
Тургенев Петр, 130
Туренин Михаил Самсонович, кн., боярин Лжедмитрия П, 311,489
Тышкевич Самуил, 228
Тюменцев И. О., 8, 9, 11, 77, 223, 226,233,254,256,264,265,269, 271,272,275,293,309,419,457, 489,498
Тюменцева Н. Е., 457
Тюфякин Василий, кн., 295
Ульсон (Олусон) Карл, 267
Ульяновский В. И., 8,54, 78,80, 86, 88, 89, 96, 131, 135, 140, 155, 156, 163, 171,496
Ундольский В. М., 507
Ураз-Магмет (Ураз-Мухаммед), касимовский царь, 201, 250
Урусов Петр Янарасланов, кн., стольник, 322,490
Усов Иван Васильевич, можайский дворянин, 438
Успенский Б. А., 135, 172
Устрялов Н. Г., 187
Фазман Яган, доктор, 48, 56
Федор Борисович Годунов, царевич, 25, 37, 49, 52-54, 56, 71,74,95,97,107,108,110,111, 113,115-118,120-126,141,185, 207,497,498
Федор Иванович, царь, 15, 20, 21, 22, 23,25, 26, 28, 29,31,32, 34,
36-39,41,43,58,62,76,77,102, 106,107,110,121,128,136,155, 158,183,186,209,222,285,286, 301,318,382,418,422,426,427, 436, 451,471,472,496
Федор Федорович, «царевич»- самозванец, 231, 382
Феодорит, архиепископ рязанский, 323,433,435-438
Феодосий, архиепископ смоленский, 203
Феодосий, архимандрит Нижегородского Печерского монастыря, 370
Феодосий, епископ астраханский, 188
Феодосия, царевна, дочь царя Федора Ивановича и царицы Ирины Федоровны, 20, 23, 25
Феоктист, архиепископ тверской, 203
Филарет (Колычев), митрополит московский, св., 126
Филарет, патриарх московский, отец царя Михаила Федоровича, 9, 45, 56, 57, 59, 60, 101, 133, 163,186,188,189,248,280,282, 291,295,303,312,323,345,383, 389,418,422,426,429,442,449, 455-457,495, 509,510
Философов Иван, смоленский дворянин, 410,411,420
Флетчер Джильс, английский дипломат, автор записок о России, 504
Флоря Б. Н., 6, 51, 62, 138, 200, 210,213,288,294,303,305,309, 310,312-314,317,321,324—326, 446,454,456,457,460,483-485, 498, 508
539


Указатель имен
Фонвизины, род служилых иноземцев, 501
Франсбек Анца, шведский ротмистр, 265
Франтишек Помасский, монах- бернардинец, 175,179
Фуников Иван, тульский сын боярский, 215
Хвицкой Дорога, дьяк, 433
Хворостинин Иван Андреевич, кн., кравчий, окольничий Лжедмитрия I, 140, 166, 301,479
Хворостинин Юрий Дмитриевич, кн., окольничий, 320
Хворостинины, кн., 490
Хилков Борис Андреевич, кн., 195
Хлопок (Хлоп), предводитель восстания, 64, 75, 76
Хованский Иван Андреевич, кн., воевода, 277, 283
Ходкевич Ян Карл, литовский гетман, 296, 356-358, 367, 374, 375,399-403,462,474, 506
Хомутов Богдан, дворцовый ключник, 156
Хомутов Федор, 294
Хорошкевич А. Л., 137
Хрослинский, полковник, 282
Хрипуновы, дворянский род, 146, 151
Христиан IV, датский король, 51
Царевский Афанасий, дьяк, 433
Цецилия Рената, австрийская принцесса, жена короля Владислава IV, 442
Чаадаевы, дворянский род, 501
Чепчугов Иван Иванович, стольник, 425,441,485
Черепнин Л В., 5, 26, 27, 33, 81, 108,207,297,387,410,422,424, 454, 508
Черкасская Марфа Никитична, кн., дочь Никиты Романовича Юрьева
Черкасские, кн., 23,59,97,490,499
Черкасский Андрей Чумахович, кн., 212
Черкасский Борис Канбулатович, кн., 60
Черкасский Василий Борисович, кн., см. Черкасский Иван Борисович, кн.
Черкасский Василий Казы Карда- нукович, кн., боярин, 44, 195
Черкасский Дмитрий Мамстрю- кович, кн., боярин, 245, 331, 390,419,470
Черкасский Иван Борисович, кн., 58,211,237,418,429,430
Черкашенин Антон, гонец, 81
Чиж, полковник запорожских казаков, 261
Чистой Второй, ярославский торговый человек, 381
Чичерин Иван, думный дьяк, 320, 477
Чоглоков Корнила Никитич, воевода, 262,467
Чубаров Матвей, подьячий, 255
Чубаров Петр, гонец, 142, 144
Чумаченко Э. Г., 512
Чулков Федор Васильевич, воевода, 262
Чуркин Иван, голова казанских татар, 436
540


Указатель имен
Шапкин Семен, постельничий Лжедмитрия I, 134
Шаров Тимофей, казачий атаман, 347
Шаховские, кн., 490
Шаховской Григорий Петрович, кн., 192-194,214,219,221,262, 263,404
Шаховской Петр Михайлович, кн., воевода, 90, 92
Шаховской Семен Иванович, кн., автор записок о Смуте, 199
Шваль Иван, 347
Шеин Михаил Борисович, боярин, 98, 190, 195, 205, 250, 252,313, 314, 345
Шейдяков Михаил, кн., 244
Шекспир Вильям, 117
Шепелев И. С., 7,235,239,242,263, 265, 267,271,273,275,454
Шереметев Василий Петрович, стольник, 353, 404
Шереметев Иван Петрович, стольник, 353, 375, 378, 379, 404,447
Шереметев Петр Никитич, боярин, 99,188
Шереметев Федор Иванович, боярин, 100, 119, 209, 250, 252, 268,269,272,273,275,298,306, 374,418,433,435,438
Шереметевы, боярский род, 60,499
Шерефединов Андрей, дьяк, коломенский дворянин, 125
Шестова Ксения Ивановна, жена Федора Никитича Романова, см. Марфа Ивановна
Шестунов Федор Дмитриевич, кн. 58
Шестуновы, кн., 60
Шишкин Федор Кондратьевич, член посольства земского ополчения в Великий Новгород в 1612 г., 389
Шмидт С. О., 512
Шокарев С. Ю., 57
Шпаков А. Я„22, 23
Шуйская Екатерина Григорьевна, кн., 234, 284, 285
Шуйские, кн., 17,22,23,25,38,93, 97, 107, 112, 132, 133, 152, 153, 161,172,177,286,287,294,302, 480,488,497,498, 501,509
Шуйский Василий, кн., см. Василий Иванович
Шуйский Дмитрий Иванович, кн., боярин, 23, 38, 93, 95, 97, 108, 120,131,161,184,213,218,234, 235,284,285,287,289,290,300, 302,318, 345,500
Шуйский Иван Иванович, кн., боярин, 131, 161, 197, 205,209, 213,219,234,246,300,345,419
Шульгин Никанор Михайлович, дьяк, владетель Казанского государства («царства») в 1611- 1613 гг., 359,360,396,417,437, 450
Шушерин Федор Дмитриевич, дьяк, 392
Щелкалов Андрей, дьяк, 23
Щербатый Лука Осипович, кн., воевода 93
Щербачев Ю. Н.> 52
Эйзенштейн С. М.,17
Эйльбарт Н. В., 11
Эрик XIV, шведский король, 146
541


Указатель имен
Эскин Ю. М.. 7, 11,371,441,477, 480, 506
Martin R., 499
Morozov В., см. Морозов Б. Н.
Юдин (Башмаков) Василий, дьяк нижегородского ополчения, 373, 397, 473
Nordqvist L., 10
Рое М., 499
Polak W., 10, 304, 325
Юрлов Третьяк, 218
Юрьев Василий, дьяк, 320, 321
Юрьев Гавриил, немецкий доктор, Sapieha J. В, см. Сапега Ян Петр 62
Юрьев Максим, мастер Денежного Torke Н.
двора в Ярославле, 391, 392
Юрьев Никита Романович, брат царицы Анастасии Романовны, 58, 59,422, 507
ЮшковА.И.,  219
Яковлев А. И., 454,495
Яницкий М., 9
Ambrosiani Р, 10
Andrusiewicz  A., 78
Bohun  T., 10,401
Byliński  J., 169, 228
Crummey  R., 499
Czerska D., 78
Dunning C., 78, 504
Długosz J., 228
Hirschberg A., 254, 412, 420
Kivelson V., 501
Kosheleva О., см. Кошелева O. E.
Löfstrand  E., 10
542


ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Азов, 160
Алатырский у., 360
Алатырь, 201
Александрова слобода, 16, 248, 273-277, 279, 345, 346
Алексин, 46, 161, 205, 209, 210, 218, 234
Англия, 43, 48, 50, 80, 145, 261
Арзамас, 157, 201, 209, 210, 217, 239, 252, 336, 360, 361,368, 373,398,437,459, 475,514
Арзамасский у., 360, 377
Архангельск, 391
Астраханское царство, 15
Астрахань, 58, 121, 201, 209, 217,218, 221,222, 225, 247, 250, 255,434,441,497, 498
Аугсбург, 165
Балахна,378, 379,381,463
Балтийское море, 19, 301
Бахтин Колодезь, 45
Бахчисарай, 40, 80
Бежецк, 264, 333
Белая, 289, 302, 342, 360, 372, 420, 448,482
Белгород, 98, 190
Белев, 205, 227
Белозерский у, 393,473
Белоозеро, 60, 79, 97, 203, 221, 238, 390, 393,407, 408,413, 416,448,451,471-473,476, 477, 503
Бельский у, 243
Волхов, 85, 196, 234-236
Борисов, см. Царев-Борисов городок
Борисов-город, см. Царев- Борисов
Боровск, 205, 212, 292,436,480
Боровский у, 292
Брагин, 87
Брест, 242
Брянск, 92, 94, 206, 218, 226- 231,264,312,353,360, 368, 372, 502,514
Будапешт, 7, 171
Вага, 204,318,319,415,484
Ваганьково, 241
Важская волость, 258
Валуйки, 98
Варшава, 96,311,312,442
Велиж, 243
Великие Луки, 116, 196, 262, 302, 359
Великий Новгород, 10, 11, 18, 39,41, 112, 160, 176, 181, 190, 196, 197, 204, 247, 250, 252, 255-259, 261-263, 267, 275, 285, 289, 299, 302, 320, 328,333, 337, 346-348,381, 386-390, 392,399,412,413, 415-417, 421,425, 429, 440- 442, 448,449, 451,452,463, 465-470, 475, 492, 503, 508
543


Географический указатель
Бежецкая пятина, 197, 387
Софийская сторона, 346, 468
Торговая сторона, 347
Чудинцевские ворота, 346
Шелонская пятина, 197
Великий Устюг, 278, 451, 471
Великое княжество литовское, см. Литва
Венгрия, 43, 138, 148, 191
Венгерская земля, см. Венгрия
Венев, 46, 206, 209-211
Венеция, 191,214
Верея, 253
Верховые города, 375,447
Верхотурье, 278, 452, 473, 474
Вильно, 312
Вифлеем, 148
Владимир, 41, 249, 250, 252, 266, 268, 272, 273,330, 331,333, 336, 354, 359, 364, 454, 459, 503
Владимиро-Суздальская земля, 470
Владимирское государство, 503
Волга, р., 201, 209,217, 218, 261, 267, 269, 304, 374,378,381, 390,470
Вологда, 247, 249, 259, 260, 262, 264, 328, 333, 337, 359, 362, 390, 391,404,413,433,448, 451,466, 470, 471,503
Вологодский у, 249
Волок, 203,254, 282, 283,410, 411,420
Воробьев©, с., 237
Восма, р., 216-218
Восток, 138, 148
Выборг, 257, 258, 261, 262
Вырка, р.
Вычегда, 373, 375
Вышгород, 90
Вяземы, с., 159, 237
Вязники, с., 360, 361
Вязовы горы, 218
Вязьма, 198, 203, 261, 287, 342, 360,372,413,420, 448, 502
Вятка, 221,260, 450, 473
Гавриловская волость, 358
Галилея, 148
Галич, 252, 260, 333
Ганзейский союз, 49
Германская империя, см.
Священная Римская империя
Глиняны, 90
Голландия, 68
Гомель, 509
Городецкий острог, см. Бежецк
Гоща, 139
Греция, 148
Гродно, 311
Грузия, 53, 80
Гузов, 226
Дания, 43, 54, 139, 144
Данциг, 50
Двина, 60, 204, 391, 416,417,
427, 432, 433
Дедилов, 46, 227
Десна, р., 229, 230
Деулино, 509
Дикое поле, 45, 191
Дмитров, 243, 278-280, 358
Днепр, р., 90
Добрыничи, 97, 99,127
Домнино, с., 414
Дон, 63, 87, 192, 269, 304, 433,
504, 505
Дорогобуж, 203, 342, 360, 372, 420, 487, 501,502
544


Географический указатель
Европа, 49, 50, 80, 139, 465, 499
Елатьма, 201
Елец, 160, 161, 191, 193-198
Епифань, 46, 206, 227, 43 3
Заборье, 204, 205
Заволжские города, 428
Заволочье, 302
Замосковные города, 190, 197, 201,247,268, 279, 326,388, 432, 448, 466,475
Замосковный край, 196, 23 8, 248, 252, 254, 276, 330, 333, 359, 367, 379, 398, 447, 470, 475, 502, 503
Заоцкие города (уезды), 209, 323, 359
Западная Европа, см. Европа
Запорожская Сечь, 77, 90
Зарайск, 239, 242, 291, 292, 359, 398, 399, 438, 446, 475
Зарецкие (Заречные) города, 196, 199, 247,3 88, 448, 466
Звенигород, 237, 240
Золотая Орда, см. Орда
Зубцов, 203, 262, 283, 305, 312
Ивангород, 19
Иерусалим, 24, 54, 78, 147, 148, 157,167
Израиль, 122
Инфлянты, 242
Исады, с., 206, 455
Исупово, с., 414
Кавказ, 53, 80
Кадом,201
Казанские города, 133,449, 466
Казанское государство (царство), 360, 388, 428, 450, 452, 503
Казань, 15, 39, 201,221, 247, 255, 321,330, 333,337,354,359, 360, 362, 363, 367, 373, 374, 387,396, 397,417, 424, 425, 429, 436, 437, 450, 462, 466
Калуга, 46, 81,94, 161, 196-198, 201,205,206, 209-213,215, 236, 277-281,292, 296, 308, 311,312, 321,322, 324,330, 331,333, 335,336,352, 359, 360, 367,383,385,388, 446, 454, 455, 489, 490, 497, 503, 508
Калязин, 264-272, 289
Камышенка, р., 218
Карачев, 227
Каргополь, 221, 222, 413
Картлийское царство, 53 Касимов, 201, 250, 252, 272 Каспийское море, 301
Кашин, 264, 277, 283, 333, 336, 390
Кашира, 46, 161, 198, 205, 209, 216,292,367
Кенигсберг, 48
Киев, 78, 85, 86, 90, 96
Кизылбаши, см. Персия
Кинешма, 378
Клин, 262
Клины, с., 60
Клушино, с., 181, 289, 290, 308, 311
Коверино, с., 442
Козельск, 205, 209, 227, 229, 236
Коломенское, с., 127, 179, 202, 204, 205,211,299,383
Коломна, 46, 125, 198, 199, 203, 205,206, 239, 247, 261,266, 278, 292, 330, 359, 399,441, 446, 454
545


Географический указатель
Колтырино, с., 442
Комарицкая волость, 99, 112, 121, 190, 206
Конобеево, с. 442
Константинополь, 80, 138
Копорье, 19
Корела, 19, 257, 265, 267, 273, 276
Коринское (Каринское), с., 275
Кострома, 252, 259, 260, 268, 333, 336, 359, 374, 375, 378- 380,382,404,414,417, 424, 428, 434-439, 447, 451,466, 471,486, 503
Костромской у., 413, 414
Котлы («Котел»), д., 179, 180 Краков, 80, 127, 142, 144, 147, 150, 151, 154, 164, 165, 168, 289,303,311,312, 345,457
Крапивна, 119, 227, 433
Красное село, 122, 3 67, 3 99
Кричев, 226
Кромы, 99, 100, 108, 113, 115, 116, 118, 119, 123, 190, 195, 197, 198, 206,230, 231,253, 359
Краков, 106, 144, 148, 151
Крым, 39,40, 43, 46, 80-82, 88, 113, 126, 138, 144, 157, 158, 190, 193,257, 292, 342, 442
Крымская украйна, 91,428 Крымское ханство, см. Крым Курляндия, 100
Курмыш, 372, 503
Курмышский у., 360
Курск, 98
Ландех, 370
Лапландия, 168
Ливны, 190, 195,434Ливония,
19, 49, 242
Литва, 8, 20, 24, 25,43,51,78- 84, 86, 87, 89, 100, 137, 144, 146, 149, 183,224- 226, 243, 256, 271,272, 301,304,328, 342, 348, 374, 386, 389, 465
Литовская украйна, 91, 94, 198, 371,428, 502
Лифляндия, 88, 146
Лифляндская земля, см.
Лифляндия
Лихвин, 205, 211
Лихвинская засека, 197
Лондон,224
Луда, с., 60
Лух, 499
Львов, 86
Любек, 48-50, 56, 261
Малоярославец, 205, 501
Медвежий брод, 242
Медынь, 205
Мещовск, 205, 229, 514
Милан, 165
Минск, 226
Михайлов, 209, 210, 218, 239,
330
Могилев, 224
Можайск, 80, 173, 198, 203, 204, 236, 237, 283, 287, 289, 290, 292, 299, 305, 308, 332, 342, 356,383,401,412, 420, 448, 509
Молдавия, 138
Монастыревский острог (Моравск), 90, 92
Монастырищи, см.
Монастыревский острог
Монастыри и церкви:
Антониев-Краснохолмский
546


Географический указатель
монастырь, 390
Антониев-Сийский монастырь, 60, 101, 155
Архангельский собор в Кремле, 102, 105, 124, 128, 135, 136, 145, 189, 286, 442, 494
Благовещенский собор в Кремле, 200, 288, 478
Варсонофьевский монастырь, 124
Воздвиженская церковь в Можайске, 236
Воздвиженский монастырь в Москве, 478
Вознесенский монастырь в Кремле, 134, 166, 169-171, 178, 480
Воскресения Христова в Иерусалиме, 78
Воскресения Христова (Всех Святых) в Кремле, 54, 157, 283
Всех Святых на Кулишках церковь в Москве, 405, 406
Георгиевский монастырь, 405
Даниловский монастырь, 206, 222,294
Дерманский монастырь, 87
Донской монастырь, 22, 345, 400
Знаменская церковь в Москве, 223
Ивана Великого в Кремле, 25, 54
Иоанна Милостивого в Москве, 477
Иосифо-Волоколамский монастырь, 65, 203, 214, 220, 287
Ипатьевский монастырь в Костроме, 417, 434, 437
Казанская церковь в Москве, 477
Казанский собор в Москве, 409
Киево-Печерский монастырь, 78, 87
Кирилло-Белозерский монастырь, 155, 163, 188, 391,393,445,451,470, 471, 473
Климентовская церковь в Москве, 439
Макарьевский-Унженский монастырь, 414
Нижегородский Печерский монастырь, 370
Николо-Угрешский монастырь, 292,308,311,335,349
Никольский Выксинский монастырь, 133
Никольский Вяжищский монастырь, 388,467
Николы «на Камонках» церковь, 259
Николы Явленного церковь, 165
Новодевичий монастырь, 32, 34, 37, 76, 155, 156,312,354,355, 357, 480
Пафнутьев-Боровский монастырь, 292
Покрова на Рву (Василия Блаженного) на Красной площади, 16, 363
Рябов-Троицкий Калязинский монастырь, 269
Саввино-Сторожевский монастырь, 450
Свенский Брянский монастырь, 227
Симонов монастырь, 155, 335
Соловецкий монастырь, 79, 155, 188, 391,473
Софийский собор в Великом
547


Географический указатель
Новгороде, 347
Спаса «на Холмицах» церковь, 259
Спасо-Преображенский собор в Нижнем Новгороде, 369
Спасский-Андроников монастырь, 357
Спасский-Каменный монастырь, 79
Спасский-Ярославский монастырь, 155, 260, 456
Троице-Сергиев монастырь, 11, 42, 75,76, 97, 98, 155, 180, 207,217,246, 247,252, 261, 263, 264, 268, 269, 272, 273, 275,276, 278, 279, 282, 301, 337, 362, 364, 367, 377, 380, 381,395,396,400, 402, 403, 418,425,451,463,468, 469, 474,481,495, 509
Троицкий Макарьевский монастырь в Калязине, 264, 269, 270
Троицкий собор в Калуге, 322
Успенский Вятский монастырь, 450
Успенский Старицкий монастырь, 126
Успенский собор в Кремле, 9, 32, 36,41, 122, 126, 128, 135-137, 164, 172, 182,200,438,440, 477,484,485,494, 497
Чудов монастырь в Кремле, 78, 87, 128, 286, 295,479,496
Москва, 7,10, 16, 18, 23,24, 25,29, 32, 40,41,46,47, 50, 52, 54, 59, 60,61,63,66, 69, 75-78, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 98, 100, 101, 104, 106, 107, НО, 113, 115, 117-135,
137,140,142,144-147, 149- 154, 156, 158-161, 163-165, 168-170, 172, 173, 175, 176, 178-181, 186, 188-194, 197- 209,212-215,218, 221-224, 226, 228-230, 232, 234-247, 251-256, 258, 259, 261,263, 265-268, 271,272, 274, 275, 277, 278, 282-285, 287, 288, 290-294, 296-302, 304-306, 308,310-321,323-325,328- 330, 332-340, 342, 344-347, 349,351-359,361,363, 364, 366-368, 371,374-378, 380, 382-385, 387-390, 392, 394-417,419-421,425,428, 429,431-442, 445-450, 452, 456^163,465, 466, 469-471, 473-479, 481-486, 489-491, 494-496, 500, 506, 508, 509 Алексеевская башня, 357 Арбат, 223, 477, 478 Арбатская башня, 355 Арбатские ворота, 294, 298, 336, 357, 400,404
Белый город, 189, 334-336, 355- 358, 367,408, 462, 474,477
Варварка, 57, 60 Водяная башня, 357 Воронцово поле, 336 Тонная слобода, 345 Деревянный город, 76 Замоскворечье, 335, 357,439 Иванов лужок, 406
Каменный город, см. Белый город
Каменный мост, 408
Китай-город, 160, 334, 355, 357, 367, 405,408,440,459,477, 506
548


Географический указатель
Коломенская дорога, 367
Красная площадь, 16, 178, 363, 409
Кремль, 9, 25, 32, 33, 36, 40, 41, 43,49, 54, 62, 102, 105, ПО, 122, 126, 127, 129, 131, 134, 141, 150, 156, 159-162, 164, 166, 167, 170, 173, 176, 178, 187, 189, 200, 283,286, 296, 297, 302,317,334,355,357, 405-408,412-415,425,440, 442, 459, 476, 477, 479, 480, 484, 486, 494, 497, 506
Крымский двор, 402
Кукуй, слобода, 52
Лобное место, 120, 122, 123, 128,144, 177, 178, 182, 238, 253-255, 290, 429, 477
Лужники, 345
Никитские ворота, 76, 170, 336, 355-357
Никитский острог, 397
Оружейная палата, 481 Патриаршие палаты, 484 Петровские ворота, 336, 400, 459 Пожар, см. Красная площадь Поклонная гора, 402
Покровская улица, 335
Покровские ворота, 336, 459, 477,479
Серпуховские ворота, 294, 308 Соборная площадь в Кремле, 484
Сретенка, 124, 478
Сретенские ворота, 336
Тверские ворота, 336, 345, 357, 400,459
Труба, 335, 336, 405
Фроловские (Спасские) ворота
Кремля, 62, 160
Царев город, см. Белый город Чертольские ворота, 336
Яузские ворота, 336, 404, 459
Москва, р., 76, 156, 159, 166, 173,217, 238,294, 335,355, 357,402
Московия, 44, 50, 54, 66, 68, 98, 100, 105, 110, 113, 138, 141, 156,161,165, 170, 178, 224
Московка, река, 127
Московская Русь, см. Россия
Московский уезд, 72
Московское государство, см.
Россия
Московское царство, см. Россия
Мстиславль, 225
Мурашкино, с., 373
Муром, 70, 198, 201,250, 252, 268, 330, 333, 336, 459, 499, 501
Мценск, 46, 161, 433, 434
Назарет, 148
Напрудное, с., 282
Нара, р., 292
Нарва, 68, 261
Невель, 262, 359
Неглинка, р., 3 3 5,404, 405
Незнань, р., 237
Немецкая украйна, 250, 428, 502
Нижний Ландех, с., 370
Нижний Новгород, 10, 23, 201, 221,250, 252, 262, 268,296, 325-330, 332, 333, 336, 359, 361-381,383,387, 391,396, 397, 447, 448, 450, 454, 456, 459, 463, 464, 466,470,475, 499,502, 503
Низ, 250, 252, 374, 502
Низовские города, 466
549


Географический указатель
Никольская слобода, 270
Новгород Великий, см. Великий Новгород
Новгород-Северский, 92, 94-99, 206, 225, 231,456
Новгородская земля, 18, 86, 116
Новгородские города, 201
Новгородское государство, см.
Великий Новгород
Новосиль, 46, 197, 434
Новоторжский у., 262
Ногайская орда, 43, 121
Ныроб, 60
Одоев, 17, 433
Ока, р.,40, 161, 197, 199, 250,
292
Опаков, 514
Орда, 32, 56
Орешек, 468
Орша, 225
Орел, 46, 118, 119, 195, 197, 198, 230, 231,234,359
Оскол, 98
Османская империя, 138
Османский султанат, см.
Османская империя
Осташков, 262
Пахра, р., 198
Пелым, 60
Перемышль, 331
Переславль-Залесский, 127, 243, 248, 272, 273, 333, 345, 356, 367, 374, 378, 379
Переславль-Рязанский, см.
Рязань
Пермь, 260, 268, 269, 337, 367, 452,473
Персия, 53,80,389,451
Плес, 378
Поволжье, 121,360
Погорелое городище, 203, 420
Полевые города, см. Польские города
Польские города (от «Поле»), 190, 191, 196
Польское королевство, см. Польша
Польша, 8, 89, 96, 100, 152, 175, 176, 183, 192,214, 236, 272, 297, 309, 328, 356, 374, 383, 401,412, 457, 465, 499
Поморские города, 259, 333, 359, 377,387, 398, 428, 432, 451, 465
Поморье, 260, 337, 390, 466, 475, 502, 503
Понизовые города, 253, 330, 333, 337, 372, 375, 377, 387, 388, 396, 398, 447, 449, 466
Португалия, 212
Порхов, 259
Почеп, 206, 226
Пошехонье, 260, 390
Прага, 80, 88, 135
Пресня, р., 254
Пропойск, 223, 224
Псков, И, 19, 27, 28, 116, 196, 247, 250, 255, 257, 259, 296, 302,331,333,359, 361,377, 452
Псковская земля, 86
Пурех, с., 370
Путивль, 77, 92, 97-100, 108, 115, 118, 119, 145, 152, 190, 191-195,211,214, 225, 227, 359, 367, 388, 466, 467, 470
Пчельня, с., 211, 212, 217
550


Географический указатель
Рахманцево, д., 246
Речь Посполитая, 8, 9, 18, 19, 21, 25,49-51,77, 78, 80-82, 84- 87, 90, 96, 99, 100, 106, 119, 120, 127, 13 7-147, 150-153, 155-157, 164, 167, 169, 171, 173, 175, 178, 180, 189, 192, 196, 200,213,226, 228, 233, 239, 240, 242, 243,257, 281, 296-298, 301,303, 306-308, 310,312-314,316-319, 322, 331,345,356,386,410,411, 422, 435, 442, 448, 497, 509
Решма, с., 319, 378
Ржев (Ржева Владимирова), 203, 262, 280, 283, 305
Ржева Пустая, 262
Рига, 48
Рим, 80, 88, 149
Робозерская волость, 393, 472
Рогачев, с., 358
Романов, 260, 333, 390, 381,441 Рославль, 312, 372,420
Россия, 8, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 28-30,35,39-41,43,46-53, 58, 60-65, 69-71,77, 78, SO- 82, 85, 89-91,96, 97, 101, 105, 108-110, 117, 120, 121, 124, 126, 127, 13-142, 145, 146, 147, 149, 150, 155, 164, 167, 172-174, 179-183,185, 186, 189,191-193,200, 202, 203, 207, 209,211,216, 220, 223, 224,226,228, 231,233,238, 239, 242-245, 249, 250, 254, 257-259, 267, 270, 271,275, 276, 281,283,288, 290, 292, 293, 298-301, 304, 307, 309- 312,316,317,319, 322, 324, 325,327-329, 331,332, 334,
337, 339, 340, 343, 346-348, 351,353,359, 360,362-364, 366-368, 372, 375, 377, 378, 381-383,386-389, 396, 402, 405,410,415-417,419, 421, 423-425, 427, 428, 430, 432, 43 3,43 5-437, 439, 445,446, 451,452, 456-459, 462, 464, 465, 474, 480, 492, 494-496, 499-503,506, 508, 509,511 Российское государство, см.
Россия
Ростов, 132, 247, 248, 260, 277, 283,333,398, 451,471
Ростокино, с., 238
Ругодив, см. Нарва
Руза, 205, 420
Русское государство, см. Россия Русское царство, см. Россия Русь, 77, 258, 304 Рыльск, 98, 99
Ряжск, 206, 218, 239
Ряжскийу, 198
Рязанская земля, 202, 242, 272, 326,410
Рязанская украйна, 116
Рязанские города, 190, 323, 333, 359
Рязанский у, 207
Рязань, 7, 10, 81, 157, 190, 198, 201,203,205,206,218, 247, 250, 262, 275,291,292, 322, 324, 326, 327, 331-333, 336, 349, 359, 361,362,383,386, 387, 396, 398, 399,414,433, 436, 446,454, 456,459,465, 475, 488, 503
Самара, 218
Самбор, 86, 90, 139, 175, 192, 311
551


Географический указатель
Санкт-Петербург, 10, 449, 456, 466, 470
Сапожок, 218
Свияжск, 206, 218, 253, 488
Свияжский у., 81
Святая земля, см. Иерусалим Священная Римская империя, 43,48, 49, 88, 144, 191,3 89
Север, 259,413,414, 475
Северный Донец, р., 45
Севера, см. Северская земля Северо-Запад, 11
Северская земля, 83, 86, 90, 92, 94, 98, 116, 121, 13 7, 192, 195, 222, 224, 225, 253, 272, 299, 302, 308, 333, 359, 396
Северская украйна, 201
Северские города, 97, 190, 191, 192, 196, 199, 202, 206,211, 218, 227, 330, 367,388,398, 446, 448, 456, 466, 476
Серпейск, 204, 264
Серпухов, 25, 38-41, 45, 46, 81, 119, 120, 126, 127, 161, 195, 198,209,213-216,218,222,3 59
Сибирские города, 452
Сибирь, 260,423,440, 452,473 Смоленск, 6,27, 28, 69, 130, 146, 157, 165,203,204, 250, 252, 264, 275, 276, 280, 281, 283, 287-289, 299, 302, 303, 308, 309,312-316,319, 320, 322-325, 327, 329, 342, 344, 345, 354, 356, 360, 367, 368, 371-374, 382, 383,386,387, 389, 390,411,413,420,434, 442,447-449, 456, 466, 467, 492,498, 502, 503,508,514
Смоленская земля, 86, 302
Смоленские города, 201
Солигалич, 413
Солова, 434
Сольвычегодск, 124, 260, 359, 382,413,415,452, 464, 473, 503
Стамбул, 442
Старая Русса, 259, 468
Старорусский у., 259
Старица, 126, 203, 207, 262
Стародуб, 180, 206, 223-226, 232
Стокгольм, 417
Студеное море (Северный
Ледовитый океан), 60
Суздаль, 247, 250, 252, 272, 273, 277, 286,330,331,333,358, 377, 379, 447
Суздальский у, 183
Тайнинское, с., 134, 238
Татария, 160
Тбилиси,53
Тверская земля, 18, 43,470
Тверь, 126, 262-266, 269, 283, 359, 503
Темников, 201
Терек, р., 304
Терки, 221,222
Тобольск, 278
Томск, 278
Торжок, 262-264,267,269,433,514
Торопец, 196,262, 359,423
Тотьма, 319, 359, 413, 451, 471
Троицкое, с., 199
Тула, 46, 81, 119, 123, 125, 133, 180, 195, 197, 198, 205, 206, 209-215, 218-222, 225, 226, 228, 257, 302, 330, 331, 333, 359,367,414,446,454,455,503
Турция, 43, 53, 88, 144, 148, 158, 191
552


Географический указатель
Тушино, с. 180, 223, 236,  237, 238, 240-251,253-256, 261, 262, 264, 268, 274, 275,277- 282, 287, 288, 302,  312,  317, 322, 340, 352, 382, 384,411, 440, 461,489, 490, 495
Углич, 15, 22, 23, 50, 79, 80, 88, 101, 121, 130, 134, 146, 186- 189, 194, 195,248, 261,333, 336, 390, 496
Угра, р., 197
Украйна, 75, 81, 86, 161
Украинные города, 94, 98, 191, 193, 196, 198, 205,206, 227, 247, 292, 323, 326, 330, 359, 382,397, 432, 456, 475
Украинные уезды, 209
Унжа, 413, 414
Упа, р.,219, 220
Устюг, см. Великий Устюг
Устюжна Железопольская, 261, 262, 264, 433
Франция, 43, 140, 261
Хатунская волость, 278
Химка, р., 238
Ходынка (Ходынское поле), 239-241
Ходынка, р., 263
Холм, 262
Холмогоры, 204, 391,  413,  451, 471
Хорошево (Хорошевские луга), с., 305
Царев-Борисов, 45,  61-63,  98,  190
Царев-Борисов городок, 236 Царев-город, см. Царев-Борисов
Царево-Займище, с., 203, 204, 287, 289, 293
Чаронда, 319, 359
Чарондская округа, 258
Чебоксары, 250, 252
Чемлиж, 97
Череповецкая волость, 393, 472
Чернигов, 77, 90-92, 94, 97, 190, 225,  456
Чернь, 434
Чехия, 43
Шацк, 201,330
Швеция, 8, 9, 10, 19,24, 49,51, 62, 144, 145, 146, 180, 257, 258, 261,265,267, 270, 276, 286,308,386,389,417, 422, 430, 465-467,  499
Шевкальское шамхальство, 80, 221
Шклов, 224
Шотландия, 261
Шушбалинская волость, 393, 472
Юрьев-Польский у., 60, 248
Юрьевец Поволжский, 378
Яик, р., 304
Ям, 19
Ярополческая волость, 360
Ярославль, 7, 10, 201, 212, 222, 232, 243, 248, 252, 259, 260, 263,264, 266, 268, 296, 321, 330, 333, 336, 359, 372-375, 377, 378, 380-400, 404, 409, 435, 447, 449-452, 454, 459, 462-475,  482, 503
Таборская улица, 470
553


СОДЕРЖАНИЕ
«Юбилейная» историография Смуты в начале XXI века 5
Часть 1. Смута в России. XVII век 13
Пролог. Московское государство накануне Смуты 15
Глава 1. После Рюриковичей (Борис Годунов) 25
Глава 2. Первый император (Лжедмитрий на троне) 107
Глава 3. Два царя (Василий Шуйский и «Тушинский вор») 180
Глава 4. Земские ополчения 296
Глава 5. Начало династии Романовых (Избрание на царство Михаила Федоровича) 410
Эпилог Смуты 439
Часть 2. Очерки 443
Очерк 1. Русское государство в 1612 году 445
Очерк 2. Первое ополчение в истории Смутного времени 453
Очерк 3. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. 463
Очерк 4. Московский Кремль после освобождения в 1612 году 476
Очерк 5. Великая Смута - бунт «обычных» людей? 487
Очерк 6. Смута. 494
Очерк 7. Александр Лазаревич Станиславский (1939-1990) - археограф, источниковед и историк Смутного времени 511
Список первых публикаций материалов книги 517
Указатель имен 519
Географический указатель 543


Назаренко А. В.
Н19 Князь Владимир Великий. Креститель, строитель, небесный охранитель Руси (опыт общедоступного научного изложения) - М.: Квадрига, 2020. - 166 с. + илл. - (Историк: прямая речь).
ISBN 978-5-91791-350-6
Книга посвящена эпохе, когда родилась и получила первое оформление христианская Русь, а также ее, эпохи, заглавному персонажу - крестителю Руси князю Владимиру. Именно тогда были заложены основы русских государственности, церкви, культуры, самосознания. Написанная известным историком, книга сочетает в себе доступность изложения со строгой научностью содержания, в котором учтены последние открытия в этой области.
Для всех интересующихся русской историей.


Э85 Эскин Ю. М.
Иван Никитич Хованский / Ю. М. Эскин. - М.: Квадрига, 2020. - 280 с.: илл. (Историк: прямая речь)
ISBN 978-5-91791-375-9
Исследование о крупном государственном деятеле XVII века (†  26.08.1656) написано известным историком и архивистом Ю. М. Эскиным. «Королевичев приход», Смоленская война, «Балашовщина», несчастливое сватовство датского принца к российской царевне, Новгородское и Псковское восстания 1650 г., поход будущего патриарха Никона за мощами св. митрополита Филиппа на Соловки, начало Тринадцатилетней войны и сопутствовавшая ей страшная чумная эпидемия - вот основные вехи его служебнополитической биографии.
И во всех этих событиях проявляется его незаурядная индивидуальность - Иван Никитич Хованский даже в то жестокое время всегда стремился к наименее болезненному решению, предпочитал договор конфронтации и  войне.
Автору удалось устранить путаницу в упоминаниях о роли следующих поколениях этого рода в событиях «бунташного века»..


Трепавлов В. В.
Т66 История Ногайской Орды. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Квадрига, 2020. - 1040 с. (Исторические исследования: классика).
ISBN 978-5-91791-352-0
Книга посвящена истории крупного средневекового государства, располагавшегося на территории современных России и Казахстана, - Ногайской Орды, которая возникла в ходе распада Золотой Орды в XV в. и прекратила существование в первой трети XVII в. Подробное исследование политической истории ногайской державы сопровождается очерками по отдельным проблемам: территория, население, экономика, культура и т.д.
Рассматриваются связи Ногайской Орды с соседними государствами и народами, в том числе с татарскими и среднеазиатскими ханствами, Казахским ханством, Турцией, Кавказом. Специальный очерк отведен характеристике ногайско-русских отношений. В приложении даются генеалогические схемы мангытской знати - правящего клана ногаев.
Исследование выполнено на основе архивных материалов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, а также восточных и западноевропейских источников, русских летописей и других документов


Севастьянова А. А.
С28 История и историки в провинции и в столицах: Сб. трудов по истории, историографии и регионоведению России XVHI-XX веков. - М.: Квадрига, 2020. - 368 с.: ил. + 8 л. цв. ил. на вклейке. - (Исторические исследования)
ISBN 978-5-91791-353-7
В книге А. А. Севастьяновой - известного историка, историографа, исследователя региональной культуры, - изучается явление провинциальной российской историографии второй половины XVIII в. и публикуется ставшая библиографической редкостью монография об исторических трудах, появившихся в 28 губернских, 10 уездных городах, а также в усадьбах второй половины XVIII в. Выявленные более сотни провинциальных сочинений, (из них почти половина - авторские) меняют наши представления о генезисе научной мысли.
Во второй части книги читатель познакомится со статьями А. А. Севастьяновой разных лет о проблемах изучения региональной истории и культуры, предшественниках, очерками о повседневности и укладе глубокой провинции середины XX века. Рассказывается о судьбах библиотек и рукописей, забытых или неизвестных страницах жизни Сергея Есенина, Геннадия Юдина и других деятелей отечественной истории и культуры.
Книга адресована специалистам-гуманитариям, а также всем любителям истории и культуры.


Вячеслав Николаевич Козляков
СМУТНОЕ ВРЕМЯ В РОССИИ начала XVII века
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк Корректор М. Г. Смирнова, Верстка Т. Г. Гаранова
Формат 60x90/16. Объем 35 п.л.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Гарнитура «Times New Roman». Тираж 600. Заказ 7723
Издательство «Квадрига»
ISBN 978-5-91791-379-7
Отдел реализации издательства www.kvadriga-izdat.ru
Тел.: 8 (916) 341-92-06
E-mail: marimarbooks@yandex.ru
Наши книги можно купить в магазине издательства по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 12.
В холле Института востоковедения РАН
с 11 до 20 ч.
все дни, кроме воскресенья тел. 8 (925) 622-40-11
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография» Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д.1 Сайт: www.chpd.ru. E-mail: sales@chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59